EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS (PAN): Terminando de constestarle al Senador. Nada más termino de contestarle primero al señor Senador y después con muchísimo gusto. A la interpretación que usted hace del principio de legalidad yo recuerdo que se complementa con algo muy claro: la autoridad no puede hacer nada que no le conceda expresamente la ley. Distinto del particular que puede hacer todo lo que no le prohíba expresamente la ley. Ese es el complemento de los dos principios que usted señalaba. Entonces escuchemos a la autoridad de por qué utilizó esa atribución. Estamos de acuerdo que es una atribución que le concede el Código Fiscal. Estamos de acuerdo que es una atribución de la que ha hecho uso el Ejecutivo y que vemos con buenos ojos, como es el caso de lo que reconoció el diputado Efrén Leyva. Bueno, ahora escuchemos en qué daña la economía o esta área en su conjunto y después conformamos un criterio. Eso es todo en lo que yo he estado insistiendo desde mi primera intervención. Con muchísimo gusto, Diputada. - EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Diputada: le voy a permitir que haga la pregunta, dado que el Senador la autoriza (risas) En función de que estamos en una intervención por alusiones personales, ya no admitiré más preguntas y al final intervendrá el Senador Buganza. Adelante, Diputada. - LA C. DIPUTADA, MARIA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ (PRD. Desde su curul): Gracias, señor Presidente. Senador: No he podido resistir la tentación de hacerle esta pregunta derivado a sus últimos comentarios y usted argumenta que lo mismo que el día de ayer hizo el Presidente Fox emitiendo un decreto, lo hizo el ex Presidente Salinas de Gortari y el ex Presidente Ernesto Zedillo. En este caso yo quisiera decirle que la Constitución y la ley se cumple o se viola. No se puede cumplir parcialmente a medias y en este caso el PRD ve claramente que hay una aplicación selectiva y discrecional de la legalidad. En este caso mi pregunta es: ¿Se justifica que lo haga el Presidente fox, porque lo hizo Carlos Salinas de Gortari o Ernesto Zedillo? ¿Se justifica? ¿Cuál es el cambio entonces con el nuevo gobierno o con la nueva administración del Presidente Fox, si finalmente están cayendo en las mismas ilegalidades que las pasadas administraciones? -PRESIDENTE, DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN: Adelante senador. -SEN. JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS: ¡Híjole diputada! ¿Por dónde empezar su respuesta? (Risas en el salón) Usted sostiene que el régimen mexicano no ha cambiado. Usted sostiene que el presidencialismo se sigue imponiendo. Yo le diría que este tipo de debates no se dieron en los sexenios pasados. Yo le diría que cuando los presidentes, y no tan sólo Ernesto Zedillo y Carlos Salinas, López Portillo, Luis Echeverría hicieron uso de esta disposición. En algunos casos, por ejemplo, referidos a desastres naturales; de esto tenemos muchísimos casos en Chiapas por ejemplo, cuando el volcán, el Chichonal, o en Tabasco en inundaciones, en donde se da clara la hipótesis del artículo 39 y se declaraba la suspensión de pagos de impuestos o la exención o a veces se utiliza eximir, el verbo eximir, que me parece más correcto exención, que va a lo general y que está contemplado en la legislación y lo define toda la legislación fiscal. Entonces, no me estaba yo refiriendo a equiparar regímenes que queremos superar, me estaba yo refiriendo a que hay antecedentes, o sea, no se está violando la Constitución, no hay un exceso, hay antecedentes del uso de esta atribución que concede el artículo 39 constitucional. Y el texto de Antonio Carrillo Flores es excelente, yo creo que vale la pena repasarlo, fue un gran fiscalista, un gran Secretario de Hacienda en 1952-58, si no mal recuerdo, y sustenta esta atribución. O sea, no estoy equiparando en este sentido, repito, un régimen autoritario que queremos dejar atrás con un régimen que queremos constituir y que definitivamente el reto mayor es una buena relación entre Poder Legislativo y Poder Ejecutivo, en eso insistiré siempre. Estamos en la necesidad de ajustar esa relación con instituciones y lo primero es que tenemos que desahogar lo que son los trámites del procedimiento y lo que creo es que tenemos que escuchar en una audiencia pública, en reunión de comisiones, cuáles fueron las razones que tuvo el Ejecutivo para expedir este decreto, que nos parece bien en una parte y que en una parte no coincidimos. Bueno, escuchémoslo en ese punto y de ahí saquemos conclusiones. -PRESIDENTE: Señor senador, le ruego que continúe con su intervención y a la Secretaría que ponga el reloj a funcionar. -SEN. JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS: Con esto termino la respuesta y termino mi intervención. Que escuchemos la explicación del Ejecutivo y, por otra parte, la última palabra de si el Ejecutivo desbordó sus atribuciones, no la puede tener el Poder Legislativo. Por muy celosos que estemos, por muy vigorosas que sean nuestras intervenciones, nuestro celo para asumir nuestro carácter de representantes, tenemos que en última instancia también respetar al otro poder, que es el Poder Judicial y en cuyo caso nos iremos a una controversia. Nosotros no hemos conformado un criterio en relación a las explicaciones últimas, pero nos vamos al Poder Judicial, desde luego que sí. Lo que quiero y lo que insisto es que respetemos nuestras ámbitos de poderes si queremos que también el Ejecutivo nos respete al ámbito del Poder Legislativo. Muchas gracias. -PRESIDENTE: Tiene la palabra hasta por cinco minutos, el senador Buganza, para rectificación de hechos, y al final consultaré a la asamblea si está suficientemente discutido. No se autorizarán preguntas ni interpelaciones. -SEN. GERARDO BUGANZA SALMERON: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros Legisladores: Creo que no hay duda de que todos queremos buscar la defensa no nada más del sector azucarero, sino de muchos sectores que componen la vida económica de nuestro país. Quiero hacer antecedentes para ubicar y terminar diciendo con esta frase que atinadamente mi compañero usaba, de que tenemos que defender este sector en lo especial el día de hoy. Cuando los productores cañeros en la cosecha anterior no cobraban sus cañas, su producto y venían manifestaciones, vinieron con los legisladores, lo que hicimos fue apoyarlos, ir a la SAGARPA, buscar en Los Pinos la manera de solucionar el problema que finalmente el gobierno federal tomó como decisión el proceso expropiatorio de los 27 ingenios. Yo creo que una vez que esto se hizo, los legisladores también seguimos empujando determinaciones como el no reconocimiento de las cartas paralelas, allí está la muestra que dejamos también todos los Legisladores en la Cámara de Senadores. Creamos una Comisión Especial de Seguimiento para todo el proceso expropiatorio para que efectivamente en 18 meses se regresara a particulares, allí también surgió la necesidad de apoyar a través del Congreso, al propio Ejecutivo en las negociaciones, fuimos a exigir a los Estados Unidos con nuestra contraparte, los Senadores americanos que esta Carta Paralela era incorrecta por su aplicación y no me quiero meter en la historia de Cantor o de Serra Puche, simplemente fuimos también a la Embajada Americana a buscar que hubiese disposición de ellos en tratar de tener un cambio en materia de dulcorantes. Desde luego al no pasar nada en Diciembre, el Congreso determinó este impuesto al uso de edulcorantes salvo el de la caña de azúcar para los refrescos especialmente y creemos que esta era una medida para que sin duda incrementara el consumo y ayudara a la industria azucarera. Pero al mismo tiempo nosotros criticamos también al Gobierno por el retraso de una serie de medidas y decíamos que no había un programa definido y en estas Comisiones exigimos al Gobierno implementar acciones que permitieran ser mejores e incluso la del propio impuesto, o bien emparejadas con el propio impuesto para ayudar a la industria y al sector. Desde luego exigíamos que hubiese este programa por el saco de azúcar estándar para aquellos que lo conocíamos que se fijaba a través del laborín (¿) responsable de la industria azucarera de 215 pesos por saco, era insuficiente no nada más para el industrial sino también para el productor, para el cañero y era insuficiente para cumplir con jubilados y pensionados que a la fecha aún tenemos pendientes. Sin duda, esta exigencia que hicimos , esta lucha y esta defensa que hemos dado ha sido para buscar que hubiese un planteamiento distinto, que hubiese un programa y una política, me siento orgulloso de que a través nuestra el Ejecutivo recogió sin duda ese programa que dio de 16 pasos o 16 medidas, en corto y en mediano plazo. Desde luego buscábamos y buscamos tener una industria fuerte, ganadora, que llegue al 2008 firme y que tenga no nada más el éxito de dar empleos sino el de fortalecer a un sinnúmero de industrias que alrededor de ella se harán y se fortalecerán para esta economía nacional. Creo que en estas acciones el programa que nosotros buscamos que se implementara sin duda busca que esta exportadora tanto de nacionales , industria nacional y del gobierno, pudiera incrementar no el saco de 215 pesos sino a 260 pesos para garantizar la industria, para garantizar el pago a cañeros, para garantizar los pagos a los obreros , aquellos que están rezagados y yo creo e invito a todos ustedes a que sigamos en esa misma línea; que luchemos, que defendemos y defendamos para que el programa realmente llegue a un programa de ley, incluido, como también lo dijo el Gobierno, con financiamientos el 15 de marzo. Yo creo que esto no va a quedar aquí en debate nosotros vamos a continuar, yo soy convencido de que vamos a lograr que a industria con esta medida de exportación pueda alcanzar corrección en el mercado y por tanto pueda alcanzar lo que todos queremos, una industria fuerte y que tenga el cañero el producto de su caña a tiempo y con mejores condiciones de pago que ahora, los obreros tengan por fin, terminado este problema añejo del pago de jubilaciones y de pensiones. Termino diciendo, señor Presidente, que esta propuesta que se ha hecho aquí, que invitemos a Derbéz y al Secretario de Hacienda a que den una explicación puntual para tratar no nada más el bien de ese sector sino de este y otros más y que sin duda busquemos todos los legisladores que el 15 de Marzo el Gobierno Federal cumpla con tener la exportadora que quedó en la política pública ahora como programa, y que se tenga desde luego todas estas acciones de inmediato de la exportación de 650 mil toneladas para tener precio y tener negocio y con esto, todos los Legisladores tengamos sin duda el cumplimiento de un deber que es la defensa auténtica de todos, no nada más de los cañeros y de los productores o de la industria. Por su atención, muchísimas gracias. (aplausos) -