carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Gracias, diputado presidente. Salvo honrosas excepciones, viendo la desatención general del pleno a estos temas estaba pensando no intervenir, pero ya se me está olvidando que hoy está en vivo en el Canal del Congreso, así es que le estamos hablando al pueblo de México y no a la mayoría de diputados que les tiene sin cuidado lo que les pase a los adultos mayores en este país. Dice un refrán que un país se conoce por cómo trata a sus niños y a sus ancianos. Y este país los trata a patadas, justifica como si fuera un problema de cada quien la situación en que se encuentran. De los niños es increíble porque ellos qué culpa tienen para que anden en las esquinas limpiando parabrisas, echando fuego, haciendo literales malabares para ganarse la vida; y los ancianos que deberían tener una pensión de por vida justa, digna, que les permitiera llegar al final de sus días con tranquilidad no sólo no cuentan con ella, sino se vienen desmantelando todas las instituciones de seguridad social que había en el país. Y se nos olvida, compañeros diputados, compañeras diputadas, que la mayoría pasaremos por ahí. Seremos, más temprano que tarde -a menos que se les ocurra otra cosa a nuestros opositores- adultos mayores en algún momento. Yo no sé si llegaré a ser adulto mayor, pero aspiro a ello y aspiraría a que todos los hombres y mujeres tuvieran una vejez tranquila y no es así. Cuando Andrés Manuel López Obrador sacó la pensión alimenticia se le fueron encima con todo. Un apoyo muy modesto, pero están tan abandonados los adultos mayores, que ha sido muy importante en el Distrito Federal, y los gobiernos del PRI y del PAN lo han copiado y mal, de manera corporativa, después de decir populista y no sé cuántas cosas. La gente debería tener un buen empleo, un buen ingreso, prestaciones de ley plenas para que no tuviera que extender la mano para pedir ayuda de ningún programa social y, llegando a la vejez, con mayor razón. Este instituto es un paso pero no es suficiente. La verdad es que se vive un proceso de desigualdad, de injusticia, de simulación brutal donde los niños y los ancianos, las mujeres por supuesto, son quienes pagan la peor parte del costo de estas políticas canallas y criminales en contra de la población del país. Yo apoyo esta iniciativa aunque está claro que es evidentemente insuficiente. A los compañeros diputados y compañeras diputadas que me pusieron atención, debo reconocer que mejoró, les agradezco mucho la misma.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Me informan que el diputado Verver y Vargas Ramírez declina su participación, ¿es correcto? Bien. Tiene la palabra la diputada Oralia López Hernández.
La diputada Oralia López Hernández: Con su permiso, presidente. Compañeras y compañeros. Sin duda alguna uno de los sectores de la población que ha crecido rápidamente desde la década pasada es la de los adultos mayores. Dicha dinámica ha traído consecuencias económicas, sociales, culturales que a su vez ha implicado una serie de responsabilidades y compromisos tanto para el gobierno, las instituciones y la sociedad en su conjunto. Cabe señalar que parte de los compromisos asumidos por el gobierno mexicano, han sido: la implementación de políticas públicas y medidas legislativas, a fin de garantizar a las personas adultas mayores el pleno goce y ejercicio de sus derechos de salud, alimentación, trabajo, educación, participación, acceso a una vida de calidad, a una vida libre de violencia, por mencionar algunos. En este contexto, parte de los avances más significativos han sido la publicación en el año 2002, de la Ley de los Derechos de las Personas Adultas Mayores, con el objetivo de garantizar el ejercicio de sus derechos, así como establecer las bases y disposiciones para su cumplimiento. Cabe resaltar que por disposición de la misma ley se dio lugar a una institución muy importante, al Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores, organismo rector de la política nacional, a favor de dicho sector y cuyo objetivo ha sido coordinar, promover, apoyar, fomentar, vigilar y evaluar las acciones públicas, estratégicas y programas en la materia. Otro gran avance ha sido la creación a través del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de julio del 2008, del Instituto de Geriatría como un órgano administrativo desconcentrado de la Secretaría de Salud, dotado de autonomía operativa, técnica y administrativa, el cual tiene por objeto coadyuvar en el fortalecimiento del Sistema Nacional de Salud, mediante acciones de desarrollo, fomento y promoción en materia de investigación y creación de recursos humanos en geriatría. En este sentido el dictamen que hoy se pone a la consideración de este pleno, resulta de suma relevancia, ya que precisamente busca fortalecer una de las instituciones que resultan trascendentes para garantizar el derecho de salud de las personas adultas mayores: el Instituto de Geriatría, al buscar considerarlo como instituto nacional de salud, es decir, como un organismo descentralizado de la Administración Pública Federal con personalidad jurídica y patrimonio propio, agrupado al Sector Salud, agrupado al sector social... Considero pertinente señalar que los institutos nacionales de salud con los que hasta el momento cuenta, tienen un ámbito de acción que comprende todo el territorio nacional y a su vez tienen como objetivo principal, la investigación científica en el campo de la salud, la formación, la capacitación de recursos humanos calificados y la prestaciones de servicios de atención médica de alta especialidad para este sector tan importante de nuestra sociedad. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación), gracias, diputados. Diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido en lo general. Se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico, por tres minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, por tres minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto. (Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta presidencia da la más cordial bienvenida a vecinos de la colonia Jardines de Santa Clara, en el municipio de Ecatepec de Morelos, estado de México, invitados por el diputado José Alfredo Torres Huitrón.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Diputado presidente, el resultado de la votación es el siguiente: 365 votos a favor, 2 abstenciones, 0 en contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular por 365 votos el proyecto de decreto que adiciona una fracción IV Bis al artículo 5 y el artículo 7 Ter a la Ley de los Institutos Nacionales de Salud. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales. El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma el artículo 4 de la Ley para Prevenir y Eliminar la Discriminación. No hay proponente de esta reforma De conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción V, esta Presidencia informa que se han registrado para la discusión en lo general y en lo particular las diputadas Claudia Edith Anaya Mota y Aránzazu Quintana Padilla, en pro del dictamen. Tiene la palabra la diputada Claudia Edith Anaya Mota hasta por tres minutos. No se encuentra en la sala. Tiene la palabra la diputada Aránzazu Quintana Padilla.
La diputada Aránzazu Quintana Padilla: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, el dictamen de la Comisión de Derechos Humanos que hoy discutimos busca promover acciones que coadyuven a eliminar la discriminación en el país, en especial la discriminación de la que son objeto las personas con acondroplasia o talla pequeña. La acondroplasia es un trastorno genético del crecimiento óseo, que es evidente desde el nacimiento. Es el más común de un grupo de defectos de crecimiento que se caracteriza por la anormalidad en las proporciones del cuerpo. Las personas afectadas tienen brazos y piernas muy cortos, mientras que el torno tiene un tamaño casi normal. Con la reforma a la Ley para Prevenir y Eliminar la Discriminación que hoy votamos se pretende impedir que se anule el reconocimiento o el ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades de las personas de talla pequeña. En ese sentido, la definición de persona con discapacidad prevista en la Ley General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad no contiene o enlista todos los tipos de discapacidades que existen; tampoco particulariza beneficios para personas con determinado tipo de discapacidad. Más bien establece las condiciones en las que el Estado deberá promover, proteger y asegurar el pleno ejercicio de los derechos humanos y libertades fundamentales de todas las personas con discapacidad, asegurando su plena inclusión a la sociedad en un marco de respeto, igualdad y equiparación de oportunidades. Por ello la ley establece que persona con discapacidad es toda persona que por razón congénita o adquirida presenta una o más deficiencias de carácter físico, mental, intelectual o sensorial, ya sea permanente o temporal y que al interactuar con las barreras que le impone el entorno social puede impedir su inclusión plena y efectiva en igualdad de condiciones con los demás. El mismo ordenamiento prevé en su artículo 4o. que las personas con discapacidad gozarán de todos los derechos que establece el orden jurídico mexicano sin distinción de origen étnico, nacional, género, edad, condición social, económica o de salud, religión, opiniones, estado civil, preferencias sexuales, embarazo, identidad política, lengua o situación migratoria. Según estos preceptos se considera que la definición de persona con discapacidad incluye a las personas con acondroplasia o talla pequeña, de acuerdo a la ley los derechos que establece la misma deben ser reconocidos para este grupo de población toda vez que son personas con una discapacidad física permanente. Compañeras y compañeros diputados, en Acción Nacional refrendamos nuestro compromiso con las personas con discapacidad. Continuamos impulsando las medidas que les permitan acceder a mejores condiciones de vida. Construyamos un marco jurídico inclusivo. Los invitamos a votar a favor de este dictamen que hoy presenta la Comisión de Derechos Humanos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra la diputada Diva Gastélum, ¿para qué efectos?
La diputada Diva Hadamira Gastélum Bajo (desde la curul): Para que usted lo considere, como iniciadora de esta propuesta, cuando usted lo considere, quisiera hacer uso de la palabra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No se registró, diputada, en la lista de oradores; en consecuencia, no puedo darle el uso de la palabra porque hay un Reglamento que rige el debate de cada una de las reformas o leyes integralmente consideradas para tales efectos. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, es mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico, por tres minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia da la más cordial bienvenida a invitados del municipio de San Felipe del Progreso, estado de México, a invitación del diputado Eduardo Zarzosa Sánchez. Y hace lo mismo con estudiantes del Instituto Rudyard Kipling, invitados por la diputada María Teresa Ochoa Mejía. Esta Presidencia saluda a integrantes del Instituto Educativo y Cultural Hermano Ernesto Montañez Cendejas, que han sido invitados por varios diputados del estado de México. Los acompaña el hermano Bulmaro García Sánchez, el licenciado Antonio Aguilar Villasana y el licenciado Juan José Fraire Dueñez. Sean ustedes bienvenidos.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema de votación. Señor presidente, se han emitido un total de 352 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular por 352 votos, el proyecto de decreto que reforma el artículo 4o. de la Ley para Prevenir y Eliminar la Discriminación. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales. El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma el párrafo sexto, del artículo 37 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos. Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Pablo Escudero Morales, para fundamentar el dictamen de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El diputado Pablo Escudero Morales: Muchas gracias, presidente. Solo ocuparé unos cuantos minutos. La Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, en su artículo 37, contempla una sanción fija, una sanción de una inhabilitación por un año para aquel servidor público que omita presentar en tiempo su declaración patrimonial. Sin duda esta disposición es contraria a los preceptos constitucionales, en específico al 113 constitucional, donde se ordena una disposición distinta, donde se ordena que se tienen que hacer algunas otras valoraciones para poder imponer esta sanción. Por lo anterior, es evidente que tiene un vicio de constitucionalidad esta fracción y eso es lo que estamos arreglando en este dictamen. Más aún, si revisáramos a detalle la propia Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, encontraremos que en su artículo 14 tiene casi este mismo precepto constitucional donde ordena que hay que tener, hay que revisar algunas otras consideraciones como la gravedad de la conducta, el nivel jerárquico, las condiciones exteriores y la reincidencia. Por eso hemos corregido esta ley poniendo una gradualidad de seis meses hasta un año, y en caso de reincidencia, de 9 meses a un año para que pueda tener la autoridad un parámetro, para que pueda la autoridad cumplir con los preceptos constitucionales y que éstos asuntos que están siendo litigados por los servidores públicos, no se caigan ante el Tribunal correspondiente. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. De conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción V, esta Presidencia informa que se han registrado para la discusión en lo general y en lo particular los siguientes diputados: la diputada Estela Damián Peralta y el diputado Enrique Torres Delgado, a favor. Tiene la palabra la diputada Esthela Damián Peralta.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, ¿me puede registrar a favor?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No, no los puedo registrar a favor, porque no lo hicieron en el momento en que se inició la discusión.
La diputada Esthela Damián Peralta: Con su venia, diputado presidente. En el dictamen que reforma el párrafo sexto del artículo 37 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos pretende volver eficiente y eficaz el procedimiento administrativo en materia de responsabilidades, y atender los principios de legalidad y seguridad jurídica a que deben apegarse el mismo para brindar de este modo certeza jurídica que deben prevalecer en todos estos procedimientos. Por otro lado, la importancia es de que los ordenamientos que emanan actualmente de nuestra ley suprema, cumplan y se sujeten a los principios constitucionales de legalidad y de seguridad jurídica con la finalidad de que los gobernados tengan la certeza de que existen los instrumentos legales que permitan la impartición de justicia. Es relevante que como todo ordenamiento normativo cuente con principios legales sólidos que permitan su correcta aplicación y, sobre todo, que no dejen en estado de indefensión o incertidumbre jurídica a los servidores públicos. Por lo que nuestro grupo parlamentario votará a favor. No abundaré sobre el fondo de la iniciativa, fue expuesta de manera puntual y específica por el diputado presidente de esta Comisión. Por eso invito a mis compañeros de esta Legislatura a pronunciarse a favor de este dictamen. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Enrique Torres Delgado.
El diputado Enrique Torres Delgado: Con su permiso, diputado presidente. Honorable asamblea, distinguidos señores y señoras diputadas, desde esta alta tribuna de la Cámara de Diputados se han discutido dictámenes como el que hoy me trae ante ustedes, con la finalidad de perfeccionar la rendición de cuentas y la transparencia que sin lugar a dudas son dos componentes esenciales en los que se fundamenta un gobierno democrático, y es justamente este gobierno democrático el que desde un principio ha reconocido que la transparencia abre la información al escrutinio público, para que aquellos interesados puedan revisarla, analizarla y en su caso utilizarla como mecanismo para sancionar, además de abrir canales de comunicación entre las instituciones del Estado y la sociedad, al permitir a la ciudadanía participar en los asuntos públicos y realizar una revisión del ejercicio gubernamental. Es por ello, señores legisladores, que la aprobación de este dictamen sentará un precedente positivo, pues manifiesta nuestro compromiso como legisladores de actualizar disposiciones que no se prevén con exactitud en algunos ordenamientos normativos, como ocurre con el artículo 37 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos. Este dictamen busca establecer con claridad y en armonía con nuestra propia Constitución, los parámetros mínimos y máximos de la sanción de inhabilitación que se imponga por la omisión sin causa justificada, en la presentación de la declaración de situación patrimonial de conclusión del encargo de un servidor público, estableciendo la respectiva sanción que va de 9 meses hasta un año para los casos de reincidencia. Actualmente, el artículo 37 contiene una incompatibilidad con los principios contenidos en el artículo 113 constitucional, en relación con los artículos 14 y 16 de nuestra Constitución, ya que en el supuesto de que un servidor público no presente la declaración de situación patrimonial por conclusión de su encargo será inhabilitado por un año, desprendiéndose claramente que se le deja en estado de indefensión, ya que al establecer una sanción fija ésta no permite al órgano sancionador tomar en cuenta las particularidades, excepciones o justificaciones de cada supuesto. Es por ello, señores legisladores, que espero aprobemos este dictamen para cubrir esta laguna, misma que ya habían advertido los tribunales administrativos al declarar a este mismo párrafo sexto del artículo 37 como inconstitucional, aludiendo a la falta de los principios constitucionales consagrados en los artículos 14, 16 y 113 de nuestra Carta Magna. Finalmente, señores legisladores, estoy seguro que esta reforma, además de brindar mayor certeza jurídica para los servidores públicos, propicia y favorece el acceso a la información pública, la cual contribuye a reforzar los mecanismos de rendición de cuentas e incide directamente en una mayor calidad de la democracia. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se le consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Pido a la Secretaría abra el sistema electrónico, por tres minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144 numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema, hasta por tres minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular. (Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia da la más cordial bienvenida a vecinos de la colonia Cuauhtémoc y de la colonia Popular, del municipio de Ecatepec de Morelos, estado de México, invitados por el diputado Noé Martín Vázquez Pérez.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Está abierto el sistema, señores diputados. Señores diputados, vamos a proceder a cerrar el tablero electrónico, favor de emitir su voto. Está abierto el tablero, señores diputados. Está abierto el sistema, señores diputados. Adelante, diputados. Ciérrese el sistema electrónico. Señor presidente, tenemos 346 votos a favor, 0 en contra y 2 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular por 346 votos el proyecto de decreto que reforma el párrafo sexto del artículo 37 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales. El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona el artículo 18, inciso b), de la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno Nacionales. Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Corral, para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, señor presidente. En primer lugar, agradezco a la Mesa Directiva la posibilidad de haber enlistado hasta el final este dictamen de la Comisión de Gobernación, lo que me permite poder ahora, hacer ante ustedes la presentación formal, para efectos de fundamentación de este dictamen. Compañeras diputadas y compañeros diputados, la Comisión de Gobernación ha rescatado de la congeladora legislativa el dictamen que hoy ponemos a su consideración. Lo hacemos a partir de una conciencia histórica, la ineluctable trascendencia social y política que tuvo el movimiento estudiantil de 1968 en nuestro devenir democrático. Por eso el dictamen propone que la bandera nacional se ice a media asta en señal de duelo, en todas las escuelas y edificios públicos de México el 2 de octubre, en memoria de los caídos en la Plaza de las Tres Culturas, en Tlatelolco, en la lucha por la democracia. También hemos impulsado este dictamen conscientes de que nuestras actuales Fuerzas Armadas no son ni herederas de aquella bestialidad ni deben asumirse como custodios del silencio, el olvido o la impunidad. Que esta reforma a la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno Nacionales debe ser un rescate nacional de la memoria sobre un hecho que nunca más debe repetirse. La historia entendida como legado común de los mexicanos, con sus claroscuros, con sus luminosidades, con sus bajos relieves y también con sus hechos vergonzosos. El dictamen que hoy ponemos a su consideración es eso, un rescate común de la batalla permanente de la memoria frente al olvido. Y el 2 de octubre nunca se debe olvidar, como lo ha dicho Raúl Trejo Delarbre: al 2 de octubre no lo olvidan, jamás podrán ni querrán hacerlo quienes tienen suficientes motivos para recordarlo con rabia, dolor, tristeza y también con orgullo. La noche de Tlatelolco es recordada por la generación que al ser víctima de la represión gubernamental tuvo la extraordinaria oportunidad de contribuir a la modernización de la sociedad y luego del Estado mexicanos. Después le llamaríamos transición democrática, pero esa modernización inacabada y contradictoria sería impensable sin el esfuerzo y el ejemplo pioneros de los estudiantes de 1968. Compañeros diputados, compañeras diputadas, al votar hoy a favor de este dictamen saldaremos una deuda histórica de homenaje patrio en la efeméride nacional y recuperaremos la memoria, así como la escribió y la canta Víctor Heredia: todo está guardado en la memoria, sueño de la vida y de la historia. La memoria despierta para herir a los pueblos dormidos que no la dejan vivir libre como el viento. Todo está clavado en la memoria, espina de la vida y de la historia. La memoria pincha hasta sangrar a los pueblos que la amarran y no la dejan andar libre como el viento. La memoria apunta hasta matar a los pueblos que la callan y no la dejan volar libre como el viento. Por las anteriores razones la Comisión de Gobernación, en mi nombre, les pide su voto a favor del dictamen; por su atención muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción V, esta Presidencia informa que se han registrado para la discusión en lo general y en lo particular los siguientes diputados: En contra, diputado Ramón Jiménez López. En pro, diputados Víctor Manuel Castro Cosío, Pedro Vázquez González, Julián Francisco Velázquez y Llorente, Guadalupe Acosta Naranjo, Juan Enrique Ibarra Pedroza, César Octavio Pedroza Gaitán, Beatriz Paredes y Carlos Flores Rico. Al final del sexto orador preguntaré a la asamblea si considera o no suficientemente discutido el punto. También doña Laura Arizmendi en pro.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya no puedo inscribirla porque ya se inició la discusión. Están inscritas estas personas y en el caso de Laura Arizmendi tampoco puedo inscribirla, porque se inició la discusión. Tiene la palabra en contra del dictamen el diputado Ramón Jiménez López.
El diputado Ramón Jiménez López: Gracias, diputado presidente. Hay que recodar que el movimiento estudiantil de 1968, entre otras demandas, planteaba como fundamentales la libertad de los presos políticos, la derogación del artículo 145 y 145 Bis, relativos a la disolución social y la desaparición del cuerpo de granaderos. Diariamente en ese año salían a las calles centenares de brigadistas de los Centros de Estudio, tan sólo en la Vocacional 7, donde estudié, diariamente salían 60 brigadas, compuestas cada una de ellas por tres compañeros: uno para volantear, otro para botear y otro para hablar en los trolebuses o en los camiones. El movimiento estudiantil contaba con la participación directa de jóvenes de las prevocacionales del Politécnico, que eran los más pequeños. Este movimiento fue un movimiento auténtico a pesar de que el gobierno encabezado por Díaz Ordaz trataba de decir que recibían financiamiento del exterior. Recuerdo claramente que muchos automovilistas, al pasar el bote, cooperaban hasta con 100 pesos. Era un movimiento autosuficiente, un movimiento genuino de las masas juveniles que caló hondo en la consciencia de millones de mexicanos. Los niños en las calles jugaban, en lugar de vaqueros e indios, a granaderos y estudiantes. Este movimiento encontró la más amplia solidaridad de diversos sectores de la ciudadanía. Los locatarios daban comida diariamente a los estudiantes, los padres de familia acompañaban a sus hijos a las asambleas, los transeúntes o los automovilistas colaboraban desinteresadamente, igual que los usuarios de los autobuses. La derecha de este gobierno imponte de dar salida democrática a las justas demandas de los estudiantes reprimió, canceló con ello la posibilidad de una salida democrática. Reprimió, encarceló, asesinó a lo largo de varias semanas a miles de jóvenes. Esta represión alcanzó el clímax precisamente el 2 de octubre en la Plaza de las Tres Culturas. Nuestra plaza se empapó con sangre de jóvenes estudiantes, padres de familia, trabajadores y moradores de Tlatelolco. La prensa dijo en ese tiempo que sólo hubo 40 muertos. Falso. Posiblemente les faltó un cero por lo menos. Fueron centenares de muertos. Los que estuvimos la tarde-noche en la Plaza de las Tres Culturas, efectivamente no olvidaremos nunca la acción represora de este gobierno de derecha. Pero quiero decir que la misma corriente de derecha que en 1968 reprimió a la juventud estando en el gobierno el PRI, es la misma que hoy estando en el gobierno el PAN, contabiliza más de 50 mil muertos, la mayoría de ellos jóvenes; y, además, siete millones y medio de jóvenes que no estudian ni trabajan. Por eso decimos los que recordamos el 2 de octubre: ni PRI ni PAN. Gobierno Popular. Gracias. Estoy a favor del dictamen.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estaba registrado en contra. Cometimos un error, le ofrezco disculpas. Tiene la palabra el diputado Ramírez Bucio.
El diputado Arturo Ramírez Bucio (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Nada más para hacerle una atenta solicitud. Que a nuestro orador, si lo puede intercalar entre la diputada Beatriz Paredes y el diputado Flores Rico, para que sea más equilibrado el cierre de este debate, por favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Quién es su orador, ¿César Octavio Pedroza Gaitán?
El diputado Arturo Ramírez Bucio (desde la curul): Sí.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Debo decirle que preguntaré al final de los seis oradores si se considera suficientemente discutido el punto. El orador que inició la discusión estaba aquí mal inscrito en contra del dictamen. Es a favor. De tal manera que César Octavio Pedroza Gaitán, está en contra. Perdón. Es el séptimo, ya no es el sexto. Con esta aclaración obsequio su petición con mucho gusto y cuando llegue el momento de preguntarle al pleno si procede ampliar o no la discusión, se decidirá ésta. Tiene la palabra en pro del dictamen el diputado Víctor Manuel Castro Cosío.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío: El siguiente documento es un reconocimiento del compañero Alejandro Encinas y de un servidor, a quienes lucharon el 2 de octubre del 68 y a quienes siguen luchando por los mismos ideales. Amanecía el 2 de octubre de 1968; los diarios capitalinos publicaban. Crecimiento mayor a 7 por ciento, en 68, Cancela Nixon su visita a México, La UNAM reanuda labores y estudiantes asamblea. Un desplegado clamaba México entero con Díaz Ordaz. Ningún medio daba cuenta de la reunión que sostendrían representantes del gobierno federal y del Consejo Nacional de Huelga ni de la concentración que se celebraría en Tlatelolco en respuesta a la advertencia de Díaz Ordaz No queremos vernos en el caso de tomar medidas que no deseamos, pero que tomaremos si es necesario, clamaba ufano el presidente Ordaz. Para su gobierno existía un plan internacional de subversión concebido sólo en su mente, en su incapacidad de dar respuesta a los graves problemas del desarrollo político nacional. En conferencia de prensa, Echeverría, secretario de Gobernación y Alfonso Corona del Rosal, Regente del Distrito Federal, atribuyeron los sucesos a agitadores profesionales de ideología comunista que se proponían desprestigiar a México, aprovechando la cercanía de los Juegos Olímpicos. Las heridas derivadas del aplastamiento a la huelga ferrocarrilera de 1959, de la represión al movimiento magisterial de los 60 y del asesinato de Rubén Jaramillo y su familia, continuaban abiertas. El 13 de septiembre se realizó la Marcha del Silencio y se demandó el diálogo público; el 14 el Consejo Nacional de Huelga recibió un comunicado oficial que aceptaba el diálogo; pero la noche del 18, el Ejército tomó CU y luego el casco de Santo Tomás. La mañana del 2 de octubre se celebró el encuentro entre gobierno y estudiantes. El primero no aceptaba condiciones al diálogo público y ante la eventualidad de romper pláticas, aceptaron consultar con Díaz Ordaz la propuesta. Por la tarde tuvieron la respuesta. En la Plaza de las Tres Culturas, los estudiantes eran asesinados. Voy a leer un texto de José Revueltas, en Lecumberri: Nuestra sentencia ya está decidida de antemano, no depende de nuestros supuestos delitos, nada tiene que ver con los principios constitucionales, con el respeto a la democracia, la ley o el derecho, nada tiene que ver con la realidad, aunque sus efectos sean muy reales en los años de cárcel que a cada uno de nosotros les corresponda, está decidida porque en el cielo de nuestro destino político, con el dedo de Dios se escribió y todos sabemos quiénes son ese dios, quien es ese tlaquecutli sexenal que ata los vientos y desata tempestades; pero ¿podrá detener el tiempo de la historia? Cuarenta y tres años después la historia ha demostrado que no pudieron detener el tiempo. La lucha sigue, Zapata vive.
El diputado Pedro Vázquez González: Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores, acudo a esta tribuna para fijar la postura del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, en relación al dictamen que nos presenta la Comisión de Gobernación para adicionar el artículo 18 de la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno nacionales. Para los integrantes del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo resulta importante no perder la memoria histórica sobre lo que ocurrió ese miércoles 2 de octubre, por la tarde, en la Plaza de las Tres Culturas de Tlatelolco. Esa tarde sangrienta se perpetró una masacre de estudiantes que al amparo de las garantías del artículo 9 constitucional se reunían pacíficamente para realizar una manifestación. El autoritarismo del gobierno de Gustavo Díaz Ordaz ordenó esa brutal represión, como lo hizo con el bazucazo en la puerta principal de la Preparatoria 1, el 30 de julio, también en la toma de las instalaciones de Ciudad Universitaria, el 18 de septiembre, del Instituto Politécnico Nacional en el Casco de Santo Tomás, el 24 de septiembre. El gobierno se negó a atender las justas demandas que los estudiantes planteaban en un pliego petitorio. El malentendido principio de la autoridad confundió demandas razonables con el ataque directo a la institución presidencial y al régimen político derivado de la presidencia autoritaria. Los estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México, del Politécnico y de otras instituciones de educación pública del país se organizaron democráticamente en el Consejo Nacional de Huelga, que fungió como órgano director del movimiento estudiantil. Sin embargo, la petición de diálogo sólo encontró represión, sangre y muerte en esa fatídica fecha. Sin lugar a dudas, el 2 de octubre de 1968 es el parteaguas del México plenamente autoritario a otro donde necesariamente se tuvo que dar apertura política a las fuerzas emergentes. Al no encontrar vías institucionales, vieron en la guerrilla su única forma de hacer política y transformar a este país. Ante la cerrazón de las autoridades, los grupos estudiantiles participantes y amplios sectores de la sociedad recurrieron a la movilización, ejercitando reiteradamente su derecho constitucional de petición, el cual les fue una y otra vez negado. Entonces, como ahora, no debemos de permitir que el diálogo, que es el instrumento supremo de la búsqueda de los conceptos, se empantane. Voy a señalar una cita textual del poeta Jaime Sabines. Cito: Tlatelolco será mencionado en los años que vienen como hoy hablamos de Río Blanco y Cananea, pero esto fue peor. Aquí han matado al pueblo. Eran mujeres y niños, estudiantes, jovencitos de 15 años, una muchacha que iba al cine, una criatura en el vientre de su madre, todos barridos, certeramente acribillados por la metralla del orden y la justicia social. Fin de la cita. Compañeros y compañeras: el grupo parlamentario los invita y los exhorta a votar a favor del presente dictamen. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Julián Francisco Velázquez y Llorente.
El diputado Julián Francisco Velázquez y Llorente: Con su permiso, señor presidente. Honorable asamblea. Huichilobos vuelve a Tlatelolco. Así rezaba el titular de la revista La Nación, órgano oficial del Partido Acción Nacional. Han pasado 43 años de que fueron masacrados muchos jóvenes que participaron en el movimiento estudiantil de 1968, el 2 de octubre, en la Plaza que después se llamaría de las Sepulturas. Al respecto, desde julio de ese año se había observado que la actitud de provocación y represión del gobierno de Gustavo Díaz Ordaz se había convertido en una práctica rutinaria. A 43 años de distancia queda despejado el papel que jugó el Partido Acción Nacional. Digno y congruente, pero relegado al polvo del Diario de los Debates y las hemerotecas por la historia oficial; ignorancia deliberada que cultivó la idea errónea de un PAN cruzado de brazos, silencioso y táctico aliado de la represión. Increíblemente los perseguidos creyeron y creen aún fielmente esta parte de historia reformada, igual que su propia versión. Los hechos ocurrieron así. Poco después del bazucazo, en el histórico portón de San Ildefonso, el Comité Ejecutivo Nacional del PAN protestó enérgicamente contra los excesos de la represión a los estudiantes y el asalto de la policía y el Ejército a los planteles escolares por orden del entonces presidente Gustavo Díaz Ordaz, del secretario de Gobernación, Luis Echeverría Álvarez, y del entonces denominado regente del Distrito Federal. Al respecto el PAN hizo pública la declaración de que la explicación de las autoridades no satisface, y menos aún, cuando éstas consideran a los estudiantes como instrumentos inconscientes de los comunistas. Los presidentes de Acción Nacional, Christlieb, primero, e Ignacio Limón, después; los diputados en el Congreso y el dirigente juvenil Diego Fernández de Cevallos, llamaron a la cordura. La ocupación de las fuerzas armadas indignó a un partido fundado por universitarios, uno de los cuales, Manuel Gómez Morín, había luchado por su autonomía, como rector. La tarde del 2 de octubre las luces de bengala fueron la señal que se convirtió en una larga noche oscura en la historia de México. El Ejército abrió fuego contra la multitud reunida en Tlatelolco. Odio y miedo, increíble crueldad. Diálogo asesino en las tinieblas. Tiros de gracia. Obsesión por arrasar. Son objetivos de Gerardo Medina que coinciden con otras versiones. Termino, presidente. El PAN no accionó los gatillos ni recibió en el cuerpo las mortíferas ráfagas de las armas, como en León o Baja California, pero su dignidad, junto a la de la patria quedó mancillada aquella noche. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Ramírez Bucio, ¿la había solicitado?
El diputado Arturo Ramírez Bucio (desde la curul): No.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Quiero comentarles, señores diputados, que el diputado Ramírez Jiménez López comentó conmigo que se inscribió para hablar en contra, pero al término de su alocución fue claro al hablar en favor del dictamen. Todos los oradores que están inscritos, están inscritos en favor del dictamen, y el Reglamento señala que cuando esto ocurra en el tercer orador aquí se ha cometido un error que no es producto de la Mesa, dado que Ramón Jiménez se inscribió en contra, se debe preguntar a la asamblea si se debe o no considerar suficientemente discutido el dictamen. No hasta el seis, sino hasta el tres, cuando se producen en una sola dirección las intervenciones. Para cumplir con el Reglamento a destiempo lamentablemente por la primera inscripción, ruego a la Secretaría pregunte si se considera suficientemente discutido o no este dictamen.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido este dictamen. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Diputado presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien. Continuaremos con otros tres oradores y volveremos a hacer la pregunta respectiva.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Gracias, señor presidente. No es la primera vez ni la última, que me confundirán mi nombre con una mujer y como he dicho en otras ocasiones, para mí es un orgullo que me confundan con una mujer. Honra a esta Cámara, que el día de hoy se ponga a consideración este proyecto. Y la honra porque también la Cámara de Diputados y el Congreso de la Unión aplaudió de pie a Gustavo Díaz Ordaz en su informe presentado a esta soberanía, para desgracia y para vergüenza de aquella legislatura. Honra a esta Cámara que hoy se transmita en Red Nacional, esta sesión que trata este tema tan importante para muchísimos mexicanos. Porque lo que hubo después del 2 de octubre fue censura, fueron encabezados culpando a los estudiantes, fueron encabezados de titulares de los periódicos nacionales, justificando la matanza. Honra a esta Cámara que después de muchísimos meses de estar congelada esta iniciativa, haya podido ser votada en la Comisión de Gobernación por unanimidad, iniciativa presentada por un compañero miembro de nuestro partido, que fue presidente nacional del PRD, del senador Pablo Gómez Álvarez, quien participó en esa gesta y quien fue encarcelado y estuvo muchos meses en Lecumberri, producto de su decisión, de participar en esta lucha política por ampliar las libertades democráticas del país. Por eso, que el día de hoy se apruebe que cada 2 de octubre se declare día de luto nacional y se ice la bandera a media asta, es lo menos que puede hacer este honorable Congreso de la Unión y esta Cámara de Diputados para recordar a cientos de jóvenes que cayeron abatidos por las balas asesinas del Ejército, y a cientos de jóvenes que fueron reprimidos y encarcelados, exiliados del país, y a cientos de jóvenes que posteriormente tuvieron que tomar las armas para abrir los cauces democráticos en México. Por eso, el día de hoy es un buen día para la Cámara de Diputados. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Enrique Ibarra Pedroza.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Señoras y señores diputados. El 21 de septiembre de este año, en la Comisión de Gobernación discutimos y votamos este dictamen. En ese entonces la votación en positivo fue por unanimidad de todas y de todos los integrantes. Lamentablemente por los vericuetos procedimentales de esta Cámara, no se pudo dictaminar por el pleno, como era la intención de quienes así lo votamos para que se homenajeara desde el pasado 2 de octubre. Sin embargo, y qué bueno que el día de hoy se está haciendo ése reconocimiento a toda una generación de mexicanos simbolizada, emblematizada por los estudiantes mártires del 2 de octubre del 68. Ella y ellos fueron la voz del despertar de la llamada de atención de que las cosas en el país no marchaban como en aquél entonces se nos quería hacer parecer, el llamado desarrollo estabilizador, el llamado crecimiento económico del 6 por ciento anual, pero ayunos totalmente de desarrollo social y de justicia social, ayunos totalmente de un régimen plural y democrático. Esa fue la voz de los estudiantes y su reclamo en el 68. Por ello hoy, a 43 años estamos modificando la ley en cuestión para que su artículo 18 se establezca el que anualmente en esa efeméride se ponga la bandera media asta, que son las gestas luctuosas, pero más que eso las que deben de permanecer en nuestra memoria y nunca olvidar. Por ello las diputadas y diputados del Partido del Trabajo vamos a votar en este dictamen, y recordamos a esta legislatura que es una añosa propuesta de nuestro grupo parlamentario desde la Legislatura LVII, el que se instituya en los muros de esta Cámara la fecha en honor a los mártires de la democracia del 2 de octubre. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra, porque lo solicitó el diputado Ramírez Bucio, el diputado César Octavo Pedroza Gaitán.
El diputado César Octavio Pedroza Gaitán: Con su anuencia, diputado presidente. Honorable asamblea, aquella aciaga tarde del 2 de octubre del 68 se escribió con la sangre de cientos de mexicanos la página que marca el antes y el después del devenir histórico de nuestro país. Cuántos de nosotros crecimos y formamos nuestro anhelo de nación leyendo a Luis González de Alba y a Elena Poniatowska; cuántos de nosotros decidimos a temprana edad que no era ése el modelo de país en el que aspirábamos a vivir. A cuántos de nosotros nos quedó desde esos lejanos años gravada la imagen de un gobierno represor, de un aparato gubernamental que desde su cabeza, el presidente de la república, sin el menor asomo de respeto a los derechos humanos decidió sacrificar a su juventud que alzaba su voz demandando reivindicaciones sociales, en esos años impensables. La institución castrense, las fuerzas armadas, pro disposición superior y atendiendo a las líneas de mando dictadas por el entonces presidente Díaz Ordaz y el secretario de Gobernación, Luis Echeverría, actuaron en contra de la inerme población civil. Acción Nacional fue en ese entonces el único partido en esta Cámara que denunció los abominables hechos, con indignación demandó incluso la destitución inmediata del presidente Díaz Ordaz. Lo que no podemos hacer, es hoy pretender enjuiciar a la institución del hoy por las órdenes de los responsables del ayer. Lo que éticamente es incorrecto es juzgar por la política totalitaria y deshumanizada de los regímenes enterrados, a las fuerzas armadas, hoy bajo un mando que privilegia la dignidad de las personas, el respeto a los derechos humanos y a la libertad de expresión y de manifestación. Gracias a los gobiernos del Partido Acción Nacional, hoy nuestro Ejército no sólo sirve y provee seguridad a la población, sino que libra en su defensa una lucha heroica contra los sin escrúpulos que atentan diariamente contra nuestro tejido social. Nos sumamos a la propuesta que recibe esta Cámara como minuta del Senado, de la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno Nacionales y que enarboló nuestro partido desde hace 43 años, para reprobar uno de los más trágicos acontecimientos en la historia moderna de nuestro país, como señal indeclinable de nuestra aspiración de que nunca se repita una tarde de Tlatelolco. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Pregunte la Secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutido el punto.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si considera que se encuentra suficientemente discutido el punto. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Diputado presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Repita por favor la votación, señora secretaria.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Con gusto, diputado presidente. De nuevo se pregunta a la asamblea, por instrucciones de la Presidencia, si se encuentra suficientemente discutido el punto. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Continúa la discusión. Tiene la palabra la diputada Beatriz Paredes.