El diputado José Luis Muñoz Soria: Con el permiso de la asamblea. El problema que se plantea resolver con esta propuesta, es el problema del bajo crecimiento. Y plantean entonces, que éste se posibilitaría cuando tuviésemos un mayor crédito con menores tasas de interés y que además a las instituciones que prestan se les garantice el cobro de los créditos. Dicen por ahí, que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. ¿Ustedes creen que con la condición de la banca del sistema financiero vayan a lograr eso, con una banca que está totalmente en manos de capitales extranjeros, que no controlan y que en última instancia pueden ponerse de acuerdo para manejar sus tasas de interés como les convenga, creen que lo van a lograr? Sería la pregunta. Si así fuese, ojalá pudieran hacerlo. Sin embargo, no debe de olvidarse que una posibilidad enorme para que haya crédito, es que haya ahorradores, y con su reforma laboral que aprobaron en los meses de noviembre y diciembre, seguramente no va a haber ahorradores, porque los ahorradores son, cuando hay trabajo, bien remunerados, y cuando haya una gran masa de trabajadores en condiciones de un trabajo estable y bien remunerado. Si nos atenemos a las estadísticas, los ahorradores que están en las posibilidades o deciden invertir, es solamente el 7 por ciento de los que tienen recursos para invertir. La gran mayoría lo hacen en cuentas de ahorro simples, pero que además las tasas de interés es la diferencial de las tasas de interés, es enorme. Los bancos dan poco al que ahorra y cobran mucho al que le prestan. Sin embargo, ¿cuál es la solución para que haya ahorradores? Que la masa salarial en el producto interno bruto sea mayor. Eso es lo que no han pensado. No han pensado que para que haya ahorradores y haya inversión, la masa salarial dentro del producto interno bruto debiese ser al menos de un 40, 50 por ciento del PIB, si no olvídense. Vamos a tener una banca usurera, como es la comercial, pero también una banca de desarrollo imposibilitada para tener recursos para créditos, porque además lo que ha hecho la banca de desarrollo es ponerse en condiciones de competitividad con la banca comercial, olvidándose que es una banca que debe de pensar en crear condiciones para desarrollo. Vamos a pensar que lo puedan resolver, tengo mis dudas, ojalá lo hagan. Sin embargo, hay cuatro aspectos que quiero plantear. Le voy a pedir, diputado presidente, unos minutos de su tolerancia. En la propuesta se habla de resolución bancaria y liquidación de bancos, y dice: el segundo método de resolución bancaria, el cual será de carácter excepcional, lo constituye el saneamiento financiero y consiste, esencialmente, en prestar asistencia financiera a una institución bancaria, con la finalidad de salvaguardar los intereses del público ahorrador, del sistema de pagos y en general, estabilidad del sistema financiero en su conjunto. Y se agrega: adicionalmente, se faculta al Comité de Estabilidad bancaria para determinar que el IPAB otorgue apoyos financieros tendentes a proveer el saneamiento de instituciones financieras que hubiesen adoptado un régimen de operación condicionada y que puedan generar un riesgo sistémico. Y dicen que experiencias de este tipo, como la que se dio hace cuatro años en Estados Unidos son experiencias afortunadas. Me pregunto, ¿qué es lo que están planteando? ¿Crear las condiciones para otro Fobaproa? Esto es lo que quiere decir esto, eso y no otra cosa. También plantearon, con la reforma laboral en los meses de noviembre y diciembre, a la cual nos opusimos, plantean el sistema profesional bancario. Nos oponemos a que se traslade la reforma laboral a los trabajadores de base y de confianza de la banca de desarrollo. Con las reformas de diciembre, en la reforma laboral, ya se atrevieron a quitar todas las conquistas sindicales también a los trabajadores de la banca comercial. Ahora van contra los trabajadores de la banca de desarrollo. No aprobamos eso. Igual nos oponemos, como nos opusimos a lo de la reforma educativa. En la iniciativa se plantea que los servidores públicos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, del Banco de México, de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y del Instituto para la Protección del Ahorro Bancario, así como sus integrantes de sus respectivos órganos de gobierno que participen en la toma de decisiones en la liquidación judicial y que hayan actuado en el ejercicio lícito de las funciones que por ley les están encomendadas, no serán responsables por las pérdidas que sufran las instituciones de banca múltiple, derivadas de su insolvencia, deterioro financiero o por disminución del valor de sus activos, excepto en los casos que se acredite que hayan actuado con dolo para obtener algún lucro indebido por sí mismo o para terceros.