La diputada Claudia Pastor Badilla: Buenas tardes, compañeros y compañeras. Siempre estaremos a favor de combatir la impunidad, pero lo que resulta patético es que los debates en esta Cámara sigan en falsos dilemas y por optar por soluciones mágicas, que solo lastimarán a quienes deban descubrir en sus funestos resultados el enorme error de medidas simplistas que eluden dar respuestas ciertas a problemas complejos. Me imagino que son emuladores de la máquina de fango, que bien describía Saviano, hay que hacer todo mal para demostrar que todo está mal. La terrible impunidad de nuestro país está fuera de controversia, la necesidad de ajustar las herramientas que nos hemos dado es parte del círculo completo de la política pública: diseño, implementación, evaluación y rediseño. Lo que hoy nos proponen es ineficiente, ineficaz y falso, en cuanto a las piezas y la destreza de bisturí que requerimos para abordar el tema de la impunidad. Confundir a sabiendas o por ignorancia que la discusión versa sobre cuáles son las conductas más graves que otras, es perverso. Las y los mexicanos saben que cualquier conducta ilícita en sus distintas dimensiones lesiona el tejido social y está clara distinción ya está regulada en las leyes secundarias, por lo tanto, ese no es el debate. Entonces, ¿de qué hablamos en esta propuesta? ¿Qué es lo que está fallando en nuestro sistema de justicia? Hacer una lista para primero matar y después averiguar nos remonta a tiempos violentos que no queremos para estas generaciones. Responder eficazmente a quienes padecen la delincuencia y ven con frecuencia que los detenidos salen más rápido de lo que ellos pueden recuperar sus bienes, debe atenderse conciliando las piezas claves de nuestro sistema. Abogadas y abogados sabemos los límites gramaticales de toda norma. Y que, por esa distinción entre principios y reglas, una lista jamás será la solución al mal que padecen las víctimas. Una lista siempre es incompleta, como bien lo explica Umberto Eco en La historia de las listas. ¿Por qué rechazamos esta propuesta de modificar el artículo 19 en estos términos? Porque ante semejante reto de responder a la impunidad nos dimos a la tarea de hablar con todos los actores que son parte de la cadena del sistema de justicia. Hablamos con fiscales, hablamos con jueces y magistrados, hablamos con víctimas, hablamos con la sociedad civil, representantes de los sistemas penitenciarios, académicos, organismos de derechos humanos. Y en esos ejercicios que yo agradezco infinitamente a la presidenta de la Comisión de Puntos Constitucionales, de Morena, y a los coordinadores de todas las fracciones parlamentarias, especialmente a mi coordinador, René Juárez es que pudimos trabajar con un ánimo honesto, de brindar soluciones para proponer un instrumento que cierre los eslabones de los procesos: procuración e impartición de justicia. Por lo tanto, si el proyecto olvida las interpretaciones más actuales del derecho sobre la ponderación caso por caso, la idoneidad de las medidas excepcionales, no considera la arbitrariedad en la que se encuentra una fase del proceso. No atiende a las dificultades de conformar un expediente debidamente en pocas horas, pese a enormes cargas de trabajo que padecen los fiscales, entonces, este proyecto no teje con mesura e inteligencia una solución integral digna de una redacción constitucional. La propuesta no atiende las partes operativas. Hablan de combatir la impunidad, pero reducen los presupuestos de las Fiscalías, general y locales, pese a que saben que esto incide necesariamente en la proporcionalidad y la eficiencia. En suma, el proyecto no es una herramienta que a partir de distinguir delitos de gran incidencia social contemple el trato ponderado que están obligados a dar fiscales y jueces en las solicitudes de prisión preventiva. No nos escuchan, no quieren entender razones. Allá ustedes, la historia así se los reclamará. Queden estas líneas de rechazo a la forma en que nos proponen modificar el artículo 19 constitucional. Muchísimas gracias.