La diputada Lilia Aguilar Gil: Nos da mucho gusto que esté usted de vuelta en la Presidencia, diputado Arroyo. El día que lo iban a matar, Santiago Nasar se levantó a las 5:30 de la mañana para esperar el buque en el que llegaba el obispo. Había soñado que atravesaba un bosque de higuerones donde caía una llovizna tierna y por un instante fue feliz. Pero al despertar se sintió completamente salpicado de cagada de pájaro. Santiago Nasar murió ese día, contra la puerta de su casa, tratando de entrar, con las vísceras al sol, limpias y azules, cayó de rodillas, víctima de cuchillos mal forjados y gracias a un muy mal entendido. Éstas, obviamente, no son mis palabras, compañeros diputados, sino es La crónica de una muerte anunciada. Muchos amigos diputados, en el intermedio de mi intervención me han aconsejado que no es buena idea posicionarse en contra de la desaparición del fuero, porque mediáticamente no es muy positivo, porque luego la gente va a pensar que estás a favor de los privilegios y estás a favor de la impunidad. Desgraciadamente, yo no conozco otra forma de ser más que ésa, más que decir lo que pienso y en esta forma de ser hay que decir lo que está sucediendo. Estamos iniciando este debate con una premisa falsa, compañeros diputados. La inmunidad o el fuero no significan impunidad. Nosotros también, y tienen la razón quienes lo han dicho en esta tribuna, estamos en contra de aquellos que charolean y de los que abusan del poder. Eso no es el fuero, compañeros diputados. Eso no es la inmunidad. Y mucho han dicho, de verdad, quienes aquí, en esta tribuna han comentado que se nos deja libres para decir lo que queramos, en efecto y como se lo dije al diputado Angulo, ése no es el problema y por eso no citaba yo a Belisario Domínguez tratando de hacer una analogía, el problema no es que diga uno lo que piense, el problema no es que uno se enfrente aquí al autoritarismo, el problema es si te van a cortar la lengua o no por ello. Ésa es la gran discusión. Mucho he escuchado también de los compañeros de algunos partidos, de quién inició este debate, por qué estamos inmiscuidos en este debate. A quién le conviene, a quién le conviene debilitar al Legislativo. Es el Pacto por México, es la agenda pública del PAN para decir que ellos desaparecieron el fuero y es por ello que tienen este gran debate con el PRD de quién inició esta iniciativa, valga la redundancia. Lo que sí es que, y lo digo con todo y absoluto respeto al coordinador y a los miembros de la bancada del PAN, no se puede negar, que no sé quién lo hizo, que hubo un trueque en la Comisión de Puntos Constitucionales entre el PRI y el PAN. Hubo un trueque para respetar la figura del fuero del presidente, a cambio de retirar la última parte del juicio de procedencia. Por qué, porque ellos decían que si iban a quitar el fuero frente a los medios y frente a la gente había que hacerlo bien. No porque estén en contra de los privilegios, porque de eso no están en contra y lo digo de verdad, con mucho respeto. Es una incongruencia venir a decir aquí, y lo aludo, diputado Aguilar, que es culpa del PRI, porque en la Comisión de Puntos Constitucionales ustedes apoyaron esta moción. Porque en la Comisión de Puntos Constitucionales ustedes apoyaron esta moción, porque en la Comisión de Puntos Constitucionales ustedes dijeron que estaban a favor de que había que proteger la figura presidencial. Y entonces no pueden venir a decir aquí que es culpa del PRI, éste es un acuerdo entre ustedes y tiene que aceptarlo. Y entonces es lo que les vengo a preguntar a esta tribuna: ¿Qué hay detrás de esta negociación? ¿Por qué estamos debilitando al Poder Legislativo? ¿Y, si lo van a votar a favor, por qué se posiciona en contra de ello en esta tribuna? No trascendamos, compañeros diputados, como la legislatura que debilitó al Poder Legislativo frente a un Ministerio Público dependiente, frente a un Ministerio Público que depende de los Ejecutivos, frente a un Ministerio Público que todavía no es una fiscalía y que no dudará en iniciar un procedimiento contra un legislador local, ya no tomemos a los legisladores federales, para que no parezca que nos estamos defendiendo. ¿Cómo le hacemos si nos han dejado entre un Ministerio Público que obedece a Ejecutivos autoritarios y un Poder Judicial que no alcanza a ser autónomo en los estados? Es cierto, ha habido un abuso insolente del fuero, ha habido un abuso insolente de la idea del fuero, de lo que se cree que es el fuero, pero no dejemos de lado la naturaleza de nuestro encargo, compañeros diputados, y esto l digo porque pareciera que el encargo del presidente es superior al del Poder Legislativo y no es así. Somos un poder de la república, como lo es el Poder Ejecutivo. Entonces, compañeros diputados, no podemos decir, no podemos dejar de lado que pérfidas asechanzas de enemigos políticos, de quienes solamente por molestar y hacer una asechanza política y acabar con la carrera política a lo mejor de alguno de ustedes, si es que se tienen aspiraciones, puedan iniciar un procedimiento. Y con esto termino, no nos desacreditemos políticamente, eso es lo que hemos hecho en esta tribuna. Hemos subido a esta tribuna a decir que no somos ni siquiera personas que necesitemos o que podamos tener la capacidad de que se nos respete en un Poder Legislativo. Termino, presidente. No desacreditemos nuestra actividad en esta legislatura. ¿Cuál es la verdadera discusión? Y con esto cierro. La verdadera discusión es la estructura del Estado y la desconstrucción de un nuevo autoritarismo. El presidente de la República ahora no solamente será el jefe del Ejército, el jefe de la policía, el jefe de su partido, sino también ahora pareciera el ejecutor del Legislativo. Y permítame cerrar, señor presidente, con una frase de Montesquieu, El espíritu y las leyes, que señala que el objetivo de la división de poderes es alejarnos de la tiranía y preservar la libertad, ninguna otra cosa, no los privilegios. Muchas gracias, señor presidente.