carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor diputado. Desde luego que considero que es inmoral, que es hacer uso de las instituciones, de este Congreso, del poder reformador de la Constitución, para algo de coyuntura. Las reformas constitucionales no pueden ser, no pueden aprobarse para atender cuestiones de coyuntura política, porque el acto de presencia del Papa, la visita del Papa en México, el próximo año, no solamente será un acontecimiento religioso que encantará a los creyentes católicos, sino que es un acto político. El Papa visitará México en un año de elecciones, en pleno proceso electoral federal del 2012. Habrá concentraciones importantes de fieles en el 2012, en la visita del Papa, sea en León Guanajuato o sea en la ciudad de México o en cualquier otro lugar del país. Y aquí hay dos sectores de partidos mayoritarios, los compañeros del PAN, algunos del PRI, que están favoreciendo esta reforma constitucional. ¿Con qué propósito? Con el propósito que se indicaba hace un momento de garantizar los derechos fundamentales de las personas a la libertad ideológica, a la libertad filosófica, a la libertad religiosa. No, el propósito es mostrar una buena cara ante el Papa, ante su visita. Ese es un motivo de carácter político, un argumento de carácter político que también me obliga a votar en contra de esta reforma. Pienso que es éticamente inaceptable votar reformas a la Constitución para propósitos políticos de coyuntura, para que la iglesia católica dé el visto bueno a los candidatos de determinados partidos. Eso es indebido. Si vamos a aprobar una reforma de este calado, esa reforma debe mirar a largo plazo y debe, efectivamente, salvaguardar y garantizar el derecho fundamental a la libertad filosófica, a la libertad de convicciones éticas, a la libertad de conciencia y no privilegiar la posición de una iglesia, como es la católica, por encima de las demás asociaciones religiosas, privilegiar la posición de la iglesia católica en detrimento de agnósticos y de ateos. Por eso, repito, mi voto será en contra y por eso me parece inmoral la aprobación de esta reforma constitucional de coyuntura. Muchas gracias, señor diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Gustavo González Hernández, del Partido Acción Nacional.
El diputado Gustavo González Hernández: Con su permiso, señor Presidente. El pasado viernes 10 de junio del 2011 salió publicada la reforma en materia de derechos humanos que aquí, en esta Cámara aprobamos con abrumadora unanimidad. En esa reforma nosotros establecimos, en el artículo 1º, que en los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte. Quiero dar lectura a tres tratados internacionales de los cuales el Estado mexicano es parte y es una cuestión, como decía Javier Corral, de derechos humanos. El primer tratado: la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 que dice: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia individual o colectivamente, tanto en lo público como en lo privado, por la enseñanza, por la práctica, el culto y la observancia. El Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos de 1966 dice: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Este derecho incluye la libertad de tener o adoptar la religión o las creencias de su elección, así como la libertad de manifestar su religión o sus creencias individual o colectivamente, tanto en lo público como en lo privado, mediante el culto, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza. En esta Cámara votamos unánimemente esta reforma; el equiparar, el reconocer y el extender el derecho garantista de nuestra Constitución también a aquellos derechos de los tratados internacionales, y la redacción que estamos proponiendo para el artículo 24 busca eso, que el individuo tenga derecho a creer o no creer, a manifestar su creencia o no manifestarla y a manifestarla individual o colectivamente y a manifestarla en lo público o en lo privado. Es una cuestión del individuo, es una cuestión de derechos humanos. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, don Gustavo. Tiene una pregunta, ¿la acepta?
El diputado Gustavo González Hernández: Claro, por supuesto.
La diputada Dora Evelyn Trigueras Durón (desde la curul): Muy buenas noches, compañeros diputados. Gracias, presidente, por el uso de la palabra. Gracias compañero diputado por aceptar mi pregunta. Para empezar, yo no soy católica, soy cristiana, creo en dios y respeto a los que no creen. Yo me pregunto. He estado viendo aquí, que no han salido del tema de la iglesia católica, la iglesia católica; sin embargo yo creo que aquí también nos da la oportunidad a que católicos, cristianos, budistas, etcétera, cualquier tipo de expresión religiosa que tengan, se puedan expresar. Y yo quiero preguntarle, ¿usted cree que estas otras religiones salgan afectadas por este tipo de reformas o con esta reforma? Y la otra pregunta es, ¿qué diferencia hay también entre los otros tipos de manifestaciones que existen, como las de asociaciones civiles, sindicatos o grupos de homosexuales -con todo respeto- o cualquier tipo de manifestación que hay? Porque vivimos en una ciudad en la que constantemente tenemos manifestaciones, y todos en uso de la libertad de expresión. Y me pregunto, ¿por qué insistentemente se quiere bloquear que los que gocemos de la creencia de dios nos podamos manifestar, incluyendo cualquier religión de éstas? Ésas son mis dos preguntas, muchas gracias.
El diputado Gustavo González Hernández: Claro que sí. Esta redacción que estamos proponiendo, a diferencia de muchas redacciones que se dan en el plano de las garantías individuales, no va en una redacción negativa. Nadie puede ser detenido si no es. Muchas de las garantías son en base a una prescripción negativa de lo que no debe de hacer el Estado. Lo que estamos nosotros proponiendo de redacción es una redacción positiva: la persona, el individuo por el solo hecho de ser persona tiene derecho a creer o no creer. No estamos encajonando a una religión. Es un derecho que la persona lo va a ejercer. Y ese derecho puede también manifestarlo públicamente, colectiva o individualmente. Luego entonces, el que se quiera encasillar a una religión esta reforma es un error, es una confusión, no es así. No es posible que un Estado democrático -en el caso mexicano- no exista el reconocimiento del derecho de la persona a tener una creencia o no tenerla, cualquiera que sea su creencia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene el uso de la palabra, el diputado Agustín Guerrero, hasta por tres minutos, en contra del dictamen.
El diputado Agustín Guerrero Castillo: Con su permiso, presidente. Lo primero que habría que destacar es que un tema de esta importancia, de esta trascendencia tendría que haberse discutido con la suficiente amplitud, con el tiempo necesario y hacer consultas a un conjunto de instituciones, que desde la reforma al artículo 130 constitucional, constituyen el universo de eso que llamamos Las Iglesias, La religión. Hacer una reforma sobre este tema en prácticamente un día, me parece una falta de respeto. Es una reforma constitucional, no es un tema secundario. Es una cuestión que como aquí se ha visto motiva polémica y pasión. No hay, en ninguno de los grupos parlamentarios, una postura unificada, unitaria en este tema. Y por eso me parece que lo primero tendría que haber sido esa cuestión, de no legislar, como luego se dice, sobre las rodillas, al vapor, porque es el último día del período ordinario. Porque ha habido otros temas, como la reforma laboral o la reforma al sistema de seguridad nacional, donde se ha argumentado que por su importancia se requiere recoger más opiniones, que por su importancia se requiere que haya un mayor consenso. Y este tema no requiere eso. Este tema sí se puede legislar en tres minutos, sí se puede, sin conocer lo sustancial de los argumentos, tomar una definición a favor o en contra. Parece que no. Miren, desde mi punto de vista, el derecho de los mexicanos a creer en lo que quieran y que por ese hecho se les respete y no sean discriminados, está en el artículo 1o. constitucional. El derecho que cada uno de nosotros tiene a expresar nuestra libertad de pensamiento y de creencia, está salvaguardado. No está eso en discusión. Este artículo 24, es un artículo referido a las instituciones, no a la creencia de las personas, y estamos, por lo mismo, en la necesidad de hacer una discusión de mayor profundidad, porque es mejor esta propuesta que aquí se hace de redacción al actual artículo 24 constitucional, no. Si vemos con puntualidad lo que el artículo 24 hoy vigente dice en materia de libertad de religión, hay consenso total. Está resuelto el asunto de la función de las iglesias en el ámbito público. ¿Qué le viene a agregar cualquiera de los párrafos de eta reforma? Nada. En positivo nada. Se trata de una contrarreforma que va y con esto concluyo, diputado que va en el mismo ánimo de las reformas de hace algunos años en el artículo 130 constitucional. Y cada paso, cada renglón que avance en la iglesias, es un avance en contra del Estado laico, porque aquí no hay más que suma cero. Se avanza en las iglesias, alguien pierde y ése es el Estado laico mexicano. Y nosotros no estamos para permitir que el Estado laico pierda un solo centímetro de su autonomía y de su soberanía. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra hasta por tres minutos para hablar en contra del dictamen, el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas. Estamos hablando de un sofisma, que hay derechos humanos y libertades que se les va a dar al pueblo de México, y que tienen plenamente. Qué impide a cientos de miles de ir a la Basílica; nada. Que cada 28 vayan a la iglesia de San Judas Tadeo y bloqueen Reforma y Puente Alvarado; nada. Que hagan una peregrinación a Chalma; nada. Que profesen la creencia que quieran; nada. Voy más lejos, que vayan de rodillas a La Villa o que vayan sobre nopales o que se latigueen o que se pongan cilicios o que se crucifiquen como en Iztapala; nada. Todo está, no sólo garantizado, sino está absolutamente permitido. No hay discusión sobre ése tema; no es cierto. Aquí lo que se quiere dar son libertades a una minoría, a la jerarquía católica, a la poderosa jerarquía católica que es tan poderosa que puede sacar un libelo infamante en contra de esta soberanía, diciendo que no trabajamos, que no servimos, que somos holgazanes, que no sé cuántas cosas para qué le sigo- y a cambio, en vez de exigirle respeto al Estado laico le quieren dar más poder y más privilegios. Quieren que pueda hacer, ya hacen misas en el corazón de la ciudad, en la catedral que es el templo católico más importante del país, y ahora quieren que las hagan en la plancha del Zócalo, quieren que accedan a televisión, a radio, que sigan avanzando en su posicionamiento político; que sigan vulnerando el Estado laico. Vuelvo a preguntarle al Partido Revolucionario Institucional, cuando las reformas de Salinas al 130, que la abrieron todo el poder enorme que ahora ha concentrado la jerarquía católica, ¿políticamente de qué le ha servido al PRI? ¿Al PRI le ha dado más fuerza, le ha dado mayor presencia, ha, la iglesia católica trabajado políticamente a favor de este partido? La respuesta es no, ni siquiera desde el punto de vista pragmático tiene sentido que se atente contra el Estado laico. Ni siquiera desde el punto de vista estrictamente electoral tiene sentido que se vulnere una de las instituciones más importantes de la república, y yo vuelvo a reiterar que esto ha causado guerras, que esto ha causado dolor y sufrimiento al pueblo de México; que ha sido muy difícil llegar a estos frágiles equilibrios y a pesar de todo lo que se ha avanzado en quitarle poder a la jerarquía católica desde el siglo XIX, sigue siendo terriblemente poderosa, y no en beneficio del pueblo de México, no en beneficio de las mejores causas, no en beneficio de la igualdad, las libertades y la justicia. Inclusive pueden imponer un tribunal especial para ellos, para sus sacerdotes, pueden imponer fueros especiales para ellos a pesar de que legalmente están abolidos, y termino diputado presidente, antes de que me toque la campaña.... Ya la tocó, termino de todos modos. Tienen tanto poder que pueden imponerles a hombres en plenitud de su vigor y de su energía, que sublimen lo que evidentemente no logran sublimar y por eso pasa lo que sucede a los niños y niñas del país. Vamos parando ya tanta simulación, tanta hipocresía y tanto atropello, compañeros diputados, compañeras diputadas. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El Secretario Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. En virtud de que ha sido materia de reservas el artículo que contiene el proyecto de decreto, daré cuenta de ellas. La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz presenta reservas al primero y tercer párrafos del artículo 24, al tercer párrafo también el diputado Porfirio Muñoz Ledo, al primero y tercero el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Ésas son las reservas que tiene registrada esta Mesa. Por tratarse de artículo único iremos directamente a la presentación de las reservas. La primera de ellas es la presentada por la diputada Uranga, al párrafo primero, pero tiene otra al párrafo tercero, y yo le haría la pregunta que siempre hago a los oradores, ¿quiere usar seis minutos para presentar ambas o lo hará por separado, diputada?
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Juntas, en una sola.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En una sola. Seis minutos se conceden a la diputada Uranga, para presentar las dos reservas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, ¿perdón?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Una pregunta.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): La pregunta, diputado presidente, con absoluta buena fe, ¿no se vota primero en lo general?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es artículo único. Es igual al caso de vivienda, que recordará de hace tres o cuatro semanas. Entonces, primero se desahogan las reservas y después se votará. ¿Si alguien más quiere hablar? Diputado Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Antes de que suba la diputada Enoé, queremos comentar que la mayoría de nosotros va a votar a favor de este dictamen.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. En pro de la propuesta de la diputada Enoé Uranga harán uso de la palabra de manera sucesiva, hasta por tres minutos, el diputado Jaime Cárdenas Gracias y el diputado Felipe Solís Acero. Diputado Cárdenas Gracia, por favor.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, presidente, estoy apuntado a favor, pero por el cariz que tomaron los acontecimientos en esta sesión mi posición respecto a la reserva de la diputada Enoé Uranga será en contra. Voy a votar en contra de la reserva de la diputada Enoé Uranga por dos razones. Una porque creo que en esta reserva de la diputada Enoé Uranga hay un faltante. En el primer párrafo del artículo 24, de la Constitución, debiera estar consignada además de las convicciones éticas las convicciones filosóficas. Aquí hay una omisión. En segundo lugar, hay otra omisión muy importante, sería muy importante, sería trascendente que en el texto de la reserva de la diputada Uranga se estableciera el principio expreso de que ninguna asociación religiosa puede tener una posición de privilegio en el Estado mexicano, y ese principio no está consignado en la reserva de la diputada Enoé Uranga. Es fundamental que ese principio quedara consignado expresamente. Ninguna asociación religiosa tendrá una posición de preferencia o de privilegio. Y, en tercer lugar, otra omisión de la reserva de la diputada Enoé Uranga tiene que ver con la igualdad que debiera establecerse también como principio constitucional entre los agnósticos, los ateos y las personas que profesen cualquier religión. Como existen estas tres omisiones no hay apelación a las convicciones filosóficas. No se establece el principio de que no puede haber privilegio a favor de una Iglesia o asociación religiosa y no se establece la igualdad entre agnósticos, religiosos y ateos, es que votaré en contra de la reserva de la diputada Enoé Uranga. Por su atención muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias. Vengo simplemente a ratificar lo que ya había anticipado, con motivo de la intervención que tuve hace unos minutos para fijar la posición del Grupo Parlamentario del PRI. La redacción del proyecto de decreto que está puesto a consideración de la asamblea fue motivo de un trabajo colectivo. Hay que decirlo, hay que reconocerlo y hay que recordarlo a algunos que participaron en esa redacción colectiva y que hoy inexplicablemente la desconocen. Porque lo que está aquí contenido en el proyecto que está sujeto a la consideración de la asamblea no fue producto de una mente iluminada ni de una sola convicción personal. Lo trabajamos de manera conjunta entre el día de ayer y el día de hoy con el espacio que la Presidencia de la Mesa Directiva concedió con un receso específico de manera colectiva. Se trata de un esfuerzo de varias manos y de varios pensamientos para finalmente llegar al planteamiento que está en el proyecto de decreto que está puesto a consideración de la asamblea y en las reservas que ha referido y explicado con todo cuidado la diputada Enoé Uranga. Yo quiero detenerme en señalar los tres aspectos fundamentales que contiene y quiero comenzar con la rectificación de un error cometido ayer en la comisión al derogar indebidamente el párrafo tercero del artículo 24, el que obliga a que la profesión y el culto, -la profesión de fe- se lleven a cabo precisamente dentro de los templos. Este apartado en lo particular nunca debió haberse planteado en esos términos, y lo que hoy estamos haciendo en una convención en la que coincidimos PAN, PRI y PRD y el propio diputado del PT que ahora lo desconoció, hemos planteado en la necesidad de que se preserve el texto como aparece en la redacción vigente del artículo 24 constitucional. Y agregar la consideración de la libertad de convicciones éticas para preservar también el derecho constitucional y el reconocimiento respectivo a quienes se inscriben en el ateísmo y tienen también derecho a no profesar ninguna creencia religiosa. Por esa razón, en el Grupo Parlamentario del PRI validamos, como lo anticipé con anterioridad, en todos sus términos las reservas que han sido planteadas con las que, estamos seguros, quedará el texto con fortaleza y solidez mejor que la que estaba en el proyecto que se circuló. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No fue aludido, se mencionó: ...el diputado del PT que ahora ha rectificado. No es una alusión. Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva del artículo 24 se encuentra suficientemente discutida.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera que la reserva está suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Ruego a la Secretaría que dé lectura a la propuesta de modificación hecha por la diputada Enoé Uranga, al primer párrafo del artículo 24.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Todo individuo tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión y a tener o a adoptar en su caso, la de su agrado. Esta libertad incluye el derecho de practicar individual y colectivamente, tanto en público como en privado, las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de la libertad, con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política. El Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna. Los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos. Los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos, se sujetarán a la ley reglamentaria.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (Desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Encinas, le daré el uso de la palabra cuando termine la votación de este primer párrafo. La única que puede hacer precisiones es la proponente.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Yo también soy proponente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En consecuencia, tiene usted el uso de la palabra.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Gracias. Es para una precisión de congruencia con lo que votamos anteriormente en las modificaciones que se hicieron al cuerpo de la exposición de motivos del dictamen, donde sustituimos la palabra individuo, por persona. En los dos casos de la reserva se refiere en estos momentos a individuos y debe decir. toda persona, en los dos casos. Esta es la precisión, para que haya congruencia con lo ya votado anteriormente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le ofrezco una disculpa y es absolutamente correcta la precisión. Con esa precisión, que haya hecho el diputado Encinas de cambiar la palabra individuo, por persona, le ruego a la Secretaría consulte en votación económica si se acepta la modificación al primer párrafo del artículo 24 constitucional, formulado por la diputada Enoé Uranga.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 24, primer párrafo. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa,, sírvanse manifestarlo (votación) Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta. Dé lectura la Secretaría a la propuesta hecha por la diputada Uranga, de modificar el párrafo tercero del artículo 24 constitucional.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos. Los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación a la reserva que hace la diputada Uranga al párrafo tercero del artículo 24.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta si se acepta la modificación al tercer párrafo del artículo 24, propuesta por la diputada Enoé Uranga. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta. La siguiente reserva será presentada por el diputado Porfirio Muñoz Ledo. No se encuentra. Ha perdido su turno. La siguiente reserva la presentará el diputado Jaime Cárdenas Gracia; en realidad consiste de dos reservas al primero y tercer párrafos del artículo 24, por lo que le pregunto si quiere hacer uso de la palabra en una sola ocasión, por seis minutos. De acuerdo, señor diputado, muchas gracias. Tiene seis minutos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas, tiene usted una pregunta del diputado Carlos Flores Rico, ¿la acepta?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Con mucho gusto, señor diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, diputado Flores Rico.
El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Gracias, señor presidente. Doctor Cárdenas, usted ha dicho ahora por segunda ocasión que esta reforma, incluida la enmienda que hace la diputada Uranga, favorecen a una de las Iglesias, a la mayoritaria aquí en México. Quisiera saber exactamente, ¿a qué parte de la reforma se refiere ese texto donde favorece a una Iglesia?; primero. Y en segundo lugar si usted lo admite una pregunta que supone otra. Usted ha de haber votado a favor, seguramente por su nobleza; la reforma que hicimos hace unos meses sobre los derechos humanos a la Constitución, artículo 1o. que se refiere concretamente a la igualdad de validez o de jerarquía entre la Constitución y los tratados internacionales en derechos humanos. Y si es así, me supongo que estará usted de acuerdo en que la jerarquía del Pacto San José y la Constitución es equivalente, en cuyo caso, usted debe saber entonces que el artículo 12, de ése Pacto, está siendo traducido a una reforma en el artículo 24. Si usted me admite, le leo rapidísimamente lo que dice el artículo 12 del Pacto de San José. Dice: Artículo 12. Libertad de Conciencia y de Religión. 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión. Este derecho implica la libertad de conservar su religión o sus creencias, o de cambiar de religión o de creencias, así como la libertad de profesar y divulgar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado. Luego dice el párrafo dos: Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas que puedan menoscabar la libertad de conservar su religión o sus creencias o de cambiar de religión o de creencias. Como puede ver, este párrafo ya está vigente, en este momento, y tiene exactamente la misma jerarquía que tiene la Constitución mexicana. Por lo tanto, en qué parte encuentra usted: uno, alguna violación que se pueda colegir alguna ventaja o favoritismo a alguna de las iglesias en particular. Segundo, cómo colige usted, de este texto que se viene al 24, inclusive enriquecido por lo de la palabra convicciones éticas, que es de carácter vanguardista en el sistema constitucional mundial, ¿de qué manera colige usted que tenga que ver con la visita de uno de los titulares de la iglesia, o el titular de la iglesia católica a México? ¿De qué manera, señor doctor Cárdenas, puede usted advertirnos a los diputados para ilustrar nuestro criterio, que esta reforma no es actualización del Pacto San José en la Constitución Mexicana, o de qué manera puede usted advertirnos de que es una reforma indebida o que puede, en su caso, ser perniciosa para la actual libertad que ya está consagrada en la Constitución?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Muchas gracias por su pregunta, señor diputado Flores Ricos. Hay una escuela jurídica, que es la escuela hermenéutica. Los hermeneutas dicen que todo texto debe leerse, debe interpretarse desde un contexto, y es lo que estoy haciendo aquí. Estoy interpretando hermenéuticamente esta reforma. No basta el texto. Hay que tomar en cuenta el contexto, el sentido. El propio San Pablo voy a citar a un padre de la iglesia decía que la letra mata y el espíritu vivifica. Es decir, jamás podemos hacer interpretaciones jurídicas tomando en cuenta solamente el texto normativo, porque entonces nos transformamos en una suerte de juristas, letristas, en juristas leguleyos, en juristas que no son juristas. Los juristas deben tomar en cuenta el contexto. Y déjeme contarle cuál es el contexto de esta reforma. Primero, una reforma precipitada, dictaminada, dizque dictaminada en la Comisión de Puntos Constitucionales sin haberse observado las normas del Reglamento de la Cámara de Diputados. Esta reforma constitucional tiene origen una cena entre el cardenal Carrera, Rivera Carrera y el precandidato a la Presidencia, de un partido político que ya no lo voy a mencionar. Ese candidato a la presidencia de un partido político acordó que sus diputados votarían a favor de esta reforma. Qué otro contexto: la visita del Papa en el mes de marzo de este año. Para mí es muy claro, no se trata de una simple actualización de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, o una actualización del artículo 12 del Pacto de San José; esto tiene un propósito político electoral evidentemente claro, para favorecer a un poder fáctico. Usted me dice respecto al otro punto de su pregunta, que el artículo 29 ya concede la libertad de conciencia religiosa. Es cierto, ya lo concede, pero esta reforma en lugar de repetir lo que ya dice el 29 y el Pacto de San José, debería maximizar el laicismo. ¿Cómo debiera maximizarlo? Estableciendo el principio de que ninguna religión deberá tener un trato preferente, en que los derechos de los laicos, de los religiosos, de los ateos y de los agnósticos estarán en plano de igualdad, y esto no se contempla en esta reforma constitucional. Muchas gracias por su pregunta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene el uso de la palabra hasta por tres minutos en pro de las propuestas hechas por el diputado Cárdenas, el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: A riesgo de ser machacones, ahora hago un llamado a mis compañeros del PRD. Que el PRI dé la espalda, algún sector, a su cultura laica es terrible, pero que el PRD hable de que va a votar a favor algún compañero, compañeros que van a votar a favor de esta reforma, me parece el mayor despropósito que yo haya escuchado de compañeros míos. La izquierda se ha caracterizado por defender el Estado laico, por defender las libertades. Si ha habido intolerancia ha sido hacia los no creyentes y no hacia los creyentes. Si ha habido persecución ha sido hacia los libres pensadores, hacia los hombres y mujeres independientes, hacia los ateos, hacia los agnósticos, hacia los científicos que han cuestionado los dogmas de la fe cristiana. Y aquí en México todos los que sabemos de historia sabemos que la religión católica entró a sangre y fuego, a hierro, con quemas públicas de hombres y mujeres que se resistían a dejar su creencia religiosa para tornar a la nueva impuesta por los conquistadores que llegaron a estos territorios. La verdad es que es mucha la ignorancia que se muestra de toda nuestra historia, de los pilares del Estado mexicano, del fundamento de la Constitución de nuestra nación, el que se quiera dar marcha atrás al Estado laico. Aquí quienes han subido a defender la reforma, han dicho que ya está la libertad religiosa consagrada en la Constitución, hay dicho que ya está en los artículos 130 y en otras garantías constitucionales. Aquí hemos planteado con claridad cómo la libertad religiosa se ejerce con toda tranquilidad y firmeza por el pueblo de México. No hay ninguna razón para esta reforma que no sea la que aquí ya se ha denunciado, que es, miren, ni siquiera Juan Pablo II que era un Papa muy carismático, muy político, pidió una reforma de las características que se pretende aprobar aquí. Por eso es que las reformas presentadas por mi compañero Jaime Cárdenas son totalmente justas, pero la verdad es que no deberían ser aprobadas esas reformas, porque lo que no debería aprobarse es la reforma al artículo 24 constitucional. Debe ser rechazada la reforma al artículo 24 y por lo tanto se acaba la materia de discusión. Si se comete... Gracias, por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Ruego a la Secretaría dar lectura al primer párrafo del artículo 24, formulado como modificación por el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Artículo 24. Toda persona tiene derecho a la libertad filosófica, de conciencia y de religión, y a tener o adoptar la religión de su agrado o a no tenerla. Esta libertad incluye el derecho de participar individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Las libertades filosóficas de conciencia y de religión tendrán igual tratamiento por parte del Estado, ninguna creencia podrá estar en posición superior a otra, nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión y de libertad con fines políticos de proselitismo o de propaganda política.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva a la que ha dado lectura se encuentra suficientemente discutida.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta si la reserva mencionada se acepta. Las diputadas y los diputados que estén...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No. Si se encuentra suficientemente discutida, primero.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Si se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Ahora consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica si se acepta la modificación.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Diputado Jaime Cárdenas, encontramos que la propuesta que usted hace al párrafo tercero del artículo 24 es exactamente igual a la de la diputada Enoé Uranga. ¿Está usted de acuerdo?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Es la misma, pero yo quería señalar también que el diputado Muñoz Ledo, que no se me permitió hablar en su nombre, había propuesto una adición a este párrafo tercero para que las relaciones diplomáticas con Estados o gobiernos teocráticos se conduzcan de acuerdo a los principios de separación Iglesia y Estado previstos en el artículo 130 de la Constitución. Aunque sí reconozco que es la misma, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es la misma. En consecuencia está superada la votación porque ha sido aceptada. De conformidad con el artículo 231, numeral 4 del Reglamento de la Cámara de Diputados, pido a la Secretaría abra el sistema electrónico por 3 minutos para proceder a la votación del dictamen en lo general y en lo particular con las modificaciones aceptadas por la asamblea al primer y tercer párrafos del artículo 24, hechos por la diputada Enoé Uranga. Y en el caso del párrafo tercero compartido por el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por 3 minutos para proceder a la votación del dictamen en lo general y en lo particular, con las modificaciones aceptadas por la asamblea. (Votación)
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Señor presidente, se emitieron 199 votos a favor, 58 en contra y 3 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular, por mayoría calificada, el proyecto de decreto que reforma el artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Emilio Chuayffet para rendir su informe de labores.
El diputado Francisco José Rojas Gutiérrez (desde la curul): Señor presidente, en nombre del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, deseo dejar constancia de nuestro reconocimiento puntual por su desempeño al frente de la Mesa Directiva de nuestra Cámara de Diputados. No ha sido, señor presidente, una tarea fácil, pero debo decirle que a todos nos queda la constancia de que usted ha logrado una muy rica discusión y el logro inusitado, sin precedentes, de un importante número de piezas legislativas que hemos aportado a la sociedad. Como nunca antes ha habido un número muy destacado de dictámenes que han sido aprobados sin que esto haya impedido la discusión rica y productiva de los diversos temas de la agenda política nacional. Es indudable que la conducción de usted, su firmeza y su conocimiento puntual del Reglamento y las leyes han hecho posible que hoy estemos concluyendo con la plena satisfacción del deber cumplido. Acepte usted, señor presidente, el reconocimiento de sus compañeros de grupo parlamentario, que estoy seguro compartirán legisladores de todos los partidos con quienes hemos vivido aquí momentos intensos, de amplio debate, pero también de consensos logrados en el más puro respeto a la pluralidad. De manera personal acepte usted mi solidaridad de fraternal compañero de partido y mi felicitación por su desempeño acertado. Concluyo expresándole a ustedes y a su apreciable familia los deseos por su ventura personal, deseos que hago extensivos a todos y a todas quienes en este universo hemos vivido momentos de intensa participación democrática que en mi opinión, ha fortalecido la amistad entre todos y el respeto mutuo que aquí dejamos como testimonio de esta muy importante LXI Legislatura. Muchas gracias y felicidades, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, presidente. Reconocer que en este momento en su calidad no sólo de diputado, legislador, sino como persona, el reconocer que a veces el fragor de la batalla en este debate del día a día, en estos aspectos que a veces nos lleva a no encontrar puntos de convergencia y en otros momentos sí, creo que vale la pena reconocer que eso ya se haya planteado ante el pleno de los diputados. Reconocer ese trabajo de productividad que de alguna manera también obligó a que este pleno entrara a horarios, a algunos aspectos específicos, a la cantidad de dictámenes que se han hecho. Yo a nombre de Acción Nacional y en una cordialidad de camaradería castrense, que es lo que distingue a los panistas, queremos reconocer el trabajo de la Mesa Directiva y por supuesto de su presidente y bajo ese tenor, como paisano mexiquense, desearle el éxito por estas fechas, por estos tiempos y felicitarle a usted en su persona, dado que algún momento usted y yo también tuvimos algún encontronazo, en aras de este país y de los acuerdos, logramos encontrar el cauce de solución. Felicidades y éxito, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia. El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul). Gracias, don Emilio. Yo también quiero felicitarlo. Usted nos ha enseñado, hemos aprendido con usted lo que es el orden, lo que es la disciplina, lo que es la productividad. Lo felicito por todo ello y me felicito junto con mis compañeros diputados. Las sesiones comenzaban en punto, si no llegábamos a tiempo, un minuto o dos después, usted ordenaba que se cerrara el tablero electrónico para que votáramos la asistencia por cédula. Aunque tuvimos algunas diferencias d interpretación del Reglamento, yo reconozco la labor suya, el trabajo, la entrega, el tesón que ha puesto como Presidente de la Mesa Directiva en los trabajos parlamentarios de esta Cámara, yo le estoy muy agradecido y reconocido y lo felicito y le deseo suerte en todas las actividades políticas y personales que emprenda.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Juan José Guerra.
El diputado Juan José Guerra Abud (desde la curul): Presidente, en nombre de la bancada del Partido Verde, de mis colegas vicecoordinadores, la diputada Sarur, el diputado Flores y el diputado Escudero, en lo personal y de toda la bancada, queremos hacerle un sincero reconocimiento por la labor que usted llevó a cabo. Creo que en el curso y en el desarrollo de su período salió a relucir su vasta experiencia que creo que a final del período ayudó para obtener los resultados que tenemos. Creo y lo digo con franqueza que nos trajo usted marchando, pero gracias a eso tenemos los resultados que hoy tenemos. De todo corazón, don Emilio, nuestro reconocimiento y nuestra felicitación por su brillante desempeño como Presidente de esta Cámara.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Muchas gracias, diputado Presidente. En primer lugar, quiero reconocer que alcanzó sus metas, sus objetivos de ser el período más productivo. Además, es un hombre capaz; yo eso se lo he reconocido siempre. Pero yo no soy políticamente correcto y la verdad es que hubo aplicaciones del reglamento que no eran las adecuadas; hubo cortes de palabra injustos, hubo un sinnúmero de cosas, pero finalmente, como políticos que somos, como lo comentaste al final de tu discurso, diputado Presidente, ésa es la meta y la tarea fundamental que tenemos. A pesar de pensar diferente, llegamos a acuerdos, tenemos polémica. De todos modos quiero hacer el reconocimiento, porque no escatimaré en ello, lo digo con toda claridad, pero creo que se cierra mal el período que te tocó encabezar, se cierra violentando el procedimiento legislativo en esta reforma constitucional que se acaba de aprobar. Así es, así es; si no les gusta de verdad que lo lamento, pero así fue. Se violentó todo procedimiento y además es un día triste para esta Legislatura. Liquidar el Estado laico es lamentabilísimo; que el PRD haya pagado el carísimo precio de la Presidencia de la Cámara por vulnerar el Estado laico es lamentabilísimo. Que no haya habido quien mantuviera sus principios y sus posiciones en un tema tan vital es lamentabilísimo y es un día negro para esta soberanía. Mi reconocimiento a la tarea, pero también subrayo que me siento sumamente triste, sumamente indignado. Así es, estoy muy indignado. Ustedes, panistas, han luchado por esto todo el tiempo y lo han logrado. El PRI, que ha luchado por lo contrario, hoy lo ha vulnerado. Lo lamento profundamente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Armando Ríos Píter.
El diputado Armando Ríos Píter (desde la curul): Presidente, primero que nada reconocerle la labor que hoy termina. Tuve la oportunidad de compartir con usted, como presidente de la junta, prácticamente estos cuatro meses y encontré en usted tres características que me interesa destacar: primero que nada como profesionista, alguien, no solamente estudioso, porque se metió a fondo en el nuevo Reglamento y me parece que en el aprendizaje inmediato logró aprovecharlo para el sano desenvolvimiento de las sesiones. También como profesionista alguien que logró imprimirle una nueva dinámica al trabajo legislativo que hay que destacar. Creo que las 156 iniciativas tal vez se dice fácil, pero al final del día es algo que la gente afuera yo creo que valorará, de un trabajo legislativo que todavía exige mucho más. También me tocó ver en usted sensibilidad. Me tocó en varias ocasiones, especialmente cuando la tensión imperó en la Cámara, ver en usted la posibilidad de llegar a acuerdos y de poder darles tránsito. Pero lo que yo quisiera más destacar es que encontré en usted nobleza. Me tocó muchas veces, como a muchos de mis compañeros, escuchar o sentir excesos en la Presidencia de usted, pero también como ser humano y como persona terminando la sesión estrechar la mano de compañeros y compañeras en el ánimo de que no son cuestiones personales, sino que son cuestiones que se tratan del trabajo cotidiano. De tal manera que yo se lo digo, presidente, felicidades por el trabajo, el desempeño. Felicidades por su familia que lo acompaña el día de hoy, y muy buen desempeño en nombre de mi grupo parlamentario.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el señor diputado Roberto Pérez de Alva.
El diputado Roberto Pérez de Alva Blanco (desde la curul): Gracias, señor presidente. Al grupo de Nueva Alianza nos parece que lejos de sorprendernos el que tengamos diferencias, deberíamos celebrar que hoy en día podemos tenerlas, expresarlas, pero sobre todo llegar a disiparlas para lograr coincidencias. Nos parece también que su desempeño deja una huella profunda, en el desempeño sin descalificar a nadie- de la Presidencia de Mesa Directiva en esta honorable Cámara de Diputados. Habrá quienes piensen diferente y se les respeta, desde nuestro punto de vista creo que la Cámara de Diputados debe expresar la imagen de disciplina, sin decir que esto no signifique debate, la imagen de puntualidad, la imagen de respeto, la imagen de conocimiento, que es una imagen que me parece y nos parece a nuestro grupo que usted se preocupó porque la Cámara tuviera, además de la producción legislativa, que es la tarea principal de este recinto. Me sumo al reconocimiento, sin dejar también de expresar, que no podemos decir coincidimos en todas las cosas, pero que resaltó sobre todo las virtudes de una conducción con un alto grado de conocimiento. Iniciaría diciéndole lo que algún escritor comentó: Que el sol nos quema con la misma luz que nos da vida. Los agradecidos hablan de la vida, los que no agradecen hablan de las quemaduras Felicidades, señor, y buena suerte.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Ramírez Puga.
El diputado Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva (desde la curul): Señor presidente, yo quiero felicitar a mis dos veces compañero de bancada en la LIX y en la LXI Legislaturas, felicitarlo por este importante trabajo que ha hecho. Y felicitar sobre todo a su familia por tenerlo a usted, porque es un gran ser humano. Felicidades, presidente, y seguramente todos los diputados o por lo menos bastantes, muchos, vamos a extrañar su forma dictatorial de llevar la sesión. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sólo hay... oradores más, don Víctor Castro.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Compañeras y compañeros, yo fui destinatario de un arte que maneja con enorme facilidad, y lo reconocí en su momento. Señor presidente, por todo lo que ha ocurrido, por los encuentros y los desencuentros, sólo le deseo que le vaya muy bien toda la vida. Muchas gracias por sus enseñanzas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Enrique Ibarra, por favor.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Presidente, pensé que ya me había excluido de la lista. Bueno, aquí quedó constancia en la hiperactiva participación propositiva y positiva de las diputadas y los diputados del Partido del Trabajo; las diferencias que tuvimos con usted en cuanto a la interpretación del Reglamento, y en lo fundamental ya lo comentaron nuestros compañeros Gerardo y Jaime, compartimos los juicios de ellos en el sentido del orden, de la disciplina, del cauce que se dio. No nos sorprendió la polémica, la controversia que la Presidencia a su cargo generó en varios episodios, en varios instantes. Sin embargo, al final de la jornada, los saldos son positivos, las cifras que ya se dieron y le refrendamos, en nombre de las diputadas y de los diputados del Partido del Trabajo, un reconocimiento a su tarea como presidente de la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Laurita Arizmendi, por favor.