carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se exhorta al titular del Poder Ejecutivo federal a modificar la fecha de realización de la reunión del G20, programada para celebrarse en el 2012. Acuerdo Único. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión exhorta al titular del Poder Ejecutivo federal para que la celebración de la reunión del G20 en nuestro país se realice en fecha posterior al proceso electoral que habrá de celebrarse el próximo año. Asimismo, se solicita que informe a esta representación la forma con base en la cual se determinarán las fechas para este tipio de reuniones. Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a 25 de octubre de 2011. Firman todos los integrantes de la Junta de Coordinación Política. Es cuanto, diputado presidente.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica, se consulta a la asamblea si se aprueba el punto de acuerdo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Gracias, diputados. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado. Comuníquese. Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el señor diputado Moran desde su curul.
El diputado Leoncio Alfonso Morán Sánchez (desde la curul): Buenas tardes, presidente. Hace dos sesiones hice unas expresiones sobre la licenciada Martha Angélica Ojeda Nava y creo que fueron expresiones que en ningún momento fue mi intención lastimar ni a ella ni a ninguna otra persona. Sin embargo creo que fueron lastimosas para ella y su familia, para lo cual pido a la licenciada y a su familia una disculpa pública.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se reanuda la discusión del tema respecto del cual fijaron posición los partidos políticos. Tengo inscritos en pro del dictamen a los diputados Guadalupe Acosta Naranjo, Felipe Solís Acero, Oscar Arce Paniagua, Rolando Zapata Bello, Agustín Castilla Marroquín y Jorge Carlos Ramírez Marín. En contra a los diputados Gerardo Fernández Noroña, Oscar González Yáñez y Porfirio Muñoz Ledo. En este caso, por tratarse de reformas constitucionales, los inscribo a los tres. Inscribo a don Víctor, a Enrique y a Laura Itzel.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Señor presidente, a favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿A favor? A favor ya hay seis. Son seis a favor, ya no puedo inscribir otros. En contra hay tres. Una vez que termine esta ronda, habré de preguntar, señor diputado –como usted lo sabe-, a la asamblea si está suficientemente discutido o no el punto. Si estuviese la asamblea de acuerdo, habré de iniciar una segunda ronda, para lo cual usted está inscrito. Tiene la palabra, porque en caso de reforma constitucional así procede, el diputado Guadalupe Acosta Naranjo, hablando en pro del dictamen.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. La fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática votará a favor en lo general, las distintas modificación a la Constitución que el día de hoy están a nuestra consideración, y al mismo tiempo haremos una serie de reservas en lo particular, para buscar modificar, mejorar, lo que se llama, desde mi punto de vista mal llamada, reforma política. Votaremos a favor en lo general para que siga el procedimiento parlamentario. Estamos realmente a la mitad de este debate. Hoy no concluye su trámite legislativo, porque ha sido tal la cantidad de modificaciones que se han hecho a la minuta enviada por el Senado, que necesariamente regresará cualquier proyecto aquí aprobado a la Cámara de origen. Y en la Cámara de origen, se podrá insistir en su propuesta original o se allanarán a las propuestas que sean aprobadas por esa Cámara. Por lo tanto para ubicarnos todos en qué parte del proceso estamos, estamos a la mitad apenas de este debate. Lamentamos nosotros que esta Cámara no haya hecho modificaciones para mejorar la minuta del Senado, sino haya hecho modificaciones para coartar, mutilar y oponerse a parte de las importantes reformas que se están discutiendo el día de hoy. Qué lástima que la fracción parlamentaria del PRI, que sabe que no cuenta con los dos tercios de este pleno, no se haya prestado a llegar a un consenso con las demás fuerzas políticas que hubieran culminado con una ampliación de libertades; qué lástima que la soberbia y el diputado 501, el diputado Peña Nieto, se haya negado a que se ampliara la democracia en este país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se concede el uso de la palabra al diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Antes de iniciar, diputado Presidente, quisiera pedirle que a su vez le pidiera a la Secretaría leer el artículo 104, fracción VI de nuestro reglamento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría como lo solicita el orador.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Artículo 104, fracción VI. Los oradores hablarán alternadamente en contra y a favor hasta por cinco minutos, comenzando por el primero de la lista de intervenciones en contra.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Le agradezco mucho, diputado Presidente. Por lo tanto, le pido se respeten los cinco minutos a que tengo derecho. Además, es una reforma constitucional y el tema es importante.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se dice en la redacción “hasta por cinco minutos”. Además, se refiere a la discusión de iniciativas. En el caso del artículo 230, el capítulo comienza diciendo “discusión de reformas a la Constitución”. Ése es el que se aplica, el específico, no el general. Tiene usted tres minutos, señor diputado. Comienza a correr su tiempo. El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña. El 230 me da hasta 10 minutos, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hasta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Retire el sonido la Secretaría. El diputado tiene la obligación, de conformidad con el artículo 8 de nuestro Reglamento, a permitir la libre discusión y decisión parlamentaria en las sesiones, así como en las reuniones. Respétenos, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el señor diputado Felipe Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero: Señoras diputadas, señores diputados, vengo en nombre del Grupo Parlamentario del PRI a decir con toda precisión y con toda contundencia, que ésta no es una reforma política menor, que no estamos en presencia de una reforma intrascendente, de una reforma mutilada, ni de una reforma incompleta como irresponsablemente se ha señalado en esta tribuna. Estamos en presencia de una reforma que toca, casi a 20 artículos de la Constitución General de la República por la vía de la adición o por la vía de la reforma, pero no solo es importante por el número de artículos de la Carta Magna que esta reforma toca, sino por el contenido de la misma. Bastaría con referir la trilogía de acciones que tienen que ver con la participación de los ciudadanos en la política y la apertura de nuevas vías para que ésta produzca, como la iniciativa popular, como las candidaturas independientes o como la posibilidad de solicitar y participar en una consulta popular para que esta reforma fuera por sí misma trascendente. Me parece y nos parece en el PRI, que no se vale denostar lo que es obra de la construcción de todos los grupos parlamentarios. En el PRI no regateamos la participación de todos los grupos parlamentarios en la Comisión de Puntos Constitucionales y en la propia reunión de Comisiones Unidas para sacar adelante 8 de los 11 temas que contempla la minuta del Senado de la República. No sólo la trilogía de nuevas acciones de los ciudadanos para el empoderamiento ciudadano a lo que me he referido, sino otras que tienen que ver con la posibilidad de la acción preferente del presidente de la república; la integración de la asamblea en condiciones de mayor democracia o las reglas para resolver de una vez por todas el problema histórico de poder sustituir al presidente de la república en el caso de falta absoluta. No aceptamos tampoco que durante el proceso no haya habido condiciones para hacer modificaciones que flexibilizaran lo que nos llegó de la minuta del Senado. Solo citaré un par de ellas para demostrar ante esta Cámara que en las comisiones, todos los grupos parlamentarios, fuimos capaces de hacerlo. Bajamos en la consulta popular a un año la realización de las consultas y no la realización cada tres como venía en la minuta del Senado. Disminuimos del 40 al 25 por ciento la exigencia de participación ciudadana para lograr la fuerza vinculatoria en el resultado de la consulta y disminuimos del 2 por ciento al 1 por ciento la necesidad de participación ciudadana en la consulta popular. No son pocas las cosas que contiene esta minuta y este dictamen que ahora estamos analizando. Por eso no aceptamos ni aceptaremos que sea una reforma intrascendente o menor. No echemos a la coladera lo que hemos construido juntos. El PRI no regatea la Constitución en conjunto y por eso votará a favor en lo general esta reforma. En buena hora.
El diputado Óscar González Yáñez: Gracias, señor presidente. Quisiera llamar la atención de mis compañeros en el sentido de que si bien es cierto esta reforma contiene algunas cosas que podrían valer la pena, es insuficiente, sobre todo es insuficiente porque no coloca en el centro el poder del pueblo, y entendiendo poder del pueblo la democracia. ¿Quién debería ser el conductor de los destinos de una nación? El pueblo, y en esta reforma no se suscribe de esa manera. Doy algunos ejemplos. Nos quedamos cortos con el tema de referéndum y plebiscito. No le gustaría a la sociedad mexicana decidir cosas trascendentales como la de que nosotros participáramos o no en un tratado de libre comercio. Esa debería de ser decisión de los ciudadanos y no de la clase política ni de los partidos, porque trasciende a la historia de los partidos y de los propios individuos que la aprueban. No nos gustaría a todos nosotros y a la población que le preguntáramos y que fuera su instrumento de mandar o no el Ejército a las calles a hacer patrullaje sobre vida cotidiana. Esa debería de ser decisión del pueblo y no de la clase política y mucho menos de un solo individuo. Son decisiones trascendentales. Por eso decimos que ha sido insuficiente y se ha quedado corta. El tema de poder mandar una iniciativa es muy limitado para un pobre ciudadano andar no solamente sin tener los instrumentos de un partido, andar buscando consenso sobre una propia iniciativa que va a llegar a aquí y los diputados se la van a congelar, porque no va a ser interés de ninguna fracción y de ningún partido político, y encima de todo le pedimos muchos requisitos. Quiero hacer referencia a algo que a mí me llama mucho la atención, la composición de nuestra propia Cámara. La ley marca una sobrerrepresentación de algunos partidos políticos, y voy a dar algunos ejemplos. Por ejemplo, al PRI le cuesta tener un diputado 53 mil votos, 53 mil voluntades que votaron el PRI, y eso es lo que cuesta tener un diputado. En tanto, al Partido Verde, le cuesta prácticamente el doble, 107 mil votos necesita el Partido Verde para meter un diputado; al Partido del Trabajo le cuesta 95 mil votos, poner un diputado en esta Cámara. Eso es algo que deberíamos de hacer porque cambiaría la correlación de fuerzas que tenemos aquí. La cambiaría totalmente, o sea, sería realmente la voluntad de los ciudadanos la que prevalecería aquí en su representación. Para terminar, yo he escuchado ahí alguna voz ocurrente, porque creo que es ocurrente, el de retirar 100 diputados de la Cámara, por parte de Peña Nieto. Lo respeto como una idea, lo que no me gusta es que cuando le preguntan por qué, digan que es muy costoso. Costoso el gobierno de Peña Nieto y entonces no había que tener gobernador en el estado de México, porque ése sí costó, y no 100 diputados. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Óscar Arce Paniagua.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Con su venia señor diputado presidente. Recibimos de la Cámara de Senadores una minuta que contenía los suficientes elementos para llamarla reforma política. No los que quisiéramos, pero los suficientes. Ahí a través de consensos lograron plasmar las fuerzas políticas, la sociedad civil, lo que querían de este país. Hoy, poca cara tienen los que dicen que estamos cumpliendo, los que nos dicen facinerosos e irresponsables a los que no aceptamos esto, que no se le puede llamar reforma política; sí reforma, pero no una reforma política. Ésa el PRI se la seguirá debiendo a la sociedad. Ustedes se la siguen debiendo a la sociedad y sus aliados. Pero por qué solamente tres ejes son importantes. Le tendrán que responder a la sociedad que pasó con la reelección, por qué les niegan la inteligencia de poder decidir. ¿Qué pasó con la autonomía municipal que tanto pregonan? Hoy no la dejan ser, no la dejan vivir; la acotan. ¿Qué pasó con los estados que pueden decidir a sus legisladores que se reelijan a no? ¿Qué pasó, por qué hacen imposible una consulta popular con los números que prácticamente la harán inservible? ¿O por qué no obligan a los estados a aceptar las candidaturas independientes? Este dictamen lo dejaron cercenado, acotado, mocho. Es un remedo gradualista de su visión de antaño del país, que no pueden llamarla reforma política. Lo ha catalogado la sociedad civil como la reforma descafeinada, por llamarla menos. Ahora nos quieren llevar a un discurso que en 1965 dijeron que tenían que consensuar con la sociedad, hacer foros y preguntarles si querían o no la reelección. ¿40 años no les bastaron? ¿Quieren volver a consultar? Es una cortina de humo que no aceptaremos. Quieren comprar la voluntad de la consulta, con qué, ¿con despensas, con acarreos como lo suelen hacer? La consulta no pasará, pero independientemente de eso, le deben a la gente la reforma política, la sociedad está cansada de los aliados del PRI, de no responder a la modernidad. Hoy dejarán constancia de ellos, de su visión del pasado. Hoy votaremos a favor por el avance que nos ha pedido la sociedad, pero no les vamos –y subrayo– a conceder el derecho a decir que están ustedes aprobando una reforma política, mucho menos a decirnos: irresponsables y gradualistas. Eso lo son ustedes. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Tres injuriosos minutos, presidente, sólo sirven para formular preguntas. La primera, ¿por qué tantos oradores han calificado, y a veces en voz y tono alto, esta iniciativa como corta, mezquina, simuladora, fruto de la cobardía y del engaño? Todos han dicho prácticamente que era mejor la que venía del Senado y que era incluso mejor la original, y conste que el autor no es santo de la devoción de muchos. Segunda pregunta, toda reforma política tiene una intención primordial, la intención de la del 77, aumentar y pluralizar la Cámara de Diputados, constitucionalizar los partidos políticos y abrir espacios a alguna sociedad que estaba golpeada por el 68. Las que hicimos en 94 a 96, dar autonomía a los órganos electorales, credibilidad a los procesos de elección popular, establecer límites para las autoridades en la intervención en los comicios, y finalmente lo que fue muy importante, la autonomía del Distrito Federal. Claramente, como quedó esta iniciativa lleva por intención fortalecer al Ejecutivo con algunos elementos compensatorios para las graderías. Todo, el veto presupuestal, la iniciativa preferente, el escapar de la jurisdicción del Congreso en la toma de posesión, el designar a su sucesor automático como lo hizo Porfirio Díaz, lo vamos a explicar en esta tribuna, es para fortalecer al Ejecutivo, por quienes quieren volver a él en términos de predatorio, y las compensaciones son insuficientes. Ni la iniciativa popular está suficientemente legislada y se puede prestar a los peores abusos ni tampoco la consulta, se rechazó la revocación de mandato y se enterró la reelección. Por último, en los sistemas parlamentarios en general, primero se votan las reservas u observaciones en lo particular, y cuando el texto queda peinado, así se hace en el parlamento internacional, entonces se vota el texto, de tal manera que los actores, países, diputados y senadores, puedan influir en el proceso y tomar su decisión final cuando ya queda el texto. Aquí es al revés. Entonces quiero decir, en estos 15 segundos, qué significa en este tipo de Reglamento el voto en general. Significa la única posibilidad que uno tiene de que se devuelva a comisiones. Los que le ponemos tantos calificativos negativos a esta iniciativa, votemos en contra para que se regrese a comisiones, si no estamos actuando con incongruencia. Mi bancada parlamentaria introdujo 14 reservas a 10 instituciones. Cómo es posible que con las reservas de todas las bancadas o de casi todas, no vayamos a rechazar un texto. Seamos congruentes con el sentido del voto, en lo general, primero del debate. Esto es lo que estoy proponiendo. Muchas gracias. Votemos en contra en lo general, seamos congruentes, seamos parlamentarios.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Rolando Zapata Bello.
El diputado Rolando Rodrigo Zapata Bello: Con el permiso de la Mesa Directiva. Compañeras y compañeros diputados, esta reforma tiene como propósito fundamental darle más poder a los ciudadanos, que no nos quepa la menor duda. Ya dos compañeros de mi grupo parlamentario han dejado claro cuáles son los puntos fundamentales y torales de por qué el Grupo Parlamentario del PRI votará a favor, en lo general de este dictamen. Yo quiero señalar, en este sentido, que consideramos que el eje toral de esta reforma, de este conjunto de reformas a la Constitución es precisamente el reconocimiento que hoy en México tenemos una sociedad más informada, más participativa y por ende, más demandante. Y que es una alta responsabilidad de los integrantes del Poder Legislativo, que lo somos todos, establecer instrumentos modernos, establecer herramientas legales para que los ciudadanos puedan darle un cauce institucional a éstas, sus inquietudes, sin desbordamientos sociales y sin iniquidades de otro tipo. Ésa es la responsabilidad que los diputados del PRI estamos atendiendo al votar a favor de esta iniciativa, al votar a favor de este dictamen. Y lo hacemos de cara a los ciudadanos y lo hacemos con plena conciencia de la responsabilidad que estamos atendiendo. En el Grupo Parlamentario del PRI estamos convencidos de que las modificaciones constitucionales que hoy aprobamos son un paso significativo hacia un Estado que responda con mejores instrumentos y mecanismos a una exigencia que hoy los ciudadanos y la sociedad civil le hacen a quienes integramos los poderes públicos. Para lograr un Estado que detente más confianza y ante todo, que sea más eficiente. Hemos aprobado las candidaturas independientes, la iniciativa legislativa ciudadana y la consulta popular. La inclusión de estos tres mecanismos en la búsqueda de una democracia participativa significa, sin duda, un avance sustancial para nuestra vida política, para nuestra vida democrática. Las candidaturas independientes abren un cauce a la participación ciudadana, sin condicionarla a la pertinencia, ya sea por adscripción o simpatía a un partido político. Así, este día debemos recordarlo como un avance hacia el futuro, con la introducción de nuevos mecanismos de modernidad política. Eso es lo que debemos subrayar y reiterar en este dictamen. Los mexicanos, compañeros y compañeras diputados, pueden tener la seguridad de que esta reforma se convertirá en un instrumento para darle más fuerza a la ciudadanía y hacer efectiva la aspiración de que siempre los actos de gobierno provengan de la suprema voluntad popular. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Laura Itzel Castillo Juárez.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias. Evidentemente que tres minutos para estar debatiendo una reforma constitucional me parece que evidentemente son muy pocos. Pero realmente esta reforma constitucional, si nosotros vemos el dictamen, tiene que ver efectivamente con la disolución del Congreso y con la flexibilización, como le denominan ahí, de la discusión para acabar en los hechos con el debate, como lo estamos viendo en estos momentos. Hablar de una reforma política, como se ha venido manifestando, donde supuestamente se le va a dar más poder a la ciudadanía quiero señalar que para mí es verdaderamente un falso debate. ¿Por qué lo digo? Porque si nosotros leemos bien esta reforma vamos a tener en cuenta que efectivamente son los poderes fácticos los que están encima de los ciudadanos. ¿O a caso ustedes consideran que puede haber un candidato ciudadano obrero, un candidato ciudadano campesino que pueda contender? Lo que vamos a ver realmente es lo que ha sucedido en otras partes del planeta, vamos a poder observar que quienes tienen el poder económico y quienes tienen el poder de los medios de comunicación van a ser quienes efectivamente serán los beneficiarios de este reforma política supuestamente ciudadana. Podemos darnos cuenta de lo que sucedió en Italia, con el caso de Berlusconi. Ése es un ejemplo real de un candidato ciudadano promovido evidentemente por este tipo de medios de comunicación. Por eso es que vamos a votar en contra de esta propuesta que se ha planteado y vamos a votar firmemente en contra de este dictamen, porque de ninguna manera es una propuesta que esté beneficiando a la ciudadanía. Es un engaño, señores. Y finalmente quiero señalar que presenté una moción suspensiva; y que esta moción suspensiva, que presenté en tiempo y forma, no se me permitió plantearla aquí en la tribuna. Esta moción suspensiva estaba planteando precisamente que el dictamen se regresara a la comisión para que efectivamente se pudiera llevar a cabo el proceso de discusión. Sin embargo, a pesar de haberlo presentado en tiempo y forma fue cancelado. Pero este tipo de elementos son los que evidentemente servirán para impugnar esta reforma política, como ha venido sucediendo en los diferentes casos por parte de los distintos partidos políticos. Simplemente reiterar que me parece que para una discusión verdadera se requiere mayor tiempo y no presentar estas propuestas como se han venido haciendo por parte de la comisión. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Agustín Castilla Marroquín.
El diputado Agustín Carlos Castilla Marroquín: Con su venia, diputado presidente. Hoy algunos destinan una mal llamada reforma política, cuando en realidad apenas abarca a cuentagotas rubros ciertamente importantes pero que no responden a las exigencias del país. ¿Con qué cara le podemos decir al ciudadano que estamos haciendo bien nuestro trabajo si ahora que tenemos la oportunidad de trascender en importantes modificaciones legislativas solamente aprobamos una que incipientemente trata de atender el reclamo ciudadano y que no es ni integral ni armónica; que en el fondo no tiene la intención de empoderarlos? Con esto no estamos subestimando la importancia de la incorporación –por ejemplo– de la iniciativa ciudadana o de las candidaturas independientes. Sin embargo son muchos los temas que pretenden ser postergados para una supuesta consulta; o bien serán enterrados ante la cortedad de algunos y el temor de otros de perder el control sobre sus legisladores. Seguramente en las siguientes Legislaturas se realizarán más foros, se crearán más comisiones, se impulsarán otras iniciativas; pero es ahora cuando tenemos la gran oportunidad de escuchar y atender la exigencia de los ciudadanos. No podemos darles la espalda ni mucho menos incumplir con la alta responsabilidad que nos confirieron al elegirnos como representantes. ¿Por qué no dictaminar de una vez las diversas iniciativas presentadas –por ejemplo– en esta Legislatura en materia de reelección consecutiva como la de la de la diputada Rosaura Ochoa Mejía; la del diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza; la del diputado Miguel Ángel García Granados, del PRI –por cierto-; la del diputado Juan Carlos Natale, del Partido Verde Ecologista de México; o la del compañero diputado Omar Fayad, que presentó en el 2003. No me lo explico, un elemento sustancial de la reforma lo representa la reelección de legisladores. Es claro que los mexicanos no se sienten debidamente representados. Basta con revisar los bajos niveles de aceptación en cualquier encuesta. Y una de las razones es precisamente que el modelo actual no compromete al legislador a la rendición de cuentas, a acercarse al ciudadano y mucho menos existen sanciones directas cuando incumplimos con nuestra obligación constitucional. En verdad no nos damos cuenta de que es indispensable que lineemos la labor del legislador con los intereses de los ciudadanos y que sean ellos los que nos ratifiquen en el cargo o nos manden a nuestras casas, que debemos de terminar de una vez por todas con el control de las cúpulas partidistas, pues de ellas depende en buena medida el futuro político del legislador. Pero parece que nada de eso importa. Hoy los argumentos brillan por su ausencia y el PRI pospone una vez más esta discusión enviándola a una consulta popular que en la práctica es inalcanzable para la ciudadanía. Estos son tan sólo algunos de los temas que quedan pendientes y una vez más esta Cámara de Diputados queda en deuda con la ciudadanía. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Omar Fayad. ¿Con qué objeto?
El diputado Omar Fayad Meneses (desde la curul): Para alusiones personales. Me aludió el diputado que hizo uso de la palabra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Puede usted hacer uso de la palabra, señor diputado.
El diputado Omar Fayad Menes (desde la curul): ¿Puedo hacer uso de la tribuna, Presidente?
El diputado Omar Fayad Meneses: Muchas gracias, presidente. Quiero decirle al compañero diputado que me antecedió en el uso de la palabra, para que pueda entender el por qué existen iniciativas de esta materia en el sentido que fueron presentadas, como la que hizo su servidor en el 2003, porque por supuesto que estoy de acuerdo con la reelección de legisladores; hoy día existe, aunque no consecutiva. Y estoy de acuerdo con la legislación de presidentes municipales y lo estuve en el 2003. Sin embargo los consensos políticos necesarios para que un tema tan trascendente pueda transitar en la Cámara de Diputados, requieren de otras consideraciones, mismas que ya no en el 2003, sino en esta Legislatura, he presentado una iniciativa de ley que resuelve este problema y el dilema en el que hoy nos encontramos y que les pido a todas y a todos que tomen en consideración. El periodo de los presidentes municipales es muy corto. Es inentendible por qué siendo un orden de gobierno como lo es el federal y el estatal, este orden, el municipal que da respuesta cercana, inmediata, a los problemas de la ciudadanía sólo tenga un periodo tan corto de tres años. Por eso hoy para resolver este dilema he hecho una nueva iniciativa. Hoy propongo ampliar el periodo constitucional de presidentes municipales y eso nos quita de este golpeteo en el tema de la reelección que es un tema difícil de procesar en un país difícil como el nuestro, en las actuales condiciones y con una Cámara constituida como hoy está constituida. Por eso hoy le explico y le pido reflexionar, compañero diputado. Vamos a aprobar esta iniciativa en sus términos, vamos a impulsar una reforma política y les pido a todos: vamos a pedirles a las comisiones que rescaten las iniciativas de todos nosotros para que podamos sacar adelante un tema tan importante. Vamos pues a ampliar el período constitucional de los presidentes municipales, vamos a someter a la consulta popular la reelección de legisladores y en su caso también vamos a ampliar el período de los legisladores para que no haya necesidad de plantear, en ningún orden y ante ningún servidor público por elección popular, la reelección. Muchísimas gracias. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. ¿Para qué objeto, diputado Ibarra?
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Por las alusiones de que fui objeto del orador del Partido Acción Nacional, del diputado Agustín Castilla.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias, ciudadano Presidente. Agradezco las menciones y alusiones que hizo el diputado Agustín Castilla acerca de los planteamientos que en la sesión de comisiones unidas tuvimos hace unos días. Sin embargo, yo no quisiera que se quedara con la percepción de que las propuestas nuestras fueron atendidas; prácticamente ninguna de ellas lo fue. En esencia y dentro de la brevedad verbal que nos da la Presidencia, puedo mencionar que de las mayores insistencias del diputado Cárdenas Gracia, de su servidor y de varios diputados del PRD, es que se flexibilizaran las condiciones en que se están contemplando las figuras de participación ciudadana. Nos parece verdaderamente que la decisión de postergar para legislar en la ley secundaria los umbrales para la iniciativa ciudadana, para la consulta popular, para llevar a cabo el tipo de ejercicios que ahora se contemplan hace que en la práctica sean en su momento nugatorias y que queden estas figuras que pretenden incrementar el poder ciudadano simplemente como si fueran expresiones poéticas en la Constitución, pero que en la práctica las harían inviables. Imagínense que para llevar a cabo una consulta popular tenga el promovente que lograr una adhesión para iniciarla aproximadamente de 780 mil voluntades y además que participen el 25 por ciento de quienes están inscritos en el padrón. Al día de hoy serían 19 millones 428 mil ciudadanos en el país, cuando hay gobernantes que son electos con una participación inferior en lo que se está pidiendo para establecer esa figura de orden político. Por ello, nosotros vemos altamente riesgoso, vemos un potencial de que esto quede simplemente en una expresión retórica y que en la práctica no sean funcionales y no puedan llevarse a la realidad las figuras de las que hoy estamos hablando. Muchas gracias.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Sí, realmente estamos muy preocupados con este dictamen porque por donde uno lo vea encuentra deficiencias enormes. Decía hace un momento mi compañero diputado Ibarra, cómo, por ejemplo, para promover una consulta popular se exige el 1 por ciento del padrón electoral del estado nominal. Es una cantidad enorme, de casi 800 mil ciudadanos. Y además, no solamente eso, sino que le estamos dando la facultad de consulta ciudadana al Ejecutivo, y a los propios legisladores, cuando nosotros consideramos que esa facultad de consulta ciudadana debiera ser exclusiva de los ciudadanos de la república. Pero no solamente eso, sino que además se establecen una serie de materias vedadas a la consulta popular. Están vedadas las materias electorales de la consulta popular; están vedadas las materias de seguridad pública y de seguridad nacional de la consulta popular; está vedado de la consulta popular todo el tema de derechos humanos o la forma de gobierno. Esto es contradictorio con lo que establece el artículo 39 de la Constitución, porque, ¿dónde descansa la soberanía? En el pueblo, y el pueblo es soberano, y el pueblo debiera tener derecho a opinar y a participar sobre cualquier materia. Y sin embargo, en este dictamen hay materias vedadas a la consulta ciudadana. Igual ocurre con el tema de la iniciativa legislativa popular en donde se exige un porcentaje alto de ciudadanos, el 0.13 por ciento del listado nominal, como 70 mil ciudadanos, para presentar una iniciativa de ley; lo que no asegura que esa iniciativa será conocida, discutida, dictaminada por las comisiones. Nosotros estamos proponiendo, por ejemplo, en materia de iniciativa legislativa ciudadana que sea cada ciudadano, un ciudadano en lo individual, el que pueda promover una consulta ciudadana. Un tema gravísimo es el de la candidatura independiente. Ya lo mencionaba mi compañera Laura Itzel Castillo, que la reforma no establece con precisión, en el artículo 35, que estará vedado el financiamiento privado en las candidaturas independientes. Luego entonces, ¿quiénes serán los candidatos independientes? Aquellos que estén respaldado por el poder económico o por el poder mediático. Pero así como hay estas insuficiencias en el dictamen, hay otras que comentaremos en los próximos minutos. Muchas gracias.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío: Gracias, señor presidente. Me preguntaron que si a favor o en contra; por supuesto que en contra. Y no porque sea deporte nacional estar en contra, sino simplemente por tres razones que voy a tratar de explicar. En primer lugar, compañeros, en primer lugar éste no es un reclamo ciudadano, es la reforma política. No nos engañemos, el reclamo ciudadano es empleo, seguridad, educación de calidad, ése no es el reclamo de la reforma política. La verdad que a mí me hubiera gustado encontrar razones de fondo para que no se venga aquí otra vez con el mismo discurso, todo a medias: avanzamos, denos oportunidad, éste es un gran paso, son palabras que llevan décadas y justamente de eso está harta la gente, de ese discurso donde hacemos las cosas a medias y algunos, aun así a medias, van a votar en lo general a favor, es la contradicción primera que encuentro aquí. Si no vamos al fondo, porqué votar entonces por algo que no resuelve el problema político de fondo. Uno, efectivamente, ¿cuál es la prisa para votar una reforma política a medias? Todo mundo, de todos los partidos ha considerado que es un avance; pero es el mismo discursito. Por eso voy a votar en contra, porque aquí en esta, supuesta reforma política, solamente quedan al margen de lo que muchas ciudadanas y ciudadanos tal vez quisieran escuchar. Primero, revocación de mandato, vamos a seguir sufriendo exactamente lo mismo, ni siquiera se trató el punto. Es un reclamo. Referéndum, plebiscito, y lo otro ha sido sobradamente argumentado que está a medias: iniciativa ciudadana, consulta popular, candidaturas independientes, la reelección disfrazada del presidente, etcétera. Compañeras y compañeros, yo creo que es justo cuando no hay razones, solo hay discursos, pues entonces las cosas van a quedar otra vez en este país a medias y eso es lo que la gente justamente rechaza. Quieren respuestas en este país que vayan al fondo, que resuelvan los grandes problemas políticos, económicos, culturales, educativos de fondo, ya no más remedos de que intentamos hacer las cosas. Es penoso que aquí se diga: otra vez, ahí la llevamos. Sigamos así simulando que cambia este país para quedar igual.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado presidente, con su permiso. Señores diputados, señoras diputadas. Uno de los más grandes problemas del PRI es una especie de instinto sentido de responsabilidad del que se hace, incluso, cuando posiblemente en términos electorales no debiera corresponderle. Es esa incapacidad de situarse en lo electoralmente rentable, lo que me hace a mí estar profundamente orgulloso de la discusión interna que hemos tenido y de la definición a la que hemos llegado. No vamos a votar por lo que parezca electoralmente conveniente, por lo que guste a los oídos que quieren escuchar solamente la aceptación de sus propuestas. No vamos a votar solamente para satisfacer a cualquier parte de la opinión pública. Vamos a votar a lo mejor o por lo mejor para el Estado mexicano, lo que refuerza en nuestras instituciones. Lo que le dé cauce a nuestro futuro. Y, por supuesto, que no es lo político lo que hoy le urge al pueblo de México, pero sin duda, lo requiere. Y lo requiere después de haber apostado por una transición que terminó exclusivamente en alternancia. Lo requiere el pueblo de México por haber apostado a cambios que terminaron en un gatopardismo haciendo todavía peor lo que era peor desde antes. Haciendo que no cambiara lo esencial, haciendo pequeñas modificaciones de forma, de gusto a tono con la mercadotecnia y con la presentación electoral. Qué bueno que nosotros no vamos a votar en ese sentido. A promoción de nuestro grupo parlamentario en el Senado de la República, desde el 25 de abril de 2007 comenzaron los trabajos en la búsqueda de acuerdo que permitieran avanzar en una reforma del Estado; que ensancharan el horizonte democrático del estado nacional, su legitimidad y su eficacia. Por eso, desde entonces han sucedido tantas cosas. Queda constancia de las múltiples opiniones e intereses que se mueven cuando de transformar el Estado se trata. Múltiples intereses que tratan, que quede exclusivamente lo que puede convenirles, no lo que le convenga al Estado mexicano. Tratan de modificar sólo lo que conviene, diversas voces se alzaron desde 2007, puntos de vista omnipresentes. Queremos cambiar toda la Constitución. Otros simplemente gatopardos especialistas en cambiar para que todo quede igual. Por eso amigos, nosotros le damos hoy a los ciudadanos fuerza sobre los partidos políticos; fuerza sobre los gobiernos con capacidad para consultarlos, y fuerza para que sean ellos los que resuelvan, después de 90 años si quieren reelección o no. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Mario di Costanzo Armenta.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. Vengo a hablar en contra de este dictamen porque siempre he criticado la simulación legislativa. A este país lo que le urge es un cambio de régimen, no una reforma política deslactosada. A este país le urge un régimen que permita la creación de empleos y el crecimiento económico; la desaparición de los poderes fácticos; la transparencia y la rendición de cuentas. A este país le urge que los legisladores nos comprometamos con la gente. Esta reforma lo que hace es quitar condicionamientos de jure, pero mantiene los condicionamientos de facto para que la ciudadanía de veras tenga injerencia en la vida política y pública del país. Esta reforma no es más que una vez más una simulación legislativa que acentúa el poder del Ejecutivo Federal. No nos hagamos, compañeros, eso es lo que hoy se está votando una vez más en esta Cámara de Diputados. Así como hablamos de reformas fiscales, pero eludimos y nos tiembla la mano gravar a las grandes empresas, esta reforma es la salida por la puerta de atrás. Ustedes bien saben que muchas de las figuras que hoy se están discutiendo ya existen en las entidades federativas, y estas entidades son unos verdaderos virreinatos en donde la ciudadanía no tiene ningún poder. La consulta popular, la iniciativa ciudadana ya existen en algunas entidades federativas del país, y esto no ha garantizado la democracia. Los poderes fácticos siguen operando y los condicionamientos de facto son una barrera para que el Ejecutivo y el Estado les rindan cuentas a los ciudadanos. Yo no sé si el diputado Óscar González tenga o no razón, pero lo que es cierto es que con nuestra actuación hemos demostrado que la gente no está representada en este pleno. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general este punto... perdón, diputado Óscar González Yáñez.
El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): Si me podría dar el uso de la palabra por alusiones.
El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): Lo voy a hacer desde mi curul para intentar ayudarle a usted y a la asamblea. Cuando un servidor plantea algunos números de cuál fue el resultado electoral de la elección de 2009, plantea que aquí hay una representación ficticia. Aquí no está la voluntad de lo que el pueblo de México quería. No es verdad que la gente le quisiera dar tantos diputados como tiene el PRI. El PRI debería tener acceso a alrededor de 200 diputados, sin embargo tiene muchos más. Cuando decimos que la democracia no es correcta en este sentido, es que un ciudadano que vota por un partido vale menos que cuando vota por otro partido, ¿y eso es por qué? Porque está así en la ley. O sea, lo que estoy diciendo es que el PRI se aprovecha de la ley, para tener una sobrerrepresentación y burlarse de la gente, porque al final no tiene la representación que la gente le está dando, tiene más. Tiene más. Y aquí están comprados los números. Un diputado del PRI, si lo tuviéramos que hacer así, vale alrededor de 54 mil votos, un diputado del Partido Verde vale 107 mil, un diputado del Partido del Trabajo vale casi 100 mil, o sea, que los que votan por el Partido del Trabajo valen menos que los que votan por el PRI, eso no es tener democracia y eso es lo que yo quería aclarar, y se debería haber tocado en esta reforma y no se hizo de esa manera. Y cuando yo me refiero que ahí hay un candidato del PRI, Peña Nieto, que en mi opinión es una ocurrencia. Es una ocurrencia. O sea, se le ocurre decir que 100 diputados menos, y yo pensé, la verdad, que iba a decir algo interesante, y cuando le preguntan... No se molesten, no les gusta que lo toquen ni con el pétalo de un comentario, no pasa nada, al fin ni va a ser candidato del PRI, va a ser candidato de Televisa, hasta ustedes se le están montando, ni se preocupen. Entonces, cuando yo me refiero a que es una ocurrencia 100 diputados, quizá 100 diputados, y le preguntan por qué, yo pensé que iba a hacer un razonamiento interesante, y nada. Lo que dijo, que fue por dinero. Más costoso era el gobernador cuando estaba ahí en nuestro estado. Y los compañeros del PRI no se deben de molestar, yo no sé por qué les molesta decirles que hay cosas que se debieron de haber tocado aquí como las que yo estoy mencionando. Nos hubiera gustado, por ejemplo, que las privatizaciones hayan pasado por la aprobación del pueblo. Eso es realmente darle la fortaleza a la población. El TLC, como mencionábamos, bueno, me voy a quedar así con eso. Les voy a decir, bueno, mis queridos compañeros del PRI, está claro que no están dispuestos a entrarle a esto y se están burlando una vez más de la población mexicana. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su venía, presidente. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Suficientemente discutido, señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Esta Presidencia informa que se han reservado para discusión en lo particular 45 artículos. Voy a dar lectura a cada uno de ellos y a quien presenta la reserva. El 35, 59, 74, 75, 115, 116 y cuatro transitorio, el diputado Óscar Martín Arce Paniagua. El 35, 71, 76, 83, 84, 87, 116, 122, segundo y terceros transitorios, el diputado Jaime Cárdenas Gracia; 35, 71, 76, la diputada Laura Itzel Castillo Juárez; 35, 71, 83, 84, 85, 87, 122 y cuarto transitorio, el diputado Alejandro Encinas Rodríguez; 74, el diputado Mario di Costanzo Armenta; 83, 84 y 87 el diputado José Luis Jaime Correa; 35, 36, 59, 71, 73, 76, 78, 89, 115, 116 y cuarto transitorio el diputado Ilich Augusto Lozano Herrera; el 122, el diputado Enrique Ibarra Pedroza; el 122, el diputado Agustín Guerrero Castillo; el cuarto transitorio, el diputado Javier Corral Jurado. Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 7 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por 7 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados. (Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Porque fue omitido en la aprobación del acuerdo del G20, el señor diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Gracias, presidente. Efectivamente, no nos dimos cuenta que se le había cambiado el estatus a este importantísimo punto de acuerdo. Y de ser de urgente u obvia resolución pasó a ser decisión de la Junta, otra decisión del mandarinato. Yo quiero, en los minutos que me concedió, decir simplemente, como un aviso a la Cámara primero, que por la duración de este debate acaba de cancelarse la comparecencia de la secretaria de Relaciones Exteriores, que estaba prevista para las cuatro y media. Era casi imposible para muchas delegaciones, muchos grupos parlamentarios, atender las dos cuestiones. No podrá venir antes de 15 días porque justamente sale a la toma de posesión de México en la ciudad de Cannes, Francia, de la presidencia del Grupo de los 20. El punto de acuerdo es correcto porque la presidencia mexicana va de noviembre de este año, 5 de noviembre, al 5 de noviembre del año próximo. Entonces, hay tiempo suficiente para realizar esa cumbre, que no sea en tiempo electoral. Ahora, hay un punto que importa mucho y que iba a tratarse hoy en la tarde y para el cual quiero la anuencia de este pleno. Quiero pedir conforme al Reglamento que se le añada una frase que es muy sencilla, no solamente que nos diga cómo se va a realizar el evento sino que nos adelante la agenda que presentará el gobierno de México al Grupo de los 20. De esta manera, cuando venga a comparecer, después de que México haya tomado posesión, nos podrán venir a contar qué pasó. Los temas no se han definido, se ha seguido un poco la rutina con dos añadidos de lo que fue la agenda del gobierno francés que va a entregar. Entonces, estoy pidiendo formalmente a este pleno que se le añada una línea y que después de que dice cómo se determinarán las fechas para este tipo de reuniones y cuál será la agenda que el gobierno de México presentará a los integrantes del grupo para que pueda ser debatido en este pleno. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Siendo un acuerdo que envió la Junta de Coordinación Política para su aprobación a esta asamblea le ruego facilitarme el texto por escrito para enviarlo a la Junta y que nos presente a la brevedad posible la inclusión de la frase correspondiente y, si están de acuerdo, lo presente al pleno.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Con mucho gusto. Y, si fuera necesario, solicitaríamos otro punto de acuerdo, pero la substancia es tan importante como la fecha. Muchas gracias.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema de votación. De viva voz, el diputado Fernández.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Gracias. ¿Falta alguna diputada o algún diputado?
La diputada Gloria Romero León (desde la curul): A favor. El diputado Eviel Pérez Magaña (desde la curul). A favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: ¿Falta algún diputado o diputada? Señor presidente, se han emitido un total de 418 votos a favor; 15 en contra; y 2 abstenciones. Hay mayoría calificada.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobados en lo general y en lo particular los artículos no reservados por 418 votos; mayoría calificada. Entramos a discutir las reservas correspondientes. Está a discusión el artículo 35 del proyecto de decreto. Reservaron este artículo los señores diputados –en este orden– Oscar Martín Arce Paniagua, Jaime Cárdenas Gracia, Laura Itzel Castillo Juárez, Alejandro Encinas Rodríguez y Feliciano Rosendo Marín Díaz. Se les concede el uso de la palabra...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado Ibarra. Si quiere utilizar usted el micrófono. ¿También usted reservó este artículo?