EL C. DIP. SERGIO ACOSTA SALAZAR: Con permiso de la Presidencia. Miembros del Presidium Señor Canciller Diputadas y diputados: Los actuales son tiempos de definición efectivamente. En materia internacional se trata de definir de qué manera se inserta nuestro país en los procesos de globalización que estamos viviendo. Tenemos un mundo unipolar en cuanto a poderío económico y militar, pero multipolar en cuanto a las grandes desigualdades que persiste y por las que los países ricos del orbe hace poco o nada por atemperar dicha situación. Son círculos viciosos donde las relaciones entre países están determinadas por las condiciones y las posiciones de cada cual. La pregunta es: ¿cómo nos insertamos nosotros en esa realidad? En tan solo nueve meses el secretario del despacho encargado de la política internacional de nuestro país, ha tenido  parece- sus propias definiciones y con ello ha puesto en crisis nuestra posición de país pacífico, solidario con los pueblos pobres y con un amplio prestigio a fuerza de mantener principio de inclusión en el concierto mundial con todas las naciones. Nueve meses, en donde desde la Secretaría de Relaciones Exteriores se ha buscado un lugar en el Consejo de Seguridad de la ONU y al mismo tiempo se han mandado guiños hacia Estados Unidos durante toda su historia, una política de claro sentido avasallador hacia otros países donde ya sea porque sí o por cuestiones económicas, ecológicas, narcotráfico, democracia, derechos humanos, discurso este último mantenido aún en la época de mayor discriminación a su población negra que le ha encontrado siempre un buen pretexto para avanzar en sus pretensiones particulares. Esa política internacional de los Estados Unidos, no ha variado prácticamente desde su independencia y México la padeció durante todo el siglo XIX y con distintos matices en época reciente. El mundo ha sufrido transformaciones substanciales y sin embargo las políticas internacionales de los Estados Unidos no han tenido mayor variación, sino acaso sólo en la implementación de nuevos medios para la consecución de sus fines. ¿Por qué? Porque México debe de variar su política internacional y alinearse o morir, como desesperadamente plantea usted, señor Secretario de Relaciones Exteriores. Pensamos que la disyuntiva es falsa y que aún en lo complejo que resulta nuestra vecindad, nuestra dependencia y aún el poder acumulado y sin contrapeso que ejercen los Estados Unidos, México puede pugnar por algo distinto a lo que está sucediendo en el entorno internacional. Nuestra vieja aspiración como país, defendida por cierto con ahínco por el otro Jorge Castañeda hacia un nuevo orden económico mundial hacia un nuevo orden económico mundial. Es un planteamiento vigente que hace más por México dada su condición de país en desarrollo que las fanfarronerías armamentistas que hemos escuchado últimamente. En el marco de los reprobables atentados en Nueva York y Washington del 11 de septiembre pasado, donde de manera nítida hemos visto cómo la animosidad ha rebasado la inteligencia de nuestro Canciller, quien ha puesto en peligro nuestra seguridad nacional, razón por la cual ha sido llamado a comparecer ante esta Comisión; animosidad por cierto que ha generado sorna en asesores del gobierno del vecino país, cuando aconsejan dar poco a cambio de los gestos de México, dado que normalmente nuestra autoridades con nada se conforman; animosidad que ha provocado también que no se dé cuenta el Canciller cuando le pasean en la cara banderas alusivas a guerras gloriosas de los Estados Unidos, guerras que son las mismas que generaron en México la pérdida de más de la mitad de su territorio; animosidad que igualmente generó la siguiente declaración el mismo día de los atentados: "Estados Unidos obviamente va a buscar represalias, y tiene toda la razón y todo el derecho de hacerlo, en cuanto hayan detectado a los autores de estos atentados deplorables, ejercerán venganza y no habrá que regatearles el apoyo. He insistido mucho en ello, no es el momento de regatear apoyos". Palabras del Canciller. Quizá sea mucho pedir que la distinción entre justicia y venganza se mantenga en el ámbito de la diplomacia que ejerce México, pero si a esto sumamos el apoyo sin regateos a una venganza, tenemos un problema de principios. Condenar al terrorismo no es ni siquiera objeto de discusión para las fuerzas políticas aquí representadas. Solidarizarnos con la población norteamericana tampoco, el problema es cuando se pisotea nuestra posición de país y se coloca en un terreno de vulnerabilidad a nuestra nación, al aceptar explicadamente la venganza, como medio de arreglo de las controversias internacionales. El mismo día en que se aparenta corregir mediante un comunicado la posición inicialmente planteada, vuelve nuestro Canciller a hacer afirmaciones temerarias contra nuestro país, fruto de una convicción que no es el reflejo de los intereses de México, dice textualmente: "A propósito de la política internacional de nuestro país que la Constitución se da por sentada y por lo tanto no es límite específico en cada coyuntura que se tratara de un cuerpo doctrinario de leyes que siempre están presentes". Es preocupante que quien representa a este país en la esfera internacional ignore o pretenda ignorar que nuestra Carta Magna es el pacto político más importante de la nación donde se plasma nuestra estructura de país y sobre todo donde se establecen los límites al poder público, como el que él ejerce. Esto es causa suficiente para vislumbrar con meridiana claridad el desprecio que tiene por nuestras instituciones y en consecuencia exigir su separación del cargo, señor Canciller. También ha dicho que los Estados Unidos están construyendo su legalidad para responder los ataques de los que fueron víctimas y que en eso la comunidad internacional, incluyendo México le tiene que ayudar, situación delicada que se puede revertir, sobre todo si empezamos a convalidar que la legalidad se construye a través de instrumentos ad-hoc para cada ocasión. Los apoyos incondicionales deben ser a la víctimas y no a un gobierno sediento de demostraciones sangrientas, de fuerza, que lo reivindique a lo interno y hacia todos los países del mundo, como el más fuerte de la tierra. ¿Qué ganamos nosotros como país con el entreguismo, señor Canciller? En el poco tiempo que tiene al frente de la Secretaría de Relaciones Exteriores hemos constatado el giro más pronorteamericano de la política exterior de México que hubiera visto, sin ton ni son, y bajo las ansias de quien quiere pasar a la historia como el amigo de las autoridades de aquel país, mismas que por cierto, por si no lo saben, tienen otros intereses y otras amistades claramente definidas. Proponemos que las definiciones respecto a la forma en que nos insertamos en este mundo globalizado, sea encabezando la lucha contra la pobreza y de las naciones, la desigualdad, el hambre y la destrucción ecológica, y no asumiendo conflictos que no son nuestros y buscando la mejor forma de jurar lealtades y apoyos internacionales que ni siquiera ha consultado con nuestro país. Es necesario recordarle que la política exterior del país debe ser el reflejo de los intereses de México, y que con su actuar hasta ahora, usted no representa a esos intereses, sino quizás los suyos particulares. Para borrar de su currículum la vieja afirmación que hizo, de que el Tratado de Libre Comercio es la muestra de la abdicación de México el a que nos sometieron nuestras elites políticas, las cuales aceptamos esta ingerencia de Estados Unidos en cuanto a modernización, combate, el narcotráfico y otros aspectos, los que nos opusimos al tratado dimos la batalla aquí y allá, pero perdimos. Termino, señor Presidente. "El tratado palabras de usted- no debimos haberlo negociado ni firmado. Jorge Castañeda, 11 de abril de 1996". Usted desarma la utopía de México de construir una política exterior de Estado que da paso a un nuevo orden internacional, más justo, más pacífico, libre y equitativo, y no busca resignadamente la forma de alinearse o morir, porque esa no es nuestra disyuntiva, señor Canciller. Si usted no quiere representar a México...