El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados: aparentemente, tal como nos lo hizo saber la diputada Gabriela Cuevas, se trata de un dictamen para reformar el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal como consecuencia de una previa reforma a la Constitución, al artículo 122. Aparentemente contiene ventajas esta reforma en el estatuto de gobierno porque va a fortalecer a los juzgados de primera instancia y porque le da competencias al consejo de la judicatura que no tenía, que tenía antes la Asamblea Legislativa, para determinar el número y especialización por materia de salas al propio consejo de la judicatura. Sin embargo, hay que decir que en México y ésta es una crítica que no tiene solamente que ver con el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal sino con el Consejo de la Judicatura Federal y con los consejos de la judicatura de los estados en México estos órganos que se crearon a consecuencia de la reforma constitucional de 1994 en materia judicial y que tienen por propósito administrar, vigilar y disciplinar a los jueces y magistrados, no han cumplido con su función y no han cumplido con su función precisamente por mecanismos como los que contiene este dictamen. Es decir, en los consejos de la judicatura existe una composición mayoritaria de miembros del Poder Judicial. Así ocurre en el Distrito Federal y así ocurre en el Consejo de la Judicatura Federal. De siete miembros del Consejo de la Judicatura, cuatro son del Poder Judicial; y además, el presidente del Consejo de la Judicatura es el presidente de la Suprema Corte y el presidente del Tribunal Superior de Justicia de la entidad correspondiente. Esto hace que las labores de administración de vigilancia y de disciplina se hagan nugatorias. Los Consejos de la Judicatura no están cumpliendo con su función porque no son órganos ciudadanizados. En México tenemos que apostar por una reforma no como ésta, sino por una reforma radical para que los integrantes de los Consejos de la Judicatura sean elegidos por el voto de los ciudadanos; y además, para que el presidente del Consejo no sea el presidente del Tribunal o el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Además también, reformas para que la integración de estos consejos no sea mayoritaria de miembros del Poder Judicial, porque reformas como ésta lo único que hacen es promover el corporativismo al interior del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Aquí se está proponiendo que se derogue el método de la insaculación para designar a los consejeros de la Judicatura, jueces y magistrados, y que sea la mayoría del pleno de magistrados del Tribunal Superior de Justicia, las dos terceras partes, las que decidan quiénes van a ser los integrantes judiciales del Consejo de la Judicatura. Eso no ayuda a democratizar a este órgano. No ayuda a transparentar ni al Consejo de la Judicatura del Distrito Federal ni al Consejo de la Judicatura Federal. Tenemos que ir hacia una democratización y hacia mayor transparencia en el Consejo de la Judicatura federal y local, y eso implica, desde mi punto de vista, tres cosas muy simples, que voy a repetir otra vez: Primero. Elección ciudadana por voto directo de los integrantes del Consejo de la Judicatura. Segundo. Que no exista una composición mayoritaria de integrantes judiciales en los Consejos de la Judicatura. Tercero. Que estos órganos sean realmente transparentes, que sean integrados no solamente por abogados sino por otro tipo de profesiones, porque los Consejos de la Judicatura no solamente desarrollan funciones y tareas jurídicas. Los Consejos de la Judicatura administran, ejercen el presupuesto de los Poderes Judiciales en el país. Por las anteriores razones, que me parecen fundamentales, yo no estoy de acuerdo con este dictamen que me parece una reforma chata, incompleta e insuficiente para democratizar al Poder Judicial en este país y para democratizar al Poder Judicial en el Distrito Federal. Por su atención, muchas gracias compañeros y compañeras.