La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Señor Presidente, diputados y diputadas. Me quiero referir a lo que ha señalado la diputada del Partido Acción Nacional con relación al artículo 2o. de la Ley de Bioseguridad. En específico yo señalaría que a partir de esta discusión, que fue una discusión pública en la cual participaron diversas organizaciones no gubernamentales y que incluso a la iniciativa se le denominó Ley Monsanto, uno de los puntos fundamentales que introdujeron las organizaciones fue el específico en torno a este régimen de protección especial, que está contenido dentro del artículo número 2. Quiero señalar que la propia Sagarpa lo que hizo fue restarle importancia a este punto cuando, por parte de las organizaciones sociales, fue el punto que consideraron fundamental como parte de este principio precautorio que además, a nivel internacional, se tiene contenido en los diferentes países. Aquí se le bajó el nivel a un simple reglamento y no era ése el objetivo; el objetivo fundamental, cuando estamos hablando de un régimen de protección especial, estamos hablando de un programa especial como es el considerado en el cambio climático, es decir, se asignan recursos, que ésa es una de las cuestiones que yo consideraría que sería importante ahora con la propia discusión del presupuesto; y a partir de que este punto lo está planteando el Partido Verde Ecologista de México. Más bien lo que se tendría que estar considerando es una iniciativa para que, efectivamente, el régimen de protección especial tenga todas estas características, y no simplemente como se señaló. Yo quisiera llamar a la reflexión cuando se plantea que, por ejemplo, existen granos transgénicos, que se está experimentando en diversos países en el mundo y que nosotros nos queremos quedar en el atraso. Países europeos, bueno digamos todos los países europeos, para no mencionarlos, y en específico Estados Unidos, protegen el trigo. ¿Por qué? Porque se considera país de origen. En el caso del arroz también habría que ponerse a pensar por qué Japón, en específico, no considera la experimentación en el caso del arroz. Aquí lo que nosotros señalamos es que México es centro de origen y biodiversidad del maíz, y que, incluso, yo señalaría que en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable está considerado como un grano básico estratégico. Por tanto, a mí me parece que son elementos que se tienen que tomar en consideración y que aquí hay presiones muy fuertes que se están estableciendo por parte de las empresas transnacionales, desde luego resalta Monsanto, Pioneer y Dow AgroScience que, finalmente, también aquí una de las cuestiones que deberíamos tomar en consideración y denunciar que con recursos públicos, por ejemplo, en el caso de Monsanto, a través del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) es como se pretende experimentar. Finalmente, una de las cuestiones que me parece también importante señalar y que tomemos en cuenta nosotros como diputados y como diputadas, es que se considera que el maíz es una especie que se reproduce por polinización cruzada, o sea, el polen de una planta fertiliza a otra; es decir, el maíz, como lo han señalado alguno de los académicos en forma irónica, es una planta promiscua. Por tanto, no es tan sencillo, como ustedes lo consideran, que se pueda aislar. Aquí ya los oradores anteriores han planteado el problema de la contaminación del propio maíz, a partir de la misma reproducción; es decir, no puede estar completamente aislado. Ésta es una falsedad. Por tanto, nosotros nos pronunciamos porque se revoquen estos permisos; pero no solamente eso. Creo que es muy importante que en esta Cámara haya una participación por parte de científicos destacados y que vengan también de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) y de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa). Finalmente, quiero decir que nosotros estamos demandando esta cancelación porque consideramos que hay diversas violaciones, que se violan los derechos de participación pública, que se violan los derechos de acceso a la información; que no están los permisos ni bien fundados ni motivados, y que los permisos van en contra del objeto y fin de la Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados. Gracias.