La diputada Minerva Hernández Ramos: Señor Secretario de Hacienda y Crédito Público: Hace menos de 15 días, después de escuchar el Informe de Gobierno del Presidente de la República, lo único que nos quedó claro a los diputados de mi grupo parlamentario y a millones de mexicanos, es que en materia de crecimiento económico, creación de empleos y bienestar social, aún tenemos un largo, muy largo camino que recorrer. Todos coincidimos, independientemente de ideologías partidistas, que los objetivos de la política económica debieran estar orientados a propiciar el tan pregonado crecimiento, la generación de espacios laborales mejor remunerados, así como el fortalecimiento del mercado interno. Ante este escenario resulta imperiosa la necesidad de aplicar políticas públicas responsables que coadyuven al desarrollo nacional y a la atención concreta y oportuna de las demandas que plantea la población. Es así, como la Cámara de Diputados en su carácter de representante de la sociedad, debe exigir que los recursos que aporta el pueblo para el sostenimiento de la labor pública, sean reintegrados eficaz y eficientemente, permitiendo la inversión en infraestructura productiva, el bienestar colectivo y el pacto federal. Señor Secretario: El Ejecutivo Federal nos ha presentado un Presupuesto de Egresos que no contiene elementos que contribuyan ni al crecimiento ni al fortalecimiento de la planta laboral ni mucho menos a la satisfacción de las principales demandas sociales; tal parece que se mantiene la estrategia aplicada en los últimos cuatro años, pues las prioridades que prevalecen en él se relacionan con elevadas percepciones y canonjías de altos funcionarios, así como pagos de deuda a la Banca; mientras, por otro lado, se reducen alarmantemente la inversión pública directa gubernamental y el gasto en funciones de desarrollo económico, tales como energía, comunicaciones y transportes, Sector Agropecuario y Forestal. Y más aún, se desafía y atenta contra el federalismo hacendario, desapareciendo el PAFFEF (¿) del Ramo 39, los excedentes petroleros a las entidades federativas del artículo 22 inciso J) y el apoyo al campo, que corresponden a planteamientos fundamentales y reiteradamente conocidos por el Ejecutivo. Parece persistir una política de presupuesto asistencialista que no contribuye a la calidad de vida de la población ni remedia el problema estructural de la pobreza. Con gran preocupación, manifestamos que en el presupuesto recibido por esta Cámara, se anuncia también la cancelación del blindaje a los programas sociales, situación que vulnera al pueblo mexicano. En este orden de ideas, señor Secretario, es que le planteo algunas preguntas concretas y le ruego sirva contestarlas puntualmente: ¿Por qué una vez más el PAFFEF en ceros, cuando se supone que al incluirse como ramo tenía más certidumbre que como subsidio? Tal perece que pretende distraerse la atención de esta Cámara en la búsqueda de recursos que de origen deberían venir asignados. Lo mismo ocurre con los 10.8 mil millones de pesos al campo. ¿Por qué, Secretario?, ¿cuál es su juego? Al quitar del artículo 22 inciso J) el porcentaje de excedentes petroleros para entidades federativas ¿cómo pretende resarcirlas de esta pérdida? ¿Acaso también se prevé la cancelación del blindaje que se les ha dado a los bancos a través del FOBAPROA e IPAB? ¿Cómo puede retornar a la senda del crecimiento un país como México que disminuye su gasto en desarrollo económico y en inversión pública directa? ¿Por qué se pretende generar ahorros a partir de reducir o cancelar programas sociales? ¿Dónde quedó la intención de la reingeniería administrativa y financiera en el marco del presupuesto que le dé consistencia y racionalidad al gasto público? Por último, Secretario, me parece que acudió usted a esta tribuna a hablarnos del entorno mundial más que a explicarnos su proyecto de ingreso-gasto para el ejercicio 2005. No escuchamos de usted nada sobre la composición tributaria ni sobre sus bondades. Ojalá se pronuncie en este sentido. Por sus respuestas, muchas gracias.