El diputado Alberto Emiliano Cinta Martínez: Gracias, presidente. Muy brevemente en atención a las inquietudes del compañero diputado, explicar y aclarar un poco el tema que aquí está en mención. Es relativo a una regasificadora en el estado de Baja California, es una propuesta del Partido Verde, del senador Ordorica, que tiene que ver con la instalación de una regasificadora en el estado de Baja California, que a juicio del Partido Verde no cumple con las normas que se requieren para operar. En ese contexto, tuvimos la visita del secretario de la Semarnat, que compareció ante la comisión, ante la Tercera Comisión y nos explicó algunas de las inquietudes que nosotros teníamos, en particular, una muy concreta que no tiene un área de reserva territorial como lo hacen la mayoría de las regasificadoras en el mundo. Éste es un tema muy delicado para el estado que puede afectar a la fauna, que puede afectar a las costas, de hecho no existe en el mundo una regasificadora que no tenga un área de reserva territorial. Esto es muy delicado, es la única regasificadora en el mundo que no tiene reserva territorial y que por tanto al parecer de nosotros y, lo que es más grave, de manera contraria a lo que marca la normatividad desde nuestro punto de vista, está operando con potenciales daños muy graves a la ecología de una zona que además está catalogada como una reserva de baja densidad, una zona turística, que no solamente está defendida por la norma, sino por el uso de suelo de esa localidad. Cuando llegó, cuando fue la comparecencia del secretario, nosotros le solicitamos al secretario que nos informara de esta situación. El secretario nos explicó sus puntos por los cuales ellos habían dado la autorización a la regasificadora y quedó de entregar información a esta asamblea relativa a ese punto que nos preocupaba. Un poco la resolución, como viene aquí presentado en el punto de acuerdo es en el sentido de que cuando entregue información la secretaría que se comprometió a ofrecer durante su comparecencia, que se haga llegar esa información a las Cámaras. Hay otros puntos, más allá de la gasificadora que se mencionan posteriormente, que tal vez si están un poco, parece que hablan de cosas diferentes, en realidad el tema central de este punto de acuerdo es el tema de la regasificadora. Incluso, cuando se habla de bulevares, de que se informe sobre la construcción bulevares y todo en el estado, se hace desde una lógica relativa a la gasificadora, porque la regasificadora tendió tuberías, tendió infraestructura y la solicitud de información va en el sentido exclusivo, pareciera en algún punto por la redacción tal vez, pareciera otra cosa, pero la intensión original y creo que valdría la pena revisarlo, creo que es una duda muy válida que plantea nuestro compañero diputado, creo que se podría resolver muy fácil, es un problema de redacción. Simplemente, dejar muy claro que todo lo que tiene que ver con las demandas de información que hacen relativas a las construcciones de las calles, el paso de ductos, etcétera, tiene exclusivamente que ver con la instalación de esta regasificadora y no en el contexto en el que estamos platicando ahorita y con resolutivos anteriores. No tiene que ver con solicitud al estado sobre información de sus finanzas y otras cosas, que pudiera llegar a parecer eso, pero no es el espíritu de la iniciativa; no es lo que se busca. Al contrario, simplemente es el tema muy particular de esta regasificadora. Que se rindan cuentas de cómo se pudo instalar esta regasificadora, a pesar de no cumplir la norma, a pesar de no cumplir tampoco, aparentemente, con lo que marca el uso de suelo. Incluso a nivel de la zona donde está ubicada, todas las instalaciones que se hicieron alrededor, cómo se llevaron a cabo. Es el tipo de información que se está pidiendo en este resolutivo. Nada que ver con rendición de cuentas, que nos parece totalmente pertinente. Obviamente creemos que es fundamental. Ya lo decía el diputado Lerdo, por supuesto que aquí todos estamos a favor de la rendición de cuentas, de las cuentas claras y todo; pero entendemos que no es facultad de esta soberanía. Es una facultad que ya seguramente ejercerán las entidades locales, el Congreso del estado, el cabildo, en su caso, etcétera. No es el sentido de la propuesta del Partido Verde, aunque entendemos que tal vez como viene presentado pudiera dar a entender eso. Creo que amerita tal vez que se revise la redacción y que se corrija para que quede claro ese punto. Eso es todo, presidente.