EL DIP. JORGE ALEJANDRO CHAVEZ PRESA: Muchas gracias, diputado Héctor Barraza, por su comentario. Creo que usted está tocando un tema nodal. Tenemos que encontrar mecanismos para vincular o acercar los impuestos, hay que acercar la autoridad a las personas. Hoy, hoy en día toda esta cifra estratosférica que estoy mencionando que son el 97% del valor de todos los impuestos, son federales ,o sea, cada vez que alguien consume gasolina, que consume tabaco, que consume alcohol, que paga el IVA, se va a una entelequia que se le llama: "La Federación". La gente no siente que los impuestos son suyos, a pesar de que se los devuelve. Y esto ocasiona incentivos muy perversos, porque entonces también, el orden estatal y el orden municipal, se sienten o no se sienten con la obligación de una rendición de cuentas, queda muy alejado, ¿cómo hacerle? Yo creo que podemos hacer muchas cosas de parchecito, y ésas son las que hemos venido haciendo durante ya muchos años y por eso llamaba yo a reflexionar esto en términos de una reforma estructural. Una reforma estructural es ya cuando se cambian patrones de conducta, es cuando se cambian cimientos, se ponen nuevas columnas, trabes a nuestra Hacienda Pública de los tres órdenes de gobierno y ésa es la que hay que cambiar, tenemos que cambiar o necesitamos ya una Ley de Coordinación Fiscal diferente. La Ley de Coordinación Fiscal, como ustedes saben, tiene dos grandes apartados por decirlo así- una parte que dice cómo se van a distribuir los impuestos federales y la otra parte, cómo se van a entregar recursos a través de las aportaciones federales. Nuestra Ley de Coordinación Fiscal en términos de participaciones, las ha diseñado de tal manera que el 45% son distributivas y el criterio de distribución es el de población. Hay muchos criterios que se pueden seguir, ése no es el único, pero ése es el que hay ahí. El otro 45% es resarcitorio, es decir, que se busca una manera de aproximar porque también es eso- de aproximar la capacidad de recaudación de esa entidad federativa para devolverle los impuestos y el otro 10% es inverso a la población. Esto yo creo que nos tiene que llevar a una reflexión y a una discusión muy seria de si, por ejemplo las participaciones tienen que ser 100% resarcitorias y encontrar otro mecanismo distributivo y compensatorio para lograr dentro de esta definición de federalismo que puse yo a su consideración, de darle a cualquier mexicano o mexicana, independientemente de dónde se encuentre en el territorio nacional un mínimo de bienestar para definir esa compensación y entregar esa compensación vía los programas de gasto. Esa es una decisión que en el país vamos a tener eventualmente que tomar, si estamos verdaderamente insatisfechos con ese esquema, porque no está generando tampoco incentivos a la recaudación. O sea, viéndolo fríamente y con ese esquema de participación- ¿Qué gobierno estatal y qué gobierno municipal tienen para promover el combate a la evasión en el IVA?, ninguno. ¿Qué incentivo tienen en combatir el tráfico y la sustracción de combustibles de los ductos de Petróleos Mexicanos?, ninguno. Entonces parte de esto tenemos que generar los incentivos para que los otros órdenes de gobierno cuidemos una de las fuentes de financiamiento más importantes de cualquier Estado, que son su recaudación. Esto por ejemplo también nos llevaría a rediseñar en su totalidad el esquema de aportaciones federales y por ejemplo quitarle un efecto perverso y un efecto muy injusto e inequitativo en el Ramo 33, en el Ramo de Fortalecimiento Municipal, porque ése privilegia también el criterio o la variable es la población, con lo cual son las ciudades más grandes que se acaban beneficiando frente a ese criterio, y no es. Entonces para ser exitosos en una política pública hay que tener muy claras dos cosas: cuál es el objetivo y cuál es el instrumento que voy a usar. En primer lugar tengo que construir ese instrumento y luego qué voy a usar. Todos sabemos que es muy ineficaz quitar tornillos con martillo y a veces los instrumentos de políticas públicas acabamos diseñando martillos para querer sacar tornillos y por eso nos salen desastrosas las cosas. Sí acabamos sacando el tornillo, pero a un costo y destruyendo y ésa es parte de esta discusión. Entonces es una discusión muy compleja. La otra, creo que tenemos que tener un esquema mucho más flexible en el país y de velocidades diferentes. No puede tratarse a ciudades con un grado de ingreso promedio y de educación igual a otras comunidades que ni siquiera tienen lo mínimo. Entonces si a todo mundo, a todas las entidades federativas y a todos los municipios nos quieres cortar con el mismo racero y les quiero meter los mismos mecanismos, va a ser un fracaso. Posiblemente España ha sido relativamente exitoso en la creación de sus autonomías porque ha permitido velocidades diferentes de centralización o de evolución, depende ahí ideológicamente dónde se ubique y qué palabras quiere utilizar. Sudáfrica es otro caso muy interesante a ver, en diseñar, después de la Aparhaird también ha habido entre devolución y descentralización de recursos, naturalmente en Sudáfrica la palabra "federalismo" está prohibida, porque federalismo, la utilización de esa palabra hubiera significado entregar recursos y facultades a las entidades con mayoría blanca. Entonces cada país tenemos que encontrar nuestra fórmula, nuestro mecanismo, que sea aceptable y quiero insistir en ese tema, primero nos tenemos que poner de acuerdo en esa definición de federalismo que queremos, porque de otra manera vamos a tener esquemas o diseños de federalismo que únicamente van a favorecer a ciertas regiones con lo cual van a propiciar la desunión del país contrario al concepto de federalismo.