La diputada Silvia Lorena Villavicencio Ayala (vía telemática): Okey, gracias. Creer que un solo hombre puede cambiar el sistema deficiente de justicia que tenemos, es dejar de creer en nosotros mismos, en nuestra representación, y es claudicar también a nuestra responsabilidad principal. Pero también es no creer en cada uno de los miembros capaces y comprometidos del Poder Judicial. Vengo hoy a asumir una posición clara y contundente en contra de un transitorio que invalida lo que aquí ya se ha dicho de diferentes manera, no solo el artículo 97 y 100 de la Constitución de manera clara, sino también, como aquí se ha señalado, el artículo 128 de la Constitución y el 133, que efectivamente establece la supremacía de la Constitución. Decirles que no puede convalidar de ninguna manera que se mantenga este transitorio, que además no nos permitió a muchos de los diputadas y diputados poder avalar el conjunto de iniciativas para darle funcionamiento al Poder Judicial, porque este transitorio por sí mismo afecta de manera seria lo que juramos hacer cumplir, como es nuestra Constitución. Se trata, como ya decía, de un artículo transitorio que rompe con el marco constitucional, pero también está afectando seriamente otros artículos. No podemos pretender a través de un transitorio de una ley secundaria ampliar ningún periodo que establece claramente la Constitución en estos artículos, pero además decirles lo que decía hoy en la mañana en la Comisión de Justicia. Con esta iniciativa estamos afectando la división de poderes y también estamos afectando la independencia del Poder Judicial. Está clarísimo que este proceso de ampliación o no, o de reelección le compete directamente al Poder Judicial. No está en nuestras manos tomar estas decisiones, se pudo acudir a la vía que establece la propia Constitución y hacer una valoración clara de por qué es necesario que se amplíe el periodo de un ministro de la Suprema Corte de Justicia. Me parece que aunque muchos de nosotros respetemos la gran labor que ha hecho el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, sabiendo que es el principal promotor, no hay ninguna justificación para que esta legislatura nos convirtamos en sastres y que hagamos un traje a la medida. Las leyes, se ha dicho de diferentes maneras, son abstractas, son obligatorias, son impersonales, son permanentes. No podemos estar legislando con esta visión de que una sola persona va a venir a transformar la realidad de este país y este es el caso del presidente de la Suprema Corte de Justicia: el señor seguirá siendo parte fundamental del Poder Judicial de la Federación como miembro de la Suprema Corte de Justicia. Por eso me parece absolutamente injustificado que pretendamos hoy lastimar seriamente nuestra Constitución y también invalidarnos como legisladores a partir del día de hoy. Se ha dicho aquí que es un tema de justicia contra constitucionalidad o contra derecho. Imagínense ustedes cuántas justicias existen en cada una de las personas que nos encontramos aquí, cuántos conceptos de justicia. La justicia no es una entelequia. La justicia tampoco está anclada en nuestra subjetividad. Imagínense que estuviera anclada en nuestra subjetividad: habría tantas justicias como personas hay en el mundo. La justicia necesariamente está vinculada inexorablemente en los contenidos, en los principios, en los derechos, en los procedimientos, en cada uno de los artículos que establece la Constitución. Y nosotros tenemos la función de salvaguardar esta Constitución y hoy estamos claudicando a uno de los papeles fundamentales que, como aquí se ha dicho, juramentamos el primer día: hacer valer esta Constitución. Por eso, no puedo guardar silencio de ninguna manera y por eso también les pido a mis compañeros que hagan una valoración seria de lo que estamos votando. Efectivamente, el fin no justifica de ninguna manera la vulneración de la Constitución ni de los principios contenidos en ella. Ahora, no nos sorprendamos si los ciudadanos o los congresos locales empiezan a violentar la Carta Magna porque a partir de hoy se rompió un principio de certeza jurídica fundamental para todos los mexicanos. Y, finalmente, quiero pedirle al ministro Arturo Zaldívar que se exprese claramente respecto a este artículo transitorio. Sabemos que no está en este momento él en el debate, pero él tiene una obligación clara de señalar su postura frente a este transitorio que impidió, y lo vuelvo a decir, la valoración puntual de cada uno de los instrumentos jurídicos que estuvieron puestos a nuestra disposición, por un transitorio que lo único que demuestra es soberbia. Es pensar que porque se tiene una mayoría se puede pasar por encima de la Constitución; eso es justamente lo que pretendemos evitar. La cuarta transformación no es reeditar lo que vivimos en el pasado, la cuarta transformación tiene que estar anclada en los principios, valores y lo que establece la Constitución. Si no, no será transformación, será regresión. Es cuanto, señora presidenta.