carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. Desde mi punto de vista no es una discusión más la que se está dando en este momento. Respaldo al postura del diputado Cárdenas, porque se trata de una ampliación de derechos ciudadanos incorporados a la Constitución y por lo tanto debe de quedar perfectamente definido el marco en que se da esta ampliación de derechos. No es una cosa más, no es que nosotros queramos convertir a la Constitución en reglamento de cada uno de sus artículos; ese es un debate falso. No estamos planteando la reglamentación de todas las iniciativas de reforma constitucional que aquí se han planteado, pero en este caso es uno de los temas, desde mi punto de vista, más importantes que estamos legislando, porque por primera vez se rompe el monopolio de los partidos políticos sobre la cosa electoral y se le permite a los ciudadanos participar para cargos de elección popular, sin necesidad de estar afiliados o ser postulados por un partido. Estamos hablando de una ampliación de derechos constitucionales de los ciudadanos y que no se nos diga que eso no puede quedar regulado en la Constitución. Todos los entes electorales que están legislados tienen, por ejemplo, bien marcado su acceso a medios de comunicación, partidos nacionales, partidos estatales, candidatos, precandidatos, todos en el artículo 41 están perfectamente precisados en qué términos pueden entrar a hacer uso de este bien público, que son los medios masivos de comunicación. ¿Por qué razón a un candidato ciudadano no se le pone de una vez, en la Constitución, que tiene derecho a acceder a los medios masivos de comunicación? ¿Por qué razón no se estipula cuáles son sus derechos? Dejarlo a la legislación secundaria, es tratarlos con menosprecio a quienes hoy estamos diciendo querer ampliarle derechos, y dejarlo a una trampa que puede hacer que con el 50 más uno, de un solo partido, se evite la concreción de este importante derecho, por eso vengo a votar a favor y a llamar a los diputados que voten a favor de que los derechos constitucionales que estamos ampliando los ciudadanos, queden plasmados en nuestra Carta Magna. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No hay más oradores inscritos. Voy a pedirle a la Secretaría que consulte, en primer lugar, si se encuentra suficientemente discutida la fracción II del artículo 35, pero después, al pasar a la votación, tendré que hacer dos votaciones económicas, una en relación a la propuesta hecha por Laura Itzel Castillo, y otra en relación a la propuesta hecha por el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Consulte la Secretaría si se encuentra suficientemente discutida la fracción II, del artículo 35 reservado.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el artículo 35, fracción II, reservado, se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien. Dé usted lectura a las tres propuestas, porque no estaba registrada la de la diputada Hinojosa, son tres propuestas, comenzando por la primera de ellas que fue la de la diputada Hinojosa. Ah, es eso sobre la fracción VIII, perdón. Fracción II sólo el diputado Cárdenas y la diputada Laura Itzel.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su venia, presidente. La reserva de la diputada Laura Itzel Castillo Juárez. Artículo 35. Son prerrogativas del ciudadano. Fracción II. Poder ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las cualidades que establezca la ley. El derecho de solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos, así como a los ciudadanos que soliciten su registro de manera independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que determine la legislación. Las candidaturas ciudadanas serán consideradas de interés público.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se acepta la modificación propuesta por la diputada Laura Itzel Castillo a la fracción II del artículo 35.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 35, fracción II, reservado y presentado por la diputada Laura Itzel Castillo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha, se reserva para su votación nominal en conjunto. Repita la votación, por favor, ciudadana secretaria.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con todo gusto, presidente. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, es mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia no tiene duda, se desecha la propuesta y pasamos ahora a la propuesta hecha por el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Dé lectura la Secretaría.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su venia, presidente. Al artículo 35, fracción II de la Constitución para que diga, poder ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las calidades que establezca la ley, el derecho a solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos, así como a los ciudadanos que soliciten su registro de manera independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que determine la legislación. Los candidatos independientes sólo se financiarán con financiamiento público, tendrán derecho a tiempos de Estado en radio y televisión y se requerirá al menos, según sea el caso y dependiendo del cargo a que aspiran, del respaldo del 0.13 por ciento del listado nominal de los ciudadanos del distrito electoral de la entidad federativa o de la República.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación propuesta por el diputado Cárdenas Gracia a la fracción II del artículo 35.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la reserva hecha por el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia al artículo 35, fracción II reservado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación).
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta, se reserva para su votación nominal en conjunto. Pasamos ahora a la discusión de la fracción VI. Diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Señor presidente, con toda atención, no entendí. Según nosotros, desde luego que no se aceptó la iniciativa para que se utilicen recursos públicos a todo aquel que desee ser candidato ciudadano, la reserva que se presentó. No entendimos si lo que se afirmó desde la Presidencia fue que sí se acepta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se leyó la propuesta hecha por el diputado Cárdenas Gracia, se pidió la votación y efectivamente la Mesa Directiva comparte la idea de que fue aprobada. La propuesta hecha está aceptada a discusión, diputado Martel, para que al final se vote en votación nominal. Artículo 35, fracción VI. Tiene la palabra el diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz. Perdón, sólo está inscrito en contra de la propuesta el diputado Felipe Solís Acero.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz: Gracias, diputado presidente. Reiteramos el compromiso de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática para incluir una fracción VI en el artículo 35, para que sea un derecho de los ciudadanos ejercer esa herramienta que se denomina revocación del mandato. En México desde hace muchos años hay un temor profundo de quienes han detentado el poder o lo detentaron frente a la participación de los ciudadanos. Y esta realidad se refiere a considerar a los mexicanos como si fueran menores de edad, no otorgándoles derechos que les permitan incidir directamente para transformar las instituciones en México. Esta figura que se propone incluir tiene que ver con quitarle esa posibilidad a un mal gobernante o a un pésimo representante popular para que no siga ejerciendo y dañando con su labor o, con la ausencia de ésta, los intereses de la ciudadanía. Por eso nosotros creemos que para que esta reforma realmente tenga que ver con resolver y darles herramientas y a los ciudadanos, indudablemente tiene que incluirse la revocación del mandato. No hay otra manera que el ciudadano tenga real de poder criticar, señalar a quien detenta el poder público para poder quitarlo, porque de eso se trata; y que este derecho lo ejerzan a través de la consulta popular. Eso es lo que estamos solicitando. Creemos que ésta sí sería una reforma profunda, porque por primera vez se incluirían estos mecanismos de democracia participativa porque es evidente que la democracia representativa ha dejado de ser suficiente. Ya no existe la posibilidad de que a través de estos mecanismos que tenemos actualmente el ciudadano se sienta representado. Es obvio que hay un desgaste del poder público que tiene que ser cambiado y eso solamente se puede lograr con la creación de nuevos instrumentos de democracia participativa ente los que se deben incluir varios, pero ahora que se discute la reelección, sin ninguna duda la revocación del mandato es una de las mejores herramientas que podemos señalar ahora en la Constitución y que permitan precisamente que los ciudadanos por primera vez tengan en sus manos la posibilidad de negarle al poder público y a quienes lo ejercen, la arbitrariedad y el abuso. Por eso nosotros insistimos en que se incluya esta herramienta en la Constitución. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Emilio Serrano, tiene usted el uso de la palabra, ¿para formular una pregunta?
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): No.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Con qué objeto entonces?
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Para hechos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para hechos. Permítame, al final de los oradores que quieren hacer una pregunta. Señor orador si quiere esperar a que formulen preguntas, el licenciado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Queremos hablar a favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ah, hablar a favor. Diputado Serrano, por favor. A ver, perdón, a favor tengo inscritos ya a tres oradores que son: el diputado Jaime Cárdenas Gracia, el diputado Muñoz Ledo... No, eso fue antes, y el diputado Enrique Ibarra Pedroza. Yo lo lamento, preguntaré al final si está suficientemente discutido.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para hechos. Señor diputado, al final de los oradores hará uso de la palabra. Tiene el uso de la palabra para hablar en pro de la modificación a la fracción VI del artículo 35, el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Nosotros estamos a favor de la revocación de mandato y por eso apoyamos la reserva que nos ha hecho nuestro compañero, que nos ha presentado nuestro compañero Rosendo Marín. No solamente eso, sino que también hemos elaborado, como otros diputados del Partido de la Revolución Democrática, iniciativas tanto de reforma constitucional y legal en materia de revocación de mandato. La revocación de mandato es un instrumento muy poderoso en manos de los ciudadanos, sería un instrumento muy poderoso en manos de los ciudadanos que les permitiría revocar el mandato, es decir rescindir el cargo de elección popular de un funcionario electo por los ciudadanos cuando este funcionario electo por los ciudadanos no cumpla con las propuestas de campaña, violente la Constitución o la ley o incurra en actos de corrupción. Creo que de esta manera les estaríamos dando a los ciudadanos la manera no solamente de elegir, sino durante el ejercicio del cargo, poder retirarle el cargo a un mal gobernante. El problema de la democracia puramente representativa que no cuenta con elementos de democracia participativa, es ese, que los ciudadanos, como decía Rousseau “se piensan libres cuando votan por los gobernantes, cada tres, cada seis años, pero son esclavos durante los periodos inter-electorales”, cuando no hay elección. La revocación de mandato le daría poder permanente al ciudadano, no solamente al momento de la jornada electoral, al momento de la elección, sino durante el ejercicio del cargo de los representantes populares y así los malos gobernantes no permanecerían en sus cargos, en sus puestos. Es a todas luces una propuesta fundamental. Cuando discutíamos con los compañeros del Partido Acción Nacional acerca de la reelección de legisladores, les decíamos que estaríamos a favor algunos diputados de la izquierda de la reelección de los legisladores siempre y cuando se estableciera en contrapartida la revocación de mandato. Poco a poco nos fuimos convenciendo y al final se aceptó por los grupos parlamentarios que participamos tanto en la Comisión de Puntos Constitucionales como en la de Gobernación ir de la mano con las dos propuestas: sí a la reelección, pero también a la revocación de mandato. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero para hablar en contra de la propuesta.
El diputado Felipe Solís Acero: Señoras diputadas, señores diputados: la reserva que nos ocupa propone incorporar en el artículo 35, prerrogativas de los ciudadanos, la posibilidad de la revocación de mandato. Es un tema que no viene en la minuta del Senado de la república y sobre el particular procede de inmediato hacer una pronta rectificación de carácter procesal. El artículo 81, numeral 1 del reglamento establece, literalmente leo: “Los dictámenes que atiendan minutas deberán abocarse sólo a éstas”. Ya se dijo aquí que hay diversas iniciativas depositadas en esta Cámara en relación con el tema de revocación de mandato. Lo que se pretende con esta reserva, en contra de lo que dispone el reglamento, es tratar de introducir por la puerta de atrás un asunto que en términos del 81, numeral 1, no puede ser discutido en este momento porque estamos discutiendo un proyecto en relación con una minuta que no lo contempla. Primer punto que hay que dejar claramente establecido. Voy sobre el fondo de la consideración y de la propuesta. Se ha venido a establecer aquí, con algo de claridad, el acuerdo entre las fuerzas de izquierda, se ha dicho, y el Partido Acción Nacional en relación con este tema, con el propósito de incorporarlo. Pero yo tengo en mis manos y están por supuesto a su disposición las iniciativas presentadas por los diversos grupos parlamentarios en el Senado de la república que dieron lugar a la minuta del Senado que es motivo de discusión en este momento aquí entre nosotros. Tengo la iniciativa que firmaron juntos el PRD, el PT y Convergencia y no aparece en ninguna parte en esa iniciativa la propuesta de revocación de mandato. La iniciativa la firmaron no solamente senadores; también diputados como Jesús Zambrano, como José Luis Jaime, como Alejandro Encinas, y del PT, como Muñoz Ledo, como Ibarra, como Pedro Vázquez, o del entonces Convergencia, como Pedro Jiménez León. Aquí está la iniciativa y en ninguna parte se propone la propuesta de revocación de mandato. ¿Por qué de última hora? ¿De dónde la sacaron? ¿De la chistera? Y lo mismo le puedo decir al PAN, de una vez. En la iniciativa del presidente de la república, que llegó al Senado de la República con el oficio correspondiente de Gobernación, el 15 de diciembre de 2009, tampoco formula el presidente de la república planteamiento alguno de revocación de mandato. Seguramente porque el señor Calderón es el principal opositor al tema de la revocación de mandato. Si alguien se ha opuesto a la revocación de mandato ése es Calderón, porque sabe perfectamente bien que López Obrador no lo hubiera dejado gobernar. De cuándo a acá, ahora, propuestas que son antitéticas vienen a ser planteadas como si fuera una sola. Verdadera sorpresa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Muñoz Ledo. Señor orador, le quieren formular una pregunta.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Jurisconsulto, la disposición de que no se puede referir un tema distinto es para no sumar distintas iniciativas. Yo le pregunto al orador, ¿ésta es una Cámara revisora o no lo es? Y le remito a los archivos del Congreso de la Unión para que sepamos cuántas veces una Cámara revisora ha enmendado, adicionado el proyecto de la otra, si no, vamos al unicameralismo. Claro que podemos presentar una iniciativa de reforma. Somos Cámara revisora. Segundo. Para su ilustración, la Comisión de Estudios para la Reforma del Estado; el famoso CERE que presidí, propuso revocación de mandato; ejercicio abortado. Por ley del Congreso se creó. Está plantada la revocación de mandato. En el proyecto de todos los partidos de izquierda para el CERE está la revocación del mandato; y no hay ningún tema por el cual su amigo y servidor haya sido más veces ofendido y vilipendiado. La revocación de mandato es parte constitutiva de la participación ciudadana, de la democracia directa. Pero contésteme, por favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Acepta usted la pregunta, diputado?
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Contésteme, por favor, ¿Somos Cámara revisora o no lo somos?
El diputado Felipe Solís Acero: Perdón. Nada más que termine el orador.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Ya terminé.
El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias. Procedo a contestar. Usted ha dicho que lo que establece el artículo 81, numeral 1, es impedir la conjugación de iniciativas con minutas. Pues eso es exactamente lo que se pretende, porque hay iniciativas sobre revocación de mandato que por la puerta de la cocina están pretendiendo meter, a través de una reserva, al 35, fracción II, y es evidente que eso no se puede. Usted se refiere a la norma del Reglamento de 1934, cuando no existía la reglamentación limitativa contenida en el artículo 81, numeral 1, que con toda claridad establece que a partir de la vigencia del Reglamento, que usted y yo votamos, no se puede introducir elementos adicionales en la minuta que viene de la colegisladora. Y por lo que se refiere al asunto relativo a la firma del diputado Muñoz Ledo, yo me atengo a lo que usted firmó, diputado Muñoz Ledo. Aquí está la iniciativa que usted presentó junto con senadores, le voy a leer: por el Grupo Parlamentario del PT firmaron la iniciativa que se presentó al Senado que dio origen a la minuta que hoy estamos discutiendo... Le ruego a la Presidencia evite los diálogos de parte del orador.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por favor, les ruego respeto, para que el orador dé cuenta de su respuesta.
El diputado Felipe Solís Acero: Quiero referirme al segundo planteamiento que ha hecho el diputado Muñoz Ledo, en el sentido de sus –dice él- múltiples propuestas y planteamientos en materia de revocación de mandato. Ésta es la iniciativa que presentó el Grupo Parlamentario del PT. Aquí está y aquí están las firmas, y quienes firmaron por el PT. Aquí lo tengo y lo leo, y por supuesto está a su disposición, fueron: el senador Ricardo Monreal, el diputado Pedro Vázquez González, el senador Alberto Anaya Gutiérrez, el diputado Enrique Ibarra Pedroza y el diputado Porfirio Muñoz Ledo. Y en esta iniciativa que se refiere a la reforma política, que fue la propuesta del PT y que fue el motivo de la discusión en el Senado de la República, no está la propuesta de revocación de mandato, ¿de qué chistera salió?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay dos preguntas más, señor orador; la del diputado Óscar Arce, de Acción Nacional, y la del diputado Rosendo Marín, del PRD. Diputado Óscar Arce.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Sí, el diputado. No se enoje, mi amigo. Nos queda muy claro que dentro de las prerrogativas de los ciudadanos, por supuesto estaría revocar o no el mandato. Yo creo que aquí es un tema en donde el PRI, como en la reelección no se quiere pronunciar, por eso trata de eludir el debate. Usted, señor diputado, ¿usted cree que sería una prerrogativa de los ciudadanos, el revocar o no revocar? Y ahí mismo, yo coincido con el diputado Muñoz Ledo, tenemos toda la facultad, por supuesto, de poder modificar la minuta dentro de las prerrogativas de los ciudadano. ¿Usted cree que es o no una prerrogativa de los ciudadanos el revocar el mandato?
El diputado Felipe Solís Acero: Diputado Óscar Arce, usted y yo formamos parte como integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales, respetemos el Reglamento y yo le planteo sin límite de nuestra parte, que nosotros estamos dispuestos a discutir el tema. Vamos a discutir el tema en sus términos, pero vamos a discutirlo a partir de las iniciativas que están depositadas en esta Cámara, no dándole la vuelta a través de una reserva que reglamentaria es improcedente. Y le hago un comentario de fondo, valdría la pena que antes de que nos sentemos a discutirlo, ustedes le pregunten a su presidente si lo acepta, yo estoy seguro que no.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Rosendo Marín.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Gracias, diputado presidente. La pregunta es la siguiente, estimado diputado Solís Acero. Primero quería, dejaría aclarado que, tanto la declaración de principios y el programa de acción del PRD se señala, entre otras figuras de la democracia participativa, la revocación del mandato. Es decir, muchos de nosotros actuamos en función de nuestros propios principios, y así lo hemos manifestado. Pero la pregunta, creo, en sentido estricto y del debate, es: ¿si PRI, o en todo caso usted está de acuerdo con crear esta figura para que los ciudadanos puedan ejercer, precisamente, ése derecho? Ése es el debate, lo demás, podemos discutir el procedimiento, pero me parece que no es el fondo. El fondo es si el PRI está de acuerdo o no con la revocación del mandato. Independientemente de que si quien ejerce, el Ejecutivo u otros partidos están de acuerdo o no, sino si el PRI está de acuerdo con la revocación del mandato. Esa es la pregunta real que está en debate ahora en la Cámara.
El diputado Felipe Solís Acero: Le contesto los dos planteamientos que ha hecho en forma inversa al orden en el que los planteó. Me refiero primero a la pregunta directa de si estamos acuerdo o no. Y le contesto en los mismo términos. Nosotros estamos dispuestos a analizar y a discutir el tema. No es este el momento procesal parlamentario legislativo correspondiente a la discusión del tema, porque tenemos una limitación reglamentaria en un Reglamento que usted y yo votamos y que tenemos que cumplir necesariamente, y el mandato es imperativo. Ya no es posible en la discusión de una minuta. Eso dice el Reglamento –que vamos a cumplir un año de tener vigente- ya no es posible en la discusión de una minuta meter temas que tienen que ver con iniciativas. Y aquí hay iniciativas en materia de revocación de mandato. Discutámoslas y le ofrezco, no tengo la menor duda, que nuestro grupo parlamentario participará con toda honestidad y con toda claridad señalando sus puntos de vista en relación con este tema sobre la lógica que usted plantea, de construir una nueva prerrogativa para los ciudadanos, pero hagámoslo en el momento oportuno, no en un momento en el que parlamentariamente eso no es posible. Y me refiero a lo segundo. Dice usted que la declaración de principios del PRD contiene el señalamiento en relación con la revocación de mandato. Yo, como usted comprenderá, no conozco los documentos básicos de su partido. No sé si lo plantea o no, pero no tengo por qué dudar que no lo plantee. Yo le pregunto a usted, y si ustedes tienen el mandato en su declaración de principios, por qué entonces los diputados que firmaron y senadores que firmaron la iniciativa por parte del PRD, no lo pusieron en la iniciativa, caray, se les olvidó o qué fue lo que ocurrió. Porque ahora le voy a dar los nombres de su grupo parlamentario que firmaron la iniciativa y que no pusieron la revocación de mandato. Firmaron: Carlos Navarrete, Alejandro Encinas, Arturo Núñez, Graco Ramírez, Silvano Aureoles, Pablo Gómez, Jesús Zambrano y José Luis Jaime Correa. Aquí están los nombres y las firmas y no aparece la revocación de mandato. Entonces, diputado, pues es un problema de ustedes, y de cómo asumen ustedes los compromisos de sus documentos básicos. Nosotros los asumimos de una manera distinta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Presidente, si me permite una pregunta el diputado Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero: Sí, por supuesto.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Diputado Solís Acero, qué opina usted –para ilustrar este debate– de lo que estipula el artículo 72 constitucional, que a la letra dice: Todo proyecto de ley o decreto cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de Debates sobre la forma de intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones. Inciso e) de la Constitución: Si un proyecto de ley o decreto fuese desechado en parte o modificado o adicionado por la Cámara revisora, la nueva discusión de la Cámara de origen versará únicamente sobre lo desechado sobre las reformas o adiciones. La Constitución estipula perfectamente que una minuta que viene de la Cámara de origen puede ser adicionada por la Cámara revisora, y el Reglamento es inferior a la Constitución, y por lo tanto nosotros nos apegamos en este debate a la Constitución General de la República.
El diputado Felipe Solís Acero: Diputado Naranjo, doy respuesta. Diputado Naranjo, lo que establece el artículo 72 constitucional sobre la posibilidad de adicionarle a la minuta del Senado se refiere a los mismos temas. Mire, se lo voy a explicar con un ejemplo al absurdo que a veces ayuda para ilustrar las explicaciones. El artículo contempla, la minuta, perdón, que estamos analizando contempla modificaciones al artículo 73 constitucional, que son facultades del Congreso. Le pregunto si haciendo una extrapolación al absurdo de esa interpretación que usted está haciendo del 72, hoy podríamos aquí plantearnos la posibilidad de que ya que está una minuta del Senado que toca el artículo 73, de una vez vamos a ver facultades del Congreso en materia de energéticos. ¿No le parece a usted absurdo que un tema que no tiene nada que ver con la discusión tratemos de introducirlo en forma indebida? No, diputado Naranjo, cuando se refiere a las adiciones se refiere a adiciones en la misma materia, en los mismos temas. Por esa razón, en las comisiones unidas agregamos un transitorio cuarto con el propósito de proponer, como lo hizo nuestro grupo parlamentario, la posibilidad de una consulta en materia de reelección, porque las adiciones se pueden, nadie dice que no, siempre y cuando sea la materia, porque ésa es la limitación que establece el artículo 81, numeral 1 de nuestro Reglamento, y que tenemos que cumplir.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tengo registrados a ustedes, pero hay otros oradores, señor diputado. Para dar respuesta a algunos diputados que se inquietan porque probablemente no los registré, primero están las preguntas y después daré la palabra a quienes procedan a la rectificación de hechos. Tiene la palabra para hacer la pregunta correspondiente, el diputado Gustavo González.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Con su permiso, señor presidente. Quisiera preguntarle al diputado, cuál es el concepto o definición que tiene él de artículo, porque el artículo 109 del Reglamento que ha estado agitando constantemente, dice en su numeral 2 que las reservas son propuestas de modificación, adición o eliminación de uno o varios artículos incluidos en el proyecto. El artículo 35 en su totalidad ha sido incluido en el proyecto y es parte del debate, y en el fondo también es materia porque estamos hablando de las prerrogativas de los ciudadanos. ¿Cuál es su concepto de artículo? Que nada más se limite a eso.
El diputado Felipe Solís Acero: Diputado, me refiero en los mismos términos que ya comenté. Yo no digo que no se puedan las adiciones, pero las adiciones tienen que ser en la materia que comprende la minuta. La minuta del Senado, acéptenlo, no trae el tema de la revocación de mandato; están tratando de introducir por la puerta trasera un tema que no está en la minuta, sobre el cual quieren construir un alegato construido de última hora entre el PAN y el PRD, y para decirlo de una vez por todas, el PAN estuvo siempre tradicionalmente a favor de la reelección, pero en contra de la revocación de mandato. Por convicción propia o por instrucciones de su presidente, siempre fue la posición que manejaron y así consta en las iniciativas: y por contra, y por contra, y por contra. En el caso del PRD, siempre estuvieron a favor de la revocación de mandato, yo lo reconozco, o están, yo lo reconozco, lástima que se les haya olvidado ponerlo en la iniciativa. Ése es su problema, no el nuestro. Y en cambio, siempre estuvieron en contra de la reelección. Si por razones de conveniencierismo de última hora, han tomado la determinación de unir sus diferencias con el propósito de asumir o construir una posición común en contra del Grupo Parlamentario del PRI, se vale parlamentariamente y lo reconocemos, pero no tiene razón ni sentido ético en lo que plantea.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Lorena Corona, para una moción.
La diputada Lorena Corona Valdés (desde la curul): Sí, gracias. Sobre este tema de la revocación de mandato, totalmente estamos de acuerdo con lo que dice el diputado de tribuna. Y ahora, si mal no recuerdo en comisiones unidas ya tuvimos esta discusión y esta discusión también fue motivo de debate de tal vez 40 minutos, mismo que está sucediendo en este pleno. Y también así como le hice en aquella ocasión, creo que también merece la pena leer el artículo 72 constitucional, en donde dice: todo proyecto de ley o decreto cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el reglamento de debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder a discusiones y votaciones. En este sentido, no estamos yendo en contra de ningún reglamento, no estamos yendo en contra de la Constitución. Entonces, también creo que debemos ya otra vez de centrarnos en lo que es la reforma política, la que se está discutiendo, y no querer meter temas que no son objeto de esta reforma constitucional. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Quiero, presidente, conforme el artículo 114 del Reglamento, solicitar a la Presidencia se me conceda el uso de la palabra en tribuna, para rectificación de hechos, que será respuesta contundente a la grosería con la que quiere tratar el diputado Solís Acero al Grupo Parlamentario del PAN. Pido y exijo mi derecho a la rectificación de hechos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Será al final de todos los oradores, diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí lo tengo registrado, don Víctor. Faltan varios diputados antes.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): No es lo mismo ser jurista que ser leguleyo. Este debate es una señal inequívoca de la confusión mental que priva cuando se quieren reformar constituciones por chisguete. No es el momento, no tengo aquí la computadora, pero voy a poner, en la oficina del señor Solís Acero, como aquí se ha dicho, el programa de la Revolución Democrática del 90, con revocación de mandato. Voy a ponerle a usted los resolutivos iniciales de la CENCA, que fue iniciativa del PRI, ya que usted cita a los partidos, donde cuatro partidos ser pronunciaron por la revocación de mandato. Tengo algunos años de experiencia en esto. Le voy a mandar el resolutivo de la Comisión de Estudio de la Reforma del Estado, donde hay nada menos que 140 especialistas. Aquí el problema es que queremos ir por los pares. El argumento de Solís Acero es insostenible, dice que estamos fuera de materia. Yo le voy a hacer una pregunta además, una pregunta técnica, ¿cuáles son las materias esenciales de lo que estamos discutiendo?, que se llama democracia directa. La democracia directa tiene: primero, referéndum; segundo, plebiscito; tercero, iniciativa popular; cuarto, candidaturas ciudadanas independientes; quinto, revocación de mandato; sexto, remoción de funcionarios públicos y séptimo... social. No hay un tratado, perdóneme usted, usted es buen abogado pero lea más. No hay un tratado que trate el tema... No, y este debate lo tengo, en el periódico que usted quiera y en la televisión que usted quiera. Y lo voy a exhibir además, que no considere siete líneas de la democracia directa. No tienen derecho a quitar unas y a poner otras. Éste es tema de la materia, estamos discutiendo democracia directa y la vamos a discutir a fondo. Ustedes han matado dos pájaros de un tiro: mataron la reelección y mataron la revocación de mandato. Si usted pregunta, lógicamente, por qué volvió a salir el tema de la revocación, era para compensar los excesos de una reelección que no estaba suficientemente pensada. Pero el PRI tomó dos decisiones: asesinar dos dimensiones de la democracia directa en el mismo acto. Ustedes son los enemigos de la reelección bajo cualquier fórmula. Y yo le puedo probar en los documentos del CENCA y aquí hay compañeros que estuvieron conmigo en ese ejercicio, que el PRI fue favorable a la reelección, que fue muy favorable. Ahora tienen una línea distinta. No quieren reelección, vuelven a Álvaro Obregón. Álvaro Obregón cuando es reelecto acaba con la inamovilidad de los ministros de la Corte. Disuelve los municipios en la ciudad de México y acaba con la reelección. Éste es el fundamento del PDR, que no se reelijan para que los puedan manipular desde arriba. Por eso necesitamos una reforma constitucional en serio. Ninguno de sus argumentos son sostenibles. Ésta es parte de la democracia directa y lo vamos a discutir, quiera o no quiera. Gracias.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Yo espero también mi turno para rectificación de hechos desde tribuna, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Ibarra. Si utiliza el micrófono, señor diputado, se lo ruego una vez más, para escucharlo.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Con todo gusto, ciudadano presidente. Yo solicité la palabra por las alusiones que hizo el diputado Solís Acero, por tanto, le pido me la conceda cuando concluya el orador.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien. Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente, tengo una pregunta al señor orador, al señor diputado Solís Acero. Creo que parte del problema es cómo interpretamos el Reglamento y la Constitución. El artículo 81, del Reglamento, contiene unos significados normativos, y el artículo 72 E, de la Constitución, dan posibilidad para reformar, adicionar lo que hace la Cámara de origen. Mi pregunta al orador es: ¿Cómo debemos interpretar la Constitución? ¿Desde la Constitución misma o desde un Reglamento? Dice el diputado Solís Acero que el tema de la revocación de mandato no es materia. Y, como ya lo demostró el diputado González, desde luego que es materia porque tiene que ver con las prerrogativas del ciudadano que están previstas en el artículo 35, de la Constitución. Entonces, la revocación de mandato tiene que ver con esas prerrogativas, tiene que ver con los mecanismos de democracia participativa, que estamos discutiendo en esta minuta y en este dictamen de la Cámara de Diputados, de la Comisión de Puntos Constitucionales y de la Comisión de Gobernación, de las comisiones unidas. Creo que el problema y la confusión tienen que ver con el entendimiento de la Constitución, cuando uno lee la Constitución en términos literales y gramaticales tiene significados reducidos. Pero toda la teoría de la Constitución, por ejemplo, Robert Alexy indica que la Constitución debe interpretarse de manera expansiva para promover, para maximizar principios democráticos y derechos humanos. Le pregunto al diputado Solís Acero por qué no interpreta la Constitución de una manera expansiva, por qué no optimiza los significados constitucionales, por qué no realiza interpretación por actione, pro cive, pro homine. Creo que ése es el tema. Estamos aquí discutiendo de derechos humanos, de prerrogativas de ciudadanos y de principios democráticos, y la figura de revocación de mandato pertenece a ambas esferas, tanto a los principios democráticos como a los derechos humanos. Entonces, diputado Solís Acero, por qué no interpretamos la Constitución desde la Constitución y nos dejamos de interpretar la Constitución desde un reglamento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Acepta la pregunta el orador?
El diputado Felipe Solís Acero: Sí, por supuesto, y las atiendo, porque también hubo planteamientos de parte del diputado Muñoz Ledo. Miren, creo que el problema y la disputa en relación con este tema, lo digo con toda franqueza, también con todo respeto, no es con nuestra interpretación, es un asunto que tiene que ver con sus propias iniciativas. Y por favor, no se llame ofensa porque no es ofensivo venir a decir aquí que en la iniciativa en donde debían ustedes haber hecho valer su propuesta de revocación de mandato no lo pusieron, no lo puso el presidente de la República –estoy convencido de que no fue una omisión, sino por convicción–, no lo puso el Partido de Acción Nacional, que podía leer también los nombres de los senadores que firmaron la iniciativa correspondiente y no lo pusieron los partidos que firmaron de manera conjunta la iniciativa en el Senado, PT, PRD, y Convergencia. He leído los nombres en los tres casos y la firmaron no sólo senadores, sino diputados, algunos de los cuales incluso están aquí presentes. El problema no es una disputa de interpretación, es que ustedes no pusieron en la iniciativa correspondiente la propuesta de revocación de mandato. Yo admito lo que ha señalado el diputado Muñoz Ledo. Efectivamente, en los intensos y prolongados trabajos en relación con la reforma del Estado, han perseverado en este tema –lo reconocí aquí cuando dije que tradicionalmente los partidos de izquierda han aceptado la revocación de mandato y el Partido Acción Nacional ha aceptado la reelección–, pero nos sorprende que ahora en los últimos días y a propósito de esta discusión, se esté planteando la discusión de ambos temas de manera conjunta, cuando tradicionalmente lo sostuvieron de manera diferenciada. El problema no es con mi exposición –aceptémoslo–, el problema es con su iniciativa. Se les olvidó poner la revocación de mandato y ahora –no se ofendan, pero es la verdad– nos la quieren meter por la puerta de la cocina.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Con qué objeto, diputado Serrano?
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Para hacerle una pregunta al orador, si me lo permite.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado, le pregunto. Independientemente que hayan firmado o no; independientemente que le duela a usted o no que haya coincidencias con Acción Nacional, el PRD, PT y Convergencia, tenemos facultad, la Cámara de Diputados de corregir lo que nos manda el Senado, ¿sí o no?
El diputado Felipe Solís Acero: Le contesto enfáticamente. Sí, en las materias que la Colegisladora envía en su minuta. No en lo que usted quiera, se lo digo con todo respeto. No le alcanzan sus facultades como legislador para meter en una minuta del Senado de la República temas que no estén contemplados en la minuta. Le contesto también la primera parte: No, a mí no me duelen los acuerdos que tengan el PAN y el PRD. Yo creo que a quien le va a doler es a sus electores que se los van a reclamar.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado, no se salga por la tangente, usted es muy inteligente pero se resbala. Es materia de discusión, es materia, es el tema, diputado, no se equivoque, no estamos hablando de naranjas y melones, estamos hablando de la materia y sí tenemos derecho aquí de corregir lo que nos manda el Senado. Sí es materia.
El diputado Felipe Solís Acero: Yo respeto su planteamiento, diputado, pero no lo comparto. Mi convicción es la que con toda honestidad he sostenido en esta tribuna. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Harán uso de la palabra, el diputado Javier Corral, el diputado Fernández Noroña, el diputado Ibarra y el diputado Porfirio Muñoz Ledo. Para rectificación de hechos... El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul) Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dígame, diputado Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Iba a hacer otras preguntas al orador.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya no quiere, eso significa que ya no acepta más preguntas. Bien, queda registrado también el diputado Serrano, para rectificación de hechos, en primer lugar. Adelante. Dice el artículo 114 en su numeral 2: Las intervenciones en el desahogo de las mociones, serán de hasta tres minutos, desde su curul... falta usted don Víctor... excepto las alusiones personales y la rectificación de hechos que estarán a consideración del presidente. Serán todas desde la curul y por tres minutos. Don Víctor, lo omití, haga uso de la palabra, por favor.
El diputado Emilio Serrano Jiménez: Yo pedí el uso de la palabra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, no se la estoy negando, sólo que estoy aplicando el artículo 2, exactamente en sus términos, a consideración. Diputados, vamos a escuchar al diputado Castro Cosío, que había hecho una petición para intervenir.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Muchas gracias, señor Presidente. Compañeros, cuando un servidor expresó que no estaba de acuerdo en que esta reforma política, llamada así, incluso mal llamada reforma política, por algunos compañeros, expresé con toda puntualidad y lo quiero ratificar, que iba a votar en contra porque uno de los aspectos fundamentales de la democracia social, es la revocación de mandato para algunos de nosotros. Hay una argumentación muy sólida y solamente hoy se excluye por un asunto procesal, pero que políticamente podríamos decir que es dar marcha atrás en una de las demandas sociales más importantes. Hoy don Felipe decía en su exposición que era “antiético”. Antiético es ponerse de acuerdo en aumentar los impuestos, antiético es concertar en las cúpulas; cuantas cosas aquí en esta Cámara, entre el PRI y el PAN no se han puesto de acuerdo y jamás hemos sostenido que eso sea antiético, hemos dicho que es políticamente injusto para el pueblo de México, que se pongan de acuerdo los partidos políticos para tomar decisiones que van en contra de la sociedad nacional. Pero es absolutamente práctico, entendible, no tiene absolutamente nada que apenar el que los partidos políticos en esta Cámara puedan coincidir, puedan procesar acuerdos. Ha habido de un lado y de otro; por eso yo no acepto que este acuerdo procesal sea antiético, primero. Número dos, me parece que queda de nuevo muy claro que el PRI tiene todo su derecho y en eso tiene que aceptarse y asumirse la responsabilidad. No está de acuerdo en que haya revocación de mandato. Pero de que es materia de esta reforma, es materia que la sociedad sabe claramente que se están analizando en esta Cámara los alcances de la posibilidad de ampliar la participación ciudadana que hoy se quiere negar. No es por la puerta de atrás. Es absolutamente claro para nosotros que estamos en materia defendiendo uno de los derechos legítimos de ampliación de los derechos ciudadanos que hoy no se quieren aceptar. Es materia, a pesar de lo que se diga.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, desde su curul y hasta por tres minutos, el diputado Emilio Serrano. Dígame, diputado.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Presidente, quiero pedirle que no perdamos en este debate las reglas de la equidad y las reglas de igualdad que tenemos los legisladores en el reglamento. Y no manche usted la conducción de esta sesión, no utilice un doble rasero, lo conmino respetuosamente. Al diputado Fayad Meneses usted le concedió alusiones personales en la tribuna y ahora a nosotros nos quiere aplicar la regla de que va a poner a consideración que sea desde nuestra curul. No se lo voy a aceptar, Presidente, porque está utilizando un doble criterio. Le pedimos que sea desde la tribuna, como se lo concedió a un miembro de su partido.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Corral, he tratado con absoluta imparcialidad a todos los integrantes de este Congreso y no lo voy a poner a consideración, leyó usted precipitadamente. Es a consideración del Presidente como se hace uso de esa moción. Será desde la curul y por tres minutos. El diputado Serrano, por favor.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Antes de hacer uso de mi tiempo por favor, se lo pido, que detengan el reloj, por favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Que lo detengan, por favor.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Es exactamente lo mismo que el diputado Corral. Usted es imparcial, tiene buena conducción. No manche esa actitud. Le pido sea tan amable de concedernos la tribuna en el mismo tiempo, solamente que sea ahí, por favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Puede usted hacer uso de la curul para hacer la exposición correspondiente.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Nada más le recuerdo que ya me había usted autorizado a hacer uso de la tribuna y me dijo que al final de los oradores. Por qué cambió de criterio, Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, ¿va usted a hacer uso de la palabra, sí o no?
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Con la imposición de usted, manchando su actitud, sí.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Póngame el tiempo. Compañeras, compañeros diputados...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tres minutos.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Me dirijo principalmente a mis compañeras y compañeros del PRI que, efectivamente, se ha dicho...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón. No voy a permitir interrupciones cuando el orador ha iniciado. Es por respeto al orador.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Nos vamos a retirar en este momento los diputados del PAN.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón. Señores diputados, vamos a pedirle al orador que haga uso de la palabra. Por favor, diputado Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Si me niega el uso de la tribuna, diputado, quédese con su tribuna.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Fernández Noroña, ¿tampoco hará uso de la palabra?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, me sumo al reclamo de que no es usted el dueño de la tribuna. Es nuestro derecho usar la tribuna y en este momento nos retiramos hasta que usted respete nuestro derecho al uso de la tribuna.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Ibarra. –No es el nuevo Reglamento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado José Luis Jaime, por favor. Desde su curul, si es tan amable.
El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Para hechos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Para hechos? Desde su curul, por favor. Aquí señala que para hechos y alusiones es el presidente el que determina el tiempo y el lugar.