EL PRESIDENTE: Gracias diputado De la Madrid Cordero. Tiene ahora si el uso de la palabra el Secretario de Hacienda, José Angel Gurría Treviño, hasta por ocho minutos. EL LIC. JOSE ANGEL GURRÍA TREVIÑO, SECRETARIO DE HACIENDA: Muchas gracias, señor Presidente. Nada más diputado Pazos, acordémonos de que hoy tenemos un tipo de cambio flotante. Después, a lo mejor podemos elaborar sobre el comentario que hizo. Diputado De la Madrid, la Banca de Desarrollo ha sido uno de los grandes apoyos, uno de los grandes puntales del desarrollo moderno del país, pero hoy efectivamente enfrenta una situación de definición muy importante. Ya el Estado ya no subsidia a la Banca de Fomento; el Estado ya no le da recursos baratos, ya no tiene la Banca de Fomento ventajas para captar y el estado a través de la Banca de Fomento tiene que competir por los recursos en condiciones de mercado, pero además tiene como propósito no competir con el sector privado; con el sector privado lleva a cabo la tarea de manera razonablemente eficiente, de manera que hoy yo le diría que efectivamente estamos ante un parteaguas de enorme importancia. Se ha dicho que lo que hay que hacer es o acabar con la Banca de Fomento o fusionarla simplemente para reducir instituciones. Pero ¿cómo sumo uno en una sola ventanilla a Banrural con Banco de Comercio Exterior, o a Nafinsa con Banobras o al Fovi con el Fira? Quizá Fovi y Fira porque son mecanismos de fondos de redescuento y garantía pudieran operar bajo un mismo techo y con una misma estructura, pero ciertamente los demás son bancos, operan en el mercado, se fondean y vamos a tomar el caso de Nacional Financiera: hoy está en desventaja ante la banca comercial, porque la banca comercial tiene cientos o miles de ventanillas donde capta muy barato. Nacional Financiera tiene básicamente oficinas de promoción, no capta depósitos baratos, de manera que la mezcla de captación de Nafinsa es más cara que la de los bancos comerciales. ¿ Por qué ha caído tanto el volumen de operación de Nafinsa? Porque los bancos comerciales no están prestando; Nafinsa es segundo piso; Nafinsa le presta a los bancos para que los bancos le presten a los empresarios. Si los bancos no le prestar a los empresarios, no le van a pedir prestado a Nacional Financiera; pero además ¿cuál dinero van a usar primero? El suyo no el de NAFINSA, solamente usan el de NAFINSA cuando ya se acabó el de ellos; ¿por qué? Porque ellos captan más barato y si lo prestan ganan más dinero de su mezcla barata de recursos; la de NAFI NSA es cara, sólo se usa en el margen sólo cuando hay problemas. Hay un problema estructural ahí, de manera que el alcance de NAFINSA, cada vez NAFINSA se mueve más hacia un concepto más moderno que sí le va a permitir darle servicio a la pequeña y mediana empresa, garantías, usted lo mencionó. Ese es el futuro. Porque lo que se tiene que hacer es un mecanismo de fomento que le baje el riesgo de prestar a la banca, que le aumente el apetito de prestar pero que se haga de manera tal, que no tengamos un riesgo que se pase totalmente al banco, sino que haya una proporción de riesgo del banco y del banco de fomento y que se usen mecanismos de carácter paramétrico para poder atender mejor a la pequeña y mediana empresa. Otro ejemplo: BANCOMEXT. Hace algunos años BANCOMEXT prestaba 13, 15 mil millones de dólares, hoy BANCOMEXT presta como 6 mil millones de dólares al año, cuando la exportación, son dos semanas de exportación de 6 mil millones de dólares. O sea, todo lo que presta Banco de Comercio Exterior en un año, es equivalente a dos semanas de exportaciones, solamente que BANCOMEXT mantiene toda la red de consejeros comerciales en todo el mundo y toda la promoción de ferias, exposiciones, seminarios y la difusión de información para los exportadores y para los empresarios de oportunidades de negocios y de inversión. Eso lo hace BANCOMEXT con sus balances, su resultado y de lo que obtiene de la utilidad de prestar para el comercio exterior. Si cada vez se hace más chiquito, claramente cada vez va a haber un excedente menor para poderlo dedicar a la promoción. Tenemos que ver el futuro de la promoción del comercio exterior en términos del futuro de BANCOMEXT. BANCOMEXT está muy bien capitalizado, tiene muchas reservas, no tiene problemas de calidad de cartera; el problema es que cada vez se hace más pequeño porque nuevamente está compitiendo con los bancos comerciales que en épocas como estas, en las cuales tienen mucho acceso al mercado, casi consiguen el dinero al mismo precio que BANCOMEXT, y BANCOMEXT para ganar dinero tendría que prestárselo a los bancos con un margen de diferencia, pero a los bancos entonces ya no les interesa porque ellos consiguen el dinero más barato en el mercado, lo mismo que NAFINSA en el caso de los pesos. Nuevamente tenemos que buscar cuál es la vocación, la filosofía. BANRURAL sí, lleva a cabo un trabajo que nadie más lleva a cabo porque le presta a un cierto sector de la población agropecuaria que no es atendida ni por la banca ni tampoco por los mecanismos de apoyo social de la SEDESOL, en virtud de que no alcanzan los niveles ni de ingreso por el lado de arriba, para que le presten los bancos ni tienen tampoco ingreso como para que sean motivo de apoyo de SEDESOL. En esa parte intermedia BANRURAL es el único que presta y por lo tanto, inclusive se había quedado fuera todo un grupo de productores campesinos que en virtud de los cambios en la inflación, con el tiempo ya no eran elegibles para BANRURAL y se decidió que se incorporaran para que no se quedaran fuera del crédito agrícola; y ahí todo el esquema junto de BANRURAL, FIRA para el redescuento, AGROASEMEX para el seguro, se vuelve muy importante y también los bancos comerciales que están participando, algunos de los bancos comerciales de manera cada vez más importante. Después tenemos un banco como BANOBRAS, que lo que está promoviendo, ya tiene competencia BANOBRAS, hoy ya los bancos comerciales le prestan a los estados y municipios, pero está promoviendo que haya mayor calidad en el manejo de los estados y los municipios en materia financiera y en . de los estsdos y los municipios en materia financiera y en materia de finanzas públicas. Muy brevemente antes de que se me acabe el tiempo, el Estado de México. El problema de los estados y los municipios es que se ha creado a lo largo de 30 años estos porcentajes que quedan en la Ley de Coordinación Fiscal, que han dependido en el momento en que se negociaban, de quién los negociaba y si tenían acceso al Secretario de Hacienda o al Presidente en turno. Ciertamente no es un esquema ni muy eficiente ni muy equitativo, el problema es que suma cero y cuando lo quiere uno cambiar hay que lograr que otros estados digan: si', está inequitativo e ineficientes y por eso yo voy a aceptar que a mí me toque menos. Difícil, difícil pensar que lo vayan a aceptar. El Estado de México además tiene un problema adicional, tiene una enorme carga educativa junto con Jalisco, junto con Nuevo León, junto con Baja California, quizá con Sonora, algo el Estado de Querétaro y cierta mente el Estado de México, tiene una enorme carga educativa y prácticamente usa la mitad de sus recursos para financiar su costo educativo, mientras que hay algunas entidades como el propio Distrito Federal, que prácticamente no contribuyen en nada y en esa medida pueden canalizar los recursos a otros objetivos. Es casi común, es general que todos los estados que tienen carga educativa tienen un endeudamiento muy alto y es obvia mente un problema que hay que abordar. PRESIDENTE: Gracias señor Secretario. Para formular la réplica a nombre del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, hará uso de la palabra hasta por 4 minutos, el Dip. Enrique Alonso Aguilar Borrego. DIP. ENRIQUE ALONSO AGUILAR BORREGO: Con su permiso señor presidente; compañeras y compañeros diputados; señor licenciado José Angel Gurría, Secretario de Hacienda: Señor Secretario: uno de los grandes problemas que enfrentamos los mexicanos es sin lugar a dudas la falta de crédito que se traduce en un obstáculo para que los mexicanos tengamos un mejor nivel de vida, un desarrollo equilibrado y la creación de empleos tan necesarios en nuestro país. En virtud de la profunda crisis que ha sufrido la Banca en este sexenio, hemos visto perderse más de la mitad de los bancos comerciales y algunos de desarrollo. Hemos visto perderse más de 60 mil empleos de los trabajadores bancarios y hemos visto la caída del otorgamiento del crédito. De 1994 a 1999 en la banca comercial cayó el crédito en un 40. 8% y en la banca de desarrollo en un 48.1%. Recientemente ha descendido la calificación internacional de la productividad de México, señalando como una de las causas fundamentales de la falta de productividad, el no contar con un sistema bancario sólido y eficiente. Entendemos a la banca comercial y a la banca de desarrollo, como el instrumento formal del otorgamiento del crédito que da seguridad al usuario bancario y que hemos visto también cómo otras figuras financieras tales como las cajas de ahorro y uniones de crédito, no han sido ni con mucho un sustituto viable para el otorgamiento de créditos. Así resulta prioritario para el país el fortalecer el sistema bancario tanto en la banca comercial, fortaleciendo la regulación e inspección, procurando reducir el número de organismos fiscalizadores, bajar las tasas de interés y crear las condiciones de un sistema bancario sólido y eficiente. Así como en el caso de la banca de desarrollo nuestra posición es mantenerla como el instrumento del estado para el otorgamiento de crédito en programas a largo plazo en regiones del país que no tienen acceso a la banca comercial y a la atención a sectores que no son sujeto de crédito tradicionalmente. La capacidad de los bancos de desarrollo fundamentalmente de su dirigentes y empleados, de ninguna forma debe desaprovecharla el Gobierno Federal. Nuestro país con tantas desigualdades y carencias, requiere un nuevo enfoque en la banca de desarrollo otorgándoles a las instituciones autonomía de gestión y una mayor movilidad. Pero sería un gran error histórico el desaparecerla o.pero sería un gran error histórico el desaparecerla o fusionarla. En tal virtud, Señor Secretario, le solicito dar respuesta a las siguientes preguntas: ¿Considera usted que los mecanismos para la inspección, regulación y fiscalización de la banca son actualmente los apropiados y eficientes, incluyendo a la Comisión Nacional Bancaria? ¿No sería, a su juicio, conveniente tener un solo regulador en el sistema bancario? ¿Cuándo esperamos que las tasas de interés bajen al grado de facilitar el otorgamiento de créditos? En plena crisis de la industria azucarera se anuncia la liquidación de Finasa. ¿No se podría aprovechar como un instrumento para salir de la crisis de dicha industria? ¿Cree usted que modificando algunas funciones de los bancos de desarrollo y sobre todo otorgándoles mayor autonomía cumplirían mejor con su función? Por sus respuestas muchas gracias, Señor Secretario.