El diputado Joaquín Humberto Vela González: Hay un problema conceptual general, en el dictamen que vamos a poner a discusión. Primero incluye aquellos polémicos debates sobre el IETU, sobre el gasolinazo y sobre la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo. Obviamente en esos artículos, el Partido del Trabajo no está de acuerdo. Vamos a apartarlos para dar la argumentación en lo referente a la discusión. Pero hay un problema conceptual general, ¿cómo vamos a hacer una Ley de Ingresos que tenga como característica básica que tenemos que aumentar los ingresos porque la demanda de la población respecto a servicios y la demanda de necesidades básicas de la población, están creciendo permanentemente? Entonces hay que aumentar los ingresos. Bueno, ahorita tenemos el problema del petróleo. El petróleo nos sirve para poder aumentar, pero no tenemos ninguna respuesta a pesar de la llamada reforma fiscal, donde el incremento que va a dar, que son 69 mil millones de pesos, es un incremento magro, cuando en realidad son 10 puntos del PIB lo que tenemos que resolver para poder superar, digamos, este escollo estructural de definición. Si nosotros quisiéramos hacer las cosas seriamente tendríamos que hacer una planeación a 10 o 15 años, de cómo vamos a obtener los recursos. Y saben ¿cuál es la única manera sana de elevar los ingresos, para poder tener una Ley de Ingresos verdaderamente orientada al crecimiento económico del país? La única es aumentar la capacidad productiva y aumentar la producción. Y resulta que no tenemos ningún planteamiento en este sentido. Es decir, hay que aumentar los ingresos y hay que quitarles a los que más puedan, les vamos a aumentar los derechos, vamos a aumentar el gasolinazo, pero no hay una planeación a largo plazo que nos permita que solamente creciendo el aparato reproductivo, que solamente creciendo a la producción, es como vamos a obtener un incremento de impuestos que sea producto efectivamente del crecimiento de la actividad económica. No hay esa visión, no se tiene. Entiendo que hay necesidades inmediatas que se tienen que resolver, se tienen que conseguir recursos para poder solventarlas, pero no se tiene ni siquiera la disposición y eso es lo más grave, de cómo nos vamos a sentar para planear a largo plazo, ¿de qué manera vamos a obtener los recursos para poder crecer de manera sana como mexicanos? Tenemos muchos problemas en la realidad. Vamos a reservar algunos artículos. Nuestro partido, el Partido del Trabajo decidió votar en lo general a favor, pero vamos a reservar algunos artículos que no compartimos. Les decía, de manera evidente, votamos en contra en este Congreso lo del IETU, lo de la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo, y en particular a lo del gasolinazo. Pero hay otros temas que nos parecen particularmente delicados. Por ejemplo, en la parte del fondo del Pensionissste. La ley establece claramente que hay que determinar un monto, y éste, en este caso nos dejan abierto ¿cuánto se requiera? Pues lo que se necesite. Vamos a tomar de ahí, y esto es algo que nos parece que no es correcto, lo vamos a votar. Otro tema en particular es el de los famosos Pidiregas, que es la forma más dramática en la cual se enriquecen algunos pocos, porque la característica básica del desarrollo que tenemos en este país, y que es la que se está llevando adelante, es que unos pocos se están quedando con todos los recursos del país y cada vez hay más millones de pobres que no tienen ninguna posibilidad de poder salir y encontrar en su país una opción de desarrollo alternativo real. Entonces estos Pidiregas simplemente para este año, les doy el dato, son, en términos de amortización, 72 mil en Pemex y 8 mil en Comisión Federal de Electricidad, en generación de energía eléctrica, y esto significa que vamos a pagarles a estos señores empresarios privados, 80 mil millones de pesos en amortización, que es cuatro veces el presupuesto de la universidad más importante de este país, que es la UNAM, para que vean la proporción y la desproporción de lo que se está proponiendo. Gracias.