carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Gracias, Presidente, muchas gracias a don Humberto Benitez. Efectivamente como lo hicimos saber también en comisiones, ahí se recordó que en el año 2005 se trató el tema en el Senado. En el año 2005 estaba el planteamiento y se votó, precisamente un 10 de febrero del año 2008 y en esa votación se establece claramente, pues no pasó la iniciativa que proponía la reelección de diputados y de senadores. Quiero compartir con ustedes que en esa votación hubieran 13 votos en contra de otros partidos políticos diferentes al nuestro y además hubo una abstención de una senadora, muy respetable desde mi perspectiva su posición, en el sentido de que la senadora determinaba claramente el no a la reelección consecutiva en virtud de que México no tenía condiciones para un proceso de esa naturaleza, que se requería incluso, otro tipo de modificaciones. Creo que es importante este tema, avanzar en él, discutirlo, consultarlo, consensarlo con los mexicanos y es importante que no vaya sola. Una reelección tiene que ir acompañada de reforma a partidos políticos, una reelección consecutiva en todo caso, si así lo decide el resultado de la consulta, debe ir acompañada de otras herramientas o de otros instrumentos como el tema de la revocación demandado. Efectivamente hay visiones encontradas. Ésta es la parte del ejercicio de la democracia en donde finalmente tendremos que determinar cuál es el cause que habremos de dar a estas nuevas figuras. Creo que la reelección en n momento dado puede generar una serie de tentaciones, tendencias, no solamente de que se modifiquen en su momento, con esta reforma constitucional que estaremos aprobando en unos momentos más y en el Senado, si lo avala el Senado, nos queda claro y nos debe de quedar claro que todas las entidades de la república, las entidades federativas, deben de hacer también una reforma que permita en un momento dado determinar los temas, por ejemplo de candidaturas independientes, iniciativa ciudadana, forma de sustituir al titular del Poder Ejecutivo. En fin, todas las figuras que nosotros a nivel de la Constitución General de la República en un momento dado modificaríamos pues serían también consecuencia en las distintas entidades. Ahí es donde puede existir precisamente el riesgo de que los temas de reelección puedan abordarse o pretender abordarse para otros esquemas de otras esferas de gobierno. Finalmente considero lo más importante, vamos respetando la voluntad popular y vamos entrándole a una consulta que nos diga realmente qué es lo que quiere el pueblo de México.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, tiene la palabra el diputado Emilio Serrano.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Primero un reconocimiento al señor diputado don Emilio Serrano por su congruencia. Escuché con mucha atención la opinión que tiene sobre este tema y escuché también de qué manera confiesa que va a votar en el sentido de su propio partido político, pero vaya mi reconocimiento en esto. Quiero decirle que el artículo 40 de la Constitución General establece claramente que es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una república representativa, democrática y federal, efectivamente. Y coincidimos en lo siguiente. Yo hice referencia a que la reforma sí tiene una gran importancia porque permitirá por primera ocasión la asunción a la democracia participativa real con estas figuras jurídicas. Y, como consecuencia, necesitamos posteriormente presentar una iniciativa, que por cierto ya estoy preparando, con la finalidad de incorporar al artículo 40 precisamente el concepto de que los mexicanos hemos determinado, por voluntad de este congreso donde están debidamente representados, que esta república sea precisamente representativa, participativa, democrática y federal. Coincidimos plenamente. Los temas que tienen que ver con la comunicación, la información, los temas que tienen que ver con la mercadotecnia, la creación o la destrucción de imágenes públicas, es impresionante lo que ocurre en el contexto de nuestro momento porque nos damos cuenta cómo de una manera tan eficiente y rápida el día de ayer se deterioró la imagen de este cuerpo legislativo. Nos damos cuenta cómo, a través de un rumor o cómo a través de algo que no tiene confirmación, se dan por ciertas cosas que vienen a afectar el trabajo de un poder del Estado. Me queda claro entonces que los asuntos que tienen que ver con la reelección legislativa estarían también expuestos de manera muy importante a los temas de construcción o destrucción de figuras públicas, a través de los recursos ya sea públicos o privados, y esto conlleva una serie de riesgos que tienen que ver con la permanencia en el poder de quienes seguramente no tendrían, en otras condiciones, posibilidad de tenerlo, en ausencia de recursos económicos o en ausencia de la prevalencia del poder mismo. Y por esa razón creemos importante que la sociedad opine, que la sociedad determine, que la sociedad diga si realmente es un instrumento que se requiere en el Estado mexicano, o es un instrumento que no se requiere en estos tiempos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por último tiene la palabra, el diputado Juan José Cuevas García, para formular una pregunta al orador.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, terminó la intervención del orador, y usted hizo la pregunta correspondiente. Señor diputado Cuevas García.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Nada más algo sencillo al compañero Arturo Zamora. Yo lo escucho muy atentamente y veo que se oponen a la reelección de diputados, senadores, legisladores y de presidentes municipales, mas sin embargo, veo que en su bancada hay compañeros que tienen, han sido cuatro o cinco veces diputados federales y que no son consecutivas, mas sin embargo han sido cuatro o cinco veces diputados federales, y también de otras bancadas. Pero aquí, la pregunta es, ¿por qué oponerse? Me gustaría saber de usted, como parte de su grupo parlamentario, tres argumentos firmes y que me diga por esto, por esto y por esto. Tres argumentos que me gustaría escucharlos de usted.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Muchas gracias. Muchas gracias, presidente. Muchísimas gracias...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame. –Señor diputado, le ruego respeto al orador, como lo tuvimos para escucharlo a usted–. Adelante, señor diputado.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Gracias, señor presidente. Diputado Juan José Cuevas, paisano, con mucho aprecio por supuesto a toda la bancada. Decirles a ustedes que seguramente cuando me dice que me ha estado escuchando con atención, me parece que hay algo que en esa atención no se ha percibido, y es precisamente que decimos nosotros, en el Grupo Parlamentario del PRI, que sí estaremos de acuerdo con la reelección legislativa, siempre y cuando el resultado de la consulta así lo determine. Hoy estamos ya abriendo la puerta a la democracia participativa. Esa democracia participativa es la que precisamente nos va a permitir un indicador y una cuestión que tiene que ver con algunas de las reservas –que las voy a decir a título personal– no a nombre de mi partido- son precisamente si desde el punto de vista político, social, económico, realmente estamos en el momento de asumir este tipo de medidas o este tipo de decisiones. Hay un planteamiento que tiene que ver con la tentación de abrir la puerta a la reelección, no solamente legislativa, sino también en el ámbito del Poder Ejecutivo. Sabemos que hay riesgos, hay riesgos cuando existen crisis en algunos países y las crisis también se pueden aprovechar a través del propio sistema de Estado, para los fines del Estado mismo y que muchas veces no obedecen a los fines del Estado completo, tomando en cuenta el sentimiento de la población. Me parece que aquí, dos de los tres argumentos más importantes son: los partidos políticos seguirían manteniendo el patrimonio de esas candidaturas, aunque fuesen en proceso de reelección y seguramente no se daría el margen y el marco de libertad a los legisladores en su actuación durante el plazo, el tiempo de su labor en comisiones y de su labor en pleno, porque seguramente muchos de ellos estarían pensando en dejar de hacer cosas para no quedar mal con quienes, en un momento dado, a través de su partido toman decisiones. Creo que es importante también decir, finalmente, que muchos legisladores, y lo he dicho, lo he dicho, es la primera vez que soy legislador, es la primera vez que soy diputado, pero le quiero decir una cosa, creo que muchos legisladores cederían a la tentación del populismo, cederían a la tentación de legislar por consentir opiniones populistas y, sobre todo, muchos legisladores dejarían de asistir a su trabajo legislativo por estar asistiendo allá, con sus electores de manera permanente, buscando más la reelección que encontrar el desempeño del trabajo legislativo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Ilich Augusto Lozano Herrera, hasta por tres minutos.
El diputado Ilich Augusto Lozano Herrera: Con su permiso, señor presidente. Diputadas y diputados. Estoy convencido que para que la actitud de los legisladores cambie se necesita la reelección. Estoy convencido que los partidos políticos y los diputados pensamos más en nosotros de lo que pensamos en los ciudadanos. Los diputados en lo particular, están más preocupados por quedar bien con su partido para la próxima candidatura, que en la ciudadanía que está reclamando que nosotros podamos resolverle los problemas de fondo. Nos hemos dado un nuevo reglamento. Y el reglamento no ha sido suficiente para que esta Cámara mejore. Nos hemos dado un nuevo modelo organizativo y no es suficiente. Las reformas fundamentales de este país hoy siguen atoradas, y hoy siguen atoradas porque estamos pensando en la próxima candidatura y porque se está pensando en quién va a ser el nuevo presidente de la república en lugar de hacer la reforma política. Estoy convencido que este Poder Legislativo tiene que fungir con un verdadero contrapeso ante el Ejecutivo. Los secretarios de despacho vienen a la Cámara, se burlan y no informan absolutamente nada. Tenemos un Congreso debilitado porque no le damos las herramientas necesarias para que se haga. Por cierto, somos un poder que no está rindiendo cuentas y la reelección nos permitiría rendirle cuenta a los ciudadanos. Esos informes que generalmente hacen los diputados, son destapes diputados y diputadas. No son actos realmente democráticos de rendición de cuentas con nuestro electorado. Por eso estoy convencido que la reelección se necesita, y estoy convencido que no debemos tenerle miedo a empoderar al pueblo. Estoy convencido que un ciudadano tiene que evaluar a su diputado. ¿Cuántos reclamos se han escuchado en la calle por los diputados que no regresan al distrito? Y la clásica frase del ciudadano: nada más los vemos en campaña y después de la campaña ya nunca regresan. Estoy convencido en que el Revolucionario Institucional está empeñado en obstaculizar que este Congreso mejore. Estoy convencido que al decirle no a la reelección no quieren que este Congreso cambie, estoy convencido que la reelección es la alternativa para que seamos mejores diputados, para que seamos profesionales en la materia y si eso no lo quieren hacer, entonces voten en contra de la reelección. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña, en contra de la propuesta.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado presidente. Cuando veo la asistencia de este pleno me acuerdo de un refrán de mi abuela, que decía que tenía uno entrada de toro bravo y salida de buey cansado, pero así está la vida, qué le vamos a hacer. Compañeros diputados, compañeras diputadas, el tema de la reelección es un tema de fondo, no de forma. Yo sostengo que vivimos un grave retroceso democrático en el país, no hemos podido consolidar la democracia y vivimos un retroceso democrático. No se respeta el voto, los aparatos de los gobiernos son fundamentales, los programas y el lucro con la pobreza de la gente; el dinero; los medios de comunicación son fundamentales para definir el resultado de una elección. A veces contra todos los pronósticos, se puede ganar elecciones contra todos esos aparatos, pero son casos excepcionales. Decir que si la gente tiene la posibilidad de reelegir a su legislador, va a mejorar el Congreso, es absolutamente falso. Yo creo que a pesar de que aquí la mayoría votó por subir los impuestos a la gente, si hubiera reelección podrían volverse a reelegir porque hay muchos procesos de manipulación que se pueden dar. Se habla de que sólo Costa Rica y México no tienen reelección de diputados, y si revisamos los congresos de todos los países, viven un embate igual de los medios de comunicación en contra de esos congresos, un desprestigio de esos congresos, y no es cierto que los mejores hombres y las mejores mujeres y los más representativos están en el Congreso; más bien son excepciones. Si viéramos todo el proceso de reelección pondría el ejemplo de los sindicatos. Los trabajadores tienen la posibilidad de reelegir a sus dirigentes sindicales, ¿eso ha fortalecido a los trabajadores, ha fortalecido la democratización en los sindicatos; ha mejorado las condiciones de lucha de los mismos?, y la respuesta es que no. En realidad la reelección no es una fórmula ni una panacea para mejorar la vida democrática del país. Yo sostengo, se pueden revisar las carreras políticas de la mayoría de los congresos, de los legisladores y legisladoras, y se verá que se da una tendencia de reelección natural por el poder y la fuerza que van alcanzando los legisladores, y no por el contacto con la gente. Además, sin la revocación del mandato; sin la democratización de los medios; sin el respeto al voto; sin un órgano electoral imparcial; sin un Tribunal Electoral que no sea faccioso, a mí me parece que no tiene sentido y que es un despropósito. Yo en todos los temas me muevo en base a principios, en base a convicciones, y en lo personal yo estoy en contra de la reelección de los legisladores. No es un asunto personal, o sea mi futuro personal no lo mido en base a este tipo de decisiones, y creo, termino diputado presidente, antes de que se me acabe el tiempo, que en este debate lo único que nos honra es que esta legislatura no está debatiendo reelección para sí misma, y ése es el único punto positivo, pero me parece que la reelección no es de ninguna manera una panacea ni lo que aquí se ha planteado. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para formularle una pregunta al orador, si éste acepta, el diputado Javier Corral.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Sí, con mucho gusto. Yo me iba a preguntar a mí mismo 10 veces, pero dije no, mejor me bajo. Con mucho gusto.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Para que vea, diputado. El tema sindical que se ha puesto como ejemplo en la intervención del diputado Fernández Noroña, se plantea como un referente de lo que puede llegar a significar la reelección, pero la pregunta fundamental es, ¿realmente en el esquema del sindicalismo mexicano, y diría yo del corporativismo sindical mexicano, el problema es la reelección o la falta de transparencia en la elección? O sea, el voto que no es ni libre, en muchos casos ni secreto, ¿dónde está el verdadero problema? Porque podemos estar generándole una mala imagen a la reelección a partir de un ejemplo como éste, que creo yo tiene su causa en otro problema y no en ello. Gracias, por su respuesta, diputado Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Le agradezco, diputado Corral su pregunta, y comparto el diagnóstico que hace en el sentido de que hay diversas causas, la falta de democratización, quizás el voto secreto pudiera resolver, quizás no, porque los métodos de control de corporativismo son muy fuertes, pero es un buen ejemplo de cómo la reelección no es más que una forma y no un fondo. O sea, aquí lo que tenemos que discutir es la transformación del sistema político mexicano. Ha habido una embestida de tal tamaño contra el Congreso, que si hoy se desapareciera la gente aplaudiría de pie, y cometería un grave error. Inclusive demagógicamente se habla de reducir en 100 los plurinominales y en realidad eso no ahorraría mayor cosa. Si desapareciera todo el Congreso, nos ahorraríamos media milésima del presupuesto nacional. Y como aquí lo dijo el diputado Acosta Naranjo, hay hombres y mujeres plurinominales muy destacados, y hay hombres y mujeres uninominales que han votado cosas contrarias al interés del pueblo. Entonces, volviendo a la pregunta, yo comparto que pudiera parecer que al utilizar el ejemplo de los sindicatos se estuviera desviando el tema y no se está desviando, porque yo estoy hablando de ese problema, que mientras no haya democracia, mientras no haya equidad, mientras no haya respeto al voto, mientras no haya respeto a la ciudadanía, la reelección no sólo no resolverá, sino fortalecerá los vicios que se tienen, y en ese sentido el sindicalismo es un buen ejemplo de ello. ¿Hay que hacer todas las transformaciones que usted dice a la vía sindical? Sí. ¿Y guardando proporciones, hay que hacerlas a la vida política del país? También. ¿No hay problemas sociales para manipular el voto? ¿No hay compra de voto a través de los aparatos del gobierno? ¿No hay lucro con la pobreza de la gente? ¿No hay un peso brutal de los medios de comunicación para hacer y deshacer honras públicas? ¿No hay dinero privado que dirige y fortalece campañas de hombres y mujeres que rinden a los intereses de los poderosos y no de la población del país? Todas las respuestas son que sí. Entonces, tendríamos que hacer una transformación profunda de la vida social, económica y política del país, para poder plantearnos una serie de cambios como los que aquí se están dando. A mí me parece, sin duda, que la reelección en este marco de esta reforma política, no sólo corta, sino claramente empobrecida, sería un hierro mayor que no nos llevaría a la buena intención que aquí han manifestado varios compañeros y compañeras que están a favor de la reelección. Yo le profeso mi más sincero respeto a los diputados y diputadas que en buena fe, y creo que todos lo han hecho así, han venido a hablar a favor de la reelección y sostengo mi criterio de que en este contexto, en este momento, en esta situación de retroceso de la vida democrática del país sería un error aprobar la reelección de los legisladores. Muchas gracias, diputado Corral.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Esta Mesa Directiva saluda a los habitantes y al presidente municipal del municipio de Santos Reyes Nopala, Oaxaca y a su presidente Fredy Gil, invitados del compañero diputado José Antonio Ylgesias. Para hablar a favor de la propuesta tiene la palabra el diputado Vidal Llerenas Morales, hasta por tres minutos.
El diputado Vidal Llerenas Morales: Gracias, con su permiso. Algo que ha preocupado al país y que nos ha tomado los últimos 20 años de nuestra vida ha sido consolidar la democracia en este país. Eso es lo que a muchos de nosotros nos ha animado a estar en la política y a participar en la cosa pública. El poder tener, algo muy sencillo, algo muy humilde. Un sistema político eficaz y democrático. Un sistema político que le dé a la ciudadanía la oportunidad de tener un buen gobierno, participar y tener un Estado de derecho. Es a lo que se ha abocado el país en los últimos años y tristemente no lo hemos conseguido. Y no lo hemos conseguido porque no aceptamos que los mexicanos sí podemos ser gobernados con instituciones democráticas de gobierno, como cualquier otro país del mundo que se ha empeñado en construir y en consolidar la democracia. Y los grandes teóricos de la democracia del mundo, que yo sepa, ninguno de ellos advierte la reelección como un peligro para la democracia. Ninguno de ellos dice que la reelección sea el fondo del problema de los poderes fácticos en la política. Hoy en México no hay reelección legislativa y los poderes fácticos sí dictan qué pasa en la política. Han dictado, por ejemplo, cuál va a ser el candidato del PRI en las próximas elecciones. Lo que tenemos que superar es sí, una visión príista de la política y que implica que hay cosas que los mexicanos no podemos hacer, porque no tenemos la capacidad, porque hay algo más importante que va a impedir que realmente participemos y que cada uno decidamos, decidamos con nuestro voto lo que mejor le conviene al país. La reelección es el único mecanismo para que el Poder Legislativo se considere y sea un poder real frente al Poder Ejecutivo. En las democracias así sucede, las grandes piezas de legislación en las democracias están hechas por legisladores formados en la brega legislativa. Los mejores diputados de esta asamblea son los que han sido reelectos y los que tienen esa experiencia, esa capacidad y la que nosotros tenemos que aprender. No tengamos miedo a construir un país moderno, una democracia que realmente tenga los estándares de las democracias del mundo. No tengamos miedo a decir que este país sí puede ser gobernado de manera no autoritaria, porque ésa es la base del PRI. Ésa es la base por la que el PRI ayer se negó a la revocación del mandato y hoy se niega a la reelección, porque niega que este país pueda tener una democracia consolidada y moderna, en la que los mexicanos realmente podamos participar y tomar decisiones. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Hay dos preguntas para el orador, si las acepta desde luego. En primer lugar el diputado José Ramón Martel y enseguida el diputado Agustín Guerrero.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, mí querido amigo y diputado Vidal Llerenas. Comparto contigo plenamente que en las democracias modernas no hay que temerle a la voluntad popular. La pregunta que te haría es si para efectos de recibir de quien dimana el poder, que es del pueblo, el hecho de consultarle a su sabiduría, a su voluntad mayoritaria que nos exprese a través del primer instrumento que hoy se va a aprobar, que es la consulta popular, su opinión acerca de la reelección consecutiva de legisladores es un acto antidemocrático, antiguo, un arcaico sistema o es una forma eficiente, leal de confiar, reitero, en la sabiduría popular y confiar sobre todo –quienes piensa que la reelección consecutiva es buena y quienes dudan de ella– a que el que debe tener la última palabra en una decisión de esta envergadura sería el destinatario de las acciones políticas y del perfeccionamiento de la vida democrática, que es el pueblo mismo.
El diputado Vidal Llerenas Morales: Gracias, diputado Martel. Respondo. Con respecto a la legalidad hay una duda. Hay una duda si se puede hacer un transitorio sobre un artículo que se va a votar en contra. La legalidad la pongo en duda. Segundo. Dado el sistema que se ha establecido y votado hace rato en esta Cámara para la consulta popular, en donde la hace muy poco viable y con una movilización de ciudadanos inmensa, inmanejable, sí me parece que es un sistema poco eficiente. Creo también, por otro lado, que más bien es un pretexto del PRI para no votar la reelección. Quien me parece sincero, y habría que felicitarlo, es el diputado César Augusto Santiago, que nos vino a plantear una serie de argumentos que él tiene y me parece que en el fondo es la posición del PRI. Un partido que es muy difícil de descifrar, porque parte de la cultura priista está en no decir las cosas por su nombre y jugar a tener ahí doble lenguaje. Me parece que en el fondo lo que hay es que no se quiere la reelección. Creo que en todo caso habría que tener un debate mucho más amplio por el tema. Habría que decir también que hoy nosotros los ciudadanos nos dieron la facultad de votar por este tema y por otros temas también, que nosotros hoy tenemos la responsabilidad también en este momento de votarla y que perfectamente pudiera decidirlo. ¿Y por qué, no sé, entonces se consulta en muchos otros temas que pudieran tener la misma importancia? Sí creo además que es, por así decirlo, extraño que en los temas de ingeniería institucional se convoque a este tipo de ejercicios. En general no sucede.
El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul): Con su permiso, presidente. Yo coincido con usted, diputado Vidal Llerenas, en que en una democracia consolidada donde hay una tradición de parlamentarismo acendrado, muchos mecanismos e instrumentos ciudadanos que aquí ahora mismo se están planteando por primera vez, puede ser algo normal, cotidiano. Efectivamente, en democracias europeas la reelección es un tema del anecdotario; y en otros países como los de América Latina, que tienen una experiencia distinta en la vida democrática, este tema varía en términos de su aceptación. En el caso de nuestro país todos coincidimos en que después del 88 se abre un tránsito hacia la democracia; hacia esta democracia consolidada, moderna que usted plantea. Antes del 88 vivimos nosotros el régimen de partido único y seguramente por la situación electoral que se presentó en el 88 que dejó una incertidumbre de aquel resultado, se dio paso a todo un proceso de democratización. Resultado de eso es el IFE. Es un Código Electora distinto, son reglas distintas que han ido consolidando la democracia mexicana, pero difícilmente podríamos hablar ya de una consolidación. ¿A qué voy? A que la reelección en el ideario democrático de nuestro país parte de la premisa del sufragio efectivo. Plantear que puede haber reelección, supone que se respeta el voto, que haya el sufragio en el cual cualquier ciudadano que lo emite tiene toda la seguridad de que no va a haber fraude electoral. Sin embargo esta democracia mexicana que ha tenido del 88 al 2006 cuatro elecciones, en el 88 hubo fraude electoral, el PRI se robó la presidencia, Salinas de Gortari, concretamente. En el 94 tuvimos una elección aceptada, en el 2000 igual y luego en el 2006 volvimos a tener un fraude electoral donde Calderón se robó la Presidencia. Entonces tenemos cuatro elecciones en el México moderno y de ellas en dos no se ha respetado el sufragio efectivo o no se ha hecho realidad el sufragio efectivo. La pregunta es ¿antes de consolidar la democracia, respetando el derecho al voto, tenemos que abrir este tema de la reelección? ¿No es más importante respetar el derecho al voto?
El diputado Vidal Llerenas Morales: Yo me refería a democracias consolidadas y no consolidadas. Es decir, los países que están en proceso de consolidación democrática, reeligen prácticamente todos, es más todos, porque Costa Rica no está en ese proceso, ya se consolidó, existe la reelección. Y quien habla de este tipo de consolidaciones, yo pondría sólo a un autor que es Odone. Odone, él habla de los procesos hoy de consolidación democrática como cuando las democracias se van haciendo más liberales en el sentido de que van respetando más las libertades de las personas y los derechos de las personas. Es decir, un país es más democrático en términos de que sus derechos políticos, sus derechos civiles y sus derechos humanos son cada vez más respetados. Esos son más o menos los términos del debate hoy de una democracia consolidada o no consolidada y en ningún momento se advierte como un riesgo para la consolidación de la democracia, la reelección legislativa obviamente con sus asegures. Por el contrario la reelección legislativa permite que haya un cuerpo que pueda ser un contrapeso al Ejecutivo, real para la ejecución de la política pública y de la fiscalización. De otra manera es muy complicado que cuente con las capacidades para hacerlo. Creo, por supuesto y en eso estamos abonando, de que la democracia mexicana debe tener los instrumentos como la revocación del mandato, que ayer el PRI se negó a dársela a los mexicanos. Creo que reelección, más revocación de mandato, más una reforma a los medios de comunicación que no fue discutida tristemente en este proceso de reforma política, sí daría unas mejores condiciones para la democracia. Pero niego que la reelección por sí misma haya sido advertida por alguien como un peligro a la consolidación de la democracia. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra para hablar en contra de la propuesta, el diputado Mario di Costanzo Armenta.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, Presidente. Miren,, compañeros, yo empezaría reflexionando sobre este tema de la reelección y les plantearía o les preguntaría quién es un buen legislador. ¿El que nunca viene y presenta muchas iniciativas? ¿El que vota a favor el incremento propuesto por el Ejecutivo, porque se ha hecho un escándalo con esto diciendo que esto implica más recursos para sus estados? ¿O el legislador que cambia un voto en el presupuesto a favor de que le envíen para la carreterita, el puente para el municipio? ¿Al que le den juguetes para ir a lucrar con la pobreza a su distrito? ¿O el que está legislando? El día de ayer, por ejemplo, independientemente del resultado y del tema, se debatió como nunca se había debatido en esta Cámara de Diputados, y sin embargo, los medios destacan el “borrachazo”. Eso es lo que destacan los medios. ¿Acaso los medios hacen programas de reflexión, como tantos hacen a las 11 de la noche, sobre las iniciativas presentadas para disminuir el sueldo de todos los niveles del Estado, de magistrados, de diputados, de secretarios de Estado? ¿Acaso hacen programas para reflexionar sobre el asunto de que las grandes empresas eluden impuestos? No, eso no lo destacan. Destacan la intervención del diputado que sube a proteger los intereses de los poderes fácticos. Entonces, qué herramientas, qué indicadores, cuál es la medida que los medios le dan a la gente para definir qué es un buen legislador. Empecemos por definir eso y luego pensemos en la reelección. No necesitamos incentivos para hacer bien nuestro trabajo y mucho menos cuando no se acompaña de la revocación de mandato. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra para hablar en pro de la propuesta el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Presidente, dos palabras sobre la situación parlamentaria. Acaban de entrevistarme los medios sobre la cuestión de los excesos en la Cámara y he dicho que, sin buscar justificar a nadie, creo que son producto de la fatiga y del estrés al que son sometidos los diputados. En todo parlamento del mundo las sesiones duran a lo máximo cinco horas. Así está establecido. La gente no tiene tiempo para comer, la situación es muy tensa, se exacerban los ánimos. Yo le reitero públicamente mi petición de que terminando este debate y se vote, como lo indica el reglamento, se suspenda la sesión hasta el día de mañana. Aquí nadie es compañero de ruta de nadie, incluso en las bancadas estamos divididos en temas tan delicados. No estamos practicando el aliancismo en la tribuna, ni menos una coalición predeterminada; estamos exponiendo cada quien, cómo ve esto como una cuestión de principio, tampoco es el vaso lleno y el vaso medio vacío; es, insisto, una cuestión de principios. ¿Por qué he votado a favor? Primero, por razón de congruencia parlamentaria. Dijimos hasta la saciedad, el día de ayer, que estaba vinculado revocación y reelección, revocación y reelección. Nos rechazan la revocación, nosotros no podemos a cambio retirar la reelección, me parece una incongruencia lógica y parlamentaria. Segundo, como profesor de la materia y como político, siempre he estado contra las decisiones promovidas por el general Álvaro Obregón, desde fines de 1928, antes de su muerte, que fortalecieron al Poder Ejecutivo –cuidado– y prepararon el advenimiento del poder hegemónico: terminación de los municipios en el Distrito Federal, suspensión de la inamovilidad de los ministros de la corte, ampliación del mandato presidencial de cuatro a seis años y prohibición de la reelección de los legisladores. Tercero, en todos los organismos públicos y privados en que he participado o he presidido, ha habido una mayoría clara, sino unanimidad a favor de reelección; claro, como parte de una reforma integral. Y volvemos al asunto, no se entienden los problemas si no se ve que son reformas en un sentido. Lo primero es, si queremos la parlamentarización del sistema político, no hay ningún sistema parlamentario, semiparlamentario o semipresidencial del mundo, que no tenga la reelección; una cosa va con la otra, porque el gobierno depende de la realidad del Congreso, que lo nombra o que lo revoca. Segundo, va –y lo han dicho algunos– totalmente vinculado al tema de la democratización de los medios de información.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para hacer una pregunta al orador, el diputado Gustavo González.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, quisiera que me contestara esta pregunta. La lucha revolucionaria hablaba del Sufragio efectivo, no reelección. Desde su punto de vista, desde 1917 a la fecha, realmente México tuvo Sufragio efectivo, entendido éste, como el respeto a la consciencia y al voto de las personas, no como el voto arrancado por presión o por dádiva. Desde su punto de vista, ¿qué debe de entenderse por Sufragio efectivo, por un lado? Y por otro lado también, darle poder al ciudadano al darle la reelección, ¿no sería precisamente fortalecer el Sufragio efectivo?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, señor diputado. De toda obviedad en los manifiestos y en las proclamas de la producción, incluyendo la obra de Francisco I. Madero, está la no reelección presidencial, pero no, la no reelección de diputados y senadores; esto es un invento de consolidación posterior del régimen. Había sido la bandera con la que se había levantado Porfirio Díaz en la revuelta de Tuxtepec, para derrocar a Lerdo de Tejada, y la retomó Madero. Segundo, se habla con ligereza. Antes de la Constitución de 17, muy importante, hay la Convención de Aguascalientes; y la Convención de Aguascalientes decreta el sistema parlamentario en México, y define que el gobierno sea nombrado por el Congreso. Hay un error de análisis. La mayor parte de las constituciones de este país no son presidencialistas. La Constitución de Cádiz que nos rigió fue una monarquía constitucional. La Constitución de Apatzingan, que se debe al genio de Morelos, es un régimen parlamentario, el único supremo poder es el Congreso, y no hay siquiera el poder unipersonal del Presidente de la República, es un triunvirato. La mayor parte de los movimientos revolucionarios de México a lo largo de su historia, estuvieron contra el presidencialismo porque es la herencia peor de la colonia. Por eso yo insisto, si queremos caminar, queremos caminar en el sentido de la parlamentarización del sistema, que hay cuatro versiones, yo me he deslindado de algunas. Yo sí creo profundamente en un cambio de régimen, tenemos que ir dando pasos, y no es que esté por el pasito a pasito, pero creo que por razones distintas, estamos coincidiendo en ese principio. Ahora bien. Insisto en el tema de la radio y la televisión. Ni la democracia participativa, y hay el ejemplo del que se habló hoy en la mañana, que es el ejemplo de la consulta popular, funciona si no hay democracia en los medios de comunicación. Se convierte en un Teletón, el diputado Enrique Ibarra dijo las 7 razones por las cuales el ciudadano no tiene acceso a este tipo de consulta. Yo digo: si tiene acceso el presidente de la república, cualquiera que sea, eh, con un telefonazo a Televisa y un telefonazo a sus empleados, y sí puede sacar y plebiscitarse el día que quiera. Por eso va de la mano con el cambio del régimen de gobierno, y va de la mano con la reforma en la radio y televisión. Muchas gracias, compañeros.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Antes de proceder a las siguientes preguntas, en relación a la inquietud manifestada por el diputado Muñoz Ledo, efectivamente esta Presidencia levantará la sesión cuando se vote el artículo que se está discutiendo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el señor diputado José Luis Jaime Correa.
El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Gracias, presidente. La pregunta para el diputado Muñoz Ledo, conociendo de experiencia diplomática y amplio conocimiento del parlamentarismo mundial. Sería muy importante que usted pudiera hablarnos y exponer las experiencias del parlamentarismo en otros países en donde persiste la reelección legislativa y de qué manera regula o ejerce una función o funciones de contrapesos frente al Poder Ejecutivo y a otros poderes, porque creo que en México ése es uno de los déficit que tenemos, la falta de equilibrio de poderes y el exacerbado presidencialismo que es parte de la cultura dominante en México. Por su respuesta, muchas gracias.
El diputado Porfirio muñoz Ledo: Muchas gracias, señor diputado. Primero algo que se oculta en los debates por una inercia presidencialista de origen evidentemente colonial, si no azteca, es que de las 140 constituciones que se han hecho desde 1950, todas son parlamentaristas o parlamentarizadas. Es decir, el presidencialismo es una estúpida anticuada. Que sea claro eso primero. En América Latina todas las constituciones hoy, la de Chile; la del Perú, que tiene primer ministro; la del Uruguay; la de Brasil tienen elementos de alta descentralización del poder público hacia las provincias y los municipios y están parlamentarizadas. Entonces nosotros seguimos pensando en la lógica presidencialista. He hecho estudios desde el 50 aniversario de la Constitución en 67, sobre las reformas a la Constitución. Yo creo haber probado en escritos que están publicados, que puedo poner en internet, que ninguna de las reformas constitucionales que se han hecho en México desde la vigencia de la Constitución de 17, ha disminuido el presidencialismo, lo ha, al contrario, exacerbado. Entonces la experiencia internacional es muy simple; si es una monarquía constitucional, el tema de la reelección del jefe de Estado no está planteado, es un monarca, es hereditario. En las monarquías constitucionales contemporáneas, como la de España, el estatuto de la monarquía está dentro de la Constitución, si la reina Leticia puede tener derechos, todo está reglamentado en la Constitución, primero. En las repúblicas parlamentarias o semiparlamentarias o semipresidenciales, el jefe de Estado es electo por el sufragio universal conforme a reglas y no es sujeto a reelección, pero dura en general entre 7 y 8 años, es el árbitro de los intereses de la nación, es el jefe de la administración federal y es el responsable último de las fuerzas armadas y ahí se acabó. Entonces es normal que los parlamentos, los parlamentos sean elegibles, de modo que haya estabilidad en el Congreso del cual depende, tanto el nombramiento como la revocación, como la remoción de los miembros del gabinete. La mayor parte de los parlamentarismos europeos prevén, no todos, ni siquiera la gran mayoría, pero la mayor parte, que los miembros del gabinete sean electos del Congreso. En Gran Bretaña, por ejemplo, sería impensable que el primer ministro no sea miembro del Congreso. Entonces se cambia la función de los poderes. Lo que ya no es tolerable son sistemas en los cuales, de un modo o de otro el Ejecutivo siga sometiendo al Congreso y los poderes fácticos de los que se ha hablado aquí, se den el lujo de denostar. Cuando el Congreso tiene el poder, el Congreso puede poner en orden a los medios de información con una reforma como la que estamos proponiendo. Gracias.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Maestro Muñoz Ledo, yo le quiero hacer dos preguntas. Primero, el espíritu del 17, el espíritu constitucionalista del 17 mantiene la, a pesar del profundo cambio revolucionario mantiene esta parte de la reelección consecutiva, ¿cuál es ese espíritu que inspira al constitucionalista del 17? La segunda es, ¿por qué plantea usted lo de los medios, la parte mediática y no la relaciona con la parte del dinero?, que no lo tocó usted, es decir, con los fondos que generalmente se utilizan en las campañas políticas que están ligadas indisolublemente a este proceso de reelección.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Voy a ser breve, porque ya me tocaron la campana en la anterior. ¿Me pusieron el cero, cero? Gracias. Primero. El espíritu del Constituyente del 17 es mixto, hay dos espíritus, el de la iniciativa de Venustiano Carranza, que es una combinación entre presidencialismo exacerbado y municipalismo. Carranza cita en su exposición de motivos a Simón Bolívar, que dice que en Europa los parlamentos deben ser fuertes, porque los reyes son muy poderosos. Y en América Latina los presidentes tienen que ser muy fuertes, porque el pueblo está desorganizado. Y cita a don Emilio Rabasa, que fue teórico, y a Justo Sierra, que fueron teóricos de la dictadura y que la justificaron diciendo que Porfirio Díaz había tenido razón en hacer un gobierno autoritario, pero el ala avanzada del Constituyente 17, en gran parte por presión de la comisión de Aguascalientes, ya lo mencioné en la mañana, Francisco J. Múgica a la cabeza, presionan para darle rasgos parlamentaristas al sistema, que son tres. La reelección de diputados y senadores, muy importante, lo dicen expresamente porqué. Dos, la comparecencia de los secretarios de Estado en esta Cámara, que no tienen responsabilidad frente a la Cámara y que sin embargo vienen, por eso he dicho que es una disposición que no tiene consecuencias políticas. Tercero, que es muy importante, el refrendo de los secretarios de Estado a los decretos del presidente. Si son sus empleados que quita y pone a su gusto, pues para qué necesitan autorizarle sus decretos. Y cuarto, que se olvida, que ahora está de moda con la Ley de Seguridad Nacional, la necesidad de pedir la comparecencia y la firma de todos los miembros del Gabinete, para decretar al Estado de sitio, la exposición de garantías, si no es un gobierno parlamentario y la Constitución dice que el Ejecutivo se deposita en una persona denominada Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, para qué caramba tiene que pedirles el permiso a sus empleados, para solicitar al Congreso la exposición de garantías. Quiere decir que el espíritu del Constituyente fue mixto, prevaleció obviamente el presidencialismo, pero –y te voy a enviar ese ensayo que hice hace mucho tiempo–, todas las reformas, sobre todo las ocurridas entre 28 y 33 que corresponde a la aparición del PNR, que ahora se quiere reconstruir, son a favor de la formación del presidencialismo contra el Congreso, contra los gobiernos de los estados y contra el Poder Judicial de la Federación. Muchas gracias.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Servidor.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, una pregunta. Así como en 1933 hubo una reforma más o menos integral, que usted ha explicado, de cómo se debilitó el Congreso, prohibiendo la reelección consecutiva de legisladores, cómo se vulneró la inamovilidad de los ministros de la Suprema Corte, cómo se vulneró la autonomía política del Distrito Federal y se suprimieron los municipios en el Distrito Federal, la pregunta que quiero hacerle es, ¿bueno, y la reelección legislativa en caso de ser aprobada, de legisladores, con qué otra reformas, en sentido contrario a 33, tendría que venir acompañada para que fuese o produjese un resultado democrático, un resultado a favor del Estado de derecho. Un resultado a favor de los derechos de participación política de los ciudadanos. Es decir, con qué otras figuras institucionales debe venir acompañada la reelección para promover el sistema democrático de nuestro país, diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias. Mire usted, no por ser erudito, son dos momentos: uno es el 28 y otro es el 33. El 28 es la exigencia de Álvaro Obregón en su reelección antes de ser asesinado para liquidar a los enemigos políticos. No había un partido único dominante, había cuatro partidos: el Agrarista, el Cooperatista, el Laborista y el Liberal Constitucionalista, que venía de la convocatoria de la Constitución de 17. Pero no eran sus amigos todos, por qué los municipios del Distrito Federal, porque el alcalde de la ciudad, Prieto Laurens era el presidente del Partido Cooperatista que quería eliminar. Y luego viene la consolidación del PNR en 33, que da el gran golpe de la no reelección de los diputados y senadores. Las reformas fundamentales que están, además en las conclusiones de la Comisión de Estudios para la Reforma del Estado, que se publicó por la Universidad Nacional, año 2001 y suscribimos 156 especialistas a los que tuve la honra de coordinar son las siguientes: Primero. Se necesita reducir sensiblemente y controlar los gastos de campaña. La propuesta que le hicimos al doctor Zedillo era que no fuera más de un peso por ciudadano la elección de presidente de la República, 80 millones de pesos. Y por distintas razones se cuadruplicó. Y que la elección de todos los diputados y senadores no pudiera exceder ese monto. Lo primero es reducir drásticamente los gastos de campaña. Lo segundo. Publicitar, y ya se dijo aquí, respecto del sistema norteamericano, las decisiones y las banderas, lo dijo creo que el diputado Corral, y las posiciones que tienen los diputados, informar. Tercero. Necesitamos dar pasos en el sentido de la parlamentarización del sistema político. Cuarto. Necesitamos descentralizar el poder político fortaleciendo a los municipios y a las regiones, de modo, a reducir la importancia y peso de los cacicazgos sobre elección de diputados. Y por último y el más importante, necesitamos redefinir y lo digo con claridad, lo firmamos 156 gentes, el sistema de representación. Nosotros propusimos, en orden a la parlamentarización, la elección proporcional de esta Cámara y el número ya no importa porque se garantiza el pluralismo, pueden ser 100 menos, 50 menos, no pasa nada. Proporcionar a esta Cámara y por estados en el Senado, proponiendo la fórmula de elección por estado, la proporcional de 4 por cada estado y acabando con los senadores de partido. Entonces, todo va junto, va junto la reforma de radio y televisión. Va junto la autonomía del Ministerio Público para vigilar realmente el dinero ilícito en las campañas. Va junto la reducción de los gastos de campaña y va junto, desde luego, el cambio de régimen representativo. Muchas gracias, diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Finalmente, tiene el uso de la palabra el diputado Rigoberto Salgado.
El diputado Rigoberto Salgado Vázquez (desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, si puede ayudarnos a clarificar qué relación existe entre los temas electorales y la representación política. También si considera que la reelección en sí mismo fortalece al Poder Legislativo y a quiénes reelegimos, a los uni o a los plurinominales. Y preguntar si esto no atenta la reelección contra la representación proporcional que le ha dado voz a las fuerzas de izquierda. Por sus respuestas muchas gracias, diputado.