EL DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA: Diputada Presidenta. Ciudadanos diputados. Me preocupa un poco cuando los representantes del Partido Acción Nacional se suben a hablar con la frescura que lo hacen del concepto de cultura. Ha quedado claro, y lo discutíamos en días pasados, que este gobierno tiene nula claridad sobre el concepto de cultura. Si nosotros vemos el primer informe de gobierno, si nosotros vemos el Plan Nacional de Cultura propuesto por este gobierno, descubriremos que hay una confusión absoluta sobre lo que cultura significa. Lo usan como sinónimo de arte, lo usan como sinónimo de conocimientos, lo usan como sinónimos de educación, y esporádicamente lo usan incluso como concepto de cultura. La cultura no es ninguna de las cosas anteriores, diputados. La cultura es una cosa mucho más amplia que tiene que ver con el quehacer del hombre, las formas de este quehacer y su trascendencia en tanto definitorias de lo propiamente humano. Pero efectivamente, las expresiones a las que ustedes hacen referencia son expresiones artísticas y en un sentido más amplio, culturales. No deja de admirarme que sea el Partido Acción Nacional quien venga ahora a defender el carácter cultural del rock, cuando han sido sus grupos intermedios y algunos de ustedes, quienes con más fiereza han combatido al rock en este país por considerarlo inmoral, indecente y otras cosas por el estilo. Pero aquí hay otros puntos mucho más interesantes. Lamentablemente el diputado al que quise preguntar no aceptó la pregunta, pero aprovecho la tribuna para plantear mi duda. Yo me preguntaba, ¿es que acaso existe alguna base legal para fundar la ingerencia de este proyecto de fundación, que aún no fundación, en programas de gobierno, tal como anuncia Martha Fox?, y mi respuesta es; no lo hay. No hay nada que permita que las fundaciones tomen decisiones sobre el financiamiento de programas públicos. Es un acto ilegal. Pero voy más lejos. ¿Existe alguna base legal para que la presidenta de una fundación reclame el cofinanciamiento del Estado y de la sociedad en sus tes canasta, shows concierto, cenas baile y otros eventos de la misma naturaleza? Y la respuesta es no. Y recalco el punto, estamos hablando de un cofinanciamiento del Estado, porque el Estado está dando a este evento el espacio para su realización, que no es cualquier espacio, que es un espacio monumental cargado de historia, y que por sí solo representa una aportación material al evento que se va a realizar, aportación material absolutamente ilegal. Pero más aún. ¿Es consistente con las leyes de este país, el que se realice un evento elitista como el que se pretende realizar, y podemos estar ecuánimes ante el hecho de que se realice precisamente en el Castillo de Chapultepec, que ha sido escenario de las grandes disputas de este país por la igualdad, que ha sido meta de invasiones, que fue tomado por el Emperador Maximiliano?, ¿podemos reproducir eso el día de hoy, puede Martha Sahagún llamar a este tipo de eventos, sin que se deje sentir la aspiración de convertirse en la Carlota del Siglo XXI? Mi respuesta es no, compañeros, no puede ser. Este uso para los monumentos nacionales, este uso para este gran símbolo del nacionalismo y la igualdad de los mexicanos en un concierto de élite, no tiene nada que ver con sus fines. Y pongo otros ejemplos del Distrito Federal, que veo que es un tema predilecto de Acción Nacional. Nuestros gobiernos en el Distrito Federal han organizado como actos culturales grandes conciertos, incluyendo en muchos de ellos artistas extranjeros y todos ellos han sido abiertos al público y han estado a disposición de cada ciudadano que desea asistir y nunca hemos puesto un filtro de 100 mil dólares entre quienes merecen recibir servicios culturales y quienes no. Poner un precio al arte, poner filtros, generar una plutocracia es tarea de ustedes, no nuestra. (aplausos) -