El diputado Porfirio Muñoz Ledo: A propósito, señor presidente, del debate anterior, es un asunto de explorado derecho parlamentario. Hay legislaciones donde este derecho se ejerce sólo cuando hay mención, por nombre. Nuestra legislación adoptó el modelo latino que es por alusión porque los latinos son más mañosos ?o somos? y podemos aludir sin nombrar. Y en el diccionario es "referirse a una cosa o persona de modo incontrovertible". Me aludió. Yo tengo varias diferencias. Aludió a mi postura de que se vaya el señor García Luna. Es aludir al orador que la propuso. Me permite, licenciado, con todo el respeto que le tengo. Yo le voy a contestar. Aquí hay una enorme trampa y la voy a explicar con claridad. La obligación del presidente de la república de acudir a la inauguración del periodo de sesiones nos viene de la Constitución de Cádiz, que fue la primera Constitución democrática y que obligaba al monarca a presentarse en la apertura de sesiones de las Cortes y dar un discurso adecuado a las circunstancias. Esa presencia del Ejecutivo la mantiene la Constitución de 24, la de 36, la de 43, la de 57 y la de 17. En 17, los diputados obregonistas que le tienen mucho recelo al primer jefe, Venustiano Carranza, lo quieren obligar, además, a rendir un informe de gobierno. Por eso la Constitución de 17 es híbrida. Decía: "?asistir, como jefe de Estado, a la apertura de sesiones y rendir por escrito un informe". Éste es el único caso en el mundo donde acude una persona a la vez como jefe de Estado y como jefe de gobierno. Como jefe de Estado, con la Banda, no puede ser controvertido; como jefe de gobierno, debe estar sujeto al debate público. En una combinación de toma y daca de la legislatura anterior ?verdaderamente lamentable y hecha a medias? se le quitó la palabra "asistir" y se le dejó "presentar el informe". Eso ya lo discutimos, ha creado un vacío legal en el país. Quiero afirmar, porque lo he consultado con el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad, que no hay ningún país sobre la Tierra en el cual el jefe de Estado no asista a la apertura del periodo de sesiones del Congreso. Es el símbolo mismo de la relación entre los poderes. Entonces, ¿por qué recibimos a sus empleados? La tradición de esta Cámara ?y he sido algunas veces legislador? era recibirlos en comisiones. Mientras no definamos el gran tema de la reforma del Estado ?cuál es nuestra forma de gobierno, si vamos a un régimen parlamentario o semipresidencial? estamos en un vacío legal. Yo he propuesto por razones jurídicas, históricas y políticas ?e insistiré? a que venga el próximo periodo de sesiones el titular del Ejecutivo o el que ejerza sus funciones, aunque haya llegado a ellas de modo ilegal. Y seguiré insistiendo: que no inquiramos, es una facultad. Coincido con el señor diputado, es un magnífico jurista, pero no en la más alta tribuna de la nación. Mientras no haya dos cosas: la moción de censura o la revocación de su mandato, los ministros van a los parlamentos porque los parlamentos tienen la facultad de censurarlos. Si no, es una burla para nosotros. El 80 o 90 por ciento de esta Cámara está convencido, en su foro interno y en su convicción política, de que la actuación del señor ha sido absolutamente desastrosa. Y mi gran amigo Javier Corral, incluso tuvo un lapsus y le llamó "señor presidente". ¿Por qué no lo llamaste "García Pinochet"? Es de lo que estoy hablando. Este señor es un peligro para la nación y es un peligro para la vida de todos nosotros. Debe salir por la puerta que entró.