El diputado Santiago Torreblanca Engell: Cuando el artículo 129 establece que no podrá otorgarse la suspensión provisional cuando se afecte el interés social o el orden público suena lógico, especialmente cuando uno escucha que no se podrá considerar interés social que se continúe o culmine un delito, cuando se trate de centros de vicio, lenocinio, pues suena lógico. Y, finalmente viene, al final de ese artículo, el párrafo que quieren eliminar, que dice que cuando el juez detecte que el interés social se afectaría de mayor manera, en caso de no otorgar la suspensión, no aplicará esto. Es decir, se le da la facultad al juez de ponderar, en el caso concreto, dónde se afecta más el interés social. Les voy a poner ejemplos de cómo afectaría esta reforma que están planteando. Dentro de los trece incisos que establecen de manera enunciativa cuándo se considerará que se afecta el orden público viene la importación de artículos prohibidos por la ley. Imaginemos que el día de mañana una niña con cáncer requiere importar un medicamento que por cualquier razón, por cualquier ley o norma prohíben importarlo. ¿Ustedes no creen que el juez debería tener la facultad de decir, en este caso la afectación de la salud de la niña es más grande que esta fracción del 129 de la Ley de Amparo? También viene una fracción que dice, cuando se trate de medidas tomadas en el marco de una emergencia sanitaria o epidemia. Imagínense que el día de mañana, Dios no lo quiera, llega otra epidemia e indebidamente dicen que nadie puede salir de su casa, ni siquiera los médicos, con lo cual se cierran los servicios de salud. Pues el juez no podría otorgar la suspensión para que los médicos fueran a trabajar y salvar la situación de la pandemia. De ese grado es el absurdo de la primera de las partes. Pero podría pasar peor, que el día de mañana, en este Congreso, en lugar de ser trece fracciones fueran cuarenta y contemplaran cualquier posibilidad y cualquier conducta susceptible de ser suspendidas. Al contrario, lo cambian por única fracción y dicen: se sujetará al decreto que expida el presidente de la República. ¿Apoco no está peligrosa esta situación? Ahora, me voy a la otra parte que se reforma. A los efectos generales de la suspensión tratándose de normas generales. Que, por cierto, es algo muy excepcional, o sea, no, no es que cada rato se estén otorgando así. Imaginemos una norma ambiental que se vuelve laxa, que se reforma aquí y que permite que se viertan residuos peligrosos en áreas que afectarían los mantos acuíferos de una ciudad y que una persona interpusiera su juicio de amparo y solicitara la suspensión, para él o ella, eh, ni siquiera con efectos generales, ¿cómo el juez podría otorgarle la suspensión a esa persona sin que beneficiara al resto de las personas usuarias de ese servicio de agua? No podría y al negar la posibilidad de otorgarla con efectos generales, estas haciendo nugatoria la suspensión. Me queda claro que la intención del presidente es vengarse del Poder Judicial, pero lo que está logrando es afectar los derechos humanos de la gente más vulnerable. Por eso en esta reserva proponemos que las cosas se queden como están y espero que tengan el corazón de respetar los derechos fundamentales de las mexicanas y los mexicanos. Muchas gracias.