El diputado Adolfo Oribe Bellinger: Nos queda todavía por ver cómo se va a hacer para que en efecto, si esta soberanía cambia la Ley de Planeación y empezamos a pensar como se debe pensar a nivel de país, a 20, 30 y 40 años plazo, cómo le hacemos para que efectivamente los sectores que vayan jalando a la economía a cinco, a 10, a 20, a 30 años plazo sean los adecuados. Esto es fundamental porque eso también tiene que ver con el sistema de innovación y tiene que ver con el sistema de educación. No podemos estar produciendo equis tipo de profesión, equis tipo de técnicos si efectivamente eso no es lo que requiere la planta productiva. Por eso es por lo que la Comisión de Competitividad decidió que fuera el Comité Nacional de Productividad, en donde se conjuntan las decisiones del gobierno, de la iniciativa privada, de los trabajadores y de la academia, quien fuera seleccionando los sectores que a corto, mediano y largo plazos fueran los prioritarios para que jalaran la economía a una tasa, durante varias décadas, de más del 5 o el 6 por ciento. Tienen que ser sectores con tecnología dinámica, tienen que ser sectores con elevadas externalidades, tienen que ser sectores con posibilidades de generar cadenas de valor de las Mypimes y obviamente con altas elasticidades-ingreso de la demanda tanto nacional como internacional de sus bienes y servicios. Necesitamos que esos sectores sean capaces de generar el empleo que demanda el bono demográfico y sobre todo que mejore el nivel de ingreso de la población. Como las economías emergentes lo han demostrado y lo teoriza el modelo de dos economistas británicos que ya murieron, Kaldor y Verdun, no son la agricultura, la minería y el turismo, como lo plantea el programa de la Secretaría de Hacienda, los sectores que pueden jalar toda la economía a corto, mediano y largo plazos, sino el incremento sostenido de la productividad de la industria manufacturera, es decir, los mexicanos tenemos que reindustrializar nuestra economía. La democratización de la productividad regional tampoco se logra mediante la llamada vocación racional; eso ya lo expresó un economista hace 200 años, David Ricardo, y no es así como funciona la economía real. Por ejemplo, Coahuila, Guanajuato o el estado de México no instalaron en su entidad la industria automotriz por vocación regional, sino por decisiones más allá de las indicaciones de los mercados. Finlandia, un país forestal, desarrolló Nokia. Corea, sin fierro ni carbón, construyó en su momento la siderúrgica y el astillero más grandes del mundo. Estas realizaciones transformadoras de las economías no se dieron ni por vocación regional ni por indicaciones de los mercados, sino por decisiones políticas y emprendedoras. Por ello es que la iniciativa de ley que propone la Comisión de Competitividad plantea que sea el Comité Nacional de Productividad quien seleccione regiones y sectores, unas dinámicas y otras rezagadas para desarrollarlas a partir de empresas tractoras y cadenas de valor. En materia de innovación tampoco sirve el hecho de que nos hayamos propuesto elevar los recursos de 0.44 por ciento del PIB a 1 por ciento del PIB, si efectivamente esos recursos no se canalizan a la innovación aplicada. La innovación tiene que ser aplicada a las necesidades de la planta productiva. Mientras tengamos el sistema de investigación por un lado, y la planta productiva por otro, no vamos a incrementar la productividad a pesar de que elevemos al doble los recursos destinados a ciencia y desarrollo tecnológico. Se requiere, como consta en la iniciativa de la Comisión de Competitividad, establecer en cada región y sector seleccionados sistemas de innovación aplicada en los que se vincule a la planta productiva con las instituciones educativas y de investigación correspondientes. En materia de educación es fundamental que de alguna manera la educación media superior y superior tiendan a establecer una relación estrecha y constante con la planta productiva de su región o de sectores específicos. En estos términos quisiéramos hacerle al ciudadano secretario las siguientes preguntas: ¿por qué en las reformas educativas que se nos han planteado la visión que tenemos es que han sido fundamentalmente reformas laborales del sector educativo? ¿Por qué no hemos tenido todavía un programa de educación que esté a la medida de las necesidades del siglo XXI, que esté a la altura de las necesidades del pueblo mexicano y que permita fundamentalmente, elevar la productividad? No es con programas sociales que efectivamente se resuelve la pobreza. Se necesita que la economía crezca más del 6 por ciento incrementando la productividad a tasas semejantes a las de Corea en estos últimos 30 años para que podamos reducir la pobreza como usted mismo lo dijo, secretario, en un discurso el 17 de mayo del presente año. Necesitamos, por lo tanto, que efectivamente haya una mayor coordinación, no solamente entre el Estado y los sectores privado y de trabajadores, y la Academia y el Instituto de Investigación, sino que necesitamos que haya una mayor coordinación al interior del propio gobierno federal entre el sector económico y el sector educativo. La pregunta sería: le agradecería, ciudadano secretario, que comentara al respecto de los puntos que hemos tratado. Es cuanto.