EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CORDOVA (PAN): Con todo gusto, Diputado. En primer lugar, déjeme repetir que hice alusión a la legislatura anterior porque a veces quisiéramos pensar que a partir de un momento en la historia todo se construyó y antes no existía nada. Y hacía referencia a que se insiste mucho que en los tres años de esta Legislatura se ha mejorado, se ha incrementado la cantidad de recursos; voy a su pregunta; se ha mejorado y se ha incrementado la cantidad de recursos destinados al campo, lo mismo sucedió en la Legislatura pasada, por eso hice alusión a la pasada. Efectivamente, en el último día del periodo de sesiones de la Cámara de Diputados, de uno de los periodos, se aprobó, con el voto a favor del PAN, esa Ley de Desarrollo Rural, fruto de la realidad que se vive en los días últimos de periodos, de acuerdos políticos y de falta de una revisión y de consenso dentro del Grupo Parlamentario. Y creo que es de sabios corregir yerros y, efectivamente, pensamos nosotros que había que ser mejorada y pulida, pensando en el beneficio del campo precisamente. Quiero concluir simplemente volviendo a hacer alusión a que tenemos que ir sobre datos objetivos. Hoy se ha hecho aquí alusión por dos de los oradores, de que se sienten ofendidos por las palabras del Secretario de Agricultura. Tengo aquí y dejo en la Secretaría la versión estenográfica del discurso del Secretario en la reunión aludida, para que encuentre dónde están esas alusiones que le ofenden gravemente a algunos de los legisladores. Me parece que tenemos que ir a las fuentes de la información antes de tejer tantas historias que a veces no tienen sustento ni siquiera de una telaraña. (aplausos) -PRESIDENTE, DIP. CARLOS ACEVES DEL OLMO: Para alusiones personales tiene la palabra el senador Gil Elorduy. -SENADOR ERNESTO GIL ELORDUY: Muchas gracias señor presidente, con su permiso. No hay gente más desinformada que la que no sabe escuchar o la que no pone atención a lo que se expresa en la tribuna. Al hablar su servidor de las causas supervenientes me refería a los apoyos que han tenido los granjeros norteamericanos en los subsidios que les otorga su gobierno y que lesionan el pacto original que fue la firma del Tratado de Libre Comercio en 1994, no a los hechos supervenientes políticos que menciona nuestro preciado amigo senador y que no tiene nada que ver el poder con este asunto. Lo que es evidente es que este gobierno, si vamos a esos temas, lleva dos años en el no poder. No ha podido cumplir las promesas de campaña, no ha podido llegar al 7 por ciento de crecimiento económico, no ha podido crear el millón 300 mil empleos que ofreció; no ha podido hacer nada. Y cuando se le pregunta por alguna responsabilidad, se evaden y nos contestan, como hoy aparece en todos los medios de comunicación: ¿Y a mí, por qué? Este año tienen 80 por ciento más los subsidios para los granjeros norteamericanos. Si esa no es una causa superveniente que obliga a revisar el TLC, no sé cuál sea. Y es efectivamente de sabios errar, pero no tan seguido. Muchas gracias. (aplausos) -MISMO PRESIDENTE: Gracias señor senador. En uso de la palabra el senador Fidel Herrera Beltrán, hasta por cinco minutos. -SENADOR FIDEL HERRERA BELTRÁN: Y a ver, en el hilo del pensamiento del senador Gil Elorduy, es una causa sobreviniente sólo agregar a las disparidades por los tamaños de la economía y de los respaldos que en nuestros socios comerciales se dan a sus productores primarios, sino también una causa sobreviniente es la ineficacia en la conducción del Estado en el cumplimiento de la responsabilidad de promover el desarrollo rural. Un ínclito miembro del gobierno federal asume que la responsabilidad tendría que corresponder al gobierno precedente y dice que llevan dos años de estar cosechando lo que se sembró. Yo corregiría: Lleva dos años de estarla regando y no con agua sino con decisiones erráticas y sin precisión, sin asiento en las realidades del país y sin haber visualizado el desarrollo de la nación fortaleciendo el mercado interno con la via del ingreso de los salarios y de las pensiones , jubilaciones para reactivar el consumo y poder tener mercado para los productos nacionales. Y miren, más allá de las disputas de carácter ideológico y partidario, lógico aquí hay dos visiones muy claras, la visión gerencial de la producción agrícola, ganadera, pesquera y forestal y la visión social. Hay una visión que nos da un mundo azul donde sólo es feliz el propietario del Rancho San Cristóbal y sólo produce ganancias si es negocio cultivar y exportar ajos y cebollas y luego echárselas como culpa a los productores pequeños a los que la única responsabilidad que podría atribuírseles es que no tienen como su contraparte norteamericana o canadiense grandes extensiones de tierra y que sólo gracias a un movimiento social pudieron acceder en un mecanismo de justicia para distribuir la riqueza en México a pequeñas parcelas. Porque este es el fondo del asunto y por eso fue tan difícil negociar el Tratado de Libre Comercio en el Capítulo Agroalimentario que el tamaño de las economías de los que se asociaban eran distintas y en consecuencia el tamaño del desarrollo para producir el tecnológico, el industrial, el que incidía en los productos y también de los consumos y esas asimetrías que fueron reconocidas establecieron un período para transferir recursos por la vía de subsidios de suerte que el sector primario recibiera los apoyos por lo menos similares a los que se estaban recibiendo en Estados Unidos, pero sobrevino el hecho de que mientras en México enfrentamos una crisis grave del Sistema de Intermediación Financiera en 95, los países desarrollados tomaron la determinación de financiar, de subsidiar más a su Agricultura y Ganadería y no nosotros sino el Presidente del Banco Mundial Woolfenson en la Reunión de Doha señaló que el grave problema que afectaba los Tratados Comerciales y los intercambios de comercio justo en el mundo era la determinación de los países desarrollados que habia determinado subsidiar a su Agricultura y Ganadería con mil millones de pesos diarios. ¿Quién puede contra 365 mil millones de dólares para financiar la producción de alimentos? Y ahí está su desdoblamiento, la Farm Bill, la Ley Agrícola y Ganadera que solo como apoyos a la comercialización autoriza alrededor de 19 mil millones de dólares diarios a los productores norteamericanos frente a las condiciones tan exiguas y difíciles que en México tenemos por una visión equivocada para no apoyar oportunamente a nuestra Agricultura y Ganadería. Y ahí están las cifras, esas no mienten, a los que les gusta la Numeralia, mientras que en Estados Unidos a cada productor se le apoya sólo para efectos de comercialización en lo que se llaman subsidios directos de acuerdo a la tesis de Miguel Jakin, Subsecretario del gobierno Foxista o alrededor de 20 mil dólares anuales y en Canadá es del orden similar y en la Unión Europea también y en el Japón con 24 mil dólares anuales, el apoyo a los productores en México es de 720 dólares dispersos en una maraña enorme de mecanismos que por acá se llaman Alianza Pro Campo, Progresa, ahora ya les cambiaron el nombre. Contigo o Sin Ti, o de alguna manera diferente y los apoyos adicionales al consumo Diconsa que por cierto quieren desaparecer también, la leche y otros insumos que no tienen el reflejo de lo que estamos reclamando, entonces hay una situación de emergencia en el campo. Señores, ya lo reconocimos y así lo votamos en el Articulo 2º de la Ley de Ingresos establecimos que hay una situación de emergencia en el campo, agravada por la desgravación a partir del 1º de Enero 19 productos sensibles, enfatizada la crisis porque no sólo le pega a la producción o a los productos mexicanos la liberación comercial con Norteamérica y Canadá sino nos pega también otro hecho irrefutable, Estados Unidos, Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional decidieron reconstruir el sureste asiático, ése que habían destruido en la guerra injusta de Vietnam y de repente le metieron toneladas de dinero, dinero para producir productos subsidiados en un área geográfica del planeta que es muy similar a la nuestra y los mismos productos se producen allá. Vietnam se volvió productor de café, 16 millones de toneladas de sacos de café que frente a los 6 millones de México pues nos ponen en condiciones de que no haya precio internacional. Piña de Tailandia; caña de azúcar en Indonesia, todos los productos iguales, doble efecto y una política equivocada y los esfuerzos de ocho años echados por la borda en dos años de una política irreflexiva que se refleja muy claramente en las palabras de este hombre que se ha vuelto un clásico de la desgracia agrícola de México, el secretario Usabiaga cuando reclamaban los productores de caña de azúcar la intervención del Estado para que se liquidaran las cañas de la cosecha 2000-2001 y el sabio de la agricultura mexicana decía "esa es una bronca de los cañeros y los industriales, el Estado no tiene nada que ver". Como dice su ilustre jefe "y yo por qué". Ese es el problema, esa es una causa sobreviniente y probablemente esa sí se asocia al hecho de que en la alternancia que determinaron los mexicanos le confirieron la conducción de la política económica del país al equipo político que no tiene ninguna noción, ni compromiso, ni responsabilidad con la nación. Esa es la causa sobreviniente. -