carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Se han registrado para fijar su postura, el diputado Porfirio Muñoz Ledo, del Partido del Trabajo; la diputada Caritina Saénz Vargas, del Partido Verde Ecologista; el diputado José Luis Jaime Correa, del Partido de la Revolución Democrática; la diputada Norma Sánchez Romero, del Partido Acción Nacional; y el diputado Carlos Flores Rico, del Partido Revolucionario Institucional. Tiene la palabra, para fijar la postura de su partido, el diputado Porfirio Muñoz Ledo, hasta por cinco minutos.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Señor presidente, me permitiría solicitarle, conforme al Reglamento, que el voto particular que he presentado sea leído como moción de ilustración. Y que no me cuente el tiempo mientras me responda.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: El voto particular está publicado en la Gaceta Parlamentaria, diputado. Detengan el reloj, por favor, perdón. Repongan el tiempo perdón que el diputado está utilizado.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: ¿No lo van a leer?
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Es que una vez publicado en la Gaceta Parlamentaria todo mundo lo tiene en su poder y por esa razón no se leen los votos particulares.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente, una pregunta.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Lo que sucede, diputados, Jaime Cárdenas y Fernández Noroña, es que saben que en el momento en que se fijan posturas de los partidos no se permiten preguntas. Adelanto que cuando don Porfirio Muñoz Ledo presente sus reservas le vamos a ampliar el tiempo para que pueda hacer una presentación mucho más amplia. Pero el Reglamento nos impide en este momento, que se fijan posturas, hacer preguntas de parte porque no se ha iniciado el debate. El debate iniciará inmediatamente que termine la fijación de posturas y entonces hablaran a favor y en contra. Y ahí sí se permite las preguntas, las alusiones personales, todo lo que marca el Reglamento y que ustedes lo conocen tan bien porque son muy estudiosos de él. Entonces, señor diputado...
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Perdón, presidente. Cuando presente porque las reservas van a hacer en bloque una reserva, ¿me pueden preguntar?
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Claro que sí, y cuando ahorita hablen en la discusión también. Y ahí entra todo el Reglamento, alusiones personales, rectificación de hechos, pero en el momento de la fijación de posturas no es permitido por el Reglamento.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Muchísimas gracias. Le confieso que el asunto es tan grave para el país que me hubiera gustado extenderme. Creo que habrá oportunidad en los minutos que vienen. Muchas gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra la diputada Caritina Sáenz Vargas, del Partido Verde Ecologista, para fijar la postura de su grupo parlamentario.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado José Luis Jaime Correa, del Partido de la Revolución Democrática, para fijar la postura de su grupo parlamentario. Saludamos a una comisión de madres de los niños fallecidos y lesionados por el incendio de la Guardería ABC, de Sonora, que nos acompañan, invitadas por la Comisión Especial que está dando seguimiento a este caso. Adelante, diputado.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra la diputada Norma Sánchez Romero, del Partido Acción Nacional, para fijar la postura de su grupo parlamentario.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado Carlos Flores Rico, del Partido Revolucionario Institucional para fijar la postura de su fracción parlamentaria.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado Porfirio Muñoz Ledo, el Reglamento impide que en la fijación de posturas se consideren alusiones personales, pero lo he anotado a usted en primer orden de la lista y es usted el que seguirá a subir, o sea, obtendrá su objetivo de pasar a dar su postura en este momento. Se han anotado para hablar en contra, el diputado Porfirio Muñoz Ledo; el diputado Mario di Costanzo Armenta; el diputado Gerardo Fernández Noroña y el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Compañeros diputados, no ha habido negligencia alguna en la discusión de este instrumento jurídico fundamental, ha habido conciencia de que se trata de un asunto demasiado grave. Están a disposición de los señores diputados todos los encuentros que se celebraron entre expertos, incluyendo el consultor jurídico de la Secretaría de Relaciones, que tuvo grandes reservas sobre este proyecto original. Hubo un proyecto alternativo que subsanaba lo más grave que contiene el actual, pero hubo siempre el temor de que el Senado no estuviese de acuerdo y que la iniciativa, que se convirtió en minuta del Senado se fuera a las calendas griegas. No es que yo esté contra la mayoría, es que a veces la mayoría está contra la razón, pero no la mayoría electoral, sino la mayoría parlamentaria. Si se pudiera discutir con cada uno de ustedes, yo estoy absolutamente cierto que nos darían la razón. El argumento central del Senado es el mismo que se acaba de exponer ahora. ¿Por qué no vamos a legalizar lo que existe en los hechos? Ése es el gran tema. Los acuerdos ejecutivos, para no hablar de los interinstitucionales, atraviesan toda la historia del neoliberalismo. Ahí se ha cedido, y lo explicaré en mi reserva, seguridad nacional. Ahí se han cedido recursos naturales. Ahí se han cedido políticas económicas del país. Ahora vamos a legalizar los acuerdos ejecutivos. Que no me hablen de control. ¿Cuál es el control que puede ejercer la secretaria de Relaciones Exteriores sobre el presidente de la República? Lo dijo muy bien el diputado José Luis Jaime, es convertir espuriamente la Consultoría Jurídica de la Secretaría en una Corte constitucional. Yo quiero decir que aquí se está faltando a la verdad cuando se dice que México tiene una historia heroica de tratados. Los bilaterales, no es cierto. Y me refiero a algunos, los tratados McLane-Ocampo, los tratados de Guadalupe Hidalgo, los tratados de la Mesilla, los tratados de Bucareli y la infamia del Tratado del Libre Comercio con América del Norte, pero cuando menos fueron tratados, concedidos por las armas, por la traición o por la concesión del reconocimiento de un Estado. Ahora, todo esto se va a hacer con el gran control de un empleado del presidente del República. Muchas gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado Porfirio Muñoz Ledo, el diputado Jaime Cárdenas le quiere hacer una pregunta.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Con mucho gusto.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Sí, la acepta. Sí, diputado Jaime Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, diputado Muñoz Ledo. A mí me parece que esta ley que se está discutiendo, Ley de Tratados, constituye un atropello a la soberanía del país. Usted dio en su exposición ejemplos de acuerdos internacionales, de tratados que han implicado la sesión de soberanía, La Mesilla, Bucareli, McLane-Ocampo, el TLC, Guadalupe Hidalgo, y calificó que esta entrega de soberanía se ha realizado en la historia de México por las armas, por la traición o por la concesión. ¿Esta ley, qué es? ¿Es una concesión? ¿Es una traición a México? ¿Qué implica la aprobación de esta ley, en términos de soberanía nacional, diputado Muñoz Ledo?
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Para mí es una traición al país y le voy a decir por qué. Porque se está legalizando el vaciamiento de soberanía que ha ocurrido durante los últimos 30 años. Como senador de la República tuve ocasión de votar en contra 29 leyes que adaptaban la legislación mexicana al Tratado de Libre Comercio. Debo decir, ya son nuestros últimos días y para mí como legislador, que fui el único legislador mexicano que votó en contra del Tratado de Libre Comercio con América del Norte y que es el más grande orgullo que me llevo como legislador, ni siquiera haber sido el primer presidente de esta Cámara, de oposición, que contestó un informe presidencial. Y es una traición, te voy a decir por qué. Porque lo que se está haciendo es convalidando un conjunto de cesiones de soberanía que se han venido haciendo durante los últimos años y que abarcan todos los aspectos de la realidad nacional. Es una trampa que nos deja sin escapatoria, porque es la contrarreforma de la reforma de derechos humanos, donde se elevan a nivel de la Constitución los derechos humanos y aquí se elevan a nivel de tratados los acuerdos espurios que se han venido celebrando durante mucho tiempo. La historia es larga, no voy a narrar las dramáticas escenas de la invasión norteamericana de 1847 que llevaron a Dolores Hidalgo. No voy a narrar, cuando habla de traición, la actitud de Santa Anna en el asunto de la Mesilla, que por cierto, los Tratados de Guadalupe Hidalgo prohíben la importación de armas norteamericanas a México y los Tratados de la Mesilla lo permiten. No voy a hablar de las condiciones lastimosas en que se llevaron a cabo los tratados McLane-Ocampo, ni siquiera los llamados acuerdos de Bucareli. La doctrina Estrada es una respuesta, porque dice que ningún Estado tiene el derecho de otorgar su reconocimiento a otro, sino nada más de nombrar al embajador. Los Estados Unidos y otras potencias imperiales presionaron al gobierno de México para firmar esos acuerdos. Y como le diré, más adelante, en la reserva, la historia de los acuerdos de los últimos 30 años, que ni siquiera están publicados ni hay la obligación de publicarlos, es el triste desenlace del drama de la deuda externa en los años ochenta. Gracias a la renegociación constante de la deuda que se eligió a la moratoria, nos han venido imponiendo esa serie de acuerdos que son conocidos falsamente como Globalización. Muchas gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado Carlos Flores Rico para hablar en pro del dictamen.
El diputado Carlos Flores Rico: Hay algunos diputados aquí que son doctores en derecho pero que no saben historia. Cómo reclamarle a esta nación que los tratados del siglo XIX no se apegan a la Convención de Viena, cuando fue de 1969. La de 69 ratificaba en septiembre del 74 por el Senado mexicano, doctor en derecho. Lo que hoy estamos tratando es la ratificación ¿Puede pedir respeto al orador?
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Más bien que no lo interrumpa, porque no vi que lo tratara sin respeto.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Me aludió.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: No interrumpa al orador, por favor.
La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (desde la curul): Se le quedó viendo.
El diputado Carlos Flores Rico: Lo que hoy estamos tratando es una minuta del Senado de la República, aprobada por unanimidad de todos los partidos ahí representados. Lo que trae ahora es una conjunción de dos leyes que ya existen actualmente en el derecho mexicano, la Ley de Celebración de Tratados de 1992 y la Ley de Aprobación de Tratados en Materia Económica del 2004 hoy se hace una sola ley. Y aprovechando esta fusión, que no tenía ninguna razón de ser, se incorporan novedades muy importantes para la presencia del Congreso mexicano en los tratados: 1. Se definen con toda claridad qué es un tratado conforme a la Convención de Viena. 2. Cuáles son y exactamente en qué consisten los acuerdos interinstitucionales. 3. Cuáles son los acuerdos ejecutivos. Pero independientemente de las definiciones que urgían en nuestra legislación se incorporan varias cosas importantes: 1. Hoy en día es posible que haya acuerdos ejecutivos sin sanción del Senado, ahí está la iniciativa Mérida, ahí está el ASPAN, que con esta nueva legislación no podrían ser posibles, por ejemplo. 2. Hay más de 300 acuerdos interinstitucionales sin dictaminación y que están plenamente vigentes en este momento en nuestro país y que ahora no sería posible. 3. No se sabe cuántos tratados hay en vigor fuera de los que están autorizados por el propio Senado, no hay un control ni un registro ni una idea. 4. El Senado de la República se entera hoy postnegociación cómo queda un tratado y hasta que le envían los papeles para poder aprobar. Ahora lo sabe desde antes, y además se va a enterar también de todos los acuerdos interinstitucionales. Hay ventaja de transparencia, hay ventaja de sanción, hay ventajas de distinción y, sobre todo, hay ventajas de candados para la seguridad y para la soberanía nacional. Gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: ¿Será usted el único doctor en derecho de aquí? Pase usted, diputado Jaime Cárdenas, aunque el argumento de que se le quedó viendo implicaría que los oradores hablaran con los ojos cerrados.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí. Gracias. Por supuesto que está totalmente equivocado el diputado Flores Rico, por supuesto que sí conocemos de la historia de este país y sabemos cómo por la vía diplomática, por la vía de acuerdos internacionales, por la vía de tratados se ha vulnerado en toda la historia de México nuestra soberanía. Hemos perdido territorio, hemos perdido competencias, hemos perdido recursos naturales en virtud de todos estos tratados. Se nos presenta aquí esta ley como un gran paso hacia adelante, es todo lo contrario, es una ley anticonstitucional. La Constitución, como decía Porfirio Muñoz Ledo hace un momento, sólo establece dos tipos de tratados. Tratados sobre Derechos Humanos y Tratados en general. La Constitución nunca habla de acuerdos interinstitucionales, mucho menos de acuerdo ejecutivos. No tienen respaldo en la Constitución estos acuerdos interinstitucionales ni los acuerdos ejecutivos. Además esta ley es totalmente antidemocrática. Se dice que hay un avance porque va a haber una revisión, una fiscalización por parte del Senado de la República. El paso hacia delante hubiese consistido si fuésemos democráticos en darle participación a la sociedad en la aprobación de los tratados para que la sociedad participara -la sociedad mexicana- vía referéndum en la aprobación dem los tratados. No es verdad que con esta ley se fortalezca al Poder Legislativo; todo lo contrario. Quien gana atribuciones con esta ley es el Poder Ejecutivo, es Calderón, es la Secretaría de Relaciones Exteriores. Además implica una violación al Pacto Federal, porque en materia de tratados y conforme lo establece el artículo 133 de la Constitución y el artículo 76 de la Constitución, los poderes públicos que intervienen en la aprobación de tratados son solamente poderes y autoridades federales. La Constitución no faculta a los estados ni a los municipios a celebrar este tipo de acuerdos y esta ley está permitiendo que municipios, estados, celebren este tipo de acuerdos. Aquí hay una gran traición. Es la culminación jurídica exterior del modelo neoliberal implantado en México desde los años 80. Lo que se está haciendo aquí con esta ley es entregar la soberanía, es entregar jirones de nuestra soberanía a Estados internacionales, a organismos multinacionales, a instituciones internacionales. No lo podemos tolerar. Tenemos que garantizar la seguridad nacional, tenemos que garantizar las áreas estratégicas de nuestro país. Por eso nos oponemos de raíz en esta Cámara de Diputados, nuestro grupo parlamentario, y también escuché que en el PRD, a la aprobación de una ley anticonstitucional, antidemocrática, antipopular, una ley que violenta el pacto federal, una ley que violenta el principio de división de poderes. Muchas gracias, compañeros.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. Compañeras y compañeros, vengo a hablar en contra de este dictamen porque vulnera la política exterior del país. Hace un rato hablaban de historia. La historia que yo conozco es la que ya no existe ahora. Es una política exterior sumisa, es una política exterior que nos ha llevado a los últimos niveles en la escala internacional de países; es una política exterior que de repente abraza lo que hacen compañías españolas en contra de lo que hacen pueblos de Latinoamérica, como Argentina. Es una iniciativa que vulnera la capacidad del Senado para sancionar y opinar sobre los tratados internacionales. Es como si esta Cámara de Diputados rechazara la facultad de aprobar el Presupuesto o rechazara la facultad de fiscalizar el gasto público. De ese tamaño es esta iniciativa que hoy quieren aprobar. Es convertir al Poder Legislativo y seguirlo convirtiendo en una ventanilla y en una oficialía de partes del Poder Ejecutivo. Me extraña que los senadores renuncien a su facultad; quizás están preparando el terreno, como dice Porfirio Muñoz Ledo, para seguir entregando los bienes de la nación, para seguir legalizando operaciones como Rápido y furioso o como el ASPAN o como la Iniciativa Mérida, que lo único que nos ha hecho es entregar la soberanía y la seguridad y los bienes, los recursos naturales de este país. ¿Cómo va a impactar en los acuerdos petroleros? ¿Qué quieren? ¿Qué están pensando tanto el PRI como el PAN? ¿Seguir entregando el patrimonio nacional? ¿Para eso se están preparando? ¿Eso quieren? ¿Dejar sin Congreso a este país como lo han venido haciendo con leyes que aquí viene a detener Hacienda? ¿Qué quieren? ¿Acuerdos ejecutivos para seguir vulnerando la política exterior de este país? No podemos de ninguna manera aprobar esta iniciativa que facilita las cosas para los acuerdos en lo oscurito, para seguir regalando la soberanía, para seguir entregando los recursos naturales, y sobre todo, para seguir minimizando al Poder Legislativo de este país. Reflexionen, por favor, compañeros. Reflexionen. Asumiendo lo que han venido a hablar de historia, les recuerdo que la historia de este país es una tradición de política exterior ejemplar que todos ustedes y que el Ejecutivo ha ayudado a vulnerar. Muchas gracias.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Pido la palabra para alusiones personales.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Sí, diputado Muñoz Ledo, efectivamente lo aludieron. Tiene usted la palabra desde la tribuna.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Hay dos afirmaciones fundamentales encontradas: una que al Senado se le notifica que se ha firmado un acuerdo ejecutivo y que eso es un avance. Yo quiero decir que ni siquiera se establece con claridad la obligación de una revisión a fondo de los acuerdos ejecutivos que se han suscrito. Pretendía la minuta que duraran una administración, una negociación de última hora para que la administración entrante, el sexenio entrante decida si siguen en vigor o no. Tomo el símil expuesto por el diputado Mario di Costanzo que me aludió. Es como si en vez de que nosotros aprobásemos el presupuesto, la obligación del Ejecutivo sería notificarnos del presupuesto que va a entrar en vigor. A propósito de historia. Siempre los tratados en la historia de este país fueron aprobados por el Congreso, hasta que se implantó el ciclo neoliberal y los acuerdos ejecutivos entraron por la puerta de atrás. En el imperio de Iturbide, los acuerdos eran aprobados por el Congreso. En la Constitución de 1857, que no había bicamerismo, fueron aprobados doblemente por los diputados y por las legislaturas de los estados. Es cuando se restablece el Senado de la república, a iniciativa de Lerdo de Tejada, que en la redacción del hoy artículo 76 de la Constitución se conceden prerrogativas al Senado que se supone son emanación del pacto federal, entre ellas la aprobación de tratados. No entiendo cómo el asunto no es más claro para los que me están escuchando. Se les está dando a los acuerdos ejecutivos el valor de tratados, violentando el equilibrio de tratados. Se están convalidando todos aquellos que se han suscrito y se está suplantando con una notificación la aprobación de la soberanía nacional. Díganme si no es eso un franco retroceso.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas: yo creo que esta minuta que nos envió el Senado debería ir acompañada de una iniciativa para disolver el Senado de la república, porque el Senado ha renunciado a una de sus funciones fundamentales que es este tema. El Reglamento provisional político del imperio mexicano, de Iturbide, contemplaban: no puede haber alianza ofensiva ni tratado de comercio, subsidios a favor de potencias extranjeras, sin el consentimiento del cuerpo legislativo. La Constitución de 1824, en su artículo 50, fracción XIII. Aprobar los tratados de paz, de alianza, de amistad, de federación, de neutralidad armada y cualquier otro que celebre el presidente de los Estados Unidos Mexicanos con potencias extranjeras. En la del 57, en el artículo 72, se manifestaba y en la actualidad nuestra Constitución lo prevé en el artículo 76, como facultad exclusiva del Congreso del Senado de la República. Me parece que con esta minuta, con esta reforma que está planteada, el Senado de la República no se da un tiro en el pie, sino se da un tiro en la cabeza. Si hoy el Ejecutivo hace los tratados que le da la gana, entrega el petróleo, la energía eléctrica, las empresas más rentables, los puertos, los aeropuertos, se subordina absolutamente a los intereses del gobierno de Estados Unidos de América y de las empresas que ese gobierno defiende, dándole esta facultad absoluta al Ejecutivo de que él mismo a través de su empleado o empleada en la Secretaría de Relaciones Exteriores dictamine jurídicamente si el convenio pone o no, es legal o no; pues es un despropósito. No habrá ningún empleado del Ejecutivo, que se plante al Ejecutivo, para decirle que lo que está haciendo es ilegal, que lo que está haciendo remata el patrimonio, que lo que está haciendo es incorrecto, que lo que está haciendo vulnera la soberanía nacional. La verdad es que aquí en esta tribuna, tanto el diputado Muñoz Ledo, José Luis Jaime Correa, Jaime Cárdenas, Mario di Costanzo, han dado argumentos muy sólidos de por qué esta minuta del Senado no debe ser aprobada; es más, debería estar inscrito en los muros de las desvergüenza más absoluta, la votación unánime del Senado de la República sobre esta iniciativa de ley. Y me parece que todos los diputados y diputadas que hoy voten a favor de esta iniciativa están dándole la espalda a una tradición legislativa muy fuerte de nuestro país. Es más, muchos legisladores y legisladoras que van a ir al Senado de la República ya no sé a qué irán, ya no sé qué función cumplirán, porque la función fundamental está siendo abdicada en esta minuta que nos está enviando el Senado de la República. Irán, hoy más que nunca, solo a cobrar unos sueldos muy altos, pero no a defender los intereses de nuestra nación. Lamentable minuta. Lamentable día. Lamentable la votación que se va a llevar a cabo en un momento más, porque no tengo duda que la cópula del PRI y el PAN avalará semejante atropello. Muchas gracias por su no atención, a los que no atendieron; y muchas gracias más todavía a los que atendieron esta intervención.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra, el diputado Jaime Cárdenas Gracia, para hablar en contra del dictamen.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: ¿Qué está detrás de esta ley que estamos discutiendo, de este dictamen? Detrás de esta ley que estamos discutiendo está el petróleo de México, están los recursos minerales de México, están los recursos hídricos de México, está la biodiversidad de nuestro país. Detrás de este dictamen están los intereses extranjeros para controlar, para diseñar, para dirigir la seguridad nacional. Detrás de este dictamen está el interés de organismos financieros internacionales de los Estados Unidos por imponer en nuestro país su soberanía económica, por imponer en nuestro país el esquema de soberanía alimentaria que debemos administrar. Desde luego que las atribuciones que se dice se confieren al Senado de la República son escasas. Que el Ejecutivo que la Secretaría de Relaciones Exteriores notifique al Senado en caso de acuerdos interinstitucionales o ejecutivos. Esto me parece del todo insuficiente. En México siempre vamos en la parte trasera del desarrollo mundial. Este dictamen es muestra ello. En Colombia, un país que seguimos en muchas cosas, por ejemplo en nuestra política de seguridad pública y de seguridad nacional, en Colombia en 2009 ocurrió un hecho muy significativo que debiera ser ejemplo para este país, para el Senado de la República y para esta Cámara de Diputados. En Colombia, como en México, existían los acuerdos ejecutivos e interinstitucionales. Este tema provocó un recurso ante la Corte Constitucional Colombiana. Y la Corte Constitucional Colombiana en 2009 dijo que todo tipo de acuerdo que comprometiera a la soberanía del país o que afectara atribuciones o competencias de las autoridades colombianas, tenía que ser conocido por el Congreso Colombiano. Es decir, que no podía el Ejecutivo celebrar alegremente este tipo de acuerdos. Que el Ejecutivo requería en todos los casos de la participación del Poder Legislativo para que los acuerdos interinstitucionales tuviesen efectos vinculantes en el derecho colombiano. Aquí en México lo que estamos proponiendo es lo contrario a lo que se discutió y determinó la Corte Constitucional Colombiana, aquí estamos proponiendo que existan figuras como los acuerdos interinstitucionales, como los acuerdos ejecutivos que, repito, no tienen cobijo, no tienen sustento, no tienen fundamento en la Constitución para que el Ejecutivo de este país pueda disponer libremente de los recursos naturales, de las áreas estratégicas de nuestra soberanía como le venga en gana, sin los debidos contrapesos del Poder Legislativo. Hay una renuncia de las competencias del Senado, pero hay también una renuncia a la soberanía nacional. Por su atención, compañeras y compañeros, muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Agotada la lista de oradores consulte la Secretaría, en votación económica, a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta, en votación económica, si el dictamen se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Suficientemente discutido en lo general. Informe la Secretaría las reservas presentadas, por favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Señor presidente, existen tres bloques de reservas. El primero es sobre el Capítulo primero... Perdón, disculpe.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Es sobre el número de reservas presentadas, independientemente del contenido de cada una de ellas.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: El primer bloque. Del Capítulo Primero, los artículos 1 y 2. Del Capítulo Segundo, el artículo 3; 4; 5; 6; 7 ; 8; 9; 10; 11; 12 y 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23. Del Capítulo Tercero, 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34. Del Capítulo Cuarto, 35; 36; 37; 38. Del segundo bloque, los artículos 10; 12; 14 y 30, y del tercer bloque los artículos 15; 19; 32 y la adición de un artículo cuarto transitorio. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias. Se instruye a la Secretaría abra el sistema electrónico hasta por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general, y en lo particular de los artículos no reservados.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general, y en lo particular de los artículos no reservados. (Votación)
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema electrónico de votaciones. De viva voz la diputada María Genoveva Anavel González Alvarado.
La diputada María Genoveva Anavel González Alvarado (desde la curul): A favor.
El diputado Alfredo Sergio Cuadra Tinajero (desde la curul): A favor.
El diputado Rodrigo Trinidad Rosales Franco (desde la curul): A favor.
La diputada María del Socorro Benítez Navarrete (desde la curul): A favor.
La diputada Xóchitl Montes de Oca Rodríguez (desde la curul): A favor.
La diputada María Dina Herrera Soto (desde la curul): Cambio el sentido de mi voto, en contra.
La diputada Olga Luz Espinosa Morales (desde la curul): En contra.
El diputado Eduardo Mendoza Arellano (desde la curul): En contra.
La diputada María Estela de la Fuente Dagdug (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: De abstención pasa a: a favor. ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto?
El diputado Luis Hernández Cruz (desde la curul): Cambio mi voto de a favor a en contra.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Gracias. Señor presidente, se han emitido un total de 284 votos en pro, 69 en contra, 5 abstenciones.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no reservados por 284 votos. Continúa la discusión en lo particular. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo, para presentar las reservas, hasta por siete minutos.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: De conformidad con el artículo 110 del Reglamento, se han inscrito, para hablar a favor de la reserva, la diputada Teresa Incháustegui y el diputado Avelino Méndez. Tiene la palabra la diputada Incháustegui.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero: Gracias, presidente. También quiero reforzar algunas de las aseveraciones que ha hecho aquí, han hecho diputados como el diputado Muñoz Ledo, como el diputado de mi partido, respecto a la peligrosidad de esta iniciativa. Aquí el diputado amigo, Carlos Flores, señalaba que había instituciones, acuerdos y convenios de instituciones que no representaban al Estado, que no ponían en peligro las atribuciones del Estado. Quiero recordarle al diputado Carlos Flores, que hasta donde conocemos, el Estado es un poder territorial. Es decir, que las materias de sus competencias soberanas tienen que ver con todo lo que salvando el ámbito individual que por lo demás también está regulado por el Estado, le compete. En un territorio nacional no hay nada que se sustraiga realmente a la soberanía del Estado. De hecho recordemos que del siglo XVII al XX, el propio Estado construyó ese ámbito de soberanía sobre todas las materias que tienen que ver con la población y sus asuntos, de suerte que ahora lo que está ocurriendo es el proceso contrario, como lo señala Saskia Sassen en una obra muy importante que se llama Poderes, territorio y derecho. Esta iniciativa se inscribe dentro de esa tendencia de horadar la soberanía del Estado, que ha venido de la mano de la globalización neoliberal. La soberanía del Estado es ya un queso gruyere: hace agua por donde quiera y esta iniciativa todavía rema más en ese sentido. Ya el diputado Muñoz Ledo nos ha señalado cómo toda una serie de convenios que se han hecho entre instituciones, tanto de la parte económica como de la parte de la seguridad, van a adquirir un carácter del Estado, van a tener un carácter de tratados. Y vemos que, en efecto, muchos de los aspectos que señala la iniciativa son atendibles. Hay un diagnóstico que está congruente; sin embargo, la medicina no corresponde con el problema y además la trampa está, cuando señalan en la exposición de motivos, que hay una innecesaria distinción de los tratados de índole económica respecto del resto de los instrumentos. No es innecesaria esa distinción, además de que en efecto la propia iniciativa no resuelve el problema de la insuficiencia de disposiciones a cargo de la secretaría para poder armonizar la legislación y todos los mecanismos con respecto a los tratados y los convenios internacionales. En ese sentido, yo de nuevo me adhiero a la negativa. Y en el caso de los acuerdos interinstitucionales, también a una serie de modificaciones que en el artículo 24 debieran decir que estos acuerdos interinstitucionales deben de ser sí revisados y pueden ser ratificados en cuanto no involucren la seguridad ni los rubros estratégicos nacionales o comprometan de forma alguna, presente o futura, a los Estados Unidos Mexicanos. Por último, compañeros, yo sí los llamo a una reflexión. No por línea partidaria vendamos nuestra herencia por un plato de lentejas. Esto va a ser verdaderamente lesivo porque estamos dándole en la torre a la soberanía y estamos haciendo del Senado un organismo subsidiario del Poder Ejecutivo. Es cuanto. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputada Incháustegui, el diputado Muñoz Ledo quiere formularle una pregunta. Había solicitado usted la palabra, diputado Muñoz Ledo, para formular una pregunta. ¿La quiere formular?
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Solicito la palabra para alusiones personales.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: No le formula la pregunta, diputada Incháustegui, muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Muñoz Ledo por alusiones personales.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Estamos cayendo en un ámbito peligroso que es el de la esquizofrenia. Por un lado se vota en un sentido y por el otro las conciencias apuntan en el contrario. Yo quiero responderle a la compañera Incháustegui en un asunto absolutamente fundamental. Ella fue promotora activa en esta Cámara de la reforma constitucional que elevó los tratados de derechos humanos a la máxima jerarquía jurídica del país. Ahora, como dice el ministro de la Corte, Zaldivar: hay un bloque constitucional, compuesto por los artículos de la Carta Magna y por todos los tratados que hemos suscrito; así fuera por esta sola razón debiéramos haber hecho otra reforma a la Ley de Tratados, correspondiente al nuevo texto constitucional. Se aludió aquí a negligencia, el suscrito planteó hace dos años una reforma constitucional sobre política exterior de Estado y celebración de tratado, tendiente a resolver los principales problemas planteados: primero, ¿qué está por encima? ¿los intereses o los principios? La Constitución dice que la política exterior debe ser bajo principios y la ley dice que defiende los intereses. La supeditación y regulación de los intereses nacionales conforme a sus principios. Segundo, la coordinación en un mundo globalizado de todos los actores políticos económicos sociales, federales, estatales descentralizados y una sola política exterior. Tercero, la posibilidad de que el Congreso o una de sus Cámaras se asocie a la negociación de los tratados, como ocurre justamente en los Estados Unidos de América. El fast track no es que lo hagan aprisa; el fast track quiere decir que estando asociada una Cámara, cuando termina la negociación ya está aprobado. Por último, como dijo el diputado Jaime Cárdenas Gracia, y existe en todo el mundo, ¿qué tratados pueden ser o deben ser sujetos a referéndum? Esto es fundamental, eso es la democracia directa y no las farsas que se votaron aquí. Y por último, y más importante, ¿cuáles son los límites a la celebración de tratados? ¿Y cuáles son las autoridades responsables de sancionar a quienes firmen acuerdos en contra de la nación? Si no seguiremos siendo siempre impunilandia. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Avelino Méndez, para hablar a favor de la reserva, hasta por cinco minutos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, me aluden, me aluden y no me da la palabra.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Señor diputado, simplemente el diputado Muñoz Ledo, con la inteligencia y capacidad que tiene ha hecho valer su argumento, exclusivamente. ¿Declina el diputado Méndez? Adelante, está en el uso de la palabra.
El diputado Avelino Méndez Rangel: Compañeros, diputadas y diputados, estamos ante un dictamen que de verdad va a tener implicaciones profundas e intensas para México. Quiero leer nada más, lo que dice el artículo 76, fracción I, en lo que se refiere a facultades del Senado aprobar los tratados internacionales y convenciones diplomáticas que el Ejecutivo suscriba, así como su decisión determinar, denunciar, suspender, modificar, enmendar, retirar reservas y formular declaraciones interpretativas sobre los mismos.... Es una facultad exclusiva del Senado, y esto que se que quiere aprobar simple y sencillamente a la letra es violatorio de este precepto constitucional. Quien no lo quiera ver así, compañeras y compañeros, quiere decir que pasó tres años en la Legislatura sin leer mínimamente la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos a lo que estamos obligados, porque aquí en esta tribuna venimos a decir que nos comprometíamos a respetar esa ley máxima de la nación. Y hoy, se está cometiendo, compañeras y compañeros, una canallada y una traición cuando se pretende aprobar este texto. ¿Qué es lo que no está, o más bien, qué es lo que propicia esta ley? Compañeras y compañeros, tenemos 15 años apenas tratando de construir y fortalecer un poder que hasta 1994 era esta Cámara, en donde al adjetivo más común era diputados levantadedos, donde no había ninguna decisión que pasara por este Congreso porque todas las decisiones pasaban por la Presidencia de la República; 15 años tratando de construir un Poder Legislativo fuerte, autónomo, poderoso que responda a las necesidades de los mexicanos. Y con lo que se está poniendo aquí, no es otra cosa que renunciar, les voy a decir a qué, compañeros, para que se den cuenta en esta asamblea que debería ser deliberativa y decir sí o no, porque somos Cámara revisora, se pierde el control parlamentario sobre los tratados internacionales. Se pierde esta facultad de un Congreso y de una Cámara de Senadores que debería de esta avergonzada de haber aprobado esta ley. Y al diputado Flores Rico que dice que se votó por unanimidad. Hay leyes que se votan por unanimidad, pero están mal y nosotros somos la Cámara revisora. El diputado Jaime Cárdenas seguramente tiene todos los elementos para rebatir que la unanimidad sea una causa de derecho, aquí somos Cámara revisora. Si no atendemos, compañeras y compañeros, a lo que dice la Constitución, estamos fallando lamentablemente al pueblo de México y estamos fallando lamentablemente para lo que debemos espirar aquí, a fortalecer el Poder Legislativo y no darle más atribuciones al Poder Ejecutivo. Lo que estamos haciendo aquí va en contra de nosotros como Cámara y va en contra de los mexicanos, porque estamos fortaleciendo un Poder ya de por sí fuerte y nosotros estamos dando pie a que el Poder Legislativo no cumpla su función. Por eso, compañeras y compañeros diputados, yo les pido que votemos a favor de estas reservas, para que nuestro Congreso sea lo que queremos; un Congreso fuerte, poderoso y verdadero contrapeso de los otros Poderes. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Para una moción de rectificación de hechos han solicitado la palabra el diputado García Granados y el diputado Cárdenas Gracia. Aprovechamos para saludar a jóvenes estudiantes del Colegio Superación, del municipio de Cuautla, así como de la Facultad de Derecho del estado de Morelos, invitados de la diputada Mazari Espín.
El diputado Miguel Ángel García Granados: Gracias, presidente. Tengo tres minutos, me acaba de aclarar. Quiero simplemente decir, contar a ustedes alguna historia. Fíjense que hace años tuve la oportunidad de entrevistarme con varios personajes en la Unión Americana. Entre una de las muchas entrevistas que tuve una me vino a la mente en estos momentos, una que tuve con el senador Edward Kennedy. En aquella ocasión estábamos tocando temas de carácter migratorio, problema entre los dos países. La migración latinoamericana o centroamericana influía bastante en el desenvolvimiento de desarrollo de los Estados Unidos y ellos estaban insistiendo en la posibilidad de que en este país se llegara a un acuerdo, para efecto de que cerráramos drásticamente la frontera sur. Es muchísimo más fácil controlar una entrada tan pequeña como la del sur del país, a controlar la entrada sur de ellos, que es enorme, con una gran cantidad de kilómetros, pero en aquella ocasión yo me acuerdo que le dije que sería indispensable analizar por parte de las autoridades de ambos Estados, la posibilidad de facultar a nuestros presidentes para que llegaran a un acuerdo en materia migratoria que tuviera un carácter totalmente vinculatorio, al tiempo que tuviera un carácter totalmente integral del combate. Esto es, generar empleo, oportunidades, inversiones a través de un fondo que nos permitiera resolver las causas y el origen de la migración, tanto latinoamericana como mexicana hacia Estados Unidos. Quiero decirles las palabra textuales que el senador Edward Kennedy me dijo en aquella ocasión: Eso por ningún motivo; la política exterior de mi país la manejamos en el Senado; no la maneja el Presidente de la Republica, y la política migratoria de mi país no la maneja el Presidente de la República, la maneja el Senado. Y hoy veo aquí cómo estamos renunciando a una facultad constitucional, donde el Senado renuncia a esa facultad y a esa potestad, dejando en manos del Ejecutivo la realización de todos los tratados y acuerdos. Alguien sostenía aquí que los executive agreements son práctica común en Estados Unidos. Sí, es cierto, nada más que los executive agreements no son tomados por el Ejecutivo de Estados Unidos sin la previa autorización del Senado de aquel país, y hoy aquí estamos entonces validando una minuta que viene del Senado, en la cual está renunciado a esa facultad. Quiero simplemente dejarles esta historia y recordarles nada más, también, que de los 38 artículos que contiene esta ley, 37 están reservados. Quiere decir que solamente aprobamos uno más los transitorios. El 13 más los transitorios.
El diputado Miguel Ángel García Granados: Concluyo, presidente, llamando a la convicción republicada de todos y cada uno de los que nos damos cita en esta asamblea, no vulneremos más la soberanía de este país y no deslegitimemos la división de poderes como el contrapeso indispensable para el desarrollo de un país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia, hasta por tres minutos para rectificación de hechos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Da gusto oír a diputados patriotas y republicanos como al diputado García Granados. Ojalá todos los compañeros así se comportasen como él. En cuanto a la rectificación de hechos, para qué he solicitado la palabra en esta tribuna, tiene que ver con dos comentarios. Uno del diputado Muñoz Ledo, acerca de la aprobación de tratados vía referéndum, por qué debe haber referéndum en la aprobación de tratados; y otro comentario surgido a la luz de lo expuesto por diversos oradores, respecto a si mantenemos los acuerdos interinstitucionales en el cuerpo de esta ley, con qué condiciones nuestra bancada podría aprobarlos. Respecto al referéndum. ¿Por qué los tratados deben ser aprobados por referéndum? Lo mencionaba muy bien el diputado Muñoz Ledo, forman parte del bloque de constitucionalidad. Algunos tratados, como los de derechos humanos, tienen casi jerarquía constitucional y sin embargo el procedimiento para aprobarlos básicamente corresponde al Ejecutivo y al Senado, no interviene esta Cámara de Diputados, no intervienen las legislaturas locales. Desde hace mucho tiempo, distintos legisladores, tratadistas en la materia, han sostenido que los tratados en general, y sobre todo los tratados en materia de derechos humanos, debieran ser aprobados bajo un procedimiento similar al de las reformas constitucionales. Yo, estando de acuerdo con ese punto de vista, agrego también el de la aprobación por el voto ciudadano, porque el tratado sí compromete la soberanía, sí implica sesión de atribuciones a otros Estados o a organismos internacionales. Respecto al segundo punto, bajo qué condiciones nosotros estaríamos de acuerdo en aprobar acuerdos interinstitucionales en el cuerpo de esta ley. Solamente bajo dos condiciones: que los acuerdos interinstitucionales fuesen sometidos a la aprobación del Senado de la República, como propone el diputado García Granados. Y la segunda condición, que los acuerdos interinstitucionales jamás su contenido tuviese qué ver con la seguridad nacional de nuestro país ni con comprometer áreas estratégicas de México. Es decir, que los acuerdos interinstitucionales no tuviesen por propósito el petróleo, los hidrocarburos o los recursos minerales de nuestro país. Solamente bajo esas dos condiciones nosotros aprobaríamos la posibilidad de que en el cuerpo de esta ley se contemplaran los acuerdos interinstitucionales. Por su atención, muchas gracias, compañeros.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si la reserva se encuentra suficientemente discutida.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Consulte la Secretaría a la asamblea, si se acepta la modificación presentada en la reserva.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se acepta la modificación expuesta en la reserva. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Repita la votación la Secretaría para mayor claridad.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su venia. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si acepta la modificación expuesta en la reserva. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen, de conformidad con el artículo 112 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Se reserva para su votación nominal en conjunto, con la modificación aceptada por la asamblea. Tiene la palabra la diputada Laura Itzel Castillo para presentar su reserva.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Tendríamos la oportunidad, compañeros y compañeras, de fortalecer nuestra legislación y no ser unos agachones, unos genuflexos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: En voz informativa al pleno, por algún error el apoyo de la Mesa Directiva señaló en el reloj parlamentario tres minutos cuando se les está otorgando para la presentación de reservas cinco minutos, por eso la Mesa Directiva a través de la Presidencia concedió dos minutos adicionales a la oradora. Tiene la palabra el diputado Muñoz Ledo, para alusiones personales, hasta por tres minutos.