La diputada María Esther de Jesús Scherman Leaño (PRI): Con la venia de la Presidencia.. Compañeras y compañeros diputados: Hemos escuchado tres argumentaciones en contra del artículo 2 fracción I, inciso F). A esta manifestación nos sumamos los priístas por varios motivos: (Aplausos) Primero. La iniciativa en comento, establece que los ingresos que se recauden por concepto de este impuesto sean destinados a inmuebles del sector público; que se busca aprovechar energías renovables, que se incorporen paneles solares y una que otra lindura más. Nosotros estamos ciertos que esta no es argumentación suficiente para darle destino a una recaudación que ni siquiera está garantizada. Coincidimos en que es un mercado que tiene aún un gran desorden en su manejo y en su trabajo, pero también coincidimos en que no existen condiciones para que podamos incorporar un impuesto especial al gas LP, en virtud de que el gas LP es usado también para uso doméstico. Esta aplicación tendría repercusiones que van desde el punto de vista económico; para hablar en manera simple y llana, tendríamos dos precios distintos del gas, es decir, el gas doméstico en un precio y el gas automotriz con un IEPS que no se puede, desde el punto de vista constitucional, tener una dimensión distinta para un solo bien. Desde el punto de vista de los costos de operación entre las empresas que utilizan flotillas a partir del gas LP al carburante, específicamente las grandes ciudades, más allá en las grandes ciudades, incidiendo sobre el índice inflacionario, estaríamos en condiciones de desventajas para estos compañeros del transporte. Desde el punto de vista social, compañeras y compañeros diputados, el costo social significaría un aumento generalizado en el transporte. Si no lo entendemos así y si no pensamos que las clases medias y las clases bajas están basadas en su movimiento de casa al trabajo en vehículos automotores que utilizan gas LP y que este momento no hay condiciones para incorporar este impuesto, estaríamos traicionando a nuestro compromiso con la comunidad. Estamos entrando también a riesgos de la generación el incremento de un mercado negro. No existe una fórmula para controlar la diferencia entre gas doméstico y el gas aplicable a otros usos. Estamos seguros que eso también generaría graves problemas en materia de seguridad. Hay argumentaciones en torno al dictamen en comento, que el combustible carburante genera mayores emisiones de contaminantes a la atmósfera que el uso de gasolinas. Técnicamente eso es falso, nosotros estamos ciertos de que este esquema de incorporación de gas LP significó un avance para la solución de problemas de contaminación al medio ambiente, específicamente en la zona metropolitana y en el Distrito Federal. Estamos convencidos, compañeras y compañeros diputados, en la comisión lo debatimos ampliamente; perdimos la votación por solo un voto; estamos en oportunidad de rectificar. Hoy el PRI viene en la búsqueda de un acuerdo, ojalá todas las fracciones participen de este acuerdo. Solicitamos la propuesta de desaparición del artículo 2º, fracción I, inciso f); la modificación de la exposición de motivos para regresar al dictamen original que presentó la Comisión; y reitero, la desaparición de la inseguridad constitucional, la incertidumbre jurídica y la falta de pertinencia en la que nos estamos comprometiendo si autorizamos el impuesto a gas LP. Muchas gracias. (aplausos)