El diputado Waldo Fernández González: Con su venia, señor presidente. Señor secretario, es usted una persona que merece todas nuestras consideraciones, por esa razón y de manera directa le digo lo siguiente. El quinto párrafo del artículo 1o de la iniciativa de la Ley de Ingresos de la Federación para 2018 dice: Para el ejercicio fiscal de 2018, el gasto de inversión del gobierno federal y de las empresas productivas del Estado no se contabilizará para efectos del equilibrio presupuestario previsto en el artículo 17 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, hasta por un monto equivalente a 2 por ciento del producto interno bruto. Al respecto, el citado artículo 17 de la Ley de Presupuesto establece una regla fiscal que ordena mantener un equilibrio presupuestario, siendo que la única excepción a esa regla es que para contabilizar el señalado equilibrio presupuestario solo se excluirá del mismo el monto de la inversión de Petróleos Mexicanos y de sus empresas productivas subsidiarias. Sin embargo, como ha ocurrido en los últimos cinco años, el Ejecutivo está solicitando al Congreso se ignore lo ordenado por dicho dispositivo y le apruebe un endeudamiento por encima de la referida ley, del orden de los 262 mil 62 millones de pesos, 1.1 por ciento del PIB aproximadamente. Esto es así porque en la iniciativa de Ley de Ingresos para 2018, el Ejecutivo solicita que se le apruebe un endeudamiento por 466 mil 684 millones de pesos, 2 por ciento del PIB, pero como el citado artículo 17 de la Ley de Presupuesto solo le autoriza un endeudamiento por 204 mil 622 millones de pesos correspondientes a la inversión de Pemex, también solicita una autorización adicional por 262 mil 62 millones de pesos, más allá de lo ordenado por la ley de la materia. Esta cuestión es aún más delicada porque al comparar el monto de 466 mil millones de pesos de endeudamiento solicitado en la Ley de Ingresos, por los gastos de inversión incluidos en el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, se encuentra un diferencial de 66 mil 528 millones de pesos, por lo que los legisladores desconocemos el posible destino de estos recursos provenientes de dicha diferencia de endeudamiento. Señor secretario, en el Grupo Parlamentario del PRD consideramos que esos más de 66 mil millones de pesos bien podrían emplearse en un fondo de reconstrucción para atender a los damnificados de los sismos del pasado mes de septiembre, para la reconstrucción de sus viviendas y para reparar la infraestructura dañada. Otras fuentes de ingresos las podemos alcanzar ajustando la carátula de la Ley de Ingresos con las mismas técnicas que hemos trabajado otros años. Los parámetros ahí expuestos, todos los conocemos: metas de inflación, crecimiento económico, estimación de ingresos tributarios, precio del petróleo, etcétera. Como todos los años, dichas fuentes de ingresos pueden ser ajustadas para adicionar al Presupuesto recursos suficientes para atender la emergencia, porque los parámetros que sirven a su elaboración, como todos los años, consideramos que están subestimados. Los cálculos se los haremos llegar, pero ya sucedió y podemos volver a corregir lo que de suyo es público y notario. Señor secretario, los sismos son una de esas situaciones a las que hay que responder para reivindicar la dignidad humana de todos los mexicanos y el primer instrumento necesario para ello es el fondo de reconstrucción. Es por esto que la pregunta es, si esos más de 66 mil millones de pesos podrían emplearse para crear un fondo de reconstrucción para atender a los damnificados de los sismos del pasado mes de septiembre, sin necesidad de afectar el presupuesto de las dependencias y entidades más importantes de la administración pública federal. ¿Hay voluntad política del Ejecutivo federal para ajustar el Presupuesto y formar este fondo? Por su respuesta, muchas gracias, señor secretario. Es cuanto, señor presidente.