El diputado José Elías Lixa Abimerhi: Para ser muy claros, diputado, no estamos defendiendo absolutamente a ningún fiscal. Los estamos defendiendo a ustedes mismos de cometer otra pifia jurídica que la corte les tenga luego que reconvenir, o bien que el Senado les diga que el trabajo está mal hecho, como por cierto lo hicieron ayer con la Ley de Juicio Político, que les decíamos que estaba tan mal. Pero qué bueno que su compañero Monreal tiene buenos oficios y escuchó lo que planteábamos los diputados y las diputadas del PAN. Miren, soy francamente un enemigo de que a un tema esencialmente jurídico le demos connotaciones tan políticas. Creo que los oradores anteriores, de un punto y otro de vista han expresado con mucho respeto las consideraciones jurídicas que tiene este tema. Yo procuraré hacerlo con ese respeto y concentrándome en los elementos jurídicos. Desde luego que es válido tener posturas distintas. Nosotros defendemos la nuestra y les pedimos escuchen cuáles son estos elementos jurídicos. Les voy a dar una argumentación en tres sentidos que consideramos esenciales. Primero, la suspensión que se ha otorgado a través de un juzgado federal. Miren, no nos hagamos bolas. Ayer el director jurídico de esta Cámara de Diputados, en una ficha que envió a la Jucopo, estableció que, a partir de este momento, hasta el 21 de septiembre, es decir, de este mes, es una semana, se debe estar resolviendo el recurso de queja que se presentó. Una vez resuelto el recurso de queja podríamos estar en condiciones de tomar esta decisión sin ningún tipo de impedimento jurídico. Fue un llamado a esta Cámara, a esperar esa resolución de una semana y entonces concentrarnos únicamente en la materia central de qué es lo procedente jurídicamente. Segundo punto a discusión. Hay quienes han sostenido aquí, que este no es un dictamen y por lo tanto no corresponde el 288 de nuestro Reglamento. A ver, la única figura jurídica en nuestro Reglamento por la que se puede proponer el desechamiento de un asunto, léanlo, es el artículo 82 del Reglamento, es a través de un dictamen. No existe otro tipo de pronunciamiento que pueda desechar un asunto. Por lo tanto, le quieren llamar como quieran para convencerse y emocionarse, estamos inminentemente ante la discusión de un dictamen, les guste o no lo procedente, es el 288 del Reglamento. Se tiene que regresar a comisiones en forma de proyecto, para que se determine lo conducente. Hagamos bien nuestra chamba. Por último, y creo que es el elemento central de la discusión, si procede o no lo que indica el artículo 111 de la Constitución. No se necesita ser un gran lector para comprender lo que dice la fracción V de este artículo. Para los organismos constitucionales autónomos de las entidades federativas aplica lo contenido en este artículo, sentencia el 111. Es decir, sí ha lugar o no la declaratoria de procedencia. Nosotros no tenemos problema en valorar las pruebas y, en su caso, retirarle el fuero al fiscal de Morelos o a quien sea que amerite este procedimiento. Lo que no queremos es que mañana el pretexto de las formas que están mal empleando prolongue este asunto y nuevamente lo tengamos que discutir. Es cierto que la Constitución del Estado de Morelos, en su artículo 136 habla de que el estado no tiene que hacer la declaratoria de procedencia en su esfera de competencia. Pero eso no nos exime a nosotros de cumplir con nuestra esfera de competencia. Que, de acuerdo con el 111, tendríamos que estar declarando la no procedencia. Diputadas y diputados, podemos tener posturas distintas y ustedes tendrán los votos para sacar este asunto con el trámite que se proponen. No lo discutimos. Pero no nos vamos a ir sin hacer la advertencia de que este asunto eventualmente va a tener que ser nuevamente discutido por la incompetencia que aquí se plantea.