EL DIP. GUSTAVO RIOJAS SANTANA: Gracias señor Presidente. Yo creo que la litis que se ha planteado en la intervención de nosotros, del Partido de Acción Nacional y el Verde Ecologista, no la han entendido los compañeros legisladores del PRI. Déjenme explicarles cuál es la litis. No estamos diciendo que pueda o no ser democrática la cláusula de gobernabilidad; estamos señalando los excesos y la toma de facultades que no le correspondieron y no le corresponden al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federal. Estamos diciendo que hubo un estado de indefensión porque la litis original era de a quien se aplicaba la cláusula de gobernabilidad. Si nosotros hubiéramos sabido que de alguna u otra manera se pensaba interpretar de una manera diferente lo enmarcado en la Constitución, pues tal vez hubiéramos entrado como interesados en tercería. Quiero decirles que por supuesto que existen listas en las cuales la ciudadanía vota; si no existieran estas listas de representación proporcional, pues lógicamente que pudiéramos tratar de interpretar de diferente modo cómo aplicar la cláusula de repartición de diputados en una legislación. El problema aquí principal, es que al no ser atacable los dictámenes del Tribunal Superior, se nos deja en estado de indefensión y no podemos adivinar en futuras litis que se presenten, si los magistrados van a interpretar de una o de otra forma diferente a lo que se está planteando. Ese es el problema. Sabemos que de alguna otra manera no existe derecho de amparo, no tenemos otro recurso al cual acudir, por lo cual estamos haciendo esta intervención. Tres cosas finales: Primero. Por un lado se pide el respeto irrestricto de la ley, por otro lado, si se quiere tomar otro camino de interpretación o de legislación, pues existen los canales adecuados. Asimismo, las autoridades electorales tienen acotada su injerencia en este tipo de situaciones. Nosotros no quisimos en nuestra intervención pasada decir: muchos de los casos que hemos entablado con el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en donde no estamos de acuerdo, pero creo que aquí hubo un exceso, un exceso no es posible que la ciudadanía vote y les dé un 22% de estas listas votadas y se les otorgue el 62% de las diputaciones a repartir. Ese es el punto. La litis no es si estuvo bien o si está mal la cláusula de gobernabilidad; creo que la arribaremos la atenderemos, la analizaremos posteriormente. El problema aquí es de que un tribunal determina la conformación de un Congreso, ese es el problema, y por nosotros, queríamos puntualizar que independientemente de que sabemos que les llegó su regalo de navidad o reyes anticipado, de cualquier manera no estamos de acuerdo en esta puntualización. Me quedan cuarenta segundos, si me los permite. No estamos de acuerdo en esta decisión del tribunal, que independientemente bueno, pues finalmente tendremos que acatarla como todas las que han existido. Gracias. (aplausos) EL C. PRESIDENTE. Gracias al diputado Gustavo Riojas Santana. Para rectificar hechos tiene la palabra el diputado Mauro Huerta Díaz del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos. EL C. DIPUTADO MAURO HUERTA DIAZ. Con vuestra venia, señor Presidente. Compañeros diputados: La decisión de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, sin duda ha tergiversado la voluntad del electorado, ha tergiversado la esencia de la coalición denominada "Alianza por el Cambio", así como ha tergiversado el espíritu de la ley. Se pueden buscar diversas interpretaciones de la ley cuando se le divide la unidad conceptual de la misma, pero cuando la ley es tan clara como en el caso que nos ocupa no es posible que se desestime la aplicación de los artículos 122 y del artículo 37, párrafo sexto del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. (desorden en la sala). EL C. DIPUTADO MAURO HUERTA DIAZ. Diputado, no se escude en la muchedumbre y salga adelante, saque la cara. (aplausos) De la correcta interpretación sistemática de la ley se desprende, tal y como lo sostuvo en su momento la autoridad electoral local, según lo establecido en el artículo 47 del Código Electoral del Distrito Federal que fue votado por todos los partidos en la Asamblea Legislativa, señores, se desprende que las coaliciones que se formen para un determinado proceso electoral actuarán como un solo partido; en consecuencia, se les debe considerar en todas las etapas del proceso electoral, en todas las elecciones para las que se constituyeron y para todos los efectos legales como un solo partido, máxime cuando ambos partidos para contender en coalición, formularon conjuntamente una plataforma electoral y un programa de gobierno en el cual fue considerado por el electorado como una unidad a la que le dieron su voto otorgándole legitimidad y representación como una sola fuerza electoral. Por lo que sostener la postura que asumió en la resolución el Tribunal Electoral, es considerar que se puede fraccionar la votación y las constancias de mayoría obtenidas por una coalición, al arbitrio de quien interpreta la ley, para después volverlas a reunir con el fin de concluir dicho procedimiento, tal y como lo argumenta ron los Magistrados Orozco Enríquez, que fue el ponente y Eloy Fuentes, al emitir su voto particular. Sostener la postura que se asumió en la resolución del Tribunal, es olvidar que la ley establece que la primera fase de la asignación de diputados de representación proporcional consiste en asignar al partido político que obtenga el mayor número de diputaciones de mayoría relativa y por lo menos el 30% de la votación emitida, el número suficiente de diputados de representación proporcional para que alcance la mayoría relativa en la Asamblea Legislativa. Situación que prevaleció en este caso, tal y como lo argumentan los Magistrados Eloy Fuentes y Orozco Enríquez, al emitir su voto particular. Sostener la postura que se asumió en la resolución del Tribunal, es olvidar la voluntad del electorado que votó por candidatos postulados por una coalición, más no por partidos políticos en lo individual. Esto con base en una oferta política que fue la propuesta de la Coalición. Sostener la postura que se asumió en la resolución del Tribunal, es desestimar la voluntad de los partidos políticos que tomaron la decisión de participar en el proceso como una fuerza política conjunta, única, y que por ello registraron una lista única de candidatos plurinominales, la cual no debe fraccionarse artificialmente para efectos de una sola fase de asignación y volverse a unir para aplicar erróneamente los sistemas de cociente natural y resto mayor. El Partido Acción Nacional lamenta que como resultado de la decisión de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se otorgue al PRI un número de diputados que no pudo ganar en la urnas, ¡no lo pudo ganar en las urnas! porque en el Distrito Federal la ciudadanía votó minoritariamente por el PRI, la ciudadanía votó en su gran mayoría por el cambio; votó por el derecho a la educación, al trabajo; votó por México; el voto de la gente fue por la democracia ¡el voto de la gente fue porque no existiera ni un minuto más de PRI! PRSIDENTE: Gracias al diputado Mauro Huerta Díaz. Ha solicitado la palabra para el tema de rectificar hechos, la diputada Cristina Moctezuma Lule, del Partido Verde Ecologista de México. Esta mesa directiva respetuosamente solicita a los diputados que cuan do tengamos un orador, por elemental respeto lo dejemos expresarse libremente y sin ninguna presión. Si tiene algún diputado o diputada algo que decir, que pida la palabra y pase a la tribuna. Se le concede. DIP. CRISTINA MOCTEZUMA LULE: Gracias señor presidente. Diputado Solís Acero, yo no voy a referirme a la litis que ya lo han planteado mucho aquí los representantes, los diputados de mi partido y del Partido Acción Nacional. No me voy a referir a la litis si la Coalición de la Alianza por el Cambio se debería de aplicar la cláusula de gobernabilidas o no. Yo me voy a referir a que usted dice los magistrados revisaron la constitucionalidad. Pero quiero decirle que para nuestro partido lo que sucedió es que no revisaron la constitucionalidad, se erigieron como un órgano legislativo. Pero además le corrigió la plana a los diputados de la Asamblea Legislativa, erigiéndose como paladines de la justicia, pero además mal aplicada; porque inclinaron la balanza hacia el Partido Revolucionario Institucional; ¿por qué? yo pregunto ¿por qué no se aplicó la base de proporcionalidad pura, como, suponiendo sin conceder, que debería ser ese el camino. sobre la base total de los 66 diputados de la Asamblea Legislativa y no sobre los 26 de representación proporcional. Cuando usted dice que su partido no se lamenta y todo lo acepta con gallardía y .que su partido no se lamenta y todo lo acepta con gallardía y quiero decirle que qué bueno que tienen esa postura y lo felicito porque finalmente qué bueno que acepta con gallardía que perdieron la Presidencia de la República.