El diputado Ricardo Monreal Ávila: Trato siempre de hablar con argumentos, porque cuando no se lee lo que se discute, se corre el riesgo de caer en ridículo. No es así. No hay ninguna intención de apoderamiento del Ejecutivo ni de hacer caso a un capricho ni mucho menos que el Legislativo esté abdicando o de que se haya recibido instrucción para desdecirse. No es así. Miren, el tema que nos ocupa es más profundo de lo que muchos con perorata tratan de intervenir sin conocer el tema. No es así, porque lo único que propone la Comisión de Régimen y Práctica Parlamentaria es muy sencillo. La propuesta de la comisión, que por cierto surge de un dictamen de un diputado del Partido Verde es la siguiente. Lo único que dice, lo que estaba en discusión, que ahora está en la moción suspensiva es: el Congreso se reunirá en sesión conjunta de las Cámaras para tratar los asuntos de los artículos 29, 69, 84, 85, 86 y 87 de la Constitución, así como para celebrar sesiones formales. ¿Qué quiere decir? Lo único que está proponiendo la comisión es que en el caso de decretar suspensión de garantías por el Ejecutivo, se reúnan las dos cámaras del Congreso, pero la Constitución General de la República, que por cierto, fue modificada en el 2011, este artículo concreto de la suspensión de garantías, apenas hace dos años se modificó y dice: cuando haya que prorrogar, suspender o restringir garantías individuales, el único que lo puede hacer es el Ejecutivo con el acuerdo de los titulares de la Secretarías de Estado, la Procuraduría General de la República y la autorización del Congreso. Eso dice la Constitución. El debate es muy sencillo, el PRI sostiene que se requiere una ley reglamentaria del artículo 29 constitucional, ése es el debate y por eso se retira, porque ellos creen junto con un grupo de juristas, que para aplicar la disposición contenida en el 29 constitucional se requiere una ley reglamentaria y no ir de manera directa a la Ley Orgánica. Quiere decir que hay otra tendencia de juristas que dice que no es necesaria la ley reglamentaria, que basta con que la Ley Orgánica del Congreso lo determine para suplir esa ausencia en la reglamentación de la norma constitucional, y los que defienden esta posición dicen; ya los asuntos previstos en la reunión de las Cámaras lo tiene contemplado la Ley Orgánica, por qué ahora tendríamos que acudir a una ley reglamentaria específica para el caso. Es muy sencillo, señores, por eso hay que saber hablar de lo que se dice, hay que estudiar. No aborden la tribuna sólo para efectos de publicidad, éste es un tema muy delicado, muy delicado. Miren ustedes. Desde 1917 se mantuvo inalterado el texto de la suspensión de garantías. Para mí es el tema más controvertido de todo el constitucionalismo mexicano. La propuesta de la Comisión no va más allá de que se reúnan las Cámaras en sesión de Congreso cuando haya dado el lugar de reunirse por el decreto de la emergencia que señale el presidente con acuerdo de las Secretarías de Estado y la Procuraduría General de la República. Por esa razón son dos tesis. Miren. Este tema de la suspensión de garantías recuerdo perfectamente a Kelsen, a Hans Kelsen, que era un abierto impugnador de los estados de sitio, estados de excepción, porque eso es. Las garantías son una especie de dictadura, otorgan facultades extraordinarias a un dictador por las medidas emergentes que vive el país, y los demás Poderes renuncian a sus facultades para que los ejerza de manera extemporánea y temporal el Ejecutivo federal. Concluyo, presidente. Por esa razón Hans Kelsen, que se desarrolló una parte en el nazismo, estaba en contra porque finalmente Hitler asume el poder y se excede de sus facultades porque tenía estado de sitio, tenía facultades extraordinarias en momentos de emergencia, y yo planteo que es muy fácil el debate, es; aquellos que sostienen que se requiere una ley reglamentaria para el 29 constitucional, que son el PRI y el Verde, y nosotros que tenemos dudas porque hay otra corriente que dice que no es necesario, que basta con que se regule en la Ley Orgánica del Congreso, que es quien decide la reunión y que decide en última instancia la aprobación de las medidas de emergencia, estado de sitio o estado de excepción. Por esa razón me parece que la Comisión hizo lo correcto y al plantearlo aquí hizo lo correcto, porque viene con un dictamen por unanimidad. Si aquí intenta retirarse es otra cosa. Si hay ahora alguna necesidad excepcional para retirar este dictamen no estamos discutiendo, pero la verdad es que no es. Yo tengo siempre temor de tocar el tema de este tipo de situaciones del estado de emergencia, estado de excepción, suspensión de garantías, porque ahora es inoportuno. Decía el proponente de la iniciativa y ahora estoy de acuerdo con él: Quizá no sea el momento oportuno políticamente. Me quedo con esa expresión, quizá no sea el momento oportuno políticamente porque el Estado, el país, se encuentra en situaciones delicadas. Con esta expresión me quedo, pero no se está agotando el debate jurídico. Es un tema delicado que los invito a que lo reflexionemos y me parece correcto dar mayor tiempo a la discusión y a la reflexión. Muchas gracias.