EL C. SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES: Mire señor diputado, no es la parte incomoda en lo más mínimo; no solo es obligación sino francamente me parece que es interesante, es útil, es importante en todo caso para la Secretaría de Relaciones tener esta comunicación que ha sido constante, estrecha, fluida, con la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, con la Cámara en su conjunto y con el Senado, entonces no es incomoda, créame, a mí este tipo de discusiones me parecen intelectual y políticamente muy estimulantes y las disfruto enormemente. Falsa disyuntiva, diputado, yo no c reo que sea falsa creo que es indeseable, creo que es injusta, creo que sería deseable que fuera evitable pero no creo que sea evitable, yo creo que es la disyuntiva. Efectivamente o apoyamos a Estados Unidos en los términos de las resoluciones del Consejo de Seguridad y de la OEA, o asumimos las consecuencias de no hacerlo. En efecto, no creo que sea una falsa disyuntiva, una disyuntiva absolutamente meridiana en su claridad, una transparencia incontrovertible. Nos puede no gustar como disyuntiva, ese es otro asunto. Me parece injusta pero bueno, es una de las consecuencias y vuelvo al tema que me parece absolutamente fundamental, si me permite diputado, enfatizarlo el mundo cambió en 1989, de un mundo bipolar pasamos a un mundo de una sola superpotencia; hay muchos a los que no nos gusta eso pero aunque no nos gusta esa es la realidad, ese es su mundo de hegemonía norteamericana, es un mundo de una sola superpotencia. Esa es la realidad del mundo actual. ¿Va a cambiar? Sí. ¿En qué dirección? Yo no sé pero esa es la realidad en la que tenemos que hacer política exterior al día de hoy. Comunicación entre el Presidente y la Secretaría. De nuevo señor diputado, le reitero si usted examina el hilo conductor, la declaración del Presidente el primer día; la carta al presidente Bush; mis declaraciones los primeros días; el comunicado del Gobierno muy claro, consultado con el Senado de la República, que resume perfectamente bien la postura del gobierno en esta materia, parte por parte nuestra postura en relación al Consejo de Seguridad, en relación a la OEA, en relación al TEAR en relación al consenso latinoamericano, en torno a todos estos temas, yo creo que hay una perfecta identidad de puntos de vista y no podría ser de otro modo porque el Presidente es el que decide y dirige la política exterior del país, yo simplemente soy un Secretario que hace el trabajo que el Presidente me indica y me ordena y por tanto no veo ni motivo, ni raíz o razón de algún tipo de discrepancias. De nuevo insisto, se puede no estar de acuerdo con esa línea, eso es otro asunto, pero creo que es una línea muy clara y por cierto cada vez más aquilatada y comprendida por la opinión pública e incluso por lo que el Presidente llama el círculo rojo. En lo que se refiere al TEAR y en relación con el Consejo de Seguridad, en realidad son dos cosas muy separadas, nosotros sí pensamos que es muy importante que podamos adelantar la celebración de la conferencia Interamericana de Seguridad que estaba prevista para el 2004, lo planteamos, lo planteó el Presidente su discurso en Washington, lo hemos vuelto a plantear, lo plantee yo en mi intervención ante la OEA el viernes pasado, es muy importante hacerlo, justamente porque es evidente que los mecanismos de seguridad existentes en el hemisferios, como el TEAR no sirven porque las amenazas a la seguridad hoy, las nuevas amenazas a la seguridad no son las de antes, no es una potencia extra continental que tiene un ejército, que tiene una ideología, que tiene una bandera, que tiene una postura y que viene y que amenaza, en teoría a un país de la región, son las nuevas amenazas a la seguridad, cuáles son, pues son el crimen organizado trasnacional, el terrorismo, la corrupción, el narcotráfico, las enfermedades incurables, los desastres naturales recurrentes, etc. Entonces me parece que por ese motivo lo de la denuncia del TEAR así ha sentido deshacernos de lo viejo que no sirve para poder construir algo nuevo y lo del Consejo de Seguridad es algo totalmente diferente, que además los votos latinoamericanos ya están definidos, ya están claros, no había mucho que hacer al respecto y los votos de los cinco miembros permanentes del Consejo también están ya claros. Corte penal internacional, un asunto de enorme importancia, señor diputado, creo que es quizás el tema internacional, convenio internacional más importante que se tendrá que estudiar y en su caso ratificar por parte del Senado y del Congreso por una vía indirecta, en por lo menos esta Legislatura. Como usted sabe, el Presidente Zedillo firmó al referéndum el estatuto de Roma en Nueva York el año pasado, a instancias de su Secretaría de Relaciones Exteriores, Rosario Green, y por convicción propia Como usted sabe para poder ratificar el Estatuto se requieren de algunas modificaciones a la Constitución después de una larga consulta dentro del gobierno incluyendo con las Fuerzas Armadas y después de cabildeos iniciales con las bancadas de los partidos en el Senado donde va primero. Se decidió que la reforma sería al artículo 21, esa es la reforma constitucional que se va a proponer, y si se enviara, como yo espero que se haga esta iniciativa de modificación constitucional al Senado, y si el Senado la aprobara, entonces ya se pasaría a la ratificación por parte del Senado. Si la modificación constitucional por el Senado y la Cámara fueran aprobadas, se pasaría a la ratificación por parte del senado. Le damos una enorme importancia a esto, sólo daría una razón adicional a todas las que hay. Si supusiéramos un segundo, que Estados Unidos hiciera lo que todos yo creo que quisiéramos que hiciera, a saber que encontraran a este señor Bin Laden, entraran cien paraicadistas americanos, lo capturan, lo suben a un avión y se lo llevan, presentan pruebas de que efectivamente fue él. ¿A dónde se le va a juzgar? ¿En qué tribunal? ¿Tribunal americano? Crearía enormes dificultades en el mundo árabe, en el mundo del Islam. ¿En un tribunal islámico? Jamás lo aceptaría la sociedad norteamericana. ¿En dónde se le va a juzgar? ¿Crear nuevamente un tribunal ad-hoc para juzgarlo, como en el caso de Ruanda y la ex Yugoslavia, como el caso de Milosevich? Bueno, se puede indefinidamente ir creando tribunales ad-hoc pero todo parece indicar que sería más sensato que ya existiera una Corte Penal Internacional donde casos como este se pudieran resolver. Es el propósito de la Corte Penal Internacional, es la lógica del Estatuto de Roma y es la lógica de la decisión del Gobierno del Presidente Fox de buscar, tanto la modificación constitucional necesaria y previa, como la ratificación del Estatuto por el Congreso, si es posible en este periodo de sesiones, y si no, cuando sea factible hacerlo.