El diputado Iván García Solís: Gracias. Ciudadanas y ciudadanos Legisladores: En primer lugar estimamos pertinente, conveniente, positiva, la reforma al Congreso que aquí se ha propuesto. Sin embargo, pensamos que puede mejorar, que son tantas las urgencias, son tantas las necesidades, de que este cuerpo legislativo mejore, avance, se perfeccione, que quedarían pendientes muchas de las que son necesarias. Sin embargo, hoy sólo presento tres que me parecen pertinentes en relación a las propuestas que aquí hemos votado en lo general afirmativamente. La primera se refiere al artículo 50. El texto dice así: "Las Cámaras ejercerán sus facultades a través del pleno, que se auxiliará de las comisiones y demás órganos internos...", etcétera. Considero que esta primera línea "Las Cámaras ejercerán sus facultades a través del pleno" debe ser complementada con limitaciones indispensables. Es decir, tenemos que precavernos de que este ejercicio de las facultades a través del pleno y auxiliado por las comisiones y demás órganos internos tenga su limitación. Por ejemplo tendríamos, si se aprobara como está escrito, el riesgo de que las comisiones asumieran facultades legislativas plenas, es decir, hicieran leyes. Las otras facultades que se han supuesto como necesarias: puntos de acuerdo, permisos, condecoraciones, perfectamente bien que queden situadas sólo en las comisiones, pero no así aquellas que pudieran tener un orden legislativo mayor. Por lo tanto, pensamos que lo conveniente sería, y lo han propuesto desde la academia y está también previsto en diferentes congresos, un complemento como el siguiente que yo propongo: "En todo momento y de acuerdo a la ley el pleno tendrá la facultad de atracción para resolver en definitiva los asuntos delegados". Podría decirse que el pleno siempre tiene esta facultad, pero si es expresamente consignada, o que se repite no daña y sería una buena salvaguarda para que no hubiera excesos en las comisiones y siempre la garantía de que el pleno reserve esa facultad. Este es respecto al artículo 50. En relación al artículo 64. El texto dice: "Los diputados o senadores que no concurran a una sesión del pleno o de una comisión ordinaria sin causa justificada...", etcétera. Yo agrego: "Los diputados o senadores que no concurran a una sesión del pleno o de una comisión ordinaria y de otros órganos internos". ¿Por qué? En primer lugar, porque tenemos que buscar la igualdad en el trato en esta Cámara. ¿Y qué pasaría si hay inasistencias de integrantes de la Mesa Directiva? ¿Entonces ahí no hay sanción? ¿Solamente cuando hay inasistencia a las comisiones? Yo creo que también las compañeras y compañeros que nos representan en la Mesa Directiva deben tener la misma disciplina que las diputadas y diputados que participamos en comisiones. Lo mismo ocurriría con los integrantes de la Junta de Coordinación Política. ¿Si tienen muchas ocupaciones?, se dirá, pues siempre existe la causa justificada. De tal manera que esto no sería óbice para que ellos pudieran cumplir con esta asistencia y tuvieran en el texto tal obligación. Entonces esta es la segunda propuesta que yo hago, es decir, que se agregue: "... y de otros órganos internos". Manteniendo por supuesto: "... sin causa justificada", que es el elemento que permite darle flexibilidad, como su nombre lo dice, justificada, a esta norma. Y finalmente, sobre el artículo 77, que ha dado lugar a algunas incomprensiones o algunos temores o algunas reticencias. Yo estoy de acuerdo con el sentido general de esta reforma, donde dice: "Citar a cualquier persona". Aquí yo haría una introducción, un agregado que dijera: "... con excepción del Presidente de la República y el Presidente de la Suprema Corte de Justicia", por ser cabeza de poderes y que podrían exponerse, pienso que ninguna comisión cometería este error, no estaría en el buen juicio de la Comisión, pero jurídicamente sería posible. Digamos que una Comisión de Artesanías o una de Juventud y Deporte, citaran al Presidente de la Suprema Corte de Justicia o al Presidente de la República. Digo, no está en la lógica, pero sí estaría dentro de la posibilidad legal. Creo que debemos excluir a estas dos figuras que son cabeza de poderes. Y finalmente como agregado diríamos: "Citar a cualquier persona ...", ya dijimos, con estas excepciones, pero en la parte final del texto, donde dice: "... las personas que sean requeridas de conformidad con las garantías que otorga esta Constitución ...", y qué bueno que así se diga y así se ha dicho aquí, "... con las garantías que otorga esta Constitución, estarán obligadas a comparecer y a proveer la información o documentación solicitada". Agrego yo: "... en forma verídica y completa", porque de lo contrario podrían ser comparecencias o proveeduría de información o documentación que no fuera fidedigna, este caso podría darse, agregando: "... en forma verídica y completa, ...", y queda el complemento, "... sin más límites que los establecidos por las leyes". Y el punto final es endurecer un poco esta norma, con el objeto de que esas personas tengan la suficiente responsabilidad al comparecer acá. "La persona que no facilitare, sin causa justificada, los informes en el plazo que determine la ley o los proporcione falsos o incompletos, será sujeto, si las hubiere, a las responsabilidades penales correspondientes". Como ustedes han observado, la idea principal de mis intervenciones, de mis tres propuestas, corresponden al sentido de la propuesta original de reforma del Congreso, pero creo que sin este complemento no alcanzarían la garantía completa de que el Congreso tuviera las participaciones que se requieren, la disciplina que también pedimos y, por supuesto, pudiésemos citar a las personas que es necesario para que comparezcan desde luego con todas las garantías de la ley. Muchas gracias.