El diputado Marcos Rosendo Medina Filigrana: Gracias, diputado presidente. Compañeras, compañeros diputados, voy a intentar concretar cuatro reservas sobre las cuales quiero llamar la atención de esta asamblea. En primer lugar quisiera llamar la atención de ustedes sobre la reforma que se pretende hacer al artículo 41 constitucional, apartado A, que tiene que ver con la elección de quienes integrarán el Consejo General de lo que se pretende denominar Instituto Nacional Electoral, el INE, y en el procedimiento para el nombramiento de estos nuevos consejeros electorales se habla de la creación de un comité técnico de evaluación que habrá de hacer la propuesta de quienes aspirarán a integrar este consejo y dice que el comité técnico de evaluación se habrá de integrar por tres personas propuestas por el órgano de dirección política de la Cámara, por dos personas propuestas por el organismo garante del artículo 6 constitucional, y lo que me parece muy grave y lo digo con mucho respeto, pero me parece una aberración jurídica es que dice que también se debe integrar por dos personas propuestas por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Lo digo con mucho respeto, compañeras y compañeros diputados, pero ésta es una incongruencia porque precisamente en el artículo 102 constitucional y en la ley reglamentaria de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos se ha puesto de manera específica que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos no tiene competencia, no tiene facultades en materia electoral. Ahora pretendemos involucrarla indirectamente en temas electorales de tanta complejidad y de tanto trascendencia como es la integración del comité técnico de evaluación que habrá de proponer a los integrantes del máximo órgano colegiado del futuro Instituto Nacional Electoral. Esto es muy grave y mi respetuoso llamado es que lo podamos corregir, que borremos el nombre de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos de este comité técnico de evaluación y que en todo caso pudiera ser nuestra otra cámara colegiada, la Cámara de Senadores, la que pudiera hacer esta propuesta. La segunda reserva que he señalado es en torno al nombramiento del fiscal general de la república que en el dictamen que se está debatiendo se propone que sea la Cámara de Senadores y me parece que, dado que tiene una representación social y que nosotros somos la Cámara que representa al pueblo, mientras que los senadores, en la teoría clásica, representan a las entidades federativas, debería de recaer ese nombramiento en esta Cámara de Diputados. Me parece también una incongruencia el transitorio décimo sexto de este dictamen que tiene relación con el nombramiento del nuevo fiscal general de la república y que dice que el procurador General de la República que se encuentre en funciones al momento de expedirse la presente declaratoria a que se refiere el párrafo anterior quedará designado, por virtud de este decreto, fiscal general de la república. Estamos en un transitorio dándole un plazo de nueve años para que se mantenga en esa función a quien hoy es procurador y que automáticamente lo convertiríamos en fiscal general de la república. Me parece que no es lo correcto. Estamos creando un Instituto Nacional Electoral y se está proponiendo que se limpie el Consejo General en el IFE, que se vayan los consejeros del IFE, pero le estamos dando un cheque en blanco al señor Murillo Karam al frente del Ministerio Público federal. Creo que es una situación que deberíamos de corregir y en todo caso, si es una nueva figura, si desaparece la Procuraduría General de la República, si se establece una fiscalía general, vayamos a un nuevo procedimiento de nombramiento de su titular y démosle la oportunidad a la cámara correspondiente de que se haga el procedimiento respectivo. Y por último quisiera señalar lo referente a la fracción IV del artículo 116 constitucional, donde se establece que las elecciones de gobernadores, de alcaldes, de diputados locales, se harán también el primero de junio del año respectivo en concordancia con las elecciones federales, pero luego hay un párrafo que dice que aquellos estados cuyas jornadas electorales se celebren en el año de los comicios federales y no coincidan en la misma fecha de la jornada, no estarán obligados por esta disposición. Me parece que ese último párrafo es una contradicción a lo que aquí diversos grupos parlamentarios en diversas ocasiones han señalado, de la intención de homologar las elecciones federales y locales para que finalmente solamente tengamos dos días de elecciones en el sexenio. Un gran día de elección a la mitad del sexenio y otro gran día de elección en la renovación del Ejecutivo federal, de los Poderes Legislativos Federales y en concurrencia con las entidades que así lo dispongan. Parece que esto es contrario a esta dinámica que se pretende y yo sugeriría que pudiéramos borrar también ese párrafo del artículo 116, fracción IV. Es cuanto, diputado presidente. Muchas gracias a todos y a todas por su tolerancia.