carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias a usted, diputado. Tiene la palabra el señor diputado Mario di Costanzo Armenta, del Partido del Trabajo, para fijar la posición de su grupo parlamentario.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Muchas gracias, señor diputado. Para expresar la opinión de su grupo parlamentario tiene la palabra el diputado Armando Ríos Piter, del PRD, hasta por 5 minutos.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias a usted, señor diputado. Diputado Escudero, ¿dígame, señor diputado?
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias Presidente. Simplemente para fijar la posición del Partido Verde. No queremos ser repetitivos con todo lo que se ha manifestado, respaldamos evidentemente la postura de todos los compañeros que nos antecedieron en el uso de la tribuna y, por supuesto, que acompañaremos este dictamen tan importante para los jubilados. Es cuanto, presidente. Gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra para fundamentar la posición de su grupo parlamentario, la diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera, por el Partido Acción Nacional, hasta por 5 minutos.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Felipe Enríquez Hernández, del Partido Revolucionario Institucional. Esto es, para fijar postura.
El diputado Felipe Enríquez Hernández: Compañeros diputados, ¿por qué votar a favor de este dictamen? ¿Por qué votar a favor de la reforma a la fracción III del artículo 109 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta? Primero, porque somos representantes populares y nuestra obligación, como diputados federales, es legislar a favor de la gente. Segundo, había más de 40 iniciativas, puntos de acuerdo, recomendaciones de diversas fracciones parlamentarias, como el PRI, el PAN, el PRD, el PT y Nueva Alianza, tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados. Estos proyectos de iniciativa sin duda enriquecieron el poder determinar una redacción que realmente beneficie a los jubilados y pensionados y que no esté sujeta a interpretación. Celebro mucho que la Comisión de Hacienda haya respetado la redacción presentada anteriormente por el diputado Di Costanzo, una redacción sin duda impecable que beneficia a las fuerzas armadas, beneficia a las leyes de seguridad social o de pensiones de las instituciones estatales, a las instituciones públicas de educación superior, también, a las privadas y a todos los sistemas de ahorro. Pero, si pasamos de la redacción de esta reforma al beneficio concreto, sabemos que aquellos pensionados que ganan 10 salarios mínimos y que tiene que pagar 2 mil 600 pesos de impuesto sobre la renta, a partir de esta aprobación y hago un paréntesis donde invito al presidente Felipe Calderón a que no vete esta iniciativa, a partir de ese momento todos los trabajadores de 10 salarios mínimos en términos reales van a recibir 2 mil 600 pesos más, todos los trabajadores de 25 salarios mínimos van a recibir más de 9 mil pesos más. Sabemos que aunque los números macroeconómicos de este país suenan muy bonitos, en la práctica las familias mexicanas de clase baja y de clase media cada vez batallan más para alimentar y educar a sus hijos. Esta reforma va a permitir un ingreso indirecto a todos los jubilados y pensionados entre 10 y 25 salarios y, también, va a beneficiar a los jubilados y pensionados afiliados a la Consar, no tienen por qué ser beneficiados solamente los jubilados y pensionados del ISSSTE o del IMSS. Todos los jubilados y pensionados de acuerdo a la redacción propuesta en esta reforma serán beneficiados. Hoy, compañeros diputados les estamos haciendo justicia a los jubilados y pensionados de este país que han entregado su vida laboral a México, ya sea a instituciones públicas o privadas y que lamentablemente su pensión es insuficiente. Por esta razón, compañeros, la fracción parlamentaria del PRI emitirá su voto favorable por este dictamen. Muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, señor diputado. En consecuencia está a discusión el presente dictamen y se han inscrito para hacer uso de la tribuna la diputada Leticia Quezada del Partido de la Revolución Democrática, el diputado Fernando Espino Arévalo del Partido de la Revolución Institucional y la diputada Velia Aguilar. Tiene el uso de la palabra la diputada Leticia Quezada Contreras, para hablar en pro.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, diputada. Tiene el uso de la palabra el diputado Fernando Espino Arévalo, del Partido Revolucionario Institucional, para pronunciarse en pro del presente dictamen.
El diputado Fernando Espino Arévalo: Con su venia, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, a este honorable cuerpo legislativo le corresponde asumir la responsabilidad de resolver uno de los aspectos de mayor trascendencia para quienes, habiendo dejado sus capacidades productivas a lo largo de muchos años de prestar sus servicios para la iniciativa privada, el sector público o la milicia, ahora reclaman que sus ingresos derivados de una pensión o haber de retiro, queden exentos de pago de impuesto sobre la renta. Diputados de los diversos grupos parlamentarios de este honorable órgano legislativo se pronunciaron porque se reformara esta disposición que grava los ingresos de quienes ya sólo dependen de la pensión o haber de retiro, lo que considero un gran acierto de las y los diputados que suscribimos el dictamen de referencia. Por tal razón, quienes participamos en el análisis de este planteamiento hemos llegado a la conclusión de que si las aportaciones que de su salario realizan los trabajadores en activo para efectos de seguridad social se encuentran exentos de impuestos, no sería aceptable que tuvieran que cubrir esa carga impositiva al término de su vida laboral. Menos aún si ese descuento se aplica sobre una prestación de seguridad social como lo es la pensión o el haber de retiro. En tal virtud, la propuesta de reformar la fracción III del artículo 109 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, para exentar del pago de ese impuesto a quienes reciban una pensión, haber de retiro u otras formas de prestaciones por retiro, derivadas de la Ley del SAR, la Ley del Seguro Social, la Ley del ISSSTE o la Ley del Instituto de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas de México, tiene por objeto que las personas en esa condición disfruten de su vejez sin sobresaltos y sin tener que aportar más de lo que ya aportaron durante toda su vida productiva, en su condición de causantes cautivos. Por lo expuesto, por justicia, congruencia y solidaridad con los ex trabajadores que dependen sólo del ingreso que les ofrece la seguridad social, los diputados integrantes de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Seguridad Social, llegamos a la conclusión de que la fracción III del artículo 109 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta debe reformarse para establecer que no se pagará el impuesto sobre la renta en los casos de ingresos por pensiones, jubilaciones, haberes de retiro o cualquier otra forma de ingreso por retiro laboral, cuyo monto diario no exceda de 25 veces el salario mínimo general del Distrito Federal. La decisión está de su lado, compañeras y compañeros diputados. Votemos a favor de este dictamen.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra la diputada Velia Idalia Aguilar Armendáriz, del Partido Acción Nacional, para pronunciarse en pro del presente dictamen.
La diputada Velia Idalia Aguilar Armendáriz: Muchas gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, ante un tema muy sensible los integrantes de la Comisión de Seguridad Social votamos a favor de este dictamen, porque para los pensionados les representa la manera de subsistir. A quiénes no nos ha tocado platicar con los pensionados y escuchar que la pensión no les alcanza ni para medio vivir. En este momento, de lograr que las pensiones en nuestro país aumenten, pongámonos todos de acuerdo. Los invito compañeros a votar en positivo por este dictamen. Nosotros tenemos la obligación de darle respuesta a sus necesidades, por eso la Comisión de Seguridad Social, los integrantes de todos los partidos, votamos a favor de esta iniciativa. Compañeros y compañeras diputadas, toquémonos el corazón, pongámonos a pensar la vida que están llevando nuestros amigos y amigas pensionados, todas esas personas que han trabajado tantos años ante la lucha para poder subsistir ante sus familias. Compañeras y compañeros diputados, por favor, voten a favor de esta iniciativa. Muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Tiene el uso de la palabra el compañero diputado Antonio Benítez Lucho, del Partido Revolucionario Institucional, para pronunciarse en pro del presente dictamen.
El diputado Antonio Benítez Lucho: Con su permiso, señor presidente; señoras diputadas, señores diputados, compañera diputada Velia, ya estamos de acuerdo, por eso venimos a pedirle el voto a los señores diputados, a favor de desgravar el ISR a los jubilados y pensionados, porque lo consideramos inequitativo, violatorio y atentatorio con los derechos sociales de los pensionados y jubilados que son causa y razón de México y constructores del México moderno y de las instituciones. Y además dignifica nuestro quehacer legislativo y privilegia el mandato por el que fuimos electos, legislando con lealtad, con los trabajadores que han dado toda su vida a favor de nuestra nación y al mismo tiempo evitemos que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público les siga clavando el diente a los pensionados y jubilados. Las bondades que tiene y que contiene este dictamen, es beneficioso para todos los regímenes pensionarios, me refiero a los que están en el IMSS, a los que están en el ISSSTE, los que son de instituciones privadas, los sistemas pensionarios de los estados y de las Fuerzas Armadas. Según la OCDE, México es el país donde los ciudadanos reciben las pensiones más bajas para su retiro, sin considerar que desde el primero de diciembre de 2006 a abril de 2010, el precio de la canasta alimenticia recomendable pasó de 80.83, a 156.76 pesos, acumulando un incremento del 93 por ciento. El salario mínimo para el mismo periodo pasó de 48 a 57 pesos, acumulando un incremento de sólo el 17 por ciento, resultando una pérdida acumulada del poder adquisitivo del salario tan sólo en el rubro de alimentos, del 39 por ciento, sin tomar en cuenta el incremento de otros rubros como servicios, gas doméstico, renta, aseo personal y del hogar y a parte los gastos que necesariamente hacen los adultos mayores en lo que se refiere a medicamentos y su salud. Vengo a decirle, señor diputado, no estoy a favor de los diputados y diputadas que están en contra de este dictamen, por ser insensible al derecho de los pensionados y jubilados y de no apoyar que en la última etapa de su vida puedan vivir con dignidad. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Ignacio Téllez, del Partido Acción Nacional para pronunciarse también en pro del presente dictamen.
El diputado Ignacio Téllez González: Gracias, señor presidente. Compañeros, yo creo que lo que estamos discutiendo aquí es algo que nos compete a todos y sí hago el exhorto en ese sentido de que la mayoría de nosotros votemos a favor, ya que es importante que nuestros pensionados, que difícilmente pueden subsistir con un sueldo tan pequeño como es el de aproximadamente una jubilación de dos mil pesos, puedan salir adelante en su vida diaria. Incluso hago una aclaración al compañero del PRI que está preocupado porque probablemente sea vetada esta reforma del artículo 109, fracción III de la Ley del Impuesto sobre la Renta y le podemos asegurar que no será así, que por parte del presidente estamos conscientes de que es necesaria esta reforma. Yo iría más allá, yo pediría que también analizáramos que esta pensión que están recibiendo esas personas que trabajaron sobre todo para sacar adelante a este país, que lucharon y que estuvieron trabajando por tener lo que hoy tenemos muchos de nosotros, pueda su pensión actualizarse de acuerdo a la inflación porque no puede ser posible que ellos estén con una pensión tan pequeña. Hay personas que han trabajado a la mejor dentro del gobierno o personas que se jubilaron con muy buenos recursos, como es el caso de los pensionados del SME o de la Comisión Federal de Electricidad que a la mejor no necesitan esta reforma o estos apoyos. Pero en el caso de las personas que son obreros y que tienen una pensión muy raquítica, es muy lamentable ver cómo de repente no pueden cubrir sus necesidades con dos mil pesos al mes. Por eso es mi exhorto a que vayamos más a fondo. El Partido Acción Nacional sin duda que está preocupado porque a esta clase de personas pensionadas les vaya bien. Tan es así que fue precisamente este gobierno el que impulsó no solamente, como lo mencionan los compañeros del PRD, el 70 y más, programa que está a nivel nacional y que sin duda le está costando a este gobierno, pero que también es parte de una necesidad que tendríamos que cubrir a muchas personas que no están contempladas en las pensionas, como campesinos, como amas de casa, como muchas personas que nunca en su vida cotizaron y que hoy en día se ven beneficiadas con el programa de 70 y más o el programa Oportunidades. Éste es mi exhorto. Analicemos de verdad esta necesidad, al ver como tenemos ahorita prácticamente sumidos en la miseria a muchos pensionados. El Partido Acción Nacional se pronuncia a favor de esta reforma al artículo 109. Muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: gracias, diputado. Se encuentran registrados para intervenir en el mismo tema el diputado Julio Saldaña Morán, del Partido Acción Nacional, el diputado Emilio Serrano, así como el diputado Miguel Ángel García Granados. Al finalizar la intervención de los oradores mencionados preguntaremos a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el tema. Tiene el uso de la palabra el diputado Julio Saldaña Morán.
El diputado Julio Saldaña Morán: Gracias, presidente. Como es bien sabido corresponde al estado y en particular al Congreso de la Unión, a través de la creación de leyes, la armonización entre las políticas recaudatorias y la rectoría del desarrollo nacional que permite la tutela de los individuos, grupos y clases sociales. El día de hoy la reforma que se menciona al artículo 9, fracción III, de la Ley del Impuesto sobre la Renta favorece a los pensionados, por lo cual hago votos, me sumo a favor de poder llevar 9 salarios mínimos a 25. Hoy las familias más necesitadas, como son los pensionados, los que ganan menos, me da gusto ver que todos vayamos en pro de esta condición económica. Asimismo, el pensionado no goza de prestaciones económicas de las cuales disfrutan algunos trabajadores al servicio activo; por otra parte, las necesidades de un pensionado no son menores, es por ello que hoy subo a la tribuna. He recibido peticiones de diferentes grupos de pensionados, he entendido la necesidad de que pudiéramos trabajar a favor de ellos. Hoy, desde luego reconozco a la comisión y a las Comisiones Unidas; reconozco a todos los diputados que hemos hecho uso de esta tribuna. Hoy mi voto será a favor de la reforma y a favor de los pensionados, por ello me congratula hoy poder participar en este debate. Muchas gracias. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias, diputado. Informo a esta asamblea que en este recinto nos visitan alumnos y profesores del Colegio Europeo de México, Robert Schuman, de Morelia, Michoacán. Son invitados del diputado Agustín Torres Ibarrola. Nosotros les damos la más cordial bienvenida. Tiene el uso de la palabra el diputado Emilio Serrano Jiménez, del Partido de la Revolución Democrática, para pronunciarse en pro del presente dictamen.
El diputado Emilio Serrano Jiménez: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, qué bueno que nos pongamos de acuerdo en un tema tan sensible y que votemos a favor de ese dictamen para que no sean gravadas las pensiones. Efectivamente, la gente que dejó los mejores años de su vida para la creación de este México moderno del cual gozamos todos, menos ellos. Sería conveniente que nos pusiéramos de acuerdo y llamo a la atención a todas mis compañeras y compañeros, al diputado Rojas, a todos mis compañeros les pido que hagamos un esfuerzo grande para que se aumenten los sueldos de los pensionados y jubilados. En este momento hay quienes reciben 800 pesos mensuales como pensionado, más del 60 por ciento de los sueldos que reciben los jubilados es de 3 mil pesos, y efectivamente, como dijo el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, les pregunto a ustedes, diputadas y diputados, ¿quiénes no se han acercado a ustedes, jubilados, pensionados, para pedir auxilio, ayuda para que les aumenten las pensiones? Efectivamente, año con año les aumentan de acuerdo al salario mínimo. La Comisión Nacional de los Salarios Mínimos hace dos años les aumentó 1 peso con 60 centavos diarios. El año pasado fueron muy magnánimos y les aumentaron 2 pesos diarios, 60 pesos al mes. Yo les pregunto a ustedes, ¿podrá vivir una familia o una persona con 3 mil pesos mensuales? ¿Con 2 mil 600? ¿Con 800 pesos mensuales? ¿Con eso van a poder pagar renta, luz que se ha incrementado hasta el 400 por ciento; agua, transporte, gas, que cada mes aumenta el precio del gas? ¿Podrán comer con eso? ¿Podrán vestirse? Yo creo que es importante que reflexionemos y hagamos caso a la gente que nos pide auxilio, que se está muriendo de hambre, hay que pensar en ellos. Y hay algo peor todavía, los que trabajaron toda su vida y no cotizaron ni al Seguro Social, ni al ISSSTE o de las Fuerzas Armadas. No acumularon antigüedad y no tienen pensión. No tienen ingresos. Adultos mayores que casi viven de limosna, y así como hay niños de la calle, también hay adultos mayores de la calle, hay prostitución en ancianas para comer. Hay que reflexionar en ese aspecto. Qué bueno que vamos a votar a favor del dictamen, pero también, ojalá y un día tomemos el tema de los que ganan menos de 3 mil pesos mensuales, de los que no tienen pensión, de los que no tienen ingresos. Recordemos que pena de muerte a quien no llegue a viejo. Hoy gozamos de un sueldo privilegiado, los diputados, y los que no tienen negocios, los que no tienen manera de conservar esos ingresos, esperemos que no sean de los adultos mayores que no tienen ni para comer. Hay dejo esa reflexión. Mi voto será a favor. Gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, señor diputado. Informo a esta asamblea, que amablemente nos visitan alumnos y personal académico de la Universidad Emilio Cárdenas, de Tlalnepantla, estado de México, son alumnos de la especialidad de derecho; ellos vienen convocados por la ciudadana Mireya Velázquez Maldonado. Les damos a ustedes, la más cordial bienvenida. Tiene el uso de la palabra para pronunciarse en pro del presente dictamen, el diputado Miguel Ángel García Granados, del Partido Revolucionario Institucional.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido el tema, toda vez que se ha agotado el número de oradores y la relación que se había anunciado.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Diputado. Sonido a la curul del diputado Camilo Ramírez Puente, por favor.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Presidente, quisiera que me conceda el uso de la tribuna para abundar en un dato, que ahorita, a raíz de la última presentación, ha mencionado y es el voto a favor. Pero sí quiero hablar a favor de todos aquellos, que no por el sueldo se les puede castigar, quiero hablar por todos aquellos que tuvieron puestos de mando, de dirección, de responsabilidades, como son los que estamos analizando ahorita, precisamente, que deben de quedar exentos en esa cantidad de cuotas. Esa es la petición y voy a procurar ser breve, en aras de que me permita el uso de la palabra.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: En principio, ya se pronunció, señor diputado. Pero como lo habíamos anunciado, consulte la Secretaría a la asamblea si el tema se encuentra suficientemente discutido, por favor.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Perdón, diputada, discúlpeme. El diputado Uriel, también había pedido el uso de la palabra. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Uriel López Paredes (desde la curul): Sí, presidente, para aclarar algunas cosas que considero pertinentes; para empezar el voto es a favor, pero las pensiones, la contribución o la aportación de las pensiones es tripartita. Lo digo porque aquí se están diciendo cosas que no son así. Una parte de las pensiones del Seguro Social que es donde está el grueso de los jubilados, pensionados la pone el Estado son recursos fiscales, son recursos de todos los trabajadores y todas las trabajadoras. Creo que ha sido muy generoso el proponer el umbral de los 25 salarios mínimos, para la exención del pago del impuesto sobre la renta, teniendo en cuenta presidente, diputadas y diputados que 85 por ciento de los jubilados y pensionados están en el umbral de los seis salarios mínimos. Es decir, entre uno y 6 salarios mínimos. Creo que deberíamos preocuparnos, porque las pensiones de mil 200, mil 600, mil 800 pesos que están totalmente exentas del pago del impuesto sobre la renta, pero son las que deberíamos pensar cómo podrían aumentarse esos montos, porque no se puede hablar de calidad de vida con una pensión de esa naturaleza. Pero, quiero decirles que como lo señalaba el diputado Ríos Piter de los mayores de 65 años en este país, no tienen pensión y es lo que deberíamos de ver cómo tendríamos a través de programas como 70 y Más, la cobertura universal a mujeres y hombres mayores de 65 años y que trabajaron en la economía informal, que tuvieron dificultades o que trabajaron un tiempo en la economía formal y otro en la informal y esos no tienen pensiones. Entonces, diputadas y diputados, no es el gran reformón, ayuda, que bueno, pero creo que debemos preocuparnos en primer lugar por los que no tienen absolutamente ninguna prestación y en segundo lugar por los que tienen pensiones mínimas que no van más allá de los 6 mil pesos.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Sonido a la curul de la diputada Cora Pinedo, por favor. Dígame, usted, diputada con qué objeto.
La diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso (desde la curul): Gracias, diputado presidente. El motivo por el que le pido el uso de la palabra es para suplicarle que procesos legislativos haga una corrección en la sinopsis de los dictámenes a discusión relativos a las leyes o decretos en este dictamen número tres viene suscrita la iniciativa, también, por la senadora Leticia Jasso Valencia y en el documento que nos llega y probablemente sea así en el Diario de los Debates especifica que es del PAN y la senadora Leticia Jasso es de Nueva Alina, nada más que se haga esa corrección, por favor.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Se toma nota de su planteamiento diputada y, seguramente, si hay la necesidad se hará la corrección que corresponda. Proceda la Secretaría a desahogar la solicitud que hizo esta Presidencia de consultar si se encuentra suficientemente discutido.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: En votación económica se pregunta a la asamblea si el asunto se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: En consecuencia se considera suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144 numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular. (Votación) Algún diputado o diputada que haya dejado aquí en la Secretaría unos lentes para leer, aquí los tenemos.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Diputado Gómez León.
El diputado Ariel Gómez León (desde la curul): Señor presidente, mientras se realiza la votación correspondiente quisiera yo agradecer a todas las instancias, tanto privadas como federales, porque hace unos días iluminaron los edificios de esta gran ciudad y de algunas capitales de color azul para conmemorar el Día Internacional del Autismo, y aprovechar para pedir a mis compañeros diputados y mis compañeras diputadas, nos ayuden para que en breve nosotros integremos en la Ley de Educación y en la Ley de Salud, este trastorno generalizado del desarrollo de los niños. Es para agradecer que también para el próximo año en esta Cámara ilumináramos de color azul, que es el color que está utilizando el autismo a nivel mundial, para agradecerles que estén participando en esto y que le tomemos importancia a este acto. Es todo, presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Con mucho gusto, señor diputado, atendemos y sus expresiones quedan registradas y nos da mucho gusto su expresión. Gracias, señor diputado.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Falta algún diputado o diputada de emitir su voto? Ciérrese el sistema de votación electrónico. Diputado presidente, se emitieron 356 votos a favor, 2 abstenciones y 6 en contra.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Un voto también del diputado Pedro Vázquez, a favor. 357.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobado en lo general y en lo particular por 356 votos, el proyecto de decreto que reforma la fracción III del artículo 109 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, y pasa al Senado para sus efectos constitucionales esta histórica decisión de los diputados de la LXI Legislatura. Muchas felicidades. Hacemos una breve pausa para saludar a un grupo de 25 visitantes que nos acompañan desde Cadereyta de Montes, Querétaro, y vale la pena la mención, ellos son familiares de nuestro estimado amigo el diputado Miguel Martínez Peñalosa. Muchas felicidades y gracias por venir a la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma el artículo 152 de la Ley Aduanera. No hemos recibido solicitudes de intervención para fundamentar. Miento. Va a fundamentar el diputado Jesús Ramírez Rangel, por la comisión.
El diputado Jesús Ramírez Rangel: Muchas gracias, diputado presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame un segundo. Diputado García Granados, adelante. Sonido a la curul del diputado García Granados
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente. Cosas raras y extrañas que vemos en esta Cámara. Quisiera simplemente que me permitiera hacerle una pregunta al diputado orador, si me lo permite.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Pero el diputado no ha empezado a hablar.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Antes de que inicie.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No tengo ninguna posibilidad en el Reglamento de hacerle esa concesión porque, al contrario, están estrictamente prohibidos los diálogos. Permítame que inicie su intervención el diputado Ramírez Rangel. Adelante, diputado.
El diputado Jesús Ramírez Rangel: Muchas gracias, diputado presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados. La importancia del comercio exterior ha indo en aumento y así también han ido en aumento las necesidades de los actores que participan en él. Ante este panorama, es que se hace necesario que los procesos del comercio exterior sean más ágiles y eficientes y que la legislación en la materia brinde seguridad jurídica a los particulares que en ella intervienen. Por ello presenté en diciembre pasado una iniciativa que reforma el artículo 152 de la Ley Aduanera y que le día de hoy se discute en este pleno. Esta iniciativa surgió a partir de la problemática que se da en el despacho aduanero, en específico en los casos de mercancías de difícil identificación, ya que la Ley Aduanera no establece un plazo determinado que se señale el tiempo en que las autoridades aduaneras deben emitir el dictamen que deriva de la toma de muestras ni el plazo con que dichas autoridades cuentan para la emisión del acta de irregularidades que se desprende del referido muestreo. El objetivo central de esta propuesta es que los actores involucrados en el comercio exterior cuenten con la certeza jurídica, toda vez que con la falta de los plazos antes señalados se coloca en estado de indefensión al importador, dado que por falta de disposición expresa en la Ley Aduanera las autoridades indebidamente acuden al artículo 67 del Código Fiscal de la Federación, argumentando que cuentan con cinco años para emitir el dictamen y acta de irregularidades en comento, plazo al que indefectiblemente tiene que ceñirse el importador para que le resuelvan la situación jurídica. Lo anterior imposibilita al importador ofrecer durante el procedimiento administrativo una prueba pericial pertinente o efectiva que pueda desvirtuar lo precisado por las autoridades aduaneras, dado que no contaría con la muestra de la mercancía debido a que ésta, por el transcurso del tiempo, ha perdido sus propiedades o ya caducó.
El diputado Francisco Saracho Navarro (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame un segundo, diputado. Permítame, diputado Ramírez Rangel. ¿Con qué objeto, diputado Saracho? El diputado Francisco Saracho Navarro (desde la curul). Si me permite el orador hacerle dos preguntas.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Si acepta usted una pregunta, diputado.
El diputado Jesús Ramírez Rangel: Nada más que termine la presentación.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El diputado acepta hasta el final de su intervención, diputado Saracho.
El diputado Jesús Ramírez Rangel: De aprobarse este dictamen con proyecto de decreto que reforma el artículo 152 de la Ley Aduanera se lograría dar seguridad jurídica al importador toda vez que se especifica los casos en que se consideraría necesaria la toma de muestras de mercancías de difícil identificación, apegándose al procedimiento que establece el reglamento de dicha ley. Por otro lado, se establece el plazo de seis meses para la emisión del dictamen de toma de muestra y la correspondiente acta de irregularidades, brindando al particular certeza jurídica. La aprobación de este dictamen, sin lugar a dudas, da solución a la necesidad de establecer plazos pertinentes para el caso de las mercancías de difícil identificación, con lo que se cumple el cometido de dar mayor certeza a los procedimientos respectivos, y de esta forma se cubren las insuficiencias que hoy en día afectan gravemente a los implicados en el despacho aduanero. Ésta es la razón principal por la cual vengo a pedir su voto a favor, no sin antes agradecer a la Comisión de Hacienda y, por supuesto, a todos los partidos políticos que aprobaron por unanimidad este dictamen. A su vez quiero agradecer a los agentes aduanales, organizados en la República Mexicana, con quien en todo momento estuvimos en comunicación e intercambiando opiniones sobre la pertinencia y la necesidad de dar certeza jurídica con esta iniciativa. En el ramo de los agentes aduanales, por supuesto que también agradezco el intercambio de opiniones que tuve con los agentes aduanales de mi estado, particularmente los de Piedras Negras y los de Ciudad Acuña, en Coahuila. También agradecer el intercambio de opiniones fructífero que se tuvo con el Servicio de Administración Tributaria y con la Administración General de Aduanas. A todos ellos agradezco, porque así surgió esta iniciativa, y particularmente a la Comisión de Aduanas por su respaldo unánime a la misma. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado, aceptó usted la pregunta del diputado Saracho.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Saracho.
El diputado Francisco Saracho Navarro (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Son dos preguntas. La primera pregunta al diputado Ramírez. ¿Diputado, está usted enterado de que existe otra iniciativa similar a la que usted suscribió en la Comisión de Hacienda?
El diputado Jesús Ramírez Rangel: No.
El diputado Francisco Saracho Navarro (desde la curul): Pido la palabra.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Está usted inscrito, diputado.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente, pido la palabra para hechos.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítanme diputados, no estamos abriendo a discusión todavía, era la fundamentación. No hay intervenciones para hechos. Diputado García Granados ¿con qué objeto?
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (1434 horas):: Permítanme, señores diputados. El asunto no es un asunto menor, voy a declarar un receso de diez minutos y les solicito a los señores vicecoordinadores sean tan amables de dirigirse, igualmente al señor presidente de la Comisión de Hacienda. (Receso)
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: (14:43 horas) Vamos a reanudar la sesión, quedando claro cuál es el procedimiento a adoptar. Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, el diputado Mario Becerra.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba (desde la curul): Señor presidente, en mi carácter de presidente de la Comisión de Hacienda y Crédito Público de esta Cámara de Diputados, pido a la Mesa Directiva que se corrija el dictamen que está sujeto a discusión con la finalidad de que expresamente se señale la preexistencia, la existencia desde el mes de abril del 2010, de la iniciativa presentada por el diputado Saracho y que también fue tomada en consideración en la elaboración del dictamen, con las adecuaciones que en el mismo se contienen. Pido que se envíe la fe de erratas correspondiente y sea publicada. Al mismo tiempo, con el debido respeto, les pediría a los señores diputados que por favor los agravios fueran retirados para que todo esto quede en la cordialidad.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor presidente. Como usted lo solicita, queda registrado en el Diario de los Debates que se trata de un dictamen sobre dos iniciativas, una presentada por el diputado Francisco Saracho Navarro y otra presentada por el diputado Jesús Ramírez Rangel. Toda vez que le hemos dado el trámite correspondiente, espero que los señores diputados puedan manifestar de viva voz su solicitud de que sean retirados los adjetivos vertidos durante esta discusión para que no consten en el Diario de los Debates. Diputado Saracho.
El diputado Francisco Saracho Navarro (desde la curul): No tengo inconveniente, diputado presidente.
El diputado Jesús Ramírez Rangel (desde la curul): A pesar de que existen diferencias claras, particularmente en lo básico de esta iniciativa que habla de las diferencias de meses, no tengo ningún inconveniente. Lo único que sí pido, presidente, y sí exijo es que se retiren los agravios que dijo aquí el diputado Saracho.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Los comentarios y agravios de ambos diputados quedan retirados del Diario de los Debates, a solicitud expresa. Diputado Cárdenas, con qué objeto.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, porque creo que el problema de fondo es la falta de respeto a los procedimientos parlamentarios; muchas veces en las comisiones los presidentes son una suerte de presidentitos o reyecitos que hacen lo que quieren con el procedimiento parlamentario, presidente. Creo que aquí lo que debió haber procedido fue la reposición del procedimiento, que este dictamen regrese a la comisión respectiva de hacienda y que el dictamen se elabore a partir de ambas iniciativas. Pero en fin, usted ya dictó otro trámite.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Sí, diputado, lo he hecho por la sencilla razón de que no se trata de diferencias en el articulado, sino de diferencias en la fundamentación de dicho dictamen, es decir, en las exposiciones de motivos. Diputado Pérez Cuevas y diputado Mario Becerra.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Pedirle al área de Proceso Legislativo que pueda explicar el proceso de por qué de origen no se dictaminó la iniciativa del diputado Saracho que hace un momento discutimos arriba. Conforme al Reglamento no hubo la excitativa correspondiente en su momento, por tanto, no se estaba obligado. Que nos explique el área de Proceso Legislativo para evitar dudas y suspicacias. Y si esto en Proceso Legislativo es demostrado, que además la Comisión de Hacienda así trabajó porque es una comisión plural donde están integrados todos los representantes de los partidos, eso ayudará a evitar que haya malos entendidos. Pero sí ayudaría mucho que los argumentos que se han presentado, de agravios o lo que sea, puedan quedar claros, se puedan retirar, sobre todo por una cordialidad parlamentaria y por honor a la verdad, porque no ha habido un plagio, no ha existido una intención de afectar, no ha habido una intención de sólo dictaminar una iniciativa y otra no; sino que se ha seguido estrictamente lo que establece el Reglamento de la Cámara. En ese sentido yo creo que eso ayudaría a aclarar porque escucho expresiones de duda, que son normales, pero hace un rato que platicábamos con ambos diputados y con la Mesa Directiva fue un tema de procedimiento conforme al nuevo Reglamento.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Becerra Pocoroba.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba (desde la curul): Diputado presidente, simple y sencillamente para aclarar las situaciones. Técnicamente hablando las iniciativas sólo tenían una diferencia en cuanto al plazo; una señalaba 6 meses, la del diputado Rangel, y la del diputado Saracho, 4 meses. El tema de 4 y 6 meses fue discutido ampliamente en el seno de la comisión y se llegó al acuerdo unánime de que fueran 6 meses. Adicionalmente la propia comisión modificó la iniciativa presentada agregándole una parte in fine al séptimo párrafo del propio artículo 152 de la Ley Aduanera. Por eso me asiste la razón al solicitarle a usted la modificación en los términos en que se lo propuse.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Y así queda asentado, señor diputado. Estamos dictaminando dos iniciativas: la iniciativa del diputado Saracho y la iniciativa del diputado Ramírez Rangel; cada una con su procedimiento respectivo y deberá reconocerse. Así constará como promoventes de estas modificaciones legales al diputado Francisco Saracho y al diputado Ramírez Rangel.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Una propuesta, presidente. En este caso se ve claramente que el PAN le fusiló la iniciativa al PRI, pero yo creo que están pagados porque el PRI le fusiló la iniciativa laboral al PAN; entonces que cada quien se quede con su golpe, presidente. Ésa es mi propuesta.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Por cierto, ha de reconocerse la participación del diputado Leobardo Soto en la iniciativa a la que usted hace referencia. Gracias, diputado. Diputado Francisco Saracho, tiene usted el uso de la palabra hasta por 5 minutos para fundamentar la iniciativa respectiva.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Guerrero, ¿con qué objeto?
El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul): Creo que podemos tomar a la ligera este asunto, pero ese una cosa muy delicada el que una iniciativa que presente un diputado o una diputada no se respete ese trabajo, ese esfuerzo y que otro compañero o compañera presente una iniciativa muy parecida. Yo he estado revisando la exposición de motivos de ambas y es prácticamente la misma. No puede haber tanta casualidad; pero si la comisión que dictamina lo hace atendiendo todas las iniciativas no tendría por qué presentarse esta situación en el pleno; quiere decir que no se atendieron las dos, porque en casi todos los temas tenemos más de una iniciativa que aborda esa cuestión, que aborda ese tema en particular. Si la comisión dictaminadora actúa con responsabilidad, pues a revisar todas las iniciativas que sobre ese tema se presenten, y estoy seguro que no va a llegar al pleno ninguna situación como ésta, que es una situación que avergüenza también y que no tendría porque pasarse. Yo lo que propondría es, que se respete el reglamento y el procedimiento legislativo, que no se segregue, que no se deje de dictaminar ninguna iniciativa. En cada tema tenemos más de una y revisándose las comisiones, efectivamente ahí vemos si hay coincidencias o no, y no tendría porque presentarse esta cuestión en el pleno. Hacer una convocatoria a los diputados, a todos nosotros, para que en las diversas comisiones no se deje de dictaminar ninguna iniciativa presentada por nadie; eso es todo.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Es oportuna su recomendación, señor diputado. Diputado Saracho.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: ¿Con qué objeto, diputada?
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, diputado presidente, le estoy pidiendo la palabra, porque este tipo de problemas se presentan, porque efectivamente no se toma en consideración las diferentes propuestas. Nosotros hemos insistido y con documentos, incluso desde hace más de un año, que se tienen que tomar en cuenta las diferentes iniciativas que se están planteando sobre un tema, y ésa es una de las cuestiones que considero se deberían haber tomado en cuenta cuando se discutió el reglamento; y dentro de las observaciones que se hicieron durante su debate, una de ellas fue la que yo propuse, que iba en este sentido, que se tiene que tomar en cuenta las distintas iniciativas sobre un tema. Pero nunca se hace así, se privilegia a una y las otras se desechan, sobre todo cuando se trata de la minoría.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se registra, por supuesto, diputada. Diputado Reginaldo Rivera.
El diputado Reginaldo Rivera de la Torre (desde la curul): Gracias, presidente. Es inexacto que se pretenda establecer que se necesite una excitativa para que se dictamine una iniciativa; es falso. Toda la normatividad en México establece el principio de que el que es primero en tiempo, es primero en derecho. En todas las leyes existe este principio. Y en cuanto al dictamen, es obligatorio para la comisión tomar en cuenta todas las iniciativas que hay sobre este punto. El PRI pudiera recurrir a tratar de retirar esta iniciativa, pero en un aspecto propositivo, el diputado Saracho debe tener el mérito que le corresponde en esta iniciativa, presidente. Es cuanto.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Becerra.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba (desde la curul): Presidente, creo que ya puse en claro cuál fue el actuar de la comisión; la comisión actuó conforme a derecho, en términos del artículo sexto transitorio, con una absoluta claridad establece que las iniciativas presentadas entre septiembre y diciembre deben solicitar en escrito libre hacia la Mesa Directiva, para que sean dictaminadas. Yo estoy reconociendo la existencia de la iniciativa del diputado Saracho, y estoy solicitando la modificación del dictamen. Pero que quede muy claro, no se violentó por parte de la comisión ninguna norma procedimental, sino se actuó conforme a derecho.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Ríos Piter.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Solamente atendiendo al acuerdo que se sostuvo con usted, me parece que el tema de que se borren los agravios es una de las cuestiones más pertinentes, obviamente por un asunto de civilidad parlamentaria. Entiendo lo que plantea el diputado Mario Becerra y me parece que en el caso concreto explica el por qué se da esta situación y creo que la solución que se ha dado permitiría que sigamos avanzando. Sin embargo, me parece que hay que dejar esta llamada de atención, no solamente de la Presidencia de la Comisión de Hacienda sino de todas las comisiones para que se dictamine la totalidad de las iniciativas. Hemos tenido un problema similar al que aquí se presenta con otro tipo de argumentación, en el caso de Banca de Desarrollo, solamente lo dejo para que lo anote el diputado Mario Becerra y en este caso en concreto podamos continuar la sesión. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Sí, hay que especificar que el asunto ha quedado dispuesto tal y como esta Mesa Directiva ha aceptado en la propuesta de la Comisión de Hacienda. Se reconoce como promoventes al diputado Francisco Saracho y al diputado Jesús Ramírez Rangel, y en el dictamen constará que son ambos los iniciadores de este proyecto de dictamen y discutiremos, a continuación, el proyecto de dictamen. Todas las recomendaciones hechas a las comisiones son más que pertinentes. El sexto transitorio del reglamento lo que prevé es un ajuste en los términos; de ninguna manera soslayar los contenidos de las iniciativas.
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Para señalar que planteamos nosotros que cuando se debata una iniciativa y si hay varias iniciativas sobre el mismo tema, se deben de tratar todas. Entendemos que la propuesta del diputado del Partido Acción Nacional, fundamentalmente su planteamiento tenía que ver, también, con un interés del propio Ejecutivo federal, de la Secretaría de Hacienda. Pero creo que la obligación de la Legislatura, también, debemos de tomar en cuenta la propuesta de los propios diputados. O sea, y en ese sentido si se va a dictaminar un tema por sugerencia del Ejecutivo en lo fundamental, porque seguramente fueron ellos los que elaboraron buena parte de esa iniciativa, debemos nosotros de dictaminar el conjunto de iniciativas que tienen que ver con el mismo tema, acumularlas y tratarlas. Y en ese sentido, darles valor a todos los diputados que presentaron propuestas sobre ése mismo tema. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado. Con el diputado Avelino voy a cerrar las intervenciones de este tema donde ya hemos dictado el trámite. Diputado.
El diputado Avelino Méndez Rangel (desde la curul): Señor presidente, este tema de no sumar todas las iniciativas para el dictamen, la verdad es un problema de la Cámara. Y, bueno, ya se dijo que no debe de suceder.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Este tema está cerrado.
El diputado Avelino Méndez Rangel (desde la curul): Entonces yo diría, señor presidente que no se dé esto.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Continúe, diputado Saracho, si es tan amable. Adelante diputado Saracho.
El diputado Francisco Saracho Navarro: Muchas gracias. La problemática relacionada con la iniciativa que hoy nos ocupa se presenta, cuando en el caso que hemos precisado, cuando en las mercancías de difícil identificación no existe precisión en cuanto a los tiempos que la autoridad debe emplear, tanto para determinar el resultado o emitir un dictamen derivado de la propia toma de muestras, como para la emisión del acta de irregularidades. En lo personal no tengo ningún inconveniente en que se apruebe el dictamen que la Comisión de Hacienda está proponiendo, dando un plazo de 6 meses, comparado con los 4 meses que un servidor estaba haciendo. Por lo cual, sí solicito que este dictamen se vote en sentido positivo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado Saracho. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia, en contra, una vez que ya pasamos a la discusión en lo general y en lo particular.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Me había apuntado en contra antes de que usted dictara el trámite. Quería proponer que se repusiera el procedimiento y se dictaminaran ambas iniciativas, pero como usted ya dictó un trámite parlamentario, en este momento retiro mi intervención, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Mario Di Costanzo Armenta, a favor del dictamen.