La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias, señor presidente; con la venia de la asamblea. No se puede venir a esta tribuna a decir que se está medio a favor de los derechos humanos; o se está o no se está. Lo que estamos discutiendo hoy es el medio del sistema de criminalización que implementó Calderón en 2008, que lo llevó a tener 7 mil arraigos con una efectividad del 3 por ciento, es decir, solamente el 3 por ciento de los 7 mil arraigados llegaron a proceso para un total de delitos que representan solamente el 10 por ciento de los delitos de este país, como ya lo dijeron los que están a favor de esta reforma. El PT sí está en contra de esta reforma, porque creemos que el arraigo debe desaparecer, porque no se puede estar solamente medio a favor de los derechos humanos. Creemos que esta figura fue creada por el gobierno de Calderón para poder justificar las medidas de criminalización que estaba llevando a cabo para justificar su estancia en el poder con esa guerra contra el crimen organizado, absurda, que llevó casi a la destrucción de este país. Es cierto, es muy difícil vivir con miedo; yo soy de Chihuahua. Nuestros compañeros de Ciudad Juárez aquí saben que hemos vivido tiempos difíciles con el tema del crimen organizado, pero eso no justifica que vengamos aquí a violentar los derechos humanos. El tema de la figura del arraigo se diga, lo que se diga, violenta los derechos humanos. Más aún y déjenme citar a la ahora líder del Partido Revolucionario Institucional, el arraigo, dijo César Camacho Quiroz, hace dos legislaturas, es la institución que envenenó al nuevo sistema de justicia penal. ¿Por qué? Porque el sistema penal en este país y las medidas punitivas deben de ser la última ratio del sistema penal, no la primera. No podemos castigar en adelantado, sobre todo cuando el arraigo solamente sirve para dar un periodo a la investigación, compañeros diputados. Estamos violentando, no solamente flagrantemente los derechos de los mexicanos, sino que además en esta tribuna se ha dicho que sobre una figura que es solamente efectiva en el tres por ciento de los casos y que solamente se aplicará en el 10 por ciento de los delitos. Pero peor aún; peor aún. Utilizamos esta reforma para incluir una reforma segunda en el décimo párrafo del artículo 16 que da el Ministerio Público otras 72 horas para detener y retener a los investigados. Es decir no solamente mantenemos la figura del arraigo -de la cual se supone el que es ahora presidente de este país se había pronunciado en contra-, sino que le estamos dando más tiempo al Ministerio Público para que pueda detener de manera inconstitucional a los ciudadanos cuando estén en los supuestos del artículo 19, segundo párrafo. Déjenme ir más allá. ¿Qué es lo que estamos aprobando? ¿Cómo sabemos que estos ciudadanos están en el supuesto del párrafo segundo del artículo 19 si el tiempo del arraigo es para la investigación? Permítanme finalizar con esta lógica. Hay una teoría del derecho penal que se llama la teoría del enemigo. Sobre esa teoría está basado el arraigo. La teoría del enemigo dice que el que pretende ser persona, el que pretende ser tratado como persona debe dar a cambio una cierta garantía cognoscitiva de que se va a comportar como persona. Si no existe esa garantía o incluso es negada expresamente, el derecho penal pasa a ser una reacción de la sociedad ante el hecho de sus miembros. Es decir las personas frente al Estado, según la teoría del enemigo, debemos de comprobar que somos inocentes primero. Solamente al salir a la calle debemos demostrarle al Estado que somos inocentes porque si no, el solo hecho de salir a la calle nos hace culpables. Discúlpenme, señores diputados, pero no es así. El Estado existe porque el contrato social existe y el contrato social dice que el Estado existe porque así lo ha decidido la ciudadanía. Los ciudadanos nos han cedido sus derechos para que nosotros los defendamos y los respetemos. En eso consisten las cláusulas del contrato social y no podemos venir a romperlo ni venir a decir aquí en esta tribuna que estamos medio a favor de los derechos humanos. Yo con esto termino y les dejo la duda. ¿Estamos realmente dando un avance en el tema de derechos humanos o nos tiembla la mano para desaparecer este medio que utilizó Calderón para criminalizar a siete mil ciudadanos en este país y de los cuales ahora este gobierno está reconociendo los errores del pasado y ahora está liberando a quienes fueron víctimas de estas figuras? Muchas gracias.