carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputada. Aprobado en lo general y en lo particular por 360 votos el proyecto de decreto que adiciona un párrafo sexto al artículo 36 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El presidente diputado Uriel López Paredes: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransportes Federal. Tenemos, para su discusión en lo general, inscrito en contra al diputado Mario di Constanzo. Diputado Mario di Costanzo, tiene el uso de la palabra hasta por 5 minutos.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. Este dictamen, que en principio parece bueno, sobre todo el hecho de que cada quien o cada persona que circule por una carretera de este país tenga seguros o un seguro contra terceros, eso parte de una lógica. Sin embargo, en donde no se comparte esta misma lógica es que, en primer lugar se habla de vehículos desconocidos. O sea, ya hay ovnis y ahora hay vehículos desconocidos en las carreteras de este país. Pero además, se habla de la constitución de un fondo que se hará o se creará con aportaciones de las instituciones se seguro y de algunas sociedades mutualistas de seguros. Esto necesariamente va a implicar un incremento en las primas por seguro de automóvil o por daños a terceros. Creo que México es uno de los países cuyas primas de seguridad son las más costosas del mundo; la gente no se asegura porque no quiera, la gente no asegura su automóvil porque no le alcanza. Ahora imagínense a una persona circulando por una carretera concesionada, en mal estado, que tiene un accidente o que es golpeada por un vehículo desconocido, ¿quién debería de pagar? ¿La carretera concesionada, el dueño de la concesión que la tiene en mal estado, o una aseguradora que le va a transferir el costo de ese fondo a las primas de los usuarios? Por eso les digo que estos dictámenes son absurdos, son ocurrencias nada más para aumentar o incrementar la numerología de dictámenes aprobados por esta Cámara, pero no estamos pensando en las gentes. En todo caso, debería de ser el Estado, que si tanto le preocupa la seguridad de los ciudadanos, con este tipo de medidas los protege y no con leyes fascistas, como la que se está discutiendo quién sabe en qué salón de la Cámara de Diputados, o si se está discutiendo en las oficinas de la Secretaría de la Defensa. Pero esto es pensar en la gente, no estar escondido a ver cómo logramos incrementar el Estado fascista o el Estado de sitio. Por eso, me parece que estas son ocurrencias. Le estamos quitando responsabilidad o a los concesionarios de estas autopistas, o al propio Estado, cuando esta carretera no es concesionada y le estamos transfiriendo el costo de esta prima nuevamente a los usuarios, a los que les estamos exigiendo ahora un seguro de daños contra terceros, que seguramente les costará más por la creación de este fondo. No tenemos ningún impacto sobre la repercusión, sobre las primas de seguros que tendrá esta medida. Esto debió haber sido turnado también a la Comisión de Hacienda o a la Comisión de Economía. Pero es una ocurrencia de alguien que no sabe el alcance de su medida. Lo vuelvo a repetir y a señalar, si de veras les preocupa la seguridad de los ciudadanos de este país, discutamos otros temas y no impongamos leyes fascistas, acordadas en lo oscurito y violentando procesos parlamentarios para decir que estamos muy preocupados por la seguridad del Estado y por la seguridad de sus habitantes. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Tiene el uso de la palabra hasta por 5 minutos, el diputado Gerardo Fernández Noroña, del PT.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas, no los voy a cansar, no voy a usar los 5 minutos. Yo, en realidad, estoy de acuerdo con el asunto del seguro, sólo quiero hacer una adición. El seguro, por cómo van las cosas, debería incluir que también estuvieran asegurados los conductores cuando se decrete la suspensión de derechos y garantías constitucionales. De tal manera que si el Ejército los tiroteara o los detuviera o los retuviera o los consignara o hiciera cualquiera de las cosas que han venido pasándoles a decenas de miles de ciudadanos en todo el territorio nacionales, el seguro tuviera prevista esta contingencia. Me parece que si están en la determinación, yo espero que eso se modifique. Yo creo que vamos a esperar ya qué decide la Junta de Coordinación Política. Vamos a esperar a que se convoquen a las Comisiones de Gobernación y de Defensa Nacional, para ahí discutir, después del pleno, ésta mal llamada reforma a la Ley de Seguridad Nacional, que –yo reitero- está planteando darle el poder a una sola persona y suspender derechos y garantías constitucionales, pasando por el artículo 29 constitucional, lo cual sería gravísimo. Sería una de las determinaciones más lamentables que hubiera tomado esta Legislatura. Yo insistiría, mi adición va encaminada a que el seguro cubra este tipo de contingencias, que previera que cuando hay una declaración de existencia de afectación de la seguridad interior, cualquier cosa que esto significa, que desde mi punto de vista encubre la suspensión de derechos y garantías constitucionales, los conductores del transporte público en las carreteras estuvieran asegurados de este tipo de contingencias. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados, compañeras diputadas.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Tiene la palabra el diputado Gerardo Cortés Mendoza.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Cortez, permítame un segundo. ¿Con qué objeto, diputado Di Costanzo?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Si me permite hacerle una pregunta el orador.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Si le permite usted una pregunta al diputado Di Costanzo. Adelante.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Si usted sabe cuánto cuesta un seguro para automóvil, de daños a terceros y si durante el proceso de dictamen se le solicitó a alguna aseguradora o a alguna sociedad mutualista que diera una estimación de cuánto costaría un seguro únicamente para cuando se transitara en carreteras.
El diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza: El seguro contra daños a terceros no es únicamente para transitar en carretas federales, por lógico, un vehículo que transita por una carretera federal viene de un estado, por eso les decía al principio; se trata de que en todos los estados apliquen esta medida, y ahorita un seguro de responsabilidad civil varía desde los..., depende también de la prima asegurada. Si hablamos de 250 mil pesos, va de mil 250 a mil 800 pesos anuales, pero haciendo obligatorio este seguro estaría reduciéndose el costo hasta los 500, 600 pesos anuales. Por eso la importancia de poder contar con un seguro, y sobre todo la importancia para aquellas personas, como se dice mucho, que menos tienen, porque ya lo mencioné; con ese vehículo que apenas camina, que le fallan los frenos, que le falla la dirección, que trae un sinnúmero de fallas mecánicas, puede ocasionar grandes accidentes y no va a tener con qué responder. Por eso es que se pide este apoyo. Es una medida que no es únicamente aquí, es en Estados Unidos; es en diferentes países del mundo donde se aplica esta medida.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Cortez, le quieren formular una pregunta. Diputado Íñiguez. ¿Acepta, don Gerardo?
El diputado José Luis Íñiguez Gámez (desde la curul): Gracias, presidente. Preguntarle a nuestro compañero Gerardo Cortez, si usted tiene el dato de cuántos daños se generan a gente inocente por no contar, quien le genera el daño, con un seguro en su vehículo.
El diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza: No traigo el dato. Yo tenía ese dato a nivel estatal en Baja California, porque cuando fui diputado local allá mismo presenté esta iniciativa. Son, hablamos de daños materiales, de daños físicos inclusive de personas que son afectadas y que tienen que ser trasladadas a hospitales, operaciones, etcétera, inclusive las defunciones. Son daños incalculables, también pérdidas materiales y son daños que también le repercuten al gobierno. Los depósitos de vehículos están un sinnúmero de vehículos ahí echándose a perder, porque quedan en garantía y a veces la persona no tiene para sacarlo precisamente por todos los gastos que se generan, y ahí lo dejan abandonado en el depósito de vehículos o en los corralones, como se le llame. Los ministerios públicos, un altero de expedientes precisamente por ese tipo de situaciones que se dan; personas que están en la cárcel porque no tienen con qué responder en un momento de eso. Yo creo que por 600, 700 pesos al año, vale la pena asegurarle el patrimonio y la libertad a mucha gente de los mexicanos. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado Cortez. Diputada Laura Itzel Castillo, en contra.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias, diputado presidente. Quiero señalar que estoy absolutamente en contra de esta propuesta de reforma que se está realizando, porque me parece que está obedeciendo directamente a un negocio en específico relacionado con los seguros. Que cómo es posible que no sean los propios concesionarios de las carreteras los que estén otorgando este tipo de recursos, cuando que efectivamente existe un seguro para las carreteras y este seguro no siempre se aplica. Es importante tomar en consideración también el hecho de que hubo una iniciativa que presentó Enrique Ibarra Pedroza, diputado federal del Partido del Trabajo, donde planteaba que éste se tendría que extender a las mismas carreteras federales. Es decir, los recursos que se estaban obteniendo, en específico a través del cobro en las casetas, de las carreteras que se encuentran concesionadas, en especial se estaba considerando para una carretera en el estado de Jalisco. Aquí quiero decir que la preocupación también grande es en función de la propuesta que se está haciendo de la reforma al 74 Bis, donde dice específicamente que la Secretaría de Seguridad Pública a través de la Policía Federal, de conformidad con las disposiciones legales, va a imponer una serie de sanciones. Yo me pregunto aquí, a partir de estas disposiciones legales que se están discutiendo en torno a la Ley de Seguridad Nacional, que consideramos que es una ley fascista, que consideramos que cómo es posible que después de una lucha que se ha dado en este país, de muchos años, incluso recordando el Movimiento Estudiantil del 68, que una de sus banderas tenía que ver con la derogación del artículo 145 del Código Penal que hablaba de la disolución social, ahora lo que se está haciendo es plantear que esto se encuentre contenido en toda una ley...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputada Castillo, permítame un momento. ¿Diputado Felipe Enríquez, con qué objeto?
El diputado Felipe Enríquez Hernández (desde la curul): Para hacer una pregunta a la oradora.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: ¿Acepta usted una pregunta del diputado Enríquez, diputada?
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Sí, acepto una pregunta.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, diputado Enríquez.
El diputado Felipe Enríquez Hernández (desde la curul): Compañera diputada, usted comentaba al inicio de su intervención que los concesionarios de las carreteras de cuota...
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: ¿Me podría hablar más fuerte, por favor?
El diputado Felipe Enriquez Hernández (desde la curul): Usted comentaba, compañera diputada, al inicio de su intervención, que los concesionarios de las carreteras de cuotas son quienes deben de pagar los seguros. Mi pregunta es ¿sabe usted que sólo el 1.5 por ciento de las carreteras federales son de cuota? Es decir, el 98.5 por ciento de las carreteras son libres ¿sabe usted ese dato?
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Efectivamente le contestaría aquí al diputado federal, que esto es cierto. El problema que hay es la política de privatización en este país y el problema que tiene esta iniciativa con las cuestiones que se están reformando, es que también promueve que exista toda una serie de sanciones que complementadas con lo que sería la iniciativa fascista de seguridad nacional que está impulsando el PRIAN, estaría atacando los derechos humanos, estaría vulnerando los derechos de la misma gente que circula por esas vías de comunicación, ya que se está contemplando dentro de la misma reforma, que se van a imponer una serie de sanciones. Por infracciones a la ley, 200 días de salario mínimo; por conducir sin contrato de seguro, de 20 a 40 días de salario mínimo y que van a tener 45 días para poder comprar sus pólizas. Se está obligando a la gente a que esté comprando seguros y estos seguros son seguros que se compran a los particulares y que tienen que ver con un negocio que se está impulsando desde sus propias bancadas. Lo que aquí estaría también diciendo, es la preocupación que tenemos en relación a la “Ley Peña Nieto-Pinochet”, que se viene promoviendo, porque a partir de estas reformas que están consideradas, ya se autorizan acciones de carácter extrajudicial. Esto está contenido en los artículos 30 y 31 de la propia Ley de Seguridad Nacional, que se está discutiendo en el dictamen. Por eso me parece que es muy preocupante que en estos momentos, con la situación en la que nos encontramos en nuestro país, se le estén dando esta serie de atribuciones directamente a una sola persona y que se ponga por encima del orden civil, el orden militar. No es posible que después de esta guerra estúpida de Felipe Calderón, en lugar de plantear propuestas con una orientación civil, efectivamente para proveer de seguridad a la población, se siga profundizando con estas iniciativas y se le estén dando facultades a las mismas Fuerzas Armadas, para intimidar a la gente. Con esto, con la aplicación de los artículos 30 y 31 de la Ley de Seguridad Nacional, se va a poder interrumpir, por ejemplo, todo lo que tiene que ver con las comunicaciones de alguna empresa o de algún área en específico, en función de que no cuenten con estos seguros. De igual manera ¿cuál es la situación con relación a los retenes que existen en nuestro país? Y que esto solamente va a servir para seguir extorsionando a la gente que transita por las carreteras de nuestra patria. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Cortez tiene la palabra para rectificación de hechos hasta por tres minutos, siendo el último orador inscrito en este debate.
El diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza: Con su permiso, señor presidente. Lamento que sea en este día en que se esté tocando este dictamen, este día en que se está contaminando con otra iniciativa que viene por ahí del Senado y lamento que estén relacionando una cosa con la otra, que nada tiene que ver. Precisamente para aclarar la serie de multas que dice que se generan aquí, aquí nada más habla de una sanción por no contar con el seguro, que habla de 20 a 40 salarios mínimos. Pero no se pretende que esta medida sea recaudatoria porque también en un siguiente párrafo dice que el conductor del vehículo sancionado tendrá hasta 45 días para contratar su seguro, presentar su póliza de seguro ante la instancia donde tendría que haber pagado la multa, y se le cancelará. Por eso le digo que no es...
El diputado Guillermo Cueva Sada (desde la curul): Presidente, quiero hacerle una pregunta al orador.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame diputado. El diputado Cueva quiere hacerle una pregunta. ¿Acepta usted?
El diputado Jesús Gerardo Cortéz Mendoza: Sí.
El diputado Guillermo Cueva Sada (desde la curul): Diputado, estoy totalmente de acuerdo en el dictamen que está presentando y creo que es una medida que ayudaría mucho a los usuarios de vehículos, ya que más bien los protege a ellos contra accidentes para que no pierdan sus bienes y que no pase a mayores. Vemos casos terribles donde hay accidentes en donde una persona que no tiene seguro contra terceros puede llegar a juicios, puede llegar hasta a la cárcel sólo por lo haber contratado un seguro de este tipo. Se me hace muy buena medida. Pero mi pregunta va en el sentido de que cómo se le haría para asegurarnos que sí tengan el seguro contra terceros estas personas, ya que sabes que hoy en día para conseguir una placa de un vehículo es tan sencillo como que tienes que tener un seguro contra terceros, pero al día siguiente lo pueden dar de baja sin problemas. ¿Cómo forzaríamos a todos los transportistas, a todos los vehículos que no den de baja esos seguros contra terceros o asegurarnos que sí los tengan? Gracias.
El diputado Jesús Gerardo Cortéz Mendoza: Diputado, simplemente la cultura de la responsabilidad. Si hacemos el pago, porque estos contratos de seguro de la responsabilidad civil presuntamente por lo bajo, te los van a cobrar de contado. Si pagamos los 600 pesos de contado por un año, no necesitas darlo de baja, al contrario te vas a beneficiar de transitar todo un año tranquilamente, sabiendo que hay un seguro que te va a estar respaldando. ¿Quedó claro?
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El diputado Di Costanzo quiere hacerle una pregunta. ¿Acepta usted?
El diputado Jesús Gerardo Cortéz Mendoza: A ver.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Diputado, este fondo del cual se habla y que se constituiría con las aportaciones de aseguradoras y de instituciones mutualistas de seguros, quién lo iba a administrar, en función de cómo se va a constituir, cuál es la aportación por aseguradora, cuál sería la aportación por fondo mutualista y cuál sería la repercusión en el costo de la prima ya no tan solo de un seguro para daños a terceros para circular en carreteras, sino del costo de la prima para un seguro de daños a terceros aunque no circulen. La operación, la custodia, la administración de este fondo va a tener incidencia sobre las utilidades o gastos de las aseguradoras. ¿Cómo nos aseguramos que estos gastos no van a ser transferidos a los usuarios? Esto es importante. ¿Quién los va a administrar y en función de qué se van a hacer?
El diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza: Ahí viene un artículo transitorio que precisamente habla de la constitución del seguro. Se le está dando la facultad a la Secretaría de Hacienda para que determine en forma técnica cuál sería el procedimiento; si sería la Secretaría de Hacienda la que estaría al pendiente o qué otro procedimiento se utilizaría. Miren, este fondo fue propuesto precisamente por las aseguranzas para que de alguna forma nos motiváramos a probar esto. Este fondo es para aquellos casos que se dan donde un vehículo, por aquello de los vehículos desconocidos, un vehículo que atropella a una persona y se dé a la fuga, la persona afectada tenga la atención médica que requiera o los pagos de funerales a su familia, etcétera. Pero, por ahí me comentaron también que ya hay otra inquietud por ahí con este fondo. Si quieren podemos quitar de esta ley lo del fondo. No hay ningún problema. Se está proponiendo ese fondo que lo están ofreciendo las mismas aseguranzas, pero si no es aceptado el fondo se quita nada más. Pero lo otro sí es importante que apoyemos a los mexicanos a que podamos de alguna forma tener la seguridad de transitar tranquilamente y estar respaldados por una prima de seguros que nos va a responder al momento que lleguemos a ocasionar un accidente. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, señor diputado. Diputado Javier Gil, presidente de la Comisión de Transportes. Adelante, señor diputado.
El diputado Javier Gil Ortiz (desde la curul): Diputado presidente, solicitar en virtud de la confusión que se ha presentado, sobre todo en este tema del fondo, y en virtud de estar platicando con miembros de la comisión, solicitar que se retire, para posterior discusión, este punto.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Me queda claro, señor diputado. Como usted ha expresado, se ve claramente un magnífico trabajo de la comisión, y las mejores intenciones en el tema que, seguramente habrá posibilidad de mejorar ahora que tengan el espacio. Dejo abierto el espacio para que ustedes hagan su propia discusión. A este dictamen al final de la sesión le dictaremos el trámite correspondiente, una vez que la comisión nos indique.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Pasamos al siguiente punto del orden del día que corresponde al dictamen de la Comisión de Educación y Servicios Educativos. Discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona una fracción XIV, y se recorren las subsecuentes del artículo 33 de la Ley General de Educación. No se inscribe ningún orador en este tema, por lo que se considera suficientemente discutido.... Nuevamente insto a los señores diputados, a que estos temas que venían por consenso de la comisión sean utilizados estrictamente para la discusión del tema en cuestión.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado. -Sonido en la curul del diputado Llerenas.
El diputado Vidal Llerenas Morales (desde la curul): Así será, y será brevemente. Por supuesto que nos parece loable y un reconocimiento a políticas que se han aplicado en esta sociedad, el tema de que se apoyen a las familias con útiles escolares. Pero no queremos pasar por alto el hecho, de que esta Cámara nunca discutió que de manera unilateral el Ejecutivo decidió que 13 mil millones de pesos fueran para apoyar a padres de familia que pagan la escuela privada; y que esos 13 mil millones de pesos se pudieran haber utilizado para hacer realidad este tipo de propuestas que estamos estableciendo en distintas legislaciones en materia de educación, y que difícilmente serán cumplidas si no tenemos un compromiso con la educación pública y con su financiamiento. Por lo tanto, creo que estos votos a favor de este tipo de iniciativas, por supuesto loables y que contribuyen a mejorar la calidad educativa, también tendrían que estar acompañadas de una discusión sustancial de medidas que toma unilateralmente el Ejecutivo, en materia de educación y que sí restan las posibilidades de dar cumplimiento a este tipo de temas. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Al contrario, diputado. Gracias a usted. Quedan registradas sus opiniones. Y nuevamente le pregunto al Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, si sostiene a sus oradores inscritos en este tema.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Yo sí.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El diputado Jaime Cárdenas, en contra.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado Cárdenas. A favor, está inscrita la diputada Carmen Guzmán Lozano.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señora diputada. A continuación tiene el uso de la palabra la diputada Marcela Guerra Castillo, quien es además la promovente de esta iniciativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Natale López, orador con el que cerramos este debate. El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul). Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Jaime Cárdenas, ¿con qué objeto? ¿Le iba usted a hacer una pregunta a la diputada?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Pido la palabra porque la diputada me aludió.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: La diputada le aludió. Yo vi que le eludió, pero bueno. Para hechos le voy a dar la palabra al final del debate. Adelante, diputado Natale.
El diputado Juan Carlos Natale López: Buenas tardes, diputadas y diputados. Con su permiso, señor presidente. Compartirles que independientemente de que este tema fue propuesta de campaña de muchos diputados federales de varios partidos políticos que hoy estamos aquí representando a los ciudadanos de México, de todas las entidades federativas del país, éste es un tema no populista. Éste es un tema de fondo, éste es un tema que combate a la pobreza, que combate a la seguridad, que combate el decrecimiento económico que tiene este país. El tema de la educación pública en el Partido Verde siempre hemos estado convencidos de que es uno de los temas más importantes que debemos de ofrecer a los mexicanos; el de la educación. Los útiles escolares van a ser primordiales porque hay más de 40 millones de alumnos en México que aunque tengan derecho a la educación pública gratuita, no tienen con qué ir a la escuela, no tienen esos útiles escolares. Esto va a ser una de las mejores iniciativas que esta legislatura hayamos votado a favor, y es por eso que el Partido Verde les pide a todas las fracciones políticas de este Congreso de la Unión, se sumen a esta iniciativa reconociendo que hubo varios diputados federales que cuando fueron candidatos, fue una propuesta de campaña. Hoy a esos candidatos que hoy somos diputados federales se les cumple una promesa más de campaña, y también quiero aprovechar para reconocer a los diputados federales de Nuevo León, que han sido ejemplo en esta propuesta y que han impulsado esta propuesta. El Partido Verde se suma y le dice a las mexicanas y los mexicanos que el Partido Verde ha cumplido una vez más el compromiso...
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Diputado, ¿me permite usted un segundito? Sí, diputada Claudia Anaya. La diputada Claudia Anaya, por favor sonido en su curul.
La diputada Claudia Edith Anaya Mota (desde la curul): Le pregunte al diputado si me acepta una pregunta.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Diputado, le pregunta la diputada Claudia Anaya, ¿acepta usted una pregunta? Adelante, diputada.
La diputada Claudia Edith Anaya Mota (desde la curul): Diputado, su opinión al respecto de los presupuestos que se destinan en Cámara a la educación, si serán solventes para dar cumplimiento a este artículo, tal cual como está planteado, y además su opinión sobre el recurso destinado a las colegiaturas de los colegios privados, que bien se podrían utilizar para este propósito.
El diputado Juan Carlos Natale López: Así es, diputada. Comentarle que en el tema se está ya avanzando, decirle que es evidente que los diputados hemos trabajado en el asunto de darle más apoyo al tema de la educación. Yo creo que el incentivar que las colegiaturas de colegios privados sean deducibles de impuestos ha sido un avance, y creo y estoy convencido y así lo haré, porque ya lo tengo preparado, una iniciativa y un exhorto en materia de educación pública para que el gobierno federal garantice que los útiles escolares no nada más cumplan con un estuche o con un par de lápices, sino sea un mínimo para que garanticen que los niños tengan por lo menos un 70 por ciento de lo necesario que se requiere oficialmente por la Secretaría de Educación Pública, y que sea un recurso destinado no por los gobiernos estatales, sino por el gobierno federal, ya que es su obligación garantizar esto. Y así lo haremos, diputada. Para concluir, el Partido Verde Ecologista cumple una vez más su propósito y sus promesas de campaña a favor de la educación de las y los mexicanos, e invitamos a todos los partidos políticos a que se sumen a votar a favor de esta propuesta para apoyar con los útiles escolares. Muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, diputado. Tiene la palabra el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia, para hechos. Sólo por tres minutos, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Ustedes se preguntarán por qué estamos debatiendo todos los dictámenes. En parte por este clima de zozobra que vivimos los ciudadanos y la amenaza para la aprobación de una Ley de Seguridad Nacional que va a crear en nuestro país una situación en los hechos de Estado de sitio. Déjenme ahora referirme a lo que dijo la diputada Marcela Guerra. Creo que hay una inconformidad de nuestro grupo parlamentario respecto a este dictamen, porque no se reconoce ni siquiera se reconoce, hay mezquindad. No se reconoce cuál fue el origen de este programa social para entregar útiles escolares a los niños en las escuelas. Este programa se estableció por primera vez en el Distrito Federal, en el gobierno del licenciado Andrés Manuel López Obrador. Y no se reconoce en el dictamen que el promotor de este programa fue el licenciado Andrés Manuel López Obrador, cuando gobernó el Distrito Federal. Se habla de justicia social, pero se habla de justicia social a medias. Justicia social basada solamente en programas sociales para determinado sector de estudiantes de las escuelas básicas, del estadio primario, de la educación básica, pero no de la educación en el nivel superior, no en el posgrado, no en otros niveles educativos. Además se pretende resolver el problema de la gratuidad y de la educación pública con este programa. No. Es indispensable en este momento, a partir de las experiencias de varias entidades federativas, que existan mecanismos eficaces, efectivos de protección a los derechos sociales. Me refiero en concreto a una iniciativa que el diputado don Juventino Castro ha presentado ante esta Cámara de Diputados, para modificar el amparo en nuestro país y establecer la figura del amparo social, para que no se tenga que recurrir en México a programas sociales para satisfacer los derechos económicos, sociales y culturales. Sino que mediante una acción de carácter procesal, constitucional, acudamos ante los tribunales para exigir el cumplimiento irrestricto de derechos económicos, sociales y culturales como el derecho a la educación. Queremos justicia social, pero justicia social en serio. Interés de justicia social que pueda materializarse, que pueda realizarse, para toda la población de este país, no solamente para determinados sectores y que los ciudadanos tengan las vías jurídicas para exigir el cumplimiento de estos derechos sociales, y desgraciadamente este dictamen se queda muy por debajo de todo esto, a lo que debemos aspirar los mexicanos y las mexicanas...
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Su tiempo se agotó, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Por su atención, presidente...
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Concluya.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: ...muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Money Estrada: Agotada la lista de oradores, se considera suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Se instruye a la Secretaría para que abra el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144 numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico hasta por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular. (Votación) El diputado David Ricardo Sánchez Guevara (desde la curul). Presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Dígame, diputado ¿con qué objeto?
El diputado David Ricardo Sánchez Guevara (desde la curul): Solamente para hacer una manifestación, señor presidente, aprovechando que el día de hoy discutimos las situaciones que condicionan el acceso a la educación pública, quisiera hacer del conocimiento de esta Cámara de Diputados, que en el municipio de Naucalpan de Juárez, en el estado de México, en el que un servidor asumió el compromiso de ser el representantes de las causas populares, entre ellas la de educación, se ha presentado un conflicto que hoy día entorpece el que se dé un paso a favor de una opción más de educación pública de calidad. Me refiero a la generosa oferta de la Universidad Autónoma del Estado de México para construir un campus sobre un predio ubicado en la quinta y sexta sección de Lomas Verdes, oferta que se ha visto soslayada por quienes debieran regir su trabajo con base en el consenso y beneficiando a las mayorías y que hoy obedece a intereses de una minoría que se opone, por cuestiones de comodidad, a la construcción de dicho campus que coadyuvará a reducir el rezago educativo en Naucalpan y municipios aledaños. Quiero puntualizar que el pasado 8 de noviembre la Comisión legislativa de Patrimonio Estatal y Municipal de la Legislatura del estado, autorizó por unanimidad al municipio de Naucalpan, la desincorporación de dicho predio para construir un campos de la Universidad del Estado de México. La iniciativa fue aprobada por esta comisión, por lo cual como podemos ver lo que ha faltado para que este proyecto en beneficio de miles de jóvenes se lleve a cabo, ha sido voluntad política para el tema que se discuta en el pleno del congreso local. Por tales motivos quiero aprovechar mi intervención para hacer un respetuoso llamado a mis compañeros en el congreso local para que se apruebe dicho dictamen en el pleno y podamos apoyar a tantos jóvenes que necesitan la educación pública en el estado de México y en el municipio de Naucalpan. Muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Sus comentarios se registran, señor diputados y nos inquietan a todos.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Sonido en la curul de la diputada Pérez de Tejada, por favor.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Gracias, presidente. Primero me parece que no es el tema, pero en respuesta y a que el diputado hace el favor de tocar tan importante tema, no corresponde a un asunto de minorías, no se está, quienes así lo han manifestado, los vecinos de la zona, no están en contra de una universidad, están en contra de que en un lugar donde no corresponde al mejor lugar, adecuado, para la población estudiantil del municipio de Naucalpan y municipios aledaños se haga dicha obra. Creo que es un tema que corresponde al Congreso local. Otros diputados de la fracción del diputado han estado en reuniones con los vecinos y han manifestado el apoyo a ellos. Creo que es un tema que se tiene que tocar allá y no precisamente en este punto.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: También sus comentarios, diputada, se registran y nos inquietan a todos. El diputado Sergio Mancilla. Diputado, le voy a suplicar sea usted breve.
El diputado Sergio Mancilla Zayas (desde la curul): Compañero presidente, compañeras y compañeros. Muy breve. Mi intervención obedece a las observaciones que mi compañero David Sánchez y la compañera Pérez de Tejada han hecho respecto a la universidad que se está previendo poner en el municipio de Naucalpan. Simplemente comentar, diputado presidente, compañeras y compañeros diputados, que toda la sociedad de Naucalpan, todos los actores políticos de los diferentes partidos políticos hemos manifestado nuestra voluntad de que se puede realizar una universidad en Naucalpan. El problema radica en puntos de vista diferentes de un sector de la sociedad de Naucalpan y la autoridad municipal. Simplemente, a través de estas palabras, hago un exhorto a los diputados involucrados de otras opciones políticas diferentes a la mí que se sienten a dialogar. Al ayuntamiento de Naucalpan también lo exhortaré. Creo que es un tema en el que coincidimos todos que en el municipio de Naucalpan se haga una universidad. La cuestión es el procedimiento, el lugar, el espacio. Todos estamos a favor en el municipio de Naucalpan, diputados locales y federales. El tema es llegar a consensos. Yo exhortaré a todos los actores políticos, a la sociedad de Naucalpan, a que se lleguen a los mismos. Es cuanto, muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Diputado, sin duda los comentarios que han vertido en esas tres últimas intervenciones son valiosos por el tema que les ocupa. A todos nos interesa y de alguna manera aquí recogemos esas inquietudes. Saludamos la presencia de invitados de la delegación de Tláhuac, en el Distrito Federal. Ellos vienen convocados por el diputado Rigoberto Salgado Vázquez. Les saludamos afectuosamente desde esta presidencia y toda la asamblea. También saludamos la presencia del Instituto Franco-Inglés del municipio de Ecatepec, del estado de México. Esta institución viene representada por alumnos y personal técnico del plantel. Son invitados del diputado José Luis Velasco Lino. Sean todos ustedes bienvenidos.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Sigue abierto el sistema electrónico. Ciérrese el sistema electrónico. Se emitieron 377... Todavía hay votos de viva voz.
El diputado Reyes Silvestre Tamez Guerra (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Se emitieron 390 votos a favor, 5 en contra y 4 abstenciones.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Aprobado en lo general y en lo particular por 390 votos el proyecto de decreto que adiciona una fracción XV, recorriéndose las subsecuentes al artículo 33 de la Ley General de Educación. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Educación. En consecuencia está a discusión en lo general. Tiene la palabra el diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar para pronunciarse en pro del presente dictamen.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, diputado. Tiene la palabra el diputado Manuel Clouthier Carrillo, del Partido Acción Nacional. Esto es para manifestarse en pro del presente dictamen, hasta por 5 minutos.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Tiene el uso de la palabra la diputada Caritina Sáenz Vargas, del Partido Verde Ecologista de México.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias, diputada. Agotada la lista de oradores, se considera suficientemente discutido en lo general. En virtud de que de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto, del presente dictamen.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral dos del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto. (Votación)
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Diputado Eduardo Mendoza.
El diputado Eduardo Mendoza Arellano (desde la curul): Gracias, diputado presidente. El motivo de mi intervención, quitar medio minuto, muy breve, muy rápido mientras transcurre la votación, es para comentar que el día de hoy muchos diarios consignan el regalo que se hicieron diputados locales del Distrito Federal. Me preocupa, principalmente me llena de pena los 80.3 millones que se regalaron los diputados de mi partido. Yo a través de esta soberanía los quisiera invitar a hacer la devolución de este dinero deshonroso y además quisiera preguntarle a la presidenta de la Comisión de Gobierno, la diputada Alejandro Barrales Magdaleno, si es ésa la manera de practicar la austeridad republicana. Me llenan de indignación y me llena de vergüenza este acto, que de verdad mancha la vida nacional. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias diputado.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Algún diputado o diputada que falte de emitir su voto?
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Informo a todos los integrantes de esta honorable asamblea, que se encuentran entre nosotros jóvenes del municipio de Tlajomulco de Zúñiga, Jalisco, y son invitados de nuestro compañero el diputado Joel González Díaz. Les mandamos desde aquí un saludo afectuoso y deseamos que su estancia sea placentera.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Falta algún diputado o diputada? Ciérrese el sistema de votación electrónica. Diputado presidente, se emitieron 382 votos. Hay unanimidad. Con un voto más del diputado Agustín Guerrero, 383 por unanimidad.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Aprobado en lo general y en lo particular por unanimidad, el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Educación. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales. La unidad a la que nos referimos cuenta con 383 votos.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma los artículos 6o., 27 y 75 de la Ley General de Educación. En consecuencia está a discusión en lo general. Se han inscrito hasta ahorita dos oradores en pro y dos oradores en contra. Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña, del Partido del Trabajo, para pronunciarse en contra del presente dictamen, hasta por cinco minutos. Hay un enroque en la intervención en turno y en su lugar pasa a la tribuna el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted por su intervención, señor diputado y tiene el uso de la palabra el diputado José Luis Iñiguez Gámez, del Partido Acción Nacional, para pronunciarse en pro del presente dictamen, hasta por cinco minutos. No encontrándose el diputado José Luis Íñiguez Gámez en el salón de sesiones en este momento, tiene el uso de la palara el diputado Gerardo Fernández Noroña, del Partido del Trabajo. Esto es para pronunciarse en contra del presente dictamen.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas, no hay duda que hay que explicar muy claro por qué en contra. Dice un refrán que de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno y me parece que es el caso de este dictamen. Es una posición correcta. Cualquiera de los que recorremos nuestros distritos o el país nos encontramos permanentemente con el reclamo, sobre todo en las colonias humildes, de que la gente se queja de que no son aceptados sus niños en las escuelas si no pagan las cuotas voluntarias. Las mesas directivas de las escuelas y las direcciones de las escuelas públicas han impuesto, como cuotas obligatorias, hablando con el eufemismo de cuotas voluntarias. Esta reforma pretende resolver este problema, pretende evitar o hacer valer lo que la Constitución establece que la educación debe ser pública y gratuita; yo diría que además debería ser de calidad porque es pésima la calidad de la educación que se está recibiendo en las escuelas públicas cada vez más; están ahogadas en una mediocridad y en un deterioro terrible de los niveles educativos. Resulta que no es gratuita la educación. Aquí se plantea que se explicite que no debe haber cuotas obligatorias, pero las sociedades de padres de familia dicen que son voluntarias. Las direcciones de las escuelas dicen que son voluntarias y por lo tanto, bajo la cobertura de que son cuotas voluntarias, acaban imponiéndoles cuotas a los padres de familia a lo largo y ancho del territorio nacional, salvo aquellos padres que se defienden y después están presionando a sus hijos o señalándolos dentro de las escuelas porque no han entregado las cuotas correspondientes. El que digan aquí que las cuotas no pueden ser obligatorias, pero que las aportaciones para los gastos de los planteles son voluntarias mantiene el mismo problema que está queriendo resolverse. Simple y llanamente debería haber una absoluta prohibición de cuotas en las escuelas públicas y debería esta Cámara garantizar el presupuesto suficiente para las escuelas públicas del país, de tal manera que los padres de familia no tuvieran que estar dando aportaciones para cosas tan elementales como cristales de los salones, los pizarrones, butacas, haciendo trabajo de pintura y de albañilería y de carpintería y de miles de cosas en las escuelas públicas del país. Por ello esta iniciativa, reitero, no resuelve el problema. Por eso, estando de acuerdo con el objetivo, estamos en desacuerdo con la forma en que se está resolviendo. Sé que al final –como sus preocupaciones son mayores, compañeros diputados y compañeras diputadas– acabarán votando a favor de esto porque nomás estamos cubriendo el expediente y estamos haciendo estadística de un número muy grande de iniciativas que están acordándose, en teoría, en beneficio del pueblo de México. Espero que un día de éstos esta soberanía se tome en serio su trabajo, pero a como pintan las cosas no parece que esto vaya a ser muy pronto. Les agradezco mucho su atención, compañeros diputados y compañeras diputadas.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Saludamos la presencia en este salón de sesiones de maestros que nos visitan del Instituto Jesús María, de Aguascalientes. Son invitados del diputado Antonio Arámbula. Sean todos ustedes bienvenidos. Tiene el uso de la palabra el diputado José Luis Íñiguez Gámez, del Partido Acción Nacional, para pronunciarse en pro del presente dictamen, hasta por cinco minutos.
El diputado José Luis Íñiguez Gámez: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros legisladores, la educación es un derecho fundamental de todos y todas las mexicanas al ser una condición inherente a la naturaleza humana. Por ello es que el Partido Acción Nacional siempre se ha proclamado a favor de garantizar y consolidarla en el orden jurídico mexicano vigente. Creemos que la educación debe estar orientada al desarrollo de las capacidades humanas que propicien el desarrollo de su capacidad para reconocer, plantear y resolver problemas que desarrollen el pensamiento crítico y que oferte a los educandos los elementos necesarios para enfrentar los retos del desarrollo de nuestro país. Por ello es que estamos a favor de procurar que todos los miembros de la comunidad tengan la igualdad de oportunidad en materia educativa como es deber del Estado el asegurar, por lo menos, una enseñanza elemental para todos y promover el mejoramiento cultural de la nación. Ante ello es que reivindicamos el carácter gratuito de la educación impartida por el Estado establecida en el artículo 3o. de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como una garantía individual de toda persona y que no debe condicionarse al pago de cuotas, aportaciones o dádivas, de cualquier tipo, como frecuentemente sucede. Las y los legisladores del Partido Acción Nacional reconocemos el derecho a la gratuidad de la educación que es un requisito indispensable que nos acerca y asegura a la población mexicana la permanencia y accesibilidad a la educación de los procesos educativos que imparte el Estado ya que busca garantizar que no existan obstáculos en ello y con esto avanzar en el desarrollo social, sólido e integral de nuestra nación. Es así, que reconocemos y apoyamos su relevancia. La propuesta de modificación de Ley General de Educación que hoy discutimos, porque se busca instituir como una prohibición expresa a una infracción a dicha ley; el condicionar a los servicios educativos el pago de cuotas a aportaciones o dádivas de cualquier tipo, además de prever que los diferentes ámbitos de gobierno establecerán mecanismos necesarios para proveer a todos los planteles públicos de educación básica de los recursos destinados a cubrir gastos de operación cotidiana y mantenimiento. Compañeras y compañeros legisladores, no debemos olvidar que la riqueza del hombre se perfecciona con el saber y que de una manera u otra, ha de contribuir a lograr una mejor educación; es coadyuvar para que sean destinados los recursos suficientes a los planteles educativos, apoyando de esta manera para que cuenten con mayores elementos que les ayude a cumplir su función. Por lo anterior, compañeros y compañeras diputados, los invito a votar a favor de este dictamen y de una mejor educación para los niños, niñas y jóvenes de este país. Es cuanto, diputado presidente. Muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, señor diputado. Tiene el uso de la palabra, la diputada María de Jesús Aguirre Maldonado del Partido Revolucionario Institucional, para pronunciarse en pro del presente dictamen, hasta por 5 minutos.