La diputada Aleida Alavez Ruiz: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros, yo creo muy importante refrendar la postura del PRD que siempre hemos venido enunciando, desde la presentación misma de nuestra iniciativa para eliminar esta figura y este instrumento de la Constitución. Esta es, ha sido y será, la postura del PRD, que el arraigo desaparezca de la Constitución. En 2008, precisamente, cuando en su momento aquí vinieron a plantear, a introducir la figura del arraigo, también era diputada, compañeras y compañeros. Plantee una moción suspensiva para que no entrara esa discusión en ese momento para habilitar en la Constitución un instrumento de esta envergadura. Obviamente fue rechazada, pero aquí hay quienes han venido a decir que están en contra de esta figura, que están en contra de que el arraigo permanezca en la Constitución, cuando en su momento en 2008no se hicieron cargo de que no quedara en la Constitución. Los votos del Verde Ecologista a favor lo determinan, y en particular hay votos que a mí me llaman mucho la atención que en su momento, en la LX Legislatura avalaron el poner este instrumento en la Constitución, y que hoy vengan a decir que tienen un discurso garantista o protector de los derechos humanos, cuando en su momento insisto hicieron todo para introducir esta figura en la Constitución. Nosotros somos congruentes, actuamos con congruencia. Esto no es lo que queremos, ya lo dijo mi compañero Catalino, es lo que logramos ante una iniciativa que presentaron el PRI y el PAN, de solamente reducir el número de días del arraigo. Logramos meterle más candados a que no sea con un solo indicio, sin con varios, el que un Ministerio Púbico solicite el arraigo de una persona, pero también el que en todo momento haya el acompañamiento de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, que no sea bajo procedimientos tortuosos como actualmente es, que solamente después de 20 días pueden entrar a ver cómo está el arraigado; no, ahora en todo momento pueden vigilar la situación de quien tenga esta condición. También en el caso de la retención hay algo muy importante que aclarar. Se manejó en el sentido de que sea, o la retención o el arraigo. No pueden se usados por el Ministerio Público los dos instrumentos, en la búsqueda de que sea la retención y no el arraigo, lo que privilegie el Ministerio Público, pero también va a haber sanciones. Quien quiera abusar de esta medida, quien quiera utilizarla como la utilizaron en el sexenio pasado, va a haber sanciones que están ahí dichas en el texto que hoy estamos aprobando de la Constitución. Los Ministerios Públicos van a tener que enfrentar, si es que quieren abusar de esta medida, que es por sí misma trasgresora de los derechos humanos. Por eso es necesario que nosotros tengamos la claridad y no venir aquí a incendiar con discursos en contra o a favor, como si fuera una situación que se logra con sólo decirlo en tribuna, cuando se tiene que trabajar mucho porque la progresividad de los derechos humanos sea una realidad y que no sigan cometiendo atropellos como los que en su momento se hicieron al haber habilitado la figura del arraigo en la Constitución. Es cuanto, diputado presidente.