La diputada Dulce María Sauri Riancho: Hace unas cuantas semanas compareció ante esta asamblea el secretario de Hacienda y Crédito Público. En esa comparecencia me correspondió hacerle un cuestionamiento por parte de mi grupo parlamentario. Yo le señalé: queremos saber si ese sacrificio fiscal, me refería al decreto que expidió el Ejecutivo federal para que 43 municipios de los estados de la frontera norte tuvieran un tratamiento preferencial en materia de impuesto sobre la renta, impuesto del IVA, también un precio especial para las gasolinas producto de unos IEPS reducidos y, desde luego, el incremento al doble del salario mínimo. Bueno, si ese sacrificio fiscal se ha reflejado, le pregunté, en un mayor crecimiento económico en la frontera norte mayor que en otras partes del país. El secretario de Hacienda me respondió, sintetizo: están pasando tres cosas en la frontera norte que la hacen singular y distinta al resto del país: primero, es una economía de carácter binacional. En segunda, segunda especificidad, es el hecho de que está recibiendo miles de migrantes. Y la tercera, cito: por si no fuera suficiente, la frontera norte también tiene características muy diferentes al resto del país en materia de violencia. Fin de la cita. Lo más importante que el secretario me respondió fue, a mi juicio, el reconocimiento que, gracias a ese tratamiento preferencial en materia fiscal, para los municipios fronterizos del norte de México, había habido un crecimiento del comercio de 3.6 por ciento muy por arriba del 1 por ciento promedio nacional. Y también señaló que la inflación en esa región era del 1.9 por ciento frente al 3.2 por ciento en ese momento promedio nacional. La pregunta que le hice después de obtener la respuesta del secretario fue: si eso es tan bueno, si eso hace que crezca la economía, que crezcan los empleos, que aumenten los salarios, ¿por qué no llevarla a otras regiones del país? Y esa es la razón de la propuesta de esta reserva, que en el artículo 9 de la Ley del Impuesto sobre la Renta se incorpore el mismo tratamiento fiscal que tienen los 43 municipios fronterizos del norte. Pero que sea, en primer lugar, para todos los estados que colindan con los Estados Unidos de América. Para mí es muy difícil entender por qué Ciudad Juárez, por ejemplo, en el caso de Chihuahua, tiene un tratamiento fiscal decenas de kilómetros hacia adentro. Otras poblaciones tan importantes, por no decir la capital del estado, no lo tienen. Lo mismo puede regir para Sonora o lo mismo podemos expresar, en el caso de Baja California, tiene la suerte de que todos sus municipios están muy cerca de lo que se considera la franja para el tratamiento fiscal especial. ¿Y qué podemos decir de Tamaulipas o de Coahuila, o incluso de Nuevo León? Que sí tiene un pedazo hacia el norte. Y ese pedazo es, ni más ni menos que Colombia. Y Baja California Sur. Históricamente, Baja California Sur ha sido parte de la zona fronteriza del norte de México, es una omisión muy seria. Estas razones se las doy porque sí considero que, si los resultados son tan buenos, realmente no hay razón ni motivo para que no se extiendan también a la frontera sur de México. Y en el caso de la frontera sur, voy a reservar las tres razones de la frontera sur para poder señalar que, tanto en la frontera sur como en el norte, se requiere este régimen tan bueno para promover el crecimiento económico de México. Por ello, les solicito, compañeras y compañeros, que abramos el debate sobre la posibilidad de que todos los estados de la frontera norte y de la frontera sur de México cuenten con el régimen especial para el pago del impuesto sobre la renta del 20 por ciento. Muchas gracias.