El diputado Pablo Trejo Pérez: El día de hoy, compañeras legisladoras y compañeros legisladores, presentamos una iniciativa con proyecto de decreto, por el que se reforma el primer párrafo del artículo 44 de la Ley del Seguro Social, para que se suprima la obligación de interponer el recurso de inconformidad contra la calificación que del accidente o enfermedad de trabajo haga el IMSS de manera definitiva, al tenor de la siguiente Exposición de motivos La interposición de un recurso adicional va en contra de un principio jurídico esencial, el de una justicia pronta y expedita, además de mermar económicamente al promovente, con mayor razón cuando se trata de un trabajador. De ahí la importancia de luchar porque se suprima las instancias jurídicamente innecesarias. Recordemos que el recurso de inconformidad es el medio que otorga la Ley del Seguro Social para que los patrones, los trabajadores y los beneficiarios impugnen cualquier acto definitivo del instituto que lesione sus intereses. Partiendo de lo anterior, diremos que el artículo 44 de la Ley del Seguro Social obliga al trabajador a interponer el recurso de inconformidad en caso de no estar de acuerdo con la calificación que de su accidente o enfermedad de trabajo haga el instituto, lo cual es insostenible jurídicamente con base en los siguientes argumentos: 1. Está en abierta contradicción con los artículos 294 y 295 de la propia Ley del Seguro Social, mismos que marcan como opcional la interposición del recurso de inconformidad para los asegurados y sus beneficiarios, y no como obligación. Si el recurso de inconformidad se instituye como un derecho respecto a cualquier prestación de la Ley del Seguro Social, con mayor razón tratándose de los riesgos de trabajo, semilla de todo el derecho laboral y de la seguridad social (justicia mínima al operario que ha visto afectada su salud, capacidades y vida en la consecución inmediata de los fines de lucro del empresario, relevado en este caso por el instituto) y que exigen una pronta reparación, ya que estos daños y perjuicios tienen jurídicamente, y en los hechos, carácter de alimentos. 2. La Ley del Seguro Social vigente hasta el 30 de junio de 1997, en el artículo 51, equivalente al actual 44, marcaba como opcional, para estos casos, la interposición del recurso de inconformidad. 3. Esto significa que, por un craso error jurídico, se omitió modificar en el decreto de reformas de la Ley del Seguro Social publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de diciembre de 2001 el mencionado artículo 44 de la ley. En conclusión: urge una reforma del artículo 44 de la Ley del Seguro Social, no sólo para que no continúe la contradicción normativa aludida, sino para evitar la oposición que existe en el seno del mismo artículo 44 de la ley, entre sus párrafos primero y segundo, ya que mientras en el primero se apunta la obligación de interponer el recurso de inconformidad, en el segundo párrafo, en la parte conducente, se dice: "entre tanto se tramita el recurso o el juicio". En este momento, de concretarse la reforma del primer párrafo del artículo 44 de la Ley del Seguro Social, éste se armonizaría con el segundo párrafo, el que, por tanto, ya no habría necesidad de reformar. Siendo los trabajadores que enfrentan un siniestro laboral merecen y necesitan con prioridad una definición de sus derechos, los que no pueden ser sustituidos por los paliativos que recibirán en otros seguros, como los ya precisados, con mayor razón, en los casos en que el Instituto Mexicano del Seguro Social, acepta el riesgo de trabajo y sólo el trabajador impugna el grado de evaluación. Además, el apoyo económico en el ramo de enfermedad o invalidez, mientras se resuelve la impugnación del trabajador, intenta respetar, con limitaciones, lo preceptuado en la Ley Federal del Trabajo, que ordena no dejar en el desamparo al trabajador que ha sufrido un riesgo de trabajo, de la entrega de 100 por ciento de su salario y éste debe pasar a una pensión o indemnización, salvo lo que se señala. En apoyo de todo lo expuesto, solicitamos, por tanto, la modificación del artículo 44 para que quede en los términos que se ha señalado en la presente iniciativa. En virtud del tiempo, le pediría, diputada Presidenta, que la iniciativa en comento se inserte íntegramente en el Diario de los Debates, tal y como fue publicada en la Gaceta Parlamentaria. Es cuanto.