El diputado Ismael Alfredo Hernández Deras: Señor secretario Arturo Herrera, en el PRI estamos comprometidos con el país. No calificamos ni descalificamos las propuestas por su color político. Nosotros calificaremos sin duda cada política pública por su impacto positivo o negativo con la gente. Al margen de que los ingresos públicos, desde nuestro punto de vista, están sobreestimados, reconocemos hoy que el gobierno propone finanzas sanas y un manejo responsable de las variables macroeconómicas. Creemos, sin embargo, que es indispensable, señor secretario, compañeras y compañeros, realizar importantes reasignaciones presupuestales que fortalezcan la reactivación económica del país, el mercado interno y el crecimiento de empleo en México. De otro modo, señor secretario, ¿cómo vamos a lograr un crecimiento de entre el 1.5 y el 2.5 del PIB, cuando se reduce en este Presupuesto de manera significativa, infraestructura carretera, turismo y apoyos productivos para el campo? Si por el bien de todos primero son los pobres, señor secretario, ¿cómo se explica que el Programa Especial Concurrente, que es el que atiende al campo en todas y cada una de las dependencias del gobierno federal, tiene una reducción significativa? O sea, de cada 100 pesos que viene en el proyecto de Presupuesto para el 2020, solamente 5.40 centavos van destinados para el campo mexicano, si ahí vive el 20 por ciento del total de la población de este país. Pero, además, señor secretario, ahí son 6 de cada 10 mexicanos en el campo pobres, que tienen variables que van de pobreza extrema a pobreza. ¿Por qué se reduce el presupuesto casi en el 32 por ciento en esta propuesta, a la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural, donde viven y trabajan los más pobres de los pobres, señor secretario? Nosotros le damos la bienvenida a los programas sociales de este país, reconocemos la intención del señor presidente por atender a los pobres en el México de este tiempo. Pero no estamos de acuerdo que sea a costa de programas productivos. El Presupuesto de Egresos crece al 4.4 por ciento, mientras la propuesta para el campo en todas sus dependencias decrece casi al 6 por ciento. En la misma vertiente, en lo laboral, disminuye el 100 por ciento en la propuesta. En el tema financiero, crédito flexible y barato para los campesinos, se reduce al 70 por ciento; en medio ambiente al 41 por ciento; en competitividad al 40 por ciento. En contraste, se aumenta el gasto administrativo en el 15 por ciento. En este caso la austeridad creemos que está al revés, menos gasto productivo en el campo y más gasto administrativo. El presupuesto de la Secretaría de Agricultura se elimina; el programa de Concurrencia para las Entidades Federativas, Productividad y Competitividad Agroalimentaria y Fomento Ganadero, entre otros. Se reduce el programa de Apoyos a la Comercialización al 98 por ciento; Fomento a la Agricultura, 96 por ciento; el programa de Desarrollo Rural, al 98.7 por ciento. Señor secretario, le pregunto, ¿cree usted que con estas decisiones vamos a rescatar al campo mexicano, como se comprometió este gobierno al inicio de su gestión? ¿Está usted consciente, señor secretario, de los graves riesgos sanitarios, ambientales y de mercado que estamos generando al recortarle presupuesto al campo? Los impactos en sanidades para la salud animal y a la salud humana verdaderamente sentimos que hay riesgos de productividad y abasto de los productos básicos y de estabilidad social que requiere tanto el campo. Señor secretario, sin justicia presupuestaria al campo no habrá desarrollo para México. Para poder competir, para exportar más, para darle valor a nuestros productos desde el sector primario, para que apoyemos a todos por igual, sin duda que siempre en cualquier país del mundo el campo tiene incentivos, subsidios y crédito con condiciones muy generosas para los productores de todos los tamaños en el campo. El campo le cumple a México, señor secretario, mientras la economía crece al 2 por ciento...