carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
La diputada Luisa María Alcalde Luján: Vengo a exponer una de las reservas que me parece de las aristas más filosas de este proyecto de dictamen. Deseamos expresar nuestra oposición a la propuesta del Ejecutivo federal de reducir el monto de los salarios vencidos en el caso de despidos injustificados hasta por el término de un año, porque ello coloca a los trabajadores en estado de indefensión y facilita el despido barato. En numerosos foros en los últimos años se ha insistido en que las Juntas de Conciliación y Arbitraje constituyen un resabio corporativo que debe desaparecer por la simple razón de que no son un árbitro neutral ni confiable, pues dependen del Poder Ejecutivo y porque la historia de su desempeño ha sido lamentable por la parcialidad con la que actúan. Hoy la lentitud es que una de las características en los juicios individuales dura en promedio cinco años. Es evidente que esta lentitud es injusta para todas y para todos. Sin embargo, la medicina que se le ha ocurrido al Ejecutivo federal en su iniciativa es peor que la enfermedad, pues en lugar de proponer medidas para que los juicios se resuelvan con prontitud como lo hacen en otros países del mundo, aprovechando nuevas tecnologías y juicios orales como se ha diseñado para la materia penal, el Ejecutivo federal propone hacer pagar a los trabajadores el costo de la tardanza. Como se ha señalado, esta medida provocaría despidos masivos, dejaría a los trabajadores en estado de indefensión y los obligaría a renunciar a sus derechos con pagos reducidos. Obviamente la tardanza es la resolución de los juicios, también se incrementarían por el simple hecho de que la práctica congelación de los salarios vencidos provocaría un incentivo para los abogados patronales para alargar los juicios. ¿No se les había ocurrido? El anterior secretario de Trabajo, Javier Lozano, promotor original de esta absurda propuesta dijo haberse apoyado en la legislación española que refiere en efecto un limitado número de meses de salarios vencidos. Sin embargo omitió considerar que el Estado paga el resto de los salarios vencidos, precisamente porque es el Estado el responsable de administrar la justicia. Pero en México tenemos bonita solución, cargarles a los dolidos trabajadores víctima de malos salarios, empleos precarios, renuncias en blanco, contratos de protección y sindicatos sometidos el agravante de que podrán ser despedidos injustificadamente a cambio de una pequeña cantidad de dinero. ¿Habrá algo más lesivo? Nosotros proponemos una adición a la ley para que los juicios duren menos de un año, fijando sanciones severas a los funcionarios que incumplan con esta obligación y al mismo tiempo proponemos otra adición para que establezca que los gobiernos federales y locales según corresponda otorguen medios materiales y recursos humanos para el eficiente desempeño de las juntas; esto sí daría respuesta al verdadero problema. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias a usted. Pregunte la Secretaría a la asamblea... ¿Dejo propuesta por escrito? Doña Luisa María, ¿dejo propuesta?
La diputada Luisa María Alcalde Luján (desde la curul): Sí, ahí está.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte la Secretaría si es de aceptarse a discusión...
La diputada Luisa María Alcalde Luján (desde la curul): Claro, ahí está.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda entendido.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Don Óscar Eduardo Ramírez Aguilar, del Partido Verde Ecologista de México; también reserva el artículo 48.
El diputado Óscar Eduardo Ramírez Aguilar: Con su venia, señor presidente; diputados y diputadas, por el asunto que concierne a este artículo, al artículo 48 y álgido para su reforma, para su discusión, el partido tiene una postura en términos de los salarios caídos, pero más allá de eso la justicia debe ser pronta, expedita y resulta ser que abogado, patrones, trabajadores retardan el procedimiento laboral de manera dolosa, y ese dolo conlleva a que el procedimiento en su resolución sea más tardado en beneficio o en perjuicio de alguna de las partes. Nosotros estamos proponiendo que los servidores públicos que intervengan en el juicio laboral o a quienes se confíe la sustanciación y resolución de la instancia que por acciones u omisiones ilegales o injustificadas retarden la tramitación del proceso, se le suspenderá de sus labores hasta por 90 días y, en caso de reincidencia, se les destituirá del cargo; y cuando haya esta responsabilidad, el Estado asumirá de manera subsidiaria. Nosotros dijimos en campaña que la administración de justicia debe ser pronta y el Estado te la debe garantizar; y si no te la garantiza que te la pague. Hace muchos años, Belisario Domínguez de la tierra de donde vengo dijo que cada mexicano haga lo que le corresponde y la patria estará salvada. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Muchas gracias. Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Tiene el uso de la palabra don Alejandro Carvajal González, para presentar reservas del 48 y del 50. ¿Está presente? No está; queda en sus términos. Queda en sus términos también el 530 Bis y 772; 945, 947 y 991. Don Carol Antonio Altamirano, declina. El diputado Fernando Salgado Delgado, declina.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Tiene el uso de la voz don Alfonso Durazo Montaño, para presentar la fracción III del 50 en reserva.
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño: Señor presidente, compañeras y compañeros, perdón, la arrogancia, cerrazón y prepotencia que ha guiado este debate, ha dejado sin sentido ninguna de las propuestas, de las reservas que aquí se han presentado. Pero creo que los diputados del PRI, del PAN y del Partido Verde, están desestimando el instinto social. No crean que porque han sido rechazadas las propuestas, allá afuera, a nivel social, no se concede razón alguna a lo que aquí hemos presentado. Así pues, aun cuando la coalición gobernante PRI-PAN se ha impuesto para cancelar las deliberaciones, seguiremos insistiendo en nuestras propuestas apelando a ese sentido social que sabemos las valorará y las supondrá de alguna utilidad para los trabajadores. Se ha menciona ya aquí el tema de la Junta de Conciliación y Arbitraje. Analizando la evidencia histórica, ha resultado, podemos decir que ha resultado sumamente ineficiente en la resolución de juicios que involucran despidos de trabajadores. Existen numerosos casos de conflictos con años de duración sin ninguna respuesta. Con base en esos antecedentes la reforma laboral busca a través de cambios en los artículos 48 y en la fracción III del artículo 50, limitar los pagos de salarios vencidos a un año de juicio. La propuesta de reforma de ninguna manera soluciona el problema de fondo. Lo que hace realmente es trasladar la carga a los trabajadores dejándolos sin el único recurso que tienen durante el juicio contra el empleador. Después del año fijado el patrón carece de incentivos para seguir con atención el juicio, debido a que deja de tener obligación de pago. En ese caso si el Estado no ha cumplido con su responsabilidad de impartir justicia expedita o no ha tenido capacidad para controlar la corrupción que permea en las juntas de conciliación y arbitraje y derivado de esa corrupción se han extendido indebidamente los juicios, proponemos que sea el propio Estado el que asuma la responsabilidad. No queremos cargar tampoco a los empresarios costos indebidos, pero mucho menos tenemos por qué cargarlos a los trabajadores. Así es que de acuerdo con lo expuesto, someto a la consideración de la asamblea la siguiente reserva. Texto propuesto. Artículo 50. Las indemnizaciones a que se refiere el artículo anterior consistirán además de las indemnizaciones a que se refieren las fracciones anteriores en el importe de tres meses de salario y en el de los salarios vencidos desde la fecha del despido hasta que se presenten las indemnizaciones bien a cargo del patrón o del Estado, según corresponda la responsabilidad. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte la Secretaría a la asamblea si es de admitirse a discusión la propuesta del diputado Durazo.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión este punto. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Doña Nelly del Carmen Vargas Pérez, el 51.
La diputada Nelly del Carmen Vargas Pérez: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados: a Felipe Calderón no le bastó dejar un país devastado y bañado en sangre, con más de 100 mil muertos, 300 mil desaparecidos y un millón y medio de desplazados. Nos deja una reforma laboral infame que desprecia a la clase trabajadora y que minimiza a las mujeres, una reforma que carece de sentido humano, una reforma que abre más la brecha entre los ricos y los pobres y que viola por lo menos 28 tratados internacionales sobre la seguridad, la salud y la estabilidad. Hoy me duele ver a muchas compañeras diputadas federales darle la espalda a millones de mujeres trabajadoras y me pregunto de qué sirvió haber ganado un 38 por ciento en esta Cámara de Diputados, de qué sirve que seamos 184 mujeres si la mayoría ha votado en contra. El paradigma de la violencia de la mujer no ha cambiado; éste se sigue presentando de forma alarmante en nuestras regiones, y lo más grave, desde las propias instituciones y estructuras de poder. Para muestra hoy lo tenemos en esta asamblea. La falta de medidas de acción afirmativa en el tema de género sigue evidenciando la falta de sensibilidad en este rubro. Las acciones afirmativas para el logro de la equidad de género son medidas necesarias, encaminadas a combatir la discriminación por razón de sexo y aumentar la presencia de mujeres en las organizaciones y en todos los sectores de las profesiones y en todos los niveles de responsabilidad. Derivado de todo lo anterior, la visión que se propone en el inciso segundo de la reserva es que el patrón no incurra en actos de violencia física o sicológica. En el mismo párrafo insertar el trabajo o trabajadoras, así como el párrafo noveno, después de trabajador, aduciendo la acción afirmativa en el tema de género. Por lo anteriormente expuesto someto a la consideración de esta asamblea las siguientes reservas y compañeras, hagamos valer ese 38 por ciento; párrafo segundo. Incurrir el patrón, sus familiares o cualquiera de sus representantes dentro del servicio en faltas de probidad u honradez, actos de violencia física o sicológica, amenazas, injurias, hostigamiento y/o acoso sexual, malos tratamientos u otros análogos en contra del trabajador o trabajadora, cónyuge, padres, hijos o hermanos. Párrafo noveno. Exigir la realización de actos, conductas o comportamientos que menoscaben o atenten contra la dignidad del trabajador o trabajadora. Y, décimo, las análogas a las establecidas en las fracciones anteriores, de igual manera graves y de consecuencias semejantes en lo que al trabajo se refiere. Compañeras diputadas, no tengan miedo a votar a favor de nuestras mujeres mexicanas. Votar en contra de ellas es votar en contra de nosotras mismas. No hagamos o modelemos en esta Cámara de Diputados la sumisión legislativa. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte la Secretaría a la asamblea si son de aceptarse a discusión las propuestas de doña Nelly del Carmen Vargas Pérez.
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión este punto. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Negativa, presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos, a efecto de recabar votación nominal de todos los artículos que han sido reservados en este título segundo y que han quedado en sus términos, salvo el 47 con la modificación aceptada propuesta por don Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez. También votaremos los artículos 530-Bis, 772, 945, 947 y 991, en virtud de que no estuvo el proponente don Alejandro Carbajal.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Sí? ¿Quién pregunta? Doña Malú Mícher.
La diputada Martha Lucía Mícher Camarena (desde la curul): Diputado, ¿van incorporadas las propuestas de modificación hechas por su servidora o esas ya se echaron para afuera?
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Creo que ya la asamblea...
La diputada Martha Lucía Mícher Camarena (desde la curul): ¿Ya? ¿No se están votando éstas?
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: No, esas ya...
La diputada Martha Lucía Mícher Camarena (desde la curul): Es que como usted mencionó el artículo 47, tengo la duda.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Está en sus términos, el 47. Vamos a votarlos ahorita...
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Sí, ¿con qué objeto?
El diputado Luis Antonio González Roldán (desde la curul): Para solicitar pudiera aclarar a la asamblea si está reservado en esta votación el artículo 29, el 39-A, 39-B, 39-C y 39-D, presentados por la diputada María Sanjuana Cerda, y que fueron aprobados por esta asamblea para ser votados en este momento.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Tiene razón, esos están aceptados por la asamblea con modificaciones. Permítame un segundo. A ver, permítame un segundo, es importante, pero yo entiendo que sí se aceptó la modificación.
El diputado Luis Antonio González Roldán (desde la curul): Mire, presidente, si me lo permite, sí fue aprobada, sí fue aceptada la reserva realizada por la diputada...
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Es cierto.
El diputado Luis Antonio González Roldán (desde la curul): Es cuanto, gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Es cierto. La información la tengo yo aquí errónea, tiene usted razón. Luego entonces ábrase el sistema electrónico por tres minutos para recabar votación nominal en los términos que he comentado.
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación nominal de los artículos mencionados por el presidente. (Votación)
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: Se consulta si alguien ha tenido algún problema para emitir su voto. Ciérrese el sistema de votación. Actívese el micrófono de la curul del diputado Enrique Aubry, del Partido Verde.
El diputado Enrique Aubry de Castro Palomino (desde la curul): Para que se registre mi voto a favor.
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Para que también se registre mi voto a favor.
El diputado Oswaldo Ochoa Gallegos Williams (desde la curul): A favor.
El diputado Catalino Duarte Ortuño (desde la curul): En contra.
El diputado José Humberto Vega Vázquez (desde la curul): En contra.
El diputado Carlos Octavio Castellanos Mijares (desde la curul): A favor.
La diputada Esther Quintana Salinas (desde la curul): Mi voto aparece en contra y yo voto a favor.
La diputada María Celia Urciel Castañeda (desde la curul): A favor.
El diputado Ricardo Villarreal García (desde la curul): A favor.
El diputado José Francisco Coronato Rodríguez (desde la curul): En contra.
El diputado Fernando Zamora Morales (desde la curul): Voté a favor pero aparece rojo, entonces, cambio mi voto, por favor ahí. Es a favor.
El diputado José Ignacio Duarte Murillo (desde la curul): El voto está en rojo, hay que ponerlo en verde, lo cambiaron de color. A favor. Es que ahorita votó el diputado Duarte Catalino en contra y me pusieron a mí el voto.
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: El resultado de la votación nominal es: 343 a favor, 73 en contra y 2 abstenciones.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Aprobados los artículos reservados del Título Segundo, en sus términos y con modificaciones aceptadas.
El Presidente diputado José González Morfín: Pasamos ahora a la discusión de los artículos reservados del Título Tercero, Condiciones de trabajo. Y tiene la palabra la diputada Margarita Elena Tapia Fonllem, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar su reserva al artículo 56. Sonido en el escaño en que se encuentra la diputada Tapia.
La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem (desde la curul): Presidente, subirá la diputada Martha Lucía Mícher Camarena.
El Presidente diputado José González Morfín: También lo tiene reservado, en consecuencia tiene el uso de la tribuna la diputada Martha Lucía Mícher Camarena para presentar su reserva al 56. Informo también que este artículo lo había reservado la diputada Rosa Elba Pérez Hernández, del Partido Verde, pero ha retirado su reserva. Adelante, diputada.
La diputada Martha Lucía Mícher Camarena: Gracias, señor presidente. hemos llegado a un acuerdo las diputadas de los Partidos de la Revolución Democrática, del PRI y del PAN para no dejar fuera un principio fundamental que garantiza la igualdad de resultados, la igualdad de oportunidades y la no discriminación, que es la igualdad sustantiva. La igualdad sustantiva está mencionada, y les voy a contar una historia. Hace muchos años se reunieron los Estados parte de Naciones Unidas, desde 1979 aprobaron la CEDAW, la Convención para eliminar todo tipo de Discriminación en contra de las Mujeres, por sus siglas en inglés, y en México entró en vigor en 1981. En 1993, compañeras y compañeros, hubo una Conferencia Internacional de Derechos Humanos en Viena. Después de casi 50 años de aprobada la Declaración Universal de los Derechos Humanos se declaró en Viena que los derechos humanos son derechos de las mujeres y derechos de las mujeres son derechos humanos, y por ello se han emitido una serie de convenciones, como la CEDAW que tiene un comité que revisa a los Estados parte. Este comité, la COCEDAW, se reúne cada año y le pide informes a cada país para ver qué ha hecho en materia de no discriminación contra las mujeres. Y les tengo una noticia, en 2012, hace escasos cuatro meses, en julio, nuestro país recibió una serie de recomendaciones en materia laboral. Naciones Unidas le recomendó, que había persistentes prácticas discriminatorias contra la mujer en el ámbito de desempleo, que estaba preocupada por los informes de que cada 3 de 10 mujeres señalan haber vivido violencia en el lugar de trabajo, que también le preocupaba las condiciones desiguales de trabajo de las trabajadoras domésticas y que sufren discriminación con respecto de los salarios, las horas y los beneficios. No lo estoy diciendo yo, está en comillas en el informe. Por ello hizo una recomendación a la revisión de la Ley Federal del Trabajo y por ello en virtud de que en el artículo 2o, que hubiéramos querido que se incorporara el término de igualdad sustantiva, hemos llegado a un acuerdo con la siguiente redacción en el artículo 56, y agradezco la contribución de todas las compañeras que ayudaron a empujar esta propuesta: las condiciones de trabajo basadas en el principio de igualdad sustantiva entre hombres y mujeres, en ningún caso podrán ser inferiores a las fijadas en esta ley y deberán ser proporcionales a la importancia de los servicios e iguales para trabajados iguales, sin que puedan establecerse diferencias y exclusiones por motivo de origen étnico o nacionalidad, sexo, género, edad, discapacidad, condición social, condiciones de salud, religión, opiniones, preferencias sexuales, condiciones de embarazo, responsabilidades familiares o estado civil, salvo las modalidades expresamente consignadas en esta ley. La igualdad sustantiva al menos queda mencionada en este artículo y ahora es un requisito para las condiciones de trabajo. Agradezco su atención y entrego la propuesta de redacción consensuada entre dos partidos políticos, a la Mesa Directiva. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Voy a pedir a la Secretaría que consulte a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta presentada por la diputada Mícher Camarena.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión la propuesta presentada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. En consecuencia está a discusión y se han inscrito para hablar en pro de la propuesta, la diputada Blanca Jiménez del PAN y la diputada Mirna Hernández, del PRI. En consecuencia tiene la palabra la diputada Blanca Jiménez, del Grupo Parlamentario del PAN.
La diputada Blanca Jiménez Castillo: Con su venia, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Adelante, diputada.
La diputada Blanca Jiménez Castillo: Compañeras y compañeros diputados, la Suprema Corte de la Nación considera que el derecho de igualdad de protección a la ley significa que éste no puede ser aplicado de manera distinta a personas en situaciones similares, e igualmente que no puede ser aplicada de forma idéntica a personas en situaciones diferentes. Acción Nacional considera que no podemos quedarnos únicamente con ello y que debemos avanzar en materializar lo anterior y hacer real el ejercicio pleno de los derechos y el acceso a las oportunidades a través de medidas estructurales, legales o de política pública. En el ámbito laboral la igualdad sustantiva debe lograr eliminar la discriminación contra las mujeres que menoscaba o anula el reconocimiento, goce o ejercicio de su derecho al trabajo, en tanto de que se trata de un derecho humano y de las libertades fundamentales en ese ámbito. En virtud de que el Grupo Parlamentario del PAN tradicionalmente se ha manifestado en contra de cualquier tipo de discriminación y continuamente ha ratificado el compromiso de hoy con las mujeres del país, es relevante y debemos pronunciarnos a favor de esta iniciativa que reconoce en el texto de la Ley Federal del Trabajo igualdad sustantiva como parte de las adecuaciones del marco jurídico a favor de la igualdad entre mujeres y hombres. Es tanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene ahora la palabra también en pro la diputada Mirna Hernández, del Grupo Parlamentario del PRI. Y también en turno la diputada Judit Guerrero López, del Partido Verde.
La diputada Mirna Esmeralda Hernández Morales: Muy buenas noches. Con permiso, señor presidente. La situación de las mujeres es, y determinará, el nivel del desarrollo de un país. Por eso requerimos consolidarnos como la nación latinoamericana que respeta los derechos humanos y que honra la palabra expresada en tratados internacionales a favor de una igualdad sustantiva entre mujeres y hombres y que además se esfuerza cada vez por adecuar y modernizar su marco legal para beneficio de todas y todos. Y es el caso de esta reforma laboral que hoy nos ocupa, que estamos discutiendo y que además es un momento sin precedentes para las mujeres mexicanas, un parteaguas en el desarrollo laboral y social de más del 40 por ciento de la fuerza de trabajo en nuestro país. Mi partido, el Revolucionario Institucional, nace precisamente de la lucha de clase trabajadora, de la clase que ha levantado precisamente con su esfuerzo a nuestro país. Por lo tanto siempre estaremos a favor de conservar y en su caso de mejorar las condiciones de las trabajadoras y de los trabajadores. Estamos y votaremos a favor porque este artículo 56 contenga en su articulado, contenga en su cuerpo, las palabras necesarias para dejar muy claro que tenemos y necesitamos que la igualdad sustantiva se comprenda desde su origen. Por eso la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional votará a favor. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Tiene ahora el uso de la palabra la diputada Judit Guerrero López, del grupo parlamentario del Partido Verde, también en pro.
La diputada Judit Magdalena Guerrero López: Con su permiso, diputado Presidente. La Organización Internacional del Trabajo con precisión y certeza ha señalado que todo Estado nacional o cualquier sociedad contemporánea que desee operar políticas eficientes en contra de la marginación y la pobreza, debe colocar en el centro la definición de acciones estratégicas que ayuden a crear empleos decentes y dignos. Puedo decir en estos mismos términos que una reforma laboral que no contemple la equidad de género como eje vertebrador, pocas posibilidades de éxito tendrá. La Organización Internacional del Trabajo misma ha definido que el trabajo decente es un trabajo productivo y adecuadamente remunerado ejercido en condiciones de libertad, equidad, seguridad y dignidad humana. Esto significa entonces, en primer término, que el concepto de trabajo decente comprende también un trabajo libre de cualquier discriminación, situación que no se cumple en el mercado laboral mexicano. En segundo lugar la promoción de la equidad es un elemento que debe de estar siempre presente en forma transversal en las siguientes áreas esenciales: La promoción de los derechos del trabajo, la creación de más y mejores empleos, la ampliación de la protección social de los trabajadores, la promoción de la perspectiva de género en el mercado de trabajo, el fortalecimiento de la organización y representación de los actores en el mundo del trabajo y diálogo social. Debo destacar en este sentido que la eliminación de la discriminación de las mujeres en el mundo del trabajo es una de las cuestiones cruciales y centrales que debe contemplar la reforma laboral que se discute y debate en esta Cámara de Diputados. Por supuesto, habrá que destacar que el vigente modelo laboral mexicano no solamente es excluyente, sino también significativamente discriminador de la inserción de las mujeres en el mercado laboral. Las propias cifras oficiales así lo revelan; en otras palabras, altamente masculinizante. Bajo esta perspectiva con un modelo laboral de ese perfil excluyente, de una porción y segmento importante de la sociedad, no solamente será complicado avanzar en el perfeccionamiento de nuestra práctica democrática: ser más productivos y competitivos como nación, sino que difícil será combatir adecuadamente los altos volúmenes de pobreza que afectan a la sociedad mexicana. Lo podemos plantear desde otra interpretación igualmente necesaria: no podremos superar el déficit de trabajo decente y digno que existe hoy en día en México sin avanzar al mismo tiempo en la superación de las inequidades de género que se registran en nuestro país. Es por eso que los diputados y las diputadas de la fracción parlamentaria del Partido Verde nos adherimos total y plenamente a las adecuaciones al artículo 56 que contempla la igualdad sustantiva. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Tiene ahora la palabra la diputada Aída Valencia, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, también en pro.
La diputada Aída Fabiola Valencia Ramírez: Con su permiso, señor presidente. Muy buenas noches. Estoy realmente complacida en una pequeña parte porque por fin se pudo dar este acuerdo entre las mujeres. Eso es lo que desde el inicio de la sesión, desde el inicio en que tratamos la reforma debimos hacer. Hay varios artículos que se han desechado y que debieron fortalecernos como mujeres. Apoyamos las compañeras del Movimiento Ciudadano que se haya admitido este debate. Por principio, por ser una mujer indígena, porque es ahí donde hemos sufrido más discriminación. Por esa razón, compañeras legisladoras, las invito a que no solamente sea ése el motivo que nos une ahorita; todavía faltan más adecuaciones. Ojalá y dejemos de estar votando en corporativo porque, saben una cosa, quienes más nos afectamos somos las mujeres. En ocasiones hemos platicado y hemos estado en el cafecito y hemos estado en diferentes foros y hemos dicho que tendríamos que hacer un pacto legislativo para apoyar a la mujer. Hoy no veo esa unidad. No solamente lo dejemos en promesas o en deseos. Hoy somos capaces de decidir por nosotras. Lo decía muy bien mi compañera Nelly: hagamos valer nuestro derecho, hagamos valer lo que ya compañeras que nos antecedieron hoy nos dieron: la oportunidad de ser el 38 por ciento en esta Cámara. En eso que ya lograron no hay que retroceder, compañeras. Yo le hablo y veo aquí a mi compañera y paisana Eufrosina, del PAN. Veo también a la diputada del PRI, a María Nieves, que es de Oaxaca. Veo a mis compañeras del PRD. Queremos salir adelante como mujeres. Ahora probemos más que esto no sea lo único. Esto simplemente es una mínima parte. Ojalá y no nos arrepintamos después y en lo subsecuente sigamos votando y pongámonos de acuerdo en los temas de género. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Finalmente sobre este artículo 56 tiene la palabra la diputada Lilia Aguilar, del Partido del Trabajo.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias a la asamblea. Obviamente no queda más que felicitar a nuestra compañera del PRD por el acuerdo que se ha logrado. Nosotras, las diputadas del PT, nos estamos sumando a este acuerdo, aunque no estamos muy seguras si traer a las trabajadoras al pago por hora o a la forma de despidos que estamos votando sea en positivo, pero nos estamos sumando a esta posición de género. Yo simplemente terminaría, voy a ser muy breve, presidente, en decir: compañeras del PRI y del PAN, en efecto los derechos humanos también son derechos de las mujeres, pero los derechos humanos son también derechos de los trabajadores. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Voy a pedirle a la Secretaría consulte a la asamblea en votación económica, si se acepta la propuesta presentada por la diputada Mícher Camarena.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si están por la...
El Presidente diputado José González Morfín: Si se acepta la propuesta.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Si se acepta la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Aceptada la propuesta modificatoria del artículo 56, se reserva ya modificado para su votación en conjunto con los demás. Informo a la asamblea que el diputado Carol Antonio Altamirano declinó sus reservas sobre el 56-Bis; este artículo también se reserva para su votación en conjunto con los demás del Título Tercero.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra el diputado Ricardo Mejía, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar su reserva al artículo 83.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Con su permiso, presidente. Ojalá que como en esta reforma que se acaba de aprobar al artículo 56 se hubiese procedido despojándose de intereses, despojándose de consignas, despojándose de líneas y se hubiera pensado en la nación. Y en los trabajadores, en los millones de trabajadores que muchos todavía no saben las repercusiones de esta reforma criminal, pero que sin duda en los próximos días se irán enterando de todo lo que se ha venido aprobando. El despido por correo, todo este sistema de subcontratación y todas las medidas y reformas que significan una puñalada trapera a millones de trabajadores. El artículo 83 que se está planteando hacer el pago por hora, definitivamente es una de las aristas más filosas y más nocivas de esta contrarreforma laboral. Nosotros planteamos que no se modifique y que la redacción continúe como hasta ahora en el artículo 83 de la Ley Federal del Trabajo. Hacemos un llamado a los legisladores del PRI y del PAN para que reconsideren estos contratos por hora, tomando en cuenta la disparidad que hay entre obreros y patrones. No se puede plantear, como dice en el artículo, que van a convenir cuando hay una disparidad enorme y cuando hay sin lugar a dudas asimetrías que no permiten convenir favorablemente para los trabajadores. Han venido desechando mecánicamente todas nuestras propuestas, esto seguramente les emociona porque aplican su mayoría, sin embargo tienen que voltear a la calle con todo lo que hoy están cometiendo, y nosotros hablamos fundamentalmente a la gente que nos está viendo a través del Canal del Congreso, nos dice la directora que sí se ve la señal, vamos a confiar en ella, pero más allá de lo que aquí se resuelva está el juicio de la historia. Un país ensangrentando, de obreros vapuleados es el saldo que está dejando este fin de sexenio y que está empezando como preludio del sexenio que viene. No pueden seguir estirando irresponsablemente la cuerda, pensando en que el pueblo va a aguantar una y otra vez todos los asaltos que se cometen en su contra. Este festín de cinismo, esta mayoría mecánica y arbitraria no puede seguir porque no es el Frente Progresista al que están atacando; es a millones de trabajadores. Ojalá reconsideren este artículo 83 y permanezca intocado, como está actualmente su redacción en sus términos vigentes. Gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Voy a pedir a la Secretaría consulte a la asamblea en votación económica si se admite a discusión la propuesta del diputado Mejía.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Se reserva el artículo para su votación en conjunto con los demás.
El Presidente diputado José González Morfín: Ahora tiene el uso de la tribuna el diputado José Arturo López Cándido, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo. También propone eliminar el artículo 83.
El diputado José Arturo López Cándido: Gracias, señor presidente. Este artículo 83 pretende ser motivado en su totalidad y quisiera ante ustedes que borren por mandato empresarial y de unos cuantos, el derecho de los trabajadores. En este artículo pretenden que existan convenios entre patrón y trabajadores, cuando es evidente que las condiciones económicas y jurídicas están armadas para satisfacer al mercado y no al bienestar del pueblo. No es un engaño decir que el salario mínimo es insuficiente. Ningún trabajador debería percibirlo. El aprobar la fragmentación implica también legalizar que miles de trabajadores reciban de facto un salario de miseria. Para solventar el salario mínimo de acuerdo a diversos estudios, debería establecerse aproximadamente de 180 pesos diarios. Actualmente México tiene el penúltimo lugar en América Latina en salarios mínimos, pues desde los 184 dólares mensuales de 1907 este índice cayó a 160 dólares en 1911, que es incluso más bajo que el suelo de los trabajadores chinos. Habla de convenio entre el patrón y el trabajador, cómo se explican que más de 80 mil trabajadores afiliados a la Asociación Nacional de Tiendas y Asociaciones de Servicios Departamentales que tuvieron que demandar a las empresas por condiciones injustas, alentadas por el outsourcing, que también quieren promover en la ley que se puede, de manera explícita, conciliar la desmesurada riqueza de unos cuantos con la pobreza de más de 80 millones. Insisto, ustedes están aquí profundamente profundizando el sistema de injusticia y explotación. Ustedes están provocando la violencia del pueblo. La historia de los pueblos es una lucha de clases en donde tarde o temprano los trabajadores y todos los sectores de la sociedad se levantarán y caminarán para colocar en sus puertas una posición de justicia. Por eso es que considero que este artículo se quede como en la actual Ley Federal del Trabajo. Gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Ruego a la Secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta del diputado López Cándido.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Se consulta a la asamblea si se admite a discusión la propuesta presentada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Sobre el mismo artículo tiene la palabra para presentar su reserva el diputado Pedro Porras Pérez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta del diputado Porras.
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta si se encuentra suficientemente discutido el acuerdo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: También para presentar su reserva al artículo 83 tiene la palabra el diputado José Luis Esquivel Zalpa, del Grupo Parlamentario del PRD.
El diputado José Luis Esquivel Zalpa: Con su permiso, diputado presidente.
El diputado José Luis Esquivel Zalpa: Diputadas y diputados, me queda muy claro que este Congreso está conformado por varios tipos de diputados, unos que sólo muestran compromiso con sus partidos, otros que su compromiso es con el próximo gobierno y con los empresarios, los del PRI y los del PAN. Los diputados de izquierda con un compromiso muy claro a favor de toda la sociedad, pero principalmente con la clase trabajadora y con los que menos tienen, por supuesto que estamos conscientes que los generadores del empleo son parte importante de la economía nacional. Compañeras y compañeros, esta nueva cara de contratación laboral que propone Felipe Calderón atropella y lesiona de manera fatal los logros alcanzados históricamente por las trabajadoras y los trabajadores, en muchos casos llegando al derramamiento de sangre, los casos de Cananea y Río Blanco. Eso a los ojos de los mexicanos a los diputados del PRI y del PAN no les importa. La iniciativa del Ejecutivo acentuaría el abuso que tiende a generalizarse de fracturar el salario y desnaturalizar todavía más su naturaleza jurídica, económica y remunerativa, sobre todo cuando el salario mínimo de por sí no cumple con la finalidad constitucional de su institución, fracción VI del artículo 123, apartado A, los salarios mínimos generales deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia en el orden material, social y cultural, y para proveer a la educación obligatoria de los hijos, los salarios mínimos profesionales se regirán considerando además las condiciones de las distintas actividades económicas. Además, conforme al artículo 85 de la Ley Federal del Trabajo, el concepto de salario o remunerador, se refiere al pago por la jornada pactada, cualquiera que sea su duración, desde luego no mayor a la legalmente permitida al disponer que el salario debe ser remunerador y nunca menor al fijado como mínimo, de acuerdo con las disposiciones de esta ley. Para fijar el salario se tomarán en consideración la cantidad y calidad del trabajo. Por tales consideraciones, propongo a esta soberanía que el artículo 83 quede con el siguiente texto: El salario pueda fijarse por unidad de tiempo, por unidad de obra, por comisión o a precio alzado o de cualquier otra manera. Cuando el salario se fije por unidad de obra, además de especificarse la naturaleza de ésta, se hará constar la cantidad y calidad del material, el estado de la herramienta y útiles que el patrón, en su caso, proporcione para ejecutar la obra y el tiempo por el que los pondrá a disposición del trabajador sin que pueda exigir cantidad alguna por concepto del degaste natural que sufra la herramienta como consecuencia del trabajo. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Le ruego a la Secretaría consultar a la asamblea, en votación económica, si la propuesta del diputado Esquivel Zalpa se admite a discusión.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Finalmente, también reservó este artículo 83 el diputado Alejandro Rangel Segovia, del Grupo Parlamentario del PRI. Tiene la palabra.
El diputado Alejandro Rangel Segovia: Con el permiso de la Presidencia. Este artículo incluido en la reforma que ha ocasionado bastante confusión y que la misma, entre los directamente interesados en conocer las posibilidades de aplicación de un nuevo y diferente artículo 83 de la Ley Federal del Trabajo, ha hecho también que se difundan noticias inexactas, cálculos simples, sencillos y muy alejados de una realidad que nos pudiera esperar con las modificaciones que aquí se pretenden. En primer lugar, debo denotar y aclarar que ya el artículo 83 consigna en la definición del salario, que éste puede fijarse por unidad de tiempo, por unidad de obra, por comisión, a precio alzado o de cualquier otra manera. Tenemos únicamente en la redacción de la actual Ley Federal del Trabajo la definición de unidad de obra. De lo que se trata es de pasar a una segunda definición que es unidad de tiempo. ¿Bajo qué argumentos? Bajo el argumento de que efectivamente hay cualquier cantidad de jóvenes en espera de una oportunidad flexible de participación en el trabajo; pero también los hay ya incorporados en trabajos donde están pasando por una condición de inseguridad social que de lo que se trata es de regularizar y garantizarles, en todo caso, que estén precisamente con dicha seguridad social. Por ello, es que la redacción que se pretende, diferente a la contenida en el proyecto de dictamen, diría como sigue. Tratándose de salario por unidad de tiempo se establecerá específicamente esa naturaleza. El trabajador y el patrón podrán convenir el monto siempre y cuando se trate de un salario remunerador, así como el pago por cada hora de prestación de servicio, siempre y cuando no se exceda la jornada máxima legal y se respeten los derechos laborales y de seguridad social que correspondan a la plaza de que se trate. El ingreso que perciban los trabajadores por esta modalidad en ningún caso será inferior al que corresponda a una jornada diaria. Quiero que denoten por favor el concepto de la naturaleza del negocio. No es indiscriminado, no es la apertura de esta oportunidad para toda la industria o cualquier industria. Si la naturaleza del negocio, el servicio de que se trate, no da la posibilidad de que se incorpore por horas el personal, no será esto permisible y, por tanto, la sospecha que se tiene detrás es infundada. De tal suerte que tenemos que dar pie a esa oportunidad, repito, para jóvenes y para otras personas que buscan, al no tener oportunidad de trabajar una jornada completa, buscan la oportunidad de insertarse en el mercado laboral, pero con garantías sociales, como se está estableciendo en esta nueva redacción de dicho artículo. Es cuanto. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Ruego a la Secretaría consulte a la asamblea en votación económica si la propuesta presentada se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Se consulta a la asamblea si se admite a discusión la propuesta presentada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación) Mayoría por la afirmativa, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. Admitida a discusión. Ha solicitado y se le concede la palabra al diputado Carlos Octavio Castellanos, para hablar en pro. Permítame un momento, diputado Castellanos. En los términos del debate parlamentario es primero la intervención en contra, entonces tiene la palabra el diputado Ricardo Mejía, para hablar en contra de la propuesta y después el diputado Castellanos, en pro.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias, compañero Presidente. Si realmente se quiere entrar a fondo en este artículo 83, se debe dejar tal como está. La propuesta que aquí se ha hecho no es sino la misma gata nada más que revolcada. Es una propuesta que pretende lavarse la cara a esto que es uno de los puntos más duros, más cruentos de esta contrarreforma laboral: el pago por hora. Por más que la traten de matizar sigue siendo la misma propuesta depredadora, sigue siendo la misma propuesta que lastima a millones de trabajadores. Por eso nosotros estaremos en contra. Y plantearíamos si realmente se quiere ir a fondo, que se deje el artículo 83 intocado. Hoy precisamente en un periódico de circulación nacional, uno del equipo de Peña Nieto, Navarrete Prida, decía que Enrique Peña Nieto no está proponiendo el pago por hora. Esa es doble moral. Si realmente se quiere quitar esto, vayamos a fondo y quitemos esa redacción y dejemos tal cual el artículo 83 sin modificación. Eso demostraría que realmente la propuesta es a fondo y no una simulación gatopardista para dejar las cosas tal como están. Es cuanto.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Ahora sí tiene la palabra el diputado Carlos Octavio Castellanos, del grupo parlamentario del Partido Verde, para hablar en pro.
El diputado Carlos Octavio Castellanos Mijares: Con su permiso, señor Presidente. Diputadas y diputados, la propuesta que hace el diputado del Partido Revolucionario Institucional, es a todas luces congruente. No hay que olvidar que el artículo 83 tal cual está hoy en la Ley Federal del Trabajo, ya contempla la contratación por hora, ya contempla el salario por hora, el salario por unidad de tiempo, por unidad de obra o por comisión, dejando una enorme laguna jurídica porque no se establece cómo se va a pagar esa unidad de hora, qué se va a contemplar dentro de ella. En la propuesta que hoy el Partido Verde avala se da precisamente esta redacción para regular una laguna. Dejar sin tocar el artículo 83 es dejarlo a la interpretación, a las lagunas, a la ilegalidad. Al establecer que debe ser un salario remunerador se está viendo por los derechos del trabajador. Al establecer que nunca deberá ser menor a una jornada de trabajo se está viendo por los derechos del trabajador. Por tanto, la postura del Partido Verde Ecologista de México es apoyar la propuesta de la reserva presentada porque en todo beneficia al trabajador, siendo contundente en establecer un salario remunerador, que es lo que necesitan los jóvenes y las mujeres de México. Muchas gracias. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la propuesta de modificación.