EL C. DIP. MIGUEL BARBOSA HUERTA: Gracias. En una primera etapa la de democratización del país, una legislación electoral aceptable e instituciones como el IFE, permitieron la alternancia en el poder y un Congreso plural. En una segunda etapa, la de consolidación, exige de instituciones fuertes para supervisar y ejercer un efectivo control de las actividades de las instituciones del Estado. La democracia no sólo debe verse como la forma para elegir individuos encargados de realizar tareas de gobierno, sino también como mecanismos de control de la actividad del Estado y de rendición de cuentas en el que la Secretaría a su cargo señor, ha dado mucho que desear. Nosotros consideramos que la Secretaría que usted representa no ha estado a las alturas de las expectativas que el pueblo esperaba. ¿Por qué lo decimos? primero, porque no ha devuelto la confianza a la sociedad respecto a las instituciones de gobierno; era una tarea importante devolver esa confianza para el pueblo de México. Segundo, porque ha sido magros y muy pobres los resultados ofrecidos. ¿A dónde están las auditorías que debieron haberse practicado a las secretarías de estado y a los organismos descentralizados de la administración zedillista? Aquí hemos escuchado una serie de acusaciones. ¿Cómo pueden venir a hablar quienes generaron el IPAB y el FOBAPROA, el fraude a la nación PRI y PAN? ¿Cómo pueden venirse a acusar de la práctica de las filtraciones cuando la filtración fue una práctica heredada por el pasado régimen. Finalmente es una práctica que utilizan los que tienen la disposición de la información y los que creen que la información es poder. ¿Cómo podemos encontrar confianza en una secretaría que debe representar efectivamente la confianza del pueblo de México hacia las instituciones? Por esas razones hacemos las siguientes preguntas: Si se llevaron a cabo cuál fue el resultado de las auditorías practicadas a las secretarías de estado y a los organismos descentralizados de la administración de Ernesto Zedillo. Y segundo, se nos informe de manera clara cuál es el resultado de la auditoría que se practicó a las representaciones diplomáticas de México en Cuba. Y en caso concreto cuál es la responsabilidad del señor Embajador. Gracias. -PRESIDENTE: Para dar respuesta tiene el uso de la palabra hasta por 5 minutos, el Secretario Francisco Barrio Terrazas. -LIC. FRANCISCO BARRIO TERRAZAS: Con mucho gusto. Mire, respecto a su primera pregunta de cuál fue el resultado si se hicieron, a diversas auditorías, a las dependencias y entidades por el periodo que concluyó el 1o. de diciembre del 2000. Mire, hemos realizado además de las auditorías ordinarias que hacen los órganos internos de control, hemos realizado auditorías que practica la Unidad de Auditoría Gubernamental, que es parte central de la SECODAM, en un número de 114 en lo que va de la administración. De éstas 84 se realizaron en el año 2001 y se refirieron al ejercicio anterior. Las otra ya son correspondientes al presente ejercicio. Como resultado de esas revisiones hubo 1093 observaciones, de esas, 822 fueron de las auditorías realizadas en el año 2001. Claro, aquí hay observaciones de todos los montos; algunas ciertamente relevantes, otras más modestas. Hay en estas auditorías 175 casos de presunta responsabilidad, de posible responsabilidad; de éstos, 93 fueron turnados a la Dirección General de Responsabilidad de Situación Patrimonial, en el área central, por responsabilidades que ascienden a los 4 mil 655 millones de pesos y 244 millones de dólares. Por otro lado, también de esas auditorías se enviaron a las contralorías internas, otros 75 expedientes de presunta responsabilidad por 1 mil 519 millones de pesos y 24.8 millones de dólares. Eso es lo que podría así mencionarle en números de lo que se hizo de esas auditorías. De algunas de éstas hubo también denuncias penales, que están dentro de la cifra que antes señalé. Luego, el resultado o cuál ha sido el trabajo de revisión en la Embajada de Cuba. Mire, nosotros revisamos el año pasado, en la Embajada de Cuba, hicimos una auditoría para revisar dos aspectos: por un lado, los gastos administrativos de la Embajada, el ejercicio de su propio presupuesto y, por otro lado, los movimientos consulares: qué ha ocurrido en la emisión de visas. En la parte del gasto administrativo, de ejercicio del presupuesto ordinario de la Embajada, si bien es cierto que hubo algunas observaciones, se trata de observaciones que estimamos que pueden ser solventadas, están en proceso de solventación, no son observaciones graves. En la parte del Consulado, de movimientos de emisión de visas y este tipo de documentos consulares, ahí sí encontramos algunas irregularidades graves. Ahí sí encontramos que se estuvo comerciando con la emisión de estos documentos, que no se ejerció un buen control de las formas que se utilizan para estos propósitos, las formas valuadas de la Secretaría de Relaciones Exteriores. Sin embargo, estas irregularidades, estas observaciones que se observaron en los movimientos consulares nuestra apreciación es que no resultan en una responsabilidad para el actual embajador, y así lo hemos hecho saber a los medios de comunicación. Hasta ahí hemos llegado. Recientemente hemos recibido, de parte de la Secretaría de Relaciones Exteriores, por conducto de su Oficialía Mayor, la denuncia de que hay algunos otros movimientos que pudieran ser irregulares. En esa parte no hemos empezado todavía a revisar. Hasta donde hemos revisado no tenemos elementos para hablar de irregularidades o que pudieran resultar en responsabilidades a cargo del actual embajador.