EL C. DIPUTADO RAUL CERVANTES ANDRADE: Con mucho respeto, me gustaría hacer algunas reflexiones con la fracción parlamentaria del PAN: En el fondo, yo creo que es una, no sólo una buena intención, sino podría rayar hasta en una excelente idea pero mal manejada; y en la vida no sólo se tienen que promover buenos conceptos, sino encontrar los canales adecuados. Sí, todos creemos que en esta Cámara de Diputados debemos altamente productivos, generar mejores ideas, producir mejores leyes, vigilar de manera más concreta al Ejecutivo, solucionar los problemas de la ciudadanía y eso traería como consecuencia el trabajo y sólo el trabajo, la dignificación de este Congreso de la Unión. No está a discusión que queremos ser mejores; perdón, estoy un poco mal de la garganta, tengo una laringitis fuerte. No está a discusión que queremos ser mejores, no está a discusión que debemos de modificar la estructura de la Ley Orgánica y del Reglamento de este Congreso. Tan no lo está, que en la Conferencia Parlamentaria en la Junta de Coordinación, permanentemente todas fracciones parlamentarias están de acuerdo en su revisión y en su modificación, este sería un tema más. Si cuantificamos el tiempo que se pierde por parte de los diputados en relación al dinero, podría ser un poco injusto, pero evidentemente se tiene que eficientar la inversión que hace el pueblo mexicano para beneficio de ellos a través de nuestros trabajos. Todo proceso humano es perfectible y evidentemente nadie, aunque tuviéramos una alta imagen ante la ciudadanía, que no tenemos en este momento, tendríamos que siempre estar proactivos para modificarla. Pero el caso concreto es que nuestro compañero diputado de la fracción parlamentaria del PAN, hiciera ver como si los demás partidos tuvieran la culpa de esto. Altura moral es reconocer que todos los que estamos trabajando en este formato; que todos a través de esta conferencia parlamentaria y en la Junta de Coordinación, se ha reconocido que se debe de modificar. Pero la vía fue inadecuada, desde mi punto de vista, porque se renunció a la parte fundamental del parlamentario; se renunció a la capacidad más alta que nos dieron la ley en nuestras facultades y ¿saben cuál es? el de iniciativa no lo hizo a través de una iniciativa, en una gran congruencia o en una incongruencia, dependiendo el tema, utilizó un punto de acuerdo para atacar a los puntos de acuerdo. Utilizó la figura que quiere derrumbar con su propia arma. Si queremos modificar de manera importante los trabajos de esta Asamblea, de esta sesión; si queremos ser mejores diputados y ante la ciudadanía responder de una manera mejor, y ante nuestras propias familias, entonces estudiemos un poquito más. Esta comisión a la que se está turnando, es una comisión de dictamen. En ella, debe de estudiarse la iniciativa y la necesidad de modificarse. Ahí, en la comisión y en el dictamen, debe haber el acuerdo político para su modificación. Y una vez hecho lo anterior, traerlo a una sesión para debatir y votar. Pero no se puede utilizar un punto de acuerdo para revisar la modificación de una ley porque esa no es la forma. E insisto, comparto la opinión de que debemos nuestros trabajos legislativos; ojalá lo logremos, por dignidad de nosotros. Gracias. -PRESIDENTE: Gracias señor diputado. Sobre el mismo tema tiene el uso de la palabra el diputado Tomás Torres Mercado, del Partido de la Revolución Democrática. -DIP. LUIS VILLEGAS: (desde la curul) Pido la palabra para alusiones. -PRESIDENTE: Para alusiones hasta por 5 minutos, tiene la palabra el diputado Luis Villegas. Diputado Tomás Torres, tiene prioridad por alusiones, el diputado Luis Villegas, si me permite diputado Torres. Diputado Villegas, adelante por favor. -DIP. LUIS VILLEGAS: Gracias señor presidente. Me parece muy interesante el planteamiento de alguno de los compañeros, vertidos en esta sesión respecto el Punto de Acuerdo que propuso hace unos minutos. Al respecto, tendría que aclarar algunas cuestiones. En principio creo que en el fondo la mayoría de los compañeros que me han cedido en el uso de la palabra, coinciden en la necesidad de que nos replanteemos la dinámica de trabajo en la Cámara. Hay algunas imprecisiones respecto de lo manifestado hace unos minutos por esos mismos compañeros y de ahí que ocurra a hacer esas aclaraciones. En principio yo no pedí, ni estoy pidiendo que desaparezcan las efemérides de la Orden del Día, ni que la Cámara deje de ocuparse de algo tan importante como es la historia de nuestro país. Estamos pidiendo exclusivamente que haya un acuerdo de la Cámara, para agilizar los trabajos de la misma. No estamos pidiendo de ninguna forma que desaparezcan las efemérides, ni que este órgano político por naturaleza deje de considerar dentro de su vida interna, a quienes nos dieron patria y muchos de los cuales ocupan los muros de este Recinto Parlamentario en virtud a su entrega. Sí es cierto que el Punto de Acuerdo pudo haber sonado un poco fuerte; lo cierto es que el mismo nunca pretendió descalificar los puntos de acuerdo que otros compañeros han presentado en el transcurso de estas sesiones. Yo me referí básicamente a algunas proposiciones, posicionamientos . -PRESIDENTE: Permítame diputado Villegas. Al diputado Barbosa micrófono por favor. -DIP. MIGUEL BARBOSA HUERTA: (desde la curul) Señor presidente, en términos del artículo 105 del Reglamento del Gobierno Interior, quisiera hacer una moción de orden. Se concedió el uso de la palabra al diputado en tribuna para alusiones personales. Eso tiene una connotación específica, el señor diputado está abordando un tema general que podría ser en cuanto a rectificación de dichos o de hechos. Así es que yo le pido al presidente conmine al señor diputado, que se refiera a las alusiones, por las cuales pidió el uso de la palabra, que se refieren a su persona. -PRESIDENTE: Continúe usted diputado Villegas. -DIP. LUIS VILLEGAS: Gracias señor presidente: EL C. DIPUTADO LUIS VILLEGAS: Gracias, Señor Presidente. La pretensión nuestra esta mañana es: ni creemos que quitando de la agenda diaria de las sesión el punto relativo a las efemérides se agilice el trabajo ni creemos tampoco que haya una varita mágica para resolver este problema. Lo que quisiera destacar es que esta mañana, la mayoría de los compañeros que me han precedido, coinciden de alguna manera enla necesidad de que haya un acuerdo para mejorar la dinámica de trabajo de esta Cámara. Si se quiere ver como una llamada de atención general, no es más que eso. También existe una exactitud si se pretende que hay una acusación, velada o no, a algún partido político o a algún compañero en lo particular. El llamado era para los 500 legisladores, el llamado era para todas las fuerzas políticas representadas en el seno de la Cámara y era un llamado muy simple, muy escueto, que aquí se ha pretendido de alguna manera confundir. El llamado era a que busquemos los consensos necesarios. Admito que si la vía pudo ser equivocada, la intención no. La intención queda y no es sino la necesidad de que nosotros admitamos, en los hechos, lo que ya hemos admitido en la palabra, es decir, que a este Poder Legislativo concretamente a esta Cámara de Diputados, le hace falta llegar a un acuerdo para tener un congreso y una cámara acordes a los cambios derivados del pasado año 2000. Si tenemos un nuevo Poder Ejecutivo es necesario y aquí lo han admitido hoy, hace unos minutos, algunos compañerosnecesitamos de un nuevo Poder Legislativo. Puedo reconocer que equivoqué la vía, puedo reconocer que equivoqué el procedimiento, pero no la intención, que es recta, la que nos guía precisamente, y es eso: una llamada de atención para que logremos un acuerdo en esta Cámara y eficientemos y mejoremos el trabajo que estamos haciendo en nombre y representación de los mexicanos. Muchas gracias. (aplausos)