EL DIP. FRANCISCO ELIZONDO CARDENAS: Muchas gracias señor Presidente. He venido a manifestarme en contra de los artículos que se han mencionado porque estuve trabajando en colaboración con los miembros de la Comisi6n de Gobernación y Puntos Constitucionales e hice observaciones, pero no consideraron pertinente hacer las adecuaciones al mío. Yo quisiera recordarles que en la sesión ordinaria vespertina de la Cámara de Senadores celebrada el día 29 de abril del 2000, al dictaminarse sobre la Ley de Fiscalizaci6n de la Federaci6n, un senador, el licenciado Juan Antonio García Villa, concluy6 su intervención sobre la discusión del dictamen correspondiente en los siguientes términos: "Por todo esto, los senadores de Acción Nacional votaremos favorablemente este dictamen con las consecuencias que ello tiene desde el punto de vista del proceso legislativo de regresar a la colegisladora para que esta ley se haga bien, porque si algo vale la pena hacer vale la pena hacerlo bien. . . " y yo creo que es espíritu de su compañero del PAN no se ve satisfecho en este dictamen y en esta actitud que se tomó en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. ¿ Por qué no estoy de acuerdo con la modificación al artículo 1o. ? Pues muy sencillo, el texto que provenía de la Cámara de Diputados era mucho más completo en cuanto al objeto; recordemos que el 6rgano superior de fiscalizaci6n hubo una reforma constitucional publicada en julio del '99 en donde se atribuyen nueva y fundamentales atribuciones a la actual Contaduría Mayor de Hacienda, hoy órgano superior de fiscalización y que consisten en la posibilidad de poder determinar responsabilidades y sanciones; antes la Contaduría Mayor de Hacienda tenía que pedirle al Ejecutivo para que fincara, para que determinara esas responsabilidades y ahora se suprime del texto, del objeto algo que para mí es fundamental. Por eso insisto en que debe incluirse dentro del texto lo siguiente: "La presente ley es de orden público y tiene por objeto regular la revisión de la Cuenta Pública y su fiscalización superior. La determinación de las indemnizaciones y el fincamiento de responsabilidades por daños y perjuicios causados al estado en su Hacienda Pública Federal al patrimonio de los organismos estatales autónomos, de los organismos públicos descentralizados, empresas de participación paraestatal y el aportado para la constitución de fideicomisos públicos", Acordémonos que el objeto de la ley, el determinar el objeto de la ley luego es importante en las leyes administrativas como ésta, porque auxilian en la correcta intención del legislador y la interpretación. Ahora, se pudiera decir: "pero es que no tiene objeto". Si en el texto de otros artículos de la misma ley se dan esas facultades, pues incluso mas, se da en la propia Constitución General de la República, y precisamente por eso pensemos en la Ley de Amparo, la Ley de Amparo es reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales, y aquí no se dice que ésta es una ley reglamentaria, aunque lo sea. Entonces, si no es así, por lo menos en el objeto de la ley contener algo de vital y fundamental importancia en este cambio que se da para el órgano superior de fiscalización. En cuanto al artículo Séptimo. El artículo Séptimo, me reservé el Inciso B) y C ), porque se refiere en el texto aprobado por el dictamen, que para los efectos de esta ley la Cuenta Pública estará constituida por: "Inciso B). La información que muestre el registro de las operaciones derivadas de la aplicación" Yo digo, muy sencillo, que tiene el registro de las operaciones, ¿por qué? Porque luego precisamente la función de la Contaduría Mayor de Hacienda es también lo que no se registró, ah, pero que sí hay información que nos conduce a determinar que hubo algo. ¿Qué información que no está registrada en la contabilidad? Ah, el contrato, la remisión y ahí hay la información que nos lleva a determinar la correcta intervención de la Contaduría Mayor de Hacienda. Y claro, el Inciso C) es nada más para efectos de congruencia de técnica legislativa y la propuesta sería: "B). La información que muestren las operaciones derivadas de la aplicación de la Ley de Ingresos y el ejercicio del Presupuesto de Egresos de la Federación". Y, " C). Los efectos o consecuencias de las operaciones a que se refiere el inciso anterior. Y todo queda igual, es nada más para referir eso. En cuanto al artículo 13 lo quiero yo relacionar con el artículo 65. Pero empecemos con el 13. ¿Cuál es el propósito del artículo 13 en la ley, en el dictamen? El propósito es muy sencillo, es que la auditoría superior de la Federación conserve en su poder, así como cualquier persona que está obligada a conservar su contabilidad, conserve en su poder la Cuenta Pública de cada ejercicio fiscal y los informes de resultado de su revisi6n, mientras no prescriba las facultades, y dicen los senadores en su dictamen, cuando nos remiten esto: " No, es que cuando se habla de responsabilidades no debe ser categórico y de be referirse a supuestas irregularidades". Pues no, se confundieron los señores senadores, aquí no se trata de eso, se trata de la obligación que tiene y debe tener el órgano superior de fiscalización para conservar eso y durante el término, para que no prescriba sus facultades de determinación. Entonces hubo una confusión, y por eso propongo la redacción del artículo en los siguientes términos: La auditoría superior de la Federación conservará en su poder la cuenta pública de cada ejercicio fiscal y los informes de resultados de su revisión, mientras no prescriban sus facultades para fincar responsabilidades. También se conservarán las copias autógrafas de las resoluciones en las que se finquen responsabilidades y los documentos que contengan denuncias o querellas penales que se hubieren formulado como consecuencia de los hechos presuntamente delictivos que se hubieran evidenciado durante la referida revisión. Y como estamos hablando de prescripción voy a brincar, voy a saltar el orden de los artículos, me voy a ir al 65. En el 65, desgraciadamente el tema de la prescripción en la ley está mal diseñado jurídicamente, porque habla únicamente de la institución de la prescripción y no de la caducidad de facultades de la autoridad, que son dos instituciones jurídicas completamente distintas. La prescripción, como ustedes saben y los que no son abogados se los voy a explicar La prescripción es el medio para adquirir bienes o liberarse de obligaciones, mediante el transcurso del tiempo, por el solo transcurso del tiempo. Cuando es para adquirir, se llama prescripción adquisitiva o usucapión. Aquí estamos hablando de la prescripción negativa, la que me va a liberar de obligaciones. Muy bien, entonces resulta que los señores senadores y los miembros integrantes de la Comisión Dictaminadora, sostienen que debe permanecer el texto del artículo 65 al decir: "cualquier gestión de cobro que haga la autoridad competente al responsable, interrumpe la prescripción de la sanción impuesta". Fíjense nada más, de la sanción impuesta. El texto que había propuesto esta Cámara de Diputados era: "Cualquier gestión de cobro que haga la autoridad competente al responsable al responsable interrumpe la prescripción", sin calificar si es sanción o de qué tipo, y éste era simple y sencillamente la transcripción literal del artículo 39 de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda, publicada en el Diario Oficial de la Federación del 29 de diciembre del 78. ¿ Por qué está mal esta propuesta del Senado? Muy sencillo, porque entonces se va a poder interrumpir la prescripción únicamente tratándose de sanciones, sanciones de multas. ¡Ah!, pero lo principal: la responsabilidad principal, el fincamiento de responsabilidades, ésas ya no se interrumpen, entonces les estamos dando una facilidad a los que incumplieron con el trasparente manejo de los recursos y de los fondos públicos, para que ahí sí pueda prescribir y no se interrumpa. Ahora, ¿cuál es el efecto de la interrupción? A lo mejor los que no son abogados dicen: bueno, ¿y eso qué? El problema es que la interrupción de la prescripción tiene por efecto inutilizar todo el tiempo transcurrido antes de, y vuelve a empezar la cuenta, en este caso de cinco años. Y entonces, tratándose de lo fundamental, de las deudas e irregularidades importantes, no van a poder interrumpir el plazo de la prescripción. Ahora, ¡claro!, hay un artículo, el 63, que no lo reservé porque únicamente el Senado hizo una modificación al párrafo tercero y entonces quedó prácticamente aprobado lo demás. Y ahí se habla que en todos los casos la prescripción a que alude este precepto se interrumpirá al notificarse el inicio del procedimiento establecido en el artículo 53 de esta Ley. ¿Cuál es el procedimiento establecido en el 53 de esta Ley? Es el procedimiento en donde inicia la Contaduría Mayor de Hacienda hoy, si aprobamos la Ley de Auditoría Superior de la Federación, la investigación digamos como una visita de auditoría que es más fácil de conocer por todos. O sea, ahí ni siquiera hay crédito fiscal, ahí es propiamente hablar de caducidad y no de prescripción; todavía no hay ninguna determinación. Entonces hay esa incongruencia, pero no me la reservé porque les digo no sería oportuno. El otro artículo que me he reservado, es el 38. El 38, la Cámara de Senadores hizo una reestructuración de lo que propuso la Cámara de Diputados al aprobar la Ley, la minuta en el año del 99, Y en esa reestructuración incluyeron en el inciso "b", "Se trata de aquellos supuestos de situaciones excepcionales. " Como ustedes saben la cuestión de la Cuenta Pública es posterior al ejercicio, no es ex ante, es posterior. Entonces ¿qué pasa? Hay situaciones excepcionales que va a reglamentar aquí la ley y dice: "Antes de que transcurra ese término, vamos a poder entrar a revisar." Muy bien. "Y vamos a definirlos. " Y definen en el inciso "b" de la siguiente manera: " Hechos de corrupción determinados por autoridad competente. " ¿Qué es eso de hechos de corrupción? En ninguna ley penal o administrativa se define que es eso de hechos de corrupción. No es técnico, no es jurídico. Entonces la propuesta es muy sencilla: cambiar la redacción y decir "actos o hechos irregulares que se atribuyan a quienes manejen, custodien o apliquen fondos y recursos de los Poderes de la Unión y de los entes públicos federales determinados por autoridad competente. "Esto ¿ por qué? Una situación excepcional. ¿Por qué antes? Muy sencillo. Fíjate, Contaduría Mayor de Hacienda que ya hay un procedimiento ante autoridad competente y aquí hay sentencia en donde dice con la fuerza de la cosa juzgada, que dice que ese señor se lo robó, defraudó, cometió irregularidades y tú no haces nada porque tiene que pasar un año. ¡No! esta es una situación excepcional, y éntrale en este momento a revisar. Ese es el sentido y la razón de este precepto, de este artículo. Entonces yo creo que debiera adoptarse lo que yo propongo en lugar del que se sugiere por la Comisión Dictaminadora y los senadores porque de nada va a servir esa fracción, ese inciso. ¿Por que? Porque en los hechos de corrupción, en ninguna parte están definidos. Y como veo que ya me estoy excediendo del tiempo, agradezco su paciencia y dejo aquí el texto de la propuesta de modificación a los preceptos que me he reservado. Gracias.