EL DIP. CESAR NAVA VAZQUEZ: Con su permiso, señor Presidente. Diputadas y diputados: De la lectura del dictamen que se somete hoy al Pleno, de su simple lectura, sin mayor necesidad de análisis, se desprende una evidente contradicción entre el contenido del artículo primero y el contenido del artículo octavo. Como bien lo ha expuesto el diputado que me antecedi6 en el uso de la palabra, el párrafo primero del artículo primero establece: "Para efectos de esta ley, serán considerados propietarios "propietarios" de vehículos usados de procedencia extranjera, los que se inscriban bajo los siguientes términos". Y luego, de manera absolutamente incongruente, carente de técnica, sin sentido jurídico, el artículo octavo establece: "La inscripción de los vehículos conforme a la presente ley, no otorga reconocimiento respecto a la propiedad de los mismos", En resumidas cuentas, pareciera que lo que se nos ha sometido, antes que una ley, fuera un poema, en el que se juega con las palabras y los términos sin dotarles del contenido y el alcance jurídico que precisan, y ustedes convendrán conmigo diputadas y diputados, que entre la posesi6n y la propiedad hay una diferencia abismal, cualquier estudiante de primer semestre de la carrera de derecho, sabe y puede explicar la diferencia entre la posesión y la propiedad, sólo los legisladores de algunos partidos carecen de esa explicación. Porque ahora resulta, que en la ley que se pretende aprobar en este artículo en particular, se inventa un concepto de propiedad radicalmente distinto al concepto de propiedad que subsiste y subyace en nuestro sistema jurídico, una propiedad que no da más derecho que el pagar una cuota y el estar inscrito, Esa propiedad, créanme señores legisladores, no la quiere ni la quisiera ningún ciudadano. Aún más, en materia de posesión y propiedad, algunos tratadistas distinguidos, que desafortunadamente nunca llegaron a ser legisladores, establecen que la posesión es un hecho, ni siquiera le dan la calidad de derecho, para otros en cambio la posesión es un derecho. Y pongamos un ejemplo, ¿qué tiene el arrendatario que esta en posesión de una casa habitación? Tiene la posesión material y física del inmueble, ¿es un hecho, que le otorga derechos o es un derecho por sí? Es una vieja discusión que ha enfrentado históricamente a diferentes doctrinas en el campo del derecho civil. Bueno, esta discusión que he reseñado, queda por los suelos y sus tratadistas y creadores quedarían seguramente con el ojo cuadrado, de conocer la nueva teoría que algunos legisladores han postulado sobre la propiedad, la han rebajado a un simple hecho, le han dado una categoría jurídica y alcance y efectos radicalmente distintos a los que en derecho mexicano se le otorgan al propietario. Yo creo, señoras y señores legisladores, que estamos a tiempo de enmendar nuestros hierros. Con todo respeto, cuando en las clases de derecho civil de cualquier universidad del país se ponga como un mal ejemplo del concepto de propiedad de nuestra legislación esta ley que pretenden aprobar, señoras y señores diputados, yo no quiero responder esa pregunta; cuando se pregunte cuál fue el espíritu del legislador, señoras y señores diputados, yo no quiero responder esa pregunta porque vergüenza me daría. Y señoras y señores diputados, como dije, esa distinción, esa definición cualquier muchacho de primer semestre podría venir a explicarla a esta tribuna. ¿De qué nos sirve llamarnos legisladores quienes hacemos las leyes? ¿de qué nos sirve contribuir a la creación y al mantenimiento de una de las principales fuentes del derecho de nuestro país que es la ley? ¿de qué nos sirve tener esa potestad consagrada en un tablero para que cuando lo hagamos echemos por tierra cualquier razonamiento, cualquier argumento que no venga del hígado, sino de la inteligencia. Concluyo, señoras y señores, invitándolos a aceptar la propuesta de modificación que ha hecho el diputado que me antecedió en el uso de la palabra. Ciertamente es muy tarde ya para dotar a esta ley de la congruencia jurídica y del alcance que se necesita; es tarde ya porque se ha votado en lo general. Al menos por dignidad, por respeto a nosotros mismos, démonos la oportunidad de hacer congruente parcialmente lo que ya es incongruente de por sí, démonos la oportunidad de cambiar una sola palabra del artículo primero para en vez de decir "propietarios" diga "posesionarios"; démonos la oportunidad de ser plenamente congruentes con la historia y la esencia del sistema jurídico mexicano, Yo no quisiera responder a las interrogantes, La palabra la tienen ustedes, compañeras y compañeros.