carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
La diputada Adriana Bustamante Castellanos: Con el permiso del pueblo de México. El día de hoy vengo ante el pleno de esta Cámara de diputadas y diputados, para dar a conocer el dictamen con proyecto de decreto aprobado por la Comisión de Justicia, por el que se reforman los artículos 129 y 148 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de suspensión del acto reclamado e inconstitucionalidad de normas generales. El objetivo es que tratándose los juicios de amparo que se resuelvan, temas de inconstitucionalidad de normas generales, en ningún caso las suspensiones que se dicten fijarán efectos generales, como actualmente lo hacen. Esto, como una medida que permita garantizar el respeto irrestricto de la separación de Poderes y fundamentalmente garantizar el principio de presunción de la constitucionalidad de las leyes que aquí se aprueban. Asimismo, deroga la facultad del órgano jurisdiccional de amparo en aquellos casos que excepcionalmente concedía la suspensión, porque a su juicio tenían una negativa de la medida suspensional que pudiera causar mayor afectación al interés social, que principalmente eran determinados por el interés económico y nunca social. Quiero decirle al pueblo de México, que no crea las mentiras de la oposición. El proyecto que hoy se presenta no busca limitar, ni reducir o restringir el efecto protector y garantista del juicio de amparo, justo porque el juicio de amparo es el recurso judicial más efectivo y más protector con el que cuentan las y los ciudadanos para defenderse de los actos de la autoridad que consideran excesivos o arbitrarios. Sin embargo, las disposiciones vigentes que hoy se encuentran en el centro de la discusión, le han otorgado al Poder Judicial, resolver bajo un criterio unipersonal, una potestad discrecional, que al no estar reglamentada le ha otorgado una cuota excesiva de poder que ya no obra solo como un contrapeso natural...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Permítame diputada oradora. Permítame diputada Adriana Bustamante. Diputada Elizabeth Pérez, ¿con qué objeto?
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: ¿Una moción de orden?
La diputada Elizabeth Pérez Valdez (desde la curul): Sí.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No hay desorden en este momento diputada. La diputada está fundamentando. La diputada en el uso de la tribuna está fundamentando. No hay desorden. A ver, adelante, diputada, un minuto. Adelante.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez (desde la curul): Sí. Gracias.
La diputada Adriana Bustamante Castellanos: Le pido que me repongan el tiempo, diputada.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Sí, con mucho gusto, diputada oradora.
La diputada Adriana Bustamante Castellanos: Gracias.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez (desde la curul): Sí es de orden, presidenta, porque, a pesar de que no hay desorden, la compañera diputada está haciendo la fundamentación por parte de la comisión. No tiene nada que ver su opinión o su voto o su grupo parlamentario con la fundamentación institucional de la comisión. Por lo tanto, la presentación del presente dictamen que se va a poner a discusión ante el pleno tiene que ser de manera institucional. Si la diputada quiere hacer un posicionamiento político al respecto del razonamiento de su voto, hay otro espacio que puede ser por grupo parlamentario mediante una reserva. Yo le pido con todo respeto a la diputada que está presentando, que no es la presidenta de la comisión, sino es una compañera que es parte de la comisión, actúe de manera institucional ante este pleno y que lo que tenga que ver con su posicionamiento como diputada o como fracción parlamentaria lo haga en el tiempo correspondiente. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada Elizabeth. Recogemos su opinión y queda asentada en el Diario de los Debates. Diputado Juan Ramiro Robledo, ¿con qué objeto? Sonido a la curul del diputado. Un momento, diputado. Sonido a la curul del diputado. Adelante, diputado, ya tiene usted habilitado el micrófono.
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz (desde la curul): Con el mismo sentido y punto de discusión. Si bien es el turno de la presidenta de la comisión para presentar un dictamen, con el que la presidenta y su grupo parlamentario y los partidos que están adheridos a su posición, no están de acuerdo en. Se respeta que no se le obligue a la presidenta a subir a fundamentar un dictamen que no está de acuerdo en su sentido positivo. Por tanto, una secretaria de la comisión, que es la diputada Adriana Bustamante, que está en el turno en este momento, secretaria de la comisión representando al Grupo Parlamentario de Morena, tiene necesariamente que expresar sus ideas presentando el dictamen, pero no es posible que se le deba exigir que lo presente de una manera o de otra. Esto es interpretativo, es muy discrecional, es muy amplio para que una persona considere que está diciendo algo fuera de lugar de la presentación del dictamen. Le ruego a la presidenta que considere que no hay ninguna alteración o violación al orden del día, al contenido del dictamen, al contenido del turno de la presentación.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado. Gracias, diputado Juan Ramiro Robledo. Queda también asentada su opinión en el Diario de los Debates. Tiene el uso de la palabra el diputado Benjamín Robles. Con qué objeto, diputado Benjamín.
El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya (desde la curul): En el mismo sentido, de orden. Si bien es cierto que la diputada Adriana Bustamante, como ya lo señaló el diputado Juan Ramiro Robledo, representa en este momento a la comisión, quienes estuvimos o quienes vieron el debate de ayer, es exactamente el espíritu de lo que está ella expresando. Entiendo, bueno, pues que hay un grupo de compañeras y compañeros de esa comisión y, evidentemente, del pleno que no estarán de acuerdo. Pero lo que ha argumentado en la exposición del dictamen que vamos a discutir, es exactamente el espíritu. No es correcto engañar el pueblo de México con cualquier tipo de mentira, sin sustento alguno. El Partido del Trabajo valida la presentación del dictamen que está haciendo la diputada Adriana Bustamante.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado Benjamín Robles Montoya. También queda asentada su opinión en el Diario de los Debates. Diputado Jorge Triana, con qué objeto, diputado. Sonido a la curul 88.
El diputado Jorge Triana Tena (desde la curul): En el mismo sentido, presidenta, de orden.
El diputado Jorge Triana Tena (desde la curul): Si bien es cierto, nadie puede conculcar el derecho que tiene la diputada a expresarse libremente en la tribuna, esto hay que dejarlo claro, también es cierto que la fundamentación, como su nombre lo dice, es una fundamentación del dictamen, no es una fundamentación de la posición de su partido, de su grupo parlamentario o de su persona. La persona que fundamenta el dictamen, no importa que sea presidenta o no de la comisión, secretaria o no de la comisión, no importa el rol que juegue en esta comisión, tiene que hablar a nombre de las y los integrantes de la comisión. Y las y los integrantes de la comisión son la pluralidad, son expresiones diferentes. Más aún cuando se trata de un dictamen que fue votado de manera disímbola. Entonces no puede hacer juicios de valor, no se puede calificar el contenido del dictamen, no se puede juzgar ni utilizar apelativos en contra de ningún legislador, porque está hablando a nombre de la pluralidad y no a nombre de un partido político. Esto es falta de oficio legislativo y oficio parlamentario. Lo lamentamos mucho. Insisto, esto independientemente de que está en su liberta de expresarse como guste. Gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Muchas gracias, diputado Jorge Triana. Queda también asentada su opinión en el Diario de los Debates. Continúe la oradora, por favor.
La diputada Adriana Bustamante Castellanos: Quiero comentar únicamente que dos... O sea, lo que he expresado aquí está en la exposición de motivos de la iniciativa y forma parte de la iniciativa que se votó en la comisión. Sin embargo, cuando hablamos del amparo por supuesto que se tocan muchos intereses de la derecha y eso es importante para dejarlo claro en este debate. Se está hablando de muchas polémicas sobre resoluciones del Poder Judicial, que durante seis años han utilizado este mecanismo jurisdiccional para hacer de las suyas a través del Poder Judicial. Eso está claro a por del Poder Judicial y está muy claro que el artículo 17 de la Constitución dice que los juzgadores están obligados a priorizar el fondo sobre los procedimientos y eso es lo que no se ha observado. Eso es lo que está presentado en este dictamen que se votó el día de ayer en la Comisión de Justicia. Ejemplos sobran, ejemplos sobran, como muchísimas controversias constitucionales. Pero es importante señalar que el proyecto de decreto aprobado por la comisión plantea derogar el último párrafo del artículo 129 constitucional para evitar el uso arbitrario de la medida cautelar, en virtud de que no existen parámetros para establecer la mayor afectación del interés social y únicamente se determina que la ponderación que hace dicha autoridad rompe con el principio de certeza jurídica. Eso está establecido en este dictamen. La segunda forma que adiciona el párrafo tercero al artículo 148 propone que dentro de los juicios de amparo que versen sobre la inconstitucionalidad de una ley general en ningún caso tendrá efectos generales la suspensión del acto reclamado. Esto con la finalidad de ser congruentes con el principio de relatividad y con la presunción de constitucionalidad de la norma. Por lo tanto, compañeras y compañeros, el día de hoy vengo ante el pleno de esta Cámara para solicitar su voto a favor de esta reforma, que pretende también defender nuestro trabajo como Congreso de la Unión. Debemos defender que las normas que se aprueban aquí sean legales, constitucionales y convencionales. Y que la mayoría de esta Cámara...
La diputada Adriana Bustamante Castellanos: ...trabaja por el bien de México...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Favor de concluir.
La diputada Adriana Bustamante Castellanos: ...y no podemos permitir que una sola autoridad judicial cuestione, ponga en jaque nuestro trabajo sin mayor análisis o valoraciones que mandan de un criterio discrecional. Muchísimas gracias. Estarán atentos, el pueblo de México estará atento a cómo votan en esta Cámara.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Pasamos a las mociones suspensivas y tiene para ello el uso de la palabra el diputado Francisco Javier Huacus Esquivel, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por tres minutos.
El diputado Francisco Javier Huacus Esquivel: Nuestro sistema jurídico ha brillado a nivel mundial por las garantías que protege y la forma en la que los y los gobernados pueden protegerse de actos arbitrarios de autoridades, tanto federales, estatales y municipales. El juicio de amparo es el instrumento jurídico por naturaleza, que permite la defensa de las y los gobernados, convirtiéndose en el mecanismo más importante para garantizar los derechos humanos. Además, es un recurso jurídico netamente mexicano. Este legado de Mariano Otero hoy lo quieren destruir. Pretende eliminar la protección del gobernado planteando una reforma que es inconstitucional y que la Suprema Corte de Justicia seguramente o sancionará de esa manera y la dejarán sin efectos. Con la reforma que pretenden aprobar violentarán el artículo 1o. del principio de progresividad de los derechos humanos, los artículos 1003 y 107 de nuestra Constitución, artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y Segundo Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Hoy, este gobierno tiránico vulnera el sistema de protección que rige la vida de los Estados Unidos Mexicanos. Para los que no saben, nuestro país está sustentado en una división de Poderes con pesos y contrapesos y que ustedes han convertido lastimosamente a este Poder Legislativo en una simple oficialía de partes del Ejecutivo federal. Solicitamos que esta iniciativa se regrese a comisiones para que se haga un análisis a detalle, donde se determine su constitucionalidad o no, que permita analizar sus alcances y la afectación que tendrá sobre las garantías constitucionales. Esta iniciativa anos pone a un paso de la tiranía donde las y los mexicanos no podamos defendernos de actos arbitrarios de la autoridad, o leyes que lesionen nuestros derechos. Están eliminando las garantías individuales de los ciudadanos, básicamente su gobierno quiere que el el pueblo no se queje, que el pueblo no levante la voz, porque si el gobierno no te da tus medicamentos contra el cáncer, ya no podrás ampararte; porque si el gobierno destruye zonas protegidas para sus proyectos, ya no podrás ampararte; porque si alguna autoridad te detiene y eres inocente, ya no podrás ampararte, prácticamente están eliminando la única herramienta que sirve como protección instantánea y temporal a nuestros derechos. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado. Francisco Javier Huacus. Consulte la Secretaría en votación económica si se toma a consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: En votación económica se pregunta a la asamblea si se toma a consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Maria Fernanda Félix Fregoso, de Movimiento Ciudadano, hasta por tres minutos, para presentar moción suspensiva.
La diputada Maria Fernanda Félix Fregoso: Y con el permiso del pueblo bueno y sabio al que quieren desamparar. El amparo es un medio de defensa que protege los derechos de los ciudadanos frente a omisiones o actos cometidos por cualquier autoridad que violen sus derechos. La suspensión en el juicio de amparo evita que la autoridad siga violentando el derecho mientras se emite una resolución, o sea que es la plena esencia de este y hace efecto a todos los que estén en el supuesto. Morena, sus secuaces, una bola de arrastrados pretenden hoy votar para su única conveniencia, porque no les han permitido que apliquen leyes inconstitucionales. Interponer un amparo genera grandes gastos empezando por la asesoría legal por lo que lamentablemente no está en la posibilidad de todos hacerlo, pero, dicen primero los pobres, qué lindos. La suspensión con efectos generales contra normas que quieren eliminar hoy salvaguardan un derecho común y protege a cualquiera en el supuesto aplicación. Actualmente, si alguien interpone protege a todos. Pero, ahora con esta reforma si tú no quieres que se te vulneren los derechos entonces tendrás tú que interponer el amparo, entonces, esto obliga a cada ciudadano a tener, a que acceder a asesoría legal y pagar una alta cantidad de dinero si es quieren que no se le violen los derechos. Pero, en conclusión, la justicia solo se aplicará a quienes pueden pagarla, dejando otra vez indefensos a los más pobres, a quienes dicen defender. No podemos dejar a los ciudadanos, si este derecho no podemos ni siquiera permitir que se ponga en el debate una violación a los derechos humanos. Basta con leer el dictamen y tener un poquito de conocimiento para entender su gravedad. No entiendo si a los lacayos del presidente les pasan otros dictámenes o si de tanto robar ya se cegaron. O si son tan flojos para no leerlos. Me resulta increíble que le quieran ver la cara al pueblo de México. Si votamos este, la división de poderes está en riesgo. Impulsan en esta reforma una dictadura, dando cualquier autoridad va a pasar por encima de los ciudadanos. Pero, compañeros de la oposición, no se preocupen, los compañeros de acá ya se van a ir mucho al rancho del compañero presidente. Lo digo así porque resulta que los liberales de izquierda tienen oídos muy conservadores y sen dan golpes de pecho y mandan a quitar palabras que dije, porque la verdad les duele. Qué sensibles me salieron, pero así de sensibles deberían de ser con el pueblo de México, a quien pretenden quitarle sus derechos, como el derecho a defenderse. La secta de Morena dice que están construyendo el segundo piso, pero no, señores y señoras, con sus acciones solo le están construyendo el segundo piso a la oposición, porque el pueblo ya se dio cuenta de la clase de canallas, saqueadores y quita derechos que son. Alguien de aquí, a quien no mencionaré, dijo que mis jefes me escribían los discursos. Y lamento decirle que no, ni que fuera de Morena para ser títere y venir a repetir como periquito lo que dice Palacio Nacional. Y ya para concluir, les digo que los vamos a acusar con sus mamás y sus abuelitas...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Por favor, concluya, diputado.
La diputada María Fernanda Félix Fregoso: ... porque les quieren quitar las pensiones y no se van a poder amparar. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada María Fernanda Félix Fregoso. Consulte la Secretaría, en votación económica, si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión.
La secretaria diputada Karina Isabel Garivo Sanchez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, se desecha. Tiene ahora el uso de la palabra el diputado Gabriel Ricardo Quadri de la Torre, del Partido Acción Nacional, para la presentación de una moción suspensiva y tiene hasta tres minutos.
El diputado Gabriel Ricardo Quadri de la Torre: Gracias, presidenta. Le pido una moción de ilustración, si pueden darle lectura, es un comunicado de la Barra Mexicana de Abogados.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Sí, con mucho gusto. Pido a la Secretaría dar lectura, mediante la moción de ilustración, al documento que está presentado el diputado Quadri.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Ciudad de México, a 15 de abril de 2024. La Barra Mexicana, Colegio de Abogados AC, BMA, manifiesta su rechazo a la aprobación en comisiones de la iniciativa de reforma a los artículos 129 y 148 de la Ley de Amparo, la cual pretende limitar la capacidad de actuación de las personas juzgadoras y los efectos de la suspensión de normas generales. La reforma propuesta busca restringir las facultades de las personas juzgadoras, para suspender normas generales, en contradicción con la reforma constitucional de 2011, que reconoció los derechos humanos como el parámetro de validez de todo el orden constitucional mexicano. Es fundamental mantener la facultad constitucional de las personas juzgadoras, para otorgar suspensiones y proteger así los derechos humanos, tanto en su vertiente individual como colectiva, evitando violaciones irreparables a los mismos en perjuicio de todas las personas en territorio mexicano. Además, en consonancia con la reforma constitucional de 2011, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha reconocido que los efectos del amparo pueden beneficiar a terceros ajenos a la controversia, lo que es deseable para proteger los derechos de naturaleza colectiva y difusa que impactan en el orden público y el interés social. Exhortamos al Congreso de la Unión a convocar a un parlamento abierto, previo a la discusión y aprobación de la iniciativa. Firma, Víctor Oléa Peláez, presidente Barra Mexicana, Colegio de Abogados AC.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada secretaria. Continúe, diputado Quadri.
El diputado Gabriel Ricardo Quadri de la Torre: Muchas gracias. Un amplio espectro de temas de interés para la sociedad moderna, se refieren a bienes públicos y a intereses difusos, legítimos, que constituyen derechos colectivos, cuando estos son afectados por acto de autoridad, el juicio de amparo debe forzosamente tener un alcance general, tal es el caso de temas ambientales, de agua, de salud pública, de educación, de derechos de propiedad, de competencia económica, de transparencia, acceso a la información y mucho más, es indispensable aquí observar que el principio de relatividad, establecido por el artículo 107 constitucional, no es un impedimento para proteger estos intereses difusos de manera integral y no solo a la persona o personas que hayan interpuesto un juicio de amparo. De ser así, se mantendrían en la práctica en vigor disposiciones inconstitucionales, lo que harían nugatorias en la realidad las suspensiones otorgadas por los jueces. En los casos de interés difuso público, es absurdo otorgar una suspensión o un amparo de fondo únicamente al quejoso, los bienes públicos son, por definición, no exclusivos y no rivales. Por tanto, para otorgarse un beneficio al quejoso necesariamente tendrían que ocurrir acciones que, indirectamente o directamente, habrían de beneficiar al resto de la colectividad. Con esta reforma se estaría impidiendo la protección de la justicia a las personas que no hayan tramitado un amparo. Esto es, a los pobres, porque no pueden pagar abogado. Se dejaría en la indefensión a la gran mayoría de los mexicanos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que los derechos tienen una doble dimensión, individual y colectiva o difusa, lo cual modula el principio de relatividad. La reforma va en contra del artículo 1o. constitucional, donde se mandata la protección de los derechos humanos basados en los principios pro persona, pro natura, de progresividad y de justicia intergeneracional. La reforma es violatoria de los derechos humanos. La protección existente de los derechos humanos no puede ser disminuida. La reforma planteada conlleva medidas regresivas injustificadas. La reforma va en contra del desarrollo jurisprudencial respecto al interés legítimo a derechos difusos o colectivos y a bienes públicos, como el medioambiente, el cambio climático, la biodiversidad, los ecosistemas, los recursos hídricos. La reforma inhibe la protección constitucional de derechos en sentencias de fondo. Los jueces serán impedidos de imprimir efectos generales en proyectos en sus resoluciones con respecto a proyectos o normas. Esto iría también en contra de la reforma constitucional de 2011, que reconoció a los derechos humanos como el parámetro de validez de todo el orden constitucional mexicano. La reforma propuesta es contraria al acuerdo de Escazú, destruye el acceso a la justicia ambiental, se coarta la posibilidad de disponer de medidas cautelares y provisionales para prevenir, hacer cesar, mitigar o recomponer daños al medioambiente. Por estas razones exijo se suspenda la discusión del dictamen de marras. Muchas gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, se desecha. Tiene ahora el uso de la palabra la diputada Yolanda de la Torre Valdez, del Partido Revolucionario Institucional para presentar moción suspensiva, hasta por tres minutos.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada Yolanda.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Antes de iniciar y que me corra el tiempo, quisiera solicitarle a esta Presidencia, fuera tan amable de que un secretario, secretaria, diera lectura al artículo 1o. de la Constitución, primero, segundo y tercer párrafo. Y, enseguida, diera lectura en la página 118, a lo subrayado del libro Hacia una nueva Ley de Amparo, exministro de la Corte, ministro en retiro, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, si fueran tan amable.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Sí. Por favor, dé lectura a la petición de la diputada Yolanda de la Torre, la oradora, el artículo 1, 2 y 3 en los párrafos señalados y a la página 118 del artículo señalado.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Con gusto, presidenta. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la matera, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. Todas las autoridades en el ámbito de sus competencias tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos en los términos que establezca la ley. En cuanto al artículo hacia una nueva...
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Si fuera tan amable, del artículo, solo lo subrayado, está en la página 115.
La secretaria diputada Vania Roxana Avila Garcia: 115.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Honorable asamblea, favor de guardar silencio porque estamos en una moción de ilustración.
La secretaria diputada Vania Roxana Avila Garcia: Tengo nada más la página 118 y 119.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Sí. Pero el título...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Por favor, respeten.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: ... se lo digo, es La declaratoria... si no lo tiene ahí, es la página 115 el título es La declaratoria general de inconstitucionalidad y de interpretación conforme en el proyecto de la nueva Ley de Amparo. Lo que tiene subrayado.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Dé lectura de inmediato, por favor.
La secretaria diputada Vania Roxana Avila Garcia: Si me permite el libro, porque no tengo la copia.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Ya lo tienen ahí, lo amarillo.
La secretaria diputada Vania Roxana Avila Garcia: II. La declaratoria general de inconstitucionalidad y de interpretación conforme en el proyecto de nueva Ley de Amparo. Por tanto, si el juicio de amparo permite la vigencia de normas generales declaradas inconstitucionales, inválidas por el órgano constitucionalmente facultado para ello, tal situación descalifica a México como un país democrático en sentido substancial. Todo lo anterior, en sí mismo, genera consecuencias teóricas y prácticas inadmisibles que se constatan con lo que se ha dicho, pero además implica la institucionalización de serias injusticias en contra de la inmensa mayoría de los mexicanos, lo que por falta de cultura o de recursos económicos o ambas causas, están imposibilitados para contratar a un abogado especialista y obtener una sentencia de amparo favorable. En un país con serias desigualdades económicas y sociales, es una injusticia per se la permanencia de normas inconstitucionales y su obligatoriedad para la inmensa mayoría de los gobernados a pesar de su declaratoria inconstitucional a pesar de su declarada inconstitucionalidad. Es cuanto.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Gracias, presidenta. Compañeros y compañeras, aquí en este recinto parlamentario en 2011 aprobamos la gran reforma de derechos humanos. Esa reforma, esa gran reforma, que por cierto el presidente de la comisión era mi coordinador Rubén Moreira, pasamos de las garantías individuales a los derechos humanos. Fue un cambio sustancial, un nuevo paradigma constitucional, un antes y un después. Se incorporó a nuestra Constitución los Tratados Internacionales. La reforma tuvo una visión transformadora de la realidad. Los legisladores de la LXI Legislatura le dimos el lugar preponderante que deben tener los derechos humanos en una democracia constitucional. El poder público, quiere decir los poderes de la unión, los órganos constitucionales autónomos y todas las autoridades de este país, estamos obligados a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, nosotros, el Poder Legislativo, bajo los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. Nosotros, el Poder Legislativo, somos los primeros obligados a respetar la Constitución. Tenemos la obligación de legislar conforme a la Constitución. Nosotros no tenemos excepción para violarla, somos garantes de conservarla. Nuestra obligación de protección de los derechos humanos es permanente y progresiva, es de trato permanente y sucesivo, reitero, no podemos legislar en retroceso, porque si lo hiciéramos afortunadamente opera la contención y el equilibrio de la división de poderes. Y ahí está la Suprema Corte para corregir las barbaridades, para enmendarnos la plana, para proteger al ciudadano de los abusos de cualquiera de los poderes, para proteger a los ciudadanos del abuso del Poder Legislativo también y de su mayoría. Por ello, la gran reforma de derechos humanos de 2011 le dio una encomienda al Poder Judicial y, con ello, se generó el bloque de constitucionalidad, el parámetro de regularidad constitucional. Hoy todas y todos los jueces mexicanos tienen la obligación de garantizar la protección de los derechos humanos y aplicar el control de convencionalidad. Porque nuestros juzgadores son también jueces interamericanos. Hoy todos los derechos humanos son fuente internacional, son Constitución. El Poder Judicial se convirtió en garante de esa expansión de derechos. Esta reforma de Ley de Amparo es inconstitucional, es inconvencional. Y termino, presidenta...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Sí. Favor de concluir, diputada.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Cómo se atrevieron. Sólo el hecho de proponer esta iniciativa inconstitucional y regresiva debe ser una vergüenza pública para cualquier legislador, más si se dice ser constitucionalista. Qué bueno que el autor de la reforma no es mi alumno...
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: ... Porque si no, lo reprobaba, no sólo en derecho constitucional, sino lo regresaba y lo reprobaba en introducción al derecho... Es cuanto, presidenta.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría la asamblea en votación económica si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, se desecha. Esta Presidencia saluda a docentes de la Escuela Normal Superior del Estado de Puebla, que imparte la licenciatura en educación primaria, y quienes vienen acompañados de su coordinadora, la maestra Verónica Suárez Ramírez, invitadas e invitados por el diputado Raymundo Atanacio. Sean ustedes bienvenidas y bienvenidos a este recinto, a la Cámara de Diputados. Bienvenidas, bienvenidos. Esta Presidencia también saluda a los estudiantes de periodismo de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México, quienes cursan la materia de crónica parlamentaria, que es impartida por la periodista Maru Rojas, nuestra amiga Maru Rojas, invitados por la diputada Sue Ellen Bernal. Sean ustedes bienvenidas y bienvenidos a este recinto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Honorable asamblea, para fijar postura se concederá el uso de la palabra a los grupos parlamentarios hasta por cinco minutos. Y para ello tiene el uso de la palabra la diputada Elizabeth Pérez Valdez, del Partido de la Revolución Democrática.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Diputado Porras. Por favor, diputados, vamos a atender, vamos a atender a la oradora en la tribuna, por favor. Favor de escucharla. Por favor, quiero orden.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: Pero no se preocupen, aquí estamos nosotros y nosotras que vamos a dar la batalla siempre pensando en las y los ciudadanos, en nuestro principio pro persona, para defender exactamente lo que esa legislatura de 2011 le...
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ... otorgó a nuestro país, la posibilidad de pensar que las y los ciudadanos podemos y tenemos la capacidad jurídica de detener a este gobierno fascista, a este gobierno dictador...
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ...a este gobierno misógino, a este gobierno que no le importan las mujeres en este país. Y, no, la presidenta, la diputada que se vino a parar aquí de la Comisión de Justicia...
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ...no representa a nuestra digna comisión.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Tiene el uso de la palabra el diputado Braulio López Ochoa Mijares, de Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos.
El diputado Braulio López Ochoa Mijares: ... para que no se suba solo una. A gastar recurso público por todo el país, con iniciativas que no están dispuestos a defender...
El diputado Braulio López Ochoa Mijares: ... porque saben que no tienen razón, pero esto, compañeras y compañeros, ya se les va a acabar. Muchas gracias, compañeras y compañeros.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Tiene el uso de la palabra la diputada Mary Carmen Bernal Martínez, del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos.
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: ...y siguen mintiendo al pueblo de México. Así que, en este 2024, la reforma al Poder Judicial va...
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: ...porque se necesita, porque se requiere y porque el pueblo de México ya despertó y quiero elegir a quien lo represente en el Poder Judicial. Es cuanto, diputada presidenta, muchas gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Tiene el uso de la palabra la diputada Lilia Villafuerte Zavala, del Partido Verde Ecologista de México, hasta por cinco minutos.
La diputada Lilia Villafuerte Zavala: ... va a en contra del principio de presunción de constitucionalidad, el cual establece que toda ley emana de la voluntad popular y es resultado de un proceso deliberativo y democrático...
La diputada Lilia Villafuerte Zavala: ... Por todo lo anterior, el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista, en concordancia con los principios de nuestra coalición y trabajando en beneficio de las y los ciudadanos, votaremos a favor del presente dictamen. Es cuanto, presidenta. Muchas gracias.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputada Villafuerte Zavala.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Tiene la palabra la diputada Sue Ellen Bernal Bolnik, del Grupo Parlamentario del PRI, hasta por cinco minutos.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputada Bernal Bolnik. Esta Presidencia saluda a Alma Hinojosa de Schulte, vicepresidenta de Infinity City, invitada por la diputada Lorena Piñón. Sea usted bienvenida a este recinto.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Tiene el uso de la palabra la diputada Lizbeth Mata Lozano, del Grupo Parlamentario del PAN, hasta por cinco minutos.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, por favor.
La diputada Lizbeth Mata Lozano: ...la justicia no debe de ser selectiva, la justicia debe de ser para todos. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputada Mata Lozano.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Tiene la palabra el diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: Gracias, presidenta.
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: Buen día, compañeros, compañeras, antes de iniciar quisiera pedirle a la presidenta que le instruyera a la Secretaría de la Mesa Directiva para leer un artículo que, si bien ya se mencionó aquí, es muy importante recalcar, es el artículo 107 de la Constitución, fracción II, los tres primeros párrafos, los tres primeros párrafos que están en el meollo de esta discusión.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Artículo 107. II. Las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo solo se ocuparán de los quejosos que lo hubieren solicitado, limitándose a ampararlos o protegerlos si procediere, en el caso especial sobre el que verse la demanda. Cuando en los juicios de amparo en directo, en revisión se resuelva la inconstitucionalidad de una norma general, la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo informará a la autoridad emisora correspondiente. Cuando los tribunales colegiados de circuito establezcan jurisprudencia por reiteración o la Suprema Corte de la Justicia de la Nación por precedentes, en la cual se determine la inconstitucionalidad de una norma general, su presidente lo notificará a la autoridad emisora. Transcurrido el plazo de 90 días naturales, sin que se supere el problema de inconstitucionalidad, la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitirá, siempre que fuere aprobada por una mayoría de cuando menos ocho votos, la declaratoria general de inconstitucionalidad, en la cual se fijarán sus alcances y condiciones en los términos de la ley reglamentaria. Es cuanto.
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: Sí, gracias. En el Grupo Parlamentario de Morena pensamos que esta reforma es buena para la División de Poderes del país, para la certeza del Estado de derecho en México, para el orden de la República...
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: ... para el que instrumento de defensa de los derechos humanos y de la Constitución, que es el amparo, se preserve, pero que no se use con fines políticos partidarios. Esas son nuestras razones, considérenlas, por favor.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz. Sonido, por favor, a la curul del diputado Elías Lixa. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Con el fin de solicitarle una moción de ilustración, presidenta.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Presidenta, como ha quedado clara ya una postura, sin máscaras, absolutamente clara y resuelta, yo únicamente solicito, para enmarcar esta discusión en lo general, que se dé lectura, para que conste en el Diario de los Debates que va a leer la Suprema Corte de Justicia de la Nación antes de tumbar esta reforma, la fracción II del artículo 1o. de la Constitución, para que no exista duda cómo se interpretan las normas en este país.
La secretaria diputada Vania Roxana Avila Garcia: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 1o., párrafo segundo: Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Muchas gracias a la Secretaría. Esta Presidencia da la bienvenida a esta Cámara de Diputados a la señora Alicia Ángeles Maya y al señor César Gómez Ángeles, sobrina nieta y sobrino bisnieto del general revolucionario Felipe Ángeles. Así como al señor Roberto Lozano, miembro de la Fundación General Felipe Ángeles, invitados por la diputada Yolis Jiménez Ramírez, del estado de Hidalgo. Bienvenidos a este recinto. Con la anterior intervención se cierra el plazo para el registro de reservas. Está a discusión en lo general.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Tiene el uso de la palabra para hablar en contra, el diputado Ricardo Villarreal García, del Grupo Parlamentario del PAN, hasta por cinco minutos.
El diputado Ricardo Villarreal García: ... para poder seguir aprobando estas normas inconstitucionales. Nos veremos en la Corte, pero nos veremos sobre todo el 2 de junio de la mano de millones y millones de mexicanas y mexicanos...
El diputado Ricardo Villarreal García: ... Muchas gracias.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputado Villarreal García. Tiene el uso de la palabra la diputada Raquel Bonilla Herrera, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos para hablar en pro.
La diputada Raquel Bonilla Herrera: Compañeras y compañeros diputados, el Poder Judicial no tiene influencia sobre la espada ni sobre el monedero. No dirige la fuerza o la riqueza de la sociedad, y no puede tomar ninguna acción resolutiva. Verdaderamente puede decirse que no tiene fuerza ni voluntad, solamente juicio. Frase de Alexander Hamilton. Siglos después de esta mención vemos que nuestro país el Poder Judicial, y en el caso que hoy nos ocupa en concreto, los jueces de distrito, pues no solamente se han llevado el monedero y la espada, sino se han convertido en una dictadura tan atrevida en su aventura por querer legislar. Sí, la dictadura del poder sobre los otros dos, algo totalmente inaceptable en una república. Por eso es necesario limitar la discrecionalidad judicial con la que actúan y de esa manera respetar la separación de poderes de la que tanto habla aquí la oposición, la derecha, pero que cuando se trata de defender nuestra atribución como legisladores se quedan callados, enmudecen. Y otros se suben aquí enfundados en una toga imaginaria, defendiendo lo último, el último resquicio que protege los intereses de las élites, defendiendo la llamada dictadura de la toga. Es por eso que con las reformas a la Ley de Amparo se establecerá que en ningún caso la suspensión que dicten fijará efectos generales, garantizando el principio de presunción de constitucionalidad de las leyes. Es oportuno recordar que las reformas son coherentes al texto previsto en la Constitución. Por tal motivo, presidenta, le pido instruya la lectura a lo previsto a la fracción II del artículo 107 de nuestra Constitución. ¿Podría leerlo nuevamente, presidenta, para recordarles a los de la derecha y quede muy claro el tema?
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Se concede la moción de ilustración. Secretaría, adelante con la lectura.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determina la Ley Reglamentaria, de acuerdo a las bases siguientes: Fracción II. Las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo sólo se ocuparán de los quejosos que lo hubieren solicitado, limitándose a ampararlos y protegerlos si procediere en el caso especial sobre el que verse la demanda. Cuando en los juicios de amparo indirecto en revisión se resuelva la inconstitucionalidad de una norma general, la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo informará a la autoridad emisora correspondiente. Cuando los tribunales colegiados de circuito establezcan jurisprudencia por reiteración o la Suprema Corte de Justicia de la Nación por precedentes, en la cual se determine la inconstitucionalidad de una norma general, su presidente lo notificará a la autoridad emisora transcurrido el plazo de 90 días naturales, sin que se supere el problema de inconstitucionalidad, la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitirá, siempre que fuere aprobada por una mayoría de cuando menos ocho votos, la declaratoria general de inconstitucionalidad, en la cual se fijarán sus alcances y condiciones en los términos de la Ley Reglamentaria. Lo dispuesto en los dos párrafos anteriores no será aplicable a normas generales en materia tributaria. En el juicio de amparo deberá suplirse la deficiencia de los conceptos de violación o agravios de acuerdo con lo que disponga la Ley Reglamentaria. Cuando se reclamen actos que tengan o puedan tener como consecuencia privar de la propiedad o de la posesión y disfrute de sus tierras, aguas, pastos y montes a los ejidos o a los núcleos de población que de hecho o por derecho guarden el estado comunal. O a los ejidatarios o comuneros, deberán recabarse de oficio todas aquellas pruebas que puedan beneficiar a las entidades o individuos mencionados y acordarse las diligencias que se estimen necesarias para precisar sus derechos agrarios, así como la naturaleza y efectos de los actos reclamados. En el juicio a que se refiere el párrafo anterior no procederán el perjuicio a los núcleos ejidales o comunales o de los ejidatarios o comuneros el sobreseimiento de inactividad procesal ni la caducidad de la instancia, pero uno y otra sí podrán decretarse en un beneficio. Cuando se reclamen actos que afecten los derechos colectivos del núcleo tampoco procederán desistimiento ni el consentimiento expreso de los propios actos, salvo que el primero sea acordado por la asamblea general o el segundo emane de esta. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante la oradora con su tiempo.
La diputada Raquel Bonilla Herrera: Gracias, presidenta. Pues ya escucharon ustedes, que tanto defienden el contenido de la Constitución. Háganlo ahora, háganlo ahora. Hagamos que se respete el principio de relatividad de las sentencias de amparo. No sean cómplices de interpretaciones a modo de esos de la toga. Con las modificaciones, compañeras y compañeros, no se afectan los derechos ni existe regresión en el tema de garantías y promoción de derechos. Recordemos que el artículo 129 de la Ley de Amparo establece una excepción al órgano jurisdiccional para que pueda conceder la suspensión, y dicha excepción deberá estar fundada en una causa de orden público e interés social. Sin embargo, esta figura ha sido empleada de manera discrecional por parte de los órganos jurisdiccionales, abusando de esta medida cautelar. Es oportuno recordarles que la inconstitucionalidad no la puede decretar un juez aislado, ni siquiera el amparo concedido por un juez de distrito puede ser materia de notificación al legislador. La propia Constitución estipula el procedimiento para obtener la inaplicabilidad de la ley en términos generales por inconstitucionalidad. Por tal motivo, un juez de distrito no puede declarar inconstitucional una norma, debido a que está invadiendo la esfera de competencia del Poder Legislativo. Ni puede derogar tampoco una norma resultado del proceso legislativo. Por ello, es oportuno y adecuado establecer un límite al órgano jurisdiccional de amparo. Como alguna vez lo dijo aquí nuestro presidente, a quien por cierto en ese momento de la historia enjuiciaban en este mismo recinto, no espero de ustedes una votación mayoritaria. No somos ingenuos, ustedes ya traen órdenes de sus jefes y ahora sus jefes son los de la toga, no el pueblo que los eligió, no el pueblo a quien representamos. La dictadura de la toga ha permitido, por ejemplo en mi estado, que un exgobernador con complejo de monarca, para que no va a volver a ser rey, ni siquiera rey feo del carnaval, tiene cinco años amparándose con argucias legaloides y hasta con justificantes médicos, para no comparecer ante los tribunales por el presunto desfalco de unas cámaras de seguridad que según él instaló, pero que los veracruzanos no vemos por ninguna parte, y que seguramente estarán en alguno de sus castillos o de sus príncipes. Por cierto, que las y los veracruzanos lo vemos muy sano en entrevistas haciendo lo que él y su familia real saben hacer perfectamente, como ustedes, mentir, calumniar y ejercer violencia política en contra de una mujer que sí tiene el verdadero amor a Veracruz y que recibe el efecto y el cariño de nosotros los veracruzanos. Por lo anterior, compañeras y compañeros, tenemos la obligación de legislar para dar claridad y correcta interpretación a lo previsto en la Constitución. Con las reformas evitaremos...
La diputada Raquel Bonilla Herrera: Presidenta, le pediría que me concediera el mismo tiempo que a mis antecesores.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Así se está haciendo, diputada.
La diputada Raquel Bonilla Herrera: Con las reformas evitaremos que se continúe con el actuar arbitrario y discrecional por parte de los órganos jurisdiccionales de amparo, quienes tienen el deber de sujetarse al texto constitucional...
La diputada Raquel Bonilla Herrera: ... constitucional. A partir de la aprobación de las reformas de Ley de Amparo será mediante la aplicación del principio de relatividad como se alcanzará la interpretación debida a la norma. Para nosotros los diputados...