El diputado Alejandro Chanona Burguete: Con el permiso de la Presidencia. Venimos a sumarnos a este punto de acuerdo, compañeras legisladoras y compañeros legisladores, tratando de aprender las lecciones que ello representa y valorando que lo que está pasando en Tabasco y Chiapas merece una acuciosa consideración por parte de todas y todos nosotros. El contexto global y el contexto nacional nos darán las bases para tomar las decisiones correctas y no equivocarnos en una actitud coyuntural, en donde pensar que solamente mandar recursos y más recursos pudiera solucionar la tragedia humana de Tabasco y de Chiapas. En el contexto global, revisando los diagnósticos, ya el Nobel de Química mexicano, Mario Molina, señalaba en el Panel intergubernamental sobre cambio climático que efectivamente las tierras bajas del planeta, y en particular Tabasco, serían objeto de este tipo de inundaciones. Señoras legisladoras y señores legisladores, el destino nos alcanza y el futuro hoy es presente. Ahí vienen datos precisos de esto y es un problema de Estado, que no me ocuparé de él por mucho tiempo. Quiero aprovechar mis cinco minutos para irme quizá al contexto nacional en donde tenemos que cuidar las cosas. Yo les diría que los desastres naturales no solamente son un asunto de las democracias incipientes o de los países en desarrollo. Si yo quisiera hacer un símil de lo que pasó en Tabasco y me preguntara qué hay de común entre Tabasco y Nueva Orleans, no es solamente el hecho de que llegue un fenómeno meteorológico o un huracán e inunde grandes ciudades y lastime a la población y ponga como reto del Estado garantizar la seguridad de las poblaciones. Aquí hay algo más de fondo que tiene que ver con las capacidades del Estado para cumplir con su responsabilidad social. La analogía entre Katrina, en Nueva Orleans, y el caso de las inundaciones de Tabasco tiene que ver con algo fundamental: cuando hay este tipo de desastres, ¿quiénes son los más afectados? En el caso de Nueva Orleans fueron los más pobres, los más ignorantes y los negros. En el caso de Tabasco y Chiapas, y muy señaladamente por el tamaño de las inundaciones de Tabasco desde luego me importa mucho Chiapas por mi origen es que los más vulnerables son los pobres, los desinformados y los excluidos socialmente. Ése es uno de los retos del Estado y ésa es una de las grandes razones para que lo que aquí decidamos no solamente se convierta en relaciones clientelares y en una especie de decisión cosmética para decir que hicimos algo por los que ahora están en desgracia. Esta tragedia humana tiene que ver con muchos años de fracasos del Estado mexicano para asumir su responsabilidad frente a los desastres naturales, con una protección civil pobre, con una gestión de gobierno mala, en donde definitivamente lo que hoy es Tabasco y Chiapas, mañana podrán ser muchas entidades. Y el antecedente es muy claro, el caso de Dean en Veracruz es notorio. Entraron coyunturalmente, metieron Fonden, crearon una estrategia eventualmente para la reconstrucción, y fracasaron. El caso de Stan en Chiapas es lo mismo. Entraron con grandes promesas del Fonden, de otro tipo de contingencias económicas, y fracasaron. Y el acumulado histórico es solamente hoy para Tabasco y Chiapas, la punta del iceberg para que tomemos decisiones de fondo. A mí me parece que este modesto arranque para crear una comisión o un fideicomiso o fondo como lo queramos llamar tiene que ser con reglas de operación sencillas y que no lo capitalice políticamente nadie, que sea una responsabilidad del Estado en donde todo lo que se canalice a Tabasco y Chiapas sea de largo aliento. Si las medidas no son sólidas en materia de extensión para la luz eléctrica, en materia de extensiones fiscales, en materia de apoyo directo a la población, va a pasar lo que siempre ha pasado: primero va a haber un gran pillaje en la coyuntura. En estos momentos hay datos duros que nos demuestran que hay descontrol en la canalización que estamos llamando a Chiapas y Tabasco, más allá del DN3 y del papel fundamental del Ejército, yo los conmino a que asumamos lo siguiente y voy cerrando con preguntas claves, para que nos quede clara conciencia de lo que tenemos que hacer, para lo que estamos aprobando. ¿Fue el fenómeno algo adjudicable a la responsabilidad humana? Si fuera un asunto de cambio climático, la respuesta es sí. ¿La negligencia para prevenir el desastre fue responsabilidad humana? Sí. ¿Es responsabilidad del Estado lo que está pasando en Tabasco y Chiapas? La respuesta es sí. ¿Qué vamos a hacer? Solamente aprobar ampliaciones presupuestales y un supuesto fondo; esto requiere una política de Estado, ya de suyo de largo plazo y que nadie evada sus responsabilidades. Investiguemos lo que investiguemos y hagamos lo que hagamos, si no tomamos decisiones de Estado estamos simulando, compañeras y compañeros. Por eso Convergencia apoya esta primera iniciativa, pero es un paso modesto de un largo camino de protección a la ciudadanía y una gran responsabilidad del Estado.