El diputado José Elías Lixa Abimerhi: Antes de iniciar mi participación, solicito a la Presidencia que la votación del artículo 5 y del 7 se lleven a cabo en dos actos distintos, porque atienden a causas distintas. Estimados diputados, estimadas diputadas, son muchas las razones por las que no puedo solventar ni con mi voto ni con mi apoyo que narcomenudistas sean amnistiados de la manera más impune. Sin embargo, no me voy a concentrar en esas diferencias porque ya han decidido dejar en libertad a quienes han cometido estos daños graves a la salud, de acuerdo a las fracciones I y II del artículo 194. Mi intervención tiene como objetivo reflexionar sobre uno de los efectos que va a tener esta norma, que aún estamos a tiempo de evitar y que estoy seguro que no muchos de nosotros hemos reflexionado. El artículo 5 habla de que quedan a salvo los derechos de las víctimas. Sin embargo, hay derechos que no pueden ser reparados, hay situaciones que no pueden ser solventadas como lo puede hacer la legislación en materia civil, y me refiero a una de corte penal, que normalmente cuando una persona está sujeta a prisión no se da, que es la orden de restricción. La orden de restricción únicamente la emite un juez de lo penal, cuando el sujeto que ha cometido el delito sigue en las calles. Pero, con esta ley como está redactada, será imposible ordenarse una orden de restricción. Yo les pregunto, si algún delincuente le hubiera regalado drogas a sus hijos en la puerta de las escuelas, ¿quisieran que esa persona tenga la posibilidad de acercarse nuevamente a sus hijas o hijos?, o si por cualquiera de los delitos, independientemente a la motivación que tiene el delincuente representa para la víctima una amenaza, porque no va a ser ni el primer ni el último caso en donde el victimario amenaza a la víctima, y si lo denuncian, actos seguidos, pueden tener consecuencias. Ya hemos visto gente que muere cuando su victimario sale de la cárcel. No podemos exponer a nuestras niñas y a nuestros niños a esta situación. Tenemos que dejar herramientas para que el juzgador pueda emitir otro tipo de medidas. Por eso propongo que en el artículo 5, además de decir de conformidad con la legislación aplicable, se sustituya por decir: de conformidad con la presente ley y la legislación aplicable a cada caso. Permitamos que el juzgador, cuando tenga la víctima algún tipo de riesgo, pueda emitir una orden de restricción. Esto no merma la libertad de la persona, salvo por lo que puede representar acercarse a la víctima del delito. Protejamos, pues, a las niñas y a los niños de que la gente que les ha, incluso regalado droga, como lo señala la fracción I del artículo 194, por lo menos den una restricción de no poder acercarse nuevamente a sus escuelas o a los centros en donde se desarrollan naturalmente. Diputadas y diputados, esto no afecta de ninguna manera la motivación que cada uno de ustedes puede tener para votar a favor esta norma, pero sí puede afectar la posibilidad de un niño a desenvolverse libremente en su desarrollo. No todas las personas que van a ser liberadas aquí van a regresar a sus casas a tener una vida, como si hubieran tenido reinserción social. Muchos van a regresar a esas actividades. No podemos ignorar que hay quienes corrompen la vida de la infancia a través del narcomenudeo, y que con esta norma quitamos la posibilidad de que padres y madres puedan solicitar al menos, la restricción en cuanto a cercanía para que sus hijos puedan tener un libre desarrollo. Protejamos a estas personas, o por lo menos discutamos este tema. Yo creo que nadie quiere ni quien tiene la motivación más legítima para votar a favor de esta ley quiere que estas personas puedan estar cerca de las niñas y los niños, dejemos una herramienta para que por lo menos se pueda hacer un filtro de la ley aplicable a cada caso. Esto dignificaría en mucho la motivación que podemos tener para aprobar la norma, quienes estén a favor, y reafirmaría por lo menos, una convicción de protección de quienes estamos en contra. Por su atención, muchas gracias.