El diputado Juan Bueno Torio: Con su permiso, presidente. Compañeros y compañeras diputados. El sector energético es fundamental para lograr un mejor y mayor desarrollo nacional. Las repercusiones directas que tiene este sector en el bienestar social hace imprescindible que revisemos si la Estrategia Nacional de Energía 2013-2027, enviada por el Ejecutivo, responde y es acorde a las necesidades del sector para satisfacer las necesidades de los mexicanos y para dar mayor eficiencia y competitividad a la energía en el país. Desde nuestro punto de vista la respuesta es no. La Estrategia Nacional de Energía que está a discusión no la consideramos como un instrumento que defina con suficiencia el eje rector de la política energética para mediano y largo plazo. No está bien sustentada y no contiene objetivos parciales ni mecanismos de medición en el tiempo y, sobre todo, no define las acciones para que los mexicanos tengamos energía con oportunidad, con calidad, con un buen servicio y con el mejor precio, accesible y justo para todos los mexicanos. La estrategia debe analizar y plantear como punto de partida si la operación de la industria paraestatal atiende la necesidad de contar con entidades modernas, pues en la estrategia que hoy discutimos no existen ni acciones ni incentivos que las orienten a una mayor eficiencia y competitividad y sigue orientándose a mantener los monopolios del Estado. Conviene señalar en primer término la necesidad de que la estrategia se sustente en escenarios del entorno cuantitativo y cualitativo de mayor alcance y precisión; que permita definir en el mercado y la demanda que deberá enfrentar el sector energético en el futuro. En ese sentido los dos objetivos estratégicos establecidos en el documento como 1 y 2: Apoyo al Crecimiento Económico, e Inclusión Social, son determinantes para que el sector energético impulse el desarrollo nacional. Sin embargo en la Estrategia no se plantea cuáles son las expectativas de crecimiento de la economía mexicana para que efectivamente se puedan dimensionar de manera clara los requerimientos de los próximos 15 años. Es decir, la Estrategia no establece los intervalos del crecimiento del producto interno bruto de nuestro país. Tampoco ofrece una visión de conjunto del balance de energía que garantice que habrá equilibro entre la oferta y la demanda de energía y el consumo nacional de los años 2018 al 2027. ¿Por qué la Estrategia no considera al carbón cuando es una fuente importante de energía primaria? Y tampoco plantea las aportaciones relativas actuales y futuras de las fuentes alternas de energía primaria como lo es la nuclear, la geotermia, la hidráulica, la solar, la biomasa, la eólica. Ese es un aspecto de la Estrategia que requiere de definiciones y de un amplio debate adicional. El planteamiento esencial es cuáles son las líneas de acción de la Estrategia para asegurar que se reduzca la alta dependencia de la matriz energética de los hidrocarburos. Al no establecer metas cuantitativas precisas, no es posible esperar que las acciones necesarias se desarrollen de manera efectiva ni lograr la diversificación de las fuentes de energía. En materia de políticas energéticas 1 y 2 planteadas en la Estrategia y en particular en el desarrollo de los temas estratégicos 7 y 9, surgen interrogantes como: ¿por qué la Estrategia plantea que prevalezca la alta dependencia en la importación de las gasolinas a nuestro país? Dicen que eso estaría en el Plan de Negocios de Pemex, pero realmente el Plan de Negocios de Pemex sólo contempla la construcción de una nueva refinería que estará terminada teóricamente en el 2017 y la ampliación o reconfiguración de Salamanca. Y esto nos seguirá mandando a mantener importaciones superiores al 40 por ciento de las gasolinas, lo cual vulnera la seguridad energética de nuestro país y por lo tanto, la certidumbre de un buen desarrollo económico. No plantea entonces algún proyecto adicional para aumentar la capacidad de producción o de proceso para que haya más gasolinas en el país, por lo que se acentuará aún más la subordinación a las importaciones. El shel gas que está señalado en la Estrategia, de alguna manera se sustenta en el tema estratégico 11 Detonar la Petroquímica Nacional, aspecto crucial pero que parece ser un planteamiento débil, ya que la Estrategia no explica cuántos años se requerirán para la exploración, caracterización y desarrollo de estos campos y garantizar el abasto de gas natural y petroquímicos básicos al sector productivo a precios competitivos. ¿Cuenta Pemex en este momento o el país con la capacidad técnica, ambiental, tecnológica y de ejecución para estos proyectos así como su marco regulatorio? La respuesta es no y la estrategia no marca ningún rumbo en este sentido. Cómo se detonará pues la estrategia en la industria petroquímica nacional si no existe una sinergia entre Petroquímica, Pemex Gas y Refinación para incentivar y vincular las cadenas productivas entre la petroquímica básica y la petroquímica secundaria, que representarían juntas un potencial de gran generación de valor. Cómo se asegurará el suministro de materias primas para producción de fertilizantes y aromáticos en México, ya que nos dicen que está en el Plan de Negocios de Pemex, pero cómo se logrará detonar la petroquímica cuando las inversiones del Plan de Negocios de Pemex en ninguno de sus escenarios contemplan el crecimiento de las mismas. No hay respuesta en la estrategia a estas preguntas. Resulta trascendente evaluar cuidadosamente las potencialidades de las fuentes de oferta de energía para no generar expectativas infundadas en la producción esperada en aguas profundas. En la medida de Política 3, Producción de Petróleo, la estrategia establece como Tema 11 que la producción de petróleo debe ir a la par del desarrollo nacional y en la realidad sólo se estima ahí que será hasta el 2021 cuando se cuente con una producción favorable en aguas profundas. Es decir, no tendrá un efecto favorable en el mediano plazo. Cuáles serían las acciones para acelerar la evaluación y la explotación del potencial petrolero en aguas profundas. Consideramos que existe entonces poco detalle sobre las líneas de acción a seguir para poder explotar de la mejor forma estos recursos. Entendemos que es prioritario el desarrollo científico y tecnológico nacional para mejorar la productividad en Chicontepec y en aguas profundas. Sin embargo, la estrategia tampoco contempla la participación del Instituto Mexicano del Petróleo en este proceso. No existe una estrategia clara para el aprovechamiento de la capacidad de cogeneración con la que cuenta Pemex y tampoco una estrategia clara que incentive el consumo eficiente de energía y, como consecuencia de ello, desconocemos los alcances pues no establece como parámetro la medición del índice de productividad energética en los años por venir. Dada la importancia de generar energías limpias, lamentamos que la estrategia no considere las acciones a seguir para alcanzar la meta del 35 por ciento de generación en el 2024 y tampoco explica, dado el potencial que se tiene proyectado, la generación de cada una de las distintas fuentes de energía renovable en la matriz energética del país. Consideramos que la estrategia debe de abordar el tema de la política de subsidios a seguir, ya que es de vital importancia para los ciudadanos conocer específicamente qué plantea hacer el Ejecutivo federal en lo que se refiere a los precios de gasolina y tarifas eléctricas. La Estrategia Nacional de Energía debe considerar que la viabilidad futura del país depende en buena medida de lo que sucede con el sector energético. Existen muchas otras inconsistencias en el documento, sin embargo reconocemos que al inicio de todo nuevo gobierno faltan elementos y experiencia para que de entrada se elabore una estrategia de esta envergadura. Ofrecemos, pues, que el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional seguirá abordando este tema para consolidar una verdadera Estrategia Nacional de Energía, y con ella contribuir mejor al desarrollo de nuestro país. Por su atención, muchas gracias.