El diputado Javier Corral Jurado: Compañeras diputadas y compañeros diputados. Estoy convencido de que en el debate uno puede encontrar diversos argumentos, no sólo para mejorar las leyes, por supuesto la misma Constitución, sino el desarrollo democrático mismo de la vida del país. Estoy de acuerdo y siempre estoy en un plan de apertura a escuchar argumentos y a escuchar posiciones divergentes y críticas. Lo lamentable es cuando se sobrepone al debate parlamentario, a la discusión entre legisladores un ánimo permanente de obstaculización, de tratar por todos los medios, con cualquier motivo, a partir de cualquier dictamen, así sea de condecoraciones o de permisos, tratar de romper cualquier posibilidad de acuerdo, por más mínima que sea la materia. Yo lo lamento. Lamento que en ocasiones priven en esta cámara, por sobre los grandes temas del debate de la nación, los temas de las tramitologías, de las formalidades de las comisiones. Fíjense compañeros, el debate que se ha dado aquí, la impugnación que se ha hecho: que no está motivado el dictamen porque la comisión hizo suyos, en los considerandos, los argumentos de la colegisladora. Este argumento dado aquí por un constitucionalista, un profesor, un jurista, equivaldría a eliminar de la Constitución varios de los artículos que en 1917 pasaron casi íntegros de la de 1857 y que el Constituyente de Querétaro sólo repitió e incluso lo dijo: hacemos nuestros los motivos de la Constitución del 57. Sabe el maestro Cárdenas, compañero mío en la Facultad de Derecho en el post grado, que varios de los artículos de la Constitución fueron motivados en el debate constituyente con las consideraciones del 57. Me refiero al intacto artículo 6o. de la Constitución. ¿Por eso no vale el 6o. de la Constitución, porque asumió las consideraciones del debate y de la deliberación del Constituyente del 57? Claro que vale, porque motivar es referir también los argumentos que, válidos, se pueden suscribir por una colegisladora. Si no, varios de los dictámenes que aquí se han suscrito estarían absolutamente dotados de ilegalidad y eso no es cierto, compañeros. Yo no estoy de acuerdo con las recriminaciones, las descalificaciones e incluso los insultos que cada que quieren venir a hacer a la tribuna hacen al presidente de la república. Eso está en la valoración que ustedes han hecho y ésos son elementos que el pueblo de México también valora de ustedes. Lo que yo digo es que no se puede traer al golpeteo político una impugnación a un trámite legislativo que ha sido dotado de todo procedimiento legal y parlamentario. Se dice que lo que se discute es si tiene merecimientos. No, compañeros y compañeras del PT, eso no es a lo que se refiere la fracción III del Apartado C del 37 constitucional. Podemos discutir el origen incluso de esa disposición constitucional que tiene que ver con la pérdida de la nacionalidad en términos de si la condecoración o la prestación de un servicio en el exterior implican grado de subordinación política a un país extranjero. Pero lo que se vino a discutir aquí fue si Calderón era idóneo en las hipótesis consideradas por el reglamento de Holanda para entregar la condecoración que le habrá de entregar la reina. Eso fue lo que se vino a discutir; si en las hipótesis de ese reglamento. Bueno, compañeros, postúlense en Holanda, busquen ser miembros del Parlamento holandés y modifiquen ese reglamento, pero no se pretenda vulnerar, detener un trámite con consideraciones de esta naturaleza. Eso es lo que no acepto, ¿por qué? Porque eso no construye y porque finalmente lo único que genera es una dilapidación de la posibilidad de acuerdos fortaleciendo, incluso, a los más duros de esta Cámara. Yo quisiera ver que venga un dictamen de la Comisión de Relaciones Exteriores de esta Cámara, que le entregue a todos y cada uno de los diputados de este pleno el expediente completo para las consideraciones a la hora del voto. Si eso es lo que están proponiendo; yo quiero que todas las comisiones entreguen el legajo del expediente de asuntos expuestos. ¿Y para qué son entonces las comisiones? ¿Y para qué se especializa el pleno en la dictaminación del... Ya voy a terminar, compañeros, yo sé que también ustedes a veces callan a uno, no solamente es al revés. Miren compañeros, el dictamen no tiene problema alguno, la discusión es otra. Yo podría recuperar de este debate el tema de revisar si el 37 constitucional debe tener otro tipo de valoraciones, por lo pronto se trata de cómo se pierde la nacionalidad, y para que no se pierda la nacionalidad, el Congreso, o en su caso la Comisión Permanente tiene que revisar esos permisos. Hay incluso quienes sugieren que el tema de prestar servicios en el exterior de servidores públicos mexicanos debiera tener un trámite mucho más flexible, mucho más ágil, en función incluso de las posibilidades y de las oportunidades que se le abren a muchos mexicanos en el exterior y que debiéramos preservar, como facultad del Congreso, el tema de condecoraciones y el tema de nombramientos de cónsules honorarios. Por lo demás, llamo a que avancemos en el trabajo legislativo y en el debate de los asuntos de fondo y votemos el dictamen y demos pie al trabajo de la agenda legislativa de este día que, por cierto, está bastante abultada. Muchas gracias.