El diputado Higinio del Toro Pérez: Con su venia, presidenta. Acudo nuevamente abusando del tiempo de esta tribuna a pesar de que posicioné a nombre de mi grupo parlamentario, porque creo que en el momento en que sube uno a posicionar una postura del grupo intenta uno argumentar con técnica jurídica, técnica legislativa lo que aquí se está discutiendo, y a veces no puede uno redondear la idea principal que era el motivo de por qué en el Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano queremos votar en contra. Creo que el anterior diputado que me antecedió en el uso de la voz me da la razón, y quiero expresar desde esta tribuna que no se vaya a creer que, desde nuestro grupo parlamentario, que desde Movimiento Ciudadano no estamos a favor de que se elimine la extorsión. Hemos sabido ser una oposición responsable y hemos dado muestras claras de ello en el acontecer de las diversas iniciativas que le hemos aprobado al presidente, y quiero hacer un recuento muy simple. Aquí le aprobamos la Guardia Nacional, nosotros estuvimos a favor de la Guardia Nacional, claro, acotando el tema de un mando civil. Fuimos a favor de ampliar el catálogo de delitos que merecen la prisión preventiva oficiosa, y hoy, delitos como el huachicoleo, como el crimen doloso, hasta los delitos electorales ya merecen este castigo. Y así les podría decir. Hace unos días discutimos la pertinencia que la Marina se haga cargo de la seguridad de los puertos, y a través de una minuta que escuchamos hace rato que viene del Senado, podríamos discutir aquí una ley de seguridad. Y hemos dado muestras claramente que estamos a favor de acabar con la impunidad y todos estos delitos que han lastimado a nuestro país. Pero no podemos ir en esta, porque es muy claro que con lo que se pretende hacer está demostrado que en el pasado nunca sirvió para acabar con el delito, y aquí los propios diputados que me antecedieron en el uso de la voz han hablado muy claramente que este registro en la administración calderonista terminó por no servir, y al último inclusive la Secretaría de Gobernación tuvo que destruir el padrón que se había construido en ese registro. Todavía más allá. Volteemos a ver qué están haciendo en los otros países. Ni en Estados Unidos ni en al Gran Bretaña ni en Canadá se ha autorizado este registro, porque conlleva serias violaciones a los derechos humanos. Miren les quiero poner un solo ejemplo de lo que este dictamen está proponiendo. El artículo 180 Bis, ojalá tengan oportunidad de revisarlo. Leo textual, insisto, porque es preocupante. Dice: Se presume, salvo prueba lo contrario, que los actos jurídicos realizados desde una línea telefónica corresponden a la persona que se encuentra asociada al mismo en el padrón. ¿A qué equivale esto, diputados? A que hoy, si nosotros registramos nuestra línea telefónica con nuestros datos, independientemente de cuál haya sido el destino final de ese aparato celular, si fue robo, si por alguna razón lo perdimos y con él se presupone que se hizo un delito, automáticamente, como dice el texto, se encuentra asociado a este mismo padrón, los actos jurídicos que se realizaron con esa línea será responsabilidad nuestra. Automáticamente estamos violando el principio de presunción de inocencia, solo por haber participado con el registro del padrón. Por eso, no podemos ir a favor. Ahora, si estamos hablando de esta legislatura que ha construido toda una agenda legislativa con derecho a favor de las mujeres, yo les quiero preguntar a mis compañeras legisladoras si están seguras que hoy sus datos estén en este registro, con datos como domicilio, con sus datos biométricos, esto es, las puedan identificar en cualquier lado con sus datos biométricos. Un registro de este tipo no puede ir hacia allá con lo que hemos legislado a favor del derecho de prevenir la violencia contra las mujeres y muchos delitos que aquí hemos legislado para que cada vez las condiciones de vida de las mujeres puedan ser mejor. Un registro de este tipo no favorece esa agenda legislativa a favor de las mujeres que ya habíamos tenido. Por eso, hay un motivo de reflexión, hay un par de reservas que se presentarán, pero que ninguna, al menos en el texto que se proponen ahí, están haciendo figuras cosméticas nada más, cambiar los nombres del padrón, cambia la palabra obligatorio por podría ser, pero, ninguna está previniendo lo que puede pasar en materia de violación de derechos humanos, pero, sobre todo, en el principio de la presunción de inocencia. Por eso, compañeros diputados, los exhorto a que podamos hacer un análisis aquí, es cierto, estamos por terminar el periodo legislativo y constantemente nos llegan dictámenes de este tipo, pero que como ya se dijo, creo que más allá de contribuir a la eliminación de un delito que les duele a todos los mexicanos, no estará ayudando. Y les doy un dato final nada más, se calculan 110 millones de usuarios de telefonía celular en este país, el 80 por ciento...