El diputado Vidal Llerenas Morales: Gracias, con el permiso del diputado presidente. Primero decir que a diferencia de lo que pasó hace rato con la Ley de Ingresos que nos regresó el Senado, en este caso las redacciones y las modificaciones de las redacciones del proyecto que manda el Ejecutivo, sí fueron producto del trabajo de los diputados y de un esfuerzo que hizo la Comisión de Presupuesto por acercar posiciones y por servir de un espacio de discusión clara y real de lo que se estaba proponiendo. Y eso sí honra al Congreso, a diferencia de haber traído al pleno de esta Cámara un proyecto que no había sido discutido en una comisión. Ese no fue el problema, creo que la discusión fue amplia y hubo gran apertura por parte de la Comisión de Presupuesto. El problema es que básicamente lo que se está proponiendo es relajar el proceso de control que tiene esta soberanía sobre el proceso de aprobación de asociaciones público privadas. Con la redacción anterior cada una de las asociaciones se especificaba, con los estudios correspondientes para saber si era o no un proyecto que cumpliera las características para hacer una asociación público privada, el Value for Money, y este tipo de estudios, y ahora no. Ahora se pretende que a lo largo del año sea la Comisión de Presupuesto la que los analice y pueda aplicarse una alternativa ficta en determinado momento. Esto es una pérdida de soberanía. Esto va acorde, de hecho hay congruencia en el gobierno, porque va acorde con esta idea de que cada vez seamos menos los diputados que podamos decidir sobre el destino del gasto, sobre los compromisos financieros del gobierno, que el Ejecutivo pueda decidir más sobre cómo endeuda al país y más sobre gasta el gasto público y nosotros seamos menos capaces de participar en este proceso de decisión. Creo que es una medida que no contribuye a la transparencia. Creo que este tipo de asociaciones implica reducciones importantes y por tanto no se puede reducir los procedimientos, los mecanismos de supervisión a los mismos. ¿Por qué? Porque si uno falla en un contrato, si el contrato no está bien determinado pues serán muchos años en los que la administración pública tendrá que pagar los costos. Por lo tanto, creo que no es adecuado que se relajen los mecanismos de supervisión, cuando hoy habría que venir uno por uno al Congreso. Me parece también que lo que falta en esto es, si el gobierno piensa que el problema es la flexibilidad en la aprobación de asociaciones público-privadas, nos tuvo que haber dicho cuál es su plan de asociaciones público-privadas para el año que entra. ¿En qué está pensando? en el aeropuerto, en el tren a Toluca, o cuáles son los proyectos que no alcanzó a empaquetar para el presupuesto de este año y que va a proponer a lo largo del año. ¿Cuál es el plan del gobierno mexicano de inversión en el tema de asociaciones público-privadas? Es algo que no lo conocemos y que sería muy importante que esta Cámara discutiera. Esta Cámara está discutiendo muy poco, por ejemplo, sobre el tema del aeropuerto, en donde uno escucha que hay una serie de asociaciones público-privadas que se van a dar en distintos tramos del proyecto, pero aquí no estamos teniendo una discusión puntual sobre los mismos y, por lo tanto, estamos renunciando a ser los que discutamos y los que decidamos que pasa con el gasto público. Me parece que ahí es donde está el problema de la reforma, es una reforma que además no entiendo, yo no entiendo porque después de ya varios años de que la ley existe y de que el gobierno ha enviado bastantes, pocos proyectos de asociaciones público-privadas a esta soberanía, dice que es el hecho de que hay que venir cada año a la Cámara de Diputados, lo que ha evitado que haya más proyectos en ese sentido. Yo lo que creo es que más bien no hay claridad en la política de inversión de esta administración, creo que la gran falta de la administración de Peña Nieto ha sido un gobierno que no ve la inversión pública con seriedad. Insisto, antes dábamos el dato, que del recorte que tiene este presupuesto de 220 mil millones de pesos, 117 mil millones de pesos son para la inversión, y como no hay inversión pública no hay crecimiento económico, no hay empleo y no hay una inversión adecuada en la economía. Nuestro voto será en contra porque la reforma no abona en dar más transparencia y mejor control del Congreso en las asociaciones público-privadas. Nos parece que la redacción anterior, cuando menos, obligaba a que dentro del presupuesto las asociaciones público-privadas fueran parte de la discusión. He insistimos, que además de este tema, esto forma parte ya de un conjunto de iniciativas que tiene que ver con que este Congreso ni apruebe la deuda pública, ni apruebe el destino del gasto de la misma. Gracias.