El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente, ciudadanas legisladoras y legisladores, éste es un asunto de trascendencia, en efecto. Se trata de darle continuidad y forma a la aplicación de la reforma constitucional y sus leyes reglamentarias, particularmente el artículo 96 de la Constitución y la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales, en su artículo 500. Lo que estamos haciendo ahora, ciudadanos legisladores y legisladoras, es darles congruencia a estas disposiciones y crear, darle vida al comité de evaluación que se encargará de revisar, de analizar que los candidatos o quienes se inscriban a ser jueces, magistrados o ministros, o magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial, o magistrados electorales, o Salas Regionales, cumplan con los requisitos de elegibilidad y de idoneidad. Están a la consideración del pleno cinco nombres, cuatro mujeres y un hombre, y está a consideración del pleno también los antecedentes y los requisitos. Para la mayoría legislativa se cumple con los extremos jurídicos que la ley previene. ¿Cuáles son? La antigüedad en el ejercicio de la función, la experiencia jurídica, que es de cinco años, y no haber pertenecido ni haber sido dirigente partidista en los últimos tres años. Estos son los requisitos que el órgano reformador y el Poder Legislativo plasmaron en sus normas jurídicas para integrar este comité de evaluación. ¿Por qué surgió de esta manera? Y lo debo decir con toda seriedad, respetando las expresiones de descalificación o de inconformidad o, simplemente, de desacuerdo con esta quinteta que se está presentando. Yo insistí, y lo saben bien los coordinadores de los grupos parlamentarios, insistí ayer e insistí la semana pasada en que los que conforman la oposición, minoría respetable: PAN, PRI y MC, presentaran candidatos o candidatas a este Comité de Evaluación. No lo hicieron, declinaron el hacer propuestas, por lo que nosotros no teníamos perfiles de valoración para poder seleccionar algunos perfiles más en un propósito de consenso y de acuerdo amplio. Como tenemos fechas fatales, 31 de octubre, tenemos que tomar la decisión, porque hoy y mañana serán los límites de nuestra sesión. Hoy estaba programada esta sesión y entendíamos que este era el principal punto de discusión. Logramos un acuerdo en la propia, en el debate y en el posicionamiento, y es lo que estamos agotando. En lo personal, lo digo sin ambages, ni falsas modestias, me hubiera gustado que los partidos políticos distintos a nuestra coalición hubieran presentado perfiles para analizar y valorar. Si no lo hacemos de aquí al 31 de octubre estaremos en omisión y en falta. Lo que estamos haciendo es lo que la Constitución y la ley previene, cuidamos el que se cumplieran los requisitos que ya referí. Y ahora, presidente, nos encontramos frente a un proceso legislativo que se consumará y que se terminará o concluirá con la mayoría calificada, si se logra. Si no se logra se tendrá que intentar un nuevo acuerdo con nuevos nombramientos en la quinteta. Esa es la razón. No quiero adelantarme al debate de mañana sobre este arrebato del juez o ministro Alcántara, no es el momento de la discusión sobre si cometió o no violaciones flagrantes a la Constitución. Para nosotros sí, para nosotros se entrometió, invadió esferas, actuó inconstitucionalmente, violó el principio de legalidad y está actuando como un ente aislado al sistema jurídico constitucional. Para nosotros es simplemente un arrebato frente a lo que está pasando en el país. Por eso, no me meto a esa discusión, que ya mañana entraremos a la discusión. Por eso, quiero expresarles, a todos, la explicación de cómo se dio este proceso. Yo siento y creo que es una quinteta confiable, a pesar de que ha sido descalificada. Los resultados nos darán la razón en la selección de aspirantes a puestos de jueces, juezas, magistrados, magistradas, ministros, ministras y miembros magistrados del Tribunal de Justicia, del Tribunal de Disciplina Judicial. Presidente, por la atención y por la tolerancia de todos, muchas gracias.