El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, en esta iniciativa de reforma al artículo 20 del Código Civil Federal lo que estamos proponiendo es facilitar y dotar a los juzgadores de este país de herramientas para la interpretación del derecho civil, del derecho privado, del derecho común. Muchas veces los juzgadores en los casos diarios que tienen que resolver se enfrentan a problemas interpretativos; y, aunque es verdad que el Código Civil y otras disposiciones normativas establecen algunos criterios de interpretación, en otros casos el ordenamiento jurídico nacional no brinda estas herramientas de interpretación para facilitar el trabajo de los juzgadores. En esta iniciativa estoy proponiendo algo que la doctrina jurídica, la teoría del derecho propone y que sería adecuado incorporar al Código Civil Federal de nuestro país. Por ejemplo, cómo resolver un conflicto o antinomia entre reglas jurídicas. A qué criterios tiene que acudir el juzgador cuando por ejemplo una norma prohíbe y la otra obliga, ¿qué criterio de interpretación debe seguir el juzgador, a cuál de esas dos normas debe atender? ¿A la que obliga, a la que prohíbe? En este sentido estamos proponiendo, como propone también la teoría jurídica, que en el Código Civil Federal queden contemplados los tres criterios de solución que existen en conflictos de reglas jurídicas cuando se dan estos supuestos de una norma que obliga y otra permite no hacer; o una prohíbe y otra permite hacer. Proponemos así el criterio jerárquico. Debe prevalecer la norma de mayor jerarquía. Estamos también proponiendo el criterio de especialidad -debe prevalecer la norma especial sobre la norma general-. También estamos proponiendo el criterio cronológico. Debe prevalecer la norma posterior sobre la norma anterior. A estos tres clásicos criterios de solución de antinomias jurídicas, estamos proponiendo además el criterio sistemático y el criterio axiológico, buscando siempre que el juzgador pueda acudir a lo que se llama en la teoría jurídica interpretación conforme. Como sabemos todos nosotros, en el derecho mexicano se impide que muchas autoridades de este país interpreten directamente la Constitución; o que desapliquen normas contrarias a la Constitución; o que desapliquen normas que están vigentes. Por eso estamos proponiendo este método interpretativo de interpretación conforme, para que el juzgador pueda armonizar los significados interpretativos de las normas sin dejar de aplicar o sin declarar anticonstitucional ninguna norma. Lo mismo hacemos para el caso de los conflictos jurídicos entre principios, porque el nivel de antinomia jurídica no solamente se da en el ámbito de las reglas, sino en el ámbito de los principios. ¿Cómo debe resolverse un conflicto entre principios jurídicos? La teoría jurídica más reciente propone el método llamado ponderación, también conocido como principio de proporcionalidad. Debe acudirse a aquel principio jurídico que para el caso concreto tutele el bien jurídico o el valor jurídico más importante. Creemos que con esta reforma estamos brindando, estamos ofreciendo soluciones y herramientas interpretativas a los juzgadores federales mexicanos, para que resuelvan conflictos entre reglas jurídicas y conflictos entre principios, y para eso estamos aportando la teoría jurídica contemporánea última, para que se acuda ya sea al criterio jerárquico, de especialidad o cronológico o al principio de ponderación, todo bajo el marco interpretativo de la interpretación conforme, para que el juzgador armonice los significados entre las normas y no tenga que desaplicar ninguna de ellas o declararla inconstitucional. Ése es el propósito de esta iniciativa y por su importancia y el apoyo que puede ofrecer a muchos de los juzgadores federales de este país, señor presidente, solicito que se inserte íntegra en el Diario de los Debates. Por su atención, muchas gracias.