El diputado Alejandro Chanona Burguete: Miren ustedes, compañeras legisladoras y compañeros legisladores, fundamento el voto de Convergencia a favor de esta reforma, de una práctica medieval que planteaba que, en ausencia del rey, o el rey al salir del reino, sin permiso, eventualmente estaba mandando la señal que abdicaría al poder autócrata del rey a la monarquía. Y transitó desde las Cortes de Cádiz hasta convertirse hoy en un instrumento político, que sistemáticamente, correctamente, hemos usado, los opositores, al partido en el poder. Pero más allá de eso, yo quisiera comentarles que si queremos entrarle al fondo del asunto y generar un sistema federal, donde los pesos y contrapesos permitieran pactar un proyecto de política exterior de Estado como una gran política pública, no deberíamos empezar por el 88 constitucional, que en mi opinión de nada nos sirve y muchas veces aspiramos a utilizarlo correctamente, como lo hemos utilizado, pero es un asunto que no resuelve el problema fundamental. Y voy al punto. Queremos entrarle, desde el año pasado Convergencia, el 22 de febrero de 2007, presentó sendas iniciativas. Primero, para reformar, en su momento, la ratificación del Plan Nacional de Desarrollo por esta soberanía, cosa que no hemos asumido a fondo. Segundo, propusimos que fuera vinculante con la reforma del artículo 76 que faculta al Senado a analizar —fíjense ustedes qué tímido— la política exterior del jefe del Ejecutivo. Y tercero, propusimos una reforma vinculante para la fracción X del artículo 89 constitucional, que faculta al jefe del Estado, al presidente de la República, a dirigir —verbo que subrayo—, a dirigir los destinos de este país. Si ése fuera el caso y que queremos entrarle a fondo, no nos vayamos con la finta del 88, vámonos a fondo con el 89, vámonos a fondo con el 76 y vámonos a fondo con el 26 constitucional y entonces sí esta sana aspiración de contrapesos entre poderes de la Unión nos permitiría dirigir, en un formato de consejo —como diría mi colega y amigo Cuauhtémoc Sandoval— o en una reforma donde el entramado constitucional nos permitiera, en una visión a futuro, no importando el partido en el poder, un auténtico contrapeso para que no se abuse de los viajes y no se abuse de la política exterior de México, que, por cierto, de pronto es muy sencillo. Si no queremos reformar veamos los siete principios rectores de la política exterior y les puedo asegurar que nunca nos vamos a equivocar para exigirle al presidente de la República que no haga viajes frívolos o tome posiciones tardías, como, por ejemplo, el caso —y viene a mi memoria— de la resolución 1441, cuando entonces, efectivamente, nuestro embajador ante Naciones Unidas, miembro del Consejo de Seguridad —en paz descanse—, el embajador Aguilar Zinser, se opuso de manera contundente y de manera inmediata a que avaláramos la resolución 1441, que devino en la fracasada guerra de Irak, en donde Estados Unidos ya no sabe cómo salirse. En esa lógica, el presidente en turno, que debió haber aplicado de manera nítida el principio de no intervención consagrado en la fracción X del artículo 89, sencillamente hubiera dicho: vamos a respetar la doctrina. De ninguna manera coqueteamos con Bush ni con el régimen guerrerista de Estados Unidos, pero se tardó y se tardó. A eso sí puedo decirles, vamos todos juntos, reformemos el 89, el 76, el 26 y no estaríamos peleándonos por un asunto menor de que si se va 7, 8 o 10 días. Claro que yo propuse con la fracción parlamentaria que midiéramos el número de días, porque si ustedes miden todos los viajes que hizo el ex presidente Fox, por poner un ejemplo, pasó más de año y medio fuera del país y no nos dimos cuenta. Es incorrecto, hay momentos fundamentales del Estado en donde el jefe del Ejecutivo tiene que cuidar mucho la cantidad y la calidad de sus viajes. Yo decía que viaje, quizás, hasta por 10 días, no más de 60 días por año, no más de un año por todo el sexenio. Racionalidad. Reglamentemos, si quieren, el tema de los siete días y cuando se preocupen porque se desvíe el objetivo de un viaje, simplemente váyanse a la fracción X del artículo 89 constitucional, para que el Presidente respete la doctrina. No necesitamos reformar gran cosa y en este sentido creo que este poder enaltecería un contrapeso real para una auténtica política exterior de Estado. Por eso vamos a votar a favor y espero que mis compañeros del Frente, algunos valoren, que no se preocupen, el 88 no vale la pena, vámonos por lo otro. Muchas gracias.