La diputada María Guadalupe Josefina García Noriega: Con su venia, señor Presidente. Compañeras, compañeros diputados. Señora secretaria. Una de las prioridades del gobierno federal y objetivo central de la política social es la superación de las condiciones de pobreza y marginación. Desde hace dos años, el programa Oportunidades dio a conocer que la meta presidencial de incorporar a cinco millones de familias se había concretado. Con ello, de acuerdo al Presidente Vicente Fox, quedaron cubiertas todas —absolutamente todas— las familias en condición de pobreza en nuestro país. Señora Aranda, si esto fuera cierto no dudaría en felicitarla. Sin embargo, en el Programa Nacional de Desarrollo Social se estableció una meta de hasta 5.5 millones de familias y desafortunadamente nunca, nunca se pudo incorporar a esas 500 mil familias que también tienen derechos y merecían ser atendidas. Un elemento deplorable del dinamismo del padrón es su inconsistencia en la atención a los cinco millones de familias que, se supone, vienen beneficiando desde 2004. Después de alcanzada la meta, el número de beneficiarios se redujo a ajustes. El padrón, ajustes a ese padrón —como le llaman ustedes—. Sin embargo, esos ajustes tienen nombre y tienen necesidades y no es que no entendamos el porqué del dinamismo del padrón, pues las reglas de operación lo explican, simplemente citamos la incongruencia entre el discurso presidencial y los datos que presentan en este Informe de labores. Si no, ¿cómo debemos interpretar que en una misma tabla se explique que los cambios al padrón obedezcan tanto a ajustes bimestrales, como a semestrales? A la luz de lo anterior, preocupa la posibilidad de que el padrón de beneficiarios haya dejado de representar la realidad que vive nuestro país. En ese sentido nos gustaría escuchar una explicación con todo detalle. ¿Qué pasa con las familias dadas de baja que viven en situación de pobreza? Dejando a un lado el término de "dinamismo" de este padrón, ¿podría decirnos cuántas familias mexicanas en condición de pobreza no están dentro del padrón de Oportunidades? Sobre el tema de pobreza no puedo omitir expresar nuestra más profunda insatisfacción por no tener, en el último Informe, los datos más recientes sobre la evolución de la misma. Resulta inverosímil que no haya hecho un esfuerzo por presentar al menos datos preliminares. Investigadores de reconocido prestigio han señalado que los datos de la Encuesta Nacional Ingreso-Gasto 2006 ya estaban listos, pero por razones político-electorales no se publicaron. Ahora bien, con el debido respeto me parece que su comentario de que toca al Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática dar a conocer el comportamiento de la pobreza en el país, con base a la encuesta antes referida, es completamente inadecuado. Cómo es posible que delegue toda la responsabilidad al INEGI, cuando es el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social el encargado de llevar a cabo dicho análisis. En ese orden de ideas, aun cuando reconocemos el trabajo del INEGI para el tema que nos ocupa y que es fundamental, no nos queda claro y por ello le pido sea tan amable de especificar ¿en qué momento el doctor Gilberto Calvillo Vives —director del INEGI— no sólo pasó a formar parte del Consejo, sino que además fue nombrado su vocero? Lo pregunto, porque sólo así entenderíamos porqué aseguró que él es el que tiene la última palabra sobre este tema. Datos sobre evaluación de la pobreza que sí están en el Informe de labores, generan cuestionamientos que no se despejan con el solo hecho de analizar la información vertida, mucha de la cual —por cierto— es copia del Informe 2005. Al respecto me gustaría que nos explicara ¿en qué medida la reducción del número de personas en algunos de los niveles en que se ha calificado la pobreza se traduce en mayor equidad? ¿Cómo puede hacer una persona con tres pesos al día una mejor calidad de vida? Por sus respuestas, muchas gracias.