carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Felipe de Jesús Rangel Vargas: Gracias, diputado. Decirle que en esencia y en sus términos es, podemos decir, la misma propuesta de 2004, que presentó el Grupo Parlamentario del PRI con esta iniciativa, y para ilustrarlo voy a leerle uno de sus párrafos, de sus argumentos que los comparto plenamente. Dice: Es patente el sentir de la sociedad por contar con un procedimiento que dé seguridad jurídica y promueva la estabilidad en el proceso presupuestario, con el objeto de evitar la tensión política e institucional al final de cada año en la aprobación de dichas iniciativas. Sobre todo es importante para la sociedad que se elimine la incertidumbre con la aprobación de las correspondientes iniciativas, para que no se genere una parálisis de las funciones del Estado resultado de que no se cuente con la aprobación de las correspondientes iniciativas, y esto implique la cancelación de la prestación de servicios públicos como la salud, la educación, energía eléctrica, seguridad pública, entre otros o en su caso la imposibilidad de dar cumplimiento a las obligaciones contractuales y de crédito público. Yo creo que esta postura es de responsabilidad como se planteó en 2004, sin embargo me llama la atención, como usted lo menciona, que efectivamente hoy se tenga otra postura acreditando una incongruencia y una contradicción que me parece a mí preocupante y que sí llamaríamos a la reflexión, a la reconsideración y a retomar esta postura que el Partido Revolucionario Institucional tenía en 2004, que bajo estos argumentos me parecía a mí responsable y hoy todo lo contrario.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Óscar Arce ha solicitado la palabra, para formularle una pregunta.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Qué bueno que clarificó ahí, diputado, la postura, que también me parece que no está muy clara, por qué la cambian teniendo argumentos tan sólidos de 2004. Entonces, yo le preguntaría dos cosas adicionales, diputado. Una, si usted tiene conocimiento de alguna resolución que se haya dado en un ente judicial, la Corte, o alguna otra sentencia, en el sentido de qué pasaría si no tuviéramos una regla de reconducción. Porque a mí me parece que si se queda sin presupuesto, que claro que nadie queremos negar esa facultad que tenemos los diputados, pero qué pasaría si en determinado momento no se diera por alguna situación, que inclusive –no podría ser –yo creo–, me pongo en el supuesto que no solamente por políticas, algún desastre natural, alguna cuestión de disturbio social, me imagino que hay muchas cuestiones en las cuales el Estado tendría, me imagino que tendría que seguir con su vida propia, los gobiernos de los estados, etcétera. Entonces, le preguntaría las dos cosas. Primera, ¿qué pasaría si no tuviéramos esa regla de conducción? ¿Sí hay un antecedente judicial de lo mismo? Y qué bueno que nos clarifica que vamos a ver el día de hoy el sentido de la votación del PRI, puesto que si el coordinador propone lo mismo, en el 2004, yo esperaría que votaran a favor, pero, son las preguntas, diputado.
El diputado Felipe de Jesús Rangel Vargas: Gracias, diputado. Yo he mencionado que, como lo menciona aquí el propio diputado Rojas en su exposición de motivos, en 2004, sería realmente grave para la población, porque corremos el riesgo de una parálisis de nuestro Estado mexicano, porque imagínense usted que no podamos cobrar los ingresos, tiene un efecto devastador sobre las finanzas públicas de la federación, pero también de los estados y municipios, porque hay que recordar que los estados y municipios dependen de más de un 90 por ciento, en ocasiones, de las participaciones federales y por lo tanto de la recaudación federal. Y en el caso del gasto, pues imagínese usted que pusiéramos en riesgo la operación de la Secretaría de la Defensa Nacional, de la Marina, de Seguridad Pública, del Poder Judicial, de los servicios públicos a nivel municipal y estatal, o sea, sería una parálisis de graves, gravísimas consecuencias, porque además con esa parálisis imagínense el efecto multiplicador negativo sobre diferentes variables en la economía y, por lo tanto, habría consecuencias graves, delicadas de nuestro país, porque prácticamente dejaríamos de cumplir nuestras obligaciones internacionales, de pago de deuda y de compromisos, esto implicaría verdaderamente daños graves a la economía mexicana, a las finanzas, y en consecuencia un daño irreparable muy grave para la sociedad mexicana, porque pone en riesgo, incluso, pues las pensiones, las jubilaciones, los apoyos a la educación, en riesgo la operación de los hospitales. A mí sí me parece una actitud de mucha irresponsabilidad, el que no tomemos una decisión hoy que tenemos la oportunidad. Yo felicito al Senado porque en realidad han asumido su compromiso de México y qué lamentable va a ser para el pueblo mexicano si hoy no se aceptan estas adiciones al artículo 75 constitucional. Y que quede constancia de que si esto sucede mañana, quiénes son los responsables de llevar a una situación grave al pueblo mexicano, sin ninguna necesidad, cuando podemos crear los cauces institucionales de gobernabilidad y de salida. Así es que sí me parece grave y yo, pues llamo una vez más a la reflexión, a la reconsideración y que hoy es el momento, tenemos la oportunidad de tomar una decisión muy correcta, muy acertada, muy congruente a favor de las mexicanas y los mexicanos.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor diputado. De conformidad con el artículo 231, numeral 2, esta Presidencia informa que se han registrado los siguientes diputados para la discusión en lo particular: a favor de la reserva el diputado César Octavio Madrigal Díaz; en contra, el diputado Francisco Amadeo Espinosa, diputado Mario di Costanzo Armenta, diputado Jaime Cárdenas Gracia, diputado Óscar González Yáñez y diputado Vidal Llerenas. De conformidad con el Reglamento tiene la palabra, hasta por 3 minutos, el diputado César Octavio Madrigal Díaz, a favor.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado, quieren formularle preguntas sus compañeros diputados. En primer término el diputado Juan José Cuevas y en segundo lugar el diputado Mario di Costanzo.
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Con mucho gusto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Juan José Cuevas.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Gracias. Gracias, diputado por aceptar la pregunta. ¿En la historia de México ha habido alguna ocasión o más que la Cámara de Diputados no se hayan puesto de acuerdo por el motivo que guste en la aprobación de la Ley de Ingresos o del Presupuesto de Egresos de la Federación? Es cuanto de la pregunta.
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Muy bien. En lo que comenta el diputado Cuevas, en la historia parlamentaria de la nación nunca se ha dado ese presupuesto de que una vez que fenezca el término constitucional nuestro país no cuente con la Ley de Ingresos o bien con el Presupuesto de Egresos de la Federación. Pero en los actuales tiempos democráticos corremos ese riesgo. Es decir, si llegaran esos términos perentorios, si llegáramos al inicio del año fiscal y no contáramos con este presupuesto qué es lo que sucedería. Existen entidades federativas, como a la cual pertenezco, que es Jalisco, que ya considera este escenario y considera prácticamente esta misma reforma que se está proponiendo a nivel nacional, ¿para qué?, para darle certeza a la nación mexicana y que no iniciemos el año fiscal sin contar con el marco jurídico para saber qué ingresos públicos van a estar en las arcas nacionales o bien en qué se va a estar gastando este recurso. Entonces, no ha habido esto, no se ha dado nunca que no se tengan aprobados estos instrumentos económicos. Y, bueno, lo que estamos en este momento proponiendo, el Grupo Parlamentario del Partido de Acción Nacional, es que quitemos esta laguna a la Constitución y que independientemente de qué partido político esté gobernando el Ejecutivo federal o la Presidencia de la República se pueda contar con este instrumento en beneficio de todos los mexicanos.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Preguntarle al orador si me acepta una pregunta.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Si me permite nada más, en el turno estaba el diputado Di Costanzo y enseguida usted, diputado Martel, si me hace el favor.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Diputado, usted dijo dos cosas importantes. Podemos debatir toda la tarde, todo el día, mañana, una semana sobre el asunto de la reconducción presupuestal, pero no es el tema de esta reserva desgraciadamente. No saben cómo hacer reservas, se lo digo respetuosamente. Usted habló del marco legal, nada más que en la reserva que usted plantea se refiere –leo textual- únicamente respecto de los gastos obligatorios que señale la ley. La ley en este caso es la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria que en su artículo 42, fracción II, inciso f) dice: un capítulo específico que incluye las previsiones de gasto que correspondan a gastos obligatorios. En el Presupuesto, en el proyecto de 2012 los gastos obligatorios están definidos y son de dos mil 378 millones de pesos. La reserva como está planteada, más allá de la reconducción presupuestal, se refiere a esos gastos obligatorios. Quiere decir que usted está hablando de reconducción presupuestal pero el artículo se refiere a un rubro del Presupuesto. Un rubro que además vale el .000 o nada. Si usted hubiese puesto al marco legal quizá, si y sólo si lo hubiera puesto, pero así no está escrito. Eso quiere decir que entonces tendríamos que modificar la Ley de Presupuesto para definir qué es un gasto obligatorio. Y para definir qué es un gasto obligatorio tendríamos dos: los jurídicamente definidos como puede ser el pago de la deuda o quizá los salarios; o los obligatorios como puede ser a la mejor los recursos para un programa de combate a la pobreza. Lo que le quiero decir es que el debate es estéril. No es reconducción presupuestal. Si es lo que ustedes querían está muy mal planteado.
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Sin duda alguna que estamos hablando de debates diferentes. Seguramente el diputado que realiza esta pregunta no ha estado atento al desarrollo de esta sesión, de lo que se está debatiendo. Exactamente lo que se está en este momento debatiendo, distinguido diputado, es que esta reserva venía en ciertos términos del Senado de la República, aprobada prácticamente por todos los grupos parlamentarios y de forma literal, letra por letra, coma por coma, es lo que el grupo parlamentario de Acción Nacional pretende adicional a esta reforma política. Entonces tiene usted razón en lo que comenta, su marco jurídico, de igual forma aquí también contamos con él; pero una cosa, mi estimado diputado, es lo que marque esta Ley Federal de Presupuesto y lo que marque el mismo Presupuesto de Egresos de cada año respecto a los gastos obligatorios y otra cosa muy diferente es que si llega el inicio del año fiscal y no contamos con un Presupuesto, que automáticamente aplique. No nos confundamos. Una cosa es la definición de qué gastos son obligatorios y otra cosa es que si al inicio del año fiscal no está aprobado el Presupuesto de Egresos, cuando menos los mismos sean aplicados para evitar esta parálisis gubernamental con pagos a diversas instancias de gobierno. Entonces creo que estamos debatiendo diversas cosas. Y lo que está pidiendo el grupo parlamentario de Acción Nacional, es simple y sencillamente que lo que se debatió en el Senado, que aprobaron todos los partidos políticos, incluido el PRI, que fue al cual hice referencia, que tengamos una congruencia parlamentaria y lo que se aprobó allá lo ratifiquemos aquí, porque consideramos que es benéfico para el país. Ese es el punto, diputado
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado José Ramón Martel, para formular una pregunta.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): ¿Me lo permite el orador?
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Con gusto, señor diputado.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Gracias, don Octavio Madrigal. Desde luego que no tenemos que recordar que somos colegisladores, de manera que muchas de las cosas que vienen del Senado de la República, incluso como una minuta firmada por todos los partidos políticos, el suyo no ha sido la excepción para proponer modificaciones, no quiero pensar que porque hay dos PAN, uno en la Cámara de Senadores y otro acá, sino porque se ejerce con responsabilidad la facultad de colegislar. Usted afirmó algo muy importante, categóricamente, que comparto totalmente y nuestra bancada comparte. Usted dijo: “nunca ha pasado que nos hayamos quedado sin un Presupuesto, a fin de poder lograr que se desarrolle en el ejercicio del año siguiente, las actividades gubernamentales a plenitud”. Pero hay una segunda cuestión que es también muy relevante,, don Octavio. Por si eso no fuera poco, cuando se quiere hablar de 2004, algo pasó en el 2006 y me imagino que usted lo sabe. En el 2006, si bien es cierto, teníamos una Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria que nos obligaba a tenerlo, el Presupuesto, antes del 31 de diciembre, ahora lo tenemos, después de esta reforma, obligatoriedad de tenerlo antes del 15 de noviembre. Y dijera el filósofo de Güemez “pues si antes nunca había pasado con una fecha límite, pues ahora menos”. Nunca ha ocurrido, usted lo afirmó categóricamente y de manera que no veo el sustento, la argumentación para poder decir, sobre todo con su última afirmación, que esa sí me llama la atención, “que ahora pudiese suceder”. Usted dijo y es pregunta ¿sabe algo que nosotros no compartimos? Y ese es el argumento que usted utilizó, que con esta inestabilidad en la que estaba entrando el país es lo que más le preocupa del por qué nos vayamos a la reconducción. ¿A qué inestabilidad se estaba usted refiriendo? Gracias, don Octavio, por su respuesta.
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Muchas gracias, diputado. Qué bueno que me permite expresar mi punto de vista como ciudadano mexicano del planteamiento que usted acaba de realizar. Sin duda alguna no contamos con ninguna información que hable de alguna catástrofe política o algún caos, como se pudiera imaginar en este caso, por su pregunta. Simplemente, a lo que me refería en mi exposición es que cada vez más tenemos gobiernos divididos en los cuales, en el sistema de pesos y contrapesos entre el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo, se dan estos desencuentros y consideramos que es importante, de forma institucional, que estos dos instrumentos, no únicamente el tema de egresos, que es al que usted se refiere, sino también la ley de ingresos, que es competencia de ambas cámaras, no en exclusividad de ésta, como lo es el de egresos, es importante que si no hubiera consenso, que si no hubiera acuerdos, que si no entrara en vigor este paquete económico, sin duda alguna que tuviéramos el dispositivo constitucional para que, de forma estable, se ejerzan las finanzas públicas. Ése es el tema al que nos estamos refiriendo. Por ello en mi exposición fui muy claro al señalar que no hay que analizar en este momento qué partido es el que está gobernando a nivel federal –en el 2012 tenemos elecciones– y esto hay que verlo como mexicanos, esto hay que verlo de una forma totalmente institucional. Usted me comenta que somos colegisladores y es cierto. Cuál es el problema que hemos encontrado. Que lamentablemente hay un PRI en el Senado de la república y hay un PRI en la Cámara de Diputados, que lamentablemente no se ponen de acuerdo entre ustedes. Hay consensos con todas las bancadas en el Senado y aquí la bancada priista está frenando estos acuerdos. Yo soy parte de la Comisión de Trabajo. El año pasado se frenó la reforma laboral. En abril de este año, con un compromiso de dictamen, el PRI, esta bancada en la Cámara frenó la reforma laboral y es a lo que me refiero. Que en estos gobiernos divididos, en este sistema de pesos y contrapesos es importante que le garanticemos a la nación un esquema en el cual, independientemente de fuerzas políticas, podamos darle a México un instrumento de garantía económica al inicio de un año fiscal.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias, señor diputado. Ha solicitado la palabra el diputado Felipe de Jesús Rangel para hacer una moción de ilustración. Esta presidencia le pregunta sobre qué documento la lectura, qué dato o qué hecho relevante es por lo que quiere la moción de ilustración.
El diputado Felipe de Jesús Rangel Vargas (desde la curul): Gracias, presidente. Es sobre la adición al párrafo quinto del artículo 75 de la Constitución. Se ha mencionado aquí que esta adición al párrafo quinto está mal planteada. Simplemente quiero dejar constancia con toda claridad que está perfectamente planteada y queda perfectamente entendible. Es natural y es claro que cuando hablamos de que busquemos una salida institucional, un camino para cuando el Poder Legislativo no pueda tomar una decisión de aprobación del paquete económico para el siguiente ejercicio, hablamos de que debe de seguir vigente el gasto mínimo de operación del Estado mexicano. Porque entonces ahí sí tendrían razón si dejáramos de manera abierta que pudiese gastar cualquier cosa. Por eso lo estamos planteando con ese equilibrio, con ese cuidado de que es únicamente, exclusivamente respecto de los gastos obligatorios que señala la ley. Es decir, hay un acotamiento preciso, claro, al Ejecutivo federal y a los poderes de qué gastos se podrán realizar para no generar una parálisis, en tanto que en el Poder Legislativo se llega a un acuerdo y se aprueba la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Para una moción de ilustración, el diputado José Ramón Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Nada más para efectos de quien me antecedió en la palabra, yo creo que sería bueno que se buscase, porque ya en la misma Constitución hay una previsión específica en materia de salarios para que éstos no pudiesen dejar de pagarse. Y yo agregaría lo siguiente. Reitero, vayámonos, a veces, a argumentar, pero con altura. Eso de venir a hablar del PRI del Senado y del PRI de la Cámara de Diputados, reitero que no voy a comprar ese argumento, ni mi fracción parlamentaria, de que hay un PRD en la Cámara de Senadores y un PRD en la Cámara de Diputados; o un PAN en la Cámara de Senadores y un PAN en la Cámara de Diputados. Y voy a poner dos ejemplos para ilustrarlo. Más bien, corresponsablemente, en función de colegisladora, asumimos los diputados la parte del proceso legislativo que nos corresponde. Nos llega la minuta del Senado en materia de reforma política con el 0.25 por ciento para una iniciativa popular. Acción Nacional y PRD, en Comisiones Unidas, decidimos conjuntamente con mi fracción parlamentaria y otras que nos acompañaron, excepto una, bajarlo al 0.13; ¿eso quiere decir que hay legisladores con pensamiento diferente? O, ¿eso quiere decir que aquí legislamos corresponsablemente, como colegisladora? Segundo, nos viene de la minuta de la minuta del Senado, por unanimidad el 40 por ciento para hacer vinculatoria una iniciativa popular. Aquí, por acuerdo de las tres fracciones mayoritarias, por acuerdo, lo bajamos al 25 por ciento. Esto hace evidente que más que dividirnos, en el Senado y en la Cámara de Diputados, lo que estamos ejerciendo es nuestra facultad como colegisladores y estamos poniendo techos o estamos poniendo pisos que sean más accesibles para cumplir con los propósitos de empoderar a los ciudadanos. Y diría yo, por último, que no comparto con el diputado Madrigal su afirmación de que la alternancia en la pluralidad es antesala de la inestabilidad. No. La pluralidad es un signo de los tiempos políticos. La alternancia es una decisión de cuando elige gobernantes el pueblo de México y esperemos que siga existiendo en este país, y no se confunda con síntoma de inestabilidad la necesaria realización de ejercicios democráticos para ver quién gobierna y no habiendo nunca un ejercicio o una posibilidad donde el presupuesto, no se haya contado con él; ahora, con esa excusa digamos que debemos de cambiar las reglas del juego. Es cuanto.
El diputado Vidal Llerenas Morales (desde la curul): En criterio se otorga una moción de ilustración. Entiendo que está fundamentado, entiendo que está en el criterio del presidente. Pero yo más bien creo que, si lo que se quiere es participar en el debate sería mejor que los oradores se inscribieran a favor o en contra del debate, para no incurrir en figuras que no creo que estén contribuyendo a este debate. Gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias, señor diputado. Su pregunta me permite compartir con el pleno, que dentro del artículo 114 hay 11 distintas formas de mociones, ésta es una, que en cuanto me fue solicitada por el diputado que presentó la reserva, le precisé que tenía que ser respecto de un dato, de un hecho o de un documento que pretendiera leer. En igual situación, el diputado Martel me solicitó para el efecto de una moción de ilustración, y en ese sentido le otorgué la palabra, o un documento que se pretenda leer. Ése es el criterio que establece el Reglamento y que esta Presidencia está aplicando.
El diputado Israel Madrigal Ceja (desde la curul): Presidente.
El diputado Israel Madrigal Ceja (desde la curul): Simplemente para complementar a lo que ha dicho el diputado Martel, y manejar nuestra versión.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: ¿Con qué objeto solicita la palabra?
El diputado Israel Madrigal Ceja (desde la curul): Rectificación de hechos, de lo que ha comentado.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Si es rectificación de hechos, va al termino de los oradores.
El diputado Israel Madrigal Ceja (desde la curul): Por alusiones también personales que hizo de un servidor.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Señor diputado, con todo respeto, me la ha solicitado usted para rectificación de hechos; la registramos, y va al final de la lista de oradores. Voy a dar cumplimiento al siguiente orador, que está enlistado y es del conocimiento de ustedes, el diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos, para hablar en contra de la reserva.
El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: Gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros legisladores, en el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, nos oponemos a la reserva por la que se pretende adicionar los párrafos cuarto y quinto al artículo 75 constitucional, en materia de reconducción de presupuesto y Ley de Egresos de la Federación. En el caso del Congreso de la Unión, como ya se ha reconocido aquí, y de la Cámara de Diputados, las respectivas iniciativas de Ley de Ingresos y de Presupuesto de Egresos siempre han sido aprobadas en tiempo. Más aún, debemos recordar que esta soberanía determinó modificar el artículo...Perdón. El contenido de la fracción IV, párrafo segundo del artículo 74 de la Constitución Política, mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación, el viernes 30 de julio de 2004, y en ella se estableció en el segundo párrafo, que esta Cámara deberá aprobar a más tardar el 15 de noviembre, el Presupuesto de Egresos de la Federación. Hasta antes de 2004 no existía esta obligación de la Cámara, y a pesar de ello siempre fue aprobado en tiempo el Presupuesto de Egresos. Pensar, que ahora en los tiempos democráticos esto puede suceder, cuando ni siquiera pasó en los tiempos del Movimiento Armado de la Revolución Mexicana, pues es, sinceramente estar inventado cuestiones que no vienen ni siquiera al caso discutir. La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria nos establece las fechas de aprobación tanto de la Ley de Ingresos como del Presupuesto de Egresos. En el supuesto de que los instrumentos financieros no fueran aprobados oportunamente, queda el tiempo suficiente en la Cámara del Congreso de la Unión y en la de Diputados para el Presupuesto y seguir realizando las negociaciones y búsqueda de acuerdos correspondientes. Es más, en el artículo 75 ya se prevé uno de los dos supuestos que están proponiendo en la adiciones. Hay que leer el artículo 75 y ya viene previsto uno, al menos una de las dos que plantea el Partido Acción Nacional. Aceptar la reconducción presupuestal es no entender que es muy poco el margen de modificación del Presupuesto porque ya hay temas como el pago salarial de servidores públicos que no se pueden modificar. Termino, señor presidente. En consecuencia, en el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo votaremos en contra de esta reserva y reivindicamos el papel del Congreso y de la Cámara de Diputados en la aprobación oportuna de los instrumentos financieros. Es cuanto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor diputado. Para hablar en contra de la reserva tiene la palabra el diputado Mario di Costanzo Armenta.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Presidente, antes de iniciar mi intervención, le pediría a la Secretaría de esta Mesa Directiva...
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: A esta Presidencia, si lo solicita.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Perdón, a esta Presidencia, que leyeran el artículo 3o., fracción II del Proyecto de Decreto de Presupuesto para 2012. De igual manera, le solicito que se lea el artículo 42, fracción II, inciso f) de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El orador tiene los documentos, ¿verdad?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Sí. O se los pedimos a la Secretaría. Ah, no está la Secretaría ahora. No está Haro, pues yo sí, le presto los míos.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: ¿Usted los tiene?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Le presto los míos.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Si nos hace favor. Gracias.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Capitulo II. De las erogaciones. Artículo 3o. Fracción II. El capítulo específico que incorpora las erogaciones correspondientes a los gastos obligatorios, se incluyen en el Anexo 2 de este decreto. El proyecto de decreto, los anexos y tomos, los cuales incluirán... f) un capítulo específico que incorpore las previsiones de gasto que correspondan a gastos obligatorios.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante con sus tres minutos, por favor.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Gracias, presidente. Ahora les leo la segunda parte de esta reserva. Dice: En el caso del Presupuesto de Egresos, en tanto se aprueba el del año que corresponde continuará vigente el aprobado por la Cámara de Diputados para el ejercicio fiscal inmediato anterior, únicamente respecto de los gastos obligatorios que señale la ley. Quiere decir que si esto estuviese vigente y en unos días no aprobamos el Presupuesto, a lo mejor porque Cruz López no está de acuerdo con la reasignación, como ejemplo, qué pasaría; entraría el que se está ejerciendo únicamente en la parte de los gastos obligatorios, y los gastos obligatorios son 2 mil 300 millones de pesos. Entonces no están reconduciendo nada. Una cosa es el debate que podamos tener por la reconducción, pero lo escribieron mal. Éste es el problema, el asunto no es el tema en general; estamos discutiendo una reserva que está escrita y que dice que únicamente se van a poder ejercer los gastos obligatorios, y los gastos obligatorios ya están incluidos en un apartado del decreto de Presupuesto y están mencionados en la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Yo les pregunto por reducción al absurdo, ¿cuáles son los gastos obligatorios; los salarios, el costo financiero de la deuda; los programas de combate a la pobreza?, ¿en dónde están definidos los gastos obligatorios, en qué ley? ¿O se nos ocurre? Desgraciadamente tiene razón, el único gasto obligatorio es el del Fobaproa. Vean el artículo 45 de la Ley del IPAB y va a decir que en caso de que el Congreso no apruebe una partida, se deberá de pagar esta deuda. Es lamentable, pero así es. Luego entonces, ciñámonos a la reserva, no hablemos de manera vaga, lo dice muy claro. Si dijera la reserva, respecto a los gastos obligatorios que señale el marco jurídico, las leyes en la materia; lo que ustedes quieran pónganle, pero la ley es la de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, que es la que regula el proceso presupuestario en adición del decreto. Entonces no se desgarren las vestiduras; esto no procede porque estoy en contra de la reconducción presupuestaria pero además está mal planteado, no pudieron plantear una reserva. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias, señor diputado. Le ruego, si así lo desea, continuar en su lugar.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con mucho gusto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente. Aquella máxima de que el Ejecutivo propone y el Legislativo dispone se va quedando cada día más lejos, pero yo quisiera preguntarle, diputado, si usted considera que ante esta reserva presentada por algunos diputados del Partido Acción Nacional se esconde efectivamente un error en la redacción del mismo, o se esconde algún oscuro interés, inconfesable probablemente, que vaya precisamente a abrir la puerta para que después el Ejecutivo pudiera tener la facultad para una reasignación total o reconducción total del presupuesto, pese al mandato de esta soberanía popular. Y lo quiero reflejar así, porque creo que valdría la pena que reflexionáramos en el tema. Creo que la división de Poderes debe seguir prevaleciendo y que las facultades que el pueblo le asigna al titular del Poder Ejecutivo jamás se las limitemos, pero que tampoco se pretenda limitar las facultades que a esta Cámara de Diputados se le ha conferido.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, señor diputado.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Gracias, diputado por su pregunta. Efectivamente, se esconde la idea de poder manejar el presupuesto como se quiere. Se esconde la idea de definir en un reglamento o en un decreto o a juicio de la Secretaría de Hacienda cuáles son los gastos obligatorios, si son –como les digo– los salarios de los altos funcionarios de las secretarías de Estado o si son los programas de combate a la pobreza. Me queda claro que no hay ni siquiera en el Presupuesto de Egresos de la Federación una definición clara de cuáles son los gastos jurídicamente definidos, cuáles son los gastos inerciales, cuáles son los gastos obligatorios. Entonces, estamos discutiendo algo que tal vez les gustaría, pero que no fue lo que plantearon y que se está haciendo, para que en esa discrecionalidad y en la facultad de interpretación del decreto de presupuesto de la Secretaría de Hacienda se haga lo que quiera. Me parece que estamos al revés. A quien hay que amarrarle las manos es a la Secretaría de Hacienda en el ejercicio del gasto público, y aquí le estamos abriendo más las manos a la discrecionalidad que tienen. De por sí así aprobamos un presupuesto y ejercen el que ellos quieren. Qué reconducción presupuestal quieren, si ya reconducen presupuestalmente el presupuesto, no es posible que todavía quieran más. Y una vez más queda demostrado que esta reforma quiere minimizar las facultades de la Cámara de Diputados. A eso va enfocada. Al ciudadano no le interesa que Lozasno, perdón, Lozano tenga certidumbre sobre su salario. Por favor, no vendamos otra vez a la ciudadanía. Lo que la ciudadanía quiere tener la certeza es, de que va a tener empleo, de que va a tener buenos servicios, de que le va a llegar Procampo a tiempo, de que van a aplicar verdaderamente estos programas gubernamentales, y no los intentos, por arriba del agua y por abajo del agua, de la Secretaría de Hacienda y del Ejecutivo de ejercer el presupuesto como le viene en gana. Gracias, presidente. Y gracias, diputado.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia, en su turno de orador en contra de la reserva, hasta por tres minutos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, es verdad que se trata de una reserva mal planteada, porque el artículo 75 en vigor, en su primer párrafo, establece ya una figura de reconducción presupuestal. Dice el primer párrafo del 75 vigente: la Cámara de Diputados al aprobar el Presupuesto no podrá dejar de señalar la retribución que corresponda a un empleo que esté establecido por la ley. Ésta es una forma de reconducción presupuestal. Solamente los empleos previstos en ley, no puede dejar el Presupuesto de establecer la partida de gasto correspondiente. Nosotros estamos, como ya se dijo aquí, en contra de la reconducción presupuestal, creo que por tres argumentos que son muy claros. Primer argumento. La reconducción presupuestal no favorece, no incentiva el diálogo, la cooperación entre poderes. Si el Ejecutivo sabe que si el Presupuesto no se aprueba en tiempo y en forma, se va a aplicar el Presupuesto del año anterior, el Ejecutivo no tendrá incentivos, no tendrá estímulos para dialogar, para cooperar, para entrar en relación con la Cámara de Diputados, que al cabo y si no se aprueba el Presupuesto en tiempo se aplica el del año anterior. Es decir, segundo argumento en contra, la reconducción presupuestal constituye una institución jurídica que favorece la no aprobación del Presupuesto. Favorece que tanto los diputados como el Ejecutivo no estén interesados por lograr la aprobación en tiempo y en forma del Presupuesto, que al cabo si no logran aprobar el Presupuesto se aplica el del año anterior. No hay estímulos institucionales, jurídicos para llamar a la aprobación del Presupuesto. En cambio, el actual sistema, el sistema en vigor, sí favorece el diálogo, la cooperación, la poca que pueda haber, pero la favorece y además constituye un estímulo para que esta Cámara de Diputados, tercer argumento, apruebe el Presupuesto en el plazo o antes del plazo correspondiente, que es el 15 de noviembre. Mi compañero diputado, Amadeo Espinosa, nos explicaba cómo antes del año 2004 no había plazo previsto en la Constitución para aprobar, con la claridad que hoy establece el artículo 74, el Presupuesto. Pero hoy tenemos un plazo, ese plazo es el 15 de noviembre y obliga tanto al Ejecutivo como al Legislativo a aprobar el Presupuesto en tiempo y en forma. Es decir, el actual sistema es mejor que el propuesto en la reserva, porque el actual sistema estimula que se apruebe el proyecto de Presupuesto. En cambio, el sistema propuesto por la reserva estimula la nueva aprobación del Presupuesto en tiempo y en forma. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. El diputado Felipe Solís Acero para formular una pregunta, si el orador la acepta.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Desde luego que sí, presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Felipe Solís.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Y muchas gracias al diputado Cárdenas por aceptarme la pregunta. Yo en primer término quiero decirle, diputado Cárdenas, que estoy enteramente conforme con el razonamiento que usted ha formulado y comentarle que comparto en todos sus términos la argumentación que usted ha desarrollado, porque nos parece que efectivamente eso es lo razonable. Simplemente le comentaría si usted admitiría agregar, a la lista de razonamientos que usted de manera muy clara y precisa formuló, uno más, que tiene que ver con el hecho de que en casi 100 años, al amparo de la Constitución vigente, de existencia de la facultad exclusiva de la Cámara de aprobar el presupuesto no hay evidencia empírica de que en ningún caso y en ninguna circunstancia la Cámara de Diputados haya dejado de cumplir con esa obligación constitucional que de manera exclusiva le otorga el artículo 74 constitucional, que me parece que es un argumento adicional porque normalmente las reglas relativas a la previsión de hechos futuros posibles tiene que ver con experiencias del pasado. ¿Cuál sería su opinión, diputado Cárdenas?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: No, desde luego, señor diputado, tiene usted razón, un cuarto argumento, que me parece contundente es el de la evidencia histórica de la evidencia empírica. Efectivamente desde que la Constitución está en vigor no se ha dejado de aprobar en ningún año el Presupuesto de Egresos, siempre se ha aprobado el Presupuesto en tiempo y forma, aun en los momentos de crisis o de las distintas crisis política, económicas, sociales tanto en el periodo de la dominancia del PRI, en la Presidencia de la República, como en los sexenios de la alternancia, el presupuesto en la alternancia y en la dominancia del PRI siempre ha sido aprobado en tiempo y forma. Y, como decíamos hace un momento, adicionalmente la Constitución fue reformada en el año de 2004 para establecer plazos máximos en la aprobación del presupuesto, el 15 de noviembre. Y con esos plazos, por ejemplo, en esta legislatura, hemos cumplido. Entonces, tiene usted la razón, no hay razón histórica, empírica que demuestre que éste sea un país o la Cámara de Diputados una Cámara incumplida, una Cámara que no haya atendido el proyecto de presupuesto. Durante todos los años, repito, en las épocas anteriores a la alternancia como en la época de la alternancia en el poder público en México el presupuesto ha sido invariablemente aprobado. Creo que no hay razón para la reconducción presupuestal y creo que sí habría razones en contra de la reconducción presupuestal, porque –como ya lo dije hace un momento– constituye una suerte de estímulo para que legisladores y el Ejecutivo no estén interesados en la aprobación del presupuesto del año anterior. En cambio, la no existencia de reconducción presupuestal obliga a los legisladores, obliga al Ejecutivo, los estimula a aprobar el presupuesto en tiempo y en forma. Muchas gracias, señor diputado.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Óscar González Yáñez hasta por tres minutos.
El diputado Óscar González Yáñez: Gracias, señor presidente. Con su permiso. Este tema obliga a que hagamos una reflexión sobre el sistema político que estamos buscando y que requerimos en México. En el primer caso de qué estamos buscando es transferir soberanía a la población y entendiendo soberanía a la población a través de sus representantes, en este sentido la Cámara de Diputados. Si nosotros aceptáramos la reconducción presupuestal estaría abandonando la Cámara de Diputados no solamente una facultad, sino estaríamos abandonando la gran aportación que hace la Cámara de Diputados a través de su representación generalizada en el país. Me refiero generalizada a que todas las regiones de nuestro país, cuando menos los 300 distritos, tienen un nivel de representación en esta Cámara y lo estaríamos abandonando. Cuando digo abandonar no me refiero solamente a la potestad legal, sino también a la sensibilidad que los legisladores pueden aportar. La visión unipersonal de un Ejecutivo no necesariamente puede ser la correcta y quien puede ayudar a que esto se enriquezca es precisamente la Cámara de Diputados. La Cámara de Diputados ha corregido sus tiempos. En el año 98 fue la primera vez que se inició –vamos a llamarle- indicios de crisis presupuestal, cuando por primera vez el PRI perdió la mayoría en la Cámara y que no se aprobaba un Presupuesto y se llevo tres, cuatro días, a lo largo de la madrugada. Fue el primer indicio. Pero la verdad, al final la Cámara de Diputados ajustó sus tiempos. Y la Cámara está en tiempo y forma en la ley incluso. En consecuencia, este tema de la reconducción carece de un elemento importante para que lo pudiéramos aceptar. No tiene sentido. Rompe equilibrios de poderes, rompe visiones y no se violenta en ningún momento la estabilidad económica del país, porque todo mundo sabe que los Congresos del mundo son plurales y que esas visiones plurales a veces llevan a retardar algunas cosas, pero de ninguna manera te llevan a meter al país en crisis. En consecuencia la reconducción no tiene ningún sentido. Incluso yo estoy parcialmente de acuerdo con mi compañero Mario di Costanzo de que no necesariamente lo tendríamos que estar discutiendo. Nunca ha habido un problema de este tipo ni lo va a haber, en consecuencia. Y no tiene sentido que le demos más poderes al Ejecutivo. Tenemos que abandonar la visión de nuestro país, de una visión presidencialista, no tiene sentido que le queremos dar más poder a un individuo, llámese quien sea, para no entrar en ninguna polémica de ningún tipo, no tiene sentido y es mejor que tenga más poder un cuerpo colegiado y representativo, que un solo individuo en nuestra sociedad. Esa es nuestra visión y por eso no estamos de acuerdo con la reconducción. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Mario di Costanzo, para alusiones personas y en seguida el diputado Vidal Llerenas. Hay 12 oradores inscritos para rectificación de hechos, que en tiempo se hicieron.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, Presidente. Miren, compañeros, esta reserva, en caso de que fuera aprobada, va a ser todavía más difícil controlar el ejercicio del gasto de la Secretaría de Hacienda y del Ejecutivo federal. Esta reserva tiene girivilla, quiere darle poderes todavía mayores a que el Ejecutivo haga lo que quiera. Nos vienen a mentir. Siempre nos han mentido. Se retractan de lo que dicen, esto ya es característico de Acción Nacional. Hace un rato preguntaba... Hablan de certeza jurídica y nunca me contestaron el tema del precio de la gasolina; no me lo contestaron. Me hablaron de los segundos pisos. Aquí dejé la página de Internet, de donde pueden sacar la información. Pero lo que sí les voy a dejar, es una carta firmada por un connotado panista, bueno, para ustedes; un mal para la sociedad, para otros, que fue diputado y luego senador Fauzi Hamdan. En esta carta el señor reconoce que el rescate bancario y los pagarés del Fobaproa, son ilegales, que no deben de convertirse en deuda pública. Aquí está la carta. Se la dejo al Presidente para que pidan copia. Y ¿qué pasó? Votó a favor y los pagares de Fobaproa son deuda pública y además su pago está garantizado en el Presupuesto de Egresos de la Federación y en el artículo 45 de la Ley del IPAB. Entonces les reitero, no vengan aquí a hablar de certeza jurídica para los ciudadanos. No vengan a utilizar a los mexicanos como carne de cañón, para sus perversas intenciones. Muchas gracias, Presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor diputado. El diputado Gerardo Cortez solicita la palabra para hacer una pregunta pero no procede porque está haciendo uso de la palabra solamente para alusiones personales. Como último orador en contra, el diputado Vidal Llerenas Morales y después dos oradores en rectificación de hechos.
El diputado Vidal Llerenas Morales: Voy a favor. Con su permiso. Ahora me inscribieron en contra, pero en realidad voy a favor con una misión. Aquí hay un falso debate. No estamos discutiendo reconducción presupuestal, es decir, no estamos discutiendo qué haría el Ejecutivo en determinado caso. Lo que estamos discutiendo es qué pasa si no se aprueba el presupuesto y qué pasa si no se aprueba la ley de ingresos. La respuesta hoy es que no sabemos. En la parte presupuestal, efectivamente hay una serie de normatividad de distinto tipo, la Ley de Responsabilidad Hacendaria, pero también otro tipo de legislación que hacen obligatorios algunos pasos. Pero la respuesta a la pregunta: qué pasa si el presupuesto de egresos no se aprueba no la tenemos; es una interpretación, Lo mismo sucede con la ley de ingresos. ¿Esto ha sucedido? Sí, sucedió en la noche de 1999 al 2000 por alrededor de 20 horas y ha sucedido en distintos estados del país, en donde por días no ha habido presupuesto y no ha habido ley de ingresos. Lo que propone la reserva es que en caso de que no haya presupuesto, por el tiempo en que no se apruebe el presupuesto, es decir, los días en que esta Cámara no llegue al acuerdo, se establezca el presupuesto anterior en los gastos obligatorios –entiendo yo en una lectura no letrista de la ley, sino amplia– los que son obligatorios y los que son irreductibles. Efectivamente, tendría que tener la palabra irreductible para ser más precisos. Pero en una lectura amplia y en un cambio constitucional, que tendrá que ser complementado con un cambio en la legislación secundaria, bastarían los cambios obligatorios. En el caso de la ley de ingresos pasa lo mismo. Si no se aprueba se va durante algunos días, los días que no se ha aprobado, con la legislación anterior. Las democracias presidenciales del mundo normalmente tienen este tipo de salvedades. En Estados Unidos, cuando no se iba a aprobar recientemente el presupuesto, había disposiciones sobre qué pasaba con determinados gastos en caso de que esto no sea aprobado. Yo he leído varios análisis sobre la democracia presidencial mexicana que sí señalan, como uno de los temas que quedaron pendientes cuando se cambió de un régimen de partido único, en donde no importaba este tipo de salvedades porque en realidad había un poder presidencial que opacaba al Congreso y donde el Congreso no tomaba decisiones y se dejaron sin legislación muchos temas como éste. Sí es un tema que daría más certidumbre y que no quita ninguna atribución del Congreso porque el Congreso siempre podrá aprobar una ley de ingresos o un presupuesto. Muchas gracias.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias. Tiene la palabra para rectificación de hechos el diputado César Octavio Madrigal Díaz, hasta por tres minutos...