La diputada Ariadna Montiel Reyes: Con su venia, diputado presidente. Lástima que este tema no es de interés de los diputados que el salón de pleno está vacío, pero bueno, aquí estamos, como siempre, dando la batalla. Diputadas y diputados, a los medios de comunicación y principalmente a los ciudadanos que nos ven por el Canal del Congreso, con fundamento en los artículos 109 y 110 del Reglamento, me permito presentar las reservas a los artículos 1o., 24, 26, 27 y 28, y la supresión de los artículos décimo primero y décimo octavo transitorios, todos del dictamen de la Ley de Ingresos de la Federación. Como lo propuse en la discusión de la Ley de Ingresos para 2017, al igual que la iniciativa que presenté en enero pasado, pero fundamentalmente como lo ha exigido la ciudadanía, es indispensable frenar los gasolinazos. Aquí sale la verdad a relucir más pronto que tarde. El año pasado, en la discusión de la Ley de Ingresos, Morena dijo que estaba en contra de los gasolinazos y se nos tacha de todo, que no sabemos de este tema, que su Dios, que es el neoliberalismo, nos va a llevar a buen puerto a este país, pero la prueba de que teníamos la razón llegó el 1 de enero de este año. La sociedad se salió a manifestar a las calles por el aumento de la gasolina. No hay más verdad que esa y ahí están los hechos. Y nuevamente se dice que se apoya a la economía popular y solamente Morena votó en contra de la Ley de Ingresos en lo general, como único grupo parlamentario que se define de lado de la gente, porque el fondo de esta iniciativa está en los artículos 24, 26, 27 y 28, para los cuales presentamos estas reservas, que queremos que se suprima, que es detener la liberación de los precios de la gasolina para que se detenga el incremento de los combustibles. Y nuevamente hay que dejarle claro a la ciudadanía que votar a favor en lo general de la Ley de Ingresos es votar por el gasolinazo, porque este es el principal tema. ¿Por qué? Porque antes no eran los ingresos que entraban vía la venta de petróleo, pero las reformas estructurales cancelaron ya esa posibilidad. Y hoy, como ya lo hemos dicho muchas veces, Pemex no está produciendo los ingresos para el país porque lo pusimos en venta, porque hoy los privados son los beneficiarios de esos ingresos. Y se nos dice que el decir que se cancele la liberación de los precios de los combustibles es populismo. A nosotros nos interesa lo que opina la gente, porque aquí venimos a representar al pueblo de México y la gente allá afuera nos dijo eso. Si ustedes piensan otra cosa es porque viven aquí, en este salón de plenos, en donde la realidad parece ser muy distinta a lo que allá afuera sucede. Hemos visto permanentemente este incremento y de acuerdo al Reporte de Investigación 121 del Centro de Análisis Multidisciplinario de la Facultad de Economía de la UNAM, me voy a permitir leerlo. Dice claramente: pro 17 años el gobierno mexicano sostuvo una política de aumentos graduales en los precios de las gasolinas. Su justificación era proteger a los consumidores ante las abruptas oscilaciones de los precios internacionales, pero la verdadera razón era eliminar el subsidio. De tal manera que se ha utilizado este impuesto para afectar el bolsillo de los ciudadanos, que desde 2015 tienen un precio de gasolina Magna, Premium y diesel, superior al precio que tiene la gasolina o el combustible en general en los Estados Unidos y la carga fiscal ha sido tal que en el mismo año el IEPS a combustibles tuvo un incremento del 569 por ciento con relación al año 2014. El problema del incremento a estos impuestos es que nosotros sí hemos dado soluciones de dónde sacar los recursos para que opere este país y lo hemos dicho reiteradamente, entre otros, someternos a la austeridad republicana, que no gastemos en lo que no se debe y dejemos de cargarle los impuestos al pueblo de México. Vamos a seguir insistiendo en que se discuta de manera amplia, libre y transparente. No como sucedió en la Comisión de Hacienda, que en un año no sesionó y que además por mandato judicial tuvo que discutir una iniciativa presentada por ciudadanos a los que no se les permitió ejercer sus derechos políticos de que su propuesta fuera discutida. Y todavía el Tribunal lo dijo con todas sus letras: La Cámara es omisa y actuó dolosamente contra el ciudadano por no querer discutir el tema del IEPS, del combustible, en tiempo y forma. Hoy esa discusión es tarde para 2017, pero nunca será tarde para poder revertir el gasolinazo para 2018. Es cuanto, diputado presidente.