La diputada Mariana Benítez Tiburcio: Honorable asamblea. Compañeras y compañeros, y a quienes nos siguen por las plataformas digitales. Mi mensaje para hablar, desde luego en pro de esta reforma, de este debate, se va a enfocar en evidenciar las mentiras, las falacias, los argumentos llevados al extremo, los argumentos catastrofistas y mañosos de la oposición. Porque, sí, el juicio de amparo es un tema muy técnico para los abogados, para quienes somos abogados y abogadas. Y es fácil que con sus argumentos pretendan engañar a la población de lo que hoy estamos aprobando. Para empezar, ya lo dijeron mis compañeras y mis compañeros, este dictamen se hace cargo de armonizar la Ley de Amparo con la Constitución, con las reformas constitucionales que aprobamos el 15 de septiembre de 2024. Armonizamos con lenguaje incluyente, ajustamos lo que tiene que ver con la nueva organización de la Corte, votaciones, los nuevos órganos que se constituyeron como el Órgano de Administración Judicial, el Tribunal de Disciplina. Y es básicamente esto. Que no los engañen, esta reforma constitucional tiene por objetivo cumplir con la Constitución, cumplir con lo que decidimos la mayoría de esta Cámara, la mayoría del Senado y la mayoría de las legislaturas locales. Lo que les están engañando y diciendo de que va a desaparecer el amparo, de que lo estamos limitando a la máxima expresión, de que es un atentado contra los derechos humanos, les digo con toda contundencia: falso, es falso. El amparo está intocado, el amparo lo van a seguir pudiendo presentar y ejercer como su derecho las y los ciudadanos, toda persona ante los tribunales. Lo que estamos hablando, de lo que estamos hablando es de los efectos de la suspensión, porque hay que decirle a los ciudadanos que cuando se alega un amparo, se alega contra un acto de autoridad o contra una ley. Y en su origen, el juicio de amparo que, por cierto, ha sido una de las mayores aportaciones jurídicas de nuestro país al derecho occidental, siempre en su origen tuvo por objetivo respetar y proteger a quien lo pedía. Y eso se llama principio de relatividad. Eso no es un invento de ahora, no se hagan, siempre ha estado así, la sentencia siempre ha protegido a quien lo pide. Que excepcionalmente se fue abriendo la posibilidad de tener efectos generales como en las leyes, ah, sí, eso ha sido parte de una evolución, pero, por cierto, el exceso fue de parte de los jueces. Si se decidió dejar muy claro en la Constitución de que los efectos generales en la suspensión estaban limitados fue por el activismo judicial de jueces irresponsables que vieron primero sus intereses o primero su posición y la bandera que tomaron en contra del interés del pueblo, ahí está lo que pasó con la Ley de Energía Eléctrica, así que no los engañen, el amparo sigue, la suspensión para actos de autoridad sigue y el amparo va a seguir funcionando para lo que es, para proteger los derechos humanos de todas las personas. Lo que estamos haciendo, insisto, es armonizar con lo que ya tomó la decisión este Congreso. Estamos seguros de lo que estamos haciendo, esta transformación iniciada por el presidente López Obrador y continuada por nuestra presidenta Claudia Sheinbaum no estaría completa si no entramos a fondo para hacernos cargo de los vicios, de los abusos y de los excesos, no de la ciudadanía porque el amparo, el amparo no, no era abusado por la ciudadanía, perdónenos, era abusado por los jueces irresponsables que confundieron su deber con un activismo y una bandera que tomaron. La transformación, la cuarta transformación va y va de la mano de una transformación profunda al sistema de justicia. Por eso, vamos a votar a favor en Morena. Es cuanto.