EL C. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias diputado Ramírez Marín. Para rectificación de hechos ha solicitado la palabra y la tiene, el señor diputado Alejandro Zapata Perogordo, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. EL C. DIP. ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO (PAN). Compañeras y compañeros Legisladores: Primero quisiera hacer también un paréntesis, porque a mí me dio mucho gusto que los yucatecos se sintieran mexicanos, No comparto completamente de que sea la ciudad más bonita. Tiene una invitaci6n a San Luis Potosí. Por otro lado, debemos sentarnos a reflexionar realmente cuál es el problema real en Yucatán. Primero, hubo una resolución de un tribunal competente a impulso de parte interesada. Ese tribunal determina que el Congreso Local había incurrido en una ilegalidad. Y es más, así como lo afirmó usted el día de ayer por la noche, el Congreso tácitamente reconoce que efectivamente existió un acto fuera de la ley y trata de recomponerlo con otro acto similar. Pero el punto de fondo aquí es que ya existía un árbitro natural, que era el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, aceptado por las partes, lo que implicaba que debíamos todos someternos al resultado que se diera. Sin embargo, cuando algo no les gusta al gobernador Cervera y a los priístas de Yucatán, entonces deciden tomar una bandera federalista y de soberanía, deciden que había que golpear al árbitro natural, deciden que no tenían que hace caso a una resolución dotada de definitividad. Eso si es carecer, primero, de voluntad política para que haya, efectivamente, una armonía y una convivencia. La segunda también implicaba que se estaba tratando de buscar ciertas canonjías en el proceso electoral a favor de precisamente el Partido Revolucionario Institucional, que es de donde viene Cervera Pacheco desde el punto de vista local. Yo me pregunto, primero, si se habla de legalidad lo primero que se tiene que hacer es cumplir con la ley y la ley en este caso quien la interpreta es pues el árbitro natural del Poder Judicial. Podemos o no estar de acuerdo con las resoluciones, podemos decir que son justas o injustas, lo que no se vale, en lo que no estamos de acuerdo es que estén cuestionando un acto dotado de definitividad; la segunda se habla de voluntad política y se dice, hombre vamos poniéndonos de acuerdo en principio no ha dado muestras de esa voluntad política porque todavía siguen ocupando por la fuerza las instalaciones que deben ser precisamente para los yucatecos del Consejo Estatal Electoral dotados de legitimidad y reconocido así inclusive por la propia Federación. Lo único que hemos visto es que se están tratando de confrontar con la Federación por un movimiento de carácter partidista, se habla aquí de que se hace a favor de los yucatecos cuando hemos visto que los propios yucatecos a través de las encuestas están buscando y luchando porque se dé cauce a la legitimidad. En consecuencia sí veo aquí un doble lenguaje; uno, el de la confrontación para inducir a la ilegalidad a efecto de favorecer a su partido político y por otro lado, el de la lengua, el que pretenden a través de pretextos y subterfugios jurídicos legaloides tratar de argumentar jurídicamente lo que no hicieron en su tiempo y lo que ya es definitivo, la invitación, la voluntad política que tiene que existir es una simple y sencillamente, que se cumpla la Resolución que emitió el Tribunal, que es el máximo 6rgano de autoridad en este caso y que no está sujeto ya a discusión porque su resolución, su sentencia ya fue emitida y les guste o no, sea justa o injusta parte en la que no coincidiríamos porque finalmente esas pueden ser argumentaciones que ya también pasaron simple y sencillamente para entrar a la legalidad no hay mas que una solución y una alternativa, el cumplimiento de la propia Resolución. (aplausos)