carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Ha tocado usted tres puntos cruciales que no había podido referirme a ellos por la escases del tiempo. El tema nacional y mundial es la crisis del sistema representativo, éste es el hecho mayor. Hay dos moldeos que están en crisis: el modelo de la economía neoliberal de mercado y el sistema representativo. Estamos en un fin de ciclo histórico, por eso los indignados, por eso los que toman Wall Street y por eso la Primavera árabe. Ahora, ¿cómo hacemos frente al tema de la pérdida de la representación política? Fortaleciendo al Ejecutivo con mayorías artificiales, dándole facultades bonapartistas y casi dictatoriales a los Ejecutivos para que suplante la voluntad popular a través de consultas telefónicas –insisto, eso va a ser un Teletón, es un telefonazo a Televisa para que lo organicen, ésa es la verdad– o cambiando los regímenes políticos que conllevará además, por el tema de los jóvenes, la regeneración generacional de las Cámaras de Diputados y Senadores. Ahora, usted me pregunta a quiénes se reeligen y a quiénes no. ¿Qué es lo que nosotros habíamos acordado en la comisión de estudios de la reforma del Estado? Que se reeligieran desde luego los de circunscripción, que es donde puede haber mayor vigilancia. Mayor rendición de cuentas de los electores. A mí, que soy plurinominal, me exigirá cuentas la nación, fui electo en cinco estados de la república. Segundo. Que fueran electos, reelectos los de lista siempre y cuando fueran listas abiertas, y propusimos dos modalidades: una, que accedan a las plurinominales aquellos a las que tengan derecho su partido, que tuvieron la mejor proporción de votos dentro de su circunscripción, para que todos los que estén en el Congreso hayan estado en una lucha directa en la circunscripción. Si el partido equis tiene derecho a tantos se elige a aquéllos mejor situados cercano a sus circunscripciones y se estimula la lucha política directa. O bien, como sucede en Europa en la mayoría de los sistemas, el sistema llamado Alemán, que los estados —o como en España también— puedan palomear de la lista que el ciudadano tenga capacidad de elegir dentro de los integrantes de la lista. Entonces, si nosotros no hacemos una modificación del sistema representativo y le damos poder al Congreso no hay solución y nos van a volver a tomar las calles. Todas las demás son salidas falsas. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene el uso de la palabra en contra de la propuesta de modificación el diputado Miguel Ángel Pompa Corella.
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella: Muchas gracias, presidente. Me da mucho gusto el día de hoy estar en un debate como el que hemos tenido. Y sólo espero que el resto de los días los temas que tratemos aquí se lleven con el mismo orden y con la misma civilidad. La verdad que el día de hoy ha sido un día donde hemos podido reflexionar, donde hemos podido escuchar diversas versiones de quienes están a favor, de quienes están en contra. La postura que hemos presentado los priistas el día de hoy y después de escucharlos, nos queda muy claro que una vez más en el PRI no nos estamos equivocando. Queremos ir y estamos proponiendo ir a una consulta pública para ver qué es lo que opina la gente sobre este particular. Aquí mismo ha habido gente y, por conservar el buen ánimo de la discusión que hemos tenido el día de hoy, voy a tratar de referirme a los argumentos y no a las personas. Ha habido quienes han subido a esta tribuna y han defendido la reelección, pero en sus argumentos han respaldado a aquéllos que están en contra de la reelección. Ha habido aquéllos que insisten que las condiciones del país son propicias; y las condiciones de la política que se llega ahorita en el país no son las adecuadas. Hay aquéllos que insisten que nuestra democracia ya está lo suficientemente madura para poder nosotros incorporar temas como la reelección en nuestro sistema político-jurídico. Hay aquéllos que han dicho lo contrario en sus argumentos. Yo creo –y siendo muy claros– que la postura que hemos asumido ha dejado muy claro el día de hoy –los del PRI– que queremos ir a consultar a la gente, que al final del día de ellos dimana el poder que nosotros el día de hoy estamos queriendo perfeccionar. No nos confundamos y no demos un debate falso. La fracción parlamentaria del PRI no está en contra de la reelección, como también quedó claro que no estamos en contra de la revocación del mandato. Yo en lo particular estoy a favor de las dos figuras y hay compañeros que no están muy convencidos de ellas. Pero después de escuchar los argumentos, me queda claro que es un tema que no hemos llegado a una conclusión en la que todos o, la gran mayoría, estemos de acuerdo. No puede haber en estos momentos para muchos una reelección porque hay poderes fácticos, como dicen muchos aquí –a pesar que hacen todo lo posible por salir en ellos-, y los critican por la influencia que ejercen sobre nosotros. Pero no hay que desconocer que hoy en México hay poderes fácticos que no son las televisoras a las que tanto se critica y tanto se busca que los tomen en cuenta. Hay poderes fácticos que gobiernan territorio en México y a ello tenemos que estar muy cuidadoso de la injerencia que pudieran tener, repito, si no alegamos, si no nos vamos al fondo del asunto de la reelección. Por eso creo y por eso me congratulo de defender una postura donde dejamos en claro no estar en contra, pero sí a favor de una consulta para que sean los ciudadanos quienes decidan. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Señor orador, hay un diputado que quiere formularle una pregunta ¿No la acepta?
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella: Con gusto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Daniel Ávila Ruiz. El diputado Daniel Gabriel Ávila Ruiz (desde la curul). Muchas gracias, diputado Pompa por aceptar mi pregunta. Lo que le voy a preguntar es con todo respeto. ¿Sabía usted que 9 de cada 10 ciudadanos mexicanos dicen que debe de haber un mecanismo de evaluación al término del mandato de los legisladores? Que el 52 por ciento de los ciudadanos mexicanos dicen que si se permitiera la reelección habría representantes más capaces y profesionales; que cuando se pregunta a los mexicanos, efectivamente de botepronto si quieren la reelección, 67 por ciento de los ciudadanos se manifiestan en contra, pero cuando se les pregunta su opinión de si estarían a favor de la reelección como mecanismo para evaluar su desempeño aumenta diametralmente el porcentaje. Éstas son encuestas que se realizaron por la propia Cámara de Diputados y por encuestadores profesionales nacionales. La mayoría de los diputados federales que el día de hoy en esta sesión del pleno están en contra de la reelección legislativa, aducen o se escudan en una consulta popular para conocer el sentir de los ciudadanos mexicanos y ya con esta consulta estar seguros de la reelección legislativa. Con estos datos que ya le dije al principio, de que 9 de cada 10 ciudadanos mexicanos dicen que debe de haber un mecanismo de evaluación al término del mandato, específicamente la reelección legislativa, quisiera preguntarle por qué con estos datos están en contra. Por su respuesta, muchas gracias.
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella: Con mucho gusto. No conozco los datos, pero no tengo por qué dudar de la veracidad al leerlos una persona que está aquí representando al pueblo de México y lejos de, o no sé si fui lo suficientemente claro. Yo en lo personal estoy a favor de la reelección. Y esas encuestas me confirman que el PRI está en lo correcto en hacer esta consulta, porque en estas encuestas no se refleja si la gente está opinando que sea posible la reelección en un término, en dos términos o en tres términos o en cuatro términos o de manera indefinida, como hay en muchos países. Queremos ver precisamente hasta cuáles van a ser los límites si nosotros aprobamos una reelección, si así lo decide esta consulta. En la revocación del mandato es lo mismo. No podemos decir vamos poniendo esta figura y ya con eso amos a perfeccionar nuestra democracia. Hay que poner límites, hay que poner alcances, hay que poner requisitos para que procedan figuras que son en muchas partes ya cosa de todos los días pero que sería una medida muy novedosa. Mire, hay quienes opinan y están muy de acuerdo con la frase de Lord Byron que dice: el mejor profeta del futuro es el pasado, y le temen a esa bandera de decir vamos a reelegirnos porque automáticamente se va a convertir en un dictador, como ha sucedido en países como Venezuela, por ejemplo. Hay gente que se opone. En el PRI no nos oponemos. En el PRI estamos diciendo: vamos a consultar a la ciudadanía para que nos diga: un término, dos términos, en qué condiciones. Y pasa otra cosa, y se lo digo, sin utilizar conceptos peyorativos contra los plurinominales, que merecen todo mi respeto, pero yo he visto a muchos diputados y he sido crítico, de los propios y de los ajenos, antes de que brinquen los más puros aquí, porque muchos candidatos a diputados ganan una elección y siguen siendo candidatos y no cumplen la función que tienen como legisladores. Y le repito que estoy a favor de la reelección con condicionantes y ésas las quiero escuchar por parte de la ciudadanía. Por eso apoyo la consulta. Hay aquellos legisladores que dicen: vamos reeligiéndonos y de esa forma podemos perfeccionar el quehacer legislativo, como si fuera esto una escuelita. Yo no estoy de acuerdo en que los mexicanos tengan que pagar a veces tres años para educar a una persona que sepa lo que son las leyes de México, cómo comportarse y cómo referirse. Ayer tuvimos ejemplos muy buenos de lo que no debemos hacer como diputados. Yo no comparto con quienes defienden la reelección para poder perfeccionar el quehacer legislativo. Creo que ahí coincido y muy bien con los que han dicho: esto implica cosas más a fondo. Tenemos que perfeccionar todo nuestro sistema político, escoger, como lo han propuesto compañeros del Verde Ecologista, candidatos que realmente sepan a qué vienen y no tengamos que pagarles para que aprendan a lo que dijeron que venían. Creo que los hechos nos han dado la razón, diputado, y espero que con eso le responda. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene el uso de la palabra el diputado Óscar Martín Arce Paniagua, para hablar en pro de la propuesta.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Con su permiso, Presidente. Sé que es un debate largo, cansado, pero es un debate que tenemos que dar. Hace 45 años en la tribuna de la Cámara de Diputados el PRI, para no votar el tema de la reelección, dijo –y está en la versión estenográfica del 15 de octubre de 1965– que tenía que consultar a la sociedad, que tenía que sopesar las opiniones para ver si iban o no en una reelección. Hoy volvemos al tema. Se aclara el panorama que la mayoría está en contra. Pero me gustaría que tuvieran una definición clara ante la opinión pública, con todo respeto se los digo. Si no están a favor de la reelección no pueden imponer un transitorio anticonstitucional y que no los lleva a tomar una postura para la cual fuimos electos. El pueblo depositó en nosotros una investidura para representarlos, no para consultarles qué vamos a hacer los diputados en la Cámara. Desvirtuando la consulta para sacarlos del paso otra vez y no definir no es una solución que le vaya bien a los mexicanos, ni al propio partido. Decir que tienen una tradición antirreeleccionista, como lo han dicho algunos oradores, me parece que va en contra de los que fundaron este país y del Constituyente del 17. Ninguna Constitución de México es antirreeleccionista en el tema de legisladores, ni tampoco en el tema de alcaldes; es exclusivamente para el presidente de la república, eso lo sabemos. Por eso el día de hoy quiero agregar dos temas a la discusión, que no quedaron claros: en el caso de los jóvenes y en el caso que comentaba aquí el diputado del PRI. La diferencia ante el sistema americano y en lo que proponemos en México es, que aquí la reelección aquí está acotada, los jóvenes que dicen que no quieren o que no podían tener acceso, se esperarían nada más dos términos, en los casos, para que se abriera otra vez la competencia. Y tomando la palabra del tema de la revocación, del tema que tiene que ver con la reelección y de los diversos temas que han manejado; yo creo que estarían impulsando otra reforma política de la Cámara de los diputados, lo hemos propuesto muchas veces. Porqué no hacer un esfuerzo verdadero y hacer una reforma que contemplen muchos más que estos dos temas; los podemos ir avanzando, pero sería una buena señal de esta Cámara, el poder coincidir en otros temas diversos a los que tiene el Senado. Así que el día de hoy, yo los conmino a que tomen una postura fija los partidos, no pasa nada. Si el día de hoy todos los oradores se han subido a justificar el porqué el no decir sí; yo entiendo y sobrentiendo que el PRI está en contra de la reelección. Lo respeto, y así la sociedad lo está percibiendo. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor orador. Tiene el uso de la palabra, en contra de la propuesta, el diputado Carlos Flores Rico.
El diputado Carlos Flores Rico: Compañeros diputados, diputadas, esta tarde hemos escuchado aquí argumentos en pro, argumentos en contra de la figura de la reelección consecutiva de legisladores; mentes brillantes, voluntades expresadas, personas con calidad moral, con experiencia, en uno y otro sentido. Ha quedado claro, para muchos de nosotros, virtudes que no conocíamos de la reelección consecutiva, virtudes que no conocíamos de la reelección no consecutiva; también, defectos o desventajas de uno y otro procedimiento. Es decir, estamos ante una situación compleja, en donde se requiere tener una gran, pero verdaderamente una gran voluntad para comprender en su exacta dimensión pros y contras con objetividad. Por eso no es casual, que desde hace meses el PRI ha expresado con toda claridad, que en el seno de nuestro grupo parlamentario, no existía un consenso en un solo sentido. Hay diputados de estimable referencia que creen que es un momento adecuado, propicio para hacer una reelección consecutiva, pero hay quienes con igual formación, con igual profundidad y seriedad, creen que no es así. Habiendo esta oportunidad que ahora se presenta, de la fracción VIII, del 35, de poder acudir a la ciudadanía para que defina cuestiones nodales de la importancia nacional, por qué no acudir a que sea la gente, a que sean los ciudadanos los que establezcan si esta discusión debe concluir en que ya es tiempo de reincorporar esta figura al sistema mexicano, o bien reclamar otros componentes para hacerlo eficaz. La litis, en nuestra opinión, el día de hoy, no es sí reelección consecutiva o no reelección consecutiva. La litis para nosotros es con respeto, con afecto republicano, con la mejor objetividad, es que todos aquí nosotros decidamos que sea la gente la que decida, que sea el ciudadano el que decida. ¿Quieres reelección? ¿Quieres reelección como está ahora o simplemente deseamos que no lo haga la gente? Yo creo que hoy tuvimos la oportunidad de oro, para que si somos consecuentes, sea la gente la que decida reelección sí o reelección no. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Enrique Ibarra Pedroza para hablar en pro de la propuesta.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Señoras y señores diputados. En los prolegómenos que tuvimos en nuestro Grupo Parlamentario del PT, para comentar y discutir el tema de la reelección consecutiva de legisladores hubo, como seguramente se dio en otros grupos, posiciones encontradas. Sin embargo había mayoritariamente una opinión a favor de la factibilidad de la reelección legislativa siempre y cuando ésta fuera acompañada al menos con la inclusión de la figura de revocación de mandato. Por razones muy entendibles, se hablaba de que el introducir ambas instituciones jurídicas en nuestra Constitución permitiría que el electorado ensanchara su capacidad de premiar a los legisladores que se esmeraran en la representación eficaz de su tarea mediante la reelección. Pero al mismo tiempo también se establecía el castigo al alcance de los ciudadanos para que sancionaran a aquellos legisladores que no correspondieran a la confianza en ellos depositados. Sin embargo, sin embargo al no establecerse la revocación de mandato queda trunca esta figura. En lo personal sopesando ventajas, desventajas que todas tienen, cualquiera de las dos alternativas: la reelección o la no reelección, yo me inclino por las bondades mayoritarias a favor de la reelección consecutiva. No tiene caso repetir aquí lo que ya se ha dicho, simplemente hay un componente que me inclina a votar en ese sentido, el que se estrecharía más, se fortalecería más la relación del representante con la ciudadanía, con los electores y eso nos llevaría a un ejercicio obligado de rendición de cuentas. Sin embargo, el PRI nuevamente por una puerta falsa sale tratando de dorarle la píldora a los mexicanos de que están a favor de la reelección, con una propuesta inasible, una propuesta intangible; llevarlo a consulta. ¿Cuándo?, en 2013, porque ni siquiera... Alejandro Encinas en corto planteaba una salida adecuada, que esa consulta se hiciera el mismo día de la elección presidencial, pero el PRI tuvo oídos sordos a ello y en una contradicción más, se niegan a la reelección legislativa, pero en las próximas jornadas vamos a ver cómo el PRI abre la puerta a la reelección presidencial reformando el artículo 83 de la Constitución. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, el diputado Jaime Cárdenas Gracia quiere formularle una pregunta, ¿acepta?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, diputado Ibarra. Precisamente sobre esto último que usted señala. Efectivamente, si uno leer el artículo 83 del dictamen de las comisiones unidas, queda más o menos claro que se prohíbe la reelección en el caso del presidente de la república cuando se trata de presidente constitucional, electo popularmente o cuando se trata de presidente interino o sustituto, pero no dice nada en torno al presidente provisional o respecto al encargado del despacho de la Presidencia de la República. Este encargado del despacho está regulado en los artículos 84 y 85 de la Constitución. Yo creo que sería importante que nos explicara esta enorme contradicción; por un lado, en el artículo 59 se evita la reelección consecutiva de legisladores, y por otro para el presidente de la república, en el supuesto del encargado del despacho de la Presidencia, se permite, señor diputado. Explíquenos esa contradicción para que el pueblo de México sepa las contradicciones de las fuerzas políticas que se oponen a la reelección legislativa consecutiva. Muchas gracias, señor diputado.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias, ciudadano presidente. Efectivamente va ser un debate muy intenso el que tengamos, porque tal como lo esboza el diputado Cárdenas, el PRI sigilosamente pretende modificar varios artículos de la Constitución y está abriendo en la práctica, en la realidad la reelección presidencial. Cómo lo hace el PRI. Está suprimiendo una de las cuatro figuras que actualmente contempla la Constitución, que es la de presidencia provisional, la sustituye eufemísticamente hablando, con una figura de encargado de la Presidencia de la República y de esa manera la salva mediante la inclusión de dos hipótesis. Una, el encargarle la titularidad del Poder Ejecutivo en un caso al secretario de Gobernación, y en otro caso, si iniciando un periodo presidencial no hubiera titular del Ejecutivo, nombrando presidente o encargado del Poder Ejecutivo al presidente de la Cámara de Senadores, y lo grave es que independientemente del tiempo que pueda durar ese presidente provisional, que pueden ser semanas, pueden ser meses, porque la iniciativa contempla darle facultades para ser cambios de secretarios de Estado, mediante la autorización del Senado de la República, pero están visualizando que puedan ser presidentes de largo plazo. Y ese presidente, sea el secretario de Gobernación o sea el presidente del Senado, puede ser electo popularmente una vez concluido el periodo del que formó parte. Yo creo que eso es peligrosísimo, eso es muy grave, porque ahí sí hay una carga antirreeleccionista incuestionable en el país. Aquí se han citado cuestiones históricas, la vocación reeleccionista de Porfirio Díaz, pero no hay que olvidar también lo que ocurrió en un episodio ominoso, la conclusión de la decena trágica cuando Victoriano Huerta llega a la Presidencia de la República mediante el espuriato consignado en la historia, sucediendo a Pedro Lascuráin que había sido presidente por 48 minutos, mediante la vía de ser el secretario de Relaciones Exteriores, y en ese lapso de tiempo sólo tuvo dos actos. Uno, el nombrar a Victoriano Huerta secretario de Gobernación, para que desde ahí pasara a la presidencia, y el otro, su renuncia. Por lo tanto, ya discutiremos este tema, pero queda claro la contradicción, no reelección al Legislativo, sí reelección potencial al presidente de la República, de parte del PRI.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para hablar en contra de la propuesta el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con su permiso, diputado presidente. Diputadas, diputados, buenas tardes. Como si fuera el retrato de Dorian Gray, vemos por un lado el rostro impoluto, fino, suave del legislador reelecto, capacitado, honrado, prominente, probo; y el otro lado, en el espejo, el rostro probable del legislador corrompido, encacicado, perturbado en sus verdaderas funciones y dedicado exclusivamente a defender los intereses que pueden hacer que se reelija las tres veces del que le estamos dando oportunidad. No amigos. No es la reelección, de ninguna manera, la llave para la democracia. Había reelección en Perú y Fujimori destituyó a todo el Congreso e hizo otro. Había reelección en Chile cuando Pinochet instauró la dictadura y posteriormente, inclusive, introdujo la figura de los senadores vitalicios. Había reelección en Venezuela cuando existe hoy una auténtica dictadura, representada por un hombre que se ha hecho dueño de todo el poder. Había reelección, amigos, en muchos países de América hay reelección y son países más pobres que México. México y Costa Rica, efectivamente, son excepciones, donde por cierto, otra de sus excepciones es que han cumplido a cabalidad los cambios constitucionales de presidente de la República. No había reelección en México cuando un partido, distinto al que gobernaba, ganó y ocupó la Presidencia de la República. En Honduras fueron precisamente los legisladores enquistados desde años en el Poder Legislativo los que destituyeron al presidente Zelaya. No amigos, la reelección no es ninguna llave de progreso y no es ninguna llave a la democracia, la reelección es un evento político, igual que la no reelección y depende fundamentalmente del uso que se le dé, de la estabilidad que puedan generar las acciones de la clase política, no de la reelección en sí, como lo ha demostrado la historia en América y como lo demuestra también en muchos países de Europa. La reelección es una figura política, como también lo es la no reelección consecutiva. Que en México, dicen, no permite calificar a los diputados, no permite calificar a los senadores. No es el único método de calificación. Y no es verdad que sea lo que la sociedad está esperando. Lo que la sociedad espera es ética en los diputados, eso es lo que está esperando. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay cuatro diputados interesados en formularle sendas preguntas.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Voy a aceptar para que luego no conteste otro de mi parte.
El diputado Arturo Zamora Jiménez (desde la curul): Gracias, presidente. Quiero preguntarle al diputado Ramírez Marín si de acuerdo al tema que estamos analizando esta tarde, el asunto de la reelección consecutiva, en el ámbito legislativo, si con ello funcionaría mejor el Congreso. Me parece importante saber si realmente es un instrumento para que mejoren las cosas en la actividad legislativa. También quisiera plantearle si en un momento dado la reelección legislativa puede facilitar el acceso de los jóvenes a los cargos de elección popular. Si esto permite que se renueven paulatinamente los congresos y si esto abre la puerta para que los jóvenes que tienen muchos deseos e interés y conocimiento de participar en la toma de decisiones de nuestro país, si realmente la reelección legislativa en este ámbito permitirían las condiciones como viene propuesto, que los jóvenes tuviesen acceso a este tipo de cargos. Por sus respuestas, muchas gracias, diputado Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, señor diputado. Su primera pregunta. Qué es lo que haría que el Congreso funcionara mejor. La Cámara de Diputados aprobó con grandes esfuerzos y grandes debates, un Reglamento el pasado periodo. Durante el receso la Cámara había acumulado más de 400 dictámenes de comisiones en un periodo que antes no producía absolutamente nada. La sola figura del Reglamento ha hecho muchos más ágiles los debates, los dictámenes en las comisiones y, como habrán pidió ustedes votar, mérito que corresponde al presidente de la Mesa Directiva, habrán podido verificar cada sesión desde la primera sesión de este periodo, votamos muchos dictámenes. Eso es rendimiento y no tiene nada que ver con la reelección, tiene que ver con los ordenamientos internos de la Cámara. ¿Cómo mejoraría la Cámara mucho más? Decía, lo que espera la sociedad es la respuesta ética de los diputados. Quiere la sociedad diputados reelectos, antes quiere la sociedad saber cuáles son los negocios de cada diputado y que los manifieste al inicio de la legislatura y que se abstenga de votar en esos negocios. Quiere saber cuáles son los asuntos de su interés personal y que no entre a la deliberación de esos asuntos tal y como ocurre en el Congreso de Inglaterra, en el parlamento, donde la primera obligación es registrar los temas del interés del diputado para abstenerse de participar en ellos. ¿Qué quiere la sociedad? Ver a los legisladores trabajando todos los días posibles y respondiéndose por qué tenemos que dejar de sesionar cuatro meses. Pero estos no son temas que vaya a resolver la reelección, son temas que podemos resolver los diputados electos. Me preguntaba usted con respecto a la juventud y la reelección. Es muy variable, no es de ninguna manera la reelección la llave de acceso de los jóvenes a la representación legislativa. Analizamos algunos hechos, el Congreso de Inglaterra. En el Congreso de Inglaterra la edad promedio es como la nuestra, ellos tienen reelección, 50 años. Nosotros no tenemos reelección, 50 años. El más joven tiene 25 años, el más viejo tiene 81. Chile. El 58 por ciento de los diputados son mayores de 50 años, la reelección no es consecutiva. Estados unidos. La edad promedio 63 años, el representante más joven tiene 29 años. Raison, legislador y estudioso del derecho parlamentario en Estados Unidos dice que un legislador que se presenta a la reelección tiene tres veces más presupuesto que el legislador que se presenta como retador. Es absolutamente natural, ¿por qué?, porque ese legislador representa los intereses locales, los interese económicos locales que lo harán votar una y otra vez a favor de sus intereses. Si queremos ir a otros parlamentos o analizar mejor la configuración de los parlamentos les diré con pena que el parlamento de la reelección es prácticamente ejemplar, tiene 249 legisladores de 50 a 59 años y 100 de 60 a 69 años, más de la mitad, es el parlamento de Inglaterra. De ninguna manera la reelección es la llave de acceso de la juventud a los parlamentos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra la diputada María de Jesús Aguirre Maldonado.
La diputada María de Jesús Aguirre Maldonado (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, he escuchado con mucha atención su participación. Por segunda ocasión soy diputada federal. En el 2003 fue en la LIX Legislatura cuando los ciudadanos del VIII Distrito me eligieron como su representante; y ahora, en 2009, me vuelven a elegir en el mismo distrito como su representante. Yo considero, porque mucho se ha dicho aquí en todas las expresiones, en muchas de las expresiones, que se requiere la figura de la reelección para que nosotros nos dediquemos más a nuestro trabajo; que hagamos las cosas bien y yo considero que no es así. Desde el momento en que los ciudadanos nos dieron este mandato, nos dieron la responsabilidad de poder representarlos y desde ese momento nosotros tenemos una responsabilidad con el pueblo de México. No necesitamos de la reelección. Pero a mí me gustaría conocer de su opinión. ¿Realmente se necesita la reelección para poder cumplir con nuestro mandato? Otra cosa, diputado. ¿Tendrá usted algún dato en cuanto algún sondeo de opinión? Yo sé que en el Grupo Parlamentario del PRI estamos proponiendo que se haga esa consulta para saber qué opinan los ciudadanos de México respecto a la reelección. Los diputado federales –y yo creo que también los diputados locales– no gozamos de buen prestigio, a pesar de que yo veo a muchos diputados y a muchas diputadas en este recinto que siempre están pendientes de su trabajo en el pleno, y que siempre están pendientes de su trabajo en sus comisiones. Por sus respuestas, diputado, muchas gracias.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Al contrario, diputada, muchas gracias a usted. Yo efectivamente encuentro que el método de calificación y de rendición de cuentas al que deberíamos estar sujetos los diputados, no necesariamente es la reelección. Mire usted. No es un tema nuevo. Hace 90 años que discutimos si debe o no haber reelección en México. A lo largo de esos 90 años han ocurrido muchas cosas en el país, entre ellas la alternancia; cuenta pendiente la transformación del sistema político. No ha dependido de la reelección. La sociedad quisiera tener una forma de calificar a los diputados; no parece confiar en que la reelección sea la mejor forma. ¿Cómo puede calificarlos? Por las iniciativas presentadas. Gracias a esta calificación introducida más o menos por el año 2001, hoy tenemos miles de iniciativas presentadas, algunas modificando solamente comas o el orden de la numeración de los artículos. ¿Cuál es la forma de evaluarlos? El número de asistencias de los diputados. Vemos cómo la reiteración de los mismos diputados en el uso de la tribuna demuestra que eso limita la participación de otros diputados en el uso de la tribuna. ¿Qué calificamos? A pesar de que vienen todos los días no pueden hacer uso de la palabra. ¿Qué calificamos? ¿Su rendimiento en las comisiones? Creo que debiéramos de calificar una mezcla de todos, y termino precisamente ahí, porque es la función más complicada para el diputado; no viene el lunes porque viene de su estado. Trabaja martes, miércoles y jueves. Tampoco quiere sesiones el viernes porque el jueves en la tarde tiene que irse a su estado. Eso no depende de la reelección, depende de los controles y los estímulos, los premios y los castigos que tenemos que poner penosamente pero en un código de ética bien establecido que reconozca también sanciones a los diputados. Es muy fácil venir aquí y pedir y abogar por la reelección. Pero cuando hubo diputados que introdujeron las sanciones a los diputados por desacato al Reglamento, no quisieron votarlas. Ah, no. Adoptemos la figura moderna de la reelección, pero una figura implícita en nuestra tarea, como es suscribir un código de ética y como es aceptar un código de sanciones somos incapaces de aceptarlas. No, la sociedad no confía en nosotros no porque no aceptemos la reelección. Le hemos dado suficientes muestras para no confiar en nosotros.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, para alusiones personales.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: De ninguna manera, de ninguna manera y no es porque no quiera oírlo una vez más, pero no he aludido a Cárdenas en nada.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Rafael Pacchiano Alamán.
El diputado Rafael Pacchiano Alamán (desde la curul): Gracias, Presidente. Diputado, muchos de nuestros compañeros que se han manifestado a favor de la reelección han dicho que una mayoría de los ciudadanos está a favor de este mecanismo. Mi pregunta para usted es si usted está de acuerdo en que la mayoría de los ciudadanos están a favor de la reelección en México. Muchas gracias.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Yo estoy de acuerdo en que lo preguntemos expresamente en una consulta porque creo que de esa manera la sociedad nos daría un signo definitivo y creo que merecería la pena que la escucháramos. Lo que dicen hoy los sondeos es que la sociedad no está de acuerdo. El sondeo que hizo la UNAM, el Centro de Investigaciones Jurídicas, dice que el 57 por ciento está en desacuerdo con la reelección. Petríaramas, una empresa a la que no le pueden asignar postura ideológica y una de las mejores encuestadoras de México dice que “para el 2009 sólo el 37 por ciento creía que la reelección podría ayudar a la mejora profesional de los diputados”. Más, todavía más descriptivo, Mitofsky dice que el 45.8 del 65 por ciento que cree que debe haber no reelección, ese 45.8 por ciento cree que propiciaría en México el caciquismo. Y si no podemos creer en alguna de estas encuestas, una más nueva que acaban de proporcionarme y me parece que nos debe dejar libres de toda duda porque es la encuesta que acaba de aumentar a Cordero unos cuantos puntos, dice que el 67.6 por ciento de la población rechaza la reelección. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Finalmente, diputado, tiene la palabra el diputado Gustavo González para formular una pregunta.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Le agradezco que haya aceptado esta pregunta. Le iba a preguntar si usted tenía conciencia de que en Inglaterra no existe congreso, porque al principio dijo congreso y luego dijo parlamento.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Perdón la confusión. Parlamento.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Después ya lo corrigió. Sin embargo, le iba a preguntar si usted sabía, porque es un mal ejemplo Inglaterra, si usted sabía que la Cámara de los Lores no es una cámara que se elige. Evidentemente se transmiten hereditariamente esos cargos en la Cámara de los Lores y si lo meten a hacer un promedio, créame que es el peor ejemplo que le pudo haber pasado su asesor. Pero la pregunta va en lo siguiente: ¿usted tiene un análisis sistemático de aquellos países que tienen y no tienen reelección o únicamente escogió algunos ejemplos que le abonaban a su argumento? Se lo digo porque usted utilizó varios argumentos de muchos países que tuvieron un suceso político negativo y hablaba de la reelección; lo trató de correlacionar. Pero dígame si realmente tiene un estudio sistemático que permita hacer esa comparación como para llegar a conclusiones o si únicamente escogió ejemplos.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No, claro que no tengo un estudio sistemático. Es justamente la respuesta a que tampoco hay un estudio sistemático que demuestre que la no reelección evitó que en México hubiera asonadas, golpes de Estado, etcétera. Justamente mi tesis es que ni la reelección ni la no reelección son las claves de la estabilidad política. Ésa justamente es mi tesis. Y con respecto al Parlamento, no me ciño a la Cámara de los Lores, sino a los 649 representantes de la Cámara de los Comunes, que son todos electos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra el señor diputado don Víctor Manuel Castro Cosío.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío: Compañeras y compañeros, siguiendo la línea del maestro Muñoz Ledo de que quienes estamos a favor de la reelección va junto con la revocación de mandato. De otra forma es sumamente complicado en un país que vive una realidad aún muy lejos de lo que reclama la ciudadanía. Aquí diferentes oradores que defienden la no reelección también olvidan que esta situación ha conducido al país a condiciones de desastre en materia de seguridad pública, de empleo, de educación y no necesariamente en esta década, son décadas de presidencialismo, de autoritarismo que hemos soportado las y los mexicanos. No hay necesidad, por supuesto para algunos legisladores, tratar el tema de la reelección o la no reelección, cuando encontraron el método más seguro de poder venir a la Cámara, a través de diferentes mecanismos, que no necesariamente pasan por la ciudadanía para ser votados. Hoy, encontramos lo que algún escrito dijo, La dictadura perfecta, ya sea de un organismo político o de otro a través de este tránsito que se hace de una Cámara a la otra. Yo creo, compañeras y compañeros, que la reelección puede tener un profundo sentido democrático, pero quiero diferenciarla de algunas intervenciones. Primero, si ésta no va acompañada de revocación de mandato, no podemos correr el riesgo en este país. ¿Por qué? Por la simple y sencilla razón, de cómo los procesos electorales siguen siendo manipulados. Alguien dijo: daría pie a las mafias. Acaso hoy, aun no habiendo reelección, no operan las mafias y no solamente las mafias conocidas tradicionalmente, sino los grupos políticos de poder. Si no hay control de los medios de difusión, sabemos todas y todos los mexicanos que llevamos décadas que las elecciones son, a veces solo de trámite, ya los poderes fácticos han definido los procesos electorales. Por eso, yo creo e invitaría a los compañeros del PRI, que si la consulta va acompañada de revocación de mandato, que la gente determine la revocación de mandato y la reelección o no reelección, creo que ésa sería una buena manera de encontrar una solución de fondo a este tema que hoy hemos tratado acá.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra, el diputado Óscar González Yáñez. No se encuentra en el salón, por lo que ha perdido su turno. Tiene la palabra, la diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera.
La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: Con su permiso, diputado presidente. El Partido Acción Nacional, siempre ha estado a favor de los ciudadanos, así nació, así ha sido siempre y así seguirá, está a favor de todo lo que al ciudadano le de poder, de todo lo que al ciudadano pueda abonarle para tener un país con mayores libertades y con más democracia. Desde luego que no a todos les importan los ciudadanos, el PAN nació cuando los ciudadanos no tenían voz, cuando tenían que ser parte de una central obrera o campesina para poder tener ciertos privilegios; el ciudadano de a pie, no correspondía a esa situación. Es el PAN el que le dio fuerza, es el PAN el que le dio voz, y así vamos a seguir siendo. El Partido Revolucionario Institucional siempre le ha tenido miedo a los ciudadanos. Siempre le ha tenido miedo a que el ciudadano opine y a que el ciudadano tenga fuerza, a que el ciudadano pueda decir y manifestar su voluntad, y ésta, no es la excepción. ¿Cuál es el miedo de preguntarles a los ciudadanos? La consulta ciudadana es un pretexto del PRI para que de ahora en adelante lo que no quieran asumir en esta Cámara como su responsabilidad como legisladores, lo quieran mandar a la calle a votar con los ciudadanos. ¿Cuándo piensan ustedes darle al ciudadano esa fuerza? Tienen ustedes que asumir la responsabilidad que les dieron los votos, el voto mayoritario a ustedes, no venir a calentar las curules y a darle al ciudadano atole con el dedo con la consulta ciudadana. Vamos ahora todo a mandarlo a la consulta ciudadana. Nos comprometimos todos los candidatos, casi todos, con SOS, con Alejandro Martí a reelegir a los legisladores. Aquí está un documento del Partido Verde, en el boletín 146-9 del 30 de junio de 2006, donde dice posibilitar la reelección de diputados, senadores, presidentes municipales. Yo los conmino a ustedes, al Partido Verde y a todos, que la mayoría firmamos ése documento, muchos candidatos del PRI y de todos los partidos, a cumplirle al ciudadano las promesas que les hicimos, ante un organismo ciudadano y a muchos a los que les prometimos que vendríamos aquí a cumplir con nuestra obligación, no a hacernos patos, no hacer que el ciudadano siga desconfiando de nosotros a través de estas actitudes mezquinas. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada.
La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: Adelante, diputado.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Gracias, presidente. Diputada Augusta Valentina, quisiera preguntarle a usted, si usted está convencida entonces de que la ciudadanía pide la reelección, porque veo que está sacando un documento ahí, pero no mencionó mayores datos. Yo sí quisiera que abundara en su planteamiento porque precisamente tenemos que ser claros en ello tal cual está siendo ahorita, también, en este debate, por parte de todos los que estamos aquí. Sí quisiera que abundara en lo que usted está presentándonos, por favor, si es tan amable.
La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: La ciudadanía está convencida y preparada para contribuir a la democracia de este país de manera más participativa; y la reelección, es una de ellas. Estoy totalmente convencida, diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para formularle una pregunta, si la acepta, el diputado Sergio Mancilla.
El diputado Sergio Mancilla Zayas (desde la curul): He escuchado con atención las observaciones que ha hecho de mi partido. Usted señala que el Partido Revolucionario Institucional nunca ha estado a favor del ciudadano. Yo le quiero hacer una pregunta muy sencilla: ¿sabe usted bajo qué régimen se dio la autonomía plena del Instituto Federal Electoral cuando tenía el Partido Revolucionario Institucional mayoría en el Congreso, por cierto? ¿Sabe usted en qué año fue y quién estaba gobernando, de qué partido era el presidente de la república que promovió esta reforma constitucional importantísima para darle cabida a los consejeros ciudadanos?
La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: Desde luego, diputado, en esta Cámara entonces estaba conformada con diputados y diputadas de todos los partidos políticos, y debemos a ellos la aprobación de esa reforma constitucional.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Teresa Incháutegui, para formular una pregunta a la oradora.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputada, he escuchado aquí que se argumenta en contra de la reelección, situaciones por ejemplo de corrupción de las autoridades, de caciquismo. Se dice que la reelección puede generar, como si no existieran sin reelección, los caciquismos y las autoridades corruptas a nivel municipal, estatal e incluso también de legisladores. Yo pienso que argumentar esa situación es realmente poner la carreta delante de los bueyes, porque no hay realmente relación entre una cosa y otra. Para combatir la corrupción y para combatir el caciquismo hay que otras medidas, como la rendición de cuentas, como la transparencia que justamente pueden evitar ese tipo de situaciones. La reelección en realidad es otro recurso, otro argumento. ¿Qué piensa usted al respecto, señora diputada? Gracias por su respuesta.
La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: Precisamente, diputada Tere, yo creo que la corrupción es uno de los cánceres que podríamos combatir en parte con la reelección. Por qué, porque el paso efímero de funcionarios en su gestión puede precisamente promover que pudieran hacer uso indebido de los recursos, porque ya se van y no darle cuentas al ciudadano sobre su honestidad en el paso de su gestión. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la reserva. Perdón, un minuto. Diputada.
La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (desde la curul): Si me permite hacerle una pregunta a la diputada.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Doña Guadalupe, a sus órdenes, puede usted hacer uso de la palabra, lo que pasa es que la oradora ya...
La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (desde la curul): Si la señora diputada me permite hacerle unas preguntas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya no. Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Diputado Guerra, ¿con qué objeto?
El diputado Juan José Guerra Abud (desde la curul): Rectificación de hechos, presidente. La diputada acaba de hacer una mención sobre el Partido Verde y quiero hacer una rectificación de hechos, porque su opinión es incorrecta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado. Rectificación de hechos.
El diputado Juan José Guerra Abud: Gracias, presidente. Valentina, me extraña que nos agredas como nos acabas de agredir. No sé si te informaron que efectivamente un diputado, dos o tres diputados del Verde, perdón, firmaron ese documento al cual tú haces referencia, pero debo decirte que estos diputados decidieron cambiar de opinión por una simple y sencilla razón. Uno de estos diputados vive en Monterrey, él estaba en principio con la reelección, pero al darse cuenta de las corruptelas del presidente municipal de su partido, las grandes fallas y violaciones que le ha hecho a la ley y a la justicia, ocasionaron que él cambiara su punto de vista, por eso Valentina, por eso es que este diputado nos convenció a todos los diputados del Partido Verde, de apoyar la no reelección. Y ya que estamos hablando de este tema, quiero decirte que el 10 de febrero de 2005, en el Senado de la República se discutió el tema de la reelección, y quiero decirte que en esa ocasión hubo 50 votos a favor y 50 votos en contra y hubo un voto, una abstención, que precisamente ocasionó que esto no pudiera pasar. Te voy a dar el documento, porque quien se abstuvo de realizar este voto en ese entonces es una senadora que se llama Luisa María Calderón Hinojosa, conocida como Cocoa. Te lo voy a dar para que veas cuáles son los argumentos que ella usó para oponerse a la reelección y espero que le des copia al líder que los está guiando a todos ustedes erróneamente. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Doña Valentina, le voy a conceder el uso de la palabra por alusiones personales, pero ya no habrá más oradores para instaurar un diálogo sobre ese tema.
La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: Gracias, diputado. Mire, diputado, no se ofenda, no es contra usted. Comprendo que en esta Cámara cuando no se toca nunca al Verde, ahora levante tanta ámpula, pero lo siento mucho, el Verde es comparsa del PRI, entonces está diciendo todo el tiempo del PRI, es justo que les toque su raspón a estos del Verde. Acá tengo el documento, diputado, acá lo tengo, sacado de la página del Verde y si no es cierto, pues ya bórrenlo. Hoy lo saqué, hoy lo imprimí, el boletín 14609, del 30 de junio que dice: “el Partido Verde respalda la labor de México SOS porque representa las demandas y preocupaciones de la ciudadanía”. Firmado, Arturo Escobar. Y en el punto cinco dice: posibilitar la reelección de diputados y senadores, presidentes municipales y delegados como un mecanismo democrático de refrendo o rechazo al buen o mal desempeño de sus funciones. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea en votación nominal, hasta por tres minutos, si se acepta la adición al artículo 59 reservado.