carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Gracias a usted señor diputado. Esta presidencia informa al pleno que agotado la lista de oradores en contra y en pro que establece el Acuerdo, tenemos registrados para rectificación de hechos a los señores diputado Luis Antonio González Roldán, Miguel Angel Yunes Linares y Pablo Gómez Alvarez, cuyas intervenciones estarán limitadas a cinco minutos. Posteriormente la presidencia consultará al pleno si se encuentra suficientemente discutido.
El diputado Juan Francisco Molinar Horcasitas (desde su curul): Gracias, le solicito mi inclusión en esa lista, si es usted tan gentil.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Con usted cerramos la lista. Le recuerdo a los oradores, que al inicio de su intervención tendrán que mencionar qué hecho es el que pretenden rectificar y terminaríamos con la lista de oradores de Iván García Solís. Tiene la palabra el señor diputado Luis Antonio González Roldán.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Gracias a usted señor diputado. Tiene la palabra el diputado Miguel Angel Yunes Linares hasta por 5 minutos.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Con su permiso señor Presidente. El diputado Moreno Garavilla antes que reconocer la validez de nuestros argumentos prefirió reconocerse como (¿) de la Constitución y asumir que al votar por modificaciones presupuestales el año pasado y en años previos, e había violentado la norma pero que lo importante era que nadie había denunciado. Pero yo no estoy de acuerdo con Moreno Garavilla, él no es ningún transgresor de la Constitución, no era de ninguna manera necesario que se estableciera en el artículo 74 de la Constitución que esta Cámara tenía facultades para modificar. Ya de la propia interpretación de la norma, de la norma vigente desde hace muchos años, se establecía que la Cámara podía conocer, discutir y en su caso aprobar el Presupuesto de Egresos. Esto quiero, decir que no se trataba de un procedimiento automático, sino que es un procedimiento sustentado en todo un proceso exactamente igual al de una ley, una iniciativa, un turno a comisiones, debate en comisiones, consulta con el Ejecutivo previa y posteriormente cuando el Ejecutivo se niega a promulgar y a publicar, analizar las observaciones. Yo creo que hemos exagerado en la definición del principio de legalidad y si asumiéramos lo propuesto por los diputados Astiazarán y Moreno, tendríamos que llevar el principio de legalidad al extremo y decir que el Presidente de la República tiene facultades para vetar el Código Penal, el Código Civil, el Código Mercantil y en general...
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Desde Su Curul): Señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Sonido en la curul del diputado Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Moreno Garavilla (desde su curul): Muchas gracias, señor Presidente. Para ver si por su conducto me acepta una interpelación el diputado orador.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Le acepta una pregunta diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Con mucho gusto, señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Adelante diputado Moreno.
El diputado Jaime Moreno Garavilla (desde su curul): En el marco del respeto en el que me he dirigido hacia usted, diputado, sería usted tan amable de precisar el adjetivo que está usted tratando de endilgarme para aludir a trasgresor de la Constitución. Desde luego apelo a su honestidad moral y a su capacidad de expresión de esta honestidad.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Con mucho gusto diputado Moreno. En primer lugar le quiero decir que no hubo ningún ánimo de ofenderle, simple y sencillamente me refería a una expresión de usted, derivada de la pregunta que le formulé, en el sentido de si su concepto de legalidad tiene que ver con una definición estricta cuando se trata del órgano legislativo, perdón, una definición laxa cuando se trata del órgano legislativo y una definición estricta, estricta cuando se trata del Ejecutivo. Y le precisé la pregunta en el sentido de que si antes de que estuviera establecida la facultad de esta Cámara de modificar el Presupuesto de Egresos, desde su concepción violentábamos la ley y me incluí, al discutir y aprobar modificaciones el Presupuesto de Egresos. No se trata y lo precisé después, de asumir que usted es un trasgresor de la Constitución, dije expresamente que no creo que el diputado Moreno sea un trasgresor de la Constitución, como no lo fui yo tampoco, simple y sencillamente de la interpretación recta del articulo 74 se deriva desde siempre, que esta Cámara podía modificar el Presupuesto de Egresos para incluir algunos nuevos rubros para modificar otros y que no era necesario desde mi perspectiva, modificar la Constitución para establecer expresamente esta facultad porque ya la tenía y a partir de este análisis, y a partir de este principio de legalidad, sustentar como yo sustento o pretendo hacerlo, que el Ejecutivo tiene facultades para formular observaciones al Presupuesto de Egresos, puesto que no se necesita que seA expresa esa facultad como no la requeríamos en los años pasados en el artículo 74 para modificar el presupuesto. A eso me refería diputado Moreno...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Concluyó su respuesta, diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Termino, si a usted le ofendió, retiro lo dicho y pido que se borre del Diario de los Debates.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Continúe el reloj parlamentario.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: En cuanto a la intervención del diputado Frías, yo quisiera referirme concretamente a tres cuestiones: La primera, dice el diputado Frías que la Constitución no es la misma y yo le digo que es exactamente la misma salvo una adición al artículo 72 en su párrafo final, aprobada en la época en que era Presidente Álvaro Obregón en el año de 1924, el resto es exactamente el mismo y me atrevería a decir que es prácticamente el mismo que estuvo vigente desde la Constitución del 57. Segunda rectificación. Decía el diputado Frías, que el procedimiento antes de la Constitución del 17, para interponer el veto, era un procedimiento distinto y que el Presidente formulaba observaciones previas y eso no corresponde a la realidad. Tengo a la mano el Diario de los Debates de 1911, donde el Presidente Madero formuló observaciones al Presupuesto de Egresos, exactamente en el momento en que la Cámara de Diputados se lo envía para su publicación y promulgación. Tercero. No hay disposición expresa señala el diputado Frías-, para facultar al Presidente de la República a vetar, luego entonces debe interpretarse que no tiene esta facultad, él dice que debe precisarse en todo caso en la Constitución y aquí ya se ha dicho, pero no vale, es importante reiterarlo, no vale la interpretación de una norma restrictiva en ese sentido, las normas que prohíben, las normas que restringen son de aplicación estricta, no se puede ir al extremo. Nuestra Constitución establece expresamente los casos en que el Presidente de la República no puede vetar y la Ley Orgánica de esta Cámara, también con toda precisión señala en sus artículos 125 y en el Artículo Noveno, que no puede o no procede el veto del Presidente de la República. Termino brindándole al diputado Juan de Dios Castro, una venganza en los mejores términos. El decía que el muy insigne jurista a quien yo aprecio y respeto Diego Valadez, le había derrotado alguna vez en un debate jurídico y resulta que apenas el domingo pasado en el periódico Reforma, Diego Valadez escribió lo siguiente, dice: "...la expresión "veto", nuestra Carta, la Constitución no utiliza una sola vez las voces "veto" o "vetar" y resulta que hasta al mejor cazador se le va la liebre, porque en el artículo 70 en su parte final se señala expresamente: esta ley no podrá ser vetada ni necesitará de promulgación del Ejecutivo Federal para tener vigencia en referencia a la Ley Orgánica del Congreso". ¡Salud diputado Castro! Gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Tiene la palabra el señor diputado Alfonso Ramírez Cuellar. No se encuentra en el salón. Tiene la palabra el señor diputado Alejandro Murat Hinojosa.
El diputado Alejandro Murat Hinojosa (PRI): Con su venia, señor Presidente. Me subo a esta, la más alta tribuna de la nación, ya que el día de hoy será recordado en los anales de la historia como una fecha en que se dio un paso agigantado en torno a la consolidación democrática de México. Es por esto que también invito a los respetables medios de comunicación, a que le informen al pueblo de México sobre este hecho, sobre este precedente, sobre este golpe de timón, al viejo autoritarismo del Ejecutivo. Rectifico en lo jurídico y rectifico en lo político. Rectifico en lo político, porque este presupuesto es producto del consenso y no del enfrentamiento; rectifico porque este presupuesto es resultado de un trabajo sólido que privilegia las coincidencias y respeta las diferencias; rectifico porque este presupuesto es producto del acuerdo democrático de cinco fuerzas políticas, que por cierto, representamos a la mayoría de los mexicanos; cinco fuerzas políticas que han entendido que ante el vacío de poder del Ejecutivo, siempre existirán los pesos y contrapesos del Legislativo. Que ante la anarquía de este gobierno, siempre existirá el derecho, el estado de derecho, que ante la mentira, el desempleo, el decrecimiento, la demagogia y los oídos sordos de "foxilandia", existimos los que creemos que sí vale crecer, que sí vale tener empleos, que sí vale tener sueños, que se vale tener esperanza y que se vale volver a creer en la política. Hoy, 14 de diciembre, en este Congreso no han prevalecido los dimes y diretes, no ha prevalecido el debate sin sustancia y no ha prevalecido el México sin rumbo que hemos vivido los últimos cuatro años; por el contrario, hoy en esta LIX Legislatura, ha ganado la democracia, se ha privilegiado la reflexión y el análisis sobre el México que queremos, se ha privilegiado el debate sustantivo sobre qué rumbo queremos para México. El diputado Sergio Penagos García (PAN) (desde su curul):Señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame, señor diputado. Detengan el reloj parlamentario. Sonido a la curul del diputado Penagos.
El diputado Sergio Penagos García (desde su curul): Gracias, diputado Presidente; sólo para solicitarle sea tan amable de preguntar al orador si me admite una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Admite usted una pregunta del señor diputado Penagos?
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: Mire, vamos a hacer un nuevo ejercicio.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Espéreme, diputado, no se admite diálogo entre diputados.
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: No acepto preguntas. Al final de la interpelación (¿) con mucho gusto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Perdón?
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: Al final de la interpelación (¿).
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Al final de su intervención la pregunta? Lo que pasa es que al final de la intervención...
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: No acepto preguntas.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: No acepta la pregunta, señor diputado Penagos.
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: Por el contrario, hoy en esta LIX Legislatura ha ganado la democracia, se ha privilegiado la reflexión y el análisis sobre el México que queremos. Desestimar en lo político lo que ha sucedido por parte del Ejecutivo es un error; que se sepa y que se sepa bien. Hoy ha prevalecido el consenso de la mayoría en esta Legislatura, hoy esta Cámara ha hecho valer las facultades y atribuciones que le otorga esta, nuestra Constitución. El Legislativo ha asumido con cabalidad su función ante la falta de liderazgo, de visión y capacidad del Ejecutivo. En lo jurídico no podemos desestimar un bloque opositor de cinco fracciones parlamentarias que hace un frente para hacer valer la Constitución en contra de los vestigios del viejo presidencialismo autoritario que sólo atreven a defender, ¡qué ironía!, los diputados del Partido Acción Nacional. ¡Qué ironía! que sea un ejecutivo del PAN el que busque violar al estado de derecho, apelando a facultades metaconstitucionales. El diputado Rafael Sánchez Pérez (PAN) (desde su curul): Señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Me permite, señor diputado? Aún cuando ya el diputado Mural mencionó que no aceptaba una pregunta, ¿con qué objeto es la intervención? Sonido a la curul del señor diputado.
El diputado Rafael Sánchez Pérez (desde su curul): Presidente, el señor diputado no aceptó una pregunta del diputado Penagos, pero quisiera que me hiciera el favor de preguntarle si a mí sí me acepta una.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta usted una pregunta del señor diputado?
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: No acepto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: No acepta la pregunta. Adelante, señor diputado Murat.
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: ¡Qué ironía! que sea un Ejecutivo del Partido Acción Nacional el que busque violar el estado de derecho, apelando a facultades metaconstitucionales, fundando su argumento en artículos y fracciones que sólo existen en su fantasía y son improcedentes. ¿Qué no se supone que esos hábitos ya habían superados? ¡Qué ironía! que ante su incapacidad para convencer, instrumento de la democracia, que ante su falta de pericia política, instrumento de la democracia, que ante una clara mayoría, única forma de tomar decisiones en la democracia, sea el famoso "gobierno del cambio" el que busque retroceder. El artículo 72 es claro: "...se determina el procedimiento legislativo para la creación de leyes o decretos, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras". Basta señalar a Manuel Herrera Lazo, el más eminente constitucionalista de su tiempo, miembro fundador e ideólogo del Partido Acción Nacional, que sostenía que el presupuesto, por ser atribuible únicamente a la Cámara de Diputados, no podía ser vetado. Aquí se han vertido una serie de argumentos, pero hoy no encuentro la coherencia de quienes están en contra de esta Constitución; no encuentro la lógica, no encuentro la razón de un Ejecutivo que pretende y atiende a la imposición, al a fantasía legar (¿) y al autoritarismo del viejo cuño para hacer prevalecer sus decisiones. Hoy hay prevalecido la convicción del mejor criterio de la mayoría legislativa.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor diputado, le recuerdo que se ha terminado su tiempo.
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez Alvarez, hasta por 5 minutos y para rectificar hechos.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Ciudadanas diputadas; ciudadanos diputados: Creo que el debate por lo pronto está agotado prácticamente. Pero yo quisiera hacer algunas rectificaciones de la intervención que me ha parecido más interesante de cuantos sostienen que el presidente tiene la facultad de regresar el presupuesto con sus observaciones, es decir, de vetarlo. Me refiero a la intervención del diputado Emilio Zebadúa. El diputado Zebadúa sostiene con toda razón, que el enunciado general del sistema de diálogo entre el Congreso y el presidente, está dado en el artículo 72; yo agregaría que también en el 71, puesto que ahí el presidente tiene el derecho de que sus iniciativas sean enviadas directamente a comisión. Yo le doy la razón a Zebadúa y le hago notar lo siguiente: El artículo 72 está comprendido dentro de una sección que es la sección II, que se denomina "De la Iniciativa y Formación de las Leyes". Aquí se regula el diálogo entre estos dos poderes porque el Presidente de la República forma parte del proceso legislativo de distintas maneras. Y aquí se le dan las facultades al presidente en esta materia. Y aquí no aparece el presupuesto. Dice Cebada: no importa que no aparezca el presupuesto. Debe considerarse que la regla general abarca también el presupuesto. Pero aquí ya no nos dice el diputado Zebadúa, por qué la regla general que versa sobre la iniciativa y formación de las leyes y también de sus reformas, modificaciones e interpretaciones, en cuyo caso también se aplican las mismas reglas que para la formación y la iniciativa de las mismas, abarca también al presupuesto. Si abarca al presupuesto, abarca también al decreto sobre la revisión de la Cuenta Pública, puesto que no está el decreto de revisión de la cuenta exceptuado. ¿Por qué y en qué se basa Zebadúa para decir que el presupuesto forma parte del mismo sistema constitucional? Eso no nos lo respondió Zebadúa. Voy a decirle al diputado Zebadúa por qué no. Porque el presupuesto no es una iniciativa, el presupuesto es un proyecto, el presupuesto es un proyecto que puede modificarse por la Cámara y expedirse por la Cámara como presupuesto y no como proyecto
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame señor diputado Gómez. Sonido en la curul del diputado Zebadúa. El diputado Emilio Zebadúa González (PRD) (desde la curul): Gracias señor presidente. Pedirle a través de su conducto sea tan amable de solicitarle al diputado Gómez, si me acepta una interpelación .
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Le acepta usted una pregunta al diputado Zebadúa.? El diputado Emilio Zebadúa González (PRD) (desde la curul): Diputado Gómez, buscando coincidir como siempre con usted, yo le preguntaría que si bien hay una sección específica de la Constitución donde se establece justamente el procedimiento para la iniciativa y formación de las leyes, me gustaría nos apuntar en dónde en la Constitución existe un procedimiento análogo diferenciado de éste, como usted señala, debería haber para el caso del presupuesto de egresos.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor diputado Gómez.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Señor diputado concluyó laya su respuesta al diputado Zebadúa? Porque está el diputado Moreno Garavilla, queriendo hacer alguna pregunta.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Sí.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla: Gracias, señor Presidente. A ver si me acepta por su conducto una pregunta el señor orador.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: . Señor diputado ¿acepta la pregunta?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Sí, cómo no, con mucho gusto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, diputado Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla: Muchas gracias. Diputado Pablo Gómez: Usted que en su intervención aparenta una erudición de conocimiento constitucional y que habla de estos intríngulis me pareció en un tono despectivo de los aspectos y argumentos jurídicos. Quisiera formularle tres preguntas: Primero.- ¿cono ce usted la Constitución? Si su respuesta fuera "sí", me atrevería a hacerle la segunda pregunta: ¿Cuántos artículos tiene nuestra Constitución? ¿Qué dice el primero y qué dice el último? Y si me contestara usted esta segunda pregunta, estaría yo en aptitud de hacerle una tercera. ¿Me haría el favor de contestar las dos primeras?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Señor diputado: Me parece que no es serio lo que me está usted preguntando. Con toda franqueza se lo digo. Yo no me referí despectivamente a los abogados. Creo que los abogados juegan un papel histórico muy importante y cada quien tiene sus mañas o no las tiene. Pero yo con los abogados no me meto. Lo que estoy diciendo es, simplemente una cosa y se lo reitero: No me interesan las discusiones sobre qué quiso decir la coma que está mal puesta. Las leyes están llenas de comas mal puestas, que a veces algunos abogados las interpretan como les da la gana. ¡No! yo lo que trato aquí de exponer, señor diputado, es que la Constitución en esta parte diseña un sistema político. Hay quienes dicen, hablan de la preeminencia del Poder Ejecutivo, porque la Constitución habla del supremo poder Ejecutivo, pero entonces también tendría preeminencia la Corte porque habla de la suprema Corte, y al único que no le tocó la palabra "supremo" fue al Congreso. Bueno, porque es supremo Poder Ejecutivo, porque arriba de este Ejecutivo no hay otro Ejecutivo; no hay supremo poder conservador, como lo hubo en alguna ocasión y porque arriba de la Corte no hay otra corte. Arriba de la Cámara de Diputados, en materia de presupuesto no hay nada; arriba de la Cámara. Arriba de la Cámara ¡nada! Ninguna cosa. Nada puede haber, porque en el sistema político de una república, tiene que haber un momento en el que el asunto finalice y así como lo está planteando el PAN y lo plantea el Presidente nos están proponiendo un sistema de veto en el cual el asunto no termina nunca. Vamos a decir un determinado gasto observado por el Presidente, veto no roto por la Cámara por no haber dos tercios, el gasto no se hace. El Presidente sometió a la Cámara y la Cámara no puede dar el gasto; el Presidente tampoco lo puede dar. ¡Se acabó! Esto funciona, esto funciona para las leyes.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Diputado Gómez: ¿Ya terminó su respuesta a la pregunta? Adelante con el reloj parlamentario.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: A la de Moreno Garavilla, sí, desde hace rato. Ya estoy hablando de lo que yo quiero hablar. El sistema que proponen es absurdo, no tiene fin. Y el sistema político en materia presupuestal tiene que tener un fin porque Presupuesto tiene que haber, no puede no haberlo. Cualquier ley puede...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor Diputado Pablo Gómez: Permítame un momentito. Detengan el reloj parlamentario. Sonido a la curul del diputado Sánchez Pérez.
El diputado Rafael Sánchez Pérez (desde su curul): Nada más para por su conducto si fuera tan amable en preguntarle al diputado Pablo Gómez si me acepta una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta la pregunta del diputado Sánchez?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Sí, como no.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor Diputado.
El diputado Rafael Sánchez Pérez (desde su curul): Gracias diputado Presidente. Gracias diputado Gómez Alvarez. Quiero manifestarle, antes de formularle la pregunta, que cuando escucho a Juan de Dios interpretar la Constitución yo soy el hombre más feliz por ser abogado. (Exclamaciones en el salón: "!Aaaaahhhhh!") Cuando lo escucho a usted me desilusiono, por una sencilla razón: es encomiable el esfuerzo que ha hecho usted para establecer dos puntos de vista, medidos con diferente medida. Uno de ellos es establecer con claridad que el Presupuesto es un proyecto y no una iniciativa y que una ley es una iniciativa y no un proyecto. En eso tiene toda la razón. En lo que no estoy de acuerdo y quisiera que me hiciera usted el favor de aclararme es en dos cosas: una de ellas es que usted toma la Constitución como aquél que empezó a rezar el credo diciendo que Poncio Pilato fue crucificado, muerto y sepultado, y esto nos acaba la escena. De la Constitución usted toma lo que conviene tomar y lo que no lo deja a un lado. Y la última, señor Diputado, es no estamos discutiendo si es iniciativa el proyecto de Presupuesto o es un simple proyecto, estamos discutiendo si es vetable o no es vetable el decreto que resulta después del procedimiento.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Claro.
El diputado Rafael Sánchez Pérez (desde su curul): Entonces quisiera que me hiciera el favor de decirme si está usted de acuerdo conmigo en que lo que es vetable es un decreto no el proyecto.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Caray me acaba usted de dar las mejores palabras de este debate. Pero antes quiero hacerle una aclaración, quiero hacerle una aclaración. Mire, la Constitución del ´17 le debe, más quizá que a otros, a algunos diputados que fueron más activos en cuanto lo que se pudo modificar del proyecto de Carranza, que no era nada fácil modificarle a Carranza, que era el vencedor de la Revolución y de la Guerra Civil posterior, algo, era muy difícil. Pero esos diputados, recuerdo a Mújica, a Jara, no eran abogados. Decepcionaron a mucha gente, nunca fueron a una escuela de leyes. Nos dieron el derecho social, otras más cosas. Uno era militar y el otro también. Algo sabían de ingeniería y eran revolucionarios, pero sabían qué querían. Mire, usted me dio las... con sus palabras creo que está resolviendo el problema que tenemos. Si un envío de la Cámara al Ejecutivo, para no ponerle nombre, es vetable o no es vetable, tiene que tener las características de los instrumentos vetables, como es completamente una perogrullada, si no las tiene no es vetable, punto, ya. El veto no es un dictado divino, pontifical, es decir, pensar esto está mal, no, no, no, forma parte de un sistema político, forma parte de la formación, la iniciativa es la formación de las leyes, forma parte de la formación de las leyes, no forma parte de otra cosa; bueno, en donde interviene Ejecutivo y Legislativo. Entonces, si el presupuesto no es ni una ley, para empezar, que no lo es; hay países donde sí es una ley, en México no es una ley el presupuesto. Dos, si tampoco el Presidente ejerce su facultad de iniciativa, puesto que no manda una iniciativa; si él mandara una iniciativa nosotros también podríamos presentar otra iniciativa, porque estaríamos en la misma situación que la Constitución señala para Presidente de la República, diputados, senadores y Legislaturas locales, igual. Yo podría presentar una iniciativa y usted otra, pero no funciona así este sistema político, este sistema político de toma de decisiones en materia de gasto funciona de otra manera, funciona a partir de que el Presidente envía un proyecto y nosotros lo aprobamos forzosamente, pero al aprobarlo le introducimos las modificaciones que estimemos convenientes, no que el Presidente estime convenientes; el Presidente no puede estimar ninguna cosa puesto que ya mandó su proyecto como quiso. Entonces, si nosotros lo tenemos que aprobar forzosamente, introduciendo en su caso las modificaciones, ese es el documento que tiene que promulgarse y que publicarse. Insisto en que la naturaleza del presupuesto es la clave de este asunto y tan la naturaleza del presupuesto es lo que es, que la misma Constitución prevé que se aplique el presupuesto anterior si la Cámara quiere paralizar al gobierno.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor diputado, ¿concluyó la respuesta?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Voy a terminar de contestarle aquí al diputado que me dio el Kiu (?). Tan existe entonces el artículo 75; no tendría sentido que existiera el 75 si hubiera veto, no habría necesidad de aplicar el presupuesto del año anterior para impedir la paralización del gobierno por una represalia de la Cámara, porque en la discusión entre Cámara y Presidente pues el Presidente saldría ganando si tuviera un tercio de los diputados, que es lo que comúnmente ocurre. Entonces, vean cómo razona Jara, el artículo 75 en el dictamen de la segunda Comisión de Constitución y ahí está la clave de este debate. Por eso, señor diputado, lamento mucho decepcionarlo, más lo decepcionaría a usted si leyera el segundo dictamen de la Comisión de Constitución, que ese yo no tuve nada que ver con él y dice lo que dice. Entonces, yo le dejo una pregunta y termino mi intervención. Quiere usted decirme, aunque no me lo diga nunca, ¿por qué demonios su partido, que siempre estuvo en contra del veto del Presidente en materia hipotéticamente de presupuesto, nos sale ahora con el cuento de que el Presidente sí tiene derecho, que derecho no sería, facultad o prerrogativa de veto en materia presupuestal? ¿O es el síndrome de la chimoltrufia? Como digo una cosa digo la otra. ¡Dese cuenta que eso desprestigia al poder porque todos los enemigos de la lucha política, son muchos en un país siempre, dicen que el poder es malo, llegando al poder la gente cambia, no hagan eso, no cambien, hagan un esfuerzo (aplausos) no, así con el síndrome de la Chmoltrufia nomás desprestigian la función pública representativa, la militancia en los partidos, sean como fueron en materia de democracia, en materia de defender la facultad de esta Cámara donde está depositada, lo quiera usted o no lo quiera, la representación popular de este país. Gracias. (aplausos)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Tiene la palabra el señor Diputado Juan Molinar Horcasitas del Partido Acción Nacional, para rectificar hechos hasta por cinco minutos.
El diputado Juan Molinar Horcasitas (PAN): Gracias señor Presidente, con su venia. Yo aquí sí vengo a hechos y no a repartir apodos como recurso retórico; el primero de ellos, se ha dicho aquí que el Artículo 72 Constitucional no se refiere a todo el artículo, ese es el hecho que se tiene que considerar, que el acápite del 72 simplemente establece que las discusiones de las resoluciones bicamerales serán sucesivas, a diferencia simultánea, ese fue el objetivo del Constituyente y lo pueden revisar . La oración incidental cuya resolución no sea de una sola de las Cámaras, simplemente dice que en ese caso no serán sucesivas, si se quiere Perogrullo pro muy claro, recomiendo el estudio del Doctor Andrade al respecto que me parece es la mejor hermenéutica que disponemos sobre ese tema. Segundo hecho, se dice que al prese imper (?)debió fundar su devolución del 72-J, falso y esto es algo que esta Cámara debe tomar en consideración, esta Cámara está exceptuando al Presidente la atribución de devolver el presupuesto con sus observaciones, por lo tanto esta Cámara es la que está obligada a invocar el Inciso J del Artículo 72 Constitucional, cuando decida no darle trámite a una devolución realizada por el Presidente, en uso de sus atribuciones constiucionales y esta Cámara está violando la ley. La obligada a efectuar y a fundar su excepción es la Cámara, esto no solamente contradice la posición de esta Cámara, los de la lógica jurídica sino también los hechos, en todos los casos con excepción de 2 quizás 3 de las remisiones de devoluciones del Presupuesto de Egresos a esta Cámara, los Presidentes, empezando por Carranza que sabía de este tema, invocaron precisamente el Artículo 71 y ahí está el Diario de los Debates para que lo lean pero para que lo lean completo. Las únicas veces en que no invocó el 72-C invocó sólo de manera genérica el 72 ese es un hecho que debe constar. Un último hecho, se han hecho aquí en una de esas cátedras de Derecho constitucional que nos da de vez en cuando algún Diputado que el 72 ya no es válido y la razón que da es que el presupuesto ya no es anual y luego inventa un galimatías de una interpretación seudo funcional que francamente me cuesta mucho trabajo entender, el defecto debe ser mío, para decir que como ahora el presupuesto ya es anual entonces el dispositivo constitucional que estuvo vigente de 17 a 35 ya no lo está. La clase de Derecho Constitucional que nos llevamos hoy es que ya se puede derogar en parte la Constitución o modificarla mediante el expediente de reformar una Ley Reglamentari, esa es la clase de interpretaciones que están fundamentando aquí el por qué el Presidente hoy no tiene la misma atribución que tuvo entre 17 y 35 cuando la Constitución en estos aspectos no ha cambiado una coma, lo que ha cambiado es la política y no para bien. Lamentablemente priva en el bloque opositor, que ha dicho ya que tomará su decisión, sin mover una coma, sin escuchar un argumento, una orientación díscola electorera y no la orientación por el bien de México, que tuvieron todos los integrantes de la XXVIII Legislatura, 56 de ellos, que además fueron Constituyentes. Muchas gracias señor presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted señor diputado. Tiene la palabra el señor diputado Iván García Solís, hasta por cinco minutos también para rectificar hechos.
El diputado Iván García Solís (PRD): Gracias ciudadano presidente. Ciudadanas y ciudadanas diputadas. Registro el hecho del gran valor de la discusión que hemos tenido el día de hoy, se trata, si quisiéramos decirlo en síntesis, de cómo esta Cámara de Diputados reivindica, reivindica sus facultades, sus atribuciones y cómo contribuye a un mejor desarrollo del país. Creo que lo que aquí hemos escuchado acerca de la pertinencia de no admitir observaciones del Ejecutivo al proyecto de presupuesto primero y presupuesto aprobado después por esta Cámara, están fundadas suficientemente y tienen, no solamente un valor jurídico sino un valor político y yendo más adelante ayudan a un mejor trato institucional de las herramientas con las que debe contar el país, para mejorar su desempeño económico y, por lo tanto, presupuestario, que es éste el corazón del desarrollo económico del país. Quiero rectificar aquellos hechos o aquellos dichos, que todavía a estas alturas se refugian en una posición presidencialista en exceso, argumentar en esta Cámara, en estos años, la posición de un presidente como Venustiano Carranza, es argumentar a favor del autoritarismo, que no solamente fue contestado en el propio Congreso Constituyente por diputados previsores, quizás no especialistas pero si hombres claramente comprometidos con el desarrollo social del país, y que permitieron hacer grandísimos cambios, importantísimos cambios al proyecto de Venustiano Carranza. De modo que no es de extrañar que ese primer ejemplar del presidencialismo excedido, hubiese actuado contra una Cámara que, salvo honrosas excepciones, fue domeñada por el peso del Ejecutivo. Pero también acudir al ejemplo de los regímenes inmediatos posteriores de la posrevolución, donde también la figura presidencial, y no solamente directa sino a veces indirecta, si hablamos del maximato hizo doblegarse a la Cámara de Diputados, para aceptar lo que aquí se quiere reivindicar como un veto vigente, no es acudir a la mejor legitimidad histórica, política y jurídica incluso. Por ello, quiero mencionar, que es muy importante, que saquemos la lección y que trabajemos, porque este no es un asunto concluido, en una reforma institucional que permita trabajar en colaboración. Acepto y asumo la mención de un diputado en el sentido de que más que división de poderes debemos hablar de colaboración de poderes, pero esa colaboración y recordemos que el Presidente Fox se quejó de que él trabajó en el Presupuesto desde los primeros meses del año y la Cámara lo modificaba- entonces actuemos, cambiemos la institución de génesis y discusión del presupuesto para que la Cámara de Diputados trabaje desde un principio, en un anteproyecto que puede ser entregado desde los primeros meses del año, tomando en cuenta que los presupuestos se construyen desde principio del año y de esa manera lograremos colaboración de poderes y salvaguardaremos también la decisión suprema es así- de la Cámara de Diputados y del Congreso de la Unión en su conjunto. Muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Esta Presidencia informa que tenemos el último orador, es el diputado Miguel Angel Yunes, quien solicitó el uso de la palabra, después de haberlo yo informado a la asamblea, diputado. Haciéndolo de su conocimiento, que es el último orador, pero habiéndome comprometido verbalmente, lo que consta en el Diario de los Debates, de que terminábamos con el diputado Iván García Solís, procedo a consultar, señor diputado, a la asamblea, si se encuentra suficientemente discutida la proposición de acuerdo, en el entendido de que votarse desfavorablemente si se encuentra suficientemente discutido, sería como único orador Miguel Angel Yunes quien intervendría. Esto es en privilegio del compromiso que asumimos, que se encuentra inscrito y no lo mencioné a usted señor diputado Miguel Angel Yunes. Le ruego me disculpe si cometí un error, pero tengo que consultarlo. Consulte entonces la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la proposición de acuerdo.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde la curul): Señor Presidente, nada más para mayor comprensión. ¿Tengo oportunidad de hacer uso de la palabra?
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Si el pleno decide que se encuentra suficientemente discutida, ya no tendría usted oportunidad de subir señor diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde la curul): Señor Presidente, me inscribí con tiempo y le ruego me dé la oportunidad de subir.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: El problema que tengo señor diputado y se lo he comentado en distintas ocasiones, en que en el Diario de los Debates yo leí la lista de los oradores que culminaba o terminaba con el diputado Iván García Solís. Pudo haber aquí un error por parte de la Mesa y por eso es que pongo a disposición del pleno a fin de no faltar a este compromiso.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde la curul): Señor Presidente, s una intervención breve, solamente para rectificación de tres hechos. Pediría me conceda 3 minutos.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Lo entiendo señor diputado, pero mi deber es consultar a la asamblea. Yo espero de la asamblea que pudieran obsequiar el último orador que es usted, diputado Miguel Angel Yunes, pero ya no es decisión propia de la Mesa. Continúe la Secretaría.
El Secretario Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la proposición de acuerdo. Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (votación) Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa. (votación) Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Se considera suficientemente discutida la proposición de acuerdo. Sí diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde la curul): Señor Presidente, quiero que quede constancia de que me inscribí y se me negó el uso de la palabra.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Así se hará constar señor diputado y le ruego su comprensión, ya que también fue leída la lista de oradores que culminaba con Iván García Solís En consecuencia, se instruye a la Secretaría para que se abra el sistema de votación electrónico hasta por 10 minutos, para recoger la votación de la propuesta de acuerdo. Sonido en la curul del diputado Penagos.
El diputado Sergio Penagos García (desde la curul): Gracias, diputado Presidente. Tomando en consideración el acuerdo y para efecto de que con el carácter de Presidente de la Mesa Directiva se sirva ilustrar el sentido de esta votación, pongo a consideración de usted, que en el acuerdo que nos someten a consideración y consecuentemente a votación, se hace el señalamiento que sólo puede en el considerando primero, una de sus partes dice que sólo puede hacer observaciones a los decretos cuya resolución no sea exhaustiva de alguna de las Cámaras, en referencia, supuestamente al artículo 72. El artículo 72 de la Constitución en ninguna de sus partes hace esa expresión literal y pudiera dar pie a alguna confusión, sobre todo en función del profuso debate que se produjo en torno a este punto. Y yo le preguntaría a usted, para ilustrar la votación, si se estima entonces que el artículo 72 de la Constitución no es de cabal aplicación en el punto que nos ocupa.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Espero y que la respuesta satisfaga su inquietud, señor diputado, lo que estará a votación, se pondrá a votación, serán los puntos de acuerdo, no obstante lo que haya sido parte del mismo y la explicación de motivos de éste, de tal manera que con esto dejamos a salvo el tema. Su pregunta, creo que quedó satisfecha en un largo debate en donde se argumentó la parte correspondiente al 72 constitucional.
El diputado Sergio Penagos García (desde su curul): Señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Sonido a la curul del diputado Penagos.
El diputado Sergio Penagos García (desde su curul): Diputado Presidente, me preocupo particularmente, tomando en consideración que es facultad inclusive de la Presidencia de la Mesa Directiva, dirigir los debates y las deliberaciones e inclusive la conducción de las votaciones, mi preocupación va en el sentido de que se ilustre a este diputado que habría de producir su voto, si esa consideración tiene aplicación cabal, el artículo 72 y lo digo en función de que cada una de las resoluciones que emita el poder público tiene que estar fundada y motivada. Y esa es la razón de mi inquietud, si efectivamente en esa exposición, en los considerandos que dan pie a los puntos de acuerdo que se estarán sometiendo a votación, podemos estimar o no, como fundamento el artículo 72 a cabalidad o no, dado que incluso hubo un diputado que durante el transcurso de este amplio debate señaló que no era tal y esa es la razón de mi pregunta, saber si se aplica a cabalidad el 72 o no.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: No obstante que es muy difícil ilustrarlo, señor diputado, espero que sea comprendido por parte de usted, que independientemente de los considerandos, son los puntos de acuerdo los que estarán sujetos a votación en este momento.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): Señor Presidente.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): Presidente, para satisfacer la inquietud del preopinante, quiero solicitarle formalmente que en el caso de que sea aprobado el acuerdo que propone la Mesa Directiva, se envíe al Ejecutivo no solamente su pliego con observaciones y el original del decreto emitido en la Cámara, sino también la versión estenográfica debidamente certificada por la Secretaría, que se envíe al Poder Ejecutivo para su conocimiento; ahí estará la motivación y la fundamentación de la decisión que la Cámara tome a ese respecto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Sonido en la curul del diputado Penagos.
El diputado Sergio Penagos García (desde su curul): Espero no ofenderlo con mi insistencia diputado Presidente, pero me parece que es válida la pregunta para conocer entonces la podría reformular- si en todo caso el acuerdo que se propone a votación tiene fundamento en algún artículo de la Constitución y le suplicaría me indique cuál es.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor diputado Penagos, eso formó parte del debate que usted vivió prolongadamente. El voto a favor será por el acuerdo de la Mesa Directiva entendido tal con los puntos específicos que están debidamente publicados en la Gaceta Parlamentaria. Continúe entonces la Secretaría instruyendo se abra el sistema de votación.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación de la proposición de acuerdo.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde su curul): ¡Señor Presidente!
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame, antes de que se abra el sistema de votación. Diputado Yunes, adelante.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde su curul): Gracias, señor Presidente. El rechazo de la Cámara al pliego de observaciones del Ejecutivo, contenido en el acuerdo que la Mesa Directiva somete a la consideración de este pleno, equivale al rechazo al veto a las observaciones que en cualquier proceso de elaboración de la ley esta Cámara emite. Es evidente que el Presupuesto de Egresos es una ley, en la propia página oficial de la Cámara de Diputados, aparece publicado el Presupuesto de Egresos de este año, por ejemplo, dice textualmente, lo tengo a la mano: "nueva ley publicada el 31 de diciembre" Evidentemente estamos ante la conclusión de un proceso de carácter legislativo, hay una iniciativa presentada por el Presidente en términos del artículo 15 de la Ley de Presupuesto, hay un proceso en las comisiones, posteriormente el envío al Ejecutivo y la observación que el Ejecutivo plantea y que hoy se rechaza. Pregunto a usted, ¿cuál es la mayoría que se requiere para aprobar este documento, si mayoría simple o dos terceras partes? Gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Es mayoría simple, señor diputado, ya estamos votando. No estamos entrando al fondo de esto, es una manera coloquial como se llama en la misma Gaceta. (Votación)
El Secretario Marcos Morales Torres: De viva voz, el diputado Federico Madrazo Rojas. Denle sonido en la curul 220.
El diputado Federico Madrazo Rojas (desde su curul): Federico Madrazo, a favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Gracias. Señor Presidente se emitieron en pro 332 votos, en contra 146 votos y cero abstenciones. 332 votos en pro, en contra 146 y cero abstenciones.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Aprobada la proposición de acuerdo por 332 votos. Esta Presidencia informa al pleno que las iniciativas con proyecto de ley o decreto entregadas en esta fecha a la Mesa Directiva por los ciudadanos diputados, tendrán el siguiente trámite: Serán turnadas a la o las comisiones competentes para su análisis y dictamen, en cumplimiento del artículo 56 del Reglamento Interior; se instruirá la inserción íntegra en el Diario de los Debates y su publicación en la Gaceta Parlamentaria, en caso de que no hayan sido publicadas; se ordenará la publicación en la misma Gaceta Parlamentaria. Sí se ordenara la publicación en la misma Gaceta Parlamentaria del turno que la Presidencia haya dictado en cada una de las iniciativas. El mismo trámite tendrán las proposiciones con punto de acuerdo. Las excitativas entregadas en esta fecha, también a la Mesa Directiva por los ciudadanos diputados, tendrán el siguiente trámite: De conformidad con lo que establece el artículo 21 fracción XVI del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se excitan a las comisiones correspondientes para que emitan el dictamen relativo. Continúe la Secretaría.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: (Oficio de la Secretaría de Gobernación con el que remite el Tercer Informe Anual Julio 2003-Junio 2004, de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria)
El Secretario Antonio Morales de la Peña: (Dos oficios de la Secretaría de Gobernación con los que se remiten contestaciones a puntos de acuerdo aprobados por la Cámara de Diputados).
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Túrnense a las Comisiones correspondientes para su conocimiento.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: (Oficios de la Secretaría de Gobernación con los que se remiten informes de las visitas oficiales del ciudadano Presidente de la República, Vicente Fox Quezada, a Canadá los días 24, 25 y 26 de octubre de 2004; a San José Costa Rica los días 19 y 20 de noviembre a la XIV Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno y de la Visita de Trabajo a la República de Ecuador los días 21 y 22 de noviembre de 2004).
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Túrnense a la Comisión de Relaciones Exteriores.
La Secretaria Graciela Larios Rivas: Minutas. (Oficio de la Cámara de Senadores, con el que remite minuta proyecto de Decreto por el que se expide el Reglamento del Canal de Televisión del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos).
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Túrnese a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
La Secretaria Graciela Larios Rivas: (Oficio de la Cámara de Senadores con que remite minuta proyecto de Ley General de las Personas con Discapacidad).