El diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo: Buenos días, compañeros diputados, diputadas. Me gustaría dejar unas precisiones y unas reflexiones en torno a nuestro posicionamiento como grupo parlamentario. Primero decir que efectivamente la construcción de estos dictámenes sí tienen parte de las fuerzas políticas, y eso no lo hemos negado, están en el trabajo que se vino realizando en conjunto en diferentes mesas de trabajo. Por lo que estamos nosotros votando en contra es por dos razones: por el procedimiento legislativo que se violó, y segundo, porque se incorporaron textos que no tienen ningún origen en ninguna iniciativa de ningún grupo parlamentario, ni siquiera en el parlamento abierto. Eso me gustaría dejarlo precisado. Y segundo, decir y dejar una reflexión de por qué era importante la discusión en este tema. En el mundo actualmente en política económica se han implementado dos rutas de política económica: una que tiene que ver con política de austeridad y otra que tiene que ver con incentivo económico. Los países que han optado por la ruta de la austeridad han sido: Inglaterra, España, Islandia y Grecia, forzada por la banca europea. Ellos han manifestado desde hace 10 años, porque esta política de austeridad no es nueva, es una política que se ha implementado ya desde hace tiempo, han mostrado estándares de crecimiento económico muy reducidos, no han eliminado el déficit. No estoy diciendo que sea mala, lo que estoy diciendo es que esto tiene repercusión con lo que estamos trabajando en este momento. Paradójicamente Reino Unido que está o siguió una política de austeridad, Estados Unidos la hizo con incentivo económico y ha mostrado desde hace 10 años algunas, digamos, diferencias marcadas en política económica. ¿A qué viene este asunto? Si nosotros estamos elaborando un dictamen donde dice claramente en la fracción VIII del artículo 39 que primero se va a dar preferencia a las escuelas normales y después, si alcanza les vamos a dejar a las escuelas que no pertenecen a las escuelas normales o a la Universidad Pedagógica estos espacios, nos enfrentamos a diversos problemas: Primero, la demanda que va a ejercer el egreso de las escuelas normales, es superior a la creación de las plazas. Ahí tenemos un problema de entrada. Segundo, hay una discriminación al margen de que no alcancen las plazas que van a ser ocupadas por la preferencia que ocupan las escuelas normales, para las escuelas que no tienen este origen, y ahí hay una discriminación para escuelas de formación incluso privada. No tengo nada en contra de lo público o lo privado, pero son, digamos, planteamientos que debimos haber discutido de manera más amplia. Tercero, diríamos entonces que ahí tenemos ya una complejidad de discusión, si el presupuesto va a alcanzar para esto que estamos redactando o que se está planteando en este sentido. Dejemos de lado si estamos concesionando estos espacios para una dirigencia sindical u otra, el asunto es si vamos a alcanzar a tener presupuesto para darle respuesta a esto que se está presentando en el dictamen. Entonces diría: este asunto merecía una discusión más amplia. Otra cosa que podemos tener, es que ya teníamos la ocupación de estas plazas. Sabemos todos los que estamos en el medio educativo, que casi el 80 por ciento de las plazas que se ocupan para el Sistema de Educación Básica y Media Superior, las ocupan egresados de las escuelas normales y de la Universidad Pedagógica. Ya implícitamente teníamos eso y, además, ellos tienen un plus en la competencia, en los exámenes de admisión. Tienen formación pedagógica que otros, digamos, no lo tienen. Tienen un, digamos, un plus en ventaja para la competencia de esas plazas. Entonces, ya teníamos, digamos, armado toda una ruta de trabajo donde estos espacios estaban garantizados, pero estamos llevando a la discusión garantizarles ahora, por obligación, estos espacios, con estas repercusiones de orden económico. Por eso, quienes han dicho que además el impacto presupuestal era necesario que viniera, bueno, pues aquí tiene su razón de ser. Esto es donde tendríamos que haber discutido de manera más amplia. Y la verdad, no tenemos nada en contra de los egresados de las Normales. Al contrario, nosotros fuimos los primeros en dar el apoyo para el crecimiento y fortalecimiento en el artículo 3o. cuando lo votamos de manera conjunta. El asunto es otro, si vamos a poder garantizar dar respuesta a todas estas cosas que vienen en este dictamen, me parece que ahí radica una responsabilidad enorme de parte de todos nosotros. Y lo que estamos pidiendo, era que esto se detuviera para poder generar una discusión más amplia. En este sentido, este sistema de carrera para los maestros y las maestras, podrá quedar en el camino o en el papel, porque no se dio esta discusión y no contamos con los análisis externos e internos de la economía nacional. Es cuanto, señora presidenta.