EL C. DIPUTADO FRANCISCO SALAZAR DIEZ DE SOLLANO (PAN): Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros Diputados: Antes de empezar a argumentar, explicando en qué consisten los contratos de servicio múltiple y por qué éstos no violan la Constitución, me gustaría hacer referencia a una votación que tuvo esta Cámara el pasado 28 de diciembre, cuando se puso a consideración del pleno el dictamen por el cual se modificaba la Ley Minera. Y quisiera hacer referencia a lo que en aquella ocasión votamos y aprobamos con 455 votos a favor, 1 en contra y 6 abstenciones. Para no hacer muy larga esta exposición, quisiera solamente referirme al artículo 19 de la Ley Minera que nosotros aprobamos. ¿Qué dice el artículo 19? "Las concesiones de exploración y de explotación confieren derecho a: "Fracción XIII. Obtener la autorización de la Secretaría de Energía para la recuperación, tratamiento, almacenamiento, transporte y servicio de entrega a Petróleos Mexicanos del gas metano que se derive de la explotación de combustibles, mineral o sólidos, que se realice al amparo de su concesión minera". "Inciso a) Para el caso del transporte y servicio de entrega del gas metano a Petróleos Mexicanos será necesaria la celebración de un contrato en los términos de las disposiciones administrativas que fije la Secretaría de Energía". Esta ley, compañeras y compañeros diputados, fue aprobada por la mayoría de este pleno y en esta ley se aprueban condiciones incluso mucho más laxas para la entrega por particulares de gas metano que las que están contenidas en los contratos de servicio múltiple. Si fuéramos congruentes, en todo caso deberíamos de haber votado en contra de este dictamen; pero no lo hicimos, votamos a favor. De tal manera que me parece que esto representaría una gran incongruencia si nosotros votáramos en contra de la constitucionalidad en los contratos de servicio múltiple, habiendo aprobado la constitucionalidad en el trabajo de los particulares entregando gas metano. Por otra parte, déjenme explicar simplemente en qué consisten los contratos de servicio múltiple, habiendo aprobado la constitucionalidad en el trabajo de los particulares entregando gas metano. Por otra parte, déjenme explicar simplemente en qué consisten los contratos de servicios múltiples. Los contratos de servicios múltiples no son sino los más de mil 400 contratos que ya llevaba a cabo PEMEX concentrados en uno solo, esto representa para el país ahorros sustanciales. En el caso de los cinco contratos que ya han sido firmados, simplemente en este caso el ahorro es más de 600 millones de dólares. Compañeras y compañeros diputados: Si en este momento canceláramos esta opción para Petróleos Mexicanos, a quien el estaríamos haciendo un gran daño es precisamente a Petróleos Mexicanos y a la nación. Por su atención, muchísimas gracias. (aplausos) -PRESIDENTE, DIP. FRANCISCO AGUSTÍN ARROYO VIEYRA: En el uso de la palabra, para hablar en contra, el señor diputado don Jesús González Schmal, del Partido Convergencia. -DIP. JESUS GONZALEZ SCHMAL (Convergencia): Con su anuencia, señor Presidente. Ya la Suprema Corte de Justicia se pronunció contundentemente contra la supuesta constitucionalidad de un reglamento emitido por el Poder Ejecutivo Federal, que en forma subrepticia expidió este Poder para darle la vuelta al artículo 27 constitucional en materia de generación de energía eléctrica. Fue la Corte la que declaró que ese supuesto reglamento era absolutamente incompatible con los términos constitucionales preescritos en el artículo 27. Por lo mismo, la autogeneración eléctrica quedó reservada exclusivamente a los casos autorizados y específicos, jamás a la distribución y a la generación en forma general. Pero ahora un nuevo intento subversivo, los contratos de servicios múltiples están queriendo hacer el papel que no pudo lograr en materia de hidrocarburos una reglamentación como la que intentara el Ejecutivo Federal. El contrato de servicios múltiples es evidentemente una flagrante violación a la Constitución, porque supone la entrega, la contravención del artículo 27, en tanto da al contratista derechos supraconstitucionales para su posterior acreditamiento a favor de particulares. Uno se pregunta: ¿Si ya la Corte se pronunció al efecto claramente, por qué no utilizar precisamente el criterio de los Tribunales Federales de Acumulación, para que también dilucide el problema de los contratos de servicios múltiples, como lo hizo con aquel reglamento de referencia en materia de generación eléctrica? ¿Por qué no suscitar precisamente a nuestro máximo órgano de justicia a que en los mismos términos en los que se abocó al estudio constitucional del Reglamento, ahora lo haga en relación con los contratos de servicios múltiples? Esta dilucidación daría claridad a la nación, daría confianza al futuro y seríamos quienes pudiéramos sí ya señalada y contundentemente pensar que en México se respeta el orden jurídico, el estado de derecho. En cambio, tratar de ocultar en contratos de servicios múltiples una inclusión de otra entidad que no fuera el Estado en esta materia, es estar dándole la vuelta, es estar engañando también a la opinión pública y a la ciudadanía. Por eso, Convergencia está en orden a provocar, a solicitar al a Suprema Corte de Justicia, que en los términos del criterio de acumulación, por la identidad de causas y condiciones respecto de la vulneración de nuestro máximo ordenamiento constitucional, pueda pronunciarse en torno de los contratos de servicios múltiples. Muchas gracias. (aplausos) -MISMO PRESIDENTE: Gracias señor diputado. En el uso de la palabra el señor diputado don Juan de Dios Castro Lozano, hasta por tres minutos. (aplausos) -EL C. DIPUTADO JUAN DE DIOS CASTRO LOZANO. Señoras y señores Legisladores. El Arzobispo don Antonio Chidaury, vinculado a la Comunidad Maronista me decía: que por qué eran tan ríspidos nuestros debates si la política era, en última instancia, diferencia de opiniones. Yo voy a expresar mi diferencia de opinión con el cuater, ¿voy a hablar a favor de los contratos de servicios múltiples? No, yo voy a hablar a favor del Dictamen que estima que o es procedente la controversia constitucional porque os contratos de servicios múltiples están amparados por el Artículo 4º. De la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional, porque si ese Artículo 4º.fuera inconstitucional, entonces, señoras y señores Legisladores la controversia tendría que suscitarse en su momento por un número determinado de legisladores que ejercitaran la acción de inconstitucionalidad, pero no se ha atacado el Artículo 4º., del artículo 4º. De la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional. Me parece muy sólido, muy sólido el planteamiento que hace el señor Diputado Nahle (?) y me quedé sorprendido, sí, repito, no procede como dice la Comisión, la controversia constitucional porque el acto no es del Ejecutivo Federal, es de un organismo descentralizado. Yo les concedo que pudiera proceder porque el Artículo 105 establece que podemos atacar los actos del Ejecutivo y Petróleos Mexicanos forma parte de la Administración Federal descentralizada y el Poder Ejecutivo podría ordenar ya a Petróleos Mexicanos , pero no, podría hablar mucho más de esto, yo estoy a favor del Congreso. Me decía Nahle ¿y cuál es el procedimiento para atacarlos? No es la controversia, no se afecta ninguna facultad de la Cámara, es el Artículo 14 de la Fiscalización Superior de la Federación. (suena el timbre) Respeto. (aplausos) -EL C. PRESIDENTE EN TURNO. En términos del Artículo 115 de nuestro Reglamento, pregunte la Secretaría a la Asamblea si es de concederse el uso de la palabra a los señores Diputados don Francisco Javier Carrillo Soberán del PRD en contra y al señor Diputado don Federico Barbosa Gutiérrez del PRI. -LA C. SECRETARIA DIPUTADA AMALIN YABUR ELIAS. Con todo gusto señor Presidente. Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se pregunta a la Asamblea si se les concede el uso de la palabra al diputado Francisco Javier Carrillo Soberón y al Diputado Federico Barbosa Gutiérrez. Las ciudadanas Diputadas y los ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor. (votación) muchas gracias. Las ciudadanas Diputadas y los ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. (votación) Mayoría por la afirmativa, Diputado Presidente. -EL C. PRESIDENTE. En tal consideración, tiene el uso de la palabra el señor Diputado Francisco Javier Carrillo Soberón. -