EL C. DIPUTADO BRETON SERGIO VACA BETANCOURT: Gracias, diputado Presidente. El artículo 1376 Bis del Código de Comercio dispone que al tercerista que litigue contra un banco y pierda el pleito, paga honorarios al banco. Pero no prevé que si el banco pierde, y con frecuencia pierde, le pague los gastos al demandante. Es injusto. El artículo 1395 establece que al momento de la diligencia de embargo, se requerirá al deudor el o los contratos celebrados con anterioridad, que impliquen la transmisión. Señores: los embargos se listan como secretos, se llevan a cabo sin aviso previo y solamente que sea adivino el demandado va a tener algún documento a la mano. No es posible votar a favor de esto. El artículo 1412 bis, tiene una monstruosidad. Cuando el monto líquido de la condena fuera superior al valor de los bienes embargados, previo avalúo y si no hay otro acreedor, el ejecutante podrá quedarse con los bienes; no habrán edictos, no habrá remate; será dueño el banco acreedor. No habrá la posibilidad de que pague antes del fincamiento del remate; no habrá la posibilidad de que vaya un tercero interesado que pueda pujar y ofrecer algo más. El artículo 1414 bis dispone que se tramitará en esa vía, la vía extrajudicial el pago de los créditos vencidos y la obtención de la posesión de los bienes objeto de las garantías, etc. etc. Otra vez caemos en lo mismo, en un procedimiento extrajudicial se rematará y se van a despachar los acreedores con la cuchara grande y además rápida. Compañeros, no lo permitan. El 1414 bis 7 dice: "Se tramitará de acuerdo a este procedimiento, -perdón es bis,17- cuando el valor de los bienes sea igual al monto del adeudo condenado, queda liquidada la cuenta y el banco puede quedarse a su libre voluntad, con lo embargado". Pero la fracción II de este precepto 1400 bis 17, dispone un despojo, legaliza un despojo. Cuando el valor de los bienes sea menor al monto del adeudo, el acreedor fiduciario según corresponda, podrá disponer libremente de los bienes, se los queda, y conservará acciones que en derecho le correspondan, por la diferencia. Compañeros diputados: si ustedes deben hoy dos millones de pesos y el departamento, el condominio o la casa que compraron con el préstamo bancario, la valúan en un millón de pesos, hoy pierden la finca, pero no quedan a deber nada, no les van a perseguir en otros bienes. Si algún diputado estuviera en esta situación y para bien o para mal tiene un terrenito que se sacó en una rifa, que se lo heredaron sus padres o su carro, va a responder con todo. Hoy, solamente se responde con lo que se compró con el crédito bancario. Para el lunes si esto se aprueba, vamos a responder con todo lo que tengamos: los muebles de la oficina, los vehículos, el rancho, absolutamente todo. Y por último el artículo único transitorio establece que las normas de este decreto no se aplicarán a los créditos anteriores. Pues esto es innecesario, todos aquí sabemos que a ninguna ley se le puede dar efecto retroactivo. Las leyes se hacen para el futuro no para el pasado. Pero diferente sería si se hubiera tomado en cuenta la propuesta de un compañero diputado del PAN que decía que no se aplicara ni en cuanto al fondo ni en cuanto al procedimiento. Al que le prestaron hace dos años lo van a ejecutar conforme al procedimiento actual. Por esa omisión deben, creo, por espíritu de justicia y por compromiso con los que menos tienen, porque los que piden prestado son los pobres; los ricos prestan, los necesitados son los que piden a los bancos y a los agiotistas. En concreto y aprovecho el tiempo para que no se vayan a equivocarsi votan ustedes a favor, es a favor del dictamen; si votan en contra, es en contra del dictamen. Gracias.