El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba: Yo quisiera primero llamar la atención a la diputada proponente de la reserva, a la diputada Miroslava, porque sin duda que ella dice fue en consenso con los que aquí se presentaron, pero omitió decir que la reserva de modificación fue presentada por un servidor a nombre del PAN en las comisiones unidas. De hecho, quedó casi idéntica, incluso con la consideración digital del Sistema Nacional de Salud, de forma tal que la propuesta que hace la diputada Miroslava, dice ella, con otro conjunto de personas, fue presentado perfectamente en comisiones y no fue mencionado, presidenta. Vale la pena que se asiente como queda el registro de los acuses de recibido que tenemos de nuestras propuestas en esta reforma al 4o. Constitucional. Dice así. La ley definirá un sistema de salud para el Bienestar, y le quitaron lo de nacional, que sería muy bueno, si no sería otra vez un ornitorrinco en el sistema de salud. Si ya bastantes problemas tienen para implementar el Insabi, hubiera sido un grave problema tener dos sistemas nacionales; uno para los asegurados y uno para los no asegurados. Qué bueno que haya la sensibilidad y el aprendizaje del error para poder corregirlo. El segundo es para garantizar lo que menciona el Insabi en la ley, la extensión progresiva, cuantitativa y cualitativa de los servicios de salud para la atención integral y gratuita de las personas que cuenten con seguridad social. El punto central es, ¿por qué estoy votando en contra si digo que está mejor que así como lo presentamos? Simplemente porque tiene insostenibilidad financiera y quiero puntualizarlo de manera clara. Primero. Preocupa que esta reforma, aunque lo quiera subir en la Constitución, pasó igual que la reforma ordinaria, sin haber considerado el impacto financiero. A decir de uno de los ponentes, que olvidó decir la diputada Miroslava aquí, del doctor Héctor Juan Villarreal Páez, dice: Si veo que mi hijo tiene un problema fiscal en materia de salud, la capacidad para gastar es reducida y refirió que no insiste sistema universal en ningún país, que se pueda financiar con el 2.5 del PIB que se destine al país, para este año 2014, y para el Insabi menos de un punto del PIB, es decir, la misma reducción sustantiva. Se hizo una reforma muy agresiva al sistema de salud que no contempla el impacto presupuestario, refirió que solo la mitad de la gente que reconoce su necesidad de ser atendida es la que asiste a servicio de salud pública, solo la mitad de los beneficiarios asiste a su sistema de salud. Hay mucho más gasto de bolsillo en salud de las personas que están en esta necesidad y se ha hecho más urgente ahora que entró este sistema del Insabi a nivel nacional. El dictamen del impacto presupuestal de la iniciativa que realizó el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas está plagado de errores técnicos, incluso, elementales. Hizo énfasis en que la gente que está en el IMSS, en el ISSSTE o el Seguro Popular, solo la mitad asiste a cada uno de ellos, lo que resulta importante en el estudio, pues se basa en dos falacias. La primera, hay una sobreestimación grande del número de personas que cuentan con IMSS y con el ISSSTE y se asume que quien es derechohabiente de estas instituciones se atiende en ellas. Son cuentas alegres, dice el doctor Villarreal. El cálculo de atención per cápita el dictamen no corresponde a las necesidades de atención efectiva. El ponente mencionó que el Centro de Estudios de las Finanzas no toma en cuenta lo que tiene que ver con los costos laborales, puesto que el Insabi va a absorber a personas que están trabajando por honorarios y que nuestro país está atravesando por una transición demográfica intensa y una transición epidemiológica, es decir, aumentarán las enfermedades crónico-degenerativas que incrementa los costos del sector salud. En ese sentido, se tienen que revisar cuidadosamente los costos que van a rodear al sistema de salud, pero adelantó, como ya bien sustentado lo hemos dicho, se necesitarían tres puntos más del PIB, se dedica menos de uno y se ocupan tres puntos más del PIB que el que actualmente se destina en materia de salud, para poder hablar de un sistema como el que viene plasmado en la iniciativa del Ejecutivo federal. ¿Qué hacemos ahora con un sistema que va a pagar cuotas y otro que no? Va a haber un incentivo perverso para el patrón para migrar al sistema de la población abierta. Hay que avanzar en la integración del sistema de salud. Yo creo y hago la propuesta a las compañeras y compañeros legisladores, que deberemos valorar el utilizar un auditor externo, que valore los impactos presupuestarios emitidos por el Centro de Estudios de Finanzas Públicas, que parece un tapete de los deseos de Morena y de sus aliados. No se pueden tomar decisiones con base en criterios de trabajo técnicos hechos a modo, sin características técnicas. Es una vergüenza que el Centro se preste a esto y es una vergüenza que no se vea que un sistema que no es financieramente sostenible se quiera subir a la Constitución. Es cuanto, presidenta.