El diputado Juan de Dios Castro Lozano: Voy a contestar su pregunta, diputado Yunes y me hace anticiparme al argumento que estaba a punto de dar. Es que los precedentes históricos no fueron ciegos. Podría alegarse que la práctica parlamentaria no puede estar por encima de la Constitución ni puede estar por encima de la ley, porque la costumbre en nuestro derecho mexicano, no deroga la ley, pero no, contesto su pregunta con lo siguiente: Cuál es el tema a debate, por qué mis estimados compañeros de la mayoría opositora que citan la doctrina y por cierto con muy buenos estudios y análisis de derecho constitucional, dicen ellos que la primera parte del artículo 72 se refiere a un procedimiento de carácter legislativo bicameral, que por lo tanto el veto solamente puede referirse a decisiones tomadas por ambas Cámaras. Y ya sé que me van a contestar, porque nosotros decimos y el inciso J, el inciso J del artículo 72, me van a decir lo que dice Tena: Tena dice lo siguiente: "Algunos...", y entre ésos algunos me cuento yo, aunque me llamen ignorante, como algún diputado nos llamó a los que discrepáramos de su punto de vista. Yo no me atrevería jamás a llamar ignorante a un diputado que sustente en materia jurídica un punto de vista distinto al que yo sustento en materia de derecho. Puedo, vaya, a veces discrepar con la verdad legal que dice la Corte, como decían muchos jurista: "La Corte me vence, pero no me convence" y la Corte frecuentemente cambia su jurisprudencia en sentido distinto a aquella en que la pronunció. Eso para la alusión señor diputado, pero insisto, Tena dice: "Algunos piensan que el artículo 72 inciso J, que establece las excepciones, decisiones, resoluciones de una sola de las Cámaras a las que el Ejecutivo no puede hacer observaciones dice Tena- piensan que interpretado a contrario sensu...", como el Presupuesto no está en esas excepciones, el Presupuesto sí puede ser vetado, y por lo tanto esa interpretación simplista de esas gentes, es errónea. Estoy contestando. Ni modo, me hicieron una pregunta y estoy contestándola. Segundo. Herrera y Laso, tocando el mismo tema de Tena y estoy fortaleciendo con estos argumentos la postura de la mayoría opositora- dice: "Es que el inciso J del 72 es un error", es innecesario, se coló porque era absurdo y necesario decirlo, porque son decisiones unicamerales y el primer párrafo, el 72, nos dice, en relación con los demás incisos, que el veto solamente procede contra decisiones bicamerales, de tal manera que el inciso j) es inútil en la Constitución de 1917. Y ahora doy mi argumento, y créanme, se los digo que estoy contento y estoy contento porque para mí, hace meses se me presentaba.. (voz en el salón de sesiones: ¡Tiempo! ) voy a terminar de contestar- se me presentaba un problema, yo estaba dudoso, estaba dudoso de si se podía o no se podía vetar el presupuesto, pero en este momento estoy absolutamente convencido de que sí se puede vetar y podrán acusarme de todo, pero estoy transmitiendo mi consentimiento aunque buena parte de ustedes discrepen de la interpretación que yo doy. ¿Y a dónde acudí? Acudí al Diario de los Debates, y acudí a la discusión del artículo 72 y entonces vi que el inciso j) fue una pequeña adición que se agregó, doctor, y es una joya. Se las voy a leer, qué bueno que me queda 01:42 pero ya voy a terminar de contestar la pregunta. El inciso j) venía no con todas las excepciones que contiene, le faltaba una, ¿saben cuál? La convocatoria a sesiones de la Comisión Permanente y entonces el ciudadano Secretario dice: "La adición al inciso j) del artículo 72 dice: "Adición al inciso j).- Tampoco podrá hacerlas se refiere a las observaciones- al decreto de convocatoria que expida la Comisión Permanente en el caso del artículo 84". Y me dirán: Bueno ¡y eso qué indica! ¡Ah! Veamos que dice la discusión del inciso j), y dice el señor diputado Medina, miembro de la Comisión: "el artículo 84 autoriza a la Comisión Permanente a convocar a elecciones inmediatamente que falte el Presidente de la República y la adición al inciso j) del artículo 72 que proponemos ¡ojo!, señores legisladores- tiene por objeto evitar que el Presidente haga observaciones al decreto de la Comisión, convocando a sesiones porque de esa manera podría impedir la convocatoria del Congreso". Ergo, no es inútil, no es inútil el inciso j); no fue un error del Constituyente del 17 y me dirán: "bueno, pero debe interpretarse". No, señores, la interpretación en materia constitucional es, señores legisladores, estricta e hizo una pregunta el diputado Molinar que no se contestó aquí por los que han intervenido: "Y si cometemos barrabasadas en el presupuesto, cómo se van a corregir, ¿cómo?". Ustedes dicen que con la palabrita: "modificación", que se agregó al 74, "anchés capilla" y el Congreso ya puede hacer lo que quiera. Bueno, el veto impide la pasión de los legisladores, imagínense que apasionados, una mayoría opositores o una unanimidad si nos participan de su pasión, decide que la Secretaría de la Reforma Agraria o la Secretaría de la Función Pública son inútiles y en lugar de reformar la Ley de Secretarías de Estado, vamos en el presupuesto a quitarles la totalidad de las partidas. Sí se acepta que la Cámara es arbitraria en su modificación y tiene el derecho, vayámonos al absurdo y entonces estarían alterando el ejercicio del Poder Ejecutivo. Tengo más pólvora en la canana...