El diputado Jorge Leonel Sandoval Figueroa: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados: Comparezco ante ustedes, con fundamento en el artículo 71 fracción II de la Constitución General de la República, así como de los artículos 55 fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, para someter a su consideración iniciativa con proyecto de decreto que reforma los párrafos primero y segundo del artículo 34 del Código Fiscal de la Federación, bajo el tenor de la siguiente exposición de motivos: El artículo 8 constitucional, establece la prerrogativa que tienen los individuos de hacer peticiones escritas a las autoridades y la correlativa obligación de éstas de responderlas en breve término, sin que ello signifique que deban hacerlo en el sentido deseado por los signatarios. Los requisitos para el ejercicio de este derecho son que las peticiones se formulen de manera respetuosa, por escrito y que las referentes a aspectos políticos sean planteadas por las personas que tengan la calidad de ciudadanos, sin más limitaciones que las pronunciadas en jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Entre las más destacadas, cobra interés el criterio de la Segunda Sala del máximo tribunal, publicado en el Semanario Judicial de la Federación del mes de julio de 1995, página 95, el cual señala que la institución denominada "negativa ficta" aplicable en las materias fiscal y administrativa, regulada por el artículo 37 del Código Fiscal de la Federación, el cual señala que las peticiones que se formulen a las autoridades fiscales deberán ser resueltas en un plazo de tres meses. Transcurrido dicho plazo, sin que se notifique la resolución, el interesado podrá considerar que la autoridad resolvió negativamente e interponer los medios de defensa en cualquier tiempo posterior a dicho plazo y mientras no se dicte resolución. La jurisprudencia de mérito, expresa que la "negativa ficta", es el sentido de la respuesta que la ley presume, ha recaído a una petición escrita, cuando la autoridad emite resolverla en el plazo previsto de los tres meses. Su objeto es evitar que el peticionario se vea afectado en su esfera jurídica ante el silencio de la autoridad que debe emitir respuesta, romper la situación de indefinición derivada de una omisión, pudiendo el interesado interponer los medios de defensa previstos en los artículos 11 y 13 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Esta figura trasciende en la necesidad de realizar una reforma, porque si bien es cierto el Poder Judicial de la Federación ha señalado que la negativa ficta y el derecho de petición no deben ser considerados como instituciones idénticas, podemos estimar que la negativa ficta obra en el sentido de la respuesta que la norma presume ha recaído a una petición cuando la autoridad no resuelve en un periodo determinado. Por lo tanto el concepto es congruente con la Constitución y el criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, considera que de ningún modo deben operar los supuestos del artículo 34 del Código Fiscal de la Federación. Este fundamento ha sido motivo de diversas críticas por las inconformidades expresadas con la reforma del 1 de enero del 2004, porque dio lugar a que los contribuyentes contasen con la posibilidad de formular consultas de criterio con relación a la aplicación de las disposiciones fiscales que por su complejidad son difíciles de comprender. Esta facultad obliga a las autoridades a que resuelvan las consultas siempre que versen en situaciones concretas, es decir, que no sean hipotéticas y se desee conocer el punto de vista de la autoridad. No es posible que en nuestro país se deje al contribuyente a la surte de criterios de la autoridad que si bien es cierto pueden los promoventes recurrir, se viola la garantía de petición, toda vez que la Constitución por antonomasia es la que debe prevalecer. Asimismo, las disposiciones que establecen cargas tributarias a los particulares, son de aplicación estricta, pero para el caso de situaciones litigiosas o sobre el cumplimiento de obligaciones fiscales, más no en el caso de las consultas. Por ende, no existe justificación para que el contribuyente interprete la afonía de la autoridad como algo ajeno a la grave negativa ficta, porque es un caso de grave arbitrariedad que consciente el párrafo segundo del artículo 34 del Código Fiscal de la Federación. Por tales consideraciones exhorto respetuosamente a esta Honorable Asamblea, a que hagamos una profunda valoración de la objetividad de la presente iniciativa a fin de corregir los dispositivos notoriamente transgresores de la Ley Fundamental y que atentan contra los intereses de los contribuyentes. Por lo antes expuesto y fundado, someto a la consideración de esta soberanía la siguiente iniciativa con proyecto de decreto, que reforma los párrafos primero y segundo del artículo 34 del Código Fiscal de la Federación. ARTICULO UNICO. Se reforman los párrafos primero y segundo del artículo 34 del Código Fiscal de la Federación, para quedar como apareció publicada en la Gaceta Parlamentaria del día 16 de febrero del año en curso. ARTICULO UNICO. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a los 21 días del mes de febrero del año 2006. Solicito de manera atenta y respetuosa señor presidente se publique íntegra la presente iniciativa en el Diario de los Debates. Es cuanto. Muchas gracias.