El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, este acuerdo es de la mayor trascendencia, porque tiene que ver con la aplicación del artículo 111 de la Constitución que establece el procedimiento de declaración de procedencia en contra de uno de nuestros compañeros diputados. Las razones de mi voto en contra de este acuerdo versan en un doble sentido; en el primer sentido porque en todo este procedimiento que nos propone la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos, no indica de qué manera este pleno de la Cámara de Diputados se impondrá del expediente respectivo. Hasta donde he tenido conocimiento por los medios de comunicación, sé que el expediente respectivo consta de aproximadamente 40 mil fojas. Yo me pregunto cómo vamos a votar las diputadas y los diputados el dictamen correspondiente, si no conocemos las actuaciones que ha conocido, que ha desahogado la Sección Instructora de esta Cámara de Diputados. Me parece que es una irresponsabilidad enorme votar algo de lo que se desconoce totalmente el contenido de las pruebas, el desahogo de las pruebas, el conocimiento de ésas 40 mil fojas de las que consta el expediente. ¿Cómo vamos a conocer de ello? Aquí se dice que nos van a poner en conocimiento el dictamen. Desconozco de cuántas hojas se integre este dictamen y qué plazo se nos va a dar para estudiar con detenimiento ese dictamen, porque se trata de algo muy importante; se trata por un lado de mantener el prestigio de esta Cámara de Diputados, pero por otra también de los derechos de un diputado que forma parte de este pleno. Entonces por lo tanto yo creo que es fundamental que en el procedimiento se establezca la manera en que los diputados y las diputadas conoceremos las 40 mil fojas de ese expediente, según ha trascendido en los medios de comunicación, y también el tiempo que se nos dará para estudiar el dictamen respectivo, porque no podemos votar un dictamen de mil páginas o de 500 páginas o de 800 páginas, sin haberlo analizado, reflexionado y en su momento haber tomado una posición respectiva, personal de cada uno de nosotros. Sería una irresponsabilidad votar algo sin haberlo conocido, sin haberlo estudiado, sin haberlo leído. La segunda objeción, presidente, tiene que ver con lo mismo que ocurre en este tipo de acuerdos que nos propone la Junta de Coordinación Política o la Mesa Directiva, y en este caso que nos propone la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos; esta posibilidad de que solamente existan 3 oradores en contra y 3 oradores en pro. Me parece que es limitar la participación de las compañeras diputadas y de los compañeros diputados, debería por lo menos conservarse el principio, la norma que prevé el Reglamento para el Gobierno Interior, y debiera haber por lo menos 6 oradores en contra y 6 oradores en pro, pero no limitar de manera excesiva la posibilidad de discusión, de reflexión, de deliberación sobre un asunto tan trascendente. Por estos dos motivos, compañeros, yo votaré en contra de este proyecto de acuerdo o de este acuerdo de la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos por su insuficiencia y porque no resuelve el problema principal. Repito cuál es el problema principal. ¿Cómo las diputadas y diputados de este pleno nos impondremos del conocimiento del expediente de aproximadamente 40 mil fojas? ¿Cuánto tiempo tendremos los diputados y las diputadas para analizar el dictamen, para reflexionar y votar en consecuencia? De otra manera, estaremos actuando irresponsablemente. Yo invito a ustedes, compañeros diputados, compañeras diputadas, a reflexionar sobre lo que aquí he mencionado. Por su atención, muchas gracias.