La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Gracias, presidente. Para la libertad canto, lucho, pervivo y sé que parte de las objeciones hoy están en quienes están buscando construir escenarios de avanzada. Pero sé también que lo que genera aquí las mayores resistencias, lo que realmente está en medio es que les molesta mi amor y mi amor es un amor sin antifaz y un amor que es arte en su paz. La Constitución y la Suprema Corte de Justicia resolvió que los matrimonios son válidos en todo el territorio nacional atendiendo el artículo 121 de la Constitución, que leo textualmente: “Los actos de estado civil ajustados a las leyes de un Estado, tendrán validez en los otros”. Entonces es mentira el argumento que se alude. Efectivamente, ya la diputada Gabriela Cuevas reconoce que su iniciativa la metieron casualmente el día que dictaminábamos, y ella sabe que el marco de ese diálogo que pide para una iniciativa, que es muy atractiva, está generado en la propia comisión, a la que ha sido destinada y donde la revisaremos evidentemente. También sabe, como el diputado Jaime Cárdenas, que la iniciativa del diputado del PT no fue incluida en el dictamen porque está destinada a comisiones unidas porque toca artículos de la Ley de Salud. Pero me importa dejar sentado aquí un asunto que se ha convertido en un falso debate respecto al impacto presupuestal. Es falso que exista un detrimento en las finanzas de la seguridad social por las parejas del mismo sexo, no existe mayor costo del ya considerado en el IMSS o en el ISSSTE, puesto que al fijar las cuotas obrero-patronales éstas abarcan per se la posibilidad de que el afiliado o afiliada tenga una pareja, e incluso descendientes o ascendientes como beneficiarios de la seguridad social. ¿Cómo pueden sostener el argumento de que si la pareja es del mismo sexo que la portante, esto resulta de mayor gasto que la de una pareja heterosexual, al contratar a los trabajadores no se pregunta su preferencia sexual o acaso los afiliados pagan distintas cuotas según su preferencia sexual? No sólo no aplica el argumento que es falaz sino risible, de que tener una pareja de distinto sexo resulte más barato que tener una pareja del mismo sexo. Pero aún si ése fuera el caso, los derechos humanos, el derecho en particular a la salud no pueden ser negados a la población bajo el argumento de los gastos que al erario pudiera implicar, y eso no lo digo yo, lo firmó México en la ONU. Entonces es muy importante el que vayamos destejiendo lo que está en medio. Hay escenarios abiertos para dar una discusión a tanta nueva iniciativa se presente, y la voluntad de recibirlos. El derecho universal a la salud y la libertad del amor es algo que contará absolutamente con mi complicidad y si esa es, efectivamente, la intención que plantea la diputada Gabriela Cuevas; contará con todo mi apoyo e impulso, pero es muy importante que quede claro que estos cambios legislativos que se han hecho en Coahuila y en el Distrito Federal y que hoy quedarían cubiertos con la seguridad social, tendrán validez en los 31 estados restantes donde hay IMSS y hay ISSSTE, que estamos legislando a nivel federal. Debe quedar absolutamente señalado que lo demás es un invento solamente para quien se resiste a admitir que hay amores que nacieron para ser visibles y que no están dispuestos a callar su voz ni a renunciar a sus derechos. Muchas gracias.