El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados. Esta iniciativa tiene que ver con el sistema, con el método de nombramiento de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Es un tema trascendental porque hoy en día muchas instituciones de la república como el IFE, la Comisión Nacional de Derechos Humanos, la propia Suprema Corte han sido secuestradas por unos cuantos intereses. Los métodos de designación de los ministros de la Corte o de los consejeros del IFE, son métodos cerrados, son métodos que responden a las cuotas de los grupos parlamentarios, pero no responden a los intereses de la sociedad. Aquí estamos proponiendo un cambio en el método de designación de los ministros de la Corte. Cuando se aprobó la Constitución del 17, el método de designación de los ministros correspondía a ambas Cámaras del Congreso de la Unión, no era una atribución exclusiva del Senado, y quienes hacia las propuestas eran las legislaturas locales. Este sistema, este método permaneció de 1917 a 1928, cuando se reformó la Constitución General de la República para reforzar el presidencialismo en México, y el artículo 96 estableció, reformado en 1928, que era el presidente, el Ejecutivo quien proponía los nombramientos al Senado. Este sistema duró de 1928 a 1994. En 94 el sistema recibió una pequeña variante y se estableció que el Ejecutivo enviaría una terna al Senado, y que el Senado por mayoría de dos terceras partes designaría a los ministros de la Suprema Corte. Este sistema, desde nuestro punto de vista, tiene muchos defectos. El primero de ellos es que es un método que no permite que la pluralidad jurídica que existe en el país se manifieste en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Si uno ve el comportamiento y los criterios jurídicos de los actuales ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ahí encontramos solamente visiones jurídicas tradicionales, muchas veces retardatarias. Ahí no encontraremos ministros de la Suprema Corte que defiendan posiciones de vanguardia, progresistas en materia de género o de medio ambiente o de democracia participativa. Yo creo que es importante que la conformación de la Corte responda a la pluralidad jurídica del país. En segundo lugar, el actual método de designación de los ministros de la Suprema Corte de Justicia no permite la intervención de la sociedad en las propuestas de ministro ni el escrutinio ni la transparencia necesaria. Es un rejuego entre la voluntad del Ejecutivo que propone una terna, y los dos partidos mayoritarios en el Senado, quienes dicen quién es ministro y quién no lo es. Es un método, entonces cupular, sin participación social alguna. Es un método, además, que favorece el cuotismo parlamentario, pero ni siquiera el cuotismo entre los distintos grupos parlamentarios. Los que definen quién es ministro en México son el PAN y el PRI; las otras fuerzas políticas no tienen posibilidad de determinar quién es ministro de la Suprema Corte. ¿Eso qué favorece? Que solamente los allegados de esos partidos sean designados ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por otro lado, las comparecencias que se realizan en el Senado de la República son comparecencias poco exhaustivas, poco transparentes. No son minuciosas, no se analiza a profundidad el perfil y los antecedentes de cada uno de los candidatos. Por todas esas razones, nos parece que es muy importante proponer un método abierto para que la sociedad civil tenga participación en la designación de los ministros de la Corte, para que se refleje la pluralidad en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sobre todo la pluralidad jurídica y para que las designaciones de ministros de la Corte no respondan a las cuotas de los dos partidos mayoritarios en este momento en el país. Tenemos que ir a métodos más abiertos de designación de ministros de la Corte. Muchas gracias, compañeras diputadas y compañeros diputados. Espero que se sumen a esta iniciativa.