El diputado Alejandro Chanona Burguete: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros legisladores, señor secretario de Relaciones Exteriores, Luis Ernesto Derbez. Acude usted a este recinto a rendir cuentas sobre el estado que guarda su ministerio y yo denominaría hacer un balance no sólo de un año, sino de los alcances y límites de la política exterior durante el último año de la administración Fox. Por sus particularidades en éste último Informe, yo creo que habría que valorar que de aquí al 1 de diciembre muy probablemente ya no tendremos diálogo con usted. Usted dejará la cartera y, salvo que pase algo extraordinario, no tendremos oportunidad de dialogar más allá de lo que hoy podamos avanzar en un espacio tan breve, en un formato tan vetusto, tan débil, en donde nadie informa nada y cuando algo pasa no podemos sino revisar todo ex post. Yo lo quiero invitar, ciudadano secretario, a que tengamos un diálogo de altura y le tomo la palabra, me parece importante el vínculo entre transición política y política exterior de Estado. Yo revisé con cuidado el Informe y la numeralia que ahí viene es una guerra de percepciones. Usted dará cuentas alegres, yo le diré que fue un fracaso y finalmente no habremos dicho nada de fondo a la sociedad y me parece que no nos darían las bases de este debate de altura al que yo lo exhorto. Quisiera darle profundidad a mi debate y es muy sencillo. En los años 70, bajo la tesis de Mario Ojeda del dilema de entre mantener nuestra independencia y desde luego no contravenir demasiado a los Estados Unidos, en una época de una hegemonía irrestricta de los Estados Unidos, era muy obvia la búsqueda de un camino intermedio y tuvo su funcionalidad. En los años 80 quiero recordar la tesis de Olga Pellicer, cuando el reconocimiento a la Revolución Cubana daba una fuente de legitimidad al régimen político y permitía un objetivo muy claro, es decir, Cuba tenía un valor estratégico. Había una segunda tesis de Mario Ojeda que era la de porqué el carácter progresista de la política exterior de México, y en este sentido el activismo redituaba porque eventualmente la política exterior era progresista, pero la política interior era conservadora. Había un juego dialéctico entre conservadurismo interno y progresismo externo. La otra tesis —que era muy importante en los años ochenta— era la tesis del péndulo entre el multilateralismo para ser independientes y un creciente bilateralismo con Estados Unidos que permitía un juego muy valioso. Todo giraba, finalmente, en torno a cómo preservar en épocas difíciles la soberanía nacional y preservar a la política exterior como un patrimonio de todas y todos los mexicanos. En torno a eso quiero decirles que ya en los años noventa vino el fenómeno del famoso economicismo de la política exterior, en donde eventualmente se nos limitaba mucho porque la política exterior se había vuelto pragmática. En medio de todo eso yo le pregunto en el nuevo milenio. ¿Acaso usted supo, hasta el final, para qué nos sirvió el proyecto Fox-Castañeda de la política exterior? Y lo deslindo, secretario. Y cuál, en este contexto, sería su contribución. ¿Fue para crecer, para legitimar, para estabilizar, para securitizar, para mantener nuestra independencia y prestigio, para defender nuestra soberanía contra qué o quiénes o para qué? Y le sigo preguntando y lo meto en una fase de preguntas muy concretas sobre lo que me parece que es el vínculo clave entre transición democrática y política exterior de Estado. Es el asunto de las bases constitucionales de la política exterior de México. Yo le pregunto si usted estuvo consciente de que lo hicieron correr con los principios como si fuera a correr en un bosque muy frondoso, cuando pudo haber hecho cosas como la siguiente: Primer pregunta. ¿Estaría usted dispuesto a que el artículo 27 constitucional fuera vinculante para que, entre otras políticas, se sancione y ratifique desde el Congreso la política exterior? Es decir, ¿que la intervención de esta soberanía en la ejecución y ejecución de la política exterior sea "ex ante" y no "ex post"? Le dejo en el tintero —voy a ver si le doy un seguimiento en los dos minutos adicionales— para que valore usted cómo hubo una renuencia absoluta a revisar las fracciones X, XI del artículo 89 constitucional. En el 76 yo hubiera metido mano y en el 93 hubiera generado un modelo mucho más democrático de política exterior. Ya en mis dos minutos llegaré a un asunto más concreto, y le dejo en el tintero si siguen teniendo relaciones sólo con la República cubana o seguimos respetando a la Revolución Cubana. Por sus respuestas, muchas gracias.