carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas; a ver, esta reforma va a entrar en vigor en el 2015. O sea, que el año que entra tomara protesta frente a este Congreso. No, pues no debe entrar; peor, todavía, porque nosotros queremos el presidente López Obrador tome protesta frente al Congreso. No queremos que entre protesta en lo oscurito No sé si los del PRI quieran en la posibilidad de que ganara Peña Nieto que tome protesta en lo oscurito, allá, en un rincón. No va a ganar, pero pongamos esa hipótesis. Ya dije, va a ser presidente López Obrador. Pero lo peor, es que mis compañeros del PRD le están haciendo la tarea al PRI que hasta a sus oradores retiró, porque es indefendible la posición de que se tome protesta en los oscurito. Los representantes del pueblo es el Congreso. Me aclara mi compañero diputado Corral que ésta si entraría en vigor a partir del año que entra. Peor, todavía, cómo vamos a abdicar de que se tome protesta frente a esta soberanía, cuál es la razón. Por si cualquier cosa ¿qué es eso? ¿Qué es eso compañeros abogados? Yo no soy abogado, soy sociólogo; aquí hay maestros constitucionalistas, porque si cualquier cosa, ¿qué es esa redacción? ¿Qué quiere decir? ¿Cómo nos prestamos a una situación de esta naturaleza o frente a las mesas directivas? A ver, compañeros diputados, compañeras diputadas, si cualquiera de ustedes fuera presidente electo ¿querría ir a tomar protesta en el cuarto oscuro de fotografía con el presidente de la Corte? ¿Querría ir con las mesas directivas para que saquen una foto y después la publiquen en los periódicos? O ¿querrían un acto soberano, republicano frente al Congreso de la Unión? ¿Qué querrían ustedes para su dignidad e investidura como presidente de la república? ¿Qué pedirían? ¿Qué exigirían? Yo exigiría mi toma de protesta frente al Congreso de la Unión. Bajo ninguna circunstancia renunciaría a ése honor tan importante de estar frente al Congreso tomando protesta como presidente de la república. Pónganse un poco en los zapatos de un compañero o compañera de ustedes que puede ser presidente de la república a partir del año entrante. Nosotros queremos al presidente López Obrador tomando protesta frente a la soberanía, frente al Congreso de la Unión. El PRI ¿no lo quiere? el PAN ¿no lo quiere? Ante la eventualidad de que ganaran ¿no lo quieren? ¿Renuncian a eso? ¿Renuncian a esa condición? ¿Renuncian a ése honor? La pregunta sería ¿por qué renuncian? ¿Qué miedo tienen? Si le tienen miedo al Congreso, le tienen pavor al pueblo, entonces. Hay una descomposición política enorme y se atrincheran y se atrincheran y se atrincheran. Le dan la espalda al pueblo; le dan la espalda a la representación popular; le dan la espalda a los pocos emblemas y símbolos republicanos que aún quedan en pie en nuestro país. Qué mal estamos, compañeros diputados y compañeras diputadas.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Mario di Costanzo, para hablar a favor de la reserva.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. Compañeras y compañeros, vengo a hablar a favor de la reserva porque ya basta de que la Cámara de Diputados esté buscando mecanismos alternativos para darle vuelta a la Constitución. Si se trata de la toma de protesta del jefe del Ejecutivo, buscamos la manera de que sea en lo oscurito, frente a la Mesa Directiva, frente al presidente de la Suprema Corte de Justicia, pero siempre buscamos un mecanismo alternativo para qué. Yo me pregunto, ¿por qué razón quien ganó la elección no puede venir al Congreso, a en un acto republicano tomar la protesta? ¿Qué lo puede impedir?; un fraude electora, que sea una elección ilegítima, y me preocupa que la Cámara de Diputados se pone otra vez de tapete; dar una salida a ese acto que a lo mejor tiene vicios de ilegalidad. Si se trata de la inversión en petróleo, buscamos alguna ley, alguna disposición que le permita darle la vuelta a la Constitución. Si se trata de que las grandes empresas paguen impuestos, buscamos, creamos un régimen especial para que eludan impuestos. Yo me pregunto hasta cuándo vamos a hacer que la Carta Magna se cumpla. Si se trata de revisar la cuenta pública, vamos a darnos más plazos, pero nunca hacemos que las cosas se cumplan, estamos fomentando la cultura de la ilegalidad al buscar mecanismos alternativos y subterfugios para cumplir con lo que dispone la Carta Magna. No hay por qué hacerle tantas reformas a estos procedimientos, simplemente se cumple o no se cumplen; se castiga o no se castiga, pero continuamente aquí estamos buscando salidas por la puerta de atrás. No les hagamos el juego a aquellos que ya una vez utilizaron la puerta de atrás de este Congreso para que un presidente ilegítimo tomara protesta. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra para rectificación de hechos, el diputado Guadalupe Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. Con el respeto que me merecen algunos compañeros legisladores, tienen un discurso contradictorio. En ocasiones nos proponen que hay que hacer incluso una nueva Constitución y luego vienen y defienden que no hay que moverle nada en muchos temas. Es francamente muy contradictorio, porque además siempre piensan que nunca podemos ganar, y siempre hay que estar pensando en lo que sucede si nos hacen fraude o si perdemos. Primero que nada, no es cierto que la Cámara abdique de su facultad constitucional de que el titular del Poder Ejecutivo tome protesta en esta soberanía; lo primero que dice la Constitución es que la toma de protesta se realizará ante el pleno del Congreso de la Unión. Parece como que borramos ese artículo, como que lo suprimimos en nuestra iniciativa, como que ya no existe. Se pegan un pequeño brinco en la Constitución al analizar solamente el último supuesto y no los primeros que es que la toma de protesta se realiza en este pleno. Y en 2012 el presidente electo, sea cual sea, tendrá que venir aquí a tomar protesta. Es falso que eso se quita y se aplica. Se miente en ese tema. Segundo. Si el pleno no se puede integrar, si no se puede reunir, entonces la propuesta del PRD es que sea ante las Mesas Directivas del Congreso de la Unión, porque el pleno no se pudo reunir. Y compañeros, si ni siquiera las Mesas se pudieron reunir. ¿Qué no estaremos también ante la posibilidad de un golpe militar contra el Congreso? No una posible ofensiva para impedir que el presidente constitucional tome protesta, porque no está reunido ni el pleno ni las Mesas Directivas, ¿y no pudiera ser que fuera nuestro caso en un triunfo? ¿A poco Juárez perdió legitimidad por no haber tomado protesta ante este Congreso? Es y será uno de los mejores presidentes que hemos tenido en la historia y no lo hizo ante el pleno del Congreso en dos ocasiones. No hay que llevar los extremos al absurdo, porque entonces no estamos argumentando con sentido común ni con racionalidad para el país. Por eso mi propuesta es que votemos a favor del texto que ya fue en su momento presentado por José Luis Jaime y por eso no podemos aceptar esta otra propuesta. Muchas gracias.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, para alusiones.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: No. No aludí a nadie.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Dijo: nueva Constitución.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Ah, perdón, entonces sí, es la nueva Constitución.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Señor diputado Jaime Cárdenas, nuestro Reglamento establece que cuando las alusiones son a personas morales o a partidos no se consideran alusiones personales. En consecuencia, sí diputado Jaime Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Dijo el diputado Acosta Naranjo que hay aquí diputados o le extraña, no habló de partidos sino de legisladores que han estado a favor de una nueva constitución y dice el 120 que la moción para alusiones personales procede cuando en el curso de la discusión la diputada o el diputado hubiera sido mencionado implícita o explícitamente por el orador. Yo he promovido una nueva constitución, es una alusión implícita.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Señor diputado, esta Presidencia y seguramente quienes asisten al pleno no recuerdan que haya presentado usted una iniciativa que represente una nueva constitución. Sí me consta y se lo he comentado a usted a título personal, que cada sesión presenta usted una iniciativa de un artículo de la Constitución, en consecuencia, y para corresponder a su interés se le concede el uso de la palabra.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, presidente, le agradezco mucho, porque sí en el debate en lo general nos referimos, cuando se votó en lo general, a la nueva constitución, diputados de nuestro grupo parlamentario. Aquí difiero del diputado Acosta Naranjo, porque la nueva constitución la queremos para transformar al statu quo, para limitar el papel o el poder que tienen actualmente en México los poderes fácticos. Para que los derechos económicos, sociales y culturales sean exigibles mediante mecanismos procesales y jurisdiccionales. Para que nuestro orden constitucional tenga amplios mecanismos de democracia participativa, que por cierto, esta Cámara de Diputados no ha querido apoyar como la revocación del mandato. Y también queremos una nueva Constitución para que se democraticen todas las instituciones del país, para crear un tribunal constitucional, para modificar el sistema presidencial por un sistema parlamentario. En este punto también queremos una nueva constitución, en el tema de debate, porque queremos fortalecer las atribuciones de control del Poder Legislativo hacia el Poder Ejecutivo y lo que hace esta Cámara, sistemáticamente, y el Congreso de la Unión, desde la LX Legislatura, como lo indicamos, es desprenderse de sus pocas atribuciones de control. Hemos permitido, por ejemplo, que la Cámara de Diputados no intervenga en el control sobre los viajes al exterior del presidente. Hoy solamente interviene el Senado de la República cuando los viajes son por más de 7 días. Hemos permitido y cambiado la Constitución para que el presidente no comparezca a rendir su informe ante esta soberanía. Lo que nosotros queremos es que este Congreso tenga atribuciones de control fuertes y no que se despoje de las pocas atribuciones de control. Y una de sus atribuciones de control es tomarle protesta al presidente o que el presidente tome protesta ante el Congreso de la Unión, ante ambas Cámaras. Que no se le permita, que no se le posibilite que pueda tomar protesta ante las Mesas Directivas o ante el presidente de la Suprema Corte, porque eso es tomar protesta en lo oscurito. Entonces, rechazo la afirmación del diputado Acosta Naranjo, que dice que somos contradictorios. No. Somos consecuentes y queremos que las atribuciones de control que hoy establece la Constitución permanezcan, se mantengan incólumes y que se acrecienten esas atribuciones de control mediante una nueva Constitución. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, por alusiones personales, el diputado Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Hoy mi amigo diputado que me antecedió inventó No, no inventó, logró una nueva manera de interpretar las alusiones, que es interesante. En todo caso, intentaba autoaludirnos porque lo de una nueva Constitución es una propuesta que compartimos muchos legisladores, incluido quien está en esta tribuna. En ese sentido, también ratifico que llegará su momento en que podamos convocar a un Congreso constituyente, porque son tantas las reformas que se han hecho a la Constitución, a veces inconexas, contradictorias, que no permiten que tengamos un cuerpo normativo, que además que incorporen nuevos derechos sociales y ciudadanos que ése sería el sentido de una nueva Constitución nos dé certeza a todos de que es un cuerpo ordenado, bien escrito, bien hecho y que sea funcional para el país. Pero el tema está sobre si estamos abdicando o no de una facultad. Y a mí me parece que aquí es donde hemos tenido algunas discusiones en algunos temas específicos, porque en casi todo hemos coincidido, donde en varias de las reformas desde mi punto de vista lo que hacen es precisar exactamente qué sucedería en momentos de crisis de esta soberanía para no dejarlo al velo de una decisión unipersonal y autoritaria. Por ejemplo, se llegó a decir en 2006 que no era necesaria la toma de protesta, que era un acto protocolario. Muchos sostenemos que no es así, y se estuvo a punto de estar en el supuesto de que sin necesidad de que pasaran por el Congreso a la toma de protesta entrara en ejercicio el titular del Poder Ejecutivo. Me parece que entre más precisiones le demos a las circunstancias de crisis nos ayuda a mantener en plena vigencia. Se está poniendo que es ante el pleno, no se está quitando. Luego se dice que es ante las Mesas Directivas, en caso de una crisis, dentro del Congreso. Luego se incorpora la Permanente dentro del Congreso. Y si ninguno de esto está instalado estamos en una crisis terrible para el país, y lo peor es que no está instalado el Poder Legislativo y el Ejecutivo no puede entrar. Darle mayor fuerza a quienes tienen visiones autoritarias. Ése es nuestro diferente punto de vista y por eso defendemos que se regule, se reglamente y quede bien estipulado en la Constitución qué pasa cuando hay crisis y no se pueda instalar el Congreso de la Unión. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la derogación del segundo párrafo del artículo 87, reservado.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Al párrafo segundo del artículo 87 de la Constitución para que se derogue del texto del dictamen, por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la derogación del segundo párrafo del artículo 87 reservado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Está a discusión la fracción III del artículo 89 del proyecto de decreto. Propone la modificación ante este pleno el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Y, en la lista de oradores, de conformidad con el artículo 231, numeral 2, se encuentra inscrito en pro de la propuesta el diputado Gerardo Fernández Noroña. Adelante.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. Esta propuesta tiene relación con otras reservas que ya hemos hecho al artículo 76, fracción II; al artículo 78, fracción VII; y esta reserva al artículo 89, fracción III de la Constitución, tiene que ver con el tema de los órganos reguladores. Nosotros hemos manifestado en distintas ocasiones que el hecho de que los titulares de estos órganos reguladores: la Comisión de Energía, la Comisión Federal de Telecomunicaciones o la Comisión Federal de Competencia Económica, sus titulares ahora se proponga en el dictamen- sean designados a propuesta del presidente con ratificación del Senado. Hemos dicho que esta propuesta del dictamen implica un reparto de cuotas entre los partidos mayoritarios. El partido del presidente y el partido mayoritario en el Senado de la República, que lo adecuado sería que todos los órganos reguladores: Energía, de Competencia Económica, de Telecomunicaciones, fuesen órganos constitucionales autónomos, que tuviesen una autonomía similar a la del Instituto Federal Electoral, a la del Banco de México, a la de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y cuyos titulares fuesen electos por los ciudadanos, no por un reparto de cuotas, no por un reparto de poder entre las fuerzas políticas mayoritarias, para que esos titulares de los órganos reguladores no dependiesen de los intereses políticos coyunturales, de intereses partidistas, aunque sea de los partidos mayoritarios. Creo que la propuesta del dictamen es una propuesta insuficiente, es una propuesta que no va a darle autonomía ni a la Cofetel ni le va a dar autonomía a la Comisión Federal de Competencia ni a la Comisión de Energía, que se requiere algo más, una transformación institucional que conceda efectivamente autonomía constitucional a todos estos órganos reguladores y además que se prevea que los titulares de esos órganos reguladores deben de ser electos por el pueblo de México. Esa sería la manera adecuada para que los titulares de estos órganos reguladores no dependiesen de los partidos o de intereses económicos o de poderes fácticos de México, sino que su cargo dependiese de la voluntad ciudadana. En eso consiste la reserva que estamos proponiendo a todos ustedes.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas, tiene razón mi compañero diputado Jaime Cárdenas en su propuesta. Y como tiene razón, a sufrir lo que sufre la razón en esta soberanía: el rechazo. Le quiero pedir, diputado presidente, que no vuelva a autorizar un megapuente como el que acaba de pasar, porque les hace mal a mis compañeros y compañeras diputados y diputadas; se relajan de más, se les pasa el relajamiento, a tal grado que como decía mi abuela, yo me enojé con ella, no va a ser una reforma política si no es un parche mal pegado de reformas que fortalecen al Ejecutivo. Mientras todo lo que se planteaba de fortalecimiento a la participación ciudadana, ha sido cancelado en los hechos; la iniciativa ciudadana, 100 mil firmas, ya veo que se puede hacer; la consulta ciudadana, 20 millones de personas y sin que sea en un proceso electoral; las candidaturas independientes se regularán en la ley secundaria, con lo cual se hará nugatorio. Todo lo que se está decidiendo es para fortalecer al Ejecutivo. Y éste que quiere con el pétalo de una rosa que aquí sean ratificados los nombramientos, seguro les parecerá excesivo, les parecerá que el presidente debe de ser fortalecido en un régimen presidencialista donde el desequilibrio es tal que lo vamos a ver en unos días con el Presupuesto. Vamos a ver cómo esta soberanía se subordina más. Igual que en otros años se está discutiendo en otros lugares el Presupuesto. Aquí nos van a traer al final, ya cercano al plazo, la discusión. Nos van a traer como aboneros, como lo han hecho, venga mañana, venga mañana, venga mañana, para el final presentar su Presupuesto que se hizo quién sabe dónde, sí sabemos donde; quién sabe por quién, pues sí sabemos por quien, y que no responde a los intereses del pueblo. Más del 40 por ciento de aumento al armamento; nada a educación, nada a salud, nada a empleo, nada a vivienda. Podemos ver impávidos cómo reprimen a ciudadanos en Ciudad Juárez y no mereció un solo comentario de esta soberanía; sólo la correcta condena al asesinato del alcalde de La Piedad. ¿Y los hombres y mujeres reprimidos en Juárez? No le importan a esta soberanía, no les mueven una sola pestaña a los diputados y diputadas. A quién representan, compañeros diputados, compañeras diputadas. Cuál es su compromiso con el pueblo de México. Qué es lo que están pensando cuando toman estas decisiones tan cómodamente subordinados a las cúpulas de sus partidos, sin pensar en el país que se nos va de las manos y que está incendiado en una situación literalmente dramática. Yo insistiré en participar en esta tribuna porque a estas alturas cada vez está más claro que no les hablo a ustedes, sino al pueblo de México. De todos modos, muchas gracias por su atención, los que me hayan atendido.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la reserva. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Previa la lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación formulada a la fracción III del artículo 89, reservado.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Con gusto, presidente. A la fracción III del artículo 89 de la Constitución para que diga, en lugar del texto del dictamen, lo siguiente: III. Nombrar, con aprobación del Senado a los embajadores, cónsules generales y empleados superiores de Hacienda. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación a la fracción III del artículo 89, reservado, presentado por el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Está a discusión la fracción I del artículo 115 del proyecto de decreto. En virtud de que existen dos reservas cuyas propuestas son exactamente idénticas, esta Presidencia propone que sean discutidas en un solo acto, por lo que se concederá primero el uso de la palabra, en su derecho, hasta por tres minutos, a cada uno de los proponentes. Cuando éstos hayan concluido, tienen la palabra hasta por tres minutos aquéllos que se encuentren inscritos en la lista de oradores. Hasta el momento tengo inscritos, en pro de la propuesta, a los diputados Gregorio Hurtado, Jaime Cárdenas, Guadalupe Acosta, Ignacio Téllez, Gustavo González y Agustín Guerrero. Tiene el uso de la palabra por tres minutos la diputada María Antonieta Pérez Reyes para referirse a la adición de un párrafo a la fracción I del artículo 115. Sí, doña Ifigenia.
La diputada Ifigenia Martha Martínez y Hernández (desde la curul): Tengo la siguiente duda; estamos haciendo y están en la agenda modificaciones a la Constitución de suma importancia y suma gravedad. Tengo la impresión de que la Constitución, como ha venido funcionando, está bien. Estas reformas, señor presidente, francamente sí me inquietan, sobre todo porque considero que no hay quórum para aprobarlas; entonces, se están aprobando realmente por una minoría; probablemente la minoría interesada en que nuestra Constitución se complique y se modifique sin lo que a mí me parece ninguna necesidad. Por tanto, simplemente solicito, señor presidente, que usted me oriente: ¿qué vamos a hacer? ¿Qué hacemos en este caso?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En este caso estamos dando trámite a cada una de las propuestas de modificación y la votación para verificar el quórum, de acuerdo al Reglamento en vigor, sólo se produce cuando se cae en alguno de los cinco supuestos que ya he leído varias veces a la asamblea en los que puede encontrarse ésta para pedir la votación nominal. No es el caso, pero al final, señora diputada, maestra, le quiero decir que se votarán las reservas desechadas o aprobadas y el decreto en lo general de manera nominal, de tal manera que al término de las discusiones, al término de estos trámites parlamentarios obligados por la norma, habrá de verse si la mayoría calificada de dos terceras partes de los presentes, con el quórum debidamente acreditado, aprueban o no las reformas.
La diputada Ifigenia Martha Martínez y Hernández (desde la curul): Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, maestra. Adelante, diputada.
La diputada María Antonieta Pérez Reyes: Gracias, presidente. Presento reserva al dictamen que nos ocupa en donde se propone incluir reforma al artículo 115 constitucional que adiciona un segundo párrafo que establece: Las Constituciones de los estados definirán las bases para la elección de los ayuntamientos. Votar esta reforma abre la posibilidad de que los municipios decidan libre y democráticamente lo que les convenga en términos de reelección o no de sus ayuntamientos. La finalidad de esta reforma se sintetiza en la siguiente expresión: devolver a los estados un espacio de decisión al cual renunciaría la federación para que aquéllos dispongan conforme a sus propias características y necesidades la forma en que deben integrarse y elegirse sus ayuntamientos. Hay muchas justificaciones en contra de esta reforma: que la reelección municipal violenta los postulados antirreeleccionistas de 1910. Mentira. Ya se ha dicho muchas veces en esta tribuna que la Revolución Mexicana se oponía a la dictadura de Porfirio Díaz, no así a los gobiernos municipales ni a los legisladores, tan es así que la prohibición para que éstos se reeligieran se implementó hasta 1933. Pero además no pretendamos comparar a la sociedad mexicana de hoy ni su entorno político, social, cultural, con la de 1910 ni tampoco pretendamos legislar el futuro de México anclando nuestro análisis en el pasado. Que la reelección no resuelve los problemas locales, dicen. Esta semana estuvo en Ciudad Juárez el ex alcalde de Nueva York, el señor Rudolph Giuliani. Compartió su experiencia exitosa de cómo redujo la violencia y la inseguridad en esa ciudad; hubo muchas herramientas y elementos jurídicos que ayudaron al resultado, pero una de esas herramientas que utilizó el ex alcalde Giuliani, en Nueva York, fue tiempo. Estuvo como alcalde por ocho años. Pregunto, ¿qué alcalde en México, en un corto plazo de tres años puede diseñar, implementar, valorar y corregir estrategias que consigan resultados satisfactorios en materia de seguridad a mediano y largo plazo? Ninguno. Por lo menos hasta que nuestros alcaldes no puedan administrar su ciudad más allá de tres años. El no querer votar esta reforma tiene que ver más con los temores de los partidos políticos, que no apoyan la reelección; es de ellos el temor a perder el control de sus políticos y de sus candidatos, porque el permitir que un alcalde pueda ser reelecto debido a un buen trabajo con la comunidad, que el poder para poner candidatos a las alcaldías les corresponderían a los ciudadanos. Es rentable para algunos partidos políticos que sus candidatos y sus alcaldes hagan lo que se les ordena, no lo que la comunidad decida. No hay mejor consulta termino presidente- además, para temas electorales, que las elecciones que se llevan a cabo el día que marcan las Constituciones. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra, el diputado Arturo Santana Alfaro. No se encuentra en la sala. Tiene la palabra, el diputado Gregorio Hurtado, para hablar en pro de la propuesta.
El diputado Gregorio Hurtado Leija: Muchas gracias, diputado. Con el permiso de la Directiva. Hago uso de esta tribuna, en representación del Partido Acción Nacional, en primer lugar para hacer una aclaración que vale la pena: la propuesta de modificación que se está solicitando -y debemos de ser muy claros en esto-, no se trata precisamente de una reelección. Como ya se comentó en espacios anteriores, es diferente esta propuesta. No se trata de incluir propiamente el término de la reelección, sino más bien se trata de dar muestras de una verdadera apertura política, del reconocimiento hacia los estados de nuestra república. El reconocimiento para que ellos, de manera libre, de manera soberana, a través de sus propias Constituciones sean quienes elijan las bases para definir la elección en sus ayuntamientos. Eso dice el texto. No habla propiamente de incluir una reelección. Por eso hemos sido muy insistentes en este punto, compañeras diputadas, compañeros diputados, de permitirle a los estados tener esa libertad, de no tomarnos nosotros la atribución de definir por ello, sino que les reconozcamos esa posibilidad, de definir por ellos mismos en sus Constituciones esta forma de definir sus municipios. De eso se trata, hablando con toda claridad, de permitir que estas Legislaturas en los estados sean quienes lo definan. Por esta razón, no podemos pasar por alto algo que puedo definir como raquítico argumento que viene en el dictamen; el dictamen señala lo siguiente, señalo entre comillas, respecto a la modificación al 115, dice el dictamen: Estas comisiones unidas no coinciden con el tema de la reelección contenida en la minuta materia de este dictamen. Sin embargo, no están en contra de la no reelección, y se considera necesario agotar previamente una consulta popular a efecto de que sean los propios ciudadanos los que definan en una consulta formalmente organizada por el IFE si están a favor o en contra de la reelección consecutiva. Cierro las comillas. Eso es todo el argumento que viene en el dictamen para negar la posibilidad de brindarle a los estados la definición de la forma de elegir a sus municipios. Si lo vemos con seriedad, es muy pobre esta argumentación, y realmente no ataca o no se va al problema o al planteamiento real de lo que estamos proponiendo. Por eso queremos insistir en ello, compañeros diputados, no voy a ahondar termino presidente no voy a ahondar en las bondades que ya se señalaron de una reelección, porque no se trata propiamente de ello, sino, insisto, en reconocerle a los estados algo que podríamos denominar como mayoría de edad. Reconocerles la posibilidad y no definir por ellos la forma en que elijan en sus municipios, que sus constituciones sean verdaderamente soberanas, sean verdaderamente libres y que no solamente sea en letra y que resultaría solamente letra muerta. Solicito, compañeros diputados, que reflexionen y que nos apoyen en esta propuesta. Muchas gracias.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente, ¿me puede anotar para rectificación de hechos, ya que no me pude anotar en contra?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Al término de los oradores, con mucho gusto.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. Qué bueno que el diputado preopinante señaló esto con claridad. Esta reserva no solamente tiene que ver con la reelección. Podría tener que ver con la reelección si la Constitución estatal así lo estableciese, pero tiene que ver con otro tipo de asuntos. Puede tener por ejemplo qué ver con la elección de municipios indígenas; puede tener que ver con el establecimiento de sistemas más proporcionales o más mayoritarios al interior de los municipios. Es decir, por ejemplo, sistemas en donde se estableciese la designación o la elección de regidores por distritos electorales y no en una planilla como actualmente ocurre. Esta reforma tiene también que ver con la posibilidad de que en México existan cabildos abiertos. Es decir, lo que está proponiendo la reserva, según yo lo entiendo, es darle una amplia libertad a los estados, a las constituciones estatales para que sea cada entidad federativa la que determine los sistemas o las bases de elección de los ayuntamientos con plena libertad, salvo las restricciones que, por ejemplo, establece la fracción IV del artículo 116, respecto a la forma y términos en que se debe respetar el sufragio universal, libre, secreto y directo para elegir a los ayuntamientos, o las propias bases que establece actualmente el 1135, que no tuvieran que ver con lo que señala actualmente el párrafo segundo de la fracción I del 115, que efectivamente se refiere a la prohibición de la reelección. Pero esto es muy importante puntualizarlo; no se trata solamente de la posibilidad de la reelección de autoridades municipales, podría ser que un estado de la república estableciese la posibilidad de la reelección de las autoridades municipales electas, pero podría ser que esta reforma abriese caminos, abriese vías para otras transformaciones institucionales como las que ya he comentado aquí; cabildos abiertos, municipios indígenas, cambios en el sistema proporcional o mayoritario, establecimiento de distritos en los municipios para elegir a regidores o a síndicos, etcétera. Es darle amplitud, libertad a cada estado de la República para que en materia municipal se determine el tipo de bases para elección de los ayuntamientos. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Teresa Incháustegui Romero, quien sustituye al diputado Guadalupe Acosta.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero: Gracias, diputado presidente. Aquí ya hemos comentado muchas veces cómo hay en esta propuesta de reforma política, que no ha sido efectivamente un enfoque integral, pero que tiene ciertos elementos que pueden cambiar la dinámica del sistema político mexicano de manera muy importante hay dos vertientes; una vertiente progresista, en donde está esta propuesta de la reserva de la diputada Antonieta Pérez, como otras que hemos estado discutiendo aquí, que tienen que ver con la reelección, que tienen que ver con iniciativa popular, que tienen que ver con la consulta ciudadana, con las candidaturas independientes, que ha sido una vertiente muy regateada aquí y se han mediatizado las propuestas, que incluso algunas no eran muy dinámicas, y por el otro lado, una vertiente conservadora que parece ser que es la que sí camina aquí. Esta propuesta de esta reserva es sumamente importante, tenemos que la base de la crisis del sistema de gobernabilidad mexicano radica justamente en la debilidad de los municipios y de las instituciones del gobierno municipal; no es solamente el tema de seguridad, en donde ahí se ha condensado esta crisis, sino si lo vemos en materia de desarrollo social, en educación, en salud, en desarrollo urbano; en tratamiento de desechos, en todo lo que queramos ver, los pies de barro que tenemos están en esta debilidad de los gobiernos municipales. Esta propuesta que hace la diputada, de la reserva, justamente nos permite abrir una válvula de transformación que les devuelva a los gobiernos de los estados la capacidad de decidir sobre las formas de gobierno municipal, adecuándose además a las diferencias regionales, pero también de los conglomerados urbanos de los municipios. Tenemos al menos 80 municipios del país que tienen más de un millón de habitantes y no tenemos gobiernos desarrollados a la medida de lo que plantean esas aglomeraciones urbanas; entonces, esto es muy importante. Aquí fíjense que no vale regresar al pasado para decir: no, vamos a seguir gobernando a México con la mirada puesta en la espalda, como aquí se ha visto muchas veces que a la hora de que estamos discutiendo propuestas nos dicen: no, hay que voltear a ver a los 70, 80 años o al siglo antepasado. Termino. Aquí mismo, el mismo texto original dice en el artículo 115: los estados adoptaran para su régimen interior la forma de gobierno republicana, representativa y popular, teniendo como base de su división territorial al municipio libre. Es el origen a donde volveríamos, compañeros. Así que a los que les gusta mirar para atrás, mírense en este espejo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. De conformidad con el numeral cinco del artículo 231, cuando sólo haya oradores a favor o en contra, el presidente preguntará al pleno, cuando transcurra la intervención del tercer orador, si se encuentra suficientemente discutida...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estoy hablando de la base legal, señor diputado. Si se encuentra suficientemente discutida la modificación, haga lo conducente la Secretaría.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Presidente, cuando se formuló la lista había oradores a favor y en contra; si posteriormente los oradores en contra de la propuesta deciden declinar en su derecho de participar, no puede en consecuencia y en automático la Mesa Directiva quitarle el derecho a los que sí se inscribieron cuando en su momento procesal se formuló la lista.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A ver, diputado; en primer lugar, leí la lista, no había uno solo en contra; en segundo lugar, le hago llegar el documento que leí donde no hay uno solo en contra. Proceda la Secretaría.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Tiene la palabra, para rectificación de hechos, el diputado Gerardo Fernández Noroña, quien fue el único que se inscribió durante la intervención del diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas. Nunca como hoy el refrán: de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno. Es aplicable, con muy buena intención, compañeros diputados, a los que respeto, están planteando la posibilidad de que en los congresos se genere un proceso de democratización. Les pido que observen a los congresos locales, compañeros diputados, compañeras diputadas, y me digan si los congresos, si esta soberanía abdica de sus responsabilidades y Calderón no tiene la fuerza para sujetar, en teoría, a esta soberanía, imagínense en los estados, los congresos con los gobernadores, que son los jefes políticos reales y que generan procesos de sujeción y subordinación absoluta. Lo que están planteando con esto es fortalecer los cacicazgos y no lo contrario. No es cierto que se va a dar un proceso de democratización, lo que se va a dar es un proceso de descentralización. Si hoy hay cacicazgos a pesar de que no hay reelección, a pesar de que los congresos no resuelven las formas que más le convienen a la fuerza política que tiene el gobierno del estado, imagínense si lo dejan a que esto sea así. Compañero Gustavo, por ejemplo, del PAN, está planteando, Ramírez Bucio, están planteando este tema de manera, compañero Ignacio, están planteado este tema de manera, yo creo que incorrecta. O sea, no puede ser que con un planteamiento de buena fe se esté generando un procedimiento que fortalezca a los ejecutivos, a los partidos y a los poderes políticos en cada una de las entidades. Si no se respeta ni el voto en este momento en nuestro país, cómo se van a plantear reformas de esta naturaleza. Compañeros diputados, compañeras diputadas, de verdad, yo creo que no se puede generar este tipo de decisiones sin un proceso de acuerdo político de un tránsito hacia qué, hacia dónde y un mínimo de acuerdo. Sobre las rodillas se están planteando ocurrencias. Lo digo con respeto pero lo digo con firmeza. Aquí compañeros nuestros como Amadeo, como Laura Itzel, como yo mismo hemos estado insistiendo en que no se tomen las decisiones como se están tomando y se están haciendo oídos sordos a un planteamiento muy serio, porque se está actuando con muchísima ligereza, con muchísima irresponsabilidad política. Lo único que estamos generando es abrir la caja de Pandora y luego nos vamos a acordar de estas decisiones y nos vamos a acordar para mal. Y de nada va a servir decirles, se los dije. No es ningún consuelo, tenemos que generar un proceso acordado de otra perspectiva. Gracias.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Con gusto, presidente. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, favor de manifestarlo (votación), gracias. Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Antes de entrar a la votación económica voy a conceder la palabra a los señores diputados Ignacio Téllez González y Gustavo González, en este orden, para ejercer su derecho a interponer una moción por alusiones personales. Tiene la palabra el diputado Ignacio Téllez.
El diputado Ignacio Téllez González: Gracias, presidente. La alusión que hizo mi compañero Noroña sin duda que es algo en lo que puedo intervenir, y le agradezco mucho la oportunidad que me da. Como también nosotros debemos darle una oportunidad muy grande a los mexicanos, que sean ellos precisamente los que evalúen el desempeño de los alcaldes, que sirva esto como un seguimiento para que te evalúen y te digan si te quedas o te vas a tu casa. Permitamos que sean los Congresos locales los que decidan. Veo Congresos estatales maduros, el caso de Nayarit, en donde hoy en día incluso hay modificaciones en la ley, en este caso en el 115, en donde no necesariamente se puede elegir a toda la planilla. Ahí van los mimos regidores a ser electos en lo individual, no va toda la planilla. Eso es una modificación de un Congreso que ha madurado más que este Congreso, es una modificación en donde lo que se está planteando aquí por mi compañera, sin duda, que ayudará a que vaya cambiando la democracia en los municipios. Miren, compañeros, 60 de los 236 diputados de la fracción del PRI, de Esta LXI Legislatura, han sido alcaldes en alguna parte de su vida de su carrera política. Veo aquí en esta bancada ex presidentes municipales que provienen de 24 entidades federativas distintas. Y veo también una bancada de ex presidentes municipales, insisto, incluyendo a una ex jefa delegacional de Álvaro Obregón. De Jalisco en total somos 25 diputados, 12 son de la PAN, 12 del PTI y uno del PT. De ellos, ocho ya fuimos presidentes municipales. Les pido a esos tres del PRI que por favor también hagan consciencia de que es importante, me refiero a mi compañero Arturo Zamora, Jorge Arana y a Joel González, que nunca pudieron terminar en verdad su periodo, ¿por qué?, porque precisamente no nos da la oportunidad de poder concluir el periodo el mismo sistema político actual. Tuvieron que buscar un espacio para seguir dentro del sistema, para seguir a lo mejor dentro de una diputación y no pudieron concluir al 100 por ciento sus proyectos que tenían. Éste es precisamente el espíritu de este planteamiento que estamos haciendo aquí nosotros, que os demos la oportunidad y sobre todo estos compañeros del PRI, a estos 60, que se den la oportunidad de votar a favor de estas vivencias negativas que han tenido al no poder concluir ustedes su trabajo. El darle, en este caso, la oportunidad al Congreso de que pueda reelegir o que pueda existir la reelección en los municipios sin duda nos dará la oportunidad de poder trabajar hasta cinco años subsecuentes para poder sacar adelante los compromisos que hacemos con nuestra población, los compromisos que hacemos con la gente. Eso es importante y por eso los exhorto a que hagamos una revisión de este planteamiento y lo votemos a favor. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra, para alusiones personales, el diputado Gustavo González Hernández.
El diputado Gustavo González Hernández: Muchas gracias, presidente, con su permiso. Bien lo dijo el diputado Noroña, el problema y el debate que traemos el día de hoy, es un debate entre centralizar y descentralizar entre un diseño constitucional centralizado del municipio y del sistema de gobierno local en México, e ir descentralizando este sistema. Detrás del sistema centralizado se encuentra el valor de la protección; se busca proteger al gobierno municipal de que las Legislaturas estatales no le quiten atribuciones. Detrás del sistema descentralizado está la libertad, la libertad del gobierno o del sistema de gobierno local para decidir por sus municipios. Ése es el fondo y la disyuntiva que tenemos que debatir hoy, entre descentralizar y el valor de la protección y descentralizarlo con el valor de la libertad. Cabe señalar que el modelo central de México aparece en 1914 y curiosamente apareció en la reforma de la Constitución del 57 en lo que fue el antecedente del 115 y apareció municipio libre. Sin embargo, el México de hoy es muy distinto al México de 1910. En 1910 el 73 por ciento de la población era analfabeta. Siete de cada 10 mexicanos no sabían leer y escribir. No había radio, no había televisión y la única forma de comunicación era oral o escrita de quien sí podía leer y escribir. En el México de hoy nueve de cada 10 mexicanos sabe leer y escribir. Existe Internet, existe televisión, existe una población informada. Yo creo, compañeros, que no debemos de perder de vista esto y debemos de comenzar un proceso de descentralización; de crear un sistema de gobierno local -llámese municipio en México- más acorde a la realidad del México de hoy. Otro factor importante es el número de municipios actuales. Hoy la mitad de los municipios mil, ya son municipios urbanizados y la otra mitad son municipios rurales. El problema de tener un sistema centralizado es que uniforma a todos los municipios y no permite la diversidad de la comunidad y de la vida o del gobierno local. Es algo por lo cual en la Comisión de Fortalecimiento al Federalismo, con su presidente el diputado Pedroza, hemos estado pugnando. La decisión de hoy, quien vote a favor de esta reserva, está votando por el México de hoy, por la descentralización de la vida municipal; y, quien no, se está quedando atado en el pasado. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Laura Itzel Castillo.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias, diputado presidente. Creo que habría que aclarar que específicamente la propuesta que se está haciendo por parte del Partido Acción Nacional, elimina lo que en el artículo constitucional habla de la prohibición de la reelección. Creo que la modificación no nada más es en el sentido de que las constituciones locales establecerán las bases para la elección de los ayuntamientos, sino que específicamente están modificando esto en la propuesta de reforma. Quiero señalar que a mí me parece que éste es un asunto también mediático para considerar que el término de la reelección sí estaría contemplado dentro de esta reforma política. En el planteamiento de los ciudadanos que se han acercado a esta Cámara de Diputados, planteando que debe de existir la reelección, cuestión que hemos rechazado desde la propia fracción del Partido del Trabajo. Quiero decir que las constituciones en la actualidad establecen directamente los términos en los cuales se va a llevar a cabo también este proceso electoral y en específico la temporalidad. Actualmente señala la Constitución que cada municipio será gobernado por un ayuntamiento de elección popular y que la ley va a determinar todos los aspectos relacionados con este asunto. Diría que en específico tenemos el caso concreto de Coahuila, donde se ha planteado que la temporalidad de los municipios es por cuatro años y que específicamente en cada constitución también a nivel local, se podrá determinar este mismo tiempo mediante el cual se va a estar gobernando en algún municipio. Quiero decir que creo que ésta tendría que ser ya una facultad propiamente que se estaría estableciendo en cada uno de los estados de la república y que me pronuncio en contra de esta reelección, que desde mi punto de vista debe de quedar el artículo de la Constitución como está, específicamente prohibiendo la reelección. En cuanto al planteamiento del profesionalismo, me parece que también puede ser mediante otra vía y que el hecho de que en un municipio se pueda promover la reelección, evidentemente que va en contra desde mi punto de vista de la democracia y del manejo que se puede ejercer de estos recursos. Hay municipios que son muchísimo más poderosos incluso que algunas ciudades y me refiero al caso concreto de Ecatepec o de Naucalpan, por hablar del estado de México. Gracias,
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos.