El diputado Jaime Bonilla Valdez: Con su venia, señor presidente. Muchas gracias. Compañeros y compañeras legisladores, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo manifiesta su oposición con respecto a la minuta colegisladora, con el hecho de llegar al pleno de la soberanía, relativa a la Ley del Impuesto sobre el Valor Agregado en las franjas fronterizas del país y en la Ley del Impuesto Sobre la Renta, en el Capítulo Sector Agropecuario. Como se sabe, desde su origen la iniciativa respectiva consideró una modificación que redunda en el incremento de la tasa sobre el impuesto al valor agregado, para que en vez del 11 por ciento se incrementara al 16. La exposición de motivos de la iniciativa presidencial para eliminar la Ley del Impuesto al Valor Agregado vigente, el tratamiento preferencial a los residentes de la región fronteriza respecto a la tasa del 11 por ciento incluye afirmaciones. Con tal de lograr su propósito falsean últimamente en la realidad. El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo manifiesta al respecto su inconformidad y desacuerdo, con base en los siguientes argumentos. Dice la exposición que el tratamiento resulta inequitativo frente a las operaciones similares que se realizan en el territorio nacional, por lo tanto, la aplicación de la tasa reducida es regresiva ya que reduce el pago de impuestos a los habitantes, que en el promedio obtienen ingresos mayores que el resto del país. Lo anterior es parcialmente cierto, pero no dice por qué obtienen mayores ingresos, obedece eso precisamente a la calidad de vida y una vida mucho más cara, que es la de la región de la frontera norte, precisamente, por tener ese carácter. La iniciativa del presidente Peña Nieto se ubica principalmente con respecto a la franja aludida, y por ello hace puntualizaciones que contienen en su propio documento. Por ello, dice que en cuanto a que el otorgamiento de la franquicia en el pasado fue derivado de que había la necesidad de mantener la competitividad entre los contribuyentes, los que residen particularmente en la frontera, por el aislamiento en el que se encontraban, esa circunstancia aun no se ha extinguido, sigue vigente. La competencia es un hecho permanente, no se agota por decreto. Aduce el señor presidente que se ha logrado la integración económica y comercial de la región fronteriza, gracias a la infraestructura de comunicaciones y avances tecnológicos. En este apartado debemos mencionar que la cercanía que origina las comunicaciones no son suficientes, porque obviamente, no todos los habitantes pueden cubrir el costo de una transportación aérea. Cita la propuesta que la diferencia de tazas no se ha beneficiado a los consumidores de la región fronteriza, sobre lo que hay que decir que eso no fue el planteamiento idóneo, puesto que de ninguna manera se pensó en esa circunstancia sería la base para proporcionar ese trato preferencial. Afirmó el presidente Peña Nieto que los actores señalados sirven de base para eliminar la tasa preferencial, lo que resulta no ser cierto, debido a que la argumentación que hecho en las líneas anteriores. Para el promovente lo más importante reside o no en la constitucionalidad de los hechos. Si o no es justa y si es de obtener o no los fines extra fiscales. Queda claro que existe una incongruencia en la exposición del promovente. Acepta haber decidido una política tributaria inconstitucional en la que se desprende que estuvimos entonces viviendo una situación ilegal. En mérito de lo expuesto, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo se pronuncia en contra del gravamen que se pretende instaurar. El Partido del Trabajo será congruente, el Partido del Trabajo responderá a la ciudadanía, el Partido del Trabajo no traiciona a los mexicanos. El Partido del Trabajo estará siempre con las clases más necesitadas. Es cuanto, señor presidente.