El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: Muchas gracias ciudadana Presidenta. Compañeras y compañeros, quiero —al presentar esta iniciativa— comentarles los criterios que la motivan, pero también quiero hablar de una propuesta de acuerdo mínimo que hemos estado insistiendo se concrete aquí en el Congreso, aquí en la Cámara de Diputados. Y esto me va a llevar también a comentar estos últimos acontecimientos que estamos viviendo, por supuesto todo esto en el marco de la iniciativa que estamos presentando. Esta iniciativa tiene un antecedente, está inscrito todavía, si lo revisan en el orden del día, como un punto de acuerdo, el que la Cámara de Diputados pudiera convocar a un diálogo nacional, es decir, a todos los sectores del país, para construir acuerdos que la propia sociedad requiere y necesita y se armarán consensos para darle estabilidad al país para ponerle fin a esta polarización que vive la sociedad y al deterioro también que se está sintiendo en todos los órdenes, no sólo político, sino económico y social. Ese punto de acuerdo está ahí, se lo entregué personalmente a los coordinadores de los grupos parlamentarios, no sólo del Frente sino también de las otras bancadas. Creo que mereció el comentario en la Junta Directiva, de que estaba interesante, de que lo iban a revisar y todavía es asunto que lo siguen revisando. Por lo mismo y por la forma como se presenta aquí en el orden del día, lo hemos hecho hoy como iniciativa. Como iniciativa es muy similar, también lo quiero señalar, a la que presentó ya en el Senado el senador Manlio Fabio Beltrones. Tiene algunas diferencias. Nosotros ponemos mucho énfasis en lo que ya estaba en el punto de acuerdo y que está todavía ahí. Más allá de las propuestas que tenga el PAN, de las que tenga el PRI, de las que tenga el Frente, de las que tengan otras bancadas, el asunto es: ¿qué pueden todos los sectores y la sociedad mexicana construir como consensos para hacer reformas e iniciativas de ley o constitucionales reformas que consensuemos en lo que se podría llamar "un nuevo acuerdo nacional" para darle perspectiva de futuro a nuestra nación? Seguimos insistiendo en este diálogo. Hemos además agregado otros temas que no fueron considerados en la iniciativa del senador Manlio Fabio Beltrones: él no toca el asunto fiscal ni económico. Hemos colocado el asunto fiscal por una razón: es una verdadera vergüenza que México sólo cobre impuestos más que Haití, que Guatemala y que esté abajo de todo el resto del mundo; que mientras en Estados Unidos se cobra el 22 por ciento ––es más, en Sudamérica–– en Argentina el 17, 18 por ciento igual que en Chile, aquí nos digan el SAT que se cobra el 9.5 por ciento de impuestos. Es una verdadera vergüenza que siempre que nos lleve a discutir presupuesto, nos va a hacer depender del petróleo en gran medida y de estar sangrando a esa empresa y nos va a llevar, por supuesto, también a que no haya recursos para programas sociales. Por eso hemos agregado este tema. Otro tema que no venía considerado es el del desarrollo social que también lo incluimos. Además, hemos puesto que no sea tan largo de un año sino que este proceso con el diálogo, toda la construcción de acuerdos vaya a siete meses a partir de que se convoca y se publica en el Diario Oficial esta iniciativa ya como ley. En la iniciativa del Senado todo se cargaba a la Junta Directiva del Senado; es más, el Senado absorbía todos los temas. Hemos hecho una división de temas para que unos se puedan dictaminar en la Cámara de Diputados y otros en el Senado y además, pensamos que son las comisiones de dictamen ordinario las encargadas de tomar los acuerdos que se construyan en la sociedad y de convertirlos en iniciativas y no las Juntas Directivas ni del Senado ni de la Cámara, porque su naturaleza es otra: dirigir. La naturaleza de las comisiones es la que se adapta a esto precisamente. Mi pregunta es esta: ¿Vale la pena que el senador Manlio Fabio Beltrones haya presentado esa iniciativa allá y vale la pena que nosotros la hayamos presentado aquí? Vamos a amarrar cuando menos un mecanismo para dialogar en la sociedad y hacer una reforma del Estado. ¿O estamos hablando a oídos sordos o simplemente se trata de hacer como que legislamos y como que consultamos a la sociedad y seguir autistamente encerrados en resolver otro tipo de dinámicas? En esto me dirijo mucho a la bancada mayoritaria de esta Cámara. No hay acuerdos sin la bancada mayoritaria, y si la bancada mayoritaria, que tiene más de un tercio, suficiente para bloquear cualquier adición o reforma constitucional, no va a haber acuerdos. Dígannos ustedes si tienen interés en construir acuerdos para la sociedad o si ya se les olvidó todo aquello que plantearon alguna vez. Sinceramente los emplazamos a eso, porque de igual forma hemos presentado en este marco, ahora con motivo de ingresos, de la Ley de Ingresos y también del Presupuesto de Egresos hemos presentado un acuerdo mínimo donde se incluyen temas que aprobó la bancada del PRD, pero que tienen que ver con lo que ya aprobó el frente. En esos temas estamos planteando precisamente que en ingresos incrementemos la tributación vía derogar estas excepciones fiscales, estos paraísos fiscales que nos podían dar cuatro o cinco puntos más del producto interno bruto en captación, y que nos permitiría también hacer programas como el de Adultos Mayores, que nos permitiría hacer un programa para el Combate a la Pobreza, que todo mundo tenga alimentos o garantizar que los jóvenes permanezcan en la educación, ya que no tienen empleo y no se vayan a la delincuencia, al narcotráfico y quizá al rato a las "maras salvatruchas" y a la guerrilla. Estos programas se podrían hacer si hay más, pero además si hay más tributación podríamos darle la autonomía a Pemex, que es una empresa que hemos estado sangrando y que merece hacerle frente a sus propias circunstancias. La pregunta nuevamente es ¿se puede hacer algún acuerdo o no se puede? Frente al primero, cualquier persona con oficio político busca construir acuerdos, porque si hacemos acuerdos y distendemos el país, esto se va a resentir en la Cámara; pero si no hay acuerdos para distender, si no hay acuerdos que condensemos para sacar cosas a favor de la población ¿cuál es la única dinámica que queda? Yo insisto y soy muy reiterativo ¿se pueden hacer acuerdos aquí y ahora se pueden hacer acuerdos en la Cámara de Diputados, en el Congreso, o no se van a hacer acuerdos? El Presidente Zermeño nos amenaza… les voy a decir una cosa, no nos van a parar las amenazas y pueden cercar lo que quieran; pero tampoco lo vamos a permitir. Y puede haber la ira que quiera y se puede encorajinar pero eso no nos va a parar. Finalmente es un exceso lo que están haciendo… Sí le acepto la interpelación, pídala por el conducto… Bueno, si no quiere, entonces cálmese. No nos va a parar eso. Lo que sí decimos cuando se hace acuerdos en una Cámara, en un Congreso, eso trae distensión. ¿Quieren distensión? Vamos por la ruta de los acuerdos si no, ni nos digan nada, nosotros solo vamos a, si estamos dispuestos a hacer acuerdo, también sólo vamos a tener una opción y es la de no sólo impedir la toma de protesta de Calderón, sino boicotear todo lo que sea necesario para que no saquen sus nefastas reformas a favor de unos cuantos amigos que ilegalmente hicieron posible el triunfo de este señor. Hay una mano para acordar, pero también hay una firme decisión nuestra: que no nos para el Presidente ni con sus rabietas para actuar en consecuencia. Ésa es la situación. No sé si iba a haber alguna pregunta, si no, por su atención, muchísimas gracias.