La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Llamaríamos la atención a los diputados para que realmente puedan conocer qué es lo que se está planteando, y en consecuencia emitir su voto. Se plantea en el artículo 43, en la propuesta, que los recursos excedentes deben de invertirse en valores para la inversión de los recursos del Sistema de Ahorro para el Retiro. Aquí lo que se está considerando es que va a haber excedentes del Infonavit. Cualquier persona que tome en consideración realmente lo que significa esta institución sabrá que hay una gran demanda de vivienda, y que realmente el considerar que hay excedentes es porque efectivamente le quieren dar una mordida a los recursos del Infonavit, que tiene alrededor de 600 mil millones de pesos de cartera de acuerdo a sus datos y que, por lo tanto, quieren pasar estos recursos para el Sistema de Ahorro para el Retiro cuando que éstos están individualizados, y sabemos cuál es la situación actual de los jubilados a partir de las modificaciones que se hicieron a Ley del Seguro Social, donde actualmente incluso es reconocido por la propia institución y por el Infonavit, que quienes se jubilan no pueden obtener nunca, de ninguna manera, el 100 por ciento de su salario, por lo tanto quieren hacer lo mismo en el caso del Infonavit, quieren darle una mordida a los recursos que se tienen este fondo, para pasarlos al Sistema de Ahorro para el Retiro. En el artículo 44 lo que están planteando es que el Instituto también otorgará, a solicitud de los trabajadores, créditos en pesos o indexados a otros indicadores diferentes al salario mínimo. Aquí la trampa, en específico, está relacionada con el otorgamiento de créditos en UDI, como ha venido sucediendo en las diferentes instituciones bancarias, donde incluso se ha reconocido que estas UDI son perjudiciales para los trabajadores, son perjudiciales para los acreditados, y por lo tanto aquí la trampa va directamente en ese sentido, para que se otorguen los créditos en UDI para los trabajadores del Infonavit. En el artículo 47, que es el artículo tercero de los que se están considerando en cuanto a su modificación. Aquí una de las cuestiones que sabemos que es un riesgo, es que se está orientando hacia la privatización de la propia institución, con relación al otorgamiento de los créditos con la trampa que se dice de cuando el trabajador pueda tener acceso a un segundo crédito, directamente lo están planteando dentro de lo que sería el cofinanciamiento, esta coparticipación con entidades financieras. Una de las cuestiones que nosotros consideramos aquí fundamental es, que se esté contemplando que existan créditos para la vivienda, tomando en cuenta la producción social de vivienda, es decir, sin fines de lucro. Es reconocido que en este país el 60 por ciento de lo que se construye, se construye por parte de la constructora pueblo y que son fenómenos que se dan de la autoconstrucción, lo que tiene que ver con la autoproducción. La propuesta que se plantea desde luego está considerando que haya recursos, en específico para el mejoramiento y para la ampliación de vivienda que pueda ser en lote familiar, tomando en consideración el crecimiento progresivo que se da de estas familias de los trabajadores. Por tal motivo nosotros estaríamos, en este caso, considerando esta modificación, para que no necesariamente fuera a través de las entidades financieras, sino que quede esta posibilidad de la producción social de vivienda y que la gente pueda tener acceso a este mejoramiento y ampliación de vivienda, en función de este objetivo social para obtener estos recursos que se tienen de la subcuenta de la vivienda de los trabajadores, para que se pueda aplicar de esta manera. Y finalmente, el artículo octavo transitorio, donde se está proponiendo la devolución a los trabajadores, pero exclusivamente a los que cotizaron antes de estas reformas a la Ley del Seguro Social, estamos hablando de antes de 1997. Nosotros, ayer que lo debatíamos en la reunión, que nos decía que también estaban considerados quienes fueran los trabajadores que hubieran ingresado posterior a 1997 y que ya se tenían algunos elementos y pruebas de que efectivamente se estaba devolviendo este recurso a los trabajadores que hubieran estado inscritos posterior a 1997. Quiero señalar que bueno, ésta también es una falsedad por parte de quienes están planteando esta modificación, ya que no ha habido jubilaciones de trabajadores posteriores a 1997 y que lo que nosotros estamos considerando es que dentro del propio octavo transitorio se pueda contemplar, específicamente, que también puedan tener acceso a este beneficio quienes se hayan inscrito posterior a 1997. Es decir, estamos hablando de que esto se pudiera, lógicamente, ampliar para los trabajadores jóvenes, ya que de otra manera, lo que sí les podríamos decir es que este asunto ya lo ha resuelto la Suprema Corte de Justicia de la Nación en función de que deben regresarse esos recursos a los trabajadores que cotizaron a lo largo de su historia en el Infonavit. Y por tanto, me parece que este tipo de procesos que ya están dentro de la Suprema Corte de Justicia para que se devuelvan es un hecho, es algo que ya está avanzando. Que si realmente se quisiera legislar en función de que la gente pueda obtener estos recursos que fueron al fondo de vivienda durante todo el lapso de la vida laboral de los trabajadores, deberían haber estado abiertos a que se ampliara el artículo y que se considerara dentro de esta modificación la participación de quienes se inscribieron y empezaron a cotizar después de 1997. Por tanto, quiero decir finalmente que estas iniciativas, pues son iniciativas que tienen una trampa, que realmente no se está planteando en verdad un beneficio a los trabajadores y que finalmente la Suprema Corte de Justicia ya resolvió al respecto, para que se pueda devolver el recurso a quienes están en este régimen anterior a 1997. Muchas gracias.