EL C. DIPUTADO RAUL CERVANTES ANDRADE: Con su venia, señor Presidente. Quisiera aclarar o puntualizar lo que se ha mencionado por los otros partidos. Sí es evidente que el TLC marco que el transporte como se denomina cabotaje, entre dos puntos del territorio nacional solo y exclusivamente es para mexicanos, lo mismo sucede en los Estados Unidos, espacios nacionales y lo mismo sucede en Canadá. Lo que no es enteramente cierto, es que b inversión neutra, al recibir viola la ley de Inversión Extranjera, en una primera lectura. La Ley de I n versión Extranjera marca como excepción que podrá recibirse en el transporte y hay artículo expreso. Lo que ha habido es un abuso por parte de abogados y de despachos corporativos o decorativos en el que hicieron una planeación de esta inversión extranjera, se necesita hacer una puntualización en esta ley para hacer una excepción clara de que esta inversión neutra no puede ser para autotransporte porque viola el TLC. O dos, que debe ser limitada para lo que se denomina en el derecho financiero capital de riesgo, pero por ningún motivo deben de prestar o de invertir y utilizar esta figura de inversión neutra, transportistas americanos o canadienses, porque ahí sí se viola el TLC. ¿Por qué es el punto fino? Todas las simulaciones, no es la primera, en la doctrina del derecho la simulación no se prueba, señores, se presume, es el problema que se ha tenido, no de hoy, sino de cuatro o cinco años los transportistas, alegando a través de la inversi6n neutra, a legando a través de fideicomisos, alegando a través de las figuras de arrendamiento, en donde los transportistas americanos han ido una y otra vez, penetrando en el mercado nacional y desplazando empresas nacionales que a la inversa no pueden utilizar este tipo de figuras en los Estados Unidos y Canadá y por lo tanto hay una competencia desleal, evidentemente el enojo de los transportistas es que no ha habido una interpretativo exacta a estas figuras y se ha ido avanzando poco a poco. Esta inversión neutra, les hago esta reflexión, si fuera realmente la figura que marca la ley, se hubiera tomado por inversionistas institucionales en los Estados Unidos. Los que nos hemos dedicado en alguna etapa de nuestra vida a esto, sabemos que podemos traer capital a México a empresas mexicanas utilizando la inversión neutra, limitando su voto y sus derechos corporativos para finan ciar a la empresa, el crédito por definici6n es una figura en la que al prestar el dinero debe haber un retorno al del capital y de I os intereses, pero cuando se hace un capital de riesgo es directo al capital y llevo el riesgo del accionista de ganar o de perder, se utilizó esta figura que podría ser benéfica para el crecimiento en otras áreas, para simular en el transporte. ¿Por qué creen? Y la buena noticia y mala, todos los inversionistas en el transporte que utilizan la figura de inversión neutra son sólo y exclusivamente transportistas americanos; en ningún caso hay una inversi6n de un inversionista institucional o de un banco de primero o segundo piso; en ningún caso estas empresas prestarían la inversión neutra a otro ramo que no fuera el transporte, el principio de las sociedades en nuestro derecho se llama ultravides, la vida de la sociedad, y está limitada en cuanto a su objeto y a ellas lo que les interesa es prestar el servicio de transporte y llevarse la utilidad, prestar una actividad es llevarse la utilidad y a través de la figura de la inversión neutra se están llevando las utilidades que le deberían de corresponder sólo y exclusivamente a nuestros nacionales. Es te avance que se ha dado, éste no poder resolverse el problema hace implícito forzosamente que se aclare en la ley, no sólo debe de dejarse al Poder Judicial el que se determine si siempre hay abuso o no, porque como explicaba, la inversión neutra y la simulación de la inversión neutra no es necesario probarla sólo con que se presuma, pero esa presunción va a la forma de interpretación del 14 y 16 Constitucional y la forma de interpretación en doctrina de los actos jurídicos y lo hace demasiado complicado, y tendríamos un abuso hoy de Azo (?) y mañana de otra empresa y pasado mañana de otra empresa y no solucionaríamos nada. ¿Realmente sabemos por qué se hizo esta protección?, ¿sabemos quién la pidió?, ¿sabemos por qué quedó en el TLC protegido sólo para mexicanos?, fue por el apoyo incondicional de los sindicatos americanos llamados Timesters (?), ellos exigieron a su gobierno que por ningún motivo se abriera. No fueron los dueños de las empresas, esa es la razón por la que ellos quieren quedarse con el mercado nacional y por eso se quedó cerrado el TLC en materia de transporte. No hubo y no hay plazo para la apertura, para siempre quedó protegido para connacionales. Por eso los dueños del capital y que prestan servicio de transporte quisieran quedarse con el mercado, pero ellos no pudieron controlar en su país a sus sindicatos. Que no vengan a México si no controlan a sus sindicatos, a hacer planeaciones con abogados que no consideren a México como su país, para hacer este tipo de planeaciones. Tampoco se pudo esa apertura, porque también la realidad es que hay una arbitraje en TLC en este momento, terminada la instrucción del arbitraje y para emitirse un laudo en términos del capítulo de resolución de controversias del mismo tratado. En ese punto, las autoridades hicieron lo adecuado. La famosa moratoria que firmó unilateralmente Clinton señala que los mexicanos, por ser mexicanos, y los camiones, por ser mexicanos, no son aptos, y eso se llama discriminación, y la autoridad por eso lo presentó, porque si no se generaba un precedente que se hubiera repetido en todos los 10 mil rubros de lo que es el TLC. Así como hay un tema en el que no lo entendieron, hay un tema en el que lo ejercitaron adecuadamente. Este punto en el que si se va o no a ejecutar el laudo del TLC, también sabemos que este tratado no tiene fuerza coercitiva, y lo que podría llegar a tener es una sanción económica y quién sabe a qué rubro de éstos 10 mil sea el adecuado para México como país. Haciendo esta reflexión terminaría en que para mí no hay un conflicto, como han alegado las empresas, no sólo Azo (?), es Jaguar y hay muchas más, en el que es perfectamente legal su figura. Hay una jurisprudencia de la Suprema Corte que claramente determinó recientemente, que los tratados están encima de las leyes federales. Hay un artículo expreso en el TLC en el que sí se permite la apertura y dicen que unilateralmente el Gobierno Mexicano puede aperturar, y que se debe entender que la ley de Inversión Extranjera en 1993 amplió el rango de lo que es el TLC, pero no es así, porque el espíritu de la ley y en la exposición de motivos se hubiera dicho: " la figura de inversión es para prestar el servicio y apertura del TLC", y se es olvida que el espíritu de la ley se hace aquí y no en despachos americanos. También se les olvida que si hubiera sido de esa forma, pensar que cualquier empresa norteamericana lo hubiera hecho, y hay muchas compañías americanas que firmaron convenio con los mexicanos por ausencia de la determinación de la ley y no quedar clara, firmaron que no iban a utilizar esa figura porque la consideraban inadecuada e ilegal. Sólo una empresa lo hizo. Los invito realmente a que saquemos este tema de los partidos y lo hagamos nacional. Es de los pocos rubros que dejaron en el TLC protegidos, es de los pocos rubros que los americanos pidieron que se protegiera, no lo pedimos nosotros; que lo respeten. Gracias.