La diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Muchas gracias, señora presidenta. Vengo en realidad a esta tribuna a razonar mi voto en abstención del presente dictamen, en virtud de las consideraciones siguientes que comparto con esta asamblea. Brevemente, quiero expresar mi reconocimiento a la diputada promovente, coincido con ella en el interés por fortalecer nuestro marco jurídico y prevenir cualquier acto de corrupción. Sin embargo, como lo ha expresado mi grupo parlamentario, en voz del diputado Guajardo, lamentamos una vez más la imposibilidad de llevar a cabo un análisis integral, tanto del tema atendido en la iniciativa que nos ocupa como de la actualización necesaria que requiere la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios, inclusive, como se ha expresado por diversos funcionarios, la ley objeto del presente dictamen es relativamente reciente y sus efectos son múltiples y sensibles. Los invito a que realicemos en las siguientes semanas un abordaje sobre este tema y tener un trabajo, sí, un trabajo más cercano con las autoridades municipales de los distritos y de las entidades que representamos. Es necesario escucharlos, es necesario entablar un diálogo, entender que la ley que atiende este dictamen amerita una revisión amplia y plural que permita atender a todos los actores involucrados, a efecto de poder avanzar en una actualización acorde con las características que distinguen a las diferentes regiones del país. Llama la atención además que actualmente la ley ya faculta a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en su Reglamento para establecer límites a los gastos en que se incurre en las contrataciones de créditos y financiamientos. Sería conveniente que nos hubieran compartido cuál ha sido el ejercicio de estas atribuciones en estos años. Y si no lo han hecho, cuáles son las razones de por qué no llevarlo a cabo. En relación al dictamen, nos preocupa, como se ha señalado, la falta de claridad y sustento de cómo se llegó a ese factor del 0.15 por ciento, ¿por qué 0.15? Podría haber sido 0.10, 0.18, en fin. Respecto a lo que efectivamente se refiere a los gastos adicionales y contingentes, límite por cierto menor al previsto en el artículo 27 del Reglamento del Registro Público Único de Financiamiento y Obligaciones de Entidades Federativas y Municipios. No desertamos que, al disminuir este porcentaje de gastos, se podría también limitar a los entes públicos a obtener mejores condiciones del mercado en sus financiamientos y tener, entre otras consecuencias, la incapacidad de presentar garantías de pago o derivados que permitan reducir el costo de los créditos. Consideramos que el factor establecido podría corresponder a las características, condiciones, tamaños e ingresos de los municipios. No es lo mismo, como aquí se ha señalado, el tamaño y las características de los mismos, Puebla capital, que el municipio de Eloxochitlán, también en la misma entidad poblana. Esta asimetría, compañeras y compañeros, puede generar que, al topar los gastos adicionales y contingentes, se traduzca en elevar las tasas de interés, poniendo el riesgo que municipios con finanzas más precarias paguen tasas más altas, incluso generando una brecha mayor entre el acceso al crédito de los municipios de menores ingresos respecto a los de mayor desarrollo. En el Grupo Parlamentario del PRI, señoras y señores, refrendamos sin duda nuestro compromiso para fortalecer el federalismo. Sí, es muy importante tener un gobierno federal fuerte, pero que este no vaya en detrimento nunca de los estados y de los municipios. Finalmente, reitero, la intención de mi grupo parlamentario en este y en otros temas será generar hacia adelante propuestas, acuerdos, consensos, que combatan la corrupción, pero que garanticen, al mismo tiempo, condiciones de bienestar real para las mujeres y para los hombres de México. Muchas gracias.