La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero: Gracias, señor presidente. Buenas tardes compañeros y compañeras. Manifestar mi rechazo a esta iniciativa que se ha planteado y al punto de acuerdo que se refiere sobre el mando único, por considerar que además de distorsionar la arquitectura institucional, constitucional del régimen político mexicano es contrario realmente a lo que pretender resolver. Primero, entre los argumentos a favor del mando único, por ejemplo se señala que el 97 por ciento de los delitos que victimizan a la población son de fuero común, lo cual es correcto, y que éstos son los primeros eslabones de la cadena delincuencial. De esto, se reconoce que el 80 por ciento constituyen robos, un delito situacional que depende de la zona, del territorio concreto en el que se produce y del carácter económico de las localidades. El robo a transeúntes y comercios en las zonas comerciales, a casa habitación, etcétera, bodegas, son todos estos delitos que dependen mucho de la localidad, del territorio, de las características y son las policías locales las adecuadas para perseguirlas porque conocen el terreno, porque conocen a las gentes, conocen las redes, incluso, que están mezcladas en estas cuestiones. Desde esta perspectiva, decir que las policías local y municipal no son funcionales es un error. Es al contrario. Totalmente. Se argumenta, por ejemplo también, para eliminar a las policías municipales, la falta de capacidad de profesionalización, de formación, de sueldos con que operan las más de 2 mil corporaciones policiales que hay que decirlo este tema de la profesionalización y la formación, de la homologación de sueldos y de formaciones es el tema central de la creación del Sistema Nacional de Seguridad Pública, que ha tenido justamente recursos desde el momento en que se forma, pero que no ha cumplido. La pregunta es por qué se sigue sosteniendo una entidad como ésta, el Sistema Nacional, que no ha cumplido la tarea encomendada desde 1994 y en su lugar se quieren eliminar a las corporaciones municipales que justamente han sido desatendidas en esta política. De los 2 mil 500 municipios, por ejemplo, sólo 190 participan en el Subsemun. Se han evaluado solamente 31 mil 500 policías de los 400 mil que constituyen la fuerza de tarea del país en donde están los municipios. De manera que se quiere tirar al niño junto con el agua sucia, porque lo que no se ha hecho es justamente la tarea de formar, de capacitar, de darles recursos a los municipios. Y ahora, como no se ha hecho la tarea, entonces, eliminar a los policías municipales. Estaríamos, si nosotros entramos a esta lógica, estaríamos además sustrayendo autoridad y capacidad de fuerza, de ejercicio de la fuerza a una autoridad soberana, constituida por el voto. Todos vivimos en municipios, todos somos municipios; la federación es una entelequia. Lo real es el municipio y ahí vivimos todos y de ahí votamos todos y ahí inicia la democracia y el sistema de régimen de gobierno en nuestro país. Quitarle a la autoridad local esta capacidad de fuerza es mutilar de origen el primer nivel, el nivel sustantivo, que es el nivel en el que todos los mexicanos vivimos. Esto también implicaría una concentración de poder y de autoridad, no solamente en el nivel estatal, sino también un ataque artero al municipalismo, porque el municipio está mal en seguridad, pero está también mal en salud, en educación, en todo, porque hemos vivido en un sistema que concentra los recursos y el poder, en una descentralización fallida y simulada. Desde esa perspectiva me parece que esta iniciativa ni responde al problema y sí va a mutilar nuestro régimen constitucional de autoridad, de soberanía. Muchas gracias, es cuanto.