El secretario Arturo Herrera Gutiérrez: Muchas gracias. Muchas gracias por su pregunta diputado Ricardo Villarreal. Diputado Ricardo Villarreal, empezaba haciendo una pregunta muy puntual, que si yo creía que la pobreza se iba a resolver con el asistencialismo. Alrededor del año 1980, yo era muy joven, ustedes probablemente no habían nacido. Hubo un cambio en el paradigma donde se empezó a pensar que solamente los países podían crecer si la inversión privada era el principal motor del crecimiento y en Estados Unidos y en el Reino Unido tenían una teoría, se llamaba el Trickle-down. La idea del goteo, de que había hacer que crecía arriba para que llegara algo abajo. Déjeme decirle cuáles son y déjeme ilustrarlo con ejemplos regionales. El reto que enfrentamos nosotros y por qué eso no necesariamente ha funcionado en nuestro país. No solamente hay pobreza, sino hay desigualdad entre las distintas capas mexicanas y hay una desigualdad regional. El PIB per cápita de la Ciudad de México es casi 7 veces el PIB per cápita de Chiapas. Y alguien podría pensar que: bueno, lo que pasa es que la Ciudad de México es un caso excepcional, aquí está el sector financiero, etcétera. Pero si tomamos el PIB per cápita de Nuevo León es casi 4 veces el PIB per cápita de Oaxaca. Y a las tasas de crecimiento que está creciendo Oaxaca, le tomaría más de 200 años, no alcanzar a Nuevo León, alcanzar a llegar el PIB per cápita que tiene Nuevo León, hoy. Entonces lo que no podemos pensar es que podemos mantener al país en esa trayectoria, porque no se van a cerrar esas brechas. Y déjeme darle otra razón por la cual utilizo el ejemplo de Oaxaca y no el de Chiapas, porque en los últimos 30 años de las 32 entidades federativas, el PIB per cápita de Chiapas es el único que ha decrecido, de tal forma que el ciudadano promedio hoy de Chiapas, está peor que en 1990. Y me preguntaba que qué aprendí siendo economista. Esto es cuando estudié el postgrado, lo que llamaban dos estados estacionarios diferentes, donde se llegaron a 2 puntos definiendo diferente. Y si seguimos haciendo las cosas como están no van a cambiar, lo que se necesita –y es lo que me señalaron– es darle un golpe para que esto vaya en una dirección diferente, por eso las inversiones van hacia el sur del país, por eso los programas sociales que van a las clases más necesitadas están fundamentalmente orientados al sur del país. Déjeme ahora hacer alguna referencia distinta a los temas que hacía con relación al aeropuerto y a los inversionistas. Primero lo que yo diría es que la decisión relevante no fue la de cancelar o no el aeropuerto, sino fue la decisión de si íbamos a movernos a un modelo unitario, de un solo aeropuerto, o de un sistema de aeropuertos. Todas las ciudades grandes del mundo tienen un sistema de aeropuertos. New York tiene el Kennedy, New Guard LaGuardia. Londres tiene tres o cuatro aeropuertos. París tiene el Charles de Gaulle y Orly. Washington tiene el Dallas y el Reagan. Sao Paulo tiene dos aeropuertos, Río de Janeiro, que son considerablemente más pequeñas que la Ciudad de México, tienen varios aeropuertos. Lo que nosotros tenemos hoy es un activo con el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México que ningún modelo de negocios hablaría de cómo abres otro sin saber cuánto cuesta eso, cuál es la valuación en qué ibas a hacer. Nada de eso se nos entregó en el momento del proceso de la transición. Lo que estamos moviéndonos es a un modelo de sistemas aeroportuarios donde estamos fortaleciendo el Aeropuerto de la Ciudad de México, el Aeropuerto de Toluca, que por cierto tiene hoy un tráfico que es menor al 10 por ciento de lo que tuvo hace algunos años, y construir un tercer aeropuerto. Quisiera hacer una última referencia porque usted me preguntaba cómo vamos a convencer a los inversionistas de si estamos moviéndonos en la dirección correcta. Voy a utilizar el caso que ha sido más discutido que es el caso de Pemex. En el caso de Pemex todo mundo tiene una opinión. Yo tengo una opinión, mis colegas tienen una opinión, los congresistas tienen una opinión, los analistas tienen una opinión, los bancos de inversión tienen una opinión, las calificadoras tienen una opinión. Pero de todos los actores que tienen una opinión, los inversionistas además de tener una opinión ponen dinero. En las últimas dos semanas hemos estado involucrados en una transacción en tres partes para Pemex. La primera parte que cerramos hace dos semanas, nosotros queríamos levantar 7 mil 500 millones de dólares. Eso es equivalente a más de 150 mil millones de pesos. Bueno, tuvimos una demanda de 38 mil millones de dólares por esa operación. Fue una operación que teníamos a siete, 10 y 30 años. La mayor demanda la tuvimos en el tramo de 30 años. De tal forma que los inversionistas no solamente creen en Pemex sino creen en Pemex en el largo plazo. El día de ayer concluimos una operación de canje por 5 mil millones de dólares y recibimos una demanda de 13 mil millones de dólares. De tal forma que la demanda total de recursos para Pemex fue de alrededor de 50 mil millones de dólares. Eso es 1 trillón de pesos, y eso es más que el total de todas las participaciones federales de este año, lo cual quiere decir, me parece que con sus posturas los inversionistas hablaron, tienen confianza y tienen confianza en Pemex. Gracias.