EL DIP. SILVANO AUREOLES CONEJO: Compañeras y compañeros: con el permiso de la Presidencia: Señor Secretario: El pasado 2 de julio, a través del voto, el pueblo de México eligió a un nuevo gobierno con la esperanza de acabar no sólo con un régimen político que ha sido calificado por muchos como una dictadura de partido, sino también con la idea de terminar con los estragos que el actual modelo ha causado aproximadamente a 70 millones de mexicanos. Durante los últimos seis años, nuestro país se ha enfrentado a las peores desigualdades de su historia; la sociedad se encuentra tremendamente polarizada, razón que explica la desigualdad del crecimiento entre los sectores y las regiones. El país se encuentra a múltiples rezagos en diversas áreas como: infraestructura productiva, desarrollo rural, energéticos, la educación, las jubilaciones, la salud y la vivienda, que han dado como resultado que actualmente existan aproximadamente, según cifras oficiales, 40 millones de mexicanos que viven en la pobreza extrema. Para todos nosotros ya no es nuevo escuchar las tesis de finanzas públicas sanas, como una condición necesaria para alcanzar el mayor bienestar social y económico; es más, apoyamos la idea, pero diferimos con ustedes, así como lo hicimos con el régimen anterior, de la manera de alcanzarla. No es suficiente el crecimiento económico si no se acompaña con un desarrollo rural integral y regional. De esta manera, señor Secretario, observamos con desaliento que el paquete financiero que fue presentado en días pasados a la Honorable Cámara de Diputados, adolece de muchas promesas que el ahora Presidente de la República realizó durante su campaña a la Presidencia de la República. El Presidente Fox se olvidó del federalismo, tema sobre el cual muchas veces se pronunció, sobre todo cuando él era Gobernador de Guanajuato. Sin embargo en esta ocasión también ha hecho caso omiso de las peticiones del gobierno democrático del Distrito Federal y de aproximadamente 24 gobernadores del país. Sin embargo, quisiera decirle que no todos los mexicanos fueron olvidados o desconocidos; en este paquete financiero el Presidente Fox ha tenido muy en mente a sus amigos, a todos aquellos empresarios dueños del capital, que también lo apoyaron y para quienes ha decidido aplazar por un año la tan mencionada reforma fiscal, otorgándoles un año más de impunidad y de inmunidad en la parte del pago de impuestos. Sin embargo, de esta manera en la Miscelánea Fiscal no se contempla, por ejemplo, la derogación del esquema de consolidación fiscal ni la limitación del régimen simplificado, los regímenes que como todos sabemos generan inequidades e ineficiencias a nuestro sistema tributario, además de que se evita que el erario público pueda disponer de aproximadamente 50 mil millones de pesos, que en estos momentos otorgarían oxígeno a nuestras finanzas y permitirían solucionar las demandas de los olvidados del presupuesto. La política tributaria ofrecida por ustedes tampoco intenta gravar el capital especulativo, pero sí se ha sugerido que en algún momento, en varios momentos más bien, gravar con el IVA a los alimentos y las medicinas, perjudicando a los más pobres que no están incluidos en el Sistema Nacional de Salud. En su esquema fiscal, señor Secretario, se garantiza el flujo de recursos para el rescate bancario destinando a este rubro cuatro veces más que a los jubilados y pensionados; 1.1 veces más que a la Secretaría de Salud. El Presidente Fox a señalado que la Reforma Fiscal Integral, se llevará a cabo el próximo año; sin embargo, ¿sabía usted que durante la administración anterior aquí, en este mismo recinto, se prometió reiteradamente lo mismo? En este sentido, es evidente que fue el Poder Ejecutivo quien le está fallando al pueblo y no el Poder Legislativo. ¿ Por qué esperar, señor Secretario, hasta el próximo año cuando en este momento podríamos introducir reformas a la Ley de Impuesto Sobre la Renta que le permitan al Estado cumplir con sus obligaciones para con los sectores más desprotegidos? En materia de ingresos, se continúa privilegiando al capital y en materia de gastos se continúa con el dogma de que la atingencia presupuestal debe ser aún a costa del bienestar social. En lo que se refiere al Presupuesto, señor Secretario, no obstante las grandes necesidades de salud, vivienda y educación de nuestra población, el Ejecutivo nos presenta un escenario de gasto muy estrecho y acotado; una reducción en el gasto neto total de 626. 6 millones de pesos respecto al presupuesto gastado al año anterior y el necesario para poder cumplir con este requerimiento; un crecimiento en el gasto de 0% real. Con relación al Producto Interno Bruto, los egresos totales representan el 21.54%, el programable el 15.1% y el no programable el 6.7%. Al revisar el Presupuesto de Egresos, la Ley de Egresos y los criterios generales de política económica, encontramos que no existe ninguna diferencia con los planteamientos y lineamientos de política económica con las dos últimas administraciones. Al respecto, desde su perspectiva, señor Secretario, ¿podría decirnos cuáles son fundamentalmente, si es que existen, las diferencias entre la administración entrante con la administración de Carlos Salinas de Gortari y de Ernesto Zedillo Ponce de León? En ese sentido, ha optado por seguir fielmente la actuación de la administración anterior, dejando por ejemplo, fuera del Ramo 33 al Distrito Federal, ciudad en la que habita casi el 10% de la población total del país y donde se genera el 25% del Producto Interno Bruto nacional. En la Ciudad de México, también existe la pobreza, y como lo han declarado los 16 Jefes de Delegaciones, se exige resarcir el daño de ser excluidos a los habitantes del Distrito Federal de los fondos de aportaciones para infraestructura social y del fondo de aportaciones para el fortalecimiento de los municipios; porque no somos los del Distrito Federal ciudadanos de segunda y gozan de los mismos derechos que el resto de los mexicanos. Además, se ha eliminado el Fondo de Fortalecimiento Estatal que fue un logro del PRD y por supuesto del partido que llevó a la presidencia al señor Fox, durante la aprobación del Presupuesto del año 2000. En el caso del campo señor Secretario, existe un rezago de muchos años. Y por supuesto que el gasto a este rubro también viene tremendamente disminuido, pues al igual que en los últimos años, todos sus componentes decrecen en términos reales, como en proporción del gasto. Particularmente debería decirle que baja en términos reales del 3.8% al 2.9, pero en estricto sentido del gasto programable, solamente se aplica el 1.6 para este sector. Esto significa que no hay recursos suficientes que garanticen que el campo siga siendo en ese esquema, que el campo siga siendo el gran olvidado del desarrollo con el que el actual presidente tampoco le cumplirá a millones de campesinos que lo apoyaron con su voto, con la esperanza del cambio. Otro sector olvidado por el presidente señor Secretario, son los miles de jubilados y pensionados que a pesar de haber dedicado toda una vida de trabajo en este país, no son escuchados ¡ y el presupuesto enviado por ustedes, sólo les garantiza seguir sobreviviendo o subsistiendo en la miseria, con carencias y limitaciones. ¿De qué le sirve señor Secretario, al Presidente Fox, anunciar que el gasto para el combate a la pobreza ascenderá a 62 mil millones de pesos que de nada sirven para aliviar la situación de los 70 millones de mexicanos que viven en la pobreza y de ellos 40 millones en pobreza extrema, cuando iríamos para atrás, si el año que culmina se habla de que se asignaron casi 72 mil millones de pesos en este rubro? El presupuesto presentado busca dar caridad a los pobres, en vez de crear infraestructura productiva que les permita dejar de serlo; en vez de... en otras palabras, continúa creando pobreza para luego buscar cómo combatirla. El paquete financiero obedece más a un gobierno de transacción que a un gobierno de transición. Señor Secretario: el grupo parlamentario del PRD no aprobará el paquete financiero enviado por el Ejecutivo Federal en estos términos. Le anticipamos que lucharemos y buscaremos los consensos necesarios para restituir, en el caso del Distrito Federal, los recursos que le corresponden, así como al resto de los estados de la República y a sectores como los que hemos señalado: inversión productiva, el campo, el desarrollo rural, la educación, los jubilados y pensionados, salud y el abasto social. Con relación al Instituto de Protección para el Ahorro, nos manifestamos en contra totalmente, de que sus pasivos se conviertan en deuda pública. Existen demasiadas cuentas por aclarar y explicar, en torno al Fobaproa e I BAP. Si algo tenemos que castigar en este presupuesto, habrá de ser a estos rubros, que se han convertido en un barril sin fondo, a donde va a dar la mayor parte de los recursos de los contribuyentes. El convertir en deuda pública los pasivos del IPAB, no garantiza que existan ahorros en cuenta, a su costo financiero, aun cuando la sobre tasa que se paga se elimine. Lo anterior en virtud de que su costo de financiamiento dependerá finalmente del rendimiento de los Cetes, el cual necesariamente incrementará cuando el mercado perciba que la deuda a financiar por parte del Gobierno Federal va a ser mayor. Existen aún demasiadas lagunas en ese rubro del Ipab. Por ejemplo, el mismo artículo 2 de la Ley de Ingresos le ha otorgado demasiada discrecionalidad. En el Ipab no se ha hecho nada para devolver los 72 mil millones de pesos reportados por el Auditor Michael Mackey como irregulares o reportables y el Gobierno Federal no puede asumir dichos pasivos como deuda pública. En los términos actuales del presupuesto no seremos cómplices de comprometer a nuestro país a esfuerzos mayores en el futuro, en detrimento de sectores más desfavorecidos. Coincidimos con la tesis de las finanzas públicas sanas, pero diferimos en la manera de cómo lograrlas. No estamos dispuestos ni vamos a permitir un año más de privilegios fiscales a unos cuantos a costa del bienestar de la mayoría de los mexicanos. Nosotros planteamos que se adicione el régimen de contribuyente social que incluya a los pequeños causantes; de esta forma se tendría una captación adicional de aproximadamente 15 mil millones de pesos. Con respecto a las participaciones para entidades, impulsamos la propuesta de los gobernadores en el sentido de incrementar de 20 a 23% los recursos que se destinen por este concepto. Asimismo, invitamos al resto de ellos para que hagan suya esta iniciativa en beneficio de sus estados. Para terminar de una vez con esta discrecionalidad del Ejecutivo sobre los ingresos excedentes en el caso del petróleo, además de proyectar un precio más realista, que podrían ser 20 dólares por barril, proponemos que por cada medio dólar adicional que significan 2, 500 millones de pesos, se canalicen a la inversión productiva, al desarrollo rural, a la capitalización de Pemex, a la Comisión Federal de Electricidad y a la Compañía de Luz y Fuerza del Centro. El Congreso debe decidir el destino de la totalidad de los recursos captados por este concepto. Por lo que respecta al gasto, exigimos la austeridad, el recorte de gastos superfluos y que el gobierno de la República no sea el reflejo de una corte imperial. Cuestionaremos cuestionamos el déficit propuesto. Existe margen para que éste sea del orden del .8%, sin poner en riesgo las finanzas públicas del país, lo que redundaría en la disponibilidad de aproximadamente 18 mil millones de pesos, que se destinarían para gasto social y parte a la inversión productiva directa. Finalmente, Señor Secretario, al revisar y le pido a la mesa un minuto para concluir al revisar el presupuesto de egresos encontramos serias diferencias; sin embargo, las propuestas en materia fiscal presentadas por el gobierno del Señor Fox carecen de imaginación, limitándose a la simplificación administrativa y al incremento a la recaudación. Señor Secretario, dónde ha quedado el federalismo fiscal y los programas de fomento a la micro y pequeña empresa, a través de un esquema de reducciones y excenciones fiscales. Simplemente para el gobierno del Señor Fox ya no existen. Asimismo, los recursos del Estado siempre serán insuficientes en tanto no se solucione el problema que representa el servicio y la amortización de la deuda pública federal, para lo cual se requiere implementar una política activa de renegociación y reestructuración con nuestros acreedores nacionales e internacionales que les proporcione a las finanzas públicas un margen mayor de acción. El problema de los ingresos, más que un problema de recaudación, Señor Secretario, es un problema de sobre endeudamiento y de crecimiento inequitativo. Muchas gracias, compañeras y compañeros.