El diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo: Escucho con atención el asunto de no incrementar los impuestos. Bueno, finalmente los derechos son impuestos y hay algunos que se van a incrementar o se han creado nuevos derechos. Entonces, nada más para no perdernos en la discusión y establecer criterios muy claros de lo que estamos haciendo. En uno de los pares particulares que tiene que ver con los derechos, en la reserva que propongo en este momento, tiene que ver con lo que acaban de decir, de no incrementar. Es más, yo diría que en este derecho, que tiene que ver con la banda, que tiene que ver con el espectro electromagnético con el cual las telefonías hacen negocio, hay un asunto de permanecer igual. Porque en el fundamento de esta reforma lo que dice y señala es que podría afectar la economía de todos los usuarios, y en México la gran mayoría de la población está vinculada a un teléfono celular. A ver, la OCDE, en sus últimos estudios lo que establece es que la creación de derechos para el cobro en este rubro. En el rubro del espectro electromagnético es casi del 70 al 92 %, es solamente por cobros de derechos. Es decir, si bajáramos el cobro de los derechos en este rubro, ayudaríamos a la población, porque lo único que hacemos es trasladar el incremento o dejarlo igual a los usuarios. Es decir, si lo bajamos, estaríamos en la oportunidad de facilitar que una simple licitación en donde participan quienes se dedican a este tema económico, pudieran dejar entrever el verdadero valor que tendría que pagarse por temas de comunicación. Entonces, a ver, si queremos realmente ayudar a la economía, si realmente no queremos incrementar los impuestos, aquí hay una oportunidad muy clara de no solamente no incrementarlos, sino de no trasladar ese valor que, repito, son estimaciones mundiales que se hacen en estos estudios donde señalan que del 70 al 92 % del costo del uso de telefonía celular, por ejemplo, tiene que ver con derechos. Entonces, estamos trasladando ese costo a los usuarios, pero, además, México está entre los países que no solamente tiene ese porcentaje alto, sino que además está entre los países que más cobra en el uso de telefonía. Por lo tanto, trasladamos derechos que ya existen al uso de este espectro que se cobra por el uso que da el Estado, pero, además los permisionarios, los usuarios que hacen negocio con ello lo trasladan al consumidor con el precio más alto, por ejemplo, México está... tres veces es más caro que en Colombia y ese es un asunto que nosotros podríamos ajustar. Si realmente queremos, como aquí se dice, no incrementar los impuestos, pues aquí hay una oportunidad no solo de no incrementarlos, sí, se está dejando así, pero, además, en la reforma que aquí se propone de dejarlo, de no aumentarlo y de permanecer con ello, no se establece que estos que usan este negocio puedan incrementar el precio durante el año, es decir, sí es cierto, no cargamos más precio en el derecho que podemos establecer en esta reforma, lo dejamos igual, pero tampoco dejamos claro y subrayamos que quienes hace negocio no puedan incrementar, es decir, pudiera ser que en el año pudiera haber incrementos, ¿en dónde? Principalmente en la población que no tiene un plan telefónico y que son millones, es decir, en esa población generalmente ahí es posible establecer y visualizar los incrementos que hay en telefonía. Entonces, no necesariamente el que permanezca este derecho como está, garantiza que no haya un incremento y que se le cargue a la población. Ojo con eso. Me parece que esa es una discusión que pudiéramos ayudar a la población si realmente se quiere, si realmente queremos darles oportunidad a los millones de usuarios que, además, hacen de esto un punto de referencia en su vida cotidiana, pues tenemos la oportunidad de para aceptar esta reserva, que, además quede ahí subrayado, que no haya incrementos en las tarifas de los que adquieren un plan o de aquellos que no lo tienen. Por lo tal, es cuanto. Muchas gracias, presidente.