El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal: Déjeme decirle, diputado, que cuando se hizo inteligentemente el parlamento abierto y vinieron muchos expertos, por ahí se veía la posibilidad de aclarar esas dudas. Tomé la decisión de no poderlo hacer yo personalmente habiendo sido jefe de una negociación importante, pero mi jefe técnico de negociación Ken Smith, participó en el parlamento abierto. Lamentablemente, las opiniones de Ken Smith no se vieron reflejadas en el resumen que se presentó de todas las discusiones, como muchas otras no fueron reflejadas. Déjeme simplemente ilustrar, que cuando acabamos la negociación bilateral el 27 de agosto en Washington, tuvimos una conferencia de prensa en la embajada mexicana. Nos acompañaba quien había sido designado negociador por parte del gobierno electo, y ante pregunta expresa de los periodistas sobre la compatibilidad de lo negociado y el marco regulatorio de energía mexicano, el doctor Seade contestó lo siguiente: -el presidente electo ha sido muy claro, en público y en privado, ha enfatizado que no piensa echar para atrás la reforma eléctrica, no piensa cambiar la constitución y sin duda respetará el marco legal existente-, eso fue lo que dijo Jesús Seade en la embajada de México en Washington. > ¿Por qué el doctor Seade hizo esta afirmación? Porque precisamente al doctor Seade le tocó enfrentar uno de los momentos, al final, más críticos y fue justamente el debate energético. En ese momento nosotros habíamos avanzado la mayor parte de la negociación y el doctor Seade intentó persuadir al gobierno norteamericano de retirar los condicionamientos al sector de energía.> > La respuesta era evidente, México ya tenía tratados con el pacífico, con Europa, con América Latina y obviamente darles un trato inferior a nuestros vecinos, mayores socios comerciales, no sería aceptable dentro de esa negociación.> > Lo que se hizo fue al capítulo ocho simplificarlo, que era un capítulo fundamentalmente de cooperación en materia energética, y en ese capítulo lo que en su momento el gobierno electo pidió es simplemente reflejar el párrafo constitucional que ya existía con la reforma del 13, y que básicamente decía que el petróleo es propiedad de los mexicanos, cosa que es totalmente congruente contra nuestro actual marco constitucional.> > Pero, lo que probablemente no entendieron o al menos parte del gobierno en su momento no entendió, porque una parte lo entendió perfectamente, es que los compromisos en materia de electricidad son transversales y están reflejados en capítulos estratégicos de esta negociación.> > El capítulo de inversión, el capítulo de comercio transfronterizo de servicios, y el capítulo de empresas propiedad del Estado y monopolios designados. Estos capítulos comprometen al gobierno mexicano como lo hacen en todos nuestros acuerdos comerciales e internacionales a respetar la apertura que esos sectores habían experimentado.> > Entenderlo diferente es querernos engañar. Lo que les puedo confirmar es que sí, como todos los tratados que se firman tiene que llevar una aseveración al respecto de nuestra soberanía, somos soberanos para cambiar nuestra Constitución y nuestras leyes cuando queramos. Pero también tenemos que ser advertidos que si existen compromisos que afectamos al hacer los cambios, vamos a ser responsables para pagar las consecuencias.> Y déjenme, simplemente, presumirles cuáles son esas consecuencias. Primero, el tradicional conflicto de denuncia inversionista-Estado. Cuando cambiamos las reglas del juego y claramente, no estoy hablando de temas ilegales, esos llevan su proceso, estoy hablando de temas comerciales totalmente transparentes. Estos inversionistas tienen derecho a llevarnos al arbitraje internacional. Eso, sin duda, ¿cómo nos pega a los mexicanos? Son millones de dólares, más de 36 mil millones estimados que van a afectar la capacidad de hacer nuestro trabajo en el gobierno a favor de las clases más vulnerables. Y la segunda manera y más impactante, es que el Estado afectado puede llevarnos un panel inversionista-Estado, así como nosotros llevamos a Estados Unidos en el tema del transporte. Y eso le da derecho al Estado afectado a imponer aranceles a nuestras exportaciones, aranceles contra nuestros autos, aranceles contra nuestros domésticos o electrónicos que exportamos, contra los aguacates o los tomates, afectando la creación de empleos bien remunerados para mexicanas y mexicanos. Por lo tanto, diputado, le digo y le asevero que efectivamente estamos contraviniendo nuestros compromisos. Pero lo más importante, estamos afectando al futuro de los mexicanos que merecen, a través del crecimiento que este país ha obtenido en la integración global, tener empleos bien remunerados para poder aspirar a un mejor futuro en este país. Contestada la...