El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con su venia, presidente. La verdad es que no es mi intensión hacer de esto un martirio para muchos en una discusión interminable en que poca atención se presta además. Así que, de los tres artículos reservados que tenía del artículo 3o., quisiera sólo hablar de uno, que sería el del artículo 46, que habla de preponderancia. Y haré un trabajo para eliminar la mayor parte de las reservas que hice hice como 40 reservas, la mayoría las voy a guardar y trataré de agrupar las reservas por los temas que considere más importantes, y quizás en la siguiente intervención que me toque abordar todos estos temas o en dos abordar los temas más importantes. No es mi intensión hacer de esto algo insufrible. Sí me interesa aclarar una cosa antes de entrar al punto clave de muchos debates, que es el asunto de la preponderancia, decir que tenemos uno muchísimas reservas, pero si hubiera habido trabajo en comisión realmente y hubiera habido la disposición de poder modificar la minuta muchas de estas reservas se hubieran procesado en el trabajo en comisiones y quizá hubiéramos tenido insisto una votación más amplia a favor en lo general y no tener que haber en contra por la imposibilidad de moverle una coma o enriquecer la minuta. Entonces, hablaré de preponderancia, el punto clave del debate. Me parece que una lectura integral de la Constitución tiene que ser necesariamente que la preponderancia es por servicio, en virtud que es la única que garantiza que nadie se escape, que todo aquel servicio que se preste sea efectivamente medido y que de acuerdo al criterio que se estableció, de más de 50 por ciento de audiencia o los criterios que establecimos desde la reforma constitucional, se cumpliera uno por uno y no resulte que como sucede en la actual resolución del Ifetel, se tenga una, posiblemente se tenga que caer, porque efectivamente Ifetel en mi opinión interpretó mal la Constitución, es su derecho pero creo que lo interpretó mal y estableció la preponderancia por sector. Pero en el sector de radiodifusión el preponderante no es así, porque si sumas televisión y radio el preponderante no tendría más del 50 por ciento, entonces el servicio por supuesto es mucho más efectivo para evitar las prácticas monopólicas. Además, todo monopolio es en relación a un mercado, por definición es en relación a un mercado y era lo correcto y así lo dice la exposición de motivos de nuestra reforma constitucional, así lo dijimos todos en esta tribuna cuando lo hicimos, y así en muchos lugares habla de servicios de mercado. También acepto que en algunas partes se habla de sector y eso ha dado pie a la confusión, pero si el espíritu que tuvimos nosotros al legislar, porque no tenemos que preguntárselo a otros o hacer una investigación teleológica, cuál era nuestro objetivo y lo dijimos; generar competencia en cada uno de los segmentos. Así dice incluso la Constitución, de los segmentos del mercado. Pero incluso hice una propuesta diciendo: bueno como este asunto de... y una cosa muy importante sobre este punto. Se dice, es que si tú lo marcas por servicios, entonces se nos va a caer la resolución del Ifetel. Eso es falso por varias razones. Uno, porque ya esta modificación es después de la decisión. Entonces ya causó de alguna manera estado y es por eso. Segundo, está un transitorio en la Ley que se acaba de aprobar en lo general, en el que dice que las resoluciones de Ifetel de que lo que resolvamos aquí no va en detrimento de esas resoluciones, pero además hubiéramos podido encontrar una solución. He consultado con varios abogados y me han dicho que no hay una contradicción, que se puede por ejemplo decir que haya preponderancia..., que el agente, que el Ifetel, el órgano autónomo pueda declarar preponderancia tanto por sector como por servicios, pueda hacerlo en las dos vías, uno y otro, y entonces no dejamos ese argumento de que entonces se caería la otra. No. Por cierto, insisto que están sub júdice, como aquí lo vino a decir Héctor Gutiérrez de la Garza, bien en ese sentido de apuntar que están sub júdice las dos determinaciones de preponderancia, están en el amparo y es posible que se caiga alguna de ellas, como se ha anunciado, pero bueno. Presenté aquí una iniciativa, una propuesta, lo haré cuando estemos hablando en los transitorios, que es una salida también. Decir, ya que están diciendo que la salida para marcar..., que no sería preponderancia, sino por la Ley de Competencia Económica, el agente con poder sustancial de mercado, en ese caso entonces pongámosle un plazo, porque el problema de esto es que cuál es la diferencia entre preponderancia y el establecimiento del agente con poder sustancial de mercado, que éste segundo es litigioso. Es decir, hay un litigio, hay un debate entre las partes de que se determine quién es el agente, y eso puede ser incierto o puede prolongarse quién sabe cuánto tiempo. Si le pusiéramos un plazo entonces podríamos decir; adelante, que no todo sea preponderancia, que haya una parte que se vaya por el agente con poder sustancial de mercado, pero que haya un plazo, para que no sea insisto que estén jugando con el dedo en la boca diciendo que quién sabe cuándo eso se va a presentar. Entonces, en el debate de la preponderancia no nos queda duda de que el espíritu integralmente, además una lectura integral de la Constitución es por mercado, por sector, digo, por servicio, por mercado. De otra manera sólo sería y con esto termino sólo sería para un solo monopolio y creo que nadie estaba pensando en aplicar esta medida para un solo monopolio. Por eso la idea de que quede como servicios, pero estábamos abiertos a que quedara de las dos maneras, sector o servicio, o ponerle un plazo al Ifetel para que marcara cuáles son los agentes con poder sustancial en mercado relevante en los distintos servicios. Gracias.