El diputado Manlio Fabio Beltrones Rivera: Como no, diputada. Es importante y es a lo que me estaba refiriendo en este momento, de cómo en este incidente de nulidad estamos queriendo corregir una irregularidad en el Acuerdo. Le comentaba a ustedes, señores legisladores, que no nada más es repetir ese artículo 3° más bien, ese considerando 3°, sino que adicionalmente la Corte creó un código inexistente a donde tiene que referirse entonces el Ministro Instructor que indebidamente fue nombrado por los Ministros que se encontraban en receso, apoyados en un acuerdo irregular que en su artículo único legisla. Siendo que la ley Reglamentaria del 105 constitucional es sumamente clara, jutno con la Ley Orgánica del Poder Judicial de quién puede nombrar al Ministro Instructor y es solamente el Presidente de la Suprema Corte de Justicia. En este artículo único se le dan facultades adicionales a los ministros que conocen del receso de la Cámara y en estas facultades extraordinarias por encima, diputada, por encima de lo que señala la Ley Orgánica del Poder Judicial en el cual establece, en su artículo 14 fracción XVIII sobre las facultades del Presidente de la Suprema Corte de Justicia que dice: "Nombrar al Ministro o Ministros que deben proveer los trámites en asuntos administrativos de carácter urgente durante los períodos de receso de la Suprema Corte de Justicia". El Acuerdo dice que los Ministros que estarán encargados de cubrir el receso, además de proveer los trámites urgentes en asuntos administrativos y en las controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad también, dice, deberán proveer los trámites urgentes y asuntos jurisdiccionales a que se refiere el artículo 10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Si algo está registrado tanto en la Ley Orgánica como en la Ley Reglamentaria del 105, son facultades expresas, como también en la ley reglamentaria existe una disposición expresa sobre los recesos de la Corte y dice con concreción el artículo 3º., fracción III: "...los plazos en tema de controversia constitucionales, de conformidad con las reglas siguientes se computarán. No correrán durante los períodos de receso ni en los días en que se suspendan las labores de la Suprema Corte de Justicia". Ah, el artículo 1º. dice algo muy importante: "... si no hay disposición expresa, se estará a las prevenciones del Código Federal de Procedimientos Civiles". Habiendo disposición expresa, no tiene por qué adoptarse de forma supletoria el Código Federal de Procedimientos Civiles y menos podría apoyarse en el inexistente Código Federal de Instituciones y Procedimientos Federales que viniendo de la Suprema Corte de Justicia como acuerdo, pues deja mucho que desear y enseña la rapidez obsequiosa con la cual se trata al Poder Ejecutivo. ¿Quién puede defender entonces, como legislador, que las facultades legislativas puedan hoy recaer en el Poder Judicial?, ¿a qué estaríamos sujetos en el futuro si generamos un precedente de esta naturaleza? Estábamos hablando de competencias de los Poderes y sobre todo de respeto a cada una de sus áreas. Por ello, lo que ha hecho el Poder Legislativo y en específico la Cámara de Diputados, es denunciar estas irregularidades y además, solicitando, diputada, estas irregularidades sean corregidas y que se reponga el procedimiento. Si quiere la Suprema Corte de Justicia y estoy seguro que la autoridad moral de la mayoría de sus miembros nos puede obsequiar ese paso, puede admitir, obviamente debe admitir la demanda de controversia constitucional del Poder Ejecutivo, pero lo debe de hacer, respetando, como obligación, la Constitución, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y también la ley reglamentaria del 105 constitucional. Admitir este acuerdo y dejarlo subsistente, no nada más va en contra de la Cámara de Diputados o del Poder Legislativo, va en contra de cualquier ciudadano que en el futuro pueda ser objeto del uso de este acuerdo; porque este acuerdo estará en vigor en todos los períodos de receso que tenga de aquí en adelante la Suprema Corte de Justicia y eso sí es peligroso, porque entonces todos los períodos vacacionales que tenga la Suprema Corte de Justicia serán suficientes para que las barras de abogados o para que los abogados defensores, para que los ciudadanos, estén verdaderamente inquietos y tronándose los dedos de qué es lo que puede suceder cuando un Ministro que conoce del receso, asume las facultades del pleno o del Presidente. Sería algo así tan extraño, como que la Cámara de Diputados o el Poder Legislativo en sí, hiciera un acuerdo para que la Comisión Permanente en un futuro no nada más reciba las propuestas, los puntos de acuerdo, las iniciativas de los legisladores, sino que turne y posteriormente las apruebe y les hagamos el trabajo entonces a la Cámara de Diputados y a la Cámara de Senadores, lo cual sería más sencillo. Es sumamente peligroso. Así como el Poder Legislativo no puede conocer de controversias constitucionales, el Poder Judicial no puede conocer de asuntos legislativos. No puede legislar. Eso es lo que estamos defendiendo y no estamos defendiendo a la Cámara de Diputados simplemente, estamos defendiendo a los ciudadanos mexicanos, a todos aquellos que creen en la división de Poderes y creen también y están seguros de la honorabilidad de la Corte. La Corte hoy tiene en sus manos la posibilidad de rectificar que es de sabios hacerlo--, reponer el procedimiento y, si quiere admitir la controversia que lo haga, pero que lo haga desde el principio respetando la ley. Eso es lo único que nosotros pedimos. Hablar de que cualquier legislador como cualquier ministro de la Corte puede ser sujeto a juicio político cuando viola la ley no es ninguna amenaza. Eso es lo que prevé también nuestra legislación. Hablar de que estos ministros que conocieron se vieron muy obsequiosos es nada más decir la verdad porque al apoyarse, para hacer inhábiles los días hábiles, en el Código de Procedimientos Civiles en lugar del único que estaba autorizado por el acuerdo para que viese los días inhábiles para hacerlos hábiles, que es este inexistente Código Federal de Instituciones y Procedimientos Federales, pues lo que hizo fue obsequiarle la solicitud que hacía el Ejecutivo que pedía que se aplicara de manera supletoria el Código Federal de Procedimientos Civiles, lo cual, por haber disposición expresa, no lo debía de hacer. Pero en fin. Esto es lo que hoy nos anima. Nos anima defender a los mexicanos, a los ciudadanos mexicanos, el estado de derecho que a todos nos invita, además, a hacerlo respetar y no caer en la tentación, que ya es peor, de legislar por acuerdo. Si antes estuvimos en contra de que se legislara por decreto, hoy legislar por acuerdo es todavía peor. Eso fue lo que hizo la presidencia de la Cámara de Diputados: interpuso estos recursos y espera una sabia decisión por parte de la honorable Suprema Corte de Justicia. Muchas gracias.