El Presidente Juan de Dios Castro Lozano: Gracias, seÃ±or diputado don Jorge Kahwagi Macari. Tiene a continuaciÃ³n el uso de la palabra la diputada doÃ±a Dolores Padierna Luna, del grupo parlamentario del Partido de la RevoluciÃ³n DemocrÃ¡tica, para fijar la posiciÃ³n de su grupo parlamentario. La diputada MarÃ­a de los Dolores Padierna Luna (PRD): Gracias, seÃ±or Presidente. Comienza hoy el anÃ¡lisis del IV Informe de Gobierno presentado por el Ejecutivo Federal, donde se abordan temas fundamentales en materia econÃ³mica y financiera. El tema que mÃ¡s resaltÃ³ el Presidente, fue el de la estabilidad econÃ³mica. Y en efecto, la economÃ­a al 1Â° de diciembre del aÃ±o 2000, tenÃ­a una tasa de inflaciÃ³n del doble de la que se registra hoy y la tasa de interÃ©s era del triple de la ahora. Aunque en el 2000 el crecimiento de la economÃ­a se ubicaba en casi 7%, con una dinÃ¡mica de generaciÃ³n de empleos por dos aÃ±os consecutivos. Sin duda, la tasa de inflaciÃ³n y de interÃ©s actuales son bajas, pero esta estabilidad llegÃ³ por la desaceleraciÃ³n econÃ³mica internacional que derivÃ³ en una fuerte recesiÃ³n econÃ³mica y en el desplome de la producciÃ³n nacional con el consecuente incremento en el desempleo. La economÃ­a permaneciÃ³ estancada tres aÃ±os y generÃ³ las tasas de desempleo mÃ¡s altas de la historia. Reducir la inflaciÃ³n y las tasas de interÃ©s en un contexto recesivo resulta inequitativo y concentrador del ingreso. Optar por la recesiÃ³n a cambio de variables macroeconÃ³micas estables, constituye una agudizaciÃ³n de las condiciones de pobreza en el paÃ­s. Peor aÃºn, si estas variables favorables no estÃ¡n siendo utilizadas para resolver los problemas estructurales de la economÃ­a, como la falta de inversiÃ³n en la industria no maquiladora. La falta de una polÃ­tica industrial que promueva el desarrollo, puede llegar al extremo de desestabilizar o causar severos desequilibrios en la cuenta corriente, que hasta ahora no se han presentado por el impresionante crecimiento de los precios del petrÃ³leo y el incremento significativo en las remesas. Sin embargo, ambas fuentes de captaciÃ³n de divisas son pasajeras. El Gobierno Federal se encuentra en el lÃ­mite de tiempo para reorientar su polÃ­tica y evitar un nuevo estallido de crisis econÃ³mica a finales de sexenio. MÃ¡s aÃºn, ahora que la economÃ­a lleva tres trimestres de ligero crecimiento de 3.7%, que promediados con los tres aÃ±os de estancamiento, arroja apenas un 1% de crecimiento del producto en los cuatro aÃ±os de la actual administraciÃ³n. Y siendo un porcentaje tan bajo, aÃºn asÃ­ ya comienzan a aparecer los signos de inestabilidad. Durante todo el 2004 el mercado de divisas se ha visto presionado, el tipo de cambio ha acumulado una devaluaciÃ³n del 3% y en algunas semanas llegÃ³ a depreciarse hasta 19%. En mayo pasado el tipo de cambio alcanzÃ³ valores no vistos desde 1994, llegando a una cotizaciÃ³n promedio de 11.60 pesos por dÃ³lar. En suma, el peso se ha devaluado, la inflaciÃ³n repunto y el Banco de MÃ©xico incrementÃ³ los cortos para evitar mayor presiÃ³n sobre el tipo de cambio y la inflaciÃ³n. Entonces, cabe la pregunta. Â¿De quÃ© estabilidad de habla? AdemÃ¡s, de nada sirve tener bajas tasas de interÃ©s, si la banca no destina crÃ©dito suficiente a los sectores productivos. La estabilidad macroeconÃ³mica no se ha aprovechado para impulsar nuevas fuentes de crecimiento sustentadas en el mercado nacional, sÃ³lo un crecimiento superior al 6% en forma sostenida, puede generar los empleos necesarios y garantizar mejores niveles de vida y detener la migraciÃ³n hacia Estados Unidos. La tragedia del modelo econÃ³mico vigente, es que apenas aparecen signos de crecimiento, asÃ­ sea moderado, inmediatamente se traduce en presiones en cuenta corriente. La planta productiva mexicana tiene que ser capaz de proveer los bienes y servicios que demanda la economÃ­a, de lo contrario estarÃ¡ destinada a permanecer estancada o con crecimientos insignificantes, alejÃ¡ndose la posibilidad de generar los empleos que demanda el paÃ­s. El Ejecutivo anunciÃ³ que para 2005 se propondrÃ¡ un dÃ©ficit de 0.1% y 3% de inflaciÃ³n. Estas metas tan restrictivas, sÃ³lo podrÃ¡n alcanzarse sacrificando el crecimiento de la economÃ­a y el empleo. Bien podrÃ­a plantearse conservar el mismo nivel inflacionario que en 2004, es decir, bien podrÃ­a sacrificarse un punto de la inflaciÃ³n, a cambio de un punto de crecimiento. Es preferible una inflaciÃ³n de 4% con un crecimiento del 5%, ello siempre que se detone la inversiÃ³n pÃºblica en infraestructura productiva y el equipamiento social. Es cierta la afirmaciÃ³n del Ejecutivo cuando asegura que al primer semestre de este aÃ±o se han creado casi 200 mil empleos, sin embargo aÃºn cuando estos puestos de trabajo, todavÃ­a actualmente estamos por debajo en 430 mil empleos respecto de los que habÃ­a el primero de diciembre del 2000, sin contar con el 1.5% de jÃ³venes o el millÃ³n y medio de jÃ³venes que se incorporan al mercado de trabajo. La tasa general de desempleo abierto alcanza el 3.87% y el desempleo acumulado se ubica en 3.54, que son las tasas de desempleo mÃ¡s altas desde 1994; ademÃ¡s el crecimiento de la economÃ­a informal y los micronegocios o "changarros", tambiÃ©n han superado todas las cifras de las dos Ãºltimas dÃ©cadas. De tal modo que el crecimiento registrado en los tres Ãºltimos trimestres no es un crecimiento estructural, sino atado a la economÃ­a norteamericana, lo cual hace sumamente vulnerable a nuestro paÃ­s y en este esquema se ve difÃ­cil que se puedan alcanzar las metas propuestas para los prÃ³ximos aÃ±os. El Presidente informÃ³ al pueblo de MÃ©xico que la deuda externa se redujo en 500 millones de dÃ³lares, sin embargo no contabilizÃ³ la inmensa deuda externa generada a travÃ©s de los Pidiregas que han hecho incrementar la deuda externa a niveles histÃ³ricos. La deuda pÃºblica interna, por otra parte, ciertamente representa el 26% del producto, pero si a ese porcentaje le sumamos la deuda contingente avalada sÃ³lo por el gobierno, los niveles de endeudamiento rebasan el 50% del Producto Interno Bruto. Los compromisos mÃ¡s importantes son los de el rescate bancario a travÃ©s del FOBAPROA e IPAB que representan otro billÃ³n de pesos, ello sin contar los pasivos laborales; y resulta realmente indignante que se diga que el haber autorizado mÃ¡s de 100 mil millones de pesos adicionales al millÃ³n de millones que suma el costo del rescate bancario es terminar con un conflicto, en realidad el conflicto se agravÃ³ al estar presionando en esos montos tan gigantescos las finanzas del paÃ­s. Mientras no disminuyan estos compromisos de pago, el gobierno seguirÃ¡ sacrificando las condiciones de vida de la poblaciÃ³n en aras de financiar sus propios compromisos. En estos cuatro aÃ±os los ingresos se han incrementado en forma significativa, tanto los ingresos tributarios como el incremento en los precios del petrÃ³leo y las remesas. Nos preocupa que estos incrementos no se estÃ©n destinando a incrementar la inversiÃ³n pÃºblica que tiene un impacto muy positivo en la creaciÃ³n de empleos y en el mejoramiento y cobertura de los servicios; y en cambio, el porcentaje se estÃ© incrementando mucho en el gasto corriente que ha crecido al 87.2% del presupuesto y el rubro que mÃ¡s aumenta dentro del gasto corriente son los servicios personales que han tenido una expansiÃ³n sin precedentes. El crecimiento de la nÃ³mina estÃ¡ comiÃ©ndose los ingresos tributarios adicionales y los excedentes petroleros y no por contratar a mÃ¡s trabajadores, ya que el propio Presidente informÃ³ que han despedido a 167 mil trabajadores al Servicio del Estado; los servicios personales subieron porque se duplicÃ³ el Gabinete y se aumentaron los salarios y las prestaciones de los altos mandos de gobierno. Aunque el gasto destinado a los programas sociales ha aumentado los Ãºltimos aÃ±os, tambiÃ©n es cierto que el Ejecutivo Federal no ha erogado todo el presupuesto que la CÃ¡mara de Diputados le ha autorizado, incurriendo en importantes subejercicios. Por ejemplo, el "Programa HÃ¡bitat" presenta un avance de gasto del 4.3%; sÃ³lo se habÃ­an ejercido a julio del 2004, 88 millones de pesos de los 2 mil 70 millones presupuestados. El Programa de Vivienda "Tu Casa" registra un gasto de 68 millones que equivale al 4.3% contra mil 603 millones que le fueron autorizados para el 2004. El Programa de agua potable alcantarillado y saneamiento en las zonas urbanas cuyo presupuesto es de 802 millones de pesos, a julio llevaba gastados apenas 48 millones, es decir, el 6%. El Fondo de Apoyo a la Micro, PequeÃ±a y Mediana Empresa, contabilizaba un gasto de 40 millones de pesos, contra los 784 millones programados. Lo que significa tan solo un 5.1% de recursos ejercidos. Finalmente, en sÃ­ntesis, la verdadera reforma estructural que le urge al paÃ­s es el cambio en su modelo econÃ³mico, ese es el mayor desafÃ­o que nos depara la historia reciente. Es cuento seÃ±or presidente.