El diputado Carlos Flores Rico: Gracias diputada Presidente. Tengo que reconocer dos cosas inicialmente. Uno es que en la Comisión de Desarrollo Social, donde ese tema se ha ventilado, siempre hemos tenido un excelente ambiente de diálogo y de comunicación, que nos ha permitido sacar muchas cosas juntos y que hemos logrado avances enormes. La muestra más relevante es la propia ley, que salió con un voto unánime de todo este pleno y además el voto unánime en el Senado. De manera que es una cuestión relevante que hoy vengamos con una diferencia, si bien menor, porque es del reglamento, es fundamental que quede claro hasta dónde llega la ley y hasta dónde el reglamento. Y la otra cuestión es que por razones que me imagino tienen que ver con el enjambre burocrático, este reglamento que ahora discutimos, debió haber salido noventa días después de que se publicó la ley, es decir, hace ya casi dos años. Por eso es lamentable que ahora que sale tenga imperfecciones. Tiene este reglamento una riqueza enorme, porque recogió muchas opiniones de mucha gente durante mucho tiempo y de hecho se refleja en su factura, pero tiene todavía detalles. Yo creo que esta controversia va a ser útil, porque va a poner precisión en tres o cuatro puntos que me parece a mí que pueden ser perfectamente aclarados, para evitar conflictos posteriores entre el Consejo Nacional de Evaluación y la Secretaría y entre la Comisión Nacional de Desarrollo Social y el propio sector central. Me parece entonces que es una controversia que debemos apoyar, tanto el PAN como el PRD y el PRI, porque no obstaculiza la continuación de una negociación con el sector para aclarar estos puntos. Inclusive sirve como presión para todos nosotros, para que si nosotros y la Secretaría no logramos apoyarnos mutuamente y hacerlo adelante, la Corte lo diga. Es una pena, pues, que todo vaya a la Corte hoy en día, elecciones, asuntos judiciales estatales, asuntos de otro orden e inclusive hasta la cuestión reglamentaria, pero bueno, ese es el camino de la democracia hay que abordarlo. Yo lo que pediría son dos cosas: Uno. Que aprobáramos este punto de acuerdo para que la Corte tome cartas en el asunto y revise quién tiene razón en qué parte, y Segundo. Para que nos dé un buen entorno y pudiéramos acercarnos a la Secretaría y sus áreas de apoyo como son la de Hacienda, la Consejería Jurídica, la COFEMER, el Jurídico de Presidencia y podamos acordar de manera tácita, republicana una mejor forma de tratar estos tres puntos que están en la controversia. Finalmente me gustaría muchísimo también hacer un exhorto a la Secretaría en esta tribuna, para que con el mismo espíritu que la Secretaría compartió la atribución del Presidente de la República de enriquecer la propuesta de Reglamento, pudiera ahora que se ha llegado a este nivel, abrir este espacio de conciliación, de revisión y de corrección del decreto. Me parece que en el fondo estamos todos de acuerdo, lo que queda pendiente es si refleja o no el texto explícito del Reglamento. En tanto eso ocurre, el Reglamento opera, funciona y puede ser tergiversado en su manejo en una evaluación que puede aproximarse hacia el mes de mayo o junio y que pudiera ser el juego apologético de crear un penegírico (¿) de la política nacional de México a favor de un candidato. Yo creo que no es necesario; pudiéramos relevar la pena de hacer una apología electoral en el mes de mayo o junio si aceptamos ahora abrir la posibilidad de que sea el acuerdo, la conciliación, el diálogo, la comunicación entre Congreso y Ejecutivo o bien dejar a que la Corte con su imperio establezca quién tiene la razón y en qué. Les pido pues que por esta ocasión aprobemos este punto de acuerdo -requiere mayoría calificada- para que vaya a ser la Corte quien lo defina y no el interés coyuntural de la temporada electoral. Muchas gracias.