El diputado Ricardo Monreal Ávila: Primero, ciudadana presidenta, quiero reconocerle su actitud, porque no llama la atención cuando concluye la oradora, es tolerante y me parece una actitud correcta. Este parlamento debería ser menos restrictivo y permitir a la gente que hable porque nuestra función es parlar y su tolerancia, presidenta, me alegra, así es de que quédese en la Presidencia permanentemente. A mí no me gusta la manera en cómo llamar la atención a un diputado, porque somos pares. Todos somos iguales, aunque provisionalmente sean presidentes o secretarios, pero todos somos iguales. Voy a presentar un proyecto de decreto que modifica el artículo 80 constitucional. Este artículo 80 constitucional contiene una tautología y contiene una contradicción al sistema constitucional mexicano. No sólo una contradicción al sistema constitucional mexicano, sino que también contradice la teoría de la división de poderes que nuestra Constitución generó o estuvo influenciada por Montesquieu y que desde 1824 nuestra Constitución la adopta. Es decir, la división de los tres poderes, Legislativo, Ejecutivo y Judicial. ¿Por qué propongo esta iniciativa? Porque en el artículo 80 establece que el Poder supremo Ejecutivo se deposita en una sola persona. Supremo. Supremo quiere decir que no hay otro superior. En cambio cuando la Constitución se refiere al Poder Legislativo y al Poder Judicial, simplemente dice Poder Legislativo y Poder Judicial. En 1814, en la Constitución de Apatzingán, se establecía que la nación estaría regida por tres poderes supremos, el Poder Judicial, el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo. En 1824, en la primera Constitución federativa, se suprime el Poder Legislativo y se suprime el Poder Judicial; sólo queda Poder Supremo Ejecutivo. Luego en la Constitución del 57, se restituye lo supremo al Poder Legislativo. Y en 1874, después de haberse suprimido el Senado de la República, que Lerdo de Tejada restituye el Senado, en 1874, vuelve a suprimirse el tema supremo. Lerdo de Tejada era un hombre ilustrado; no era inocente la modificación constitucional a estos artículos. Por cierto se contenía en el 74, no en el 80. Por esa razón planteo la supresión de supremo. O son supremos los tres poderes o los tres poderes están en la misma jerarquía; es una tautología, es una contradicción no menor porque finalmente es la Carta Magna y es el constitucionalismo mexicano. Por esta razón estoy planteando que esta modificación, que esta iniciativa con proyecto de decreto pueda enviarse a la Comisión de Puntos Constitucionales, una vez que la constituyamos, y en razón de eso podamos modificar y actualizar nuestra Constitución. Otra crítica que debo de hacer al Congreso. Fui legislador hace muchos años. Me he encontrado a muchos hijos e hijas de legisladores de aquella época y en aquella época lo que se tenía era una discusión viva, un debate vivo; aunque podría ser áspero y difícil, viví los mejores debates parlamentarios de mi vida. Hoy el tiempo es tirano. Nosotros a partir de la semana próxima vamos a presentar iniciativas de modificación al tiempo y a los turnos. No puede ser, diputadas y diputados, que sea el grupo parlamentario el que te someta a presentar iniciativas. No puede ser que te sometan a presentar sólo un punto de acuerdo cuando la Junta de Coordinación Política lo autorice y cuando el grupo parlamentario al que perteneces lo autorice. La Constitución señala con claridad que todos los diputados y diputadas tienen la facultad de iniciativa. Si yo presento ahora 10 iniciativas, me las tienen que admitir. No es por estar bien con el presidente o con el grupo parlamentario. De veras, piénsenlo. Se ha autorrestringido la Cámara de tal suerte que incluso el Senado se ve muy superior a la actitud rígida de esta Cámara. Muchos de los diputados, me temo, que no van a llegar a presentar una iniciativa si sigue esta rigidez. Cómo van a ir a decir a sus distritos oye, yo ya subí a la tribuna a presentar una iniciativa. Nunca les van a permitir. Rompamos las cadenas. No importa que nos tardemos más tiempo en la tribuna, en el debate. Miren, trabajamos cinco horas por sesión, 10 horas por semana, 40 por mes, 80 por tres meses que dura el periodo, 120 horas por año. ¿Por qué no otro día oigan a los intolerantes chiflando, ¿ustedes creen que merezca el país esto? Allá ustedes. Muchas gracias.