carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Me apunté a este tema, a este asunto, porque tiene que ver no solamente con el caso del señor Juan Ignacio Gallardo Thurlow, que como aquí lo explicó muy bien mi compañero Mario di Costanzo, es una persona involucrada en los hechos del Fobaproa, en el rescate bancario. Siempre he cuestionado y criticado los dictámenes de la Comisión de Gobernación cuando se otorgan condecoraciones o se solicita el permiso para aceptar y usar condecoraciones, porque generalmente esos dictámenes de la Comisión de Gobernación no vienen debidamente fundados ni motivados. También hemos protestado en distintas ocasiones porque este tipo de dictámenes debieran pasar no solamente por la aprobación de la Comisión de Gobernación, sino por la Comisión de Relaciones Exteriores. Pero el día de hoy los dos casos más emblemáticos que están sometidos a nuestra consideración son, por una parte, el asunto del señor Gallardo Thurlow, que no tiene los merecimientos, como mexicano, para que esta Cámara de Diputados autorice el uso y la aceptación de la condecoración que le ofrece la República de Francia, sino también el otro caso, que es tan importante o más que éste, que es el caso del ciudadano Guillermo Galván y Galván, secretario de la Defensa Nacional. Desde mi interpretación de la Constitución, desde lo que significa la independencia y la soberanía de este país, pienso que por ningún motivo, por ninguna razón el secretario de la Defensa, el secretario de Relaciones Exteriores, el secretario de Gobernación o el secretario de Hacienda debieran aceptar y usar condecoraciones de gobiernos extranjeros porque esos cuatro secretarios tienen en sus manos las competencias y las atribuciones relacionadas con la política interna y la política exterior de nuestro país. Me parece inaceptable que el secretario de la Defensa Nacional acepte esta condecoración porque esta condecoración pone en riesgo la independencia de nuestro país, aunque se trate de una condecoración del gobierno de Chile. Y más que parece que ya ha estado usando esta condecoración sin haber tenido la autorización de la Cámara de Diputados. Por eso voy a votar en contra de estos dos dictámenes sometidos a nuestra consideración.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Que si permite una pregunta del diputado García Granados.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Por supuesto, presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra, diputado García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente, gracias, diputado Cárdenas Gracia. Como decimos los abogados, diga si es verdad, como lo es, que el artículo 37 de la Constitución, en su apartado C, fracción IV, establece claramente que la nacionalidad mexicana se pierde en el caso de que algún ciudadano mexicano admita de un gobierno de otro país títulos o funciones sin la previa autorización del Congreso federal.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, así lo dice el artículo 37. Dice que la ciudadanía mexicana se pierde 37, apartado C, fracción IV por admitir del gobierno de otro país títulos o funciones sin previa licencia del Congreso federal. Así dice nuestra Constitución. No sé por qué lo pregunta, diputado; tal vez lo está preguntando y voy a concluir mi respuesta porque no queda clara la idea de por qué me está haciendo esta pregunta el diputado García Granados. Hace unos días en televisión vimos cómo el secretario de la Defensa recibió condecoraciones. No sabemos si la condecoración, yo no lo sé de cierto, cómo el secretario de la Defensa recibió condecoraciones. No sabemos si la condecoración, yo no lo sé de cierto, no estoy plenamente convencido de ello que recibió el secretario de la Defensa es, y que vimos en televisión, y que aceptó y que usó, la Cruz de la Victoria que le otorga el gobierno de la República de Chile. Si el secretario de la Defensa en televisión aceptó y usó esta Condecoración Cruz de la Victoria que le otorga el gobierno de la República de Chile, sin la previa autorización del Congreso de la Unión, el secretario de la Defensa Nacional ha perdido la ciudadanía de nuestro país, es un tema que tenemos que investigar: qué condecoración aceptó y usó Galván Galván en esa transmisión ante los medios de comunicación. Si aceptó la condecoración que propone este dictamen, la Cruz de la Victoria del gobierno de Chile, Galván Galván ha perdido la ciudadanía de nuestro país. Por su atención, muchas gracias, compañeros.
El diputado Rogelio Cerda Pérez (desde la curul): Presidente, para hacerle una pregunta al orador.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Hay otra pregunta.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Quiere hacer usted una pregunta, diputado.
El diputado Rogelio Cerda Pérez (desde la curul): Si, presidente.
El diputado Rogelio Cerda Pérez (desde la curul): Dice usted, señor diputado, que usted ignora si el secretario Galván ha aceptado ya la condecoración de la República chilena. Usted dice que lo ignora, así lo entendí.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Así es.
El diputado Rogelio Cerda Pérez (desde la curul): Tampoco lo puede afirmar. No puede usted afirmar que se haya aceptado esa condecoración violando la ley. Yo le afirmo a usted, estoy enterado del detalle; no ha recibido hasta este momento el secretario Galván, ninguna condecoración, en tanto se apruebe o no se apruebe por esta soberanía. Solamente para aclararle el punto que usted está denunciando, y aclarando la duda. Gracias.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Bueno si es así como dice nuestro compañero el diputado Cerda, pues tendría razón. Pero como a mí no me consta y es un tema a investigar, habría que ver si en esa transmisión televisiva el general Galván Galván aceptó y usó esta condecoración del gobierno de Chile o qué condecoración recibió en ese programa de televisión. Ya va siendo frecuente que los secretarios de Estado reciban condecoraciones y reconocimientos de gobiernos extranjeros y que no pase esa autorización previamente por la Cámara de Diputados y por la Cámara de Senadores. Le recuerdo, por ejemplo, el caso de la actual procuradora General de la República, Marisela Morales, que recibió un reconocimiento del gobierno de Estados Unidos de América y el Senado de la República lo aprobó, pero en esta Cámara ni siquiera se discutió el tema, porque ella retiró la solicitud que había hecho, de autorización para que la Cámara de Diputados aprobará el uso y la aceptación del reconocimiento que había hecho el gobierno de Estados Unidos de Norteamérica. Y también ocurrió con García Luna, que recibió un reconocimiento del gobierno colombiano; y García Luna para aceptar y usar ese reconocimiento o esa condecoración, no obtuvo la autorización previa del Congreso de la Unión. Otro que ha perdido la ciudadanía mexicana es el señor García Luna, como hace un momento recordó aquí mi compañero y amigo, el diputado Fernández Noroña. Entonces habría que investigar el caso del General Galván y Galván porque hay muchos otros secretarios que incurren en esta práctica perniciosa, de aceptar y usar condecoraciones sin la previa autorización del Congreso.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, adelante, diputado.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Perdón, perdón, diputado Camilo. Voy a anunciar quiénes han solicitado para hacer pregunta y cerrar la lista de preguntas. Lo ha también solicitado el diputado Arturo Zamora y el diputado Granados, y Benítez. Con ellos concluiríamos esta lista de preguntas. Adelante, por favor, diputado.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Gracias Presidente. Compañero diputado Fernando Cárdenas Gracia. Yo creo que en este pleno las compañeras diputadas y los compañeros diputados, todos los que lo conocemos, tenemos un gran respeto por la capacidad en el conocimiento que usted tiene de las leyes, de su característica de maestro. Pero, compañero diputado, yo sí me preocupo porque sí le escuchamos con atención siempre y si en algunas ocasiones como en esta, hay la duda en usted mismo, si las aseveraciones y los juicios que está haciendo tienen un contenido real como es saber si usó o no usó una condecoración no autorizada el secretario de la Defensa, pues nos ponen en duda, verdaderamente, de los juicios que usted expresa. Yo le quisiera preguntar, en síntesis, en cuántas otras ocasiones aquí ha actuado de la misma manera sin tener la información plena de los hechos y de sus contenidos. Esa es mi pregunta. Gracias por su atención, maestro.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, diputado. Cuando tengo la información plena o certera así lo digo, y cuando me equivoco también lo digo. Como no tengo la información cierta así lo he expresado, y creo que es válido expresar dudas u opiniones en una asamblea. Eso es parte del debate, eso es parte del trabajo parlamentario, no solamente se afirman aquí certezas, no estamos ante un tribunal en donde hay que afirmar y aprobar, estamos en un recinto parlamentario en donde lo que se trata es de deliberar. Y expuse una duda e hice una pregunta, y dije: si aceptó el secretario de la Defensa esa condecoración y la usó sin previa autorización del Congreso de la Unión, ha perdido la ciudadanía. Creo que esa conclusión es válida porque la premisa mayor de la que estoy partiendo o la premisa de la que estoy partiendo es si aceptó esa condecoración. No lo sé. Expresé la duda, y expresar dudas y opiniones y no solamente certezas, es parte de la discusión parlamentaria. Muchas gracias por su pregunta, señor diputado.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado Arturo Zamora.
El diputado Arturo Zamora Jiménez (desde la curul): Gracias presidente, y muchas gracias también al orador por permitirme hacer la pregunta. Cuando las premisas están precedidas de sofismas nos conducen a un resultado que por supuesto no se corresponde con la realidad. Yo quisiera compartirle al orador que comparto lo que ha afirmado en el sentido de que no tiene certeza. Quiero compartirle que sí tengo la certeza de que hay un trámite debidamente requisitado que se turnó en su momento a la Comisión de Gobernación, que fue dictaminado en la Comisión de Gobernación con toda oportunidad, y que en la Comisión de Gobernación se autorizó el uso de la condecoración a un secretario de Estado para que un gobierno, en este caso el de Chile, le entregue un reconocimiento. Quiero compartir con usted que el hecho o el acto mismo de la entrega de esta condecoración no ha ocurrido, por lo tanto cuando estamos debatiendo sobre hechos que no han ocurrido la base de estos hechos nos lleva a errores y a llevar a cabo procedimientos donde estamos pretendiendo afirmar incluso cosas tan vitales e importantes como la pérdida de ciudadanía de un ciudadano mexicano. Si esto se estuviese debatiendo en el ámbito de la academia como un supuesto, lo admito, pero aquí estamos hablando de hechos concretos y ciertos, y para su información le puedo decir con toda certeza y firmeza y con un gran respeto, que esto no ha ocurrido y por lo tanto es un debate que nos lleva prácticamente a hacer un análisis exclusivamente desde el punto de vista jurídico y desde el punto de vista académico. Por lo tanto yo quiero invitar que en su momento a los integrantes de esta asamblea, se pueda llevar a cabo la votación correspondiente, para que se cumpla con un requisito por respeto precisamente a la investidura de una autoridad nacional, en el contexto internacional. Es cuanto.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias por su precisión o por la información que me proporciona, pero le quiero decir, señor diputado, que en lógica hay dos tipos de lógica; la lógica formal, silogística, en donde como usted dice se parte de premisas verdaderas, y lo que se llama la lógica material, también llamada tópica, también llamada retórica, donde las premisas son opinables o verosímiles. Entonces hay dos tipos de lógica desde Aristóteles, la lógica formal, que parte de premisas ciertas y verdaderas y concluye en conclusiones verdaderas o falsas, y la lógica tópica, material o retórica, que parte de premisas que son opinables, verosímiles, plausibles, y yo expuse una premisa plausible, verosímil u opinable, relativa a si había aceptado o no o usado el secretario de la Defensa, esta condecoración, porque en dos casos anteriores, en el caso de la procuradora general de la república, antes de ocupar el cargo de procuradora aceptó una condecoración, un reconocimiento del gobierno de los Estados Unidos, sin tener la autorización del Congreso de la Unión, y en el caso de García Luna recibió un reconocimiento del gobierno colombiano, sin tener previamente la autorización del Congreso de la Unión. Parece que es costumbre en el gabinete del señor Calderón, que los secretarios de Estado reciban este tipo de reconocimientos y condecoraciones sin haber obtenido previamente la autorización correspondiente. Entonces es válido plantear premisas opinables, eso es también parte de la lógica, pero una lógica distinta que se conoce como retórica, y cuyo padre es el mismo de la lógica formal, que fue Aristóteles.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente. Mi intervención fundamentalmente es para una moción de procedimiento. Los dictámenes listados en el número 1 y número 4 son los que están provocando la polémica, no así el 2 y el 3 hasta ahorita. Yo creo que por procedimiento debería haberse votado uno por uno, para efecto de ir agotando cada uno de los temas. Ahora bien, respecto del tema del secretario Guillermo Galván Galván, es verdad -como se ha dicho- que la ceremonia fue pública donde se le impuso la condecoración. Y también es cierto -y hay que decirlo- que este tema es una minuta que nos llegó del Senado con fecha 28 de febrero, si mal no recuerdo, pero que la Cámara, la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados, no había dictaminado. Aún así, es también muy claro el precepto del artículo 37, en su fracción III y en su fracción IV, que establece que se pierde la nacionalidad por admitir del gobierno de otro país, títulos o funciones sin la previa licencia del Congreso federal. Y hay que aclararlo. La Cámara de Senadores no es el Congreso federal. La Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados somos los que constituimos el Congreso federal. De tal forma, que sí sería necesario analizar realmente hasta dónde fue aceptada o solamente impuesta en el pecho del general Galván esta condecoración por parte del representante del Ejército de Chile, que fue reitero- un evento público que todo el país observó.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Usted conteste, por favor.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí. Yo solamente agregaría, señor diputado, estando de acuerdo con él, que por la importancia que tiene el tema del general Galván Galván, este asunto de si aceptó o no la condecoración, previo a la autorización del Congreso de la Unión, y si solamente le fue impuesta y si impuesto equivale a usar o no usar la condecoración, debiera ser un tema que lo ideal, lo aceptable, lo correcto, sería que regresara a la Comisión de Gobernación, para que se analizaran todos estos hechos y circunstancias. Ésa es mi opinión, ya sé que no están de acuerdo, porque ustedes están deseosos de otorgarle el permiso al general Galván Galván, aunque no haya aceptado y no haya solicitado previamente la autorización de ambas Cámaras del Congreso de la Unión. Por su atención, muchas gracias.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): Gracias, señor presidente. A mí me preocupa el hecho de que la Cámara de Diputados, hacedora por definición de leyes, no cumpla con su cometido. Si me va bien en esta ocasión, empezaremos con los dictámenes. Y le recuerdo, señor presidente, que usted es el Presidente y autoridad máxima de esta Cámara de Diputados, aún por encima de la Junta de Coordinación Política. Es el Presidente de la Cámara el que decide los alcances del desarrollo del orden del día. Tenemos media hora discutiendo un sofisma sobre si se recibió o no se recibió una condecoración. Yo creo y hago un llamado a mis compañeros para que entremos al fondo de los temas del Congreso. Hoy, señor presidente, si me va bien, voy a fundamentar la extinción de dominio. Tenemos pendiente la Ley de Justicia para Adolescentes, ya aprobada. Tenemos pendiente la Ley de Ejecución de Sanciones, compañeros, ya aprobada. Mañana tenemos la sesión de la Comisión de Justicia, para aprobar Ley de Amparo y Código Federal de Procedimientos Penales. Con esta inercia de la Legislatura, si bien nos va, apenas nos va a alcanzar el tiempo para sacar los cinco dictámenes. Yo les hago un llamado a todos para que nos dediquemos a legislar, que a eso venimos, no a discutir nimiedades, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado Martel y después usted, Mario di Costanzo; no puedo dar de dos en dos, sino de uno en uno.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Señor presidente, de uno en uno, pero lo que yo le voy a solicitar es categórico y contundente. El tema debiese someterse al pleno si está suficientemente discutido. Seguir discutiendo sobre especulaciones e información no confirmada es seguir privilegiando que los temas de interés de esta Cámara de Diputados no se discutan, que como bien se señaló por el presidente de la Comisión de Justicia, es el día de hoy la posibilidad de la aprobación de dictámenes. No hay alusiones personales, no hay más especulaciones con respecto a este tema. Hay una sola consideración que le estamos pidiendo al presidente que es, que pregunte a esta asamblea si el tema está suficientemente discutido y si se aprueba o no, y no privilegie más la discusión especulativa sobre si se aceptó o no una condecoración, que nadie puede afirmarlo categóricamente y nadie lo puede negar. Es cuanto, señor presidente. A legislar, señores legisladores. Muchas gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Sí, señor diputado Mario di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente, dos cosas. La primera, coincido con lo que dijo el diputado García Granados, que habrá que votar los dictámenes por separado. Segundo. Yo no sé cuál es la prisa del PRI en este momento. Ni siquiera han terminado los oradores y ya quieren que se pregunte si el tema está suficientemente discutido. Es evidente que hay algún tipo de irregularidad en este momento con el secretario de la Defensa si es que recibió esta condecoración. ¿Qué propongo? Que se detenga el dictamen. Vamos a sesionar mañana y que se haga la consulta, a ver qué condecoración recibió. Es muy sencillo, nada más que se evidencian cuando apresuran las cosas. No están en la sesión, pero eso sí, cuando hay que defender la corrupción, cuando hay que defender la ilegalidad, entonces tienen prisa por legislar. Así lo hicieron en el Fobaproa y ahí está la lista. Así, exactamente igual lo hicieron en el Fobaproa y ahí está la lista, señores. No tenemos prisa. Vamos a sesionar mañana y el jueves y nos podemos quedar hoy aquí. Decrete un receso, que se haga la consulta y regresamos más tarde, presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Compañeros diputados, compañeras diputadas, quienes estuvieron atentos se dieron cuenta que anuncié la lista de oradores. Y quienes saben el Reglamento saben que puede haber hasta tres oradores a favor y tres oradores en contra. Vamos en el segundo orador. Algunos oradores en su legítimo derecho reglamentario de la propia bancada del diputado Martel hicieron la solicitud de hacer preguntas y yo, conforme al Reglamento le pregunté al orador si aceptaba las preguntas. Yo no tenía otra cosa más qué hacer, más que darle la palabra a quienes estaban solicitando la pregunta si lo solicitaba el orador. Leí, incluso, quiénes eran los que estaban haciendo preguntas para tratar de cortar, en ese momento, la lista de quienes lo pretendían. Yo creo que si todos facilitamos y ayudamos podemos agilizar el trabajo parlamentario siguiendo plenamente el Reglamento. Esta Presidencia hace un exhorto a todos los legisladores para que sigamos en el marco del Reglamento del pleno, del derecho de la libertad de expresión y de la necesidad de avanzar en los trabajos de dictaminar y de sacar leyes, como también comparto plenamente, pues avancemos nosotros. No quisiera entender que hay la intención de inferir que el presidente de la Mesa Directiva no quiere que avancemos en los procesos legislativos, puesto que no es bajo ninguna circunstancia mi intención. Voy a continuar con la lista de oradores. Hay dos oradores todavía más registrados. Un orador en contra sí, claro, quien es el diputado Gerardo Fernández Noroña, y un orador a favor, quien es el diputado Pablo Escudero. Una vez terminada ella vamos a hacer la pregunta que nos marca el Reglamento, de si el tema está suficientemente discutido sí o no y será la asamblea quien lo resuelva. Tiene la palabra para hablar en contra el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Gracias, diputado presidente. Compañeros, compañeras, el diputado Mario di Costanzo dio una serie de argumentos muy duros de por qué no aceptar una primer condecoración. El diputado Jaime Cárdenas planteó otra serie de consideraciones. Cuando se trata del secretario de la Defensa en esta soberanía a todo mundo le tiemblan las corvas, ni si quiera han sido capaces de traerlo a comparecer a este lugar, ni si quiera. Todos los funcionarios del gobierno usurpador comparecen aquí menos dos: Calderón, porque se robó la Presidencia y no puede venir, y el secretario de Defensa porque todos se le van a poner de tapete a su oficina en la supuesto comparecencia. Es el colmo de la desvergüenza de esta Cámara de diputados. Debería haber un secretario de la Defensa civil y no militar. Y no sólo no avanzamos, sino todo mundo se le dobla: ay, no hablen mal del secretario; ay, no hablen mal del Ejército; 70 mil muertos, les recuerdo. Así es que los argumentos que han dado los compañeros son muy fuertes, no se está ni especulando ni evadiendo. Y el diputado Martel me recuerda al diputado Pérez Cuevas, cuando se rasgan las vestiduras al legislar, pero cuando quieren nos revientan el quórum, cuando quieren nos imponen los acuerdos que quieren, cuando quieren alientan la sesión, cuando quieren meten los temas que les viene en gana. La verdad es que hay mucha hipocresía en el llamado a legislar, porque es evidente que éste es un espacio pues claro, lo vi con toda intención de que me responda, diputado de debate además por excelencia no solo de legislación. Se le olvida que una de las tareas fundamentales es debatir, es un poder de contrapeso al Ejecutivo y el parlamento es un espacio de debate por excelencia. Pero inclusive, como se los he dicho, de qué sirve que hagan sus leyes mal trechas que sacan aquí la mayoría si no se respeta el Estado de derecho en este país. Pero además ahora quieren meter un Código Penal fascista, que permite detenciones sin orden judicial, retenciones más allá del plazo constitucional, y eso es lo que les urge sacar. Es el colmo. De verdad que las cópulas del PRI y el PAN están cada vez más íntimamente relacionadas y más descompuestas, planteando cosas en contra del interés nacional. Y no quiero dejar de comentar que hace rato, en la Ibero, la candidata del PAN al gobierno del DF dijo que en Iztapalapa hay 24 por ciento de analfabetas y que por eso gobierna el PRD. La que es analfabeta política es ella, en Iztapalapa ganó el PT no el PRD. Seis por ciento de analfabetismo. Su comentario es un comentario racista. Los diputados de Iztapalapa Eduardo Mendoza, Mario di Costanzo, Jaime Cárdenas, Arturo Santana y un servidor, le exigimos una disculpa pública a la señora Wallace al pueblo de Iztapalapa. Basta de sus comentarios clasistas y racistas. Es una vergüenza la manera en que ven a la política y a la gente pobre en este país. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Por alusiones personales el diputado Martel. No puedo de dos en dos, ya he insistido varias veces. Voy de uno en uno.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Presidente, muchas gracias. Desde luego que este es un espacio de debate. El legislar no nada más es hacer leyes por hacerlas, desde luego que hay discusiones previas, hay posición con la representación popular, hay consecuencia con la misma y desde luego que vamos a seguir privilegiando que éste sea un espacio para parlamentar, pero también para debatir. Aquí ha hablado primero el diputado Di Costanzo, después el diputado Cárdenas, después volvió a hablar el diputado Di Costanzo y ahorita habla Fernández Noroña. Si somos democráticos, tampoco caigamos en la dictadura de las minorías y el monopolio de la palabra. El monopolio de la palabra es antidemocrático. El argumento, bienvenido; el debate, bienvenido; el abuso en el uso de la palabra es pérdida de tiempo porque sí hay leyes que ameritan la atención, sí hay comisiones que han funcionado, diputados que han debatido, diputados que han construido y que también aparte de parlamentar y debatir, ameritan darle mayor agilidad para que el pueblo de México, a quien servimos y debemos de servir, tenga mejores instrumentos. Sí creo que en el estado de derecho. Desde luego, creo que es mejorable la aplicación, a todas luces, de los instrumentos jurídicos de quienes tienen la obligación de que esas leyes se cumplan. No puedo diferir en eso. Pero categóricamente niego la afirmación del diputado que dice que cuando queremos dilatamos el proceso o cuando queremos suspender suspendemos las sesiones con ausentismo. No somos nosotros quienes nos hemos caracterizado por eso ni lo vamos a hacer. Señor presidente, reitero nuestra posición y postura. Vamos a legislar. El monopolio de la palabra es antidemocrático, el monopolio, la dictadura de las minorías es antidemocrático. El privilegio de hablar qué bueno que exista; la posibilidad de hablar y el derecho, qué bueno que existan; con comedimiento, somos 500. Asistimos no más de 350, todos tenemos derecho a hacerlo pero conforme a las reglas que también nosotros nos hemos dado. Señor presidente, conminado nuevamente a que no tuvo usted ni tiene razón para haber dado tantas veces el uso de la palabra a quienes hablaron. Lo hice hoy para alusiones personales, pero está más que de sobra las veces que usted ha permitido que se hable en contra de este específico tema y por eso le pedí y le vuelvo a pedir que con base a quienes ya hablaron, turnados o no en turno porque usted así lo permitió, ya pudiésemos proceder a votar estas cuestiones.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Le vuelvo a informar, diputado Martel, que el Reglamento permite haber tres oradores en contra y el tercer orador en contra fue Gerardo Fernández Noroña, por lo tanto no me he excedido en otorgar el uso de la palabra en contra; tal vez no se dio cuenta con precisión. Para alusiones personales el diputado Mario di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Gracias, presidente. Mire, un elemento que me faltó decir, es que este señor Gallardo Thorlow, es miembro del grupo de alto nivel México-Francia. O sea que si se le entrega la condecoración tendría un evidente conflicto de interés, por si fuera poco. Y le diría al diputado Martel, y sí te lo digo de frente, que sí tenemos argumentos, tenemos más de mil 300 intervenciones aquí en la tribuna No les gusta, vengan a discutir, vengan a debatir. Sí, tenemos la razón; es nuestra Legislatura. Nos han tratado de callar de mil formas y no han podido y no podrán. Y si hubieran tenido más tiempo aquí en la tribuna, quién sabe cuántas cosas más habrían privatizado o el IVA ya estaría en 20 por ciento o el ISR ya estaría en 50 por ciento o hubiesen subido más la gasolina, porque ha sido lo único que han venido a hacer aquí a esta tribuna, diputado Martel, a atentar contra el pueblo, a ponerse de acuerdo para subir impuestos o cómo cubrir corruptelas. No nos diga que retrasamos las cosas. Hemos evitado que se cometan atropellos y crímenes contra la Constitución y contra la gente en esta tribuna. No me venga a decir que estamos cooptando y que somos la dictadura de las minorías. Lo único que hemos hecho es tratar de evitar que el PRIAN acabe con lo que queda del pobre país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra, para hablar a favor, el diputado Escudero.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Para pasar a los dictámenes, yo voy a declinar mi participación, no sin antes, a nombre del Partido Verde, felicitar y reconocer la trayectoria del general secretario de la Defensa. El general Galván se ha desempeñado con honor, con eficiencia y con eficacia. Nuestro respeto y reconocimiento. Es cuanto.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Se ha agotado la lista de oradores. ¿Para qué efectos, Camilo? Lo que pasa es que si quiere hablar a favor tiene derecho porque hay tres oradores a favor y solamente ha hablado uno. Si quiere hacerle una pregunta a alguien que no está, es difícil.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Presidente, es nada más para una cosa. Quiero secundar lo dicho por Pablo Escudero, toda la razón, pero también quiero decirle que en dos años con siete meses que estoy aquí en la Cámara, casi siete meses, estoy completamente de acuerdo con el diputado Martel. Hoy ha tenido toda la razón. Tenemos que pasar a los dictámenes, pero le tomamos la palabra. Queremos ver también trabajos el día de hoy sobre la ley laboral. Eso es lo único que quiero decirle. Si vamos a entrarle al fondo vamos a entrarle. Y sí, sigan gritando como siempre, porque eso es lo único que saben hacer cuando no pueden escuchar. Eso es lo que hacen y se quejan del lado de la bancada de nosotros cuando estamos haciendo el mismo argumento. Vamos a entrar a los debates y vamos a entrar verdaderamente a las iniciativas de fondo, señores. Se escudan en esa minoría que tienen para seguir gritando y haciendo un ruido con el que pretenden acallar a México. No lo van a lograr porque no han tenido a su favor la elección. Eso es todo lo que quiero decir. Gracias, diputado.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Para los efectos del artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados, informo que se han reservado dos dictámenes.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los proyectos de decreto que conceden permisos para prestar servicios en los gobiernos exteriores. Ábrase el sistema de votación electrónico. (Votación)
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Hubo dos reservas, el del caso del general Galván y el caso de Juan Ignacio Gallardo, se van a separar para su votación, efectivamente, ya se debatieron, ya se discutieron y se van a votar por separado estos dos.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Proceda la Secretaria, por favor.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: Ciérrese el sistema de votación electrónico. De viva voz, por favor, el diputado Hugo Lino Sánchez Miranda.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Solamente de viva voz a los diputados que van tomando apenas protesta.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: A favor o en contra, diputado, nada más.
El diputado Hugo Lino Sánchez Miranda (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: Se emitieron 280 votos a favor, 0 en contra... ¿Alguien más? Diputado Carlos Flores Rico.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: Se emitieron 281 votos a favor, 0 en contra, 4 abstenciones. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Aprobados los proyectos de decreto en lo general y en lo particular por 281 votos, los decretos no reservados. Pasan al Senado y al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Proceda la Secretaría a instruir la apertura del sistema electrónico para recoger la votación nominal del proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Guillermo Galván Galván, para aceptar y usar la Condecoración Cruz de la Victoria que le otorga el gobierno de Chile, hasta por tres minutos.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular...
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Por tres minutos, perdón, diputada.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: ... por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular del proyecto de decreto. (Votación)
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Informo a los ciudadanos diputados y diputadas que la sesión ordinaria la comenzamos a la una de la tarde. Por lo tanto el límite es a las 6 de la tarde. Vamos a continuar.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: Ciérrese el sistema de votación electrónico. De viva voz:
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Abstención.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: Se emitieron 238 votos a favor, 11 votos en contra, 20 abstenciones.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Aprobados por 238 votos. Remítase al Ejecutivo federal para sus efectos constitucionales. Proceda la Secretaría instruir la apertura del sistema electrónico para recoger la votación nominal del proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Juan Ignacio Gallardo Thurlow, para aceptar y usar la condecoración de la Legión de Honor en Grado de Caballero, que le otorga el gobierno de la República Francesa. Abra el sistema electrónico por tres minutos.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular, del proyecto de decreto. (Votación) Ciérrese el sistema de votación electrónico. La diputada Carmen Margarita Cano Villegas, de viva voz.
La diputada Celia García (desde la curul): Es corrección de voto. Voy en contra.
El diputado Salvador Caro Cabrera (desde la curul): En contra.
El diputado Jorge Humberto López-Portillo Basave (desde la curul): Es a favor.
La diputada Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga (desde la curul): Corrección de voto, a favor.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Corrección de voto, en contra.
El diputado Valerio González Schcolnik (desde la curul): A favor.
El diputado Víctor Hugo Círigo Vasquez (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: Se emitieron 225 votos a favor, 40 votos en contra, 9 abstenciones.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Aprobado por 225 votos. Remítase al Ejecutivo federal para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas de la Ley Federal de Extinción de Dominio, Reglamentaria del Artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Tiene la palabra por cinco minutos, el diputado Humberto Benítez Treviño, para fundamentar el dictamen de conformidad con el artículo 104, numeral1, fracción II, del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Con su venia, señor presidente. Distinguidas diputadas, compañeros diputados, les pido a todos ustedes su voto aprobatorio para el presente dictamen que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones a la ley Federal de Extinción de Dominio. Antes que nada, señor presidente, si me autoriza, quiero reconocer, como siempre, la entrega, el compromiso parlamentario, el compromiso con México, de los 30 integrantes de la Comisión de Justicia, del Partido del Trabajo, del Partido Verde Ecologista de México, del Partido de la Revolución Democrática, del Partido Acción Nacional, y de mi partido, el Partido Revolucionario Institucional. Con esta nueva Ley Federal de Extinción de Dominio, Reglamentaria del Artículo 22 Constitucional, que se integra por 70 artículos y cuatro transitorios, estamos derogando la ley del 29 de mayo del año de 2009. Pero más que eso, compañeros diputados, estamos realizando un cambio de paradigmas en el combate a la delincuencia organizada, un cambio de modelo y de sistema, por eso debe entenderse bien la Ley de Extinción de Dominio. No vamos contra personas vamos contra los bienes. La acción autónoma jurisdiccional de extinción de dominio es independiente del procedimiento penal, es independiente de la averiguación previa, no presupone, a diferencia del procedimiento penal, sobre la existencia de un delito y la probable responsabilidad del imputado. Presupone, sí, si un bien está involucrado con un hecho ilícito y otro es éste, es otro cambio de la ley que presentamos ante ustedes. Cambiamos el concepto de cuerpo del delito por el de hecho ilícito. Y se entiende, en términos de la ley que sometemos a su aprobación, que el hecho ilícito es todo acto contrario a las leyes de orden público. La Ley de Extinción de Dominio procede para cinco delitos: para delincuencia organizada, para delitos contra la salud, para secuestro, para robo de automóviles y para trata de personas. Por eso es tan importante, primero, el voto de ustedes y después que se ejecute cabalmente, porque con la Ley de Extinción de Dominio estamos dotando al gobierno de la República de instrumentos más eficaces, más ágiles, más contundentes contra la actividad financiera de la delincuencia organizada. Va destinada a pegarle a la delincuencia organizada en donde más les duele, en sus activos financieros para limitar su acción de manipulación y de operación en los delitos ominosos que tanto daño le han hecho a nuestro país. El artículo 22 constitucional, compañeros, proscribe la confiscación de bienes. La prohíbe. La ley que sometemos a su consideración distingue entre lo que es la confiscación de bienes, que está prohibida por el 22 constitucional, del decomiso, del abandono de los bienes y por supuesto, de la extinción de dominio de los bienes sujetos a un hecho ilícito. Por tanto, solicito su voto aprobatorio. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muy bien, diputado. Se han inscrito para este tema cuatro oradores: dos en contra y dos a favor. El diputado Jaime Cárdenas Gracia y el diputado Gerardo Fernández Noroña en contra; y a favor, el diputado Óscar Martín Arce Paniagua y la diputada Dolores de los Ángeles Nazares Jerónimo. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia para hablar en contra del dictamen.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. La figura de extinción de dominio a nivel constitucional se introdujo por la reforma a la Constitución en materia penal de 2008. Esta reforma que incluye o que incluyó la figura de extinción de dominio procura o emula la reforma que a su vez se dio en Colombia, como decía aquí muy bien el diputado Benítez Treviño, con la finalidad de privar de los bienes de las personas o de los delincuentes vinculados con delitos de crimen organizado, con delitos vinculados a la salud o al secuestro. ¿Qué es lo que me inquieta de esta iniciativa? De esta iniciativa y de este dictamen me inquieta la orientación del mismo. Es un dictamen, porque así lo prevé la Constitución, que no respeta las garantías del debido proceso y de la presunción de inocencia, porque si escucharon con atención lo que nos dijo el diputado Benítez Treviño la extinción de dominio procede, aunque no se haya dictado sentencia condenatoria que determine la responsabilidad penal, cuando existan dice la Constitución y la ley elementos suficientes para determinar que el hecho ilícito sucedió. Es decir, la extinción de dominio constitucionalmente y legalmente en algún supuesto se opone al principio de presunción de inocencia, porque aunque no haya sentencia condenatoria en donde se determinen las responsabilidades de carácter penal a una persona antes de que concluya el proceso penal de que se dicte la sentencia en esta jurisdicción autónoma de la materia penal, que es la extinción de dominio se le puede privar de los bienes, de los instrumentos del delito, de su patrimonio. Ése es uno de los elementos. El otro elemento, que también preocupa, en esta figura de extinción de dominio es que se trata de una institución jurídica que tampoco es muy respetuosa del debido proceso legal, del debido proceso, porque antes de que concluyan los procesos, antes de ser oída y vencida una persona en juicio puede ser privada de bienes, de su patrimonio, de instrumentos, de recursos, porque se supone que esos recursos o esos bienes están relacionados con ilícitos. Hay otro elemento aquí también que preocupa, la sustitución de delito por hecho ilícito. Un delito es un ilícito. Pero no es un ilícito cualquiera, es un ilícito que se encuentra tipificado, que es antijurídico, en fin, con todos los elementos que establece la dogmática penal. En cambio, un hecho ilícito es cualquier acto contrario a normas de orden público si no basta o no es necesario acreditar la comisión de un delito para que proceda la figura de la extinción de dominio. A mí me preocupa mucho esta reforma, porque forma parte de este esquema penal que en los últimos años el Estado mexicano, este Congreso, ha venido promoviendo lo que hemos llamado el derecho penal del enemigo, que es un derecho de excepción contrario a las garantías y a los derechos fundamentales de las personas. Por estas razones votaré en contra de este dictamen. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra para hablar a favor el diputado Oscar Martín Arce Paniagua, del Partido Acción Nacional.
El diputado Oscar Martín Arce Paniagua: Cuando un joven se recluta en el crimen organizado su principal objetivo es recaudar dinero, recaudar bienes. El segundo objetivo es que sea una persona reconocida o que en el ambiente donde él se mueve se le respete. Hoy estamos, como lo decía el diputado Benítez, proponiendo una reforma en la cual quitaremos ese objetivo primordial y principal de reclutamiento y que nos lleva a tener a muchas gentes involucradas en el crimen organizado. ¿Por qué? Con esta reforma que seguramente aprobarán las personas que la entendieron y que no persigue a personas estamos hablando de delitos, estamos hablando de que se extinguen bienes, por eso no concuerdo con el diputado; me disculpa, diputado Jaime Cárdenas, pero creo que no entendió la reforma de Ley de Extinción de Dominio. No vamos a meter a la cárcel a nadie. Esa reforma fue la que se aprobó en el Senado que no prosperó, que ningún juicio de extinción ha ido hacia delante, porque estamos persiguiendo personas después de una sentencia penal para extinguir un bien. Hoy vamos a ir sobre los bienes de la delincuencia y ese incentivo de enriquecerse, va a ser nulo y, por lo tanto, vamos a desincentivar a la delincuencia organizada. Creo que la perspectiva de la participación de mi compañero en este caso es totalmente errónea, porque no estamos hablando en ningún punto de delito. ¿En qué se amplía; en qué nos beneficia? Primero. Vamos a desligar la comisión del delito para extinguir los bienes de los delincuentes. Segundo. Vamos a establecer un hecho ilícito, por eso no es delito, porque se van a perseguir bienes, no se van a perseguir personas. Tercero. Se suprime la vinculación de la acción del Ministerio Público porque será un juez de extinción quien va a llevar a cabo el procedimiento y no es un procedimiento penal; eso tiene que quedar muy claro. Cuarto. El hecho ilícito es comprobable. ¿Cómo? Con una serie de medidas diversas, no necesariamente por actualizar un tipo penal. Hay una confusión grave en los compañeros que están poniéndose en contra. Creo que con esto obviamente vamos a quitar la parte más fundamental que es la reserva de dinero en bienes, en propiedades, en automóviles, en todo lo que es operaciones financieras y lo que viene a contribuir a que este crimen organizado hoy más que nunca opere de manera diversa. Así es que yo les pediría compañeros, a que esta gran reforma que vamos a heredar al próximo gobierno la votemos a favor, porque es un beneficio que tenemos que rescatar no solamente a los jóvenes del reclutamiento del crimen organizado, sino también de que ya no más se utilice ese dinero para seguir trabajando y generando más violencia en el país. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra para alusiones personales, desde su curul, el diputado Jaime Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Voy a ser muy breve. Desde luego que entendí la propuesta de reforma que consta en este dictamen. Sí, no persiguen a las personas, sino a los bienes. Pero a mí me llama mucho la atención la actitud y la postura del Partido Acción Nacional en este tema, porque el Partido Acción Nacional se ha caracterizado en nuestro país, por defender el derecho a la propiedad que ellos consideran un derecho humano, un derecho fundamental. Lo que hace este dictamen, es atentar contra el derecho de la propiedad de las personas. Simplemente les recuerdo lo que decía John Lock en su segundo ensayo sobre el gobierno civil, que cuando se constituye el Estado, cuando se da lugar al contrato civil que da lugar al Estado, al orden público, hay tres derechos fundamentales que nunca se extinguen, que nunca se entregan al soberano, que son: la libertad, la propiedad y la vida. Eso lo dice John Lock, no lo digo yo. Me llama la atención lo contradictorio que es el Partido Acción Nacional cuando se dicen defensores del derecho de la propiedad, como derecho fundamental y en este dictamen están en contra del derecho de propiedad. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra, para hablar en contra, el diputado Gerardo Fernández Noroña.