EL C. PRESIDENTE: Para dar respuesta tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos, el señor Secretario Francisco Barrio. - EL C. LIC. FRANCISCO BARRIO TERRAZAS, titular de la SECODAM: Con mucho gusto. Mire, el informe de la Auditoría Superior de la Federación concretamente en lo que se refiere al caso de la entrega de recursos de PEMEX al sindicato, Sindicato de Petroleros, básicamente este informe de la Auditoría Superior ratifica los señalamientos, las observaciones que antes había hecho la Secretaría de Contraloría en su denuncia de hechos ante la Procuraduría General de la República. Cuando en el Informe del Auditor Superior de la Federación se va desglosando cada uno de los convenios firmados, cada una de las partidas entregadas al sindicato, se van haciendo diversos señalamientos, como por ejemplo que en alguno de ellos no se recabó la necesaria autorización del Consejo de Administración, como que en algunos otros no se tenía la partida presupuestal, como que en alguno de estos convenios quienes firmaron no tenían en ese momento la personalidad para hacerlo porque sus nombramientos salieron hasta un día después, en fin; una serie de observaciones de irregularidades que básicamente coinciden, ratifican las que antes había realizado la Secretaría de Contraloría. Hay en el informe del Auditor Superior una expresión, un párrafo que en su momento se prestó a ciertas confusiones que el propio contador público Arturo González de Aragón se encargó de aclarar con toda precisión. Es este párrafo en donde se señala que el Director General de PEMEX tenía en su momento las facultades legales para firmar los convenios y que por lo tanto esos convenios surtían efectos frente a terceros. Esto en algún momento se entendió como una especie de exoneración, como que el Auditor Superior en esto concluía que no había falta por parte del ex Director General de Petróleos Mexicanos. Esto ya ha quedado aclarado por él mismo en el sentido de que si bien es cierto tenía las facultades para contratar, tenía las facultades para celebrar estos convenios, eso no lo eximía de obtener previamente las autorizaciones del Consejo. O sea, no era éste un poder ilimitado, era un poder que tenía que someterse a esas restricciones o a esas regulaciones de la propia empresa. Tenía, por otro lado, que contar con la suficiencia presupuestal, no era también un poder que le permitiera disponer de recursos sin ningún límite, hubiera o no hubiera dentro del techo presupuestal. Y finalmente, que estos recursos tenían que ser entregados para los fines de la empresa y para los fines que los propios convenios contractuales que se tienen con el sindicato, señalan. En ese sentido, esta observación del Auditor, que le digo se prestó a cierta confusión, ha quedado creo yo bastante clara. Sí había irregularidades aun en esa autorización o en esa firma, esas firmas de convenios que hizo el Director General de la empresa. Por otro lado, aunque no es estrictamente su pregunta. Estas observaciones que son las que se pusieron en conocimiento de la Procuraduría General de la República en su momento, fueron de alguna manera verificadas por el Ministerio Público antes de proceder naturalmente a la consignación del expediente ante un juez. El Ministerio Público fue de alguna manera confirmando que todo lo que se le había denunciado era válido, luego esto se puso en manos de un juez y finalmente ese juez dictó órdenes de aprehensión, lo cual hace ver que esa autoridad judicial también de alguna manera ha ratificado o ha compartido la misma visión que en su origen tuvimos nosotros, de que ahí hubo actos constitutivos de delito.