EL C. DIPUTADO FELICIANO CALZADA PADRON: Con su venia señor presidente. Diputadas y diputados. He pedido el uso de la palabra, porque en el comentario de la compañera del PRD, lo que originalmente pensamos que era una propuesta general, en cuatro ocasiones ha hecho mención del ciudadano gobernador del estado de Tabasco. De noventa y tantos expedientes, solamente tienen interés en uno. Hemos buscado desde el martes de la semana pasada de la otra intervención del PRD con la de hora, alguna novedad, alguna palabra diferente, algo novedoso, y no ha sido posible encontrar algo diferente, que no sea el mismo discurso que desde hace cuatro años trae el PRD en contra del gobierno y del pueblo de Tabasco. Quiero decirle a la compañera del PRD, que el 9 de octubre de 1997, se presentó la primera propuesta de juicio político, en la entonces Oficialía Mayor de esta Cámara de Diputados, y ahí se planteó por presuntas violaciones a la Constitución Política. El 12 de diciembre de 1997, se presentó el segundo juicio político, en contra del gobernador de Tabasco, también por supuestas violaciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Y el 9 de febrero de 1998, la tercera solicitud de juicio político en contra del gobernador de Tabasco, entonces presentado por alguien muy sui géneris, el vocero del PRD en el estado de Tabasco, un sacerdote español, el cura Francisco Goytia Prieto. Las tres denuncias presentadas por decisión de la Subcomisión, fueron acumuladas en un sólo expedientes, para los efectos de un análisis conjunto y la emisión de un dictamen único. Se desprende indudibatiblemente en esa época del expediente en análisis, que la Subcomisión de Examen Previo, durante la tramitación del procedimiento que a ella le compitió, violentaron la forma y el fondo para llegar a la conclusión de la . Ia forma y el fondo para llegar a la conclusión de la procedencia de juicio político en las tres denuncias de mérito. El artículo 109 habla de que los procedimientos para la aplicación de las sanciones mencionadas se desarrollarán autónomamente, y por su parte el artículo cuarto de la Ley de Responsabilidades señala: "cuando los actos u omisiones materia de las acusaciones queden comprendida en más de uno de los casos sujetos a la acción y previstos en el 109, los procedimientos respectivos se desarrollarán en forma autónoma e independiente. " Los miembros de la Subcomisión de Examen Previo que sesionaron el 14 de abril del año en curso, que supuestamente analizarlo, que supuestamente discutieron, que aprobaron la procedencia del juicio político, actuaron en un solo expedientes y resolvieron sobre las tres denuncias, violentando flagrantemente el artículo 109 fracción tercera párrafo segundo. Con base en los anteriores comentarios y presupuestos constitucionales y legales cabe concluir: el análisis, discusión y en su caso 12 resolución de procedencia respecto de la primera de las denuncias, debió llevarse a cabo en el término de 30 días hábiles, sin embargo ese requisito no se cubrió. La segunda de las denuncias debió resolverse por cuanto a la procedencia o improcedencia de la incoacción del procedimiento, computando los 30 días hábiles, tampoco se cubrió el requisito legal. La tercera debió disolverse también a más tardar el 25 de marzo último, y no se cumplió tampoco el requisito legal. En consecuencia, evidenciándose que fue hasta el 14 de abril último cuando la Subcomisión entró al análisis... ¿Me permite terminar mi exposición?