El diputado Arturo Escobar y Vega: Gracias, presidenta. Muy buenas tardes, compañeras y compañeros diputados, yo quiero empezar diciendo que este puede ser uno de los dictámenes más delicados, más serios, con mayor repercusión que pudiéramos votar, no nada más en esta legislatura sino en muchísimas. Las repercusiones de aprobar este dictamen pueden tener repercusiones negativas en el corto, mediano y largo plazo, si no lo hacemos bien y entendemos las razones por las cuales se está proponiendo y por las cuales mi grupo parlamentario parcialmente apoyaría. Y tiene que ver únicamente y específicamente por la crisis en materia de salud y económica que estamos viviendo y los tiempos tormentosos y sinuosos que se nos avecinan. Queremos dejar en claro que, si no estuviéramos en esta coyuntura, por lo menos para nosotros sería imposible aprobar esto. La construcción de objetivos a través de patrimonios construyendo personalidades jurídicas independientes y autónomas, se hizo para que, efectivamente, se rompiera la discrecionalidad, para que temas muy relevantes para la sociedad mexicana, para las organizaciones, para grupos que impulsan la defensa de los derechos humanos, del medioambiente y del deporte, tuvieran recursos económicos específicos y destinados y orientados a la tarea por la cual se buscaban. Por eso los fideicomisos, por eso el patrimonio autónomo. No tengan la menor duda que a todos los presidentes, a todos, les hubiera encantado poder acceder a estos recursos económicos. 68 mil millones de pesos es más o menos 0.25 por ciento del PIB. Es un dineral. Nosotros consideramos que es por la crisis económica por la única razón que se justifica poder discutir esto y, en su caso, aprobarlo. Pero creemos que sí hay dentro de los 44 fideicomisos, muchísimos que pudieran esperar. Coincidimos aquí con la mayoría. Pero, por lo menos encontramos siete que creemos que no hay ningún tipo de justificación para desaparecerlos. Empezamos por el tema del Fonden. El Fonden, pensar, dice el dictamen que se desaparece el Fonden, pero que lo que se va a buscar es generar instrumentos financieros para compensar. ¿Qué es eso? Instrumentos financieros para compensar es, ¿voy a abrir un Libretón y ahí voy a mandar el dinero? Amigas y amigos, si no fuera por el Fonden, estados como Morelos, como Guerrero, como Yucatán, como Baja California Sur, estarían en las ruinas en este momento. Fue este fondo el que les dio la posibilidad de tener viabilidad. Le estamos quitando 213, 215 millones de pesos a la Conade... Perdón, a los atletas de alto rendimiento, en año olímpico, para dárselos a la Conade. Entonces, ¿estamos pensando que el 15 de noviembre la Conade va a tener 213 millones adicionales? Pero, ¿qué pasa si mañana nuestra ex compañera Ana Guevara decide, prefiero hacer canchas de basquetbol y ya no quiero apoyar a los atletas de alto rendimiento, los que el verano próximo nos van a representar en Japón en las olimpiadas? Este es un año olímpico. ¿Cómo les estamos quitando esto? Al menos que haya un compromiso de que 213 millones de pesos está obligada la Conade a destinarlos al alto rendimiento. Y así son, por supuesto al Fondo Metropolitano. Caray, mucho de lo que se desarrolló en los municipios en los últimos años, emanó de este fondo. ¿Cómo lo vamos a desaparecer? Ahora, si lo vamos a desparecer, perfecto. ¿Cómo vamos a poder identificar, desde el presupuesto, el mecanismo para identificar dónde está este dinero para ayudar a los municipios a través de fondos metropolitanos que les permiten específicamente temas de infraestructura? Sé que en el dictamen viene de la creación de un fondo, diferente, donde participa Sedatu, donde participa Sedesol, SCT y demás. Habrá que vigilar que se dé, y al final del día, lo que estamos haciendo, y hay que decirlo con todas sus letras, es un acto de fe. Yo soy de los que piensa, y no tengo la menor duda, que el presidente de la República no va a permitir que se desvíe un solo peso. Pero una cosa es que él no permita que se desvíe, y otra cosa es que temas prioritarios no sean prioritarios para él. Que temas como medio ambiente, que temas como el deporte, que temas como apoyo a municipios, y que estos recursos que estaban destinados para temas en lo específico, que eran prioritarios para la sociedad, para el gobierno en turno no lo sean. Y el riesgo es, para el actual gobierno, pero también es para el 2024 y el 2030. Por eso creo yo, que esta reforma debió de haber tenido una temporalidad. Una vez que regresáramos a los niveles de producto interno bruto que teníamos en enero de este año, habría que regresar a la vigencia de los fideicomisos. Pero entendemos que hay una mayoría que está definida. Por eso vamos a apoyar en lo general, pero nos vamos a reservar siete fideicomisos que consideramos no tienen justificación alguna, inclusive con la pandemia, para que desaparezcan. Muchas gracias.