EL PRESIDENTE: Gracias señor Senador. Tiene la palabra el senador Juan José Rodríguez Prats. - EL SEN. JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS: Con su permiso, señor Presidente, le aprecio mucho que haya usted prescindido de su recomendación para sujetarme al tiempo. Yo creo señores legisladores que muchas cosas están cambiando en México y lo primero que vemos en este tipo de actos en relación al 5 de febrero, es que dejaron de ser efemérides. La efeméride es la persistencia del recuerdo, es destacar los hechos notables del pasado y creo que las ceremonias que actualmente se efectúan en torno a la promulgación de nuestra Constitución van referidas, así es útil aún como norma jurídica sustancial. Hay una crítica y hay un proceso de desacralización que sin duda corresponde a los nuevos tiempos de transición hacia la democracia. Ha dejado de ser parte del ritual, ha dejado de ser parte de esa búsqueda, de la metáfora feliz para referirse al documento sustancial de nuestro andamiaje jurídico y ahora se dice sirve o no sirve y surge una inquietud de cambio, inclusive de muchos que quisieran un cambio integral, de un debate ya un tanto añejo de analizar si no hay que cambiar toda la Constitución en su conjunto. Y yo quisiera enfocar.... Y yo quisiera enfocar a cuáles son las fallas de nuestra Constitución, y yo creo que definitivamente en el proceso de la conformación de nuestra Constitución, ha sido el reflejo de las luchas y de las confrontaciones que hemos tenido los mexicanos en toda su historia, tres conflictos de guerra civil: la independencia, la reforma, la revolución, muchísimos movimientos intermedios, aquel movimiento conservador de 1836, el 43 de las Siete Leyes, de las bases orgánicas, pero ha correspondido cada gran movimiento de nuestra Constitución después de un conflicto bélico. Y entonces la Constitución se ha convertido en una especie de cobra de factura al grupo perdedor. Recientemente Jesús Silva Herzog Márquez hacía una muy inteligente reflexión, citando a un clásico del derecho constitucional, para decir: vale recordar a Benjamín Constant: ningún diseño constitucional prudente puede partir de la antipatía, una Constitución no es un acto hostil, dijo con buena razón; habría que agregar, por supuesto, que no es tampoco un acto de mansedumbre, es equilibrio entre poderes y restricciones. Esta falta de confianza a esta Constitución llena de suspicacias, que podríamos decir por ejemplo en esa imprecisión de lo que son áreas estratégicas y áreas prioritarias. Ahí estamos viendo candados, siempre con temores, siempre con angustia. ¿Tiene algún sentido hoy que el artículo 28 Constitucional diga: que el correo es un área estratégica?, que es área exclusiva del Estado. En días recientes el Director del Servicio Postal Mexicano, hablaba de que hace unos años de 300 cartas, 200 eran cartas personales, hoy, con trabajos llega al 10%; y señala que él al servicio de instituciones privadas, para repartir los recibos de los bancos, los recibos de teléfonos, que es la tarea ya casi exclusiva. ¿Podemos decir que es un área estratégica hoy con todos los medios? ¿Podemos hablar de esta área exclusiva del Estado? Es exclusiva del Estado aun, por la falta de previsión del Legislador, por la falta de su responsabilidad para ver los avances técnicos, este artículo se está convirtiendo ya en una reliquia del pasado. Y podremos hablar de esas mismas suspicacias, de esas mismas sospechas, la prohibición de la reelección de los legisladores de la república hecha en 1933, cuando había un proceso de concentración del poder en la presidencia de la república. Una sospecha, una suspicacia de convertir al Poder Legislativo en un auténtico poder podía retar a la misma estabilidad o a la gobernabilidad misma. Otro factor de sospecha y de suspicacia, ahí la tenemos en las limitaciones a los estados, lo cual va en contradicción con la intensidad que le debemos poner a la descentralización de la vida nacional, que es el auténtico federalismo y lo que nos lleva así a distribuir en los tres niveles de gobierno, las tareas que todos debemos desempeñar. ¿Por qué fallan las leyes señores? Solamente hay dos causas: o porque la ley está mal o porque no hay voluntad para cumplirla. Y otra de las grandes fallas que hemos tenido, es cambiar la ley, porque es más fácil cambiar la ley que cambiar la realidad, las cláusulas programáticas. Confundir la Constitución con el proyecto, confundir la Constitución con el plan, cuando entonces la norma jurídica no es bilateral, no está señalando al responsable del deber y al sujeto del derecho. Y eso ha hecho que muchas cláusulas, muchas disposiciones se queden ahí como letra muerta. Y venimos arrastrando otro tipo de falla, como por ejemplo aquella vieja idea del debate en la Constitución del 17 entre Heriberto Jara y José Natividad Matías, cuando Jara decía: no hay reglas concretas, específicas, de lo que debe contener una Constitución, esto es lo que los pueblos determinen. Y desafortunadamente hemos convertido nuestra Constitución en una miscelánea, ahí se han introducido aspectos que no deben estar en la Constitución, ahí debe haber aspectos de principios claros, de doctrina jurídica, de doctrina filosófica, de orientación general, y en muchos casos la Constitución se rebaja a hacer un reglamento e irse a disposiciones muy concretas que, repito no merecen estar en nuestra Carta Magna. El primer deber de un legislador es conocer la realidad, y de ahí manifestar nuestra inconformidad, porque el derecho es un producto de la inconformidad. No nos sometemos a la realidad y aspiramos a modificarla y a orientarla, con criterios muy claros de valores, de doctrina, de filosofía jurídica. Desafortunadamente, el diagnóstico de nuestra realidad ha sido incompleto, el diagnóstico de la realidad ha sido tendencioso en muchas ocasiones y tendremos que partir de lo que nos unifica. Yo aquí coincido en las grandes directrices que hoy nos deben unir para encontrar aquello que Mariano Otero, uno de los grandes legisladores, decía "el pacto en lo fundamental". Pero señores, hay algo que tenemos que asumir pronto: nuestra gran responsabilidad como Poder Legislativo. Se ha dicho mucho que hay una escisión entre el legislador y el político; que el político para avanzar debe hacer a un lado el derecho, él tiene que tomar decisiones, es esa escisión también entre la política y la ética y que el legislador debe estar en su cubículo estudiando leyes o estudiando el pasado. No puede funcionar uno sin el otro. El político que olvida la ley cae en el oportunismo y en la improvisación, la ley es la primera orientación que debe tener para la toma de decisiones. Hoy eso está en juego en México: vincular la política y el derecho; el derecho es política atenuada y entonces tomar la previsión de que el derecho guíe a la realidad, que vaya por delante de la realidad, porque también en muchos casos el derecho ha ido detrás de la realidad; en lugar de guiar la realidad va atrás, va sin tener esa visión de conjunto hacia el horizonte de lo que nos van a demandar las próximas generaciones y entonces sucede algo: la necesidad de legislar. Entonces sucede que la realidad nos gana y eso en muchos aspectos está aconteciendo en México. Nos está ganando esa ansiedad de cambio de la sociedad y entonces hay una crítica severa al Poder Legislativo de que no estamos cumpliendo con nuestro deber: ser auténticos legisladores y definir en forma muy sencilla lo que es el estado de derecho, que es simplemente el estado que significa la eficacia de las normas jurídicas, revisar cada uno de esos 136 artículos. ¿Por qué no se cumple? Por la falla misma de la norma, en cuyo caso nosotros debemos corregirla o por falla del Ejecutivo, en cuyo caso debemos señalarle su deber de que acate la norma. Esto nos puede llevar a un análisis muy objetivo. Para ver que cada norma se cumpla, decía Ortega y Gasset, y es aplicable al derecho: "No hay más teoría que una teoría que una teoría de la práctica" No hay más derecho, diríamos nosotros, que un derecho de la práctica y una teoría o un derecho que no es esto nada más teoría o simplemente teoría, termina siendo una inepcia, o sea un producto de la ineptitud. Político y jurista, tenemos que tomar y asumir que efectivamente, como aquí se ha dicho, una nueva realidad requiere una nueva legalidad, y modifiquemos la ley para que siga siendo la guía de nuestras conductas, la guía de nuestras realidades y que esas realidades no nos desborden rompiendo la gobernabilidad, rompiendo el orden social y rompiendo los valores mismos que protegen el derecho. Muchísimas gracias, señor Presidente.