El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: Gracias, señor presidente. Argumentos políticos han sido vertidos de un lado y de otro. Ya están dichos, no es el tema, el tema es de carácter jurídico constitucional, desde luego político, pero no partidista. Qué cosas atendibles se han dicho en esta tribuna. Atendibles para reflexionar sobre ella y contestarla, si es el caso. Que se trata de una reforma legal realmente, que es de carácter electoral, que por ello se viola la Constitución porque está dentro del plazo prohibitivo para hacer modificaciones, que con esta interpretación a la ley se le merman facultades al Poder Judicial, al Tribuna Electoral o a la Corte. Esas cuestiones están aquí en la tribuna y a mí me han provocado reflexión y quiero dar una respuesta, tengo una opinión distinta a la que han venido a verter aquí quienes están en contra. Opinar diferente no descalifica a nadie. No es exactamente una reforma legal, sí tiene naturaleza legislativa interpretar la ley, pero no se está modificando ningún artículo de la ley, es un acuerdo de carácter administrativo-legislativo que esta Cámara pronuncia para acotar el alcance de ciertas disposiciones legales que se quedan como están. No se está modificando ningún artículo de las leyes secundarias. Tampoco se está quitando la capacidad para que el Tribunal Electoral interprete la ley o la Suprema Corte, o los tribunales ordinarios. Solamente se está haciendo valer algo muy importante, más importante, que hace mucho que no se usaba, pero hay antecedentes, hay precedentes. Se está haciendo uso de la facultad para hacer la interpretación original auténtica. La misma Suprema Corte reconoce que lo que interprete la Cámara de Diputados o el Senado se llama interpretación auténtica. La exposición de motivos de la ley es parte de la interpretación auténtica. Eso es lo que está haciendo. ¿Qué lo provoca? Bueno, lo provoca una serie de acuerdos administrativos de un órgano constitucional autónomo, que a juicio de muchos sobrepasa sus facultades. No estamos con la idea de que desaparezca el INE, desde luego que no, es necesario para el país. Modificarlo sí. Y yo creo que habrá consenso por muchas cosas. Hace rato dije que, con esta discusión, con este paso que se da interpretando una de las atribuciones que se ha arrogado el propio INE, por las razones que sean, se está iniciando un proceso de reforma electoral, ciertamente. Vamos a tardar en culminarlo. ¿Es bueno que se conserven los organismos constitucionales autónomos? Yo creo que sí, pero no todos. ¿Cómo nacieron los organismos constitucionales autónomos? Quitándole al Ejecutivo facultades constitucionales. En telecomunicaciones, en competencia económica, en censos. Desde luego, en la organización electoral. ¿Cuántos hay? Tantos como han cabido en las últimas décadas en que se modificaron las leyes para ajustarlas al capitalismo mundial. Esa ideología del liberalismo económico trasnacional. ¿Cuántos deben quedar? Miren, en mi opinión, de todos los que hay en la Constitución deben quedar tres organismos autónomos: el que cuenta el dinero, el Banco de México; el que cuenta a la gente, el Inegi; el que cuenta los votos también. ¿Por qué? Porque conviene que queden fuera del Poder Ejecutivo, que es al que merman, que es al que cercenan. Estamos de acuerdo en eso, pero no que tengan una exposición excedida. Por ejemplo, el Banco de México hace predicciones catastróficas, no está en sus facultades predecir el futuro. El Inegi está en manos de un consejo que ha sido hasta ahora, independiente del gobierno, que siga así...