EL C. PRESIDENTE: Gracias, diputada. Para hablar en pro tiene el uso de la palabra el diputado don Federico Döring Casar. EL C. DIPUTADO FEDERICO DÖRING CASAR: Con la venia de la presidencia. Primero quisiera celebrar la coincidencia que tenemos con la diputada Dolores Padierna en cuanto al resolutivo que exhorta al Ejecutivo federal a la remisión a la brevedad posible de las vacantes que hay hoy en día en la Junta de Gobierno del Instituto de Protección al Ahorro Bancario. Pero lo que sí no quiero dejar de precisar ante esta Comisión Permanente fueron las deliberaciones que el día de ayer se tuvieron en el seno de la Comisión de Hacienda. La primera afirmación que se hace con respecto a la supuesta ilegalidad en la designación del licenciado Tinco es falaz porque lo que dispone el artículo 2º. transitorio de la Ley del IPAB es que quienes están impedidos para ocupar este cargo son únicamente quienes hubiera actualizado la hipótesis del secretario de Hacienda y Crédito Público, del Gobernador del Banco de México y presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores de 1995 a 97. En ninguna de esas hipótesis se actualiza la propuesta de referencia. Después se dice que se ocultó dolosamente que había asistido al comité Técnico del FOBAPROA el licenciado Tinoco. El asistía en su carácter de suplente. Asistió entre las reuniones celebradas del 12 de mayo al 26 de noviembre de 99, a 14 de las 66. Pero lo más curioso es que en once de esas 14 sesiones asistió el propietario, por lo cual él ni siquiera participó de manera activa en las deliberaciones. Pero lo que me parece más importante es el aspecto jurídico del dictamen de referencia. Lo que dice en el dictamen no es que no sea el Poder Legislativo el facultado para interpretar las leyes, por supuesto que quien tiene la capacidad jurídica y la potestad constitucional de interpretar las leyes, es el Poder Judicial de la Federación. Nosotros lo que tenemos es la potestad de la emisión de las leyes. Y lo que se valoró el día de ayer en la Comisión es que para este tipo de supuestos, lo que se establece en la ley reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 constitucional, son diversas figuras jurídicas. En la hipótesis que se discute el día de hoy, no procede ni la controversia constitucional y en todo caso se pudo haber pensado en acción de inconstitucionalidad. Para este instrumento jurídico el término que establece la ley reglamentaria de las fracciones I y II del 105 es de 30 días. Ese término ya se venció. Si el caso que nos ocupa fuera cierto, resulta difícil pensar que un hierro tan garrafal como el que se está esgrimiendo por parte de la diputada Dolores Padierna, hubiera escapado a la atención de la Comisión Permanente en su momento. Y si así hubiera sido, suponiendo sin conceder, también resulta difícil suponer que hubiera escapado a la abstención o a la atención de los entonces diputados y senadores del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática y que estos no hubieran tenido a bien interponer una acción de inconstitucionalidad sobre la designación. Esta nunca se interpuso. Y en términos de lo que se ha venido a decir aquí, a esta tribuna, las únicas pruebas plenas para acreditar o no la legalidad de la designación, es el acta de la sesión que fue sancionada, procesal y formalmente por la Comisión Permanente en la cual se establece con toda claridad, que sí fue votado por dos terceras partes de los miembros presentes. Nosotros no podemos cuestionar la ilegalidad basada en supuestos hipotéticos y en meros videos de cuestiones cuando no son pruebas plenas jurídicamente. Y esto es lo que valoró ayer la Comisión. No estamos prejuzgando, de ninguna forma, el trabajo de quienes aprobaron por dos terceras partes esta designación. Pero lo que sí tenemos muy claro es que no tenemos la potestad jurídica de revisar nosotros nuestros propios actos. Por eso hay un contrapeso y por eso hay un equilibrio de Poderes. Y en este sentido es que se determinó que no era procedente esta parte del dictamen, pero entendiendo y compartiendo el espíritu y la legítima preocupación por las vacantes en el Instituto, es que decidimos hacer un exhorto al Ejecutivo para que a la brevedad posible mande las remisiones. Pero que no quede ninguna duda, no hay ninguna ilegalidad y si la hubiese habido, suponiendo sin conceder, en su momento no fue ni acreditada ni recurrida por los legisladores del Partido de la Revolución Democrática conforme a las disposiciones de las fracciones I y II del artículo 105 constitucional en su Ley Reglamentaria. Muchas gracias, señor Presidente. - EL C. PRESIDENTE. Gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Dolores Padierna, para hechos. -