EL C. DIPUTADO UUC-KIB ESPADAS ANCONA: El asunto de Yucatán ha alcanzado ya extremos francamente difíciles de haber imaginado hasta hace unos cuantos meses, las resistencias, las oposiciones y los reclamos sobre fallos del Tribunal que por primera vez han incluido al PRI, nunca habían alcanzado, nunca habían rebasado los límites que ya se rebasaron en el Estado de Yucatán. Se ha tensado la situación política de tal forma, que es muy difícil en este momento encontrar para el Gobernador Cervera y para el PRI una salida presentable a la sociedad para esta situación, La última propuesta parte de suponer que el Tribunal Electoral es una de las partes en el conflicto, lo que se pretende es una negociación entre la posición del gobierno del estado y la sentencia del TRI FE, esto es absurdo, el Tribunal no es parte en el conflicto yucateco, el Tribunal es el juez en el conflicto yucateco, La otra parte, la parte que combatió la resoluci6n del Congreso del Estado es el Partido de la Revoljuci6n Democrática, nosotros tuvimos un diferendo con el Congreso del Estado, el Congreso del Estado hizo valer su fuerza, nosotros pensamos que se atropellaba la legalidad, acudimos a un juez, un juez aceptado por el Partido Revolucionario Institucional también y el juez falló en nuestro favor, no se puede negociar la sentencia, una sentencia no es negociable, la sentencia dicta el derecho, es lo que se tiene que hacer. En consecuencia, a nosotros nos parece que el punto de acuerdo presentado por Acción Nacional es aceptable en sus tres partes. Pero quisiéramos sobre todo hacer un llamado a los legisladores del PRI y a través de ello al PRI en su conjunto. El PRI se encuentra en este momento en una encrucijada y el camino que les ofrece Víctor Cervera Pacheco y el Congreso del Estado de Yucatán es sin duda el camino para el desastre del propio PRI. El PRI no puede pretender que va a continuar haciendo política en este país, tal como lo ha venido haciendo en los últimos decenios, es absurdo, es una idea política que no se sostiene. Los tiempos han cambiado, la derrota en la elección presidencial del PR I no es un accidente, los cambios legislativos por los que hoy se pugna en la sociedad, a los cuales algunas voces del PRI se han sumado, no es sin duda un camino que nos permita mirar para atrás. En consecuencia, esta insistencia de algunos sectores del PRI de apoyar a Cervera Pacheco y de que el camino para que el PRI se recupere como fuerza política nacional es esa confrontación, es esa ruptura de la legalidad, es este posicionamiento de fuerza, esta amenaza de ruptura de institucionalidad frente a la transformación del país, es una idea equivocada. No son esas las únicas ideas que hemos escuchado en el PRI, sobre todo cuando no las tenemos que discutir desde la tribuna. Sabemos, no sólo por lo que se dice, sino por actos políticos de muchos actores de este partido, que no todos piensan que ese sea el camino y efectivamente, si el PRI quiere poder ser un partido nacional en el Siglo XXI, tendrá que asumir que la transición democrática no es un accidente, que es un proceso social que ya no tiene vuelta atrás, que los privilegios y la impunidad perdidas en el proceso no se van a recuperar y que lo que funcionó durante 70 años como un sistema político nacional que le permitía al PRI tener todo el control de la nación no puede ser reproducido a nivel de los estados de la Federación, ni tampoco puede refugiarse en los estados de la Federación para desde atrás regresar a la toma del Estado nacional y volver al paraíso perdido, eso ya no se va a poder. La ilegalidad de los actos del gobernador Cervera ha sido reconocida públicamente, incluso por quien vendrá a defenderlo cuando concluya yo de hablar en esta tribuna, El día de ayer, escuchaba a un compañero de esta Legislatura, hablar en la televisión de que efectivamente un compañero del PRI que efectivamente el Tribunal no tenía competencia originalmente para resolver sobre el asunto, pero que el Congreso del Estado se la dio a partir de que responde a los requerimientos del Tribunal y acude como parte al juicio. Me parece que es un cambio importante en la posición que el PRI ha manifestado en los últimos meses, implica aceptar un hecho de legalidad que era evidente para todos, pero a los que el PRI, como tal se resistía y a los que el gobernador Cervera se resiste hasta el día de hoy. Pero continuaba éste diputado, afirmando que donde venía el problema era en que después de la sentencia y de haber dictado la nulidad constitucional del Consejo electo por el Congreso, el Tribunal insaculo, por sí mismo, a un Consejo. Independientemente que podamos discutir esto a fondo, lo que este planteamiento no resuelve es cómo, aceptando el fallo del Tribunal pero no el nombramiento, el gobierno del estado pretende hoy que el Consejo que ellos nombraron es legal. Esta argumentación ya no tiene sostén público a partir de las declaraciones del PRI el día de ayer; ellos han reconocido que el Consejo nombrado por el Congreso es nulo de pleno derecho y si bien sostienen que el que insaculado por el Tribunal está en duda, eso es una discusión a la que tendremos que entrar ahora y que ninguna de las otras partes ha aceptado. Pero tenemos ya la aceptación del PRI, de que el Consejo que defienden es ilegal, eso explica que pretendan lograr una negociación a partir de las renuncias de los dos Consejos; es decir, el Congreso del Estado renuncia a su Consejo ilegal y los demás actores políticos presionan para que el Consejo legalmente instalado también renuncie. Esa no es una negociación señores, eso es un acuerdo para volver a vulnerar la legalidad. Tenemos que avanzar, tenemos que lograr un marco político que permita, primero que nada, que el pueblo yucateco pueda acudir a las urnas el 27 de mayo; eso hace inevitable la ejecución plena y el acatamiento pleno de la sentencia del Tribunal. Por otra parte estamos poniendo las bases para cómo vamos a dirimir los problemas electorales y preelectorales en el futuro. No es válido venir a reclamar que el Tribunal no tenía competencia y que en consecuencia quienes se consideraran agraviados por las ilegalidades del Congreso, tenían que mantenerse en estado de indefensión y que hay una violación a la soberanía del estado porque el Tribunal le dio defensa a quien no tenía que tener defensa legal; no puedo concebir un argumento más ilegítimo que eso, ¿dónde está, dentro del argumento priísta de que el Tribunal no tenía competencia, la respuesta a los ciudadanos que se preguntan: ¿ante quién me defiendo de un Congreso que violando la soberanía, instaura un Consejo a modo y pretende seguir un proceso parcial?, y esa es una respuesta que tienen que dar si pretenden alguna legitimidad ante la sociedad, Muchas gracias, (aplausos)