EL C. DIPUTADO GUILLERMO HOPKINS GAMEZ: Señor Presidente. Compañeras y compañeros de partidos. Compañeras y compañeros diputados. Señor Secretario. La estructura de presupuesto que hoy nos propone, es la misma que antes criticaba quien hoy es responsable del Ejecutivo, porque se mantiene la tendencia inercial de hacer del presupuesto una proporción cada vez menor del producto interno bruto y la sobreestimación de los supuestos macroeconómicos pretenden dar un amplio margen de maniobra a la autoridad hacendaria. Todos sabemos, señor Secretario, que uno de los elementos fundamentales de la redistribución es la política fiscal y en particular el presupuesto, su propuesta en nada contribuye a este fin, baste señalar que como proporción del producto el gasto programable disminuye, según los números de la Exposición de Motivos, por cierto muchos de los cuales están mal formulados o mal sumados o repetidos, por lo que, señor Secretario, le solicitamos atentamente inicie una investigación, ahora si seria y responsable, porque el equipo llamado de transición y adjetivado por usted como "aviadores", no justificaron sus honorarios. (Aplausos) El gasto programable baja de 15.6% en el 2000 al 15.1 del 2001. La inversión pública muestra caídas en términos reales que la hacen un modesto apéndice del gasto programable. ¡Lástima que hayan ocurrido al fácil expediente de todos sabido, de que no se puede gastar más por la falta de una reforma fiscal, de la cual todos somos responsables incluso el gobierno del partido para el cual usted ahora presta sus servicios! Ante la escasez de recursos se trata de hacer énfasis en la calidad, en la racionalidad, en la jerarquización de funciones, proyectos y obras. Usted sabe, señor Secretario, mejor que nadie, en un presupuesto inercial, como el que nos presentan, estos criterios desaparecen. Las reglas de operación contenidas en el Capítulo Sexto del Proyecto de Decreto del Presupuesto, en particular los Artículos 64, 70, 71, 73, 75 y 78, pretenden otorgar un margen amplio de discrecionalidad a la Secretaría de Hacienda, por decir lo menos, inadecuado por si fuera poco. Incorpora nuevas autoridades de evaluación, que sin facultades tendrían una autoridad que es inalienable, y cito el Artículo 70: "Serán evaluadas por instituciones académicas y de investigación, con reconocimiento y experiencia en la materia de acuerdo con la Secretaría". Más entidades contraloras y menos gasto es la lectura, ¿por qué tanto control? Presupuesto corto y muchas reglas, de plazo no queremos gastar. En el Artículo 78 se propone que los apoyos que se otorguen a través del Fondo para la Micro y Pequeña Industria a que se refiere el Artículo 71 se deberán canalizar a través de las organizaciones no gubernamentales, ¿qué pretendemos con ellos, quitarles el carácter de no gubernamental? Si la hacemos ejecutoria de gasto, adquieren entonces una grave responsabilidad en materia de contabilidad, presupuesto y cuenta pública. Más empresas públicas o un cuarto nivel de gobierno. En el Artículo 73 se establecen reglas para la banca de desarrollo, el crédito si es más barato que en el mercado adquiere entonces el carácter de subsidio y por lo tanto sujeto a la reglamentación de la Secretaría, ¿está acaso subsidiada una tasa de libre más 9 en Banrural o de TIE más 13 en Banobras o Nafin o el crédito a la vivienda? Y con el artículo 70 y 71, ¿qué se nos quiere decir, qué harán entonces las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal si pierden totalmente su carácter decisorio y ejecutivo? Y en el 75, ¿es verdad que en dos años no más subsidios a la comercialización de granos? ¿Qué habrá entonces? Y termino, porque se me acaba el tiempo, señor Secretario. La propuesta por la que la gente votó el pasado 2 de julio, el cambio anhelado, se está reflejando clara y tangible. Lamentablemente se confirma, como decía un amigo mutuo señor Secretario, un amigo suyo y mío, que "la reversa también es cambio", y de ello da muestra la propuesta de presupuesto planteada. Por sus respuestas, muchas gracias Secretario.