El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Vamos a proceder a seguir el trámite que el diputado Heliodoro, en su momento, dictó desde la Presidencia. Previamente quisiera, para ilustrar a la asamblea, leer primero aunque sé que se ha hecho de nueva cuenta el artículo 88 de manera íntegra. Para que haya dictamen de comisión, deberá éste presentarse firmado por la mayoría de los individuos que la componen. Si alguno o algunos de ellos disintiesen del parecer de dicha mayoría, podrán presentar voto particular por escrito. Desde mi particular interpretación, no estipula que deben estar firmados en un sentido o en otro por la mayoría, sino que de una manera muy explícita dice que deberán presentarse firmados por la mayoría de los individuos que la componen. En nuestro poder, y como bien lo ha señalado el propio presidente de la comisión, que la comisión turnó a la Mesa Directiva. Estos dictámenes están firmados por la mayoría, con un sentido diverso. En el equipo técnico de la Mesa Directiva en un principio se presentó la interpretación de que si no venían firmados por la mayoría en el mismo sentido, entonces no se les podría dar curso. Estamos ahora tratándolo en el pleno. La Presidencia de la Tercera Comisión cumplió escrupulosamente, levantó las firmas y lo remitió a la Mesa. No tenemos de nuestra parte ninguna discrepancia en el trámite hecho por la Mesa Directiva de la Tercera Comisión. Ahora estamos aquí discutiendo si deberíamos ponerlo a consideración del pleno o no, porque hay quien interpreta que tiene que estar firmado por la mayoría en un sentido. Quisiera solamente en este caso y aprovechando la palabra, decir que sería un requisito más alto el que se le pediría a una comisión que el que se le pide al pleno. Por ejemplo, si hubiese una reunión del Senado donde se juntasen 90 senadores, está, por tanto, instalado el quórum y se procede a desahogar la sesión. Si en una votación votan 50 a favor y 40 en contra, como no tiene la mayoría de los 128, entonces se pudiera interpretar que no tiene valor la decisión del pleno. Cuando una votación de ésa se da, se interpreta por todo mundo que son válidos los acuerdos. Por lo tanto pedirle a la comisión un requisito mayor que el propio que se le pide al pleno, me parecería también pudiera asentar un precedente negativo. La comisión se convocó, hubo quórum, se instaló y resolvió, y presentó su dictamen, por eso desde mi punto de vista está cubierto el requisito legal. Pero como hay una interpretación diferente y nosotros también tenemos una obligación por lo que marca nuestro Reglamento, de que cuando no hay consenso en la Mesa Directiva esto tiene que resolverse de manera extraordinaria, pensamos que no hay mayor soberano, que el pleno de la Comisión Permanente para resolver sobre esta diferencia y que sirva esto para presentar un precedente. Insisto, porque entendí que se estaba interpretando como que no había habido mayoría de firmas. No es así. Sí viene la mayoría de firmas. No hay extravío de documento alguno, por lo menos yo no batallé para encontrarlos, los encontré muy rápidamente, y hay un cumplimiento estricto de la Presidencia de la Mesa, de la Tercera Comisión, que nosotros valoramos y por lo tanto no hay ningún problema extraño, ni duendes por ningún lugar. Entonces vamos a proceder primero votando la solicitud del presidente de la comisión, creo que sería lo correcto por procedimiento, de que se regrese a comisiones para que en comisiones se cumpla el extremo legal que ellos interpretan debe de ser, que sesione la comisión y se levante la mayoría de firmas del conjunto de la comisión en un solo sentido. Ése sería entiendo yo- la primera solicitud. Y para no dejar esta solicitud del presidente de la comisión sin votar, pues sería lo primero que procederíamos a votar: la propuesta del presidente de la comisión. En caso de que sea aprobada, pues evidentemente ése será el trámite, y en caso de que no, procederemos en segundo lugar a votar si se admite a discusión el proyecto de dictamen que tenemos en nuestro poder.