El secretario Luis Videgaray Caso: Gracias, diputada Alcalde. Me da gusto verla nuevamente. Celebro que el cuestionamiento que usted haga sea sobre estas dos materias, la pensión universal y el seguro de desempleo. La realidad es que estos programas fueron propuestos como parte de la reforma hacendaria que se puso a consideración del Congreso de la Unión el año pasado, pero que no han sido todavía aprobados ni en u fundamento constitucional ni en su fundamento legal por el Congreso de la Unión. Quiero destacar que la Cámara de Diputados envió como minuta a la Cámara de Senadores la aprobación del marco normativo que genera la pensión universal, pero éste no ha sido todavía revisado por la Cámara de Senadores. Lo que tiene que ver con el seguro de desempleo aún no ha sido aprobado, está todavía en comisiones aquí, en esta Cámara de Diputados. Por lo tanto, la pregunta que usted me hace y que es una pregunta extraordinariamente relevante y que celebro que compartamos esa preocupación, es una pregunta que le corresponde al Congreso de la Unión atender, puesto que la normatividad está aquí a consideración del Congreso de la Unión. Déjeme, sin embargo, reiterar algunos de los fundamentos de la propuesta que presentamos al Ejecutivo. En materia de pensión universal hoy tenemos programas muy importantes para los adultos mayores, a través fundamentalmente de una lógica asistencial. Lo tiene el Gobierno del Distrito Federal, lo tienen muchos de los gobiernos estatales y el gobierno federal tiene también su propio programa, que originalmente era para aquellos adultos mayores de más de 70 años, actualmente de más de 65 años. Sin embargo, lo que busca la iniciativa de pensión universal es transformar la lógica de un programa asistencialista a realmente un programa de ahorro público y de ahorro individual. Que las aportaciones que hoy hacemos simplemente con un carácter de gasto corriente, se convierta en un instrumento eficaz de ahorro público y como usted muy bien menciona efectivamente para todo mexicano por el hecho simplemente de serlo, cosa que hoy no tenemos. En materia de desempleo. En primer lugar, lo que hemos propuesto es darles un derecho a los trabajadores. Un trabajador que enfrenta el desempleo y que tiene un ahorro para la vivienda difícilmente al enfrentar este reto, que es el desempleo, querrá no utilizar su ahorro- hoy no lo puede hacer-, será una decisión del trabajador si lo quiere utilizar o no, pero lo que proponíamos era generar un derecho. Entiendo que la discusión que se ha dado en el seno de la Cámara de Diputados, va en el camino de que a esta flexibilidad a este derecho se complemente con una aportación de recursos públicos, lo cual, por supuesto, no objetamos y será una decisión de la Cámara de Diputados y del Senado establecer esta modalidad en ley y después esta soberanía, en su facultad exclusiva, aportar los recursos presupuestales correspondientes. Por supuesto, la Secretaría de Hacienda y un servidor estamos a las órdenes de las comisiones dictaminadoras y del pleno de la Cámara de Diputados, para aportar elementos que enriquezcan este debate, que yo creo que es un debate que México debe tener. Somos uno de los pocos países que en el mundo, no solamente en la OCDE, sino en América Latina, donde los trabajadores no cuentan con el beneficio de algún tipo de Seguro de Desempleo. Y déjeme decirle una precisión solamente en lo que usted dijo. El Seguro de Desempleo no se planteó para todos los trabajadores, solamente para aquellos de la economía formal, y esto creemos que es un acento importante de política pública, porque de lo que se trata es de generar incentivos poderosos para estar en la formalidad y, sin lugar a dudas, la existencia eventualmente de un Seguro de Desempleo será un poderoso instrumento para alentar la formalidad. Nuevamente gracias por su explicación y quedo a sus órdenes.