El secretario José Antonio Meade Kuribreña: Muchas gracias a la diputada Scherman por su intervención. La agenda tributaria es casi siempre una agenda inacabada. Este país permanentemente se ha debatido respecto de cómo y qué características debe tener una reforma hacendaria. Si regresa uno no solamente a los debates que plantea la diputada Scherman sino incluso en el tiempo, una reforma hacendaria, se decía, debía tener diferentes características. Primero, nos tenía que ayudar a despretrolizar la economía. Segundo, tenía que ampliar la base. Tercero, tenía que simplificar. Si hoy hacemos una evaluación a 3 años de distancia de cada uno de estos elementos para ponderar la reforma hacendaria en sus méritos, ¿qué es lo que tendríamos que concluir? Primero, los ingresos tributarios sin duda: de 2014, 11 por ciento; 2015, 27.2, mayor crecimiento en 25 años. Como porcentaje del PIB, pasamos de 8.4 en 2012; a 10.5 en 2014; a 13 por ciento, un poquito más, en 2015. Dos terceras partes de la dependencia de las finanzas públicas del petróleo se suplieron con ingresos tributarios. En este paquete y en el del año anterior toda la caída de los ingresos petroleros se ve suplida por los ingresos tributarios, y está bien balanceada entre impuestos. Creció la recaudación en renta, creció la recaudación en IVA, creció la recaudación en IEPS, desde esa perspectiva sin duda, hoy nuestro esquema de ingresos del sector público es más sano. Descansan más en tributarios y menos en petroleros. Descansan de forma más armónica en renta y en IVA de lo que descansaban antes. Nos dan tranquilidad de entre ese tono difícil que estamos viendo en el mercado petrolero y en el mundo. ¿Qué impacto tuvieron? La inflación en el 2013 fue del cuatro, la del 2014 entrando en vigor la reforma energética, del 4.1 uno, la brecha de inflación en consecuencia, solamente del 0.1. La inversión creció, 2.3 en el 2014, 3.8 en el 2015. El empleo formal creció 4.3 por ciento en el 2014, 3.7 por ciento en el 2015. Las ventas al menudeo crecieron también, 2.7 en el 2014, 5.1 en el 2015. ¿Qué tendríamos pues que concluir? Que la reforma tributaria, la reforma hacendaria nos dio fortaleza en gasto público, mejoró su calidad, no generó distorsiones, no impactó la inversión, no impactó el consumo y no impactó el empleo y por lo tanto esa reforma hoy nos permite voltear a ver al mundo y que el mundo nos voltee a ver como un país que está haciendo la tarea en materia tributaria y que se está preparando frente a un entorno en la tecnología. La evolución de la demanda y la oferta de recursos petroleros conspiran todos, para que los países que como el nuestro dependían de una renta petrolera pasen enormes dificultades, de entre todos ellos es México el que ha salido mejor sorteado, de entre todos ellos es México el que tiene más capacidad de enfrentar el reto y lo es en buena medida con cargo a esa reforma hacendaria. Plantea la diputada Sherman, el objetivo último de lo que queremos hacer en mercado de combustibles, que es mover a la gasolina a que sea un bien más en la economía, un bien cuyo precio no dependa de la política, política y un bien cuyo precio no dependa de la política tributaria. El planteamiento es, en México como en el resto del mundo dejemos fijo el impuesto. Y quiero ser ahí absolutamente claro, no se plantea ni directa, ni indirectamente, ni abiertamente, ni de forma escondida un cambio en el IEPS de gasolina. El IEPS habrá de mantenerse fijo en sus términos y la gasolina habrá de seguir la suerte que juegue la oferta y la demanda. Habremos de vivir en un mundo, en un México en donde cuando la gasolina baje, baje en México y cuando la gasolina suba, suba en México. Habremos de desligar en lo absoluto la definición del precio de la gasolina, no solamente de una decisión burocrática, sino desligarla también de nuestra política tributaria, pero para hacerlo tenemos que estar ciertos de que hay condiciones de competencia, de que esta política de flexibilización no se prestará a abusos. Por ello, estamos planteando que el ritmo de la flexibilización lo determinen los especialistas, los técnicos; la CREP y la Cofece, que ambos nos digan dónde sí y dónde no. Dónde flexibilizamos y dónde seguimos regulando para que esta decisión importante y fundamental para el país no gravite por razones de abuso en contra de los ciudadanos. Muchas gracias.