La diputada Ruth Zavaleta Salgado: Muy buenos días, estimados compañeros y compañeras legisladoras. En primer lugar quiero hacer un reconocimiento a la Comisión de Puntos Constitucionales y a los integrantes, por haber presentado esta minuta aun con lo que hemos escuchado de los oradores que me anteceden. El debate de hoy es sobre una minuta que fue enviada desde el Senado, quizás por eso algunos de ellos vienen tan enfáticamente a decir quizás lo que ahí discutieron o contrario a lo que ahí discutieron. Esta minuta fue a propósito aprobada por el Senado de la República, a propuesta de uno de sus integrantes y de otros más que le siguieron en la propuesta. En 2007, el senador Pablo Gómez tuvo a bien presentarla, seguramente por los problemas que se habían presentado recientemente por la cuestión del fuero de algunos de sus integrantes. Es decir, quiero enfatizar, no es una propuesta del Poder Ejecutivo y no es una propuesta que haya emanado del actual presidente; es mentira, mienten aquellos que señalan que es el actual gobierno el que de forma impositiva, con una mayoría en esta Cámara de Diputados, quiera imponer una línea autoritaria o represiva. En este órgano parlamentario se discuten democráticamente los asuntos que llegan de la colegisladora, y en este caso, éste es uno de ellos. No obstante, vengo ante esta soberanía, a nombre de mi grupo parlamentario el Verde Ecologista de México, a manifestar nuestro voto a favor en lo general, de las reformas al artículo 61, 111, 112 y 114 de nuestra Carga Magna. Sin embargo, cabe poner sobre esta mesa de debates las siguientes consideraciones, a propósito de algunos legisladores que me antecedieron, como la compañera diputada Lilia Aguilar. El fuero no es un privilegio personal para los integrantes de los tres Poderes. El fuero, ahora conocido como inmunidad, por cierto, sí se discutió después de la Carta Magna de Apatzingán de 1814, por ciento, en 1982. Es una prerrogativa del Poder Legislativo para que los diputados y senadores representen con eficacia, eficiencia y honor a sus electores y a la población en general, sin que por ello sean vulnerables ante los otros dos Poderes, es tal vez por ello, que existe en nuestras constituciones desde esas fechas ya mencionadas aquí. La inviolabilidad de la palabra y la inmunidad constitucional, son dos prerrogativas de los sistemas democráticos que pugnan por fortalecer la división del Poder y el equilibrio que tiene que existir entre los Poderes, principalmente el contrapeso que debe de existir de este Poder Legislativo con el Poder Ejecutivo. No obstante, la inmunidad constitucional tiene que estar acotada y limitada, para que no sea una herramienta de abuso de poder. Es este punto, precisamente, en donde se concentra la importancia de las reformas que hoy debatimos, porque el abuso que han hecho de esta figura algunos malos funcionarios públicos y algunos malos políticos, ha derivado en una creciente demanda ciudadana para desaparecerlo y no omito mencionar que algunos casos son muy recientes, de compañeros precisamente que pertenecieron a la izquierda y que tenían problemas de crimen organizado, de participación en el crimen organizado. Es por ello, que considerando que esta figura tiene que ser acotada y limitada, para por un lado, garantizar la inmunidad parlamentaria, y por el otro, lograr que los ciudadanos tengan mayor confianza en sus diputados y sus senadores. El compañero que me grita, no está en una asamblea del PRD, está en el Congreso de la Unión. Se conserva la prevalencia del Estado de derecho y el funcionamiento de nuestra democracia, porque si bien es cierto, como lo dice el magistrado Manuel González Oropeza, en su disertación sobre el tema, si el delito de un individuo ofende a la sociedad, el delito de un funcionario público, de un diputado o un senador ofende a la nación. No compañero, no. Estamos discutiendo el fuero constitucional, ¿verdad? ¿O sí? Estamos discutiendo el fuero constitucional, no el fuero que deben tener algunos integrantes de los partidos para que no los ofendan.