carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado César Alejandro Domínguez Domínguez: Con su permiso, señor presidente. Primero que nada quiero decir que mienten aquellos que señalan que no tenemos facultades para legislar en la materia. La seguridad interior y la seguridad pública son temas que están dentro de la seguridad nacional, y tenemos facultades para legislar en materia de seguridad nacional. Por lo tanto, el que puede lo más, puede lo menos en un principio de derecho. De tal suerte que tenemos facultades amplias para poder legislar en la materia. Mienten quienes dicen que no hubo diálogo con la sociedad. Desde enero de este año hemos estado llevando a cabo reuniones, foros, pláticas con organizaciones de la sociedad civil y con organismos internacionales. Quienes no acudieron la convocatoria que la comisión nos hizo es responsabilidad de los legisladores, integrantes de la Comisión de Gobernación, que no atendieron la convocatoria que se hizo de manera oportuna. Nosotros tenemos claro que en el centro de la discusión están los ciudadanos y el respeto de sus derechos humanos. No podemos hablar del libre ejercicio de los derechos humanos y de las garantías individuales si no tenemos la capacidad de garantizar seguridad. Los derechos humanos y la seguridad pública son principios elementales en este proyecto de Ley de Seguridad Interior. Pregunto: ¿Cuántos elementos del Ejército andan ahorita en Tamaulipas? ¿Cuántos están en Chihuahua? ¿Cuántos están en Veracruz, en Guerrero? No lo sabemos. Y no lo sabemos porque no tenemos un marco normativo que nos diga con claridad cuántos son, dónde están, qué están haciendo, qué están investigando y durante qué tiempo estarán atendiendo este problema de seguridad interior. Por eso este marco normativo busca darle certeza al Ejército y darle certeza a los ciudadanos, respetando los derechos humanos pero también respetando el ejercicio de la facultad de ir garantizando seguridad a los mexicanos. Es un ejercicio desde luego que no viene a suplantar a ninguna autoridad. Las Fuerzas Armadas vienen y van a entrar cuando la autoridad no tenga la capacidad de atender un problema en su municipio, en su entidad federativa o en una región del país, pero para esto tiene que haber una declaratoria planteada por el presidente de la República al Consejo Nacional de Seguridad, planteada por las legislaturas locales o por el Ejecutivo de una entidad federativa. El marco normativo es claro, el marco normativo es preciso. Yo pregunto, de los partidos políticos que tiene gobernador de sus siglas, ¿cuántos gobernadores no quieren ya para ayer o para antier la presencia del Ejército en sus entidades federativas? Todos la quieren, demos pues el instrumento legislativo para que puedan hacer bien su trabajo. Demos pues el instrumento legislativo para que el Ejército tenga esa fortaleza, pero también para que el ciudadano tenga la certeza de cuántos son, dónde están y qué están realizando. A esto nos convoca este debate, nos convoca a cumplirle a los mexicanos que nos eligieron y nos convoca a darle fortaleza a una institución de gran prestigio en este país, como lo son las Fuerzas Armadas. Es cuanto, señor presidente.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias. Ha sido agotada la lista de oradores. Consulte la Secretaría si se encuentra suficientemente discutido.
El secretario diputado Marco Antonio Aguilar Yunes: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra lo suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Suficientemente discutido. Esta Presidencia informa que, de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se han reservado para su discusión en lo particular los siguientes artículos. Del 1, del numeral 1 al numeral 34, y los transitorios primero, segundo, tercero y cuarto. En otras palabras, toda la ley. La división, la numeralia de las reserva es la siguiente: El Grupo Parlamentario del PAN reserva cuatro artículos, el Grupo Parlamentario del PRD reserva 52 artículos, el Grupo Parlamentario de Morena 34, el de Movimiento Ciudadano 10, el Partido Encuentro Social 1, para hacer un total de 101 reservas, que serán presentadas por 44 oradores, cuatro del PAN, 22 del PRD, 11 de Morena, seis del Movimiento Ciudadano y uno del Partido de Encuentro Social.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Por lo tanto, se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
El secretario diputado Marco Antonio Aguilar Yunes: La diputada Maricela Contreras, su voto de viva voz.
El secretario diputado Marco Antonio Aguilar Yunes: ¿Algún diputado o diputada que falte de emitir su voto?
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Siempre hemos concedido tiempo, señores diputados. Vamos a conceder un minuto adicional y cerramos el sistema. Adelante. Adelante, secretario, tome el tiempo. Digo, tome la votación.
El secretario diputado Marco Antonio Aguilar Yunes: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Se emitieron 248 votos en pro, 115 en contra, con 48 abstenciones, de 411 diputados presentes.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor secretario. Entonces, quedan aprobados en lo general y en lo particular los artículos no reservados por 248 votos a favor.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante. De conformidad con el artículo 110 de la Cámara de Diputados, vamos a concederle la palabra por cinco minutos al diputado David Gerson García Calderón, del PRD, que propone la eliminación de todos los artículos del proyecto de ley y sus cuatro artículos transitorios. David Gerson, tiene la palabra. Cinco minutos, diputado.
El diputado David Gerson García Calderón: Con el permiso de la Presidencia, con el permiso de las diputadas, los diputados y la gente que nos sigue por el Canal del Congreso y a través de las redes sociales. Le solicito respetuosamente a la Presidencia que mis reservas, tal y como las he registrado, en que he solicitado suprimir todos los artículos, sean insertadas íntegras en el Diario de los Debates.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Como usted lo solicita, sus reservas se insertan con el texto íntegro en el Diario de los Debates.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Gerson, doblemente gracias. Primero por su exposición y segundo porque se apegó usted al tiempo establecido por la mesa. Tiene la palabra la secretaria para consultar si se admite a discusión.
La secretaria diputada Ernestina Godoy Ramos: Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se desecha diputada, muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Ángel Alanís Pedraza por tres minutos.
El diputado Ángel II Alanís Pedraza: Con su venia, diputado presidente.
El diputado Ángel II Alanís Pedraza: Primeramente quiero dejar constancia de mi reconocimiento a la labor de las Fuerzas Armadas mexicanas porque sencillamente sin ellas actualmente viviríamos en la barbarie. Ahora bien, en la Ley de Seguridad Interior que se discute se omite un aspecto procedimental de gran importancia, como lo es el establecimiento claro y preciso de los días y horas hábiles en los que se podrán promover los procedimientos a los que la misma se refiere y la forma en la que habrán de incoarse. Por esa razón es que propongo que en el texto de su artículo 4 se incorpore lo relacionado con los días y horas hábiles en los que podrán instaurarse los procedimientos previstos en la citada ley, para que de esa manera sean días hábiles para la instauración, promoción, sustanciación y resolución de los procedimientos a los que la misma se refiere todos los del año. Pudiéndose promover por escrito comparecencia o medios electrónicos en cualquier día y hora. En cuyo caso cualquier hora será hábil para promoverlos y también para que se dicten las providencias urgentes, a fin de que se cumplan las determinaciones judiciales en los que se hayan autorizado. Lo anterior, desde luego, con la finalidad de que la claridad y precisión de esos términos se refleje en la pronta y expedita aplicación de la ley que actualmente nos ocupa. Y, en obtención, desde luego, de los elevados objetivos que persigue. Por otra parte, aun y cuando por un lado no entiendo bien, bien bien, a qué se refiere la disposición normativa básica contenida en el párrafo segundo del artículo primero... del artículo 1 del dictamen en cuestión, y por la otra, no encuentro el motivo de que exista esa prevención legal, considero que sería bueno que su esencia quede comprendida en un solo párrafo único del ordinal de referencia, porque no tiene sentido que se dedique un párrafo completo a esa disposición complementaria. Luego entonces, en términos de mi propuesta, este apartado debe quedar de la siguiente manera: La presente ley es de orden público, de interés general. Sus disposiciones son materia de seguridad nacional y de observancia obligatoria en todo el territorio nacional. Y tiene por objeto regular la función del Estado para preservar la seguridad interior, así como establecer las bases, procedimientos y modalidades de coordinación entre los Poderes de la Unión, las entidades federativas y los municipios en la materia. Es cuanto, señor presidente. Gracias.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado Alanís Pedraza. Consulte la Secretaría si es de aceptarse.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada secretaria. Tiene la palabra la diputada Tania Victoria Arguijo Herrera, hasta por cinco minutos. Ella propone que se supriman los artículos 1, 14, 17, 18, 20, 21 y 22.
La diputada Tania Victoria Arguijo Herrera: Ay, ya se me fue medio pleno. Yo no le hago ningún reconocimiento al Ejército. No se lo merecen. Y, en voz de los mexicanos, les digo que se queden en los cuarteles. Con su venia, diputado presidente.
La diputada Tania Victoria Arguijo Herrera: Saludo a los presentes y, sobre todo, a quienes nos visitan para que vean y escuchen lo que les espera, y que pasen la voz con todos sus conocidos. En lo que llevo de esta legislatura, nunca había sentido tanto miedo como hoy. Precisamente nos regalan de navidad este dictamen. Propongo eliminar los artículos 1, 14, 17, 18, 20, 21 y 22 del dictamen. Hace rato una diputada mencionaba, aquí en tribuna, que escucharon a la ciudadanía. Y yo le digo: ¿cuándo? ¿Dónde? ¿A quiénes? Porque de haberlos escuchado, los hubieran cacheteado. ¿Cómo creen que la gente va a estar a favor de semejante barbarie? Nadie quiere el Ejército en las calles de manera permanente. Nadie quiere al Ejército en funciones de los policías. A ver, pensemos, sé que es mucho pedir, porque aquí no se está acostumbrado a pensar, pero vamos a intentarlo. ¿Qué les hace pensar que el militar será amigable? Ellos tienen una formación diferente a la de un policía, ellos no saben diferenciar un rico de un pobre. En persecuciones han confundido criminales con familias enteras, han violado mujeres, se han coludido con el crimen organizado, han violado derechos humanos, han logrado que la gente les tenga miedo y no denuncien y, sobre todo, han matado a sangre fría solo por instinto a miles de personas, como los dos estudiantes del Tec de Monterrey, estudiantes, maldición. José Antonio Mercado Alonso y Javier Francisco Arredondo Verdugo, quienes siguen esperando justicia, y ustedes los felicitan. Qué vergüenza. Entiendan que ni ustedes están a salvo. Espero que con esta decisión, que la hayan hecho de manera consciente y una vez aprobada la gente se los va a recordar. Esta es una rueda de la fortuna, ahorita están en la toma de decisiones, con fuero, pero en el 2018 van a estar abajo sin decisión y por fin una cucharada de su propia medicina. Es cuanto.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada Arguijo Herrera. Tiene la palabra la diputada... Ah, bueno, pregunte usted, por favor, secretaria, si es de aceptarse.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada secretaria. Tiene la palabra la diputada Araceli Damián González por cinco minutos. Presenta reservas a los artículos 1, 2, 11, 12, 16, 22, 26 y 32.
La diputada Araceli Damián González: Gracias, señor presidente.
La diputada Araceli Damián González: Tienen terror. Tienen terror de perder el 2018. Van a perder. Van a perder. Eso es lo que está en el fondo de este madruguete. Ustedes, que ni tienen candidato, quieren limpiarle el camino. El dictamen asegura que el Estado está obligado a renovar los marcos normativos existentes para garantizar la paz. ¿Por qué no mejor exigen un respeto real a los derechos humanos? ¿Por qué no combaten las finanzas del crimen organizado? ¿Por qué no aceptan la competencia del Comité contra la Desaparición Forzada de la ONU? Esta ley, y lo digo enfáticamente, va contra la paz. El dictamen sostiene con datos que la Marina y el Ejército es una de las instituciones que la ciudadanía más tiene confianza, pero lo que no dicen es que nuestras Fuerzas Armadas han tenido uno de los índices más letales en el mundo. Y no está en guerra, está luchando contra el crimen organizado. Por cada herido El Ejército mató a 10 civiles y la Marina a 16.8. En guerra, por cada muerto hay cuatro heridos. Estamos en riego de que esto continúe de manera indefinida y bajo la arbitrariedad de un presidente como el de ustedes. Se asegura también que la seguridad interior no es un concepto de reciente adopción, porque desde hace 196 años se ubicó en la normatividad postindependentista. Están utilizando categorías de hace dos siglos, cuando todavía ni siquiera se pensaba en los derechos humanos. No saben ustedes de derechos humanos, no han aprendido. Ni siquiera están luchando en favor de todos esos desaparecidos, de todas esas mujeres que han sido violentadas en esta lucha contra el narcotráfico y del cual allá el PAN es cómplice. Ustedes, el gobierno federal, violenta la ley y los derechos humanos. Sin esta ley están espiando, pero, ¿a quién espían?, a personas defensoras de los derechos humano, de los bosques, de nuestra naturaleza, a periodistas, integrantes de la oposición, y hasta a menores de edad. ¿Qué podríamos esperar tras la aprobación de esta monstruosidad? Le están quitando todo el sentido a la idea de paz, al concepto de derechos humanos, le están quitando todo el sentido a un principio fundamental que es la paz social, y además son intolerantes. Sostienen que resulta inadmisible señalar las profundas deficiencias de su proyecto de dictamen, pero este va a derivar en violación a los derechos humanos. Lo inadmisible es que pretendan aprobar esto, que se nota su incongruencia. Niegan que se militarice al país. No se burlen, es algo muy serio, están militarizando al país y lo están argumentando con un trabajo académico que precisamente critica lo que ustedes están tratando de hacer. Estamos presentando reservas, porque nos parece absurdo que no se considere la seguridad humana como esencial, sino únicamente una seguridad interior que ustedes están inventando. También queremos que el Poder Ejecutivo tenga contrapesos y por eso propongo en las reservas que el Congreso de la Unión avale o rechace sus acciones y declaratorias, y también que no se permita que se clasifique y que no se dé transparencia...
La diputada Araceli Damián González: ... en los casos de violación grave a los derechos humanos. Es cuanto.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputada. Pregunte la Secretaría si son de admitirse las reservas de la diputada Araceli Damián González.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se desecha. Tiene la palabra la diputada Norma Xochitl Hernández Colín, por cinco minutos. Ella va a presentar reservas a los artículos 1, 2, 6, 10, 23, 27, 28, 30, 34, Cuarto transitorio.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputada Norma Xochitl Hernández Colín. Adelante, secretaria.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada. El diputado Rafael Hernández Soriano, del PRD, tiene la palabra por tres minutos y propone que se suprima el artículo 1 de la ley aprobada en lo general.
El diputado Rafael Hernández Soriano: Gracias, presidente. Precisamente el artículo 1 se refiere a las generalidades, alcances y naturaleza de la ley. Voy a aprovechar para despejar algunas verdades a medias que han señalado en esta tribuna diputadas y diputados del PRI. Y algunas mentiras completas. Primero. El artículo de referencia se refiere a funciones del Estado en materia de seguridad interior, según lo que propone el PRI. Sin embargo, no involucra a los órganos del Estado, solamente involucra a su jefe, el presidente de la República. Omite, incluso, involucrar en una decisión soberna a este Congreso, para iniciar. Por otro lado, el diputado Domínguez, que también vino al PRI, que se refiere con una frase muy dominguera, que dice él que puede lo más puede lo menos, tratar de obviar una definición de alcances jurídicos y de seguridad, que es la seguridad interior. No estamos facultados, eso lo dice el artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no está facultado este Congreso para legislar en materia de seguridad interior. Lo reto a que venga y nos diga exactamente en dónde señala la palabra, porque el principio que sí rige la vida pública y constitucional en nuestro país solamente faculta a las autoridades que no es este Congreso a lo que explícitamente señala la ley. Una mentira más. Vienen también a señalar que no se está proponiendo la permanencia en la situación actual de las Fuerzas Armadas, garantizando seguridad pública en las calles. Sin embargo, el artículo cuarto transitorio, que por arte de magia se modificó durante la madrugada de este día, señala, contrario a la versión anterior, que la situación actual en el territorio nacional seguirá. Es decir, las situaciones de excepción las están prolongando en el tiempo sin algún requisito adicional. Otra mentira más. Y lo otro, que no están facultando a las Fuerzas Armadas para intervenir en materia de seguridad pública. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 21, señala que tiene que ser el mando civil el que lo garantice. Sin embargo, ustedes en la propuesta, en su propuesta, en el artículo 20, le están dando facultades a las Fuerzas Armadas para actuar, contrario a lo que dice la Constitución. Es decir, están, en síntesis, desnaturalizando su propia propuesta. Deberían aceptar mejor que implícitamente en la propuesta de Ley de Seguridad Interior va su aceptación de que el presidente de la República implementó una estrategia fallida de seguridad pública y que ustedes, el PRI, su partido, se tardaron cinco años, como hoy vienen a decirnos, en darse cuenta de que han fallado.
El diputado Rafael Hernández Soriano: Eso es lo que deberían explicarle a la nación y no mentiras completas o verdades a medias. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias. Pregunte la Secretaría si es de aceptarse.
La secretaria diputada Alejandra Noemí Reynoso Sánchez: En votación económica, se consulta a la asamblea, si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se desecha. Tiene la palabra, Alberto Martínez Urincho, diputado por el Grupo Parlamentario de Morena, hasta por tres minutos. Don Alberto propone, modificar los artículos 1, 2 y 3.
El diputado Alberto Martínez Urincho: Con el permiso de la Mesa Directiva.
El diputado Alberto Martínez Urincho: Buenas tardes, compañeras diputadas, diputados. Estamos aquí para proponer estas reservas, sin antes dejar de mencionar precisamente y dirigirme con mucho respeto a todas las diputadas y diputados que nos antecedieron que argumentaron en pro, que no somos ignorantes de las leyes de nuestra Constitución y hablo no solamente de las diputadas y diputados que estamos en este pleno, porque aquí representamos, no solamente una soberanía, representamos verdaderamente al pueblo. Y les quiero decir, precisamente, que no somos ignorantes, que respetemos también la visión que tenga el pueblo sobre de estos temas. Y lo digo de manera muy fraternal, porque se ha arengado, se ha discutido, hemos escuchado las argumentaciones y lamentablemente lo quiero decir que lo hemos hecho de una manera desordenada, desaseada, con falta de técnica jurídica y esto lleva a una situación que hoy el grupo parlamentario mayoritariamente en esta soberanía, en este Congreso, no puede ocultar la política fallida que ha tenido el presidente de la República, que ha tenido el señor Enrique Peña Nieto, y le ha fallado al pueblo de México y lo estamos diciendo precisamente en ese sentido. Nosotros, el Grupo Parlamentario de Morena, respetamos, reconocemos a las Fuerzas Armadas, tan es así que la semana pasada, compañeras diputadas y diputados, se hizo el reconocimiento a la Marina, en ese hecho histórico. Precisamente lo que tenemos que estar haciendo es cuidar esas instituciones, que no sean permeadas en un régimen de corrupción e impunidad que hoy ha representado el gobierno de Enrique Peña Nieto. Cuidemos a nuestras instituciones. Voy a referirme brevemente precisamente a este tema de las funciones que tengan nuestras Fuerzas Armadas y que respetamos, porque precisamente su función originaria es como lo que sucedió con la Marina cuando en ese hecho histórico combatió el último reducto de las fuerzas realistas y las expulsó de nuestro territorio nacional. Precisamente estas reservas tienen que ver en el sentido de reconocer, sí, que la función originaria de las Fuerzas Armadas solamente tiene que ser de manera excepcional y transitoria. Un criterio que precisamente también la Corte ha establecido. Aquí se complementa. Concluyo, diputado presidente. Estas reservas debería, precisamente hoy este grupo parlamentario aquí en la Cámara de Diputados, esta mayoría de grupo parlamentario aprobarlas, porque debemos de cuidar de a de veras, compañeras y diputados, lo que son las instituciones de las Fuerzas Armadas. No a la corrupción, no a la impunidad de Peña Nieto. Muchas gracias, compañeros.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado Alberto Martínez Urincho. Pregunte la Secretaria si se admiten sus reservas.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se desechan. Tiene la palabra el diputado Tómas Octaviano Félix por cinco minutos, para proponer que se supriman los artículos 1, 3, 4, 6, 7 y 8.
El diputado Tómas Octaviano Félix: Con su venia, diputado presidente.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante diputado Octaviano, gracias por su intervención. Diputada, pregunte si es de admitirse las reservas.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada. Se desechan. Tiene la palabra la diputada Cristina Ismene Gaytán Hernández, para proponer que se supriman los artículos 2 y 15, por tres minutos.
La diputada Cristina Ismene Gaytán Hernández: Hace un momento decía una compañera de mi grupo parlamentario que a lo largo de esta legislatura no había sentido más miedo. Les diría que también a mí me dio miedo oír a una diputada, del grupo parlamentario afín al residente de la República, amedrentar en esta tribuna al titular de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Subirse a esta tribuna a gritar y a retar, y a descalificar el trabajo de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Esto, compañeras diputadas, y diputados, nos habla del grado de miedo que tiene el gobierno federal y sus diputados. Que no nos mientan, los que estamos votando en contra de esta ley y estamos haciendo nuestras reservas no es que tengamos miedo de salir a la calle y encontrarnos con los militares, claro que no. Le reconocemos el trabajo que han hecho. Como integrante de la Comisión de la Defensa, he señalado permanentemente el gran trabajo que desarrollan con el Plan DN-III y algunos otros más. Pero esto parece a todas luces la preparación de un nuevo fraude electoral, en el que piensan esconderse tras de las botas del Ejército Mexicano. Eso es lo que parece esta iniciativa. A partir del 2006, cuando inició la participación del Ejército Mexicano en las labores de seguridad pública, se incrementaron las graves violaciones a derechos humanos. Antes de 2006 teníamos cerca de 190 denuncias presentadas por violación a los derechos humanos cometidas por los organismos militares. Después del 2006 tenemos más de mil por año. ¿Y nos están diciendo que esto está funcionando? ¿En qué diagnóstico queda claro que la política de militarización, en qué lugar del mundo, ha sido eficiente? Eso es una absoluta mentira. Recordemos el halconazo del 71, Aguas Blancas en el 95, Acteal en el 97, San Fernando en en 2010, Tlatlaya en 2014. ¿Quiénes son los que están señalados como responsables, compañeras diputadas y diputados? Mientras las recomendaciones internacionales piden al Estado mexicano el retiro paulatino de las Fuerzas Armadas de las calles, esta Cámara de Diputados está buscando regularizarlo. Dicen que momentáneamente, dicen que parcialmente. Llevamos 10 años con el Ejército y las Fuerzas Armadas en las calles y nada ha cambiado para bien, al contrario. Quiero decirles que en 2007 también teníamos cerca de 10 mil homicidios y ahora, en 2016 se reportan 23 mil, es decir se duplican y todavía un poco más. La presencia del Ejército en las calles no ha funcionado y también algo que se ha omitido señalar aquí, que después se corrigió, es que el propio secretario de la Defensa señaló en un discurso, que ellos no habían sido reclutados y no era su obligación detener a los criminales.
La diputada Cristina Ismene Gaytán Hernández: Es una irresponsabilidad también que estemos exponiendo al Ejército cuando tiene otras tareas, pero también que estemos permitiendo que los gobernadores, presidentes municipales al no aceptar el mando mixto sean omisos ante esta responsabilidad que tienen. Por una seguridad con paz digamos no a esta Ley de Seguridad Interior, violatoria absolutamente de los derechos humanos.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada Gaytán. Por favor consulte la secretaria si es de admitirse la reserva.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se desecha. El diputado Omar Ortega Álvarez ha solicitado que sus reservas se inserten íntegras en su texto, en el Diario de los Debates y declina su participación en tribuna. Tiene la palabra la diputada Maricela Contreras Julián, hasta por tres minutos. ¿Quiere usted intervenir desde su lugar, diputada? Gracias, diputada.
La diputada Maricela Contreras Julián: Con su permiso. Miren, quiero leer dos párrafos de un artículo que escribió Pedro Salazar, del Instituto de Investigaciones Jurídicas, que se llama Seguridad Interior. Esto me preocupa mucho, porque puede traernos controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad Dice cito: Por lo que hace al desequilibrio entre Poderes, la propuesta inclina la balanza a favor del Poder Ejecutivo federal, no solo señala que su titular podrá ordenar por sí solo la intervención de la federación para realizar acciones de seguridad interior, sino que también lo faculta, previa consulta al Consejo de Seguridad Nacional para emitir una declaratoria de protección a la seguridad interior. Con ello se lesiona el federalismo y se evaden los controles legislativos que, por ejemplo, establece el artículo 29 constitucional, para los casos de restricción o suspensión al ejercicio de los derechos y sus garantías. La cuestión es de la máxima relevancia, porque el proyecto de ley no especifica cuáles son las acciones concretas que podrían realizarse al amparo de esa declaratoria, lo cual generaría un nuevo tipo de inseguridades e incertidumbre. Les recomiendo el artículo. Compañeras y compañeros legisladores, con esta ley hay una tentación autoritaria de los gobiernos civiles para reprimir. No lo olvidemos, quien manda, da instrucciones y ordena las acciones del Ejército es el presidente de la República, él es el comandante supremo de las Fuerzas Armadas. Él es el responsable de las violaciones de los derechos humanos que se han incrementado en más de 10 años, desde que ha participado el Ejército en las labores de seguridad. Esta ley es inconstitucional, no solamente porque es un peligro que normaliza la presencia del Ejército en las calles y le deja una responsabilidad de labores policiacas, para las cuales no está preparado. Es decir, hay el abandono de la responsabilidad de los poderes civiles que a este país le han costado vidas en el pasado en procesos históricos. Hay una omisión muy grande del gobierno para garantizar la seguridad de la sociedad, piensa en las instituciones y no en las personas, ignoran el concepto de seguridad humana, donde lo fundamental es generar las condiciones para una sociedad con paz y armonía, se olvida la integralidad de la seguridad pública, la seguridad nacional y la seguridad humana. Esa paz se genera con una política social que respeta los derechos y la dignidad humana, no se logra con represión o la utilización del uso de la fuerza. Se ha demostrado que la guerra que se emprendió desde Felipe Calderón y que continúo Enrique Peña Nieto sólo ha dejado dolor y miedo a nuestra sociedad. Está legalizando su rotundo fracaso en materia de seguridad. Cada día hay más violencia, más asesinatos y más inseguridad. La Ley de Seguridad Interior prácticamente es una declaración de guerra y quiere utilizar al Ejército para poder ganarla, nada más absurdo. Encima, no hay una convicción o voluntad de respetar los derechos.
La diputada Maricela Contreras Julián: Por eso, lo que proponemos es adicionar en el artículo 4o. la obligación de las autoridades señaladas en la ley, de respetar los derechos humanos de conformidad a los principios constitucionales de universalidad, indivisibilidad, interdependencia y progresividad, esto representaría un freno a esta tentación autoritaria que quieren imponer con esta ley. Es cuanto, diputado presidente, muchas gracias.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada Maricela Contreras Julián. Pregunte la Secretaría si es de admitirse la reserva propuesta al artículo 4o. del dictamen.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se desecha. Tiene la palabra la diputada Ariadna Montiel Reyes, ella, una de dos, reserva cuatro veces el artículo 4o. o tiene cuatro reservas sobre el artículo 4o., ahorita se lo voy a preguntar a Servicios Parlamentarios, pero son el 4o. y el 14.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada Ariadna Montiel Reyes, que reservó 3 veces el artículo 4o. y el 14. Pregunte la Secretaría si es de admitirse esta reserva.
La secretaria diputada Ernestina Godoy Ramos: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputada. Se desecha. Tiene la tribuna, don Juan Romero Tenorio, que hará uso de ella, hasta por tres minutos, para presentar reservas a los artículos 4, 6 y 11.
El diputado Juan Romero Tenorio: Con la venia de la Presidencia. Dentro de mi intervención le solicito que se inserte en el Diario de Debates, el documento que entregué, donde presento algunas consideraciones sobre la ilegalidad y la inconstitucionalidad de esta reforma.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Tal y como usted lo solicita, diputado, se inserta íntegro el texto entregado a esta Mesa Directiva, por el diputado Juan Romero Tenorio, al Diario de los Debates.
El diputado Juan Romero Tenorio: Le agradezco, presidente. No es una cuestión de posición partidista, es sentido común. Esta legislatura le ha fallado a los mexicanos y le fallará en lo que queda de periodo legislativo, antes de que concluya el tercer año de este pleno y de Congreso de la Unión. Estoy trayendo una imagen que en 1998 dio la vuelta al mundo, es una fotografía de Pedro Valtierra, sobre una situación que implicó al Ejército y comunidades indígenas: Chenalhó, Chiapas, 1998. El asunto no es si el Ejército está o no en las calles. El asunto es la responsabilidad. De acuerdo a la Ley Orgánica de la Fuerza Armada y del Ejército y Fuerza Aérea, las Fuerzas Armadas en nuestro país tienen un comandante supremo, un jefe máximo que es el presidente de la República. Este presidente como jefe supremo de las Fuerzas Armadas, no ha cumplido bien su tarea, seguridad interior vinculada a seguridad pública. Los mexicanos estamos preocupados por el alto grado de inseguridad. En esta fotografía de Ejército y comunidades indígenas, encontramos a mexicanos enfrentados. Mexicanos enfrentados por una mala política de seguridad pública, por una irresponsabilidad, por una omisión de combate a la delincuencia organizada, una omisión para determinar la corrupción de policías estatales y federales implicadas con el crimen organizado. El presidente ha echado a perder todo, incluso a seguridad pública. Cuando empezó su sexenio hablaban de la gendarmería, ¿dónde está la gendarmería? Se borró. Ahora, usando la legitimidad, credibilidad de las Fuerzas Armadas, quieren usarlas como instrumento de combate a la delincuencia. Craso error. No son las Fuerzas Armadas, es el presidente quien se quiere lavar la cara con esta ley y al final del sexenio señalar quiénes fueron los responsables, las Fuerzas Armadas. Pero él es el comandante supremo y no está cumpliendo con el mandato constitucional de garantizar a los ciudadanos un marco de seguridad pública. No está cumpliendo con las Fuerzas Armadas al fallarles como comandante supremo y mandarlos a enfrentarse a la ciudadanía. Las Fuerzas Armadas tienen una mala ley que los va a hacer al final responsables. Va a haber diversos amparos que los ciudadanos van a estar presentando contra sus actuaciones que no están dentro del marco legal de las Fuerzas Armadas vigentes en nuestro país.
El diputado Juan Romero Tenorio: Es un parque que se está haciendo. Las razones legales y constituciones están en el documento entregado y rectifico: La Suprema Corte no ha avalado esta ley. Avaló a las Fuerzas Armadas como auxiliares en la seguridad pública, más no a esta ley que ahora se está presentando. Hay que saber leer, señores diputados, y no engañar a la ciudadanía. Es cuanto, señor presidente.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Tiene la palabra la diputada Hortensia Aragón Castillo, quien me informan ha solicitado su reserva se inserte íntegra en su texto en el Diario de los Debates. Tiene la palabra la diputada Mirza Flores Gómez hasta por tres minutos. Reserva los artículos 6, 7... 5, 7 y 8.
La diputada Mirza Flores Gómez: Muy buenas tardes, compañeras diputadas, compañeros diputados. Con su venia, señor presidente. De esta ley hemos escuchado muchos de los argumentos que aquí se han vertido y que le han restado mucha importancia. Y la prueba está en que el pleno está casi vacío. Quienes van a votar a favor no están aquí escuchando los argumentos, que deberíamos tener tan conscientes para poder saber por lo menos qué estamos votando. Y van a gritar. Qué pena, qué pena, de verdad. Para comenzar, el artículo 73 constitucional nos dice que el Congreso no puede legislar en materia de seguridad interior. Es por eso que los diputados ciudadanos hemos fijado nuestra postura en contra respecto del dictamen por el que se expide esta Ley de Seguridad Interior. Pues a esta se le quiere hacer responsable de un tema de seguridad pública, que debe estar en manos de autoridades civiles y no de las Fuerzas Armadas. Hacer esto representa bajar los brazos y rendirnos, y decir y exponer tácitamente que nuestras autoridades civiles fueron incompetentes y no fueron capaces de dar resultados de seguridad a la población. Los ciudadanos no quieren a los soldados en las calles. Los ciudadanos exigen seguridad para ellos y para sus familias. No acostumbremos a los ciudadanos a que crean que están seguros por el sonar de las botas en nuestras calles, de las botas militares en nuestras calles. La aprobación de esta ley implica una postura irresponsable por parte de cada uno de los diputados que lo harán a favor. Estamos sobrelegislando. Ya en esta soberanía se legisló en materia de la Ley de Seguridad Nacional. Esta ley, entre otras cosas, bifurca los dos temas, de defensa exterior y defensa interior. Ahí deberíamos estar trabajando en el tema, ahí deberíamos estar legislando, y no sobrerregulando. Aquí también escuché a una compañera del Revolucionario Institucional decir que esto nos daba gobernabilidad. Yo difiero de mi compañera, porque la gobernabilidad depende de las acciones de las autoridades civiles. Y cuando entran las Fuerzas Armadas estamos en condiciones de tener que asumir la ingobernabilidad. La seguridad interior está mal entendida, como una alternativa para combatir a una exacerbada delincuencia, misma que se ha derivado por la exacerbada incapacidad y corrupción de los mandos civiles. Una ley que da salida o da confort para que autoridades omisas, corruptas e incompetentes, pues no hagan su trabajo, y por la falta de aplicación de la seguridad pública, no debe de ser traducida esta, a lo mismo que seguridad interior. Estamos también dejando de ver la importancia y con esto concluyo presidente ¿cómo nos están viendo en el exterior? La percepción que están teniendo nuestros socios comerciales en la comunidad internacional. ¿Cómo nos ven? Como un pueblo que militariza su seguridad, nos volvemos pocos atractivos siendo socios comerciales...
La diputada Mirza Flores Gómez: ...y siendo un país que recibe amigablemente, también, a su turismo. Estamos disparándonos en una rodilla y en un pie, seamos responsables, compañeros, buenas tardes y muchas gracias, presidente.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias a usted, diputada Mirza Flores. Tiene la palabra la secretaria que consultará a la asamblea si se admite.
La secretaria diputada Ernestina Godoy Ramos: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que esté por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada. Se desechan. Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado Mario Ariel Juárez Rodríguez.
El diputado Mario Ariel Juárez Rodríguez: El responsable de que las Fuerzas Armadas, la Marina y el Ejército, hagan tal o cual acción para combatir esto que acabo de mencionar, es el presidente de la República, que es el comandante supremo, solamente que él no sabe cómo conducir a un país, mucho menos va a saber sobre cómo mandar a una Marina, a parte de las Fuerzas Armadas y al Ejército porque lo único que hace es desgastar a estas instituciones de mucho respeto. Por eso en Morena exigimos y pedimos, no es un asunto con el Ejército ni la Marina ni las Fuerzas Armadas de nuestro país.
El diputado Mario Ariel Juárez Rodríguez: Por eso hay que cuidarlos. El principal responsable de la sangre que ha derramado este país con gente inocente no es del Ejército ni la Marina, se llama Felipe Calderón Hinojosa y se llama Enrique Peña Nieto, quienes son los responsables de la masacre, que sin estar en guerra pareciera que sí lo estuviéramos.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Concluya, diputado. Ha consumido usted un minuto, 46 segundos. Permitan concluir al orador.
El diputado Mario Ariel Juárez Rodríguez: Tan solo en Colombia, para tener... concluyo, presidente para tener un marco, más de 60 mil afectados civiles en Colombia durante cerca de 45 años, y nosotros en México, en solo 4 años llevamos casi la mitad. Para que vean la dimensión de lo que hoy en día es el fallido presidente que tienen ustedes en este México tan lastimado por él y por muchos de ustedes.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Consulte, señor secretario.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, secretario. Tiene la palabra la diputada Verónica Delgadillo García. Pide que se modifique el artículo 6o del dictamen, hasta por tres minutos. Como ustedes saben, es además secretaria de esta Mesa Directiva.
La diputada Verónica Delgadillo García: Muchísimas gracias, presidente. Señoras y señores, compañeros y compañeras, el día de hoy estamos discutiendo sin duda la ley más importante de los últimos años, una ley que tendrá graves consecuencias en todos los mexicanos y las mexicanas. Lo peor de esto es que lo estamos haciendo de muy mala manera, a la forma del PRI, con un albazo legislativo, sin ni siquiera haber permitido una verdadera discusión o la inclusión de la opinión de la sociedad civil organizada. Por más de una década los mexicanos hemos padecido los estragos de una estrategia de seguridad fallida y esto queda demostrado en el sexenio de Felipe Calderón y en el sexenio de Enrique Peña Nieto, que él le prometió a todos los mexicanos que junto con su partido iba a transformar la seguridad en nuestro país, y como en otros tantos temas ha demostrado que no es capaz y que, al contrario, han empeorado los temas de seguridad. No lo digo yo, lo dicen las estadísticas, lo dicen los más de dos mil asesinados, los dos mil homicidios que se cometieron en el mes de octubre, el mes más violento en los últimos 20 años de nuestro país. También lo dicen los 166 mil homicidios que se han cometido, los 166 mil mexicanos que han perdido la vida a raíz de esta estrategia de seguridad. Tenemos que dejarlo en claro, la Ley de Seguridad Interior, que hoy pretenden aprobar, no resuelve el tema de fondo, no resuelve la grave crisis de seguridad ni de derechos humanos que experimenta México. No lo resuelve, porque el PRI en el gobierno ha renunciado a su responsabilidad de formar policías, instituciones de seguridad civil, capaces, fuertes, eficientes. No lo resuelve porque esta ley no le va a regresar ni la seguridad ni la tranquilidad a los mexicanos. No lo resuelve porque siguen sin entender que la inseguridad se combate mejorando el acceso a la educación, por ejemplo, reduciendo la desigualdad, elevando los sueldos, combatiendo la corrupción, la impunidad y capacitando y formando a nuestros policías. Es increíble que a pesar de todo esto, el PRI tenga el cinismo de venir a la máxima tribuna de nuestro país a mentirle a los mexicanos. Es increíble que mientras que por un lado rechazan la Ley de Mando Mixto, por el otro quieren aprobar esta Ley de Seguridad Interior en fast track. Es indignante que mientras que dicen que quieren resolver el problema hayan abandonado a los policías, que los hayan dejado a merced del mejor postor y que estén en manos de la peor generación de gobernantes que ha tenido nuestro país, 22 gobernantes del PRI y a su red de corrupción y de impunidad. Señoras y señores, como ya hemos dicho aquí, en menos de 24 horas se va a escribir uno de los pasajes más vergonzosos de este Congreso y de nuestro país, y ante esta realidad quiero hacerle un reto al candidato presidencial del PRI, quiero decirle a José Antonio Meade, quiero retarlo a que se pronuncie sobre esta ley, que nos diga qué país se imagina él, que nos diga si él realmente cree que la guerra hace la paz. Nosotros y millones y millones de mexicanos, aunque les moleste a mis compañeros priistas...
La diputada Verónica Delgadillo García: Voy a terminar, presidente. Nosotros y millones de mexicanos lo tenemos muy claro, la guerra no hace la paz. Queremos una seguridad sin guerra. Es cuanto.
El secretario diputado Marco Antonio Aguilar Yunes: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputado presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, se desecha. El diputado Jonadab Martínez García ha solicitado que se inserte el texto íntegro de su reserva en el Diario de los Debates, lo cual se cumplirá. Y tiene la palabra el diputado Cuitláhuac García Jiménez, hasta por tres minutos, para hablar sobre el artículo 7o.
El diputado Cuitláhuac García Jiménez: Gracias, presidente. Ya se dijo aquí, pero lo vuelvo a reiterar o lo volvemos a reiterar los diputados de Morena. Las leyes orgánicas, tanto del Ejército y las Fuerzas Armadas establecen que el mando supremo lo ejerce el presidente de la República, por lo tanto, es Enrique Peña Nieto el culpable de las calamidades que estamos sufriendo por tener los soldados en la calle. Es falso que el problema de inseguridad que estamos viviendo se vaya a resolver con los soldados en la calle, puesto que esto ya están ahí con o sin ley, pero se trata de disfrazar el fondo de un problema que viene por años sucediendo en este país y es la extrema pobreza que han causado todas las políticas neoliberales realizadas por estos últimos gobiernos. Se pretende engañar a la población, a la sociedad, diciendo que la solución es enviar una Ley de Seguridad Interior que permita a los soldados estar en la calle y hacer labores de seguridad pública. Yo creo que no aprenden la historia. Ningún gobierno militarizado en Sudamérica ni en ningún otro país ha tenido los efectos que se dicen hoy, aquí en esta tribuna, de quienes defienden esta ley. Todos los gobiernos militares en Sudamérica han fracasado. Y por eso quiero advertir al jefe supremo, al mando supremo de las Fuerzas Armadas en nuestro país que no se atreva a utilizar al Ejército para reprimir a la población. Pronto, muy pronto vendrá un gobierno democrático y fácilmente iremos a juzgar a aquellos que causen más daño a nuestra población utilizando a las Fuerzas Armadas. Y es que si se lee con cuidado esta ley, podemos ver claramente que está escondida una intención. No solamente en el artículo que pretendo modificar con esta reserva, el artículo 7, en su segundo párrafo permite una excepción, como lo hace también el artículo 8, que es el que pretende esconder la represión. Dice el artículo 8 que no se pueden considerar amenazas a la seguridad interior las que sean manifestaciones, las que tengan una motivación político-electoral o social. Pero hablan de amenazas y lo pone con mayúsculas, porque se refiere a las que están enlistadas en la Ley de Seguridad Nacional. Sin embargo, no solamente se puede actuar contra ella, también contra los riesgos de seguridad interior. ¿Y dónde están enlistados los riesgos de seguridad interior? En la Agenda Nacional de Riesgos que elabora el Cisen y esta es secreta. ¿Qué esconden ahí? Esa es la pregunta que queda en el aire en esta tribuna. Muchas gracias.
La presidenta diputada María Ávila Serna: Gracias a usted, diputado. A continuación tiene el uso de la palabra, por tres minutos... Perdón, discúlpenme. Consulte la Secretaría, por favor, en votación económica si se acepta.
El secretario diputado Marco Antonio Aguilar Yunes: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputada presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada María Ávila Serna: Se desecha. A continuación tiene el uso de la palabra por tres minutos la diputada Angie Dennisse Hauffen Torres, de Movimiento Ciudadano, quien se reserva el artículo 7o.
La diputada Angie Dennisse Hauffen Torres: Con su venia, señora presidenta.