El diputado José Antonio Almazán González (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. He presentado reserva sobre el artículo 33, fracción II, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, y antes de proceder a la presentación de los argumentos, de manera muy formal, pido se recoja lo siguiente. Conforme lo establecen los artículos 120, 132 y 163 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, estoy, de manera expresa, solicitando sea esta reserva votada por aparte. La petición la estoy fundando en esto, y lo estoy solicitando con anterioridad, de tal manera que se proceda a darle cauce en los términos que he solicitado: que se vote por aparte. Quisiera pensar que fue un error garrafal, porque lo otro es pensar que hubo una mente perversa con la cual, en este artículo 33, fracción II, el concepto de energía nuclear se elimina y es sustituido por el de minerales radiactivos. Como todos sabemos, ambos conceptos, tanto el relativo a la energía nuclear, como el relativo a minerales radiactivos, están contemplados en el artículo 27 constitucional, en los párrafos sexto y séptimo, respectivamente. Si revisamos los considerandos y la exposición de motivos, tanto de la minuta del Senado, como del propio dictamen de la Comisión de Energía ?y por eso pedí que se nos entregara para su revisión?, no vamos a encontrar el fundamento y la debida motivación, que de acuerdo a las normas que regulan la formulación y presentación de dictámenes tiene que presentarse, en este caso. En efecto, en el dictamen que nos hace llegar la Comisión de Energía, hablan de una reordenación, pero es notable señalar que esa reordenación es muy parcial, por supuesto no es justificatoria del por qué siendo los dos conceptos, tanto el de generación, el de energía nuclear, como el de minerales radioactivos, referidos a sendos párrafos del artículo 27 constitucional, se quita uno para poner el otro. En el texto que vemos de la exposición de motivos, incluso hay una mención que es sesgada o parcial, porque se dice que es importante señalar que en materia nuclear, al corregir la redacción respecto de la aún vigente, se mantiene lo que señala la propia Constitución, en el sentido de que la generación de energía nuclear es un área estratégica en términos del párrafo cuarto del artículo 28. Esto es parcialmente cierto, compañeros, ¿por qué? Porque ambos términos están referidos en el artículo 27 constitucional en sus párrafos sexto y séptimo, y de la misma manera ambos conceptos están referidos en el párrafo cuarto, del artículo 28 constitucional. No hay argumento para eliminar la referencia a la energía nuclear y colocar en su lugar el concepto de minerales radioactivos, como tampoco lo hay para decir que se queda minerales radioactivos y mediante una enmienda en la exposición de motivos, salvar un tema que tiene que ver con conceptos referidos al artículo 27 constitucional. Este es el razonamiento en lo esencial y, por supuesto, la gravedad de una omisión de esta naturaleza conllevaría por la vía de quitar este atributo como parte de la conducción de la Secretaría de Energía, que eventualmente amaneciéramos, un día de éstos, con que se comienzan a otorgar permisos en el uso, aprovechamiento y generación de energía nuclear, incluso ?porque no es solamente para eso?, para el caso de la prestación del servicio público en energía eléctrica a particulares. Lo que estoy proponiendo en la parte conducente de esta fracción II del 33, es que se restituya el concepto que permanece en la ley vigente y que en todo caso se le agregue y reconozca el de minerales radioactivos. Por su atención, muchas gracias.