carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Presidente, muchas gracias. Ojalá fueran cinco minutos, pero ya me dio tres. Hay cinco razones jurídicas para votar en contra. En primer lugar es una ley que estamos expidiendo sin tener facultades constitucionales para ello. Ustedes recordarán que hace dos semanas aproximadamente se votó en esta Cámara, por mayoría, una reforma al artículo 73, fracción XXIX, inciso j), para establecer como facultad del Congreso legislar en materia de juventud. Esa reforma aún está pendiente de aprobación en las Legislaturas locales, quiere decir que en este momento no tenemos facultad constitucional para expedir una Ley de Juventud porque aún no ha sido modificado el artículo 63, fracción XXIX, inciso j). Ésa es la principal crítica a esta propuesta legislativa. La segunda crítica a esta propuesta legislativa es porque se trata de una ley que subordina a órganos constitucionales autónomos como el IFE, como la Comisión Nacional de Derechos Humanos a las determinaciones del Injuve a una entidad del Poder Ejecutivo. Los órganos constitucionales autónomos no pueden estar subordinados al Poder Ejecutivo. Tercer crítica. Dice el artículo 1o. de la ley que es una ley reglamentaria. Eso es falso. Es una ley general; es una ley general que tiene por propósito distribuir competencias entre la federación, los estados y los municipios, pero lo hace esta ley en detrimento de las competencias estatales y municipales. Confiere la mayor parte de las atribuciones a la federación. La cuarta crítica a este dictamen tiene que ver con el posible conflicto de normas entre esta Ley de la Juventud con la Ley Orgánica de la Administración Pública. Se prevén en esta ley competencias para la Secretaría del Trabajo, para la Secretaría de Educación, etcétera, para distintas secretarías. Esas competencias van a entrar en conflicto con las competencias de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Finalmente el último defecto de esta ley que me parece también muy grave. El artículo 90 de la Constitución señala que las competencias de secretarías de Estado, de dependencias y entidades, deben estar previstas en la Ley Orgánica de la Administración Pública. Es decir, una Ley de la Juventud no puede preveer competencias que solamente corresponden a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Por lo anterior, votaré en contra de esta ley porque me parece que carece de competencias constitucionales para ser aprobada.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Señor diputado Cárdenas Gracia, el diputado Benítez Treviño quiere formularle una pregunta, ¿la acepta usted?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Con gusto, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Benítez Treviño.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): El planteamiento que acaba de formular mi compañero es de la mayor importancia, señor presidente. Tiene toda la razón en cuanto a que se acaba de aprobar en la Comisión de Puntos Constitucionales, la adición a la fracción XXI del artículo 73 constitucional. Si esta ley es reglamentaria de la fracción XXI, tiene toda la razón el diputado Cárdenas Gracia. Todavía no tenemos la votación de la mayoría de las legislaturas de los estados; no se integra el constituyente permanente. Si esto es así, tiene que devolverse a comisiones y cumplir con la formalidad constitucional que establece el artículo 135.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Pues sí, para coincidir con mi compañero el diputado Humberto Benítez Treviño, tiene toda la razón. Nosotros recordamos que hace algunos días en este pleno, primero en Puntos Constitucionales y después en este pleno, votamos una adición a la fracción XXIX J del artículo 73, para establecer como facultad del Congreso, legislar no solamente en materia de cultura física y deporte, sino también en materia de juventud y esa reforma constitucional aún no es aprobada por las legislaturas de los estados, aun no concluye el proceso de reforma constitucional que prevé el artículo 135 de nuestra Carta Magna, y por lo tanto aún no tenemos facultad como Congreso, para aprobar una ley de esta naturaleza. Coincido esta vez, con mucho gusto, con mi compañero diputado Humberto Benítez Treviño.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Daniel Jesús Granja Peniche, hasta por tres minutos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Señor presidente, había otra pregunta.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Pero la solicitó después de que había usted concluido su intervención y en términos del reglamento ya no procede. Estoy viendo al diputado García Granados pero seguramente hará su pregunta al siguiente orador. El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul). Es una moción de ilustración, presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: La moción de ilustración es procedente. Sonido en la curul del diputado García Granados, si es moción de ilustración, le agradecemos ya su participación, al diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente. Efectivamente siendo ésta una ley noble en el espíritu y en el propósito, los argumentos que ha establecido Jaime Cárdenas Gracia, son impecables. Lo estábamos comentando Humberto Benítez Treviño y un servidor, hasta dónde efectivamente tenemos facultades para legislar en materia de juventud si tal y como se ha señalado, hace apenas dos semanas, esta Cámara aprobó y autorizó la reforma a la fracción XXIX J del artículo 73 de la Constitución. Lógicamente este dictamen emitido por la Cámara de Diputados, se encuentra apenas en el Senado y el constituyente permanente no se ha manifestado en un sentido o en otro respecto de la reforma que se ha aprobado por esta Cámara de Diputados. Por tanto, reitero, siendo noble el propósito de esta ley, como órgano de legalidad que somos, esta Cámara debería de manifestarse en el sentido de devolver, a seguir estudiándose esta situación y esperar a que el constituyente permanentes se manifieste en un sentido o en otro, para así estar total y plenamente facultados para legislar en materia de juventud. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Granja Peniche, por favor, hasta por tres minutos.
El diputado Daniel Jesús Granja Peniche: Con el permiso de la Presidencia. Compañeros diputados y diputadas. A nombre de mi grupo parlamentario, el PRI, vengo a manifestar nuestro voto a favor de este dictamen que aprueba el proyecto de decreto que expide la Ley de la Juventud. Sin duda es una norma que tutelará el derecho de la juventud mexicana y regulará los actos, las relaciones y los derechos de cada uno de las y los jóvenes mexicanos, una ley que busca equidad, orden, seguridad y justicia en un sector que lamentablemente en estos tiempos se ha convertido en el más vulnerable de nuestro país. Hace dos semanas esta soberanía aprobó elevar a rango constitucional los derechos de los jóvenes a un desarrollo integral y con esta nueva ley exclusiva de la juventud los jóvenes encontraremos respuesta a nuestras demandas y tendremos instrumentos jurídicos para hacerlas valer, tendremos la herramienta necesaria para hacer valer nuestro derecho y contaremos con la protección de esta ley en particular cuando alguna acción del Estado pretenda contravenir nuestros derechos. Con esta ley tocará al Estado respondernos a los jóvenes y sobre todo tocará al Estado hacer que los jóvenes mexicanos tengamos oportunidad para un desarrollo pleno y un desarrollo cierto, un desarrollo en donde las oportunidades de estudio y de trabajo sean una realidad. Soy joven y conozco la realidad y los apremios que vive la juventud del campo y de la ciudad, que viven los jóvenes del norte y del sur del país y por eso no puedo dejar de mencionar la realidad que viven cada año miles de jóvenes, cerca de 400 mil, que no logran ingresar a las escuelas y universidades públicas para continuar sus estudios, jóvenes excluidos por el desarrollo y las oportunidades, por el fracaso de las políticas públicas de los gobiernos que los han orillado a emigrar, a salir del país y que siguen condenando a la juventud. Para nosotros los jóvenes y para que nosotros, este grupo tan importante del que tanto se ha hablado como el presente y futuro de México, hagamos crecer al país debemos contar con servicios de salud y educación de calidad, debemos contar con mayor cantidad de becas, centros recreativos, acceso a la cultura y capacitación técnica y sobre todo con la formación requerida por los tiempos actuales para vivir en condiciones que nos faciliten encontrar ocupación y empleo. México está compuesto por una población mayoritariamente joven. Por eso el día de hoy, ante esta propuesta de dictamen, nos manifestamos a favor, porque esta ley tiene como esencia promover y difundir los derechos de las y los jóvenes mexicanos, promover y difundir los principios que orientarán la implementación de la política pública y esta ley tiene la determinación de hacer valer los derechos. Por eso, con mi manifestación a favor y la de los diputados, podremos contribuir a sentar las bases jurídicas y legales de nosotros los jóvenes, que somos y seremos el presente y futuro de México. Es cuanto, señor presidente.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Fernando Fernández Noroña, hasta por tres minutos, para hablar en contra del dictamen.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas, ya invadió el espíritu de Chuayffet a la Mesa Directiva, que nos acortan la intervención de cinco minutos a tres minutos, con esa interpretación mafufa de que hasta cinco minutos y mucho debemos agradecer que no nos den hasta 10 segundos, porque hay siempre una pretensión, un cansancio de que se debata en el espacio de debate por excelencia. Los argumentos que Jaime Cárdenas ha expresado en esta tribuna y que García Granados ha ratificado son impecables desde el punto de vista legal. Pero como esta soberanía es capaz de cualquier salvajada, no me sorprendería que acaben votando en contra de la ley. Así es que no me detendré en ellos, sino hablaré de un asunto más de fondo todavía, y que es: ¿de qué sirven los derechos en este país? ¿Para qué sirve el marco constitucional? Pondré un ejemplo: ¿de qué le sirve a la gente que la educación sea pública, laica y gratuita; si no es pública. Bueno es pública, no es gratuita porque a todos les cobran cuotas, que dicen que son voluntarias, pero son obligatorias. Y lo de laica, pues ya está en riesgo porque hay presiones enormes de la jerarquía católica para que se meta educación confesional en las escuelas. De qué sirve el artículo 16 constitucional, que dice que nadie puede ser molestado en su domicilio, papeles, posesiones, personas, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, si violan derechos y garantías en cada retén militar de manera sistemática y permanente. De qué sirve el artículo 129 constitucional que establece que en tiempo de paz el Ejército debe estar en los cuarteles, si el Ejército está a lo largo y ancho de todo el territorio nacional. De qué sirven las garantías constitucionales, si la corte ayer dijo que se violaron las garantías constitucionales en todos los sentidos de Florence Cassez y eso no modifica en nada los múltiples delitos que se cometieron para inculpar a esta persona de una serie de graves acusaciones de delitos penales. De qué sirve el derecho a la salud, si el seguro social está cayéndose y se viene a hablar aquí de los jóvenes, cuando los jóvenes no tienen ni siquiera presente, mucho menos futuro. Los jóvenes que no tienen acceso a educación y que con esto que quieren aprobar no les dan nada, más que demagogia. No vale ni el papel mojado este documento que quieren votar, porque no va a haber empleo para ellos, no va a haber educación, no va a haber becas a sus talentos deportivos, becas a sus talentos educativos. Esta Cámara que hoy demagógicamente dice que: qué gran día. Votó a ahogar a las universidades públicas con presupuestos miserables, que no alcanzan ni siquiera para pagar al personal de las universidades, que no amplia la matrícula y que no les da la oportunidad a los jóvenes de acceso a la educación, que es tan importante para la transformación de sus vidas. No se le da nada a los jóvenes, como no se le da nada a la inmensa mayoría de mexicanos...
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: ... servicios pésimos, de pésima calidad, de un deterioro constante y se hace demagogia y retórica. No hay nada positivo en este dictamen. Es papel mojado. Es demagogia pura. Es mentira permanente. Es simulación absoluta. Francamente por eso votaré en contra de este dictamen, porque es pura mentira. Muchas gracias por su atención compañeros diputados, compañeras diputadas.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente, para formularle una pregunta.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Fernández Noroña, el diputado García Granados quiere formularle una pregunta, ¿la acepta?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Con mucho gusto la acepto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante diputado García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, diputado Fernández Noroña. Gracias, presidente. Señor diputado, entendiendo que formamos parte de un órgano de legalidad, tal y como se ha venido estableciendo en los diferentes argumentos por parte de Jaime Cárdenas, de usted mismo, en los que hemos venido coincidiendo, le haría usted, y hago para todos, en todo caso, a usted, pero que me escucharan todos los diputados. Usted ¿está de acuerdo que el ciudadano común puede hacer todo lo que la ley no le prohíba?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Exactamente.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): ¿Y está seguro, también, que es precepto legal que la autoridad solamente puede hacer aquello que la ley le permite? Si así es, entonces no estamos facultados precisamente porque el Constituyente Permanente no se ha manifestado, todavía, en un sentido o en otro respeto de la reforma que hicimos hace dos semanas. Por tal razón, seguiré insistiendo que esta ley, por noble que es, no está en nuestras manos todavía emitirla, en razón de que no estamos facultados por el Constituyente Permanente. ¿Está usted de acuerdo en eso?
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado presidente. Diputado García Granados, yo dije aquí en tribuna que la lógica jurídica que usted y Jaime Cárdenas han expuesto es impecable. Yo creo que sería un acto absolutamente fuera del marco legal votar esta iniciativa sin tener el fundamento legal, porque como usted bien comenta, yo comparto, sin ser abogado, pero algo entiendo de las cosas, que no podemos hacer más que lo que tenemos permitido. Y si bien es cierto que esta soberanía puede legislar sobre cualquier materia, estando en proceso todo este marco legal que le da un nuevo sustento a esta materia, yo comparto con ustedes que no debería ponerse a votación la ley, que no debería irse a una decisión que no tiene un sustento legal sólido. El único matiz que yo tendría, de lo que usted me ha preguntado, diputado García Granados, es que usted dice que esta ley, por noble que sea, yo no lo veo la nobleza. Yo como lo he dicho, creo que es simulación, que es retórica pura, que es papel mojado. En este país los derechos y las garantías no se respetan, se miente de manera sistemática y permanente con esos derechos. La gente hoy no tiene derecho a educación, derecho a salud, derecho a vivienda, derecho a un empleo, con los mínimos de ley. No se respeta ni siquiera los derechos laborales vigentes en el marco constitucional y de la Ley Federal del Trabajo, pero sí se habla de que urge una reforma laboral para liquidar, de manera definitiva, esos derechos. La verdad es que yo no dejo de indignar de que en este espacio que deberíamos tener el mayor compromiso con el pueblo de México, estemos tomando decisiones de pura simulación y retórica. Yo creo que la determinación que esta soberanía debería de tomar, sería exigir la renuncia de Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa, para empezar a enderezar el país, garantizar comicios en equidad, en legalidad que permitiera a las diferentes candidaturas verdaderamente poder disputar la Presidencia de la República sin el riesgo de que hagan ningún acto ilegal, inmoral, inadecuado, como los que viene haciendo Calderón y que desde ahora les aviso que nos vamos a arrepentir de no haberlo parado. Lo que hará Calderón adelante será mucho más grave que lo que ha hecho hasta ahora. Al llegar a la Presidencia robada, demostró no tener ninguna moralidad. Así es que no hay nada que lo pueda detener en su inescrupulosidad. Nos vamos a arrepentir y me parece que estamos tocando puras cosas superficiales y no estamos yendo al fondo de los temas, al fondo de los asuntos. En fin, nos quedan pocos días de todos modos, afortunadamente. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra la diputada Reyna Araceli Tirado Gálvez, hasta por tres minutos, para hablar a favor del dictamen.
La diputada Reyna Araceli Tirado Gálvez: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, a pesar de los argumentos jurídicos sobre el presente dictamen que han vertido el diputado Jaime Cárdenas y el diputado Miguel Ángel García, los cuales consideran una ley noble y que a su vez comentan que en estos momentos no tenemos la facultad, yo no quiero dejar pasar este momento para dar mi postura a favor de este dictamen con proyecto de decreto para expedir la Ley de la Juventud. En nuestro país se habla mucho de los jóvenes, se piensa mucho en los jóvenes, pero poco o nada se hace por los jóvenes, y en muchas de las ocasiones hasta se termina hablando por la juventud mexicana. Como ustedes bien saben, toda ley es principio de política pública, y lo que los proponentes de la Comisión de Juventud y Deporte quisieron hacer es enfatizar y direccionar las medidas jurídicas para darle un mayor impulso a la juventud mexicana, para darle un desarrollo pleno. Y cuando hablo de desarrollo pleno me refiero al desarrollo social, político, económico, deportivo y cultural, para que los talentos, el entusiasmo y sobre todo la imaginación, puedan ser incorporadas al desarrollo de nuestro país. Este dictamen especifica cómo la Federación, el Distrito Federal, los estados y los municipios tendrán las facultades para expedir las normas legales y a su vez para tomar las medidas administrativas correspondientes, para la aplicación de esta ley. Busca, asimismo, regular a las asociaciones, confederaciones, federaciones y comités deportivos nacionales. La vez pasada en mi intervención recordaba cómo en un país donde la tercera parte de su población son jóvenes entre los 12 y los 29 años de edad, existan ocho millones de jóvenes que no tienen ni la posibilidad de estudiar ni de trabajar. Asimismo, cómo también existan jóvenes que puedan aspirar a ganar entre uno y tres salarios mínimos en sus empleos. Y lo lamentable, que más del 50 por ciento de los jóvenes no tengan acceso a ningún servicio de salud. El problema sigue siendo que más allá de los discursos debemos posibilitar mejores horizontes, que permitan responder a las demandas y a las necesidades de los y las jóvenes. Las iniciativas analizadas en el cuerpo del dictamen constituyen los antecedentes legislativos más recientes, respaldados por las principales fuerzas políticas. Sin embargo, los esfuerzos del Instituto Mexicano de la Juventud son insuficientes. La capacidad de un país debe medirse por la calidad de su legislación, y ésta a su vez por la implementación de sus políticas públicas. Por estas y muchas razones más, yo considero que se debe votar a favor, no sin antes hacerle un reconocimiento a los promoventes y, sobre todo, pedir que se devuelva a las comisiones, para efecto de solventar jurídicamente esta ley tan noble y una necesidad de los y las jóvenes de México. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Compañera diputada Tirado, el diputado Cárdenas Gracia quiere formularle una pregunta, ¿usted aceptaría? Enseguida. Diputada Tirado, el diputado Cárdenas Gracia quiere formularle una pregunta, ¿usted la acepta?
La diputada Reyna Araceli Tirado Gálvez: Sí.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, diputada. Usted es en esta Cámara una de las diputadas seguramente la más joven o una de las más jóvenes, en esta ley, como usted dice, el propósito es noble. Hay apartados en materia de educación, en materia de trabajo para estimular el acceso al trabajo de los jóvenes y el acceso a la educación. Yo quisiera preguntarle, diputada, porque encuentro algunos vacíos, por ejemplo, en el tema de democracia. Ocurre que muchos jóvenes votan, por ejemplo, cuando cumplen la mayoría de edad a los 18 años y tienen su credencial para votar, pero después de la primera votación hay estadística que demuestra como los jóvenes de 19, 20 hasta los 30 años dejan de votar, diputada, ¿cómo estimular la participación y el interés de los jóvenes en los asuntos públicos? ¿Usted, qué opina? ¿Qué tendríamos que hacer como legisladores para promover la participación democrática de los jóvenes?
La diputada Reyna Araceli Tirado Gálvez: Una de las principales medidas que yo siento que es, es aprobar esta Ley de Juventud. Motivaría ese espacio de que los jóvenes, más allá de los discursos políticos, estamos mandando una señal, desde la máxima tribuna, de que somos el presente y que realmente los jóvenes queremos participar y queremos ser tomados en cuenta, desde los aspectos como ya lo hablaban los diferentes dictámenes, en lo social, en lo político, en lo deportivo, subsanando, por ejemplo, en las áreas en que los jóvenes queremos participar, porque realmente en un padrón y en un bono demográfico como el que estamos viviendo hoy en día en nuestro país, es necesario solventar y sobre todo dar una real instrucción y un real camino, para que la juventud nos podamos seguir tomando en cuenta.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Sonido en la curul del diputado Landero Gutiérrez, por favor.
El diputado José Francisco Javier Landero Gutiérrez (desde la curul): Sí, presidente, con el objeto de no eliminar la viabilidad de esta ley, que realmente da un precedente en términos para fortalecer el marco jurídico de la juventud, y analizando opciones que creo podrían dejar satisfechos a todos o a la gran mayoría de los diputados, me permito proponerle a usted y a esta asamblea, que podamos incluir un artículo transitorio para solventar este tema de la constitucionalidad o no de esta ley, en donde se especifique en el transitorio que esta ley entrará en vigor en el momento en que sea publicada por el Ejecutivo en el Diario Oficial de la Federación, la reforma constitucional al 4o. y al 73, que hicimos en materia de juventud. Eso sería, creo, una propuesta alternativa, viable, que puede ayudar a que transite esta ley y la podamos aprobar el día de hoy.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Señor diputado, yo le solicito se apegue a nuestras normas reglamentarias para sustentar su planteamiento. Tiene la palabra el diputado Benítez Treviño, por favor.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): Gracias, señor presidente. Mi sugerencia al presidente de la comisión es que elabore la reserva por escrito, señor presidente, se la presente puntualmente a usted y yo creo que esta reserva viene a resolver el problema de fondo, por dos razones: primero porque la vacatio legis se cumple una vez que se hayan llenado los presupuestos del artículo 135 constitucional, que establecen al Constituyente permanente. En segundo lugar, porque será reglamentaria de la fracción XXIX del artículo 73 constitucional, ya en vigor en ese momento. Y tercero. Quiero subrayar que estamos totalmente de acuerdo, ya lo concerté con el vicecoordinador jurídico de Acción Nacional, mi amigo Óscar Arce Paniagua y yo creo que es el sentir de todos los diputados que México requiere una ley para la juventud, que es imprescindible y ya no quiero abundar en las bondades de la ley. Simplemente, recordarles a los miembros de la Comisión de Puntos Constitucionales que yo fui, presidente, el que propuso que los términos, las jóvenes y los jóvenes, fueran sustituidos por el femenino adjetivo, la juventud, porque engloba a los dos. Y creo que quedó una reforma constitucional adecuada a los tiempos que estamos viviendo. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Había solicitado la palabra el diputado Óscar Arce, para rectificación de hechos, hasta por 3 minutos, desde su curul.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Presidente, yo estaba comentando con algunos diputados, independientemente de esta alternativa, que pudiera tener una condición suspensiva e incierta, que sería un tema por ver, que la reforma que tenemos al artículo 1º en torno a acatar los tratados internacionales en derechos humanos, por supuesto, la UNESCO tiene las leyes especiales para juventud, que ya son ley constitucional en este país al momento que aprobamos la reforma a derechos humanos, porque se otorga la facultad como ente legislativo para legislar a favor de los jóvenes. Es decir, ya de facto, al momento en que aprobamos la reforma constitucional asumimos todos los presupuestos en donde en materia de derechos humanos ha participado México. Considero de manera muy particular que en este debate, luego entonces, tenemos la facultad de legislar en materia de juventud, presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Sonido en la curul del diputado Ignacio Rubí, y después en la de García Granados.
El diputado José Adán Ignacio Rubí Salazar (desde la curul): Gracias, señor presidente. En términos de proceso legislativo la solución que se está proponiendo no la considero adecuada. El constituyente permanente, tal y como lo establece el 135 constitucional, eventualmente en la parte en la que se encuentra la etapa de la aprobación de esta reforma previa a la ley que nos ocupa pudiese negar la aprobación de dicha reforma. Si esta ley que en estos momentos se está sometiendo a la consideración del pleno es probada y se sujeta a un transitorio con el componente de la vacatio legis, que se está comentando, resultaría un absurdo que independientemente de la temporalidad que incluya este concepto de la vacatio legis si se diera eventualmente que en la posibilidad existe una negativa esto sería verdaderamente delicado. Pero quiero hacer un comentario adicional, y tiene que ver también con el proceso legislativo. Creo que este tipo de asuntos y la situación en la que nos encontramos no deben suceder, no se deben volver a repetir, no se deben volver a presentar, para hablar con propiedad. ¿Por qué? Porque existen las instancias en el propio Poder Legislativo que deben responsabilizarse de la vigilancia de que el mismo se lleve a cabo de manera adecuada, de manera propia, ajustada impecablemente al marco jurídico que nos regula. Dicho de otra forma, existe la instancia formalmente constituida de la Cámara de Diputados que debe estar atenta precisamente a la evolución de este tipo de asuntos, de este tipo de procesos legislativos, que debieron advertir en su oportunidad que era improcedente la presentación de este dictamen porque todavía no estaba aprobada la reforma a la que he hecho referencia. Ése es un punto en el que quiero subrayar que debe haber un poco más de atención, repito, por quienes son responsables de esta instancia dependiente del propios Poder Legislativo.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Sonido en la curul del diputado García Granados, después Jaime Cárdenas y finalmente Pablo Escudero.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente. A ver, lamento profundamente no compartir el criterio de mi amigo Benítez Treviño, porque efectivamente como bien lo dice el diputado que me ha antecedido en el uso de la palabra el proceso legislativo no da para allá. No es por ese camino de estar legislando a través de transitorios o el establecimiento de la vacatio legis como vamos a establecer la posibilidad de sacar adelante una ley de este tipo. Creo que fundamentalmente debemos atenernos a lo que estamos facultados por disposición de la Constitución. Reitero. La reforma a la fracción XXIX-J del artículo 73 la acabamos apenas de realizar en la cual facultamos a esta Cámara para legislar en materia de juventud. Lógico, como bien lo decía antes y se ha señalado por parte de muchos diputados, el Constituyente Permanente no se ha pronunciado ni en un sentido ni en otro. Y como bien lo dice Nacho, el Constituyente Permanente pudiera manifestarse en un momento en sentido negativo y no facultar a esta Cámara para legislar en materia de juventud. Pero por otro lado respecto de la última aseveración que hace el diputado que me ha antecedido en el uso de la palabra, creo que en muchas ocasiones también las áreas jurídicas de esta Cámara no son las principales responsables de que una iniciativa o un dictamen llegue a la tribuna, porque en muchas ocasiones también la actitud de protagonismo por parte de algunos diputados pudiera obligar a las instancias respectivas a aceptar que se someta a consideración un dictamen. En este sentido yo creo que lo que debemos hacer es ser más cuidadosos y estar efectivamente actuando conforme las facultades que tenemos. En este sentido creo que la propuesta que hacía la propia diputada Reyna Araceli Tirado es muy válida: que se devuelva a comisiones, que se estudie el asunto nuevamente y que ya que estemos facultados totalmente por la Constitución y el Constituyente Permanente, entonces sí procedamos al análisis de un dictamen de este tipo.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Compañeras diputadas, compañeros diputados, les voy a conceder el uso de la palabra porque ya lo habíamos anunciado al diputado Jaime Cárdenas, al diputado Pablo Escudero, al diputado Benítez Treviño y finalmente al presidente de la Comisión, al diputado Landero Gutiérrez. Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Tiene razón mi compañero el diputado García Granados. Aún no existe la norma constitucional que nos otorgue competencia; aún no existe la norma habilitante. No podemos por la vía de un artículo transitorio generar condiciones de incertidumbre, porque como bien lo argumentaba él, no sabemos si el Senado de la República o las legislaturas de los estados aprueben lo que autorizó, lo que aprobó esta Cámara de Diputados. Tenemos como legisladores que actuar sobre la base, sobre el principio de la certeza jurídica. Somos los primeros, somos la primera autoridad obligada a generar certeza jurídica en este país. Entonces no me parece que sea la vía adecuada que por el mecanismo de un transitorio generemos esta condición suspensiva e incierta, porque no sabemos lo que va a aprobar o no el constituyentes permanente. En ese sentido, presidente, reitero la solicitud que han hecho algunos diputados y diputadas para que este dictamen regrese a la comisión correspondiente. Y además agrego, presidente que la Mesa Directiva que usted preside, conforme al artículo 20, párrafo primero de la Ley Orgánica del Congreso, inciso e): debe cuidar que los dictámenes cumplan con las normas que regulan su formulación y presentación, principalmente con las normas que otorguen y autoricen la competencia. Aquí o tenemos una norma que nos autorice la competencia y por lo tanto la Mesa Directiva debe solicitar también a la comisión correspondiente que estudie el asunto nuevamente para que lo presente cuando el constituyente permanente haya aprobado la reforma correspondiente. Solicito nuevamente, presidente, entonces que se regrese el asunto a la comisión, por las consideraciones anteriores.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, señor presidente. Creo que todos estamos en lo mismo. Ya resulta inútil seguir discutiendo lo mismo. Nuestro Reglamento nos impide regresarlo a comisiones, todos conocemos el Reglamento y usted lo conoce. Lo que procede justamente es aplicar el 107 del Reglamento. Usted lo somete a votación en lo general, lo votamos en contra; usted nos pregunta de manera económica si regresa a la comisión, todos votamos que sí regresa a la comisión y en la comisión se puede discutir si procede con un transitorio o no, pero ya es inútil seguir discutiendo sobre lo mismo. Sugiero respetuosamente a la asamblea y a esta Presidencia, que nos vayamos con el 107 y nos resuelve ahorita el problema. Gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Benítez, Treviño, por favor.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): Gracias, señor presidente. Fui aludido por mi compañero diputado García Granados y quiero decirle que su planteamiento es impecable, desde el punto de vista constitucional. Tratábamos de encontrar una solución a la urgencia de que este Congreso expidiera una ley tan importante como la Ley de Juventud. Pero tiene toda la razón Ramírez Acuña y Cárdenas Gracia, cuando afirman que si nosotros sujetamos el inicio de la entrada en vigor a que se cumplan las formalidades del constituyentes permanente, esto se llama condición suspensiva y no sabemos, dice Jaime Cárdenas Gracia, con todo acierto, cuál vaya a ser la respuesta de la mayoría de las legislaturas de los estados. Si estamos en la fábrica de hacer leyes, y sobre todo en una reforma de tanta importancia, lo que manda el texto constitucional y la exégesis de la Constitución es que se devuelva a comisiones. Es cuanto, señor presidente.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Landero Gutiérrez.
El diputado José Francisco Javier Landero Gutiérrez (desde la curul): En primer lugar, efectivamente estamos atrapados en la pulcritud jurídica y digo esto porque hay dos antecedentes, dos leyes que en este Congreso se aprobaron sin necesidad de haber terminado con el proceso constitucional: la ley de discapacidad y la ley de adultos mayores. Pero bueno, como siempre muchas veces el mundo adulto es muy estricto con el tema de jóvenes y si esto sirve para que sigamos construyendo los consensos entre las fracciones parlamentarias, habrá que solicitar un retiro momentáneo. Pero no quiero dejar de decir que esta ley, que fue publicada desde hace una semana y se puso a disposición de todos los legisladores, en toda una semana no recibimos ningún comentario al respecto y es en este último momento que se va a votar que sucede. Nada más pedir que para siguientes ocasiones no sucedan estas situaciones y se tome el trabajo con seriedad. También pedimos las opiniones de la Secretaría de Gobernación y no se recibió, al menos que algún diputado me lo diga, algún cabildeo, alguna cuestión, alguna precisión en ese sentido. Finamente, efectivamente hay que sacar la reforma constitucional. Hagámoslo. Yo les pido a los compañeros de todas las fracciones que ayuden a que en el proceso en el Senado se lleve a cabo esto de la manera más rápida y después en las legislaturas estatales. Y para finiquitar, por lo menos momentáneamente este asunto, hacer las consideraciones necesarias, estudiar a fondo y ver si también tenemos una salida alterna, le solicito a la presidencia de esta Cámara el retiro momentáneo de esta iniciativa para profundizar en este tema y ver si hay alguna alternativa.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Compañeras diputadas, compañeros diputados, ha hecho uso de la palabra un número de compañeros de manera muy clara, precisa y todos los aquí presentes tenemos un criterio respecto al tema que se está desahogando. Le voy a pedir a la Secretaría dé lectura a dos escritos que han presentado tanto el presidente de la Comisión de Juventud y Deporte como el diputado Cárdenas Gracia y en seguida habremos de consultar a la asamblea si a su juicio el dictamen correspondiente debe regresarse a la comisión.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: Comisión de Juventud y Deporte, diputado Guadalupe Acosta Naranjo. Con fundamento en el artículo 122 del reglamento de la Cámara de Diputados, presento a usted moción suspensiva al dictamen con proyecto de decreto que expide la Ley de la Juventud a efecto de que sea devuelto a la Comisión de Juventud y Deporte. Atentamente, diputado José Francisco Javier Landero Gutiérrez, presidente. Diputado Guadalupe Acosta Naranjo, presidente de la Cámara de Diputados, presente. Con fundamento en el artículo 122 del reglamento de la Cámara de Diputados, presento a usted moción suspensiva al dictamen con proyecto de decreto que expide la Ley de la Juventud a efecto de que sea devuelto a la Comisión de Juventud y Deporte. Atentamente, diputado Jaime Cárdenas Gracia. En votación económica se pregunta si se acepta la moción suspensiva presentada por los diputados Jaime Cárdenas Gracia y el diputado José Francisco Javier Landero Gutiérrez. Los diputados...
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Estamos en votación, diputado García Granados. A ver, sonido en la curul del diputado García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente, hay una confusión en algunos de los diputados, a la mejor no en todos. Pero en los dos escritos que se han presentado, uno por parte del diputado Jaime Cárdenas Gracia y otro por el presidente de la comisión, se habla que los dos son moción suspensiva. Nosotros sabemos cuáles son las consecuencias de una moción suspensiva, aun y cuando el escrito del presidente de la comisión establece que es moción suspensiva, solo para el efecto de que se devuelva a comisiones. Entonces no sería moción suspensiva la que date, sino una solicitud respetuosa de que se retire del orden del día de hoy y se devuelva a comisiones para seguir ahondando en el análisis del documento y presentarlo en su oportunidad procedimental o del proceso legislativo correspondiente. Porque lo que entiendo yo es que el sentir de la gran mayoría de los diputados no es que se dé una moción suspensiva que sepulte en un sepulcro permanente a esta iniciativa, sino en todo caso darnos el tiempo suficiente. Y por ello pediría yo que el presidente de la comisión aclare si su escrito, tal y como se leyó por parte de la Secretaría es también moción suspensiva o solamente es una solicitud de retirarla para seguir analizándola.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: A ver, compañero diputado, al igual que usted todos escuchamos la lectura de los escritos, hablan de una moción suspensiva, no hay necesidad de precisar ni aclarar. Los dos textos que se acaban de leer están solicitando una moción suspensiva. Los efectos de la moción suspensiva en los términos del artículo 122 de nuestro Reglamento, de aprobarse primero y de aceptarse la moción suspensiva en votación económica, después habremos de consultar también en votación económica si se devuelve a comisión. En caso de que se vote afirmativamente, se devolverá para que hasta en un tiempo de 10 días se hagan las correcciones, los ajustes y podrá regresar al pleno. Ése es el sentido de la moción suspensiva. Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: En votación económica se pregunta si se acepta la moción suspensiva presentada por los diputados José Francisco Javier Landero Gutiérrez y el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Aceptada la moción suspensiva. Consulte la Secretaría a la asamblea si acepta la devolución de este dictamen a la Comisión de Juventud y Deporte, en votación económica.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a los diputados si están de acuerdo que se regrese a la Comisión de Juventud y Deporte. Los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. En los términos del numeral 5 del artículo 122 de nuestro Reglamento de la Cámara de Diputados, se devuelve a la comisión.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Continúe la Secretaría con la licencia presentada por la diputada María Esther Terán Velázquez.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Diputado Guadalupe Acosta Naranjo, presidente de la Mesa Directiva de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados, presente. Por medio del presente le envío un cordial saludo y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 62 y 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 6, fracción XVI; 12, fracción III y 13 del Reglamento de la Cámara de Diputados, me dirijo a usted para solicitar me sea concedida licencia por tiempo indefinido para separarme del cargo de diputada federal a la LXI Legislatura a partir de esta fecha. Por lo expuesto y fundado, esperando que se me otorgue la solicitud planteada, agradezco a usted la atención brindada. Reciba un cordial saludo. Atentamente, diputada María Esther Terán Velázquez.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Están a discusión los siguientes puntos de acuerdo: Primero. Se concede licencia por tiempo indefinido a la diputada María Esther Terán Velázquez para separarse de sus funciones como diputada federal electa en la tercera circunscripción plurinominal a partir de esta fecha. Segundo. Llámese al suplente. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: En términos de los artículos 100 y 102 del Reglamento, las iniciativas y las proposiciones serán turnadas a las comisiones que correspondan, salvo las que se solicite a la Secretaría en este momento y de viva voz, el registro para la siguiente sesión.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): De viva voz.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Ante la Secretaría con todo gusto se hace el trámite y el registro.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo (1530 horas):: Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el martes 27 de marzo a las 11 horas, en la que se llevará a cabo la sesión solemne para conmemorar el Bicentenario de la Promulgación de la Constitución de Cádiz y, al término de ésta, la sesión ordinaria correspondiente. Se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 9 horas. ---o0o---
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Pido a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del registro de asistencia de diputadas y diputados.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 353 diputados y diputadas, por lo tanto hay quórum.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo (1119 horas):: En cumplimiento del acuerdo aprobado el 8 de marzo, se abre la sesión solemne para conmemorar el bicentenario de la promulgación de la Constitución de Cádiz. Nos acompañan en esta sesión el senador Melquiades Morales Flores, en representación del Senado de la República; el señor Pedro Martínez Aviar Martín, ministro consejero de la embajada de España en México; el doctor Luis Raúl González Pérez, abogado general de la UNAM, en representación del rector de esta casa de estudios; el doctor Gilberto García Santamaría González, director de la Facultad de Estudios Superiores de Aragón; el licenciado Alfredo Ayala Herrera, representante del presidente del Colegio de Notarios; el doctor Enrique Díaz Michel, representante del presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, y agradecemos particularmente la participación a la orquesta filarmónica de la Universidad Nacional Autónoma de México, dirigida por el maestro Rodrigo Macías González. Se invita a los presentes a ponerse de pie para entonar el himno nacional. (Himno Nacional)
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Proceda la Secretaría a dar lectura al acuerdo aprobado el 8 de marzo.
La Secretaria diputada Gloria Romero León: Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, relativo a la celebración de una sesión solemne con motivo del Bicentenario de la Promulgación de la Constitución de Cádiz. La Junta de Coordinación Política, con fundamento en lo dispuesto en el inciso b), numeral 1, del artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y en el artículo 38 del Reglamento de la Cámara de Diputados, y considerando: Que en virtud de que el próximo 19 de marzo se cumplen 200 años de la promulgación de la Constitución de Cádiz, el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática sometió a consideración de la Junta de Coordinación Política la realización de una sesión solemne para conmemorarlos. Acuerdo Primero. Se acuerda la celebración de una sesión solemne para conmemorar el Bicentenario de la promulgación de la Constitución de Cádiz, Segundo. La Sesión solemne para conmemorar el Bicentenario de la promulgación de la Constitución de Cádiz, se llevará a cabo el 27 de marzo de 2012, a las 11:00 horas, y tendrá el siguiente formato: Una intervención por cada uno de los grupos parlamentarios en forma ascendente por 10 minutos. Intervención del diputado Guadalupe Acosta Naranjo, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. Tercero. Publíquese el presente acuerdo en la Gaceta Parlamentaria. Palacio Legislativo de San Lázaro, a 8 de marzo de 2012. Firman, diputado Armando Ríos Piter, presidente y coordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática; diputado Francisco Rojas Gutiérrez, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional; diputado Francisco Javier Ramírez Acuña, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional; diputado Juan José Guerra Abud, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México; diputado Pedro Vázquez González, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo; y diputado Jorge Kahwagi Macari, coordinador del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: De conformidad con el punto segundo del acuerdo que norma esta sesión, los grupos parlamentarios han inscrito a los siguientes diputados: diputada Laura Arizmendi Campos, del Partido Movimiento Ciudadano; diputado Porfirio Muñoz Ledo, del Partido del Trabajo; diputado Alberto Cinta Martínez, del Partido Verde Ecologista de México; diputado José Luis Jaime Correa, del Partido de la Revolución Democrática; diputado Oscar Martín Arce Paniagua, del Partido Acción Nacional; y diputado Emilio Chuayffet Chemor, del Partido Revolucionario Institucional. Queremos agradecer también la presencia, en esta Sesión Solemne, de un grupo de estudiantes y profesores de la escuela Secundaria Técnica número 43, Luis Enrique Erro. Así como alumnos de la Facultad de Derecho en Ciudad Universitaria y de la Facultad de Estudios Superiores Acatlán de la UNAM. Sean ustedes bienvenidos.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Adelante, diputada.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo, del Partido del Trabajo, hasta por diez minutos.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado Alberto Cinta Martínez, del Partido Verde Ecologista de México, hasta por diez minutos.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado José Luis Jaime Correa, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por diez minutos.