El diputado Francisco Hernández Juárez: Gracias, diputado presidente. Perdón por robar la atención de mis compañeros diputados y diputadas, pero me parece que éste es un tema que tiene una enorme relevancia para los trabajadores y no se puede pasar por alto el propósito de la iniciativa. Insisto, hay aspectos de la iniciativa que son positivos. Como artículos en lo individual, está bien que a los trabajadores les regresen los recursos acumulados en el SAR. Me parece correcto que a los trabajadores que han pagado su crédito tengan oportunidad de un segundo crédito. Me parece correcto que a los trabajadores se les actualice su crédito en salarios mínimos cada año y que ahora se agregue que también se puede actualizar en pesos, a juicio o a criterio del trabajador. Pero me parece está presentada así la propuesta con un propósito muy claro. Ya como decía la diputada Itzel, desde 2009 el gobierno del presidente Calderón tenía claramente la intención de pasar los recursos del Infonavit al Sistema de Ahorro para el Retiro. En ese entonces se señalaba que el Infonavit en cuatro años se quedara solo con el 1 por ciento de los recursos y que el 4 por ciento restante se pasara a las cuentas individuales, que porque ahí podían obtener mejores rendimientos, que el propósito de fondo era beneficiar a los trabajadores para que su pensión tuviera mejores recursos y mayores intereses. En aquél entonces se dejó en el 2009 claramente definido por parte de la legislatura que una ley como ésa no iba a pasar, porque se iba a desfinanciar al instituto; que si bien no tiene rendimientos, no pierde dinero. En los últimos años las cuentas individuales de los trabajadores han perdido alrededor de 55 mil millones de pesos; es decir, ahí no se obtienen beneficios. No sé a quién se le ocurre que pasar las cuentas de los trabajadores en el Infonavit o pasar sus recursos del Infonavit a las cuentas individuales va a significar el más mínimo beneficio. De todas las maneras ahora se nos presenta diciendo que sólo los excedentes se van a invertir en las cuentas individuales. ¿Cómo se puede hablar de que el Infonavit tiene recursos excedentes si el Infonavit no puede cumplir con sus programas de vivienda, cómo van a distraer recursos del Infonavit para pasarlas a estas cuentas individuales? Se nos dice que ése no es el propósito. Claro que ése es el propósito, se trata de financiar al Infonavit y que los bancos que han sido principalmente los beneficiarios del manejo de estas cuentas, sean los que saquen, precisamente, los beneficios de estos recursos que se van a depositar en las cuentas individuales. Lamentablemente el jueves que se presentó esta iniciativa, que tiene muchas bondades, pero como tiene este propósito de fondo, se presentó de manera a mí me parece- sorpresiva y ante la sorpresa parece que finalmente se decidió posponerla. Se nos planteó que el lunes íbamos a ser convocados para discutir esta propuesta y se le iban a hacer ajustes para encontrar el consenso que se necesitaba para impulsar esta iniciativa. En efecto, ayer nos reunimos y estábamos avanzando en las propuestas en cada uno de los artículos, avanzamos en el 47, avanzamos en el 44 y estábamos de acuerdo en el octavo transitorio, y de repente, a mí me parecen razones banales, se reventó la reunión, se acusó a ciertos asesores de estar causando desorden cuando en una reunión pequeña que me parecía fácilmente controlable, simplemente se suspendió la reunión y se impidió concretar los acuerdos. Aún esos acuerdos a los que habíamos llegado el día de ayer, hoy se hicieron para atrás y se mantuvieron prácticamente en los mismos términos en que se habían señalado originalmente y aunque tiene bondades, salvo el 43 que es el fondo de las intenciones para desfinanciar el Infonavit, en la actualización de los créditos cuando se establece que uno es en salario mínimo y otro en pesos o en salarios mínimos, se puede interpretar que va a haber una doble actualización. A mí me parece que eso es inaceptable sobre todo si se puede corregir desde la redacción. No sé por qué el interés de mantener una redacción que se presta a confusión. Dicen que si sobra no afecta. Bueno no le sobrará a los que van a cobrar los intereses o el crédito, pero a los trabajadores claro que les va a afectar que hagan una doble actualización de su crédito. Después cuando se va al segundo crédito se pone expresamente que el trabajador sólo podrá tener el segundo crédito con la banca privada, por qué insistir que el trabajador tenga necesariamente que acudir a la banca privada. A mí me parece que eso es lo que hace que la iniciativa entre en sospecha y pueda perder su propósito. Ojalá lo reconsideren, sobre todo mis compañeros del PRI, porque obviamente el PAN está atendiendo las indicaciones del presidente y no permitan que ocurra lo que se está presentando con esta iniciativa. Muchas gracias.