EL C. DIPUTADO CUAUHTEMOC MONTERO ESQUIVEL: Esta inclusión de estos artículos en este dictamen no fue siquiera discutido en el pleno de las comisiones. La misma Consar accedió a que se retirase este tema: el del Sar de 1992. Los mismos trabajadores al servicio del Estado exigieron que este tema no fuese tratado. El grupo parlamentario del PRD pidió que este tema no fuese tratado aquí, en función de que es del conocimiento de este pleno de los graves problemas que tiene esta institución, de los graves problemas que hay para el pago de las pensiones de 450 mil jubilados y, sobre todo, lo que pase con el resto de esos jubilados en los próximos años. Nuevamente volvemos a traer a esta tribuna la discusión de ¿a quién sirve esta iniciativa? En este momento hay en la cuenta concentradora del Sar ´92 en el Banco de México 30 mil millones de pesos. Y suponiendo sin conceder, que esos recursos se trasladen a una Administradora, la pregunta es: ¿quién gana?, ¿quién es el que resulta ganador? Pues obviamente los administradores que se llevan el 24 por ciento de esas aportaciones. Se dice que es porque esas cuentas esas cuentas están ganando menos del 2 por ciento anual. Tal vez se tenga razón o no, pero lo cierto es que con una aportación del gobierno federal como patrón del 2 por ciento para esos dos millones y medio de trabajadores, se verá hecha añicos con esas comisiones que cobran las Administradoras. ¿Por qué creen acaso que las Administradoras retiraron este punto de la discusión? Porque entonces por lógica tendrían que cobrar una comisión menor y entonces eso demostraría en los hechos que sí se pueden disminuir las comisiones desde los escritorios. El asunto allí está determinado. Yo les pregunto a los diputados del PRI, a los diputados del SNTE que están aquí presentes: ¿Habrán consultado eso con la base? ¿Tendrán información de lo que dice la base? ¡Claro que no! Regresamos a lo mismo. Aquí se está legislando de espaldas al pueblo. Ese es el asunto. Aquí han ganancia para grandes inversionistas; los trabajadores es falso, con ese 2 por ciento de aportación sobre su nómina no podrán autopagarse y autofinanciarse una pensión. El punto es ese: ¿Quién legisla a favor de quién? ¿Quién legisla a espaldas de los trabajadores de este país? Yo aprovecho y hago un llamado al SNTE y a la FSTSE, a los trabajadores, para que se manifiesten en función de esta reforma que algunos diputados han estado llevando a cabo. Yo decía hace rato que un diputado de un partido había dicho que no estaba de acuerdo ... -PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Diputado Cuauhtémoc. -DIP. CUAUHTEMOC RAFAEL MONTERO ESQUIVEL: Sí. -PRESIDENTA: El diputado Moreno Bastida está solicitando formularle una pregunta, ¿acepta usted o no? -DIP. CUAUHTEMOC RAFAEL MONTERO ESQUIVEL: La acepto Presidenta. -PRESIDENTA: Y la Presidencia la autoriza. -DIP. RICARDO MORENO BASTIDA (desde su curul): Gracias diputada Presidenta, gracias al orador. Únicamente para preguntarle, entiendo que usted preside una de las comisiones que están presentando el dictamen. Quisiera preguntarle a usted si en el seno de la comisión se discutieron las adiciones que en lo particular han presentado a nombre de la comisión el diputado que me antecedió en el uso de la palabra. -DIP. CUAUHTEMOC RAFAEL MONTERO ESQUIVEL: De ninguna manera diputado. No fue discutido en el seno de estas discusiones. No es un asunto del conocimiento de los diputados de la Comisión de Seguridad Social, por el contrario, los diputados se manifestaron porque este tema no se tratase y no porque tengamos miedo, queremos entrarle a la reforma de esa institución, del ISSSTE, pero queremos en un panorama integral, queremos también ser parte de la solución a los problemas de este país. Por ello, repito, el tema es la usura, el tema es aquí la ganancia, el tema es quién sale ganando y quién sale perdiendo. Y yo repito: ¿Los trabajadores al servicio del Estado tendrán conocimiento de este asunto? Lo manifestaron en foros que esta Comisión de Seguridad Social que presido hizo en Guadalajara, llevó a cabo en Acapulco y en esta ciudad de México, y la respuesta fue por el contrario, no tocar ese tema hasta no tocar de fondo una reforma a este instituto. Por eso, pido y solicito la moción suspensiva de estos artículos, el 3º, el 18, el 74 bis, el 6º y el 8º transitorio. Muchas gracias señora Presidenta. (aplausos) -PRESIDENTA: Esta Presidencia, recordando el texto del artículo 110, que señala que si hubiese algún impugnador de la moción suspensiva, se le ofrecería el uso de la palabra, otorga el uso de la misma al diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, para impugnar la moción suspensiva. -DIP. JORGE CARLOS RAMÍREZ MARIN: Con su permiso, señora Presidenta. Señores diputados: En ningún momento se trata de soslayar o de minimizar la importancia del tema y del debate. Lejos de esto no puede menos que llamar nuestra atención que hace un momento reclamáramos tiempo de debate y hoy estemos reclamando la suspensión del debate. (aplausos) Vamos a ceñirnos estrictamente a los términos por los que consideramos esta moción no debe ser admitida. En primer término queda perfectamente claro que las mociones suspensivas deben de presentarse al inicio de la discusión. Señoras y señores, ya hemos votado este tema en lo general, luego entonces la primera discusión, el primer término de la discusión, el inicio de la discusión está suficientemente cubierto. En segundo lugar, las comisiones conocieron perfectamente estas propuestas, propusieron un conjunto de modificaciones como lo hemos hecho en reiteradas ocasiones y ha sido práctica de consenso en esta Cámara. Y en tercer lugar, una moción en esta sesión nos parece que tiene únicamente un propósito dilatorio que en ningún caso debemos permitir. Discutamos, debatamos y resolvamos el fondo del asunto, que no es menos importante para los mexicanos. Muchas gracias. (aplausos) -PRESIDENTA: Le ruego a la Secretaría dar lectura nuevamente al artículo 110 del Reglamento. -