EL C. DIPUTADO VICTOR ANTONIO GARCIA DAVILA (PT): Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros diputados; Señor Secretario: En su anterior intervención y con todo respeto me recordó a don Mario Moreno Cantinflas. En vez de un francés también le quiero proponer a un mexicano llamado Genaro Estrada. Dado el profundo interés que tenemos por conocer con más detalle la actuación de la dependencia a su cargo, el grupo parlamentario del Partido del Trabajo procederá a plantear diversas cuestiones que creemos ameritan respuestas particulares que contribuyan a clarificar los ejes de la política exterior de la administración foxista. Hemos dicho con claridad en nuestro posicionamiento sobre la política exterior de la que usted es responsable, que en aras de innovarla hemos entrado en incertidumbre el riesgo del entreguismo. Esta nueva orientación parece ser el eje de la estrategia de cambio que requiere implementar esta administración, lo que plantea una serie de desajustes en la medida en que las distintas instancias de la política interior no parecen estar en sintonía con los objetivos tan ambiciosos que la Cancillería está formulando. Nuestra preocupación central es que como consecuencia del estilo de negociación que la Secretaría que usted dirige ha adoptado, adoptemos compromisos ante una potencia extranjera que nos obliga a contradecir nuestra Carta Magna y lleven a México a envenenar la relación con los vecinos a las que nos atan siglos de tradición e historia comunes, una política exterior por muy audaz que sea no puede suplir a la política interior, porque se corre el riesgo de desarticular a la nación, ya que la lógica de las concesiones que pueden imponernos por la desigual correlación de fuerzas pueden resultar altamente lesivas, no sólo para la soberanía, sino para los prospectos futuros de desarrollo y equidad nacionales. Por tanto, señor Secretario, el eje de nuestro cuestionamiento apunta no solamente al papel que está jugando la actual política exterior, sino a los métodos empleados para abrir la negociación y conducirla a lo largo de los múltiples escollos que obstruyen el camino. Señor Canciller: La principal interrogante atañe a la forma como se ha buscado ocupar un asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aduciendo que ello contribuirá a consolidar los objetivos fundamentales de la nueva política exterior mexicana. Las explicaciones hasta ahora ofrecidas por la Cancillería son muy generales: buscar un papel más activo en la definición del futuro sistema internacional. Aclarar las cosas a ese nivel deja un conjunto de dudas, sobre todo si pensamos que en un mundo multipolar existen diversidad de oportunidades para ejercer una enorme influencia si se está en el lugar adecuado y en el momento adecuado. Por ello queremos conocer de manera detallada, ciudadano Secretario, cuál es el alcance para nuestro país de participar en el Consejo de Seguridad, en términos concretos, ¿en qué nos beneficia? Siendo México un país con profunda vocación pacifista y de respeto a la autodeterminación de los pueblos, ¿para qué buscar ser parte de una instancia que puede ser vista como injerencista? Nuestras dudas tienen que ver con la manera de utilizar el poder que derivaría de formar parte del Consejo de Seguridad en un momento en que México se encuentra comprometido en una negociación con la potencia suprema del orden mundial, que se ha distinguido por sus acciones intervensionistas en prácticamente todo el orbe. Si existiera la intención de integrar la Carta del Consejo de Seguridad dentro de una jugada de poder al servicio de una negociación pragmática, corremos un riesgo muy grande como nación, ya que podríamos pisotear los principios de no intervención que han sido el elemento más valorado de nuestra política exterior. Señor Secretario: Dada la enorme complejidad de la negociación que entraña buscar un acuerdo migratorio, no le queda claro a esta soberanía cuál es la ruta crítica que está siguiendo el Gobierno de Vicente Fox en este asunto. Habiendo fracasado la visita del Presidente Fox, ya que no se produjo un anuncio sobre un acuerdo inminente, es evidente que la estrategia conjunta trazada por la Cancillería y la Presidencia está empantanada. Estamos por lo tanto ante una situación dramática que exige respuestas inmediatas que protejan la vida de los trabajadores migratorios, de modo que la Cancillería debe cambiar su enfoque y abrir el debate a la opinión pública. Por sus comentarios y respuestas, muchas gracias.