LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado Rosaldo Salazar. Tiene la palabra hasta por cinco minutos el doctor Julio Frenk. - EL DR. JULIO FRENK MORA, SECRETARIO DE SALUD: Gracias, señora Presenta. Permítame empezar por las respuestas muy fáciles: No hay ningún brote de sarampión en México; no ha habido un solo caso endógeno en dos años, y señor diputado, le agradecería que precisara la fuente de esa información, pero se la desmiento aquí públicamente. En cuanto al virus del Nilo hay un operativo especial muy importante. No está circulando el virus en nuestro país. Hubo un caso que justamente por el operativo de vigilancia se detectó a tiempo, fue un caso contraído en la ciudad de Houston, de un mexicano que es residente de la ciudad de Saltillo, un hombre de más de 70 años de edad, y es el único caso que hemos tenido, pero el virus no está circulando. Estamos reforzando la vigilancia porque los patrones migratorios de las aves se aceleran durante el invierno, entonces vamos a tener junto con la SAGARPA una vigilancia muy estrecha de mortalidad en aves y en otros animales que pueden ser, que contienen o pueden transmitir el virus a través del vector, que es como usted sabe, es un mosco. Pero en este momento no circula el virus. Bien, con respecto al tema central de su comentario, yo quisiera destacar que justamente el propósito del proyecto de reforma que se ha ido elaborando, va dirigido a evitar este desplazamiento de la carrera financiera a las familias. Pero señor diputado, yo quisiera que partamos de un diagnóstico claro. Eso es exactamente lo que ha ido pasando. En México se ha ido desplazando la carga financiera de atender a la salud, a las familias y por eso 52 % del gasto total, es ahora gasto de bolsillo. La privatización no va a ocurrir, señor diputado porque ya ocurrió financieramente, ha sido una privatización silenciosa que ha llevado a que hoy más de la mitad de todo lo que se gasta en salud en nuestro país provenga del gasto de la fuente privada, que son los bolsillos de las familias. El Seguro Popular es justamente lo contrario, es un esfuerzo para retomar el financiamiento público. Y si usted ve con cuidado y lee con cuidado el Programa Nacional de Salud y el Programa de Acción de Protección Financiera, nosotros suscribimos de manera muy clara e inequívoca el principio de que el financiamiento de la salud debe ser público. No hay ninguna duda. Yo quisiera que ya dejemos a un lado ese fantasma de utilizar términos como privatización para satanizar propuestas que son serias, que están fundadas en un muy firme análisis de la realidad. ¡No hay ninguna intención privatizadora, es lo contrario; es dar marcha atrás en un deterioro del financiamiento público, creando un instrumento que le dé a 45 por ciento de las familias mexicanas el mismo derecho que tiene el 55 por ciento que hoy tienen seguridad social! Yo he estudiado con mucho detalle la plataforma de su partido, porque tengo un gran respeto por las ideas y los planteamientos, y le puedo asegurar que la propuesta que tenemos es perfectamente consistente con los principios. Ustedes hablan ahí de un elemento central de la Reforma del Estado, que es lograr el ejercicio efectivo de los derechos sociales. Justamente eso es lo que queremos. Ahí está el artículo 4º constitucional que garantiza un derecho a la protección de la salud. Lo que queremos es que eso se haga efectivo y que incluya el concepto de la protección financiera. Es un error pensar que los pobres no están pagando hoy. Los pobres están pagando cantidades enormes, proporcionalmente mucho más como proporción de sus ingresos que los no pobres. Hay dos a tres millones de familias mexicanas con gastos catastróficos y 85 por ciento de esas familias con gastos catastróficos son familias no aseguradas, que son las familias más pobres de este país. Entonces yo les invito a que sin prejuicios analicemos, olviden el nombre, el concepto señor diputado es dar protección financiera pública. Y déjeme decirle que este es un tema que trasciende ideologías. Hay un principio de justicia financiera que se acepta en todos los marcos ideológicos que yo conozco. Un sistema de salud se financia con justicia cuando se cumplen dos reglas: uno, la aportación es proporcional a la capacidad de pago; y dos, el recibir servicios, el acceso al recibirlos es proporcional a la necesidad de salud. El gasto de bolsillo es lo contrario, la aportación es proporcional a la necesidad porque el más enfermo paga más y el recibir servicios es proporcional a la capacidad de pago, el que no puede pagar no recibe servicios. Nosotros lo que pretendemos con el Seguro Popular es volver al principio inicial. No es una cuestión ideológica porque es el principio que predomina las economías de mercado más consolidadas, la mayor parte del financiamiento. En la Gran Bretaña, en Francia, en Alemania, es financiamiento público y prevalece asimismo en economías de corte socialista. Simplemente la naturaleza intrínseca de los enfermos de salud obliga a que el financiamiento se haga previo al evento de enfermedad y eso se hace a través de instrumentos fundamentalmente públicos como son los impuestos generales, las contribuciones a la seguridad social. Eso es lo que estamos buscando. El Seguro Popular no es más que una modalidad novedosa e innovadora de seguridad social para la población que está en situación de informalidad y que forma parte de un solo gran esquema financiero en donde todo mundo tendrá un seguro público, sea el seguro de enfermedades y maternidad del Imss, sea el seguro del Issste o sea el Seguro Popular, para ese 45 por ciento que no participa en el sector formal de la economía. Esa es la idea, es justamente lo contrario de una privatización, es revertir la tendencia de privatización. El principio uno de que la aportación es proporcional a ingresos quiere decir que nadie que no pueda pagar se quedará afuera del Seguro Popular, cosa que hoy no podemos decir de nuestro actual esquema de financiamiento. Muchas familias pobres renuncian. De hecho nosotros estimamos que 30 por ciento de la demanda o se pospone su renuncia a ella por barreras financieras. Entonces partamos de la realidad. En el Seguro Popular la aportación que sí se hace previo al momento de uso es proporcional a la capacidad de pago. Nadie se queda afuera por no poder pagar. Pero déjeme decirle, y con esto termino porque ya me pasé de mi tiempo y le voy a poner a su disposición todos los datos y los estudios, hemos hecho estudios muy cuidadosos y en la encuesta que hicimos de disposición a pagar con técnicas muy refinadas encontramos que aún el 10 por ciento más pobre de México estarían dispuestos a pagar hasta 30 pesos mensualespara afiliarse al seguro popular, pidiendo dos cosas: que se les garanticen las medicinas y que se les garantice un trato digno. Podemos discrepar si deberían de hacer esa aportación o no. En lo personal señor diputado, yo creo que cuando las familias más pobres hacen una aportación y no caen en el esquema asistencialista de recibir las cosas aparentemente en forma gratuita, sino hacemos transparente el esfuerzo que hacen, se vuelven familias que recuperan su propia dignidad y se vuelven derechohabientes exigentes. ¿Por qué hoy los obreros de México son usuarios mucho más exigentes? Porque aportan a su seguridad social. Los obreros de este país aportan, pagan las cuotas obrero patronales, igualmente los empleados que están en el ISSSTE. Sin embargo podemos discutir si debería o no haber esa aportación. Simplemente le digo que el principio clave es que la aportación es estrictamente en función de pago, nadie se queda fuera y que justamente este es un programa que va en contra de la privatización silenciosa que desgraciadamente es lo que ha ido avanzando en nuestro país y que es tiempo ya de revertir, porque con el aumento de los costos de la atención, la situación si no actuamos hoy con un esfuerzo para hacer universal la seguridad social, no vamos a poder dar marcha atrás más adelante en este deterioro. Estoy seguro que todas estas ideas son más que consistentes con los principios de su partido. -PRESIDENTA: Gracias señor Secretario. Tiene la palabra hasta por tres minutos, para réplica, el diputado Miguel Rosaldo Salazar. -DIP. PEDRO MIGUEL ROSALDO SALAZAR: Bueno señor Secretario, lo del sarampión le voy a pasar la información de cómo lo conocí. Le recuerdo que hace un año le comenté del dengue hemorrágico y me dijo que no había, y sí, siguen habiendo casos en Veracruz de dengue y hemorrágico también, pero bueno. En lo personal en el aspecto del seguro popular a mí se me hace, en lo personal un poquito, no quiero decir la palabra por ofender sino desde el punto de vista general, se me hace inmoral en el sentido, no, no es personal ni es algo así, sino, vamos, digamos preocupante, porque que una gente pague un seguro para condicionarlo a que sea atendido en un centro de salud, a mí se me hace realmente ofensivo. Si una gente paga mil y pico de pesos al año, deberá de ser extensivo en todo caso a ser atendido en el sanatorio que quisiera. A lo mejor quizá le falte profundizar, pero yo siento que esto de condicionar a una persona, pagar un dinero para que sea atendida en un centro de salud, cuando la Constitución dice que es una obligación del Estado ..., bueno. Recordando el artículo 4º constitucional que a la letra dice: "Toda persona tiene derecho a la protección de la salud". Y al parecer creo que se ha olvidado el deber fundamental que debe de juzgar el Estado ante 53 millones de personas que se encuentran en pobreza y pobreza extrema, como ya usted lo comentó. Ante el argumento social de responsabilidad jurídicamente del Estado Mexicano para el financiamiento de los servicios de la salud, otorgados con equidad y claridad para los más pobres, se nos responde con una propuesta de seguro popular de salud financiado por la población abierta. Existe una falsa impresión tecnócrata de que los servicios de salud para los mexicanos más pobres deban ser financieramente autosuficientes, con fuerte apoyo económico por parte de los usuarios, que los obliga a responsabilizarse en la mejora de infraestructura deteriorada e insuficiente cuantitativa y cualitativamente. Argumentando una modernidad ambigua que sólo la óptica de los actuales ejecutores de la política de salud alcanza a percibir, esta falsedad les indujo a plantear propuestas obsoletas de prepago por los servicios de salud, que han probado en la mayoría de las experiencias internacionales, su fracaso total. La falta de creatividad, imaginación y política sin responsabilidad social del Ejecutivo Federal, aprovecha cualquier oportunidad para enmarcar con etiqueta de caducidad cualquier esfuerzo que signifique responsabilidad y compromiso social del Estado para alcanzar el derecho a la atención de la salud de todos los mexicanos. El esquema de recuperación y exención de cuotas en los servicios de salud para los más pobre, se deberá de seguir ofreciendo como alternativa de atención sin manipular conceptos como el de mejorar sus gastos catastróficos y pretender llevarlos a un plan sistematizado de explotación económica donde el usuario de salud se pretende que sea consumidor y no beneficiario. Por lo anteriormente expuesto, termino señora Presidenta, pero a todo mundo le ha dado más tiempo, gracias de todos modos, por lo anteriormente expuesto el Partido de la Revolución Democrática manifiesta su total rechazo en contra de la pretendida modificación de los Artículos 35 y 36 de la Ley General de Salud pretendiendo con ello que los costos pasen a la población más empobrecida del país y simulando la operación de una ISES (¿) para irresponsablemente competir con el sector privado con infraestructura del propio Estado. Muchas gracias. -LA C. PRESIDENTA. Gracias Diputado don Miguel Rosaldo Salazar. Tiene la palabra para hacer su pregunta el Diputado Rafael Orozco Martínez. -