carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, me queda claro que lo más práctico es que se votara y saldríamos aparentemente del atolladero. Y digo aparentemente porque me niego a convalidar un procedimiento que sentaría un precedente que ya sólo falta que la Junta nos diga qué debatimos y qué no en este pleno. Todo se debate en este pleno, todo, se pueden presentar las propuestas que quieran y todo se debate. Sólo faltaba que renunciáramos a ese derecho, diputado presidente. Eso ya es el colmo. Decir en la agenda política cuándo se debata y cuándo no, qué se incluye y qué no se incluye. Nos administran lo que quieren, nos meten en el orden del día en el momento que quieren , lo que les viene en gana, y ahora nos van a decir si podemos debatir o no. Ya me parece el colmo. Me niego a renunciar a mi derecho a debatir y pido que se respete ese derecho. Si hay sensibilidad de la Junta que ya retiren esa barbaridad que plantearon, porque no puede ser que nos pongan a condición qué vamos a debatir y qué no.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Sí, presidente. Solamente para comentar que en la Junta este tema fue ampliamente debatido. Me parece que el ánimo que hay en la asamblea, como usted lo ha referido, de parte de todos los coordinadores es que se quiete ese punto y que se proceda al debate. Por lo cual, le plantearía, como presidente de la Junta de Coordinación Política, que se quite el punto y que procedamos al debate.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, señor diputado Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Creo, en abono de lo anterior, señor presidente, que además hay un argumento legal muy claro en el artículo 34 Bis, fracción II, del inciso e), de la Ley Orgánica del Congreso, cuando dice que presentadas las propuestas de consejero, presidente y electorales el órgano o comisión encargado de entrevistar y evaluar a los ciudadanos por los grupos parlamentarios formulará el dictamen respectivo, que consagre los resultados. Es decir, la Ley Orgánica le da a esta propuesta el carácter de dictamen. Si es un dictamen de la Comisión de Gobernación y de la Junta de Coordinación Política debe discutirse en los términos de todos los dictámenes, presidente, conforme a lo que prevé el artículo 34 Bis, inciso e), fracción II de la Ley Orgánica del Congreso.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Si, diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, presidente. La bancada del PAN propone, ya que hace un momento veíamos con el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, en coincidencia, que el interés de las bancadas es debatir. Que se abra el tema, que se expongan los argumentos, se fijen las posturas y después continuar con el proceso. Por lo tanto propondríamos que puede ser bajo dos aspectos: o usted puede someter a votación que ese apartado concreto –que no compartimos las bancadas– se retire; o, bien, pasar directamente a la discusión de este tema.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado Encinas.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Yo no quisiera dejar de opinar en este asunto que va a sentar un precedente muy importante en nuestros trabajos. Lamentablemente el acuerdo, la reacción del acuerdo es muy desafortunada, porque la Junta solamente tiene la atribución para remitir para su discusión los puntos de acuerdo a los que ello aborde. Si el pleno decide discutirlo avanzamos en su debate y en su votación. Pero la práctica parlamentaria señala que, en caso de no aceptarse a discusión, se regresa –en este caso– a la Junta de Coordinación Política. Yo creo que usted debe ser muy escrupuloso en este asunto porque la Junta no tiene atribuciones para definir si se discute o no. Se envían los puntos de acuerdo para discusión del pleno.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Yo estoy de acuerdo con usted y me parece aquí que hay dos formas de abatir el inciso b) que señala el procedimiento que la Junta le ordena a la Mesa Directiva. Uno es documentar por escrito que la Junta retira este punto, porque ella es el origen de la discusión, no nosotros, vuelvo a insistir. O, dos, que este pleno vote en acatamiento al inciso b) del artículo 4o. si se abre la discusión. Lo que no puede ocurrir es que la Mesa Directiva decida esto por el sentir general que se manifiesta ni nada similar. Los actos jurídicos son: o votación o rectificación del acuerdo. Señor diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Señor presidente, parece que es muy claro que todos estamos coincidiendo. Si lo que hizo el Presidente de la Junta de Coordinación Política es una propuesta para que se suprima el párrafo de la controversia, desde luego que desde ahorita decimos que votaremos a favor de que se suprima el párrafo de la controversia. Por las dos vías: ya fuese como acuerdo de la Junta de Coordinación Política; ya fuese que fuese sometido al pleno para que éste lo aprobara, si es que esto fuese el deseo que es ya iniciar el debate y solucionemos con agilidad. Nos parece muy pertinente lo que usted acaba de expresar; muy de acuerdo en lo que acaba de expresar el Presidente de la Junta de Coordinación Política. Los dos caminos están perfectamente claros. El PRI desde ahorita anticipa que en los dos estaría de acuerdo en aras del respeto a la legalidad, que es la que está invocando la Mesa y su presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Estarían de acuerdo cada uno de los coordinadores restantes en que se retiré ese punto? Lo pregunto a todos los demás coordinadores. Don Pedro.
El diputado Pedro Vázquez González (desde la curul): Presidente, gracias. Estaríamos de acuerdo en que se retirara el párrafo que está siendo controvertido.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Bien. Convergencia.
El diputado Jaime Álvarez Cisneros (desde la curul): De igual forma estaríamos de acuerdo para agilizar este debate, Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Nueva Alianza.
El diputado Roberto Pérez de Alva Blanco (desde la curul): Por supuesto, señor Presidente, que estamos de acuerdo en que se retire.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Partido Verde.
El diputado Juan José Guerra Abud (desde la curul): Estamos de acuerdo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Acción Nacional ya se manifestó ¿verdad? Muy bien, que conste en actas y se abre a discusión el tema. Tengo registrados, en contra, a los diputados: Guadalupe Acosta Naranjo y Javier Corral Jurado; en pro al diputado Pedro Vázquez González y a Juan José Guerra Abud. Pero en primer lugar, en contra, en primer lugar, a doña Enoé Uranga, que lo había solicitado desde que hizo solicitud de la palabra. Diputado Cárdenas Gracia, en contra; el diputado Fernández Noroña, en contra; Moreno Merino, a favor, ah, para dar respuesta a alusiones personales, permítame un momento; diputado Lerdo, a favor. ¿Quién más? No tengo más oradores. Diputado Ramírez Marín, a favor; Pablo Escudero a favor. Ya son los seis a favor. Alejandro Encinas, en contra. Ya están los seis en contra. Preguntaré al término de esta lista si se considera suficientemente discutido o no, como lo ordena el Reglamento. Diputado Moreno.
El diputado Francisco Alejandro Moreno Merino (desde la curul): Señor Presidente, desde aquí le ofrezco una disculpa al diputado Corral por lo que le comenté, se lo digo en pleno respeto, señor diputado Corral; les ofrezco una disculpa por lo que le comenté.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Bien, el diputado Arturo Ramírez Bucio, de Acción Nacional, ha manifestado a esta Presidencia la duda de si lo que se somete a votación es la terna o todo el acuerdo completo. Yo creo que es todo el acuerdo completo porque incluso se señala la obligación de los nuevos consejeros de rendir protesta; es el acuerdo, con la supresión que se ha hecho del inciso b) del artículo 4. Pido a la Secretaría que en votación económica pregunte al pleno si lo que se va a discutir y en su caso a votar es el acuerdo íntegro.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, se pregunta a la asamblea si lo que se va a discutir es el acuerdo íntegro. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Será el acuerdo íntegro. Tiene la palabra la diputada Enoé Uranga.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, el artículo primero del acuerdo no puede reservarse porque el artículo 110 del Cofipe en su numeral 5 señala: 5. Los consejeros electorales serán elegidos por el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes de la Cámara de Diputados, de entre las propuestas que formulen los grupos parlamentarios. El artículo 7o. de la convocatoria que rigió este procedimiento señala: los grupos parlamentarios, a través de la Junta de Coordinación Política determinarán los nombres de la propuesta. De suerte que no es al pleno ni a los diputados en lo individual, a quienes compete la integración de los nombres, sino a los grupos parlamentarios a través de la Junta de Coordinación Política. Tiene la palabra don Pedro Vázquez González.
El diputado Pedro Vázquez González: Con su venia, señor presidente, compañeros diputados, compañeras diputadas, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo está plenamente convencido de la imperiosa necesidad de que el Consejo General del Instituto Federal Electoral esté debidamente integrado. El día de mañana, 7 de octubre, tal y como se establece en el artículo 210 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, dará inicio el proceso electoral con las etapas que lo integran, es altamente riesgoso para los partidos políticos, candidatos, ciudadanos y autoridades electorales, dar inicio al año electoral con un Instituto Federal Electoral incompleto. Nuestro grupo parlamentario ha acompañado todas las etapas de la convocatoria que la propia Cámara de Diputados, desde el año pasado ha hecho para la designación de los tres consejeros o consejeras electorales faltantes, derivada de la reforma constitucional electoral del pasado 13 de noviembre de 2007. Esta Cámara de Diputados está con un rezago de casi un año, mejor dicho, estamos cumpliendo un año, en la designación de los consejeros electorales faltantes. La integración o el funcionamiento actual del IFE a quien le hacen falta tres consejeros o consejeras electorales ha impedido el adecuado funcionamiento del instituto y esto se evidencia en el pleno de las sesiones de Consejo General, así como en sus respectivas comisiones de trabajo. Un IFE incompleto a nadie conviene, porque se pone en riesgo la legitimidad del próximo proceso electoral. El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo en esta Cámara de Diputados ha acompañado todas las etapas de la convocatoria para la debida integración del IFE y siempre nos hemos pronunciado por la integración de un Consejo General que garantice la debida autonomía e independencia de este órgano constitucional, autónomo, que es patrimonio de todos los mexicanos...
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Un momento, diputado...
El diputado Pedro Vázquez González: ... Tan es así...
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Un momento. Sí, diputado Óscar Arce, ¿con qué objeto, diputado?
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): ¿Si me permite una pregunta el orador?
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Quieren hacerle una pregunta, diputado.
El diputado Pedro Vázquez González: Estoy haciendo un posicionamiento, señor presidente.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: No lo acepta. Está en uso de la voz. Gracias. Adelante, don Pedro.
El diputado Pedro Vázquez González: El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo en esta Cámara de Diputados ha acompañado todas las etapas de la convocatoria para la indebida integración del Instituto Federal Electoral y siempre nos hemos pronunciado por la integración de un Consejo General que garantice la debida autonomía e independencia de este órgano constitucional autónomo, que es patrimonio de todos los mexicanos. Tan es así, que sesión tras sesión, los diputados de nuestro grupo parlamentario han sido insistentes en plantear la omisión de quienes hacen mayoría en la Junta de Coordinación Política para procesar el acuerdo correspondiente, y siempre nos hemos opuesto a que haya acuerdo por cuota. No aceptaremos que se pretenda dar una integración con personas cuya autonomía de independencia de los poderes fácticos y de los propios partidos políticos, no esté debidamente garantizada. Nuestro grupo parlamentario no avalará un procedimiento en donde el consenso y la inclusión sean sustituidos por una decisión vertical. México no puede darse el lujo de incurrir en los mismos errores, como en octubre de 2003, cuando el Instituto se integró de manera facciosa y los resultados los vivimos en el ejercicio electoral 2006. En el Grupo Parlamentario...
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Diputado Pedro... Sí, diputado, dígame usted.
El diputado Justino Eugenio Arriaga Rojas (desde la curul): Gracias presidente. Nada más una pregunta, a ver si el presidente legítimo López Obrador está de acuerdo con lo que está diciendo el diputado del Partido del Trabajo.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Continúe diputado Pedro Vázquez.
El diputado Pedro Vázquez González: Espero que me recupere el tiempo, señor presidente.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Continúe, diputado.
El diputado Pedro Vázquez González: En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo nos pronunciamos a favor que los tres nuevos consejeros electorales integrantes del IFE puedan ejercer a plenitud las atribuciones legales con las que cuenta el Instituto, y en particular que sean garantes de la autonomía del Instituto y de los principios rectores que rigen la materia electoral. Nuestro grupo parlamentario no veta biografías ni otorgamos tampoco cheques en blanco, pero exigiremos una actitud institucional de todos los consejeros electorales. Nos satisface la inclusión en la terna de la licenciada Cecilia Tapia Mayans, quien cuenta con los requisitos jurídicos de idoneidad para desempeñar tan alta responsabilidad. Al final de cuentas lo que a todos nos interesa es que los ciudadanos que resulten electos como titular del Poder Ejecutivo, así como los integrantes de las Cámaras del Congreso de la Unión, cuenten con la legitimidad que deriva de acceder a sus cargos con un proceso electoral limpio, transparente y apegado a derecho, en donde el voto del ciudadano cuente y se cuente bien. Por estas consideraciones votaremos a favor de la debida integración del Consejo General del Instituto Federal Electoral. Por su atención, gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Gracias, diputado. Tiene el uso de la voz el diputado Guadalupe Acosta Naranjo, del Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Acosta, le ruego permanezca en la tribuna, porque hay varias preguntas que formular. Y para quienes insistentemente me reclamaban su intervención, debo decirles que desde el 1 de septiembre las preguntas las desahogo al final de la intervención del orador, por respeto a su ilación argumentativa y por respeto a la pieza discursiva, en su conjunto, si no les molesta. Don Óscar Arce, por favor.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Presidente, dentro del tiempo tiene uno que decir que tiene una pregunta, nada más se lo aclaro, presidente, para el orador. Qué interés cree usted, señor diputado, bueno, si acepta la pregunta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿La acepta?
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Con todo gusto.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): ¿Qué interés cree usted que está detrás de la propuesta de estos tres consejeros, que estamos iniciando a debatir y que usted mismo ha dicho que no representan el sentir del pueblo mexicano ni tampoco de la mayoría de los que estamos aquí?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. Creo que es el momento de precisar, porque hubo un debate inicial sobre el trámite que hizo la Junta de Coordinación parlamentaria ante este pleno, de la presentación de la terna que se está poniendo hoy a consideración. Primero decir que la Constitución obliga a que esta soberanía vote por lo menos dos tercios de sus integrantes. Se es inexacto cuando se dice que se está presentando una terna con el más amplio consenso. Dos partidos no votaron por esa terna, pero representan el 42 por ciento en el voto ponderado del conjunto de la Cámara. Esta terna trae solamente el respaldo del 58 por ciento en lo que es el voto ponderado ni siquiera los dos tercios que requeriría la aprobación por este pleno. Por eso es una exageración o inexactitud, por decir lo menos, decir que viene un acuerdo con el más amplio de los consensos. Viene con una mayoría apenas simple, que ni siquiera tiene el respaldo de la mayoría calificada que requiere la Constitución para este caso. Segundo. Debo decirlo también, con tristeza pero de cara a la nación. Se nos pidió a los miembros del PRD que pudiéramos acompañar una terna presentada por el PRI, donde ellos propusieran dos integrantes y el PRD propusiera uno y les dijimos que no, que ésa era una actitud equivocada y antidemocrática, porque era partidizar al Instituto Federal Electoral. Nosotros fuimos objeto de una exclusión en 2003 y no nos vamos a prestar jamás excluir a parte de las fuerzas políticas fundamentales de este país. Debe ser un consejo que represente al conjunto de los partidos políticos y de los ciudadanos. De los partidos porque somos contendientes y porque queremos tener certeza en el arbitro y en la autoridad electoral. Por eso viene aquí. No es lo adecuado, compañeros, ofrecerle a un partido que se excluya a otro. Nuestra decisión fue en defensa del IFE. Fue en defensa de la imparcialidad. Fue en defensa de que todos estuvieran excluidos y no hacer una chicanada, una chicanada que lastima la autoridad del Instituto Federal Electoral. Por eso, creo que no representa el espíritu original de los constitucionalistas que cambiaron para modificar la ley, buscando un órgano ciudadano y no partidizado, como hoy se está intentando hacer.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Sebastián Lerdo de Tejada quiere hacerle una pregunta y enseguida, el diputado José Narro.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Gracias, diputado Acosta Naranjo, por aceptar la pregunta. Me parece muy grave lo que acaba usted de afirmar en su intervención. Ha dicho que los consejeros representan partidos políticos y ése es justamente el error. ¿Se sostiene usted en ese dicho o fue simplemente parte del entusiasmo en su interlocución en la tribuna? Porque lo que usted dice es que se les excluye...
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: No lo escucho bien, diputado, perdón. Luego no quiero que diga que no le quise contestar el contenido.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias (desde la curul): Lo que usted dice es que se les excluye y que quiere usted consejeros que representen partidos políticos. Yo creo que es más un dislate en su alocución en la tribuna, más que un deseo verdadero. Porque si es así –se lo digo de una vez– no lo compartimos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, diputado.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado, Lerdo de Tejada, el IFE que hoy tenemos es producto de una larga lucha ciudadana por la democracia y de partidos políticos por la democracia. Y acordamos que debería ser un órgano ciudadano, nombrado por esta Cámara de Diputados a dos tercios. Y en esta Cámara de Diputados, salvo que podamos aprobar pronto la reforma política, hay diputados de partido. Ya habrá pronto –espero yo– también diputados que, sin pertenecer a partidos, puedan llegar a este lugar. Y lo que no es correcto, y de veras lo preciso, no es que los consejeros no sean ciudadanos, sino que sólo impere la visión de un partido político en la integración de este órgano. Nosotros también acudiremos a las urnas, nosotros también estaremos bajo el escrutinio de los mexicanos para que nos otorguen o no su voto, y también tenemos que votar y ser representados. En nuestra opinión de que esos ciudadanos son imparciales, de que esos ciudadanos son neutrales, que no son producto de un mayoriteo, de un solo partido político. Eso es distorsionar al IFE. Así que, para resumir, debe ser un órgano ciudadano. Nosotros queremos que se complemente con nueve integrantes, pero es un gravísimo error histórico excluir la visión de los diputados que aquí representan el 42 por ciento de las curules y cerca del 50 por ciento de los votos en la última elección, porque ustedes son mayoría hoy a causa de la clausula de gobernabilidad del 8 por ciento y no en la mayoría ciudadana que se los dio en los votos. Por esa razón y sin demérito de los consejeros que ustedes proponen nuestro voto será en contra para defender al IFE y para evitar que un partido se apodere de él.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado José Narro.
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Bueno. Con su permiso, diputado presidente. Diputado Acosta Naranjo, en 1988 se dio un gran fraude electoral, vivíamos en un sistema de partido único, de partido de Estado, las reformas electorales después del 88 fueron prácticamente contrarreformas electorales, la presión ciudadana por los cambios de este país provocó entre otras cosas la irrupción de muchas fuerzas excluidas de la vida política, y apareció en el 94 el propio Ejército Zapatista de Liberación Nacional. Fue hasta la reforma del 96-97 cuando se constituyó el primer órgano del IFE ciudadano. A quien le tocó el mandato de hacer esa gran reforma democrática, impulsarla y coordinarla en una mesa en Bucareli; e impulsar la constitución de ese órgano, es al actual Presidente de esta Cámara de Diputados. Yo me acuerdo que las reglas eran muy claras: que todos los partidos ahí hacían propuestas y que se iban a buscar los mejores consensos y a personalidades que buscaran representar esa aspiración democrática de los mexicanos. Hoy, en este planteamiento que se nos presenta, ¿usted ve esa aspiración o ve un esquema de regresión política hacia ese viejo modelo de partido de Estado? De ese viejo modelo y sistema de partido único.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Con gusto. Primero, debo expresar mi reconocimiento personal al papel que en su momento cumplió Emilio Chuayffet. Él fue parte de la construcción de, en un proceso paulatino y sucesivo de un órgano electoral que dejara de ser parte del aparato de Estado, como lo era en su momento, para convertirse en un órgano ciudadano. Aquí hay varios que han sido consejeros ciudadanos de distintos partidos y quien ha presidido también a ese órgano. Yo veo que lo que hoy estamos haciendo es un franco retroceso, un claro retroceso; y me parece un gravísimo error histórico del Partido Revolucionario Institucional que, desgraciadamente, está llevando a la polarización en vez de buscar el consenso y el acuerdo de los actores participantes. Debo de recordar que los primeros seis consejeros ya nombrados, se nombraron por consenso de las fuerzas políticas. Siendo el PRI sólo 100 integrantes de la bancada, participó plenamente en el nombramiento de los seis y quedó plenamente satisfecho; su voto se expresó. No sacamos mayorías y minorías; no sacamos como argumento bajo ninguna circunstancia que éramos una fuerza mayoritaria en este pleno. Los dos partidos que hemos votado en contra de esta terna, teníamos entonces cerca de 400 votos y tuvimos la responsabilidad y la altura de miras para construir un acuerdo con quien era entonces la tercera fuerza electoral. Por eso a eso es a lo que llamo al Partido Revolucionario Institucional, que retome el camino del acuerdo, del consenso, de la integración y abandone en este tema tan importante el muy mal discurso de las mayorías y de las minorías. Eso no honra el espíritu con el cual fue construido el Instituto Federal Electoral.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para alusiones personales, tiene la palabra la diputada Beatriz Paredes.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Sí, señor Presidente, pero es para alusiones personales, no forma parte de ninguna pregunta al orador, al que entiendo ya se le concluyó su tiempo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay dos preguntas más para el orador.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Si usted estima pertinente que primero aborde el turno y si no, no tendría, si así lo estima la Presidencia, ningún inconveniente que procedan quienes van a formular preguntas; yo no voy a formular ninguna pregunta, simplemente fui aludida.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Bien, entonces daré curso a las preguntas. El diputado Felipe Enríquez quiere hacer una pregunta al orado ¿acepta éste?
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Sí, con todo gusto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Diputado Felipe Enríquez.
El diputado Felipe Enríquez Hernández (desde la curul): Gracias, señor Presidente. Primero, como antecedente: tal vez no tenga claros los datos, compañero diputado orador, pero el PRI y el PRI en alianza con el Verde, ganaron 188 distritos de mayoría. Y el PRD sólo obtuvo el 12.20 por ciento de los distritos y de la votación; quien se benefició con la representación proporcional, sin duda fue el PRD. Sólo como aclaración. Mis preguntas, primera: usted hablaba de una propuesta que se le ofreció al PRD un consejero. Yo le pregunto: si se le hubiera ofrecido un consejero al PRD y uno al PAN ¿hubiera aceptado? Y segundo: qué opina usted ¿el PAN le robó la elección presidencial al PRD o el PAN ganó la elección federal? Esas son mis preguntas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor orador.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: A la primera aseveración del diputado, respecto a los porcentajes y triunfos de mayoría obtenidos en 2009. Con todo respeto es a esa visión a la que me opongo, porque exactamente ustedes tenían 100 diputados en la anterior Legislatura y el PAN y el PRD, cerca de 400 y nunca, jamás intentamos excluir, cometer la insensatez de hacer a un lado a un partido de la importancia, el tamaño nacional, la historia, las responsabilidades de gobierno, que es el PRI. Sería un sinsentido y un despropósito. Hoy ustedes lo intentar hacer con las otras dos principales fuerzas electorales y de verdad les digo que esa no debe de ser una actitud de la que se precien de democrática. Segundo. A confesión de parte, relevo de pruebas. O sea que ustedes ven en la repartición el método adecuado para resolver este conflicto y no en que se tenga el consenso de las principales fuerzas políticas representadas en esta Cámara. Y tercero. Mi opinión respecto a la elección del 2006 está consagrada en muchísimos lugares. Yo creo que precisamente las irregularidades de esa elección fueron las que motivaron la reforma constitucional en materia electoral: tener un nuevo código federal y hacer una sustitución consecutiva en tercios de este órgano electoral, porque necesitábamos rehacer el andamiaje democrático lastimado en 2006. Por eso hicimos ese gran acuerdo. Pero hoy ustedes que, cuando fueron 100 diputados fueron tratados como debe de ser por quienes eran mayoría, hoy que son mayoría no reflejan lo que en verdad están pensando del país. ¿A qué quieren llegar al gobierno y de qué malas artes se quieren aprovechar para poder obtener una mayoría que no les dio el pueblo de México? Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Héctor Pablo Ramírez. ¿Acepta usted, señor orador?
El diputado Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva: Diputado Acosta Naranjo. Hoy estoy viendo que te desgarras las vestiduras hablando de democracia y de no avasallar en el Parlamento al partido mayoritario, como es el Partido Revolucionario Institucional, que nunca lo han hecho. Yo te quiero preguntar, Guadalupe, tú que estuviste cerca, ¿qué opinas que en el 2010 el PAN y el PRD avasallaron en Oaxaca con todos los consejeros electorales. No le dieron uno solo al PRI, en el 2010, siendo Gabino Cué gobernador del estado. Eligieron presidente, todos los consejeros electorales PRI y PAN y el PRI es partido por partido mayoría en Oaxaca. Qué opinas si eso que sucede en Oaxaca no está sucediendo en el Congreso y eso se llama congruencia. Dímelo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Señor diputado, si ésa hubiera sido la decisión del PRI de quedar excluido, terminaron votando a favor del Consejo Electoral. No puede ser votado si no es por dos tercios de las cámaras locales, también los organismos electorales en los estados. Ningún partido, en ningún estado de la república ni a nivel federal puede, por disposición constitucional, tener más del 60 por ciento de los escaños, de ningún Congreso. Por tanto, se necesita el voto de los dos tercios; y, diputados del PRI terminaron avalando esta reforma. No es nuestro caso, que hoy estamos aquí, de frente a ustedes, discutiendo por qué razones creemos que ésta es una medida equivocada para el país, para el Instituto Federal Electoral y para México. Muchas gracias.
El diputado Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva (desde la curul): Diputado Guadalupe.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Señor diputado, están permitidas las preguntas, pero no están permitidos los diálogos en este Cámara. Tiene la palabra la diputada Beatriz Paredes para hacer las alusiones que, con relación a su persona, fueron hechas por el orador. Gracias, señor orador.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Señor presidente, compañeras y compañeros legisladores. La naturaleza del Instituto Federal Electoral fue producto de un esfuerzo de las instituciones mexicanas para encontrar mecanismos que le diesen más certidumbre a la sociedad sobre la pertinencia, neutralidad, eficacia y pulcritud en el manejo de las elecciones. Muchos de quienes estamos aquí seguimos ese proceso de cerca. Cuando, en cumplimiento de la legislación y del mandato, nos reunimos en la Comisión de Gobernación para proponer una relación de personas que habían acreditado sus conocimientos y su disposición de servir a la patria en el IFE, los diversos diputados que conformamos esa instancia presentamos esa relación conscientes de que cada uno de sus integrantes tiene merecimientos y calidades; y en ese momento acreditaron para nosotros su capacidad para ser consejeros en el Instituto Federal Electoral. Ése es mi primer argumento. Hay consistencia en nuestro comportamiento en la medida en que la terna que hoy vamos a analizar corresponde a un distinguido grupo de mexicanos, todos, los cuales desde mi personal opinión tienen merecimientos suficientes; sin embargo, de una relación amplia este pleno, solo tiene posibilidades de elegir a tres. Me parece, que hacia la sociedad mexicana el presumir que hay un proceso de partidización de la selección de los consejeros es un asunto que demerita a la personalidad de cada individuo, que todos los representantes de las fuerzas políticas, aquí acreditadas, pudieron validar cuando se propuso una relación amplia. En ese sentido, soy consistente, fue una relación amplia, avalada por los legisladores de distintas fuerzas políticas que pertenecen a esa comisión. Segundo. Efectivamente, tenemos que realizar esfuerzos todos los días para construir acercamientos, la paradoja para esta Cámara es que hay plazos determinados por el propio proceso electoral y la opinión pública nos estuvo demandando con razón de que se presentara una terna, es lamentable que no haya habido la posibilidad de construir un acuerdo unánime; pero, en el acuerdo que se está presentando, partidos mayoritarios y partidos minoritarios están participando. No se asuma que las otras minorías que forman esta Cámara, no son tan representativas y no tienen tanta legitimidad como los que se arrogan la legitimidad de todos. Yo seguiré insistiendo en nuestra disposición de diálogo y de construcción de acercamientos. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hace uso de la palabra, hasta por 3 minutos, el diputado Juan José Guerra Abud.
El diputado Juan José Guerra Abud: Gracias, presidente. Colegas, dígase lo que se diga, en la Junta de Coordinación Política vivimos un proceso democrático, un proceso apegado estrictamente a las reglas que tenemos establecidas para poder llegar con todo derecho y sin perder la cara, a presentarle a este pleno una terna que recibió el apoyo mayoritario de los partidos que estamos ahí representados. Que quede claro, el proceso lleva un año, como se ha anotado aquí; pero los cuatro partidos minoritarios y están aquí los coordinadores de estas bancadas, fuimos convocados al final. Y ratifico, doña Beatriz, lo que usted acaba de señalar: esta terna surge de las propuestas concretas que hicimos los cuatro partidos minoritarios: el PT, Panal, Convergencia y el Partido Verde. Nosotros fuimos consistentes en todo momento en la terna que presentamos. Presentamos a Arely Gómez, presentamos a Enrique Ochoa y presentamos a Cecilia Tapia. Las pruebas ahí están, hubo partidos que en abril presentaron una terna, después presentaron otra, y todavía hoy en la mañana cambiaron con la que presentaron ayer. Eso se llama blofear, eso se llama engañar, eso se llama especular para tratar de capitalizar y engañar al pueblo de México. Lamentablemente –y lo quiero decir– lamentablemente cuando hicimos nuestra discusión el día de ayer, debo reconocer a Convergencia, porque Convergencia y el Partido Verde fuimos los primeros que tendiendo puentes, que abriéndonos a la negociación, aceptamos incluir a una de las propuestas que había hecho Acción Nacional. Señores, eso se llama condescender, eso se llama tender puentes y eso se llama buscar consensos. Tristemente el otro lado encontramos solamente intransigencia. Y en una negociación de este tipo de no se vale la intransigencia. Por eso, señores, en el Partido Verde queremos reconocer no solamente a los 17 prospectos que seleccionó la Comisión de Gobernación. Queremos reconocer a los 150 ciudadanos mexicanos, todos ellos muy calificados, que tomaron el tiempo de inscribirse y participar en una competencia limpia como la que hoy estamos analizando. Quiero también, colegas, reconocer, sin duda, el espléndido trabajo que hizo la Comisión de Gobernación. La verdad, presidente, ustedes trabajaron sesiones maratónicas durante casi toda una semana y los 17 prospectos que nos presentaron, todos ellos fueron espléndidos. La verdad, el Partido Verde reconoce este esfuerzo a la Comisión de Gobernación. Por eso, colegas –y termino presidente– en un proceso democrático, aunque sea por un voto, se gana o se pierde. Yo los invito, colegas, porque el país nos lo está demandando, a que unamos esfuerzos y que podamos votar esta espléndida terna que sin duda le dará mucha democracia a nuestro Instituto Federal Electoral. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracias.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Señor presidente; compañeras diputadas, compañeros diputados. Desde luego mi voto será en contra. No tanto con argumentos o por razones ad hominem, sino por este procedimiento para la designación de consejeros electorales. Es un procedimiento que ha violado por un lado la Constitución, un año después se presentan las propuestas de Junta de Coordinación Política. Es un procedimiento, como ya lo dijeron aquí algunos de los oradores, en donde las propuestas representan cuotas de los partidos mayoritarios, sobre todo del partido mayoritario. Y todo esto, lo que demuestra este procedimiento tan desaseado, tan poco transparente, en donde hace un momento el compañero coordinador del Partido Verde decía que las propuestas, los 17 nombres de la Comisión de Gobernación eran espléndidas, pues yo estoy en contra de ello, porque al final, el propio procedimiento de la Comisión de Gobernación no fue del todo transparente. La elección de los 17 finalistas no se realizó de cara a la sociedad, como tampoco ningún procedimiento de la Junta de Coordinación Política. La Junta de Coordinación Política jamás sesionó en público. La Junta de Coordinación Política jamás deliberó en público. Lo que significa que el método de elección de consejeros electorales es un método agotado, es un método partidocrático que no responde a lo que la sociedad quiere. La sociedad requiere tener consejeros electorales que sean auténticamente ciudadanos. Y yo creo que el método para elegir a los consejeros electorales tiene que pasar necesariamente por la elección democrática de la sociedad. Ya la elección de los consejeros no debe depender de grupos parlamentarios ni de los diputados de esta Cámara; los consejeros electorales deben ser electos por la ciudadanía. Éste es el método que está esperando la sociedad mexicana. El IFE no tendrá legitimidad democrática suficiente mientras no cambiemos el método de elección previsto en el artículo 41 de la Constitución. Este método de elección de los consejeros, sobre todo a partir de 2003, ha significado el reparto de los nombramientos a favor de los partidos mayoritarios. Hay ausencia de ciudadanos en estas propuestas que hacen los partidos mayoritarios. Yo creo por lo anterior, que no hay una razón válida para votar a favor de esta terna o votar a favor del acuerdo. Por eso me manifiesto en contra, tanto del punto de acuerdo que propone la Junta de Coordinación Política, como en contra de la terna que se está proponiendo en ese punto de acuerdo. Por su atención, muchas gracias compañeros.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Pedro Jiménez León.
El diputado Pedro Jiménez León: Compañeras y compañeros diputados, cuando se discutió la reforma electoral regresiva del año 2007, mi partido presentó una propuesta para que los consejeros ciudadanos del Instituto Federal Electoral fueran ciertamente convocados, participaran en las entrevistas, realizaran los exámenes y aquellos que en el dictamen de la Comisión de Gobernación hubieran demostrado que tenían los conocimientos, las habilidades y las competencias para desempeñar el cargo de consejeros electorales, debían ser metidos en una urna y ser insaculados, para que entonces no tuvieran compromiso con ningún grupo parlamentario de ningún partido, pero ni el PAN ni el PRD en ese momento quisieron acompañar esa propuesta que hubiera evitado hoy este espectáculo que estamos dando. Hoy no se vengan a quejar de la ley que ustedes mismos aprobaron, porque la reforma de 2007 fue regresiva y la hicieron precisamente para afectar a las fuerzas emergentes y particularmente llevaba dedicatoria; dejar sin piso político a Andrés Manuel López Obrador. No lo consiguieron entonces y no lo van a conseguir ahora. Por eso quiero preguntar, ¿para qué se creó el Instituto Federal Electoral en el año de 1990? El Instituto se creó para que los procesos electorales tuvieran certeza, tuvieran certidumbre, para que no viviéramos lo que ocurrió en el año de 1988, una elección presidencial que generó una profunda estela de dudas con respecto a sus resultado. Y hay que decirlo, el IFE no fue una concesión gubernamental, fue una respuesta que se orientó a desterrar la incertidumbre que rodeaba a los comicios que tenían lugar. Por eso, cuando se hace la reforma, el IFE se concibe como un espacio privilegiado, donde la representación ciudadana pudiera alejar de cualquier decisión al gobierno federal. El IFE alcanzó una verdadera época de esplendor a través de un Consejo General que se mantuvo en funciones durante el periodo comprendido entre el año 1996 al 2003. Entre sus innegables logros estuvo la organización de un proceso electoral que dio el triunfo al primer candidato a la presidencia, surgido de un partido de oposición, que por cierto, siendo producto de la democracia, la traicionó cuando fue presidente. Por eso, ahora en el marco en que la propia ley aprobada por el PRD, por el PRI, por el PAN, nosotros tenemos, como legisladores, que atenernos a lo que la ley señala. Desde el 17 de mayo, mi grupo parlamentario presentó una terna. Sí, diputada, bueno, perdón, ahí.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, el uso de la palabra lo concede la Presidencia. Continúe usted.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Pedro, un minuto. Don Pedro, parece que hay una pregunta del diputado Juan José Cuevas García. ¿Acepta usted la pregunta?
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Gracias, Gracias, diputado presidente. Igual Pedro, por aceptar esta pregunta. Por tus comentarios que hacías hace rato, quiero creer o nos das a entender de que el Peje está de acuerdo en esta terna que has presentado, junto con la terna que presentó Peña Nieto.
El diputado Pedro Jiménez León: A ver, usted está poniendo en mi boca palabras que yo no dije. Ésa es una posición que usted asume y no trate de confundir. Le voy a dar la respuesta. La terna la propuse yo, la del 17 de mayo y la del 13 de septiembre. La de ayer, yo asumo la consecuencia de mis decisiones porque no solamente soy legislador, soy hombre. Y no le echo a otros la responsabilidad que yo asumo. A ver, usted me preguntó y yo lo escuché. Ahora escúcheme, para que yo le dé la respuesta. Entonces, por eso, a ver, espéreme. Usted me preguntó y ahora escuche mi respuesta, si no, jamás volveré a aceptar una pregunta de su parte. ¿Estamos de acuerdo? Bueno. Entonces, mire, las ternas en las dos ocasiones las presenté yo. La terna que hoy estoy avalando, y que voy avalar con mi voto, de Cecilia Tapia, de David y de Enrique Ochoa es una decisión mía, como diputado, como coordinador del grupo parlamentario y como hombre, y en eso me sostengo.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): No contestó la pregunta, ¿y el Peje está de acuerdo con esta terna?
El diputado Pedro Jiménez León: Le voy a contestar al diputado. Mire, no se lo he preguntado a Andrés Manuel, pero si usted quiere vaya a preguntárselo a San Luis Potosí, ahí están sus oficinas. No se lo he preguntado, vaya usted a preguntárselo. Yo no porque soy diputado y asumo. ¿Quiere o quiere otra?... Ah, bueno, entonces la que sigue.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Don Pedro, respeto muchísimo su posición, por supuesto –no comparto algunas cosas–, pero usted planteo algo que quiero preguntarle algo. Nos dice, las elecciones se ganan en las urnas, don Pedro, tenemos en eso muy convencidos a mucha gente, pero qué es lo que pasa, qué es lo que no ha pasado, don Pedro, cuando los órganos electorales –y que usted tiene experiencia, ha sucedido justamente lo que estamos hoy tratando de llegar a un acuerdo– juegan con dados cargados, ya van dos. Dos ocasiones en que ha quedo cuando menos la duda en la nación entera sobre el papel de estos órganos. Entonces, de qué vale ganar las elecciones, Pedro, si tenemos esa convicción y estos órganos en dos ocasiones le han fallado a la democracia nacional.
El diputado Pedro Jiménez León: Bien. Sigo siendo un convencido, como demócrata que soy, en que las elecciones se ganan en las urnas. Y ciertamente, cuando los órganos electorales están viciados o están comprometidos no con la democracia, sino con una fuerza política le ponen obstáculos a la democracia. Pero cuando el pueblo se organiza el pueblo puede superar eso y más. Y, en este caso en particular, puedo decir por Cecilia Tapia, por David Gómez y por Enrique Ochoa que creo que vamos a estar vigilantes de que cumplan con la obligación de ser garantes del proceso electoral, que se asuman como árbitros dignos de la contienda y no como empleados de ningún grupo parlamentario; y a eso los vamos a comprometer aquí, pero además los vamos a estar vigilando. No vamos a dar un cheque en blanco, pero no podemos permitir que llegue el primer minuto de hoy y el Instituto Federal Electoral no esté debidamente integrado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Enoé Uranga.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado, primero le pido que no me vaya a retar a duelo. No porque no sea yo hombre, sino porque siendo mujer soy parlamentaria y lo que hago es debatir ideas. Usted me aludió, y ello también me obliga a precisar –en ese sentido iría a la pregunta– que lo que yo plantee es mi inconformidad porque las representaciones en el IFE sean una repartidera y no se vea a elegir al mejor consejo ciudadano, el mejor árbitro imparcial. Usted en su intervención –lo asumo además como parte de quienes comulgan con la expresión político-religiosa de Andrés Manuel López Obrador-, con esta terna, usted lo dijo así, propiamente dijo: no van a lograr perjudicar a Andrés Manuel en la elección. Sí le pregunto a usted si ustedes, quienes han tomado la decisión de participar en esta terna, opinan que con la integración de este consejo la expresión de ustedes, de Andrés Manuel, estaría representada en el IFE.
El diputado Pedro Jiménez León: Con mucho gusto le contesto, diputada. Primero le quiero decir que cuando le dije al diputado que respondo como hombre es porque es mi ser hombre. Pero yo respeto a las que saben ser mujeres; y las que son mujeres merecen todo mi respeto. Además qué bueno que las mujeres no se dejan. Yo a la primera que no se deja la tengo en mi casa. Por otro lado, quiero decirle que cuando yo hablé de la intención de dejar sin piso a Andrés Manuel, fue cuando trabajaron para aprobar una reforma regresiva de 2007. Lo digo con conocimiento de causa porque estuve dentro de las discusiones del Frente Amplio Progresista. En este caso –vuelvo a repetir- esta terna yo la apoyo, yo la respaldo por lo que conozco de las tres personas que la integran y yo respondo por la decisión que estoy tomando. Lo demás que dije, sí, yo simpatizo con mi paisano. Creo que es el hombre que tiene el mejor diagnóstico del país y tiene la capacidad de cambiar el régimen y el modelo económico de este país. Y vamos a trabajar para que se gane la elección y para que no nos la robe nadie.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.