EL DIP. CÉSAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: Muchas gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados: Estoy proponiendo dos cosas, que ojalá motive la atención y el respaldo de todos ustedes. La primera es pedirle al Presidente de la Cámara que respalde una solicitud que ya hice al Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que de manera oficial nos envíe a la Cámara de Diputados, toda la informaci6n relativa al expediente creado con motivo de esta discusión sobre el artículo 311 fracción XIV de la Ley de Concursos Mercantiles. Y la segunda circunstancia de mi propuesta es: pedir a la Comisión, a la Junta de Coordinación Política, que en los términos del artículo correspondiente, organicen un debate una vez que tengamos la información de la Corte por las razones que me permite apuntarle. Miren señoras y señores diputados: la Legislatura anterior discutió y. aprobó la Ley de Concursos Mercantiles. Esta Ley tiene el artículo 311 con su fracción XIV que dice más o menos lo siguiente: "se crea el Instituto de Especialistas en Concursos Mercantiles y a ese Instituto se le impone la obligación de informar periódicamente a la Cámara de Diputados del resultado de sus funciones. Esta es la disposición de la Cámara. Algunos compañeros diputados actuales la aprobaron siendo senadores y algunos senadores la aprobaron siendo diputados. ¿Que dice el Presidente de la Corte, señoras y señores? El Instituto de Especialistas en Concursos Mercantiles, el día que se instala, no le gusta que la Cámara le haya impuesto la obligación de rendir un informe, y entonces dice: "Bueno, vamos a ver si esta disposición de la Cámara es o no constitucional, " La conclusión de esa inquietud del Instituto la toma el Presidente de la Corte en su calidad no de Presidente de la Corte, sino del Presidente del Consejo de la Judicatura, Y con esa personalidad, consulta al pleno de la Corte, del que también es Presidente, sobre si conviene o no que el Instituto rinda ese informe a la Cámara de Diputados. La conclusión es obvia; los nueve ministros de la Corte dicen: "Que no, que el Poder Judicial de la Federación no tiene porque rendirle cuentas a nadie. " Amigas y amigos diputados, este es el fondo del asunto. Pareciera que es una cuestión menor en donde se está resolviendo un posible problema de constitucionalidad o como dice la resolución de la Corte, una mala aplicación del principio de la división de los poderes. Pero yo creo, compañeras y compañeros diputados, que es mucho más delicado que eso. Miren, amigos, el Poder Legislativo es constitutivo cada tres años, es el que encarna la representación de la democracia representativa, somos todos diputados de la nación, eso dice el artículo 51 de nuestra Constitución, y tenemos responsabilidades que van intrínsecamente vinculadas con los principios fundacionales de la República y de nuestro Estado mexicano. Como consecuencia, nosotros por disposición de la Ley, vemos que el Ejecutivo de la Unión esté en la Cámara rindiendo un informe cada año. Y luego llamamos a sus Secretarios que todavía siguen compareciendo durante mucho tiempo, a darnos un informe de su desempeño. Primero les pregunto: ¿El Poder Judicial, de veras, amigas y amigos diputados no debe de rendirle cuentas a nadie? Es una pregunta. Segundo. Es la primera vez que se resuelve un juicio sin que haya solicitud de parte interesada. Ningún ciudadano pidió la intervención de la autoridad judicial. Nadie. El Presidente de la Corte simplemente cambió de personalidad y realizó el trámite. Consecuentemente, amigas y amigos, como no hay una parte interesada, promotora del asunto, tampoco hay nadie a quien notificarle. Yo me enteré por el diario La Jornada y después por la página de Internet de la Suprema Corte. Yo no hago juicios de valor, amigos, porque pienso que este es un asunto fundamental para la República, porque están legislando sobre una disposición de la Cámara. Es una especie de ejercer el derecho de veto legislativo que desde luego, amigos, está en el tablero de las discusiones. Es una forma de decir que se vulnera la división de poderes cada vez que la soberanía del Congreso de la Unión, pretende intervenir en los asuntos del Poder Judicial. Y finalmente, amigos, es un asunto donde ya el debate sobre la famosa Cláusula Otero sale sobrando porque con una determinación de este tipo se puede incluso generalizar para todo el mundo sin que nadie lo haya solicitado. Amigos, ahí está el debate que nos toca como Cámara. ¿Dejamos pasar la oportunidad? ¿Lo dejamos simplemente sin emitir un juicio de valor que yo no estoy haciendo en este momento? O nos reunimos aquí, compañeras y compañeros diputados de la Unión y discutimos hasta dónde la soberanía del Congreso de la Unión tiene facultad para vigilar, supervisar y exigir responsabilidad al Poder Judicial de la Federación. Es un debate, amigos, que pienso indispensable en el objetivo de privilegiar y prestigiar el funcionamiento de nuestra Cámara de Diputados y del Congreso de la Unión. Mi invitación en esta propuesta es para que todos hagamos algún día esta importante discusión. Muchas gracias.