El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con su venia, diputado Presidente. Vengo a convencerlos de que se discuta el punto medular de lo que fue o devino en la discusión en el Senado, el punto central, el corazón que hizo que este país y que la opinión pública se centrara en lo ocurrido ahí, por lo menos en el tema de democracia y transparencia sindical. Fue el artículo 371 del voto libre y secreto el centro del debate y sería patético, sería triste, sería lastimoso que el pueblo de México, la sociedad, la opinión púbica no supiera las razones de porqué cambiaron el texto, de porqué la palabra se perdió. No desperdicien ojalá la oportunidad de explicarles a los mexicanos por qué trastocaron este artículo porque lo que son las cosas y lo que es la política venimos a sostener la redacción original de la iniciativa de Felipe Calderón, la que llama y deja muy claro que el voto en los sindicatos es directo, universal, secreto y por tanto libre. Fuimos testigos de cómo el PAN defendió esta redacción en la comisión, la defendió en este pleno, fue a defenderla en el Senado, se comprometió con un bloque opositor, por decirlo de alguna manera, un bloque de demócratas, se comprometió a defenderla y a llevarla hasta sus últimas consecuencias y aquí vienen y se echan para atrás. Explíquenles a los mexicanos, ésta es la oportunidad. Les llamo no a que aprueben nuestra reserva, a que aprueben que lo debatamos. Depende de la votación. Y demos el debate, la discusión de cara a la sociedad, sin ninguna vergüenza, diciendo porqué pasó esto. Porque se dice que en los detalles está el diablo, y aquí realmente la redacción no cambia mucho, pero en un detalle se modifica toda la sustancia. Decir o abrir la posibilidad a que una asamblea general que no dice cómo lo va a decidir, por cierto, nada más dice: La asamblea general decidirá la modalidad. No dice si es urnas, no dice si es secreto, queda abierto a cualquier posibilidad. Decir que se abre la posición la posibilidad del voto indirecto, es abrirle la posibilidad a la simulación. Y si conocemos bien este país y conocemos bien cómo es el corporativismo mexicano, esa posibilidad de la simulación va a ser la regla, va a ser la simulación de democracia, no la democracia sindical que se merecen. Porque me dirán que teóricamente puede haber votaciones indirectas democráticas. Sí, teóricamente, pero no en el sindicalismo que conocemos, blanco, corporativo. En ese lo va a haber. Va a haber una simulación y van a validar esa simulación. Y si estábamos diciendo que vamos por la democracia sindical y la transparencia, aquí se ve dónde quedó el compromiso incumplido. Yo llamó a los del PAN y llamo a ver si convenzo también a los compañeros del PRI a que podamos discutirlo, a que de cara a la nación digamos por qué el voto indirecto puede ser democrático. Convénzannos, convenzan a la sociedad, acepten el debate. Nuestra posición fue muy claramente establecida en la Comisión del Trabajo por el compañero Martí Batres, el diputado. Expresó claramente que efectivamente estamos en contra de la flexibilización y por eso estuvimos en contra de la reforma laboral en lo general, pero íbamos a favor en lo particular en democracia y transparencia. Por eso, porque estábamos a favor de esos puntos, es que aquí se regresa y aquí lo estamos discutiendo, y el PAN dijo que era un gran logro que se discutiera transparencia y democracia sindical. Aquí, ése es el gran logro y lo hicimos con esta redacción...