El diputado Raúl Cervantes Andrade: Esta discusión no se tuvo sólo por esta ley reglamentaria, sino por una modificación constitucional que también hizo esta Legislatura. Y no se discutió sólo aquí ni en la Cámara de Senadores ni en las Legislaturas de los estados, sino se discutió en todo el país. Le voy a poner un ejemplo, para después entrarle al tema. La forma, para mí el grado supremo de una democracia, es la forma de integración de su Corte constitucional, porque es la que puede sacar, abrogar, expulsar las normas jurídicas de un sistema por su sola determinación y sujeta a lo que dice la Constitución. Se lo puede hacer al Legislativo en el proceso de ley o se lo puede hacer el ejecutivo en el proceso administrativo. Y se denomina que las minorías se imponen a las mayorías legislativas aunque tengan representación directa, cuando una sociedad en su conjunto debe de estar sujeta a la Constitución. Recordará que cuando se hizo el IFE justamente ese fue el tema: si se podía o no se podía remover. Y yo recuerdo la posición de su partido que dijo que sí. Es más, los vi votando que sí y modificaron la Constitución y de facto se hizo quitar a consejeros electorales por una modificación constitucional. La forma de conformar la Corte o en muchos órganos técnicos, no necesariamente órganos autónomos constitucionales. Tenemos Cofetel que es un desconcentrado y que ahí no puede ser tocado, se dan una serie de normas y tiene una serie de construcción diferente; o la Comisión Federal de Competencia Económica. Le podría citar varios, lo importante del diseño es siempre el equilibrio entre los poderes y que más de uno determine cómo su conformación, y el otro que justifique hacerlo. Le voy a poner el ejemplo. En algunas Cortes constitucionales sólo lo decide el Poder Judicial, el otras el Parlamento del Poder Judicial, en otra intervienen los tres. Y no hay ningún doctrinario —específicamente— que diga que la forma de intervención de los poderes lo hace inconstitucional por sí mismo y lo hace una falta de autonomía. Lo que genera una diferencia es que no exista el equilibrio y los por qué de justificación. Continúo —espero que esté ya contestada su pregunta. Acabando la reflexión de por qué aquí sí se cumple y lo que se tiene que buscar es una figura de coordinación, tendríamos que analizar concretamente las facultades del Banco de México. Ojo, es un mandato constitucional. Un órgano autónomo constitucional con otro órgano autónomo constitucional y cómo los vamos a coordinar; no puede separarse. La figura de coordinación entre poderes y órganos es importantísima y lo que pretende este dictamen es lograrlo. Lo que pretende este dictamen es hacerlo funcional. Lo que pretende este dictamen es cambiar la figura de estructura y de organización que, insisto, no lo digo yo, son tesis y votos particulares de la Corte en cómo se puede y se debe analizar a los órganos autónomos constitucionales. Conclusión, el estudio no asegura el que la Corte tuviera un criterio diferente. Aseguró, con metodología jurídica y científica, generar un criterio jurídico equis y que tampoco aseguraban tener la verdad, que no se ha informado al pleno. Segundo. Lo que pidieron era la reflexión sobre la funcionalidad del órgano como conclusión del director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Y nosotros lo que hicimos fue estudiar, analizar y pretender interpretar, nosotros sí con facultades constitucionales, lo que quiso decir la reforma constitucional. Es cuanto, compañeros.