La diputada Olga Juliana Elizondo Guerra: Compañeras, compañeros diputados, señor secretario Urzúa, me da gusto saludarle. Bienvenido. En Encuentro Social hemos señalado con insistencia que estamos satisfechos en lo general con el paquete económico que se ha presentado, integrando la transparencia, siempre y cuando esto impere, la honestidad intelectual, o parte de las discusiones que hemos vivido este día, no hubiera sido posible antes. Y no porque estamos inventando el debate, es porque ahora tenemos un gobierno que dan los datos reales y transparentes, que pone a consideración las cosas como son y no escondiendo cosas que no quieren que se sepan. Recuérdenlo, sabemos que en esta Cámara y en la prensa habrá análisis y quejas, molestias y, desde luego, sugerencias. Lo sabemos porque también nosotros lo hemos hecho, y lo seguiremos haciendo. Pero nos gusta ver que muchos analistas serios reconocen lo realizado, personas que, en otros casos han criticado fuertemente la actual administración, señalan que en el principio este Presupuesto es correcto, adecuado y técnicamente bien planteado. Sí coincidimos, y señalan que es perfectible, y ese es el punto que debemos de considerar. También hemos suscrito con puntualidad esta parte, particularmente nos proponen, nos preocupan los temas como la cultura. Reducir los fondos para ello no está bien, hacerlo en temas puntuales como en la transmisión de productos culturales hará que el consumo cultural quede únicamente al alcance de quien pueda pagarlo, sí, hay quien dirá que con los fondos nuevos los adultos mayores y los jóvenes aprendices podrían ir más a eventos culturales, pero la oferta se concentrará en aquellas poblaciones que tienen un mercado lo suficientemente grande como para mantener una verdadera oferta cultural. ¿En dónde estamos dejando aquellos pequeños lugares donde podemos generar mucho más fondo y riqueza y rescatar a la sociedad para que no quede entre la delincuencia? ¿Por qué se decidió que Cultura debería tener menos fondos, señor? ¿Con qué criterios se llegó a ese nivel y a esa reducción? Está bien ahorrar, está bien y es correcto administrar, pero de verdad, ¿reducir los fondos en contra del cambio climático es realmente adecuado? Sostenemos que no. Hay que mantener esos fondos y ayudar a todo en el planeta, no únicamente a las poblaciones que lo van a reducir y a recibir. Era una de las principales diferencias con el gobierno de los Estados Unidos, quien se niega a aceptar que sus hábitos de consumo nos dañan a todos. México lo hacía diferente, el país debe mantenerse en ese tema. ¿Por qué darle menos fondos a la prevención y atención a los problemas vinculados con el cambio climático? Hay que ver por qué. El deporte es una herramienta fundamental para mantener la salud, prevenir enfermedades crónico-degenerativas, tales como la obesidad, la hipertensión y mantener a las familias dentro de nuestras comunidades, unidas y cohesionadas. ¿Por qué no asignar más fondos, señor, al deporte? ¿Por qué no preocuparnos más por hacer que la activación física sea más amplia y participarla en todo el país? Señor secretario, nos parece importante que el presidente cumpla su promesa de crear más universidades, y el enfoque con que las Universidades para el Bienestar Benito Juárez se han de llevar a cabo permitirán acerca a la educación universitaria a quien no la ha tenido antes. Hemos visto los resultados. En nuestro propio grupo parlamentario han colaborado egresados de la Universidad Nacional Autónoma de la Ciudad de México, universidad planteada cuando el presidente López Obrador fue jefe de gobierno en la capital, personas responsables, dedicadas y profesionales que pudieron estudiar en este modelo diferente que potenció sus talentos y capacidades de manera que otras instituciones no lo habrían hecho. Por ello nos preocupa que al prorratear mil millones entre 100 universidades nos dan apenas 10 millones de pesos para cada una al año. ¿Cómo se determinó ese monto? ¿Es realmente suficiente? ¿No debería ampliarse acaso? Es cuanto, señor secretario.