El diputado Pedro Vázquez González: Con su venia, señor presidente. Compañeras y compañeros legisladores, ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público, como ya se ha señalado en anteriores intervenciones previas, y estamos totalmente de acuerdo, el contenido del paquete económico para 2011 no cumple con las expectativas y demandas que hacen las mexicanas y los mexicanos para salir de esta grave crisis económica en la que estamos sumidos. Los mexicanos exigen oportunidades de empleo y desarrollo, y lo planteado por ustedes en materia de gasto público para el próximo año mantendrá a la economía estancada. Se insiste en la disminución del déficit con la meta de llegar al equilibrio fiscal en el año 2012, cuando lo que se requiere es ampliar la demanda y la capacidad de consumo de los mexicanos a través del gasto público, que prácticamente éste se mantiene en el mismo nivel de 2010. En términos globales el nivel del gasto público disminuye su participación porcentual en uno por ciento del producto y esto significa que el gobierno participará menos en la creación de la riqueza en el año 2011, lo cual es paradójico en un país con grandes carencias como el nuestro. Es cuestionable que en términos de la composición se siga privilegiando el gasto corriente muy por encima del gasto de inversión. Resulta contradictorio que se diga fortalecer las políticas de desarrollo social y cuando revisamos las cifras nos damos cuenta que las disminuciones más significativas se dan precisamente en las dependencias que manejan programas de esta naturaleza. Las mayores disminuciones en términos reales, en relación con el gasto aprobado en 2010, se dan, por ejemplo, en Sagarpa, 22 por ciento; en la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, 19.6 por ciento; en Semarnat, 11.1 por ciento; Secretaría de Reforma Agraria, 11.1 por ciento; Secretaría de Energía, punto 9 por ciento y Sedesol, 4.7 por ciento. Deseamos saber, señor secretario, por qué es que se dan estas reducciones. ¿Qué razones pueden ustedes ofrecer a esta soberanía para justificar este tipo de ajuste de un año hacia otro en dependencias que pueden ejercer programas de beneficio social y de creación de obra pública? El federalismo y el apoyo a las regiones del país sufren también un fuerte golpe en la propuesta enviada por el Ejecutivo federal para el año 2011. Los recursos para el Fondo Regional pasan de 5 mil 500 millones de pesos, a la baja, 3 mil 250 millones. Sólo se proponen 3 mil millones de pesos para los fondos metropolitanos, a los que se les aprobó en el año 2010 7 mil 455 millones de pesos y además no se incluye el Fondo de Inversión para Entidades Federativas que en 2010 tuvo un monto aprobado de 13 mil 500 millones de pesos. Otro tema que le queremos plantear, señor secretario, en esta intervención sobre el Proyecto de Presupuesto, tiene que ver con el capítulo de Servicios Personales, que incrementa su asignación para 2011 en 41 mil 993.4 millones de pesos. La presente administración anunció el Programa Nacional de Austeridad del Gasto Público, cuya meta era obtener ahorros y economías por 40 mil millones de pesos. La pregunta es ¿cómo se puede lograr la austeridad cuando sigue creciendo de manera importante el capítulo de los Servicios Personales? Señor secretario ¿podemos decir que estos incrementos están en concordancia con lo planteado en dicho Programa Nacional de Austeridad y Gasto Público? Señor secretario ¿qué explicación le puede usted dar a esta soberanía sobre el crecimiento del gasto de operación del gobierno? ¿Podemos afirmar que se está volviendo más ineficiente y por eso se incrementa este rubro o qué está pasando? En el aspecto de seguridad pública, se plantea como uno de los ejes rectores de la política del gasto para 2011 y se presentan incrementos relevantes en los distintos programas y acciones en la materia. Un incremento planteado para el gasto en seguridad pública es de 19 mil 609.1 millones de pesos y es el doble de lo que se está planteando para el ramo de la salud. Se están proponiendo poco más de 8 mil millones de pesos para el gasto de operación destinado a la implementación del operativo para la prevención y sanción del delito. Los cuestionamientos que surgen sobre este tema tienen que ver con el monto creciente de recursos para las tareas de seguridad pública. Nos preguntamos: ¿De qué sirve destinar tantos recursos a la estructura policiaca si los resultados son bastante magros y la delincuencia, por el contrario, va al alza? ¿Por qué no se fortalece la estructura para combatir el lavado de dinero, señor secretario y las operaciones ilícitas que son parte fundamental del sostenimiento de los carteles del narcotráfico? ¿Por qué sólo se aumenta en 19 millones de pesos el presupuesto para la Unidad de Inteligencia de la Secretaria de Hacienda al pasar en 2010 de 49 millones a 68 millones en 2011, siendo que es la responsable de detectar las operaciones ilícitas. ¿No cree usted, señor secretario, que este tipo de acciones deben de ser prioritarias, más que llevar soldados y policías a las calles y establecer mayores retenes? Agradecemos sus respuestas y comentarios puntuales, señor secretario.