El diputado Pablo Escudero Morales: Muchas gracias, señor presidente. Vengo a esta tribuna a exponer la iniciativa que presenté, la cual fue dictaminada por la Comisión de la Función Pública por unanimidad. Vale la pena dejarlo claro. Nos acompañó el Partido Acción Nacional, el PRI, el PRD y el Partido Verde. Esta modificación se hace al artículo 80 y 82 de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Es importante que los diputados que estamos dentro de la Comisión de Vigilancia recordemos qué es lo que sucedió en el mes de noviembre, cuáles fueron las discusiones que tuvimos a las 11:00, 12:00 de la noche, a qué nos enfrentábamos en ese momento cuando había que tomar una decisión de cuál iba a ser el procedimiento para nombrar al auditor Superior de la Federación. El tiempo pasaba y la incógnita que tuvimos en ese momento los diputados pertenecientes a esta comisión era, si existía o no un derecho preferente por parte del auditor Superior de la Federación, si teníamos que evaluarlo de una manera independiente a la convocatoria que estábamos obligados por ley a emitir en esos días. Los medios de comunicación recogían algunas versiones, que el auditor superior podría presentar algún amparo o algún recurso contra el procedimiento que esa noche de noviembre estábamos discutiendo. Y la verdad de las cosas es que los diputados sí teníamos la duda si existía o no un derecho preferente. Recuerdo y recuerdo bien que recibimos de manera espontánea un dictamen de la UNAM, un dictamen del Instituto de Investigaciones Jurídicas, donde ellos argumentaban y lo hacían bien, que efectivamente existía un derecho preferente por parte del auditor superior de la Federación. Cuando nos dimos a la tarea de consultar con el instituto, nos dimos cuenta que no era un posicionamiento por parte de del instituto, que era un posicionamiento de un investigador del instituto. Entonces tomamos la decisión en ese momento, de que el auditor superior tenía que sujetarse a las reglas claras y precisas que establecía la ley; tenía que registrarse en la convocatoria, tenía que presentar esta solicitud, tenía que ser entrevistado de manera personal por los integrantes de la comisión y tenía también que ser evaluado para luego definir si se integraba en una terna. Ese fue el procedimiento. Un procedimiento que no era claro, que no era preciso. En esta ocasión el dictamen que he presentado es un dictamen, es una iniciativa que contiene claramente en los artículos 80 y 82, se establece, que el auditor superior de la Federación, que sea su deseo ser nombrado por un periodo de ocho años, tenga que sujetarse a todas las reglas de la ley. Claramente se dice, artículos 80 y 82, “tendrá que participar en igualdad de circunstancias para poder competir y poder ser votado”. Hemos incluido en esto una modificación importante. Después de haberse cumplido todas las indicaciones, todos los artículos de la ley, todo el procedimiento que está marcado, le estamos dando facultades a la Comisión de Vigilancia, que pueda someter a este pleno, una terna, incluyendo al auditor superior de la Federación o que lo pueda presentar solo. Y ¿Por qué hacemos esta propuesta? Porque el artículo 81 establece claramente qué es lo que pasaría si en este pleno no existiera consenso para votar esta terna. Y lo que pasaría es que habría que desechar completamente la terna. Es decir, esa terna en la que decidimos o si hubiéramos decidido incluir al auditor superior, con el segundo mejor calificado de los candidatos y con el tercer mejor calificado de los candidatos, tendríamos que desecharla por completo. No podríamos presentar una nueva terna integrando a los dos mejores calificados. A eso obedece. Esta iniciativa, este dictamen, obedece a que siempre tengamos una Auditoria Superior de la Federación de primera. Por ningún motivo una Auditoría Superior de la Federación de tercera, de cuarta o de quinta. Es cuanto, señor presidente, muchas gracias.