El diputado Felipe Solís Acero: Gracias, señor presidente, para referirme a los planteamientos que han hecho los preopinantes. Me referiré a tres cosas específicas. Primero, el asunto relativo al formato. No es ajeno a la práctica parlamentaria usual de esta Cámara de Diputados el formato de la proporcionalidad, que tiene su origen en lo que dispone la ley respecto del valor de los grupos parlamentarios en la Junta de Coordinación Política, adonde concurre cada grupo parlamentario con el peso específico del tamaño de sus bancadas. Así está establecido en la ley y ésa ha sido la práctica parlamentaria en este tipo de sesiones en esta Cámara. Segundo tema, las comparecencias y la obligación de rendir protesta de los servidores públicos. Es cierto, fueron modificados los artículos 69 y 93 constitucionales para establecer hipótesis diferentes, porque regulan hipótesis distintas. El 69, las comparecencias y los informes y la pregunta parlamentaria con motivo del informe presidencial; y el 93 constitucional con motivo de comparecencias de servidores públicos para informar, no respecto del informe presidencial, sino del despacho normal, ordinario, de los asuntos de su ramo; y también las comparecencias y las preguntas parlamentarias correspondientes al despacho de los asuntos de su ramo. En este caso, el del 69, y también en el del 93, las comparecencias de servidores públicos, ciertamente, deben hacerse bajo protesta de decir verdad. Por tanto, nosotros no tendríamos ningún inconveniente en que se incorpore al acuerdo del pleno el señalamiento de que, antes de que se desahogue la comparecencia de los servidores públicos se rinda la protesta que establece la Constitución, aclarando que si eso no estuviera en el acuerdo parlamentario ?hay que decirlo con claridad?, de cualquier manera la Mesa Directiva, particularmente su presidente ?porque las comparecencias serán ante este pleno? tendría que desahogarlo porque se trata de una obligación de carácter constitucional; pero no tendríamos inconveniente en que se agregara el resolutivo respectivo. Finalmente, el diputado Jaime Cárdenas pregunta que cómo se van a desahogar las preguntas parlamentarias que se formulen con motivo del informe a los servidores públicos comparecientes. No hay preguntas parlamentarias a los servidores públicos comparecientes, no hay preguntas parlamentarias a los servidores públicos comparecientes, lo que establece el segundo párrafo del artículo 69 constitucional, reformado el año pasado, en agosto, vigente desde el mes de agosto del año pasado, son preguntas parlamentarias, preguntas por escrito, dice la Constitución, al presidente de la República. Una vez que se ha hecho el análisis del informe que vamos hacer aquí el día de hoy, una vez que se han hecho las comparecencias correspondientes, si las cámaras tienen duda sobre el contenido del informe y el desahogo de las comparecencias, las cámaras pueden preguntar, pueden formular preguntas parlamentarias, preguntas por escrito, dice el segundo párrafo del 69 constitucional, al presidente de la República. Aclaro, hay una confusión, porque ciertamente esta Cámara puede formular preguntas por escrito a los secretarios de estado, a los titulares de los organismos descentralizados e incluso a los titulares de los órganos autónomos, pero no con motivo del informe presidencial, lo dice con claridad el 93, sino con motivo del normal y ordinario desarrollo de los asuntos correspondientes a su despacho. La hipótesis que vamos a abordar el día de hoy y en las semanas subsecuentes, no es la del artículo 93, diputado Cárdenas, sino la del segundo párrafo del artículo 69 y en consecuencia lo que procede es establecer la forma en que esta Cámara formulará en su momento las preguntas por escrito al presidente de la república. Gracias por su atención.