EL DIPUTADO SERGIO VACA BETANCOURT: Gracias. Con su autorización diputado presidente. Señor diputado Salvador Rocha Díaz, usted argumentó como fundamento de su petición de la voz el Numeral 102 de nuestro ordenamiento. Déjenme decirle que me sorprende y desilusiona, que después de haber sido senador y diputado federal una o dos veces, y sobre todo Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no sepa entender usted un artículo. El precepto de que hablo a la letra dice: "Los individuos de la Cámara, aun cuando no estén inscritos en la lista de los oradores, podrán pedir la palabra para rectificar hechos o contestar alusiones personales. Cuando haya concluido el orador no en la sesión siguiente y sin que puedan hacer uso de la palabra más de cinco minutos". Diputado Rocha, su derecho precluyó el jueves de la semana pasada, aunque indebidamente la Mesa Directiva se lo reservó para esta sesión. (Aplausos) Aclarado lo anterior y ya refiriéndome al tema, señalo que en la sesión anterior usted sorprendió la buena fe del diputado Presidente, ya que al solicitar el uso de la voz dijo que era para presentar una moción de orden, lo que resultó falso, pues su posterior discurso fue ajeno a los cuatro únicos motivos que en nuestro Reglamento hay y que permiten hacerlo. Sin ánimo de ofenderlo, su intervención fue puro protagonismo para llamar la atención. (Aplausos) En sus manifestaciones aseguró, y aquí tengo la versión estenográfica, estar amparado y protegido por la justicia de la Unión, por lo cual iba a ejercer su derecho a fumar dentro de este salón de sesiones, y para probarlo entregó copia certificada de la resolución respectiva. De la documentación que usted exhibió advierto que sus afirmaciones no son ciertas. Como debiera saber, en términos jurídicos un quejoso está amparado cuando el Juez de Distrito o el Tribunal Colegiado respectiva, en la sentencia le conceden la protección de la justicia de la Unión por ser los actos reclamados ciertos y violatorios de garantías individuales. Lo que usted entregó diputado, es copia certificada de una resolución que no es sentencia, puesto que no decide el fondo del asunto en la que solamente aparece que supliendo las deficiencias de los agravios, sí diputado Rocha, en el considerando cuarto, y lo leo, dice: "Suplidos en sus deficiencias, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 76 bis de la Ley de Amparo, los agravios son infundados", dicho en otras palabras, no fue mérito suyo ganar que procediera el recurso de queja. El Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa declaró procedente el recurso de usted, para el único efecto, y se entiende que es con plenitud de jurisdicción, el Juez Sexto de Distrito, pronuncie otro acuerdo relativo a la suspensión provisional. Usted no demostró que le haya concedido la suspensión provisional y mucho menos estar amparados, por lo tanto, con respeto le digo que mintió por primera vez al decir que iba a presentar una moción de orden; mintió de nuevo cuando afirmó estar amparado; ni lo estuvo, ni lo esta; y mintió por tercera ocasión al hacernos creer que bajo los efectos de una suspensión provisional tenía derecho a fumar aquí. Como si lo anterior fuera poco, después de su teatral actuación, no se puede calificar de otra manera, se ausentó del recinto, lo que por cierto me han informado que hace usted frecuentemente, pues es de los diputados que luego de pasar lista se van y además tampoco cumple usted otros deberes, por ejemplo el jueves pasado no asistió a la instalación de la Comisión Jurisdiccional.