El diputado Juan de Dios Castro Lozano (PAN): Señor Presidente, señoras y señores Legisladores. El debate político no puede ser combate de flores, el debate político que en este tema conlleva aspectos jurídicos, es una serie de argumentos y contra argumentos y en este tema, Diputados de una oposición que eventualmente en esta Cámara es mayoría, se han levantado con ira y han pronunciado palabras acerbas contra el Gobierno y contra el Ejecutivo Federal pidiéndole que si habla, que no hiera, si leyeren que no hablen y algunos afortunadamente no todos, con ello consiguen el desahogo de sus corazones heridos sin dar con este presupuesto satisfacción a los males del país por todos deplorados. Con euforia digna de la mejor suerte, se ha festinado el ejercicio y están contentos de una nueva, novísima, se dijo ejercitada a plenitud por primera vez, facultad de esta Cámara para modificar el proyecto de Presupuesto que presenta el Ejecutivo Federal. Voy a entrar y no voy a rehuir mi estimado Doctor Gumeno una pregunta que me llamó la atención desde la Presidencia. ¿Serán suficientes los antecedentes históricos para borrar una disposición clarísima de la Constitución, como es la primera parte del Artículo 72 de la Constitución?. Vamos a contestar los interrogantes. Ha estado tradicionalmente facultado el Ejecutivo Federal para hacer observaciones al Presupuesto de Egresos pero algo más importante, lo está a partir de la reforma reciente que permite a esta Cámara una palabrita, modificarlo en su caso y si es así, si esto es así, señores legisladores, si podemos modificar en su caso el presupuesto, como se dijo, con esta modificación de la palabra, la palabra modificación del Artículo 74, puede la Cámara de Diputados actuar, anches capilla (?) a modificar el proyecto de presupuesto libre, arbitrariamente, restructurándolo totalmente que le presenta el Ejecutivo federal. Y por último, que es el tema, modificado por esta Cámara, como lo fue el proyecto original, tendremos una, al menos en este tema, congresocracia o camarocracia, de tal manera que el proyecto original adquiere carácter definitivo e inapelable. Vamos a ver, doctor, me agrada conversar con el doctor Moreno, porque él y yo tenemos una coincidencia, nos encanta, nos encanta el Derecho, nos encanta el Derecho, el Artículo 72 que es el argumento de esta mayoría eventualmente opositora, es el argumento de un querídisimo constitucionalista que yo admiro, cuya voz se escuchó en esta Cámara en un Colegio Electoral, Manuel Herrera y Laso; y de otro constitucionalista, libro de texto en las escuelas de Derecho Constitucional, de Tena; y uno nuevo, que nos dice que no hacemos honora Manuel Herrera y Laso que fue de nuestros primeros panistas, ejemplo de conocimiento de Derecho Constitucional, y miran a decir, porque sé que muchos diputados si se interesaron en este tema y han leído mucho todos los antecedentes. ¿Qué le irá a contestar el diputado Castro a Tena, a Herrera y Laso, a Eliuzur, a Diego Valadés, que me llegó a ganar, y me siento satisfecho, debates jurídicos en esta Cámara? Pues, señores, doctor, le voy a contestar a Tena, ¿saben con qué?, que dice cómo debemos interpretar una norma, cuando está oscura. ¿Qué quiso el Constituyente? Si, los antecedentes históricos, pero los diputados que así jamás discutieron la facultad del presidente, no sabían interpretar el Artículo 72 Constitucional. Me queda muy poco tiempo, pero quiero insistir en este tema, quiero insister en este tema. Doctor