EL C. DIPUTADO JORGE CARLOS RAMIREZ MARIN: Esta es una intervención anunciada. Gracias señor Presidente. Señores diputados. No podemos aceptar moldes, esta tribuna no es del PAN, esta tribuna es del Congreso, esa tribuna también es del Congreso. Yucatán no es del Pan, Yucatán es de los yucatecos, Yucatán no es del gobierno, México no es del gobierno, es de los ciudadanos. Quiero hacer un poco y breve retórica para ubicar a Yucatán en el contexto y lo que sentimos algunos de los legisladores que hemos sido aludidos amablemente en estas intervenciones. Nací en Mérida, y si no tuviera que reconocer que Zacatecas es la ciudad más bella del mundo, yo diría que Mérida lo es. Y nací en Yucatán, y si no hubiera conocido la aridez, la sobriedad del centro de la república, diría que no hay otro lugar mejor que Yucatán. Pero es entonces cuando caigo en la cuenta de la sabiduría ancestral con la que quizás deliberadamente fuimos educados en Yucatán. Si no sabes amar a Yucatán, no puedes amar a México. Si no te sientes arraigo, regionalista y vehemente por Yucatán, no podrás sentirte así por México. Y por eso a todo pulmón cantábamos en la escuela primaria, el himno patriótico yucateco: "Haser compatriotas que truene el cañón, lloviendo metralla sobre el invasor". Y unas estrofas adelante nuestro himno dice: "Y el 5 de Mayo nos preste su sol y eclipse la estrella de Luis Napoleón". Y unas líneas adelante dice: "El mundo nos mira con admiración y a México envidia sus claros blasones"; Desde entonces Zaragoza, el texano, el vago, era nuestro héroe mítico, el Ulises, el Héctor innecesarios. Troya absurda, estaba Puebla. Y desde entonces también desconfío de cualquiera que no tiene la fuerza de defender que es chihuahuense, guanajuatense, chiapaneco, coahuilense o lo que fuera, y me he propuesto defender por encima de todo su derecho a ser tal y su derecho a gobernarse como tal. Por eso el Articulo 40 de nuestra Constitución, unidos en un pacto federal, estados libres y soberanos en su régimen interno, y por eso creo en el voto particular de Vallarta, cuando decía: "Desde luego que la soberanía de los estados en asuntos de nombramiento de autoridades locales desaparecería por completo. Yo no reputo soberano aquel que está sujeto a la revisión de un amo tutor, sólo por burlo sarcasmo se puede ser y llamar soberano a quien depende de otro". Puede estar aquí el meollo de nuestro conflicto si no hubiera rebasado el ámbito jurídico. No entremos hoy a todas las observaciones de incompetencia que hemos hecho sobre un tribunal que necesitamos perfecciona do y hemos dado aquí ya los primeros pasos. Sobre un tribunal que necesitamos actuar con apego estricto a la literalidad de la ley y no por sentimiento político o exceso de celo judicial inventar la ley y reunir dos poderes en un solo, no podríamos permitirlo. Y en Yucatán soberanía no es pretexto para cacicazgo ni para desorden, pero tendríamos que reflexionar que haber ganado la presidencia de la República, tampoco es una patente para que se nos endosen y se nos escrituren por anticipado todos los procesos electorales. Y conocemos bien a uno de los actores principales del conflicto de Yucatán, se llama Carlos R. Menéndez Navarrete. Escribe todos los días una columna en su periódico, a lo cual tiene absoluto derecho y mataríamos por ese derecho, pero una columna que llama a las organizaciones católicas a defender, que no demos lugar a la futura guerra de las Malvinas en Yucatán, que habla ya de tiros, de muertos que amenaza al presidente de la República, que impele al Secretario de Gobernación, y que desafortunadamente no sólo tutorea aparece como propietario de uno de los principales actores políticos del Estado, y uno de los principales actores para que este asunto no termine en la negación de nuestro trabajo y de nuestro ser como partidos políticos. El 2 de julio México cambión, por supuesto; hay una nueva correlación de fuerzas y así lo entendemos, pero no en el sentido de quienes creen que pasamos a ser de república a imperio y que ahora son las cortes y los feudos los que tienen que respetarse y tienen que reescriturarse. No queremos feudos, queremos un Estado institucional, por eso celebro las llamadas que aquí han hecho, aunque no creo que sea soberanía un romántico concepto. Creo que debemos darnos a la tarea de no jugar con cartas marcadas. Señores, el Primer Consejo Electoral ratificado por el Congreso en un proceso que en su soberanía el Congreso estimó que podía ejecutar, contiene seis nombres que hoy también están en el Consejo del Trife. No son cartas marcadas, el Congreso ratificó un Consejo que había fungido impecablemente y que en 1993 había sido electo por el PAN y por el PRI por unanimidad. Claro, en aquel entonces el Presidente dirigente de la fracción del PAN no era suegro del candidato a Gobernador, ya que estamos dando lugar a especulaciones. No se trata de que centremos nuestra atención en los nombres; centremos nuestra atención en la tarea y legalidad. Si forzamos a los partidos políticos nosotros desde aquí, lo que sí podemos hacer, ustedes al PAN, ustedes al PRD y nosotros al PRI, a realizar su tarea de diálogo como partido, a sacar el Consejo de cartas no marcadas sino de ciudadanos probos que puedan dirigir la elección. Si impelemos, si recomendamos a una soberanía, pero sobre todo desde nuestro papel como partidos a hacer un Consejo que garantice la imparcialidad de la elección, con el Consejo que quiere el Diario de Yucatán, no un Consejo a modo para que gane el PRI, no un consejo a modo para que garantice que gane el PAN. El Consejo que quieren los yucatecos. El Universal publicó hace unos días una encuesta en que casi las tres cuartas partes de los ciudadanos decían que los dos consejos debían renunciar y debía integrarse uno nuevo; esa es la sabiduría popular y esa es la que debe gobernarnos. Señores, claro que debemos respetar la legalidad absoluta y por eso defendíamos aquí la postura del Presidente de la Cámara cuando se refería al Ejército Zapatista, respeto a la legalidad. ¿Y cómo protegemos una marcha que se aleja de la legalidad, y cómo protegemos a quienes han matado a soldados, a ciudadanos, invadido pueblos, violado la Constitución? Estamos preservando el supremo valor de la paz, porque queremos que el 2 de julio efectivamente haya sido la oportunidad de darnos un nuevo país, un país mejor, con mejores instituciones, mejorando las que tiene. Eso es lo que podemos hacer y ese sí es trabajo de los partidos, no especular sobre los méritos o defectos del Gobernador, sobre sus intenciones o sus pretensiones. El pueblo emitirá en las elecciones su juicio sobre el gobierno; necesitamos que haya elecciones. Hagamos nuestro trabajo. ¡La fuerza pública! claman ardorosos quienes ahora respetan la legalidad. ¡Duro con los que rompen el Pacto Federal!, los que ayer pidieron que se rompiera el Pacto Federal, ¡Nada con las concertacesiones!, los que ayer se plantaban horas en las oficinas a pedir las concertacesiones. No; podemos hacer un mejor país, podemos hacer algo mejor de lo que hemos hecho hasta ahora y sí tenemos injerencia en los partidos si así le pedimos a nuestros partidos locales que lo hagan. Es la hora, un solo golpe, no un tiro, un solo golpe, un solo grito de una autoridad en uso de la fuerza pública echará por tierra la que es nuestra misión fundamental como partidos políticos: el orden y la paz; que no tengamos después que venir aquí a decir cuando hayamos pedido que la fuerza pública sea la única instancia a la que accedemos en respeto a la constitucionalidad, cuando el exceso de la fuerza pública nos diga: cómo no dijimos como León Felipe desde la Colina de Madrid: " ahí viene el lobo ahora el lobo nos está devorando" . Podemos hacerlo y no nos cuesta mucho. ¡Vamos!, es la hora, diputados y senadores. (aplausos) EL C. PRESIDENTE. Muchas gracias, diputado Ramírez Marín. Para rectificación de hechos tiene la palabra hasta por cinco minutos, el senador Jorge Zermeño del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. EL C. SEN. JORGE ZERMEÑO INFANTE. Gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros legisladores. Ciertamente esta tribuna no es del PAN, ciertamente Yucatán no es de un partido político; y yo seguiría con esta argumentación, señor diputado, Yucatán tampoco es de Cervera, yucatán tampoco es del PRI, Yucatán tampoco quiere ni puede ser gobernado por caciques; Yucatán como cualquier estado de la República aspira a vivir en un estado democrático, libre y de derecho. A mí me parece que el problema de fondo está precisamente en esta mentalidad de 71 años de llevar a cabo procesos electorales amañados, procesos electorales en donde la autoridad electoral, el árbitro que debería de actuar con imparcialidad no lo ha hecho en muchas entidades de la República. Lamentablemente, no tenemos en muchos códigos electorales los avances que a nivel federal se han conseguido; a pesar de que en la Constitución se establecen los principios de legalidad, de imparcialidad, de objetividad, de independencia y la certeza jurídica que debe haber en cualquier procesos electoral, lamentablemente todavía en muchas entidades de la República, seguimos padeciendo esta falta de respeto a los principios. Yo estoy seguro, que como lo decía el senador Jáuregui, en el fuero interno de cualquiera de ustedes, poniéndolo en términos sencillos, a nadie nos gustaría participar en ninguna competencia de cualquier tipo teniendo a un árbitro que sabemos, ha sido nombrado o tiene los intereses del adversario. Yo creo que a nadie la gusta jugar baseboll con un ampayer vendido o futbol, lo que ustedes quieran; yo estoy seguro que esto es, me parece, de sentido común y aquí de lo que se trata, es de respetar la legalidad. El problema de fondo es que el Congreso en Yucatán, falla nombrando a un consejo al margen de la ley; que hay una decisión del Tribunal Federal Electoral en el sentido de exigirle al Congreso que repita el procedimiento y que nombre con base a la ley, a este consejo. Yo creo que no podemos, no podemos estar en esta dinámica en donde se utiliza falsamente la supuesta violación a la soberanía de un estado, cuando lo que hay que hacer es respetar a quien debe decir el derecho, a quien de acuerdo a la Constitución, es la última instancia para decir el derecho, que es precisamente el Poder Judicial de la Federación. Ciertamente no queremos feudos, y cuando aquí se hablaba de esta encuesta de El Universal, pues tampoco se dijo que la mayor parte de los encuestados en Yucatán, querían que se respetara la legalidad; la mayor parte de los encuestados en Yucatán quieren que haya elecciones pacíficas y en orden, quieren que se resuelva este conflicto generado de manera unilateral. Yo creo señores y señoras legisladores del Partido Revolucionario Institucional, que este asunto por el bien de México, de Yucatán y de todos, pues debe privar el sentido común, el respeto a la ley, el respeto a las decisiones de un Poder Judicial que ha dado una decisión y que si no hubiera nada que temer, pues ¿por qué no esperar que haya un árbitro imparcial que ni sea del PRI, ni sea del PAN, ni sea de nadie? árbitros ciudadanizados como nos hemos da do precisamente nuestras normas electorales, que haya este tipo de decisiones que garanticen imparcialidad, que garanticen legalidad en cualquier proceso electoral y que gane el que el pueblo decida, para que ya no más se pueda decir que Yucatán es de caciques o que algún estado o que algún otro es de un partido o es de otro. No, a nadie nos interesa, no está escriturado para nadie. Yucatán como cualquier entidad federativa debe de ser de los yucatecos, de los mexicanos, en un estado de derecho. Yo creo que ningún partido puede por si ni ante si, decidir cuál debe ser el camino en esto, ajustarnos a la ley y hacer un llamado a la concordia, hacer un llamado al respeto a las decisiones de quien debe decir el derecho, que es el Poder Judicial de la Federación. Gracias. PRESIDENTE: Muchas gracias señor Senador Jorge Zermeño Infante. Para rectificación de hechos tiene la palabra el diputado Uuc-Kib Espadas Ancona, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA: Ciertamente Yucatán ha sido una tierra de históricas luchas entre liberales y conservadores primero, entre derecha e izquierda después. Lo que no es cierto y no veo de dónde se pueda reclamar tal cosa, es que el PRI haya sido en estas luchas el representante ni del liberalismo, ni de la izquierda. DIP. JORGE CARLOS RAMIREZ MARIN (desde la curul) Pido la palabra. DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA: Al concluir mi intervención con muchísimo gusto. PRESIDENTE: Al concluir la intervención del orador señor diputado Ramírez Marín. DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA (continúa) ...Pero creo que venir a blandir aquí la bandera del liberalismo o la bandera de la yucataneidad, poco beneficia a la solución del conflicto y poco beneficia a tener un diálogo honesto y sincero, sobre los cauces por los que hay que llevarlo. Efectivamente, nuestro himno yucateco es fundamentalmente un himno nacionalista mexicano, lo cual hace que quienes queremos a México tanto como a Yucatán, nos indignemos cuando se le trata de dar el uso de un golpeo separatista, que no existe en la sociedad yucateca. No así la bandera yucateca que hoy el gobierno del estado enarbola por todos lados. La bandera yucateca, tenemos que decirlo, ha sido históricamente enarbolada por la derecha en sus intentos de separación de la nación. Es la bandera que se enarboló cuando en el terrible conflicto de la guerra de castas, un grupo de reaccionarios fueron a obsequiar Yucatán a los Estados Unidos de América, a cambio de la intervención militar. No es esa bandera bajo la que pueden encontrar ningún yucateco, los valores que los liberales y que la izquierda, han defendido en el estado. El PRI ha sido, y eso lo conoce bien el diputado Ramírez Marín, cobijo de algunos de los grupos más reaccionarios y violentos que ha tenido el estado y que encontraban en él, el único espacio para acceder a los espacios de poder del estado. Pero en medio de toda esta discusión, yo quisiera más allá de este falso debate sobre la yucataneidad, de este falso debate sobre el separatismo de los yucatecos, volver a plantear mis dos preguntas: Cómo puede sostener el PRI a un Consejo que públicamente ha reconocido, a menos desde el día de ayer, como un Consejo ilegal. Es una pregunta que hace falta responder. Pero la segunda me parece más grave todavía: cómo puede sostener el PRI que la legitimidad de este proceso y la soberanía del estado de Yucatán radican en que los ciudadanos se encuentren en estado de indefensión frente a los actos ilegales del Congreso del Estado, como fue en este caso el nombramiento del Consejo Electoral. Cómo es posible que todos los reclamos se hayan hecho sobre la base de la incompetencia del Tribunal y no de responderle al ciudadano yucateco qué propone el Congreso del Estado, el Gobernador Cervera y el PRI como salida a aquel que reclama que el Congreso del Estado ha desrepresentado a la sociedad, ha actuado vulnerando la soberanía y ha actuado ilegalmente. El PRI nunca ha argumentado la legalidad de los actos del Congreso, por cierto también el día de ayer y contesto muy brevemente. Plantear que era una ratificación en lugar de un nuevo nombramiento es una falacia que no pasaría en un curso constitucional I, abogado. El punto no es que se tratara de dos procedimientos distintos; el punto es que se había abierto el proceso de nombramiento de un nuevo Consejo cuando de la nada aparecieron un proceso de ratificación, que es muy discutible que sea un proceso diferenciado, y entonces lo aplicaron vulnerando los derechos de quienes participaban en el proceso ya abierto para el nombramiento de un Consejo. Si ustedes no responden esas dos preguntas, si ustedes no responden por qué la ilegalidad del Consejo es su bandera hoy, si ustedes no responden por qué la indefensión del pueblo yucateco es la base de la soberanía que reclaman, no tendrán absolutamente nada que reclamar con legitimidad ante el proceso que se vive y ante la sociedad.