El diputado Juan Carlos López Fernández: Con su permiso, señor presidente. Señor secretario: mi pregunta tiene que ver con la determinación de las prioridades implícitas en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011 que el Ejecutivo federal nos hizo llegar el pasado 8 de septiembre. Antes de formular mi pregunta, quisiera señalarle que somos conscientes de que los recursos son escasos, que el dinero no sobra y que las necesidades del país son inmensas. También quisiera decirle que estamos ciertos de la imperiosa necesidad de seguir ampliando los recursos destinados a la seguridad y a la procuración de justicia, razones mismas de la existencia del Estado. Sin embargo una gran cantidad de rubros que difícilmente pueden clasificarse como prioritarios, traen importantes aumentos en el proyecto enviado, mientras que otros, definitivamente críticos para el desarrollo social, incluyen fuertes disminuciones. A estos últimos me voy a referir. Entre las muchas intervenciones del presidente de la república, en particular en su reciente informe a la nación, ha señalado que entre las grandes prioridades de la política económica, destacan las acciones orientadas a impulsar el crecimiento económico, a generar mayores niveles de empleo, a combatir la pobreza y a buscar atenuar las enormes disparidades a nivel regional. Sin embargo la mayoría de los programas de gasto orientados a alcanzar este tipo de acciones, vienen sensiblemente recortados en el Proyecto de Presupuesto para 2011. Por señalar algunos ejemplos de los antes mencionados, me referiré a los recursos incluidos en el ramo 8 correspondiente a la Secretaría de Agricultura, los cuales registran una caída del 18.9 por ciento respecto a lo aprobado por el presente año 2010. En términos absolutos la disminución alcanza 13 mil 839 millones de pesos, pero si se analiza la distribución de este recorte, se encuentra que los programas más afectados son los orientados a los productores pequeños y medianos como los programas regionales y de organización rural que disminuyen en 82.9 por ciento o los programas de fomento de la agricultura que registran una baja de 73.3 por ciento. En contraste, los recursos destinados a las grandes empresas comercializadoras se recortan en mucho menor proporción. Por ejemplo, en el ramo 9, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes con una caída de 16.4 por ciento y un recorte de 13 mil 170 millones de pesos. Pero lo más grave en este caso es que las mayores disminuciones se concentran en proyectos de inversión con impacto directo en el crecimiento económico y altamente generador de empleo. Un tercer ejemplo lo constituyen los recursos presupuestales propuestos para el Ramo 16, Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, con una baja de 7.6 por ciento, aunque el monto absoluto que se pretende recortar asciende a tres mil 508 millones de pesos. La disminución propuesta para los proyectos de inversión de la Comisión Nacional del Agua alcanza la enorme cifra de cuatro mil 671 millones de pesos, hecho que llama poderosamente la atención cuando media nación sufre los embates de las inundaciones. El siguiente caso es el del Ramo 20, Secretaría de Desarrollo Social, cuyo presupuesto social disminuye sólo .9 por ciento, pero algunos de sus programas con gran impacto social muestran caídas muy fuertes. Ejemplos: los recursos destinados a los programas de atención a la pobreza urbana disminuyen en 20.8 por ciento. El presupuesto de la Unidad de Microrregiones baja en 7 por ciento y los fondos destinados a Liconsa en 3.9 por ciento. El quinto ejemplo que quisiera comentar se refiere al Ramo 23, denominado previsiones Salariales Económicas. Los recursos aquí asignados prácticamente se reducen a la mitad, concentrándose el recorte en los muchos programas orientados a disminuir las terribles desigualdades a nivel nacional. Por ejemplo, los programas regionales disminuyen en 45.5 por ciento. En el fondo regional para los 10 estados más pobres el recorte alcanza un 49.9 por ciento. Los fondos metropolitanos destinados a las ciudades más importantes del país se reducen en casi 60 por ciento, con una baja absoluta de cuatro mil 457 millones de pesos. Los ejemplos aquí enumerados son sólo algunos de los casos que abundan en este proyecto de presupuesto de egresos. En un análisis simplista pareciera contravenir el planteamiento oficial de priorizar las acciones para impulsar el crecimiento económico, la generación de empleos y el combate a la pobreza. Es por ello, señor secretario, que respetuosamente le solicitamos responda nuestra siguiente pregunta: ¿cuáles son los criterios que siguió el gobierno federal para definir las prioridades del gasto público que se incluyen en el proyecto de presupuesto de egresos de la federación que justifiquen estas reducciones presupuestales en rubros tan sensibles para el pueblo de México? Por su respuesta gracias.