El diputado Cuauhtémoc Velasco Oliva: El análisis de la parte económica del Informe presidencial que hoy nos ocupa, no solamente permite valorar el desempeño económico de la administración foxista durante el último año, sino que al cubrir este lapso de gobierno tenemos obligatoriamente que hacer una revisión del manejo de la política económica en lo que va del sexenio y no quedarnos en la visión triunfalista de un semestre que plantea el Informe presidencial. Tomando como base la radiografía que hace el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados, sobre la evolución de la economía y las finanzas públicas 2000-2006, que se dio a conocer el pasado mes de septiembre, se desprende que el objetivo fundamental de la política económica a partir de diciembre, ha sido mantener los equilibrios macroeconómicos mediante la austeridad monetaria, el régimen de flotación cambiaria y la disciplina fiscal, tendiente a propiciar un balance público equilibrado. Ese manejo económico permitió reducir la inflación del 9.5 por ciento en el 2000 al 3.3 por ciento para el 2005, estimándose que en el 2006 habrá una inflación del tres por ciento, aunque en el primer semestre el crecimiento de los precios anualizados fue del 3.18 por ciento. Disminuir el déficit de la balanza en cuenta corriente debido a los elevados precios del petróleo, la reactivación de la economía estadounidense y las crecientes entradas de divisas por concepto de remesas, abatir el déficit público que pasó del 0.8 por ciento del PIB en 2001 a un déficit del 0.2 por ciento del PIB al cerrar el 2005. La aplicación de esa política económica ha tenido un significativo costo para el país que se puede evaluar en los siguientes puntos: Bajo crecimiento económico; en el año 2000 se alcanzó un crecimiento del 6.6 por ciento —fue posible por el buen desempeño del sector externo—, altos niveles de empleo y recuperación de las remuneraciones reales de los trabajadores. Sin embargo, en 2001 cayó a 0.16 por ciento como consecuencia de la desaceleración de la actividad económica de Estados Unidos. En 2002 el crecimiento fue ligeramente superior, pero siguió siendo marginal, 0.83 por ciento, sustentado fundamentalmente en el consumo interno. Para 2003 la actividad económica tuvo un crecimiento del 1.35 por ciento, consecuencia de una mayor inversión en construcción y de un entorno externo más favorable. En 2004, la economía mexicana tuvo el mayor crecimiento en lo que va en el sexenio, al incrementarse en un 4.18 por ciento. El cual fue estimulado por el incremento de las exportaciones, principalmente las petroleras, debido a los elevados precios del crudo. En el 2006, nuestra economía tuvo tan sólo un crecimiento del 2.95 por ciento, en virtud del bajo crecimiento de los sectores industrial y agropecuario. En los primeros meses del 2006, la economía mexicana tuvo un crecimiento del 5.1 por ciento en términos reales, debido al dinamismo mostrado por los componentes de la demanda agregada, consumo, inversión y exportaciones. También es palpable la reducción de la competitividad económica en nuestro país. De acuerdo a la clasificación del World Economic Forum, se observa una tendencia hacia la pérdida de competitividad de la economía mexicana en los mercados externos; al pasar del lugar 32 que ocupaba en 1998, al lugar 55 en 2005. Esa pérdida de competitividad afectó el índice de confianza entre los países receptores de inversión extranjera directa, ya que México ocupa actualmente el lugar número 22, entre 25 economías, después de permanecer dentro de los diez primero lugares. De igual modo la política económica aplicada aumentó el desempleo; entre el cierre del 2002 y el cierre del segundo trimestre del 2006. Solamente se han generado 887 mil empleos, por lo que el déficit acumulado en lo que va de la actual administración, podría ser superior a los 5.5 millones de empleos; lo que explica el aumento geométrico de la ocupación en la economía informal y los grandes flujos migratorios hacia Estados Unidos. Como podemos advertir en materia económica, la presente administración ha tenido un desempeño pobre, ya que no se ha logrado un crecimiento económico sostenido que permita crear más empleos formales y mejor remunerados ni generar confianza, tanto a inversionistas nacionales, como extranjeros. Si además consideramos que el escaso dinamismo económico ha estado influido por el incremento del precio del petróleo, el aumento de las remesas que envían los migrantes mexicanos desde Estados Unidos y por el crecimiento de la economía norteamericana; podemos advertir las limitaciones de una política económica, no solamente inconsistente, sino deficiente. Por ejemplo, no se explica uno, a la luz de las consideraciones anteriores, ¿por qué la proclividad de la actual administración para favorecer el gasto corriente en detrimento del gasto del capital? Para el 2006, el gobierno federal le planteó a la Cámara de Diputados, un incremento del gasto corriente del cinco por ciento real con relación al presupuesto aprobado al 2005. En tanto que el gasto de capital proponía disminuirlo en 7.7 por ciento. Fueron las modificaciones que introdujeron los diputados al proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el 2006, que hicieron que el gasto de capital se incrementará en 34.1 por ciento. En contraste el gasto corriente sólo aumentó dos por ciento y los servicios personales se redujeron en uno por ciento. Cabe destacar también que las reservas de Banco de México que ascienden a 67 mil millones de dólares se han mantenido congeladas, en vez de aprovechar una parte de ellas para impulsar el crecimiento económico nacional, el aumento del empleo y la disminución de los flujos migratorios a Estados Unidos. Uno se pregunta, señor secretario, ¿por qué ese manejo?, ¿por qué castigar al pueblo mexicano?, ¿a quién beneficia realmente la política económica, señor secretario? Por sus respuestas, muchas gracias.