EL C. DIPUTADO FEDERICO DORING CASAR: Con su venia señor presidente. Quisiera referirme a algunos de los comentarios que han vertido quienes me han antecedido en el uso de la palabra, primero, decía el senador Sodi que el comportamiento de la economía nacional y de la economía norteamericana sufrieron un comportamiento disímbolo a partir del año 2000 y que habría que reflexionar sobre qué pasó en el año 2000. Y lo que hay que reflexionar es que en el año 2000 dos terceras partes de las economías del mundo entraron en una franca recesión, es la peor recesión después de la Segunda Guerra Mundial de la que ha tenido la historia moderna. ¿Qué es lo que pasó cuando el senador Sodi dice que tuvieron un comportamiento disímbolo cuando la economía norteamericana creció 2.5% en el ejercicio fiscal del 2002 y no aquí la economía mexicana? ¿Cuál es la fórmula con la que reactivaron la economía estadunidense? Lo que planteó el gobierno estadunidense fue una reducción en la tasa impositiva y tenían una posibilidad que no tiene nuestro país, tenían unas finanzas públicas sanas, tenían cero déficit, y pudieron optar por la posibilidad de crecer el déficit para reactivar su economía, y tuvieron una política económica de reducción de tasas impositivas para reactivar el mercado a través del gasto en consumo, el mismo gasto en consumo que en este país no está gravado. Tuvieron la posibilidad de financiar el gasto público con endeudamiento, y aquí en este país la deuda ampliada al cierre de septiembre es de 2 billones 800 mil millones de pesos, cuando el Presupuesto de Egresos para este año es de 1 billón 605 mil millones de pesos, este país recauda entre 10.5% y 11. del PIB anualmente y tiene deuda formal y contingente por 39.0% del producto interno bruto. Estas son las diferencias estructurales que le permitieron a Estados Unidos asumir con fortaleza y finanzas públicas, y con fortaleza en la recaudación tributaria, una medida que me parece que el día de hoy no es viable en nuestro país, ¿por qué?, porque el presupuesto de este año sube 7% en el servicio financiero, y sólo el esquema de Pidirega, en alusión a lo que decía el senador Sodi, que coincido con él, de financiamiento de estructura pública sube 28%. En lo que también quisiera llamar un poco a la reflexión, por qué no están mancomunados el crecimiento en los Estados Unidos con el crecimiento en México, porque lo que ha venido reactivando la economía de Estados Unidos no ha sido fundamentalmente la industria manufacturera, salvo el segundo semestre del año pasado. Ese efecto apenas se va a empezar a ver en nuestro país. Pero desde nuestro particular punto de vista, el déficit si tiene que estar en la competitividad, la competitividad que México está perdiendo con otros socios comerciales, porque tienen tratos y políticas fiscales mucho más atractivas en la inversión. Tienen impuesto sobre la renta mucho más bajo que el de este país y tienen certeza jurídica a la inversión, hay que analizar el comportamiento de la inversión extranjera directa en este país. Hay que ver el comportamiento de la iniciativa privada en la inversión fija bruta, que también viene a la baja, porque n ose considera que tenga certeza jurídica para esa inversión. Pero creo que lo más atinado de la intervención del senador Sodi, es cuando dice que tenemos que fijarnos en las coincidencias y no en las diferencias. Si ponemos el énfasis en las coincidencias, esa fortaleza será el andamiaje para construir los acuerdos. Y las diferencias no se deben de ver como el obstáculo sino como el complemento que enriquece las visiones que cada quien le aporta en su particular óptica a este Congreso y a la pluralidad mexicana. Si podemos coincidir en este sentido, seguramente tendremos reformas que enriquezcan las visiones de cada uno de nosotros, pero sobre todo que reflejen la enorme pluralidad y la grandeza ideológica del país en el que todos habitamos. Las reformas estructurales no deben ser las reformas estructurales del gobierno del presidente Fox, no deben ser las reformas estructuras sólo con la óptica de Acción Nacional, deben ser las reformas estructurales con la óptica de todos los mexicanos, pero también creo que podemos acreditar que en muchos casos, la transición mexicana, la agenda nacional, los retos de esta transición inacabada, le han quedado grandes a muchos legisladores, porque muchos legisladores han puesto más el énfasis en los costos y no en los beneficios. Y las reformas estructurales no son un balance financiero para verlo como activos y pasivos sino como herramientas de la administración pública y de desarrollo para un país que merece mucho mejor calidad de vida y mucho mejor expectativa al futuro. Muchas gracias, señor Presidente. -