carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Lo que propone el proyecto es modificar el plazo bajo el cual o al cual tiene que aprobar la Cuenta Pública esta Cámara de Diputados. Actualmente tiene como plazo al 30 de septiembre y se propone moverlo al 31 de octubre. Como ustedes habrán escuchado en la definición de Cuenta Pública, es un instrumento de rendición de cuentas. Es un instrumento que nos sirve para saber cómo se asigna el presupuesto, para saber cómo se evalúa el ejercicio público y los ingresos públicos. El moverlo al 31 de octubre rebasaría la fecha de cuando aprobamos la Ley de Ingresos, se interpondría a la mitad de la discusión del presupuesto, en ese momento vamos a estar evaluando o aprobando. Hay muchos intentos en la Comisión de Vigilancia, de todos los integrantes, de que este proceso incluso se agilice, que tengamos los resultados antes, que tengamos las votaciones antes, que tengamos aprobada o no aprobada la Cuenta Pública antes, incluso, del propio mes de septiembre. Entonces, para qué moverlo. Cómo el Senado va a mover una fecha de una facultad que es exclusiva de la Cámara de Diputados, la aprobación de la Cuenta Pública. No tiene sentido esta reforma. No tiene ni un sentido político ni un sentido técnico, es una vez más dañar, minimizar al Poder Legislativo. Quitarle más facultades, quitarle la posibilidad de un mandato constitucional, evaluar la gestión gubernamental, evaluar el ejercicio del gasto, planificar los ingresos, asignarlos, ver, evaluar. Y eso lo mandata la Constitución, para qué lo queremos mover un mes. Me parece absurdo que se quiera hacer una modificación y mover un mes la posibilidad de evaluar la cuenta pública. No tiene razón de ser esta disposición, es simplemente permitirle más tiempo al Ejecutivo para que siga haciendo mal las cosas, para que la Cámara de Diputados se haga a un lado en su labor, en su facultad constitucional. Es el único instrumento de rendición de cuentas verdadero que hay en el país. Al contrario, deberíamos estar penalizando al Ejecutivo cuando se repruebe una cuenta pública, como ha sucedido en el caso de Felipe Calderón. Por eso estoy en contra de este proyecto y propongo que se derogue, que se quede como está en la Constitución actualmente.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Para formular una pregunta al orador, señor presidente. Señor diputado, resulta muy lamentable que esta Cámara esté aprobando y restando cada día más atribuciones a esta Cámara. La facultad exclusiva de la revisión, la rendición de cuentas ante esta soberanía, estamos cada día renunciando a ella. La pregunta es, para ilustración de la Cámara, ¿tiene usted información de cuántas cuentas públicas están pendientes todavía por aprobarse? ¿Sabe usted que eso deja ver muy mal a la Cámara de Diputados, de no tener todavía aprobadas las cuentas públicas desde algunos años, incluso del sexenio anterior? Y para efecto de mayor información para esta Cámara y para que reflexionemos respecto de la pérdida de una gran cantidad de facultades que estamos negándonos a nosotros mismos y a las futuras legislaturas. Esto fundamentalmente es una exhortación a todos los diputados. No pasemos a la historia como una Cámara que renunció a sus facultades, atribuidas constitucionalmente, porque las futuras legislaturas nos lo van a reclamar. Información simplemente a esta soberanía, ¿cuántas cuentas públicas están pendientes todavía?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con mucho gusto, diputado, le respondo. Si no me traiciona la memoria, creo que desde 2002 no se aprueba una cuenta pública, la última discusión sobre la cuenta pública fue una que reprobamos de Felipe Calderón. Es decir, que entre 2002 y la fecha de 2010 hemos aprobado sólo una. Tenemos más de 6 pendientes. Pero no es todo eso. No sólo es eso. El mismo proceso dicta que al recibir el informe sobre la revisión de cuenta pública a la Cámara de Diputados, que es el informe del auditor, y como un ejercicio presupuestario, las comisiones deberán de enviar una opinión fundada a la Comisión de Presupuesto para que se aboque a construir el dictamen. Y también, esas opiniones fundadas deben servir como material para asignar el presupuesto. Aquí no desgraciadamente. Aquí vemos un desfile político en donde se solicitan recursos, vemos cochupos en lo obscurito, pero no signamos el presupuesto en función de lo que nos dice nuestro órgano técnico. Se le asignan muchas veces recursos a programas que no han solventado sus observaciones de años anteriores. No se castiga. Y cuando el auditor envía algún comunicado a la Función Pública o –y no me va a dejar mentir el diputado Escudero– cuando envía alguna queja, cuando ordena algún castigo éste simplemente se archiva. Entonces, ya de por sí el Ejecutivo no hace nada con las recomendaciones que hacemos y todavía queremos mover la fecha, todavía queremos hacernos menos cuando en esta reforma política deberíamos estar pugnando por que la Auditoría Superior de la Federación tuviera opiniones vinculatorias, pudiera denunciar, pudiera demandar, pudiera querellarse. No, nos hacemos chiquitos. Por eso les digo que esta legislatura va a pasar a la historia como la legislatura chiquita, la legislatura light, los siervos del Ejecutivo. Y todavía aquí discutimos y hay quienes todavía quieren que nos minimicemos más, quieren que atentemos contra los ciudadanos pidiéndoles muchas firmas y al poder presidencial quieren que le demos iniciativas y concesiones preferenciales. Es una vergüenza, compañeros. Es una vergüenza el doble discurso que hemos tenido a lo largo de estos dos años. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Di Costanzo Armenta, le quiere formular una pregunta el diputado Muñoz Ledo, si usted la acepta desde luego.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: El maestro Muñoz Ledo con mucho gusto, presidente.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Muchas gracias por tu amistad. Qué bueno es oír cosas agradables cuando abundan las injurias. Te quiero preguntar, Mario, lo siguiente: ¿Y no crees que lo que está ocurriendo en esta sala es también una enorme renuncia de la Cámara así misma? Hubo un tiempo en el viejo régimen de partido hegemónico y en ocasiones único en el que numerosas reformas legales no se discutían, se leían y se votaban. Durante varias décadas, por ejemplo, la aprobación de los tratados internacionales con pretexto de que era sesión secreta no tenía un solo comentario, simplemente se llamaba a votar con una chicharra del tamaño de esta campana y llegaba la aplanadora todos a favor. Hay documentos históricos, como es la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, que si te vas a la hemeroteca no tuvieron debate. Algo había aportado el pluralismo en este país, y ese algo era el debate. Ya se formó un bloque de mayoría, que con su pan se lo coman. Pero no entiendo cómo la autoridad en esta Cámara no produce un formato –que es conforme al Reglamento, señor presidente– según el cual cada una de las fracciones o grupos parlamentarios fijen su posición. ¿Les parece de respeto a esta Cámara y te parece de respeto a la opinión pública que la opinión se dé con el dedo? Es una opinión digital. La aprobamos porque tenemos mayoría y no nos da la gana explicar la razón de nuestra negativa. Es falta de respeto a los individuos miembros de este Congreso que somos representantes de la nación y que en uso de una prerrogativa constitucional estamos presentando iniciativas, reformas, adiciones o enmiendas a un proyecto, nada menos que de reforma constitucional. No es solamente esta Cámara una cámara chiquita; es una cámara pozolera. Está haciendo retacería del texto constitucional sin ningún miramiento por la historia y a veces ni siquiera por la sintaxis y por la gramática. Está convirtiendo lo que fue la ocasión de una gran reforma política, de una transformación del Estado en un conjunto de propuestas desarticuladas que sólo pretenden en el fondo engañar a la gente y fortalecer el Poder Ejecutivo en detrimento de esta Cámara. Me gustaría tener una opinión de tu parte y le voy a hacer una moción concreta al presidente de la Mesa. Gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Agradezco mucho su pregunta, diputado compañero. En efecto, creo que es una vergüenza que nuevamente se utilice el mayoriteo. Es una vergüenza que nuevamente este maridaje que se da en momentos claves entre el PRI y el PAN opere. Ya lo he dicho –lo dije– y no me arrepiento. Ustedes discuten cuando se toca a Peña Nieto o cuando se toca a los sacerdotes, pero nada más. Cuando se está golpeando a la gente o su poder adquisitivo nadie se mete. Hacen acuerdos en lo oscurito y renuevan sus votos maritales. Es muy lamentable, pero es más lamentable que la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados lo acepte y lo consecuente. Ya lo dice el dicho “lo malo no es hacer propuestas indecorosas, lo malo es aceptarlas”. Y aquí los órganos de gobierno de esta Cámara, lo aceptan. Nunca sabemos a cambio de qué, pero es muy lamentable. Por eso al principio, en mi primera intervención de todo este show, les dije que el país requería un cambio de de régimen, no una mal llamada reforma política mutilada. Y eso es lo que eluden discutir. Aquí tendríamos que estar discutiendo en el peor de los casos, cómo fortalecer al Poder Legislativo. Eso es lo que tendríamos que estar apoyando; deberíamos de estar apoyando más facultades a la Auditoría Superior de la Federación, el verdadero castigo de los subejercicios, la verdadera información que nos debe de dar el Ejecutivo, es decir, las memorias de cálculo. Aquí todavía y más adelante discutiremos,... Ahora además se pretende y lo verán más adelante, que el Ejecutivo le haga observaciones al Presupuesto; como si nos dijera toda la verdad. Y lo más lamentable es que ustedes lo acuerdan, estos dos grupos parlamentarios. Lo acuerdan y luego van y le dicen a la gente que están horrorizados por los aumentos a la gasolina o por los subejercicios o porque Pemex hace esto o hace lo otro. Las cosas no han cambiado. Yo viví como asesor de los diputados el Fobaproa y sigue siendo lo mismo. El papá es el PRI y la mamá es el PAN. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Di Costanzo, hay una última pregunta del diputado César Augusto Santiago, si usted la acepta, desde luego.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: La acepto, aunque esto ya parece comparecencia. Ojalá así les preguntaran a los secretarios de Estado.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado César Augusto Santiago.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Diputado Di Costanzo, siempre he reconocido su talento, de verdad, y también su amistad. Mi pregunta, reconociéndole su calidad de secretario de Hacienda del shadow cabinet, pero quiero decirle una cosa a todas las compañeras y compañeros que nos están escuchando: cuando discutamos las reservas que están a los artículos 74 y 75, vamos a discutir las facultades exclusivas de la Cámara, en las que yo estoy formado en primera línea para defenderlas a toda costa. Sé que usted estará de acuerdo conmigo que ese es el punto, defender las facultades exclusivas de la Cámara que implican la determinación del Presupuesto y la Cuenta Pública. Pero aquí se trata, lo digo también con el ánimo de aclarar y ojalá usted lo comparta conmigo, que se trata simplemente de evitar que se agote el plazo el 30 de septiembre para pasarlo al 31 de octubre que me parece que el plazo beneficia los trabajos de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, que es la que va a presentar el dictamen a esta soberanía. No es una concesión al presidente, porque usted lo sabe muy bien, que en el trámite de la entrega de la Cuenta Pública y la elaboración del estado de resultados, hay plazos fatales que se cumplen. Lo que no se cumple es la discusión final en el pleno, y en parte esto obedece a que el plazo del 1º al 30 de septiembre no parece suficiente para que la Comisión de Presupuesto formule el dictamen. Yo le invito y le pregunto: ¿estaría usted de acuerdo en defender conmigo a ultranza, a como dé lugar, la facultad exclusiva de la cámara en términos del presupuesto y la cuenta pública, defenderlo hasta sus últimas consecuencias?, pero coincidir conmigo en que este plazo de un mes más para que la Comisión de Presupuesto elabora el dictamen no veo problema alguno. Es más, usted ve que ya pasó el plazo del 30 de septiembre y no pudimos dictaminar la cuenta pública que nos correspondía hacer. ¿Estará de acuerdo conmigo en eso, diputado Di Costanzo?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Casi siempre estoy de acuerdo con usted, diputado, y desde luego que defenderé siempre hasta sus últimas consecuencias las facultades del Congreso y más las de la Cámara de Diputados. Pero en este caso de la fecha no puedo coincidir y le voy a decir por qué. Porque ampliar los plazos siempre es ampliar la flojera, siempre es “mañana”. Hemos ampliado los plazos para los consejeros del IFE y miren en dónde vamos. Ampliar el plazo no quiere decir hacer mejor las cosas, desafortunadamente, y mucho menos cuando ese plazo se traslapa y va más allá de una parte al menos del paquete económico que es la Ley de Ingresos y que se traslapa con la discusión presupuestaria. Porque ya se ha enchuecado la discusión presupuestaria. La discusión presupuestaria –y a usted le consta– no era la pasarela de gobernadores. Debe ser la revisión cifra por cifra. No es el espectáculo mediático de a ver quién trae más mujeres y más comida. Es lamentable en lo que se ha convertido este circo del presupuesto. El análisis es: vamos a echar lápiz, y usted no puede dejar de coincidir conmigo en eso, diputado. Del mes de septiembre tenemos prácticamente todo el mes para analizar esto. Con un informe de cuenta pública que se recibe el 10 de junio; se recibe la cuenta pública del año inmediato anterior y ya tuvimos el informe sobre la revisión. Tiempo tenemos mucho. Yo me ofrezco a hacer todos los dictámenes que están pendientes en menos de una semana, yo los puedo hacer, ya los he hecho, los hice como asesor de la Unidad de Evaluación y Control. Pero no los quieren votar, ése es el problema. Si no es falta de tiempo, es falta de voluntad política. Los datos ahí están, el informe sobre finanzas públicas del cuarto trimestre nos deja saber desde febrero lo que hizo mal el Ejecutivo, lo que sobregastó, lo que subejerció. No es cuestión de tiempo y en esto no puedo coincidir con usted, diputado. Muchas gracias, Presidente.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Se han inscrito para hablar a favor de la reserva los diputados Jaime Cárdenas Gracia, Gerardo Fernández Noroña y Laura Itzel Castillo Juárez. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Creo que tiene razón mi compañero Mario di Costanzo, en lugar de ir hacia adelante en la revisión de la Cuenta Pública, vamos para atrás, darle un plazo de un mes adicional a esta Cámara para que revise la Cuenta Pública. Todos sabemos, por ejemplo, que este año llegamos al 30 de septiembre y no concluyó la revisión de la Cuenta Pública. La finalidad de la reforma debiera ser –como lo explicaba Mario–, debiera ser agilizar el procedimiento de la revisión de la Cuenta Pública. En términos ideales la Cuenta Pública debiera estar revisada antes de la presentación del Presupuesto, el 8 de septiembre de cada año, porque así tendría esta Cámara de Diputados mayores elementos para determinar partidas, capítulos de gasto que deben ser aprobados, o no, a partir de la revisión previa de la Cuenta Pública. Pero ahora, como explicaba muy bien el diputado Di Costanzo, se quiere trasladar la revisión de la Cuenta Pública al 31 de octubre, es decir, cuando ya se aprobó la Ley de Ingresos y cuando está a punto de ser aprobado el Presupuesto de Egresos. Esto es contrario. Esta reforma es contraria a los principios de la fiscalización. La fiscalización debe basarse en la agilidad, en la oportunidad. Debe basarse la fiscalización también en la profundidad; es decir, la reforma a este punto en lugar de proponer que la Cámara tenga más plazo para revisar la Cuenta Pública, debería estar facultando a la Cámara para revisar cuentas, por ejemplo, de años anteriores, cinco, seis, 10 años; que haya una profundidad plena en la revisión de la Cuenta Pública, aunque formalmente haya concluido ya la revisión. También esta reforma debiera permitir –no sé– controles previos, concomitantes a la revisión de la Cuenta Pública; pero nada de eso hace. Lo que hace es ampliar el plazo para revisar la Cuenta Pública, ¿en demérito de qué? En demérito de las finanzas públicas, en demérito del presupuesto, en demérito de la Ley Federal de Ingresos; es decir, en demérito de los ciudadanos. Es una reforma retardataria, es una reforma que no favorece la agilidad, el trabajo en la Cámara de Diputados. Si ya somos criticados por no trabajar, pues esta reforma confirma la crítica social que recibimos. Nos estamos dando un plazo más, un plazo de un mes para revisar la Cuenta Pública cuando debiéramos terminar de revisarla antes de la presentación del Presupuesto de Egresos, antes del 8 de septiembre. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña, hasta por tres minutos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: ¿No hay preguntas?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Voy a pedir que me anote unas tres preguntas a mí mismo, al final, diputado presidente. Compañeros diputados y compañeras diputadas. Antes la no aprobación de la Cuenta Pública era una sanción al gobierno correspondiente, había todavía algo de cuidado a las formas y algo de pundonor. Y, por lo tanto, el que un Congreso local o federal no aprobara la Cuenta Pública era un serio descalabro, un serio cuestionamiento al gobierno en funciones. Hoy, si no se aprueba la Cuenta Pública no pasa absolutamente nada, y en vez de que nosotros finquemos responsabilidades a los funcionarios sobre los que no se aprueba la Cuenta Pública, de los responsables del manejo del dinero de la nación, de los responsables de la conducción en materia económica que es fundamental, de los responsables de los fideicomisos, de los desvíos, de los latrocinios, de los negocios hechos al cobijo del poder. Lo que se está planteando como gran reforma es, que pospongamos un mes la aprobación o no de la Cuenta Pública. No solo estamos abdicando de responsabilidades, sino estamos tolerando con nuestra apatía esta ofensiva terrible que hay, particularmente, contra la Cámara de Diputados. Hace dos días tuvimos un debate muy importante y en un incidente colateral se hizo una denuncia sobre posible consumo de alcohol en esta sala. Cuando yo dije que quien usurpa la Presidencia de la República era alcohólico se hizo un escándalo, que, qué falta de respeto y no sé cuántas cosas. Y hoy se acusa a toda esta soberanía de alcoholismo, y se tolera. Se le acusa de corrupción, y se tolera. Se le acusa de que no trabaja, y se tolera. Se le acusa de ligereza, y se tolera. ¿Qué pasa compañeros diputados y compañeras diputadas? ¿Cuándo dos diputados asesinados, y se tolera? Vuelvo a decirles, ¿cuándo vamos a hacer honor a la representación nacional con que contamos? Vivimos tiempos canallas, los villanos son puestos como héroes y los hombres y mujeres que defienden a la nación son puestos como villanos. La mentira, el fraude, la calumnia, la difamación, la distorsión, la impunidad es lo que rige, y lo único que se les ocurre a algunos compañeros es prorrogar un mes la aprobación o no de la Cuenta Pública. La verdad es que estamos reaccionando tarde y mal, compañeros diputados, compañeras diputadas.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Tiene la palabra, la diputada Laura Itzel Castillo, hasta por tres minutos.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias, diputado presidente. En realidad aquí deberían de exponerse cuáles son estos argumentos para que, en lugar de que sea el 30 de septiembre el plazo máximo que se tiene para la entrega de esta Cuenta Pública, sea el 31 de octubre cuando se apruebe. Me parece que es inconcebible que además se esté planteando en medio de la discusión de la Ley de Ingresos y del Presupuesto de Egresos. Más bien parece un distractor para que efectivamente no se vuelva a aprobar la cuenta pública y pase desapercibida. Yo creo que si no es esa la razón, tiene que ver también directamente con demostrar la incapacidad que se tiene desde este órgano legislativo para realizar sus trabajos, para hacer su tarea. Y es que, en efecto, lo que ha venido sucediendo con esta mal llamada reforma política, es que se está fortaleciendo directamente la figura presidencial y se está debilitando más el papel que debe de tener el mismo Congreso. Lo vemos claramente en función de cuáles son las propuestas que se vienen haciendo, en específico en torno a los ciudadanos y cuál es el papel que se ejerce del Presidente de la República. En el caso concreto de la iniciativa preferente, que se llaman iniciativas urgentes en otros países del mundo, está relacionado, efectivamente, porque hay sistemas que son sistemas parlamentarios, pero manda estas iniciativas preferentes que si no son aprobadas, existe una moción de censura. En el caso que aquí se ha discutido, solamente se le está poniendo en bandeja de plata al presidente en turno que se plantee una iniciativa preferente sin que haya absolutamente ningún castigo si esto no procede. Lo que se requiere es que haya liderazgo, liderazgo desde la función pública para que realmente se puedan procesar las cosas, y el problema es que frente a la ilegitimidad se quiere legitimar con este tipo de cuestiones que evidentemente no son posibles. A mí me parece que esta idea de que se apruebe y de que se le dé un plazo máximo al 31 de octubre a la cuenta pública, no es procedente, es inconcebible. Me parece que no deberían de votar a favor de ella, máxime si se revisa lo que ha pasado con las cuentas públicas últimas.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Simplemente yo resumiría que en el caso de esta reforma política se puede considerar que para el Congreso es preferente el presidente y prescindible la gente y la cuenta pública. Gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Diputada Castillo, acepta usted una pregunta de la diputada Teresa Incháustegui. ¿La acepta?
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Adelante, diputada Incháustegui.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Diputada Laura Itzel, usted está comentando aquí que esta propuesta de reforma política tiene por una parte una serie de ofrecimientos vacuos, en realidad bastante dudosos a la ciudadanía porque los estándares que se ponen para el ejercicio de la iniciativa popular se les niega la renovación de mandato, la reelección, etcétera. Y por el otro lado, en realidad, los aspectos aparentemente medulares de esta propuesta de reformas son un paso más al fortalecimiento del presidencialismo, de un presidencialismo que está en crisis y que ha pasado una larga noche desde 1988. Entonces, porque aquí bajo esa figura de las iniciativas preferentes y bajo las figuras de aplazamiento de la revisión de la cuenta pública o el reencauzamiento del presupuesto, en realidad se le están restando poderes al Poder Legislativo, fundamentalmente a la Cámara de Diputados, donde se ha expresado la pluralidad política del país en mayor medida. ¿Cuál es su balance de estas dos vertientes de propuesta, una denegada a la ciudadanía y otra en realidad tendiente a fortalecer un presidencialismo agónico?
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Evidentemente que yo coincido con estos planteamientos que se están haciendo por parte de la diputada Teresa Incháustegui, porque obviamente que esta reforma política está planteada para fortalecer el presidencialismo en México, que bajo una simulación se habla de la ciudadanización y que en los hechos estamos viendo que de ninguna manera están abriendo la puerta para que los ciudadanos hagan suyas las propuestas y tengan este derecho real para la iniciativa. Eso se ha venido discutiendo a lo largo de este debate, se ha discutido en las comisiones; se discutió en el mismo Senado de la República y lo que es un hecho es que se le está poniendo el tapete rojo al presidencialismo en este país y se le están cerrando las puertas a la ciudadanía. Lo que quieren hacer es convertir al Congreso en un ente, en una institución servil del presidente en turno. Frente a presidentes que no tienen el menor liderazgo político, como lo podemos ver en el caso concreto del mismo Zedillo o lo que sucedió con Vicente Fox, que acabó enredado con las víboras prietas y las tepocatas, y con el espuriato de Felipe Calderón, aquí frente a esta situación el Partido Revolucionario Institucional, que no quiere dar el día de hoy el debate en tribuna, lo que quiere es fortalecer el viejo régimen a través del presidencialismo, del clientelismo y del autoritarismo, signos fundamentales del sistema político caduco que engendró el Partido Revolucionario Institucional.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se acepta la modificación a la fracción VI del artículo 74 reservado.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: La Cámara concluirá la revisión de la cuenta pública a más tardar el 31 de octubre del año siguiente al de su presentación, con base en el análisis de su contenido y en las conclusiones técnicas del informe del resultado de la entidad de fiscalización superior de la federación, a que se refiere el artículo 79 de esta Constitución, sin menoscabo de que el trámite de las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas por la entidad de fiscalización superior de la federación seguirá su curso en términos de lo dispuesto en dicho artículo. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la modificación, la fracción VI del artículo 74, reservado por el diputado Mario di Costanzo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Se desecha y se reserva para su votación nominal en conjunto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Están a discusión los párrafos quinto y sexto de la fracción IV del artículo 74 del proyecto de decreto, a cargo del diputado Vladimir Ramos Cárdenas, tiene la palabra hasta por tres minutos.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Sonido a la curul del diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): La verdad es que es en esencia insustancial, pero reglamentariamente yo le pregunté qué procedía, me dijo que se iría al final y la discusión no ha terminado. Entonces, efectivamente cuando hay una lista de oradores, temas, quien está ausente en su momento se va al final de la discusión y no es lo que está haciendo. Él llegó en el momento en que ya tenía la palabra el compañero Mario di Costanzo, y yo creo que no es un asunto personal, porque además yo con el diputado Vladimir no, ni con ningún diputado del PAN ni de ningún partido tengo ningún problema personal, pero formalmente lo que procede es que se vaya al final de la discusión su reserva, según entendí por lo que usted mismo me expresó.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Señor diputado, yo le informé que el diputado Ramos Cárdenas había perdido su turno. El acuerdo y además el Reglamento establecen para su procesamiento las reformas constitucionales que van en orden creciente y por artículo, dado que agotamos el anterior es el último orador en cuanto al artículo 74. El diputado Ramos Cárdenas, por favor.
El diputado Liev Vladimir Ramos Cárdenas: Presidente, quisiera que instruyera a la Secretaría, leyera el motivo de la reserva, por favor.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Dé cuenta la Secretaría de los puntos resolutivos de la reserva del diputado Ramos Cárdenas.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Fracción IV, quinto párrafo, del artículo 74. El Ejecutivo federal podrá hacer observaciones al Presupuesto de Egresos de la Federación en un plazo de 10 día naturales, si el Ejecutivo no tuviera observaciones lo promulgará y publicará. El Presupuesto de Egresos de la Federación observado en todo o en parte por el Ejecutivo será devuelto con sus observaciones a la Cámara de Diputados, para que sea discutido de nuevo por ésta, en un plazo de 10 días naturales. Si fuese confirmado por las dos terceras partes del número total de votos, volverá de inmediato al Ejecutivo para su promulgación y publicación.
El diputado Liev Vladimir Ramos Cárdenas: Gracias, presidente. Todo país que se considere democrático debe contar con un ordenamiento jurídico suficiente para encarar los problemas actuales y futuros. Debe contar con mecanismos modernizantes y promoventes de certeza jurídica y no con métodos basados en aritmética ramplona de mayoritazgo legislativo. Para Acción Nacional el Presupuesto de Egresos de la Federación requiere de una atención precisa. El Ejecutivo y el Legislativo deben dar certeza jurídica a la sociedad mexicana. El Revolucionario Institucional ha dicho que no existe evidencia empírica sobre desacuerdos. Y cito brevemente algunos argumentos de fuerza y con sustento histórico sobre observaciones hechas por el Ejecutivo al presupuesto: 1912, Francisco I. Madero; 1918, Venustiano Carranza; 1919, Venustiano Carranza nuevamente; y 1922, Álvaro Obregón en 2 ocasiones; y 1927, Plutarco Elías Calles. Dice el Revolucionario Institucional que los nuevos plazos de la Constitución dan suficiencia y que por ello es innecesario otorgar certeza jurídica a los ciudadanos. Sólo que se les olvida decir que nuestro sistema jurídico actual no es claro respecto de si existe facultad o no. Y por tanto, es susceptible de dejar en el limbo a las mexicanas y a los mexicanos. El marco jurídico contempla la colaboración entre Legislativo y Ejecutivo en la integración del Presupuesto, pero no es claro al resolver sobre posibles escenarios de desencuentro. Y tan no es claro que el tema fue sometido a la interpretación de la Suprema Corte, quien actuó como tribunal constitucional para dirimir el conflicto entre poderes. Y sentenció en 2005 que el Ejecutivo sí tiene facultades para realizar observaciones. Apoyar el veto presupuestal no es cuestión de partidos, es prevenir que el Presupuesto de Egresos sea presa o botín de intereses políticos, estamos obligados a otorgar certeza jurídica en la integración del gasto y no porque el Ejecutivo sea de uno u otro partido, sino porque es fundamental, porque el Presupuesto de Egresos es el instrumento donde el Estado mexicano manifiesta su compromiso con sus gobernados y permite se cumplan el 25 y 26 constitucionales. Hoy son tiempos diferentes, la alternancia en el Ejecutivo y un Congreso plural conformado por mayorías y minorías que emanadas del consentimiento ciudadano y no de decretos golpistas retardatarios exige a todas las fuerzas políticas no asomar tabúes ni temores infundados respecto de la figura del veto presupuestal. No seamos omisos y generemos oportunidades de colaboración entre poderes. Termino, presidente. Y entre nosotros y los que vengan, sin la falaz consideración de que estaremos subordinando un poder a otro, sino tomando en alta estima que estaremos subordinando los poderes ante el pueblo de México. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Señor diputado, hay dos preguntas que le quieren formular, desde luego si usted acepta. En primer término la diputada Laura Itzel Castillo.
El diputado Liev Vladimir Ramos Cárdenas: Con mucho gusto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Sonido a la curul. No se encuentra la diputada; ah, va llegando.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí. Diputado, no considera usted que con lo que está planteando realmente se está de nueva cuenta considerando el fortalecimiento de la figura presidencial en lugar de que se considere que es un avance dentro de esta reforma política lo que estaba contemplado usted insiste en esta figura. Quiero saber cuál es su idea en torno al presidencialismo y por qué está planteando una reserva de esta naturaleza.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Ramos Cárdenas.
El diputado Liev Vladimir Ramos Cárdenas: Muchas gracias. Gracias, diputada Itzel. Sin lugar a dudas ésta es una excelente oportunidad para ahondar más en el tema. Mire, que si realmente estamos fortaleciendo la figura del presidencialismo, creo que es erróneo centrar —y ése es uno de los errores más graves— la discusión. El punto no es ése. El punto es otorgar certeza jurídica a la ciudadanía. Todo país que se diga democrático en esta brega por la democracia que ha tenido nuestro país sin lugar a dudas debe tener un sistema de pesos y contrapesos, por tanto, bajo ninguna circunstancia estamos aquí fortaleciendo el presidencialismo. ¿Cuál es su idea? Nuevamente. Si nosotros buscamos tener un país moderno, un país donde un poder no se subordine al otro lo importante de esta propuesta es que al final de la jornada entendemos que siempre el legislativo tendrá la última palabra y, por tanto, no se le otorgan mayores poderes al Ejecutivo. Lo que sí se hace es dar certeza jurídica a la ciudadanía respecto del Presupuesto de Egresos de la Federación.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Mario Di Costanzo para formular una pregunta, si usted acepta.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Gracias, presidente. Señor diputado, usted tanto en su primera intervención como en su respuesta a mi compañera Laura habla de certeza jurídica, certeza jurídica en el paquete económico, en el presupuesto. Por consiguiente, de esa certeza jurídica también debería de ser aplicable a la Ley de Ingresos. Pero siempre utilizan al ciudadano como moneda de cambio. Le preguntaría, y dada su tremenda preocupación por la certeza jurídica de los ciudadanos, usted aprobó una Ley de Ingresos hace poquito y va a aprobar un presupuesto seguramente, se lo van a ordenar de la Secretaría de Hacienda, cuál va a ser el precio de la gasolina que van a pagar los consumidores el próximo año para que tengan certeza jurídica, el de la energía eléctrica y el del gas doméstico. Si a usted le preocupa tanto eso espero que haya votado en contra de la Ley de Ingresos, porque no saben todavía cómo va ayudar su reforma a que exista esa certeza jurídica, si eso es lo que le preocupa. Gracias.
El diputado Liev Vladimir Ramos Cárdenas: Muchas gracias, diputado Di Costanzo. Es la misma preocupación que presentó el que fuera jefe de Gobierno del Distrito Federal por la ciudadanía, por primero los pobres en la construcción de tantos segundos pisos. La misma. O cuando construyó: ni un solo metro de Metro. Y, por lo otro, por supuesto que es preocupante y que lo que más nos preocupa acá es darle certeza jurídica. Hay algo que usted no está mencionando y es que la Ley de Ingresos sí tiene certeza jurídica y el punto del debate es nuevamente no lo lleve al escenario fuera de lo que es. Al final –fíjese bien, diputado– la Ley de Ingresos tiene certeza jurídica. ¿O no la tiene?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Para contestar.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: No hay diálogos entre compañeros. Adelante el orador.
El diputado Liev Vladimir Ramos Cárdenas: Es que lo que le estoy diciendo es que al final usted bien sabe que hay certeza jurídica en la Ley de Ingresos y no es así en el Presupuesto de Egresos, porque al final no se contempla qué sucedería si hubiera desacuerdo entre lo modificado por el Congreso y la propuesta inicial del Ejecutivo. Es de ahí de donde emana el principal argumento de esto. No podemos dejar en el limbo a la ciudadanía. En el 2004 sucedió y se presentó un punto de inconstitucionalidad por parte del Poder Ejecutivo en esos años y fue resuelto por interpretación y esa es la parte grave. No podemos estar a que nuevamente la Suprema Corte de Justicia resuelva por interpretación algo que nosotros podemos establecer claramente en la Constitución.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias al diputado Ramos Cárdenas. Voy a dar lectura a la lista de oradores. A favor de la reserva está la diputada Nancy González y el diputado Vidal Llerenas. En contra el diputado Óscar González Yáñez, el diputado Mario di Costanzo, el diputado Porfirio Muñoz Ledo, el diputado Jaime Cárdenas Gracia y el diputado Gerardo Fernández Noroña. Para rectificación de hechos tengo al diputado César Augusto Santiago Ramírez y ha solicitado la palabra también el diputado Di Costanzo. En consecuencia tiene la palabra la diputada Nancy González, hasta por tres minutos, por favor.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: La diputada Laura Itzel Castillo quiere formularle una pregunta, diputada González, si usted la acepta.
La diputada Nancy González Ulloa: Claro que sí.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Diputada, nada más quisiera preguntarle si usted tiene conocimiento que en la página de Internet www.finevic.df.gob.mx se encuentra toda la información con relación a los contratos que se hicieron durante la administración de Andrés Manuel López Obrador en el Distrito Federal de manera transparente. Y nosotros nos preguntamos, por ejemplo, en el caso de Humberto Moreira por qué no encontramos en ninguna parte de una página de Internet lo que sucede en específico en cuanto a la falsificación de documentos para la deuda pública y de cómo hizo toda la contratación a través de la figura de las asociaciones públicas privadas. Tampoco encontramos, en el caso del alcalde Larrazábal, una página de Internet donde dé cuenta clara en torno al negocio de los quesos, que se llaman quesobornos. Gracias.
La diputada Nancy González Ulloa: Sí, diputada. No es el tema de la reforma política, pero sin embargo quiero comentar, a mi propio criterio, que es una opacidad en la transparencia de cualquier funcionario público y lo tacho por completo. Efectivamente, si hablamos del nuevo priismo, no tenía que salir esto a la luz pública. Muchas gracias.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Tiene la palabra Francisco Amadeo Espinosa Ramos para hablar en contra de la reserva y hasta por tres minutos.
El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: Gracias, Presidente. Compañeras y compañeros legisladores: efectivamente, vengo a hablar en contra de la reserva que hizo mi paisano Vladimir porque creo que de por sí el Congreso hace poco en lo del presupuesto. Ahorita el presupuesto que acabamos de aprobar en la ley de ingresos es de tres billones 700 mil millones de pesos aproximadamente. De este presupuesto apenas vamos a reacomodar 60 mil millones. Nada, es decir, le vamos a aprobar el presupuesto casi tal como viene del Ejecutivo, y creo que la reserva que presenta mi paisano tiene que ver, efectivamente, como él lo señaló, con la controversia que Vicente Fox metió en la LIX Legislatura, cuando se presentó efectivamente un problema por los cambios que en aquella legislatura hicimos contra el proyecto de Presupuesto que el Ejecutivo envió. Entonces él lo envió a la Corte y la Corte, por una cuestión interpretativa le dio razón y se hicieron algunas modificaciones al Presupuesto. Eso ahora Vladimir quiere que sea la regla. Yo creo que definitivamente esta Cámara no puede renunciar a las pocas facultades que tiene, y una de ellas precisamente es la de decretar, la de aprobar, la de modificar el Presupuesto. Es una facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, entonces, renunciar a ella es, efectivamente, renunciar a la posibilidad de un equilibrio de Poderes; y dejarle y fortalecer –como hemos venido denunciando este día–, fortalecer al Poder Ejecutivo. Yo nada más espero que mi otro paisano, César Augusto quien prometió hace unos minutos que va a defender las facultades de esta Cámara, su fracción lo haga de verdad, y no sea solamente palabrería, como muchas otras veces. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra para hablar en contra de la reserva el diputado Mario di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. Es absurdo querer seguir reduciendo el papel de la Cámara de Diputados. Eso de que ya está en la Constitución está en duda. El artículo 72 dice: “... todo proyecto de ley o decreto cuya resolución no sea exclusiva de la Cámara de Diputados”. En este caso la aprobación del Presupuesto de Egresos es una facultad exclusiva de la Cámara de Diputados. Más allá de la certeza jurídica que –por cierto, no me contestó el diputado y que tengo que invertir tiempo porque no me quieren dar la rectificación de hechos– es lamentable que evadan, todavía sigan evadiendo responder cuánto le va a costar la gasolina a los consumidores mexicanos. Certeza jurídica es un precio. Digan un precio. Tengan ese valor. Eso es certeza jurídica: ¿Cuánto va a pagar por luz? ¿Cuánto va a pagar por energía eléctrica? Eso es certeza jurídica; lo demás es seguir conculcando las facultades de la Cámara de Diputados que van a hacer observaciones. ¿Cuáles observaciones, si no nos dan la información completa? Le aprobaron a la Secretaría de Hacienda una Ley de Ingresos sin que hubiese entregado la memoria de cálculo. Tómense la molestia de, en lugar de estar platicando, lean lo que ordena la Ley de Ingresos para el Ejercicio Fiscal de 2011. Dice que en la Ley de Ingresos para el 2012 deberán entregar una memoria de cálculo. Todavía no la tienen, y tampoco la entregaron en el Senado, y tampoco nos entregan el desagregado de plazas, o cuánto cobran. ¿Alguno de ustedes saben, cuántos mandos superiores hay en la administración pública? No tienen esa certeza. ¿Saben cuántas plazas homologadas de plazos superiores? Y le quiere dar la facultad al Ejecutivo de que nos observe, de que observe lo que esta Cámara medio pudo revisar, porque medio le dan la información; es verdaderamente absurdo, es inconstitucional, aquí está el artículo 72. Entonces no pongamos otra vez como carne de cañón a los ciudadanos diciendo que es para darles certeza jurídica a ellos, cuando la única certeza jurídica es la discrecionalidad que tiene la Secretaría de Hacienda para ejercer el Presupuesto de Egresos de la Federación. Ya basta. Ya basta de estarnos agachando ante el Poder Ejecutivo. Y aquí les dejo la página de Internet donde está toda la información de los segundos pisos.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado, si puede permanecer en su lugar, si accede usted a una pregunta que le quiere formular la diputada Marcela Guerra.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con gusto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Sonido en la curul de la diputada Marcela Guerra.
La diputada Marcela Guerra Castillo (desde la curul): Muchas gracias, diputado Mario di Costanzo. Yo coincido plenamente con su postura, diputado Di Costanzo. Pero le quiero formular una pregunta: a todos nos queda claro el 74 constitucional y el 72, es decir, es una facultad exclusiva de la Cámara la de, inclusive modificar el Presupuesto de Egresos de la Federación, que es la herramienta financiera más importante de este país, y que muestra todas las prioridades del Ejecutivo, pero que el Ejecutivo no se manda solo. El Ejecutivo elabora el presupuesto, lo envía a esta soberanía, a esta Cámara de Diputados y esta Cámara de Diputados, según el 74, tiene la facultad –obviamente de- recibir, analizarlo y, en su caso, modificarlo. ¿Por qué cree usted entonces, que los diputados de Acción Nacional se opongan a que preservemos esta facultad –que ya nos quedan por cierto muy pocas- a manera exclusiva, sin interferencias y sin ningún tipo de influencia del Ejecutivo?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: A mí me da la impresión y la certeza... –que me repongan mi tiempo–. A mí me da la certeza de que ha sido desde el inicio de la década pérdida. Bueno, ya vamos para 12 años perdidos, una voluntad del PAN y de los gobiernos panistas de debilitar al Congreso, de debilitar la actuación y las facultades del Congreso. Aquí hemos visto desfilar a muchos secretarios de Estado, que nos han venido a mentir y no pasa nada. Hace menos de una semana Dionisio Pérez-Jácome, el secretario de Comunicaciones y Transportes, dijo que los ingresos de Capufe se depositan en el Fonavin, y los funcionarios de Hacienda dijeron que estos ingresos se depositan o se encuentran en el Presupuesto de Egresos de la Federación. Háganme favor, y no pasó nada. Confiesan ilegalidades y no pasó nada. Hace dos días o tres, la semana pasada, vino Suárez Coppel a decir que no perdería su lugar en el Consejo de Administración de Repsol, y ayer lo sacaron, y no pasó nada. Les estamos pidiendo, los analíticos del presupuesto plazas, sueldos, prestaciones, prebendas y no las entregan. Y precisamente, tema del día de ayer, hay muy buenos diputados que votan a favor por la carreterita, y por eso quieren la reelección, porque les dan partiditas secretas para su municipio. Es lamentable que se proponga esto en la Cámara de Diputados. Entiendo que Losasno, perdón Lozano, venga a aquí a insultarnos. Venga a aquí a gritarnos. Entiendo su bajo intelecto, lo conozco, lo sufro. Pero que un diputado proponga debilitar a la Cámara de Diputados, es muy lamentable. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias Mario di Costanzo. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo...
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Una pregunta.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: La pregunta se formula durante el tiempo de intervención. En este momento está dando contestación a la pregunta de la diputada Marcela Guerra. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo, muchas gracias.