EL DIP. MELQUIADES PÉREZ: Diputado Melquiades Pérez, presidente de la Gran Comisión del Honorable Congreso de Tlaxcala. Me llaman la atención varios de sus comentarios y yo quiero precisar este punto, yo creo que también un punto de la mala imagen que tenemos los órganos legislativos en México, se debe al principio de que prácticamente los congresos estuvieron en una etapa sujetos al Ejecutivo, el Ejecutivo prácticamente hacía las iniciativas, los diputados, yo creo que una de las partes por las que se dedican a la gestión es esa, tenían que darles alguna actividad, es mi punto de vista. Yo creo que ahí está uno de los principales problemas. Segundo, me parece que uno de los problemas es que no hemos legislado los asuntos que le interesan realmente a la población, digamos, ahora que tuvimos el problema del campo nos dimos cuenta de que no hay legislaciones en torno a la protección de los grupos campesinos hasta que nos estalló el problema con la apertura en el Tratado de Libre Comercio en su renglón agropecuario, eso también tiene que ver con la mala imagen pública que tenemos. La tercera, yo creo que los propios medios no han sabido valorar en algunos momentos la importancia, de pronto le dan la nota al diputado que a lo mejor se cayó cuando pisó mal el escalón y no al elemento central que estaba legislando. Creo que también los medios tienen que avanzar en esa perspectiva. Y una preocupación que yo tengo, que ese en parte lo que usted comentaba, es sobre el poder que van adquiriendo los medios en la vida pública y sobre todo, en los procesos electorales. El caso de Italia, un dueño de medios de comunicación resulta que ahora es el presidente de Italia. Ese tipo de cosas creo que también habría que irlas normando no sólo desde el Congreso de la Unión sino de los propios congresos locales, creo que ahí juega un papel importante la Federación, fundamentalmente tanto los órganos legislativos locales como el Congreso de la Unión y me gustaría escuchar sus comentarios. -LA : Senador, por favor. -EL : Perdón, sí era dirigido al Senador.. -EL : Usted al principio habló del tema específico. -EL : De la sujeción que habían tenido los congresos. -EL . Sí, claro, la herencia autoritaria que reciben los nuevos congresos, el sometimiento al Ejecutivo es uno de los principales problemas del lastre congresional, o sea, esa es una realidad, independientemente de que cada quien justifique históricamente ¿por qué ese acuerdo político tan duro? Yo creo, efectivamente, que hoy el Congreso tiene un papel más relevante, un papel más activo, se irá reivindicando ese pasado de sometimiento que tuvieron nuestros congresos; sin embargo, no debemos solamente pasar a una acción libertaria o de independencia, también uno de los problemas que tiene la eficacia legislativa es que necesita demostrar que es eficaz, que es productivo. La independencia política no solamente es el grado de confrontación sistemática sino también el grado de colaboración para el acuerdo fundamental en el Congreso con los otros poderes. Nosotros hemos entendido como sinónimo de independencia política el no acuerdo, casi, casi es un deber histórico y patriótico para decir que ahora el Congreso es independiente, no acordar nada entre nadie. Yo digo que eso es uno de los principales problemas que afectan la imagen del Congreso, se dice, es que no se ponen de acuerdo en nada, nada más están sacando la lengua y obviamente, al primer jaloneó ahí entre legisladores, eso es lo que la Cámara capta. Varias veces se ha repetido en la televisión, pero varias veces, una misma escena. Yo recuero el zipizape que se dio entre un diputado Barbosa en la Legislatura pasada con el diputado Oceguera, también de la Legislatura pasada, éramos compañeros diputados los tres. Ese hecho que tuvo una dimensión coyuntural ahí, un hecho hasta cierto punto accidental, esa imagen se repite a nuestros días y esa Legislatura ya no existe y ninguno de los dos son diputados, pero se sigue reproduciendo y repitiendo esa imagen en la televisión, me parece que tiene que ver con eso. Ahora, cuando yo hablo del nuevo poder que crece, yo digo que esto es una de las principales preocupaciones que debiera tener el parlamento; sin embargo, como siempre estamos en elecciones, cuando no son locales, son federales y no estatales y luego municipales o extraordinarias, la política no quiere entrar a una verdadera reflexión de su encuentro con los medios y siempre le está ganando en la reflexión sobre el papel de los medios, el período de rentabilidad mediática partidos-elecciones; obviamente, quién quiere hacer una reforma de la Ley de Radio y Televisión, hoy en Pleno periodo electoral o el siguiente año que viene el proceso de sucesión presidencial, quién quiere entrarle a eso. Es que se dice: Y además los concesionarios son en eso verdaderamente inteligentes y hábiles, el que le mueve una coma a la Ley de Radio y de Televisión se pelea con los concesionarios, él que se pelea con los concesionarios no sale en la tele y él que no sale en la tele no existe en política, y él que no existe en política electoral no gana elecciones. El problema tiene que ver con el mal diagnóstico y esta apuesta que los partidos tienen a su encuentro efímero con los medios en cada proceso electoral, en lugar de establecer las bases de una relación para el futuro, para la competencia política plena, pero para que haya una reforma así, también necesita haber una clase política dispuesta a agotarse en sí misma; a decir: Bueno, vamos a cometer la reforma y en esa reforma va nuestro propio pellejo, nadie quiere, yo no conozco a compañeros legisladores de ninguno de los partidos que ahora están en el Congreso, decir órale, le entramos, yo me jubilo con esa reforma, no hay una clase política que diga, yo me voy a acotar en esta reforma y le voy a dar paso a una reforma de esta naturaleza. Bueno, siempre estamos pensando en la carrera política en el lugar que nos corresponderá el día de mañana, un poco siempre estamos en eso y con sinceridad lo digo, el caso de Verlusconi (?), Italia, es una caricatura frente a lo que nos pasa a nosotros. Verlusconi que añadió a su poder mediático, el poder político y obviamente el poder político, es el 42 por ciento de la audiencia en Italia, Verlusconi tiene el 42 por ciento de la cobertura televisiva en ese país, el otro 40 y tantos por ciento la tiene la televisión pública, la rai italiana; aquí nosotros tenemos una sola televisora que tiene el 80 por ciento del mercado publicitario y el 74 por ciento de la audiencia televisiva nacional, eso es mucho más grave. Aquí hay un conjunto de nueve personas, que el día que se pongan de acuerdo, nos imponen una realidad virtual a la realidad real del país, porque la concentración de medios es así, la radio y la televisión en los grandes porcentajes están en mano de nueve personas, punto, ésta es la realidad del país y yo pienso que la política tiene que tomar una reflexión sobre esto y los políticos y los congresistas deben decir a dónde vamos, vamos a una substitución de un poder mediático por un poder formal como son la división de los poderes. Yo digo, hay un momento en que tenemos que detenernos, porque además son los que además de alguna manera, han contribuido mucho más con la magnificación al socavamiento de estas instituciones. Yo creo que por ejemplo, que en el caso del Presidente Fox, da mucha tela de donde cortar, con sus declaraciones y todo esto; pero hay de verdad una especie de idealización de la figura presidencial. Hoy por ejemplo, es un deporte nacional pegarle al Presidente, yo digo ese debilitamiento de la envestidura no le conviene a nadie, a ningún partido político, la Presidencia de la República sigue siendo un vértice por donde transitan los acuerdos del poder y necesitamos con cierta formalidad esa figura, pero el Congreso tampoco pelea un poco lo suyo y no lo pelea con una reforma propia, bueno, no se reforma asimismo, es impensable que vaya entrar en otros temas. -