La diputada Claudia Pastor Badilla: Gracias, presidenta. Compañeros y compañeras, a ver, tenemos pendiente cumplirle a la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo que nos ordenó en cuanto a aclarar los parámetros para fijar la retribución del titular del Ejecutivo. Por lo tanto, nadie puede establecer que existe una violación a los límites en cantidad de remuneración, pues no hemos cumplido a cabalidad esa orden. Así no tiene sentido hablar de vulneración a las facultades de esta Cámara. Nosotros somos los que estamos en falta. En la última reforma constitucional al 127, pendiente aún de aprobación ante el Senado, ustedes plantearon aclarar si los organismos autónomos estaban o no dentro de esa regla. Así que existe duda incluso en ustedes mismos sobre los alcances del 127. ¿Cómo pretenden en una controversia constitucional hablar con certeza de violación a este presente si ustedes mismos han planteado la duda? Además, el artículo 127 no es absoluto en cuanto a esto. Recordemos su redacción actual. Dice que la remuneración de un servidor público podrá ser mayor cuando el excedente sea consecuencia o desempeño de varios cargos, que su remuneración sea producto de las condiciones generales de trabajo, derivado de un trabajo técnico calificado o por la especialización en su función, porque la suma de estas retribuciones no puede exceder. En fin, hay muchas variables, ni siquiera es absoluto. ¿Por qué se afirma con esa certeza, pese a que incluso aquí existe la duda? En la propuesta de controversia también se habla de violaciones directas a preceptos constitucionales, olvidándose de que la naturaleza de ese mecanismo de control constitucional es la división de poderes, no la jerarquía normativa. Eso es de una acción de inconstitucionalidad y ustedes lo están poniendo dentro de la controversia constitucional. En la reforma que también está pendiente de aprobación en el Senado se incluyó un artículo tercero transitorio, donde ustedes mismos aprobaron que no les sería aplicable en caso de que se determinara que los organismos autónomos están dentro de la prohibición del 127, no les sería aplicable en el Presupuesto de Egresos de ese momento, sino al que cuando esté vigente la reforma. ¿Qué controversia o qué violación puede existir en ese momento? Pero aún más, las preocupaciones sobre las violaciones a la autonomía del INE y otros órganos autónomos ya están planteada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación por estas mismas dependencias, ya está en las acciones de inconstitucionalidad y controversia constitucionales. Es decir, esta propuesta es inútil porque es un tema que ya está al amparo de la resolución que en su oportunidad dicte la Suprema Corte de Justicia. Pero, compañeras y compañeros, ¿cuál es el tema que sí le corresponde a esta Cámara? Y aquí quiero llamar su atención sobre la oportunidad más allá de las razones jurídicas, las cuales yo dejaré aquí, y le pido a la Mesa Directiva se agreguen íntegramente al Diario de los Debates, porque ahí están las razones jurídicas. Yo lo que quiero decir en este momento es: la Cámara de Diputados tiene el reto enorme de llevar a cabo el procedimiento de la renovación del INE con estricto apego a la imparcialidad, la neutralidad, la transparencia. ¿Qué hacemos en este momento planteando una controversia constitucional que ya está planteada, en la que nosotros estamos en falta, y con argumentos que ni siquiera obedecen a la naturaleza de ese mecanismo? Parece una revancha, parece que queremos responder con una controversia. ¿Por qué? ¿Porque nos notificaron que el instituto también planteó controversia? ¿Por qué estamos planteándola contra el único instituto que tenemos su renovación cuando hay otros que también ya la plantearon? No nos presemos a la especulación de que estamos en revanchismos, centrémonos en lo que sí nos corresponde que es renovar al Instituto Nacional Electoral con un comportamiento neutral, imparcial, con altura de miras, eso es la tarea que sí le corresponde al Instituto Nacional Electoral. Así que sin ánimo de entrar en debates jurídicos sobre la procedencia o no de la controversia constitucional, que créanme que hay un área de oportunidad enorme. Y, por lo tanto, en el Grupo Parlamentario del PRI no podemos acompañar ese documento ni por su contenido ni por su oportunidad ni por la labor que sí nos compete y nos debería comprometer a todos, es que nosotros nos abstendremos. Y los llamamos a recapacitar sobre esta posición. No es oportuna, de verdad, no es oportuna y el tema está ya planteado ante la Suprema Corte. Mejor enfoquémonos en cumplir lo que sí nos toca, lo que nos ordenaron y en lo que sí estamos aún en falta. Con esto yo concluiría. Y ojalá que recapaciten. El Grupo Parlamentario del PRI se abstiene, se abstiene de sumarse a este despropósito. Gracias.