EL SECRETARIO ARQ. PEDRO CERISOLA Y WEBER: Muchas gracias, señor Presidente. Gracias diputado Castillo. Déjeme darle algunas cifras, que no sé si conozca. Primero, en cuanto a la parte del presupuesto, lo comenté también en mi participación inicial. Efectivamente teníamos un presupuesto autorizado originalmente por 11 mil millones de pesos. Las radicaciones que se nos dieron en Tesorería en función, seguramente de los ingresos del que tuvo el Gobierno Federal y eso ya lo explicó el Secretario de Hacienda en su comparecencia, fue solamente de 10 mil millones de pesos. De lo que estaba ejercido, porque además tuvimos un retraso porque no hubo oficio de SECAS (?), al cambio de gobierno no salió un oficio de SECAS entre octubre y noviembre que normalmente sale todos los años para que se puedan iniciar licitaciones en enero, entonces se nos pospusieron tres meses. Entonces lleva un retraso no un subejercicio. Entonces tengo primero, del orden de 900 millones de pesos menos depositados en la Tesorería. Luego del gasto total ha habido un gasto menor de 900 y tantos millones de pesos, di las cifras hace un momento, el gasto operativo a la Secretaría. En el gasto de inversión, efectivamente teníamos contemplado un total de 5 mil millones de pesos. Teníamos ejercidos, tenemos un presupuesto programado de enero a agosto de 9 mil 858 millones de pesos ejercidos los 5 mil que usted comenta y comprometidos, ya en toda la Secretaría y dependencias, 2 mil 934, que ya están comprometidos, que ya están licitados, que ya están contratadas las obras y que ya se están haciendo. Eso quiere decir que llevamos 8 mil 115 millones realmente, lo que pasa es que la diferencia entre que solamente se contabiliza el ejercicio de lo que ya está pagado y no lo que está comprometido que de alguna manera está ya ejercido. Y eso nos lleva a un ejercicio total de prácticamente el 82% a pesar del retraso de los tres meses. Por eso me atrevía yo a garantizar que al final del año el ejercicio iba a ser completo. Creo que es interesante y déjeme coincidir con usted cuando usted pregunta qué entiendo por caminos rurales. Yo creo que es una de las cosas que es importante que replanteemos y lo hagamos conjuntamente, es en dónde empiezan y terminan y dónde se ubican las responsabilidades y los límites y las fronteras. Hoy para que una carretera sea federal, no importa que comunique a dos comunidades del mismo municipio, o a dos municipios del mismo estado. La única razón para que sea una carretera federal, es que haya sido construida con recursos federales y a partir de ahí toda su conservación y mantenimiento siga a cargo de la Federación, eso quiere decir a cargo a los recursos que se recaban de impuestos que todos pagamos. A lo lago del tiempo ustedes así lo han determinado y creo personalmente que está bien, el Ramo 33 a los estados ha venido incrementándose. Hoy los estados tienen más dinero para algunas cosas si sumamos lo de los estados del que tiene la Federación. Creo que sería importante poder empezar a definir qué es la responsabilidad de la Federación, qué es la responsabilidad de los estados y qué es la responsabilidad de los municipios. En términos específicos yo me atrevería a proponer que las resposabilidades de la Federación fueran las carreteras federales en términos de su uso y de su condición dada, no en función del origen de los recursos con los que son construidas, y que la participación de la Federación en carreteras regionales estatales sea de manera subsidiaria. Igual en el caso de las rurales. De tal forma que se le puedan asignar, para evitar una situación que es un tanto cuanto difícil, se le asignen a los estados y municipios los recursos para que sean los estados y municipios, no estoy diciendo que se les asignen las responsabilidades sin los recursos, estoy proponiendo que se le asignen a los gobiernos de los estados y de los municipios las responsabilidades y los recursos para poder desarrollar las redes de sus propios estados y municipios, y si le asignan a la Federación los recursos para hacer precisamente los caminos y las carreteras que son de naturaleza federal por sus características de trazo, por su ubicación geográfica, y por el tipo de uso que van a tener. En fin, mientras eso no suceda, caminos rurales son los caminos rurales, señor diputado, en la forma en que están perfectamente entendidos. Ahora, en cuanto a telefonía, hubo un crecimiento importante en telefonía. Entre 1991 y 1994, déjeme decirle que a 1991 había solamente 10 mil poblaciones comunicadas, de las de más de 500 habitantes, siguen sumando un total de 20 mil o un poco más de 20 mil. De 1991 a 1994, se cubrió prácticamente la totalidad de las de más de 500 habitantes, a través de una condición impuesta en el título de concesión a una de las empresas, a la empresa telefónica cuando se privatizó. A raíz de eso y toda vez que el otorgamiento de las concesiones a los nuevos operadores no se hizo con ninguna obligación de cobertura de crecimiento hacia las zonas rurales, lo que se ha venido haciendo es que por parte del Gobierno Federal a través del organismo TELECOMM, en un programa de telefonía rural, se han venido a través del satélite poniendo teléfonos en las comunidades rurales de menos de 500 habitantes. Y por otra parte precisamente comenté yo también al principio, en mi exposición inicial que con el proyecto de México la ida es llevar no solamente la telefonía rural, sino llevar la conectividad. La telefonía da un cierto nivel de acercamiento pero difícilmente da desarrollo, señor diputado y la intención real por parte de la Secretaría y del gobierno del Presidente Fox, es poder llevar la conectividad, la accesibilidad y los contenidos para que las comunidades no solamente puedan comunicarse hacia México y el resto del mundo, no solamente por teléfono, sino por otros medios, sino capacitarlos en el uso de esos medios y darles los contenidos que les permitan poder tener un mejor nivel de vida con acceso a la información, al aprendizaje y a la salud. -