El diputado Ricardo Monreal Ávila: Diputado Villarreal: yo tengo respeto por muchos legisladores del PAN, históricos. Yo fui diputado en el 88, me tocó compartir con grandes pensadores del PAN. Por eso yo les pedía que releyeran el debate el fuero. Recuerdo muy bien que dimos un debate profundo sobre de él. Lo que digo ahora en esta propuesta a la que usted se refiere es que esta propuesta adolece severamente de consistencia en la técnica jurídica porque se pretende limitar el fuero del que gozan actualmente los funcionarios, por cierto señalados en el artículo 111, pero el procedimiento para el retiro de la inmunidad, diputado, puede traer consigo violaciones graves a los derechos fundamentales de los procesados o de los denunciados y puede afectar dos principios que los abogados siempre defendemos: el debido proceso y la presunción de inocencia, acceso a la justicia. Ésa es mi preocupación en la forma de redacción. Los altos funcionarios a los que se refiere el 111 constitucional, si se aprueba esta reforma, podrían amanecer cualquier día con la noticia de que ya tienen un proceso penal formal, sin haber tenido la oportunidad de defenderse; simplemente tú tienes un proceso penal, y entonces no se le va a dar oportunidad ni en el proceso ni en la averiguación previa que se está integrando, a esa persona. Actualmente no se toca en el término de permitir la función del legislador por el fuero. Es tan conocido, es como el amparo, es que tiene fuero, y la gente piensa que fuero es impunidad. Ése es el problema de fondo, que no sabemos vender hacia afuera, porque la gente afuera dice: ah, pues es que estos diputados quieren ser todos borrachos, todos quieren ser esto, quieren abusar del fuero. Pero el fuero es para proteger la función, solamente para proteger la función, y por esa razón, incluso, en mi crítica a la Carta Magna, es que confunde inmunidad, fuero, hay una mezcla extraña, que por eso yo siempre propuse una reforma integral en esta materia. Entonces, a mí me preocupa, diputado, que se desvirtúa el fuero si se aprueba tal y como está planteado. Y yo les digo: qué importa si damos un tiempo más; qué urgencia hay en limitar, acotar y eliminar el fuero. Yo les pido, reflexionen, porque sí es un tema delicado. Mire, en términos generales, diputado Villarreal, la propuesta está cargada con bastantes inconsistencias, al tiempo. Puede constituir un ariete para vulnerar los más elementales derechos civiles y humanos, y por eso yo me opongo a que sea de esta manera. Aquí he escuchado en varios de los dictámenes a abogados muy serios, dos del PAN que escuché el otro día, hay maestros universitarios aquí, hay abogados que saben que tengo razón. O sea, por qué la prisa en un tema que no es trascendente, que es en contra. Díganme ¿cuántos han abusado del fuero? ¿Cuántos? Para que sea una exigencia ciudadana. ¿Cuántos de ustedes han abusado del fuero? ¿Cuáles? Entonces, al contrario, cuando existe esta limitante, esta vigilancia por parte de la sociedad y de los medios de comunicación, uno se exige más comportamiento. Es autodisciplina, es otra cosa, para qué llevarlo al nivel de legislación. Mi preocupación es que sin haberse estudiado los efectos con profundidad, estemos aprobando una figura jurídica histórica que limita la función del legislador.