El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con su venia, diputado presidente. Voy a decirlo con todas sus letras, para que haya mucha claridad. ¿Por qué el grupo parlamentario del PRD va a votar en contra de esta minuta? Porque la mayoría de este Congreso no está en disposición de moverle una sola coma a la minuta del Senado. El grupo parlamentario del PRD está abierto a la negociación, al acuerdo, el grupo parlamentario del PRD quiere que esta Cámara de Diputados efectivamente cumpla su responsabilidad constitucional y legisle y n sólo avale lo que otros decidan. Respeto el trabajo de los senadores, pero ellos no nos leen el pensamiento. Tenemos criterio propio y hubiéramos podido enriquecer esta minuta para beneficio de los mexicanos. Nosotros hubiéramos querido votar a favor porque hicimos o somos promotores de la reforma constitucional, porque entendemos los avances y la importancia que tiene, pero desgraciadamente hubo cerrazón y no hay manera de entrar a una negociación en donde pudiéramos hacer que esta minuta fuera aceptable en puntos fundamentales. Por supuesto se dice ya está en la lucha de quién se pone, quién se levanta el cuello hacia el 2015, quién se abroga la medallita de las ventajas en telefonía. Disculpen que haga cierta memoria, pero en el dictamen que presentó el senador Javier Lozano originalmente no venía lo de las largas distancias; eso se logró gracias a la negociación que hicieron algunos senadores y obviamente fue un éxito colectivo, pero algunos senadores del PRD que consideraban que habían en mi opinión con acierto mejorado el dictamen. Por qué no es suficiente. Está bien la telefonía, pero falta la televisión y faltan algunas cosas de internet como la neutralidad de la red y otras cosas, pero hubiéramos podido llegar a acuerdos. Por ejemplo en el tema tan debatido de preponderancia. Estoy convencido de que el espíritu de la Constitución es por servicios para que nadie se escape, esa es mi convicción. Pero entiendo que eso está a debate. Pues aquí puse sobre la mesa una propuesta para zanjar el diferendo. OK, quieren irse con agentes con peso sustancial en mercado relevante, de acuerdo, vámonos por esa vía de la Ley de Competencia Económica, pero pongámosle plazo para que no se vaya a un año, dos años, tres años o a las calendas. Pongámosle un plazo, seis meses para que puedan resolver. Ahí está una propuesta, estamos dispuestos a movernos para llegar a acuerdos. Desgraciadamente no hay disposición para hablar. Otro punto clave. Hagamos efectivo el must carry y must offer. ¿Entienden el ridículo que vamos a hacer, el ridículo monumental que vamos a hacer poniendo el must carry y must offer perfecto en la ley de comunicaciones pero negándolo en la Ley de Derechos de Autor poniendo ahí el costo? Es decir, escribiendo con una mano y borrando con la otra lo que hacemos. Esas cosas me parece que pudieran ser salvables. El asunto de la cláusula Telecom del artículo noveno transitorio. Ahí también tenemos propuesta. Que esperen a aplicar eso a que el Ifetel establezca si hay un agente con poder sustancial de mercado en televisión restringida, que lo decida, que ponga las medidas asimétricas si es el caso, y entonces pueda operar. Pero como ven, hay una intención de llegar a acuerdo. Nosotros hubiéramos querido ir por los avances; porque somos promotores de la reforma constitucional hubiéramos querido tener una minuta que mereciera nuestro voto a favor, pero no lo podemos hacer porque votar así como está la minuta es votar una ley facciosa y con dedicatoria, y eso no es correcto. Telefonía muy bien, internet lo podemos mejorar y falta la televisión. Hubiera sido bueno con ánimo de llegar a acuerdos. Ojalá que eso así se refleje. Preguntan por qué se vota en contra de la gratuidad a larga distancia. Es que no estamos votando contra eso. Ojalá el reglamento nos permitiera hacer compartimientos y entonces decir: en esto estamos a favor y en esto no, pero no es manera. Y falta la parte de la televisión y nuestro compromiso era limitar a los monopolios, limitar la influencia de los monopolios, no sólo de un monopolio, sino de los monopolios y generar la competencia en todas las ramas de la industria, no sólo generar en las de ese monopolio, sino en las de todos. Por eso es que, muy a nuestro pesar, vamos a votar en contra. Ojalá hubiera habido apertura del grupo parlamentario del PRI, del verde, el Panal, que tienen una gran alianza, y nos hubieran ayudado nuestros compañeros del PAN a establecer una mesa para que la Cámara de Diputados ejerciera plenamente su labor como colegisladora y para modificar esta minuta hubiéramos podido reconstruir el acuerdo, y esos votos que mencionó Niño de Rivera, el diputado, que se dieron en la reforma constitucional, se hubieran vuelto a dar en la ley secundaria si hubiera habido apertura para establecer la mesa de negociación y para que llegáramos a los acuerdos para poder hacer un minuta aceptable. ¿Por qué votamos en contra? Por la cerrazón de quienes no quieren hacer que esta Cámara de Diputados ejerza plenamente sus facultades y pueda legislar, y no sólo avalar y no sólo ser Oficialía de Partes de la otra Cámara. Si quieren convertir este país en un país unicameral, presenten la iniciativa y debatimos, pero en los hechos, nos están borrando. Ojalá, si le hubiéramos dado el espacio a esta Cámara, hubiéramos podido construir los acuerdos para rescatar el consenso perdido. Lamento que no haya habido apertura, que se haya cerrado toda posibilidad de negociación, porque nosotros estábamos dispuestos a llegar a esos acuerdos. Es cuanto, presidente.