El secretario José Antonio Meade Kuribreña: No hay ninguna duda. Con independencia que el Ramo 33 lo ejerzan los municipios, es parte también del esfuerzo que hace el gobierno federal y es parte también de lo que desde el gobierno federal se financia. Son recursos que están referenciados a la recaudación federal participable. No solamente se le aporta a los estados las participaciones, se le entregan también aportaciones que son un porcentaje de lo que federalmente se recauda, y más allá de que ahí se ejerza y que se ejerza por los municipios, eso no quiere decir que no sea inversión, que no compute para efectos del límite constitucional y la lectura que se está haciendo de la disposición legal es una lectura acotada. Efectivamente, lo que la Constitución dice es que para efectos del déficit del 2, perdón, la ley, no tenemos que contemplar la inversión que haga Pemex, pero para efectos globales lo que tenemos que hacer es sumarla toda y compararla con el déficit, y si al tiempo de sumarla toda, incluida la del Ramo 33, el monto de la inversión supera el monto del déficit, estaríamos cumpliendo a cabalidad. Todos y cada uno de estos rubros del Ramo 33 se invierten, todos son inversión física. De hecho aspiramos a que se amplíen también y que la inversión que se hace en infraestructura social, en seguridad pública, en fortalecimiento de municipios, todas traigan consigo un potencial de crecimiento económico. Y si no lo creyéramos así, si pensáramos nosotros que los dineros que desde el Presupuesto, desde las aportaciones se le ha dado a los municipios, lo que habríamos de hacer es utilizar esos recursos para pagar la deuda en vez de dárselo a los municipios. Mi convicción, la de la Secretaría, es que esos recursos son útiles en la infraestructura social en la que invierten los municipios, que la infraestructura de seguridad pública, que la infraestructura educativa, que los recursos para el fortalecimiento municipal, se están invirtiendo adecuadamente. Por lo que el planteamiento de pretender excluirlos del cómputo de la inversión física, más bien debiera de llevarnos y en esa convicción estuviéramos, a que no asignáramos esos recursos, a que no apoyáramos desde el Presupuesto federal a los municipios, para poder llevar a cabo estos gastos de inversión. Pero si creemos que la inversión de los municipios es una inversión que vale la pena, debiéramos entonces de concluir que es una inversión que computa para efectos del cálculo del déficit. Lo financiero no ha sido obstáculo en la atención a la emergencia, tampoco la burocracia ni las reglas. La atención inmediata, la atención a la emergencia se dio de manera fluida. El financiamiento para la atención a la emergencia se dio de manera fluida. Las autorizaciones para empezar la reconstrucción ya se dieron. La posibilidad de ejercer el gasto es plena. La mejor prueba de que eso es cierto es que hoy ya, de hecho desde el lunes, los beneficiarios, incluso en materia de vivienda están recibiendo los medios financieros para poder empezar la reconstrucción y ser actores por sí mismo de ese ejercicio de reconstrucción. Por cierto, ejercicio que se apoya también con recursos fiscales en la Ciudad de México, tanto en los apoyos parciales inmediatos, como en los programas de vivienda que hemos anunciado media, no solo el balance de la banca de desarrollo, sino apoyos fiscales conjuntos del gobierno federal y de la Ciudad de México y la única forma de que el beneficiario cargue solamente con el interés, es porque el capital corre a cargo de las aportaciones fiscales que de manera conjunta realizan federación y Ciudad de México. No habrá impedimento ni en reglas ni financiero para que la atención sea adecuada. No habrá ningún impedimento para que sea transparente. No hay ninguna razón para excluir de las cuentas de la inversión física el esfuerzo que se hace en los municipios. Por cierto, que no tienen ninguna limitante para utilizar los recursos del país en el proceso de la estructura y de apoyo particular a los gastos en materia de vivienda. Gracias.