El diputado Juan Molinar Horcasitas: Muchísimas gracias, señor presidente. Contestaré las 3 preguntas que me ha hecho mi colega diputado, que por cierto contribuye siempre a que el debate en esta Cámara de Diputados sea un debate de altura. La primera de ellas. El artículo 144 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos regula justamente la manera en la cual se debe dar el trámite a los instrumentos, a los documentos que el Ejecutivo regresa a esta Cámara por esa vía y que tienen posteriormente desde luego, el Ejecutivo, la obligación, una atribución, obligación de promulgar si una vez que el plazo que la Constitución señala ha sido vencido, se ha agotado y no devuelve con observaciones el proyecto de ley o decreto promulgado o aprobado por alguna de las cámaras o por el Congreso de la Unión. Ese es el texto que una y otra vez aparece señalado en la Constitución, en donde por cierto no va a poder usted encontrarme un lugar en donde se defina la ley como una resolución de ambas cámaras y el decreto como un acto o resolución de una sola Cámara. Y Sí encuentra usted en la Constitución, definiciones específicas en las cuales señala que el Congreso emite decretos. De manera que cuando menos la Constitución eliminar una de las dos partes de la premisa en la cual usted se sostiene para decir que el Ejecutivo no tiene atribuciones para devolver. De manera que sí sostengo que es el artículo 144, en relación al 141 como se vinculan en el mismo Reglamento Interior el que debe regir el proceso de devolución una vez que esta Cámara de Diputados haya atendido la devolución con observaciones del Presidente de la República y no como se pretende hacer ahora cuando le quiere amputar una atribución que la Constitución tiene y que se ha ejercido siempre en este país sin que sea causa de conflicto. Segunda pregunta. Me dice usted que si tiene sentido traer a colación hechos políticos en un debate jurídico. La respuesta es evidentemente ¡Sí!, siempre, siempre viene a colación. La diferencia esta en la manera de combinar la política y el derecho. Cuando se utiliza la política para atropellar el derecho, damos un paso atrás enorme en el proceso civilizatorio de la humanidad y eso es lo que hoy se está haciendo, eso es lo que hoy se está haciendo al ser completamente sordo y completamente ciego a los hechos que nuestra Constitución está estableciendo como derechos y a los hechos que nuestra historia ha establecido como hechos políticos fundados en el derecho. Hoy quieren innovar, hoy esta Cámara quiere ser la "Cámara del cambio, y qué lamentable cambio. El cambio por la fuerza de lo que la Constitución establece. Y por cierto Lázaro Cárdenas no devolvió un Presupuesto de Egresos, el último que lo hico fue Abelado Rodríguez. Y queda para meditar, esa condición de semejanza, entre la Cámara de Diputados y la relación de la Cámara de Diputados y el Congreso con el Presidente Mexicano, antes de la aparición del partido hegemónico y de su avasallamiento de oda norma, de toda ley, de todo derecho, de todo equilibrio y la situación actual; en muchas cosas es más parecida la situación del Presidente Fox a la del Presidente Carranza o a la del Presidente Obregón a la del Presidente Calles, que la que guarda el tiempo político de hoy con el periodo todavía reciente de hegemonía unipartidaria. Y ha sido esa hegemonía unipartidaria, la que ustedes están invocando hoy, como fundamento único, político, que no legal, que no jurídico, que no constitucional de la negativa obstinada a reconocer al Presidente de México, el ejercicio de una atribución que la Constitución le confiere. ¡Será su responsabilidad¡ Serán ustedes los primeros legisladores mexicanos en hacer eso. Y quiero señalarles una cosa: En la XXVIII Legislatura mexicana, que fue la primera en recibir posterior a la Constitución de 1917, la devolución de un Presupuesto de Egresos de la Federación, había 56 diputados que fueron constituyentes en 16-17 y que sabían lo que la Constitución sabía; sabían lo que la Constitución quería decir; sabían lo que la Constitución disponía, porque la habían escrito y porque la habían aprobado; 56 de ochenta y tantos legisladores de la XXVIII Legislatura que aceptó sin chistar todos los decretos de Presupuesto que le regresó el Presidente; los revisó, los valoró y los revirtió por dos tercios de los votos cuando así lo quiso hacer o los aceptó cuando era necesario. Esos, esos eran diputados que conocían la Constitución. A ellos deberíamos apelar y sobre esa interpretación deberíamos buscar sustento. Por último, se ha querido ocultar el fondo del debate diciendo que si esta Cámara aceptase la atribución presidencial de recibir un decreto devuelto por el Presidente con sus observaciones se estaría derogando el 74. ¡Eso es absolutamente falso, absolutamente falso! ¡El Presidente reconoce la atribución de modificar el Presupuesto! ¡Acción Nacional reconoce la atribución de modificar el Presupuesto que tiene esta Cámara! ¡Ustedes no reconocen la atribución del Presidente de devolver, con sus observaciones, el decreto de Presupuesto! ¡Es aquí donde está el desconocimiento de atribuciones constitucionales! ¡Es aquí donde está la intención de amputar, por la formación de un bloque de los hermanos separados lo que la Constitución establece para el buen gobierno de México! (Aplausos de la fracción parlamentaria panista)