El secretario José Antonio Meade Kuribreña: Muchas gracias, señor presidente. Puntualmente, en nuestra óptica la mejor forma como el Banco de México contribuye al crecimiento es preservando un entorno de estabilidad. Nos parece que toda vez que el Banco de México maneja un solo instrumento de política, que es la política monetaria, conviene que maneje también un solo mandato y que éste sea claro. La experiencia acredita que en la medida en que el Banco de México se ha concentrado en generar un entorno estable, México se ha beneficiado de ese entorno y es la mejor forma que el banco tiene para contribuir al crecimiento. En materia de un programa contracíclico, sí quería yo poner en perspectiva cómo la prudencia, la estabilidad, la fortaleza económica nos permitió enfrentar la crisis de 2009 de manera diferente que la que se pudo enfrentar en la crisis de 95. En ambos casos la crisis tuvo un efecto similar en el PIB. En 2009 cayó 6.1, en 95 cayó 6.2. En primer lugar destacar que el entorno externo fue muy diferente. En el 95, la producción internacional en Estados Unidos creció 4.7 por ciento. En el 2009, se contrajo 11.2 por ciento. La forma en cómo pudimos reaccionar frente a esta crisis es también dramática en su contraste. En el 95, el consumo público cayó 1.3 por ciento, mientras que en 2009 creció 3.8 por ciento. En el 95, la inversión pública se redujo 31.3 por ciento, mientras que en 2009, creció 4.7 por ciento. En el 95, la tasa de interés a corto plazo aumentó en más de 30 puntos porcentuales. En 2009, se redujo 2.3 puntos porcentuales. El crédito directo e inducido por la banca de desarrollo se redujo 28 por ciento en el 95, aumentó 26.8 por ciento en 2009. La respuesta contracíclica se dio en un contexto de estabilidad financiera. La inflación aumentó en 7.1 en el 94, a 52 por ciento en el 95. La inflación en el 2008 fue 6.5, y cayó a 3.6 por ciento en 2009. El resultado de esta política contracíclica fue también importante. En el 95, frente a caída casi idéntica en el producto, el empleo cayó 6.1 por ciento, en 2009 cayó la mitad. En el 95, el salario real cayó 15.6 por ciento, en 2009 se redujo a uno por ciento. La masa salarial en el 95 cayó 20.8 por ciento, en el 2009 se contrajo la quinta parte. En el 95, los registros patronales cayeron 3.4, en 2009 menos de la tercera parte. En el 95, el consumo privado cayó 95 por ciento; en 2009, 7.2 por ciento. La recuperación ha sido igualmente mucho más vigorosa antes y después. Este logro de finanzas públicas consolidadas, esta posibilidad de enfrentar una crisis como la que enfrentamos de manera contracíclica es un logro que hemos construido entre todos y es un logro que no vale la pena que pongamos en riesgo. Damos la bienvenida a la iniciativa del PRD, pero sí matizamos en el debate que hay que tener cuidado en que esa iniciativa no se traduzca en incrementar de forma estructural y permanente el gasto público sin incrementar, de igual forma o de igual manera, de forma estructural y permanente la recaudación. Muchos de los regímenes que toca la reforma son regímenes de diferimiento. No son regímenes que se traduzcan en mayor recaudación. Pongo solamente un ejemplo, en el caso de la reducción inmediata de inversión, si tuviéramos una economía sólo dos periodos y una empresa en esa economía que ganara o que generara ingresos por 30 pesos por periodo y que para hacerlo gastara 20, en un esquema con deducción inmediata podría, en el ejemplo, depreciar 10 y 10 y pagar 6 y 6 de impuestos. En un esquema sin deducción inmediata, el primer año pagaría nueve y el segundo tres. Esto es, el flujo total de pago de impuestos sin deducción inmediata es el mismo que con deducción inmediata, pero se elimina el estímulo a la inversión de ese esquema. Así como esos hay otros que se plantean en la iniciativa que habría que revisar. En el caso concreto de las ganancias de capital dos elementos: primero, la ganancia que cotiza en bolsa ya pagó impuestos en su generación. El cambio de control ya paga impuestos desde 2008 y por tanto, la cuenta fina de hacer acreditable la ganancia, pero también deducible la pérdida, nos hace dudar de la capacidad que tenga esa propuesta de generar recaudación adicional. Insisto, bienvenida siempre la discusión de este régimen especial. Para eso es el documento que se somete a consideración de este Congreso año con año. Nos parece que es una propuesta interesante que amerita mayor reflexión, pero insisto, habrá que ser cuidadosos de que el incremento en el gasto que implica se ve acompañado de un incremento cualitativo, de igual manera en los ingresos, que a nuestro juicio no resulta obvio en una primera lectura. Muchas gracias.