EL C. SECRETARIO LIC. JOSE A. GURRIA TREVIÑO: Muchas gracias diputado. Efectivamente hemos tenido un precio de exportación superior, los ingresos petroleros se ubicaron en casi 200 mil millones de pesos en el primer semestre del año, fueron superiores en 9 mil 290 millones de pesos a lo previsto. Hay factores favorables y desfavorables en el tema del petróleo. En los primeros destaca el precio de exportación mayor; había un precio programado devengado en una curva de precios que iba de más alto a más bajo en el pronóstico anual, de 19.88, no se usaba el promedio para todo el año porque no había una proyeccci6n de que el precio fuera a estar fijo durante la totalidad del ejercicio y se registró un promedio de 23,12, es decir, 3.24 dólares por encima, esto generó un ingreso adicional de 12 mil 644 millones de pesos. Un segundo factor fue el hecho de que se amplió la plataforma de exportación, el 2.6 por ciento, eso nos ayudó en casi 2 mil 600 millones de pesos, las ventas internas además, porque se nos olvida con frecuencia que el ingreso total por este concepto, en virtud de que muchos de los precios internos están vinculados al precio internacional, fueran también mayores, 4.7 por ciento, lo cual ayudó en 2 mil millones, y por otros conceptos adicionales vinculados al petróleo, 4 mil 800 millones. De manera que habría todos estos elementos positivos, por alrededor de 22 mil millones de pesos. Y hubo algunos efectos desfavorables también, hubo mayores importaciones de petrolíferos, estas importaciones se hacen, obviamente a precio internacional, esto representó mayores gastos por alrededor de 7 mil 800 millones de pesos. Y por otro lado hubo un tipo de cambio en virtud de la estabilidad que mostró en todo el período el peso; hubo un tipo de cambio que fue más bajo, nominalmente más bajo, 60 centavos más bajo de lo considerado en la estimación de salida, lo cual afecta el ingreso total en virtud de que el ingreso está calculado en pesos y al tener un tipo de cambio más apreciado, más fuerte, se reciben menos pesos por cada dólar que se exporta. En la medida en que el peso estuvo más fuerte, se recibieron 5 mil millones de pesos, menos de lo que estaba previsto o de lo que se hubiera captado en caso de que el tipo de cambio hubiera estado al nivel previsto originalmente. De manera que tenemos, les decía yo en este terreno del petróleo, 22 mil millones de pesos a favor y 12 mil, casi 13 mil defectos en contra, de manera que el saldo a favor en el primer semestre, cosa que se informó en detalle, en su momento, el 15 de agosto pasado, fue por alrededor de 9 mil 300 millones de pesos. De manera que ese es el saldo y esa es la cuenta, solamente en el terreno del petróleo, es decir, los grandes apartados de los ingresos y las cláusulas del decreto del presupuesto se refieren a la totalidad de los ingresos, no se refiere nada más a el petróleo. Quisiera decir también que no existe realmente ninguna relación entre estos ingresos adicionales y el pago al Fondo Monetario Internacional, en virtud de que el pago al Fondo Monetario Internacional es un pasivo del Banco de México, no es un pasivo de el gobierno federal y por otro lado, porque, como ya indiqué, no hay un efecto, ningún efecto en el gasto público cuando se refinancia o se paga por anticipado una obligación porque ya sea que se pague con ingresos adicionales o que se llama el ejercicio de refinanciamiento, o en un momento dado haya una carda neta de la deuda. En este caso, la razón por la que decíamos que no hay un efecto en las reservas es porque, recuerden ustedes que las reservas se clasifican en reservas netas y reservas brutas; las reservas brutas incluyen las obligaciones al Fondo Monetario Internacional; las reservas netas son aquellas que ya no toman en cuenta las obligaciones con el Fondo Monetario Internacional. En la medida en la cual se hizo un pago al Fondo Monetario Internacional, el saldo nominal de las reservas brutas podría haber variado pero el saldo de las reservas netas que es en el que el mercado está pendiente, obviamente no se modificó. Usted me decía que yo le haga un comentario respecto de cómo evolucionó este asunto de los pagos al Fondo Monetario y la contratación que hicimos, Cuando inició esta administración, diputado, teníamos 3 mil 900 millones de dólares de saldo con el Fondo Monetario. Después vino la crisis y hubo que montar el paquete financiero de 9495 y los saldos con el Fondo Monetario llegaron hasta 15, 17 mil millones de dólares, igual que lo que se giró contra el Tesoro de los Estados Unidos. Con este pago que se acaba de hacer, se terminan ya las acreencias con las dos instituciones; el Tesoro de los Estados Unidos v el Fondo Monetario no son ya acreedores del gobierno de México, Y por otro lado, quisiera decirle, porque también lo mencionó usted o lo preguntó usted, que la decisión se toma en virtud de que involucra al Banco de México en un cuerpo colegiado en la Comisión de Cambios en donde participa el Banco de México y participa la Secretaria de Hacienda, se discutió la conveniencia de llevar a cabo esta medida con objeto de consolidar la confianza en México, de liberar a la próxima administración para que ya no tenga ni esos pasivos y empiece su propia relación con la institución Fondo Monetario Internacional en caso de que lo decida así, y por otro lado porque se daba por terminada la etapa en donde precisamente por la crisis se requirió el apoyo de esta instituci6n, para señalar, entre otras cosas, que ya se había superado esa etapa, que ya se tenia acceso a los mercados e inclusive México tiene ya el grado de inversión; se hizo este prepago que efectivamente tal como lo preveíamos tuvo un efecto muy favorable en la opinión pública y el ambiente respecto de nuestro país pero que no afectó el Presupuesto y ciertamente no afectó en lo más mínimo el nivel del gasto público, Muchas gracias, diputado,