La diputada Ruth Zavaleta Salgado: Con su venia, señor presidente. Estimados compañeros diputados, de forma poco usual hoy hago uso de esta tribuna para exponer mis comentarios a una ley de la que dicen que no estuve presente en su discusión. Yo me pregunto, ¿el hecho de no estar presente en las discusiones, que por cierto fueron en el Senado de la República, exime a los diputados de conocer lo que están votando? ¿Acaso está penado tener dudas del contenido de leyes que, dicen, pretenden defender los intereses de nuestro pueblo, y más concretamente, de los más pobres de los pobres? Miren ustedes, compañeros diputados, acaso no les entra la curiosidad de saber por qué si somos tan productivos en leyes que defienden a los ciudadanos e impulsan su desarrollo y una vida mejor, ¿por qué no nos lo reconocen? ¿Por qué nuestra imagen en el último año cayó del 12 al 4 por ciento? Algo nos falta para demostrarles a esos que votan por nosotros que estamos siendo bien eficientes, eficaces y creativos de un nuevo marco jurídico que mejora sus condiciones de vida. ¿Será acaso que no se enteran de esas leyes y reformas que les son de beneficio? ¿O será que deberíamos repensar en cómo reformar profundamente nuestro actuar como políticos? Me hago este preámbulo porque hoy, en aras de que es el último día de sesiones, se nos presentan como siempre un cúmulo de dictámenes que no alcanzamos ni a leer y tenemos que aprobar con la generosa expresión del compañero o compañera ?que medio le dio tiempo de integrarse a una discusión o análisis? de "confía en mí"; "les pido un voto de confianza"; "esto es lo mejor que podemos hacer por los pobres". "Ah, pero si me dices que no, entonces estás en contra del pueblo". Compañeros, la democracia y la pluralidad de esta Cámara exigió y sigue exigiendo diálogo. Nadie podrá acusarme de escatimar esfuerzos para lograr acuerdos, pero éstos se construyen democráticamente cuando nos escuchamos mutuamente. Aquí basta intercambiarnos firmas en los dictámenes por encima de la norma para cumplir con una instrucción, en lugar de analizar y pensar y reflexionar a fondo. No dejo de reconocer el esfuerzo y la creencia de aquellos que trabajaron esta ley, porque tuvieron tiempo de enterarse, ¿pero qué hay de aquellos que no nos enteramos a tiempo y que queríamos ser escuchados? "Son una minoría respetable, pero al fin una minoría", se me contestó hace unos momentos. Compañeros, yo solamente les pido que en todas las leyes que nosotros estamos discutiendo, a esas minorías se les dé el derecho de ser escuchadas como fueron escuchadas las minorías aquí adentro de la Cámara de Diputados. El día de hoy se va a votar esta ley a favor, cuando la otra todavía no se aplicaba fehacientemente. Seguramente los compañeros hicieron un gran esfuerzo, los cuatro o cinco que lograron estar en el Senado de la República discutiendo esta ley. Compañeros, he recibido mensajes de las cooperativas y de las organizaciones que piden que se vote a favor de ellas, porque esta ley es muy benigna. Qué bueno que los compañeros que están fuera se enteraron de qué es bueno para ellos, según las cooperativas que sí lograron ser invitadas que, a decir de ellos, fueron como ocho, pero hay miles de cooperativas que necesitaban ser informadas de lo que estamos haciendo aquí en esta Cámara de Diputados. Yo traigo una argumentación técnica que no vale la pena ?con todo respeto? leérselas, porque es eso: una argumentación técnica que debió discutirse de pros y contras de esta ley en subcomisión y que no fue discutida en comisión. Yo agradezco mucho la oportunidad que me dieron para razonar mi voto que en principio es en contra no por el contenido, porque vuelvo a insistir, no tuve tiempo quizá de enterarme y que a la mejor estoy a favor de esta ley. Voy a votar en contra por las formas en las que se nos presentan algunas cosas y se nos contesta de forma agresiva cuando queremos informarnos. Muchas gracias, compañeros.