EL DIP. EDUARDO ANDRADE SANCHEZ: Gracias Presidente, con su permiso. Compañeras y compañeros legisladores: Quisiera referirme punto por punto a los aspectos que aquí se han tocado en la discusión relativa a la solicitud de licencia del diputado Priego. Es evidente, y así se ha reconocido, que se trata de una solicitud de licencia. Se dice que hay un defecto en la redacción, pero es evidente, como lo ha resaltado la Presidencia, que al aludir al artículo 79 en la fracción relativa a las licencias, de la Constitución de la República, en cuanto a facultades de esta Comisión Permanente, estamos discutiendo justamente eso: una solicitud de licencia. En segundo lugar quisiera referirme a algunos aspectos que tienen que ver con cuestiones jurídicas de otro ámbito, pero que se sostuvieron en esta tribuna: Primero, que no se acató la resolución del Tribunal Electoral de Poder Judicial de la Federación en el estado de Tabasco. Esto es evidentemente falso, porque justamente lo que estamos aquí discutiendo tiene que ver con que esa resolución se acató, la declaratoria de nulidad se acató, y fue justamente la imposibilidad de que tomara posesión un gobernador electo cuya elección había sido declarada nula, lo que produjo el acto del Congreso del estado, el Congreso, que como también se dijo, estaba en funciones. El hecho de que sea el último día no quiere decir que haya dejado de funcionar; era el Congreso que tenía que resolver y que había sido notificado respecto de la declaratoria de nulidad. Se menciona también la supuesta o argumentada ilegalidad de una reforma constitucional local. No es éste es el foro para discutir el procedimiento de reforma constitucional en el ámbito del Congreso del estado de Tabasco y del estado de Tabasco en su generalidad, porque participan también ayuntamientos; es una materia que no es de nuestra competencia. También se afirma que la madrugada del 31 se hizo la designación como Gobernador interino del licenciado Priego y que no había solicitado licencia, y ya ha quedado aquí demostrado cuando se leyó dos veces por la secretaría el texto de la licencia, que ésta fue presentada y que fue emitida el día 30, es decir con antelación a la designación. Y aquí hay que pasar a un análisis fáctico. Primero, la licencia fue solicitada, solicitada en tiempo. Si ustedes verifican la versión estenográfica de la intervención anterior, se afirma que no fue solicitada en tiempo, yo sostengo y ahí está la prueba en lo que ya se leyó que sí fue solicitada en tiempo, que fue solicitada ante el órgano competente, que somos nosotros. ¿ Pero qué es lo que ocurre? Aquí hay una imposibilidad de hecho. Es obvio que estaba ya concluido por una parte el periodo de sesiones ordinarias del Congreso. No podía ser en consecuencia la Cámara quien resolviera respecto de esta solicitud de licencia; tenía que ser la Comisión Permanente. La Comisión Permanente ya estaba instalada y era público y obvio que se había convocado a la sesión siguiente, tal y como se hizo el mismo día en que se instaló la Comisión Permanente, para este día 10 de enero. Había pues una imposibilidad de que conociera el órgano competente de la solicitud que le fue presentada en tiempo, y esa imposibilidad nunca puede ser atribuible al solicitante. En consecuencia, estamos ahora y es correcto el trámite de la Presidencia resolviendo el asunto de la licencia en el momento en que tenemos la posibilidad de resolverla. Ahora bien. Se afirma que hay un intento de ocupar dos cargos. Falso también, precisamente lo que hay es lo contrario: el intento de no incurrir en esa simultaneidad y haber presentado en tiempo una solicitud de licencia para que no se diera esa hipótesis, Se dice que el nombramiento fue ilegal, y esto lo menciono sólo para referirme a lo relativo al régimen de incompatibilidades de nuestra Constitución. El órgano que tenía que valorar la elegibilidad del licenciado Priego en Tabasco, era el Congreso de Tabasco, tenía que verificar y esa es competencia del Congreso de Tabasco, sus condiciones de legibilidad. Nosotros, y ésta es una práctica general en el derecho y está sostenida por principios generales, tenemos que partir de la base de que un acto jurídico es válido, hay una presunción de validez respecto de los actos jurídicos, salvo que se pruebe lo contrario, pero no somos nosotros el órgano capacitado para comprobar si la interpretación que hizo el Congreso de Tabasco fue o no la correcta a mi juicio es correcta porque no se trata de un funcionario federal en los términos que está establecido, incluso en diccionarios jurídicos el alcance de un funcionario federal, pero insisto, la elegibilidad era materia exclusivamente del Congreso local, no es algo que nos corresponda a nosotros verificar. Lo que nos corresponde verificar es la procedencia de la solicitud de licencia. Y en cuanto al régimen de incompatibilidades, se mencionan aquí también, los artículos 62 y el 1 25 constitucional, que efectivamente plantean una situación que en su interpretación integral y funcional, nos señalan que existe la posibilidad de la opción para el ejercicio de cargos públicos de elección federal, es una opción que se le concede de manera ilimitada a aquel ciudadano que se encuentra en la hipótesis de desempeñar o poder desempeñar dos cargos de elección federal, En esa hipótesis habría que coincidir en que la sola presentación de la solicitud de licencia que demuestra el propósito de no ocupar simultáneamente ambos cargos y el hecho de que la resolución de esa solicitud no pudiera haberse hecho de ninguna manera hasta el día de hoy, implica que en todo caso tenemos que interpretar que se ha dado una opción, como lo prevé la propia Constitución y no hay violación constitucional porque es un derecho que la propia Constitución le concede al ciudadano que se encuentra en esas condiciones y que por lo tanto no se da una violación constitucional ni una violación al régimen de incompatibilidad. Tenemos simplemente que decidir si procede o no la concesión de esta licencia, que es lo que está a nuestra consideraci6n, y el único efecto jurídico distinguible en la aplicación de los diferentes artículos, es que la licencia permite eventualmente la reasunción del cargo, pero no existe ningún otro efecto jurídico ni ningún otro concepto posible para interpretar una violación de carácter constitucional, Lo que me preocupa es la última parte de la argumentación, y ahí encuentro algo muy delicado, Se ha dicho que se niegue la licencia para que pueda ser juzgado Políticamente de acuerdo a una solicitud de juicio político que ha presentado el PRD, el diputado Priego. Y eso me parece muy grave, porque entonces se está empleando una posible decisión de esta Comisión Permanente para preconstituir una situación jurídica sobre la que sería absurdo que nos pronunciáramos los diputados o los senadores, porque esa solicitud de juicio político debe seguir su camino procesal, y en ese camino procesal eventualmente en las hipótesis constitucionales, la Cámara de Diputados actúa, si se llega a dar el caso, como órgano acusador y el Senado como 6rgano de sentencia. Se nos esta pidiendo que nos pronunciemos de manera truculenta cuando estamos tratando de resolver una licencia, sobre una cuestión de fondo que sólo debe ser dirimida, en su caso, en el proceso de juicio político. Eso es muy delicado y es la mayor razón para que en consecuencia votemos a favor de la concesión de esta licencia. Muchas gracias.