La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Diputado presidente, diputadas y diputados, con relación a este punto que estamos discutiendo quiero señalar lo siguiente. La Suprema Corte de Justicia ha establecido que puede considerarse como inconstitucional una ley si el procedimiento legislativo para su creación violó principios democráticos, y por lo tanto, vulneró las reglas que garantizan la participación efectiva de las minorías, como que las conclusiones legislativas se reflejen en los soportes documentales correspondientes. El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió por unanimidad, en la acción de inconstitucionalidad 170 de 2007, lo siguiente: "la adopción de decisiones por mayoría es una condición necesaria de la democracia pero no suficiente. No todo sistema que adopta la regla de la mayoría es necesariamente democrático. Junto a la regla de la mayoría hay que tomar en consideración el valor de la representación política, material y efectiva de los ciudadanos, que tienen todos y cada uno de los grupos políticos con representación parlamentaria, así sean los minoritarios, como subraya el artículo 41 constitucional. "Por tanto es aquí donde cobran toda su importancia las reglas que garantizan la participación efectiva de las minorías al regular, por ejemplo, la conformación del orden del día, las convocatorias a las sesiones, las reglas de integración de la Cámara, la estructuración del proceso de discusión o el reflejo de las conclusiones en los soportes documentales correspondientes. "Por consiguiente el órgano legislativo, antes de ser un órgano decisorio, tiene que ser un órgano deliberante donde encuentren cauce la expresión de las distintas opiniones de los diferentes grupos, tanto los mayoritarios como los minoritarios. "Por tanto, la acción de la mayoría encuentra un límite en el derecho de las minorías de participar en la deliberación, y poder ofrecer sus puntos de vista con el ánimo de convencer sobre la validez de sus argumentos y razones, para de esta manera construir, sí, una mayoría a favor de sus propuestas y posiciones". Hasta aquí la cita textual de la sentencia que es reiterada en las resoluciones de las acciones de inconstitucionalidad, 2 de 2007, 52, 53 y 54 del 2006, así como la 9, 32 y 34 de 2005. El 15 de octubre propuse al pleno que se requiriera información a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, un total de 20 preguntas que, sin respuesta oficial, impiden a la minoría parlamentaria deliberar en condiciones de igualdad. La mayoría parlamentaria afirma en los dictámenes argumentos cuyo soportes documentales la minoría no conoce. Por eso, enfáticamente decimos que utilizaremos todas las violaciones que ustedes han cometido en este procedimiento legislativo para iniciar una acción de inconstitucionalidad, así como también para que los ciudadanos y las ciudadanas se amparen en contra de los impuestos con los que pretenden dañar aún más al pueblo. Se ha señalado que se tiene que conservar y se tiene que poner en alto la civilidad parlamentaria, por eso ha habido reclamos en torno a la toma de la tribuna. Lo que aquí queremos decir es que venimos a discutir y que ese es el derecho que tenemos como minoría porque afuera hay una mayoría a la que representamos y que está en contra de este paquete económico. Es cuanto.