La senadora Martha Sofía Tamayo Morales (PRI): Gracias, diputado presidente. Compañeras y compañeros legisladores: efectivamente, la Suprema Corte de Justicia de la Nación es el órgano constitucional destinado a decidir las controversias constitucionales que entre los poderes surjan como es el caso que nos ocupa, Lo sano, lo deseable es y aquí ya se dijo por algunos de los Legisladores que me antecedieron, es que se exprese en torno a un asunto que ahorita motiva confusión. Lo que nosotros queremos, tanto Diputados como Senadores Priístas, es que esa expresión esté nutrida del apego al Derecho que debe de caracterizar el ejercicio del Poder Judicial. Nosotros respetamos enormemente a los señores Ministros de la Corte y sabemos que ellos son depositarios de esta enorme responsabilidad y que lo hacen cotidianamente bien. El problema es que aquí se advierte en las intervenciones, algunos elementos y se desprenden también del propio texto del Acuerdo General que motivan la inquietud y la preocupación y creo que en el ejercicio de la libertad que tenemos los Legisladores para expresarnos, podemos en términos comedidos, como he escuchado que se ha hecho aquí, hacer estas observaciones. Aquí se habló de una laguna y efectivamente yo me encuentro después de analizar los Considerandos 1º. Y 2º., el dos veces 3º. Y el 4º. Ningún fundamento legal que faculten al pleno para haber emitido un Acuerdo General en los términos en que lo realizó. Cuando una autoridad interpretando las leyes encuentra la solución al problema que tenga entre manos, está aplicando sus facultades, el problema es que las lagunas, es decir la falta de una expresión jurídica específica para el caso, no se pueden suplir con interpretación y menos cuando se trata de competencias o de funciones. Hay un principio de autoridad que rige nuestro sistema de Derecho, las autoridades incluye al Poder Judicial desde luego, sólo pueden hacer lo que expresamente les está permitido y citamos al Artículo 94 Constitucional. El Acuerdo se fundamenta en el párrafo quinto de ese Artículo 94 Constitucional en donde se alude a que es competencia de la Suprema Corte expedir acuerdos, establece que se deben de regir , perdón, se basa en el Quinto, y dice que el Pleno de la Suprema Corte está facultado, dice ese Quinto, para expedir Acuerdos Generales a fin de lograr una adecuada -escúchese por favor- distribución de las salas, de los asuntos que les competen para conocer también de los asuntos de los Tribunales Colegiados ad hoc los turnos que deben enviar. Ambos facultades específicas del Artículo 94 nada tienen que ver con lo que el acuerdo se ocupa y el Quinto que no se motivó, que no se fundamentó el acuerdo pero que yo lo quiero traer acá, dice: que la competencia de la Suprema Corte en el pleno, está ocupado de los asuntos que se regirán por las disposiciones de la ley, no de las interpretaciones de la ley, de conformidad con lo que esta Constitución establece. A ver, cuando no hay competencia, no la hay; cuando no hay funciones no existen lo que tiene que decir la Norma. Qué es lo que le faculta la Norma al pleno de la Corte para haber emitido este Acuerdo? Ya se dijo aquí, hacer acuerdos generales para turnos entre Salas y el Tribunal Colegiado, nada más y también se llamó aquí la atención acerca de que había la posibilidad de encargarles a las Comisiones de Receso y que por cierto aquí se le da una vida nueva a estas Comisiones de Receso, de encargarles asuntos de orden administrativos urgentes y aquí ha quedado constancia plena de que lo que se ocupó el pleno de la Corte no es de cuestiones administrativas urgentes, sino jurisdiccionales plenas que sólo corresponden al Magistrado Instructor, a la Sala o al Pleno de la Suprema Corte. Eso es lo que preocupa. Yo creo que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con base a lo que nosotros estamos marcando, puede muy bien hacer a un lado estas dudas; poder establecer, poder recomponer el procedimiento y actuar en consecuencia. Yo no veo cuál es la prisa. A ver, entiendo por qué los jueces de distrito tienen facultades, eso sí es, pero es así la ley, para en Período de Vacaciones actuar, pues sobre todo si se trata de la libertad de las personas. ¿Aquí qué es lo que se perdía, si el Pleno de la Corte y el Ministro Instructor hubieran entrado al conocimiento del asunto el día tres y no de una manera forzada? Hay que decirlo así con toda claridad. Están halando normas, incluso de la materia electoral, que por cierto el 134 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señala a la letra: "Durante los procesos electorales federales es que se habilitan días y horas". No es el caso. ¿Por qué ese afán de meterle tanta presión a una determinación que pudo haber esperado unos días? A nosotros nos gustaría mucho que la Suprema Corte de Justicia de la Nación pudiera reconsiderar esto y lo que es una laguna, laguna es; que actuara dentro de sus funciones aplicando las normas que específicamente tienen, dentro de la competencia que le da la Constitución y pudiera reconsiderar el procedimiento a partir del día tres de enero, que es donde de nueva cuenta se normalizan las funciones del Poder Judicial Federal y concretamente, las del Pleno. Cuando hay una situación de excepción la Ley Orgánica lo establece de manera expresa. Esta no es ninguna situación de excepción. Llama pues la atención que sin haber fundamentos de ningún tipo, sin haber funciones específicas y procurando integrar, que es un término todavía mayor y más grave al de interpretar, aquí se está integrando competencia, se le está dando al Ministro o ministros comisionados -nótese los términos-, se le están confiriendo facultades para proveer los trámites urgentes, ¿urgentes a juicio de quién? Esto tiene que ser materia de una regulación, y si hubiera otra instancia diversa a la Suprema Corte, ahorita ya estuviéramos promoviendo una controversia constitucional, porque a través de este acuerdo la Suprema Corte está pretendiendo legislar lo que no hay en la Ley Orgánica, que rige al Poder Judicial. Creo que hacer un llamado a través de este exhorto a la Suprema Corte no es ni indebido, no se le falta al respeto, simplemente se le pide como debe de ser, que se ciña en la aplicación del derecho. Muchas gracias. (Aplausos)