El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Gracias. Con su permiso señor presidente. Señores, compañeros diputados: Solicité la palabra para rectificar hechos porque yo no afirmé que el dictamen se basara en tesis posteriores a 1982. Pero también porque creo que ese asunto es de tal manera delicado que vale la pena debatirlo a profundidad. No es, reitero, un tema menor. Dice el diputado Frías que reconociendo de quien tiene licencia disfruta de fuero, se combate la impunidad y yo creo que el diputado Frías en su sapiencia, hoy se ha equivocado, porque reconocer que una persona que se ha alejado de la función pública de manera voluntaria y que delinque, no pueda ser sometida a la jurisdicción de los tribunales porque mantiene el fuero. Eso no es combatir la impunidad, es propiciarla. Y quiero recordarle al diputado Frías, que los dictámenes en que basan el dictamen de la Sección Instructora, son precisamente los dictámenes del caso Madrazo o Sacramento Jofre. Y quiero recordarle que hay en ese dictamen en el que basan su dictamen, cuestiones muy delicadas que no debiéramos avalar en esta Cámara. Voy a leer un solo párrafo dice esta tesis de la Corte: Si se cometiera un delito de orden común o de naturaleza oficial dentro del plazo de la licencia, no podrá ser enjuiciado sino con las formalidades previstas por la Constitución". Esto es contrario a lo establecido en el artículo 112 al que hacía referencia el diputado García Domínguez. El 112 vigente, señala que cuando se comete un delito estando separado del cargo, no se requiere declaración de procedencia. Hoy estamos con este dictamen tratando de enmendarle la plana a la Constitución. Estamos con este dictamen abriendo las puertas a la impunidad, y creo que no se fue a profundidad en el asunto. Se tomó como una determinación casi sacra lo que la Corte dijo en 1946, sin saber las razones políticas que en ese momento privaban, pero tampoco se tomó en consideración el hecho de que ese no es un debate en el que la Cámara de Diputados haya tomado parte; fue un debate entre dos jueces de distrito, uno de los cuales procedió sin antes solicitar a la Cámara el desafuero de Carlos Madrazo y de Sacramento Joffre, y otro juez de distrito actuó en dirección contraria. La Corte resolvió el diferendo. Pero yo pregunto en el fondo, ¿va esta Cámara a renunciar a su potestad soberana de decidir cuándo prevalece el fuero y cuándo no y dársela a una Suprema Corte de Justicia de la Nación que tiene facultades plenas en muchas otras materias pero no en esta? Porque la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos señala que es facultad de la Cámara de Diputados determinar cuándo prevalece el fuero y aquí, compañeros diputados, en el caso del diputado Bejarano no hay fuero. Él está separado del ejercicio de su cargo desde hace ocho meses. Yo pregunto ¿qué facultad tiene como representante popular en el Distrito Federal? ¿Puede ir a la Asamblea a presentar una iniciativa? ¿Puede recibir efectivamente, percibir dietas de la Asamblea? Y si así fuera, ¿sería legítimo? ¿Sería ético, sería justo? Creo que si este dictamen se aprueba, vamos a cometer un grave error. No es una cuestión menor, es una cuestión de fondo. Estamos decidiendo aquí algo que servirá como precedente parlamentario en los próximos años; estamos definiendo aquí que un señor que hace ocho meses se retiró de su cargo y que no tiene ninguna función y que no desempeña ninguna comisión de carácter oficial, tiene fuero constitucional. Es decir, estamos aquí violentando principios constitucionales; estamos aquí violentando principios legales. Creo que lo correcto es que la Cámara decida que el diputado con licencia, Bejarano, no tiene fuero y que en esa medida quedan a salvo los derechos de la autoridad. Muchas gracias.