La diputada María Luisa Alcalde Luján: Muchas gracias, presidenta. La principal fuente de ingresos de la mayoría de los mexicanos es el trabajo asalariado y el salario es el único medio con el que cuentan millones de mexicanos para cubrir sus necesidades básicas y poder mejorar sus condiciones de vida. Es por eso la importancia del tema. El salario mínimo fue creado y establecido en el artículo 123 constitucional en 1917 con el objetivo de indicar la cantidad de dinero mínima que debe recibir una persona por su trabajo. Se supone que el salario mínimo debe ser suficiente para satisfacer las necesidades de un jefe o jefa de familia en el orden material, social y cultural. Desde alimentos y vivienda hasta salud, todo debe alcanzar con el salario mínimo. Pero aunque algunos piensen que con nuestro salario mínimo, es decir con 67 pesos diarios alcanza para casa, coche y escuela, es evidente que la realidad laboral actual ha perdido toda relación con el mandato constitucional. Desde hace más de 30 años ha habido una política constante de restricción salarial como un medio artificial para contener la inflación y vender mano de obra barata al exterior. Hoy, esa política es la causa de la desigualdad y la pobreza, fuente de todos nuestros males que tiene postrado al país; una política salarial de hambre que apoyada con un sindicalismo al gusto del patrón se ha realizado el mayor despojo de nuestra historia. Les quitaron a los hombres y mujeres trabajadoras el derecho a una vida digna y condenaron a sus hijos a la pobreza, el desarraigo y la delincuencia. Esta política de contención salarial ha impactado no sólo en la calidad de vida de los mexicanos sino en el desarrollo del mercado interno. Y pese a que existen consensos incluso en el sector empresarial sobre la necesidad de aumentarlo, esta medida ha sido aplazada año con año bajo el argumento de que provocaría inflación. Este argumento es a todas luces falso. Primero porque el aumento salarial no provoca inflación si se atiende a su productividad, y en México la productividad ha aumentado de manera notoria. Por ejemplo, del 2005 al 2012, el salario retrocedió en 3.2 por ciento en términos reales, quedándose prácticamente estático; mientras que la productividad formal aumentó entre 4.1 y 4.4 por ciento. Es decir que aunque la productividad aumenta, no aumenta el salario. Los datos internacionales confirman esta hipótesis. Chile que tiene una productividad laboral comparable con la de México, otorga un salario mínimo tres veces mayor que el nuestro. Por el otro lado, a pesar de tener una productividad cuatro veces mayor que países como Bolivia y Nicaragua, nuestro salario es similar. La segunda razón para retrasar el aumento del salario mínimo es que desde hace décadas todas las multas, infracciones e indemnizaciones establecidas en todas las leyes del país, se fijan en función del salario mínimo. Te pasaste el alto, dos salarios mínimos; no asististe con el juez, diez salarios mínimos; tiraste la basura en la calle, cuatro salarios mínimos. De esta manera si se aumenta el salario mínimo, aumentarían también todas las multas, derechos y contribuciones, financiamiento de partidos políticos, etcétera. Fue por ello que nos dimos a la tarea de presentar el 11 de septiembre pasado una alternativa, una reforma constitucional que estableciera una nueva unidad de medida y de esta manera liberar al salario de tantas ataduras. En esta iniciativa nos acompañaron todos los partidos de oposición. Ahora celebramos que el Ejecutivo se haya sumado a este esfuerzo, aunque creemos que debió hacerlo hace mucho tiempo. Sabemos muy bien que la resistencia para apoyar la iniciativa de la oposición o presentar la propia, es con miras a evitar un incremento significativo al salario mínimo de 2015 que será impuesto por el Ejecutivo en los próximos días; porque el cuento de la concertación ya no se los cree nadie. Exigimos un incremento al salario mínimo para 2015 de por lo menos el 10 por ciento, como ha propuesto el jefe de gobierno del Distrito Federal. Repetir la historia de la inflación esperada para que le aumenten tres pesos, sería francamente una tomadura de pelo y sumaría al descontento que hoy se muestra exigiendo justicia e igualdad. Antes de concluir quiero desde esta tribuna felicitar a todos los que han estado impulsando esta reforma: el Instituto de Investigaciones Jurídicas estuvo ayudando, también el CIDE, el secretario de Desarrollo Económico del D.F, Chertorivski, y el subsecretario Ricardo Becerra han sido principales impulsores y han trabajado muy duro para que esto sea una realidad. Porque la Conasami ya no tiene pretextos para tomar otra decisión, acabemos de una vez por todas con los salarios de hambre. Muchas gracias.