EL C. PRESIDENTE DIPUTADO RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES (PAN): Gracias, señora Diputada. Para dar respuesta a las preguntas formuladas hará uso de la palabra el ciudadano Secretario de Gobernación, hasta por ocho minutos. EL C. LICENCIADO DIODORO CARRASCO ALTAMIRANO, Secretario de Gobernación: Efectivamente se ha discutido y debatido, particularmente antes del proceso electoral, la controversia que se suscitó con motivo de los promocionales que promovió el IFE para fomentar la cultura cívica electoral y la discusión que se tuvo con los dirigentes de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión para difundir este tipo de mensajes. Yo creo que lo que vale la pena aquí es entender cuál es el origen del conflicto y como se solucionó el conflicto, porque me parece que eso da respuesta por sí mismo a lo que sigue. La Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión impugnó la transmisión de mensajes del IFE, argumentando la autonomía del Instituto respecto del Poder Ejecutivo. Para lo cual, decía la Cámara a sus promocionales no podían ser canalizados en el paquete de tiempos oficiales, de acuerdo al compromiso que existe a partir de 1969. El IFE, por su parte, promovió ante la Secretaría de Gobernación que se iniciaran procedimientos de sanción en contra de los concesionarios, que omitieran la emisión de sus promocionales. Si ustedes recuerdan, no este proceso electoral federal sino el pasado, todavía los promocionales que sacaba el I FE aparecían I FESEGOB y eran cargados a tiempos oficiales . Cuando se decreta o se acuerda la autonomía del IFE y empieza a operar como tal, como instancia autónoma, surge esta controversia con la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión. Esta controversia a lo que iba a llevar era, en primer lugar, a que se dirimiera en el Poder Judicial como una controversia constitucional, que quizás podría tardar meses y perderse el tiempo valioso, que era justamente cuando tenían que transmitirse estos promocionales. Lo que se convino, por intervención de la Secretaría de Gobernación, fue un acuerdo para que los promocionales pudieran pasar, como pudieron pasar y se cumplió puntualmente el propósito y el compromiso del IFE y la intencionalidad de los promocionales, de tal suerte que entre el 2 de mayo y el 2 de julio se transmitieron 8,916 spots de televisión, que equivalen a 267 mil 480 minutos de transmisión. Esto es un promedio de poco más de 6 spots transmitidos cada hora o bien un spot de 30 segundos de duración por cada 10 minutos diarios de programación en televisión. El propósito que dio origen a esta discusión fue resuelto satisfactoriamente. La controversia sobre si son o no atribuibles o cargables la futura promoción del IFE en tiempos oficiales, es un tema que se está revisando por parte de los jurídicos respectivos. Yo estoy seguro que van a llegar finalmente a una interpretación común. Pero reitero y subrayo que el tema de fondo fue atendido oportunamente y resuelto oportunamente. Un Consejero, el Consejero Jaime Cárdenas efectivamente metió una solicitud de sanción administrativa al Director General de RTC, de Radio, Televisión y Cinematografía. Esta denuncia o esta demanda fue turnada a la propia Contraloría, la instancia competente que es la Contraloría y la Contraloría, si mal no recuerdo, no dio lugar a una denuncia que no tenía ningún fundamento, porque el problema de fondo había sido perfectamente resuelto de común acuerdo y satisfechas por cierto las partes, el IFE y Radio, Televisión y Cinematografía. Como un elemento que agrego, la denuncia del consejero Jaime Cárdenas fue una denuncia a título personal, como él mismo lo estableció en una relación con el propio director de RTC. No fue una denuncia del IFE ni fue un acuerdo del Consejo del IFE, no fue un acuerdo del pleno del Consejo, fue una denuncia de carácter personal y fue debidamente atendida a través de la instancia competente. Los temas particulares que tienen que ver con la glosa del informe, con todo gusto voy a dar respuesta. Me parece que no es prudente ni competencia en este momento, dada la invitación que he recibido para comparecer y glosar el informe del señor Presidente de la República, de entrar a temas de carácter local, como es el caso de esta denuncia supuesta de espionaje y el tema de Loxicha, Pero comento lo de CISEN. A mí me parece que es muy importante y lo hemos enfatizado antes, que es fundamental entender cuál es la vinculación y el ámbito de la seguridad nacional y de la seguridad pública. Aquí hemos venido discutiendo a lo largo de la sesión de esta reunión, de esta comparecencia, los temas de seguridad pública y sin duda la seguridad pública es uno de los factores o elementos importantes de las preocupaciones y prioridades en materia de seguridad nacional. Ha habido una discusión en medios generada y motivada seguramente por el interés y por la inquietud de c6mo se va a reforzar, cómo se va a fortalecer y coordinar en el futuro inmediato el tema de la seguridad pública y el tema de la seguridad nacional, y se ha comentado sobre, por lo menos eso hemos lerdo y escuchado, no conozco un proyecto en particular y no podría dar en consecuencia un juicio específico o contundente, se ha mencionado que hay la intenci6n de constituir y de crear una Secretaría de Seguridad Pública y una de las versiones que yo he escuchado es que en esa Secretaría de Seguridad Pública puede resultar conveniente, además de constituirla, adicionarle el órgano de información para la seguridad nacional, el Centro de Información para la Seguridad Nacional, que es el CISEN. ¿Cuál es mi opinión al respecto? Muy respetuosa de la evaluación que se vaya a hacer sobre este particular. Yo estoy cierto que se ha revisado con absoluto profesionalismo, con absoluto apego a la ley, pero sobre todo con un claro interés de consolidar los mecanismos de seguridad pública en el país en coordinación con los estados y municipios, para atender y resolver con énfasis y con determinaci6n este compromiso de hoy y de mañana, que es el tema de la inseguridad. Mi percepción sobre el tema de la inclusión o no en esta área del CISEN como órgano de información para la seguridad nacional, cuya tarea funda mental es precisamente construir, consolidar este sistema nacional de seguridad, este órgano de seguridad para poder anticipar, prevenir, planear, asuntos, temas, circunstancias que pongan en riesgo soberanía, seguridad interna, estabilidad como parte de los temas que aquí hemos comentado, el tema de los recursos naturales, el tema del agua, el tema de la guerrilla, el tema del narcotráfico, me parece que en la medida de la amplitud del concepto de lo que implica la seguridad nacional, es un órgano que debe manejarse como se está manejando, por separado y ofreciendo apoyo y respaldo a las distintas áreas de gobierno y a las distintas áreas operativas que tienen que ver con los distintos ámbitos de actuación. Hoy existe por disposici6n de los ordenamientos administrativos legales, un gabinete de seguridad nacional cuyo secretariado técnico es justamente el C I SEN y este gabinete lo preside la Secretaría de Gobernación y forman parte de él no sólo Gobernaci6n sino la Procuraduría, la Secretaría de la Defensa, la Secretaría de Marina y participan en el, a invitación del gabinete, los ejecutivos de los estados y ahí se discuten y se revisan los temas de la agenda de riesgos, y ahí juega un papel fundamental este órgano de información. No es, pues, un tema sólo referido, aunque sea muy importante el asunto, a asuntos o a temas o subtemas de seguridad pública, es un concepto sin duda mucho más amplio que requiere, a mi juicio, otro tipo de tratamiento.