El diputado Ricardo Monreal Ávila: Gracias, ciudadano Presidente. Me parece pertinente aclararles varias cosas que ha comentado la diputada preopinante. Lo que subyace en el fondo de la discusión, lo que debemos analizar de por qué la regresión, por qué la contradicción que ahora se observa en la ley reglamentaria con respecto a la Constitución, es verdaderamente muy claro. Ustedes recordarán que nosotros votamos en contra de la reforma constitucional. Se los advertimos a todos aquellos que votaron a favor, les dijimos que era una simulación, era una tomadura de pelo y que en la reglamentación o en la ley secundaria iban a regresar, iban a asumir una actitud conservadora porque, frente a los poderes fácticos, el Estado y el Poder Legislativo habrían de hincarse. Pero repito, qué es lo que subyace en el fondo. Lo que subyace es que el partido, el gobierno y sus aliados decidieron entre los dos gigantes de la radiodifusión y de la telecomunicación. Ellos decidieron por uno de los dos. Por eso no le demos tanta vuelta, es un tema de definición política. El gobierno optó, frente a los dos gigantes que conforman: uno, telecomunicaciones, América Móvil, Telcel; y el otro, Televisa, duopolio, decidió por estos últimos. El gobierno decidió pagarle la factura a Televisa, pero sobre todo pagarle por adelantado el futuro, ya lo veremos. Pero lo que sucede también es que hay distintos privilegios en esta ley, el aumento de la publicidad comercial en la televisión restringida. Por eso la corrección inconstitucional de las facultades del Ifetel, ahora atribuidas a la Secretaría de Gobernación, y por eso debemos de aclarar que esta ley no es la panacea que aquí se esmeran los voceros de los poderes fácticos en atribuible, eso es falso; son pequeños avances que incluso llegan tardíamente al país frente a otras naciones, pequeños avances frente a una ley ominosa de retrocesos y claroscuros. Uno de ellos es la requisa, la requisa que casi copia la ley de requisa de Venezuela, aquella por la que se escandalizaban muchos medios de comunicación y sus voceros, y ahora la aplauden. Otro tema de gran importancia que no puede pasar desapercibido para los abogados, para los aficionados al derecho, para los turistas, es la intervención telefónica ahora a petición del ministerio público solamente, porque contradice el artículo 16 constitucional: la autoridad judicial, a petición del ministerio público, y tratándose precisamente de delitos distintos, es el único que puede autorizar intervenciones telefónicas. Hoy se ha retrocedido en un derecho elemental de libertades públicas o de libertades individuales. Imagínese ustedes, los que han litigado, los que están frente al ejercicio de la función pública jurisdiccional o aquellos que a diario se enfrentan al ministerio público, imagínenselo ahora solicitando intervenciones telefónicas o redes privadas de cada ciudadano. Va a ser un desorden, además de que es anticonstitucional, va a ser una violación de derechos humanos ineludible, inevitable, inadmisible, por eso debemos corregir. Miren, el control jurisdiccional sobre intervenciones telefónicas debe persistir, no se debe permitir la requisa como está planteada, no se deben permitir privilegios como los que están planteados, para un grupo televisivo o para un duopolio, y no puede afectarse a la población de esta manera tan alarmante y verdaderamente tan poco seria de los legisladores. Por esa razón quise expresar por la vía de alusiones personales, porque en efecto como decía la diputada el control constitucional está alejándose de las libertades individuales. Con esta reforma se está regresando a la etapa más obscura del autoritarismo mexicano. Con esta reforma estamos dando paso a una actitud fuera de serie, el Legislativo actúa con docilidad, el Legislativo actúa sin reflexión, el Legislativo actúa con temor a los poderes fácticos y tarde que temprano este frankenstein que ustedes están creando se revertirá en su contra, pero sobre todo en contra de la población que vive en este país. Presidente, muchas gracias.