El diputado Felipe Solís Acero: Gracias, diputado presidente. Los diputados Jesús María Rodríguez, Emiliano Velázquez, José Antonio Arámbula, Luis Felipe Eguía y el de la voz, hemos suscrito esta reserva que explicaré de manera muy sencilla. En el artículo 104, que ya votamos en lo general, se encuentra normado el procedimiento para la discusión de dictámenes y se establece en la fracción X el siguiente señalamiento: si el orador no se encuentra en el salón de sesiones perderá su turno. Se refiere al momento en que el orador es llamado por el presidente de la Mesa Directiva. La propuesta que formulamos respecto del artículo 101 tiene el propósito de homologar los procedimientos, porque se trata al fin y al cabo de discusiones similares. La discusión de dictámenes y la discusión en agenda política. Por eso planteamos una modificación en el artículo 101 en doble sentido. En primer lugar, para garantizar la representatividad en la Cámara mediante un agregado que establece que la agenda política se integrará hasta por dos temas de interés general y sólo tendrá una finalidad deliberativa. Un integrante de cada grupo, dice la propuesta, en orden creciente de acuerdo a su representatividad en la Cámara, podrá fijar su postura al respecto. Y la segunda parte de la propuesta tiene que ver justamente con la homologación de lo que ya votamos favorablemente en el artículo 104 respecto de la discusión de dictámenes, y ahora se plantea respecto de la discusión en agenda política. Se trata de agregar en el segundo párrafo: si el orador no se encuentra en el salón de sesiones en el momento en el que el presidente lo anuncie, perderá su turno. Termino simplemente comentándoles, que por falta de una normatividad como la que estamos planteando, ya ocurrió un caso lamentable en una discusión de un tema en agenda política. Si no recuerdo mal del asunto de Mexicana. Ahí nuestro grupo parlamentario registró al diputado mi paisano Carlos Flores Rico, y en razón de la representatividad de mi Grupo Parlamentario a él le correspondía cerrar las posturas o planteamientos que formulan los grupos parlamentarios. Un diputado de un grupo parlamentario, no tiene caso referir de cuál porque no se trata de armar una discusión sino de formular una propuesta, se ausentó del salón, fue en consecuencia llamado el siguiente diputado y así sucesivamente hasta que correspondió el turno al diputado Carlos Flores Rico y cuando éste creía que había cerrado la discusión, la Presidencia de la Mesa Directiva le concedió el uso de la palabra al diputado que había sido llamado en su turno, estuvo ausente y que en consecuencia debió haber perdido su oportunidad de hacer uso de la tribuna. De lo contrario, si no establecemos esta norma, se permitirá, permítanme la expresión, chicanas parlamentarias que faciliten que un diputado que prefiere hablar al final de los agendados, se vaya afuera del salón, se haga el escurridizo y luego aparezca para ser él quien indebidamente y sin tener la representatividad del caso, cierre la discusión. Por esa razón estamos formulando la propuesta en el sentido que está planteado y suscrito por los diputados a quienes ya referí, respecto del artículo 101. Esperamos contar con el voto favorable. Gracias.