El diputado Francisco Suárez Dávila: Con su venia, señor Presidente. Bienvenido Señor Secretario; compañeras y compañeros legisladores: El grupo parlamentario del PRI, desea participar en esta discusión en el paquete económico para 2006, con altura de miras, anteponiendo los intereses superiores de la nación por encima de cualquier otro interés. Así lo requiere la compleja situación por la que atraviesa el país. Las elecciones hacen del 2006 un año especial, debemos hacer lo que esté de nuestra parte para lograr un buen presupuesto y una buena Ley de Ingresos, que dé tranquilidad a los inversionistas, estabilidad a los mercados y certidumbre económica a la sociedad. Sí que resuelva problemas y apremiantes para la población. La memoria es corta, quiero recordar el blindaje económico del último Presidente del PRI en 2000; blindó y crecimos al 6 por ciento. Ya no queda mucho qué decir a estas alturas, pero quisiera hacer algunos comentarios generales para precisar algunas cosas y contribuir al debate de ideas que el país tanto requiere. La política económica se mide por sus resultados, la del Presidente Fox ha sido ineficaz en aquellos que más preocupa a la sociedad, el crecimiento y la generación de empleos y ya un tanto obsoleta en cuanto a ideas. He disfrutado intelectualmente suave y la apología, señor Secretario de la estabilidad. Quiero subrayar que nadie cuestiona las finanzas sanas, pero ello no quiere decir rigidez, menos aún se cuestiona la estabilidad, pero como lo han dicho actores importantes de la economía, éste no es un fin como a veces parece, sino un medio. Qué bueno que hoy lo ha reconocido. Al citar usted los casos de países exitosos, lo importante no es sólo lo que han hecho en finanzas públicas prudentes, sino la flexibilidad con que se manejan, su pragmatismo; lo más importante son todas las políticas que han practicado, algunas de las cuales usted no mencionó. En el documento de criterios, por ejemplo, habla de productividad, pero increíblemente no menciona la reforma educativa a lo largo de toda la vida, que es clave precisamente del éxito de Irlanda que usted y yo admiramos. Según sus argumentos, en realidad la estabilidad nos da un vaso medio lleno, desde nuestra perspectiva la falta de crecimiento nos da un vaso medio vacío; por ello no nos ponemos de acuerdo, pero desafortunadamente lo que priva es el vaso a medias, lo mediano, lo mediocre, trece países emergentes; casi todos los que cuentan, se ha mencionado hoy, crecen más que nosotros, lo mismo los países petroleros como Rusia y Venezuela, ¿cómo explica usted la magia de que México en plena bonanza de precios del crudo, desacelera su economía? La modesta meta del presupuesto de 3.5 ya es excesiva, el Banco de México y el fondo dicen que sólo creceremos al 3 por ciento; otros analistas dicen que ni siquiera eso, 2.7. La economía está nuevamente desacelerándose, no rompemos el cordón umbilical cíclico con Estados Unidos, es más, crecemos menos al perder competitividad. Las exportaciones se están desacelerando y la agricultura por primera vez decrece. Recientemente, casi todos los organismos internacionales han puesto en su justa perspectiva el mundo de la fantasía de Presidente Fox, aterrizándola en duras realidades. El PNUD muestra a México como fracaso de política de desarrollo humano la OCD nos coloca en últimos lugares en calidad de educación, el Banco Mundial acaba de informar que México, es el que tiene el resultado más negativo de ahorro interno de los países latinos para financiar la inversión. El monto global de crédito como porcentaje de producto es también muy bajo, bajo cualquier comparación internacional, inferior a la de 1994 y ¿dónde está el crédito a la agricultura? La Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos, hay dos formas de verlo, visto en sus términos es un paquete económico, además como ya se ha dicho, de contraccionista incongruente, incluso en términos de sus objetivos, no cuadra por ningún lado. El documento del PEF, establece como objetivo para el Ejercicio Fiscal 2006, alentar una mayor generación de inversiones, pero ésta la reduce en 30%. Impulsar el desarrollo rural, lo disminuye el 20%. Consolidar el Federalismo, elimina el PAFFEF. Otra forma de verlo con benevolencia, es como una pista anunciada de negociación, así, Hacienda castiga a todas las partidas que sabe que el Congreso va a aumentar, esto ya es una perversión presupuestal. Honestamente se les pasó las manos en los desajustes que por su gran magnitud son casi una invitación a la controversia que todos queremos evitar. Por otra parte, es evidente dónde están los márgenes de holgura, en este contexto proponemos algunas bases o premisas: Primero, debemos establecer mayores ingresos sustentables, no inventados, que nos permitan un mayor techo presupuestal para cubrir los hoyos importantes que hay en el gasto. Las fuentes son el inaceptable superávit fiscal, el precio de referencia del petróleo, muy bajo y la subestimación tradicional de ingresos. Segunda premisa. No es razonable suponer un superávit fiscal en una economía que se está desacelerando y con enormes carencias, como aquí se ha dicho. La cifra en todo caso es cosmética, porque el déficit real, es 1.5% del producto. El precio del petróleo como precio de referencia para el presupuesto debe ser conservador y usar fórmulas para evitar un regateo desgastante. La propuesta de 31.50 es baja, pero ajustable hacia arriba, según condiciones de mercado o poder movernos en un término entre la baja de 31.50 y la alta de 37. Cuarta premisa. Hacer una mejor estimación de los ingresos fiscales, práctica común a todo ministerio de Hacienda; éstos están subestimados, solicitamos la colaboración de sus colaboradores para llegar a una estimación sensata y realista. Quinta premisa. Las reasignaciones no afectan al techo presupuestal, sí su estructura. Esta es otra fuente para cubrir deficiencias. Hay programas abultados que pueden recortarse, algunos son de corte evidentemente electoral como el de adultos mayores, improvisado y copiado o el seguro popular que duplica, pero duplica orientado a afiliaciones y difusión, no medicinas y equipamiento, mientras que el Seguro Social y el ISSSTE no tienen recursos para medicinas. El otro blindaje en que queremos coincidir con ustedes, es un blindaje electoral para evitar se dispare el gasto corriente. Sexta premisa. La meta del ejercicio es finalmente usar los ingresos adicionales para cumplir los objetivos prioritarios del desarrollo económico y social. A juicio del grupo parlamentario del PRI, estos son fundamentalmente la infraestructura principalmente carreteras, desarrollo agropecuario y agua, educación y ciencia y tecnología y federalismo y otros de menor monto, pero no por eso de mayor importancia, como los programas de equidad y genero. Apoyamos el objetivo de seguridad pública e impartición justicia, hay aumentos para PGR, Seguridad Pública y Poder Judicial, pero el grupo del PRI, apoya enfáticamente la necesidad de darle más recursos a la Secretaría de la Defensa Nacional, la institución más prestigiada y eficaz de todas, que no ha recibido los aumentos que requiere, así como a la Secretaría de Marina y también al Fondo de Aportaciones para seguridad de los estados. Esperamos su reacción a éstas seis premisas, que nos parecen sensatas y razonable, un reconocimiento y quizás hasta un alivio para el contribuyente. Este año el gobierno nos envía la Miscelánea Fiscal más breve de la historia, 21 páginas, es un buen precedente para el futuro y contiene en realidad pocos problemas a resolver que hoy se han mencionado. Finalmente, dos preguntas. El gobierno ha concedido subsidios energéticos de magnitud importante que difícilmente se evitaran el año próximo ¿Cómo incidirá esto en el 2006, en las finanzas públicas y en PEMEX, puede hacer un hueco todavía mayor a lo que ha dicho anteriormente y cambiar mucho la película. Segundo. No se ha dado una clara información a la opinión pública; casi de regla "T" he visto los documentos oficiales, ¿cuántos recursos de excedentes petroleros tenemos?, ¿cómo se han aplicado y cómo están los saldos en los fondos de estabilización? Vinculados a esta duda y al enigma de desaceleración económica con bonanza petrolera ¿qué tanto se ha utilizado esto para prepagar deuda en lugar de canalizarlo a la inversión? Muchas gracias por su atención, señor Secretario. (Aplausos)