El diputado Alfredo Basurto Román: Sí. Buenas tardes, compañeras diputadas y compañeros diputados. Con su venia, señor presidente. En base al dictamen que se acaba de aprobar, la fracción de Morena por mi conducto hizo dos reservas a dos artículos: al 112, al 118 del dictamen en mención. Sin embargo, a este aspecto me gustaría primeramente comentar algunos antecedentes, algunos considerandos. Quiero decirles que en los tres dictámenes que hoy se están discutiendo y, en su momento, se votarán quiero en cierta forma presumir que en Zacatecas esas leyes ya se vienen aplicando. En Zacatecas desde el 2008, que se inició el nuevo sistema acusatorio penal, se implementó el nuevo sistema y se viene aplicando con mucho éxito. Tal parece que en la federación vamos un poco retrasados en la adecuación del nuevo sistema penal. Por otro lado quiero comentar que la Ley, en términos generales, de Ejecución de Sanciones, Ley Nacional, representa grandes avances. Sin embargo, hay algunas observaciones y al mismo tiempo cuestionaría ese dictamen, esta ley, porque en todos los que me han antecedido en el uso de la voz e incluso en los posicionamientos queda claro que la política penitenciaria en el país, la política carcelaria, no está adecuada, representa varias deficiencias. No hay clasificación en cuanto a los detenidos, ya sean procesados, ya sean sentenciados o incluso los que están compurgando una pena, están todos reunidos en un mismo lugar. También se menciona de los delincuentes primarios. No es posible que un delincuente primario por primera vez ingrese a un centro penitenciario y se le reúna con un delincuente de alta peligrosidad, de ahí pues que se viene diciendo que las cárceles en México son las principales escuelas de los delincuentes y no cumplen con su objetivo primordial de la readaptación social. De ahí pues que debemos empezar por analizar la política penitenciaria y entonces sí implementa la Ley Nacional de Ejecución Penal. Si no, de lo contrario va a rebotar, compañeros, y no va a tener efectos positivos como es lo que se pretende. Una vez dicho lo anterior, las reservas que se presentan en este momento la primera es en el artículo 102, en su párrafo tercero, donde establece que si el sentenciado se encuentra en libertad y se dicta una sentencia condenatoria sin otorgamiento de algún sustitutivo penal, algún beneficio, el juez de ejecución lo requerirá para que en un plazo de cinco días se interne voluntariamente, compañeros. Y en caso de no hacerlo será reaprehendido. Se imaginan si una persona es condenada y sabe que no va a obtener algún beneficio, la pregunta es, ¿ustedes creen que voluntariamente vaya a ir con el juez y diga; Vengo a internarme voluntariamente para que no me reprenda? Compañeros, se va a la evasión de la justicia. Por eso queremos que esa última parte sea eliminada de este dictamen y quede en su momento que cuando se dicte una sentencia condenatoria sin el otorgamiento de algún beneficio, el juez de ejecución de sanciones inmediatamente libre la aprehensión o reaprehensión del sujeto activo. Si lo deja al arbitrio de que voluntariamente se sujete, claro que nunca lo va a hacer y se va a evadir de la justicia. Eso es en cuanto a la primera, que estimo, compañeros, que es de gran trascendencia e importancia, por lo cual pediría que la misma fuera admitida y votada a favor. La segunda refiere al artículo 118. En ese aspecto la modificación, la reserva que hacemos es en la fracción VII, donde dice que las personas cuando son privadas de la libertad, los jueces determinan en qué momento se empieza a tomar en cuenta la comprobación de la libertad. Sabemos que a veces las personas son detenidas por las policías preventivas los tienen ahí más de 24 horas, a veces hasta 48 horas, y apenas los ponen a disposición del Ministerio Público, y el Ministerio Público dispone de 48 horas para definir su situación jurídica y determinar si lo pone a disposición de un juez de garantías. Ese tiempo que la persona está privada de su libertad no es tomado en cuenta al momento de compurgar la pena, compañeros. Ahí es donde también en los arraigos que han venido a ser muy cuestionables o si son constitucional o anticonstitucionales, esa prisión que las personas compurgan en el arraigo domiciliario no es tomado en cuenta al momento de compurgar la pena. Entonces nosotros proponemos que la reserva se tome en cuenta desde que la persona, el sujeto activo de la comisión del ilícito desde la Policía Preventiva y Ministerio Público está siendo ya privado de la libertad, sin saber qué pena se le va a poner por el juez. La idea es que este artículo se reserve, donde sí se le tome en cuenta desde el arresto domiciliario, desde la prisión preventiva, al momento de la compurgación de la pena, compañeros, son dos aspectos. Si bien es cierto, en Morena vamos a favor del dictamen, sí somos de la idea que sean tomados en cuenta, son importantes, son a lo mejor de procedimiento, de técnica legislativa, pero que sí trascendería en la compurgación de la pena de los sujetos de la comisión de un ilícito, compañeros. Por lo tanto, solicito a la asamblea sean considerados y sean tomados en cuenta. Es cuanto, señor presidente.