El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Gracias, compañeras, diputadas, compañeros diputados. Aparentemente ésta es una buena reforma porque la Procuraduría del Consumidor podrá presentar ante la Comisión Federal de Competencia denuncias de carácter colectivo. Quiero decirles, sin embargo, que desde mi punto de vista esta reforma violenta lo que recientemente ha aprobado el poder revisor de la Constitución, me refiero al párrafo tercero, del artículo 17 de la Constitución, que en este pleno votamos por unanimidad, que estableció la figura procesal de las acciones colectivas. Aunque aún está pendiente de ser aprobada la ley secundaria, la ley reglamentaria de ese párrafo tercero, yo entiendo que la finalidad de las acciones colectivas es para que los grupos sociales presenten y tengan legitimación procesal propia sin necesidad de intermediarios; y aquí, lo que está haciendo esta reforma es que la Profeco represente a ciudadanos. La finalidad de las acciones colectivas es que los propios ciudadanos, sin necesidad de que ninguna institución los represente, puedan acudir ante los tribunales o ante otras instancias del poder público a reclamar y a exigir derechos. Esta propuesta de reforma establece esa intermediación a cargo de la Procuraduría del Consumidor para proteger derechos de los consumidores, cuando los consumidores, por sí solos, organizándose de manera individual o colectiva pueden hacer la presentación de estas acciones ante las instancias competentes, en este caso, ante la Comisión Federal de Competencia; eso por una parte. Y me parece violatorio este artículo 24, fracción XX bis, del párrafo tercero del artículo 17 de la Constitución. Luego, por lo que ve al artículo 99 que se está proponiendo en su fracción VI, inciso g), eso me parece terrible porque está proponiendo lo siguiente, fíjense nada más lo que propone la minuta o el dictamen: Las asociaciones u organizaciones de consumidores que presenten reclamaciones grupales deberán acreditar una serie de requisitos. g) Que no participan de manera institucional en actividades de proselitismo político o electoral. Quiere decir entonces que se está violando el artículo 35, fracción III de la Constitución que establece que tenemos derecho, que son prerrogativas del ciudadano a asociarse individual y libremente para tomar parte en forma pacífica en los asuntos políticos del país. Podemos defender derechos de los consumidores y formar parte de organizaciones o de instituciones políticas o electorales, no tiene nada que ver la gimnasia con la magnesia o la magnesia con la gimnasia. Aquí, se está limitando un derecho constitucional, una prerrogativa constitucional. Se dice: toda aquella asociación que forme institucionalmente o que haga actividades institucionales políticas, no puede defender los derechos de los consumidores, ¿por qué no? ¿Por qué no? Tiene pleno derecho, es una prerrogativa prevista en la fracción III del artículo 35 de la Constitución. Creo compañeras diputadas y compañeros diputados que este dictamen es contrario a la Constitución, que estamos restringiendo derechos ciudadanos. El derecho ciudadano a promover acciones ciudadanas sin intermediación de autoridades y estamos también restringiendo prerrogativas del ciudadano, porque le estamos obligando a que para defender derechos de los consumidores no forme parte de asociaciones políticas o electorales. Me parece indebido, incorrecto, contrario a los derechos ciudadanos este dictamen y pediría que la comisión correspondiente que hizo este dictamen lo retirara, para que analizara sus fundamentos constitucionales. Por su atención, muchas gracias compañeros.