El diputado Juan José García Ochoa: Hace unos días la Secretaría de Relaciones Exteriores presentó, por conducto del Subsecretario Jakin, la propuesta de los objetivos del viaje del Presidente de la República a la Cumbre de las Américas. Ahí diversos diputados planteamos la necesidad de posesionar a nuestro país en relación al comercio, incluyendo los temas del comercio justo, de la prosperidad, de la integración de una manera diferente al ALCA y la Subsecretaría se comprometió a hacer llegar estas opiniones al Presidente y considerarlas en las opiniones que éste emitiera en la propia Cumbre; esto no sucedió. Hoy nos vienen a volver a presentar una agenda de reuniones para una Cumbre de APEC, que por cierto, tampoco es indispensable que el Presidente de la República esté presente en la Cumbre, no es requisito indispensable para nuestro país, pero la oportunidad que vemos nosotros, el PRD, es de discutir la relación que tiene el Presidente con el Congreso en materia de política exterior. Si bien es cierto el artículo 89 le da la facultad al Presidente de la conducción de la política exterior, hay otros artículos constitucionales que dan diversas facultades al Legislativo para interactuar en materia de política exterior: nombramiento de embajadores, la glosa, la evaluación que hace el propio Senado de la República, la aprobación del presupuesto de la Cancillería y éste que es el tema de hoy, el artículo 88, que nos faculta a discutir los viajes. Hay una ley que fue publicada en agosto del año pasado, en esta ley sobre la aprobación de tratados en materia económica, obligaba al Presidente a entregar informes de lo que se va a negociar en materia económica, incluyendo por supuesto el ALCA. No hubiéramos tenido el papel que tuvimos, si se hubiera cumplido con el debate a que está obligado el Presidente sobre los tratados en materia económica, si nos hubiéramos sentado a discutir una política de Estado, no ha presentar en el exterior posiciones personales o de grupo, que ése es en esencia el problema que tenemos con el Presidente. No está presentando en el exterior posiciones de Estado, por eso se está quedando solo, se está quedando solo frente a otros jefes de Estado; no lo podemos defender, porque lo que él defiende, no es lo que nosotros creemos. Le hemos dicho muchas veces con puntos de acuerdo, con opiniones, le hemos manifestado que estamos en contra del ALCA y de este tipo de negociaciones comerciales y lo sigue haciendo. Por eso, creemos que este voto de hoy, que vamos a dar nosotros en contra de que el Presidente salga, no es para obstaculizar la política exterior, es para obligar al Presidente a discutir una política de Estado. Sin duda alguna, contará con el respaldo del Congreso si está dispuesto a discutirlo; pero si no, solo va a quedar en el mundo. Si lo atacan, lo atacan a él, no al Estado Mexicano, porque el Estado Mexicano somos muchos, no solamente el Ejecutivo. También cuenta el Legislativo. Queremos también pedir de manera respetuosa, aquí lo hacemos en tribuna; consideramos que el Secretario de Relaciones Exteriores ya no es interlocutor de nuestro país frente a otros países. El cúmulo de desaciertos ha provocado que se haya perdido la interlocución y la fuerza que debe tener un Canciller para defender las posiciones de su gobierno; por eso queremos sentarnos a discutirlo, no en un afán destructivo, sino en un afán constructivo. Hoy, la política exterior ya no la construye un solo hombre, la política exterior la construimos entre todos; por eso votamos en contra utilizando este derecho legislativo que tenemos, para promover este debate de la política exterior. Muchas gracias.