El diputado Fernando Belauzarán Méndez: Con su venia, Presidente. Después de tantas horas de discusión parece increíble que hubiera algo que no se haya dicho y la verdad es que hay algo en lo que por lo menos no se ha hecho el suficiente énfasis. Algo que parece insólito por el grado de polarización que tenemos. Incluso para explicarnos esta polarización voy a decir esto que no se ha dicho que es que partimos de un consenso, de un fuerte consenso. El consenso es que Pemex no puede seguir como está, que necesitamos un cambio profundo en la política energética; ése es nuestro consenso. Es más en el diagnóstico tenemos también coincidencias importantes: cómo se ha reducido la producción, el problema en el mantenimiento, la corrupción, etcétera. Dónde está la diferencia. La diferencia es qué solución le damos al problema en el que distintas partes estamos coincidiendo. Cuál es esa solución. Yo lo diría, quizá un poco esquemáticamente, entre dos modelos: la apuesta por la inversión extranjera o la apuesta por Pemex. Que tiene distintos matices. No estoy diciendo que sea una cuestión fácil de resolver, pero sí creo que se equivocaron de modelo, el que nos están aplicando en la Constitución. Por qué. Entre otras cosas, porque ya lo vivimos. La apuesta por la inversión extranjera y la privatización ya la vivimos y no ha tenido buenos resultados, por distintas causas. Nos dirán: es que en los 30 las compañías extranjeras poderosas tenían prácticas voraces. Les quiero decir que ahora las tienen tan voraces o más. Hace no mucho hubo una guerra en Irak no porque creían que había ahí armas de destrucción masiva, sino por una cosa, por petróleo fue la guerra de Irak. La solución que acaban de darle al problema atómico en Irán, obviamente con ciertas restricciones para que no lo puedan usar para armas, también tiene que ver con el petróleo. Estados Unidos, a pesar de tener a su gran aliado Israel, decidió llegar a un acuerdo e incorporar a Irán por qué. Por el petróleo. De ese tamaño es todavía el poder. Dicen que es un energético que va en decadencia, que se están usando nuevas formas de energía. Hay algo de razón, pero sigue siendo tan poderoso que provoca guerras o provoca este tipo de decisiones. Además, habrá que ver esta propuesta que yo le llamo neosalinista, porque con Salinas nos vendieron lo mismo. Lo estatal es sinónimo de corrupción; lo privado es sinónimo de productividad, y lo que encontramos de las privatizaciones salinistas de muchas de ellas, es que hubo mayor corrupción, es más, es más, con el Fobaproa, con las carreteras ¿qué había? Ganancias privadas, pero cuando había pérdidas las pagábamos todos. Las pérdidas las paga el pueblo o todos, son de todos las deudas, pero las ganancias siempre son privadas. Y en cambio el otro, la apuesta por Pemex es la que están renunciando a hacer. ¿Cuál es? No le hemos dado la oportunidad de Pemex de ser la gran empresa. ¿Por qué? Porque cuando vino el boom, cuando vino Cantarell, cuando vino el cuerno de la abundancia que se decía, lo usamos para subsidiar las deficiencias fiscales. Nuestra deficiencia fiscal, nuestra mala política fiscal es subsidiada por Pemex y no la hemos dejado crecer. No hemos dejado que Pemex sea una empresa con todas las de la ley, que pueda tener esa autonomía de gestión, con mucho menos carga fiscal que pueda desarrollarse. No hemos apostado por Pemex, no le hemos dado esa oportunidad, y por eso vamos por la otra, que además va en contra, perdón, algunos piensan de una manera me parece- ligera, naif, piensan frívola, piensan que la historia no tiene importancia. Y la historia tiene mucha importancia porque nos da identidad. Y la expropiación petrolera, por supuesto que es identitaria. Explíquense también las encuestas. Está parte de ahí, porque aparte fue una respuesta a muchos años, muchos agravios de, precisamente, intervenciones extranjeras donde lo único que quieren es el lucro y no el desarrollo nacional. Quien piensa que la verdad es que van a generar gran riqueza y lo van a ir desparramando hacia abajo como decía Salinas me parece que sí es ingenuo. Debimos haber apostado por Pemex. Tengo la esperanza de que en lugar de que se resistan a la consulta popular, priistas y panistas, acepten el reto y vayamos a convencer a los ciudadanos, cada quien con su posición. Yo no los voy a llamar traidores a la patria. Yo creo que muchos de ustedes, o la mayoría de ustedes, o si quieren todos ustedes que piensan ahí, piensan genuinamente que es una solución para el país. Pienso que están equivocados. ¿Por qué no vamos a la ciudadanía? Hablaban hace muy poco de empoderar a los ciudadanos, pues bueno, que no sean palabras, que sean hechos. Empoderemos a los ciudadanos y vamos a la consulta popular y evitemos este choque de trenes que tiene una razón histórica fuerte. Evitémoslo con inteligencia, con madurez y con convicción democrática, con sensatez; es eso. No se resistan, apuesten a convencer a los ciudadanos como lo haremos nosotros, y respetando nuestras posiciones. Veamos quién convence de la posición, el modelo por la inversión extranjera o el modelo que le apuesta a Pemex, esa oportunidad que no se le ha dado. Decía, no quiero tardarme más. Nada más voy a acabar con una cita antes de que se vote. Cita: Mayoriteo. Dícese de la práctica parlamentaria que consiste en desechar o rechazar ideas y propuestas sin aducir ninguna razón ni argumento para hacerlo. Nota al pie de página: el mayoriteo no honra ni gratifica a quien lo realiza. Del diccionario de malas prácticas parlamentarias que algún día publicaré. Gracias.