LA DIP. MA. TERESA GOMEZ MONT URUETA: Señor Presidente: Señoras y señores legisladores: El debate sobre la posibilidad de elaborar una nueva Constitución o hacer una reforma profunda de ella, no es nuevo. Por lo menos tenemos cinco o seis años en los que ya se está hablando de la posibilidad de trabajar en torno a este órgano normativo, que de alguna manera congrega los principios fundamentales de la Nación. Sabemos que los académicos, especialistas en derecho constitucional se han pronunciado unos a favor, otros en contra. En la LVII Legislatura la Cámara de Diputados convocó a una gran consulta, de la cual hay testimonios; también hay interesantes aportaciones en la mesa de estudios para la transición y creo que se ha tomado la iniciativa de trabajar en una serie de proyectos en la Cámara de Diputados, cuando el día 6 de noviembre del año 2000, por unanimidad se aprobó la creación de la Comisión Especial para la Reforma del Estado. Sin embargo, en Acción Nacional creemos que todas esas propuestas que durante los últimos años se han venido planteando, hoy tienen que ser reconsideradas, y tienen que ser reconsideradas porque enfrentamos los retos de una nación diferente. Si bien es cierto que hay congruencia, que hay aportaciones consistentes, también viene a ser fundamental que tomemos el tiempo suficiente para deliberar y para considerar de manera seria y respetuosa qué es lo que los mexicanos esperan y qué es la responsabilidad que está en nuestras manos para poder decidir los destinos de un país en este siglo XXI que ya comienza. En Acción Nacional nos hemos venido preparando para la reforma del Estado desde hace mucho tiempo, y eso incluye la posibilidad de una reforma a fondo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Sabemos perfectamente que para reformar . Estados Unidos Mexicanos. Sabemos perfectamente que para reformar el Estado, tendremos que replantearnos por lo menos a las tres instituciones fundamentales del país representadas en los poderes públicos. Y esto implica ir a reformar la Constitución. No negamos que se pueda dar la posibilidad de reformar íntegramente la Constitución. Pero lo que no queremos de ninguna manera poner en riesgo es la reforma del estado, si es que ésta va a depender de una reforma profunda de la Constitución. Creo que se puede trabajar sobre ambos proyectos que tienen una conexión vital entre uno y otros, pero sin dejar de lado lo que viene a ser primordial en estos momentos, que es replantearnos al país que queremos y considerar el tipo de estado que debe prevalecer para los mexicanos, muy especialmente los jóvenes que en el siglo XXI tendrán la posibilidad de vivir mayores años y que también a su vez tendrán la posibilidad de heredar a sus hijos los principios fundamentales de una nueva nación. Para el Partido Acción Nacional, podemos decir que estamos dispuestos a participar en esos trabajos que nos lleven a considerar si procede o no, una reforma profunda de la Constitución. Creemos que sus principios fundamentales deben ser resguardados. Pero también entendemos que hay artículos que han sido intocables y conceptos que se tienen que homologar. Por supuesto y en respuesta a lo que dice el Senador Cárdenas, le diremos que el Partido Acción Nacional tiene 61 años previos de compromiso y que no vamos a claudicar en estos momentos. Nos hemos venido preparando profesional y académicamente, para participar en los trabajos que el Congreso enfrenta. Y también tenemos muy claro que la responsabilidad de trabajar sobre la reforma del estado y sobre la posibilidad de ir a una reforma integral de la Constitución, está en el Congreso. Muchas gracias. -PRESIDENTE: Muchas gracias diputada Teresa Gómez Mont. Esta presidencia no tiene registro de otro orador, por tanto se considera . . . -DIP. UUCKIB ESPADAS ANCONA (desde la curul) Solicito la palabra para hechos. -PRESIDENTE: Solicita el uso de la palabra para hechos el diputado UucKib Espadas Ancona, y se le concede por 5 minutos. -DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA: El debate que qdquirió nueva fuerza con la exposición del Presidente Fox, el día 5, puede ser, no necesariamente lo será, el debate más importante en el que esta Legislatura y probablemente en el que estas generaciones de mexicanos vayamos a participar. Efectivamente el PRD ha promovido desde hace muchos años, que se discutan ampliamente en el país nuevas bases constitucionales, para la construcción de un nuevo Estado Mexicano. Creemos que no solamente por las sucesivas reformas de que ha sido objeto la Constitución del 17, sino particularmente por el sentido de éstas y en muchas ocasiones por su sentido contradictorio, es necesaria una revisión profunda, total diría yo, de los órganos e instituciones políticas del país. Es decir, estamos de acuerdo con el Presidente Fox o mejor dicho, el Presidente Fox, está de acuerdo con nosotros en que hay que revisar la arquitectura constitucional de México. Existen en la Constitución de 1917, una serie de carencias que hoy impiden que sea un instrumento adecuado para construir el estado que México necesita en el siglo XXI. La distancia entre los órganos de poder sigue siendo enorme. La garantía de división de los poderes no se ha podido cumplir. Esto, y quiero reiterarlo, es particularmente crítico, cuando analizamos quiero reiterarlo, es particularmente crítico cuando analizamos el ejercicio del poder en los estados. Si la división de poderes ha sido un problema tradicional del estado nacional, que ha sido objeto de grandes luchas y de grandes esfuerzos nacionales y que finalmente el día de hoy se acerca, y se acerca mucho diría yo, al objetivo de una plena división de poderes. En los estados libres y soberanos esto no es así. En muchos de nuestros estados es imposible distinguir al Poder Judicial, particularmente, del Poder Ejecutivo. No existen mecanismos ni orgánicos ni funcionales para que el Poder Judicial en los estados pueda garantizarle a los mexicanos el pleno ejercicio de sus derechos. Y esto evidentemente tiene repercusiones en cualquier concepción que podamos tener de federalismo y del ejercicio de estos derechos. Hemos hecho grandes esfuerzos por abrir nuestra Carta Magna a las necesidades de las autonomías de los pueblos indios. Es un debate abierto, lleno de resistencias, pero es sin duda una carencia del actual documento constitucional. Y por supuesto está el tema de los derechos humanos, que en nuestra actual Constitución permanece de manera sumamente estrecha y distante de las actuales necesidades que en este terreno tiene el país. Ahora bien, este proceso impone una gran cantidad de exigencias a los actores políticos del país. Exige en primera instancia la capacidad de establecer un gran centro de debate, es decir, dado el enorme cúmulo de temas que una discusión constitucional de esta magnitud implica, tenemos que establecer los núcleos centrales, tenemos que establecer los puntos de partida para desenmarañar la complejidad enorme de la reconstitución de la nación. Tenemos también que establecer compromisos políticos y voluntades de facto, sin las cuales en la actual pluralidad de la nación sería absolutamente imposible generar un acuerdo jurídico de esta naturaleza, capaz de comprometer a los actores a largo plazo. Tenemos, pues, que levantar la mira. Tenemos que asumir que no está el país ni ante condiciones políticas tradicionales ni es esta propuesta la propuesta de una reforma que pueda ser comparable con la mayor, por poner un ejemplo, de las reformas electorales por las que hayamos pasado. Lo que se propone hoy es, sin duda, una reforma de una magnitud que no se ha visto y que puede ser equiparable, que no necesariamente lo es, a la de un Congreso Constituyente. Tenemos que superar, efectivamente, creo que será uno de los grandes lastres las resistencias conservadoras. Y quisiera profundizar, muy brevemente , en dos puntos: Primero, no podemos concebir y no plantea esto el discurso del Presidente Fox y esperemos que en el desarrollo del debate esa posición no se modifique, no podemos prescindir en la discusión integral de la Constitución de este pasado, de esta síntesis, de esta concentración de valores políticos y jurídicos que representa la Constitución del '17. Pero tampoco podemos entrar, como han planteado algunas voces, al establecimiento de una Constitución mínima. No es en la Constitución del '17 su carácter programático lo que tiene que estar en la mesa de discusión, ni podemos asumir la posición ultraconservadora que algunas voces levantan hoy de hacer una Constitución reducida a una parte orgánica y una parte dogmática que prescinda de dos siglos de luchas sociales en este país. Muchas gracias. -