EL C. DIPUTADO GREGORIO URIAS GERMAN: Con su permiso diputada Presidenta. Ciudadano Secretario de Hacienda y Crédito Público. Compañeras y compañeros diputados. El proyecto del paquete económico que el Ejecutivo envió a esta Cámara se funda, como de manera textual se señala en la exposición de motivos, en los dictados del Fondo Monetario Internacional; como tal, se sienta en bases macro económicas distantes de la realidad nacional, pareciera que para las autoridades hacendarias de este país la solución de los más apremiantes rezagos en materia de desarrollo social y de infraestructura productiva llegará como consecuencia lógica de mantener una disciplina impuesta desde el exterior. 20 años de aplicar la misma receta de la tecnocracia prianista han demostrado que la vulnerabilidad de nuestra economía es mayor a lo que pregonan sus defensores. No tenemos aún de donde asirnos para sortear los vendavales que hoy permanentemente amenazan a las economías emergentes; el Gobierno Federal hace depender su apuesta para el crecimiento económico de la incertidumbre en la reactivación económica de los Estados Unidos de la posibilidad de un conflicto bélico en el Medio Oriente, de la volatilidad de los principales mercados accionarios, de las crisis económicas y políticas de algunos países latinoamericanos y de la imposibilidad de alcanzar consensos que impulsen las reformas estructurales de nuestra economía. En consecuencia en tanto las soluciones provengan de afuera, los mexicanos no tenemos derecho a imaginar un país distinto. Se reconoce pues que la subordinación al capital foráneo está antes que el interés nacional. En este tercer ejercicio republicano de aprobación del paquete fiscal anual, el Legislativo no puede más que reprochar la acción unilateral y arbitraria con la que el Ejecutivo se ha conducido en los últimos dos años. La violación reiterada a los acuerdos y consensos del Congreso ha sido la constante; los subejercicios, reasignaciones, recortes presupuestales y economías al margen del decreto de Egresos suman más de 100 mil millones de pesos en dos años de administración reflejando las probabilidades del actual Gobierno. La política económica de Estado que genera empleos, fomenta la inversión, se traduzca en resultados tangibles para los más necesitados; reactive la productividad rural y siente las condiciones para un crecimiento estable con las propuestas que hoy hace el Gobierno Federal, se postergará hasta que la economía mundial nos lo permita. A esta Legislatura y en particular a nuestro grupo parlamentario le ha tocado resistir el embate continuo de una administración que carente de imaginación sólo busca incrementar el IVA en alimentos, medicinas, transporte público y educación. Los agujeros, señor Secretario, no están en el impuesto al consumo propiamente, sino en el Impuesto sobre la Renta cuya evasión se estima en más de 500 mil millones de pesos. La síntesis de la reforma fiscal propuesta por el Ejecutivo se reduce a mayores impuestos al consumo, tan es así que habiendo aprobado el 97% de las iniciativas contenidas en la nueva Hacienda Pública distributiva, la captación tributaria no ha sufrido modificación alguna con relación al Producto Interno Bruto para situarse en 10.75%. Señor Secretario: El Congreso ha cumplido con su responsabilidad, su Secretaría ha fallado. No está clara la razón por la que cayeron los ingresos presupuestarios en el 2002, cuando las estimaciones las hizo la propia Secretaría de Hacienda. No nos explicamos por qué la caída de los ingresos es mayor a la caída de la economía de acuerdo a lo proyectado; no sabemos dónde quedaron los recursos derivados de la eficiencia recaudatoria que prometió el Gobierno por concepto de combate a la evasión y a la elusión fiscal, por la declaración de ingresos acumulados, por exportación petrolera, deseamos saber dónde están los 70 mil millones de pesos producto de la reforma fiscal aprobada por el Congreso el año pasado. En la proyección de ingresos tampoco se reflejan las mejoras en el funcionamiento del SAT cuya ley fue modificada recientemente por este Congreso, ni en el aumento en los ingresos fruto del crecimiento económico del 3% estimado. Qué caso tiene privilegiar a un sistema bancario que no cumple con su función de financiar el desarrollo, recibe recursos millonarios del Erario Público, impide que se le audite, pertenece en su mayoría al capital extranjero y difiere el pago de sus impuestos so-pretexto de descapitalizarse; sin embargo el Ejecutivo no sólo cobra mal e impide contar con mayores ingresos, sino que los recursos escasos los distribuye de manera deficiente. Con relación al proyecto de Egresos, la publicitada austeridad se refleja en áreas prioritarias de atención urgente como el campo, la educación, el combate a la pobreza y la seguridad social; aún más, siendo una herramienta fundamental para promover el crecimiento económico, se convierte en un freno al desarrollo productivo y a la generación de oportunidades de empleo. El Presupuesto que se pretende destinar al campo no sólo es inferior en términos reales al que aprobó el Congreso para el presente ejercicio sino que nominalmente es menor en cerca de 2 mil millones de pesos con todo y su blindaje. Las asimetrías que definen nuestra relación comercial con Estados Unidos y Canadá en materia agropecuaria, se ampliarán aún más a partir del primero de enero del 2003 cuando entre en vigor la disposición del TELECAN que elimina aranceles en granos básicos y productos pecuarios. Aunado a lo anterior, los apoyos gubernamentales que reciben los productores de los otros dos países, especialmente los estadounidenses eliminarán por completo nuestro escaso margen de competencia. La meta de alcanzar el 8% del Producto Interno Bruto en educación cada vez parece más lejana y el proyecto del Ejecutivo poco abona para su consecución. A este ritmo, el objetivo se cumpliría hasta el año 2020. En el proyecto que hoy analizamos, se encuentran presupuestados los recursos necesarios para incrementar las pensiones de invalidez, por enfermedad general de los derechohabientes del IMSS, al igual que ocurrió con los pensionados por vejez, cesantía y viudez en el presupuesto 2002. Sería injusto que en el 2003 no se incluyera este incrementó para beneficiar a un universo aproximado de 195 mil adultos mayores de 60 años; asimismo el gasto destinado a la Secretaría de Salud, es menor en términos reales y nominales al que aprobó para el presente año, lo que implica que se pretende atender con menores recursos a más personas, a través del llamado seguro popular en detrimento de la calidad y calidez, tan pregonada por el titular de esta dependencia. Insistimos en la necesidad de elevar el gasto en salud, para por lo menos situarnos en el mismo nivel de hace diez años, como proporción del Producto Interno Bruto. En materia de apoyos al desarrollo de la micro y pequeña y mediana empresa, es preocupante que se destinen menores recursos; de tal suerte que el presupuesto destinado a la Secretaría de Economía cabe el 21% términos reales, justo cuando esta soberanía aprobó una ley de Coordinación y Apoyo, a la competitividad para las PY-MEX, con una banca que restringe el crédito la función del Estado es básica para fomentar el crecimiento económico de la industria. El gasto destinado al combate a la pobreza es menor 0.4% en términos reales al del 2002 y lo realmente preocupante es la caída del 25% en el programa de generación de opciones; es decir en la vertiente cuyo destino es la generación de empleos permanentes el Ejecutivo decide otorgar un monto menor, contradiciendo el discurso diario de fomentar el empleo y crear puestos de trabajo bien remunerados. Y por otro lado la actual administración pretende incrementar su gasto corriente en una proporción mayor a la de los dos años previos, no existe justificación alguna para destinar mayores recursos al gasto que es susceptible de disminución en detrimento de las prioridades nacionales. En un marco de coordinación y corresponsabilidad entre los diferentes órdenes de gobierno, esta Cámara restablecerá el programa de apoyo federal a las entidades federativas que nuevamente omite el gobierno federal en su propuesta y que contribuye a fortalecer las Haciendas locales, es por ello que en esta Cámara haremos las modificaciones necesarias a la propuesta oficial, a fin de dar atención principal a las funciones del Estado orientadas al desarrollo social y a la inversión productiva, pero a partir del próximo año la Secretaría de Hacienda contará con un margen menor para realizar modificaciones al decreto de Presupuesto que aprobemos. Deseamos construir con propuestas alternativas viables y de consenso y dotarle al Gobierno Federal de los instrumentos necesarios para realizar su función pública con recursos suficientes y con el marco jurídico propio para solventar sus obligaciones a favor de todos los mexicanos. Es cuanto, ciudadana Presidenta. Gracias, señor Secretario.