El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla: Gracias, diputado presidente. Este es en realidad el tercer intento por perpetrar un atraco presupuestal al Fondo de Salud, destinado originalmente para gastos catastróficos. Qué dice la ley. La ley dice que debe aplicarse este fondo en enfermedades catastróficas. Hay un poco más de 60 enfermedades contempladas. No se ha ampliado porque el Consejo General de Salubridad no ha ampliado ese abanico. Debe utilizarse en infraestructura, sobre todo en entidades federativas con mayor rezago. Por eso no se explica que todos los oradores que han venido aquí a defender la medida no reparen en que todo lo que han denunciado de carencias de infraestructura, de infraestructura incompleta, es precisamente el fondo al que le quieren sacar el dinero el que está destinado para poder hacer frente a todo es gasto. Se ha dicho aquí de los remanentes, y se dice: solo se utilizaron 11 mil millones. Pues ahí está precisamente la incongruencia y la inefectividad, porque han tenido muchos meses para haber aplicado ese recurso a la infraestructura médica de entidades federativas con mayor rezago, y no lo han hecho. Y nada les impide hacerlo porque así está establecido en la ley. Dice también la ley, que deberán contemplarse en tercer lugar, exámenes clínicos y medicamento para personas sin seguridad social. Y luego alguien aquí en tribuna dijo que para qué iban a permanecer esos recursos ahí guardados, que mejor gastarlos, como si tuvieran impedimento de hacerlo. Nadie se los impide. Déjenme decirles algo. Este fondo se hizo sobre la base de estudios actuariales que enfrentan la transición demográfica, que esta transición nos dice cuántas personas van a estar en situación de vejez dentro de los próximos años y van a requerir por lo tanto el Fondo de Gastos Catastróficos en virtud de que nuestro país es el país número 1 en obesidad infantil, en que es el país con problemas de diabetes e hipertensión y una serie de cuestiones más de salud pública, que lo único que van a ocasionar es que haya una demanda mayor para esa población y en esa edad. Entonces lo que se está haciendo, es quitarle el fundamento económico que tiene este fondo para las futuras generaciones, la previsión que no puede obtenerse en pocos años. Vienen aquí a señalar que es necesaria esta reforma legal. No es necesaria, bastaba agregar al tercer punto de la ley que, además de medicinas y análisis clínicos se puede usar para la vacuna Covid, y punto. Eso era absolutamente, en el mejor de los casos, lo que se requería y así lo hicimos, pero ustedes le están poniendo ahí que lo quieren transferir a la Tesofe y la transferencia para la Tesofe no es necesaria para realizar el gasto, ustedes lo saben bien. Por eso, para qué lo quieren en realidad. Yo se los voy a decir y está en el proyecto de presupuesto que ya está en la comisión y ya se está discutiendo. Les voy a leer el número, muy sencillo. Ramo 12 de Salud. ¿Cuánto tuvo el año pasado? 133 mil 206 millones. ¿Cuánto le pusieron en la iniciativa? Solamente le pusieron la cantidad de 112 mil millones. Eso quiere decir que en realidad lo que hizo Hacienda fue bajar el gasto de Salud del Ramo 12 y luego, después de eso, adicionarle los 33 mil millones para que pareciera que el gasto programado del gobierno federal sube en un 9 por ciento. Aquí está precisamente la falsedad. Termino. Que las entidades federativas hayan aportado solo el 13 por ciento no significa que no debieron haber sido consultadas en un pacto federal correcto para su disposición de este fondo. Es falso totalmente que esto se quiera dedicar a la vacuna. No lo dice el dictamen que se está poniendo a discusión. Primero. Y segundo, el programa de vacunas de la iniciativa presentada por el presidente trae una disminución, en términos reales, el programa de vacunación. Por eso, por atentar contra el fondo de salud y la atención de enfermedades catastróficas de la población, por ser una medida unilateral, ajena a la voluntad de las entidades federativas, por no ser cierto que se está etiquetando para la vacuna del Covid y por solo ser un maquillaje del presupuesto federal, por todo eso votaremos en contra de este atraco presupuestal al fondo de salud de la población. Muchas gracias.