EL SECRETARIO DR. JORGE CASTAÑEDA: Diputado Herrera sólo un par de comentarios muy brevemente en torno a su intervención muy elocuente y muy pertinente. No se les puede imponer una democracia a los pueblos, hay muchos caminos, estoy totalmente de acuerdo, pero usted bien sabe que cada día en el mundo hay una mayor jurisdicción universal de una serie de preceptos democráticos aceptados por el gobierno anterior de México y por el Senado de la República de México al ratificar el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea, que como usted sabe contiene una cláusula democrática. De nuevo, podemos no estar de acuerdo con ese tipo de procedimientos pero eso es lo que el gobierno anterior y el Senado anterior ratificaron, postura que este gobierno comparte plenamente por cierto. Y por eso hemos luchado por la inclusión de la cláusula democrática en el documento que fue aprobado en la Tercera Cumbre de las Américas en Québec, por la "cláusula democrática" o "carta democrática" que fue aprobada en Lima en la Asamblea General Extraordinaria de la OEA el pasado 11 de septiembre, y por eso hemos incluido una cláusula democrática en los documentos actualmente vigentes de trabajo, digamos, del Plan Puebla-Panamá. Esta es una realidad en el mundo. De nuevo se puede o no estar de acuerdo con ella y se puede considerar que se contrapone al principio de no intervención, y esa es una opinión que corresponde a cada fuerza política y en su caso al Congreso de la Unión determinar. Aparentemente el Senado de la República no consideró que la inclusión de una cláusula democrática en el tratado de Libre Comercio firmado con la Unión Europea, contradecía el principio de no intervención incluido en la Fracción X del Artículo 89 de la Constitución. Por el momento yo me tengo que atener a esa decisión porque esa es la que sienta precedentes. Puede cambiar de opinión el Congreso, y es de sabios hacerlo, pero por el momento nosotros nos atenemos más bien a eso. Las posturas tradicionales de México, ha habido de todo, en efecto. La postura que usted comentó en torno a España y en torno a la invasión de Girón, fue una, la posición del Presidente López Mateos y del embajador Carrillo Flores en la reunión del TIAR celebrada en Washington el 22 de octubre de 1962, a propósito de la crisis del Caribe o de los mísiles, fue otra, cuando México votó en lo general, junto con los demás países signatarios del TIAR, la resolución que entre otras cosas decía, y cito: "Todas las medidas individuales y colectivas incluso el empleo de la fuerza armada que consideren necesarias para asegurar que el gobierno de Cuba no pueda continuar recibiendo de las potencias chino-soviéticas pertrechos y suministros militares que amenacen la paz y la seguridad del continente". Y como usted sabe el Presidente López Mateos hizo varias intervenciones públicas de apoyo incondicional, si recuerdo bien ahí sí estoy citando de memoria, la postura del gobierno de los Estados Unidos en torno al bloqueo a la isla en esos trece días famosos del mes de octubre de 1962. Ha habido un poco de todo porque las circunstancias son también cambiantes. En determinados momentos se adoptan determinadas posiciones y en otros momentos se adoptan otras. Yo creo que es importante subrayar este punto. En lo que tocaba usted el tema de la resolución pacífica de las controversias. En efecto nosotros pensamos, y así tratamos de negociarlo si usted quiere en las consultas previas a la reunión ministerial de la OEA la semana pasada, que había que buscar un texto, una resolución un poco distinta, que insistiera más por ejemplo en todas las medidas o en todos los medios legales, en lugar de "a su alcance"; una serie de otras tomas de posición. Pero el consenso latinoamericano era ese. Hubiéramos podido singularizarnos y no votar esa resolución. Yo sí consultaría a esta soberanía si esa es la postura que debimos haber asumido, partiendo de que una vez de que se hacen los esfuerzos por modificar una resolución llega un momento en que el consenso cuaja, y que ya está uno ante una disyuntiva de tomarla o dejarla; no se puede indefinidamente estar negociando un texto. Hay plazos, hay consensos, hay puntos de vista. Como usted sabe, países como Brasil y Argentina, muy cercanos a México, Chile también, se sumaron no sólo a la convocatoria al TIAR de la semana pasada, sino que en particular se sumaron al tenor de esta resolución que he leído en varias ocasiones ya, la de la OEA. ¿Debimos habernos abstenido votar en contra?, es una pregunta que yo hago, no a usted en lo particular, para evitar el tipo de intercambio que tengo entendido que no se acostumbra sino retóricamente. ¿Debimos haber votado en contra? Si Estados Unidos vuelve al Consejo de Seguridad cosa que yo dudo francamente- pero si llegara a volver al Consejo de Seguridad y por tanto a la Asamblea, para pedir apoyo político y diplomático para una operación militar, definida con precisión, pero sin garantías de que así suceda, exactamente. Si vuelven y piden apoyo, piden una resolución que les dé apoyo, ¿debemos votar a favor o en contra? Si el resto de la comunidad internacional, como ha sucedido hasta el día de hoy, por eso insistí tanto en la unanimidad en todas las resoluciones, no ha habido una sola voz discordante cuando se trata de votar. Declaraciones, discursos, eso es otra cosa, a la hora del voto, no ha sido un sólo disenso, y van cinco o seis votaciones que suman cientos de votos. ¿Debemos votar en contra? La postura del gobierno es que no, habrá que ver cómo viene esa resolución, si llegara a haberla, insisto, yo no creo que Estados Unidos vuelva al Consejo, yo creo que Estados Unidos va a plantear que esta resolución del Consejo que leí, le da ya la posibilidad de actuar. Yo creo que así lo van a interpretar ellos, y creo que los demás miembros del Consejo lo van a aceptar. Pero, bueno, ¿qué debemos hacer? Es una pregunta, pero la pregunta se da en los términos de referencia que existen, es decir, podemos votar, sí, podemos votar no, o podemos abstenernos. Y esa sí es una disyuntiva férrea, no hay más sopas que esas, si es que esto llegara a suceder, y no había más opciones que éstas en La OEA la semana pasada: sí, no, o abstención. E incluso el no o la abstención eran opciones muy relativas, ya que se aprobó por aclamación, por unanimidad sin voto, la resolución que me permití citar. Yo creo que estos son los temas que están en discusión, y sobre los cuales todos estamos escuchando, discutiendo, debatiendo, pero que si tienen cierta complejidad, que ya en la operación cotidiana de la política exterior, no necesariamente se pueden reducir algunas declaraciones abstractas, válidas pero no necesariamente operativas. -