carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, señor presidente. Copn base en la reserva presentada por el diputado Santana, nos parece fundamental que la Constitución General de la República sí determine un requisito mínimo de electores para presentar iniciativa popular. La propuesta del diputado Santana, la reserva a la fracción IV del artículo 71, pretende eliminar totalmente el umbral para conceder ese derecho a los ciudadanos y dejar a la ley reglamentaria el determinar el número de electores. Quiero recordar, compañeras diputadas y compañeros diputados, que los procedimientos de reforma constitucional se rigen por un sistema efectivamente rígido, o sea, se realizan a través de las dos terceras parte de los presentes en cada una de las cámaras, han de contar con la mayoría aprobatoria de las legislaturas de los estados y por lo tanto es un procedimiento que aseguraría, de entrada, en términos de la rigidez, la permanencia de la disposición. Dejar a la ley reglamentaria el umbral, es un riesgo hacia arriba, como podría ser una oportunidad hacia abajo; pero ya hemos visto que en este sentido no hay mucha voluntad de facilitar. ¿Cuál es en términos numéricos la traducción en función de la lista nominal de electores del punto 13 por ciento? Alrededor de 112 mil, 114 mil firmas. ¿Qué proponemos? Reducirlo a la mitad, esto es, 54 mil electores. Es muy importante que la participación ciudadana también se decante por una articulación, que sirva también como estímulo, como aliciente, a la organización ciudadana en términos de causas. Lo dijo muy bien Salvador Caro, los congresos han incorporado la figura de la iniciativa popular, primero, para darles acceso a los ciudadanos que no quieren introducir sus ideas a través del sistema de partidos, pero sobre todo para suplir las deficiencias que los congresos tienen en la discusión de asuntos fundamentales o problemas fundamentales que los ciudadanos no quieren mezclar con los intereses político partidarios. Por supuesto que estamos a favor de un umbral en términos de la iniciativa popular, pero racional, absolutamente comprometido. Proponemos el punto 065 por ciento de la lista nominal de electores. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Corral, señor diputado Santana, señoras y señores diputados, el diputado Santana se allana a la propuesta del diputado Corral, el diputado Corral en uso de la facultad que le concede la Mesa Directiva para hacer uso de la tribuna, nos explica correctamente su propuesta. Pero el 109 señala que las reservas se presentarán por escrito y no la presentó por escrito. En consecuencia, esta Presidencia no puede dar entrada a la declinación y tampoco a la propuesta que hace el diputado Corral; se tiene que hacer por escrito, lo dice el 109. Sí, diputado, por favor.
El diputado Javier Corral Jurado: No, Presidente, yo no he presentado una nueva reserva; con el debido respeto, en términos del reglamento y por supuesto del 109 de nuestro reglamento, yo no he presentado una nueva reserva. Si así fuera estaría en el supuesto que usted correctamente señala. Yo he presentado una modificación a la reserva del diputado que formalmente se presentó por escrito ante la Mesa Directiva y en esa función él ha aceptado modificar su reserva.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No, diputado.
El diputado Santana dijo textualmente: me allano a la propuesta o a la reserva que formula el diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado: Si lo dijo así, lo dijo mal.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Solicito la versión estenográfica de la parte correspondiente de la sesión. Señor diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Diputado Presidente. Lo que dije yo en tribuna es que me allanaba a la corrección que hizo el diputado Corral a mi propuesta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Yo voy a consultar la versión estenográfica, diputado, porque ésa es la que nos dará certeza.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Si tiene alguna duda, en este momento se lo estoy aclarando, se lo estoy rectificando.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El momento procesal fue cuando usted hizo uso de la palabra. Diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Diputado Presidente, aquí tengo el sello de recibido de mi propuesta original y por ello precisamente vuelvo a hacer la aclaración en caso de que se tenga la duda de que no fue presentada.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, voy a concederle el uso de la palabra al diputado Martel y enseguida daré respuesta a su solicitud. Diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor Presidente. Desde luego que las reflexiones hechas por el diputado Corral nos parecen de lo más interesantes. Aquí hay dos hechos que se han presentado: el primero que nos ilustró la mesa y que nosotros queremos reiterarlo. El 109, en su fracción III dice: “Las reservas tendrán que presentarse por escrito antes del inicio de la discusión del dictamen y se registrarán ante la secretaría”. Allanándose el diputado a las expresiones del diputado Corral, yo preguntaría al diputado Corral o a la propia mesa si él presentó por escrito algo que no sea del conocimiento de los señores diputados que pueda darnos curso a la posibilidad de discutir sobre esta presunción de la cual él argumentó, que por cierto es muy interesante su argumentación, pero que en un momento procesal ya nosotros votamos en torno a la propuesta hecha por el diputado que me precedió en la palabra. Es decir, ya el diputado Santana expuso, y quedó votada su propuesta. Si hay una nueva, a la que él se está allanando, del diputado Corral, si está por escrito; bienvenido para discutirla.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra... Perdón, hay otros dos oradores inscritos antes.
El diputado Ilich Augusto Lozano Herrera (desde la curul): Sí, presidente. Mire, presidente, el comentario hecho por el diputado Santana refleja un acto dado en el calor del propio debate, donde estamos intentando encontrar un acuerdo, que por lo que expone el vicecoordinador del Grupo Parlamentario del PRI pudiera ser coincidente. El momento procesal donde lo hizo el diputado Santana fue adecuado; lo hizo en su presentación de la reserva inscrita en tiempo y forma. De esa manera, el diputado Santana se ha allanado a una propuesta hecha por el propio diputado Corral. Lo que nosotros le quisiéramos solicitar es, que si esto pudiera ser necesario, nos permitiera –en afán de poderlo resolver– que se inscriba esa propuesta en lo inmediato y podamos darle cauce a que este margen -en el cual creo muchos coincidimos de bajar el umbral- pueda ser posible para que esta reserva tenga efecto y pase como se está manifestando aquí en el pleno.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, dice la versión estenográfica: “Diputado Arturo Santana Alfaro: para evitar errores nos allanamos a la propuesta del diputado Javier Corral –les pido permitir que lea totalmente la participación de usted, diputado–, que viene a suplir la deficiencia de este proceso. Es cuanto, señor presidente”. Diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Sí, diputado presidente. Le quiero recordar que usted hizo una observación cuando yo iba subiendo, que era prácticamente lo mismo que se había discutido con antelación y la respuesta fue a ese planteamiento de inicio. Le vuelvo a solicitar que no hagamos una discusión más grande, a un asunto de interpretación semántica. Vuelvo a repetir, dije: me allano a la propuesta que hace Javier Corral, a mi reserva, a la reserva que ya había sido presentada en tiempo y forma, y en los términos legales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le parece entonces que tramitemos la propuesta que usted hizo, como fue recibida por esta Mesa, porque eso es lo que cuenta para efectos del trámite. Como fue recibida por esta Mesa. Yo no puedo hacer cambios. ¿Le parece que lo hagamos así?
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): No. Definitivamente no, porque no era el espíritu del debate, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No entiendo el espíritu del debate. Usted presentó una propuesta.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Pero usted la aceptó. Usted la aceptó como presidente de la Mesa. La aceptó y le dio el uso de la palabra al diputado Javier Corral en el entendido de que se estaba entendiendo cuál era la propuesta, cuál era el sentido, pues, de la participación, y cuál era el sentido de que me hubiese bajado de la tribuna, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado, la acepté y lo dije claramente sobre la divergencia de opiniones de que se estaba leyendo un documento distinto al que teníamos. Queda aprobado por esta Secretaría que el documento presentado es aquél al que hice alusión en la observación. Mi propuesta para que usted siga adelante, es que se tramite la propuesta de usted, que quedó registrada en la Mesa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estoy preguntándole al proponente, señor diputado.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Adelante, diputado presidente, sigo con el trámite, entonces.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Entonces pase usted a hacer uso de la tribuna como corresponde, señor diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Guillén, si es para hablar sobre el trámite, éste ya se desahogó con la voluntad del proponente. A sus órdenes.
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Me parece que tiene usted razón, que resolvió muy atentamente el que el proponente exponga los términos de su reserva, pero vale más la pena también anotarlo porque puede ser que se presente de nuevo, diputado presidente. No se puede allanar un compañero a algo que no existe. Entonces hay dos versiones. Si usted detecta –es una sugerencia o una petición, se lo diga de la manera más respetuosa– si hay ése tipo de observaciones, sugerencias o detección de irregularidades, hacerlas antes de que cualquier diputado se pronuncie. ¿Por qué? Porque aquí el diputado proponente lo hizo en una versión creyendo que había una propuesta por escrito y así también se agotaría su derecho, y creo que estaríamos en una equivocación. Y segunda, él dijo que se allanaba a la propuesta, no especificó puntualmente en qué consistía esa propuesta. Lo único que hago y sugiero presidente es, reconocer que usted ya resolvió esto, pero que no nos ocurra en posteriores ocasiones. Mejor háganos saber a tiempo las observaciones que existan. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cuando lo sepa, diputado. Yo confío en la palabra de los diputados y si se allanó a la propuesta, supuse que había tal, porque obra en la presidencia un principio de buena fe elemental. Gracias.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Yo quisiera, con todo respeto, diferir de la interpretación que se le está dando al tema de las reservas. Esta interpretación rígida llevaría a una conclusión que me parce verdaderamente ilógica y absurda en términos de la deliberación parlamentaria.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Cuál interpretación, diputado?
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): La de que sólo se puede discutir y en todo caso aprobar una reserva en los términos exactos en las que la presenta un proponente. Si eso fuera así, señor presidente, no habría necesidad de abrir oradores a favor y en contra de ninguna reserva, porque entonces pasaría inmediatamente a votación.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Yo creo que estamos bordando sobre algo que no tiene sentido. No se desechó la propuesta del señor diputado, sino hice la observación de que era casi idéntica a la anterior, pero se le dio trámite. Fue él el que dijo que entonces se allanaba a la propuesta de usted, propuesta que como bien dice el diputado Guillén, es inexistente y yo no lo sabía, porque no ha sido presentada por escrito. Entonces la interpretación no es sobre el trámite, el trámite estaba transcurriendo normalmente y se iba a dar la palabra a quienes están inscritos como oradores, para proceder después a la votación. La interpretación es sobre una propuesta que en términos jurídicos, de acuerdo al 109 no existe, porque no se ha presentado con la formalidad que exige dicho artículo. Sí, diputado.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Aunque sé que están prohibidos los diálogos, yo creo que estamos en un intercambio propositivo, constructivo. Cuál es el fondo de la discusión. No nos entrampemos en algo que no tiene necesidad, el fondo de la cuestión es que él está proponiendo en su reserva eliminar el umbral, presidente y yo estoy haciéndole a él una propuesta como legislador, de que no lo elimine, porque puede jugar más riesgos en la legislación secundaria ese umbral, y que es mejor para el Congreso mexicano que una iniciativa venga respaldada por miles de ciudadanos, para que por lo menos así le haga caso esta Cámara y este Congreso a esas iniciativas. Si vienen presentadas por un ciudadano no le van a hacer ni caso. No se las hacen ni a las que presentan los diputados, presidente, menos cuando se presenta por un ciudadano. Entonces yo lo que le estoy proponiendo a él, que propuso una reserva de eliminación de umbral, le estoy diciendo; podríamos coincidir con usted, no lo elimine el umbral, déjelo a la mitad. Eso es lo que hemos propuesto y él aceptó eso, presidente. Bajo esa aceptación eso es lo que tendría que someterse a votación, presidente. Bajo mi criterio, con todo respeto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Él se allanó, la propuesta no existe porque no está por escrito y a pregunta expresa de su servidor, de si continuaba el trámite en sus términos, dijo que sí. En consecuencia... diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Sólo para efecto de que quede constancia y ojalá Proceso Parlamentario nos pueda ayudar con los antecedentes, porque no es ésta la primera reforma constitucional que hace este pleno, esta legislatura. Así construimos la reforma constitucional de acciones colectivas y hubo modificaciones por acuerdo en el momento de presentar las reservas. Así se construyó la reforma constitucional en materia de derechos humanos y hubo modificaciones sobre reservas concretas, que incluso se pidieron tiempos para terminar de procesar. Así se construyó la reforma constitucional en materia de amparo, luego entonces, presidente, hay antecedentes recientes de este pleno en los cuales sí puede adicionarse esa reserva, porque el trámite constitucional y de proceso parlamentario será finalmente establecido por la votación del pleno, que puede acompañar esa determinación o rechazarla. Luego entonces pediría que Proceso Parlamentario nos diera sus antecedentes, que por supuesto existen, porque así construimos esas adiciones a esas reservas a artículos concretos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por supuesto que hay reformas y adiciones a las propuestas de modificación de la Constitución, pero tienen que estar presentadas por escrito como pasó en derechos humanos, que recuerdo perfectamente. Señor diputado Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Presidente, prefiero que empiece la discusión.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Claro. Señor diputado, haga uso de la palabra.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado presidente. En vista de que no hay una apertura para darle trámite en los términos que planteé originalmente, diputado presidente, le pido que tome en consideración la reserva en los siguientes términos. Artículo 71... IV. Eliminar la fracción cuarta tal y como se está planteando en el presente dictamen para quedar como sigue: A los ciudadanos en un número equivalente por lo menos al 0.65 por ciento de la lista nominal de electores, en los términos que señalan las leyes. Ésa es la propuesta que estamos haciendo nosotros de manera formal, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, quiero insistir en algo que tiene que ver con la seriedad del trámite, por lo que a nosotros toca, no es un reclamo a usted en modo alguno. Usted presentó aquí esta reserva, se elimina toda la fracción IV para quedar: a los ciudadanos en los términos que señalen las leyes. Usted no puede hacer una modificación a su reserva y subirse a defender una segunda modificación cuando presentó ésta.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Es que el tema precisamente es ése, diputado presidente, pero le vuelvo a recordar. Hay tesis jurisprudencial en la que se insiste en la que el pleno puede tomar las determinaciones que considere pertinentes por mayoría, si no es así, diputado presidente, me sostengo en mi propuesta. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sosténganse en su propuesta y tengo inscritos para hablar en este sentido, en pro a los diputados Guadalupe Acosta y Agustín Guerrero, nada más. Diputado Acosta.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. Evidentemente a cerca de 10 horas, señor presidente, de iniciada la sesión y de varios llamados reiterados, para que pudiéramos darnos un receso con mayor tiempo, puesto que comienzan a suceder este tipo de equívocos, estamos ante un asunto donde hubo falta de comunicación. Yo le pediría que en su momento, no ahorita, leyera la versión estenográfica completa. De la parte final de la intervención del diputado Corral, cuando se discutía la reserva del diputado Cárdenas. De ahí viene la confusión. El diputado Corral en su momento expresó que le hacía a los proponentes de las dos reservas, porque son dos reservas sobre un mismo caso, muy similares, como usted dijo también, y seguro está en la versión estenográfica, las dos, muy similares las dos, puesto que las dos desaparecían el umbral. Una para dejarla en nada y otra para mandarla a la ley, perdón, a la ley. Pero eran similares en el sentido que las dos desaparecían el umbral. En ese momento el diputado Corral propone a los que presentaron las propuestas de reserva, que pudiera bajarse el umbral a .065. Termina la votación, uno de los proponentes dice, yo no acepto esa propuesta que me hacen y en todo su derecho llega a la votación. Viene el segundo proponente que reserva, y él tal vez en el calor este que traemos, termina diciendo, yo sí acepto la propuesta de Javier, que no es una propuesta hecha por él en un inicio, una reserva por escrito sino una salida a una discusión que estamos dando en este pleno de si debemos bajar el umbral para las iniciativas que provengan de los ciudadanos y ese umbral todavía lo deja en 50 mil ciudadanos, aproximadamente. A algunos no nos da plena satisfacción, pero nos parece que es una salida razonable que permite que muchos ciudadanos que así lo deseen discutan sobre temas de política nacional, sobre iniciativas de ley, se reúnan, presenten a este Congreso y se fomente la cultura democrática y de participación de los ciudadanos. Por eso, quisiéramos que fuera un poco comprensivo ante las condiciones en las que estamos y se dé, en su momento lo haremos ya en la formalidad, que se entregue por escrito la propuesta de modificación a la reserva presentada por el diputado Santana. A mí me parecería y con esto termino, disculpe, que si no hubiera la posibilidad en un Parlamento de que una propuesta pudiera buscar el consenso de quienes tienen diferentes opiniones y todo fuera sí o no, no tendría sentido. Y que tenemos muchísimas experiencias, seguramente usted las recordará, donde en este pleno, la propuesta para acercar posiciones presentada inicialmente, se termina mejorando para conservar el mayor consenso de la gente. Yo por eso llamo a los diputados a que se permita esta posibilidad y se vote a favor de la reserva, en el entendido de que será sobre el .065 del padrón electoral. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene varias preguntas el orador. Le ruego aceptar permanecer en la tribuna, para decidir después, en plena libertad, si acepta dar respuesta a ellas.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Gracias, señor presidente. Le quisiera preguntar al diputado Acosta Naranjo. Si la Mesa no está tomando, en la decisión que acaba de tomar, si está olvidando considerar lo siguiente: Que el Reglamento no tiene un requisito expreso de lo que debe contener una reserva, únicamente dice que tiene que ser de adición, modificación. No habla en ninguna parte del Reglamento de ningún requisito. Luego entonces puedo meter un escrito donde diga: me reservo éste y lo expongo en tribuna. Segundo. El Reglamento le da al proponente la posibilidad de hacer la exposición en tribuna, lo cual significa que él puede ratificar o mencionar alguna cuestión distinta. Tercero. Que, en la propuesta que está haciendo el diputado, en el fondo lo que busca es hacer una modificación para hacer más accesible el tema de la iniciativa ciudadana. Además ayer hicimos una exposición de una tesis jurisprudencial donde queda muy claro que esta Cámara tiene potestad legislativa plena, lo que significa es que en este momento, y estando en sesión, puede hacer cualquier cambio y modificación, sobre todo tratándose de esa función en materia legislativa. Con todas estas consideraciones, ¿usted considera que la Mesa en su decisión faltó tomar en consideración todas estas cuestiones y pudiera en un momento dado corregirlas?
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Cómo le hacemos para que salga la iniciativa y se nos permita mediante un procedimiento, señor diputado, que corrija la evidente falta que probablemente cometimos nosotros en el atropello de buscar un acuerdo. Cómo logramos sensibilizar a nuestros amigos diputados en su conjunto de que a pesar de que aquí hay diferencias tan abismales de decir: no se necesita ningún requisito para presentar una iniciativa popular; hasta las que decía inicialmente: se ocupan 200 mil firmas, que era como venía del Senado; y que ahora con esta propuesta quedaría en aproximadamente 50 mil, que no es nada fácil conseguir 50 mil firmas. Quisiera más bien aprovechar su intervención, señor diputado, para tratar de ganar la consideración de la Mesa Directiva para que nos permita, en todo caso –ahora sí que como dicen los abogados, que no lo soy–, suponiendo sin conceder que hubiéramos tenido una falta evidentemente involuntaria para la aplicación de este Reglamento que se le facilite a los ciudadanos presentar iniciativas populares con un rango todavía lo suficientemente alto para que entendamos a los que se oponen a bajar el rango más, siga siendo todavía un filtro para que no llegue aquí cualquier iniciativa y al mismo tiempo facilitamos haciendo de ésta una figura mucho más obsequiable. Quisiera apelar a esta voluntad particularmente porque cuando se legisló esta figura en el estado de México se legisló con mucha mayor flexibilidad y fue bajo el mandato del gobierno del estado, evidentemente aprobado por el Poder Legislativo de la iniciativa popular con muchos menos candados y requisitos que los que estamos poniendo nosotros aquí. Ojalá, diputados, diputadas, entendiéramos que esta iniciativa que requerirá 50 mil firmas no quiere decir aprobación inmediata, sino que pasa a comisiones a discusión; y si una iniciativa no tiene fundamento ni razón de ser, la soberanía popular la desechará, pero no dejemos de que los ciudadanos puedan acceder a éste, que es una de las –creo yo– figuras de representación popular, de representación semidirecta muy importantes. Muchas gracias, diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Camilo Ramírez, para hacer una pregunta.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado Acosta Naranjo, quiero suplicarle –si le es posible– ilustrarme un poco sobre la pregunta que voy a hacer y quizá ello pueda servir también para algunos otros de los que estamos aquí presentes. He visto el debate que se ha presentado y la discusión que ha acontecido en estos momentos en relación con la propuesta presentada por el diputado Santana y cómo se ha resuelto. Y me da la impresión de que estoy en la Suprema Corte de Justicia de la Nación y no en la Cámara de Diputados, porque se ha resuelto en definitiva y sin ulterior recurso. Yo quiero preguntarle a usted cuál es su impresión desde el punto de vista técnico, jurídico, parlamentario de esto, porque ¿cómo es posible que estemos –ahora sí- casi todos los miembros de esta Cámara presentes y no podamos allanar y no podamos conocer y no podamos resolver algo porque no encuadra dentro del lineamiento estricto del Reglamento de la Cámara de Diputados; y, sin embargo, fuimos muy buenos y fuimos perfectos para cambiar la permanencia de la Mesa Directiva al hacerla de tres periodos en lugar de uno solo? Me llama la atención. A la mejor ocupo regresar nuevamente a la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Nuevo León, para entender esto. Pero sí me gustaría que quedáramos claros en ello para saber si verdaderamente necesito unas clases adicionales y confío mucho en usted que me lo diga y, si es así, para inscribirme nuevamente. Gracias.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Con su permiso, señor presidente. Mire, compañeros, intentaré ser lo más breve posible. Creo que el Reglamento, nuevo Reglamento, la verdad es que todavía no nos hemos hecho, como dicen los jóvenes, duchos en su implementación, es muy nuevo. No nos exime esa circunstancia de su cumplimiento obligado, pero también esta Cámara de Diputados ha hecho, como usted bien menciona, un esfuerzo político para resolver siempre en sentido positivo y amplio, los derechos de los diputados en el cumplimiento de la ley cuando éstos ya han agotado sus plazos. Tenemos el caso de que la ley actualmente estipula que debería de rotarse, efectivamente, la mesa directiva de manera anual entre las tres principales fracciones parlamentarias. Nos fue imposible resolverlo y hemos llegado a un acuerdo que espero pronto se corrija con un transitorio en la Ley Orgánica del Poder Legislativo, que ya hemos presentado la iniciativa hace cuatro sesiones, para que el acuerdo que aquí se tuvo y se votó se convierta en transitorio y por lo tanto se pueda cumplir. Los consejeros ciudadanos. Estamos en falta no con la ley ni con el Reglamento, sino con la Constitución y estamos haciendo todavía esfuerzos entre todos los diputados para tratar de resolver esta falta. A mí me parecería que si alguien intentara poner por encima el tema exclusivamente reglamentario y pudiera tener hasta la razón ¿no se compadecería de otros esfuerzos mucho más importantes que hemos hecho para lograr acuerdos que nos permitan cuadrar la realidad política con la realidad legal. Yo pediría de nueva cuenta que si en verdad todo mundo tenemos el espíritu de que habiendo un umbral razonable que aceptemos todos o casi todos, si esto facilita a los ciudadanos presentar iniciativa popular, lo deberíamos de hacer. Lo otro me parecería, insisto, una falta de atención a un esfuerzo noble como es permitirle a los ciudadanos presentar iniciativa popular. Muchas gracias.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Señor Presidente y compañeras y compañeros del pleno, piensen por ejemplo en una entidad como Baja California Sur. Quisiera para la sensibilidad de los compañeros, la posibilidad de un acuerdo, hacer un esfuerzo hasta el final, señor Presidente, de un acuerdo. Nosotros tendríamos que ir de Baja California Sur, a conseguir firmas para una iniciativa ciudadana, con los 100 mil que se están pidiendo, casi recurrir al 50 por ciento del padrón electoral. Imagínense ustedes lo que significa para una entidad como la nuestra. Entonces, cuál es tu opinión, compañero Guadalupe, en esta intervención acerca de la posibilidad conjunta con el PRI, el PAN y todas las demás fuerzas políticas, llegar a un acuerdo para que con este ejemplo podamos tener claro lo que significan para algunas entidades las iniciativas ciudadanas. De no ser así, simple y sencillamente ésta es una burla, una verdadera tomadura de pelo para entidades como la nuestra. Yo quisiera pedirles que se haga el esfuerzo máximo para que la ciudadanía tenga credibilidad en esta propuesta. De lo contrario, para nosotros significa un esfuerzo muy vano por la cantidad de habitantes que somos.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Comparto plenamente tu opinión, Víctor. Hay muchísimos temas en los cuales nuestros sectores de la población de distinta índole, si tuviéramos un umbral muy alto casi sería imposible, salvo que legisladores decidiesen retomar una demanda. Pero por lo regular, cuando los ciudadanos quieren presentar su iniciativa es porque no ha sido de interés de los legisladores; si no para qué la presentan. Es cuando alguna de ellas no se ha presentado. Le pongo el caso de los coras en Nayarit, que son alrededor de 20 mil los que habitan en mi estado. Si a nadie le interesara plantear un problema de ese tipo y ellos quisieran retomar alguno de sus temas particulares, no tendrían manera, ni firmando todos, de que pasara. Por eso es que hay que flexibilizar, insistiendo en que no significa esto que se conviertan en ley de manera automática. Es más, ya veremos en el reglamento porque esto se tendrá que reglamentar de todos modos. En la Cámara tendremos que abrir un nuevo apartado para reglamentar las iniciativas populares en nuestra ley orgánica porque si alguna –y ya lo propondremos en su momento– viene con 300 mil firmas, 400 mil firmas, medio millón de firmas, mi opinión será, cuando discutamos en el reglamento, que deben de tener iniciativa preferente por el tamaño y cantidad de respaldo que se tiene. No todas las iniciativas tienen el mismo respaldo y no todas deberán de tener el mismo tratamiento en el reglamento, pero pongamos un umbral mínimo que nos permita conciliar esta figura poniendo ciertas características en la Constitución. Yo por eso sí abogo con nuestros amigos diputados de todas las fracciones pues éste es un instrumento muy noble y la verdad yo nunca pensé que hubiera tanta resistencia en un tema de este tipo, y que pudiéramos llegar a un acuerdo de bajar el umbral al .065 como lo ha propuesto el diputado Javier Corral y avalado por el diputado Santana. Muchas gracias.
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Inicialmente plantear que si uno hace una reserva entenderíamos que el que hace la reserva la puede modificar. Por eso sentimos que el planteamiento que hace el diputado Santana es correcto. Lo que está proponiendo es una modificación a la reserva que inicialmente se presentó. En todo caso es este poder, el pleno, el que tendría que resolver, no la Mesa. Entendemos que ya se está dando el debate, que se cierre el debate pero la propuesta de entrada se modificó. Creo que todos estamos preocupados porque este tipo de propuestas de iniciativas al final, como están quedando son totalmente inviables. Una consulta con 20 millones, una iniciativa con 100 mil, 112 mil, 210 mil son prácticamente inviables, por eso está buscando darle a estas reformas constitucionales que tienen el objetivo de buscar fortalecer nuestra vida democrática, darle viabilidad, si no éste es un engaño hacia el pueblo de México. Entonces nada más plantearle al presidente, que al final se retome la reserva modificada que planteó el proponente. Es cuanto, y aparte ya son las 9 de la noche. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el diputado Óscar González Yáñez.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas, lo inscribo, pero faltan varios oradores.
El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): Le agradezco, señor presidente. He pedido la palabra para deslindarme del comentario que hizo el compañero diputado Corral, donde él dice que si viene un ciudadano nadie le va a hacer caso. Así pensará él, algunos pensamos de otra manera. Pero tampoco les hacen caso cuando vienen 16 mil firmas, como al Sindicato Mexicano de Electricistas, entonces tampoco ése es el umbral, es un tema de actitud y es un tema político. No estamos hablando de umbral. No nos hagamos. El tema es muy sencillo. Le queremos abrir la posibilidad a un ciudadano de proponer o no, porque la decisión de que si avanza una iniciativa o no depende de este pleno y de otra Cámara, depende del Congreso. No nos hagamos. Miren, pedirle a un ciudadano o a un grupo de ciudadanos, en un umbral de que –como se ha mencionado aquí- de que el padrón electoral va a llegar a 80 millones, y si nos vamos a la cifra que están proponiendo, estaríamos hablando de 52 mil firmas. Yo les quiero decir a mis compañeros o recordarles, que hacer un partido político nacional, hacer un partido político nacional cuesta 60 mil firmas. Entonces, si le estamos diciendo a un grupo de ciudadanos que junte 52 mil, y hacer un partido político cuesta 60 mil; compañeros, mejor van a hacer un partido político y eso sí le va a costar dinero al país, porque van a gozar de derechos, de prerrogativas y de muchas cosas. No nos hagamos y no nos entrampemos. Esta iniciativa está buscando dos sentidos: uno, darle poder a los ciudadanos y al pueblo, pero también atender a los sectores minoritarios de nuestro país. Yo le pediría a mis compañeros que fuéramos muy serios en ese sentido y que no se piense, insisto, que por una cuestión logística no se pueda atender la voz de los ciudadanos y que cualquier ciudadano pueda atender una iniciativa y que esta soberanía tiene la facultad de decir: si esa iniciativa tiene curso o no tiene curso y si se puede convertir en ley. Que mis compañeros diputados, abandonen esa actitud de diputados y que pertenecen a una Cámara, y se conviertan en compañeros legisladores; a hacer leyes, y que escuchen al pueblo y que le den facultades al pueblo de poder hacer propuestas, proponer iniciativas. Eso es lo que le quiero proponer, presidente. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra, el diputado Francisco Amadeo Espinosa.
El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos (desde la curul): Gracias, señor presidente. Yo pienso que la propuesta que hizo el diputado Corral, es una propuesta que ayuda a resolver un problema, aun no estando de acuerdo nosotros, en lo particular. Creo que esa propuesta cuando menos ayuda a acercar un poco los puntos de discusión. Y creo, señor presidente, que no es posible que por un tecnicismo se retenga la posibilidad de un acuerdo político. Este Congreso es para llegar a acuerdos. Este Congreso, la soberanía reside en el pleno. Pregúntele, en todo caso, al pleno si está de acuerdo o no. Y destrabemos ya este proceso y esta discusión. Pregúntele, por favor, al pleno, que es soberano para decidir en el último de los casos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Javier Corral.
El diputado Javier Corral Jurado: Señor presidente. Porque estoy absolutamente convencido de que un proponente de reserva puede modificar su propia reserva, porque estoy convencido de que un miembro de esta asamblea puede proponerle al proponente de una reserva modificarla, porque hay una lógica en términos de la deliberación parlamentaria, para eso es. ¿O qué, quien propone una reserva no va a escuchar los argumentos? ¿Para qué es el debate parlamentario? Para influir, para modificar, para cambiar las opiniones. Si la deliberación no tuviera ése objetivo, entonces el Parlamento no existiría. Entonces esto sería una entelequia. Porque estoy convencido de que se puede realizar conforme Reglamento y por escrito. Señor presidente Emilio Chuayffet, Presidente de la honorable Mesa Directiva de la Cámara de los Diputados. Propuesta de modificación a la reserva presentada por el diputado Arturo Santana, con relación a la fracción IV del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue: Artículo 71... –tres puntos suspensivos. Fracción IV –con número romano–. A los ciudadanos, en un número equivalente por lo menos al 0.065 por ciento de la lista nominal de electores en los términos que señalen las leyes. Diputado Javier Corral Jurado. Rúbrica. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias diputado. Doy lectura al numeral 3 del artículo 109 que coincide con las opiniones que aquí ha vertido el señor diputado Acosta Naranjo. “Las reservas tendrán que presentarse por escrito antes del inicio de la discusión del dictamen”. Tiene el uso de la palabra el diputado Cárdenas Gracia. ¿Quiénes desean que se suspenda la sesión para someterlo al pleno? Oigo voces en el sentido de que se suspenda. Denme sus nombres para que yo pueda solicitarle al pleno la suspensión. Veo que me señalan el reloj. ¿Siempre no? Gracias. Diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Efectivamente, mire diputado presidente, aunque yo no estoy de acuerdo con la propuesta de Javier Corral, del diputado Corral, porque es excesiva, establece un umbral muy alto para que los ciudadanos puedan hacer valer la facultad de iniciativa de ley, creo que desde el punto de vista procesal parlamentario tiene razón, porque su propuesta no es una reserva sino es una modificación a la reserva, y esa figura de modificación a la reserva no está prevista en el Reglamento. Entonces, acudiendo al Reglamento el artículo 260 dice en su párrafo cuarto: Para atender una situación no prevista en el Reglamento, el presidente podrá dictar una resolución de carácter general con opinión favorable de la Mesa o de la Junta o en caso contrario pedirá la aprobación de la mayoría simple del pleno. Y como usted en los términos del artículo 143 del Reglamento, y también de la Ley Orgánica del Congreso, su resolución es, está subordinado en su resoluciones al pleno, yo le pediría que al no estar prevista la figura de modificación de reserva en el Reglamento, someta al pleno, pregunte al pleno como pedía mi compañero diputado del Grupo Parlamentario del PT, que se determine si el pleno acepta o no esta modificación a la reserva en los términos que propone el diputado Javier Corral.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Rosendo Marín.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Señor presidente, yo quiero solicitarle, si así es debido, que se pudiera hacer un ejercicio de reflexión no solamente en lo que se refiere al caso de la propuesta de disminuir el umbral para presentar la iniciativa ciudadana, sino hacer un ejercicio de reflexión. En el estado de México, usted lo sabe, desde 1993 existe esta figura, la iniciativa ciudadana. Consultando con los amigos que tenemos en el Congreso local, preguntándoles cuántas iniciativas ciudadanas se han presentado desde 1993 a la fecha, nos han respondido que se han presentado solamente cinco, porque no es solamente, el umbral que se está pidiendo no solamente es para juntar el apoyo para una ley, sino para elaborar la iniciativa, entonces son dos trabajos que va a tener el ciudadano que intente introducir una iniciativa. Éste es un ejemplo concreto claro, el caso del estado de México, de que sí debemos pensar y no crear escenarios que luego ni existen, primero porque no es tan fácil hacer una iniciativa. Alguien preguntaba, de los 500 diputados en este momento preguntemos cuántos han presentado una iniciativa, cuántos han presentado una iniciativa de reforma y cuántos han participado en la tribuna, y encontraremos dificultades para lograr que sea el conjunto, y estamos hablando de quienes tienen la obligación de hacerlo. Si entramos con esta figura a nivel nacional se entenderá claramente que la verdad luego estamos haciendo escenario basten equívocos, cuando la experiencia nos dice que sin dejar de ser una excelente figura la de la iniciativa ciudadana, el hacerla y presentarla tan sólo ello representa un hecho muy difícil, muy complicado para un ciudadano, y si además le introducimos el hecho de que tiene que juntar 50 mil o 100 mil firmas o el número que sea, simplemente duplicamos la posibilidad de algo que es muy difícil hacerlo de por sí. Yo me permito hacer esta reflexión simplemente para llamar a la cordura en este momento y señalar que quienes han argumentado en función de esta posibilidad, sí se dejara simplemente en que los ciudadanos tienen derecho a presentar una iniciativa, y tan sólo ese asunto requeriría de mucho esfuerzo y lo comprobaremos en la práctica, no todos lo van a hacer, porque no todos ni a todos les pagan por hacer, construir y elaborar leyes. Así que yo pongo esto en la mesa, en la reflexión, porque es un asunto que sí nos debe llamar más bien a revisar las experiencias y no a sacar conclusiones de asuntos que francamente, en muchos casos, algunos ni conocen y que en otros ni siquiera van a existir, porque no han sucedido donde ya se elaboró esta iniciativa. Yo solamente introduciría esta reflexión, porque creo que es muy importante lo que ha sucedido en el estado de México.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, usted tiene razón, desde un principio planteó que era el mismo tema. Llevamos ya casi media hora rediscutiendo lo que ya se votó. Asuman las fracciones que decidieron rechazar la posibilidad que los ciudadanos presentaran iniciativas, al ponerle un umbral de 106 mil firmas. Asuman esa decisión. Ahora viendo que es un despropósito quieren meter 50 mil. No, no es un regateo, si no estamos en el mercado, si son más o menos firmas. Los ciudadanos deberían tener pleno derecho a presentar iniciativas, punto. Es muy difícil hacer eso. Y se les niega esa posibilidad, porque se sienten celosos de que debe ser sólo para ellos. Y ya vamos a ir a un siguiente debate donde quieren que el Ejecutivo ése sí ni firmas ni nada, y además les resolvamos las dos que presente en un mes. Me parece un trato absolutamente desigual, me parece un exceso y de procedimiento creo que esta discusión no debe continuar, porque este tema no sólo se discutió, sino ya está votado. Desecharon esta posibilidad, y no sólo porque ya se pasaron las nueve de la noche y usted es muy estricto en todo y en eso también tendría que serlo, sino porque esto ya está superado, esto no puede estar a discusión otra vez. Rechazaron esta posibilidad, asuman su decisión, están así las cosas, quedó muy claro qué diputados dijimos ni una firma y qué diputados dijeron firmas y pidieron 106 mil. Hoy se arrepienten, no. Vayan a hacerle ofertas de firmas a ver a quién, porque los ciudadanos deberían tener la puerta abierta en esta soberanía.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): En el mismo sentido que mi compañero, porque incluso el porcentaje que ahora se plantea de todas maneras es muy alto para los ciudadanos, entonces no tiene caso. Nuevamente vemos aquí cómo hay grupos parlamentarios que se arrepienten de sus decisiones o que quieren dar otra imagen. Ya hombre, no se laven la cara, mejor salgan a explicar en sus distritos por qué le están exigiendo 50 mil firmas o 60 mil o 90 mil a una iniciativa ciudadana, que les expliquen cómo entonces hablan del empoderamiento ciudadano y le ponen todas las barreras. Yo creo que esta discusión ha sido ya inútil, ya se votó, que afronten las consecuencias. Como van a afrontar el tema de las gasolinas. Como van a afrontar el tema de la no revocación de mandato, que afronten ésta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pregunte la Secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutido el punto.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se considera suficientemente discutido el punto. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ha decidido el pleno. Previa lectura de la propuesta que presentó el señor diputado Santana, consulte la Secretaría a la asamblea en votación electrónica, para lo cual debe ordenarse la apertura del sistema hasta por 3 minutos, si se acepta la modificación a la fracción IV del artículo 71 reservado.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Artículo 71, fracción IV, a los ciudadanos en los términos que señalen las leyes. Los demás artículos quedan como están. Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico de votación por 3 minutos para proceder a la votación si se acepta la modificación al artículo 71. (Votación)
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Cárdenas Gracia, no puede votar su curul.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Abstención.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: ¿Falta alguien de emitir su voto? Está abierto, continúa abierto diputado. ¿No sirve su sistema?
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Se emitieron 213 votos en contra, 165 votos a favor y 10 abstenciones, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha por 213 votos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (2130 horas):: En atención al artículo 36 del Reglamento de la Cámara de Diputados y habiéndose cumplido más de 5 horas, se levanta la sesión y se cita a la que tendrá lugar mañana jueves 27 de octubre de 2011, a las 10 de la mañana, y a Sesión Solemne a las 13:30 horas, en la que se hará entrega de la Medalla al Mérito Cívico Eduardo Neri, Legisladores de 1913. Se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 8 de la mañana para la sesión ordinaria y a las 13:15 para la Sesión Solemne. Buenas noches. ---o0o---
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pido a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del registro de asistencia de las diputadas y los diputados.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 349 diputados, por lo tanto hay quórum.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (1331 horas):: Se abre la sesión solemne, para dar cumplimiento al decreto aprobado por esta Cámara de Diputados el 25 de octubre de 2011, por medio del cual la Cámara otorga la medalla al mérito cívico, Eduardo Neri Legisladores de 1913, al doctor José Aristeo Sarukhán Kermez. Se designa en comisión, para recibir e introducir a este recinto al ciudadano José Aristeo Sarukhán Kermez, a la siguientes diputadas y diputados: Felipe Solís Acero, Laura Arizmendi Campos, Carlos Flores Rico, José Antonio Arámbula López, José Luis Jaime Correa, Juan José Guerra Abud, Pedro Vázquez González y María del Pilar Torre Canales.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Se invita a la comisión a cumplir con este encargo. (La comisión cumple su encargo)