El diputado Enrique Ocho Reza: Me da mucho gusto que después de mi participación viene la de Pablo Gómez, porque voy a dejar algunas preguntas honestas sobre la redacción que se va a discutir ahora, porque yo primero pensé que iba a posicionar en contra. Ya no estoy tan seguro, porque no entiendo parte de la redacción y sus consecuencias. Y agradezco a los oradores que me antecedieron en el uso de la palabra, porque creo que también ya dejaron planteamientos muy interesantes hacia delante. Si ustedes van al artículo 127 de la Constitución, en la fracción IV se establece que no se concederán ni cubrirán jubilaciones, pensiones, haberes del retiro ni liquidaciones, a menos de que estén establecidos o respaldados por ley, decreto legislativo, contrato colectivo o condiciones generales de trabajo. Eso lo conocemos todos, artículo 127, fracción IV. Con la redacción del segundo párrafo del transitorio que propone el diputado Pablo Gómez se incluiría en este listado de jubilaciones, pensiones, haberes del retiro o liquidaciones a los seguros de separación individualizada. Es decir, todas las instituciones podrán contar con seguros de separación individualizada, siempre y cuando estén incorporadas o respaldadas por un decreto legislativo, por una ley, con un contrato colectivo o por condiciones generales de trabajo. Es decir, esos instrumentos que considero yo que son muy relevantes para los funcionarios públicos que trabajan en la administración de ustedes ahora, o que fue en la administración nuestra en el pasado, o con los compañeros de Acción Nacional dos sexenios antes, ahora van a estar respaldados constitucionalmente con este artículo, siempre y cuando estén respaldados como lo dice la fracción IV. Ahora, quiero nada más llamar la atención al siguiente enunciado del artículo 27, fracción IV. Estos conceptos, es decir, el seguro de separación individualizada no formará parte de la remuneración. Y la remuneración, de acuerdo al artículo 127, fracción I, es la que no puede ser superior al salario del presidente. Es decir, la redacción del artículo 127, fracción IV, fracción I, y este transitorio lo que sí permiten a un funcionario público en una institución es tener acceso a ese seguro de separación individualizada, que sea multimillonario, que sea superior al salario del presidente. Pero como no se contabiliza como remuneración, no choca con el artículo constitucional y se le permite. Entonces, todo el discurso que han dicho de austeridad republicana y que eso va a eliminar los privilegios de los funcionarios públicos, el impacto real de esta redacción, a como yo la estoy leyendo, y le pregunto con franqueza a Pablo Gómez si él quiere decir otra cosa, es que ustedes le estarían dando a cualquier funcionario público que tenga un seguro de separación individualizada, bajo los términos de la fracción IV, la posibilidad de que sea superior su remuneración a la del presidente de la República, porque no contabiliza el seguro de separación individualizada como remuneración. Artículo 127 constitucional, fracción IV, en armonía con lo que está proponiendo este transitorio. Si ese es el caso, entonces no es cierto lo que están diciendo, de que esta es una medida de austeridad. Lo que están haciendo es legalizando todos aquellos aspectos que respaldan un seguro de separación individualizada y entonces ya no entiendo su argumentación. Así es como entiendo el transitorio. El transitorio es confuso y yo pido que ahora Pablo Gómez, que va a posicionar, ojalá pueda explicarnos bien si eso es lo que quiere hacer con el transitorio. Y si no, que nos explique qué es lo que quiere hacer. Yo estoy muy interesado en entender. Ahora, sí recordarán ustedes que hay múltiples instituciones del Estado mexicano que están exentas del artículo 127. Que ya sea por reformas constitucionales previas o posteriores a esta, no forma parte del 127 en su sistema de remuneraciones. Y otras más de la Suprema Corte de Justicia en los múltiples amparos que se han resuelto por una legislación secundaria que empezó joven en esta legislatura, que advertimos que estaba mal hecha, que Pablo la había sometido en el Senado hace años atrás. Que tenía que adecuarse y que la Corte ha ido corrigiendo la plana, la plana, la plana. Hay instituciones como el Banco de México o la Comisión Federal de Competencia Económica, que están exentos de esta legislación, que está respaldada por este artículo constitucional, entonces, no creo que lo que usted está establecido en esta redacción tenga como consecuencia austeridad. Lo que entiendo de su lectura es que simplemente se le está dando legalidad a la existencia del Seguro de Separación Individualizada a las instituciones que lo tengan, como la Secretaría de Hacienda. Estoy muy interesado en escuchar a Pablo Gómez y que aclare si la redacción que él pretende y las consecuencias económicas de ello es como yo lo estoy interpretando. Muchas gracias.