El senador Leonel Godoy Rangel: Muchas gracias, señor Presidente. Qué bueno que este tema ha sido acordado, que más allá de proposiciones y de puntos de acuerdo se abra el debate aquí en la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Porque el maíz no sólo es un factor para que nuestra economía prospere, para que se estanque o para que entre en crisis, sino también el maíz para los mexicanos es cultura, el maíz para los mexicanos es soberanía nacional. Por ello nos ha parecido insuficiente lo que el gobierno federal ha planteado en voz del señor Sojo, decir que hay que esperar, que finalmente el precio del maíz se va a estabilizar. Eso me recuerda a la época de los aumentos que los panistas en esa era democrática que añoramos criticaban igual que nosotros, porque era simplemente engañar al pueblo diciendo que eran ajustes, cuando lo que realmente ocurría eran alzas que dañaban el bolsillo de los mexicanos más pobres. Por eso creemos que este tema esta bien que se trate coyunturalmente, está aquí o están aquí ya, propuestas que deben de ser revisadas en su conjunto, que atienden la coyuntura. Es cierto que la especulación del maíz es la causa fundamental del aumento en el precio y por ello es correcto el planteamiento de que deben de actuar las autoridades. Y antes de que se vaya el diputado, también para los aficionados al derecho, es muy adecuado reconocer, es correcto reconocer que cualquier aficionado del estudio del derecho sabe que es una obligación del gobierno federal evitar este tipo de acciones en el alza de los precios por motivos especulativos. El artículo 28 de la Constitución y el artículo 7 de la Ley Reglamentaria lo dicen con claridad. Es obligación del gobierno federal y debería de actuarse en consecuencia. Así como se actuó ya con el precio de la leche por presión del Poder Legislativo, así también debería de actuarse en el precio del maíz. Están los instrumentos jurídicos en la Constitución y en la Ley Reglamentaria del artículo 28 de la Constitución. Y también el gobierno federal debería de actuar enérgicamente contra los especuladores y no salirnos la Profeco con clausuras de tortillerías. Ubicar ahí el problema es evadir la responsabilidad que se tiene de ir contra los famosos peces gordos. Un informe de la Bolsa Mexicana de Valores decía que el año antepasado el grupo Maseca tenía, como parte de sus ganancias, algo que debería de ser una vergüenza para nosotros, el 40 por ciento de sus ganancias que informó Maseca, provenían de subsidios que le daba el gobierno federal. El 40 por ciento. Por ello, yo creo que debería de actuarse con energía, debería de no solaparse este tipo de forma de actuar y no ver el asunto sólo en términos de la ley de la oferta y la demanda. Finalmente quiero decir que en el fondo hay un problema estructural, que es el que deberíamos de atender. Ese problema estructural tiene nombre y apellidos, no es sólo un asunto, compañeras y compañeros legisladores, de la coyuntura e incluso, ni siquiera el tema de los especuladores tiene que ve con la política para el campo. Hay dos tendencias y esas son las que debemos de discutir, las privatizadoras del campo. Por eso aquí se habla de productores, así, de manera neutral. Los productores no son neutrales, hay ejidatarios, hay comuneros y hay pequeños propietarios y nosotros deberíamos de fijar una política en relación al ejido, a la comunidad indígena y a los pequeños y auténticos propietarios. Nosotros, por eso concluyo con esto, diputado. Nosotros planteamos una propuesta integral de rescate del campo que tiene que ver con créditos oportunos. Era cierto que el Banco de Crédito Rural estaba corrompido pero no era la manera eliminando este instrumento necesario para otorgar créditos oportunos a los campesinos…