El diputado Jorge Triana Tena: Sólo hubo un partido que se manifestó abiertamente en contra de la degradante, despreciable y vergonzosa matanza del 2 de octubre del 68, el Partido Acción Nacional. La posición de Acción Nacional no es algo anecdótico, sino histórico y les voy a decir porqué. Entre los años de 33 y 34 el Rector de la Universidad, el licenciado Manuel Gómez Morín, luchó por todos los causes legales para hacer valer y prevalecer la autonomía universitaria que tanto molestaba al Presidente en turno, Abelardo L. Rodríguez y al candidato oficial, Lázaro Cárdenas, también. Aquel rectorado fue crucial para la vida interna de la UNAM; basta con mencionar que fue Gómez Morín, quien propuso la triple misión de la Universidad, vigente hoy en su Ley Orgánica: la academia, la investigación y la cultura. El concepto de Gómez Morín, acerca de la autonomía universitaria era tan basto y profundo, que resulta difícil de concebir para muchos que no han pertenecido a esta institución, "la autonomía", afirmaba Gómez Morín. La autonomía no es un capricho en su forma más alta de libertad de investigación y de crítica, resulta impuesta por la naturaleza misma de la Universidad; por el fin que a esta institución corresponde en la sociedad, por el carácter de su trabajo, que en su forma actual, la de 1934, es un fruto de fuerzas históricas que no pueden ser desdeñadas. Si el fundador de Acción Nacional, al lado de profesores y estudiantes, dieron todo en busca de la defensa de la autonomía universitaria ¿cómo no íbamos a encolerizarnos cuando la incapacidad de Díaz Ordaz, lo llevó a tomar con el Ejército, el edificio de San Ildefonso, mediante un bazucazo en la madrugada del 31 de julio del 68. ¿Cómo no íbamos a levantar la voz, cuando a pesar del activismo del doctor Barros Sierra y de miles de estudiantes en pro de la autonomía universitaria a principios de agosto, la Ciudad Universitaria fue ocupada por el Ejército? ¿Cómo no íbamos a cuestionar la imaginaria conspiración soviética o de la CIA contra el Gobierno Mexicano, cuando no existía un solo elemento que hiciera pensar semejante absurdo? Quizá por todo ello es que los universitarios son tan sensibles a la autonomía, actitud que muchas veces es ridiculizada por quienes no lo son y que nosotros simplemente comprendemos; la Universidad y su autonomía se sienten, se llevan como un sello, como un mandato, como una convicción. Agosto, septiembre y octubre de 1968, días de emoción compartida, cantos de consigna, gritos de denuncia. Los reclamos no eran exclusivamente universitarios, con ella salía buena parte de la frustración por ver un país lleno de injusticias, marchas que nunca, nunca se repetirían, porque en ellas convergían una serie de factores que ni la política ni la indignación son capaces de concentrar. El gusto de ser jóvenes, la angustia que genera la agresión, la furia por ver a la Universidad tomada, la convicción, la esperanza, probablemente ilusa, de que en esas manos estaba la posibilidad de cambiarlo todo; y al mismo tiempo, a millones de años luz, en mundo distante, ajeno e irreal, Díaz Ordaz y su gente no comprendían lo que en la Universidad sucedía. Lo que reinaba en las diarias Asambleas Universitarias era pluralidad ideológica, posiciones diversas que se convertían en retos del conocimiento para los estudiantes. La diversidad de ideas nunca ha afectado a la universidad, sino por el contrario, la ha enriquecido y en aquel otoño sirvió también para enfrentar un mundo plural en el que también se permitía la convergencia. Un concepto del mundo muy en boga, el del 68 en Europa, Asia, Norte y Sudamérica. "La imaginación al poder", se leía en los muros de las calles de París. "Es toda la estructura del poder y de las universidades", decían los líderes estudiantiles en Berlín. "Es toda la sociedad italiana", aclamaban los estudiantes en Roma. "Por una auténtica democracia", gritaban en Praga. "Es el sistema de vida americano", señalaban lo universitarios en New York. Pero ¿qué los hacía converger ante tal pluralidad de ideas?, ¿qué extraña convicción impulsaba por igual a juventudes comunistas y anticomunistas, católicas y protestantes, desarrolladas y subdesarrolladas? El entonces diputado panista José Angel Conchello, se cuestionaba: ¿acaso tenía la Revolución Francesa banderas cuando comenzó? Y añadiría "tal vez los muchachos de aquella generación iracunda no sepan lo que quieran, pero sí saben qué es lo que rechazan". Y así fue como nuestro México llegó a su cita con la historia la tarde de aquel miércoles de otoño en Tlatelolco. De lo acontecido se ha escrito mucho, del desenlace se ha dicho poco. Pero Acción Nacional se mantuvo siempre firme en su posición. En la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados del 4 de octubre del 68, cuando los priístas pretendían aprobar un punto de acuerdo que respaldaba a Díaz Ordaz y su matanza del 2 de octubre en Tlatelolco, el diputado panista Gerardo Medina sostuvo en tribuna lo siguiente: "No hay diálogo porque las balas nunca han sido instrumento de diálogo. Estamos los diputados de Acción Nacional y votaremos en contra de este documento porque la sangre de jóvenes estudiantes, de menores de edad, de civiles, de policías y de soldados, sangre toda ella de mexicanos, todavía no acaba de secarse en Tlatelolco. Y esa sangre está clamando con valentía de cada uno de nosotros". Si los otros partidos supieran el orgullo que sentimos los panistas cada vez que reafirmamos con entereza y calidad moral que Acción Nacional se opuso rotundamente a la matanza de aquél 2 de octubre, otra historia sería. Qué lástima que otros no puedan decir lo mismo porque tienen que cargar en su historia partidista con la vergonzosa página del apoyo a aquella matanza. Un triste recuerdo tan intenso y firme, tan hiriente y vivo como el que hasta el día de hoy siguen sufriendo los familiares del os acaecidos aquella tarde de otoño. Y qué lástima que otros tuvieran que respaldar la necia posición de Díaz Ordaz, que aún años después seguía sosteniendo cuán orgulloso se sentía de su actuar ante los acontecimientos del 68. Qué lástima también que los que se empeñan en venderse como el partido reivindicador y emancipador de las causas sociales no puedan borrar de su pasado que el líder moral Cuauhtémoc Cárdenas agradeciera al señor Presidente todo su trabajo, tal y como lo hizo en noviembre de 68 en Melchor O. Campo, Michoacán, cuando recibió a Díaz Ordaz. Y los mexicanos deben saber la posición que asumieron los partidos en aquella trascendental tarde del 68, porque hoy a treinta y siete años de aquella matanza- nadie pasa a defender la inoportuna postura de Díaz Ordaz. Pero así lo hicieron algunos en el régimen. Así lo hizo también Lázaro Cárdenas en un comunicado el 6 de octubre del 68, donde afirmaba lo siguiente: "La rápida terminación del conflicto detendría y anularía las fuerzas espurias que querrían ver a los mexicanos distanciados, dispersos, debilitados de sus instituciones y fáciles presas de sus ambiciones extra nacionales". Cárdenas afirmó pues que " los muertos eran representantes de fuerzas enemigas de las instituciones del país. Que las mujeres, adultos, jóvenes y niños asesinados eran parte de fuerzas espurias y que una rápida terminación del conflicto los detendría". Henos aquí reunidos después de 37 años de aquél triste otoño en Tlatelolco. Mucho tiempo y pocos avances. Más preguntas que respuestas. Sin embargo hoy, los partidos debemos asumir con seriedad la responsabilidad que como actores políticos nos corresponde por lo hecho el 2 de octubre del 68. Acción Nacional por su parte, debe asumir la responsabilidad que nos compete al ser gobierno porque aún hay mucho por hacer en la búsqueda de la verdad. Seguiremos presionando y vigilando el trabajo de la Fiscalía Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado porque hasta el momento han sido pocos los resultados. Y el tiempo apremia, porque México así lo exige. Y porque parafraseando a Manuel J. Clouthier, " debemos dejar de llorar el México que se nos fue y empezar a construir desde ahora el México que puede y debe ser". Es cuanto diputado presidente. Muchas gracias.