El diputado Jesús Emilio Martínez Alvarez (CONVERGENCIA): Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros: Efectivamente como lo han manifestado mis compañeros que me antecedieron en el uso de la palabra, el Ejecutivo Federal presentó un gravamen de 20% para gravar el gas licuado que se ha dedicado a combustible. Por otra parte, en la exposición de motivos se señalaba que este recurso sería destinado entre otras cosas para las inversiones en inmuebles del sector público, buscando aprovechar energías renovables incorporando por ejemplo, paneles solares, etcétera y algunas otras cuestiones. Independientemente de que no puede destinarse un impuesto a un fin especifico, vamos a señalar y destacar lo siguiente: Si bien es cierto que requerimos fomentar el uso de fuentes de energía alternativa, también lo es que no debe ser a costa de las fuentes menos contaminantes, criterio que es aplicable al presente caso, aunque hoy nos hemos enterado de que el gas resulta más contaminante, cuando fue el criterio que se estuvo sosteniendo durante muchos años por las propias autoridades. Este es un tema en que la autoridad hacendaria ha venido insistiendo desde hace ya más de diez años. Por ejemplo, en el 89 se estableció una tasa del 122%, que luego al año siguiente fue reducido al 25%. En el 2002, nuevamente se intentó establecer el IEPS al gas L.P. de carburación en 80% que fue rechazado por el pleno de esta Soberanía. Lo que debemos entender, es que un sistema tributario debe ser un conjunto coherente de tributos. Por tal motivo, cualquier acumulación de tributos no es un sistema forzosamente tributario, hay que hacer hincapié en el hecho de que la coherencia resulta fundamental para que esa acumulación de tributos constituya un verdadero sistema. Si los contribuyentes sienten que el Sistema Tributario es injusto, obviamente estarán menos dispuestos a cumplir con sus obligaciones tributarias; más aún, desde su perspectiva, la evasión podría ser un acto de justicia más que un acto de delito. Por eso consideramos en el grupo parlamentario de CONVERGENCIA, que siguen siendo válidos los anteriores criterios que se establecieron en la pasada Legislatura y en la cual me permito destacar solamente los siguientes y que ya fueron mencionados: Campesinos y agricultores utilizan principalmente vehículos de gas LP para transportar sus productos, por lo que se verán fuertemente afectados. Podría sustituirse el uso de gas para (¿) otros combustibles más contaminantes que afectan la salud de la población, según como lo establece el Programa de Calidad del Aire de la zona Metropolitana del Valle de México. El costo del transporte público en las principales ciudades se elevaría, pues estos vehículos utilizan el gas LP en carburación; el transporte concesionado, lo que generaría también riesgos para la población; se afectaría la planta laboral por el posible cierre de estaciones de carburación, pues es este sector, no hay que olvidarlo, proporciona más de 10 mil empleos directos y cerca de 40 mil empleos indirectos. Este impuesto sería regresivo, pues terminaría siendo absorbido por la economía familiar y traería como consecuencia una espiral inflacionaria. Por todo lo anterior, el grupo parlamentario de CONVERGENCIA, se opone rotundamente a que se establezca este 20 por ciento a que se ha hecho referencia para el gas LP como carburante. Muchas gracias.