carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Mire, primero, no le puedo explicar lo que no me consta. No sé si el Partido Revolucionario se oponga y menos tajantemente. No tengo forma de cómo saber eso. Lo que puedo decirle es lo que yo pienso de este tema, pero es el asunto que quiero evitar discutir el día de hoy, porque no me gusta discutir las cuestiones cuando por importante que sea el tema, lo traemos sin haber suscrito una lógica que nosotros no podemos tirar por la borda, Laura Itzel, hay una lógica sensatez legal. Hay que cumplir con todo este procedimiento. Hay que discutirlo muchas veces. Hay que ver la redacción de lo que pondríamos en la Constitución. Hay que ver cómo se desdoblaría esto en su ejecución práctica. No es una cuestión de que porque ahora se me ocurre otro tema también de esta importancia lo voy a someter a la discusión, de manera, acéptenlo, improvisada, para que prejuiciemos el tema y no podamos dar este debate, como yo propongo que se dé, con plenitud de jurisdicción, como dicen los abogados, con la mente clara y con el objetivo delimitado de decidir por fin este asunto de la revocación de mandato. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene una pregunta el orador por parte del licenciado Muñoz Ledo, el diputado Muñoz Ledo.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Porfirio, tengo años esperando que me hagas una pregunta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Flores Rico.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente, quisiera hacerle una pregunta al diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El orador ha dejado la tribuna. Le ofrezco una disculpa, diputado.
El diputado Carlos Flores Rico: Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, este debate es lo más parecido a un debate kafkiano, discutimos una propuesta que no está en la minuta, que no está en el dictamen, que no estuvo en la iniciativa, que no aparece por ninguna parte excepto aquí. Fíjense bien, alguien definió que la metafísica era dos tipos en un cuarto obscuro alegando de la existencia de un gato, y lo encontraban. Éste es el caso. No hay manera de violar el derecho a la iniciativa de los diputados, del Ejecutivo, de los Congresos locales trayendo a colación de pronto, como magia un tema que no ha pasado por todo el curso procesal que establece la Ley Orgánica, la Constitución, el 72, el 71 y propiamente la Ley Orgánica y el Reglamento. Por eso no estamos discutiendo si es buena o no es buena la revocación del mandato, es un debate que tenemos que hacer. Pero en este momento la discusión no es ésa, la litis es: ¿viene o no viene en la minuta dicho tema? Y la respuesta es: No. No viene. ¿Estuvo o no estuvo en la minuta dicha cuestión? No. ¿Estuvo o no estuvo en la iniciativa que presentaron en el Senado los diversos grupos parlamentarios? No. Y si no estuvo allá y no estuvo aquí no tiene porque aparecer ahora brincando todo el procedimiento, como explicaba César Augusto Santiago, que debe recorrer una propuesta seria y responsable. Ésa es, señor diputado presidente, la rectificación de hechos que hoy quiero hacer. No podemos discutir tengamos o no argumentos para una cuestión que no está por Reglamento discutible porque no existe el dictamen. Al final de esta discusión, cuando consultemos a la asamblea, ¿qué vamos a votar? ¿Una quimera? ¿Una ocurrencia? ¿Una propuesta? Una propuesta que no puede entrar por la puerta de atrás. Que tiene que convertirse –como ya está en muchos casos– en iniciativa de ley. Recorrer el camino, ir a comisiones y regresar como un dictamen. No entrar, como algunos suelen hacerlo, por la cocina. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, quiere hacerle una pregunta el diputado García Granados, ¿la acepta? Miguel ángel García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Diputado Flores Rico, yo insistiría ante usted en la pregunta que hacía recientemente y que acaba de hacer también Porfirio Muñoz Ledo. ¿Cuál es la prisa? Si queremos realmente hacer una reforma política hagámosla de fondo. No le llamemos entonces reforma política a lo que es un simple parche constitucional. Llamémosle por su nombre. Es cierto que algunos ha dicho que éste es un paso y entiendo también que es un paso. Pero yo no quisiera que la incuria fuera el signo de esta Cámara de Diputados. La dejadez, el dejar hacer, el dejar pasar, el dejar para mañana. Mire, hay una gran cantidad de iniciativas –reitero-, incluso una mía desde el año pasado que está durmiendo el sueño de los justos porque no hay voluntad entre los que mandan en los grupos parlamentarios de entrar a la discusión de temas como éste. Si hoy ha llegado la minuta del Senado y entendiendo que hacer una ley no es hacer un kilo de tortillas; y entendiendo también que ninguna ley es perfecta, porque salida como es, de las manos falibles de los hombres, tienen algunos errores, ¿por qué no hacemos el esfuerzo de repetir aquel ejercicio que hicimos cuando aprobamos el Reglamento, que lo aprobamos en lo general y se reservaron una gran cantidad de artículos y en las sesiones posteriores nos fuimos dando a la tarea de analizarlo para enriquecerlo? Yo creo que valdría la pena que efectivamente hiciéramos una reforma de fondo. Una reforma política que se llame así: reforma política y no simples parches donde hablemos, efectivamente, de establecer o restablecer un diálogo republicano entre todos los poderes. Un respeto total y absoluto a la división que Motesquieu estableció. Creo que vale la pena, en serio, que nos demos el tiempo suficiente. Tenemos horas, muchas horas discutiendo solamente un tema. No hemos aprobado ni uno sólo de los 47 o 53 artículos que fueron reservados. Esto quiere decir que no había consenso. ¿Para qué? Se preguntarían en casa ¿para qué se trajo el tema si no había los consensos suficientes. Y al final de cuentas todos hemos venido coincidiendo en que ésta es una reforma trunca. Reitero la pregunta ¿Cuál es la prisa?
El diputado Carlos Flores Rico: Creo que está muy claro. Lo que hoy nos tiene aquí en esta discusión es si una propuesta kafkiana, que no está en la minuta, que no está en el dictamen, que no estuvo en la iniciativa, que no está en ningún momento de este proceso de este asunto, puede aparecer brincando todos, absolutamente todos los requisitos constitucionales, a colarse por la puerta de atrás, a una discusión a la que no está llamada por el originario legislador, por la colegisladora. Creo entonces que lo que propone Miguel Ángel García Granados, me parece de lo más pertinente. Hay que ser consistentes, hay que dictaminar las actuales iniciativas que están en las comisiones que complementan esta reforma o esta fracción de la reforma y entonces sí tengamos un debate más amplio y más completo. Pero ahora la litis es ¿está o no está la revocación de mandato en el dictamen? No está. ¿Está la revocación en la minuta? No está. ¿Estuvo la revocación en las iniciativas? No estuvo y si no estuvo, no está. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, el diputado Cárdenas Gracia quiere formularle una pregunta ¿la acepta?
El diputado Carlos Flores Rico: No tiene caso. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Dina Herrera.
La diputada María Dina Herrera Soto (desde la curul): Quiero externar, es hacer un llamado a la congruencia y a la unidad legislativa, a la paz, también, que debe de prevalecer en este recinto, para que vayamos tratando los temas con mayor seriedad y que hacer un recordatorio a las y los diputados, de que nuevamente debemos de representar a los ciudadanos y no a los partidos políticos. Esa es únicamente mi intervención, hace rato, Presidente, le agradezco la oportunidad. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Presidente, aparte de la importancia sustantiva del debate, aquí se está discutiendo algo histórico, dos tendencias políticas en la historia de México: La tendencia letrista, que nos viene de la Colonia, lo que no está en la orden escrita, lo que no está en el expediente, no está en el universo, que es la de la Colonia, la de los abogados letrados, la de los leguleyos, la de los tramposos y la de los falsarios. La otra corriente que nace con la Constitución de Apatzingán, con Morelos, que es la tendencia soberanista y garantista, que pone por delante la soberanía del Congreso. En la primera Constitución de este país, la de 1814, sólo había un supremo poder, el supremo Poder Legislativo y la soberanía –artículo 39 que desde entonces sigue repitiéndose– está aquí. Cómo pueden decir los herederos de los más tristes leguleyos que el tema de la revocación del mandato no está en la jurisdicción del Congreso cuando tenemos cinco horas de estarlo debatiendo y cuando tenemos el derecho constitucional de presentarlo en cualquier debate. Lo que estamos discutiendo aquí es si somos un conjunto de tribus que ceden ante problemas electoreros o somos parlamentarios completos. Yo acabo de hacer una propuesta en pregunta a un orador. ¿Estamos conformes con la minuta del Senado? No lo estamos. ¿Vamos a devolverla igual? ¿Estaríamos renunciando a nuestro carácter de Cámara colegisladora, al bicameralismo mexicano que está mandatado constitucionalmente? Por qué no organizamos un trabajo con conferencia. Yo lo repito aquí y lo voy a seguir repitiendo: hagamos un trabajo de mayor profundidad. Y no aceptaría en principio, aunque sería extremar el debate, que se dijera que el tema del número de diputados, el del sistema de representación en la Cámara, es ajeno a ésta. No conozco ningún estudio ni dictamen previo que se haya hecho en los últimos 40 años donde no estén los dos temas: elección, reelección, revocación de mandato, dimensión de la Cámara, sistema representativo. Por qué no hacemos un esfuerzo para un trabajo en serio. Propongo formalmente que este debate se suspenda. No vamos a ningún lado, es un desgaste. Vayamos a una conferencia con el Senado y metemos los temas que están correlacionados. Que muera el legalismo, que mueran los abogadetes del pasado y que viva la soberanía de la república. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pregunta al orador por parte del diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias, hermano, gracias. No soy redentor pero estoy a tus órdenes, ni profeta alguno. Dime, Jaime.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, dicen los letristas...
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Es que no te oigo porque hay un gritón escenográfico cuya voz no se entiende y cuyo pensamiento creo que no existe.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Porfirio, tú comentabas que en esta Cámara de Diputados hay dos posturas, una postura letrista y una postura garantista. Los letristas dicen que el tema de la revocación de mandato no está en el dictamen. Pero están equivocados los letristas, porque la revocación de mandato si está en el dictamen y si estuvo en las discusiones, tanto de la Comisión de Puntos Constitucionales, como en las de Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación. Es decir, hasta en eso los letristas se equivocan, porque el tema de la revocación de mandato sí estuvo en el dictamen y en las discusiones. Yo lo que te quería preguntar, Porfirio, es...
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Con mucho gusto, diputado amigo.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): ... ¿qué opinas de aquella novela de Umberto Eco? Porque cuando decían si está en el expediente o no está en el expediente, si está en el dictamen o no está en el dictamen, me recuerda mucho a aquella novela de Umberto Eco, El nombre de la rosa, cuando los franciscanos discuten si la ropa de Jesucristo eran de Jesucristo. Este debate es parecido, es un debate escolástico, es un debate escolástico. En la revocación de mandato está o no en el dictamen, por supuesto que está en el dictamen y estuvo en las discusiones de las comisiones. ¿Tú qué opinas de ese paralelismo entre el debate escolástico y el debate que tenemos aquí en la Cámara de Diputados?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: El derecho conciliar español y el sistema bizantino de toma de decisiones que prevaleció hasta la caída de Constantinopla en 1456, son gemelos. Tienen dos fundamentos: la autoridad tiene que fortalecerse con la palabra divina, es la famosa obra de Valle-Inclán, Divinas Palabras, por eso se hablaba en latín para que el pueblo no lo entendiera. El bizantinismo y el legalismo tienen el mismo origen. Se le oculta a la gente la capacidad de tomar decisiones y se defiende al autoritarismo. Finalmente, él que interpreta la palabra sagrada es la autoridad, por eso no puedo aceptar cualquier forma de autoritarismo. El garantismo es la democracia, es el poder que viene de abajo a arriba, y lo que nos estamos sufriendo nosotros como diputados es que se nos niegue el derecho a introducir iniciativas fundamentales que están en el debate público, que están en el debate parlamentario y que hace 20 años se están discutiendo. No podemos ceder frente al autoritarismo disfrazado de letrismo. Tenemos que consagrar nuestro derecho a hacer estas modificaciones fundamentales para el país.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias a ti.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, para continuar con la discusión de la fracción VI, del artículo 35, tiene el uso de la palabra el diputado Enrique Ibarra.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias, señor presidente. Francamente me resultó muy deplorable escuchar la línea argumentativa de quienes han participado por el Partido Revolucionario Institucional en su rotunda tozudez de no discutir y menos aprobar la revocación de mandato. Y francamente exasperante la de el legislador, y se lo digo con afecto, Flores Rico, en donde menciona que lo que aquí se propone, la revocación de mandato no aparece por ningún lado, que no existe o que es una propuesta kafkiana. No. Hay que decirles a las diputadas y diputados del PRI, la revocación de mandato está en la exigencia de la mayoría de los mexicanos. La revocación de mandato es un reclamo de los votantes de nuestro país. Ya tenemos que terminar con esa visión de la democracia representativa de que el voto el día de elección era un cheque en blanco para el comportamiento de los gobernantes para que fueran ineficaces, ineficientes, corruptos e incumplieran con el encargo que les daba la ciudadanía. Por eso la revocación de mandato, la demanda, los electores de nuestro país, porque es una herramienta que permite mantener el poder soberano del pueblo en los asuntos públicos, y es un mecanismo de exigencia de rendición de cuentas. Los priistas no han respondido. Se han escondido en argumentos legaloides, formalistas, letrísticos como ya se ha dicho aquí. ¿Por qué no quiere el PRI la revocación de mandato? Porque ya se sienten en Los Pinos anticipadamente. Eso es lo que se esconde, lo que subyace en el ánimo del PRI, de no discutir la revocación de mandato. Ya no se debe de invocar más cuestiones de carácter histórico, legal, doctrinario que los hay en abundancia y que se han desdoblado aquí con mucho acierto. Se sienten en Los Pinos. Los dos candidatos del PRI, ¿cuál es el único punto de coincidencia que tienen en esa reforma política, reforma que ya se ha dicho aquí es rehén de las aspiraciones de Manlio Fabio y Enrique Peña Nieto? ¿Cuál es el único punto en que coinciden? ¿Qué publicó el suplemento dominical de un diario nacional hace dos domingos el periódico Reforma, al preguntar a cada uno de ellos sobre estos temas, qué respondió Manlio Fabio Beltrones? ¿Está a favor o en contra de la revocación de mandato? No, no estoy a favor; estoy en contra. ¿Qué respondió a la misma pregunta Enrique Peña Nieto? ¿Está a favor de la revocación de mandato? No, no estoy de acuerdo. Eso es lo que anima a los priistas a negarle el derecho a la gente a quitar a malos gobernantes.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, le ruego que permanezca en la tribuna porque el diputado Rodolfo Lara Lagunas quiere hacerle una pregunta. Diputado Lara Lagunas, tiene el uso de la palabra.
El diputado Rodolfo Lara Lagunas (desde la curul): Sí, diputado. Hemos escuchado que los únicos argumentos que dan los diputados priistas es en cuanto al procedimiento, en cuanto a la técnica legislativa. Yo recuerdo que este debate es muy parecido al que se dio en el Constituyente del 17, en virtud de que Venustiano Carranza llevaba un proyecto ya de reforma constitucional, y el grupo de Múgica, de Heriberto Jara, el grupo radical constituyente lleva otro proyecto en donde, entre otras cosas, se proponía introducir –y así fue, al final de cuentas- el artículo 123 constitucional. Y decían, precisamente, los llamados juristas, los técnicos en la materia que no podía establecerse en la Constitución un conjunto de derechos laborales, ya que eso rompía con el proyecto, más bien con el molde constitucional tradicional. La pregunta que le haría ahorita, ¿este debate es parecido o coincide con el que se dio en el Constituyente del 16, o no?
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias. Sí, efectivamente tiene mucha similitud. Cuando los constituyentes llegan a Querétaro con un tiempo perentorio para la carta de 1917, efectivamente, el proyecto de Carranza como jefe constitucionalista era el reivindicar y el volver a poner en vigor la Constitución de 1857, a lo más que iba fundamentalmente era la renovación y a los cambios en el artículo 115 de la Constitución, en cuanto a la fortaleza al municipio, pero la corriente social, la corriente que abrevó las aspiraciones de las clases sociales, sobre todo del campo con Zapata, del movimiento obrero incipiente en esa época con las tesis de Flores Magón y quienes anhelaban darle a la educación un carácter laico y gratuito, terminaron imponiéndose y hay que recordar que ésa fue una aportación al mundo del constitucionalismo mexicano. Un año después la revolución rusa de 19189 y la revolución alemana en 1919, habría de dejar esos pruritos de técnica jurídica en donde sólo se vertebraba el aparato estatal de las Constituciones, para darle cauce a las causas de carácter social. Pero aquí el PRI lamentablemente ha venido como si estuviera en la Constitución del 57. Aquí se ha leído el artículo 72, y en la del 57 no existía la Cámara de revisión, no existía una Cámara que corrigiera, pero aquí estamos ya en un entorno totalmente diferente, totalmente distinto, y lamentablemente esa postura ha sido no sólo en este tema de la revocación de mandato; lo escuchamos con el diputado Arturo Zamora cuando las candidaturas independientes, que se negaron a elevar a rango constitucional complementos que debe de tener esa figura, en prejuicio de decir que no podían darle a la Constitución un rango de carácter reglamentario. Son excusas, son pretextos, es para salirse por peteneras. Pero qué bueno que el pueblo de México, que desde hace cuatro horas que Rosendo Marín, del PRD, puso este tema aquí, se ha dado cuenta a través del Canal del Congreso, de los medios de comunicación, quién se opone a la figura de revocación de mandato y que es el Partido Revolucionario Institucional. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. He recibido de parte de la Junta de Coordinación Política un acuerdo sustentado en mayoría calificada, con los siguientes puntos. Primero. Preguntar en este momento a la asamblea si se considera suficientemente discutida la fracción VI del artículo 35. Segundo. A partir de las siguientes fracciones de los artículos constitucionales que habrán de ser discutidos por esta asamblea, se aceptará un proponente o varios, según sea el caso de los textos de la modificación y un solo orador por grupo parlamentario, que se inscribirá por el coordinador en contra o a favor, según sea la voluntad de cada grupo. En esa tesitura pregunte la Secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutido este punto.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, perdón, tiene la palabra el diputado Fernández Noroña y el diputado Muñoz Ledo.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Sobre el documento, diputado presidente, que está poniendo a consideración, del acuerdo de la Junta. Mire, desde que inició el debate yo insistí en que éste era un debate muy importante y nos pagan además para lo que estamos haciendo, si hay que meterle muchas horas hay que hacerlo, pero estos son temas de la mayor importancia. No se puede pedir que haya una posición por fracción, porque puede haber muchos diputados de una fracción que estén a favor o en contra de un tema, o inclusive hay que temas, voy a poner un ejemplo, como la reelección de los legisladores, que todas las fracciones estamos cruzados por las dos posiciones, quienes están a favor y quienes estamos en contra. Yo creo que ayudará mucho y termino, que la Mesa Directiva tenga una conducción, como le ha hecho en esta última parte, sensible e institucional y en equidad, para que vaya avanzando la discusión, pero volver otra vez al tema de restringir el debate, me parece que no sólo no podrán hacerlo, sino que vamos a seguir exigiendo el derecho al uso de la palabra como en pleno derecho nos corresponde. Por lo tanto, yo pido a la Junta de Coordinación que retire esta propuesta y pido a la Mesa Directiva que se atenga el debate a las reglas establecidas en el marco de nuestro Reglamento y que vayamos avanzando en la discusión de estos temas tan importantes para la vía pública y que además están teniendo seguimiento en vivo a través de mucha gente, de la población del país, a través del Canal del Congreso.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, lo tengo registrado, diputado Cárdenas.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Le cedo la palabra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ah, le cede la palabra al diputado Cárdenas. Sí.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente, muchas gracias. A mí me preocupa mucho este proyecto de acuerdo de la Junta de Coordinación Política, porque si lo siguiéramos a pie juntillas, pues estamos obrando de manera equivocada, violentando la Constitución. No solamente restringe los derechos de los parlamentarios y de las parlamentarias, limita nuestra libertad de expresión, limita nuestra capacidad de debate y de discusión y eso desde luego violenta artículos constitucionales como el 51, como el 61, como el 72, como el 135, como el 133, como los derechos de las minorías parlamentarias, como el derecho de cada legislador a expresar un punto de vista diferente al de su grupo, al no estar sometido a mandato imperativo alguno. Entonces, me preocupa muchísimo este proyecto de acuerdo que tiende a asfixiar, a reducir, a limitar el debate legislativo. Esta lógica, por ejemplo, que está imperando en este momento en la Cámara, hubiese impedido que en el Constituyente de Querétaro se aprobara, por ejemplo, el artículo 27 de la Constitución, en el proyecto de Carranza no venía el artículo 27 de la Constitución y fueron los debates en Querétaro los que incluyeron el texto del artículo 27 de la Constitución. Entonces, es gravísimo asfixiar, limitar, reducir el debate parlamentario y limitar nuestros derechos a la libertad de expresión, al debate parlamentario y a la discusión abierta de cara a la nación. Nosotros vamos a estar en contra de este acuerdo de la Junta de Coordinación Política y nos parece inaceptable, antiparlamentario, anticonstitucional, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Di Costanzo. Y una vez que termine someteré al pleno el acuerdo de la Junta de Coordinación Política. Perdón, el licenciado Muñoz Ledo había cedido su palabra. Diputado Di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Gracias, presidente. De igual manera que mis compañeros, creo que en primer lugar no conocemos el acuerdo, no ha sido circulado a los diputados. No sabemos cuál es la exposición de motivos, cuáles son las razones. Aquí no estamos como en la Ley de Ingresos o en el Presupuesto, que tenemos un plazo fatal para aprobarlo. Aquí se habló de los debates, de hablar, de intercambiar puntos de vista, de debatir y me parece muy grave que se esté limitando este debate sin razón alguna. Si la razón es porque muchos están cansados, aburridos o tienen alguna cena, pues que asuman que su compromiso como legisladores es estar aquí. Si lo que no queremos es que los ciudadanos se enteren de las posturas de las razones, pues me parecería muy grave. El debate tiene que ser abierto, de cara a la nación y no lo podemos impedir con un acuerdo que mucho menos ha sido o no ha sido circulado y no conocemos su exposición de motivos, las razones que llevan a tomar este acuerdo. Si es por tiempo, nosotros nos podemos quedar aquí una semana discutiendo. No hay y se los podemos hacer efectivo, a las pruebas me remito, presidente. Pero no es el caso, no es el caso. El hecho es que no estamos dispuestos a que se vuelva a limitar un debate como se quiso hacer o como se hizo en la Ley de Ingresos. Y tampoco queremos que esto siente un precedente para el Presupuesto de Egresos de la Federación. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el licenciado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: En el antiguo régimen, presidente, en los antiguos regímenes, autoritarios o totalitarios, era función de la Cámara o de las Cámaras, aprobar los proyectos en los menores plazos posibles, para evitar o disminuir la crítica pública. En un sistema que se supone democrático, lo lógico es abrir el tiempo necesario al debate y al conocimiento de la opinión pública. Nosotros como congresistas mexicanos, los que estamos aquí, no vamos a someternos a la decisión de cinco compañeros. Eso es dictadura parlamentaria. Usted habló desde la tribuna en un mensaje encendido de burócratas, sin decir quiénes son. No sé si se refirió a los miembros de la Junta de Coordinación. ¿Usted va a hacer suya la decisión de un grupo de mandarines que nos ordena no debatir una reforma constitucional? Es una vergüenza, Chuayffet. Perdone que se lo diga, usted no puede obedecer una orden. Vi a uno de los coordinadores parlamentarios tomándole de los hombros como si fuera el entrenador de un equipo de futbol juvenil. No se exhiban, no se ridiculicen y no se rebajen. Nosotros no lo haremos. Ni siquiera sabemos cuál es ese acuerdo. ¿Cuál es? Primero. Ya se terminó el debate sobre la revocación de mandato. ¿A qué hora se terminó? ¿Cuál fue la conclusión? ¿Por qué lo cercenan? Partido o partidos que están dispuestos a pagar el costo político de pronunciarse contra la revocación que paguen el costo político eso es lo esencial, lo mínimo de la vida política parlamentaria. Segundo. Si no quieren hablar los partidos que lo propusieron es porque no tienen argumentos o les faltas caraduras, les faltan caraduras. Y algunas exposiciones de queridos compañeros de partidos que proponen esta iniciativa ya fueron muy fofas, no tienen quien defienda sus satrapías, ése es el problema. Vamos al debate parlamentario, no aceptamos que se termine sin conclusión el debate sobre revocación de mandato y no vamos a anunciar a nuestros partidos parlamentarios en ninguna circunstancia, presidente, en ninguna circunstancia. Y le rogamos a usted, por respeto a sí mismo, que no obedezca órdenes de un grupo de mandarines. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Desde luego que estoy convencido de que el acuerdo de la Junta de Coordinación Política que se someterá a este pleno primero es un acuerdo de voluntades que manifiesta ante todo el deseo de las diferentes fracciones parlamentarias de poder dinamizar, abordar, discutir, profundizar sobre los diferentes temas de la reforma política que transitará de una democracia representativa a una democracia participativa, y que a todos nos anima el deseo de poder lograr que se convierta en una realidad. No es intención de la Junta, no lo percibí así, el coartar la libertad de un diputado o diputada para poder expresar, de acuerdo al Reglamento, opiniones, discutir, o si hay alusiones personales intervenir o lo que a sus intereses o convicciones convenga. Reitero, el acuerdo de la Junta de Coordinación Política –que no limitativo ni coercitivo de las libertades de expresión de los diputados– es un intento serio y responsable para poder lograr que se dé el privilegio de la lucha de las ideas, de la confrontación de las mismas, de los puntos de vista con respecto a las reservas que se hayan hecho en los diferentes temas y lograr que tengamos una reforma política ya. No a la coartación de las libertades de los diputados. Sí a la expresión de la voluntad política de las diferentes fracciones parlamentarias expresadas a través de la Junta y lo que se someterá al pleno para poder lograr agilidad y construcción de lo que serían los grandes temas nacionales. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es obligación de esta Presidencia someter al pleno los acuerdos de la Junta de Coordinación Política. No hay documento, pero fui llamado por los coordinadores de los partidos políticos para transmitirme el acuerdo al que habían llegado, consistente en los tres puntos a los que acabo de hacer alusión. Consultar si se encuentra discutido o no este artículo en su fracción VI.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Presidente, solicito la palabra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le voy a dar el uso de la palabra si me permite, diputado. En segundo lugar, que a partir de las siguientes fracciones la discusión se rija por el siguiente criterio: Un proponente o varios, según se trate, de distintas redacciones de modificación y siete oradores: uno por cada grupo parlamentario inscritos a favor o en contra. Tiene la palabra el diputado Alejandro Encinas y el diputado Naranjo enseguida; y el diputado Di Costanzo.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Coincido en el procedimiento para someter a la consideración del pleno si se encuentra ya el tema suficientemente discutido. Sin embargo me preocupa la segunda parte. Usted al inicio de esta sesión presentó una propuesta a nombre de la Mesa Directiva para regir el debate de esta reforma política. Ahí se señaló con precisión que nos apegaríamos estrictamente al Reglamento. Lo que usted nos está proponiendo con el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, es que se modifiquen las bases y los términos de un debate que ya iniciamos, lo cual considero que no sería conveniente, pues rectificaría el propio acuerdo que este pleno ya votó. Yo sugeriría que nos apegáramos estrictamente al Reglamento en obvio de tiempo, porque también este tipo de discusiones distraen la atención de los temas centrales del debate.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En primer lugar yo sí quiero hacer una precisión. Ha sido muy fácil estar consistentemente diciendo “usted” o “la Mesa Directiva. Vuelvo a insistir. Es la Junta de Coordinación Política, órgano distinto al que está en este momento presidiendo la sesión u organizando las deliberaciones. Hecha esta salvedad, el acuerdo que hoy en la mañana suscribimos todos los miembros de la Mesa Directiva, dice en su numeral sexto: “En el desarrollo de la sesión el Presidente y la Mesa Directiva podrán determinar las formas que puedan adoptar en los debates, discusiones y deliberaciones para el adecuado desarrollo de las sesiones”. Y la Mesa ha considerado que es pertinente someter al pleno el acuerdo de la Junta de Coordinación Política. Será la soberanía, la tesis soberanista a la que hizo alusión un diputado de este pleno, la que determine si está o no de acuerdo con el propio texto. Pregunte la Secretaría en relación... Perdón, el diputado Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Señor Presidente, en mi opinión lo que procede es que primero se ponga a consideración si está suficientemente discutido o no el tema que hemos estado tratando durante horas; y que estamos mezclando de nueva cuenta, dos discusiones que tienen características distintas, aunque como se dice, todo está relacionado. Pero deberíamos primero de votar si está suficientemente discutido o no y en un segundo momento, entrar a una discusión sobre si la propuesta que nos hace la Junta de Coordinación satisface al pleno o no. Quiero adelantar que desde mi punto de vista es restrictiva de derecho, así es de que si bien es cierto es loable buscar tener un mejor mecanismo que evite una discusión tan dispersa, no debería de ser la solución limitar la discusión prácticamente por completo y debería de buscarse una salida adecuada a ese tema. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estoy de acuerdo y es lo que dice el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, aunque viene unido al otro tema. En consecuencia, habida cuenta de que no ha habido limitación porque hay más de 15 oradores que han hecho uso de la palabra y más de cuatro horas discutiendo el tema, pregunte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el punto.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si el artículo 35, numeral sexto, reservado, se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor Presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Previa lectura del texto que se propone como modificación, consulte después la Secretaría a la asamblea en votación económica si se acepta la modificación al artículo 35, fracción VI reservados.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Propuesta del diputado Rosendo Marín Díaz. Artículo 35: “Son prerrogativas del ciudadano... Sexto. “Revocar el mandato a los servidores públicos electos en los términos que disponga la ley correspondiente”. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo referido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia tiene duda en cuanto al resultado. Si ustedes no tienen inconveniente, considerando que es un asunto fundamental, pido que se vote nominalmente para tener certeza absoluta. Ordene la Secretaría la apertura del tablero hasta por tres minutos.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del reglamento de la Cámara. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación de esta propuesta. (Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Cuál es el sentido del voto, Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El sentido del voto es: el sí es a favor de la modificación, el no es rechazándola.
El diputado Héctor Fernández Aguirre (desde la curul): Rectificación. En contra.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, Presidente. Ya se está tomando la votación en lo individual de los diputados que están. Sólo que el procedimiento dicta que quien cierra el sistema es el presidente, no la secretaria. Sólo para clarificar el tema.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene usted toda la razón. Dé por cerrado el sistema de votación e infórmeme del resultado.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Se encuentra cerrado el sistema de votación, presidente. Se han emitido un total de 187 votos a favor, 210 en contra y 4 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Abrimos la votación de viva voz sólo para los diputados que están aquí al frente, ocho y ni uno más.
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Rectificación. En contra.
La diputada María Isabel Pérez Santos (desde la curul): Rectificación. En contra.
La diputada Leticia Robles Colín (desde la curul): En contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya no aceptamos los votos del diputado Terrón y de los demás diputados, porque dijimos que se trataba de los últimos nueve. El diputado Terrón, por cierto, es del Partido Revolucionario Institucional. Rectificación de voto. Las rectificaciones de voto y se acabó.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: ¿Quiénes son rectificación de voto, por favor indíquenmelo?
El diputado Víctor Manuel Kidnie de la Cruz (desde la curul): Rectificación. En contra.
El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal (desde la curul): Rectificación. En contra.
La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas (desde la curul): En contra.
El diputado Sergio Arturo Torres Santos (desde la curul): Rectificación. A favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: ¿Es corrección, diputado Sergio González? A favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: ¿Es rectificación?
El diputado Miguel Ángel Terrón Mendoza (desde la curul): Rectificación. En contra.
La diputada Adela Robles Morales (desde la curul): Rectificación. En contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dé el resultado de la votación, señora secretaria. Estamos en votación. Una vez terminada ésta, haré observaciones. Por favor el resultado.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: El resultado de la votación, presidente, se han emitido 196 votos en pro, 220 en contra y 2 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha la propuesta. Se reserva para su votación nominal en conjunto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A sus órdenes diputado Di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Únicamente para precisar. Quienes votaron en contra, votaron en contra de la revocación del mandato. ¿Estoy correcto?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lo dije con toda claridad. Quienes votaron a favor sostenían la modificación; es decir, la introducción de la revocación del mandato. Quienes votaron en contra, votaron en contra de la modificación; es decir, contra la introducción de la revocación del mandato. Está a discusión la fracción VIII del artículo 35 del proyecto del decreto. Consulte la Secretaría a la asamblea sobre el texto, que no existe documentalmente sino que me fue transmitido verbalmente por los integrantes de la Junta de Coordinación Política, para presentar un solo proponente o varios, si es el caso de la modificación que sea distinta a cada artículo y fracción, y un solo orador por grupo parlamentario inscrito a favor o en contra por su coordinador.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: En votación económica...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame. Diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, quiero hacerle una petición. Es una regla que votemos lo que tenemos en nuestro poder, yo le pido que me entregue ese acuerdo, porque no sé qué se está votando. No tenemos una tradición oral, debe ser por escrito el documento de modificación del debate, porque además se estaría cometiendo otro atropello adicional, que es tratar de manera diferente cada uno de los temas que estamos discutiendo de la reforma política. Yo le pido que nos entreguen a cada uno de los diputados y diputadas el documento que se va a poner a votación, porque además quiero hacer algunas reservas sobre algunos de esos artículos y como no tengo el documento en mi poder no puedo hacer una reserva en lo particular.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada Enoé Uranga.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Presidente, le agradezco. En relación justamente al procedimiento que se va a modificar, solicitarle que también la votación sea por el sistema electrónico, en atención al artículo 139 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Creo que en tratándose de restringir las reglas del debate parlamentario es muy importante que seamos muy escrupulosos en cuanto al cumplimiento del Reglamento, y por ello la solicitud concreta de que votemos nominalmente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estoy de acuerdo con usted, será nominal. Diputado Di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente, para reservarme el artículo de las intervenciones verbalmente, del acuerdo verbal de la Junta de Coordinación Política.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas Gracia, ¿quería hacer uso de la palabra? Señor diputado Rosendo Marín.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Señor presidente, quiero solicitarle que en el Diario de los Debates quede asentado que el Partido Revolucionario Institucional votó en contra de la revocación del mandato. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estará registrado lo que usted solicita. Tiene la palabra para la reserva correspondiente, el diputado Di Costanzo, y sólo se inscribió además de él, el diputado Cárdenas Gracia. Serán dos propuestas. Usted pidió el documento, así es. Daré respuesta al final, pero las peticiones de reserva las hicieron sólo dos diputados. Daré respuesta. Se inscribe al diputado Fernández Noroña.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Con su venia, presidente. Compañeras y compañeros, estamos discutiendo modificaciones constitucionales, estamos haciéndolo bajo un formato previamente acordado y aprobado y conforme al Reglamento. No hay un motivo, razón o circunstancia para que este debate se vuelva a acotar como tantos hemos tenido debates acotados en esta Cámara de Diputados. Me parece lamentable que nuevamente dos coordinadores parlamentarios rijan el destino de esta Cámara de Diputados. ¿Cuál es la prisa, me pregunto yo? ¿Cuál es la prisa por terminar en una hora, dos horas, este debate? Cuando estamos hablando de una reforma que va a incidir en la vida política del país. Me parece lamentable, compañeros. No repitamos episodios lamentables como el Fobaproa, en donde los pagarés se firmaban casi, casi en papel de estraza y eso le costó mucho a la nación, le sigue costando y le va a costar por muchas generaciones. No repitamos ese error. Si tienen los argumentos, si tienen la razón, vengan a exponerlos aquí a la tribuna, pero no limitemos la libertad de expresión y la labor que tienen que hacer los legisladores. Estamos en un parlamento, en un parlamento se parla, se dialoga, se exponen ideas. No podemos limitar esta libre discusión porque alguien tiene que llegar temprano a cenar a su casa, o alguien tiene que acordar con algún gobernador. Me parece muy lamentable que nos prestemos a este tipo de acuerdos que, como siempre, son verbales y muchas veces en lo oscurito. No denigremos más el trabajo legislativo. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, presidente, creo que aquí existen una serie de datos que son inconstitucionales respecto a este proyecto de acuerdo de la Junta de Coordinación Política. En primer lugar, las diputadas y los diputados no tenemos el proyecto de acuerdo por escrito y esto ya constituye una irregularidad bastante grave, porque en esta Cámara, en las comisiones y en el pleno votamos sobre proyectos de dictámenes por escrito, y se trata de un proyecto de acuerdo verbal u oral, pero que no está por escrito. Después hay una violación constitucional en la pretensión de este proyecto de acuerdo. ¿Cuál es la violación constitucional? La violación constitucional tiene relación con el artículo 61 de la Carta Magna, que establece que los diputados, las diputadas somos inviolables en nuestras opiniones y en nuestros puntos de vista. Y este proyecto de acuerdo, de carácter oral, pretende establecer restricciones, limitaciones a nuestro derecho a la libertad de expresión y de opinión, violando el artículo 61 de la Constitución, pero no solamente se violenta el artículo 61 de la Constitución, también se violenta el propio artículo 6o. del Reglamento de la Cámara de Diputados. Este artículo 6o. establece, enumera los derechos de los legisladores. Y según la fracción X del artículo 6o. del Reglamento de la Cámara, es derecho de los diputados y diputadas participar en los debates, votaciones y cualquier otro proceso parlamentario para el que se encuentre facultado. Éste es un acuerdo inferior al Reglamento, que pretende reducir las atribuciones de los legisladores, que pretende limitar, restringir los derechos de los parlamentarios. Violenta, por tanto, también el principio de supremacía constitucional y el principio de jerarquía normativa. Las normas inferiores no pueden estar por encima de las normas superiores. Hay, en términos técnicos, una antinomia jurídica, que se debe resolver a favor de las normas superiores, de las normas constitucionales y reglamentarias. Por tanto, este proyecto de acuerdo de la Junta de Coordinación Política es contrario a la Constitución, contrario al Reglamento y contrario a las prácticas parlamentarias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas, acabamos de vivir un larguísimo debate donde compañeros diputados del PRI se subieron aquí a defender, desde el punto de vista de ellos la legalidad, de que no se metiera algo que decían ellos que no estaba a discusión. Y ahorita, ya los veré, votando a favor de un fantasma. No tenemos el documento en nuestro poder, no hay ninguna propuesta. Tenemos que creerle al diputado Chuayffet que verbalmente le dieron la instrucción de esto que vamos a votar, que quién sabe qué es, pero que está encaminado a restringir el debate. Francamente, voten lo que quieran, no van a poder restringir el debate. Creo que se ha acreditado que por más que se quiera amordazar a compañeros y compañeras, eso no se puede lograr. Pero sí quiero decirles, no quiero perder la oportunidad, que sea cual sea el tiempo que se lleve el debate, sea cual sea el resultado, hoy hay un gran perdedor a los ojos de la ciudadanía. Yo no sé qué celebraba el PRI hacer rato, de haber ganado una votación ignominiosa, de haber votado en contra de la revocación del mandato. Le han dejado a la población del país el único camino de la insurgencia popular. Le han dejado al país el único camino de la rebelión popular de la gente. Le han dejado el camino a la gran inconformidad que hay, sólo el ejercicio enérgico de la movilización popular. Ha sido una decisión desafortunadísima. Ha sido una decisión de enrome irresponsabilidad y que puede tener un costo social, político, de vidas para el país, enorme. Se ha actuado con muchísima ligereza. Así es que no me extraña que en el debate quieran seguir actuando con ligereza. Nosotros vamos a votar en contra de este fantasma de acuerdo, de este absurdo de tratar los temas de manera diferente. De no discutir los temas con la misma profundidad y vamos a seguir haciendo uso de la palabra cada que a nuestro derecho corresponda, dando argumentos, dando elementos, dando razones de qué es lo que sostiene nuestra exigencia, nuestra lucha, nuestra vocación democrática. Hoy es un día triste para esta Cámara de Diputados, que rechazó por mayoría darle una vía institucional al pueblo de México para revocar a los malos gobernantes. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados y compañeras diputadas.