La diputada María Manuell-Gómez Angulo: Con su venia, señor Presidente. No sólo la perversidad que caracteriza a nuestros vecinos del norte ya raya en la esquizofrenia que pretenden un muro de contención. Pretenden otro: el encementado del Canal Todo Americano. Antes de entrar de lleno en el tema del revestimiento del Canal Todo Americano es importante hacer un poco de referencia geográfica e histórica. El Canal Todo Americano corre paralelo a la línea divisoria de la frontera entre México y los Estados Unidos de Norteamérica, conduciendo aguas del río Colorado desde la presa Imperial hacia el área agrícola del valle Imperial. Al tratarse de un canal sin revestimiento —y aquí la importancia de este punto de acuerdo—, alimenta al acuífero de Mexicali, proveyéndose con parte de las aguas que conduce el cauce con las cuales se han provisto los agricultores del valle de Mexicali durante todo el tiempo para el riego de sus parcelas. El proyecto del revestimiento del Canal Todo Americano lleva muchos años tratando de llevarse a cabo. Pero ha sido detenido en varias ocasiones por los propios norteamericanos. Ya en los 70 el gobierno de aquel país informó al nuestro de su intención de realizar una obra cuyas características consistían en el revestimiento del canal, teniendo como objetivo evitar las filtraciones del cauce y proveer de esta manera de mayores recursos a la zona urbana de Los Ángeles, California. Sin embargo, el Congreso de los Estados Unidos de América decidiría sobre el tema hasta los años 90. Fue en 1998 que se consintió en llevar a cabo el proyecto de revestimiento en un periodo de dos años, comenzando en el 2006, es decir, que su ejecución ya estaba proyectada en este año para ser concluido el 2008. De aquí la importancia y la inquietud de solicitar toda la información que al respecto se tenga por parte de nuestras autoridades, así como de las actuaciones que sobre el tema han llevado a cabo. Sin desconocer el hecho que una decisión de este carácter, implícitamente representa el ejercicio mismo de la soberanía de aquel país, no menos cierto es el escenario del derecho internacional y respeto a las relaciones entre países. El tomar una medida de estas características, implica el respeto y la negociación entre aquél que tome la decisión y cualquiera que pueda ser afectado por la misma. De otra manera ¿qué sentido tiene signar tratados internacionales entre ambas naciones? ¿De qué han servido los tratados de aguas, si al final no hay un respeto con quienes son sus vecinos? Más aún, quienes en el pasado fueron sus aliados y en el presente son sus socios comerciales. Al haber tomado una decisión como ésta, las autoridades de nuestro vecino país están sentando un precedente negativo en las relaciones binacionales, pues esta decisión deriva de una mera actitud unilateral, la cual no tuvo consulta con sus similares en México, ya que se pensó exclusivamente en el interés de aquel país, sin medir las consecuencias nocivas ambientales que en nuestro territorio puedan impactar de manera muy negativa. El argumento para tomar esta decisión unilateralmente fue connotarla con el carácter de seguridad nacional y no de uso común de un recurso natural entre ambos países, para con ello justificar su actuación sin consulta previa de su contraparte afectada. Con la realización de esta obra no sólo se afecta a los agricultores del valle de Mexicali y sus parcelas; se estaría afectando a toda un entorno natural, llámese fauna y flora, misma que empezará a desaparecer al paso de unos pocos años del ecosistema que hoy enriquece nuestra zona. El tema no es menor y por ello no es poco el interés que despierta entre los mexicalenses esta construcción.