El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente. Ciudadanos legisladores. Estoy reservando en éste único acto dos artículos, el 217 Ñ y el 217 P. ¿En qué consiste? Uno de ellos, el primero que he referido, tiene que ver con el Sistema de Ahorro para el Retiro. Debo de recordarles que de acuerdo con la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro –Consar- para el Retiro, en septiembre del año pasado el sistema cuenta con 49.9 millones de cuentas individuales de ahorro para el retiro administradas por doce afores; 11 afores, más Pensionissste, que finalmente serán los grandes ganadores. De estas cuentas 33.2 millones corresponden a trabajadores que se han inscrito a una afore y 16.7 millones de trabajadores que no son así, sino que fueron asignados por la Consar de acuerdo con la normatividad. Conforme a esta disposición los trabajadores ven disminuidos sus ahorros debido al cobro tan alto de las comisiones por manejo de cuentas. Estamos proponiendo un asunto de vital importancia. ¿Qué dice este artículo 217-Ñ? dice que: “en caso de fallecimiento el titular de la subcuenta mixta, que serán beneficiarios de los recursos que pueden entregarse en una sola exhibición, los designados conforme a la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro”. Pero agrega esta disposición que solicito sea modificada, dice: “dchos artículos prescribirán a favor del gobierno fedral a los 10 años de que sean exigibles por los beneficiarios designados en términos de la Ley del Sistema de Ahorros para el Retiro”. Casi en todo el mundo, y México no puede ser la excepción, este derecho no puede ser prescrito. Es decir, si un trabajador tiene su subcuenta, designó beneficiarios y estos no se enteran, el recurso debe estar disponible para ellos en cualquier momento para ser exigible. No puede ser que tengan prescripción. Estos derechos son imprescriptibles y eso es lo que estoy planteando. Lo que estoy planteando es que el obierno federal no se quede con los recursos del trabajador que les corresponden a los beneficiarios, en caso de fallecimiento y que estos se mantengan en una cuenta hasta en tanto los beneficiarios reclamen ese recurso que no es del gobierno, sino del trabajador. Aún con el transcurso del tiempo, no tiene el derecho el gobierno de quedarse con los ahorros del trabajador. Por eso no puede ser prescriptible a favor del gobierno este ahorro. Ésta es la primera resera, que le pido, presidente, plasme íntegra en el Diario de Debates para que recoja la exposición de motivos. Además atiendo al derecho comparado en el mundo y en ninguna parte del mundo prescribe a favor del gobierno un derecho de los trabajadores que es un recurso económico que fue ahorrando en toda la parte de su vida de trabajo. La otra reserva es el 217-P, que consiste en que en los casos de afiliación al Seguro de Desempleo, a que se refiere esta sección de la ley, el gobierno federal cubrirá la aportación a que se refiere la fracción 217-G, la fracción 2, respecto del Fondo Solidario que se constituye respecto a los trabajadores contratados por tiempo indeterminado. Esta también es una disposición importante. Por qué razón. Miren ustedes, ahora, si se aprueba –como creo que así será– la norma secundaria, se observa en la ley que estamos cometiendo un intento infructuoso de incluir de alguna manera, en algunas medidas, a los trabajadores de los estados, de las entidades federativas, pero también establece que los trabajadores de los municipios o los entes autónomos de esos niveles de gobierno puedan ser considerados mediante convenios celebrados con el gobierno federal. Sin embargo –ésta es mi preocupación y como federalista que soy me preocupa bastante–, la celebración de los convenios queda al arbitrio absoluto del gobierno federal, ya que deberá de contarse con la aprobación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, lo cual sitúa a este nivel de gobierno, ya sea estatal o municipal, en una situación de desventaja, pues bastará la opinión desfavorable de esta secretaría para privar a los trabajadores de ese derecho. Me parece un exceso que la secretaría de hacienda tenga que determinar qué entidad federativa y qué municipios puedan participar en este seguro y sobre todo que sea situada por encima de la autonomía de los estados y municipios. De igual forma, Presidente, solicito se plasme íntegra esta exposición de motivos de la reserva que he hecho al artículo 217-P. Quiero decirles que a pesar de que se salgan con la suya la mayoría de los diputados y diputadas que han aprobado este paquete, que es, desde el punto de vista reglamentario, incorrecto, desafortunado, aun cuando se salgan con la suya, los trabajadores de México se los van a recordar. Lo que esta tarde ha ocurrido me parece muy lamentable. Por eso es que hoy nos hemos puesto una corbata negra porque estamos de luto porque hoy se ha sepultado otra conquista más de la clase trabajadora. Le pido, Presidente, que someta a votación; sé que no la van a aprobar a pesar de que es lógico lo que estoy planteando y que pareciera ser afortunada la posición que hemos asumido de respeto, de reflexión y de argumentación. Pero creo que no tendrá eco y el voto mecánico de la mayoría se seguirá imponiendo a la razón. Por su atención muchas gracias.