El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Buenas tardes, compañeras diputadas, compañeros diputados. Este proyecto de Acuerdo de la Junta de Coordinación Política resulta digno de análisis, tanto por razones estrictamente jurídicas como por razones políticas. Como ya lo hemos manifestado en otras ocasiones, hemos considerado muchos diputados de los grupos parlamentarios de la izquierda, que sería conveniente que este tipo de comparecencias se propiciaran, se generaran en un esquema, en un marco más flexible, menos rígido. Es decir, un esquema que propiciara la deliberación, el debate y no solamente la exposición de posturas dogmáticas, ya sea por parte de los grupos parlamentarios o por parte del secretario compareciente. Desde el punto de vista jurídico, tengo tres observaciones. La primera observación es la invocación que hace el Acuerdo, como fundamento del mismo al artículo 7o., de la Ley Orgánica del Congreso de la Unión. Este artículo 7o. en parte está derogado por el artículo 69, porque, como sabemos, desde el 2008 el titular del Ejecutivo no tiene que comparecer personalmente a entregar el informe; y sin embargo, el artículo 7o. de la Ley Orgánica del Congreso de la Unión sigue estableciendo la obligación para el titular del Poder Ejecutivo para presentar personalmente el informe ante el Congreso de la Unión. Ésa es la primera observación, que me podrían ustedes decir: es de forma. Pero, hay dos observaciones jurídicas que sí me parecen más de fondo. El artículo 74, fracción IV, de la Constitución, obliga al secretario de Hacienda a presentarse ante esta Cámara de los Diputados a exponer, a presentar la Ley de Ingresos y el proyecto de egresos, y señala un plazo la Constitución: el día 8 de septiembre. Sabemos que el 8 de septiembre de este año el ex secretario de Hacienda, hoy precandidato del PAN a la Presidencia, asistió a la Cámara, pero no explicó a los diputados los dos documentos a los que alude la fracción IV del artículo 74 de la Constitución. Desde una interpretación literal, gramatical del artículo 74, fracción IV, desde mi punto de vista, ese día, el 8 de septiembre de este año, el secretario de Hacienda debió haber comparecido ante nosotros para exponernos lo que a su derecho y facultades corresponde respecto a la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos; pero no lo hizo así. Simplemente asistió a un acto protocolario en donde le entregó al presidente de la Mesa Directiva el paquete económico, es decir, el proyecto de Ley de Ingresos y el paquete económico referido al proyecto de Presupuesto de Egresos. Creo que este asunto de cuál es el día en que debe darse esta comparecencia es importante y no es simplemente una formalidad. Desde la interpretación literal de la Constitución, tal como se hizo el año pasado, la comparecencia del secretario de Hacienda tiene que verificarse el día 8 de septiembre de cada año, y no en fecha posterior. El otro comentario es también de fondo y es de carácter jurídico. Señala el punto segundo del acuerdo; que el funcionario compareciente rendirá ante el pleno protesta de decir verdad, como señala el artículo 69 de la Constitución; sin embargo, no establece la consecuencia jurídica. Es importante que a este punto segundo del acuerdo se agregue que, si no protesta decir verdad y no se ajusta a la verdad será apercibido de las penas en que incurren los falsos declarantes ante autoridad no judicial. Este apercibimiento no consta en el punto segundo del acuerdo y es fundamental para que los secretarios de despacho se conduzcan irrestrictamente con verdad. Al no existir el apercibimiento correspondiente, pues me permito votar en contra, porque me parece...