El diputado José Isabel Trejo Reyes: Gracias, señor presidente. Dejo a la Mesa Directiva un documento para el cual solicito se inserte en el Diario de los Debates y se publique en la Gaceta Parlamentaria, señor presidente. Con su permiso. Honorable Cámara de Diputados: escuchando al diputado Huízar, que expone la fundamentación del dictamen, él sabe, como exsecretario de Finanzas del gobierno del estado de Zacatecas, que todas sus cuentas públicas fueron observadas, todas. La del 2001 las participaciones federales de los municipios del 98, se las entregó hasta el 2001: 28 millones de pesos. Es decir, a lo que voy es que todas las cuentas públicas pueden ser observadas. El proceso es ¿cómo se solventan? La revisión de la Cuenta Pública es por mandato constitucional y por mandato legal, lo quiera o no lo quiera ninguna fracción parlamentaria. Las reformas del 99 asumiendo la necesidad de una más profesional fiscalización de las cuentas públicas, reformó la Constitución no solamente el 74, también el 79 y se promulgó una ley de fiscalización que es la que establece toda la ruta crítica para la fiscalización. Ciertamente que la discusión del fondo es esa. Nosotros decimos que la Cuenta Pública del 2001 ya fue revisada y que la Auditoria Superior de la Federación, que encontró observaciones, que pueden ser de diferente tipo ya estableció con sus propias facultades de ley, las medidas necesarias para si en su caso hubo daño a la Hacienda Pública Federal, se resarciera. Ese es el ciclo de la revisión de la Cuenta Pública. Se entrega a la Cámara de Diputados, se manda al organismo de fiscalización y termina con el Informe de Resultados, que ciertamente cuando se entregó el Informe de Resultados a esta Cámara de Diputados, traía una serie de observaciones que iban hasta los 339 mil millones de pesos. Pero un informe posterior, en un primero y en un segundo informe posterior, a esta Cámara de Diputados, entregado por la misma Auditoria, establece que casi en el 99 % fueron solventadas las observaciones. Solamente trece pliegos de observaciones. Es decir, el proceso de la revisión de la Cuenta Pública ha seguido escrupulosamente el camino establecido sobre todo en el 79 de la Constitución, más que del 74 y en la Ley de Fiscalización. No se pudo haber aislado el 74 en su párrafo quinto de su fracción IV; perdería coherencia y armonía constitucional y legal. Una pregunta haría yo a esta Cámara de Diputados: Los funcionarios que no cumplieron con la Ley en el Ejercicio del Presupuesto, en la custodia del patrimonio de la nación ¿qué sanción les impondríamos desde esta Cámara de Diputados? Esa es una facultad exclusiva de la Auditoria Superior de la Federación, que es un organismo con autonomía constitucional y legal, sus resoluciones ni siquiera pueden ser rebatidas por el propio pleno de la Cámara de Diputados. Para nosotros el ciclo de la revisión cumplió. Y para nosotros las discrepancias en la recaudación en el Ejercicio de Egresos y en la custodia del patrimonio, esas discrepancias tuvieron justificación dentro del proceso de la fiscalización. Aún sigue en este momento, compañeras y compañeros diputados, el proceso de revisión de unos cuantos cientos de millones de pesos, lejísimos de los 339 mil. Por eso nosotros vamos a votar en contra del dictamen, independientemente de que nos reservemos la posibilidad de acudir a instancias jurisdiccionales para que de una vez por todas se defina dónde empieza y dónde termina el ciclo de la fiscalización en este país. Muchas gracias, señor Presidente.