EL C. DOCTOR LUIS ERNESTO DERBEZ BAUTISTA: Se agradece, señor presidente. Diputada, el día 8 de agosto del año 2002 se entregó al Congreso este documento; le voy a llamar Consideraciones sobre la ley agrícola de Estados Unidos, año 2002, y la apertura comercial en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte en productos agropecuarios, elaborado por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y la Secretaría de Economía. En él se da cuenta no sólo del análisis total de lo que representa la preocupación que ustedes manifestaron y nosotros compartimos de la ley agrícola de los Estados Unidos de Norteamérica y sus impactos sobre empresas nacionales y productores nacionales, sino también cuáles serían los elementos que tendrían que ser llevados a cuenta para que permitieran que ese blindaje agropecuario del cual aparentemente, por alguna razón extraña, a pesar de haberse entregado el documento, ustedes no tienen conocimiento. Pero básicamente, diputada, es muy claro. Tenemos una serie de productos prioritarios que están aquí todos enumerados, productos que nos preocupan tanto a ustedes como a nosotros. Entre ellos está la cebada, está maíz, está una serie de productos agropecuarios que tienen gran fuerza en el sector agropecuario de nuestro país. En todos y cada uno de ellos está aquí establecido cuál es el impacto esperado, así como la reacción y respuesta que tendremos que dar, misma que tendrá que verse reflejada finalmente en recursos presupuestarios que serán planteados dentro del presupuesto que será entregado a ustedes para su consideración por la Secretaría de Hacienda, en su momento. ese contexto, diputada, creo que el gobierno está tan preocupado como ustedes, está haciendo este tipo de análisis, ha planteado aquí cuáles serían las propuestas de solución y por supuesto que estamos en espera de los comentarios que esta soberanía nos haga al respecto, sobre todo y particularmente una vez que se esté discutiendo el presupuesto, en el que deben de quedar todo este tipo de medidas ya cuantificadas de manera precisa. Tiene usted razón en cuanto a nuestra conversación sobre la ley a la que usted hizo referencia. También espero que usted recuerde que en esa conversación comentamos que la razón a la cual yo hacía referencia, era específicamente uno que sí, que ustedes tenían el derecho de llevarlo a una controversia constitucional; pero, dos, que la preocupación de la Secretaría de Economía estaba en cuanto a la distorsión que leyes como ésta pudieran causar a la economía en general y ese era el concepto en el cual yo manifesté el contexto de que no tenía usted razón, con todo respeto me permito recordárselo. El término de la recaudación, según yo entendí en el proceso como fue planteado por el Congreso y por lo menos a mí me fue conversado, el planteamiento era precisamente que su recaudación fuera nula, porque la idea era crear la condición sobre la compara de azúcar, de tal manera que lo que ocurriese fuese cero consumo de fructosa y consumo de azúcar únicamente. De modo que la impresión que no tiene y perdone, y aquí pido una disculpa si era de otra manera, es que el concepto no era recaudatorio, sino de distorsión de consumo hacia un producto específico, como un insumo en el proceso de producción. Nosotros sí hemos apoyado a la industria azucarera, lo repito, me acaban de dar más datos, simplemente para poder hacer el planteamiento completo, en el periodo septiembre-diciembre del 2001, el precio por bulto libre a bordo en un ingenio, ha ido creciendo paulatinamente y de haber tenido como mencioné hace un rato un precio promedio del azúcar de 2 pesos con 60 centavos, hoy estamos vendiendo a 4 pesos con 70 centavos. Ese impacto no es un impacto únicamente sobre el precio al ingenio. Si usted recuerda en el decreto cañero lo que está planteado es que aproximadamente el 57 % de los ingresos como resultado de esa recaudación de un precio mayor, vayan directamente a los cañeros. De manera que en el momento en que hemos logrado prácticamente duplicar el precio de venta de azúcar en promedio en el país, este resultado es un resultado directo al bolsillo de nuestros colegas productores cañeros. Efectivamente esto se refleja en una mejor condición de vida en el "poblado", hice yo la mención en el "poblado". Y bueno, como en el caso del señor diputado del Partido Verde Ecologista, con todo gusto si usted se anima podemos proceder a visitar conjuntamente estos poblados para que tengamos oportunidad de platicar con la población directamente, con quien está recibiendo el resultado positivo de tener mejores ventas, mayor facilidad por la apertura que se le ha planteado el hecho de que se pague a tiempo y con mayor precio, el resultado del azúcar. Esa ha sido la contribución, ese es el apoyo que nosotros hemos dado y esos son los resultados que hasta el momento estamos obteniendo en esta actividad. -