carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
LA C. PRESIDENTA: Les rogamos a nuestros amigos de los medios, además de agradecer toda su atención, disposición y dignidad para estar cubriendo las noticias de este día, les rogamos se trasladen a ocupar los espacios siempre y cuando haya condiciones, y si no, desde luego los invitamos al área de invitados de aquí abajo para que reanudemos nuestra sesión. Apreciamos mucho de los compañeros de los medios su disposición y su actitud. (A las 19:40 horas): ¡Se reanuda la sesión! Le ruego a la Secretaría dar lectura al artículo 123 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General. -
LA C. SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Artículo 123 del Reglamento para el Gobierno Interior: "Cuando sólo se pidiere la palabra en contra, hablarán todos los que la pidieren, pero después de haber hablado tres, se preguntará si el punto está suficientemente discutido". -
LA C. PRESIDENTA: Compañeros diputados Está claro, como lo habíamos señalado, que hay un listado de oradores que ha planteado el tema del artículo 2 en sus incisos "f" e "i", los referentes al gas licuado. Se han inscrito en contra : La diputada Miroslava García Suárez; el diputado Elías Dip Rame; la diputada Rosa Delia Cota; así como el diputado Salvador Cosío para presentar una propuesta; el diputado David Rodríguez; el diputado Alfredo Hernández Raigosa y el diputado José Narro. Vamos a atender el mandato de nuestro Reglamento y habiendo participado en contra tres diputados, consultaremos a la asamblea si se considera suficientemente discutido. Nos había pedido la diputada Miroslava ceder su lugar al diputado Alfredo Hernández Raigosa. Tiene la palabra el diputado Alfredo Hernández Raigosa. -
LA C. PRESIDENTA: Sí, diputada Miroslava. Sonido, por favor. -
LA C. DIP. MARIA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: (desde su curul) Diputada Presidenta, antes de pasar a consultar a la Asamblea si está suficientemente discutido, planteamos la necesidad de evaluar la propuesta que hace la Comisión y de poderla analizar también en tribuna porque de la propuesta que hacen los compañeros se derivan varias preguntas. En primer lugar, qué impacto recaudatorio tendría la misma; En segundo lugar, qué impacto inflacionario tendría esta propuesta; En tercer lugar, qué nivel o qué alternativas podrían plantearse para no subir los impuestos al gas y buscar la recaudación por otras vías. Lo que quiero decir finalmente, es que es una nueva propuesta que plantea la Comisión y que necesitamos debatirla y discutirla en el conjunto del Pleno. -
LA C. PRESIDENTA: Así será diputada Miroslava. Lo que se está consultando a la Asamblea y le ruego a la Secretaría que así lo haga, es si el punto de sostener el dictamen tal como está o el rechazo que fue lo que se planteó en términos del artículo 123, está suficientemente discutido. Una vez resuelto ése punto, vamos a plantear las dos propuestas de modificaciones: la que tiene registrada el diputado Salvador Cosio y la que ha presentado la Comisión. Son dos propuestas de modificaciones pero primero tenemos que desahogar esta parte de la discusión. -
LA MISMA C. SECRETARIA: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido el artículo 2º inciso f9 e i). Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo: ( V O T A C I O N ) Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo: ( V O T A C I O N )
LA C. PRESIDENTA: Pasamos entonces a discutir las propuestas de modificación. Tengo registrada la propuesta de modificación que ha presentado el diputado Minjares, que está terminando la redacción y hay una propuesta de modificación que presentará el diputado Salvador Cosio. Le ruego al diputado Salvador Cosio hacer uso de la tribuna.
EL C. DIP. SALVADOR COSIO GAONA: Con su venia, diputada Presidenta. A los argumentos que han hecho mención compañeras y compañeros diputados en contra de cómo está planteado este Impuesto, hay que agregar que hay una gran cantidad de vehículos automotores que optan por este tipo de combustible en razón claro está, de la economía que produce y que se dedican a labores agropecuarias y que aprobaron en los términos en que está planteado, lógicamente incide en la economía nacional. Me sumo al planteamiento de que es un puesto que debe revisarse y verse con mucho cuidado, en el planteamiento de que sea progresivo no le resta impacto a la economía de nuestra gente más necesitada; mi planteamiento es que en el inciso f), el gas natural para combustión automotriz, la tasa máxima sea del 5% y en el inciso i), el gas licuado de petróleo para combustión automotriz, la tasa máxima sea del 10%. Ese es un planteamiento creo, que podría considerarse generando algo de recaudación pero que no se sangre más a la gente que no puede pagar y que en todo caso veremos resultados impactantes en la economía, veremos a la gente acudiendo a otros medios para sobrevivir. Entonces yo llamo la atención al respecto, que revisemos éste y todos los artículos de este impuesto, que es un impuesto, recuerden que su espíritu es el de regresarle a la sociedad vía el gobierno recursos para atenuar algunos impactos sobre actividades y servicios especiales. Yo no creo que sea el caso por ello planteo que debe al menos atenuarse al máximo, si es que se insiste en mantenerlo, entonces sería una tasa máxima del 5% al gas natural y una tasa máxima del 10% al gas licuado de petróleo, al gas LP, muchas gracias. -
LA PRESIDENTA: - Gracias diputado Cosío ¿nos deja la proposición? Si diputado Raigosa. -
EL DIP. ALFREDO HERNÁNDEZ RAIGOSA: -Diputada Presidenta, nos da la impresión de que hace falta en el planteamiento de las dos propuestas que hace el diputado Minjares y nuestro otro compañero, la propuesta que había hecho originalmente también la diputada Miroslava, de que quedará en cero este rubro, entonces le quisiéramos pedir que pudiera, cero aumento que es planteamiento que le hizo en el concepto general la diputada Miroslava, quisiéramos pedirle que pudiera también estar considerado en la discusión que se está dando en este momento. -
LA PRESIDENTA: - Diputado Raigosa, cuando se registraron las intervenciones en torno a estos artículos, nosotros registramos a todos aquellos que señalaron su interés por intervenir en ellos y también en esa circunstancia tenían la posibilidad de presentar una propuesta de modificación. Lamentablemente no fue así en el momento de la discusión en lo particular de este artículo. Yo les propondría que escuchemos la propuesta del diputado Minjares, que nos precise la propuesta y en caso de que se quiera precisar una modificación adicional que encontremos la mecánica en el debate para que se presente. Diputada Miroslava.
LA DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: (desde la curul) Compañera diputada, quisiera recordarle a usted y a la asamblea que antes de darse la discusión en lo particular su servidora planteó la reserva en lo general y lo dije a nombre de mi partido, en el sentido de que nosotros no planteamos ningún gravamen adicional a lo que actualmente está en la ley vigente, entonces nuestra propuesta no se cifra en un aumento de impuestos, sino en que no exista este aumento en los impuestos, así como está en la ley vigente. Entonces usted misma me preguntó en qué sentido iba a participar, se lo aclaré y yo le ruego que tome en cuenta esta propuesta y que incluso se pueda revisar la versión estenográfica, porque sí la hice de manera muy concreta, muy expresa, porque éste es el planteamiento o la propuesta del PRD en este punto del gas natural y del gas LP. Existe una tercera propuesta, que es la del PRD, que sabemos que incluso...
LA PRESIDENTA: Formúlenla por escrito y que llegue a la Mesa Directiva como debe de ser, diputada. El diputado Minjares.
LA DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: (desde la curul) En un momento la tendrá, diputada Presidenta.
LA PRESIDENTA: Por favor, diputado Minjares, explique su propuesta.
EL DIP. MANUEL MINJARES JIMÉNEZ: Sería cambiar en el caso del gas licuado de petróleo para combustión automotriz...
LA PRESIDENTA: Es el artículo y el inciso.
EL DIP. MANUEL MINJARES JIMÉNEZ: Artículo 2º, fracción I en el inciso I. Quedaría: "gas licuado de petróleo para combustión automotriz, 50%", en lugar del 80 que está considerado en el dictamen. Y relacionado con esto, el artículo primero transitorio del decreto en su fracción IV diría: "para los efectos de lo dispuesto en los incisos F e I de la fracción primera del artículo 2º...
LA PRESIDENTA: Diputado Minjares, dice el diputado Bastida que si acepta usted una pregunta. ¿Acepta usted la pregunta?
EL DIP. MANUEL MINJARES JIMÉNEZ: No, quiero que la asamblea conozca la propuesta. Repito. En los artículos transitorios, el artículo primero del decreto en la fracción IV: "para los efectos de lo dispuesto en los incisos F e I de la fracción primera del artículo 2º de la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios, durante los años 2003, 2004, 20005 y 2006, en lugar de aplicar las tasas máximas previstas en dichos incisos para las enajenaciones de gas natural para combustión automotriz, según corresponda, se estará a lo siguiente: "A. Gas natural para combustión automotriz, el año 2003, 2.5%; 2004, 5%; 2005, 7.5%; 2006, 9% para aplicar la tasa del 10% a partir del año 2007. "Inciso B. Gas licuado de petróleo para combustión automotriz, 2003, 10%; 2004, 20%; 2005, 30%; 2006, 40% y a partir del año 2007 se aplicaría la tasa del 50%", con un párrafo adicional que diría que en cualquier caso, el precio resultante del gas natural para combustión automotriz deberá ser menor que el del gas licuado de petróleo para carburación automotriz, por lo cual deberá procederse a ajustar el impuesto por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Es la reiteración de la propuesta que hace la comisión y la somete a la consideración del pleno de esta asamblea. Muchas gracias.
LA PRESIDENTA: Gracias, diputado. Tenemos entonces la votación para ver si se admiten o no a discusión las propuestas y en su caso se discuten y se pasa a su votación posterior. Se van a someter todas las propuestas, diputado Raigosa. Le ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea si es de admitirse la propuesta presentada a nombre de la Comisión por el diputado Minjares. -
LA C. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta presentada por el diputado Manuel Minjares. -
LA C. PRESIDENTA: Diputada Adela. Diputada Rosalinda. -
LA C. DIPUTADA ROSALINDA LOPEZ HERNANDEZ (desde su curul): Para aclaración, señora presidenta. No es propuesta de la Comisión en pleno, el PRD, los tres miembros no fueron notificados. -
LA C. PRESIDENTA: Correcto. La propuesta presentada por el secretario de la Comisión el diputado Minjares. -
LA C. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado Manuel Minjares. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (Votación) Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. (Votación) Mayoría por que se acepte. -
LA C. PRESIDENTA: Admitida la propuesta. Pasamos al procesamiento de esa propuesta. Se abre el registro de oradores. Si, diputado Bastida. -
EL C. DIPUTADO RICARDO MORENO BASTIDA (desde su curul): Muchas gracias diputada presidenta. En virtud de que entiendo ha sido una propuesta de la Comisión -
LA C. PRESIDENTA: Del diputado Minjares como se precisó. -
EL C. DIPUTADO RICARDO MORENO BASTIDA (desde su curul): ¡Ah!, perdón. Muchas gracias. -
LA C. PRESIDENTA: Se abre el registro de oradores. ¿En contra, entiendo? Diputada Miroslava García Suárez Diputado Minjares en pro entiendo. Diputada Miroslava García Suárez tiene la palabra. Se aplica el Artículo 58, le ruego a la Secretaría dar lectura al Artículo 58 para ordenar la discusión. Se aplica el Artículo 114, diputada Adela. Voy a tomar el registro de oradores. En contra Diputada Miroslava García Suárez Diputado Del Río Virgen Diputado Elías Dip Diputado García Sainz Diputado Bastida Diputado Cosío Gaona Diputado Hernández Raigosa Le ruego a la Secretaría dar lectura al Artículo 114. -
LA C. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Artículo 114 del Reglamento para el Gobierno Interior. Antes de cerrarse en lo general la discusión de los proyectos de ley y en lo particular cada uno de sus artículos, podrán hablar seis individuos en pro y otros tantos en contra, además de los miembros de la Comisión Dictaminadora y de los funcionarios a que alude el Artículo 53 de este Reglamento. En los demás asuntos que sean económicos de cada Cámara, bastará que hablen tres en cada sentido a no ser que ésta acuerde ampliar el debate. -
LA C. PRESIDENTA: Bien, diputada Miroslava tiene el uso de la palabra.
LA C. PRESIDENTA: Gracias. Le ruego a la secretaría dar lectura al artículo 123 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General. LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Artículo 123 del Reglamento para el Gobierno Interior. Cuando sólo se pidiere la palabra en contra, hablarán todos los que la tuvieren, pero después de haber hablado tres se preguntará si el punto está suficientemente discutido.
LA C. PRESIDENTA: Vamos a informarle a la asamblea quiénes están registrados, para que no haya ningún problema con los compañeros cuando hagamos la consulta con el pleno, en función del artículo 123. Estaba registrada la diputada Miroslava, el diputado Del Río, el diputado Elías Dip, el diputado García Sáinz, el diputado Bastidas, el diputado Cosío y el diputado Raigosa. En consecuencia, tiene la palabra el diputado Elías Dip.
EL C. DIPUTADO ELIAS DIP: Gracias, diputada presidenta. Nuevamente me dirijo a la asamblea para exponer el por qué no estamos de acuerdo. En nuestro país hay más de un millón de consumidores de gas en la industria del transporte y del campo, más de un millón de gentes que requieren de este gas energético para poder trabajar. En cambio, recibiríamos de ese impuesto menos de 500 millones de pesos. Por qué no gravar a Ferrocarriles, que deja de recibir el fisco más de mil 500 millones de pesos porque no paga impuestos y es de 10 familias y la mitad del capital es de los gringos. Por qué razón se protege a 10, 12 familias y se quiere sangrar la economía de los más de los mexicanos. De igual forma, si analizamos que el aumento salarial no va a ser arriba del 6%, cómo va a ser posible que el aumento al transporte público vaya a operar en más de un 20%. Esto es totalmente inadmisible Por lo tanto, vuelvo a reiterar mi oposición. Independientemente, la industria se vería afectada y habría más de 50 mil desocupados al cerrar las fábricas que se dedican a abastecer de insumos para la conversión y mantenimiento de los camiones de gas. Para terminar quisiera decirle a mi Congreso que yo creo que es tiempo que el pueblo de México vea que los diputados que llegamos aquí venimos a representarlos y los estamos representando dignamente y la mejor forma es protegiendo a las clases más necesitadas que tiene nuestro país.
LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado. Le ruego a la secretaría consulte si el punto se encuentra suficientemente discutido. LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el asunto. -
LA C. SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el asunto. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (Votación) Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. (Votación) Suficientemente discutido. -
LA C. PRESIDENTA: He recibido solicitud para que la votación sobre este punto se realice a través del tablero electrónico. Esta solicitud está firmada por varios integrantes del grupo parlamentario del PRD y está debidamente fundamentada. Queda claro que el sentido de la votación es, a favor, es a favor de la propuesta del diputado Minjares, y en contra, es porque se deroguen esos incisos. Queda claro para todos el sentido de la votación. A favor es a favor de la propuesta del diputado Minjares y en contra es para que se deroguen esos incisos. Se abre el sistema de votación hasta por diez minutos. -
LA C. SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico hasta por diez minutos para proceder a la votación. (Se abre el sistema electrónico, se toma la votación) -
LA C. SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Se emitieron 178 votos en pro, 239 en contra y 12 abstenciones. -
LA C. PRESIDENTA: Desechado el texto del dictamen en cuanto a los incisos "f" e "i" del artículo 2º. Se derogan. Continuando con la discusión, tenemos diversos planteamientos ligados con otros incisos del propio artículo 2º. Le pido al diputado Jorge Urdapilleta Núñez, del grupo parlamentario de Acción Nacional, quien reservó la fracción I del inciso "g", nos haga su planteamiento. El diputado Urdapilleta reservó la fracción I del inciso "g" del artículo 2. -
EL C. DIP. JORGE URDAPILLETA NÚÑEZ: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros diputados: Una vez que fue desechada en el artículo 8º., fracción I inciso "f" lo que respecta a que únicamente el edulcorante con caña de azúcar estará exento, yo quisiera pedirles que hubiera congruencia y que si este artículo 2º., es recaudatorio, pues vamos haciéndolo recaudatorio, vamos haciéndolo recaudatorio por la necesidad de recursos que necesita el país. Obviamente cuando nos veamos en el Presupuesto de Egresos, no faltará quién esté pidiendo para muchas cosas y aquí votando en contra. Entonces yo les pido que en este artículo 2º., o es recaudatorio para todos o simplemente que se retire como tal. Es todo. -
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL DEL RÍO VIRGEN (Desde su curul y sin micrófono): Quiero hacer una pregunta al orador. -
LA C. PRESIDENTA: No acepta la pregunta el diputado Urdapilleta. Para referirse al inciso g) solicitó también registro el diputado Salvador Cosío, para referirse al inciso g) -
LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Se emitieron 397 votos en pro, 17 en contra y 20 abstenciones. -LA C. PRESIDENTA. Aprobado el texto vigente del Artículo 8º sólo con la modificación propuesta por el Diputado Omar Fayad, el texto propuesto en el Dictamen del Articulo 8º, solo con la modificación propuesta del Diputado Omar Fayad, y el texto propuesto en el Dictamen del Inciso G) de la Fracción I del Artículo 2º propuesto en el Dictamen por 397 votos. Esta Presidencia ha realizado consultas con compañeros y por la representación mayoritaria de los grupos parlamentarios y por acuerdo de esta Mesa Directiva, se levanta la sesión y se cita para mañana a las diez de la mañana. ¿Sí Diputado Marín? -
EL C. DIPUTADO JORGE CARLOS RAMIREZ MARIN (desde su curul): - Atentamente le solicitamos sea tan amable de comunicar el acuerdo a las 14:00 horas. -LA C. PRESIDENTA. Se reanuda la sesión mañana a las 14:00 horas o sea a las dos de la tarde. Terminó a las 21:11 horas.
EL C. DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: (desde su curul) Señora Presidenta. Gracias. Voy a declinar por una razón, queda muy claro ya en el dictamen que los refrescos que usen caña de azúcar no serán gravados, entonces me queda muy claro el dictamen y por ese motivo voy a declinar. Gracias señora Presidenta. -
LA C. PRESIDENTA: Gracias. Declina el diputado del Río. Pregunto si se encuentra el diputado José Antonio Magallanes de no encontrarse, volveremos a mencionarlo al término de esta lista de oradores. Diputado Jaime Rodríguez López No se encuentra el diputado sí, sonido en la curul del diputado Jaime Rodríguez. -
EL C. DIP. JAIME RODRIGUEZ LOPEZ: (desde su curul) Sí, diputada. El día de ayer se abordó el tema por dos diputados de Acción Nacional uno y uno del PRD y esta Asamblea decidió no llevar el tema incluso a debate, de tal manera que no tiene caso participar, cosa que comenté en la bancada nuestra y por lo tanto agradezco su atención. -
LA C. PRESIDENTA: Gracias. Se declina. La diputada Petra Santos no se encuentra. El diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios.
EL C. DIP. VICTOR EMANUEL DIAZ PALACIOS: (desde su curul) Declino. -
LA C. PRESIDENTA: Declina el diputado Díaz Palacios. Bien, en ese sentido el artículo 2º fracción I, inciso h) no tiene propuestas de modificación por lo que se someterá a votación en conjunto, en los términos que se encuentra en el dictamen. Pasamos al artículo 2-C y artículo 2-D, el artículo 2-C y el artículo 2-D o algunos de ellos están reservados por los siguientes ciudadanos diputados: Por el diputado Elías Dip Rame, el 2-C y el 2-D, por el diputado David Rodríguez Torres el 2-C párrafo segundo, por el diputado David Rodríguez Torres, el 2-D párrafo primero, por el diputado David Rodríguez Torres, el 2-D fracción II, incisos a), b) y c), por el diputado Francisco Patiño Cardona el 2-D fracción II, inciso b). Pregunto ¿si se encuentra el diputado Elías Dip Rame? No se encuentra; en su caso, si se presenta lo enlistamos al final de esta discusión. Pregunto al diputado David Rodríguez Torres si sostiene su planteamiento o declina, sonido en la curul del diputado David Rodríguez .
EL DIP. DAVID RODRÍGUEZ TORRES: - Señora Presidenta, declino mi participación puesto que el día de ayer se voto en contra de dichas iniciativas. -
LA PRESIDENTA: - Entiendo entonces diputado que declina usted en el 2-C, párrafo segundo y en el 2-D, párrafo primero ¿es correcto? Declina y en el 2-D, fracción segunda incisos a), b) y c), ¿es correcto diputado? Declina el diputado. El diputado Francisco Patiño Cardona, el 2-D, fracción segunda inciso b), no se encuentra el diputado Francisco Patiño Cardona, por lo que vamos a proceder a votar en sus términos el artículo 2 en sus incisos c) y d), en los términos que están en el dictamen así se presentará su votación la que se realizará en conjunto. Pasamos al artículo Tercero. El artículo Tercero, en términos generales fue reservado por el diputado José Narro Céspedes; por el diputado Francisco Patiño Cardona, el tercero fracción XIII; por el diputado Salvador Cosío Gaona, tercero fracción XIII, inciso a) párrafo segundo; por la comisión el diputado Minjares, el diputado Minjares a título personal y siendo secretario de la comisión reservó el artículo tercero fracción XIII inciso k) y el diputado David Rodríguez Torres, reservó el artículo tercero fracción XIV, XVI, XVII y el diputado Jaime Cervantes Rivera, artículo 3° fracción 15, párrafo segundo. Y la diputada María Miroslava García Suárez, el artículo 3° fracción XV con una reforma y una adición. Y el diputado José Manuel del Río Virgen, el artículo 3° con una adición. Empezamos señalando la reserva del diputado José Narro Céspedes, el grupo parlamentario del Partido del Trabajo nos informó que el diputado Jaime Cervantes presentará el documento.
EL DIP. JAIME CERVANTES RIVERA: Con el permiso de la Presidencia, compañeros y compañeras diputadas: El Partido del Trabajo deseó plantear reservas al artículo 3° fracción XV, párrafo segundo de la Ley de Impuesto Especial Sobre la Producción, porque creemos que como una obligación y respeto a los trabajos legislativos, llamar la atención a los integrantes de esta soberanía porque tal como está planteada la redacción del párrafo segundo de la fracción V del artículo 3° de esta ley que nos ocupa, de aprobarse estaremos cometiendo un grave error técnico. En él se asienta: "se entiende por jugos o néctares de fruta, los que tengan como mínimo 20% de jugo pulpa de fruta o dos grados britz de sólidos provenientes de la misma fruta" Hasta el día de hoy y de conformidad con expertos en la materia, no existen en el mundo jugos y néctares de frutas que contengan dos grados britz (?), o 20% de jugo o pulpa de frutas, porque si ese fuera el caso estaríamos hablando de composiciones más sólidas que en ningún caso tienen la naturaleza de jugo o néctar. Por lo anteriormente expuesto, nuestro grupo parlamentario propone la siguiente redacción para el párrafo segundo a la fracción V del artículo 3° en comento. Diría de la siguiente manera: Artículo 3° fracción XV, párrafo segundo: "No se considerará refrescos los jugos y néctares de frutas. Para tales efectos se entiende por jugos y néctares de frutas los que tengan como mínimo 10% de jugo o pulpa de fruta o un grado britz de sólido provenientes de la mima fruta". Esa es la redacción que nosotros proponemos para no cometer el error que señalábamos al principio. Es cuanto, muchas gracias.
LA PRESIDENTA: Nos deja su propuesta, diputado. Gracias. Pregunto a los compañeros que han reservado este artículo ¿si alguna de las reservas se vincula con el tema de jugos también? Bien, siendo la única reserva que se vincula con el tema de jugos, le ruego a la...
EL DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (Desde su curul): Señora Presidenta.
LA PRESIDENTA: ¿Sí, diputado Del Río? Sonido en la curul del diputado Del Río.
EL DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (Desde su curul): Señora Presidenta, en la propuesta que hizo mi compañero del Partido del Trabajo, como usted sabe, yo estoy incorporado para hacer una reforma precisamente al artículo 3° a la fracción XV. De lo mismo que dice mi compañero del Partido del Trabajo, el diputado Jaime Rivera, me gustaría solamente agregar, si me lo permite el compañero, una palabra más y quedaría una sola propuesta entre el PT y Convergencia y me evitaría, incluso, de ir a la tribuna, si lo permite el compañero.
EL DIP. JAIME CERVANTES RIVERA (Desde su curul): Sí.
EL DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (Desde su curul): Entonces agregaría yo y le pido por favor a la Secretaría que respetuosamente tome nota, que tampoco se consideren refrescos los polvos elaborados con azúcar de caña, o edulcorantes sintéticos que no sean alta fructuosa, exclusivamente sería la adición. Y esa sería una sola propuesta, señora Presidenta elducorantes sintéticos, esto es para los diabéticos, lo usan mucho, lo consumen mucho -
LA C. PRESIDENTA: Diputado Del Río, tengo la impresión de que son dos propuestas distintas: el sentido de una propuesta tiene que ver con la composición en términos genéricos y el sentido de la propuesta de usted, tiene que ver con el tema específico de los diabéticos. Yo preferiría que las procesáramos como dos propuestas separadas. -
EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (desde su curul): Yo aceptaría su recomendación, señora presidenta, pero en realidad lo que está proponiendo mi compañero es que no se consideren refrescos y ya hace la aclaración, y yo señalaba lo de los polvos, pero me atengo a su propuesta, señora presidenta. -
LA C. PRESIDENTA: Y son dos propuestas de naturaleza distinta. Yo le ruego a la diputada Adela Cerezo consulte si la propuesta Jaime Cervantes Rivera a nombre del grupo parlamentario del PT, se admite a discusión o no, primero déle lectura diputada, exclusivamente la propuesta del diputado Jaime. -
LA C. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: La propuesta del diputado Jaime Cervantes Rivera se refiere a la fracción XV del Artículo 3º., que a la letra dice: "No se considerarán refrescos los jugos y néctares de fruta, para tales efectos, se entiende por jugos y néctares de fruta, los que tengan como mínimo 10% de jugo o pulpa de fruta o un grado brick de sólidos provenientes de la misma fruta". -
LA C. PRESIDENTA: El texto vigente dice, 20% de jugo o pulpa de fruta o dos bricks de sólidos provenientes de la misma fruta. Consulte a la Asamblea si es de admitirse. -
LA MISMA C. SECRETARIA: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado Jaime Cervantes Rivera. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (Votación) Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. (Votación) -
LA C. PRESIDENTA: Desechada. Tiene la palabra el diputado José Manuel del Río Virgen para presentar su propuesta. -
EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Gracias señora presidenta. Gracias compañeras y compañeros. Vengo a proponerles, compañeras y compañeros, que adicionemos una fracción al Artículo 3º., precisamente la fracción XV, es decir, vengo a proponerles que incorporemos el siguiente texto: "Que tampoco se consideraran refrescos los polvos elaborados con azúcar de caña o elducorantes sintéticos, así como la mezcla de ellos, y que al diluirse permitan obetener medidas". ¿Por qué les vengo a proponer esto, compañeros? Porque la industria de pueblos en México consumo más de 88,250 toneladas de azúcar de caña en México, y esto es muy importante para la producción cañera del país. Y es más importante todavía, si ustedes recuerdan que tenemos 600 mil toneladas de azúcar embodegadas. Y si ustedes recuerdan que más de 88 mil toneladas de azúcar de caña se usan para elaborar estos polvos, entonces es muy importante que apoyemos esta adición al Artículo 3º. a su fracción XV. Los polvos para preparar bebidas son altamente consumidos por los sectores de menores recursos de la población, los polvos que se utilizan, los elducorantes sintéticos, como el aspartame (?). el aselsufame (?), la suclalosa (¿?), no sólo vienen a cubrir también las necesidades de los niveles socioeconómicos más deprimidos de la población, sino además se atiende a una población de 10 millones de diabéticos que tenemos en este país. De igual manera, creo que es muy importante que incorporemos este texto por lo siguiente: un litro de bebida preparada de polvos, compañeras y compañeros, cuesta 2 pesos 27 centavos y esta es una bebida refrescante, pero además un refresco nos cuesta 6.75 pesos, de ahí que los polvos no deben asimilarse a los refrescos por diferentes razones: por razón de su precio, por razón de su penetración, por razón del mercado al que van dirigidos y además porque no son sustituibles por un refresco. Por eso motivo creo que convendría incorporar ese texto. Insisto, es muy importante que incorporemos ese texto exactamente en el tema que dice que no se considerarán refrescos los jugos y néctares de frutas, tampoco deben de considerarse refrescos los polvos elaborados con azúcar de caña. Si ustedes aceptan esta propuesta, si se incorpora en este artículo 3º. en esa fracción XV, ustedes van a ayudar exactamente a los productores de caña de este país, van a ayudar al campo mexicano, van a ayudar a 18 estados del país, van a ayudar a los diabéticos que son 10 millones de mexicanos y van a ayudar en esa Ley del IEPS, a tener una ley muy clara y muy precisa que va a resolver un problema que ahora queda indefinido y que con esta propuesta que les traemos varios diputados, compañeras y compañeros, podríamos dejarlo muy claro en el IEPS y además ahí sí no perdemos nada de impuestos, ahí sí nada más es un tema de redacción. Por ese motivo, compañeras y compañeros, les pido su voto para esta adición al numeral a que hice referencia que es el artículo 3º. fracción XV. Gracias.
LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado. Diputada Secretaria, hágame el favor de informar al pleno en qué consiste la propuesta y preguntar si se admite o no a discusión. LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.- La propuesta del diputado José Manuel Del Río Virgen consiste en lo siguiente: Artículo 3º., fracción XV. "No se considerarán refrescos los jugos y néctares de frutas, para tales efectos se entiende por jugos y néctares de frutas los que tengan como mínimo 10% de jugo o pulpa de fruta o un grado brics (¿) de sólidos provenientes de la misma fruta; tampoco se considerarán refrescos los polvos elaborados con azúcar de caña o edulcorantes sintéticos, así como la mezcla de ellos y que al diluirse permitan obtener bebidas".
LA C. PRESIDENTA: Consulte la Secretaría si es de admitirse. LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.- Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado Del Río Virgen. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (Votación) Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. (Votación)
LA C. PRESIDENTA: Desechada. Había reservado también este artículo en su fracción XIII inciso a) párrafo segundo -es el artículo 3º.- el diputado Salvador Cosío Gaona. Se consulta con el diputado Cosío Gaona si persiste en su reserva o si declina. Sonido en la curul del diputado Cosío. EL C. DIP. SALVADOR COSIO GAONA, (desde su curul).- Declino, Presidenta, gracias.
LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputada. Nada más estoy verificando que tenga la secretaría la propuesta. Diputado Abelardo. Por favor, sonido en la curul en donde se encuentra. -
EL C. DIP. ABELARDO ESCOBAR PRIETO (desde su curul): Gracias. Simplemente para hacer una aclaración, señora Presidenta. Si se van a definir las bebidas de fruta como alimentos basados en la Ley de Salud, habría que considerar que la Ley de Salud también considera alimentos a todos aquellos alimentos que proporcionen energía calorífica, y en ese caso los refrescos también tendrían que ser considerados como alimentos. Por lo tanto no es aceptable esa propuesta de que las bebidas de fruta se homologaran a los jugos y a los néctares. Además hay que considerar que los productores de bebida de fruta están solicitando que se les deje como están, o sea, que se consideren como refrescos y que al utilizar azúcar de caña, queden exentos del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios. Tengo en mi poder oficios de la Cooperativa de Refrescos Pascual, que producen bebidas de fruta y que quieren que se queden considerados como refrescos para estar exentos al utilizar azúcar de caña. Muchas gracias. -
LA C. PRESIDENTA: Diputada Miroslava: No estamos entrando al debate pero si quiere usted hacer alguna aclaración, tiene la palabra. -
LA C. DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Gracias, diputada Presidenta. Miren, compañeros legisladores, tenemos que tomar en cuenta que es nuestro deber hacer precisiones a la legislación tributaria para evitar las confusiones o la ambigüedad de los conceptos y definiciones que permitieran a la industria de juegos, néctares y de bebidas elaboradas con fruta en un momento dado recurrir a los amparos, y en esa medida dejar de pagar sus impuestos al país. El objetivo de mi participación en este momento es básicamente sensibilizarlos a todos ustedes para que podamos homologar los conceptos y de las definiciones de jugo, néctar y bebidas refrescante elaborada con fruta, de tal forma que haya congruencia y coherencia en el resto de nuestras leyes que tienen que ver no sólo en el marco tributario, sino también en otro tipo de definiciones dentro del Poder Ejecutivo y en este Poder Legislativo, porque es importante resaltar estas contradicciones que hay entre las definiciones que manejan la Secretaría de Hacienda, la Secretaría de Economía y por otro lado la Secretaría de Salud, que al haber una serie de definiciones que a veces incluso discrepan en el manejo que tienen de las mismas las Secretarías de Estado, esto facilita el recurrir a amparos y que en un momento dado el Poder Judicial le conceda la razón a los industriales del ramo, lo que queremos es evitar justamente, los diputados del PRD, es que por estas ambigüedades o contradicciones en las definiciones de jugo y néctar, en el próximo año 2003 los industriales se amparen y dejen de pagar sus impuestos. Lo que queremos resaltar es que nosotros necesitamos darle homogeneidad a los conceptos y darle congruencia en términos generales a la tributación de estas industrias, porque de otra forma vamos a seguir manteniendo incongruencia entre las definiciones que maneja el Ejecutivo y el Legislativo y es por ahí donde los industriales se pueden amparar. Yo quiero destacar que necesitamos revisar este apartado con el ánimo de que efectivamente se aplique la ley y al final del ejercicio fiscal 2003, el país cuente efectivamente con estos recursos tributarios de la industria de jugos, néctares y bebidas refrescantes elaboradas con fruta. Es por eso que mi partido presenta estas definiciones que van en congruencia a lo que presenta o lo que tiene contemplado la Secretaría de Salud y la Secretaría de Economía, porque los conceptos que tienen ambas Secretarías difieren del concepto que reconoce la Secretaría de Hacienda. Entonces es ahí donde podemos tener problemas de recaudación en este ámbito. Por eso les pido, compañeros legisladores, que pudiéramos revisar con buena voluntad este apartado con la intención y el objetivo de que lo que se proyecta recaudar efectivamente se recaude. Ese es mi comentario y pues pedirle a mis compañeros que difieren de la propuesta del PRD, que probablemente pudiéramos acercarnos para poder homologar definiciones y conceptos y presentar una propuesta más consensada al pleno de la Cámara. De cualquier modo les pido a todos ustedes que lo puedan considerar. Es cuanto diputada Presidenta. -
LA C. PRESIDENTA DIPUTADA BEATRIZ PAREDES RANGEL: Le ruego a la Secretaría consulte si es de admitirse la propuesta presentada por la diputada Miroslava García Suárez. -
LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si es de aceptarse la propuesta de la diputada Miroslava García Suárez. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (Votación) Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. (Votación) -
LA C. PRESIDENTA: Desechada. Ha concluido las reservas vinculadas con el artículo 3º y en ese sentido se reserva para su votación en conjunto, solo con la adición o reforma planteada por el diputado José Manuel Minjares Jiménez a la fracción XIII, inciso k). Continuando con el registro de oradores, el artículo 11 había sido reservado por el diputado David Rodríguez Torres. Se consulta con el diputado Rodríguez Torres si persiste su reserva o declina. -
EL C. DIPUTADO DAVID RODRÍGUEZ (Desde su curul y sin micrófono): Persiste. -
LA C. PRESIDENTA: Tiene la palabra el diputado David Rodríguez Torres. -
EL C. DIPUTADO DAVID RODRÍGUEZ TORRES (PAN): Con su permiso, diputada Presidenta. Me he reservado el artículo 11 nada más para proponer la siguiente modificación al mismo, puesto que el día de ayer se votó en contra del artículo 2º, en su fracción I, en el inciso f) y en el inciso i), y hace alusión al mismo el artículo 11. Mi propuesta es que se derogue la mitad del párrafo de ese artículo y quede únicamente hasta donde dice lo siguiente, me voy a permitir darle lectura: <<Para calcular el impuesto tratándose de enajenaciones se considerará como valor la contraprestación. En la enajenación de los bienes a que se refieren los inciso d) y e) de la fracción I del artículo 2º de esta ley>> Y derogar lo siguiente porque hace alusión a lo que se votó en contra el día de ayer: <<En ningún caso se considerarán dentro de la contraprestación las cantidades que, en su caso, carguen o cobren al adquiriente por los conceptos a que se refiere el inciso a,) de la fracción II, del artículo 2º de esta ley que señala lo relacionado con la derogación a la propuesta inicial en el artículo 2º -insisto- de la fracción I del inciso f) y del inciso i)>> Esa es mi propuesta, porque no tiene sentido seguir señalando los artículos que fueron rechazados el día de ayer. ¿No quedó claro? -
LA MISMA C. SECRETARIA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del Diputado David Rodríguez Torres. Los Ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (votación) Los Ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. (votación) -LA C. PRESIDENTA. Se desecha. En su oportunidad se votará en sus términos el artículo 11. Pasamos al Artículo 19º Fracción XX reservado por el Diputado David Rodríguez Torres. Se consulta con el Diputado si mantiene o declina. Sonido en la curul. -EL C. DIPUTADO DAVID RODRIGUEZ TORRES. (desde su curul) Ciudadana Presidenta. Si me permite nada más hacer del conocimiento del resto de los compañeros Diputados, el motivo por el que solicito se derogue la Fracción XX del Artículo 19. -LA C. PRESIDENTA. Sí, Diputado. -
EL C. DIPUTADO DAVID RODRIGUEZ TORRES. (desde su curul): Muy sencillo, hacía alusión al Inciso f) y al Inciso i) de la Fracción I del Artículo 2º, los cuales fueron votados el d ía de ayer los incisos mencionados. Por eso considero que no tiene sentido que siga esa redacción. -LA C. PRESIDENTA. Sí, Diputado Levín. -
EL C. DIPUTADO OSCAR LEVIN COPPEL (desde su curul): - Para decirle que tiene razón el compañero Diputado en lo que está diciendo. -LA C. PRESIDENTA. Bien, Consulte a la Asamblea si se acepta la propuesta del Diputado David Rodríguez Torres, en cuanto a que se suprima el texto de la Fracción XX del Artículo 19 para ser concordante con lo que esta Cámara ha votado. -LA MISMA C. SECRETARIA. Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si se acepta la propuesta del Diputado David Rodríguez Torres con respecto al artículo 19 fracción XX de la Ley de IEPS. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo: ( V O T A C I O N ) Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo: ( V O T A C I O N ) -
LA C. PRESIDENTA: Se admite y se reserva para su discusión y votación posterior. En relación a la reserva planteada por el diputado David Rodríguez Torres en torno al artículo 1º transitorio, fracciones II, III, IV e inciso b), se consulta con el diputado Rodríguez Torres si la sostiene. Sí la sostiene su reserva. Pase a la tribuna diputado. -
EL C. DIP. DAVID RODRIGUEZ TORRES: Gracias diputada Presidenta. En este caso, considero que es inadecuado dejar la redacción tal como está en transitorios en su artículo 1º de la fracción III y IV en sus incisos a) y b) porque se encuentra en la misma situación de lo que señalé con anterioridad respecto al inciso f) e i) de la fracción I del artículo 2º. -
LA C. PRESIDENTA: Sí, diputado. Perdón, lo puede precisar con la Secretaría. -
EL C. DIP. DAVID RODRIGUEZ TORRES: Me voy a permitir repetir lo que solicito sea suprimido en transitorios: En el artículo 1º, suprimir totalmente la fracción III y la IV en sus incisos a) y b) que hace alusión a los impuestos que se pretendían fueran aprobados y que fueron rechazados el día de ayer. -
LA C. PRESIDENTA: Diputado Levín. -
EL C. DIP. OSCAR LEVÍN COPPEL: (desde su curul) Tiene razón de nueva cuenta el diputado. Al haberse quedado fuera el gravamen al gas, esto evidentemente se ajusta, es una adecuación automática. Tiene razón el compañero y se haría la adecuación de inmediato. Yo le pediría a la Comisión que revise con el diputado el tema, porque tengo la impresión de que la fracción III no sólo toca ese asunto. Le pediría a la Comisión que lo revisen para no estar incurriendo en un error y que nos lo comenten inmediatamente. Pasamos al artículo 1º transitorio que había reservado en su fracción IV inciso a) el diputado Raúl Gracia Guzmán que informó a esta Presidencia que declina y paso a ofrecerle el uso de la palabra al diputado José Antonio Calderón Cardoso que había reservado el primero transitorio fracción IV. Sonido en la curul del diputado Calderón. -
EL C. DIP. JOSE ANTONIO CALDERON CARDOSO: Sí, ciudadana Presidenta. Había reservado el numeral al que usted hace referencia por razones distintas, sin embargo toda vez que fue desechado el artículo 2º en dos fracciones, f) e i), ya no tiene razón, que suba y entonces declino. Gracias. -
LA C. PRESIDENTA: Gracias. Se ha concluido el proceso de valoración de las reservas plantadas en la discusión en lo particular sobre la Ley de IEPS. Vamos a proceder a la votación de las mismas, nada más le rogaría el comentario a la Comisión sobre los transitorios reservados por el diputado David Rodríguez Torres, particularmente me refiero a la fracción III. Si consideran que todos son de excluirse. No hay ninguna duda. Le ruego entonces a la Secretaría consulte a la Asamblea si la proposición presentada por el diputado David Rodríguez Torres, de excluir del dictamen de artículo primero transitorio, las fracciones II, III, IV en su inciso b) es de admitirse. -
LA MISMA C. SECRETARIA: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado David Rodríguez Torres con respecto al primero transitorio fracción II, III, IV del inciso b). Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. ( v o t a c i ó n ) Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. ( v o t a c i ó n)
LA PRESIDENTA: - Se admite. Procederemos entonces a la votación en los siguientes términos, vamos a consultar si hay discusión al respecto y en su caso procedemos a la votación en un solo acto. El artículo 2º., fracción I inciso h), se va a votar en sus términos, el artículo 2º-C y 2º-D, el artículo 2º, como ya lo dije guión C y guión D, se va a votar en sus términos, el artículo tercero se va a votar en sus términos y sólo con la adición propuesta al pleno por el diputado José Manuel Minjares Jiménez a la fracción XIII, inciso k). Se consulta si hay discusión en este punto. El artículo 11 se va a votar en sus términos, el artículo 13, se va a votar en sus términos, sólo con la adición planteada por el diputado Omar Fayad; el artículo 18 se va a votar en sus términos sólo con la adición planteada por el diputado Minjares Jiménez; el artículo 19 se va a votar en sus términos, perdón el artículo 19, fracción XX, se vota en sus términos pero la fracción XX se elimina del dictamen; el artículo Primero Transitorio se vota en sus términos, pero las fracciones II, III, IV en su inciso b) se eliminan del dictamen. Vamos a proceder a apagar el sistema para que se reabra inmediatamente, recuerdo a la asamblea que el día de ayer votamos el artículo 2º fracción I, inciso c) e i), f) e i) y los artículos 2º incisos h) y g), en el caso de f) e i), salieron del dictamen puesto que no se aprobaran y en el caso del g) y el h) se aprobaron en sus términos y el 8 se aprobó en sus términos sólo con la adición planteada por el diputado Omar Fayad y eso es lo que votamos el día de ayer, por lo que la votación de ahora es exclusivamente sobre los artículos a los que di lectura. Le ruego a la Secretaría, proceda a hacer los avisos necesarios y se abra el sistema de votación, hasta por diez minutos. -
LA SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior, ábrase el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación nominal de los artículos mencionados por la Presidencia. ( v o t a c i ó n )
LA SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Se informa que se emitieron 431 votos en pro, 9 en contra y 2 abstenciones.
LA PRESIDENTA: Aprobados los artículos reservados por 431 votos, tal y como se expresó por la Presidencia en su oportunidad, clarificando que los transitorios que se modificaron son los que se vinculan con el artículo 2 en sus inciso f) e i) exclusivamente transitorio primero en sus fracciones III, IV y en su inciso b) y todos los demás como los expresó la Presidencia. Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales. Esta Presidencia informa a la Honorable Asamblea que se acaban de recibir oficios de la Cámara de Senadores; se ruega a la Secretaría dar cuenta con ellos.
EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: (Oficio del Senado de la República, remite MinutaProyecto de Ley Orgánica de la PGR)
EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: (Oficio del Senado de la República, remite Minuta Proyecto de Decreto que reforma la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada)
LA PRESIDENTA: Túrnese a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos. Vamos a continuar la sesión con la segunda lectura del dictamen con Proyecto de Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado. Consulte la Secretaría a la asamblea si se la dispensa la lectura al dictamen.
EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (Votación) Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. (Votación)
LA PRESIDENTA: Se le dispensa la lectura. Para fundamentar el dictamen, por la Comisión, en términos del artículo 108 del Reglamento Interior, se ofrece el uso de la palabra al diputado Antonio Silva Beltrán.