carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Insisto, el Reglamento señala que durante la sesión de pleno no puede haber sesiones de las comisiones; en consecuencia, todos los que aquí estamos consideramos que el espíritu del Reglamento se ve violentado cuando se convoca a una sesión de comisión mientras haya pleno. La Mesa Directiva, por conducto de la diputada Dolores del Río Sánchez, hará un pronunciamiento con motivo de los hechos que costaron la vida al ciudadano Ricardo Guzmán Romero, presidente municipal de La Piedad, Michoacán.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Pronunciamiento de la Mesa Directiva con motivo de los hechos que costaron la vida al ciudadano Ricardo Guzmán Romero, presidente municipal de La Piedad, Michoacán. La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados condena enérgicamente los hechos ocurridos el día de ayer, mismos que costaron la vida al presidente municipal de La Piedad, Michoacán, Ricardo Guzmán Romero. Desde esta tribuna queremos enviar nuestras condolencias y solidaridad a sus familiares y amigos. De igual manera, se hace un exhorto a las autoridades del estado de Michoacán y a las federales, para que en el ámbito de sus respectivas competencias y de manera inmediata, instrumenten acciones que garanticen la protección y seguridad en todo el estado. Palacio Legislativo de San Lázaro, 3 de noviembre de 2011. Firman todos los integrantes de la Mesa Directiva.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. El Partido Acción Nacional hizo una petición que fue aceptada. No tengo el nombre del orador. Sí lo tenía la Mesa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Fernando Espino Arévalo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En el caso de la primera oradora, como en todos los demás, se conceden tres minutos. La oradora se extendió un minuto y la Presidencia lo permitió por considerar que se trata de una expresión en contra de la violencia, que es muy importante en este momento. En el segundo caso, fue 1 minuto 30 segundos o veinte y tantos segundos; por eso procedí a tocar la campana. Ruego a los diputados que nos atengamos en el caso de la expresión en contra de la violencia a cuatro minutos. Tiene la palabra el diputado Pedro Vázquez González.
El diputado Pedro Vázquez González: Con su venia, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo condena la violencia que se vive a todo lo largo y a todo lo ancho de nuestro país, en particular condenamos y rechazamos el artero asesinato del presidente municipal de La Piedad, Michoacán, el señor Ricardo Guzmán Romero, lamentablemente asesinado ayer. Queremos, de manera muy respetuosa, expresar nuestras más sentidas condolencias a su esposa, a sus hijos, a su familia, a sus amigos y a sus colaboradores, así como desde luego a sus correligionarios del Partido Acción Nacional. Queremos también recordar que ya el Partido del Trabajo y compañeros de su dirección han sufrido también hechos de violencia, y que han sido privados de la vida. Hace aproximadamente tres años el compañero Juan Antonio Guajardo Anzaldúa, en Río Bravo, Tamaulipas; y el año pasado el compañero profesor Rey Hernández, en el estado de Guerreo, fueron también vilmente asesinados y desgraciadamente hasta este momento no se han esclarecido estos crímenes, siguen impunes. Ricardo Guzmán Romero fue asesinado por disparos de arma de fuego y suponemos que estas armas, que por miles y miles entran por la frontera norte hacia nuestro país ya que en los Estados Unidos se venden y se comercian estas armas, se usan para segar la vida de gente honesta y trabajadora, como es el caso de este compañero presidente municipal de La Piedad, Michoacán. Hacemos un llamado a todas las fuerzas políticas de nuestro querido estado de Michoacán para que en lo posible mantengan la calma. Están en pleno proceso electoral, están en la recta final. Próximamente estará la jornada para el nombramiento de nuevo gobernador, presidentes municipales, síndicos, regidores y diputados locales. Los mexicanos y las mexicanas, en particular los michoacanos y las michoacanas, deben de demostrarle a la delincuencia que sus afanes desestabilizadores no van a surtir sus efectos. En nuestro Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo hemos condenado la violencia, venga de donde venga. Así como condenamos hoy el asesinato de Ricardo Guzmán Romero, también condenamos los actos de violencia de la Policía Municipal de Ciudad Juárez, ya que agredieron brutalmente a ciudadanos y ciudadanas de ese municipio que ejercían libremente su derecho a manifestarse, de acuerdo a como lo permite nuestra Constitución y nuestras leyes. Reiteramos para finalizar a los familiares, en particular a la esposa e hijos de Ricardo Guzmán Romero, nuestra más sentida condolencia, nuestro más sentido pésame y les enviamos desde luego un abrazo fraternal a todos ellos. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Laura Arizmendi Campos.
La diputada Laura Arizmendi Campos: Con su venia, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados. El día de ayer la violencia sin sentido que se vive en muchas zonas del país segó la vida del presidente municipal de La Piedad, Michoacán, Ricardo Guzmán Romero. El lamentable hecho ocurrió a unos cuantos días de que se lleven a cabo elecciones en esa entidad para renovar a los poderes locales, Ejecutivo, Congreso y ayuntamientos. Sin ánimo de caer en especulaciones ni obtener dividendos políticos de esa artera acción, queremos compartir una reflexión en torno a su gravedad. Resulta inadmisible el atentar contra la vida de cualquier persona. Además, por su condición de alcalde de esa población michoacana, genera una enorme estela de preocupación, pues pareciera ser que los autores materiales e intelectuales de ese homicidio, buscan que su resonancia afecte la convivencia social y el proceso electoral local que habrá de celebrarse el próximo 13 de noviembre del año en curso. Desde esta alta tribuna, las diputadas y los diputados de Movimiento Ciudadano, condenamos enérgicamente cualquier hecho de violencia que ocurra en el territorio nacional, y en el caso que nos ocupa, lamentamos la pérdida de este ser humano, pues ello enluta a su familia, a su partido y a toda la sociedad. Tenemos la certeza de que no es con hechos de violencia como van a dirimirse las diferencias políticas que prevalecen en el México actual. Ante ello debemos enarbolar una sólida defensa de la vida institucional y hacemos votos porque la actuación de las instancias responsables, den cuenta de una manera ágil y oportuna, de los autores de ese homicidio y se les castigue acorde a lo que establece la ley. Manifestamos nuestra más firme oposición a que la coexistencia entre los mexicanos, así como las posturas políticas antagónicas, puedan servir de pretexto para detonar más hechos de violencia en donde confiamos que la civilidad y la paz, sean signos distintivos de nuestra vida cotidiana. Por lo tanto, debemos de actuar de manera congruente a fin de formar un frente común que impida que la sangre y el odio nos cubra, pues ello afectaría a todas las manifestaciones de la vida social de nuestro país. Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado José Torres Robledo.
El diputado José M. Torres Robledo: Con su venia, diputado presidente. Buenos días, compañeras diputadas, compañeros diputados. El Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática condena los hechos sucedidos en Michoacán, con el asesinato del presidente municipal de La Piedad. Este hecho no es un hecho aislado, hace algunos meses asesinaron también, en este municipio, al director de Seguridad Pública; este hecho en nuestro estado es el sexto, sexto presidente municipal que es asesinado y el 24 presidente municipal que va de este sexenio de Felipe Calderón. A 11 días del proceso electoral, que concluye el 13 de noviembre, cae asesinado este presidente municipal de extracción panista. Es un hecho lamentable que condenamos; pero pido a los partidos políticos involucrados en esta elección que no politicemos el hecho. Es bien cierto que es un hecho lamentable, pero es un hecho que está pasando en todo nuestro país. Lamentamos y desde aquí le damos el pésame a los familiares de Ricardo Guzmán, un presidente municipal de extracción panista, pero con quien tuvimos la oportunidad de compartir algunas acciones cuando él fue secretario del municipio de La Piedad y un servidor presidente municipal de José Sixto Verduzco. Lamentamos mucho estos hechos, pero también le pedimos al gobierno federal que ponga lo suyo para esclarecer este hecho. El gobierno estatal estamos seguros que va a hacer lo propio, pero sobre todo los gobiernos municipales deben de tomar cartas en el asunto para que no vuelvan a pasar estos hechos. Una vez más insisto: no politicemos esta situación. El clima, el ambiente que se vive en Michoacán es un ambiente propicio para que se lleven a cabo unas elecciones en paz. Por ello pedimos, desde esta máxima tribuna a los partidos políticos, que lleven una elección democrática, transparente, que dejemos que los ciudadanos, los michoacanos voten libremente, que no se coaccione el voto en nuestro estado y que dejemos que una vez más se lleven a cabo elecciones democráticas y transparentes. Es cuanto, diputado Presidente.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente; en el mismo sentido, solidarizarnos con la familia del presidente municipal de La Piedad, Michoacán y exigir el esclarecimiento de este asesinato artero y cobarde. Les mandamos un respetuoso y afectuoso saludo y reiteramos nuestro luto a la familia a nombre del Partido Verde. Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Se pide a los presentes ponerse de pie para guardar un minuto de silencio en memoria de don Ricardo Guzmán Romero. (Minuto de silencio) Tiene la palabra el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Sí, diputado presidente, sólo para expresar mi condena por el asesinato del alcalde de La Piedad, Ricardo Guzmán. Mandar la solidaridad a su familia; mi solidaridad con el panismo. Aquí no hay diferencia política que valga, cualquier crimen de esta naturaleza debe ser condenado con toda firmeza. Sumo mi voz a esa condena. Muchas gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Continuamos con la discusión en lo particular de los artículos reservados del proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de reforma política. Está a discusión el artículo 85 del decreto. Tiene la palabra, hasta por 3 minutos, el diputado Jaime Cárdenas Gracia. De conformidad con el artículo 231, numeral 2, esta Presidencia informa que no hay ningún orador registrado ni a favor ni en contra.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. Buenos días, compañeras diputadas y compañeros diputados. El artículo 85 tiene relación con el 83 y el 84. Se refiere a los mecanismos de sustitución del presidente en caso de falta absoluta de él. En el artículo 85 del dictamen se proponen las dos hipótesis que ya conocemos. Por un lado, cuando la falta absoluta se da al inicio del mandato se propone que sea el presidente de la Mesa Directiva del Senado el que sustituya al presidente; y cuando la falta ocurre durante el encargo o cuando se pide licencia, se propone que sea el secretario de Gobernación. Con los argumentos que ya esgrimimos en ocasiones anteriores, volvemos a sostener que quien debe sustituir a un presidente de la república en nuestro país debe ser siempre un funcionario, un servidor público con legitimidad democrática y, de preferencia, un servidor público electo por el pueblo pero que además, la Constitución determine que representa a la nación. En ese sentido quien debe sustituir al presidente de la república en cualquiera de las hipótesis que establecen los artículos 84 y 85, debiera ser el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados; y solamente a falta de presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, el presidente de la Cámara de Senadores. Nosotros no estamos a favor de que el que sustituya al presidente, aunque se trate de licencias para separarse del cargo hasta por 60 días, sea el secretario de Gobernación porque es un funcionario, es un servidor público que no ha sido electo por los ciudadanos. Aquí es muy importante salvaguardar el principio de que un funcionario electo democráticamente sea sustituido sólo por otro funcionario electo democráticamente. Es importante que se salvaguarde el principio de legitimidad democrática sobre todo en cargos tan importantes como el de presidente de la República. Por eso nos pronunciamos en esta reserva, como ya lo hicimos respecto al artículo 84 de la Constitución, para que el sustituto en todas las hipótesis sea el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. Por su atención, muchas gracias.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación del artículo 85 reservado.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Artículo 85, para que diga: Si al comenzar el periodo constitucional hubiese falta absoluta del presidente de la República, asumirá provisionalmente el cargo el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados o en su defecto, el de la Cámara de Senadores, en tanto el Congreso designa al presidente interino conforme al artículo anterior. Cuando el presidente solicite licencia para separarse del cargo hasta por 60 días naturales, una vez autorizada por el Congreso, el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados o en su defecto, el de la Cámara de Senadores asumirá provisionalmente la titularidad del Poder Ejecutivo. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la modificación del artículo 85, reservado presentada por el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados y las diputadas que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Está a discusión el artículo 85 del proyecto de ley. Tiene la palabra, por 3 minutos, el diputado Jaime Cárdenas Gracia, y de conformidad con el artículo 231, numeral 2, esta Presidencia informa que se ha registrado un solo orador en pro de la propuesta, el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Porque no me quedó claro, si lo que toca discutir acabamos de discutir el artículo 85, ¿si es el 85 o es el 87, presidente?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lo que vamos a empezar a discutir o lo que ya discutimos, perdón.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Lo que ya discutimos, presidente, fue el 85. ¿Si ahora discutimos el 85 o el 87?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No. Es el 85. Era una propuesta hecha por Enrique Ibarra, y el Grupo Parlamentario del PT me ha hecho un cambio de proponente para designarlo a usted.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, es que ahí tenemos una diferencia. El diputado Ibarra la va a presentar, si no tiene usted inconveniente, el diputado Fernández Noroña.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Entonces no hay inscritos ni en pro ni en contra?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Ni en contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De acuerdo, de acuerdo.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Miren, compañeros diputados, compañeras diputadas, Jaime Cárdenas acaba de presentar sobre este tema, la propuesta de que sea el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara, quien sustituya en una ausencia de hasta 60 días al presidente de la República. Enrique Ibarra, quien no pudo estar presente hoy, porque tuvo que ir a una comisión de la fracción del Partido del Trabajo, plantea que sea el presidente de la Corte. En realidad, lo que podemos percibir es un debate de fondo que quedó trunco la semana pasada, que no hemos resuelto bien, y que está planteado de manera no profunda, cómo resolver la ausencia temporal o definitiva del presidente de la República. Aquí argumenté que con 60 días se daba tiempo a la maniobra y a muchísimas cosas, y en ese sentido, me parece que sea el presidente de la Corte cierra es posibilidad y no trunca la carrera política del presidente de la Cámara de Diputados que tuviera que sustituir al presidente de la república en una ausencia, y de esta manera quedaría inhabilitado para poder contender en un momento posterior a la presidencia de la república porque se consideraría reelección. Pongamos una situación de crisis política. El presidente pide licencia de 60 días para tratar de atemperar la situación, queda en los hechos el secretario de Gobernación que es un designado por él, y se generan todas las maniobras truculentas en torno al poder que pudieran darse en 60 días. Por eso es que nosotros insistíamos que el plazo de 60 días era un plazo muy grande, y ahora plantear una sustitución en 60 días, pues también reabre el debate que estuvimos dando el jueves pasado. En ese marco, tanto de la ausencia temporal como de la ausencia permanente, nosotros nos inclinamos, en este caso la propuesta de Enrique Ibarra, porque sea el presidente de la Corte. Ya en una ausencia definitiva hemos insistido que debería de convocarse de inmediato al Congreso y no dar ése plazo de 60 días que ya quedó por lo pronto ahí para su votación final una vez que se retome todo el proceso de decisiones sobre los temas de la reforma política. Lo dejamos ahí para su reflexión. Sabemos que no han sido atendidas estas cosas. Inclusive, cuando se abría la posibilidad de reelección de presidente, nosotros teníamos razón, y sólo por lo que planteamos el PT no lo aprobaron, y ya después hicieron una redacción ahí prácticamente igual, que al final fue aprobada por todas las fracciones. Entonces, ojalá dejemos de pensar quién está haciendo el planteamiento y escuchemos los razonamientos para poder, en lo posible, tener una mejor decisión sobre estos temas que son muy importantes, que estamos comentando. Muchas gracias por su atención.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la reserva. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación del artículo 85, reservado.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: La propuesta de modificación del artículo 85 dice así: Cuando el presidente solicite licencia para separarse del cargo hasta por 60 días naturales, una vez autorizada por el Congreso, el ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación asumirá provisionalmente la titularidad del Poder Ejecutivo. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 85, reservado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Diputado presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Está a discusión el artículo 87 del proyecto de decreto. Esta propuesta fue presentada por el diputado José Luis Jaime Correa; en consecuencia, de conformidad con el artículo 231, numeral 2, esta Presidencia informa que se han registrado los siguientes diputados: en pro de la propuesta, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez; Ariel Gómez León; Guadalupe Acosta Naranjo; Felipe Solís Acero; Arturo Zamora Jiménez y Jorge Carlos Ramírez Marín. En contra, Francisco Amadeo Espinosa Ramos; Jaime Cárdenas Gracia; Gerardo Fernández Noroña; Laura Itzel Castillo Juárez y Juan Enrique Ibarra Pedroza. Tiene la palabra el proponente. El proponente hizo uso de su derecho y propuso las cuatro reformas, de suerte que ese derecho se agotó al proponerlas, sólo tienen derecho a hablar los que se han inscrito ahora, porque de otra suerte si se hubiera reservado en una sola ocasión y hablara después en sendas ocasiones por cada una de las cuatro propuestas, tendría dos veces el derecho. Sí, diputado.
El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Presidente, sólo para recordarle que deseo inscribirme entre los oradores a favor, porque algunos de los de mi bancada no están presentes y yo los sustituiría.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay dos diputados de su bancada, el diputado Ariel Gómez León y el diputado Guadalupe Acosta Naranjo. Usted me informará con oportunidad en cuál de esos dos lugares lo registro.
El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Como no se encuentra presente el diputado Acosta Naranjo, preferiría tomar el turno del diputado Ariel y en seguida, el diputado Ariel en lugar del diputado Acosta Naranjo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien. Tiene la palabra el diputado Alfonso Primitivo Ríos Vázquez. No se encuentra en el salón de sesiones. Tiene la palabra el diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos.
El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: Gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros legisladores, hacemos uso de la tribuna para hablar en contra de la reserva propuesta por el diputado José Luis Jaime Correa, por la que se propone la modificación del segundo párrafo del artículo 87 constitucional, contenido en el dictamen que analizamos. El párrafo segundo del artículo 87 del dictamen señala que: Si por cualquier circunstancia el presidente no pudiera rendir la protesta en términos del párrafo anterior, lo hará de inmediato ante el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La propuesta del diputado José Luis Correa es sustituir, en la recepción de la propuesta constitucional del Ejecutivo entrante, al presidente de la Corte, por las Mesas Directivas del Congreso de la Unión. En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, estamos en contra de cualquier propuesta que tienda a menoscabar la atribución del Congreso de la Unión, para recibir la protesta constitucional del Ejecutivo entrante. Debemos recordar que sólo en dos ocasiones ha existido una severa protesta social en contra de dos presidentes de la República, cuyo acceso al cargo fue severamente cuestionado: la elección presidencial de 1988 y la de 2006. Si un ejecutivo federal accede al cargo mediante un proceso electoral fraudulento, compañeras y compañeros legisladores, tengan la plena seguridad de que el pueblo de México tratará de impedir la toma de posesión, así propongan que ésta se realice en el lugar más apartado, solitario e inhóspito del país. Sin lugar a dudas, el pueblo mexicano impediría ese atraco. También debemos considerar la imprecisión del concepto, si por cualquier circunstancia ese concepto es ampliamente discrecional y va desde la simple voluntad del Ejecutivo entrante, de no acudir ante el Congreso de la Unión a rendir protesta del cargo hasta cualquier otra circunstancia. Hay un elemento previsto en la ley sobre el Escudo de la Bandera y el Himno Nacionales, en el artículo 35, fracción I, de dicha ley, se dispone que el presidente de la República portará la banda presidencia en las ceremonias oficiales de mayor solemnidad, pero tendrá obligación de llevarla en la transmisión del Poder Ejecutivo federal. En el artículo 37 de la ley citada, se establece concluyo, señor presidente que una vez que el presidente entrante haya rendido la protesta constitucional, el saliente entregará la banda al presidente del Congreso de la Unión, quien la pondrá en manos del presidente de la República, para que éste se la coloque a sí mismo. Por menguar las facultades del Congreso de la Unión para recibir la protesta constitucional, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo se pronuncia en contra, tanto de la protesta contenida en el dictamen como de la reserva planteada. Es cuanto. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Ariel Gómez León.
El diputado Ariel Gómez León: Gracias, señor presidente. Amigas y amigos, al momento de darle la oportunidad al presidente electo de ir a tomar posesión fuera de este recinto, nos estamos quitando otra de las potestades que nos da el pueblo de México para poder, a través de un hombre que fue electo por voto popular y a través de un grupo de hombres y mujeres que fueron electos por voto popular, recibir en este recinto. Es un acto sacramental. Es un acto en donde el próximo presidente de la República se estará comprometiendo ante la sociedad. Es muy parecido al matrimonio, es sacramental, es como casarse en lo oscurito. El que el presidente vaya a tomar protesta fuera de este recinto con un solo hombre, como decía el texto que nos envía la otra Cámara, de los Senadores, es prácticamente hacernos una auto castración. No permitir que el presidente venga a este pleno. Yo creo que de esta manera, esta representación popular es una representación plural, tiene diversidad de pensamientos y de partidos. Creo que este acto es un acto personalísimo, un acto único en donde el próximo presidente de la República deberá protestar para guardar y hacer guardar la Constitución. Hacerlo fuera de este recinto es prácticamente quitarle esa potestad que tiene nuestra Legislatura y los próximos legisladores. Se está construyendo en esto, pues, al momento de cambiar un problema de origen, algo que fue al final de cuentas hecho por voto popular y la parte difícil de esto es que la Suprema Corte no represente en cierta forma el voto popular sino es elegido de otra forma. Por ahí veo un problema de origen. Una protesta alternativa podría construirse de otra forma. Sé, tengo entendido que se ha preparado también una reforma al 87, en donde el presidente al tomar posesión de su cargo lo prestará ante el Congreso de la Unión o ante la Comisión Permanente. Esta propuesta que hace el compañero José Luis Jaime me lleva a allanarme y a apoyarlo. Si por cualquier circunstancia el presidente no pudiera rendir la protesta en los términos del párrafo anterior, que es el párrafo que a final de cuentas leeríamos en breve, el presidente podría hacerlo en cualquiera de las tres formas: una, toma de protesta en este lugar. Si no se puede por una circunstancia, toma de protesta ante las mesas directivas y finalmente, si no se pudiera, la toma de protesta ante la Suprema Corte. Dejo ahí esta reflexión y le agradezco al señor presidente. Es cuanto, señor.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. Nuestra postura en torno a esta reserva promovida por el diputado José Luis Jaime Correa es totalmente en contra. En la propuesta inicial del dictamen se señala que la protesta del presidente podría rendirse ante el presidente de la Corte, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; en la propuesta de José Luis Jaime se señala que se debe realizar la propuesta ante las mesas directivas de ambas Cámaras del Congreso. Nosotros estamos en contra de ambas posturas, la que señala que la protesta debe realizarse ante el presidente de la Corte o esta de José Luis Jaime Correa, que insiste en que deba realizarse la protesta ante las mesas directivas de las Cámaras del Congreso. ¿Por qué estamos en contra? Bueno, la protesta del presidente no es una protesta más. De hecho, si analizamos la Constitución, la Constitución habla de dos tipos de protesta. En el 128, de la Constitución, cuando habla de las protestas genéricas de los funcionarios y la específica del 87, que es una protesta que constituye un requisito de validez, un requisito necesario jurídicamente para que un presidente pueda tomar posesión del encargo; entonces, es una protesta cualificada. El Congreso de la Unión, que es el que está actualmente facultado para que ante él se rinda la protesta no debe despojarse, no debe desprenderse de sus atribuciones de control. En pasadas legislaturas; por ejemplo, la legislatura anterior permitió, por ejemplo, que la Cámara de Diputados no tenga control sobre los viajes del presidente, se permitió que el presidente no comparezca para rendir su informe en los términos del artículo 69, de la Constitución, y ahora se pretende que ni siquiera tome protesta ante el Congreso de la Unión, ante el pleno del Congreso de la Unión de ambas Cámaras. Nos parece inaceptable. Nos parece que es una forma de desprenderse, de despojarse, de eliminar a cargo del Congreso una de las atribuciones más importantes del control hacia el Poder Ejecutivo, y por eso no estamos de acuerdo. Además, esta propuesta, tanto la de José Luis Jaime Correa, como la del dictamen, provienen de los hechos acaecidos en 2006, cuando se impedía con el fraude electoral del 2006 la toma de protesta de Felipe Calderón ante este Congreso de la Unión. Me parece que no se puede reformar la Constitución ad hoc por circunstancias específicas; la toma de protesta debe realizarse ante el pleno de ambas Cámaras. Por su atención muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado José Luis Jaime Correa.
El diputado José Luis Jaime Correa: Con su permiso, señor presidente. He hecho la reserva al artículo 87, del dictamen, por varias razones; en primer lugar, porque me parece que ante una situación previsible de crisis política en nuestro país deberíamos asumir una posición responsable. Por ello propongo que, para resolver el vacío de poder, que se pudiera generar en caso de que no hubiera condiciones para que la protesta del presidente de la República electo se hiciera ante el Congreso de la Unión, varios escenarios en varios momentos. Actualmente el artículo 87 establece: El presidente, al tomar posesión de su cargo, prestará ante el Congreso de la Unión o ante la Comisión Permanente, en los recesos de aquél, la siguiente protesta: entre comillas Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de presidente de la República que el pueblo me ha conferido mirando en todo por el bien y la prosperidad de la unión y, si así no lo hiciere, que la nación me lo demande. Se cierran las comillas. Eso está en la Constitución y en mi propuesta se preserva, porque así está en la minuta del Senado, así está en el dictamen que se aprobó en las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y Gobernación. Lo que hemos construido como un acuerdo, que permite actuar con responsabilidad, es cambiar el segundo párrafo que propone la minuta del Senado y el dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales y de Gobernación y agregar un tercero. Voy a dar lectura a los dos párrafos de cómo quedaría el agregado del primer párrafo que se conserva en la Constitución, diría así: Si por cualquier circunstancia el presidente no pudiere rendir la protesta en los términos del párrafo anterior, lo hará de inmediato ante las Mesas Directivas de las Cámaras del Congreso de la Unión. Y un tercer párrafo que diría: En caso de que el presidente no pudiera rendir la protesta ante el Congreso de la Unión, ante la Comisión Permanente o ante las Mesas Directivas de las Cámaras del Congreso de la Unión, entonces lo hará de inmediato ante el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Esto en todo caso preserva que la protesta sea ante el Congreso de la Unión; si hubiese alguna dificultad lo haría ante la Comisión Permanente o, en su caso, ante las Mesas Directivas; y, en última instancia, ante el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Nos parece que esto preserva la autonomía del Poder Legislativo y, en su caso lo que nos interesa, es preservar la estabilidad del país y para ello varios diputados y diputadas han estado de acuerdo en que así se presentase la reserva en su momento. Por su atención, muchas gracias.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas. Lamento enormemente que un tema tan importante se discuta en estas condiciones, porque lo que se está planteando es que el Congreso abdique a su responsabilidad de contrapeso del Ejecutivo y tome la protesta al presidente en turno. No se ha dado nunca el caso de que no tome protesta ante el Congreso el presidente de la República. Si Calderón pudo tomar protesta que se robó la presidencia-, no hay ninguna posibilidad de que no se tome protesta frente a esta soberanía. Me parece un error grave, gravísimo, plantear que se abdique de esta responsabilidad. Y compañeros del PRD, de buena fe, quieren lavarles la cara a los que planteaban que en lo oscurito frente al presidente de la Corte se tome protesta. ¿Qué es eso? En un país tan importante como el nuestro, en un proceso tan serio de discusiones políticas que hay, llevar la toma de protesta a un acto marginal, a un acto escondido, a un acto menos que protocolario, no frente a la soberanía del pueblo que radica en el Congreso, sino frente inclusive a las Mesas Directivas. Las Mesas Directivas estarán aquí esperando al presidente de la República. No nos tocará a nosotros esta reforma, ciertamente, pero estamos renunciando a algo que nos ha tocado en responsabilidad y que le estamos quitando a los próximos Congresos mexicanos. Es una barbaridad. Fíjense la redacción Si por cualquier circunstancia.... O sea, si le da flojera al presidente, eso es por cualquier circunstancia; si no le da la gana, si le parece poca cosa el Congreso, si no se quiere desplazar, si lo que sea. Cómo va a quedar una redacción si por cualquier circunstancia. Ni siquiera es un caso de excepción, ni siquiera es un caso de urgencia, ni siquiera es un caso de gravedad, ni siquiera es una crisis política. O sea, es muy ligero lo que se está planteando. Se debe de mantener la toma de protesta frente a esta soberanía, frente al Congreso de la Unión. No hay ninguna razón para abdicar de tan importante responsabilidad. Compañeros diputados, compañeras diputadas, yo aquí, les parecería ingenuo pero les llamo a lo más profundo de su responsabilidad y de su corazón, a que analicen este despropósito que se está planteando en esta parte de la reforma política y les pido que mantengamos que sea frente al Congreso que se tome la protesta de ley. Es un acto de investidura de la mayor importancia como para que sea frente al presidente de la Corte, quién sabe dónde o frente a las mesas directivas quién sabe dónde. Y si no llegan completas las mesas directivas y si no sé qué cosa... Le pido unos segundos más, diputado Presidente, ya concluyo. De verdad el tema es muy importante. No es un asunto protocolario, es un tema de la mayor responsabilidad, es la investidura presidencial que se toma en ese acto solemne frente al Congreso y no debe haber, termino, ninguna razón para que no se tome frente al Congreso la toma de protesta del presidente de la República. Les agradezco mucho su atención, compañeros diputados, compañeras diputadas.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Sí, muchas gracias, señor presidente. A nombre del Grupo Parlamentario del PRI, respetuosamente me permito comunicarle la decisión de declinar a nuestros oradores Felipe Solís, Arturo Zamora y del compañero Ramírez Marín, esto en virtud de lo que acabamos de escuchar con precisión, expuesto por el señor diputado José Luis Jaime Correa, que también parte de un diálogo que sostuvimos previo a lo que expuso a este pleno. Nuevamente la Cámara revisora está cumpliendo con su función constitucional. No necesariamente el hecho de que nos venga una minuta por unanimidad, impidió que la colegisladora pudiera dialogar con las fracciones parlamentarias y pudiese transitar a un acuerdo de esa naturaleza. Desde luego también comentando que no estamos abdicando de la función que se tiene otorgada por la Constitución a efecto de que el presidente de la república venga a esta soberanía a tomar la protesta de rigor. Estamos posibilitando que ante circunstancias que le impidiesen, pero sin perder el origen de que fuera aquí, podamos transitar a hacerlo ante las mesas directivas y en una posición totalmente extrema, podamos ir ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Reiteramos, no perdemos ni siquiera el origen sino posibilitamos lo que pudiese resultar por falta de previsión, algo indeseable en un hecho constitucional que debe de darse el 1o. de diciembre de cada seis años. Es cuanto, señor presidente.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias, diputado presidente. Lo que quiero decir es que me parece que con esto se confirma que la pretensión de esta reforma política radica en debilitar más el papel que tiene el Congreso y fortalecer el autoritarismo. Me parece verdaderamente una vergüenza que se esté planteando que la toma de protesta se lleve a cabo frente al presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por qué no plantear de una vez que sea frente al secretario particular del presidente de la Suprema Corte de Justicia, de no ser posible, o incluso, si no se puede con las mesas directivas, podría ser con la Secretaría General. Creo que estaría de acuerdo el licenciado Haro. Es bajarle completamente el papel que debe de tener un Congreso. Aquí se preocupan mucho porque la reelección a nivel mundial es un asunto que tiene que ver con los países del primer mundo y que por qué no la tendrían que implantar en México. Pues deberían de estar bastante preocupados que en el mundo se ratifica al Poder Ejecutivo justamente por el Poder Legislativo. Sin embargo, aquí se está abdicando completamente de la función que debe de tener un parlamento. Lo que pasa es que esta propuestas es a consecuencia del fraude electoral del 2006, donde por cierto, a pesar de que se toma protesta aquí, ésa es la imagen que se tiene de Felipe Calderón ante el mundo frente a esta Cámara de Diputados, es la figura de lo que representa el espuriato y es la foto que ha recorrido todo el mundo a lo largo de este sexenio. Creo que de ninguna manera se puede aceptar que una reforma política esté planteando este tipo de cuestiones porque en este país se ha discutido muchísimo con relación a la problemática que existe en cuanto a los poderes fácticos. Me parece que nada más falta que digan que debe de haber una reforma constitucional para que textualmente diga: en caso de fraude, tómese protesta frente a Televisa y TV Azteca. Muchas gracias.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación del artículo 87 reservado.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Artículo 87, segundo párrafo: Si por cualquier circunstancia el presidente no pudiera rendir la protesta en los términos del párrafo anterior, lo hará de inmediato ante las Mesas Directivas de las Cámaras del Congreso de la Unión. En caso de que el presidente no pudiera rendir protesta ante el Congreso de la Unión, ante la Comisión Permanente o ante las Mesas Directivas de las Cámaras del Congreso de la Unión lo hará de inmediato ante el presidente de la Suprema Corte de Justicia. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 87 reservado presentado por el diputado Jaime Correa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, es mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta y se reserva para su votación nominal en conjunto. Está a discusión el segundo párrafo del artículo 87 del proyecto de decreto. Tiene la palabra, para proponer la modificación, el diputado Jaime Cárdenas Gracia; se han inscrito en pro de la propuesta los diputados Pedro Vázquez, Porfirio Muñoz Ledo y Mario di Costanzo.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. Estamos proponiendo en esta reserva la derogación del contenido del dictamen para que la toma de protesta del presidente se realice invariablemente ante el Congreso de la Unión como lo señala expresamente el texto vigente del artículo 87 de la Constitución. Como ya lo argumentamos, estamos totalmente en contra de que sea la protesta, de que se rinda la protesta ya sea ante las Mesas Directivas de las Cámaras o que se rinda la protesta ante el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Consideramos que es muy grave que se vacíe de contenido que se le quite importancia a una norma constitucional que desde las Constituciones del siglo XIX ha tenido una gran importancia. La toma de protesta no es una formalidad más; es un acto de existencia, es un acto de validez de la elección presidencial; es un acto necesario para que un presidente en este país pueda ejercer el cargo. Al permitírsele que pueda tomar protesta ante las Mesas Directivas de las Cámaras o ante la Suprema Corte vaciamos de contenido, vaciamos los fines del artículo 87 de la Constitución. Además, también como lo hemos comentado aquí, implica una limitación a las atribuciones de control del Congreso de la Unión sobre el Ejecutivo. Esta Cámara, este Congreso de la Unión en años recientes se ha caracterizado por entregarle al Ejecutivo sus atribuciones de control. Primero se permitió que no comparezca el presidente personalmente a presentar su informe, cuando se modificó en la pasada legislatura el artículo 69 de la Constitución. Después, se le permitió que la Cámara de Diputados no tenga atribución alguna para autorizar los viajes y controlar los viajes del presidente al exterior. Todos estos hechos demuestran el incremento de atribuciones a favor del Ejecutivo, en demérito del Poder Legislativo. Se dice que el presidente ya no tiene atribuciones en México; sí tiene atribuciones y esta Cámara y este Congreso se afana por darle más atribuciones, limitando al Congreso de la Unión las atribuciones que hoy en día tiene. Por eso proponemos que se mantenga el texto vigente del artículo 87 de la Constitución para que el presidente rinda protesta ante este Congreso, ante ambas Cámaras en pleno. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el diputado Pedro Vázquez González.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Amadeo Espinosa. Por favor, señor diputado.
El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos (desde la curul): Voy a sustituir al diputado Pedro Vázquez en tribuna, si me permite, por favor.
El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: Compañeros, compañeras legisladoras, señor presidente, quiero insistir en nombre de mi grupo parlamentario, en apoyar el texto constitucional como está en estos momentos. Compañeros, cuando se habló de la reforma política, se habló de la posibilidad de fortalecer al Congreso, se habló, sobre todo, de fortalecer al poder ciudadano, lo cual ha resultado una verdadera mentira. Aquí se han promovido iniciativas que iban, efectivamente, a fortalecer el poder ciudadano y fueron desechadas, o se le pusieron tantos candados que van a ser prácticamente inaccesibles para los ciudadanos. Es el caso de la iniciativa popular, es el caso de la consulta ciudadana, es el caso de la revocación de mandato que la echaron para atrás; pero sí, han insistido en darle más poder al presidente. Recordemos que estuvieron planteándose aquí el veto, la reconducción presupuestal, el veto al presupuesto, etcétera, y ahora esta iniciativa que en la práctica es quitarle al Congreso esa facultad que hasta hoy tiene y no podemos ocultar que esto se debe precisamente a lo que pasó en el 2006. No hagamos cosas buenas que parecen malas, compañeros. Esto, sinceramente a los ojos de la ciudadanía, habla de que se está preparando algo turbio, que se está preparando algo que va en contra de la ciudadanía precisamente. Entonces, creo que lo que verdaderamente importa en este momento es fortalecer al Congreso de la Unión, fortalecer a los ciudadanos, como fue el principio y la propagada que se hizo para la reforma política. En la reforma práctica está al contrario. Está fortaleciéndose al poder del presidente y se está poniendo graves barreras para que los ciudadanos puedan acceder al poder. Por ello, nosotros insistimos en que la toma de protesta debe continuar como está actualmente en el texto constitucional. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Fernández Noroña, para hablar a favor de la reserva del diputado Jaime Cárdenas. Aprovechamos para darles la más cordial bienvenida a los profesores y estudiantes de la Universidad Internacional del municipio de Cuernavaca, invitados por la diputada federal Rosalina Mazari.