El secretario Jorge Alcocer Varela: Sí. Muchas gracias. Pues aquí no hay monólogo, ahora sí es una interacción con Éctor Jaime Ramírez. Estoy de acuerdo que los números no cuadran rápidamente, y ahora que amablemente nos va a pasar o me va a pasar las cifras a las cuales se refiere, pues tendremos qué hacer un análisis y estoy listo porque, pues a mí me gustan los números. A veces no cómo se utilizan esos números, pero sí estoy consciente de que sin esto, sin estos números, no podríamos entender algunas cosas como las que la epidemia está mostrando. No cuadran, algo pasa. Médicos que no tienen el ascenso de lo que hemos señalado. Y aquí me detengo porque rápidamente hay una explicación. Estos no pasan todavía a la estructura numeral de ubicarse como cifras médicas de la numeraria en cuanto a inteligencia que han, que como sabe el doctor Éctor Jaime Ramírez, esto requiere un proceso de validación, de integración y de volverlo a verificar para estar seguros. Pero no estoy dando una, nada más estoy dando una explicación, no una justificación, y estos médicos, que aprovecho para señalar que son los médicos que nos guían en una pandemia, con una formación rápida, cuidadosa, pero no es lo mismo que hubieran sido formados en lugar de semanas o meses, para atender situaciones críticas, como se hace en uno o dos años en la formalización de especialistas médicos. Que sí, ahí sí estamos señalando que la cifra, y tengo yo la seguridad, porque lo hice, lo hice yo y lo presenté en su momento, se validó, de 197 mil médicos faltantes, de los cuales, para tener un acercamiento a lo que se puede comparar con otros países, y que se debe comparar en Latinoamérica con mayor cercanía. Sí es un faltante que, además de esa cifra, lo podemos desglosar mayoritariamente médicos generales perdón mayoritariamente médicos especialistas, estoy hablando de 76 mil en este análisis, hace más de un año, un año seis, ocho meses y, desde luego, de los médicos generales, que son la esencia no comparativa, porque no ayuda mucho, pero sí refresca la realidad de que el médico general bien formado, que lo ha perdido en muchos momentos en su evolución de los últimos años, es una pieza clave. Por ejemplo en Inglaterra, y no es tratar de copiar eso, pero sí se conocen las ventajas, las bondades de tener un médico general fortalecido en sus conocimientos y que está, por lo general, resolviendo el 80 por ciento de los problemas de salud a primer nivel, no despectivamente, pero también en el segundo. Muchos de ellos resuelven problemas como sería en algunos países, que en el primer nivel de atención se maneja la prevención y el tratamiento para el cáncer pulmonar. Eso cómo lo podemos entender, cuando aquí tenemos luchas todavía en otra escala de enfermedades que son desde luego más frecuentes, como ya señalamos a lo largo de todo este día. En estas cifras desde luego se requiere, y agradezco a mi amigo, él me lo recordó, pero no era necesario. Soy su amigo, su amigo de profesión y de compromiso por la salud de México, esa es la amistad. No sé si él le va a las chivas o le va al América, pero esa no es la razón. Quiero nada más hacer una aclaración. Este libro de La gestión de la pandemia en México, sí recuerda al maestro Soberón, como al acompañamiento de los exsecretarios de Salud, de los últimos, que acompañan en esta presentación. Y lo abrí, fíjense, en La ciencia del cubrebocas y su negación. Y aquí el mismo Éctor me recuerda a un deceso lamentable del Premio Nobel de Química, que también tuvo una participación, por cierto, como debe ser en la ciencia, criticada por la misma revista donde se publicó, porque se habían manejado cifras. No cifras, sino los casos que estaban describiendo donde le hicieron sus pruebas. No estaban lo suficientemente aclarados y eso fue una razón por la cual criticaron. A mí me han criticado, a ustedes los han criticado, los seguirán criticando en su accionar, y es bienvenido. Pero en este caso el Premio Nobel de Química de México, que también tiene su participación paralela en este libro, es un importante a considerar, pues precisamente en el devenir de lo que es la ciencia, que no es una cuestión de un día, ni de meses, ni de años, y en la pandemia ha sido un histórico, el que se puedan aclarar, desarrollar vacunas, de lo cual acabamos de hablar, en meses o cuando menos en un año en algunos países. Ojalá se logre esto. Yo pienso que en los dos años de la pandemia tendremos la seguridad de eso, por la ciencia o por los números y por una situación que comparto en las cifras. Muchas gracias. Extendí mi punto de vista.