El diputado José Erandi Bermúdez Méndez: Gracias, diputado presidente. La razón que anima la reserva que ahora someto a consideración de esta honorable asamblea es la siguiente. A diferencia del artículo 74, el artículo 74-A habla de las personas físicas que no se dedican a actividades agrícolas, ganaderas, silvícolas o pesqueras, sino que establece un tope del 25 por ciento de los ingresos que provengan de tales labores. A estas personas que reciben ingresos principalmente de otras fuentes se les limita a percibir hasta cuatro veces salario mínimo elevado al año, tal como lo planteó el Ejecutivo federal. El artículo 74 dispone, en cambio, para las personas físicas que se dedican en exclusiva a actividades agrícolas, ganaderas, silvícolas o pesqueras, un tope de hasta 40 veces el salario mínimo elevado al año para aprovechar el estímulo fiscal de no pagar el impuesto sobre la renta. Así las cosas, como está planteada la redacción, para gozar de un estímulo fiscal análogo, una persona que se dedica al 100 por ciento a actividades agrícolas, ganaderas, silvícolas o pesqueras, puede ganar 10 veces más de quien se dedica a tales actividades hasta por el 25 por ciento de esta actividad. En tal estado, la posibilidad de que las personas conscientes de la necesidad uno de reactivar la economía del país, decidieran aportar al desarrollo rural en cuanto del total de estas actividades con la que generan sus ingresos y a cambio gozar de un estímulo fiscal, se vuelve muy remota. ¿Acaso tendrían que ser las estimaciones necesarias para que pudieran serles rentables y poder recibir este 10 por ciento ingresos por dicha actividad? Lo que no parece ser nada atractivo para estas personas. Una relación aritmética muy simple nos hace desprender que si el 100 por ciento de lo que gano por actividades agrícolas, ganaderas, silvícolas o pesqueras me permite recibir hasta 40 salarios mínimos elevados al año para gozar de un estímulo fiscal, aproximadamente 84 mil pesos por mes, justo es que si mis ingresos que provienen de tales actividades hasta por el 25 por ciento de las actividades que yo tengo para dichos ingresos, tenga yo derecho de percibir por lo menos el doble de los salarios mínimos que hasta hoy planteados como ingresos totales. Esto es ocho salarios mínimos elevados al año; 16 mil 800 pesos por mes aproximadamente. Por lo anterior es que formulo la presente reserva, para duplicar lo planteado originalmente como estímulo y promover así el desarrollo rural como un asunto viable y una propuesta posible para detonar esta actividad económica. De lo anterior afirmamos que se reactivaría el mercado interno agroalimentario. Cabe señalar que el pequeño propietario rural que integra la unidad de producción rural estaría en condiciones de acceder al mercado; los pequeños productores tendrían mayor capacidad de compra, ya que los costos de producción tales como fertilizante, mano de obra, alimento de engorda, diésel y, en general, lo que conlleva esta rama productiva, incrementaría en su producto, sería un incentivo que ayudaría a reducir la desigualdad alimentaria con la que tiene que vivir este sector rural. Pido a las legisladoras y legisladores que quieran promover el desarrollo de las actividades agrícolas ganaderas de este país este estímulo fiscal, que sin bien es discreto tiene el mérito de existir y merece mejor redacción y destino. Como México merece que escribamos mejores páginas en dichas actividades, como mexicano lo sé conveniente, como diputado lo entiendo urgente, y lo vivo como un compromiso imprescindible. Para efectos de economía legislativa, diputado presidente, pido que se reserve la votación de dicha reserva en comento, ya que la reserva que me precede se presentará en los términos planteados, que si no fuese así, celebro anticipadamente los consensos de los grupos parlamentarios para este tema tan sensible para el desarrollo rural de nuestro país. Es cuanto, diputado presidente.