La senadora Yeidckol Polevnsky Gurwitz: Como diría León Felipe, nada más que en su caso decía: "Me duele España". A mí me duele el campo de México y me duele México y me duele más ver la insensibilidad profunda con la que se voltea a un campo con la problemática que tiene el campo mexicano. En verdad resulta absolutamente paradójico encontrar —y me da mucho gusto, además— que el PRI reconoce las fallas que se tuvieron en el Tratado de Libre Comercio; que el PRI y las organizaciones campesinas reclaman un cambio a las políticas que se han llevado a cabo, porque las políticas que se han llevado a cabo hasta este momento no han dado los resultados, pero más paradójico me resulta que el PAN defienda a un Tratado de Libre Comercio que no hizo y que defienda políticas que no diseñó, cuando ni siquiera son de ellos. Yo creo que de verdad esto es la locura total. No encuentro razón ni sentido. Me da muchísimo gusto, de verdad, ver que dentro del PRI haya sensibilidad y que esté en ese interés de defender al campo, porque el campo lo demanda, lo requiere, pero le pediría al PAN que no defiendan algo que ni siquiera hicieron; que no defiendan algo que es indefendible. Sí, el Tratado de Libre Comercio ha dado buenos resultados, pero hay que ver a quiénes le ha dado esos buenos resultados. Sí tenemos empresas en el campo, exportadoras; desgraciadamente nada más son el 8 por ciento de las empresas que están en el campo. 8 por ciento. No se equivoquen. Entonces, cuando se habla de que… vale la pena aclarar. Al campo lo podríamos dividir en tres grandes bloques. Uno, de los grandes productores o grandes exportadores. Ellos han subsidiado siempre este país, subsidiaron la industrialización del país en la época de la revolución verde. Ellos eran productivos y rentables antes del Tratado de Libre Comercio, y claro que con el tratado han crecido; y qué bueno que hayan crecido, pero no son los únicos productores que tiene el campo. Luego, tenemos otros dos grandes sectores. Uno, que es un sector de subsistencia al que hay que darle políticas distintas, porque es una economía y producción de subsistencia, de autoconsumo; pero en medio hay un gran número de productores que requieren y necesitan apoyo y respaldo, los cuales no han tenido. ¿A qué me refiero? Déjenme darles algunos datos. En 1993 el campo recibía el 7 por ciento del crédito que se daba en este país, 7 por ciento es una miseria, pero hoy reciben menos. Para el 2004 el campo recibía el 2.5 por ciento, o sea, la tercera parte del financiamiento que otorga este país. ¿Qué campo puede salir adelante con un financiamiento de 2.5 por ciento? Ninguno, y menos competir en una situación de ventaja con los países con los que tenemos tratado. ¿Ha llegado dinero al campo? Sí, claro que ha llegado dinero al campo, pero ¿cómo se ha distribuido ese dinero? Porque aquí el grave problema es cómo se ha operado, la ineficiencia de los programas, la ineficiencia en la forma en la que se han operado. La inversión extranjera en el campo ha aumentado en forma importante, sí, se ha triplicado, pero la para la producción de agroindustria; para productos elaborados. Ahí, en lugar de que hubiera una política pública en México que permitiera vincular al sector primario con el sector secundario, porque el sector secundario de la industria alimenticia requiere del sector primario, dejaron solos a los dos sectores. Entonces, en lugar de que se aprovechara, el sector secundario compra productos importados que podría estarle comprando al campo. Claro, se triplicó la inversión, pero en este tipo de productores. Por otra parte los recursos, ¿que ha habido recursos? Sí, ha habido recursos, pero se han distribuido en una forma regresiva. ¿Qué quiere decir esto? Que no se ha apoyado más al que más requiere o al que más necesita, se ha apoyado más al que más tiene, al que menos necesita. Esto quiere decir que a los productores que tienen más de 100 hectáreas se les han dado dos veces más recursos de Procampo, por ejemplo; nada más por dejar algunos datos. Mientras que, a los que menos tienen, a unos no se les ha dado nada, no se les ha apoyado y a otros se les han dado migajas. ¿Qué quiero dejar aquí claro? La revisión de las reglas de operación no es suficiente y aún el tema del tratado tampoco. Requerimos una nueva visión, necesitamos reinventar la política pública para el campo; pero con una visión no centralista como se esta teniendo, porque estamos viendo un retroceso en forma absurda al centralismo. Necesitamos una nueva visión de política económica para el campo, necesitamos que se trabaje con los gobiernos de los estados y hacer una política diferenciada, por sector, por región y por tamaño de productor. No pueden ser ahí tratamientos a la ligera, son trajes a la medida lo que hoy requiere el campo mexicano. ¿Que lleva trabajo? Sí, sí lleva trabajo; pero yo quiero invitarlos a todos ustedes a que ese trabajo lo hagamos nosotros. A que nos sentemos a trabajar en forma conjunta con los secretarios de desarrollo agropecuario y con las diferentes instancias de gobierno para hacer un programa coordinado y plantear que no se trata sólo de reglas de operación. Se trata de que exista una verdadera coordinación entre las diferentes dependencias del gobierno federal, pero también de los estados; se trata de no llegar a la centralización que esta planteando el gobierno federal, porque ése es un absurdo y un retroceso que no podemos ni debemos permitir. Se trata de invertirle más a la investigación y al desarrollo tecnológico para poder llevar al campo a ser productivo, a ser eficiente, que es lo que necesitamos; pero también se trata de que con esos recursos se apoye más a los que menos tienen y menos a los que ya no requieren o no necesitan este apoyo. ¿De qué otra cosa se trata? No de hacer más diagnósticos, porque creo que hemos gastado mucho dinero en diagnósticos. Hoy el Banco Mundial y el BID tienen diagnósticos acabados de hacer muy interesantes, de los cuales podemos aprovechar y, son hoy los organismos internacionales los que plantean que la política económica de México, y la política agropecuaria en específico, es un fracaso. No ha dado los resultados que debería haber dado. Cuando lo medimos en el nivel macroeconómico de números parecería interesante. Y claro, ni tan interesante cuando quitemos lo que impacta, o lo que significa, el petróleo. Pero cuando vamos a los productores, vemos que es una desgracia. Lo único que ha favorecido al campo han sido los recursos privados, han sido las remesas, no los programas que se han manejado hasta este momento. Existe una gran cantidad de programas, muy complicados todos ellos, cuando podría haber un diseño más flexible, más sencillo, más ágil, que sea de disposición de todos, si no, que tengan que hacer los productores un tartufo para poder tener acceso al financiamiento. Nuestro pronunciamiento es por una revisión de fondo de la política agropecuaria, que va más allá del Tratado de Libre Comercio, que va más allá de reglas de operación y que plantea una nueva visión. Una nueva visión, con visión de Estado, con amor a México y con amor al campo mexicano para poder sacarlo adelante. Y que trata también de dignificar a los productores del campo, a los cuales solamente se voltea a ver de reojo. Creo que hay que dignificarlos, creo que hay que sacarlos adelante y es un trabajo que podemos hacer en forma conjunta. Pero, por favor, veamos al país en su conjunto con un poco de seriedad y de profundidad. No el campo de golf, no tampoco defender algo que ni siquiera hicieron. Vamos a verlo en forma conjunta con el compromiso que el campo mexicano requiere. Muchísimas gracias, Presidenta.