La secretaria Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Muchas gracias a la diputada Ruth Salinas, por sus preguntas, sus señalamientos y sus pronunciamientos al respecto de lo que estamos haciendo. Quisiera, precisamente, en relación a lo que ella y los otros diputados han señalado, respecto de las adjudicaciones directas, en donde reitero una vez más que una servidora y la Secretaría de la Función Pública a nivel institucional, prefiere los mecanismos competitivos, pero también entiende los contextos necesarios de urgencia para asignar por vía de la adjudicación directa, pues la compras emergentes, urgentes para enfrentar la pandemia y, sin embargo, al mismo tiempo estamos con todo el compromiso de seguir fiscalizando, controlando y auditando y castigando a los que se aprovechen de estas necesidades tan importantes, de estas necesidades de la emergencia. Y los números de contratos por adjudicación directa, aún con todo esto, aún con que sí reconocemos que se han tenido que dar adjudicaciones directas por la pandemia, aún con ello, los números de contratos por adjudicación directa han crecido mucho menos que con el gobierno anterior. En comparación del mismo periodo en 2019, la adjudicación directa bajó en un 31 por ciento respecto a las adjudicaciones directas que se dieron durante 2018, el último año del presidente Peña Nieto. En 2018 se dieron montos de 108 mil millones, 108 mil 811 millones de pesos y estas adjudicaciones directas bajaron a 74 mil millones de pesos, es decir, en un 31.8 por ciento de decremento con la buena voluntad de la nueva administración del presidente López Obrador. Entonces, veníamos con esa lógica y esa convicción de eliminar, de minimizar, de reducir las adjudicaciones directas y nos cayó la pandemia donde evidentemente tuvimos que utilizar esta figura legal, pero que, repito, no ha sido sinónimo de corrupción, no estamos favoreciendo, sino al contrario, estamos pisando los intereses, estamos mermando los intereses de los monopolios de la distribución farmacéutica. Entonces nuestras adjudicaciones directas, sí, han existido, pero no son sinónimos, nunca lo han sido, ni lo serán, de corrupción, como sí lo fueron en el pasado. Respecto del tema de los fideicomisos, señora diputada Salinas, esto tiene que ver con, evidentemente, como usted reconoce, y le agradezco, pues el estudio que hemos hecho desde hace muchos, muchos años, de cómo se abusó de estas figuras que provienen del derecho privado, del derecho mercantil y, como usted sabe, es muy diferente lo que ocurre en el derecho mercantil a lo que ocurre en el derecho público, porque mientras que una premisa del derecho mercantil es que todo lo que no esté expresamente prohibido por la norma es permitido, en el derecho público todo tiene que estar sujeto a control, a fiscalización y rendición de cuentas. Entonces, precisamente por ello, porque se permitió un desaseo total y un abuso absoluto del dinero público a través del presupuesto o del dinero que emerge del presupuesto y que se encapsulaba en estos contratitos, en estos contratos de los fideicomisos, es que decidimos proponer una reforma administrativa para eliminarlos. Hay cuatro mitos que yo quisiera señalar rápidamente respecto a los fideicomisos. El primero es que se va a terminar con los apoyos a cultura, deporte a ciencia. Eso es falso y lo saben ustedes. Los objetivos de desarrollo están ahí y los programas van a continuar. Es falso a todas luces que vamos a eliminar los recursos destinados a cumplir con los proyectos, los programas, los procesos de desarrollo. En realidad, lo que se va a terminar es, ya hemos dicho, el uso discrecional de las grandes transferencias al sector privado y en el caso de los más de 15 millones de pesos que vía fideicomisos se entregaron a grandes empresas nacionales o transnacionales, también las vamos a limitar. El segundo gran mito de los asuntos de los fideicomisos es que ya no habrá dinero para los rubros tradicionalmente financiados a través de los fideicomisos. Es una mentira que ya no vayan a existir estos recursos para cumplir con los objetivos de los fideicomisos, porque ahí siguen los programas prioritarios y programas presupuestarios que vamos a tener la posibilidad de controlar desde su concurso de ustedes, de los señores diputados. Entonces, lo que vamos a tener, por ejemplo, es mucha más fiscalización, mucho más control. El tercer mito es que va a haber más discrecionalidad, se decía también, con la eliminación de los fideicomisos. Yo creo que es al revés, lo que vamos a tener es más transparencia, más posibilidad de control. Finalmente, el tema de que sin fideicomisos ya no vamos a poder financiar proyectos plurianuales, lo cual también es una falsedad, porque la propia Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, como ustedes saben, en su artículo 50, permite perfectamente la ejecución del gasto a través de proyectos plurianuales. Lo único es que exige que haya, evidentemente, mucha motivación. Que estén plenamente fundados, motivados, ampliamente justificados, para que estos proyectos plurianuales puedan seguir su curso durante el tiempo necesario para dar solución a los objetos de estos programas presupuestales plurianuales. Por su atención, y disculpen la intención, muchas gracias.