El diputado Rodrigo Abdala Dartigues: Muchas gracias, presidente. La figura del arraigo se conceptualizaba como el hecho de privar de la libertad personal a un individuo por orden judicial durante un periodo determinado a petición del Ministerio Público durante la investigación preliminar o el proceso penal, a fin de evitar que el imputado se evada del lugar de la investigación o se oculte de la autoridad, o afecte a las personas involucradas en los hechos, materia de la indagatoria. En el año 2008 esta figura se modifica con una reforma constitucional, permitiendo limitar la libertad personal, bajo solamente ciertos supuestos. Ejemplo preciso es la delincuencia organizada, solamente se podía privar de la libertad personal a alguien, bajo la figura de arraigo, en caso de delincuencia organizada, y solamente cuando lo pidiera así una autoridad judicial. En esa misma reforma del 2008 se modifica la fracción XXI del artículo 73, estableciendo la competencia exclusiva de la federación legislar en materia de delincuencia organizada. Esto quiere decir que el arraigo solamente puede ser materia de autoridades federales entrando en vigor el nuevo sistema penal acusatorio. Así también permitiéndolo en casos distintos a los de delincuencia organizada. También entra en vigor en esta reforma el artículo Decimoprimero transitorio, en donde nunca se modifica la facultad exclusiva del Poder de la federación para legislar sobre este tema y nunca le ha permitido, nunca le permite ni a los jueces locales ni a los ministerios públicos locales emitir estas órdenes de arraigo. Tan es así, que existe un criterio jurisprudencial que dice lo siguiente: Una orden de arraigo emitida por un juez local, solicitada por un Ministerio Público del fuero común, para el éxito de la investigación de un delito también local, no puede ser considerada constitucional, ya que ni el juez es autoridad competente para emitirla ni el Ministerio Público para solicitarla, aun cuando el delito por el que se solicitó fuera considerado grave y en la federación o en el estado no haya entrado en vigor el nuevo sistema penal acusatorio. No obstante lo anterior, muchos estados de la república contemplaron el arraigo para delitos graves en sus legislaciones locales, lo cual esto se tiene que considerar inconstitucional. Es decir, cuando los Congresos locales legislan sobre esta materia, que es solamente reservada para el Congreso de la Unión, se quebranta el Estado de derecho. La figura del arraigo es una figura bastante controversial y es una figura que incluso ha sido señalada por instancias internacionales como violatoria de derechos humanos. Se sabe que el sistema judicial en este país no es precisamente el más limpio y por ende esta forma, esta figura de arraigo se tendría que eliminar. Es por eso que la iniciativa que estamos presentando el día de hoy, se propone derogar el párrafo octavo del artículo 16 de la Constitución para eliminar de tajo de la Constitución la figura del arraigo domiciliario, y también derogar el artículo décimo primero transitorio del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 18 de junio de 2018, en el cual también se contempla la figura del arraigo. También proponemos que en un transitorio de este decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. Entonces, apelando a su sensibilidad sobre un tema que es considerado y que, incluso, nosotros como mexicanos hemos sido señalados por instancias internacionales sobre este tema del arraigo, apelo a que en comisiones este tema se resuelva de la mejor manera. Muchísimas gracias, presidente, gracias por su atención.