El diputado Érick López Barriga: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados que se encuentran presentes, a dos años del inicio de esta administración vemos con satisfacción que se enterró para siempre el estilo de hacer política exterior que caracterizó al gobierno de Vicente Fox. Sin embargo hoy somos testigos del otro extremo. Pasamos de la frivolidad, la torpeza y la pena ajena, a la inmovilidad y el bajo perfil que hoy incide en el lugar que ocupa México en el mundo. La política internacional de nuestro país ahora es reactiva y está lejos de los resultados ofrecidos en el Plan Nacional de Desarrollo y en los discursos cotidianos. Es evidente, no existe una definición clara del rumbo de país, del México que queremos. Por consecuencia no se puede definir la política exterior que queremos. No nos han dicho a los mexicanos cuáles son los intereses nacionales y el proyecto de país. Por ello no tenemos una política exterior coherente y solamente se responde al interés de un grupo: del grupo en el gobierno. Se dijo al inicio que se buscaría la inserción de México en el concierto de las naciones, ofreciendo a nuestro país como una opción atractiva y segura para invertir, con la finalidad de generar los empleos que los mexicanos demandan para desarrollarse a plenitud. Hoy nada más lejano que eso. Mientras que otras naciones se reservan las inversiones para trasladarlas a países con mayores índices de seguridad pública y se previene a sus ciudadanos de no invertir en México porque es muy peligroso. La creación de empleos se encuentra en su mínimo nivel y no se aprecia en el mediano plazo una recuperación económica que componga esta situación. No queda claro el papel de la cancillería como articuladora de la política exterior. En materia internacional cada quien lleva su propia agenda y no una sola como nación. Por un lado la Presidencia de la república, por otro los empresarios, por otro Relaciones Exteriores. Como país, ¿cuál es nuestra agenda? ¿Cuál es nuestra estrategia, por ejemplo, con China o con América Latina o con Europa? En qué momento le quitaron la coordinación de la política exterior a la Cancillería. En esta materia diríamos nosotros: ¿Y dónde está el piloto? En el tema migratorio se habló de que se dirigirían los esfuerzos a la consecución de un nuevo régimen que permitiera flujos legales seguros, ordenados y plenamente respetuosos de los derechos humanos. Y hoy nos enfrentamos a una realidad que nos orilla a contabilizar el flujo migratorio, no en personas, sino en muertos y en desaparecidos. El gobierno de México no ha asumido como prioridad la defensa de los mexicanos en el exterior. No lo vemos. Cuando se negociaba el TLC, México tenía un grupo de negociadores y de expertos trabajando en este tema. Hoy no vemos lo mismo en materia migratoria y en aquel entonces se negociaba con mercancías; hoy estamos hablando de personas. Por otro lado, en el sur de nuestro país no hemos sido capaces de ofrecer esas garantías a nuestros hermanos latinoamericanos. El enorme avance de este Congreso en materia de migración pierde totalmente el sentido en la práctica. Además, se prometió que la política exterior serviría como palanca para arribar a una solución de largo plazo que generaría oportunidades de desarrollo y empleos mejor remunerados, que empezaría a cerrar la brecha en el nivel de ingresos y salarios con nuestros vecinos del norte. El encarecimiento de la canasta básica y el nulo crecimiento económico, el nulo crecimiento de los salarios, nos han demostrado que dicha palanca no la han sabido usar o no la han querido usar. Paradójica y lamentablemente, la expulsión constante de mexicanos es fruto precisamente de esa política. Ahora sabemos que ésa tan llevada y tan traída frase de "más México en el mundo" se hace realidad. Nuestros compatriotas migran a donde pueden. Hoy cada vez más mexicanos se están movilizando fuera de nuestras fronteras, lamentablemente no como una opción a la globalización, sino como una condición de su situación económica y una condición de sobrevivencia. En casi 15 años de vigencia, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte ha probado ser exitoso en la promoción y diversificación sectorial de las exportaciones, beneficiando a un grupo muy reducido de productores y empresas. Sin embargo, a pesar de la urgencia de perfeccionarlo para competir con mayor eficiencia frente a otros polos de desarrollo en el mundo, se ha apostado por no moverle ni una coma siquiera. De hecho, el Segundo Informe refleja el bajo perfil de la relación con Estados Unidos y Canadá; es decir, no existe ningún acuerdo nuevo de importancia ni ninguna acción diplomática de peso, salvo, claro está, la continuidad de los esfuerzos por consolidar la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte, misma que, renuente y consistentemente se ha mantenido casi en secreto. Hoy los mexicanos ignoramos con certeza cuáles son sus alcances y qué estamos empeñando para el futuro. No hay en el informe mención alguna sobre la Iniciativa Mérida; se había mencionado ya anteriormente. Tampoco una posición de México respecto a la construcción de muros y vallas metálicas en la frontera con Estados Unidos, ni al endurecimiento de las legislaciones locales antiinmigrantes, ni a las redadas de connacionales realizadas por los diversos cuerpos policiacos de ese país. ¿Cuál es la posición de México ante estos temas? Veamos el caso del muro fronterizo. Tan sólo ayer nos enteramos que el comisionado de la Oficina de Aduanas y Frontera del gobierno estadounidense pidió al Congreso de ese país 400 millones de dólares para concluir las obras del muro fronterizo con México. Debido a la escasa información proporcionada, nos seguimos moviendo en la especulación y en la incertidumbre. Resulta que, a la luz del texto presentado por el Ejecutivo, debemos adivinar cuáles son las verdaderas intenciones del gobierno y de los otros países. En otra parte del informe se señala sin pudor que durante el presente año se consolidó la posición de México en América Latina como un actor indispensable en los procesos de concertación, lo que ha permitido restablecer los equilibrios regionales y fortalecer el diálogo para alcanzar mayores niveles de integración. Hoy no vemos iniciativa ni posición clara de México en América Latina, por ejemplo. ¿Cuál fue el papel de México en el diferendo entre Colombia, Venezuela y Nicaragua? ¿Cuál es la posición de nuestro país con relación a las presiones internas y externas que padece a diario el régimen democrático de Bolivia? Más allá de los discursos no hubo ninguna acción concreta que favoreciera mayores niveles de integración con aquellas naciones o con aquellas regiones. Al inicio de la administración la Cancillería habló de que se haría una política exterior de Estado. ¿De qué manera el Congreso ha sido convocado para participar en el diseño de esa política? Somos convidados de piedra en las agendas que se imponen en las relaciones con el mundo. Hoy ya no se habla de soberanía ni de autodeterminación; el lenguaje de los dos últimos gobiernos ha cambiado extraordinariamente; nada más se habla de inversiones y de seguridad a los inversionistas y quieren que la política exterior sirva a esa causa exclusivamente, pero sin resultados