LA C. PRESIDENTA: El diputado Fernando Ortiz Arana, sobre el mismo tema. EL C. DIP. FERNANDO ORTIZ ARANA, (desde su curul).- Gracias, compañera Presidenta. Compañeras y compañeros diputados: Yo creo que tenemos que ubicarnos en el tema que estamos tratando y en el procedimiento parlamentario que esta está siguiendo. Se trata de una proposición presentada por varios compañeros diputados. La proposición se tramita en los términos del artículo 58 y demás relativos del Reglamento. La proposición no ha sido desechada, lo que se hizo fue consultar a la Asamblea si la considerábamos de urgente u obvia resolución. Resolvió la Asamblea que no fuera así, pero no hay un desinterés del Pleno por conocer la Proposición, por discutirla y en su caso preguntar al Pleno, como dice el 58, si la Proposición se vota y pasa a comisiones, admitiéndose a discusión. Yo no acepto que la Proposición esté desechada; ésta no se ha votado a una discusión. La única votación que ha habido aquí, es el que no se determine en este momento, acerca del fondo de la Proposición y que ésta vaya a comisiones y en comisiones se dictamine, con independencia de que haya otra u otras proposiciones que puedan tener el mismo contenido. En consecuencia, el artículo 58 establece que debe haber oradores en la Proposición. Y es cierto, como aquí también se ha dicho, que es una práctica común que en el caso de proposiciones se conceda la palabra para hechos también. Esto lo hemos vivido durante muchos años. En consecuencia presidenta, yo solicitaría si no hay inconveniente, continuáramos con el trámite del 58 y se ponga la Proposición a discusión y una vez agotados los oradores, ya sea los inscritos o los que pidan la palabra para hechos, se pregunte al Pleno si se admite o no a discusión la Proposición y si es admitida se pase a comisión para ser dictaminada. -PRESIDENTA: Gracias señor diputado. Sobre el mismo tema el diputado Uuc-kib Espadas Ancona. -Dip. Uuc-kib Espadas Ancona: (desde la curul) En atención al mismo artículo que señala quien me antecede en la palabra, la fracción II habla expresamente de: " hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición". Esta es la razón por la que yo señalé en mi primera intervención, que el orador que había utilizado la palabra, no señaló el sentido de su intervención, si era a favor o en contra. Y estas dos intervenciones son referidas precisamente a si se admite o no se admite a discusión el tema y el único resultado posible de esto, es mandarlo o no mandarlo a comisiones. Por otro lado me parece que aducir que aunque la ley diga lo contrario, hay una práctica acá diferente. Me sorprende sobremanera en un recinto legislativo, cuando se riñe con un principio fundamental; contra el ejercicio de la ley no se puede argumentar práctica en contrario, hasta la última vez que entré a un aula. No sé si haya habido cambios en los principios generales de Derecho, de entonces a la fecha. Tengo la impresión de que no. Si en otras ocasiones ningún miembro de esta Cámara había objetado el procedimiento, fue en ejercicio de sus derechos. En este momento objeto el procedimiento y solicito que, independientemente de las prácticas distintas de las reglamentarias, se aplique el Reglamento en lo relativo, esto es, no puede haber una lista de oradores, simplemente para intervenir por el tema. En todo caso es una lista cerrada de dos oradores, uno a favor y otro en contra y en consecuencia no es de aplicarse el artículo 102, que permite las intervenciones para rectificar hechos, no tratándose de un dictamen a discusión. Por lo tanto señora presidenta, solicitaría que hiciera usted el señalamiento de si se recibieron o no, proposiciones de intervención a favor o en contra, de la propuesta presentada en términos de la fracción II del artículo 58. Si fuera así, nos indicara el nombre de los dos oradores que han solicitado la palabra en esos términos, desahogar esas dos intervenciones, llevar a cabo la votación en términos de la fracción III del mismo artículo 58 y realizar el trámite correspondiente. Muchas gracias. -PRESIDENTA: Gracias ciudadano diputado. Esta presidencia rechaza categóricamente el que se esté dando una interpretación derivada solamente de la práctica parlamentaria y ajena a lo que señala la Ley Orgánica y el Reglamento. Y en primer lugar, si el grupo parlamentario del PRD, nos está exigiendo que seamos formales, esta presidencia señala que no se ha recibido por escrito, suscrita la proposición por la diputada Miroslava. Lamento mucho que está planteando una exigencia de sujetarse al Reglamento, no haya cumplido con la premisa establecida en el artículo 58. Esta presidencia está actuando de buena fe, facilitando el que los grupos parlamentarios y los diputados, puedan desahogar como lo hemos venido haciendo, en base a nuestro marco jurídico y en base a los acuerdos que tienen los grupos parlamentarios. En segundo lugar, para esta presidencia resulta indispensable disponer de la proposición a la que se ha hecho referencia en la intervención de la Diputada Miroslava, por lo que le ruego nos la entregue a efecto, a efecto de poder cotejar con la propuesta que ha presentado el grupo parlamentario del PRD a través de la Diputada María del Rosario Tapia Medina, a efecto de poder precisar si la solicitud de inscripción con letras de oro corresponde al mismo texto o hay una variable. Esto con el propósito de someter a consideración de esta asamblea, en los términos del artículo 58, la procedencia del turno o no a comisión y a efecto de que no pudiese ser reconvenida la Mesa Directiva por negar un trámite sobre un texto que, por cierto, ya está en trámite en la propia Comisión que ya fue requerida, además con una excitativa. En tercer lugar, en uso de las facultades que la Presidencia tiene a partir del artículo 20 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos, inciso d), esta Presidencia estima que las expresiones referidas a hechos que señala el artículo 102 pueden darse por asuntos derivados de los postulados resolutivos o por las cuestiones derivadas de la exposición de motivos. En el caso del punto de acuerdo anterior quiero precisarloincluso compañeros destacados de todos los grupos parlamentarios solicitaron el uso de la palabra, para hechos, para referirse sobre temas de la exposición de motivos. Concluyo mi comentario, estimado Diputado Uuc-kib, dispone ya de la propuesta presentada, vamos a dar lectura al artículo 58 y vamos a plantear a esta soberanía si es de su criterio, como ha sucedido en otros puntos de acuerdo, que pueda admitirse discusión por la vía de hechos. ¿Ya dispone la Secretaría de la propuesta? Por favor, dé lectura al resolutivo de la propuesta. EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ: "Artículo único. Inscríbase con letras de oro en el muro de honor del Palacio Legislativo de San Lázaro la frase "a los mártires del movimiento estudiantil de 1968. "Transitorio único. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación".