El diputado Luis Humberto Fernández Fuentes: Con su venia, señor presidente. Bueno, creo que lo último que debemos de renunciar como legisladores, legisladoras es tratar de convencernos. Entonces, para eso me gustaría partir de las coincidencias. Creo que sus señorías coincidirán que, si México está en los últimos lugares de justicia civil y justicia penal en todos los indicadores, creo que coincidirán que es necesaria una reforma al Poder Judicial. ¿O ni eso? Estamos de acuerdo. Okey. Eso, era eso. Entonces también, también... Vamos por partes. Después van a decir que no. Entonces espérense tantito, vamos por partes. A partir de eso ustedes podrán coincidir que también esta reforma está llena de bondades, esta reforma será de gran prosperidad y bienestar para México, en cada uno de los artículos que se modifican. Pero en particular quiero dar un mensaje en materia laboral. Quiero dar un mensaje sobre todo a las y los trabajadores del Poder Judicial. Por qué. Porque al final del día creo que no ha habido la información necesaria. La iniciativa y el dictamen son muy claros. Dice a la letra... además de que ya lo ha señalado varias veces la doctora Claudia Sheinbaum y el presidente. Pero la iniciativa dice: Los derechos laborales de las personas trabajadoras del Poder Judicial de la Federación y de las entidades federativas serán respetados en su totalidad. Los Presupuestos de Egresos del ejercicio fiscal que corresponda considerarán los recursos necesarios para el pago de pensiones complementarias, apoyos médicos y otras obligaciones de carácter laboral en los términos que establezcan las leyes o las condiciones generales de trabajo aplicables. No se dejen engañar. No hay daño. Está clara la iniciativa y el dictamen. Los derechos de las y los trabajadores están salvaguardados. Pero esto, esto nos lleva a un dilema. Y aquí hace unos minutos, y celebro la coincidencia, decían que no están a favor de los privilegios. Si no están a favor de los privilegios, agradeceríamos su consistencia y que voten a favor de esta iniciativa. Por qué. Porque lo que vulnera esta iniciativa es una burocracia dorada, una burocracia voraz y depredadora, en la cual sólo se afecta a ministros que cobran más de 300 mil pesos mensuales, aguinaldos de 600 mil pesos, 700 mil pesos para comidas. ¿Pues qué comen? Y más de un millón de pesos en otros gastos. ¿Ustedes creen que eso es justo en el México de hoy? El dilema que se presenta ante sus señorías es si están de acuerdo en mantener este régimen de privilegios, con tantas prestaciones, con un pago de riesgo más alto que a un soldado o a un policía. ¿Consideran ustedes es más que ridículo? ¿En verdad creemos que corren ese riesgo? El tema no es pensar qué le corresponde o qué es lo que merece esta burocracia dorada. El tema es qué es lo que le conviene más a México. Y el dilema de fondo no solo es si mantenemos esta burocracia dorada, es cómo vamos a suponer que el dinero de las mexicanas y mexicanos vayan a esto. Y quiero concluir, porque no podemos ser omisos con algo que nos llena de celebramos el sarcasmo cómo dicen resistencia. Resistencia la de los pueblos indígenas, resistencia la de los migrantes, resistencia la de las comunidades, las de los ejidos. Eso de resistencia no les queda, no les va. Ahora vienen a decir que la mal llamada, que el departamento de ventas y mercadotecnia no les encontró otra frasecita. ¿Qué? Lo único que sigue es que ya digan: Zapata vive y la lucha sigue. Por favor. Pero esto es un tema de fondo, esto muestra un vacío. Diría Sabines: un vacío de otra costilla, porque aquí la belleza de lo que no se ve, la belleza de esta iniciativa es la ausencia de una propuesta. Vergüenza les debería dar que todas sus manifestaciones han estado ausentes de una sola propuesta. No pudieron presentar un proyecto de nación alternativo, no pudieron presentar un proyecto ante el electorado y aquí vienen no solo a copiar nuestras banderas. Nada más vienen a presentar el vacío como ideología. Y por eso y...