El diputado Antonio Xavier López Adame: Con su venia, diputada presidenta. Con este tema desde luego se despiertan muchas pasiones y suben aquí legisladores que empiezan a llamar a este tipo de propuestas "demagógicas y fanáticas". Y quisiera aclarar, a nombre de mi grupo parlamentario, varias situaciones. En primer lugar, nunca ?y repito? nunca hemos dicho que la pena de muerte por sí misma sea una solución a la grave crisis de inseguridad que vive este país. Hoy en México hay un asesinato cada hora, y si esto no es una crisis de seguridad, señores, pues no sé qué estamos haciendo. Por eso, cuando presentamos nuestra propuesta de reforma constitucional, también presentamos una serie de medidas como es la federalización del delito del secuestro, siendo que es la propia Procuraduría General de la República la que informa que son los narcotraficantes quienes están migrando a cometer otro tipo de ilícitos, bueno, pues entonces que el grupo de crimen organizado de la PGR se ocupe de este tipo de ilícitos. Presentamos también una propuesta para hacer un fondo nacional antisecuestros, ¿con qué objeto? Pues para que a los ciudadanos que denuncien, y que con ellos se llegue a la captura de delincuentes, se les paguen recompensas, que no rescates. Y otra serie de medidas alternativas además de ésta. En segundo lugar, existen, sólo que muchos de nosotros, de los que están aquí sentados, hoy no lo quieren reconocer o tal vez no lo quieren ver, que el sistema jurídico mexicano puede cambiar, y sí, efectivamente no somos nosotros los únicos legisladores que propusimos o hemos propuesto la pena de muerte, sino que la consideró el propio Constituyente del 17, vayamos a hacer más análisis y menos verborrea pasional. Me refiero por "análisis" a ver los estudios que existen hoy en día, estadísticos, muy complejos y muy serios, de gente en Estados Unidos que está afirmando y que demuestra que la pena de muerte sí tiene un efecto disuasivo, y que al menos en la estimación más conservadora, se puede evitar la muerte de al menos cinco personas inocentes. En tercer lugar, los que gobiernan este país, sí, tienen sometido al país en la violencia más absoluta. Hay aquí quien está a favor del aborto, pero está en contra de la pena de muerte. Qué curioso que se argumenta sobre la libertad de las mujeres para decidir sobre su propio cuerpo y de esa forma no permitir a un feto que nazca. Sí, pero cuando nosotros argumentamos que no es el Estado el que se criminaliza, sino que es el delincuente quien de libre albedrío escoge someterse a la situación del tipo penal, entonces eso no cuenta. Cuando se argumenta a favor del aborto se hace una presunción sobre la vida. En este sentido importa más la vida de la mujer; pero curiosamente les importa más proteger la vida de un criminal, que de una persona inocente que no se puede juzgar sobre ella. Cuando se argumenta también sobre el aborto, se dice que se salvan las vidas de mujeres. Sí, es un argumento poderoso, precisamente para que no tengan abortos clandestinos que pongan en riesgo su salud, pero cuando nosotros decimos que la pena de muerte puede salvar víctimas, entonces ese argumento no es valioso. Sí, reconocemos que en México, como en muchos otros países existe una sociología del delito. Y esto ¿qué quiere decir? Quiere decir que hay condiciones sociales como la pobreza, la marginación o la falta de educación que podrían incidir en la comisión de graves crímenes. Pero no se confundan, estamos hablando de crímenes atroces. Caletri, Daniel Arizmendi, El Apá, Lorena, no tenían falta de recursos, tenían educación, es más, muchos de los secuestradores hoy en día son funcionarios públicos. ¿De qué estamos hablando cuando argumentamos y le echamos la culpa a la sociedad, pero nos olvidamos de la responsabilidad individual? Finalmente, se dice que existen tratados internacionales. Sí, efectivamente, existen tratados internacionales que México ha firmado, pero también existe una Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que especifica de manera muy clara la forma en que México, dadas las condiciones que vive hoy en día, puede denunciar ese tratado, sin consecuencias. Se ha dicho también aquí que el error judicial es uno de los temas más importantes por los que debe evitarse la pena de muerte. Sí, efectivamente, hay que debatirlo. Estamos a tiempo de evitar cualquier tipo de error en esta materia; por eso en la propuesta que presentó el propio Partido Verde se incluye no solamente que el criminal o el delincuente pueda ser escuchado en juicio en las tres instancias, sino que en la última instancia, la de amparo, que sea la propia sala penal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación la que decida sobre esta materia. Se ha dicho aquí también que renunciamos a nuestros afanes humanistas. Pero permítanme decirles algo, y es claro que en el Partido Verde, por supuesto que no hemos renunciado a la defensa de los derechos del hombre. Por el contrario, sobre la base de los derechos es que podemos convivir como sociedad, pero también somos críticos del humanismo y somos críticos del humanismo porque somos ecologistas. Disculpen la comparación pero yo no he visto ninguna foca, ningún toro o ningún otro animal cometiendo las atrocidades que comete el ser humano. Somos capaces de atentar en contra de los miembros de nuestra propia especie de forma reiterada y consciente. Sí, sí al derecho a la vida, pero sí al derecho a la vida con opciones que nos puedan permitir disuadir a delincuentes de estar cometiendo crímenes atroces. Finalmente nos dicen que esto es electorero. Qué curioso. Todos los que están aquí fueron electos por el pueblo, por voto directo. Ni por la mano de Dios ni porque son los más sabios. Así que hoy en día que la sociedad está exigiendo que se debata un tema, venimos a debatir diciendo que no estamos de acuerdo. Entonces qué sentido tiene este debate. Vayamos a debatir, pero tratando de escuchar argumentos y con herramientas más analíticas y menos pasión, por favor. Muchas gracias.