EL C. DIPUTADO JAIME CERVANTES: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros diputados, Señor Secretario de Relaciones Exteriores Jorge Castañeda Gutman: El cambio de la política exterior mexicana es sorprendente. Se ha replanteado la interrelación de México con el mundo. Además, no hay equivalencia entre las propuestas de política exterior y las de política interior, al grado tal que podemos decir que ha habido un giro de 180 grados respecto de la herencia legada por el régimen anterior. Existen muy pocos precedentes históricos de naciones que pretenden recrearse a sí mismas a partir de las relaciones con sus vecinos, especialmente con los más poderosos. Convertir la política exterior en el eje de la actuación de un gobierno y en el pivote de su estrategia nacional implica, además de sus oportunidades, riesgos notorios que no podemos minimizar. Para centrar nuestra intervención en las implicaciones fundamentales de la nueva política exterior habría que empezar ubicándola en su dimensión histórica y geográfica más general. Al ser usted un observador muy agudo del proceso de unificación europea, la adoptó como modelo para que México se integrara a la economía de los Estados Unidos. Sin duda la nación española fue el ejemplo decisivo para imaginar una ruta hacia la integración económica, apoyada por transferencias financieras y asistencia gubernamental permanente. Hay otra influencia determinante en su manera de implementar la integración de México, que tiene que ver con una visión peculiar de la real política al estilo del Canciller Bismarck. Señor Canciller, usted no está pensando en que el gobierno mexicano se apoye en las fuerzas sociales para alcanzar ciertas metas nacionales, sino que desde arriba se inserta en espacios creados por la geopolítica al estilo de un enorme ajedrez para, con ello, lograr jugadas maestras que arrojen ganancias históricas. En la política exterior que usted está conduciendo lo determinante es que México alcance un nuevo estatus internacional, para lo cual dispone de un conjunto de activos que puede utilizar en la negociación con los Estados Unidos. Para usted el principal activo de la negociación es que México constituye la bisagra que une a dos partes de un enorme continente que se extiende de norte a sur. En su pragmatismo, la administración foxista visualiza una negociación en la que México deberá capitalizar al máximo su ubicación geopolítica, no importando si esto redunda en perjuicio de otras naciones vecinas que persiguen también sus propios objetivos. La nueva concepción de la política exterior ha dado la espalda a un proyecto alternativo de integración hemisférica que tenga su epicentro en el espacio latinoamericano y en sus aspiraciones históricas y culturales comunes. Las implicaciones de este cambio de agenda y de enfoque son radicales. Se ha creado un nuevo sentido de alineación y antagonismo con nuestros vecinos latinoamericanos que resienten el exclusivismo y pragmatismo de la política exterior mexicana. La Cancillería y el Presidente, de común acuerdo, han tratado de neutralizar este alejamiento y antagonismo por medio de acciones mediáticas, como la propuesta de mediación en el proceso de pacificación de Colombia y en el redescubrimiento de los méritos de los acuerdos comerciales bilaterales. El epicentro de su política exterior se encuentra en la negociación de un acuerdo migratorio con Estados Unidos. No podemos negar que al firmarse un acuerdo migratorio podrían paliarse las indecibles penurias a las que se enfrentan las decenas de miles de mexicanos que cruzan ilegalmente la frontera Aunado a ello la legalización de los flujos migratorios, se abre la posibilidad de legalizar la residencia de aquellos que ya están trabajando en el vecino país. La pregunta decisiva es: ¿Cómo se efectuará la negociación toda vez que existen intereses que conciliar? Intereses antagónicos. Por un lado la derecha norteamericana pretende anular o minimizar cualquier concesión en términos de legalización, buscando solamente un programa de trabajadores temporales que alivie la escasez cíclica de mano de obra. Por otro lado los grupos organizados de mexicanos que trabajan en Estados Unidos exigen sin reservas un acuerdo centrado en la legalización y la adquisición de derechos de los recién llegados. La Cancillería se ha negado a tomar en consideración la posición de las comunidades mexicanas en Estados Unidos, manteniendo hermetismo en una negociación basada en el poder diplomático y la relación carismática entre los dos líderes nacionales. Bajo esta lógica tenderán a imponerse más fácilmente las consideraciones y ganancias de corto plazo para ambas partes. Para Estados Unidos el acceso de mano de obra barata y para México un desahogo de la presión generada por fuerzas de trabajo sin empleo. De seguir este curso la negociación, quedará a la deriva la construcción de un proyecto binacional de libre movilidad de fuerza de trabajo que se apoye en la educación y capacitación creciente de los contingentes laborales. Se está dando la espalda a una salida histórica del problema de la migración, sino que también incurre en graves compromisos que afectan la soberanía nacional y la toma de decisiones en materia doméstica. Por un lado la propuesta de patrullar la frontera norte y sur para evitar cruces ilegales nos llevan a un terreno desconocido, porque tal compromiso derivaría de un acuerdo con una potencia extranjera que lesionaría libertades consagradas por la Constitución. Contiguo a la idea de patrullar las fronteras se ha sugerido que el gobierno canalizaría esfuerzos para promover el desarrollo económico de las regiones que son principal fuente de inmigración ilegal a los Estados Unidos. Este compromiso se materializa en el Plan Puebla Panamá. Entendemos que la misión de desarrollar la economía nacional en un sentido regionalmente equilibrado, ha sido un compromiso fallido desde los años ´70. Las razones de ese fracaso se encuentran profundamente enraizadas en las prácticas e instituciones nacionales que no han sido adecuadas para ese fin. Cimentar ese desarrollo regional resultará de la dirección que tome la política exterior y es francamente temerario. Sin embargo, la lógica de ese proyecto se hace visible si consideramos la insólita combinación de europeismo y real poliltik que planteábamos como la impronta de la actual política exterior. Su idea es que México sería favorablemente arrastrado al progreso como lo fue España, siempre y cuando suelte los amarres que lo atan al aislamiento. Esta noción de oportunismo histórico, para darle algún nombre, revela un parecido sorprendente con la ideología del neoliberalismo, ya que concibe metas alcanzables bajo mecanismos automáticos espontáneos, una vez que se eliminen los obstáculos sociales e instituciones que se interponen. Uno de esos obstáculos en el plan del Canciller, parecen ser los grupos o comunidades de connacionales que aspiran a una integración binacional basada en la libre movilidad de la fuerza laboral. La relación de prioridad entre la política exterior y la interior debería de ser la opuesta a la formulada por el Canciller. Deberíamos partir de una sólida propuesta para impulsar el desarrollo nacional, uno de cuyos pilares debiera ser un nuevo activismo estatal no burocrático. Sobre esta base vendría después la política exterior como un instrumento complementario para alcanzar las metas nacionales en un contexto de fortalecimiento a la soberanía. "Habiendo puesto al buey detrás de la carreta", nos preguntamos ¿por qué se invirtió el orden de prioridades? Las razones son complejas, pero hay una que destaca con claridad: la incapacidad para formular una política exterior que sirva de base a la política exterior. Se explica fundamentalmente por la firme oposición de los grupos de intereses incrustados en el aparato de poder. Estos grupos se fortalecieron por tanto, por la larga agonía del Partido de Estado y por las reformas no liberales en un contexto de un Estado precario de derecho. Sobre la realidad de la oposición política soterrada, el nuevo gobierno optó por trazar un camino tortuoso que evitará chocar con los grupos arriba mencionados. En esas condiciones, qué mejor que asirse a una política exterior que sitúa a los interlocutores fuera de la fronteras nacionales y cuya lógica estuviera normada por la geopolítica. Señor Secretario: Para el Partido del Trabajo el abandono de la vieja política exterior aislacionista que siguió México bajo la dirección del PRI, era una necesidad impostergable. Aceptamos que la política exterior debe contribuir a la promoción del desarrollo nacional pero no debe subordinar a la política interior. Rechazamos la negociación de acuerdos internacionales basados en métodos pragmáticos y elitistas que marginen a los actores que están más directamente comprometidos con un nuevo proyecto migratorio. El gobierno del Presidente Vicente Fox, a través de al Cancillería tiene el legítimo derecho de proseguir su propio proyecto de política exterior, pero recordamos que su compromiso fue de hacerlo en el marco de la democracia y el respeto a la dignidad y a los derechos humanos. Es evidente que la propuesta efectuada por la Cancillería está en contradicción con alguno de los compromisos a favor de la democracia y los derechos humanos, por lo que demandamos una rectificación urgente en cuanto al método de trabajo y a la relación entre la Secretaría de Relaciones Exteriores y los actores involucrados. Finalmente reiteramos nuestra demanda de que la política exterior de México puede y debe contribuir a la edificación de un México más democrático, más justo y sobre todo más soberano. Es cuanto, muchas gracias. -EL C. PRESIDENTE, DIP. GUSTAVO CARVAJAL MORENO: Tiene la palabra hasta por diez minutos, la diputada Erika Spezia Maldonado, del Partido Verde Ecologista de México. -