El senador Jorge Zermeño Infante (PAN): Gracias señor Presidente. Compañeras y compañeros legisladores: Me parece que debemos dejar de lado actitudes beligerantes, actitudes descalificadoras de un poder hacia otro y buscar que sea la Suprema Corte quien diga el derecho, que sea el Poder Judicial quien dé la razón jurídica sobre este diferendo. Uno de los objetivos que debe tener esta controversia, es saber si el Presidente de la República tiene o no facultad de veto en el Presupuesto de Egresos y otro, saber cuáles son los límites de la facultad que tiene la Cámara de Diputados para modificar el proyecto de presupuesto presentado por el Ejecutivo. El Ejecutivo puede y debe hacer observaciones al Presupuesto de Egresos, porque se trata del principal instrumento de la política económica del Estado Mexicano y hablar del Estado Mexicano no solamente es hablar del Ejecutivo Federal, sino hablar del Presupuesto que ejercen estados y municipios y Gobierno Federal, porque el gasto público debe estar acorde a las leyes vigentes, a planes y programas nacionales y debe garantizar este presupuesto, la buena marcha de la Administración Pública en su conjunto, porque no solamente se trata de hacer obras sino de garantizar los servicios necesarios que requiere la sociedad mexicana. También, porque la facultad de modificar la propuesta del Ejecutivo, no debe mutilar partidas que afecten de manera sustancial y determinante la prestación de servicios públicos, también porque no puede actuar el Ejecutivo, no puede llevarnos estas modificaciones al absurdo de obligar al Presidente de la República a incumplir leyes, planes y programas; tampoco puede llevarnos al absurdo de inventar programas cuya elaboración ni siquiera corresponde a una programación que tenga objetivos y metas, tal como señalan las leyes de la materia. Pudiera darse el absurdo también de una modificación que cancelara recursos para cualquier dependencia pública federal y esto no puede hacerse a capricho. El Presidente no reta ni desafía a ningún poder, está actuando ejerciendo un derecho y una facultad y deben estar los diputados que se oponen a esta pretensión, dispuestos a acatar la decisión de quien debe interpretar y aplicar la ley, quien debe decir el derecho; esto es el Poder Judicial. Aquí se ha dicho que estas actitudes desleales, desaseadas, beligerantes del Ejecutivo; yo le preguntaría al diputado ¿ustedes no se equivocan?, ¿no hay actitudes beligerantes?, ¿no hay calificativos para el Presidente de la República? Hoy un periódico, un diario, "La Jornada", en su primera plana señala algunos de los múltiples calificativos que todos los días le endilgan al Presidente de la República: guerrerista, mentiroso, imprudente, falto de inteligencia. Yo creo que estas actitudes en nada ayudan para que la división de Poderes, el respeto que debe haber entre los distintos Poderes sea de colaboración, sea de coordinación, porque finalmente eso es lo que nos exigen los mexicanos y no tratar de descalificar las razones que el Ejecutivo ha venido señalando en su derecho de observar los errores, que él considera, existen en la aprobación de un Presupuesto de Egresos que afecta de manera fundamental a los mexicanos. Facultades metaconstitucionales, es hacer a las facultades que ejercía el ejecutivo durante muchas décadas en este país. Ahora, en un ejercicio responsable, se está buscando que sea precisamente quien debe decir el derecho, quien debe interpretar la Constitución, quien debe señalar los límites que debe tener cada uno de los Poderes quien diga las razones, quien analiza y ponga fin a este diferendo, para bien de la buena marcha de la administración pública. Muchas gracias. (Aplausos)