EL C. DIPUTADO JORGE URDAPILLETA NUÑEZ: Con el permiso de la presidencia. Me he reservado para su discusión en conjunto los Artículos 2º. fracción I incisos g) y h), y 8º. fracción I inciso f), o sea en un mismo tiempo por su estrecha relación, presidenta. Compañeras y compañeros diputados, mi intervención es reflexionando que si la razón del impuesto es verdaderamente recaudatorio, como se refiere en el Artículo 2º. Fracción I inciso g), que a la letra dice: "aguas mineralizadas, refrescos, bebidas hidratantes o rehidratantes, concentrados, polvos, jarabes, esencia o extracto de sabores, que al diluirse permitan obtener refrescos, bebidas hidratantes o rehidratantes, 20% de impuesto", es correcto. Si fuese así y considerando que este impuesto nos daría, como dice el diputado Magallanes una recaudación adicional de cerca de 30 mil millones de pesos, recomiendo que sea congruente con la necesidad de recaudación de ingresos del Ejecutivo, para así cubrir las crecientes necesidades del gasto público, para cubrir el gasto social, el educativo, el de infraestructura básica tan necesaria. En consecuencia, pido se elimine el Artículo 8º. fracción I inciso f) que al calce dice que: "no se pagará el impuesto por las enajenaciones de los bienes señalados en el Artículo 2º. fracción g) y h) siempre que utilicen como elducurante únicamente azúcar de caña". Compañeras y compañeros, lo anterior a la fecha no ha recaudado nada y tiene un año, en caso contrario si no es la recaudación el interés básico, solicito la eliminación del Artículo 2º. fracción I inciso g) y h) y del Artículo 8º. fracción I inciso f), por los siguientes considerandos: Este impuesto a los refrescos y bebidas que utilicen como elducorante el jarabe de maíz de alta fructuosa, rompe con la equidad y la competencia en el mercado nacional de los elducurantes. Las reformas realizadas por este Poder Legislativo en diciembre pasado, en ningún momento consideró que dos terceras partes de la oferta de la fructuosa es nacional y la cual está hecha con maíz mexicano, y tan sólo la tercera parte es de importación. Con el impuesto antes referido, el mercado de fructosa producida en México ha caído alrededor de 70% con las siguientes afectaciones de nuestros agricultores, productores de maíz amarillo y la pérdida de empleos en la industria almidonera. Al mantener ese impuesto y desincentivar la producción nacional, se pone en peligro el Programa de Sustitución de Importaciones y Reconversión de Cultivos que se han suscrito entre industriales y campesinos mexicanos, lo cual sin duda desvincula a los productores que siembran en más de 42 mil hectáreas y que para el próximo ciclo están considerándose 85 mil hectáreas. Por otra parte, si la industria nacional pierde mercado y desaparece al corto plazo, queda la puerta abierta a la fructosa extranjera para quedarse con el mercado nacional de edulcorantes e incluso del maíz amarillo. Es importante mencionar que no desconocemos la realidad crítica que vive el sector azucarero nacional, pero la producción, uso y distribución de fructosa elaborada con maíz amarillo es también un hecho que no puede soslayarse, se debe promover entonces la competitividad y coexistencia de ambas industrias con acciones tales como la observancia del TELECAN en materia de edulcorantes buscando un trato equitativo en el comercio del mismo, fomentar la producción de fructosa elaborada con maíz nacional para el fortalecimiento de la cadena productiva y derivados del maíz en México, impulsar que la política azucarera nacional realmente dé sustento y efectividad a la industria.