EL PRESIDENTE: Como los demás diputados han solicitado para rectificación de hechos y es una práctica reconocida en el Parlamento, tiene prelación y preeminencia las alusiones personales, se le concede el uso de la palabra al diputado Salvador Rocha Díaz hasta por cinco minutos, para responder a alusiones personales. EL DIPUTADO SALVADOR ROCHA DIAZ. Gracias, señor Presidente, con su permiso. Quiero en primer lugar, agradecer al diputado Vaca Betancourt, el interés tan destacado que tiene en mi persona; le agradezco que conozca mi currículum y desde luego que encuentre tan satisfactorio el poder señalar lo que a su juicio son imprecisiones o mentiras como él dice, que yo hice en esta tribuna. En primer lugar, conozco el Reglamento y si solicité el uso de la palabra para contestar a alusiones personales, fue en virtud de que la diputada Alvarez, en su carácter de Presidenta y muy generosamente, dejó a salvo mi derecho. Creo que la reclamación del diputado Vaca Betancourt, debería formulársela a la Presidenta que en ese momento estaba en funciones; de lo contrario, me hubiera quedado yo con la alusión personal y desde luego, con toda cortesía la hubiese tratado a nivel individual con el señor diputado Vaca Betancourt, cuya calidad de abogado nadie pone en duda. En segundo lugar, quiero decirle que por lo que se refiere a los efectos y que él mismo reconoce, que lo que yo afirmé en esta tribuna en el sentido de que yo había presentado una demanda de amparo es cierto; de que el juez me había negado la suspensión provisional es cierto, y que el Tribunal Colegiado me había declarado fundada la queja, lo cual también es cierto; eso fue lo que yo afirme y el propio señor diputado así lo reconoce. Lo que sucede, es que discrepamos en relación a qué interpretación jurídica le vamos a dar a estas constancias judiciales, y yo respeto el criterio del señor diputado y precisamente por eso lo invité a que esto lo debatiéramos en el Juzgado de Distrito; y tiene la posibilidad de hacerlo, puede presentar un escrito manifestándose como tercero perjudicado y ahí discutiríamos si disfruto de suspensión, si no disfruto de suspensión, porque eso no es el tema en esta tribuna. Lo dije y repito: cada tema tiene su foro y es obvio que el foro de la controversia que está planteada ante el señor Juez de Distrito es ese; nunca he litigado ni en la tribuna de la Cámara de Diputados ni en la de la Cámara de Senadores, ni he litigado jamás en la prensa, yo litigo ante los tribunales. Quiero decirle que lo que usted consideró un protagonismo teatral, no era sino una información que era indispensable que yo le proporcionara a la Asamblea para no generar escándalo, yo creo que esto, imagino que el señor diputado Vaca Betancourt, que es católico igual que yo, y pues esto lo consideramos de especial importancia: no generar escándalo innecesario. Si iba yo a fumar, pues bueno, decir con base en qué creía yo que tenía derecho a fumar. No es que no pueda yo tener cortesía con mis compañeros, si a alguno le molesta que fume, pues apago el cigarrillo; si alguno me lo exige, pues a la mejor no lo apago. Quiere decir que estos temas judiciales, estamos abiertos a debatirlos allá en el Juzgado de Distrito, no aquí. Lo que yo dije aquí es cierto, lo que dije yo aquí es cierto y si utilicé la expresión que "me encuentro gozando de un amparo y protección de la justicia federal", lo dije en función de que es el término coloquial, que dominantemente quienes no son abogados entienden cuando alguien considera que disfruta de una suspensión provisional. Esto es obvio que es impreciso, se lo reconozco, desde luego que es impreciso; sin embargo, tenía como propósito el no informar a la Asamblea en términos tan técnicos, que resultara incomprensible lo que yo quería presentar. Por lo que hace a que mi actitud sea teatral, pues bueno, eso es una condición del espectador; si el espectador lo considera teatral, pues será teatral y si el espectador lo considera una intervención sería, así será. Respeto el punto de vista del señor diputado Vaca Betancourt y reitero lo dicho: no afirme ninguna falsedad en esta tribuna. El tema que debemos debatir ante los tribunales, debatámoslo en los tribunales. Invito al señor diputado a que se presente como tercero perjudicado en un amparo. Y el tema que es importante y que debe preocupar a todos los señores diputados, es el tema de la discriminación, que fue el motivo de mi insistencia en contestar su alusión personal porque en realidad yo no pongo en usted la misma atención que usted pone en mí. Muchas gracias. PRESIDENTE: Gracias diputado Rocha. Tiene el uso de la palabra para rectificación de hechos, por cinco minutos, la diputada María Cristina Moctezuma Lule, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México. DIP. MARIA CRISTINA MOCTEZUMA LULE: Con su permiso señor presidente: Desafortunadamente tenemos que bailar al son que toque el diputado Rocha. Dos veces con su protagonismo y su manipuleo, ha invertido el Orden del Día. Finalmente pues yo creo que porque como bien decíamos, le urge irse pronto y el último punto del Orden del Día era el de los fumadores y creo que eso sería hasta las ocho de la noche, pues por eso lo antepone. Pero no nos sorprende, no nos sorprenden estos actos de provocación; finalmente sabemos que el señor diputado Salvador Rocha Díaz, quien en algún momento de su larga carrera política fuera Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no es que estemos atrás de ... y que sea tan importante, simplemente bueno pues, es un personaje público y que precisamente porque es un personaje público, no nos sorprenden mucho estos recovecos y estas manipulaciones en el que nos quiere llevar a donde él quiere. Pero no es el caso en el que estamos discutiendo diputado, en el que si tiene usted razón o no, de fumar o no fumar, es su derecho. Si usted quiere morirse pues qué bueno, allá el que, cada quien sabe lo que quiere. Lo que sí creemos que además usted ha manejado mal la información, porque usted nos vino a decir la sesión pasada, que usted estaba amparado; y desafortunadamente la documentación que nosotros pedimos antes de subirnos a tribuna, para verificar si usted estaba amparado, no es verdad. Usted está ahorita en una queja que metió al Tribunal Colegiado y ahí está, ahí está el asunto de que si usted tiene derecho o no de fumar o de no ampararse. Pero además, déjeme decirle que con esta gran trayectoria que tiene usted, del recoveco y demás, pues finalmente le vuelve usted a dar vuelta al asunto en cuestión. Porque usted se ampara, porque así presenta usted su amparo, en contra del Presidente de la República porque usted argumenta que no tiene la facultad para... se sobrepasó. No tiene la facultad para emitir un reglamento. Pero además, hábilmente usted cuando le niega el amparo el juez, dice: "Es que yo no me quejé de la Ley de Salud. Yo me quejé del artículo 20 del Reglamento" y en eso ahí es donde tenemos que reconocerle su habilidad de recoveco en estas situaciones. Yo lo invito señor diputado, a que asuma otra posición; a que ya estamos en otros tiempos; México ya no va a soportar estas situaciones de estos políticos acostumbrados al recoveco, a la manipulación, a la mentira. Ya no. Son otros tiempos señor diputado. Yo lo convido a que con todo respeto, como usted bien lo mencionó, que respetemos el derecho de los que no fuman y de los que si' fuman. A la mejor precisamente lo que nos falte aquí, es poner los lugares de los fumadores y no fumadores. Pero me pareció también excesivo su reto hacia el presidente y una falta de respeto al Presidente de la mesa directiva, cuando usted bajando de la tribuna encendió el cigarrillo, con una actitud de provocación. Entonces precisamente no vamos en esta tribuna, no vamos a dirimir lo que va a tener que dirimir en los juzgados, en otro órgano jurisdiccional que tendrá que decidir si le concede o no su amparo, pero precisamente no vamos a permitir tampoco que nos venga a manipular el orden del día, que nos acomode porque usted tiene urgencia de irse. Yo lo reto a que usted se quede hasta el último momento en este día, para que se quede hasta el último punto del orden del día. Muchas gracias. (Aplausos de los grupos parlamentarios pevemistas y panistas)