El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Lamento que algunos valoren más lo poco que falta que lo mucho que se avanzó y que, diciendo que hablan y defienden los intereses del pueblo, hoy le den la espalda a la sociedad civil que conquistó esta Ley de Transparencia. No es una concesión del poder, es una conquista de la sociedad civil. Es la presión que hizo la sociedad civil lo que hace posible este cambio. Va a haber un antes y un después de esta Ley de Transparencia. Y creo que esta Legislatura si de algo tiene que enorgullecerse es de ésta, que además hizo que la sociedad civil fuera incluso parte redactora de esta ley. Ojalá muchas otras leyes también se procesaran con ellos. Hago efectivamente dos reservas: Una es al artículo 23 para agregar explícitamente a los grupos parlamentarios como sujetos obligados. En esto insistí en la reforma constitucional y ahora también. Hay algunos que piensan que como el Congreso ya está incluido, esto en un juicio en el IFAI, lo ganarían y obligarían a los grupos parlamentarios. Digo, para qué lo dejamos a interpretaciones, para qué lo dejamos al litigio, que no quede duda que los grupos parlamentarios sean sujetos obligados. Hay el avance de que entreguen su informe semestral, pero decimos no es suficiente y por eso estoy poniendo que junto a los Poderes Ejecutivo, Legislativo, Judicial, órganos autónomos, partidos políticos se agregue en específico grupos parlamentarios para que no haya ningún debate. La otra reserva es el décimo tercero, que es el que le llamo transitorio de la confesión de parte. ¿Por qué es el transitorio de la confesión de parte? Porque se da en el Congreso de la Unión, en las Cámaras, hasta el 30 de agosto de 2015 para arreglar la casa y decir: a partir de este momento se me puede exigir. Y uno dice: pues entonces qué está pasando en nuestras Cámaras que no podemos ser transparentes desde ahora. Por cierto, en mi opinión esto es inconstitucional porque finalmente ya de la reforma constitucional el Congreso está obligado a dar información y esto sería en mi opinión retroactivo, pero en perjuicio de la ciudadanía, no en perjuicio de la Cámara de Diputados porque qué ganamos con esconder las cosas. No entiendo ese argumento y estoy pidiendo que se suprima este artículo transitorio que le llamo el de la confesión de parte, porque prácticamente estamos confesando que es impresentable o que tenemos cosas que ocultar o hay cosas que verdaderamente son indefendibles. Termino diciendo en estos momentos una discusión. Se dice; es que puede el consejero jurídico de la Presidencia ocultar información, porque diga que atenta a la seguridad nacional. Lo del interés público se va a decir finalmente en el IFAI y es el IFAI el que va a ser el juez de este litigio, si es que alguna institución dice; no, generas más daño. Esto daña al interés público. El IFAI es el que tendrá que decidirlo con los principios de máxima publicidad, y si el IFAI está a la altura de las circunstancias tendrá que darse la información, a menos de que sean casos como qué tipo de papel moneda usa el Banco de México, cosas que efectivamente podrían generar daño y que creo que todos entendemos, pero en gran mayoría sería público. Qué pasa cuando van a la Suprema Corte de la Nación, cuando dice el consejero jurídico; esto atenta contra la seguridad nacional. Eso ya está en la Constitución, y como ya está en la Constitución tenía que estar en la Ley General, pero eso que asusta a algunos a mí me entusiasma y yo hasta pagaría por ver. Un debate público en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en donde las partes actuantes sean el Poder Ejecutivo y este IFAI fortalecido, la verdad es que sería un gran acontecimiento. El debate público también es transparencia, y ver que la Suprema Corte de Justicia de la Nación debata sobre la transparencia y haga visible esto, me parece que genera algo fundamental que es cultura. La transparencia también es cultura y un debate en la Suprema Corte en mi opinión sería de gran lección, sería histórico un debate de esta manera. Y si el consejero jurídico dice; no des esa información porque atenta la seguridad nacional, lo que haría es darle relevancia, porque toda la sociedad y la opinión pública voltearían a ver qué es lo que quieren ocultar, por qué, y se generaría un debate público de grandes dimensiones. Ojalá se diera alguna vez. Yo la verdad es que dudo que este acontecimiento suceda, me voy a quedar con las ganas muy posiblemente, pero esa posibilidad la verdad es que yo pagaría por ver ese debate sobre la transparencia en el máximo órgano de justicia entre el Poder Ejecutivo y el IFAI. No sería el ciudadano, sería el IFAI, este IFAI fortalecido que tiene que dar resultados. Estas son las reservas. Uno para agregar grupos parlamentarios y otro para quitar eso que llamo el vergonzoso transitorio de la confesión de parte. Es cuanto, presidente.