EL DIP. SALVADOR ROCHA DIAZ: Gracias señor Presidente. He pedido el uso de la palabra para expresar mis preocupaciones y compartirlas con ustedes, en relación a la redacción que nos propone el dictamen a discusión en relación al artículo 10, y quiero hacer dos observaciones primero, de carácter formal, antes de referirme a las razones sustantivas por las cuales considero que es incongruente con la propia Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos y con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el que la Comisión de Puntos Constitucionales sea excluida de la subcomisión de examen previo. Por lo que hace a las cuestiones de carácter formal y solamente quiero narrarlas, no tengo una propuesta de suspensión o diferimiento de este debate por estas razones formales pero deben ser necesariamente mencionadas. Quiero señalar que en primer lugar la iniciativa presentada por los señores diputados del Partido Acción Nacional, que es materia de este dictamen, fue turnada exclusivamente a la Comisión de Gobernación que en aquel momento era de Gobernación, Población y Seguridad Pública. Incomprensiblemente no fue turnada también a la Comisión de Puntos Constitucionales, puesto que si se trataba de modificar un precepto, el artículo 10 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, que aludía a la integración de la subcomisión de examen previo por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y por la Comisión de Justicia que en aquel entonces existían, era obvio que no se podía dejar a la Comisión de Puntos Constitucionales inaudita, sin derecho de audiencia para los efectos de participar en la elaboración del dictamen. Sin embargo, en su momento, no fue objetado el turno de la Presidencia y en consecuencia quedó turnada a la Comisión de Gobernación. Pero con posterioridad, diputados del Partido Revolucionario Institucional, presentamos una iniciativa que precisamente versa sobre las mismas materias, o sea los artículos referentes a juicio político y declaratoria de procedencias. Artículos que se refieren a los órganos para sustanciar estos procedimientos y a los procedimientos mismos. Y esa iniciativa fue turnada a la Comisión de Puntos Constitucionales y de Gobernación y Justicia. Curiosamente, la Comisión de Gobernación no alude en el dictamen que nos presenta a la otra iniciativa presentada, corresponde a nuestra tradición y experiencia legislativa que cuando se reciben varias iniciativas respecto del mismo tema, todas esas iniciativas deben ser atendidas en el mismo dictamen y no seleccionar una de las presentadas para presentarle al Pleno un dictamen y omitir la existencia de las otras iniciativas, Obviamente que en la iniciativa presentada por los diputado del Partido Revolucionario Institucional, en la Subcomisión de Examen Previo, relativo a juicio político, participaba la Comisión de Puntos Constitucionales. Y debe participar, a pesar de la argumentación que hace el dictamen, en tanto que si aplicáramos estrictamente el argumento que se menciona en el dictamen basado en el punto 3 del artículo 39, pues la Comisión de Puntos Constitucionales no deberla ni siquiera de existir, en tanto que no existe una dependencia o entidad de la Administración Pública Federal que se encargue de la Constitución. Todas se encargan de las Constitución, todas deben respetar la Constitución, pero no hay ninguna que tenga como facultades exclusivas atender la Constitución. La Comisión de Puntos Constitucionales es sin duda alguna, una de las Comisión de mayor trascendencia en todo órgano legislativo; en tanto que se ocupa precisamente del análisis de las materias de mayor trascendencia como lo son las reformas constitucionales y las leyes orgánicas y reglamentarias de la propia Constitución. Pero, digo que el dictamen es totalmente incongruente con la propia Constitución y con la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, en tanto que el artículo 109 constitucional señala precisamente que son sujetos de responsabilidad política los servidores públicos que incurran en actos u omisiones que redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho. Y es obvio, que no podría llegarse a una conclusión sobre si hay una conducta que afecta a los intereses públicos fundamentales, si no hubiera el punto de vista de los integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales. Pero, esa primera incongruencia frente al texto constitucional, continúa en la incongruencia interna del ordenamiento en reforma, en tanto, que basta leer el artículo 7O. de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, para darnos cuenta de que la Comisión de Puntos Constitucionales debe participar en los juicios políticos. El artículo 7o. dice: " Redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen despacho: Primero. El ataque a las instituciones democráticas . . . " ¿Y dónde están reflejadas las instituciones democráticas? Sin duda alguna nuestros preceptos constitucionales, "Segundo. El ataque a la forma de gobierno republicano, representativo, federal ". Son los términos expresamente utilizados por nuestra Constitución. "Tercero. Las violaciones graves y sistemáticas a las garantías individuales o sociales" ¿Y quién establece las garantías individuales o sociales sino es precisamente la Constitución. "Cuarto. El ataque a la libertad del sufragio" ¿y que no tenemos la libertad del sufragio, ¿y que no tenemos la libertad del sufragio como un principio constitucional en materia electoral? 5o. La usurpación de atribuciones, ¿y no es la parte orgánica de la Constitución precisamente la que divide las facultades de cada uno de los órganos de gobierno? 6o. Cualquier infracción a la Constitución o a las leyes federales, cuando causen perjuicios graves a la federación o a uno o varios estados de la misma o de la sociedad o motive algún trastorno en el funcionamiento normal de las instituciones. Y volvemos, tiene precisamente como materia el juicio político, todo aquello que afecte directamente una violación a las normas constitucionales, a su espíritu o gravemente a la federación por las mismas naturalezas de las conductas. Finalmente, las omisiones de carácter grave en los términos de la fracción anterior; y por último, las violaciones sistemáticas o graves a los planes, programas y presupuestos de la administración pública federal. Y los planes derivan de nuestro sistema de planeación, contenido en los Artículos 25 y 26 Constitucionales. Durante los trabajos de la Comisión de Gobernación, ocupada de este dictamen, yo les dije a los diversos miembros de la misma, yo no formo parte de ella, que era absolutamente indispensable que la Comisión de Puntos Constitucionales permaneciera dentro de los órganos que van a aplicar el juicio político. Es totalmente incongruente con nuestro sistema constitucional, con nuestra Ley Orgánica del Congreso y con la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, el que se pretenda excluir a la Comisión de Puntos Constitucionales. Y digo lo anterior, porque es mi convicción como jurista y es mi convicción como político, pero además es mi deber como presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales que este pleno me sirvió atribuir. Y no podría yo permanecer callado, cuando en el único ordenamiento legal donde la Comisión que presido y que integran distinguidos diputadas y diputados de las diversas fracciones parlamentarias de nuestra Cámara de Diputados,, fuese excluida sin que elevásemos nuestra voz de protesta ante esta tribuna, para pedir que se modifique el dictamen en términos tales de que la Subcomisión de Examen Previo esté integrada por las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación y Seguridad Pública. Son las dos Comisiones que más directamente tienen que ver con lo que es la materia estricta de un juicio político, y espero que las señoras y señores diputados coincidan con mi punto de vista y voten a favor de la propuesta de modificación del Artícule 10 que presento al hablar en contra de su texto propuesto por la Comisión. Muchas gracias.