EL C. DR. JORGE G. CASTAÑEDA GUTMAN: Le agradezco, diputado Novales, la posibilidad que me da de tratar de... (Sigue Turno 33) -PRESIDENTE: Tiene la palabra el doctor Jorge Castañeda Gutman, hasta por 8 minutos. -DR. JORGE CASTAÑEDA GUTMAN: Le agradezco diputado Novales, la posibilidad que me da de tratar de explicar con cierto detalle si no lo que va a suceder, por lo menos el contexto en el que el gobierno, y por cierto el Poder Legislativo a través de las estrechas consultas que se han llevado a cabo en estos últimos días con el Senado en particular, pero también con la Cámara de Diputados, debemos hacer. El primer problema que hay es que existe ya una legalidad internacional que son las resoluciones del Consejo de Seguridad y de la OEA, que he leído en varias ocasiones. Esas son obligatorias como tales, de ninguna manera obligan y sí quisiera repetirlo por enésima vez para ver si se puede hacer a un lado una discusión totalmente artificial; no obligan a que México participe militarmente, ni México va a participar militarmente; ni México ha sido requerido para participar militarmente en ninguna operación. Eso está fuera de la discusión; no entra en el ámbito de la discusión. Lo que sí es real es que esa legalidad le puede ser interpretada por Estados Unidos, como lo que se ha llamado un cheque en blanco. Nosotros después podemos decir: no lo es. Pero si alguien no vota que no lo es, entonces ellos sí pueden obtener o usar esa legalidad como la autorización para actuar. Es esencialmente lo que hicieron en la Guerra del Golfo en 1990 y 91, utilizando una resolución del Consejo de Seguridad, abstracta, para actuar; sin volver al Consejo para volver a pedir autorización. Conviene recordar que si ellos no deciden volver al Consejo y alguien más dijera en el Consejo: pues yo sí creo que tienen que venir aquí y nosotros vamos a presentar un proyecto de resolución diciendo: que no pueden actuar, Estados Unidos y Gran Bretaña en todo caso, vetarían esa resolución. De tal suerte que la que quedaría vigente es la que he leído. Esta es parte de la complejidad. Ventajas y desventajas. Es evidente que existen ventajas que pueden ser importantes para México, de a pesar de lo que en efecto el resto de la Comunidad Internacional esté haciendo y a pesar de lo que ha sido la definición que alguno de sus colegas citó hace poco del discurso del Presidente Bush, en términos de: "están con nosotros o con los terroristas"; que a pesar de esas definiciones de ellos, nosotros mantengamos una posición ya sea de neutralidad no contra el terrorismo, pero sí ante lo que pueda ser una acción de respuesta de los Estados Unidos, una postura de neutralidad o una postura de insistencia en la resolución pacífica de controversias; tal y como lo estipula la fracción X del artículo 89. Tiene ventajas reales esa postura, efectivamente ahí no habría ninguna discusión en cuanto a la fidelidad con los principios y con la tradición, salvo algunas excepciones como la de Cuba que mencionaba, en 62, que mencionaba yo hace un momento, no habría discusión sobre si hay o no sometimiento a los Estados Unidos, entreguismo, etc. etc. Tiene ventajas reales esa posición. También tiene desventajas que también me parece que vale la pena subrayar. Como lo hemos dicho en muchas ocasiones, con Estados Unidos tenemos 80% de nuestro comercio internacional, que ya representa a su vez 35% de la actividad económica de México, el comercio internacional. 80% de los turistas que vienen a México, vienen de Estados Unidos; 65 a 70% de la inversión extranjera que llega a México, viene de Estados Unidos. Los, hay 3 millones de mexicanos, 3 millones y medio de mexicanos sin papeles en los Estados Unidos y otros 4 millones y medio, 5 millones de mexicanos con papeles, en los Estados Unidos. Tenemos un frontera de 3 mil kilómetros con Estados Unidos. Entonces es evidente que una postura que fuera en contra no sólo de la de Estados Unidos, sino de toda la Comunidad Internacional en relación a Estados Unidos, y la diputada Spezia tenía toda la razón hace un momento cuando comentaba que no hay un solo signo de inconformidad en efecto. Entonces, el nuestro sería el único, como no hay otros. Nuestra voz puede ser escuchada, sí, podemos alzarla pero a estas alturas yo veo que países como China, como Rusia, como Pakistán, como Francia, ya más o menos han decidido sus posturas. No estoy tan convencido que la voz mexicana (SIGUE TURNO 34) a estas alturas yo veo que países como China, como Rusia, como Pakistán, como Francia ya más o menos han decidido sus posturas. No estoy tan convencido que la voz mexicana pueda ser un factor decisivo, por ejemplo en la definición de la postura de la República Popular China frente al conflicto que hoy vive el mundo. Por tanto seríamos los únicos. Bueno, eso tiene las ventajas que señalé y tiene las evidentes desventajas que en todo caso nuestra agenda con Estados Unidos en otros temas puede, con cierta lógica, verse complicada por esta postura. Sería bastante lógico que aunque no fuera la postura del Gobierno de los Estados Unidos, pero que el Congreso, en su caso la sociedad americana, vieran con cierto recelo que hubo un solo país en el mundo que, en efecto, mantuvo una postura que es perfectamente defendible de neutralidad, de solución pacífica, de no intervención, etcétera, pero fue el único en el mundo. A la hora de ir al Congreso de los Estados Unidos para tratar asuntos como el auto transporte de carga, como el cemento, como el atún, como el aguacate, como el jitomate, como el camarón, etcétera, etcétera, etcétera, pues es previsible que ellos tomen en cuenta, no como gobierno, insisto, como Congreso, como sociedad, lo que fue la postura de México en un momento que ellos han decidido que es muy importante para ellos. Que haya habido otros momentos importantes para otros países en la historia, es indudable. Si mañana hubiera un atentado terrorista contra otros países en el mundo, México condenaría ese atentado con la misma fuerza, el mismo vigor, la misma vehemencia que hemos condenado éste. Y así lo hemos hecho en el pasado. Pero da la casualidad que en este momento el atentado que tuvo lugar fue en Estados Unidos y, por tanto, las resoluciones de las Naciones Unidas, de la OEA, etcétera, etcétera, se refieren a este atentado y no a otros que puede haber habido. Entonces creo que éste es un problema que tenemos que tener claro. La postura de las ambigüedades. Yo no creo que ha habido ambigüedad y no creo que haya habido voces dispersas o discordantes en el seno del gobierno. Si ustedes retoman el primer mensaje del Presidente Fox a la nación y la carta que le envía el Presidente Bush, las declaraciones de un servidor en distintos medios, en distintos momentos, incluyendo la declaración del "no regateo" declaración, por cierto, idéntica como es citada hoy en un diario de circulación nacional del Ministro de Relaciones Exteriores de Franciapalabra por palabra "no regateo" y ven ustedes la declaración del Presidente Fox ayer en Zacatecas de apoyo incondicional a los Estados Unidos en lo político y diplomático, pues verán que hay una gran continuidad. Se puede discrepar de esa continuidad, pero de que esa continuidad y unicidad de voz existe, me parece que sí se puede demostrar.