El diputado Antonio Ortega Martínez: Diputadas, diputados. Glosar el Informe presidencial en materia de relaciones exteriores es tratar de explicar, comentar entender y hacer una revisión de una de las actividades más importantes para el Estado mexicano. Más, ante el reto histórico de la vecindad con los Estados Unidos de América en un contexto global cada día más complejo. No es exagerado afirmar que las relaciones exteriores fueron, junto con el desarrollo económico, la justicia, el combate al narcotráfico y la seguridad, una de las áreas más fallidas de la actual administración, aunque se señala como positivo un intento de diversificar las relaciones Asia-Pacífico y Medio Oriente, en la práctica no se logró y en lugar de reducirla aumentó la dependencia y subordinación a los Estados Unidos. En este sentido analistas en política internacional consideran que Peña Nieto no logró construir una estrategia adecuada en temas claves con Barack Obama, como migración y seguridad y luego de repente tuvo que pasar a una posición meramente reactiva ante los twitter de Trump. Se señala reiteradamente, por ejemplo, que la cooperación en materia de seguridad y la relaciones entre los servicios militares y de inteligencia de Estados Unidos y la OTAN más que cooperación significaron subordinación, lo que demerita el prestigio que alguna vez México tuvo en el mundo. A un año de distancia se sigue sin contar con una estrategia ante la nueva retórica norteamericana basada en la doctrina del American Fairs: Hagamos grande a América. Se ha reaccionado y se ha buscado adaptarse a ella de manera pragmática, con éxitos relativos, pero no consistentes y perdurables en el tiempo. Debe ser frustrante para el presidente, jefe de Estado y por lo tanto primera figura de México ante el mundo, terminar el sexenio temiendo o evadiendo las llamadas de Trump para exigir que México pague el muro. Nuestra relación con el hemisferio norte de América está crucificada entre el muro y la acusación de que competimos en el TLC con mano de obra barata y con componentes de nuestras exportaciones ajenos a la región, quedará en la historia como evidencia de la política exterior del sexenio de Peña Nieto, ni exitosa en lo comercial ni en lo político. El informe presidencial da cuenta de innumerables actividades de difusión económica, turística y cultural que aunque supuestamente se realizaron orientadas bajo consideración de hacerlo alrededor de valores y objetivos comunes a fin de ampliar los vínculos políticos, comerciales y de cooperación con otros países, no se encuentran ni organizadas con claridad y sin una orientación estratégica. Fueron acciones que se agotaron en sí mismas ferias, exposiciones, encuentros entre gobernantes, entrevistas y declaraciones con pocos resultados prácticos. Peña Nieto sí supo reconocer que las formas diplomáticas tradicionales no funcionarían con Trump, pero por lo mismo debía también reconocer que no pueden ser sustituidas por la relación personal entre Videgaray y Kushner, el yerno de Trump. En materia de relaciones exteriores es peligrosa la retórica porque se actúa no ante un actor político o agente económico local o nacional, sino ante poderosas fuerzas que tienen objetivos globales, y ante esa realidad la actuación de los distintos secretarios de Relaciones particularmente el último, se desarrollaron en una displicencia formal y teórica y en una práctica improvisada echada para adelante como sinónimo de moderna y global. Veamos lo que dice el informe. Impulsar una vigorosa política de cooperación internacional que contribuya tanto al desarrollo de México como al desarrollo y estabilidad de otros países, como un elemento esencial del papel de México como actor global responsable. Es plausible que México comprenda que debe de contribuir al desarrollo y la estabilidad de otros países, por lo que se ha actuado frente a la violación de derechos de los pueblos en Cuba, Palestina, Venezuela y Nicaragua, y en otros casos como lo fue en defensa del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático. Hay razones por ello, por ejemplo, la crisis humanitaria en Venezuela, pero la forma en que lo ha hecho Videgaray no ha sido siempre la más adecuada y efectiva. La Doctrina Estrada ha sido cuestionada y en la práctica abandonada por la actual administración sin haber sido sustituida por otra, si no una mejor, por lo menos una más decente y coherente. Fue durante el sexenio de Vicente Fox cuando las doctrinas diplomáticas mexicanas usadas hasta el año 2000 por los gobiernos del Partido Revolucionario Institucional, encontraron límites cada vez más evidentes, pero se les criticó más con el argumento de que habían sido instrumentos para mantener la hegemonía y el poder del PRI en el país que por su insuficiencia para atender las nuevas realidades del mundo. Así la Doctrina Estrada fue dejándose de lado de acuerdo al momento y las circunstancias, primero apoyando a los defensores de derechos humanos ante Cuba y Fidel Castro, con Fox, y luego con Felipe Calderón que defendió abiertamente al gobierno hondureño de Manuel Celaya. Ante la incongruencia doctrinaria de...