El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla: Gracias, diputado Presidente. Me permitiré referirme a las reservas hechas en una sola intervención, con el propósito de presentar un planteamiento sintético. La consideración de esta reserva tiene una propuesta alternativa de redacción que consiste en suprimir el artículo 148 Bis de la redacción y agregar las diferencias de su contenido al artículo 139, sin la tipificación diferenciada del delito de terrorismo internacional, del delito del terrorismo en forma genérica, que contiene el Código Penal Federal, de tal manera que la redacción alternativa que se propone es exactamente la que actualmente está propuesta en el dictamen como 148 bis, pero sin tipificarla de manera diferente, terrorismo en lo general como terrorismo internacional diferenciado. De tal manera que el artículo 139, de aceptarse esta propuesta, tendría la siguiente redacción: Artículo 139. Se impondrá pena de prisión de 15 a 40 años y de 400 a mil 200 días de multa sin perjuicio de las penas que correspondan por los delitos que resulten, a quien utilizando sustancias tóxicas, agentes químicos, biológicos o similares, material radioactivo o cualquier otro medio realice actos que produzcan alarma, temor o terror en la población o en grupo o sector de ella, para perturbar la paz pública o tratar de menoscabar la autoridad del Estado o presionar a la autoridad para que tome una determinación. Al que directa o indirectamente financie, aporte o recaude fondos económicos o recursos de cualquier naturaleza con conocimiento de que serán utilizados en todo o en parte para cometer actos terroristas internacionales; o en apoyo de personas u organizaciones terroristas que operen en el extranjero, y al que acuerde o prepare en territorio mexicano un acto terrorista que se pretenda cometer o se haya cometido en el extranjero. Artículo 139-Bis. Se impondrá pena de cinco a 10 años de prisión y de 100 a 300 días de multa, al que teniendo conocimiento de las actividades de un terrorista o de su identidad, no lo haga saber a las autoridades. Artículo 139 Ter. Se aplicará pena de 10 a 20 años de prisión y de 200 a 600 días de multa, al que amenace con cometer el delito de terrorismo a que se refiere el párrafo primero del artículo 139. Las diferencias mencionadas se pueden incluir en el artículo 139 y ninguna hace indispensable tipificar en forma diferenciada el delito de terrorismo internacional. Las razones que expongo para mi exposición al respecto de la propuesta son las siguientes: La Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada con posterioridad a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos el 28 de septiembre de 2001, es la base a la que se sujetan los países que lo suscriben, cuyo cumplimiento es monitoreado por el Comité contra el Terrorismo, dependiente del propio Consejo de Seguridad. Después de que México presentó su tercer informe, se le pidió adecuar su legislación en materia penal para cumplir con los siguientes requisitos —y se establecen cuatro requisitos de manera específica—. En su momento, el informe del gobierno mexicano contestó a esta petición argumentando que se trataba de una iniciativa que cubría estos requerimientos por parte del Comité contra el Terrorismo. La respuesta fue firmada en aquel entonces por el representante de México ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Adolfo Aguilar Zinser y está contenida en el tercer informe de México, recibido por esta instancia el 8 de septiembre de 2003. Esta reforma no menciona la tipificación de terrorismo como terrorismo internacional y tampoco implica que sea necesaria. En ningún documento suscrito o firmado por el Consejo de Seguridad o por el Comité contra el Terrorismo de éste mismo, se le exige a México ni a ningún país una tipificación diferenciada de terrorismo internacional respecto del delito de terrorismo. Las razones por las cuales consideramos no sólo innecesario, sino riesgoso para México tipificar el delito de terrorismo internacional, son las siguientes: Primero. La reforma propuesta no considera la tipificación de terrorismo de Estado. Este tipo de terrorismo se ha observado en el pasado y en el presente, y baste recordar que hay gobiernos que han financiado actividades terroristas y que sus aparatos de inteligencia lo reconocen. Si se hará una diferenciación entre terrorismo nacional e internacional, por qué no hacerla e incluir la tipificación de terrorismo de Estado. Segundo. La medida tiene la finalidad de formar un circuito de seguridad con Estados Unidos y los países vecinos pero en esa formación debe estar como primer lugar el interés nacional de México. No es posible que el gobierno republicano de Estados Unidos, no necesariamente avalado por los demócratas, deje fuera de su concepción de seguridad a México, cuando aprueba la construcción de un muro fronterizo tratando como delincuentes a nuestros connacionales. Estados Unidos tampoco reconoce como problema de seguridad para sí el tráfico de armas, del cual es proveedor masivo, cuando en México vivimos una creciente escalada de narcotráfico y crimen organizado con el uso precisamente de estas armas. De aprobarse la ley como se propone, México pondría en riesgo una larga tradición de política exterior de no intervención, de neutralidad y de promoción de la paz tal y como lo establecen los principios constitucionales en materia de política exterior, de la misma manera que no se requiere tipificar como delito internacional al narcotráfico. Sólo se tipifica como narcotráfico y de todas maneras se persigue, a través del mismo, el narcotráfico internacional, el crimen organizado, etcétera. No se requiere esta tipificación específica porque en esta propuesta ya estaría contenida en el artículo 139 del Código Penal Federal con la nueva redacción que estoy proponiendo en este momento. México ya reconoce claramente el terrorismo internacional en las figuras de extradición y en todos los tratados internacionales, incluida la resolución 1373 firmada y suscrita por México al respecto. Los organismos internacionales reconocen que México tiene herramientas jurídicas para combatirlo y sus recomendaciones no predican la necesidad de una tipificación especial del delito de terrorismo internacional. De tipificarse en forma separada, México estaría —y lo advertimos claramente— dando el primer paso para convertir en sus enemigos a los enemigos de otros Estados. No se trata ni mucho menos de propiciar que México sea campo fértil o paraíso de actividades terroristas. Nunca lo ha sido y nunca lo ha permitido. Por todo lo anterior, propongo que se apruebe la presente redacción alterna. Por último, me permito finalizar mi intervención señalando que México siempre ha sido tierra de paz. Es promotor de la neutralidad y la resolución pacífica de las controversias. En nada nos afecta combatir el terrorismo sin tipificarlo específicamente como un delito separado al de terrorismo internacional y sí nos va a afectar el entrar en un circuito en el cual los enemigos de otros estados automáticamente los promovemos como enemigos propios. Es cuanto, señor Presidente. Muchas gracias por su atención.