El diputado César Francisco Burelo Burelo: Nuevamente, buenas tardes, compañeras diputadas y compañeros diputados. Con el permiso de ustedes, que es el único que me parece de interés. Quiero dirigirme de manera particular a mis compañeros integrantes de la Comisión de Energía, con todo respeto, ya que con sus propias visiones, sus argumentos, aún sin discutirlos, votaron en consecuencia. Solamente quiero mencionar algo que me parece fundamental. Los argumentos han sido que la reforma energética representa un avance de las fuerzas progresistas de este país, y que por primera vez tenemos la oportunidad de interlocución con el Ejecutivo, como es el caso de la Estrategia Nacional de Energía. Quiero decirles, compañeros priistas y panistas, porque reconozco que existe entre ustedes una gran cantidad de compañeros que visualizan el riesgo que representa aprobar esta estrategia, con todos los problemas de los que adolece. Les quiero decir directamente a quienes toman la decisión del voto, a los coordinadores del PRI y del PAN, que, les está diciendo el Ejecutivo, para que después no vengan aquí a regañar a los representantes del Ejecutivo, como ayer al señor Cordero: seguiremos haciéndolo mal, entregando al país, generando más pobreza; sin embargo, ahora les avisamos, 15 años antes. Voten por nosotros ya, agáchense y vuélvanse a agachar. Compañeras y compañeros, el Grupo Parlamentario de la Revolución Democrática en la Cámara de Diputados, después de analizar las observaciones contenidas en el dictamen elaborado en el Senado, así como las contenidas en el voto particular citado por cada uno de los presentes, avala dichas observaciones y considera que cada grupo de observaciones proporciona las razones suficientes para considerar que no es de ratificar la estrategia en los términos enviados por el Ejecutivo federal. La estrategia, de acuerdo con el párrafo quinto, inciso 4) del artículo 33 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, requiere ser ratificada anualmente por el Congreso; y, por otra parte, el documento que se nos ha hecho llegar sólo indica las metas para el año 2024. En la pregunta formulada a este respecto por el Partido de la Revolución Democrática, la secretaria de Energía solamente responde que los indicadores respectivos se encuentran en los documentos de planeación. Cabe precisar y yo les aclaro, compañeros diputados, que estos documentos no están sujetos a observaciones por parte del Congreso; que el documento, que por disposición normativa está sujeto a ratificación, es el de la Estrategia Nacional únicamente. En el documento se señala que una meta para el 2024 es la producción de 3.3 millones de barriles diarios de petróleo crudo, pero no informa sobre la componente que corresponderá a las necesidades internas del país y la que se va a destinar a la exportación. Esto no aclara la evolución proyectada sobre las necesidades de consumo interno y las políticas de exportación. El enfoque sobre estas componentes constituye un pilar fundamental de la visión sobre nuestra industria petrolera y no sería sensato aprobar una estrategia que no muestre claridad sobre este tema. En el siguiente argumento -quiero decirles a los diputados que ayer le exigieron fin, un alto a los gasolinazos al secretario de Hacienda-, que uno de los objetivos en esta estrategia plantea mantener la producción actual de gas natural, esto en la página 2. La indicación no coincide con la prospectiva del mercado de gas natural 2009-2024, que muestra un aumento en dicha producción, pero también un aumento en la dependencia de importación de gas. Es obvio que tal política va en contra de nuestra seguridad energética, por lo que consideramos que la política apropiada para el caso de la gasolina sería la misma que la planteada en el documento. Es decir, lograr nuestra autosuficiencia, aumentando la producción o, bien, disminuyendo su consumo. El documento de estrategia enfatiza que en 2009 el subsidio estimado a la electricidad fue de 131 mil millones de pesos -páginas 29 y 30-, pero no aclara que algunos de los conceptos de los subsidios a que hace referencia la información son manejos contables, no constituyen flujos de efectivo; o sea que no inciden en el Presupuesto de Egresos que anualmente aquí aprobamos. De manera que en el Presupuesto de Egresos 2009 no encontramos un concepto de subsidio a tarifas eléctricas -revísenlo-, no gravita sobre las finanzas públicas como se quiere hacer creer. Es cosa sabida la preocupación social por la dependencia de los ingresos del erario derivados de la actividad petrolera de 34 a 40 por ciento -según cifras y según quien las dé- debido a los riesgos que ello implica para la estabilidad económica que constituyen una demanda de disminución de esa dependencia. Sin embargo el documento, la estrategia se abstrae de esta problemática y no contiene ninguna mención a la evolución proyectada de esa dependencia. Igualmente no resuelve la paradoja que representa, que teniendo la industria petrolera a través de Petróleos Mexicanos tan importante aportación a las finanzas públicas, se le nieguen en los presupuestos federales los recursos suficientes para atender sus necesidades de infraestructura y se obligue a Petróleos Mexicanos a recurrir al endeudamiento para ese propósito. Después no les reclamemos a los secretarios. Se los estamos permitiendo. La estrategia tampoco es explícita sobre los esquemas que se emplearán para la estrategia de las obras. En nuestra opinión el empleo exclusivo de contratistas para la realización de las obras de infraestructura que requiere el sector energético y su supervisión es contrario al interés del país debido a que, por una parte, se pierde la capacidad de ejecución propia por parte de los organismos públicos del sector y una oportunidad para promover el desarrollo tecnológico y de capital humano, necesarias para asegurar la calidad de las obras y también, que una industria energética débil en cuadros técnicos es un riesgo para la seguridad e independencia de esa industria...