carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El Presidente diputado Bonifacio Herrera Rivera: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 73, 74, 79, 117 y 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Para posicionar por parte de la comisión tiene la palabra el diputado César Augusto Santiago Ramírez hasta por siete minutos. Al no encontrarse en la sala el diputado César Augusto Santiago, se le concede el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, al diputado Gustavo González Hernández para presentar moción suspensiva.
El diputado Gustavo González Hernández: Gracias, señor presidente. En efecto, estoy presentando una moción suspensiva, con fundamento en el artículo 122 del Reglamento, toda vez que este dictamen, cuando se convocó a la Comisión de Puntos Constitucionales para su discusión y posterior aprobación, no se realizó la reunión. Se dice que se realizó porque se adelantó la hora, pero muchos de los que fuimos convocados, cuando asistimos ya se había realizado una reunión de trabajo. Luego entonces, considero que para poder discutir este dictamen, un dictamen que sin duda trae muchas novedades que tienen que ser discutidas a fondo, no podemos machucar, no podemos estar por encima de los procedimientos que nos establece el Reglamento para su discusión. Es así de sencillo, muy concreto: este dictamen no tiene la formalidad de discusión dentro de la Comisión de Puntos Constitucionales, primero porque se adelantó la hora para su discusión dentro de la comisión, y segundo, porque no estuvo en su momento el quórum, por lo menos así se expresó en aquella reunión de trabajo, así se denominó, y luego entonces no cumple con los extremos que nos exige el reglamento. Estos extremos van al fondo porque lo que queremos es discutir, discutir cada una de las atribuciones que se está tratando de otorgar en la Constitución al nuevo sistema de fiscalización y que tienen que ser discutidas por todas las fracciones. Consideramos y le pedimos al pleno que no tratemos ahorita de discutir y votar esto hasta que no se reponga la formalidad de la discusión en la Comisión de Puntos Constitucionales. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Bonifacio Herrera Rivera: Se le concede el uso de la palabra a la diputada María Guadalupe García Almanza, para posicionar por parte del Partido Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos. Diputada Guadalupe, discúlpenos nada más. Vamos a desahogar la moción para lo cual se le concede el uso de la palabra al diputado César Augusto Santiago para hablar en contra de la moción.... A ver, registraron primero a César Augusto Santiago. El Vicepresidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Pero es para fundamentar el dictamen.
El Presidente diputado Bonifacio Herrera Rivera: Se registra el diputado Benítez Treviño en contra de la moción, se le concede el uso de la palabra, hasta por cinco minutos.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Con su venia, señor presidente. Distinguidas diputadas, compañeros diputados, el tema que nos ocupa es de la mayor relevancia para este Congreso. Tenemos dos años discutiendo las reformas al artículo 73, 74, 79, 116 y 122 de la Carta Magna, para diseñar un nuevo Sistema Nacional de Fiscalización. No es posible, compañeras y compañeros, que a punto de terminar el periodo constitucional que nos ocupa estemos argumentando cuestiones de forma que entorpecen el dictamen que hoy defendemos, porque representa otorgar facultades al Congreso para expedir leyes generales, para regular el funcionamiento del Sistema Nacional de Fiscalización, porque establece un Sistema Nacional de Fiscalización. Y le recuerdo que en griego sistema es un todo articulado armónicamente en sus partes; esto es lo que no tenemos, esto es lo que vamos a votar para agilizar el sistema de rendición de cuentas cuya facultad soberana tiene este Congreso. Establece, entre otras cuestiones, que la Cuenta Pública anual debe presentarse a más tardar el día último de febrero del año siguiente. Establece el cambio del informe de resultados por un informe general ejecutivo de resultados de fiscalización superior. Establece plazos precisos, 15 de noviembre para la conclusión de la revisión de la Cuenta Pública, y a más tardar el 31 de octubre en que sea entregada la Cuenta Pública para elaborar y presentar el informe general ejecutivo de resultados. Por tal razón, compañeras y compañeros diputados, les pido como integrante de la Comisión de Puntos Constitucionales que votemos a favor este dictamen, porque sin duda es mejor que lo que tenemos hasta el día de hoy. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Bonifacio Herrera Rivera: Permítame diputado Benítez Treviño, si acepta usted un pregunta
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: No, no la acepto.
El Presidente diputado Bonifacio Herrera Rivera: No la acepta. Consulte la Secretaría a la asamblea si se toma en consideración inmediatamente para su discusión la moción suspensiva.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: En votación económica, se pregunta si se toma en consideración inmediatamente para su discusión la moción suspensiva. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los ciudadanos diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Bonifacio Herrera Rivera: Se desecha, y se continúa con la discusión. Se le concede el uso de la palabra a la diputada María Guadalupe García Almanza, hasta por cinco minutos.
La diputada María Guadalupe García Almanza: Con su venia, diputado presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados. Uno de los rasgos característicos de todo régimen democrático es la rendición de cuentas y la transparencia en todos los rubros, destacando la pulcritud en el manejo de los recursos públicos. En México, desafortunadamente nos encontramos aún en una etapa en que la construcción de dichos mecanismos ha sido larga y compleja, encontrando muchos obstáculos en prácticas que se resisten a abandonar un pasado que se caracterizó por la opacidad. Movimiento ciudadano ha postulado siempre sus documentos básicos la necesidad de actuar, desde las esferas del poder con un comportamiento regido por la ética en el manejo de los recursos presupuestales, a fin de dar cumplimiento a las necesidades que deben de ser atendidas con ellos. No hay mayor daño que el que se pueda causar a la sociedad y al quehacer político que el incumplimiento de las tareas gubernamentales en aras de intereses personales o de acumulación de riquezas mal habidas. La existencia de órganos como la Auditoría Superior de la Federación, es uno de los mayores aciertos en el rediseño institucional orientado al escrutinio del manejo de los recursos públicos. Los resultados de las auditorías practicadas han sido de una invaluable ayuda para detectar irregularidades y desviaciones en instituciones, dependencias y organismos públicos. En este sentido, el dictamen que hoy se somete a consideración de esta soberanía, el cual contiene reformas a diversos artículos constitucionales con la finalidad de reforzar la actuación de la Auditoría Superior de la Federación, pasando por la creación del Sistema Nacional de Fiscalización, además de plantear la necesidad de evaluar las metas de los planes y programas es un avance para el fortalecimiento de la Auditoría Superior de la Federación. El Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano votará a favor del dictamen en comento, bajo la premisa de que es imprescindible mejorar y optimizar el marco regulatorio de la Auditoría Superior de la Federación a fin de dotarle de mayores atribuciones con la finalidad de desterrar la repetición de viejas conductas por parte de servidores públicos, que dificultan la construcción de un buen gobierno, tan necesario para recuperar la credibilidad ciudadana. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Bonifacio Herrera Rivera: Gracias, compañera diputada. Se le concede el uso de la palabra al diputado Mario di Constanzo Armenta, hasta por cinco minutos.
El Presidente diputado Bonifacio Herrera Rivera: Gracias a usted, señor diputado. Se le concede el uso de la palabra al diputado Alejandro del Mazo Maza, para fijar la postura por parte del Partido Verde Ecologista de México. Aprovechamos para dar la bienvenida a estudiantes, profesores y padres de familia de la escuela primaria Mártir de Chinameca, del municipio de Mazatepec, estado de Morelos, invitados por nuestra compañera diputada Rosalina Mazari Espín. Sean ustedes bienvenidos. Asimismo, a los estudiantes del Centro de Estudios Superiores de los Tuxtla, campus Ciudad Isla, del municipio Isla Veracruz, del segundo y cuarto semestre, invitados por nuestro compañero diputado Rafael Rodríguez González.
El diputado Alejandro del Mazo Maza: Con su permiso, señor presidente. Compañeros diputados, este día se discute el dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales, que aprueba diversas modificaciones a la Constitución Política en materia de fiscalización y rendición de cuentas, particularmente, darle facultades a la Auditoría Superior de la Federación. El dictamen que en este momento se pone a discusión contiene dos iniciativas, una presentada por los integrantes de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior y otro por distintos integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. Estas reformas constitucionales vienen a darle un giro de modernidad al campo de la fiscalización superior, ya que entre ellas se crea el Sistema Nacional de Fiscalización con el que habrá un intercambio efectivo de información y un vínculo de colaboración entre todos los entes públicos encargados del control externo e interno del ejercicio del gasto público. Con estas reformas, la Auditoría Superior de la Federación podrá formular pliegos de observaciones y promociones de responsabilidad administrativa y no sólo recomendaciones, como lo establece el texto vigente. Se reducen significativamente los tiempos, autorizando a que la Auditoría Superior, sin perjuicio a los principios de anualidad y posterioridad pueda comenzar sus auditorías el primer día de cada año, así como dando fecha límite el último día del mes de febrero de cada año, para que sea entregada la cuenta pública a la Cámara de Diputados. Otro gran avance es que la Auditoría Superior de la Federación podrá realizar revisiones preliminares y solicitudes de información a los entes en el ejercicio en curso, así como poder evaluar los informes trimestrales que el Ejecutivo federal entregará a la Cámara de Diputados y las que se establezcan en el Presupuesto de Egresos de la Federación que se aprueba cada año. Por último, y no siendo el tema menor, como presidente de la Comisión de la Función Pública y preocupado por los temas de transparencia y rendición de cuentas, nos congratula que el dictamen establece que al reformar los artículos 116 y 122 de la Constitución, los informes de resultados de los entes fiscalizadores de las entidades federativas y del Distrito Federal serán públicos. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Bonifacio Herrera Rivera: Gracias, compañero diputado. Se le concede el uso de la palabra a la compañera diputada Esthela Damián Peralta, para fijar la postura del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Aprovechamos para saludar a alumnos de la escuela preparatoria Ignacio Manuel Altamirano, del estado de Chiapas, invitados de nuestro compañero, el diputado Hernán de Jesús Orantes López, así como a estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México, de la carrera de Ciencias Políticas y Sociales, del diputado Antonio Benítez Lucho.
El Presidente diputado Bonifacio Herrera Rivera: Gracias, compañera diputada. Se le concede el uso de la palabra al diputado Gustavo González Hernández para fijar la postura por parte del Grupo Parlamentario de Acción Nacional.
El diputado Gustavo González Hernández: Con su permiso, señor presidente. El PAN no está en contra de lo que se está discutiendo aquí. Está en contra de la forma. Hace pocos años se publicó un ensayo de Guillermo ODonnell, dentro del libro La Calidad de la democracia. En ese ensayo este autor sudamericano decía: ¿qué tiene que ver la democracia con el estado de derecho? ¿Qué tiene que ver el estado de derecho para la calidad de la democracia? ¿Qué relación tienen? El estado de derecho es un término que se acuñó hace más de un siglo por el inglés de apellido Dissey, donde decía que el estado de derecho es el imperio de la norma. El estado de derecho es el respeto de la norma. El estado de derecho no significa una situación estado líquido-gaseoso-, no. El estado de derecho significa un sujeto, significa que el Estado respeta el derecho; que los órganos del Estado respetan el derecho. ¿Qué estamos viendo en este dictamen? Estamos viendo en este dictamen que se está sometiendo hoy, que no se cumplieron las formalidades de discusión en la Comisión de Puntos Constitucionales. Estamos diciendo que se violó la norma interna de esta Cámara de Diputados. Estamos diciendo que uno de los principios del estado de derecho es que ninguna persona puede estar por encima de la norma; que ningún procedimiento puede estar por encima de la norma; que ningún tema pueda estar por encima de la norma. Estamos diciendo que sí hay temas, que sí hay personas y que la norma puede objetarse de conciencia. Estamos mandándole un mensaje a todos los mexicanos que para nuestra cultura el estado de derecho no importa; que para nuestra cultura el respeto a los procedimientos y a las normas no importan y eso va en contra, señoras y señores, de la calidad de nuestra democracia. Existe, sí, una evaluación de cómo está México en el problema del estado de derecho y resulta que México es uno de los países peor evaluados en relación al respeto a la norma. Y quiero dejar bien claro: el PAN no está en contra de discutir éste y muchos temas que se requieren para la reforma política. El PAN está en contra que para llegar a esto se hayan violado normas y procedimientos internos que rigen la Cámara de Diputados. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Bonifacio Herrera Rivera: Se le concede el uso de la palabra al diputado César Augusto Santiago para fijar la postura del Partido Revolucionario Institucional. Aprovechamos para saludar a ciudadanos del municipio de San Luis de la Paz, Guanajuato, invitados por nuestra compañera diputada Aranzazú Quintana Padilla y a alumnos del Tecnológico de Monterrey invitados por el diputado Elpidio Concha Arellano, así como a integrantes del colegio Miguel de Cervantes Saavedra, del municipio de Ecatepec Morelos del estado de México, invitados por el diputado José Valdés Huezo.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Compañeras y compañeros diputados: espero que las palabras de la diputada Esthela Damián calen en el sentimiento de todos ustedes. En efecto, éste es un tema que hemos discutido ya desde hace dos años. Se trata de que el ejercicio de la rendición de cuentas, que es exclusivo de nuestra Cámara, tenga eficacia. Así de sencillo. Ustedes adviertan que estamos discutiendo cuentas públicas muy rezagadas; vamos a discutir enseguida la cuenta pública del 2008. Los incidentes, los problemas, la denuncia de la gente que tiene que ver con los hechos que están presentes no se pueden discutir ni se pueden resolver jamás. Las reformas que estamos proponiendo naturalmente que son reformas de gran calado; tienen un profundo sentido técnico, pero obedecen, en efecto, a que la Auditoría Superior de la Federación pueda tener una presencia más eficaz. Vamos a principiar por decirles que vamos a construir finalmente en la Constitución el sistema nacional de fiscalización, que la objeción que se haga a este asunto es una objeción tardía porque el sistema ya funciona de hecho. Necesitamos legitimarlo en la Constitución. Vamos a permitirle a la Auditoría Superior de la Federación que, cada vez que concluya una auditoría de manera definitiva, haga exhibiciones periódicas a la Cámara de Diputados. Vean ustedes esta reflexión en relación con este punto. En la legislatura pasada se tenía uno, como en esta fecha, que esperar a que se concluyeran las más de mil 100 auditorías para poder entrar al estudio de un documento tan largo que se conocía con el nombre del ferrocarril, porque era una sucesión de volúmenes que contienen las mil 100 auditorías. Yo he dicho siempre que hay dos formas de no dar información: una es simple y llanamente no dándola y la otra es dando tal cantidad de información y en tal desorden que hace imposible el que uno pueda profundizar en cualquier elemento de la información que se da. Esta Auditoría Superior ha cambiado ese diseño y ha hecho un informe del resultado más ágil que se puede percibir mejor, pero aun así el resultado general es un volumen tal de información que no puede discutirse de verdad con amplitud. Por eso estamos sugiriendo con esta reforma, que la Auditoría Superior de la Federación pueda enviar, cada que concluye un número de auditorías, lo envíe a la Cámara y no tenga que esperarse hasta la finalidad del periodo. Hemos entrado en un proceso de acuerdo de algunas diferencias menores que encontramos en el texto que ustedes conocen, y yo creo que con las observaciones que puedan hacerse de naturaleza estrictamente formal para precisar muy bien los alcances de nuestra reforma, creo que esta reforma es de las más trascendentes que habremos de aprobar en honor y para honrar esta facultad de la rendición de cuentas que es de las pocas exclusivas que todavía contiene la responsabilidad de la Cámara. Yo les pido que en este asunto hagamos un esfuerzo de coincidencia para votar esta reforma que me parece muy urgente en beneficio del pueblo de México. Muchas gracias.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Presidente, para consultarle me toca a mí el siguiente turno para hablar a favor-, preguntarle que si hay oradores en contra; si hay oradores en contra sí subiría, si ya no hay en contra, pues yo diría que procediéramos a votar.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Sí. Sí queda un orador en contra. Pero quisiera consultar a la asamblea, porque he escuchado a distintos actores de esta discusión, de que existe la posibilidad de tener una redacción común que se ha venido trabajando en el transcurso de la plenaria. Precisamente consultaba con el diputado César Augusto Santiago en este momento, y él me informaba que efectivamente se está trabajando una redacción unitaria que salve las diferencias que hay en esta tan importante ley por lo demás.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo (1349 horas):: Vamos a proceder a declarar un receso de cinco minutos para que nos traigan la redacción unitaria y de esa manera tener un consenso en una ley tan importante como es ésta. Declaramos un receso de cinco minutos. (Receso)
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo (1431 horas):: Se reanuda la sesión. Le voy a dar la palabra a la diputada Esthela Damián a nombre de la Comisión para que dé a conocer la redacción que se ha consensuado por parte del grupo de trabajo.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Sí le voy a dar la palabra, posteriormente, señor diputado, como ha sido siempre con usted. Tiene usted la palabra diputada Esthela Damián.
La diputada Esthela Damián Peralta: Gracias, diputado presidente. Después de construir algunas propuestas en las que transiten los grupos parlamentarios, me permitiré, con fundamento en el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados, presentar la reserva al dictamen que está en discusión, en el artículo número 79. Voy a leer los artículos tal cual se establecen y están publicados en la Gaceta, y en seguida leeré el debe decir: Artículo 79. ... Sin sujeción a los principios de posterioridad y anualidad señalados en el párrafo anterior, la entidad de fiscalización superior de la Federación podrá iniciar el proceso de fiscalización a partir del primer día hábil del año siguiente al cierre del ejercicio fiscal. Asimismo, sin sujeción a los principios de posterioridad y anualidad por lo que corresponde a los trabajos de planeación de las auditorías, la entidad de fiscalización superior de la Federación podrá realizar revisiones preliminares y solicitar información del ejercicio en curso. De igual forma, la entidad de fiscalización superior de la Federación podrá, en su caso, realizar evaluaciones preliminares a través de los informes trimestrales que el Ejecutivo Federal entrega al Congreso de la Unión y solicitar información del ejercicio en curso, pudiendo emitir recomendaciones y sugerencias de carácter preventivo sin perjuicio de sus facultades de fiscalización y de las acciones que le corresponda, en su momento, emitir. También podrá realizar las auditorías o revisiones en los plazos que, en su caso, establezca el Presupuesto de Egresos de la Federación o las demás disposiciones jurídicas. La entidad de fiscalización superior de la Federación, en el ámbito de su competencia, podrá realizar las acciones con las modalidades y excepciones a los principios de anualidad y posterioridad, que se establezcan en la ley de la materia. Diputados, yo les pido me sigan en la lectura, en estos momentos leeré exactamente la propuesta de reserva en su artículo 79. Y dice: Sin sujeción al principio de posterioridad señalado en el párrafo anterior, la entidad de fiscalización superior de la Federación podrá iniciar el proceso de fiscalización a partir del primer día hábil del año siguiente al cierre del ejercicio fiscal. Asimismo, sin sujeción al principio de posterioridad por lo que corresponde a los trabajos de planeación de las auditorías, la entidad de fiscalización superior de la Federación podrá solicitar información del ejercicio en curso. De igual forma, la entidad de fiscalización superior de la Federación podrá, en su caso, realizar evaluaciones preliminares a través de los informes trimestrales que el Ejecutivo federal entrega al Congreso de la Unión, y solicitar información del ejercicio en curso, pudiendo emitir comentarios no vinculatorios de carácter preventivo sin perjuicio de sus facultades de fiscalización y de las acciones que le corresponda en su momento emitir. También podrá realizar las auditorías o revisiones en los plazos que, en su caso, establezca el Presupuesto de Egresos de la Federación en los términos que establezca la ley. El siguiente párrafo se elimina del proyecto. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Le quieren hacer una pregunta, el diputado Mario di Costanzo, y quiere intervenir también el diputado Julián Velázquez. Diputado Mario di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): A ver presidenta, quiero entender que lo que está implicando esta adecuación es que el auditor superior de la Federación va a poder solicitar información del ejercicio fiscal en curso, más no va a poder revisar la cuenta pública anterior. ¿Cierto?
La diputada Esthela Damián Peralta: Le explico con detalle, diputado Mario di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Pero le suplicaría en esta tesitura. No me vuelva a leer, porque a usted le gusta volver a leer, yo quiero que me diga la implicación, porque siento que lo que están haciendo es muy delicado, porque si la reforma tenía un avance al 100 por ciento, esta tenue modificación hace un avancillo del 20 por ciento, como todo lo que hacemos en la Cámara, medio light y al ahí se va. Por favor, de su respuesta implicará mi voto.
La diputada Esthela Damián Peralta: Diputado, con todo gusto y como ya se lo expliqué hace un momento, cuando estuvimos juntos, lo vuelvo a hacer. Como usted sabe, esta Cámara de Diputados tiene la facultad de dictaminar cuentas públicas. En el momento en que esta Cámara dictamina cuentas públicas se concluye definitivamente el caso. Este asunto en derecho se llama principio de definitividad, en este momento lo que la reforma está estableciendo es que el auditor podrá fiscalizar cuenta pública vigente por excepción y también podrá, en todo caso y por obligación, la cuenta pública del año anterior. Así lo dice literalmente, pero sí quisiera señalarle que sería, tendríamos que hacer un análisis constitucional que no elaboró ni desarrolló esta propia comisión, para tratar de irnos hacia cuentas públicas de 2000, de 99, de 98, porque tal cual se establecía en la redacción, podía ser cualquier año de cualquier cuenta pública, y en todo caso esto no tendría ningún sentido bajo el amparo y la discusión y la dictaminación de las cuentas públicas que se hacen en esta Cámara, diputado. Qué bueno que me señala, no le leí absolutamente nada, probablemente no lo haya convencido, pero para su servidora éste es un asunto que por supuesto es de trascendencia. La verdad es que usted sabe lo que nos ha costado en la comisión construir acuerdos, y en estos momentos este documento que es presentado en reserva es lo que trae la mayoría de las voluntades parlamentarias en esta Cámara.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado Julián Francisco Velázquez y Llorente.
El diputado Julián Francisco Velázquez y Llorente: Muchas gracias, señor presidente. Estimada presidenta, nada más hacer un comentario en relación a la construcción de esta nueva redacción. Desafortunadamente no fuimos consultados los compañeros de la fracción parlamentaria del PAN, y tal como lo dice el diputado Mario di Costanzo, creo que es necesario por la seriedad del tema, que se revise perfectamente bien un asunto tan trascendente y que volvamos nuevamente a revisarlo conjuntamente.
La diputada Esthela Damián Peralta: Diputado Julián, con todo respeto, he tratado, desde que presentamos este dictamen en la Comisión de Puntos Constitucionales, de tocar todas las puertas necesarias en todos los grupos parlamentarios, particularmente en el PAN. Esta iniciativa, como usted sabe, ha sido construida con la firma y el aval de varios diputados del PAN, y en estos momentos yo vengo de una reunión en la que estuvimos trabajando justo esta reserva. La verdad es que para nosotros es muy importante transitar con la mayoría de los grupos parlamentarios, sobre todo, construyendo la mayoría calificada que nos obliga a una reforma constitucional de este tipo. Esta reserva al artículo 79, efectivamente establece con precisión algunos temas que podrían precisarse o alguna confusión o algunos asuntos que no fueron procesados de manera conjunta para lograr la mayoría calificada, pero es cuanto lo que tendría que comentarle, diputado.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, diputada. Vamos a continuar la discusión en lo general, porque es donde estábamos. Ésta es una presentación de reserva, yo pensé, así nos habían explicado, que era una modificación al dictamen, en su conjunto por todos. Entonces, tenemos una lista de oradores que vamos a desahogar en lo general, después votaremos en lo general y luego entraremos a la discusión de esta reserva en particular que ha presentado la presidenta de la comisión.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: ¿Se quiere anotar para hablar? Aquí está la lista de oradores, ahorita vemos.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Bueno. Entonces, nos quedamos en la lista de oradores con Pablo Escudero que iba a hablar a favor del dictamen, después sigue usted diputado Jaime Cárdenas.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Presidente, acaba de reanudar un receso, quiero comentar esa parte.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Lo anoto ahorita, diputado Gustavo. A ver, tiene usted la palabra.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): ¿Estoy anotado?
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Sí, está usted anotado, señor, porque no mencioné toda la lista, por esa razón así que varios más quedaron. Dígame, diputado.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Gracias, presidente. Sí, lo que pasa es que usted decretó un receso, la Mesa Directiva lo decretó, y este receso tenía como finalidad buscar una serie de acuerdos entre las bancadas. Sin embargo, la bancada de Acción Nacional no fue convocada. Se sube un documento en este momento donde ni siquiera estuvo presente alguien de la fracción de Acción Nacional, le íbamos a preguntar a la diputada a quién invitó de la fracción, porque existe una serie de observaciones que queremos hacer, toda vez que no hubo una discusión en forma en la Comisión de Puntos. Si se hubiera discutido en forma, en la Comisión de Puntos, no estuviéramos con estos problemas. Entonces, yo le pediría a la Mesa, que nuevamente decrete receso, porque no ha sido convocada la fracción de Acción Nacional, para ver todas estas series de situaciones en las cuales tenemos que acordar.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Bueno, pues yo lamento mucho entonces que no se hayan reunido todos los que tenían que haberse reunido. Nosotros hicimos un receso de cinco minutos que se prolongó por media hora, tratando de buscar que hubiera el mayor espacio para el acuerdo. Nos han traído un documento que en todo caso, queda claro, no es del consenso de todas las fracciones. Por tanto, no se le dará esa validez hasta que la presenten como reforma. Vamos a continuar con la discusión en lo general, donde nos habíamos quedado, y queda todavía el espacio para que puedan discutir las reservas que gusten hacer en lo particular. Ojalá y logren un acuerdo en el transcurso de lo que continuará el debate y la discusión. Que hay todavía varios oradores, en lo general. Entonces, vamos a darle continuidad. Tiene usted la palabra, diputado Pablo Escudero.
El diputado Pablo Escudero Morales: Gracias, presidente. La verdad de las cosas es que esta discusión resultaría ociosa. Las modificaciones que se han hecho son a propuesta de la Secretaría de Hacienda y de la Procuraduría Fiscal y del PAN. Entonces, pues ahora no entendemos qué es lo que sucede. Yo lo que le pido, siendo esta reforma tan importante, que entonces pasemos al tema de cuenta pública, que tengamos el consenso de esta reforma y que luego la votemos. Y que tengamos el tiempo suficiente y que pasemos a cuenta pública. Esta reforma es una de las reformas más importantes de esta Legislatura, se tiene que atender bien y hay que atender también a los compañeros del PAN, aunque ellos son los causantes del desastre que hay ahorita, en estos momentos, pero hay que atenderlos para que salga por unanimidad una de las reformas más importantes. Yo le pediría que pasáramos a cuenta pública, que se redacte correctamente esta reserva, que tengamos el consenso y luego la votemos. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Compañeros, lo conveniente, desde mi punto de vista es que continúe el debate y se vote en lo general. Una vez votado en lo general, si hay intención, como lo plantea el diputado Pablo Escudero, de buscar un consenso, en ese momento se declarará un receso para que puedan discutir la reserva en particular y entramos al punto de cuenta pública. Para no dejar el asunto sin siquiera votarse en lo general. Entonces, yo sugiero que hagamos el receso, exactamente, cuando lleguemos a la discusión en lo particular hacemos el receso para que se pongan de acuerdo los grupos. Es que hay una lista de oradores. Tiene usted la palabra, diputado Jaime Cárdenas. Una moción de procedimiento, diputado. Espero que así sea. Sonido, por favor, en la curul del diputado.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Déjeme le explico. Es que lo que se está proponiendo influye en el sentido del voto en lo general del Partido Acción Nacional. Entonces, esta discusión no tendría caso. Sugiero que adoptemos lo que propone Pablo Escudero, que pasemos a cuenta pública y que demos tiempo para llegar a un acuerdo en esto que ha propuesto la diputada Esthela Damián. ¿Para qué? Para que no discutamos en vano. Podemos discutir, pero si eso no queda como se está proponiendo, el PAN va a votar en contra en lo general. Entonces, ganemos tiempo, presidente. Entremos a la discusión de cuenta pública.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado Martel. Perdón, Jaime.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Sí, con todo respeto, señor presidente, compartimos el punto de vista expuesto por mis anteriores compañeros legisladores. Con base en estos diálogos en los que se están buscando acuerdos lo que no queremos es seguir paralizada prácticamente toda la Cámara de Diputados, que los diálogos se sigan dando. Pero me sumo a la propuesta de que iniciemos el siguiente tema, que sería Cuenta Pública. Si nos traen acuerdos, redacción, etcétera, bienvenido, pero no podemos seguir paralizados en espera de estos presuntos acuerdos, que no sabemos si también son tácticas dilatorias. Muchas gracias, señor presidente.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Esto se resuelve muy fácil, en este momento el Partido Acción Nacional retira su anuencia para construir mediante acuerdo una reserva. Continúe con el procedimiento de la discusión general y lo que respecta. Y ese tipo de cuestiones de que adelantemos temas sólo demuestra que quieren otro tipo de intereses. Pero nosotros dimos muestra de construir en este punto una posibilidad de llegar a un consenso en esta reserva. En este momento retiramos el consenso del PAN, continuemos como está plantado el dictamen.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Pues si no hay un receso porque no hay disposición de buscar acuerdos continuemos y votemos el tema, como debe ser. Entonces tiene usted la palabra, diputado Jaime Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeros diputados, compañeras diputadas, el dictamen que se sometió a nuestra consideración más allá de lo que han sostenido compañeros del Partido Acción Nacional fue materia de la Comisión de Puntos Constitucionales. Lo que ocurre es que en la Comisión de Puntos Constitucionales desgraciadamente no estuvieron presentes las diputadas y los diputados del Partido Acción Nacional para generar el debate correspondiente. Pero en fin, no me voy a ocupar de eso, es un tema de procedimiento. Me interesa sobre todo hablar de este dictamen y de la reserva que se hizo hace un momento. Aunque se trata de una iniciativa y de un dictamen importante no lo niego y que contiene avances en materia de fiscalización tampoco lo niego quiero señalarles a todos ustedes que en la Comisión de Puntos Constitucionales había otras iniciativas, entre otras una planteada por su servidor para establecer la autonomía constitucional de la Auditoría Superior de la Federación. A mí este dictamen no me satisface porque aunque entiendo que contiene avances son insuficientes. Uno de los grandes problemas nacionales en nuestro país es el problema de la corrupción. Necesitamos una Auditoría Superior de la Federación vigorosa, una Auditoría Superior de la Federación autónoma, que no dependa de la Cámara de Diputados, en donde el titular de la misma sea elegido por el voto o elegida de los ciudadanos, en donde esta Auditoría Superior de la Federación pueda revisar Cuentas Públicas del pasado, pueda realizar fiscalización concomitante, pueda proponer fiscalización a posteriori, en fin, que tenga amplias facultades. Ahora resulta que los compañeros diputados del PAN no quieren que se vulnere el principio de anualidad, porque no están deseosos de que la Auditoría Superior de la Federación pueda conocer de Cuentas Públicas del pasado. Por el contrario, estimamos en mi grupo parlamentario, y lo estimo también que la Auditoría Superior de la Federación debiera ser un órgano muy poderoso para fiscalizar el pasado, el presente y el futuro para que pueda, por ejemplo, conocer de responsabilidades administrativas; para que pueda conocer también y pueda proponer a los jueces penales la consignación de asuntos penales a los jueces de este carácter y, sobre todo, para que sea un organismo efectivo de combate a la corrupción en nuestro país. Ni en el dictamen que se presentó originalmente ni en la modificación que se plantea, encontramos este órgano poderoso, fuerte, con atribuciones suficientes. Por eso yo en lo particular votaré en contra, tanto del dictamen original como de la reserva que se está negociando, si es que se aprueba. Por su atención, compañeros, muchas gracias. Acepto todas las preguntas que me planteen.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Ya había dicho que sí; se han inscritos para hacerle preguntas dos oradores. El diputado Gustavo González y el diputado Camino Ramírez Puente. Tiene la palabra el diputado Gustavo González. También usted, diputado Téllez.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Gracias, señor presidente; con su permiso. Diputado, gracias por aceptarme esta pregunta. Yo quisiera decirle algo respecto al estado de derecho. Uno de los elementos definitorios del estado de derecho es que no puede haber ninguna persona, ningún procedimiento por encima de la norma. Yo le pregunto. En este caso, al no existir los extremos que nos obliga el Reglamento de la Cámara de Diputados para subir este dictamen que es haberse discutido en comisión, ¿se está o no se está violando el estado de derecho? Pero sobre todo, y como académico como usted es, si existe la posibilidad en México de que un tema o un procedimiento pueda estar por encima de la norma; porque si es así, entonces una persona puede también estar por encima de la norma.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, diputado. Yo primero estimo que en México no tenemos une estado de derecho. Estamos construyendo el estado de derecho. Considero como usted que el principio de legalidad es un principio fundamental del estado de derecho. Pero también existen en el estado de derecho actos, por ejemplo en el derecho parlamentario, actos que se llaman interna corporis acta. Es decir, actos de las autoridades o de los poderes que no pueden ser impugnados ante otra autoridad para que ese acto pueda ser revisado. Aquí en la Cámara de Diputados muchos veces y algunos hemos manifestado nuestra inconformidad se dispensan trámites parlamentarios donde no debiera haber dispensa de trámites parlamentarios. Sin embargo este pleno es soberano. Quiero repetir y decir respecto al punto concreto que estamos analizando. Sí hubo una sesión en la Comisión de Puntos Constitucionales yo estuve presente en ella-. En esa Comisión de Puntos Constitucionales hubo diputados de distintas fracciones parlamentarias; desgraciadamente, diputado, yo no vi en esa sesión o no recuerdo a diputados o a diputadas del Partido Acción Nacional presentes. Pero sí hubo una sesión en donde se discutió y se analizó este asunto. Yo de hecho participé en la discusión en la Comisión de Puntos Constitucionales a este respecto, por lo que en mi opinión, de si se respetaron o no los trámites parlamentarios, hasta donde recuerda mi memoria sí hubo sesión para tratar este asunto. No observé que en la misma hubiese diputados del Partido Acción Nacional y hasta donde recuerdo en lo general se respetaron los procedimientos en la Comisión de Puntos Constitucionales, diputado González. Es todo.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado Camilo Ramírez Puente, por favor.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Gracias, presidente. Gracias, diputado Jaime Cárdenas por aceptar la pregunta. En un momento más, si este pleno lo permite, habrá un posicionamiento por parte de su servidor sobre ese tema, pero quisiera preguntar antes de ello si a su juicio, diputado, esta reforma constitucional va a provocar tal eficacia que podamos ver que no tan solo la federación sino los estados y municipios que rindan cuentas claras y transparentes. Hago esta pregunta, diputado, porque precisamente han sido los gobiernos panistas quienes hemos hecho un gran esfuerzo, si bien no está concluido, hay que ser claros, por la transparencia y la rendición de cuentas, y sería bueno tener en claro esta pregunta que le hago y su respuesta porque verdaderamente, diputado, no quiero que quede la sensación en este pleno de que hay una oposición por sí sola o que existe un motivo en este Grupo Parlamentario de Acción Nacional de sacar una reforma constitucional que tiende precisamente a la fiscalización y que es algo que siempre hemos pedido. Creo que ése es un mérito que no se nos puede negar todavía me quedan unos segundos, no se desesperen. Eso sería, diputado; ojalá pudiera haber una respuesta sobre este apartado. Muchas gracias por su tiempo.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, diputado Camilo. Coincido con usted en primer lugar en que el gobierno o los gobiernos del PAN han promovido la legislación en materia de transparencia. De hecho la primera ley en materia de transparencia se aprueba en el sexenio de Vicente Fox, en el 2002, y entró en vigor la actual Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, como todos sabemos, en 2003. No regateo ese mérito de la propuesta del Partido Acción Nacional y del gobierno panista para avanzar en términos de transparencia. Creo que, como usted lo advierte, se han quedado cortos porque está pendiente, por ejemplo, la regulación en materia de autonomía constitucional en el IFAI, como está pendiente también la transparencia de los poderes fácticos. Es decir, que los sindicatos, los partidos sean sujetos obligados de la ley de transparencia. En materia de órganos de fiscalización también coincido con usted, en los estados de la República los órganos de fiscalización no tienen el nivel de independencia que la Auditoría Superior de la Federación tiene, tal vez ni siquiera el órgano de fiscalización del Distrito Federal tenga el nivel de independencia que tiene la Auditoría Superior de la Federación, en todo eso concuerdo con ustedes. Pero me parece que en este caso ustedes están impidiendo un pequeño avance, porque lo que nos propuso aquí la Comisión de Puntos Constitucionales por mayoría, es un pequeño avance en la fiscalización; ustedes quieren que no haya un avance como el que propone el dictamen. Por eso yo no estoy de acuerdo con la propuesta o con la postura del Partido Acción Nacional a este respecto, pero tampoco estoy de acuerdo con lo que aprobó la Comisión de Puntos Constitucionales porque estimo que lo que merece nuestro país es un avance sustantivo en materia de fiscalización y rendición de cuentas. Tenemos que aspirar a un órgano constitucional autónomo que se encargue de la fiscalización en este país, que tengan plenas atribuciones para fiscalizar cuentas del pasado, que pueda fiscalizar con comitantemente el ejercicio presupuestal en curso y que también pueda tener facultades preventivas muy importantes. En la actualidad desgraciadamente no ocurre así con la Auditoría Superior de la Federación. Muchas gracias por su pregunta, señor diputado.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado Téllez.
El diputado Ignacio Téllez González (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado Cárdenas, el pasado miércoles que fue el día que se llevó esa reunión de trabajo, yo estaba viendo a través del Canal la sesión y me percaté de que estaban citados ustedes a las 3 y estaban en otra discusión de otro tema, y posteriormente a las 2 que concluyeron ése, adelantaron en este caso la discusión de esta reforma constitucional. Me llama la atención que en una hora que no era la adecuada lo hayan discutido y sobre todo lo hayan aprobado en menos de cinco minutos, y ahorita estamos todavía tratando de ponernos de acuerdo con algo que a la mejor que no se discutió en forma y no permitió sobre todo poder desarrollar un dictamen que estuviera en consenso y que nos permitiera en este momento votar sin problemas. Mi pregunta es, ¿no estamos violentando el Reglamento por un lado? Y por otro, me queda la duda si este dictamen nos va a permitir poder fiscalizar otras cuentas públicas que ya fueron aprobadas o desaprobadas en su momento. Entonces, ¿podemos acceder a la mejor a fiscalizar o a volver a revisar la Cuenta Pública de 92 o de 93 cuando estaba el presidente Salinas en turno y poder saber cuáles fueron los movimientos que se hicieron? Es nada más la pregunta.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, efectivamente. Hubo a las 2 de la tarde una reunión de Comisiones Unidas de Gobernación y de Puntos Constitucionales, y en esas comisiones unidas se aprobó por mayoría la llamada reforma política, que ya aprobó este pleno de la Cámara de Diputados en la sesión anterior. Con posterioridad inició la Comisión de Puntos Constitucionales, no recuerdo si fue a las 2:59 o a las 2:58, pero desde luego la Comisión de Puntos Constitucionales estuvo sesionando después de las 3 de la tarde, cuando se celebró o era la fecha establecida en la convocatoria para sesionar y tratar estos asuntos. En pocas palabras, no recuerdo si empezamos a las 2:58 o a las 2:57, pero desde luego lo que sí recuerdo es que terminamos después de las 3 de la tarde, y como ya repetí aquí, había diputados de distintas fracciones parlamentarias y yo no observé que hubiese diputados del Partido Acción Nacional. Esa es la respuesta por lo que ve a lo que ocurrió en Puntos Constitucionales. En cuanto al tema que usted pregunta y que trató la diputada Esthela Damián hace un momento, de si es posible revisar cuentas públicas del pasado. Actualmente el artículo 79 de la Constitución lo permite. Es verdad que lo permite bajo determinadas condiciones. Dice un párrafo de artículo 79: sin perjuicio del principio de anualidad la entidad de fiscalización superior de la Federación podrá solicitar y revisar de manera casuística y concreta, información de ejercicios anteriores de la Cuenta Pública. Es decir, ya se permite actualmente; claro con muchas excepciones que estén justificadas, la revisión de cuentas públicas del pasado. Tengo entendido que la propuesta inicial, lo que fue aprobado en la Comisión de Puntos Constitucionales, lo que quería era abrir la posibilidad de revisar con mayor amplitud, con mayor profundidad esas cuentas públicas del pasado. Y tengo entendido, también, que ustedes se oponen a esa posibilidad. Yo no entiendo por qué se oponen a esa posibilidad. Creo que si se pudiera revisar cuentas públicas del sexenio de Zedillo o de Salinas, yo no tendría ningún inconveniente, o lo mismo en el Distrito Federal, que se revisaran cuentas públicas del gobierno de Andrés Manuel o del gobierno del ingeniero Cárdenas. Así debiera ser, porque se trata de abrir la fiscalización, de profundizar en la fiscalización, de hacerla más eficaz, más profunda, mucho más amplia. Actualmente lo que se revisa por parte de la Auditoría Superior de la Federación no llega ni siquiera al 5 por ciento del presupuesto. Debiera revisarse con mayor amplitud y con mayor profundidad. Por eso yo no estoy de acuerdo en una defensa a ultranza del principio de definitividad en materia de fiscalización. Debiera revisarse el pasado y debiera revisarse, también, concomitantemente el presente. Muchas gracias, señor diputado.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Perdón, diputado. Queda una última pregunta y no vamos a admitir más. Bueno, la solicitaron, si usted no la acepta.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: No. Sí la acepto, presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Juan Carlos Regis. Bueno, no pueden estar levantando la mano conforme vayan pasando las preguntas. No está permitido por el Reglamento. Vamos a cerrar con la última que se pidió. Sí, Juan Carlos.
El diputado Juan Carlos Regis Adame (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Gracias, diputado Cárdenas. Es en relación al tema. Nosotros estamos de acuerdo en los planteamientos que se han hecho ya de manera histórica en la autonomía de la Auditoría Superior de la Federación, también en que se ha propuesto a través de la votación de los ciudadanos. Nosotros, recientemente, presentamos una iniciativa para modificar el artículo 110 que tiene que ver con juicio político al auditor superior de la Federación, dado que no lo considera. Y bueno, dada la coyuntura, a mí me gustaría escuchar su opinión, ojalá y también se pudiera recoger. Todos los servidores públicos están considerados como juicio político en el desempeño de sus funciones, en las faltas administrativas que pudiera tener, y bueno, no hemos advertido que el auditor superior lo considere. Y sí me gustaría escuchar también sus comentarios, su opinión. Gracias.