El diputado Justino Eugenio Arriaga Rojas: Compañeras y compañeros diputados, sin duda alguna la realidad cambia conforme transcurre el tiempo, y cuando la realidad se modifica las leyes también deben reformarse para adecuarse a las nuevas condiciones. Nadie discute que estas condiciones han cambiado profundamente entre lo que vivíamos en 1996 y lo que experimentamos en la realidad. En aquel lejano 96 nuestro entorno era muy diferente, y por ello también la regulación jurídica estaba diseñada bajo estas condiciones. El horario estacional, comúnmente conocido como horario de verano, fue producto de una necesidad imperante de la década de los años 90, cuando México estaba dando pasos agigantados en su proceso de industrialización y el consumo de energía se disparaba cada año. No podemos satanizar al horario estacional porque eso sería desconocer la historia. Nuestras condiciones hoy son diferentes a las de 1996, pero ello no convierte automáticamente al horario de verano en una condena o una mala política pública y en una mala norma jurídica a la ley que lo estandarizó en el país. Por el contrario, hay que hacer un análisis profundo, responsable, certero y con la mayor cantidad de información y datos que estén disponibles, para poder determinar si es tiempo de abandonarlo. Como legisladores de la República no podemos legislar por encargo ni por sentimiento o por corazonada y mucho menos por ocurrencias, por ello nos llevará a expedir leyes que no respondan a la realidad. Sin duda alguna el horario estacional debe discutirse en México porque como lo he dicho las condiciones son diferentes a las que había cuando se creó, pero hay que incluir todos los factores que en la actualidad se relacionen con el horario estacional. Cuando en los 90 se aprobó el llamado horario de verano su propósito era ahorrar energía y la propuesta era lógica, precisa y adecuada. Por cada hora que tuviéramos luz del sol cada persona dejaría de gastar energía eléctrica y ello generaría un ahorro considerable. En sus inicios el ahorro era mayor porque en ese entonces el consumo de energía era mucho más ineficiente que hoy, los aparatos no tenían tecnología ahorradora de energía, los focos de las casas eran incandescentes y no eran de led y la tecnología en general era mucho más retrasada e ineficiente en cuanto a consumo energético. El avance de la ciencia y la tecnología ha sido tal que hoy consumimos la energía de manera más eficiente y eso ha provocado también que los ahorros que motivaban el ahorro de verano hayan disminuido considerablemente. Pero, el horario estacional ya no es solamente un mecanismo de ahorro energético, pues se ha convertido en parte de muchos otros procesos productivos, ha propiciado una mayor integración productiva entre México y Estados Unidos, ha emparejado los servicios financieros con los de nuestro vecino del norte e incluso habría que contemplar su impacto en la seguridad pública durante las horas adicionales de luz solar, como aquí ya se ha dicho anteriormente. Por ello, desde el Grupo Parlamentario del PAN desde que se presentó la iniciativa y se turnó a la Comisión de Energía nuestra propuesta fue abrir el debate y el análisis a todos los expertos posibles, a toda la ciudadanía en general, nuestra propuesta fue escuchar a la academia, a los sectores productivos y sobre todo a los ciudadanos. Podríamos haberlo hecho en dos semanas y habríamos tenido mucha más información para tomar una decisión y en su caso aprobar el abandono del horario estacional, pero como se ha vuelto costumbre en esta legislatura el grupo mayoritario simple y sencillamente no tuvo la voluntad de escuchar a nadie. No nos oponemos a discutir el tema e incluso si la realidad y los datos lo muestran así, no nos oponemos a abandonar el horario estacional, pero sí nos oponemos a legislar a vapor y por ocurrencia. Por ello, en la Comisión de Energía votamos en abstención, porque nos parecía que esa propuesta podía ser estudiada de manera más amplia y que se prevean todos los posibles escenarios que podrían darse con la eliminación del horario estacional. Bajo esas consideraciones, qué bueno que se pudo modificar el dictamen al final del día, y analizar las propuestas, sobre todo, de los estados fronterizos. Eso le dará a nuestro país mejores leyes y un mejor futuro. Qué bueno que pudimos abrir la puerta a los ciudadanos. Les conmino, amigas compañeras y compañeros, legislar junto a las personas. Legislemos hombro con hombro con quienes nos dieron su voto. Es cuanto, diputada presidenta. Muchas gracias.