La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias, señor presidente y con la venia de la asamblea. Nosotros en el PT no entraremos a la discusión del blanco y negro; no nos engañaremos en esta supuesta discusión entre dos poderes económicos. Hablaremos de nuestras responsabilidades y nuestras expectativas, y eso sí, luego cómo afecta a estos poderes económicos. El objetivo de la reforma constitucional se suponía era generar más competencia y calidad en los servicios para las personas; obligaba al Estado a generar las condiciones de competencia que permitieran el aumento de los proveedores; a fortalecer los medios públicos y otorgarle el derecho a las audiencias y a los usuarios. Desgraciadamente esta reforma secundaria no cumple con el espíritu de la reforma constitucional. Reconocemos y en esto seremos muy claros en el PT, el avance en que se desaparezcan las largas distancias nacionales. No es posible que en un país como México, se estén pagando largas distancias en un espacio regional y que se siguiera apoyando esta determinación. Estamos y nos pronunciamos a favor definitivamente de esta medida; pero decimos ¿por qué hasta 2015? ¿Por qué no aplicar esta medida ahora? Reconocemos sí, las cuestiones positivas. Reconocemos que existen finalmente algunos avances para los usuarios: los acuerdos de roaming para la cobertura, el mantener el número y poderlo cambiar en 24 horas, el desbloqueo de equipos a la hora de contratar un servicio de telecomunicaciones y aquello que se ha cacareado tanto que es la nueva creación de dos canales de televisión. Pero compañeros, no nos engañemos, ni telmexbancada ni telebancada. El objetivo real de esta reforma era generar competencia y el debate de la misma se centra en la preponderancia. La preponderancia por sector o la preponderancia por servicios. Por qué. Porque entonces es éste el elemento y el vehículo para poder determinar si este control del mercado puede democratizarse o no por la gran importancia que tienen la radio, la televisión y las telecomunicaciones en nuestra sociedad. Desgraciadamente creemos que esta figura, que finalmente no tiene ningún referente internacional y que se ha vuelto el centro de la discusión, también ayuda a uno si la pone por sector y ayuda a otro si la pone por servicios. Entonces la gran discusión aquí para los legisladores es cómo generamos competencia. ¿Nos estamos equivocando con esta reforma secundaria? Yo creo que sí, creo que finalmente el tema de la preponderancia y copiar el artículo constitucional tal cual en las leyes secundarias no resuelve de ninguna manera qué actores pequeños económicos vengan y entren a la competencia en telecomunicaciones. Insisto y lo dijimos ayer en la comisión esta Cámara de Diputados no puede por decreto apoyar o pegarle a un actor económico; no es nuestro objetivo, no es nuestro objetivo desaparecer actores económicos. Nuestro objetivo debería ser generar la competencia para que los usuarios tuvieran resultados positivos y apoyar la democratización de los medios. Cómo vamos a apoyar la democratización de los medios cuando esta reforma plantea, en sus artículos 189 y 190, el bloqueo de señales, que no contempla medidas de abuso, no hay reglas de aplicación y tampoco dice cómo no se aplicará de manera autoritaria este bloqueo. Hace un reconocimiento y lo digo entre comillas de las radiodifusoras indígenas, pero las deja en la ignominia porque no les permite que puedan recibir ni apoyos y les da el área más difícil de la radio AM. La retención de datos. A los ciudadanos hay que decirles: estamos permitiendo que en nombre de la seguridad los concesionarios puedan retener información de datos, de llamadas, de los ciudadanos, y no marca ni cómo ni con qué objeto, ni con qué fin. El tema de la geolocalización que está en manos de los procuradores y que ya se había incluido en el Código Nacional de Procedimientos Penales, finalmente nos da vicios de un estado autoritario que podrá ser controlado ahora el ciudadano a través del control de sus datos y de la localización de su persona. Qué garantías de derechos humanos estamos respetando si aprobamos estas tres figuras que nos parecen no solamente retrógradas, sino que nos parecen que volvemos a un estado que solamente se dibujaba en el libro George Orwell, en 1986 donde el Estado era el vigilante de todo y el Estado era el que tenía toda la información, ¿dónde queda el derecho a la privacidad de los ciudadanos? Hay muchas cosas por discutir, hay muchas cosas por mejorar en este dictamen, pero la esencia, lo central que debíamos haber cuidado era la pluralidad, la democracia y la competencia. Esta figura de preponderancia que ha sido el gran debate donde aparentemente se ha polarizado el debate y pone a unos de un lado y a otros de otro, nosotros lo negamos. Nosotros venimos aquí a decir que nuestra posición es a favor de los ciudadanos y que creemos que hay cuestiones graves que no solamente no les garantiza la democratización, sino que no garantiza la apertura de mercado. Ni telmexbancada, ni telebancada, solamente ciudadanos. Por eso nuestro voto es en contra. Muchas gracias.