El diputado Pablo Gómez Alvarez: No sabemos todavía cuál de las dos versiones del Ramo 11, señor Presidente de la Comisión de Presupuesto, es el que propone la Comisión de Presupuesto a su cargo; y sí, la Cámara, creo que debería saber cuál es la versión correcta. No sería malo que tuviéramos una sola versión de algunos anexos del proyecto de decreto. Ciudadanas y ciudadanos diputados, dice el diputado González de la Garza, que ha venido a esta tribuna a hablar en nombre de la mayoría; que la controversia sobre el presupuesto de 2005 es un ejemplo de lo que no debe ocurrir. La controversia fue provocada por la decisión de la mayoría de esta Cámara, de no admitir que el Presidente tenga la prerrogativa de presentar observaciones al Presupuesto de Egresos y la Corte dijo que sí tenía la prerrogativa para ese presupuesto de 2005; pero porque la Cámara había recortado los gastos gubernamentales y hoy, la otra mayoría de la Cámara, renuncia a recortar los gastos gubernamentales, como la expresión de un fracaso en el planteamiento y la política del PRI y en la imposibilidad de ese partido de mantener la unidad en un planteamiento de recortar al gobierno, para fomentar la inversión pública y los programas de la política social. Ha venido aquí González de la Garza en nombre de la mayoría de la Comisión, a decirnos que hay logros muy importantes de incremento de partidas presupuestales. Con excepción de salud, todos ustedes, miembros de las comisiones, saben que no hay sino decremento sobre lo que se espera del ejercicio de 2005 y aún sobre lo aprobado por la Cámara para el presupuesto de 2005. Es la política del PAN, de castigar la inversión pública y la política social y de no cumplir con los compromisos en educación y los establecidos en el Pacto Nacional para el campo. Los incrementos son respecto del proyecto enviado por el Ejecutivo, un proyecto demencial. Y si no lo es, entonces es un proyecto de cinismo y desvergüenza en donde venía todo eso recortado para que la Cámara tapara los recortes del Ejecutivo. Pero como la Cámara tiene un acuerdo mayoritario con un techo de alrededor de 90 mil millones entre ingreso nuevo y reasignación, no alcanzan los 90 mil millones. Y como no alcanzan, entonces la Cámara es la que habrá negado ante la opinión pública el poner por lo menos el presupuesto como estaba el ejercicio del gasto en el 2005. Entonces no va a ser Fox el recortador, sino la Cámara va a aparecer como quien no otorgó los recursos necesarios para mantener el mismo nivel de gasto que el año anterior. De eso es de lo que se trata este proyecto. Esto es este proyecto. Hemos aquí aprobado un nuevo régimen tributario para PEMEX para impulsar no solamente la exploración que dé mayor reserva probada sino también la producción de petroquímicos y de gasolinas y de gas. Y ¿qué es lo que ha pasado? Que los 31 mil millones de pesos que PEMEX no pagará de derechos, son absorbidos por el gobierno federal para financiar el déficit gubernamental. Ni un solo peso llegará a PEMEX y quiero decirles ciudadanas y ciudadanos diputados, que el proyecto que nos presenta la comisión recorta en más de 2 mil millones a PEMEX en su presupuesto respecto del que le autorizó la Cámara el año pasado. Y es un poco menor que el que pidió el Ejecutivo para el año de 2006. Todavía le recorta el proyecto de la Comisión de Presupuesto a Petróleos Mexicanos. Porque hay que acabar ahogando PEMEX, con el propósito de fundamentar y tratar de justificar la privatización de la industria energética nacional, que es lo que busca el gobierno actual y no pocos de los líderes del PRI, por cierto. En estas circunstancias ¿qué tenemos? un proyecto de presupuesto presentado por la comisión, que no alcanza a cubrir la totalidad de los recortes del proyecto que todavía hace otros recortes en otras áreas y que naturalmente quedará mal con todo mundo. Pero ya no será el presidente que se esconde tras la mala política de una mayoría de la Cámara de Diputados, que lo único que hace es justificar un alto gasto gubernamental. ¿Qué pasa cuando el ingreso es escaso y las necesidades son muchas? ¿Qué, qué pasa? el gobierno reduce su gasto; eso pasa en cualquier país democrático. Pero no es eso lo que está ocurriendo aquí, aquí las necesidades seguirán. ¿Qué hace la Cámara? Le aumenta respecto del proyecto, 15,800 y disminuye por lo tanto el gasto real en educación pública. Único país del mundo que no está en guerra o en situación de desastre o catástrofe, que disminuye su gasto en el ramo de educación pública. Porque el presidente habla en su presidencia spotera, de que se había olvidado la educación y que eso ya acabó. Y podemos demostrar con las cifras que ustedes tienen en sus pupitres, que eso es mentira. Que la actitud del gobierno es seguir castigando el gasto educativo impidiendo su desarrollo, lo mismo que podemos decir de otros ramos tan importantes del desarrollo social. Ciudadanas y ciudadanos diputados, este proyecto es la expresión en cifras- de una política regresiva del gasto público, inaceptable desde el punto de vista social, y contraria a la inversión pública y al papel del estado como promotor del desarrollo. Muchas gracias.