El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias. Buenas noches. Este tema es de esos temas políticamente correctos, que promueven lo que algunos teóricos de los sistemas parlamentarios denominan populismo legislativo y que algunos podríamos llamar también hipocresía legislativa. Porque es verdad lo que decía mi compañero Mario di Costanzo, los asuntos importantes y graves que tienen que ver con el ingreso y el presupuesto, pues son en México que las grandes empresas, las 422 grandes empresas no pagan los impuestos en proporción a sus beneficios ni a sus ganancias la existencia de regímenes fiscales especiales. Ese tipo de temas no los combatimos con la misma pasión, con la misma entrega, con la misma decisión que la propuesta que se está haciendo aquí, que puede tener y lo reconocemos sus beneficios y sus ventajas, pero que también muestra claroscuros. Entre los claroscuros es que al mismo tiempo que se aumenta el impuesto del consumo al tabaco podemos estar dañando la industria nacional y la creación de empleos que tiene que ver con la producción nacional de tabaco en el país; es decir, no tenemos todos los elementos objetivos. No tenemos todos los elementos en la mano para determinar, como señala el Banco Mundial, que el incremento en el impuesto, en la contribución al tabaco, disminuirá el tabaquismo y contribuirá a contar con una población más saludable. Ésa es una hipótesis a investigar, no tenemos todos los elementos para afirmarla. Además, cuando se alude al Banco Mundial, a los padres de la globalización, a los padres del neoliberalismo, pues yo de entrada tengo una reserva, una reserva ideológica y una reserva teórica, porque si lo promueve el Banco Mundial seguramente será para satisfacer determinados intereses que no siempre son los de las poblaciones ni los intereses generales de las sociedades nacionales. Yo votaría a favor de la propuesta. Me voy a abstener. Yo votaría a favor, si como aquí se dijo en la tribuna, esta propuesta estuviese vinculada al presupuesto; es decir que se asegurara que los recursos que se obtuvieran por el aumento de contribuciones al tabaco se van a destinar a programas integrales de combate a la adicción por al tabaquismo. Pero México es el único país de la OCDE que vive este divorcio absurdo constitucional y legal en donde aprobamos, por un lado, la Ley de Ingresos o los ingresos, por ambas cámaras, y el presupuesto no está en consonancia, el decreto de presupuesto no está en consonancia y en congruencia con los ingresos aprobados. Entonces, no tenemos la seguridad que el aumento de estas contribuciones implicarán que ese dinero, que esos recursos se destinarán a un programa de combate integral a las adicciones. Se está confiando, exclusivamente, en el aumento en la tasa del impuesto para suponer que por ese simple hecho se disminuirá el consumo del tabaco. Bueno, y si en esas estamos, ¿por qué no proponemos, también, la legalización de las drogas sobre todo de la mariguana y establecemos un impuesto alto al consumo de la mariguana y en fin, y así obtenemos más contribuciones y así reducimos el consumo de la mariguana en nuestro país? Me parece que este tipo de argumentos son argumentos que no son objetivos ni son integrales y que sí responden a un populismo legislativo del que debemos hacernos cargo. Lo importante en materia de ingresos es obligar y esto lo insisto es obligar a las grandes empresas de este país a que paguen impuestos en proporción a sus ganancias y beneficios, y eso es lo que no hacemos, escogemos temas como este, para quedar bien con la sociedad, pero no vamos a fondo en la solución de los problemas fiscales del país. Por su atención, compañeros, muchas gracias.