EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL MINJARES JIMÉNEZ: Muchísimas gracias, diputada Presidenta. Compañeros Legisladores: Esta fracción XVII del artículo 109 nos habla de los ingresos exentos cuando un trabajador es sujeto de un aseguramiento por parte de su patrón en seguros que comúnmente conocemos como seguros colectivos de vida, seguros de grupo. Esto ha sido tema en un diario cuando menos de circulación nacional, de una interpretación errónea que seguramente está causando ruido y trataré de explicarlo. En la propuesta que recibimos del Ejecutivo Federal se nos sugirió que el límite máximo para que no fuera un ingreso acumulable para los trabajadores fuera el equivalente a 40 meses de salario mensual de un trabajador. La explicación que al efecto dieron los funcionarios de la Secretaría de Hacienda es que en pláticas con algunos sectores productivos y con las mismas compañías aseguradoras vieron que eso era más o menos el promedio que se contrataba en seguros de vida colectivos. Sin embargo, en las mesas de discusión y de análisis de la Ley del Impuesto Sobre la Renta consideramos que 40 meses no era una cantidad idónea dadas las circunstancias y que lo correcto probablemente sería que cuando un trabajador fallece y tiene su patrón contratado un seguro de vida para él pudiésemos darle la oportunidad de que sus beneficiarios tuvieran un ingreso que, en su caso, llegara a un límite de 10 años de salario como beneficio en caso de una muerte, pero no nada más en una muerte, sino también en invalidez, en pérdidas orgánicas o en incapacidad del asegurado para hacer un trabajo remunerado. Consideramos que 10 años de cobertura de ingreso serían una cantidad razonable para dejar exento este concepto. Sin embargo, el texto que se nos está proponiendo y que ha causado la confusión es que decimos que cuando para el cómputo de ese salario, de esos 10 años de salario no gravado tiene que ser disminuido de la retención que sobre el mismo se efectúe en los términos del artículo 113 de la misma ley. Esto es la tarifa del impuesto sobre la renta aplicable. Y aquí lo que han estado entendiendo algunos de nuestros compañeros diputados y algunos medios de comunicación es que este término disminuido de la retención que sobre el mismo se efectúe implica que se le tendrá que aplicar un impuesto sobre la renta a este beneficio, lo cual no es el espíritu de la Comisión, no es lo que ha alentado esta reforma. Para evitar la duda correspondiente hago la siguiente aclaración: Lo que se estaba estableciendo es que para ese cómputo de 120 salarios mensuales, fuera el salario que tiene el trabajador disminuido del Impuesto Sobre la Renta, en el caso específico. Consideramos que por la confusión que esto ha causado, debemos de eliminar la referencia a la disminución del impuesto, para que se entienda que 120 meses de salario sin ningún tipo de deducción o restricción están exentos para el trabajador, más bien para sus beneficiarios. Asimismo, como este párrafo está referido y sujeto a que este seguro de vida fuese contratado por un empleador, pudiésemos caer en el supuesto de que el seguro de vida contratado por una persona que no es sujeto de un régimen salarial o que es un profesionista independiente por ejemplo, o que inclusive siendo asalariado, si contratara un seguro adicional para sus familiares, ése pudiese ser sujeto de gravamen, con lo cual tampoco coincide con el sentido y con el espíritu de la discusión en el seno de la Comisión de Hacienda. Por lo tanto, estamos proponiendo agregar un párrafo en donde quede explícito que no se pagará el Impuesto Sobre la Renta cuando la prima del seguro correspondiente haya sido contratada del propio bolsillo de la persona que ustedes quieran en este país, sea asalariado o no. Con esto no estamos pretendiendo dejar salvada la discusión y someteríamos a la consideración de ustedes, compañeros diputados, el siguiente texto que dejo aquí para la Secretaría. Sería una reforma al artículo 109 fracción XVII, segundo párrafo, y se adiciona con un tercer párrafo para que los actuales tercero y cuarto pasen a ser cuarto y quinto respectivamente. La propuesta dice en estos momentos en el dictamen que tienen ustedes a consideración, dice: "Fracción XVII, segundo párrafo.- Tampoco se pagará el Impuesto Sobre la Renta por las cantidades que paguen las instituciones de seguros a sus asegurados o a sus beneficiarios, que provengan de contrato de seguro de vida, cuando la prima haya sido pagada directamente por el empleador en favor de sus trabajadores, siempre que los beneficios de dicho seguro se entreguen únicamente por muerte, invalidez, pérdidas orgánicas o incapacidad del asegurado, para realizar un trabajo personal remunerado de conformidad con las leyes de seguridad social y siempre que el riesgo amparado no exceda del equivalente de 120 veces el salario mensual gravable del trabajador, disminuido de la retención que sobre el mismo se efectúe en los términos del artículo 113 de esta ley y se cumplan con los demás requisitos establecidos en la fracción XII del artículo 31 de la misma ley. "Por el excedente se pagará el impuesto en los términos de ese título. La exención prevista en este párrafo no será aplicable tratándose de las cantidades que paguen las instituciones de seguros por concepto de dividendos derivados de la póliza de seguros o su colectividad". La propuesta de reforma que ofrecemos a ustedes es que quede en los siguientes términos: "Tampoco se pagará el Impuesto Sobre la Renta por las cantidades que paguen las instituciones de seguros a sus asegurados o a sus beneficiarios, que provengan de contrato de seguro de vida, cuando la prima haya sido pagada directamente por el empleador a favor de sus trabajadores, siempre que los beneficios de dichos seguros se entreguen únicamente por muerte, invalidez, pérdidas orgánicas o incapacidad del asegurado para realizar un trabajo personal remunerado de conformidad con las leyes de seguridad social y siempre que el riesgo amparado no exceda del equivalente de 120 veces el salario mensual del trabajador y se cumplan los demás requisitos establecidos en la fracción XII del artículo 31 de la misma ley. "Por el excedente se pagará el impuesto en los términos de este título. La exención prevista en este párrafo no será aplicable tratándose de las cantidades que paguen las instituciones de seguros por concepto de dividendos derivados de la póliza de seguros o su colectividad". Y un párrafo adicional que diría: "No se pagará el Impuesto Sobre la Renta por las cantidades que paguen las instituciones de seguro a sus asegurados o a sus beneficiarios, que provengan de contrato de seguro de vida, cuando la persona que pague la prima sea distinta a la mencionada en el párrafo anterior o sea, el patrón- y que los beneficios de dichos seguros se entreguen por muerte, invalidez, pérdidas orgánicas o incapacidad del asegurado para realizar un trabajo personal". Estas son las propuestas de modificaciones que presentan ante ustedes quienes somos integrantes de la Comisión de Hacienda y Crédito Público. Muchas gracias, señora Presidenta. -PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Gracias diputado Minjares. Diputado Cosío, ¿está comprendido su planteamiento en lo planteado por el diputado Minjares? Si me hacen favor de verlo y regresamos a ello o si es totalmente distinto, tiene usted la libertad de usar la tribuna diputado. Le ruego al diputado Minjares y al diputado Cosío que verifiquen si están comprendidas las observaciones realizadas por el diputado Cosío. Y entre tanto, pasamos a un conjunto de artículos que están vinculados entre si y así nos lo ha pedido el diputado Rafael Hernández Estrada, que es quien los reservó. Son los artículos 134, 137 y 138, vinculados con los pequeños contribuyentes. Tiene la palabra el diputado Rafael Hernández Estrada. -DIP. RAFAEL HERNÁNDEZ ESTRADA: Con el permiso de la Presidencia. A nombre del Grupo Parlamentario del PRD, he reservado diversas fracciones y párrafos de los artículos 134, 137 y 138, con el objeto de proponer una modificación al Dictamen de la comisión para ajustar el techo que la Ley del Impuesto sobre la Renta señala para el Régimen de Pequeños Contribuyentes y es por ello que he propuesto, le he solicitado a la Presidencia que se vean en conjunto estos tres artículos reservados. El origen de la reserva y la propuesta de modificación se da a partir de que en esta Legislatura hemos, por decisión de la mayoría, endurecido el Régimen de los Pequeños Contribuyentes; el techo que originalmente tenían estos contribuyentes que tenía este Régimen en el año 2000 era de 3 millones 200 mil pesos. Para el Ejercicio de 2001 este techo se redujo a menos de la tercera parte, a un millón de pesos. El año pasado se amplió a un millón y medio, es decir, no recuperó ni siquiera el 50% que tenía este Régimen en el año 2000. Hay que decir, compañeras y compañeros, que estamos hablando de los changarros, estamos hablando de las unidades económicas más pequeñas pero no por pequeñas dejan de ser importantes para la economía de nuestro país, puesto que como muchos de ustedes saben, la economía de nuestro país es una economía que cuenta con una altísima presencia de micro empresas. La micro empresa es vital para el desarrollo nacional. En las manufacturas, los servicios y el comercio, las micro empresas representan el 96% del total de los establecimientos que hay en nuestro país y dan empleo al 46% de los trabajadores ocupados en pequeñas empresas familiares, en pequeñas empresas que son de sobrevivencia y de subsistencia para muchos millones de familias de mexicanos. La importancia de la micro empresa es tan grande que podemos decir que su prosperidad será la prosperidad de México, así lo ha manifestado esta Cámara al aprobar hace unas semanas la Ley de Coordinación para el Fomento de la Competitividad en la micro, pequeña y mediana empresa pero estos esfuerzos resultan insuficientes si no se complementa con la reforma fiscal del régimen de pequeños contribuyentes y por eso, compañeras y compañeros diputados, insisto en que es necesario modificar los artículos 134, 137 y 138 de la Ley del Impuesto sobre la Renta para que se modifique y se ajuste el techo de los ingresos totales que tienen los pequeños contribuyentes para poder tributar en esta sección, en este régimen especial que la ley les permite. He presentado, en abril pasado, el 4 de abril pasado, una iniciativa de reformas en este sentido en la que hemos propuesto que el tope para tributar en esta sección, en este régimen sea de 3 millones 210 mil pesos. Sin embargo, en aras de buscar un acuerdo basado en la sensibilidad de los integrantes de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, hoy estoy proponiendo que este techo se ajuste a 2 millones de pesos, pase de uno y medio millones que está contemplado en el dictamen y en la ley vigente, a 2 millones de pesos, ello en aras de buscar un acuerdo en esta materia tan importante. Quiero recordarles que la crisis económica, que la recesión afecta a todos los mexicanos y a todas las empresas pero hay empresas que son las grandes empresas, las empresas incluso monopolistas, las transnacionales, que tienen capacidad de resistencia, que tienen activos que les permiten sobrevivir y enfrentar situaciones adversas pero no es el caso de las micro empresas. Las micro empresas están sujetas a los vaivenes de la economía y están y ustedes lo saben muy bien, quebrando masivamente ante cualquier situación de crisis y un esquema impositivo como el que hemos, por decisión de la mayoría, construido a lo largo de esta Legislatura, afecta gravemente la viabilidad de estas empresas, perjudica no solo su desarrollo y crecimiento sino la propia existencia de las mismas y esto pone en riesgo y al borde del desempleo a miles, decenas de miles y cientos de miles de mexicanos que están trabajando en estas pequeñas empresas, la mayoría de carácter familiar. Este sector de pequeños contribuyentes, a lo largo de la historia, ha sido un sector que quiere pagar sus contribuciones; que quiere pagar sus impuestos y así lo ha demostrado con hechos pero compañeras y compañeros diputados, pongamos enfrente de ellos un esquema que les permita pagar impuestos porque así como está el régimen de pequeños contribuyentes, enfrenta a muchas pequeñas empresas a la disyuntiva de pagarle a Hacienda e irse a la quiebra o mejor darse de baja en Hacienda e irse a la economía informal. Esa es la disyuntiva real que tiene este sector. Compañeras y compañeros, permitámosles a los pequeños contribuyentes el llevar a cabo su actividad legal y el insertarse dentro de la economía formal, pagando sus impuestos en este sector que es ejemplo de mexicanos que contribuyen con el erario público y que por cierto, no solamente contribuyen con la Hacienda Federal, sino que también tienen que contribuir con impuestos estatales y con impuestos y derechos municipales. Entendamos cual es la condición de estas empresas y permitámosles que florezcan con un régimen más justo. Yo por eso he propuesto la reforma a tres artículos en donde tiene que establecerse el techo del régimen de pequeños contribuyentes y en resumen he propuesto que se eleve de uno y medio millones de ingreso totales anuales, a dos millones para permitir que estas empresas se enfrenten sus gastos de compra y adquisición de sus medios, de sus mercancías, arrendamiento de sus locales y todos los gastos de operación que tienen y obtengan una magra utilidad, como son estas pequeñas empresas y puedan además de ello contribuir con la Hacienda Pública Federal. En eso consisten las propuestas que he puesto a consideración de este pleno, en relación a estos tres artículos reservados. Muchas gracias.