EL DIP. DAVID SOTELO: Ciudadanos diputados y ciudadanas diputadas: No comparto la opinión que ha venido a vertir aquí mi compañero y amigo César Augusto Santiago. La Comisión Especial que este pleno designó para observar el proceso electoral en Tabasco, tiene materia y no la ha perdido, tan es así que no ha concluido el proceso electoral. Tal vez él se refiere porque diputados de su fracción, integrantes de la comisión, no atendieron diversos llamados que tuvimos los integrantes de la propia comisión para irnos a apersonar, a observar hechos en diferentes lugares en Villahermosa y en diferentes lugares de los municipios. No fuimos a hacer ningún trabajo de turismo parlamentario, de ninguna manera, puesto que nuestra misión es el observar y el de traer a este pleno, a esta Cámara, no un dictamen sino un informe para que tenga la Cámara, para mejor proveer y lo que el pleno decida cuál será el trámite legislativo y jurídico que merezca. De lo que se habló antier, y que yo le pedí al ciudadano diputado Jesús de la Rosa que se circunscribiera al punto que el diputado Carlos Alberto Flores aquí mencionó, sobre un hecho particular que a él le sucedió en Villahermosa, no calificaba ni descalificaba, ni hablaba de ningún proceso electoral, pero él vino a hacer pronunciamientos del carácter del proceso electoral y yo le reiteré, en mi segunda intervención, que se circunscribiera al punto, no obstante que las afirmaciones que había hecho, inclusive aquí mismo en esta tribuna, se las desmentimos todos los demás integrantes de la propia comisión. No llevamos un scrip, no anduvimos viendo a ver qué se nos ocurría, sino todo fue además consensado y platicado entre los miembros de la comisión. Hubo uno de otros hechos, en el que se invitó a los diputados integrantes de la comisión por parte del PRI, al que no quisieron acudir. Todos los demás acudimos sin ninguna clase de prejuicio que manifestar o que ver. La posición que aquí la sesión pasada el ciudadano diputado Carlos Alberto Flores mencionó, fue precisamente eso, una tentativa de la violación a su fuero, una tentativa de amenaza a su integridad física y a eso nos circunscribimos. Ustedes, ustedes el pleno, tiene la razón y la última palabra. Es cuanto. (aplausos) LA PRESIDENTA. Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el ciudadano diputado Miguel Angel Gutiérrez Machado del partido Acción Nacional para presentar una proposición con punto de acuerdo respecto a la integración del Consejo Electoral en el estado de Yucatán, hasta por diez minutos. EL DIPUTADO MIGUEL ANGEL GUTIERREZ MACHADO. Con el permiso de la Mesa Directiva. En el sureste del país se siguen dando actitudes ajenas a los cambios que se han venido dando en México a partir del pasado 2 de julio. No hemos salido de un problema, cuando ya entramos a otro. Aún seguimos hablando en tribuna del caso de las elecciones en Tabasco, cuando se presenta otro asunto de igual gravedad y también se trata de elecciones. Es el caso de la designación de los Consejeros Ciudadanos del estado de Yucatán. Veamos: El pasado 31 de agosto, en una acción característica más del Congreso del Estado, en un madruguete legislativo y siendo el último día del período ordinario de sesiones, se presentó un dictamen elaborado el día anterior en la Comisión de Legislación, Puntos Constitucionales, Gobernación y Asuntos Electorales, en el que se presentaba como propuesta para designar a los Consejeros Ciudadanos del Consejo Electoral del Estado, la de ratificar a los catorce Consejeros, siete propietarios y siete suplentes que habían entrado en funciones desde 1995; utilizando su mayoriteo y sin mediante explicación alguna se aprobó dicho dictamen, violando la fracción III del artículo 86 del Código Electoral que señala que los Consejeros se elegirán en forma secreta y por mayoría de las cuatro quintas partes de los presentes. Se necesitaban 20 votos, al PRI le bastaron sus 15 diputados. Además, en una acción por demás ilegal por la misma mayoría simple, se ratificó también el nombramiento del Sectario Técnico del Consejo, cuando esa facultad es exclusiva del Consejo mismo. Dentro de los primeros cuatro días hábiles de septiembre, el PRD presentó un recurso de revisión constitucional ante el Tribunal Federal Electoral. Durante los primeros días de ese mes, los catorce Consejeros ratificados tomaron posesión. El 13 de octubre pasado, siendo las 10: 25 horas, el Congreso del Estado recibe la notificación de la resolución del TRIFE que en sus puntos principales ordena: 1. La reposición del proceso para la designación de los Consejeros Ciudadanos. 2. Dicha reposición debía iniciar con la presentación de un dictamen elaborado por la misma Comisión, la de Legislación, Puntos Constitucionales, Gobernación y Asuntos Electorales, en el que se incluyera el total de las propuestas presentadas hasta el 31 de agosto. 3. Que el Congreso del Estado no tiene la facultad de nombrar al Secretario Técnico del Consejo Electoral. 4. Dan 48 horas para iniciar la reposición del procedimiento e iniciado éste, tienen 72 horas para sesionar y nombrar a los Consejeros propietarios y suplentes. Los considerandos principales que tomó en cuenta el TRIFE para su resolución fueron que hubo violación al principio de equidad e igualdad, pues no se había cumplido con el plazo para presentar propuestas que era hasta el 31 de agosto. Se presume que se pudo dejar fuera a alguno que estuviera interesado en participar y que al aprobarse el dictamen con votación distinta a lo previsto por el Código Electoral del estado, se estaba violando el principio de legalidad y siendo este un asunto electoral, se vulneraba el principio de certeza. A los integrantes de la Diputación Permanente se les notifica a las 20: 59 horas del sábado 14, para sesionar el mismo día a las 22: 30 horas; sesión en la que se acuerda turnar la resolución del TRIFE a la comisión que debía presentar el nuevo dictamen al pleno para su aprobación. A los integrantes de dicha comisión se les cita para las 24: 00 horas del mismo día, sesión en la que como asunto único se presentaba a cumplir la disposición del Tribunal y proceder a analizar las propuestas presentadas. Lo inexplicable en esta reunión, es que la mayoría priísta de la citada comisión, violando nuevamente la ley y con una parcialidad ostensible, establece criterios unilaterales y extralegales para hacer la selección para favorecer a unos y eliminar a otros. Con la aplicación de estos criterios fueron eliminando una a una las propuestas para consejeros ciudadanos, quedando, de 46 iniciales en sólo 14 propuestas. ¡Qué casualidad! exactamente el número de ciudadanos que se necesitaban; los 14 en su mayoría con total vinculación al Partido Revolucionario Institucional y que son los que cumplieron, entre comillas los criterios impuestos por la fracción priísta. Exactamente el número de propuestas que se necesitaban para dejar el Consejo Electoral del Estado, en manos del PRI y de Cervera Pacheco. Es obvio, la fracción IV del mismo artículo 86 invocado con anterioridad establece que de no haber logrado la elección de los siete consejeros ciudadanos, propietarios y suplentes, con la mayoría señalada de cuatro quintas partes de los presentes, se procederá para completar el número de consejeros, a la insaculación de los que falten, hasta integrar el número exigido por el Código. Los diputados del PRI sabían que no iba a haber acuerdo para aprobar, porque la lista presentada al Pleno, era inaceptable por su origen viciado y el espíritu del artículo que se basa en la búsqueda de consensos y al no haberlos se recurre al azar (?), queda hecha a un lado . Además, al hacerse necesaria la insaculación, aseguraban a los mismos 14 propuestas. Las 14 propuestas aceptadas por los diputados del PRI, a excepción del Colegio de Abogados, procede en organizaciones sociales también identificadas con este partido y del propio partido. Y por lo tanto, no garantizan la solvencia e imparcialidad necesarias para ejercer el cargo. Tres son del Colegio de Economistas, organismo filial de la CNOP. Uno de la Unión Nacional de Trabajadores Agrícolas, UNCTA. Uno de Ciudadanos Unidos por Yucatán, que en la campaña de 1995 se llamaba "Ciudadanos Unidos con Cervera Pacheco", que además incluso, tenía como propuesta una abogadas que declinó porque fue elegida como magistrada del Tribunal Electoral. Lo curioso es que declina el mismo 13 de octubre, al poco tiempo de haber recibido el Congreso la notificación; de lo cual se deduce que estuvo enterada antes del contenido que los propios diputados de la oposición. Uno más del Colegio de Abogados, el cual ya se sabe de antemano que será quien presida dicho Consejo. Dos de asistencia a la maternidad en Yucatán, cuyo director es persona cercana a un senador suspirante del PRI y que además es una clínica que hasta hace poco estuvo acusada de cometer abortos. Tres, del Consejo de Escribanos Públicos del Estado y las tres propuestas del PRI. En los últimos días ha habido manifestaciones públicas de rechazo y censura tanto del Colegio de Abogados como de la COPARMEX, a la forma contraria a la norma jurídica y presagios de malos augurios, por la manera en que la mayoría parlamentaria del Congreso Local, ha aplicado la oscura Ley Electoral que rige en Yucatán y que se usaron criterios arbitrarios con los que se eliminaron a muchos aspirantes. El colmo en esta situación, fue el caso de que una de las propuestas del PRD, el abogado y notario público Jorge Carlos Estrada Avilés, hasta hace unos meses Presidente del Colegio de Abogados, con base en los criterios extra legales mencionados, fue rechazado por el PRI, por no haber acreditado modo honesto de vida. El lunes pasado se convocó a sesión extraordinaria a las 18:00 horas, para desahogar lo dispuesto por el TRIFE y se presentó el nuevo dictamen al Pleno. Pero no tenía por que ser diferente; la mesa directiva violando las disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Legislativo en cuanto al trámite que debe seguir un dictamen, lo pasa directo a la votación, sin haber abierto el asunto a discusión. Y ni siquiera se toma en cuenta la presentación de un voto particular, que tenía por ley que ser puesto a discusión en la misma sesión. No lo someten a discusión porque de todos modos, provocando la insaculación, cumplen con la disposición del TRIFE. Esto provoca incluso el abandono de la sesión por parte de los diputados del PAN Y del PRD. Violaciones y más violaciones. Así han sido los 10 años de imposición de Cervera Pacheco en Yucatán. No podemos permitir que se sigan suscitando hechos violatorios al estado de derecho. El motivo, el próximo proceso electoral del año 20001. Cervera Pacheco quiere jugar sus últimas cartas en Yucatán y los yucatecos ¡no lo vamos a permitir!. Por todo lo anterior y siendo éste un asunto de obvia y pronta resolución, proponemos el siguiente PUNTO DE ACUERDO Primero: Ante el evidente desacato por parte del Congreso del Estado de Yucatán a la resolución SUPJRC391/2000 dictada por unanimidad de votos por los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, esta Legislatura esté al pendiente de que se cumplan los puntos resolutivos de dicha sentencia y Segundo: En caso de proceder las acusaciones de violaciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos a la propia del Estado de Yucatán, a la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Yucatán y demás relativas y ante el evidente incumplimiento y desacato al mandato de la autoridad federal, además de que se apliquen las sanciones correspondientes y si la gravedad lo amerita, nos reservamos el derecho de iniciar ante esta Legislatura procedimiento de juicio político en contra de la Presidenta de la Gran Comisión del Congreso del estado de Yucatán y del Presidente de la mesa directiva en turno. Compañeros Diputados: A siete meses de la elección en Yucatán, este es el clima preelectoral que está queriendo imponer en Yucatán Víctor Cervera Pacheco. Muchas gracias. (Aplausos del grupo parlamentario panista)