EL SECRETARIO LIC. FRANCISCO GIL DIAZ: Muchas gracias, señor Presidente. Honorable Congreso: Creo que uno de los puntos centrales tanto de la presentación del Presupuesto como de los comentarios de varios de los diputados, ha sido la programación de un endeudamiento máximo de medio por ciento del producto para el año entrante. Algunos comentaron que no se oponen a una reducción del déficit, pero sí que el planteamiento que se ha hecho es de una reducción excesiva. Y también se ha dicho que las previsiones que se están haciendo en materia de petróleo y de crecimiento de la economía de Estados Unidos con la que estamos económicamente tan vinculados, son pronósticos pesimistas que tienden a hacer que la estimación que nosotros hacemos de los peligros que enfrenta la economía el año entrante sean excesivos. Nos hemos basado para hacer estas estimaciones en datos reales que provienen de tendencias recientes y de proyecciones de organizaciones serias no de estimaciones de una bola de cristal maravillosa de la cual desgraciadamente carecemos. Les voy a comentar en los pronósticos que hay de crecimiento para la economía de Estados Unidos por parte de algunas de las corredurías importantes del propio país: Morgan predice un 3%, Goldman Sax un 4, Morgan Stanly un 2.5, Dodge Morgan un 2.7. El promedio de estas predicciones, hay otra de CSFB de 3%, es de 3.04%. No estamos esperando un desplome en la economía de los Estados Unidos, estamos en criterios generales y en el discurso que tuve el honor de pronunciar frente a ustedes, un crecimiento para la economía de Estados Unidos de 3%. ¿Eso que quiere decir? Una recomposición en la demanda de los Estados Unidos que generalmente acompaña a un alentamiento del ciclo en ese país, y que quiere decir principalmente una carda en la demanda de bienes de consumo duradero. Los bienes de consumo duradero que son los automóviles, los refrigeradores, las televisiones, etcétera, son los bienes que exporta nuestro país hacia los Estados Unidos y Canadá, De manera que tenemos que prepararnos para una posible carda en nuestras exportaciones, principalmente a estos mercados. Pero otro aspecto que tiene relación con la programación de nuestras expectativas para el año entrante, es la tendencia en los precios del petróleo. Si bien es cierto que los precios del petróleo han promediado niveles muy elevados desde este año, también es cierto que la tendencia reciente es muy preocupante. Sólo en las últimas seis cotizaciones, el precio se ha desplomado de casi 24 dólares, a poco arriba de 20 dólares el viernes pasado. En las últimas semanas, del 19 de diciembre a la fecha, ha bajado de 27 dólares con 59 centavos el precio de nuestra mezcla, a 20 dólares con 68 centavos el viernes anterior, O sea, una carda de 7 dólares en unos cuantos días. Podemos hablar de un promedio alto, satisfactorio, bonito, que pinte bien y pensar que eso es lo que va a pasar el año entrante. Pero la realidad es que se esta desplomando el precio del petróleo y que si no nos preparamos para eso y sí hacemos expectativas alegres, el manejo del Presupuesto el año entrante va a ser muy complicado. Que no se nos olvide, cada vez que tenemos que ajustarnos a los techos de endeudamiento cuando durante el año hemos experimentado quebrantos en el precio del petróleo, se han tenido que cortar a la mitad o a la tercera parte o apenas iniciándose muchísimos proyectos de inversión que luego son costosísimos de reanudar precisamente porque no tuvimos la previsión de contemplar con prudencia lo que puede suceder en los mercados internacionales. Quisiera referirme, ya fuera de lo que son las bases de nuestro pronóstico, a lo que implica presupuestar cantidades de endeudamiento importante. No estamos por el lado de los famosos Pidiregas, que no los inventamos nosotros, y yo como funcionario que he sido de varias administraciones, siempre me opuse a la falta de transparencia en la forma de presupuestar, cantidades para el año entrante que no hayan sido ya autorizadas previamente; como ustedes saben, los Pidiregas fueron incorporados a la aprobación de la legislatura hace un par de años y son algo que no se esconde, es algo que fue objeto de una aprobación por parte del Poder Legislativo y del cual se informa puntualmente al Congreso. Pero ¿qué implicaría endeudarse por cantidades superiores o recurrir al endeudamiento externo para que no presionáramos exclusivamente los mercados internos? En primer lugar, un endeudamiento mayor en términos generales ante un desaceleramiento en la economía internacional y ante una carda en el precio internacional del petróleo, nos colocaría en una economía que estaría lanzando cantidades de deuda que los mercados no estarían dispuestos a absorber y que presionarían por lo tanto al alza de manera importante en las tasas de interés, con implicaciones adicionales o subsecuentes, más bien dicho, para el crecimiento de la economía, para la carda en la producción, la carda en el empleo y presión a la baja en los salarios reales. Ese es el encadenamiento que nos preocupa y no el hecho técnico de tener un déficit de medio por ciento del producto, sino el no incidir en forma negativa en la producción, en el empleo y en los salarios o creo que esa es una preocupación que todos compartimos; qué bueno que también alguno de los diputados que estuvo en esta tribuna manifestó su simpatía o su preocupación por no propiciar un endeudamiento excesivo. Pero sin saber, porque yo creo que nadie lo sabe, nadie tiene la bola de cristal cuál es el endeudamiento prudente, yo les diría que en las circunstancias en que se encuentra la economía mexicana, con un endeudamiento muy elevado, dada la capacidad e intermediación financiera que tiene nuestro país, lo aconsejable es seguir reduciendo el endeudamiento en relación al tamaño de la economía a través, como lo estamos proponiendo, de un déficit de sólo la mitad del 1% del producto. Y en adelante procurar superávit presupuestales que reduzcan el endeudamiento total, ¿por qué? Porque la despresurización de los mercados financieros, las menores tasas de interés, nos van a llevar a un círculo virtuoso de crecimiento, toda vez que la inversión va a poderse llevar a cabo alimentándose en los mercados financieros nacionales, y no como hasta ahora con tasas de interés reales tan elevadas, que no permiten llevar a cabo proyectos productivos en México con financiamiento del sistema financiero nacional, el cual ha sido objeto en los últimos años, no de un financiamiento neto sino de un pago de cantidades previamente contratadas. Tenemos que ver también las finanzas de los gobiernos de los estados, algo que nos preocupa a todos la situación de los gobiernos estatales que no sólo debe atenderse y creo que en eso hay una coincidencia de todos los partidos y también del Ejecutivo mediante transferencias adicionales, sino también cuidar que el elevado endeudamiento que tienen algunas entidades, no se convierta en una fórmula que anule las mayores cantidades que se le puedan asignar a las entidades federativas a través de mayores participaciones, porque el endeudamiento excesivo del gobierno federal, se traduzca en un aumento en las tasas de interés. Tasas de interés elevadas que graviten, que pesen, que castiguen más las finanzas de los gobiernos estatales y del Distrito Federal, pueden anular o más que compensar los esfuerzos de reparto adicional que se hagan, si no se cuida el techo presupuestal. De manera que este tema del endeudamiento es un tema central que nos debe preocupar, si lo que queremos es que nuestro país crezca y que la estabilidad no vuelva a destruir la capacidad de consumo, los salarios reales de nuestra población. Quisiera hacer ahora unos comentarios puntuales sobre varias de las observaciones que se hicieron en materia de la estructura del gasto. El gasto en Salud no es el gasto de la Secretaría de Salubridad y Asistencia, el gasto en Salud incluye el gasto del Seguro Social, el del ISSSTE, y la suma de todos estos conceptos es de 153 mil millones de pesos, que es igual al 16% del gasto programable. No es la pequeña cantidad que se mencionó cuando nos referimos exclusivamente a uno de esos conceptos. El gasto en pensiones programado para este año, es de 109 mil millones de pesos y las transferencias al IPAB tampoco son la cifra que se mencionó, son de 24 mil millones. la cobertura de los servicios de Salud se encuentra ya casi en el 99%, si tomamos en cuenta que la población asegurada cubre al 61% de la población, y que la cobertura de la población no asegurada representa un 36. 6%. En cuanto a rentabilidad agrícola, en PROCAMPO se están asignado 11, 500 millones de pesos para apoyar a 14 millones de hectáreas; 3, 344 millones para el fomento de los mercados regionales, reconversión de cultivo, promoción de agricultura por contrato, desarrollo de cadenas agroalimentarias. En rentabilidad agrícola, en el equipamiento de servicios comerciales y a prácticas modernas de comercialización, se asignan además 82 millones al Programa de Cobertura de Precios y durante el 2000 los apoyos promedio para los granos básicos representan un subsidio sobre el precio internacional. En PROCAMPO se están asignado 11, 500 millones de pesos para los 14 millones de hectáreas que mencioné. De éstos, 2.7 millones son correspondientes al primer ciclo, 10. 8 millones de hectáreas y medio millón de hectáreas para el segundo ciclo. Se mantiene constante la cuota unitaria por hectárea en términos reales y se está proponiendo eliminar el requisito de siembra para todos los productores que tengan menos de cinco hectáreas en el ciclo primavera verano que durante los últimos tres años recibieron de manera continua el apoyo de PROCAMPO. Esta medida beneficiará aproximadamente a dos y medio millones de productores que detentan cinco millones de hectáreas. El resto de la superficie elegible se propone continúe observando la normatividad respectiva de PROCAMPO. En programas sociales se van a destinar 566 mil millones de pesos que aumentan en 4.7% en términos reales. El gasto en desarrollo humano es el 61% del gasto programable; en 2000 fue sólo 59%. El gasto por persona es de 5, 700 pesos contra 5, 500, o sea un aumento de 3. 4% en términos reales, y como proporción del PIB sube de 9. 21 a 9.22%. Todo esto, dentro de los márgenes estrechos presupuestales, que son objeto de una limitación recaudatoria, que ciertamente tenemos que luchar para eliminar o para suavizar, mediante una reforma amplia, en la que es conveniente que trabajemos intensamente durante los próximos meses. No se trata de llevar la reforma fiscal al 2002, sino de estudiar la reforma fiscal de enero a marzo y de traer al Congreso, como resultado de un trabajo colegiado en el que participen los diversos partidos, una propuesta consensada que permita que las medidas de reforma tributaria se lleven a cabo de inmediato, y que de esa manera lo que hoy, para los primeros meses del año entrante es una limitación que se ha atendido sin embargo, dándole una a cambio estructural, dentro de los márgenes posibles lo más intenso que se ha podido al gasto social y al gasto de combate a la pobreza, que el presupuesto del 2001 sea un presupuesto que alivie de una manera importante las astengencias de las entidades federativas, de los municipios, de los programas sociales, de los programas de infraestructura del gobierno y contribuya también a mejorar el perfil del endeudamiento total del gobierno. Con eso concluyo, señor Presidente. Muchas gracias.