carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Esta propuesta que se ha formulado de nuevo encierra una historia y revela una intención. El fortalecimiento sin límite del Ejecutivo, la minimización de las funciones del Congreso, en este caso de la Cámara de Diputados, y al mismo tiempo nos recuerda la tropelía que se hizo cuando la Suprema Corte falló en 2005 de una manera equivocada y equívoca. Olvidan nuestros amigos y compañeros primero, que la facultad primaria del Parlamento es sin ambición de duda, la aprobación del presupuesto. El parlamentarismo nace en el siglo XIII, en la época de Juan sin Tierra, cuando los representantes de los varones, que eran entonces la Cámara que se reunía, le exigen definir ellos en qué se van a gastar las contribuciones que ellos están aportando. Toda la historia del parlamentarismo tiene que ver con esa facultad primaria de la Cámara baja, de la Cámara de los Comunes, que no tiene devolución por el Ejecutivo. Hay varias violaciones a la Constitución en esta propuesta que ni siquiera han analizado. La Constitución dice con claridad cuáles son las atribuciones del Congreso, actos formalmente legislativos, en el artículo 73. La aprobación del Presupuesto es hasta hoy una facultad exclusiva del Congreso, por lo tanto no es como dijo la Corte, parte del proceso legislativo; es una facultad exclusiva. Segundo. Olvidan que lo que está mal es el régimen político. Cuando un gobierno no puede hacer aprobar un presupuesto ese gobierno no puede gobernar, y no puede gobernar porque un presupuesto es la espina dorsal de un programa de gobierno. Por eso los regímenes presidencialistas, que cada vez son menos, tienen dispositivos constitucionales para formar mayorías presupuestales, y cuando no las forman el presupuesto lo elabora la mayoría, aunque sea contraria al gobierno. Así lo planteamos desde 1997 y así lo hicimos en cierta escala en 1998; el presupuesto que se votó y que se aprobó fue el nuestro. Esto fue antes de Fobaproa, que rompió la alianza sobre todo en materia económica, de lo que éramos mayoría en el Congreso. Lo de la Corte es mucho peor, porque lo de la Corte obedece a una presión que ejerció el gobierno de Fox. La Corte jamás se atrevió a decir que hacía observaciones al Presupuesto, sino que observaba que otras leyes no se habían cumplido dentro del Presupuesto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Señor diputado, hay dos compañeros diputados que le quieren formular preguntas si usted las acepta, en primer término el diputado Miguel Ángel García Granados, y en segundo lugar el diputado Salvador Caro y la diputada Leticia Quezada. Adelante, diputado García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente. Estimado diputado Porfirio Muñoz Ledo, considero que siempre será grave y lamentable ver surgir privilegios de pocos vulnerando los derechos de muchos. A mí me resulta muy lamentable observar que existe, no de ahorita sino desde hace muchísimo tiempo, y no me refiero a un signo o a un color partidario, desde incluso cuando gobernaba mi partido el país, había toda una serie de acciones y andanadas para debilitar al Poder Legislativo, lo que me resulta grave hoy es observar que el propio Poder Legislativo se quiere debilitar a sí mismo. ¿Es acaso un crimen aspirar a una nueva relación entre poderes, donde ninguno sea tan poderosos para dominar a los otro, y ninguno tan débil que se deje dominar? La representación popular reside esencialmente en esta soberanía, y yo simplemente quisiera llamar a la reflexión de todos los diputados, después de que ya le formulé esta pregunta, a que hagamos una reflexión. El porfirismo cayó...
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: No, yo no, eh.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): No, no Porfirio Muñoz Ledo, sino el porfirismo, Porfirio Díaz cayó porque había lo que él suponía que no existía: pueblo. Yo creo que así tendrán que caer aquellos que lo traicionan, y nosotros no podemos traicionar la decisión popular manifestada en esta representación. Yo por eso le vuelvo a preguntar: ¿es acaso un crimen aspirar a una nueva relación de Poderes, donde el equilibrio se dé y donde ninguno de los Poderes sea superior al otro, dominándolo o que el otro consecuentemente se deje dominar?
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Creo que es una pregunta más que pertinente, diputado amigo. El tema es obviamente el régimen político. Hiciste memoria del tiempo en que había un partido dominante, hegemónico, nunca hubo problema. Nunca hubo problema para aprobar el presupuesto, porque tenía una mayoría sobrada. El problema se plantea en el país en la transición, en lo que se llaman los Poderes divididos, que el Ejecutivo puede no tener mayoría sobre el Congreso, entonces entra en funciones lo que se llama el equilibrio de Poderes. En los temas presidenciales una de las claves, si no, la clave simbólica, histórica del equilibrio de Poderes está en que el gobierno gobierna, pero el presupuesto lo determina la Cámara de los Comunes o la Cámara de Representantes o la Cámara de Diputados, y así se establece el equilibrio. Lo determina, en los países más avanzados como Estados Unidos o los presidenciales, digo, durante todo el año trabajan dos oficinas espejo: la oficina de Presupuesto del gobierno y la oficina de Presupuesto de la Cámara de Diputados. Por eso creamos aquí, en el 98, la Unidad de las Finanzas Públicas para no estar sujetos a las mentiras de Hacienda, que ya tantas veces ha denunciado nuestro compañero Mario di Costanzo. Y entonces cuando llega la hora del presupuesto ya se ajustaron todas las partidas y ejercieron durante todo el año, los diputados a nivel federal y los diputados a nivel local, sus facultades y prerrogativas, que es por lo que le responden a la gente. Sí tiene que ver con la reelección, claro que sí. En los sistemas parlamentarios, semiparlamentarios o semipresidenciales, la realidad es otra, que es el paso que debemos dar en México, para no terminar con el equilibrio de Poderes ni con el pluralismo. Lo que se hace es que el gobierno constitucionalmente tiene mayoría, para formarse un gobierno se necesita mayoría. El gobierno es una expresión de la Cámara. El Ejecutivo es electo popularmente, el Presidente de la República, pero el gobierno lo encabeza el primer ministro. Hay jefe de Estado y jefe de gobierno. Si un primer ministro pierde porque se diluya una coalición, porque hizo una mala negociación, su presupuesto tiene que demitir al día siguiente. Hay un acto simbólico de dimisión que es automático, al día siguiente que un gobierno no puede hacer el presupuesto, ese día se va. Aquí lo que se hace son favores mutuos. No hay equilibrios de Poderes, hay cochupo entre los Poderes, y eso es lo que quieren consagrar. Muchas gracias, compañeros.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Tiene la palabra, para formular su pregunta el diputado Salvador Caro Cabrera.
El diputado Salvador Caro Cabrera (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado Muños Ledo...
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: ¿Dónde está?
El diputado Salvador Caro Cabrera (desde la curul): Es acá. Son dos preguntas, la primera, qué cree usted que hay atrás de esta intención cuando cualquier persona que haya leído un poco sabe que el origen de los parlamentos, de las cámaras, tiene que ver básicamente con la idea de fijar los impuestos y establecer la distribución de esos recursos. En México, en la actualidad esas dos cuestiones en cuanto a la facultad legislativa están socavadas, porque el Ejecutivo ve todos los márgenes posibles para influir en la decisión sobre cuestiones impositivas y los presupuestos prácticamente los tenemos que negociar con Hacienda de rodillas. Me parece que la intención perversa atrás de todo esto está en que ya no quieren que sea de rodillas, quieren que la Cámara vaya arrastrándose para pedir que se atiendan las necesidades del pueblo de México en los presupuestos. En su opinión, ¿esto lo hacen por ignorancia o por barberos? Los que promueven este tipo de iniciativas y de contenidos en nuestra Constitución.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Es una visión política, lo están contestando, es un diseño constitucional y es una práctica viciosa. La primera vez en toda la historia que el gobierno no tuvo mayoría en esta Cámara fue el año de 97, tuvimos un compromiso, en el cual participó el Partido Acción Nacional, que estaba en esa mayoría de oposición del Congreso, de no arrodillarse, como usted lo está diciendo. Hubo dificultades, los gobernadores, los que teníamos, que eran pocos, presionaban por los presupuestos, las organizaciones y hubo debates entre nosotros, pero durante un año logramos que no se arrastrara, de modo que nosotros hiciéramos el presupuesto. Y aquí venía todos los días el subsecretario de Hacienda y logramos cambiar muchísimas cosas. Al año siguiente les advertimos que si no estábamos de acuerdo lo hacíamos nosotros. Pero el gozo se fue al pozo, porque en materia económica la oposición perdió la mayoría. El gobierno siguiente en vez de hacer cambio de régimen político, que es lo que le propuso la Comisión de Estudios para la Reforma del Estado, y uno de sus principales argumentos era éste, que se había instalado en México ya, mientras no cambiaran las circunstancias, mayorías plurales. Y que el gobierno en cualquier momento podía quedar en minoría y que tenía que hacerse una reforma para que el gobierno constitucionalmente tuviera mayoría y hacer pasar su presupuesto. Prefirieron el maiceo y los otros se dejaron maicear. Lo que algunos diputados, muchos de nosotros tratamos de impedir en 97 y 98, 99 y 2000 ya se había ido al pozo. Estableció esa relación viciosa, no es cabildeo, es maiceo a cambio de apoyos a los gobernadores, a cambio de apoyos a las organizaciones. Nosotros tenemos la facultad irrestricta de hacer el presupuesto y ellos no tienen la posibilidad de cambiarlo. Y ésa es la base del poder del Congreso. Debo decir, me faltan 50 segundos, de lo que usted recordara en la historia se me olvidó decir algo, en el siglo XII se crea la Cámara –el primer parlamento, el primero, en la Carta Magna– pero cuatro siglos después, en el siglo XVII, en 1649 les trata –el rey de Inglaterra– de quitar prerrogativas presupuestales al Congreso, lo derrocan y lo ejecutan. Lo derrocan y lo ejecutan a Carlos I, y es el símbolo del parlamento británico: la tumba que está ahí en medio para recordar que a un rey que quiso quitarles facultades presupuestales lo mataron.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Finalmente en moción de cuestionamiento tiene la palabra la diputada Leticia Quezada.
La diputada Leticia Quezada Contreras (desde la curul): Gracias, señor presidente, por concederme el uso de la palabra para mi pregunta. Diputado, quisiera preguntarle si usted conoce o por qué la Corte intervino en esta resolución, cuáles son las argumentaciones, si sabe o conoce, obviamente para conocimiento de todo el pleno. Lo otro, mi punto de vista, es que es una incongruencia, que debe preocupar el que se esté proponiendo en la máxima tribuna del país una regresión tan fuerte para uno de los poderes, el quitar una atribución al 73 constitucional. Y que, no entiendo qué es lo que hay de tras realmente de esto. Porque, digo, es como enterrarse uno mismo el cuchillo, porque quistarse atribuciones de uno de los poderes más importantes de este país solamente se queda a que es una incongruencia que preocupa por supuesto, porque desde mi punto de vista ponen intereses por delante y no se dan cuenta de todo lo que significa realmente quitar esta responsabilidad tan fuerte que tenemos los diputados en el 73 constitucional. Gracias.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Fue un doble asesinato. Se humilló al Legislativo y se humilló a la Suprema Corte. Fueron varias decisiones consecutivas: primero no haber cambiado el régimen político, al no hacerlo la administración de Fox se vio condenada con quien era coordinadora de una importante bancada parlamentaria la señora, muy conocida, Elba Esther Gordillo a cambiar favores. Por ejemplo, la presidencia del IFE, que sirvió luego para el fraude electoral, que la señora impuso, a cambio justamente de leyes fiscales y presupuestales que les aprobaron a medias. Quien quiere ilustración sobre ésta no tiene que leer Aristóteles ni a Platón, basta leer a Roberto Madrazo en un libro que se llama La Traición. Ahí él cuenta cómo él tuvo que quitar el poder a la señora para asumir la interlocución. Entonces hizo un sistema perverso. Después abusaron de una manera descarada de la facultad presidencial de proponer la terna para los ministros de la Corte, porque éste es uno de los pocos países —si no es que el único— donde no ponen a un ministro de la Corte que no proponga el Presidente de la República. Una terna; y si la rechazan, otra; y si la rechazan, la segunda, nombra él. Envía a uno solo, usaron a través de un cabildeo, que encabezó el ciudadano que fue candidato a la Presidencia de la República y que estuvo dolorosamente secuestrado durante varios meses, y ahí –y sabemos los lugares donde ocurrió– se cabildeo, se forzó a los ministros de la Corte para que Fox impusiera su presupuesto a la Cámara de Diputados. Ahí cometieron la infamia de decir que era parte del proceso legislativo en ignorancia de la Constitución. La Constitución dice –debo decirlo– que cuando se hagan observaciones entrarán por la Cámara de origen. En el Presupuesto no hay Cámara de origen; es la única, por lo tanto no es aplicable la difusión de las observaciones. Y se fundamentaron mañosamente, dolosamente en que habíamos violado otras leyes que obligan a la Cámara –que la obligan– por mandato legislativo a dar partidas del Presupuesto, como puede ser la Ley del Seguro Social, por decir una. Esto fue el prólogo de lo que ocurrió un año después en casa de Mariano Azuela. Lo denuncié y nunca fui desmentido. Vicente Fox reunió, y el presidente de la Corte, a los miembros del Trife para decirles que el país entraría en el caos y en la guerra civil si no validaban las elecciones de 2006. Es parte de una serie de crímenes cometidos que ahora se quieren constitucionalizar, por eso esta propuesta es muy grave y es amnésica. Gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia, hasta por tres minutos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Después de la cátedra que hemos escuchado del diputado Muñoz Ledo, creo que hay pocas cosas que agregar. Yo simplemente quiero recordar otro acontecimiento histórico. Uno que ocurre en Alemania a finales del siglo IX, cuando Alemania no era todavía un Estado-nación. Me refiero a la guerra francoprusiana en donde Bismarck, en lo que duró la guerra con los franceses, ejerció el presupuesto, ejerció gasto público sin la autorización correspondiente del parlamento prusiano. Esos hechos los relata muy bien un jurista de la época que se llama Paul Laband. Laband, que era profesor de la Universidad de Estrasburgo, demuestra y explica cómo los ejecutivos autoritarios –tal era el caso de Bismarck– ejercieron presupuesto sin la autorización del parlamento correspondiente. No se trata de decir que Calderón es como Bismarck. No, no pretendo decir eso. Porque Bismarck a fina de cuentas fue un gran estadista y creo que Calderón no es un estadista. Lo que trato de señalar con ese ejemplo histórico ocurrido en Alemania a finales del siglo IX es que ahora se pretende por la vía de esta reserva fortalecer las atribuciones del Ejecutivo, privando a la Cámara de Diputados de su atribución más importante, de su atribución por antonomasia. Yo podría estar de acuerdo en algún momento con las reservas si esta Cámara de Diputados ejerciera realmente su poder de bolsa y pudiese modificar totalmente el Presupuesto que envía el Ejecutivo; pero como todos sabemos, lo que puede revisar la Cámara de Diputados al Presupuesto de Egresos, es una parte ínfima que ni siquiera llega al 1 por ciento. No revisamos ni el 1 por ciento del Presupuesto que nos envía la Secretaría de Hacienda. Podríamos estar de acuerdo con el veto del Ejecutivo al Presupuesto si en México se previera por ejemplo la figura del Proyecto de Presupuesto alternativo, es decir, que esta Cámara de Diputados al mismo tiempo que el Ejecutivo tiene el poder de veto al Presupuesto, pudiese elaborar un proyecto alternativo de Presupuesto, pero esta Cámara desgraciadamente carece de esa función. No tenemos la facultad del proyecto alternativo de Presupuesto; no podemos revisar en la totalidad el Presupuesto de Egresos. Y todavía le queremos dar el poder de que nos vete lo poco que revisamos. Me parece del todo injusto e incorrecto. Por eso no podemos acompañar esta propuesta, esta reserva que hacen los compañeros del PAN porque estaríamos fortaleciendo indebidamente al Poder Ejecutivo en demérito de la Cámara de Diputados. Muchas gracias por su atención y estoy listo para las preguntas que me quieran formular.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Solamente en tiempo se recibió una del diputado Emilio Serrano y tiene la palabra.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, diputado Emilio Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Gracias, diputado Presidente. Dos preguntas, diputado Cárdenas Gracia. El que de la Cámara de Diputados sea su facultad el aprobar el Presupuesto de Egresos ¿no es parte del equilibrio entre poderes? Esa sería una pregunta. Y también la Cámara de Diputados tiene facultad de actuar cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación viola la ley, la Constitución, como fue el caso del prevaricato que cometieron ministros de la Suprema Corte, en el caso de la Guardería ABC. Ahí teníamos que haber actuado, la Cámara de Diputados, para hacerles juicio de procedencia a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La otra pregunta es: ¿Será necesario que venga otra legislatura integrada por diputados con conciencia, con ética, con vergüenza, para cambiar las cosas y darle a esta Cámara el valor que debe de tener? Porque aquí se ve que hay diputados agachones, tapetes, transas, mentirosos, que les vale nada el prestigio de la Cámara de Diputados y cuando se hace mayoriteo, poco se pueden cambiar las cosas. Entonces ¿será necesaria otra legislatura con mejores características para cambiar las cosas?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, diputado Serrano, por sus preguntas. Yo creo que la legislatura que debiera defender sus atribuciones y sus competencias, debiera ser esta Legislatura. Nosotros debiéramos impedir los atropellos o las intentonas del Poder Ejecutivo de asumir atribuciones que constitucionalmente no debieran corresponderle. Pero no es el papel, como usted lo señala, de muchos legisladores que se someten por interés, seguramente para preservar su carrera política, a los dictados del Ejecutivo. Yo esperaría que en el futuro de México lo que tuviésemos, además de legisladores profesionales, conscientes y éticos, que tuviésemos un cambio de régimen, a través de una asamblea constituyente que diseñara nuevamente las instituciones de este país y que fortaleciera al Poder Legislativo, seguramente a través de la instauración de un sistema parlamentario. Yo esperaría que en México algún día tuviésemos de verdad un tribunal constitucional. En cuanto a las otras preguntas: cómo contribuye la Cámara de Diputados en la aprobación del presupuesto al equilibrio de poderes. Desde luego, el sistema constitucional es mecanismo de equilibrio entre los poderes cuando hay un sistema constitucional democrático, propio de un Estado de derecho. Esta cámara debiera revisar la totalidad del proyecto de presupuesto, aprobarlo en su caso o modificarlo y el Ejecutivo ejercer el gasto público, gastar el presupuesto que aprueba esta Cámara. Posteriormente esta Cámara tiene las funciones de revisar el ejercicio del gasto que hizo el Ejecutivo cuando revisamos –que es lo que no hacemos– la cuenta pública. La Cámara de Diputados es fundamental en este mecanismo de equilibrio de poderes Ejecutivo-Legislativo en la aprobación, revisión, ejercicio del presupuesto y revisión del presupuesto vía la cuenta pública. El otro tema de cómo la Cámara de Diputados o el Congreso puede revisar el funcionamiento de la Suprema Corte. Desde luego que los instrumentos están ya previstos en la Constitución. En la Constitución tenemos el juicio político para destituir e inhabilitar a un ministro que violenta la Constitución o la ley o que se corrompe. También esta Cámara puede declarar la procedencia, puede desaforar a un ministro de la Suprema Corte que ha cometido delitos para consignarlo ante el juez competente. Sí tenemos mecanismos para revisar la actuación de la Suprema Corte. El juicio político, la declaración de procedencia. También tenemos funciones para revisar al Poder Judicial cuando revisamos el ejercicio del gasto que efectúa el Consejo de la Judicatura federal. Desde luego que tenemos competencia y debiéramos ejercer esas competencias a plenitud. Muchas gracias por su pregunta.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña. Al no estar en el salón de sesiones el diputado Fernández Noroña, tiene la palabra el diputado Vidal Llerenas.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Es que hace un rato pedí la palabra para las alusiones que me hiciera el diputado Porfirio Muñoz Ledo. Ya tiene rato; aquí dicen que ya está reportado. Yo no sé si reportan el reporte allá.
El diputado Vidal Llerenas Morales: Gracias. Con su permiso. Nuestra posición será en contra de la propuesta por varias razones. Como bien lo comentaba el diputado Muñoz Ledo hace un momento, esta Cámara a partir de 1997, cuando empezó el cambio de régimen político que ahora se quiere restaurar, parece, por primera vez esta Cámara tuvo la posibilidad de discutir de manera clara y de modificar el presupuesto federal. Tuve el enorme honor de trabajar, en su momento, con Ricardo García Sáinz, quien como miembro del grupo parlamentario del PRD era presidente de la Comisión de Presupuesto, y desde ese momento se hizo un trabajo intenso para analizar lo que se proponía y para realizar cambios importantes. Hubo varios presupuestos votados en ese momento por las bancadas del PAN y del PRD que fueron distintos a la propuesta del Ejecutivo. Desde entonces ha iniciado un proceso en donde la Cámara de Diputados ha incidido de manera real en cómo se gasta en México. En mi opinión creo que es un proceso que tuvo que haber evolucionado mejor, que la Cámara necesita construir propiamente una oficina de presupuesto y muchos mejores mecanismos para asegurar a la ciudadanía que el gasto público sea de mejor calidad; pero de ninguna manera podemos renunciar a la posibilidad de que en los hechos el presupuesto no sea decidido básicamente por los diputados. El hecho de que pueda ser observado, regresado y tenga que haber una mayoría calificada para ratificar esas observaciones es sin duda dejar parte del poder que hace esencial a la Cámara de Diputados y por lo que, como se recordó hace un momento, nació el Parlamento, que es: poder fiscalizar y decidir los recursos públicos del país. En ese sentido no podemos acompañar una propuesta que limite las posibilidades del Poder Legislativo sobre las decisiones presupuestales. Otra cosa hubiera sido el tema de reconducción presupuestal, que es distinto, y que tiene que ver con qué pasa si el presupuesto... el tema de reconducción presupuestal, que es distinto, y que tiene que ver con qué pasa si el presupuesto no es aprobado. Ahí creo que tenemos que dar un debate y legislar al respecto. Pero el tema del veto presupuestal, que es lo que está en el fondo de la propuesta que se nos presenta es, si renunciar a la posibilidad de ser, en última instancia, los legisladores los que decidamos el dinero del gasto público, y eso es algo en el que los partidos políticos en México hemos trabajado y defendido de manera profunda y en lo que personalmente me ha tomado una buena parte de mi tiempo y que de ninguna manera pudiera acompañar una propuesta en ese sentido. Valga pues entonces, la invitación para reflexionar sobre otros temas presupuestales. Pero de ninguna manera aceptar el veto presidencial de la manera como se propone en esta ocasión. Gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Vidal Llerenas, el diputado Emilio Serrano quiere formularle una pregunta, si usted la acepta.
El diputado Vidal Llerenas Morales: Sí, gracias.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Gracias, diputado, por aceptar la pregunta. Diputado, ¿tiene usted conocimiento de algún antecedente de iniciativa que quiera restar o haya querido restarle facultades a la Cámara de Diputados? Ésa es una pregunta. Y por otro lado, no cree que en lugar de meternos a discutir, a pelearnos y desgarrarnos las vestiduras por 90 mil millones de pesos, 100 mil millones o, en este caso, 60 mil millones de pesos, gobernadores, diputados, agrupaciones, presidencias municipales, ¿por qué no nos meteríamos mejor al fondo, si el presupuesto que vamos a aprobar es de 3 billones, más de 600 mil millones de pesos, por qué no nos metemos a analizar los 3 billones de pesos y que el Ejecutivo disponga de los 100 mil o 90 mil millones de pesos? ¿Cómo se gastan? ¿En qué se van a emplear los 3 billones de pesos? Porque les aprobamos a ciegas y nada más se discute y se pelean, en este caso, 60 mil millones de pesos. Por sus respuestas, gracias, diputado.
El diputado Vidal Llerenas Morales: Gracias. Con respecto a lo primero, francamente desconozco, no conozco si ha habido iniciativas anteriores, yo supongo que sí, porque es un tema polémico el tema del veto presupuestal, no lo sé. En cuanto a lo segundo. Creo que la Cámara de Diputados tiene que avanzar hacia lo que han avanzado otras Cámaras en el mundo, que es tener propiamente oficinas de presupuesto, que vigilen el presupuesto en línea y que puedan tener con mucho más tiempo y con muchos más elementos técnicos, la posibilidad de sí entrar al fondo de todo el engranaje presupuestal que es complejo, que es amplio y que se tiene que discutir de manera responsable. Yo he sido un diputado que también me he opuesto a hacer reasignaciones y a hacer cosas que no contribuyan a mejorar la eficiencia y la calidad del gasto público. Creo que lo que tendríamos que hacer y creo que, si a eso tenemos que avanzar, es con muchos más elementos técnicos, mucho más tiempo y mucha más capacidad, sí poder ir mucho más al fondo del presupuesto público. Gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández (1300 horas):: Muchas gracias, señor diputado. En virtud de la convocatoria para la sesión solemne en la que se hará entrega de la medalla al mérito cívico Eduardo Neri, Legisladores de 1913, se abre un receso. Se solicita a las diputadas y los diputados permanecer en el salón de sesiones, y se les informa que a las 13:15 horas se abrirá el sistema electrónico para tomar asistencia y dar inicio a la misma a partir de las 13:30 horas. Una vez concluida la sesión solemne se reanudará la sesión ordinaria. (Receso)
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández (1451 horas):: Se reanuda la sesión. Tiene la palabra para rectificación de hechos el diputado Héctor Guevara. Perdón, un momento, diputado Guevara. Sí, diputado Barraza.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez (desde la curul): Gracias, presidente. Señor presidente, para hacer un pronunciamiento a nombre del Grupo de Amistad México-Argentina, porque hoy se conmemora el primer aniversario de la muerte de Néstor Carlos Kirchner. Hoy se cumple un año de su fallecimiento y queremos que esta Cámara, a nombre del Grupo de Amistad, por la amistad que siempre tuvo con el pueblo de México, le recordemos por su gran participación como un político con extraordinaria solidaridad con los derechos humanos y por su destacada participación en el ámbito internacional, donde desarrolló una política exterior muy activa multilateralista orientada hacia la integración de América Latina, privilegiando su relación con México, Brasil, Venezuela y Chile. Con nuestro país en lo personal promovió la firma de diversos tratados, entre los que se destacan el Acuerdo de Complementación Económica número 6, donde apoyó firmemente la inclusión de México al Mercosur a el acuerdo de la asociación estratégica entre los Estados Unidos Mexicanos y la República de Argentina, con el objetivo de fortalecer y profundizar la relación bilateral mediante el establecimiento de una asociación estratégica entre las partes en materia política, económica y comercial, así como en los ámbitos de la cooperación educativa cultural, científica y tecnológica basada en la reciprocidad en el interés común y en la complementariedad, la cual entró en vigor el 18 de junio de 2008. Néstor Kirchner fallece hace un año, el 27 de octubre de 2010, y el pueblo de México y esta soberanía en su nombre lo recuerdan como un amigo, como un distinguido político y como un latinoamericanista por mérito cabal. A nombre del Grupo de Amistad México-Argentina queríamos hacer este recordatorio a un año de su fallecimiento. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias, señor diputado. Quedan registradas sus manifestaciones. Diputado Cosío.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Quiero agregar a lo que expresa el Grupo de Amistad México-Argentina un acontecimiento por el cual hay que reconocer en el mundo entero, la decisión de la justicia argentina que condenó el genocidio cometido por la dictadura militar y condenó a cadena perpetua a los asesinos de miles y miles de ciudadanos argentinos que defendieron la libertad y la justicia. Por eso hoy hay que hacer un reconocimiento a que tarde pero la justicia llegó. Eso queremos expresar también. Y solidarizarnos con el pueblo argentino que tantos años luchó en contra de la dictadura.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Al igual que con el diputado Barraza quedan consignadas sus manifestaciones de solidaridad con el pueblo argentino.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí. No quisiera dejar de decir respecto a lo de Argentina y a la conmemoración del año del fallecimiento de Kirchner. Señalar que en Argentina, a diferencia de México, esos gobiernos –los gobiernos Kirchner, tanto el de Néstor como el de su esposa y viuda Cristina– promueven un Estado del bienestar, un Estado social en donde en México distamos mucho de realizarlo. Es decir, México se ha subido al caballo del modelo neoliberal y no lo quiere abandonar. En cambio esas democracias del Cono Sur, como es la Argentina, han desarrollado un sistema muy poderoso de derechos económicos, sociales y culturales; mecanismos de igualdad y de distribución de la riqueza que en México no tenemos. Creo que es importante que también nos miremos en el espejo del Estado del bienestar argentino.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, diputado Cárdenas. Como siempre, se le ha escuchado con toda atención y sus manifestaciones quedan consignadas. Diputado Guevara, adelante.
El diputado Héctor Guevara Ramírez: Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados. Nuestra Constitución establece un sistema de pesos y contrapesos. El veto confiere al presidente la facultad de neutralizar temporalmente todo acto que pudiera ser lesivo para el Ejecutivo. Pero esta figura tiene alcances limitados por la propia Constitución, porque el veto en materia presupuestal que entraña una facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, resulta notoriamente improcedente, pues atentaría contra el imperium que otorga la Constitución a este órgano colegiado. El 72 constitucional es claro al señalar que el presidente no veta leyes o decretos, sino que simplemente objeta proyectos de ley, pues al existir ya una ley o decreto, es notorio que ha precluido la posibilidad de utilizar su facultad de veto. Existen actos legislativos que no son susceptibles de veto. Su propia naturaleza nos indica que no son susceptibles de veto, su propia naturaleza nos indica que no son vetables. Y éste precisamente es el caso. El Presupuesto no es susceptible de ser vetado, porque es claro que no estamos frente a un proyecto de decreto, sino que estamos frente a un acto concluido y perfecto, sustentado en el poder soberano de la Cámara de Diputados. Resulta fundamental que los planes y programas gubernamentales del Ejecutivo que establece el destino de los recursos públicos plasmados en el Presupuesto de Egresos, sean conocidos, modificados y aprobados, por la soberanía popular. Otorgar veto presupuestal al presidente de la república, debilita al Poder Legislativo restándole fuerza a la voluntad popular expresada por los diputados. No es de extrañarse que el Partido Acción Nacional con su presidente Calderón, pretendan debilitar a esta Cámara. La afrenta de la división de poderes que en la primera de las siete leyes constitucionales, de aquella Constitución centralista de 1836 en la que el supremo poder conservador asumió un poder omnímodo arrancando a esta Cámara su facultad exclusiva en materia de Presupuesto, es solamente historia legislativa. Ese supremo conservador que hoy quiere revivir, encontrará con nuestro voto a favor del dictamen, nuestra más enérgica oposición.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Hará uso de la palabra, para rectificación de hechos, el diputado Reginaldo Rivera de la Torre. Estamos en rectificación de hechos, diputado.
El diputado Reginaldo Rivera de la Torre: Diputado Presidente, antes de que corra el reloj le pediría de favor que se lea el primer párrafo del artículo 72, y la fracción IV del artículo 74, para ilustrar el debate.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Proceda la Secretaría a dar lectura.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Artículo 72: Todo proyecto de ley o decreto cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones. Artículo 74... IV. Aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación previo examen, discusión y en su caso modificación del proyecto enviado por el Ejecutivo federal, una vez aprobadas las contribuciones que a su juicio deben decretarse para cubrirlo. Asimismo, podrá autorizar en dicho presupuesto las erogaciones plurianuales para aquellos proyectos de inversión en infraestructura que se determinen conforme a lo dispuesto en la ley reglamentaria. Las erogaciones correspondientes deberán incluirse en los subsecuentes presupuestos de egresos. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, Secretaria. Continúe, diputado.
El diputado Reginaldo Rivera de la Torre: Gracias. El veto es improcedente en los casos de las facultades exclusivas de cada una de las cámaras en virtud de que la aplicación de la regla general a que se refiere el artículo 72 que se ha leído sólo se hace procedente respecto de los actos del Congreso de la Unión en ejercicio de facultades exclusivas de esta Cámara. Independientemente de ello, por razones particulares no son vetables los actos de cada una de las cámaras cuando lo hacen en el ejercicio de estas facultades exclusivas. Sobre este tema, los maestros Elisur Arteaga, Giovanni Sartori y Carranca y Rivas argumentan que recientemente se ha apuntado la posibilidad de que el presidente de la república vete el presupuesto anual de gastos y añade: quienes consideran esta posibilidad son ignorantes del derecho constitucional y desconocen la naturaleza del veto. La minuta del Senado de la república pretende otorgar más facultades al Ejecutivo federal en materia de aprobación de presupuesto y ello, desde mi particular punto de vista, se constituye en una desafortunada intención de trastocar el sistema constitucional mexicano al pretender romper el equilibrio de poderes del Estado mexicano con una manifiesta intención de invasión de esfera competencial del Poder Ejecutivo al Poder Legislativo y, por el contrario, la fracción parlamentaria del PRI considera que hay que impulsar reformas a la ley presupuestaria para que el ejercicio del gasto sea más eficaz y responsable, para lo cual proponemos prevenir, dar transparencia y evitar subejercicios. No más subejercicios. No nos quitemos las pocas facultades que tenemos en esta Cámara de Diputados. Somos representantes de la nación, no somos representantes de Felipe Calderón, no somos de la corte, no somos del Ejecutivo. No se les olvide, somos del Poder Legislativo. Es cuanto, diputado presidente.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, diputado Reginaldo Rivera. Tiene la palabra el diputado César Augusto Santiago. Al no encontrarse en el pleno y haberse agotado la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Suficientemente discutida. Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la adición de los párrafos quinto y sexto a la fracción IV del artículo 74 reservado.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Artículo 74, fracción IV, quinto y sexto párrafos: El Ejecutivo federal podrá hacer observaciones al Presupuesto de Egresos de la Federación en un plazo de 10 días naturales. Si el Ejecutivo no tuviera observaciones lo promulgará y publicará. El Presupuesto de Egresos de la Federación observado en todo o en parte por el Ejecutivo será devuelto con sus observaciones a la Cámara de Diputados para que sea discutido de nuevo por ésta es un plazo de 10 días naturales; si fuese confirmado por las dos terceras partes del número total de votos, volverá de inmediato al Ejecutivo para su promulgación y publicación. Es cuanto, señor presidente. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la adición a los párrafos quinto y sexto de la fracción IV del artículo 74, reservado y presentado por el diputado Vladimir Ramos. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). (Se repite la votación) Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la adición de los párrafos quinto y sexto de la fracción IV del artículo 74, reservado y presentado por el diputado Vladimir Ramos. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Se desecha la reserva presentada. Esta Presidencia saluda al grupo de mujeres Pasión y Talento, Mujeres en Movimiento, Asociación Civil, invitadas por la compañera diputada Cora Cecilia Pinedo.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Están a discusión dos párrafos del artículo 75 del proyecto de decreto presentados por el diputado Felipe de Jesús Rangel Vargas, quien tiene la palabra hasta por tres minutos.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Di Costanzo. ¿Con qué objeto?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente, con una moción de procedimiento. La reserva que se va a presentar establece; textualmente dice así: “En el caso del Presupuesto de Egresos en tanto se apruebe el del año que corresponde continuará vigente el aprobado por la Cámara de Diputados para el ejercicio fiscal inmediato anterior únicamente respecto de los gastos obligatorios que señale la ley”. Al hablar de la ley se refiere a la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria que es la que regula todo el proceso presupuestario; sin embargo, si nosotros revisamos el artículo 3o. y su fracción III, dice: El capítulo específico que incorpora las erogaciones correspondientes a los gastos obligatorios se incluye en el Anexo 2 del presente decreto. Si revisamos el Anexo 2, efectivamente, define lo que son gastos obligatorios. En el Presupuesto para 2012 o incluso en el actual se define, en este caso, que los gastos obligatorios son 2 mil 738 millones de pesos. Al no existir una definición alternativa en la propuesta de reserva de gastos obligatorios, y al referir la ley en singular, no en plural; esta Cámara, este pleno estaría discutiendo una reserva que significa el 0.00 nada, del presupuesto. Hay que recordar que el presupuesto es de 3.7 billones de pesos. Yo creo que esta reserva está absolutamente mal planteada, porque además su aprobación, en el caso de que se aprobara, pues no representaría nada en el proceso presupuestario y mucho menos en la reconducción presupuestal. Yo pido que se retire la reserva, que no se presente y que no perdamos tres horas en una discusión que no nos va a llevar a nada.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Tiene la palabra, el diputado Felipe de Jesús Rangel Vargas. Y dado que el diputado Mario di Costanzo también está en la lista de oradores en contra de esta propuesta, ahí continuaría la precisión del contenido de la propuesta del diputado Rangel. Adelante, diputado.
El diputado Felipe de Jesús Rangel Vargas: Gracias, presidente. Muy buenas tardes, compañeras y compañeros diputados, como esta adición de estos dos párrafos están publicados y ya son de su conocimiento, voy a referirme a los motivos por los cuales a nosotros nos interesan estas adiciones. Yo lamento mucho, y lo dije en la comisión, comisiones unidas, que este tema se mencione que se rechaza de una manera muy genérica, sin ningún argumento, sin darle la importancia que tiene. Desde mi punto de vista es uno de los temas más importantes que estamos discutiendo de este paquete de reformas. Ahora, qué es lo que motiva a Acción Nacional para insistir en la aprobación de estas dos adiciones. Pues es el sentido de responsabilidad que tiene Acción Nacional, es la congruencia de Acción Nacional con su historia, con sus principios, con su identidad y con su tradición. Son muchas las iniciativas que se han presentado y este tema se ha debatido por décadas y siempre se ha pospuesto su aprobación y la toma de decisiones por esta Cámara. En el año 2004, en abril, el Grupo Parlamentario del PRI presentó una iniciativa de ley, de Ley Federal de Presupuesto, a cargo del diputado Francisco Rojas. Fue en abril de 2004. Y yo comparto y coincido en sus argumentos totalmente con el tema de reconducción presupuestal. La pregunta es, ¿por qué en 2004; sí? ¿Y por qué en 2011; no? Diputados Rojas, los mexicanos nos merecemos una aclaración y una explicación de usted sobre este tema. Yo lo considero un mexicano congruente y responsable. Y la pregunta que nos hacemos es, ¿por qué en 2004 sí? ¿Y 2011, hoy, no? Hay una serie contradicción. Y es más grave cuando los senadores del PRI dicen sí, y hoy los diputados del PRI dicen no. La pregunta que nos seguimos haciendo en Acción Nacional es si hay dos o varios PRI. Si se carece de principios y valores, si se perdió la identidad, o si es el capricho de un solo hombre sobre la tradición del partido. Hacemos un respetuoso llamado tanto al diputado Rojas, como al Grupo Parlamentario del PRI a reconsiderar su postura a la congruencia, a la responsabilidad con los mexicanos.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Vidal Llerenas para formular una pregunta si el orador la acepta.
El diputado Felipe de Jesús Rangel Vargas: Sí, como no.
El diputado Vidal Llerenas Morales (desde la curul): Gracias. Yo estoy un poco por el tema de la interrupción de la sesión. Entiendo que estamos en el tema de reconducción presupuestal y que ustedes presentan una segunda propuesta en materia de reconducción. Yo considero, si bien la primera propuesta que hicieron ustedes de veto o una forma de veto, me parece si, quitar facultades a la Cámara de Diputados, reconducción presupuestal, sí me parece que sea un tema que contribuya a quitar la incertidumbre en torno a si no se aprueba un Presupuesto de Egresos o una Ley de Ingresos. Yo quisiera, y sobre todo tratando de abonar a que sí creo que debe de haber una discusión amplia en este sentido, a que nos pudiera explicar más el diputado proponente los términos en qué consiste y en qué sentido esto afecta o no las atribuciones y las facultades de la Cámara de Diputados. A mí me parece un tema que hay que ver con cuidado y si hay los acuerdos pertinentes, sí debería de ser considerado.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado.
El diputado Felipe de Jesús Rangel Vargas: Gracias diputado Vidal, con muchísimo gusto. Lo que proponemos es adicionar dos párrafos, el cuarto y quinto al artículo 75 constitucional. Y en el cuarto, pues se propone que si al inicio del ejercicio fiscal no se ha aprobado y promulgado la Ley de Ingresos, mantendrá su vigencia la del año inmediato anterior hasta en tanto el Congreso aprueba la del nuevo año. Y en el caso del quinto párrafo, se propone que en el caso del Presupuesto de Egresos, en tanto se aprueba el del año que corresponde, continuará vigente lo aprobado por la Cámara de Diputados para el ejercicio fiscal inmediato anterior, únicamente respecto de los gastos obligatorios que señala la ley. Por qué nuestra preocupación precisamente, porque si en el pasado fue un tema de responsabilidad innecesario, hoy envía ante un entorno internacional, digamos, de mucha volatilidad e incertidumbre, pues tiene mucha relevancia. Y yo considero que esta Cámara debería de tomar con mayor responsabilidad este tema, como usted lo menciona, porque muchos lo toman con mucha ligereza, con mucha irresponsabilidad, porque definitivamente representa darle certidumbre, seguridad al pueblo de México. No podemos, bajo un supuesto de desencuentro político de los Poderes, del Ejecutivo y el Legislativo, en concreto de la Cámara, o también en el caso de la Ley de Ingresos, de Senadores, tener como rehén al pueblo de México en un capricho de ambos poderes. Sí considero que es un tema fundamental para nuestro grupo parlamentario y queremos dejar constancia al pueblo de México, de que en Acción Nacional nos motiva la responsabilidad de generar escenarios de gobernabilidad, de estabilidad y de certidumbre. No es un caso nada más de decir, porque el argumento es que les quitamos facultades exclusivas a los diputados, yo digo; no le estamos quitando ninguna facultad exclusiva. Decimos aquí que somos representantes del pueblo de México y que trabajamos para el pueblo, pero luego yo denoto una contradicción grave porque no queremos darle certidumbre, estabilidad, seguridad de largo plazo al pueblo de México, por un egoísmo muy personal de mantener como rehén aquí en la aprobación del paquete presupuestal, al pueblo de México. Se pide sólo eso, que si no se llega a un acuerdo, en tanto se tiene ese acuerdo haya las condiciones para que el gobierno se haga de los recursos y se tenga el gasto indispensable para no paralizar al Estado mexicano.
El diputado Ezequiel Rétiz Gutiérrez (desde la curul): Gracias, presidente. Preguntarle al orador dos cosas. La primera, que si la reserva que está presentando en esencia es la misma que en 2004, la fecha que señaló, fue presentada por el diputado Francisco Rojas, es en materia de reconducción presupuestal. La segunda es si se le hace a usted congruente que en aquella fecha fue presentada desde luego en el sentido que hoy estamos presentando Acción Nacional esta reserva, y el día de hoy digan que no. Ese cambio de postura de aquel año a la fecha actual, y hoy además con la responsabilidad de coordinador del Partido Revolucionario Institucional, ¿cuál es su propuesta, diputado, su planteamiento?