El diputado Juan José Rodríguez Prats: Señor Presidente, iniciaría yo por solicitarle la mayor tolerancia en el tiempo. No me quiero cobijar en el artículo 103. Estamos discutiendo el artículo 3o. constitucional, señores legisladores; estamos discutiendo uno de los artículos claves de nuestra Constitución y que me perdone el señor diputado Tonatiuh Bravo, quien habla de que se ha trabajado por más de un año este dictamen que está hecho sobre las rodillas. Este dictamen está incurriendo en graves fallas jurídicas, como estoy dispuesto a probarlo con los siguientes 10 argumentos. Creo, señores, que esta legislatura no se ha caracterizado por su trabajo eficiente. Creo que hemos hecho muchas reformas precipitadamente y hemos caído en la degradación y en toda mi experiencia parlamentaria, no lo había vivido, de legislar por trueque: tú me apruebas esta iniciativa, yo te apruebo esta iniciativa; y no se analizan las iniciativas en sus méritos, en su contenido ni en su trascendencia. Hace unos meses yo aquí di un voto particular y mi partido me autorizó, al igual que ahora ?y le agradezco mucho a mi partido ese respeto a mi libertad? y aprobamos una reforma constitucional totalmente antijurídica en donde se disminuía la edad para aspirar a gobernador del estado, violando la autonomía de los estados, consagrado en el artículo 39. Y hoy invitaría yo a los representantes de Campeche, que vengan a decirme si no es cierto, ahí anda Alejandro Moreno, prostituyendo a la ciudadanía, gastando 3 millones de pesos mensuales en obsequios, en regalos para buscar adeptos. Y eso, señores, derivó de una reforma constitucional que aquí se aprobó. Vean las consecuencias de hacer las cosas con ligereza y con este intercambio obsceno y totalmente fuera de los requisitos profesionales que nos exige nuestro trabajo. ¿Para qué sirve el derecho? Segundo argumento. ¿Para qué sirve el derecho? Señores, el derecho está plasmando muchas de las cosas que la realidad ha validado. El derecho tiene dos ingredientes: una realidad con la que estamos inconformes, pero una posibilidad efectiva de cambio. La norma jurídica tiene que ser efectiva, porque produce efectos, eficaz y eficiente. Y aquí simplemente es una declaración, es una proclama, no es una norma jurídica y mucho menos que deba formar parte del texto constitucional. Desde luego que todos coincidimos en que debe llevarse la educación media ?y, por qué no, la superior también; por qué no la universidad también? a todos los rincones del país. Pero esto es Plan Nacional de Desarrollo, esto es política pública no norma jurídica. Que quede bien clara esa distinción. Efectivamente, en el Constituyente del 17 se incorporó en el 3o. la primaria obligatoria; se venía de una revolución, el Congreso del 17 estaba eufórico y tenía que llevar realizaciones específicas y concretas. Hoy, esto definitivamente no se justifica en las condiciones actuales. Repito, es parte de políticas públicas, es parte del Plan Nacional de Desarrollo. No es norma jurídica. Es proyecto y la Constitución debe dejar de ser proyecto para convertirse simplemente en norma jurídica que se respete. Por algo se ha relajado la observancia del derecho mexicano, porque jugamos con él, porque nos refugiamos en nuestros anhelos y en nuestras esperanzas, y eso ha deteriorado al estado de derecho. El Partido Acción Nacional, desde su origen, señaló que había una distancia entre el México real y el México legal. Esa distancia, ese vacío permite corrupción. Esa distancia permite que se pierda la confianza, que es un valor fundamental de una democracia, en la norma jurídica. Aquí ya se dijo: se está cubriendo el 40 por ciento. Cómo se va a cubrir el otro 60 por ciento. ¿Por qué se modifica la Constitución? Señores, hace muchos años hubo un congreso convocado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas, asistieron los más destacados constitucionalistas y Eduardo Andrade señaló algo sobre lo que giró todo el Congreso. No, no requerimos una nueva constitución ?decía Eduardo Andrade?, requerimos una nueva constitucionalidad, y eso qué implica: respeto a la Constitución, una nueva cultura para tener un derecho que, mediante su lectura sí identifiquemos al México en el que vivimos. Yo les invito a un ejercicio. Viene un viajero del extranjero. En lugar de comprarse la Guía Roji, se compra una Constitución, se encierra en su cuarto y lee la Constitución y dice: qué país maravilloso, qué división de poderes, qué lucha de partidos. Aquí todo mundo come, aquí todo mundo tiene derecho a la vivienda, a la atención a la salud; aquí todo mundo tiene derecho a estar seguro y a gozar de ciertas garantías. Sale, toma el primer taxi y en la esquina se encuentra con el trágico drama de la realidad: niños que no deben trabajar ?la Constitución lo prohíbe?, menores de edad limpiándole el vidrio y pidiéndole los centavos. No, señores, mediante este tipo de reformas no transformamos a México. Manuel Gómez Morín lo dijo en una entrevista famosa que le hizo al matrimonio Wilkie: "no, yo no creo en las soluciones declaratorias, sólo creo en las soluciones reales, que conocen la realidad y la forma de modificarla". Un gran jurista dio una definición, tal vez la más breve y más concisa de lo que es una Constitución, y lo dijo con las siguientes palabras: "la Constitución viviente la Constitución viviente es la experiencia cotidiana de las normas". Ahí está nuestro deber "la experiencia cotidiana de las normas". Un jurista, Zagrebelsky, italiano, conforme a la nueva corriente de derecho constitucional. La nueva corriente de derecho constitucional dice: "ya basta de que la Constitución sean proclamas, sean buenos deseos, sean anhelos. Toda norma, si no está instrumentada su observancia no debe plasmarse en el texto, en los códigos correspondientes". Sexto. Recientemente también se hizo un estudio de cuáles eran los países que atraían inversiones, y los grandes empresarios, los grandes financieros calificaban a cada país: primero, gobernabilidad; evidentemente, seguridad; segundo, sistema financiero; tercero, infraestructura legal. Y de 134 países analizados México ocupó, por su mal derecho, el lugar 111. Y nosotros no estamos ayudando a perfeccionar el derecho. Estamos contribuyendo a su deterioro. Y me voy a la técnica jurídica. Se dice que las leyes o la elaboración de las leyes es cotosa y exige mucho tiempo y trabajo. Las consecuencias de cada ley son imprevisibles, y la capacidad de aceptación de los destinatarios es limitada, por lo que el número de leyes ha de limitarse a lo más esencial, su utilidad ha de medirse por el bien común. Otra conclusión a la que se ha llegado, de legisladores en el mundo: "las leyes deben ser generales, promulgadas, no retroactivas, claras y comprensibles, libres de contradicciones, de posible cumplimiento". "De, posible, cumplimiento". Estamos metiendo en la Constitución un artículo que sabemos que no va a ser cumplido e inclusive nos decimos, en el quinto transitorio, que cuando haya presupuesto, cuando se coordinen los partidos, los niveles de gobierno. Ya referiré a éste tema más adelante.