EL C.: Gracias, señor Presidente. En cuanto a los planteamientos del diputado Patiño, se hicieron los estudios no solamente sobre Texcoco, sino se hicieron también sobre Tizayuca. El estudio de Mitre (?) ya estaba, como estaba también el del aeropuerto de París, por eso me permití dar lectura a los estudios que se están entregando, o sea, sí se hicieron los estudios de impacto ambiental, los estudios de impacto urbano en ambos casos, las evaluaciones económicas en ambos casos y en todos los distintos rubros se analizaron los dos sitios. En cuanto a los tratados internacionales, se van a cumplir. Yo no tengo garantía que las aves vayan a dejar de llegar, al contrario, tengo la certeza de que las aves van a seguir llegando, insisto, lo comenté hace un momento y lo digo con todo respeto; es decir, las aves llegaron estando ya el aeropuerto, quiere decir que el aeropuerto no les estorba y tampoco les estorbará el nuevo porque va a estar en condiciones exactamente iguales. Esto que les comento está avalado por distintos estudios hechos por varios grupos de especialistas. En cuanto a lo que comenta o pregunta el diputado Gerardo de la Riva, al cerrar el aeropuerto internacional qué va a pasar con los trabajadores, van a reubicarse en sus trabajos; no es un trabajo que se invente la gente de la noche a la mañana, se puede contratar fácilmente de la calle, llevan tiempo de entrenamiento y el hecho de que se muevan a Texcoco quiere decir simplemente que van a tener que moverse 11 kilómetros más de lo que están ahorita. Muchos de ellos viven en la zona, la mayoría; algunos otros viven bastante más lejos, lo cual incluso si hubiera sido Tizayuca hubiera complicado un poco más el asunto por los traslados. En cuanto a si se tiene visto algo en cuanto a vialidades y demás. Lo que tenemos visto en cuanto a vialidades son las que están planteadas, incluso comentaba que entregaba yo la visión 20-20 del desarrollo urbano en la Ciudad de México, ahí están planteadas la vialidades, coincidimos perfectamente bien que esas pueden ser; si son otras las negociaremos con todo gusto y simplemente comento que de ahí lo importante de ya terminar con la problemática que se tiene, la discusión que se tiene, para poder sentarnos a trabajar. Hay muchas cosas específicas que no podría yo contestar ahorita, señores diputados, lo que se hizo fue definir el sitio, en dónde, ahora el cómo tenemos que platicarlo y tenemos que trabajar juntos en tanto esto no termine ya de legitimarse y de aceptarse como debe ser. Difícilmente vamos a poder sentarnos a trabajar en un proyecto común, y seguramente si nosotros avanzamos por nuestro lado, se nos va a empezar a decir que seguimos haciendo los proyectos a nuestro antojo en lugar de compartir ese tipo de cosas ya con sociedad en su conjunto. Era una responsabilidad y es una responsabilidad del Poder Ejecutivo tomar la decisión en cuanto al sitio, ya ésa está tomada; ahora, en cuanto al cómo vamos a construir el aeropuerto y cómo vamos a resolver los problemas, el Gobierno Federal está no solamente dispuesto, sino convencido de que la mejor manera es precisamente platicar con las otras entidades y poderlo lograr de manera conjunta. Por eso hablaba yo de que sería conveniente, así lo quieren; o sea, lo ideal es que pudiéramos sentarnos a trabajar ahorita en qué va a ser con el aeropuerto actual, cómo vamos a resolver los asuntos de vialidades, de qué parte nos vamos a encargar cada quien, pero al haber una posición de decir yo voy a promover una conclusión (?), me parece que es el camino más adecuado en lugar de estar simplemente discutiendo y mediatizando el asunto para poder llegar a una conclusión y a partir de ese momento sentarnos a trabajar. Nosotros seguiremos ahorita en lo que es el aeropuerto en sí mismo, el puro aeropuerto, los estudios del plan maestro, de orientación de pistas y de ese tipo de cosas. En cuanto a los costos de transporte, van a ser menores porque la distancia es menor de lo que hubiera sido en otro caso. En cuanto al planteamiento del diputado Pérez Cruz, que si tenemos una estrategia con el Estado de México para atender los reclamos de los propietarios, la respuesta es la misma que acabo de dar, es decir, apenas se acaba de tomar la decisión. Debemos de empezar a trabajar, yo no puedo imaginarme al Gobierno Federal negociando una estrategia de afectación (?) con ejidatarios con un gobierno, antes de haber tomado una decisión y antes de haberla hecho pública. Tendríamos que haberlo ido a negociar con .. nosotros seguiremos ahorita con lo que es el aeropuerto, así mismo, el puro aeropuerto, de los estudios de plan maestro de orientación de pistas y de ese tipo de cosas. (Ininteligible) de transporte pues van a ser menores porque la estancia es menor de lo que hubiera sido en otro caso. En cuanto al planteamiento del diputado Pérez Cruz, que si tenemos una estrategia con el Estado de México para atender los reclamos de los propietarios, la respuesta es la misma que acabo de dar. Es decir, apenas se acaba de tomar la decisión, debemos de empezar a trabajar. Ya no puedo imaginarme al gobierno federal negociando una estrategia de afectación con ejidatarios con un gobierno antes de haber tomado una decisión y antes de haberla hecha pública. Tendríamos que haber ido a negociar con ambos estados nuevamente y es un asunto que debemos poder trabajar ahorita, independientemente de cualquier otra situación. ¿Qué había antes del 2001? Pues mire usted, Diputado, había estudios desde 1968. En 1968 la entonces Secretaría de Comunicaciones planteaba el crecimiento del aeropuerto de la Ciudad de México en su ubicación actual con alguna ampliación (?) de pistas, otras dos pistas y luego la Secretaría de Obras Públicas planteó Texcoco, estaba el asunto de las Olimpiadas, los movimientos estudiantiles y una serie de situaciones, que se decidió no tomar la decisión. A partir de ahí se ha venido ¿porqué ya no es válido lo que en algún momento pudo haber propuesto la entonces Secretaría de Comunicaciones? Porque las reservas territoriales se perdieron, ya no existen. Entonces, eso que en algún momento fue posible, hoy ya no lo es. Y eso es una de las cosas que también tenemos perfectamente claro nosotros. Si no tomamos una decisión hoy sobre lo que hoy podemos tomar la decisión, probablemente esas condiciones mañana no existan y nos encontremos con una situación mucho más complicada en cuanto a congestionamientos y mucho menos viable en cuanto a alternativas de solución. Presentamos los estudios en los que nos basamos, pero si estas Comisiones quisieran tener una copia de todos los estudios que se han hecho sobre aeropuertos, con todo gusto se las hacemos llegar. En cuanto al diputado Marcos López, ¿cómo se va a llegar al Distrito Federal y al estado de Hidalgo?, la idea es empezar a trabajar con ellos y ya en el momento en que podamos hacerlo y de esa forma ver. Ahora, la economía de los ejidatarios es un planteamiento que ha sido insistente, me llevo la inquietud. En cuanto a lo que plantea la diputada Barrales, le agradezco su comentario en el sentido, sobre todo por el medio en que se trabaja, de que (interrupción) Perdón, en cuanto a respaldar la decisión desde el punto de vista de su profesión. Y en cuanto a reorganizar temporalmente el actual aeropuerto y las funciones en el tiempo, lo estamos platicando con las aerolíneas también, a través de la Cámara de Aerotransporte y las (ininteligible) obviamente se podrían ver aparentemente modificadas en un muy corto plazo. Solamente comentarle a la Diputada Barrales que en los últimos treinta años, entre altas y bajas, crisis y no crisis, guerras del Golfo Pérsico y errores de los meses que ustedes hayan querido, la aviación ha crecido un promedio en esos treinta años de un 6.9 por ciento anual. Y pensamos que la tendencia, aunque tenga una baja ahorita, va a recuperarse en el tiempo y tenemos que caminar sobre esas bases. En cuanto al diputado Villegas, quiero agradecerle la confianza. Si, las cosas se tomaron con criterios bastante técnicos y se analizaron a profundidad. Tampoco salimos a promover una decisión en forma anticipada. La única campaña que se hizo fue la que se decía, hemos consultado expertos, tomaremos la mejor decisión y nos basaremos solamente en aspectos técnicos y económicos. De haber salido antes, Diputado, hubiera sido seguir politizando el asunto y meternos en medio de una situación que era poco recomendable. Creo, sin embargo, que tiene usted toda la razón, es el momento de explicar a todo mundo, es lo que estamos haciendo con ustedes, ayer tuve oportunidad con el Senado, cuáles son los elementos y los fundamentos. Preguntaba el diputado Fayad, porqué estaba aquí lista para una proyección. Es un video, no creo que de tiempo de verlo. Se lo estamos entregando a los presidentes y quisiera invitarlos a que lo vieran. Es un video en donde algunas de las gentes que ustedes ven aquí y algunas otras, dan sus puntos de vista como expertos en la materia de porqué nos apoyaron o nos dieron fundamentos para que la decisión fuera Texcoco. Y en ese sentido quiero agradecer a los presidentes de las comisiones el hecho de que en esta reunión hayan permitido la participación de prensa para que de esta forma puedan ayudarnos a transmitir lo que aquí está pasando. Que en realidad también se los agradezco. De fondo hay una aceptación o estoy sintiendo, de alguna forma, en reconocimiento que sí, por algunos diputados, la decisión es técnica, basada en aspectos técnicos, que las formas y tal vez la actuación del Secretario pudiera ser discutible y eso también, esa crítica es bienvenida porque seguramente permitirá corregir errores, de ninguna manera la toma a mal, al contrario, la agradezco. Pero lo que es importante es que en los fondos, en los fondos, empezamos a estar de acuerdo, aunque en las formas pudieran ser criticables y discutibles. Y eso yo creo que es un mensaje que los medios van a poder transmitir con toda claridad. Muchísimas gracias. -