El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con su venia, presidenta. Voy a explicar tres cosas; una, cuáles son las dudas que tengo sobre este dictamen; segundo, por qué a pesar de las dudas he decidido votar a favor; y tres, qué es lo que considero un retroceso o más que nada considero que en virtud de lo que ya ha resuelto la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre nuestro artículo 1o., es algo que ya no debiéramos estar reproduciendo, porque hay una discriminación clara en la redacción del dictamen. Son estas tres cosas y por las cuales presenté esta reserva. Las dudas. La primera duda, es que puede ser un factor de conflicto en la pareja, pero finalmente soy demócrata y sé que esta salida que le dio la comisión de que en caso de empate perdura los usos y costumbres. Ésa es la salida que le dieron, pero que haya esta salida no quiere decir que no vaya a haber un conflicto más que éste, que puede ser mediano, regular o mayor este conflicto. Pero como creo en la democracia, espero que sean las parejas capaces de encontrar una forma para resolverlo. La segunda duda, es que creo que para muchos historiadores, genealogistas, etcétera, puede significarles una complicación el desorden en cómo se marcan los apellidos para buscar exactamente las genealogías y saber quién es pariente de quién, etcétera, como se hace, y luego es un instrumento para la investigación importante. Pero como soy de izquierda y soy demócrata como digo, prefiero esto y prefiero la equidad de género y la igualdad de género al orden. Prefiero la democracia y el ejercicio de derechos iguales al orden que sí se puede modificar, complicando investigaciones. Ésta es la razón por la que voy a votar en lo general a favor. Cuál es el retroceso o lo que yo creo que ya no cabe. Lo que ya no cabe es hablar de un modelo de familia. Hay familias en México, es más, ya la pluralidad de familias no es la excepción. Hay una pluralidad y una gama de familias muy importantes que enriquecen la sociedad mexicana como en el mundo. Y aquí volvemos a hablar como si todas las parejas fueran hombre y mujer, y hablan de madre y de padre, y no hablan de los matrimonios o las parejas homoparentales. Es decir, padre y padre, y madre y madre, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación les ha dado plenos derechos, incluso, para adoptar hijos y tener familia. Y si no lo hacen, bueno, entre madre y madre no hay problema, una se embaraza de las dos y una es la madre y también la madre, y eso existe y eso está perfectamente aceptado. Pero aquí en el Congreso estamos muy atrás de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a pesar de los años de nuestros ministros. Estamos muy atrasados. El otro día que estábamos hablando de la Ley de Juegos y Sorteos, decía que no se podía discriminar por preferencias. La Constitución dice, preferencias sexuales. Pero alguien decidió que como le vamos a poner preferencias sexuales, no me vayan a salir pelos en la mano por decir preferencias sexuales. Y ahora nos dan esto, con esta misma reproducción, de un viejo esquema, de una familia, que muy sana esa familia pero no es la única familia posible. Y también hay, insisto, por el artículo 1o. constitucional y por la interpretación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, plenos derechos a las parejas homoparentales, que además tienen hijos. Por eso voy a presentar esta moción, para en lugar de decir que el primer apellido es de la madre o del padre, según se pongan de acuerdo, y si no, ésta es la redacción que estoy proponiendo: el acta de nacimiento se levantará con asistencia de dos testigos. Contendrá el día, la hora y el lugar de nacimiento, el sexo del presentado, el nombre y apellidos que le correspondan. Es decir, el primer apellido de cada uno de los padres, o en su caso, el primer apellido de cada una de las madres. Entendiendo que cuando uno habla de padres es padre y padre o padre y madre. Y cuando uno habla de madres es madre y madre. Entonces, en el orden que de común acuerdo determinen, el orden elegido deberá mantenerse para todos los hijos de la misma filiación, etcétera, etcétera. Por supuesto, presidenta, pido que quede íntegra mi reserva en el Diario de los Debates. Pero de esta manera no discriminamos. No es una ocurrencia, no es algo que yo quiera decir. Es del primer mundo, es lo que ya está en nuestra Constitución. Y es lo que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha interpretado de nuestro grandioso artículo 1. He dicho que yo estoy empujando porque la salida a la crisis sea una nueva Constitución. Pero hacer una nueva Constitución no quiere decir empezar de cero. La de 1917 se apoyó en la de 1857. Y si hay una nueva Constitución y podemos lograr el Constituyente para renovar nuestro pacto social y darle credibilidad de nuevo al sistema político, que hoy no tiene credibilidad. Ninguno de los partidos tiene ahorita credibilidad ante la sociedad. Ése es un problema que tenemos, las instituciones no tienen credibilidad. ¿Cómo se las volvemos a dar? Estoy planteando... Espérenme, es que hablé en lo general y presenté mi reserva y están unidas y yo creo que así se lo hice saber a la presidenta. Pero ya estoy concluyendo. Lo que quiero decir es que yo aspiro a una nueva Constitución que parta de nuestro artículo 1. Que ésa sea el punto angular y que lo demás lo saquemos en su espíritu de inclusión, de no discriminación. Y presento esta reserva para no violentar ese artículo 1 de la Constitución. Para que no queden discriminadas las parejas homoparentales y las parejas del mismo sexo, hombre y hombre y mujer y mujer, como lo reconoció la Suprema Corte de Justicia de la nación puedan tener exactamente los mismos derechos que cualquier otra pareja y así no discriminamos y aceptamos la pluralidad de las familias y no solo un modelo de familia al cual respeto, pero no es único y qué bueno que no es único porque viva la diversidad. Es cuanto, presidenta.