La diputada Loretta Ortiz Ahlf: Con la venia de la Presidencia. He seguido también puntualmente todas las participaciones de mis compañeras y compañeros diputados. Me llama la atención que la iniciativa de eliminar el fuero militar esté basado básicamente en porque es un reclamo de la ciudadanía y de la sociedad. Digo que me llama la atención porque no se ha eliminado lo que sí es un reclamo de la sociedad en general, incluso hay sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso José Rosendo Radilla, las dos violadas de Guerrero y los dos campesinos ecologistas, de que se elimine el fuero militar. Hace no más de unos días presenté la iniciativa para que se eliminara el fuero militar y éste se mantiene en la Constitución, en el artículo 3. A ese reclamo, ese reclamo sí no interesa. Hay una confusión en cuanto a los términos de fuero e inmunidad. La inmunidad se concede y no se la eliminamos y se las quitamos nosotros, se concede a nivel internacional al jefe de Estado o jefe de Gobierno, al secretario de Relaciones Exteriores, a los agentes diplomáticos y agentes consulares; a los bienes pertenecientes a la nación o también en relación a los actos realizados por un Estado. Esto en base a un principio, par in parem non habet imperium, entre pares no hay imperio. Entonces cambiar la palabra fuero por inmunidad me parece improcedente, porque precisamente el antecedente de este concepto cuando se discutió en el Tribunal de los Estados Unidos de Norteamérica cuando era juez precisamente Marshall, se allegó que la inmunidad se puede renunciar, la puede renunciar un Estado cuando ese llevado uno de los actos de otro Estado ante tribunales extranjeros. Entonces la cuestión de la inmunidad no está vinculada con el ámbito interno, el fuero interno, y es en realidad el término fuero el que debe utilizarse, y no solamente son cuestiones de expresión oral por las que se puede afectar a los legisladores, sean diputados o senadores. Aquí se ha hablado de Belisario Domínguez, etcétera, por sus expresiones, por el uso de su voz y de su palabra aquí en esta máxima tribuna, sino también por su manifestación en oposición contra el Presidente de la República, y traigo a colación el caso de Obregón. Obregón, que quería firmar los Convenios de Bucareli precisamente con la cláusula secretaria, para que no se aplicara la Constitución de 1910 a los norteamericanos, y lo sometió a la aprobación del Senado de la República, los senadores que no aprobaron ese convenio fueron asesinados, asesinados por Obregón. Si tienen alguna curiosidad, históricamente está totalmente... ahora sí que la historia no me hace mentir en este punto. Por las razones antes mencionadas, es decir que el término inmunidad no es el adecuado, por técnica jurídica es fuero, porque no es una cuestión nada más de proteger nuestras declaraciones o expresiones en esta máxima tribuna, sino porque es precisamente para que haya una cuestión de equilibrio entre los Poderes y para que el día de mañana no nos arrepintamos por haber fortalecido demasiado al presidente de la república, les hago una llamada a la conciencia y que formulen una reserva al artículo 108, para quedar redactado en los siguientes términos. Para proceder penalmente contra diputados y senadores al Congreso de la Unión, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, los consejeros de la Judicatura Federal, los secretarios de despacho, los diputados a la Asamblea del Distrito Federal, el jefe del Gobierno del Distrito Federal, el procurador general de la república y el procurador general de Justicia del Distrito Federal, así como el consejero presidente y los consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por la comisión de delitos durante el tiempo de su encargo, la Cámara de Diputados declarará por mayoría absoluta de sus miembros presentes en sesión, si ha o no lugar a proceder en contra del inculpado. Es cuanto, presidente.