EL DIP. ARMANDO ENRIQUEZ FLORES: Señoras y señores diputados. Honorable asamblea. Con su permiso señor Presidente. El día 13 de noviembre del año en curso fue recibido en la Cámara local del estado de México un paquete donde se contienen cinco iniciativas que reforman la organización y estructuras electorales en nuestro estado. Algunas de las modificaciones incluidas en dicho paquete contemplan, por ejemplo, el rompimiento de la concurrencia de elecciones y la desciudadanización del Instituto Electoral del Estado de México en sus órganos desconcentrados, consejos municipales y distritales electorales. Hoy, no me cabe la menor duda, lejos estamos en el estado de México de lo que el 16 de febrero de 96 decía el titular del Ejecutivo del propio estado, con motivo de su iniciativa en la exposición de motivos para el Código Electoral del estado de México. Cito: "Reivindicar la democracia no es ni puede ser la versión particular de una sola corriente, por avanzada que ésta sea". Hoy la actual corriente del actual Ejecutivo de nuestro estado, por principio no es avanzada, ni siquiera de avanzada, sino más bien de regresión, corriente ésta, más que plural multimodal por su integración y por sus funciones. Multimodal al integrarse por 25 diputados locales de su partido, el PRI, y por 13 que más que independientes son sus dependientes. Multimodal también por sus funciones: lo mismo le operan el Ejecutivo su hoy pretendida reforma electoral, que lo ayudan con singular alegría en el dispendio de los recursos públicos, que por otra parte de manera sistemática en múltiples medios de comunicación masiva se queja Arturo Montiel por supuestos recortes en las aportaciones federales. Este mismo quejoso gobernador y su multimodal corriente de diputados locales, al más puro estilo del viejo PRI, hoy supuestamente renovado, pretende y aquí cito textualmente un párrafo de su nueva exposición de motivos "Por única vez, para la elección del año 2003, la jornada electoral se llevará a cabo el segundo domingo de marzo". Termina la cita. Lo anterior implica el separar la elección local de la federal de julio de 2003; es decir, convocar a la ciudadanía con una diferencia de tres meses y medio a dos procesos electorales, el local y el federal. Aduciendo también en su exposición de motivos, que no se cumplió con el objetivo del ahorro en el gasto electoral. Aquí me pregunto: ¿si separando las elecciones sí vamos a ahorrar recursos públicos? Otro de sus conceptos manejado en la misma exposición de motivos, manifiesta que por campañas de diverso ámbito se diluyó la intención del voto en el proceso electoral del 2 de julio pasando a segundo lugar la elección estatal. Aquí también me tengo que preguntar, si la participación ciudadana del 65% en la elección local pasada, en forma concurrente con el proceso electoral federal, no es con mucho la de mayor participación en la historia electoral del Estado de México. Al quejoso gobernador, Arturo Montiel, no le interesa la comprobación científica de que a mayor desgaste, hay menor participación ciudadana. Es más, tal vez a esto le apuesta. Tampoco le interesa el dispendio dada también la comprobación de menor costo en elecciones concurrentes, tal vez por eso sus lamentos en cuanto a recortes. Dada la estructura del viejo PRI, Arturo Montiel era el responsable, en el año 2000, de su partido en el estado, mismo que perdió el 2 de julio de ese mismo año. Para 2001 existe plenamente comprobado que no se ha hecho una aplicación debida de los recursos federales que administra y ejecuta el señor Montiel, en su calidad de gobernador del Estado de México. Así lo establecí en mi solicitud de juicio político en contra del propio Montiel Rojas, presentada el 5 de septiembre próxima pasado ante esta soberanía. Hoy su intentona de albazo electoral, ¿hasta dónde señor Montiel? Lo de julio de 2000 es irreversible para usted y para el PRI. Lo de su juicio político aquí, en esta soberanía está pendiente. Su última puntada, este albazo electoral, prepare usted, señor Montiel, el proceso, la fecha no importa, en marzo o en julio de 2003 le vamos a repetir y superado lo del 2000. Lo imperdonable es su falta de interés en la participación ciudadana; lo imperdonable es su falta de interés en cuando a dispendio de recursos. En fin, lo imperdonable es su poca congruencia. Por otra parte, quiero hacer algunas reflexiones de Acción Nacional en el Estado de México: Una reforma electoral en el Estado se justifica en el marco de la democratización de la vida pública de la entidad y de una mayor y mejor participación ciudadana. Acción Nacional considera por lo tanto que no puede realizarse casuísticamente una reforma electoral cuyo objeto es generar condiciones favorables a uno de los actores políticos. Una reforma electoral en el estado, necesariamente debe de pasar por los partidos políticos, quienes son actores fundamentales en el desarrollo de la vida política de nuestra entidad. El Estado de México no requiere reforma electoral, pero el Partido Acción Nacional estará atento a iniciativa razonables, procedentes que enriquezcan y democraticen nuestra vida política. Lo anterior no significa que no existan temas electorales, por el contrario, hay algunos muy importantes como la permanencia o integración de un nuevo Consejo Electoral del Instituto Electoral del Estado de México, la distritación con criterios demográficos; otros, que sí requieren de adiciones o reformas a la legislación electoral como la reglamentación de precampañas y la fiscalización de partidos políticos. Por lo anterior, los diputados federales de Acción Nacional en el Estado de México, hacemos la siguiente propuesta con PUNTO DE ACUERDO UNICO. Solicitar desde esta soberanía muy respetuosamente, a la H. Cámara de Diputados del Estado Libre y Soberano de México, no aprobar dichas iniciativas de reforma electoral, en los puntos que transgreden la Constitución General de la República, la particular del Estado, el propio Código Electoral del Estado de México, el federal de instituciones y procesos electorales y el sentido común. Es cuanto señor presidente.