EL C. PRESIDENTE: Gracias, Diputado González Villalva. Quiero solicitar a las señores y señores diputados se ciñan al acuerdo que regula esta comparecencia. Para concluir la primera parte de la misma se concede el uso de la palabra al ciudadano José Angel Gurría Treviño, Secretario de Hacienda y Crédito Público, por 10 minutos para hacer sus comentarios. EL C. SECRETARIO DE HACIENDA, JOSE ANGEL GURRÍA TREVIÑO: Muchas gracias, Señor Presidente. Hay algunos temas comunes en las intervenciones. Quisiera referirme a algunos de ellos. En primer lugar, hay que manejar el contexto de la evolución de la economía mexicana en la realidad de la crisis más severa que ha tenido nuestro país en su historia moderna y que se detonó a unos pocos días de haber iniciado la administración. Podríamos haber escrito desde entonces lo que iba a suceder con la distribución del ingreso, lo que iba a suceder con el nivel de ingreso de las familias, con los salarios reales, con la inflación y ciertamente con una serie de indicadores económicos que se fueron deteriorando gradualmente conforme los efectos de la crisis se hacían más evidentes. Nunca se obtienen ni muchas medallas ni muchos reconocimientos por lo que se evitó o por lo que se logró que no pasara. Pero en este caso creo que es importante que la política económica aplicada impidió precisamente que las manifestaciones más severas de la crisis se prolongaran, que hubiera inclusive una reversión de algunos de ellos y que hoy tengamos 5 años de crecimiento sostenido y estos indicadores a los que aludía yo en mi intervención inicial. La conclusión entonces parece de perogrullo, la conclusión inclusive arriesga a que los interlocutores se sientan que se les está diciendo algo demasiado obvio, pero es muy evidente. La conclusión es que debemos evitar a toda costa tener crisis económicas, como las que hemos tenido de manera casi sexenal. ¿Por qué? Porque se caen los salarios reales. Porque se exacerba la distribución del ingreso, ya de por sí deficiente en un país como el nuestro y porque se complica la capacidad del Estado mexicano para responder a las demandas legítimas de la sociedad, en la medida en la cual no cuenta con recursos reales para hacerlo. La importancia entonces de evitar a toda costa una crisis y de evitar crisis en lo sucesivo, consiste precisamente en poder lograr la acumulación de los crecimientos del mayor empleo, de los salarios reales y el efecto acumulativo también de los programas sociales en el tiempo. Lo que ha sucedido hasta ahora es que efectivamente, después de 4, 5 o 6 años de avance había un quebranto de enorme importancia que nos llevaba al punto de partida y a veces inclusive nos retrasaba del punto de partida. Yo quisiera reconocer, y lo he hecho desde esta tribuna y en varios otros foros, que todavía estamos sufriendo los efectos de la crisis, en particular en materia de salarios reales todavía los niveles de hoy todavía no alcanzan los que teníamos en 1994. A pesar de que efectivamente de '97, la segunda mitad de '97 para acá, ha habido una recuperación de los salarios reales. Se vuelve entonces fundamental que haya una consecución de lo que yo llamaría el crecimiento Sostenido, pero con "S" mayúscula, subrayado el "Sostenido", el sostenible. Porque es precisamente la interrupción de estos ciclos de crecimiento lo que ha deteriorado el nivel de vida de las familias en México en el pasado. Para esto, para lograr el objetivo de evitar una nueva crisis, cómo podemos hoy hacer algunas comparaciones respecto de cual era la situación que teníamos hace seis años y por qué hoy podemos decir: No habrá una crisis. Bueno, porque hace seis años teníamos una cuenta deficitaria en más del 7 por ciento del producto y hoy el déficit es de menos de la mitad. Porque el régimen cambiario era entonces fijo y rígido y hoy es flexible y nos permite amortiguar los efectos de la volatibilidad externa. Porque la inversión extranjera directa hoy cubre más del 80 por ciento del déficit de la cuenta corriente, mientras que hace seis años cubría alrededor de una tercera parte. Porque el ahorro interno, que es fundamental en cualquier economía, hoy es de entre el 21 y 22 por ciento contra el 14 de hace seis años, lo cual nos hacía mucho más dependientes del crédito externo. Y porque además hace seis años teníamos vencimientos de más de 30 mil millones en los siguientes 12 meses y teníamos reservas que eran apenas de una fracción de la deuda que vencía en el corto plazo. Mientras que hoy tenemos una situación inversa, en donde tenemos las reservas más altas y por otro lado tenemos vencimientos muy modestos; de hecho en los próximos dos años o dos años y medio. Tenemos además el paquete del llamado blindaje para hacer le frente a cualquier volatilidad, en caso de que fuera necesario. De manera que si somos congruentes con este diagnóstico, con este objetivo, el esfuerzo que se ha puesto para evitar que haya una nueva crisis, ciertamente será de enorme rendimiento para la sociedad mexicana y no solamente se trata del costo evitado de una crisis. El poder evitar que haya este ciclo, esta secuencia, que parecía casi inevitable en el pasado, va a ser también un elemento de carácter, de confianza, va a ser una inyección de confianza de lo que podemos hacer nosotros mismos como sociedad, en que no tenemos que enfrentar una crisis cada seis años, en que no tenemos que caer nosotros mismos en un accidente que deteriore severamente el nivel de vida de la población. Muy brevemente déjenme ustedes hacer referencia a el asunto de la evolución de la pobreza, al cual se han referido aquí en varias ocasiones. Efectivamente, como resultado de la crisis se deterioraron no solo los indicadores de ingresos, sino también la distribución. ¿Y qué pasó? Que aumentaron las familias en pobreza o en pobreza extrema entre '94 y '96. De '96 a '98 hubo alguna recuperación de los indicadores y hasta ahí tenemos la medición oficial. Si tomamos en cuenta que hemos crecido también durante todo '99 y todo el 2000, es previsible que cuando tengamos las cifras definitivas claramente conozcamos que ese mejoramiento en la distribución del ingreso, el mejoramiento en el ingreso de las familias, el mejora miento en la condición general de la sociedad mexicana ha continuado. ¿Por qué? Porque se puede medir como ha bajado la inflación, se puede medir como han aumentado los salarios reales, se puede medir como ha aumentado la masa salarial y se puede medir como ha aumentado, en términos absolutos, el número de empleos. Es decir, se ha revertido ya por cuatro años la tendencia, el deterioro, de los cuales solo tenemos documentados formalmente dos, a los cuales se hizo referencia aquí constantemente y seguramente veremos, insisto, esta reversión de la curva. Quisiera, seguramente habrá oportunidad posterior, para mencionar un solo elemento adicional de lo que aquí se mencionó. El tema de los impuestos, el tema de la debilidad de la recaudación. Efectivamente, México es uno de los países que tiene una carga fiscal más baja del mundo, no sólo en la OCDE sino del mundo. Efectivamente se hicieron varios esfuerzos, se hicieron varios planteamientos y seguramente sus antecesores les podrán confirmar que ellos mismos decidieron que no era el momento y que no se aprobaría en virtud de otros temas que estaban en la mesa, una reforma fiscal integral que no era oportuno discutirla. Pero nunca es tarde, quiero decirles a ustedes que las expresiones de preocupación que aquí se han hecho son perfectamente legítimas y que efectivamente, si queremos que el Estado Mexicano tenga una mayor capacidad de respuesta y puedan plantearse programas más ambiciosos, con mayor cobertura de los grupos más vulnerables de la población, requiere fortalecer sus ingresos. Ya se hicieron esfuerzos importantes, se acotó lo de la consolidación fiscal, se eliminó lo de la deducción inmediata, se aumentó la recaudación alrededor de 1 por ciento en los últimos dos años, pero no es suficiente, es necesario hacer un esfuerzo ulterior y ojalá que durante esta comparecencia o esta glosa, podamos seguir comentando este asunto. Muchas gracias, señor Presidente.