El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: Muchas gracias, ciudadana Presidenta. Compañeras, compañeros. Antes de emitir una opinión sobre lo que nos ha parecido la Ley de Ingresos, me parece que sí es necesario tocar un tema que ha sido el más polémico. No creo que sea algo que nos deba dar orgullo, pero parece que el tema más polémico que sigue siendo en el Senado, aquí en la misma Cámara, es este impuesto a los refrescos, es éste cinco por ciento. Y además esto fue motivo de desplegados, incluso, contra la Cámara de Diputados, contra el Congreso de la Unión. Casi, casi se nos ha acusado de atentar contra un artículo de primera necesidad; porque ese es el nivel de consumo que tiene la población mexicana. Se nos ha dicho y en esto se ha cuestionado al gobierno, que no hay agua potable en las comunidades y que la única agua potable es la que proporciona la industria del refresco. Yo les quiero decir que en esto, más allá de hacernos eco de la posición que ha tenido la industria del refresco, tenemos que decir datos y afrontar las cosas como son. Actualmente en Estados Unidos está prohibido el consumo de refrescos a nivel de la niñez en las escuelas. Está prohibido porque investigaciones que se han publicado han establecido ya sin margen de error, que el consumo de este refresco, sobre todo por el contenido de sodio y de azúcar que se tiene, está provocando enfermedades de diabetes, hipertensión, obesidad, ataca los riñones y además, es un elemento que viene a formar parte de enfermedades crónicas en la vejez. Hay investigaciones ya, particularmente en Nuevo León, de un destacado pediatra, que nos habla de la incidencia que esto está teniendo en enfermedades cardiovasculares. De manera que no nos sintamos orgullosos de que en México se consuma tanto refresco. Uno respeta la decisión individual de cada persona si quiere, en lugar de tomar leche, tomar refresco, si quiere en lugar de tomar agua con frutas, tomar refrescos o si quiere tomar agua simple y sencillamente con sodio y azúcar. Ese es un derecho de cada individuo, pero en la Cámara no debemos aceptar que nos ataquen así y tampoco debemos permitir si dan elementos de cómo esto debería de realizarse más a fondo de lo que está provocando. Yo lamento por demás, que los argumentos que he escuchado, incluso cuando se dicen en el Senado y en dirigentes, son los mismos que nos dice la industria del refresco, o sea, de que no hay agua potable, perdón, pero en todas las comunidades donde exista agua entubada, potabilizarla es relativamente sencillo y si no se hace sería negligencia y habría que corregirlo. Si alguien toma agua de un canal al pasar es otra cosa, habría que hervirla. Perdón, pero decir que es un artículo básico y que se consume como tal, realmente con todas las secuelas de enfermedades que trae, no es algo de lo que en México nos deberíamos de sentir orgullosos; pero además todos sabemos una cosa: estas industrias como otras más aceptan en otros países del mundo, incluso, aceptan aquí en América Latina bajar su margen de utilidades. Y en México, siempre se le ha visto como un paraíso donde se fijan precios de monopolio, donde se evaden impuestos y termina simple y sencillamente acumulándose. No creo que debería ser un asunto de la preocupación que ahora se ha tenido. Nosotros nos habíamos abstenido; sin embargo, vamos a votar en este sentido a favor. Le pedimos a los senadores que reflexionen y a quien lo considere, de que no estemos defendiendo esto como si fuera medicina o un artículo de primera necesidad, cuando repito, está en países desarrollados prohibido por las enfermedades y los daños que esto provoca. Finalmente es libertad de cada ser humano tomar lo que considere. Y a propósito de esto, quiero decirles que ciertamente tenemos un acuerdo que se va a presentar por los coordinadores, para discutir, para afirmar eso, de cómo le vamos a entrar a una reforma realmente integral, progresiva en materia impositiva. Nosotros no estamos de acuerdo que se sigan manteniendo regímenes de excepción. Nosotros no estamos de acuerdo que las empresas paguen menos que los causantes, los que somos cautivos. No estamos de acuerdo que en el impuesto sobre la renta, quien paga y es cautivo, tribute más de 50 por ciento del impuesto sobre la renta y las empresas no. Sí se requiere una reforma; y sí ocurre con muchas empresas como infortunadamente ocurre con ciudadanos que van a otro país y de repente se comportan de otra manera, que reducen sus márgenes de utilidades y están dispuestos a tener menos ganancia, pero que en México no están dispuestos y han encontrado un paraíso y han encontrado sólo privilegios. Les queremos decir que ya no se vale el argumento de que se van a ir, créanmelo, créanoslo: no hay manera de que en otro lugar les den las condiciones y aquí no. Algunas empresas exportan capital y tendrán que crecer en otros países, aunque reduzcan sus utilidades; pero no se van, porque aquí es donde tienen las mejores condiciones, en la mayoría de los casos con precios de monopolio. Ustedes saben, de empresas que aquí exportan, aquí nos dan más caro, entre ellos el cemento, por ejemplo —si queremos señalar— u otros productos, los propios teléfonos, etcétera, aquí son más caros y además hay una enorme evasión. Por eso no dudemos ni pensemos que se van a ir, apliquemos las cosas como son para que este país salga adelante. La izquierda quiere que haya impuestos justos, equitativos y progresivos, porque se necesitan más recursos en un Estado para salir adelante, para que haya crecimiento económico. Es una palanca muy importante la recaudación para poder que haya justicia social y programas a los que menos tienen. No es eso lo que discutimos hoy. Tuvimos una propuesta inercial, tuvimos algunos ajustes en materia agrícola que también no hay quien ya está protestando, porque aquí hay una cultura vieja, de que no se paguen impuestos y se siguen defendiendo ese tipo de criterios, que es imposible realmente ya que tengan defensa alguna. Tuvimos algunas adecuaciones en el marco de los estados, pero finalmente esto mantiene el carácter inercial. Para nosotros fue muy importante que junto con legisladores de todas las bancadas, hayamos descubierto esa bolsa, porque no era justo que la tuviera Hacienda guardada, de 30 mil millones de pesos, y por eso también nuestro voto en sentido favorable. Como desde ahora planteamos un compromiso, vamos en materia del artículo 19 de la Ley de Presupuesto, a una bolsa que el límite máximo fije ese artículo, son 31 mil 400 millones y hay más de 80 mil. Vamos a esa bolsa para terminar de resolver necesidades en materia de educación, de salud, de carreteras, de indígenas, del campo, en todo esto de las necesidades sociales. Les ofrecemos ese compromiso, como les hemos ofrecido la madurez hoy el grupo parlamentario, de avanzar, tomar las cosas en sus términos y caminar y esperemos que se sigan construyendo acuerdo por el bien de este país. Por su atención, muchísimas gracias.