EL MISMO C. SECRETARIO: (LECTURA OFICIO DE LA CAMARA DE SENADORES RELATIVO A LA INICIATIVA QUE REFORMA Y ADICIONA LOS ARTICULOS 16, 31, 32 Y 193 DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, INSERTESE) «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos. Senado de la República. LVIII Legislatura. Mesa Directiva. Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados. Presentes. Me permito comunicar a ustedes que en sesión celebrada en esta fecha, el senador David Jiménez González, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, presentó iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 16, 31, 32 y 193 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta. La Presidencia dispuso que dicha iniciativa se turnara a la Cámara de Diputados. Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración. México, D. F., a 26 de marzo de 2002. Senador César Jáuregui Robles, vicepresidente en funciones.» «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos. Cámara de Senadores. México, D.F., Cámara de Senadores de la LVIII Legislatura del honorable Congreso de la Unión. Presente. David Jiménez González, senador de la LVIII Legislatura del honorable Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71, fracción II y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 55 fracción II, 56, 60 y 64 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a consideración del Congreso de la Unión la presente iniciativa de reformas y adiciones a los artículos 16, 31 fracción XV, 32 fracción XXV y 193 fracción I de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, con base en las siguientes consideraciones: EXPOSICION DE MOTIVOS El 1o. de enero de 2002, se publicó en el Diario Oficial de la Federación la nueva Ley del Impuesto Sobre la Renta, que contiene algunas disposiciones que, con otro número, con el mismo texto inconstitucional que tenía Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente hasta el 31 de diciembre de 2001 y que el Poder Judicial de la Federación, a través de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o de los Tribunales Colegiados así los declaró, a pesar de lo cual, se repitieron con la nueva Ley del Impuesto Sobre la Renta. Así, el artículo 16 de la nueva Ley del Impuesto Sobre la Renta reproduce el texto del artículo 16 anterior, disponiendo que para efectos de la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas, la renta gravable se determinará conforme a un procedimiento que el propio precepto describe, lo que origina una base distinta a la utilidad fiscal del contribuyente prevista en el artículo 10 de la ley vigente, lo que ha sido declarado inconstitucional por el pleno de nuestro máximo tribunal, en las jurisprudencias P./J. 48/99(1), P./J. 76/99N(2) y P./J. 75/99(3), que dicen: "Participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas. El artículo 14 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta contraría el artículo 123, apartado A, fracción IX, inciso e, de la Constitución, al establecer una renta gravable diversa a la prevista en éste. Establece la norma constitucional que para determinar el monto de las utilidades de cada empresa, se tomará como base la renta gravable de conformidad con las disposiciones de la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Esta norma, que rige desde el 21 de noviembre de 1962, en que se publicó la reforma correspondiente, se refiere a la utilidad gravable que en ese año establecía el artículo 26 de la ley citada y que ahora se contiene bajo el concepto de utilidad fiscal en el artículo 10 de la misma. Por tanto, el artículo 14 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, al establecer un procedimiento y conceptos diversos a los contemplados en el artículo 10, a fin de obtener la renta gravable para efectos del cálculo de la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas, y que arroja un resultado diferente al que se obtiene aplicando el procedimiento previsto para la determinación de la utilidad fiscal, viola la norma constitucional, máxime que ello implica obligar al patrón a participar a sus trabajadores de una utilidad diferente a la gravada por el Impuesto Sobre la Renta y, por ende, distinta a su capacidad contributiva reflejada en la renta neta o utilidad obtenida de restar a los ingresos acumulables, las deducciones autorizadas". "Amparo en revisión 971/97. Afianzadora Inverméxico, S.A. de C.V., Grupo Financiero Inverméxico. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. Amparo en revisión 1921/97. Inverméxico, S.A. de C.V., Casa de Bolsa, Grupo Financiero Inverméxico. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. Amparo en revisión 2077/97. Casa de Bolsa Santander México, S.A. de C.V. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. Secretaria: Mariana Mureddu Gilabert. Amparo en revisión 2188/97. Banco Santander de Negocios México, S.A. de C.V. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Andrea Nava Fernández del Campo. Amparo en revisión 3019/97. Societé Generale México, S.A., Institución de Banca Múltiple. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el treinta y uno de mayo del año en curso, aprobó, con el número 48/1999, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a primero de junio de mil novecientos noventa y nueve. "Renta. El artículo 14 de la Ley del Impuesto relativo viola lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución Federal. El precepto legal mencionado viola lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución Federal, toda vez que el legislador federal carece de facultades para establecer que la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas pueda ser determinada sobre una base diversa a la señalada en el artículo 10 de la ley mencionada, es decir, distinta a la utilidad fiscal del contribuyente, contrariando así las garantías de fundamentación y motivación que se contienen en ese precepto constitucional, pues la materia de la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas, no requiere ser jurídicamente regulada, al existir desde el inicio de la vigencia del artículo 123 constitucional, el artículo 10, o sus equivalentes de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, que regula la utilidad o renta gravable de las personas morales para tomarse como base para el cálculo de la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas." "Amparo en revisión 2077/97. Casa de Bolsa Santander México, S.A. de C.V. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. Secretaria: Mariana Mureddu Gilabert. Amparo en revisión 3019/97. Societé Generale México, S.A., Institución de Banca Múltiple. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Angel Ramírez González. Amparo en revisión 3041/97. Procter & Gamble de México, S.A. de C.V.. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán. Secretario: José Manuel Villeda Ayala. Amparo en revisión 3281/97. Chase Manhattan Bank México, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Chase. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán. Secretario: José Manuel Villeda Ayala. Amparo en revisión 575/98. Banco Invex, S.A., Institución de Banca Múltiple, Invex Grupo Financiero. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Alvaro Tovilla León. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el trece de julio del año en curso, aprobó, con el número 76/1999, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve". "Renta. El artículo 14 de la Ley del Impuesto relativo viola lo establecido por el artículo 123 de la Constitución Federal (en vigor a partir del primero de enero de mil novecientos ochenta y nueve, conforme al artículo octavo del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho). La renta gravable que debe tomarse como base para determinar el monto de las utilidades que cada empresa está obligada a repartir a sus trabajadores, conforme a lo dispuesto en el artículo 123, apartado A, fracción IX inciso e, de la Constitución Federal es la señalada en el artículo 10 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta y no la que se indica en el numeral 14, en tanto que es aquel precepto legal el que fija las reglas para calcular la utilidad fiscal de los contribuyentes a la que se le aplicará la tasa del 34% correspondiente a dicho impuesto; mientras que el artículo 14 de la citada ley, a pesar de que disponga que regula la renta gravable a que se refiere el artículo 123 constitucional y 120 de la Ley Federal del Trabajo, lo cierto es que viola lo dispuesto por el mencionado artículo 123, ya que obliga a los contribuyentes a otorgar participación a los trabajadores sobre una riqueza no generada, sino artificial y distinta a la utilidad fiscal o renta del contribuyente, produciendo con ello una carga injusta que no toma en cuenta la capacidad económica del sujeto". "Amparo en revisión 971/97. Afianzadora Inverméxico, S.A. de C.V., Grupo Financiero Inverméxico. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 1921/97. Inverméxico, S.A. de C.V., Casa de Bolsa, Grupo Financiero Inverméxico. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. Amparo en revisión 2077/97. Casa de Bolsa Santander México, S.A. de C.V., 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. Secretaria: Mariana Mureddu Gilabert. Amparo en revisión 2188/97. Banco Santander de Negocios México, S.A. de C.V. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Andrea Nava Fernández del Campo. Amparo en revisión 3019/97. Societé Generale México, S.A., Institución de Banca Múltiple. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el trece de julio del año en curso, aprobó, con el número 75/1999, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve." De manera que tomando en cuenta lo resuelto en las jurisprudencias de nuestro alto tribunal, se propone la reforma al actual artículo 16 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, para eliminar de su texto la inconstitucionalidad que contiene. En la nueva Ley del Impuesto Sobre la Renta se elimina la posibilidad de deducir la participación de las utilidades para los trabajadores, lo cual se establecía en el artículo 25 fracción III segundo párrafo, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta abrogada, sin que en la exposición de motivos de la nueva ley se señale la razón que se tuvo para ello, de manera que se adiciona el artículo 32, con un segundo párrafo, a la fracción XXV. De la misma forma, en el artículo 31 fracción XV de la nueva Ley del Impuesto Sobre la Renta, antes 24 fracción XVI subsiste la inconstitucionalidad al establecer como requisito que cuando se trate de la adquisición de bienes que se encuentren sujetos al régimen de importación temporal, los mismos se deducirán hasta el momento en que retornen al extranjero, en los términos de la Ley Aduanera, difiriéndose así la deducción, y no permitiendo que ésta se haga en el momento en que tiene lugar le erogación al adquirir los bienes, razón por la cual se propone la reforma del artículo 31 fracción XV de la nueva Ley del Impuesto Sobre la Renta para eliminar ese diferimiento de la deducción. De igual forma, el artículo 193 fracción I de la Ley del Impuesto Sobre la Renta reprodujo la inconstitucionalidad que contenía el artículo 152 fracción I del ordenamiento anterior, ya que aun cuando el legislador establece qué se considera dividendo o utilidad por personas morales, insiste en disponer que para determinar el Impuesto Sobre la Renta que se debe pagar por los dividendos o utilidades distribuidos, se multiplicará de los mismos el factor 1.4706 y al resultado se le aplicará la tasa del artículo 10 de la ley. Lo anterior también es contrario a los tratados para evitar la doble tributación suscritos por México que establecen que el Impuesto Sobre la Renta que se causa respecto de los dividendos o utilidades distribuidas, pagados a personas físicas o morales residentes en el extranjero, será sobre la base del monto de los dividendos o utilidades distribuidos, sin aplicar ningún tipo de factor. Este criterio fue sustentado por la segunda sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis aislada 2a. LXIX/2001(4), que dice: "Dividendos distribuidos a sociedades residentes en el extranjero. El artículo 152, fracción I último párrafo, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta que establece la obligación de retener el impuesto que se obtenga de aplicar la tasa del 5% sobre la cantidad que resulte de multiplicar aquellos por el factor previsto en el propio artículo, transgrede el principio de proporcionalidad tributaria. Si se toma en consideración que el principio de proporcionalidad tributaria consagrado en el artículo 31 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos consiste en que las personas tributen de conformidad con su auténtica capacidad contributiva, de manera tal que la base gravable atienda a la renta o ingreso efectivamente percibido por el sujeto pasivo de la contribución, pues de acuerdo con el criterio sostenido por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia P./J. 109/99, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca, Tomo X, noviembre de 1999, página 22, la capacidad contributiva debe entenderse como la potencialidad real de contribuir a los gastos públicos, resulta inconcuso que el artículo 152 fracción I último párrafo, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, que regula la distribución de dividendos a sociedades residentes en el extranjero, estableciendo que las sociedades residentes en México que distribuyan los dividendos o utilidades a que se refiere la propia fracción, deberán retener el impuesto que se obtenga de aplicar la tasa del 5% sobre la cantidad que resulte de multiplicar aquellos por el factor de 1.5385, transgrede el mencionado principio constitucional. Ello es así, porque, por un lado, del contenido de las exposiciones de motivos de los decretos que reformaron la mencionada ley en materia de dividendos, no se desprenden las razones jurídicas que tomó en cuenta el legislador para el establecimiento del aludido factor ni los lineamientos conforme a los cuales se fijó y, por otro, porque el sistema previsto en el referido artículo 152 fracción I último párrafo, no toma en consideración la modificación patrimonial real del contribuyente, sino que determina un aumento en la base gravable del tributo a través de la aplicación del citado factor, sin justificación jurídica para ello, es decir, altera el monto de la contribución que por vía de retención de la sociedad que los distribuye debe enterar a las oficinas recaudadoras, sin que haya operado en la realidad un cambio en el patrimonio de los causantes que los afecte en forma positiva, sino como resultado de una mera ficción, o lo que es lo mismo, sin atender a la capacidad contributiva real de los contribuyentes sujetos al régimen de dividendos, por lo que el socio o accionista tributa en una proporción mayor a la renta real efectivamente percibida. Atento lo anterior, la concesión del amparo cuando se reclame el mencionado precepto, tendrá por efecto la inaplicabilidad del aludido factor para el cálculo del impuesto correspondiente, de tal manera que para la determinación del monto de la contribución debe considerarse exclusivamente la tasa del 5% sobre los ingresos derivados de la distribución de dividendos." "Amparo en revisión 1109/2000. Eli Lilly and Company. 30 de marzo de 2001. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez. Nota: La tesis citada aparece publicada con el rubro: "Capacidad contributiva. Consiste en la potencialidad real de contribuir a los gastos públicos". En la iniciativa se proponen reformas a los artículos 16, 31 fracción XV y 193 fracción I de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente. Iniciativa de reforma y adición a los artículos 16, 31 fracción XV, 32 fracción XXV y 193 fracción I, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente "Artículo 16. Para los efectos de la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas, la renta gravable a que se refiere el inciso e. de la fracción IX del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 120 de la Ley Federal del Trabajo, se determinará conforme a lo dispuesto por el artículo 10 de esta misma ley. "Artículo 32. . . I. a la XXIV. . . XXV. . . La participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas será deducible en el ejercicio en que se pague, en la parte que resulte de restar a la misma las deducciones relacionadas con la prestación de servicios personales subordinados que hayan sido ingreso del trabajador por el que no se pagó impuesto en los términos de esta ley". Artículo 31. Las deducciones autorizadas en este título deberán reunir los siguientes requisitos: I. a la XIV. . . XV. Que en el caso de adquisición de bienes de importación se compruebe que se cumplieron los requisitos legales para su importación definitiva. Cuando se trate de tratándose de inversiones de activo fijo, en el momento en que se cumplan los requisitos para su importación temporal. También se podrán deducir los bienes que se encuentren sujetos al régimen de depósito fiscal de conformidad con la legislación aduanera, cuando el contribuyente los enajene, los retorne al extranjero o sean retirados del depósito fiscal para ser importados definitivamente. El importe de los bienes e inversiones a que se refiere este párrafo no podrá ser superior al valor en aduanas del bien de que se trate. El contribuyente sólo podrá deducir las adquisiciones de los bienes que mantenga fuera del país, hasta el momento en que se enajenen o se importen, salvo que dichos bienes se encuentren afectos a un establecimiento permanente que tenga en el extranjero. XVI. a la XX. . ." Artículo 193. En los ingresos por dividendos y en general por las ganancias distribuidas por las personas morales, se considerarán que la fuente de riqueza se encuentra en territorio nacional, cuando la persona que los distribuya resida en el país. Se considera dividendo o utilidad distribuida por personas morales: I. Las utilidades en efectivo o en bienes que envíen los establecimientos permanentes de personas morales extranjeras a la oficina central de la sociedad, o a otro establecimiento permanente de ésta en el extranjero, que no provengan del saldo de la cuenta de utilidad fiscal neta o de la cuenta de remesas de capital del residente en el extranjero, respectivamente. En este caso, el establecimiento permanente deberá enterar como impuesto a su cargo, el que resulte de aplicar la tasa del primer párrafo del artículo 1 C de esta ley. Para estos efectos, los dividendos o utilidades distribuidos se adicionarán con el Impuesto Sobre la Renta que se deba pagar en los términos de este artículo. Para determinar el Impuesto Sobre la Renta que se debe adicionar a los dividendos o utilidades distribuidas, se aplicará al monto de dichas utilidades o remesas la tasa del artículo 10 de la citada ley. II. . . ARTICULOS TRANSITORIOS Único. Este decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. Palacio Legislativo de Xicoténcatl, sede de la Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos, a 25 de marzo de 2002. Senador David Jiménez González » Notas: (1) Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca, tomo IX, junio de 1999, p. 6. (2) Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca, tomo X, agosto de 1999, p. 21. (3) Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca, tomo X, agosto de 1999, p. 47. (4) Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca, tomo XIII, mayo de 2001, p. 447. -