El diputado Fernando Zárate Salgado: Con su venia Presidente. He escuchado argumentos políticos; entiendo que la Constitución es política, entiendo que las Constituciones son la norma superior del sistema, pero también entiendo que estamos tratando dos temas que jurídicamente es muy fácil y muy sencillo resolverlos. Estamos tratando una antinomia jurídica. Una norma que establece el reglamento interior de la Cámara de Diputados afirma que se pueden dispensar trámites y obviar trámites para pasarlo a su discusión inmediatamente en el pleno. Otra norma de distinta jerarquía, una norma constitucional, establece que las discusiones en esta Cámara deben ser primero donde se inician y después en la revisora. El artículo 72 lo establece de esa manera. Pero pudiéramos expresar que esta antinomia no ha pasado solamente en este caso, sino pasó también en la reforma financiera, cuando mis amigos, los panistas, sí estuvieron en absoluto desacuerdo con la mayoría de la Cámara de Diputados y en esa ocasión nos acusaron, a toda la Cámara, de traidores a la patria. Me parece poco coherente pero además poco sano que estemos cayendo en ese tipo de debates. Hoy nos toca a nosotros, mañana a ustedes, pasado mañana a los distintos partidos. Cómo vamos a resolver el problema de las antinomias jurídicas desde un punto de vista constitucional. Qué es lo que debiéramos hacer. Si nos apegáramos expresamente tanto a la Constitución como a la ley orgánica de este poder, como al reglamento, quien debiera interpretar es la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. Incluso un panista es el presidente de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias que también tiene a su cargo y es su obligación interpretar las normas. En tercer lugar, para evitar debates ¿está sustentada en una norma la propuesta de la Junta de Coordinación Política? Por supuesto que está sustentada. ¿Está sustentado también que debiera acudir a la Comisión de Puntos Constitucionales esta iniciativa de carácter constitucional para una discusión correcta? También lo está. La cuestión que estamos debatiendo es una cuestión normativa, pero es una cuestión normativa de carácter político. Lo que estamos tratando es una reforma constitucional. Lo que estamos debatiendo es el futuro del sistema político, de la forma de gobierno, de qué interpretación le vamos a dar los partidos políticos, específicamente los representados en esta Cámara de Diputados, al futuro de nuestro país. Específicamente es una reforma política en lo que trata a moción de censura, reelección y todos los temas que ya conocemos. Me parece que es un procedimiento con base en la ley, pero un procedimiento absolutamente desaseado, un procedimiento atrabiliario, un procedimiento que están tropezando lo más fundamental y lo más preciado que tenemos en México que es la pluralidad, sobre todo porque esta pluralidad nos ha tenido al país como lo tenemos hoy. No lo desperdicien, no lo pisoteemos, lo importante de esta Cámara, y por eso se le llama Parlamento, es parlar, es escuchar. La naturaleza política de esta Cámara jamás deberá quedar en segundo plano. Nosotros vamos a dar el debate en comisión o en el pleno; los vamos a convencer. Pero toda esta actitud y todos estos comentarios que yo he venido escuchando a lo largo del día no ayudan en nada al futuro de la democracia mexicana.