El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Compañeras y compañeros. Con el más rancio de los paternalismos nos hemos topado. La Ley para la Comisión de Desarrollo de los Pueblos Indios corresponde, en su concepción, a la visión paternalista de relación de las etnias con el país anterior a los movimientos intelectuales, armados, legales y constitucionales que han comenzado a modificar nuestra legislación nacional. Antes era función del Estado o nación no solamente registrar, sino como se dice todavía aquí, reconocer a los pueblos indios. Esto empezó a cambiar gracias a las luchas autonomistas de los pueblos indios. Hay ahora una concepción distinta. Tenemos todavía como un obstáculo esta absurda declaración del Congreso que está en la Constitución de llamarlos entidades de interés público cuando no lo son; cuando son entidades de derecho público. Yo quiero concentrarme en el hecho de que durante muchísimo tiempo el Departamento de Asuntos Agrarios, el Instituto Nacional Indigenista, el Departamento de Pueblos Indios, pertenecieron a una filosofía protectora no reconocedora de los derechos originales territoriales, de autoidentificación, subterritoriales, contenidos en los convenios y tratados internacionales. Y yo he hecho uso de esta tribuna, porque volvemos a lo mismo, es lo que yo llamo legislación de chisguete. Yo pregunto a los autores de esta iniciativa: ¿conocen el proyecto integral de reforma constitucional sobre pueblos indios, elaborado en la legislatura pasada, aprobado por el CENCA y que está para dictamen en la Comisión de Puntos Constitucionales? Yo hago un llamado, respetuoso y amistoso como siempre, al presidente de la comisión, Juventino Castro, para que se dictamen un proyecto integral que fue aprobado por todos los partidos en el ejercicio de la CENCA. Ahí está el conjunto de los derechos indios, de sus capacidades territoriales, incluso de su derecho al uso del suelo y al subsuelo. No hay más identificación de las comunidades indias que la personalidad que éstas tengan como derecho público. En este proyecto se reconoce el derecho a la asociatividad municipal, de modo que puedan formar una sola entidad pública los pueblos indios y se reintegre así su unidad histórica. A mí me parece que es fruto, o bien de la frivolidad, o bien de la responsabilidad, o bien de la ignorancia, no saber lo que se está discutiendo en materia constitucional. Yo quiero aprovechar, antes de que se acabe el tiempo, señor presidente. Señor presidente, acaba de darse turno a la minuta de sobre la Ley de Migración, del Senado, yo había hablado con el presidente de la Cámara, porque no se le da turno a la Comisión de Relaciones Exteriores, y nos va a pasar lo mismo que pasó con la Ley del Refugio, no por el magnífico trabajo que se hizo en esa Comisión de Migración, sino por algunas insistencias de bancadas parlamentarias que aprobamos un texto contrario al tratado internacional que lo fundamenta. Yo le quiero rogar, antes de dejar esta tribuna, que se reconsidere el turno a la Comisión de Relaciones Exteriores, porque estamos legislando deshilachado. Es elemental que antes de aprobar una decisión de esta naturaleza, cuyo sentido es exactamente inverso a la legislación contemporánea en materia de pueblos indios, le demos paso a la iniciativa que ha sido ya estudiada por dos legislaturas, y que no sabemos por qué razones ahora afortunadamente la parte válida del Reglamento nos favorece, tiene que ser dictaminada. No podemos seguir legislando así, informémonos de lo que hay atrás. Démosle el nivel a las decisiones y decidámonos a elaborar un nuevo andamiaje constitucional para el país. Muchas gracias.