El diputado Juan José Rodríguez Prats: Con su permiso, señora presidenta. De ninguna manera el Partido Acción Nacional ha rehuido a las consultas, a los foros, pero me parece que estamos subestimando a los órganos de representación. Si ustedes analizan lo que está pasando en el mundo, se están tomando decisiones. Hay un mundo globalizado que está inmerso en una gran velocidad, en el cambio en todos los órdenes, y a veces me da la impresión de que ciertos temas, más que por el afán democrático de consulta, se plantean para rehuir nuestra responsabilidad como órgano de representación, como lo señala la Constitución, en el sentido de que somos una república democrática, representativa, federal. Creo que también otra de nuestras crisis es no fijar la agenda, hoy, de lo que el país requiere. Estamos viendo pronunciamientos de líderes, conflictos económicos, cambios radicales, modificación de paradigmas, y aquí regresamos a debates que ya deberían de estar superados. Efectivamente, se modificó la Constitución aquí en la Cámara de Diputados, el 23 de junio de 2005, cambiando el artículo 22 para suprimir los casos en que se permitía la pena de muerte: traición a la patria, parricidio, homicidio grave, piratería, asalto a mano armada en despoblado? Y yo quiero recordar que hubo 177 votos del PRI a favor de esta reforma, 10 de ellos del Partido Ecologista, y que esta reforma venía de una minuta en el Senado en donde Verónica Velasco, Gloria Lavara y Emilio Gamboa votaron a favor de esta reforma. Señores, es un lugar común decir que las leyes se prestigian en su observancia, en su permanencia, no en el cambio en breve tiempo, ni en las modificaciones, de acuerdo a lo que pudieran indicar algunas encuestas. Esto me parece grave y me parece modificar posiciones de partido que no nos ayudan a consolidar la calidad de nuestra democracia y la calidad de su clase política. Yo creo que también sobreestimamos al derecho, metemos cosas y creemos que, por ello, ya se resolvieron problemas. Alguien decía que el derecho mexicano es, algunas veces, un cementerio de buenas intenciones. Otros, han señalado que es muy frecuente que el mexicano sueñe con el derecho. Más grave aún, me parece, que estamos saliéndonos de lo que ya hemos firmado en tratados internacionales. En la Comisión Interamericana de Derechos, inclusive, muchas organizaciones no gubernamentales perderían sus aportaciones al modificarse una decisión ya tomada y esto nos lleva a un desprestigio internacional. En el Consejo de Europa, en donde México está como observador, desde hace muchos años, este debate ha sido superado y, definitivamente, no se permite la pena de muerte. Yo creo que el problema está en la deficiencia del Poder Judicial y en la deficiencia de todo el aparato en la administración de justicia, que también implica órganos del Poder Ejecutivo. A quién vamos a condenar de pena de muerte, si apenas llega el 1 por ciento, el 2 por ciento, el 3 por ciento de los implicados en delito ante el juez. Esto me parece una aberración y un absurdo. Tenemos, primero, que mejorar la administración de justicia y su aparato de investigación. Por otra parte, el Poder Judicial no se ha caracterizado por sentencias bien sustentadas; por tanto, correríamos un grave riesgo de mandar al cadalso a gente inocente. Hoy, precisamente, el presidente de nuestro partido, en un artículo cita precisamente a uno de los grades penalistas, Cesare Beccaria, que desde 1764 demostró la inutilidad de las penas severas, y dejó claro que es la eficiencia policíaca y la correcta impartición de justicia lo que verdaderamente inhibe a los delincuentes. Aquí está una tesis de nuestro presidente del partido, Germán Martínez, que me parece que es muy válido traer en este asunto. Pero, por otra parte, yo me pregunto ¿qué vamos a hacer en política exterior? Recordemos que México, por primera vez el sexenio pasado acudió a un órgano internacional en protesta al "caso Avena", en protesta de que 57 mexicanos estaban condenados a muerte, y nosotros salimos en defensa de esos coterráneos nuestros. Ahora, resulta que nosotros mismos estamos modificando nuestra política; qué incongruencia en algo que ha sido orgullo de los mexicanos, que es la consistencia en la política exterior. Por otra parte, señores, somos una sociedad que hoy está irascible, que hoy está enconada, y nosotros vamos a seguir purgando heridas, a fomentar venganza, a que venga esta motivación de que la sangre se paga con sangre. Esto me parece que no ayuda a una reconciliación de la sociedad de los mexicanos de la que tanto requerimos. Ahí vienen las fechas electorales. Tal parece que los partidos políticos, en la medida en que nos expondremos ante la opinión ciudadana, estamos meditando de qué manera sumar voluntades y, de repente, agarramos la bandera de alguien que en busca de reflectores sostiene una postura. Yo, aquí los exhorto a que no nos dejemos engañar, porque sabemos que no hay sendero más estrecho que la mente de un fanático; eso es lo que nos está indicando, y de ahí proviene esta iniciativa. Por último, yo quisiera señalarles ?y permito y les pido un poco de tolerancia? que el presidente Felipe Calderón propuso ante el Senado la cadena perpetua para los delitos graves, para el delito de secuestro, y que ni siquiera fue discutida; fue simplemente. Vinieron una serie de opiniones y violando la Constitución ni siquiera hubo los debates correspondientes. Por eso, el Partido Acción Nacional, que siempre ha sido partidario del intercambio de opiniones y del intercambio de puntos de vista, va a votar a favor. Pero sí proponemos que se incluya la cadena perpetua, la iniciativa del presidente Calderón, y por eso el Partido Acción Nacional va a dar su voto a favor de estos foros, pero poniendo en antecedente estas reflexiones. El Partido Acción Nacional sostiene en sus tesis el humanismo político y es defensor de la vida en todos los órdenes. Es congruente y no nos van a despistar voces de fanáticos ni perspectivas electorales, en nuestras tesis fundamentales. Muchas gracias, señora presidenta.