El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con su venia, diputado Presidente. Estamos todos de acuerdo en que el secuestro es un crimen abominable, quizás el peor de todos porque hay un elemento que lo hace siniestro y terrible que es la incertidumbre, la incertidumbre de los familiares que no saben qué pasa con su ser querido y la incertidumbre del que está a merced de una persona que lo ve como un simple negocio y que bien puede prescindir incluso de su propia vida. Está totalmente a merced de otro. Por supuesto que es abominable y terrible, pero no estamos discutiendo si lo calificamos de abominable o no; en eso estamos todos de acuerdo. El punto es cómo lo combatimos eficazmente, cómo no engañamos a la sociedad con salidas fáciles pero mentirosas y falsas. Ese me parece que es el punto. Cuando estaba la guerra en Irak decía George Bush: O me acompañan a invadir Irak o están a favor del terrorismo y están apoyando a los terroristas Absolutamente falso. Y tampoco acepto este dilema de decir: o están a favor de este dictamen o están a favor de los secuestradores, que por supuesto que son delincuentes terribles que merecen ser tratados con rigor. Ahí no está el debate. El debate es cómo lo combatimos eficazmente. ¿Por qué estoy en contra? ¿Y por qué me manifiesto en contra? No porque me oponga al rigor de la ley contra los secuestradores, sino porque me opongo perdón la franqueza- a la demagogia. No veo a ningún secuestrador diciendo: uy, hace un mes si yo secuestraba me daban 60 años, ahora me van a dar 140, mejor ya no lo hago. Perdón, 60, 100, 120, 140, 200 es exactamente lo mismo. No va a ahuyentar nada, y lo único que estamos haciendo es aprobar una medida realmente populista. Buscamos el aplauso, pero no soluciona nada. Por supuesto, lo más fácil es que todos nos envolvamos en la misma bandera y digamos sí, y convirtamos aquí esto en una subasta, 140, 150, ¿quién da más? Pero así no solucionamos absolutamente nada. Perdón que ahora parafrasee a Clinton. Diría: es la impunidad estúpido es la impunidad lo que hace que secuestren, es esa, y estaría incluso a favor de poner penas más severas a las autoridades que colaboran con las bandas de secuestradores, porque muchos tienen colaboración de policías, etcétera. Pero veámoslo con seriedad, esto es simplemente demagogia, y lo que estamos haciendo es un eslogan de campaña, para que digan: miren, no conseguimos la pena de muerte, pero ya los tenemos en 140 años, ya nos vamos aproximando, y creo que esto, de verdad, no soluciona las cosas. Es ver con una óptica equivocada el problema. Tenemos que atacar las causas de la impunidad. Es la impunidad, no la severidad de las penas que de por sí ya son fuertes. Podríamos discutirlas pero si son razonables. Lo de 140 años, perdón, no. Y luego que hacemos, los que se mueran a los 30, 20, 25 años, escupimos en sus tumbas y con esto ya. No solucionamos, insisto, nada. Y si lo que quieren discutir es cadena perpetua, discutámoslo en serio y veamos si es conveniente establecer esa pena o no. Yo no tengo prejuicio, podemos discutirla, no me gusta porque creo, yo tengo otra visión, pero estoy dispuesto a discutir, si es que se quiere eso, pero que se haga sin engañar a los ciudadanos, con absoluta responsabilidad. No les vamos a decir que con esto, que simplemente con la pena, de decirles que los vamos a no sé les podemos poner ahora que los vamos a excomulgar también no sé, pero así me parece que no vamos a solucionar el problema. ¿Simplemente por qué me opongo? Porque estoy en contra de la demagogia y estoy en contra del populismo, y creo que ésta es una propuesta demagógica y populista, lo digo con todo respeto. Gracias.