La diputada Aída Marina Arvizu Rivas: Gracias, señor Presidente. Antes de iniciar con mi intervención quiero decirles que ayer, en la comparecencia del secretario de Gobernación, justo porque pedí un punto de acuerdo para que él viniera a comparecer, defendí el derecho a la libertad de expresión que tiene el PRD. Hoy espero que mis compañeros del PRD me escuchen con atención, aunque no estén de acuerdo conmigo. Muchas gracias. Con permiso, señor Presidente. Para nadie pasa desapercibida la trascendencia del tema que hoy se encuentra en análisis por esta soberanía. Pero más que abordar propiamente su contenido quiero formular una reflexión previa sobre el momento en que nos encontramos en esta Legislatura. Con toda honestidad me pregunto: ¿Cuántos de nuestros antecesores hubieran deseado participar en una Legislatura donde se hubieran presentado iniciativas de la importancia como la que hoy estamos abordando, igual que la reforma del Estado? Ambas constituyen un legado para esta Legislatura, que va a formar parte de la historia del Congreso mexicano. Si ese legado es reconocido o repudiado, depende de lo que hagamos a partir de este instante. Precisamente por ello quiero contrastar el proceso seguido para cada una de estas iniciativas. Mientras que los proyectos de Ley para la Reforma del Estado fueron presentados en el pasado período, la nueva Ley del ISSSTE apenas fue expuesta la semana pasada, y mientras que la Ley para la Reforma del Estado fue dictaminada y aprobada en un lapso de cuatro meses, la del ISSSTE lo será en menos de 10 días. Se afirma que los múltiples problemas del ISSSTE llevan varios años discutiéndose. Es cierto. ¿Acaso los problemas de la gobernabilidad democrática, del federalismo y del acceso a la justicia los descubrimos ayer? Se ha sostenido que el retraso de la nueva Ley del ISSSTE afecta a 10 millones de mexicanos. ¿Acaso la reforma del Estado no afectará a los 100 millones de habitantes de esta nación? También se ha expuesto la urgencia de que tal reforma se haga en función de la incosteabilidad económica del ISSSTE y la excesiva carga financiera que implica para el presupuesto nacional. Es cierto, pero ¿acaso la postergación diaria de la reforma fiscal no cuesta o entonces el saneamiento de Pemex nos sale gratis? Apenas el martes, casi 200 de mis colegas intentaban votar ese mismo día la ley y hasta donde yo sé, el ISSSTE sigue ahí con sus problemas y es jueves. No nos engañemos, nadie en esta Cámara desconoce la situación por la que atraviesa el ISSSTE, ni las consecuencias que ello tiene en los deficientes servicios de salud que llegan a padecer tantos millones de mexicanos; y de las pensiones ni hablemos. Pero quiero decirles que es un problema viejo con un debate nuevo. Y también quiero decirles a quienes intentaron marginar a otras fuerzas políticas, que se hagan cargo de la responsabilidad que tienen. Pero tampoco se puede aceptar que se pretenda malinformar a la población con verdades a medias; ambas conductas polarizan política y socialmente a la población. No se vale. Las mujeres y los hombres de nuestro país no somos reacios a los cambios, antes al contrario los hacen suyos. Si no tomamos atención no vamos a poder explicar sus beneficios. Si se les convence para las campañas electorales, no entiendo por que este mismo principio no se aplica para otros asuntos como el que hoy estamos debatiendo. Ningún ciudadano en su sano juicio puede desear su mal y por ende oponerse a medidas que habrán de beneficiarse. Creo que esta ley es perfectible, por supuesto. Creo que necesita muchos más elementos para consolidarse también es cierto. No pecamos de ingenuidad, los temores y desconfianza que muchos tienen frente a esta reforma no son gratuitos, las viejas prácticas aparecen como emisarios del pasado y la desmedida urgencia de su aprobación abona la desconfianza. Entre otras cosas esta desconfianza cruza por la ausencia de procesos democráticos en los sindicatos. Por supuesto. También por la falta de transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio de los recursos públicos. Claro que sí. Y además, hasta hoy el gobierno federal no ha podido cumplir con la exigencia con la que se comprometió de que este país, con un crecimiento relativamente sano, vincule reformas estructurales al bienestar social. La bonanza macroeconómica de la que se sigue haciendo alarde no está vinculada con la disminución real de la desigualdad social. Sin embargo, para Alternativa los argumentos que dije antes no son suficientes para no acompañar una iniciativa de tal calado. Nuestro compromiso es con la ciudadanía antes que cualquier otra persona o con cualquier otro interés. En Alternativa creemos en el diálogo. Creemos en la virtud del debate argumentado. Venimos a convencer y a que nos convenzan. Porque valoramos las propuestas por sus propios méritos y damos razones a nuestras objeciones y cuestionamientos. Tal ha sido y será la actitud de Alternativa durante esta Legislatura. La decisión que tomamos hoy es producto del análisis responsable y comprometido. Creemos que es necesario avanzar y corregir. Avanzar y corregir, sin dejar de mirar con una óptica crítica desde el cuadrante de las izquierdas, siendo una izquierda responsable, hoy acompañaremos esta iniciativa en lo general y nos reservaremos algunos artículos que son los siguientes, nos reservamos el artículo 17, nos reservamos el artículo 31, nos reservamos el artículo 105, nos reservamos el artículo 143 y 151, nos reservamos el artículo décimo octavo transitorio, nos reservamos el artículo vigésimo quinto transitorio y agregamos un artículo cuadragésimo séptimo transitorio. Por su atención, muchas gracias.