El diputado Narciso Alberto Amador Leal: Gracias, diputada Presidenta. Ya se han dado aquí argumentos diversos respecto al tema del aumento al precio de la gasolina y el diesel combustible. Pero yo quisiera destacar un tema que me parece fundamental, que tiene que ver con el federalismo. La característica fundamental del federalismo en materia fiscal, compañeras diputadas, compañeros diputados, estriba en la coincidencia de imponer contribuciones por parte de las esferas de competencia, local y nacional, contribuciones a una misma fuente generadora de impuestos y desde luego con una distribución equitativa de la recaudación nacional. No sobra recordar que la construcción del pacto federal a lo largo del siglo XIX constituyó un enorme desafío dado que las tensiones entre federalismo y centralismo, entre liberales y conservadores, se significó por la presencia de rupturas, movimientos armados, aparición temporal de dictaduras y amenazas a la seguridad de la nación entre las que destaca la pérdida de parte importante del territorio nacional. Estamos entonces, compañeras y compañeros, ante un tema de la mayor trascendencia que lamentablemente la reforma fiscal pasada y esa parte de la reforma que hoy se confirma, la Ley de Ingresos, ha tocado sólo de manera lateral e insuficiente. No sobra tampoco recordar que de 1980 a la fecha ha habido un proceso gradual de revisión del federalismo fiscal que en aras de la eficacia y del incremento de la recaudación tributaria, concentró las facultades en la federación y dejó a los estados, o los estados cedieron su soberanía en esta materia. Fue hasta los noventa que está Cámara de Diputados, que este Congreso recuperó parte del aliento descentralizador al crear el Ramo 33 que fue evolucionando de manera gradual hasta constituir el Fondo de Infraestructura Social Municipal. Quiero destacar que en ese contexto histórico la reforma presentada por el ciudadano presidente de la república, evidentemente es limitada, y está, en todo caso, orientada al propósito de que los recursos adicionales de los estados sean producto de la imposición tributaria de las propias entidades federativas, o en su caso, de un esquema sofisticado como el que finalmente quedó plasmado en la Ley de Coordinación Fiscal. El dictamen que está sujeto a consideración de esta asamblea propone en este rubro 4, Apartado A, inciso a), 12 348.3 millones de pesos, contra los 10 353 millones que propuso el ciudadano presidente de la república. Estamos hablando de una diferencia de 1 994 millones, y desde luego de la disposición de que este recurso será transferido a las entidades federativas en el mecanismo de coordinación fiscal ya aludido. Quiero por último destacar, compañeras y compañeros, que ésta no puede ser una reforma federalista. Una reforma federalista requiere mayor determinación del Ejecutivo y del Legislativo so pena de que las propias entidades federativas y los municipios asuman actitudes diferentes a las que hasta hoy han presentado. En consecuencia de lo anterior, diputada Presidenta, me permito proponer que la propuesta de la comisión dictaminadora respecto a incluir la disposición contenida en la Ley de Coordinación Fiscal y en la Ley del Impuesto Especial a Productos y Servicios, no sea considerada en este dictamen y se preserve la propuesta del Ejecutivo federal. De ese modo tendremos tiempo para que todos, el Ejecutivo federal, los legisladores, las entidades federativas reflexionemos en torno a este tema que es de la mayor importancia. Muchas gracias.