El diputado Jaime Moreno Garavilla (Convergencia): Muchas gracias señor Presidente. Con mucho gusto compañero diputado González Schmal. Su pregunta me permite vincular una respuesta a un planteamiento del diputado Juan de Dios Castro y lo diré con el mismo respeto con que intento dirigirme siempre al Maestro Tena Ramírez. Yo no estoy de acuerdo con la tesis del Maestro Tena Ramírez, en el sentido de que existe el Constituyente Permanente, porque ni es Constituyente ni es permanente, es un poder revisor y eventualmente modificador de la Constitución, el mecanismo que se contempla en el artículo 135 de nuestra Constitución y que obedece en el marco de la teoría de la Constitución, al principio de rigidez. Y por ende, yo creo que este poder revisor, diputado González Schmal, buscó, según se aplica el método causal teleológico que implica encontrar la causa que motivó al legislador para proponer una reforma y teleológico buscar el fin que se entrañaba para proponer dicha reforma, se buscaban en el marco de este método de interpretación dos propósitos centrales: Primero.- Que la Cámara de Diputados tuviese el tiempo suficiente para analizar, examinar, revisar y aprobar con fundamento, el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, porque si se presentaba a más tardar el 15 de noviembre y lo teníamos que aprobar el 15 de diciembre, el lapso se reducía angustiosamente. Y aquí me permito hacer una referencia histórica que vale la pena citar en el insigne, en el memorable voto particular de Mariano Otero de 1847, aquel extraordinario 5 de abril, registrado en los anales de nuestra historia constitucional. Mariano Otero proponía que se restableciera la vigencia de la Constitución de 1824 y con ello que se establecieran tres propósitos fundamentales: Primero.- Que se dotara al Ejecutivo Federal de la fuerza suficiente como para poder gobernar en el interior y hacerse respetar en el exterior. Segundo.- Que se le dotara al Poder Judicial de las facultades suficientes para lograr una independencia y una autonomía que salvaguardara la libertad y la seguridad jurídica de todo gobernado; y Tercero.- Aquí es donde enfatizo. Que se le diera al Poder Legislativo el recurso suficiente para no legislar al vapor bajo precipitaciones y extravíos. Lo que animó a la reforma de abril del 2004 obedece precisamente a este último planteamiento de Mariano Otero, que la Cámara de Diputados no tuviese que legislar bajo precipitaciones, presiones cronológicas y extravíos. ¿A quién se le ocurre que podríamos analizar y examinar minuciosamente grandes legajos de que constaba el Presupuesto de Egresos de la Federación? Y el segundo propósito que animó a los reformadores, fue precisamente el de integrar el término modificar, lo cual implica una plena congruencia entre lo que la representación de esta Cámara, ¡que es la nación, debe tener en el proceso de elaboración, de diseño y de aplicación del gasto público! ¡Cómo no va a intervenir el pueblo y la voz del pueblo, cuando el pueblo es, como se dijo antes, el que en función de la fracción IV del 31 constitucional, tiene que aportar, tiene que contribuir para con los gastos del erario! ¡Cómo no tomar en cuenta la opinión del pueblo en esta insigne, en esta elevadísima función! Es cierto, y aquí retomo el grave peligro de que se pudiera modificar en todo el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación enviado por el Presidente, porque el Presidente tiene, efectivamente, la obligación de ejecutar y administrar las políticas públicas a las que se ha aludido en los términos del 25 y del 26 constitucionales que por cierto, estos dos preceptos no aluden exclusivamente al Presidente sino hacen referencia al Estado Mexicano como una persona moral suprema y omnicomprensiva pero el que tiene la obligación de aplicar el remedio tiene la necesidad del trapito para aplicarlo y si el Presidente de la República tiene la obligación de ejecutar y administrar las políticas públicas, tiene necesidad de intervenir también en el proceso y diseño confección de dicho presupuesto, bueno pues para ello habrá que reformar la Constitución o para ello hubiese sido necesario, aunque ya lo hubiese, no exista, que se hubiera ponderado este grave riesgo para el esquema de frenos y contrapesos de nuestra división de Poderes y se hubiese atemperado esa reforma, a mi gusto, excesivamente dada de incorporar el término "modificar". Hay que mirar por ejemplo en la Unión Europea cómo se resuelve..