El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Gracias. Con su venia, diputado presidente. Es obvio que necesitamos elevar el nivel del debate, lo primero que tenemos que hacer es un mínimo respeto entre nosotros. ¿Dónde creo que está la falla, y la razón por la que aquí subo? Porque el punto principal del respeto es reconocer que el otro también puede tener la razón o dicho de otra manera, si quieren. El decir que uno no tiene el monopolio de la legitimidad o el monopolio moral, que no es poseedor de la moral y, por lo tanto, todo aquél que discrepe de uno es en automático inmoral. Decía Javier Barros Sierra en 1968, en una entrevista, dijo: No nos quieren porque discrepamos. Viva la discrepancia. Vengo a defender ese espíritu, el de la discrepancia y eso significa reconocer que no porque el otro discrepe carece de legitimidad moral; eso es importante. Podemos dar el debate duro, fuerte, pero sin olvidar que el otro también puede, en su legitimidad, pensar distinto y que el pensar distinto no lo convierte en inmoral. En 1976, cuando el Partido Comunista decidió pelear el registro hubo quien les dijo: Ahí va la izquierda gobernista a pedir el registro, y vemos lo que hemos logrado. En 1988, cuando Cuauhtémoc Cárdenas fue candidato a la Presidencia, también hubo un sector de la izquierda que dijo: Ahí va la izquierda gobernista, la izquierda ilegítima, inmoral que se va a juntar con los del PRI y se ponían en un estrado de superioridad moral. Dice Amo Sos que el fanático nace en un sentimiento de superioridad moral. Falso, yo llamo a no entrar a estos debates y no contestar que la izquierda gobernista, por cierto de un ex priísta, ahora son nuestra conciencia moral. No. Ahora contestemos: Es que la izquierda Coparmex. Yo creo que no, yo creo que tenemos que respetar nuestros argumentos y respetar que podemos, quizás estar equivocados, pero entender la legitimidad. Hay diferencias de la estrategia, hay quien piensa que la estrategia correcta es diferenciarse, contrastar en todo, decir que no y de alguna manera que eso va a tener algún beneficio electoral. De alguna manera pensar entre peor le vaya al país, mejor nos va a nosotros en las urnas. Hay otros que pensamos distinto y que queremos incidir, e incidir ¿con qué? Con nuestras propuestas y nuestro programa. Sí propusimos el ISR progresivo; por cierto, ayer tuvimos una victoria importante para la clase media, dejando el ISR del 32 al 30 por ciento para los que ganan menos de 750 mil pesos. Sí es un triunfo. También tuvimos un triunfo importante con el seguro de desempleo que está también en nuestro programa y el seguro de desempleo no se va a financiar con el ahorro de los trabajadores; ése es el acuerdo que tenemos y conseguir el seguro de desempleo es un gran triunfo. Quiero acabar nada más con una cosa, compañeras y compañeros diputados y gracias por su tolerancia, una cosa fundamental: sí tenemos que dar la cara y sí tenemos que explicar, y no nos asusta que digan: éstos votaron por los impuestos. Es cierto y vamos a tener que explicar y vamos a decir por qué votamos, por qué quisimos gravar la bolsa, etcétera. Otros tendrán que explicar por qué votaron en contra de quitarle el IVA a las colegiaturas, por qué votaron en contra de quitarle el IVA a las rentas, por qué votaron en contra de gravar la bolsa, por qué votaron en contra del seguro de desempleo. Tendrán que explicarlo. Expliquémoslo todos. Pero distingamos una cosa. Una cosa es la transparencia y la rendición de cuentas y otra es la campaña inquisitorial, las campañas de odio, las campañas que dicen casi, casi, que la solución es destrozarlos. Hago una pregunta. ¿Qué se hace con un traidor a la patria? A un traidor a la patria se le fusila, se le encarcela, se le exilia. No hay diálogo posible. Cuidemos nuestro lenguaje porque finalmente tenemos que ponernos de acuerdo y la violencia verbal presagia y promueve la violencia física y es lo que no podemos dejar que suceda. Detengamos al fanatismo desde ahí, desde el lenguaje. Gracias.