EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el señor licenciado Francisco Gil Díaz, para dar sus respuestas. - EL SR. LICENCIADO FRANCISCO GIL DIAZ, SECRETARIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO: Con su venia, señor Presidente. Muchas gracias, diputado Baltazar Hinojosa Ochoa por sus comentarios y por sus preguntas. Nuevamente sale el comentario sobre el renglón de gasto corriente. Durante este primer semestre del año el gasto corriente ha aumentado en 8.2 %. ¿Por qué? Porque el costo de los combustibles de la Comisión Federal de Electricidad subió 37.4 %. El pago de servicios personales sólo subió 2.5 %, principalmente por la disciplina del gobierno central. ¿Cuánto subió el gasto por Pago de Servicios Personales correspondiente a Poderes y órganos autónomos, sobre el cual nosotros no tenemos ninguna posibilidad de actuar? 25.2 %. ¿Cuánto subió el gasto federalizado para cubrir la nómina del magisterio y servicios médicos?. Allí también gracias al control y a la austeridad presupuestaria, 2.8 %. El gasto de la Administración Pública Central se redujo en 2.1 %. Así es que no hay un incremento qué señalar, al contrario, en el gasto corriente relacionándolo con Servicios Personales. La inversión pública tiene que ser evaluada a partir de comparaciones homogéneas. Si vemos y nos vamos hacia atrás los porcentajes de inversión pública tenemos que tomar los mismos renglones que están hoy bajo el control del gobierno, en materia de paraestatales el número era considerablemente superior hace 20 años que ahora, por ejemplo. Si quisiéramos ser homogéneos y tomar la inversión de Teléfonos de México y otras empresas y compararla con la de entonces o quisiéramos ser homogéneos y tomar las entidades que hoy están en el gobierno y la inversión pública federal e irnos hacia atrás con esa comparación homogénea, encontraríamos que como porcentaje del producto el gobierno sigue invirtiendo el mismo porcentaje. Si tomamos años en los que no tenemos esas diferencias en la cobertura del sector público y nos referimos por ejemplo a 1994, que fue un año de inversión pública importante, el porcentaje de inversión pública respecto al producto interno bruto fue de 3.51 por ciento en ese año, fue de 3.50 por ciento en 2001, de 3.58 por ciento en 2002 y va a llegar al 3.73 por ciento en 2003. O sea, durante este gobierno empezó a niveles parecidos a los que traía la inversión pública como relación al producto en los años anteriores y ahora ha aumentado significativamente como proporción del producto. ¿A favor o en contra de estabilidad y justicia? A favor. ¿Se rompió el criterio de déficit con Banrural? Sí y no. Sí porque aumentó el déficit, no porque no tuvo un impacto sobre los mercados financieros. Parte porque se utilizaron recursos del Sistema de Ahorro para el Retiro que no habían sido requeridos, parte porque se hizo un cambio contable de pasivos que no tenían activos que permitiera una recuperación y simplemente se subieron de abajo de la línea a arriba de la línea, pero no fue una autorización para gastar más. Por lo que se refiere al Retiro Voluntario, ¡existe el compromiso de pagar esa deuda y de hecho se va a pagar con los ahorros que permita el Programa de Retiro Voluntario, esa fue la condición del Congreso! Los requerimientos financieros del sector público no son una novedad de este gobierno, se abandonaron hace algunos años y consideramos que era útil retomarlos por transparencia. Es cierto que algunos países europeos que no han sabido manejarse dentro de las reglas que ellos mismos establecieron, están gastando más y recaudando menos e incumpliendo con las metas o las restricciones en materia de déficit que el pacto de la Comunidad Económica Europea requiere. Y es cierto que Estados Unidos está impulsando el gasto y el déficit. Y es cierto que también de Japón, que es miembro de la OCDE. Japón ha tenido un incremento exponencial del gasto público y del déficit los últimos años en forma permanente y persistente, y aún así no ha podido salir del estado casi deflacionario en que se encuentra. En Estados Unidos con todo el gasto que tienen, desde que entró esta administración a la fecha se han perdido tres millones de empleos y no se ha logrado estimular el crecimiento en el empleo. La caída neta ha sido de tres millones, la bruta en el sector privado de cuatro millones porque se ha creado un millón de empleos en el sector público. Ni así se pudo compensar la caída en el empleo. De manera que tenemos que pensar, como muy bien dijo el diputado Hinojosa, en gastar bien. Avanzar hacia la Ley de Presupuesto. Yo creo que esa es una de las tareas que debiéramos plantearnos. Creo que es muy importante modificar la legislación presupuestaria actual. Tenemos que pensar en mecanismo de reconducción, el gobierno federal esta muy atrasado en esa materia a comparación de otros países, incluso en comparación con algunos estados de la República. El fideicomiso de infraestructura de los estados ha entregado todos los recursos que se le han pedido, no existe atraso y no existe incumplimiento; con mucho gusto le entregamos la información en la forma en que el fideicomiso ha ido satisfaciendo las peticiones que para gasto de infraestructura le han planteado las distintas entidades federativas. Y, en cuanto a la base en el acuerdo del campo, le puedo hacer llegar un documento; hemos debido a la cantidad tan importante de recursos que autorizó el Congreso este año para el campo, ejercido menos de lo que se podría considerar se debió haber ejercido en estos meses, pero se ha ejercido en términos reales un incremento muy importante en comparación con lo que se ejerció el año pasado. Muchas gracias, señor Presidente. -