El diputado José Luis Muñoz Soria: Con el permiso del pleno y del presidente. Difícilmente podría dejar de mencionar algunos aspectos que tienen que ver con el control del presupuesto que ahora se aprobará, pero que si no lo hacemos de esta manera a la vuelta de un años estaremos lamentándonos de que el presupuesto que se aprueba ahora no tenga los resultados que se dice se tendrá con ello en el desarrollo del país. En el último informe anual del Banco de México, el de 2012, la inversión pública en este año representó el 5.3 por ciento del producto interno bruto. Ese porcentaje en 2003 ascendía a 3.8. Esto es, en 10 años la inversión pública sólo presentó un aumento de 1.5 por ciento del producto interno bruto. ¿A dónde se ha ido todo ese aumento en el gasto total en estos 10 años? Seguramente a las cuentas o inversiones de algunos particulares, pero no se fue en crear riqueza y mejorar los niveles de vida de nuestro pueblo. El aumentar la inversión pública no necesariamente por sí sola aumentará el producto interno bruto, esto sólo será posible si la inversión se hace productivamente y no se va a los padrinazgos o a los compadres, que esto sólo creará lo que se conoce como capitalismo de compadres. Crea gastos improductivos por corrupción, dispendio, pero no crea un crecimiento duradero. En el periodo de 2000 a 2012 el gasto neto presupuestario de México creció en una tasa real de 4.2 por ciento, mientras que el producto interno bruto para ese mismo periodo creció únicamente 1.7 por ciento. Estos datos revelan una enorme inefectividad del gasto público para impulsar la actividad económica. Ha habido mucho gasto público, mucho Presupuesto de Egresos, pero poco impacto social y económico. La educación está estancada. Hoy en el empleo 5.25 por ciento se está en el desempleo, lo que representa 2.7 millones de trabajadores. Hay un deterioro del multiplicador del gasto público en relación al empleo y a la economía. Mientras que en Canadá, por ejemplo, un crecimiento de 1 por ciento en el gasto público incrementa 1.42 el PIB en México una variación de 1 por ciento en el gasto público apenas se traduce en 0.42 por ciento de este producto interno bruto. Otro ejemplo es el de Chile, el aumento de 1 por ciento del gasto público aumenta 1.5 por ciento del producto interno bruto. El bajo multiplicador del gasto público en México, sin duda se debe algunos factores como los siguientes: expansión del gasto corriente, más que expansión en la inversión pública, expansión del dispendio del gasto público; incremento de corrupción, incremento del gasto corriente que pasa por inversión pública y una baja efectividad del gasto de inversión de capital humano y en educación. En nuestra opinión esta decadencia de la efectividad del gasto público solo puede resolverse si hay un giro radical, no solo en la manera de asignación, sino en el ejercicio del gasto en el que destaca la enorme discrecionalidad del Ejecutivo a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en el que una vez aprobado el programa de presupuesto comience un proceso de reasignación del gasto público mediante transferencias presupuestarias aprobadas por Hacienda al margen de lo dispuesto por el Congreso. El Presupuesto de Egresos requiere de una transformación radical, pero más lo requiere los programas gubernamentales asociado al presupuesto y su evaluación en todos sentidos. En estos momentos nuestra tarea es propiciar que se incremente la inversión pública, en la medida de lo posible, hasta una cifra de dos dígitos y a la vez crear mecanismos de control para que sea productiva esa inversión y se traduzca en un incremento de la economía y del producto interno bruto en beneficio de la población. En este proceso de presupuestación, es necesario llamar la atención sobre algunos aspectos que se consideran necesarios, a efecto de llamar la atención de que de no corregirlos seguramente la inversión que se haga no abonara al crecimiento y la mejora de la calidad de vida de la población. Por ejemplo, en programas sociales en 2013, de la evaluación, con datos de las instancias y del Coneval, de 169 programas públicos federales sujetos a reglas de operación y otros de subsidio con un presupuesto de 432 mil millones de pesos, que representa el 12.6 por ciento del gasto programable, 46 de estos programas tienen una opacidad total que impide evaluar su desempeño y eso representa 57 mil millones de pesos. Este número de programas opacos bajó, es cierto, de 70 en 2012, pero eso no nos debe de llevar a la tranquilidad, globalmente de estos 169 programas, 138 deberían evaluarse seriamente y valorar su pertenencia. Banca de Desarrollo, al mes de agosto de este año, la última información disponible, los activos totales de la Banca de Desarrollo fueron de 1.1 billones de pesos; de este total el monto de inversión en valores ascendió a 514 mil 760 millones, es decir, casi la mitad de los bancos de desarrollo están en inversiones financieras y no en créditos productivos. El Fondo Nacional de Infraestructura, según la Auditoría Superior de la Federación, es importante saber...