EL SECRETARIO LIC. JULIO MENDEZ RUBIO: Bueno en términos de, primeramente del saneamiento en INVERLAT. Repito, lo que a nuestro entender menciona la Auditoría Superior de la Federación no es un desvío, sino simplemente pide que el Organo de Control Interno lo revise, lo cual, la cuestión en términos de desvío ya es otra calificación, pero bueno, de cualquier manera lo que sí quisiera mencionar es: que el saneamiento de INVERLAT se hizo, de hecho con depósitos en el Banco de México y efectivamente era tipo PROCAPTE, pero sin embargo esto no fue ni parte del Programa de Capitalización Temporal, por un lado, ni se estaba obligado a pagar a los accionistas toda vez que el saneamiento ya lo estaba haciendo el propio gobierno, los accionistas habían perdido ya su participación en dicho banco. Por lo tanto el saneamiento, el desvío que se dice en términos de PROCAPTE, repito, no tiene relación con la necesidad de la suscripción por parte del Instituto de los 7 mil millones en términos de las acciones o de las obligaciones subordinadas convertibles en acciones que el Instituto firmó siguiendo el saneamiento iniciado por FOBAPROA. En términos de la información que me da, de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, desde luego, repito, es un activo importante el que tienen los bancos en deuda del IPAB y lo tienen todo, tanto por lo que corresponde a lo que ha emitido el Instituto, lo que ha contratado el Instituto con los bancos como por el Programa de Capitalización y Compra de Cartera, que, repito, hoy por hoy no es del Instituto, sigue siendo del FOBAPROA. Sin duda estos activos son importantes y desde luego cualquier institución sufriría si súbitamente se le retiran ingresos en muchos de ellos en más de un tercio de los activos que tiene bajo su custodia. Vamos, no sería de sorprenderse que sí efectivamente todos los bancos tuvieran problemas si se les retiraran estos activos. Eso no quiere decir que el Instituto esté subsidiando a estas instituciones. El Instituto, como mencionaba, esta deuda la ha contratado en condiciones de mercado. Eventualmente el fondeo o esos recursos que hoy los bancos tienen o que han comprado deuda del IPAB o se la han prestado al IPAB, eventualmente pudiese estar en otros instrumentos financieros también a cargo del Gobierno Federal, pudiese estar, no sé, en CETES, en BONDES, etcétera; pero es evidente que tendrán que hacer algo con esos recursos. No los van a tener líquidos y los tendrán que invertir en alguna cosa. Sin duda podría ser más sano para las instituciones tener activos de una mayor rentabilidad como pudiese ser el crédito, no es el caso; las razones por las que el crédito ha disminuido no atienden al Instituto de que no por la emisión de esta deuda se ha descuidado el otorgamiento del crédito, sin duda los bancos si las condiciones fueran así, preferirían tener estos activos mucho más productivos que, repito, la deuda del Instituto. Por último, en términos del 5º. Transitorio y de nueva cuenta en términos de la auditoría, si esa decisión por parte del Instituto de considerar la auditoría de Mackey como a la que se refiere el 5º. Fuera diferente a esta interpretación qe para nosotros, repito, no nada más en términos de la propia ley, no nada más de los tiempos en que se dieron, sino incluso en términos de manifestaciones de la propia Cámara a través de la Comisión para Investigación del funcionamiento del IPAB se dieron, si no fuera a través de esto, repito, hoy todavía no tiene perjuicio el Instituto porque hoy no se ha hecho todavía el intercambio de pagarés. Y en adición aunque se diera esta auditoría o se diera una nueva auditoría, de nueva cuenta el cumplimiento del intercambio es opcional. No necesariamente los bancos cambiarían los pagarés, si ellos consideran que habría un perjuicio en su patrimonio. No los estoy defendiendo, lo que estoy exponiendo son los instrumentos legales que tenemos para un lado obligar a los bancos a hacer la auditoría y para el otro hacer el intercambio de pagarés. -