EL C. DIPUTADO FERNANDO ESPINO AREVALO: Con su venia señor presidente. Voy a insistir en nombre del compañero diputado Piña, que el tabaquismo, adicción a la nicotina por consumo de tabaco fumado, masticado o aspirado, trae como consecuencia una intoxicación crónica que afecta a los aparatos digestivos, circulatorio, respiratorio, así como el sistema nervioso. Lamentablemente existen datos que nos indican que los adolescentes cada vez están fumando más a temprana edad, ello con la complacencia del marco jurídico vigente, mismo que sirve de sustento a la Comisión en el presente dictamen, entre otros ya lo mencionó el diputado que me antecede en la palabra. El Artículo 277 bis que dice: "Las unidades hospitalarias y clínicas del Sistema Nacional de Salud deberán contar con áreas donde se prohiba el consumo del tabaco", además el dictamen muestra una serie de inconsistencias jurídicas, como lo señala el Tercero en sus Considerandos, pues argumenta como Congreso de la Unión, y éste es sólo un dictamen de la Comisión. Se ha visto que las acciones restrictivas legales, que se han impuesto en las compañías tabacaleras, en especial en Estados Unidos, ha propiciado la búsqueda de nuevos mercados para mantenerse en el negocio, por lo que en pocos años México se verá inmerso en uno de las pandemias de enfermedades no infecciosas más graves de su historia, de ahí lo increíble del resultado que la Comisión pretende que avalemos, más aun si tomamos en cuenta que el argumento del dictamen está basado en una serie de juicios de valor, pues citan que la legislación sobre el tema es suficiente y adecuada. La monopolización que actualmente caracteriza a la industria tabacalera establecida en México, se ha visto reforzada por la inyección de capital foráneo, esta adquisición de la industria no representa una ventaja para la vida económica nacional y si por el contrario una gran desventaja para las acciones en salud pública contra el tabaquismo. Por ello, no es posible que de una forma tan irresponsable, hoy se pretenda convencer al pleno de esta soberanía de las bondades del tabaco y se tome una decisión tan aberrante y absurda, que sólo se ven a los intereses utilitaristas de unos cuantos. Resulta muy atractivo lograr beneficios económicos de las tabacaleras, pero como hoy se pretende argumentar, sin importar que al final del camino, tendremos como resultado un mayor número de jóvenes reclutados como fumadores, y un importante número de enfermos y muertos atribuibles al consumo del tabaco. Para empezar el reglamento es de aplicación exclusiva de la Administración Pública Federal y la leyes general. La facultad legislativa en la materia es del Congreso y ésta jamás estará supeditada a una atribución reglamentaria, por lo que señoras y señores diputados, solicito su voto en contra de este dictamen y que el mismo sea reintegrado a la comisión, para su nueva elaboración. Gracias. -PRESIDENTE: Pregunte la secretaría a la Asamblea si el asunto se considera suficientemente discutido. -DIP.SRIO. MARCOS MORALES TORRES: Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a la Asamblea si el asunto se considera suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (VOTACION) Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. (VOTACION) Mayoría por la afirmativa diputado presidente. -PRESIDENTE: Pregunte la secretaría a la Asamblea si es de aprobarse el dictamen que nos ocupa. -MISMO SECRETARIO: Por instrucciones de la presidencia en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Las ciudadanas diputadas y ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (VOTACION) Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. (VOTACION) La mayoría por la afirmativa diputado presidente. -PRESIDENTE: Aprobado. Archívese el expediente como asunto totalmente concluido. Continúe la secretaría. -DIP.SRIA. MARIA DE JESUS AGUIRRE MALDONADO. Puntos de Acuerdo por los que no se aprueba la Proposición para que la Cámara de Diputados interponga controversia constitucional en contra del Poder Ejecutivo Federal por la suscripción de contratos de servicios múltiples por parte de Petróleos Mexicanos. RESOLUTIVOS: Primero. Por las argumentaciones y fundamentos expuestos, no es de aprobarse la Proposición con Punto de Acuerdo presentada por el diputado Pablo Gómez Alvarez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, por el que propone que la Honorable Cámara de Diputados, interponga controversia constitucional contra el Poder Ejecutivo Federal, por la suscripción de contratos de servicios múltiples por parte de Petróleos Mexicanos. Segundo. Previos los trámites de consecuencia, archívese el asunto como totalmente concluido. Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos. Palacio Legislativo de San Lázaro, México, D.F., a los doce días del mes de abril del año 2004. Firman integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales. -PRESIDENTE: Señoras y señores legisladores: Esta presidencia antes de someter el asunto a discusión, quiere hacer la siguiente consideración: La mesa directiva según el inciso e) del artículo 20 de nuestra Ley Orgánica, tiene la obligación de cuidar que los dictámenes, propuestas, mociones, comunicados y demás escritos, cumplan con las normas que regulan su formulación y presentación. En el caso particular que nos ocupa, no pasa inadvertido para los integrantes de la mesa directiva, que varios de los firmantes del dictamen, son también firmantes de un voto particular inscrito con oportunidad. Sin embargo, la mesa directiva en reunión previa, consideró la importancia de priorizar en el momento procesal parlamentario, la presentación de este punto, al Pleno de la Cámara. En consecuencia, obran en poder y al poner a discusión el Punto de Acuerdo, esta presidencia informa que obran en poder de esta directiva, la inscripción de los siguientes oradores: En contra el señor diputado don Pablo Gómez Alvarez, el señor diputado Arturo Nahle García y don Luis Maldonado Venegas. En pro, el diputado Francisco Frías Castro, el diputado Francisco Salazar Diez de Sollano y el señor diputado don Juan de Dios Castro Lozano. En términos del artículo 115 de nuestro Reglamento, en su oportunidad esta presidencia preguntará a la asamblea si es dable el uso de la palabra para los señores diputados Francisco Javier Carrillo Soberón, del PRD, y para el señor diputado Federico Barbosa Gutiérrez, del PRI. Tiene el uso de la palabra el señor diputado don Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por tres minutos, en términos de las modificaciones al acuerdo que todos hemos votado del día 5 de abril del 2004.