El diputado Carlos Orsoe Morales Vázquez: Gracias, Presidenta. Compañeras y compañeros diputados. Quiero solicitar su atención especial a estas dos reservas que hice. Voy a referirme primero al décimo Transitorio, ya que éste vulnera un principio constitucional muy importante que está plasmado en nuestra Constitución, que es el principio de la no retroactividad de la ley, establecida en el 14 constitucional y que es motivo de orgullo para los juristas de este país en que la seguridad social en México se haya elevado a rango constitucional y que, además, la garantía de seguridad jurídica sea en México una garantía individual para todos los mexicanos. ¿Por qué vulnera el Transitorio décimo esta garantía constitucional? Porque muchos de los que van a ser afectados con esta ley, quienes iban con la presente ley vigente a jubilarse entre los 28 y 30 años de servicio que estuvieron cotizando, van a perder ese derecho que está garantizado en una ley y que una ley retroactivamente no se le puede aplicar, porque estaríamos vulnerando el principio de seguridad jurídica que es un orgullo plasmado en nuestra Constitución. Por eso propongo a esta Asamblea el que se suprima el párrafo B y sea el párrafo siguiente el que ocupe ese espacio, porque en esta fracción, en este párrafo B se violenta este derecho de pensionarse con 28 y 30 años. Pudiera, en una ocasión posterior, modificarse esta Ley y adecuarle algún mecanismo que nos permitiera buscar estímulos que hicieran que quienes tienen la posibilidad de pensionarse, de obtener su retiro, de jubilarse con la edad de 28 y 30 años, pudieran con esos estímulos abdicar, renunciar a ese derecho, que pudieran ser estímulos de orden económico que en verdad le ahorrarían al Estado muchísimos recursos y estuviéramos preservando los derechos de estos trabajadores. Por otra parte, en el artículo 120 de la ley en comento, establece muy claramente que en la pensión de invalidez, en la pensión definitiva establece que se perderá ésta a los 65 años y con 25 años de cotización. Quisiera imaginarme que alguno de nosotros tuviera algún familiar, algún amigo cercano, alguien de nuestros afectos que sufriera un accidente o alguna enfermedad que lo imposibilitara para poder realizar su trabajo a la edad de 40 años. A los 65 años, si la persona aún viviera se le diría que termina su pensión y eso lo llevaría a cotizar de manera individual. Y si hubiera ganado poco durante su desempeño laboral, seguramente cotizaría los dos salarios mínimos nada más y la mayoría de estos casos, diríamos entre 80 y 90 por ciento, de esta manera se resolvería. Y esto se me hace totalmente injusto, inequitativo y verdaderamente deshumanizado. Ante estos dos argumentos a estos dos artículos, que he dado, seguramente en un amparo… Presidenta, solicito unos segundos para terminar. En un amparo seguramente a esta ley le van a revocar lo establecido en estos dos artículos. Pero no se trata de meter en una dinámica de cascadas de amparo para que se estén resolviendo lo que podemos prevenir ante una circunstancia como ésta. Sé diputadas y diputados que prevalecen los intereses a la razón. En la votación en lo general se argumentó que había muchos beneficios en favor de los contribuyentes del ISSSTE. Quiero decirles que esos intereses se van a imponer ante las razones que aquí se argumentan, pero es necesario que quede en claro, ratificada en diversas ocasiones la decisión que está tomando el Partido Acción Nacional y el PRI, ante las razones se están imponiendo los intereses. Muchas gracias.