EL C. DIPUTADO GREGORIO MEZA DE LA ROSA: Compañeras y compañeros: diputados integrantes de los grupos parlamentarios del Partido Verde Ecologista de México, de la Revolución Democrática y de Acción Nacional sometemos al pleno un punto de acuerdo en relación al Puente Internacional de Zaragoza Ysleta, ubicado en la población de Zaragoza, Distrito Bravos, Chihuahua, para lo cual haré una breve relación de hechos. 1. La Secretaría de Comunicaciones y Transportes emitió convocatoria número SCTCT8904, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 14 de marzo de 1989 para licitar la adjudicación de la concesión del Puente Internacional Zaragoza Ysleta, en la frontera de Chihuahua. 2. El día 12 de abril de 1989 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el pliego general del concurso SCTCF8904, estableciendo las bases y requisitos de la misma. 3. En dichas bases se estableció que ganaría el concurso aquella empresa que ofreciera fundamentalmente el menor plazo para la explotación de la concesión. 4. El 24 de mayo de 1989 Gutsa Construcciones, Sociedad Anónima de Capital Variable presentó su licitación exhibiendo también un certificado notarial para constituir una empresa concesionaria que se denominaría Promofront, Sociedad Anónima de Capital Variable, manifestando que el monto de la inversión total para la construcción de la obra sería de 44 mil millones, 678.38 pesos, moneda nacional e incluía el impuesto al valor agregado de construcción y los gastos financieros. 5. Igualmente propuso que el tiempo de duración de la concesión fuese de 5 años y 4 meses, contados a partir de la fecha de su otorgamiento. Por tanto, éste fue el período que se estimaba se llevaría a cabo la recuperación de la inversión, con base en los términos del pliego general del concurso. 6. En el acto de apertura del concurso que se llevó a cabo el 22 de mayo de 1989 se dio lectura a las propuestas de quienes participaron y sus respectivas propuestas de tiempo y recuperación. 7. El 16 de junio de 1989 se llevó a cabo una segunda acta del concurso, en el cual se analizaron las propuestas de los participantes y donde se determinó que la más viable y conveniente era la de la empresa Gutsa Construcciones, Sociedad Anónima y que por ello se le adjudicaba la concesión. 8. El 13 de junio de 1989 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la adjudicación a dicha empresa. 9. El 27 de julio del mismo año se firmó el título de concesión a través del titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, el Licenciado Andrés Casso Lombardo y en cuya condición sexta se estipuló. "En caso de que la proyección del tránsito fuese inferior al llevar a cabo la ( ilegible cuando habló) de la parte mexicana en la parte internacional, la concesionaria tendrá derecho a solicitar una prórroga de la concesión que, a juicio de la Secretaría, proceda para obtener la total recuperación de la inversión efectuada. Para tal efecto tendrá que presentar los estudios correspondientes con un año de anticipación a la fecha de vencimiento de la concesión. En caso contrario, la Secretaría podrá convenir con la concesionaria la terminación anticipada de la concesión. 10. En el mismo título de la concesión se estableció que la vigencia sería de 5 años 4 meses a partir de la fecha de su otorgamiento. Esto es el 27 de junio de 1989. "11. El 15 de octubre de 1993 la empresa Promofront, Sociedad Anónima de Capital Variable, solicitó a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes la prórroga del término de la concesión, para quedarse en 25 años y 3 meses. "12. En las bases del concurso, en la cláusula X.5 se estableció expresamente que el tiempo de la concesión i jamás podría exceder de 20 años! O sea, que la sola prórroga excede con mucho el tiempo permitido por las bases. "13. El 13 de diciembre de 1993 la Secretaría de Comunicaciones y Transportes modificó el título a la concesión, para quedar en 25 años y 9 meses a partir de su otorgamiento. Considerando que con esta prórroga la concesionaria recuperaría su inversión realizada con una tasa interna de retorno real anual del 20 por ciento, expresada en el anexo financiero del título original. Dicha tasa no estaba pactada originalmente. "14 . La Secretaría de Comunicaciones y Transportes dio inicio durante este año a un procedimiento para revocar la concesión otorgada, aduciendo como causa para ello que la concesionaria ya había recuperado su inversión; procedimiento que hasta donde conocemos no ha concluido. Como preámbulo de esto valga decir que la autoridad municipal, encabezando la inconformidad de la ciudadanía del municipio de Ciudad Juárez, Chihuahua, desde 1998 había proporcionado a dicha Secretaría diversos estudios y análisis financieros que demostraban que la inversión ya estaba recuperada y que solicitó en beneficio de los intereses del municipio que se revocara la citada concesión y se diera la revisión de la ley en beneficio de los interese públicos. Además de haber expresado las irregularidades cometidas en todo este proceso desde la concesión, pasando por la modificación y operación de la misma. " 15. Algunas de las conductas de los funcionarios públicos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes que participaron en estos hechos son: "a) Que dicha Secretaría sabía cuál era el aforo vehícular del puente. La empresa Promofront, Sociedad Anónima de Capital Variable elaboró la propuesta original pidiendo solo 5 años y 4 meses, porque calculó un aforo de camiones y autobuses mucho mayor, 10 veces más, que no se cumplió. "Luego la Secretaría primero otorgó la concesión previendo que no se cumplirían dichos términos. Cabe hacer notar que el cálculo realizado por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes se ha cumplido casi exactamente. Por tanto, tenía una plena conciencia de la realidad. Luego cuando Promofront hizo su propuesta calculando 10 veces más de autobuses y camiones, los funcionarios de la Secretaría sabían que esto ja más se cumpliría. "b) Indebidamente se otorgó una concesión de explotación de servicios de la federación e indebidamente se contrató obra pública, puesto que se otorgó el contrato a una empresa Promofront, Sociedad Anónima de Capital Variable, ya que aparentemente ofrecía un menor tiempo de recuperación que los demás participantes del concurso. Pero la Secretaría de Comunicaciones y Transportes sabía que dicha propuesta era irreal, que no se podría cumplir y que tendría que prorrogarse la concesión por un plazo muy superior de la recuperación a la que ofrecieron los demás participantes del concurso, y a la que era límite según las bases del concurso, como sucedió". Señor Presidente: Le pido un minuto más para concluir.