La diputada Claudia Pastor Badilla: Gracias, presidenta. Voy a ser lo más breve que pueda, en aras del tiempo y el cansancio que en todos se nota. Y obviamente un reconocimiento nuevamente a usted por desempeño al frente de esta Cámara, al igual que los vicepresidentes. Bravo, presidenta, es usted un orgullo. En estos artículos, en esencia, proponemos traer a la ley los textos constitucionales en un desesperado intento por cerrarles la puerta a las ocurrencias del momento o de algún otro momento. Están ustedes olvidando, con la propuesta que aquí analizamos, que el principio de independencia judicial impide que el Congreso incida directamente en los plazos de nombramiento de los ministros y quienes están al frente del Consejo de la Judicatura Federal. Y lo impide como una manera de evitar una apariencia de manipulación a favor del poder político. Con su propuesta pretenden que el tiempo en el encargo no sea a través del procedimiento de designación previsto en el artículo 97, párrafo 5, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que se ha dicho aquí hasta el cansancio que prevé que cada cuatro años entre sus pares lo elijan. Aquí no está a discusión la honorabilidad personal del ministros presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. De las primeras intervenciones que he tenido el honor de expresar en esta Cámara de Diputados y de Diputadas fueron a favor del Poder Judicial de la federación y su autonomía. En aquella ocasión discutimos a quién correspondía fijar el salario de ministras, ministros, jueces, juezas, magistrados, magistradas. En aquel primer momento -y de nuevo hoy se los reitero-, estaban cometiendo el terrible error de apostar por las palabras violentas. Entusiasmar a la población y por certificarse a sí mismos su propio radicalismo. Fantasear sin interrupciones acerca de traidores y cadalsos puede embriagar a los colectivos, que, poseídos por esas palabras, después resulten en acciones que sigan una carrera en la que nadie se atreva a quedar atrás de otros en la cacería del favor popular. Lo que empieza como un juego de palabras violentas, nos puede llevar hasta el sacrificio de miles, pues como en aquella vez, hoy les reitero que pueden incendiar a este país que es indispensable asuman su deber de ser gobierno, pues si el país se incendia no van a encontrar el valor para resistirse a la espiral de violencia desatada. Les insisto en apelar a su conciencia histórica para reconocer que lo que están poniendo en riesgo, la división de Poderes es mucho más grande y no merece destruirse o arriesgarse por estimar que tienen la mayoría de los votos. La división de Poderes que hoy atropellan es un principio sobre el cuál ya no se vota, al haberse votado de origen, recapaciten. Los escucho y sé que se cansan de justificar su propuesta en narraciones interminables de errores del pasado. ¿Qué pretenden decirnos con esas narraciones? Que tienen acaso una especie de permiso para equivocarse, para cometer atropellos, de verdad la única argumentación en la que sustentan su propuesta es en acusaciones de otro tiempo, no en las soluciones del momento. Aquí, nadie les ha negado la necesidad de fortalecer al Poder Judicial de la Federación, aquí votamos a favor de la propuesta presidencial en un ánimo de colaboración entre Poderes. Es indispensable que se haga una pausa para reconocer al menos en el ámbito interno que esta decisión es incorrecta. Hagamos nuestro trabajo, no le dejemos esto a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el consiguiente golpe a su estructura, no lo merece la Corte, no lo merece México. Esta Cámara de Diputados tiene las facultades necesarias para evitar una violación a la Constitución, a sabiendas, pese a que es el mejor instrumento que se tiene de gobernabilidad. Es así que en las propuestas que aquí tengo, les planteamos inscribir en el artículo 12, que cada cuatro años se elegirá de conformidad con el artículo 97 párrafo quinto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En el artículo 74, traemos el texto constitucional para decir que se establece que, salvo el presidente del Consejo, los demás consejeros o consejeras durarán 5 años en su encargo. En el artículo 76 incluimos el texto constitucional para decir que durará 4 años en su encargo, de conformidad con el artículo 97, párrafo quinto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En el artículo 86 notamos la diferencia que ustedes plantean en la competencia que antes tenía el Consejo de la Judicatura Federal para realizar visitas y que hoy nos proponen sea a petición de la Suprema Corte de Justicia, dejando atrás o no sé cuál sea la idea, que la administración del Poder Judicial recae en el Consejo de la Judicatura. Sin embargo, incluyen en las facultades de la Suprema Corte facultades que están para el Consejo de la Judicatura Federal. Están generando una confusión que no tiene ningún sentido, están ustedes vulnerando el principio constitucional sin ningún recato. Recapaciten, por favor y arreglemos aquí este problema. Sería cuanto, presidente. Muchísimas gracias.