carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Rodrigo Pérez Alonso González: Gracias, señor presidente. Señor secretario, gracias por su respuesta. El Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo debemos ser copartícipes en el diseño y planificación de políticas impositivas y de gasto público que alienten a los inversionistas a invertir, a los empleadores a contratar, a proteger los salarios de los trabajadores, y a las clases más desprotegidas a salir de las dificultades que les aquejan. Por ello creemos que la determinación de nuevos y complicados impuestos en momentos de recesión económica es contraproducente para la economía. Si bien la llamada contribución para el combate a la pobreza y otros impuestos pretenden paliar los efectos en las finanzas públicas de una inesperada crisis económica proveniente del exterior, lo cierto es que se trata de soluciones con una visión de corto plazo que representan una estrategia meramente recaudatoria y coyuntural. En el Partido Verde somos conscientes del momento difícil que atraviesa la economía y las finanzas públicas. Sin embargo, debemos ser también conscientes de que una parte significativa de la sociedad hace un esfuerzo constante para pagar los impuestos que se suman a su ya de por sí precaria situación financiera. Por ello creemos que es imperativo que los impuestos no generen mayores distorsiones, tales como mayores niveles de inflación en aras de solucionar huecos financieros del gobierno. Asimismo, es imperativo que se eficiente el gasto público haciendo un mayor esfuerzo por parte del gobierno para alcanzar las metas de los programas, que en muchas ocasiones se quedan a la mitad. La posición del Partido Verde en esta honorable Cámara de Diputados es la de proteger y velar por los intereses del mayor número de mexicanos. Esto quiere decir que, de considerar que las políticas fiscales propuestas ante esta soberanía generan mayores perjuicios, buscaremos mejores y más eficientes sistemas fiscales y así cuidar la salud, la educación, la seguridad y la economía familiar de todos los mexicanos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra hasta por tres minutos para formular su pregunta el señor diputado Guadalupe Acosta Naranjo, del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Señor secretario Agustín Casterns, está usted en esta soberanía por mandato constitucional que ha añadido al Poder Legislativo una facultad importante: la de realizar preguntas legislativas. Usted tiene la obligación de jurar, bajo protesta de decir verdad, contestar lealmente a esta soberanía. El debate que tenemos es muy importante, por lo tanto, le solicito que pueda contestar con exactitud las siguientes preguntas: ¿cuánto se devuelve anualmente a las grandes cadenas comerciales por concepto de devolución de IVA en alimentos? ¿Cuál es el tamaño de la evasión fiscal, de la elusión fiscal? ¿Cuánto deja de captar Hacienda por los regímenes de excepción y los grandes privilegios de los que gozan nuestras empresas. ¿Cuánto significa, verdaderamente, la política de austeridad del gobierno mexicano y por qué razón se bajan los recursos destinados a la educación superior, mientras se aumentan los recursos destinados a la Secretaría de Relaciones Exteriores, que se anunció sería sujeta de un recorte? Si nosotros somos capaces de tener el conocimiento de esta información podremos, en las próximas semanas, analizar con cuidado cuál es la ruta que debe seguir este Congreso: o la de aumentar el 2 por ciento en IVA a alimentos y medicinas ?porque eso es lo que se trata de poner pomposamente con otro nombre? o mejorar la recaudación fiscal que el Estado mexicano no ha realizado adecuadamente. Me permito entregarle por escrito una serie de preguntas adicionales para que en el término de 15 días, como lo marca la ley, nos sean contestadas de manera concreta y correcta. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra hasta por cinco minutos para dar respuesta el señor secretario de Hacienda, Agustín Carstens. El Secretario de Hacienda y Crédito Público, Agustín Carstens Carstens: Muchas gracias. Con su venia, señor presidente. Realmente, en el tema de evasión y elusión fiscal la Secretaría de Hacienda ha venido haciendo un esfuerzo muy importante. Hay una evaluación muy clara en la cual se establece que, del total de la capacidad recaudatoria con el marco tributario que se tiene debido a evasión y elusión, se dejan de captar cerca de 25 por ciento del potencial. Ahora, no hay ningún país en el mundo en el cual se recaude todo el potencial; siempre hay fricciones, siempre hay complejidad en el proceso. Entre los países de la OCDE el mejor estándar es una pérdida de 15 por ciento sobre el total. Nosotros al inicio de esta administración teníamos una fuga, por decirlo así, de 28 por ciento, lo hemos ido reduciendo y es nuestro compromiso continuar reduciéndolo. Por otro lado, desde el punto de vista de las devoluciones del IVA, éstas son de 90 mil millones de pesos, aunque tendría que precisar. Y junto con las demás respuestas se lo haré llegar con toda precisión, cuánto corresponde a las cadenas comerciales. Por otro lado, el costo de los gastos fiscales son 465 mil millones de pesos. Y como ya he indicado estaríamos en la mejor disposición de analizar puntualmente los conceptos que están aquí incluidos. Este monto significa 3.87 por ciento del PIB, entonces sí es un monto significativo. Pero, obviamente, las decisiones no son fáciles ahí, exigen decisiones difíciles y de hecho, debido a ello, nosotros sólo elegimos algunas de las medidas que reducen los gastos fiscales como, por ejemplo, limitar la consolidación fiscal de las grandes empresas. El tema muy puntual al que usted hace alusión, sobre el presupuesto de la Secretaría de Relaciones Exteriores. La razón principal por la cual hay un aumento en ese presupuesto es debido a que un porcentaje muy alto de su gasto se eroga en moneda extranjera y, al haber habido una depreciación del tipo de cambio, eso requiere un complemento. De hecho, como se anunció en el decreto de Presupuesto, habrá una reducción de 10 por ciento en el gasto de representación del gobierno mexicano en el extranjero. Lo cual, sin lugar a dudas, incorporara ajustes en embajadas, en consulados y en otras representaciones que tiene México ante organismos internacionales. Con respecto a educación superior, hay una reducción. Sin embargo no en las universidades nacionales. Reitero lo que ya he dicho, que durante esta administración el objetivo del presidente ha sido aumentar el gasto. Lo hemos aumentado más de 30 por ciento en términos reales, y el aumento, de 2006 a la fecha, a las universidades y educación superior ha sido positivo en términos reales. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, señor secretario. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, para hacer comentarios, el señor diputado Guadalupe Acosta Naranjo, del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: En base a sus respuestas, señor secretario, podemos afirmar fehacientemente que es aquí donde tenemos nuestra gran diferencia. Si usted me dice que se regresan 90 mil millones de pesos, a reserva de precisar a los grandes consorcios comercializadores. Si usted me dice que por regímenes especiales hay un cálculo de 465 mil millones de pesos que se dejan de captar por el Estado mexicano. Y si usted me dice que por evasión hay una cifra aproximada de 500 mil millones de pesos, ¿por qué razón se toma la decisión de poner el 2 por ciento adicional a alimentos, medicinas y consumo general, que representan, según sus propios datos, sólo 70 mil millones de pesos? Eso es legislar en contra de la gente y legislar a favor de los grandes consorcios de México, que son los que no han pagado, no quieren pagar y siguen siendo protegidos desde el gobierno mexicano. Por esa razón debería este Congreso, bajo estos mismos datos, tomar con responsabilidad su tarea. Los legisladores juramos venir a proteger los intereses del pueblo de México. Estamos viendo que cerca de un millón 100 mil millones de pesos (sic) se están evadiendo por los contribuyentes más altos y se nos propone que le cobremos a los trabajadores, a la gente que menos tiene, el 2 por ciento en IVA en alimentos y medicinas. Un salario mínimo, dos salarios mínimos, cuatro salarios mínimos representan 15 millones de trabajadores porque no es solamente una anécdota el salario mínimo. Significa lo que verdaderamente gana la mayoría de la población, y con eso terminan ganando apenas 6 mil pesos al mes. Es un absurdo que pretendamos seguir cargando en quienes menos tienen, el costo de la crisis y de la mala administración. Señor secretario, la economía se renueva apoyando la producción, invirtiendo en el crecimiento, invirtiendo en infraestructura, dándoles a los trabajadores, a los productores del campo y la ciudad las herramientas para salir adelante. No se resuelve la crisis económica solamente tapando los agujeros financieros. Se resuelve reactivando la economía y no debe ser, esta reactivación, a costa de los trabajadores. Los dirigentes del PRI, del PAN, del PRD, del PT y de Convergencia, así como los del PVEM y del Panal, han asegurado que no permitirán que se siga gravando a los trabajadores. Espero que tengamos congruencia, y no por una zanahoria que le están ofreciendo a los gobernadores terminemos aceptando que le den a los compañeros más desprotegidos un trato indiscriminado y terminemos aceptando tener dinero para nuestras próximas campañas electorales. Ojalá y seamos congruentes y respetemos nuestra palabra de hacer cumplir la Constitución y defender al pueblo de México. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra hasta por tres minutos, para formular su pregunta, la diputada Ruth Esperanza Lugo Martínez, del Partido Acción Nacional.
La diputada Ruth Esperanza Lugo Martínez: Con su permiso, señor presidente. Secretario, doctor Agustín Carstens, compañeros diputados, diputadas, la estabilidad económica es condición necesaria para alcanzar un crecimiento económico, dinámico y sostenido. La ausencia de estabilidad se refleja en la presencia de procesos inflacionarios que erosionan los salarios reales, incrementan la pobreza, empeoran la distribución del ingreso, inhiben los mercados financieros y limitan el crecimiento. Para alcanzar la estabilidad, deben manejarse responsablemente: el déficit fiscal, la deuda pública y los requerimientos financieros del sector público. Los requerimientos excesivos de financiamiento reducen el potencial de inversión de la sociedad civil, los niveles desmedidos de deuda se oponen a la construcción de una economía dinámica y restan capacidad para promover la justicia social y el crecimiento. México es uno de los países con menor carga fiscal en el mundo. La recaudación se ha mantenido muy por debajo de los países desarrollados y de economías similares a la nuestra. Señor secretario, sin recursos provenientes del petróleo y no siendo opción para nosotros el endeudamiento, como ya se utilizó en otros sexenios y que por cierto aún no acabamos de pagar lo contratado, considero necesario que usted ahonde en el tema impositivo. Señor secretario, ¿cuáles son las ventajas de su propuesta tributaria? ¿Cómo garantizará el destino de los impuestos a los más pobres y cómo este paquete promoverá la inversión? De la recaudación total impositiva, ¿en cuánto participaron los estados y los municipios en este ejercicio? Por último, con el impuesto a los depósitos en efectivo, ¿cómo se ampliará la base de contribuyentes utilizando el impuesto como un mecanismo? Muchas gracias, señor secretario.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, señor secretario. Tiene la palabra hasta por cinco minutos para hacer comentarios, la diputada Ruth Esperanza Lugo Martínez, del Partido Acción Nacional.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra hasta por tres minutos para formular su pregunta el señor diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias, del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias: Con su permiso, presidente. Señor secretario, no es fácil la situación por la que atraviesa el país. Las palabras tienen un costo enorme, bien lo sabe usted que en los últimos meses aprendió a diferenciar entre el catarro y la influenza. En esta etapa de su comparecencia le pregunto respetuosamente ?y espero me responda de manera concreta? qué opinión le merecen expresiones como las siguientes, cito: "para que el gobierno cuente con suficientes recursos para enfrentar la crisis económica, es necesario un recorte de un 30 por ciento a los gastos asignados a todas las secretarías de Estado. Sigue la cita. "El aumento de impuestos y de precios y tarifas del sector público, muy por encima de los incrementos salariales anunciados, indica que el gobierno ha optado por cargar el peso del sacrificio fiscal en los contribuyentes y en los trabajadores". Fin de la cita. Le comparto la fuente de tales afirmaciones: Felipe Calderón Hinojosa, 14 de abril de 1995. Es el mismo que ahora nos propone un 30 por ciento en impuesto sobre la renta, un nuevo impuesto del 2 por ciento, incluso a medicinas y alimentos, y aumentar los IEPS. Propone también estrangular más a los contribuyentes cautivos. En síntesis, propone aniquilar a las clases medias y castigar aún más a las clases populares; pero no nos propone un ajuste real a la alta burocracia que creció de manera desproporcionada. Es así que hemos afirmado lo que la sociedad reclama constantemente. Señor secretario, tenemos un gobierno caro y malo. Ése es el saldo hasta ahora de los gobiernos panistas. En este contexto, si partimos de las limitaciones del presupuesto de gastos fiscales. Le pregunto: ¿cuánto, efectivamente, nos da de ingresos la eliminación de tratamientos especiales en el impuesto sobre la renta, de manera particular? Ya escuché algunas de sus respuestas. En un contexto más amplio, para una persona que gana el salario mínimo o menos, el paquete fiscal completo que propone el presidente ¿qué efectos tendrá en su ingreso? ¿Considera válido que apenas hace un par de años se promulgue una ley para bajar el impuesto sobre la renta y ahora se pretenda subir? ¿En materia de IEPS hasta dónde tirar la cuerda? ¿Tiene alguna estimación del impacto económico del incremento en esta variable fundamental? Advertimos con preocupación que el paquete fiscal tiene como único objetivo cuadrar las cuentas del gobierno y deja el crecimiento y el empleo, aparentemente, al mercado. Por sus respuestas, muchas gracias, secretario.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, señor secretario. Tiene la palabra hasta por 5 minutos para hacer comentarios, el diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Se ha dado cumplimiento a las fracciones II y IV del punto tercero del acuerdo que norma esta comparecencia aprobada por esta asamblea. Pasamos a la segunda ronda y para esta segunda ronda de preguntas, respuestas y comentarios, los grupos parlamentarios han registrado a los siguientes diputados: Diputada Laura Arizmendi Campos, de Convergencia; diputado Liev Vladimir Ramos Cárdenas, de Nueva Alianza; diputado Mario Alberto Di Costanzo Armenta, del Partido del Trabajo; diputado Juan Gerardo Flores Ramírez, del Partido Verde Ecologista; diputada Esthela Damián Peralta, del Partido de la Revolución Democrática; diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez, del Partido Acción Nacional, y diputado Luis Videgaray Caso, del Partido Revolucionario Institucional. En tales condiciones, se concede el uso de la palabra, hasta por tres minutos, para formular su pregunta, a la diputada Laura Arizmendi Campos, del Partido Convergencia.
La diputada Laura Arizmendi Campos: Muchas gracias, diputado presidente. Señor secretario, son muchos y variados los problemas que aquejan a nuestro país. Desafortunadamente, la mayoría de las actividades que generan recursos en México se han visto afectadas por la falta de una auténtica visión de Estado, manejada por intereses políticos que no permiten resolver la grave situación económica que tenemos. No sólo no se ha logrado impulsar el empleo, sino que ahora se menosprecia una actividad que es fuente importante de divisas: el turismo. Tan sólo en el presente año los ingresos turísticos descenderán a 7 mil 572 millones de dólares, en contraste con los 13 mil 200 millones de dólares registrados en el año pasado, en 2008, como consecuencia de la contingencia sanitaria provocada por el virus de la influenza humana. Además, se prevé una caída en el producto interno bruto turístico durante este año en un rango de entre el 16 y el 17 por ciento, según el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados. La reacción ante una situación de alarma fue de incertidumbre, de confusión, de desconfianza; lo que originó cierre de hoteles, así como la pérdida de 40 mil empleos directos: 25 mil en el Caribe mexicano y 15 mil en otros puntos del país. Por cierto, hace un año el señor presidente impulsó el programa Vive México con mil 200 millones de pesos. Qué contradicción que hoy deje de ser ese sector una prioridad nacional. Tan sólo en el estado de Guerrero, mi estado, por poner un ejemplo, la mayor caída se dio en Acapulco, registrando el 30 por ciento de baja en la ocupación hotelera en lo que va del año 2009. Otro aspecto preocupante es la desaparición de la Secretaría de Turismo, propuesta por el Ejecutivo federal hace unos días. No sólo por el desempleo directo o indirecto que se genera, sino por la subordinación ante la Secretaría de Economía que, por cierto, no ha tenido el mejor desempeño. Difícil será creer que se tendrá una planeación estratégica del sector con visión de crecimiento social y económico que desarrolle las regiones. Ojalá no sea más grave esta decisión que la afectación provocada por la influenza. Señor secretario, ¿por qué esta tajante decisión, si la desaparición de la Secretaría de Turismo tan sólo representará menos del 1 por ciento del ahorro que se obtendrá? ¿Nos puede decir qué hará el gobierno calderonista para garantizar la atracción de inversión extranjera y cómo planearán la atracción turística desde la Secretaría de Economía? ¿Qué clase de apoyos recibirán las entidades federativas que se han visto más afectadas con el cierre de hoteles y el despido de miles de trabajadores, como ha ocurrido en el estado de Guerrero? Dígame, señor secretario, ¿cuál fue su criterio para sugerir al Ejecutivo la desaparición de la secretaría? ¿Fue el ahorro burocrático o tuvo una visión estratégica que desconocemos? Por su atención gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, señor secretario. Para el correspondiente comentario tiene la palabra la diputada Laura Arizmendi Campos.
La diputada Laura Arizmendi Campos: Muchas gracias, señor secretario, no sabe usted cómo me agrada su respuesta y estaremos muy pendientes, sobre todo en Guerrero y en todos los lugares que han sido afectados por la crisis, lugares que sean de vocación turística, para que la ayuda del gobierno federal llegue en tiempo y forma. Solamente quiero hacer un comentario final a nombre de nuestro grupo parlamentario, Convergencia. Convergencia reitera su negativa al aumento de los impuestos. Hay que gravar la especulación y financiar la planta productiva y sobre todo el empleo. Las verdades a medias asumidas por la reforma fiscal son claramente adversas para la población de menos ingresos y para las clases medias del país, son totalmente ventajosas para los grandes evasores y elusores fiscales. Sólo le recordamos, señor secretario, que está usted expresando su dicho bajo protesta de decir verdad y esperamos en ese ánimo que sus afirmaciones hayan estado apegadas a la verdad. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Muchas gracias, diputada. Para formular su pregunta se concede la palabra al diputado Liev Vladimir Ramos Cárdenas, del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza.
El diputado Liev Vladimir Ramos Cárdenas: Compañeros legisladores, muy buenas tardes. Señor secretario, muy buenas tardes. Con su permiso, señor presidente. En el Grupo Parlamentario de Nueva Alianza vemos con gran preocupación que en el proyecto de Presupuesto que el Ejecutivo envió no se ve reflejada una respuesta presupuestal coordinada, suficiente para cubrir las grandes necesidades del país. Si comparamos la propuesta del paquete económico para 2010 con respecto al Presupuesto autorizado en 2009, es evidente que la inversión en los ramos generales, en especial en los Ramos 23, de Provisiones Salariales y Económicas; y 33, Previsiones y aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos, presentan un decremento importante de 50.3 por ciento y de 16.1 por ciento respectivamente. La disminución en la asignación a estos importantes fondos indiscutiblemente atenta contra las participaciones federales para entidades federativas y municipios, como son el Fondo de aportaciones a educación básica y normal, FAEB, al cual sólo se le asignan 277 mil 458 millones de pesos, reflejando un decremento de 1.7 por ciento. Por otra parte, en el Fondo de aportaciones para la educación tecnológica y de adultos, FAETA, al cual se le asignan 4 mil 477 millones de pesos, refleja un decremento de menos de 1.2 por ciento. Frente a estas propuestas, es claro, señor secretario, que no se cumple con los principios del federalismo fiscal, en especial, y particularmente, con el compromiso de que las entidades participarán en la asignación del total de los impuestos federales y en los otros ingresos mediante la distribución de los fondos. Debemos reconocer que al ser la política macroeconómica responsabilidad exclusiva del gobierno central, por ahora es prácticamente nula la posibilidad de las entidades federativas para participar en la definición de la política económica nacional. Lo que, aunado a una excesiva concentración de competencias y funciones, ha propiciado que en la política de desarrollo regional, elaborada por el gobierno federal, los estados y municipios sólo sean receptores de decisiones centralizadas, distorsionadas e insuficientes. En este sentido, señor secretario, quisiera que nos explicara qué acciones y medidas se están tomando desde el ámbito federal, para que en este propósito, el de hacer cambios de fondo, las entidades federativas adquieran una mayor capacidad de recaudación. Y, por otro lado, ¿cuentan ustedes con datos que nos permitan realizar una evaluación objetiva sobre la forma en que se ejercen los recursos que se destinan a los estados desde la federación? Por sus comentarios, muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, señor secretario. Para su comentario se concede la palabra al señor diputado Liev Vladimir Ramos Cárdenas, del Grupo Nueva Alianza.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Muchas gracias, señor diputado. Para formular sus preguntas se concede la palabra al señor diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Seré muy breve, señor secretario. Ustedes proyectan obtener 55 mil millones de pesos adicionales como consecuencia de los incrementos a las tasas de gravamen del ISR y según ustedes, haciendo algunas modificaciones al régimen de consolidación fiscal. ¿Me podría decir, de esos 55 mil millones de pesos que plantean recaudar de manera adicional, cuánto se recaudará por personas físicas, cuánto por personas morales y cuánto, supuestamente, de la reforma al régimen de consolidación fiscal? Y le haría otra pregunta, que no me queda clara, señor secretario. Ustedes proyectan que la recaudación por IVA mostrará una caída de 35 mil millones de pesos, sin embargo, prevén que la economía mexicana crecerá al 3 por ciento, se supone que si la economía crece el consumo de las personas debe de crecer. ¿Cómo explica que la economía crece y el consumo cae? Dos. Más aun si el año pasado el pronóstico que se hizo fue con 1.8 por ciento de crecimiento. Por sus respuestas, muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, diputado. Para responder estos cuestionamientos, se concede la palabra al señor Secretario de Hacienda y Crédito Público. El Secretario de Hacienda y Crédito Público Agustín Carstens Carstens: Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, diputado Costanzo. Con respecto al pronóstico de crecimiento de 1.8 del año pasado, ese pronóstico se fue ajustando durante el proceso legislativo. Empezó alrededor de 3 por ciento, sin embargo, ya para en el momento de la votación, se ajustó al 1.8. En esos momentos ese pronóstico era congruente, sin lugar a dudas, con las expectativas que había en el mercado, con las expectativas de otras entidades públicas ?como el Banco de México? y, por lo mismo, no estaba desalineado con respecto a las expectativas generales. Quisiera pensar que ésa fue una de las razones por la cual también se aprobó de esa manera en esta soberanía. El punto fundamental fue que, posteriormente, hubo un desplome muy importante en actividad económica en Estados Unidos. Se creó la primera crisis financiera global al ver el colapso de una entidad llamada Lehman Brothers. A partir de ahí todos los pronósticos, no nada más sobre México, sino sobre la gran mayoría de los países industrializados, se corrigió a la baja. De ahí resulta la diferencia entre el pronóstico hecho en ese momento y el cual estamos observando el día de hoy. Realmente, el crecimiento mundial cayó por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial. Un hecho que no se había anticipado, no nada más aquí en México sino en todo el mundo. Con respecto a los ingresos que se esperan de la modificación a la consolidación consistente en limitar el diferimiento de impuestos por no más de 5 años, el monto esperado de recaudación es de 27 mil 600 millones de pesos; mientras que por el ajuste a la tarifa de las personas físicas es de 20 mil millones de pesos. Lo anterior, apuntando que el ajuste a la tarifa de las personas físicas salva a cerca del 60 por ciento de las personas, sobre todo aquéllas que tienen los menores ingresos; es decir, se toma la precaución de proteger a las personas que tienen menores ingresos. Realmente, éstos son los principales cambios que se están proponiendo y de hecho lo que se busca recaudar en su totalidad del ISR también incluye un aumento importante en la tasa de las personas morales. Con respecto a la recaudación en el IVA, ahorita checaremos la información sobre una supuesta caída de 35 mil millones de pesos. Si no, en todo caso le mandaré una respuesta puntual al respecto. Gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, señor secretario. Para su comentario, tiene la palabra el diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Seamos serios, secretario. Recuerde que usted está bajo protesta de decir verdad. ¿Cómo es posible que estando entre los asistentes el subsecretario de Ingresos de este país, no tenga esos datos? Déjeme decirle que los 27 mil millones de pesos que estima recaudar son una bicoca, comparados con los impuestos diferidos que traen las grandes empresas. Nada más le doy un dato. Cemex, para 2008, trae 38 mil 500 millones de pesos en impuestos diferidos, American Movil trae 12 mil 486 millones de pesos; Telmex tiene por su parte 16 mil 800 millones de pesos; Grupo México 6 mil 905 millones de pesos; y son resultados que estas empresas le reportan a la Bolsa Mexicana de Valores. Me pregunto, ¿por qué usted no nos quiere decir si estas cifras son verdad o son aún peores? Creo, que este Congreso no puede tomar ninguna determinación en materia fiscal hasta que no se conozca puntualmente cuánto y quién paga impuesto en este país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, señor diputado. Para formular su pregunta se concede la palabra al diputado Juan Gerardo Flores Ramírez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Muchas gracias, señor Secretario. Para su comentario, tiene la palabra el señor diputado Juan Gerardo Flores Ramírez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
El diputado Juan Gerardo Flores Ramírez: Gracias, señor secretario, por sus respuestas. En primer lugar quiero abordar el tema de los recursos para los programas verdes. Si bien es cierto que el Partido Verde reconoce el esfuerzo sustancial que ha hecho el gobierno federal para destinar recursos a este tipo de programas, nos preocupa sobremanera el hecho que usted reconoció hace un momento que consiste en que hay una reducción para el ejercicio de 2010 de prácticamente 6 mil millones de pesos en los programas para el Ramo 16. Por lo anterior, creemos que aun cuando se han hecho esfuerzos importantes, todavía hay mucho por hacer y el Partido Verde insistirá en dotar de más recursos a este tipo de programas. Por el lado de las plazas es posible que la información que usted nos da en esta soberanía señale que, efectivamente, no se ha incrementado el número de plazas o se ha incrementado de manera marginal, por los números que usted nos da. Pero hay algo de lo que yo sí puedo estar cierto, porque yo trabajé en el gobierno federal y me tocó ver cómo a partir de 2000 ha habido una simulación año con año consistente en que, si bien no ha habido aumento de sueldos para los funcionarios, ha habido un descarado ejercicio de retabulación de plazas. Eso ha impactado de manera importante la carga para los contribuyentes. Creemos que la eliminación de estructuras de mandos superiores de 5 por ciento es insuficiente. El pueblo de México esperaría un esfuerzo adicional, al mismo tiempo que se le está exigiendo un esfuerzo por el lado de nuevas cargas impositivas. En lo que tiene que ver con el sector telecomunicaciones me preocupa mucho la postura de la secretaría, consistente en señalar que el sector todavía tiene capacidad para aguantar un mayor gravamen, que México es de los pocos países donde no se grava este servicio. Coincido con usted, México es de los pocos países donde no se grava. Hace unos días usted ponía de ejemplo el caso de Estados Unidos y aquí sí quiero ser muy claro y precisarle. En el caso de Estados Unidos existe este tipo de gravámenes, pero los recursos que se obtienen de este gravamen están perfectamente etiquetados para promover la expansión de la infraestructura de telecomunicaciones. También están etiquetados para lograr mejores tarifas o tarifas preferenciales para los grupos vulnerables, por ejemplo, los de la tercera edad; cosa que en el paquete no vemos. Por tanto, nos preocupa que se imponga este gravamen sin seguir las mejores prácticas internacionales. Hace usted referencia a las reformas adicionales para el sector telecomunicaciones y por eso mismo nos preocupa el tema. Nos preocupa porque el gobierno ha sido incapaz en estos tres años de llevar a buen término ?y lo dije hace unos días en esta tribuna? una mejor reforma para ese sector, que garantice más infraestructura para nuestra población y mejores tarifas de servicios de telecomunicaciones. Por tanto, yo le doy muy poca credibilidad a los resultados que el gobierno pudiera obtener de una intención de reformar o de introducir más reformas al sector telecomunicaciones. Gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Muchas gracias, señor diputado. Para formular sus preguntas se concede la palabra a la diputada Esthela Damián Peralta, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Esthela Damián Peralta: Con su venía, diputado presidente. Señor secretario ¿qué tiene usted contra las mujeres? Hago esta pregunta porque en el programa presupuestario, en el rubro "Erogaciones para la igualdad entre mujeres y hombres" se señala: "Promoción y coordinación de las acciones para la equidad de género", en el Presupuesto 2009 se otorgaron 555 millones de pesos; para 2010 están presupuestados 291 millones de pesos; es decir, 268 millones de pesos menos. En el rubro salud, en "Atención a la salud reproductiva y la igualdad de género en salud" en 2009 se otorgaron 891 millones de pesos. En su paquete económico para 2010 están programados 167; es decir, 724 millones menos en un tema de vida o muerte para las mexicanas. En el rubro "Trabajo y previsión social, fomento de la equidad de género y la no discriminación laboral", fíjese, en 2009 otorgó 30 millones de pesos, y en 2010 sólo 18; 12 millones menos. Pero escuchen esto, por favor, diputadas, sobre todo de la zona rural, en el rubro reforma agraria, al Programa de la Mujer en el Sector Agrario (Promusag) otorgó en 2009, 957 millones de pesos, y para el próximo año están presupuestándose 623; para las mujeres más pobres de México, las campesinas. Se les pretende reducir 334 millones de pesos. En el rubro IMSS, "Atención a la salud reproductiva", observo que en 2009 otorgó esta soberanía 578 millones de pesos, y para el 2010, 471 millones; 107 millones de pesos menos. Pero todavía no acabo. En el rubro ISSSTE, "Equidad de género", en el año en curso se etiquetaron 25 millones de pesos, y para el año próximo están programados menos de 8 millones; aquí tenemos una diferencia de 17 millones de pesos. Rapidísimo, solamente le voy a decir que nos está dando a las mujeres mil 500 millones de pesos menos. ¿Qué tiene contra las mujeres, señor secretario? ¿Qué tiene el gobierno federal? Recuerde que está bajo juramento.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Muchas gracias, diputada. Se concede la palabra al señor secretario de Hacienda y Crédito Público, para su respuesta. El Secretario de Hacienda y Crédito Público Agustín Carstens Carstens: Muchas gracias, señor presidente. Señora diputada, realmente hay que tomar toda la información correspondiente. No hay duda que algunos de esos programas hayan registrado reducciones; sin embargo, de acuerdo a nuestra información ?y obviamente está disponible para su contraste? en todos los programas que incorporan la perspectiva de género, el presupuesto del PEF es de 9 mil 333 millones de pesos, el cual es superior a la propuesta de Presupuesto del año pasado que fue de 7 mil 262 y ligeramente inferior al ejercido al que fue aprobado en el año de 2009. Es decir, sólo hay una pequeña reducción de 0.76 por ciento. Ahora, si se toma en cuenta la propuesta de Oportunidades del presidente Calderón, que incide fundamentalmente en beneficio de las mujeres de este país, hay un aumento de 27.44 por ciento en términos reales. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Muchas gracias, señor secretario. Para el comentario correspondiente tiene la palabra la diputada Esthela Damián Peralta, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, diputada. Se concede el uso de la palabra al diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba, del Partido Acción Nacional, para sus preguntas.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba: Con su venia, señor presidente. Es de todos nosotros conocido que, en términos del artículo 40 constitucional, estamos constituidos como una república representativa, democrática y federal, compuesta por estados libres y autónomos en su régimen interior. Ello significa que, desde un punto de vista constitucional, la potestad tributaria ?tal como lo previene el artículo 31, fracción IV? la tienen tanto la Federación como el Distrito Federal y los diversos estados de la república. También es de todos nosotros conocido que, en términos del artículo 115 constitucional, los municipios libremente administran su hacienda. Representa un hecho ineludible en la historia de nuestro país que, desde hace más de 70 años la potestad tributaria de los estados y del Distrito Federal ha sido limitada, tanto por las convenciones nacionales fiscales como a partir de 1980, con la entrada en vigor de la Ley de Coordinación Fiscal. También es de todos nosotros conocido que la pretensión ha sido limitar la potestad tributaria de los estados. En la historia también se nos demuestra que cuando los estados tuvieron la posibilidad de recaudar contribuciones, no cumplieron con ese deber. Mi pregunta, señor secretario, es: en su opinión, ¿la potestad tributaria que constitucionalmente le corresponde a los estados y al Distrito Federal debe ejercerse con plenitud, en virtud de que somos una república representativa, democrática y federal, nuestro sistema es federal? En segundo lugar, le pregunto a usted, señor secretario: de los excedentes de los que habló el compañero que me antecedió, que excedieron al billón de pesos, me gustaría saber cuánto de ello fue a las entidades federativas y, si es un dato que usted conoce, en qué lo gastaron los señores gobernadores. Gracias, señor secretario.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Muchas gracias, señor diputado. Para la respuesta correspondiente, se concede la palabra al señor secretario de Hacienda y Crédito Público. El Secretario de Hacienda y Crédito Público Agustín Carstens Carstens: Con su venia, señor presidente. Diputado Becerra, gracias por sus preguntas. Durante la administración del presidente Calderón se ha hecho énfasis en seguir impulsando el federalismo en nuestro país. De hecho, en la reforma de 2007 tuvo un capítulo federalista el cual alineó muchos incentivos y se le dieron facultades adicionales a los estados, implicando una mayor cantidad de recursos para los mismos, llegando en 2008 a niveles de participaciones récord y que no pudo ser superada en 2009 por las razones de todos conocidas: la reducción en la recaudación federal participable. No hay duda que es un tema que requiere de análisis continuo. Requiere sumar fuerzas entre federación, estados y municipios para hacer mucho más eficiente la recaudación. Pienso que, en términos de hacer acuerdos, los acuerdos que pueden llevar a cabo estados y municipios para aumentar la recaudación en predial es indispensable. También creo que los acuerdos que se pueden llevar a cabo entre la federación y los estados para mejorar la recaudación en Repecos, también es de altísima urgencia. En ese sentido nosotros estamos en la mejor disposición de trabajar con los estados y los municipios para atender estos temas tan importantes. De los ingresos excedentes de la bolsa general en 2007-2008 que sumaron 247 mil millones de pesos ?menciono 2007-2008 porque en 2009 no habrá esos recursos excedentes?, las entidades federativas recibieron 85 mil millones de pesos que corresponden al 35 por ciento del monto arriba mencionado. De estos 85 mil millones de pesos, 34 mil millones de pesos ?es decir cerca de 40 por ciento? representó mayores participaciones que son de disposición libre para los estados; 35 mil millones de pesos se destinaron a proyectos de inversión; y de los 16 mil millones de pesos restantes, el 20 por ciento fueron depositados en el Fondo de Estabilización para las Entidades Federativas, los cuales se han venido empleando en días pasados para complementar la caída en los ingresos de los estados en este año en que sus ingresos totales han sufrido. Recientemente se ha hecho un buen uso de estos recursos precisamente al haberse bursatilizado parte de ellos, pasando éstos de ser 26 mil millones de pesos a más de 32 mil, con lo cual el total de recursos que van a recibir los estados por concepto del Fondo de Estabilización son más de 40 mil millones de pesos, reduciendo de manera muy importante la merma en las participaciones que de otra manera hubieran sufrido ante los escenarios macroeconómicos y del sector petrolero que estamos viviendo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, señor secretario. Para su comentario se concede la palabra al diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba, del Partido Acción Nacional.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba: Gracias por su respuesta, señor secretario. Nosotros consideramos, y así lo hemos manifestado en esta plataforma legislativa, que es necesario retomar con seriedad una reforma hacendaria profunda. Una reforma hacendaria en la cual las entidades federativas, los estados de la república, retomen su potestad tributaria. Que seamos corresponsables, tanto la federación como los estados, del principal ingreso de carácter tributario, sea éste el tributo de que se trate. No a través de acuerdos, no a través de leyes secundarias, sino a través de una profunda reforma constitucional que fije claramente los marcos de acción de cada uno de los tres órdenes de gobierno, tanto de la federación, como de los estados, y así también, como de los municipios, realizando una profunda reforma al artículo 115 constitucional. Nosotros estamos convencidos de que ya es hora de que vivamos un verdadero federalismo, ya es hora de que se realicen las adecuaciones y modificaciones constitucionales que nos lleven de verdad a ser una federación. Un régimen federal, como lo previó el Constituyente de 1917. Ya es hora de que retomemos aquellos viejos puntos que tomaron en consideración quienes realizaron la Primera Convención Nacional Fiscal, por ahí de los años cuarenta. Ya es hora señores, que nos pongamos a trabajar una verdadera voluntad por el bien de nuestro país. Un país moderno requiere de finanzas sólidas, un país moderno requiere, para subsistir, de tener una estabilidad financiera. Nosotros, en nuestro carácter de representantes del pueblo debemos luchar en lo que a cada uno corresponda, por que ello sea así. Debemos luchar por vivir un verdadero federalismo, un federalismo que nos lleve a cada uno a hacer lo que le corresponde, un federalismo que verdaderamente parta de la justicia, tanto en materia tributaria como en materia personal. Aquellos principios rectores que rigen la materia tributaria, el principio de legalidad, el principio de proporcionalidad y equidad y el principio de gasto público que se cumpla en cada uno de los tres órdenes de gobierno. Reitero, impulsaremos con vehemencia una reforma constitucional, acudiremos a un verdadero federalismo, esto será un verdadero federalismo, no un feudalismo como el que quieren algunos. Ya nos quedó claro en este debate donde están unos, y donde quieren estar otros. Y también, como decía el Cid Campeador, "¿dónde están los vasallos y dónde están los señores feudales?". Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, señor diputado. Para formular sus preguntas se concede la palabra al diputado Luis Videgaray Caso, del Partido Revolucionario Institucional.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Muchas gracias, señor secretario. Para su comentario, se concede la palabra al diputado Luis Videgaray Caso, del Partido Revolucionario Institucional.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, señor diputado. Ha concluido la segunda ronda. Pasamos a la tercera ronda de preguntas, respuestas y comentarios. Los grupos parlamentarios han registrado a los siguientes diputados. Diputado José Narro Céspedes, del Partido de la Revolución Democrática, diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez, del Partido Acción Nacional, y diputado Jorge Herrera Caldera, del Partido Revolucionario Institucional. Tiene la palabra el diputado José Narro Céspedes, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por tres minutos.
El diputado José Narro Céspedes: Con su permiso, presidente. Compañeras y compañeros diputados: Bicentenario de la Independencia, Centenario de la Revolución. Después de una segunda derrota electoral, que entendemos que en parte fue por ese modelo neoliberal empeñados en seguir impulsando y profundizarlo, vuelven a presentar una propuesta que en el fondo lo que pretenden es seguir entregando lo nuestro. Vemos inicialmente ?porque usted dio respuesta al planteamiento que hizo nuestro compañero Guadalupe Acosta Naranjo? que si tenemos por elusión y por evasión fiscal aproximadamente un 4 por ciento respecto al PIB, estos recursos se evaden y se eluden, usted decía, porque depende de las leyes. Pero no vemos en la propuesta de ustedes ningún planteamiento, precisamente para evitar la evasión y la elusión fiscal. Al final se sigue buscando conservar privilegios para un pequeño grupo de mexicanos. En México tenemos 30 familias enormemente ricas, pero el 80 por ciento de los mexicanos están en la pobreza. Hay 15 familias que están entre las 100 familias más ricas del mundo. Tenemos al tercer hombre más rico del mundo, entre comillas; si no es que tenemos al primero, que por ahí anda escondido. Por eso nosotros decimos: éste es el modelo que ustedes han construido y ¿cuál es la propuesta de ustedes? ¿Que este sector siga evadiendo y eludiendo impuestos a través de devoluciones, a través de regímenes especiales, de exenciones de impuestos, de privilegios, de enormes subsidios como el Fobaproa, las Pyme, los Pidiregas? Siguen subsidiando a la banca y a una parte muy importante de estos grupos. Ustedes proponen un cambio, dijo Calderón. No vemos el cambio porque a los poderes económicos fácticos en el fondo no los quieren tocar. ¿Cuáles son los resultados? Esos millones de mexicanos en la pobreza. ¿Qué es lo que han ocasionado en estos meses? 850 mil mexicanos más en estos 6 meses en el desempleo. Son 7 millones de jóvenes sin trabajo y sin ir a las escuelas. Crece el subempleo en cerca de 12 millones de mexicanos. El producto interno bruto cae en estos 6 meses a un ritmo del 9.2 por ciento. Las importaciones de bienes y servicios cayeron en 28.2 por ciento. La producción industrial disminuyó en 10.7 por ciento. El sector manufacturero en el 15.1 por ciento. Preguntamos: ante esta crisis económica que se ha transformado en social y política, ante esta bancarrota, ¿quién va a renunciar? ¿El secretario de Hacienda, el presidente, el director del Banco de México o los tres? Muchas gracias por su respuesta.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, señor secretario. Tiene la palabra hasta por cinco minutos para hacer comentarios, el diputado José Narro Céspedes, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado. Tiene la palabra, hasta por tres minutos para formular su pregunta, el señor diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez, del Partido Acción Nacional.
El diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Muy buenas tardes tengan todas y todos. Con el permiso de la Presidencia. Señor secretario Carstens, la propuesta del paquete económico que usted ha entregado a esta Cámara contempla, entre otras cosas, incrementar la carga impositiva al contribuyente, tomar déficit vía deuda pública y ahorros que presumimos serán sustanciales. No vale la pena hacer un recuento de las múltiples medidas en el detalle, en cambio, quiero solicitarle algunos elementos de soporte, de análisis que den soporte a estas medidas. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público determinó que el endeudamiento que el país puede soportar y ayuda a equilibrar las finanzas es de 60 mil millones de pesos. Mucho o poco, según el ángulo que se le quiera dar, pero precisamente sobre ese tema son mis preguntas. ¿Cómo es que determinaron que sean 60 mil y no 100 mil o 40 mil? ¿Qué consecuencias prevén en una deuda de ese tamaño para el corto, el mediano y el largo plazo? Asimismo, pregunto, ¿considera usted que un compromiso colectivo temporal de mayor deuda nos permita salir de la crisis y que con ello no sea necesario aplicar modificaciones a la tabla de impuestos vigente? Por otra parte, ¿cuáles son los efectos de no aprobar el paquete en las finanzas de los gobiernos estatales? Porque no tardan en venir aquí gobernadores a preguntar y a pedir. Agradezco que tenga a bien contestar de la manera menos complicada posible.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, señor secretario. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos para hacer comentarios, el señor diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.