La diputada Lilia Aguilar Gil: Y con la venia de la asamblea. La iniciativa que discutimos el día de hoy, que pretende permitir a los servidores públicos extranjeros de migración, aduanas o agentes de seguridad, de jefes de Estado o ministros o equivalente puedan ingresar al país con armas de calibre 40, es una iniciativa que forma parte de un compromiso pactado entre México y Estados Unidos en el Plan Estratégico Aduanero Bilateral. México y Estados Unidos mantienen una relación bilateral histórica cierta, amplia y profunda, a la que obliga la vecindad. Sin embargo, las modificaciones a la Ley de Armas de Fuego y Explosivos que se someten a discusión del pleno del día de hoy, pareciera que son el resultado de un relación desigual, porque pone no solamente la seguridad del país el nuestro en peligro, sino que piensa solamente en la seguridad del país del norte a cambio de nuestra soberanía. Pareciera completamente absurdo que una institución como ésta, que debería estar llamada a defender a la soberanía, hoy haga un llamado para vulnerarla. La soberanía entendida como las acciones destinadas para proteger al Estado, la integridad y la estabilidad y la permanencia del mismo. La gobernabilidad democrática, la defensa exterior y la seguridad interior. En eso radica la soberanía y en eso radica la seguridad relacionada con el uso de armas de fuego. Desde el 2007, el secretario de Hacienda y Crédito Público y el Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos firmaron una declaración de principios relativa a un plan estratégico bilateral en materia de aduanas. Parta Estados Unidos pareciera, el objetivo del plan estratégico bilateral es mantener la integridad y la seguridad nacional de sus fronteras a través de la detección de mercancías ilegales. Pero qué pasa con México, qué pasa con nuestras fronteras, qué pasa con ese libertinaje que hay en la frontera del norte hacia el sur. Qué pasa con todo ese tráfico de armas y con todo ese tráfico de personas que hay en la frontera y que es permitido, precisamente, por este departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos. En México, en realidad, no hemos realizado un análisis serio y crítico de la afectación de medidas del uso de armas por agentes extranjeros y migratorios y aduanales, y cómo estos podrían afectar la soberanía nacional y el marco jurídico aplicable. Porque la gran pregunta será, ¿todos estos agentes externos que vengan a México, con estas armas, se regirán sobre sus propios entendimientos de la ley y uso de armas de fuego o sobre las normas aplicables en este país? No debemos olvidar que los cuerpos policiacos y la milicia son la principal forma de expresión de monopolio del Estado, y entonces, al ceder el uso de las armas de fuego estamos violentando en sentido amplio al Estado y en sentido moderno también, que lo entiende como la organización, como el monopolio legítimo de la fuerza, solo y solamente para la protección de sus ciudadanos. Entonces, hoy entregamos este monopolio y la soberanía a países extranjeros que no sabemos qué van a hacer con esta pequeña puerta que les estamos abriendo. Y la pregunta es: ¿entonces van a funcionar conforme a las reglas de los internacionales o conforme a las reglas de los mexicanos? No debemos olvidar que desde 2010, al menos 17 mexicanos han sido asesinados por oficiales de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza, en la frontera de México con Estados Unidos. La libertad y el uso de armas de fuego, en Estados Unidos y en muchos otros países, tienen una connotación completamente distinta y por eso decimos que el ceder esta atribución que le corresponde solamente al Estado mexicano, al Estado moderno, es un gran error y una gran violentación a las instituciones. La reforma se lleva a cabo sin establecer desde una ley, un régimen de competencias o de interpretación que permita determinar en qué orden jurídico se aplicarán en el caso de que las armas sean accionadas. Es decir, ¿qué pasa si lo que sucede en la frontera luego venga y suceda en terreno nacional? ¿Será aplicable el derecho nacional o el derecho internacional? ¿Los portadores serán susceptibles de contar o no con inmunidad diplomática? ¿Los portadores y los que accionen estas armas de fuego serán susceptibles de ser juzgados con las leyes mexicanas? Ésa es la pregunta. ¿Y si entonces estamos regalando impunidad a los extranjeros? Yo cerraría diciendo, que debemos de brindar certeza jurídica a los connacionales, a los mexicanos, que podemos tener distintos puntos de vista sobre cómo se debe de construir este país, pero lo que debemos de tener sí, y siempre, es un frente único como país y como soberanía. No podemos abrir la puerta para que situaciones como éstas luego se den incidentes posteriores donde se pondrá a debate en este país si el uso de las armas de fuego para los extranjeros fue un gran error como nosotros lo visualizamos. En el PT votaremos en contra de esta iniciativa, porque creemos que es una aberración que ésta, la Cámara de Diputados que debería de defender la soberanía de este país, hoy la vulnere tan abiertamente. Muchas gracias.