La diputada Graciela Saldaña Fraire: El artículo 209, fracción XXXI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación pretende establecer un haber de retiro para los magistrados de la Sala Superior que terminen su periodo, es decir, los legisladores y legisladoras que aprueben este artículo estarán a favor de otorgar una pensión vitalicia a magistrados, lo que en nuestro sistema político actual equivalente a un soborno anticipado, como ya se ha mencionado con anticipación. Diputadas y diputados, la propuesta oficialista avasallada en la Comisión de Gobernación implica generar una bolsa vitalicia de retiro permanente para los magistrados de la Sala Superior, que tienen sueldos que rondan alrededor de los 400 mil pesos mensuales; esto es denigrante para el pueblo mexicano y motivo de vergüenza para los legisladores que voten a favor, y es motivo de vergüenza porque seguramente serán los mismos legisladores y legisladoras que recientemente votaron a favor una reforma que garantiza a la clase trabajadora de un país en un seguro de desempleo pagado por su propio fondo de ahorro. Por ello, el Grupo Parlamentario del PRD rechazamos esta disposición y les exhortamos a no votar contra los intereses de los ciudadanos, los invitamos a retirar la propuesta del dictamen y devolver la dignidad a miles y miles de mexicanos que en todo el país viven apenas con lo indispensable y con una pensión de apenas mil 500 pesos mensuales en promedio. Haber o en realidad poder de retiro, según la tercera definición de la Real Academia de la Lengua Española, es un verbo que implica proveer y poder dar en un retiro a los magistrados, cuestión que ya se había desechado en la reforma constitucional cuando se planteó ampliar el periodo de dichos magistrados cinco años y homologarlos con los ministros de la Corte. Esta disposición, además de ilegal es indigna e inconstitucional. En esta Cámara debemos evitar que se generen gerontocracias que succionan el Presupuesto público de nuestro país. Yo quisiera que alguno de los diputados del PRI o del PAN subiera a decirnos por qué sí a favor en estos artículos y que subieran a posicionarlo y que les explicaran a las y los mexicanos por qué su voto es a favor en estos artículos, porque seguramente no lo harán. En cuanto a la telesala y una sala regional extra, las modificaciones a la fracción IX del artículo 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, considera que será el Tribunal Electoral el que imponga las sanciones de los procedimientos especiales sancionadores, sin embargo la propuesta promueve la generación de una telesala que ahora con las modificaciones del Senado no sólo permiten que conozcan de lo que tiene que ver radio y televisión, sino también de propaganda y de violaciones al artículo 134 constitucional. Sin embargo el esquema que se propone permite crear una instancia especial e irregular denominada sala especial, que en realidad será con todo el resto de funciones de una telesala fácilmente captable, ya que no la propone la Corte en un primer término y las televisoras buscarán a toda costa cooptar para manipular e incumplir con la normatividad electoral en materia de radio y televisión. Por cuanto a la otra sala, no explica su existencia más que el deseo de vulnerar el equilibrio procesal y vocacional del resto de las salas que fue logrado tras intensas negociaciones y generarle a la Península de Yucatán atención a mis compañeros de la Península de Yucatán una circunscripción jurisdiccional ex profeso, que nuevamente nos parece que es fácilmente cooptable al igual que la llamada telesala. Vulnerarían el ya demacrado estado de derecho en nuestro país. En tal orden de ideas, propongo la modificación y adecuación al artículo tercero del decreto que modifica la Ley General de Sistemas de Impugnación en Materia Electoral, y el artículo segundo del mismo decreto que regula las modificaciones a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para eliminar en tanto la sala especial como la sala adicional y la facultad de modificar la adscripción de las manos que se le da a la comisión de administración para que la jurisdicción ordinaria con mayor personal pueda hacerse cargo de estas nuevas obligaciones que no representan una carga irregular para la misma. Y con esto termino. Posición con respecto a la Ley General de Partidos Políticos. Amigas y amigos, muchas cosas quedaron pendientes en la Ley General de Partidos Políticos, pero una que debe precisarse es que se avanzó relativamente en la libertad de configuración respecto a la manera en que dos o más partidos pueden unir fuerzas para la obtención del voto. Una vocación preponderantemente de la izquierda. En tal orden del ideas debe dejarse en claro que las coaliciones propuestas en la Ley General de Partidos Políticos, no son la única vía ni limitación para que dos o más partidos políticos se asocien y puedan formar un frente de naturaleza electoral a nivel local, lo que fortalece la participación política en nuestro país. Por otra parte esta nueva Ley de Partidos deja cuentas pendientes, en especial con las asociaciones políticas y sus derechos de esa naturaleza, lo que también debe manifestarse. Y también decir, finalmente, que mucho se ha dicho en esta tribuna, que repruebo contundentemente las acciones... Ya estoy por concluir, diputados; no han estado. Déjenme concluir. Repruebo las acciones de la Cámara de Senadores en el sentido que nosotros pareciéramos que somos nada más una Cámara revisora. Los conmino y los exhorto a que revisen y atiendan bien una reforma política que nos compete a todos los ciudadanos y a las ciudadanas porque en nuestras manos evidentemente están los resultados de los procesos electorales y las y los mexicanos nos exigen cada vez respuestas más transparentes. Es cuanto, señor presidente.