EL C. DIP. HECTOR BARRAZA CHAVEZ: Sí, senador. Coincido con sus planteamientos, me gustaría comentar sobre todo el tema fiscal que es algo tan delicado como usted lo comenta y aquí en el reparto del pastel hay veces que es donde se dan algunas incongruencias, algunos problemas. Si bien es cierto que se tiene que tener los fondos de compensación que usted nombraba ahorita, hace un momento, también es cierto que hay Estados en este país que, entre comillas, no entran dentro (sic) de esa etiqueta que requiere ese tipo de fondos porque a veces se les considera Estados incluso ricos pudiéramos hablar de los Estados del norte- sin embargo, poniendo dos ejemplos: el caso de Chihuahua y de Baja California, tienen una gran migración de varios Estados del país, sin embargo de pronto Ciudad Juárez o Tijuana recibieron en unos cuantos años, así como en el Estado de México, 200, 300 ó 400 mil habitantes que llegan y demandan todo tipo de servicios: educación, vivienda, salud, seguridad pública, etc., y no se da un fondo de compensación para atender ese problema a esos municipios o a esos estados por parte de la Federación, porque se consideran estados económicamente solventes. Yo creo que sí tendrá que hacerse esa consideración en estos casos, porque esos estados ayudan a otros estados menos desarrollados a resolver el problema de esos ciudadanos, en una parte. Por otro lado también, se tendrá que analizar algo que es muy grave, aquí se está diciendo el 97%, de los impuestos que se cobran, los cobra la Federación porque no se está dando una corresponsabilidad por parte de los estados y los municipios. Yo creo que ahí esta Conferencia Mexicana de Congresos y Legisladores Estatales, tenemos un gran reto y una gran responsabilidad, porque bueno, el caso y lo decía ahorita, hace unos momentos, el caso de Chihuahua cerca del 20% del presupuesto del estado son recursos del estado y hay ciudades como Juárez o Chihuahua, Nogales o Cuauhtémoc, donde cerca del 50% de su presupuesto es el Impuesto Predial y traslación de dominio. Entonces que también se premie o se tome en consideración a quién sí cumple, porque también ahí a veces se da el efecto de que se desalienta ese famoso costo político, bueno yo cobro más, sin embargo no hay algo que compense y hay otros que no cobran y se les sigue dando el apoyo de manera preferencial permanentemente. Yo creo que son temas delicados, difíciles, pero que sí se deben de tocar que son parte de la propia esencia del federalismo. Por mi parte, felicitar por sus conceptos también. -EL SEN. CESAR CAMACHO QUIROZ: Gracias. Desde luego que sí, son temas insoslayables admito que delicadísimos, no delicados y difíciles de acometer, porque el recurso y la distribución del recurso siempre genera polémica y dificultades pero no por eso no hay que entrarle.Yo les quiero dar mi experiencia, no sólo es un conocimiento de datos, sino que viví. Una terrible inequidad en la distribución de los recursos, porque se cambiaron las formulas de manera casi abrupta, por ahí del 98, sería cuando se crea el Ramo 33 y se crea los fondo nuevos, Fondo de Infraestructura Social y eso . Hubo municipios a los que les llegó tanto dinero, que no supieron que hacer con él y hubo subejercicios y en mi estado, la mitad de los municipios tuvo el primer año menos de lo que venía disponiendo. Evidentemente esto habla de la necesidad de graduar las medidas y evitar, por eso insisto yo en lo local que desde la Federación se determine el destino de esos recursos. Así fue y así sigue siendo, entonces yo creo que nadie como las legisladuras de los estados tienen criterios locales para distribuir con mejor, con mayor tino este dinero. El argumento que yo he escuchado es, bueno se partidariza y los Congresos Locales a la mejor hacen tropelías. Miren sí partidariza; se puede partirizar allá o aquí, es que la gente no es de fiar, puede no ser allá de fiar y tampoco aquí; los federales o los locales, finalmente somos seres humanos, con los mismos problemas o las mismas dificultades o las mismas tentaciones. Yo creo que hay que confiar en las autoridades locales y que una cauda de recursos por estado se determine ya la distribución específica en las legislaturas de los estados, con criterios generales que esos sí se pueden establecer en la ley; el esfuerzo recaudatorio, el desarrollo económico, la marginación, la población, dar los criterios generales pero la aplicación específica dársela a las legislaturas locales. Insisto es paradójico, pero esta medida que impulsa a los municipios es de corte centralista o sea, el gobierno nacional le manda recursos con centavos, hasta llegar los centavos a los municipios. Bueno y los estados ¿qué? y cuando digo los estados no estoy pensando en el gobernador, estoy pensando en las legislaturas de los estados. Esto ya existe un poco, es decir, existe y no funciona como debiera , funciona. Ya hay ahora mismo estímulos a la eficiencia recaudatoria, existen los fondos de compensación, por eso estados como el mío, Nuevo León u otros se quejan: "es que nos devuelven lo que nosotros mandamos". Yo creo que hay que matizar esa expresión, no nos pueden devolver lo que les mandamos, porque entonces, seriamos una confederación y no una federación, y si así fuera, están condenados -insisto- a morirse en el olvido los estados con menor desarrollo relativo. Insisto, federalismo también es solidaridad, también es velar unos por otros. Creo que tenemos que evitar las exageraciones. Si es eso de que regresa todo, entonces para qué hay pacto federal, pero si la Federación, léase el Gobierno Federal, es el que determina todo, me parece que es injusto porque escuchando criterios de base local, que a veces son yo diría que siempre- tienen mayor sensibilidad, están más cerca de los problemas y de la gente, vamos a ir acertando más. Yo creo mucho en el gradualismo. Si resulta difícil implantar de la noche a la mañana un sistema perfecto, vamos dando pasos en las cosas en donde hay consenso, en donde ni siquiera nadie por razones partidarias se puede oponer y vamos construyendo así algo que al final nos deje satisfechos a todos. Por lo pronto lo que yo creo que podríamos considerar como un éxito de este encuentro, lo es para mí, se los aseguro amistosamente, es que todos tengamos la absoluta conciencia de que este país, a este país le urge una reforma sustantiva para que el federalismo no sea una declaración política, sino un asunto de todos los días. EL PRESIDENTE, SEN. CESAR JÁUREGUI ROBLES: (19:25 horas) No es un tema sencillo, es un tema que desde luego amerita la discusión permanente y como lo señala el ponente, a su necesaria revisión y de manera gradual ir mejorándolo. Es cuestión de equilibrios, es cuestión de revisión y es cuestión de justicia; es establecer realmente con seriedad como se ha hecho en este encuentro, una aportación a establecer un sistema de competencias más equilibrado y más equitativo, sin que necesariamente cada uno nos arropemos con una bandera de partidista o que vengamos aquí a defender nuestro espacio, nuestra milpa en beneficio de intereses Ha habido casos ciertamente donde la buena voluntad se ha trastocado. Se ha hablado aquí inclusive cuando se pretende entregar más recursos a los municipios como se hizo en la pasada legislatura, y lo único que se logró es ver algunos alcaldes en algunas regiones serranas, estrenando Suburbans, no mejorando realmente a su comunidad, y eso lamentablemente no puede ocurrir ese voluntarismo, sino que tiene que tener bases sólidas y me parece que es muy importante la participación de todos ustedes. La transparencia en el ejercicio de este nuevo perfeccionamiento de nuestro federalismo requiere indudablemente de los actores principales, como son los estados y los municipios. Yo saludo que hayamos abordado esta discusión, que da para mucho más y que se considere hoy en día, no la conclusión sino el punto de partida. Muchas gracias por este espacio.