La diputada Luisa María Alcalde Luján: No, pues ya después de cuatro días no subsiste ni un alma en este Congreso. Veamos el contraste, ustedes dicen que la ley garantizará que existan órganos reguladores fuertes, autónomos y transparentes, que protegerán los intereses de todos los mexicanos y que aseguran que la extracción y la explotación de hidrocarburos se hagan con estricto apego a nuestra ley ambiental. Sin embargo, el dictamen dice exactamente lo contrario. Primero, porque es iluso pensar que los órganos reguladores coordinados van a operar con independencia y autonomía, cuando su máxima autoridad es el órgano de gobierno y lo encabeza el secretario de Energía y está integrado por siete comisionados que designa el Senado a propuesta del presidente. Es exactamente el mismo modelo autocrático que ayer les planteaba de Pemex y CFE, nada más que aquí la afirmativa ficta es mucho más perversa, ya que si no existe un acuerdo en el Senado, el presidente se lo brinca y que el Senado manifiesta su rechazo expreso se abre una segunda ronda donde sólo caben dos opciones, o los senadores se someten a la propuesta del presidente o el presidente impone sin preguntar. Es exactamente el mismo caso con el Consejo de Coordinación del Sector Energético, que será presidido por el secretario de Energía y estará integrado en su totalidad por funcionario designados por el Ejecutivo federal, el subsecretario de Energía, los directores de Cenagas y Cenace, etcétera. Y ustedes disculpen la franqueza de la comparación, pero si ustedes, legisladores priistas, que fueron votados en sus distritos, que se supone que tienen una cierta autonomía, que su salario no depende directamente del presidente de la república, no son capaces de cuestionar absolutamente nada de esta reforma ni uno se atreve a votar en contra por una cuestión de principios, ya imagínense, ustedes los consejeros, que los cuales su salario sí depende del presidente y sí son designados por éste. Ya queremos ver esa autonomía. Para rematar, se abren las puertas de Consejo Consultivo a representantes del sector energético, asignatarios, contratistas, permisionarios privados. O sea, quiere decir que el órgano encargado de evitar que las empresas trasnacionales nos coman vivos va a ser los que van a asesorar. O sea, ¿funcionarios de Shell, de Texaco y consejeros de Iberdrola van a ser los que nos van a dar consejos? Bueno por Dios, no me quiero ni imaginar el tipo de consejos que pueden venir de estas personas. Ahora bien, quisiera detenerme en el tema medioambiental, porque llevamos casi un año planteando los graves riesgos del fracking e intentando abrir este tema de debate, pero no es sino hasta ahora, ante la inminente aprobación de la reforma, cuando surgen algunas de esas dispuestas a debatir ciertos puntos. Voces que nos acusas de falsear información. No ahondaré ya en los riesgos del fracking porque varios compañeros lo han hecho con anterioridad y han sido bastante claros. No obstante, quisiera integrar estos nuevos elementos. Se negó que el fracking era causante de sismos, cuando estudios del propio parlamento europeo han detectado riesgos de movimientos sísmicos al noreste del Reino Unido y sugieren que los operadores de gas cumplan con determinados estándares sísmicos. ¿Quiere decir entonces que el Parlamento europeo y el gobierno inglés están mintiendo o están aliados con nosotros para que no se lleve a cabo esta práctica? Por Dios. Lo dudo bastante. También se argumentó que era imposible que el fracking contaminara los mantos friáticos. Tal vez se desconoce la sentencia multimillonaria que un jurado de Texas impuso hace apenas tres meses a Aruba Petroleum por haber contaminado el agua potable del condado de Wise, afectando la salud de una familia y dejando totalmente inservible su propiedad. Se dijo por el secretario del Medio Ambiente que es mentira que se usen productos químicos contaminantes en el fracking. Es imposible e improbable que el señor secretario Guerra Abud conozca cuáles y cuántos químicos intervienen en este proceso, porque aunque se han identificado más de 600 químicos, algunos incluso radioactivos, el coctel del fracking es secreto y está protegido por las patentes. En realidad no podemos hacer un diagnóstico general. Nosotros no somos expertos. No podemos hacer un diagnóstico imparcial y general sobre el fracking, porque aunque mucho se ha dicho al respecto, todavía se conoce muy poco. Lo increíble es que el gobierno federal haga una propuesta, le abramos las puertas al fracking cuando no sabemos absolutamente ni tenemos comprobables los riesgos. Ahora resulta que ponemos en riesgo nuestra salud y nuestro desarrollo sustentable para luego ver si era cierto que el fracking era dañino. Por Dios, qué irresponsabilidad.