EL DIP. UUC KIB ESPADAS ANCONA: En 1917 la Constitución Mexicana irrumpió de manera imponente en el escenario del agotado liberalismo decimonónico y de su constitucionalismo. La imponencia de esta irrupción tiene que ver sin duda con los derechos sociales que nuestra Carta Magna plasmó . Hasta este momento la tradición constitucionalista había devenido por otros caminos, centrándose en aquellas preocupaciones que llevaron a las grandes transformaciones sociales del siglo XIX: las libertades individuales, la definición de la soberanía, la constitución republicana de los Poderes. Así, nuestra Constitución es heredera de diversas tradiciones. Por un lado y con una gran fuerza, sí, esa misma tradición liberal, proveniente quizá no nada más de las constituciones mexicanas, incluyendo la de Apatzingán, sino incluso de la Constitución de Cádiz de 1812. Muchos conceptos de los que este liberalismo se plantearon en la Carga Magna mexicana, son base constitutiva fundamental del Estado Mexicano hasta el día de hoy: la división de Poderes, la residencia de la soberanía nacional en el pueblo, la división de la Iglesia y el Estado, las garantías individuales, el derecho a elegir. En 1917, sin embargo, este marco legal era ya insuficiente, no sólo para contener las grandes transformaciones que México había sufrido durante casi un siglo de independencia. La Constitución era insuficiente ya para proyectar la nación que los mexicanos necesitábamos construir en esos años. Así encuentra el constitucionalismo mexicano una raíz definitoria en el humanismo revolucionario de la guerra de la Revolución de 191017. De esta raíz social proviene aquello que hizo ver a la Constitución Mexicana como un faro conductor de nuevas propuestas legales, de nuevas propuestas de derechos, de nuevas propuestas nacionales y de nuevas propuestas para un nuevo México . Ahí se plasmaron el derecho al trabajo, se reformuló el laicismo de la educación, se establecieron principios de derechos sociales y nacionales en contrapeso al individualismo prevaleciente de manera absoluta en el pasado de nuestra Constitución. El documento constitutivo fue desde un principio, por un lado, una garantía de los derechos de los mexicanos, y por otro lado un proyecto de ese país que la Revolución dejaba como tarea a las nuevas generaciones construir. En los años que siguieron, nuestra Constitución fue sujeta a múltiples revisiones, a una enorme cantidad de reformas, cerca de 400, que en una buena medida respondieron no a las necesidades de la nación de revisar sus bases legales, sino a las necesidades del poder. Así vimos a la Constitución General ser manoseada una y otra vez a voluntad de sucesivos presidentes, contradiciéndose con su espíritu fundamental, suprimiendo algunas de las metas logradas en la Constitución del 17, y finalmente, a partir por lo menos del último cuarto de siglo, a convertirse en un instrumento para permitir, a través de fórmulas legales, la permanencia en el poder de quienes ya no tenían la mayoría en las urnas. El documento constitucional es hoy un documento contradictorio, inconsistente en muchos sentidos y con grandes necesidades de reforma. Es sin embargo también, la síntesis de 150 años de constitucionalismo mexicano; es también la síntesis de las grandes luchas de este país y de este pueblo. En nuestra Constitución, a pesar de los sucesivos procesos de reforma, sobreviven muchos de los ideales con los que este pueblo regó los campos de sangre; sobreviven muchos de los ideales con los que se abrió el siglo XX y que no han podido ser conquistados al iniciar el siglo XXI. La jornada de 8 horas es hoy una aspiración para un altísimo porcentaje de los trabajadores mexicanos; la igualdad de los géneros; la igualdad ante la ley; la división de poderes; son todavía, proyectos por acabar. México entrará en estos años, en estos meses muy probablemente, en un gran proceso de revisión constitucional. Esta Iegislatura tendrá que tener exquisito cuidado en el tratamiento que haga de la constitucionalidad mexicana. No podemos ya tener un texto inconsistente; no podemos ya dirigir este país en el siglo XXI, con un texto contradictorio. Pero no podemos tampoco suprimir bajo ningún criterio, estos offcasi dos siglos de lucha y síntesis de los derechos, de las aspiraciones y finalmente, del programa político que los mexicanos queremos construir y por el que hemos luchado todo este tiempo. Muchas gracias . PRESIDENTE: Muchas gracias diputado Kib Espadas Ancona. Procede ahora ofrecer el turno al Senador Juan José Rodríguez Prats, hasta por siete minutos. SEN. JUAN JOSE RODRIGUEZ PRATS: Con su permiso señor presidente: Permítame iniciar mi intervención con una anécdota: Hace muchos años el Gral. Absalón Castellanos, estaba de gira por el estado de Chiapas y en la ciudad de San Cristóbal, se celebraba una reunión con los líderes de las distintas etnias. Ahí estaban tzetzales, tzotziles, tojolaba les, mames, lacandones, choles. Y les empezó a hablar de nuestra Constitución: "... el faro que ilumina el horizonte de la patria. La luz que dirige a esta nación . La síntesis de nuestras hazañas históricas . . . " Y aquellos hombres estaban con unos rostros totalmente inexpresivos, no tenían ningún impacto aquellos conceptos tan profundos. Y entonces el general les dijo: "¿Pero que acaso no conocen ustedes nuestra Constitución?. Vinieron maestros, explicaron todo su contenido, en algunos casos fue necesario traer a maestros bilingües para explicar nuestra Carta Magna." Y después de varios meses regresó el Gral. Absalón y les dijo: "¿Qué les parece nuestra Constitución?" Y el líder tojolabal, que es de las etnias más sensibles de Chiapas les dijo: "Oiga uste rete bonita, el juicio de amparo; el municipio libre; las garantías individuales; el derecho de petición, división de poderes; contienda equitativa entre partidos políticos. Lo que no encontramos es al país al que se refiere" Y yo creo que ese es el problema fundamental al que quiero retornar hacia el final de mi intervención. Porque si hablamos de nuestra Constitución, tendremos que definir qué es una Constitución. La suma de los elementos del poder, dicen algunos teóricos. Otros hablan de que el derecho es el que define a una nación. La religión trasciende las fronteras, la cultura trasciende la fronteras, pero el derecho, una nación se lo da a si mismo. Por lo tanto, es una autodefinición, es algo que los mismos pueblos se constituyen en un estado y ese estado no es con el fin de hacerlo un instrumento de fuerza sino para mostrar que es en verdad la forma más perfeccionada por ser la más humana, del poder político; se un poder que no es nunca simple dominación material, sino energía de una idea del orden social, que tiende a beneficiar y en el cual hay a la vez su fin y su justificación. Ahí se establecen las relaciones entre gobernantes y gobernados, la forma de organizar el poder político para alcanzar el bien común, la seguridad jurídica, la justicia, los fines del Estado. ¿Qué es una efemérides? Sucesos notables ocurridos en diferentes épocas o su persistencia en el recuerdo y esta es una definición de lo que es la historia: su persistencia en el recuerdo. ¿Cómo surge nuestra Constitución? Yo diría que el primer documento fundamental fue aquel pronunciamiento del Cabildo de la ciudad de México al Virrey José Iturrigaray. Ahí se menciona, ya está la idea de la soberanía popular. Y desde luego, como aquí se ha dicho, la Constitución de Cádiz, los elementos constitucionales de Ignacio López Rayón, la Constitución de Apatzingán, Los Sentimientos de la Nación de José María Morelos y Pavón. En 1824 esos debates extraordinarios entre dos presbíteros: Miguel Ramos Arizpe y Fray Servando Teresa de Mier, en donde se habla de la importancia de la representación. Muchos testimonios, el discurso extraordinario, el 11 de octubre de 1842, de aquél joven de 25 años, Mariano Otero, uno de los grandes legisladores, donde se dice el pacto en lo fundamental. Habla de la representación de las minorías, ha habla de una serie de conceptos que se han venido actualizando. Las dos Constituciones centralistas en 1836 Las Siete Leyes, en 1843 Las Bases Orgánicas. La página más brillante, dice en su tesis profesional Manuel Gómez Morín y Daniel Cosío Villegas: Los Debates del Congreso de 185657. Entre esas páginas brillantes, sin duda, las intervenciones sobre la libertad de pensamiento de Ignacio L. Vallarta y de Francisco Zarco. Y llegamos a la XXV y XXVI Legislatura en el periodo de Madero. Grandes debates querido Moheno, Luis Cabrera, Emilio Rabasa en el Sena do de la República. Y hoy tenemos ese texto, tenemos esa carta fundamental. Y toda constitución, todo derecho constitucional no es pura norma sino la síntesis entre la norma y la realidad a la que enfrenta. Por lo tanto, un jurista y ya casi es lugar común Carlo Wenstein, distingue tres tipos de constituciones: La constitución normativa, que es aquella que rige verdaderamente a una nación; La constitución nominal, que es una especie de un traje grande que le queda a un país y entonces es algo que algún día se convertirá en norma jurídica podría ser nuestro caso, y Habla de la constitución semántica, o sea, que no corresponde a la realidad; que simple y llanamente es una carta que no tiene nada qué ver con nuestras prácticas políticas y el ejercicio de la norma. Hoy no hay duda de que democracia, constitucionalismo social, liberalismo, están empalmados en el propósito de constituir un Estado que propicie desarrollo que genere bienestar. Por eso, me gustaría concluir con dos citas de Emilio Rabasa. Dice, en La Constitución y La Dictadura: "Una Constitución sin prestigio era inútil. Su destino era ir a aumentar el montón de constituciones apiladas en los archivos del Congreso. Para prestigiarla habría sido necesario envejecerla en la observancia estricta, basándose en ella la pacificación del país y el establecimiento del orden". En otra parte afirma: "La pepoca del sentimentalismo ha pasado ya para la Constitución. Y por cierto ni estéril para el progreso ni escasa de gloria. Ya no es un papel encendedor de entusiasmo ni para reunir off combatientes, sino para organizar a los pueblos en su régimen tan democrático como sea dable, en vez de amor a la Constitución que ha querido hacerla intangible, lo racional es verla como un medio. Amar el fin para tener un estímulo que a él nos impulse y adaptar el medio al fin. Es decir, la Constitución que no es más que nuestra obra, a la democracia efectiva que es nuestro derecho". Por eso hoy tienen vigencia de nuevo esas palabras que pronunciara el estudiante Manuel Gómez Morín en 1918, en el Vlll aniversario termino, señor Presidente de la Universidad y decía: "Más que modificar leyes tenemos que sembrar en bronce en la conciencia de los hombres la necesidad de cumplirla". Una nueva cultura de la constitucionalidad. ¿Para qué sirve el derecho y para qué nos sirve? Y entonces utilizarlo como un instrumento de cambio. El día que deje de ser proyecto y sea norma con la que identifiquemos la realidad política de México, ese día podremos sentirnos que estamos haciendo nuestro papel de Legisladores de la República. Muchas gracias. [ Aplausos ] EL C. PRESIDENTE, DIP. RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES: Gracias senador don Juan José Rodríguez Prats. Procede ahora ofrecer la palabra hasta por siete minutos al senador Ernesto Gil Elorduy.