El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Por otra parte, esta Cámara, que reconoce como precedentes válidos resoluciones del Poder Judicial, aun cuando no constituyen jurisprudencia, como fue el caso reciente del desafuero de un legislador con licencia, se niega a respetar precedentes exactamente aplicables al caso que analizamos. A mi juicio, el más importante deriva del debate surgido en 1919 entre el Presidente Carranza y la Cámara de Diputados, por las observaciones que el Ejecutivo formulara al Presupuesto de Egresos de ese año fuera del plazo de 10 días establecido por la Constitución. El precedente tiene un valor adicional, no sólo porque el actor central es Venustiano Carranza, sino también porque quien presidía en ese momento la Comisión de Puntos Constitucionales en esta Cámara, era el diputado Enrique Suárez, quien había sido previamente constituyente por Chiapas, además Manuel Aguirre Berlanga, Subsecretario de Gobernación, encargado del despacho y vínculo entre Ejecutivo y Legislativo, había sido también diputado constituyente; ambos habían sido actores en la concepción misma de las normas constitucionales que regulan el proceso de aprobación del Presupuesto. En el dictamen de dicha comisión presidida por Suárez, se especificó que el Ejecutivo no tiene la facultad de veto, entendida como negar su sanción a las leyes para no promulgarlas, para impedir que se cumplan. Pero también se dijo que el artículo 72 del Código Supremo faculta al Ejecutivo para hacer observaciones dentro del plazo improrrogable a las leyes que para su promulgación le envíe el Congreso o alguna de las Cámaras en los asuntos de su resorte; dentro de éstas, la Cámara de Diputados obviamente incluía el Presupuesto. Esa sí es una interpretación auténtica la de quienes fueron Diputados Constituyentes y después como Diputados de una Legislatura asumieron la interpretación. La posibilidad de formular observaciones sin un sentido lógico, el presupuesto es el principal instrumento del Ejecutivo, votar en contra de que se admitan para su análisis es realmente votar en contra de escuchar razones. Se quiere partir de la base de que esta Cámara tiene el derecho de modificar sin límites y que el Ejecutivo no puede formular ninguna observación al respecto, esa facultad de modificar ha llevado al Coordinador del Grupo Parlamentario del PRI al extremo de preguntarse -- -cito si puede o no la Cámara transformar al punto de dictar un nuevo presupuesto, las iniciativas en materia económica del Ejecutivo, basándose, según él, en una nueva ingeniería constitucional que seguramente estará a cargo de expertos en demolición y no de constructores de instituciones. Se propone entonces una Cámara de Diputados omnipotente que podría modificar en cualquier grado no sólo el Presupuesto del Ejecutivo sino también el del Judicial e incluso el del Senado de la República, como se les amenazó hace una semana desapareciendo el sistema de división y equilibrio de Poderes, los creadores del Estado Mexicano no propusieron un sistema de organización, si se le puede llamar así, basado en dos Poderes en conflicto permanente y un tercero como árbitro. Es absurdo proponer que nos acostumbremos a dirimir los conflictos por la vía jurídica en referencia al debate sobre el presupuesto, la Corte debe ser la última instancia , no el camino usual. A la solicitud de analizar observaciones la mayoría ha respondido entonces con un dictamen ilegal y con expresiones que nada tienen que ver con los afanes democráticos ni mucho menos con la decisión de coordinar esfuerzo entre Poderes para sacar adelante a la República. En el debate se han sustituído las ideas por los estribillos y las ocurrencias no cederemos, no nos moveremos ni un ápice, ni un peso atrás, el Ejecutivo obedece porque obedece, volveremos a darle palos, son algunas de sus sesudas contribuciones al desarrollo político del país. La soberbia del Legislativo y en particular la de esta Cámara no contribuye al mejor funcionamiento de las instituciones públicas, los ciudadanos quieren resultados, no conflictos entre Poderes, la propuesta de la gelatina multicolor que con los calores políticos de la Primavera se disluirá, es destruir el sistema presidencial sin darle otra alternativa al país, se trata de dinamizar las bases de nuestro sistema de organización política a partir de precedentes modificatorios o de extrañamientos o de exhortos, o de interpretaciones constitucionales sesgadas sin que se construya un nuevo camino. Quieren encadenar al Ejecutivo con una falta absoluta de visión del futuro, como si Vicente Fox fuera a ser el último Presidente de México, incluso el presidencialismo vertical y autoritario advirtió la necesidad de transformarse y México pudo transitar a un presidencialismo democrático sin destruir sino construyendo, en paz, sobre la base de reformas logradas por la via de la negociación y el consenso entre fuerzas políticas. México extraña hoy, a visionarios como Reyes Heroles y Carpizo que insulzaronnla transformación del presidencialismo omnímodo que bien conocían, pero planteando alternativas lo que hoy se propone por la mayoría otoñal, es el camino de la nada, ni Legislativo apéndice ni Ejecutivo rehén del Congreso, el Constituyente no se planteó el Congresismo ni mucho menos el Asambleísmo como forma de Gobierno, lo que se está intentando es llegar al Gobierno del Congreso por la puerta de atrás sin debatirlos, termino señor Presidente, lo que se está intentando es llegar al Gobierno del Congreso por la puerta de atrás, sin debatirlo, sin convocar a una reforma profunda y democrática de las instituciones nacionales. Por eso, mi voto es en contra. Muchas gracias.