El diputado Tomás Torres Mercado: Gracias, ciudadano presidente. Poner en perspectiva el asunto que estamos discutiendo no es sencillo, y seguramente no lo ha sido tampoco en la discusión en los grupos parlamentarios. ¿Cómo estamos ahora? ¿Qué dice la Constitución Política en la parte relativa a inmunidad, inviolabilidad o fuero constitucional? Para que el ministerio público ejercite acción penal y se lleve a algún funcionario público dentro de ellos, diputados y senadores, ante un juez, es necesario, colegas, ir a un procedimiento de declaración de procedencia, en donde la correlación de fuerzas es la que dice si lo lleva o no. Cuatro asuntos en la historia política contemporánea del país y del Congreso. Tengo conocimiento de que hay seis solicitudes del Ministerio Público ante la Cámara, sin curso, sometida a la mayoría de la asamblea. Otros, me parece fundada la consideración, no es lo mismo la inmunidad constitucional para que un ministro, un senador o el presidente de la república sea detenido por un funcionario menor que suspenda la tarea constitucional, es distinto a que la inmunidad evite que un funcionario vaya ante un juez y dé la cara por una acusación en su contra. Recuerdo la discusión en el Senado de la República, y dijo un legislador que respeto, como respeto a los que me han precedido en el uso de la palabra y los integrantes de esta asamblea, dijo que es necesario reformar el artículo 111 que responde a etapas antediluvianas, y es necesario modernizar el proceso constitucional relativo a la inmunidad. Es ahí donde hay que tener congruencia. Ese fue el argumento central, y se dijo también y me parece fundado que el ejercicio del Poder Ejecutivo se deposita en una sola persona, que es diferente a un cuerpo colegiado, y vamos a verlo, compañeros, cuando vayamos a la votación nominal, faltarán pero no se notarán las ausencias de 5, de 10 o de 15. No funciona igual el poder del Estado en entes colegiados que cuando se hace en un ente persona física individual. ¿Cómo estamos ahora? Decía, hay que ir al proceso de declaración de procedencia. ¿Qué dice la minuta, compañeros?, que para llevar al diputado, al senador ante el juez, hay un instrumento jurisdiccional de control; ir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto del auto de vinculación a proceso. Te he escuchado con respeto, déjame ilustrarte porque esto no siempre lo entiendes. La propuesta del dictamen es, se preserva la inmunidad constitucional, se somete al proceso penal, pero sin privar de la libertad, sin privar de la libertad al servidor público léase diputado o senador. El efecto de una sentencia condenatoria, el efecto de una sentencia firme, será necesariamente su cumplimiento y para ir al cumplimiento bastará la comunicación al Congreso. Es importante señalar, que una sentencia condenatoria no siempre implica la privación de la libertad, es decir, no tiene como consecuencia necesaria el que se vaya a la cárcel. La minuta lo contempla, porque puede ser suspendida o puede ser conmutada. Yo quiero, finalmente, colegas, decir, y con respecto a las consideraciones aquí expuestas, que no puede desestimarse la lucha de legisladores próceres sacrificados en el preámbulo de la Constitución Política vigente, pero también que es necesario recoger una realidad que alimenta la dinámica y la vida política. Es tiempo de poner en perspectiva un nuevo procedimiento, que seguramente la gente reclama y la clase política entiende. Y por último, es cierto, no hay necesidad de recurrir al fuero para evadir las consecuencias de una falta administrativa por conducir en estado de ebriedad, pero tampoco hace falta el fuero para injuriar, presidente, tampoco hace falta el fuero para injuriar, para difamar o para calumniar, porque ya no existen más como tipos penales justamente en el Código Penal Federal. Gracias.