EL C. DIP. FELIPE SOLIS ACERO: Gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros legisladores: Si la propuesta que ha formulado nuestro compañero senador Fidel Herrera es una propuesta redundante sobre la necesidad de cumplir en el ejercicio de la política exterior los principios y postulados del artículo 89 constitucional en su fracción X, que no son otros más que los principios que le han dado cuerpo, fisonomía a una política exterior que por décadas ha sido motivo de reconocimiento internacional, la pregunta entonces es obvia: ¿cuál es entonces el motivo para anunciar un voto en contra? Pareciera que anunciar un voto en contra de la propuesta de refrendar el compromiso de ajustarse a los principios constitucionales en materia de política exterior, es un voto en contra de las disposiciones constitucionales y esas disposiciones constitucionales fueron votadas por consenso en el Constituyente Permanente en su oportunidad. Es por lo tanto incongruente; valdría la pena escuchar aquí la argumentación sólida, consecuente, ajustada al texto de la Constitución, de cómo justificar ante la opinión pública un voto en contra del cumplimiento de los postulados establecidos en la Constitución General de la República. En otro orden de ideas, yo creo que es importante plantear que la propuesta formulada por el Senador Fidel Herrara, no es una propuesta irresponsable; no es una propuesta absurda; no es una propuesta fuera de lugar como se ha dicho aquí, -son expresiones que simplemente recojo- porque finalmente es una propuesta para cumplir con la Constitución. Y es una propuesta que tiene sentido porque en forma cansina hemos estado viendo una y otra vez el apartamiento del Presidente de la República de los mandatos de la Constitución. Nosotros no queremos un presidente mudo, como se dijo aquí, la expresión no es mía, es de alguien que con anterioridad usó la tribuna. Lo que queremos es un presidente responsable, un presidente juicioso, un presidente que tenga claro que en cada uno de los actos que como Ejecutivo Federal realiza, tiene necesariamente que apegarse al texto de la Constitución, aunque en su juramento el 1o. de diciembre de 2002, se haya apartado del mismo. Apenas hoy en los medios, ayer en los electrónicos hoy en los impresos, hemos estado viendo el planteamiento de un presidente que anticipa a un medio de comunicación o a una agencia noticiosa alemana, es decir, originaria de un país que visitará precisamente en este nuevo periplo que ahora le hemos autorizado aquí en la Permanente, un planteamiento de lo que muy probablemente será su discurso de viaje; un discurso descalificador, un discurso ominoso porque anticipa para efectos del proceso electoral de este año, una posición inconsecuente con el Jefe del Ejecutivo Federal. Se anticipa claramente que el jefe de la campaña del partido en el poder, será el propio Presidente de la República. Y en menudo problema deja al partido en el que milita, porque da la impresión de que para que ese partido tenga los votos ciudadanos, es necesario que el Presidente los pida en su nombre y representación. Y es necesario además, que el Presidente amenace con el garlito de la regresión en caso de que los votos ciudadanos no sean en favor de su partido. Ayer u hoy mismo en la oreja de uno de los diarios nacionales, leíamos cómo en Israel la autoridad electoral le bajó el switch, ahí sí legalmente no como aquí, a una televisora, con el propósito de impedir que el Jefe del Gobierno hiciera campaña proselitista abierta en favor de su partido político. Nosotros buscaremos las vías correspondientes ante el propio Instituto Federal Electoral, para buscar hacer lo propio. Por eso es importante que hoy votemos este acuerdo para que el Presidente de la República sepa que en el ejercicio de su función tiene que ajustarse a la Constitución, le guste o no la Constitución y la haya hecho el PAN o lo hayan hecho los mexicanos de la primera generación de este siglo, como es el caso. Muchas gracias. -PRESIDENTE: Gracias señor diputado. Tiene l uso de la palabra el Senador Raymundo Cárdenas, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por 5 minutos. -SENADOR RAYMUNDO CARDENAS: Gracias diputado presidente: Hemos insistido como PRD, que uno de los pocos instrumentos a través de los cuales el Poder Legislativo puede influir en el diseño de la política exterior de México, es precisamente los actos de autorización de los viajes al Presidente. Evidentemente es una figura del siglo XIX que ha permanecido en nuestra Constitución, porque bueno, en el régimen anterior nunca hubo problema para ello. Sin embargo, quienes plantean que ya esta figura debiera desaparecer, no dicen cuáles instrumentos deberían sustituir a éste que es el único, cómo hacer para que el Poder Legislativo participe más en el diseño y la aplicación de la política exterior. Por esa razón abrimos este debate, impulsamos el debate alrededor de los viajes del Presidente, incluso en el Senado planteamos que no se aprobara uno de ellos, porque exigíamos que el Canciller se presentara, informara, discutiera, cosa que no hizo en aquel momento. Sin embargo por lo que estamos viendo, como va derivando este debate el día de hoy, observamos que no se trata de discutir la política exterior, sino que ya se está dando un debate entre dos fuerzas políticas, un debate electoral, con un Presidente de la República que hace una declaración electorera y con un partido aludido que usa el momento de la discusión del viaje para responderle también en un debate tendiente a influir en las tendencias electorales del país. Nosotros pensamos, compañeras y compañeros, que está bien exigirle al Presidente un comportamiento responsable. Pero yo exigiría al PRI que nos dijera qué tan responsable, como Salinas o Zedillo, recuérdese todo lo que hicieron. A mí me gustaría ver al PRI deslindándose de ese pasado, pero no se hace. Yo creo, compañeras y compañeros que el problema del país es, entre otros, la incapacidad de la clase política en general para darle salida a los problemas principales. Uno de nuestros colegas legisladores que usó la tribuna hace dos turnos, decía que respetáramos el hecho de que la ley dice que el Presidente debe conducir la política exterior, igual que en el pasado y que si queremos que eso se modifique hay que cambiar la ley. Yo coincido con él. El problema está en que su partido no está impulsando ningún cambio en ese orden. Vivimos un sistema presidencial mexicano que le dio poderes extraordinarios al Presidente. Y una de las propuestas de los que hoy detentan el Poder Ejecutivo, era cambiar eso. ¿Dónde están las propuestas? No todos los sistemas presidenciales le dan todo el poder al Presidente para conducir la política exterior, ni siquiera uno que se toma como modelo. En Estados Unidos el Congreso co-gobierna, sobre todo en la política exterior En México ¿cuál es el cambio que necesita el Congreso Mexicano y las relaciones entre el congreso Mexicano y el Poder Ejecutivo para que haya una gobernabilidad que permita que el país avance sin tanto sobresalto? Quiere el Presidente usar los mismos instrumentos del pasado sin tener la mayoría absoluta. ¿Puede alguien pensar en que las mayorías absolutas en el Congreso van a regresar? Eso es estar soñando, compañeras y compañeros. No va a haber en el lapso, en un mediano plazo, las mayorías absolutas del pasado, y eso significa que tanto el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo, como las fuerzas políticas, tenemos que adquirir una cualidad que no tenemos, y termino con esto, la cualidad del diálogo y del acuerdo. Pero vamos a acordar ese nuevo régimen que permita la coexistencia en un sistema plural de partido. No es el sistema que construyó el PRI. Yo lamento que con esa intervención el PAN nos esté diciendo: "Aquí vamos a aplicar las reglas del pasado que ahora nos benefician". Porque eso indica que la causa principal de que no hay reforma del Estado en México, no es la actitud de la oposición, sino el hecho de que ya les gustó el aparato autoritario para a través de él incidir en la vida política del país. Gracias. (Aplausos) -