El diputado Alejandro Chanona Burguete: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras legisladoras y compañeros legisladores. Ciudadana canciller, quiero expresarle mi beneplácito por la interlocución con una canciller de carrera. Me es muy importante que podamos tener un buen momento para que rememoremos la tradición de nuestros mejores momentos de política exterior de México. Le propongo un debate de largo plazo. Por una razón muy sencilla, este formato está muerto, de tal manera que no hay por qué pensar la cuerda, por tratar de decir todo lo que se tenga que decir y quisiera darle una serie de propuestas en una hermenéutica lo suficientemente válida para que no nos agotemos el día de hoy. Podemos platicar en lo sucesivo, estamos valorando, en el marco de esta Cámara de Diputados, cómo podemos recomponer un debate republicano entre las diferentes carteras. Usted sabe muy bien mi interés en debatir la política exterior. Permítame dejarle en el tintero un conjunto de tesis y un conjunto de preguntas y por sus respuestas, al final, se lo voy a agradecer mucho. Sí creo importante observar que el planteamiento en el informe, cuando se habla de una política exterior responsable, a lo cual usted agrega, activa, lo cual es valioso, habría que suponer que se refiere en principio a un distanciamiento y a una diferenciación con la política exterior personalista y frívola que distinguió a la anterior administración. Yo creo que, por el otro lado, la tesis fundamental es que no es suficiente con que sea responsable, creo que tiene que ser también una política exterior progresista, de los mejores tiempos de la tradición han estado en los años setenta, parte de los ochenta. Tiene que ser democrática porque aspiramos a que tenga el arropamiento de un largo aliento, a partir del encuentro y reencuentro con los Poderes de la Unión. Y tercero, tiene que ser equilibrada. Hay una obsesión en el péndulo histórico de que el bilateralismo es una obligación con Estados Unidos y que América Latina, por momentos, puede ser desechable. Nos hemos equivocado, tenemos que plantear el rumbo. Pero le voy a plantear otra hipótesis fundamental, yo diría tesis. Yo parto de la idea de que la política exterior de México no debe de pagar los platos rotos de la política interior y voy al punto. Por ejemplo, queremos una política exterior de Estado, pero ¿cómo podemos darle basamento y fundamento a esa política exterior de Estado, si la administración pública en este país, la administración del Ejecutivo, tiene severos problemas? Por ejemplo, haré una cita muy breve del informe, el informe dice, cito: "La presente administración impulsa una política exterior responsable que proyecta la voz de México en temas globales, como la superación de la pobreza". Ah, pero subimos la gasolina y hay una espiral inflacionaria. Decimos que vamos a combatir el cambio climático, éste es un país altamente contaminante y contaminado. Decimos que vamos a promover la defensa de los derechos humanos y por la vía de los hechos violamos los derechos humanos de mujeres y hombres nacionales, connacionales y extranjeros. Decimos que vamos a defender a nuestros migrantes, cuando que aquí las bases estructurales de la expulsión de mano de obra deriva de una sociedad crecientemente inequitativa e injusta. Decimos que la democracia tiene que avanzar. Bueno, de eso mejor ni hablo. La paz, dicen, vamos a promover la paz y el tema al interior es de que hoy se ha escalado nuevamente el EPR, entre otros grupos beligerantes, al margen del estado de derecho y decimos que vamos a promover la seguridad internacional. ¿Quién la nuestra o la de los Estados Unidos? En fin, yo podría decirle que la pregunta más sencilla es: ¿Cuáles resultados a nueve meses de esta administración? Pero bueno, vamos a tratar de avanzar y dejar algunas cosas en el apunte de lo que considero, señora canciller, será un debate consecutivo, ordenado, que vamos a tratar de ir formateando desde esta soberanía. Calentamiento global. Yo le diría que está bien, hemos ido a los foros, vimos la participación en Naciones Unidas. Vimos lo que vamos a hacer en materia de un fondo etcétera. Pero sigue siendo un país, dentro de los 14 emergentes, que más contribuye al calentamiento globo. Y voy a marcar mis preguntas muy concretas, el tiempo está por agotarse, pero yo le diría lo siguiente: Derechos humanos por ejemplo, las organizaciones no gubernamentales, como son, Amnistía Internacional entre otras, están señalando a México como un país violador de derechos humanos. Me parece importante también decirle que en el caso de América Latina y El Caribe, no es suficiente lo de Cuba, canciller. Hay que ver el problema del reencuentro estratégico con Brasil y hay que reconocer que el alejamiento va a requerir de una visión continental mucho más sólida. Lo mismo le digo para la Unión Europea. Yo he platicado con varios de los embajadores y muchas veces sienten que el asunto va nada más por la vía de cuentas alegres. Y le diría algo, y lo último que le planteo, es importante que la política exterior de México tenga como sustento reitero que la política interior tenga un comportamiento sólido, válido, republicano. En este país en crisis, le puedo decir que cuando a usted le dicen que hable del "Plan México", espero que le den la información suficiente en los meses por venir, porque en una democracia avanzada, los sistemas de inteligencia y los sistemas de cooperación judicial y de política interior entre naciones de una misma región tienen el aval de las democracias que ahí imperan. Espero que el "Plan México" podamos verlo en términos de avances, de transparencia y finalmente podamos, como lo hemos sostenido en Convergencia, construir las bases de un debate regional sobre lo que debe de ser la libertad, la seguridad y la justicia en América del Norte. No le digo más de la migración, ha sido reiterativo, pero estoy consciente de que sus respuestas por ahora serán el inicio de un fructífero y largo debate hacia una auténtica política exterior de Estado. Muchas gracias.