El diputado Vidal Llerenas Morales: Buenos días. La actual coyuntura internacional, sin duda, es compleja. La crisis mundial exige a los gobiernos imaginación para delinear estrategias futuras y autocrítica para reconocer los errores en las estrategias de desarrollo. Ambas cosas, por desgracia, están ausentes en la propuesta económica de este gobierno. En los criterios generales de política económica que se presentan a esta soberanía, señor secretario, no se ofrece una respuesta a la pregunta de por qué este país crece menos que el resto de América Latina; aun antes de la crisis. No se habla de la pérdida de competitividad, del deterioro en capital humano, del pésimo ambiente de negocios, de la mayor desigualdad, de la dependencia comercial con Estados Unidos y el deterioro ecológico, como los factores que expliquen por qué México no crece y es una de las naciones más afectadas por la contingencia financiera. Se trata de una crisis de la que el gobierno federal es responsable. Lo es porque desde la administración federal y con la legislación vigente es posible combatir monopolios, abrir la competencia a las telecomunicaciones, regular adecuadamente al sector financiero, incrementar la base fiscal, mejorar la calidad de la educación y en general del gasto público, así como invertir en regiones y desarrollar tecnologías. Todo esto no se ha hecho. Esto está ausente en el diagnóstico y por lo tanto en las acciones de política. Se continúa con el eterno pretexto de que se requieren reformas mágicas desde el Congreso para comenzar a tener resultados y con eso se evita la rendición de cuentas con respecto a la economía. ¿No hubiera sido mejor, señor secretario, que en lugar de un decálogo de buenas intenciones se hubieran presentado compromisos concretos para que en lo que resta de la administración se reduzca la pobreza en un número determinado de personas, se mejore el índice de desigualdad en un porcentaje aceptable, se avance en la calificación de México en los servicios comparativos de calidad educativa y se establezcan fechas concretas para la apertura en telecomunicaciones? ¿No sería adecuado, señor secretario, discutir y poner en marcha todas estas reformas ?como lo ha propuesto el PRD? en el marco de un consejo de concertación económica y social que permita a todos los sectores de la sociedad llegar a acuerdos y establecer metas concretas para ofrecer resultados? Es por eso, señor secretario, que lo invitamos a tener un debate serio y de frente ante uno de los grandes temas económicos de este país. Mi impresión es que usted y su gobierno simplemente no creen en los programas anticíclicos y por eso hacen exactamente lo contrario de lo que el resto del mundo está implementando, y entonces recortan el gasto de inversión, en lugar de incrementarlo. Están ustedes renunciando a la posibilidad de suavizar el ciclo económico, simplemente a la espera de que la economía de Estados Unidos se reactive; ésa es la única apuesta. ¿Por qué, señor secretario, existe un fondo, de alrededor de 60 mil millones de pesos, como el Nacional de Infraestructura, que de acuerdo a los informes trimestrales, simplemente no se ejerce? ¿Por qué tenemos dinero para invertir y no lo usamos en la parte más baja del ciclo económico? ¿No es responsabilidad de su dependencia flexibilizar este tipo de instrumentos para reactivar la economía? ¿Algún día ese fondo va a financiar algún proyecto? Cuando suceda, por favor avísenos. Sería un acontecimiento de verdad extraordinario, digno de develar una placa o publicar un libro. ¿Cómo y con qué criterios, señor secretario, la dependencia a su cargo decidió el reciente recorte al gasto de inversión federal? ¿Por qué a pesar de que el gobierno federal, por falta de capacidad no ha podido desarrollar proyectos de gran calado, como el de Punta Colonet, recorta el gasto de inversión del Proyecto Metro del Distrito Federal? La iniciativa de inversión pública más grande de este país, la que más empleos genera, para la que esta soberanía asignó en el Presupuesto de Egresos un monto de 3 mil millones de pesos para ser ejercidos. ¿Ésa es la manera en que usted, señor secretario, respeta el Congreso y cumple sus acuerdos? ¿Es legal reducir una asignación de gasto, plasmada de manera expresa en el decreto de Presupuesto, semanas después de firmar un convenio en el que se detallan las administraciones del gasto para cada etapa de la obra? ¿Existe un documento en que se hayan valorado los costos y beneficios de recortar los recursos de esta obra frente a otros que sufrieron una reducción menor? ¿Por qué no se informó a esta soberanía de dicha reducción en el informe correspondiente enviado, en el que supuestamente se desglosa la reducción del gasto de inversión? ¿Estaría de acuerdo en que para evitar acciones de esa naturaleza, en el Presupuesto que estamos por aprobar, las asignaciones específicas a las entidades y municipios sean clasificadas como aportaciones; es decir, dentro del Ramo 33, para evitar que puedan ser reducidas? Lo invitamos, señor secretario, a tener también un debate sobre federalismo, porque, además de la queja de que los estados gastan mucho, no conocemos una propuesta clara en torno a lo que su gobierno piensa en materia federal. No sabemos cuál es su postura ante la indispensable revisión de los esquemas de financiamiento en los servicios de educación y de salud operados por los estados. De hecho, su propuesta fiscal adolece de planteamientos que permitan ampliar las facultades tributarias de las entidades, y de estrategias para apoyar a los municipios para aprovechar mejor sus fuentes de recaudación. ¿Qué pasará ?me pregunto? el año próximo, en caso de que no se cumpla su tan optimista previsión de crecimiento de 3 por ciento del producto? Porque en el 2009 debido a los supuestos erróneos con respecto a los cuales se calculó el Presupuesto federal, las entidades y los municipios perdieron recursos por más de 60 mil millones de pesos. Una parte de los mismos, alrededor de 40 mil, serán resarcidos tras hacer una operación de bursatilización; pero ¿qué pasará con el resto? De nuevo ¿no sería conveniente utilizar ?pregunto? en los momentos más críticos de la crisis económica, recursos como los del Fondo para los Programas y Proyectos de Inversión en Infraestructura que tiene más de 16 mil millones de pesos, o eliminar los pari passo que tienen que pagar estados y municipios para invertir? Queremos también un debate, señor secretario, con respecto al déficit público. ¿De verdad el 0.6 por ciento es el límite máximo que tenemos para invertir sin perder el grado de inversión? A nosotros nos parece viable un planteamiento en el que se incurra en un mayor déficit, en un año fiscal recesivo, acompañado de medidas tributarias cuya aplicación pueda darse no solamente en el 2010, sino también en años futuros; eso evitaría acelerar la caída de la economía para el año próximo. El bajo déficit que solicita es una crítica a los gobiernos panistas que agotaron durante su administración la capacidad de endeudamiento del país y tal vez por eso no podemos usar esta carta en esta crisis. En lo que respecta al debate tributario rechazamos el llamado ?como eufemismo? "contribución a la pobreza". Es una posición que compartimos todos los partidos progresistas en esta Cámara. En realidad se trata de un impuesto al valor agregado, con efecto negativo entre los más pobres. Se buscar gravar a los pobres en lugar de enfatizar en eliminar los grandes hoyos del sistema tributario. ¿Se avanza? Sí, en reducir las posibilidades de consolidación fiscal de grandes consorcios, pero no se elimina esa posibilidad y, tampoco se tocan los regímenes especiales en transporte y agricultura. Tampoco se pronuncia a favor de la reforma al amparo fiscal, que está detenida en la Cámara de Senadores y que dificultaría la práctica de litigar contra el Estado para obtener devoluciones millonarias. Reconocemos que, además de los efectos negativos de la recaudación como producto de la crisis económica, estamos ante un problema de ingresos sin precedentes, derivado de la caída de los ingresos petroleros. Sin embargo, hay que dejar claro que esto es producto de la decisión de los gobiernos del PAN, de dejar de invertir en exploración a pesar de los millonarios excedentes con lo que contó el gobierno federal. Si hubiéramos invertido a tiempo, no estaríamos en la actual coyuntura y no tendríamos que tratar de gravar a los más pobres en este momento. El paquete fiscal nos parece francamente desbalanceado en contra de los que menos tienen, por lo incrementos al consumo y, por tanto, es un tema que iríamos en contra y no claudicaremos. Nos ayudaría mucho conocer, también, qué es lo que están pagando al fisco las grandes empresas de este país. Cómo las estamos gravando y qué tanto están contribuyendo a que esta nación crezca. Por otro lado, analizaremos y valoraremos las propuestas de incrementar el ISR y los impuestos especiales al tabaco, alcohol y juego; aunque rechazamos un impuesto extraordinario a las telecomunicaciones con un efecto muy grave en términos de competitividad en un país con una enorme brecha digital. Incrementar los impuestos al consumo tampoco sería una necesidad si el compromiso con la austeridad fuera auténtico. ¿Por qué, señor secretario, no se propuso una reducción de los sueldos de todos los servidores públicos de alto nivel? ¿Por qué van a continuar con el seguro médico? ¿Por qué el gobierno no está dispuesto, por ejemplo, a eliminar las delegaciones federales que además de obstaculizar el ejercicio del gasto, sirven como instrumentos de control político? Secretario, queremos un debate en el que el Congreso se involucre en la discusión del impacto de la gestión pública en la calidad de vida de las personas. Si se quiere avanzar en un Presupuesto por resultados, el Poder Legislativo debe estar inmerso y participar. Debemos analizar las distintas evaluaciones independientes que se han hecho en los programas de desarrollo social, para darnos cuenta que el de Oportunidades permite, por ejemplo, que la gente se acerque a los servicios, pero los evaluadores aseguran que la calidad de los de salud y educación en los que se basa, es muy deficiente. Nos preocupa mucho la caída en el gasto educativo; también en el campo y de fondos que van dirigidos a los estados más pobres del sur del país. Señor secretario, la propuesta que usted ha presentado nos parece que no contribuye a la reactivación económica y el objetivo de reducir los efectos de la recesión. No privilegia la inversión y pretende concentrar la mayor parte del esfuerzo tributario en los pobres, tampoco sienta las bases para corregir las fallas estructurales de la economía mexicana que impidan el crecimiento. Pedimos una negociación y pedimos un diálogo entre iguales responsable, transparente, de cara a la nación, en la que exista apertura y respeto al Congreso. Entendemos la difícil situación actual y el contexto que el país vive. Vamos a estar a la altura de las circunstancias, que no quede la menor duda. Muchas gracias.