carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: ¿No es posible que conteste directamente, presidente, a la pregunta de Martel?
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Me parece que si no contesto en este momento puedo perderme en algunas de sus reflexiones y no quiero hacerlo. Justamente, diputado Martel, me parece que el tema del artículo que leí, por supuesto no comparto las opiniones del diputado Corral en ese artículo, pero sí lo leí. Es un artículo donde no le gusta lo que opinó su colega de partido Josefina Vázquez Mota. No voy a entrar en eso, pues es un asunto doméstico que no me interesa mucho profundizar en ello, pero sí me sirve para decirles que uno de los gravísimos problemas de la reelección que no se ha dicho aquí con todas sus letras es la formación de alianzas y vínculos clientelares entre el diputado que se reelige y –vamos a usar una expresión común al diputado Corral– los poderes fácticos. Éste es un asunto delicadísimo, Javier Corral, porque actualmente no hay la posibilidad de que los cabilderos tengan un éxito permanente, dado que saben que invertir en un diputado, que invertir en un legislador que va a concluir a los tres años no garantiza la inversión que pueden hacer en sus campañas. Por eso Obama dice en su libro yo creo que no es justo que sigamos con este método de reelecciones ilimitadas si no hay una reforma de los medios. Lo dice Obama, el epítome del capitalismo; el modelo del PAN de hace años que siempre se referían a la democracia del norte. El poder del dinero es lo que va a garantizar la inversión de intereses ajenos en la vida del Congreso, teniendo la seguridad ellos de que en quien invierta, podrá quedarse mucho tiempo más ahí. Entonces sí me parece que en un ejercicio elemental de congruencia, si por un lado pedimos limitar a los poderes fácticos, no podemos por otro abrirles las puertas para que por ahí se infiltren con su influencia, que no la califico. ¿Por qué el PAN opina de esta cuestión mocha; mocha? Lo escuché dos veces. Lo único en esta expresión que no la uso, pero de lo que me acuerdo de mocha, es el águila en el escudo del presidente Fox. El águila mocha. No, no es una reforma mocha. Es una reforma que hay que discutirla también en sus méritos. Tiene grandes avances y no toca todos los temas, por supuesto que no los toca. Yo mismo tengo algunos que presentamos en esta tribuna y que no se escogieron para formar este acuerdo. ¿Por qué surge esta reforma? Porque es la que produjo un acuerdo elemental entre las fuerzas políticas. De ahí el por qué, yo creo, que no hay razón para denostar un esfuerzo que estamos haciendo todos aquí porque no satisface a algunos individuos de la Cámara. Adelante, señor presidente.
El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Diputado César Augusto Santiago, usted ha citado en su intervención y en la respuesta a la pregunta anterior el texto, la audacia de la esperanza del presidente Obama, donde él expone su experiencia personal y la dependencia que tiene el sistema norteamericano de los recursos, de los sponsors de los que patrocinan a los políticos en Norteamérica. Seguramente usted también conoce el texto que publicó aquí en México George Dison, que fue casi como usted, fue siete veces representante de los Estados Unidos en Virginia, que expresa también la dependencia que tienen los diputados, los representantes del dinero donde sabemos que en la Cámara cada diputado tiene por lo menos 500 mil dólares anuales para trabajar sus distritos y evidentemente su reelección y personal muy amplio, más de 30 personas al servicio de dicha causa. De ahí que se siente, se dice que en Estados Unidos el principal partido no es el demócrata ni tampoco es el partido republicano, sino el partido de la reelección, que es el más importante de los Estados Unidos para el que desde el primer día de gestión trabajan los representantes populares. La pregunta que yo le quiero hacer a usted es, conociendo usted el sistema local en México, el sistema federal en México de representación y también sé que usted estudió en Harvard, conoce también el sistema norteamericano. Qué porcentaje más o menos es el que tienen los llamados incumbents, es decir los legisladores que están en el cargo para reelegirse, con relación a los challengers, es decir, a los que están desafiando, la retadora, para ser reelectos, en primer lugar. En segundo lugar ¿cuáles son las principales experiencias que esa antigua y probada democracia norteamericana tiene en este aspecto, que pudiera darnos alguna luz a los mexicanos sobre las posibilidades y virtudes que frecuentemente se nos señalan como las mejores cartas para votar una posibilidad de reelección consecutiva. Muchísimas gracias, señor diputado.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Muchas gracias, señor diputado. Si me permiten, cuento brevemente una anécdota en la misma línea de lo que estoy argumentando. Hace años recibimos en el PRI a uno de los políticos con mayor número de años reelecto como senador en Estados Unidos. En la opinión de los que creen en la reelección consecutiva, sería un ejemplo a seguir, deleznable. Vino a México, habló con muchos de nosotros, nos convocaron a reuniones por la naturaleza e importancia del personaje. Cuando fuimos a escucharlo, nos dijo: “Miren, no puedo hablar nada de la democracia mexicana porque no la conozco, pero quiero venderles este catalizador catalítico “, creo que se llama el endemoniado aparatejo que se pone en cada uno de los vehículos para evitar la emisión de gases contaminantes. Y nos dijo: “Yo no vengo a discutir sobre la democracia ni los valores del Congreso, vengo a que me apoyen para que pueda yo vender en México este aparatejo que son producto de los que han patrocinado mis campañas y como pueden ustedes saber, estoy obligado a atender”. Esa es la verdadera justificación de este tipo de cuestiones. No puede uno pensar que por el hecho de que alguien tenga posibilidad de reelegirse, ya va a ser reelecto, porque ahí fíjense en la falacia de la afirmación, la falacia es: dejemos que los ciudadanos voten. Sí, al final serán los ciudadanos quienes votarán, porque el que se está reeligiendo o porque el que lo esta retando. No es automático, no es una cosa por definición que el que se va a reelegir ya va a llegar a los escaños de la Cámara o a donde esté su aspiración. Otra vez es el poder del dinero el que pervierte estos ejercicios injustos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Marcela Guerra.
La diputada Marcela Guerra Castillo (desde la curul): Gracias, diputado Presidente. Diputado César Augusto Santiago, he escuchado con mucha atención su pensar, sus argumentos, y quiero hacerle algunas preguntas. Usted sabe, como miembros que es, al igual que su servidora y amiga Marcela Guerra, ambos del PRI, usted sabe que en nuestro partido no existe un consenso o una idea monolítica de este tema, tema que por cierto lleva más de 40 años en la mesa de todos los debates. Como dijo el orador que lo antecedió en el uso de la palabra. Nosotros sabemos que de las primeras posturas llevadas a esta Cámara de Diputados fue precisamente una hecha por el gobernador del estado de Nuevo León, Alfonso Martínez Domínguez, quien puso en esta Cámara el tema y lo llevó posteriormente al Senado de la república, donde fue rechazado. Lo que quiero decir con esto es que no es un tema nuevo, que no es un tema que pertenece a algún instituto político; simple y sencillamente es un tema de interés precisamente por la importancia de los ciudadanos y que además otro legislador que también le antecedió en el uso de la palabra hizo mención de la sangre derramada en la Revolución precisamente con el tema de la reelección inmediata específicamente del presidente de la república. Yo, su servidora y amiga, soy simpatizante del tema. Sí creo en la reelección inmediata de legisladores, con sus asegunes; es decir, soy parte de los legisladores y de las priistas que sí creen en la reelección, pero que también tiene sus dudas. Creo que la reelección tiene pros y contras, como usted bien dijo, y que uno de los contras es que un legislador o legisladora que se reelige se puede o tiene el peligro de convertirse más en gestor que en legislador, precisamente por los intereses de los grupos de presión y de los grupos económicos, incluso del crimen organizado que puede llevar a financiamientos completamente regulares. Quisiera su opinión sobre este primer punto. El otro punto es que soy una creyente de la profesionalización de la labor legislativa. He sido tres veces diputada, no tantas como usted, y creo que la profesionalización se me hace que es una ilusión, o sea el asunto de que solamente se puede lograr a través de la reelección inmediata. Mi segunda pregunta es ¿usted cree que esto beneficia o es más bien el diseño de este Poder Legislativo el que no permite la profesionalización completa y llana de un diputado como usted y como yo o como otros aquí presentes? La última más que pregunta es decirles que no admito la descalificación del diputado que lo antecedió en el uso de la palabra porque creo que es un colaboracionista del Poder Ejecutivo que se ha empeñado en denostar a este poder a través de los medios de comunicación, a través de comentarios y a través del propio poder que de él emana para descalificar permanentemente as este poder. Por eso yo no creo que el diputado que le antecedió en el uso de la palabra sea un legítimo diputado...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, se ha excedido en un minuto 20 segundos del tiempo que concedo a cada legislador.
La diputada Marcela Guerra Castillo (desde la curul): Concluyo, señor Presidente. Solamente quiero dejar claro que repruebo absolutamente lo que Javier Corral vino a emitir en la tribuna. Muchas gracias.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Gracias diputada Guerra, muchas gracias porque me permite adelantar una reflexión que quiero compartir con todos, que creo que puede ser algo que quede para decidir la votación ésta final. El gran problema de la reelección, aquí y en cualquier lado, es que vulnera el principio de la equidad. Si ustedes revisan las elecciones norteamericanas una por una, van a encontrar que al final, cuando ya el resultado se produjo, siempre hay quejas, en Estados Unidos, por la inequidad de la contienda. Por eso es yo he discutido con los jóvenes en los foros que me han invitado y me extraña que estén pidiendo esta reelección quizá, porque no han analizado con profundidad el tema. Daña la equidad; cómo va a ser igual a joven que por primera vez quiere ingresar a la Cámara de Diputados, a que se enfrente con un diputado que va a ser reelecto inmediatamente y que dispone de infraestructura administrativa, de apoyos, de nombre, de conocimiento de los medios y que, indudablemente tiene una ventaja de entrada, frente a aquel joven que quiere por primera vez ingresar a la Cámara. ¿Qué dice el maestro Granados Chapa? Granados Chapa dice: no podemos generar una casta, una casta que se perpetúe en el poder y que evite la capilaridad política. ¿Por qué cito a Granados Chapa? Miren, amigas y amigos legisladores; Obama y Granados Chapa, no son personajes menores ninguno de los dos. Podemos tener cercanía más con alguno de ellos, pero los dos en el fondo no los vamos a acusar de propriístas o propanistas; ambos, dos -como dicen en mi pueblo-, dicen: no pueden aceptar eso ustedes porque va a acabar de crear una casta que mal gobierne a este país. Marcela, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el diputado Juan José Guerra Abud.
El diputado Juan José Guerra Abud (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado, yo creo que todos los que estamos en la función pública tenemos que rendir cuentas. He escuchado algunos colegas que dicen que con la reelección se facilitaría la rendición de cuentas. ¿Estaría usted de acuerdo con ello? Es la primera pregunta. Y la segunda pregunta tiene que ver con esto de la reelección, que se ha manejado no solo para legisladores, sino también para alcaldes. ¿No cree usted que un alcalde, ante la perspectiva de verse reelecto, dedicaría buena parte de los recursos, en el mayor de las veces escaso, para llevar a cabo programas electoreros? Un poco lo que está sucediendo hoy en el gobierno federal, que se gastan carretadas de dinero, en programas fundamentalmente electoreros; o, el caso, por ejemplo, el alcalde de Monterrey, que de no haber sucedido este lamentable y triste accidente o desgracia en el casino Royal, sería un señor que se estaría reeligiendo y luego estaría peleando, y crear mafias en estos estratos de gobierno, como ya lo señalaba hace un momento mi colega Marcela Guerra. Gracias.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Muchas gracias, diputado Guerra. Miren, yo creo que alrededor de este tema pueden haber muchos temas colaterales; les ruego que me disculpen si no opino de ellos. Pero quiero aprovechar el argumento de Guerra, para decirles a todos ustedes, que uno de las grandes falacias de esta discusión es de que los diputados, con la reelección van a estar obligados a rendir cuentas. Y el argumento es parecido al que se dice en Estados Unidos, suponiendo que aquí nuestra gente está pendiente de cómo votamos en el Congreso, ¿qué iniciativas apoyamos y cuáles no? En Estados Unidos es usual que en las campañas los legisladores presentan su récord de votación ante la ciudadanía, y la ciudadanía puede tomar ahí alguna decisión acerca del candidato. Pero no hay que olvidarse que este sistema es bipartidista, el norteamericano, y que ideológicamente, prácticamente en uno y en otro sentido, la cosa es la misma. Esa división es meramente de intereses, no de profundas reflexiones filosóficas. En nuestro país la gente se fija por el diputado que esté en el Distrito, que está cerca de la gente, el que acude a sus reuniones, el que le gestiona las cosas de su comunidad. Ése es nuestro modelo. Yo siempre pienso que es una democracia hecha por los mexicanos, que privilegia los valores mexicanos y es lo que nos debe de satisfacer. Éste es un tema, por tanto, polémico entre los mexicanos, en donde habemos gente que pensamos que no debe aceptarse jamás por los problemas en que nos hemos metido con este tipo de cosas. Y hay algunos otros que creen que es una modernidad hacerlo. Yo les pido que en atención a que no hay razones de fondo, aprobemos ir en contra de esta observación que se ha hecho. Les ruego a quienes me han solicitado preguntarme, me disculpen. Yo creo que he abusado demasiado de su paciencia. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra para hablar en pro de la propuesta, el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados. Dentro de nuestros grupos parlamentarios, dentro de la izquierda, la reelección es un tema difícil que divide las bancadas porque no todos pensamos lo mismo acerca de la reelección. Yo estoy convencido de la reelección y voy a votar a favor de la misma, de esta reserva, por distintas razones. Por razones históricas, por razones jurídicas y por razones sociales y políticas. Por razones históricas, porque la Constitución de 1917 no prohibió la constitución de legisladores, consecutiva de legisladores federales. Como ya se ha explicado aquí, fue hasta el año de 1933 cuando el Partido Nacional Revolucionario alcanza su hegemonía que la Constitución se modifica para prohibir la reelección. Como también se dijo aquí, ni en la sucesión presidencial de 1910 escrita por don Francisco I. Madero ni en el Plan de San Luis Potosí. Madero propugnaba la prohibición de reelección de legisladores, propugnaba la prohibición de reelección del titular del Ejecutivo y de los gobernadores. Esas son las razones históricas. Además hay que decir que en los años sesenta, aquí se habló de Christlieb Ibarrola, pero yo también traigo a la memoria de todos ustedes a Vicente Lombardo Toledano. Vicente Lombardo Toledano en los años 60, miembro de la izquierda mexicana, promovió la reelección consecutiva de legisladores. Desde el punto de vista jurídico la reelección tiene muchas ventajas; permite la evaluación de los legisladores; obliga a la rendición de cuentas; fortalece al profesionalismo de las Cámaras; es una forma de revocación de mandato; fortalece al Congreso; fortalece la independencia de los legisladores respecto a las cúpulas y obliga a los legisladores a informar y transparentar sus actos frente a sus ciudadanos, a los ciudadanos de su distrito. Además, la reelección promueve la competencia y la lucha electoral. Es verdad –y con esto termino– que la reelección también tiene desventajas, una reelección por ejemplo apoyada con financiamiento privado en exclusiva, produce eso que el diputado César Augusto Santiago hace un momento nos indicaba, pero una reelección con financiamiento público sería otra historia. Una reelección acompañada de revocación de mandato desde luego fortalecería el control de los ciudadanos hacia sus legisladores. Una reelección con democracia interna en los partidos creo que también fortalecería la vida nacional y oxigenaría la vida pública de México, y desde luego si la reelección viene acompañada con una reforma a la Ley de Radio y Televisión, y le ponemos coto a los poderes fácticos mediáticos, desde luego fortalecemos la discusión, la deliberación y la participación ciudadana. A sabiendas de que nada más tenemos reelección o se propone reelección y no tenemos la revocación de manato y no tenemos el control de los poderes fácticos mediáticos, yo confío en la sociedad y sé que la sociedad sabrá apoyar y premiar a los buenos legisladores y castigar a los malos legisladores. Por eso yo apoyo y votaré a favor de la reelección legislativa consecutiva. Por su atención, muchas gracias y ojalá me hagan preguntas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se ha inscrito para hacer una pregunta el diputado Uriel López Paredes.
El diputado Uriel López Paredes (desde la curul): Gracias, presidente. En vista de que no me ha concedido la palabra para preguntarles a los diputados del PRI, quisiera pedirle al diputado Jaime Cárdenas Gracia si le puedo hacer tres preguntas muy rápidas y muy puntuales. La primera. ¿Cuántas veces ha sido diputado el diputado César Augusto Santiago?, y si son más de una, por qué se opone a la reelección consecutiva de los legisladores. Dos. ¿Por qué se compara el Congreso mexicano con el norteamericano? ¿Cuál es mejor, éste o aquél?, y si éste es mejor, por qué éste es más repudiado por el pueblo de México que aquél. Tercera, muy complicada porque es una pregunta para los del PRI. El día de ayer, la diputada Beatriz Paredes manifestaba que ella estaría de acuerdo en el tránsito de este país hacia un semiparlamentarismo. ¿Qué entenderán los diputados del PRI o una parte de los diputados del PRI, por semiparlamentarismo? O sea, ¿seguir como estamos, que cada año estemos cambiando los órganos de dirección del Congreso que ahora, peor aún, sea cada cuatro meses en el caso de la Cámara de Diputados? ¿Cómo podríamos transitar en este país hacia el semiparlamentarismo? Por sus respuestas, muchas gracias, diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No se encuentra inscrito ningún orador, porque los que se inscriben lo hacen fuera de tiempo. Señor diputado, muchas gracias. Tiene la palabra el señor diputado José Ricardo López Pescador, hasta por tres minutos.
El diputado José Ricardo López Pescador: Muy buenas tardes, compañeras y compañeros diputados. Me congratulo de verdad, estar este día aquí en el uso de la tribuna, porque estamos discutiendo el dictamen de la reforma política, que es uno de los temas centrales de la agenda legislativa que nos hemos propuesto de manera conjunta. Hoy quiero reiterar que esto que estamos logrando es un esfuerzo conjunto de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados. Hemos logrado acuerdos en un tema fundamental para el país, la reforma política que nos permita justamente transitar a instituciones más sólidas y firmes en nuestro sistema constitucional. Es un paso a la modernidad pasar de lo que viene siendo la democracia representativa a la democracia participativa. Hoy tenemos ya aprobadas candidaturas independientes, iniciativa ciudadana y sobre todo, la consulta popular. Por eso, quiero que inauguremos la consulta popular como un mecanismo eficaz a favor de los ciudadanos, preguntándoles a los ciudadanos que han esperado mucho tiempo un mecanismo para opinar si la reelección inmediata de legisladores es el momento adecuado o si no lo es. Reconozcamos, compañeras y compañeros diputados, que en la sociedad plural que hoy habita México hay diversidad de opiniones sobre este tema. Con madurez dispongámonos a escuchar la voz mayoritaria de la sociedad, que prevalezca la opinión de los ciudadanos sobre nuestras posturas partidistas. Ésta es la forma real de darle poder a los ciudadanos. Si lo que buscamos es la profesionalización del Congreso y recuperar la confianza de los ciudadanos en el Poder Legislativo, el mecanismo jurídico y político adecuado es el que hemos aprobado este día y que lo constituye la consulta popular. Esta figura es para que nos dé la confianza de que a través de un mecanismo transparente, organizado, institucional, se exprese la mayoría de los ciudadanos. Ninguna figura es la panacea, aquí no hay soluciones mágicas. Estos debates que hoy tenemos aquí en la Cámara de Diputados generan información a los ciudadanos. Y hoy millones de jóvenes, académicos, profesionistas, estudiantes, agrupados o no en organizaciones civiles están esperando opinar sobre este tema. Que sea la decisión final la opinión mayoritaria de los mexicanos. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, tiene una pregunta para usted el diputado Éric Rubio.
El diputado José Ricardo López Pescador: Con todo gusto, compañero Éric Rubio.
El diputado Éric Luis Rubio Barthell (desde la curul): Compañero, estoy de acuerdo en todo lo que has dicho. Y de lo anterior que se ha dicho hay una parte muy importante, han hablado de la profesionalización de los diputados a lo largo de varias diputaciones, lo cual es perfectamente entendible y sería uno de los principales resultados de la reelección directa. Ahora, mi pregunta es: ¿Quiénes se van a profesionalizar? ¿Los diputados que se dedican al trabajo parlamentario, al trabajo legislativo, al trabajo profundo de la leyes en esta Cámara? ¿O se van a profesionalizar los diputados que van a conseguir recursos para llevarlos a sus distritos continuamente, y la calidad de la parte legislativa va a bajar? ¿Por qué se va a reelegir? Se va a reelegir no por la calidad legislativa, no por las iniciativas que pongan, se van a reelegir por lo que se haga en los distritos. Entonces, la reelección traería una baja en la eficiencia legislativa desde ese punto de vista. ¿Estaría usted de acuerdo en esto?
El diputado José Ricardo López Pescador: Por supuesto, Éric. Gracias, diputado por la pregunta. Además viniendo de un ex senador de la República estoy cierto que viene provista de cierta experiencia. Efectivamente si lo que buscamos es la profesionalización y resultados del Poder Legislativo en México es que tenemos que reiterar que la reelección no es el camino, ¿por qué?, porque un diputado electo al día siguiente de que rinde protesta estaría pensando en cómo hacerle para reelegirse en su distrito, cómo regresar y andar haciendo campaña en lugar de profesionalizar la tarea parlamentaria, la tarea legislativa, la tarea sustancial, la tarea que lleva a que el marco jurídico de nuestro país y el marco constitucional se mejore. Traeríamos a 300 diputados en el territorio en lugar de tenerlos aquí legislando por el bien de la nación. Es cuanto a mi respuesta, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra para hablar en pro de la propuesta el diputado Guadalupe Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. Ha bajado la intensidad del debate y se nota en la presencia de los legisladores en el pleno, en la presencia y en la ausencia, bien dice nuestra amiga diputada. Y ha bajado la intensidad del debate porque en verdad no hay, hay round de sombra. Es muy difícil discutir con quien se niega a la reelección, se niega a la plenitud de las consultas populares, se niega a la revocación de mandato y no admiten que se niegan. Es discutir un poco con fantasmas. Se ve que ahí están. No dejan pasar las reformas, pero no admiten que las están trabando. Todavía hoy estamos discutiendo si ayer votaron en contra de la revocación de mandato o de un trámite parlamentario. Han buscado la manera de evadir el verdadero debate de fondo. Yo por eso agradezco un poco la intervención de César Augusto, porque de alguna manera él dio algunas de las razones por las que cree no debe de haber reelección. Pero la postura oficial del PRI es que no se oponen, sino que se vote dentro de dos años y medio en una consulta que no permite la Constitución que queremos reformar a través de un transitorio que quiere regular un artículo que no existe, puesto que no existe reelección y los artículos transitorios son para regular los artículos constitucionales y, por lo tanto, seguir rehuyendo el debate y la discusión. Por eso insisto. Agradezco a César Augusto que haya dado algunos elementos que me parecen, desde mi punto de vista equivocados, porque compara el sistema norteamericano donde no hay límite al dinero privado, con el sistema mexicano, donde todas las campañas son sufragadas con por lo menos el 90 por ciento de recursos públicos, porque el actual Cofipe prohíbe que ningún candidato pueda tener más del 10 por ciento de recurso privado debido a los topes de campaña y a la composición del financiamiento. Por lo tanto comparan peras con manzanas y desde mi punto de vista no es equivocado. Termino, Presidente. Desearía y exhortaría al PRI, que viniera en el espíritu de César Augusto, a decirnos por qué se oponen realmente a la reelección legislativa. Creo que sería sano para el país escuchar sus razones y no seguir discutiendo con fantasmas que están y que no están. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, le ruego permanecer en la tribuna porque existen cinco diputadas y diputados que quieren formularle preguntas. En primer lugar, el diputado Manuel Jesús Clouthier.
El diputado Manuel Jesús Clouthier Carrillo (desde la curul): Gracias. Diputado, yo quiero preguntarle, en virtud de haber escuchado los argumentos que daba ya César Augusto Santiago del riesgo que existe de ser el diputado reelecto y ponerse al servicio de sus financiadores, quiero preguntarle si en esta Cámara existen, en su opinión, diputados que sirven a los intereses del crimen organizado y a qué partido pertenecen esos diputados, si usted sabe y me encantaría escuchar su opinión. Además usted es sinaloense, de manera que puede también conocer un poquito más de esta materia. Muchas gracias.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor diputado. Efectivamente soy sinaloense y a mucho orgullo; nací en Sinaloa, vivo en Nayarit donde me casé, tuve mis hijos, pero no dejo de saber que a pesar de los conflictos que vive mi estado natal, no deja de ser un gran estado que espero cada día tenga un mejor futuro para todos. Yo no sería nadie ni fiscal para poder decir quién obedece a asuntos del crimen organizado. Pero lo que sí creo es que es falso que el sistema de la no reelección consecutiva haya evitado que recursos, ya sea públicos o ilegales, se mezclen en las campañas. Quiero poner un autoejemplo: nuestro compañero que tuvimos que desaforar, siendo miembro del PRD, desgraciadamente; para no hacer uso de otros partidos y no abusar de otros partidos y no comenzar con una autocrítica. Pero esa es una realidad, triste realidad. Tal vez los compañeros diputados de los otros partidos piensen que no existe eso o que no hay recursos públicos apoyando campañas o que no hay dinero ilegal apoyando campañas. Tengo que decir con pena que a nosotros nos sucedió y exonero a los otros 499 que pueden darse golpes de pecho diciendo que ese es un fenómeno de una sola persona. Eso no lo quitó la no reelección consecutiva. Se necesita una reforma profunda de fiscalización, de castigar a quien cometas esto, no de solapar. Nosotros expulsamos a Godoy del partido, lo desaforamos de la Cámara, pero a Ulises Ruiz nunca le pudimos hacer juicio político ni al “gober precioso” en Puebla. Unos reconocemos los errores y actuamos en consecuencia, otros protegen a sus delincuentes. Esa es la razón por la que en este país no se termina con la impunidad y deberíamos de cambiar todos nosotros.
La diputada María Antonieta Pérez Reyes (desde la curul): Gracias, Presidente. Diputado, quiero preguntarle dos cosas. Dentro de las justificaciones que se han comentado en el pleno por compañeros y las razones que ellos exponen de por qué no a la reelección de legisladores y alcaldes, hay dos que llaman mi atención. Acaban de comentar que abrir la posibilidad de reelección a legisladores y alcaldes nos iríamos con otros personajes como el presidente de la república. ¿Usted cree que la sociedad mexicana es la misma comparada con la de 1910? ¿Usted cree que hay diferencias en nuestro esquema electoral y político del 2010 a 1910? ¿Usted cree que la sociedad mexicana es más madura hoy, hablando políticamente, que la de 1910? La segunda es que otra justificación para no reelegir a legisladores y alcaldes es para no usar recursos públicos para promocionar su imagen. Yo creo que ésa no es una justificación válida porque si vemos el caso de Enrique Peña Nieto en el estado de México, hay documentos fidedignos y de muy buen nivel. Han comentado que, por ejemplo, el ex gobernador Enrique Peña Nieto gastaba en su imagen y su promoción 130 millones de pesos al año, en promedio. Y no hay reelección en el estado de México. ¿Usted cree que ésta sea una justificación válida para impedir la reelección? Gracias.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Gracias, diputada. Creo que la sociedad de hoy es más madura, con una mayor cultura democrática. Cada vez las palabras tolerancia, discusión, pluralidad llegaron para quedarse en México, afortunadamente. Hay quienes piensan que la tolerancia, la pluralidad son un estorbo y dificultan el ejercicio de gobierno y por esa razón se piensa en crear mayorías artificiales que lo que no da el voto popular. La Revolución de 1910, por cierto, nunca se propuso y no terminó con la reelección legislativa. Ése es un mito. La reelección legislativa está desde principios de 1800, desde nuestra primera Constitución. Se conservó en la de 1857 y los constituyentes de Querétaro conservaron la reelección de legisladores. La que prohibieron fue la de diputados y además lo hacían para tener un equilibrio hacia el Poder Ejecutivo, que en el régimen de Porfirio Díaz se había vuelto en supremo poder. Se trataba de que el poder popular tuviera más fuerza; eso se terminó en el periodo de 1928 a 1933, y se fueron constituyendo las bases del sistema presidencialista mexicano que estamos lentamente desmantelando y que deberíamos de seguir empujando su desmantelamiento, dándole mayor poder a los ciudadanos, por un lado, con estas figuras que tibiamente estamos introduciendo y que deberíamos ir con mayor energía a ponerlas en la Constitución y en la ley, y dándole mayor poder al Poder Legislativo, donde reside la soberanía nacional. El Poder Ejecutivo puede ejercerse, por ejemplo hoy, hasta con el 35 por ciento de los votos y en este poder está representando el 100 por ciento de los votos, por eso somos superiores al Poder Ejecutivo. Y debería de seguirse fortaleciendo al Congreso, si los compañeros quieren en verdad, ir en una reforma de fondo debemos avanzar cada vez más a darle poder a los legisladores y a los ciudadanos. Ése es mi particular punto de vista, diputada.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado. Hará uso de la palabra, el diputado Israel Madrigal Ceja, para formular pregunta.
El diputado Israel Madrigal Ceja (desde la curul): Con su permiso, presidente. Diputado Acosta Naranjo; hemos escuchado casi tres horas de argumentos de a favor, y argumentos en contra y acerca de la reelección y sobre el tema de la disminución de 100 diputados plurinominales. Yo quisiera preguntarle a usted, ¿cuál sería su opinión, toda vez que usted es un diputado plurinominal, respecto de los diputados plurinominales y asimismo la disminución de estos 100 diputados, que ha sido motivo de la discusión de más de tres horas aquí en este pleno? Gracias.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Desde mi punto de vista, los diputados de representación proporcional, que es la manera correcta y constitucional como están caracterizados. Los plurinominales, amigo diputado, fueron los que se dieron en la primera reforma de Reyes Heroles; posteriormente se hizo una reforma constitucional pensando en la proporcionalidad. A mí me parece que han sido, sin ninguna duda, un avance en la democracia, un avance en la consolidación del Congreso. A mí me parece que hay algunos compañeros que tal vez, con sus razones, menosprecian a los diputados de representación proporcional, y me parece que es un error de concepción. Yo conozco aquí en este Congreso a diputados de representación proporcional muy valiosos, importantísimos, el propio coordinador de la bancada del Partido Revolucionario Institucional, doña Beatriz Paredes, el propio Solís Acero, el propio Marín, por mencionar algunos diputados. Y yo no creo que los calificativos peyorativos hacia sus personas sean adecuados. Me parece que aquí se miden por sus capacidades, primero que nada, que todos somos iguales, los 500, que nadie es más que otro, que todos somos pares, que algunos están especializados en un tema y otros en otro. Que algunos tienen capacidades para representar bien al pueblo, gestionar, ir, venir. Otros pueden venir a la tribuna con mayor facilidad, y a mí me parece que todo mundo nos deberíamos de tratar con respeto. Yo no comparto varias de las expresiones peyorativas que escuché hoy, durante todo el día, diciendo como que si alguien fuera de representación proporcional fuera menor en su categoría. Ése es un error. Y yo no estoy en contra de que se reduzca el Poder Legislativo. Es más, pudiéramos reducirlo más. No me gusta el tema de que sea por los gastos. Esta Cámara de Diputados representa el 0.13 por ciento del gasto total del país. No es esa la razón. Si queremos hacer un ahorro debería de ser en otro lugar. Pero yo soy de los que cree que debe de ir este Congreso a una representación proporcional pura, mayor. Tienes 40 por ciento de votos o 37 como tuvo el PRI en la elección de 2009, y debería de tener el 37 por ciento de los escaños. Nosotros tuvimos el 12 por ciento de los votos: el 12 por ciento de los escaños. Una representación proporcional y si quieren lo bajamos a 300, pero vayamos a la representación proporcional pura. No hagamos de ésta una discusión, compañeros, donde se busque la manera de tener una mayor sobrerrepresentación, una fórmula de mayor sobrerrepresentación, perdón con esto termino, que se ha venido bajo de distintas maneras intentando imponer en esta Cámara, y la fórmula de bajar solamente 100 de representación proporcional. Si no está bien valorada, solamente ayudaría a aumentar la sobrerrepresentación que ya vivimos en esta Cámara.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, tiene la palabra el diputado Israel Madrigal Ceja.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Ya la respondí.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Señor diputado, le voy a formular tres preguntas relativas al tema. La primera la suscita su intervención, que es el tema de la penetración de los poderes fácticos y del crimen organizado en las elecciones, de la posibilidad de que queden rehenes, sean reelectos o no los diputados. Como expondré dentro de un momento, esta reforma de la reelección debe verse en un contexto general. ¿No cree usted, por ejemplo, que la total autonomía del ministerio público, para que no sea un instrumento político como está aprobado que lo ha sido particularmente en los últimos 10 años, y que tengamos una imagen y un control claro de cuál es el ingreso privado a las campañas electorales, ¿podría ayudar a esto? Es la primera pregunta. La segunda, usted está ostensiblemente, abiertamente promoviendo un cambio de régimen político. Hay varias versiones, la de gobierno de coalición, la de jefatura, gabinete, pero entiendo, por lo que hemos hablado, que usted tiene una idea más avanzada en el sentido de parlamentarización del sistema político. ¿No cree usted que la parlamentarización de un sistema exige la reelección inmediata de diputados y senadores? Yo no conozco ningún sistema parlamentario, semiparlamentario, semipresidencial que no tenga ése sistema, porque cambia el equilibrio de poderes, y el Poder Ejecutivo llamado gobierno, no jefatura de Estado, que estamos confundiendo, depende del gobierno, de la Cámara, por lo tanto en continuidad en los actores de la Cámara y además en la mayor parte de los sistemas parlamentarizados, los miembros del gabinete son miembros del Congreso. Entonces estamos pensando en figuras distintas. La tercera pregunta, que va con las dos anteriores, es. ¿No cree usted que la negativa de algunos sectores de esta Cámara no es sino una manifestación de aferramiento a un presidencialismo omnímodo? Ésas son mis tres preguntas, diputado.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Intentaré darle una sola respuesta, diputado Porfirio, porque me parece que las tres están íntimamente relacionadas. A mí sí me parece que el debate de fondo lo has mencionado tú en la parte final. Quien cree que debe de continuar un sistema presidencial con las actuales características que hoy estamos viviendo, con un ajuste desde mi punto de vista, ante la nueva realidad de la sociedad, de los partidos, de la pluralidad; de todo lo que se ha transformado en estos últimos 30 años la sociedad mexicana, y quienes creemos que debe de haber un cambio de régimen, que debemos de buscar una nueva camisa, un nuevo traje para las instituciones de nuestro país, porque parte del problema que vivimos es ese desajuste institucional. Éste no es un problema que se va a resolver porque llegue un buen presidente o un mal presidente, no es un problema del hombre bueno o del hombre malo y de que algunos sostienen que este régimen constitucional se resuelve si llega una persona adecuada para echar a andar y trabajar bien en este régimen presidencial. No, es un problema de diseño, este diseño ya no es suficiente para la pluralidad y el crecimiento de la sociedad y de la democracia en nuestro país. Por eso claro que debe haber plena autonomía del Ministerio Público. Claro que debe haber un control parlamentario sobre el gabinete, con derecho a moción de censura y a revocación de gabinete. Claro que debe de haber desde mi punto de vista un jefe de gobierno. Claro que debe de haber mayor participación ciudadana con figuras efectivamente que le den control al soberano, al pueblo, sobre los funcionarios de gobierno. Claro que debe haber una profunda reforma en materia de medios de comunicación. Claro que nos hace falta un rediseño integral, Porfirio, integral. Hacia allá queremos ir varios de nosotros, pero nos encontramos con la defensa esbozada del actual presidencialismo, con su actual característica diciendo; queremos usufructuar, queremos usar este sistema que concentra excesivo poder en una sola persona, porque si llegamos al poder así lo vamos a trabajar con mayor funcionalidad, y no solamente eso; cláusula de gobernabilidad, mayorías artificiales, ése es el verdadero debate, Porfirio Muñoz Ledo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Ramírez Puente.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado Acosta Naranjo, quisiera pedirle su opinión en lo siguiente. Hemos escuchado un debate todos, y creo que todos con mucha atención, a lo largo de varias horas, sobre el tema que nos ocupa, habiendo escuchado usted la postura del Grupo Parlamentario del PRI, ¿usted cree que exista alguna voluntad en el sentido de que saquemos adelante alguna reforma en materia de reelección? Primera. Y bien, si es si o es no, sí quisiera que me dijera, ¿qué sentido tiene entonces establecer por ahí, en la minuta de Comisiones Unidas, la posibilidad de una consulta para ir a preguntar algo de lo que no tenemos voluntad? Ésa es la pregunta y sí quisiera que usted me respondiera con una cosa clara, sobre todo que entiendan los ciudadanos, para que cuando menos no sigan gastando electricidad viendo esto por el Canal del Congreso. Muchas gracias.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Primero que nada fíjese que yo, una vez que he consultado a varios amigos que conocen mucho más que yo de la Constitución, he llegado a la conclusión de que la propuesta que hace el Partido Revolucionario Institucional, buscando una salida al tema de la reelección de un transitorio, no procede. No puedes poner un transitorio de un artículo que desapareces. Lo correcto hubiera sido, insistimos nosotros, en aprobar la reelección y luego ponerlo a referéndum de los ciudadanos, pero cómo hacer un transitorio que regula un artículo que desapareces. Eso no es posible. Pero refleja esta decisión que ha tomado la bancada del PRI en la Cámara de Diputados, distinta a la de la Cámara de Senadores, de no dar un debate claro, transparente de ideas, parece ser que porque no hay unidad de opiniones al interior de su partido, y es entendible, y están encontrando fórmulas, o que los una o que evite el debate. Yo creo que no va a haber tal consulta, eso es a la circunstancia a la que yo he llegado. Por lo menos en la actual situación, aprovecho mi último minuto y medio para decir que yo insistí en las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación, que era bueno hacer un ejercicio desde la aprobación del dictamen a este pleno, porque los compañeros aquí han festejado triunfos en votaciones, que cuando venga la segunda votación no alcanzará los dos tercios. Si no hacemos un pacto, nadie tendrá dos tercios. Ganar con 10, 20, 30 votos y festinarlos como que ya es el triunfo de su posición, pues por lo menos evidencia que no conocen que el trámite parlamentario es, que una vez que se haya votado volverá al pleno la votación de esos temas y no habrá consenso suficiente para sacarlo. Hubiera sido bueno un nuevo ejercicio de acercamiento, de negociación, intentar llegar a un pacto, pensando en que el país ocupa un rediseño institucional, no en las elecciones que vienen. Nosotros no estamos pensando en la revocación del mandato pensando en el pasado. Queremos introducir una nueva figura que le da a los ciudadanos mayor derecho a poner orden cuando un gobierno está mal. En eso es en lo que estamos pensando, no estamos pensando si a mi candidato le conviene tal reforma o no le conviene a mi candidato, estamos pensando en el país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra para rectificación de hechos el diputado Pedro Ávila.
El diputado Pedro Ávila Nevárez: Con su permiso, señor presidente. Fueron un millón de muertos los que en la Revolución hubo. Un millón de mexicanos que empuñaron el 30-30 para luchar contra Porfirio Díaz y los gobernadores que se reelegían. Y no es cierto lo que aquí se ha venido a afirmar, que el pueblo de México en aquel tiempo estaba a favor de la reelección de los diputados. Cuáles diputados, cuáles diputados había en aquel tiempo. No se hagan bolas o no quieran tergiversar la historia. Los que elegían a los diputados eran los gobernadores y los jefes políticos. No había elección de diputados, para que no se hagan bolas. Ahorita no puede haber reelección, no puede haber reelección no porque el Partido Revolucionario Institucional, que es mi partido, no quiera que haya, es que esto es una trampa, primero para los diputados, luego para los presidentes, luego para los senadores, luego para los gobernadores y esto es una trampa del señor que gobierna nuestro país desde Palacio Nacional porque tiene el señuelo de reelegirse él. Ésa es la realidad de México, no pensemos ni votemos por esto. Creo que la posición del PRI es la posición correcta en defensa de los intereses de México. Sufragio efectivo y la no reelección. Para eso fue Villa a la Revolución, para eso fue Zapata, los Flores Magón y Madero, toda esa gente valiosa. Me ha dado tristeza ver aquí que suben a tribuna gente a quien yo admiraba tanto y que he visto que vienen a pedir la reelección. Gente que ha sido senadora, que son escritores, que son doctores en derecho, que son un montón de gente valiosa con títulos universitarios. Pero no entienden que el pueblo de México ya está cansado de lo que hacemos aquí los diputados, siempre apoyando sinvergüenzadas que nos mandan de Los Pinos. Ya basta. El pueblo de México no quiere la reelección porque no quiere ser cómplice de gente que lo está matando de hambre. Lo que necesitamos los diputados es sacar la casta y luchar contra quien nos ha estado matando de hambre a los mexicanos más pobres de México. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra en contra de la propuesta el diputado Arturo Zamora.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ruego al orador que permanezca en la tribuna para la formulación de preguntas que algunos diputados quieren hacerle. Pero antes quiero saludar a nombre de esta Cámara a siete presidentes municipales de Jalisco, del Distrito V, invitados por el diputado Juan José Cuevas García. Sean ustedes bienvenidos. Tiene la palabra el diputado Humberto Benítez Treviño.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): Gracias, señor presidente. Hace un momento leyó el diputado la definición de la república representativa federal democrática. Yo simplemente les recuerdo que también nosotros aprobamos “laica”. Es un dictamen que se encuentra pendiente en el Senado de la República. Dos preguntas, señor diputado. El tema de la reelección es un tema en el que se contraponen visiones y ópticas diferentes. No es un tema novedoso y reiteradamente se ha propuesto ya en el Senado de la República, ya en la Cámara de Diputados. ¿Tiene usted conocimiento de un antecedente legislativo de propuesta de reelección legislativa consecutiva de diputados y senadores, señor diputado? La segunda, una preocupación. En mi Partido, el Revolucionario Institucional –esto lo quiero compartir con todos ustedes–, hubo visiones encontradas sobre la reelección con argumentos muy respetables que merecen todo nuestro reconocimiento. Yo en lo particular estoy en contra de la reelección y así lo dije en el seno de mi partido. Le pregunto ¿no cree usted –ésa es mi preocupación– que de aprobarse la reelección de diputados y senadores abriríamos nuevamente la puerta para reelección de gobernadores y finalmente de presidente de la República, como lo plantea mi compañero Pedro Ávila? Y recordar finalmente que Porfirio Díaz, en el Plan de Tuxtepec, se opuso a Sebastián Lerdo de Tejada en 1875, bajo el lema de sufragio efectivo no reelección. No fue Gustavo Madero, no fue Francisco I. Madero que escribió la sucesión presidencial en 1908, fue Porfirio Díaz. Él se reeligió siete veces, se perpetuó en el poder y provocó la última revolución con un millón de muertos. ¿No cree usted que entraríamos a este riesgo cruento, ominoso, de que el pueblo de México tiene triste memoria? Es cuanto. Gracias por su respuesta.