La diputada Mariana Dunyaska García Rojas: Con su venia, diputada presidenta. México, despierta. El poder absoluto corrompe absolutamente. Si bien es cierto que hay planteamientos afables en esta reforma, también hay que decir muchas de las cosas que contienen, que albergan la gran posibilidad de debilitar la independencia y la autonomía de la Suprema Corte de Justicia y de la impartición de la misma, se concentra el pagar. Y en este sentido, tenemos razones muy contundentes para ir en contra. Se eliminan los plenos de circuito. Es un atentado en contra del federalismo y quizás lo que hoy vemos bien, en la práctica mañana nos van a reclamar, porque no va a funcionar. También, el establecimiento de tribunales colegiados de apelación en sustitución de los tribunales unitarios de circuito. De entrada, más burocracia, más gastos administrativos y no mayor calidad en las sentencias. Es real que implica la posibilidad de inundar al Poder Judicial en cargos de mediano rango con perfiles afines políticamente. Tercero. La introducción del sistema de precedentes. Se establece la obligatoriedad de las razones contenidas en las sentencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para todas las autoridades jurisdiccionales de la federación y de las entidades federativas. Y esta deberá ser votada por ocho votos del pleno y en cuatro salas. Académicos y especialistas plantean que esta reforma es contraria a la regularidad que debe establecer y proteger un tribunal constitucional. Y produce de manera indirecta un criterio de mayorías que tienen una carga estrictamente política. Este modelo resulta peligroso, porque se puede interpretar alguna disposición constitucional o legal de manera automática y obligatoria, poniéndola en un rango menor a las funciones del Legislativo. Cuarto. La concentración de facultades del Consejo de la Judicatura Federal. Elimina los controles de la Suprema Corte de Justicia respecto al Consejo de la Judicatura y la coloca en una posición que, si bien la fortalece, concentra el poder con una sola visión. Debilita el amparo directo en revisión, estableciendo un filtro poco objetivo en la minuta y que corresponde a la Presidencia de la Corte definir la procedencia de la revisión del amparo directo. Por lo menos hubiera quedado señalado dicho filtro, para que se revise de manera colegiada. Debilita la controversia constitucional. Limita el conocimiento por parte de la Suprema Corte de Justicia a cuestiones solamente de constitucionalidad. Limita el análisis de las controversias constitucionales solo por violaciones directas a la Constitución o derechos humanos. Genera discrecionalidad para el turno de los asuntos y, en este sentido, la discrecionalidad del turno en uno o más órganos colegiados u órganos jurisdiccionales general que tengamos violaciones graves a los derechos humanos, que van a generar problemas de interés social y del orden público. Rompe con el modelo de justicia igualitaria y efectiva, para crear un incentivo perverso que establece sistemas extralegales para turnos de asuntos a órganos más o menos favorables a quien le convenga. La alteración discrecional de los turnos es algo muy grave. En el tema de uniformidad de criterios debilita al federalismo mediante la homogeneización de criterios para toda la República con una perspectiva central. Y el segundo establece un obligatorio de dichos precedentes de manera intempestiva que surge a raíz de casos muy probablemente ficticios. Esta disminución implícita de alcances del Poder Legislativo no tiene precedentes. Con esto no se resuelve el problema de impartición de justicia. Más discrecionalidad, más centralismo, menos uniformidad, menos atención a lo que hace falta. Debilitar la controversia constitucional, el amparo directo no es la forma. Por eso el Partido Acción Nacional votará en contra de esta reforma que hoy aplauden y que mañana, que mañana en las calles nos reclamarán. Es cuanto.