El secretario Otto Granados Roldán: Muchas gracias, diputado Antonio Ortega Martínez. Efectivamente, algunas de las afirmaciones que ha hecho el diputado corresponden a los distintos momentos complejos que ha vivido esta reforma desde su surgimiento en el contexto de 2012 y 2013. Pero yo diría, me referiría a tres o cuatro muy particularmente, tomando en cuenta algo de lo que él señaló. El primero de ellos es que la instrumentación de una reforma de este tipo, que como ya dije, es una reforma sistémica, estructural, en un país tan complejo como este, heterogéneo, el noveno sistema educativo más grande del mundo no era fácil, como no lo es ninguno en el mundo. Ha habido, según el registro que se tiene, 400, 450 grandes reformas en todo el mundo, desde fines de los setenta hasta acá y la mayor parte de ellas han enfrentado conflictos, problemas, desafíos de instrumentación o de implementación en muy distinta naturaleza y evidentemente esta no fue la excepción y no podía ser la excepción, sencillamente por la complejidad de un sistema educativo como el que nosotros tenemos. En segundo lugar, ha sido una crítica constante, un señalamiento de por qué no se empezó primero con el nuevo modelo educativo y sí con los procesos del SPD, Servicio Profesional Docente, por una razón muy sencilla, dada la arquitectura político-institucional sindical que permeó a lo largo de décadas del sistema educativo nacional, el primer paso era poder avanzar hacia una recuperación de la rectoría del Estado en la institucionalidad educativa y para eso era fundamental la construcción de un servicio profesional docente, además de los bienes y la sustancia que arroja en la práctica para los procesos de calidad educativa, como ya he querido ejemplificar en algunas de mis intervenciones. ¿Cómo mejorarlo? Yo diría que hay varias áreas de oportunidad, la primera de ellas es, en efecto, en el tema del ingreso, el poder impulsar a los estados para que efectivamente pongan a concurso todas las plazas que tienen hoy vacantes o que sobre todo a nivel del Magisterio estatal son entregadas de manera atípica. Eso me parece que es un elemento central de credibilidad y de confianza. Lo mismo pasa en el caso de la promoción. En el caso de las evaluaciones del desempeño, yo creo sinceramente que el modelo que ahora tenemos, a diferencia del 2015, es bastante mejor que con el que se partió en esta reforma, pero todavía hay elementos por añadir. Mencionaba yo, por ejemplo, la evaluación en el aula, que está demostrado, de acuerdo con la literatura y la evidencia, que es un ingrediente, un componente muy importante, que reta positivamente al Magisterio a hacer su mejor desempeño, permite identificar cómo es la práctica en el aula de un maestro, etcétera. Insisto, no se pudo hacer ahora, porque no teníamos, no hay, no existen en México suficientes evaluadores pares especializados en ese tipo de evaluación, y porque, segundo, no hay la metodología correcta. ¿Qué se observa? Dos horas de una clase, dos veces a la semana, cuatro veces en un semestre, etcétera, etcétera, son elementos metodológicos centrales para que ese componente, insisto, que sí vale la pena y quizá habría que incluir en el futuro, puedan enriquecer un proceso de esta naturaleza. En tercer lugar, en cuarto lugar, yo creo que hubo muy al principio de la reforma, en la redacción de las leyes, lo que suele llamarse procesos diseñados en condiciones de información preliminar o inicial. Por ejemplo, algunas metas pudieron haberse ido de manera más pausada, para no elevar el nivel de estrés que, de todas maneras, un cambio en el ecosistema educativo iba a provocar en un país de esta naturaleza. De tal manera que pudiera, efectivamente, corregirse en esa dirección. Yo diría que estas son algunas de las áreas de oportunidad que seguramente van a ser enriquecidas en el futuro.