LA C. PRESIDENTA: Gracias diputada. Consulte la Secretaría a la Asamblea si se admite o se desecha la modificación propuesta por el C. diputado diputado Tomás Torres, para hechos. Para hechos el diputado Tomás Torres. Diputado Tomás Torres, yo quisiera rogarle a la Secretaría diera lectura al artículo 114 del Reglamento. - LA C. SECRETARIA, DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Artículo 114 del Reglamento para el Gobierno Interior: Antes de cerrarse en lo general la discusión de los proyectos de ley y en lo particular cada uno de sus artículos, podrán hablar seis individuos en pro y otros tantos en contra, además de los miembros de la Comisión dictaminadora y de los funcionarios a que alude el artículo 53 de este Reglamento. En los demás asuntos que sean económicos de cada Cámara, bastará que hablen tres en cada sentido a no ser que ésta acuerde ampliar el debate. LA C. PRESIENTA. Diputado Tomás Torres, no se si su intervención sea para hechos o sea en los términos del artículo 114. Si diputado, en un momento diputado. El diputado Barbosa, con el mismo objeto del 114; diputado Tomás Torres en pro de la propuesta del diputado Vaca o en contra. El diputado Tomás Torres: En pro de la propuesta. LA C. PRESIDENTA. En pro, de la propuesta del diputado Vaca, el diputado Tomás Torres¿ el diputado Barbosa? Bueno el diputado Tomás Torres tiene el uso de la palabra. EL C. DIP. TOMAS TORRES. Seguramente, ciudadana Presidenta y como ya lo señores diputados que me han precedido en el uso de la palabra refiere uno de ellos, que en la parte de las garantías individuales de la Constitución Federal una buena de ellas, se ocupa justamente del derecho de defensa, por lo particular, por lo especial, por lo relevante de la materia penal. Y desde esa perspectiva defendería de quien disienta con relación a una propuesta incluso que haya sido votada al seno de una comisión. Un servidor estima, ciudadana Presidenta, incluso con independencia de la naturaleza del porqué se me da el uso de la voz si para el mismo tema o para hechos de que la ley cuando es inadecuada la expresión empleada en materia procesal, no la desnaturaliza. Yo coincido con el señor diputado Vaca, coincido con los sustentantes del dictamen de que el tema en discusión, tiene un rango elevadísimo en la tutela de bienes jurídicos sobre todo lo que tiene que ver con la integridad sicofísica, con la libertad sexualidad y el sano desarrollo de los menores. Yo creo que en cuanto a este punto nadie disiente, en absoluto. El planteamiento tiene que ver con la técnica legislativa y con los medios de prueba que el Código Federal de Procedimientos Penales recoje, como recojen otros ordenamientos; si la diligencia no es careo con independencia de aquí le denominemos así, no desnaturaliza. El planteamiento es, entonces, si para salvaguardar, para salvaguardar la integridad sicofísica del menor hay que practicar una diligencia, dice aquí, diferida, lo que me parece es que la expresión no es adecuada. Incluso si el diputado Vaca lo permite en términos de buscar un punto de equilibrio, de que pudiera ser la propuesta una modificación a la redacción dice: " los careos en los que participen menores víctimas de los delitos a que se refiere el título Décimo Quinto del Código Penal Federal y secuestro, se practicarán...la propuesta de un servidor es: "al través de medios que eviten la intimidación, el contacto o la agresión de la víctima". Esa es la propuesta. La naturaleza de las pruebas el código las refiere, su valor probatorio también. El tema, el eje de la discusión es cómo salvaguardas no sólo al sujeto pasivo del delito, sino cómo evitas trastocar su integridad psicofísica para que un proceso tenga el fin en sí mismo. Eso sería, ciudadana Presidenta, por al valoración de mis compañeros diputados y diputadas, muchas gracias, anteponiendo no la postura en contra, sino la jerarquía superior del bien jurídico tutelado de los menores. Muchas gracias.