El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Siempre o casi siempre, presidente, estamos en la confusión por ignorancia de lo que es un Constituyente. Desde luego que estamos desde que empezó esta fracasada transición, haciendo frente a hechos y circunstancias inéditas. La Constitución en muchas partes, la legislación ordinaria, los reglamentos de la Cámara fueron pensados originalmente para un sistema hegemónico, en donde estos eran accidentes menores. Había una voluntad superior, se cumplían las formalidades en un espíritu procedimental como la famosa época del General Porfirio Díaz. El mayor escrúpulo en los detalles y el procedimiento, aunque él nombraba a todos los diputados. Aquí estamos considerando dos hipótesis distintas: una, cuándo la iniciativa constitucional parte de esta Cámara, de reforma constitucional, y se envía a la comisión respectiva o a otras, para dictamen o para opinión; entonces, de acuerdo con las normas vigentes se necesita mayoría simple para pasar al pleno, que ya actúa por la mayoría de dos tercios que indica la Constitución. Esto ya de por sí es ilógico porque el que puede lo más, puede lo menos y al revés. Si la Comisión lo desecha es obvio, por mayoría simple, es obvio que en el pleno jamás podría haber mayoría de dos tercios, pero está violentando un principio que toda reforma constitucional debe ser aprobada por mayoría de dos tercios de ambas cámaras. ¿Por qué se le da la Comisión de Puntos Constitucionales la posibilidad de desecharla por mayoría simple? Qué curioso, contrario al principio de esta Cámara, según la cual cada comisión es el reflejo porcentual de las fracciones parlamentarias. Debiera ser el reflejo porcentual de las mayorías requeridas conforme a la Constitución. La segunda hipótesis es la que está provocando el debate, que el pleno del Senado nos envió una minuta que sea desechada por mayoría simple de la Cámara de Diputados. Son las dos hipótesis las que deben merecer una reforma. Ahora. Usted tiene razón en el punto de que ya sabrá lo que hace el Senado de la República, lo que yo quiero subrayar es que estos son los temas esenciales que no tocamos. Hemos hablado 20 años de una nueva arquitectura constitucional, les vale. Perdón que se lo diga. A cada peso encontramos una incongruencia, le llamamos todavía con su epopeya del antiguo régimen a esto que estamos haciendo el Poder Constituyente Permanente. Es una farsa; ni es permanente porque no hay reelección, ni es constituyente. Ha sido un instrumento del antiguo régimen para cambiar a su capricho cuantas veces quiera la Constitución Política de la República, y hoy está siendo el mecanismos para destazarla a la voluntad y al capricho de los grupos parlamentarios. Yo le pido a usted, porque creo que Servicios Parlamentarios tiene capacidad de hacer estudios comparados, y si no, una pequeña partida. ¿Dígame en qué país del mundo se reforma una Constitución bicameralmente? Es una pregunta que le estoy haciendo. ¿Díganme un país del mundo donde se reforme bicameralmente la Constitución? Es un ridículo. ¿Quién reformó la Constitución española después de 28 años, en el tema del límite del... externo?, las Cortes. La revisión de las Constituciones es unicameral y todos los procesos constituyentes, 176 en los últimos 50 años, son unicamerales. Esto es una farsa, es un rebote, es un peloteo; es el jueguito de antes, el jueguito de yo no fui y el jueguito de ocultar la mano cuando se ha lanzado la pelota. Ya basta de destazar la Constitución. Ésta va a ser una de las jornadas más vergonzosas de la historia del Congreso mexicano; haber hecho picadillo de la Constitución. Muchas gracias.