El diputado Jesús Martínez Alvarez: Con su permiso señor presidente; con su permiso señor Secretario: Quisiera precisar en primer término con todo respeto señor Secretario, que no deseamos en este ejercicio del 2006, no deseamos, aceptando la parte de responsabilidad que le toca al Poder Legislativo, pero también la parte de responsabilidad del Ejecutivo Federal, que se presente una situación similar a la del año pasado. Cuando digo la parte del Ejecutivo Federal me refiero a que no es posible que llegue un presupuesto a la Cámara de Diputados, sabiendo con mucho conocimiento la propia Secretaría de que hay rubros que no pueden ser disminuidos o de que hay partidas que por su propia naturaleza tienen que tener forzosamente un incremento en términos reales. Por otro lado también trabajamos sobre un presupuesto que se ha convertido en una dinámica inercial que no modifica el hecho de poder presentar a través de una Ley de Ingresos y un Presupuesto de Egresos, una respuesta clara que beneficie principalmente los programas sociales. Pero sobre todo a la inversión productiva. Desde luego, pero quisiera hacer un paréntesis señor Secretario a manera de ejemplo. No es posible que aparezcan que se han dado, de acuerdo con la información oficial, de baja, se han dado de baja cerca de 24 mil plazas. Pero resulta que el gasto corriente ha aumentado. De qué sirvió haber dado de baja a 24 mil personas sindicalizadas principalmente. Por otro lado, existen vicios como el hecho de que hoy en día una de las áreas más sensibles que es la procuración de justicia y la seguridad pública, un Ministerio Público gane menos que un policía de la AFI. Pero con estas inercias el Ministerio Público y toda la burocracia federal tendrán un aumento del 4.5% aproximadamente. Desde luego aceptando la colaboración de la Secretaría de Hacienda para formular una adecuada Ley de Ingresos y un correcto Presupuesto de Egresos para el año 2006. Insisto, rechazamos las inercias del pasado en donde la Secretaría de Hacienda era la que prácticamente elaboraba la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos. Entendamos que existe desde 1997 una cámara plural y en estas fechas, en esta Legislatura, además un Poder Legislativo que pretende contribuir a realizar un ejercicio que tenga como único objetivo el beneficio de este país. Compañeras y compañeros diputados, el primero de diciembre del año 2000 el presidente Vicente Fox asumió formalmente la gran responsabilidad de conducir a la nación. Para muchos, la esperanza era que se cumpliera cabalmente con su propuesta económica que en síntesis nos ofrecía: estabilidad económica; crecimiento del Producto Interno Bruto del siete por ciento; reformas estructurales que mejoraran la competitividad; una revolución educativa e igualdades para todo; y una mayor eficacia y eficiencia del gasto público, lo que incluía mayor transparencia y rendición de cuentas. Sin embargo, durante los últimos cuatro años los hechos nos demuestran que nuestro país enfrenta las peores desigualdades de su historia. La distribución del ingreso se ha deteriorado. La sociedad, por motivos sociales se encuentra polarizada. El desempleo que se ha observado no tiene precedente y la industria nacional es ya prácticamente inexistente. La aplicación indiscriminada de políticas monetaristas que si bien han propiciado estabilidad macro económica, también han provocado un nulo crecimiento económico que ha deteriorado severamente el nivel de vida de la población en general. Es de todos conocido el rezago que existe en nuestro país en diversas áreas: infraestructura productiva, desarrollo rural, energéticos, educación, pensiones, salud, que han dado como resultado que actualmente se siga conservando la desastrosa cifra de sesenta millones de mexicanos que viven en la pobreza. Para todos nosotros ya no es nuevo escuchar la tesis de finanzas públicas sanas como una condición necesaria para alcanzar un mayor bienestar económico y social. Es más, apoyamos la idea pero diferimos con el Ejecutivo Federal en la manera de alcanzarlas. No es suficiente la estabilidad macro económica si ésta no se refleja en crecimiento económico, desarrollo integral y un mejor nivel de vida para toda la población. De esta manera, las proyecciones económicas para el 2006 prevén un escenario de crecimiento económico de 3.6; una inflación de tres por ciento; un tipo de dólar un tipo de cambio estable 11.4 pesos por dólar; un precio del petróleo de 31.50 dólares por barril, que señala un nivel por debajo de su nivel actual; y un superávit económico por primera vez, desde hace doce años, de 17,607 millones de pesos. Sin embargo al revisar el contenido del proyecto económico del presidente Fox y primeramente sobre el marco macro económico, se observan algunas inconsistencias y omisiones. Entre las principales inconsistencias, destacan las siguientes: el crecimiento de los precios o inflación que no considera las presiones inflacionarias que ya se están generando en los mercados nacionales e internacionales como consecuencia del incremento de los precios de los energéticos, mismos que para el presente año provocarán que no se alcance la meta inflacionaria originalmente programada de tres por ciento. Esta situación necesariamente generada genera presiones para que la meta propuesta por el Gobierno para el 2006 sea difícilmente alcanzable. La tasa de interés real que las autoridades proyectan para el próximo año, es aunque haya bajado- excesivamente alta en comparación de la otorgada por los Estados Unidos ya que mientras nuestro principal socio comercial pagará un premio real de 2.5 por ciento, el rendimiento real que pagarán nuestros instrumentos de deuda será de 6.1 por ciento; es decir más del doble. Esa situación desde luego tiene un alto impacto negativo en el costo financiero de la deuda, cuyo costo será el más alto de los últimos cuatro años. Ya conocemos la propuesta del presupuesto de ingresos, la forma en que se van a distribuir los diferentes rubros. Nos preocupa, desde luego, que nuevamente los ingresos de Pemex llegarán al 37.5 por ciento de los ingresos totales; el 39.5 será aportado por la recaudación tributaria y otros rubros por el estilo. Sin embargo, una parte de esta disminución se debe explicar por una propuesta en donde los valores de deuda o los instrumentos de deuda no pagan el IVA y desde luego consideramos que esto beneficia a los que más tienen. Señor secretario de Hacienda: lo que pretendemos en esta ocasión fue lo que inicialmente he reiterado: queremos la colaboración de poderes, queremos realizar un ejercicio honesto y eficiente, queremos que haya una mayor producción, inversión de la producción, y queremos desde luego que se puedan mejorar los sectores que más lo necesitan. Muchas gracias.