carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Pablo Escudero Morales: Muchas gracias, señor Presidente. En nombre del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México me congratulo por este acuerdo para la designación de los nuevos consejeros del IFE que el día de hoy, después de varios meses de discusión, logramos aprobar para traer a este pleno, a este pleno soberano. Una terna apegada a la ley. Sin duda los diputados que votaremos esta terna habremos contribuido al fortalecimiento de la vida democrática de nuestro país, asegurando a los ciudadanos el ejercicio pleno de sus derechos políticos electorales. Es cierto que esta Cámara de Diputados estuvo en falta durante muchos meses, pero creo que la espera ha permitido presentar a los mejores candidatos, a las mejores candidatas con experiencia probada en la materia electoral. El señor Ochoa cuenta con dos licenciaturas y dos maestrías; la señora Tapia, una gran mujer, cuenta con dos especialidades y una maestría; el señor Gómez, licenciado, maestro y doctor. Qué buenos perfiles hemos encontrado. Esta designación fue tomada única y exclusivamente por la revisión de capacidades técnicas y experiencias probadas de cada uno de los candidatos. No se atiende a ninguna cuota; lo rechazamos rotundamente. El árbitro de la contienda electoral llegará completo al proceso de 2012 que inicia formalmente el día de mañana. Permitirá al instituto la preparación, organización y conducción de los diferentes procesos electorales que viviremos el próximo año a nivel federal. Estoy seguro que estos nombramientos que se incorporarán al IFE garantizarán a los ciudadanos la certeza, la legalidad, la independencia, la imparcialidad y objetividad necesaria en cualquier contienda electoral. Estamos seguros que los próximos consejeros ciudadanos realizarán su trabajo privilegiando el bienestar social por encima de los intereses de cualquier partido. Todos los mexicanos pondremos en ellos un voto de confianza para conducir de forma eficiente y eficaz este próximo proceso electoral. Me congratulo por esta gran terna; una terna ciudadana, una terna honrada y una terna muy preparada. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Alejandro Encinas Rodríguez.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Ramírez Marín, el diputado Carlos Flores Rico quiere hacerle una pregunta. ¿La acepta?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con mucho gusto.
El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Gracias, señor presidente. Apreciable diputado, usted presidió esta Cámara durante un año, y en ese periodo tuvo a su cargo conocer este procedimiento que se inició exactamente hace un año, cuando se hizo la vacante por cumplimiento del periodo de los consejeros salientes. ¿Conoció usted en ese periodo algún indicio, alguna información, alguna impugnación, alguna denuncia, algún dato que permitiera suponer que alguno de los 150 ciudadanos que participaron en la primera etapa, y si en específico alguno de los 17 que han sido seleccionados por unanimidad en la Comisión de Gobernación, tuvieran esa deficiencia o esa falta posible a la convocatoria?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Ninguno, diputado Flores Rico. Al contrario, como es de todos ustedes sabido, permanentemente el diputado Cárdenas hacía un recordatorio a la Mesa de la necesidad de cumplir con la ley. Cada una de esas veces dirigimos nuestro respeto y nuestros oficios a la Junta de Coordinación Política. En ningún momento se planteó que hubiera descalificación de ninguna de las personas que ya integraban la lista definitiva propuesta por la Comisión de Gobernación a la Junta de Coordinación Política.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Diputado Ramírez Marín, la diputada Enoé Uranga quiere hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con extraordinario gusto.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Adelante, diputada.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Muchísimas gracias, querido diputado. Yo reconozco en las propuestas que ustedes hacen la que para mí destaca, que es la de la ciudadana Cecilia Tapia, y he cuestionado a todos los partidos políticos, empezando por el grupo al que pertenezco, el que no se hubiera ponderado la presencia de mujeres, puestos a decidir en el escenario que usted nos ha retratado, dado que no había ya las condiciones para un acuerdo de consenso y dado que, según usted lo refiere, la preocupación estaba por poner a ciudadanas y ciudadanos de reconocido prestigio, por qué no priorizar el cumplimiento de la ley en términos de buscar la paridad de género y proponer a mujeres que, como usted sabe, están altamente calificadas para integrar el Consejo, que son parte incluso de estas propuestas repetidas a las que usted hacía alusión. Varios partidos han propuesto también a Leticia Santín y a otras candidatas, por qué no priorizar a una de ellas y por qué dejar en esta terna a quien después de la dictaminación, y ya metidos en el debate en la Junta de Coordinación, fue señalado mediáticamente por esta cena que tuvo con la entonces presidenta del Tribunal, Alanís, y con el ex diputado Videgaray, me refiero al caso del candidato Ochoa, por qué no ponderar la presencia de mujeres y con ello cumplir con la ley, con ello cumplir con esa postura de impulso de equidad que por cierto, y me refiero estrictamente a usted, en lo personal le ha distinguido en el trabajo legislativo, y sí en cambio persistir en alguien que sólo buscó empañecer su propio prestigio.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada. Yo creo que la Junta hizo un muy ponderado análisis de cada uno de los nombres propuestos. No me atrevo a ponerle una etiqueta de calificación a ninguno y tampoco le pondría la etiqueta de si era hombre o si era mujer, buscando capacidades en esto. Y yo no dudo que ninguno, de los 17, posiblemente lo hubiera tenido. Era necesario llegar a un consenso y encontrar la fórmula que sumara más. El hecho de que dos partidos estén en contra y cinco a favor, de alguna manera nos dice que se buscó una fórmula que sumaba la mayoría.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Diputado Ramírez Marín, el diputado Manuel Clouthier desea hacerle una pregunta, ¿la acepta usted?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Sí.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: A la derecha. Adelante, diputado Manuel Clouthier.
El diputado Manuel Jesús Clouthier Carrillo (desde la curul): Diputado Ramírez Marín, trae errada la brújula. Una pregunta, si las cosas son la maravilla que usted dice que son, yo quisiera me explicara, ¿por qué no haber hecho esto hace un año? Si fuera tan amable.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Por una sencilla razón, señor Clouthier, diputado Clouthier, que de ninguna manera es una imputación personal ni mucho menos. Usted sabe el enorme respeto y afecto que le tengo a la presidenta de la Junta de Coordinación Política, en esas épocas. Pero ésta justamente era la tarea de la Junta de Coordinación Política, tomar una decisión y de ninguna manera le hago una imputación, simplemente son las circunstancias en cada momento y en este momento, en el límite permitido, se llega a ese consenso.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Diputado Marín, el diputado Barraza desea hacerle una pregunta, ¿la acepta usted?
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Adelante, diputado Barraza.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez (desde la curul): Sí, diputado Ramírez Marín, me causa cierta extrañeza, ya que usted fue presidente...
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Perdón, diputado, pero no se escucha bien.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez (desde la curul): Perdón. Me causan extrañeza, ya que usted fue presidente de esta Honorable Cámara, las prácticas parlamentarias que aquí se realizan de manera común. Y ahora usted plantea que no está de acuerdo con el reparto de cuotas. Yo lo que planteo es que no hay reparto de cuotas, son propuestas de ciudadanos las que hacen los partidos políticos conforme la ley los faculta. ¿Y por qué ese blof en el que está el PRI? Sus propuestas son dignas de atender y tomarlas en cuenta y ser votadas y las que hacen el PRD y el PAN no. Cuando estos partidos, hace 6 años, en una elección como la que se va a sancionar el año entrante, tuvieron alrededor del 70 por ciento de los votos. Aún no inician las campañas. Su partido tuvo alrededor del 20 por ciento hace 6 años. A mí se me hace que este planteamiento que hacen, ¿no cree usted que ofenden la inteligencia del pueblo de México?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No, no creo que objete ni la inteligencia del pueblo de México ni la mía en lo particular, porque al contrario, usted me cita una cifra, el 2006, que al contrario, me hace preguntarme por qué ahora pueden ustedes transitar con las propuestas de los que según ustedes, les robaron la elección en el 2006.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Diputado Marín, el diputado Pérez Cuevas desea hacerle una pregunta, ¿la acepta usted?
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, presidente. Al diputado Ramírez Marín, es una pregunta que hoy grafica en parte lo que ha venido pasando en este proceso. ¿Por qué, si como bien dice, que un año después, en un proceso que pudieron haber construido con mayoría, porque aclaro que el PRI ha tenido mayoría desde el primer día de la constitución de la LXI Legislatura, por qué no hicieron uso de su mayoría con los otros para sacarla hace un año? Acaso habrá sido que no lograron sacar ese tema antes, ¿cuál es el motivo? No es el tema, hoy no van acompañados de un presidente de Junta porque no van reflejados los otros grupos parlamentarios. Hoy tratan de imponer una visión dos-uno, como ya se ha expresado, pero quizá tuvieron una contención para no haberlo hecho antes.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado, que quede claro, nosotros sabemos perfectamente cuántos diputados somos, a qué podemos aspirar. Pero le repito, no estamos haciendo cuentas, ya no es hora de hacer cuentas. Cuando pudimos hacerlas, quizá nos debimos haber impuesto, pero favor, tome usted en cuenta que en todo momento tratamos de privilegiar el consenso, hasta que llegó ahora el límite que marca la ley y aquí no hay consenso que valga. Apliquemos la ley.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Diputado Ramírez Marín, la diputada Mary Telma Guajardo desea hacerle una pregunta, ¿acepta usted? ¿Acepta, diputado? Adelante, diputada.
La diputada Mary Telma Guajardo Villarreal (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Marín, preguntarle, después de un año que el PRI siempre estuvo impulsando que querían a toda costa dos consejeros o consejeras de tres, y que ahora en la propuesta que se hace, efectivamente son dos propuestas de las que ha venido impulsando el PRI desde un principio. Mi pregunta es, ¿cree usted que esté correcto que no esté considerada alguna propuesta ciudadana hecha por el PRD? No está contemplada. ¿Cree usted que esto sea correcto, la exclusión de las propuestas ciudadanas que hiciera desde un principio el Partido de la Revolución Democrática?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Por supuesto que no, diputada. Lo ideal hubiera sido que todos los partidos hubieran avalado cada una de estas propuestas. Pero, le remito, tuvimos un año para encontrar esos tres nombres que juntaran todos los consensos. Ante la falta de ese acuerdo hoy hay que cumplir con la ley, porque mañana es la fecha límite para el inicio del proceso electoral, y no hacerlo significaría entregarle a la ciudadanía como cuentas un Consejo Electoral mutilado.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Gracias, diputado Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Por alusiones personales tiene el uso de la voz el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, creo que es claro que algunos hagamos el planteamiento del por qué...
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Silencio, por favor. Vamos a escuchar al orador.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Del por qué nos oponemos a este punto de acuerdo y a la terna. En lo particular, sí es importante que digamos que nos estamos oponiendo no por razones ad hominem; es decir, no nos estamos oponiendo porque tal o cual aspirante tenga vínculos con un partido o los haya tenido, o con el gobierno federal. La razón de la oposición a esta terna, de este mecanismo, de este método tiene que ver con el procedimiento. El procedimiento ha incumplido dos preceptos constitucionales, el artículo cuarto transitorio de la reforma constitucional de 2007, que establecía como plazo máximo para designar a los consejeros electorales, que ahora se pretenden designar, el día último de octubre del año pasado, cosa que no sucedió. Se violó ese artículo cuarto transitorio de la reforma constitucional de 2007. Pero no solamente se viola este artículo cuarto transitorio, también se está violando el artículo 41, de la Constitución. El artículo 41, de la Constitución, tratándose de la designación de consejeros electorales señala que el procedimiento debe realizarse con la mayor participación social posible, con la mayor participación de la sociedad. En eso más o menos se cumplió en la Comisión de Gobernación, hasta cierto límite, porque la designación de los 17 finalistas no fue una designación transparente ni de cara a la sociedad. En cuanto al procedimiento de la Junta de Coordinación Política es preciso señalar que ninguna de sus etapas o de sus fases el procedimiento fue transparente, el procedimiento fue público y fue de cara a la sociedad. Es decir, el procedimiento de la Junta de Coordinación Política no cumple con los extremos del artículo 41, de la Constitución, que obliga a una participación amplia de la sociedad en la designación de los consejeros electorales. Por eso nos estamos oponiendo, por el procedimiento, por un método caduco, por un método que implica el reparto de cuotas en la designación de consejeros electorales y no por razones ad hominem. En cuanto a las cuestiones personales, yo ahora soy diputado después de más de seis años de haber dejado de ser consejero electoral. Soy diputado por mayoría, no por representación proporcional. Le debo mi cargo al pueblo de Iztapalapa, al pueblo que me llevó a este cargo tan honroso. No le debo el cargo ni a un líder ni a un político ni a un representante. A un movimiento social y al pueblo de Iztapalapa. Soy diputado por mayoría y no de representación proporcional. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Javier Corral Jurado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Camilo Ramírez.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Gracias, Presidente. Diputado Corral, creo que en este momento es importante para mí y asumo que para todos saber cuáles fueron los criterios que siguió la comisión para definir a los candidatos que resultaron finalistas en este examen que se hizo precisamente para consejeros del Instituto Federal Electoral, si es tan amable, por favor.
El diputado Javier Corral Jurado: Ésta es una pregunta que me permite también colocar sobre mi posición por delante el respeto a todas y cada una de esas propuestas porque, como presidente de la Comisión de Gobernación, no solamente voté a favor de la lista de los 17, sino que estoy convencido que los parámetros básicos que definen la idoneidad de un candidato a consejero se encontraban prácticamente acreditados en todos. No quiere decir que todos tuvieran la misma calificación, no quiere decir que todos tuvieran igualdad en el parámetro de calidad en términos de imparcialidad, de experiencia, de autonomía, de profesionalismo. Ahí hay candidatos que tienen acreditada una larga vida en los órganos partidarios. Algunos en el PRI, otros con relación en el PRD, otros incluso cercanos al PAN. No castigamos, de entrada, la militancia política; lo que buscamos fue entregar una lista para que con altura de miras se escogiera a los tres mejores, porque esa lista de 17 daba para tres mejores, daba para tres consejeros que fortalecieran la autonomía del instituto; por eso privilegiamos experiencia electoral, conocimiento. Yo estuve frente a los 143 candidatos. Yo los escuché a todos; les preguntamos, conocimos su desenvolvimiento y llegamos a una lista de 17. En esa evaluación, al menos yo, como mis compañeros, calificamos atributos como conocimiento, experiencia y también, por supuesto, imparcialidad, autonomía –vamos a decirlo de alguna manera–, independencia de criterio. Se colocó incluso a la mitad del proceso de selección. Algunas acusaciones de carácter partidista sobre algunos de ellos. Fuimos y las desahogamos. Particularmente yo desahogué múltiples audiencias después ya del proceso de selección de los 17 con quienes así nos lo pidieron. Pero no se trate tampoco de hacer pensar que de la lista de los 17 todos tenían la misma posibilidad. Eso no es cierto. ¿Qué fue lo que hicimos? Los grupos parlamentarios en la Comisión de Gobernación privilegiamos un acuerdo de respeto: que no entráramos a la descalificación personal, al circo aquel que se presentó en la ocasión pasada en donde se les descalificaba por los primos, por las hermanas, por el papá, por el esposo, y se les sometía a un ridículo. No. Nosotros dijimos: No vayamos a esa dinámica de descalificación personal. Démosle a la Junta de Coordinación Política una lista en donde tenemos que calificar de los mejores, hasta donde llegue; y de esa lista se esperaba un ejercicio similar. Pero, no se hizo así. Se colocó un principio que envenenó el proceso: Que a un partido le correspondía proponer dos, y a todas las demás fuerzas, uno. Ése es el problema real. Creer que el IFE es un problema de aritmética. Es un problema de suma de votos para cierto partido. He ahí la explicación, la mayor ilustración de este debate; lo ha dicho un miembro de la bancada del PRI: es la aritmética. No. No es de aritmética, diputado. Es de ética política, es la visión de Estado, es el servicio público, es la neutralidad como valor del árbitro electoral. He concluido mi primera respuesta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Esthela Damián Peralta.
La diputada Esthela Damián Peralta (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Javier Corral, usted como presidente de la comisión que llevó el proceso, quisiera preguntarle, ¿qué opina acerca de los calificativos que hizo mi bancada, propuestas ciudadanas a la terna, y que fueron señaladas como anti-priistas? Siguiente pregunta. Entiendo que usted fue el diputado presidente de la comisión que llevó a cabo este procedimiento, y que estuvo de cerca, no solamente entregó la terna, sino también estuvo de manera permanente enterado de las características y circunstancias por las que estamos hoy aquí a un año sin consejeros. Me gustaría saber las razones que usted, como presidente, tuvo de este tiempo que se ha tardado. Y, la última, me gustaría conocer su opinión, si esta terna no alcanza la mayoría calificada, diputado presidente, en términos constitucionales y de la norma que aplica, ¿qué procede? Por sus respuestas, gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Antes de darle la palabra al diputado Emilio Serrano, doy la bienvenida a un grupo de alumnos del Instituto Tecnológico Superior de Tezuitlán, Puebla, invitados por la diputada Alba Leonila Méndez Herrera. Sean bienvenidos. Tiene la palabra el diputado Emilio Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Le pregunto al diputado Corral. Sabemos que los diputados gozamos de un mal prestigio, precisamente por los errores que cometemos en nuestra dinámica, las marrullerías que se hacen al interior de los partidos políticos, y al decir en su libro Carlos Ugalde, esto afirma que ya no hay consejeros ciudadanos, sino cuotas de partidos. Carlos Ugalde confiesa que se entrevistó con Elba Esther Gordillo, con el presidente del PRI cuando le dan el visto bueno. Ahora los consejeros que pretenden ser quieren el visto bueno del PRI, porque solamente de esa manera quieren garantizar dos consejeros salidos en este proceso. Ya contestó en parte lo que le preguntó la compañera diputada Esthela Damián. La presión que está ejerciendo el PRI, diciendo que es el tiempo límite para que elijamos a los consejeros, es una forma de decirnos a todos que debe de ser de esa manera, que deben de llevarse dos y los otros partidos uno. Mentira que sean consejeros ciudadanos; si fuera así se pediría a las universidades que hicieran propuestas, sin embargo los partidos son los que están haciendo las propuestas. ¿Afecta en algo el que no sea hoy la elección de estos consejeros del IFE?
El diputado Javier Corral Jurado: Lo deseable, yo diría el ideal, hubiera sido que hubiéramos hecho esta elección hace un año. Lo deseable hoy sería que mañana tomaran protesta en el Consejo General del IFE, que se inicia formalmente el proceso electoral federal, pero ni el ideal es posible hoy y lamento decir que por lo que veo tampoco será posible lo deseable, pero el Congreso y la Cámara tienen que hacer el esfuerzo. Pasado este debate, agotado este procedimiento, que se agotará hoy jurídicamente con la votación, en otro ámbito más abierto, con los mismos actores que somos los diputados, tendrá que reintentarse conseguir tres consejeros electorales. Le hacen falta al IFE, pero más falta le hacen a la democracia y al país. Los ciudadanos ven con asombro la incapacidad política de un grupo de 500 y de sus líderes en esta Cámara, para concretar tres nombres. Ahí es donde yo creo que está el mayor error, don Emilio; en haber apartado este proceso de renovación de las dos épocas anteriores, como bien lo dijo Naranjo. El ideal es completar el IFE y lo podemos hacer la próxima semana, en los próximos días, nos hemos tardado un año, por qué no lo vamos a hacer un intento después. Hay que hacerlo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Jesús Ramírez.
El diputado Jesús Ramírez Rangel (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Corral, si me permite una pregunta. El día 24 de marzo la prensa consigna que usted comentó, como presidente de la Comisión de Gobernación, que se le habrían de exigir cuentas al señor Enrique Ochoa por una cena, en la que asistió en compañía de algunos diputados del PRI a la casa del entonces presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, entre ellos compañeros diputados nuestros. Mi pregunta va en el sentido de, si se analizó, se debatió y se discutió ese tema al interior de la comisión, puesto que se presta, por supuesto, como mucho se debatió durante esos días, a ver si la propuesta del señor Ochoa vino precisamente de esa cena, de esos acuerdos o de algún oráculo que estaba fuera de esa cena, o de plano se prestó a un acto indebido. La pregunta es en ese sentido.
El diputado Javier Corral Jurado: Yo pude aclarar con Ochoa este tema, porque surgió en algo que incluso yo detecté, como parte de una estrategia de medios, que provenía del interés de algunos de los propios candidatos o consejeros electorales. Me preocupaba muchísimo, me preocupó mucho, en su momento, que Ochoa, candidato a consejero, estuviera participando de esa cena. Yo voy a dar mi opinión muy franca. Yo a la cena, que finalmente no fue cena, porque fue comida, lo único que se aclaró de esa cena es que había sido comida, nunca se desmintieron incluso algunos de los contenidos, pero yo no le cobré mayor significación a la cena en sí mismo, que con frecuencia tienen muchos actores políticos, representantes de partidos, con magistrados, con consejeros electorales, en fin. A mí lo que me preocupó es que un candidato a consejero electoral estuviera en una cena como esa y yo escuché los argumentos de Ochoa, de la comida, pues. Y yo no descalifiqué por ese hecho a Enrique Ochoa, de hecho, debo decir que cuando supimos que estaba en la final de las propuesta del PRI, yo expresé públicamente, públicamente expresé que para mí no tenía descalificación alguna por ese hecho. Sí hubo quienes consideraron que ese hecho le quitaba por lo menos el atributo de imparcialidad, de neutralidad. ¿Qué le faltó a Ochoa frente a esa comida? Ser más claro públicamente del motivo de esa reunión. Se concretó a una explicación muy básica y él mismo magnificó y agrandó la duda sobre su imparcialidad. Ése es mi punto de vista sobre ese hecho. Y lo dije públicamente y por eso lo reitero en el pleno.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Diputado presidente, gracias por permitirme hacer la pregunta. Igual, Javier, gracias por aceptar la pregunta de un servidor. Conociéndote como un gran hombre y sobre todo como tribuno parlamentario, la pregunta es la siguiente...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señores diputados, de manera respetuosa les ruego permitan al diputado formular su pregunta.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Y como presidente de la comisión, que estamos tocando el tema de hoy de los tres consejeros, la Comisión de Gobernación, ¿cuál es su punto de vista por el cual usted crea que vayan de acuerdo en esa terna diputados del PT y diputados de Convergencia?
El diputado Javier Corral Jurado: Bueno, pues con todo respeto. Sí, por supuesto que políticamente, claro que me asombra que PT y Convergencia lleguen a un acuerdo con el PRI en la Junta de Coordinación Política que excluye a la principal fuerza de la izquierda en México, que es el PRD. Claro que me llama la atención, creo que es un momento descriptivo de una realidad que está colocada sobre esta Cámara. Que muchas de las decisiones se decantan, como lo dijo el propio diputado de Convergencia. Argumenta que tiene una relación de conocimiento personal sobre una de las propuestas, que incluso, de carácter familiar. He escuchado que también es un vínculo de relación personal, de amistad personal lo que han hecho algunos miembros del PT, incluir a Cecilia Tapia. Yo creo, sinceramente, que cada quien es responsable de sus acciones. Claro que me llama la atención que en la recta final, para la propuesta de la terna, dos de los partidos que dicen combatir el regreso de la mafia del poder terminen en convenio de coalición con la propuesta del PRI y de Enrique Peña Nieto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada María Antonieta Pérez Reyes.
La diputada María Antonieta Pérez Reyes (desde la curul): Gracias, señor presidente. Diputado Javier Corral, para nuestro país, con una democracia tan incipiente, ¿cuál es el costo que enfrentamos al conformar un consejo del IFE con consejeros no ciudadanos y tan cuestionados por esta Cámara de Diputados? Gracias.
El diputado Javier Corral Jurado: Yo creo que es el método, María Antonieta, más que las personas. Yo creo, sinceramente, que es el principio sobre el que se ha ordenado la propuesta, no tanto las biografías. Porque ese principio que se ha colocado es arrogarse un derecho un partido a proponer dos de tres. ¿Y qué hace un principio como ése en la integración del IFE? Lo parcializa, absolutamente lo distorsiona, le vuelve a incorporar el ingrediente de que un partido tenga preponderancia o más preponderancia que otros en la conformación del órgano. Ése es el error que he señalado en este propuesta que hace el PRI. Más que la biografía, ciudadanos puros no hay en ningún órgano electoral, todos están decantados por convicciones, por formaciones ideológicas, incluso por afinidades partidistas, han de votar el día de las elecciones incluso. Lo que sí creo que se equivocaron al proponer como principio que les correspondía por ser mayoría en la Cámara proponer dos. Envenenaron el método con esa propuesta, porque se dejó de ver perfiles, se dejaron de ver trayectorias y se vio número. Aquí lo dijo con toda claridad un diputado, ¿es cuestión de aritmética? No. Era cuestión de alturas de miras. Insisto en ese principio ordenador. Compañeras diputadas y compañeros diputados, sé que hay quienes tienen interés en hacer más preguntas, en realidad creo suficiente con las explicaciones que he dado. Dejo acreditado ante esta tribuna que considero un error garrafal haber presentado esta terna al pleno de la Cámara de Diputados. Este momento es plástico, describe, dibuja un momento de advertencia, la regresión política que plantea el PRI incuba la idea autoritaria de querer agandallarse del Instituto Federal Electoral. No lo permitamos, votemos en contra de la terna por principio y convicción.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Sebastián Lerdo de Tejada.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Quiere formularle unas preguntas la diputada Esthela Damián.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias: Con mucho gusto; encantado, doña Esthela.
La diputada Esthela Damián Peralta (desde la curul): Gracias, diputado. Tres preguntas. Usted que entiendo además de ser representante de su partido ante el IFE, también es integrante ante la comisión que llevó este procedimiento. Primero, si los 17 nombres que forman y que están en la lista como los seleccionados y que como usted nos lo acaba de señalar, fueron avalados por todas las fracciones parlamentarias ¿cuál es la razón por la que su bancada no acepta o en mi opinión veta a Emilio Álvarez Icaza? Primera pregunta. Segunda pregunta: ¿por qué todas las propuestas, todas las propuestas que realiza el PRD, son calificadas de antipriístas? Y tercera pregunta: en su opinión de no tener la mayoría calificada que suponemos muchos que eso es lo que va a pasar ¿que es lo que procede en términos de ley? Por sus respuestas, gracias.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias: Con su permiso, diputado Presidente. Muy concreto, diputada, muy concreto, lo dije pero si no me escuchó, se lo repito con todo aprecio. En mi partido no vetamos ni aceptamos veto alguno en torno a ninguno de los aspirantes. Ahí me parece que hay una confusión de su parte. La otra parte, que es una reflexión de carácter estrictamente jurídico, mi convicción personal, al no estar normado y derivarse esto de un artículo transitorio de la Constitución, en donde define perfectamente bien cómo se renueva por tercios y establece la fecha electiva y no estar normada en ley secundaria, qué se hace en caso de que no se alcance el consenso, dependerá de esta soberanía que le demos el desahogo pertinente. Pero insisto, el PRI no veta ni acepta veto alguno en torno a las propuestas. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Óscar Arce para formular una pregunta, si la acepta el señor orador.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias: Diputado Presidente, me parece que los argumentos han sido expresados con toda claridad y de mi parte daría por suficientemente discutido el tema.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Lerdo de Tejada, ¿aceptaría una pregunta del diputado Emilio Serrano?
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias: Les agradezco mucho a los compañeros y compañeras que quieran hacerme preguntas. En esta ocasión y para privilegiar el tema al que nos hemos convocado, me parece que está suficientemente discutido y los argumentos han sido absolutamente claros. En consecuencia, Presidente, no acepto preguntas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido este asunto.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: En votación económica y por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se encuentra el tema suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Consulte la Secretaría a la asamblea si se autoriza que la votación del acuerdo se realice por medio del sistema electrónico.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si autoriza la votación por el sistema electrónico. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se autoriza. Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación del acuerdo que contiene la propuesta de nombres para ocupar los cargos de consejeros electorales del Instituto Federal Electoral. La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos Háganse los avisos a los que se refiere el artículo 144, numeral 2, del reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación del acuerdo.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, Presidente. Para pedirle nos pueda clarificar el sentido del voto. Qué significa votar a favor y qué significa votar en contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Votar a favor significa votar por la aprobación del acuerdo enviado por la Junta. (Votación)
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Ciérrese el sistema electrónico. De viva voz.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): En espera de una terna que tenga mayoría de mujeres. En contra.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: De viva voz, diputada Juanita de Jesús Santillán Hernández.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Señor presidente, se emitieron 428 votos....
La diputada María Dina Herrera Soto (desde la curul): En contra.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Diputado presidente, tenemos 242 votos a favor, 188 en contra, 0 abstenciones; por tanto, no existen dos terceras partes.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No se aprueba la propuesta de acuerdo. Devuélvase el mismo a la Junta de Coordinación Política para los efectos señalados en el numeral 5 del artículo 141 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En términos de los artículos 100 y 102 del Reglamento, las iniciativas y las proposiciones que no se presentaron en tribuna serán turnadas a las comisiones que correspondan, publicándose el turno en la Gaceta Parlamentaria, salvo las que se hayan recibido para ser registradas en la siguiente sesión.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Continúe secretaria.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (1922 horas):: Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el martes 11 de octubre de 2011 a las 11 horas. Se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 9:30 horas. ---o0o---
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 312 diputadas y diputados, por lo tanto, hay quórum.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (1110 horas):: Trescientos doce, diputados. Se abre la sesión.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Por instrucciones...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, un minuto, señor secretario. Señor diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Pues pensábamos que esta semana iba a estar en la sesión del día de hoy, al menos la propuesta de la Junta de Coordinación Política para designar a los consejeros electorales. Es decir, consideramos que la Junta iba a insistir nuevamente al pleno por una propuesta distinta, de mayor consenso para aprobar el nombramiento de los consejeros electorales, pero observamos que en el orden del día, señor presidente, no hay ninguna observación, ningún dato, que nos haga suponer que la Junta de Coordinación Política va a proponer los nuevos nombres para los consejeros electorales. Si tiene alguna información adicional...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No tengo ninguna.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): ... de parte de la Junta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No tengo ninguna, señor diputado.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Señor presidente, habida cuenta de que tiene usted la representación legal de la Cámara de Diputados y por añadidura preside el Congreso de la Unión, usted es el principal responsable formal, cuando menos de que haya incurrido en una violación tan grave del texto constitucional esta Cámara, al no designar en tiempo a los tres consejeros faltantes del Instituto Federal Electoral. Supuesto que usted, en el pasado en funciones distintas tuvo que ver muy de cerca con el nombramiento de los consejeros de ese Instituto y sugirió fórmulas para destrabar la falta de mayoría de dos tercios, yo quiero hacerle una invitación pública a que usted tome en sus manos ése asunto. No puede el presidente de la Cámara, que es el responsable legal de la misma, quedar confiado en asuntos tan fundamentales a un mandarinato secundon. Un mandarinato que además ya fue rebasado por sus bancadas. La fórmula, recordando el caso de 1996 que usted ha traído a colación, declaraciones diversas, sería el voto continúo. ¿Cuándo se exige mayoría de tercios en asambleas como ésta? Y me refiero, sobre todo, a la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde se ha llegado a votar 104 veces para desempatar. Simplemente se va rotando la terna. Usted propone, dentro de los elegidos por la Comisión de Gobernación, una terna. Esa terna al no ser electa propone otra terna; en un día lo podemos destrabar. En asambleas semejantes a ésta –aunque en ésta no se hace– se pone una urna ahí y pasan todos los diputados o todos los miembros de la asamblea a votar. No podemos seguir trabados por los intereses de los partidos. No podemos seguir evidenciando que los consejeros del IFE no se eligen por su imparcialidad. Usted lo recuerda, hay cinco adjetivos en el artículo 41 de la Constitución: imparcialidad, autonomía, distancias, certeza. Todo lo que está ocurriendo es que las direcciones de los partidos están demostrando, probando y ratificando que son funcionarios de cuota. Los funcionarios de cuota rompen la autonomía a un órgano. Yo le hago una invitación pública, señor presidente, como cabeza de esta Cámara, para que cambiemos el método de designación y haya voto continuo de tres en tres, de tres en tres, hasta que se elijan los que debemos proveer para el buen funcionamiento de las instituciones. Muchas gracias, presidente.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, insistir en el tema de los consejeros. El próximo miércoles se discute la reforma política y ya estamos en la reforma política y todavía no se integra completo el Instituto Federal Electoral, es un contrasentido. Me parece que la propuesta presentada aquí por el diputado Muñoz Ledo puede, efectivamente, hacer ya viable y decidir en definitiva la integración del Consejo General del IFE completo. Segundo tema, sobre el orden del día. Este pleno no ha votado el formato de las comparecencias. Es incorrecto que los dos años anteriores haya el pleno decidido el formato y ahora se deje discrecionalmente a las comisiones. Esto no debe ser así, hay un formato general, el cual este pleno debe acordar con las fechas, porque además ahora están cambiando las fechas los funcionarios. Hoy debería venir el secretario del Trabajo del gobierno usurpador, recuerdo que el año pasado no vino y que yo estuve insistiendo permanentemente que se le declarara interlocutor no válido. No vino, no dio cuentas de su función como responsable de la Secretaría del Trabajo y hoy que tenía que venir ya le cambiaron la fecha, se la acomodaron el día 19 de octubre y luego se la van a volver a cambiar y luego se la van a volver a cambiar. Era tradición que el secretario de Gobernación iniciaba las comparecencias, ahora es un desorden. Están empalmadas comparecencias, cada quien hace el formato que le viene en gana. Eso no puede ser. Quiero pedirle aquí a través de esta soberanía, que se presente un formato, que la Junta de Coordinación presente un formato para todas las comparecencias, que sea avalado, discutido y avalado por este pleno. Segundo. Que en ese formato el secretario de la Defensa y el secretario de Marina vengan a esta Cámara de Diputados. Ya basta de que estén yendo los diputados a sus oficinas en un acto que no es de cortesía, sino es de franca sumisión de esta soberanía al Ejecutivo federal, que es totalmente incorrecto y más a la luz de los resultados de la brutal violencia que se vive en el país. Tercero. Le quiero pedir también la inclusión en el orden del día, y he decidido hacerlo así, público, porque la Junta de Coordinación no los incluye y para que quede evidencia de que no quieren la discusión política, que hoy se cumplen dos años de que Luz y Fuerza del Centro fue cerrada arbitrariamente por Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa, y quiero que se incluya en el orden del día la discusión de qué rumbo tiene la CFE; cómo se está desarrollando el servicio, las carísimas tarifas, que se están quejando los usuarios; las irregularidades existentes; los negocios hechos al cobijo del poder. Finalmente quiero decirle, diputado presidente, que siguen sin darme mi credencial de elector. El Instituto Federal Electoral sigue insistiendo que tengo que presentarles mi acta de nacimiento. Tienen costales de ellas, mías, en su seno y siguen insistiendo en que les debo de entregar un acta de nacimiento, lo cual es un burocratismo verdaderamente infame e inaceptable. Muchas gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En relación con al último argumento, efectivamente eso nos contestó por escrito el Instituto Federal Electoral.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): A propósito de lo dicho por el diputado Fernández Noroña, efectivamente hay una enorme arbitrariedad, discrecionalidad y hasta sumisión de esta Cámara en las comparecencias constitucionales de los secretarios de Estado. Soy miembro de la Comisión del Trabajo, se nos acaba de informar que no comparece, que nos envía un comunicado insubstancial. Debo informarle, presidente que en acatamiento de lo dispuesto por la Junta de Coordinación logramos ayer con la Secretaría de Relaciones Exteriores que viniera el día 25, el día que fue designada y usamos para ello los argumentos constitucionales en un escrito, del cual le he mandado copia. Decir que se trata de una comparecencia ordenada por la Constitución, por la ley y por el Reglamento y que hay la obligación de venir. Segundo. Presidente, antes de que se me olvide, hace varias sesiones me permití solicitarle turno a la Comisión de Relaciones, respecto de los llamados corcholatazos. Esto es, las solicitudes de permiso para aceptar y portar condecoraciones extranjeras. Yo he hablado con los servicios legislativos, no estoy de acuerdo con su criterio, dicen que la sanción es pérdida de la ciudadanía. La sanción no por recibir una presea, sino por aceptarla y por portarla sin permiso del Congreso. Es una consecuencia indirecta, es un régimen de división de Poderes. Lo que este Congreso está llamado a decir es, si se da la causal para negar el permiso de la condecoración y esa causal está en la Constitución, es la sospecha fundada de una sumisión a un Estado extranjero, eso no lo puede juzgar la Comisión de Gobernación. Eso lo tiene que ver la Comisión de Relaciones Exteriores. Yo le rogaría que le diera turno a esto y si es necesario, tenemos una polémica con los servicios legislativos, porque no se vale que durante cuatro sesiones no me hayan contestado. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Agustín Guerrero, señor diputado, por favor.
El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul): Creo que al igual que el diputado Muñoz Ledo, los que integramos la actual Legislatura tenemos la preocupación de que después de un año no se haya podido integrar de manera legal, de manera integral al Consejo General del IFE. Y tendríamos que estar tomando una medida extraordinaria para poder dar cumplimiento y garantizar que el año próximo el árbitro electoral no sea motivo de un conflicto. Porque mala señal sería, para el proceso electoral de 2012, que se cuestione la legitimidad y la legalidad del órgano electoral encargado de encauzar este proceso. Me parece que la fórmula que está hoy prevista está agotada. Por esta vía que intentamos la semana pasada y que no se alcanzaron las dos terceras partes no hay salida, es un callejón sin salida el actual diseño para el nombramiento de los consejeros electorales. Y me parece y me sumo a la preocupación del diputado Porfirio Muñoz Ledo, en el sentido de que la Presidencia de la Cámara debería convocar no a un asunto de un acuerdo político, como aquí lo ha planteado el diputado Muñoz Ledo, no en esos términos sino el de buscar una fórmula legal distinta. Es decir, que hagamos, que se haga una reforma al método, al procedimiento de la elección de los consejeros electorales. Con este método no hay salida, Ahí nos podemos pasar el año que queda de esta legislatura y no va a haber nombramiento de los tres consejeros electorales. Se requiere, por tanto, un diseño distinto, criterios distintos. Y me parece que, desde la Presidencia de la Cámara de Diputados, esto sería con la invitación a convocar a los coordinadores de los grupos parlamentarios para pensar en una fórmula distinta y que podamos, en estas próximas semanas, acordar un procedimiento diferente, que permita garantizar la integración completa del IFE. Porque de otra manera no va a salir y el costo político no es solamente a la legislatura, me parece que la ciudad puede ver mal a los diputados que no terminan de ponerse de acuerdo para nombrar a los tres consejeros. Pero ése no es el problema mayor, el problema mayor es que de inicio el proceso electoral de 2012 sería seriamente cuestionado si no tiene un órgano electoral plenamente integrado, y esto es lo que hay que cuidar. Y no tenemos nosotros derecho a poner en duda el proceso electoral del 2012 si no construimos una vía distinta para el nombramiento de los tres consejeros. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Creo que, tanto el diputado Muñoz Ledo como el diputado Guerrero y el diputado Fernández Noroña, tienen razón y que son compatibles las opiniones. Recuerdo que hasta el 2006 el IFE, además de tener una lista de consejeros propietarios, tenía una lista de consejeros suplentes, de suerte que el expediente de la sustitución se cubría a través de los consejeros suplentes que tenían las mismas características que los propietarios. Efectivamente se trata de un asunto complejo, en el que –como dijo el licenciado Muñoz Ledo– nadie y menos la Presidencia de esta Mesa puede permanecer indiferente. Pero también, como dijo el diputado Guerrero, es un asunto de fondo que reclama un nuevo tratamiento legal al asunto. En tal virtud, y como lo sugirieron, habré de convocar de inmediato a la Conferencia para que la Presidencia de la Mesa y los coordinadores parlamentarios de inmediato asuman los temas aquí tratados, tanto por ustedes como por el señor diputado Fernández Noroña sobre las fechas y asistencia de las personas que son citadas a comparecer. Si no hubiera otro asunto, ruego a la Secretaría continúe con el orden del día.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado don Arturo Torres.