El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, desde luego que es un dictamen importante que propone establecer, tanto el órgano competente como los procedimientos para resolver controversias derivadas de la atención médica. Sin embargo, en este dictamen yo encuentro, tanto deficiencias plasmadas en él, expresas, como también deficiencias en la concepción del mismo dictamen. ¿Cuáles son las deficiencias en la concepción del dictamen? Desde mi punto de vista tienen que ver con el mantenimiento de la Comisión Nacional de Arbitraje Médico. La Comisión Nacional de Arbitraje Médico es un organismo que depende del Poder Ejecutivo, es un organismo paraestatal y aunque este proyecto de dictamen le concede facultades y algún nivel de autonomía técnica para resolver los temas que le son planteados, los casos, creo que en este dictamen se pudo haber avanzado mucho más para sustituir a la actual Comisión Nacional de Arbitraje Médico por tribunales. En este tema debiera haber en el sistema jurídico nacional tribunales, órganos jurisdiccionales que formaran parte del Poder Judicial federal o del Poder Judicial local, dependiendo del ámbito de competencia en cada caso, que con plena jurisdicción, con todas las atribuciones, con la independencia de un tribunal resolviesen los conflictos suscitados con motivo de responsabilidades médicas o responsabilidades de profesionales de la salud. Pero en México no se quiere ir a ese esquema de tribunales, de órganos jurisdiccionales competentes en la materia. ¿Y qué se propone en el proyecto de dictamen? Una Comisión Nacional de Arbitraje Médico, órgano paraestatal dependiente del Poder Ejecutivo para que resuelva este tipo de asuntos. Creo que el estatus jurídico de la Comisión Nacional de Arbitraje Médico como de los titulares de la Comisión Nacional de Arbitraje Médico no garantizan las condiciones de imparcialidad e independencia que debieran tenerse para conocer de las controversias en materia de salud, las controversias en materia médica por responsabilidades de los profesionistas en este ámbito. Ésa es mi crítica a la concepción ideológica, jurídica de la concepción de este proyecto de dictamen. En términos más concretos tengo otra crítica que me preocupa. Según el dictamen que está al análisis de todos nosotros, se está estableciendo que en el caso de que las partes acepten el arbitraje, la competencia de la Comisión Nacional de Arbitraje Médico, tienen que agotar la fase de arbitraje y no pueden acudir a los tribunales del Poder Judicial de la Federación si no agotan, previamente, la fase de arbitraje. Desde el punto de vista constitucional esto constituye una limitación que violenta el principio y el derecho fundamental de los mexicanos al acceso a la justicia. No se puede limitar a las partes a que acudan o a que agoten la fase de arbitraje. Y si no agotan la fase de arbitraje, no acudir a los tribunales a demandar, a reclamar justicia. Esto, desde luego, repito, es violatorio del artículo 17 de la Constitución y de los artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que tutelan el acceso a las garantías judiciales y a la protección judicial. Si eliminaran del dictamen esta parte para que se pudiese acudir directamente al tribunal sin necesidad de agotar la fase de arbitraje, creo que se le haría un servicio a la Constitución y a los derechos fundamentales de los mexicanos en materia de acceso a la justicia. Pero este dictamen no propone esto, este dictamen mantiene una posición conservadora en la materia de solución de controversias por responsabilidad médica y por eso votaré en contra del mismo. Por su atención, compañeros y compañeras, muchas gracias.