carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No, no es pregunta. Perdón, sí. Tengo una pregunta de la diputada Laura Itzel Castillo, y después la moción que quiere presentar el diputado José Luis Jaime Correa. Por favor, diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Creo, que efectivamente toda la discusión que se hizo trató de tener una propuesta para considerar, que en casos de ausencia del presidente, qué es lo que se tenía que hacer. Pero se fueron muy al detalle, y a mí me parece que sale más caro el caldo que las albóndigas. Porque me parece verdaderamente que se cae en cuestiones muy riesgosas y con una tentación muy grande, ya que a un presidente a veces no le alcanzan seis años para hacer todo lo que quisiera hacer y que vemos, en el caso concreto que se referían a Lascurain con es 40 y tantos minutos.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Cuarenta y cinco.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Bueno, ¿qué es lo que sucedería con alguien que tiene ya tanto poder durante 60 días? Que, evidentemente, estos 60 días no le van a alcanzar para hacer todas las propuestas que quiera realizar, y que además con esto se está generando un problema de crisis más grave para el país. Yo soy de la idea –y creo que se tendría que reflexionar aquí–, de que quede la Constitución como está en la actualidad. Considero que el que se esté modificando, como se está modificando ahorita, va a generar muchísimas intrigas que de por sí sabemos que existen, pero va a haber una tentación muy fuerte. Quisiera preguntarle, ¿cuál es su opinión al respecto en torno a esto? Y que si no es conveniente mejor que quede la Constitución como está en la actualidad, en lugar de estar planteando este tipo de propuestas, en específico en este aspecto.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado presidente. Comparto con usted compañera diputada Laura Itzel Castillo, que la Constitución debería permanecer como está. Yo creo, de verdad, compañeros diputados, compañeras diputadas, que si nos ponemos a reflexionar en frío, está el andamiaje para la sustitución inmediata del presidente frente a su ausencia definitiva. Es el Congreso el que debe ser convocado y de inmediato, a la brevedad posible. Dice: la Permanente debe tomar una decisión y convocar de inmediato al Congreso de la Unión si no estuviera en sesiones las cámaras. Sería una situación de una crisis política muy fuerte. La ausencia definitiva de un presidente y abrir un plazo de 60 días abre la ambición, abre la intriga o puede, inclusive la propia desaparición del presidente, ser parte de una intriga establecida con anterioridad para generar todo este proceso de inestabilidad, los 60 días, quién va a entrar al relevo. Generar un golpe de estado en los hechos para deshacerse de algún presidente de la república que sea incómodo a determinados intereses, cualquiera que éstos sean. Abrir un plazo de ése tamaño conociendo a este país, de verdad es de mucha irresponsabilidad y mucha ligereza. Yo espero –porque veo ya muy relajada la sesión- la verdad es que cuando trabajamos muchas horas es difícil mantener la concentración. Este tema es de la mayor relevancia, de la mayor relevancia y creo que no se está tomando con la seriedad debida. El llamado que hace con su pregunta la compañera Laura Itzel Castillo, es más, yo debo decir honor a quien honor merece. Fue ella quien me hizo reflexionar sobre el tema. Me tocó a mí verbalizarlo porque estaba inscrito, pero en realidad, fue ella quien me llamó la atención al hacerme su reflexión sobre este tema que yo he tomado y compartido plenamente. Es una preocupación correcta. Lo fui a comentar en su momento con el diputado Solís Acero, y mientras más pienso sobre ella, más convencido estoy que sería una decisión desafortunadísima, temeraria, muy ligera, abrir un plazo de 60 días con la buena intención de que no hay plazo; pero no hay plazo porque es urgente, porque debe tomarse la decisión de inmediato, está implícito en este sentido. La verdad es que en este caso sí aplica el refrán que de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno. Abrir esos 60 días serían, ojalá no lo vivamos, ojalá no nos toque. Es más ojalá no lo aprueben, pero si lo aprueban, ojalá no lo vivamos porque se van a dar cuenta, cuando revisen alguna vez esta discusión, que nosotros teníamos razón y de nada servirá decir: teníamos razón. Mejor en este momento tomemos la decisión correcta y no cambiemos la Constitución en este punto. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias diputado. Tiene palabra para alusiones personales el diputado Felipe Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Decía que es muy breve. He solicitado el uso de la palabra, aprovechando las alusiones personales de mi amigo el diputado Fernández Noroña para comentar que el plazo de los 60 días que está en la propuesta y que hemos aceptado conjuntamente en los términos que ya referí cuando hice uso de la palabra con anterioridad, no atiende exclusivamente a la formalidad. Yo quise explicar el referente de los 60 días en el asunto relativo a lo de la licencia, pero no se refiere solamente a eso. Tengamos en consideración y en cuenta que se trata de una decisión trascendente para la vida nacional, para la república y que se trata de la necesidad de que se pongan de acuerdo 628 individuos, los 500 diputados y los 128 senadores. Es una decisión colegiada de la mayor responsabilidad. Consideramos que la falta absoluta eventualmente puede ocurrir en el inicio de los últimos cuatro años de ejercicio del mandato del presidente de la república y que en consecuencia la persona que tenga que designar el presidente de la república podría durar en el cargo casi cuatro años en calidad de presidente sustituto. Es una designación de la mayor responsabilidad que requiere del acuerdo y del consenso del Congreso de la Unión. Se requiere necesariamente de un tiempo ponderado, de un tiempo razonable para que se puedan procesar los consensos adecuados, y aquella persona que deba ocupar como interino o como sustituto, la Presidencia de la República, en una hipótesis posible e incluso hasta por casi cuatro años en la hipótesis que he referido, llegue a ocupar el cargo como sustituto en ese caso, o como interino en otro, con el mayor grado de consenso y con el mayor grado de aceptación de parte de quienes integren el Congreso de la Unión. No es solamente el asunto formal; el asunto formal tiene que ver con la explicación desde dónde salen los 60 días, es que se requiere de un plazo razonable y eso es lo que anima en el fondo a tomar la determinación de aceptar el plazo de los 60 días. Se requiere de un tiempo para madurar una decisión que puede ser definitoria para el destino del país y de la república.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Sin ningún ánimo de hacer diálogo, porque además estamos reflexionando sobre un tema de fondo, sólo comentaré que en el caso de la licencia, ahora me comentaba Jaime Cárdenas que son 30 días, no 60, y yo sigo llamándoles en el sentido de que por un lado vemos cómo funcionan nuestras Cámaras, hay una disciplina partidaria general, entonces se pueden poner de acuerdo muy rápido si quieren o muy lento si no quieren. Eso no importa el número total, hay bancadas, hay procedimientos, hay una serie de cosas. Yo insistiría que frente a una crisis de este tamaño, abrir la intriga palaciega 60 días es muchísimo tiempo. O sea, abre ambiciones, en vez de que se genere que se tome la decisión rápido y de manera responsable, lo que hace es que la gente de entrada dice; tenemos 60 días, a que no tengas ningún plazo, que tienes que resolverlo ya. En todo caso, si se piensa que hay alguien que puede durar sin ser elegido cuatro años, lo que tendríamos que hacer es que sea elegido prácticamente en todos los casos frente a la ausencia definitiva, que se convoque a elecciones de manera en el plazo que está previsto en la Constitución. Yo terminaría planteando que insisto que abrir un periodo tan grande parece razonable para una decisión tan importante, pero no se está retomando la experiencia de cómo se hace la política en el país, de cómo es el poder, de cómo desata las ambiciones –termino–, si nosotros lo vivimos en nuestros partidos, si para ser candidato a diputado hay muertos y heridos, imagínense ustedes para ser presidente de la República por cuatro años, decidido por el Congreso, eso tendría una presión enorme y mientras abras el plazo más presiones, más ambiciones, más revuelto, más complicado, más peligroso es ese proceso que debe ser resuelto lo más pronto posible, porque es una crisis política de la mayor magnitud. Entonces, yo insistiría en que razonen la inconveniencia de abrir ese plazo y dejar como está, que implícitamente exige la decisión inmediata.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Ya no quiero abundar más, pero sí señalar que no hay fundamento constitucional para el plazo de 60 días. Voy a leer lo que dice el párrafo tercero del artículo 85 de la Constitución, dice lo siguiente: cuando la falta del presidente sea por más de 30 días y el Congreso de la Unión no estuviese reunido, la Comisión Permanente convocará a sesiones extraordinarias del Congreso, para que éste resuelva sobre la licencia y nombre en su caso al presidente interino. Efectivamente, el referente de la Constitución son 30 días, por más de 30 días, pero nunca alude a 60 días o por más de 60 días o por menos de 60 días. El referente constitucional son 30 días, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien. Para rectificación de hechos se concede el uso de la palabra al diputado José Luis Jaime.
El diputado José Luis Jaime Correa: Con su permiso, señor presidente. El término que hemos puesto y que hemos consensado de 60 días obedece a una modificación a la Constitución, que se votó hace unos minutos. Hay que estar atentos a lo que votamos aquí. En el artículo 78, incluido en el dictamen, en la fracción VI, se establece como facultades de esta Cámara para conceder licencia hasta por 60 días naturales al presidente de la República. Como ya se votó lo de los 60 días máximos, está en la fracción VI del 78 y se vuelve a retomar en el artículo 85, que entraremos a discusión enseguida, que dice: cuando el presidente solicite licencia para separarse del cargo hasta por 60 días naturales, etcétera. Bueno, el término de incluir 60 días es porque es el plazo máximo que se autoriza para la licencia al presidente de la República. Efectivamente, en la Constitución actualmente está por 30 días, pero en las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación se modificó el dictamen y se amplió a 60 días. Además, me parece que es importante recurrir también al artículo 85 porque, perdón, el artículo en cuestión que es el 84, que en el primer párrafo sugerimos, ya construido el acuerdo, que el presidente interino sustituto... Bueno, voy a leer el párrafo completo. El artículo dice, el primer párrafo, artículo 84. En caso de la falta absoluta del presidente de la República, en tanto el Congreso nombra al presidente interino sustituto, lo que deberá ocurrir en un término no mayor a 60 días. Quiero recordar que en el segundo párrafo del propio artículo 84, si se acepta esto del plazo máximo de 60 días, deberíamos retirar del segundo párrafo lo que establece, que dice, en los términos, plazos y condiciones que disponga la ley. Nuestra propuesta es que solamente diga, en los términos que disponga la ley, porque los plazos y condiciones ya estarían establecidos en este primer párrafo. Por tanto, nos parece que también deberíamos recurrir, ahí mismo, el plazo que se da para que ante la ausencia absoluta del presidente, en el mismo párrafo segundo que el 84 establece, el mismo Congreso expedirá dentro de los 10 días siguientes a dicho nombramiento, es decir, al del interino, la convocatoria para la elección del presidente. Luego entonces, es razonable, es compatible el plazo de 60 días. Por eso pido a la Presidencia que lo que se ponga a consideración en el primer párrafo del artículo 84, es el agregado simple que diga, lo que deberá ocurrir en un término no mayor a 60 días y que creo que resuelve el problema de todas las ocupaciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra para rectificación de hechos el diputado Avelino Méndez.
El diputado Avelino Méndez Rangel: Compañeras y compañeros. ¿De verdad este libro, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, requiere una reforma en este artículo? Llevamos horas y la verdad ya no sé si esta reforma es porque estamos esperando un atentado, ya muy factible en estas fechas o ya estamos cayendo en una discusión como la que se da o se dio en la Edad Media. O sea, ya llegamos a un punto en donde ya parece que estamos discutiendo cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler. Ya llegamos a este punto. Yo creo que, miren, me sorprende ahorita cómo se está defendiendo la figura del presidencialismo. Evidentemente es muy importante este tema, pero creo que como está redactado en esta Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no necesitamos estar discutiendo ya más este tema. La verdad, compañeros y compañeras, si nos vamos a buscar hasta el más mínimo resquicio posibilidad de qué puede suceder en esto la verdad nunca vamos a terminar porque hay infinidad de posibilidades de cómo se puede presentar una situación de este tipo. Y, por otra parte, por intrigas palaciegas, bueno, pues siempre las vamos a tener. Las ambiciones desmedidas de poder siempre las vamos a tener. El respeto a la Constitución, compañeras y compañeros, dicen que nos puede librar de esto. Y ya mencionamos un caso ahorita, para vergüenza del Congreso, que con mandato constitucional no hemos podido elegir a tres consejeros del Instituto Federal Electoral. Por eso les pido con todo respeto, compañeras y compañeros, para no seguir en esta discusión esotérica, que ya decidamos por medio de la votación qué decidimos en este punto, porque finalmente las circunstancias nos van a llevar a tomar decisiones en caso de esta pérdida absoluta del gran Tlatoani mexicano que tanto veneramos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra el señor diputado Felipe Solís para una moción de ilustración.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Diputado presidente, con fundamento en lo dispuesto en el numeral 1, del artículo 118, del Reglamento, solicito que instruya a la Secretaría que dé lectura al párrafo tercero, del artículo 85, contenido en el proyecto de dictamen que estamos estudiando. Y una vez hecha la lectura le pediría, con fundamento en el numera 2, del propio artículo 118, me permita continuar con mi exposición.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Obsequie la Secretaría la petición del señor diputado.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Con gusto, diputado presidente. Cuando el presidente solicite licencia para separarse del cargo hasta por 60 días naturales, una vez autorizada por el Congreso, el secretario de Gobernación asumirá provisionalmente la titularidad del Poder Ejecutivo. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Adelante, señor diputado.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Muchas gracias. He querido que se diera lectura al párrafo tercero –aunque ya lo había invocado el diputado José Luis Jaime Correa–, del artículo 85, del dictamen que estamos discutiendo, porque ahí se establece el plazo máximo de la licencia hasta por 60 días. Aunque ya he comentado que la invocación del plazo de la licencia era solamente un referente para efectos de tiempo, y no la razón de fondo, en términos de la explicación que ya di con anterioridad, no quisiera quedar como un ignorante del contenido del dictamen, como lo señaló el diputado Cárdenas y, por lo tanto, que quede claro a la asamblea que hice referencia a un plazo establecido en el texto del dictamen. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para rectificación de hechos el señor diputado Jaime Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Diputado Solís Acero, no fue mi intención, ni lo pensé; ni siquiera lo pensé. Pero revisando la Constitución, hace un momento el diputado José Luis Jaime Correa decía bueno, es que ya lo aprobamos en el artículo 78, fracción VI, que establece como facultad del Senado conceder licencia hasta por 60 días. Sin embargo, si uno lee el artículo 78, fracción VI vigente, que es norma constitucional este dictamen; aunque lo vote la Cámara de Diputados aún no es norma constitucional, no es norma jurídica válida ni vigente ni eficaz ni nada, hasta que pase por todo el procedimiento del Congreso Constituyente Permanente del 135. Lo que dice el 78, fracción VI de la Constitución es que es facultad del Senado conceder licencias. Perdón, de la Comisión Permanente –me corrijo– conceder licencia hasta por 30 días al presidente. Y este plazo de 30 días se repite, como lo dije hace un momento, en el párrafo tercero del artículo 85 de la Constitución. Esto demuestra que este dictamen es por donde se le vea, un dictamen presidencialista, porque si actualmente la licencia máxima son 30 días ¿por qué le queremos dar ahora en este proyecto de dictamen, 60 días de licencia? Pero bueno, más allá de ese asunto, como dice el diputado Solís Acero, jurídico formal, vayamos al fondo. El fondo es que un plazo de 60 días para ser presidente provisional es demasiado tiempo; va a provocar todas las pasiones, todas las ambiciones y va, en lugar de estabilizar al país y de darle gobernabilidad al sistema político, a provocar, a incentivar la ingobernabilidad y la inestabilidad política. Les pedimos, como diputados del grupo parlamentario del PT, que no piensen que lo está proponiendo, que lo estamos proponiendo diputados del PT, porque todo lo que propone nuestro grupo parlamentario, de entrada es rechazado por este pleno. Piénsenlo en abstracto, como decía hace un momento Fernández Noroña, piensen que no lo está diciendo un diputado del PT o unos diputados del PT. Piénsenlo como si no lo dijéramos nosotros, piénsenlo en términos estrictamente normativos, atendiendo a la realidad, a la historia, a las circunstancias políticas de nuestro país. El plazo de 60 días es una aberración que va a ocasionar muchos problemas políticos en nuestro país.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra para rectificación de hechos el diputado Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: A ver, compañeros, miren, hasta donde tengo entendido, en el siglo pasado, que no está tan lejano, tuvimos un hecho similar al que queremos regular. Obregón fue reelecto presidente. Se cambió la Constitución para que pudiera volver a ser electo, y lo fue. En el periodo en que él es electo y toma protesta, lo matan. Entonces el Congreso se reúne y elige, perdón si me equivoco pero a don Emilio Cándido, que no resultó tan cándido, Portez Gil, como presidente, ante la crisis. Pero luego don Cándido que entra en noviembre de 1928, bajo esta misma figura constitucional, este artículo no se ha movido, así como ustedes dicen que se quede, así estaba, se quedó año y medio. Hacen el PNR, y en el 30 se cambia. Año y medio.... Que calma, calma... Bueno, una moción. Gerardo, por favor toca la campana. A lo que voy es que esta iniciativa que presentamos no solamente no debilita al Congreso, sino fortalece al Congreso porque pone un plazo para que el que sea el encargado del despacho dure en el encargo de presidente y retome el Congreso el poder. Lo otro que deja libre como está ahorita, la única vez que ha ocurrido es cuando el tipo que llegó duró año y medio. No es cierto que ésta sea una medida presidencialista; es al contrario, aumenta las facultades del Congreso para resolver los problemas de crisis constitucionales ante la falta absoluta del presidente de la república. Es al contrario, compañeros. Lo que ustedes proponen con esa redacción actual, don Emilio Cándido Portes Gil duró año y medio. Es un error. Hagamos todo el andamiaje para que vuelva al Congreso de la Unión la facultad de nombrar un presidente en un plazo máximo de 60 días. Muchas gracias.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Tengo varias solicitudes. El diputado Fernández Noroña por alusión personal, desde la curul, si me hace favor.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): No tenía intención de subir a la tribuna porque sólo quiero hacer una precisión. El diputado Guadalupe Acosta comenta lo de Portes Gil y reconoce que el Congreso lo eligió. Así es que el debate no es ése. Hay una confusión en el debate. Ellos están proponiendo 60 días para que el Congreso decida. Si después Portes Gil se quedó porque violó la ley, porque hizo barbaridades, por cualquier cosa, es otra historia. Lo que yo estoy planteando es que darle hasta 60 días para que el Congreso se reúna y decida es mucha ligereza frente a la gravedad de una situación de esta naturaleza. Y no puede repetirse el asunto de Portes Gil porque hay otros artículos de la Constitución que prevén en cuánto tiempo tiene que convocar a una elección extraordinaria, dependiendo del momento en que se dé la ausencia definitiva del presidente. No existe la posibilidad de Portes Gil, que yo ni siquiera estoy cierto que haya sido con esta misma redacción. Nosotros en lo que estamos insistiendo es en el plazo en que se debe reunir el Congreso, que debe ser de inmediato. Si les pone muy nerviosos que no haya un plazo, que está claro que debe ser de inmediato, pónganle en un máximo de tres días, pero no abran 60 días a la intriga, a la maniobra, a la ambición, que sería trágico para el país frente a una situación de esa naturaleza. Muchas gracias.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias, diputado Fernández Noroña. Diputado Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Muchas gracias, diputado Presidente, lo haré desde mi lugar, si me lo autoriza usted. A ver, es necesario hacer una precisión constitucional e histórica porque efectivamente en 1928, el 18 de julio –lo señalé cuando subí a la tribuna– el candidato electo, apenas dos semanas antes, Álvaro Obregón, fue asesinado, todo mundo lo sabemos: en el restaurante de La Bombilla, 18 de julio de 1928. Conforme a los plazos de reunión del Congreso, el Congreso no estaba reunido, y por esa razón la Comisión Permanente, no el Congreso de la Unión, sino la Comisión Permanente designó un presidente provisional. El Congreso de la Unión no designa presidente provisional a la luz del texto actual de la Constitución, fue la Comisión Permanente. Y el plazo de los 18 meses, que ése fue el tiempo exacto que mi paisano Emilio Portes Gil, a quien por cierto no acepto que le diga usted cándido, porque fue un mexicano muy destacado, que entre otras cosas concedió la autonomía a la Universidad Nacional, ni más ni menos. Efectivamente, duró en el ejercicio del cargo 18 meses, pero duró en ese cargo porque ése es el plazo que la propia Constitución establece. La Constitución señala en el texto actual, que se convocará a una elección extraordinaria para realizarse en un plazo que medie entre los 14 y los 18 meses. Entonces, dos precisiones o tres. La primera, no fue el Congreso de la Unión, el que eligió a Emilio Portes Gil, sino la Comisión Permanente, en términos del párrafo segundo, del artículo 84, todavía vigente. Figura de presidente provisional, que por cierto desaparece en la minuta del Senado. Y segundo, los 18 meses que duró en el ejercicio del cargo Portes Gil, no lo fue por su voluntad, sino porque ése fue el plazo que para hacer la elección extraordinaria estableció el Congreso de la Unión en su oportunidad. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea, si la reserva se encuentra suficiente discutida.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación de los párrafos tercero, cuarto y sexto, del artículo 84 reservado.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Con gusto, diputado presidente. Artículo 84. En caso de falta absoluta del presidente de la república, en tanto el Congreso nombra al presidente interino o sustituto, lo que deberá ocurrir en un término no mayor a 60 días, el secretario de Gobernación asumirá provisionalmente la titularidad del Poder Ejecutivo. En este caso no será aplicable lo establecido en las fracciones II, III y VI, del artículo 82 de esta Constitución. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la modificación de los párrafos tercero, cuarto y sexto, del artículo 84, reserva presentada por los diputados promoventes. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta y se reserva para su votación nominal en conjunto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (2045 horas):: En atención al artículo 36 del Reglamento de la Cámara de Diputados y habiéndose cumplido más de cinco horas, se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el jueves 3 de noviembre a las 11:00 horas. Se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 9:00 horas. ---o0o---
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pido a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de las señoras y de los señores diputados.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 352 diputadas y diputados; por lo tanto, hay quórum.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (1103 horas):: Se abre la sesión.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se dispensa la lectura del orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la lectura del acta de la sesión solemne. Pido a la Secretaría consulte a la asamblea si se dispensa la lectura, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica si se dispensa la lectura al acta de la sesión solemne, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, es mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobada el acta de la sesión solemne.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica si se dispensa la lectura al acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se dispensa la lectura. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Nuevamente en el orden del día y en las actas que acaban de ser aprobadas, no encontramos ninguna referencia a la propuesta de consejeros electorales por parte de la Junta de Coordinación Política a este pleno. Quiero preguntarle, señor presidente, qué noticia, qué informe usted tiene sobre el avance de esas negociaciones que han estado congeladas durante meses. Y si ya por fin la Junta va a proponerle a este pleno la propuesta de designación de tres consejeros electorales, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No tenemos ninguna noticia. El día de hoy la Mesa Directiva tuvo una reunión de trabajo a las nueve de la mañana y concluyó ésta con el tema de los consejeros. Haremos un pronunciamiento por escrito, suscrito por todos los integrantes de la Mesa, que representan a los distintos grupos, a la pluralidad de la Cámara, solicitando de la Junta la pronta presentación de la terna correspondiente. Pero no sólo eso, señor diputado, abrimos las expectativas de que se presenten iniciativas de ley que en todo caso sirvan para reformar el Cofipe, a efecto de estar en aptitud, como Cámara, de hacer la designación correspondiente. Señor diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Presidente, no entendí la parte última de la modificación del Cofipe. Hemos expresado en varias ocasiones y hemos consultado con autoridades de la Secretaría, con el propio presidente de la Comisión de Prácticas Parlamentarias, que lo acompaña en la Mesa, que debe impulsarse, debe, esa designación, que hay una falta constitucional muy grave. Desgraciadamente tenemos un sistema jurídico donde las faltas muchas veces no tienen sanción y la autoridad tiene muchas competencias pero no tiene sistema de rendición de cuentas. Es extraño el sistema jurídico en este país y en cualquier parte del mundo que un órgano constitucional que tiene que proveer el nombramiento para otro órgano no lo haga. He estado instándolo a usted, ciudadano presidente, por ser el presidente de la Mesa y le he dado argumentos para desatar un nuevo proceso, y ese proceso se desata sometiendo al pleno tres nombres, sean dentro de los 17, conozco los memorándums que se han cruzado, sea fuera de los 17. Usted puede, en una sola sesión, usted por su autoridad constitucional y legal sacar a los tres consejeros. Es el sistema de voto consecutivo, que se llama en todos los parlamentos, que practica sobre todo la Organización de la Naciones Unidas en su asamblea general, que es cuando se tiene que aprobar un cargo, se abre un espacio en una mañana, se pasa a votar hasta que se obtiene la mayoría adecuada. Si no la hay, la mayoría requerida, se presenta una nueva terna. No tarda este proceso más de dos días. Tenemos un año y no hemos querido hacer lo que es nuestro deber por los cochupos entre los grupos parlamentarios, que sólo están evidenciando que es un reparto de cuotas que ha pervertido el sistema que previmos hace años y usted estuvo notablemente en esta negociación para que tuviera, como la Constitución lo dice, el artículo 41, un carácter autónomo, independiente y ciudadano que asegurara la certeza del proceso electoral. Entonces, estamos en una doble violación, estamos violando el carácter mismo del órgano electoral porque ha sido confeso por los grupos parlamentarios que se lo están distribuyendo como si fueran canicas o como si fueran sus representantes y estamos violentando la obligación constitucional de la Cámara de aprobar a esos tres miembros. Ojalá y tome usted la decisión, presidente, de enviarnos, de someter una terna a este pleno. Muchas gracias.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, en otro orden de ideas respaldo plenamente lo expuesto y no redundaré en ello por mis compañeros Jaime Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo. Quiero en otro orden de ideas solicitarle, diputado presidente, se incluya en el orden del día, una vez más, el análisis de la violencia que se vive en el país. Tenemos dos caras hoy de esta moneda, que es la misma. Por un lado, en Ciudad Juárez una feroz represión a un grupo de jóvenes que se manifestaban justo condenando las decenas de miles de muertos que ha habido en el país y recibieron están los videos, cualquiera puede acceder a ellos una represión terrible. Se ve a mujeres tiradas al piso, esposadas por la espalda, como si se tratara de peligrosísimas delincuentes; no menos de 30 patrullas de la policía municipal de Ciudad Juárez; el jefe de la policía presente en el lugar, una cosa verdaderamente gravísima que a pesar de la presencia de los medios de comunicación la represión se llevó a cabo y está plenamente documentada. No quiero pensar cómo actúan cuando no hay presencia de los medios de comunicación, e inclusive hubo violencia hacia los mismos comunicadores, como se desprende del análisis de los videos. La otra cara de la misma moneda es el asesinato del alcalde de La Piedad. Me parece que es gravísimo lo que está sucediendo, y en ambos casos sostengo, solicito además de que se pudiera analizar en esta soberanía los temas, los dos en una misma o como lo decidan, creo que una comisión debería desplazarse a ambos lugares. En el caso de Michoacán además envueltos en un proceso electoral, donde Calderón no tiene metida la mano, tiene metido un familiar, está más grave todavía la situación es delicada y lo de Juárez asegurar que sean liberados todos los detenidos, que no se sigan violentando sus derechos humanos y que sea destituido el jefe de la policía, porque es muy grave lo que ahí ha sucedido.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Mesa también en su reunión matutina aprobó que haya un pronunciamiento de la propia Mesa en torno al asesinato del presidente municipal de La Piedad, Michoacán. En el caso de la violencia que se discuta el próximo martes, con el tema de la comisión correspondiente, en la agenda política que se incluirá en el orden del día de aquella sesión. Finalmente no, perdón, hay dos oradores más.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, muchas gracias. Es sobre el tema del IFE y los consejeros. Es muy interesante escuchar a don Porfirio Muñoz Ledo y a algunos otros legisladores dando este tipo de propuestas, pero es un tema que viene discutiéndose en la Junta desde hace tiempo y al menos en lo particular nunca hemos escuchado una propuesta concreta del Legislador Muñoz Ledo o algún otro que por vía de sus coordinadores, que están representados en la Junta de Coordinación Política, nos hagan llegar. Hay una serie de propuestas de las diversas bancadas, se están explorando y la bancada del PAN lo que ha propuesto es que indistintamente de las propuestas que haya, finalmente tendremos que llegar a un amplio consenso que tendrá que reflejarse en dos terceras partes. Es decir, sí estamos en una falta constitucional desde hace más de un año. Sí hay una falta de esta Cámara de Diputados por el nombramiento de los tres consejeros, pero también cierto es, señor presidente, que no se han encontrado los mecanismos para lograr ese consenso que es lo que le daría fortaleza a esos tres nombramientos. De tal manera que no sólo deberían de estar acompañados, como lo hace el diputado Jaime Cárdenas o Porfirio Muñoz Ledo en los comentarios en el pleno, sino yo los invitaría a que hicieran alguna propuesta escrita en concreto, que llegara a la Junta para poderse analizar y buscar el mecanismo para tener esos tres nombramientos que, al menos en el caso de la bancada del PAN y creo que de las otras, no ha habido falta de interés para tener estos nombramientos, sino no hemos encontrado el mecanismo para tener el soporte de los tres nombres. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra la diputada María Joann Novoa. La diputada María Joann Novoa Mossberger (desde la curul). Gracias, presidente. Para pedirle que a la brevedad posible se pudiera agendar un punto de acuerdo de urgente u obvia resolución que entregamos los diputados de todas las fracciones, diputados por Jalisco, para hacer un reconocimiento al Comité Organizador de los Juegos Panamericanos; al gobierno del estado y también para reconocer a todos los medallistas mexicanos y para que se analice la viabilidad de realizar en Jalisco las Olimpiadas. Yo quiero comentar que fue un éxito esta justa deportiva y que como jalisciense me siento muy orgullosa de que esto haya salido excelentemente bien y que tanto Jalisco como México, dimos una imagen a nivel mundial de que es posible y de que todo se puede realizar en orden y con buenos resultados. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Compartimos sinceramente su sentimiento y en cuanto nos haga llegar la Junta el acuerdo al que usted ha hecho referencia, le daremos trámite. Tiene la palabra el diputado Arturo Ramírez.
El diputado Arturo Ramírez Bucio (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Aunque ya lo veo en el orden del día, sobre los hechos ocurridos en Michoacán, le pediría, como lo han hecho en otras presidencias, diputado Presidente, que nos dé la oportunidad de externar unas palabras en la tribuna; creo que es algo importante para nosotros, así lo hicieron los compañeros del PRI cuando el deceso del candidato también al gobierno de Tamaulipas y así se ha hecho en otras ocasiones, entonces le pedimos de favor, presidente, que nos dé la oportunidad a los diputados del PAN para externar unas palabras desde la tribuna.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es su derecho y con mucho gusto lo haremos. Tiene la palabra el diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Ciudadano Presidente, escuché con detenimiento al ciudadano diputado Pérez Cuevas, quien en un tono serio, comedido, ha dado respuesta, según su criterio, a lo que nos permitimos formular tanto el diputado Jaime Cárdenas como yo mismo. Quiero aclararle varias cosas, con brevedad al señor diputado. La iniciativa ha sido clara y transparente. He hablado en diversas ocasiones con la asesoría jurídica de la Cámara, con la Presidencia de la Cámara, con la presidencia de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias. Por si no se ha entendido y desde luego o me niego a ponerla por escrito hoy mismo, es muy sencilla. No es cierto legalmente que la competencia sea de la Junta de Coordinación Política, eso no es cierto; eso es lo que llamo el mandarinato. Es un poder de facto que se atribuyen, porque como usted dijo, hay que alcanzar los consensos. Los consensos se alcanzan arriba y luego se les da órdenes a las bancadas. No puede pensarse en procedimiento menos democrático ni menos parlamentario. Lo que estoy proponiendo es someter a voto, no a veto, a voto no a veto, es lo que estoy proponiendo. Que los diputados voten libremente. ¿Le parece que estoy en una pretensión excesiva? Es o no democrático pedir que los diputados voten libremente, ése es el tema, que no les lleguen instrucciones. No se trata de consensos; no lo dice así la ley. La ley habla de una mayoría calificada y la mayoría calificada se obtiene votando y no es cierto que la Junta de Coordinación Política tenga la prerrogativa. La ley dice: los grupos parlamentarios..., bueno, ya propusieron. Dentro de esa propuesta el Presidente de la Cámara tiene la absoluta potestad, porque él es la cabeza de este órgano legislativo, de proponer ternas a la mesa, y no tenemos por qué estar en negociaciones en lo oscurito, cuando se pueden debatir las personalidades. Me apuro porque faltan 15 segundos. Es un lugar donde después de que hubo audiencias de los candidatos o de los precandidatos o de los aspirantes, no se debaten las personalidades. Cuando discutíamos antes el nombramiento de un embajador, discutíamos en el Senado las características. Se trata de un debate público, no de un arreglo clandestino. Con mucho gusto lo pondré por escrito, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Para aclarar también y contestar la alusión del diputado Pérez Cuevas. La Constitución dice, en el artículo 41, que serán los grupos parlamentarios los que sometan al pleno las propuestas para la designación de consejeros electorales. La ley orgánica del Congreso de la Unión, en el artículo 34 Bis norma el procedimiento y el procedimiento descansa principalmente en la comisión encargada de la recepción de documentos y la propuesta que hará la comisión ante el pleno, a través de los grupos parlamentarios. El 34 Bis de la Ley Orgánica del Congreso nunca habla de la Junta de Coordinación Política. La única manera de entender que hay alguna intervención de la junta es porque este artículo 34 Bis de la Ley Orgánica forma parte del Capítulo IV que se refiere a la Junta de Coordinación Política; es decir, se hace una interpretación acápite, pero no hay un señalamiento expreso ni en la Constitución ni en la Ley Orgánica a que la Junta de Coordinación Política sea la que proponga al pleno los nombramientos de los consejeros electorales. Yo lo que creo, siguiendo lo que mencionaba hace un momento el diputado Muñoz Ledo, lo que debiera hacerse es con los 17 nombres de los finalistas, someter los 17 nombres al debate de esta Cámara y, en su caso, al nombramiento de los diputados por parte de los grupos parlamentarios. Ésa sería una manera correcta de atender la Constitución y la ley, sin que pasara esa negociación por las tortuosidades de la Junta de Coordinación Política. ¿Por qué no se presentan los 17 nombres, los debatimos aquí en el pleno por parte de los grupos parlamentarios y vemos quién, de esos 17 nombres, alcanza la mayoría de dos terceras partes? Ésa es mi propuesta, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Julián Nazar.
El diputado Julián Nazar Morales (desde la curul): Sí, don Emilio, yo siento que ya debemos darle vuelta a la página para iniciar con los trabajos serios de la Cámara porque yo escucho acá que se preocupan ahorita grandemente del acuerdo que tome la Junta de Coordinación Política. Si recordamos todos, y usted fue parte de la historia en esa época, en el 97, que fue la LVII Legislatura, que los que integraron el grupo del G4 fueron precisamente algunos de los que hoy reclaman y que ahí nace precisamente la Junta de Coordinación Política, y que para que todo lo que se procese en el pleno de la Cámara tendría que ser sancionado por ese órgano. Nosotros no nos olvidamos porque fuimos los paganos de las mayorías que se agruparon en un grupo de cuatro donde estuvieron representados y hasta que no se repartieron todas las comisiones a su antojo no permitieron que tomáramos protesta nosotros en el pleno de la Cámara. Entonces, ¿por qué se espantan ahora, cuando hay un proceso normal donde se está discutiendo un tema que deben definirlo, de acuerdo a las mayorías y están tratando de impedir el avance de este proceso de la Cámara? Le pediría, con todo respeto, que demos inicio al trabajo serio de la Cámara para que podamos avanzar, porque tenemos muchas votaciones en puerta, don Emilio. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Proceda la Secretaría a poner a discusión el acta.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Comunicaciones oficiales. Proceda la Secretaría.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Invitación de la Secretaría de Cultura del Gobierno del Distrito Federal, a la Ceremonia Cívica Conmemorativa del 104 Aniversario Luctuoso de Jesús García Corona, Héroe de Nacozari, Sonora, que tendrá lugar el lunes 7 de noviembre a las 10:00 horas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para integrar las comisiones que asisten a estos eventos, la Presidencia escucha las propuestas de los grupos parlamentarios. Lamento decirles que solo tengo la propuesta del Partido Acción Nacional, de la diputada Dora Evelyn Trigueras Durón y pido a ustedes autorización, para que las que se hagan en su momento, dado que el momento procesal que ahora ha transcurrido, se incorporen y participen de esta representación.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Pedro, ¿quería hacer uso de la palabra?
El diputado Pedro Vázquez González (desde la curul): Para proponer al diputado Fernández Noroña.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Si es propuesta, entonces la agregamos con mucho gusto. Adelante, señora secretaria.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Se recibieron 18 oficios de la Cámara de Senadores que se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria, con los que remite un acuerdo aprobado y 17 proposiciones con puntos de acuerdo relativos al Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Remítanse a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para su atención. Quiero señalar a ustedes que existe el acuerdo comentado con el pleno por la Mesa Directiva de que los días martes y jueves no se celebren sesiones de Comisión al mismo tiempo que sesiona el pleno. Me informan que varios diputados están siendo citados a trabajos de comisión que contradicen el acuerdo adoptado por la Mesa Directiva. En tal virtud, la Mesa vuelve a insistir en que dichos llamamientos contravienen el acuerdo y la lógica parlamentaria de que la sesión de pleno es la primera de las responsabilidades de una diputada o un diputado.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): De toda evidencia es una iniciativa adecuada y pertinente de la Mesa Directiva. Simplemente quiero hacer dos observaciones: la primera es que en virtud del calendario parlamentario que vivimos de fin de año, ahora reformas políticas, después presupuesto, las sesiones de la Cámara se prolongan más allá de lo previsto por el Reglamento y por la ley. Es decir, no duran las cinco horas sino duran 10, 15. Entonces, es una decisión que hay que tomar. El acuerdo que usted acaba de leer dice que no podrá ser el día de la sesión, en tiempo de sesión. Ocurre y doy el ejemplo que la secretaria de Relaciones Exteriores, la canciller de México estaba convocada la semana pasada a las 5 de la tarde en una comparecencia constitucional, y después de consultar con todos los grupos parlamentarios, hubimos de hacer el saber telefónicamente desde aquí, desde aquí, desde la curul, que se cancelaba la reunión por los viajes que tiene previstos y quiero que lo sepa el pleno, es la comparecencia constitucional que falta, quizá no pueda venir a finales de noviembre, cuando ya se hayan tomado las decisiones sobre las cuales se pronunció esta Cámara, como por ejemplo el punto de acuerdo relativo a la Cumbre del Grupo de los 20, el día 5, esto es pasado mañana, habrá una agenda en la mesa de la ciudad de Cannes, en Francia, y habrá un calendario y ahí posiblemente ya está la cumbre en junio. Votamos por amplia mayoría, que no lo fuera. Digo esto por añadidura, para probar que puede haber un trastorno muy serio en el trabajo de la Cámara si se prolongan las sesiones. Hay una de dos, presidente, para concluir; una, o el acuerdo dice que no sea el día de la sesión, o hay el compromiso de que la sesión dure el tiempo de ley. Ése es el problema. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Sólo para que, a nombre de la bancada del PAN respaldar esta propuesta y pediríamos que pueda informarse de manera directa a los presidentes de comisiones que están citando, para que a efecto los legisladores que están citados con toda confianza puedan apersonarse en este pleno, pero respaldamos totalmente esa postura, presidente.