El diputado Germán Martínez Cázares: Gracias, presidente. Primero que nada, quiero decirle al ministro González Alcántara, a la ministra Ríos Farjat, al ministro Pardo Rebolledo, al ministro Pérez Dayán, al ministro Luis María Aguilar, al ministro Gutiérrez Ortiz Mena, al ministro Laynez Potisek y a la ministra Norma Piña, que hace ya tiempo yo me di cuenta que ni la inteligencia, ni la independencia, ni la decencia caben en la cuarta transformación, y menos en su segundo piso. Yo sí acepto preguntas, no gritos cobardes. La verdad es que quiero hablar en favor de la controversia constitucional. Quiero hablar en favor de la controversia constitucional, en favor de los gobernadores de todos los partidos, de los gobernadores que han ganado ustedes, de Morena. Quiero hablar en favor de la controversia, que no es solo la constitucionalización del 61, de las causas de improcedencia del amparo. Quitar los efectos de la controversia a la hora que se reforma la Constitución es quitarle poder a los estados de la república. ¿Y para qué se le quiere quitar el poder a los estados de la república? Solo imaginemos una reforma constitucional que le quita su poder tributario a los estados, que le quita el poder de catastro, el predial, los impuestos al turismo a Baja California Sur o a Quintana Roo, unos... pregunte, pregunte, por favor, si tiene hombría, si tiene inteligencia, pregunte. Yo sí acepto las preguntas. Controversia. La controversia es un medio de defensa para los municipios y para los estados. Y no puede venir a alegar aquí un concepto de 1944. La primera edición del michoacano, por cierto, Tena Ramírez, del poder constituyente permanente. No, el poder constituyente permanente son poderes constituidos y como tales deben estar sujetos al principio de legalidad. No hay un poder constituyente permanente por encima de poderes constituidos. Y sí, la soberanía es esencial y originariamente el poder en beneficio del pueblo, en beneficio, también lo dice la Constitución, pero está vedado, incluso en la Constitución, en el 40 y en el 35, en consulta popular al propio pueblo, está vedado, está prohibido que se le consulte al pueblo su forma de gobierno. Lo que se está comprometiendo en la república, lo que se está comprometiendo es la república laica, lo que se está comprometiendo es la república federal. Por eso vengo a hablar en favor de las controversias, por eso vengo a hablar en favor del poder de los municipios y del poder de los estados, sí, de la soberanía de los estados. Son principios intocables y ahí está el corazón, el corazón del proyecto que tanto les duele de un ministro independiente, de un ministro libre, de un ministro votado por ustedes. Aquí no vengan con que el argumento baboso de que García Luna y de que Calderón y de que Peña Nieto, al ministro González Alcántara, presidente del tribunal, con López Obrador, y lo propuso López Obrador y lo aprobó el Senado morenista, ese que tiene que ver con el neoliberalismo, ese que tiene que ver con el pasado. Están regresando, ya que les gusta la historia, están regresando al centralismo santanista, al de Santa Anna, y al de los impuestos, quieren solamente un artículo, impuesto a ventanas y puertas lo puso Santa Anna sin ningún Congreso, suspendió primero al Congreso y suspendió a los jueces, son santanistas más que juaristas. Y, segundo, aquí vienen a invocar a la Constitución del 17, el artículo 8 de la Constitución del 17, el original, poder constituyente originario dice, la Suprema Corte de Justicia resolverá los amparos que estuvieren pendientes...