El diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo: Con su venia, presidente. Toca el turno de decir de manera muy práctica, en torno a este dictamen, que hay que recordar de dónde venimos. Hace más de 20 años, quienes con la referencia que teníamos, en su momento, anunciábamos que el Sistema de Ahorro para el Retiro que se pensaba implementar no iba a funcionar, porque teníamos como antecedente todo lo que había sucedido en otros países en esta figura que se implementó. Repito, hace más de 20 años. Esa era la única referencia que teníamos. Hoy lo que tenemos es una realidad, tenemos un Sistema de Ahorro para el Retiro enfermo. Es decir, el principal argumento que se tiene en este dictamen es que no está generando rendimientos y está descendiendo. Es decir, está en crisis. Entonces, lo que podemos decir, como Movimiento Ciudadano, es que nosotros no podemos ir en contra de la historia, de lo que ya habíamos anunciado, de lo que ya sabíamos que iba a suceder. Hoy lo que se nos está pidiendo es resucitar a una figura que no da resultados. Pero, además, segundo, lo que hay que decir es que, una vez que con esta figura se nos dice que va a generar rendimientos. Lo voy a decir de una manera muy coloquial, si los rendimientos que hoy tenemos son del 5 por ciento lo estoy diciendo en términos nada más para explicación y nos piden que va a haber competitividad en cada una de las administradoras, se va fijar un techo de competitividad. Si para llegar a ese techo, pongámosle 10 por ciento de ese 5 que hoy tienen, quien llegue al 10 por ciento, solamente la administradora que llegue, se repartirá ese rendimiento. Quien no lo haga no se reparte ese rendimiento entre los trabajadores. Primer asunto en lo que no estamos de acuerdo. Tercero. Si pasamos de un sistema que hoy tenemos que se llama Siefores a otro que se llamará Fiefores, es decir, pasamos de un sistema de ahorro a uno de fondos de inversión, lo que tenemos entonces es que las Siefores lo que hacen es... Están protegidas, ciertamente, ya lo mencionaron algunos de los compañeros, en la ruta que tienen para esa protección las firmas van ante notario, las firmas van ante trámites que necesitan garantizar que los rendimientos o las inversiones estén bien protegidas. Todo eso implica un pago o un costo, eso se refleja en las comisiones. Al convertirse en Fiefores, en fondos de inversión, ya no pasan por ese trámite, por tanto, tendrían que bajar las comisiones. Eso no está en el dictamen. Cuarto. Aun así, cuando decimos que estos fondos de inversión pudieran generar mayores rendimientos, en cualquier clase de economía de primer semestre lo que teníamos que aprender es que, a mayor, digamos, tasa de interés, mayor riesgo. Esto nos queda claro. Es decir, queremos generar mayores rendimientos, tendremos que poner en riesgo estos fondos de inversión, ese asunto tampoco se dice que puede suceder si se dejan desprotegidos. Claro, se nos dice que va a haber candados, no están a la vista. Quinto, se habla de formas alternativas para financiar algo que a leguas vemos no está generando rendimientos, es decir, lo que tenemos hoy es que, si una persona que gana 10 mil pesos tiene 33 años, se jubila a los 65 años, estaría recibiendo aproximadamente, digamos en un escenario positivo, 2 mil 500 pesos, en un escenario positivo. No se nos dice cuánto incrementaría ese rendimiento que se ha dicho que va a haber en ese momento en el que él se retire. Está condicionado a si su Afore o su administradora, es competitiva o no. Y, por último, como asunto alternativo para darle crecimiento a ese 2.5 que hoy tenemos o esos 2 mil 500, se pueda haber incrementado la aportación voluntaria de un mecanismo, pero para fondo del retiro, hoy dejarlo para que lo pueda retirar el trabajador pues elimina esta alternativa como una aportación voluntaria que pudiera darle rendimientos en el largo plazo, entonces de nada sirvió manejarlo como un fondo alternativo. Es cuanto. Por lo tanto, iremos en contra.