El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias: Con su permiso, diputado presidente, y una vez concluida la comparecencia del preopinante y sus diálogos al espejo quisiera iniciar con una coincidencia a lo largo de este debate. En el PRI estamos en contra de excluir a cualquier fuerza política, pero estamos también en la evidencia de que nadie puede incluir a quien se autoexcluya. Y lamentablemente el PAN y el PRD se han autoexcluido. Resulta paradójico que el 13 de septiembre de 2010 la Junta de Coordinación Política recibió de la Comisión de Gobernación la convocatoria para participar en el proceso. La convocatoria fue publicada el 30 de septiembre. El 11 de octubre de 2010 la comisión remitió a la Junta de Coordinación la lista de candidatos que cumplieron con los requisitos- 146-. Se valoraron y en consecuencia se entrevistaron a 136 candidatos. El 27 de octubre de 2010 la Comisión de Gobernación remitió a la Junta de Coordinación Política el acuerdo por el que se propone el listado de 17 candidatos a contender. Ésta no es una historia nueva. Y lo que resulta paradójico a todas luces es que el dictamen de la Comisión de Gobernación fue firmado unánimemente. Los 17 nombres fueron avalados por todas las fuerzas políticas representadas en esta Cámara. ¿En qué tramo de la historia estos 17 buenos nombres se volvieron –algunos de ellos- malos nombres? ¿En qué tramo de la historia? Porque resulta que aquí se ha venido a decir, por quien me antecedió en el uso de la palabra -con una cachaza imperdonable-, que de los 17, no los 17 tenían las mismas posibilidades. ¿Por qué no nos lo dijo? ¿Por qué no se dijo así? Y hubiéramos hecho una lista menor o hubiéramos hecho una lista distinta. Pero esos 17 que resultaron muy buenos en la sesión de la Comisión de Gobernación ahora tiene peros. El PRI reitera lo que ha dicho desde el día uno: el PRI no veta a ninguno de los aspirantes ni acepta veto alguno en torno a los candidatos propuestos para el Consejo General del IFE. Ésa es la posición clara. En respeto a los prestigios personales, las biografías, la solidez técnica, la capacidad de todas y cada una de las personas que entraron en este procedimiento, me parece imperdonable que se venga a decir a esta tribuna que no, que de los 17 había unos mejores que otros y que no tenían, algunos de ellos, posibilidad alguna. Esa no es la posición del PRI. El PRI avaló a los 17 para discutir los 17 en plenitud; sin veto y sin aceptar veto alguno en torno a estos perfiles. Aquí se han dicho muchas verdades a medias y se han dicho también –y hay que decirlo con claridad- muchas mentiras. Se los digo con toda precisión: acudan a los expedientes. Es que sí los revisamos. Nosotros no hacemos política de sobremesa y de café. Nos metimos a los expedientes a revisar el fondo. Al señor Enrique Ochoa lo propuso la Facultad de Derecho de la UNAM, no lo propuso el PRI, y ahí están las cartas y ahí están los avales. Si para ustedes no es suficiente ese aval más su biografía, más su capacidad técnica y más su solidez, pues me parece que de lo que estamos hablando es más de un tema de fobias y de vetos irracionales. Nosotros queremos cumplirle al IFE. Nos interesa un IFE sólido plenamente integrado; solvente socialmente; que de cara a la ciudadanía pueda tomar las decisiones de difíciles debates que se darán y que se han dado en esa mesa. Mañana estamos convocados a las once de la mañana al Consejo General del IFE para el inicio jurídico del proceso electoral 2011-2012. Buena cuenta entregaríamos al IFE, tarde, pero buena cuenta le entregaríamos al IFE si para mañana estuviera en el orden del día de esa sesión, como primer punto, la toma de protesta de estos tres consejeros que estaremos votando el día de hoy. A quienes se autoflagelan con las posiciones de dos y uno y uno, uno, uno, les decimos que nosotros no propusimos ni uno ni dos; nosotros proponemos a los tres y a los tres los avalamos en su plenitud técnica, en su plenitud ciudadana y en su capacidad para ser consejeros del Instituto Federal Electoral y que le rindan cuentas a quien deben de rendirles cuentas, que es al pueblo de México. Y esas cuentas se van a reflejar en sus actuaciones y en sus argumentaciones, porque déjeme decirle, y lo digo con todo respeto, porque se los he dicho en su cara a algunos consejeros que hoy lo son, que algunos de ellos son en ocasiones inconsistentes y por eso hemos recurrido con los instrumentos legales que como sociedad mexicana nos hemos dado para dirimir nuestras controversias. Ahí están los instrumentos legales, y aquí están los prestigios personales. No admite juicios parciales intentando arrogarse una universalidad en torno a los temas democráticos. Entrevistamos a 136 mexicanas y mexicanos de altísimo prestigio. Resolvimos que 17 de estas mexicanas y mexicanos, fueran finalistas. Hoy la Junta de Coordinación Política, tarde, pero nos manda tres nombres absolutamente sólidos. Y ustedes los conocen bien a los tres y los tres son perfectamente capaces de dar buenos resultados como consejeros del IFE. Lo demás es francamente lo de menos o de plano ya dígannos que no quieren un IFE completo y que a lo que están apostando ante lo que se ve como escenario electoral, es a dinamitar al árbitro electoral. Esa no es nuestra pretensión.