El diputado Pablo Gómez Alvarez: Ciudadano diputado Presidente; ciudadanas diputadas; ciudadanos diputados: No requiere interpretación lo que está completamente claro. Si se lee el artículo 95 del Reglamento se verá que: "Llegada la hora de la discusión, se leerá la iniciativa, proposición u oficio que la hubiere provocado y, después, el dictamen de la Comisión a cuyo examen se remitió el voto particular, si lo hubiere" Esto ya se hizo, se dio por leído el dictamen, por lo tanto estamos en la discusión. La discusión no es cuando usted quiera ciudadano Presidente, es cuando el Reglamento lo dice. Ciudadanos Legisladores; ciudadanas Legisladoras: No debería el Congreso ocuparse de un proyecto eminentemente y claramente inconstitucional. La crisis del Seguro Social, ha sido provocada por la política del gobierno, no sólo de este gobierno, también del anterior gobierno. Seguro Social ya tenía un presupuesto cubierto en un 95% con las cuotas obrero patronales, hasta que vino una reforma en la que el Gobierno Federal y esta Cámara que aprueba el presupuesto, por ley, le entrega el 35% de su gasto al Seguro Social. Las posibilidades de ampliación y desarrollo del Seguro Social, son inmensas. Las posibilidades de que la seguridad social vaya más allá de los trabajadores asalariados, son inmensas en este país. Seguro Social está en una crisis y se pretende señalar a los trabajadores de la propia institución, como personas que han causado la crisis del Seguro. Ellos trabajan y lo hacen bien. Son trabajadores esforzados, ejemplares en muchos aspectos. Los trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social, se enfrentan a carencias inmensas por recortes en instrumentos del trabajo, y han sacado adelante su labor. Hay que reconocérselos. Hay un contrato colectivo que ha sido producto de muchos años. Siempre fue aprobado por la representación de los sindicatos "charros" en el Seguro Social y de las organizaciones patronales que hoy claman –al unísono- para quitarle a esos trabajadores, parte de lo que en algún momento les concedieron. Yo estoy seguro que el sindicato entraría a un debate con el Congreso y el Ejecutivo, y con las organizaciones patronales, en el marco de una reforma integral del Instituto y estaría dispuesto a la revisión que fuera necesaria como parte de esa reforma integral. Pero éste es un golpe bajo, que no tiene ningún asidero constitucional. La seguridad social, según la Constitución, se tiene que integrar con cuotas de los trabajadores y de los patrones. El proyecto que está en este momento presentado, determina que los nuevos trabajadores del Seguro Social, darán cuotas para el fondo de pensiones y jubilaciones y que el patrón no dará ningún aporte. La cuota será obligatoria, el monto será determinado por la institución, y además ése fondo lo administrará el Seguro Social. Es una mutualidad lo que nos vienen a proponer, pero las mutualidades fueron creadas en el siglo XIX por los trabajadores, porque no tenían seguridad social, ni atención médica, con fondos propios, administrados por ellos, hasta que vinieron los regímenes de seguridad social que fue conquista de los trabajadores y aceptada por los estados. Quieren una mutualidad, pero las mutualidades no pueden ser forzadas, no pueden ser forzosas, son voluntarias. Y nos proponen una ley en donde esa mutualidad es obligatoria y bajo administración patronal. Esto subvierte el derecho laboral mexicano. Es un golpe contra la Constitución, contra los derechos sociales conquistados también, por los trabajadores de México, que implica obligaciones patronales. No les gusta ese régimen, el que antes votaron en el Consejo del Instituto Tenemos que ver el problema entonces en su conjunto, pero de ninguna manera culpar a esas conquistas y a esos trabajadores de la crisis del Seguro Social y mucho menos respondiendo con una ley inconstitucional, con una ley que va a crear un problema nuevo, amén del problema que ya tenemos, que va a ser un problema político-jurídico. Van a ir a los tribunales, vamos a tener otra vez el problema de las leyes inconstitucionales votadas por el Congreso, que al final del camino son rebotadas por el Poder Judicial. ¿Por qué, si ya sabemos eso?, ¿por qué si ya se sabe que no hay fundamento constitucional para la parte esencial de este proyecto, se insiste en que se vote dicho proyecto? Hay otro problema aquí, que la Cámara lo vote, que el Sindicato vaya al Senado a negociar con los senadores. Legisladores de la República, negociando el contenido de un contrato colectivo de trabajo con un sindicato; bien, si no hay otro camino, así será. Pero, asumamos que esto es nuevo, esto no se ha hecho nunca, que los sindicatos han sabido negociar con gobierno y con patrones, todo y si el Congreso se va a meter a negociar con los sindicatos, espérense, espérense, lo que va a pasar. Es otro sistema, pero se está iniciando ese nuevo sistema, hay que estar conscientes, por lo menos de que así se van a empezar a hacer las cosas en este país y hay que saber si estamos de acuerdo con que así sea o estamos de aprendices de brujo, desatando potencias que no sabemos a dónde van a ir a dar. Sí, hace falta también una reforma laboral, pero no para acabar con el derecho social de la contratación colectiva; no para acabar con las aportaciones patronales a los fondos de jubilaciones y pensiones, no, para terminar en el siglo XIX, en las mutualidades, no, ¡eso no!, esa es una regresión, ultraneoliberal . Si eso es lo que se busca en este país, que se diga con claridad, pero no se recurra la cobardía de culpar a los trabajadores, a los médicos, a los paramédicos, a los técnicos del Instituto Mexicano del Seguro Social, que durante décadas, han hecho un inmenso esfuerzo por el desarrollo de esa institución social que ha sido bombardeada desde el poder, porque no se le quiere, porque se le quiere privatizar, porque se le quiere eliminar, como conquista histórica de los trabajadores de México. Defendemos el Seguro, defendemos el derecho laboral, en los derechos, en los elementos sociales fundamentales y lo seguiremos haciendo y llamamos al Congreso a decir "no", a una medida inconstitucional, injusta y encima de todo, cobarde, pues se pretende culpar, a quien no tiene la responsabilidad. Muchas gracias.