La diputada Verónica Velasco Rodríguez: Compañeras y compañeros diputados, la glosa del Informe del Gobierno no debe ser una crítica que descalifique sistemáticamente la política pública del Ejecutivo en turno. A nosotros, los legisladores del Partido Verde, nos interesa más hacer una anotación que busque resaltar los aspectos de la acción pública que deben reforzarse y las acciones sobre las cuales hay que poner atención especial para conseguir la meta propuesta que realmente beneficie a las familias mexicanas. No por ello dejaremos de ser muy puntuales en aquellos aspectos que juzguemos como errores graves en la administración actual. El objetivo del Ejecutivo es, en materia de política social, palabras más, palabras menos, reducir significativamente el número de mexicanos en condiciones de pobreza a través de políticas públicas que superen el enfoque asistencialista, de modo tal que las personas puedan adquirir capacidades y generar oportunidades de trabajo. Una de las banderas consiste en reducir, para el año 2012, el número de mexicanas y mexicanos que no pueden satisfacer sus necesidades alimentarías básicas, al número de 10.1 millones. Lo que representaría una reducción de 30 por ciento de mexicanos en tales condiciones al inicio de su periodo constitucional. Para lograrlo, uno de los supuestos del Plan Nacional de Desarrollo para poder alcanzar esta meta supone que se logrará sólo si el crecimiento real del PIB es de 3.5 por ciento anual promedio entre el 2007 y 2012. Además de ser apoyados durante este periodo con un programa que potencie las capacidades de estos individuos en la sociedad, de modo que puedan superar sus necesidades de asistencia social y pasen a una de autosuficiencia. Lamentablemente y a pesar de lo prudente que es esta meta, no parece viable poder alcanzarla. Hasta el momento la economía mexicana es la que mantiene el menor dinamismo en Latinoamérica y al menos lo será así hasta el año 2009, a consecuencia de la excesiva dependencia que mantenemos con la economía de los Estados Unidos de América, una de las más débiles en la coyuntura de crisis internacional actual. Con respecto al combate a la pobreza, recordemos que esos 14.4 millones que se enfrentan a la pobreza alimentaria son sólo una fracción de un total de pobres que, en cifras oficiales, son 44.5 millones de mexicanos, si incluimos en esto el criterio de pobreza patrimonial, es decir, aquella población que no tiene el ingreso mensual suficiente para adquirir los mínimos indispensables de vivienda, vestido, calzado y transporte para cada uno de los miembros del hogar. Para el año 2008 este II Informe de Gobierno reporta, con base en Coneval, haber alcanzado que sólo sean 13.8 millones el número de mexicanos viviendo, para el 2006, en situación de pobreza alimentaria. Las proyecciones en el informe hablan de un descenso importante también en aquéllos a quienes aqueja la pobreza patrimonial y de capacidades para el año 2006. Los resultados para el 2008 estarán listos hasta el próximo año en vista de que la encuesta para estimar la pobreza aún se está levantando en campo. Acá nuestra preocupación es la actualización que se hace de la canasta de consumo. Sobre el Programa Oportunidades que busca disminuir la dependencia de los más necesitados de la asistencia social, así como la estrategia de vivir mejor, aún quedan muchas dudas. Vemos con buenos ojos el Programa de Atención a Zonas Prioritarias, que se implementó gracias al esfuerzo de esta Cámara en el Presupuesto del año pasado, aunque tendríamos todavía algunas interrogantes. ¿De verdad el Programa Oportunidades, reenmarcado en la estrategia Vivir Mejor, no es asistencialista? ¿Qué va a pasar si retiramos el subsidio? ¿Va a poder mantenerse a estas familias por encima de las líneas de pobreza, como era el objetivo del programa? O es sólo un dique social para evitar conflictos sociales en el futuro cercano. Reiteramos la voluntad del Partido Verde para generar propuestas y críticas que permitan identificar los puntos sobre los cuales se pueda corregir la política pública para alcanzar los objetivos que le convienen al país y a sus habitantes. Convocamos a todas las fuerzas políticas representadas en este Congreso a trabajar en comisiones y reiteramos nuestra firme voluntad de diálogo constructivo. No perdemos de vista la urgencia de atender la pobreza urbana. La mayor parte de la atención se focaliza en las zonas rurales, pero en la ciudad la pobreza puede ser aún más lacerante que en esas regiones y con consecuencias de impactos sociales mucho mayores, como son la delincuencia y la inseguridad y muchos más problemas sociales y familiares asociados. En el Partido Verde estamos convencidos de que éste no es el México que queremos. Pero cómo vamos a disminuir la pobreza urbana si el número de empleos generados no es suficiente, a la vez que se incrementan los precios de los productos básicos. Cómo se puede hablar de reducciones en la pobreza nacional y con tanta contundencia cuando la evidencia es otra. Las clases medias hoy pueden comprar menos alimentos que al inicio de esta administración. Es decir, son mucho más pobres. La pobreza no trata solamente de una meta de ingreso, sino de garantizar a todos los mexicanos una vida mucho más digna. El Partido Verde insistirá en que la mejora de las condiciones sociales no termina para cada familia con el cumplimiento de esta meta. Aún están pendientes los temas de empleo, de educación y de vivienda. Podríamos pensar que de algún modo la estrategia de la Sedesol es impactar las variables que precisamente determinan las carencias de aquéllos que poseen menos recursos. No obstante, como fracción parlamentaria nos preocupan los siguientes temas. 1. Que dichas disminuciones en los índices de pobreza sean sostenibles en el largo plazo, en la medida en que no se conviertan en subsidios que disfracen la pobreza con aumentos temporales en el ingreso familiar y que si se les retira el subsidio a los actuales beneficiarios éstos no retornen a la situación de pobreza previa. 2. ¿Qué esperamos de un programa como Oportunidades, que sólo genera desempleados con mayor escolaridad y que en las propias palabras de su creador, fomenta la informalidad? 3. Aunque reconocemos que estos programas son focalizados a quienes requieren con mayor urgencia de la intervención gubernamental, ¿qué nos garantiza que no sea usada con fines políticos para evitar brotes sociales de inconformidad y ése sea el verdadero móvil que justifique la intervención? Hay entonces un dilema ético muy serio detrás de cada uno de estos programas. ¿Con qué criterios se excluye a las personas que forman las líneas bases? ¿Se justifica entonces moralmente excluir a una comunidad con condiciones de pobreza similares sólo para poder efectuar evaluaciones que rara vez son concluyentes? ¿Existe una política social durante la presente administración para combatir la pobreza urbana? ¿Existe una política social para las clases medidas? ¿Nos sigue preocupando ver en el informe de gobierno que se reporta el gasto a secas, pero que se han tenido avances significativos en años recientes para implementar un sistema de evaluación del desempeño, inclusive es la misma Secretaría de Hacienda quien lo impulsa en el resto de los organismos del gobierno federal? A pesar de ello, al llegar al momento de presentar los informes de gobierno al reportar los logros y avances volvemos a ver simplemente cifras de gasto en bruto, pero pocas veces se nos habla de los avances en los indicadores. Hay una generación que ha crecido siendo beneficiaria del programa, pero siguen viviendo en los mismos lugares apartados del país. No encontramos, entonces, fuentes de empleo estables en sus lugares de origen. Terminaran emigrando, en su mayoría, a lugares en los que esas capacidades de las que nos hablan en los informes de gobierno no sean utilizadas. No estamos sacando de los círculos viciosos de pobreza a los más necesitados?