El diputado Uriel Flores Aguayo: Con el permiso del diputado presidente y de la asamblea. El tema evidentemente es un tema amplio, complejo, que amerita un gran contexto y que obliga a definiciones muy importantes; tiene que ver con la economía, con la historia reciente, con el futuro del país, qué tanto impacta en la vida social y por supuesto en la vida política. En primer lugar diría que no se puede aludir con expresiones como las del orador que me antecedió, de manera tan fácil, cuando se habla de populismo, por ejemplo. Sería importante sustentar de qué estamos hablando cuando hablamos de populismo en el México de hoy. Si bien fue parte de una campaña negativa en su momento, sobre todo en la campaña de 2006 y se quedó ahí como un fantasmín. Ahora sí deberíamos de ser un poco más estrictos, más serios, más honestos, más pulcros, para definir de qué exactamente estamos hablando, porque sigue viva la impresión de que cuando se trata de favorecer a los sectores populares, inmediatamente hay un sector que reacciona y dice eso es populismo... Pero cuando se trata de favorecer a las elites, a los grupos privilegiados, eso es rescate en la banca, en las carreteras, etcétera. Así es que me parece importante que en su oportunidad se hable al respecto. El problema de nuestro país en cuanto a la economía y al presupuesto público, es que sigue petrolizado; 30 por ciento del Presupuesto se deriva del ingreso petrolero, por lo tanto se puede decir que la economía de México está petrolizada. Lo que se haga y se diga respecto del petróleo impacta de manera severa en la economía del país. Es decir, es una especie de problema estructural; tenemos un problema estructural con el manejo del petróleo y no se ha hecho nada para remediarlo. ¿Dónde está la responsabilidad? Dos sexenios con excedente petrolero, 400 mil millones de dólares para gasto corriente, no para infraestructura, no para productividad, no para deuda, no para soberanía, sino para gasto corriente, para gastarse el dinero en burocracia, en programas equis y no se aprovechó la gran oportunidad de contar en una coyuntura internacional, con la ventaja del excedente petrolero. Igual pensamos que el subsidio que está a discusión, nos parece hasta un asunto de obviedad, de perogrullo, que se nos quiera justificar. Se hizo antes y se hace ahora, que el subsidio, porque vale más caro en Estados Unidos. Y se dice oficialmente. Bueno, el problema es que la economía de México no es comparable con la de Estados Unidos, ni el ingreso, ni el salario. Entones ese indicador comparativo nos parece erróneo, nos parece equivocado y en algunos casos puede ser hasta una tomadura de pelo. Si se habla de un subsidio se tiene que justificar plenamente, de manera convincente, con objetividad, con datos, con elementos técnicos, no referirse a la situación de Estados Unidos porque no resiste el más mínimo análisis. Nos parece que el gasolinazo es meramente recaudatorio, es para que el aparato público tenga más dinero, y se lastiman áreas de la economía. No deberían de ser aquí se acaba de decir por la compañera del PT un pretexto las debilidades de Pemex, los problemas económicos de Pemex para impulsar e imponer, justificar una reforma fiscal regresiva y antipopular. El PRD acaba de presentar su propuesta de política energética donde está incluido el tema y por lo tanto hay elementos. Desde luego estaríamos de acuerdo en el exhorto, pero ir más a fondo todavía en este punto. Es cuanto, diputado presidente.