carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
La diputada Martha Angélica Bernardino Rojas (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Agradezco la atención de darme el uso de la palabra, y a su vez también recrimino la actitud del diputado Balfre por no cederme el uso del micrófono, desde hace rato que le estuve pidiendo la palabra. Solamente para hacer una atenta petición, diputado; el dictamen de Seguridad Social, conforme al orden del día viene publicado en el número 4, y es momento en el que no hemos podido abordarlo. Quiero hacer mención que este dictamen lo llevamos a la comisión, tenemos cubierto su proceso parlamentario de manera debida y que en este sentido le pido que puedan abordarlo como viene enumerado en este orden del día. Ése es el primer asunto. Segundo asunto. Ya que anteriormente pasaron un dictamen que pasó la Comisión de Hacienda y Crédito Público, le rogaría a usted pudiera hacer el exhorto a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para que dictamine la minuta, que también ya está aprobada por la Comisión de Seguridad Social, que viene del Senado para brindar seguridad social a la comunidad artística y cultural. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Compañeras y compañeros diputados. En la Mesa Directiva estamos revisando los documentos que nos han estado enviando los dictámenes, sus firmas. Estamos tratando de trabajar para que estén tanto a nivel electrónico como físicamente, y ha habido una serie, también, de comunicaciones sobre la priorización que nos ha hecho llegar la Junta de Coordinación. Consideramos conveniente en la Mesa Directiva hacer un receso en este momento para que puedan reunirse los compañeros de la Junta de Coordinación, podamos terminar de trabajar nosotros en los dictámenes, para que todo mundo tenga, efectivamente –como debe de ser- los documentos antes de que se dé una discusión sobre el asunto. Lo tenemos perfectamente claro y es un derecho de los legisladores y está en el Reglamento. Por esa misma razón no es procedente continuar ahorita con la discusión de un dictamen que no está en poder de los legisladores. Entonces, para ordenar nuestro trabajo junto con la Junta de Coordinación, vamos a plantear un pequeño receso. Pero antes, la presidenta de la Junta de Coordinación, compañera Mary Telma.
La diputada Mary Telma Guajardo Villarreal (desde la curul): Diputado presidente, gracias. Efectivamente la Junta de Coordinación Política acordó una orden del día; esa no ha cambiado. El asunto es que algunos dictámenes, a pesar de que se agendaron, todavía no suben a la Gaceta, no han llegado. Entonces, es correcto que se tengan para poder discutirlos, y es correcto que sigue en la orden el tema de reformas a las leyes del seguro social, porque ése dictamen, ése ya está listo. Si los que están priorizados antes que éste llegan, pues que primero se repartan y luego se discutan.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo (1442 horas):: Muy bien. Por qué no hacemos el receso para ordenarnos. Para que estén los documentos que tienen que estar. Compañeros, declaro un receso, hasta que tengamos los expedientes. (Receso)
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo (1610 horas):: Se reanuda la sesión. Vamos a continuar, compañeros, ya está distribuido el dictamen sobre trata y ya está también en la página de internet. Vamos a continuar con este dictamen y posteriormente daremos a conocer los comunicados de la Junta de Coordinación, sobre el orden. Está a discusión en lo general el tema de trata. Se ha registrado el diputado Manuel Cadena Morales y la diputada Rosi Orozco, a favor. No hay nadie registrado en contra. Tiene la palabra el diputado Manuel Cadena. La razón por la que le estoy dando a usted la palabra es porque usted está ahorita y Rosi todavía no llega.
La diputada Caritina Sáenz Vargas: Muchas gracias. Con su venia, señor presidente. Compañeras y compañeros legisladores, el delito de trata de personas representa un grave problema social que lastima de manera especial a las clases más vulnerables y desprotegidas, como son las miles de niñas y mujeres de nuestra sociedad, de tal modo que el Poder Legislativo no puede ser ajeno a esta grave problemática, la cual representa uno de los ataques más flagrantes a los derechos fundamentales de las personas y proclamados en nuestra Constitución Política, tales como la libertad; la igualdad; la vida; la seguridad y la no discriminación. Es importante destacar que esta nueva ley establece las competencias y formas de coordinación para la prevención, investigación, persecución y sanción de los delitos en materia de trata de personas, entre los gobiernos federal, estatales, del Distrito Federal y municipales. La lucha contra la trata de personas rebasa las fronteras y exige cooperación para la prevención, atención, protección a la víctima, combate y sanción al trámite por parte de todos los Poderes de la Unión. Los legisladores del Partido Verde agradecemos que se hayan considerado nuestras propuestas en esta ley, y reconocemos el esfuerzo de todos y cada uno de los grupos parlamentarios, tanto de la Cámara de Senadores como de esta Cámara de Diputados, en la revisión y aprobación de esta iniciativa que sin duda representa un avance para el combate de este delito, toda vez que esta Ley General permitirá castigar a todos los que forman parte de esta grave cadena de explotación, desde los enganchadores hasta los explotadores finales. Compañeras y compañeros diputados, con la aprobación de esta ley general, el Poder Legislativo, a través de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados, estaremos cumpliendo con nuestra responsabilidad y compromiso con la ciudadanía, por lo que ahora esperamos que a la brevedad asuman también su responsabilidad en este tema los Poderes Ejecutivo y Judicial, los gobiernos locales, así como todos los sectores de la sociedad y medios de comunicación, a fin de conformar un frente común y conjuntar voluntades y esfuerzos en la erradicación de este grave delito que tanto sigue lastimando a las familias mexicanas. Por eso los integrantes del Partido Verde votaremos a favor de esta importante ley y los invitamos a todos a sumarse con su voto a favor en bien de muchas familias mexicanas. Enhorabuena a todos los integrantes de esta Legislatura. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra la diputada Rosi Orozco.
La diputada Rosi Orozco: ... el hacer de los que sí podemos hacer algo a favor de las víctimas. Recordemos, el ser humano no está a la venta.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputada, le quieren hacer una pregunta, ¿la acepta?
La diputada Rosi Orozco: Gracias, diputado Jaime.
El diputado Jaime Fernando Jaime Cárdenas Gracia (desde la curul): Diputada, primero felicitarla por todo el esfuerzo que usted realizó y ha realizado durante esta Legislatura, para que esta legislación sea aprobada. Yo lo que quiero preguntarle, o más bien que usted nos diga de manera muy concisa, para ilustración del auditorio que escucha y ve el Canal del Congreso, si habría que decir cuál es la ventaja mayor de esta ley. ¿Qué ventaja usted mencionaría? Para que quede claro a la sociedad que nos escucha y que nos ve en el Canal del Congreso.
La diputada Rosi Orozco: Muchas gracias, diputado Jaime Cárdenas. Yo creo que el que hayamos logrado esta ley con tanto consenso es porque uno de los principales beneficios es que se castiga toda la cadena de explotación, en donde aún la persona que haga uso de esta violencia o de captar una persona, hasta la persona que es cliente va a ser sancionado, sancionada. Este día es histórico porque ninguna víctima más va a poder vivir en esta injusticia. Y también, diputado, creo que es muy importante la atención a la víctima desde el operativo hasta la reinserción social y el que el tipo penal no la revictimice. Eso ha sido el trabajo de todos los diputados y todas las diputadas de esta LXI Legislatura, y por eso pasará a la historia como un trabajo en unidad de todos los grupos parlamentarios, donde usted también fue una persona que dio mucha sabiduría para que se hiciera esta ley. Muchas gracias, diputado Jaime Cárdenas.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado Manuel Cadena Morales.
El diputado Manuel Cadena Morales (desde la curul): Decliné mi intervención en aras de ahorrar tiempo, presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, diputado. Por último la diputada María Araceli Vázquez Camacho.
La diputada María Araceli Vázquez Camacho: Muchas gracias. Con su permiso. Diputadas y diputados, como integrante de la Comisión Especial contra la Trata de Personas les agradezco y me congratulo porque el día de hoy se va a votar a favor esta ley general. Es el primer peldaño, es uno de los primeros peldaños. Ya en alguna ocasión me subí a tribuna para pedirles el voto para una reforma constitucional, y ahora con esta ley general ojalá que todas las entidades federativas tengan su propia ley y que podamos hacer un frente común federado en contra de los delincuentes que se atreven a vender a seres humanos. Quisiera, para no reeditar todas las palabras e ideas que han plasmado aquí mis compañeros, decirles solamente algo. Ojalá que la LXI Legislatura se hubiera puesto de acuerdo para cambiar el modelo económico que hoy tenemos, porque la verdadera causa que ocasiona la trata de personas es un modelo económico de salvaje depredación, donde el capitalismo que ve a todos como mercancía, el capitalismo que como el Rey Midas lo ve y le pone precio a todo, ese capitalismo es el que debimos de haber acordado y pactado entre todas las partes que conformamos los partidos políticos, debimos haber conformado una modificación, un cambio a ese modelo económico. Creo que les debemos mucho a esos niños y jóvenes que no tienen oportunidades de educación. Creo que le debemos mucho a esas mujeres, hombres, niños y niñas que no ven otra oportunidad más que la de engancharse con esas personas que les prometen una vida mejor y que caen en un escoyo sin fondo. Le debe mucho México a esa parte de la sociedad que cada vez es más pobre. Y ahora se habla no de 60 millones de pobres. Se habla de 70, de 90 millones de pobres en una clasificación de pobreza. Es un primer peldaño; nos falta mucho. Falta educarnos, falta mirarnos y redignificar al ser humano. Muchas gracias. Felicidades para la Comisión Contra la Trata de Personas. Felicidades para la LXI Legislatura. Es un buen principio.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaria en votación económica si el asunto está suficientemente discutido.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Suficientemente discutido. En virtud que de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico hasta por siete minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por siete minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto. (Votación)
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Sonido en la curul, por favor.
La diputada Frida Celeste Rosas Peralta (desde la curul): Presidente, nada más para preguntarle: tengo conocimiento que por parte de la Junta de Coordinación Política ya se firmó el punto de acuerdo donde se exhorta al secretario de Economía para detener los cupos de importación de azúcar. Nada más para preguntarle cuándo es que se va a dar a conocer o se va a presentar el punto de acuerdo.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Todavía no ha llegado a la Presidencia este punto de acuerdo. En cuanto llegue vamos a proceder a darlo a conocer; por cierto, por otro punto de acuerdo sobre el tema de ABC y de la PGR y uno más sobre el SME y el IFAI. En cuanto estén, compañera diputada. Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Señor presidente, le informo que se han emitido 268 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Aprobado en lo general y en lo particular por unanimidad, el proyecto de decreto que expide la Ley General para Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos en Materia de Trata de Personas; y para la Protección y Asistencia a las Víctimas de estos Delitos, abroga la Ley para Prevenir y Sancionar la Trata de Personas; y reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada; del Código Federal de Procedimientos Penales; del Código Penal Federal; de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; de la Ley de la Policía Federal; y de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública. Pasa el Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social y de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. Tiene la palabra hasta por cinco minutos, la diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz, para fundamentar el dictamen de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Está a discusión en lo general. Esta Mesa Directiva ha recibido la propuesta de una moción suspensiva por parte de la diputada Ana Elia Paredes Arciga. Le pido a la Secretaría le dé lectura.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: Palacio Legislativo de San Lázaro a 25 de abril de 2012. Diputado Guadalupe Acosta Naranjo, presidente de la Mesa Directiva, presente. La suscrita diputada federal, integrante del Grupo Parlamentario de Acción Nacional de la LXI Legislatura del Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 122 del Reglamento de la Cámara de Diputados, someto a consideración del pleno de esta Cámara, moción suspensiva al dictamen de la Comisión de Seguridad Social, a la minuta con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de las Leyes del Seguro Social y del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, para reconocer la unión civil entre parejas del mismo sexo y las familias alternativas. Para que la Mesa Directiva a su digno cargo suspenda la discusión en trámite y que se devuelva a la comisión dictaminadora para los efectos del artículo 122, numeral 5, fracción I, del Reglamento de esta Cámara. Atentamente, diputada Ana Elia Paredes Arciga. Es cuando señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Se ha inscrito a favor la propia diputada Ana Elia Paredes Arciga y en contra la diputada Martha Angélica Bernardino Rojas. Va a haber uno a favor y uno en contra, ése es el trámite, si se desechara la moción suspensiva, pues sigue la discusión en lo general; si se aceptara la moción suspensiva habrá una lista de oradores de tres a favor y tres en contra una vez, porque lo que estamos poniendo es si se entra a discusión o no. Tiene la palabra la diputada Ana Elia Paredes Arciga.
La diputada Ana Elia Paredes Arciga: Gracias, compañeros, compañeras diputadas, hemos presentado la moción suspensiva por una serie de irregularidades desde el inicio de la aprobación de estos dictámenes, tanto el que estamos comentado, como otra serie de dictámenes, en una sesión que no tuvo quórum. Estamos presentando la moción, además, porque este dictamen se presentó sin estar dentro del orden del día. Estamos presentando esta moción porque hay un impacto presupuestal importante que viene a mermar las bolsas de la seguridad social, de por sí ahorita tan dañadas. Nosotros nos estamos fundamentando, aparte, en un documento que nos da la Mesa Directiva en donde nos dice que son 28 los integrantes de la Comisión de Seguridad Social, más sin embargo, se empieza a votar con la presencia de 13, y luego se va a presentando otro compañero, hasta el final, en asuntos varios y lo dejan votar todo lo ya votado, reuniendo un total de 14 integrantes. Nunca se reunieron los 15. Ése es uno de los fundamentos. Otro es que este dictamen que no estaba en el orden del día, se pone a consideración en asuntos generales, sin haberse tenido el documento para discutirse al interior de la comisión, sin haberse tenido la determinación del Senado que venía con unas especificaciones muy claras de inconstitucionalidad del mismo dictamen, sin haberse tenido en cuenta estas observaciones del Senado, se decide por 13 miembros de la comisión votarse a favor. Creemos, pues, que aunado a lo que les mencionaba del impacto presupuestal, esto es grave. Por eso es que desde un principio su servidora, secretaria de la Comisión, presenté una impugnación a esta sesión de la comisión, a esta Mesa Directiva, con todos los documentos, incluyendo un CD de la misma sesión donde mostraba paso a paso el motivo de la impugnación. Todos estos documentos, aparte de la moción suspensiva, con todas la justificación jurídica la tiene en manos la misma mesa. Y bueno, ahora quisiera ponerlo a consideración de todos ustedes para que se reconstruya nuevamente todo el procedimiento y se regrese a la comisión, que ahora sí, con todo el quórum requerido, que ahora sí teniendo todo el dictamen con todas las observaciones del Senado, con que nos regrese este dictamen el Senado, podamos nosotros tomar una determinación dentro de la misma comisión y presentarla cual debidamente aquí a todos ustedes. Eso es cuanto, presidente. Gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra la diputada Martha Angélica Bernardino Rojas, en contra de la moción.
La diputada Martha Angélica Bernardino Rojas: Gracias, diputado presidente. Por supuesto que niego rotundamente las argumentaciones que se vinieron a verter en esta tribuna, referente a que no cubrimos el proceso legal que se requería para la aprobación de esta iniciativa. Es importante hacer mención que este tema, así como muchos otros, los fuimos intentando desahogar en la reunión de la Comisión de Seguridad Social, que estaba afectada como muchas otras, por la falta de quórum. En esa ocasión se hizo un gran esfuerzo para poder sacar esta minuta tan importante del Senado, que nos envió el Senado, porque además este pleno en otra fecha ya había tenido a bien aprobarla, de tal forma que entonces nosotros tenemos la obligación como integrantes de la Comisión, de darle el trámite legislativo que debe de ser. Por supuesto que hay quórum, y los documentos con los que nosotros damos trámite a esta minuta están dentro de la Mesa Directiva. Que hubo quórum, por supuesto que hubo quórum, sin embargo, yo no sé cómo es que vienen aquí a argumentar que no hubo quórum, alguien que se ha caracterizado en las últimas convocatorias por intentar romper el quórum precisamente. De hecho, cuando la comisión convocó a esta reunión de trabajo la convocatoria fue a las 9:30 de la mañana, y quien me antecede en la palabra, su asistente manda su justificación porque no acudió a la sesión. Así como la secretaria no acudió a la sesión, la secretaria del PAN no acudió a la sesión, tampoco acudieron los integrantes que están en esa Comisión, de la fracción parlamentaria de Acción Nacional, no acudieron. La convocatoria se hizo con bastantes días de anticipación y por supuesto que todos estaban en el conocimiento de que se iba a realizar esta reunión de trabajo. Sin embargo, los argumentos que se vienen a verter simple y sencillamente sólo son para excusarse de lo verdadero que está detrás de este tipo de argumentaciones. La sesión de la Comisión de Seguridad Social por supuesto que tiene toda la validez y está perfectamente fundamentada, entonces no vengamos con argucias para estar aquí solamente diciendo y escondiendo las verdaderas intenciones para no participar de la votación de esta iniciativa. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Le pido a la Secretaría consulte en votación económica, si se admite o no a discusión la moción suspensiva.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: En votación económica se pregunta si se toma en consideración inmediatamente para su discusión la moción suspensiva. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los ciudadanos diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Solicitamos se lleve a cabo de nuevo la votación. En votación económica se pregunta si se toma en consideración inmediatamente para su discusión la moción suspensiva. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los ciudadanos diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación).
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Lo vamos a hacer nominal, para que quede perfectamente claro. Ábrase el sistema electrónico hasta por cinco minutos.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: Háganse los avisos correspondientes y ábrase el tablero electrónico hasta por cinco minutos. (Votación)
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Está perfectamente claro. Se está votando ahora nominalmente si se acepta a discusión. Si se acepta a discusión la moción habrá tres oradores en contra y tres a favor y se volverá a poner a votación. Ése es el Reglamento complicado que tenemos, pero ése es. Si se rechaza, se sigue la discusión del dictamen tal cual. Los que voten a favor de la moción suspensiva, entonces lograrán que se ponga a discusión la moción con tres oradores a favor y tres en contra. Los que voten en contra de la moción, conseguirán que el dictamen siga su curso de discusión, directa. Seguramente los que ahorita se oponen a la moción, están votando en contra. Y si la moción prospera, luego pediría su palabra a favor.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Estoy convencido de que en cualquiera de los dos casos se anotará, diputado. En ninguno de los dos casos va a dejar de haber discusión. Sí, claro. Fíjense que no está mal que la Secretaría lea el artículo completo que reglamenta esta parte de las mociones. Van a leer ahorita el artículo 122 completo, para que se ilustre a la asamblea.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Sí. Con su venia, señor presidente. Artículo 122. Reglamento de la Cámara de Diputados. La moción suspensiva es un recurso del procedimiento legislativo para interrumpir la discusión de algún asunto puesto a la consideración del pleno. 2. Deberá presentarse por escrito, firmada por sus autores ante la Mesa Directiva antes de que se inicie la discusión en lo general, señalando el asunto cuya discusión se pretende suspender y exponer el fundamento legal, así como las razones o motivos que la justifiquen. 3. Si la moción suspensiva cumple con los requisitos señalados en el numeral anterior, el presidente solicitará que la Secretaría dé lectura al documento. Enseguida, ofrecerá el uso de la palabra a uno de sus autores, si la quiere fundar, así como a un impugnador, si lo hubiera. Al término de las exposiciones la Secretaría preguntará al pleno, en votación económica, si la moción se toma en consideración de manera inmediata. 4. En caso afirmativo, se discutirá y votará en el acto. Podrán hablar al efecto tres oradores en contra y tres a favor, pero si la resolución del pleno fuera negativa, la moción se tendrá por desechada y continuará el curso de la discusión. 5. En el caso de los dictámenes, cuando la moción sea aceptada por el pleno, se suspenderá la discusión en trámite y la Secretaría preguntará al pleno, en votación económica, si el dictamen se devuelve a la comisión. I. Si la respuesta fuera afirmativa, la Mesa Directiva enviará el dictamen a la comisión para que ésta realice las adecuaciones pertinentes en un plazo de hasta 10 días y lo presente nuevamente a la consideración del pleno. II. En caso negativo, el dictamen quedará en poder de la Mesa Directiva para su programación en el orden del día de la siguiente sesión ordinaria. 6. La moción suspensiva solo podrá solicitarse una vez en la discusión de un asunto. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Por favor, continúe la Secretaría ahora.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: ¿Alguien más falta de votar? Señor presidente, se emitieron 142 votos a favor, 106 en contra y 5 abstenciones.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Se toma en consideración la moción suspensiva. Vamos a abrir la lista de oradores para tres oradores a favor de la moción suspensiva y tres oradores en contra de la moción suspensiva. No va a haber más de tres y tres. Yo sugeriría a los que quieren hablar en contra y a favor, se pusieran de acuerdo en el orden, porque hay aproximadamente ocho oradores que quieren hablar en contra. Entre ellos está la ponente. Por eso, yo sugeriría que no les diera el orden yo para evitar problemas, pónganse de acuerdo y denme los tres nombres. Aquí están. ¿Hay tres a favor? Pónganse de acuerdo. Hombre, qué bárbaros. Primero hablarán los que están en contra. Vamos a privilegiar evidentemente a la autora de la iniciativa. Tiene la palabra en contra la diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: El momento en el que estamos es realmente un momento de cambio. Hay tal conciencia de la miseria, de lo vergonzoso, de lo ruin, de lo inaceptable y anticonstitucional que es la homofobia, que ya la metieron al closet y vienen acá con argumentos falsos a esgrimir asuntos insostenibles. Por supuesto que hubo quórum, por más que el PAN intentó reventarlo. La diputada que estuvo aquí en tribuna narró una sesión en la que no estuvo al igual que ningún panista. Está el video y están las actas. El tema aquí sigue siendo la discriminación. Felipe Calderón saca un decreto por el que instruye a la política pública a no discriminar, incluida la preferencia sexual, eh, la semana pasada. Se establece en la Constitución –en el 1o. constitucional– discriminar por preferencia sexual. Tenemos una carta del secretario de Seguridad Social, de Karam, diciendo que no le cuesta más, porque él con los solteros tiene que proyectar que se van a casar, que se van a juntar y en consecuencia –como ya lo expliqué– no sale más caro una pareja gay que una pareja heterosexual. Esa es una tontera que pasa solamente por el fantasma de los fundamentalistas, que siguen creyendo que este parlamento es una Iglesia. Por quienes siguen sin entender que en el Estado laico la obligación es que todos quepamos, por quienes tienen la vocación de exclusión, de exhortar al odio, de dividir al país, de entender que no somos un México diverso y que lo más maravilloso de este país es ese mosaico de identidades distintas que somos y en las que tendremos que aprender a construir sin excluir –esa verdad absoluta e incuestionable que se puede gritar desde los púlpitos es inadmisible en un parlamento en el que caben todas las formas de pensamiento– que se vayan a decir verdades únicas a misa, aquí vengan a respetar la Constitución, el Estado de derecho y la democracia. Todo ese discurso falaz insostenible, es porque saben que hoy aquí los costos políticos para ese conservadurismo son muchos si se atrevieran a decir aquí que lo que les da miedo, que lo que no toleran, lo que no aceptan es mi amor. Ese amor, diputada, que voy a seguir teniendo, esa pareja con la que voy a seguir viviendo, conviviendo por todos los años que llevo, con o sin seguridad social; ese México que no van a poder invisibilizar. Pero además, habemos aquí quienes estamos dispuestos a defender la Constitución y el federalismo. Coahuila de Zaragoza reconoció los pactos civiles de solidaridad y merecen seguridad social, al igual que las instituciones reconocidas en el Distrito Federal y en Quintana Roo. De eso se trata el Pacto Federal, de respetar los códigos civiles y las instituciones que soberanamente cada entidad decide darse. Lo demás son patrañas baratas de cobardes homofóbicos de clóset.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputada Enoe, desea hacerle una pregunta la diputada Leticia Quezada, el diputado Porfirio Muñoz Ledo y el diputado Castro. Se cierra la lista de preguntas.
La diputada Enoe Margarita Uranga Muñoz: Sí, por supuesto.
La diputada Leticia Quezada Contreras (desde la curul): Gracias, diputado. Para preguntarle, diputada. Sabemos de la lucha que se ha dado no solamente por parte de usted, sino que por parte de muchas organizaciones en el Distrito Federal y en muchos estados de la República. Efectivamente me parece –y preguntarle- que esto trae un tinte ideológico detrás. Por supuesto que son derechos lo que se está votando y en este momento lo que estamos exigiendo, derechos de seguridad social para una parte de la población. Lo que se está poniendo en descubierto en este momento bajo esta situación de que quieren meter una moción suspensiva, es una discriminación, una homofobia lo que existe detrás de esto y esta homofobia por supuesto que se está viendo representada en una votación por parte del PRI y del PAN. Realmente es muy lamentable porque estamos hablando de seres humanos, estamos hablando de personas que merecen derechos. Por supuesto que vamos a pelear por sus derechos, obviamente. Cuál es la opinión que a usted le merece esta situación, debido a que se ha luchado porque todos en el país tengan seguridad social y simplemente por una cuestión ideológica se esté trincando una iniciativa tan importante que por supuesto ya había consenso de todos los partidos, de varios partidos en la Comisión de Seguridad Social, como lo dijo la diputada Martha Angélica Bernardino.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Gracias, diputada. Efectivamente votar a favor de la moción suspensiva que plantea el PAN, es votar en contra de los derechos de los hogares alternativos, sin duda alguna. El dictamen fue escrupulosamente cuidado, sí hubo el intento de los panistas, que no asistió ninguno a la sesión, de romper el quórum, pero está perfectamente documentado, a diferencia del trato que se hace con otros dictámenes, incluso de los recesos que se decretan para juntar firmas aquí tras bambalinas. En el caso de Seguridad Social hubo quórum, se hicieron todas las gestiones para que esta técnica parlamentaria fuera incuestionable. Y sí creo que insostenible, tendrán que señalarse así, desde luego lo haremos en cada uno de los estados donde estamos, que el discurso del PAN de que quiere seguridad social para todos los mexicanos, es una mentira. De lo que se trata justamente es excluir de esa protección a los hogares que no embonan en una línea de pensamiento, a todo lo que no salga de una estructura decretada por elites muy poderosas pero que no reflejan, según las propias estadísticas del INEGI, la realidad del país. Les voy a dar una noticia que no es mía, es del INEGI: sólo el 33 por ciento de los hogares están constituidos por matrimonios. El matrimonio es minoría. O vamos reconociendo que estos compromisos internacionales que México ha firmado en cuanto al reconocimiento de la pluralidad de familias en un país en el que el 24 por ciento son mujeres, jefas de hogar y en el que el 33 por ciento son familias extendidas y el 10 por ciento, hoy se nos sigue considerando sin parentesco, según las propias cifras del INEGI, o la política pública de este país va a estar construida en una mentira y por tanto estará condenada al fracaso.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Faltan dos preguntas que se registraron en su momento, el diputado Porfirio Muñoz Ledo y el diputado Castro. No podemos mantener abierta la lista de preguntas. Tiene usted la palabra, diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Enoé, tuvimos un largo debate cuando la reforma constitucional sobre derechos humanos; no coincidíamos en todo. Al final hubo dos avances sustantivos: considerar los tratados de derechos humanos a nivel constitucional. Ahora hay un bloque constitucional. Segundo, la introducción del artículo 1o., de la Constitución del principio propersona se aplicará la norma más favorable al individuo, sea constitucional, sea internacional. Te formulo dos preguntas, por el tiempo: Me gustaría enumeraras, y quiero decir que son derechos constitucionales en este país, los tratados internacionales que apoyan lo que estás defendido. Y segundo, el tema del Presupuesto que están regando por hipocresía, hay acuerdos, tratados internacionales que prescriben que no podrá haber discriminación a personas, a sexos, a razas, a individuos o a diversidades por razones presupuestales. ¿Estamos o no obligados constitucionalmente a proteger este derecho humano? Ésa es mi pregunta.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: El 1o. constitucional que hoy establece prohibir la discriminación no sólo por preferencia sexual sino por estado civil, lo subrayo, es muy claro y hay siete tratados internacionales que están firmados por México que hacen alusión específicamente al reconocimiento de familias diversas . Puntualmente Yogyakarta habla de la preferencia sexual como un derecho, la OEA ha reconocido –y México es firmante– este tratado. Increíblemente en el gobierno foxista es cuando se ratifica en Beijín el reconocimiento de que en México –así dice el tratado– no hay un tipo de familias, que se reconocerá que hay una amplitud de familias y que México está obligado a crear las leyes y políticas públicas para darles protección. Eso dice Beijín. Cairo. Establece con toda puntualidad el reconocimiento de la no discriminación y contra la violencia hacia las mujeres por la estructura que tengan sus hogares. Y el Pacto Interamericano. Todas estas son disposiciones que desde luego nos obligan y que efectivamente podríamos evocar. Pero ayer además votamos unánimemente aquí hacer delito la discriminación, delito con penas. Resulta realmente sorprendente el que hoy se esté intentando, por la puerta de atrás y de la forma realmente –perdón por decirlo, porque ante la falta de imaginación del argumento no hay otro adjetivo– más guarra intentar discriminar a una parte de la población al negarle su derecho a la seguridad social porque además eso es lo que estamos discutiendo. ¿Tiene o no el Estado derecho a decirles a las personas con quién fundar un hogar, cómo vivir la vida? Y si no cumple eso ¿de verdad les puede negar la salud? ¿De verdad les puede negar la seguridad? Porque este dictamen, que dice lo mismo que el que ya votamos letra por letra hace año y medio en esta soberanía, lo que hace es dar reconocimiento a instituciones jurídicas reconocidas por los congresos locales. Al Pacto de Coahuila, a las sociedades de convivencia y a los matrimonios reconocidos en los congresos locales.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: La última pregunta la formulará el diputado Víctor Castro.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Compañeras y compañeros, yo entiendo la lógica conservadora, retrógrada en este aspecto de la vida del panismo, oscurantismo puro, yo lo entiendo. Lo que no entiendo es cómo hoy pueden explicarse quienes hablan de respeto a los demás, cómo entender –quiero que me digas Enoé– cómo entender que este grupo de oscurantistas todavía niegan el derecho legítimo a la seguridad social a quienes pagan, y hay que decirlo por su nombre. Compañeros homosexuales que no tienen derecho a que sus parejas tengan la seguridad social. Y ellos están contribuyendo de su salario al Seguro Social. Explíqueme por qué. No lógicamente, eso lo entiendo claramente y me sorprenden algunos priistas —bueno ya ni tanto— porque ahí queda clara esa alianza desafortunada para la nación de la derecha recalcitrante que ya no sé en dónde está. Pero en esta parte me parece insostenible el que se les esté robando el dinero a lesbianas y homosexuales que con todo su derecho, derecho humano, tienen derecho a la seguridad social. Es absolutamente un fraude, explíquenos eso, por favor.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Es muy preciso su señalamiento, aunque déjeme apostarle por supuesto a la inteligencia y a la esperanza. Quiero contar con que los priístas laicos -que además ya votaron anteriormente- no van a tener un resbalón inexplicable en el que ahora voten en contra algo que antes ya votaron a favor letra por letra. Yo creo que éste es un asunto absolutamente de un sector retardatario, que como en todo cambio, como en toda evolución, tarda en aceptar, en embonar, en entender las transformaciones sociales; eso es justamente lo que hace que unos países se desarrollen mucho más pronto que otros; tiene que ver con la educación. Ayer todos reconocimos cuando votamos el tema de discriminación que la discriminación está sustentada principalmente en la ignorancia, en la desinformación, en el estigma y en las creencias; entonces desde luego hay una responsabilidad en la política pública de revertir este tipo de ignorancia, de estigmas, de un compromiso en la educación. Pero también hay gente que se haga lo que se haga tendrá un problema de homofobia, porque déjeme que le aclare un asunto, la Organización Mundial de la Salud reconoce a la homosexualidad como una de las tantas opciones naturales en el planeta; eso lo dice la Organización Mundial de la Salud, y sí decreta que hay un tipo de homofobia, esa galopante, que viene y hace esa homofobia que es una enfermedad, eso sí está reconocido por la Organización Mundial de la Salud, entonces también aparte de ignorantes hay enfermos.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado David Hernández Pérez para hablar en pro de la moción suspensiva.
El diputado David Hernández Pérez: Con su permiso, presidente. Sí es importante que iniciemos por aclarar que esto no es una cuestión de preferencias sexuales, que definitivamente la intención de nosotros en esta tribuna no es entrar al tema de fondo, sino precisamente por lo importante y lo trascendente de este tema es por lo que estamos apoyando la moción suspensiva de poder analizar con mayor detenimiento el impacto presupuestal que tiene este dictamen. Como legisladores estamos obligados a aprobar leyes que sean aplicables, pero que no tengan repercusiones en las instituciones que están funcionando actualmente. Estamos obligados como legisladores a revisar el impacto presupuestal que tiene este tipo de dictámenes. Nosotros estamos totalmente de acuerdo que es una situación de justicia, pero también como parte del sector obrero estamos obligados a defender a una institución que puede tener más problemas de los que ya está enfrentando. Bueno, esa es la postura por la que nosotros estamos apoyando la moción suspensiva. Porque preferimos que vaya a la comisión de nuevo, que nos puedan dar los datos del impacto presupuestal y que esta misma instancia pueda determinar cuánto presupuesto se tiene que destinar para poder solventar y que el Instituto enfrente esta situación. Es pues, ésta, una situación más, y lo vuelvo a decir de manera muy clara. No se trata de preferencias. Sacamos el tema de aquí y nos vamos exclusivamente al impacto presupuestal que esto tiene. Aclarar que no estamos discutiendo el fondo, que estamos discutiendo la situación presupuestal a la que ya enfrenta de manera delicada el Instituto Mexicano del Seguro Social y que todos lo hemos visto, cómo muchos de nuestros compañeros trabajadores enfrentan situaciones difíciles cuando van al Seguro Social, que no hay operaciones en tiempo, que no hay medicinas, y con esto agravaríamos la situación del Seguro Social. Por su atención, gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado David Hernández, hay varios diputados queriéndole formularle preguntas.
El diputado David Hernández Pérez: No las acepto.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: No las acepta el diputado. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia, para hablar en contra de la moción.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Los compañeros que suben a aquí a hablar de impacto presupuestal son unos desvergonzados. Son unos desvergonzados. Son unos desvergonzados porque aprueban aquí 12 millones de dólares para el Fondo Monetario Internacional; 4 mil millones de dólares para el Banco Interamericano de Desarrollo y ahí no hay impacto presupuestal. Se aprueba una reforma al artículo 24 de la Constitución en esta Cámara, violando todos los procedimientos parlamentarios en la Comisión de Puntos Constitucionales, obviando trámites parlamentarios en este pleno, y eso no importa. Pero cuando se trata de los derechos fundamentales de los homosexuales, entonces sí hay impacto presupuestal. Entonces sí hay que argumentar que se violó el procedimiento parlamentario en la comisión correspondiente. No tienen vergüenza. No tienen vergüenza. ¿Por qué no va a haber impacto presupuestal respecto a los heterosexuales? ¿Por qué el impacto presupuestal es solamente respecto a los homosexuales? ¿Por qué obviamos trámites parlamentarios en reformas constitucionales, en reformas a la ley, pero cuando se trata de homosexuales hay que ser muy escrupulosos con el cumplimiento del Reglamento? Para mí solamente hay una explicación. Esas voces desvergonzadas son las de la derecha más oscurantista. Son las voces de la Iglesia católica más retardataria. Son las voces y los puntos de vista que no quieren reconocer que estamos hablando de derechos fundamentales. Es derecho fundamental de cualquier persona determinar con qué se va a unir; con una persona del mismo sexo o con una persona de sexo diferente. Toda pareja, toda persona que cotiza a las instituciones de la seguridad social en este país tiene derecho a que sus parejas, sean del mismo sexo o de sexo diferente, tengan derecho a la seguridad social. Es un derecho fundamental, para eso cotizan, están cotizando para que ellos, sus descendientes, sus ascendientes y sus parejas tengan derecho a la seguridad social sin distingo de sexo. Pretender impedir que este dictamen sea aprobado constituye a todas luces una violación al artículo 1º de la Constitución, al último párrafo del artículo 1º de la Constitución, porque vamos a discriminar a las personas por sus preferencias sexuales. Eso es indebido, es incorrecto. Ya es hora que haya cambios sociales importantes en la cultura de este país, que los sacerdotes de la iglesia católica se puedan casar, fin al celibato, a la prohibición de que no se casen los sacerdotes. Ya es hora de que en la iglesia católica haya una papisa, ya es hora de que en la iglesia católica haya mujeres que son párrocos. ¿Por qué no?, ya es hora de que la iglesia católica reconozca la homosexualidad que existe en sus filas, ése es el cambio que este país necesita. Tenemos que apoyar este dictamen, este dictamen es fundamental para el desarrollo cultural, político y constitucional de México. Muchas gracias, compañeros diputados y compañeras diputadas.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado Jaime Cárdenas, hay algunos diputados que desean hacerle preguntas.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Voy a levantar la lista de los que van a preguntar. Se habían inscrito el diputado Óscar Levin Coppel; César Burelo..., Coppel ya no, perdón... La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul) Me está discriminando.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: No la estoy discriminando, compañera, no me hagan bullying, permítanme tantito. César Burelo, Mario di Costanzo, Teresa Incháustegui y Porfirio Muñoz Ledo son los que tengo anotados en este momento, y Laura Itzel Castillo. Con esos cinco se cierra la lista de diputados que quieren preguntar. Tiene la palabra el diputado César Burelo Burelo.
El diputado César Francisco Burelo Burelo (desde la curul): Gracias por aceptar la pregunta. Dentro de la pobreza argumentativa de la diputada que presentó la moción suspensiva, que también refleja de alguna manera la pobreza humana que caracteriza a estos grupos homofóbicos, justamente mencionaba el impacto presupuestal. Usted dio respuesta ya a la inquietud que yo tenía en ese sentido, en cuanto a la diferencia que podría representar el impacto presupuestal que supondría implementar esta ley, contra lo que representan los organismos internacionales. Sin embargo, me surge otra pregunta. Existen también, como es del conocimiento de todos nosotros, regímenes de tributación especial para grandes empresas. ¿Podría usted ilustrarnos también acerca del impacto que representa esta situación? Y además preguntarle también, diputado Cárdenas, si esta moción, la oposición a la aprobación de este dictamen, no contraviene también la reforma que en materia de derechos humanos votamos hace apenas unas semanas y de lo cual salieron a dar conferencia de prensa y a congratularse ante los medios de comunicación y ante los ciudadanos mexicanos. Muchas gracias, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, diputado Burelo. Efectivamente, el actual sistema fiscal del país, los regímenes fiscales de consolidación que favorecen a las grandes empresas y que éstas no pagan impuestos equitativamente y de manera proporcional, como lo establece el artículo 31, fracción IV, de la Constitución, pues representa más de 300 mil millones de pesos. Sin embargo, ahí tampoco hay preocupación de la mayoría de esta Cámara, para abolir esos regímenes fiscales de privilegio, empresas como Wal-Mart, como Bimbo, como Cemex, que no pagan los impuestos que debieran pagar si no tuviesen esos sistemas fiscales de excepción. Y en cuanto a la contradicción del planteamiento retardatario para no aprobar este dictamen en relación con la reforma en derechos humanos, que aprobó el Constituyente permanente hace unos meses, desde luego que sí. El discriminar a las personas por razón de sexo para que no gocen de beneficios de la seguridad social, representa una discriminación que es contraria a los derechos humanos, que es contraria a la reforma constitucional que aprobó esta Cámara de Diputados y que ahora es una realidad en el texto constitucional. Tiene usted razón, hay impactos presupuestales mayores en otras áreas y hay violaciones a los derechos humanos al intentar, al impedir que parejas del mismo sexo gocen de plenos derechos a la seguridad social y a la salud.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado Mario di Costanzo, para formular su pregunta.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado, yo tendría una pregunta. Precisamente uno de los casos que ha tenido impacto fiscal es la malversación de fondos en el IMSS, por parte de Juan Molinar Horcasitas, al utilizar recursos de los trabajadores para rescatar a Metrofinanciera. Yo he propuesto un juicio político para Juan Molinar. El diputado David Hernández, que tanto se preocupa por los impactos fiscales, pues no hay apoyado a estas denuncias de juicio político, pero la pregunta que le quiero hacer es la siguiente, por qué se dice que hay un impacto fiscal, no lo veo yo. Creo que es lo mismo pagar una cuota un hombre, que una mujer, en el último de los casos, o sea, yo no veo de dónde puede venir la fuente de un mayor número de asegurados, ¿me podría explicar usted?