carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Gracias. Sí, diputado Enrique Ibarra. A mí me surgen una serie de dudas con relación a lo que se está planteando y usted no consideraría que sería mejor que quedara el texto de la Constitución como se encuentra ahorita, al ser la Comisión Permanente la que en determinado momento se reúne y nombra, en lugar de que quede el de la Suprema Corte de Justicia, o también en específico como se está planteando en la propuesta que está considerada en el dictamen, que sería el secretario de Gobernación, cuando que con esto, desde mi punto de vista, lo que estaría surgiendo es una figura como de vicepresidente que no tenemos en México y que por lo tanto se le estaría dando mucho poder para el mismo nombramiento de este personaje. Y nada más habría que ver en este sexenio, quiénes han desfilado por la Secretaría de Gobernación como para preocuparse.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Bueno, evidentemente este problema surge precisamente por lo que la diputada Laura Itzel comenta. En nuestro país, además del tema polémico de la no reelección presidencial, siempre hemos estado acompañados del problema que han generado las vicepresidencias en el siglo XIX, en incontables ocasiones el vicePresidente de la República, que además por un mal diseño jurídico, que era el que quedaba en segundo lugar de la elección que hacían los congresos locales en forma indirecta del Presidente de la República, siempre provenía de un grupo contrario, de un grupo distinto, antagónico con el que había competido por la presidencia al que quedaba como titular. Entonces eso de origen propiciaba desencuentros irreconciliables. Ante la situación, la Constitución del 17 se fue por la vía de no prefijar, de no establecer una prelación en ningún servidor público, sin embargo en opinión de quien suscribió esta propuesta, es más saludable para la república el que haya en estos casos una figura que supla al presidente en el caso de falta absoluta y nos parece más adecuado, más pertinente, de más certidumbre que sea el titular de la Suprema Corte de Justicia, evidentemente con los riesgos que usted menciona, de la confiabilidad de quien está en una secretaría de Estado o de quien potencialmente puede estar a la cabeza del Poder Judicial federal.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra para hacer una pregunta el diputado Santana. El diputado Santana, por favor.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Ibarra, escuché con atención la propuesta que nos hace el día de hoy en esta reserva, y con mucho respeto le digo lo siguiente. Como izquierda, en el Partido de la Revolución Democrática y también coincidente con lo que ustedes han manifestado en el PT, en relación a los órganos del Poder Judicial de la Federación, me extraña este asunto. En la Comisión de Participación Ciudadana precisamente uno de los debates que se dieron fue el hecho de que en caso de no poderse tomar protesta el candidato ganador a la Presidencia de la República, en el Congreso de la Unión, se tomara ante la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o ante la Corte en pleno, y lo desechamos totalmente, ahora vamos más allá. En el caso de la falta absoluta, que sea el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación quien asuma esta titularidad. Me parece que hay un riesgo desde el punto de vista de la invasión de poderes, en primer término, y una violación al principio de división de poderes establecido en nuestra Carta Magna. Es decir, con esta propuesta prácticamente ustedes están concentrando dos poderes en uno, lo cual no comparto, de manera respetuosa, y me gustaría que me contestara o que sea más prolijo en la argumentación del por qué.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Sí, cómo no. Primero déjeme comentarle, señor diputado, que es un tema que evidentemente al interior del PT no hay consenso, no es compartido por los integrantes del PT. En seguida vamos a escuchar con la atención de siempre, la propuesta del diputado Cárdenas, que no me impedirá seguramente con gusto el mencionar, la visión de él es que sea el Presidente de la Cámara de los Diputados, que es la propuesta. En el caso nuestro, nosotros no mezclamos evidentemente y lo veremos en su momento, nos oponemos a que el presidente electo o el presidente que por cualquier vía llegue a esa función, rinda protesta no ante la soberanía de la nación, no ante la representación popular como debe de ser. Nosotros consideramos muy grave que se renuncie a esa condición. Que sea ante esta representación en donde tome protesta, porque eso sería judicializar el espuriato, por las condiciones en que se prevé que puedan darse, pero en este caso habemos quienes compartimos que sería más idóneo el presidente de uno de los Poderes que también tiene un origen de elección popular, porque llega propuesto por alguien que gana la elección presidencial y es ratificado por el Senado de la República. Tenemos visiones evidentemente diferentes y le acabo de externas las mías, y le agradezco su pregunta. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, para formularle una pregunta, el diputado Rodolfo Lara, ¿no la acepta?
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Sí, por supuesto y una disculpa al diputado Lara.
El diputado Rodolfo Lara Lagunas (desde la curul): Sí. Diputado Enrique, este punto es muy importante, tú mencionabas que siendo el secretario de Gobernación el posible sustituto hay riesgos, peligros, pero también lo existe cuando lo es el presidente de la Suprema Corte de Justicia. Históricamente se vivió ese problema en plena intervención francesa, el presidente de la Suprema Corte era Jesús González Ortega, y en plena intervención francesa al terminar el periodo de Benito Juárez, él estaba exigiendo precisamente el tomar posesión, porque así lo establecía la Constitución del 57. Entonces, en este hecho histórico estamos viendo los peligros que se tienen cuando de antemano se determina qué personaje puede ser el que quede como presidente sustituto, ¿no sé qué opines al respecto?
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Evidentemente los riesgos potenciales están. Es imposible la predicción de cómo se vayan consolidando las instituciones, cómo se democraticen éstas y cómo verdaderamente tengan un plan de independencia con relación a los otros poderes públicos, pero también hay que recordar otro pasaje, además del que acaba de mencionar usted, venturoso para la salud de la República y posteriormente su restauración en el caso de 1858, cuando Comonfort como Presidente de la República desconoce la Constitución de 1857, que había sido la fuente de su arribo al Poder, y ante esta renuncia, ese desconocimiento lo asume Benito Juárez, que es totalmente contrastante al otro pasaje. Lo que sí la intención es encontrar cómo se van llenando esos vacíos, esas lagunas de no tener una predefinición de la ruta de sucesión ante eventualidades. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Hace uso de la palabra, en contra de la propuesta de modificación, el señor diputado Jaime Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Para que vean el nivel de polémica y de libertad de pensamiento que hay al interior del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, y la libertad de conciencia. La diferencia que tengo con la propuesta del diputado Ibarra es muy clara. Él propone que el presidente encargado del despacho o presidente provisional sea el presidente de la Suprema Corte, como lo era en el siglo XIX, en la Constitución de 1857. Quiero decir que no estoy de acuerdo con esa propuesta, porque en el siglo XIX, en la Constitución de 1857 el presidente de la Corte, al igual que los ministros, se elegían democráticamente, es verdad que por voto indirecto. Entonces, había una razón de legitimidad democrática para que fuese el presidente de la Suprema Corte el que sustituyese al presidente en caso de falta de éste. Pero en la Constitución del 17, como sabemos todos, los ministros de la Corte no son elegidos por el pueblo, no son elegidos por los ciudadanos, carecen de legitimidad democrática. Entonces, yo estoy en contra de que sea el presidente de la Corte porque no tiene legitimidad democrática directa. También estoy en contra de que sea el secretario de Gobernación porque no tiene legitimidad democrática directa. También estoy en contra de que sea el secretario de Hacienda o de Relaciones Exteriores porque no tienen legitimidad democrática directa. Yo propongo que el presidente provisional sea un servidor público con legitimidad democrática directa y me parece que el más adecuado, a partir de lo que señala el texto constitucional debe ser un diputado, qué diputado, pues el presidente de la Mesa Directiva. ¿Por qué un diputado? Porque el artículo 51 de la Constitución establece que los diputados somos representantes de la nación. Por ejemplo, cuando la Constitución alude a los senadores nunca dice que son representantes de la nación ni de ningún otro funcionario, solamente de los diputados. El 51 dice, son representantes de la nación los diputados. Por eso, desde mi punto de vista, quien debe ser el presidente provisional debe ser un funcionario electo por el pueblo, con legitimidad democrática directa. Y quien tiene más legitimidad democrática directa, por lo menos en términos constitucionales en este país somos los diputados, y debe ser, por tanto, el representante o el presidente de los diputados. Por eso, yo propongo que el presidente de la Mesa Directiva sea el presidente provisional y no el presidente de la Corte y no el secretario de Gobernación. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay dos preguntas más, diputado.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Yo también considero que este tipo de propuestas que se están haciendo generarían muchos conflictos, y sobre todo, en el caso concreto de estar considerando tanto que sea el secretario de Gobernación como el presidente de la Suprema Corte de Justicia como el presidente de la Cámara de Diputados, es virtualmente estar considerando que exista un vicepresidente en nuestro país. Por esa razón yo no estoy a favor de las propuestas, de ninguna de las que se han planteado, la que tiene el dictamen ni de las reservas y pienso que se tendría que estar contemplando lo que actualmente se maneja en la Constitución Política, que es la Permanente la que se reúne de manera inmediata y nombran a una persona que cumpla con el perfil que deba tener una persona que tiene que estar al frente de la Presidencia. ¿Cuál es su opinión al respecto?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, desde luego, diputada Laura Itzel Castillo, es cierto, es posible que –perdón, presidente, ya tomé la palabra–. Es posible que se susciten problemas y creo que la clave para evitar esos problemas que usted plantea, donde usted señala que se trataría de una vicepresidencia el encargo del presidente provisional, creo que se podría evitar ese riesgo teniendo en cuenta dos elementos. El primero es la temporalidad. Por ejemplo, acabamos de escuchar o de enterarnos que se está proponiendo una temporalidad máxima para el cargo de presidente provisional 60 días. A mí me parece una temporalidad excesiva. Debe ser una temporalidad muy corta de unos cuantos días, no de 60 días. Y el otro mecanismo muy importante para limitar el poder del Presidente provisional, para que no sea un vicepresidente, tiene que ver con las atribuciones de ese presidente provisional. Tal vez sería importante en la redacción de este artículo 84 establecer que ese presidente provisional, como intenta serlo la redacción del dictamen pero no del todo, no puede nombrar ni remover. Aquí establece que no puede nombrar o remover secretarios de despacho, a menos de que tenga la autorización del Senado. Creo que en ningún caso deberíamos darle atribuciones al presidente provisional para nombrar, para remover secretarios de despacho, para firmar tratados internacionales, para presentar iniciativas de ley. Es decir, acotar en buena medida su papel constitucional para que no sea en los hechos, como usted lo señala, un vicepresidente. Pero desde luego hay remedio constitucional para ello, una temporalidad muy acotada de unos cuantos días y atribuciones constitucionales muy limitadas para ese presidente provisional.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay dos preguntas más del diputado Acosta Naranjo y enseguida el diputado Héctor Barraza. Señor diputado, Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Acá estoy ahora, señor presidente.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Diputado Jaime Cárdenas, no cree usted –y ahí va la razón por la que no comparto su propuesta ni la propuesta del diputado Ibarra– que es mucho más peligroso en un momento de crisis para el país, que ésa es la circunstancia que estamos tratando de prever, de regular, que en medio de una crisis constitucional se reúnan dos poderes en una sola persona –ya sea un hombre o una mujer– que fuera presidente del tribunal, en un caso, o presidente o presidenta de la Cámara de Diputados en otro, aunque sea en un periodo breve de 60 días. Reunir tal cantidad de poder en una sola persona no cree usted que es al contrario de lo que cree. Porque lo que se está proponiendo es que un secretario de despacho ahora tendrá un límite establecido en la Constitución del periodo que puede ocupar, en caso de esa crisis, y que no podrá tener facultades para remover ni tomar decisiones fundamentales sobre la vida política y administrativa nacional, y que no volverá a ser Presidente de la República. ¿No es ésta una mejor manera de blindar en vez de proponer que alguien que ya tiene un poder acumule otro, el del Poder Judicial ahora con el poder presidencial o el del Poder del Congreso con el poder presidencial? ¿No es el contrario la propuesta que ustedes hacen el de acumular poder? Y, en todo caso, ¿no es mejor que sea el pleno y no solamente la Permanente? Yo por esa razón no comparto ninguna de las dos propuestas y esa es la razón por la cual estamos en contra, pero quisiera conocer su opinión sobre este conclusión a la que yo he llegado. Muchas gracias.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Muchas gracias, señor diputado Acosta Naranjo. Sí, desde luego podría presentarse ese problema, ¿pero cómo lo solucionamos, qué respuesta damos? Quiero decirle en primer lugar que ocupar provisionalmente la Presidencia durante 60 días nos parece un plazo muy largo. Debe ser un plazo mucho más corto. Yo conocí por ahí una propuesta del diputado José Luis Jaime Correa que hablaba de 10 días. Yo creo que debe ser un plazo similar a 10 días, a una semana. No pueden ser tantos días para ocupar provisionalmente la Presidencia. En segundo lugar, usted dice: se acumulan dos poderes en uno. No, no se acumularían dos poderes en uno, porque el presidente de la Mesa Directiva, una vez designado presidente provisional, tendría que dejar la Presidencia de la Mesa Directiva para ocupar la función de presidente y tendría que pedir licencia como diputado. No podría reunir dos funciones en una. Se tendría que pedir la licencia al cargo de diputado y desde luego ocuparse exclusivamente de la función de presidente provisional durante ese plazo de siete, ocho, 10 días en que fuera presidente provisional. Pero no ocuparía dos posiciones dentro del Estado. No vulneraría el principio de división de poderes. Quiero decirle que en el dictamen esa contradicción existe porque hay dos hipótesis. La del secretario de Gobernación y la del presidente del Senado. Si la falta –dice el dictamen– si la falta del presidente ocurre durante el encargo, entonces lo sustituye o es presidente provisional el secretario de Gobernación. Pero si la falta se da al inicio del periodo, el presidente provisional es el presidente del Senado. Ahí estaríamos en el supuesto que usted comenta, presidente del Senado y presidente provisional. Desde luego que no podría ser, desde mi punto de vista, presidente del Senado y presidente provisional al mismo tiempo; tendría que pedir licencia como senador y desde luego, al pedir licencia como senador, no ejercería la función de presidente del Senado para ocupar provisionalmente por unos cuantos días, la presidencia provisional de este país. Creo que de esa manera, diputado Acosta, resolvemos el poder. Creo que el problema del dictamen, además de establecer la sustitución o la provisionalidad en un funcionario de origen no democrático como es el secretario de Gobernación, el otro problema que no toca el dictamen, es el del presidente sustituto, porque cuando la falta ocurre en los cuatro años finales, no se devuelve la soberanía al pueblo. El que es designado presidente sustituto por el Congreso, termino, termina el mandato, cuando debiese de devolverse la soberanía al pueblo y convocarse a elecciones extraordinarias, también el caso del presidente sustituto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Hay una pregunta más del diputado Héctor Barraza.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez (desde la curul): Gracias, Presidente. Diputado Cárdenas, obviamente no comparto su exposición de argumentos en cuanto a que no se concentran poderes. El presidente de cualquiera de las dos cámaras tiene presencia, tiene relación con los principales actores de la misma y el hecho de renunciar no quita en esa relación directa. Pero iría más allá. Cuando se presentan estos sucesos hay una situación de crisis en el país. Entonces un legislador que preside cualquiera de las dos cámaras, efectivamente, puede darse el caso de que sea un extraordinario, diputado o senador, una gran carrera legislativa, pero sin experiencia administrativa, que no tiene con precisión el estado que guardan las cosas del país, de la administración pública; a la mejor lo trae de manera regional. Claro que pudieran darse las excepciones pero aquí no estamos planteándonos un tema de excepción. Entonces si estamos planteando de hasta dos meses qué va a suceder con esta compañera o compañero legislador que asuma la Presidencia de la República si no forma parte del equipo de la administración pública federal e incluso puede estar presidiendo la Cámara una diputada o diputado que no sean del mismo partido de quien preside el Ejecutivo. Creo que eso podría generar más caos. No sé qué opinión le plantee a usted esta situación. Creo que pudiera darse el asunto de falta de coordinación, de cooperación, de respeto al propio mando e incluso a tener visiones distintas a lo que establece el propio Plan Nacional de Desarrollo.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, diputado. Señor Presidente ¿puedo responder?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, diputado Héctor Barraza. Creo que el tema de la concentración de poder ya lo comenté, de hecho el dictamen contiene este problema, porque si la falta de presidente ocurre al inicio del período, quien sustituye es el presidente del Senado, así dice el dictamen. Creo que hay una suerte de contradicción en lo que se me pregunta porque lo que no se desea es que durante el ejercicio del cargo el presidente de la Cámara de Diputados pueda ser el presidente provisional y, sin embargo, si se acepta que el Presidente del Senado sea presidente provisional. Pero ya lo comenté, ya lo expliqué. Se pide licencia, se trataría de pocos días en el ejercicio del cargo. Me parece que lo que ustedes hablan de 60 días es una temporalidad excesiva. Un presidente provisional no debe estar en el cargo por 60 días, es muchísimo tiempo. El cargo de presidente provisional debe ser por unos cuantos días, como ya lo comenté. Usted dice: es que no tendría experiencia administrativa. Eso no lo sabemos, no conocemos de antemano los perfiles de un presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. por ejemplo, el Presidente de la Mesa Directiva de nuestra Cámara de Diputados tiene experiencia administrativa, fue secretario de Gobernación, fue gobernador de un estado, etcétera. Creo que es anticipar cosas que no sabemos. Además, como se trata de funciones acotadas las de la presidencia provisional y yo soy de la idea de que la presidencia provisional no debiera durar más de siete días, más de una semana, ahí no se requiere una gran experiencia administrativa para cumplir esa función y sí se requieren atributos políticos, que desde luego los tiene cualquier Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. Por su atención muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Previa lectura de la propuesta, consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación al párrafo del artículo 84 reservado.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Artículo 84. En caso de falta absoluta del presidente de la república, en tanto el Congreso nombra al presidente interino o sustituto, el ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación asumirá provisionalmente la titularidad del Poder Ejecutivo. En este caso no será aplicable lo establecido en las fracciones II, III y IV del artículo 82 de esta Constitución.” Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al párrafo del artículo 84 reservado y presentada por el diputado Enrique Ibarra. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Está a discusión el primero y penúltimos párrafos del artículo 84 del proyecto de decreto. Tiene el uso de la palabra, hasta por 3 minutos, el diputado Jaime Cárdenas Gracia, y después de él hablarán en este orden, a favor de la propuesta, el diputado Gerardo Fernández Noroña y el diputado Óscar González Yáñez.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Pues mi reserva ya más o menos la comenté en su primera parte. Por lo que ve al primer párrafo del artículo 84, es para que el presidente provisional no sea el secretario de Gobernación, sino lo sea el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. Y por lo que ve al penúltimo párrafo, que se refiere al presidente sustituto, pues lo que he comentado sobre esta reserva, quiero abundar en ello. Lo que he comentado es que en nuestro texto vigente del artículo 84, así como en el texto del dictamen que está discusión de todos nosotros, a conocimiento, a análisis, no se dice que el presidente sustituto una vez designado por el Congreso implica o entrañaría también la convocatoria a elecciones extraordinarias, solamente se prevé la convocatoria de elecciones extraordinarias en el texto del artículo 84, cuando estamos en presencia del presidente interino. El Congreso designa al presidente interino, y una vez nombrado presidente interino se convoca a elecciones extraordinarias. Pero cuando el Congreso designa a presidente sustituto, que es cuando ocurre la falta en los cuatro últimos años del sexenio, entonces ahí ese presidente sustituto pues termina el mandato, termina los cuatro años y no se convocan a elecciones extraordinarias. A mí me parece, que tanto el texto vigente de la Constitución, como el texto del dictamen propuesto contiene un déficit democrático; porque en el caso del presidente sustituto, también debiese convocarse al pueblo a elecciones extraordinarias, con una excepción, yo propongo en mi reserva: que cuando se trata del presidente sustituto en el último año, pues ahí sí ya no habría tiempo para convocar a una elección a extraordinaria, y si la falta ocurre en el último año del sexenio, ese presidente sustituto tendría que cumplir el mandato, sin convocarse a elecciones extraordinarias. Pero en los demás supuestos de presidente sustituto, en todos los casos debiese haber una convocatoria a elecciones extraordinarias para devolverle la soberanía al pueblo. Entonces, es bien importante que en los mecanismos de sustitución presidencial, en todos, en el provisional, en el interino y en el sustituto, prevalezca el principio democrático y la devolución de la soberanía al pueblo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: A ver, compañeros diputados, compañeras diputadas. Nosotros tenemos que pensar en abstracto, en bien del país lo que estamos planteando. Pareciera que el Constituyente y nuestro marco legal no ha previsto esto. Y la verdad es que está resuelto. Dice que debe convocarse de inmediato al Congreso para decidir un presidente interino o sustituto. No fija plazo porque es evidente que es una urgencia. Hablan de 60 días, todavía no se aborda esto, se va a abordar. Es una barbaridad frente a una crisis de la falta del presidente de la República. Eso permiten las intrigas palaciegas, cualquier cantidad de atrocidades, por la disputa del poder. Es de una irresponsabilidad enorme plantearse 60 días. Y luego ¿quién sustituye? Sólo el plazo para que se reúna el Congreso. El Congreso se debe reunir de inmediato, con extrema urgencia, es una crisis política de la mayor gravedad, la falta del presidente de la república –y aquí se está planteando como si fuera sustituir quién sabe qué cosa– y entonces se plantean los 60 días y por eso se está discutiendo quién sustituye. En los hechos, frente a la ausencia del presidente sustituiría, ahí como encargado del despacho, como cuando sale de viaje el secretario de Gobernación, pero no 60 días, sino el plazo imperioso para nombrar a un presidente por parte del Congreso. Porque uno tiene que pensar en abstracto, pero me cuesta trabajo no pensar en concreto. Si a Calderón le pasara algo –que no es presidente, pero usurpa la presidencia- sería Blake; ay, caray. Ay, caray. Lo vieron comparecer. Y quien lo antecedió, Mouriño, que ni mexicano era. Gómez-Mont, y ya no me voy más atrás para no abrir un debate. Si pensamos en el presidente de la Cámara, no quiero entrarle al tema porque no tengo ningún problema con el diputado Chuayffet, pero imagínense si le dan una campana en la presidencia, estaría complicado. Complicado. Y el presidente del Senado, híjole qué complicado, compañeros. Manlio Fabio; no, hombre, ése lo dejan 60 días y se les queda. Pero seguro. Entonces no podemos pensar en abstracto solamente, compañeros diputados, dejemos las cosas como están. Encargado del despacho queda de inmediato el secretario de Gobernación, e inmediatamente se convoca al Congreso porque una crisis política, de la mayor relevancia. Y que sea el Congreso el que decida, a quien convoca las elecciones. No hagamos esta barbaridad de meter quien sabe a quién, de darle 60 días y de alargar la crisis política que una ausencia de ése tamaño implicaría. Y me salve de la campana. Gracias, compañeros.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Óscar González Yáñez.
El diputado Óscar González Yáñez: Gracias, señor presidente. Bueno, ya en serio, pues. Es complejo que ante la ausencia del presidente sea alguien del mismo poder el que asuma la presidencia. ¿Por qué se torna complejo? Si el Poder Ejecutivo es unipersonal tendríamos entonces que involucrar a los demás poderes. Cuál es el problema que tiene la Suprema Corte, que viene erigida de otros poderes. Si nosotros proponemos como bien dice el diputado Jaime Cárdenas, al Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara, esto ayudaría de manera sustancial porque es alguien que tiene origen en un cargo de elección popular, o sea, no es quién sabe quién. No es el amigo del presidente, no es alguien que el presidente propuso al que hay que sustituir, sino alguien que tiene otro origen y que tiene un origen más sano que cualquier otra propuesta, que es precisamente un cargo de elección popular, pero que además, entendiendo que si hubiera una ausencia abrupta del Poder Ejecutivo, se entendería que entonces el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara tiene cierto nivel de consenso político que podría construir estabilidad política. Por eso nosotros estamos proponiendo que sea alguien que tiene origen en cargo de elección popular y además podría construir los consensos suficientes entre las fuerzas políticas, para darle estabilidad al país. Evidentemente estamos hablando de un supuesto extremo, que entendemos que esta ley es para eso, para supuestos extremos, y entonces tenemos que ver presuntos escenarios que nos podrían permitir entender cuál sería lo que pasaría, y lo que nosotros prevemos es; alguien con cargo de elección popular que tenga cierto nivel de consenso político. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Solicite la Secretaría a la asamblea la consulta sobre si la reserva se encuentra suficientemente discutida.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Es mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si se acepta la modificación al primer y penúltimo párrafos del artículo 84 reservado.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Artículo 84. En caso de falta absoluta del presidente de la república, en tanto el Congreso nombra al presidente interino o sustituto, el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados o en su defecto de la de Senadores, asumirá provisionalmente la titularidad del Poder Ejecutivo. En este caso no será aplicable lo establecido en las fracciones segunda, tercera y sexta del artículo 82 de esta Constitución. Cuando la falta absoluta del presidente ocurriese en los cuatro últimos años del periodo respectivo, si el Congreso de la Unión se encontrase en sesiones designará al presidente sustituto por un plazo de seis meses, y expedirá dentro de los 10 días siguientes a dicho nombramiento la convocatoria para la elección de presidente que deba concluir el periodo respectivo, debiendo celebrarse las elecciones en un plazo no mayor de cuatro meses a partir de la emisión de la convocatoria. El presidente sustituto concluirá el periodo si la falta del presidente constitucional acontece durante el último año de ejercicio. En lo conducente, se seguirá el procedimiento fijado para el caso del presidente interino. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación del primer y penúltimo párrafos del artículo 84 reservados. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Es mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Están a discusión los párrafos tercero, cuarto y sexto del artículo 84 del proyecto de decreto. El diputado José Luis Jaime Correa ya presentó esta propuesta de modificación, por lo que doy lectura a la lista de oradores que son, en pro de la propuesta el diputado Guadalupe Acosta Naranjo y el diputado Felipe Solís, en contra el diputado Jaime Cárdenas Gracia y el diputado Gerardo Fernández Noroña. Tiene la palabra en pro de la propuesta el diputado Guadalupe Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. Muy breve, eso espero, además son tres minutos no puede ser uno muy largo. Hemos ya, afortunadamente en esta Cámara de Diputados, incorporado la prohibición de que cualquier presidente de la República, incluido al que se llama de despacho, pueda volver a ser reelecto en cualquier momento, y eso me parece importante. De lo que se trata esta parte del artículo 84, primer párrafo, es de poner un límite a las Cámaras del Congreso de la Unión para que puedan elegir, en su momento, y emitir, dependiendo el caso, convocatoria a, el presidente sustituto o convocar a un nuevo proceso electoral, o sea, poner un límite al presidente de despacho, no dejarlo indefinido. Quien sustituyó a Álvaro Obregón nada más duró año y medio, por lo tanto sí es conveniente poner un límite. Por esa razón nosotros estamos proponiendo que –leo textualmente– en caso de falta absoluta del presidente de la República, en tanto el Congreso nombra al presidente interino o sustituto, y aquí viene la propuesta de adición, lo que deberá de ocurrir en un término no mayor a 60 días, el secretario de Gobernación asumirá ese encargo. O sea, que en un plazo que no supere los 60 días, no es queramos que dure 60 días, es un plazo máximo, muy bien puede ser, si así están las condiciones del país, en un plazo de una semana, de 10 días, de 15 días, lo que estamos poniendo es que no supere los 60 días en que el Congreso de la Unión, no la Comisión Permanente, se erija en colegio electoral y nombre al presidente interino o sustituto. Me parece que esto es razonable para evitar cualquier tentación de poder, que de por sí ya se concentra mucho en la Presidencia de la República, para que se pueda, de parte del Congreso, elegir al presidente interino sustituto. Aprovecho, ah, perdón, para decir que si esto se aprueba tiene que proceder la segunda modificación que hace el diputado José Luis Jaime, de que ya no tienen que remitirse a la ley los plazos y los términos porque ya quedarían en la Constitución. Muchas gracias, amigas y amigos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para hablar en contra de la propuesta el diputado Jaime Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. La propuesta a la reserva del compañero Guadalupe Acosta Naranjo es para que se establezca una temporalidad máxima de 60 días para quien asuma provisionalmente la titularidad del Poder Ejecutivo. Actualmente el dictamen no establece temporalidad alguna. A nosotros, como ya lo manifestamos en el debate previo, nos parece que 60 días para ocupar la titularidad provisional del Ejecutivo es demasiado tiempo. Puede existir, como decía mi compañero Fernández Noroña, la tentación de permanecer en el cargo, la tentación de recurrir a una serie de intrigas o de procedimientos inaceptables para permanecer en el encargo. Por eso, la figura de presidente provisional o de encargado del despacho, como aquí se le ha llamado, debe ser una temporalidad muy exigua, muy corta. Una temporalidad de horas o de escasos días. Simplemente se trata o tiene como función ese encargado del despacho de permanecer en la silla presidencial, en la función presidencial mientras se convoca inmediatamente al Congreso, para que el Congreso designe al presidente interino o sustituto. No tiene otra función más que permanecer, representar al Estado mexicano, al gobierno mexicano unas cuantas horas, unos cuantos días para que inmediatamente el Congreso de la Unión designe por mayoría de votos, como establece el texto vigente y el dictamen, al presidente interino y al presidente provisional. Nosotros rechazamos la pretensión de la reserva del diputado Acosta Naranjo, porque, insistimos, es una temporalidad excesiva que puede generar tentaciones autoritarias, indebidas de quien ocupa provisionalmente la Presidencia durante esos días, que son muchos. Estamos hablando de dos meses. Por su atención, gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Por alusiones tiene la palabra el diputado Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Bueno, primero aclarar que la reserva es del diputado José Luis Jaime Correa, quien desde un principio ha estado insistiendo en este tema y la verdad me parece que encontró en el dictamen un asunto que era muy importante corregir y que afortunadamente se está corrigiendo, y por tanto darle el crédito a quien verdaderamente ha hecho la propuesta y solamente estoy aquí abonando a su argumentación. Segundo. No decimos que dure 60 días. Digo, estamos poniendo un plazo hasta 60 días. Porque el problema no es tanto –sí lo es, sí lo es– la temporalidad, sino el conjunto de reglamentaciones que se hagan alrededor para evitar que alguien que llegue provisionalmente a la presidencia ahí se quiera quedar o conservar el poder. Y eso es lo que se está intentando hacer en toda esta serie de artículos, impedir que vuelva a ser presidente de la República quien lo haya sido por cualquier causa, que no pueda tomar decisiones fundamentales sin preguntarle a la soberanía popular, como es el nombramiento y remoción de funcionarios de la Defensa, en fin. Y le digo por qué el tiempo no es tan... Mire, si usted dijera que pusiéramos un día cuando había poca reglamentación a Lascurain le duraron 45 minutos para nombrar a Huerta, 45 minutos. No es exactamente la solución poner menos días, sino qué reglamentación, candados, cuidados se pone en la Constitución para evitar que alguien que llegue provisionalmente quiera conservar un poder que no dimana del pueblo. Entra en una tragedia nacional, porque eso es lo que sucedería en este caso que estamos previendo y tiene que tener toda una reglamentación para dictar que se perpetúe en el poder. Y me parece que el conjunto de reformas que se están aquí proponiendo ayudan a resolver una crisis constitucional del país y a evitar a que quien llegue ahí se conserve en el poder. Por esa razón estoy de acuerdo con las propuestas que ha hecho el diputado José Luis Jaime Correa. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra para hablar en pro de la propuesta el diputado Felipe Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero: Con la autorización que ha concedido la Presidencia hago uso de la palabra. amigas diputadas y amigos diputados, en relación con la reserva que formuló el diputado José Luis Jaime Correa vengo a comentar, a nombre del Grupo Parlamentario del PRI, que nosotros estamos anuentes con el planteamiento de los 60 días que ha formulado el compañero diputado con una redacción, en términos como se ha dicho, de manera que el artículo 84 quede: en caso de falta absoluta del presidente de la República en tanto el Congreso nombra al presidente interino o sustituto –se agrega–: lo que deberá ocurrir en un término no mayor a 60 días –continúa la redacción– el secretario de Gobernación asumirá provisionalmente la titularidad del Poder Ejecutivo. Y el resto de la redacción que ya está. Nosotros estamos anuentes en este planteamiento, pero nos gustaría explicar por qué el término de los 60 días –que no es caprichoso ni convencional–. Hay un referente en el propio artículo 84 o en alguna otra disposición correlativa de la Constitución General de la República en el sentido de que las licencias del presidente de la República que autorice el Congreso de la Unión, lo serán hasta por 60 días. A nosotros nos parece que si en el texto sustantivo se plantea en esa hipótesis de licencias del presidente de la República la posibilidad de que éstas sean hasta por 60 días, se permite una ausencia de esa naturaleza, es posible utilizar ese referente de los 60 días como término máximo, como plazo límite, fatal, para que el Congreso de la Unión determine la designación del presidente interino o del presidente sustituto, según si la falta ocurrió en los dos primeros años o en los últimos cuatro años del gobierno de que se trate. De esa manera uniformaríamos los términos que están establecidos. Por esa razón vengo a señalar que tal y como lo habíamos convenido con antelación con el diputado José Luis Jaime Correa, el Grupo Parlamentario del PRI presta su anuencia en el sentido de la propuesta señalada en este aspecto específico. Nos parece igualmente que la eliminación del concepto relativo a que en la ley se señalen plazos –que viene más adelante- debe eliminarse también de la redacción, toda vez que el plazo ya no irá a la ley, sino estará en la propia Constitución General de la República. Y se trata de un plazo doble: es plazo de 60 días para que el Congreso designe al presidente interino o al presidente sustituto, que al mismo tiempo se convierte en plazo máximo para el ejercicio que hará el sujeto o ciudadano que asuma de manera provisional el encargo del Poder Ejecutivo federal. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El señor diputado Óscar Arce quiere hacerle una pregunta al orador. Adelante, diputado.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Sí, diputado, con el ánimo constructivo en la propuesta, recordará usted que en la Comisión de Puntos, pusimos la salvedad de que si no se aceptaba el secretario de Gobernación la designación o que no la quisiera o no la pudiera aceptar, se fuera a lo que es la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, por una razón, ahorita nada más la pregunta para que me conteste. Consideramos que sería en ese momento una cuestión injusta, porque no es antilegal ni inconstitucional, no sería, que en un caso dado faltara el presidente de la república y el señor secretario de Gobernación, que pudiera ser una persona que quisiera aspirar a un cargo, y cuando le quitamos esa orden de prelación a la Ley Orgánica, sería un caos si él no aceptara la presidencia en ese momento, porque imagínate, el país ante la convulsión de la falta del Ejecutivo. Y luego si acepta, aunque sea por un día, por tres o por diez, antes de terminar su gestión de secretario de Gobernación, ya no podría él volver nunca a ser candidato o su aspiración muy personal. Eso usted ¿cómo cree que se pudiera salvar? Creo que si volviéramos a la redacción que teníamos, podría salvaguardar el derecho de esa persona, quien fuere en el momento que fuere, para poder decir en este momento yo no acepto porque falta un año de la presidencia y tengo aspiraciones, y que no se causara un caos en la presidencia y por supuesto al pueblo mexicano. Pero si en este caso faltara, la ley remitiría al de Hacienda y luego si no quisiera, al de Relaciones Exteriores y se fuera o que si fueran en el mismo avión, que dicen que no hay ningún impedimento en el caso de que fuera, por ejemplo un accidente. Ejemplos concretos para una situación. ¿Cómo ve usted la cuestión de la redacción. Vuelvo a repetir, en el ánimo constructivo, diputado Solís, de que pudiéramos mejorar en ese sentido.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Si acepta, por favor responda, señor diputado.
El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias. A ver, la pregunta plantea dos cuestiones: primero el asunto relativo a la prelación que hasta donde entiendo no es materia de la reserva, ese tema no está en la reserva, pero con mucho gusto atiendo el planteamiento. Y segundo, el asunto relativo a la prohibición absoluta de volver a ocupar el cargo. No hablo de no reelección porque la no reelección en rigor estricto no aplicaría para quien asumió automáticamente el cargo, pues no fue electo, entró a ocupar el cargo en razón de una prelación prevista en la ley. Dicho de otra manera y con licencia del lenguaje, por ministerio de la Constitución. Voy al primero de los temas. A ver, la minuta del Senado contemplaba efectivamente que en caso de falta absoluta del presidente de la república, de inmediato entraría a cubrir el cargo con la consideración de redacción que ya conocemos, asumiría de manera provisional el ejercicio del Poder Ejecutivo, el secretario de Gobernación. Y decía: a falta de éste, el secretario de Hacienda y Crédito Público y a falta de éste el secretario de Relaciones Exteriores. No lo planteamos nosotros en la reunión de la Comisión de Puntos Constitucionales; venía del Senado de la república con esa redacción original. Fue en la sesión de la Comisión de Puntos Constitucionales donde este asunto se modificó y quedó solamente el secretario de Gobernación. De manera que ahora ya no hay una prelación. Está designado un sujeto para asumir en forma automática el cargo de la titularidad del Ejecutivo federal en caso de falta absoluta, y no hay prelación, es única y exclusivamente él. Ante la circunstancia de que el tema no está reservado, no es posible discutir ni incorporar, entiendo, por las disposiciones reglamentarias, o recuperar el texto del Senado sobre el particular. De suerte que no habría nada más que decir. Lo que está señalado en el dictamen y no hay reserva alguna es lo que ya he dicho. Por lo que se refiere a la prohibición absoluta, sí, efectivamente, lo que hemos planteado y lo que ha quedado votado en el artículo 83 hace unos minutos es una regla de prohibición absoluta para volver a desempeñar el cargo a quien lo haya ocupado por elección popular, como comúnmente lo conocemos, como presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en calidad de presidente interino o en calidad de presidente sustituto y también ahora, como lo hemos votado, el sujeto que asuma provisionalmente el encargo de presidente de la república. La taxativa efectivamente es general.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas, hace rato se los dije con mucho sentido del humor; se los digo con absoluta seriedad. No seamos irresponsables. Abrir un plazo de 60 días frente a una tragedia de la ausencia del presidente es de una irresponsabilidad enorme. Llevamos más de un año y no se pueden elegir tres consejeros del IFE. Si tú le planteas ampliar el plazo a una decisión tan delicada, lo que haces es fomentar que siga la especulación, la intriga. Primero, la tradición en México y en muchos lugares es que el que puede sustituir al presidente es su primer adversario desde ese momento. Y haces que el secretario de Gobernación no se convierta en su mano derecha, sino en posible complotador en contra del presidente. Si además le das 60 días, le permites que empiece a maniobrar. Si además le ponemos una serie de supuestos adicionales, es muy, muy complicado y peligroso. Si hoy faltara el presidente, los presidentes de las cámaras de inmediato convocarían al Congreso para tomar una decisión en una situación de emergencia absoluta; no estarían pensando en 60 días ni en 90 ni en 30. Hacer un símil que son 60 días porque es lo que tiene de licencia es una cosa muy ligera, compañeros diputados, compañeras diputadas. Si pide licencia de 60 días es una cosa. Si ya no está, no tienen nada que ver 60 días. Por qué tanto tiempo, cuando esa decisión debe tomarse de inmediato, quién entra a tomar control institucional y a tratar de sacar al país de la crisis lo más rápido posible; porque la ausencia de un presidente siempre implica una crisis política con las derivaciones que eso pudiera tener. No hemos vivido una situación de ese tipo. Ojalá no se viva una situación de ese tipo. Se tiene que prever una situación de ese tipo. Hagámoslo con absoluta seriedad. Insisto, no hay ninguna razón para dar un plazo tan largo de 60 días, no debe haber ninguno, porque no depende de quién entra en automático como encargado del despacho frente a las ausencias del presidente, es el secretario de Gobernación. No depende de él convocar al Congreso. Depende de los presidentes de las Cámaras. No se debe abrir ninguna tentación de permanencia, de intriga palaciega, de –inclusive- hacer un proceso de deshacerte del presidente de la república. Hace rato decían lo de Lascurain, de los 45 minutos. Pues sí, porque permitía ese tipo de procedimiento la intriga para sustituir al presidente. Acá, no es sobre una persona, no es el secretario de Gobernación, es el Congreso el que debe de ser convocado, de inmediato, a la brevedad frente a la urgencia para resolver quién sustituye la ausencia definitiva del presidente de la república. Yo les pido, compañeros –termino– les pido que no aprobemos esta reserva. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Ha hecho uso de la...