El diputado Germán Martínez Cazares (PAN): Con su autorización diputado Presidente. El grupo parlamentario del Partido Acción Nacional votará en contra de este acuerdo que nos propone el Presidente de la Mesa Directiva y la Mesa Directiva, en virtud de que niega indebidamente la atribución o la facultad que tiene el Presidente de hacer observaciones al Presupuesto de gastos para el ejercicio fiscal del 2005. Los argumentos que se han esgrimido a lo largo de estos días dan la vuelta principalmente alrededor de dos grupos de razones: El primero dicen que el veto, los que se oponen dicen que el veto sólo es aplicable tratándose de piezas legislativas procesadas en ambas Cámaras. Sólo leen el acápite del artículo 72, que no se corresponde necesariamente con los incisos F y J que nada tienen que ver del propio artículo 72, con una relación entre las Cámaras del Senado y de los Diputados. El otro argumento que se aduce en el cuerpo del presente acuerdo que se nos somete, es que el Constituyente de 1917 quiso excluir al veto presidencial. Nosotros en Acción Nacional sostenemos que no, que el Constituyente de 1917, que heredó la tradición de respeto del veto, no quiso incluir en el inciso J del artículo 72 constitucional al Presupuesto dentro de los temas que no se vetan. La tradición de veto en la historia de nuestro diseño constitucional es absolutamente permanente, desde la Constitución de 1824, desde la Constitución centralista de 1836, desde la Constitución que preveía el unicameralismo de 1857 y aún más, desde la Constitución del 17, con un bicameralismo con excepciones, el veto no se tocó en favor del Presidente de la República. Compañeras diputadas, compañeros diputados: El gasto se puede decidir en un acto administrativo efectivamente; es el caso que puede ocuparnos en este debate, es el caso del decreto para el Presupuesto de Egresos de la Federación, pero no debemos olvidar, compañeros diputados, que el gasto también se puede decidir en un acto legislativo, no sólo en un acto administrativo, tal y como lo establece el artículo 75 y el artículo 126 de nuestra Carta Magna. Señores de la oposición, señores de la mayoría de la oposición al Presidente de la República, ¿cómo le van a explicar en una eventual controversia constitucional a la Suprema Corte, que el Presidente sí puede vetar una ley, un acto legislativo, que decide gasto y no un acto administrativo que decide gasto? El Ejecutivo, el Presidente Fox al hacer uso de la atribución, de generar observaciones al Presupuesto, de vetar el Presupuesto, no invade, señores diputados, no anula, señores diputados, no priva ni amputa la facultad que tiene el Congreso o la Cámara en específico, en su artículo 74 fracción IV para modificar o aprobar o examinar o discutir el gasto de la Federación. El veto es un ensanchamiento a la discusión; las observaciones sólo son un proceso de engrandecimiento de la discusión para asignar el gasto. Si ustedes, diputados del PRI y del PRD no lo quieren ver así, lástima, qué pequeños, qué débiles, qué enanos. Se dan por aludidos ¿verdad? Lo que está en juego en este debate políticamente señores diputados, los aludidos y los no aludidos, es que sí, efectivamente, por supuesto que se puede derrotar al Presidente de la República pero con la Constitución en la mano, no por fuera de la Constitución, un veto, con un veto puede derrotarse al Presidente de la República con una mayoría calificada, con argumentos, con razones, no con odios, con rencores o con miopías. No distinguen diputados enanos, no distinguen entre la institución presidencial y el gobierno del Fox. No distinguen diputados liliputienses hacia dónde queremos consolidar nuestra democracia. No distinguen diputados entre un Congreso obeso y obstruccionista y un fraternal equilibrio entre poderes. No distinguen diputados de la oposición al Gobierno de Fox, entre la mezquindad de alcanzar la silla presidencial y fortalecer a la República. El ánimo rijoso, la inclinación obstruccionista, la vocación enana de la oposición, va a encontrar los argumentos, ha encontrado la historia constitucional de este país y encontrará un resultado favorable en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Allá ustedes y su miopía, allá ustedes y su enanismo. Si en verdad creen, si en verdad creen en el engrandecimiento y en la consolidación de las instituciones, los retamos en Acción Nacional a que aprueben las observaciones del Presidente y las venzan con un veto. Si en verdad creen que van a ganar la Presidencia de la República en el año 2006, dense de una vez la facultad de veto, véanlo por país, véanlo por ustedes mismos diputados pequeños. Muchas gracias.