EL C. DIPUTADO RAÚL MARTÍNEZ GONZÁLEZ (PAN): Con el permiso de la Presidencia. Licenciado Francisco Gil Diaz, Secretario de Hacienda y Crédito Público; Honorable Asamblea: Es indudable que el asunto de energía eléctrica es uno de los temas más importantes para nuestro país y en especial todo lo relacionado con las tarifas eléctricas de uso residencial y que conlleva a Luz y Fuerza del Centro para realizar sus actividades. Como representante del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional acudo a esta tribuna para manifestar primero que compartimos la visión del gobierno federal en cuanto a la necesidad impostergable de alcanzar una reforma integral del sector eléctrico nacional, pero a la vez hago uso de este espacio para expresar una sentida preocupación: la disminución en el subsidio que se interpreta como un incremento en las tarifas eléctricas. La justificación de este incremento se basó en la necesidad de realizar mayores inversiones para mejorar y mantener la infraestructura del sector, enfocado a dar un mejor servicio y garantizar el suministro de la energía eléctrica. Pero aparentemente esta medida, de por sí perjudicial para los bolsillos de la sociedad mexicana, es insuficiente. Y digo que es insuficiente porque apreciamos que la propuesta de presupuesto para Luz y Fuerza del Centro en el 2003 se incrementa en 13.5 por ciento en términos reales, con respecto al cierre esperado en este año. Más aún, si lo comparamos con el decreto aprobado para el 2002, el incremento real propuesto rebasa el 30 por ciento. Señor Secretario: ¿Resultó insuficiente la medida de disminuir el subsidio del gobierno federal a las tarifas eléctricas? ¿Por lo mismo ahora requieren asignarle un mayor presupuesto? De ser así, los mexicanos estaríamos esperando que el incremento presupuestal que destinaría a realizar las inversiones que se realizan en el sector se encaminan a cumplir eficientemente la demanda de energía eléctrica por medio de construcción de infraestructura para ampliar la capacidad instalada, mantenimiento a la disponibilidad y confiabilidad de la red eléctrica, así como la modernización de la misma. Sin embargo, al revisar a detalle el presupuesto de la compañía se aprecia que de 20 mil 633 millones de pesos que se tienen proyectados, 71.5 por ciento son para gasto corriente y únicamente 28. únicamente 28.5 para gasto de capital. Si bien reconocemos que esta propuesta implica más recursos para gasto de capital, ya que el Presupuesto 2002 la proporción es de 84.2 para gasto corriente y 15.8 por ciento para gasto de capital. ¿No considera, señor Secretario, que todavía es insuficiente la proporción de gasto de capital para alcanzar los objetivos que tienen planeados? Por sus respuestas, muchas gracias. -PRESIDENTE, DIP. ERIC EBER VILLANUEVA MUKUL: Gracias señor diputado. Para formular su respuesta, tiene el uso de la palabra el ciudadano Secretario de Hacienda y Crédito Público, Francisco Gil Díaz, hasta por cinco minutos. -LIC. FRANCISCO GIL DIAZ: Muchas gracias señor Presidente. Creo que en el caso de las empresas como CFE vale la pena dentro del gasto corriente separar entre lo que es gasto de personal y algunos gastos administrativos de lo que es el gasto en combustible. Para el año entrante se prevé un aumento muy fuerte, de alrededor de 10 mil millones de pesos en gasto de combustible, por los precios que está teniendo el combustóleo y eso explica en buena medida el aumento y también la proporción de gasto corriente dentro del presupuesto de CFE. Se está previendo una cantidad importante de inversión, sobre todo a partir de PIDIREGAS, que consideramos que en la medida en que se vayan ejecutando van a ser suficiente para el proveer suministro de electricidad. Y la reducción de subsidio aportó 4 mil millones de pesos este año, justamente en su mayor parte para la propia Comisión Federal de Electricidad. Muchas gracias señor diputado, gracias señor Presidente. -PRESIDENTE, DIP. ERIC EBER VILLANUEVA MUKUL: Gracias señor Secretario. Para ejercer su derecho de réplica, tiene el uso de la palabra el diputado José Carlos Borunda Zaragoza, hasta por tres minutos, a nombre del Partido Acción Nacional. -DIP. JOSE CARLOS BORUNDA ZARAGOZA: Muchas gracias señor Presidente. Señor Secretario: Hemos escuchado con atención sus comentarios a nuestras inquietudes y sólo me resta mencionarle que el Grupo Parlamentario de Acción Nacional comparte las preocupaciones del gobierno federal, pero más allá le reitero la disposición como grupo representante de la sociedad mexicana, a que trabajaremos arduamente en estas semanas que faltan para la aprobación del paquete económico 2003, con la consigna clara de velar por los intereses de nuestros representados. En este año evaluaremos minuciosamente el tema de la industria eléctrica, a fin de alcanzar los acuerdos que se traduzcan en beneficios concretos para las familias mexicanas, considerando las restricciones económicas que el país enfrenta. Sin embargo, debe quedar claro que en Acción Nacional no permitiremos que los escasos recursos públicos con los que cuenta el país, sean presa de los intereses de unos cuantos. No es posible que mientras las prioridades apremian, se canalicen mayores fondos hacia sectores y segmentos cuya productividad para el Estado dista mucho de ser lo que debiera. Impulsemos sí al sector eléctrico, promovamos sí la inversión en el mismo, pero no dejemos que el gasto corriente sea el que consuma los escasos recursos públicos del país. Sea, pues, éste un llamado público a los vinculados con el tema, a que formulemos nuestras propuestas y peticiones sobre criterios realistas y acordes con la situación del país, pues de otro modo se estaría atentando no solamente contra el sano desarrollo del sector, sino también contra el sano funcionamiento de nuestras finanzas públicas. Señor Secretario: Evidentemente sus argumentos son fundamentales para explicar la problemática que vive el país en este asunto y sin duda enriquecerán el análisis y discusión que llevaremos a cabo para encontrar la alternativa más provechosa para todos aquellos que hacen uso del servicio eléctrico. Muchas gracias señor Secretario. -MISMO PRESIDENTE: Gracias diputado. Para plantear preguntas, tiene el uso de la palabra el diputado Víctor Manuel Gandarilla Carrasco, del Partido Revolucionario Institucional, hasta por tres minutos. -DIP. VICTOR MANUEL GANDARILLA CARRASCO: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros Diputados; señor Secretario Gil Díaz: El paquete económico para el 2003 reviste una gran relevancia para la vida económica y política de nuestro país; en lo político ya que el año siguiente México tendrá un proceso electoral fundamental en nuestra vida democrática, y en lo económico porque llevamos dos años ante una circunstancia del gobierno en turno que se encuentra paralizado y carece de inteligencia propositiva ante una recesión que le ha costado a nuestro país perder más de 350 mil empleos en estos dos años y no ha generado prácticamente ninguno del 1 millón 350 mil empleos que demanda nuestra sociedad cada año. Ante esta situación y considerando el Paquete Presupuestal que lejos de proponer alternativas para sacarnos de la recesión, me permito señor Secretario, formularle cuestionamientos que encierran propuestas para operar un mejor presupuesto. Se trata de gastar mejor en las necesidades reales de las personas y de las regiones, se trata de acabar con la mascarada de un federalismo presupuestario, que asigna y decide centralmente recursos sin considerar a las prioridades estatales y municipales. También se trata de que el Gobierno Federal lleve a cabo los programas prioritarios aprobados, es decir, es necesario que se ejerzan los recursos en su totalidad, no como ha sucedido recurrentemente a lo largo de los años, que en la práctica no saben cómo invertir por falta de ideas y de proyectos. ¿Por qué señor Secretario para impulsar las acciones del desarrollo de los estados no se incluyó el Fondo de Apoyo para el Fortalecimiento para las Entidades Federativas que esta Legislatura ha aprobado por unanimidad en dos años consecutivos?. De igual modo consideramos que el presupuesto enviado por el Ejecutivo es perjudicial a las necesidades más urgentes de la mayoría de la población y no se diga el famoso blindaje agropecuario, que no tiene nada de blindaje y por supuesto que no constituye de ninguna manera, frente a la apertura comercial la solución, el desafío que presentarán los productores agropecuarios de nuestro país. Por supuesto otro punto básico es el relativo de incluir recursos para la inversión ya que esto permite impulsar el mercado interno y generar efectos multiplicadores, la propuesta del Ejecutivo considera un incremento real del 3% en el costo operativo del Gobierno con lo cual el gasto corriente superará en 7 veces a la inversión in infraestructura básica. Por último señor Secretario, ¿por qué para ocultar esa realidad se ha recurrido a crear un nuevo sofisma que viene en el presupuesto denominado como inversión social?. Por sus respuestas, muchas gracias. (aplausos) -EL C. PRESIDENTE. Gracias Diputado. Para formular sus respuestas, tiene el uso de la palabra el señor Secretario de Hacienda y Crédito Público, Francisco Gil Díaz, hasta por cinco minutos. -