El diputado Alejandro Chanona Burguete: Gracias, presidente. Compañeras y compañeros, el tema es tan importante que hay que debatir si vale la pena avalar un atropello modificando el orden del día sobre las siguientes bases: Hasta el día de ayer, porque hay que informarles de que no se equivocaron y que no fue un engaño, porque dicen que los sorprendieron, los engañaron, vamos aclarando las cosas. Se había acordado en la mesa de la Conferencia para los Trabajos Legislativos que el presidente de la Mesa Directiva consultaría a la presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para enterarse del estado que guarda el litigio en torno al juicio interpuesto por Francisco Melo, para la preservación de sus derechos políticos, porque estamos omisos, una vez que acordamos, el 14 de octubre, llamarlo para que ocupe la vacante de Alberto Esteva, diputado de Convergencia que mantiene el derecho inalienable y constitucional de ser diputado federal. Pero vamos poniendo las bases de por qué es indigno que vayamos a modificar el orden del día, porque esto no es un asunto jurídico. Esto es un asunto político, compañeras y compañeros, porque quieren contraponer la interpretación después no entender el 63 constitucional, el artículo 60 mal leído del viejo Cofipe, al artículo 20 del Cofipe que ampara el derecho de Convergencia para tener la prelación en su lista regional de la tercera circunscripción. Y en la consulta que hizo correctamente el presidente y titular de la Mesa Directiva preguntó, con base en el 20, ¿quién sería, respecto a la fórmula completa del partido, que entrara por el mismo partido para sustituir a quien había pedido licencia y quien argumenta que es una sola lista, lee de manera tramposa el artículo 60 y nada más nos lee la mitad y nos dice: "A la Coalición le serán asignados el número de senadores y diputados por el principio de representación proporcional que le correspondan, como si se tratara de un solo partido?" y cortan el artículo 60 y omiten lo siguiente: "Y quedarán comprendidos en el partido político o grupo parlamentario que se haya señalado en el convenio de coalición". Ahí está la trampa de quien ahora dice sentirse sorprendido. Como es un asunto político no quiere reconocer que en el convenio de coalición siempre se le otorgaron a Convergencia tres posiciones por el principio de representación proporcional en la tercera circunscripción, y no hemos renunciado a eso, y correctamente el presidente de la mesa le consulta al IFE y el IFE le contesta lo que es correcto en la privación de Convergencia, lo que dice unilateralmente el PRD que consultó es: "¿Oye, la posición 15 es mía o es de alguien más?" "Oye, fíjate que es tuya". Aleluya. Descubrieron el número 15 en una lista de un supuesto partido que dicen que sigue prevaleciendo. Vamos al punto adicional. Las coaliciones en su viejo régimen causaban efecto electoral hasta el último día, cuando se declaraba la validez de las elecciones. Fenecía el efecto electoral y entonces nos venimos al Congreso, los partidos, a recrear la vida parlamentaria y son partidos, no coaliciones. No existen las coaliciones legislativas. Son acuerdos políticos y morales. Por eso me parece que lo que votamos el 14 de octubre es el derecho primigenio y el derecho fundamental de Convergencia. Si nosotros modificamos el orden del día y aceptamos el atropello al que nos quieren sujetar, están violentando el derecho de Convergencia. Eso es lo que ustedes votaron el 14 de octubre correctamente; no los sorprendieron. Pero por una decisión política quieren engarñarlos diciéndoles que en la posición 15, de una sola lista, de un supuesto partido que ya no existe, le corresponde al Partido de la Revolución Democrática. Que creo yo que tenemos que hacer, compañeras y compañeros, no podemos prestarnos a eso, por una razón: porque como es un problema político y quiero ser muy prudente en lo que voy a decir: ustedes en el momento de avalar el revocar el acuerdo del 14 de octubre no solamente violentan la certeza jurídica entre el país, sino se vuelven prácticamente coparticipes de una venganza política, y como es un asunto político los exhorto a la prudencia. De qué nos sirve regocijarnos apretando ahorita el botón para que se revoque el acuerdo, cuando en la perspectiva de Convergencia está sub iúdice y, efectivamente, está en manos de un magistrado instructor. Finalmente lo que quieren hacer es, eventualmente, retirar la materia para que sea sobreseído, ése es un asunto leguleyo, no corresponde al respeto a los derechos de Convergencia. Yo insistiría que valoren muy bien, no avalemos la modificación del orden del día por algo fundamental para que quede claro. El derecho constitucional de la posición en disputa por parte del PRD es un derecho constitucional inalienable, no enajenable de Convergencia y lo haremos valer. Lo que no es válido es generar un ambiente de agradecimiento en esta vida parlamentaria, en un año electoral, convirtiéndose en una pura venganza política. No modifiquemos el orden del día. Respeto al derecho de Convergencia. Muchas gracias, señor presidente.