EL DIP. SALVADOR ROCHA DIAZ: Con su permiso, señor Presidente. He insistido en contestar las alusiones personales del jueves pasado formuladas por el señor diputado Vaca Betancourt, más que nada con el propósito de dejar claro ante esta asamblea cuál es la importancia del debate que puede surgir en relación al tema del consumo del tabaco. Porque la importancia radica fundamentalmente en que estamos enfrentando un fenómeno de discriminación y la discriminación atenta contra los derechos humanos más elementales y en contra de las garantías individuales que consagra la Constitución. Por otra parte lo estamos haciendo dentro de un mandato de la cultura norteamericana, sometidos a un imperialismo en materia cultural verdaderamente indigno de una nación como la nuestra. Es claro, yo creo que es claro para todos los señores diputados que desde la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, se estableció que el objeto de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Estos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión. Igualmente se dispone en el artículo segundo de la Declaración Universal de Derechos del Hombre "Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamadas en esta Declaración sin distinción de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole de origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición". El Pacto de San José que contiene la Convención Americana sobre Derechos Humanos igualmente establece que los estados partes en esta convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio de toda persona que esté sujeto a su jurisdirección sin discriminación alguna por motivo de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole. No voy a cansar a la asamblea recordándoles eso, que los principios de libertad y de igualdad son principios que inspiran nuestra legislación constitucional desde el acta de Apatzingan. Ese es el tema, el hábito de fumar es simplemente el motivo para reflexionar sobre el tema, es innegable que estemos ante una presión de la cultura imperialista norteamericana, porque no creo que nadie piense que la sociedad española, la francesa, la italiana, la inglesa, la alemana no se preocupa por la salud y sin embargo no han sido estos países los que han promovido esta campaña discriminatoria en contra de los fumadores. Y han promovido una campaña discriminatoria en contra de los fumadores en virtud de que no han tenido el valor político que ya tuvo Singapur, de prohibir el consumo de tabaco. Si el consumo de tabaco es dañino para todos los fumadores activos y pasivos, el consumo de tabaco debe ser prohibido y el estado debe asumir esa responsabilidad. Yo invito a los señores diputados que piensen que no se da discrimanción alguna a que presenten una iniciativa en la que constitucionalmente se prohiba el consumo del tabaco, porque las garantías individuales solamente pueden ser restringidas o suspendidas en los términos de la Constitución. Ese es el tema, esa es la importancia del tema. Yo sostengo que es absolutamente indispensable defender nuestro derecho a no ser discriminados, o sea nuestro derecho a fumar. Igualmente les resultaba cómodo a los norteamericanos que en la primera parte de los autobuses viajaran blancos y en la segunda parte de los autobuses viajaran negros, y sin embargo, la Suprema Corte de los Estados Unidos de Norteamérica prohibió esa discriminación; sin embargo ahora no la prohibe, porque están bajo ese mandato que tiene fundamentos sociopolíticos muy importantes y muy graves. Me refiero finalmente a las menciones del señor diputado Sergio Vaca Betancourt, a quien aludo, no en animo de provocación, mucho menos de reto, sino simplemente para darle la oportunidad de subir a la tribuna, si lo desea hacer, para contestar alusiones personales. Y yo pido a la prudencia y a la equidad del diputado Vaca Betancourt de que si considera que yo deba contestar lo que él diga, me haga el favor de aludirme personalmente para que yo pueda pedir el uso de la palabra al respecto, Quiero manifestar que en nada de lo que dije en la sesión del jueves, hubo desviación alguna de la verdad. Afirmé que había interpuesto una demanda de amparo y entregué copia, El señor diputado Vaca Betancourt así lo reconoció. Afirmé que el juez de distrito me negó la suspensión provisional y así es como se desprende del recurso de queja; afirmé que el recurso de queja fue declarado fundado y dice el diputado Vaca que esto con suplencia de la deficiencia de la queja porque estaba mal formulada en mi recurso, no es así, simplemente el tribunal tiene que manifestar que tiene derecho a suplir la queja y manifesté que en consecuencia yo me consideraba con derecho a fumar dentro de la Sala. Esto es lo que manifesté. Si el diputado Vaca Betancourt tuviera discrepancia en mi opinión respecto al efecto de la resolución de la queja, de la resolución del tribunal colegiado en materia administrativa, yo lo invitaría a que se presentara en mi amparo como tercero perjudicado y ahí lo debatimos. Porque hay foros para cada debate. El debate judicial démoslo en los tribunales, e invito al señor diputado quien ya tiene el número del expediente, para que se presente como tercero perjudicado. Y el debate importante, sobre libertad, igualdad y discriminación, démoslo en esta tribuna de la Cámara de Diputados. Muchas gracias.