EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: Pretendo, señoras y señores de la Cámara, que en esta intervención no sólo tratemos de justificar la congruencia de nuestro voto en relación con este artículo, sino también que sirva para ratificar la congruencia de nuestro comportamiento en toda esta larga jornada que iniciamos desde el día de ayer. El asunto de los impuestos públicos es algo de la mayor importancia en la vida de la sociedad. No se trata sólo de que cada año nos ingeniemos cómo le damos satisfacción a los requerimientos del Ejecutivo. Se trata de definir anualmente por dónde queremos que conduzca la sociedad sus afanes en materia de su propio bienestar. Se trata de definir cada año qué pretendemos hacer para darle satisfacción a la sociedad por la vía del ejercicio del poder público. Se trata, en suma, de legitimar la tarea del Estado, a través de un ejercicio del presupuesto público que necesaria y forzosamente tiene que estar sustentada en los impuestos públicos. Por eso, señoras y señores de la Cámara, recordarán ustedes que en el periodo de sesiones anteriores, en esta misma tribuna mostré mi extrañeza cuando en las playas de Acapulco se presentó primero una hacienda distributiva nueva, antes de que el Congreso de la Unión tuviera conocimiento de ese intento. Manifesté mi extrañeza y relaté la serie de incongruencias de lo que se venía a consecuencia de ese acto. ¿Para qué eran las reformas? ¿Por qué primero con los banqueros? ¿Por qué de repente un ejercicio para construir un aparato publicitario que alejara el debate de lo que realmente debiera interesarnos? Hoy, justamente al acudir ante ustedes, recuerdo aquél ingrato momento de la presentación inicial para decirles a ustedes que debiéramos estar orgullosos, como seguramente lo están los legisladores de mi partido, de lo que hemos hecho todos para componer ese intento descabellado, caótico, meramente publicitario, pomposamente llamada nueva hacienda distributiva. (Aplausos) Y lo hemos hecho todos, compañeros legisladores, el asunto de la Ley del Impuesto sobre la Renta demostró un ejercicio de imaginación política del que debemos de estar todos satisfechos, a pesar de lo que digan nuestros críticos. Representó el intento más claro de construir un esquema impositivo que no fuese ya sustentado en la regresión; progresivo le llaman los expertos, que intentáramos por fin crear algo que evitara la evasión fiscal y que diera consistencia a la posibilidad de recaudar con eficacia no solamente en el año próximo sino en los años venideros. Y eso es una labor de todos. Nosotros ahí fuimos congruentes en aportar nuestro trabajo, nuestra voluntad, nuestro esfuerzo, sin esperar nada a cambio. Porque no creemos que sea lícito políticamente y menos ético desarrollar estas tareas para pretender que en el presupuesto, nos desquitemos por nuestro trabajo rendido. (Aplausos) Porque no nos parece que sea sensato realizar este trabajo de espléndido diseño legislativo, para que al final lo llevemos a los extremos de constituirlo en un instrumento de comisión para ver qué ventaja partidaria podemos obtener. (Aplausos) Lo hicimos así, lo hemos hecho así y por eso es que nuestra fracción ha votado con libertad, dejando a la voluntad de cada legislador el libre ejercicio de su conciencia. Porque pensamos que en el ejercicio de la libertad en este momento, cuando vivimos un escenario difícil y diferente, sólo ahí podemos encontrar la mayor realización de nuestro trabajo. Por eso, señoras y señores, me parece lamentable la inclusión de este artículo que hemos puntualmente reservado. Se trata de imponer un impuesto a la venta de artículos suntuarios. Es una denominación nueva que está incluida en el artículo 8º transitorio que estamos objetando. ¿Por qué nos parece que es una aberración que riñe con el esfuerzo que habíamos venido realizando todos? Porque es una reforma inútil, señores legisladores. Porque es una reforma que no va a tener eficacia. Porque es una reforma que independientemente de sus vicios de fondo, porque regresa a lo que habíamos tratado de evitar, que son los impuestos regresivos, está en flagrante violación al inciso h) del artículo 72 constitucional. Así de sencillo. (aplausos) Es posible, amigos y amigas de la Cámara, es posible que con nuestro posicionamiento, que no vamos a votar este artículo, porque tampoco vamos a aceptar y asumir que nos va a tocar a nosotros defender a los ricos, de eso hay experiencia en otros lados y muy amplia por cierto. (aplausos) No vamos a votar en contra el artículo para no caer en esa provocación, pero vamos a decirles claramente que el ejercicio que van a realizar, en donde se va a mostrar la congruencia de quienes van a sacar esta reforma, que por supuesto muestra la incongruencia de los que van a suscribir la reforma, evidencia que en sus efectos prácticos sólo generará una desilusión mayor. No hay forma de poder argumentar que un impuesto puede ser discutido en ningún otro espacio que primeramente en la Cámara de Diputados. Se trata de la creación legal de un nuevo impuesto que debió haber sido discutido inicialmente en la Cámara de Diputados, como dice el artículo 72 en su inciso h). Es de la mayor gravedad, porque independientemente de que por esa congruencia extraña que vamos a ver en unos minutos en el momento de la votación, saquen adelante la reforma. Todos los afectados por la reforma van a ganar en el juicio de amparo, por el defecto de haber sido creado en una instancia distinta a la de donde inicialmente debió haber surgido. (aplausos) Señores, no se trata de un capricho ni se trata tampoco de venir a contradecir en estas circunstancias tan apremiantes de nuestro trabajo, el trabajo para crear un nuevo volumen de recursos para el Ejecutivo. Pero así no le van a cumplir, van a crear una ilusión ineficaz, es una reforma inútil que no tendrá efecto alguno, porque seguramente dentro de mi partido tendremos interés en hacer que se respete nuestra responsabilidad consubstancial a ser diputados de la nación y respetar las facultades exclusivas de la Cámara de Diputados, que no estoy dispuesto a que se malgasten en ejercicio de cualquier necesidad de conseguir mayores dineros públicos. (aplausos) Finalmente, señoras y señores legisladores, finalmente esta es una oportunidad para insistir en la congruencia. Nosotros ... -PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Diputado César Augusto, le ruego concluir. -DIP. CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMÍREZ: En dos minutos compañera. Es el tiempo, finalmente, de ratificar la congruencia. Vamos a objetar, aún cuando no votaremos en contra, pero no significa, amigos, que hemos cedido un ápice en nuestro compromiso inicial de no aceptar IVA en medicinas y alimentos, que constituya el compromiso de nuestra mayor congruencia. Muchas gracias. (aplausos) -PRESIDENTA: Gracias diputado. Se concede el uso de la palabra, para hablar en pro, al diputado Ricardo García Cervantes. -