El diputado Manuel Cárdenas Fonseca: Gracias, diputado presidente. Les aprecio mucho a mis compañeros que hayan accedido a las preguntas que les formulé. Sin embargo, me extraña que digan que uno no quiso participar. Efectivamente, en la reunión de las nueve de la noche, un servidor ya no estuvo presente, porque un servidor no acepta un trato de proceso de discusión de argucias, de mentiras, de engaños y de falsedades. Y decir, que también le agradezco al diputado del PRI, Vargas Landeros, que haya hecho propias algunas de las observaciones que un servidor planteó, porque como no éramos escuchados, y como en el 90 por ciento del dictamen ?al menos así lo referí en mi primera participación y nadie en todas sus intervenciones lo desmintió? vino de fuera de esta Cámara, y tan les hice llegar las observaciones, ante el desconocimiento de las otras fracciones parlamentarias, acusando recibo de mi otra compañera del PRI que dice que no estuve, aquí están los acuses de recibido y está su oficina y están hechos desde un día antes, porque la reunión iba a ser a las cinco de la tarde del día previo y la cancelaron y luego la pasaron a las siete y luego no fluía la información y hubo desavenencias de pares y de un servidor con empleados de nosotros por la forma perniciosa, engañosa y tramposa con la que escondían un tema de la mayor importancia, que es el que estamos tratando. Adicionalmente, aquí plantean que fue por unanimidad. Honesto sería decir "de los presentes", porque les ha dado por confundir al pueblo de México diciendo que las cosas son por unanimidad y eso no es cierto. Habría que agregarle "de los presentes". Porque adicionalmente, el día de ayer no faltaría quien los estuvo esperando con dos bolas de estambre y unos ganchos para hacer las sábanas de sus hijos o de sus nietos, a ver a qué hora se les ocurría invitarnos a conocer lo que ya habían resuelto fuera del recinto de esta honorable Cámara de Diputados. Además, déjenme plantearles lo siguiente respecto de la intencionalidad del comentario de diputados de mayoría o de representación proporcional. Somos iguales aquí y ambos son votados. Qué pena que acusen extrañeza y no sepan que ambas figuras, para efectos del proceso electoral, son votadas. Independientemente de que yo haya sido electo por el principio de mayoría relativa en la LVII Legislatura y ahora sea por el de representación proporcional. Pero eso también señala la corta vista que tenemos. Inclusive los coordinadores parlamentarios, el presidente de la Mesa, de la Conferencia o de la Junta de Coordinación Política somos pares y una gran parte de los abusos que aquí se han cometido es porque no respetan eso, porque viven en la graciosa concesión. Los diputados del PRI, la diputada propiamente, señaló que se le imputaba al PRI. No. Yo simplemente le pregunté: de quién es la idea de que estén incluidos los secretarios de Defensa y de Marina para después poder debatir con quien tenga uno que debatir. La respuesta no quedó, no atendió la respuesta, se fue y se salió por otro lado para no corresponder a una obligación ética y moral de decirnos quién está incluyendo a las fuerzas armadas del país, que lo veremos en las reservas en lo particular, cuando vean que inclusive lo único que tenemos destacable y rescatable, que son las fuerzas armadas, ya han sido sancionadas por organismos internacionales por abuso y hasta por asesinato de civiles inocentes. Y por cuanto a lo que me contestaba mi querido compañero Santos, de que podrá invitarse cuantas veces sea a quien se quiera, déjenme decirles que eso aplica para la Comisión Nacional de Derechos Humanos también y que en este caso en particular es más importante el secretario de Hacienda, por la información del sistema financiero, que el propio presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos. No podemos venir a esta tribuna a decir que alguien a quien le compete directamente la responsabilidad puede no estar y otro, a quien le compete como consecuencia del abuso de la ley si puede estar. Yo aspiro y espero que cuando discutamos las reservas en lo particular creen conciencia. Racionalicen la información. Ventilemos las cosas con argumentos. Pero no apliquemos una interpretación para cuando nos conviene y la desechemos cuando no nos conviene. Yo lo plantee, cuando posicioné a mi partido, al partido al que pertenezco, a favor. A pesar de todos estos abusos, a pesar de grandes fallas que tiene esto en su concepción original, por la mescolanza que hacen de quienes deben de formar parte del Consejo, iríamos a favor porque reconocemos que soluciona problemas ?diputado Santos?, soluciona problemas como la mentira que existe ahorita cuando trabaja en conferencias el procurador general de la República con los homólogos de las entidades federativas, o el secretario de Seguridad Pública federal. De ahí que pues, uno no me contesta y el otro no tiene razón jurídica para exponer lo que aquí planteó. Es cuanto, diputado presidente, muchas gracias.