El diputado Sebastián Alfonso de la Rosa Peláez: Gracias, presidente. Señores diputados, señoras diputadas. De antemano gracias a los diputados y diputadas del Frente Parlamentario Progresista, porque seguramente serán los que votarán a favor de esta propuesta. Compañeros y amigos diputados y diputadas, vengo de una región, de la segunda más pobre del estado de Guerrero y si regreso a mi estado a decirles que por temor a que votaran en contra mi propuesta renuncié a pasar, no tendría cara para hacerlo. Así es que prefiero verles la cara a ustedes y llamarlos a un acto de reflexión, para que entendamos que esta Cámara de Diputados es la representación del sentimiento nacional y que no estamos respondiendo a esas exigencias del país y al que el pueblo trabajador mexicana nos está exigiendo en este momento. Dice una parte del artículo 2 del dictamen que se presenta, que el objetivo de las normas es propiciar el trabajo digno y decente. Mi pregunta es: cuál trabajo digno, cuál trabajo decente, si el criterio para determinar si un trabajador o trabajadora cumple con los requisitos para ocupar un puesto, para ocupar un trabajo, queda estrictamente en manos y a criterios del patrón. No importa ahí su capacidad profesional, la cual ya fue evaluada en el momento en que fue contratado. No importa. Lo que importa es el interés del patrón, para saber si lo mantiene o no, porque lo único que buscan los contratos temporales o los de prueba o los de capacitación inicial, es evitarle al trabajador que cree derechos y prestaciones. Eso es lo que se busca impedir con esos contratos. Eso es lo que queremos hacer aquí, fortalecer al patrón y no fortalecer al trabajador en este país. Eso es, señores diputados, señoras diputadas, lo que estamos votando aquí en contra. También se dice que la rigidez de las normas es lo que evita que se contrate, que haya más empleos. Por favor, señores, lo que evita que haya más empleo en este país es el modelo neoliberal que tenemos desde hace más de 30 años. Eso es. No es la rigidez, que por cierto, no existe esa rigidez. Además, no será, de ninguna manera será esta movilidad permanente de los trabajadores lo que va a permitir la productividad. Al contrario, eso genera incertidumbre, porque el trabajador no tiene la certeza de su trabajo, la trabajadora no tiene la certeza de su trabajo. Eso sí genera incertidumbre en detrimento de la productividad. Eso es lo que no estamos viendo aquí, lo que importa es que el patrón quede contento, lo que importa es que los grandes empresarios que mandatan a algunos diputados y diputados que aquí están estén contentos, no los beneficios que debe tener el trabajador en este país. Eso es, señores, lo que yo no puedo permitir dejar de decir en este momento. Yo también quiero decirles a ustedes, que es falso el argumento de que los jóvenes no pueden tener la certeza de un trabajo. Hay jóvenes con mucha mayor capacidad que la gente adulta porque se han capacitado específicamente para un trabajo y no estamos respaldando a los jóvenes. Por eso, señores diputados y señoras diputadas, la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática no puede ir con la propuesta de redacción del dictamen. Por eso entonces proponemos, propongo en nombre de mi fracción parlamentaria, los artículos 25, 35 y 39 se mantengan con la actual redacción de la ley vigente. El 39-A, 39-B, 39-C y 39-D sean suprimidos de este dictamen. El 42 y el 43 se mantengan también con la redacción de la ley vigente por una sencilla razón, es mejor mantener así la norma jurídica que está vigente en este momento, a lo que hoy se pretende hacer para generar incertidumbre en la contratación de las y de los trabajadores en este país. Muchas gracias.