EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Diputado Oscar Levín Copel, diputado Manuel Galán, diputado Luis Alberto Pazos, diputado Eric Villanueva, que presiden esta sesión de trabajo con el licenciado Julio César Méndez Rubio. En Convergencia por la Democracia, tenemos el ánimo de contribuir a la solución del problema creado por el gobierno anterior, el FOBAPROA, y que ahora continúa con el IPAB con propuestas serias, maduras y concretas. Aunque algunos funcionarios de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público señalan que vocales del IPAB son sujetos de investigación y están bajo sospecha, no hablaré de ello en este momento; pero reconozco que FOBAPROA e IPAB se relaciona con robo, con corrupción, con daño a la Nación, con tranza y con vergüenza nacional. Por ello, señor licenciado Méndez, quisiera hacer algunos comentarios muy breves: El primero es que se transparenten y clarifiquen las transacciones reportables, con el fin de determinar cuáles son las que no cumplieron con los criterios originales establecidos por el Comité Técnico. Es necesario que se devuelva a los bancos la cartera chatarra que actualmente se encuentra en el IPAB y al mismo tiempo se inicie la recuperación de los recursos que le adeudan las instituciones de crédito. El llevar a cabo estas acciones, permitirá recuperar los créditos irregulares que otorgó el FOBAPROA y que se reduzca el rescate bancario en aproximadamente 50 mil millones de pesos. El IPAB no debe cubrir a los bancos, su responsabilidad es comportarse como un organismo que proteja los intereses del Estado y no de los particulares. Se debe continuar y terminar con la investigación referente a las actividades que llevaron a cabo los vocales del IPAB cuando fueron funcionarios del FOBAPROA, para que no prescriban las acciones por los delitos en los que hubieran incurrido. También es necesario determinar y clarificar las fallas que existieron por parte de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y del IPAB que ocasionaron la prescripción de las acciones en contra de los supuestos delitos cometidos, o lo que incrementó el costo fiscal de rescate financiero. Se deben de entregar a las comisiones correspondientes de esta Honorable Cámara de Diputados, los contratos del antiguo FOBAPROA y señalar a los bancos que firmaron para la compra de la cartera. No contamos con información veraz, la información que tenemos es escueta y muchas veces no nos llega con la inmediatez que necesitamos y me refiero claramente al caso de la venta de BANAMEX al CITYGROUP, al CITYBANK. Pero lo importante para mí, señor licenciado Méndez, es hoy. Hoy en todos los diarios la posición del IPAB va en relación con que refuta el IPAB el informe sobre desvíos a INVERLAT y a SERFIN; y usted, al término de su participación, acaba de señalar que es mentira. Me da mucha pena decirle señor licenciado Méndez, que usted dice que no hay desvíos a INVERLAT y SERFIN y fundamenta su decisión en el artículo 28 y 68 de la ley en la materia. He tenido mucho cuidado señor licenciado Méndez, de leer y de estar al pendiente de la ley. El artículo 28, le ruego a todos los diputados, sean tan generosos de leerlo. Eso dice otra cosa, no dice lo que el señor representante del IPAB nos viene a contar. El artículo 28 y el 68 inclusive, se refieren a otra cosa. Esto es muy grave señor licenciado Méndez; y es muy grave porque le insisto, desafortunadamente, y lo digo desafortunadamente porque el IPAB es una institución del gobierno y para los mexicanos. solamente se le relaciona con cosas de corrupción y cosas mal hechas. Muchas gracias señores presidente. -PRESIDENTE: Muchas gracias diputado Del Río Virgen. Tiene ahora la palabra el diputado Víctor Antonio García Dávila, del Partido del Trabajo, para fijar posición hasta por 6 minutos. -DIP. VICTOR ANTONIO GARCIA DAVILA. Con la venia de la presidencia compañeras y compañeros diputados: señor Julio César Méndez: El IPAB nació con los defectos congénitos que le heredó su progenitor el sistema bancario financiero mexicano, que lo alumbró en plena etapa senil. La desregularización de las tasas de interés y la apertura de la cuenta de capital de fines de los 80s. se dio en ausencia de las instancias supervisoras y reguladoras y la infraestructura necesarias para una adecuada intermediación crediticia. Por lo que la economía del país vivió una breve euforia de crédito de corto plazo que probó ser insostenible. La breve euforia crediticia condujo a la debacle bancaria forzando al gobierno a traer al mundo un conjunto de programas colaterales orientados a evitar el colapso del sistema bancario, el más importante de ellos, el FOBAPROA. Se logró evitar el colapso bancario pero a costa de un enorme costo fiscal que no ha dejado de crecer y demandas transferencia anuales crecientes, la última de las cuales fue de 35 mil millones de pesos. El mecanismo para liberar a los bancos de la cartera vencida, demostró ser enormemente vulnerable a los incrementos coyunturales de las tasas de interés, por lo que empeoró la condición de varios bancos en preferible liquidar a este banco desde el principio, que cambiar su cartera vencida por un bono cupón cero, renumerado a tasas inferiores a las que el banco debía pedir prestado para sobrevivir. El resultado: una transferencia sin contraparte de cerca de 1500 millones de dólares para que el banco español Santander, accediera a comprarlo. Las expectativas que se tenían cuando nació el IPAB, era de operar dentro de un calendario riguroso para eliminar las deudas legadas por el FOBAPROA, pero también implementar mecanismos transparentes de liquidación de los bancos subcapitalizados, así como coordinar la adquisición de bancos mexicanos por bancos extranjeros, como intentaremos demostrarlo, sólo la última de estas atribuciones se ha llevado a cabo profesionalmente pero no para beneficio del ya casi extinto Sistema Bancario Mexicano. Lo más grave es que el IPAB fue construido sobre terreno tan movedizo que no habrá solución efectiva al legado del FOBAPROA, por lo que ya estamos en una dinámica que conlleva la posibilidad de prolongar indefinidamente la vida de los pasivos ¿por qué? desde su nacimiento el IPAB ha centrado sus esfuerzos en refinanciar las obligaciones heredadas del FOBAPROA y las que creó por su cuenta. El resultado ha sido, en nuestra opinión, desastroso. La fuente de ingresos más importante para el IPAB, son las transferencias anuales que aprueba la Honorable Cámara de Diputados y que han contribuido año a año, a empeorar el balance fiscal del sector público. Los bonos de protección al ahorro emitidos por el IPAB, parece que han sido recibidos positivamente por el mercado. Pero el gobierno ha tenido que suspender en ciertos casos la subasta de bondes, de los cuales son una réplica, lo que tiene un costo explícito para las finanzas públicas. Si a mediados del 2000 el programa de venta de activos del Ipab excedió la meta fincada de 20 mil millones de pesos fue por condiciones totalmente excepcionales que no volverán a repetirse. No hay posibilidades de vender dos veces el Hotel Camino Real o la participación en Serfín. Desde el punto de vista de los egresos del Ipab, se encuentra atrapado en una trampa mortal, dejando a un lado sus otros pasivos para concentrarlos en el más sui géneris: los conectados a la liquidación de los 8 bancos intervenidos. No hay duda de que se trata de la deuda más onerosa del Ipab. Los motivos para proceder a la liquidación de estos bancos no están de ninguna manera claros. Debido al enorme desequilibrio subyacente entre sus ingresos y gastos, el Ipab no estará en condiciones de cumplir los plazos límites fijados por el Congreso, en particular los dos siguientes: La suspensión de la garantía a los pasivos interbancarios de los bancos en proceso de liquidación prevista para enero del 2002. La venta de todos activos heredados del Fobaproa, prevista como límite en enero del 2004. No hay duda de que el Ipab está condenado a convertirse en una carga cada vez más onerosa a las finanzas públicas porque surgió con un enfoque viciado y ha logrado mantener un grado sorprendente de discrecionalidad, que le ha permitido a su Secretaría Ejecutiva ampararse en diversas antigüedades de la ley interna. Con consternación hemos comprobado que el Ipab está gobernado por un conjunto de intereses internos y externos a su estructura, cuyo móvil fundamental es posponer definitivamente la liquidación del legado de la crisis bancaria. El interferir continuamente en la operación de los mercados financieros mediante los instrumentos al alcance del Ipab le ha conferido un enorme poder a ciertos individuos, algunos dentro y fuera de la institución, que les ha llevado a captar ganancias ilegales de miles de millones de pesos. No existe otra manera de explicar porqué el Ipab no ha iniciado las auditorías que recomendó la Auditoría Superior de la Federación en conexión con los créditos bajo escrutinio pertenecientes al grupo A del reporte Mackey. La Auditoría Superior ha señalado también que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores no le ha cedido al Ipab las operaciones de la banca intervenida, por lo cual no se conoce la situación en la que se encuentran estas operaciones. Recordemos que los bancos intervenidos constituyen el rubro más oneroso de los pasivos que tiene que refinanciar el Ipab. No podemos limitarnos a avalar el punto de acuerdo con las comisiones de Hacienda y Crédito Público de la Contaduría Mayor de Hacienda. Creemos que para evitar que las operaciones del Ipab sigan convirtiéndose en una carga creciente el erario público es necesario EL C. PRESIDENTE: Señor Diputado García Dávila. Le recuerdo que se ha terminado su tiempo. Le rogaría a ver si puede usted concluir en un minuto.