La diputada Esthela Damián Peralta: Con su venia, diputado presidente. Diputados, para su servidora es muy importante compartirles la experiencia que tuvimos en la Comisión de Vigilancia en el pasado mes de diciembre, cuando tuvimos la responsabilidad de nombrar al auditor Superior de la Federación. La propia ley que marca este procedimiento establece diferentes supuestos y señala específicamente que el auditor en turno podrá elegirse por una sola ocasión. Esa facultad y el procedimiento que establece la ley, en opinión de su servidora, está bien tal cual se encuentra expresada por varias y diversas consideraciones que quiero exponerles. En primer lugar tenemos también ingresada a esta Cámara de Diputados una iniciativa presentada por el diputado priista Francisco Rábago, quien señala que es suficiente el tiempo de ocho años para un auditor en opinión de organismos internacionales. La ley sigue marcando la posibilidad de que efectivamente pueda elegirse por una nueva ocasión. La propuesta que expresa el diputado Pablo Escudero en opinión de su servidora significa darle un tratamiento especial a la posibilidad de que el auditor en turno pueda mantenerse reelecto en esta misma posición. La Comisión de Vigilancia en diciembre tuvo una terna, amplias posibilidades en la convocatoria, trabajamos el tema de una manera bastante sana y, con fundamento en la ley, pudimos decirle al anterior auditor Superior de la Federación que no correspondía darle un tratamiento diferente a su posibilidad o a su pretensión de mantenerse en el cargo, haciendo caso omiso al procedimiento que marca la Ley de Fiscalización. Nosotros pensamos que la experiencia fue muy exitosa. Este pleno de la Cámara voto mayoritariamente a favor del nuevo auditor Superior de la Federación y consideramos que todos los candidatos, todos sin excepción, pueden llegar, incluyendo al que está en estos momentos, pueden llegar a la posibilidad de ser nuevamente auditores superiores de la federación, o de llegar a ser por primera vez auditores superiores de la federación, sin que tengan una votación específica para determinar si se mantienen o no en el cargo. Creo que esta circunstancia en específico le da un tratamiento especial, diferente, que nos tendría que poner en alerta. No me gusta dar ni señalar asuntos que no considero convenientes. La institución, desde la Auditoría, es un órgano que nos ha dado muchas satisfacciones y que en estos momentos, en ese lugar debemos mantenerlo y preservarlo, pero yo les pido, diputados, que mediten bien el voto con relación a este dictamen porque por supuesto que en ocho años, los que estamos aquí ya no vamos a estar, y estamos dejando el precedente para que el titular de ese órgano pueda mantenerse bajo un procedimiento diferente al de cualquier otro candidato para esa misma posición. Acabamos de pasar el proceso. No tuvimos mayores aspavientos, no tuvimos ninguna inconformidad. No hubo ninguna protesta. Los medios de comunicación siguieron el caso y llegamos hasta el final. Yo les pregunto: ¿para qué vamos a dar un tratamiento distinto si los tres son buenos? Los tres que participan. Si la terna no se autoriza, tenemos -y tuvimos- candidatos de muy buen nivel, con quienes hubiéramos podido armar una segunda o tercera ronda. Por eso vengo aquí a solicitarles, ya que estamos al frente de la Comisión de Vigilancia, pero mis compañeros no me van a dejar mentir. El procedimiento fue pulcro de principio a fin, sin darle ningún tratamiento especial a nadie, absolutamente a nadie. La votación se dio como se tenía que dar y ahí están los resultados: un auditor superior aprobado por una mayoría calificada sobrada. Solamente ésa es la consideración que tengo al respecto. Espero su apoyo, diputado, presidente. Es cuanto, diputado presidente.