LA C. DIPUTADA MARIA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ (PRD): Gracias, señor Presidente. En este tema de la reforma democrática del Estado mexicano hay un tema que ha ocupado varias columnas y notas periodísticas, anteponiéndose como un tema central cuando en realidad no lo es, y este es: el de la reelección de los legisladores y los presidentes municipales. A ese tema me voy a referir de manera particular. En el año de 1933, siendo Presidente de la República Abelardo Rodríguez, se establece en la Constitución el principio de No Reelección en las Cámaras Federales. Así, las reformas publicadas en el Diario Oficial del 29 de abril de ese año dieron constancia de esto. En el segundo párrafo de dicha ley, en el artículo 59, se menciona como se regula la no reelección inmediata en tres posibles supuestos: a) Los senadores y diputados no podrán ser reelectos para el periodo inmediato; b) Los suplentes sí podrán ser reelectos al periodo siguiente como propietarios, siempre y cuando no hubieren estado en ejercicio de funciones; c) Pero los propietarios no podrán ser postulados para el periodo inmediato con el carácter de suplentes. La reforma publicada posteriormente, el día 17 de marzo del ´87, en el artículo 116 constitucional, en su segundo párrafo dice: "que esto se aplica para regular las legislaturas de los estados, aunque cabe señalar que en todas las constituciones locales se reproducen los términos que establece nuestra Carta Magna". Establecer estos preceptos en nuestra Constitución es consecuencia de las ideas revolucionarias. El Sufragio Efectivo y la No Reelección fueron bandera de Francisco I. Madero en 1910 y en ellos se sintetizan los ideales democráticos del pueblo mexicano. En el Plan de San Luis, proclamado por Madero, destaca la declaración del principio de No Reelección. Lema utilizado por el Partido Antirreeleccionista, que finalmente triunfó. Los Constituyentes de 1917 decían con relación a esta frase "que no debía de preocuparnos la reelección, sino lo que realmente debiera de tomar nuestra atención es la existencia del sufragio efectivo". Es por ello que no deja de llamar la atención que pues quien se dice ferviente admirador y seguidor del Apóstol de la Democracia, sea el mismo que hoy pone en la palestra el tema de la reelección. Pero ejemplos de incongruencia abundan en nuestra historia, lamentablemente. Recordemos que los argumentos antirreeleccionistas fueron protagonizados por Porfirio Díaz al estar en descontento con el gobierno de Juárez. Desde su Hacienda, La Noria, lanzó en noviembre de 1871 su proclama, misma que entre otras cosas decía: "La reelección indefinida, forzosa y violenta del Ejecutivo Federal ha puesto en peligro las instituciones nacionales". Podemos observar como a través de nuestra historia el tema ha tomado diferentes cursos, pero 33 años marca la ruta que hoy tenemos. En aquellos tiempos, con la unificación de las corrientes políticas del país en un partido nuevo, en el que se pretendió aglutinar a todos los grupos y corrientes que participaron en la Revolución Mexicana, se tomó, se adoptó este precepto de la No Reelección Inmediata en las Cámaras Federales. Se puede considerar que la reelección de diputados y senadores es relativa. En el caso de la Presidencia de la República y Gobernadores es absoluta. Esto obedece a la amarga experiencia que todos conocemos en la historia de nuestro país. Hoy que discutimos sobre la reforma democrática del Estado tampoco podemos reducir ese tema a la reelección inmediata de representantes populares. Esa es una visión muy corto de un proceso que implica una renovación total de las instituciones. Es decir, la reforma del Estado debe apuntar a fortalecer justamente a las instituciones, no a los individuos. Y es que el tema de la reelección sigue presente en el consciente colectivo de la nación mexicana. No obstante la algarabía actual que reina en el campo de quienes favorecen la consagración constitucional de la reelección legislativa consecutiva, conviene señalar, para poder alcanzar un equilibrio en la materia, que dicha figura tiene también muchas desventajas claras, que dependiendo del contexto nacional del sistema político que adopte esta reelección, se pueden ver profundizados. Así, el listado de contras -por decirlo de alguna manera- o de desventajas, es muy larga. En este momento tan sólo abordaré, por cuestiones de tiempo, algunas, pero tiene que ver con, por ejemplo, la imposibilidad de emerger o de surgir a nuevas figuras políticas y por lo tanto el consolidarse los grupos de interés, de presión y de poder, en clubs de elite, que finalmente no favorecen en nada a la democracia. Esta existencia de la reelección legislativa consecutiva, y marco insistentemente lo de consecutiva, porque sabemos muy bien y porque aquí tenemos legisladores, tanto diputados como senadores, que han tenido la oportunidad de ser varias veces representantes populares, es decir, aquí de lo que se trata es de evitar desde la perspectiva del PRD, la reelección inmediata consecutiva, porque de hecho existe hasta cierto punto un tipo de reelección y hay muchos ejemplos de ello. En fin, que se trata pues no sólo de fomentar con la reelección consecutiva lo que yo decía, la consolidación de grupos de interés o de poder, que se vuelven grupos cerrados y que desafortunadamente muchas veces caen en corrupción abierta y descarnada que se presenta no sólo en México sino en otros países del mundo que han implementado esta fórmula de reelección consecutiva. La corrupción abierta o velada puede ser fomentada también por este tipo de reelección, porque lo que está en juego es el poder mismo y para conservarlo los hombres y las mujeres están dispuestos muchas veces a cualquier cosa. Ya desde principios de este siglo, un célebre politólogo italiano, Gaetano Mosca, desarrolló una ya clásica teoría de las elites, en que entre otras ideas expone que los sistemas políticos logran mantener un módico equilibro y estabilidad generacionales, permitiendo una indispensable renovación de elites políticas, que no sólo refresca los mandos políticos y de gobierno, brindando nuevas ideas y nuevas ópticas, sino que libera tensiones acumuladas por grupos de poder que generacionalmente buscan tener su oportunidad en el ejercicio mismo del poder. La reelección consecutiva impide per se la renovación de los grupos que conforman y que hacen política o, en el mejor de los casos, la pone en manos de muy pocos, lo que tampoco es deseable. Una clase política que no se renueva, en el caso de este análisis, los representantes políticos ante una asamblea, inevitablemente pierde vigor, vigor en el debate, en las ideas y también en el ejercicio político, ya que los retos de ciertos grupos sociales existentes no se trasladarán a la arenga legislativa, puesto que la reelección configura un club de caras conocidas. El argumento de que la reelección promueve la profesionalización de una carrera legislativa, tiene como contra-argumento, el hecho de que en algunos contextos nacionales lo único que se ha visto profesionalizado, desafortunadamente es el abuso de poder y la formación de cotos personales. Al existir continuismo de los personajes en un Poder Legislativo con reelección consecutiva, se facilitaría el que los poderosos e influyentes grupos de interés y de poder en México intentaran y eventualmente lograran cooptar, para usar un eufemismo, a verdaderos regimientos de legisladores favorables de forma sistemática, a favorecer, representar y proteger los intereses de dichos segmentos de la sociedad, en demérito del conjunto de la población. En este sentido, conviene recordar las palabras de una mujer política con muchos años de experiencia y que por cierto no es de mi partido, pero vale la pena resaltar, y es la diputada local María de los Angeles Moreno, cuando ella afirma: "La reelección de representantes populares puede ocasionar que el Congreso termine por anquilosarse, la movilidad política y social se deteriore y se convierta en motor de un círculo vicioso que cierre la representación en torno a intereses creados". Para finalizar esta reflexión, quisiera señalar que encuestas realizadas por diversos medios de comunicación, tanto electrónicos como impresos, dan luz sobre el sentir de la población y esta mayoritariamente se ha manifestado en contra de la reelección inmediata de legisladores. Nuestro deber es ser portavoces de los ciudadanos, compañeras y compañeros Legisladores, tenemos muchos temas de mayor trascendencia que la reelección consecutiva o inmediata, tenemos un rezago legislativo y tenemos que expresar sobre todo creatividad y decisión para hacer realidad la Reforma democrática del Estado. Muchas gracias. -EL C. PRESIDENTE. Muchas gracias diputada Miroslava García Suárez. Antes de darle la palabra al Senador Juan José Rodríguez Prats para referirse al mismo tema, a petición del diputado Juan Carlos Regis Adame del grupo parlamentario del P.T. esta Presidencia rectifica el turno dictado a la proposición con Punto de Acuerdo en materia de Derechos Humanos que presentó hace unos momentos y se turna a la Primera Comisión. Tiene usted la palabra Senador Juan José Rodríguez Prats. -EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRIGUEZ PRATS. Con su permiso señor Presidente. Bueno, escuché con mucha atención las reflexiones de nuestra compañera Diputada y sí me gustaría hacer algunas consideraciones en torno a este tema. En primer lugar, una consideración histórica, el Poder Legislativo en México desafortunadamente, ya lo hemos dicho en otras ocasiones, ha tenido destellos en nuestro pasado, posiblemente el período de la República Restaurada, curiosamente en el Porfiriato hubo grandes figuras: Justo Sierra, Guillermo Prieto, Yves Limantour, Joaquín Demetrio Casasús González, Alfredo Chavero, se hacían grandes efemérides pero no era un contrapeso del Poder Ejecutivo. El período de la XXV y XXVI Legislatura, siendo Presidente los 15 meses Francisco I. Madero, ahí estuvo Querido Moheno, estuvo Emilio Rabasa ene l Senado estuvo Luis Cabrera, extraordinario Legislador, y había una enorme crítica al Poder Ejecutivo, o sea era un factor de equilibrio. Y sin duda la medida a la que usted hace referencia en 1933 era el período del Maximato, era el período donde se estaba ahogando al Poder Legislativo, estábamos en un proceso de las corrientes centrípetas para que hubiera un poder desmesurado en el Poder Ejecutivo y marca un hito de ese 33, cómo se fue concentrando , si usted analiza del 33 a la última década del siglo pasado, el Pode Legislativo tiene destellos nada más pero no es un factor de equilibrio, no es un factor que exija rendición de cuentas, digamos que no estábamos ante un auténtico Pode Legislativo. Yo hasta supondría relativa vigencia del Artículo 49º Constitucional que evita la concentración en una sola persona del Poder Legislativo y Poder Ejecutivo, pero si vemos la Historia, casi casi podemos afirmar que el gran Legislador era el Presidente de la República. Y entonces empezó a hablarse del profesionalismo en el trabajo parlamentario y en su anterior intervención usted hablaba de hacer críticas al Presidente de la República, sin duda estamos ante un ajuste de instituciones y que aquí en el trabajo legislativo y parlamentario, iniciativa que se recibiera del Presidente, de inmediato iba a seguir el canal para concluir con un dictamen, yo le recordaría Diputada que nunca se dictaminó la Reforma Fiscal que envió el Presidente de la República. Entonces esto nos lleva a una primera enorme responsabilidad: fortalecer al Poder Legislativo y sin duda, y hay textos, yo aquí le remitiría a Lursu (¿) Lujambio donde cómo habla de las experiencias en los Congresos Locales, cuando empezó a haber vida en los Congresos Locales con congresos equilibrados, con presencia de la oposición, yo diría que los Congresos Locales nacieron en 1989 allá en Baja California Norte al iniciarse el Gobierno de Ernesto Rufo, cuando ya no había un partido mayoritario que impusiera su voluntad. Y, quiero decirle Diputada, que solamente hay dos naciones que no tienen la reelección, cuando menos en lo que se refiere al mundo americano y al mundo europeo, Filipinas, Costa Rica, todos los demás países consagran el principio de la reelección ¿por qué? porque se requiere el profesionalismo, es un trabajo sumamente complicado y yo le suplicaría que no encajonemos a los partidos en una tesis porque yo conozco voces de su partido que sí están de acuerdo en la reelección. Yo me permitiría inclusive hasta manifestar cierta nostalgia porque aquí no estuviera un Pablo Gómez, una Rosa Albina Garavito, un Jorge Calderón, que sin duda alguna hicieron un trabajo muy profesional en el Parlamento. Hace usted mención a Gaytán Lomosa (¿), efectivamente, él habla de la profesionalización de la clase política y yo le remitiría a Jovani Sartori cuando habla de la ingeniería constitucional como el trabajo parlamentario (interrupción) ¡ah!, yo creía que me iba usted a interpelar bueno, gracias. Entonces yo le recomendaría a Jovani Sartori como habla de la necesidad de profesionalizar el trabajo legislativo y le remitiría, dado que usted siempre hace alusiones, a la historia de este Parlamento. En 1965, grandes parlamentarios: Enrique Ramírez y Ramírez, en las filas del Partido Revolucionario Institucional; Adolfo Christlieb Ibarrola, del Partido Acción Nacional; y Vicente Lombardo Toledado, del Partido Popular Socialista, impulsaron el que hubiera reelección consecutiva en el Poder Legislativo. Desafortunadamente en una actitud no muy limpia ni nítida, en el Senado de la República se congeló, se rechazó esta iniciativa y quiero decirle que ahí quedó, se regresó a la Cámara de origen y ahí quedó, nunca se logró que se avanzara en una discusión seria y por fin se fortaleciera al Poder Legislativo. Creo que hoy estamos los partidos maduros, vamos a entrar sin duda a lo que es la reforma del Estado, que tampoco es un tema nuevo; los estados se han renovado periódicamente con todo y que el término surge allá con Maquiavelo cuando dice "Lo stato", lo que ahí está, pero sin duda alguna los estados se renuevan y creo que debemos entrar a esta discusión, diputada, sin suspicacias, sin sospechas, abiertos a todos los temas. No porque se trate de la discusión del Poder Legislativo ya estemos pensando que va a venir la reelección en el Ejecutivo Federal. Yo inclusive, en lo que se refiere a los Estados, hay entidades federativas en donde yo dejaría esa decisión a los Congresos locales, ¿por qué tiene que haber la prohibición en la Constitución General de la República en relación a municipios? A mí me parece que Estados como Baja California Norte, por ejemplo, ha impulsado mucho esta iniciativa; Coahuila, Chihuahua, que pueda haber elección en los municipios. Si un ayuntamiento, un municipio tiene la fortuna de que haya una autoridad que esté haciendo bien las cosas, ¿por qué no pensar en su reelección? Yo tendría mis reservas, por ejemplo, de una reelección en Oaxaca, o una reelección, por ejemplo, en Chiapas no porque yo aluda algún acontecimiento reciente- o una reelección en alguno de los Estados del Sureste, en Guerrero por ejemplo, ahí sí yo compartiría sus suspicacias de que pudieran consagrarse cacicazgos, grupos de interés o grupos de poder. Creo que todos los partidos debemos ponerle la mayor seriedad a este tema y abrirnos a una agenda muy amplia y que podamos contemplar todas estas iniciativas. Sin duda alguna el Poder Legislativo, lo dice la plataforma electoral del Partido Acción Nacional presentada el año pasado, debe reducirse en su número; definitivamente yo creo que una Asamblea de 500 diputados no permite una reflexión serena y en el Senado de la República tenemos que revisar de nuevo la lista que presentan los partidos, tal vez pensar en algunos otros esquemas, pero definitivamente también hay que reducirlo. El Poder Legislativo por último, diputada, tiene una historia apasionante; tiene una historia que prácticamente aquí es en donde surgen los términos de izquierda y derecha; en la Asamblea Francesa, el 11 de septiembre de 1779, ahí se estaba discutiendo por primera vez el veto del rey hacia el Parlamento y ahí se ubicaron a la izquierda los que deseaban frenar el autoritarismo, los que querían que hubiera un cuerpo colegiado que razonara, que exigiera eficacia a las políticas públicas, rendición de cuentas, juicio político, todo esto surgió de esa Asamblea. Y del otro lado estaban los gueroldinos (¿) que no deseaban limitar el poder del rey. Y esta discusión, que de ahí surgió la izquierda y la derecha, "la montaña", que así se le conocía a los jacobinos, ahí estaba Robespiere (¿) frenando, frenando el ejercicio desbordado del Poder y para eso requerimos un Poder Legislativo con el mayor profesionalismo. Yo por eso sí creo que este tema debe retornar a la mesa de la reforma del Estado. Y por último, diputada, cuando alude usted a ciertas encuestas o a cierta opinión de ciudadanía en torno a estos temas, yo le diría como Winston Churchilll que si los partidos no estamos dispuestos a asumir decisiones que puedan ser impopulares, no merecemos ser gobierno. Hay temas en los que uno debe asumir en lo que corresponde a un deber ser y el Poder Legislativo en México todavía tiene un largo camino que recorrer para ser un factor real, que como dijera Crispie Ibarrola, no estamos hablando de un régimen parlamentario, sino nada más, pero nada menos de que el Poder Legislativo desempeñe el papel que la Constitución le otorga. Ojalá y podamos discutir este tema con la mayor amplitud de criterio y se legisle por lo mejor para México. Muchas gracias por su atención. -