LA C.: Gracias, diputado Temolzin Martínez, por participación. Pasamos a la etapa de preguntas y respuestas. Tendrán un minuto para realizar la pregunta y tres minutos para la respuesta, rogándoles a ustedes sean tan amables de presentarse una vez que quieran realizar su cuestionamiento. Diputado por Puebla: EL DIPUTADO DE PUEBLA: (Inicia fuera de micrófono). Le quiero preguntar al Senador cuál es la traba para abrir los medios de comunciación-concesiones que se vuelve un coto de poder y nosotros mismos propiciamos precisamente estos pequeños monopolios de la comunicación. Dos: Por qué no modificar la Ley Electoral donde nosotros mismos como diputados le damos al IFE la obligación de que tengamos que gastar la mitad de las prerrogativas en medios de comunicación. En pocas palabras, nosotros mismos le damos el maíz a la gallina y después, para que nos peguen. Y por último, quiero agradecer la invitación, aun cuando nuestro Presidente de la Gran Comisión no pudo entrar porque los policías, solamente reconocen a los legisladores federales y a los locales precisamente la imagen es tan pobre que pues no entran al Congreso de la Unión. Espero que ya haya entrado dentro de media hora, después de dar varias vueltas. Y por último, con todo respeto al Canal del Congreso, es un consumo interno. La sociedad ve Canal del Congreso, puro rollo, y le cambia. Pienso y quiero suponer que tenemos que hacer un esfuerzo presupuestal cuando autoricemos el presupuesto, los federales obviamente, los federales, el dinero, pues tengamos igualdad de circunstancia en medios de comunicación porque el Poder Ejecutivo se despacha con la cuchara grande. Nosotros autorizamos el presupuesto y nosotros nos limitamos en medios de comunicación. Entonces, siendo un poquito exigentes es, impulsar la imagen de los congresos, el Congreso Federal, y sobre todo, quitar todos los candados que benefician a los medios de comunicación. Vamos a ver qué pasa en los siguientes; si siguen y persisten, pues abrimos más las concesiones para que haya libre competencia. Muchas gracias. LA MODERADORA: Gracias. EL EXPOSITOR: Fueron varios temas. A ver si dedico un minuto para cada uno de ellos, así muy rápidamente. En primer lugar me apena que esto suceda con el legislador local. Habría que ver qué ha pasado y remediar eso inmediatamente porque si no, va a haber aquí una manifestación de los legisladores y entre todos nosotros vamos a deteriorar más la imagen del Congreso; que a veces es lo que nos sucede. La reforma de los medios de comunicación es una de las asignaturas más importantes para la consolidación de la democracia; pero casualmente es una de las reformas más complejas por los intereses multimillonarios que cruza y porque al final de cuentas éste es uno de los temas que ha logrado cohesionar a lo largo de muchos años poder político con poder económico. Obviamente la concentración de medios es una de nuestras realidades más dramáticas como país. Yo no sé si ustedes sepan, obviamente excluyo a los regímenes comunistas o a los regímenes socialistas que aún permanecen, fuera de ellos, México tiene el modelo de medios de comunicación con más alto grado de concentración. No lo tiene ningún otro país del mundo, lo que es en materia de medios electrónicos de comunicación. Una de las grandes aberraciones, por decirlo así, es que el Congreso Federal autorice para medios públicos cerca de 450 millones de pesos, estoy contando las 21 estaciones del INI, las 20 del IMER, Canal 11, Canal 22, los sistemas de televisión restringida que tiene el propio Estado, el Ejecutivo Federal, y que para su propio canal autorice sólo 20 millones. Es uno de los grandes contrasentidos. Cuando hemos demostrado que con todo y sus deficiencias, con las necesidades que tiene el Canal del Congreso, era para tener una programación mucho mejor, más atractiva; y también para que el Canal tenga una mayor presencia ya no solamente en la televisión por cable o satelital, sino ir ganando espacio en lo que es la televisión abierta a través de las frecuencias de UHF que fácilmente podría iniciar en el Distrito Federal y reproducir con mucha facilidad en los próximos años, en cerca de 10 o 12 ciudades del país. Ésta es una de las cosas que en el Congreso no tienen explicación porque cuando uno dice, bueno, qué es lo que está pasando. También hay muchas presiones sobre el Congreso para que esto no suceda. También hay muchas presiones sobre los legisladores para que esto no acontezca, porque no necesariamente quieren competencia. Entonces nos enfrentamos a una situación muy penosa. Yo estoy de acuerdo en que la reforma de medios ha de venir y debe de venir para democratizar la relación entre el Estado, la sociedad y los medios de comunicación. Yo suscribiría esa reforma que el diputado señala al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y a la Ley de Radio y de Televisión para que como sucede ya en muchos países del mundo, y no estoy hablando de Europa, Estados Unidos; estoy hablando de países latinoamericanos, exista una prohibición expresa a la contratación de publicidad comercial para los congresos o los partidos políticos en campañas y para sus candidatos; y que pudieran salir de lo que se conocen como los llamados tiempos oficiales, tiempos de Estado. Pues ésa sería una reforma fundamental. Ésa reforma en sí misma sería auténticamente revolucionaria de la relación medios-sociedad y Estado. En cada campaña electoral los partidos políticos, en ésta, habrán de entregar cerca de 2 mil 500 millones de pesos a medios electrónicos de comunicación. Y son casualmente los medios electrónicos de comunicación, sobre todo la televisión, los primeros en señalar cómo cuesta el sistema de partidos, cómo cuesta la democracia, cómo cuesta el IFE, cómo cuesta el Congreso; lo que no dicen es que de cada peso del financiamiento público, 80 centavos se va a medios electrónicos de comunicación. Pero esa reforma que es tan compleja y difícil no se ha podido acometer un poco también por la fragilidad de la propia clase política que con algunas faltas bien documentadas, no encuentra todavía el momento o la decisión o el valor de esa decisión, para generar una reforma de esa naturaleza. Todavía existe un gran miedo a los medios. No importa que estén sustituyendo a la política; incluso no importa que estén compitiendo con los poderes formales del Estado para imponer su propio poder mediático. Yo digo que cuando los partidos realmente se pongan las pilas y se den cuenta de lo que está pasando, va a ser un poco tarde; yo no dudo en que los candidatos a la Presidencia de la República del 2006 vayan a salir más bien de las televisoras que de los propios partidos, al paso que vamos porque no solamente están compitiendo, sino también imponiendo una agenda propia a la Nación a través de este modelo concentrador. Yo estoy muy de acuerdo con lo que usted ha dicho, yo soy partidario de esas reformas y soy partidario de que el Congreso le destine más recursos a su Canal de televisión, que contribuye en mucho en exponer al Congreso también en el doble sentido, eh. Por supuesto que hay quienes dicen que la cámara ésta que ahora está circulando en este salón no debe voltear a ver a los diputados cuando bostezan y que no debe voltear a ver las sesiones vacías y a veces le echan la culpa al Canal del Congreso de esas cosas: es que no es posible, el Canal del Congreso está contribuyendo al deterioro de la imagen del Congreso no, no es cierto, no es culpa de los camarógrafos el que haya plenos en donde no existe quorum, no es cierto que es culpa del Canal del Congreso el que nuestros tiempos estemos discutiendo cosas a las 4 de la mañana, en donde necesariamente llega el sueño. El Canal del Congreso tiene que reflejar eso; nos exhibe en los dos sentidos, nos expone en los dos sentidos. Yo soy partidario de que el Canal del Congreso lo escrute todo, lo enseñe todo e incluso nos arriesgue, en el sentido de la palabra, que nos haga perder algo, para ver si precisamente por esa vía podemos rectificar en muchos de estos sentidos. Yo estoy de acuerdo con lo que usted ha propuesto y por supuesto que creo en un nuevo régimen de concesiones y permisos, pero no para que el Congreso las dé; un órgano ciudadano independiente de los poderes del Ejecutivo, del Legislativo, del Judicial, un órgano autónomo ciudadano capaz de eliminar los criterios estrictamente de rentabilidad política, para que la información se produzca sea una información libre, plural, democrática. LA C. : ¿Alguna pregunta más?, por favor, Diputado. EL DIPUTADO HÉCTOR BARRAZA: Héctor Barraza, de Chihuahua. Sobre el tema fundamentalmente de la crisis de representatividad y la mala imagen de los legisladores, quiero comentar lo siguiente y conocer su opinión, Senador: mientras que el Poder Ejecutivo en sus tres niveles informe de manera puntual año con año y a través mensualmente, sus estados financieros a través de los medios de comunicación impresa, el Poder Legislativo en un contrasentido, que somos los representantes en los estados de los habitantes de cada una de esas entidades, y ustedes como legisladores federales de todos los mexicanos no informamos de manera institucional y luego nos quejamos de que tenemos poca representación o de que hay una desvinculación entre legisladores y la propia sociedad y yo creo que aquí que habría que hacer algunas reformas importantes, porque no es posible que nosotros no informemos a nuestros representados. Usted lo apuntaba y lo apuntaba correctamente: los legisladores informamos de manera individual en los diferentes distritos y asisten a esos informes la gente de su partido o la gente más cercana o la que se da cuenta o la que es invitada, pero no hay un informe institucional ni por parte de los congresos de los estados ni por parte del Congreso de la Unión. Yo creo que ahí tendremos que trabajar, pero ahí tenemos algo más: la responsabilidad que a veces no queremos asumir: la fracción parlamentaria del PRD en Chihuahua propusimos una iniciativa de reforma a la Constitución del Estado y a la propia Ley Orgánica del Congreso, precisamente para que se dieran estos informes de manera institucional en las diferentes regiones del estado, en donde se invitara a la sociedad en su conjunto, a las universidades, a las organizaciones de profesionistas, a los estudiantes, a los diferentes sectores productivos y fue uno de las iniciativas que con más celeridad se desecho, lamentablemente con el consenso de las otras tres fuerzas representadas en el Congreso. Entonces, yo creo que tenemos que asumir esa responsabilidad como legisladores y creo que es un momento oportuno en el que tenemos que acercarnos más a nuestros representados. Yo sí quisiera conocer su punto de vista en este tema. EL SENADOR : Bueno, yo estoy de acuerdo en las obligaciones de rendición de cuentas, puede ser a través de informes institucionales, obviamente puede ser también a través de instrumentos como leyes de acceso a la información pública y yo le doy más valor a lo segundo que a lo primero. Me parece que es fundamental orear la vida del Congreso en varios de sus temas, sus finanzas por ejemplo, que ése es uno de los asuntos que tiene hoy por hoy en el Congreso una de las mayores secresías, cómo se gastan los recursos los legisladores, porque nosotros que somos un poder fiscalizador a veces no admitimos fiscalización. A nosotros nos pasa un poco como a los medios de comunicación en la esfera de su competencia. Los medios pueden escrutar a todo mundo, pueden escrutar al cura, al política, al deportista, al empresario, al gobernador, al presidente, al regidor, al diputado, a todos pueden escrutar, ah pero nadie puede escrutar a los medios de comunicación por qué, porque es una especie como de zona de impunidad, de excepción jurídica; en nombre de las libertades se pueden incluso cometer atropellos, hay quienes así lo postulan; es que más vale dicen- los excesos a cualquier intento de regulación en la materia. Al órgano fiscalizador por excelencia, que es el Congreso a veces le falta también una capacidad para rendir cuentas y ser fiscalizado en el uso de sus recursos, pero también en lo que tiene que ver con dar cuenta de sus votos. Para dar cuenta de los votos hay que tener materia. A veces de nuestros congresos no se habla porque no hay necesariamente una materia fecunda de la que informar o de la que dar cuenta. Yo pienso en disposiciones reglamentaria, hay una propuesta de Reforma al Congreso en donde se obliga a los legisladores a entregar información sobre el sentido de sus votos, sobre las gestiones realizadas incluso para transparentar la gestión de los legisladores. Por supuesto, lo que tiene que ver con gestoría, que es una función que se asume por los legisladores como una necesidad, como una parte de nuestra realidad política. Es que a veces, los que tienen que gestar el bien común o gestionar el bien común no lo hacen y los que tienen que gestar las leyes tampoco entonces, los administrativos andan gestando reglamentos y los diputados, gestionando obras o servicios; es una contradicción que se da también. La gente, incluso, no sabe realmente a qué nos dedicamos nosotros. Yo no le hago feo a la gestoría porque es una realidad política, pero nosotros hemos tratado de ser fundamentalmente legisladores, para informar hay que tener materia de eso. ¿Puede haber disposiciones en la ley? Sí, yo creo que las debe haber. Hoy fundamentalmente son de carácter partidario estas obligaciones de informar, más bien están en los estatutos y en los reglamentos de los partidos, yo he revisado los reglamentos de los tres partidos, no voy a decir de los tres principales partidos políticos porque sé que aquí hay representantes del Partido del Trabajo y del Partido Verde, no he podido ver esos pero los reglamentos del PRD, PAN y PRI, existen obligaciones de rendición de los legisladores a sus dirigencias partidarias, no, esto debe ser fundamentalmente a los ciudadanos, me parece que así debiera de ser. Pero más importante y aquí tiene un reto el Congreso Mexicano, el 20 de junio entra en vigor la Ley de Acceso a la Información Pública Gubernamental, que también aplica para el Poder Judicial y para el Poder Legislativo. ¿Saben ustedes cómo se va a venir ese tema para el Congreso Federal? Pero con todo, no hay un solo trabajo enderezado a generar en el próximo período de marzo a abril la Ley Reglamentaria del Congreso. Y se nos va a pasar el período, yo no sé si van a convocar un período extraordinario antes del 20 de junio para aprobar el Reglamento de la Ley de Acceso a la Información Pública, pero si eso no se hace, la crítica al Congreso va a ser brutal, el Congreso que legisló la transparencia para otros poderes no es capaz de reglamentarla para sí mismo. Yo digo que ahí es donde está mucho más el (no se entiende) del asunto, tenemos que estar abiertos al tiempo y tener la disposición de ser escrutados y de que haya efectivamente acceso a la información que maneja el Congreso, las deliberaciones abiertas de sus comisiones, las negociaciones. Entonces, son muchos asuntos que tendríamos que ver en aras de mejorar esta imagen legislativa, por supuesto, los informes pueden serlo. Sí, señor.. -