La diputada Martha Angélica Tagle Martínez: Con su permiso, presidente. En este debate hay que decir las cosas como son. Nos encontramos en esta discusión una vez más en esta legislatura por los caprichos de un legislador. Porque lo que nos tiene aquí de nuevo discutiendo este tema son los caprichos del mismo legislador que desde la primera sesión trajo a cuentas una minuta de una iniciativa que había presentado muchos años antes, y que a pesar de que todos manifestamos nuestro apoyo a esa reforma en materia de remuneraciones, le advertimos que había muchos motivos para hacer modificaciones, y reiteradamente se negó a hacer esas modificaciones. Tan así fue que el caso llegó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó a esta Cámara de Diputados revisar el tema, porque evidentemente contradecía varios de los temas de la Constitución. No, no, no, señor diputado, usted no está defendiendo la Constitución, usted está defendiendo un capricho personal. Quienes defendemos la Constitución también defendemos lo que dice el artículo 127 constitucional, y el artículo 127 constitucional habla de una remuneración adecuada e irreductible. Pero además la Constitución nos ordena a los legisladores que por supuesto tenemos que aceptar las revisiones de constitucionalidad que hace la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Y nada más para que vean las incongruencias de este mismo legislador. Nos viene a decir, en el argumento de la controversia que hoy se presenta y en los alegatos que presentó en la comisión, que no es la Corte la que nos debe de mandar, porque la Corte no legisla. Ah. Pero ahora sí quiere ir a la Corte con una controversia para que sea la Corte la que lo resuelva. ¿Por fin? ¿La Corte resuelve o no resuelve en temas de inconstitucionalidad, legislador? Me parece que debemos dejarnos de los caprichos de un legislador y hacer lo que nos corresponde, que es lo que nos tiene nuevamente en este tema. Advertimos durante la discusión de la Ley de Remuneraciones que era necesario, entre otras cosas, fijar un tabulador para que las remuneraciones de todos los servidores públicos, empezando por el del presidente de la República, pasando por servidores de los órganos constitucionales autónomos que, por cierto, esa minuta todavía está en el Senado de la República todas quedaran en un tabulador. Y advertimos algo muy sencillo. El sueldo del tabulador no puede ser el tope, el salario del presidente, porque, se imaginan, si el presidente decide, como el presidente de Estados Unidos, ponerse como salario un dólar. ¿Se han imaginado eso? Todos los salarios, incluidos los de nosotros, tendrían que tener como tope el salario que el presidente decidió. Pero también si llega un presidente que no esté de acuerdo con la austeridad como es el presidente López Obrador, y decide ponerse un sueldo de 1 millón de pesos mensuales, resulta que todos los sueldos van a estar de acuerdo con ese salario del presidente. Así que tenemos que hacer lo que la Corte nos mandó: poner ese tabulador, hacer la tarea que nos corresponde. En Movimiento Ciudadano no podemos avalar nuevamente la presentación de una controversia de algo que ya está controvertido justamente en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El Instituto Nacional Electoral y otros actores han recurrido a la Corte para que sea la Suprema Corte la que resuelva en última instancia este tema. Y a nosotros nos corresponde, compañero legislador, hacer lo que es, legislar. Legislar de acuerdo con la Constitución, defenderla y, sobre todo, sobre todo dejar de tener este espacio y esta tribuna para cumplir con los caprichos de una sola persona en el Congreso de la Unión. Es cuanto, muchas gracias.