La diputada Pilar Guerrero Rubio: Con su permiso, señora Presidenta. Sería poco objetivo dudar que muchos fueron los obstáculos que el actual gobierno tuvo que sortear ante la ausencia de acuerdos, pero sin duda alguna su gran error fue la carencia de oficio político. El manejo de nuestro actuar a nivel internacional se caracterizó por ser miope, torpe e irresponsable. En múltiples ocasiones el Presidente Vicente Fox declaró que el signo distintivo de su gobierno era el cambio y la política exterior no sería excepción. En este tema nadie les impidió hacer y sólo deshicieron. Insistentemente se afirmó que el manejo de la política externa del pasado había sido pasiva, expectante y defensiva. Sin embargo, esa tesis resulta exagerada, sin duda cabe que necesitaba ser revisada, pero la llamada vieja política exterior nunca debió abandonarse, debió retomarse. La política internacional del actual gobierno falló y aquí no hay pretexto de que el Congreso les impidió actuar, porque el Presidente tiene pocos contrapesos institucionales en esta materia. El Ejecutivo federal tiene más libertad en este ámbito que en otros rubros como el energético, laboral o el fiscal. No se comprendió que de entre todas las políticas públicas que se instrumentan en un gobierno, la exterior posee rasgos distintivos, debido a su naturaleza de acción y a las implicaciones que tienen sus resultados. Por ello, es necesario que quienes la manejen tengan la claridad de los objetivos y la experiencia para un óptimo desempeño, así como un extenso conocimiento de los principios normativos que la rigen. Ignorar los principios constitucionales que rigen nuestras acciones diplomáticas es una falta de primer orden para cualquier político, pero es inaudito para quien pretende dirigir la política exterior de este país. Es necesario que el titular de la Cancillería atienda los preceptos que nuestro país necesita para tener una política exterior de Estado, no solamente de gobierno. La supuesta nueva política exterior del gobierno del cambio nació muerta al establecer metas a ultranza y grandes estrategias que pretendían todo de una sola vez, como la firma de un acuerdo migratorio con Estados Unidos, una gran cercanía con Washington, una activa presencia en foros multilaterales, un reencuentro con América Latina y mucho más. Tales estrategias comenzaron mal y acabaron peor. Nuestra presencia en el Consejo de Seguridad de la ONU pasó sin pena ni gloria, pero además fue suicida, provocando desavenencias incluso con Estados Unidos. Aprendamos de una vez la lección, ese país no tiene amigos sólo intereses y cuando esos intereses se enfrentan con sus objetivos de gobierno, se aplican represalias contra quien sea. La política exterior del presente gobierno perdió el rumbo en la búsqueda del camino. Permanentemente se mostró una falta de coordinación entre las entidades federales y en un sinnúmero de ocasiones el Presidente tuvo que desmentir afirmaciones del canciller o viceversa. Al establecer las prioridades la confusión imperó, así como el nulo acierto para responder a las crisis mundiales que se presentaron. El manejo de la política exterior fue errático desde los atentados terroristas del 11 de septiembre; no hubo sensibilidad ni oportunidad ante la crisis. La falta de entendimiento sobre nuestro rol a partir de dichos trágicos eventos y las ventajas que podríamos haber logrado al interior, finalizaron con la construcción de un muro en la frontera, los constantes señalamientos sobre la violencia en nuestro país y el despliegue de seis mil efectivos de la Guardia Civil. Los triunfalismos también fueron usuales. Quién podrá borrar de la memoria la proclamación de la victoria a la Secretaría General de la OEA o el día histórico en que el Senado norteamericano votó a favor la reforma migratoria que todavía hoy no ha sido y se prevé que no será votada en futuro cercano por la Cámara de Representantes. Se hicieron promesas grandilocuentes, en ocasiones contradictorias entre sí, con la esperanza de que por lo menos una se cumpliera. Ésta no es la política exterior de un país serio, ésta no debe ser la política exterior de un país que puede serlo. Este tipo de política exterior no debe repetirse. Se tiene que medir el efecto de la opinión de un jefe de Estado en los asuntos de otro país, a fin de evitar desencuentros que pueden conllevar hasta la ruptura de relaciones. De ahí que la diplomacia tenga que utilizarse para alcanzar sus metas al exterior. La diplomacia se inventó desde hace siglos para tal fin. En los asuntos internacionales no se puede hablar a la ligera, pues cada palabra tiene efectos internos y externos. A la falta de oficio de la Cancillería mexicana se le han sumado también abundantes muestras de falta de elegancia y en esta responsabilidad la elegancia no es un vestido de temporada; de ahí la necesidad de aprovechar la experiencia y la pericia que el servicio exterior mexicano ha ostentado por décadas. Es necesario entender que el arte de la diplomacia no es lo mismo que la instrumentación de una política exterior. Nunca se entendió que son elementos diferentes de un mismo cuerpo. La primera es la herramienta irrenunciable que equipa a toda política exterior, se refiere al protocolo, a las formas. Mientras que la segunda tiene que ver con el desarrollo de una visión de mediano y largo plazo, con el diseño de un proyecto y una estrategia para internarse adecuadamente en un mundo cambiante y con la planeación de escenarios alternativos. La diplomacia que llevó a efecto este gobierno estuvo plagada de discursos insistentes en la multiplicidad de nuestros vínculos con el mundo y una enorme voluntad de firmar acuerdos comerciales con quien se nos sentara enfrente; acuerdos que en su mayoría adquirieron mayor peso en la retórica que la balanza comercial, pues ninguno de ellos ha sido aprovechado al máximo. No fueron capaces de construir una política exterior orientada a mejorar las condiciones internas. No fueron capaces de sustentarse en un proyecto de nación que tenga que lograr un mejor posicionamiento negociador entre otros Estados. No fueron capaces de disminuir el peso de los intereses extranjeros preservando y asegurando nuestra soberanía, pero lo más importante, que respondiera de forma fehaciente al interés nacional. La nueva política exterior debe formularse e implementarse a partir de un acuerdo político que genere el más amplio consenso, que incluya una nueva relación entre los Poderes del Estado y que involucre la participación activa de nuevos actores; pero antes que nada, nuestro actor a niveles "tecno", debe ceñirse a lo que establece nuestra Carta Magna y por supuesto, a la doctrina Estrada. La política exterior mexicana fue sin duda uno de los grandes aciertos del pasado, de ese pasado al que tanto criticaron y en el que han querido justificar su incompetencia. La política exterior del cambio es sin duda un error del presente. La proactividad no es un invento del "gobierno del cambio", muchísimos otros sirvieron a México y al mundo, no a un partido, como pretendió hacerlo creer el Presidente Vicente Fox. Si México quiere recuperar el respeto será indispensable que se centre en lo que sí se puede lograr y no con lo que sueñan obtener; será urgente que ponga su propia casa en orden antes de exigir el orden a otras. Si no se hace, seguiremos a la deriva. El gobierno actual tiene que entender, de una vez por todas, que ese protagonismo exagerado en nada le sirve a México. En el vaivén de las ocurrencias presidenciales y la improvisación de nuestra cancillería, la política exterior mexicana sólo acumuló pleitos. Es necesario tener claro que el ejercicio de la diplomacia y el manejo de la política exterior deben corresponder a las necesidades de la nación y no a las de un individuo o de un grupo circunstancialmente en el poder. Al final, las cuentas las pagamos todos los mexicanos. La política exterior de este sexenio no es cuestionable por blanda o por sumisa, sino por cerrada e incoherente. Gracias por su atención.