El diputado Fernando Cuéllar Reyes: Con la venia, presidente. Hoy, compañeros y compañeros, es el último día del debate, de una semana intensa aquí en el pleno; como dice Malú, una semana negra. Una semana anterior muy intensa también en comisiones. Hoy es el último día de debate, pues, y como grupo parlamentario del PRD, confirmamos nuestra posición. El PRD va a votar en contra de esta parte fiscal y presupuestal, así como lo hicimos en toda la otra parte de las minutas que llegaron del Senado, y que también tienen que ver con temas trascendentales. Porque como lo dijimos desde un principio, el modelo no cambió. Se privilegió la privatización de Pemex, el debilitamiento de las empresas del Estado en materia energética. No hay cambios; por lo tanto, nuestra posición sigue firme, en contra. Lo dijimos desde el principio, claramente lo discutimos Juan Bueno Torio y yo, quedó claro, hay dos modelos Juan. Hay dos modelos, que son antagónicos, por cierto; son dos visiones de país, son dos visiones de Estado, son dos visiones de desarrollo. Un modelo que privilegia el saqueo y la explotación de la riqueza nacional y otro que pretende recuperar la rectoría del Estado y tener empresas del Estado fuertes como lo hacen en otros países que han podido desarrollarse. Nuestra posición busca defender y mantener nuestra soberanía energética. Antes de entrar específicamente en este tema, quisiera hacer dos reflexiones políticas generales: primero que quede claro en todos los temas trascendentales, el PRD ha sido responsable y se han realizado planteamientos fundamentales; lo hicimos en la reforma hacendaria planteando que pagaran más los que más tienen y los que más ganan. Lo hicimos en la reforma financiera logrando una banca de desarrollo fuerte. Lo hicimos protegiendo los derechos de los usuarios de los sistemas financieros. Lo hicimos en el tema de Telecomunicaciones, porque estamos convencidos que el Estado tenía que recuperar esa rectoría. Compañeros del PAN, compañeros del PRI, la posición de la izquierda es importante, es fundamental, ayuda, nutre, equilibra. Por eso creemos que nuestro papel como izquierda ha sido muy importante, pero ahora no podemos avalar una reforma que va en retroceso y que es contradictoria al propio espíritu de las reformas estructurales que se han venido impulsando. ¿Cómo les decimos a los ciudadanos que trabajamos por el fortalecimiento del Estado? ¿Y cómo le decimos ahora que estamos aniquilando las empresas más importantes del Estado? ¿Cómo salimos a justificar esta parte, compañeros de Acción Nacional, compañeros del PRI? Ustedes saben que hemos buscado un debate de frente, un debate articulado, y creo que ahí está claro pues los dos modelos. Pero eso no quiere decir y lo hemos dicho que si hay temas en estos puntos que ustedes están avalando, que consideramos que tienen riesgo, trabajemos para disminuir el daño de esta reforma que no compartimos. Por eso trabajamos muy intensamente y con gran sensibilidad en el tema de que ni un peso menos para los estados y para los municipios. Es un mal mensaje que comience la reforma energética dañando en un sistema que se dice federalista, dañando a los estados y a los municipios. Qué bueno que hay esa sensibilidad y que en esa parte el daño sea menor. Por otra parte, el PRD quiere dejar muy claro, muy firme el tema contradictorio de que no se está fortaleciendo fiscalmente, tributariamente a Pemex. Sí, el artículo 39 de derecho por la utilidad compartida, la tasa del 68 por ciento y ésta última propuesta de bajarlo al 65 por ciento digamos que ayuda, pero no es suficiente. Por eso nosotros dijimos modernizar sin privatizar, y por eso dijimos que había que fortalecer las finanzas de Pemex. Y no es suficiente, compañeras y compañeros, con el 65 por ciento. Si ese 65 por ciento se hubiese aplicado en 2013 en el dictamen hubiera representado ahorro por 95 mil millones de pesos, de todos modos Pemex hubiera perdido 170 mil millones. ¿En dónde está el fortalecimiento de Pemex? Nuestra propuesta, compañeras y compañeros, era ir al 60 por ciento más el 15 por ciento en deducciones. Que quede claro, ése sí era un mensaje fundamental para decir que se estaba fortaleciendo esta empresa del Estado. Eso implicaba que Pemex hubiera ahorrado 170 mil millones. Pemex, en ese momento y con esta tasa no hubiese perdido. Eso sí es apoyar a Pemex. Eso sí es en los hechos decir que se fortaleció a la empresa del Estado. Por eso, compañeras y compañeros, nuestra posición en esta parte fiscal y más tarde en el tema presupuestal va a ser también muy clara y contundente. No creemos que se fue a fondo con estas decisiones, creemos que la creación del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo responde a la principal función... Compañeros, si alguien ha sido...