El diputado José Narro Céspedes: Con su permiso, presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, trabajamos duro en las comisiones que tienen que ver con el campo; sacamos consensos y acuerdos entre las Comisiones Unidas y al final, una buena parte de ese esfuerzo no se concretó. A pesar de que fue el dictamen que se mando, la opinión o el predictamen que se mandó a la Comisión de Presupuesto, al final el resultado y el documento que se aprobó ayer en la Comisión de Presupuesto fue totalmente diferente. Nos preocupan varios aspectos. Uno, que el campo es el espacio indudablemente que con menos inversión genera más empleo. Nos preocupa que cerca del 80 por ciento de la gente que vive en el medio rural, vive en condiciones de pobreza; nos preocupa que haya una agricultura campesina que esté en banca rota y muy pequeña del 3 por ciento de la población del medio rural, que es la gran beneficiada, que se dedica a la agricultura comercial, ligada a los grandes monopolios de los agroalimentos, fundamentalmente. Nos preocupa que los recursos que aparentemente van para el campo, o que se han estado disputando aquí en el Congreso, unos en el fondo mantienen una perspectiva únicamente clientelar, asistencial, para verlos como clientela electoral a través de programas federales, en donde se denigra al ser humano, en donde a la gente no se le incorpora a procesos de corresponsabilidad y no se le dan condiciones realmente para que cambie su entorno y sea un sujeto de su propia transformación. Por otro lado, la otra disputa es que los recursos se vayan a los estados, con el mismo objetivo de usar los recursos también, fundamentalmente como un instrumento político electoral. Tenemos una gran bolsa de recursos para el campo, 33 mil millones de pesos más para el campo, aparentemente. Pero solamente de esos 33 mil millones de pesos que están para el campo, solamente 3 mil 414 millones de pesos van para la Secretaría de Agricultura y para los programas que realmente impactan en la cuestión estructural, que permiten que la gente se incorpore, a través de la actividad productiva, al desarrollo, al bienestar y a la construcción de justicia en el campo de nuestro país. Nos preocupa que únicamente el presupuesto de Sagarpa haya tenido un crecimiento real del 4 por ciento, que todo el resto del crecimiento son programas que realmente no tienen un impacto directo con el campo, que los turnaron para incorporarlos al PEC para crear una imagen de que hay una gran bolsa de recursos para los campesinos cuando esto no es cierto en lo fundamental. Nos preocupa también de que en este año se está federalizando a los estados el 16 por ciento del presupuesto de Sagarpa y en la propuesta que se está presentando únicamente se va a federalizar el 12 por ciento. El año pasado se mandaron para el campo 12 mil millones de pesos y este año se van a mandar solamente 9 mil millones de pesos. Entonces, es una cantidad mucho menor, pero si aparte disminuimos también la cantidad que aportan los gobiernos estatales, cuando el año pasado debían de haber aportado una cantidad de 5 mil 733 millones de pesos, este año únicamente van a aportar 2 mil 733 millones de pesos. Entonces la bolsa que había el año pasado para el campo que era una bolsa de 18 mil millones de pesos, fundamentalmente es una bolsa que va a terminar este año en cerca de 12 mil millones de pesos para el campo. Todo mundo habla a favor de la ecología, a favor del agua, de la tierra y de la producción del campo, pero este Presupuesto que se está ahora discutiendo aquí es un Presupuesto que se disminuye hacia el campo, que es exactamente contrario a los discursos?