El diputado Ramón Almonte Borja: Con su permiso, señora Presidenta. El fundamento y texto propuesto que se contiene en el escrito que presento a esta Presidencia y cuya literalidad solicito se inserte en el Diario de los Debates de esta Cámara de Diputados. Vengo a esta tribuna para proponer se cambie el texto de los artículos 176, 185 y 192 de la ley propuesta en esta fecha. Por la trascendencia del tema, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 148 del Reglamento Interno de esta Cámara, solicito votación nominal, respecto de cada uno de tales preceptos. Quiero decirles compañeros, que la ley en sí misma resulta inconstitucional. Primero. Se debió haber propuesto la reforma al artículo 123, Apartado A, fracción XI, inciso f), a efecto de que pudiéramos crear una ley que no contrariara a nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. El contenido de esta ley reitera el atraco que se hizo a los trabajadores que regulan sus relaciones en términos del artículo 123, Apartado A, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en 1997, cuando se creó la nueva Ley del Seguro Social y cuando se le dio vida a la nueva Ley del Infonavit. Vean ustedes, tengo en mis manos el proyecto de la ley, y tengo también en mis manos la Ley del Infonavit y creánme que esta ley que se propone en esta fecha es una calca y mala calca de la Ley del Infonavit. Por ejemplo, el artículo 176 es copia literal del artículo 43 Bis de la Ley del Infonavit; el 185 es copia literal del artículo 44, y el artículo 192 es calca literal del 8o. transitorio de la Ley del Infonavit. Y vean ustedes, el artículo 8o. transitorio de la Ley del Infonavit ha sido declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y doy cuenta precisamente de eso con las jurisprudencias que tengo aquí en la mano. Entonces, o somos muy tontos o somos muy listos, pero la Corte ya declaró inconstitucional el artículo 8o. transitorio de la Ley del Infonavit, y el 192 es copia literal de dicho precepto. Por eso en la Corte se ríen de los diputados y de los senadores, porque no votamos aquí en conciencia lo que proponemos; votamos por consigna. Y vean ustedes, yo soy miembro de la fracción parlamentaria del PRD y soy abogado y nunca he votado ninguna ley aquí, por consigna. Vean mi ficha curricular y verán que no siempre he votado al igual que mis compañeros de fracción parlamentaria, porque creo que aquí vengo a respetar la Constitución. Propongo que el artículo 176 del proyecto de ley, sólo se mantenga en cuanto a sus tres primeros párrafos y el resto los suprimamos. ¿Por qué suprimir el resto? Porque en base al texto de esos párrafos, en comparación con la Ley del Infonavit, el Infonavit ha vendido la deuda de los trabajadores y ahora los trabajadores de México ya no le deben al Infonavit sino que le deben a hipotecarias particulares. Ojo, ese texto del artículo 176, le va a permitir al Fovissste, el día de mañana, vender la deuda de los trabajadores al servicio del Estado a hipotecarias privadas, como lo está haciendo ilegalmente el Infonavit. Propongo un nuevo texto para el artículo 185, porque es una literalidad del artículo 44 de la Ley del Infonavit. Y recuerden ustedes que ese artículo 44 es aquel que permite que el Infonavit recapitalice la deuda de los trabajadores cada vez que se incrementan los salarios mínimos, se vuelven cuentas impagables. Propongo que solamente se cobre cuatro por ciento anual sobre saldos insolutos. Propone el artículo 185 en su texto original, que "… la deuda debe ser hasta por treinta años". Nosotros decimos, por el contrario, que solamente debe ser hasta por 20 años. Perdón, como son tres artículos, señor Presidente, quisiera pedir un poquito de tiempo adicional.