El diputado Marcos Aguilar Vega: Con el permiso de la Mesa Directiva. Señoras y señores legisladores, como es de su conocimiento, en el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional hemos tomado la decisión, como lo ha comunicado ya el propio coordinador de nuestro grupo parlamentario, de emitir un voto libre. Me corresponde y agradezco el honor que me conceden los diputados de este grupo parlamentario de hablar en contra de la minuta que hoy está siendo sujeto de discusión y debate. Quiero, en primer término, hacer referencia al interés que tenemos los diputados del Partido Acción Nacional que hoy decidiremos en contra nuestro voto. Tenemos un mismo objetivo, sin duda alguna, que todos los legisladores de todos los grupos parlamentarios: el de combatir la inseguridad y la impunidad que existe en nuestro país. Y para no alejarnos de ese objetivo, más allá de la diatriba o la descalificación, lo que debe privilegiarse en este discurso, sin duda alguna, son aspectos que concilien técnicamente los aspectos relacionados con el sistema de justicia mexicano. Por ello es que la primera coincidencia que privilegio en el mensaje es que estamos de acuerdo en que debemos combatir todos la inseguridad y la impunidad que existe en la República Mexicana. Segundo. Quiero decirles a ustedes que no podemos ignorar la historia que acompaña esta minuta que el día de hoy será sujeta de votación. Lo que sucedió en el Senado de la República revela una de las peores prácticas parlamentarias para alcanzar una mayoría calificada, en donde lamentablemente grupos parlamentarios de oposición, para adherirse al grupo mayoritario adhirieron delitos en específico al artículo 19 para que se incrementara este catálogo y lograr esa mayoría que ha permitido que llegue esta minuta a la Cámara de Diputados. Y eso hay que señalarlo con puntualidad porque, más allá de la razón fundada en el debate con argumentos, la realidad pragmática nos ha llevado a hoy discutir esta minuta sin que logre de los especialistas el respaldo merecido. Apenas hace unos días aquí en la Cámara de Diputados se planteó a través del Parlamento abierto recibir a un sinnúmero de expertos en la materia para que ellos vinieran y expusieran con toda puntualidad cuáles eran las experiencias, el conocimiento y la trayectoria que nos permitiera a nosotros los legisladores tomar la mejor decisión. Lamento profundamente que esta Cámara de Diputados hoy desoiga el llamado de cada una de las expresiones que ahí fueron vertidas por los especialistas. Porque todos ellos prestaron tiempo y, lamentablemente, en las cuatro mesas en las que se participó hubo muy poca presencia de los legisladores, lo que da muestras claras en este Parlamento que no es el interés y que solamente están utilizando esta figura como una medida para decirles a los mexicanos que se les está tomando en cuenta. Ahora bien, en cuanto al contenido de la minuta, hay que hablar con claridad con los mexicanos. Incrementar el catálogo de delitos del artículo 19 con prisión preventiva oficiosa no es la solución al problema que vive nuestro país. Incluso quienes atendieron las audiencias públicas escucharon de los especialistas que la figura de prisión preventiva oficiosa debe desaparecer de la Constitución Política de México, y no por el contrario, robustecerla como hoy sucede. Y aquí es donde tenemos que hacer una reflexión con profundidad todos los legisladores. La prisión preventiva oficiosa, como se ha dicho con claridad, es una medida cautelar, pero no resuelve ni soluciona la problemática que busca el gobierno federal para combatir la inseguridad en México. Insisto, sin alejarnos del objetivo que he puesto en la mesa desde el primer momento. La prisión preventiva no es una sentencia condenatoria. La prisión preventiva no garantiza que los culpables reciban sentencia condenatoria. Hablemos con mayor claridad y profundidad de la prisión preventiva justificada. El gran debate debiera estar centrado en esa discusión y no en el incremento de los delitos al artículo 19 constitucional que, con respeto se los digo, revela una gran ignorancia por parte de quienes lo están respaldando. Aquí tenemos que ponernos de acuerdo con sensatez de lo que necesita el país, no de lo que creemos, no del temor a ser sancionados políticamente por los integrantes de un distrito electoral como ciudadanos, porque en realidad lo que estamos haciendo es engañarlos, porque esta medida no va a resolver la problemática de fondo que existe hoy en México. Ya lo han dicho con claridad, el 86 por ciento de las personas detenidas son liberadas por el Ministerio Público, y si preguntan ustedes en dónde debe radicar la verdadera reforma al artículo 19, es justamente en fortalecer la actividad de investigación que es concedida al Ministerio Público, ahí es donde radica el gran reto y no en incrementar esta figura de delitos al catálogo del artículo 19. La postura de los que votamos en contra, es una postura que busca reducir la posibilidad de encarcelar a personas inocentes, asegura los derechos de las víctimas y cumple con los tratados en materia de derechos humanos. Lo que hoy está sucediendo en esta Cámara va en contra de la historia que se plasmó en el 2008 cuando se aprobó el sistema acusatorio adversarial, anterior a él existía el sistema inquisitivo y lo que hoy se está haciendo es retraer justamente estas figuras del sistema inquisitivo para llevarlas al sistema acusatorio adversarial, y esto que se está generando es contrario a los objetivos que establece incluso...