El diputado Francisco Carrillo Soberón: Muchas gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados: La presente iniciativa con proyecto de decreto que adiciona un párrafo al artículo 74 de la Ley Federal del Trabajo, con el objeto de garantizar la vigencia de los derechos adquiridos de los trabajadores, derivados de los contratos colectivos sobre el disfrute y pago de los días de descanso obligatorio y de respetar la garantía constitucional y retroactividad, tiene como objetivo reivindicar las conquistas que hasta el día de hoy en los contratos colectivos han plasmando diferentes organizaciones sindicales, a partir de la reforma que esta misma Cámara emitió en relación al movimiento de los festivos del 5 de febrero, del 21 de marzo y del 20 de noviembre para los lunes diversos de esos meses. En este sentido queremos señalar que ha habido expresiones de diferentes sindicatos que consideran afectados sus derechos en función de esta modificación de ley. Señalan entre otras cosas, que en general este decreto de reformas al artículo 74, restringe los derechos de los trabajadores desde el momento en que los subordina a intereses económicos ajenos al derecho laboral, desnaturalizando la esencia de los días de descanso obligatorio que persiguen fines históricos, cívicos y sociales. Que el contenido de las diversas iniciativas que se habían presentado ante esta Cámara se pueden dividir básicamente en dos posiciones: la primera que plantea fines de semanas largos como una modalidad mediante convenio entre las partes, cuestión que mi partido, el PRD, ha propuesto en su reforma integral de la Ley Federal del Trabajo. La segunda posición, que buscaría limitar el derecho que representa el descanso obligatorio, subordinándolo básicamente a intereses empresariales. Que en última instancia, y partiéndose de que en la Ley Federal del Trabajo se marcan derechos mínimos más no máximos, se debe preservar en el marco de los fines de semana largos el derecho a que por acuerdo individual o colectivo los factores de la producción puedan modificar el número de días de descanso obligatorio susceptibles de fines de semana largos, la manera como operarían éstos, si en lunes o viernes, el pago por este concepto y demás modalidades. Así, la regla general fijada conforme al texto propuesto por el dictamen se podría modificar según la conveniencia de las partes, lo cual es un derecho superior, siempre que medie el respectivo convenio. Esto representa la esencia del derecho distributivo, ya que se trata de sujetos que no están en un plano de igualdad. Lo que es innegociable, en opinión de estos sindicatos y que denota deficiencias en la metodología jurídica con que fue elaborada la reforma en comento, es la necesidad de atemperar ésta mediante la consagración de manera expresa de la imposibilidad de que surta efectos de manera retroactiva el decreto de reformas al artículo 74 de la Ley Federal, de manera que se mantengan intocados los acuerdos ya existentes en el marco de los contratos colectivos individuales e incluso los originados en la costumbre laboral en materia de días de descanso obligatorio. De no consagrarse legalmente este extremo, se provocaría que fueran las autoridades de amparo las que, en ejercicio de su actividad interpretadora, definiera este tema nodal en el presente litigio. Vale señalar, que en el caso, por ejemplo, de Luz y Fuerza del Centro, el sindicato no acató la reforma y se apegó estrictamente a lo marcado en su contrato colectivo, laborando estrictamente el último día festivo vinculado al 5 de febrero. Hay que señalar que existen materias de trabajo de servicios continuos que tienen que trabajar las 24 horas del día durante 365 días del año. Es el caso de los servicios eléctricos, es el caso de la industria petrolera, es el caso de los servicios médicos, de los servicios telefónicos. Este tipo de servicios continuos requieren una normatividad específica para disfrute y pago de los festivos distintos al lunes a viernes, ya que trabajadores descansan indistintamente en días entre semana y hay trabajadores que están obligados a laborar, sea como sea, en domingo y en festivo. Por otra parte, se destaca que no se contempló que en esta reforma las consecuencias técnicas de los efectos del cómputo de términos procesales principalmente para la prescripción, caducidad o preclusión de los términos, en especial en materia laboral, de amparo, civil, administrativa, entre otras. En el caso de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en pleno, se vio precisada a legislar para corregir las afectaciones al orden jurídico federal por las insuficiencias técnicas legislativas en que incurrió este Poder al reformar el 74 de la Ley Federal del Trabajo y en acuerdo número 2-2006 del 30 de enero de 2006 relativo a la determinación de los días inhábiles y los de descanso, respecto de los artículos 23 de la Ley de Amparo y otros diversos. Finalmente, expresan los trabajadores que para alcanzar a plenitud el fin del impulso al turismo doméstico de este decreto, no basta redistribuir los días de descanso obligatorio en el marco de lo que se pueden denominar "puentes legales", sino debe impulsarse una reforma integral a favor del empleo, mejores salarios y paquetes económicos para el turismo. Partiendo de lo expuesto particularmente por el Sindicato Mexicano de Electricistas y la Unión Nacional de Trabajadores, comenzaremos diciendo que el derecho del trabajo es un producto histórico de justicia social, consecuencia de una lucha secular de la clase trabajadora. Hechos recientes y dolorosos, han puesto en evidencia la irrenunciable necesidad de la Ley Federal del Trabajo como un conjunto de derechos mínimos. Más claro está el caso tan doloroso de la mina carbonífera "Pasta de Conchos", donde la terrible explosión nos marca las consecuencias del no apego a la ley. Por otro lado, nuestra Constitución Federal en su artículo 123, consagra el derecho laboral como un derecho social de protección para las mujeres y hombres que viven de su trabajo y por el otro, prohíbe en su artículo 14 dar efecto retroactivo a toda nueva disposición legal en perjuicio de persona alguna. Esto porque seguramente se pretenderá que el decreto de mención se aplique de manera retroactiva a derechos convenidos y adquiridos por los trabajadores en el marco de contratos colectivos o de la simple costumbre laboral. Hay ejemplos diversos. El contrato colectivo entre el Mexicano de Electricistas y Luz y Fuerza del Centro; entre el SUTERM y Comisión Federal de Electricidad; entre el Sindicato Petrolero y Petróleos Mexicanos; entre el Sindicato de Telefonistas y Teléfonos de México, donde entre otras cosas se establece un pago doble para los días coincidentes, es decir un día de descanso semanal coincide con un día de descanso obligatorio si es laborado por el trabajador, lo que se vería afectado de aplicarse a este decreto que traslada a los días lunes tres días de descanso obligatorio. Igualmente impactaría la actual distribución que en el marco de algunos contratos han acordado las partes para el disfrute de estos días de descanso obligatorio, entre otros, todo lo cual se irá traduciendo en conflictos laborales como el que vivió Luz y Fuerza del Centro el pasado seis de febrero. Estamos en fechas próximas muy importantes de revisiones contractuales. En dos días firma contrato colectivo el Sindicato Mexicano de Electricistas con Luz y Fuerza del Centro. A fines de abril, el Sindicato de Telefonistas con Teléfonos de México. El primero de mayo, el SUTERM con Comisión Federal de Electricidad, de tal manera que la oportunidad de reformar y preservar los contratos colectivos es una gran oportunidad para esta Cámara. Por todo lo expuesto y fundado, propongo a esta H. Cámara una adición del último párrafo del artículo 74 de la Ley Federal del Trabajo en los siguientes términos: ARTÍCULO 74.- Si existe contrato colectivo y éste contiene estipulaciones específicas para la forma de pago, el disfrute u otras modalidades respecto de los días de descanso obligatorio, estos descansos se regirán por lo que establezca el contrato respectivo. TRANSITORIOS: Primero.- El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación. Segundo.- Si a la entrada en vigor del presente decreto existieran estipulaciones específicas para la forma de pago, el disfrute u otras modalidades respecto de los días de descanso obligatorio en los contratos colectivos, éstas mantendrán su vigencia. Este es el sentido de la reforma. Esto no anula lo que para otros contratos colectivos subsiste, lo que para otros grupos de trabajadores consideran beneficio de la reforma del 74 y simplemente logra salvar lo que en los contratos colectivos como los ya mencionados, tienen ya plasmados los trabajadores y abonamos a la tranquilidad y a la concordia laboral. Es todo señor presidente y pido se publique íntegro en el Diario de Debates.