carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Leandro Rafael García Bringas: Con su permiso, señor Presidente. Compañeros diputados: el proyecto de decreto contenido en el dictamen de la Comisión de Energía que estamos discutiendo tiene como propósito aprovechar la medida potencial de nuestro país para generar electricidad a partir de energías renovables. Se propone que la administración pública en los tres niveles de gobierno implemente proyectos de energía renovable para el suministro electrónico en sus instalaciones. Este objetivo se puede alcanzar mediante proyectos de generación para autoconsumo en pequeña escala, como lo son los paneles fotovoltaicos o turbinas eólicas de capacidad menor a 0.5 megawatts, que son suficientes para generar total o parcialmente la electricidad que requiere un edificio de oficinas mediante proyectos que aprovechan la bioenergía. La Comisión de Energía estima de forma necesaria impulsar la utilización de fuentes renovables de energía y destinarla para su uso en inmuebles de las tres instancias de gobierno, así como para los alumbrados públicos. Ante el tema ya muy recordado en esta tribuna del cambio climático, debemos proporcionar acciones que efectivamente avancen para enfrentarlo. Por ello consideramos que resulta indiscutible que nuestro país debe aprovechar ese gran potencial que tiene en materia de energías renovables y que su utilización se refleje en diversos beneficios como reducir la dependencia de los combustibles fósiles, disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero y aumentar el valor agregado de la producción de bienes y servicios. La existencia de los diversos instrumentos de planeación en materia de energía en particular, hace congruente la reforma de la Comisión de Energía que considera la adición de una fracción VII del artículo 24 de la ley para el aprovechamiento de energías renovables y el financiamiento de la transición energética para disponer que se incluya en la estrategia nacional para la transición y el aprovechamiento sustentable de la energía, las provisiones de recursos tendientes a promover e incentivar la generación de energía eléctrica destinada al autoabastecimiento en los edificios públicos de los tres niveles de gobierno y en especial en los alumbrados públicos. La Comisión de Energía espera el respaldo de su voto. Muchas gracias. Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado tiene una pregunta del diputado Jaime Cárdenas. ¿La acepta?
El diputado Leandro Rafael García Bringas: Desde luego que por supuesto que no, señor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Hay una moción del diputado Ramón Jiménez López que no voy a aceptar, de rectificación de hechos. La rectificación de hechos es para aclarar, ampliar o corregir la información dada por otro orador. Aquí no se menciona cuál. Proceda la Secretaría a preguntar si se encuentra suficientemente discutido el asunto.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Pido a la Secretaría abrir el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular. (Votación) Queda un minuto para que puedan emitir su voto. Tienen 30 segundos. Ciérrese el sistema de votación. El resultado es el siguiente 293 a favor, 1 abstención y 31 votos en contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular por 293 votos el proyecto de decreto que adiciona una fracción VII, al artículo 24 de la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, reglamentaria de la fracción XXI, del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Tiene la palabra hasta por cinco minutos para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II del Reglamento de la Cámara de Diputados, el diputado Humberto Benítez Treviño.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Gracias, señor presidente. Antes de iniciar mi intervención, compañeros diputados, quiero rogarle señor presidente, que instruya a la Secretaría a que dé lectura a la fracción XXI, del artículo 73 constitucional.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante la Secretaría con la llamada de atención que nos solicita el señor diputado, con la súplica del diputado a dar lectura al artículo referido.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 73, fracción XXI. Para establecer los delitos y las faltas contra la Federación y fijar los castigos que por ellos deban imponerse; expedir leyes generales en materias de secuestro, y trata de personas, que establezcan, como mínimo, los tipos penales y sus sanciones, la distribución de competencias y las formas de coordinación entre la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios; así como legislar en materia de delincuencia organizada. Es cuanto, señor presidente.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Gracias. Como ustedes escucharon, la reforma constitucional en materia penal del 18 de junio de 2008 se dirigió a reformar 10 preceptos constitucionales. El artículo 73 como lo acaba de mencionar la secretaria para legislar en materia de secuestro establecer los tipos penales, las sanciones, la distribución de competencias, la coordinación entre los tres ámbitos de gobierno, y en materia de delincuencia organizada. Es así que el 7 de septiembre del año próximo pasado, presenté ante esa soberanía la iniciativa para expedir la Ley General para Perseguir y Sancionar el Delito de secuestro. Que el 28 de febrero del presente año, esta soberanía la promulgó y entró en vigor. Tenemos 8 meses de vigencia de la ley general. Dijimos en su momento y lo decimos hoy, había que precisar algunos conceptos. El derecho no es una ciencia exacta, es una ciencia de aproximación. Teníamos que ver el comportamiento en el combate prevención y persecución del delito de secuestro. Por eso es que el 29 de abril del presente año, nuestro compañero Alfonso Navarrete Prida, presentó una iniciativa para reformar, adicionar y derogar la Ley General para la Persecución y Combate al Secuestro. Es así que creamos un grupo multidisciplinario dentro de la Comisión de Justicia para que revisara escrupulosamente la vigencia de la ley y sus términos. Una de las cuestiones que se plantearon en la subcomisión es que por vez primera, compañeras y compañeros diputados, estamos conciliando la persecución del delito de secuestro con un combate conexo, es decir, conjunto entre las autoridades federales y las autoridades estatales. Esa es la característica de una ley general, la que distribuye competencias. Se estaba federalizando el delito de secuestro. Nos preguntábamos en el seno de la comisión, y por eso es que tuvimos que ser más escrupulosos en la definición de algunos conceptos como los tipos penales, las sanciones penales, la injerencia de la Conferencia Nacional de Procuración de Justicia, la precisión de que el Fondo de Apoyo a las Víctimas es a la víctimas del delito de secuestro. La supresión del secuestro exprés, porque el secuestro es o no lo es, de tal forma que el debate de fondo que se dio en la subcomisión es que más expedir una ley federal que estableciere el monopolio de la Procuraduría General de la República en el combate al delito de secuestro, se estableciera una ley general que distribuyera las competencias que obligara a las autoridades federales, a la Procuraduría General de la República y a las procuradurías estatales a combatir de forma coordinada, uniforme, al delito de secuestro. Creo, compañeros, que con estas modificaciones que hoy sometemos a su consideración, más las modificaciones publicadas el día de hoy en la Gaceta Parlamentaria, vamos a tener un instrumento más sólido, cierto y eficaz en contra del delito de secuestro que agravia a la sociedad mexicana. Por eso les pido su voto aprobatorio. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado. Hará uso de la palabra para fijar posición, hasta por cinco minutos, el diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza, del Partido del Trabajo. Permítame diputado. Va a consultar la Secretaría a la asamblea si se aceptan las modificaciones propuestas por el diputado Humberto Benítez Treviño.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se aceptan las modificaciones propuestas por el diputado Benítez. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Se aceptan las propuestas. Diputado Ibarra Pedroza, adelante.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado. Para fijar posición por el Partido Verde Ecologista de México, hará uso de la palabra la diputada Adriana Sarur Torre, hasta por cinco minutos. Se encuentran, en esta Cámara de Diputados, estudiantes y maestros de la escuela primaria 8 de Mayo de 1753, del municipio de Jiutepec, estado de Morelos, invitados por la diputada Rosalina Mazari Espín. Bienvenidos y bienvenidas.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputada. Hará uso de la palabra...
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Presidente, quisiera hacerle una pregunta a la oradora.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: No procede porque están en la fijación de las posiciones los grupos parlamentarios, diputado Emilio Serrano. Hará uso de la palabra la diputada Dolores de los Ángeles Nazares Jerónimo, del PRD, hasta por cinco minutos. Se encuentran en esta Cámara de Diputados 40 niños de la escuela Fundación Down, de la delegación de Tlalpan. Sean bienvenidos.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputada. Hará uso de la palabra el diputado Camilo Ramírez Puente, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
El diputado Camilo Ramírez Puente: Con su venia, presidente. Con el permiso de todos ustedes. El día de hoy nuevamente estamos ante una de las posibilidades que nos da ser miembros de esta Cámara de Diputados y verdaderamente venir a reafirmar que para el grupo parlamentario de Acción Nacional ésta será una votación a favor de esta iniciativa y de este dictamen. ¿Por qué? Porque estamos convencidos de que tal y como se expresa en el texto del mismo, el establecer el tipo penal, sus modalidades, agravantes, atenuantes, así como la distribución de competencias entre los distintos órdenes de gobierno, para la prevención, investigación, persecución y sanción del secuestro, garantiza por parte del Poder Ejecutivo durante el desarrollo de los procesos penales, la libertad, la seguridad y demás derechos de las víctimas y ofendidos. En estas épocas es definitorio tener clara conciencia de la energía que debemos aplicar en los temas de seguridad. No podemos trabajar con tibiezas, con claroscuros y dejar de lado nuestra responsabilidad. Tenemos que ser contundentes en que aquellos sujetos que atentan contra el pacto que hemos celebrado como sociedad, deben de ser enjuiciados y castigados ejemplarmente. La sociedad nos pide y más que ello, exige, que cumplamos con ellos dándole seguridad, dándole paz y dándole tranquilidad. No es una dádiva la que hace esta Cámara de los Diputados al promover este tipo de iniciativas; cumple única y exclusivamente con sus responsabilidades. En Acción Nacional lo tenemos muy claro y saludamos esta iniciativa que viene a dar fe, en el seno de la Comisión de Justicia, dentro de la cual la gran mayoría de sus miembros hemos estado y estamos convencidos de su idoneidad. Reciba en este punto, verdaderamente la cabeza de esta comisión, que es de todos nosotros, el doctor Humberto Benítez, un reconocimiento, porque vemos que se ajusta precisamente a aquello que marca la directriz que debemos de llevar. Insisto, no es ahora cuando podemos renunciar a la obligación que tenemos. Afuera tenemos más de 110 millones de personas que nos están exigiendo que promovamos las legislaciones, que no tan sólo vengan a cubrir una demanda, sino que le den verdaderamente ejemplaridad a aquellas penas que se les impongan a los criminales que hoy por hoy pretende hacer de sus víctimas un delito o un modus vivendi. No podemos, no tan sólo por nosotros sino por las siguiente generaciones, trabajar en mérito de esta encomienda. Hoy les pido a ustedes, como compañero, el voto a favor de esta iniciativa y como ciudadano, las suplico tengan una decisión en el mismo sentido. No podemos en aras de los derechos humanos, dejar que los criminales tomen en sus manos la vida y la libertad y el patrimonio de de todos y los demás que concurrimos en este pacto social. Eso es lo que esperamos como ciudadanos el día de hoy y el Grupo Parlamentario de Acción Nacional, convencido de este tema que debemos de sancionar, votará a favor de este proyecto de dictamen. Gracias.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado. Hará uso de la palabra, para fijar postura por el Partido Revolucionario Institucional, el diputado Alfonso Navarrete Prida, hasta por cinco minutos.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Diputado Mario di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente. Mire, hace unos momentos yo no estaba en el pleno, porque no tengo el don de la ubicuidad y había una reunión de la Comisión de Seguimiento del Caso Mexicana, y quería explicarle al presidente Chuayffet que no está y que él no tiene reunión de la comisión, que no suelo reservar por reservar. Yo no sabía que se iba a empalmar la convocatoria a la reunión, en el momento mismo que tenía que presentar las reservas, pero lo haré más tarde, porque no lo veo a él, y él no tiene reunión de la comisión. Yo preguntaría, ¿para qué quiere presidir la Cámara, si no está en las sesiones? Muchas gracias.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado Di Costanzo. Para la discusión del dictamen se han anotado en contra los diputados Gerardo Fernández Noroña y el diputado Jaime Cárdenas Gracia. A favor la diputada Carolina Viggiano Austria, la diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía, el diputado Luis Carlos Campos Villegas y el diputado Pablo Escudero Morales.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Sí, diputado Emilio Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado, yo me quiero anotar para razonar mi voto, porque quiero ir a favor.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Están anotados ya los diputados y las diputadas que harán uso de la palabra. Después de la discusión se han reservado los siguientes artículos: el 10, fracción IV, inciso b); el 12, fracción III; el 15, párrafos primero y último; el 19, párrafo primero por el diputado Ezequiel Rétiz Gutiérrez del Partido Acción Nacional; el 10, fracción IV; y el 11 por la diputada Enoé Uranga Muñoz del PRD; el 32, párrafo primero; el 39, párrafo primero; el 41, párrafo primero; el 43, adiciones de las fracciones X, XI y XII; y el primero transitorio por el diputado Arturo Zamora Jiménez del PRI; y el 40, fracción I, inciso a); y 40, fracción II, inciso a), por el diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza, del Partido del Trabajo. Hará uso de la palabra en contra el diputado Gerardo Fernández Noroña, hasta por tres minutos.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Gracias, diputado presidente. Es poco tiempo para exponer las razones de la negativa frente a esta iniciativa. Pero miren, compañeros diputados, compañeras diputadas, me llama la atención que dos distinguidos compañeros priístas cercanos a Peña Nieto, promuevan la cadena perpetua. Me llama la atención porque esto acredita que Peña Nieto va en la misma la línea que Calderón. Es igualito que él, pero con copete. Es el mismo modelo económico, el mismo modelo político, el mismo deterioro social. No tiene las frustraciones de Calderón, eso debo de reconocerlo, parece un hombre sano mentalmente, no es el caso de quien usurpa la presidencia de la república. Y aquí se viene imponiendo un discurso. Discurso muy reaccionario de elevar las penas frente a los delitos, de violar acuerdos internacionales, de no plantearse la rehabilitación, de seguir llenando los penales de hombres y mujeres y de no plantearse las causas profundas de fondo que esta sociedad materializa para generar toda esa delincuencia. Pero además hay muchísima hipocresía en el tema porque pueden torturar, desaparecer, asesinar a civiles, a opositores, a luchadores sociales. Puede haber décadas de madres y padres que exigen su aparición o que exigen justicia, y esos temas no les parecen graves, que se masacre a gente en retenes militares no les parece grave, que se desaparezca, que torture. Hoy las Fuerzas Armadas no pueden seguirse deslindando de la política criminal que Calderón viene instrumentando. Y sí en cambio, sigue avanzando un discurso absolutamente de derecha, de ir incrementando las penas como una manera, dicen, de desalentar al crimen y que en realidad lo único que hacen es endurecer al crimen. Hace un año se votó aquí penas mayores para el secuestro y reto a los que promueven esta iniciativa, a que se suban a decirnos que han bajado los índices de delincuencia. A que nos suban a demostrarnos con números que el aumento a las penas ha mejorado la condición, que ha mejorado la seguridad, que ha bajado la actividad de los grupos mafiosos y delincuenciales. No sólo no ha bajado, sino uno de los tipos más peligrosos de bandas de secuestradores y de vínculos con el narco, es nada menos que el secretario de Seguridad Pública del gobierno usurpador, h. García Luna ya he dicho, hache de hampón es quien debería estar en la cárcel. Y ése tipo de gente no se le toca, como al propio Calderón no se le toca, como a muchos grupos vinculados a las mafias, y sí en cambio a los de abajo les siguen dizque apretando las tuercas. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados, compañeras diputadas.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias diputado. Hará uso de la palabra la diputad Carolina Viggiano Austria, a favor del dictamen.
La diputada Alma Carolina Viggiano Austria: Gracias, presidente. Compañeras y compañeros diputados, el delito de secuestro sin duda es, desafortunadamente, uno de los flagelos que más ha afectado a nuestra sociedad, y desafortunadamente ha ido en incremento. Los datos así nos lo demuestran. Quiero reconocer a los miembros d la Comisión d Justicia, especialmente a su presidente, la sensibilidad para perfeccionar este ordenamiento legal que recientemente aprobamos, para dotarlo de mejores elementos como un instrumento de combate a este delito. Ciertamente no es por sí mismo la solución; hace falta hacer muchas cosas. Por ello quiero comentarles, estimadas compañeras y compañeros, que cuando se discutió este dictamen en la Comisión de Justicia voté a favor en lo general, como lo estoy, y en contra en lo particular, porque particularmente en el tema que tiene que ver con la prisión vitalicia estoy convencida que es una violación a los derechos humanos, porque estoy convencida también que estamos con ello renunciando a los principios que la propia Constitución nos señala para poder reinsertar a la sociedad a los delincuentes. Cualquier podría decir, tal vez haya muchos que no tienen esta posibilidad, sin embargo tampoco así como está este punto de la pena vitalicia, nos ayuda a solucionar técnicamente el asunto, pues no estamos dotando a los jueces de lo necesario para que pudiera tener el principio de proporcionalidad para que pueda determinarse entre un mínimo y un máximo la pena proporcional, que debería ser pública, justa y útil de acuerdo a las circunstancias que lo llevaron a delinquir, y particularmente acabamos de aprobar una reforma para proteger los derechos humanos. Por ello quiero decirles que seguiré insistiendo en que lo más importante es trabajar en los temas de prevención social. La mayoría de estos delincuentes tuvieron una infancia difícil, en una circunstancia violenta, seguramente viviendo las mismas cosas que hoy son una consecuencia que todos estamos padeciendo. Por ello les hago esta reflexión para que sigamos trabajando en mejor legislación, en mejores programas para prevención social de la violencia y la delincuencia. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputada. Hará uso de la palabra en contra del dictamen, el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Perdón, diputado Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Como sé que me está negando la palabra, de una vez le pido al presidente que quiero hacerle una pregunta al orador, una vez que termine.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Cómo no, con mucho gusto después de la intervención del diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, este tipo de dictámenes como en su momento o cuando en su momento discutimos la Ley para Prevenir y Sancionar el Secuestro, hace casi un año, nos manifestamos en contra, y nos manifestamos en contra porque es evidente que existe una tendencia muy acusada en los últimos años, yo creo que principalmente a partir del año 2008, por endurecer el sistema penal mexicano, por crear un derecho penal del enemigo, un derecho que no es coincidente, que no es compatible con un Estado democrático, con un Estado garantista. En los Estados democráticos, los delitos y a los que los cometen se les sanciona, pero no se les sanciona como propone este dictamen con una pena inusitada, que es la pena de prisión o cadena perpetua, de presión vitalicia o cadena perpetua. En un Estado democrático se fortalece, sobre todo, la prevención social del delito, se intenta resolver las causas sociales, económicas, políticas que generan el delito, pero no se sanciona drásticamente, impidiendo la rehabilitación, la reinserción social del delincuente o estableciendo penas inusitadas, o como lo decía hace un momento la diputada Viggiano, violando el principio de proporcionalidad en relación con el delito cometido y la pena que debe ser impuesto. A mí me preocupa, como a muchos otros en esta Cámara, y también en el mundo académico y en las organizaciones de derechos humanos, que en México conformemos un derecho penal del enemigo en donde, por ejemplo, este delito del secuestro es imprescriptible, en donde nuestra Constitución establezcamos el arraigo como mecanismo penal, en donde se viole el principio de equilibrio procesal entre las partes, en donde además se disminuyan beneficios procesales o derechos procesales. Yo no puedo estar a favor de este dictamen, me parece una aberración contraria a los derechos humanos. Me parece este dictamen violatorio del artículo 18 de la Constitución, porque no tiene por propósito readaptar a las personas que cometen el delito, y también me parece que es violatorio al artículo 22 de la Constitución, porque la pena de prisión vitalicia es una pena inusitada. Por eso votaré en contra de este dictamen. Muchas gracias, compañeros por su atención.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Diputado Cárdenas, hay dos diputados que quieren formularle una pregunta, el diputado Emilio Serrano, del PRD, y el diputado Pablo Escudero Morales, del Partido Verde, ¿las acepta?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Cómo no, presidente, acepto ambas preguntas.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Bien. Gracias, diputado. Diputado Emilio Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Primero, le manifiesto que qué lástima que no nos permitan hacer debate en tribuna, y es muy difícil debatir con una eminencia en el derecho constitucional, a quien se le reconoce de propios y extraños. Diputado Cárdenas, me queda muy claro que lo principal es la prevención del delito, sale más barato prevenir que perseguir, que corregir. Y que el Estado tiene gran culpa del enorme número de delincuentes que existen en nuestro país, no hay una atención social. Y también me queda claro que el endurecer las penas no inhibe a los delincuentes, está totalmente claro, pero la pregunta que le hago, diputado, aquellos que violan a niñas, que matan, masacran, yo particularmente considero que no tienen derechos humanos, no tiene humanidad. Al matar, al masacrar a semejantes, pierden sus derechos, así como pierden también su libertad. Diputado, estos individuos que por culpa del Estado, inclusive por culpa de la sociedad masacran, violan, delinquen y que está comprobado, ¿es correcto que salgan nuevamente a la calle para seguir delinquiendo? Tal parece que ahora vamos a proteger a los delincuentes estando en contra del resto de la sociedad. No es para inhibir, es para que no sigan dañando a la sociedad, no sigan violando, no sigan masacrando, no sigan matando. Por eso, que se les guarde hasta... ya no se van a rehabilitar, diputado. Ya no tienen solución. Mejor que se queden en donde ya no pueden seguir causando daño. Ésa es la pregunta que le hago, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor diputado, por su pregunta. Y creo que no la comparto, no comparto algunas de las afirmaciones que hace, porque desde luego que todas las personas, aún el peor de los delincuentes, aún el que comete crímenes de guerra o de lesa humanidad tiene derechos humanos. Por ejemplo, a mí me parece que fue un acto contrario a los derechos humanos que Muammar Gadaffi fuese linchado en la forma que fue y que no tuviese derecho a un juicio justo, ante un tribunal imparcial en su país o en las instancias internacionales. Entonces, esa parte de su pregunta no la comparto. Creo que todas las personas, aún los peores delincuentes en una sociedad tienen derechos humanos. Los derechos humanos los tenemos simplemente por el hecho de ser personas, por contar con dignidad, con autonomía como personas, por ser inviolables como seres humanos. Por ser seres humanos todos tenemos derechos humanos y no hay unos que sí y otros que no. En cuanto a lo otro que usted pregunta. Es que yo estoy, dice usted, a favor de la pena de prisión vitalicia, o cadena perpetua, porque eso inhibiría o permitiría que los responsables de delitos de secuestro, en donde se tortura o mutila o viola, pues ya cuando salgan de prisión ya no volverían a cometer estos delitos. Yo también ahí estoy en desacuerdo con usted, diputado Serrano, porque creo que efectivamente hay una parte de razón en lo que usted señala. El sistema de readaptación o reinserción social en nuestro país no funciona, pero ese sistema de readaptación o de reinserción social está previsto en la Constitución mexicana, en el artículo 18 de la Carta Magna. Y lo que tendríamos que hacer como legisladores, como integrantes del Estado mexicano, es hacer todo lo posible mediante la legislación o mediante las instituciones penitenciarias, mediante la aplicación de la política penitenciaria para que los centros de readaptación social, las cárceles de este país sí lograran mediante el trabajo, mediante la educación, mediante la cultura, mediante el deporte lograr la reinserción social de las personas. El fin de la pena no es el castigo del Estado, el fin de la pena es la rehabilitación del que comete un delito. Y por eso el sistema penitenciario debe rehabilitar a los que cometen delitos. Gracias por su pregunta, señor diputado Serrano.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Diputado Pablo Escudero Morales.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado Cárdenas, usted es un estudioso de la jurisprudencia sin duda alguna. Usted nos ha venido a comentar aquí en tribuna que está en contra porque esta disposición constituye una pena inusitada, es lo que nos acaba de decir en tribuna. Aquí en mi mano tengo dos jurisprudencias de la novena época, de la instancia del pleno, numero 17, 58, 44, que dice textualmente: Prisión vitalicia, no constituye una pena inusitada de las prohibidas por el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Me parece que hay más de dos jurisprudencias y quisiera conocer su opinión respecto a esto. Muchas gracias por su respuesta.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, gracias, señor diputado. Es verdad, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha mantenido sobre este tema, de la prisión vitalicia, criterios encontrados. En tesis jurisprudencial previa a la que usted dio lectura la Corte consideró que la pena de prisión vitalicia al no permitir la readaptación social, la reinserción social de la persona que comete el delito es, en los términos del artículo 22 de la Constitución, una pena inusitada. Pero algo muy importante que quiero decirle, para contestarle jurídicamente su pregunta, además de decir que la Corte ha mantenido criterios contradictorios, son dos cosas. Por un lado señalarle que esas tesis a las que usted ha aludido son anteriores a la entrada en vigor, de este año, del 10 de junio de 2011, de la reforma en materia de derechos humanos. Y esta reforma que entró en vigor este año, el 10 de junio, que fue publicada en el Diario Oficial de la Federación del 2011, esta reforma establece en su artículo 1o. constitucional que el texto de la Constitución debe interpretarse conforme a los tratados internacionales. Y los tratados internacionales en la materia consideran este tipo de penas, la pena de muerte, la pena de cadena perpetua, como penas contrarias a los derechos humanos. Creo que a partir de la reforma del 10 de junio de 2011 la Suprema Corte tendrá que emitir nuevos criterios y volver a su criterio anterior de 1995, cuando consideró la pena de prisión vitalicia una pena inusitada. También quiero señalar como argumento jurídico que la doctrina en nuestro país, acabo de leer un libro coordinado por el doctor Sergio García Ramírez, en donde el presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, el doctor Luis González Placencia, considera que la pena de prisión vitalicia y la pena, no solamente de prisión vitalicia, sino la pena de 70 años de prisión en el caso de secuestro es una pena contraria al artículo 18 de la Constitución porque impide la reinserción social del delincuente. Mi respuesta es contundente: sigo pensando que la pena de prisión vitalicia es una pena inusitada. Sigo pensando que la pena de 70 años en materia de secuestro es inusitada y es contraria a la Constitución y a los tratados internacionales. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado Cárdenas Gracia. Hará uso de la palabra la diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía, a favor del dictamen.
La diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados. El dictamen que hoy está a consideración de esta soberanía representa el mayor interés para los mexicanos, toda vez que se propone fortalecer la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en materia de Secuestro, Reglamentaria de la Fracción XXI del Artículo 73 de nuestra Constitución. En el Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano estamos conscientes que uno de los problemas que más agobian y preocupan a la sociedad mexicana inmersa en una profunda crisis de seguridad pública, es el secuestro. Un delito con grandes consecuencias económicas, sicológicas y deterioro de la tranquilidad de las familias que en algún momento han sufrido éste. Es indudable que durante los dos últimos gobiernos en nuestro país el secuestro se ha incrementado notablemente afectando, lamentablemente, la convivencia, la paz social de los ciudadanos. Ante esta realidad en el grupo parlamentario de Movimiento Ciudadano consideramos que ese somete a discusión en beneficio de la atención eficaz que representa un avance para mejorar el marco jurídico en materia, conscientes de que falta mucho por hacer en este tema. Las precisiones que se formulan dan mayor claridad a la ley en comento en la prevención, investigación, persecución, aunque en la sanción con pena vitalicia, diferencias tenemos al respecto. Nos parece destacable que en este dictamen el tema de la reparación del daño a las víctimas u ofendidos del delito de secuestro y el Fondo para la Atención a las Víctimas que deberá manejarse con criterios de transparencia, oportunidad, eficiencia y racionalidad, así como en las tareas que deberá realizar el Centro Nacional de Prevención del Delito y Participación Ciudadana del secretariado ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad, de realizar los estudios sobre las causas estructurales de los factores que inciden en la comisión del delito de secuestro, sin duda nos facilitará poder disponer datos que midan con precisión los efectos de este delito. Nuestro grupo parlamentario de Movimiento Ciudadano desea dejar de manifiesto ante esta soberanía, que su voto es a favor del presente dictamen, por lo que los conminamos a votar en el mismo sentido y darle al país un marco jurídico que demanda la nación, perfectible aún, pero con la convicción de que el respeto a los derechos humanos y la libertad física de las personas, es también un derecho. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Gracias, diputada. Hará uso de la palabra el diputado Luis Carlos Campos Villegas, del PRI, hasta por tres minutos. Se encuentra en este recinto la Organización de Vendedores Independientes, A. C., de Ciudad Azteca, Segunda Sección, Estado de México, invitados por el diputado Noé Martín Vázquez Pérez. Sean bienvenidos y bienvenidas a la Cámara de Diputados
El diputado Luis Carlos Campos Villegas: Con su permiso, señor presidente, con el permiso de la asamblea. Una de las obligaciones fundamentales de los legisladores es actualizar el marco jurídico vigente para modernizarlo, para fortalecerlo y para hacerlo aplicable de manera más eficaz y eficiente. Este dictamen que hoy se discute, que presenta a esta asamblea la Comisión de Justicia, tiene el mérito de mejorar el texto jurídico vigente, de sistematizar, de ordenar, de precisar, el objeto de la ley, para que con claridad se establezca que es una ley de carácter general; de definir las facultades en materia de prevención, de investigación, de persecución y sanción el delito de secuestro. Es importante señalar que en el tema de la pena de prisión vitalicia, esta pena de prisión no es una peña extraña en el régimen jurídico mexicano. En el derecho penal positivo, desde el año 2003 se ha venido aplicando la acumulación de penas por diversos juzgados a lo largo y ancho de nuestro territorio nacional. En el 2003 la LX Legislatura del honorable Congreso del estado de Chihuahua reformó el artículo 27 del Código Penal de dicha entidad federativa para permitir la acumulación de penas en diversos delitos y particularmente en el caso del secuestro. Ante esta reforma, se intentó una acción de inconstitucionalidad, misma que resolvió la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que en lo conducente señaló: De acuerdo con las consideraciones precedentes, no obstante que el sistema de acumulación material de penas a que se refiere el artículo 27 del Código Penal del estado de Chihuahua pueda traer como consecuencia la aplicación de penas que rebasen ostensiblemente la vida del ser humano, lo que equivale a la pena de prisión vitalicia, debe considerarse que no transgrede el artículo 22 constitucional y por lo tanto ha de reconocerse su validez. Esta resolución de gran importancia fue publicada por supuesto en el Seminario Judicial de la Federación, pero debido a su importancia la Corte consideró pertinente publicarla también en el Diario Oficial de la Federación con fecha jueves 10 de mayo del 2007 y en consecuencia esto ha permitido que en el derecho penal positivo mexicano se apliquen sanciones de privación de la libertad incluso más allá de los 100 años. Así pues concluyo diciendo, compañeros, que la pena de prisión vitalicia no es una pena extraña y es tan intensa como sea necesaria para evitar la venganza privada. En consecuencia, respetuosamente solicitamos su apoyo a este dictamen. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se concede el uso de la palabra al diputado Pablo Escudero.
El diputado Pablo Escudero Morales: Muchas gracias, señor presidente. Venimos a esta máxima tribuna de la nación para pedir su voto y su apoyo para establecer la prisión vitalicia, la cadena perpetua para un delito que lastima, que lacera a toda la sociedad. El secuestro no sólo impacta al que lo sufre; el secuestro impacta a su familia y a toda la sociedad. Dicho lo anterior, creo que se ha establecido aquí el debate y la litis si es violatoria o no a los tratados internacionales y a los derechos humanos. Sin duda alguna haciendo una revisión en el ámbito internacional, no podemos dejar a un lado la revisión de lo que este país ha firmado, me refiero al Estatuto de Roma. México firmó el 7 de septiembre de 2000 y fue ratificado en el Senado el 21 de junio de 2005. El artículo 77, de la parte séptima de las penas de este Estatuto de la Corte Penal Internacional que México ha suscrito y ha ratificado establece en el artículo 77, penas aplicables, número I, inciso b): la reclusión a perpetuidad cuando lo justifique la extrema gravedad del crimen. Es decir, estamos actuando en plena concordancia con las disposiciones a las cuales este país se ha comprometido, ha firmado y ha ratificado en el Estatuto de Roma. Sin duda alguna, si nos referimos a la jurisprudencia, encontramos más de dos jurisprudencias donde nos dejan clara cuál es la situación jurídica respecto a la prisión vitalicia y a la cadena perpetua. Prisión vitalicia es la jurisprudencia con registro 175844, no constituye una pena inusitada de las prohibidas por el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es la primera que encontré. La segunda jurisprudencia, registro 175940, novena época también, es respecto a la extradición, respecto a la prisión vitalicia donde nuevamente se acredita que no constituye una pena inusitada a las prohibidas por el artículo 22 constitucional. Es decir, compañeros legisladores, se pueden quedar tranquilos de que estamos actuando con pleno apego a los derechos humanos, a las garantías individuales y lo más importante, estamos actuando respecto a un reclamo social que es el secuestro. Esta Cámara tiene que contribuir de manera decida y fuerte a evitar que en este país se siga secuestrando. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general con las modificaciones propuestas por la modificación y aceptadas por la asamblea.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general, considerando las modificaciones propuestas por la comisión y aceptadas por la asamblea. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido en lo general. Esta Presidencia informa que, de conformidad con el artículo 109 del Reglamento, se han reservado para su discusión los siguientes artículos: 9o.; 10, fracción IV, inciso b); 12, fracción III; 15, párrafos primero y último y 19, párrafo primero, por el diputado Ezequiel Rétiz Gutiérrez; 10, fracción IV y 11, por la diputada Enoé Uranga Muñoz; 32, párrafo primero; 39, párrafo primero; 41, párrafo primero; 43, adición de las fracciones X, XI y XII; y único transitorio, por el diputado Arturo Zamora Jiménez; 40, fracción I, inciso a); 40, fracción II, inciso a), por el diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza. Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados. (Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia da la más cordial bienvenida a estudiantes del Colegio Miraflores, escuela primaria plantel Toluca, del estado de México, invitados por el diputado David Ricardo Sánchez Guevara. Muy bienvenidos. También a los empresarios de Celaya, estado de Guanajuato, invitados por el diputado Rubén Arellano Rodríguez.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Señor presidente, le informo. Se han emitido 309 votos a favor, 12 en contra y 5 abstenciones. Los 309 votos incluyen el voto del diputado Rodarte Ayala.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general, y en lo particular los artículos no reservados, por 309 votos. Tiene el uso de la palabra hasta por doce minutos, el diputado Ezequiel Rétiz Gutiérrez.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado presidente. No voy a conceder el uso de la palabra para alusiones personales ni al diputado Cárdenas Gracia ni al diputado Fernández Noroña porque sus nombres no fueron mencionados y porque el numeral 2 del artículo 120 dice: las menciones a personas morales, grupos, los que no votan, partidos o gobiernos no se considerarán como alusión personal. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se considera suficientemente discutida la propuesta.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente, antes.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutida esta propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría a dar lectura a cada propuesta hecha por el diputado Ezequiel Retiz Gutiérrez y someterla a la votación económica por parte de la asamblea.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 9. Capítulo segundo. Será sancionado con pena de 20 a 40 años de prisión y de 500 a 2 mil días de multa al que prive de la libertad a alguna persona con cualquiera de los propósitos siguientes: a) Obtener para sí o para un tercero rescate en dinero o en especie o cualquier beneficio, sea económico o no. b) Obligar a los familiares de la víctima, a un tercero o a una autoridad a que realice o deje de realizar un acto, bajo la amenaza de privar de la vida o causar un daño al secuestrado. c) Causar daño o perjuicio a la víctima o a terceros o cometer los delitos de secuestro exprés, robro o extorción, independientemente de las sanciones que correspondan a estos ilícitos. Este delito y sus agravantes serán considerados un delito grave y se perseguirá de oficio.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No procede conceder el uso de la palabra en momentos de votación. Perdón, si quisiera hablar por el micrófono.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Muchas gracias, presidente. El problema es que se nos está pidiendo que votemos por un concepto que la ley no considera, como es el delito de secuestro exprés. Eso no existe. Parafraseando al presidente del tribunal del DF existe el café exprés, pero no el secuestro exprés. Hay que hacer una definición específica de lo que son los secuestros de corto plazo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En ese caso la votación de cada uno que esté conciente de esa situación será negativa. Adelante, secretaria.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, ¿no me va a dar la palabra?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cuando terminemos la votación, diputado Fernández.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 9o, en su fracción II. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Sigo con la segunda reforma. Capítulo décimo. Artículo 10o, debe decir: Las penas a que se refiere el artículo 9o, de la presente ley, se agravarán: En la fracción IV, inciso b). Cuando la víctima fallezca durante o después de su cautiverio por cualquier alteración de su salud, que sea consecuencia de la privación de la libertad en los términos previstos en el artículo 9o, de esta ley; o por enfermedad previa que no hubiere sido atendida en forma adecuada por los autores o partícipes del delito. Las sanciones señaladas en el presente artículo se impondrán sin perjuicio o con independencia de las que correspondan por otros delitos que de las conductas a las que se aplican resulten. Es cuanto, señor presidente.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 10o, en su fracción IV. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 12. III. De nueve a 12 años de prisión y de 350 hasta 500 días de multa a quien habiendo participado en la planeación de los delitos previstos en esta ley dé noticia de este hecho a la autoridad para evitar que se cometa el delito o, cometido éste, la víctima es rescatada con vida y sin haberse logrado alguno de los propósitos a que se refiere el artículo 9o en esta ley. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación del artículo 12, fracción III. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aceptada.