La diputada Amalia Dolores García Medina: Señor presidente, muy estimados, estimadas compañeras. Lo que hoy estamos discutiendo y se va a votar, es un asunto de la mayor relevancia. No es un asunto de trámite, tiene que ver con lo que es, lo que ha sido y lo que queremos que sea la identidad de México. Estamos tratando un tema no sólo de armas de fuego. Estamos hablando del tema de la soberanía, en el concepto más profundo y completo. La Constitución dice que la soberanía radica en el pueblo, pero si hablamos a fondo del concepto de soberanía, hay que decir que la soberanía es la capacidad libre de decisión, y eso es lo que queremos para el Estado mexicano, eso es lo que ha defendido el Estado mexicano a lo largo de su historia, la capacidad de decisión libre y soberana. Se han librado batallas a lo largo de nuestra historia para garantizar esa capacidad soberana de decisión. Ahí están las conmemoraciones los eventos en los que se va a hablar de esas batallas y, sin embargo, hoy estamos discutiendo un asunto de presencia de servidores públicos extranjeros armados en nuestro país. Yo lamento decir que la interpretación exacta de este hecho, es una muy penosa. La interpretación es que hay una incapacidad del Estado mexicano para garantizar la seguridad en su propio territorio, ésa es una interpretación, y la están haciendo y la van a seguir haciendo muchos. Si aquí vienen agentes extranjeros armados en recintos migratorios internacionales y en aduanas, significa que el Estado mexicano carece de la capacidad y las condiciones para garantizar eso. Es penoso, a mí me apena y me da lástima, porque esa es la interpretación, esa es una. Hay otra más, y es una que los académicos están haciendo en nuestro país y en otras partes, y es que hay un debate internacional sobre el concepto de seguridad: hay uno que es el que promueve Estados Unidos, que es el de seguridad nacional, su seguridad nacional, la de ellos. Y, en contraparte, hay otro concepto que hoy se usa de manera cada vez más extendida en el planeta, que es el de seguridad humana, en contraparte al de seguridad nacional. ¿Qué es lo que tendríamos que garantizar en los puntos de migración internacional? La seguridad humana. Y si queremos de verdad ser modernos, porque aquí se dice que para garantizar ser modernos, estar en el siglo XXI, pues que vengan agentes extranjeros para agilizar los trámites. Digo, si de verdad queremos ser modernos, verdaderamente modernos en la era de la globalización y de la relación y del tránsito de personas, quitemos los pasaportes y las fronteras. Eso es la modernidad de verdad. Y se dirá por algunos que eso es imposible, y sin embargo en Europa avanzaron en eso. Por qué en nuestra región, en nuestro continente, no avanzar Centroamérica, El Caribe, México y decirle a Estados Unidos que si de lo que queremos hablar es de modernidad con las personas, en lugar de traer agentes extranjeros armados para agilizar la migración, el tránsito migratorio internacional, abramos las fronteras. Ésa es la verdadera modernidad en el siglo XXI, a ésa es a la que tendríamos que referirnos, no a la contención humana, porque la pregunta reitero que se hacen muchos académicos es si Estados Unidos no tendrá la intención y sí la tiene, y lo sabemos, aquí somos personas informadas y lo conocemos perfectamente, que lo que quiere es recorrer la frontera del Río Bravo hacia el sur y quiere que las áreas de contención de la migración que viene de Centroamérica se recorran a nuestro territorio nacional. Creo, señor presidente, y quiero enfatizar esto, que no podemos admitir un asunto de esta naturaleza, en absoluto. No podemos admitirlo. No sólo es muestra de incapacidad de la capacidad del Estado mexicano para garantizar seguridad en su territorio, es pérdida de soberanía, es entrar en el concepto de seguridad nacional de los Estados Unidos. Esto es inaceptable. Deseo, por cierto, señalar que es una reforma inconstitucional, absolutamente inconstitucional. No puedo todavía entender y aquí hay mucha gente con años de experiencia parlamentaria y de vida política, que en el Senado de la República hayan aprobado una ley secundaria, la Ley de Armas de Fuego y Explosivos, que violenta la Constitución. La Constitución es muy clara, qué dice la Constitución. Dice el artículo 10 que son los habitantes, es decir los mexicanos y mexicanas, los únicos que podemos tener armas en nuestro domicilio y las corporaciones, por supuesto, y también dice el artículo 76 y termino con esto; son facultades exclusivas del Senado autorizar el paso de tropas extranjeras. En ningún lado dice que se queden aquí en nuestro territorio. Y el artículo 21 de la Constitución señala claramente que es función de la Federación, de los estados y los municipios, garantizar la seguridad y en todo caso poner sanciones administrativas. Jamás habla de extranjeros. Yo creo, compañeras, compañeros, con toda claridad que se está ante un hecho de inconstitucionalidad y a lo que esto va a dar paso en caso de que se apruebe, y yo lo adelanto a nombre del Grupo Parlamentario del PRD, a que emprendamos una acción de inconstitucionalidad y la vamos a ganar. Muchas gracias.