El diputado Narciso Alberto Amador Leal: Muchas gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados. Esta iniciativa pretende modificar el texto constitucional para reducir el número de votos necesarios para superar el veto presidencial. El constitucionalista mexicano Manuel Herrera y Lazo, nos dice en su célebre Ensayo sobre el veto presidencial, que en el antiguo régimen el monarca disponía de un veto absoluto, mediante el cual sobreponía su voluntad a la del parlamento. El veto consagrado por el gobierno, derecho constitucional, a partir de la publicación del espíritu de las leyes, es, en efecto, la facultad limitada de suspender la inspiración de un nuevo ordenamiento y de imponer su reconsideración al legislador. El artículo 56 de la Constitución federal del 4 de octubre de 1824, estableció entre nosotros el veto presidencial, acorde al modelo norteamericano. Así se mantuvo en el artículo 37 de la tercera ley conformante de las siete leyes constitucionales de 1836 y asimismo, en el artículo 58 de las bases orgánicas de 1843. Hasta 1956 los constituyentes identifican al veto presidencial con la dictadura de Santa Anna, destacándose, por cierto, las históricas alocuciones de Francisco Zarco, Isidro Olvera, Ignacio Ramírez, entre otros legisladores. Y es así que esta legislación suprime el veto presidencial y establece, hay que recordarlo también, el sistema unicameral. Posteriormente, ya en la Constitución del 57, queda establecido el veto presidencial, pero sólo podrá ser superado por la mayoría absoluta de los integrantes de la asamblea. Y es así que en la Constitución de 1917 se reforma el artículo correspondiente y se restablece el veto en los términos que hoy está establecido. Es decir, sólo puede ser superado por las dos terceras partes de los integrantes de la asamblea. Es decir, por la mayoría calificada. Karl Lowenstein aborda en su teoría de la Constitución la relación de congruencia que debe existir entre el derecho constitucional de un país y su sistema político, de suerte tal que, siguiendo este pensamiento, podríamos concluir que la superación del veto presidencial por una mayoría calificada de dos terceras partes, se constituye en una regulación propia y adecuada de un sistema bicameral o de un sistema que tenga una serie de controles y de instrumentos de contrapeso que en el caso mexicano no se dan. Es decir, el veto presidencial es uno de los instrumentos de equilibrio, pero para que sea eficaz tendría que estar acompañado de otro cuerpo de instrumentos de la misma naturaleza. La circunstancia actual de la correlación de fuerzas políticas en México, y la que se prevé para las siguientes tres o cuatro legislaturas, dentro de lo que es posible prever las tendencias electorales, es posible que esta realidad se mantenga, y esto ?compañeras, compañeros diputados?, está dando lugar a una distorsión del trabajo legislativo, tenemos en realidad un trabajo a veces simulado, sabemos de antemano que en lo que no tengamos acuerdo con el Ejecutivo o con el gobierno que tiene en su poder el Poder Ejecutivo, es casi inútil presentar iniciativas porque éstas no pasarán. No sólo las reformas constitucionales, sino propiamente también las leyes secundarias. Y entonces vemos ya negociaciones prácticamente extraparlamentarias, prácticamente se dice en las comisiones en los corrillos, esto no va a pasar porque el secretario tal ya dijo que no, y así es, en efecto, ya no hay posibilidades mover una coma, un punto, al articulado del decreto de Presupuesto de Egresos para la Federación. Por lo tanto es que, señor presidente, propongo esta iniciativa que pretende modificar las dos terceras partes actualmente establecidas en el artículo 72, a tres quintas partes. Es decir, los votos se reducirían para superar el veto presidencial de 333 a 300 legisladores, que sería una situación más razonable habida cuenta de la correlación de fuerzas políticas que seguramente se mantendrá en esta Cámara y en el Congreso de la Unión. Muchas gracias, señor presidente, y dejo en la mesa el documento correspondiente.