El diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Con su venia, diputado presidente. Buenas tardes, compañeras y compañeros diputados. Vengo a presentar la posición del Partido de la Revolución Democrática respecto de la Estrategia Nacional de Energía. El día de hoy esta Cámara votará la Estrategia Nacional, un documento que debería resultar central, de la mayor importancia para el país y por ende, para el nuevo gobierno de la República. Esto que nos ha sido enviado es un documento que no cumple ni en un sentido mínimo con lo que la ley establece, denostando, de origen, su intencionalidad. Compuesta de temas energéticos generales e imprecisos, enfocados en una visión de política energética inercial, sin lograr fijar una visión nacional en materia energética a 15 años, que es lo que se supondría debe hacerse. Se desaprovecha entonces la oportunidad de realmente darle un rumbo al sector energético para las próximas décadas. Dado que en las últimas dos estrategias no fueron aprobadas, el Partido de la Revolución Democrática, estamos conscientes de la necesidad de un documento que marque las líneas de actuación, que den certeza y transparencia sobre los planes en el sector de energía, proporcionando un marco bajo el cual puedan desarrollarse políticas públicas adecuadas. Sin embrago, no podemos avalar esta propuesta como un documento de visión nacional dada las evidentes carencias que éste presenta. Dicho de otra forma, no estuvimos de acuerdo en la forma y no podemos estar de acuerdo en el fondo. Se suponía que iba a comparecer fue un acuerdo en la Comisión de Energía el secretario del ramo, situación que no sucedió y que nos deja con todas estas dudas. Consideramos que un documento de esta naturaleza e importancia debe explicar claramente metas, estrategias, objetivos y prioridades. El presidente de la República, Enrique Peña Nieto, ha declarado hace apenas unas horas en su viaje que su proyecto de crecimiento económico para el país es del 5 o 6 por ciento anual, pero esta proyección es totalmente inviable cuando al mismo tiempo hoy estamos analizando aquí en el Congreso la Estrategia Nacional de Energía, con una proyección de crecimiento de la oferta energética que no pasa del 2 por ciento para los años de la administración. Hay una incongruencia incluso numérica. La estrategia plantea una participación mínima del Estado en el desarrollo del sector. Las líneas de acción para desarrollar los temas estratégicos se fijan como la principal tarea el incentivar y fomentar el capital privado dentro del margen de la ley, presentándose como una única solución ante un escenario inercial de crecimiento nacional que demanda energía, que de otra manera entrará en una situación de déficit a partir del 2020. Observamos que en distintos de los temas estratégicos, como el uno, el cinco, el siete, el diez, el diecisiete y el dieciocho, se establece con toda claridad que la mejor solución para atender estas problemáticas es la inversión privada. No compartimos esta visión porque si bien la inversión privada pudiera conceptualizarse como una opción no podemos aceptar que el gobierno federal nos proponga como única opción para el desarrollo y para potencializar el sector justamente el tema de la inversión privada. Y esto nos preocupa ampliamente porque su planteamiento es claro, crear huecos vacíos en la acción pública e invocar el concurso de la inversión privada para que el más fuerte en el mercado se establezca en ambientes de regulados. Sólo quiero hacer aquí referencia y detenerme un momento en la definición del término privatizar, de la Real Academia Española de la lengua, es: transferir una actividad pública al sector privado. En el 80 por ciento de este documento se propone precisamente eso. Por otro lado, las líneas de acción son genéricas, imprecisas y ambiguas, lo más preocupante es que no se establecen las acciones por periodos de temporalidad ni establece metas específicas dentro de un margen de 15 años que considera. Además, muchas de las líneas de acción resultan de ejecución obvias, como por ejemplo cito obtener información sobre el consumo de energía por sector y subsector. Es decir, si no es establece en este documento, ¿la Secretaría de Energía nos preguntamos trabajaría sin dichos datos? Los temas estratégicos son presentados como prioritarios para el sector cuando muchos de ellos no se traducen en acciones específicas, sino más bien en frases de lugares comunes sin sustento ni base real. Pongo otro ejemplo, el tema estratégico 17 establece: desarrollar soluciones y productos para nuestros retos. Si esto es una estrategia pues la verdad es preocupante para nosotros que realmente no haya estrategia ni planeación. Las líneas de acción no cubren de manera suficiente los temas estratégicos, la mayoría de ellas resultan escuetas y solo parecen acciones obvias cuya finalidad no queda claro, tal como cito implementación de prácticas que hagan competitivo al sector. ¿Cuáles son estas prácticas? Es lo que debería contener la estrategia. Según la Estrategia Nacional de Energía, estas líneas de acción se llevarán a cabo mediante instrumentos y políticas públicas definidas por cada una de las entidades; esto no se define en metas vinculatorias a nivel nacional, entendiendo que cada entidad actuará en la medida de sus posibilidades, de sus prioridades, a su mejor entendimiento y recursos, es decir, de manera discrecional. La Estrategia Nacional de Energía presenta un análisis solamente parcial del sector energético y carece como ya dije de estrategias y acciones claras sobre la extracción del petróleo crudo. El documento, entre otras, no desarrolla el potencial de energías alternativas, son solo un par de renglones insustentables, ni tampoco elabora proyecciones de crecimiento en este último ramo; no está contemplado el tema de la transición energética y por supuesto al no estar contemplado tampoco contempla los cómos. En los próximos años, ¿cuál es la producción anual de petróleo que se pretende? ¿Saldrá de las cuencas de tierra firme? ¿O de aguas someras en la zona de Campeche? ¿De aguas profundas en la región occidental del Golfo de México? ¿De dónde? No está claro. No se estipula. Esta soberanía estaría obligada a conocer esa información para poder aprobar las inversiones que se requieren, incluso el propio artículo 33, en su fracción XVII y XVIII, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal establece esa obligación a la Secretaría de Energía. No contempla tampoco el fortalecimiento de las paraestatales, lo cual es muy preocupante. La estrategia no contempla los temas ni líneas relacionadas con el fortalecimiento de las paraestatales como son: Comisión Federal de Electricidad y Pemex, cuando ésta, no debemos olvidar representa un tercio de los ingresos del Estado. No considera tampoco la designación por parte de la Secretaría de Hacienda, de mayores recursos para fortalecer el desarrollo de la infraestructura de las mismas. La generación en los años recientes se ha ido concentrando en desarrolladores y operadores transnacionales y como parte del estímulo para su crecimiento se pretende que la CFE facilite la incorporación del fluido eléctrico de esas empresas a la red de transmisión con tarifas de porteo y respaldo sumamente bajas y que realice inversiones en líneas de transmisión para que esos operadores puedan establecerse. Esto dicho de otra manera es, no solo se pretende que la iniciativa privada participe, sino que ni siquiera se hacen los cobros adecuados por la parte que corresponde a las paraestatales. Aquí paso a un punto que es de suma importancia. No considera revisar la corrupción en las empresas paraestatales como son CFE y Pemex, ni establecer mayores mecanismos de control para evitar fraudes y componendas en detrimento del erario público, como parte de uno de los temas estratégicos necesariamente tendría que haberse planteado el saneamiento interno de las empresas. Pongo tres ejemplos: el caso de Pemex con Simex, 500 millones de dólares que la empresa está a punto de perder, porque no se ha aclarado qué fueron los actos de corrupción que se prestaron para estos trabajos extraordinarios; el tema del préstamo al sindicato de 500 millones de pesos, que tampoco ha sido aclarado; y el tema de la empresa Mexlub en donde la empresa está quebrada y los altos funcionarios tienen elevados sueldos que ya en la Comisión de Energía hemos estado investigando. No podemos construir, sobre este territorio impregnado de corrupción, la reforma energética que este país necesita. Y de esto, esta estrategia que hoy se pretende votar, no contempla nada. No establece una responsabilidad social clara sobre las acciones de generación de energía. Se ha olvidado a los pueblos originales en estos temas de generación de energías alternativas y no han sido consideradas las personas que en esos territorios viven. Por eso, porque el documento enviado por el presidente de la República al Senado y ahora a esta soberanía no es coherente siquiera con el propio proyecto de crecimiento económico planteado por el gobierno federal porque no ofrece a las mexicanas y a los mexicanos seguridad, accesibilidad y calidad al suministro energético; y porque abre una gran brecha de discrecionalidad que extravía la rectoría del Estado en un tema que la Constitución define como estratégico para la nación, es que el PRD se manifiesta en contra de la ratificación del proyecto de la Estrategia Nacional de Energía enviado por el Ejecutivo Federal. Debemos más bien seguir reivindicando la importancia de la planeación y, por ende, del mejoramiento de sus instrumentos. Termino, señor presidente. ¿Quién de los diputados que se ha manifestado a favor de este dictamen podría sostener o defender que este documento realmente es la estrategia que el Estado mexicano necesita? Nos parece que no hay tal. Es cuanto, señor presidente.