El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores. No pude sustraerme al debate. Había pensado no participar, porque en el fondo subyace corregir una injusticia, quizá no sea la mejor forma de corregirla. También subyace en el fondo de este asunto un déficit de justicia, órganos de procuración y administración de justicia que se han ausentado de su función; es el caso más paradigmático de irresponsabilidad jurídica, pero también es el caso más paradigmático de perversión y desvío de los principios que sostienen la justicia. Hoy estamos frente a eso, ministerios públicos y jueces, magistrados que fueron incapaces de revertir una injusticia, confirmaron su miopía y su actitud parcial. Demostraron que la justicia no existe y que se encuentra al servicio del dinero, del poder, de los poderosos, del mejor postor. ¿Qué es el indulto? Todos lo saben. El indulto es una figura jurídica que ha sido vista como un derecho de gracia, o como el perdón respecto de una pena. El indulto en nuestro país se ha entendido como un acto cuasi político. Aunque es una facultad conferida al Poder Ejecutivo que le permite modificar una sentencia ejecutoriada de un juez, en estricto sentido podemos decir que este acto ostentado por el Ejecutivo que le confiere la posibilidad a un presunto responsable o juzgado, ya reo, una pena o bien conmutarla, pero yo también tengo serias dudas, por eso les decía que aunque estoy de acuerdo en el fondo no pude sustraerme al debate. Fíjense ustedes qué es lo que está haciendo el Congreso. El Congreso está modificando o adicionando un artículo en el Código Penal Federal, y ahí dice que a petición de una de las Cámaras del Congreso, el presidente de la república podrá indultar. Primero, los que son abogados, aficionados del derecho o que tienen sentido común, se vulnera uno de los principios de la ley, las características de la ley son generalidad, obligatoriedad y abstracción. Qué quiere decir abstracción, que tenemos que legislar de manera general sin que sea orientada la ley que se modifica a una persona, aun cuando se trate de corregir una injusticia. ¿Pero qué es lo que va a suceder? Aquí no estamos tratando nada del indulto, bastaría con que las Cámaras de manera unánime le solicitaran al presidente de la república que se indultara a Alberto Patishtán. Sin embargo, ahora estamos dándole la vuelta modificando un artículo o adicionando una fracción al 97, otorgándole el 97 Bis, y estableciendo que una de las Cámaras puede solicitarle al presidente se indulte. El presidente no necesita que una de las Cámaras le solicite, es una facultad discrecional del presidente indultar a sentenciados. Incluso hay excepciones, no podrá indultar a un traidor a la patria a propósito de las leyes que están emitiendo la mayoría mecánica; no podrán indultar delitos contra la salud, parricidios u otros de manera intencional, o reincidentes. Entonces no es lo adecuado, jurídicamente no es lo correcto. Están cometiendo una barbaridad jurídica, es una aberración jurídica el intentar por la vía de la modificación de un artículo del Código Penal Federal agregar una fracción en donde una de las Cámaras podrá solicitarle al Ejecutivo indulte a una persona. Por eso es un tema sumamente delicado, es un asunto sumamente delicado que llamo la atención de los legisladores. ¿Qué va a pasar después de que aprobemos esto? A ver, hoy aprobamos, en la semana se publica, inicia el proceso de vigencia, y luego una de las Cámaras va a volver a solicitar, a través de este artículo, que se le indulte. Es absurdo. Verdaderamente es una aberración jurídica, aunque estamos a favor de que se libere al maestro Patishtán. Y yo les diría, tiene tanta dignidad el maestro Patishtán, que les va a decir: yo no soy culpable y no acepto ningún indulto. Ojalá. Por su atención, muchas gracias.