El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias presidente, con su venia. Dice el diputado Salazar que no se trata de un asunto de palabras. Sí se trata de un asunto de categorías jurídicas y de palabras. La Constitución, ya lo mencionaba el diputado Muñoz Ledo, habla en el artículo 1o. de individuo: "En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga la Constitución?". Habría que ver si el feto, como dice el diputado Salazar, es un individuo. El artículo 4o. de la Constitución, párrafo segundo: "Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada, sobre el número y el espaciamiento de sus hijos". Y el propio artículo 4o. en un párrafo posterior, habla de los derechos de los niños y de las niñas. Entonces, sí son importante las palabras, los términos jurídicos y los significados de esas palabras. Desde luego que el feto no es un individuo, no es una persona y no es un niño, tampoco, para gozar de los derechos que establece la propia Constitución. El argumento del diputado Salazar para señalar que hay identidad y con ello tratar de demostrar que se trata de un individuo, es la apelación al código genético. Posiblemente tenga el feto un código genético diferente a los progenitores, pero eso no lo constituye en un individuo desde un punto de vista jurídico. El propio diputado Salazar reconoce que hasta este momento la ciencia determina que la actividad cerebral comienza después de los tres meses de la concepción. El diputado Salazar habla de exterminio. A mí me parece eso una palabra muy fuerte. El exterminio lo provocaron los nazis en el Holocausto. Yo creo que cuando una mujer decide libremente disponer de su cuerpo y practicar un aborto no está realizando un exterminio. No quiero ofender al diputado Salazar, pero creo que exterminio, en todo caso, fue lo que le ocurrió a los mineros de Pasta de Conchos, porque no hubo la atención suficiente de la Secretaría de Trabajo a su cargo para velar por las medidas de seguridad en esa mina. No quiero decir y reprobarlo moralmente. Yo creo que este tema, aquí lo han señalado algunos diputados. Lo señaló el diputado Víctor, lo señaló la diputada compañera de Convergencia. El tema, más allá de la discusión acerca del aborto y acerca de la reprobación moral que generalmente los diputados del PAN establecen en este tema, ése es un tema. Ustedes pueden reprobar moralmente que una mujer tal vez aborte a partir de sus concepciones ideológicas y religiosas. Lo que no es válido es criminalizar, es penalizar, es sancionar, es considerar a la mujer que practica un aborto como actualizadora de un tipo penal de homicidio en grado de parentesco. Eso a mí es lo que me parece totalmente inaceptable. Se puede hasta condenar moralmente a partir de una concepción propia o religiosa el aborto, pero lo que no se puede es someter a sanciones y a procesos de carácter penal a las mujeres que deciden practicar el aborto. ¿Por qué? Porque generalmente se trata de las mujeres más pobres de la sociedad. Estamos hablando de indígenas, estamos hablando de muchas mujeres que no han recibido la educación o el apoyo o por razones de pobreza que se practican estos abortos. No es válido que en este momento en México, como lo señalaba la diputada de Convergencia, existan alrededor de mil mujeres que están siendo procesadas por homicidio, por practicarse un aborto. Entonces, en esto, nunca lo compartiremos. Puedo hasta entender su reproche moral, puedo entenderlo, pero lo que no puedo es aceptar que por practicar un aborto una mujer sea criminalizada. Muchas gracias.