EL C. VICEPRESIDENTE DIPUTADO ELOY CANTU SEGOVIA (PRI): Muchas gracias Diputado Víctor Hugo Círigo Vázquez. Tiene la palabra el Doctor Carlos Jarque, hasta por ocho minutos. EL C. DOCTOR CARLOS JARQUE URIBE, Secretario de Desarrollo Social: Muchas gracias. Señor Diputado: Coincidencias y divergencias en lo que usted ha señalado aquí. En primer lugar, es correcto afirmar que los niveles salariales que tenemos en la actualidad aún no recuperan los niveles de 1994. Yo quisiera compartir con ustedes una reflexión que nos indica qué tan lejos están estos niveles salariales de '94. Efectivamente, si vemos la economía, si vemos las remuneraciones totales en nuestro país, vamos a encontrar que en el momento actual son 5 por ciento superiores a las que se tenían en 1994. Lo que hay que decir también es que la fuerza laboral se incrementó en es te plazo en 16 por ciento; de 34.7 a 40.7 millones de personas. Y esto lo que indica es que las remuneraciones por persona ocupada cayeron del orden del 10 por ciento. Algunos sectores ya alcanza ron los niveles de '94, otros todavía no. El salario mínimo en términos reales es menor que el de '94. Lo que ocurrió fue un mecanismo de compensación de los ingresos por parte de las familias, en donde el promedio de perceptores por hogar se incrementó. Esto es algo que viene ocurriendo en la economía de tiempo atrás, por la incorporación de las mujeres al mercado laboral y también por la pirámide de edades. Y el mayor incremento en el número de perceptores por hogar, que fue del orden del 5 por ciento, hace que se tenga una compensación. Desafortunadamente fue por esta mayor cantidad de personas laborando, una compensación en los ingresos de las familias. Con base en el Sistema de Cuentas Nacionales encontramos que el ingreso disponible por hogar, ajustado por Cuentas Nacionales, está próximo a alcanzar el nivel de 1994. Desde esa óptica, ciertamente podemos afirmar los niveles salariales no son mayores, los niveles de ingreso por familia no son mayores a 1994. Si lo vemos por grupos sociales, tomando como base la encuesta ingreso gasto, vamos a encontrar que hubo una caída muy fuerte en todos los decíles en los niveles de ingreso del 12 por ciento los primeros dos años de esta administración a consecuencia de la crisis, pero un crecimiento del orden del 10 por ciento entre '96 y '98. Esto hace que ya para '98 vía la encuesta ingreso gasto, prácticamente para todos los decíles de la distribución del ingreso se tenían ingresos familiares del 97 por ciento de los niveles de '94. Habrá qué ver que nos dicen las encuestas para '99 y el año 2000. Ciertamente el balance en esa materia nos indica que se tiene una situación salarial con dos periodos: un periodo de caída, de '94 a '96; un periodo de recuperación de '96 a la fecha. Y por eso es que la evolución de la pobreza, en números relativos y absolutos, tiene dos periodos: el periodo que va de '94 a '96,don de hay un incremento, una tendencia al incremento en la población en pobreza y en pobreza extrema y a partir de entonces una disminución. En términos absolutos, en pobreza extrema 15 millones de mexicanos en 1994, 17.6 millones de mexicanos en 1998. Pero hay que tomar en cuenta que la economía creció en '99 y creció también en el año 2000. Tendremos que esperar a ver los resultados del censo del 2000, de la encuesta ingreso gasto, para poder tener la caracterización completa sobre la condición del porcentaje de población en pobreza extrema. Pero usted sabe, señor diputado, que ésta no es la historia completa, porque la intensidad de la pobreza puede ser distinta entre estos 15 millones de mexicanos de 1994 y los 17 millones de mexicanos en pobreza extrema en 1998. Le cito un ejemplo. Si vemos las familias que están en PROGRESA, ahí hay 14 millones de mexicanos cuya distancia a la línea de pobreza extrema se redujo a la mitad, de tal manera que a futuro estas familias están más cerca de poder cruzar esa línea divisoria de pobreza extrema, La distribución del ingreso, sin duda, sigue siendo prácticamente la misma que al inicio de la administración. Comentaba anteriormente que mejoró de '94 a '96, empeora de '96 a '98; se tiene un regreso a la situación de distribución del ingreso que se ha tenido en el país en los últimos años. Por lo que toca a si el PROGRESA creció a costa del abasto social, le podría yo mencionar señor diputado, que los recursos para DICONSA están permitiendo mantener el cubrimiento de 30 millones de mexicanos a lo largo de esta administración; que en el caso de LICONSA los presupuestos han sido decrecientes, pero aquí hay que compensarlos con el beneficio que las mismas familias han recibido vía PROGESA, con lo cual el universo que está recibiendo estos apoyos alimenticios se duplica en esta administración, En el caso de vivienda tenemos una situación del FONHAPO, en donde ha venido disminuyendo drásticamente los créditos proporcionados. Ha habido un cambio estructural muy importante en FONHAPO, se han descentralizado funciones, han desaparecido sus representaciones en los estados y la cartera y el manejo de los recursos se está realzando ahora a través de los institutos estatales de vivienda. En contraposición, lo que se ha perdido vía acciones de vivienda con FONHAPO, se ha incrementado vía el Programa VIVA, que va dirigido también a familias de menos de dos salarios mínimos, con lo cual estamos teniendo una situación de equilibrio en el monto total de las acciones de vivienda. Esta es la explicación por qué en México a pesar de que la economía crece al triple del incremento poblacional, que la inflación es menor a dos dígitos y de que tenemos una estabilidad financiera y estabilidad en el mercado cambiario, las cifras de pobreza nos presentan estos contrastes en dos periodos claramente marcados, crece de '94 a '96, disminuye desde entonces. Muchas gracias. (aplausos)