La diputada Erika Larregui Nagel: Con el permiso de la Presidencia. Señor secretario, doctor Luis Ernesto Derbez Bautista. Compañeras y compañeros. El 19 de septiembre de 2003, un día después de la primera comparecencia que presentara ante el Senado de la República apareció en diversos diarios de circulación nacional un editorial titulado "Estrategias de la nueva política exterior de México", en el que usted señaló los seis pilares en los que se fundamentaría nuestro actuar a nivel internacional. Y el primero de esos pilares establecía que la política exterior jugaría un papel central en la promoción y defensa internacional de los derechos humanos, reconociendo su carácter universal y una aplicación que no podría ser parcial o selectiva, así pues me referiré a la situación de los derechos humanos del pueblo palestino. Cada año se votaba en la desaparecida Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas, la resolución respectiva. Dicha resolución la veníamos votando a favor, pero desde el 2003 México cambió su voto a la abstención incluyendo la resolución que recién aprobó el nuevo Consejo de Derechos Humanos. El espíritu del texto radica en las violaciones a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario del pueblo palestino. Si el motivo para cambiar el sentido del voto reside en las acciones criminales de los terroristas palestinos, recordemos que el Ejército israelí mata por igual a civiles palestinos. Si bien la delegación de México ante el Consejo de Derechos Humanos dio por primera vez una escueta y obvia explicación de nuestra abstención, resulta incomprensible que México no haya presentado esa resolución balanceada que pedía la mayoría, pues continuamente se vanaglorian de tener una participación activa y propositiva en los foros multilaterales. Los integrantes del Partido Verde Ecologista de México, no nos conformamos con el hecho de que México presida el Consejo de Derechos Humanos, ello sin duda es importante y hay que decirlo, se debe al gran prestigio del embajador De Alba que ha logrado, a través de los éxitos multilaterales que para México ha reunido en diversos rubros. Nuestro activismo no descansa al ganar una candidatura y en ese orden de ideas es que nos cuesta trabajo entender la incongruencia entre la política de defensa de los derechos humanos en el mundo y la instrucción de la Cancillería para votar en ese sentido. A qué estrategia respondió tal modificación cuando se pretende defender y promover los derechos humanos a nivel universal. El segundo pilar tiene que ver con la atención y defensa de los mexicanos en el extranjero. En ese punto señaló que buscaría la negociación de un paquete migratorio integral que comprendería: regularización de los mexicanos indocumentados residentes en ese país, la seguridad fronteriza, el incremento de número de visas para trabajadores temporales y el desarrollo económico regional. Nada de eso se logró y el problema fue la inviabilidad de la agenda bilateral. Prueba de ello es que todas las concesiones otorgadas para que Estados Unidos concediera el acuerdo migratorio, no funcionaron. ¿Qué podemos esperar los mexicanos de aquí y qué pueden esperar los mexicanos de allá? Frente a la sepultura de toda posibilidad de lograr un acuerdo migratorio. El tercer punto se refiere a la defensa del multilateralismo. Me referiré a un asunto al que el embajador Enrique Berruga hizo alusión en diversas ocasiones y en distintos foros. Dijo que existía la necesidad de introducir algún tipo de cláusula evolutiva, para que el sistema de Naciones Unidas se ajustara a las necesidades del mundo con respecto a la realidad internacional. ¿Qué es una cláusula evolutiva y de qué manera ayudará a defender el multilateralismo? El cuarto pilar se relaciona con la promoción cultural. Háblenos por favor de los resultados del Fideicomiso "México: Puente de Encuentros", programa que se concretó en el año de 2002 para apoyar la imagen de México en el mundo en las tareas de difusión de la cultura mexicana en el extranjero. ¿Qué labores ha realizado el Comité para impulsar nuestra imagen en el mundo? ¿Por qué se le dio tanta relevancia? No encontramos ninguna mención de esto en el III Informe de labores. El quinto versa sobre la atención prioritaria de nuestros socios estratégicos. Constantemente se señaló que México había participado con nuevas estrategias y enfoques novedosos mediante la profundización y diversificación de las relaciones con países y organismos internacionales, subrayando que la política mexicana había dado un nuevo impuso a la relación con Canadá y Estados Unidos. Si todo lo anterior había sucedido, entonces, ¿por qué no hemos logrado la entrada de nuestros transportistas a Estados Unidos o la cancelación de los subsidios agrícolas? El sexto punto señala que la diplomacia moderna no puede evitar el contenido económico y comercial para promover el desarrollo de todos los mexicanos. Concuerdo con esta afirmación, pero permítame resaltar que recientemente hemos visto una disminución preocupante en la inversión extranjera directa de 2005 con respecto de 2004, sin dejar de señalar que las inversiones en el mercado accionario no genera los empleos suficientes, dado los montos de dinero que ahí se manejan. No olvidemos que más del 75 por ciento del IEPS proviene de los Estados Unidos. Ante esto, y teniendo en mente que la diplomacia moderna…