EL C. DIPUTADO JAIME SALAZAR SILVA (PAN): Sí. Por otro lado, dentro del mismo artículo 5º transitorio de la ley, se especifica que los créditos devueltos a las instituciones deben ser sustituidos por activos que tengan un monto equivalente al de dichos créditos, que en este sentido al considerar que las transacciones del grupo AB pueden sustituirse por créditos de mayor monto, esto prácticamente incrementa el costo fiscal. ¿Qué comentarios le merece el sentido de estos intercambios y si no hay un supuesto afirmativo en el sentido de que se trasgrede el artículo 5º transitorio? Muchas gracias por sus respuestas. - EL C. DIPUTADO OSCAR LEVIN COPPEL, Presidente de la Comisión de Hacienda y Crédito Público: Gracias por sus respuestas, diputado Salazar Silva. Tiene la palabra el Licenciado Méndez Rubio, hasta por cinco minutos. - EL C. LICENCIADO JULIO CESAR MENDEZ RUBIO, Secretario Ejecutivo del IPAB: Con mucho gusto, diputado Salazar. Sí quisiera aclarar que el intercambio no ha sucedido, o sea, como mencionaba al principio el Instituto ha respondido a la solicitud de esta soberanía a través de la auditoría superior de la federación, a efecto de hacer las auditorías. O sea, sí ha sido el deseo y ha sido la petición del Instituto. Y también es cierto que los bancos nos han respondido que legalmente. Bueno, en primer lugar nos han respondido que no y que nosotros carecemos de sustento legal para realizarlo. ¿Por qué se carece de ese sustento legal para poderlo hacer? Bueno, en primer lugar porque efectivamente los bancos se adhirieron a las reglas que regirían el intercambio de los nuevos pagarés. Esas reglas, por un lado, era un poco lo que se mencionaba en la respuesta anterior, toman y la auditoría hecha y ordenada por esta Cámara al auditor Mackey, como precisamente la que se refiere el artículo 5º transitorio. Entonces los bancos al adherirse a estas nuevas reglas, consienten en primer lugar en seguirlas y el Instituto también estaría obligado a cumplirlas, toda vez que él fue el que las emitió. Al venir la petición de la auditoría superior de la federación en realizar una auditoría adicional, evidentemente esto entra en contradicción con lo ya expuesto por las propias reglas. A partir de ese momento el Instituto no hace ya el intercambio y se sienta a negociar con los bancos la posibilidad de realizarlas y de realizarlas no nada más para deslindar las responsabilidades y ver si efectivamente hubo irregularidades o ilegalidades en los créditos del grupo doble AA, sino que incluso de encontrarse que estas pararan perjuicio económico en los bancos. Esto es, que se les devolviera esa cartera o que se redujera el pagaré a cargo del Instituto. Esa fue la intención desde luego de esta soberanía y también fue la intención de la petición que les hicimos a los bancos. Ahora, las razones son las que acabo de explicar, por las cuales legalmente no podríamos obligar a los bancos, además de que esto, repito, tiene un carácter contractual. Sí, somos autoridad. En este caso estamos actuando en base a un contrato en donde además es opción de las partes hacer el intercambio o no. Entonces, no es que el Instituto esté en contra de las auditorías, sí las deseamos hacer, simplemente no podemos obligar a los bancos. Y simplemente también en términos del Grupo A-B, se definió hace ya más de un año, los créditos que pudiesen ser intercambiados. Desde luego estos créditos los deberemos de discutir de nueva cuenta con la banca. La intención no es que nos den créditos mayores o menores, es que nos den créditos de la calidad que se tenía, para efecto de no incrementar el costo fiscal, pero esto, de darse el intercambio de pagarés, pues lo estaríamos discutiendo en su momento con los bancos. -