carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: Gracias, señor presidente. Compañeros, tal como lo ha planteado el Partido Acción Nacional, sí parecería que nos estamos oponiendo a un proceso de democratización, de darle mayores poderes a los congresos locales, para que éstos vayan tomando decisiones que les atañen como congresos locales. Pero nosotros vemos que en las condiciones en las que está el país no van a ser los congresos locales; son los gobernadores hay que decirlo con toda claridad que son una especie de señores feudales o pequeños virreyes que controlan los partidos políticos, que controlan los medios de comunicación, que controlan los congresos locales y que no hay ningún poder realmente que les haga contrapeso en sus entidades. Por esa razón, aprobar una reserva como la que están planteando los compañeros del PAN no es democratizar, es fortalecer el poder de los gobernadores, definitivamente. Por eso sí nos oponemos a esa reserva. Creemos que habría que entrarle verdaderamente a los asuntos de fondo, a los asuntos de los medios de comunicación nacionales, buscar su democratización plena, buscar controlar verdaderamente, compañeros, el asunto de la democracia en el país y no dar estas cuestiones que aparentemente van a democratizar, pero que en la práctica van a fortalecer el poder de los pequeños señores feudales que tenemos en cada estado. Ésa es la verdad. Por ello sí nos oponemos a esta reserva que están haciendo los compañeros del PAN, porque están dándole facultades no a los congresos; en la práctica van a dárselas a los gobernadores. La verdad es que necesitamos un sistema con equilibrios. Todavía en el viejo PRI los gobernadores no tenían tanto poder como ahora lo han logrado acumular. No hemos logrado una reforma política que equilibre realmente el poder en nuestro país; esta reforma buscaba precisamente darle mayor poder a la ciudadanía y nos hemos quedado en un remedo de ella. En realidad es un intento de darle mayor poder al presidente de la república o de sacar a trasmano lo que no pudieron sacar de manera directa, que era votar por la reelección. En el PT nos oponeos a la reelección porque creemos que va a fortalecer en muchos casos poderes caciquiles en las regiones. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la adición de un párrafo a la fracción I del artículo 115 reservado.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Con gusto, diputado presidente. La propuesta dice: artículo 115, debe decir. Fracción I. Las constituciones de los estados definirán las bases para la elección de los ayuntamientos. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la adición de un párrafo a la fracción I del artículo 115 reservado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputado presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Damos la más cordial bienvenida a profesores y estudiantes de otro grupo de la Universidad Internacional del municipio de Cuernavaca, invitados por la diputada federal Rosalina Mazari Espín. Está a discusión ahora la fracción II del artículo 116 del proyecto de decreto. Tiene la palabra, hasta por 3 minutos, el señor diputado don Gastón Luken Garza, para referirse a la adición de dos párrafos a la fracción II del artículo 116 reservado. De conformidad con el artículo 231 numeral 2, esta Presidencia informa que se han registrado los siguientes oradores. En pro de la propuesta la diputada María Marcela Torres Peimbert, el diputado Vidal Llerenas Morales y el diputado Agustín Guerrero Castillo. En contra, el diputado Humberto Benítez Treviño, el diputado Felipe Solís Acero, el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín y el diputado Arturo Zamora Jiménez. Tiene usted el uso de la palabra, señor diputado Luken.
El diputado Gastón Luken Garza: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, compañeros y compañeras. Estoy aquí para hablar a favor de la minuta en los términos que envía el Senado y que se lee en los siguientes términos: Cuando así lo disponga la Constitución respectiva los diputados de las legislaturas de los estados podrán ser reelectos de forma inmediata hasta por dos periodos adicionales. Estoy a favor de que las legislaturas de los estados tengan la facultad de decidir sobre la reelección de los legisladores estatales locales, que se les reconozca este derecho. Como es plenamente conocido, el PRI ha expresado estar en contra de la reelección. El PRI ha escondido su rechazo a la reelección por la vía estimo yo, personalmente convenenciera de la consulta ciudadana. De cuándo a acá el repentino interés en la opinión de los ciudadanos. Proponen violar la ley pero sólo en esta ocasión para hacer la consulta, porque la consulta, en términos electorales, hoy por hoy, está prohibida en la ley. Lo hacen porque quieren enviar la reelección al matadero. No expondré aquí las ventajas de la reelección. Han sido muchas y en varias ocasiones que los compañeros lo han hecho, pero sí las desventajas. Decirle no a la reelección es negar un derecho adicional a los ciudadanos. ¿De cuándo a acá se hace una consulta sobre derechos? Se hacen sobre obligaciones. Decirle no a la reelección es abrir más la brecha entre los ciudadanos y la política. Decirle no a la reelección daña a la democracia y a los ciudadanos. Decirle no a la reelección es darle la vuelta, es esquivar la evaluación y la voluntad de los ciudadanos en las urnas. Decirle no a la reelección es poner los intereses de los partidos por encima de los intereses de los ciudadanos. El PRI dice confiar en la consulta ciudadana, pero en los hechos no confía en las legislaturas locales al no darles la facultad para que ellas digan sí o no a la reelección. Que digan sí a un nuevo derecho de los ciudadanos. Los ciudadanos nos eligieron para tomar decisiones, no para patear el bote; para resolver. La reelección lo que busca es darle un giro de 180 grados para que quienes estamos aquí, en esta Legislatura y en las estatales le pongamos más atención a los ciudadanos y menos atención a los partidos políticos; por eso la reelección le da más poder y espacios a los ciudadanos y menos a los partidos políticos. Reconozcamos, que una verdadera reforma tiene que venir de reconocer el 116 y 117 de la Constitución, de darle su lugar, su mayoría de edad a los estados, a las legislaturas y a los municipios, que ellos sean quienes tomen estas decisiones y que no sea el centro, que no sea el Poder Legislativo federal, el que determine si, sí, o si no pueden. Les invito pues, a que le demos el derecho de decidir a las legislaturas de los estados. Negarles esta posibilidad sería lamentable y absurdo. Muchas gracias, compañeros.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra, la diputada María Marcela Torres Peimbert. No se encuentra en la sala. Tiene el uso de la palabra, el diputado Humberto Benítez Treviño.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Gracias, señor presidente. Antes de que empiece a contar el tiempo, le ruego, señor presidente, le instruya a la Secretaría que lea la fracción I, del artículo 116 constitucional, con su primer párrafo, por favor.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Bueno, en síntesis, señor presidente, distinguidas diputadas, compañeros diputados, el 116 constitucional que se refiere a la forma de organización de estado de las entidades federativas, en acatamiento a un escrupuloso sistema republicano y federal, como lo establece el artículo 40 constitucional, establece la facultad de las legislaturas para convocar a elecciones de gobernador y renovación de las legislaturas en los términos de las leyes electorales respectivas eso dice, señor presidente. En consecuencia, es derivado de un sistema federal como el nuestro, aquí se ha dicho en varias ocasiones, que las entidades que integran el pacto federal y los 2 mil 458 municipios del país, son mayores de edad. Queremos venir a establecer en la Constitución reglas para la reelección; primero, rechazo rotundamente, a nombre de mi partido, el Revolucionario Institucional, que estemos en contra de la reelección de legisladores, tanto diputados como senadores de la República; rechazo que el PRI se oponga a la reelección de diputados y senadores porque nosotros explícitamente en el artículo cuarto transitorio, lo estamos remitiendo a consulta popular. ¿Quién es vale la pena preguntarnos en este debate el soberano? ¿Somos 500 diputados que integramos el Congreso o es el pueblo de México? ¿Por qué tener temor a preguntarle al pueblo de México, en la primer consulta popular que se va a realizar? Porque es un compromiso de mi partido si quiere o no la reelección. ¿Por qué tratar de imponer reelección en presidentes municipales cuando lo prohíbe el 115? O, tratar de proponer la reelección de legisladores locales cuando tiene su establecimiento, su procedimiento electoral en el 116 constitucional. Éste, compañeros, permítame decírselos, es un debate rebasado. Durante 16 horas estuvimos debatiendo estos asuntos en las Comisiones Unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales, por eso el PRI está en contra de la reserva. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Vidal Llerenas Morales, en pro de la propuesta.
El diputado Vidal Llerenas Morales: Con su permiso, señor presidente. Lo que se hace es no querer tomar una posición política y esconder lo que en realidad es lo que está pasando, que el PRI no quiere la reelección ni para legisladores federales ni locales ni presidentes municipales. Aquí, hace unos días, el diputado César Augusto Santiago argumentó eso. Eso sería lo valiente, eso sería lo congruente, decir: estamos a favor o estamos en contra de la reelección. No inventar una consulta que seguramente no se realizará y que se pregunta uno, bueno, por qué no se realiza en distintos temas en lugar de tener una posición política clara en torno a la construcción de una democracia moderna. Porque de eso se trata lo que estamos discutiendo en esta Cámara: cómo construimos una democracia liberal funcional, que es lo que en este país todavía le debemos a la nación; todavía tenemos resabios del pasado y seguimos en un proceso de transición que no termina de construir un país como las demás democracias del mundo, en donde existe revocación de mandato y en donde existe reelección. En el tema de alcaldes es evidente que solamente un presidente municipal que pueda tener un horizonte más amplio, puede tener una mejor administración pública. La planeación urbana, lo sabemos todos, es muy clara, pues solamente se podrá dar cuando existe la posibilidad de tener un mandato mucho más amplio. Pregunto en dónde están aquellos priistas, Jesús Reyes Heroles, que tuvo la visión de ver hacia el mundo y ver cuál era el mejor sistema constitucional que le convenía al país, y vio en Alemania, en el sistema mixto, donde hay diputados plurinominales y donde hay diputados por distritos y donde los partidos son entidades del interés público; vio hacia ellos y vio la posibilidad de hacer hacia el futuro una reforma política para México. Eso permitió en buena medida darle rumbo a la transición mexicana. Hoy no le neguemos al país la posibilidad de tener una democracia moderna, una democracia como se merecen los resultados, que dé resultados, que sea funcional como existen en otras naciones hacia las que podemos ver, y que pueden servir de ejemplo. No nos confundamos, no pongamos pretextos, no pongamos por delante una consulta cuando abdicamos a la posibilidad de dialogar, de discutir y tomar posiciones sobre lo que más importa, que es construir un país mejor y un país más democrático. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Felipe Solís.
El diputado Felipe Solís Acero: Señoras diputadas, señores diputados, en la reserva que nos ocupa en este momento, el reservista o autor de la reserva formuló tres aseveraciones, a las que me quiero referir puntualmente. Primera aseveración. Dijo literalmente: el PRI está en contra de la reelección. Segunda aseveración. Cito textualmente: la consulta está prohibida en temas electorales en la ley, hoy por hoy. Tercera aseveración. Cito textualmente: el PAN quiere más espacios a los ciudadanos y menos a las cúpulas de los partidos. Me quiero referir puntualmente a cada una de ellas. Ya señaló mi compañero el diputado Benítez Treviño, que el PRI ha dicho con toda claridad y que queremos ratificarlo en todos sus términos, que lo que deseamos es que un asunto en donde hay posturas encontradas en la propia sociedad y dentro de nuestra propia organización política, sean los ciudadanos los que decidan mediante el método de una consulta. Es absolutamente falso y es necesario volverlo a decir aquí que el PRI está en contra de la reelección. Lo que queremos es consultarle a la gente y que la gente decida. Segundo asunto. Es también absolutamente falso que la consulta esté prohibida en asuntos electorales. La consulta no está aprobada. Lo que vamos a hacer con el dictamen correspondiente es aprobar la fórmula de la consulta y a través de ella ésa es nuestra propuesta establecer una excepción por única vez, lo que jurídicamente es absolutamente aceptable y procedente. Es falso, por lo tanto, que haya una prohibición y que nosotros vayamos en contra de esa prohibición. Hoy día no hay regulación sobre el particular. Queremos que exista y queremos que se establezca la moción correspondiente, de suerte que haya una excepción. Y tercero. Dice el PAN, dijo el reservista del PAN que el PAN quiere más espacios a los ciudadanos y menos a las cúpulas de los partidos. Pues sean consecuentes, porque ustedes acaban de aprobar, señores del PAN, que en 141 distritos electorales decidan por dedazo sus candidatos y en 24 de las 32 entidades federativas decidan por dedazo las fórmulas de sus senadores. Si efectivamente ustedes quieren más espacios a los ciudadanos y menos a las cúpulas de los partidos, comiencen por su casa y hoy. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Perdón, para qué efecto?
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Para realizar una pregunta al orador.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Felipe Solís, quiere hacerle el diputado Arce una pregunta.
El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias, presidente, a la orden.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Sí, diputado Solís, dos preguntas. La primera. En el texto del artículo cuarto transitorio de ustedes, que hacen alusión, como parte de la consulta, dígame usted, si previene consultar si la legislatura de los estados va a tener la facultad de poder decidir sobre la reelección. Y dos. Si también previene su artículo cuarto del dictamen, si los ayuntamientos van a tener la facultad a través de las legislaturas de decidir su autonomía municipal. Si no es así, entonces el argumento que ustedes están diciendo corresponde exclusivamente a diputados federales y senadores. Si le pediría que fuera muy claro en su respuesta, diputado.
El diputado Felipe Solís Acero: Le contesto con toda claridad dos cosas; primero, efectivamente, el cuarto transitorio no contempla la parte local, porque eso tiene que ser materia de una consulta local. No es posible convocar a una consulta de carácter federal con el propósito de resolver ahí cuestiones relacionadas con atribuciones de los órganos constitucionales de carácter local. Pero le quiero decir una cosa, si usted lo que quiere es mostrar una contradicción, que no existe, se lo digo con toda claridad, la contradicción está en el PAN, amigo diputado, y le voy a explicar dónde y cómo. Mire, se lo voy a explicar. Quisiera pedirle a la Presidencia que pudiera instruir la lectura del último párrafo de la opinión formal, presentada por la Comisión de Participación Ciudadana que forma parte del dictamen que estamos discutiendo y que aparece en la Gaceta Parlamentaria del martes 25 de octubre de 2011 en la página 114, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suspéndase el tiempo del orador y proceda la Secretaría conforme a la petición del mismo.
El diputado Felipe Solís Acero: El último párrafo, con la lectura de los nombres de los diputados del PAN que votaron a favor, en la Comisión de Participación Ciudadana, esa opinión en sus términos.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En razón de lo anteriormente expuesto, la Comisión de Participación Ciudadana es de la opinión que tanto la iniciativa ciudadana como las candidaturas independientes y la consulta popular, contempladas en la minuta del Senado, deben ser incluidas según la primera reforma constitucional, dejando pendiente para una posterior reforma la reelección de legisladores federales, locales y alcaldes. Hasta en tanto se logre alcanzar el consenso necesario con todas las fuerzas políticas del país, quedando como asignatura a desarrollar la elaboración de una Ley General de Participación Ciudadana en la que se contemplen figuras como el referéndum, el plebiscito y el presupuesto participativo entre otras. Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro el 20 de septiembre de 2011. La Comisión de Participación Ciudadana, diputados Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes, del PAN; María Marcela Torres Peimbert, Marcos Carlos Cruz Martínez, María Joann Novoa Mossberger y Rosi Orozco. Rúbrica, Teresa Guadalupe Reyes Sahagún, María de Lourdes Reynoso, Melchor Sánchez de la Fuente. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor secretario. Continúe el orador.
El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias, señor presidente. Hago una precisión, en el caso de la diputada Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes, ella firmó el dictamen haciendo reserva expresa de que faltaba la reelección. Con excepción de ella, en los demás casos los diputados del PAN votaron a favor de este dictamen. Aquí está su firma y no aparece reserva alguna. Votaron a favor, ésta es la opinión que presentó formalmente la Comisión de Participación Ciudadana. Les quiero recordar que el 29 de abril que fue recibida la minuta en esta Cámara, el entonces presidente de la Mesa Directiva decidió turnarla para dictamen a Puntos Constitucionales y Gobernación en comisiones unidas, con opinión de la Comisión de Participación Ciudadana. Ésta es la opinión, por eso aparece en la Gaceta Parlamentaria del pasado martes 25, cuando iniciamos la discusión. Y ahí con toda claridad, la Comisión de Participación Ciudadana y los diputados del PAN, con excepción de la diputada Hinojosa, cuyos nombres he leído, votaron a favor y aparecen sus firmas en la opinión formal que esa comisión presentó a las comisiones unidas y que fue motivo de análisis en las comisiones unidas y que forma parte del paquete del dictamen que hoy estamos analizando. No hay en el PRI incongruencia alguna, amigo diputado que hizo la pregunta. Que se la agradezco porque me permitió exhibir que la incongruencia está en ustedes, que no son consecuentes en lo que votan en las comisiones y en lo que vienen a señalar aquí, en el pleno. Aquí está el documento, desmiéntanlo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Han declinado los oradores que se encontraban inscritos en la lista. Procedo a dar la palabra por alusiones personales a la diputada Adriana Hinojosa.
La diputada Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes: Gracias, señor presidente. Nada más para hacer una aclaración; en la discusión que tuvimos adentro de la comisión los diputados del PAN todo el tiempo estuvimos diciendo que estábamos a favor de la reelección. La firma o la reserva que se hizo en el dictamen lo hice como secretaria de la Comisión de Participación Ciudadana y es para todos mis compañeros, todos mis compañeros del PAN. Ésa es una. La otra, quisiera pedir que si estamos hablando de congruencia nos dijeran cómo se votó en el Senado por parte de los senadores del PRI este tema. Y entonces sí podremos ver dónde está la congruencia. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra, para rectificación de hechos, el diputado Óscar Arce Paniagua.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Gracias, presidente. Sí me gustaría dejar muy claro en este debate que el artículo cuarto transitorio, tal como se hizo saber en esta tribuna, no considera ni la autonomía municipal ni considera la consulta que la legislatura de los estados puedan decidir o no que tipo de legisladores quieren en torno a la reelección o los periodos. De tal manera que ahora al PRI, que dice que a través de la consulta va a fijar su postura, ya los agarramos en la movida. Para ser muy claros, no les permite su artículo transitorio consultar a las legislaturas ni tampoco ver el tema de la autonomía municipal, no quieren asumir el costo de decir claramente que van en contra cuando todos sabemos que van en contra. No les va a servir el transitorio para consultar. Hoy tendrán que votar a favor o en contra, no pueden decir que a través de la consulta van a determinar si están a favor o en contra de la reelección en los estados y en los municipios. Éste ha sido un fundamento que lo he remarcado. Desde el 15 de octubre de 1965 han rehuido al debate no solamente en términos de la reelección, sino en términos de todos los instrumentos que tienen los ciudadanos para poder definir ellos qué tipo de gobierno quieren, si los van a rechazar, a apremiar, a castigar. Hoy se les quedaron los argumentos, ya no tienen más argumentos, porque no considera estos dos puntos. Eso lo quería dejar muy, muy claro, que no fuera a pasar de lado. El otro argumento que acaba de esgrimir el diputado Solís, lo digo claramente: ¿cómo viene aquí a decir que la firma del documento cuando los senadores del PRI votaron a favor? Hombre, no pueden argumentar lo que su partido propuso, defendió, dio conferencias de prensa y sigue el día de hoy en el Senado diciendo que la reforma que vamos a votar aquí será una reforma que viene mal de la Cámara de Diputados, que estamos negando a los ciudadanos ese derecho en todos los instrumentos públicos. Por favor, no venga a decir ahora qué firmó la Comisión de Participación o no, si los senadores de su propio partido fueron los que promovieron. Sus propios legisladores tienen una serie de iniciativas, en todos los casos, que están votando en contra. La congruencia no se puede alegar cuando ustedes lo propusieron y lo quieren rechazar.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Le pido al orador permanezca en la tribuna, porque quiere formular una pregunta para usted el diputado José Ramón Martel López. ¿La acepta?
El diputado Oscar Martín Arce Paniagua: Sí, con gusto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, diputado Martel. El diputado José Ramón Martel López (desde la curul). Muchas gracias, señor presidente. Oscar, de veras, será un gusto preguntarte y tener la posibilidad de sostener este complemento informativo de tu parte. Primero. Ha sido comentado reiteradamente por ustedes que la reforma política es mocha, es coja, mutilada, tuerta; no sé cuántos calificativos le han puesto. Y por aquí preguntaba el otro día un diputado para no hacer alusiones y que se vuelva esto un debate eterno- que decía que hay que precisar cuál es el objeto que se pretende con la reforma política. La de finales de los 70 desde luego fue para darle voz a las minorías, que tuvieran representación las minorías en esta Cámara de los Diputados. Es indudable que lo que nos anima en esta reforma política, y así vino del Senado la intención, es darles más poder a los ciudadanos. Juzgar, como la han juzgado ustedes, la reforma, cuando tiene candidaturas independientes o ciudadanas, cuando tiene consulta popular aprobada, cuando tiene iniciativa popular aprobada, nos parece que es un verdadero despropósito pero bueno, esa es mi forma de pensar. Quizá lo que a ustedes mucho les duele es que el único tema histórico que han traído es el tema de su partido con respecto a la reelección. Ya se ha expuesto de manera reiterada cuál es nuestro punto de vista con respecto a la reelección. Óscar, tú nos estás anunciando con tu expresión, desde ahora, que tu fracción parlamentaria va a votar en contra de la posibilidad de tener un cuarto transitorio, es decir, que vamos a impedirnos la posibilidad de consultarle a los ciudadanos si quieren o no la reelección consecutiva de legisladores; van a despreciar que los sujetos de nuestras acciones que son los ciudadanos, tengan un impedimento para darnos su opinión. Tú hablas de calificar y descalificar la actuación de los legisladores por los ciudadanos. Niegas con esto que ellos, con su opinión, nos estén dando la primera luz acerca de si quieren o no que muchos como tú o como muchos de los que aquí se encuentran tengan posibilidad de ser reelectos o desde ahora estás anunciando que tienen tal desprecio por el pueblo que sólo la cúpula que los impulsa y les dicta a veces sus discursos es la que quiere salirse con lo de la reelección a como dé lugar y negando en todo momento, que la iniciativa de reforma política da las posibilidades de dar más poder a los ciudadanos. Por tus respuestas, Óscar, gracias de antemano.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Muy buena observación más que pregunta; le pediría al diputado Martel, que leyera el dictamen de las comisiones unidas, donde ya votamos en contra, digo, no es una cuestión nueva que esté anunciando; le diría que no pueden decir que a ustedes les vamos a negar la consulta, a ustedes o a los diputados, porque no se haría en el periodo donde nosotros fuéramos diputados. Independientemente de eso, creo que su dirigente nacional no está en los mejores momentos para una consulta. Por qué no consultamos si se queda o no se queda en el PRI, después del fraude de Coahuila. Es decir, la consulta tiene que tener legitimidad y ustedes el día de hoy no la tienen y menos con su dirigente. No, no estamos negándole a la ciudadanía la reelección, ustedes se las están negando. Lo que estamos diciendo nosotros es que le demos el instrumento a la ciudadanía para juzgar y n consultemos algo que es su responsabilidad, diputado, para eso lo eligieron, para eso lo eligió la gente, para que usted viniera aquí a tomar determinaciones, porque después de esto ¿van a consultar también la Ley de Ingresos? ¿Los derechos humanos? ¿Qué más transitorios pueden poner? Independientemente del debate de la legalidad o no del transitorio constitucional o no que tendremos que revisar en el momento oportuno, no, los que están negando el derecho son ustedes, la ciudadanía es suficientemente inteligente para decidir, pero no lo consulten ustedes, algo que es primeramente contrario al espíritu del propio artículo que votaron a favor de consulta y segunda, una responsabilidad para la cual por lo menos en mi caso particular, votó todo el distrito de mayoría para que su voz se escuchara en este Congreso a través de los 500 diputados. Es una responsabilidad que, repito, desde 1965 no han asumido y otra vez lo quieren mandar a una consulta para no asumir esa responsabilidad. Asúmanla de cara a la nación, como lo estamos haciendo aquí todos los diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para rectificación de hechos el diputado Javier Corral.
El diputado Javier Corral Jurado: Acepto todas las preguntas que me quieran hacer. Felipe Solís Acero ha hecho una magnificación indebida en términos del procedimiento de aprobación que se dio en la Comisión de Participación Ciudadana. No sé si por mala fe o por descuido, le ha usted omitido a esta asamblea un dato fundamental. Esa comisión no es de dictamen legislativo y el procedimiento de opinión al que usted señaló tiene la reserva expresa de nuestra secretaria en esa comisión, Adriana Hinojosa, diciendo: falta reelección; por lo tanto, lo que nuestros diputados y nuestra representante secretaria en la mesa directiva de esa comisión suscribió fue la opinión favorable en términos de la figura de participación ciudadana a la que en principio se abocó, por una cuestión de procedimiento que no sabemos por qué se hizo así la opinión de la Comisión de Participación Ciudadana, porque usted no quiso leer la exposición de motivos. Ahí dice que esa comisión sólo se aboca a la opinión de las figuras de la participación ciudadana contenidas en el proyecto de dictamen y no hace opinión de las otras partes de la minuta. Por qué no lo hicieron, pues porque así lo acordó esa directiva y esa comisión, desde mi punto de vista, indebidamente. En segundo lugar, diputado Solís Acero, ya lo he visto en un par de ocasiones señalando con dedo flamígero al Partido Acción Nacional y fíjese que en el tema de las designaciones yo tengo una coincidencia con usted. A mí también me parece que, aunque instituidas en nuestro estatuto las designaciones directas, me parece que se ha abusado de esa figura en la decisión del Comité Ejecutivo Nacional. Nada más que debo de darle un dato: voté en contra de esa decisión, siendo miembro del Comité Ejecutivo Nacional y yo tengo por lo menos cierta base para decir que estoy en desacuerdo. Pero le hago una pregunta: en su caso, de dónde sale tanta autoridad moral para venir aquí a denunciar el dedazo en el PAN, de dónde le sale fuerza para venir aquí a denunciar al PAN en términos de dedazo cuando son ustedes los practicantes principales permanentes, continuos del dedazo. Por cierto ya sé que contrario a la designación que se hará en el PAN de algunos diputados y senadores, ustedes han convocado a un proceso abierto a toda la ciudadanía y estará tan reñido que los priistas van a estar verdaderamente en el dilema de una elección competida porque tendrán tres opciones: o votarán por Enrique o por Peña o por Nieto, pero no hay más.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Presidente, una pregunta al orador.
El diputado Javier Corral Jurado: Con mucho gusto le acepto la pregunta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, quien otorga la palabra en este debate es el presidente de la Mesa Directiva, si a usted no le molesta.
El diputado Javier Corral Jurado: Pero yo tengo derecho a hablar en la tribuna.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Observe usted el Reglamento.
El diputado Javier Corral Jurado: Pero puedo hablar en mi libertad de expresión y decir lo que piense que sea correcto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Había terminado su tiempo y las preguntas se dirigen a la Presidencia para preguntar al orador si las acepta o no. Tiene la palabra el diputado Óscar Arce Paniagua, por favor.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Quisiera que aclarara la última parte de lo que estaba comentando de los dedazos, porque en ese momento sonó la campana y estaba muy interesante el debate, señor diputado Corral; que nos dijera si usted considera realmente que va a existir una contienda reñida en el PRI y usted está rectificando un hecho de lo que acaba de decir el diputado Solís, en torno a las designaciones del PAN. Una. Y dos, si considera usted que la consulta que plantean, en términos locales y estatales es una farsa porque en el transitorio no contempla lo que acabamos de leer, esa parte. Es cuanto.
El diputado Javier Corral Jurado: A ver; en primer lugar, debo decir que en Comisiones Unidas de Gobernación y de Puntos Constitucionales, el PAN dejó claramente asentada su posición en torno del dictamen. Ahí emitimos los votos que respaldan o no el dictamen en lo general y en lo particular porque Solís Acero ha venido a decir, de manera indebida o por lo menos inexacta, que el PAN ha caído en una contradicción. En ninguna. Nosotros en el dictamen hemos votado en lo general a favor, y en las particularidades, en algunos hemos votado a favor del dictamen, y en otras, en contra; y luego, las que fueron desincorporadas, las hemos tratado de incorporar a partir de reservas. Entonces, no hay contradicción alguna. Nosotros desechamos el tema de la consulta precisamente por constituir una treta, por tener el objetivo de ir a una especie de mecanismo para que el PRI lave cara. Como no ha tomado la decisión de aprobar la reelección legislativa se ha sacado de la chistera citando al clásico, Solís Acero, se ha sacado de la chistera que ahora hay que ir a consultar popularmente la reelección. En las Comisiones Unidas de Gobernación, y de Puntos Constitucionales dijimos que era el peor momento, y es el peor momento por el que atraviesa la política, los políticos, el parlamento, en términos de imagen para ir a una consulta de ese tamaño, pero que decíamos que ésas son de las decisiones que debe de tomar, en una visión de Estado, un Congreso moderno. No puede haber en este momento una mayor representación popular, en términos del ejercicio de la soberanía popular, que las dos Cámaras del Congreso para tomar una decisión, pero si estas Cámaras se consideran Cámaras menguadas democráticamente o faltas de representatividad, o sin el ejercicio pleno de la soberanía popular, por eso quisieran delegar una facultad que es propia. Legislar la reelección en México, como en el mundo, ha sido un ejercicio de legisladores viendo al futuro; no sacándose de la manga un procedimiento de consulta popular. Así que rechazamos, esto de que queremos menospreciar la opinión de la ciudadanía. No. Hemos dicho que esa propuesta tiene dos contenidos: uno, demagógico, pero otro constitucional. Ustedes no pueden proponer en un transitorio de la Constitución modificar el contenido de otro artículo recién modificado en la Constitución. ¿Por qué? Porque la consulta popular claramente está establecida en la reforma que hemos aprobado para distintas materias, con excepción de la electoral. Y por lo tanto, al incorporar en el transitorio una consulta de carácter electoral, estaríamos violentando el propio procedimiento de reforma. Aquí termino.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, para responder a alusiones personales, el diputado Felipe Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero: Gracias, diputado presidente. Como le duele a Javier Corral, que vengamos aquí a exhibir las contradicciones de su partido. Le dolió mucho la que hicimos en relación con revocación de mandato, al demostrarle aquí, con documentos en la mano, que esa figura nunca la propusieron en las iniciativas que dieron lugar a la minuta del Senado de la República, que desde el martes pasado estamos aquí discutiendo. No, diputado Corral. Mi afirmación ni indebida ni inexacta. Exactamente al contrario, debida y precisa. Porque, le voy a dar los nombres otra vez, si no los escuchó bien, y yo no tengo la culpa de que no le pidan permiso a usted para votar en las comisiones. María Joann Novoa Mossberger o como se pronuncie, votó a favor de que la reelección pasara hasta después, en tanto se logre el consenso necesario con todas las fuerzas políticas del país. Lo mismo hizo Rosi Orozco y lo mismo hizo María de Lourdes Reynoso Femat. Aquí están los nombres, los estoy dando con toda claridad y sus rúbricas, sus firmas en la opinión formal que la comisión presentó a pedido de la Presidencia de la Cámara de Diputados, no estableció reserva alguna, como sí lo hicieron dos compañeras suyas, que hicieron la reserva correspondiente en materia de reelección, una de las cuales ya reconocí aquí en la propia tribuna, porque indebidamente fue referida por el secretario. No soy yo, diputado Javier Corral, el motivo de sus agrestes señalamientos, en todo caso son sus compañeras que no le piden permiso para votar en las comisiones. Supongo que usted tenga el privilegio de poderlo hacer de esa manera, en el caso nuestro se vota con entera libertad. Y ya vendrán compañeros, compañeros nuestros de la Comisión de Participación Ciudadana que le van a comentar cómo estuvo la discusión en la propia comisión. Quiero decirle además, que por lo que se refiere al debate del contenido conceptual y la procedencia legal del cuarto transitorio, lo veremos cuando tratemos la reserva respectiva. Pero, con toda claridad le digo, que usted inflama su oratoria cada vez que aquí en esta tribuna venimos a mostrar sus contradicciones. Le moleste o no le moleste, diputado Corral, lo vamos a seguir haciendo cada vez que como en esta ocasión- haya documentos que prueben que usted sostiene una cosa y sus compañeros le enmiendan la plana.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para alusiones personales, el diputado Arturo Santana Alfaro.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado presidente. De manera muy breve; no comparto la visión que tiene el diputado Corral y el cuestionamiento de una comisión ordinaria hacia otra comisión ordinaria, como lo son Gobernación y Puntos Constitucionales. Me parece que no trae bien la película y que además, jurídicamente nosotros nos apegamos a lo que nuestra estricta competencia como Comisión de Participación Ciudadana nos tocaba determinar. Ya en alguna ocasión lo escuché decir que tenemos facultades o teníamos facultades para dictaminar, pero lo cierto es que la Mesa Directiva nos mandató para emitir una opinión y efectivamente, esa opinión se emitió por unanimidad y no le entramos a otros temas, porque simple y sencillamente no son competencia de nuestra comisión. Nosotros nos suscribimos, exclusivamente, a los temas de participación ciudadana. Tampoco comparto su visión en relación al artículo 4o. constitucional, yo ya lo expuse aquí, incluso fundamentado con jurisprudencia del por qué no estamos de acuerdo con el diputado Felipe Solís Acero en relación al artículo cuarto transitorio, que evidentemente habremos de discutirlo de manera amplia en su momento oportuno. Tampoco comparto la opinión del diputado Felipe Solís Acero en relación a que nosotros, en la Comisión de Participación Ciudadana o en lo particular las integrantes, que se ha comportado de una manera muy pulcra, de una manera muy directa, y aquí se venga a tomar como un arma en contra de los integrantes de la junta directiva, en particular en relación a las opiniones. El sentido de la opinión de la Comisión de Participación Ciudadana es muy claro, nos reservamos para mejores momentos, incluso, establecimos en la opinión de la comisión, que no estaban dadas las condiciones para el tema de la reelección. Eso es lo que se esgrimió en el dictamen, lo cual no limita los derechos de algún otro diputado, de cualquier fracción para efectos de participar en el tema de la reelección libremente o, a como su leal saber y entender le es conveniente. Las diputadas, también quiero decirlo, Torres Peimbert, la diputada Adriana Hinojosa dijeron en todo momento y propusieron al seno de la Comisión de Participación Ciudadana entrarle a la discusión de la reelección, pero por unanimidad; en una reunión de la junta directiva acordamos que no era procedente. Si estoy equivocado, que suban las diputadas. Es cuanto, diputado, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún, para rectificación de hechos. Declina. Tiene la palabra el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, para rectificación de hechos.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Con su venia, señor presidente. Señores diputados, señoras diputadas, lo que en este momento estamos discutiendo es el tema de fondo. Sí se trata de una reforma mutilada, sí se trata de una reforma mucha, sí se trata de una reforma incompleta, no porque a los diputados de Acción Nacional nos guste denigrar el trabajo que hacemos en esta Cámara, sino porque es mucho lo que no está completo, sino porque es mutilado aquello a lo que se le ha desprendido una parte o varias partes, como el PRI ha desprendido con su mayoría de la minuta de dictamen del Senado de la República, partes que no le interesan porque en el fondo no se ponen de acuerdo. Pero éste es el debate y el debate no acabará aquí, porque todavía regresará al Senado de la República y el propio Senado o al menos las mayorías han expresado que lo observarán y seguramente seguiremos dando este debate. Pero, ¿de qué se trata? De que el PRI le ha negado el derecho a los ciudadanos de manera directa, para decidir si se reeligen o no los legisladores diputados y senadores. El PRI le ha negado al país la posibilidad de tener una reforma laboral, una reforma política completa y le ha negado otras posibilidades porque tienen la mayoría. Tal parece que se han centrado en una frase que dice, repite una mentira mil veces y terminará siendo verdad. No hay deuda en Coahuila, dicen algunos. Hay una guerra sucia contra el dirigente del PRI. Es la opinión de los ciudadanos los que dirán si reelegimos o no reelegimos. No, no nos engañemos, aquí hay que hablar de frente y hay que hablar con la verdad. Un derecho fundamental de los ciudadanos para decidir no se puede llevar a un tema de un transitorio, cuando se trata de una reforma constitucional, y mucho menos con argumentos que en esta tribuna no pueden tener sustento. La propuesta de nuestros secretarios en la Comisión de Participación Ciudadana expresaba la definición de Acción Nacional en ese tema para entrarle al debate, como cuando en su momento en Puntos Constitucionales así lograos que el PRI le entrara al debate, saliendo en ese momento la reelección que después ingresamos para seguir discutiendo. Pero repite una mentira mil veces y se creerá. El PRI vota con entera libertad. Quisiéramos verlos votando en libertad, ya vimos como a nuestro compañero legislador cuando votó en contra prácticamente lo linchaban. El debate no terminará, y si verdaderamente el PRI es partícipe de las consultas, al pueblo de Coahuila le hubiera hecho mucho bien que antes de endeudarse con 33 mil... concluyo, presidente. Al pueblo de Coahuila le hubiera hecho mucho bien que antes de endeudarse con 33 mil millones de pesos de deuda que pagarán generaciones enteras de coahuilenses, les hubieran preguntado si ellos aceptaban que Humberto Moreira hubiera endeudado a sus hijos, a sus nietos y a las próximas generaciones por un dinero que nadie sabe, nadie supo y no sabemos dónde está.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada María Marcela Torres Peimbert, para responder a alusiones personales.
La diputada María Marcela Torres Peimbert (desde la curul): Presidente, simplemente para aclarar al presidente de la Comisión de Participación Ciudadana, que en Mesa Directiva las dos secretarias de Acción Nacional, que es la diputada Hinojosa y una servidora, votamos en contra, precisamente por no estar incluida la reelección ahí. Ya en el pleno y con afán de construir y de no perder las otras tres figuras de participación ciudadana, votamos a favor, pero con la reserva y con la firma de mi compañera secretaria, diciendo que faltaba incluir reelección. También se puede checar la versión estenográfica de esa sesión, en donde personalmente tomé la palabra para decir que estábamos en desacuerdo y que Acción Nacional estaba a favor de la reelección. Quería yo aclararlo ante el pleno y además aclarárselo al presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Amador Monroy, ¿con qué objeto? ¿Con qué objeto, el diputado Amador Monroy?
El diputado Amador Monroy Estrada (desde la curul): Con la intención de rectificar los hechos mencionados por el diputado Corral y el diputado Pérez Cuevas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, don Amador, si quiere esperar un minuto, para que el diputado Corral pueda hacer uso de la palabra, con referencia a las alusiones personales que se han hecho sobre su persona. No dejo de advertir que el artículo 103 del Reglamento señala que están prohibidos los diálogos, que si alguien alude a un primer orador y éste responde aludiendo al segundo, a partir de la respuesta de este segundo se está estableciendo un diálogo, pero voy a conceder la palabra por única vez, sin que siente precedente y si el diputado Felipe Solís quiere responder, también tendrá la palabra y ahí quedará fincada cualquier intervención. Haga uso del micrófono.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Primero, voy a hacerle una moción a su procedimiento. De nueva cuenta cuando al presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados le conviene, aplica de una manera el Reglamento; cuando no le conviene, la omite; cuando se trata de favorecer a su partido hace interpretaciones. No señor. El supuesto que usted acaba de instruir no es mi caso; en primer lugar, pedí la palabra para rectificación de hechos. Usted se refiere a la hipótesis de alusiones personales, que efectivamente, es cuando una persona puede solamente intervenir por única ocasión. Ahora usted quiere instruir otro trámite que el Reglamento no tiene, también se lo va a sacar usted de la manga. No, presidente, así no es como queremos que las cosas se hagan. Queremos que respete el derecho de los diputados a hablar o por rectificación de hechos que es moción o por alusiones personales, que también es moción. Ahora he pedido la palabra para alusiones personales. No me puede usted aplicar...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Antes de que siga usted, pido a la Secretaría leer completo el artículo 121 del Reglamento.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Artículo 121 del Reglamento. 1. La moción para rectificar hechos procede cuando una diputada o un diputado que no esté inscrito en la lista de los oradores solicite el uso de la palabra para aclarar, corregir o ampliar la información expuesta en tribuna por otra diputada o diputado que haya participado en la discusión. 2. Cuando el presidente lo autorice, la diputada o el diputado solicitante podrá hacer uso de la palabra al término de la lista de oradores. El diputado que rectifique hechos lo hará por una sola ocasión en el tema que se discuta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lo hará por una sola ocasión. No distingue si es en rectificación de hechos o en otro, en el tema que se discuta. Pase, le concedí la palabra, señor diputado.
El diputado Javier Corral Jurado: Antes de iniciar pido, presidente, que pueda usted instruir a la Secretaría dar lectura al artículo 120 del Reglamento de la Cámara de los Diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto, proceda la Secretaría.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Artículo 120 del Reglamento de la Cámara de Diputados. 1. La moción para alusiones personales procede cuando en el curso de la discusión la diputada o el diputado hubiera sido mencionado implícita o explícitamente por el orador. El aludido podrá hacer uso de la palabra inmediatamente después del orador. 2. Las menciones a personas morales, grupos, partidos o gobiernos no se considerarán como una alusión personal. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor secretario.