EL C. DIPUTADO SALVADOR COSÍO GAONA (PRI): Con su venia, diputada Presidenta. Compañeras y compañeros Legisladores: Estamos conscientes de la necesidad de encontrar fuentes adecuadas, de generar recursos al Estado y que a su vez los derrame a entidades federativas y municipios. En efecto, también se coincide con el esquema de buscar una centralización, un federalismo fiscal y que le dé más fortaleza a entidades y municipios. Pero creo que es claro que hay que buscar esquemas que sean factibles, legalmente y prácticamente, y permitir establecer una posibilidad legal para que los Congresos locales legislen e impongan un nuevo impuesto estatal sobre la ganancia y la enajenación de terrenos o construcciones, resulta totalmente inadecuado. El efecto real es que si seguimos incorporándole gravámenes, va a ser más caro el papel, la escritura, que el terreno mismo. Y, por otro lado, es prácticamente ilegal además de injusto. Ya existen impuestos municipales sobre este asunto, ya hay impuesto a transmisión patrimonial, ya hay también en entidades federativas, en varias de ellas, impuestos estatales y permitirle al Congreso que legisle sobre esto es realizar una cuestión totalmente equívoca. Y si a esto le aunamos al Impuesto Sobre la Renta, a otro tipo de derechos como descripción registrales, a los gastos que ya de por sí son altos, estaríamos encareciendo sumamente el mercado inmobiliario, estaríamos abatiendo la posibilidad de desarrollar más vivienda, estaríamos atentando finalmente contra el empleo y estaríamos jugando al revés, en lugar de buscar recaudar, atenuando la productividad. Entonces yo creo que es atendible una propuesta muy concreta, que se derogue del texto del dictamen como está planteado el artículo 45 y que simplemente se quede como está. Ya cada legislación estatal tiene lo que cree prudente y ya existen las herramientas recaudatorias correspondientes en relación con la transmisión de bienes inmuebles. Entonces la propuesta es respaldar que se admita y que después se apruebe el que se derogue este artículo 45 del texto del dictamen que se pone a discusión. Es cuanto, muchas gracias. -PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Diputado Cosío, déjeme ver si le entendí. Que se elimine como viene en el dictamen y que quede como está en la actual ley vigente ¿esa es su propuesta? -DIP. SALVADOR COSÍO GAONA: Sí, que desaparezca del texto del dictamen el artículo 45. -PRESIDENTA: ¿Que desaparezca del texto del dictamen? -DIP. SALVADOR COSÍO GAONA: Sí, que se derogue. -PRESIDENTA: Que se derogue el texto vigente y que desaparezca del texto del dictamen. Si me quieren precisar. Diputado Levín. -DIP. OSCAR GUILLERMO LEVIN COPPEL (desde la curul): Entendemos que la propuesta del diputado es que se suprima el artículo 45 que viene en el dictamen como tal. ¿Así es, verdad? -DIP. SALVADOR COSÍO GAONA: Así es, suprimir del texto del dictamen el artículo 45. Gracias. -PRESIDENTA: Gracias. Tiene la palabra la diputada Miroslava. -DIP. MA. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras; compañeros Legisladores: Estamos hablando de los impuestos adicionales que de aprobarse esta propuesta cobrarían en forma desigual por la falta de infraestructura los estados. Pero básicamente la argumentación para estar en contra de esta propuesta del diputado Hopkins y para solicitar a la Mesa Directiva que ponga a votación la eliminación de esta propuesta, se debe básicamente a tres cosas. En primer lugar estaríamos condenando a los ciudadanos a una doble carga tributaria, por la incapacidad que ha tenido la Federación en crear espacios verdaderos que renueven el federalismo y que analicen integralmente no sólo los impuestos sino los mecanismos de recaudación y de distribución de los recursos públicos. No podemos condenar a los ciudadanos de este país a tener una doble tributación a nivel estatal, no podemos permitirlo por dos razones; porque esto sería una gran inequidad tributaria, que daría paso a una serie de amparos en cascada que con justa razón promoverían las personas físicas al tener que pagar sobre el mismo concepto dos veces el impuesto. No podemos permitir que además una propuesta de esta naturaleza venga a suplantar el verdadero debate del federalismo hacendario y lo decimos porque básicamente esta salida limitada, esta salida bastante absurda para los ciudadanos ni siquiera vendría a solventar el problema de las finanzas estatales. Estaríamos cayendo en este Poder Legislativo, en esta Soberanía en una simulación, porque estaríamos aprobando un impuesto con una doble carga tributaria para el ciudadano y estaríamos simulando una salida al conflicto financiero y económico además de político que hay entre los gobernadores de diferentes signos políticos y la Federación. No podemos atender por lo tanto esta propuesta que si bien pudiera tener un objetivo importante no sólo de recaudación sino para dar gradualmente potestades y facultades a los Estados, estaríamos cayendo en grandes contradicciones jurídicas por un lado y en una simulación política con los gobernadores. En este sentido, el Partido de la Revolución Democrática, conmina tanto al Poder Ejecutivo Federal como a los Gobiernos estatales, a esta Soberanía en conjunto con los Senadores, a dotarnos de mecanismos que nos permitan efectivamente fortalecer las finanzas públicas de municipios y estados, sin demagogia, sin dobles cargas tributarias y sobre todo, sin simulaciones. En una participación anterior que tuve el día de hoy, compañeras y compañeros Legisladores, he puesto énfasis en la necesidad de que esta Soberanía convoque a la Cuarta Convención Nacional Fiscal y quisiera decirle al Diputado Hopkins que es quien presentó esta Iniciativa, que si verdaderamente quiere revisar el federalismo de manera integral, promueva al interior de la Comisión de Hacienda una dictaminación favorable para convocar a esta Cuarta Convención Nacional Fiscal y analizar ahí las facultades y las potestades tributarias de los Estados, para determinar ahí conceptos tan importantes como la descentralización y la desconcentración de las finanzas públicas. Si hoy existe una baja recaudación en nuestro país, tiene que ver también con esta alta concentración de la recaudación y de la distribución de los ingresos del país por parte de la Federación. La ineficiencia, la incapacidad de Hacienda tienen un origen precisamente en la falta de una verdadera política federalista y hacendaria en este país. El PRD promueve el federalismo, el PRD promueve que se renueve este Pacto Federal pero no estamos dispuestos a simular frente a los Gobiernos Estatales y no estamos dispuestos a aceptar un impuesto del 5% adicional para las personas físicas porque esto no resuelve y porque sería profundamente inequitativo. Dejemos de legislar sobre las rodillas compañeros legisladores; dejemos de hacer propuestas que si bien tienen un objetivo importante no resuelven y por el contrario crearían más problemas al sistema tributario de Estados y municipios obligando al ciudadano a pagar más impuestos todavía de los que ya se pagan. Resolver el problema de las finanzas públicas no es mediante nuevos impuestos o más impuestos, es básicamente yendo a la raíz de los problemas tributarios de este país. Por lo tanto, termino esta participación llamándolos no solo a votar en contra de esta propuesta de este artículo 45, votemos para eliminar este artículo 45 pero propositivamente hagamos consensos serios, hagamos esfuerzos reales por darle a este país un nuevo federalismo en una convención nacional fiscal, en una convención nacional hacendaría. La Comisión de Hacienda de esta Cámara, tiene ese punto, esa propuesta pendiente por dictaminar. No a la simulación y sí al trabajo por un verdadero federalismo. Es cuanto diputada Presidenta. -