La Presidenta diputada María Marcela González Salas y Petricioli: A continuación, para dar respuesta, tiene la palabra el Licenciado Francisco Gil Díaz hasta por diez minutos. El Secretario de Hacienda y Crédito Publico, licenciado Francisco Gil Díaz: Con su venia, señora Presidenta. Muchas gracias Diputada Diana Bernal por sus comentarios, observaciones y preguntas. La parte central de su planteamiento tiene que ver con el comportamiento de la previsión de ingresos para el año entrante, los supuestos que se utilizaron y la aparente incongruencia con un año en el que se prevé que continúe el crecimiento de la economía con el comportamiento del Impuesto sobre la Renta, así como el tratamiento que se le está dando a los ingresos petroleros. Voy a mencionar, en primer lugar, los elementos que desde nuestro punto de vista impactan negativamente la recaudación de renta prevista para el 2006, un efecto de 4 mil millones por la reducción de la tasa de 30 a 29% la tasa máxima. La consolidación por 9 mi millones de pesos, el mayor número de (?)áreas es influencia de la deducción inmediata, 15 mil millones de pesos, la deducción de la participación de las utilidades de los trabajadores por 4 mil millones de pesos y la Reforma del Impuesto sobre la Renta a personas físicas de 18 mil millones de pesos, el efecto es de 41 mil millones de pesos y estamos proponiendo que el SAT mejore su administración para que aumente en 10 mil millones de pesos la recaudación, tomando en cuenta estos impactos. Sin tomar en cuenta estas reformas y a partir de la estimación que se hizo para este año, el crecimiento de la Recaudación de Renta este año viene en el orden del 4% y esperamos que llegue al 5 1/2% real, alcanzando así un 4.6% del producto. Sí creemos que muchas de estas medidas se van a traducir en el mediano y largo plazo en mayor recaudación, pero sentimos también que no obstante que el Congreso nos ha venido dando mayores elementos para fiscalizar y controlar, que todavía tenemos huecos importantes y uno de ellos tiene que ver justamente con el comentario final que hizo la diputada, aquello que enfatiza o quiere enfatizar la forma sobre el fondo, que es que el modo como funciona ahora el sistema tributario y tratar de invertir el orden para que sea el fondo el que impere sobre la forma, en situaciones en que se observa una manipulación de las cuentas de la empresa, que no tiene objetivo que reducir la carga fiscal haciendo un abuso de las disposiciones tributarias. Nosotros creemos que no obstante que una medida como éstas subsistió durante algunos años y no fue objeto de aplicación, sí inhibió prácticas sobre todo de la grandes empresas, de las grandes corporaciones, que de otra manera hubieran erosionado la base fiscal. Algo tenemos que diseñar para poder atacar estas prácticas y la medida que les estamos proponiendo puede ser objeto de ajustes como tantas otras, pero sentimos que hay una necesidad urgente de atacar las grandes omisiones que son precisamente en los grandes grupos empresariales. El SAT ha venido sin duda mejorando su eficiencia recaudatorio. Si aprecian ustedes la evolución de la recaudación del IVA, ha sido del 21.8% en términos reales a lo largo de estos cinco años; en el IEPS de 68% y en el Impuesto sobre la Renta del 7.8%, así que sí ha venido aumentando la carga tributaria no obstante las reducciones en las tasas y las distintas ventajas a través de las reformas fiscales que se han instrumentado para los contribuyentes. Sentimos, como mencioné, que aunque se han hecho reformas, se han hecho cambios que han fortalecido la capacidad de la administración tributaria, todavía necesitamos trabajar mucho para poder mejorar la eficacia de la administración tributaria. No se trató de rechazar un nuevo régimen fiscal para PEMEX, pasando al otro aspecto de sus comentarios señora diputada, las observaciones del señor Presidente van en el sentido de proponer modalidades a la reforma aprobada por el Congreso. Recuerden, señora diputada, que la Cámara de Diputados aprobó en sus términos la propuesta que envió el señor Presidente y creo que se está encontrando ya un acuerdo entre las dos Cámaras y el Poder Ejecutivo, para lograr que se incorporen algunas observaciones al régimen aprobado. No es un rechazo, es la propuesta de algunos cambios. Sí se busca disminuir la carga fiscal de PEMEX y creo que en eso nos pondremos de acuerdo. Justamente el no poner precios elevados para el petróleo para lo que es el presupuesto ordinario de gasto, tiene que ver con, no obstante, como usted bien señala, que hay muchísimos factores que están contribuyendo a precios elevados del petróleo, no descansemos demasiado en la recaudación petrolera para el gasto ordinario del Gobierno Federal. Eso es lo que queremos evitar poniendo un precio que no refleje el precio del petróleo en estos momentos, sino que tome en cuenta la posibilidad de que muchos de estos aspectos que observamos en la economía internacional que tiene que ver con huelgas, con aspectos políticos, con fenómenos meteorológicos, con políticas petroleras de diversos países, en la medida en que se vayan corrigiendo y en la medida también que se vayan dando mayores economías en el uso de los energéticos, no nos vayan a meter en un problema en el mediano y largo plazo. Y repito, no se trata de no aprovechar los recursos por encima del precio que estamos proponiendo para el presupuesto, al contrario, se plantea una fórmula que se traduce en que la mayor parte de esos recursos se aproveche. Justamente hay alrededor de un poco más de 20 mil millones de pesos de recursos que van a aprovechar los estados para inversión en infraestructura y una cantidad similar que va aprovechar PEMEX para sus programas de gasto e inversión. Así que la mayor parte, un porcentaje elevadísimo de los recursos excedentes, de cualquier manera se están aprovechando. Muchas gracias.