El diputado Oscar Iván Brito Zapata: Muy buenos días, compañeras y compañeros legisladores, me manifiesto hoy a favor de esta reforma en materia constitucional, porque es muy necesario dejar en claro lo que nuestro marco jurisdiccional ya contempla. Aquí la oposición utiliza criterios a conveniencia. Refieren a modo cuando el expresidente Andrés Manuel López Obrador solicitó a la Corte una acción de inconstitucionalidad contra las dañinas reformas aprobados o aprobadas por la mayoría conformada por el Pacto por México, que nosotros sostenemos que fue un pacto contra México. En esa ocasión la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró improcedente la acción de inconstitucionalidad, en pocas palabras porque la Constitución no puede ser inconstitucional. Hoy ese mismo argumento de la Corte que nosotros acatamos, ustedes de la oposición, a conveniencia lo desconocen, porque ustedes refieren, ahora sí, que la Constitución sí puede ser inconstitucional. Precisamente es por esas contradicciones que el pueblo de México ya no les cree. Yo mismo señalé en la Comisión de Puntos Constitucionales, que esta reforma no es más que subrayar y dejar en negritas, ahí muy claro, lo que ya señala la propia Constitución, que no procede la acción de inconstitucionalidad en su contra. Lo que ya señala el artículo 61 de la Ley de Amparo en su primera fracción, que el juicio de amparo es improcedente contra reformas o adiciones a la Constitución, así como lo que han dejado en claro todos los antecedentes jurisprudenciales y criterios de la Corte que van en ese mismo sentido. Insisto, hoy esos argumentos, a conveniencia, la oposición los desconoce. Esta reforma es un recordatorio a una Suprema Corte de Justicia que actúa en prevaricato y de manera temeraria. Seamos muy puntuales, el verdadero fondo de este asunto es la reforma al Poder Judicial, han utilizado los derechos humanos como el pretexto para darle entrada al estudio de juicios de amparo ociosos que le niegan a la mayoría del pueblo por un paro injustificado, pero que sí se otorgan a conveniencia entre los propios juzgadores. La reforma judicial no violenta derechos fundamentales, es sobre la modificación en la estructura de un poder de la unión, así como han sufrido modificaciones todos los Poderes de la Unión a lo largo de la historia, incluso a partir de la Constitución de 1917. Para citar un ejemplo, aquí en la Cámara de Diputados, en 1917 se elegía un diputado por cada 60 mil habitantes. El Congreso era de aproximadamente unos 200 diputados y hoy tenemos 500, así como se modificó estructuralmente el Poder Legislativo, así estamos modificando, como ya se ha hecho con anterioridad, el Poder Judicial. Repito, la reforma judicial es sobre la modificación de su estructura y sus métodos de integración. Les recuerdo que las maestras y los maestros de este país promovieron más de un millón 300 mil amparos en contra de la mal llamada reforma educativa de Peña Nieto que aprobaron el PRI y el PAN. Esos más de un millón 300 mil amparos fueron desechados por la Corte a conveniencia. Ah, pero hoy sí les aceptan amparos a sus colegas juzgadores. Hoy estamos ante una ofensa, Juan Luis González Alcántara Carrancá, ministro de la Corte está dejando un precedente muy oscuro en nuestra historia. Señala que una reforma constitucional no puede ser impugnada a través de una acción de inconstitucionalidad, pero cito textualmente al ministro, en el siguiente párrafo también dice: que en una nueva reflexión se considera que algunos mandatos de la Constitución sí pueden ser considerados leyes. Es decir, se asume como que él puede juzgar a conveniencia, él o cualquier ministro de la Corte, cuándo una norma o un artículo de la Constitución es constitucional y cuándo puede ser considerado ley y puede ser impugnado. En pocas palabras, así como Luix XIV dijo: el Estado soy yo. El ministro Alcántara, asume una posición de la Constitución, soy yo y yo digo...