El diputado Salvador Ruiz Sánchez: La renuncia del pasado 13 de diciembre del consejero presidente, del Consejo General del IFE, Luis Carlos Ugalde, es el episodio final de una larga lista de desatinos, errores y titubeos políticos que cometió a lo largo de cuatro años de su gestión, a tal grado, que se hizo insostenible mantenerlo al frente de él, poniendo inclusive la credibilidad de la institución en entre dicho. Cabe recordar que este personaje surgió de un cuestionado acuerdo en la Cámara de Diputados en octubre de 2003, ligado desde el principio a la entonces coordinadora del PRI, en la Cámara de Diputados, Elba Esther Gordillo. Ugalde llegó en medio de la ruptura de las negociaciones con el PRD, que hizo que el Consejo General del IFE, se integrara exclusivamente con propuestas del PRI y del PAN. El vicio de origen en la elección del Consejo General y la falta de consensos sobre su designación, sin lugar a dudas marcharon hasta el fin la gestión del ex consejero Presidente, y desde luego determinaron el rumbo de la organización de los comicios federales con la percepción de un IFE débil, con un presidente carente de liderazgo, que perdió espacios y la capacidad de conducir los comicios federales sucumbiéndose frente al activismo de Vicente Fox, quien no dudó en violentar las normas mínimas de la convivencia democrática al emprender una agresiva guerra sucia contra Andrés Manuel López Obrador, desde 2004, con el inconstitucional proceso de desafuero. Luis Carlos Ugalde fue incapaz de detener la guerra sucia. El Instituto no pudo contener la influencia de los poderes fácticos y la creciente e ilegal participación de grupos empresariales que impactaron el rumbo de la elección. Todos recordamos que la noche del 2 de julio cometió una falta grave al tomar la decisión de cancelar el anuncio de los resultados del conteo rápido y, desde luego, que en forma paralela surgieron las inconsistencias en el reporte del Programa de Resultados Electorales Preliminares, que detonó con la denuncia de la coalición Por el Bien de Todos, por la desaparición de 3 millones de votos. Con más cuestionamientos a los cómputos distritales, desde esa noche y los días que siguieron, la incontinencia verbal de Ugalde no concluyó al anunciar oficialmente los resultados, sino que fue más allá de sus atribuciones. Dio como ganador a Felipe Calderón, lo que desató la más severa crisis institucional desde 1988. El conflicto postelectoral se acrecentó cuando salieron a la luz más inconsistencias en el desempeño del IFE con el monitoreo de los promocionales de radio y televisión, cuestionado por todos los partidos. Ugalde fue incapaz de esclarecer ante la opinión pública y los actores políticos el origen de 281 mil spots de las campañas, no reportados, iniciando tímidas e inocuas investigaciones con procedimientos de oficio que ya fueron declarados ilegales por los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Ugalde se va del IFE atacando arteramente al Congreso, cargando con más penas que gloria. No supo ser el consejero presidente del IFE y estar a la altura de las circunstancias y de la institución a la que traicionó al convertirse en el principal cómplice de la violación del voto público y del fraude electoral. Reconocemos que el plazo que establece el artículo cuarto transitorio de la reforma constitucional no se cumplió; sin embargo, rechazamos que se haya violado, toda vez que el mandato intrínseco de la reforma obliga a los partidos políticos a integrar, con el proceso de selección, una autoridad electoral plenamente legítima, libre de objeciones, que permita restituirle al IFE su credibilidad y su imparcialidad. El Grupo Parlamentario del PRD está comprometido con una decisión responsable y pública, libre de dudas, que garantice la certeza, la legalidad, la independencia, la imparcialidad y la objetividad del Instituto Federal Electoral. Necesitamos un IFE con consejeros con capacidad y experiencia en lo electoral; pero también que sean prudentes, que no hagan protagonismo político, que tengan estatura moral, que tengan liderazgo al interior del consejo y, fundamentalmente, que estén comprometidos con el desarrollo de la democracia en este país. Es cuanto, señora Presidenta.