carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Agustín Guerrero Castillo: Con su permiso, presidente. Queriéndolo o no, ya estamos discutiendo la revocación de mandato. El que se pretenda de manera procedimental, leguleya evadir un tema, no implica que la realidad se niegue y que al final del día en el debate se imponga el tema, porque la revocación del mandato es un derecho que tiene el pueblo de México y que se deriva del artículo 39 constitucional y que en todo caso lo que esta Legislatura y otras antes tendrían que haber hecho, es normar, establecer, ese procedimiento por el cual, de acuerdo al artículo 39 el pueblo puede darse en cualquier momento, la forma de gobierno y los gobernantes que decida. Y eso que está allí, se llama el derecho de los ciudadanos a decidir quién gobierna y lo ejerce cada tres años o cada seis años. Pero también es el ciudadano quien tiene el derecho de que si un gobernante no funciona, si un gobernante no ve por los intereses del pueblo, sino por sus propios intereses o los de una camarilla, ese pueblo, de acuerdo al artículo 39 constitucional, tiene en todo momento el derecho de revocar ese mandato; impone y quita. Y este pueblo, el pueblo mexicano a lo largo de su historia, ha tomado en muchos momentos la decisión de revocar alcaldes, de revocar gobernadores, a pesar de que no haya la figura de revocación del mandato, porque alguien que va en contra de la soberanía, no puede estar al frente de una responsabilidad civil. Por eso ya es hora de que se reglamente, que se dé de manera expresa este derecho a la revocación del mandato. Hace cosa de dos meses el alcalde de Tlajomulco se sometió a una consulta ciudadana, a la mitad de su mandato para preguntarles a sus conciudadanos que lo eligieron, si después de año y medio podía concluir el año y medio que faltaba de su mandato. No hay que tenerle miedo a la gente. El PRI no quiere la revocación del mandato porque le tiene miedo a la gente, porque les tiene miedo a los ciudadanos. Pero si fueran responsables, si estuvieran a la altura de miras, lo más importante es que el pueblo tenga el derecho de poner, pero también el derecho de quitar. Por eso aunque se quiera esconder por debajo de un artículo de manera leguleya que no se puede discutir, ya lo estamos discutiendo, ya se enteró...
El diputado Agustín Guerrero Castillo: ...concluyo, Presidente., ya se enteró el país entero quién quiere la revocación del mandato y quién no la quiere. Eso ya está claro frente a la nación. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tengo inscritos a los siguientes oradores: a la diputada María Elena Pérez de Tejada, al diputado Porfirio Muñoz Ledo, al diputado Javier Corral, al diputado Jaime Cárdenas Gracia, al diputado Guadalupe Acosta Naranjo, al diputado Héctor Guevara y al diputado Mario Alberto di Costanzo. A final de todas estas intervenciones... Al diputado Ibarra... haré la pregunta al pleno de si considera suficientemente discutido el punto. La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul). Presidente.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Gracias, Presidente. Yo nomás quiero, con mucho respeto, invitarlo a usted a una reflexión. Creo que hoy es cuando más necesitamos de la voluntad para que las cosas sucedan. Me apena mucho escucharlo decir que usted no tiene voluntad. La voluntad es el deber mínimo de encontrar las coincidencias entre todas las diferencias que tenemos. Yo lo invito a la reflexión. A manera de que cada uno de nosotros tengamos voluntad el día de hoy, las cosas van a salir adelante. Los ciudadanos están hartos de que no haya voluntad. Por eso, Presidente, con mucho respeto, como Presidente de la Mesa Directiva lo invito a que reflexione y a que tengamos las ganas de construir con voluntad.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cómo no, diputada. Simplemente aclaro. No hay que citar a las personas si no se les cita completo. No tenía voluntad de dar respuesta a las preguntas. Como diputado, como par, me fui a mi curul y tomé el uso de la tribuna. Ahí fui cuestionado y no tenía voluntad, como cualquier otro, de responder las preguntas. Como Presidente, artículo 23, numeral 4 de la ley orgánica, “El Presidente responderá sólo ante el pleno cuando en el ejercicio de sus atribuciones se aparte de las disposiciones que la rigen”. Sí, diputada.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Gracias, Presidente. Entiendo con toda claridad el tema del reglamento, los artículos que nos rigen, pero los ciudadanos quieren voluntad. Yo lo invito a que como par de nosotros y como Presidente ponga voluntad. Muchas gracias, Presidente, es tanto.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Estamos en una gran confusión. Aquí hay dos debates: uno es Chuayffet y otro es la revocación de mandato. Son dos debates distintos que están vinculados porque le queremos revocar el mandato a Chuayffet y Chuayffet quiere impedirnos que nosotros incluyamos la revocación de mandato en la decisión de esta Cámara. Pero no es lo mismo. Con toda la amistad y el respeto que le tengo, no es la primera vez que esta Cámara pide la revocación de su mandato. Yo no lo puede aceptar porque no corresponde. Estoy hablando en serio, parlamentariamente, no estoy molestando a nadie, estoy hablando seriamente, a nadie estoy molestando. Una cosa es que allá usted pretenda ser non y aquí pretenda ser par. Usted es diputado sentado allá y sentado aquí, don Emilio. Miren, la democracia participativa es eso. Ahora los mandarines están enviando métodos de democracia directa. Sienten que su reino está en peligro, están defendiendo su jerarquía, están conspirando contra la democracia parlamentaria. Segundo. ¿Alguien –en pura lógica– ha concebido que se pueda concebir matrimonio sin divorcio? Lo pregunto por lógica. ¿Se puede discutir matrimonio sin divorcio? No. Son la misma materia. No se puede discutir elección o reelección sin revocación. Son lo mismo. Lo demás es un machismo irredento. Las dos cosas van unidas. Y por último, sí queremos que nos defina, presidente. Queremos una Cámara que se respete a sí misma. Presidentes de la Cámara que se respeten, presidentes de comisiones que se respeten; pero no podemos aceptar el doble rasero. Acabamos de estar en Gran Bretaña en donde se puede reelegir 40 veces; 40 veces a un presidente de la Cámara, si es imparcial. No se puede tolerar la parcialidad a un presidente de la Cámara. Entonces distingamos los dos debates. Uno es Chauyffet como presidente de la Cámara, y otro es la revocación de mandato como institución. Muchas gracias.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): ¿Me acepta una pregunta el orador?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le quiere hacer una pregunta el diputado García Granados, señor orador.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Yo estoy a sus órdenes.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Muchas gracias, don Porfirio.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: ¿Quién es?
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Miguel Ángel García Granados, aquí enfrente de ti.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Querido amigo y rebelde amigo. Revocador natural.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Quiero formular algunas preguntas muy concretas.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Las que quieras.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias. Después de analizar el documento yo me pregunto a veces si esto es una reforma política o es un parche constitucional, en principio.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Es un conjunto de parches mal pegados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Déjeme terminar de formularle las preguntas. Por eso me preguntaría o le pregunto a usted también, ¿cuál considera que es la prisa? ¿Es acaso la presión mediática? Porque al final de cuentas vemos que se tocaron una serie de temas pero se quedaron por fuera también otros que incluso están durmiendo el sueño de los justos en iniciativas que hemos presentado muchos diputados. Entre ellas, la iniciativa popular que se tocó, pero con una gran cantidad de problemas para poder presentarla, cuando en la gran mayoría de los congresos de los estados el simple hecho de que dos o tres ciudadanos se reúnan y presenten una iniciativa se le da trámite en el Congreso respectivo, pero se dejó de lado, por ejemplo, si habláramos de una reforma política de fondo, la reforma los artículos 52 y 53 que hablan de la reducción de diputados y senadores. La ciudadanía se pregunta y se cuestiona que le cuestan mucho 500 diputados a los cuales se les adjudica una actitud de incuria –reitero, con ce no con jota–, incuria, dejadez, dejar de hacer, dejar pasar.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Se parecen las dos.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): La reforma al 115 constitucional para la reelección de presidentes; la revocación de mandato que nos está tocando ahorita el tema, efectivamente, se dejó de lado la reforma al artículo 41 para el referéndum, para el plebiscito...
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: La remoción de un funcionario también.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Y también se ha dejado de lado la posibilidad de reforma al artículo 69 que permitiría la comparecencia nuevamente del presidente ante esta soberanía...
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Claro.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): A la rendición de cuentas para establecer un diálogo republicano. Por eso le pregunto. Le voy a formular una pregunta que usted me hizo hace tiempo. ¿Considera usted que esta Cámara está a la altura de lo que México requiere? ¿Es válido que, dejando de lado la posibilidad de analizar la revocación del mandato la ciudadanía emita un cheque en blanco a la hora de elegir y tenga que casarse seis años con un presidente de la República que no sirve para nada?¿O con un gobernador? ¿O tres años con un diputado federal? ¿O seis años con un senador? ¿Es válido que esos cheques en blanco se sigan emitiendo y no se le permita a la ciudadanía rectificar la posibilidad de revocarle el mandato a aquel que resulta un bueno para nada? Son esas preguntas las que le hago.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Si me permite el presidente, con la brevedad del caso. Primero, en México tiene 30 años de discutirse el método de reforma constitucional. Este país ha reformado 514 veces la Constitución, es la más parchada del mundo, y si además consideramos que la Constitución del 17 es aquella que reforma y adiciona la de 1857, tenemos 150 años parchándola. ¿Qué se ha analizado? Hay tres métodos nada más: una constituyente a la que se le tiene miedo, de las 140 últimas constituciones del mundo, 130 son por una constituyente. Segundo, un grupo de expertos convocados por el Ejecutivo, por el Legislativo que presentan un proyecto y que se discute. Pero un proyecto equilibrado, con una nueva sistemática lo estamos haciendo el estado de Guerrero, con una nueva sistemática sopesando el equilibrio entre una cosa y otra, no poniendo parches por todos lados, que a los pocos años ya no sirven para nada. Y tercero, la que propusimos en el año 2000, que es que ese proyecto fuera analizado por una comisión del Congreso de la Unión, nombrada de una forma semejante a la Comisión Permanente, que se convirtiera en un pequeño Congreso, dejaría su lugar a los suplentes y se trabajaría durante dos años al margen de la disputa cotidiana. En dado caso, no hay un solo experto que no considere, que ya no podemos seguir modificando la Constitución de esta manera. Ésta es la administración pública que más veces ha reformado la Constitución y la otra y la otra y la otra carece de sistemática, tiene contradicciones, ha provocado que jueces que el presidente mismo de la corte diga que no hay coherencia en la Constitución, alguno dijo que está escrita con los pies. Sentemos a hacer una Constitución digna de este país. No sigamos poniendo parches. Yo lo que creo es que hay suficiente material, suficiente material para que analicemos el conjunto de instituciones y hagamos un proyecto equilibrado de Constitución. Te agradezco mucho la pregunta. Muchas gracias.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente, una pregunta.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: La diputada Laura Itzel le quiere formular una pregunta, diputado. ¿La acepta?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Sí, con mucho gusto.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Diputado Porfirio Muñoz Ledo, de acuerdo al artículo 22, de la Ley Orgánica, en el numeral número 4, dice: “El presidente responderá solo ante el pleno, cuando en el ejercicio de sus atribuciones se aparte de las disposiciones que las rigen. La pregunta en concreto, diputado, es: ¿si usted considera que el presidente de la Mesa Directiva se ha apartado de las disposiciones que le rigen?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, me es difícil ser capitán de un pelotón de fusilamiento. Más bien lo plantearía como una interrogatoria, y lo diría de esta manera: no conozco ningún parlamento, ninguno, en el cual el presidente de la Mesa no sea respetado. En ese bastón que tiene el presidente de la Mesa hay un enorme poder: hay el poder de suspender una reunión, hay el poder de lo que se llama el ruling que es una decisión obligatoria y vinculante para la asamblea. El que esté allá arriba tiene que ser respetado por todos los grupos parlamentarios. Es una tarea profesional. Es una tarea parlamentaria. No es una encomienda partidista ni un acto del capricho ni de la soberbia. Eso es lo que pienso, señor.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias. Tiene la palabra el diputado Javier Corral, hasta por tres minutos.
El diputado Javier Corral Jurado: Estimada y querida amiga Beatriz Paredes. Cualquier ambiente y no solamente el ambiente parlamentario se envenena y se enrarece y corre los riesgos de la descalificación personal cuando el árbitro deja de ser árbitro, sobre todo, en donde las reglas del debate son fundamentales, particularmente de directivos de las Cámaras del Congreso que están inmiscuidos lógicamente de los propios partidos. Y nadie como Emilio Chuayffet, y nadie como Emilio Chuayffet ha escenificado hoy la incongruencia de quien se baja para vociferar en nombre de la parcialidad y luego se sube a la Presidencia para eludir los cuestionamientos en nombre de la imparcialidad. Esa es la incongruencia que envenenó este debate de reforma política. Es cierto que en la mayoría de los parlamentos del mundo los presidentes dejan su lugar para participar en el debate y usar la tribuna. Pero estoy cierto de que pocos parlamentarios presidentes en el mundo abandonan su responsabilidad de presidentes y dejan de representar la unidad de sus parlamentos como hoy lo ha hecho dramáticamente para esta Cámara, el diputado Emilio Chuayffet. He leído la versión estenográfica de la última intervención de Emilio, cuando nos habíamos retirado. Dijo, en la última parte de su intervención, que yo lo había acusado de ser un estratega de tácticas dilatorias en la Comisión de Gobernación. No, Emilio, yo nunca lo he acusado de eso. Yo de lo que lo he acusado, en 1997 en esta tribuna, es de ser usted el autor intelectual del intento de golpe legislativo que se quería realizar contra la quincuagésima séptima legislatura de la Cámara de los Diputados y que varios evitamos que se hiciera ése golpe legislativo. La interpretación vociferante de quien dice representar a la Cámara de Diputados, de la Constitución es inadmisible, porque si bien es cierto, la Constitución señala el reglamento, debo también decir que ese reglamento en el artículo 109, señala que toda minuta, proyecto de ley o decreto puede ser modificado o adicionado en uno o en varios artículos. Esa es la verdad legal.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Corral, ¿acepta usted una pregunta del diputado Pompa?
El diputado Javier Corral Jurado: Con muchísimo gusto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Pompa.
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Diputado Corral, todos sabemos aquí por lo que usted se para en tribuna, que es usted abogado. A mí lo que me preocupa aquí es que estemos confundiendo a quienes nos ven y nos escuchan en sus hogares y quienes nos ven y nos escuchan acompañándonos el día de hoy aquí en el pleno. La cosa es muy sencilla. Ya se explicó que si en el dictamen que venía del Senado no venía incluida la figura que ustedes pretenden el día de hoy introducir a este dictamen, estaríamos nosotros violentando lo que hoy usted alega respetemos. No podemos nosotros como encargados de hacer leyes, violentar las que nosotros mismos nos damos. El Reglamento no lo permite y al Reglamento le da vida la Constitución. Lo explicó y lo explicó bien un constitucionalista como lo es don Emilio Chuayffet Chemor. No juguemos y no engañemos el pueblo. Nadie como el PRI quiere que tengamos herramientas para expulsar presidentes tan ineptos y tan ineficientes como el que el día de hoy nos gobierna y ha ocasionado sangre en este país. Nadie como nosotros, y en lo particular lo digo, quisiera que presidentes municipales como el que tiene que soportar el pueblo de Monterrey, se fuera. Nadie como es un servidor de Sonora, quisiera que los gobernadores que no respeten la Constitución, que no respetan las instituciones y que constantemente caen en el desacato, se fueran del poder, pero no podemos engañar, repito, queriendo introducir una figura que no viene contemplada en un dictamen que estamos por analizar, y que por cierto ustedes están retrasando dicho análisis. Dígale a la gente que si eso lo hacemos, vamos nosotros a tener una regulación imperfecta y quizás, pensando mal, es lo que ustedes buscan, porque si algún día se hiciera valer eso que usted quiere que hoy se legisle, el que quisiéramos expulsar y quitar ese mandato, tendría todo para impugnar dicha acción por no haberse respetado el debate, el Reglamento y la propia Constitución. No engañemos más al pueblo de México diciendo medias verdades y mentiras completas. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado: Entiendo que fueron varios temas los que tocó el diputado...
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Permítame, diputado Corral, para informar el pleno. Ha solicitado la palabra la diputada Paredes para alusiones personales. En los términos del artículo 120 tendrá el uso de la palabra al término de su intervención. Antes de ello hay dos solicitudes de moción de cuestionamiento, la primera del diputado Juan José Cuevas y la segunda del diputado Juan José González. Adelante, diputado.
El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, presidente. Yo sé que esta voluntad que usted expresa sobre la revocación del mandato es una voluntad muy parcial, y no lo dudo que le guste la revocación del mandato cuando la piensa en términos de autoridades de Acción Nacional y, como usted dice, en relación con el presidente municipal de Monterrey, pero yo estoy seguro que a usted esa intención se le acaba cuando se imagina la revocación del mandato en Veracruz, cuando se imagina la revocación del mandato incluso ahora mismo en Coahuila, a unos cuantos días de la toma de posición, piense usted, ¿qué pasaría hoy en Coahuila si existiera la revocación del mandato? ¿Qué pasaría en su estado, en Nuevo León, si hoy mismo existiera la revocación del mandato en términos del gobierno estatal? ¿Sabe qué pasaría? Que los ciudadanos harían uso, quizá sí, para revocarle el mandato al presidente municipal de Monterrey, pero creo que antes que al alcalde, al gobernador del estado de Nuevo León, que es de su partido. Yo estoy seguro que cuando el PRI quiere evitar la discusión de la revocación del mandato, es porque la piensa en cada una de las aplicaciones locales de las que ustedes darían no sólo los primeros ejemplos, sino los ejercicios prácticos más contundentes para revocarles el mandato a varios de los gobernadores que han no solamente engañado a la población, sino que han engañado a sus Congresos, que han cometido delitos para contratar deuda pública, que han ido a varias de las omisiones y de los abusos del poder que constituyen las hipótesis para revocarle a un gobernante el mandato. Yo sé cuando usted piensa en ciertas autoridades del PAN, a lo mejor le gusta la revocación del mandato, pero estoy seguro que se arrepiente cuando sabe que empezarían por varios gobernadores de su partido. Y luego, voy a la segunda respuesta. El tema de la interpretación constitucional, yo no la comparto con ustedes. Yo soy un defensor en la Cámara de Diputados de no mezclar iniciativas con minutas, iniciativas, no que no podamos en términos de Cámara revisora modificar un dictamen e incorporar una figura que en términos de técnica legislativa sea idóneo a la materia, quién va a negar ahora que dentro de las prerrogativas de los ciudadanos, consignadas en el artículo 35 de la Constitución, no va a estar la posibilidad de que alguien que vota por un representante, por un gobernador, no tenga como prerrogativa revocarle el mandato que votó. Es absolutamente un absurdo el que han colocado, decir que no es una figura idónea, que no es materia de dictamen, porque se trata como de otra iniciativa. No. Mire usted, lo inconstitucional, diputado, es lo que quieren hacer, desde un transitorio modificar la Constitución para que la consulta popular sea aplicada en materia electoral para consultar reelección legislativa, y nosotros no les hemos dicho de dónde la sacaron o de qué chistera la sacaron. Queremos debatirlo todo, incluso si quieren debatir la reducción de la Cámara de Diputados, la debatimos hoy mismo diputado, con muchísimo gusto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, hay varias preguntas para usted.
El diputado Javier Corral Jurado: Espero que sean de usted también, Emilio.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Juan José Cuevas.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Acá, compañero Javier. La pregunta es la siguiente. Escuchando la jurisprudencia del 72, con respecto a los plurinominales, quiero creer que puede entrar una moción o una adhesión a esta reforma, por tanto, ya anteriormente se había solicitado una iniciativa aquí para quitar a todos los plurinominales, diputados y senadores. Y hace poco, espero que no sea mediáticamente nada más, escuchamos a Peña Nieto decir que quitaran 100 diputados plurinominales y quitaran la mitad también de senadores. Entonces, el día de hoy podemos adicionar el que se quiten la mitad de diputados plurinominales y la mitad de senadores, en este momento. Si es así, me gustaría, porque a fin de cuentas el PRI por indicación de Peña Nieto y de su presidente del PRI, diciendo, quitar mitad y mitad. Y yo creo que sería avanzar a la iniciativa que aquí ya se había metido. La propuesta es, a ver si se puede adicionar de una vez el quitar la mitad de plurinominales, diputados y senadores. Si se puede, pues que se tome en cuenta, diputado presidente. Gracias, Javier.
El diputado Javier Corral Jurado: Yo sostengo, presidente, que las modificaciones que se realizan a una minuta, como adición o como modificación, deben estar dentro de los temas contenidos en la minuta. Deben tener una idoneidad, deben concatenar. Por técnica legislativa, cuando uno a veces modifica un artículo, ese artículo obliga a que se modifique otro para darle contextualidad, correspondencia, aplicación, funcionalidad. Hay reformas, por ejemplo, a la Constitución, que cuando le movemos a un artículo, obligan a que tengamos que modificar otros. Lo voy a plantear con toda claridad. Cuando se ha hablado aquí del tema de la protesta del presidente de la República, de la falta absoluta del presidente de la República, empieza uno en el 83 pero termina uno en el 87, porque hay una serie de cambios que obligan a otros, siempre y cuando estén dentro de una técnica legislativa. Evidentemente que no podemos traer un tema que no tiene nada que ver con lo que se discute, pero en el mundo parlamentario, entre las constituciones de América Latina, las figuras de la democracia participativa están incorporadas dentro de las prerrogativas de los ciudadanos. Señores diputados y diputadas, México y República Dominicana son las dos únicas constituciones de América Latina que no cuentan con las figuras de la democracia participativa. Sí, somos excepción, somos extravagancia en América Latina también en estos asuntos. ¿Y saben cuáles son las figuras que las Constituciones de América Latina han incorporado de la denominada democracia directa? La revocación del mandato, la iniciativa popular, el plebiscito y el referéndum. No se ha incorporado la reelección legislativa como parte de la democracia participativa, eso siempre se ha incorporado en términos del diseño e integración de los poderes de las Cámaras. ¿Por qué ahora se quiere decir que este tema no es concurrente, idóneo o materia de la minuta? Sostengo que sí, y lo sostengo convencido, diputado, porque cuando no estoy convencido de algo aunque sea postulado por compañeros o colegas que respeto y quiero también digo que no, y lo he dicho varias veces. Ahora estoy absolutamente convencido de que se ha tratado de atropellar el procedimiento para evitar la discusión, y eso es lo que envenenó el ambiente esta tarde.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gustavo González.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Con su permiso, señor presiente. Quisiera hacerle una pregunta, diputado Corral. En relación a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y quiero leerlo textualmente para hacerle la pregunta, el artículo 20 dice: 1. La Mesa Directiva conduce las sesiones de la Cámara y asegura el debido desarrollo de los debates, discusiones y votaciones del pleno; garantiza que en los trabajos legislativos prevalezca lo dispuesto en la Constitución y la ley. 2. La Mesa Directiva observará en su actuación los principios de imparcialidad y objetividad y tendrá las siguientes atribuciones: b) Realizar la interpretación de las normas de esta ley y de los demás ordenamientos relativos a la actividad parlamentaria que se requiera para el cumplimiento de sus atribuciones, así como para la adecuada conducción de la sesión. Le pregunto, diputado, la tesis de jurisprudencia que se acaba de exhibir tiene cinco resoluciones favorables y es una interpretación del Poder Judicial. Nos gustaría que nos explicara cuáles son los alcances de eso. Y, segundo, si la Mesa realmente debe acatar la jurisprudencia de la Corte o debe además interpretar. Ésa sería la pregunta.
El diputado Javier Corral Jurado: A ver, sé por dónde está formulada esta pregunta del diputado González. Ya señalé mi desacuerdo en el discurso inicial con el desempeño que ha tenido el presiente de la Mesa Directiva, porque me parece que sucumbió a la tentación partidaria sobre la enorme responsabilidad que tienen los presidentes de la Cámara de preservar, conservar y representar la unidad. Creo sinceramente que no ha dejado de representarla, pero que este tipo de actitudes llegan a ese riesgo. ¿Por qué? Porque se quiso hacer una regla de aplicación distinta en términos de parlamentarios. Y cualquier ambiente se envenena cuando las reglas no se aplican al parejo, lo que deja de ser parejo y empieza a ser chipotudo empieza a calentar los ánimos de cualquier asamblea, máxima de una asamblea con la pluralidad que tenemos. Estoy en desacuerdo con lo que Emilio hizo y lo sostengo aquí. También digo que en los parlamentos del mundo los presidentes dejan su lugar de directivos para hablar en la tribuna y ocupan la tribuna. Pero no deben abandonar nunca la responsabilidad de conducir las sesiones. Yo reitero mi informidad con ese manejo y por supuesto que los principios de imparcialidad y objetividad me parece que no están cumplidos. La Cámara de Diputados sí debe atender las resoluciones de la Corte sobre todo en el procedimiento legislativo. Recuerden que la Corte ya aceptó darle entrada al amparo en materia de procedimiento legislativo; o sea, cuando se violentan las normas que rigen el desarrollo de las sesiones y aquí ha habido excesos. Tampoco es una bronca personal con Chuayffet; no la quiero convertir así, presidente Chuayffet. Pero siempre que a nosotros se nos quiera tratar de una manera y a los miembros de su partido de otra, se lo vamos a reclamar, porque lo queremos hacer para preservar el ambiente. Este problema no lo tuvimos en comisiones unidas. Este problema no lo tuvimos en la Comisión de Gobernación; no lo tuvimos en la Comisión de Puntos Constitucionales. No, no lo tuvimos. Hicimos un debate ordenado; un debate de altura; un debate –como decía al principio- de altura de miras. Lo otro termina en la descalificación personal. Tenemos una interpretación constitucional distinta del 72 D y E. Pero el Presidente Chuayffet a final de cuentas ha admitido que está admitida a discusión la revocación del mandato. El trámite está dado. Ya no hay manera ni con la interpretación de Felipe Solís Acero ni de ningún otro evitar esa discusión. No sigamos alargando la discusión del fondo sobre revocación del mandato.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada Sofía Castro, para formular una pregunta.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): ¿Acepta el orador?
El diputado Javier Corral Jurado: Con muchísimo gusto. Me gusta que pregunte más que esté echando gritos desde su curul.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Tres preguntas –muchas gracias. La primera. ¿Usted nació envenenado o se envenenó...
El diputado Javier Corral Jurado: No la escucho bien.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Escuche, destápese los oídos.
El diputado Javier Corral Jurado: Es que sus compañeros no dejan escuchar.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Hay que destaparse los oídos. Primera. ¿Usted nació envenenado o se envenenó porque no ha ganado una sola elección? Primera pregunta. Segunda pregunta. ¿Usted leyó el artículo 41 de la propuesta, de la iniciativa de quienes han generado este debate de la reforma política, sí o no? Y tercero, usted aceptaría que, suponiendo sin conceder, que los argumentos que usted ha expresado en tribuna que tienen que ver con la modificación de un tema que no fue materia de iniciativa, hoy el Senado estuviera reformando la Ley de Ingresos en un tema que no fue materia de discusión de iniciativa. Si está usted de acuerdo, expréselo desde la tribuna.
El diputado Javier Corral Jurado: Me da usted la enorme oportunidad de hablar un poco de venenos y antídotos, porque efectivamente cuando uno tiene fracasos electorales, llega a atraparlo la amargura y luego se convierte en una especie de veneno. Fíjese que nunca he dado pie, porque he ganado y perdido elecciones, no sé si usted sepa que he ganado y perdido elecciones casi por igual, de hecho hoy sería un fantasma si usted no reconoce que estoy aquí, entre otras cosas, porque gané una elección y fui senador de mayoría en el 2000 porque gané una elección. He perdido otras. Y fíjese, nunca he dado pie al veneno, a eso que se llama amargura o al resentimiento. Yo perdí mi candidatura a gobernador con el licenciado Reyes Baeza, y quiero decirle que a las seis y media de la tarde, más o menos, ya cerradas las casillas, estaba absolutamente contabilizada la elección, no solamente reconocí mi derrota, sino felicité al que entonces iba a ser el próximo gobernador de Chihuahua. Que no la vaya a amargar a usted la derrota en Oaxaca, diputada, no vaya a dar pie nunca a la amargura de un fracaso electoral como el que han tenido. Yo podría entender que usted quisiera verse reflejada en un espejo que no soy yo, porque el caminar se hace pesado, porque en política no hay que traer un inventario de enemigos, porque luego no puede uno hacer nada. No puede uno traer ni un inventario de enemigos ni una lista de agravios. Yo soy espíritu libre. Yo soy un espíritu libre dentro del propio PAN, no me envenenas fracasos ni éxitos. Y si hay éxito ese dulce hay que tirarlo y escupirlo rápido porque si no se engolosina la gente y entonces vienen derrotas estruendosas en materia electoral. Yo ya los veo a ustedes con un dulce por ahí durante mucho tiempo: Cuidado, porque se pueden engolosinar. Esto sobre venenos y antídotos. Ahora sobre Constitución y procedimiento parlamentario. Mire usted, he sostenido que las adiciones y las modificaciones que una Cámara revisora hace, las puede hacer de uno o varios artículos. El Presidente Chuayffet dijo que la Constitución remite al Reglamento de debates y aquí nada más se ha leído el 81 del Reglamento. ¿Por qué no se lee el 109 del reglamento? El 109 del Reglamento, paisana, no sea mala, ayúdeme aunque esté en el debate de otro partido. Bueno, mi paisana es imparcial. El 109, Sofía, el 109: “Las reservas son propuestas de modificación, adición o eliminación de uno o varios artículos incluidos en el proyecto”. ¿Sabe usted que el artículo 35 de la Constitución está incluido en el dictamen? ¿Sabe usted que el artículo 35 de la Constitución está incluido con varias fracciones en el dictamen? Yo creo que quien no ha leído ahora bien el dictamen es usted.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputada, con qué objeto.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Le pido entonces que lea el artículo 41 de la iniciativa que hoy se está discutiendo en razón de que el legislador no conoce que el artículo 71 no es el artículo que contiene la figura de revocación de mandato que usted ha aludido por enésima ocasión. Lea el artículo 41, último párrafo, de la iniciativa que hoy es materia de discusión de la reforma política.
El diputado Javier Corral Jurado: Con mucho gusto lo leeré y voy a tratar de hacerlo con alegría, nada de envenenamiento entre nosotros. No da para esto, no da para tomar estas diferencias personales ningún debate parlamentario. La política debe trascender fobias y filias. He concluido mi intervención, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene el uso de la palabra, para alusiones personales, la diputada Beatriz Paredes Rangel.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Gracias, señor Presidente. Me parece importante, en beneficio de esta Cámara, que la sociedad mexicana entienda que este debate ha tenido como eje dos interpretaciones de una norma jurídica. Pero quiero expresar que esto no debe asombrar a nadie porque habíamos dado este debate sobre las interpretaciones en las comisiones y que somos consistentes quienes coincidimos con la interpretación que el diputado Felipe Solís Acero expresó y escuchamos los argumentos que quienes tienen otra interpretación han presentado para abonar la posibilidad de discutir a fondo el tema de revocación de mandato. Respetamos también la visión sobre el tema que expresó el diputado Emilio Chuayffet y que el Presidente de la Cámara dio cauce favoreciendo que estas intervenciones tengan esta evolución. Hace un momento escuchamos una expresión de preguntas y respuestas que nos refleja por qué es indispensable discutir revocación de mandato en el marco de la dictaminación de las iniciativas que se han presentado en la materia y no para transformar los alcances de una minuta que todos hemos reconocido como insuficiente, pero pasos adelante en la participación de la ciudadanía. Este país está polarizado. Nosotros no podemos entender la revocación de mandato a partir de la descalificación que desde las perspectivas partidistas se haga del comportamiento de uno, de otro o de otro gobernante. Este país tiene un ambiente en donde es más fácil convocar a la confrontación que a la maduración ciudadana para fortalecer a la democracia. Claro que yo no estoy satisfecha con la minuta. Yo me he pronunciado siempre por un sistema semiparlamentario porque me parece que en un sistema semiparlamentario podremos encontrar respuestas de articulación y armonización. Mi visión no fue la preponderante hacia el interior del análisis. Hay iniciativas planteadas en materia de revocación de mandato como la que presentó el diputado Arturo Zamora en marzo. Yo convoco, habida cuenta que estamos dispuestos a discutir el tema, a la Comisión de Puntos Constitucionales y a la Comisión de Gobernación a que dictaminemos. No rehuimos el tema de fondo, pero no desnaturalicemos este debate.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Ojalá este debate dure muchas horas más para que lleguemos a la conclusión que aquí algunos ya han expuesto. Esta reforma política es insuficiente, sí; y lo que necesita México es un cambio constitucional muy profundo. Necesitamos una nueva Constitución, pero hay fuerzas políticas que se oponen a los cambios, a la revocación de mandato se ha opuesto el PRI. No solamente, diputada Paredes, hay iniciativas, muchas, sobre revocación de mandato. Ya existen en la Comisión de Puntos Constitucionales predictámenes sobre revocación de mandato a nivel constitucional y también a nivel legal. Hay una ley propuesta de revocación de mandato que no se ha querido dictaminar. Yo creo que con esto este debate demuestra quiénes están retrasando el acceso a la democracia en México. En México no se ha querido concluir el proceso de transición democrática. No hemos querido producir los grandes cambios políticos en el país. Seguramente hay dos o tres cambios políticos fundamentales. Uno tiene que ver con la democracia participativa y amplios mecanismos de democracia participativa en la Constitución. Otro tiene que ver con la limitación de los poderes fácticos y otro tiene que ver con la democratización de las instituciones del país. Entonces, estamos hablando de un tema fundamental. Se han dado aquí argumentos formalistas que son penosos; son penosos porque están reduciendo el contenido de la Constitución a reglamento de debates. Se dice: La Cámara revisora no tiene pleno poder legislativo; sus poderes están limitados. Es como si le dijéramos a un juez, o le dijésemos a un juez que no tiene plena jurisdicción. Por supuesto que la Cámara revisora tiene amplios poderes legislativos. Tiene pleno poder de legislación y puede modificar lo que hizo la Cámara de origen. Me parece lamentable oír esto, y me parece lamentable que se sostenga aquí que la Constitución equivale al reglamento de debates. No. Así estamos, invalidando el principio de supremacía constitucional. Yo creo que debemos aprobar esta reserva, que debemos de incluir en el artículo 35, fracción VI, de la Constitución, la revocación de mandato. Esto es lo que le podemos dar al pueblo de México. Queremos salvar esta reforma política; aprobemos la revocación de mandato. Es la única salvación que tiene esta propuesta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Guadalupe Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Señor presidente, muchas gracias. Me pudiera usted conceder que se leyera el artículo 72 constitucional por parte de la Secretaría, inciso E).
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto. Por favor, obsequie la Secretaría la petición del orador.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículo 72. Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas observándose el reglamento de debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones. E. Si un proyecto de ley o decreto fuese desechado en parte, o modificado, o adicionado por la Cámara revisora, la nueva discusión de la Cámara de su origen versará únicamente sobre lo desechado o sobre las reformas o adiciones, sin poder alterarse en manera alguna los artículos aprobados. Si las adiciones o reformas hechas por la Cámara revisora fuesen aprobadas por la mayoría absoluta de los votos presentes en la Cámara de su origen, se pasará todo el proyecto al Ejecutivo, para los efectos de la fracción A). Si las adiciones o reformas hechas por la Cámara revisora fueren reprobadas por la mayoría de votos en la Cámara de su origen, volverán a aquella para que tome en consideración las razones de ésta, y si por mayoría absoluta de votos presentes se desecharen en esta segunda revisión dichas adiciones o reformas, el proyecto, en lo que haya sido aprobado por ambas Cámaras, se pasará al Ejecutivo para los efectos de la fracción A). Si la Cámara revisora insistiere, por la mayoría absoluta de votos presentes, en dichas adiciones o reformas, todo el proyecto no volverá a presentarse sino hasta el siguiente período de sesiones, a no ser que ambas Cámaras acuerden, por la mayoría absoluta de sus miembros presentes, que se expida la ley o decreto sólo con los artículos aprobados, y que se reserven los adicionados o reformados para su examen y votación en las sesiones siguientes. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Continúe el orador.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias. La Constitución estipula de manera clara, que una minuta arremetida por la Cámara de origen puede ser modificada o adicionada. Por otro lado, en el cuerpo de la exposición de motivos, que estamos hoy discutiendo de esta iniciativa de reforma constitucional en las páginas 231 y 233 se aborda el tema de la revocación de mandato. Por otro lado, quisiera entregarle a la Presidencia, al terminar, la iniciativa que presentó el Grupo Parlamentario del PRD en esta Cámara, incluyendo revocación de mandato de la cual yo suscribí, entre otros diputados. Y de la misma manera el diputado Emilio Chuayffet, presidente de la Cámara ha expresado que el tema está a debate y discusión. ¿Dónde está, pues, entonces el verdadero problema? No en esta táctica dilatoria y distractora de estar discutiendo el Reglamento, sino en que el PRI no quiere decir que se opone a la revocación de mandato. Y han buscado artimañas legales, chicanadas para evitar que un tema de esta profundidad se discuta y se debata. Esa es la tristeza. Todavía no sube alguien del PRI a argumentar por qué está mal que se legisle, se apruebe, se adicione a la Constitución la revocación de mandato, tienen una oposición vergonzante en contra de los ciudadanos. Ni siquiera se animan a subir a esta tribuna a defender sus verdaderas ideas, que es impedir que los derechos ciudadanos se amplíen, se mejoren, se le dé a la gente verdadero poder. Es lo mismo en el tema de reelección. Acusa Solís Acero diciendo que por qué no se metió en la iniciativa revocación de mandato. Y entonces, por qué si los senadores del PRI votaron a favor de la reelección, aquí vienen ustedes a parar esa figura de los ciudadanos. Suban y den el debate. Digan por qué se oponen. Sostengan sus argumentos, vengan a aquí a defender sus ideas, no se escondan detrás de un Reglamento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Mario Alberto di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Gracias, presidente. Seré breve, compañeros. Llevamos horas en un debate estéril en donde unos argumentan si es válido o no introducir el tema de la revocación del mandato. Si es válido o no en virtud de que no hay antecedentes o es un tema que no estaba considerado en la minuta de hoy. Al principio de este debate todos los diputados que hablaron a favor de esta minuta lo hacían bajo el lema de empoderar a los ciudadanos. Pero que paradójico, porque yo dije que estábamos en la simulación legislativa. Aquí se pueden poner impuestos sin iniciativa, como fue el caso del IVA, ustedes lo recuerdan. No había iniciativa y no se habló de reglamentos. Se crearon derechos para que Televisa no pagara una licitación, sin haber iniciativa, y cuando se trata de reivindicar el derecho de los ciudadanos, de hacer algo para el empoderamiento del ciudadano, metemos el Reglamento. Qué lamentable, porque esto confirma que esta minuta es una simulación legislativa, que cuando se trata de lo que les conviene, de apoyar a los poderes fácticos, estamos listos; n hay leyes, no hay métodos y no hay reglamentos, y cuando se trata de empoderar a los ciudadanos entonces apegamos y argumentamos la ley y las formas. Hace un rato mi compañero Óscar González me recordó una frase. Miren, compañeros, aceptemos introducir el tema de la revocación del mandato. No sé si estemos dentro de la ley, pero seguro estamos dentro de la razón. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Leonardo Guillén Medina.
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Hace rato, hace creo que más de la hora, escuché con gusto al diputado Emilio Chuayffet pronunciándose a favor de que se discuta aquí en la Cámara de Diputados la figura de revocación de mandato. En este momento pido a su figura como presidente, y en cumplimiento a lo que dispone el artículo 260 del Reglamento y los demás artículos correspondientes, que se defina de una vez, presidente, y que eso que usted emitió como diputado lo asuma como Presidente de la Mesa Directiva y acabemos con este falso debate y de una vez se vote sí o no a la revocación del mandato. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, efectivamente está asumido por su servidor y la prueba es que estamos discutiendo el tema de la revocación. Ha habido una larga lista para alusiones personales y rectificación de hechos, pero volveremos a la discusión del tema de la fracción VI del artículo 53, y lo someteré a la votación económica para reservar después en votación nominal su votación, con mucho gusto. Tiene la palabra el diputado César Augusto Santiago.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Señor presidente, solicito que me anote.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Está usted enlistado en la votación en contra. A favor, perdón, junto con el diputado Ibarra.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Buenas tardes a todos. Quiero compartir una reflexión con la mayor humildad. Decirles a todos que estamos reformando la Constitución del 17, no es una cosa menor, no puede motivarse reformas, adiciones a este documento histórico sobre la base de cuestiones que se surjan en una discusión tan importante como la que estamos dando en este momento. Mi reflexión entonces trata de evitar adjetivaciones, es la peor manera de prejuiciar un debate que debe ser en sus méritos y no con argumentos ad hóminem y menos con adjetivaciones que frecuentemente producen más polarización que acuerdo. Y en ese sentido comparto mi reflexión. El procedimiento legislativo diseñado en 17 no es una ocurrencia. Es una lógica legal, para dejar claro que cuando se reforme la Constitución tiene que haber un procedimiento muy serio, que principia con la iniciativa, que se discuten las comisiones, a veces unidas, que produce un dictamen, que luego ese dictamen viene a la Cámara de revisión, cualquiera que ésta sea y surge también ahí un procedimiento que concluye con el dictamen, que es el caso de la discusión del día de hoy. Toda esta lógica legal impecable como todo lo que hicieron los del 17 me enorgullece leer, los artículos y la forma en que discutieron el 17. No podemos ahora decir que por importante que sea el tema de la revocación de mandato, si no ha corrido toda esta lógica argumental del procedimiento de 17, subrepticiamente lo vamos a tratar aquí. Yo sugiero, entonces, en importancia del tema, que no es un tema menor, que vamos a prejuiciarlo con un debate a trompatalega en donde, como ustedes han visto, llevamos varias horas discutiendo cosas que esencialmente se refieren al tema, pero otras que no lo son, que dejemos este tema para su discusión en la iniciativa que han presentado los compañeros de distintos partidos y sigamos adelante, con los otros temas que tenemos pendientes. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A sus órdenes, diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, una pregunta al diputado César Augusto Santiago, si podría explicarme con mayor precisión por qué razón el Partido Revolucionario Institucional se opone tajantemente a la revocación de mandato?