El diputado Manuel Jesús Clouthier Carrillo: Compañeros, diputados y diputadas. Hoy estamos discutiendo la nueva Ley de Ingresos del gobierno federal para 2016 y sabíamos desde hace 10 meses al menos que ante la caída de los ingresos petroleros nuestro gobierno federal tenía cuatro opciones: reducía sustancialmente sus gastos, incrementaba la recaudación y los ingresos tributarios, incrementaba la deuda pública o como nos dicen en los exámenes de opción múltiple, todas las anteriores. Hoy sabemos que el gobierno federal decidió no dejar de gastar sino lo que frenó fue el gasto de inversión para incentivar la inversión pública a través de asociaciones público-privadas. Ante esta decisión el gobierno optó por incrementar la deuda pública, en un renglón que la actual iniciativa de Ley de Ingresos presenta como ingreso, cuando sabemos que pedir prestado, es decir endeudar al país, no es ingreso, es una decisión de financiamiento y no una decisión para generar ingresos. En la pasada comparecencia del secretario de Hacienda, don Luis Videgaray, escuchamos a varios compañeros diputados decir que el gobierno de Enrique Peña Nieto, ha decidido en su propuesta de paquete económico, reducir la deuda y eso es totalmente falso. Compañeros, permítanme explicarme. Si yo pido prestado hoy 10 pesos, mañana otros 10 y pasado mañana pido prestado solo 8, no baje la deuda, la incrementé. Entonces, el gobierno federal en lo que va del sexenio de Enrique Peña Nieto, para finales de 2016, es decir, dos terceras partes del sexenio habrá incrementado la deuda pública en más de 2 billones de pesos, es decir, habrá incrementado la deuda en más de 10 puntos porcentuales del producto interno bruto, llevando esta deuda pública a niveles de 8 billones de pesos, es decir también 44 por ciento del producto interno bruto y representando más del 170 por ciento de los ingresos del gobierno federal. Cómo podrá el gobierno federal ponerle un alto al endeudamiento de los estados, de los gobiernos estatales, si el gobierno federal hace lo mismo. Por otro lado, el secretario de Hacienda vino a esta Cámara a decirnos que no aumentáramos impuestos; que no habría IVA en medicinas y alimentos. Pero esto es falso, mis amigos, porque si bien es cierto que la propuesta no contiene aumento en el IVA, sí es cierto que se ha incrementado el IVA por la vía arbitraria de resoluciones administrativas o por la vía de facto. Me explico. Ya conocimos la resolución administrativa que impuso IVA a alimentos procesados a la tasa del 16 por ciento. Recientemente me enteré que por orden ahora de Profeco se está cobrando IVA en el Nacional Monte de Piedad. También sabemos que el SAT no regresa el IVA a los agricultores imponiéndoles así impuestos a los productos agrícolas por la vía arbitraria. Todos estos incrementos de impuestos, mis amigos, los ha hecho el gobierno federal sin pasar por la aprobación del Congreso. Es decir, del Poder Legislativo. No estoy en contra de los impuestos, que quede claro. En 2009 el entonces senador Manlio Fabio Beltrones propuso un IVA generalizado de la tasa del 12 por ciento y respaldé dicha iniciativa. Estoy en contra, mis amigos, de la arbitrariedad. El límite del gobierno en toda democracia es la ley y, ésta, debe prohibir tora arbitrariedad. Por estos motivos expuestos, votaré en contra de esta iniciativa de Ley de Ingresos para señalar el tema de la deuda irresponsable y de la arbitrariedad en el cobro de los impuestos que no pasan por este Poder Legislativo. Muchas gracias.