La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Lo que estaba yo señalando es que no es verdad que hubo una serie de reuniones, como lo dice el diputado Rodríguez. Incluso lo voy a citar textualmente. Él plantea en una reunión que esta reunión del grupo de trabajo no es una reunión deliberativa ni concluyente. Además, siendo que esta iniciativa tendría que ver específicamente con esta comisión que preside el diputado Rodríguez, como es posible que no se estén cumpliendo los procedimientos. No hay una iniciativa presentada. Yo quiero recordar que cuando se da el debate el 15 de diciembre, la diputada Beatriz Paredes señala claramente, y voy a dar lectura. Dice: Lo pertinente es salir adelante el día de hoy con todo aquello que puede ser aprobado por el consenso o la mayoría de los diputados y que si hubiese aún reservas ésas se presenten. Luego dice: Esto significaría como si abriéramos un proceso de reformas al dictamen que hoy estamos votando. Quiero decirles que no existe iniciativa de lo que ahora se está haciendo. Un proceso de reforma tiene que ver con la presentación, en primer lugar, de una iniciativa. Posteriormente ésta se tiene que dictaminar en comisión y finalmente tiene que venir al pleno la presentación del dictamen para que aquí se apruebe o se rechace. Que yo sepa, la Secretaría de Asuntos Parlamentarios que dirige Emilio Licona no tiene facultad de iniciativa. Resulta que es la secretaría la que presentó la propuesta, teniendo además una visión que no refleja de ninguna manera el debate, sino que se fueron más a lo cuantitativo que a lo cualitativo, donde le dieron el mismo peso a la modificación de una coma que a la solicitud de las comparecencias, por ejemplo. Solamente por citar un caso, porque todo está plagado de este tipo de circunstancias. Me parece que si no se está cumpliendo con que haya una iniciativa, tomando en consideración que el planteamiento original fue que hubiera una reforma, que no se está respetando el artículo transitorio decimosegundo porque no procede esta propuesta de parte del grupo de trabajo; que el grupo de trabajo debería haber elaborado el proyecto de iniciativa para mandarlo posteriormente a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, y en esta Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias se tendría que haber dictaminado esa iniciativa y, posteriormente haber llegado aquí. Lo que ahorita se está votando no procede de una iniciativa es la primera irregularidad que tiene; irregularidad que a mí me parece muy grave, sino procede de lo que determinó la Secretaría de Servicios Parlamentarios a partir de un resumen de cuáles fueron las propuestas que se hicieron durante el debate del mismo 15 de diciembre y las previas; que además, consideraron que eran reservas. Ahí existe también otra irregularidad, porque si hubieran sido reservas no se hubiera aplicado todo el Reglamento porque cuando se hacen las reservas se aprueba, una iniciativa, un dictamen a nivel general; pero en lo particular quedan artículos en reserva. Lo que ahí se planteó como reserva los estuvieron aplicando y lo siguen aplicando dentro de la reglamentación. Entonces quiero decir que la propuesta de la moción suspensiva se está haciendo con el objeto de que se reponga el procedimiento, de que el grupo de trabajo cumpla con sus funciones porque yo no puedo admitir lo que aquí está informando el diputado que preside la comisión, donde dice que no agregamos comentarios en refuerzo de nuestro dicho; que no se vertieron mayores elementos; que no planteamos la argumentación...