El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Con este tipo de dictámenes, de proyectos de dictamen vamos en contra del Estado de derecho. El Estado de derecho consiste en maximizar la libertad y minimizar la coacción. El Estado que propone este proyecto de dictamen es un Estado autoritario, un Estado coactivo, un Estado represor. Cuando estaba oyendo a los oradores que defienden este proyecto de dictamen estuve pensando en una metáfora, es un Estado que se parece a un padre autoritario que pretende educar a sus hijos no mediante el convencimiento, no mediante las razones, sino que pretende educar a sus hijos mediante el castigo, mediante la coacción. Por eso desecho este tipo de proyectos de dictámenes, porque además en este caso concreto este proyecto de dictamen entra en colisión, entra en conflicto con el derecho fundamental previsto en el artículo 10, de la Constitución. Es un artículo que se nos olvida, pero que establece el derecho que tienen todos los mexicanos, todas las personas que habitan en el territorio nacional, para poseer armas en sus domicilios, para su defensa, su seguridad, para su legítima defensa, como dice el artículo 10 de la Constitución. Tiene que ver también con el derecho de portar armas, desde luego en los términos que establece la ley federal. Es decir, este proyecto de dictamen tiene que ver con un derecho fundamental y los derechos fundamentales, como lo establece ahora el párrafo segundo del artículo 1o. de nuestra Constitución, deben interpretarse pro homine a favor de la libertad. Las tesis que se leyeron aquí del Poder Judicial de la Federación, son tesis previas a la reforma constitucional que fue publicada el 10 de junio del año pasado. Con la reforma en materia de derechos humanos, siempre que estemos en presencia de un derecho fundamental, la interpretación que tenemos que hacer del derecho fundamental es maximizando la libertad, maximizando el derecho del ciudadano y no restringiéndolo. En este proyecto de dictamen se obra en sentido contrario. Se restringe, se menoscaba, se limita el derecho fundamental. Este proyecto de dictamen lo podemos inscribir en la corriente a la que he aludido en distintas ocasiones, que es una corriente autoritaria del derecho penal que se llama derecho penal del enemigo. Una corriente penal que busca sancionar, que busca reprimir, que busca cerrar los espacios de libertad humana. Es una corriente del derecho penal contraria a la reinserción social de las personas que cometen delitos. Es una corriente penal contraria a la educación, contraria al trabajo como vías para la libertad y el desarrollo humano. Yo creo que este tipo de proyecto de dictamen debe ser rechazado por las diputadas y por los diputados. En esta Cámara de Diputados debiéramos analizar otro tipo de dictámenes. Dictámenes que propusieran por ejemplo mecanismos mediante el trabajo, la educación, la salud, el deporte para readaptar, para reinsertar a las personas que cometen delitos. En esta Cámara de Diputados debiéramos estar discutiendo proyectos de dictamen en donde propusiésemos los diputados y las diputadas mecanismos alternativos de pena sustituta. En esta Cámara de Diputados debiéramos estar revisando todo el Código Penal Federal y en su momento proponiendo a los estados racionalizar el derecho penal, es decir, reducir los tipos penales, reducir las sanciones penales. Pero ¿qué hacemos en cambio? Siempre que tenemos oportunidad, incrementamos los tipos penales, incrementamos las sanciones penales; en lugar de racionalizar el derecho penal, vamos por más delitos y por más sanciones, pensando que con el castigo y la coacción, vamos a redimir al pueblo de México. Para redimir al pueblo de México lo que necesitamos son escuelas, universidades, lo que necesitamos es empleo, lo que necesitamos es salud, oportunidad para todos y no más sanciones y no más penas y no más delitos. Por su atención, compañeros, muchas gracias.