EL DIP. EUGENIO CHICAS MARTINEZ: Muchas gracias. Cuando examinamos el Plan Puebla-Panamá, vemos que evidentemente hay cosas muy importantes en su formulación, cosas que podrían resultar en algún beneficio para la región. Sin embargo hay muchas incógnitas. Dentro de esas dudas, por ejemplo, la que ya se formulaba es el enorme desbalance que hay entre la parte del financiamiento de la infraestructura y la parte del financiamiento de la proyección humana. En esto coincidimos con usted cuando usted señala lo importante que es fomentar las capacidades, el medio ambiente, la salud, la educación, el municipalismo, el turismo. El problema es que de todo esto apenas va el 4 % del presupuesto global del Plan Puebla-Panamá, no el 14, el 4 % nada más. Entonces la interpretación en esto es que más bien la parte social resulta ser un poco cosmética en relación a los verdaderos objetivos del Plan Puebla- Panamá, que es la infraestructura, que la infraestructura no resulta nada mal para la región, es muy importante. El problema de la infraestructura es que ésta nos deja en tales niveles de endeudamiento público que luego nuestros países no disponen de espacios para resolver la parte humana, porque ya hemos empeñado, en este caso, nuestros países, resolviendo una infraestructura que en este caso por ejemplo a quién le es útil. Y le hablo con esta franqueza porque así lo percibimos desde la región, para El Salvador, por ejemplo, en El Salvador le exportamos a México 30 millones de dólares anuales en productos, México nos exporta a nosotros no 30 millones, nos exporta más de 400 millones de dólares. ¿Entonces para quién va a ser más útil esa carretera, para El Salvador que exportamos 30 o para México que exporta 400? Para El Salvador y quien va a quedar endeudado es El Salvador y sin resolver la parte humana. Entonces en ese sentido hay asimetrías muy fuertes que entonces ya empezamos a ver como un camino empedrado de buenas intenciones, pero que no nos permite resolver la parte humana. Luego también tenemos el otro tema que tiene que ver también con que sabemos de que un Plan no va a resolver los problemas de nuestros países. El Plan Puebla-Panamá tampoco va a resolver los problemas de nuestros países, el Plan Puebla-Panamá tampoco está diseñado para resolver los problemas de extrema pobreza de la región, no es esa la intención; el problema es, y ya este no es un problema con México es un problema interno en la región, que no vemos en nuestros países planes complementarios que fomenten las capacidades productivas para sacarle buen provecho a la interconexión eléctrica del cual el norte es más deficitario que el sur en interconexión eléctrica, pero el sur es quien va a pagar los préstamos. Entonces si no vemos planes complementarios para fomentar las capacidades productivas, entonces de qué sirve que nos endeudemos para masificar esa producción de energía eléctrica. Y la otra parte también tiene qué ver con los espacios democráticos donde se discutan las prioridades, o sea, el Plan Puebla-Panamá, me imagino, es probable que en México haya tenido, no sé o se me ocurre, haya tenido los mecanismos de discusión democrática, ciudadana, multisectorial para poderlo diseñar. Pero en el caso de Centroamérica no ha habido los mecanismos democráticos de multiparticipación sectorial para poder construir los consensos necesarios y eso genera también dificultades a la hora de dar por aceptado un camino que, como digo, resulta estar empedrado de muy buenas intenciones. Muchas gracias. - EL SEÑOR DIPUTADO PORFIRIO GÁMEZ RIVERA (NICARAGUA): Yo quiero hacer alguna reflexión. La primera es que integración que tiene la unión, los Estados Unidos Mexicanos, esa integración no está en Centroamérica y hay una desventaja en la cual aquí hay una federación en la cual aprueban estos megaproyectos. Y en Centroamérica esto no ha sido, ni pasado, al menos por la Asamblea Nacional de mi país. En Nicaragua, en la Asamblea Nacional, no ha sido pasado. Entonces la situación es que se mira, así, con el respeto de todos, como que fuera una misa negra. Entonces no están siendo ni los Poderes Legislativos están manejando el Plan Puebla-Panamá. Y si no estamos integrados nosotros, si son los Poderes Ejecutivos, si son cinco o seis Presidentes y no son las Asambleas Nacionales, no son los diputados electos los que están mirando esta situación, es que tenemos problemas ahí ya. Nosotros no queremos satanizar el Plan Puebla-Panamá, pero efectivamente, en el Plan Puebla-Panamá nunca se nos ha dicho cuál es el impacto social, cuál es el impacto social que tiene el Plan Puebla-Panamá. Ahorita me está diciendo: salud, alfabetización, educación. ¿Cuánto? ¿Qué significa? ¿Cuál es el impacto social que está, que tiene el Plan Puebla-Panamá? La otra situación es que efectivamente se necesita divulgarlo en la población, para decir las bondades que tiene el plan, si se dice que si juntos somos 60 millones, si se dice que juntos somos el segundo productor de café en el mundo, cuáles son los beneficios que vienen para los productores cafetaleros en el área. Es importante decir esa bondad, está, existe o no está, es decir, hay recelos porque la llegada efectivamente del Tratado de México y Nicaragua llegó a quebrar a toda la pequeña y mediana industria, a los zapateros, a las panaderías, ¡las quebraron! Entonces, en nuestro pueblo ya hay resistencia a oír esto, entonces hay que divulgar las bondades de este plan y divulgar también lo negativo y corregirlo, porque yo cierro los ojos y digo: ¿Por qué el sol no sale para todos desde el norte de México, desde el Río Bravo, hasta Panamá? ¿Por qué de la parte más pobres es que se tiene que ver y no del Bravo al Darién? Entonces eso inmediatamente crea recelos políticos y en nuestras poblaciones salidas de una guerra en Centroamérica, son poblaciones sumamente politizadas, sumamente politizadas que inmediatamente reciben una señal negativa, en el cual se mira como que es una lección, no quiero decir que es, pero se mira, pero eso hay que divulgarlo, hay que divulgarlo, hay que llegar a las universidades, hay que llegar a las poblaciones, hay que decirlo, porque si no la situación es negativa y lo que vamos a ganar son rebeliones a esa situación. -PRESIDENTE: Diputado Bernardo Díaz. -DIP. BERNARDO DIAZ DE ICAZA (Panamá): Muy buenas tardes a todas y a todos. Le doy gracias al gran señor, mi Dios, que me permite estar enriqueciéndome con las inquietudes de mis colegas y su magistral conferencia. Hemos estado en un proceso de evolución desde que se habló por primera vez por el Presidente de su país, nuestro anfitrión en estos momentos, del Plan Puebla-Panamá; los criterios por los cuales fue esbozado no es objeto en estos momentos de este análisis. Hago esta serie de presentaciones de inquietudes, para poder explicar lo más preciso posible la razón de mi pregunta. Si nosotros consultamos las páginas de Internet, específicamente la del SICA, y diseñamos un perfil de la región involucrada en este Plan, los resultados son un poquito más tétricos que lo que usted presentó, porque hay otros indicadores que no han sido señalados. Evidentemente este Plan tiene sus grupos de apoyo y sus grupos que lo adversan y cada uno tiene su razón, Nosotros en el Parlamento tuvimos unas conferencias donde no era muy bonito lo que se decía del Plan Puebla-Panamá, pero yo respeto esas opiniones como respeto su opinión de que Panamá es el centro de todos los miedos, el receptáculo de todos los miedos, respeto su opinión. Debemos entender algo, la posición geográfica de Panamá nos permite vivir con un plan Colombia que tenemos a un lado y nos permite vivir integrados al Plan Puebla-Panamá como una solución de los problemas de nuestro pueblo. Si bien es cierto el ALCA es un programa de integración económica para todo lo que es América Latina, el Plan Puebla-Panamá lo es del sur mexicano hasta Panamá incluyendo la hermana República Dominicana, que es parte también del Parlamento. Mi nombre es Bernardo Díaz de Icaza, de la República Centroamericana del Estado soberano de Panamá. Yo quisiera saber, mi estimado expositor, cuáles son los beneficios socio-económicos que tendrán nuestros pueblos porque hasta ahora solamente se habla de un perfil que indica una realidad y se habla de ocho programas en desarrollo para darle solución a ese perfil pero todavía yo no he escuchado en qué tiempo se van a lograr cambiar la tortilla del otro lado para que nuestros pueblos no sigan pagando los precios que hoy le llamamos deudas con esos pueblos. Concretamente ésa es la pregunta mi estimado, apreciado y respetado señor expositor. Muchas gracias. -