La diputada Adriana González Carrillo: Muchas gracias, presidente. Es un honor el poder presentar las reservas a nombre propio y del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. Nuestras reservas están basadas en los elementos que a continuación señalaré: si bien la reforma permite tener acuerdos con otros países, queda claro que es un esquema especialmente enfocado en potenciar y profundizar nuestra integración en América del Norte, es decir, con los Estados Unidos y Canadá. Sin embargo no podemos desde el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional ignorar la relación asimétrica que entre vecinos hemos vivido históricamente con la Unión Americana, y por ello presentamos reservas para mejorar la minuta que ha enviado nuestra colegisladora. Desde Acción Nacional asumimos el reto geopolítico como una oportunidad en nuestra vecindad. Estamos abiertos a nuevos esquemas de cooperación para el desarrollo. Sin embargo hubiera sido mucho mejor tomar un modelo del siglo XXI y no del siglo XX, como finalmente quedó plasmado en el dictamen de la ley, modelos de uso de tecnología avanzada para la inspección aduanal o migratoria, agentes o servidores públicos extranjeros de doble nacionalidad y esquemas que impliquen un menor uso de armas letales. También somos realistas y nuevamente desde esta tribuna denunciamos la constante violación a las leyes nacionales y a la Constitución mexicana con la práctica permanente de espionaje de los Estados Unidos a México. El incumplimiento de intercambio en algunos sectores y productos mexicanos bajo el tratado de libre comercio. Y desde 2005 por ejemplo el incumplimiento del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en el caso Avena, relativo a los condenados a pena de muerte en la Unión Americana. Estos son algunos ejemplos de lo que en realidad ocurre en la relación entre México y nuestro vecino del norte. Siendo claros en la intención de cooperar para construir una mejor América del Norte y teniendo claro que es necesario tener un mayor respeto y real reciprocidad entre nuestros países y nuestras instituciones, es que proponemos las siguientes reservas. La primera tiene que ver con la transparencia en los acuerdos interinstitucionales para la portación de armas de servidores públicos extranjeros. Desde la creación de la ley para la celebración de tratados en 1992, se creó la figura jurídica de acuerdos interinstitucionales, mismos que se han sobreutilizado y se ha abusado de su uso evitando con esta manera y esta figura, el control constitucional que el Legislativo debiera tener. Su uso es desde la firma de un acuerdo de hermanamiento entre ciudades o intercambio de estudiantes hasta temas de seguridad nacional, como es la portación de armas por servidores públicos extranjeros que hoy debatimos, repatriación de nacionales o combate conjunto al narcotráfico. Prácticamente todos los acuerdos interinstitucionales relativos a la seguridad han sido reservados, y ni siquiera la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional que actualmente presido, no ha podido conocer de los mismos, y ejercer el control legislativo. Es más, hemos citado al secretario de Gobernación, Osorio Chong, y éste no ha cumplimentado dicho acuerdo para rendir cuentas a la Comisión Bicameral. Requerimos que la ciudadanía conozca, a través del Diario Oficial de la Federación, de los acuerdos interinstitucionales relativos a la portación de armas de servidores públicos extranjeros en territorio mexicano. De esta manera, todos conoceremos los límites, los términos y la aplicación válida de los mismos, hacerlo transparente y de frente a los mexicanos resulta de la mayor importancia y de la mayor relevancia. Esperamos también y lo subrayamos que la autoridad federal pueda evitar el fraude que se pueda realizar con esta ley para registrar agentes de la DEA como agentes migratorios o aduanales. La siguiente reserva, tiene que ver con equiparar los requisitos para nacionales mexicanos para la portación de armas con los requisitos para los servidores públicos extranjeros. Debo decir que como está redacta la ley, hoy tiene un trato preferencial el agente, el servidor público extranjero por encima de lo que es el requisito que requiere cualquier ciudadano mexicano para portar un arma. Adicionalmente sugerimos incluir, como un requisito para portación de arma, un certificado médico-psicológico y un certificado de no consumo de drogas, enervantes o psicotrópicos, así como lo establece la ley para cualquier nacional mexicano. No entiendo por qué si el Estado mexicano ha venido avanzando, sobre todo para dar controles de confianza, sobre todo a las personas que se dedican a la seguridad, que tiene que ver con controles toxicológicos y controles psicológicos, por qué a un agente extranjero el Estado mexicano no le pide los mismos requisitos. Me parece de la mayor relevancia el incluirlo, no es posible que una ley como la que hoy debatimos le dé preferencia a un extranjero en los trámites que a un mexicano. Tampoco podemos ignorar lo que diversos medios y el propio Congreso de la Unión Americano ha dicho sobre las gravísimas razones de la destitución el día de ayer de la ex directora de la DEA. Los servidores públicos extranjeros armados, creemos, deben presentar sus certificados psicológicos y sus certificados toxicológicos. La tercera reserva, que vengo a presentar a nombre del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, busca tomar elementos que como ya lo ha señalado el diputado Alfredo Rivadeneira en la presentación y el posicionamiento del Partido Acción Nacional están incluidos, sobre todo estas consideraciones, en la exposición de motivos. Y por eso pedimos que sea incluido en el texto de la ley, en su articulado, con toda claridad y contundencia que las armas de estos agentes, servidores públicos extranjeros, no puedan de ninguna manera salir de los locales autorizados. Creemos que como está redactado no es correcto, y que debe decir a la letra lo siguiente: La Secretaría de la Defensa Nacional determinará en los permisos extraordinarios el arma autorizada, el local o la instalación en que será válida la portación y los demás límites o restricciones que sean aplicables. Adicionar que la portación sólo podrá realizarse en el local o la instalación en que los servidores públicos extranjeros desempeñen sus actividades. Las armas quedarán y deberán estar resguardadas en su lugar de trabajo y no podrán por ninguna circunstancia portarlas fuera de las instalaciones autorizadas. Que no digan ninguno de estos agentes extranjeros que se les olvidó dejar el arma y anden por las calles de México armados en contra de lo que dispone la ley y la Constitución. Señores diputados, necesitamos que haya mucho más claridad. Todos sabemos que ésta ha sido una demanda desde hace muchos años de los Estados Unidos, y que es un requisito que ellos han venido impulsando para poder acelerar el comercio. Desgraciadamente como hoy redactó el Ejecutivo federal la ley queda muy escueto y queda abierta la posibilidad para que ellos salgan armados a las calles en territorio nacional. La cuarta reserva de fondo tiene que ver con la jurisdicción y la aplicación de las leyes en caso de abuso o en caso de comisión de delito. Quienes han expuesto de parte del gobierno federal la iniciativa, consideran que está suficientemente claro en la ley que las leyes aplicables serán las nacionales, sin embargo en el Grupo Parlamentario del PAN y escuchando los posicionamientos de los otros partidos políticos, encontramos una gran coincidencia de que debe de decir con toda claridad en el cuerpo de la ley, que en el caso de que el servidor público extranjero cometa delito en territorio nacional, las leyes mexicanas aplicarán en todos los casos sin excepción. Se me viene a la mente un caso muy claro y muy triste de un nacional mexicano, muy joven por cierto, que estando en territorio nacional le aventaba piedras a un agente de la Patrulla Fronteriza. El agente de la Patrulla Fronteriza tomó su arma y le disparó en la cabeza, matando a este joven. El caso se llevó a la justicia estadounidense, el juez determinó que al haber caído el cadáver en territorio mexicano no había posibilidad de sancionar y aplicar justicia para este menor en el caso del asesinato por parte del agente de la Patrulla Fronteriza. Es por eso que teniendo en cuenta cómo ha sido una relación, sobre todo de impunidad lo que tiene que ver con la relación de los ciudadanos mexicanos con los agentes, cualquiera armado de la Unión Americana, que la mayoría de los casos quedan en la impunidad, es por eso que queremos que quede muy claro que los agentes si cometen abuso o cometen delito sean juzgados con las leyes mexicanas. En las últimas décadas no ha habido un solo caso de extradición de un ciudadano estadounidense a territorio nacional para hacerse justicia, como es el caso de este menor en la frontera, asesinado en manos de la Patrulla Fronteriza desde territorio de la Unión Americana. Sólo me resta compartirles una inquietud. Muy rápido, señor presidente. En noviembre pasado todos los grupos parlamentarios participamos en la Reunión Interparlamentaria México-Estados Unidos. Todos ahí reunidos compartimos un único posicionamiento, y ése fue a respuesta del representante McCall, que pasarían muchos años para ver esto una realidad en México. Todos, incluido el PRI, se opuso y el día de hoy están votando a favor. Esperemos que alguien nos diga qué cambió de noviembre a la fecha. Muchas gracias.