El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente, me excluyo de los coordinadores gandallas. Miren, señores diputados y diputadas, éste es un tema, de verdad, delicado. Voy a tratar de ubicar el contexto, porque la designación de los consejeros electorales, como ustedes lo saben, corresponde a esta Cámara de Diputados, mediante mayoría calificada. Ante la ausencia de uno de ellos, la Cámara de Diputados debió resolver la designación del sustituto, al no hacerlo, recuerdo que un grupo de diputados del PRI interpuso un juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano por esta omisión y demandó se concluyera el procedimiento. El Tribunal, en una primera instancia, resuelve y requiere a la Comisión Permanente, recuerdo porque estábamos en receso, de que convocara a sesión extraordinaria a esta Cámara, para que concluyera el proceso de elección del consejero sustituto. Lo que no ha hecho, lo que no ha ocurrido y lo que no ha resuelto. Después, en efecto, frente a esta nueva omisión de la Cámara de Diputados, el Tribunal, por la vía incidental, nos exige concluir el procedimiento. El incidente que se plantea, el incidente de sentencia alude no sólo al marco normativo interno, sino también invoca novedosamente instrumentos internacionales, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que considera que la ejecución de las sentencias debe ser completa, perfecta, integral y sin demora, lo que en este caso que nos ocupa no ha ocurrido. Se presentaron cuatro incidentes de cumplimiento de sentencia y en la resolución del último incidente sobre el cumplimiento de sentencia el tribunal fíjense ustedes, es la última parte requiere al pleno. Al pleno, ya no a la Junta de Coordinación sino al pleno para que concluya el procedimiento de designación de uno de ellos. Es decir, en la última resolución del incidente el tribunal ya solo pide informe al pleno de la Cámara de lo que está sucediendo en la misma. Lo lógico sería, señores, que se agotara el procedimiento del primero de los ausentes, se agotara el procedimiento en esta Cámara en el pleno y se diera cumplimiento al incidente de ejecución de sentencia para decir que no se reunió la mayoría calificada y, por tanto, se está lanzando una nueva convocatoria. El incidente está incumplido y se ha incumplido sistemáticamente. Paradójicamente, son los propios legisladores miembros del Constituyente Permanente y los creadores de la norma los que en este momento estamos cayendo en desacato de la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. En la sentencia y sus consecuencias incidentales no ha habido solución. Creo, incluso, que el tribunal ha actuado en este caso de manera muy prudente, porque pudo haber ejercido los medios de apremio y la ejecución de sentencia. Obviamente, en un órgano como el nuestro no hay forma, pero hace unos días el diputado Ladrón de Guevara interpuso de nuevo un incidente para aplicar medios de apremio. ¿Saben cuáles son los medios de apremio que debieron aplicarse contra la Junta de Coordinación Política? Apercibimiento, amonestación, auxilio de la fuerza pública y arresto hasta de 36 horas. Eso es lo que correspondería en estricto derecho, de acuerdo al artículo 32 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Creo que debemos hacer las cosas bien. Nosotros no nos oponemos por oponernos, pero es mejor agotar el procedimiento del primer sustituto, y entonces sí, iniciar la convocatoria de los cinco completos. Pero además, Francisco Coronato, doctor en derecho, me hacía una pequeña advertencia y la recordé. Vean ustedes el artículo 41 de la Constitución. Dice el artículo 41 que antes de lanzar la convocatoria y antes de que los grupos parlamentarios propongan a candidatos debe haber una consulta amplia a la sociedad, lo que no se está haciendo. Se puede hacer bien. ¿Para qué generar este tipo de suspicacias y de errores jurídicos en el procedimiento? Por su atención, presidente, y por la atención de todos, muchas gracias.