carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Marcos Rosendo Medina Filigrana: Diputado presidente. Compañeras, compañeros diputados. En el PRD vamos a votar a favor de este dictamen, pero en lo particular considero que esta reforma sería innecesaria si en esta Cámara de Diputados y en su conjunto en el Congreso de la Unión hubiera apego al estado de derecho y hubiera la mínima sensibilidad política. Hace unas semanas subí a esta tribuna a manifestarme en contra del procedimiento que reformaba la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación para establecer un haber de retiro a los magistrados del Tribunal Electoral de dicho poder. Lo hacía por dos razones. En primer lugar, porque se trataba de franca violación al procedimiento establecido en la Constitución General de la República. En ningún momento el Congreso de la Unión fue convocado a un periodo extraordinario de sesiones donde se estableciera una reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. El mandato constitucional es muy claro. En periodos extraordinarios sólo podemos tratar los temas previstos en la convocatoria. En segundo lugar, la segunda razón, era por la incapacidad de este Congreso de percibir el sentir social de un claro rechazo a establecer haberes de retiro a funcionarios que reciben emolumentos superiores a los de cualquier otro mexicana o mexicano. Hoy, compañeras y compañeros, estamos ante una reforma que es mucho más que una simple fe de erratas. Estamos ante un hecho que daña la credibilidad de dos Poderes de la Unión: del Poder Legislativo y también del Poder Judicial de la Federación. Innecesariamente hemos alborotado el avispero del rechazo social al establecer el precedente grave de un haber de retiro para los magistrados electorales. Y hay que decirlo, a nadie se le obliga a ser magistrado del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Las abogadas y los abogados que participan en el proceso de selección saben de los beneficios y también de las limitaciones del cargo. Saben que no podrán ejercer durante un tiempo al culminar su encargo, pero también saben que cobran emolumentos sustanciosos por el desempeño de esa labor jurisdiccional. Por eso a nombre del PRD no solamente pido su voto a favor de este dictamen, pido también a que en este Congreso de la Unión y en los congresos locales y en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, no construyamos élites de privilegiados; que no ofendamos las carencias y las necesidades de la mayoría de los mexicanos con este tipo de medidas que son verdaderas afrentas a la necesidad del pueblo de México. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra también para hablar en pro, el diputado Ricardo Mejía Berdeja.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Con su permiso, compañero presidente. Como lo manifestó mi compañero Alfonso Durazo, vamos a votar a favor de este dictamen por congruencia con un haber de retiro con el cual siempre mostramos nuestra indignación y nuestro rechazo. Esta fracción XXXI del artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, bien puede llamarse la fracción de la ignominia. Nosotros consideramos que ha sido un insulto a los mexicanos este privilegio que se otorgó en la ley para que los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación puedan contar los primeros dos años con su sueldo íntegro y de por vida con el 80 por ciento del mismo. Siempre lo advertimos y por eso votamos en contra. Fue la presión social, la indignación de este emolumento ofensivo lo que los hizo cambiar; pero no quieran hoy presentar como virtud uno de los excesos más cínicos que se han aprobado en esta Cámara. Incluso estuvieron regateando años. Dijeron que se dejara dos años porque al terminar los magistrados su periodo de 10, iban a entrar en el desempleo y que era necesario cuando menos darles este haber por dos años. Vino una nueva andanada de presión social y finalmente se decidió este dictamen que hoy se presenta de eliminar total y absolutamente esta fracción. Pero insistimos, no quieran presentar como virtud uno de sus excesos. Y precisamente hablando de excesos, nosotros consideramos que se deben eliminar las pensiones de los ex presidentes. Muchos de ellos hoy cobran jugosos honorarios en empresas trasnacionales o son el poder real en este país. No se vale que sigan cobrando del Presupuesto y que cuenten todavía con una infraestructura que no la soporta el Presupuesto ni tampoco la dignidad republicana. Nosotros también invitaríamos al grupo parlamentario del PRI a que se revise y anule la compra faraónica del avión presidencial de siete mil 500 millones de pesos, que se revise la adecuación del hangar presidencial de otros mil millones de pesos. Esos son los temas de fondo, lo demás es querer ahorita subsanar un error, o mejor dicho un horror producto de las prisas legislativas. También queremos decir que rechazamos algunas expresiones que hicieron los magistrados electorales cuando se les pidió definición. Luego se dijeron indignados, hablaron de vituperio partidista, hablaron de que la justicia electoral no puede estar siendo objeto de críticas. Pero hoy en este país, si queremos una democracia, ningún poder puede estar ajeno a la crítica y al escrutinio público y por eso esta corrección que hoy se hace la votaremos a favor porque siempre nos opusimos a este privilegio ofensivo para el pueblo de México.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene la palabra para hablar también en pro, la diputada Gloria Bautista Cuevas.
La diputada Gloria Bautista Cuevas: Con su permiso, señor Presidente. Señoras y señores diputados: el artículo 209 fue incluido dentro de la reforma política impulsada por Peña Nieto. En su contenido estableció una pensión para los magistrados electorales, que evidentemente fue rechazada por el Partido de la Revolución Democrática y por la sociedad en general, ya que el haber que se les pretendía dar a los jueces era un insulto a los mexicanos. Su aprobación en esta Cámara se convirtió en un escándalo a nivel país y a nivel mundial. Además, dentro de la sociedad generó un debate nacional en el que algunos lo consideraron un soborno adelantado porque los magistrados terminarían su mandato después de las elecciones de 2018. Otros lo calificaron como un acto de justicia, ya que los pobres magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación se quedarían inhabilitados para trabajar durante dos años y no tendrían forma de mantenerse, situación que es falsa, ya que muchos de ellos, después de este encargo regresarían a sus tribunales colegiados de circuito en los que tienen licencia. Ante la polémica nacional, los siete involucrados cínicamente anunciaron que no lo aceptarían, pero antes de eso lo defendieron ambiciosamente. Esta prestación que ahora se tiene que derogar, otorga mayores privilegios a una burocracia ya de por sí privilegiada. Estos magistrados electorales no nada más tienen un sueldo aproximado de 150 mil pesos y otras prestaciones más para comida, automóviles, teléfonos celulares, tres bonos anuales y su aguinaldo, y me quedo corta. ¿Qué eso no les alcanza? Celebro que en un acto de civilidad política, las diputadas y diputados de esta Cámara hayan decidido firmemente derogar la fracción XXXI del artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación en virtud de que su contenido excede el principio constitucional de igualdad. Esta fracción representa un atentado contra nuestra Constitución, ya que no tiene una base objetiva y razonable, sino arbitraria que rebasan los límites marcados por los artículos 1o, 13o, 94 y 133 de nuestro Pacto Federal al establecer un haber por retiro a los magistrados termino, señor presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral. Por ello, la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática, votará a favor de este dictamen. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Finalmente para rectificación de hechos, solicitó y se le concede la palabra al diputado Ricardo Monreal.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores. La derogación de la fracción XXXI del artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial relativa a los haberes de retiro de los magistrados electorales, deben de reconocerlo la mayoría que votó en favor, fue un gazapo. Un gazapo, un error, una inconsistencia que nunca debió haber existido. Quien trabaja mal, trabaja dos veces, y esto fue lo que ocurrió con el tema de los haberes de retiro. Tuvo que presentarse una indignación nacional, expresada en las redes nacionales, sociales y en la opinión pública, para que se diera la rectificación que hoy es motivo de este periodo extraordinario. Lo cierto es que no es el único caso, el país, nuestra nación vive tiempos de canallas, es una república de la hipocresía, no sólo es el tema de los magistrados del Tribunal Electoral, sino son organismos autónomos, gobernadores, senadores, diputados, presidentes municipales, directores de organismos públicos descentralizados. Todos ellos forman parte de una casta privilegiada que recibe millones y millones de pesos en un país de desigualdad, en donde un 50 por ciento o más viven con 6 mil pesos mensuales. Por esa razón debemos hacer una reflexión seria, la república vive en decadencia, la corrupción se ha elevado a rango constitucional y la entrega de recursos ahora se ha convertido en un acto cotidiano. La traición a la patria, el cinismo, el doble discurso, ahora se ha convertido en un acto normal de legisladores, de políticos y de gobernantes. Escuchaba con atención los discursos y hablan de un problema severo de congruencia, incluso podría decir quien fue el que introdujo esta norma en el Senado de manera arrepticia y que no se sabe nada ni nadie se responsabiliza de haberla introducido. La reacción de los magistrados electorales indignados pudiera tener alguna justificación, ellos dice no saber nada. Creo que era innecesario desprestigiar a un poder. He sostenido y sostengo que la justicia está en estado de putrefacción, en este país no hay justicia, y que la justicia se encuentra al mejor postor. Pero me parece pertinente también aclarar que debe haber en el Poder Judicial excepciones, ministros, magistrados o jueces honrados que merecen no sea generalizada la calificación. Sin embargo, es la crisis sistémica que vive el país y que cada vez se profundiza más la crisis política y la decadencia que a todos está abrazando. Éste es un mero episodio, es un ejemplo, es la punta del iceberg de la corrupción que existe en el país. Los retiros, las jubilaciones millonarias, los haberes están en todas partes y el país vive una crisis de legitimidad impresionante. Vean ustedes las encuestas, vean ustedes la desconfianza ciudadana y se van a dar cuenta que estos hechos, estos actos de autoridad que a diario suscribe la mayoría de esta Cámara son cuestionados, repudiados por la mayoría de la población. Es una corrección correcta, es una corrección tardía, pero finalmente no es el único caso que existe en el país con este tipo de irregularidades, de desigualdades, de injusticias y de un enorme privilegio para una clase gobernante decadente. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Agotada la lista de oradores, le ruego a la Secretaría abra el sistema electrónico de votación por cinco minutos para recoger la votación en lo general y en lo particular, en un solo acto.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Ciérrese el sistema de votación electrónico Se emitieron 438 votos a favor, 0 abstenciones y 0 en contra.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Aprobado por unanimidad den lo general y en lo particular, el proyecto de decreto que deroga la fracción XXXI del artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado José González Morfín: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma los artículos 7, fracciones VII y XIV; artículo 9, fracción VII; artículo 10, primer párrafo y fracciones I y II; artículo 11, fracción I y artículo 16, de la Ley General en Materia de Delitos Electorales. Para fundamentar el dictamen por la Comisión, tiene la palabra la diputada Esther Quintana Salinas.
El Presidente diputado José González Morfín: Está a discusión el dictamen. Para fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, tiene la palabra el diputado Héctor Hugo Roblero Gordillo.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputado Roblero Gordillo.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Tiene el uso de la voz la diputada Luisa María Alcalde Luján, para fijar postura en representación del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano hasta por cinco minutos.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputada Alcalde Luján. Tiene el uso de la voz, el diputado Luis Manuel Arias Pallares, para fijar postura en representación del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Diputado Luis Manuel Arias Pallares. Tiene el uso de la voz el diputado Carlos Fernando Angulo Parra, para fijar postura en representación del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: El diputado José Alberto Rodríguez Calderón, para fijar postura en representación del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, hasta por cinco minutos.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Esta presidencia informa que se han registrado para la discusión en lo general los diputados, en contra, diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara; y en pro, el diputado Catalino Duarte Ortuño y el diputado Carlos Fernando Angulo Parra. Tiene el uso de la voz hasta por tres minutos, para hablar en contra, el diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara: La propuesta de reforma a la Ley General en Materia de Delitos Electorales que el día de hoy forma parte de esta sesión extraordinaria en la Cámara de Diputados no modifica el fondo de la ley que se reforma. Atiende básicamente a precisiones de técnica y redacción de los artículos que se modifican. Estas reformas no son sustantivas por cuanto hace a la justificación de los delitos electorales o la competencia de las autoridades investigadoras. Es indiscutible que la falta de acuerdo en las reformas secundarias de las denominadas reformas estructurales nos convoca a un período de sesiones con temas que no trastocan lo pactado por los partidos mayoritarios en materia electoral. Recuerden que ya se repartieron el consejo del INE: uno la presidencia directamente, Lorenzo Córdova, cuatro el PRI, tres el PRD, tres el PAN y el PRI con derecho de veto con sus cuatro consejeros. Esta reforma, al igual que este segundo período de sesiones extraordinarias, es de trámite, toda vez que no se aportan cambios que trasciendan el nuevo marco legal derivado de la reciente reforma político-electoral. Es una reforma que deriva de las prisas legislativas y la falta de voluntad política para revisar las leyes acordadas dentro del pacto contra México. Es una reforma necesaria por la falta de sensibilidad política al imponer proyectos de ley con la consigna de no cambiar nada, de no aceptar modificación alguna. Diputados y diputadas: si cada uno de ustedes revisó las reformas que se proponen que espero que sí, aunque quién sabe claramente comprenderán que estos debieron atenderse en los trabajos previos a la aprobación de la ley que hoy se propone modificar y con ello evitar sesiones para fe de erratas en el trabajo legislativo de esta Cámara de Diputados. Yo insisto, compañeros, cómo es posible que se remonten estos datos de la encuesta donde los diputados tienen una credibilidad menor al 18 por ciento, los partidos políticos andan por el 19, los jueces por el 23, los gobiernos municipal, estatal y federal abajo del 30, los medios de comunicación en el 33 y la autoridad electoral federal en el 34. Estamos en un país del no te preocupes, Rosario; estamos en un país donde hoy podemos ver en las páginas de los medios noticias como ésta, donde están más de 30; ya perdieron la cuenta, no saben cuántos cuerpos están encontrando en las narcofosas en el estado de Veracruz. Qué justicia, qué credibilidad sobre la justicia van a tener los ciudadanos, y luego nosotros aquí, ustedes más bien, imponiendo una agenda legislativa de trámite de vale la pena decirlo casi de ocurrencias. Más valdría que hubieran mandado una fe de erratas y no tener esta sesión. Es cuanto.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputado Huerta Ladrón de Guevara. Tiene el uso de la voz el diputado Catalino Duarte Ortuño, hasta por tres minutos, para hablar en pro.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputado Duarte Ortuño. Tiene el uso de la voz el diputado Carlos Fernando Angulo Parra hasta por tres minutos, para hablar en pro.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputado Angulo. Esta Presidencia informa que de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados se ha reservado para su discusión el siguiente artículo: artículo 11, fracción I, presentada por la diputada Gloria Bautista Cuevas, por el Partido de la Revolución Democrática.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados. (Votación) De viva voz, el sentido de su voto.
La diputada Leticia Mejía García (desde la curul): Leticia Mejía, a favor.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Ciérrese el sistema de votación. Señor presidente, se emitieron 420 a favor, 10 abstenciones, 9 en contra.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias. Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no reservados por 420 votos.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: De conformidad con el artículo 110 del Reglamento de la Cámara de Diputados, tiene la palabra, por tres minutos, la diputada Gloria Bautista Cuevas, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar su propuesta de modificación al artículo 11, fracción I.
La diputada Gloria Bautista Cuevas: Con su venia, señor presidente. Con fundamento en el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados, solicito a usted de la manera más atenta considere mi participación con la reserva al artículo 11, fracción I, en relación al dictamen de la Comisión de Gobernación, con proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de la Ley General en Materia de Delitos Electorales, al siguiente tenor. El artículo 11 dice: Uno. Coaccione o amenace a sus subordinados para que participen en eventos proselitistas de precampaña o campaña, para que voten o se abstengan de votar por un candidato, partido político o coalición. La propuesta es, deba decir: Artículo 11. Uno. Coaccione, induzca o amenace a sus subordinados para que participen en eventos proselitistas de precampaña o campaña, para que voten o se abstengan de votar por un candidato, partido político o coalición. Ésa es la propuestas, señor presidente, espero sea tomada en cuenta. Muchas gracias.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputada Bautista Cuevas. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Se desecha.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación del artículo 11, fracción I, en los términos del dictamen.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación del artículo 11 reservado, en términos del dictamen. (Votación)
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Señor presidente, se emitieron 393 votos a favor, 15 abstenciones, 21 votos en contra.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias. Aprobado el artículo 11, fracción I, en términos del dictamen por 393 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma los artículos 7, fracciones VII y XIV; 9, fracción VII; artículo 10, primer párrafo y fracciones I y II; artículo 11, fracción I y artículo 16 de la Ley General en Materia de Delitos Electorales. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma los párrafos 11, 12, 13 y 14 del artículo 87 de la Ley General de Partidos Políticos. Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Alejandro Moreno Cárdenas, para fundamentar el dictamen de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Está a discusión en lo general y en lo particular. Para fijar postura en representación del Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza, tiene el uso de la voz el diputado Luis Antonio González Roldán, hasta por cinco minutos.
El diputado Luis Antonio González Roldán: Con su venia, señor presidente.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Adelante, diputado.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputado González Roldán.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Tiene el uso de la voz la diputada Lilia Aguilar Gil para fijar postura en representación del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputada Aguilar Gil.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Tiene el uso de la voz el diputado Ricardo Mejía Berdeja, para fijar posición en representación del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Tiene el uso de la voz el diputado Tomás Torres Mercado, para fijar postura en representación del Partido Verde Ecologista de México.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputado Torres Mercado.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Tiene el uso de la voz el diputado Trinidad Morales Vargas, para fijar postura en representación del Partido de la Revolución Democrática, hasta por cinco minutos.
El diputado Trinidad Secundino Morales Vargas: Gracias, compañero presidente. Buenas tardes, compañeras y compañeros, con el permiso de ustedes. Los que me antecedieron en la palabra han fijado una postura muy clara y correcta. Sin embargo, creo que el debate con los que están en contra de lo que hoy nos ocupa, no está sólo en el sentido de los votos y de cómo contarlos, sería absurdo venir a esta tribuna a explicarles con manzanitas el por qué se debe hacer así. El voto es indivisible y entonces no se pueden sumar fracciones a los partidos. Pero también tiene otro principio el voto, que es el de la efectividad. Por lo tanto, tiene que contarse. Pero se me hace que el debate no está ahí, hay una concepción que es muy difícil combatirlo desde el punto de vista de lo que dice la ley. Para el Partido Acción Nacional lo importante, lo que quisiera, es que este país se rigiera por un partidismo y negar la proporcionalidad, pero el país es distinto, desde hace tiempo ya camina por otro ruta, por la ruta del pluralismo y esto es lo que, a pesar de que lo señalan en sus declaraciones, no lo pueden concebir, y entonces tienen que llegar a la mentira, a falsear las cosas. Porque, ¿cuál transferencia? El voto cuenta una vez, igual que cuando se emite por un partido político, no hay ninguna trasferencia de votos. Lo que hay es, efectivamente, el reconocimiento para el ciudadano, para el elector de que la efectividad de su voto está presente, y esto, el legislador, nosotros, lo debemos de tomar perfectamente en cuenta. Entonces, no es una discusión desde el punto de vista legal, porque también hay jurisprudencia al respecto y solamente quedaría, entonces, en el ámbito político la discusión. No tienen razón, desde hace tiempo este país vuelvo a repetir marcha por otra ruta, va por otro lado. Entonces, lo que tenemos que hacer es adecuar, efectivamente, y reconocer que el ciudadano puede votar, y lo que tienen que hacer, los órganos electorales, es hacer que ese voto cuente como fue emitido. Cuando es en el caso de las coaliciones, tienen que ser repartidos de manera igualitaria. Ésa es la voluntad del ciudadano, ésa es la voluntad, y eso es lo efectivo del voto. Finalmente, creo que, además, no sólo desde el punto de vista político, jurídico y desde cualquier ámbito que pudiéramos discutir las cuestiones, no tienen razón. Sería muy bienvenida una discusión de ese tipo, pero cuando se recurre más a la falsedad, a las declaraciones absurdas, falsas, pues entonces queda muy poco cómo combatir esta misma situación. Compañeros, la verdad es, que si ustedes se atienen a lo que dice estrictamente la ley, si ustedes se atienen a lo que es nuestra realidad electoral y lo que el pueblo ha querido y quiere que nosotros plasmemos, la verdad es que no tienen razón. Es una causa que lo pueden seguir manifestando públicamente, pero el sustento sólo será en la falsedad. Muchas gracias.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputado Morales Vargas.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Tiene el uso de la voz el diputado Fernando Rodríguez Doval para fijar postura, hasta por cinco minutos, en representación del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputado Rodríguez Doval.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Tiene el uso de la voz, el diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, para fijar postura en representación del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputado Gutiérrez de la Garza.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Esta Presidencia informa a la asamblea que con esta intervención concluye el plazo para presentación de propuestas de modificación para el dictamen que se está discutiendo. Igualmente esta Presidencia informa que se han registrado para la discusión en lo general y en lo particular los siguientes diputados. En contra el diputado Alfredo Rivadeneyra Hernández, diputada Mariana Dunyaska García Rojas, diputada Consuelo Arguelles Loya, diputada Aurora Aguilar Rodríguez, Diputado Damián Zepeda Vidales y diputado Marcos Aguilar Vega. En pro la diputada Graciela Saldaña Fraire, el diputado Alfonso Durazo Montaño, diputada Lilia Aguilar Gil, diputado Fernando Belaunzarán Méndez, diputada Nelly del Carmen Vargas Pérez y diputado Arturo Escobar y Vega. Además tenemos oradores para rectificación de hechos y para presentar propuesta de modificaciones. Tiene el uso de la voz hasta por tres minutos el diputado Alfredo Rivadeneyra Hernández, para hablar en contra.
El diputado Alfredo Rivadeneyra Hernández: Resulta por demás irónico de quienes representaron un auténtico muro para dar pie a las reformas que el país demandaba, vengan a señalar desde esta tribuna, que nuestra actitud es de chantaje cuando Acción Nacional ha demostrado en los hechos, que está dispuesto a discutir con absoluta apertura las reformas que el país requiere con urgencia. Pero lo que también tenemos que dejar en claro es que la primera reforma que se requiere es el respeto irrestricto a la voluntad popular. Se ha señalado también desde esta tribuna que se puede sostener una mentira temporalmente pero que no se puede sostener toda la vida. Desde el proceso de dictaminación de la iniciativa que nos tiene, que estamos discutiendo en este momento, se esgrimió en todo momento que el interés detrás de la presentación de la misma, de su impulso, era el respeto a la voluntad popular, era el respeto de los derechos del ciudadano. Lo que Acción Nacional quiere dejar en claro desde esta tribuna y que afortunadamente millones de ciudadanos respaldan con su opinión esta misma denuncia, es que en el fondo lo que se discute es la prevalencia no del interés superior del ciudadano, sino de los intereses de los partidos políticos que con base en una discusión de orden técnico quieren superar su falta de representatividad popular. La pregunta no es si el país requiere coaliciones; la pregunta no es si el país requiere pluralidad. Esa se responde por sí misma. Ya se ha dicho por parte del diputado Rodríguez Doval, que el precepto con el que ha actuado Acción Nacional a lo largo de toda su historia, ha sido el respeto a estos principios. Sin embargo lo que debemos preguntarnos es si por ministerio de ley estamos dispuestos a darle la vuelta a la voluntad popular, porque se esgrime que no hay transferencia de votos. Discúlpenme, si se distribuye equitativamente el voto no se considera la voluntad que el elector manifiesta en las urnas y sí hay en los hechos una transferencia y sí hay en los hechos una contravención al acuerdo que está expresamente señalado en otros dispositivos que hemos discutido. Lo que no podemos permitir es que desde la tribuna se pretenda erigir la bandera del respeto de los derechos ciudadanos cuando en el fondo lo que se pretende rescatar es la posibilidad de seguir lucrando con el dinero, con las arcas públicas y obteniendo una representación popular que no está firmemente sustentada en las urnas. Esa es la pregunta que nos queremos hacer y por eso Acción Nacional se opone a la contrarreforma que se pretende impulsar con esta iniciativa. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene ahora la palabra para hablar en pro, la diputada Graciela Saldaña Fraire.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Tiene ahora la palabra para hablar en contra, la diputada Mariana Dunyaska García Rojas.
La diputada Mariana Dunyaska García Rojas: Con su venia, diputado presidente. Darle a cada quien lo que merece, ni más ni menos. La representación partidista debe ser proporcional a la decisión y la voluntad del pueblo de México. ¿Cuál es el verdadero debate? El porcentaje de personas que cruzó el emblema de los partidos coaligados es mucho menor al porcentaje de votación reconocido por el Consejo General del IFE, ahora INE. ¿Por qué? Porque no venimos a mentir y hablaremos con cifras y con la razón como habla Acción Nacional. El porcentaje de personas que cruzaron el emblema del Partido Acción Nacional fue del 27.26 por ciento, y el reconocido para prerrogativas fue exactamente del 27.26 por ciento. En el caso del PRI, las personas que cruzaron el emblema correspondiente, acorde a los datos oficiales, es del 31.45 por ciento y al final las prerrogativas asignadas fueron de 33.62 por ciento, 2.17 más. En el caso del Partido de la Revolución Democrática encontramos que personas que cruzaron el emblema fueron 17.34 por ciento, y las prerrogativas asignadas del 19.33, 1.99 más. En el caso del PT, el 2.90 por ciento y en prerrogativas el 4.84 por ciento, 1.94 más. El Partido Verde Ecologista de México, 4.27 por ciento y en prerrogativas el 6.44 por ciento más. En el caso de Movimiento Ciudadano de 2.72 llegó a prerrogativas del 4.21 dándonos un 1.49 más. El Partido Acción Nacional no miente, venimos con los datos, sabemos lo que pasa. ¿Cuál es el verdadero debate? ¿El número de diputados plurinominales? ¿Cuál es el verdadero debate? ¿Las prerrogativas partidistas? Ése es el verdadero debate. No estamos en contra de los partidos pequeños que hacen un esfuerzo y representan realmente a la ciudadanía. Tampoco estamos generando un proceso de exclusión, ése no es el debate. Estamos hablando de finanzas públicas sanas, estamos hablando de que reciba recurso aquel que cuente con la estructura, el porcentaje y que, no solamente eso, que sea representado en la Cámara aquel partido que cuente de manera equitativa con el número de votos, con el porcentaje proporcional a lo que el pueblo de México confirió de manera libre. Recordamos con escarnio, con pena y con tristeza el partido familiar, el Partido de la Sociedad Nacionalista, terrible caso que existió entre 98 y 2003, mal versación de fondos y orden de aprehensión en contra de Riojas Santana, señalado como responsable de este caso. El Pan viene a servir a México, el PAN está del lado de los ciudadanos, el PAN cree que el partido pequeño que corresponda y tenga representación debe recibir las prerrogativas, y los representantes populares, a justa medida; reitero, no más, no menos. Y considero que hoy debemos preguntarle al presidente Peña si eso es lo que está buscando, equidad o ganar elecciones. Con su venia, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Tiene la palabra para hablar en pro el diputado Alfonso Durazo Montaño.
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño: Estimado presidente, compañeras legisladoras y compañeros legisladores, la verdad es que para quien haya dado seguimiento el día de ayer a la Comisión Permanente y ahora a la participación el día de ayer de nuestra compañera Lilia Aguilar, y el día de hoy al compañero diputado Héctor Gutiérrez de la Garza, la verdad es que en términos específicamente teóricos hay muy poco que agregar al tema, no obstante me voy a atrever a sumar algunas reflexiones que convalidan los argumentos a favor de la reforma que hoy se está presentando. La calidad de una democracia se puede medir por la capacidad de sus instituciones para representar la voluntad de los ciudadanos en condiciones de igualdad, de participación y representación. En este tenor uno de los principios básicos sobre los que debe funcionar un sistema electoral democrático es el del respeto irrestricto al principio de una persona y un voto. Este principio significa en sustancia que el voto de los ciudadanos debe ser único e intransferible, y no puede valer ni menos pero tampoco más que el sufragio de cualquier otro ciudadano. Es clave que el sistema electoral contenga instrumentos que protejan y fortalezcan este principio político, y ése es precisamente el caso de la reforma que hoy ha sido sometida a nuestra consideración. Esta reforma permite que el voto de los ciudadanos, si es su deseo, se dirija al candidato de su elección y a los partidos que lo postulan, sin que esto signifique que su voto valga más de uno, ya que se dirige a los partidos postulantes en forma prorrateada. No obstante la claridad de este principio tan simple y este mecanismo legal tan claro, hay quienes desde su trinchera han cuestionado la utilidad o validez de lo que se propone. El fondo de esto en realidad es la disputa por el presupuesto de los recursos públicos a favor de los partidos, pero un punto a favor de la iniciativa que hoy debatimos es precisamente que el presupuesto no se va a modificar; es el mismo presupuesto y es la misma bolsa. No los partidos valga decirlo no le van a chupar más recursos a la ciudadanía. Lo que en realidad no quieren quienes se oponen a esta reforma es compartir el presupuesto entre más opciones políticas. Algunas de las razones que se aducen para su oposición es que esta modificación al artículo 87 contraviene los acuerdos previos que se habían tomado entre el PRI y el PAN. Si la modificación propuesta afecta los acuerdos en lo oscurito de los partidos hegemónicos, es cosa que sólo contiene a sus partes. Sin embargo, ello no es razón para echar atrás una reforma que va en el sentido correcto bajo cualquier criterio democrático, y que en esos términos debimos haberla votado en su momento hace un mes, cuando se sometió a nuestra consideración. Gracias por su atención. Gracias, compañero presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene ahora el uso de la voz la diputada Consuelo Argüelles Loya, para hablar en contra.
La diputada Consuelo Argüelles Loya: Gracias, señor presidente. Compañeros y compañeras, el tema es muy claro; Acción Nacional va en contra de la contrarreforma del artículo 87. Es muy claro lo que se está discutiendo aquí, es mentira lo que nos han antecedido nuestros diputados del PRI, del PT y diversos partidos. Es mentira porque la Ley General de Partidos y la Ley General de Instituciones Electorales no se contradicen. Es mentira, porque hoy nuevamente el PRI y sus comparsas, los partidos que apenas les alcanza subsistir, en algunos estados quieren verle la cara al ciudadano. Es mentira, porque hoy, en junio de 2014, no hemos estrenado la ley y el Partido Revolucionario Institucional y sus comparsas ya quieren hacer de las mañas de las que siempre nos hacen en los procesos electorales. No pretende defender el derecho de los ciudadanos esa contrarrespuesta electoral. No pretende dar justicia ni forma equitativa ni certeza jurídica a los votos de los ciudadanos. Ciudadanos que nos están viendo en la pantalla, no se vayan con el cuento, el PRI y sus coaligados quieren verles la cara. Ya nos pasó en la reforma fiscal y nos va a volver a suceder. PRD, despierta, qué te está pasando, Manuel López Obrador ya no está contigo y no va a regresar. Por favor, en ninguna parte la propuesta está conforme a la voluntad de los ciudadanos. Esto es un pago a los partidos políticos que tienen el menor índice de aceptación y de votación. Este es un pago que hace el PRI, por ejemplo, al Verde, es un pago por haber ayudado el Verde al PRI a llegar a Los Pinos, es un cheque al portador para aquellos que siendo gobernadores crearon partidos locales y ahí se quieren mantener. Sienten que se les va el treno con el boleto en la mano. Hay que hablarle de frente a los ciudadanos y decirles cuál es el meollo de esta contrapropuesta electoral. Es un no rotundo a demostrarle el rostro a los mexicanos, que no quieren buscar la verdadera democracia. Tenemos que competir, sí, pero de manera equitativa y justa. No queremos cheques al portador, cuando hay coaliciones. Si nada deben nada temen. Compitan. Pero si no les dan los votos ni la representación, entonces no vengan a afiliarse con el PRI en sus mañas. Es una contrarreforma al artículo 87, que les da vida artificial a los partidos políticos. Ahí tenemos un caso de Coahuila. Si esos partidos políticos locales los dejan solitos, no tendrán vida. Esta modificación al artículo 87 garantiza prerrogativas. Prerrogativas que dice el Verde que no quiere tocar, pero son prerrogativas económicas, les duele en el bolsillo, señores, esa es la realidad y eso es lo que tenemos que decirle a los ciudadanos. Defiende a los partidos. Este no es un derecho a los ciudadanos, es un derecho de defender a los partidos políticos, ¿y para qué? Para tener más poder mediante coaliciones a modo. Gracias. Acción Nacional seguirá y seguirá defendiendo los derechos de los ciudadanos. Seguiremos luchando por esa pluralidad, por esa justicia democrática, porque si entendieran los principios de democracia no estarían apoyando esta contrarrespuesta constitucional. Gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Tiene ahora la palabra, para hablar en pro, la diputada Lilia Aguilar Gil.
El Presidente diputado José González Morfín: Por favor, le pido que pueda concluir con su intervención.
La diputada Lilia Aguilar Gil: ... y que con eso es como quieren ser la primera minoría en este país. Y no, compañeros diputados, no se puede tener ese doble discurso. No pueden ir en todas las reformas y luego venir aquí a quererse lavar la cara en esta tribuna. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene ahora el uso de la voz la diputada Aurora Aguilar Rodríguez para hablar en contra.
La diputada Aurora Aguilar Rodríguez: Con su venia, presidente.
La diputada Aurora Aguilar Rodríguez: Ya dimos con el quid del asunto. No es un tema de centavos. Es un tema de millones de pesos y de muchas curules desperdiciadas; ése es el tema. Se habla aquí de que no se debe insultar y sin embargo en el discurso anterior se comienza diciendo ignorantes y mentirosos, eso es tan incoherente y es tan incongruente como pretender representar al pueblo de México sin tener los votos suficientes, sin tener el aval de la voluntad ciudadana. Habría que preguntarse como bien dijo alguien aquí porque es tan difícil ese punto en tribuna, es difícil defenderlo porque no hay argumento. Explíquenles a los mexicanos por qué tienen que destinar más de 700 millones de pesos a partidos que sin coaliciones y sin transferencia de votos no existirían. Ustedes que tanto defienden las causas de los más necesitados cada vez que se suben aquí no lo hacen en los hechos. Ustedes prefieren 700 millones de pesos para partidos que no representan a nadie en vez de destinarlos a escuelas, a hospitales, a obras y a acciones y ésa es la verdad.
El Presidente diputado José González Morfín: Permítame un momento, diputada. Dígame. Sonido en la curul de la diputada Alcalde. ¿Dígame, diputada?
La diputada María Luisa Alcalde Luján (desde la curul): Pedirle a la oradora si me permite hacerle una pregunta.
El Presidente diputado José González Morfín: ¿Acepta una pregunta, diputada Aguilar?
La diputada Aurora de la Luz Aguilar Rodríguez: No, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. Continúe con su intervención.
La diputada Aurora de la Luz Aguilar Rodríguez: No nos confundamos, hay fuerzas políticas que tienen representación ciudadana. Yo vengo de un estado que fue el primero en México en el que una coalición logró alternancia. Yo vengo de un estado en el que los partidos platicamos, nos ponemos de acuerdo y vamos en coalición y vamos en alianza. Tenemos profundo respeto por los partidos que representan la voluntad ciudadana real. Tenemos profundo respeto por las expresiones plurales, por las expresiones ciudadanas manifiestas en partidos locales que se atreven a postular candidatos, se atreven a hacer campaña, ganan elecciones y gobiernan. Somos un partido que cree en las alianzas; la primera con el pueblo de México y a partir de ahí con cualquier fuerza política que quiera en bien de México, anteponiendo el interés ciudadano y el bien común gobernar. Sí nos aliamos, pero nos aliamos para gobernar, no nos aliamos para obtener prerrogativas o curules que no merecemos, y ésa es la diferencia. Claro que sostenemos los principios de justicia, de libertad, de pluralidad, de equidad y de inclusión, por supuesto que sí. No, no queremos bipartidismo, entendemos muy bien el crisol que somos los mexicanos. Entendemos muy bien que hay una cultura distinta en el norte y en el centro y en el golfo y en el sur. Entendemos que somos distintos, entendemos que podemos ponernos de acuerdo; pero también entendemos que este país no se merece tener sentado aquí a gente que nunca votó por el emblema. No es lo mismo, señores. Y por supuesto que hay transferencia de votos cuando ustedes deciden desde una argucia legal dividir el voto, la voluntad ciudadana entre dos, entre tres o entre los que se les ocurra coaligarse. No, señores, si fuera equitativa la voluntad ciudadana no habría partidos mayoritarios y partidos minoritarios. No es la misma proporción de la voluntad ciudadana cuando se expresa en la boleta en un voto particular, que cuando se expresa por dos o tres. Cuando se expresa por dos o tres lo que el ciudadano está diciendo es sí quiero a ese candidato, pero nadie puede saber a qué partido se refiere. Acción Nacional siempre tendrá a la opinión pública presente, porque vox populi, vox dei. En este debate explíquenle al ciudadano por qué se quieren seguir gastando sus impuestos cuando no representan a nadie. Explíquenselo, como hoy no le pueden explicar por qué su tan cantada y tan defendida reforma hacendaria es nefasta para los bolsillos de los más necesitados. Hemos sido congruentes y lo seguiremos siendo. Acción Nacional siempre estará del lado del ciudadano, que les quede claro. Aquí hay congruencia, aquí hay principios y aquí hay una manera de expresarse tanto en este Congreso como allá afuera con los ciudadanos. Los defendimos entonces y los vamos a seguir defendiendo ahora. Sí a la pluralidad, no a la división del voto a partir de una argucia legal. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Diputada, la diputada Lilia Aguilar deseaba formularle una pregunta. Gracias, diputada. Tiene la palabra para hablar a favor el diputado Fernando Belaunzarán Méndez.
El Presidente diputado José González Morfín: Dígame, diputada Zavala. La diputada María Beatriz Zavala Peniche (desde la curul) Deseo formularle una pregunta al orador.
El Presidente diputado José González Morfín: ¿Desea formularle una pregunta al orador?
La diputada María Beatriz Zavala Peniche (desde la curul): Sí, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: ¿La acepta usted, diputado?
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con todo gusto, diputada.
El Presidente diputado José González Morfín: Puede formularla, diputada.
La diputada María Beatriz Zavala Peniche (desde la curul): Gracias. Usted nos está planteando, nos estás planteando, diputado, que el ciudadano va y elige primero que nada un candidato o una candidata. En segunda instancia va a marcar un partido político y dices que se especulan sus motivos o sus razones. ¿Pero tú no crees que un ciudadano, cuando va a elegir a un candidato y ve ahí a los partidos políticos, no está eligiendo también a quien los representa por plataforma política o por planteamientos de gobiernos o por propuestas de un partido? Entonces, cuando marca más de uno o más de dos no es especulación, es que simple y sencillamente parecería confusión. Aquí no estamos planteando y esa es mi pregunta si no te parece confuso cuando van y votan por un candidato, que es lo que queremos hacer válido a los ciudadanos, que escojan a su candidato y que pongan el partido en el que se sientan representados, no en una dualidad o en una bipolaridad o en una confusión que pueda generarse. Lo que estamos planteando es eso. Cómo explicarías entonces el dividir tres partidos políticos por un mismo candidato.