carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Este artículo tercero transitorio que propongo es consecuencia del segundo transitorio. Si en el segundo transitorio proponía premura para que la legislación secundaria en materia de candidaturas independientes, derecho de consulta ciudadana e iniciativa legislativa ciudadana estuviese lista esa legislación secundaria para el proceso electoral en curso, 2011-2012, en el artículo tercero transitorio dejamos a las materias restantes, lo que forman parte de este dictamen para que el Congreso de la Unión, las Legislaturas de los estados, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, pues puedan tranquilamente, en el plazo de un año, una vez que entra en vigor el decreto de reforma constitucional para que elaboren -en el plazo de un año, repito- la legislación secundaria correspondiente. Es decir, el artículo tercero transitorio que propongo como reserva, pues no puede entenderse sin el artículo segundo transitorio, que ya comentamos en la reserva previa, están vinculados: para las figuras de democracia participativa era indispensable, considero que era y es indispensable, que los ciudadanos cuenten con estos mecanismos de manera inmediata y los pudiesen ejercer en este proceso electoral, que haya candidatos independientes en el proceso electoral de 2012. Pero en las demás materias que no tienen esta premura, porque no versan sobre la democracia participativa; es decir, no tienen por propósito conceder o establecer herramientas de participación a favor de los ciudadanos. Ahí sí estimamos que el plazo del Congreso de la Unión, el plazo de los estados o de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para proveer de la legislación secundaria debe ser mayor, puede ser un plazo hasta de un año, más o menos como propone el propio artículo tercero transitorio del dictamen; pero haciendo esta diferenciación entre un plazo para la democracia participativa, a efecto de que estas figuras entraran en vigor, casi de inmediato, para este proceso electoral de 2012; y otro plazo, hasta de un año, para regular el resto de las materias que son parte del dictamen que está sujeto a nuestra discusión y a nuestro conocimiento. Yo espero que al menos aprueben esta reserva del artículo tercero transitorio, para que tengamos un plazo máximo de un año, a fin de aprobar la legislación secundaria correspondiente. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le ruego al orador permanezca en la tribuna, porque el diputado Miguel Ángel García Granados, quiere formularle una pregunta. Adelante, señor diputado.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado Cárdenas Gracia, ¿cuál cree usted que va a ser la actitud que asuman los Congresos locales ante este artículo tercero transitorio de las reformas? Que serán seguramente aprobadas el día de mañana, si es que concluimos este análisis y ésta, mal denominada reforma política, si en la gran mayoría de los estados, si en la gran mayoría de los estados que conforman la República Mexicana, ya se encuentran contempladas en las Constituciones locales la figura de la iniciativa popular, las figuras del referéndum, las figuras del plebiscito, incluso hay estados como Sinaloa, Oaxaca, Jalisco, el estado de México, Coahuila, Chihuahua, que independientemente de haber hecho ya las reformas constitucionales hace años, y esta Cámara hasta hoy inicia con este análisis, ya emitieron, incluso, hasta leyes de participación ciudadana que son la legislación secundaria que permite, precisamente, establecer todas las condiciones que deben de darse para la iniciativa popular. El caso específico de Sinaloa, un ciudadano que quiera presentar iniciativa popular lo puede hacer, sin necesidad de recabar una sola firma. ¿Cuál cree usted que va a ser la respuesta que los Congresos locales le van a dar a esta honorable representación nacional? Seguramente le van a decir: qué atrasada está la Cámara de Diputados federal.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, coincido con usted, señor diputado. Creo que los estados de la república, el propio Distrito Federal le han puesto el ejemplo al Congreso de la Unión, al poder revisor de la Constitución. Desde hace años, como usted señala, en muchas entidades federativas del país, yo recuerdo mucho la reforma del estado de México de 1993, porque de alguna manera participé en ella, pero sé de otros estados como Coahuila, como Chihuahua, como Sinaloa, como el propio Distrito Federal, que desde hace muchos años cuentan con leyes de participación ciudadana. Nos van a ver, seguramente, como una muestra de lo que no debe ser el país. Los estados de la república y el Distrito Federal en materia de democracia participativa, en materia de instrumentos de regulación van por delante de la Federación. Nos han puesto el ejemplo desde hace muchos años. A nivel federal ha existido o existe un déficit democrático muy grande porque hasta el momento no tenemos ningún mecanismo de democracia participativa. No tenemos la consulta, no tenemos el referéndum, no tenemos el presupuesto participativo, la iniciativa ciudadana, etcétera, y esos estados sí la tienen. ¿Qué es lo que va a ocurrir? Que muchos estados tendrán por cumplido el mandato del artículo tercero transitorio de este dictamen. Si se aprueba por el poder revisor de la Constitución, por tener ya mecanismos amplios de democracia participativa que ni siquiera a nivel federal tenemos tales como el referéndum, o de una manera menos gravosa, como la iniciativa ciudadana, que como usted bien recuerda, en el estado de Sinaloa o en el estado de México, basta un ciudadano para que se promueva una iniciativa de ley. Es decir, nos van a tener como un ejemplo obsoleto, como una antigualla legislativa, que va en el cabús, que va en la parte de atrás del tren del progreso de la democracia participativa en el país. Pero hay también otro hecho que quiero advertir, diputado García Granados. Como acabamos de ver en el artículo 116 que aprobamos o que aprobaron, y en el 122, en los estados que no tengan democracia participativa, mecanismos, pues si leen textualmente el 116, el 116 tal como quedó, solamente regula la iniciativa legislativa ciudadana y la candidatura independiente. Es decir, algunos estados con influencia política retardataria dirán: la Constitución solamente me obliga a la iniciativa legislativa ciudadana y a la candidatura independiente, pero no me obliga a la consulta ciudadana; por lo tanto, en mi Ley de Participación Ciudadana solamente voy a establecer esas dos figuras. Igual puede ocurrir en el Distrito Federal, en donde únicamente establecimos en el inciso o), la iniciativa legislativa ciudadana. Es verdad que en el DF tienen la consulta, pero no tienen la candidatura independiente, entonces a mí me preocupan desfases que va a haber entre la Federación y los estados respecto a la democracia participativa. Muchas gracias por su pregunta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Informo a ustedes, de conformidad con el artículo 231, numeral 2, que no hay oradores inscritos ni en pro ni en contra, por lo que ruego a la Secretaría consulte a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la reserva correspondiente.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Con gusto, diputado presidente. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si considera que se encuentra suficientemente discutida la reserva. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si se acepta la modificación del artículo tercero transitorio, reservado.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: La reserva que propone el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia, para el artículo tercero transitorio debe decir así: En las materias restantes a las del artículo transitorio anterior, el Congreso de la Unión, las legislaturas de los estados y del Distrito Federal, deberán en el plazo de un año a partir de la entrada en vigor de este decreto, realizar las adecuaciones necesarias a la legislación secundaria. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo tercero transitorio reservado, presentada por el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Diputado presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Está a discusión el artículo cuarto transitorio del proyecto de decreto. En virtud de que existen dos reservas cuyas propuestas son idénticas, de la manera como hemos procedido en igual caso anteriormente, esta Presidencia propone sean discutidas en un solo acto, por lo que se concederá el uso de la palabra, por tres minutos, a cada uno de los proponentes. Tiene la palabra por tres minutos, el diputado Óscar Martín Arce Paniagua, del Grupo Parlamentario del PAN, para referirse a la eliminación del artículo cuarto transitorio, reservado.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Presidente, antes de iniciar mi tiempo, le solicitaría si por favor la Secretaría me podría leer esta tesis de la Corte.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto. Proceda la Secretaría.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortés: Registro 188 mil 686. Localización, novena época, instancia, tribunales colegiados de circuito. Fuente, Semanario Judicial de la Federación, y su Gaceta catorceava, octubre 2001, página mil 86, tesis sexta, segundo A1K, tesis aislada. Artículos transitorios. Forman parte del ordenamiento jurídico respectivo y su observancia es obligatoria. Los artículos transitorios de una ley, reglamento, acuerdo y en general de cualquier ordenamiento jurídico forman parte de él. En ellos se fija, entre otras cuestiones, la fecha en que empezará a regir o su atinente a su aplicación, lo cual permite que la etapa de transición entre la vigencia de un numeral o cuerpo de leyes y el que lo deroga, reforma o adiciona, sea de tal naturaleza que no paralice el desenvolvimiento de la actividad pública del Estado, y no dé lugar a un momento alguno de anarquía, por lo que la aplicación de aquellos también es de observancia obligatoria. En términos del artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Segundo Tribunal Colegiado en materia administrativa del sexto circuito.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Gracias. Compañeros y presidente de la Mesa, nos encontramos en esta discusión del artículo cuarto transitorio, que la Mesa tendrá que definir primeramente si se vota o no, en una cuestión que tiene que ver con el fondo constitucional. Los transitorios no pueden regular materia de un dictamen que se ha votado en contra, que es la reelección, desvirtuaríamos el sentido de los transitorios que se aplican, primeramente al sujeto normativo que es una autoridad a la cual le indican el tiempo, cómo va a entrar, qué se va a derogar o qué se va a derogar; y el segundo es el objeto. El objeto no puede ir más allá de una cuestión meramente de aplicación en torno a la materia. En este caso si se votó en contra de la reelección del artículo 35, cómo vamos a votar un transitorio que regula alto que está votado en contra. Número uno. Número dos. La Corte ha regulado estrictamente que los transitorios no pueden ir más allá de la materia, y la calificación para una consulta la hace la Suprema Corte de Justicia de la Nación, conforme a lo que viene en la minuta. Si lo hace, entonces es improcedente también el transitorio, porque no está calificado por la Suprema Corte para poderlo votar nosotros. Es decir, no se puede por esa vía tampoco poner un transitorio si no hay previa calificación de la Corte, y si la Corte en diversas tesis ha manifestado lo que es un artículo transitorio, luego entonces estamos nosotros legislando en las rodillas, lo cual nos exhibirá tremendamente en el Senado. Le pediría al PRI que retirara su propuesta, para no hacer el ridículo en la Cámara de Senadores, y la Mesa tendrá que decidir si esto lo envía a los senadores, porque es su facultad y su obligación velar por la legalidad de lo que se discute y lo que se vota en la Cámara. No puede un transitorio regular este tipo de materias votadas en contra. Sería tanto como regular una consulta en materia de derechos humanos que está prohibida el día de hoy en la Constitución, como puede ser la pena de muerte. No podemos hacer una consulta, precisamente porque no hay materia. De tal manera que el Grupo Parlamentario del PAN está proponiendo que se elimine porque es ilegal, es anticonstitucional y nos exhibirá como muy poco profesionales en el trabajo de la Cámara. No echemos cortinas de humo para determinar cuestiones de fondo. Que se vote como se votó, en contra de la reelección, pero no podemos echar salvavidas para lavar la cara de uno u otro partido con temas que van en contra de la Constitución. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Arturo Santana Alfaro.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado presidente. Solamente recordar al pleno que ya habíamos entrado, de alguna manera, al presentar reservas a los artículos 59, 115 y 116 constitucionales, habíamos hablado de esta reserva del artículo cuarto transitorio, del dictamen que presentan las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación. Habíamos esgrimido una serie de fundamentos legales que nos daban cuenta clara de las violaciones constitucionales que se pretendían hacer o llevar a cabo con la implementación de un artículo transitorio que pretendía reglamentar cuestiones que son exclusivamente de orden constitucional. En ese sentido evocamos el principio de supremacía constitucional. Hicimos mención también a la parte teórica de jerarquía de las leyes. Citamos la pirámide de Kelsen en materia de doctrina y además lo reforzamos con una jurisprudencia y un criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que establecía o que establece claramente los límites de la facultad reglamentaria. Y en ese sentido dijimos que la facultad reglamentaria está limitada por los principios de reserva de ley y de subordinación de jerarquías. Por ende creo que no hay muchos argumentos ya que esgrimir. Coincido con la argumentación que daba el diputado Arce Paniagua y bueno, lo que estamos pidiendo y solicitando en esta reserva es precisamente la derogación de la misma por los preceptos constitucionales ya argumentados por los principios doctrinales del derecho en materia de supremacía constitucional y en el sentido de que se nos hace un abuso que cuestiones de constitucionalidad quieran ser puestas en un nivel jerárquico en relación a la pirámide de las leyes en un artículo transitorio. Por ello, reitero de nueva cuenta esta petición y esta exigencia de que el artículo cuarto transitorio sea derogado del proyecto de decreto que emite la Comisión de Puntos Constitucionales. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. De conformidad con el artículo 231, numeral 2, esta Presidencia informa que se han registrado los siguientes diputados, en pro de la propuesta. Daré lectura a todos los que están en pro de la propuesta: diputada Nancy González Ulloa, diputada Marcela Torres Peimbert, diputado Nazario Norberto Sánchez, diputado Guadalupe Acosta Naranjo, diputado Javier Corral, diputado Gregorio Hurtado. En contra, diputado Felipe Solís, diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, diputado Sebastián Lerdo de Tejada, diputado Arturo Zamora Jiménez. Hay dos inscripciones que se dieron después de que se iniciara la discusión, y el Reglamento es muy claro: se inscriben quienes solicitaron el uso de la palabra antes del inicio de la discusión.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado. Sonido, por favor.
El diputado Arturo Ramírez Bucio (desde la curul): Sí. Gracias, diputado presidente. Nada más para solicitarle atentamente que cambie nuestros oradores; en lugar de la diputada Marcela que nos haga el favor de intervenir a nombre del grupo el diputado Torres Ibarrola.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿En lugar de doña Marcela?
El diputado Arturo Ramírez Bucio (desde la curul): En lugar de la diputada Marcela, y en el orden, por favor, nuestro orador será el diputado Corral; y el diputado Gregorio Hurtado donde está inscrito el diputado Corral, por favor. Gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De acuerdo. Diputado Cárdenas Gracia, ¿quería hacer uso de la palabra?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, si me puede inscribir, ya sé que ya leyó el Reglamento, pero si es posible inscribirme entre los oradores en contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dado que hay cuatro estoy de acuerdo en su inscripción. Pero les ruego que estas solicitudes se hagan como dice el Reglamento, antes del inicio de la discusión de cada tema. Tiene la palabra la diputada Nancy González Ulloa.
La diputada Nancy González Ulloa: Con su permiso, señor presidente. Los diputados de Acción Nacional estamos convencidos de que el artículo cuarto transitorio, del dictamen que se ha estado debatiendo, es el resumen de los despropósitos, de las incongruencias y del corto criterio que ha imperado en la mayoría de los diputados que están en contra o en oposición de una verdadera reforma política. Compañeros diputados, les recuerdo que somos legisladores y estamos aquí para decidir, les recuerdo que somos representantes y que nuestra obligación es decidir el orden jurídico que tiene que ver con que aprobemos las reformas constitucionales y las legales secundarias que nos competen. A través de la mayoría se ha optado por el camino del menor esfuerzo, colocando un artículo transitorio cuya única lógica es evadir el costo político de haber rechazado la reelección consecutiva con la estrategia del populismo legislativo. Lo que nosotros no queremos decidir, que lo decida el pueblo. Muy bien, ¿por qué no sometemos a la consideración del pueblo el incremento de los impuestos? Por favor, compañeros. El ejercicio de la responsabilidad política requiere la toma de decisiones políticas necesarias aunque muchas veces impopulares, ciertamente, pero requiere tiempo para justificar su existencia y dar sus resultados y ustedes lo hacen proponiendo un texto que constituye una auténtica aberración, un monumento a la falta de técnica legislativa y de omisión de las más elementales mociones de derecho constitucional que tanto dicen querer salvaguardar. Resulta que la pretendida consulta se haría según el engendro legislativo que nos quieren imponer sobre una materia expresamente prohibida en el artículo que ustedes, señores del PRI, aprobaron mayoritariamente. Qué insulto a la inteligencia de la ciudadanía. Señores, no hay mejor consulta popular sobre el tema de la reelección consecutiva que poner en manos del pueblo el poder de decidir quién se queda y quién se va en una jornada electoral. No hay mejor forma de que el pueblo opine sobre la gestión de sus representantes que ponerlos a prueba con la reelección. Sumándole a las faltas de respeto, los diputados del PRI nos informaron en su participación sobre el tema de reelección consecutiva, que tienen encuestas en donde anticipan que el pueblo de México votaría en contra de la reelección. Entonces, señores legisladores, ¿para qué hacemos el gasto con una consulta popular cuando no sean elecciones si se necesitan estos recursos para materia de educación, seguridad? ¿Por qué tenemos que hacer un gasto cuando ustedes ya anticipan que el pueblo no lo aceptaría? Compañeros, ante la imposibilidad de pedirles un análisis técnico, racional y ponderado desde una perspectiva de los pros y los contras de este tema que ya quedó agotado, por simple pudor legislativo y respeto a sus representados, deberían de retirar este artículo transitorio. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Solís.
El diputado Felipe Solís Acero: Con su permiso, diputado Presidente. Vengo a defender la propuesta del artículo cuarto transitorio que está en el proyecto de dictamen, que fue incluido desde la discusión de la minuta en la Comisión de Puntos Constitucionales. Se ha dicho aquí que el contenido del transitorio es improcedente porque regula una excepción a la regla general que estamos planteando. Indebidamente se ha planteado que en el caso del PAN, argumentando que el transitorio no puede regular, estoy citando literalmente, materia de una disposición votada en contra, y se refiere al artículo 59 constitucional. Quien hace esa afirmación no está leyendo bien nuestro cuarto transitorio, porque el cuarto transitorio comienza diciendo con toda claridad: como única excepción a lo dispuesto en el apartado tercero, fracción VIII del artículo 35. Nuestro transitorio no es una excepción al 59, sino una excepción al artículo 35 constitucional, fracción VIII que aquí fue votado en sus términos con algunos ajustes menores. Se ha dicho que no procede una regulación del tipo de la que se plantea, porque es en contra de la técnica constitucional establecer en un transitorio, excepciones. Quiero decirles dos cosas: la primera de ellas es que hay dogmática jurídica sobre el particular. Elisur Arteaga Nava tiene un opúsculo que se denomina Derecho constitucional transitorio, un opúsculo de 15 cuartillas en donde define al derecho constitucional transitorio diciendo: que los artículos transitorios son principios normativos de naturaleza secundaria que se elevan a rango constitucional para los efectos de regular la entrada en vigor de una norma y lo relativo a un tránsito de un derecho que desaparece a otro que lo sustituye... Y dice: Es de naturaleza accesoria, existe por cuanto a que hay un texto principal y esos principios pueden establecer excepciones y salvedades al texto fundamental. No lo digo yo, lo dice Elisur Arteaga Nava. Quisiera comentarles adicionalmente que no es infrecuente que las normas de reforma o de expedición de leyes contengan disposiciones de este tipo. Para quienes nos han planteado esto como improcedente, quisiera decirles que en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, el 17 de enero se publicó la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal, que contiene un artículo cuarto, en cuyo caso se establece por única ocasión para el 2011 en lo que respecta a la instalación de los consejos delegacionales, se atenderá a tal cosa. Es decir, no es infrecuente que haya disposiciones en las normas legales que establezcan salvedades.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le pido al orador permanezca en la tribuna. El diputado Ramírez Marín quiere hacerle una pregunta y después el diputado Santana y el diputado Arce. Diputado Ramírez Marín, por favor.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Gracias, señor diputado Presidente. Diputado Solís Acero, escuché con mucha atención su disertación. El punto fundamental es el siguiente, en mi opinión: ¿es legal o no incluir este transitorio en la reforma que se está llevando a cabo por el Poder Legislativo, la Cámara de Diputados, en este momento? Escuché que daba usted los argumentos. La pregunta concreta es: ¿es legal o no incluir este transitorio y si hay antecedentes de ello?
El diputado Felipe Solís Acero: Doy respuesta. Es absolutamente legal. Incluso la Constitución de 1917, el texto original estableció una salvedad similar. El artículo séptimo transitorio del texto constitucional de Querétaro dice: Por esta vez el cómputo de los votos para senadores se hará por la junta computadora del primer distrito de cada estado o del Distrito Federal que se formará para la computación de los votos de los diputados, expidiéndose por dicha junta los documentos, etcétera. La propia Constitución estableció una salvedad de la misma naturaleza porque en el texto de la regulación del sistema electoral anterior esa calificación la hacían las legislaturas de los estados y todavía no estaba establecida en 1917. De manera que la propia Constitución estableció, en el artículo séptimo transitorio una salvedad del tipo que ahora estamos planteando. Ya señalé, pero me interesa volverlo a ratificar, el caso de la Ley de Participación Ciudadana del DF, que con claridad establece, en el artículo cuarto transitorio. Ahora con más tiempo lo leo con toda precisión, que dice: Cuarto transitorio. Ley de Participación Ciudadana publicada el 17 de enero de 2011 en la Gaceta del Distrito Federal. Por única ocasión para el año 2011 en lo que respecta a la instalación de los consejos ciudadanos delegacionales, se atenderá lo estipulado en el párrafo segundo del artículo 130 y se dejará sin efecto lo que dispone en cuanto al inicio de sus funciones el artículo 236. Aquí hay dos ejemplos, uno en la misma Constitución y otro en una ley de muy reciente expedición. He referido lo que la doctrina señala sobre el particular con toda claridad. El propio Elisur Arteaga Nava tiene el único texto que yo conozco en materia de derecho constitucional transitorio que toca el tema, además del opúsculo ya referido en su libro de Derecho Constitucional de Editorial Arla México, 2000, páginas 22 y 23, que con toda claridad establece que es posible, en un artículo transitorio, establecer salvedades al texto nuevo que esté contenido en el decreto del que forme parte el transitorio respectivo. El artículo cuarto transitorio que el Grupo Parlamentario del PRI propuso para hacer efectiva y válida la posibilidad de que los ciudadanos se pronuncien sobre si desean o no la reelección consecutiva de legisladores federales es absolutamente procedente y técnicamente, desde el punto de vista legislativo y constitucional, sin tacha.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para formular su pregunta el diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Comenta el diputado Solís Acero y fundamenta su explicación en la teoría particular sobre lo que dice el constitucionalista Elisur Arteaga; pero yo le vuelvo a preguntar: En la jerarquización de las leyes, en el principio de supremacía constitucional y legal, ¿no tiene más valor diputado Felipe Solís Acero, valor legal, una jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que establece límites legales precisos para hacer uso de la facultad reglamentaria? Por otro lado, el ejemplo que nos está dando con relación al tema de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal en ningún momento está estableciéndose en un artículo transitorio cuestiones de constitucionalidad, como es el caso que nos ocupa el día de hoy. Entonces, no puede haber comparativo alguno en el uso de la facultad reglamentaria porque en uno es facultades exclusivamente administrativas, y lo que estamos tratando el día de hoy es una facultad exclusiva de constitucionalidad. Gracias.
El diputado Felipe Solís Acero: Doy respuesta. Diputado Santana, usted confunde la facultad reglamentaria con el régimen transitorio. No es lo mismo. La facultad reglamentaria está prevista en el artículo 89 constitucional, fracción I, al establecerle al Ejecutivo federal la atribución y obligación de ejecutar las leyes y proveer a la exacta observancia de las mismas en el ámbito de la esfera administrativa. Ahí tiene su base la facultad reglamentaria. Eso lo aprendimos en la escuela, en el libro Derecho administrativo, de Gabino Fraga, allá por tercero o cuarto año de leyes. Usted confunde lo que es la facultad reglamentaria que es la atribución para expedir normas secundarias que reglamenten, que realicen una desagregación de una norma contenida en una ley con lo que son los artículos transitorios. Discúlpeme, pero no es lo mismo, diputado Santana. El régimen transitorio son los artículos, las normas que se establecen de manera adjetiva en un decreto reformatorio o en un decreto que expide una nueva ley con el propósito de regular el tránsito de la regulación de la norma que termina su vigencia, con la norma que inicia la propia vigencia. Y está claro que en este régimen transitorio es posible establecer excepciones y salvedades. No lo digo yo; lo dice la doctrina. Termino comentándole una cuestión y ratificándole lo que aquí la semana pasada le dijo mi compañero, el diputado Zamora, y que se lo dijo muy bien: lo que usted presentó es una tesis aislada que no obliga ni vincula a nadie. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Arce, para formular otra pregunta.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Diputado Solís, escuché atentamente su argumentación, y principalmente la parte que usted tiene de doctrina, y usted mismo se está contradiciendo. Se lo diré porqué. Dice que los transitorios regulan y usted lo leyó, ahí está la versión estenográfica los textos principales. ¿Qué la reelección no sería un texto principal? Uno. Si hablamos de las excepciones, que usted acaba de decir, del cómputo de votos en una sola ocasión, claro que la Constitución regula las elecciones y eso sería un transitorio relacionado con el principal, igualmente en el caso del DF. Contésteme una pregunta, y ésa es de técnica jurídica. Si la consulta tiene que estar aprobada por la Suprema Corte para poderla presentar en una consulta pública, así está el texto que usted votó en la comisión, luego entonces, ¿cómo puede un transitorio vulnerar el artículo de texto principal que lo obliga a que primeramente descalifique la Suprema Corte de Justicia para que usted pueda consultar? Número uno. Número dos, si usted pretende hacer vinculatorio una consulta popular que rechazó en la Constitución, ése es un tema meramente político, de congruencia, no de técnica jurídica. ¿No le parece a usted que no hay congruencia en una y en otra? Y claramente dígame, ¿si está sujeta o no a la calificación de la corte? Y si está sujeta, luego entonces no se podría proponer hasta que estuviera previamente calificada por la corte la consulta, independientemente que no regula el texto principal y creo que es ilegal, conforme a los criterios de la tesis. Aquí también tengo, y le otorgaría con mucha satisfacción las cuestiones jurídicas de doctrina. Nada más le citaré una, de la maestra Carla Huerta, dice: En sentido estricto, los transitorios regulan los actos relacionados con la aplicación de otras normas; relacionados, y usted habla de texto principal. Ésa es mi pregunta, diputado.
El diputado Felipe Solís Acero: Doy respuesta, diputado. Primero, le vuelvo a leer lo que dice Elisur Arteaga, no lo parafraseo, lo leo como lo leí en su primera oportunidad. Dice Elisur Arteaga en el texto que ya referí, Derecho Constitucional Transitorio de Harla. Dice que los transitorios son principios normativos de naturaleza secundaria que se elevan a rango constitucional para los efectos de regular la entrada en vigor de una norma fundamental y lo relativo a un tránsito de un derecho que desaparece a otro que lo sustituye. Es de naturaleza accesoria. Existe por cuanto que hay un texto principal. En la práctica esos principios establecen excepciones y salvedades al texto fundamental, procedimientos especiales, aplicación retroactiva de leyes, etcétera. Eso fue lo que dije, porque eso es lo que dice Elisur Arteaga Nava. No yo. Lo que dice él. Y este constitucionalista que tiene el único texto que yo conozco sobre la materia derecho constitucional transitorio, con toda claridad señala que es posible establecer salvedades y excepciones a las normas contenidas en decreto respectivo. Segundo, usted insiste, diputado Óscar Arce en el tema relativo a que estamos estableciendo una excepción a una cuestión ya votada en sentido negativo porque usted insiste en vincular el cuarto transitorio al 59 constitucional. No es así, diputado. No lo es conceptualmente y no lo es literalmente. Yo le pido, por favor, que lea bien el artículo cuarto transitorio, que comienza diciendo, con toda claridad se lo leo, está en la Gaceta que tiene usted en su poder y que es lo que estamos discutiendo. Dice: Como única excepción a lo dispuesto en el apartado tercero, fracción VIII, del artículo 35, el Congreso de la Unión convocará a una consulta popular..., etcétera, etcétera. La excepción que estamos estableciendo en el cuarto transitorio es una excepción al 35 constitucional que aquí votamos, y que si no tengo mala memoria, usted votó a favor en lo general. De manera que no se sorprenda nadie, estamos estableciendo una excepción a una norma que votamos, no una norma ausente. No insista, por favor en que esto se trata de una excepción al 59 constitucional, porque ni es lo que hemos dicho, ni es lo que está escrito en el artículo cuarto transitorio. Por todas esas razones, concluyo esta intervención como he concluido las anteriores, el artículo cuarto transitorio que ha propuesto el grupo parlamentario del PRI y que forma parte del dictamen, no tiene problema alguno de técnica constitucional ni legislativa. Las salvedades en un texto transitorio son perfectamente posibles desde el punto de vista de técnica legislativa y técnica constitucional. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Agustín Torres Ibarrola.
El diputado Agustín Torres Ibarrola: Gracias, presidente. Me parece que hay que centrar el debate. La realidad de este artículo transitorio es que el PRI rechazó la reelección en las comisiones. Rechazó la inclusión de la posibilidad de la reelección inmediata en el dictamen, y no se dieron argumentos. Y como dijimos aquí en la tribuna, en ese momento, en esta Cámara se reeligen los diputados. Muchos de aquí se han reelegido en muchas ocasiones, pero no ha decidido el pueblo quiénes vienen de nueva cuenta, sino que lo han decidido las cúpulas de los partidos políticos. Se plantea la consulta como una puerta de salida para negar la realidad, para no decir si quieren o no quieren la reelección inmediata. Y entonces le delegamos a una consulta lo que no queremos decidir en esta Cámara. Y luego entramos en un debate y una gimnasia mental y en una argumentación jurídica que nada tiene que ver con el fondo del asunto. El fondo del asunto es que se ha rechazado la reelección inmediata, y simplemente decir que ésta es una democracia representativa, que ustedes diputados, nosotros estamos aquí porque nos dieron un mandato, y ese mandato lo ejercemos en nombre de las personas a las que representamos, y si vamos a estar haciendo consultas para lo que nos convenga, consultamos lo que queremos y lo que no queremos no lo consultamos, como fue el caso de esta reforma política donde no se consultó la revocación de mandato, por qué no van y la preguntan al pueblo de México si quiere incluir la revocación de mandato, por qué hacen una consulta a modo, y si de plano vamos a estar haciendo consultas mejor paguemos encuestas y disolvemos el Congreso y dejamos de hacer el trabajo para el que nos pagan los mexicanos. Hay un doble discurso, hay una doble moral, es una falsa salida esta consulta, es negar el debate de fondo; es negar la responsabilidad que se tiene como parlamentario, como representante popular y como parte de una democracia representativa, que es lo que somos. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con su permiso, señor presidente. Un argumento político e insistir en el argumento legal. El argumento político. Claro que estamos decidiendo; estamos decidiendo dejar que un debate de 90 años sea resuelto por su destinatario final. Qué arrogancia, qué hipocresía, cuando dicen tomen en sus manos la determinación, ahora sí sean legisladores. Y escuché por allá la expresión; por qué no consultamos los impuestos y por qué no consultamos las tarifas de la gasolina, que la Comisión de Energía junto con las eléctricas no quieren ni siquiera consultar en la comisión. Qué arrogancia decir que preguntarle a la ciudadanía es renunciar a nuestra función de legisladores. Amigos, acabamos de darnos un instrumento extraordinario de participación ciudadana, ¿por qué entonces negarle a la sociedad la posibilidad de utilizarlo para resolver un debate de más de 90 años? No, se dieron argumentos de sobra con respecto a la reelección, explicamos detalladamente cómo de ninguna manera la reelección es la lleva del desarrollo y del progreso. Explicamos con detalle que tampoco se trata de oponerse a la reelección, sino simplemente dejar que sea la sociedad, su destinataria, la que tome la resolución en un instrumento que estamos creando aquí en esta reforma. Ése es el fondo del asunto; que sea la sociedad la que decida. Ése es el fondo del asunto; que un tema que cobró miles de vidas, que un tema que costó millones de pesos; que un tema que ha sido debatido a lo largo de 90 años, finalmente encuentre en la decisión de los ciudadanos una respuesta definitiva. No sólo no nos hemos negado a la revocación de mandato, sino que hemos concurrido y seguiremos concurriendo a la presentación y a las discusiones de la iniciativa en la Comisión de Puntos Constitucionales. Por lo demás, amigos, una vez más es necesario decirlo, estamos ante un cambio fundamental en la vida de México. No nos asuste la decisión que tomen los senadores, eso es parte de la función que le corresponde a los senadores y tendrán que asumirla como lo estamos haciendo nosotros. Lo que importa en esta reforma es el sentido que tiene, lo trascendente de su rumbo, lo que traza este nuevo articulado y de eso tenemos que sentirnos satisfechos, de cómo estamos legislando. Que no sean las amenazas las que nos intimiden. Y una vez más el argumento legal, el transitorio es absolutamente legal, puesto que prevé, como lo deben hacer los transitorios, una salvedad. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le pregunto al orador si desea permanecer en la tribuna.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No acepta preguntas. Tiene la palabra el diputado Nazario Norberto Sánchez, en pro de la propuesta.
El diputado Nazario Norberto Sánchez: Muchas gracias, diputado presidente. Yo creo que es importante ver, se habla de técnica jurídica, se habla de violaciones al Reglamento. Aquí en estricto derecho hemos visto, se ha debatido, obviamente que varios diputados que me han antecedido en la palabra y que son estudiosos de derecho y algunos constitucionalistas lo sabemos bien, cuál es el curso de esto. Yo en esta ocasión no me voy a meter en la materia jurídica. Nosotros manifestamos y decidimos, el hecho de que este artículo cuarto transitorio se ponga en la reforma política es porque de una u otra forma los diputados del PRI no quisieron la reelección y buscaron una salida, y esta salida, ¿cuál es? Esta salida es decir que por única ocasión se deba al año siguiente formular una convocatoria, para ver si esta legislación, se haga una consulta popular al efecto de que se lleve a cabo una reelección o no. Nosotros vamos a votar a favor de la propuesta del compañero Santana. Nosotros les decimos, con todo respeto, a los compañeros, nosotros sabemos qué es una jurisprudencia y qué es una tesis jurisprudencial. Lo tenemos claro como abogados. Nosotros votaremos a favor de la propuesta del compañero Arturo Santana. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Luis Carlos Campos Villegas. Pase diputado, pero el diputado Santana quiere hacer uso de la palabra por alusiones personales. ¿Es correcto? Proceda.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado presidente. Creo que el que no tomó bien sus clases de derecho constitucional, doctrina, es el diputado Solís Acero. Sigue empecinado en violar la jerarquización de las leyes. Aunque fuese una simple tesis aislada es de quien aplica la ley, de quien interpreta la ley y no simplemente de un teórico, como el que usted ha citado aquí, en el caso de Elisur Arteaga. Pero vamos más allá. Está reglamentando una violación al propio decreto. Claro que sí, diputado. El artículo 35, fracción VIII, en su apartado tercero dice claramente, no podrán ser objeto de consulta popular la restricción de los derechos humanos reconocidos por esta Constitución, los principios consagrados en el artículo 40 de la misma, la materia electoral y esto es materia electoral y no puede haber excepciones, no puede haber excepciones a la regla, no puede haber abuso en el uso de la reglamentación. No pueden reglamentarse cuestiones, insisto, que son de constitucionalidad. Hay criterios. Si usted lo está sosteniendo de manera muy endeble, solamente con la doctrina, me parece que no tiene ningún sustento jurídico. Susténtelo con la ley, susténtelo conforme a derecho y no simple y sencillamente con un mal uso de la doctrina del derecho mexicano, diputado Solís Acero.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Gracias, una pregunta muy sencilla, diputado Santana: ¿si le quedó clara la diferencia entre facultad reglamentaria y régimen transitorio?
El diputado Arturo Santana Alfaro: Al que no le queda claro es a usted, diputado Solís Acero. Ya hay una lectura previa, y no de hoy. Tenemos días con esta discusión y el que no ha entendido la diferencia es usted y sigue pretendiendo hacer abuso de la facultad reglamentaria que establece la propia Constitución, pero además, violando principios fundamentales del derecho, que es la supremacía constitucional, diputado Solís Acero. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Luis Carlos Campos Villegas.
El diputado Luis Carlos Campos Villegas: Gracias, señor presidente. Con su permiso, con el permiso de la honorable asamblea. El tema que nos ocupa esta noche, compañeros diputados, es un tema fundamental. La reelección inmediata de legisladores tiene que ver con la estructura, funcionamiento y operación del Estado mexicano, no es por supuesto un tema menor. Pero además es un tema de profunda raigambre histórica, que en las luchas sociales del pueblo mexicano define las fuerzas políticas aquí representadas en esta soberanía; es un tema que tiene que ver con la lucha del pueblo mexicano, sufragio efectivo, no reelección. Los argumentos que aquí se han dado a favor y en contra, todos, son muy valiosos. Pero también debemos de comprender que la democracia representativa en ciertos temas, como en éste, no es suficiente para resolver un tema estructural del Estado mexicano. Por tanto tenemos que recurrir a la democracia directa, a consultar la auténtica soberanía popular para que el pueblo de frente, de cara, en pleno siglo XXI, defina cuál es el rumbo que queremos, cuál es el rumbo que en esta materia quiere el pueblo de México, un sí o un no en una figura jurídica que esta legislatura ha consagrado, la consulta popular. Ahí está la solución, ahí está la definición que el pueblo de México debe tomar, y este Poder Legislativo tiene que acatar. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra, para hablar en pro de la propuesta, el diputado Guadalupe Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. Tres argumentos, compañeros. El primero es que resulta un absurdo y una ilegalidad quitar de la minuta, que viene del Senado, la reelección y luego poner un transitorio de cómo la podemos volver a incorporar. Es un absurdo y es una ilegalidad. Los transitorios son para regular la aplicación de los artículos constitucionales que se incorporen, no los que ustedes están negando. Dos. Compañeros, es una trampa un transitorio que no aplicará este Congreso, que lo hará el que sigue. La verdad que otra gente se los crea. No les creo. Y, tercero, la ampliación de derechos no se pone a consulta popular, se tutelan. Si en Arizona pusieran a consulta los derechos de los migrantes perderían nuestros conciudadanos. Si nosotros hubiéramos puesto a consulta popular varia ampliación de derechos en el DF, no hubieran pasado nunca. La ampliación de derechos ciudadanos se tutelan, se impulsan, se protegen; no se mandan al matadero. Por último. Han dicho aquí que ha corrido mucha sangre por el tema de la reelección. No sean demagogos, compañeros. No corrió un solo centímetro de sangre por el tema de la reelección legislativa. El Constituyente del 17 la consagró. Fue en la fundación del PNR cuando ustedes la quitaron y ampliaron el periodo de cuatro a seis años y evitaron el Poder Legislativo en su verdadera fuerza. Fue para consolidar el presidencialismo viejo y arcaico que hoy están protegiendo. No anden escudándose en la Revolución del 17, porque los Constituyentes, compañeros, nunca dijeron lo que ustedes aquí vienen a decir. No mientan. No falseen. Por eso asuman su responsabilidad. Nosotros no seremos lavadero de cara de ustedes. Asuman que están quitando algo que habíamos acordado en el Senado por sus propios senadores que votaron por unanimidad y que ustedes hoy están intentando, mediante una trampa gatopardista a la que están muy acostumbrados, intentar lavarse las manos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, le ruego permanecer en la tribuna.
El diputado Oscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Diputado Acosta, dos preguntas. Una. Si usted está al tanto que el 15 de octubre de 1965 el argumento del PRI para no votar la reelección fue que necesitaban consultar a la gente. Hace 45 años. ¿Qué opinión le merece que después de 45 años quieran salir con esta salida en este momento? Segunda. El propio texto de la consulta, sujeta la misma a una aprobación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación así, así la votamos-, en el caso del transitorio que la obligaríamos a consultar sin que previamente la Corte la calificara, ¿usted cree que sería legal hacerlo sin previamente calificar la Corte? Ésas son mis dos preguntas. Muchas gracias.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Es un poquito reiterativo decir que vuelven a una consulta que comenzaron a mitad de la década de los 60 y que todavía no pueden terminar y ahora me dicen que no ésta, sino la siguiente, hará una consulta porque tendrá que ser a un año después de que se publique en el periódico Oficial de la Federación cuando se eche a andar. Yo no les creo. Pero además en la Constitución del 17, los que venían con la legitimidad de una revolución, que costó como bien han dicho ellos mismos, un millón de vidas, pusieron la reelección legislativa. Y sin necesidad de consulta, en el 32, sino por esta soberanía, la quitaron, ellos mismos la quitaron. Ahí entonces no quisieron consultar a nadie y modificaron uno de los preceptos fundamentales que venía de la Constitución del 17, la reelección legislativa que le daba fuerza al Congreso frente al presidente de la república. Segundo. Claro que lo de la Corte nos va a echar para atrás este tema, porque es clarísimo que estamos mediante un transitorio, permitiendo la violación de la propia Constitución. Asumamos que esa es una salida que han tomado internamente en el PRI, ante sus diferencias; pero quieren que el conjunto del país, del Poder Legislativo, del poder constituyente, les resuelva sus diferencias, que todos estemos secuestrados por el problema de los que sí quieren reelección en el PRI y los que no la quieren y entonces todos hay que bailar al son del tricolor. Ese es un absurdo y un abuso. Creo que es ilegal la incorporación de este transitorio. Ilegal e ilegítimo. Por esa razón vamos a darle para atrás. No van a alcanzar los dos tercios en eso, por más que nos han ofrecido mil cosas en la negociación para que limpiemos la cara, no lo vamos a aceptar. Y vamos a insistir en el Senado de la República, a que nos vuelvan a mandar el texto de la minuta original para que con la fuerza de los ciudadanos se incorpore el derecho de ellos a decidir quién se queda y quien se va en esta Cámara de Diputados y de Senadores. Muchas gracias.