EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: Gracias Presidente. Perdón, pero estaba recabando las firmas que demanda el Reglamento. Amigas y amigos: Yo quisiera que no se me impusiera el peso de los votos, sino el peso de las razones en las consideraciones que voy ha hacer. Ya no hay debate en esta Cámara simplemente vienen, se expresan extraordinarios argumentos como los de Pancho Cárdenas hace un momento y se impone el peso de los votos. Yo quisiera que me vinieran a contestar de que estoy equivocado y después me ganen con los votos, como sé que me van a ganar. Miren el artículo 4° de la Constitución establece que el derecho de protección a la salud es una garantía individual a toda persona, a toda persona mexicano o extranjero que se encuentre en el territorio nacional, es una garantía social de gran trascendencia. El artículo 35 que me reservé, cuando se refiere a los servicios de salud habla de los residentes del país. Toda la reforma parece que no está hecha por juristas, dicen aquí, que dos años, dicen aquí que muchos senadores y diputados, yo no dudo que hayan participando sobre todo médicos y lo hayan hecho de buena fe y que tengan un objetivo de buena fe. Nada más que no intervinieron juristas, en todo el documento está lleno de imprecisiones. Se usa en este artículo 35 el término "residente" que no es una categoría política, es una categoría de derecho civil que implica una vecindad cuando menos de seis meses en un domicilio, es un término que debe de cambiarse por el constitucional "de personas", esa es mi propuesta en el artículo 35. En el artículo 77 bis 1, que es el que le refería al diputado que estaba haciendo uso de la tribuna cuando le hice una pregunta, empieza también equivocadamente, ahora ya no son los residentes del país, ahora ya son los mexicanos, dice: "todos los mexicanos tienen derecho a ser incorporados". Otra vez, vuelvo a referirme que la Constitución establece: "todas las personas". En el 35 usan residentes, en el 77 bis usan "personas, error, perdón, mexicanos, error, el artículo 4° establece ese principio a todas las personas. El artículo es una verdadera galimatías, dice: "que la protección social en salud es un mecanismo. Lo ha de haber redactado un mecánico; no es un mecanismo. La protección social de la salud es una de las más importantes garantías sociales que establece la Constitución y una garantía social es una obligación a cargo del Estado y un derecho para las personas, no puede ser mecanismo, es un principio. Dice después " que la salud debe ser un acceso efectivo, oportuno de calidad. Calidad es un sustantivo, no es adjetivo calificativo, por lo tanto, si es calidad debe ser de mala calidad, de buena calidad o de excelente calidad, pero no puede quedar como sustantivo "calidad", para clasificar el principio social de la salud, por lo tanto debe decir de "alta calidad" Dice además, "sin desembolso al momento de utilización" ¿Desembolso?, seguramente se quiere referir sin desembolso económico, pero como lo hizo un mecánico, pues entonces no sabe que desembolso por sí mismo, no significa desembolso económico, por lo tanto hay que agregarle "desembolso económico". Y luego sigue el artículo diciendo que debe ser, dice: "y sin discriminación a los servicios médicos quirúrgicos"No, no es indiscriminación a los servicios médicos quirúrgicos, lo que quiere decir es, que toda persona sin discriminación de raza, de religión, de credo, nacionalidad o ingreso económico, a los servicios médicos- quirúrgicos". Y luego casi al final del artículo, con punto y seguido, dice: "Como mínimo se deberá contemplar"...¿a qué se refiere la redacción amigos, amigas?, el sujeto, que fue la protección social de la salud, quedó muy arriba en el artículo, por lo tanto se tiene que redactar: "la protección social como mínimo, se deberán contemplar...", etc. Esa es mi propuesta al 77 Bis. En el 77 Bis 2, con una gran imaginación, así como que se pasaron meses discurriendo cómo calificar a los sistemas de salud locales, inventaron regímenes estatales de protección social en salud y en toda la ley, en unas partes, en otras no, se refiere a los regímenes de protección estatal y el Distrito Federal, porque estatal solamente comprende el Distrito Federal, no es así por ejemplo en otro artículo, cuando se refiere a definir el ámbito federal, estatal o del Distrito Federal o utiliza el concepto constitucional que engloba a los estados y al Distrito Federal, que es el de entidades federativas, pero no conocen la Constitución; quisieron acuñar un nuevo término y se equivocaron, por lo tanto, para corregirlo en todas las partes donde diga: "regímenes estatales", debe decir "regímenes estatales y del Distrito Federal, de protección a la salud. Luego, en este último artículo, cuando se refiere a: "la Secretaría de Salud coordinará las acciones de los regímenes estatales y del Distrito Federal en salud, los cuales contarán con la participación ojo- dice subsidiaria", mientras que en otra parte habla de la obligación solidaria. Subsidiaria y solidaria no son iguales; subsidiaria es que cuando el obligado principal no puede responder por sí mismo de la obligación entra el otro a resolverle el problema, mientras que solidaria significa que cualquiera de los dos debe enfrentar la responsabilidad: la Federación, los estados o el Distrito Federal. Por lo tanto, donde dice subsidiaria debe decir solidaria.