El diputado Pablo Franco Hernández: Con la venia, Diputado Presidente. Compañeras, compañeros. En primer lugar proponemos que de los Artículos 14, 17 y 18 del dictamen se excluya el término empleador y se incluya el término patrón, que es el que existe en nuestro Artículo 123 Constitucional y en su Ley Reglamentaria, no existe una razón jurídica para introducir un término que no existe en la norma constitucional en alguna norma reglamentaria, y más aun cuando estamos hablando de una ley que deviene de la misma Ley Reglamentaria, estamos hablando de reglamentar el Artículo 103 de la Ley Federal del Trabajo y por lo tanto no podemos incluir conceptos contradictorios con el texto de la Ley Reglamentaria. Nos parece que esto constituye una trampa desde que se viene discutiendo, desde el 2 de diciembre del 2002, cuando se presenta la llamada Ley Abascal, que aunque al señor Secretario no le gusta que le digamos así, es mejor identificada de esa manera, se pretende introducir este tema, sin modificar la Constitución y ahora se pretende introducir, para hacer creer que estamos a tono con las nuevas reformas estructurales, que no son tales y que en realidad representan simplemente el ahondar las desigualdades en este país, por eso es que planteamos esta sustitución. Nos preocupa que del dictamen se excluya el tripartismo, por eso es que planteamos que se modifique el Artículo 20 del dictamen, para quedar de la siguiente manera: Los Comités a que se refiere el artículo anterior, se integrarán en forma tripartita por servidores públicos del Instituto y representantes de las organizaciones patronales y de las organizaciones de los trabajadores a que se refiere el Artículo 14 de la presente ley, que sean especialistas en la materia propia de cada Comité. Planteamos suprimir el párrafo segundo, para continuar como sigue: Respecto de los Comités de Apoyo a que se refieren las fracciones I a la IV del Artículo 19 de esta ley, el Estatuto Orgánico establecerá lo relativo a su objeto, integración, operación, facultades y reglas básicas de operación, en términos de las disposiciones de carácter general que al efecto expidan las autoridades competentes. El tema de la transparencia, planteamos se adicione un Artículo 34 al dictamen, para quedar como sigue: El Instituto deberá presentar al Congreso de la Unión a más tardar el 30 de junio de cada año un informe dictaminado por un auditor externo, que incluya al menos los siguientes elementos: 1º.- La situación financiera del Instituto aportando elementos de juicio para evaluar la suficiencia de los ingresos, rendimientos, egresos, disponibilidad y reservas del fono. 2º.- Los posibles riesgos, contingencias y pasivos que se generen y la calidad financiera del Instituto para responder a ellos en función de sus ingresos y las reservas disponibles. 3º.- Estimaciones sobre las posibles modificaciones del monto de los créditos, tasas de interés, plazos de pago y requisitos para el otorgamiento de crédito; 4º.- La situación de los pasivos laborales y de cualquier índole que comprometan su gasto por más de un ejercicio fiscal. El hecho de que el dictamen no contenga disposiciones para dar cumplimiento a los principios de transparencia, representa un gran retroceso en materia legislativa, por eso es que planteamos La necesidad de introducir este artículo en el mismo. Insistiríamos en que cualquier organismo del sector laboral, debe ser tripartito, no es posible, precisamente los Comités que habrán de decidir la estrategia financiera del organismo público que se crea, queden excluidos de este principio, se requiere que exista el diálogo social en todo el sector laboral, y particularmente en estos organismos que van a decidir sobre el dinero de los trabajadores. Muchas gracias.