La diputada Aleida Alavez Ruiz: Sí. Precisamente a la falta de lectura de la oposición de lo que es el dictamen, hay que señalarles exactamente en qué partes está incluida su propuesta sobre el acceso de la energía como un derecho humano. En el 4o. constitucional y en el 25 constitucional. Hay que leerlos de manera integral y establecer que ahí se está garantizando que el acceso a la energía eléctrica es una condición indispensable para una vida digna. Así ya lo establecía la iniciativa, pero atendiendo su planteamiento consideramos importante incluirlo en este artículo 4o. constitucional, que es un artículo convencional, en donde los derechos humanos se establecen para mejor garantía del Estado mexicano. No nos desentendemos de esa parte. Claro que entendemos perfectamente lo que implica que esté en el 4o. constitucional como garantía al acceso a un derecho que implica la relevancia de prever expresamente el reconocimiento a la vida digna, garantizándola naturalmente entre otras cosas por el abastecimiento continuo de energía eléctrica a toda la población. La propuesta del dictamen parte de una concepción mucho más amplia, como lo es materializar un aspecto del derecho humano a la vida digna como expresión de la dignidad humana. De manera que el abastecimiento continuo de energía eléctrica a toda la población se erige en una garantía de dos derechos humanos: a la vida digna, el cual es transversal, y a la de vivienda adecuada. Ya que ese último implica, entre otras cosas, acceso permanente a energía para la cocina, la calefacción, el alumbrado. Para lo que debe contarse con la infraestructura básica adecuada que permite tener acceso a la electricidad. Eso, por lo que respecta al artículo 4o. Pero también, en su propuesta de garantizar el acceso a la energía eléctrica al costo más bajo posible, estableciendo mecanismos que permitan a los ciudadanos generar su propia energía, está también en el artículo 25. En la propuesta 12, el litio será propiedad del Estado, en lo único que no estamos de acuerdo, pero no lo quieren discutir en lo particular, y eso retrocedería obviamente este mandato. Nosotros establecemos al litio como un resguardo del Estado mexicano, y aquí lo acaba de decir el orador que me antecedió. Es importante hablar del futuro y de la transición energética, y por eso el litio es necesario resguardarlo. Pero ustedes quieren que se trate igual que a las reglas del petróleo, porque al petróleo, lamentablemente, en esa reforma de 2013 no lo dejaron en una situación igual de endeble, igual de poco protegida, como la luz eléctrica. En la transición energética que tanto mencionan, está en diferentes partes del dictamen, en el quinto transitorio se mandata al Estado a que deberá establecer los mecanismos para la transición energética. No les satisfizo como venía en la iniciativa del presidente, y a través del parlamento abierto se estableció una redacción más acorde a la amplitud que ustedes demandaban sobre las facultades del Estado mexicano y no solamente de CFE. También se incluyó, eso no lo quieren leer, no lo quieren aceptar, garantizar otra vez el acceso a la energía eléctrica al costo más bajo. En el artículo 28, en el décimo transitorio, se establecen esos mandatos al Estado para que haga todo lo necesario para que tengamos tarifas accesibles, esas que ustedes nunca quisieron diseñar ni mucho menos cumplir en su falsa promesa de 2013, de bajar las tarifas eléctricas. Fortalecer la regulación del mercado, que propone el PAN, pues está en el tercero transitorio también, la formulación del modelo de Certificados de Energías Limpias para alinearlo con los I-REC, Certificados Internacionales de Energía Renovables, se incluyó, está ya en la redacción del dictamen. Todo esto, así como su propuesta dos en diferentes momentos, en el octavo, en donde la generación social para los ayuntamientos para el servicio público que implica también las bombas de agua en el servicio de los sistemas de agua de los ayuntamientos, en las escuelas, en los hospitales está establecido ya en los transitorios, en el octavo, primer párrafo para abrir oportunidades también, a que pequeños productores, estos sí, de autoabasto, hagan generación distribuida. También se incluyó en el dictamen. No lo quieren ver, no lo quieren leer, no quieren entender que sí se apertura todo un debate de parlamento abierto y que aquí están plasmadas tanto las propuestas de esos especialistas, como las inquietudes que en su momento ustedes plantearon. Fomentar el avance en el uso de energía renovables, está en el quinto transitorio, estamos mandatando a nivel constitucional que el Estado se haga cargo de la transición energética, ¿por qué lo quieren negar? ¿Por qué se niegan a decir exactamente? La redacción no les gusta, pues hay el momento de las reservas para que establezcamos redacciones perfectibles, toda reforma es perfectible, pero aquí llamó a lo que menciona mi compañero Gerardo Fernández Noroña, así hubieran sido 100 propuestas que les hubiéramos incorporado, no estarían satisfechos, porque realmente lo que están defendiendo no son estos preceptos que nos dieron a conocer en 12 propuestas, que muchas de estas se resuelven con lo que resuelve la Suprema Corte en la inconstitucionalidad que ustedes mismos plantearon de la reforma a la LIE, que ahora dicen que con una reforma secundaria se pudo haber resuelto, cuando la impugnaron y la denunciaron ante la Suprema Corte, y lo más benéfico para nosotros es que nos dio la razón, sobre todo en el despacho, y ahora ustedes ya aquí vienen a reconocer que precisamente hay fraude a la ley, que sí hubo contratos leoninos, que sí se despacharon con esto de estarse dando contratos de generación que estuvieron subsidiando con dinero del pueblo, eso hicieron diputado, no lo ha leído, por eso está así, todo perdido, pero si quiere le digo en qué página está. En las propuestas de la resolución de la Suprema Corte es que aquí cala, aquí cala el cinismo, cala el que no lean, cala que no sepan establecer por qué defienden lo indefendible. La Suprema Corte, ahorita se la menciono, diputado, con mucho gusto, si para eso también tenemos paciencia, porque no somos una mayoría aplastante. Hicimos un parlamento de cuántos meses, al que ustedes muy pocos, y con la mano los puedo contar, que estuvieron presentes. Su coordinador, por cierto, nunca estuvo en un parlamento abierto discutiendo en Jucopo con los especialistas. Eso es lo malo, siempre para cada reforma constitucional o cada reforma que no les satisface porque no está en su modelo de Estado, que ahorita voy a esa parte, siempre salen con que quieren parlamento abierto, traer a especialistas de todos los sectores de la población. Se hace, se establece, además, porque mire, se lo voy a decir en la página que viene. Página 91, anótelo. Bueno, en la página 91, viene la presentación de la iniciativa al 4o. constitucional que hizo el PRI, y que aquí se retomó. Después, en la página 135, esto es muy importante porque tiene que ver con los foros, en el foro 213 las conclusiones fueron las siguientes. Como conclusiones extraídas, y estoy leyendo el dictamen, de la sesión, se pueden apuntar: Las reformas eléctricas del pasado no lograron garantizar la soberanía energética y la seguridad nacional, debilitaron a la CFE, dieron facilidades a las empresas multinacionales e implementaron un modelo de negocios fundado en la corrupción y en el intercambio de favores. Si quiere le seguimos, para que vea todas las conclusiones de que estos contratos fueron en ese capitalismo de cuates que ustedes instalaron cuando fueron gobierno. Tres décadas nos tuvimos que aguantar de reformas neoliberales. Aquí cada nueva ley era un negocio, eso era una calamidad y siempre lo denunciamos, y ahora lo concluye y son textos públicos que refrendan lo que estoy diciendo. Contratos al amparo de solamente favores políticos y no sé de cuántos dineros más que tuvieron ahí y recibiendo por lo que votaron en 2013. He concluido mi pregunta, diputada presidente, perdón mi respuesta. >