EL C. PRESIDENTE: Adelante. Tiene el uso de la palabra doña Dolores Padierna. -PRESIDENTE: En consecuencia, está a discusión el Punto de Acuerdo. ¿En pro o en contra diputada? -DIP. MA. DE LOS DOLORES PADIERNA LUNA (desde la curul): En contra. -PRESIDENTE: Adelante. Tiene el uso de la palabra la diputada doña Dolores Padierna. -DIP. MA. DE LOS DOLORES PADIERNA LUNA (PRD).- Compañeras, compañeros legisladores: El día de ayer en la Tercera Comisión discutimos este asunto y acordamos que, en efecto, no se citaría a comparecer al Secretario Ejecutivo del IPAB, pero que se le invitaría a comentar, a intercambiar puntos de vista en relación a la versión estenográfica que se reparte. Yo leí con cuidado la versión estenográfica y quiero felicitar al Secretario Técnico de la Tercera Comisión, porque realmente el resumen que hace es un resumen impecable, está diciendo tal cual lo comenta el Secretario Ejecutivo del IPAB durante su comparecencia en noviembre ante el Senado de la República. Lo que yo quiero señalar es, primero, que el Secretario Ejecutivo no ha querido comparecer ante la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, cuando es ésta la Comisión que ordenó el Programa de Auditorías, es ésta la Comisión que recibió el Informe de Resultados de las auditorías al rescate bancario que practicó el Auditor Superior de la Federación y tenemos el informe de resultados y no se pueden comentar estos resultados con nadie, ni con el Secretario Ejecutivo del IPAB ni con el fiduciario del FOBAPROA ni en la Comisión ni con nadie, es un tema maldito, es un tema vetado ante la opinión pública, es un tema vetado entre los legisladores. Por otro lado, se dice que el IPAB está revisando todo lo referente a la Auditoría Mackey y que están tomando en cuenta los "banks reports", tal como lo pidió la Comisión Permanente, pero resulta que hasta ahora el IPAB no ha querido reconocer que existan los "banks reports", que los conozcamos y los hayamos leído todos, y no se han dado a conocer al público, no han sido entregados a la Cámara, cuando tengo el contrato de contratación que dice que la única propietaria de todos esos documentos es la Cámara de Diputados. También se dice que no han podido avanzar en la revisión del Programa de Capitalización y Compra de Cartera, no porque estén amparados los banqueros, sino porque no tienen los "working paper", los papeles de trabajo, cuando tenemos el contrato, el acta de entrega-recepción, donde el Comité de Contrataciones de la Cámara lo entrega a Vicente Corta, entonces Secretario Ejecutivo del IPAB, y lo entrega al entonces Contador Mayor de Hacienda, Jaime Guerrero Pozas, o como se llamaba. ¡Estos documentos sí existen, estos documentos los tiene el IPAB y los están poniendo de pretexto para no proceder a revisar este programa! Sin embargo, también hay que decirlo, dice el Secretario Ejecutivo del IPAB que la Secretaría de la Función Pública está trabajando para hacer cumplir los acuerdos de la Comisión Permanente del 13 de agosto, pero se le olvida que la SECODAM, el Contralor Interno del IPAB practicó una auditoría al programa y que el resultado de esta auditoría dice cosas muy graves, muy delicadas y que la Secretaría de la Función Pública está obligada a darle curso. ¡Tiene cuatro años terminada esa auditoría, practicada! ¡No es un grupo de trabajo, es una auditoría que hizo la SECODAM en su momento! Pero además hace afirmaciones terribles. Por ejemplo, dice que el Auditor Superior de la Federación se reunión con él y que revisaron las cosas y que acordaron que de 92 mil 500 millones de pesos, valor histórico, ya nada más queda por solventar 8 mil millones de pesos, cuando acaba de comparecer el Auditor ante nuestras Comisiones y las cifras son radicalmente distintas de las que está diciendo el Secretario Ejecutivo del IPAB. ¡Alguno es el mentiroso, o el Auditor o el Secretario Ejecutivo, pero estas cosas se tienen que decir, estas cosas se tienen que estudiar y estas cosas tienen que proceder! Pero además dice que se están reuniendo con los banqueros, pero que no están negociando nada en lo obscurito, que ciertamente los banqueros no quieren que haya costo económico pero que están negociando con ellos para que accedan a que se proceda con el Quinto Transitorio, como si la ley fuera negociable, como si tuviéramos que pedirles permiso a los banqueros, a estas alturas del costo fiscal, de la privatización, la repatriación, el rescate, etc., bueno no sé este Gobierno dónde tiene la cabeza, pero no pueden hacer afirmaciones tan absurdas como las que están haciendo en este documento. Dice también en el documento que los banqueros ya pagaron el 75% y que ya nada ás va a costar 50 mi millones de pesos de recursos fiscales , el Programa de Capitalización y Compra de Cartera, ¿de dónde saca la cifra el Contralor, el este señor Secretario Ejecutivo, de dónde salen los 50 mil millones, ya lo revisó, qué auditoría es, con base en qué y quién decide? Estas cosas, termino señor Presidente, se tienen que analizar con las autoridades y los Legisladoes y aquí acordamos un punto muy distinto del que aparece publicado en el Dictamen que están repartiendo. Yo por eso voto en contra y vuelvo a insistir estos temas se van a seguir hablando mientras ustedes los quieran seguir ocultando. -EL C. PRESIDENTE. Gracias Diputada. Tiene el uso de la palabra el señor Senador don Héctor Larios Córdova para hablar en pro. -EL C. SENADOR HECTOR LARIOS CORDOVA. Con el permiso de la Presidencia. Me parece que no podemos hablar en el seno de un Congreso de que existan temas vetados sino lo que podemos hablar es exactamente de la propuesta de resolución de ese Punto de Acuerdo. Se ha invitado a comparecer al Secretario del Instituto de Protección al Ahorro Bancario, al Secretario Ejecutivo del IPAB y recientemente ha comparecido ante Legisladores exactamente con el mismo tema, la Tercera Comisión consideró prudente no citarlo a comparecer, distribuir la versión estenográfica de su comparecencia que fue muy amplia en el Senado y adicionalmente para establecer verdaderamente una posibilidad de diálogo , cuestionarlo por escrito con un exhorto a que responda en un plazo no mayor a siete días a cuando se hagan los cuestionamientos. Y aquí haría que cuestionarse y preguntarse ¿qué es lo que queremos?, queremos establecer verdaderamente un diálogo, intercambiar información hacerlo con toda precisión por escrito, con palabras que no se las lleve el viento, o lo que queremos simplemente es un espectáculo que a veces en eso se convierten las comparecencias en diálogos de sordos en donde lo que se afirma de un lado se niega del otro y viceversa. Y entonces aquí de lo que se trata verdaderamente en un tema que es central para la vida del país que ha venido ocupando los titulares de los medios ce comunicación , que se han dicho tantas cosas en sentidos opuestos, que hay un verdadero desconcierto nacional sobre el significado del FOBAPROA, del IPAB, que hay un conjunto de verdades asumidas que no tienen sustento hacer un diálogo mucho más responsable , innovar en el Congreso, quitarle la solemnidad de esas posibilidades de diálogo y citar mediante pregunta escrita, cuestionar en base a sus propias afirmaciones que aparecen en la versión estenográfica que fue distribuída. Podemos estar o no de acuerdo con lo que ha afirmado, podemos tener sombras de duda o clara contradicción con lo que afirmó, podemos cuestionarlo por escrito y conocer por escrito su respuesta y de esa manera no estar repitiendo una comparecencia tras otra cuando recientemente lo ha hecho ante el propio Congreso de la Unión. Aquí de lo que se trata no es de vetar temas, no querer hablar de los mismos por el contrario, hablar con mayor responsabilidad , dejar por escrito lo que se dialogue con el Secretario Ejecutivo del IPAB, esa es la propuesta que se ha hecho y desde luego que está abierto a cualquier diálogo informal, lo que necesitamos también es el darle un sentido o definir qué es lo que queremos, queremos establecer diálogo o queremos hacer aquí una escenografía de diálogo de sordos. Es cuanto señor Presidente. -EL C. PRESIDENTE. Gracias señor Senador. Tiene el uso de la palabra para hablar en contra, el señor Senador don Demetrio Sodi de la Tijera. - EL SEN. DEMETRIO SODI DE LA TIJERA: Muy breve, porque yo creo que estamos otra vez llevando a situaciones extremas algo que debiera ser algo normal. Es decir, el secretario técnico del IPAB estuvo en una reunión del Senado de la República, creo que fue en noviembre del año pasado, por cierto una si recordamos los que estábamos ahí- una comparecencia digamos bastante especial, realmente el que compareció para el que respondió a todos los temas no era el secretario técnico, era Fauzi Hamdam de hecho, si recordamos los que estuvimos presentes en esa reunión, acaba de llegar el secretario técnico y tenía muy poca información muy poca información. De hecho los que comparecieron más que él eran sus ayudantes, sus directores. Yo creo que sería conveniente y por eso el punto de la diputada Dolores Padierna no es que queramos otra comparecencia ni queramos hacer de esto un espacio para un debate político, sino básicamente una reunión de trabajo que no se menciona en el acuerdo. Creo que si en el punto de acuerdo que se está presentando señalamos que con base al documento que se nos entregó de la comparecencia que tuvo, se convocará a una reunión de trabajo que no es una comparecencia pública, una reunión para ir a fondo en los problemas, creo que estaríamos de acuerdo en votarlo a favor. O sea, complementar con eso. Yo no creo que tengamos yo me opongo a las comparecencias en forma periódica, se me hace que es tratar de traer a los funcionarios a un espacio simplemente con objeto de entrar a un debate político y descalificación política, pero a lo que no podríamos oponernos es a reuniones de trabajo periódicas, sería ideal que cuando menos como lo estamos haciendo ahora con la Secretaría de Relaciones Exteriores, cada mes estamos teniendo una plática con el Secretario de Relaciones Exteriores sobre los temas que se van a presentar en la Comisión Permanente, no es una comparecencia pública, es una reunión privada de trabajo que nos permite mejorar la comunicación. Yo propondría, para efecto de salir adelante con esto que se incluyera el de que con base al documento que se ha presentado sobre la comparecencia que tuvo el Secretario del IPAB en el Senado de la República se convocará una reunión de trabajo con aquellos diputados y senadores que quieran participar con el objeto de aclarar aquellas dudas que se presenten. Esto ojalá se diera con todos los secretarios cada mes. El día que tuviéramos reuniones con todos los secretarios de Estado y funcionarios de primer nivel cada mes en reuniones de trabajo, capaz que las comparecencias ya no serían necesarias. Gracias. -