El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Buenas tardes o buenas noches, compañeras diputadas, compañeros diputados. Este acuerdo que va a regular la discusión y la votación del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2001 evidentemente es un acuerdo de la Conferencia muy restrictivo y contrario al debate parlamentario. En particular me preocupa el punto tercero del acuerdo, en donde señala que la discusión en lo general se llevará a cabo conforme a lo siguiente: Fracción II. Para hablar en contra o en pro del dictamen, se abrirá una ronda de intervenciones de hasta 3 oradores en cada sentido, quienes harán uso de la palabra hasta por 5 minutos cada uno. Esta norma, esta regla está en contradicción con lo que establece el artículo 114 del Reglamento, que permite que en las discusiones de los temas que se someten a este pleno haya hasta 6 oradores a favor y 6 oradores en contra. Yo no veo por qué se escogió la aplicación en este artículo, en este punto del acuerdo, del artículo 123 del Reglamento, que solamente permite 3 oradores cuando solamente hay oradores en contra. Pero aquí se está suponiendo que únicamente va a haber oradores en contra. Yo creo que en este punto, en el tema de la votación en lo general y la discusión en lo general del Presupuesto habrá seguramente oradores a favor y oradores en contra. En ese sentido la hipótesis normativa que debe regular esta situación no es la del artículo 123 del Reglamento para el Gobierno Interior, sino la del artículo 115 del Reglamento para el Gobierno Interior que permite hasta 6 oradores a favor y 6 oradores en contra. Además, adicionalmente tendría yo que decir que por la importancia que tiene la discusión y aprobación del Presupuesto, la lista de oradores debiera estar abierta, no solamente 6 a favor y 6 en contra, sino discutirla, discutir el proyecto de Presupuesto con extensión, con amplitud, con profundidad y debieran registrarse todos los oradores, todas las diputadas y diputados que quisieran participar para no restringir el debate parlamentario. Otro defecto que encuentro en este proyecto o punto de acuerdo o proposición de acuerdo de la Conferencia tiene que ver con el punto cuarto del Acuerdo, en donde solamente se permiten propuestas de modificación o adición cuando se reservan artículos o anexos del Presupuesto cuando sabemos todos nosotros que las posibilidades no son solamente para modificar o para adicionar; también puede haber posibilidades para derogar, para reformar, para hacer amplias modificaciones al Presupuesto y no circunscribirla simplemente a adiciones o modificaciones. Me parece además muy restrictiva la cantidad de requisitos que se exige de los legisladores y legisladoras para presentar una reserva. Casi nos piden que traigamos copias en dos ocasiones, que presentemos nuestra credencial para votar con fotografía, del número de requisitos que exigen para presentar una reserva. Una enumeración tan grande de requisitos para promover una reserva ante este pleno está haciendo nugatoria la posibilidad de que se presenten reservas con amplitud y que se discuta ampliamente el Presupuesto. En síntesis, señor presidente; en síntesis, compañeras diputadas, compañeros diputados, me parece este acuerdo muy restrictivo de las posibilidades de debate que se merece el pleno de la Cámara de Diputados. Se está restringiendo en exceso el debate y la discusión de un punto trascendental. Tengan en cuenta que no estamos votando una reforma cualquiera. Estamos votando o votaremos el acto más importante que le corresponde año con año votar a la Cámara de Diputados, que es la aprobación del Presupuesto.