El diputado Javier Corral Jurado: Decía el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, con acierto, de que esta terna que ha presentado el PRI, incluye una de las propuestas que formuló, bajo su calificación, el Grupo Parlamentario del PAN. Nosotros bajo el esquema planteado ahora por Ramírez Marín podemos, incluso, decir con toda claridad cuáles fueron nuestras propuestas al interior de la comisión, lo que siempre dijimos ha sido y fue un principio ordenador del actuar del PAN en la Junta de Coordinación Política. Cuando estaba Josefina Vázquez Mota al frente y ahora bajo nuestro coordinador Francisco Ramírez Acuña, que el PAN no iba a admitir jamás, nunca, que así nos dieran una propuesta nuestra, nos dieran la razón en alguno de los candidatos que propusiéramos, nunca íbamos a transitar si ese acuerdo implicaba excluir a una fuerza política de la Cámara de los diputados. ¿Y por qué nos mantuvimos en esa posición fundamental? Porque rechazamos el cuotismo partidista, porque rechazamos la dinámica y la lógica de que el IFE debe regresar a ser porciones de partido y no el órgano garante, el árbitro imparcial, el dotado de la mayor neutralidad posible. Sí, ahí está en esa terna, David Gómez Álvarez, que fue una de las propuestas que hicimos al interior de la comisión, y luego que ya ensanchó, en términos generales, la lista de 17. Ah, pero siempre dijimos que no se podía volver a cometer el mismo error de 2003, porque no íbamos, ni vamos a dar el pretexto a nadie, para que al PAN se le reclame haber regresado a porciones de partido, el Instituto Federal Electoral. Esa ha sido la premisa, y por eso yo lamento que no se haya incorporado en esta terna ni una sola de las propuestas que hizo el grupo parlamentario del PRD. Y yo felicito. Claro que felicito habernos mantenido, habernos mantenido consistentes y congruentes con que no era tanto que el PAN tuviera en la lista una de sus propuestas, sino que estuviéramos incluidos todos. Ése es el defecto de esta terna, trae el pecado original en esta proposición, es excluyente y por tanto no puede ser respaldada. Yo creo que no puede quedarse el IFE con seis miembros. Funciona legal y constitucionalmente con seis, ha funcionado durante un año. No es cierto que vence hoy el plazo para nombrar consejeros, como dijera nuestro colega Ramírez Marín; no. Todos sabemos que vencía hace un año, en octubre, por mandato de la Constitución. No estamos en el límite de un tiempo legal. Estamos en la intentona de imponer una terna como error garrafal de estrategia política. Yo creo que el IFE puede funcionar con seis, pero no es correcto que lo dejemos con seis. Por eso creo que hay que seguir e ir a una nueva etapa. Desde que se propuso el criterio de la proporcionalidad yo supe que esta discusión tendría muy pocas posibilidades. Sigue ahora un nuevo intento, una nueva búsqueda. Miren compañeras y compañeros, en el IFE los consejeros electorales tienen la posibilidad de participar hasta en tres comisiones y comités. Un consejero electoral que participa en cuatro o cinco no puede tener la eficacia ni el rigor que reclama una función de esta delicadeza y de esta responsabilidad. No seamos irresponsables. Este IFE, yo sé que hay en los pasillos de la Cámara quien dice que con este IFE nos podríamos ir, que al cabo no es necesaria la legitimidad o el aval que pueda dar la autoridad electoral en esa pretendida, en esa pretendida definitividad están calculando, incluso, la restauración autoritaria del Instituto Federal Electoral. No compañeros. Si esta terna, que espero no tenga las dos terceras partes, que espero no sea votada por esa mayoría calificada, si esta terna hoy se vence, vamos a tener que ir a un nuevo proceso en la búsqueda de tres nuevos perfiles para el Instituto Federal Electoral; mocho no vamos dejar al IFE porque sería una enorme irresponsabilidad política.