El diputado José Luis Flores Hernández: Señora presidenta, con su permiso. Compañeras diputadas, compañeros diputados, señor secretario de Hacienda y Crédito Público: Llegamos el día de hoy a la última comparecencia para debatir el paquete económico que propone la administración del presidente Fox. Sin duda es relevante el análisis del 2006, pero para llevar a cabo el análisis de manera integral precisamos de la perspectiva histórica, y la historia de la política económica foxista no se remonta a su toma de posesión, sino a su oferta de campaña. A los partidos políticos sus electores les brindan su confianza y su voto por la oferta que les presentan a lo largo de la contienda electoral. En la campaña electoral del 2000 nunca el candidato Fox propuso que para lograr sus objetivos económicos tenía que ponerle IVA a los alimentos y a las medicinas o que tenía que privatizar el sector energético. No, su sola llegada a la presidencia iba a resolver, en cuestión de minutos, reales y supuestos agobios del país. Faltó a la verdad. Su oferta, sintetizada en dos metas concretas, quedó en el tintero: 7 por ciento de crecimiento anual y más de un millón de empleos anuales. Su oferta ilusionó y hoy, sí, hoy, es parte de la desilusión de muchos. El presidente se queda cada vez más solo y siempre cargará con el 7 por ciento prometido y nunca alcanzado. A lo largo de estos años se ha configurado una paradoja de política económica extremadamente delicada. Tenemos estabilidad macroeconómica porque la inflación no se ha desbocado. Las finanzas públicas están relativamente sanas y el PIB crece de manera modesta. Sin embargo, les ha tomado casi 5 años lograr el crecimiento del producto del 7 por ciento, pero no anual, sino acumulado en estos 5 años. La estabilidad. Esta palabra, señor Secretario, que en su intervención de la semana pasada en esta Cámara repitió 18 veces en un texto de 7 páginas. La estabilidad se ha convertido en la meta prácticamente única de la política económica de este gobierno, y lo peor es que casi lo están logrando. Está estable el empleo, están estables los ingresos de los mexicanos y está estable el producto interno bruto; pero lo que no está estable, es el resto del mundo y el número de mexicanos que habitamos este país. La tasa de crecimiento de la población en México es superior a la tasa de crecimiento económico promedio de los últimos años, y peor aún, China, Corea, Chile, la India, los Estados Unidos, por mencionar sólo algunos de nuestros competidores comerciales, tampoco están estables, por el contrario están invirtiendo, creciendo y haciendo su máximo esfuerzo por aumentar su competitividad, por participar en mayor medida en los mercados globales y por procurar para su población mejores niveles de vida. Pero usted quiere estabilidad, aunque sea con estancamiento. Hay que recordar, señor Secretario que a una persona hospitalizada se le puede considerar estable, aunque se encuentre en terapia intensiva. Vamos a ver algunos ejemplos: Según las cifras del Seguro Social, al 30 de noviembre de 2000, teníamos 12.8 millones de empleos entre permanentes y eventuales, y al 15 de septiembre de este año, suman apenas 12.9. Es decir, en casi cinco años la planta laboral prácticamente no creció y llega a una primera conclusión que es obvia, la economía informal ha crecido de manera desmedida. ¿Le podríamos llamar "foxinomix" a este modelo de política económica? Pues bien, si así le llamamos, la foxinomix dio resultados: Vochos y changarros que no pagan impuestos y que se suman a los millones de mexicanos marginados. No se puede hablar de estabilidad cuando la mayor parte del mercado laboral es informal y la economía se estanca y pierde competitividad. Y otro ejemplo podría ser precisamente la competitividad. En este tema las noticias tampoco son buenas. Los medios de comunicación el día de hoy precisamente destacan que México cayó siete posiciones en los indicadores de competitividad, de acuerdo a las cifras del Foro Económico Mundial, para ubicarnos en el lugar 55, por debajo de Chile y Uruguay, tan sólo en América Latina. En estos cinco años hemos perdido la ventaja competitiva que significó el Tratado de Libre Comercio con América del Norte. Culpar al Congreso o a la falta de consenso en tales o cuales reformas, resulta simple. La verdad es que el gobierno se paralizó y reaccionó tarde. El paquete económico para el año próximo insiste en los vicios de los años anteriores. Los ingresos tributarios disminuyen como proporción del producto, la inversión en infraestructura cae y sólo se aprecian crecimientos en muy pocos sectores. Se insiste en hacer que el Estado no participe de manera activa en la economía del país y se hace del superávit la única oferta, cuando la mayor parte de los países de la Unión Europea o bien Estados Unidos o Japón registran déficit, déficit que lo usan para financiar su crecimiento, para financiar su recuperación o hasta para financiar su gasto bélico. Pero por eso es que proponer un superávit en un país que no crece, con millones en la pobreza, con rezagos y además que no registra un desorden en sus finanzas, proponer un superávit, señor Secretario parece más dogma que razón. De nueva cuenta lo que sostiene al crecimiento es el consumo y no la inversión. La formación bruta de capital disminuye, sobre todo por la cada vez menor participación del sector público en la economía y con todo ello las expectativas de corto y mediano plazo no son nada alentadoras. Las condiciones de estabilidad macroeconómica no se pueden atribuir sólo a esta administración, vienen de antes, y digamos que en esa materia no hay novedades. El reto para esta administración era avanzar en el sentido de equidad y de oportunidades, pero ni una ni otra cosa se han dado. El antes y el ahora sí cuentan, pero en sentido inverso a la propaganda del Presidente Fox. El crecimiento económico y la generación de empleo, antes de que ustedes llegaran al gobierno, está mucho más cerca de las promesas de Vicente Fox que de sus logros en estos casi cinco años. Por todo lo anterior, señor Secretario, ¿cómo evalúa el saldo que dejará esta administración en materia de crecimiento del producto en el índice del desempleo y en la declinación de la productividad? ¿Cómo evalúa la estimación de crecimiento del PIB para 2006, ante el hecho de que en los criterios generales de 2005 se estimó un crecimiento de 3.8 por ciento, que fue posteriormente revisado a la baja a 3.5 por ciento y que recientemente el Fondo Monetario Internacional lo estima en 3 por ciento. Los mercados demandan certidumbre del Congreso pero también del Ejecutivo y esos amplios márgenes de error en poco ayudan a los legisladores y a los tomadores de decisiones de inversión. Sabemos que su responsabilidad es la política económica, la cual en este sexenio se ha centrado en el control de pocas variables. En los criterios generales el empleo es un subproducto del resto de los componentes de la política económica. En este sentido, ¿cómo evalúa para 2006 el comportamiento de sectores que han registrado caídas en el empleo a lo largo de estos años como la industria manufacturera y el sector agropecuario? En los cuatro años de la administración actual el empleo en las actividades de transformación se redujo 16 por ciento, en el campo fue todavía más severo menos 19.7 por ciento. Es relevante también la disminución del empleo en la maquiladora menos 14 por ciento. ¿Ante estos datos es prudente seguir hablando de estabilidad, señor Secretario? Por sus comentarios muchas gracias.