EL C. DIP. SILVANO AUREOLES CONEJO (PRD): Muchas gracias Presidente. Compañeras; compañeros: Yo quisiera precisar que la argumentación que se hace relacionado con el veto presidencial es extemporánea, a la compañera que hizo uso de la palabra hace un momento. Y, segundo, precisar que habiendo explicado el Presidente de esta Cámara el procedimiento y en apego al artículo 121 del Reglamento, que establece que cuando nadie pida la palabra en contra de algún dictamen, uno de los individuos de la Comisión informará sobre los motivos que esta tuvo para dictaminar en el sentido que lo haya hecho y se procederá a la votación, el no argumentar en favor de un veto o una argumentación que es extemporánea, compañeros. ¿Por qué es importante que veamos el sentido del dictamen que hoy se nos presenta?. A nuestro juicio no había razón para que el Ejecutivo tomara la decisión de vetar la Ley de Desarrollo Rural aprobada por ambas Cámaras; además de ello, ya se ha establecido aquí también que los argumentos que se dieron para hacerlo no son sustantivos, pero más allá de eso y queda rebasado, valdría la pena resaltar que la primera vez en la historia de este país que contábamos con un instrumento de esta naturaleza, que daba certeza al campo, que considera al campo como un tema fundamental del desarrollo nacional, también por primera vez en la historia, una ley con estas características es vetada por el Presidente de la República. Nos hace pensar que los argumentos utilizados para ello fueron más bien superficiales, más bien de carácter sesgado por quienes tomaron la decisión de que la Ley hubiese sido devuelta a la Cámara de Diputados. Muchos de los argumentos que se manejaron para este veto es que esta Ley no había sido lo suficientemente analizada y que los diputados de Acción Nacional en su momento hab7an votado a la ligera, lo que no es congruente cuando observamos en algunos de los videos la argumentación que hicieran destacados Legisladores de Acción Nacional en favor de la Ley de Desarrollo Rural y la pregunta que queda en el aire es ¿entonces el Senador Medina Plascencia no leyó el Dictamen del proyecto de Ley y Santiago Creel Miranda que fue quien firmó el documento que devuelve la Ley tampoco la leyó? y el qué paso en este procedimiento que después el Ejecutivo argumenta que estaba mal hecha y algún funcionario del Gobierno Federal se haya atrevido a decir que la Ley solamente era un champurrado de errores, eso es una falta de respeto al Congreso y a los Legisladores que en su momento con responsabilidad aprobaron el proyecto de Ley en mención. Finalmente quisiera compañeros resaltar que es oportuno, felicitamos a la Comisión por el Dictamen que nos ha presentado y ojalá que en lo sucesivo el Ejecutivo y los funcionarios responsables de hacer estos procedimientos lo revisen adecuadamente y nos digan exactamente qué es lo que quieren, porque en este documento, en este tema que hoy nos ocupa, por un lado nos decían que eran observaciones, que era un veto total y que además había un documento adicional al que se estaba regresando, confusión total y un error no con nosotros sino con el campo mexicano y con este país que requiere mayor atención y más responsabilidad de parte del Gobierno Federal en turno, Muchas gracias compañeros y compañeras, (aplausos)