El diputado Pablo Gómez Álvarez: Gracias, presidenta. Ciudadanas y ciudadanos legisladores. La Fiscalía del estado de Chihuahua solicitó a la Cámara de Diputados una declaración de procedencia contra el senador Cruz Pérez Cuéllar por su probable responsabilidad en los delitos de encubrimiento por receptación y promoción de conductas ilícitas. Esto ocurrió el 4 de diciembre. Tres días después fue admitida y se le dio trámite. La Sección Instructora se abocó a hacer el análisis de los elementos que presentaba la Fiscalía y partió, en primer lugar, del análisis del delito mismo que se le atribuye al senador Pérez Cuéllar. Este delito de encubrimiento por receptación consiste en una conducta de quien, a sabiendas de la comisión de un delito y sin haber participado en este, adquiera o reciba el producto del mismo. El primer elemento es tener que probar que el que recibió el producto de un delito sabía que lo era, que se había cometido un delito como peculado y que estaba recibiendo parte del producto de ese delito, pero sin haber participado en el delito de peculado. En opinión de la Sección Instructora, la Fiscalía no nos dio los elementos para poder suponer firmemente que, aun cuando hubiera habido recibimiento de una cantidad de dinero, el que lo recibió sabía que esto era producto de un delito. El testigo, que es un testigo protegido, no puede asegurarlo. Entonces se hace complicadísimo para la Sección Instructora de esta Cámara pues llegar a la conclusión de que lo más probable pues fue que sí, que cometió el delito. El testigo afirma que el inculpado debía suponer que el origen del dinero no era lícito. Pero bajo esa inferencia, en la que termina por afirmar que el inculpado no conocía que el dinero procedía del delito de peculado agravado, estaba en ejecución. Por lo tanto, la Sección Instructora llegó a la conclusión de que existe una notoria insuficiencia aprobatoria en la pretensión que promovió la Fiscalía General del Estado. Es decir, su acusación no se sustenta en datos o elementos de prueba aptos, suficientes y exhaustivos para acreditar la materialidad de los elementos del delito referido. Finalmente termino, presidenta, aunque no compete a la Sección Instructora hacer el cómputo para determinar su el delito ha prescrito o no, de todas maneras, no podemos dejar de opinar o considerar que sí, que en efecto el delito prescribió. No es materia de un examen pericial de la Sección, porque estas cosas se resuelven, como ustedes saben, en los procesos judiciales, ¿no? Son casi casi un juicio dentro del juicio. Entonces, pero de todas maneras pues es parte del contexto en el que estamos analizando este caso. Por lo tanto, la Sección Instructora propone que no se considere procedente la petición del Ministerio Público del Estado de Chihuahua. Sin embargo, esto no quiere decir que la Cámara tuviera que prejuzgar en cualquier sentido, ¿no? Que considerara que de ninguna manera pudo la persona señalada haber cometido este delito o cualquier otro. No, no hemos, no se propone eso, sino se propone simplemente pues no admitir la pretensión de la Fiscalía, porque no nos dio la suficiencia probatoria en esta ocasión. Muchas gracias, por su atención.