carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
EL C. SECRETARIO DE ENERGIA ERNESTO MARTENS: En el ingreso obtenido por parte de la tarifa industrial, es del orden de 3 mil millones de pesos y ya está incluido, de hecho, en el presupuesto que fue autorizado por esta soberanía. En cuanto a ¿por qué comparecemos hasta ahora? Pensaría que fue por común acuerdo entre esta soberanía y los participantes. En cuando a la inclusión o no en el decreto de asignación de recursos y destino, pediría al licenciado Gil que lo contestara. - EL SR. SECRETARIO FRANCISCO GIL: Muchas gracias, señor Presidente. Hay varias preguntas planteadas por la diputada y me gustaría referirme a la de equidad y a los aumentos porcentuales que se dieron. Los aumentos porcentuales, como bien se dijo por el diputado Noé Navarrete, están relacionados con no actualizar tarifas y dejar que los subsidios crezcan en forma acumulada durante varios años. Si se hubieran tomado medidas oportunas para evitar que se acumulara el subsidio, no sería necesario dar incrementos porcentuales que de no darse no permitirían ni siquiera empezar a corregir el problema que tienen las empresas eléctricas de no está recuperando sus costos, que alcanza ya, como se mencionó, 40 mil millones de pesos de los cuales se reduce un 25 %. En cuanto a las tarifas industriales, que son las que más cercanas están del costo y las que más o mejor se comparan con tarifas internacionales; en las de media atención, la relación precio-costo o más bien costo-precio, era de .88 y ahora es de .93; la de alta tensión era de .85 y ahora es de .90. Respecto a las industriales, se publicó un acuerdo el 31 de diciembre que fue enviado al Diario Oficial el 28, en el cual se suben los precios de las tarifas industriales en 6 % y a eso hay que sumarle el 8 y fracción % que a lo largo del año van a subir, lo cual nos da estas relaciones. En las tarifas industriales es donde más cercano se ha estado en el precio respecto del costo, tanto en los años anteriores como en este momento. De manera que no tenemos ahí un elemento de subsidio importante. El subsidio pasó de 10 mil 600 millones de pesos, a 6 mil 300. En todo caso es un subsidio objeto de discusión porque dependiendo de dónde se hagan las comparaciones con respecto a qué países y a qué tarifas, podemos concluir en forma contradictoria que estamos abajo o arriba de precios internacionales de países con los cuales competimos, por ejemplo si vemos tarifas industriales en Texas, vemos que esas tarifas son muchísimos más bajas que las tarifas que se aplican en México. Todo esto hay que tomarlo en cuenta porque recuerden que la industria tiene que tener tarifas competitivas y al mismo tiempo tarifas que no estén subsidiadas. Creo que el equilibrio que se ha logrado tiende a lograr que se cumplan con esos dos objetivos. Muchas gracias, señora diputada, muchas gracias, señor Presidente. -
EL C. PRESIDENTE: Tiene la palabra el senador Jorge Nordhausen González, del Partido Acción Nacional, para hacer su interrogante. -
EL C. SEN. JORGE NORDHAUSEN GONZALEZ: Muchas gracias. Con el permiso de la Presidencia. Si bien hay consenso entre los diversos grupos parlamentarios aquí representados en preferir la reducción al subsidio de las tarifas eléctricas, antes que la privatización de la Comisión Federal de Electricidad o la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, como una medida para dotar de mayores recursos y garantizar el crecimiento de nuestro sector eléctrico, quiero dirigir estas preguntas que bien podrían ser para cualquiera de tres de los cuatro funcionarios que aquí se encuentran por tratarse de funcionarios que tiene ya algunos años en el Gobierno Federal, escogería al Secretario de Hacienda para que me le dé cabal respuesta. Son tres preguntas: ¿Desde cuándo sabía usted la necesidad de reducir el subsidio en las tarifas eléctricas? Esa es la primera. ¿Por qué hasta ahora, señor Secretario? Y la última, pero no menos importante, es ¿si continuará esta política, que además creo que es correcta, de reducción al subsidio en las tarifas eléctricas? Por sus respuestas, muchas gracias. - EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO EFRÉN LEYVA ACEVEDO (PRI): Tiene la palabra el señor Secretario de Hacienda. - EL C. LICENCIADO FRANCISCO GIL DIAZ, Secretario de Hacienda y Crédito Público: Creo que el conocimiento de parte de todos nosotros -y me refiero a los funcionarios que estamos en esta mesa- del subsidio viene de mucho tiempo atrás. Yo por lo menos lo conozco desde la época en que era Subsecretario, así que ya se acumulan unos 13 ó 14 años. Y a lo largo de los años se han venido haciendo esfuerzos para corregirlo, pero siempre existe la contradicción entre los efectos en precios, los efectos sobre el patrimonio, sobre el presupuesto familiar y la necesidad de corregir las tarifas. De manera que eso obliga a que se vaya actuando con gradualidad. Eso lleva también a responder la segunda pregunta ¿por qué hasta ahora?, pues se van tomando las medidas conforme se va pudiendo llevar a cabo la corrección de acuerdo a las circunstancias en parte presupuestarias. Cuando se entrega el Presupuesto al Congreso, en el documento en que se entrega se señala que no se cubren algunos gastos y que parte de la inversión se tiene que financiar mediante el concepto de inversión financiada o los Piridegas, porque los recursos no son suficientes. No se llega a cubrir el requerimiento o el faltante con los recursos adicionales que se obtienen de la Reforma y por eso se enfrenta a esta necesidad presupuestaria. Eso es lo que hace obligado llevar a cabo esta medida que de cualquier manera, como usted muy bien dice, simplemente por razones de salud financiera de las empresas se debe tomar. Y ¿si continuará esta política?, pues yo creo que vamos a tener que continuar como se hizo el año pasado, a través de gradualismo en las tarifas que nos permita mediante aumentos un poco superiores a la inflación ir superando gradualmente esta deficiencia en el nivel de tarifas. Muchas gracias, Senador. - EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO EFRÉN LEYVA ACEVEDO (PRI): Tiene el uso de la palabra el senador José Antonio Aguilar Bodegas, para hacer su interrogante. -
EL C. PRESIDENTE: Señor Secretario de Hacienda, le dirigieron una pregunta también a usted, le rogaría su respuesta.
EL C. SECRETARIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO: Muchas gracias señor Presidente. Yo creo que está muy bien planteada la propuesta del diputado de combatir la pérdida de energía, creo que es algo que se tiene que hacer pero no es algo que nos dé resultados inmediatos ni tampoco resultados predecibles, en cambio las necesidades presupuestarias de la Comisión y de la Compañía de Luz son algo urgente de atender. Por otro lado, respecto a quién se está afectando con la reducción del subsidio, si el 60% de la población gana salario mínimo, el 75% de la población no será afectado por el aumento; dicho porcentaje es mayor porque no todo mundo tiene el beneficio del servicio de electricidad en su residencia pero el 75% de los usuarios de los servicios de energía eléctrica no tendrán aumento alguno en su gasto, de manera que las personas de ingresos menores y de ingresos medianos no se verán afectadas. Muchas gracias señor diputado. -
EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el diputado Juan Carlos Regis Adame, para su pregunta. -
EL C. DIP. JUAN CARLOS REGIS ADAME: Bueno, pues nosotros partiendo de que no salieron los recursos de la reforma fiscal tal como lo planteó el Ejecutivo pero que sin embargo salieron cerca de 60 ó 70 mil millones de pesos, creemos que la disminución a los subsidios no es más que una actitud empresarial de su gabinete porque a costa de la voluntad del pueblo pues quieren obtener más recursos y bueno, pues nuestra pregunta ira en el sentido de que hasta cuando reconocerán ustedes que estas acciones forman parte de un proceso privatizador del sector eléctrico porque creemos que esos subsidios se los otorgarían ustedes a los inversionistas privados. Es preciso que reconozcan que el desperdicio enorme que se tiene en ambas empresas eléctricas se debe a la falta de vigilancia, qué se va a hacer al respecto y lo peor, han estado sólo a la expectativa y sin realizar las acciones pertinentes que permitan resolver esta situación, ¿hasta cuándo continuaríamos así? Se considera también por algunos especialistas que los grandes industriales y comerciantes adeudan cerca de 400 millones de pesos por dicho servicio, sin considerar las dependencias federales y estatales y bueno, pues también ahí qué se va a hacer al respecto. Qué se va a hacer al respecto con dos (sic) entidades federativas como Veracruz, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Chihuahua, Tamaulipas, Sinaloa, Baja California, San Luis Potosí, Coahuila, Sonora y Tabasco, que rebasan el consumo mínimo de 280 kilowats hora bimestrales, que los exenta del incremento tarifario. En estas dos entidades, los consumos residenciales según la Comisión Federal de Electricidad- llegan hasta los 511 kilowats mensuales; en estas regiones del país habitan cerca de 40 millones de mexicanos, ahí es donde sentimos que no están ustedes considerando a ciencia cierta el grado de riesgo que esto tiene. Y bueno, pues la invitación de esta comparecencia por parte de todas las fracciones es para ver resultados concretos y queremos saber si hay voluntad del Ejecutivo de echar para atrás esta medida. Gracias. Al Secretario de Hacienda. -
EL C. PRESIDENTE: Tiene la palabra, señor Secretario Francisco Gil. -
EL C. SECRETARIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO: Gracias señor Presidente. Yo creo señor diputado que no obstante que hemos aportado la información, no la estamos tomando en cuenta en su integridad, porque si analizamos la estructura de los consumos, vemos que es inequívoca la conclusión de que no estamos afectando al 75% de los usuarios; que sólo al 5% de mayor capacidad adquisitiva que son y se refiere al 5% que está en el tramo más alto de la tarifa de los consumos más elevados, se le está eliminando por completo el subsidio que en las medidas que sirven para complementar la reducción del subsidio para evitar que se afecten los presupuestos de las familias en las zonas cálidas, son medidas muy amplias que no sólo van a evitar que se afecten esos presupuestos, sino que quienes las aprovechen van a poder reducir su gasto, incluso tomando en cuenta el aumento tarifario y la amortización del crédito, por las economías que se logran al sustituir equipos ineficientes y lograr también el aislamiento térmico de las viviendas. De manera que estamos hablando de algo que está equilibrado, que fue pensado cuidadosamente, que no va a afectar al 75% de las familias que tienen el servicio de energía eléctrica, creo que no podría haber algo más cuidado y sin embargo estamos continuamente regresando sobre el tema, como si se estuvieran afectando a las personas de menores ingresos o de ingresos medios, cosa que no sucede. Muchas gracias. -
EL C. PRESIDENTE: Para hacer su pregunta se concede el uso de la palabra a la diputada María del Rosario Tapia Medina. -
EL PRESIDENTE: Señor Secretario de Hacienda, tiene la palabra.
EL SECRETARIO DE HACIENDA: Muchas gracias. A ver si logro contestarle de otra manera, diputada y no repetirme, pero sí quiero referirme a un comentario anterior del diputado Noe Navarrete, porque en la propuesta alternativa de reforma tributaria, su partido propone un aumento en tarifas eléctricas y algunos senadores de su partido proponen justamente aumentos como los que se están llevando a cabo. Así que quiero mencionarlo porque yo creo que es importante tener también congruencia y no estamos haciendo nada distinto a lo que ustedes mismos propusieron. Respecto a la cobertura de la exención, es de 280 kilowats en la tarifa 1, de 300 en la 1 A, de 450 en la 1 B y de 600 en la 1 C. Esa es la razón por la que se cubre al 75 por ciento, evitando que se le afecte. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE: Señor Secretario de Energía.
EL SECRETARIO DE ENERGIA: Respecto a las preguntas diputada Tapia. En cuanto a zonas de no pago que usted menciona. Efectivamente quisiera hacer referencia a que en el caso de CFE, su cobranza es del orden del 98 por ciento mínimo, así es que existen relativamente pocas zonas de no pago. En algunas zonas que hay, es más una medida política que una medida real de rechazo. En cuanto a que se haya afectado en esas regiones a las clases de menores ingresos, quisiera insistir en lo que ya hemos platicado. Hemos buscado no afectar a las clases de menores ingresos, dando un margen amplio para ello. En cuanto a las zonas de alto calor. Como ustedes saben, existe un programa de revisión por parte de la Comisión Nacional de Aguas, las universidades de cada estado y la Comisión Federal de Electricidad, para que se actualicen los estudios que indican los parámetros de temperatura y humedad con los que vive cada estado, para poder ir tomando decisiones en su momento. Además hemos dicho que estamos en proceso de revisar totalmente las tarifas para asegurar un sistema adecuado de tarifas futuro, que refleje los costos nodales y las regiones que atiende.
EL PRESIDENTE: No hay réplica compañera, hay un reglamento. Lo siento mucho, en la siguiente ronda con mucho gusto. Tiene el uso de la palabra para hacer su interrogante, el diputado Héctor González Reza.
EL DIP. HECTOR GONZALEZ REZA: Muchísimas gracias señor Presidente. Primero una precisión obligada para los compañeros del Partido Revolucionario Institucional. La privatización implica una desincorporación de los activos del gobierno, una venta del patrimonio nacional y yo no sé de quien lo han escuchado, porque de Acción Nacional al menos, nadie ha comentado eso. Ahora. La reducción del subsidio en el sector residencial no necesariamente representa un incremento en las tarifas por la misma cantidad. La medida esperamos- deberá estimular el ahorro en las casas habitación donde el consumo excesivo es muchas veces innecesario. Ahora quiero preguntar al señor Director de la Compañía de Luz y Fuerza. El nos habla de la regularización de la cobranza de ese programa que tiene en marcha y de que alcanzará un índice del 96 por ciento. Queremos preguntarle: ¿si esto considera o no, seguramente no, todas las conexiones clandestinas que existen, persisten y siguen incrementándose, ya que todo ese rubro de pérdidas no técnicas no está cuantificado o estimado así lo suponemos? Así que si ese índice de cobranzas se transforma en un índice de eficiencia amplia sobre los usuarios que están contribuyendo al servicio, yo creo que bajaría o ¿cómo quedaríamos en esos números? Por favor, señor Director. Y la pregunta para el señor Director de la Comisión Federal de Electricidad. Estamos estimando una recaudación adicional de 5 mil millones de pesos por la reducción en el subsidio al sector alto residencial y el pago por las dependencias del Gobierno Federal por 4 mil millones de pesos, siendo estos 9 mil millones de pesos sin considerar los mil que se le van a reducir a la Comisión Federal, de estos 9 mil un 33 por ciento, es decir, 3 mil millones de pesos, es mucho, aunque no salgan de ahí pero es mucho 3 mil millones de pesos, van a ser aplicados a un programa de sustitución y reconversión de equipos domésticos, o sea, aire acondicionado, aislamientos térmicos, refrigeradores, etcétera para disminuir el consumo. Entonces, siendo que es mucha la cantidad y obviamente es mucha la demanda también, queremos conocer, por favor, las principales características de cómo va a operar este programa. Por sus respuestas, muchas gracias. -
EL C. PRESIDENTE: Tiene la palabra el Ing. Alfredo Ayub para dar respuesta a la interrogante. -
EL C. ING. ALFREDO AYUB ALIAS: Señor diputado, los 3 mil millones de pesos para el financiamiento de los programas de ahorro de energía, no van a provenir del presupuesto de CFE sino que será una línea de crédito de Nacional Financiera, independiente del presupuesto de CFE, se utilizarán para aislamiento de techos, sustitución de áreas acondicionados y sustitución de refrigeradores, con el objetivo en algunos casos de bajar hasta el 40% el consumo en las viviendas. Tendrá un plazo de cinco años, una tasa fija que todavía estamos dialogando con Nacional Financiera, pero que será una tasa preferencial, y será descontado a lo largo de cinco años en el recibo de luz. Con esto pensamos que el financiamiento para la parte de ahorro de energía, es un financiamiento muy accesible, muy amplio, pasamos de 100 millones que estamos operando ahorita a 3 mil, y no salen del presupuesto de CFE. -
EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra para formular su interrogante el diputado Rafael López Hernández. -
EL C. DIPUTADO RAFAEL LOPEZ HERNANDEZ: Con su permiso señor presidente. Señor diputado Reza. Desde luego que las empresas eléctricas jamás podrían privatizarlas ustedes, lo que ustedes quieren privatizar es el servicio, la energía, la generación, la distribución y dárselos a los privados. Señor Secretario de Energía, está claro que el actual gobierno se encuentra al servicio del gran capital, Señor Secretario, ¿por qué los industriales y los grandes comerciantes no fueron tocados? Todos sabemos que por el monto del consumo, son los más subsidiados. Señor Secretario de Energía, dice usted que los recursos que resulten del aumento a la energía eléctrica, se aplicarán a las empresas eléctricas, aunque no queda claro, para que éstas den un servicio de más calidad a la población, servicio que en el caso de Comisión Federal de Electricidad, pues un servicio muy bueno. Sin embargo, en lo que ustedes denominan, compromiso compartido, contemplan una reducción al presupuesto de CFE de mil millones de pesos, por lo que le solicitamos nos aclare sobre esta contradicción, y que nos diga si es un aumento de tarifas o es una reducción de subsidios. Por su respuesta gracias. -
EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el señor Secretario Martens. -
EL C. SECRETARIO ERNESTO MARTENS REBOLLEDO: Gracias señor presidente. Respecto a que estén subsidiadas las tarifas comerciales, creo que en su momento, señor diputado, podríamos revisarlas porque no existe subsidio para este sector, sin embargo, si hubo un ajuste que ustedes autorizaron al autorizar el presupuesto del año 2002, igualmente en la parte industrial se buscó reducir, prácticamente ya al mínimo, lo que quede de subsidio y ustedes lo autorizaron en su momento en el presupuesto. Respecto a la aplicación de los ingresos hacia nuestras empresas, como hemos mencionado anteriormente, el día de hoy con el agujero que nos quedó, tendríamos el problema de dar un servicio continuado y eficiente, por lo que tenemos que asegurarnos y sabemos que así va a ser, que los ingresos que se generen, que entran directamente a través de nuestras empresas se queden ahí para poder completar el Presupuesto de Egresos que el día de hoy está incompleto. Respecto a los mil millones de CFE, yo creo que debemos agradecerle en forma muy puntual al ingeniero Alfredo Elías y a todos los trabajadores de CFE que van a esforzarse aún más, van a poner más de su parte para hacer más con menos y de ahí derivar mil millones de pesos que vamos a aplicar a llenar el agujero que nos quedó. Gracias.
EL C. PRESIDENTE: Para iniciar la tercera ronda de preguntas y respuestas, se han inscrito los diputados José Manuel Del Río Virgen, la diputada Rosalía Peredo Aguilar la diputada Ma. del Rosario Tapia Medina, el senador Luis Alberto Rico Samaniego y el senador José Natividad González Parás. Se concede el uso de la palabra para iniciar esta tercera ronda de preguntas y respuestas al señor diputado José Manuel Del Río Virgen.
EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Gracias, señor Presidente. Al señor Secretario de Hacienda: La opinión pública, señor Secretario, dicen los medios de comunicación, que le echan la culpa a usted de haber retirado los subsidios, inclusive las caricaturas se refieren que si ya evaluaron los costos de las cacerolas y los costos de las marchas en repudio a esta medida tan antipopular. Pero me voy a referir al comentario de usted en relación a que solamente se afecta el 25% de la población. Esta medida es inflacionaria, señor Secretario, afecta a toda la población, por lo menos eso dice el Gobernador del Banco de México. Mi pregunta concreta es: ¿ya evaluaron los costos políticos, reales, los costos sociales reales, los costos económicos negativos de esta medida y si también es cierto que lo que se busca es un sistema tarifario más ágil y moderno, por qué no retirar los subsidios paulatinamente en un mediano plazo y no tan abruptamente, señor Secretario? Gracias.
EL C. PRESIDENTE: ¿Tienen alguna respuesta, señores secretarios? Señor Secretario de Hacienda. EL C. SECRETARIO DE HACIENDA, FRANCISCO GIL DIAZ: Muchas gracias, señor presidente. Tiene razón la diputada Tapia Medina que no se presentó en la Cámara por los mismos motivos que ella menciona, porque es facultad del Ejecutivo la propuesta del partido. Se nos entregó al Secretario Creel y a un servidor, en una reunión del Comité Ejecutivo Nacional del Partido, en la que estaban presentes un número importante de representantes partidistas y de legisladores del PRD. El documento, en resumen, menciona que los subsidios son de 49 mil millones, algo mayor a lo que nosotros calculamos. Menciona que hay que reducir en 11% los subsidios, elevar la recaudación precio-costo, más bien costo-precio de 69 % a 77 %. Proponen recaudar 12 mil 600 millones de esos adicionales, un poco más del doble de la medida que se ha venido instrumentando, aunque 14 mil 469 millones son a través de las tarifas, de cualquier manera es más del doble, casi el triple. Propone que del consumo residencial se obtengan 4 mil 299 millones, una cantidad muy parecida a la que estamos proponiendo, 790 servicios; 4 mil millones de las empresas medianas y 3 mil 300 de lo que llaman gran industria. ¿Y cómo hacen la propuesta? Que 50 % vayan a la Hacienda Federal por concepto de pago de aprovechamiento y el otro 50 % vaya a las dos compañías como partida presupuestal y exclusiva para expansión, de generación o mantenimientos mayores. Dentro de la estructura tarifaria que proponen, proponen un 25 % de incremento a los cargos intermedio y excedente en las tarifas 1, 1-a, 1-b y 1-c; para la 1-d y la 1-e, 25 % de incremento al cargo de excedente; 11 % de incremento a las tarifas de servicio, sea bombeo de aguas negras y potables, alumbrado público, cosa que nos se tocó en esta propuesta, e incrementos de 10 15 % en las tarifas industriales en media y alta tensiones respectivamente, lo cual concuerda con lo que se hizo por parte del gobierno, que las aumento en aproximadamente 15 % para el conjunto del año y no incrementar las tarifas de los sectores comercial y agrícola. Esta es la propuesta que hubiera afectado al 50 % de la población...(Interrupción) (Desorden en el Salón) -
EL C. PRESIDENTE: Les rogamos, señores diputados, que se atengan al formato que hemos acordado para esta sesión. Concluya, señor Secretario. - EL SR. SECRETARIO FRANCISCO GIL (Continúa): Es una propuesta que se nos presentó por el pleno del partido, después de un estudio en el que estuvo la diputada, estuvieron otros diputados y senadores, estuvo el conjunto de la directiva del partido y se nos entregó un documento por escrito. En cuanto a qué se va a hacer con los recursos, creo que ya se ha comentado varias veces. Yo no sé si los directores de las empresas o el Secretario Martens quisieran precisar cuál va a ser el destino de esas cantidades. Muchas gracias. -
EL C. PRESIDENTE: Señor Secretario Martens ¿tendría una respuesta ala interrogante de la ciudadana diputada? - EL SR. SECRETARIO ERNESTO MARTENS: Creo que hemos sido enfáticos en, uno, que tenemos un faltante importante. Dos, que parte de ese faltante se va a llenar vía un aumento en las tarifas al sector gobierno, una parte viene de las tarifas residenciales, la otra parte es un sacrificio de CFE. Quisiera insistir que de no tener estos recursos, las empresas nuestras no van a poder operar ni podrían recibir nuevos clientes o nuevos usuarios de los cuales recibimos más de 800 mil en CFE y de alrededor de 250 mil en el caso de Luz y Fuerza, que de otra forma no podríamos dar el servicio y que esperamos que el tiempo les demuestre que tanto vía la revisión de la Cuenta Pública que ustedes reciben en forma regular y periódica, y además vía la evidencia de los servicios en cómo se continúan dando, ustedes se convencerán de que fueron elegidos correctamente a las necesidades de nuestro sector. -
EL C. PRESIDENTE: Se concede el uso de la palabra al señor senador Luis Alberto Rico Samaniego, para formular su pregunta. -
EL C. PRESIDENTE: Señor diputado, le voy a rogar que en apego al reglamento podamos ser concretos, es la cuarta ronda de preguntas; le rogaría que fuera muy concreto en su pregunta, por favor. -
EL C. DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Bueno, básicamente que no se refirió el señor Secretario a este artículo del Reglamento y que por supuesto no estamos de acuerdo en que se retire el subsidio a la energía eléctrica. Gracias.
EL C. PRESIDENTE: Señor diputado, ¿a quién le dirigió la pregunta?
EL C. DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Al Secretario de Hacienda.
EL C. SECRETARIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO: Muchas gracias señor Presidente. Toda la relación de pasos que menciona el diputado, no tenía que ver con la pregunta que se me hizo con anterioridad, con mucho gusto atiendo la pregunta que me está haciendo en este momento. Para poder instrumentar la propuesta, los pasos que se tienen que seguir son que la Junta de Gobierno de CFE y de Luz y Fuerza del Centro autoricen una propuesta tarifaria y la envíen a la Secretaría de Energía. Eso se llevó a cabo. Que CFE y Luz y Fuerza del Centro elaboren una manifestación de impacto regulatorio de acuerdo con el artículo 69-H de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. Se hizo. Que la Secretaría de Energía envíe a la Secretaría de Hacienda la propuesta tarifaria así como la manifestación de impacto regulatorio, lo cual se hizo. Que le solicitemos a la Secretaría de Economía su opinión. Se hizo. Que el proyecto de acuerdo y la manifestación de impacto regulatorio se envíen a la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, la COFEMER, se hizo. Con la autorización de COFEMER o la dispensa, en su caso, la Secretaría de Hacienda publique el acuerdo en el Diario Oficial, la dispensa simplemente para evaluar durante los siguientes 30 días los aspectos que tienen que ver con implicaciones de trámite que en este caso no las tiene, de trámite de los particulares frente a las entidades públicas. Y finalmente, para cumplir con la Ley de Servicio Público de Energía Eléctrica, la Comisión Federal de Electricidad y Luz y Fuerza del Centro deben publicar el acuerdo en dos diarios de circulación nacional. Todos estos pasos se llevaron a cabo y se cumplieron. Respecto al contenido de los documentos que se tenían que cumplir, pues yo lo referiría señor diputado, a las entidades responsables que están aquí representadas. -
EL C. PRESIDENTE: Para formular su pregunta, se concede el uso de la palabra al señor diputado Jesús Garibay García.
EL C. DIP. JESUS GARIBAY GARCIA: Gracias señor Presidente. Para fundamentar mi pregunta quiero hacer las siguientes consideraciones: No se va a privatizar, la oportunidad ahora se llama coinversiones. Estas coinversiones evidentemente van a ir o van a significar pérdida de mercado, tanto para Comisión como para la Compañía de Luz y Fuerza y les va a obligar a recursos adicionales para la reconversión industrial que deban hacer en ambas partes. Pero hay un pequeño detalle y voy. Hablemos de los pasivos laborales. Para el año 2000, la Comisión Federal de Electricidad tenía un pasivo laboral de 71 mil millones de pesos y sólo disponía del 2% para cubrirlos; la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, tenía un pasivo laboral de 89 mil 400 millones y sólo disponía de un 58.5% para cubrirlos. Ahora se compra energía en Río Bravo a buena opción, ¿qué pasó con la energía de Cerro Prieto en aquél contrato de largo plazo y que se dejó de vender, ,sería interesante para todos saber qué pasó ahí. La pregunta para el señor Secretario Martens. Toda vez que la Secretaría de Hacienda atiende lo que las dependencias proponen, la pregunta es, si ustedes han propuesto alguna fórmula para cubrir los pasivos laborales de ambas empresas, previamente pedirle a los directores de las empresas si en efecto esos son los pasivos laborales y preguntarle al señor Secretario de Hacienda qué tienen previsto para cubrir este asunto de los pasivos laborales, toda vez que es la Secretaría de Hacienda actualmente quien designa o asigna los recursos, simple y sencillamente para saber qué nos espera como empresas del estado y qué le espera a los trabajadores de ambas empresas y a nosotros como consumidores. Por su respuesta, a los cuatro, muchas gracias. -
EL C PRESIDENTE: Muchas gracias, diputado Garibay. Tiene la palabra en primer término, para contestar la parte de los pasivos laborales, el director de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, el licenciado Caso, hasta por dos minutos. -
EL C. LIC. ALFONSO CASO AGUILAR: Si me permite, diputado. Al 31 de diciembre de 2001 se tiene reconocido en los estados financieros, en el rubro de previsión social un pasivo por obligaciones laborales, de 39 mil 635.6 millones de pesos. Lo anterior en apego a la normatividad gubernamental, conforme a la circular 1008-Bis, expedida por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Ese es el pasivo que tenemos registrado, usted lo puede checar en nuestro balance y año con año se nos da la provisión presupuestal para poder servir este requerimiento. En el caso de Compañía de Luz y Fuerza del Centro es importante, dado el número de jubilaciones que tenemos cada año. -
EL C. PRESIDENTE: Gracias, licenciado Caso. Tiene ahora la palabra el ingeniero Elías Ayub, para hablar del pasivo laboral de CFE. -
EL C. ING. ELIAS AYUB: En efecto, los datos que maneja el diputado Garibay son bastante aproximados a la realidad, del orden de 70 mil millones de pesos, el pasivo laboral de CFE y seguimos la misma fórmula que la mayoría de las entidades del gobierno federal, que es ir pagándolo año con año, ir sirviendo las obligaciones año con año, estamos en proceso de hacer los estudios actuariales para acabar de verificar las cifras, pero son del orden de magnitud que usted menciona, no hay problema de cumplimiento de las obligaciones laborales año con año, pero sí se tiene que encontrar una forma de largo plazo para fondear es te pasivo. -
EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, ingeniero Elías Ayub. Habiendo corroborado los datos, tiene la palabra el Secretario de Energía, ingeniero Martens, hasta por dos minutos. -
EL C. ING. ERNESTO MARTENS REBOLLEDO: Dentro del planteamiento que usted hace, licenciado Garibay, quisiera aclarar el hecho de que como ya dijo el ingeniero Elías, no hay un riesgo para nuestros trabajadores, sus partidas presupuestales están cubiertas para asegurarles que su jubilación esté otorgada en forma oportuna y clara. En cuanto a la creación de pasivos reales, dada la contingencia que existe y la dimensión de este concepto, que además no incluye únicamente nuestras entidades, sino algunas otras entidades de la federación, quisiera preguntarle al licenciado Gil que nos diera su punto de vista. -
EL C. PRESIDENTE: Señor Secretario Francisco Gil, tiene la palabra. -
EL C. LIC. FRANCISCO GIL DIAZ: Tenemos, no sólo en el caso de estas dos empresas, sino en general, dentro del sector público y dentro de pasivos del Instituto Mexicano del Seguro Social, una contingencia que tenemos que considerar y prever hacia delante. Las cantidades que durante los próximos años van a requerir estas contingencias son muy elevadas y es muy importante que el Poder Legislativo y el Ejecutivo analicemos estos temas. Ya en su oportunidad hace algunas semanas el Director del Seguro Social les presentó a ustedes algunos datos relacionados con la problemática hacia adentro de los propios empleados del Seguro Social, por las responsabilidades que el Seguro Social tiene frente a ellos, que va a tener que ir cubriendo el Seguro Social en los próximos años y las contingencias que también los asegurados del Seguro Social y del ISSSTE representan para esas instituciones. A esto habría que añadir por supuesto a Petróleos Mexicanos y a las dos compañías productoras de energía y algunas otras empresas del Estado, aunque aquí tenemos cubierta a la mayoría. De manera que sí es algo que nos preocupa, es algo que estudiamos, que tomamos en cuenta y que debemos compartir con ustedes para ver hacia adelante cómo atender responsablemente estos requerimientos financieros. Muchas gracias diputado.
EL PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el diputado Herbert Taylor, para formular una pregunta.
EL DIP. HERBERT TAYLOR ARTHUR: Muy buenas tardes. Hablaban hace un momento de una bolsa de 3 mil millones de pesos para la zona cálida, la zona caliente, la zona norte del país, para modernización de sus aires acondicionados y ese tipo de cosas, y hablaban también de que será entregado mediante Nacional Financiera y cobrado en los recibos telefónicos en cinco años. Hasta ahí se oye muy bien. Hay algo que nos preocupa, que es la forma de implementar este método de crédito, la forma de seleccionar, la forma de garantizar, porque podríamos caer fácilmente en una lógica de alta burocracia, de alto costo de operación en un programa que a mi entender es absolutamente temporal. Por lo tanto me gustaría no sé quién se sea el que lleve el proyecto- nos pudiera explicar seguramente Comisión Federal- nos pudiera explicar cuál es el mecanismo, los métodos y lo esperado en gasto operativo respecto a este programa, que suma más de la mitad del subsidio que se espera no pagar o no tener que entregar para este año.
EL PRESIDENTE: Señor ingeniero Alfredo Elías Ayub, tiene la palabra para contestar la pregunta. EL INGENIERO ALFREDO ELIAS AYUB: Sí señor diputado. Tenemos ya en Mexicali operando un fideicomiso que actualmente ha estado fondeando solamente con 100 millones de pesos y que lleva a cabo una labor en donde participan las cámaras locales de manera muy importante, como miembros del Comité Técnico del fideicomiso para promover el aislamiento de viviendas en primer término y el paquete, porque una cosa sin la otra no da los resultados que se requieren, la substitución del equipo de aire acondicionado principalmente, y en todo caso la substitución del refrigerador. Este mismo modelo del fideicomiso en Mexicali, que ya lo tenemos probado por muchos años y que ha hecho programas de ahorro de energía en más de 40 mil hogares, es el mismo modelo que vamos a repetir en las otras zonas cálidas donde vamos a aplicar el programa. El costo de operación del fideicomiso, mínimo, son unas muy, muy pocas personas, cerca de ocho a diez personas las que operan de este fideicomiso. Opera bastante bien y es el modelo del fideicomiso en Mexicali el que vamos a repetir en las otras zonas.
EL PRESIDENTE: Para formular su pregunta se concede el uso de la palabra al diputado Andrés Carballo Bustamante.
EL DIP. ANDRES CARBALLO BUSTAMANTE: Señor Secretario, una vez más insistimos que de acuerdo al decreto publicado el 7 de febrero mediante el Diario Oficial de la Federación, usted manifiesta en el párrafo 6º de los considerandos que el 75 por ciento de la población no sale afectada con la disminución de este subsidio, sin embargo, en el artículo 4º del mismo decreto relativo a las nuevas tarifas, menciona que se continuará con la aplicación de un factor de ajustes acumulativo mensual del 1.023 por ciento, que para efectos reales equivale al 2.3 por ciento mensual acumulado y esto representa el 31 por ciento anual, cifra que es muy superior al 4.5 por ciento de inflación esperada para este año del 2002, tal como lo determinó la única autoridad constitucional, como lo es el Banco de México.¿En qué se basa su teoría de que esto no afecta al 75% de la población que usted menciona? -
EL PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Hacienda para su respuesta. -
EL SECRETARIO DE HACIENDA LIC. FRANCISCO GIL DIAZ: Gracias, señor Presidente. Tiene usted razón, señor diputado, la mención que se hace en el decreto o en el acuerdo es exclusivamente en relación a los efectos de este aumento, el otro es general, es para todos los estratos y es un aumento ligeramente mayor al de la inflación punta a punta que tiene prevista Banco de México. Esa es parte de la corrección gradual de la que se ha estado hablando repetidamente del subsidio, este es adicional y así lo hemos manejado y tiene usted razón en que la combinación de los dos efectos da un porcentaje como el que usted menciona y que es el que toma en cuenta Banco de México para calcular el efecto total sobre el índice de precios. -
EL PRESIDENTE: Para dar inicio a la quinta ronde preguntas, se han inscrito la diputada María Miroslava García Suárez y el senador Oscar Cantón Zetina, por lo que se concede el uso de la palabra a la diputada María Miroslava García Suárez. -
LA DIP. MA. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Muchas gracias, señor Presidente. Pues realmente no puedo dejar de participar después de haber escuchado al Secretario de Hacienda. Y la verdad es que lo que ha comentado me produce bastante hilaridad, porque ahora resulta que es por la propuesta del PRD que el Gobierno Federal decide bajar subsidios y elevar tarifas; ahora resulta que el Gobierno Federal toma las propuestas del PRD, según ellos, para aplicarlas. Bueno, señor Secretario, yo le quiero decir a usted, que en esa reunión de la que habla, esta diputada nunca estuvo. Y esta diputada tiene la voz aquí del PRD, en la Comisión Permanente y esta diputada le puede decir a nombre del grupo parlamentario que considero que usted está pecando al considerar a la población tan ingenua y al considerar a la población tan desinformada como para creerles a ustedes que el PAN y que el foxismo está en esta propuesta porque el PRD lo propuso. Francamente me parece una posición tramposa y cobarde, señor Secretario, cobarde, porque esta medida la aplica el Ejecutivo, esta media unilateral y autoritaria la están haciendo ustedes y si realmente le están haciendo caso al PRD en las propuestas, aquí hay una que presenté el 30 de enero a esta soberanía y que es suspender inmediatamente la aplicación de esta iniciativa porque es cortoplacista, porque afecta a la población y sobre todo porque no resuelve la problemática del sector. Pero hay más, señor Secretario. Yo quisiera preguntarle algunas cosas que dije en esta tribuna en el posicionamiento y que usted y el Secretario Martens, simplemente por comodidad no quisieron responder: ¿cuándo llega a esta soberanía la iniciativa del Ejecutivo global integral para el sector energético? ¿Por qué el año pasado ustedes, en el Presupuesto de Egresos, decidieron aumentar en servicios profesionales que no es otra cosa que la alta burocracia del gabinete en más de 29 mil millones de pesos? Y la última pregunta, señor Secretario de Hacienda: ¿Quiere, puede, o piensa algún día cobrar los adeudos por más de 24 mil millones que tienen empresas, altas empresas, grandes empresas prósperas de este país con la industria eléctrica nacional? ¿Algún día ustedes piensan acaso cobrar esos 24 mil millones de pesos? ¿Algún día ustedes piensan regularizar, señores directivos de Comisión de Luz y Fuerza todo el aspecto de los diablos del consumo doméstico en la energía eléctrica? Pero lo importante son los 24 mil millones de las grandes empresas. Por último, les agradezco mucho sus respuestas, pero francamente no le quieran tomar el pelo a la opinión pública, a los medios de comunicación, ahora resulta que es porque el PRD lo propuso, por favor. Aquí y ahora el PRD propone suspender inmediatamente esa iniciativa. -
EL PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Hacienda para dar respuesta a la pregunta. -
EL SECRETARIO DE HACIENDA LIC. FRANCISCO GIL DIAZ: Muchas gracias señor presidente. De ninguna manera quise y lo dije de esa manera, implicar que se llevó a cabo esta medida porque lo había propuesto el PRD, y lo único que dije y lo único que quise implicar, es que hace falta consistencia. En la página de Internet del PRD se encontraba la propuesta, por alguna razón la han de haber subido. Si cambiaron de opinión y no tienen consistencia en su manera de pensar y de proponer, es el problema de ustedes. ¿Cuándo va a llegar a la Soberanía la propuesta integral al sector eléctrico? Le pedí al Secretario Martens que pudiera atender este planteamiento. Y en cuanto a los adeudos, eso es algo que hace la propia Comisión Federal de Electricidad y la Cía. de Luz, también le pediría a los directores que ellos dieran respuesta a esta pregunta. Muchas gracias. -
EL C. PRESIDENTE: Ingeniero Martens, favor de dar respuesta. -
EL C. ING. ERNESTO MARTENS REBOLLEDO: En cuanto a cuándo va a llegar la respuesta integral, lo que hemos platicado con nuestra Comisión de Energía, es que aprovechemos las tres propuestas que ya están en la mesa, presentadas por los tres partidos que ustedes conocen: PRI, el PRD y el PAN, para que de ahí derivemos la propuesta que ayude a México a avanzar hacia delante en energía y que dé los resultados que todos esperemos para los mexicanos. En cuanto a la deuda de 4 mil millones de pesos pediría a Alfredo y a don Alfonso la contesten. -
EL C. PRESIDENTE: Ingeniero Alfredo Elías. -
EL C. ING. ALFREDO ELIAS AYUB: En el caso de CFE no hay tal adeudo, si nos gustaría si hubieran algunos datos específicos que nos los pasaran posteriormente, nosotros no tenemos detectada en ninguna empresa que tenga adeudos consistentemente, a veces son uno o días cuando mucho antes de que se tomen acciones de cobranza. El total de cartera vencida de CFE es del menos de 1.5% de su cobranza total, y se refiere particularmente a un problema muy específico que tenemos en el estado de Tabasco. No hay ninguna empresa grande que nos deba dinero, y ahí actuamos inmediatamente. -
EL C. PRESIDENTE: Lic. Alfonso Caso. -
EL C. LIC. ALFONSO CASO AGUILAR: Si me permite, diputada, el saldo que tenemos nosotros al primero de enero de este año, en la cartera corriente, es .26% de la cuenta, esto es, 42 millones de pesos. Tenemos un adeudo de 255 millones de pesos con algunas empresas, algunas de ellas están bajo convenio con nosotros, si le sumamos 255 y 42 millones, nos dá 290 millones, sobre una facturación de 21 mil millones de pesos, pues resultaría una cifra muy poco significativa. El adeudo histórico mayor que presenta la compañía, es el de municipios y organismos operadores de agua, éste asciende a 1,950 millones de pesos. Ahí hay un saldo que se conoce como un saldo histórico de 1,400 millones de pesos que es anterior a 1997, digamos, como saldo que se generó el año pasado, son 600 millones de pesos. Hay ahí una confusión, yo le diría que la forma en que se presenta el balance, se da una confusión, porque hay una serie de pasivos que se registran por parte de la compañía. Esos pasivos que aparecen ahí, no se refiere a cobranza, no se refiere a deudores, se refiere a los créditos que tienen los trabajadores, se refiere a un pasivo que tiene la Cía. de Luz y Fuerza con el gobierno federal por 21 mil millones. Entonces si, yo le pediría, diputada, nosotros nos ponemos a sus órdenes, para aclararle con toda precisión esto, pero yo lo que le diría en este momento de clientes de la Cía. de Luz dejando fuera municipios y organismos operadores de agua, el saldo es de 294 millones de pesos. -
EL C. PRESIDENTE: Se concede el uso de la palabra al senador Oscar Cantón Zetina para formular su pregunta. -
EL C. SENADOR OSCAR CANTON ZETINA: Señor presidente. Señores comparecientes. Los tabasqueños rechazamos el aumento a las tarifas de energía eléctrica, no es constitucional, no es moral, ni económico, ni social. La brutal alza no toma en cuenta las características de Tabasco, único estado catalogado como trópico húmedo con aproximadamente 35% del agua del país, con humedad relativa anual de 80%, lo que aumenta 4.7 grados centígrados adicionales al promedio anual de 32%. No toman en cuenta que Tabasco y Chiapas tienen energía básicamente hidroeléctrica, una de las más económicas, una tercera parte comparada con termoeléctricas y además que son las menos contaminantes; no toman en cuenta la distancia del transporte de la energía que es muy pequeña para Tabasco y para el propio Chiapas; y que el salario mínimo de Tabasco es de la Zona "C", el más bajo. Señor Secretario de Hacienda y Crédito Público: ¿qué puede decir a los tabasqueños para justificar el aumento a sus tarifas eléctricas hasta en un 130%? y lo emplazo por supuesto a sacar las cuentas. También señor Secretario, deseo una aclaración. ¿Fue alza de tarifas o reducción de subsidio? Porque subir las tarifas es facultad del Poder Ejecutivo, reducir los subsidios es facultad del Poder Legislativo. ¿Me puede decir usted qué fue lo que hizo el Gobierno Federal ahora? Finalmente, solicito a quienes hoy comparecen, establecer el compromiso público para volver a reunirse con el Poder Legislativo Federal tan pronto estén los primeros recibos que reflejen con pesos y centavos el aumento de las tarifas, para que veamos la verdad de las palabras del Presidente Vicente Fox. Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE: Se concede el uso de la palabra al señor Secretario de Hacienda para dar respuesta a estas preguntas. EL C. LIC. FRANCISCO GIL DIAZ, SECRETARIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO.- Con mucho gusto, señor Presidente y señor senador Cantón Zetina. Mire usted: hasta el decil séptimo, también en el caso de Tabasco y con mucho gusto le vamos a proporcionar esta información y cualquier otra que usted quisiera analizar, el aumento en el costo de las tarifas en el pago de electricidad es de cero hasta un consumo bimestral de 350 kilowats. A partir de ahí los incrementos máximos son de un 32%, eso con mucho gusto también se lo mostramos, muchas gracias. Plantea usted un aspecto jurídico interesante porque lo que se hace de acuerdo a las facultades del Ejecutivo es elevar las tarifas, el efecto es reducir el subsidio; el subsidio es el resultado de tener ingresos inferiores a los costos, pero no se está legislando, no se está de ninguna manera violando alguna disposición legal o constitucional, porque se está actuando dentro de las facultades del Ejecutivo en materia de fijación de tarifas. Finalmente, respecto a los criterios que se usaron para proponer esto, yo lo referiría con el Secretario de Energía, porque es de la Secretaría de Energía y de las propias compañías de donde viene la propuesta. Nosotros somos el vehículo para publicarla.
EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el diputado Roque Joaquí Gracia Sánchez, para formular una pregunta.
EL C. DIPUTADO ROQUE JOAQUIN GRACIA SANCHEZ: Gracias, señor Presidente. Discutir la disminución de subsidios a la tarifa eléctrica es un asunto elemental que, como legisladores, hemos adquirido, toda vez que tenemos un doble compromiso: el que nos señala la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos de vigilar estrictamente el cumplimiento de las leyes, y el adquirido por el voto popular que nos entregó el pueblo de México. Impuestos y aumentos de tarifa genera inflación. El Banco de México aumentó el corto, redujo el circulante. De esta manera se aumenta la recesión. Yo quisiera preguntarle, señor Secretario de Hacienda, ¿si crece la economía de Estados Unidos con esta implementación, cree usted que va a crecer la economía de México o nos va a seguir hundiendo en la recesión? Yo quisiera preguntarle también. Ya nos explicó qué cosa es el subsidio. Yo quisiera que nos explicara qué cosa es un balance auditado de la Comisión Federal de Electricidad. Afirmamos que no existen tales subsidios, son movimientos contables que eliminan el flujo de efectivo de las empresas, concluyendo que su costo de producción es superior al precio de venta. En consecuencia, requiere un subsidio del Estado para mantener las empresas trabajando. Falso, de acuerdo al documento emitido por la Comisión Federal de Electricidad, donde dice que la empresa tiene supeávit Es muy importante que nos hagan saber y que le hagan saber al pueblo de México, que sepamos todos, la opinión pública, estos movimientos contables, virtuales que se hacen. En qué momento el Estado otorga ese subsidio a la Comisión Federal de Electricidad. Serían mis dos preguntas. Y quisiera aprovechar, si ustedes me lo permiten, hacer un reconocimiento a los trabajadores de la Comisión Federal de Electricidad, al ingeniero Alfredo Elías Ayub, que en este momento ha hecho del conocimiento de todo el pueblo de México que debemos estar orgullosos de la Comisión Federal de Electricidad, que desde 1905, cuando vinieron las empresas extranjeras, no le dieron la cobertura que esperaba el país. Hoy tenemos el 95% del pueblo de México con energía eléctrica gracias a la Comisión Federal de Electricidad. Muchas gracias por sus respuestas.