carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Pablo Alejo López Núñez: Si nos puede explicar si hay algún otro método de interpretación de la Constitución, además de los que ya ha mencionado el orador, diputado Miguel Angel Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Con mucho gusto señor diputado. Doy respuesta a la pregunta. En efecto, además de los métodos tradicionales, hay principios de interpretación constitucional a los que estamos obligados todos, pero en particular los legisladores. Aquí han sido citados ya algunos de estos principios. Los citó el diputado Moreno Garavilla. Yo me referiría en particular a tres: Al principio de unidad en la Constitución. No podemos analizar la Constitución sólo a partir de los artículos 72 y 74, olvidando que los artículos 25 y 26 de la Constitución son los que realmente dan la base para que el Ejecutivo presente a esta Cámara el Plan Nacional de Desarrollo, y a partir de este Plan, los presupuestos anuales de egresos. Luego entonces es necesario analizar la Constitución como unidad, en su conjunto; partir de la base de que esta Cámara tiene la posibilidad cada seis años, de analizar el Plan Nacional de Desarrollo y que a la luz de este Plan y del os planes sectoriales, es como se debe presupuestar, no a la luz de ocurrencias, no a la luz de planteamientos sin sustento. Yo partiría también (interrupción por el Presidente)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame señor diputado. Sonido a la curul del diputado Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Desde la curul): Señor Presidente, para ver si, por su conducto, el señor orador me hace favor de aceptar una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta usted una pregunta, señor diputado?
El diputado Miguel Angel Yunes: Con mucho gusto, si me permite termino de contestar la pregunta del diputado Alejo y con mucho gusto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Continúe entonces con la respuesta.
El diputado Miguel Angel Yunes: Decía que otro principio constitucional, otro principio de interpretación constitucional que no podemos eludir es el principio de coherencia. Es absurdo que la Constitución dé, por una parte, al Ejecutivo la facultad exclusiva de presentar la iniciativa de presupuesto de egresos, y no sólo eso, también la facultad de promulgar y publicar el presupuesto de egresos y, por la otra, se le niegue al presidente la posibilidad de observar el presupuesto de egresos. Dice la doctrina que toda interpretación que conduzca al absurdo debe rechazarse y esta interpretación evidentemente conduce al absurdo. Una tesis y un principio de interpretación constitucional más es el de funcionalidad, es decir, cada órgano del Estado tiene una función, tiene una tarea y es mentira, como se ha venido a decir a esta tribuna, que la función sustantiva de la Cámara de Diputados sea conducir las cuestiones presupuestales y la política económica. Esa función se define, en primer lugar, en la Constitución, donde se señalan las bases de la organización de nuestra economía y, en segundo lugar, en el Plan Nacional de Desarrollo, que es un instrumento central de política que cada seis años esta Cámara aprueba. Pero probablemente el principio de interpretación constitucional más importante que en esta Cámara se ha dejado de lado es el que tiene que ver con el respeto a nuestro orden institucional, un principio que la propia doctrina considera como básico, como central; el respeto al régimen político consagrado en la Constitución, toda vez que da la impresión de que se trata de hacer a un lado nuestra estructura constitucional, partiendo del señalamiento fácil, barato, sin sustento de rechazo a un presidencialismo que no es invento nuestro; fue invento del constituyente, ese constituyente que en la Constitución estableció la supremacía del Poder Ejecutivo y que si no estamos de acuerdo habrá que promover la reforma constitucional para borrar esa disposición, pero no es una disposición que se pueda borrar a través de este tipo de expresiones y de este tipo de precedentes. Si hubiera aplicado la Mesa Directiva estos principios de interpretación, pero en particular este último, seguramente hubiera aceptado las observaciones del Ejecutivo, porque lo contrario y con esto termino de dar respuesta a la pregunta que se me hizolo contrario es asumir, como lo decía Rabasa hace muchos años, que lo que se está intentando de construir es un parlamentarismo subrepticio y creo que ninguno de los que está en esta Cámara representando al pueblo de México quiere hacer nada de manera subrepticia. Lo queremos hacer de frente a la República. Con mucho gusto respondo.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, señor diputado Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Como previo y especial pronunciamiento, debo reconocer que me complace dirigir una pregunta a un estudioso del derecho constitucional. Diputado Yunes, como dijo Voltaire, "Yo no estoy de acuerdo con lo que vos manifestáis, pero hasta con mi vida habré de defender el derecho que vos tenéis a manifestaros". Es inexacta, en mi opinión, su apreciación de que la Mesa Directiva actuó al margen de una correcta interpretación jurídico-constitucional y legal por las siguientes razones y esto funda mi pregunta. En primer lugar, el artículo 22, en su numeral 3 de la Ley Orgánica, establece que el presidente deberá dirigir las sesiones velando por la eficacia en el cumplimiento de las funciones constitucionales de la Cámara Esa interpretación a la que usted se ha referido, hay que vincularla, como muy lo señaló, sistemáticamente a la facultad exclusiva, inserta en la fracción IV del 74. Pero por si esto no fuese suficiente, el artículo 128 constitucional obliga, como usted muy bien sabe, a todo servidor público a antes de asumir su cargo, jurar, es decir, protestar guardar y hacer guardar la Constitución. A su vez el artículo 20 de nuestra Ley establece que la Mesa Directiva cuyo Presidente no olvidemos, en caso necesario tiene voto de calidad, tiene la atribución de realizar la interpretación de la Ley Orgánica y demás ordenamientos relativos a la actividad parlamentaria. En aras de la interpretación que usted invocó, le parece inadecuado que la Mesa Directiva le haya dado prioridad en su interpretación y por ende en su actuación al principio de supremacía constitucional que forma parte de la teoría de la Constitución en la cual se invocan algunos otros principios. No había yo escuchado los que usted invocó; pero dentro de la teoría de la Constitución sí está el de la supremacía constitucional. ¿Le parece a usted incorrecto que la Mesa Directiva haya dado una interpretación de supremacía a la Constitución en arreglo a los ordenamientos que he invocado de la Ley Orgánica? Gracias por su respuesta, diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (En tribuna): ¡No! diputado Moreno Garavilla, lo que me parece incorrecto es precisamente que no le haya dado esa interpretación y que no haya asumido que la supremacía de la Constitución obliga a la Mesa Directiva a reconocer que el ejecutivo federal tiene la posibilidad de formular observaciones a los proyectos de ley o decreto en términos del artículo 72. Y hay algo que se ha reiterado en esta Tribuna pero que probablemente...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Perdón, señor diputado. Sonido en la curul del diputado Moreno Garavilla. El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla (Desde su curul) Gracias, señor Presidente. Perdón, a ver si me acepta una segunda pregunta el señor orador.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (En tribuna): Termino la primera. Le decía, hay algo que probablemente no se ha analizado a fondo. El dictamen que estamos debatiendo, señala en su considerando primero que el Presidente de la República sólo puede formular observaciones a las resoluciones que se procesen en ambas Cámaras. Y resulta que el artículo 72, en absoluto señala lo que ese primer considerando del dictamen postula. El artículo 72, precisa una muy clara distinción de aquellos proyectos de ley o decreto que se procesan en ambas Cámaras e incluso yo señalo que lo hace como excepción. En primer lugar se refiere a los proyectos de ley o decreto que sean facultad exclusiva de una de las cámaras, y es el propio artículo el que nos remite al reglamento de debates, un reglamento que en ese momento toma una dimensión constitucional, un reglamento autónomo, un reglamento que contenía una disposición similar desde el de 1897 y que se repite en 1934, disposición a la que hemos hecho referencia y que insisto, probablemente no hemos sido lo suficientemente claros. El artículo 144 del Reglamento, se incluye dentro de capítulo denominado "de la revisión de los proyectos de ley", y se establece una normatividad específica par ala revisión de los proyectos de ley hasta concluir en el artículo 144 con una norma que no da lugar a ninguna duda. Esta norma señala que los expedientes que deban pasar al Ejecutivo en cumplimiento del artículo A del artículo 72 de la Constitución, es decir, el Reglamento toma la remisión constitucional y la vacía en el 144, ya sea luego de que fueren aprobados por ambas Cámaras o solamente por alguna de ellas, cuando la expedición de la ley fuere de su exclusiva facultad se remitirán en copia y con los documentos a que se refiere el artículo 141. Pero hay dos normas más que están en el capítulo siguiente denominado De la Fórmula para la Expedición de las Leyes. El artículo 165, donde se señala que si la ley hubiera sido votada por ambas Cámaras los Presidentes de las dos Cámaras la firmarán. Y el 166 que alumbra todavía más esta reflexión, dice textualmente: "Cuando la Ley fuere el resultado del ejercicio de facultades exclusivas de una Cámara la firmarán el Presidente y dos Secretarios de esta Cámara". Exactamente esto fue lo que sucedió con el Presupuesto de Egresos, lo firman el Presidente y los dos Secretarios de esta Cámara porque se trata del ejercicio de facultades exclusivas. Hay pues en el análisis que hace la Mesa Directiva, en el dictamen que somete a nuestra consideración, un error de fondo: el analizar de manera aislada el artículo 72 y precisamente no reconocer supremacía a esta disposición constitucional.
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Desde su curul): Muchas gracias, señor Presidente. Desde luego, discrepando respetuosamente de esta última aseveración y de otra anterior del diputado Yunes, no es que se haya dado una interpretación incorrecta al artículo 72 constitucional, es que ubi lex non distinguit non distinguere debemus. Estará usted de acuerdo, donde la ley no distingue no debemos distinguir. En el 72 constitucional no se hace referencia a que el Presidente de la República tenga facultad para observar una resolución in genere en especie nos referimos a un decreto o incluso a una ley, siempre que fuere facultad exclusiva de una Cámara. Cualquier otra interpretación, diputado Yunes, yo lo invito a que usted se coloque en su acostumbrada sin ieresis, es decir en su rectitud de pensamiento, es una interpretación torcida; torcida necesariamente. ¿Le parece a usted, diputado Yunes, que la mesa directiva al interpretar el 144, el 141, el 165, el 166 que usted alude, no tomó en cuenta que la interpretación sistemática de estos cuatro preceptos conllevan, como usted muy bien lo sabe, a cerciorarse de que el Presidente de la República promulgue las resoluciones de la Cámara, si es que es una resolución exclusiva?. Y eso lo sabe usted muy bien porque usted es un experto en la interpretación desde la literal hasta la sistemática. Por ello es que si estar de acuerdo con su aseveración de que la mesa directiva actuó inexactamente, le pregunto: ¿No será mejor que demos una interpretación suprema a nuestra Carta Magna, conminemos al señor Presidente de la República a que acepte la lección, que publique el Presupuesto y que no vaya a comprometer a la Corte con toda su autoridad moral en un asunto que tiene un trasfondo político evidente y clarísimo en la asignación del Presupuesto?
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor diputado Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Con mucho gusto señor Presidente. Diputado Moreno: La Mesa Directiva no pudo hacer la interpretación de los artículos a los que usted hace referencia porque ni siquiera entró a su análisis, mucho menos los pudo interpretar de manera ordenada y sistemática. Si usted analiza el dictamen que somete a nuestra consideración la Mesa Directiva, en ninguno de sus artículos se hace referencia, en ninguno de sus considerandos, perdón, se hace referencia a los artículos 144, 165 y 166 del Reglamento, es decir, la Mesa Directiva no hizo una interpretación sistemática del texto constitucional. Yo no tengo ninguna duda de lo que usted afirma en cuanto a la primera parte del artículo 72, pero la referencia es el artículo 72 en su integridad, no en su primer párrafo y si analizamos la fracción, el inciso a), el inciso c) y los vemos a la luz de la disposición constitucional y de las normas reglamentarias, evidentemente la Mesa Directiva tendría que habernos planteado un dictamen en un sentido distinto, es decir, un dictamen aceptando que el Presidente de la República puede formular observaciones. Por otra parte, yo no lamento que la Corte intervenga en este asunto, aunque no soy partidario de llevar a la Corte todos los temas en los que no nos pongamos de acuerdo. Lo que no me parece correcto es venir a citar aquí resoluciones de la Corte que no existen, como la que trabajo a esta tribuna el diputado Gómez. La Corte no se ha pronunciado nunca sobre el tema del Presupuesto de Egresos de la Federación, se pronunció respecto del Presupuesto de Egresos del Distrito Federal en una acción de inconstitucionalidad y de la misma manera en que, en efecto, en uno de los párrafos de la resolución, dividida por cierto, en uno de los párrafos se señala que el Presupuesto es un acto estrictamente administrativo, en otro párrafo de la disposición de la resolución de la Corte se señala que el Presupuesto es un acto de origen y de esencia legislativa, es decir, que el Presupuesto es una ley. Ese, diputado Moreno, como usted y yo sabemos, es uno de los debates más prolongados en la doctrina e incluso en la Corte, donde no hay unanimidad respecto de esta concepción. Pero a final de cuentas, para el debate que hoy sostenemos no es relevante, toda vez que el artículo 72 se refiere a cualquier proyecto de decreto o de ley. No es relevante entonces el entrar a un debate que seguramente no provocaría consenso en esta Cámara. Si me permite, continúo señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante. Que continúe el reloj parlamentario.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Muchas gracias señor Diputado. Tiene la palabra el ciudadano Diputado Francisco Cuauhtémoc Frías Castro del Grupo Parlamentario del PRI.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor diputado, permítame un momento. Sonido a la curul del diputado Miguel Angel Yunes. Suspendan el reloj parlamentario.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde la curul): Gracias señor Presidente. Señor Presidente, quisiera preguntarle al orador si acepta una pregunta.
El diputado Francisco Frías Castro: Desde luego que sí diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde la curul): Diputado Frías, hace algunas semanas, con motivo del debate sobre el proceso de desafuero del entonces diputado René Bejarano, usted argumentaba desde la tribuna a favor de la procedencia del desafuero, basándose en una resolución de la Corte del año de 1946. Es decir, aplicando un método de interpretación que no menciona hasta este momento en su intervención, que sería el histórico. Yo le pregunto si en el caso que hoy debatimos, este método histórico serviría también para desentrañar esto que usted define de manera muy clara entre ni un lado ni del otro, sino que se requiere precisar el contenido de la norma y si así fuera, si está usted de acuerdo en el dictamen que se emitió en 1919, en la Comisión de Puntos Constitucionales que hoy usted preside, en ese entonces presidida por el diputado chiapaneco Enrique Suárez que había sido constituyente, si está de acuerdo en el contenido de ese dictamen donde expresamente se señala que el Presidente no tiene el derecho de veto, pero sí tiene el derecho de formular observaciones en particular al Presupuesto de Egresos y era precisamente una observación al Presupuesto de Egresos lo que dio lugar a ese debate. Concreto: Si usted está de acuerdo, como ya lo expresó hace unas semanas en el debate de Bejarano, en el método histórico, si estaría de acuerdo en el precedente al que hago referencia. Gracias.
El diputado Francisco Frías Castro: Desde luego que sí. Ahorita en mi intervención habré de referirlo con mayor precisión, diputado Yunes, porque la Corte ha señalado que en la interpretación de las normas constitucionales ante su oscuridad o dificultad de interpretarlas gramaticalmente, se puede acudir también al método histórico original e histórico progresivo. En ese contexto es en el que tenemos revisar las disposiciones que en este momento son materia del debate y para allá voy. Yo sí estoy de acuerdo en que la Corte lo ha señalado, que lo ha establecido y que lo ha aplicado.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Concluyó su respuesta, señor diputado?
El diputado Francisco Frías Castro: Sí.
El diputado Francisco Frías Castro: Continúo entonces señor Presidente. Comentaba que ante la oscuridad de las normas vale la pena entonces acudir a los métodos de interpretación reconocidos por la Corte y la Corte ha señalado que ante la insuficiencia de desentrañar el contenido y el significado de una ley a través de los métodos...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor diputado, perdóneme que lo interrumpa otra vez, pero me están solicitando la palabra. Sonido en la curul del señor diputado.
El diputado Francisco Javier Valdez de Anda (desde la curul): Señor Presidente, si podría preguntarle al orador si me permite hacerle una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Permite usted una pregunta del diputado Valdez?
El diputado Francisco Frías Castro: Desde luego que sí.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante diputado Valdez.
El diputado Francisco Javier Valdez de Anda (desde la curul): Muchas gracias. Señor diputado, en su intervención usted ha venido señalando que la interpretación al artículo 72 se da precisamente por una ambigüedad en el texto o en el contexto del mismo artículo. Yo quisiera preguntarle, sobre todo refiriéndonos a los antecedentes de lo que no se ha comentado de alguna manera en el debate, sobre el móvil del veto que señalaba Hamilton, dado que nuestra doctrina constitucional tomó de alguna manera el antecedente norteamericano. Y no sé si usted estaría de acuerdo en que, como lo señalaba Hamilton, que el veto tiene el sentido de conferir al Ejecutivo el poder en cuestión, o sea el veto para capacitarlo y defenderlo de las Cámaras. Y también decía que para acrecentar las probabilidades a favor de la comunidad contra la aprobación de malas leyes, por causa de la precipitación contra los efectos del espíritu de partido o de cualquier impulso perjudicial al bien público. Yo quisiera preguntarle si usted estaría de acuerdo en que el veto tendría ese antecedente que habría que considerar para declarar la procedencia de las observaciones del Ejecutivo. Por su respuesta, muchas gracias.
El diputado Francisco Frías Castro: Cómo no. Creo que no es el antecedente del derecho mexicano porque el veto al que usted se refiere puede ser definitivo. Entre nosotros, el veto solamente tiene efectos suspensivos y lo tiene, incluso, desde la Constitución de 1857, para allá voy a ir. Entonces, la respuesta es: no es Hamilton el antecedente del veto que está regulado por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino son los propios constituyentes mexicanos que con sus ideas le dieron forma y vida a esta disposición y a esta institución.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante. Continúe con su intervención, señor diputado.
El diputado Francisco Frías Castro: Continuando con lo que anteriormente comentábamos, nos queda el camino de la interpretación histórica original que tiene que ver con las causas o razones que tuvieron los constituyentes para establecer tal o cual disposición y que tienen que estar conectadas con una disposición de la Constitución, en este caso de 1857. En 1857 el veto se regulaba de la siguiente manera: El Presidente tenía la posibilidad de hacer observaciones antes de la votación de los diputados, antes de la votación de los diputados porque los argumentos presentados por el titular del Ejecutivo Federal servían como sustento para la decisión final de la aprobación. Ahora como ustedes ya lo saben y como está regulado en el artículo 72, el Presidente hace observaciones después y eso significa que este método no nos ayuda, no nos ayuda porque lo que el Constituyente reguló fue algo diferente a lo señalado en la Constitución de 1857, y nos queda el histórico progresivo. El histórico progresivo tiene que ver que sin salirse de los lineamientos de la Constitución y éste es el caso, porque no hay una disposición expresa, la propia Corte, que es la autoridad que hace la interpretación judicial de las leyes y sin menoscabo de los principios que sustenta y que defiende y que regula y que reglamenta como es el de división de poderes, puede modificar la interpretación que originalmente se había hecho de un determinado artículo. Exactamente estamos en esa hipótesis y en ese supuesto. ¿Por qué lo digo? Aquí se ha señalado y lo dijo bien el diputado Yunes, que la Constitución señala al Poder Ejecutivo como el Supremo Poder Ejecutivo, es algo que nosotros aquí tenemos que analizar, discutir y seguramente concluir, porque la sola expresión, el solo adjetivo de supremo, da la idea de que está por sobre los demás poderes pero no es así...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor diputado. Suspendan el reloj parlamentario. Sonido en la curul del diputado Miguel Ángel Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes (desde su curul): Gracias, señor Presidente. Preguntarle si podría consultar al orador si acepta una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta una pregunta, señor diputado?
El diputado Francisco Frías Castro: Desde luego que sí, diputado Yunes.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante con su nueva pregunta, diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes (desde su curul): Gracias. Dice el diputado Frías que estamos exactamente en el caso de un procedimiento de interpretación histórico pero él se refiere a los métodos de interpretación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y yo estoy cierto de que esto debe haber sido en lapsus porque hoy lo que estamos haciendo es interpretar en el seno del propio Poder Legislativo, una normatividad que este Poder Legislativo en algún momento de su historia aprobó. Yo reitero mi pregunta, en el método histórico que él asumió como valido para aplicarlo en el desafuero de René Bejarano, tomando como base una resolución de otro poder, ni siquiera de la Cámara de Diputados, sino del Poder Judicial, una resolución que no obligaba y no obliga a la Cámara de Diputados, yo le preguntó, ¿si asumiendo ese método histórico de interpretación, él acepta o no que su antecesor en la Comisión de Puntos Constitucionales en 1919, con la misma normatividad, es decir, con el 72 en los términos en que está, determinó en un dictamen que el Ejecutivo no puede vetar, de tal manera que no se publique la ley, pero sí puede formular observaciones? Sería mi pregunta concreta y reiterada.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Bien. Adelante diputado.
El diputado Francisco Frías Castro: Primero que nada compañero diputado, no es un lapsus, porque finalmente lo que se trata en este momento es de fundamentar una decisión que usted le llama: "del grupo opositor" y mi presencia en tribuna obedece a esa necesidad de fundamentar, entre tanto aquí haya algunos argumentos muy respetables por cierto, nosotros tenemos otros que son a los me refiero. Con mucha frecuencia se señala que la Constitución ya no es la misma y ahí va mi respuesta concreta. Que la Constitución que actualmente regula la vida política, económica y social del país, es muy diferente a la que aprobaron los Constituyentes de 1917 y si revisamos los Diarios de los Debates, todos los días aquí nos vamos a encontrar con que no es la misma, o es una Constitución cuya normatividad ha evolucionado y por eso es, que también ha evolucionado sus métodos de interpretación; por eso es que el método de interpretación histórico original ha cedido ante el método de interpretación histórico progresiva. Porque de qué otra manera podríamos entender el contenido de la Constitución, si no reconociendo que ha evolucionado, de que otra manera podemos decir que el Poder Judicial de entonces, no es el mismo Poder Judicial, este mismo Congreso no es el mismo, porque a este Congreso se le han sumado atribuciones, la última a la Cámara de Diputados, para dejar dilucidado de una vez por todas que tenía el derecho de modificar el presupuesto. Luego entonces la respuesta concreta es: ciertamente el Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales de 1919, actuó, resolvió, propuso, conforme a la Constitución de ese momento que ya no es la misma y yo le diría incluso en su favor de sus alegatos: después de esa ocasión, hubo dos ocasiones más en que ésta Cámara le dio entrada a las observaciones del Presidente, pero ya no es la misma Constitución, sería verdaderamente necio negarlo y perdone el adjetivo-, no es la misma Constitución ésta a la Constitución de 1919. Por eso creo, compañeros diputados, que la propuesta, la actitud, la fundamentación que se está haciendo en este momento, respecto de que no tiene el Ejecutivo facultad para hacerle observaciones, obedece fundamentalmente a la evolución que ha tenido la Constitución. Ha sido y seguramente será muy sano que la Suprema Corte de Justicia, confirme y dilucide una controversia que a todas luces es de interpretación, no es una controversia sobre cuestiones económicas, porque se trata solamente de cantidades menores, se trata de una controversia jurídica que habrá de resolver la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Continué con su intervención, señor diputado. Corre el reloj parlamentario
El diputado Francisco Frías Castro: Gracias. Continuando con la intervención, es importante señalar que la Constitución en su artículo 14, señala con toda claridad cómo debe aplicarse la ley en materia penal y cómo debe aplicarse o cómo deben elaborarse las sentencias en materia civil. Y sí acudimos al método de interpretación que ha sido señalado en tesis y en ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es porque en ninguna parte de la Constitución se establece con toda claridad, si este asunto y cuya atención hoy nos ocupa, realmente debe resolverse con una disposición expresa. No hay disposición expresa en la Constitución que pueda fundamentar y motivar la decisión de uno u otro lado y por eso tenemos que acudir, no a los mecanismos que inventamos los legisladores, sino a los mecanismos de interpretación que ha señalado el máximo órgano de interpretación constitucional que tenemos, que no es otro que la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Compañeros votemos a favor de la propuesta que ha hecho la Mesa Directiva . Muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, señor diputado. Tiene la palabra el señor diputado Emilio Zebadúa González, del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en contra de la proposición.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame señor diputado. Sonido en la curul del diputado Nahle.
El diputado Arturo Nahle García (desde la curul): Señor presidente, para que por su conducto se le pregunte al diputado Zebadúa si acepta una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta una pregunta diputado Zebadúa?
El diputado Emilio Zebadúa González: Sí, acepto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante diputado Nahle.
El diputado Arturo Nahle García (desde la curul): Diputado Zebadúa, si no mal entiendo, lo que usted ha expresado en la tribuna, señala que el que puede lo más, puede lo menos. O sea, que si el Presidente de la República, puede vetar decretos que han pasado por ambas Cámaras, con mayor razón puede vetar decretos que sólo han pasado por un de ellas, como es el caso del Presupuesto. Por otro lado, usted fundamenta su opinión en el hecho de que las excepciones contenidas en el inciso j) del artículo 72, no está ahí relacionado el Presupuesto de Egresos. De tal suerte que si no está expresamente el Presupuesto de Egresos relacionado en este inciso como invetable; esto significa que sí se puede vetar. Yo en ese tenor le preguntaría con todo respeto diputado Zebadúa, ¿cuál es entonces su interpretación a la fracción XX del artículo 89 constitucional?. El artículo 89 dice: " las facultades y obligaciones del presidente son las siguientes: " Y la fracción XX dice: " y las demás que le confiere expresamente esta Constitución " Y la facultad de vetar el presupuesto o un decreto que sólo haya pasado por una de las Cámaras, no está expresamente facultado para el presidente en la Constitución.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante con la respuesta diputado Zebadúa.
El diputado Emilio Zebadúa: Muchas gracias. El diputado Nahle toca quizás el nervio central del argumento que han esgrimido quienes se oponen a la facultad del presidente de hacer observaciones, refugiándose en el mecanismo más simplista de interpretación de la ley, cuando señalan o creen señalar que, expresamente significa leer en la letra de la Constitución o de la ley tal cual una facultad. Ellos quisieran encontrar en la Constitución, una disposición expresa que dijera más o menos así: "El Presidente de la República, Vicente Fox, tiene la facultad de presentar observaciones al decreto de presupuesto de Egresos de la Federación para entonces decir que, ¡ah, bueno!, así expresamente establecido sí tendríamos que aceptar nosotros las observaciones del presidente". Pues no. (aplausos) Hay distintas formas de expresamente aludir a una facultad en este caso al Presidente de la República- y el artículo 72 establece expresamente la facultad del Presidente de hacer observaciones a leyes y decretos. Si no se refiere específicamente al decreto de Presupuesto de Egresos, es porque éste está subsumido dentro de la regla general. La regla general n ova a ser desarrollada en el artículo 72, a reserva de que ustedes esa sea la reforma constitucional que vayan a proponer al caso concreto del Presupuesto de Egresos. Hay una regla general que establece el artículo 72 para que el Presidente de la República tenga, como tiene, la facultad expresa, subrayo, expresa de hacer observaciones a leyes y decretos. Pero sí establece expresamente la Constitución en qué casos hay o debe haber una excepción y lo establece en efecto el propio artículo 72; ahí sí se establecen de manera enunciativa las excepciones a la facultad general de hacer observaciones por parte del Presidente de la República. Entonces mi interpretación, insisto, es que habiendo una regla general que permite que el Ejecutivo haga observaciones a leyes y decretos tal y como está establecido en el artículo 72, es facultad también expresa y exclusiva de la Cámara de Diputados aceptarlas o rechazarlas una vez que hayan sido turnadas a comisión, hayan sido dictaminadas, hayan sido analizadas, deliberadas y entonces votadas.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla (desde su curul): Muchas gracias señor Presidente. Quisiera rogarle consultara al señor diputado si me hace favor aceptar una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta usted la pregunta del diputado Moreno Garavilla?
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla (desde su curul): Muchas gracias. Diputado Zebadúa, es usted un estudioso del derecho público. ¿Podría ilustrarnos, con su concepción, respecto de la diferencia de lo que es una facultad expresa de una implícita y de una tácita? Muchas gracias por su respuesta.
El diputado Emilio Zebadúa González: Muchas gracias. Bueno, el diputado Moreno Garavilla me da la oportunidad de reiterar lo ya señalado e insistir que una facultad expresa no necesariamente significa que es enunciada con todas las letras del abecedario. Hay una facultad expresa, no implícita, no tácita, expresa en el artículo 72 que le confiere al Presidente de la República la facultad de hacer observaciones a leyes y decretos. Más expreso que eso, no puede haber. Si a eso además añadimos que el inciso j) del propio artículo 72 establece las excepciones a esa facultad expresa, queda perfectamente de manera integral y sistemática, la interpretación que he venido sosteniendo.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Continúe con su intervención señor diputado.
El diputado Emilio Zebadúa González: He concluido Presidente, muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted. Tiene la palabra, para hablar en pro de la proposición, el diputado Antonio Astiazarán Gutiérrez, del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Antonio Francisco Astiazarán Gutiérrez (PRI): Gracias. Con su permiso, diputado Presidente. Compañeras y compañeros diputados. Vengo hoy a esta tribuna a defender la potestad financiera de esta soberanía. Acudo este día en la búsqueda del cumplimiento de un mandato constitucional que le confiere a esta Cámara la facultad exclusiva para decidir el gasto público del país. El Presidente de la República envió a esta Cámara de Diputados, con fundamento en los incisos b) y c) del artículo 72 constitucional, una serie de observaciones al decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2005, aprobado por mayoría en esta representación popular. El presidente sugiere, en su documento, que el presupuesto aprobado contiene, entre otras cosas: 1. Contradicciones técnico-presupuestarias. 2. Reducciones y reasignaciones que no corresponden al Plan Nacional de Desarrollo. 3. Invasión de competencias entre la federación, y 4. La inconstitucional del presupuesto de egresos por contravenir leyes federales. Permítanme abundar sobre estas preocupaciones. En este trámite parlamentario esta soberanía no se ha expresado en torno a que el documento es perfecto y que no puede sufrir modificaciones. De hecho, expresiones de compañeros legisladores han coincidido en la necesidad de revisar cautelosamente su contenido y eventualmente modificar aquellos puntos que así lo ameriten en aras del buen funcionamiento administrativo del país. A quienes se preguntan cómo proceder en este supuesto, debo recordarles que el artículo 71 de la Constitución le otorga a los diputados, a los senadores y al propio presidente de la República, entre otros, la facultad de iniciar leyes o decretos. Ahora bien, negarle a esta soberanía la facultad de modificar y reasignar el gasto significa querer sobreponer al Poder Ejecutivo sobre el Legislativo. Como su nombre lo indica, el presidente ejecuta el gasto. Pero la facultad es de la Cámara de Diputados, quien decide el cómo y a dónde se van a destinar los impuestos de los mexicanos. Además vale recordar que tan solo el año pasado aquí, en esta propia Cámara, este mismo ejercicio fue realizado sin objeción alguna por parte del presidente de la República. No se puede alegar invasión de competencias entre la federación, los estados y los municipios cuando el gasto federal se ejecuta precisamente en la célula de nuestro sistema político, en el municipio.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame, señor diputado. Sonido a la curul del diputado Penagos.
El diputado Sergio Penagos García: (Desde la curul): Para solicitarle por su conducto, diputado presidente, al orador si me permite hacerle una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Permite usted una pregunta, señor diputado?
El diputado Antonio Astiazarán: Con mucho gusto.
El diputado Sergio Penagos García (Desde la curul): Gracias, diputado presidente. Gracias, compañero diputado. Haciendo referencia igualmente al artículo 71 en correlación con el 72, es cierto que el presidente de la República tiene facultades de iniciativa ante este Congreso y también es cierto que respecto de esa iniciativa que pueda presentar el presidente, excluyendo inclusive al presupuesto, también esta Cámara tiene facultad para hacer modificaciones a dicho proyecto. Es cierto pues que en el momento en que el presidente de la República, previa discusión y aprobación por esta Cámara o inclusive por la de Senadores, también tiene facultades de hacer observaciones. Coincidirá usted conmigo que el hecho de que a esa iniciativa, cualquiera que sea, si el presidente le hace observaciones, tampoco resta la capacidad o la facultad de esta Cámara de haberle hecho las modificaciones al proyecto original. ¿Coincide usted conmigo?
El diputado Antonio Astiazarán: Gracias. Yo quisiera, en primer lugar, señalar que el artículo 71 de la Constitución le faculta al presidente, a los diputados, a los senadores, entre otros poderes de la Unión, la facultad de iniciar nuevas leyes. Pero también usted sabe que el principio de legalidad establece que toda resolución de la autoridad debe de venir debidamente fundada y motivada y sabrá también usted, señor diputado, que las observaciones del presidente de la República a este proyecto de presupuesto están fundamentadas en el artículo 72, incisos b) y c). Luego entonces, el fundamento constitucional utilizado por el señor presidente de la República no es el apropiado y no merece entonces esta Cámara conocer sobre las mismas en virtud de que el fundamento no corresponde a la propia facultad constitucional.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Termino la respuesta? Adelante con el reloj parlamentario.
El diputado Antonio Astiazarán: No se puede alegar invasión de competencias entre la federación, los estados y los municipios cuando el gasto federal se ejecuta precisamente en la célula básica de nuestro sistema político: en el municipio. Son estos en coordinación con los estados y los municipios, los encargados de buscar servicios públicos de calidad para nuestra población. En el ejercicio de reasignación del gasto han sido precisamente los gobernadores de los estados, los presidentes municipales quienes han mostrado su satisfacción con este presupuesto federalista, que como nunca antes transfiere más recursos a estados y a municipios. Esta soberanía no pretende ir más allá de la facultad expresa de discutir y en su caso modificar el proyecto enviado por el Ejecutivo. Por eso es inaceptable la argumentación del Presidente al señalar que el uso de esta facultad significa contravenir leyes federales aprobadas por el Congreso en pleno, es decir, por ambas Cámaras. Sobre ese particular cabe recordar el principio de supremacía constitucional previsto en el artículo 133. En síntesis, esta representación popular sólo está haciendo uso de una facultad expresa de la Constitución. Compañeras y compañeros diputados: Donde la ley no distingue, nosotros no debemos ni podemos distinguir. Un principio fundamental del derecho público que lo distingue del privado, es que la autoridad puede hacer solamente aquello que le está expresamente conferido por la ley. Yo les pregunto: ¿En qué artículo constitucional se faculta expresamente al Poder Ejecutivo a vetar el Presupuesto de Egresos de la Federación o bien a vetar un proyecto de ley o decreto que sea facultad exclusiva de alguna de las Cámaras? El Presidente de la República ha señalado que el Presidente propone y el Congreso dispone; esta soberanía dispuso que redistribución de los impuestos de los mexicanos, se vayan a la generación de empleos, al crecimiento del país. Si los Secretarios de despacho han señalado que no podrán ejercer el gasto, la propia Carta Magna le otorga al Presidente en la fracción II del artículo 89, la facultad de remover y nombrar libremente a los Secretarios de Despacho. Muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Se ha agotado la lista de oradores del segundo turno, en contra y en pro. Para alusiones personales, el diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla (CONVERGENCIA): Muchas gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados: Me parece que la contundencia de los argumentos destruye la intención de la defensa a través de una interpretación forzada. Imaginen ustedes que un buen día se conoce en la prensa nacional que el Presidente de la República intenta observar la sentencia de amparo emitida por el Supremo tribunal del País: la Suprema Corte de Justicia de la Nación, invocando una interpretación "sistemática" para integrar una facultad adicional no existente por hoy en las 20 que registra el 89 constitucional. Esto sería simplemente una aberración del mismo tamaño de la que se pretende al integrar este argumento bajo diversas formas de interpretación. Agradezco profundamente y me honra que se me haya hecho alusión por don Juan de Dios Castro y quiero decirle que sí, distinguidísimo diputado Juan de Dios Castro, sí, en mi concepto, en los términos en que actualmente está redactado nuestro 74 fracción IV, sí la Cámara de Diputados podría modificar íntegramente el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación en cualquier ejercicio fiscal. ¿Y por que? Porque en la sesión del 15 de abril del 2004 bajo su Presidencia, se aprobó por 391 votos la modificación a la fracción IV del 74, y esto como producto de una serie de iniciativas, 24, formuladas desde 1998, la primera por el diputado Pablo Gómez, y entre ellas varios distinguidos miembros de su partido y por consecuencia se agregó ese término de modificar. ¿Que esto pudiese ser excesivo y no conveniente para el esquema de pesos y contrapesos de nuestro sistema mal llamado de División de Poderes y que como hemos dicho mejor debiera llamarse de Colaboración de Funciones? Sí. ¿Qué no hay que privilegiar el hecho de que los que hoy estamos aquí podríamos estar mañana allá y los de allá acá, sino mirar fundamentalmente por la salud institucional del andamiaje jurídico de nuestra República para tratar de soslayar esta aberración magna? Usted y yo sabemos que tendríamos que acudir a una nueva reforma constitucional. Hoy por hoy lex dura lex sería el principio que debiera imperar. Por otra parte, el argumento de que en el 72 inciso j) podríamos encontrar una excepción. Bueno pues mi compañero que antecedió en el uso de la voz dio una puntual respuesta, en el sentido de que efectivamente no hay una facultad expresa del Presidente de la República para esto. Simplemente creo que lo que hoy nos queda es aplaudirle al Presidente de la República si es que se establece una claridad de pensamiento y que con humildad acepte que las facultades...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame, señor Diputado. Sonido a la curul del diputado González Schmal. El diputado Jesús González Schmal (Convergencia) (desde su curul): Si me permite, señor Presidente, por su amable conducto hacerle una pregunta al orador.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Le permite una pregunta al diputado González Schmal, señor Diputado?
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Convergencia): Sí, con mucho gusto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor Diputado. El diputado Jesús González Schmal (Convergencia) (desde su curul): Diputado Moreno Garavilla: ¿A la reforma constitucional que usted alude, la de abril, aprobada mayoritariamente, debe atribuirse que se hizo justamente en el ejercicio de las facultades de este Congreso como Constituyente Permanente y si este procedimiento fue agotado, incluso, con las dos terceras partes de los congresos de los estados para integrarse a esta Constitución como una novedad que genera por consiguiente un nuevo artículo, una nueva facultad, que quizás podría haberse señalado que con anticipación existía en forma implícita pero ahora se hizo expresa? Y si usted fuera tan amable los alcances de este término de la modificación en relación justamente con la posibilidad de que lo enmiende o no el Ejecutivo, tal como ocurriría con una ley que se somete a su promulgación por parte de esta misma autoridad. Muchas gracias por su respuesta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor Diputado, ¿ha concluido su respuesta porque el Diputado Miguel Angel Yunes parece quiere hacerle otra pregunta?
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla: Sí señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Sonido a la curul del Diputado Miguel Angel Yunes. El diputado Miguel Angel Yunes (PRI) (desde su curul): Señor Presidente, quisiera preguntarle al Diputado Moreno Garavilla si acepta una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta la pregunta?
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla: Sí, con mucho gusto señor.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Adelante Diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes (desde su curul): Gracias Diputado Moreno. Gran parte del debate de hoy se ha dado sobre el concepto legalidad y sobre la base de una interpretación que a mí me parece excesiva, es decir, que demandan facultades expresas literales en la Constitución donde se señale que el Presidente de la República puede vetar o puede hacer observaciones al presupuesto. Aún cuando no comparto esta tesis, pero entendiendo que el Diputado Moreno Garavilla es partidario de la misma, yo le pregunto si la reforma a la que viene aludiendo desde hace algunos minutos, que dio facultades a esta Cámara para modificar el Presupuesto de Egresos, como hoy legítima una función que antes la Cámara tenía y si es así la función no era expresa anteriormente a esa reforma, si él coincidiría conmigo en que partiendo desde el punto de vista que él sostiene, entonces la Cámara violentaba la Constitución porque no tenía una facultad expresa, porque usted y yo participamos en el debate sobre el presupuesto y en las modificaciones al presupuesto que está vigente y se hicieron modificaciones sin que la Cámara tuviera facultades expresas, ¿este es el principio de legalidad en el que usted cree Diputado Moreno, es decir, una interpretación laxa para la Cámara de Diputados y una interpretación estricta para el Presidente de la República? Muchas gracia
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Adelante, señor Diputado.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla: No, Diputado Yunes, yo creo que la piedra angular en la que finca usted su muy valiente intervención, tiene solución al recordar algo que ya dijo el Diputado orador que me antecedió en el uso de la palabra. Mire usted, a propósito del principio de juridicidad que es hijo primogénito del de legalidad, todos sabemos que la autoridad simplemente tiene que actuar en función de la letra expresa de la ley; no puede actuar ni por analogía de razón, ni por analogía ni por mayoría de razón, simplemente lo que la Ley le faculte expresamente a realizar es lo que puede realizar la autoridad. A diferencia de lo que ocurre con todos nosotros como gobernados, a quienes se nos aplica el principio de que todo lo que no está prohibido nos está permitido, si otrora no había una facultad expresa para que un órgano primario de Gobierno actuara y actuó, y no se denunció en su momento, se incurre también en corresponsabilidad, usted y yo lo sabemos. Pero eso no convalida el hecho de que vayamos nosotros a legitimar que una autoridad actualmente bajo el fundamento constitucional que nos rige, pueda actuar sin una solidez que le dé expresamente un precepto de nuestra Carta Magna. Con esto respondo a su pregunta diputado Yunes.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Adelante entonces con su intervención señor diputado.
El diputado Jaime Moreno Garavilla: Y en consecuencia, les conmino, compañeras y compañeros diputados, no vayamos a alentar la pretensión malhadada intención anunciada del presidente de la república de seguir gastando a nuestras instituciones, las vamos a necesitar y mucho en los próximos tiempos. ¿Por qué comprometer a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que no tiene por qué siendo objeto de discusión, por su nitidez, claridad y puntualidad en el texto de nuestra Carta Magna? Alentemos que el presidente de la república asuma con humildad esta lección, que promueva una reforma constitucional, para darle un sano equilibrio a los poderes, y entonces la nación nos lo premiará y si no actuamos así nos lo demandará a todos. Muchas gracias por su atención.