El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Pensé y así había sucedido en la Comisión de Gobernación, que ésta es una ley que une a la gran mayoría, una ley que consensa y no imaginaba que vinieran a polarizar, y menos a polarizar, y menos a polarizar con cosas en donde no tienen razón. Ésta no es una iniciativa de Enrique Peña Nieto, no es una iniciativa de Enrique Peña Nieto. No es una iniciativa presidencia. Esta iniciativa se hizo de una manera muy diferente. Es más, muchas iniciativas debieran hacerse como esta de la Ley General de Transparencia. ¿Cómo se hizo esta ley? Hay que entender el procedimiento. Si habíamos dicho que con el sistema nacional anticorrupción era un triunfo de la sociedad civil, aquí yo diría que hay tres triunfos de la sociedad civil. No solo porque la propuesta que vamos a aprobar es la propuesta que los académicos, las organizaciones de la sociedad civil llaman, es palabra de ellos, un logro histórico en la transparencia. No solo por eso, como también sucedió con el sistema nacional anticorrupción, sino porque estuvieron en la mesa las organizaciones civiles y los académicos. Estuvieron en la mesa con el Senado porque decidieron que a diferencia de otras leyes no sería la presentación de un grupo parlamentario en particular ni del Ejecutivo, sino que sería construida por todos y por la sociedad civil. Y ahí estuvo el IFAI, estuvieron los grupos parlamentarios del Senado y estuvo la sociedad civil con los académicos que no son improvisados, que desde hace mucho tiempo han trabajado la transparencia. Y así salió esta ley. Esta ley tuvo e la sociedad civil en la mesa de negociaciones, en la mesa de los acuerdos. Y luego, quiero decir que no solo ésta es una iniciativa de Peña Nieto, esta redacción es, a pesar, al menos, lo que vino a hacer el consejero jurídico de la Presidencia. Sí hubo un intento de regresión. Sí hubo un intento de atraso. Sí hubo un intento de echar para abajo lo que habían acordado en la mesa, y cuando llegaron las 80 observaciones del consejero jurídico, la sociedad civil, el IFAI, los grupos parlamentarios, la opinión pública no dejó pasar esas observaciones. No dejó pasar esa regresión que se estaba buscando. Y ése es el tercer triunfo de la sociedad civil, que no permitieron la regresión, que no permitieron que lo que habían construido en la mesa se echara para atrás. Por eso la sociedad civil le llama a esto un logro histórico en muchos sentidos, porque no, además no desmerece de la reforma constitucional, como ha pasado con otras reformas que se han hecho, en donde las leyes secundarias simplemente escamotean lo bien logrado. Y a diferencia del sistema nacional anticorrupción, que es también un éxito y un logro de la sociedad civil, a diferencia de ése, que ahorita es un adorno constitucional, porque un transitorio dice que no va a operar hasta que estén las leyes secundarias, esto ya aplica, esto ya será, esto es una revolución en la transparencia de este país y ya lo verán. Y algunos que piensan, porque son más papistas que el Papa y son más expertos que los organismos que han trabajado durante décadas por la transparencia en México. Insisto, por ser más papistas que el Papa, les tendremos que decir: esta revolución en transparencia la hicimos a pesar de ustedes y van a conseguir la información de muchas partes que antes era opaca, gracias a este avance que hace un nuevo Sistema Nacional de Transparencia y de Protección de Datos Personales, no solo nacionalmente sino localmente, por supuesto. Dónde está la clave, porque aquí quien va a decidir es el Instituto Federal de Acceso a la Información, es prácticamente inatacable, sus resoluciones del Instituto Federal de Acceso a la Información, pues dependerá de que los consejeros estén a la altura de las circunstancias y efectivamente ejerzan su autonomía de acuerdo a los principios de ley de máxima publicidad, etcétera, ahí va a depender. Tienen un gran carro, por decirlo de una manera, dependerá de ellos que lo tengan a máxima velocidad y no vayan a 20 kilómetros por hora y no hagan la vergüenza que hicieron cuando no fueron a la Suprema Corte a la acción de inconstitucionalidad cuando en la Ley Telecom obligaban a dar información confidencial, si ni siquiera orden de un juez. Ésa actitud vergonzosa, en mi opinión del IFAI, eso es lo que no debería ocurrir. Si ejerce sus atribuciones como lo han hecho en otras cosas, en Tlatlaya, por cierto, defendiendo este dictamen frente a las observaciones del consejero jurídico el IFAI estuvo a la altura de las circunstancias. Y en derechos humanos se ganó, por supuesto que querían que no se dieran a conocer cuando había violaciones graves a los derechos humanos y quedó de acuerdo a la posición de la sociedad civil y no están esperando que la Comisión Nacional de Derechos Humanos determine. Ahí se logró, no hay tal castigo para los órganos garantes que den a conocer más información como era la pretensión del consejero jurídico, es decir, ganó la sociedad civil. Por qué les vamos a escamotear este gran triunfo que puede haber. Que hay pendientes. Claro. Se avanzó por supuesto en que ahora los grupos parlamentarios tendrán que hacer, dar a conocer su informe semestral, que creo que ya lo hacían, pero ahora lo que me parece que falta es que sean sujetos obligados, es un compromiso que hemos hecho algunos diputados y vamos a insistir en que los grupos parlamentarios sean sujetos obligados. Hay algunas gentes de la sociedad civil que creen que ya lo son en una interpretación, ya lo decidirá el IFAI. Yo digo: quitemos toda duda. Y otro punto en donde tenemos que avanzar, lo que yo le llamo El transitorio de la confesión de parte, es el décimo tercero, en este transitorio de la confesión de parte dicen: saben qué, denos tanto tiempo para aclarar en el Congreso de la Unión nuestras cosas para que todo esté bien, y luego nos preguntan, pero borrón y cuenta nueva. Pues las preguntas que van a hacer todos: ¿y qué esconden? ¿Por qué ahorita no pueden ser públicos? ¿Por qué ahorita no pueden ser transparentes? Ese transitorio de la confesión de parte a mí me parece vergonzoso y creo que lo deberíamos quitar. Pero deberíamos estar muy orgullosos de esto, porque hay una separación entre la sociedad y la política. Eso lo reconocemos todos. Esta ley salió de la sociedad, estuvieron insisto en la mesa y defendieron públicamente y con fuerza para que no hubiera los retrocesos. Así que voy a parafrasear a Mauricio Merino y con esto termino, presidente. Mauricio Merino, cuando le preguntaron del Sistema Nacional Anticorrupción, le dio por citar a Pablo Milanés. Yo también quisiera decir lo mismo a pesar de que haré estas dos reservas. Dijo: No es perfecta, mas se acerca a lo que simplemente soñé. Gracias.