EL C. DIP. FRANCISCO PATIÑO CARDONA (PRD): Con su permiso, compañero Presidente. Compañeras y compañeros Diputados: Decidir el sitio idóneo en donde se tendrá que albergar el nuevo aeropuerto o bien aeropuerto alterno al de la Ciudad de México, es un tema fundamental en la definición política de la aviación nacional del país para los próximos cuarenta o cincuenta años y por sus repercusiones económicas en la vida del país. A pesar de esto esta decisión hasta ahora depende solamente de la voluntad o está sujeta a la voluntad del Secretario de Comunicaciones y Transportes, el arquitecto Pedro Cerisola Weber. Por cierto, Pedro Cerisola el pasado 20 de marzo compareció ante la Comisión de Transportes acompañado de un grupo de personalidades ligados al capital financiero de la industria aeronáutica, acompañado por el Colegio de Pilotos de México, la Asociación de Controladores, Ingenieros en Aeronáutica y, por supuesto, no faltó la Cámara Nacional del Transporte Aéreo, insisto, ligados a ese capital, pero sin previo estudio en mecánica de suelos, sin ningún estudio en impacto ambiental, ningún estudio en impacto urbano, ninguno en materia de seguridad, y concluyo tácitamente que el mejor sitio para construir el aeropuerto deberla de ser, ¡adivinen!, ¡Texcoco! Veamos cómo está este asunto. Solamente voy a citar parte del discurso del Grupo de Pilotos de México y lo voy a hacer de manera textual. Inicio la cita: "Tizayuca representa por sí sola una excelente propuesta de aeropuerto, fundamentalmente por la mejor disponibilidad de espacio aéreo para las aproximaciones y por la mejor calidad de suelo para la construcción, además de un peligro aviario prácticamente nulo y una menor incidencia de nieblas, siendo la única limitante la distancia de la zonas principales de demanda". Continúa la cita: " El Proyecto Texcoco tiene inconvenientes que tendrán que ser superados en el corto plazo. El terreno es poco adecuado para la construcción, las afectaciones ecológicas tienen una gran complejidad técnica y también un gran problema de aceptación por buena parte de la población", Como ustedes podrán notar, hay una defensa excelente para el Proyecto Tizayuca y de manera incongruente tácitamente se concluye que debe ser Texcoco. Al final de las intervenciones de los grupos anteriormente citados y del propio Pedro Cerisola, los diputados o diputados integrantes de la Comisión de Transporte y otras más, criticamos muy severamente la forma en que el Secretario de Comunicaciones y Transportes había expuesto ese proyecto del nuevo Aeropuerto lo cual nos pareció que no era adecuada esa forma en que él estaba abordando ese problema. Esa ha sido la causa por la cual el Secretario de Comunicaciones y Transportes señaló que será el mes de Junio en donde se tendrá que tomar la decisión final; quizás escogió Junio porque sabe que además Julio y Agosto esta Soberan7a se encuentra en receso y seguramente esta propiciando las condiciones óptimas para el clásico madruguete que creíamos que era una práctica ya olvidada del pasado y parece ser que en materia de transporte el Ejecutivo Federal podría continuar con la clásica práctica del madruguete. La forma en que Pedro Cerisola, el Secretario de Comunicación y Transporte se condujo ante la Comisión de Transporte da suficientes elementos para pensar que se trata de actitudes antidemocráticas. ¿Por qué digo en antidemocráticas?, porque en su comparecencia se olvidó de la voz de los Ambientalistas, se olvido de los GeMogos, de los Ge6grafos, de los Vullcanólogos, de los Ingenieros en Mecánica de Suelos, de la Sociedad Civil, de los Gobiernos Estatales y Municipales involucrados en ese tema y, sobre todo, omitió los resultados derivados del Foro organizado por la Asamblea del D. F. celebrada en Febrero del año pasado. Voy a citar algunas de las recomendaciones derivadas de ese Foro, por ejemplo se dicen en esos resultados que construir en Tizayuca el Aeropuerto Alterno el actual de la ciudad de México, propiciaría un traslado paulatino y por lo tanto en su etapa inicial este podría operar con una sola pista y crecer conforme la demanda lo requiera, lo que en consecuencia implicaría una inversión flexible. Segunda recomendación de ese Foro; Tizayuca cuenta con aproximadamente 65 mil hectáreas para planear la ocupación parcial o total de desarrollo urbano para recibir el crecimiento de la población natural o migrante; en cambio en Texcoco esto se traduciría en una pérdida de 5 mil hectáreas, 5 mil hectáreas que están involucradas en el rescate del exvaso de Texcoco y 5 mil hectáreas que está implicadas en la restauración ecológica del Valle de México. Me parece que el Secretario de Comunicaciones y Transportes al pretender decidir el lugar en donde deberá construirse el Aeropuerto, o nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México se está extralimitando en sus funciones a pesar de que la Ley Orgánica de la Administración Pública en su Artículo 36 Fracción XXIII le permite efectivamente la construcción de aeropuertos pero de ninguna manera lo faculta para decidir el lugar en don de se van a construir los aeropuertos, incluso ni el Ejecutivo en la materia está facultado para decidir en que sitio deben construirse los aeropuertos, La decisión que se tome, trátese de Tizayuca, trátese de Texcoco, exige cumplir con lo que la Constitución Política de nuestro país en el Artículo 26 señala para la planeación democrática en que deben participar los estados involucrados y sus propuestas se hagan públicas instrumentando la Consulta Popular. Planeación nacional que la actual Administración del Ejecutivo Federal aún no define ni hace del conocimiento del Congreso de la Unión, por lo que para cumplir y hacer cumplir la Constitución corresponde a esta Cámara de Diputados intervenir en términos de lo que señala el artículo 93 constitucional así como los artículos 6o. y 8o. de la Ley de Planeación solicitando la comparecencia del titular del Ejecutivo Federal en materia de transporte, ante esta soberanía y haga del conocimiento de los legislado res los objetivos de la planeación nacional que se persiguen en la construcción del nuevo aeropuerto de la ciudad de México, las propuestas y sugerencias de los gobiernos estatales involucrados en el tema, así como los procedimientos para la participación y consulta popular que recojan el sentir, las preocupaciones en las propuestas de los diferentes sectores de la sociedad. Concluyo compañero Presidente. Compañeras y compañeros diputados: Aún es tiempo para frenar el exceso del Poder Ejecutivo Federal en materia de transportes y reivindicar las facultades que al Congreso de la Unión la Constitución le otorga en su artículo 73 en las fracciones XXIXC XXIXG y XXIXI para que al analizar y decidir el proyecto de construcción del nuevo aeropuerto los diputados seamos parte en las decisiones que se tomen en relación a los nuevos asentamientos humanos, protección del medio ambiente, protección civil, seguridad nacional y restauración del equilibrio ecológico. Quizás para la tecnocracia representada por Pedro Serisola, su decisión está dada pero para nosotros los vigiladores que la esencia de nuestro mandato se engendra a ser político que conoce y enarbola las reivindicaciones del pueblo, es tiempo de unir fuerzas y exigir que la decisión del sitio en que se construirá el nuevo aeropuerto internacional o alterno al de la ciudad de México, se nos de la participación que corresponde en el ejercicio de nuestras facultades constitucionales. Por ello les propongo y pido apoyen el siguiente PUNTO DE ACUERDO: En términos de los dispuesto por los artículos 26 y 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos: PRIMERO. La Cámara de Diputados del Congreso de la Uni6n, acuerda solicitar al Ejecutivo Federal la comparecencia del Secretario de Comunicaciones y Transportes a la mayor brevedad, ante esta honorable Cámara de Diputados; brevedad para que previa la decisi6n del sitio en que se construirá el nuevo aeropuerto internacional de la ciudad de México, informe de la planeaci6n prevista para el desarrollo del proyecto, así como de las propuestas de los gobiernos de los estados posiblemente involucrados y de los procedimientos para la participación y consulta ciudadana. SEGUNDO y último. Hasta en tanto esta Cámara de Diputados no tenga por satisfechos los alcances de la planeación que se persiguen en el proyecto, el titular del Ejecutivo Federal y el de dicha dependencia, consideren abstenerse de emitir decisión alguna para determinar el sitio en que se ubicará el citado aeropuerto. Este punto de acuerdo lo firman 95 diputados del Partido de la Revolución Democrática, del PRI, del PAN, Verde Ecologista, Partido del Trabajo, PSN y PAS. Muchas gracias por su atención.