El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Gracias, presidente. Voy a ser muy breve, compañeros. Gracias, porque sus electores no les van a aplaudir así ahora que regresen a sus distritos con lo del IVA. Miren, durante las comparecencias que hubo aquí en la Cámara, en especial la del director general de Pemex, ése que duerme donde los príncipes pasan su luna de miel, si algo quedó claro, más que sus excesos al viajar, fue que en México no existe un subsidio a la gasolina. Él dijo que producir un litro de gasolina en el país nos costaba 7 pesos y con la información que nos dio la importación de gasolina nos cuesta 7.40 el litro y, sin embargo, nadie se pregunta, ¿por qué en la Ley de Ingresos, que van a aprobar, hay una recaudación del IEPS negativa? Es decir, como si estuvieran subsidiando la gasolina. Yo lo digo porque si tanto les preocupan sus gobernadores, la recaudación de IEPS negativa les quita ingresos a sus gobernadores, porque reduce la recaudación federal participable. Entonces de nada les sirvió subir el precio del petróleo, compañeros, sino nada más vivir, como diría el jefe de muchos, Carlos Salinas, de muchos de ustedes, ahí no es política-ficción, ahí es economía-ficción. Eso es lo que están haciendo. Pero además, y ahí vienen mis señalamientos, la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, en su artículo cuarto transitorio, establece la necesidad de que se cree un organismo para proveer la energía eléctrica en el centro del país, dado que se está violando, yo lo que estoy proponiendo es que en el reglón de CFE, donde vienen los ingresos propios, se haga una apertura y decir cuántos de estos ingresos propios provienen de la parte del centro del país y cuántos del resto del país. No se alteraría el total, es simplemente: A. ... B. Centro del país Para tener la desagregación. Esto nos va a servir más adelante con propósitos evaluatorios. Esa es la primera reserva y lo que estoy solicitando. Y en la segunda, presidente, y compañeros. Para tener más claridad, porque se ve muy feo que aprobemos una Ley de Ingresos con un concepto llamado otros de otros, por 63 mil 400 millones de pesos y no sepamos de qué es. ¿Qué estoy proponiendo? Que se abra este concepto, que se vea de qué se componen estos 63 mil 400 millones de pesos para que sepamos los legisladores de dónde vienen, qué ingresos son, a qué se refieren y cómo evaluarlos en un futuro. Les comento, que no de manera oficial ya saben que Hacienda nunca dice nada de manera oficial- pero por ahí oí comentar a los funcionarios, que son muchos, que estuvieron metidos coordinando la Comisión de Hacienda, son los nuevos presidentes de la Comisión. Los oí comentar que esa información sensible, imagínense: otros de otros calificado como información sensible al Congreso. Yo creo que esto no les mueve cifras a los de Hacienda. No perjudica a nadie, y va a dar más transparencia, claridad y una forma de evaluar mejor los ingresos. Ya tenemos una falta de transparencia absoluta en los ingresos tributarios. No sabemos en realidad quién, cómo y cuánto paga. No quisimos aumentar una décima más el déficit, para rescatar y salvar a Mexicana de Aviación. Nada más les digo que nos va a costar más lo que vamos a perder en divisas por la pérdida de turismo, porque las naves mexicanas no van a traer turistas extranjeros, lo va a hacer American Airlines, por no querer mover una décima el déficit público. Nos va a costar más, ¿pero qué necesitamos? Mecanismos para evaluar el error que se está tomando aquí; y el próximo año, en todo caso, subsanarlo. Estamos pidiendo dos cuestiones que son de mera transparencia, que no se espanten los funcionarios de Hacienda que ya se pararon- porque les estamos pidiendo nada más transparencia. Ya no les estamos pidiendo cuánto pagan de impuestos las grandes empresas. Ya sabemos que no pagan. Ellos nos lo dijeron. Ahora les estamos pidiendo transparencia en los ingresos públicos. Son ingresos públicos y los legisladores necesitamos saber de dónde vienen, porque por eso vienen los problemas de fideicomisos, por eso vienen las cajas negras del gobierno. Qué tal si puede ser el doble de esos 63 millones. Yo les preguntaría -y aquí acabamos de tener una discusión toda la noche y todo el día en la Comisión de Hacienda en vano- qué tal si ahí están los recursos para reconstruir los estados o para bajar el IVA o para tantas cosas de infraestructura que necesita este país, para rescatar a Mexicana de Aviación. No podemos ser tan absurdos y no apoyar una decisión que es de mera transparencia y que va a servir para evaluar la Ley de Ingresos y los ingresos públicos en toda su totalidad el próximo año. Estamos hablando de una cantidad que es mayor al déficit público. Imagínense, si aumentó el déficit en 28 mil millones, pero el endeudamiento aumenta en 35 mil millones y eso lo dice la Ley de Ingresos. No les cuadran las cifras. Y además de los 35 mil hay 27 mil millones de diferimientos de pago y hay 5 mil millones de endeudamiento externo. ¿A quién le estamos cargando esa deuda? Movieron 2 décimas el déficit público y vean en todo lo que se está traduciendo y eso no lo teníamos claro hasta hace un rato y Hacienda no lo quiere informar. No les estamos moviendo cifras. Estamos pidiendo transparencia y claridad. Eso no es secreto fiscal. Son ingresos que debe de conocer a todo detalle el Congreso y no los estamos conociendo. No podemos dejar la Ley de Ingresos como está. Es una mera cuestión de transparencia que nos va a permitir rendirle cuentas a la gente y saber qué vamos a hacer el próximo año, que espero que la Ley de Ingresos no se acuerde en el Club de Industriales. Muchas gracias, presidente.