carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Me parece muy buena su pregunta, muy puntual. Pero le quiero decir que nadie debe calificar la ortodoxia ideológica de los electores. Cada elector sabe por qué le da la confianza a un candidato y a varios emblemas. Un voto es un voto de confianza. Cuando un ciudadano tacha un emblema le está dando la confianza a ese emblema. Efectivamente, se puede sentir identificado, pero por qué no un ciudadano se puede sentir identificado por dos o tres partidos que representan al mismo candidato y les da la confianza a los tres. Lo que no podemos decir, en mi opinión, es que la intención del ciudadano es que desaparezca su voto y que ya no cuente. Por lo tanto, insisto, que no se distorsione la correlación que puede haber entre lo que puede ser porcentaje de un bloque de ciudadanos muy legítimo, junto con otro. Conservemos la proporcionalidad que dieron, la correlación que hay en la sociedad. Al desaparecer los votos de aquellas opciones que decidieron coaligarse estamos adulterando a favor de los otros. La verdad es que es la misma bolsa y son los mismos representantes populares, el número no cambia. Lo que sí es que si desaparecemos votos van a tener más recursos y van a tener más diputados otros partidos, los partidos grandes o los partidos que no fueron coaligados, pero en contra de la voluntad ciudadana porque los ciudadanos no decidieron eso. Estamos adulterando, después del ejercicio de su voto, su decisión. Lo que digo es que cuente el voto de los ciudadanos para todos los efectos: para el candidato y también para los partidos a los que les dio la confianza hacia el emblema. No estamos pidiendo que se rompa el principio de una persona un voto. Por eso no cuentan doble y se multiplican; simplemente se hace el prorrateo para que quede establecido un equilibrio entre las opciones que les dio su confianza. Me parece además que de no hacerlo así daríamos un elemento que desincentivaría las coaliciones porque otros dirían: es que si un ciudadano tacha dos veces nos anulan el voto; mejor vamos solos. Y eso sería desincentivar las coaliciones y me parece que en democracia es un contrasentido buscar que no haya alianzas, acuerdos, etcétera. Para decir muy claramente la conclusión: en democracia todos los votos deben contarse, todos los votos deben contarse para todos los efectos. Eso nos iguala, eso es el principio fundamental de la democracia. Espero haberle contestado, diputada.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Gracias, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Tiene ahora la palabra para hablar en contra, el diputado Damián Zepeda Vidales.
El diputado Damián Zepeda Vidales: Con su permiso, diputado presidente. Que si ¿qué quiere el PAN, compañeros? Democracia real, no artificial ni más ni menos. Ni contradicciones ni errores ni desconocimiento nos tienen aquí. No engañemos con el discurso, lo que los tiene aquí es simple y exclusivamente el interés partidista y los recursos públicos. No, compañeros. No se puede querer ganar en la mesa de negociación y en esta Cámara lo que no se tiene capacidad de ganar en las urnas con el voto de los ciudadanos. La democracia está hecha para garantizar el sentir del ciudadano, y en estas reformas, no nada más no se está garantizando sino que se está manipulando, se está maquillando, ¿a favor de quién? De los partidos políticos, una vez más. A ver, compañeros, no nos hagamos bolas. Es evidente que cuando un ciudadano quiere dar su voto a un partido político así lo hace, vota por él, así de claro. Pero en este caso que estamos regulando hoy, cuando se está votando por dos emblemas al mismo tiempo, lo que queda claro es que ése ciudadano sí quiere votar por ese candidato, pero no tiene una identidad partidista. No querramos aprovechar esta circunstancia, querer hacerlo y dividir de manera igualitaria y dividir de manera equitativa, simple y sencillamente es un intento por rescatar y permitir que sobrevivan partidos políticos que no lo harían si no existiera este esquema. Basta de simulaciones, hombre. Digamos las cosas como son. ¿Cuál es el tema de fondo? Los intereses partidistas. ¿Cuál es el tema de fondo? Las posiciones políticas, aquí en esta Cámara. ¿Cuál es el tema de fondo? El dinero, así de vulgar, así de simple, así de lamentable y así de vergonzoso. El PAN jamás va a apoyar una situación de esta naturaleza. Nunca jamás, lo decimos de manera clara. En México ya tenemos una democracia sumamente cara, miles de millones de pesos, 4 mil millones para ser exactos, en financiamiento público se gastan. Creemos que ya estuvo bueno de estos abusos, hay que parar esto. El ciudadano, no nos equivoquemos, no quiere más partidos políticos, lo que quiere son mejores partidos políticos. ¿Cuántos? Los que se requieran. ¿Cuántos? Los que cuenten verdaderamente con representación ciudadana, no más. Y si el tema es que no se va a reducir el dinero, muy sencillo, diputados, nosotros tenemos la facultad presupuestal, disminuyámoslo, quitemos ese dinero. Que esos, no 600 sino 800, millones de pesos se reduzcan del financiamiento público que este país gasta en partidos políticos que no tienen una representatividad.
El Presidente diputado José González Morfín: Diputado, el diputado Fernando Belaunzarán desea formularle una pregunta.
El diputado Damián Zepeda Vidales: Con gusto ahorita que concluya, diputado. Se dice que se busca el oficio. No nos hagamos, lo que se busca es defender los intereses de unos cuantos. ¿Cuál es el miedo? ¿Cuál es el temor? ¿Que no vayan a votar por ustedes los ciudadanos? Así es la democracia, acepémosla, impulsémosla, fortalezcámosla, vamos a convencer a la gente que vote por uno, no queramos engañar a través de una ley que se aprueba aquí en la Cámara de Diputados. Lamentable, presidente político, además debo decir, eh, el que se está dando con esta situación que tenemos aquí. Juntos, ahí están los votos, ahí está el registro de cómo cada quien actuó. Juntos aprobamos la reforma política electoral. Juntos aprobamos esta Ley General de Partidos Políticos. Todos. El PAN tiene capacidad de acordar y tiene capacidad de respetar la palabra dada. En contraste mucho auto larde se escucha en pasillos, en campañas, en reuniones de la supuesta capacidad profesional política, del respeto por la palabra y por la política que tiene el gobierno y el partido en el poder. Hoy queda claro que no existe tal. Hoy queda claro que los intereses partidistas están por encima de los acuerdos. La certidumbre y la palabra son los valores más importantes en política, sin ellas no se pueden concebir acuerdos de largo plazo. Mensaje recibido, nos queda muy claro con quien estamos hablando y nos queda muy claro lo que tenemos que valorar en futuras negociaciones. Congruencia, señores, congruencia es lo que estamos pidiendo. Que los discursos que aquí se vienen a dar de democracia y austeridad y de respeto se les acompañe con acciones concretas de ley. No permitamos que se abuse de esta manera de los ciudadanos. En una democracia se gana en las urnas con votos reales y verdaderos de los ciudadanos. No se gana en esta Cámara con votos de decreto. Muchas gracias, compañeros diputados.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Puede formular su pregunta, diputado Belaunzarán.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez (desde la curul): Sí, diputado, con mucho respeto, si se hubieran anulado en 2012 los votos que se hubieran tachado por más de un emblema, ¿qué partido hubiera tenido más recursos y más diputados plurinominales? Gracias.
El diputado Damián Zepeda Vidales: A ver, diputado, no queremos confundir. Ése es el problema, que están revolviendo peras y manzanas. Aquí nadie está hablando de que estamos en contra de las coaliciones, seamos claros. Estamos hablando de que cuando una persona en un esquema de coalición vote por dos emblemas al mismo tiempo se le reconozca al ciudadano, más no al partido político. No estamos hablando de nulidad de votos, estamos hablando de contabilidad, ¿para qué?, para el dinero público, prerrogativas, no nos hagamos, éste es el tema, y para posiciones en esta curul. Muchas gracias, compañero diputado.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene la palabra para hablar a favor la diputada Nelly del Carmen Vargas Pérez.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Tiene ahora la palabra, para hablar en contra, el diputado Marcos Aguilar.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra para hablar en pro, el diputado Arturo Escobar y Vega.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Me ha pedido el uso de la voz para contestar alusiones personales, el diputado Fernando Rodríguez Doval y tiene derecho. Es implícita. Le leo lo que dice el Reglamento, dos veces se refirió al orador que posicionó por el PAN, que más implícita puede ser la alusión. Les pido que vean el artículo 120 del Reglamento. Tiene la palabra para responder a alusiones personales.
El diputado Fernando Rodríguez Doval: Gracias, señor presidente, con su venia. Por supuesto que le tomo la palabra al diputado. Y yo sí lo voy a aludir con todas sus letras, Arturo Escobar y Vega, para que firmemos esa iniciativa que además déjeme decirle el PAN ya la propuso en la Legislatura pasada y fueron los demás partidos los que se negaron a que esa iniciativa pudiera salir adelante. Así que vamos a firmarla juntos, diputado, y vamos a presentarla para que los partidos políticos recibamos la mitad del financiamiento público que recibimos actualmente. Ahora bien, yo le ofrezco diputado, que firmemos esa iniciativa, solo que esta Legislatura y esta LXII Legislatura ya ha sido testigo de otra apuesta que usted hizo en esta tribuna y que no cumplió, y que no cumplió con el diputado Rubén Camarillo, pero yo confiaré en que en esta ocasión sí cumpla. Así que en estos mismos momentos firmamos la iniciativa si ya la tiene preparada. Ya no quiero seguir con una polémica que ya ha quedado clara que ha sido por dinero, ha sido por recursos públicos, y tanto es así que incluso los insultos que vertió en su momento desde su curul el diputado, fueron justo cuando toque este tema, que ya sé que es un tema que les duele. Agradezco sus disculpas, diputado. De mi parte, por supuesto no hay ningún sentimiento, porque yo siempre he creído que los insultos no agravian a quien los recibe, describen a quien los profiere. Por último, quiero dejar muy claro que Acción Nacional nunca se ha opuesto a las coaliciones, hemos hecho coaliciones, incluso con el Partido Verde, imagínense; hemos hecho coaliciones. A lo que nos oponemos es que las coaliciones sean un instrumento para que partidos que en un determinado distrito, en un determinado estado o incluso a nivel nacional obtengan una ventaja política y económica que no le dieron los ciudadanos y que no le dieron los ciudadanos y que no le dieron las urnas. A eso sí nos oponemos y nos vamos a seguir oponiendo aunque les moleste a aquéllos que llevan 20 años lucrando a costa del pueblo de México.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. También para responder a alusiones personales tiene el uso de la voz el diputado Arturo Escobar y Vega.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra (desde la curul): Presidente, para una moción.
El Presidente diputado José González Morfín: Ya le di la palabra al diputado Arturo Escobar y Vega. Permítame un segundo. Sonido en la curul del diputado Carlos Angulo. ¿Cuál es la moción, diputado?
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra (desde la curul): Se ha dicho en muchísimas ocasiones en esta asamblea que están prohibidas expresamente las alusiones de alusiones.
El Presidente diputado José González Morfín: Diputado, fue aludido directamente.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra (desde la curul): Pero es una alusión de una alusión.
El Presidente diputado José González Morfín: No, porque está respondiendo.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra (desde la curul): Pues sí, y así nos podemos ir al infinito, porque ésta es una alusión de una alusión.
El Presidente diputado José González Morfín: No, porque entonces sería muy inequitativo y solamente el primer aludido tendría la ventaja.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra (desde la curul): Entonces hay que tomar eso en consideración.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado, ya lo escuché y ya le di la palabra al diputado Arturo Escobar.
El diputado Arturo Escobar y Vega: Ojalá tuviéramos el tiempo para escuchar el posicionamiento que acaba de hacer el diputado de Acción Nacional. Ni un solo argumento en cuanto al contenido del por qué no estamos de acuerdo en que se permita la posibilidad del voto doble. Ni un solo contenido. Por supuesto que preparo la iniciativa en este momento, diputado, se la paso para su revisión para que pase para la Fundación Preciado y la suscribo con usted. El 50 por ciento, pero inmediatamente, no hay ningún problema. Vamos al fondo del asunto. El fondo del asunto es construir una cortina de humo para justificar el por qué al Partido Acción Nacional no le conviene que nadie se coaligue. Porque en los hechos hay que verlo al no tener coaliciones de convenio, pudiera ser, no pasa por la ignorancia permítame corregir a algunos diputados de los diputados del PAN. Pasa porque llevan tanto tiempo sin tener aliados que no saben cómo se contabilizan los votos de coalición. Los votos de coalición no se engañan, no se negocian. Llegan las mexicanas y mexicanos y tachan los emblemas. Estos emblemas, cuando están cuantificando las boletas, se marcan en un espacio del acta de escrutinio y cómputo. En esta acta de escrutinio y cómputo, cuando llegan al consejo distrital se dice: hay 40 votos. Se van 20 para los partidos coaligados y 20 para el otro. No hay coacción de nadie, no hay engaño de nadie, no hay negociación en las oscuras con nadie. De lo que se trata es darle la validez completa al voto. Pero al final del día, como no hay ningún argumento jurídico más que construir la cortina de humo, el Partido Acción Nacional, siempre en voz de los ciudadanos, protegiendo sus recursos económicos, cosa que no se vio en su gobierno, porque a qué malos fueron para gobernar, pero qué buenos son para chantajear.
El Presidente diputado José González Morfín: Compañeras y compañeros, tengo anotados a cinco compañeros diputados para rectificación de hechos les voy a dar a ellos la palabra, los voy a mencionar y después dos diputados que presentaron por escrito propuestas de modificación. Para rectificación de hechos van a hacer uso de la voz el diputado Juan Luis Martínez, el diputado Ricardo Mejía...
El Presidente diputado José González Morfín: Sí, dígame, diputado Manuel Añorve. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Con todo respeto, para que someta usted al pleno si ya está suficientemente discutido...
El Presidente diputado José González Morfín: Inmediatamente después lo haré.
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): ... lo que aquí ya de manera reiterada se ha dicho.
El Presidente diputado José González Morfín: Inmediatamente después lo haré con mucho gusto, diputado, pero...
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Que lo someta al pleno y que el pleno si decide lo contrario, entonces ya podemos hacer otro tipo de listas. Es cuanto.
El Presidente diputado José González Morfín: No, el Reglamento establece la rectificación de hechos, los que lo pidieron en tiempo y forma...
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Señor presidente, someta al pleno, por favor,...
El Presidente diputado José González Morfín: Le ruego que me deje...
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): ... se lo pedimos, que ya está suficientemente...
El Presidente diputado José González Morfín: En su momento lo voy a hacer. Estoy diciendo quiénes van a hacer uso de la palabra y quiénes presentaron las propuestas por escrito.
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Presidente, es potestad de esta asamblea.
El Presidente diputado José González Morfín: No, diputado, no se ha concluido el debate.
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Es potestad de esta asamblea si usted...
El Presidente diputado José González Morfín: No, es responsabilidad de la presidencia aplicar el Reglamento.
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): ...propone el tema que esté suficientemente discutido ya...
El Presidente diputado José González Morfín: Solicitaron la palabra para rectificar hechos...
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): ...todo lo que aquí se ha dicho.
El Presidente diputado José González Morfín: Permítame, diputado, por favor, el diputado Juan Luis Martínez, el diputado Ricardo Mejía, el diputado Ricardo Monreal, la diputada Luisa María Alcalde, y el diputado Medina Filigrana. Y van a presentar propuestas de modificación en razón de que se discute en lo general y en lo particular en un solo acto porque es un solo artículo, y las presentaron por escrito en tiempo y forma, el diputado Manuel Huerta y el diputado Uriel Flores. Después de esto consultaré a la asamblea si el asunto está suficientemente discutido. Tiene la palabra hasta por tres minutos, para rectificación de hechos, el diputado Juan Luis Martínez Martínez.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene la palabra también para rectificación de hechos, el diputado Ricardo Mejía Berdeja.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. También para rectificación de hechos tiene la palabra el diputado Ricardo Monreal Ávila.
El diputado Fernando Rodríguez Doval (desde la curul): Señor presidente, quisiera hacer una pregunta al orador.
El Presidente diputado José González Morfín: ¿Acepta una pregunta del diputado?
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Sí, por supuesto. A él me refería.
El Presidente diputado José González Morfín: Puede formularla, diputado Rodríguez Doval.
El diputado Fernando Rodríguez Doval (desde la curul): Gracias, presidente, y gracias, diputado. Yo también, diputado Monreal, le reconozco un amplio conocimiento del tema electoral, por eso me extrañan las cifras que usted está dando. Yo le pediría que las revisara. Si mal no entendí, ¿usted está diciendo que si no hubiera representación proporcional los partidos tendríamos esos resultados? Ésa es mi pregunta, porque si la respuesta es sí déjeme decirle con todo respeto que esos resultados no son correctos. Nosotros, los diputados de Acción Nacional, jamás nos hemos opuesto a la representación proporcional, que por cierto no empezó en 1988, empezó en 1977 con la Ley de Partidos Políticos y de Organizaciones Electorales, promovida por el entonces secretario de Gobernación, Jesús Reyes Heroles. Pero los primeros diputados de representación proporcional o la primera fórmula de representación proporcional que hubo en México data de varios años atrás, de 1963, con una reforma que en ese momento impulsó el entonces diputado de Acción Nacional, Adolfo Christlieb, que introdujo en el sistema electoral mexicano los diputados de partido precisamente para evitar lo que usted bien señala y que es un riesgo, y es sin duda una distorsión antidemocrática que un solo partido político por sus triunfos de mayoría esté sobrerrepresentado en los órganos legislativos. Por eso nosotros son nos oponemos a que exista la representación proporcional, al contrario, ha sido una defensa histórica de Acción Nacional. A lo que nos oponemos, y creo que ha quedado claro en este debate, es que a través de la transferencia de votos se le dé a los partidos coaligados una fuerza electoral que no tienen en las urnas.
El Presidente diputado José González Morfín: Puede responder, diputado.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: También lo reitero, que tengo una buena opinión suya en materia jurídica; sin embargo, le puedo decir, si revisa bien, los diputados de partido sí surgen con la reforma Reyes Heroles, pero fue en el 88 cuando se establece de manera más puntual el sistema mixto de mayoría con representación proporcional. Pero mire usted, me da pie para argumentar con toda puntualidad lo que va a suceder si se aplica esta disposición. No, lo que hace esta disposición, diputado, es precisamente que se castiga la coalición. Es decir, los partidos que opten coaligarse serán castigados y no contarán los votos que se emitan por los dos o los tres partidos de la coalición para efectos de la representación proporcional. Usted estará de acuerdo conmigo. Entonces, si hacemos ese mismo proyecto y lo aplicamos al 2012, ni el PRD ni el PT ni Movimiento Ciudadano tendrían derecho a diputados de representación proporcional. Estará de acuerdo conmigo ni tampoco tendría derecho el PRI ni el Verde a diputados de representación proporcional, porque osaron constituir una coalición y los votos que se depositen por un emblema con partidos coaligados, no tendrán efectos en el reparto proporcional, no contarán. Si el Congreso tiene 300 diputados de mayoría y 200 de representación proporcional, el reparto será sólo a aquellos partidos que no se coaligaron. Y si son 200 diputados, ¿a quién se le repartirán los 200 diputados? A los partidos que no se coaligaron, en este caso al PAN y al Panal. Como el Panal fue solo, pero no obtuvo una sola votación de mayoría, no sacó ni un solo diputado de mayoría, le corresponderá cerca de veintitantos diputados por su representación proporcional, que ahí sí cuentan los votos de la representación proporcional para la asignación y el PAN sería el gran ganón, habiendo sido el partido que votaron los ciudadanos mexicanos en el tercer lugar, ¿y saben cómo quedarían? Ya les dije cómo quedarían los demás partidos, por debajo del Partido Acción Nacional. Pero déjeme decirle otra cosa, diputado, y lo invito a que reflexionemos. A mí me gusta este debate, es un debate serio, no hemos usado adjetivos. Me parece respetable la posición de Acción Nacional, se lo dije a su coordinador, no sólo me parece respetable, me parece inteligente desde el punto de vista electoral, aunque yo había emitido mi opinión de decir es válido desde el punto de vista político, pero jurídicamente no es correcto. Porque cuando los sistemas electorales en el mundo se combinan, es precisamente para evitar la sobrerrepresentación o la subrepresentación. ¿Por qué? Fíjense ustedes, si nosotros fuéramos al sistema de mayoría simple tendría los siguientes resultados. El PRI tendría 164 diputados aquí, el PAN 52, el PRD 59, el Verde 13, Movimiento Ciudadano 8, el PT 4. Ésa sería la composición de la Cámara. El PRI tendría más del 50 por ciento...
El Presidente diputado José González Morfín: Concluya, por favor.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Presidente, estoy respondiendo una pregunta del diputado.
El Presidente diputado José González Morfín: Ah, yo creí que hace rato había terminado la respuesta. Está argumentando otra vez.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: No, cuando concluya se lo comentaré.
El Presidente diputado José González Morfín: Bueno, sí le pido que vaya redondeando y concluyendo su intervención.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Entonces, en ese caso habría una sobrerrepresentación del PRI. Por eso es, y lean el Diario de Debates, cuando se introduce a la legislación mexicana el sistema mixto con preponderante mayoritario, se hace con ese propósito de que no haya una sobrerrepresentación de un partido, y los 200 diputados plurinominales vienen a equilibrar el sistema electoral. En el mundo existe. Miren, Italia recientemente asumió el sistema mixto, hay casi en todo el mundo los dos sistemas, el sistema mayoritario de distritos uninominales y el sistema mixto que se combina con circunscripciones, incluso, España, Italia, Portugal. Bueno, Croacia, Croacia tiene un sistema similar al de México. Por esa razón, yo les diría: pues solamente locos van a aceptar esta fórmula, ustedes hacen lo correcto. Y otra cosa -y aquí concluyo la respuesta, presidente-, miren...
El Presidente diputado José González Morfín: Hace mucho tiempo que se agotó su tiempo.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: No, estoy respondiendo. Pero, mire, presidente, déjenme decirles una cosa. Por cierto, yo reconozco que en el pasado había buenos abogados del PAN, he debatido con muchos de ellos. Pero miren ustedes, saben bien, ustedes o nosotros, si se aprueba esta ley, la modificación que ahora está vigente, ustedes van a acudir a una acción de inconstitucionalidad, pero si no se aprueba, nosotros vamos a acudir a una acción de inconstitucionalidad. Es obvio. ¿Por qué? Porque hay jurisprudencia de la Corte, hay tesis jurisprudenciales que establecen que esta disposición, que ahora estamos aprobando, es correcta y es una decisión del más alto tribunal de justicia. Entonces, yo les digo, es válido, yo no me meto con sus argumentos, pero sí lo que me parece un despropósito es que nos digan... Por cierto, yo sí acepto el que firmemos la iniciativa, pero no vayamos al 50, vayamos al 100 por ciento de los recursos de los partidos, y yo la firmo, con mucho gusto, y el grupo parlamentario, que me ha concedido esa potestad, también la firmaría. Pero miren, ustedes, ahí está, ya ven, no tienen remedio ustedes, gritan y gritan. ¿Quieres preguntar, compañero del PAN? ¿Quieres preguntar? Pues pregunta. Pregúntame.
El Presidente diputado José González Morfín: Le pido, por favor, diputado, que vaya concluyendo con su intervención.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Yo no conocía a ese PAN, a ese PAN de bárbaros, de chifladores, yo no lo conocía. Prefiero quedarme con la gente sensata. Pero miren, aparte, concluyo con esto, el que digan ustedes que es un saqueo del erario público, que es un pillaje, que es un robo en despoblado porque habrá más prerrogativas, hombre, no tienen vergüenza. El pillaje, el saqueo y la reforma energética que están aprobando, ahí son miles y miles de millones de dólares. Y tampoco me vengan a decir...
El Presidente diputado José González Morfín: Diputado, concluya con su intervención.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Estoy respondiendo, presidente. Eso fue por la provocación de aquel personaje. Pero está bien presidente, usted ha sido correcto. Concluyo. Ha sido correcto y lo respeto por eso. Concluyo, aunque hay mucho qué platicar con la gente que realmente entiende y razona. No con los que gritan, abuchean y chiflan. Con ellos no voy a nada.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. Tiene la palabra, para rectificación de hechos, la diputada Luisa María Alcalde Luján.
La diputada Luisa María Alcalde Luján: Muchas gracias, presidente. Bueno, ya pasaron bastantes oradores. Yo quería hacerle una pregunta en aquel momento a la diputada Aurora Aguilar, sobre algunos planteamientos que hicieron aquí, que sinceramente no sé si son por desconocimiento o dolo. Aquí hablaba de 700 millones de pesos que se van a quitar de los bolsillos de los ciudadanos, que se destinan hoy a los pequeños partidos políticos, en lugar de irse a los hospitales y a las escuelas, algo así comentaba la diputada. Bueno, vamos aclarando este punto. Tres mil novecientos veinticinco millones de pesos es la bolsa presupuestal que se destina a todos los partidos políticos. Independientemente de si son dos partidos, tres partidos, cuatro partidos, cinco, seis, siete, los partidos que sean, es una sola bolsa que se divide. Entonces, ¿qué pasaría si estos 700 millones de pesos que hoy se destinan a los partidos pequeños no se destinaran a ellos? ¿A dónde va a parar ese dinero? Bueno, va a parar a los partidos mayoritarios. A mí lo que me parece es que los 917 millones de pesos que se destinan al Partido Acción Nacional cada año no le son suficientes. Quieren que estos 700 millones de pesos que se destinan a otras opciones políticas hoy se repartan entre ustedes y que estén recibiendo 250 millones de pesos más. Sinceramente, creo que hay que subir a esta tribuna si realmente tuvieran argumentos firmes para sustentar sus posiciones no vendrían con este tipo de argumentos engañosos. No se trata de nuevos presupuestos, se trata de exactamente la misma bolsa, los mismos 3 mil 925 millones de pesos. Ahora bien, que si eso es excesivo, es sumamente excesivo. Y si alguien ha dicho eso ha sido la izquierda en este país. Así que yo les propongo que más allá de la iniciativa que por supuesto vamos a suscribir, nosotros somos los que designamos los recursos y vamos a estar finalmente destinando los recursos ahora para el presupuesto de 2015, aquí se va a decidir eso y aquí se va a votar. Yo les propongo que para el próximo presupuesto se haga aquí un compromiso de todos los que lo quieran firmar, por supuesto que lo vamos a firmar nosotros; y que en el próximo presupuesto de 2015 esos 700 millones de pesos que aquí planteaban que en lugar de irse a los hospitales se van a los partidos pequeños, en efecto vayan a parar a las escuelas y a los hospitales; Que les quitemos este presupuesto al financiamiento de partidos políticos; se los firmamos ahorita. Si ésa es la discusión nosotros estamos a favor, pero no vengan con esos engaños. ¿Por qué? Porque sí se trata de dinero, no les parece suficiente los 917 millones de pesos que han utilizado, no solo ustedes, sino también el PRI en la compra de votos. Gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Ha solicitado y tiene derecho a hacer uso para responder a alusiones personales, la diputada Aurora Aguilar. ¿Desde su lugar, diputada? Adelante.
La diputada Aurora de la Luz Aguilar Rodríguez (desde la curul): Gracias, presidente. Solo por alusión, rápidamente. Tiene razón la compañera, Luisa María, no son 700 millones, son 930. Sí me equivoqué. Son 930 está bien fácil, PT 301 millones, Verde 345 y Convergencia o Movimiento Ciudadano 284, y solo una corrección, Acción Nacional sí tiene alianza, hace rato dijeron que no; sí tenemos. Nuestra alianza es con los ciudadanos y por eso somos la segunda fuerza política en esta Cámara de Diputados. Gracias, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. Tiene la palabra, para rectificación de hechos, el diputado Marcos Rosendo Medina Filigrana.
El diputado Marcos Rosendo Medina Filigrana: Gracias, diputado presidente; compañeras, compañeros diputados. Me queda claro que ése es un debate donde hay quienes quieren que desaparezca la pluralidad, la representación de las minorías en la vida política del país y que se transite en torno a un bipartidismo artificial, copiado de otros regímenes políticos, cuya evolución histórica es diferente a la que hemos tenido las y los mexicanos. Yo vengo a esta tribuna porque estoy preocupado porque nos venza el olvido de que quienes hoy quieren borrar del mapa las minorías en algún momento fueron beneficiarios de reformas cuando era minoría. Y qué bueno que el diputado Ricardo Monreal y el diputado Fernando Rodríguez Doval han hecho alusión a las reformas constitucionales y legales de los años sesenta, porque ahí se estableció la figura de diputados de partido. Y Acción Nacional fue beneficiario directo de esas reformas e incluso hay que decirlo y lo recordarán los diputados a los que he mencionado que el margen de votación para acceder a ese beneficio era menor incluso que los que hoy señalan ante ley; se accedía con el 1.5 por ciento de la votación. Y yo creo que también es preciso que no olvidemos que el reconocimiento y la tolerancia hacia las minorías que se concretó con la reforma política de 1977 y específicamente con la Ley de Organizaciones y Procesos Políticos Electorales, la LOPE, permitió no solamente transitar hacia la democratización de este país, sino también hacia la pacificación del país porque permitió que minorías que no tenían más canal que expresión que la vía armada, encontraran un espacio de representación al interior del Poder Legislativo federal. Por eso en el PRD estamos a favor de las minorías y a favor de que se les respete este derecho a que se les reconozcan los votos emitidos. No hay transferencia de votos, compañeras y compañeros del PAN. Ustedes se olvidan que hemos evolucionado electoralmente y que se han borrado aquellas coaliciones donde por convenio se establecía cuánto del porcentaje se iba a los aliados. Hoy, las nuevas formas de coalición permiten ver clara y oportunamente qué partidos políticos fueron votados y de qué forma. Los votos que hoy están a debate no son el universo de votos que obtienen los partidos en las urnas. Es un margen menor que lo que están peleando es, la derecha, el poder adjudicarse el detrimento de las minorías, mayores representaciones plurinominales en esta Cámara. Yo sí quiero responder a lo que preguntó el diputado Belaunzarán no me lo preguntó a mí pero se lo respondo de cara a todas y todos ustedes. Si tuviéramos con la fórmula donde se anula el voto, donde solamente el voto vale para el candidato pero se anula para los partidos coaligados, el beneficiario hubiera sido el Partido Acción Nacional. Lo digo con mucho respeto. Hubiera sido una contradicción a la voluntad popular, porque la voluntad de los ciudadanos en 2012, fue que el Partido Acción Nacional fuera castigado por sus excesos en el gobierno, por la corrupción en Pemex, por el baño de sangre en que hundió al país. Por eso los mandaron al tercer lugar. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Para presentar una propuesta de modificación tiene el uso de la voz el diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Ruego a la Secretaria consulte a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta del diputado Manuel Huerta.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado Manuel Ladrón de Guevara. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor Presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. En consecuencia, se desecha. Finalmente, también para presentar una propuesta de modificación, tiene el uso de la voz el diputado Uriel Flores Aguayo.
El diputado Uriel Flores Aguayo: Con el permiso del diputado Presidente. Leímos el proyecto e hicimos un planteamiento. Me parece que es correcto que se haya convocado a este período extraordinario para abordar el punto de los haberes de retiro que tanta polémica generó, desde luego muy merecida para los magistrados electorales. Lo que no me parece es que en este período se incluya este punto de las coaliciones porque seguimos dando muestras de una clase política de autoconsumo que sólo ve para sí: los partidos, los legisladores, y que no está abordando los temas de la coyuntura del país. Tenemos una ola de violencia en México, tenemos la parálisis económica, la presión muy presente de los poderes fácticos y no son motivo por lo menos de un análisis en esta Cámara de Diputados y eso es un asunto que nos debería de llamar la atención. Me voy a abstener en este punto porque no encuentro ni en la parte sustancial ni en la forma elementos para estar a favor o para estar en contra. Tan solo el traer este punto, que se aprobó en abril, traerlo nuevamente al pleno habla de poco cuidado, de poca pulcritud, de poco decoro. No deberíamos estar preocupándonos de estos asuntos definitivamente. No deberíamos estarnos preocupando. Nada más por haberlo dejado pasar, en conciencia simplemente ya deberíamos haberlo dejado así, independientemente de las razones de cada quien para defenderlo o para cuestionarlo. Habla muy mal de esta Legislatura que estemos haciendo la reforma de la reforma. Insisto, sin entrar a fondo en la argumentación de cada quien. Y en el tema de las coaliciones, pienso yo que la razón de ser de las coaliciones, es un programa, es una plataforma, es un proyecto, ése es el aspecto más importante a reivindicar en las coaliciones, más allá del aspecto de la prerrogativa y más allá de la representación proporcional. Es discutible esa parte. De hecho no pierdes la opción de la representación proporcional si no te coaliga, por ejemplo, así como está. Pero a mí me parece, incluso, que era mucho más claro como estaba definido en el Cofipe. Es decir, así como lo teníamos en el Cofipe, estaba suficientemente claro, así había funcionado y con esas reglas habíamos ido a las elecciones federales, presidenciales más recientes y habían funcionado muy bien. Se hizo el ajuste, hubo un acuerdo, se entiende, un pacto político, ya se dijo por qué, en términos de la reforma energética, y ahora se ha tenido que echar para atrás. Pero hay que subrayar, insistir mucho, las coaliciones no es una suma cuantitativa, no es una suma de números para juntar montoncintos, hacer una mayoría y ganarle al contendiente. Se supone que tiene que haber, sobre todo, una coincidencia en un proyecto político y en una plataforma electoral. Insistiremos muchas veces, cuantas veces sea necesario, que debe ser muy claro el procedimiento para la emisión y la cuantificación de los votos, un ciudadano, un voto; un candidato, un voto; un emblema, un voto, y no darle muchas vueltas porque eso introduce aspectos de incertidumbre a la hora de expresar la voluntad popular y de hacer el cómputo de los sufragios de la ciudadanía. Es todo, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Le pido a la Secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta de modificación del diputado Uriel Flores.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la modificación presentada por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Agotada la lista de oradores le pido a la Secretaría abra el sistema electrónico de votación por cinco minutos para recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de decreto.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Señor presidente, se han emitido 335 votos a favor, 6 abstenciones y 100 votos en contra.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Aprobado en lo general y en lo particular por 335 votos el proyecto de decreto que reforma los párrafos 11, 12, 13 y 14 del artículo 87 de la Ley General de Partidos Políticos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado José González Morfín: Se recibió de la Cámara de Senadores minuta con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, en materia político electoral. En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria y disponible en los monitores de sus curules le ruego a la Secretaría que consulte a la asamblea, con fundamento al artículo 82, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, si se le dispensan todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 82, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, en votación económica, se consulta a la asamblea si se le dispensan todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Se le dispensan todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato. En consecuencia el siguiente punto del orden del día es precisamente la discusión de la minuta con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal en materia político electoral.
El Presidente diputado José González Morfín: Para fundamentar el dictamen por las bancadas, tiene en primer lugar el uso de la voz el diputado René Ricardo Fujiwara Montelongo, para fijar la posición del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza.
El Presidente diputado José González Morfín: El diputado López Cándido posicionará al PT. Pero en lo que entra al recinto, tiene la palabra el diputado Gerardo Villanueva Albarrán, para fijar la posición del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputado Villanueva.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Tiene el uso de la voz el diputado José Arturo López Cándido, para fijar postura en representación del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
El diputado José Arturo López Cándido: Con su venia, señor presidente. Buenas tardes compañeras y compañeros diputados. Históricamente el Distrito Federal ha jugado un rol fundamental en cuanto a los cambios y las transformaciones de este país. Sus aportes en el sentido económico del 11 por ciento del producto nacional bruto es muy importante. La creación y formación de miles de generaciones que han servido a la sociedad y al pueblo de México es muy importante. La lucha que se ha dado por tener derechos plenos en el Distrito Federal ha sido una lucha y un camino largo. Se ha pospuesto, sexenios tras sexenios, legislaturas tras legislaturas esos derechos que tienen los ciudadanos en cuanto a elegir su gobernador, en cuanto al endeudamiento público, en cuanto a legislar en términos de la educación y en cuanto también ejercer los derechos plenos de un ciudadano como cualquier otro estado. Y hoy, con estos intentos de reformar los estatutos de la ciudad de México seguimos cometiendo el mismo error y no darle los derechos plenos a los ciudadanos de esta capital. Por eso, yo creo que aunque aparentemente éste es un avance pero nosotros consideramos que es cuestión retardatoria para que efectivamente los ciudadanos del Distrito Federal ejerzan sus derechos plenos. Y hay temas tan importantes que no se tocan aquí, como es el problema de la revocación de mandato, como es la cuestión de la impartición de justicia donde los ciudadanos pueden nombrar a sus propias autoridades como el procurador general de la Ciudad de México, como el secretario de Protección Civil. Todavía nos hace falta, que efectivamente comprendamos la situación de los ciudadanos del DF. Me parece que estos intentos de reformas están muy cojos. Necesitamos que efectivamente se decida que el Distrito Federal tenga su Constitución propia, legisle, y su propia Cámara local, y que en este documento ni siquiera se toca ese proceso que tantos anhelos tienen los ciudadanos del Distrito Federal. Nosotros por eso votaremos en contra de este planteamiento y creemos que si se quiere discutir seriamente el problema del Distrito Federal, se le tienen que otorgar todos los derechos como cualquier otro estado del país; y efectivamente nosotros creemos que es una tomada de pelo, por eso vamos a votar en contra de este planteamiento. A nombre de la fracción parlamentaria del Partido del Trabajo y de muchos ciudadanos, que hay una discusión interna en el Distrito Federal, abajo si se están discutiendo estos planteamientos quedan muy, muy abajo de las perspectivas que el ciudadano del Distrito Federal esperaba en esta reforma electoral del Distrito Federal. Muchas gracias.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputado López Cándido. Tiene el uso de la voz...
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: ¿Con qué objeto, diputado Belaunzarán? Sonido en la curul del diputado.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Gracias. Es que, diputado presidente, me estoy enterando, es ya del dominio público, que el Senado de la República está clausurando los trabajos del periodo extraordinario. Es decir, está volviendo a aplicar lo mismo que nos hicieron el anterior, como si no tuviéramos derecho como Cámara revisora a hacerle modificaciones; quizás no le hagamos modificaciones, pero es nuestro derecho. Ya vimos lo que pasó con los haberes de retiro, con ese duende que metió eso y no lo pudimos modificar y todo el periplo que se tuvo que hacer para hacer esta modificación. Están volviéndolo a hacer y con esto además están cerrando la posibilidad de discutir la Ley de Partidos. Parece que el chantaje tuvo efectos, pero más allá de eso, más allá de esa cuestión política es una tremenda falta de respeto a esta Cámara de Diputados que nos traten de esa manera. No somos oficialía de partes. No somos simplemente avaladores de lo que aprueben los senadores. Es una falta de respeto. Quiero simplemente mostrar mi indignación ante este hecho que en mi opinión acaba con la lógica de la división de Poderes y rebaja a lo que tiene que ser un poder de la República tan importante como es la Cámara de Diputados. Si estoy indignado, es la segunda vez que lo hacen. Pagó el país y el Poder Legislativo un precio grave por su error con los haberes de retiro y, ahora, cierra la ventanilla antes de tener el dictamen de la Ley de Partidos y quitándonos la posibilidad de hacer modificaciones al Estatuto de Gobierno del DF. No merecemos este trato. La sociedad mexicana no nos eligió para jugar este papel tan indigno. Simplemente que quede registrado en el Diario de los Debates mi inconformidad por el trato que le dan a la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Quedará registrada su intervención, diputado, gracias.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Tiene el uso de la voz la diputada Ruth Zavaleta Salgado, para fijar postura en representación del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputada Zavaleta Salgado.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Tiene el uso de la voz la diputada Martha Lucía Mícher Camarena, para fijar postura en representación del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputada Mícher Camarena.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Tiene el uso de la voz el diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez, para fijar postura en representación del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputado Sotomayor Chávez.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Tiene el uso de la voz el diputado Arnoldo Ochoa González, para fijar postura en representación del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Adelante, diputado Villanueva. ¿Con qué objeto?
El diputado Gerardo Villanueva Albarrán (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Quisiera tomar la palabra por alusiones en tribuna.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Diputado, le pido me permita continuar de acuerdo incluso con lo que establece el propio Reglamento, pero con todo gusto lo puedo anotar en la discusión, si no tiene inconveniente.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, diputado Ochoa González.
El Presidente diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Para responder a alusiones personales tiene el uso de la voz el diputado Gerardo Villanueva Albarrán.