La diputada Verónica Beatriz Juárez Piña: Gracias, presidenta. Legisladoras y legisladores, el dictamen que está sujeto a discusión propone el incremento de las aportaciones que van a la cuenta individual a partir del 2023. Estos incrementos van a ser básicamente la cuota patronal y una reestructuración de la cuota social que aporta el Estado. Actualmente, las aportaciones tripartitas al seguro de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez ascienden a 6.5 por ciento del salario básico de cotización. Incluyendo la cuota social, los trabajadores aportan 1.25 por ciento, los patrones 3.150 por ciento, más 2 por ciento del seguro de retiro, el estado el 7.143 por ciento del total de las aportaciones patronales, más una cuota social diaria por trabajador, por día cotizado a quienes coticen hasta 15 salarios mínimos. La propuesta mantiene la cuota obrera y aumento a la cuota patronal. Esto es, gradualmente y por nivel salarial escalado no en salarios mínimos sino en Unidades de Medida y Actualización. De aprobarse el dictamen, en sus términos, se estaría fijando un precedente adverso a los derechos de las y los trabajadores. Como deben tener presente todos ustedes, en 2016 se reformó la Constitución para que el salario mínimo dejara de ser tomado como unidad de medida para el pago de multas, créditos, derechos, contribuciones y otros conceptos financieros y administrativos. La reforma creó para ese fin la Unidad de Medida y Actualización, pero mantuvo los salarios mínimos para mantenerlo como unidad de medida en fines propios de su naturaleza. La UMA se actualiza cada año por el Inegi conforme a la inflación anual. A la vez, los aumentos al salario mínimo general vigente a partir del 2017 han sido mayores a esta, por lo que hay una diferencia entre ambos conceptos. Actualmente en la mayor parte del país el salario mínimo general mensual es de 3 mil 696.60, la UMA mensual es de 2 mil 606.40. El IMSS y el ISSSTE han utilizado la UMA para calcular el tope de las pensiones que están previstas en la ley en veces del salario mínimo, afectando a los nuevos pensionados. En esta Cámara de Diputados se han presentado iniciativas para corregir esta distorsión, manteniendo un mandato constitucional y la protección a trabajadoras y trabajadores asegurados, pensionados y derechohabientes, estableciendo la UMA: no podrá utilizarse en el caso de disposiciones relativas a la seguridad social y para el cálculo de las prestaciones que se otorgan a los trabajadores. Varias de estas iniciativas han sido presentadas por legisladores del grupo mayoritario. El legislador estableció la UMA para evitar que una política de recuperación de los salarios repercutiera en el cobro de impuestos. También que repercutiera en créditos, multas y otras obligaciones, pero esto no significa que el salario mínimo desaparezca totalmente como unidad de cuenta de otros indicadores relacionados con los ingresos de los trabajadores. En 2019, el Poder Judicial de la Federación estableció una jurisprudencia en este sentido. Cito su parte fundamental: En esa virtud, como la pensión del retiro de los trabajadores es una prestación de seguridad social derivada de la relación de trabajo y sustentada propiamente en el salario, es claro que esta prestación es laboral, consecuentemente lo relativo a su monto, actualización, pago o un límite máximo debe aplicarse el salario por no tratarse de cuestiones ajenas a su naturaleza. Además de atender para esos aspectos a la Unidad de Medida y Actualización, se desnaturalizaría la atención y se utilizaría un factor económico ajeno a la prestación de seguridad social referida, distinta al salario y ajeno a la atención. Lo cual jurídicamente no es permisible. Invito a ustedes, en especial a las y los diputados que comparten este criterio, a apoyar esta reserva y ser congruentes con sus propias propuestas, a fin de no usar la UMA para abaratar y desnaturalizar a las pensiones del Seguro Social. Con los hechos, compañeros, compañeros legisladores, con los hechos es como se demuestra el compromiso con las y los trabajadores, no con la simulación de este dictamen. Para quienes dicen ser de izquierda, hoy aprueban una reforma claramente neoliberal, y eso es parte de su naturaleza, la incongruencia total. Es cuanto, presidenta.