EL C. DIP. MANUEL VELASCO COELLO: Con la venia de la Presidencia. Compañeras y compañeros diputados. El día de hoy, el grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México hace uso de esta tribuna para manifestar su total y enérgica condena a la liviandad jurídica demostrada por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, particularmente por seis de los consejeros electorales, mismos que no tienen instrucción legal profesional y que en torno a un dictamen inmoral quebrantaron el Estado de Derecho. Sin duda los procesos electorales del año 2000 y 2003, fueron intensos e históricos en muchos aspectos, pero tenemos que reconocerlo, existen personas que no permiten la plena legalidad y la certidumbre jurídica para los actores de las campañas electorales. El Partido Verde ha participado en las elecciones pasadas con estricto apego a la ley y sin ninguna responsabilidad jurídica por aquellos actos cometidos por terceros y que son ajenos a mi partido en la Alianza por el Cambio. No tememos ni rehuimos a nuestra responsabilidad, a la crítica y los ataques, los asumimos como parte del precio que hay que pagar por impulsar el proyecto que defendemos; sin embargo, resalto que respetamos y acatamos las leyes y a sus instituciones. Una de ellas es el Instituto Federal Electoral, organismo que tiene entre otras finalidades las de contribuir al desarrollo de la vida democrática y preservar el funcionamiento del régimen de partidos políticos. Nuestra Constitución Política establece que el Consejo General, como órgano superior de dirección del Instituto, se integra por un consejero Presidente, ocho consejeros electorales, con exclusivo derecho a voto, representantes del Poder Legislativo, representantes de los partidos políticos y el Secretario Ejecutivo. De lo cual, se advierte que es en los nueve consejeros precitados en los que pasa y pesa el destino político electoral de nuestro país. Estos obviamente no deberían tener tendencia o filiación partidista; sin embargo, parece que no es así, pues hoy ya existen exconsejeros que militan y participan activamente al interior de partidos políticos. Por ello, asumamos la responsabilidad, para evitar que en el futuro cercano el IFE sirva de trampolín de pretensiones políticas personales, ya que si su actuar se realiza al margen de principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, las determinaciones que a nombre de una probada institución se realizan carecerían a todas luces de legitimidad. Eso no es el espíritu que debe motivar a los consejeros en su actividad como funcionarios, como sucede con el consejero Alonso Lujambio, que ha favorecido claramente al Presidente de la República y a su partido; de ahí la necesidad de que las resoluciones del Consejo General del IFE sean fundadas, motivadas y que establezcan la plena responsabilidad del acto reclamado y no como parece, se aprovechan de esa circunstancia y lo capitalizan en carreras políticas personales. Utilizar de trampolín político un cargo de tan alta y digna responsabilidad, que la nación confiere a esos funcionarios, para preparar su camino a elecciones posteriores, en las que ellos pretenden ser protagonistas y ocupar nuevos cargos que impliquen necesariamente una bandera partidista, además de desacreditarlos como funcionarios, pone en riesgo la credibilidad que los comicios empiezan a tener, sobre todo cuando en la vida democrática vigente se empieza a tener una auténtica democracia, sólo que en ocasiones la imparcialidad cede ante la ambición. Por tal razón, denunciamos a Alonso Lujambio, a José Woldenberg, a Jacquelin Pechard, a Mauricio Merino, a Gastón Luquen y a Eloy Cantú, quienes se han aprovechado de su cargo para agraviar a las distintas fuerzas políticas que no son de su agrado o preferencia política y en cambio han preferenciado a otras investigando someramente y no concluyendo a fondo las indagatorias. ¿O acaso en el asunto de Amigos de Fox, no observaron que no existe la más mínima participación del Partido Verde, de sus militantes o de la Alianza por el Cambio en el financiamiento paralelo y legal que se nos imputa? ¿qué esa supuesta participación no aparece en las más de 120 mil fojas que integran el desaseado expediente? qué asimismo no recibimos recurso alguno de fuentes prohibidas por la ley; desmentimos que hayamos recibidos aportaciones del extranjero, de algún poder de la Unión o empresas mexicanas de carácter mercantil; que no utilizamos recursos públicos prohibidos ni de fuentes anónimas; ni otorgamos personalidad jurídica a Carlota Robinson o a Lino Corrodi, para realizar actos financieros a nombre de la Alianza por el Cambio o del Partido Verde; que la investigación es incompleta, sesgada y parcial, ya que no se logra establecer circunstancias de tiempo, modo y lugar de las conductas ya calificadas y con las cuales nos pretenden sancionar. Vicente Fox debe dar la cara y responder de estas acusaciones, ya que él y su equipo de campaña cercano, fueron los que obtuvieron esos financiamientos ilícitos y entre los cuales se encontraba Luis Felipe Bravo Mena, imputación ésta, realizada por el propio Alonso Lujambio y avalada por el presidente consejero y los consejeros Merino y Pechard. Por lo que emplazamos al Presidente de la República para que aclare a la nación su participación y se pronuncie verazmente en torno a la de nuestro partido. En todo el dictamen de la Comisión de Fiscalización, no se establece responsabilidad del Partido Verde. Por esto y por lo anteriormente expresado presentaremos ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el recurso de apelación correspondiente. Lino Corrodi se ha pronunciado en nuestro favor sin que nosotros seamos Amigos de Fox; quienes sí lo son y actual en el gobierno ya lograron someter a sus parciales consejeros convirtiéndolos en servidumbre real de los verdaderos responsables. Muchas gracias. -PRESIDENTE: Gracias señor diputado. El siguiente punto del Orden del Día, es comentarios en relación al 12 de Octubre. Tiene el uso de la palabra el señor diputado don Luis Maldonado Venegas, del Partido de Convergencia, hasta por 5 minutos. -DIP. LUIS MALDONADO VENEGAS: Con su permiso diputado presidente: Dos acontecimientos determinaron el paso de la Edad Media a la época moderna; ambos influyeron de modo determinante en la recomposición de la geopolítica y en el replanteamiento de los esquemas culturales que habían prevalecido inalterables durante el amplio periodo del medioevo europeo. En efecto, junto a la conquista de Bizancio, el llamado "Descubrimiento de América" representó la clave propiciatoria que abriría de modo definitivo el pórtico de la edad moderna, dejando tras sí las anquilosadas pautas del espíritu medieval contradictorio y disperso, audaz y retraído, solemne y difuso. Se discurre en nuestros días si el hecho meritorio que ha de reconocerse a Cristóbal Colón, es propiamente el del descubrimiento de América. Se reflexiona asimismo, acerca de sí la obra humana del Almirante genovés, produjo el encuentro de dos mundos o en su caso de dos expresiones diversas de la cultura. Se propone que lo de América no fue un hallazgo, sino una sublime invención e incluso, se afirma que fue un acto consciente de dominación. Así, así se ha podido salvar el acantilado de cinco siglos de historia, tendiendo puentes de dulcificados dogmas. Lo cierto es que a partir del encuentro doloroso que representó la conquista y la sujeción del indígena, del choque de la lanza y el cañón surgiría la mística de los pueblos que recrearon el espacio y el tiempo americano. Sólo a la luz de estas reflexiones es comprensible que ya en la primera mitad del Siglo XVI, apenas consumada la conquista y definidas las bases del poderío virreinal, las afirmaciones del naciente dominio llevaban implícito el germen de su propia negación. Un sentimiento en ciernes de identidad se gestaba en el ánimo de los sojuzgados, de los desposeídos y marginados, de los nuevos núcleos sociales calificados por los signos del mestizaje genético y cultural. Eran relaciones sociales de poder, de clase, de dominante y dominado, de conquistado y conquistador, de amo y vasallo. Encuentro de dos culturas o predominio de una sobre la otra. Las piedras centenarias del Templo Mayor, al demoler éste sirvieron para levantar en el mismo sitio la más fastuosa de las catedrales. Ese es el ejemplo más nítido de esa concepción fincada en la subordinación y el dominio asbolutos. Bastaría exponer que al consumarse la Independencia el rezago educativo representaba un 90 por ciento de analfabetas, de manera que si hablamos de encuentro de culturas sólo en ese rubro se puede ver que no hubo tal, tanto que hasta la fecha prevalecen, con una población de cien millones de habitantes, 12 por ciento de analfabetas, indígenas y campesinos que hoy como ayer prevalecen excluidos y marginados, que sufren otros métodos más sofisticados de discriminación y formas más sutiles de explotación. Así, el cúmulo de rezago que pesa sobre su historia y sobre su destino al paso de medio milenio sigue vigente. Por eso las etnias no tienen algo que conmemorar al 12 de octubre; tampoco el indigenismo ni mucho menos la hispanofobia. Eso está superado por las revoluciones sociales de emancipación y, si mucho me apuran, por la presencia eterna del indio zapoteca de Guelatao. Esta es la clave de la identidad de los mexicanos. La lucha incesante contra todas las formas de discriminación o de exclusión. Secuelas del descubrimiento o expresiones emergentes que la globalidad contemporánea, despojo, racismo, castas y la perdurabilidad de la discriminación por razones de género, credo, edad o condición socio económica. Hoy los mexicanos somos jurídicamente iguales ante la ley. Nos rige el respeto al espíritu y a la letra de la Constitución General de la República, precisamente definidos en el artículo 2, así como en el primero de las garantías individuales, lo que determinará que más temprano que tarde podamos romper con cualquier sentido discriminatorio que hubiera perdurado luego del triunfo social de 1917 y los contenidos explícitos en el artículo 3, que determinan el respeto irrestricto a la libertad de creencias al impartir la educación laica. Es cuanto, señor presidente.