EL C. DIPUTADO MIGUEL ANGEL MARTINEZ CRUZ (PAN): Con su permiso, señor Presidente. En atención al tiempo de los señores diputados no voy a leer la iniciativa, la voy a explicar. Creo que se ahorra bastante tiempo y se puede entender a la mejor mejor, válgame la redundancia. Esta iniciativa tiende a controlar y de alguna forma a eliminar el pacto de anatocismo que la banca hace firmar a los deudores bancarios. Analizamos desde varios puntos de vista. Si bien es cierto la suprema ley de los contratos es la voluntad de las partes, también lo es que para que la libertad de las partes pueda concretar en un convenio tienen que tener igualdad de circunstancia entre las partes contratas. Eber Volderheirmmer, un teórico alemán, plantea que para que exista derecho debe de existir una relación entre el poder y la anarquía, dos cosas totalmente contradictorias. El poder controla la anarquía y la anarquía a su vez al poder. ¿Qué es la anarquía para Volderheimmer? Muy simple: dejar hacer todo lo que sea a los particulares. Y el poder que se convierte en despótico, es cuando el Estado interviene en todos los asuntos de los particulares. Para que exista una relación realmente de derecho el Estado debe de intervenir en el derecho sin ser dueño del derecho. Así de fácil y así de sencillo. El Estado mexicano en diferentes ordenamientos interviene constantemente en el derecho para que la libertad de las partes pueda ser realmente defendida y realmente respetada. Así en el derecho, por ejemplo, laboral, el Estado interviene en protección de los trabajadores. También en el derecho agrario el Estado interviene y hasta en el derecho civil. Otro principio general de derecho que es importante, que debemos tomar en cuenta, es aquel que nos dice que a igual razón debe de prevalecer la misma disposición, es un principio elemental de derecho digamos parlamentario, podríamos decir, porque nosotros los parlamentarios tenemos que pensar en situaciones iguales dar la misma resolución. Y resulta que en el caso del anatocismo hay tres soluciones distintas. El Código Civil lo prohíbe totalmente, el Código de Comercio en el artículo 363, si no mal lo recuerdo, lo restringe; pero la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito deja la puerta abierta, lo que permitió a la Suprema Corte de Justicia resolver en la contradicción de tesis que hace tres años se dieron, manifestar que el anatocismo no era ilegal, porque la Ley General de títulos y Operaciones de Crédito no lo prohibía, lo cual prácticamente resultaba aberración, que siendo la misma razón haya tres disposiciones distintas. Por otro lado, ¿cómo podemos hablar de que el acreditado por la urgencia de recursos se presenta al todopoderoso banco? ¿Cómo podemos hablar de que haya una libre contratación, cuando sabemos todos que todos los contratos bancarios son contratos de adhesión, que no podemos ni siquiera resolver una sola coma, quitarle un punto a un contrato? Al menos el único derecho que nos queda a los que vamos a solicitar un crédito, es aceptarlo o no, pero con todas las condiciones que la banca impone. Y entonces caemos en lo que dice Bodenheimer (?), se convierte en la anarquía, dejando en las manos a un solo particular, que es la banca, toda la posibilidad de la resolución de los contratos. Y es el momento en que el Estado debe intervenir. La respuesta es muy simple, no quiero realmente ampliar mucho, es un tema dificilísimo para muchos de los que están aquí, inclusive los diputados, que muchos perdieron su patrimonio por el efecto de bola de nieve que se efectuó a través del pacto de anatocismo y de la crisis financiera que existió a nivel mundial. La verdad es que si el artículo 4º de la Constitución nos da derecho a la vivienda, cómo es posible que podamos creer que podemos tener acceso a un crédito para vivienda, cuando al término del crédito, primero cuando firmamos el contrato ni siquiera sabemos cuándo vamos a terminar de pagar, ni las cantidades que vamos a pagar, podemos ir más allá, ni siquiera si podemos o no pagarlo, porque los contratos son de difícil entendimiento para los peritos y para los legos de imposible comprensión. Y en esas circunstancias debemos de hacer que el derecho intervenga, poniendo los límites exactamente igual en el Código Civil, en el Código de Comercio y en la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito. Pero además existe un problema que agrava todavía la situación. Los bancos normalmente prestan dinero para el pago de intereses, lo cual hace mucho más difíciles de entender los propios contratos, son créditos adicionales que se abren y un gran negocio bancario que en mi concepto, sin ser economista, sin tener los grandes defectos de los economistas ni las grandes cualidades, planteo lo siguiente. A mi modo de ver el problema de la quiebra de la banca, tanto que tuvo el Estado que entrar por FOBAPROA e IPAB, se debió en gran parte al efecto bola de nieve, ya que se adquirió la banca por los "particulares" en números negros, en números contables, en un capital financiero inexistente en cuanto a las garantías que había y, desde luego, ante número contables era el gran negocio del a vida. Sin embargo se encontraron con que esos créditos era imposible recuperarlos, porque se creó la cultura de no pago. Ante estas circunstancias, vuelvo a repetir y termino con esto, planteo lo siguiente. Se pretende reformar el Artículo 292 perdón adicionar el Artículo 298-Bis de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito para quedar redactado en los siguientes términos. Artículo 298-Bis, las partes no pueden, bajo pena de nulidad, convenir de antemano que los intereses se capitalicen y que produzcan intereses ni aún bajo el esquema de créditos adicionales para el pago de intereses. Artículo 2º.- Se adiciona la Fracción XXI del Artículo 106º de la Ley de Instituciones de Crédito para quedar como sigue: Fracción XXI.- Otorgar de cualquier modo, o sea, hay prohibiciones, se prohibe etc. etc. otorgar de cualquier modo en los contratos de crédito, financiamiento a sus acreedores destinado al pago de pasivos derivados de los propios contratos. Y, por último, Artículo 3º. Se deroga la parte final del Artículo 13 y 3 del Código de Comercio para quedar como sigue:- Los intereses vencidos y no pagados, no devengarán intereses. Por su atención muchas gracias y espero que tenga la comprensión que tiene por el interés social que amerita. -EL C. PRESIDENTE. Gracias Diputado. ¿Perdón Diputado Tomás Torres? Sonido en la curul del Diputado Tomás Torres. --