EL SECRETARIO DE HACIENDA: La situación del mercado petrolero ha cambiado radicalmente a partir de la fecha en que se elaboró el Presupuesto, y ciertamente que es recomendable que tanto en las cantidades de exportación de petróleo como en los precios que se utilizan para su proyección, hagamos una revisión cuidadosa y por lo tanto también una revisión de los ingresos provenientes de esta fuente para efectos de Presupuesto. Los demás supuestos que ustedes sientan que deben revisarse a la baja, y dada la también percepción común de los legisladores que estuvieron representando a sus partidos esta mañana, de que no debe aumentarse el endeudamiento del Gobierno, también recomendaciones acerca de qué rubros de gasto para conservar el mismo techo, deben adecuarse. No creo que se justifiquen comentarios que dicen en relación al sector financiero, que no se ha tenido acceso al crédito, que la supervisión financiera ha sido una supervisión deficiente. Si algo se ha venido logrando a lo largo de este año es que a partir de una banca que ya tiene un capital saneado, se den los elementos para que los bancos puedan regresar a prestar. Uno de los más importantes es justamente que al bajar las tasas de interés a los bancos se les hace muy poco rentable estar intermediando CETES y otros valores del gobierno, y se vuelve en algunos casos imperativo volver a prestar, pero recuerden que en cada uno de los mercados financieros el porcentaje de absorción de recursos del gobierno es altísimo: en la banca es alrededor del 90 por ciento, en el mercado de dinero es alrededor del 90 por ciento, en las SIEFORES, en los dineros que tienen las SIEFORES para invertir es alrededor del 90 por ciento. No hay manera entonces de lograr aunque algunos bancos en lo individual puedan acceder a prestar- de disponer de más recursos para el consumo y para la inversión, si no disminuimos el endeudamiento del sector público. Es la colocación de papel del gobierno la que está absorbiendo la mayor parte del ahorro financiero. Coincido por supuesto, y así lo planteé en la presentación que hice, con que hacen falta diversas reformas a fondo en los distintos sectores que se mencionaron, si queremos propiciar mejoras en la productividad y con ellas lograr una reanudación del crecimiento económico, pero no se ha abandonado de ninguna manera y así lo comenté también en mi intervención- el objetivo de ver qué sectores de la demanda pueden verse estimulados para lograr una recuperación, estimularlos por supuesto sin incidir sobre las finanzas públicas. Para eso se están liberando 21 mil millones de pesos del Fondo de Ahorro de los Trabajadores del Servicio del Estado, que no afectan en su liberación las finanzas públicas porque son recursos de los mismos trabajadores y que van a financiar un programa de vivienda de alrededor de 100 mil viviendas adicionales, además de las 15 a 20 mil que se venían financiando año con año por el FOVISSSTE en el 2002. Y justamente para que este programa tenga ya una inercia y ya haya empezado a generar sus efectos benéficos, está siendo lanzado con anterioridad al inicio del 2002 para que los recursos se empiecen a canalizar desde diciembre de este año. Recuerden que 100 mil viviendas significan 500 mil empleos directos y muchos más empleos indirectos. La pregunta acerca de ¿si no se aprueba la reforma seguirá la misma austeridad? Las preocupaciones acerca de las limitantes que presenta el Presupuesto de Egresos son preocupaciones que se reflejan en varias de las participaciones y que compartimos, se puede contestar haciéndonos otra pregunta: ¿Cómo podríamos gastar más de lo que se está presupuestando si no se tienen ingresos adicionales y si además se está partiendo, como varios de ustedes advirtieron, de premisas que ya de entrada son algo optimistas acerca de los ingresos que vamos a obtener? Pues la única forma es endeudarse más y hay dos formas de endeudarse: una obteniendo recursos del extranjero, que no están ahí, no hay una disponibilidad de recursos netos del extranjero, la que sí permitiría una expansión de la demanda, o endeudarse cantidades adicionales internamente sustrayendo recursos en mayor cuantía de la que ya se está absorbiendo del mercado, estrangulando aún más la capacidad del sector privado para financiar su consumo y su inversión, presionando tasas de interés y sin contribuir a una expansión de la economía comprometiendo todavía más el futuro económico de México. No hay un programa emergente, es cierto, pero sí hay un programa razonable bien fundado, no deficitario, de apoyo a la vivienda de interés social, porque no es únicamente el FOVISSSTE en el cual estamos planteando un aumento importante en su programa de vivienda, sino también en INFONAVIT y en FOVI, también con recursos de las propias instituciones pero dinamizando la actividad que traen de manera que en vivienda podemos esperar un año con un actividad importante. Que se limitan los recursos para todos los programas, algunos legisladores han señalado y resaltado la insuficiencia de recursos para algunos de ellos, pues yo diría que todos los programas tienen recursos menores en términos reales de los que se requiere, es cierto, por eso tenemos que plantearnos la necesidad de los cambios fiscales que han estado ante el Congreso y que se van a discutir en las próximas semanas. Tenemos que encontrar la forma simultáneamente de mejorar la estructura fiscal, de hacerla más sencilla, menos gravosa, más fácil para el cumplimiento de los contribuyentes, pero al mismo tiempo con una mayor capacidad recaudadora. Pero hay que acordarnos de un principio fundamental de finanzas públicas. Lo que se programa en egresos se da casi con total certidumbre, lo que se programa en ingresos en relativamente incierto y más en las circunstancias en las que se encuentra la economía, de ahí la importancia adicional que reviste tomar en cuenta la cantidad de recursos que pueden provenir de una reforma tributaria. Sí tenemos un déficit en la creación de empleos y justamente hacia ahí está enfocado el programa de vivienda, pero también las propuestas que se han manejado en materia de energía. Se ha venido platicando con varios legisladores de ambas Cámaras, se ha venido platicando con expertos jurídicos, algunos sobresalientes abogados de esta Cámara, se ha venido platicando con expertos constitucionalistas, se ha venido hablando con abogados corporativos, y en todos los casos la opinión que se nos ha dado es que el lanzar un programa ambicioso de inversión, basado en contratos de servicio múltiple, es algo que no vulnera nuestras leyes, que no se trata ni de concesiones ni de contratos de riesgo, y que puede atraer, que atrearía de hecho con una probabilidad muy elevada grandes volúmenes de inversión, justamente a uno de los renglones que se señaló, que se está desatendiendo, que es la inversión en la extracción de gas seco. El planteamiento que se hace de inversión, a través de inversión financiada, los famosos Pidiriegas, para que Pemex pueda expandir su actividad en la extracción de petróleo, tiene que ver con curvas de declinación en la extracción de petróleo hacia delante muy preocupantes. Trabajamos siempre con recursos escasos, existen opiniones diversas acerca de si se debe privilegiar una parte de la inversión energética sobre otra, pero se está programando un aumento global en la inversión del sector público del 9% real, un aumento muy importante, considerando la tendencia que se observa para la economía que puede ser, como algunos de ustedes señalaba, quizás algo optimista, comparando este crecimiento del que se proyecto en el presupuesto, con las estimaciones de algunos analistas. Y este incremento en la inversión apenas es suficiente, para evitar que en años venideros, Petróleos Mexicanos enfrente un serio problema de capacidad de producción de crudo. De manera que no es que se le esté dando más énfasis a algo que a otro, simplemente se está atendiendo una necesidad urgente en materia de producción petrolera, que sino atendemos, vamos a estar en una situación verdaderamente comprometida, dentro de los años venideros, incluso para el abastecimiento interno de petróleo, es algo que no debemos, que no podemos abandonar. Varios de los legisladores comentaron, que no se había incluido la cantidad que tomó en años anteriores para apoyar a los gobiernos estatales, no se incluyó tampoco lo años anteriores. El año antepasado esa cantidad fue introducida en el Congreso, el año pasado esa cantidad fue introducida en el Congreso. El presupuesto se presenta igual que en los años anteriores, y si los legisladores consideran que esta cantidad, se debe reinstalar, pues hay que analizar cómo reacomodar las distintas partidas de gasto, para darle cabida a esta cantidad adicional, dentro del tope de gasto que es prudente financiar y que muy posiblemente, como lo señalaron varios de ustedes de todos los partidos, que es un techo de gasto demasiado alto, demasiado optimista y que debiéramos revisar globalmente a la baja. Con esto cubierto las preocupaciones generales que se han planteado, quisiera darle respuesta a algunos planteamientos concretos. Se mencionó la pérdida que tendríamos por una caída de un dólar en el precio del barril de crudo, el cálculo que me aportan mis compañeros de Hacienda, es que un dólar nos cuesta 9,231 millones de peso anuales. Se mencionó también que en el presupuesto y también en la publicación que se hizo recientemente de los tabuladores del gobierno, se plantea un aumento a los funcionarios públicos. Creo que vale la pena una explicación cuidadosa en comisiones de lo que esto quiere decir, no hay un aumento, de hecho se plantea, como lo mencioné en mi discurso, que no hay aumento sino que se mantenga la misma percepción nominal que este año, en el 2002, para los mandos medios y superiores en el gobierno federal, si un aumento para la generalidad de los empleados, lo que se hizo es simplemente publicar tabuladores con rangos de posibles percepciones e incorporar algo que se venía dando en forma de estímulo, pero que no se va a dar si no se alcanza y depende de la situación particular de cada funcionario determinadas metas. Muchas gracias, señores legisladores; muchas gracias, señora Presidente. (aplausos)