El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con su venia, presidente. El peor escenario es quedarnos como estamos. Ése es el mejor argumento para aprobar la iniciativa y el dictamen. Digo que es el mejor argumento que encontré, porque la verdad es que creo que quedan algunas cosas por resolver. Yo valoro mucho el trabajo de la comisión especial, pero también valoro mucho el trabajo de cada uno y valoro mi trabajo. Y valoro el trabajo que debe hacer la Comisión de Gobernación. Bueno. El jueves pasado fui citado para ese mismo día, para recibir el dictamen de la Comisión Especial y aprobarlo fast track. Por supuesto, yo no me presté a eso, precisamente nuestro porque trabajo y nuestra responsabilidad como diputados es no renunciar a nuestras facultades y revisar con minuciosidad lo que estamos aprobando. Así que no quise... porque además, para qué echar a perder o, por lo menos un trabajo que llevan haciendo de meses los de la comisión especial con un proceso irregular, citándonos el mismo día nada más para que le diéramos trámite. Si alguien se presta para eso está bien, yo no. Es muy valiente el presidente de la comisión para subir a avalar algo en donde no tuvo nada que ver. Hay avances, sí, insisto, el peor escenario es estar como estamos. ¿Por qué? Porque tenemos una ley que prohíbe los juegos y sorteos y tenemos un reglamento que sí lo posibilita porque quitaron las sanciones, ésa es la realidad. Estamos en el peor de los mundos que ha generado mucha opacidad, mucha discrecionalidad. Y sí, qué bueno que demos un paso para regular, aunque creo que hubiéramos podido hacer un trabajo mejor y si le hubieran dejado a la Comisión de Gobernación hacer su trabajo también creo que lo hubiéramos podido mejorar. Un punto que a lo mejor a algunos no les interesa porque creen que se hace por una buena causa. Hay un punto que es inconstitucional, que viola el artículo 1o. constitucional, a alguien le gustó esto. A mí me parece que nosotros tenemos que defender la no discriminación por una conquista y no hay ninguna buena razón que argumente violar la Constitución y menos el artículo 1o. Dicen que solo pueden ingresar a los casinos los mayores de 21 años, no los menores de 21 años, nada más que la Constitución te da la ciudadanía a los 18 años, están discriminando. Pero además es una discriminación tramposa porque dicen: a menos que trabajen en los casinos. Es decir, a los que tienen 18 años sí pueden trabajar en los casinos, pero no pueden ir ahí. Y perdón, el artículo 1o. lo voy a defender aquí y cualquier joven de 18 años va a poder hacer un amparo y lo van a tener que aceptar porque en el artículo 1o. queda establecido que no hay discriminación. A iguales responsabilidades que dan el ser ciudadano, igualdad de derechos. Entonces Viola el artículo 1o. y presentaré uno. Pero sí hay un avance con el Registro Nacional de Juegos y Sorteos que va a dar transparencia, qué bueno que ya podamos conocer, estoy de acuerdo. La tipificación de los delitos también es un avance que reconozco, va a haber orden, que haya un permiso por permisionario, por supuesto que es un avance aunque hay que decir que los beneficiarios no tienen límite. ¿Quiénes son los beneficiarios? Los que se pueden asociar al permisionario. Entonces un beneficiario puede asociarse con varios permisionarios, si hay alguna limitación que me la digan porque no la encontré. Los beneficiarios que son los que se asocian con los permisos, ahí parece que no hay ninguno. Les voy a presentar una reserva también al respecto. La Ley Contra el Lavado de Dinero solo va contra los concesionarios, pero también debiera ser contra los ganadores, etcétera. Por eso creo que de manera supeditaría aunque haya un capítulo que lo dice, debe de incluir la Ley Contra el Lavado de Dinero. Ahora, ¿cuál es mi principal crítica? Ya dije que es un avance porque no podemos estar peor que como estamos, pero decía que esta historia tiene que ver con este mundo en donde la ley lo prohibía, pero lo permitían los reglamentos y todo dependía de Gobernación hacia que la entrega de permisos y concesiones fuera con criterios políticos. Vean cómo nació esto. El primero que los da es Carlos Salinas de Gortari, después de que derogan algunos artículos con Miguel de la Madrid y Carlos Salinas de Gortari le entrega una concesión al Grupo Caliente de Jorge Hank Ron. ¿Saben quién era el secretario de Turismo cuando le entregaron esa concesión a Jorge Hank Ron, al Hipódromo Caliente? Pues era su papá Carlos Hank González. ¿De qué grupo es, de qué grupo es? El caso es que Carlos Hank González decía que un político pobre es un pobre político. Se han dicho muchas cosas del presidente últimamente; eso no le van a poder decir, es cierto. Desde esa época los permisos se han dado de manera con criterios políticos. Así fue también en los sexenios de la alternancia –perdón–. También se entregaron permisos con materia política ¿y ahora qué pasa? Sí es un avance que haya un instituto nacional, ¿pero quién los nombra? Todos los nombra la Secretaría de Gobernación. Espero que ayude un poco que haya un instituto, pero siguen dependiendo totalmente. Hubiera sido muy sano separar el vínculo perverso entre política y juego. Yo presenté una iniciativa para que hubiera dependido de la Secretaría de Economía y no de la Secretaría de Gobernación donde todavía puede haber ese vínculo perverso. Entiendo que el hecho de que haya un instituto aunque sea nombrado por Gobernación es un avance, pero sigue habiendo una dependencia del poder político en el país. ¿Y no se les hubiera ocurrido también poner como requisito para los permisionarios no tener antecedentes penales? Nos lo piden a los diputados y a los representantes, pero no se lo piden a los concesionarios. Como ven, yo creo que votaré a favor, pero lo haré porque nada es peor que estar como estamos. Gracias.