La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán: Muchas gracias por la pregunta, querida compañera Inés. Efectivamente, lo que se está tratando de hacer notar aquí, es que si se eliminara un artículo transitorio que ya se ha dicho aquí, no únicamente por el maestro Muñoz Ledo, sino también por diputadas y diputados que me han antecedido en el uso de la voz, ya se reconoció que es inconstitucional. Y ¿por qué es inconstitucional, estimada Inés, y es muy importante el saberlo? Porque a la letra el artículo 97 de la Constitución dice que el periodo de los ministros, que será cada cuatro años, entre los pares, o sea entre los ministros, elegirán a quién fungirá como presidente o presidenta de la Suprema Corte de Justicia. También se vulnera el 133, que habla de la jerarquía de las normas constitucionales al pretender vulnerar este precepto que te acabo de mencionar, a través de un transitorio que se encuentra en una legislación secundaria. O sea, es de menor rango a la Constitución. Y, por supuesto también, se vulnera el principio de división de poderes contenido en nuestro artículo 113 constitucional. Entonces, aquí yo y lo digo así porque quiero que quede perfectamente claro que no es una lucha ideológica, que no es una lucha política, que simple y sencillamente se trata de respetar y cumplir nuestra Constitución. Por supuesto que si ese artículo transitorio que se introdujo de la manera que ya magistralmente comentó aquí el diputado Porfirio Muñoz Ledo, en lo oscurito, puerta trasera, etcétera, fuera retirado del dictamen, que podemos hacer eso nosotros aquí eh, por supuesto, a través de una reserva que se aceptara, lo quitamos del dictamen y entonces sí podemos iniciar a discutir de lo que aquí se ha dicho y se ha tratado de llamar la atención, a lo que es la Escuela Judicial, el Instituto de la Defensoría Pública, la integración del principio de Paridad de Género en la legislación que tiene que ver con el Poder judicial, las dos leyes que se están tratando aquí de poner en práctica, la de la carrera judicial también y las cinco otras leyes que se están modificando. Pero, si no se quita y por eso se dice que es la manzana envenenada ese transitorio no vamos a salir de esta discusión. Por más que de que aquí digan, que ya lo superemos, que cambiemos y veamos las otras partes, como aquí lo acabo de decir, todo lo demás palidece, todo lo demás carece de sentido. Si pretendemos legitimar una reforma fíjate nada más al Poder Judicial de la Federación, que es el encargado de repartir de justicia, que es el encargado de interpretar las leyes y la Constitución, y pretendemos sentar las bases para un nuevo Poder Judicial ¿violando la Constitución? Bueno, es que si no fuera trágico sería cómico. Es una contradicción que parecería hasta un chiste el decir: vamos a modernizar el poder encargado de hacer valer la Constitución a través de una violación flagrante a la Constitución en los artículos que ya comenté. Entonces yo te diría y lo repito que si efectivamente ese transitorio, funesto, como lo acabo de decir, no hubiera sido aprobado en la Cámara de Diputados y no lo tuviéramos ahorita como el elefante blanco sentado en el centro de la sala, podríamos sí, estar discutiendo de todo lo demás que ya habíamos iniciado a discutir aquí, cuando se aprobó la reforma constitucional que da origen a toda esta legislación secundaria. Entonces desde aquí aprovecho para hacer un llamado, respetuoso como siempre lo he hecho, a las y los compañeros diputados, para que efectivamente hagamos lo correcto y eliminemos desde aquí, desde esta soberanía que tenemos todas las facultades, ese transitorio y logremos entonces sí, discutir cuáles son las bases que se están sentando para un mejor Poder Judicial de este país, que efectivamente, tanto clama, como lo vimos hace algunas horas con el debate que dimos de la Ley de la Fiscalía, tanto clama por justicia a través de tantas y tantas víctimas del delito. Esa sería mi respuesta. Espero haber contestado la pregunta, compañera diputada.