La diputada Susana Prieto Terrazas: Compañeros y compañeras, diputadas y diputados de la LXV Legislatura, quiero decirles que nuevamente estoy como medio hastiada de estar todo el día aquí escuchando mentiras de unos y de otros. Yo votaré, por supuesto, en contra de esta iniciativa, soy abogada de profesión. He sido abogada postulante 37 años antes de llegar a esta Cámara de Diputados y, la materia que litigo allá afuera es en representación de la clase trabajadora, creo que algunos de ustedes ya lo saben. Y en esta materia de defensa de los trabajadores no existe recurso alguno contra las resoluciones de la autoridad. Nosotros no tenemos otra que acudir al amparo y protección de la justicia federal. Las veces que los trabajadores y trabajadoras ganan juicios son un 99.99 % de las veces en que se les otorga el amparo y protección de la justicia federal. Por lo tanto, si hay una progresión evidente en el otorgamiento un poco laxo del principio de relatividad que alcanzan muchos obreros, yo no puedo estar en contra de esta redacción. Y a mí me parece absolutamente incongruente que ahora Morena venga a decir que esta ley o estos artículos que pretende combatir ahora y que están vigentes desde el año 2011, le afectan a la sociedad en general. Pero también es falso como han dicho algunos compañeros, yo no puedo generalizar porque no comparto las ofensas que desde aquí dicen a todos los que estamos sentados de aquel lado. Me parece que hay que ser un poco más respetuosos entre nosotros, guardar cordura y, a mí me parece que esto sería un retroceso en el avance de los derechos humanos de los justiciables de este país. Es un retroceso evidente. Antes de que el presidente Andrés Manuel López Obrador llegara a ser presidente de la República, ya había decenas de pronunciamientos sobre amparos donde se pedía la suspensión y se privilegiaba el interés general. Yo personalmente, como abogada, no siento que haya algún mensaje directo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en contra del presidente de la República, dentro de las resoluciones más recientes que existen que les afectó y que funda esta modificación que ellos quieren, es aquella vez que querían quedarse con los fideicomisos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que, incluso, la ministra Norma Piña, le dijo a la Federación: ahí están, ahí muere. Quieres el dinero de los fideicomisos, llévatelo, no pasa nada. Pero entonces vino un juez de distrito y que dijo: espérenme los dos, ni Norma Piña tiene facultades para decir que se lleven los fideicomisos, porque aquí hay derechos de trabajadores que van a ser violados por su decisión. Y entonces, no otorgó ni la razón al presidente de la República, ni la razón a la ministra Norma Piña. Hasta ese nivel llega el amparo en nuestro país. Y las facultades que les otorga la Ley de Amparo a los jueces son trascendentales para el interés social, para el respeto de los derechos mínimos, pero también para el respeto de los derechos humanos. Aunque estén de acuerdo algunos diputados que hicieron uso de la palabra el día de hoy, o no, con esta laxitud de acuerdo a la evolución y progresividad que ha tenido la Ley de Amparo del 2011 para acá, por la interpretación de la Convención Internacional. Pues les vuelvo a recordar, que la Ley Suprema de nuestro país se conforma por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los convenios de los que México es parte, y esto fue lo que dio origen a esta suspensión. No se puede considerar el amparo desvinculado de la suspensión, degeneraríamos la naturaleza del amparo y perjudicaríamos en lo absoluto a todo ciudadano y ciudadana, y estaríamos legislando en contra del interés social. Y por eso, iré en contra de esta modificación en sus dos artículos a la Ley de Amparo. La suspensión se otorga para que las cosas se queden en el estado que guardan al momento en que se interpone el amparo. Si no generalizamos tratándose de cuestiones de interés social esta suspensión será inútil que se nos otorgue el amparo, porque se habrán consumado los actos de forma irreparable. Yo los invito a que piensen, no solamente a que lean a veces algunas cosas que son correctas, que nos mandan a veces nuestros asesores, pero a veces no. Es cuanto, señora presidenta.