EL C. DIPUTADO VICTOR MANUEL GANDARILLA CARRASCO: Ciudadana diputada presidente. Señor Secretario Javier Usabiaga. Esta es su segunda comparecencia en pleno y los requerimientos que le hicimos en relación a un campo, que enfrente una muy difícil situación, y que día a día se agrava, y usted y sus colaboradores no lo ven, pues vemos que sólo se ha continuado una política que ha sumido al campo en una permanente crisis, observamos la misma falta de interés de la política gubernamental, que se manifiesta en una baja prioridad del Sector, agravado por el incremento de los servicios que proporciona el gobierno, las tarifas eléctricas, los combustibles y, por supuesto, el encarecimiento de los insumos agrícolas, que ha puesto a los productores ante una disyuntiva de abandonar sus predios. Quisiera recordar a usted, que esta posición ha sido claramente manifestada en toda su incongruencia, cuando la propuesta de presupuesto del Poder Ejecutivo, tuvo que ser modificada por esta Cámara, incrementándola en más de 5,200 millones de pesos para el ejercicio 2001, y en el presupuesto para el presente año en 4,330 millones, y que se habrán de agravar seguramente para el próximo año. Si no hubiera participado en forma tan responsable el Congreso, imaginémonos cuál hubiera sido la situación de los productores, agobiados por la caída de los precios y la falta de estímulos. No se puede decir que el Congreso no ha estado dispuesto a apoyar al campo y por esa vía a la propia gestión de la Secretaría a su cargo, y así lo manifestamos después de que fuera vetada la Ley de Desarrollo Rural y en una posición responsable, presentamos un proyecto que satisfizo las aspiraciones de campesinos y productores y que fue consensada en esta Cámara. No obstante los incrementos que hicimos los diputados en la asignación de recursos, percibimos signos de subejercicio presupuestal en programas que tienen alta prioridad en agricultura campesina, tal es el caso del Fondo de Estabilización del Café que con una asignación de mil 440 millones de pesos y donde se nos informa que al haberse concluido el padrón de productores, el ejercicio presupuestal reportado a septiembre es de apenas del 57%. Sin embargo, las propias organizaciones de productores del café, nos han informado que hay un retraso en la medición de las superficies y fuertes inconformidades con las ya realizadas. Los cafetaleros están desesperados, ya que son de los grupos donde la miseria se concentra y cualquier retraso e ineficiencia en la operación de los fondos, resulta de grave responsabilidad social y una ineficaz función gubernamental. ¿Y en la cuestión azucarera qué ha pasado? Se expropiaron los ingenios para poder satisfacer los justos reclamos de los cañeros y sin embargo siguen sin créditos y esperando el cambio prometido. La incongruencia del gobierno fue haber suspendido el Impuesto Especial de la fructuosa que agravó más el problema. Se anunció la política azucarera nacional 2002-2006, la revisión del decreto cañero y el contrato-ley de la industria. Todavía desconocemos los avances, por lo que es necesario informar a esta soberanía de los avances de esta información. Queremos manifestar nuestra preocupación por la situación que vive la importante actividad pesquera, sector del cual vive una parte muy importante de la población nacional y que es quizá el que más ha sufrido del abandono gubernamental y de la falta de seriedad en el cumplimiento de los compromisos internacionales, especialmente por nuestros vecinos del norte. Día a día, nuestra ganadería se enfrenta a los difíciles problemas de una competencia desleal de productos extranjeros que la han llevado a la incosteabilidad; las importaciones de carne y si se puede llamar "carne" a los despojos animales, la tienen al borde de la quiebra. Recuerde usted que los porcicultores le ofrecieron que les diera el mismo tratamiento que a los ingenios que tienen problemas, pues también ellos le informaron a usted que le vendían sus granjas por la misma razón de que ya no son rentables en esta actividad. Así como la ganadería porcina, los precios de nuestros productos, llámense maíz, trigo, algodón, carne, frijol, sorgo, etcétera que a precios constantes han caído de 1985 a la fecha en más del 50% y salvo contingencias climatológicas, la tendencia seguirá la misma dirección por la capacidad de subsidio que tienen nuestros vecinos del norte y las asimetrías climáticas económicas y tecnológicas, además de la certidumbre comercial con la que los Estados Unidos apoya a sus productores. Dentro del Segundo Informe que señala que mientras México otorgó subsidio a su Sector Agroalimentario por cerca de 8 mil millones de dólares, la Unión Europea entregaba más de 105 mil millones; Japón va de 59 mil millones y Estados Unidos, con el que tenemos la mayor competencia comercial, más de 95 mil millones de dólares, sin considerar todavía el fuerte incremento que esos apoyos tendrán gracias a la Ley Agrícola aprobada por el Congreso de Estados Unidos, que incrementa violentamente esta cifra. Como usted sabe, señor Secretario, el año pasado importamos más de 20 millones de toneladas de productos básicos y con ello aumentamos nuestra dependencia alimentaria; pero lo más grave es que cada kilo de productos agrícolas que importemos es empleo, es ingreso, es capacidad de compra que le arrebatamos a los productores mexicanos. Los resultados están a la vista. La emigración hacia el norte del país y a los Estados Unidos es una realidad incontrolable. Imagínese usted si la ubicación geográfica no les diera a los campesinos esa salida desesperada donde dejan familia y arriesgan su vida, estaríamos en este país al borde de la violencia. Ante la amenaza que representa la Ley Agrícola de Estados Unidos y el compromiso de abrir nuestras fronteras a casi todos los productos pactados, le exigimos a usted que maneja la política agropecuaria, nos aclare la visión del Ejecutivo sobre el blindaje agropecuario que es confuso y es una tímida respuesta a un problema de esta magnitud que vamos a enfrentar. Consideramos que los efectos negativos del Tratado han sido de tal magnitud que se justifica la petición de productores y empresarios agroindustriales del sector, de revisar el Tratado en el capítulo agropecuario. Desde el 2001 los trabajos de comisiones de esta Legislatura han propuesto que la revisión del capítulo agropecuario del Tratado, se oriente a una negociación de una estrategia de cooperación y desarrollo en materia agropecuaria, diferente al contenido estrictamente comercial que equivocadamente aceptamos y firmamos. En forma simultánea consideramos que es de alta prioridad darle mayor agresividad a las denuncias de prácticas desleales de comercio y buscar un mayor uso de las salvaguardas que el propio Tratado permite, para detener el desmedido crecimiento de nuestras importaciones. Pues nuestra dependencia ya alcanza más del 43% de nuestro consumo alimentario. La estrategia sin embargo, sería incompleta sino abordamos también rectificaciones profundas en las políticas de financiamiento rural, gasto e inversión pública. Es necesario enfocar la problemática del campo en forma integrada y con una amplia visión de futuro. La diputación de nuestro partido ya está haciendo esfuerzos para buscar consensar una iniciativa de ley de financiamiento rural. Consideramos necesario que se aplique en toda su amplitud la Ley de Desarrollo Rural y por la vía de ella se aplique la Ley de Capitalización del PROCAMPO. Ante la falta de financiamiento y la reducción de la inversión pública, el sector agropecuario ha crecido. Habría que abonarle este resultado a los campesinos. Si el Producto Interno Bruto Agropecuario alcanza niveles significativos de crecimiento y alberga a la mayoría de los pobres, ¿por qué no dedicarle mayores recursos? ¿por qué seguir castigando al sector agropecuario? Señor Secretario, es necesario que el gobierno esté a las expectativas de los campesinos, ya que es un hecho que el campo no puede esperar más. -PRESIDENTA: Gracias diputado. Como es conocimiento de los señores diputados, el acuerdo parlamentario que rige estas comparecencias prevé la intervención de diputados que formularán preguntas con derecho de réplica. En ese sentido vamos a iniciar la primera ronda con la intervención del diputado Félix Castellanos Hernández, del grupo parlamentario del PT, hasta por 3 minutos. -DIP. FELIX CASTELLANOS HERNANDEZ: Con el permiso de la presidencia; compañeras y compañeros legisladores; señor Secretario: Tal como ya lo señalamos en nuestro posicionamiento, no vemos en el informe que usted presenta a esta soberanía, que la SAGARPA se encuentre realizando acciones que vayan a revertir el deterioro en el que se encuentran los productores de tierras ejidales, comunales y de la pequeña propiedad. Junto a lo anterior se encuentra la enorme presión que significa para ellos la apertura total del sector agropecuario para enero del 2003, como parte de los acuerdos que suscribió nuestra Nación en el marco del TLC. El Partido del Trabajo cuestionó siempre la apertura indiscriminada de la economía mexicana y alertó sobre los peligros que existían al abrir el sector agropecuario a la competencia exterior en el contexto del atraso que viven los productores del campo de nuestro país. Conforme fue transcurriendo el tiempo, se fue imponiendo la idea de que la apertura comercial del sector agropecuario en el marco del TLC, sin compensar las asimetrías entre los costos de producción de México y los costos de producción de Estados Unidos, llevarían a nuestros productores a la ruina. El tiempo nos dio la razón. Los hechos son contundentes y no admiten discusión. El TLC profundizó esas asimetrías en el campo. El atraso en que se encontraba el sector agropecuario tarde que temprano se convertiría en una traba seria para el crecimiento de la producción y de la productividad agrícola. El TLC simplemente se encargó de poner las cosas en su lugar y de evidenciar la miopía de nuestras autoridades. Por otra parte, señor secretario, a pesar de que los subsidios que se otorgan en México a los productores agropecuarios son sumamente raquíticos, tenemos todavía el agravante de que el 20% de los agricultores se lleva la mayor parte de esos apoyos y un 80% no alcanzan los recursos destinados a la comercialización. Incluso, conforme a cifras que proporcionan los responsables del programa de apoyos a la comercialización, en el caso del maíz los productores que más apoyos directos reciben del Gobierno Federal son los de alto rendimiento, que se encuentran asentados en zonas de riego como Sinaloa. En esas circunstancias el grupo parlamentario del Partido del Trabajo desea formular las siguientes preguntas, señor secretario: Qué programas adicionales tiene contemplado implementar la Secretaría a su cargo para compensar la pérdida de competitividad que significará la desgravación total del sector agropecuario para el próximo año, como parte de los acuerdos dentro del TLC. Asimismo, cuál es el monto de recursos que se destinarán a los productores de tierras ejidales, comunales y pequeños propietarios para evitar que se consume su ruina, como parte del blindaje al sector agropecuario que tiene contemplado el Gobierno Federal para compensar la política de incremento de subsidios al campo por parte de Estados Unidos. Por su atención y respuestas, señor secretario, muchas gracias.