La diputada Carmen Julia Prudencio González: Con su venia, señora presidenta. En esta ocasión me permito hacer uso de la voz desde esta tribuna para exponer razones, a nuestro parecer de peso, para realizar reformas al párrafo segundo del artículo 42 del dictamen que estamos analizando. El último párrafo del artículo 14 del mismo dictamen, señala que la Fiscalía General de la República se apoyará de un Consejo Ciudadano, a lo que debemos entender que su función es de suma relevancia para el órgano público autónomo. Sin embargo, si bien los términos de las opiniones y recomendaciones del Consejo Ciudadano de la Fiscalía General de la República no son vinculantes, es decir no son una obligación, ello no implica que puedan ser omitidas por las autoridades a quienes están dirigidas. Lo anterior, debido a que dichas opiniones y recomendaciones son realizadas por ciudadanos de probidad y prestigio en las áreas de procuración e impartición de justicia, investigación criminal y derechos humanos, y que serán elegidos en tenor de un proceso de selección. Así entonces, al analizar la redacción que propone la Comisión de Justicia en el dictamen que nos ocupa, esta solo implica el deber de fundar y motivar las razones de aceptación o rechazarlo en relación a las recomendaciones, no así de las opiniones, sin explicar a lo largo del dictamen en qué diferencias ambas figuras para con base en ello excluir las opiniones. De igual manera, la redacción propuesta por el dictamen omite una periodicidad para que la respuesta a una recomendación sea formulada. Con ello se estaría negando la posibilidad a quien solicita una contestación, en este caso el Consejo Ciudadano, a obtenerla en un lapso de tiempo razonable, lo cual provocaría que la autoridad competente de omitir su aceptación o rechazo de la opinión, o en su caso recomendación, nunca le daría una respuesta a esta, ya que no tendría la obligación en ningún momento al no tener marcada una temporalidad, y por lo cual quedaría a discrecionalidad de los destinatarios. De no hacer las modificaciones que se proponen y por las facultades que el mismo decreto otorga, el Consejo Ciudadano, este no pasaría de ser solo una figura decorativa, por lo que, ¿dónde quedaría el carácter ciudadano de esta Fiscalía, si a esta no se le toma en cuenta? Por lo anterior, se propone reformas al artículo 42 del dictamen en estudio en relación a lo siguiente. Primero. Dar la misma importancia tanto a las opiniones como a las recomendaciones que emita el Consejo Ciudadano, incluyendo con ello ambas figuras. Para ello se propone una reforma que asiste en el texto a las que vayan dirigido las mismas. Segundo. Se propone establecer una periodicidad no mayor a 30 días para emitir argumentos de aceptación o rechazo por parte de la autoridad competente. Si bien son reformas sencillas de forma, en el fondo se busca dar importancia que merecen a las facultades del Consejo Ciudadano al que nos referimos, ya que si bien no son vinculantes sí deben, en nuestra opinión, tener un efecto al quehacer diario de la Fiscalía y sus distintas áreas. Aprovecho esta tribuna para decir a los diputados que se refieren a Jalisco. Jalisco no se raja y nosotros sí estamos atendiendo las opciones, las diferentes opiniones que tienen la sociedad civil y nuestro gobernador en Jalisco, que somos mayoría Movimiento Ciudadano las va a acatar y definitivamente hoy, él mismo señala que cada modificación de la asociación civil que propongan, va a ver la forma de incluirlas en la ley. Muchísimas gracias, presidenta.