La diputada Soraya Pérez Munguía (vía telemática): Gracias. Compañeras y compañeros diputados, muy buenas noches. Como ya se ha mencionado ampliamente en esta tribuna, la reforma propuesta por el presidente López Obrador a la Ley de Hidrocarburos es inconstitucional. Y, por consecuencia, tendrá el mismo destino que la Ley Combustóleo, los tribunales y el Poder Judicial la van a rechazar y van a terminar corrigiendo el error que ya están teniendo los diputados de Morena y del grupo mayoritario. A mí esta discusión me parece locura. Albert Einstein define a la locura como hacer la misma cosa una y otra vez, esperando tener resultados diferentes. Y, sí, Morena sigue impulsando reformas una y otra vez, quizás esperando resultados diferentes, pero que atentan contra el crecimiento, la confianza y que además limitan la participación del sector privado, que es el principal generador de empleos que tiene nuestro país. Los ciudadanos se lo van a seguir cobrando, porque el pueblo ya se dio cuenta de la falta de capacidad, de experiencia y de amor que le tienen a México, este gobierno y quienes integran el grupo mayoritario. El pueblo afortunadamente es sabio, como ustedes lo saben, y sabiamente espero que les tumben la mayoría en la próxima legislatura y se pueda corregir de nuevo el rumbo de crecimiento, de certeza, de estabilidad y de desarrollo que este país merece. Y hoy, con el ánimo de hacerlos entrar en conciencia, porque aún no es tarde para corregir, les quiero presentar algunas propuestas de modificación a este dictamen. En primer lugar, sobre el nuevo requisito que se establece para demostrar la capacidad de almacenamiento y así poder obtener los permisos emitidos por la Sener y la Comisión Reguladora de Energía. Aquí les propongo reducir la discrecionalidad ligada con la redacción actual. Si agregamos un par de párrafos adicionales se podría corregir este error, para que el solicitante demuestre la capacidad de almacenamiento como ustedes quieren, pero siempre y cuando se solicite el permiso para actividades de distribución y comercialización de petrolíferos y que se dé por cumplido este requisito si el permisionario presenta un plan de inversión que incluya el desarrollo de la infraestructura de logística necesaria para cumplir con la capacidad de almacenamiento que determine la Secretaría de Energía. O, que el solicitante pueda demostrar que tiene un contrato o un cliente referente en cada proyecto que requiera un permiso, pues si hay mercado, podríamos avanzar y así tendríamos algo de inversión en el sector. Pero dejar el dictamen en estos términos, generaría un círculo vicioso. Decía el diputado Enrique Ochoa, en Comisión de Energía, entraríamos en un problema del huevo y la gallina. Qué es primero, ¿el huevo o la gallina? Aquí los solicitantes estarían igual, enfrentaría el problema de la falta de capacidad de almacenamiento por la inexistencia de permisos, y también la falta de permisos por la escasez de infraestructura. Otra modificación que les presento es al artículo 53, donde se establece la negativa ficta. Bueno ya, no quieren quitar la negativa ficta, que no existe en ningún lugar, en ninguna ley para las resoluciones de las solicitudes de cesión de permisos. Esto, sin duda, va a crear una total incertidumbre regulatoria y va a reducir los incentivos para que la autoridad resuelva de forma expedita y, además, bueno, lo que buscan es evitarle la fatiga a la autoridad para justificar y explicar las razones técnicas de por qué están negadas. Por esto, la propuesta que les tengo hoy, es que cuando no se recibe la respuesta por parte de las autoridades competentes, los permisionarios tengan la posibilidad de solicitar las causantes de este desechamiento, y las instancias que realizaron la negatividad del permiso, aunque no hayan dado ningún documento que lo acredite, tengan ahora sí 15 días naturales para entregar la respuesta. Yo insisto, no pueden dejar de hacer su chamba y al mismo tiempo no dar razones de por qué las toman. También les quiero presentar otra propuesta de modificación al artículo 57 del dictamen, para que, en caso de que se determine una suspensión y el gobierno pase a tomar control de esa infraestructura, la llamada expropiación indirecta, que atenta contra lo establecido en diversos tratados internacionales, que claramente lo prohíbe, específicamente el T-MEC. Pero bueno, que en este caso, no sea solo Pemex quien pueda ocupar, tomar control de estas instalaciones, sino que se le dé la posibilidad, la oportunidad, para que terceros con capacidad técnica también puedan hacerlo. Esto también garantizaría que, si la operación de la instalación es esencial para garantizar el abasto y la seguridad energética, que tanto les preocupa, pues no se quede sin un operador o una administración. El abastecimiento de combustible, de gasolina, es vital para la operación y la dinámica económica en nuestro país. Evidentemente también, les propongo la eliminación del 59 Bis, que ha sido reiterativo en esta tribuna, que a pesar de que le hicimos algunas mejoras en Comisión de Energía, a partir de diversas propuestas que hicieron los expertos para establecer una especie de procedimiento a la suspensión, que no venía en el dictamen del presidente, la realidad es que sigue manteniendo conceptos tan ambiguos para la suspensión de una actividad que es lícita, que hoy son lícitas, que implica una nueva barrera de entrada a este tipo de inversiones. Por eso propongo la eliminación de este artículo 59 Bis. Y finalmente, la eliminación del transitorio y una pequeña modificación al sexto transitorio, que hoy dice, y se los leo textual: a la entrada en vigor del presente decreto, se revocarán los permisos, respecto de los cuales se compruebe que sus titulares no cumplen con los requisitos correspondientes o que infrinjan las disposiciones de la Ley de Hidrocarburos. Esto es inconstitucional, ya lo explicamos muchas veces en tribuna, pues implica violar el principio que está establecido en nuestra Carta Magna, de no retroactividad de la ley. Por eso les propongo una ligera modificación, es mínima, es cambiar el: se revocarán, por el podrán revocar, y esto nos abre un mar de posibilidades para no violar un principio constitucional. Compañeras y compañeros legisladores, actuar por capricho, es actuar en contra de México. Impulsar prácticas retrogradas como esta que no tienen cabida en un mundo globalizado, es impulsar un México más pobre, más ignorante y con nulas posibilidades de desarrollo. Que no los engañen, si no hay crecimiento, no hay desarrollo, porque no hay riqueza que repartir. Actuemos con responsabilidad. Ser legislador es una enorme responsabilidad, un enorme compromiso, una chamba que a Morena le quedó muy grande. México merece mucho más. Es cuanto, presidenta.