El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, señor presidente. Como entiendo que hay una distinción que se está haciendo entre el 120 y el 121, que el 121 no lo separó la bancada del Grupo Parlamentario del PRI, permítaseme insistir en que el eje fundamental propiciatorio del debate, de la discusión, es la figura de la rectificación de hechos. La alusión personal que puede ser por nombre y apellido, o sólo una alusión implícita, explícita sería cuando se da el nombre y apellido del legislador, funciona u opera cuando se realiza. Hay oradores en la tribuna parlamentaria que pueden llegar a contestar, incluso a referir a personajes concretos de esta Cámara, incluso sin aludirlos ni indirecta o directamente, ni explícita o implícitamente. Lo que detona el debate en la Cámara es cuando uno pide rectificación de hechos. Es facultad de la Mesa Directiva centrar la materia del debate, centrar el tema de discusión y llamar al orador a concentrarse en el tema de discusión. La rectificación de hechos, no puede ser el instrumento, para venir a plantear otro tipo de temas. La rectificación de hechos está directamente vinculada con la discusión del debate parlamentario. Entiendo y comprendo que hay preocupación por el abuso que se puede hacer de esta figura, pero hemos visto en términos regulares la actuación de los presidentes de la Cámara de Diputados. Haber, de los dos presidentes de la Cámara de Diputados que lleva nuestro ejercicio constitucional, tanto Francisco Ramírez Acuña, como Jorge Carlos Ramírez Marín, si somos honestos, si más allá de partidos y hacemos a un lado las cuestiones partidistas, reconocemos que han actuado con institucionalidad parlamentaria a veces son los vicepresidentes los que han caído o en pifias de procedimiento o en tendencias y favoritismos. Pero, esencialmente quienes han conducido la Cámara de Diputados no podemos imputarles que no hayan llamado a los oradores a centrar el tema cuando se quiere hacer uso indebido de la rectificación de hechos. Es como si, nosotros, pretendiéramos eliminar de entrada que en cuanto se pone a consideración el orden del día, no se le dé la palabra a ningún legislador. Sabemos que muchos han estado haciendo uso de ese recurso, para plantear temas que son conductas o maniobras parlamentarias que terminan desdibujando a los oradores. Por eso, invito a quienes junto con nosotros tienen la posibilidad de aprobar esta rectificación, que si lo que queremos salvar es la deliberación de la Cámara, su esencia parlamentaria mantengamos el 121 y sólo eliminemos la expresión que contiene el segundo numeral. Dice el 121 segundo numeral, cuando el presidente lo autorice la diputada o el diputado solicitante podrá hacer uso de la palabra al término de la lista de oradores, punto. Hasta ahí. Yo le elimino por una sola vez y, ¿por qué lo dejamos así? Porque el numeral parte del supuesto de que cuando el presidente lo autorice, por eso hablo de la institucionalidad con la que se han conducido los dos presidentes de debates de la Cámara de Diputados que son sus presidentes de Mesa Directiva. Recuperemos por lo menos estos dos artículos, junto con el 135, pero ojalá que no dejaran de ver la propia Mesa Directiva, que hablara por sí misma en cuanto a recuperar sus facultades para intervenir en el orden del día. Si la Mesa Directiva se allana, también lo entiendo y lo comprendo en torno del consenso, pero bien le valdría a algún miembro de la Mesa Directiva de esta Legislatura venir a hablar a favor del 64, del 65 y del 260, que recupera la intervención de la Mesa Directiva para modificar el orden del día, para incluir modificaciones al orden del día y para interpretar el Reglamento en todo momento del ejercicio constitucional. Por su atención, muchas gracias y por el apoyo que puedan brindar a estas propuestas todavía muchas más gracias.