LA C. DIPUTADA DOLORES PADIERNA LUNA (PRD): A los anteriores Regentes. Si usted sabe muy bien los términos, porque usted es un buen legislador, ¡Regente es la figura que nombraba el Presidente de la República de a dedazo! Pero en cuanto comienzan a ser Jefes de Gobierno del Distrito Federal es cuando los elige el pueblo, que es el caso del Ingeniero Cárdenas. -PRESIDENTE, DIP. JUAN DE DIOS CASTRO: Consulte la Secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutida la proposición. -SECRETARIA, DIP. YOLANDA VALLADARES VALLE: En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutida la proposición. Los ciudadanos Legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (Votación) Los ciudadanos Legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. (Votación) Mayoría por la negativa. -PRESIDENTE: Entonces se abre un segundo turno de oradores. Tengo registrados al señor senador David Jiménez González y el señor diputado, perdón, antes de don David Jiménez González, al señor diputado Federico Döring Casar, para hablar en pro. Tiene el uso de la palabra don Federico Döring. -DIP. FEDERICO DÖRING CASAR (PAN): Con su venia, señor Presidente. Yo me voy a referir al tema, porque para este tema sí tenemos argumentos y no necesitamos distraer la atención con otros temas. Lo primero que hay que decir es que ciertamente el tema del distribuidor vial es un tema que se ventiló en la Asamblea Legislativa, de la cual fui integrante durante mucho tiempo. Tengo en mi poder un Punto de Acuerdo en el cual se requirió información al Gobierno del Distrito Federal de fecha 5 de febrero y otro de fecha 23 de abril del 2002, mismos que nunca fueron honrados por el Ejecutivo y nunca se remitió la información básica que detalla para una obra de esta naturaleza; el Código Financiero, la Ley de Obras, la Ley de Adquisiciones y el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal. Así que el asunto de la opacidad y la falta de información y transparencia en materia de obra pública en el Distrito Federal, no es algo nuevo, no es algo que date de la promulgación en la Gaceta. Y el asunto que trae la diputada Padierna merece varias explicaciones. Primero, es falsa la transparencia, porque la Gaceta no sólo consigna los acuerdos de la Secretaría de Obras sino los e la Contraloría. Entre lo que no es público en términos de la información reservada que ha señalado la Contraloría, son los informes de resultados de las auditorías, aunque ella venga a esta tribuna a decir que es información pública, porque en el acuerdo de la Gaceta está como reservado. Y entre otras cosas que contiene el acuerdo de la Gaceta, tiene información reservada con fundamento en la fracción VI del artículo 24. El artículo 24 que existía en la Gaceta del 8 de mayo del 2003, en la ley original que vetó el Jefe de Gobierno, pero que ya no existe en la Gaceta del 31 de diciembre del 2003, después de la contrarreforma que se dio en la Asamblea Legislativa; así es que hay una serie de inconsistencias, porque ni siquiera tuvieron la atingencia de fundar y motivar adecuadamente la materia que quisieron reservar. Pero si analizamos la materia en discusión, el artículo 16 de la ley en vigor expresamente dice que toda la información relativa a las obras públicas es de naturaleza pública y detalla que tiene que consignar el monto, la obra, quién es la empresa ejecutora, la empresa revisora, si hay una auditoría, la obra cuál sea el informe, el importe de la obra, el plazo de ejecución y de ahí que haya un contrasentido en que se pretenda que sea reservada la información en materia de obra pública, cuando la propia ley tiene una disposición expresa que dice que es de naturaleza pública. Y también pasa lo miso con el artículo 18 de la ley vigente, que dice que toda la información de los informes de resultados, valga la redundancia, de la Cuenta Pública, será de materia pública. Ella viene aquí a hablar de una auditoría externa que se le hizo al Fideicomiso para el Mejoramiento de Vialidades por parte de un auditor externo y esa información en términos del acuerdo también se consigna como reservada; así es que ese es el doble discurso. También lo que hay que dejar muy claro, es que si esta obra se hizo a través de una fideicomiso en violación flagrante al artículo 1 de la Ley de Obras del D.F., que dice que no se puede hacer obra pública a través de un fideicomiso porque tendría por objeto éste el sustraerse a las disposiciones de la ley de la materia, fue precisamente porque el Secretario de Obras, César Buenrostro, nunca compartió el proyecto y el único recoveco administrativo que tuvieron para poder zanjar un proyecto que nació y se dio en la clandestinidad, fue la creación de un fideicomiso violatorio de la Ley de Obras. Y éste es el asunto al que hay que ... -PRESIDENTE: Un momento señor diputado Döring. Suspendan el marcaje. ¿Con qué propósito diputado? -DIP. ROGELIO HUMBERTO RUEDA SÁNCHEZ (desde la curul): Con el de consultar si puedo hacer una interpelación. -PRESIDENTE: ¿Acepta diputado Döring? -DIP. FEDERICO DÖRING CASAR: Por supuesto señor Presidente. -PRESIDENTE: Adelante. -DIP. ROGELIO HUMBERTO RUEDA SÁNCHEZ (desde la curul): Señor diputado, estamos hablando sobre la información que debe ser pública, los resultados, los análisis, pero usted está señalando que desde la elaboración de los proyectos que todo esto desde su origen dice usted "en la clandestinidad", ¿a qué se refiere usted con esa afirmación? -PRESIDENTE: Adelante diputado Döring. -DIP. FEDERICO DÖRING CASAR: Gracias señor Presidente. Me refiero a la clandestinidad en la obra, porque como todos ustedes recordarán es una obra que no venía contenida en el proyecto original de Presupuesto para Egresos del 2002, es una obra que se dio a conocer en los medios de comunicación y que no era materia del presupuesto que estaba en deliberación en la Asamblea. Para esta obra originalmente no había proyecto ejecutivo, no adquiría dictamen de cálculo estructural, a todos creo que nos recuerda que cuando había un dictamen de impacto ambiental que se hizo en cuatro días, en cuatro cortos días, éste no era accesible en términos de los ciudadanos porque se tenía que consultar insisto, en la Secretaría del Medio Ambiente y no se podían solicitar fotocopias del dictamen de impacto ambiental, es un proyecto que se dio sobre las rodillas porque originalmente valía dos mil millones de pesos según el Jefe de Gobierno y en la primer corrida de licitación, las más bajas ofertas económicas eran de ocho mil millones de pesos y eso es lo que lo vino a cancelar y a postergar, y a fragmentar porque se hizo sobre las rodillas, eso es la clandestinidad de un proyecto (interrupción del Presidente) -