El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, señor presidente. El diputado Alejandro Encinas me ha formulado una pregunta directa sobre el proyecto de reformas a la Ley de Seguridad Nacional, que en carácter de minuta analiza la Comisión de Gobernación de esta Cámara de Diputados. Y siendo una pregunta directa y proviniendo de él, no solamente no puedo eludirla, sino debo absolutamente darle respuesta puntual. Yo creo que este debate es una oportunidad para reflexionar a fondo sobre el papel que el Estado mexicano y las fuerzas políticas quieren otorgar a las Fuerzas Armadas de México, a la Fuerza Armada permanente. De entrada coincido con Encinas en que no es el exhorto lo que un parlamentarismo que se respete a sí mismo debiera probar hoy. El presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados está investido de facultades propias para hacer valer la unidad de la Cámara, la dignidad de los legisladores y el fuero constitucional. Por sí mismo tiene su propio procedimiento esa facultad y en ese sentido, si Emilio Chuayffet lo ejerce, hablará en nombre de la unidad de la Cámara de Diputados del Congreso federal. ¿Cuál es el papel que queremos otorgar a las Fuerzas Armadas? Un papel supletorio en materia de policía de seguridad pública o un papel realmente de coadyuvancia. No debemos desconocer el papel estratégico que en toda democracia tienen las Fuerzas Armadas, como instrumento esencial del poder político, pero nunca sobre él. El Estado democrático debe poner siempre como premisa la subordinación del Poder militar al poder de la política. Ni más ni menos que ésa es la grave, la delicada discusión que tendremos en los próximos días, en las próximas semanas. Yo no estoy de acuerdo en convalidar, en modo alguno, facultades extraordinarias a las Fuerzas Armadas para tareas de seguridad pública que la Constitución señale de modo exclusivo o al Ministerio Público federal o a las policías locales. Lo que tenemos que hacer es un perfecto equilibrio entre los valores de la seguridad nacional que hoy están colocados como amenazados, bajo el riesgo que indiscutiblemente constituye el narcotráfico, pero con el sistema de los derechos humanos. Por supuesto, deploro, no sólo el allanamiento de la morada de nuestro compañero legislador. Deploro todos los allanamientos que sufra cualquier ciudadano en este país, con motivo o bajo el pretexto del combate al crimen organizado, pero el debate es más de fondo, el debate es menos personalizado, el debate es menos particularizado, debe ser con una visión de Estado, qué queremos de la seguridad nacional, de ahí que rechace, lo digo abiertamente hoy, la pretensión de dotar de facultades extraordinarias al Ejército mexicano, que pudiera llegar a suplantar acciones que la Constitución le ha dado o a los poderes locales o al Ministerio Público federal. Pero sí aprovecho para hacer una invitación a que de manera directa nos aboquemos a hacer esa conciliación en un proyecto de dictamen que la Cámara de Diputados, por supuesto, le debe a la nación mexicana. Por supuesto que estamos en deuda para garantizar de una vez por todas estos dos valores: el de la seguridad nacional y el de los derechos humanos. No estamos ante una dicotomía, es falsa la dicotomía que se quiere colocar sobre el Congreso, de escoger entre seguridad o derechos humanos. Es absolutamente conciliable la seguridad pública con los derechos humanos, porque la seguridad es uno de ellos, fundamental para la convivencia de los individuos. Así que con esta definición y bajo ese impulso, yo convoco a que sin minimizar o demeritar el llamado que ahora hace este debate a las Fuerzas Armadas, centremos también nuestra discusión en lo que es la materia de nuestra competencia: legislar para dotar de seguridad jurídica la actuación de las Fuerzas Armadas en el marco constitucional y en el pleno respeto a los derechos humanos. Espero que su pregunta esté contestada.