EL C. DIPUTADO ILDELFONSO ZORRILLA CUEVAS: Con su permiso señor presidente. Los únicos revolucionarios, presidentes de México, que vivieron para ver coronada su causa fueron Benito Juárez y Lázaro Cárdenas. La consagración histórica de Juárez, señoras diputadas y se ñores diputados que lo ha situado más allá de la polémica, ha hecho que no se haya escrito una obra del tamaño de la que escribieron Justo Sierra y Carlos Pererya en la primera década del siglo Pasado, la esperábamos en el centenario de lo que llamamos la república restaurada, para ver a Juárez y a su generación con los ojos del presente, es decir, para entender lo histórico de los liberales del Siglo XIX y fundamentalmente a la generación de la Reforma. Poco se ha escrito sobre la aportación de Juárez a la República, a la soberanía, a la causa liberal hasta sus 47 años de edad. La verdad, muy pocos actos de Juárez, hombre público, anunciaban al gran reformador. La Constitución "Juarista" fue la doméstica de Oaxaca de 1858; pertenece como la Federal del 57, al período teológico. Próximo a cumplir cinco décadas de su vida, Juárez había sido un gobernador honesto, eficaz, podría decirse hasta ejemplar con lagunas actitudes que descubrían su espíritu laico, como afirmar que la única autoridad es la autoridad civil sin religión de Estado. Daba el perfil más bien de un buen burócrata que de un reformador, un gobernador sin sectarismos; muy lejos de Melchor Ocampo que tanto preocupó a Lucas Alamán por sus opiniones en materia de fe. Entre los 20 y los 50 del siglo XIX hubo 50 gobiernos en México, 11 precedidos por Santa Anna. México se desgarraba entre las luchas de las logias, los caminos asolados por bandoleros, militares que no llegaban ni a cabos, como decía el mismo Santa Anna; también en la política, diría después Altamirano. Hombres sin conciencia de nación, inmersos según las luchas en que federalismo y centralismo se convirtieron en bandera de partidos. Juárez, Director del Instituto de Ciencias y Artes del Estado, es detenido y desterrado. A Ocampo lo destierra Alamán por temor, a Juárez lo destierra Santa Anna por rencor. No lo dejó entrar a Oaxaca en 1847, cuando fue depuesto del mando por el desastre de las operaciones militares contra los norteamericanos. Para Juárez el destierro fue su gran sufrimiento, para México su gran ventura. En el destierro, Juárez entendió que los pretorianos lo tolerarían mientras fuera complaciente. En el destierro entendió a su Nación, a sus naciones, concepto tan ajeno a los liberales del siglo XIX. Allí volvió a su republicanismo clásico: sólo se puede conseguir la virtud en la República; el Estado no puede ser un conjunto de hombres en lucha por intereses particulares, debe haber únicamente intereses civiles y contractuales. Juárez comprendió desde el destierro, que su defensa sería la capacidad de resistencia de los indios a los que conocía muy bien, pues era uno de ellos por su sangre, por su tierra, por su lengua, por su cosmovisión. Hoy, para que no se nos convierta en estatua, vuelve Juárez afortunada mente a la polémica. El Presidente de la República dijo que prefiere a Madero en su estima; los dos son nuestros héroes: uno vivió para ver su triunfo, el otro alcanzó al martirio. No puedo establecer jerarquías; los héroes del pueblo están más allá de las comparaciones. Pero hay unos que crearon sus fuerzas y otros se montón sobre fuerzas ya existentes. Juárez creó sus fuerzas y las utilizó para crear el Estado Mexicano. Madero se montó sobre una fuerza ya existente e inició el proceso democrático de México. Yo pregunto: ¿existiría México con su potencial, esa generación sin ese estado fuerte que creo la generación de la Reforma? esa generación llena de dignidad, de orgullo patrio, los doce letrados y los 18 militares, como les llamó Luis González, son la mejor respuesta a la dignidad, a la vergüenza del 47. Es Juárez lo que Ortega y Gasset llama el exponente de la generación de la generación decisiva; condujo la lucha hasta alcanzar su fin, el fin de él y de su generación: la creación del Estado Mexicano; fuerte y soberano hacia afuera; fuerte y sobrano hacia adentro. Cuestión más difícil en esa época. Las corporaciones ponían en entredicho al potestad del estado. Vivimos momentos decisivos en la historia de México y de América Latina. ¿Quién será el exponente de esa generación decisiva? Juárez nos ofrece la oportunidad de establecer una relación coherente entre el pasado y el presente. Sólo así adquirirá la historia objetividad y significado. Hace unos días el subcomandante Marcos le dijo a don Julio Scherer, que los gobiernos liberales desde Juárez, se equivocaron. Sí, se equivocó el doctor Mora; sí se equivocó el Nigromante y se han equivocado los gobiernos y se equivocará este Congreso sino reconoce las entidades preconstitucionales como entidades de Derecho Público. Hace muchos años Vasco de Quiroga, realizó la utopía de Tomás Moro; hace muchos años, lo reconoció Francisco de Victoria, a pesar de sus contradicciones. Yo me pregunto si también se equivocó Benito Juárez. Me contesto que Juárez se realizó en la Reforma, pero en su etapa absolutamente revolucionaria, conduciendo a su generación y aparece en el escenario nacional en Salamanca, derrotados por Miramón, Osayo, Mejía y Márquez. Y triunfando en las lomas de Calpulalpan, derrotados los conservadores por González Ortega, el gran soldado de la Reforma. Esta generación actúa en forma coherente en la búsqueda de los medios, como en la búsqueda del fin, de marzo de 1858 a diciembre de 1860; la guerra como medio; la formación del Estado Mexicano como fin. ¿Qué opinaría Benito Juárez, indio, cuando el doctor Mora afirmaba que los indios no existían? ¿cuando oía a Ignacio Ramírez, "El Nigromante", afirmar que debido a su aislamiento, a la multiplicad de sus lenguas, los indios no podían definirse como mexicanos? Para contar con ellos, decía "El Nigromante", como ciudadanos, tenemos primero que hacerlos hombres. "El Nigromante" no se referí a la raza sino a la condición de hombres sin propiedad individual. Pero Juárez hablaba de naciones indias, con un claro sentido sociológico; ¿no lo conducía esto a un estado plurinacional? En su concepción del estado, estaba muy lejos de Hegel cuando.en su concepción del Estado estaba muy lejos de Hegel cuando afirma que sólo pueden llegar a nuestro conocimiento sólo aquellos pueblos que forman un Estado. Por experiencia propia Juárez sabía que hay entidades preconstitucionales que tienen organización, autoridad y ley obligatoria y la obligatoriedad constituye la esencia del derecho. Luego existen leyes con vigencia y positividad que constituyen un sistema normativo en las comunidades indígenas. Defendió terrenos comunales en el Distrito de Etla y sabía que el titular de la acción podría ser cualquier comunero y que los bienes comunales no pueden individualizarse porque pertenecen al pueblo, germen éste del derecho colectivo. Yo creo en la posibilidad de la autonomía de los pueblos indios, yo creo en su autodeterminación porque México es un Estado fuerte, creado por Juárez, que no admite ni fracturas ni extraterritorialidad alguna. Más que líder de los liberales, Juárez fue líder de la generación de la Reforma; el gran sacerdote de la República a la manera del republicanismo clásico. Los liberales querían un presidente fuerte, pero no le daban los medios para serlo. Juárez acudió al Congreso para que le concediera facultades extraordinarias y establece lo que Rabasa llama la dictadura democrática. Decía Juárez: "La Constitución debe prestigiarse a fuerza de ser cumplida y acatada. El Estado es la expresión del poder o no es soberano, frente a otras corporaciones. O interviene el Estado en materia de corte religioso para detener los abusos del clero o no alcanza la supremacía legítima, la potestad civil". Juárez fue el hombre de los grandes dilemas. Los resolvió conforme al fin perseguido por su generación. La vigencia plena de la potestad civil. En aras de ésta sometió a sus generales Berriosabal, Riva Palacios y Carvajal. Se enfrentó a los dos grandes vencedores, González Ortega y Porfirio Díaz, héroes consagrados, valientes, carismáticos; habían hecho la guerra y le entregaban victoriosos banderas y ciudades a Benito Juárez. La Ley de Desamortización de Fincas Rústica y Urbanas de corporaciones civiles y eclesiásticas afecta también las tierras de los pueblos, los terrenos de repartimiento, la propiedad comunal heredada del sistema colonial. Pero él llamaba naciones a los que hoy los antropólogos les llaman etnias. No le eran ajenos ni Francisco de Vitoria ni Bartolomé de las Casas ni Vasco de Quiroga. Pero sobre todo su experiencia vital, su historia personal era la antítesis de una apropiación particular de los terrenos de común repartimiento. Entendió la religión como una actitud frente a la vida y no como un instrumento político del clero. Esta generación, compuesta de indios y mestizos, recobra el sentido de la patria mestiza, a diferencia del patriotismo criollo de 1824. Hoy estamos a las puertas de una patria unida en la diversidad. El estadista resolvió sus dilemas de acuerdo al fin concreto de su generación. Se planteó la creación del Estado mexicano, soberano, republicano y laico. No discuto que el Estado, como lo creó la generación de la Reforma, está en crisis, porque el Estado que nació hace 200 años ha envejecido. Recordemos que nació para garantizar la igualdad, la libertad, la seguridad y la propiedad, pero la igualdad ante la ley, leyes tan generales, tan abstractas, se vuelven intangibles y no alcanzan tutelar a los pobres ni a los pueblos débiles. Se pierde en el accidente y en la forma y olvidan la sustancia. ¿No será esto lo que le está sucediendo a este Congreso? Y la propiedad, categoría jurídica tan cara a los liberales, involuciono desde la filosofía patrística hasta el derecho emanado de la Revolución Francesa, que consideró a la propiedad inherente a la persona. En 1917 se avanza socialmente en el derecho mexicano cuando impuso modalidades a la propiedad y en la Constitución de Weimar, cuando estableció que la propiedad obliga y más que un derecho es un deber. Por qué entonces no vamos a avanzar hasta la constitucionalidad del derecho colectivo, cuyo titular es el pueblo y puede ejercitar la acción cualquiera de sus miembros. Por qué no establecemos una concepción nueva de los derechos reales y aceptamos una nueva relación con la naturaleza en que la suprema ley sean las exigencias ecológicas del mundo. ¿Sería un disparate preguntarle a los juristas, a los civilistas si la relación con las cosas no puede ser una relación de derecho recíproco y no una relación de dominio sobre ellas? Las necesidades del Estado hicieron que se crearan entidades entre el Estado y el ciudadano. El derecho tuvo necesidad de crear personas por analogía, de atribución...