El diputado Juan José Rodríguez Prats: Con su permiso, señor presidente. Señores legisladores. Arrancamos el último periodo ordinario de sesiones y creo que eso, en primer término, nos obliga a una reflexión ética. Hemos asumido plenamente nuestro deber. Hemos hecho nuestra tarea. Yo siento que es muy fácil caer en el discurso de la autocomplacencia y mencionar los logros que desde luego hemos tenido. Pero me parece que lo importante es asumir la responsabilidad del Poder Legislativo en el Estado mexicano y eso a veces lo hacemos a un lado. Yo aquí he escuchado con atención las intervenciones de los compañeros y me parece que ni siquiera tenemos una idea clara de para qué sirve el derecho. Lo primero que deberíamos asumir es un diagnóstico adecuado, realista, objetivo, de lo que está pasando no tan solo en México, porque sin lugar a dudas ya estamos inmersos en la globalización. Venir a sostener aquí medidas o propuestas de aislamiento o de regresar a políticas que ya probaron su fracaso, me parece algo absurdo. Fernando Savater, un gran filósofo, escribió un diccionario un poco en imitación a Voltaire y define la realidad con las siguientes palabras: "según nos enseñan las disquisiciones de gran parte de los filósofos, pensar la realidad es echar en falta". Que a la realidad le falta algo, lo esencial; en eso están de acuerdo los pensadores más sanopintos. A la realidad le falta estabilidad y firmeza. No dura, es transitoria, aparece y desaparece con vértigo fugaz. Le falta también veracidad, es engañosa, se oculta, se manifiesta equivocadamente. Carece de legitimación ontológica, de razón de ser, está pero no sabemos por qué está y sabemos que podía no haber estado puesto que eventualmente llega a borrarse. La realidad no tiene virtudes; diríamos que no tiene corazón. Es cruel, despiadada, interesada en todos y cada uno de sus movimientos, carente de escrúpulos y de miramiento con los débiles, dolorosa cuando quita y tacaña cuando concede, brutalmente sincera, descortés. Lo peor de todo, la realidad no ofrece alternativas. Se obstina en su unilateralidad monótona, de arrepentimientos y enmiendas. Permanece irreversible, intratable. Con esta realidad está claro que nadie en su sano juicio puede sentirse contento. Coincido con el diputado Juan Guerra, que asumamos una discusión seria, pero partiendo de un diagnóstico objetivo, sereno. Vamos a un año político y esto contamina todavía más el ambiente, y hace que el discurso político caiga en vicios, caiga en demagogia, caiga en superficialidades. Señores, el derecho no es un fin. No por decir algo en la ley se resuelve un problema. El derecho es un instrumento que intenta, que ensaya modificar la realidad. Aquí escuchamos pronósticos catastrofistas, oráculos del desastre. Casi, casi anhelan que las cosas se pongan peor y en eso se incurre, inclusive en el discurso de campaña. Casi, casi se cruzan los dedos para que un gobierno, con el que no se identifican, haga mal su trabajo. Así daña México. Esa actitud, esa conducta, no nos lleva a ningún lado. Yo asumo el reto y asumo la invitación de Juan Guerra: vamos a discutir. Pero escucho críticas en contra de un modelo económico y propuestas muy pobres. Propuestas sin sustento, sin saber qué debemos hacer ?en concreto? como legisladores, que ése es nuestro trabajo. El discurso político está viciado. Está cargado de lugares comunes, está cargado de insultos y de descalificaciones. Hagamos un propósito al inicio de este periodo, de elevar el discurso político y enaltecer el debate. Vean cuál es la imagen que tiene nuestro Congreso y que tiene esta legislatura. Sin lugar a duda, una imagen deteriorada, una imagen degradada. Hay muchos pendientes, yo empezaría por ahí. Vamos viendo los pendientes. Efectivamente, todas las naciones hoy están discutiendo de hasta dónde debe llegar el Estado y hasta dónde debe llegar el mercado. Y sí, efectivamente, y Adam Smith nunca lo señaló, el mercado no puede por la simple mano invisible resolver los problemas. Si ustedes leen las obras de Adam Smith, en dos o tres ocasiones habla de la mano invisible. Se requiere la participación del Estado, y del Estado es culpa la crisis que estamos viviendo. Fue una mala regularización, fue una mala aplicación de las leyes. Eso no es culpa del mercado. El mercado no fue a la guerra a Irak, el mercado no cayó en déficit. Hay deshonestidad detrás de cada crisis económica. Hay falta de ética en decisiones que se debieron tomar oportunamente. Hoy se viene a reclamar que aquí se aprobó el Fobaproa. Y yo sí respondo, señores. Y hagamos un momento de pausa para reflexionar qué sería hoy de México sí no se hubiera asumido esa decisión valiente por el Partido Acción Nacional desde la oposición, y el Partido Revolucionario Institucional de gobierno, de haber aprobado el Instituto de Protección al Ahorro Bancario. Hoy tenemos un sistema financiero que puede responder al momento de crisis. Ésa decisión fue acertada y estoy dispuesto a defenderla en cualquier foro. Y se protegieron 16 millones de depositantes que hubieran quebrado y se hubiera provocado una crisis de magnitudes inconcebibles. ¿Me quiere usted interrumpir diputado? ¿Me quiere usted interrumpir? Adelante, adelante. Qué lástima que no tengan el valor de preguntar.