El secretario Luis Videgaray Caso: Con su permiso, señor presidente. Gracias, señor diputado Carlos García González. Empiezo reiterando lo que he dicho ya sobre la propuesta de IVA a las colegiaturas. Insisto, entendemos que éste es un tema de gran sensibilidad para esta Cámara de Diputados, y reiteramos la voluntad del Ejecutivo federal para trabajar y encontrar opciones que no tengan un impacto sobre las clases medias y particularmente sobre los padres de familia. Quiero referirme, particularmente, al régimen de las maquiladoras que usted menciona. Coincido plenamente con usted, diputado, las maquiladoras son parte fundamental del crecimiento de la economía mexicana. En el año 2003 se modificó el régimen de maquiladoras estableciendo criterios más amplios para la incorporación de otras empresas. Hoy lo que tenemos es un conjunto de empresas que sin ser propiamente maquiladoras se acogen a este régimen, más como una forma de elusión que como una forma para tener competitividad genuina. De lo que se trata es de preservar el régimen de maquiladoras, preservando la competitividad de las maquiladoras pero cerrando aquellas oportunidades de simulación. Lo que se propone en primer lugar, es elevar el porcentaje mínimo requerido de exportaciones para las maquiladoras. Hoy en día hemos identificado empresas que apenas exportando el 10 por ciento de su producción se acogen al régimen de maquiladoras. Eso es un abuso. Estamos proponiendo que se tenga un mínimo de 80 por ciento de exportación para ser considerado maquiladora. Segundo. En el tema del IVA lo que se está proponiendo es que las importaciones temporales, que realmente sean temporales, queden exentas del IVA. Pero esto lo lograremos que al momento en que se hace la importación se pague el IVA y al momento en que se reexporte se devuelva el IVA. Actualmente tenemos muchos casos donde las supuestas importaciones temporales se quedan en el país de manera definitiva y eso tiene un daño muy importante y así nos lo ha hecho saber la representación del sector industrial sobre la planta productiva mexicana. Sí queremos que se preserve el tratamiento a las importaciones temporales, pero cuando sean genuinamente temporales. En materia de Ley Aduanera, qué bueno que toca usted este punto porque creo que hasta ahora la opinión pública ha prestado poca atención a las propuestas en materia aduanera, que se incluyen en la reforma. Debo decirle que la principal modificación que se propone es eliminar el requisito de los importadores de contratar a un agente aduanal. Aquí en el mundo hay países como Bolivia, Chile, Ecuador, Paraguay o México que exigen el uso de un agente aduanal. Sin embargo, hay otros países con los que competimos, como Argentina, Brasil y destacadamente los Estados Unidos, donde no se requiere un agente aduanal. El que podamos disminuir los costos del agente aduanal puede significar ahorros entre el 0.5 y hasta el 6 por ciento del valor de la mercancía importada. Y algo muy importante, permitirá a México adherirse al Convenio de Kioto en materia aduanera para facilitar el comercio en beneficio de los importadores, y sobre todo, en beneficio del consumidor mexicano. En materia de IVA en frontera, sin duda la iniciativa está proponiendo un tema altamente sensible para los estados de la frontera, también para Baja California Sur y por supuesto, para el estado de Quintana Roo. Si lo que buscamos es una reforma progresiva estamos obligados como país a hacernos algunas preguntas. Por qué, por ejemplo, debe pagar 16 por ciento de IVA la mixteca oaxaqueña y no una ciudad de la frontera. ¿Por qué Cancún debe tener un tratamiento distinto en el IVA al que tiene Acapulco o al que tiene Puerto Vallarta? Lo que se está proponiendo es homologar el IVA, en virtud de un dato muy importante: si analizamos los precios al consumidor entre las ciudades de la frontera y el resto del país los precios son los mismos. Esto quiere decir que el tratamiento especial de IVA-frontera no está beneficiando al consumidor de la frontera, está beneficiando a los intermediarios de las empresas que están tomando para sí esta ganancia. Y esto, señor diputado, no es justo. Proponemos a los señores representantes de los estados fronterizos, de Baja California Sur y de Quintana Roo, trabajar juntos para encontrar mecanismos que compensen y hagan de esto una propuesta ganadora también para los estados que representan. Muchas gracias, señor presidente.