EL SECRETARIO LIC. FRANCISCO GIL DIAZ: Con su venia, señor Presidente. Muchas gracias diputada Dolores Padierna, por sus comentarios y sus preguntas. Bueno, hay una serie de preguntas puntuales relacionadas con el IPAB y con la Auditoria Superior de la Federación. En julio de 99, Mackey entregó su informe al IPAB y a la Cámara de Diputados para que procediera en los términos de los artículos transitorios. El IPAB ha realizado las acciones necesarias conforme a las facultades que le confiere la ley y no es facultad del Presidente de la Junta de Gobierno entregar el expediente completo de la auditoría de Mackey. El dueño del informe es el Congreso de la Unión, a través de esta Cámara de Diputados. No sé está defendiendo a los banqueros a través del juicio de inconstitucionalidad, lo que se está haciendo es reclamar las bases jurídicas en las que se basa la acción del auditor superior porque es opinión jurídica del Ejecutivo de que no está bien sustentada. No se ha defendido a los banqueros. El martes 30, anteayer, se presentó un recurso de revisión en contra de la sentencia favorable que se dio a los bancos, que les concedió el amparo para que no se hagan las auditorías GEL. Las auditorías GEL se ordenaron por el IPAB, estando yo de Presidente y estamos recurriendo al amparo que se les concedió el martes anterior, de manera que estamos cumpliendo con las responsabilidades que tenemos dentro de la Junta de Gobierno. Los famosos "bank-report" fueron entregados por Mackey junto con su informe, no ha habido ningún ocultamiento por parte del IPAB; faltan los papeles de trabajo, los papeles esos están en la Cámara de Diputados también, pero si se quieren tener los de los despachos que ayudaron a llevar a cabo la auditoría de Mackey, pues los despachos no los han querido entregar y hasta ahorita un amparo ha impedido que se les obligue a hacerlo. El propio IPAB a petición nuestra, ha llevado actos legales para exigir su entrega y hasta este momento sigue en litigio este tema. No hay ningún conflicto de interés, en primer lugar no hay ningún conflicto de interés moral. Mi participación cuando estuve en Banco de México y fui miembro de la Junta de Gobierno del FOBAPROA y ahora que estoy dentro de la Junta de Gobierno del IPAB, del Comité del FOBAPROA, perdón, vi siempre lo que en ese momento y dadas las condiciones jurídicas era el interés en nuestro país. ¿Cuál era el interés en nuestro país en aquél momento? Evitar que los ahorradores y México, cayeran en un quebranto como el que vemos que está sucediendo en otros países, con grandes disrupciones sociales. ¿Cuál es mi papel ahora? Tratar de recuperar todo lo que se pueda dentro de los cauces legales, las cantidades que tiene el IPAB dentro de su cartera y de los recursos legales con que cuenta el IPAB para recuperar cantidades adicionales, a eso se refieren, justamente, las auditorías GEL. Y desde el punto de vista jurídico, ya no moral o personal, se daría un conflicto de interés si hubiera sido accionista de una institución de crédito y formara parte al mismo tiempo que soy accionista, de un organismo regular o supervisor. No se da en mi caso, sé que se da en el caso de algunas otras, personas pero no de los miembros de la Junta de Gobierno del IPAB que han trabajado con profesionalismo. Yo no nombré a Jonathan Davis que es un extraordinario funcionario, es un lujo para México tener a personas de la calidad de Jonathan Davis y de Tinoco, está ahí por ser Presidente de la Comisión Nacional Bancaria. Muchas gracias, señor Presidente.