El diputado Carlos Flores Rico: Esta sesiÃ³n se me asemeja mucho a esos ambientes "kafkianos" donde uno va a hacer una glosa que es la explicaciÃ³n de un cuento oscuro de un informe que no existe, ante un gobierno que no estÃ¡, ante un auditorio que tampoco estÃ¡ y un debate que no se da. Es una especie como de apelaciÃ³n al nihilismo; pero bueno. Â¿Por quÃ© digo que es un asunto "kafkiano"? Porque para empezar, este modelo o este formato o esta manera de revisar el estado que guarda la administraciÃ³n, pues es un modelo rebasadÃ­simo. Para empezar, no se trata de que nos vengan a informar cuÃ¡l es el estado que guarda la administraciÃ³n pÃºblica, sino cuÃ¡l es el estado que guarda el paÃ­s y esto es lo que nunca se hace y menos ahora. Este informe, por ejemplo, no tiene indicadores obligatorios, cada quien usa los que quiere; el ciudadano Presidente usa los que Ã©l selecciona y aquÃ­ nosotros lo mismo. TÃº dices que sÃ­, pues yo digo que no. No tiene comparativos generalmente aceptados y consistentes. Es decir, si ustedes se fijan, en materia social informan a julio, a julio del 2004. Dicen: van 40 mil millones de los 100 mil Â¿y cÃ³mo lo prueban? Pues nada mÃ¡s afirmÃ¡ndolo Â¿y cÃ³mo lo niegas? Nada mÃ¡s afirmÃ¡ndolo tambiÃ©n. Es decir, es un lenguaje asÃ­ como de Olendor (Â¿) . TÃº dices "A", yo digo "C" y ahÃ­ vamos. Tampoco tiene temporalidad completa ni coincidente con el ejercicio fiscal, pero ademÃ¡s ni con el aÃ±o. FÃ­jense, el principal aval que el informe trae es lo del Banco Mundial y el Banco Mundial habla de 2000 a 2002, (Â¿) y se supone que hablamos de 2004. Â¡HÃ¡ganme ustedes el favor! Tampoco tiene mecanismos de garantÃ­a de la verdad, no hay manera, no hay manera de probar nada de lo que se dice ni tampoco de desprobar lo que se afirma. Ãste, pues, no es un sistema de rendiciÃ³n de cuentas. Hay que ser serios y serios es lo que quieren los mexicanos que seamos todos. Y hablando de seriedad, creo que lo Ãºnico claro que nos queda es que a estas alturas del partido, el paÃ­s se puede resumir en tres palabras: inseguridad; a ver, niÃ©guenlo. Desempleo; a ver niÃ©guenlo. Pobreza; a ver niÃ©guenlo. Y eso es todo el rollo: inseguridad, pobreza y desempleo. (Aplausos) Yo creo que la lucha a fondo contra la pobreza tiene que pasar por las tres cosas: por un paÃ­s mÃ¡s seguro, pero mÃ¡s seguro en el futuro; por un paÃ­s con empleo, con empleo productivo y un paÃ­s sin pobres. Y eso sÃ­ es posible, pero para que pueda ser posible una polÃ­tica social correcta, socialmente aprobada, polÃ­ticamente correcta, econÃ³micamente âde veras- cierta, se requiere hacer un cambio, una reconversiÃ³n de la actual situaciÃ³n en el paÃ­s. Para empezar, se requiere que la polÃ­tica social sea la que subordine a la polÃ­tica econÃ³mica y no al revÃ©s. Â¿DÃ³nde se ha visto que la carreta estÃ© enfrente de los bueyes? AquÃ­ debe ser asÃ­. La polÃ­tica econÃ³mica debe estar subordinada a la polÃ­tica social. Debe estar subordinada a un modelo de desarrollo social para conservar el nivel de empleo; para mejorar los niveles de vida; para mejorar el nivel de bienestar de la poblaciÃ³n. Yo no vengo aquÃ­ a platicarles o a comentarles que si tantas despensas, que si tantos desayunos, que si â¦ esos son al final de la situaciÃ³n los elementos secundarios de una gran polÃ­tica de desarrollo social. Â¿Por quÃ©? porque mientras aceptemos que la polÃ­tica econÃ³mica subordine a la sociedad, estamos aceptando una discusiÃ³n parcializada, menor, muy reducida. Yo creo que hay que ser serios y lo que hay que revisar a fondo no es la polÃ­tica social sino la verdadera polÃ­tica, la econÃ³mica, la que da empleo, la que da seguridad y la que da futuro. Muchas gracias.