La diputada Yadhira Ivette Tamayo Herrera: Gracias, diputada Presidenta. Recordamos estimadas compañeras y compañeros, que esta iniciativa, este dictamen que presentamos hoy, de la Comisión de Puntos Constitucionales, compila varias iniciativas que han presentado compañeros de diferentes partidos en esta Legislatura, sobre este tema del permiso de los viajes al Ejecutivo federal. También que este tema se ha venido tocando en la CENCA, a raíz de la Ley de la Reforma del Estado y que ahí, al menos de una manera si bien no formal, se habían expresado coincidencias al respecto de este tema y es hasta donde se desahoga el día de hoy. Varias de estas iniciativas, o todas, coinciden en la importancia que responde que este nuevo formato que se le dé a los permisos de los viajes del Ejecutivo federal, es porque responde a las necesidades de un mundo globalizado y acelerado; lo cual permitirá, primero, calendarizar los viajes del Ejecutivo federal al extranjero, cosa que no se hace hoy, se hace con mucha premura. Permitirá también darle flexibilidad e inmediatez en la dirección de la política exterior activa al Ejecutivo federal frente a los estados y a los organismos internacionales. Ayer en la Comisión de Puntos Constitucionales, mientras se discutía este dictamen y hoy, de acuerdo a los posicionamientos que han tenido mis compañeros diputados del PRD, han argumentado posicionamientos que coinciden. Sobre todo que esta iniciativa le quita facultades al Congreso. Cabe recordar que ayer en este mismo momento de la discusión del dictamen, los diputados del PRD propusieron que este dictamen dijera: Bueno, que le siga pidiendo permisos ya no a la Cámara de Diputados, sino nada más a la de Senadores. Es decir, al parecer no les interesa este asunto de quitarle facultades al Congreso, dejarla sólo al campo de los senadores, porque ésa era su propuesta y está registrada en la sesión de ayer en la comisión. También argumentan, precisamente, que hay estos avances tecnológicos, es decir, que hay Internet, videoconferencias, teléfonos, etcétera, que hacen que deba el presidente viajar menos; lo cual me parece absurdo, porque si el Código Civil nuestro dice que el matrimonio es solemne, imagínense las relaciones de Estado; no veo a nadie cumpliendo con sus obligaciones maritales a través de teléfonos o videoconferencias, mucho menos en las relaciones de Estado. Me centro de nuevo en el tema. Estamos hablando de los pesos y contrapesos de este nuevo diseño institucional, qué debemos hacer nosotros hoy, este Congreso, relativo a dejar atrás el régimen autoritario del cual ya salimos, pero hoy estamos consolidando esta democracia y tenemos que hacer ese andamiaje constitucional necesario para ello. Este artículo que hoy discutimos es parte de ello. Quiero decirles que existen aún esos pesos y contrapesos; están ahí claritos, en la Constitución, y por supuesto. ahí está entre ellos la rendición, la obligación de transparencia y rendición de cuentas del Ejecutivo, está la aprobación de la Cuenta Pública que nos corresponde a nosotros como facultad, está la asignación del presupuesto que nosotros hacemos y está todo ese capítulo de responsabilidad de los servidores públicos que se encuentra en la Constitución. Aún más, hablando de la propuesta en particular, encontramos que ésta tiene límites, ¿cuáles son? Primero, es hasta siete días. Segundo, se debe avisar antes del viaje. Este Poder tiene esta tribuna para hacer uso de comentar a lo que su respecto quiera sobre ese permiso que se le avisó antes. Y después tendrá que rendir cuentas con quién bajó, cuánto gastó, qué resultados trajo. Entonces esto nos lleva a decir que no se vulnera a este Poder Legislativo. El último tema que quiero tocar, que han argumentado ustedes, es que se está legislando, para este caso en particular, que es una cuestión unipersonal, etcétera, ustedes saben que hoy las elecciones se ganan por muy poco margen, no sólo aquí, sino en otras partes del mundo, así es hoy en las democracias. Entonces estamos precisamente parados donde el ideólogo John Rolls hablaba de este velo de ignorancia donde nadie sabemos… estamos legislando para una situación que desconocemos después. Creo que el grupo parlamentario del PAN vota hoy a favor de este dictamen y propone en esta posición de velo de ignorancia, diciendo, nosotros no sabemos qué vaya a suceder después, esta ley va a ser de aplicación general y aplicable a quien le toque después. Esos son los argumentos que propongo hoy y les invito a que votemos a favor de este dictamen. Muchas gracias.