EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado Bortolini Castillo. Y de conformidad con lo que establece el Artículo 21 fracción XVI del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se excita a la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos para que emita el dictamen correspondiente. La excitativa a cargo del diputado Mario Cruz Andrade, relativa a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Seguridad Social, a solicitud del Partido de la Revolución Democrática se pospone para la siguiente sesión. Por lo tanto, tiene el uso de la palabra la diputada Miroslava García Suárez para presentar una excitativa a la Comisión de Hacienda y Crédito Público LA C. DIPUTADA MARIA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ.- Con el permiso del Presidente. Compañeras, compañeros legisladores: A estas alturas, cuando estamos ya trabajando en el Primer Período Ordinario del Tercer Año de Trabajos Legislativos de esta LVIII Legislatura, es evidente que esta tribuna tiene que ser ocupada con temas importantes y trascendentales; y que el esfuerzo que está haciendo el PRD al presentar esta serie de excitativas a todas las comisiones que presentan un rezago en su dictaminación, es con el objetivo de externar a esta Honorable Cámara de Diputados que el 11% que representa el Partido de la Revolución Democrática, ha presentado un 27% de iniciativas legislativas de puntos de acuerdo y que en ellos hemos centrado las propuestas alternativas para construir juntos una reforma democrática del Estado Mexicano. Quiero explicar esto porque queremos, desde el PRD, utilizar de la mejor manera, en beneficio del pueblo de México, tanto la tribuna como los espacios legislativos y estamos seguros de haber presentado iniciativas sustanciales que pueden desmantelar un Estado autoritario heredado por el anterior régimen político y poder construir, efectivamente, un Estado Mexicano democrático a la altura de las expectativas de la sociedad mexicana. Es por eso que el PRD ha decidido presentar en estas sesiones de trabajo, una serie de excitativas que tiendan a que los presidentes de las comisiones, las mesas directivas de las comisiones, llamen a los legisladores de todos los partidos para abordar las iniciativas y sobre todo para dictaminarlas. Si hay legisladores que piensan que no son viables las propuestas legislativas del PRD, que lo argumenten, que lo digan en comisiones y en la tribuna. Nosotros estamos seguros de la viabilidad de nuestras propuestas, de los argumentos con que las presentamos, pero lo que no podemos permitir como legisladores, con el compromiso que tenemos con la sociedad, es que se agoten los tres años de la presente Legislatura sin que las comisiones dictaminen porque no coinciden con nuestras propuestas o porque en el fondo tienen temor de argumentar en contra de las propuestas del PRD; o porque en el fondo prefieren ese inmovilismo que ha marcado la pauta en esta Cámara de Diputados con el 83% que se ufana para contestar un informe. Hacemos un respetuoso llamado para que las comisiones legislativas trabajen y desahoguen el conjunto de iniciativas, no sólo las del PRD. Estamos dispuestos a profundizar en los temas que proponen las otras fracciones. Estamos dispuestos a revisar las iniciativas de las otras fuerzas políticas y con elementos y con argumentos dictaminarlas en favor o en contra. Pero lo que no nos podemos permitir porque estaríamos traicionando la confianza de nuestros electores, es que la congeladora se imponga; es que el inmovilismo se imponga, ¿para qué? para que no cambie nada; para que todo siga igual. Estoy segura que ese es el sueño de una pequeña parte de legisladores. Pero también estoy segura que la gran mayoría de los que estamos aquí, independientemente del partido político al que pertenecemos, queremos ver que México cambie y por eso hemos inscrito iniciativas que tienen el derecho constitucional de ser discutidas, de ser atacadas; pero sobre todo, de ser dictaminadas. Compañeros, haga un llamado muy respetuoso a los presidentes de todas las comisiones para dictaminar ¡ya!, porque el inmovilismo es lo peor que le puede pasar a esta Cámara. Es cuanto diputado presidente. PRESIDENTE: Gracias diputada. De conformidad con lo que establece el artículo 21 fracción del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se excita a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para que emita el dictamen correspondiente. La excitativa presentada también por la diputada Miroslava García Suárez, a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, se pospone para la siguiente sesión. Por lo tanto tiene el uso de la palabra la diputada Genoveva Domínguez Rodríguez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar una excitativa a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos. -DIP. GENOVEVA DOMINGUEZ RODRIGUEZ: Con su permiso señora presidenta: Excitativa sobre la iniciativa de reformas a la Ley de Amparo y al artículo 107 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para abrogar la relatividad de la sentencia en el juicio de amparo. ANTECEDENTES: Primero, el 3 de octubre del 2000 el diputado David Augusto Sotelo Rosas, del grupo parlamentario del PRD, presentó una iniciativa de reformas al artículo 107, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a los artículos 76, 135 y 145 de la Ley de Amparo reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la presidencia de la mesa directiva de esta Honorable Cámara de Diputados la turnó a las Comisiones de Puntos Constitucionales y de Justicia y de Derechos Humanos. En la Exposición de Motivos se explica cómo el juicio de amparo es la última instancia que tutela el orden jurídico de la nación contra la violación de la ley por parte de cualquier autoridad o instancia de gobierno. Pero protege de manera excluyente sólo a los quejosos que interpongan el recurso de amparo y no generaliza para hacer extensivo el beneficio a todos los ciudadanos, la sentencia. Por ello la iniciativa propone la reforma para ser congruente con la realidad y con el derecho mismo. Una disposición vigente sí, pero que data del siglo XIX y resulta contradictoria en si misma. CONSIDERANDOS: México no debe permitir que su orden jurídico conserve figuras decimonónicas contrarias a los principios generales del Derecho y peor aún, que va contra las garantías individuales expresamente consagradas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para garantizar los derechos humanos. Una norma no puede ser inconstitucional para un individuo y al mismo tiempo tener validez y aplicación para otros. La tutela constitucional se desvanece si la protección y amparo sólo benefician a uno o varios individuos y no a toda la sociedad porque en realidad son muy pocos individuos los que recurren al amparo por leyes o actos violatorios de sus garantías. Lo costoso de la asesoría legal y el desconocimiento generalizado de las leyes entre la sociedad hacen inaccesible al común de la gente el juicio de amparo. Actualizar la legislación en materia de tutela constitucional de las garantías individuales significa garantizar el respeto a los derechos humanos al dejar atrás la necesidad de llevar a cabo juicios de amparo interpuestos de manera individual para hacer valer de antemano la supremacía de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos por sobre cualquier legislación secundaria. Más aún cuando se trata de legislación violatoria de las garantías individuales que ni siquiera debieran estar en discusión. La sentencia de amparo, cuyo contenido sea de efectos generales, ayuda y fortalece el principio de división de poderes porque, al mismo tiempo que coadyuva con el Poder Legislativo a ponderar su actuación como órgano generador de las normas, defiende o tutela la norma fundamental. Por los antecedentes y considerandos expuestos se solicita a la presidencia de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados envíe excitativa a las comisiones de Puntos Constitucionales y de Justicia y Derechos Humanos para que dictaminen la iniciativa de reformas a la Ley de Amparo y diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tras haber transcurrido en exceso el plazo que fija el artículo 87 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, con fundamento en las atribuciones que le confiere la fracción XVI del artículo 21 del citado ordenamiento. Es cuanto, señor presidente.