El diputado José Elías Lixa Abimerhi: Diputadas y diputados, estamos sin duda ante la posibilidad de aprobar un acuerdo de voluntades. Digo un acuerdo de voluntades, porque más allá de constituir esto un Reglamento, constituye la posibilidad de transitar unidos en una contingencia. Algunas veces la posibilidad de avanzar se merma por las diferencias, por las ideologías, pero lo increíble es cuando esa posibilidad se ve mermada por la necedad de una sola persona. Es decir, que a pesar de que muchas personas están de acuerdo, de manera constante interviene exclusivamente para dinamizar la posibilidad de acuerdos y con eso la forma de transitar juntos y unidos. Lo digo, porque el Reglamento que se aprobará en un momento, pues ciertamente es de urgencia, pero también ciertamente no está revestido de las características jurídicas que requiere para cumplir con todo lo necesario y tener una vigencia sólida, y una, la más importante, es la temporalidad por la que se aprueba. Las leyes, los reglamentos por definición jurídica, sostenido por diversos teóricos, tienen dos formas de temporalidad, la primera, la que solo deja de existir cuando se deroga, es decir, cuando se vota porque ya no exista, y la segunda es la que fija su temporalidad en un artículo transitorio, pero no existe de ninguna manera una temporalidad que diga que cuando el Ejecutivo federal haga o diga equis cosa entonces va a perder vigencia, que es lo que se está sosteniendo en este Reglamento. Primero, no tiene técnica, no cumple con los elementos de validez temporal, pero, además, yo entiendo que muchos sean rehenes de su aspiración a someterse al Ejecutivo, pero, por Dios, somos un Poder. Es increíble que la fijación del término por el cual nos vamos a regir con este acuerdo de voluntades se rija si una autoridad del Ejecutivo dispone o no que nos reunamos, pero, además, esto es realmente inconstitucional, porque un Poder no puede definir cuando un legislador asiste a hacer valer sus derechos. Un Poder distinto al nuestro no puede decir como se configura el quórum, por Dios, un Poder distinto no les puede venir a decir cuándo van a poder venir a este recinto y cuando no. El problema de no fijarle vigencia es que entonces cada grupo parlamentario comenzará a interpretar cuándo acaba estas voluntades, cuándo acaba este acuerdo, y si la necedad, como la de esta persona continúa y se vuelve recurrente, pues no se sorprendan que un día se presenten más legisladores de los que estamos acordando, porque no le estamos dando vigencia. Dicho esto, propongo agregar un artículo transitorio que diga que la vigencia del presente Reglamento será el término del primer período ordinario de sesiones del tercer año de ejercicio y, en su caso, la Cámara de Diputados determinará si continúa el Reglamento. Es darnos la posibilidad de prorrogarlo, pero no someternos a una decisión. Que nadie decida por las diputadas y los diputados lo que es del Poder Legislativo. Que la necedad de un solo hombre no dinamite los acuerdos. Démosle certeza jurídica. Démonos certeza jurídica. Cumplamos con lo que se requiere para que este Reglamento entre en vigor, y no dejemos a la interpretación ni de las autoridades federales ni de ninguna persona distinta a nosotros cuál va a ser la vigencia de este Reglamento. Que nadie se llame a sorpresas. Este Reglamento, insisto, es una suma de buenas voluntades, pero tiene contradicciones constitucionales, por lo que, en un caso determinado, si se acaban las buenas voluntades, cualquier persona podría asistir a este pleno. Que la necedad de don Pablo Gómez no dinamite a este pleno. Por su atención, muchas gracias.