El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Muchas gracias señoras y señores legisladores, por la oportunidad de abordar este tema. Muchas gracias ciudadano presidente por su generosidad y omnicomprensión. El día de ayer discutimos en una de las comisiones este tema. Aquí la senadora y el señor senador que han venido a abordar el tema, parten de una premisa, a mi juicio, que no corresponde a la discusión. Ellos hablan de la salvaguarda del derecho del voto; ellos hablan de tutelar ese ejercicio de decidir aquí y fuera del país. Ése no es el tema, porque en ningún momento de la discusión ni el día de ahora, jamás esbozaremos ningún intento o propuesta para limitar el ejercicio del sufragio. En eso creo que todos estamos de acuerdo. En lo que yo disentí y lo expuse y lo argumenté y debatimos largamente el día de ayer, es que la propuesta del senador habla de un documento, dice ?palabras más, palabras menos? que sirva a la vez para sufragar aquí y en el extranjero y al mismo tiempo, como instrumento de identificación. Pero el planteamiento que hace el senador, lo da como si ya estuviera aprobado, como si ya estuviera procesándose y habla él de instar a la Secretaría de Gobernación y al Instituto Federal Electoral, para convenios y trabajo en conjunto. Nosotros no pudimos ni podemos acompañar esa exhortación al Ejecutivo y al IFE por diversas razones; primero, es un tema todavía a discusión. En esta Comisión Permanente ha habido propuestas de mesas de trabajo para discutir y ventilar ése importante asunto. En una reunión en el mes de noviembre, con Gómez Mont, en su oficina, varios integrantes de la Comisión de Gobernación, Gómez Mont ofreció instaurar una mesa de trabajo donde hubiera legisladores y miembros del Ejecutivo para debatir este tema. En el Presupuesto de Egresos, que fue otro de los puntos de discusión de ayer, no se estableció ni un centavo para lo que es cédula de identidad; se estableció una cantidad para Renapo, mas no para cédula de identidad. Entonces aquí pareciera que estamos legislando a futuro, estamos tomando acuerdos sin sustento en hechos o en actos ya consumados, por eso nuestra oposición. En el PT nosotros estamos, por supuesto, por que voten todos los mexicanos que viven en el extranjero, pero ése es un tema de legislación que en su momento veremos, porque hasta el momento únicamente pueden votar para comicios presidenciales y con una serie de prerrequisitos. De esto no tengan pendiente, en su momento vamos a compartir esa ruta de ustedes, pero son cosas totalmente distintas la cédula de identidad y la credencial para votar con fotografía. Ustedes recuerdan que en 1990, cuando se legisló esta materia, cuando se transformaron las instituciones electorales del país, cuando tuvo su génesis el Instituto Federal Electoral, ahí se establecieron dos instrumentos, en el 41 constitucional; uno, la credencial para votar con fotografía; y dos, pero por separado, es una vía totalmente distinta, hasta para obtenerla es diferente la cédula de identidad. Han transcurrido 20 años y de buenas a primeras al gobierno de la república le llegó una prisa y un ansia por la cédula de identidad. Vamos discutiéndola, vamos acordando, vamos procesando, vamos exponiendo nuestros puntos de vista, pero esta Comisión Permanente estaría faltando a un principio elemental de certidumbre, si ya está dando como bueno un documento que está en el imaginario, que está en las notas de los periódicos, que está en reuniones bilaterales entre Gómez Mont y Leonardo Valdés, del IFE; pero este Congreso no puede convalidar ni dar un cheque en blanco dando por descartado que ello ya se vaya a construir. Además, y para concluir, un último argumento. Creo que uno de los grandes logros de quienes eran opositores a un modelo electoral que sobrevivió de 1946 a 1990, era exigir, reclamar, alejar, separar al gobierno de la república de la organización de los procesos electorales, y ahora ustedes peligrosamente quieren que Gobernación retorne a la expedición de cédula de identidad, y que ésta sea un instrumento de votación. Pero en fin, es una discusión que nos llevará seguramente muchos debates, muchos argumentos y contraargumentos, pero ahorita sería sobre las rodillas pensar hipotéticamente en algo que está construyéndose en diversos espacios y con muchas observaciones, y con muchos pendientes aún por definir antes de este asunto. Por eso ratificamos lo que fue el sentido de nuestro voto ayer en la comisión dictaminadora.