El diputado Jesús Humberto Zazueta Aguilar: Con su permiso, señor Presidente. Durante la presente administración panista, la política exterior de México ha sufrido un grave deterioro. El torpe manejo de la diplomacia encargada, funcionarios inexpertos y poco calificados, la improvisación, el desdén de la experiencia acumulada por miembros del Servicio Exterior Mexicano y la ausencia de una política de Estado que responda a los intereses nacionales y contribuya al desarrollo del país y al bienestar de todos los mexicanos, explica los magros resultados que entrega el gobierno del cambio. La derrota de nuestro actual canciller frente al chileno en la disputa por alcanzar la Presidencia de la OEA, es un botón de muestra de esta política errónea que hemos tenido. Nadie puede decirse satisfecho por la actuación de los dos cancilleres que tuvo la actual administración. Incluso el único acto rescatable cuando se emitió un voto en contra de la intervención de Estados Unidos en Irak, se cobró muy cara esta factura al representante ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Adolfo Aguilar Zinzer, reflejando así la esquizofrenia de una política que no ha tenido una línea de acción coherente a favor de nuestra patria, pero preñada de frivolidad. Para muchos servidores públicos elegidos por este gobierno, la política exterior era vista nada más como un jugoso botín y podemos poner ejemplos, los colchones de nuestra representación en Francia y pudiéramos tener muchos más. La política exterior del actual sexenio será recordada siempre por su perfil entreguista y nunca por ser un instrumento que buscara en el exterior el interés de los mexicanos, por el contrario, se sometió a los dictados neoliberales del Grupo de los Ocho, comandados por el vecino país, basada en una supuesta seguridad hemisférica global, propiciando en el plan interno constantes cuestionamientos por el abandono de los principios regidos por nuestra Carta Magna. Está claro que Estados Unidos tuvo un peso de primer orden en las directrices de nuestra política internacional, tanto en el ámbito económico como en la política de derechos humanos. Se empeñó gran parte de los esfuerzos diplomáticos por conseguir un acuerdo migratorio que beneficiara a nuestros paisanos y sin embargo la respuesta de Estados Unidos siempre fue un revés. Se nos dijo que íbamos por la enchilada completa, luego que era una enchilada parcial y sin embargo, con todos los reveses que sufrimos, seguimos teniendo una política dócil y sumisa con los Estados Unidos. Diversos ejemplos ilustran lo anterior, como es el caso de "Elvi Arellano" que ha sido y simboliza la defensa de los derechos de los migrantes y que ha puesto al desnudo y ha puesto en vergüenza al Estado mexicano que no ha sido capaz de defender de esa manera los derechos humanos de nuestros migrantes y de nuestros paisanos que están del otro lado de la frontera. Señor secretario, siempre establecemos que los muros, que la violación de derechos humanos son situaciones que no estamos de acuerdo como país. Si siempre decimos que elevamos protesta por las determinaciones del gobierno estadounidense y el Congreso estadounidense, deberíamos usar los instrumentos a que tenemos derecho, internacionales, para llevar a Estados Unidos a esos instrumentos y ahí cuestionar esa política, esa política que ha tenido con respecto a nuestro país; sin embargo, no llevamos a Estados Unidos nunca esa protesta a esos instrumentos internacionales. Usted nos dice aquí que el instrumento de ASPAN es el medio por el cual nos vamos a integrar con Estados Unidos en el ámbito de la seguridad y en el ámbito del desarrollo, pero sigue sin haber claridad, cuál es la figura jurídica y cuál es el estrato que tiene este organismo del cual no tenemos ningún conocimiento actualmente. Nos podría explicar ¿cuál es la figura jurídica o este estatus que tiene en este momento el ASPAN? Muchas gracias.