El diputado Miguel Angel García Domínguez (PRD): Gracias señor Presidente. Señoras y señores diputados. En el dictamen, la Sección Instructora propone al jurado de procedencia que decida quitar el fuero a quien ya no lo tiene; separar del cargo a quien ya se había separado desde que pidió licencia, la Asamblea Legislativa se la concedió y llamó al suplente. Yo vengo a manifestar que estoy en contra del dictamen que no tomó en cuenta que en diciembre de 1982 se llevó a cabo una reforma integral al título 4º. de la Constitución modificando, entre otros, los artículos 111 y 112. El vigente artículo 111 suprimió los términos "fuero" y "desafuero" y establece las bases constitucionales de la inmunidad procesal temporal en materia penal de quienes desempeñan una función pública relevante y que están listados en el primer párrafo de dicho precepto, así como el procedimiento que debe seguirse para emitir la declaración de procedencia que permitirá que los tribunales inicien proceso penal en su contra. Esa inmunidad tiene por objeto proteger la función desempeñada por altos funcionarios públicos de posibles obstrucciones y agresiones. El artículo 122, desde 1982, establece "No se requiere declaración de procedencia de la Cámara de Diputados cuando alguno de los servidores públicos a que hace referencia el párrafo primero del artículo 111 cometa un delito durante el tiempo en que se encuentre separado de su encargo". Conforme a lo establecido expresamente por este artículo, a los servidores públicos enumerados en el primer párrafo del artículo 111 constitucional, durante el tiempo en que se encuentren separados de su encargo se les puede perseguir penalmente sin necesidad de previa declaración de desafuero. En este caso no opera la inmunidad procesal que se otorga a los servidores públicos en beneficio de la función constitucional que estuvieron desempeñando. Por estimar que si por licencia se encuentran separados del cargo, el que ocupa el suplente, la función pública no se afecta si se procede penalmente en contra de aquél. Lo sostenido por la primera sala de la Suprema Corte en 1946 en tesis que se citan en el dictamen no es aplicable porque se refieren a un texto constitucional ya derogado, pero sobre todo porque hoy está vigente un artículo 112 que establece expresamente lo contrario que dichas tesis. Es decir, que no se requiere declaración de procedencia cuando los servidores públicos se encuentren separados de su encargo, en virtud de que lo que se protege es la función y no el funcionario y sólo sería necesaria la declaración de procedencia en caso de que Bejarano hubiere vuelto a ocupar el puesto protegido por la inmunidad. Insisto. La finalidad de la inmunidad es proteger la función constitucional desempeñada por los servidores públicos listados en el primer párrafo del artículo 111. En este caso René Bejarano no puede ser considerado servidor público porque se alejó del servicio público al pedir licencia a la Asamblea Legislativa, que la concedió llamando al suplente, que es el que desempeña actualmente la función. Me parece inadecuado que existiendo el texto legal actual del artículo 112 se estime que René Bejarano tiene fuero a pesar de haber pedido licencia, de que la Asamblea Legislativa se la concedió y llamó al suplente para que entrara en funciones, lo que absurdamente equivale a sostener que en este momento hay dos personas con fuero derivado del mismo cargo: el diputado propietario con licencia y el diputado suplente que actualmente desempeña la función. Por esa razón estoy en contra del dictamen. Muchas gracias.