La diputada Norma Edith Martínez Guzmán: Buenas tardes, diputada presidenta; Mesa Directiva y compañeros legisladores. La promoción y respeto de la alta dignidad del ser humano por el simple hecho de serlo desde la concepción hasta la muerte natural es una condición sine qua non en todo orden social y especialmente de la nueva forma de hacer política que propugnamos. Vale la pena enfatizar en lo anterior el término de Nueva forma de hacer política, pues pareciera que políticos y partidos que anteriormente recordaban ese mismo principio de respeto a la dignidad de todo ser humano, ahora han abanderado colores de lenguajes ideológicos contrarios a su plataforma y a sus principios. Para el Grupo Parlamentario de Encuentro Social, esta propuesta puede resultar tremendamente discriminatoria, en un afán de supuesta inclusión y cumplimiento de compromisos del Estado mexicano, precisamente se lograría lo contrario, discrimina e incumplir lo que a la literalidad mandatan dichos tratados. Todos los tratados internacionales de derechos humanos, firmados y ratificados por México, contemplan entre sus primeros capítulos el derecho a no ser discriminado. Podríamos citar cualquier tratado y leerlos todos y no encontraríamos el término preferencia sexual en ni uno solo de ellos. Permítanme ser todavía más clara, la no discriminación por preferencia sexual no existe en el derecho internacional y por tanto en compromiso alguno para el Estado mexicano, quien diga lo contrario estaría usufructuando la confianza que en él depositaron los mexicanos esperando no ser engañados ni tratados como ignorantes. Prueba de lo anterior, es que el término ha sido rechazado ya en más de tres ocasiones por la Asamblea General de las Naciones Unidas, por un simple y sencillo argumento: no están claros ni definidos los alcances jurídicos y relacionales de dicho término. Pues de significar una simple exclusión en el trato, ya estaría incluido en los términos fijados por los tratados arriba citados y por tanto sería ocioso o más bien sospechoso su inclusión. No lo digo yo, no lo dice un grupo parlamentario, lo dice la Asamblea General de las Naciones Unidas. Por tanto cuando la comisión dictaminadora de esta iniciativa manifiesta en su dictamen que es menester dar cumplimiento a las diversas obligaciones que en la materia nuestro país ha contraído e virtud de los diversos instrumentos internacionales que tienen como finalidad la incorporación de un esquema de derechos más amplio y eficaz en la protección de los mismos, está argumentando que debemos dar el visto bueno a estos términos a la Ley General de Cultura Física y Deporte porque estamos obligados por compromisos que en realidad no existen. Sobre lo anterior es curioso que incluso semántica y sintácticamente al calificar un sustantivo lo estamos delimitando, no lo ampliamos. Eso lo aprendimos todos desde la preparatoria en la clase de lógica. Por tanto, al agregar el adjetivo sexual al término preferencias, no está el proponente ni la comisión dictaminadora incorporando un esquema de derechos humanos más amplio, sino uno menos extensivo que deja fuera de la no discriminación por preferencia a todas las demás preferencias que no sean sexuales, o sea el 99 por ciento de las preferencias. Tenía total razón el dictamen de la Cámara revisora al mencionar que no era necesario incluir esa palabra. En aras de ideologías estamos sacrificando la inclusión y comprometemos los derechos de nuestros deportistas. Por lo anterior manifiesto mi posición en contra de ese dictamen, instando con preocupación a todos los aquí presentes a que consideren lo que es evidente. Delimitar la inclusión social y las preferencias solo a la cuestión de las preferencias sexuales, es quitarles derechos a nuestros deportistas mexicanos tan merecedores de nuestro apoyo. Votar a favor de este dictamen es restar derechos, y restar derechos es todo lo contrario al principio de progresividad. Rechazar el dictamen es dejar los derechos sin exclusión, sin discriminación a todas y a todos sin distinción de cuestiones sociales, sin preferencias de ningún tipo. ¿No es esto lo que queremos? ¿No es precisamente lo que de forma equivocada busca el proponente en esta iniciativa? Termino aludiendo a una acertada frase de José Martí. Tenemos que ser muy cuidadosos. Preferencias sexuales excluye a otras preferencias. Preferencias religiosas, preferencias políticas, cualquier otra. ¿Qué pasaría si quien está enseñando al deportista no concuerda con su partido político y lo protege un articulado que podría incluir cualquier tipo de preferencia? José Martí lo dijo. El lenguaje ha de ser matemático, geométrico, escultórico. La idea ha de encajar exactamente en la frase. Tan exactamente que no pueda quitarse nada de la frase sin quitar eso mismo de la idea. Celebro las grandes ideas de inclusión y desarrollo del deporte, contenidas en esta iniciativa, pero apelo a todos ustedes: no sepultemos las buenas ideas con un mal lenguaje. Por eso propongo que finalmente al dictamen, el dictamen se quede de la siguiente manera. Artículo único, en la fracción XI: Garantizar a todas las personas, sin distinción de origen étnico, género, edad, discapacidad, condición social, religión, opiniones, preferencias o estado civil, la igualdad de oportunidades dentro de los programas de desarrollo...