EL C. DIPUTADO ENRIQUE HERRERA Y BRUQUETAS (PRD): Señora Presidenta; Compañeras y compañeros Diputados: Decía José Martí que entre los hombres como entre las naciones medios amigos equivale a decir medios traidores. Dura suerte, dura suerte es la que corresponde a los pueblos de este hemisferio, condenados por su posición geográfica al capricho de los vecinos poderosos que juegan con su destino y empañan su historia poniéndole emboscadas al sentimiento y a la honra nacionales. Ayer el minigolpe farsantón y simulador a Venezuela, que lo que primero buscaba era quitar la palabra bolivariano a la Enseña Nacional. Hoy, hoy la zancadilla a Cuba. ¡Tres mentiras que tenemos que aclarar en esta tribuna! ¡Tres mentiras que tienen qué ver con la resolución contra el hermano país! ¡Primera! La resolución presentada por Uruguay no está politizada y tiene una visión y una sensibilidad latinoamericana. ¡Mentira: los Estados Unidos impusieron un texto a Perú, pero la noche antes de presentarlo en Ginebra el congreso peruano hizo un llamado a su gobierno a abstenerse de participar en la maniobra contra Cuba! ¡Esa noche Estados Unidos tuvo que gestionar un nuevo presentador del texto y es cuando aparece Uruguay! Por tanto, el texto no es de Uruguay pero tampoco del Perú, ¡es norteamericano y tiene una visión y una sensibilidad norteamericanas! ¿Por qué se necesita una resolución sobre Cuba si no habla de política y si no se señala preocupación por la situación en ese país? ¿Por qué se presenta una resolución no politizada sobre Cuba en la Comisión de Derechos Humanos, cuando en ésta se examinan las violaciones masivas, flagrantes y sistemáticas de los derechos humanos en el mundo? La respuesta es que solo Estados Unidos, ese que nos visitó tres veces en Veracruz, y no otro país lo necesita. Es la única manera que les queda para justificar el genocida bloqueo contra Cuba y de continuar acosándola. Es por tanto una resolución marcadamente política. La segunda mentira que anda circulando: se dice en calidad de axioma que el proyecto de resolución es diametralmente opuesto al de la República Checa y que esto no es un acto intervensionista. ¡Mentira! ¡Fue hecho por el mismo autor y con el mismo sentido que el anterior! Esta última versión es más injerencista e intervensionista que la checa norteamericana, aquélla se limitaba a criticar a Cuba, ésta intenta implantar un mecanismo de monitoreo a Cuba violando las normas de la Comisión de Derechos Humanos que prevé el mecanismo de relator para los casos de genocidio. Ha habido relatores para Ruanda y Burundi, donde hubo un millón de muertos en uno y 800 mil en el otro. También para El Salvador y Guatemala, donde se contabilizaron decenas de miles de muertos y una cifra superior a desaparecidos. ¡Por ahí podíamos apuntar a Acteal y a Aguas Blancas también y otras muchas más! Se ha dicho por último que es muy parecida esta resolución a la que México apoyó en 1989. ¡Mentira! ¡La de 1989 no era ni por contenido ni por procedimiento igual a la de ahora! ¡Aquélla no era un proyecto de resolución sino un proyecto de decisión, que agradecía al gobierno de Cuba por la colaboración prestada a una misión de la Comisión de Derechos Humanos Derechos Humanos que visitó la isla a invitación de las autoridades cubanas. Aquél no era un proyecto negativo para Cuba, era un proyecto positivo para Cuba, por eso tanto Cuba como México votaron a favor. México nunca ha votado contra Cuba en la Comisión de Derechos Humanos. Por eso esta resolución es negativa, es más politizada y es más intervensionista. ¿Por qué hay que pedir a Cuba una visita de un representante de la Alta Comisionada de Derechos Humanos, si ya Cuba lo recibió, como se ha mencionado ya aquí anteriormente? Estados Unidos, Estados Unidos, aquél país que muy recientemente masacraba negros y linchaba negros de costa a costa y de frontera a frontera, nunca, nunca ha recibido la menor mención internacional por ello. Más de la mitad de los países de América Latina tampoco lo han recibido. ¿Por qué hay que votar, nos preguntamos, una resolución para que Cuba reciba por segunda vez un visitador, cuando los problemas de derechos humanos más serios en el Continente no radican en la isla? ¿Por qué se pide a Cuba firmar un pacto que no firma Estados Unidos? ¿Por qué Cuba, país que es parte de 17 de los 26 tratados internacionales sobre derechos humanos, cuando la mayoría de los países de América Latina tienen firmados muchos menos tratados que Cuba y Estados Unidos, el supuesto paladín de la democracia, sólo ha firmado 10? ¿Por qué se quiere ser propositivo con Cuba y no con Estados Unidos y otros gobiernos latinoamericanos? ¿Por qué no hay en Ginebra hoy, hoy, hoy, un proyecto propositivo sobre la reciente decisión de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de Norteamérica, negándole los derechos más elementales a nuestros compatriotas? ¿Por qué no protestamos hoy en Ginebra? (aplausos) Falta mucho valor para eso y esperemos que ese valor empiece a nacerles un día. Y repetimos con José Martí: ¡Medios amigos equivale a decir medios traidores! (aplausos) -PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Gracias diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Botello, en contra. -DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA (desde su curul): ¡Señora Presidenta, moción de orden! -PRESIDENTA: ¿Sí diputado Uuc-kib? -DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA (desde su curul): Sí diputada, gracias. De conformidad con el artículo 96 del Reglamento usted leyó una lista de oradores antes de iniciarse la discusión. En esa lista de oradores, al orador que corresponde el turno en este momento es al diputado Ricardo García Cervantes. De conformidad con el artículo 98 del Reglamento, los oradores tienen que asumir su turno de la voz estrictamente en el orden en que aparecieron en la lista que fue leída de conformidad con el citado artículo 96. Por lo tanto, solicito a esa Presidencia retome el orden de oradores del que rindió cuenta a este pleno y tome su turno en la palabra el diputado al que en efecto le corresponde. Muchas gracias. -PRESIDENTA: Diputado, ha sido usual en esta Cámara ... (Gritos en el salón: ¡Nooo, conforme al Reglamento!) ... Déjenme terminar, ... que cuando un diputado señala que es pertinente que uno de sus compañeros de bancada participe de manera previa, tengamos una actitud de disposición. Lo hemos hecho en varios debates en tratándose de compañeros de los propios grupos parlamentarios. Estaba yo iniciando un conjunto de consultas para que el orden del debate permitiera que se diera de cualquier manera un debate como estaba anunciado, aunque en otro orden de participación. Lamentablemente el turno inmediato nos tomó en medio de estas consultas. Le había yo pedido al diputado Eric Villanueva que hiciese algún comentario con el coordinador de su bancada, le había pedido a la diputada María Elena Álvarez que hiciera un comentario con el coordinador de la bancada de Acción Nacional y el Diputado Eloy Cantú iba a hacer lo propio. Yo le rogaría, en el entendido de que no pensamos alterar el Diputado que participará inmediatamente después del orador registrado, en contra, que permitiera a esta Presidencia hacer esa seria de consultas, a menos que el criterio de usted sea insistir en que aplique rígidamente el Reglamento en lo cual tendré el gusto de obsequiar su petición pero sí señalo que ha habido precedentes en esta Cámara en donde hemos hecho un esfuerzo de articulación cuando se trata de miembros de los mismos grupos parlamentarios. Tiene la palabra el Diputado Uuc-kib . -