EL DIPUTADO MANUEL DEL RÍO VIRGEN: Bienvenido, señor Secretario. Gracias, señor Presidente. Señor Secretario, con todo respeto, creo que usted debió de haber honrado su palabra y debió de haber venido a esta soberanía a informarnos primero a estas comisiones sobre la decisión del aeropuerto. Yo le agradezco mucho al diputado Omar Fayad, la (Sigue turno 7) ..mexiquenses, el proyecto del aeropuerto era muy importante, particularmente para diputados que conoces la trascendencia de un aeropuerto en esa zona. Algo que me queda como preocupación, señor Secretario, es que no se ha honrado la política, desafortunadamente la Secretaría a su cargo debió haber honrado la política, debió de haber buscado los consensos, debió de haber trabajado con todos los grupos. Cuando intervino el señor secretario Santiago Creel, yo estaba convencido que ese trabajo del Secretario de Gobernación, era para honrar precisamente a la política, para amarrar todo lo que estaba suelto y para privilegiar el acuerdo que con el estado de Hidalgo, el Estado de México, había celebrado y para amarrar también el resultado de esta decisión, incluso con el gobierno del estado de con el gobierno de la capital del país. Sin embargo, eso no se hizo y ahora estamos viviendo algo que es muy lamentable, judializamos todos los asuntos, señor Secretario, porque la política la estamos dejando a un lado, ya judializamos el asunto de los usos horarios, ya judializamos el asunto de la Ley Indígena, que por cierto, el gobernador (inaudible) sabía que no tendría ningún avance, ya judializamos ahora el asunto del aeropuerto de México, como se va a llamar. ¿Por qué, señor Secretario, no privilegiar la política y por qué tener que llegar hasta la Suprema Corte, como bien lo dijo el diputado Omar Fayat, para poder resolver este tipo de cuestiones? Yo quiero rogarle a usted, señor Secretario, quiero rogarle a la Secretaría, que así como se montaron en un esquema también de publicidad, donde ya los técnicos habían dado su opinión, los pilotos aviadores, los controladores, una opinión tan valiosa como la Gerardo Cruz García, que es el director del proyecto de rescate del agua de Texcoco, todo lo que dice su anuncio, parecía que iba bien el proyecto; sin embargo, un proyecto, que es el más viable, desde mi punto de vista, claro que muchos diputados tendrá la oportunidad de decir que no estaban de acuerdo, pero un proyecto que parecía más viable, un proyecto que tenía todas las posibilidades de tener el aplauso, incluso nacional, hoy se está manchando, porque no se privilegio la política. Hay tres cosas que yo le quiero pedir, señor Secretario. Primero, que apoyemos a los campesinos de esa zona, es decir, que así como la Secretaría dejó abandonada la política, que la use pata que podamos tener un mejor precio por las tierras de los campesinos. Segundo, que podamos tener una mayor difusión a los ciudadanos del D.F., de cuál sería proyecto alternativo que ustedes recomendarían para la zona donde está instalado ahora el aeropuerto de la ciudad de México. Y tercero, señor Secretario, pedirle que con todo respecto, privilegie nuevamente a la política, y no sigamos, le pido de favor, judializando todos los asuntos. Gracias, señor Presidente; gracias, señor Secretario. EL C. : Para dar contestaciones a esta ronda de preguntas, se le da el uso de la palabra al señor Secretario. EL SECRETARIO : Gracias, señor Presidente. Con relación a las preguntas planteadas por el diputado Escudero, en cuanto a de dónde vamos a sacar el dinero, déjeme decirle que existe, para ahorita, para la etapa de proyectos, que por lo que tenemos que empezar, para después promover un proyecto, existe un fideicomiso formado que tiene suficiencia para poder hacer los proyectos. Segundo, en algún determinado momento se hablaba de aportaciones de recursos fiscales, nosotros hablamos de recursos públicos, no necesariamente recursos fiscales, y los flujos que actualmente se están generando por el propio aeropuerto en la Ciudad de México, estaban considerados en cualquiera de las alternativas, para darle inicio a las obras de los trabajos. Entonces, la suficiencia inicial del proyecto puede salir, precisamente, si bien de recursos públicos en su muy primera etapa, saldrían de los propios flujos que está generando el actual aeropuerto, más lo que ya se tiene, fideicomitiva para efectos de estudios y proyectos en la (inaudible) auxiliares, posteriormente ya podría empezar a entrar la inversión privada y generar esto. Entonces, no es un asunto que pueda grabar mayormente sobre lo que son los recursos fiscales. En cuantos a la opinión de la Comisión de Ecología, mire usted, desconozco cuál es la opinión de la Comisión de Ecología, pero sí puedo comentarle que los estudios sí fueron de campo, se revisaron sobrevuelos y se realizaron una serie de visitas; yo no sé si quisieran, si tuvieran tiempo, está con nosotros gente del Instituto Nacional (inaudible), que podría comentar en qué forma se hicieron los estudios, tenemos parte de los investigadores, y me permito adelantarme, en cuanto así se les puso o no mordaz a los investigadores, es un convenio de confidencialidad que se hizo precisamente para que una serie de personas que estaban interesadas, no necesariamente para aportar o abonar a los estudios, detuvieran acceso a una información que no estaba terminada todavía, y que pudieran incidir en los estudios. Nosotros yo no hablé con ellos nunca, y la otra cosa del por qué no pueden hablar de esos estudios durante los próximos 5 años, lo único que se les dice, es que es un estudio que no es propiedad de ellos, y que por cinco años no pueden publicar o hacer referencia a es estudio como si fuera de ellos; en algunas otras publicaciones, algunas otras cosas, simplemente un derecho de autoría. En cuanto a los comentarios En cuanto a por qué el estudio del UNAM no se sacó, es un preestudio, Diputado, es un preestudio que se hizo por el Instituto de ingeniería de la UNAM en 1995, el estudio mismo concluye o ese documento, porque (inaudible) concluye que no es un estudio completo, que es un preestudio, y que para poder realmente llegar a conclusiones definitorias, es necesario contratar los estudios a fondo, que es precisamente lo que hicimos, hacerle caso a ese preestudio que llega a algunas conclusiones genéricas, pero no concluyentes, dice: "sin embargo, esto no puede ser tomado en cuenta, hasta que no se realicen los estudios completos", que fue lo que hicimos, realizar los estudios completos, que fue lo que hicimos, realizar los estudios completos con la propia universidad. En cuanto a los planteamientos del diputado Fayat, no tengo que oír las versiones estenográficas, (inaudible) perfectamente bien lo que dije y me comprometí, y recuerdo también perfectamente y me permito informarles, que antes de que se llevaran a cabo las mesas, en donde en principio, la idea era precisamente compartir información en ambos sentidos, toda vez que alguno de los gobiernos de los estados comentaba tener estudios técnicos y científicos, en un sentido muy concreto, se abrieron unas veces para compartir ese información. Yo me permití hablar con los presidentes de las cámaras, tanto con el diputado Batres, con el diputado Orozco, e informarles de que esta información obviamente se iba a discutir en un foro mucho más abierto, que mi compromiso había sido compartirlo con las comisiones de la Cámara de Diputados y eventualmente con la Cámara de Senadores, que no podía yo entrar a las mesas, sin haberlo platicado con ellos, pero que tampoco podía entrar a platicar y abrir los estudios en un lugar sin compromiso de nuestras mesas. Que en tal virtud me permitía invitarlos a que nos acompañaran en esas mesas y que además sirviera para poder dar alguna legitimación en cuanto al proceso, en determinado momento, estar pidiendo ya por parte alguno de los potenciales participantes, que hubiera una alguna tercería. Y yo me permití proponer que esa tercería, en ese momento, fueran precisamente las comisiones del congreso. Lamento que se haya pensado, que la forma en la que yo debía de abrir los estudios, era viniendo a comparecer aquí, yo sí me comprometía compartirlos, las condiciones en la que los (inaudible) a veces no satisfagan sus expectativas, pero sí hice el intento por cumplir dentro de las condiciones planteadas, el compartir la información. La forma en que se desarrollaron las mesas después, derivó más aspectos políticos que aspectos técnicos, y esto ya no fue una cosa que haya podido estar dentro del control de un servidor, y esto contesta también el planteamiento de usted, en cuanto a (inaudible) palabra, que se trató de honrar, hasta donde fue posible, dentro de las circunstancias que lo permitieron y siempre fui consiente del asunto. Ahora bien, en cuanto a la forma en la que se condujeron las mesas, ya lo comenté, en cuanto a la mordaza de los investigadores del Puma, no hay tal, hubo un compromiso y un convenio de confidencialidad, mientras se elaboraron los estudios y después está simplemente el compromiso del investigador, de toda vez que la investigación, es una investigación compartida, no utilizarla por cinco años en beneficio personal. En cuanto a sí eso (inaudible) la controversia, no lo digo solamente yo, yo lo que hago es reconocerlo, y toda vez que hay una opinión diferente, yo creo que quien tiene que derimirlo(?) es un juez, y los jueces son el Poder Judicial, y creo que es Ana y la celebro, porque es mucho mejor que entrar a una situación de tipo mediático de manifestaciones o de agresiones mutuas; yo creo que es una actitud madura en ese sentido. En cuento a los secretos expropiatorios, la decisión no estaba tomada, la decisión, incluso los estudios que presenté hay algunos que están elaborados en septiembre y otros en octubre, y de hecho se llevaron las mesas y efectivamente pensamos que podía haber alguna información adicional, porque así nos dijeron que existía, sin embargo, sí se prepararon, se prepararon decretos en ambos casos, hasta saber cuál de los dos podía ser. ¿Por qué se hizo de esta manera? Porque la decisión tenía que tomar ya en tiempos, porque también se había comprometido los tiempos para poder cumplir de en esa forma. En cuanto a los comentarios del diputado Estrada, le agradezco la actitud, de verás, y adelante, ya no está dando otras explicaciones. En cuanto a robos y asaltos en oriente, creo que usted mismo plantea la alternativa, y es la de modificar las condiciones de la zona, y yo creo que lo importante de esto y lo comenté hace un momento, que se plantea la posibilidad de regenerar la zona con un activo importante de 700 y tantas hectáreas, que además ya cuenta con infraestructura de primer nivel para poder lograrlo. ¿Por qué el anclaje para el desarrollo de la Ciudad de México? Bueno, por el activo éste que se libera, por un lado; por otro lado porque si se hubiera hecho Tizayuca, el aeropuerto actual hubiera mantenido los 15 mil o 20 mil empleos que actualmente tiene y los otros se hubieran generado fuera de la Ciudad de México, en este momento todo el crecimiento se da en Texcoco y obviamente se generan estos empleos para la propia Ciudad, que son empleos pagados bastante por encima de lo que pudiera ser el mínimo e incluso de lo que podría ser el promedio. En cuanto a los documentos expropiatorios, están en el Diario Oficial de la Federación, ahí está la fecha de su publicación, están las hectáreas y están los precios que se pagarían. En cuanto al planteamiento que hace usted señor Diputado, que coincide con el del diputado Elías Dip, lo tomo en cuenta para poder trabajar en la parte de precios y también se lo contesto al diputado Del Río, insisto, por ley y normatividad, tenemos que ceñirnos a eso, si hubiera alguna forma de que esto fuera diferente, yo les agradecería a ustedes como Poder Legislativo, nos dirían cuáles pudieran ser esas alternativas. Aclaro que no se van a revender las tierras expropiadas, las tierras se están expropiando para un uso determinado para un uso determinado por el Gobierno Federal y seguirá siendo propiedad de la nación, no son tierras que van a estar sujetas a especulación o vayan a ser revendidas. En cuanto a los planteamientos del diputado Del Río, en cuanto a honrar la palabra, creo que fue honrada, tal vez no en la forma, en la esperada por algunos, pero fue honrada. En cuanto a darle difusión al proyecto, es lo que estamos tratando de hacer y en cuanto a privilegiar la política Diputado, yo le puedo conceder la razón en lo personal, sin embargo quiero recordar, que la petición pública fue que la decisión tomara sobre criterios técnicos y no políticos. Entonces, lo que hicimos fue tomar una decisión basada en criterios técnicos y no políticos, ya el hecho de empezar a informar la decisión, a transmitir las ventajas de un proyecto o el cómo se hizo, puede ser que sí implique la política y a partir de ahorita tal vez deba privilegiarse en el caso propio y en particular, de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, le corresponde la parte técnica y esa es la que hicimos. En cuanto a otra pregunta, cuáles fueron los criterios, que también la hace el diputado Fayad, los criterios fueron muy claros y fueron comentados públicamente, muy públicamente, aquí en la Cámara y también con todos los medios, fueron tres criterios, tres criterios muy claros; existe o no existe algún problema que haga inviable alguna de las dos opciones y si ustedes recuerdan también, desde febrero todo el subsector aeronáutico en este mismo lugar, se pronunció por Texcoco, si no es secreto, en ese mismo lugar les dije, si bien eso era lo conveniente, teníamos que ver si esto era factible y en ese momento empezamos a ver si no había ningún impedimento y no lo hubo, no lo hubo. Y la tercera era, cuál es el costo del nuevo aeropuerto y de dónde provendrían esos recursos. Entonces, uno la conveniencia del aeropuerto fue Texcoco y se les explicó a ustedes por los expertos, no por un servidor, sino por los expertos en febrero; segundo, de febrero a octubre, se llevaron a cabo estudios para ver la factibilidad y si Texcoco era viable o no era viable, manteniéndose Tizayuca como una alternativa viva, como una segunda opción y; tercero, se vio la parte económica y la parte económica nos dio, que Tizayuca costaría un 50 por ciento más que Texcoco, eso son los tres criterios, los estudios que lo avalan, estoy entregando hoy a las comisiones, las síntesis ejecutivas y quedan a su disposición los estudios completos para aclarar cualquier otra cosa que ustedes consideraran conveniente. ¿Me falta alguno? No. Al diputado Del Río le contesté, en cuanto a honrar la palabra, en cuanto a los aspectos políticos, lo de privilegiar campesinos ya fue comentado por el diputado Dip y por el diputado Estrada; y luego la parte de privilegiar la política también ya me permití comentarlo. -