LA C. DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Con el permiso de la Presidencia. Después de escuchar con mucha atención la Proposición de Punto de Acuerdo que me antecedió, expuesta por el diputado Guajardo, me parece que este Punto de Acuerdo que se refiere a los sobreejercicios, viene a complementar esta situación que los diputados que estamos en las Comisiones de Presupuesto, particularmente, hemos venido señalando, hemos venido denunciando, por un lado abultados subejercicios, como ya se mencionó y por otro lado, sobreejercicios inexplicables. En el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación ara el ejercicio fiscal del 2001, en el capítulo segundo de Servicios Personales, se establecen los criterios para el destino de los recursos a dicho rubro. Las dependencias de la Administración Pública Federal y los organismos de control directo e indirecto, registraron en el 2001, subejercicios y modificaciones presupuestales que evidenciaron dificultades e ineficiencias en el correcto ejercicio de los recursos. El pasado 6 de febrero la Secretaría de Hacienda y Crédito Público reconoció que en el ejercicio del 2001, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, la Comisión Federal de Electricidad la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, entre otros, registraron gastos superiores a los asignados por concepto de servicios personales por un monto mayor de 4 mil millones de pesos. La misma Secretaría de Hacienda indicó que la Auditoría Superior de la Federación y la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo tienen en curso una investigación sobre este hecho para fincar responsabilidades. En el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio 2001 se aprobaron recursos para servicios personales por 391 mil 319 millones de pesos. En cambio en el informe sobre la situación económica, las finanzas públicas y la deuda se presentan al cierre del 2001 gastos por servicios personales superiores a 421 mil millones de pesos. Como se advierte, tenemos un sobregasto respecto al autorizado por el Congreso por alrededor de 29 mil 762 millones de pesos. El contexto en el cual está inmersa la economía mexicana decaída en el crecimiento económico nos plantea dos retos inmediatos: al sentar las bases para reactivar el proceso productivo, gastando con eficiencia y racionalidad los recursos públicos y el hacer más transparente el ejercicio del gasto gubernamental. En el transcurso de los últimos años el rubro de servicios personales ha sido una especie de caja chica,, que ha permitido el manejo discrecional de los recursos hacia actividades que no fueron aprobadas por el Legislativo. Si los recursos fueron mayores a los esperados se requiere conocer cuál es el estado que guarda el destino de los mismos. En el informe sobre la situación económica, las finanzas públicas y la deuda se advierte la caída en la actividad económica para el último trimestre del 2001, a través del indicador global de la actividad económica, el cual fue de menos 1.5 por ciento. La recesión continúa y seguirá así, porque si tenemos suerte podremos crecer ligeramente a finales de este año. El resultado de la caída en la actividad económica es el aumento del número de desempleados que alcanzaron para el año 2001 382 mil 631 despidos oficiales, aunque estas estimaciones subestiman, desde luego, el desempleo. No deja de mostrar, sin embargo, el impacto desfavorable de la recesión en México. El contexto económico actual, aunado a la falta de una estrategia de reactivación económica con rezagos en el cumplimiento de las metas presupuestales y la falta de responsabilidad para ejercer los mismos, presentan una situación nada favorable para el país. Por lo anteriormente expuesto y fundado la suscrita diputada federal somete a la consideración de esta honorable asamblea el siguiente P u n t o d e A c u e r d o : Primero.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión solicita a la Auditoría Superior de la Federación que informe de los sobreejercicios ocurridos en el rubro Servicios Personales del ejercicio fiscal 2001. Segundo.- Asimismo solicita a la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo y a la Auditoría Superior de la Federación que en caso de encontrar irregularidades en dichos sobreejercicios procedan a fincar responsabilidades que haya lugar. Es cuanto, señor Presidente. - EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS (PAN): Gracias diputada Miroslava García. Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados. Ha solicitado, para el mismo tema, el uso de la palabra la senadora Sara Castellanos Cortes, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, la cual se le concede hasta por cinco minutos. -SEN. SARA ISABEL CASTELLANOS CORTES: Gracias, señor Presidente. Compañeros Legisladores: Quiero hacer algunos comentarios con relación a la situación económica del país. El Informe de Finanzas Públicas al cuarto trimestre pone de manifiesto una política gubernamental conservadora en la misma línea de la administración anterior. No hay en el informe elementos para acreditar la existencia de una política económica novedosa, instrumentada por un gobierno que ofreció cambios en beneficio de las familias mexicanas. Los beneficios macroeconómicos tan cacareados por ésta y las otras administraciones desde Salinas, siguen sin reflejarse en el nivel de vida de los mexicanos. Durante el último trimestre del año 2001, los efectos de la recesión llamada por el gobierno "desaceleración", se extendieron a casi todos los sectores de la estructura productiva: industria, servicios y comercio. En materia laboral, consecuentemente con la contracción del ritmo de crecimiento del Producto Interno Bruto, se acumuló una pérdida de casi 383 mil empleos. Destaca en el informe la explicación del desempleo. A juicio de la Secretaría de Hacienda el mayor desempleo se debe a que el aumento del os salarios estuvo por encima de la inflación real y esperada. Cito textualmente lo que exponen en la página 6:"Durante el periodo enero a noviembre de 2001, el costo de la mano de obra en manufacturas registró un incremento real de 5.3 por ciento anual y simultáneamente el empleo del sector se contrajo a una tasa anual del 4.1 por ciento. De manera similar el incremento real del 7.1 por ciento en las percepciones de la industria maquiladora, se acompañó de una reducción en la planta laboral de 5.5 por ciento en el periodo referido". No deja de llamar la atención esta explicación simplista, interesada e ideológica, que no sólo incurre a los problemas estructurales y las malas políticas gubernamentales. Ahora resulta que si se aumentan los salarios unos cuentos pesitos por encimad e la inflación, disminuye la competitividad de las empresas y por lo tanto la sociedad paga esa recuperación salarial con desempleo. Es cierto que la productividad no ha aumentado desde hace varios años, sin embargo la responsabilidad de ello no recae solamente en los trabajadores, la responsabilidad principal se ubica en las políticas gubernamentales, sus regulaciones y, sobre todo, en la capacidad de las empresas de innovar sus procesos productivos y su tecnología. Se deben buscar, señores, mecanismos conjuntos gobierno, empresa y sindicatos, para aumentar la productividad en lugar de pensar que el problema se resuelve disminuyendo los salarios reales, retroalimentando un círculo vicioso que ya sabemos a lo que conduce. Contrasta la situación económica del país en profunda recesión, con el grado de inversión concedido por Star Ampur y Mods (?) y queda claro que dichas calificadoras no valoran la situación económica sino que califican políticas, más bien dicho, premian determinadas políticas. No importa que el déficit de la cuenta corriente de la balanza de pagos aumente, sobre todo a partir de la importación indiscriminada de bienes de consumo, no importa mientras se compensen con capitales del exterior, aunque lleguen únicamente por unos meses a la Bolsa de Valores. No importa que un peso fuerte, sobrevaluado, inhiba el crecimiento económico de los sectores productivos si se abaratan las importaciones y se encarecen las exportaciones. Hay que seguir vendiendo petróleo barato para equilibrar. El grado de inversión premia nuestra creciente subordinación en el proceso de integración económico y financiero, también social a Norteamérica, de ahí que las calificadoras no les importe, perdón, de ahí que las calificadoras no les importen las perspectivas de la economía real, la producción y el empleo. El grado de inversión no es resultado de una buena gestión económica gubernamental, no es un éxito del Presidente Fox o de Paco Gil, como tampoco es consecuencia de una base más sólida de las finanzas públicas, producto de una exitosa reforma fiscal y producto de reformas al presupuesto, ni siquiera de una economía que crece, porque es obvio que estamos en recesión y así seguiremos hasta el último trimestre del año, si bien nos va. En ese sentido, la calificación no nos ayuda porque en cubre nuestros problemas, no hemos realizado una reforma fiscal profunda, ni hemos realizado reformas estructurales en materia laboral o energética, persiste la inflación subyacente; sin embargo tenemos la bendición internacional para seguir recibiendo capitales de corto plazo y especulativo; más capital para compensar el déficit creciente de nuestra balanza comercial; más capital externo para mayor fortaleza del peso, aunque esto signifique en realidad , la desindustrialización del país, el grado de inversión no ayuda a resolver nuestros problemas de fondo, vamos, ni siquiera va a contribuir a liberar créditos para las empresas nacionales, detenido por la banca oligopólica que padecemos subsidiada generosamente por el IPAB, pero estamos felices todos porque lo hemos conseguido y, bueno, tengo que concluir porque se me terminó el tiempo. Gracias señores por el grado de inversión. Gracias por escucharme. -EL C. PRESIDENTE. Ha solicitado para el mismo tema el uso de la palabra, el diputado Jaime Salazar Silva,. del grupo parlamentario de Acción Nacional para lo cual se le concede hasta por cinco minutos. -EL C. DIPUTADO JAIME SALAZAR SILVA. Con permiso de la Presidencia:, compañeros Diputados. Yo creo que externar juicios a priori sin que tengamos en el análisis todos los elementos suficientes, resulta por demás ocioso y más cuando se hace de una manera parcial, por eso me referiré única y exclusivamente a elementos que sirvan para que a los ciudadanos Diputados y ciudadanos Senadores y también ¿por qué no? a los medios de comunicación que de alguna manera han hecho eco a una noticia por demás infundada. Bajo esta perspectiva, primero estableceríamos la obligación de tener como marco de referencia el comportamiento del balance del sector público; como ustedes saben, en la Ley de Ingresos del Ejercicio 2001 se estableció un déficit del .65%. Desde que comenzó el año se produjo una reducción de los ingresos petroleros a partir de la caída de su precio así como también del factor de la plataforma de exportación. Todo esto obligó al Ejecutivo Federal a realizar una serie de aplicaciones , de reducciones en el diverso gasto programado. En el 2001 el total de los ingresos disminuidos a partir de estos factores lograron alcanzar el 33 33 mil punto 8 millones de pesos 33 punto 8 mil millones de pesos (sic). Sin embargo, los propios recortes para hacer frente a estas contingencias, tuvieron que darse en diversos elementos, habría que tomar que hubo factores también positivo, porqué no no nada más lo negativo, hubo menor costo financiero de la deuda, el menor costo lo menor programado en el costo de las ADEFAS (¿) sin embargo estos montos no alcanzaron a equilibrar por sí mismos el factor de reducción. Por lo tanto, si bien es cierto que los elementos a aplicar durante el Ejecutivo fueron de responsabilidad, también no podríamos aceptar que hubo un subejercicio en el gasto, cuando tampoco tenemos como elementos de análisis algo fundamental: el cumplimiento de diversos programas. Yo no sé si se pudiese llamar "subejercicio" cuando el Ejecutivo en sus programas específicos, daré algunos nombres, logra no tan solo cubrir aquella perspectiva planeada en el propio Presupuesto de Egresos, sino que la rebasa y aún así logra ejercer menos gasto público. A eso señores, se le llama eficiencia. Voy a dar el ejemplo del programa de certificación de derechos ejidales y titulaciones de solares en el famoso programa PROSEDE que el Ejecutivo a pesar de que no ejerció el 31.2% del monto del ejercicio, sin embargo logró una eficiencia del 131.2%; en el Programa de Investigación Científica y Tecnológica, logró una eficiencia del 104.3% y tan solo rebasando en punto 4% el gasto. En Programas como por ejemplo el PROMEP (¿), logró una eficiencia del 101.2%; en el PAFEF (¿), el 97.3% a pesar de que los ingresos participables fueron mayores, esto originó un sobre ejercicio, no un subejercicio. En el Programa Directos a PROCAMPO, a pesar de que en el 2000 por ejemplo- se logró una eficiencia tan sólo del 97.6% haciendo una erogación superior a la programada, en el caso de PROCAMPO para el 2001 se logra una eficiencia del 93.4% y con un ejercicio menor al programado. El Programa de Calidad Integral de Modernización, se logra una eficiencia del 93%; en el Programa de Empleo Temporal, se logra una eficiencia del 85% y sin embargo se logra un ahorro en este ejercicio de cerca del 35% de sus recursos. Como ustedes ven, no teniendo haciendo el análisis de estos dos elementos, los elementos macro y los elementos concretos de los programas concretos del Ejecutivo Federal, realmente tendremos un análisis completo de ello. No se vale, no se vale llamar subejercicio a la propia eficiencia de un Gobierno Federal. Muchas gracias.