El diputado Francisco Arturo Federico Ávila Anaya: Gracias. El día de hoy compañeras y compañeros, vengo a presentar a ustedes en términos de lo que establece el artículo 71, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el numeral 6, artículo 6o, numeral 1, 77 y 78 del Reglamento de esta Cámara a la consideración de esta soberanía la siguiente iniciativa con proyecto de decreto por el que se realiza una adición al artículo 208 del Código Penal Federal. Hoy quiero comenzar la presentación de esta iniciativa leyendo una estrofa de un corrido: y bien forrados los paquetes más van, no hay pendiente, no puedo fallar, siempre estoy listo para cruzar, polvo, ruedas y también cristal. En tiempos de mujeres de colaboración mutualista, de amor al prójimo y de humanismo mexicano en tiempos de paz y el bienestar son nuestra mayor prioridad, no podemos ser tolerante en la invitación flagrante a la comisión de delitos, menos en distintas plataformas dónde vemos cómo se usa a la libertad de expresión y la pongo entre comillas, como un arma de libertinaje para hacer expresiones de odio, de violencia con una facilidad preocupante. Hoy, lo reitero, nuestras juventudes están en peligro. En Estados Unidos, el 20 de abril de 1999, los adolescentes Eric Harris y Dylan Klebold planearon y orquestaron un tiroteo en su escuela, en el condado de Columbine, estado de Colorado. Ellos estaban inspirados en el videojuego de Doom. Saldo 13 víctimas mortales y su posterior suicidio. Luka Magnotta, inspirado en la película American Psycho, le quitó la vida a su pareja mientras capturaba en video y cantaba la banda sonora de la película en cuestión. Los ejemplos desafortunadamente son vastos y de gran exposición mediática, lo cual podría también llevar a los espectadores a replicarlos en diferentes ocasiones. Si bien la Constitución prevé de forma muy clara la libertad de expresión como un derecho fundamental en el artículo 6o., es también muy claro que esto no puede ser llevado al extremo en el que tengamos que ser tolerantes, que la misma incite al odio, a la violencia o a la comisión de delitos. El filósofo Karl Popper, en su paradoja de la tolerancia explica que la tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada, aún aquellos que son intolerantes, si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y junto con ellos de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos de impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes, mientras podamos contrastarlas, mientras mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque de la opinión pública, su condición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas si es necesario, pues los argumentos racionales, por el contrario, comienzan por acusar a todo razonamiento. Debemos reclamar, entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Esta iniciativa plantea con mucho respeto a la propiedad intelectual, a la creatividad de diferentes artistas, a los creadores, que sean ellos parte de un cambio de expresión. Repensando también en su manera de cómo ejercer la libertad de expresión y las ideas, sin socavar a la misma en la autocensura, pero sí limitarse a expresar ideas con mucha mayor responsabilidad y prudencia. Miren ustedes, la bonificación o justificación de la comisión de conductas ilícitas mediante cualquier forma de expresión mediática, vulnera, sin duda, derechos constitucionales. Si ya la libertad de expresión es un derecho consagrado en nuestra Constitución, lo cierto es que no es un derecho absoluto. La apología del delito es un claro ejemplo de una limitación razonable de este derecho, pues cuando un contenido mediático fomenta la comisión de actos delictivos o promueve conductas que atentan contra la seguridad, el bienestar y derechos de la sociedad, debe de justificarse, entonces, la intervención del Estado para prevenir estos daños. En efecto, la apología del delito puede ser mala, particularmente para los niños, para los adolescentes, atentando contra el interés superior del menor, el cual tiene como objetivo garantizar el desarrollo integral y disfrute de los derechos de los niños, niñas y adolescentes. Ya que nuestras niñas, niños y adolescentes crecen en un ambiente en el que se glorifica, en el que se promueve la comisión de conductas ilícitas. Asimismo, se vulneran derechos consagrados en la Constitución, tales como la igualdad y la no discriminación, la dignidad humana, el Estado de derecho, la seguridad pública, tanto los tribunales nacionales como los internacionales, la Corte Europea de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, entre otros, han tenido que enfrentar la tarea de ponderar diversos derechos que pueden entrar en conflicto con la libertad de expresión, esto pone de manifiesto la complejidad del tema y la enorme responsabilidad que recae sobre los órganos judiciales determinar los límites de dicho derecho. Por eso, concluyo, presidente, presentando esta iniciativa que no pretende agregar ningún artículo nuevo al 208 del Código Penal Federal, porque ya establece el 208 como delito la apología del delito. Actualmente dice lo siguiente, artículo 208: Al que provoque públicamente a cometer un delito, o haga la apología de este o de algún vicio, se le aplicarán de 10 a 180 jornadas de trabajo en favor de la comunidad, si el delito no se ejecutare; en caso contrario se aplicará al provocador la sanción que le corresponda por su participación en el delito cometido. ¿Cuál es la propuesta? ¿Cuál es la iniciativa? ¿Qué estamos agregando? La siguiente adición, quien en obras, quien en expresiones tales como películas, series de televisión, música, obras de teatro, videojuegos o en cualquier otra forma de expresión mediática realice apología de delitos, es decir, que promueva, glorifique o justifique la comisión de conductas ilícitas de manera que favorezca su imitación o incite a la audiencia a llevar a tales actos, será sancionado sin perjuicio de la responsabilidad civil, derivada de los daños ocasionados por la difusión de tales contenidos. Reitero, es una adición, el 208 ya sanciona la apología del delito, únicamente se agregan adiciones, para que los juzgadores puedan tener un marco más amplio de interpretación de esta situación y por supuesto para proteger a nuestras niñas, a nuestros niños, a nuestras jóvenes y a nuestros jóvenes. Es cuanto, presidente. Muchas gracias a todas y a todos.