EL C. DIPUTADO JAIME VAZQUEZ CASTILLO: Señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados. Muy lejos está de mi ánimo hacer rounds de sombra con temas tan trascendentes, tan importantes para la vida democrática del país. He cuestionado aquí la ética de los señores Consejeros, si no fue claro que quede claro. Llegaron al Consejo General con el consenso de los partidos en términos del documento que fue sometido a la aprobación de la Cámara de Diputados, los Grupos Parlamentarios expresan su convicción, decían, de que las personalidades incluidas en esta propuesta, gozan de un gran prestigio profesional y ético, que los hace acreedores del reconocimiento que entraña su designación como integrantes del órgano superior de dirección del Instituto Federal Electoral. Dice, por otra parte, el Artículo 41, seguramente ha sido repasado por la Mesa Directiva, y especialmente por el Presidente, pero dice el Artículo 41 de la Constitución, que el nombramiento de los Consejeros, es para un período de siete años, el Consejero Presidente y los Consejeros Electorales durarán en su cargo siete años, y no podrán tener ningún otro empleo, cargo o comisión, con excepción de aquellos en que actúen en representación del Consejo General y de los que desempeñen en las asociaciones docentes, científicas, culturales e investigación o de beneficencia no remunerado. La remuneración que perciban el Consejero Presidente y los Consejeros Electorales, será igual a la prevista para los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Hay una temporalidad para el nombramiento, por supuesto puede haber alguien que enferme, alguien que quede inhabilitado por otras circunstancias, alguien que sea sometido a juicio político, lo prevé la propia Constitución, y para ese supuesto hay Consejeros Suplentes, dispuestos en orden de prelación. Por otra parte, no me parece un asunto similar, como ha querido argumentarse en esta tribuna, el de los Consejeros Electorales, de estos Consejeros Electorales que se presentaron, que se ufanaron, que se proclamaron imparciales, ajenos a compromisos de orden partidario, aunque no correspondió así, ahora lo vemos, su actividad en el seno del Consejo. No es igual, no es semejante a la de los ciudadanos mexicanos a que se ha hecho referencia en esta tribuna: Chuayffet, Arturo Núñez, Felipe Solís, Alfredo Salgado, Carlos Almada, nunca negaron su condición partidaria. Pero adicionalmente de no haberla negado, dieron muestras de profesionalismo, de entrega, de imparcialidad, de objetividad en el desempeño de sus tareas. Ellos no llegaron a las responsabilidades del IFE, proclamando su imparcialidad y esta ética, que es la que hoy venimos a cuestionar, ciertamente porque se trata de un servidor pública, ya designado. Bien lo decía quien me antecedió en el uso de la palabra, pues ya está en funciones, ya lo incorporaron al gobierno federal, y desde luego que es una área trascendente, sensible para la política nacional con la que tendrán que ver partidos políticos y poderes públicos. Por eso es importante el cuestionamiento que aquí se plantea. No son raunds de sombra, señor diputado; son asuntos de fondo y claro que tengo comunicación con mi bancada. Por supuesto que los integrantes de la Mesa Directiva de mi grupo parlamentario son parte de la Directiva efectivamente, pero ni la Directiva integra la comisión; no pueden suplir a la comisión en la toma de decisiones; tiene que ser convocada y esa es responsabilidad del Presidente. Por otra parte, me parece que sería cuando menos deseable, que los señores ahora exConsejeros, comparezcan a la Comisión de Gobernación. Seguramente los argumentos que aquí escuchamos y muchos más, habrán de ser vertidos por ellos, pero también tendremos oportunidad de entender con mayor claridad su actuación del pasado. Señor Presidente. Muchas gracias.