El diputado José Luis Espinosa Piña: Gracias, diputado presidente. Uno de los oradores que han hecho uso de esta tribuna comentaba que estamos aquí para debatir. Por supuesto, éste y otros temas, pero estamos para priorizar. Podemos debatir todo pero hay que establecer un orden. Y para llegar al debate de la pena de muerte, es porque ya antes agotamos, debatimos, profundizamos, transformamos y diseñamos un nuevo orden, cosa que todavía no ocurre. No hay que regirnos, señoras y señores diputados, por la lógica de las encuestas, porque este tema bien lo podíamos haber debatido el año pasado o este mismo año, en julio, en la Comisión Permanente, y voy a decirles a qué me refiero. El mes de julio la Comisión Permanente, y aquí hay varios que la integramos, se pronunció el legislador mexicano, se pronunció el Poder Legislativo de manera unánime en un punto de acuerdo para pedir clemencia al gobierno de los Estados Unidos por un mexicano que estaba en el pabellón de la muerte en Texas. En este documento que está a disposición de todos lo que lo requieran, todos los signantes, diputados de todos los partidos políticos, argumentábamos, entre otras cosas, la determinación y el dictamen de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que hace una recomendación al gobierno del estado de Texas, para que se apliquen las convenciones internacionales y los tratados de humanidad. Entonces, pues sí tenemos un discurso en un momento y otro en otro. Yo creo que no se debatió porque en ese momento no estaba la lógica de las encuestas, porque no habían salido los resultados de la que hizo el periódico Reforma, que sale con un 74, 75 por ciento de las personas a favor de la pena de muerte. Y yo creo y entiendo el sentir de la sociedad. Un sentir de frustración ante no ver satisfecho, con una respuesta contundente, una legítima inquietud, pero no es buscando puertas falsas como vamos a reconstruir el escenario, de tal forma que se brinde certidumbre no sólo a la sociedad, sino también a los que estamos asumiendo tareas públicas. ¿Por qué digo que es una puerta falsa, y por qué digo que tenemos que ser muy cuidadosos en no tomar esa alternativa? Pues porque yo creo que sería agotar, matar, eliminar la discusión de los temas de fondo. Si ya instauramos la pena de muerte, si se encuentra en ello una solución y una respuesta, entonces ¿qué caso tiene profundizar en la reforma al Poder Judicial? ¿Qué caso tiene profundizar en la reforma al Poder Judicial? ¿Qué caso tiene depurar la aplicación de la justicia? ¿Qué caso tendría rediseñar el Ministerio Público? A lo mejor ser vería con otros ojos, dándole menos importancia porque ya tendríamos la pena de muerte, que finalmente viene a ser una respuesta aplaudida y, hasta cierto punto, engañosamente satisfactoria. Yo creo, señoras y señores, que la pena de muerte es la alternativa que al último se tiene que plantear. No podemos desatender las tareas principales, la discusión de los temas que van en orden de prelación. ¿Qué le respondemos ?porque es el argumento de los que defienden la posición? qué le respondemos a aquellos que dicen que un 75 por ciento está a favor? Pues yo creo que les podemos responder a los ciudadanos mexicanos si están de acuerdo en que en México está bien administrada la aplicación de la justicia. Preguntémosle a la gente, sí, en encuestas o en la calle o como nosotros queramos, si está muy conforme cómo se aplica la justicia en los diferentes niveles de gobierno. Si considera que toda la gente que es procesada y consignada está pagando una pena justa. Preguntémosle a la gente qué piensa cuando, después de un mes de consignado, a un ciudadano llega alguien y le dice: "usted, perdone", o después de 1 año, de 5 o de 10, pero cuando ya se le llevó al paredón, esa disculpa absolutamente saldría sobrando. Preguntémosle eso. Y no podemos desconocer esta tarea previa antes de plantearnos la otra discusión. No negamos el debate, nos forjamos en el debate. Acción Nacional se construyó en el debate parlamentario y todos los temas son trascendentes. Pero estamos para priorizar, señoras y señores. Quiero decirles, además, que los argumentos jurídicos también son contundentes. Nosotros suscribimos la Convención de 1969 en San José de Costa Rica. En ésa Convención Americana sobre Derechos Humanos nosotros suscribimos, por supuesto, todo el documento, pero quiero referirme al artículo 4o., que es absolutamente claro y dice: "No se reestablecerá la pena de muerte en aquellos Estados que la han abolido". Aquí nosotros que nos ufanamos, como país, de respetar y de promover el respeto de los tratados internacionales y de los pactos que se hacen entre las naciones, estaríamos desconociendo un pacto fundamental de derecho internacional. Pacta sunt servanda, que es un principio rector de cualquier asunto de política internacional, obliga al respeto de los tratados por las partes, que voluntariamente se adhieren a ellos. Nosotros en virtud del 133 constitucional? porque he de decirles que esta Convención Americana sobre Derechos Humanos, nuestro Senado mexicano la ratificó en 1988. Nosotros estamos obligados, y no podemos ser una vez más el hazmerreír. Cuando nos exhiban que tenemos una cara para pedir clemencia a los mexicanos que delinquen en Estados Unidos y que van a ser llevados al paredón y que están en el pabellón de la muerte; y otra, cuando después de un escenario en donde la sociedad tiene una sensibilidad muy especial que, por respeto a ellos, deberías despolitizar, lo estamos volviendo a llevar a la mesa. Ésa no es la lógica que debe seguirnos. Ésa no es la lógica que le hace bien a México. Porque lo peor que puede suceder es que balcanicemos la discusión; lo peor que puede suceder es que contaminemos la mesa que está discutiendo la gran reforma al sistema de aplicación de justicia, al sistema penal; la contaminemos por las encuestas, por el escenario electoral que se avecina, por la necesidad de posicionar partidos o posturas o candidatos y le hagamos un mal, mucho, pero mucho mayor a México. En este asunto de responsabilidad, señoras y señores, todos vamos. Solamente expuse una lógica y ése es el punto de vista de Acción Nacional. Muchas gracias.