El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias, compañero presidente. Éste es el centro, el corazón regresivo de esta reforma falsa del Seguro del Desempleo y coincido con mi compañera Yazmín Copete, que decía que con la reforma laboral se prometieron cientos de miles de empleos, se prometió crecimiento económico, se prometió un paraíso peñanietista, y cada reforma que aquí se ha aprobado parte de que va a traer desarrollo, crecimiento y creación de empleos. Si esto fuera realidad, en la propaganda de la cual se gastan miles de millones de pesos, no estaríamos hablando del seguro de desempleo. Con las reformas que aquí se han aprobado seguramente estaríamos hablando del pleno empleo, atendiendo la fantasía de las reformas estructurales. Sin embargo, el propio Inegi describe la realidad del país. Seis de cada 10 habitantes se encuentran en edad productiva; sin embargo, de estas cinco de cada 100 se encuentra desocupado o carece de un empleo remunerado y seis de cada 10 se desempeña en el sector informal de la economía. Esto quiere decir que mientras el porcentaje de la población desocupada en el país es del 5.17 por ciento, otro 60 por ciento se dedica a actividades de poca productividad, bajo valor agregado, escasamente competitivas, que operan sin regulación, que carecen de prestaciones y que no pagan impuestos, 60 por ciento en la informalidad. Bajo este complicado escenario, se presenta este remedo de seguro de desempleo, que solamente considera a los trabajadores del sector formal de la economía. Es decir, cuatro de cada 10 de la población económicamente activa y que solamente podrán recibir después de un cúmulo de requisitos seis meses de cobertura. El financiamiento no fue –como se prometió el 8 de septiembre de 2013 por el secretario de Hacienda– producto de la reforma hacendaria, sino que se está financiando con el 60 por ciento de las aportaciones a la subcuenta de vivienda. Ya se ha comentado y por esta sola razón es gran parte de nuestro voto en contra. Porque se trata de una simulación, de un ahorro forzado del propio trabajador para financiar este seguro de desempleo, en un contexto además de bajos salarios, poder adquisitivo deteriorado, inflación, estancamiento económico y escaso empleo. Por eso creemos que la prueba de un seguro de desempleo exitoso ya lo ha dado el Gobierno de la Ciudad de México en sus diferentes administraciones, un programa que se sustenta con recursos públicos, con medidas de austeridad y con el refinanciamiento de la deuda pública. Nosotros lo que estamos planteando es que en el artículo 217 H se elimine la parte de la subcuenta mixta, la aportación del 3 por ciento del salario base de cotización para que sea a través de recursos fiscales establecidos en el Presupuesto de Egresos de la Federación. Eso es lo que estamos planteando y es lo que originalmente el gobierno había propuesto, que se iba a cubrir con recursos fiscales. Como ya no le alcanzó –concluyo, presidente– ahora le quiere encajar el diente a los ahorros de los trabajadores y simular que se cubre este Seguro de Desempleo, cuando en realidad es el propio recurso del trabajador. Esta es nuestra propuesta. Si esto se aprobara, cambiaría de tajo esta imposición y esta simulación del mal llamado Seguro de Desempleo.