La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias, diputado presidente. La propuesta que estoy planteando en primer lugar es una propuesta que incluso discutimos en la Comisión de Equidad y género con la presencia del presidente de la Comisión de Presupuesto y que fue aceptada; sin embargo, no está en la redacción final del documento. La propuesta que en ese momento se aceptó y que incluso el diputado Videgaray señaló que era importante que se incorporara es la que tiene que ver con los subejercicios. La propuesta en concreto es que los subejercicios derivados de los programas que se apliquen en torno a la equidad de estos programas, que se encuentran en el Anexo 10, que son para la igualdad entre mujeres y hombres, se destinen específicamente esos subejercicios para programas que contemplen las propuestas de equidad y género. Por esa razón es que yo no entiendo por qué no se consideró y vengo a esta tribuna a plantear esta reserva donde, en específico se propone adicionar un artículo transitorio sobre los subejercicios en materia de erogaciones para la igualdad entre mujeres y hombres, para que pueda quedar como sigue: Se propone la adición de un artículo transitorio al dictamen con proyecto de decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011, para quedar así: La aplicación de los recursos que resulten del subejercicio de los programas contemplados en el Anexo 10, Erogaciones para la igualdad entre mujeres y hombres, en los términos del último párrafo del artículo 23 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, deberán asignarse a los programas del mismo anexo que cuenten con disponibilidad administrativa para ejercerlos. Las revisiones de las Cuentas Públicas arrojan, como ya lo sabemos, diferentes subejercicios. Lo que nosotros consideramos es que, de acuerdo con el artículo 23 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, que se resuelva efectivamente que estos subejercicios de reasignen a estos programas del PEF, con la orientación de género. Ésa sería la primera propuesta. La segunda propuesta es en torno a la petroquímica. Aquí estamos considerando la necesidad de un rescate a la petroquímica en nuestro país y, en específico, estamos considerando adicionar un artículo transitorio y reasignar una partida presupuestal al rubro Programa Especial de Rescate a Pemex Petroquímica que diseñe el Instituto Mexicano del Petróleo, que se ajusta del Programa Proyectos de Inversión, y viene aquí el número del sector 18 T40 Pemex Petroquímica para quedar: Se propone la adición de un artículo transitorio y la adición de un anexo al dictamen de Proyecto de Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación que diría así: Durante el ejercicio fiscal del 2011 no se destinarán recursos presupuestales bajo ninguna modalidad al Proyecto Etileno 21 por tratarse de una inversión netamente privada. Lo que nosotros estamos contemplando dentro de la propuesta es que ha habido un proceso de desmantelamiento de la planta productiva, un proceso de desmantelamiento de Pemex Petroquímica. Yo quisiera señalar que a partir del año 2000, cuando el ingeniero Rafael Beverido, director de Pemex Petroquímica recibió esta dependencia estaban produciendo petroquímicos ocho complejos. Hoy en día solamente son cuatro que operan a baja y media carga de su capacidad. Ha cerrado y desmantelado los complejos de Camargo que producía amoníaco; de Salamanca que también producía amoníaco, que es la materia prima para los fertilizantes. El sector campesino ha planteado desde hace tiempo la necesidad de estos fertilizantes, sin embargo, lo que sucede con el caso de la petroquímica en nuestro país es que ha sufrido un proceso de privatización. De igual manera, si hablamos de Escolín en Poza Rica, con el caso del polietileno y el etileno; en San Martín Texmelucan con el caso del metano, sin agregar que el Complejo de Cozoleacaque, este personaje, Beverido, lo paralizó casi en su totalidad, al grado de vender en forma ilegal la Planta Tres de Amoníaco. Con relación a esto hay una denuncia que se ha entregado a la PGR. También quisiera señalar que en el caso del Complejo Morelos, lo que hizo Fidel Herrera fue donar más de 100 hectáreas a esta empresa para la producción de manera privada. Con lo que se está haciendo, desafortunadamente, considerando que éste es un proyecto privado y que no es un proyecto público, de acuerdo a lo que ha reconocido el mismo director Beverido, lo que está sucediendo es que le está vendiendo a Braskem e Idesa -Braskem es una empresa brasileña- a la mitad de precio de lo que Pemex Gas está produciendo y los vende a Pemex Petroquímica. Por esa razón, el problema que se está viendo en estos momentos es que a partir de esta política que se está implementando se estaría llevando a la quiebra a Pemex Petroquímica. Si se consuma esta operación, más de la mitad de la producción nacional de etano se vendería a particulares y Pemex Petroquímica tendría que importar, esto significa acabar con la producción nacional de plásticos. Esto es un golpe similar a la producción de fertilizantes, por más que Calderón y el PRI quisieron engañar en el 2008 con que habría fertilizantes nacionales más baratos...