El diputado Pablo Franco Hernández: Queda muy claro que van a aprobar este dictamen, sin embargo, creo también que es muy importante establecer que el debate en sí es, sí es, diputados de Acción Nacional que se pretende modificar la naturaleza jurídica del Infonavit con esta modificación, porque si quieren privatizarlo todo, ayer el presidente de la república en Oaxaca, decía que aquí hay una bola de necios que no queremos aprobar sus privatizaciones, porque es lo que quieren privatizar. ¿Qué es lo que están haciendo? Bueno, pues como están defendiendo a los trabajadores están dando cumplimiento a una petición que el representante patronal, Alberto Núñez Esteva, les hizo en la sesión No. 87 de la Asamblea General del organismo, donde planteó abiertamente que el Infonavit, no es un organismo gubernamental, eso es lo que quieren, que no sea un organismo gubernamental, para poder continuar con los negocios de los hijos de la señora Martha Sahagún, vía constructoras, contratantes con el Infonavit de la manera menos transparente posible. Desde luego que también eso va a permitir que algunos parientes de dirigentes sindicales continúen con los negocios que ya venían haciendo, y que hoy comparten con los hijos de la señora Sahagún, por eso comparten el interés de aprobar este dictamen. El dinero del Infonavit es dinero público, diputados, vinieron dos veces a leer el Artículo 2º. de la Ley del Infonavit, pues ahí dice que es un organismo público, ahí dice que es un organismo adscrito a la Ley de la Administración Pública, por lo tanto, es de aplicar la Ley del IFAI, no es necesario buscar por la puerta de atrás meter la transparencia, como pretende nuestro compañero Sergio Alvarez; se requiere que aquí mismo, cumpliendo lo ya dispuesto por la ley, en la medida de que se trata de un organismo público, le impongamos al INVONAVIT la obligación de dar cumplimiento a la Ley de Transparencia. Nada más es eso. Creemos, decíamos cuando presentábamos la moción suspensiva, que no hemos discutido lo suficientemente el tema y me queda claro que así es, puesto que tenemos interpretaciones diferentes de este artículo 2º de la Ley del INFONAVIT. Vamos a votar desde luego en contra, no sin antes dejar muy claro que los recursos que administra el INFONAVIT son públicos, si no, aquellos que son patrones, por qué se generan créditos fiscales por dejar de cubrir las cuotas, por qué entonces se generan capitales constitutivos y eventualmente se llegan a embargar por el Estado, las propiedades del patrón que omite cumplir con su obligación de aportar al INFONAVIT; porque son créditos fiscales, es dinero público. La argumentación de que no recibe dinero vía presupuesto, que han esgrimido diputados sobre todo de Acción Nacional, carece de sentido con este razonamiento. Es dinero que entra a un organismo público descentralizado obligado a administrarlo y a rendir cuentas de él, si no, por qué va a publicar en el Diario Oficial de la Federación los avances de su trabajo, si no, por qué el Presidente de la República se cuelga la medallita en cientos de anuncios en televisión sobre los avances de su gobierno, hablando de dar vivienda a los trabajadores. Es dinero público, por lo tanto debe existir transparencia en el Instituto, por lo tanto no cabe la posibilidad de que de manera arbitraria pretendamos simplemente crear un organismo interno que por sí y ante sí decida qué quiere informar, como no es posible que con la reforma al artículo 39 pretendamos darle a la burocracia del INFONAVIT más y más recursos en detrimento, eso sí, de las cuentas individualizadas de los trabajadores y de los intereses que van a dejar de recibir por trasladar dinero a la preservación del patrimonio del Instituto. Esta es una ley no nos quieran engañar, no quieran engañar a los trabajadores- es una ley que va en contra de los trabajadores y que únicamente va en beneficio esta reforma de los negocios de la señora Martha Sahagún y de sus hijos, así como de sus socios. Gracias.