La diputada Mirza Flores Gómez: Muy buenas tardes, compañeras diputadas y compañeros diputados; con su permiso, señor diputado presidente. Por economía procesal solicito que se inserte el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates. Alguna vez una profesora chilena que tuve, economista, dijo una frase que puede contextualizar la iniciativa que el día de hoy vengo a presentar solamente un necio confunde valor con precio. En el derecho civil los alimentos no sólo comprenden lo necesario para nutrir el cuerpo humano, sino que abarcan una serie de elementos indispensables para el sano desarrollo y armónica convivencia respecto del entorno social y económico al que pertenece cada individuo y comúnmente mediante el apoyo y sustento económico cuantificado. Las principales personas que tienen derecho a percibir alimentos, son los menores de edad, los incapacitados y las personas declaradas en estado de interdicción. La legislación nacional e internacional han ampliado este concepto haciendo acreedores a este beneficio no solamente a las personas que tienen derecho a recibirlos denominados por nuestra legislación como acreedores alimentarios, sino también en cuanto al tiempo que los alimentos deben de cubrirse por sus características. El artículo 308 del Código Civil Federal señala que los alimentos comprenden la comida, el vestido, la habitación y la asistencia en casos de enfermedad; respecto de los menores los alimentos comprenden además, los gastos necesarios para la educación primaria y para proporcionarle algún oficio, arte o profesión honestos y adecuados a su sexo y circunstancias personales. Para complementar esto, señalo que el doctrinista Rojina Villegas considera como alimentos, deben de ser recíprocos, personalísimos, intransferibles, inembargables, imprescriptibles, proporcionales, divisibles, preferentes, no compensables ni reembolsables y no se extinguen en un solo acto. Por su parte, el Poder Judicial de la Federación ha señalado que la reciprocidad deriva del socorro mutuo entre los cónyuges, en donde partiendo entre la igualdad del hombre y de la mujer, ambos están obligados al sustento del hogar conyugal para cubrir su alimentación y la de los hijos, pudiendo distribuirse es carga en la proporción que ellos convengan. Claro, la ley y quienes han escrito estas leyes, no tiene cara de mujer. En ese sentido, el 14 de noviembre de 2015 la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió en un juicio de amparo que debe de concederse al acreedor alimentario una pensión compensatoria, la cual es distinta a la obligación alimentaria que surge de la relaciones de matrimonio o concubinato, pues el presupuesto básico para su procedencia consiste en la existencia de un desequilibrio económico. ¿Por qué digo esto? Porque no se ha tomado en consideración los roles de género y cómo se ha venido estereotipando el papel de las mujeres, no sólo en la sociedad sino en la economía. Hace algunos años, si no me equivoco, en 2009, Inegi publicó un estudio que realizó que se llama cuenta satélite del trabajo doméstico no remunerado. Este estudio arroja una realidad muy contundente, por lo que acudo ante esta audiencia para generar una sensibilidad con el tema. El trabajo doméstico no remunerado en un 90 por ciento recae en las mujeres y son los usos del tiempo lo que en esta economía tiene precio. Solamente aquello que cuesta dinero o que se paga con dinero en esta economía globalizada tiene un valor, pero si no se paga entonces no vale nada. Y el trabajo doméstico que las mujeres han venido realizando de cuidados, de producción y reproducción familiar no tiene precio. Y una vez que una mujer y un hombre deciden terminar su relación de pareja no existe y dejan en condiciones de absoluta vulnerabilidad no solamente a las mujeres, sino a los hijos de estas mujeres porque hay una descompensación económica, ya que esa mujer dedicó años de su vida a realizar un trabajo que puede considerarse mano de obra calificada y no tiene ningún valor. Por eso vuelvo a repetir, solamente un necio confunde valor con precio. Muchas gracias, señor presidente.