El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza: En primera instancia felicitar a la Comisión de Puntos Constitucionales por el dictamen que el día de hoy se somete a consideración de esta asamblea. Cada uno de los grupos parlamentarios por sí solos, no reunimos la mayoría calificada. Esa es una realidad. ¿Qué ha imperado en esta Cámara de Diputados? El acuerdo, el consenso, el no sentirnos cada uno de nosotros dueños de la verdad. Tenemos una realidad al día de hoy, tenemos un problema de seguridad en el país. Eso es indiscutible. Y una figura del arraigo que al día de hoy existe, en el que no se solicita, no se requiere mayores requisitos para ser otorgada por 40 días más una ampliación de 40 días. Lo que el día de hoy se somete a consideración, no es una disminución de plazo; eso es lo de menos. Lo importante es el establecimiento de requisitos muy claros para que la autoridad judicial otorgue el arraigo, el precisar de manera clara que es necesario acreditar la existencia de indicios suficientes que lo vinculen con los delitos. ¿De qué delitos estamos hablando? Porque pareciera que estamos en presencia de delitos menores. Quisiera recordarles que estamos hablando de delincuencia organizada: terrorismo, delitos contra la salud, delitos, acopio y tráfico de armas, tráfico de indocumentados, tráfico de órganos, pornografía y corrupción de personas menores, turismo sexual, lenocinio y tráfico de menores. Estos son los delitos de delincuencia organizada de los que estamos hablando. O en su caso los todavía delitos graves como: homicidio doloso, violación, secuestro, trata de personas. En estos casos el juez otorgará el arraigo si se cumple con el requisito de indicios, no sólo la solicitud del Ministerio Público. Por otro lado, y he escuchado en varias ocasiones hablar de derechos humanos. Se consagra de manera expresa que deba intervenir la Comisión Nacional de Derechos Humanos en el momento que sea solicitado por el arraigado o por su representado, entendiendo por representado los familiares y el propio concepto. No queda sólo de forma potestativa. Hay la obligación de la intervención de los derechos humanos. Por último, sabemos y todos estamos conscientes que debe desaparecer la figura del arraigo. Por lo mismo en este tránsito hacia la desaparición del arraigo, se prevé una nueva figura, una nueva figura en la que el Ministerio Público podrá retener con autorización del juez, 72 horas más en los casos de delincuencia organizada o de delitos graves, sólo en esos. Se amplía el plazo de las 48 horas, tratándose de delitos graves, o de 96 horas, tratándose de delincuencia organizada. Pero aún más. En ese diálogo y en ese consenso entre los grupos parlamentarios se presenta una adición fundamental. Si se utiliza la figura de ampliación de retención en la que viene siendo una manera de ir induciendo lo que en su momento van a entrar como jueces de control, ya no puede solicitarse el arraigo. Es decir, el juez lo primero que va a preguntar, antes de otorgar un arraigo, es si no existe la posibilidad de que con la ampliación de la retención de 72 horas, tenga el tiempo necesario antes de la consignación. Ésta es una forma muy clara y expresa de comprometernos todos los aquí presentes con la desaparición del arraigo. Si no hacemos nada, compañeras y compañeros diputados, al día de hoy probablemente en este momento se esté arraigando a una persona sin mayores requisitos y por 40 días, con una ampliación de 40 más. Actuemos en consecuencia y nos comprometemos todos a desaparecer el arraigo en breve. Es cuanto, diputado presidente.