El diputado Raúl Cervantes Andrade: Gracias Presidenta. Quisiera hacer una explicación sobre lo que está buscando esta iniciativa y que está presentando su servidor, el diputado Raúl Cervantes, en representación y en términos de nuestra normatividad de grupo parlamentario de la Cámara de Diputados, como iniciativa de todo el grupo. Esto significa que tiene 106 votos dentro de nuestra bancada el intentar buscar con los otros grupos parlamentarios modificar la Constitución en términos del denominado fuero constitucional. Qué busca el grupo parlamentario del PRI. No que busca el diputado Raúl Cervantes. Equilibrar lo que la sociedad ha dicho hasta el cansancio y que se ha transmitido a través de los medios de comunicación, de que no se confunda la inmunidad con la impunidad. El régimen de servidores públicos, de responsabilidad de servidores públicos ha sido un régimen que en México, en mi visión personal como abogado, se ha diseñado con la intención de tener el objeto y la finalidad, el instrumento jurídico sobre la funcionalidad. Será un tema que se tendrá que revisar y para acreditar altura moral, altura política y altura jurídica, debemos de pensar en casa, modificando el fuero constitucional como lo reclama la sociedad. Por qué me refiero a que el Sistema de Responsabilidad de Servidores Públicos, como finalidad el instrumento jurídico y no como finalidad la funcionalidad. El derecho administrativo que es lo que ejecutan los funcionarios y que son el principio de la realidad constitucional que las facultades que le dan a la autoridad solo y exclusivamente es lo que pueden hacer, genera un principio y un principio muy importante. La ley es importante pero en las democracias desarrolladas y en los marcos jurídicos desarrollados, el régimen jurídico solo y exclusivamente es un instrumento. Lo que se busca es hacer funcional a la administración pública o a los funcionarios públicos y traer como consecuencia de esta funcionalidad, lo que cada quien dentro de su fuero interno de ideario político, le podría llamar bien común, bienestar a la sociedad o cualquiera de estos conceptos políticos sociales. No se está cumpliendo y uno de los elementos principales de que no se está cumpliendo, es también el tema del fuero constitucional. El fuero constitucional tuvo y tiene, porque tiene vigencia, pero tuvo razones diferentes históricas, sociales y políticas, completamente diferentes al día de hoy. Se hizo para que no hubiera abusos de autoridad. No se acusara injustamente. No hubiera persecuciones inadecuadas. Hubiera detenciones para evitar que legisladores, diputados, senadores, diputados locales, pudiera el que estuviera en el poder, impedir la expresión libre de estos legisladores y poder conducir al país o acallar voces de forma diferente a lo que el derecho generaba. Hoy no veo esas razones. Hoy lo que veo es que la inmunidad y la impunidad es un asunto de confusión, en donde hay dos criterios fundamentales que tenemos que resolver y que trata esta iniciativa: El primero fue de todos conocido, no importan los nombres, lo que importa son los procesos. Se discutió en la doctrina, hubo una discusión dentro de la misma Cámara de Diputados, si procede, si hay fuero o no hay fuero con un legislador que pidió licencia. Tema que parecía un tema menor pero que fue un escándalo nacional y que podía repetirse, en el que si un diputado al separarse se protegía a la persona y no a la función. La iniciativa busca, como también se ha recabado en la doctrina, que lo que debemos proteger es a la función. Por lo tanto, si se entiende per sé, no se está protegiendo a la persona. Y si no esta adminiculado o es concominante la persona con el cargo para el ejercicio de la función, no debería de estar protegido y no debe de estar protegido por el fuero constitucional. Eso es lo que buscamos claramente en la modificación: decir que para los legisladores, los funcionarios que estén separados, que tengan licencia, no sea necesario el juicio de procedencia. Dejarlo claro y preciso, para que no vuelva a suceder estas interpretaciones vagas o imprecisas que lo único que tienen es abonar a la incredulidad a la falta de confianza que tiene la gente en sus instituciones; y eso sí trae como consecuencia debilitar a un Estado, al Estado mexicano y un Estado de derecho. En otro sentido, también tendríamos que determinar por qué —independientemente del que pidió licencia—, en qué casos la sociedad se siente agraviada. Y dos, en qué casos, en un equilibrio constitucional, debemos de dejarle fuero a los servidores públicos y hacer más responsables también a las autoridades que tienen el ejercicio de la acción penal en el equilibrio del mandato constitucional de buena fe en los procedimientos penales. Esta iniciativa trata dos elementos concretos que se adminiculan y que me parece que hacen un equilibrio adecuado. No creo que nadie de la sociedad, ni de los que estemos sentados aquí creamos que el fuero constitucional protege a un funcionario que lo encuentren haciendo o cometiendo un delito grave y en flagrancia. No tiene nada que ver con el fuero. No debemos confundir el fuero. El fuero se confunde en los medios de comunicación. A veces se confunde en el concepto cívico y jurídico de la población al pensar que el fuero es un aro de protección a un funcionario público para que haga y deje de hacer, no tiene nada que ver. Se ha prestado a encubrir o a generar el concepto de inmunidad, que ese era el concepto constitucional, es no poder proceder contra un funcionario, previo su órgano colegiado, en un juicio de procedencia, analice si existen elementos legales, 14 y 16 del tipo penal y presunta responsabilidad para ejercer la acción contra él y no tener sanciones políticas. Esa era su naturaleza. Lo que se ha demostrado es que simplemente ha habido un abuso y rara vez procede el juicio de procedencia. Y la sensación de la sociedad es que el que es legislador es funcionario público, lo único que le puede pasar es nada y por eso se confunde procedencia e inmunidad con impunidad. La iniciativa es clara, pone dos candados y tienen que darse simultáneamente. Delito grave, los califica el Código federal, en caso de los delitos federales y los códigos locales, en caso de los locales; y que sea en flagrancia, es cometiendo el delito. Me parece que si alguien, en una presunción ex ante, dijera que esto agravia, que puede molestar, que pone en peligro la función del legislador, pareciera que estaría defendiendo más el cometer delitos en flagrancia que el de manejar la figura fina de la procedencia. Por último, ¿a qué se refería la doctrina y a qué se refirió la Constitución con: procedencia? También es cierto que hay un exceso en interpretación de pensar, que es gente impune; es impune durante el tiempo o el lapso, después se puede ejercitar la acción. El juicio de procedencia era pasar a una etapa más. Nosotros estamos quitando esta etapa previa en respuesta al reclamo de la sociedad y al análisis del grupo parlamentario en casi la mayoría de los diputados en sus distritos, en el sentir de la población mexicana, de que nunca más y por ningún motivo ningún exceso en el fuero. Es cuanto, señora Presidenta.