La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Con su venia, señor Presidente. Señoras y señores diputados. Quiero hace la siguiente posición de la fracción del PRD. Vamos a votar en lo general a favor de este instrumento, porque en efecto parte de estas reformas son para hacer un instrumento ágil y un proceso jurídico mucho más rápido, que no detenga el pago a los acreedores que están en espera del término de un proceso de concurso mercantil. Sin embargo, adelanto nuestra posición. Vamos a reservar siete artículos de esta reforma que comprende 36m, porque como así de cierto es que parte de la reforma hace un instrumento ágil, también es cierto que el quitar al Ministerio Público la observancia del Ministerio Público, no habrá proceso en el que se pueda meter el Ministerio Público. Lo voy a aclarar de la siguiente manera. Tenemos un conflicto de tres empresas que se han declarado en concurso mercantil, que son un asunto público, entre ellos Protexa, Accesa y Safmex. Las tres compañías tienen una serie de irregularidades en su proceso de concurso mercantil, donde se han declarado en concurso mercantil para evadir el pago a las instituciones públicas nuestras. Curiosamente, no resulta un instrumento para la pequeña empresa y nosotros tenemos que partir de la naturaleza de este instrumento. Por eso parecería repetitiva pero este instrumento es para el manejo de insolvencia de todas las empresas, no solamente de las empresas grandes. Pareciera que les estorba el Ministerio Público, cuando el diputado que me antecedió habla de que esta iniciativa ha quitado obstáculos. Yo le pregunto, ¿en qué obstaculiza el Ministerio Público en su observancia, si tiene 10 días para observar en cada etapa procesal? Que son tres; ¿En qué les estorba el Ministerio Público para que no detecte las irregularidades en empresas que, al mismo tiempo que se declaran en concurso, están licitando con Pemex? ¿En qué les estorba el Ministerio Público, para que no nos enteremos del fraude de Safmex con bonos de menoscabo que protegían 25 por ciento de las acciones de dinero del erario? ¿En qué les estorba el Ministerio Público? Acaso pretenden hacer un instrumento para que en lo oscurito resuelvan los asuntos entre la Federación y las empresas que le trabajan servicio y obra. Porque no es asunto de un instrumento entre particulares nada más, es un asunto de reconocer la serie de negociaciones mercantiles que se hacen. ¿En qué estorba el Ministerio Público? En mi oficina estuvo el director general del Instituto de Investigaciones sobre Concurso Mercantil y después de un debate de tres horas, el mismo licenciado Mellán reconocía que efectivamente el Ministerio Público no podía ser un estorbo en el proceso de concurso mercantil. Entonces, la pregunta es ¿por qué debiéramos quitar al Ministerio Público? ¿No son suficientes las facultades que tiene actualmente en este instrumento el Ministerio Público? Y todavía aún más, lo quieren quitar. ¿No es suficiente la serie de escándalos? Debo decir además que otro de los escándalos que debió haber observado el Ministerio Público y que el juez tampoco ha dado parte, son los orígenes del dinero de los hermanos Lobo, propietarios de Protexa, que años atrás tuvieron negociaciones de dinero con el famoso "Divino", Ángel Rodríguez, "El Divino". De verdad, señoras y señores, nosotros estamos desprotegiendo la observancia de la legalidad, que no es asunto entre particulares; es un asunto público. Y aquí hemos oído reiteradamente, en esta Cámara, en los medios de comunicación, que es una prioridad del PAN el asunto del combate a la corrupción. Si es así, entonces hagamos un instrumento fuerte. Hay una serie de observaciones que hizo la Función Pública que no tienen destino para observar las irregularidades en el concurso de licitación que llevaba Protexa hacia Pemex. Hubo una serie de recomendaciones para que no se aceptara en el proyecto Cantarell y ahí está haciendo servicios a Pemex. ¿De verdad no necesitamos al Ministerio Público? Pero hay otros dos elementos. Dice esta reforma que no es necesario generar el arraigo cuando el comerciante se declara en concurso mercantil. Quieren hacernos pensar que el hecho de que él mismo se declare en concurso mercantil es porque no hay mala fe, que quiere pagar sus adeudos. No es cierto, no es cierto porque entonces que nos pague primero Protexa a la Federación, los más de 500 millones de dólares que le debe tanto Hacienda, al IMSS y al Infonavit. Que nos pague primero, si ese es el punto. Se necesita el arraigo y el arraigo no es una medida represiva, es una medida precautoria. En esta figura el arraigo incluso es alternativo porque no necesita que el arraigo lo personalice el propietario de la empresa, el comerciante por sí mismo, si deja un sustituto suficientemente con facultades suficientes para el encargo del concurso mercantil, puede ser él o puede ser el encargado. Y en asunto del visitador, todas las empresas que se declaren en concurso mercantil y entren a esta naturaleza de tres tiempos, en la primera etapa se trata de verificar que efectivamente se trata de una empresa falta de liquidez, pero es importante que el visitador no solamente observe libros, es importante que el visitador también observe cualquier irregularidad que pueda reportar su visita. O sea, que de fe o de observancia de los activos, de los bienes que se encuentra en la empresa que se ha declarado en concurso mercantil o que se encuentra en concurso mercantil. Por eso, señoras y señores, nuestra posición es votar a favor en lo general, pero con la propuesta de reservarnos los artículos 34, 41, 47, 48, 59, 60 y 136 que tocan el tema de la observancia de la legalidad, que es un asunto que nos debe interesar a todos. Muchas gracias, es cuanto.