El diputado Antonio Ortega Martínez: Gracias, presidenta, y discúlpeme. Debemos considerar que la discusión del presente dictamen se deriva de una declaratoria general de inconstitucionalidad, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por la cual ordenó al Congreso de la Unión la modificación de los artículos 235, 237, 245, 247 y 248 de la Ley General de Salud. Esta declaratoria de la Corte dice textualmente: Es inconstitucional la prohibición absoluta al consumo lúdico y recreativo de marihuana prevista por la Ley General de Salud. Que la prohibición absoluta del consumo lúdico de marihuana no es una medida necesaria para proteger la salud y el orden público, y que la prohibición absoluta del consumo lúdico de marihuana no es una medida proporcional para proteger la salud y el orden público. Por los anteriores motivos, el Congreso de la Unión deberá llevar a cabo las reformas correspondientes. Sin embargo, la iniciativa que estamos discutiendo fue más allá y crea una Ley Federal para la Regulación que, lejos de ser una solución, una buena solución al problema, es un mal viaje legislativo. Debemos ser claros. El esfuerzo por regular el uso lúdico del cannabis es un avance, pero consideramos que no es suficiente, que se trata de una legislación que se tendrá que ir perfeccionando día tras día, que nos va a ir permitiendo ver las deficiencias y que con reservas y nuevas reformas debemos corregir. En primer lugar, las modificaciones propuestas referentes al marco regulatorio de las licencias y permisos tienen por objeto simplificar su trámite, y evitar que el uso lúdico se convierta en un trámite que lesione los derechos de las y los consumidores. Pedimos se establezca como único requisito para los permisos ser mayor de edad y que estos solo regulen el uso y producción con fines lúdicos del cannabis, no al uso médico de investigación o industrial. Respecto a la cantidad de plantas que se pueden tener en una residencia, consideramos que establecer números nos lleva a una sobrerregulación que incluso no es congruente en la misma ley. Tener un límite diferenciado entre residencias con un solo consumidor y diversos consumidores nos llevará seguramente a procesos que nos obligarán a modificar estas consideraciones y criterios. En segundo lugar, la creación de asociaciones para el consumo con un límite de 20 personas es debatible. Por ejemplo, en Colorado, Estados Unidos, existen clubes de consumo con más de 200 miembros. Esto depende directamente de los grupos de consumo y no de la capacidad de los clubes o de los límites que se establezcan en una ley a priori. Las asociaciones, consideramos, permitirán tener una mayor información sobre el consumo que respecto al consumo individual, por lo que consideramos necesario que se eleve de 20 a 50 el límite de miembros en cada asociación. En tercer lugar, consideramos que la exagerada visión economista de la regulación del uso lúdico nos ha llevado a observar que el régimen de permisos y licencias, más que permitir y regular el consumo, busca obtener el mayor número de ingresos fiscales y económicos para el gobierno. En este sentido, las modificaciones al artículo 30 buscan que solo las licencias no sean transferibles, que los recursos generados por la regulación del uso lúdico sean destinados a la atención a las adicciones. Y no como nos ha pasado siempre con los impuestos especiales, que se distraen para atender temas prioritarios del gobierno en turno. Pedimos se elimine la acción afirmativa para pueblos indígenas, que consideramos que más que acción afirmativa se trata de una disposición discriminatoria, que en algún momento regresará a esta soberanía a ser suprimida por ser inconstitucional, como ya la oradora que me antecedió lo planteó. Finalmente, considero necesario que se haga la distinción entre los productos psicoactivos y los que no lo son. De ello depende el éxito o fracaso de la regulación que hoy se propone. -Decía al inicio de mi intervención que pareciera que se trata de un mal viaje legislativo y esta falta de distinción parecen darnos la razón. Es increíble que por el afán de sobre-regular y de generar el mayor ingreso económico posible al gobierno no exista distinción entre tipos de compuestos cannábicos. Por ello, proponemos eliminar de los artículos 3 y 51 las referencias al cannabis no psicoactivo y, con ello, no retroceder en los avances que al respecto se tenían con la legislación que actualmente se encuentra vigente. Espero de antemano que se vote, que se consideren estas reformas que tienen como único fin arreglar temas que debilitan la norma, el propósito y podrían afectar, en último momento, la regulación que hoy afortunadamente hemos votado a favor. Gracias, por su atención.