LA DIP. SONIA RINCÓN CHANONA: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados: El artículo 7 de la Constitución del estado de Chiapas previene que son chiapanecos por nacimiento las personas que nazcan en territorio del estado y los hijos de padre o madre chiapanecos que accidentalmente hayan nacido fuera del mismo. Desafortunadamente no está definida la temporalidad del concepto "accidentalmente" contenido en el Código Político local ni en las leyes secundarias. Queda sólo por recurrir al sentido gramatical del vocablo para derivar que "accidental" es casual y contingente producido por una circunstancia imprevista. Como comentario adicional, puede inferirse que luego de un nacimiento y que no se reclame por 70 y 40 años, bajos ninguna circunstancia la residencia no puede considerarse como nacimiento accidental fuera del territorio. Éste es el caso que nos ocupa, pues la reforma a que hace alusión mi compañera diputada, tiene dedicatoria para defeños con parientes en Chiapas, que ahora reclaman derechos que hay llamado de sangre y que pretenden fueros en el gobierno del estado haciendo a un lado los preceptos constitucionales y buscando con sus amigos en el Poder Ejecutivo de Chiapas, que adecuen la ley para ser gobernador. Nada tiene que ver la residencia legal de Chiapas, la condición de origen ni la democracia, con el supuesto exhorto que pretende nuestra compañera que hizo uso de la palabra, quien ha sido sorprendida y no tiene todos los antecedentes de la reforma que propuso el Poder Ejecutivo en Chiapas y que constituye una ley con dedicatoria para que algún amigo pueda alcanzar la gubernatura en el 2006. Y si fuera el caso, con base en estudios de jurisprudencia, derecho comparado de nuestras leyes para aliviarla de esta intencionalidad, porque no se propone en esta misma reforma, con la estipulación que la misma cobre efecto después del 2006. Ahora bien, los fundamentos para apelar al derecho de sangre fue el invocado por países que sufrían una fuerte migración, para conservar los vínculos nacionales con los súbditos que buscaban acomodos en otros países, al mismo tiempo que se pretendía una mayor unidad familiar a través de una nacionalidad común. Es un antecedente descontextualizado para nuestro caso, porque quien pretende ser beneficiado por esta reforma, sabe mejor que nadie que hay pruebas de abuelos, padre y madre y él mismo, jamás les ocurrió regresar ni siquiera en vacaciones, hasta que el oportunismo llegó con un cargo público del cual no reunía los requisitos para ocuparlo y pese a ello lo ocupó. Pretender encontrar una justificación de querencia a la tierra de los padres y de los abuelos va en sentido en contrario de la historia; los argumentos de la trasmisión de ciudadanía o de abrir el compás para obtener la residencia por magros períodos de habitar en nuestro estado, desvirtúa el espíritu soberano que el Estado de Chiapas ha mantenido vigente por cerca de un siglo, con la pertinencia de evitar a Chiapas lo gobiernen quienes no lo conocen y mucho menos lo quieren y respetan. Pretender legitimar hoy la invención de la patria postiza, es realmente inmoral. Por eso pido a todos los compañeros y compañeras de las diferentes fracciones parlamentarias y en especial a la de mi partido, el PRI, su voto en contra por ser violatorio a la soberanía del estado de Chiapas. Muchas gracias, es cuanto, señor Presidente.