El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con su venia, diputado presidente. ¿Tiene sentido mantener el paradigma prohibicionista, seguir con el combate frontal y militar que tanta destrucción y muerte ha generado en nuestro país, para tratar de impedir sin mucho éxito, por cierto, que ingrese a Estados Unidos una sustancia que allá ya está permitida y regulada, como es el caso de la marihuana? Vengo a presentar una iniciativa que regula la producción, procesamiento, distribución, venta y consumo de la cannabis, y que establece un fondo y un programa nacional para prevenir, atender y rehabilitar adicciones. Estoy consciente de que se trata de un tema político y controvertido, de ésos que polarizan y desatan pasiones, pero aspiro a construir un gran consenso en este recinto, en el que está representada la pluralidad de la nación. Me refiero a que, con independencia de los distintos puntos de vista que al respecto tengamos, compartamos la convicción de que es indispensable, necesario y apremiante impulsar el debate sobre la mejor estrategia para enfrentar el problema de las drogas. Por eso hago un respetuoso llamado a los coordinadores parlamentarios, a los diputados Manlio Fabio Beltrones; Luis Alberto Villarreal; Silvano Aureoles; Arturo Escobar; Alberto Anaya; Ricardo Monreal y Lucila Garfias, para que el Congreso mexicano no sea omiso ni ausente de esta discusión inaplazable, para que le demos la importancia que tiene, literalmente de vida o muerte en nuestro país, y lo hagamos de cara a la nación y a los mexicanos que tanto han padecido por la violencia desbordada. Por supuesto que también estoy consciente de los costos políticos que conlleva enarbolar una causa que choca con prejuicios arraigados y que se presta con facilidad al estigma y a la descalificación; pero pienso que la responsabilidad que tenemos como diputados, es defender lo mejor para el país y el interés general, aunque no se trate de un asunto popular, así, entre comillas. Al debate voy, respetando las diferencias, pero defendiendo con firmeza mis puntos de vista. Llevamos un siglo de prohibicionismo, la historia de un trágico error. A 100 años del llamado Congreso del Opio y a cuatro décadas de que Nixon acuñó la frase de guerra contra las drogas y se escaló el conflicto rebasando a las policías y convirtiéndose en una política militar, los resultados no podrían ser más desastrosos, y añadiría, dolorosos. El consumo, lejos de reducirse, no ha dejado de incrementarse y las organizaciones criminales se han fortalecido, sofisticado y convertido en emporios trasnacionales de enorme poder económico y militar, y por lo mismo, también político. Grandes y poderosos intereses, pues es el negocio ilegal más lucrativo del mundo. La ONU calcula que genera 2.1 billones, billones con B, de dólares al año, equivalentes al 3.6 del producto interno bruto mundial. México ha pagado el mayor costo por ser frontera del principal consumidor. Tenemos 60 mil muertos en un sexenio -cifra propia de una guerra civil-, descomposición social, debilidad e infiltración del Estado, corrupción a los más altos niveles, éxodo masivo de sectores pudientes en la frontera. Pregunten en San Antonio cómo hay ya una colonia de mexicanos pudientes que huyeron de la violencia. Los capos pueden ser capturados o eliminados y la industria lo suple con la mano en la cintura, difícil encontrar un fracaso más contundente y elocuente. La marihuana es la droga más consumida en México, Estados Unidos y el mundo, por eso, aunque no es la más cara, sí es la que mayores recursos le representa a las organizaciones criminales. En 2008 Barry McCaffrey, ex zar antidrogas norteamericano, calculaba que estas ganancias representaban para los cárteles mexicanos el 60 por ciento de sus recursos. Por eso quitarles ese mercado significaría un duro golpe a sus finanzas, ellos son tan fuertes como sus recursos. No lo olvidemos. Permítaseme una reflexión. Tomemos como verdadero lo dicho por Felipe Calderón, que asegura que la inmensa mayoría de los muertos en esta guerra están implicados con el crimen, que son de las mismas bandas, dice: se matan entre ellos. Tomémoslo como cierto y veamos, si de estos 60 mil, 50 mil fueran de estas bandas criminales, qué poder tienen éstas para poder suplir 50 mil personas, 50 mil personas, y estar como si nada, mantener su poder de fuego, económico, etcétera, y estar insisto, porque nadie podrá decir que ahora son más débiles que hace seis años. La iniciativa que presento, representa un cambio en el paradigma, en lugar de la represión que ya fracasó, se basa en el fortalecimiento del ejercicio responsable de la libertad. Educación, información científica, persuasión, atención a enfermos, en lugar del gasto siempre creciente en seguridad y armamento. Por cierto, no hemos cumplido el compromiso del 8 por ciento del PIB a educación ni estamos cerca de dar el 1 por ciento a la ciencia y la tecnología, pero el gasto a la seguridad vaya que se ha multiplicado. Pero además, otorga los recursos, esta iniciativa, precisamente para este nuevo paradigma, puesto que todo lo que se consiga por concepto de licencias, derechos e impuestos serviría para financiar el Programa Nacional de Atención, Prevención y Rehabilitación de Adicciones. Los controles son estrictos en todo el proceso, desde la producción hasta el consumo. No habrá publicidad, los puntos de venta no podrán estar cerca de las escuelas y la Secretaría de Salud entregaría permisos cuidando de que se trate de personas probas, sin antecedentes penales y sin vínculos con el crimen. Quiero ser enfático. Regular no es promover, no es incentivar, no es propiciar el consumo. Repito, regular no es promover, no es incentivar y no es propiciar el consumo. La única garantía de evitar la utilización de drogas es convenciendo, haciendo que cada persona que piense consumirla sepa a qué se atiene, sepa cuáles son las consecuencias, porque finalmente quien quiere drogarse lo hace de acuerdo a su poder adquisitivo. Es la educación como podemos combatirlo de mejor manera, no la represión, insisto. Estamos ante un asunto de Estado per también de Estados. En América Latina crece la demanda a Estados Unidos para que cambie el paradigma prohibicionista. Precisamente lo que ellos están haciendo en su interior, 18 estados de la Unión Americana han aprobado la cannabis médica y recientemente dos, Washington y Colorado con fines recreativos. Hay un cambio cualitativo que no podemos soslayar. Espero que México haga causa común con las naciones latinoamericanas y no vaya a ser esquirol de la política de doble moral norteamericana que quiere prohibirle al mundo lo que permite en su interior, en su propio territorio. Sería no solo lastimoso sino hasta masoquista, después de todo lo que hemos sufrido, padecido, mantengamos esa posición contraria al interés nacional. Lo ideal, por supuesto, es que empujemos una solución regional y si se puede global, mejor. Permítaseme otra reflexión, la derrota cultural de la prohibición. Fueron las sociedades de estos 20 estados, en Estados Unidos, quienes votaron por regular la mariguana. Quiere decir que ya no tienen los prejuicios que tenían antes estas sociedades que han vencido estos prejuicios de alguna manera. Si uno ve las series norteamericanas de mayor audiencia, las comedias, incluso, hacen apología del consumo de la mariguana. Es una derrota cultural y por tanto, irreversible. Pensar lo contrario, mantenernos, sería vivir en el error. Eso ya cambió, busquemos el nuevo paradigma. América Latina, por cierto, dice: queremos regular y queremos cambiar el paradigma porque se ven en el espejo de México. Y decía un político notable en Uruguay, no queremos vivir la pesadilla mexicana, por eso queremos cambiar el paradigma. Sería paradójico que nosotros mantuviéramos la posición distinta, cuando en Estados Unidos, insisto, dentro de su territorio lo están cambiando, aunque sea de esta manera hipócrita. Ésta es mi posición y con ella voy al debate, con la actitud, por supuesto, de convencer y ser convencido y respetar a quien discrepa. Termino exhortando, otra vez, a que hagamos que el Poder Legislativo sea protagonista de esta discusión tan fundamental para México. Por eso es que recibí de tan buen agrado la convicción expresada en esta tribuna por parte del diputado Juan Pablo Adame, del Partido Acción Nacional, de abrir precisamente el debate, para eso estamos. Pero éste también debe darse y propiciarse como institución fundamental de la república, por so pediré a la Junta de Coordinación Política que, como instancia suprema de esta Cámara por lo menos en los hechos, asuma plenamente esa responsabilidad y no estemos ajenos como Congreso mexicano a esa gran responsabilidad e importancia que tenemos ahora que se está jugando el destino. Insisto, es un debate regional, los países latinoamericanos lo están planteando y México tiene que definirse. ¿Cuál será nuestra posición? Que no estemos ausentes de esa decisión. Es cuanto, señor presidente.