El diputado Marco Antonio Adame Castillo: Compañeras, compañeros legisladores. Ciertamente es difícil inscribirse en contra en medio de tanta euforia, pero me mueve el propósito como médico y como legislador, también como exgobernador de Morelos un estado cañero, de compartir algunas reflexiones a propósito de este debate y de este voto. En especial me preocupa que un tema tan importante tenga visos de partidización. También de que quede reducido a un manejo fáctico, a un manejo mediático, cuando de lo que tenemos que hablar es de políticas públicas a favor de la salud de los mexicanos y de acciones que al tomar una decisión no afecten sin consideración alguna a otros sectores de la vida económica o social del país. El tema, amigas y amigos legisladores, es un tema de educación, es un tema cultural. Tiene que ver con procesos más profundos donde el etiquetado no es suficiente para resolver el problema que aquí se ha enunciado casi como solución mágica. Y es que déjenme decirles con toda claridad que, revisando la investigación científica publicada, no hay evidencia empírica de que esta medida per se genere un cambio drástico o profundo en los hábitos alimenticios, en la cultura, menos, sobre todo, en la salud integral de los mexicanos. Si bien hay recomendaciones de agencias internacionales, no hay evidencia empírica que pueda sostenerse con seriedad. También me preocupa que en la discusión de este dictamen no se hayan tomado en cuenta algunas otras propuestas como las que tienen que ver con la que hizo mi compañera la diputada Madeleine Bonnafoux, respecto a un semáforo que ayude a personas menores, a menores de edad, a adultos mayores a que puedan identificar, por ejemplo, con el semáforo de contenidos, más fácilmente lo que estamos discutiendo. Y me preocupa más que cuando hablamos de políticas públicas que involucran a principios, valores, legislación, presupuestos, planes, programas integrales y alternativos, no haya una sola mención al respecto. Y también me preocupa que se ignore el efecto directo que esto puede tener en una industria muy arraigada en la vida nacional como la industria azucarera, a la que no se le puede ni se le debe estigmatizar. Miren ustedes, en México hay 51 ingenios en 15 estados, involucran a 261 municipios, participan más de 175 mil productores, 2.5 millones de personas, muchas de ellas mujeres productoras en la industria cañera. Qué proyecto alternativo, cuando al mismo tiempo el gobierno de Trump ha definido un menor cupo para la importación azucarera, lo que va a traer como efecto una sobreoferta del dulce mexicano y el impacto que esto tiene en la vida económica y social de millones de familias mexicanas. Vengo de un estado que, si bien no tiene la mayor extensión en producción de caña, sí tenemos el KARBE más alto, es decir, la calidad del dulce y también tenemos la mayor producción por hectárea. Pero pienso en mis amigos legisladores de Veracruz o de Jalisco, en donde se produce ni más ni menos que el 50 por ciento del azúcar mexicana. Qué planes, qué programas para esos productores. Qué medidas vamos a tomar aparte de alegrarnos demasiado por el etiquetado. Por eso, compañeras y compañeros, mi propósito es contribuir a elevar el nivel del debate. Provocar nuevas iniciativas, nuevas acciones que se sumen a esta y otras acciones para procurar elevar la salud de las y los mexicanos. Hablemos de presupuesto, hablemos de planes y programas alternativos, hablemos del compromiso del gobierno federal para involucrarse en la atención integral de un tema que va más allá de la euforia o la partidización del etiquetado. Es cuanto.