La diputada Ruth Zavaleta Salgado: Con su permiso, diputado presidente; honorable asamblea, antes de iniciar este posicionamiento quiero dejar asentado el reconocimiento que el Grupo Parlamentario del Verde Ecologista hace a esta honorable asamblea por los trabajos realizados durante este periodo que hoy concluirá. Éste ha sido intenso en trabajos, pero seguramente a la luz pública, mucho más productivo que otras coyunturas similares. Esperamos que en lo inmediato todo lo que aquí hemos acordado y votado en mayoría o consenso, pueda traducirse en beneficio para los ciudadanos de nuestro país. Dicho lo anterior me concentro al tema que nos ocupa en estos instantes. Estimados compañeros integrantes de esta LXII Legislatura, sabemos que la minuta que hoy estamos discutiendo se deriva de una iniciativa que noblemente pretende disminuir el mal que ocasiona una figura controvertida y que además ha sido calificada como anticonstitucional. Las dificultades para discutir este dictamen y tomar una decisión a favor, comenzaron desde el día en que a los integrantes de la mesa directiva de Puntos Constitucionales nos fue entregado un predictamen, que a pesar de ser positivo, su fundamentación, era un predictamen negativo. Es decir, el análisis que se nos entregó, fundamentaba el por qué no debería prevalecer esta figura. Para ilustrar mis palabras me permito citar algunas fracciones de este documento: en materia penal el arraigo permite la detención de una persona para investigarla sin contar con elementos probatorios cuando en estricto apego al debido proceso lo correcto es realizar una investigación, recabar pruebas suficientes y entonces, sólo entonces, solicitar al juez la orden de aprehensión que deberá cumplir con todos los requisitos para privar de la libertad a una persona. El documento abunda con una reflexión sobre los principios constitucionales que viola el arraigo a partir de la tesis aislada por el segundo tribunal colegiado en materia penal del tercer circuito en el amparo directo 349/2010. El arraigo viola los principios de libertad personal, legalidad, seguridad jurídica, además contraviene los principios de presunción de inocencia y debido proceso contemplado desde la reforma a la ley suprema en junio de 2008. El análisis sustentado en los estudios de expertos y académicos del tema estaba acorde con lo que determinó la Suprema Corte de Justicia en el 2006 respecto a declarar inconstitucional esta figura, cuando resolvió el asunto del código de Procedimientos Penales del Estado de Chihuahua. Sin embargo para analizar este importante tema, cabe mencionar dos situaciones que tienen relación con el fortalecimiento del arraigo aprobado en el 2008. Por una parte, la política pública impulsada por el anterior presidente de la república respecto al combate al narcotráfico y, en segundo lugar, la falta de una cultura de investigación de la comisión de delitos por parte de los ministerios públicos, los cuales, además, no son autónomos y dependen del Poder Ejecutivo. A estas fechas lamentablemente, aun con el cambio de sexenio y el reencauzamiento de la política pública, los responsables de la procuración de justicia han manifestado la necesidad de seguir contando con esta figura en el entendido de que con ella, en un plazo de dos años, desaparecerá la cuestión del arraigo porque entrará el pleno sistema acusatorio garantista, es decir, en este momento esta honorable asamblea tiene que valorar, por una parte, los elementos que existen en contra de mantener esta figura jurídica y, por otra, la necesidad de mantenerla como una herramienta indispensable para hacer el trabajo de la procuración de justicia. Obviamente una reflexión obligada ante esta circunstancia es la de exigir que al paralelo de lograr un sistema acusatoria garantista, se profesionalice la investigación y se logre la autonomía del Ministerio Público y se vigile el no abuso del uso del arraigo. Pero también tenemos que reconocer que no podemos desarmar al gobierno de forma inmediata de esta herramienta. La dificultad no ha sido menor. En un intenso debate al interior de la fracción del Verde Ecologista de México, se ha decidido votar en libertad, es decir, esta fracción parlamentaria viene a informar a esta honorable asamblea que tendrá un voto diferenciado, toda vez que algunos compañeros votarán a favor pero otros lo harán en abstención y otros más lo haremos en contra. Muchas gracias por su atención, honorable asamblea.