LA C. SARI BERMÚDEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Diputada María Teresa Campoy Ruy Sánchez, muchísimas gracias por su pregunta. Efectivamente, para nosotros es de gran interés fortalecer el federalismo, reconociendo que tenemos un pacto con la nación a través del federalismo. En el terreno de la educación artística, el Conaculta, en colaboración con los gobiernos de los estados proyecta la creación de centros de arte, al estilo del Centro Nacional de las Artes, pero con sus propias características en cada uno de los estados, distribuidos en diferentes regiones del país. Los primeros centros de artes en los estados que habrán de crearse, son, en primer lugar, Sinaloa; en segundo lugar, Guanajuato y en tercer lugar, Chiapas. El Centro Nacional de las Artes cuenta con cinco fondos bipartitas que dan vida a igual número de centros de formación y producción en los campos de la gráfica, coreografía, composición musical y nuevas tecnologías. Estos centros son descentralizados de origen y cuentan con apoyo económico y asesoría académica del Centro Nacional de las Artes. La descentralización de la educación artística ha sido así una de las demandas más reiteradas por parte de la comunidad de creadores en los estados. Contamos también con fondos de colaboración con los estados. Continuarán operando los distintos programas de colaboración entre el Conaculta y las entidades federativas ya existentes para impulsar el desarrollo cultural del país; estos programas se formalizan mediante convenios bilaterales y operan a través de diversos fondos. Los que voy a enumerar enseguida fueron creados en la administración pasada, han tenido un gran éxito. Fondos estatales para la cultura y las artes. Tienen como finalidad brindar estímulos a los creadores y a la creación artística, se constituyen con aportaciones iguales, tanto por la federación como por los estados. Los fondos regionales para el desarrollo cultural. Para la operación de estos fondos, el país ha sido dividido en cinco zonas, existe un fondo para cada zona, se trata de convenios multilaterales entre varios estados y el Conaculta, con finalidades de intercambio y cooperación cultural. También, de la administración pasada, los fondos mixtos de fomento a la lectura, los fondos para el desarrollo de la cultura infantil. El Programa de Apoyo a las Culturas Municipales y Comunitarias empezó como un fondo muy pequeño, lo estamos haciendo verdaderamente nacional. El Programa Para el Desarrollo Cultural de la Huasteca, el Programa de Pacífico Sur, el Programa del Usumacinta. Los nuevos fondos, los de esta administración. Fondos Para el Desarrollo Cultural Municipal. Se trata de un gran paso en la dirección de fortalecer nuestro federalismo, pues involucran la participación y el acuerdo de los tres órdenes de gobierno, tienen como finalidad impulsar los procesos de desarrollo cultural en el ámbito de los municipios y las pequeñas localidades, se trata de fondos tripartitas. Así entonces, hemos iniciado estos fondos para el desarrollo cultural, también con gran éxito durante esta administración. El segundo fondo, son los fondos para el desarrollo de la cultura de jóvenes. Vimos en Conaculta que había muchísimos apoyos para los niños, con gran éxito, pero que los adolescentes, los jóvenes, de alguna manera no había llegado la oportunidad de ser apoyados; se proponen como un programa de cooperación bilateral entre el Conaculta y los estados, sobre la base de aportaciones iguales, tienen como finalidad ofrecer opciones atractivas para los jóvenes, que les permitan disfrutar de los bienes y servicios de la cultura. Estamos pensando en estos fondos como se hace en Europa, donde tienen ciertos precios para viajar, tienen descuentos para entrar a los museos, a las zonas arqueológicas, en fin. Vemos que ha sido aceptado con gran entusiasmo por parte de todos los estados, hemos agregado también el Programa Regional del Tronco Yoreme (?) y el Programa Cultural del Sotavento. Estos son algunos de los proyectos que hemos preparado en apoyo al federalismo. Por supuesto, hay muchas cosas más con respecto a esto, que se los haré llegar con muchísimo gusto, pero para poder tener tiempo para contestar la segunda pregunta. Remedios Varo, como ustedes saben, al fallecer murió intestada, la beneficencia quedó como heredera universal. De repente, casi 10 años después, llega una sobrina reclamando ser la heredera universal, lo lleva a juicio y lo gana. La beneficencia en ese momento decide retirarse, Conaculta preocupadísima de perder una obra muy importante de más de 30 cuadros que se habían quedado en comodato en el Museo de Arte Moderno, por parte del señor Walter Gröen. Nos preocupamos muchísimo, porque en un momento dado la beneficencia dijo que estas obras del señor Walter Gröen, formaban parte de la herencia de Remedios Varo, cosa que no se ha demostrado y que Conaculta cree que no es cierto. Los Gröen dieron en comodato esta obra al Museo de Arte Moderno, de repente la beneficencia la reclama como propia, gana la señora Remedios Varo, por lo tanto, esto podría significar que la señora Beatriz Varo, perdón, se llevaría todo a España o lo vendería. Le pedimos, intervenimos, le pedimos a la beneficencia que por favor se amparara, en momentos en que ellos ya estaban dispuestos a darse por vencidos, estaban seguros de perderla y la ganaron. Entonces empezamos, bueno, ya se imaginan el júbilo en Conaculta cuando ganó la beneficencia, volvió a meter amparo la señora Beatriz Baro (¿) y en ésas estamos en este momento. No sabemos qué va a suceder. Nosotros queremos luchar porque no se considere, que nunca nos hemos imaginado cómo llegó, cómo se pudo creer que estos cuadros del señor Walter Gruven (¿) formaban parte de la herencia. Por supuesto que él fue el compañero de la señora Baro, pero éstos fueron cuadros que él había comprado independientemente desde hace 30 años y que además todo el mundo cultural de México lo sabe, no es ningún secreto. Es toda la información que tenemos hasta ahora pero no nos estamos dando por vencidos; como tampoco lo hicimos con el IPAB y ya ven que con la ayuda de ustedes, lo ganamos. EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: La Presidencia pregunta a la señora diputada María Teresa Campoy si hacer su derecho de réplica. No, no ejerce ese derecho; por lo tanto convocamos respetuosamente y le damos la palabra para ello al señor diputado Uuc-Kib Espadas Ancona del Partido de la Revolución Democrática para su pregunta, o sus preguntas. EL DIPUTADO UUC-KIB ESPADAS ANCONA: Diputado Presidente, ciudadanos diputados, señora Presidenta del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes. Tanto el I Informe de Gobierno del presidente Fox como el Programa Nacional de Cultura 2001-2006 presentan muy graves confusiones conceptuales sobre el concepto de cultura. A lo largo de sus páginas encontramos una mezcla ininteligible entre el concepto de cultura y el concepto de arte, entre el concepto de educación y el concepto de cultura, entre el concepto de saber y el concepto de cultura. Encontramos incluso frases verdaderamente sorprendentes en un documento de este tipo como es el proponerse elevar el nivel cultural. Creemos que en el fondo de esta confusión está una confusión central entre ver a la cultura como una cosa frente a la cultura como un proceso social. Está una confusión entre ver a la cultura como una opción, frente a ver a la cultura como el substrato básico de lo humano. La reificación de la cultura, la confusión del hombre con la obra es lo que puede explicar el tratamiento que las autoridades dan a las expresiones materiales de la cultura como pueden ser los sitios y monumentos, favoreciendo su uso mercantil y escenográfico y aun de negocio y de hobby por parte de las élites, ignorando su carácter de momentos irrepetibles e irremplazables de nuestro devenir histórico y cultural, de hitos de nuestra identidad cultural. La apropiación privada de los bienes culturales nada tiene que ver con su conservación como tales, ni contribuye al cumplimiento de la obligación intransferible del Estado de garantizar e instrumentar el derecho al desarrollo cultural. Sólo es en este contexto que podemos entender las actitudes de las autoridades de la cultura de extender y extralimitar su discrecionalidad para permitir el uso y abuso de estos bienes culturales mucho más allá de lo que las leyes y las opiniones profesionales han recomendado. Sobre esta base quisiera yo preguntarle cómo hace usted compatible la declarada intención expresada en el Programa Nacional de Cultura, de que el Estado no abdique de sus funciones culturales con el uso general de estas facultades discrecionales para permitir el abuso por encima de las opiniones profesionales, e incluso, por encima de los dictámenes técnicos producidos por sus propias instituciones a favor de actores privados. Cómo evitar entonces, señora Presidenta, identificar lo que usted llama ciudadanización con un real esfuerzo de privatización que habíamos venido padeciendo, al menos los últimos tres sexenios. Muchas gracias. EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Tiene la palabra la ciudadana Sari Bermúdez para dar respuesta. LA C. SARI BERMÚDEZ: Muchísimas gracias, señor Presidente. Señor diputado Espadas Ancona: La realización de eventos culturales en zonas arqueológicas o monumentos históricos se sujeta a una estricta revisión por parte de los consejos de Arqueología y de Monumentos Históricos del INAH, órganos asesores conformados por reconocidos especialistas, quienes determinan las limitaciones y requerimientos así como los lineamientos técnicos que se deben cumplir a efecto de proteger el patrimonio y garantizar su preservación para el uso y disfrute de los mexicanos. Los eventos cívicos o culturales que pudieran autorizarse, invariablemente atenderán a los criterios de dichos cuerpos colegiados y a lo dispuesto por el Acuerdo Presidencial publicado en el Diario Oficial de la Federación del 31 de octubre del 77, modificado en el 86, que establece que los museos, monumentos históricos y zonas arqueológicas bajo responsabilidad del INAH no serán utilizadas por ninguna persona con fines ajenos a su objeto o naturaleza, así como por lo contemplado en el artículo segundo del propio Acuerdo, el cual prevé que con autorización previa y expresa del Secretario de Educación Pública dichos bienes y sus instalaciones podrán ser usados para llevar a cabo actos culturales, cívicos o relevantes. La discrecionalidad, señor Diputado está dentro de la Ley. Si no queremos discrecionalidad, tendríamos que revisar la Ley. Así entonces le podría yo agregar que no hay ningún tipo de privatización, la utilización se hace conforme a la Ley Federal de Zonas y Monumentos, el Secretario de Educación Pública a autorizado, previa autorización de los consejos del INAH cuando esto sucede. Muchas gracias. EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Señor diputado Espadas Ancona, ¿hace usted su derecho de réplica?, lo ejerce hasta por 4 minutos. EL DIPUTADO UUC-KIB ESPADAS ANCONA: En su respuesta señala, señora Presidenta una serie de instrumentos jurídicos sobre los cuales las autoridades han de decidir en estos casos. Creo sin embargo, que el uso escenográfico de sitios arqueológicos, que no es el único problema que discutimos acá, nada tiene que ver con la naturaleza de estos sitios, es como señalaba yo en mi primera intervención, el concebir que precisamente estos sitios arqueológicos no son sino cosas, objetos y no momentos de un proceso cultural; sólo así puedo entender que se considere como propio de su naturaleza y de su objeto su utilización escenográfica. Me parece que el objeto para el que la Nación ha preservado estos bienes durante siglos con un enorme costo material humano, es precisamente para poder entender nuestro desarrollo cultural, para que queden ahí, para que las nuevas generaciones de mexicanos tengan acceso a esos momentos irrepetibles de la cultura nacional que sin duda no tienen que ver con su utilización escenográfica, independientemente de la interpretación laxa que a esto se le pueda dar en el ejercicio de una facultad discrecional que efectivamente tiene un espacio en la Ley pero que también tiene limitantes dentro de la misma. Otro tanto puedo decir de las facultades también discrecionales para autorizar la modificación de monumentos históricos por encima de los dictámenes técnicos del propio Instituto Nacional de Antropología e Historia, como cotidianamente ocurre. Creemos que aquí se encuentra usted en una posición difícil, no dudamos de su buena voluntad pero sin duda creemos que el entramado institucional en el que se encuentra, dificulta grandemente las cosas. Dirige usted un Instituto que fue fundado por el presidente Salinas de Gortari con el objetivo evidente de limitar en sus facultades a las instituciones culturales en su momento, con el objetivo evidente de dar un marco de escape a las presiones privatizadoras que si en algún sexenio, en ése se manifestaron y permitir que el patrimonio cultural fuera concebido como objeto de enriquecimiento y de lucro privado. Creemos que a pesar de ser heredera de esa estructura institucional está usted en condiciones de avanzar hacia delante, de rebasar esas limitantes. Creemos asimismo. Creemos así mismo que la discrecionalidad tiene que tener parámetros profesionales, parámetros técnicos, parámetros culturales para su ejercicio y que eso parámetros no se están respetando en este momento en beneficio de los mexicanos y de nuestro patrimonio cultura. Muchas gracias. -