El diputado Enrique Ochoa Reza: Compañeras y compañeros, el artículo 24 fue el artículo que cambió de último momento, con la adenda que preguntaba yo en el momento de que fue presentada si podíamos presentar una reserva y esta es la reserva en cuestión. El segundo párrafo del artículo 24, que se somete a su consideración, dice que los servidores públicos que por cualquier motivo se separen de su encargo, no podrán ocupar puestos en empresas que hayan supervisado, regulado, o respecto de las cuales hayan tenido información en el ejercicio de su encargo público, salvo que se hubiese separado cinco años antes. Quisiera reflexionar con ustedes, esto no nos aplica a nosotros aquí en el Legislativo, pero es importante conocer qué consecuencias trae en materia laboral para quienes trabajan en el Ejecutivo. Esto viola libertades laborales. Recordarán ustedes que aquí discutimos ampliamente una reforma laboral, una reforma laboral que flexibilizaba precisamente, y fortalecía los derechos en materia laboral de las mujeres y a los hombres de este país. Aquí vamos en el sentido contrario, aquí se está estableciendo que quienes han trabajado de manera honorable, distinguida en el servicio público mexicano, están viendo sus derechos afectados con una modificación inconstitucional en esta ley. Reflexionen ustedes que están poniendo en castigo a quienes están tratando de hacer cumplir las indicaciones del presidente de la República, al ponerles un castigo, porque no queda claro que van a poder hacer profesionalmente si de la materia que conocen y se han especializado no podrán trabajar en años por venir. Eso no genera un derecho, eso no genera una certeza a la economía familiar de los servidores públicos honestos y eficientes que ustedes quieren proteger con esta legislación. Esta legislación lo que tiene como propósito es poder trabajar efectivamente a partir de un patrimonio bien formado. Lo que están haciendo aquí es restringir ese derecho. Y piénsenlo en varios de ustedes. Yo he tenido la oportunidad de conocer a varias diputadas y diputados del Grupo Parlamentario de Morena que son empresarios y especialistas en distintas ramas de la industria. Quien encabeza la Comisión de Turismo tiene una larga trayectoria familiar en el sector turístico, quien trabaja en la Comisión de Agricultura tiene una larga trayectoria en materia agrícola. Imagínense que a ellos ahora les pusiéramos un candado de esta naturaleza que por estar presidiendo comisiones relativas al turismo y a la agricultura no pudieran dedicarse durante cinco años hacia adelante en el momento que dejen de ser diputados federales. O piénsenlo en el caso particular de ustedes, abogados distinguidos, comerciantes, que no pudieran llevar a cabo esas actividades porque cuando hicieron en el ámbito legislativo precisamente de esa actividad aquí. Pero una de las razones por las cuales están en las comisiones que ustedes representan es porque son especialistas en esas zonas. Que contradictorio es que a quienes son especialistas se les castigue con cinco años de no poder llevar a cabo una labor profesional en esas áreas. Insisto, eso no nos aplica a nosotros, pero lo que se está haciendo aquí a las carreras, sobre las rodillas porque esto fue lo que se cambió en el último momento, está mal pensando, está mal hecho. Quizás si lo reflexionáramos más en el próximo periodo ordinario, esto quedaría bien redactado y tendría un sentido que proteja derechos, que mejore la condición de trabajo de las familias mexicanas y que garantice que la experiencia de los funcionarios públicos no se vea limitada en su ejercicio de desarrollo profesional futuro. Eso es al menos lo que ustedes dijeron aquí que querían con la legislación laboral, va en contrasentido esto que quieren aprobar sobre las rodillas. Yo he prometido traerles un ejemplo de cómo lo que aprobamos aquí en materia presupuestal se viola con la ley que queremos aprobar de manera apresurada. En el artículo 10o. se establece que en tanto no se autoricen nuevos programas o se amplíen las metas de los existentes, los gastos por concepto de telefonía celular, fotocopiado, combustibles, arrendamientos, viáticos, alimentación, mobiliario y muchas cosas más, podrán ser las mismas del presupuesto ejercido en el año pasado, en el último año de la administración del presidente Peña Nieto, más los ajustes inflacionarios. Y aquí les pregunto a ustedes: ¿qué sentido tuvo aprobar un Presupuesto de Egresos austero, si aquí en un artículo de ley le dan autorización expresa a las dependencias del Ejecutivo federal a gastar más de lo que ustedes destinaron en el presupuesto con una serie amplísima de rubros? Lejos de ser una Ley de Austeridad, ustedes con este artículo 10o. le están dando la discrecionalidad a gastar más en 20 o más rubros de lo que se gastó en la administración, en el último año de la administración del presidente Peña Nieto. Y así lo dice el artículo, artículo 10o., revísenlo. Está reservado. En las reservas pueden votar en contra de él y ser congruentes con el espíritu de esta ley. Muchas gracias.