El diputado José Antonio Estefan Garfias: Con su permiso, señor presidente. Diputadas y diputados; señor secretario, bienvenido. A nombre del PRD quiero subrayar datos duros que da cuenta del fracaso que ha significado la política económica en el ejercicio 2016, y son malos los augurios que se ven para 2017. En primer lugar la tasa de crecimiento ofrecida para este año, 3.1 por ciento, difícilmente superará el 2 por ciento. Es decir, el país no creció pese a la apuesta del gobierno a la reforma energética. En segundo lugar, la depreciación de nuestra moneda que hoy supera o ronda los 20 pesos por dólar cuando se estimó en promedio en 15 pesos con 90 centavos. El PRD considera que el Paquete Económica tiene una característica fundamental: es un proyecto que no sirve para que el país crezca. Es un paquete que cuando mucho y esto habrá que verse llevará un mediocre crecimiento no mayor al 2 o al 2.5 por ciento. Las variables centrales han cambiado y hay un entorno muy adverso. En el paquete no identificamos alternativas adecuadas a la gravedad de la situación nacional, no hay certeza en la evolución de nuestra moneda. Hay debilidad de los ingresos públicos, hay manejos discrecionales del gasto, hay recortes drásticos en salud, educación, el campo, la inversión productiva, hay riesgos y volatilidad en las tasas de interés, hay una caída de la inversión productiva y el entorno de transparencia no está consolidado. Y por si fuera poco, el entorno de inseguridad y de desconfianza en el Estado de derecho, ha desalentado la inversión privada. Por si fuera poco, los especialistas mundiales en materia económica avizoran ya un apagón económico de México. Habrá entonces que reflexionar, discutir y acordar mucho en la comisión. Sólo modificando de raíz este presupuesto podremos nosotros plantear una aceptación. De no ser así, la fracción parlamentaria del PRD con todos los intentos y con toda la voluntad, votará en contra de este paquete. Usted sabe, señor secretario, que el diseño del paquete económico refleja las prioridades del gobierno que lo proponen, y éste exhibe que no le interesa el crecimiento económico ni impulsar la inversión para que esto ocurra. Se está reduciendo el gasto de inversión en 27 por ciento; es decir, 177 mil millones de pesos respecto a lo aprobado en el 2016. Este gobierno recorta 86 mil millones de pesos a Pemex; 27 mil millones de pesos a Comunicaciones y Transportes y a Conagua se le reducen 14 mil millones de pesos. Sólo por mencionar los rubros más relevantes en materia de infraestructura. Además se recortan en el campo 22 mil millones de pesos; a la salud, 10 mil millones, a la educación 37 mil y a la ciencia y tecnología, 7 mil millones de pesos. Eso llevará a este país a la parálisis. Los diputados del PRD estamos preocupados y nos ocuparemos en corregir lo que se plantea con este recorte. En el caso de Pemex hay dos fenómenos adicionales que atentan contra el interés del país. Por una parte, las bases de licitación no determinan el pago de bono de los contratos con el sector privado y, por otra, no se cumple con el pago a Pemex por los estudios e inversiones realizadas en las zonas que se entregan al sector privado. Ambas omisiones pueden subsanarse y generan miles de millones de pesos en forma inmediata. No hablar ya ni siquiera de dejar de perdonar y condonar el cobro de impuestos, como últimamente lo han hecho saber varios medios. De tomar una decisión de no perdón y no condonación y no postergación tendríamos otro nivel de ingresos en este paquete presupuestal. Es inaceptable que este gobierno se esconda en lineamientos administrativos con tal de regatear las obligaciones legales que ni siquiera quiere cuantificar. Por lo que hace a los fondos de inversión con impacto regional, quiero destacar que este gobierno le está trasladando el peso de sus pésimos resultados a los municipios y a las entidades federativas. La gente necesita para el desarrollo de sus comunidades obras y proyectos de inversión. Reducir las inversiones públicas en zonas pobres causa mayor daño que en las áreas ya desarrolladas, porque la debilidad de la inversión privada hace que el impacto sea más amplio y profundo. Por eso, respecto al Fondo de Capitalidad en la Ciudad de México, manifestamos nuestro rechazo no solo a la desaparición, a la reducción de 4 mil millones de pesos, sino a otros recortes que significan la cancelación de obras vitales, como el Metro de la Ciudad de México, y por tanto exigimos su recuperación. El gobierno federal se equivoca si quiere usar este tema como moneda de cambio en la negociación. Lo que ustedes están pretendiendo es causar un daño físico y político a la ciudad capital, con miras a los próximos procesos electorales. Pero en eso también se equivocan, porque los ciudadanos saben que es infame cortarle los servicios y las obras a la ciudad, pretendiendo que los capitalinos paguen por los errores financieros del gobierno federal en forma absurda e injusta. Debe resolverse también el caso del Fondo Regional, que se distribuye en 10 estados con mayor nivel de pobreza, donde la disminución es de 5 mil millones de pesos y equivale a una pérdida de 67 por ciento. Qué hablar del Fondo Metropolitano o los 500 millones de pesos que se reducen al Fondo del Sur-Sureste. Reducen hasta el Fondo para la Accesibilidad del Transporte Público para las Personas con Discapacidad, que pasa a cero. Respecto a la propuesta en la Ley de Ingresos, de adelantar la liberalización de los precios de gasolina, el PRD señala que nuestra propuesta será en contra porque significará aumento a los precios y además acentuará regionalmente en las zonas más pobres del país de manera más incidental. De ninguna forma lo avalaremos y en este sentido somos claros desde este momento. Hay que cambiar el modelo económico para fortalecer el mercado interno, lo contrario significa condenar al país a un desempeño por muy debajo de lo que necesitamos los mexicanos. Es urgente para financiar el desarrollo, abrir el debate de los ingresos públicos para que el costo de las necesidades nacionales se distribuya de manera progresiva y paguen más quienes más ganan. En segundo lugar, debemos controlar el endeudamiento público, y en tercero, impulsar recortes pero al gasto burocrático y superfluo para no afectar a la población. Como último punto, debemos impulsar la inversión productiva y cuidar el gasto social. Muchas gracias, señor presidente. Gracias por su atención, señor secretario.