EL C. SECRETARIO DE COMERCIO: Profeco, una oficina especial, es en el Puerto de Veracruz. (voz fuera de micrófono) Pero en la ciudad de Veracruz. Efectivamente, la Comisión Federal de Electricidad y Texmex, hasta donde recuerdo son de las empresas que más quejas recibe la Profeco. Tomamos nota para instrumentar una oficina, una visita; tenemos itinerantes. Con mucho gusto lo hacemos. Lo de los changarros y los créditos. Sí existe, lo mencionaba, hemos otorgado más de un millón de créditos. El mercado potencial es mucho mayor; seguramente entre los que no han recibido esos créditos están los 70 y tantos que usted representa. Aquí están acompañándome los tres funcionarios de la Secretaría que manejan fondos. si usted tiene unos minutos, yo les pediría a ellos que al termino de esta reunión platicaran, para ver de que manera canalizamos, estas solicitudes y ver la manera de asignarle recursos si. Va a encontrar mexicanos que han planteado su solicitud o que no la han planteado, pero que no han recibido créditos, pero hay más de 1 millón que ya la han recibido. La privatización de los ingenios, creemos en el gobierno del Presidente Fox que en la mayor parte y ciertamente en la actividad de procesar la caña de azúcar para convertirla en azúcar, es sustancialmente más eficaz el sector privada que el gobierno, por definición además, el gobierno no tiene nada que hacer produciendo azúcar, para eso están los particulares. La motivación de esto fue que estaban quebrados por distintas circunstancias y que o se intervenían o dejaban de producir y de pagar. Se tomó esa decisión transitoria para salvar una fuente de producción de un artículo de primera necesidad como es el azúcar y además, fuente de trabajo y de salida para la producción de caña de azúcar en una fase y en otra, en la producción de la caña o en el procesamiento de la misma donde trabajan miles de mexicanos. Como están no son vendibles, estamos en el proceso de ordenarlos desde el punto de vista jurídico, laboral, financiero, para que sean vendibles. Usted sabe que no todas las empresas son vendibles; es necesario componerlas para ese proceso y estamos empeñados en ellos. El concepto sigue siendo el mismo, creo que fuimos el gobierno muy optimista en establecer un plazo de 18 meses. Afortunadamente es la mitad de los ingenios, la otra mitad de los ingenios está funcionando con el sector privado en forma bastante eficiente, el sector se ha mejorado y me conecta con la siguiente pregunta. Ojalá tuviéramos oferta exportable, cada vez es más la demanda nacional. Yo le garantizó que con modificaciones a la fructosa, que en su caso correspondería a usted o no, se que el impuesto se estableció con una motivación esencial hacia las embotelladoras de cambiar su abasto de materia prima a azúcar, procedente de caña de azúcar a fructosa procedente del maíz. (comentario fuera de micrófono) Porque la producción nacional no es suficiente. La producción nacional de fructuosa es limitada y parte de maíz importado. Volvemos a los temas relacionados con otro, es necesario implementar una serie de programas para hacernos autosuficientes en una serie de productos entre otros esto. Yo le aseguro que si quitáramos este impuesto y volvieran los industriales embotelladores a consumir fructosa, ese azúcar no dejaría de venderse. Hoy por hoy, es así es una decisión soberana del Congreso, así está legislado y evidentemente en el Ejecutivo vamos a respetar esa disposición, es un tema muy complejo como usted lo sabe de la industria de la azúcar, afortunadamente tiene viabilidad, se está en la fase final por cierto de dos cosas: una la negociación del precio para este año, que es el punto de partida para toda la operatividad a nivel de productores de caña, a nivel de operadores de ingenios, a nivel de comerciantes e industriales que procesan o hacen llegar el producto al consumidor y a la vez el acuerdo con los Estados Unidos de azúcar y fructuosa, porque son, vamos, dos caras de la misma moneda, endulcorantes. Y por último, yo no comparto la tesis y con todo respeto a mi amigo y compañero de partido Mauricio Fernández de legalizar la droga. Sí comparto con él la tesis y creo que aquí la tenemos de que y lo viví como gobernador, sin ser competencia del Gobierno del Estado, que los mecanismos para perseguir este delito y lo que haya en torno a él, que estamos utilizando en México y en el mundo no son suficientes. Usted sabe que hay algunos modelos y ese es mi argumento fundamental de algunos países que han utilizado el modelo de legalizar la droga, básicamente Suiza y Holanda que yo conozca, seguramente hay otros y no han dado resultados esperados. De manera de que no tenemos un cálculo de cuál sería el ingreso, el significado económico o el significado fiscal de legalizar. Lo que si perseguirla con los procedimientos que hemos utilizado, que es digno de reconocerse de la Procuraduría General de la República y del ejército y de apoyo de gobiernos locales, que nos ha costado vida a servidores públicos se han logrado avances importantes en persecución de estos delincuentes, en esencia no ha dado resultados. El diagnóstico o la hipótesis que yo tengo de esto, la convicción que yo tengo de esto, es que en el fondo es un problema cultural, los que estamos aquí no consumimos droga, porque estamos convencidos que la droga nos degrada como seres humanos, y que la aparente gratificación física o espiritual que nos conlleva es pasajera con signo negativo multiplicador en el cortísimo plazo. Hay muchos otros placeres que nos da la vida distintos a las drogas y que nos hacen crecer como seres humanos, y que no tiene un costo que vaya en contra del ser humano. De manera que en esencia el combate a la drogadicción y al cultivo y tráfico de la droga, va más bien por aspectos culturales, que son más complejos, son de más largo plazo, pero que es la solución de fondo. Gracias diputado, no sé si agoté. -