El diputado Noel Chávez Velázquez: Con su permiso, presidente. Hoy traigo a esta soberanía la reforma y son dos iniciativas, la primera es con el fin de reformar el artículo 7, 46 y 47 de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable, con el fin de actualizar y fortalecer la política nacional de suelos. Voy a dar una explicación sobre esta iniciativa. La iniciativa completa se encuentra en la Gaceta Parlamentaria para su consulta, por lo cual doy una explicación del tratado de esta iniciativa. Es agregar simplemente en la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable la palabra neutralidad de la degradación de las tierras, neutralidad de la degradación de las tierras. ¿Qué quiere decir esto? ¿Qué significa? Que ,con este cambio en toda la parte ambiental, calentamiento global, toda la parte de clima que sufre nuestro planeta y todo ese estrés, toda la zona norte de la República Mexicana se encuentra con ecosistemas desérticos y semidesérticos. La neutralidad de la degradación de las tierras al ponerla dentro de este articulado significa que podamos tener una medición real y clara si las fronteras de desiertos o semidesiertos han aumentado. Tener una medición hoy por hoy dentro del inventario nacional forestal que se realiza periódicamente, tener una medición de cuánto ocupan nuestras zonas desérticas y semidesérticas y si el caso de las mediciones posteriores ha aumentado, realizar políticas públicas para revertir esa parte desértica o semidesértica y poder controlarla, poder controlarla con actividades que puedan recuperar esa parte de los suelos. La neutralidad de la degradación de las tierras se define como una situación en que la cantidad y la calidad de los recursos de la tierra son necesarios para sustentar las funciones y los servicios de los ecosistemas a incrementar la seguridad alimentaria, se mantienen estables o aumentan en los ecosistemas y las escalas temporales, espaciales de que se trate. Entonces, esa es la primera iniciativa que estoy presentando. La segunda iniciativa se refiere a que se proponen reformar diversas disposiciones del Código Nacional de Procedimientos Penales en materia de procedimiento abreviado. El 18 de junio de 2008 en el Diario Oficial de la Federación se publicó la reforma de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que introdujo el sistema de justicia de corte adversarial. En la referida reforma, se sentaron las bases del procedimiento penal acusatorio y oral, regido primordialmente por los principios de inmediación, contradicción, continuidad, concentración y publicidad. Es así como se instauró el sistema penal acusatorio, donde además se introdujeron el procedimiento abreviado como mecanismo de terminación anticipada de juicio, cuyo objeto principal es evitar la etapa del juicio oral, mediante la negociación de una pena menor por la comisión de un delito y la determinación de la reparación del daño en un tiempo más corto. Dicho de otra manera, la persona imputada se declara culpable ante un delito cometido, con el fin de recibir el beneficio de una condena mínima posterior a ser informada del derecho de tener un juicio justo, que de ser su decisión libre y sin coacción concluye no enfrentando el juicio oral. La finalidad, así como los beneficios de optar por esta institución jurídica es facilitar la administración pública, la descongestión y la celeridad de la excesiva carga laboral que se tiene en los juzgados. Además, reduce los costos, tanto al Estado, como a la víctima, pues esta última recibe en menor tiempo la reparación del daño. El Código Nacional de Procedimientos Penales, no contempla como un derecho del acusado la posibilidad de solicitar a la persona juzgadora el procedimiento abreviado, sino que la tramitación se encuentra a potestad de la gente del Ministerio Público. Resumiendo, que sea el inculpado también el que tenga la decisión de poder adherirse a un juicio abreviado y que no sea nada más de la gente del Ministerio Público. Que tenga este beneficio de decisión para poder tener el juicio abreviado y poder tener más rápido la reparación del daño. Es cuanto, presidente.