EL C. DIPUTADO ELIAS MARTINEZ RUFINO: Muchas gracias señora presidenta. Con su permiso, compañeros diputados, compañeras diputadas. El día cuatro de octubre del presente año, un servidor en representación del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, presentó una proposición con Punto de Acuerdo relativa a la realización de la cena-baile-recital, con la participación de Elton John en el Castillo de Chapultepec. Dicho Punto de Acuerdo propuso a esta soberanía condenar enérgicamente todo intento de utilizar el Castillo de Chapultepec para ese evento, ya que según la fracción II del artículo 3º. de la Ley Orgánica del Instituto Nacional de Antropología e Historia. Este sitio es un Museo de Historia que, a su vez, según el decreto del día 13 de diciembre de 1940, aparecido en el Diario oficial de la Federación, es consagrado como un monumento histórico por excelencia y lección objetiva de patriotismo accesible a todas las clases sociales y al servicio de la cultura histórica popular, por lo que se debe permitir, sin restricciones la entrada pública al multicitado Museo. La proposición con Punto de Acuerdo fue turnada a la Comisión de Cultura, a fin de dar cumplimiento al proceso legislativo correspondiente, desgraciadamente por la sumisión de algunos legisladores o por la influencia del partido del presidente de la república, imperó de manera definitoria, como en los viejos tiempos, por lo que dicha proposición no prosperó, razón por la cual, en ejercicio de las facultades que me otorga la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y la normatividad que rige a este H. Congreso de la Unión, vengo a esta tribuna a plantear una proposición con Punto de Acuerdo, relativo al mismo tema. En nuestro país, a pesar de la joven democracia que se expresó el pasado dos de julio, los vicios del régimen político anterior y las torpezas presidenciales continúan, estas ineptitudes no han beneficiado el pleno ejercicio soberano de nuestro H. Congreso de la Unión y ensombrece el espíritu republicano de nuestro país y de nuestra actividad parlamentaria. El último hecho relevante que lo demuestra, fueron las declaraciones que realizó el Ejecutivo Federal en torno a la reforma fiscal, durante su última gira en el extranjero, sin olvidar, claro está, la falta de respeto y abusos del señor Fox en esta H. Cámara, cuando no se refirió correctamente al Congreso de la Unión y no leyó debidamente la letra constitucional, durante su toma de protesta entre otras. Estamos sin duda ante un presidente que vive por sus placeres personales y enajenado de las estratégicas mediáticas, que lucran con la pobreza y el patrimonio de nuestra nación, que puede dar cualquier cosa a cambio de que él y su esposa no pierdan puntos en el raiting televisivo. Un presidente que ha sustituido a la política y al ejercicio público, por la vendimia de palabrerías y recetas publicitarias. Por ello, es necesario detener esa visión foxista, que considera que el patrimonio es un bien personal para promoción presidencial y el espectáculo familiar, y que el uso que hace de los sitios históricos y monumentos es legal; haciéndole creer a la sociedad que él y la señora Martha Sahagun son los buenos, escudándose en la pobreza del país. Esa visión que confunde lo público con lo privado y piensa que el Estado es su casa y manda de acuerdo a sus costumbres y moralidad, que interpreta equivocadamente la ley y no entiende el significado de un estado de derecho donde se especifica: "Lo que pertenece a todos y a nadie a la vez, con lo que es el patrimonio privado y de su familia". Como bien lo aclara Norberto Bovio, interpretando a Aristóteles y Hegel dice: "La supremacía de lo público se basa en la contraposición del interés colectivo al interés individual y en la necesaria subordinación. De hecho, la primacía de lo público significa el aumento de la intervención estatal en la regulación coactiva del comportamiento de los individuos y de los grupos infraestatales. Por lo que el derecho privado o de los privados es el derecho del estado de naturaleza, cuyos institutos fundamentales son la propiedad y el contrato. Y el derecho público es el derecho que emana del estado constituido por la supresión del estado de naturaleza, por consiguiente, es el derecho positivo en sentido estricto". Por demás, tenemos un presidente intolerante y sumido en el desconocimiento de nuestras leyes. Un individuo que no consideró la opinión de los que no piensan -gracias a Dios- como él. Y permitió que con el uso del Castillo de Chapultepec para el festín multicitado, se violentara el derecho y la legalidad. Tal vez llegó a pensar ver a millones de mexicanos impidiendo el evento donde participó Elton John, sin darse cuenta que no se trata de números sino de razón histórica y del cumplimiento de la ley que representa a los millones de mexicanos que gobierna. Por ello y por la falta de autoridad presidencial, el señor Fox utiliza el poder del estado ejerciendo el autoritarismo y la discrecionalidad del presidencialismo mexicano, con el que podemos ilustrar varias décadas del poder político de nuestro país. Ahora resulta que el patrimonio nacional es de la familia del presidente, con el colmo de que un acuerdo presidencial es interpretado por el Secretario de Educación Pública, al gusto de la esposa del presidente, permitiendo que se trastoquen las leyes, los valores y sentimientos de nuestra nación y de nuestra República. Sin duda estos hechos son un precedente más de la sinrazón presidencial y pero si aunamos a ello la contraposición que puede haber entre un acuerdo presidencial y las leyes aprobadas por el Honorable Congreso de la Unión o de un decreto presidencial como el que creó el consejo Nacional para la Cultura y las Artes y otro del Poder Legislativo, que hizo al Instituto Nacional de Bellas Artes y al Instituto Nacional de Antropología e Historia. Por ello, sigue siendo necesario revisar las facultades de los Poderes Ejecutivo y Legislativo. En ese contexto el propio presidente y su Secretario de Educación, han aceptado en el Plan Nacional de Cultura 2001-2006, que: "El ejercicio de las acciones públicas en torno a la cultura, se realizan a través de las diversas instituciones que carecen de un marco jurídico unitario. Que la regulación de la cultura es incompleta respecto a las necesidades de México Moderno y a las demandas de la sociedad. Asimismo la cuestión cultural se encuentra centralizada y con atribuciones que se superponen o duplican". Todo esto es cita del Plan Nacional de Cultura. Esta es la realidad. Por lo que el Poder Legislativo más allá de intereses partidistas debe voltear a ver y legislar para que nuestras instituciones de la cultura, se desarrollen por el bien del pueblo de México . Por ello, no podemos pasar inadvertido que el Castillo de Chapultepec se le ha dado un uso distinto al que establece nuestra normatividad y nuestras instituciones u olvidar la amenaza de la titular de CONACULTA cuando dice que dicho evento será el precedente para utilizar las zonas y monumentos arqueológicos, históricos y artísticos, para festines privados que no tienen nada que ver con la naturaleza de dichos sitios y lugares. Compañeros legisladores: es necesario valorar y reconocer que no sólo nuestro partido, el de la Revolución Democrática, promueve el respeto a nuestro patrimonio y la defensa de las leyes que ha promulgado esta soberanía. Ha habido un sinnúmero de intelectuales, escritores, historiadores, legisladores del PRI, del PRD, de otros partidos, investigadores, académicos, administrativos, técnicos y manuales del Inba y del Inah, y diversas organizaciones de la sociedad que se han manifestado en contra de violentar la naturaleza de nuestras zonas y monumentos. Se han manifestado también en contra de que el erario público de nuestro país sirva para el beneficio de organismos privados como la fundación Vamos México. Vale la pena destacar que en el año 2000 se destinaron 165 millones para la restauración del Castillo de Chapultepec y su renovación museística. Además de que los asistentes al multicitado evento dedujeron sus gastos de impuestos con cargo al erario público. "Por último, no debemos permitir el tráfico de influencias que como mal ejemplo está poniendo el Presidente Vicente Fox, ya que la fundación Vamos México por el hecho de tener como titular a la esposa del Presidente pudo lograr en su primer evento en el Castillo de Chapultepec ingresos aproximados a los 80 millones de pesos. Una fundación que vale la pena destacar nació con todo el apoyo gubernamental, que al parecer tiene más razón de ser un proyecto político personal de Martha Sahagun que cumplir con objetivos altruistas. "Y aquí me surge una pregunta: ¿Cuándo habrá posibilidad en este país de que una fundación de nombre equis, con un titular hijo de un vecino equis obtendría en su primer mes de existencia las facilidades para realizar un evento en el Castillo de Chapultepec o en algún otro sitio histórico y pudiera obtener 80 millones? Estaría muy bueno. "Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los diputados abajo firmantes nos permitimos someter a consideración de esta honorable asamblea la siguiente proposición con " P u n t o d e A c u e r d o "Primero. Que la Comisión de Cultura realice los estudios conducentes y de la legislación en la materia para evitar que los monumentos, las zonas arqueológicas, artísticas e históricas sean aprovechadas para un uso distinto al de su naturaleza. "Segundo. Revisar las facultades del Poder Ejecutivo con relación al citado estudio". Por su atención, muchas gracias. LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Gracias, ciudadano Diputado. Túrnese a la Comisión de Cultura. Sobre el mismo tema ha solicitado hacer uso de la palabra, hasta por cinco minutos, el Diputado Julio César González, del grupo parlamentario de Acción Nacional. -