El secretario Otto Granados Roldán: Empiezo por el segundo comentario del diputado Rodríguez, con el que no podría estar más de acuerdo. La verdad es que todavía hay un exceso de carga administrativa que tienen que llenar los directores y para eso estamos trabajando en la construcción de un nuevo sistema, el Siged, que usted mencionó en el largo listado de carga administrativa, en el cual permite hacer, efectivamente, una plataforma muy robusta, que le descargue ese tipo de actividades al maestro, y el director pueda dedicarse centralmente a la gestión escolar, al liderazgo escolar, a la gestión pedagógica, que es la parte sustantiva de su trabajo. En ese sentido, me parece que va el Siged bastante bien. Cuando empezamos esta administración final de la SEP en 2015 no lo contábamos, a pesar de que había sido también ordenado por la Ley General de Educación y, sin embargo, son procesos largos. Quisiera recordar que la construcción, por ejemplo, del Sistema de Administración Tributaria, que probablemente sea la plataforma tecnológica razonablemente más eficiente en el sector público federal, debe haber tomado entre 14 y 15 años, de tal manera que para un sistema como este, que hoy ya carga certificados escolares, que emite certificados, ya lleva 6 millones emitidos, sirve para la administración de la nómina y otros entregables, me parece que es muy importante. Sin embargo, insisto, coincido con los planteamientos del diputado. En el otro caso, no necesariamente tengo la misma visión, al menos en parte. Él se refirió al diputado Rodríguez, se refirió a los exámenes o al proceso de ingreso, en el cual ciertamente yo soy de la opinión de que debiera ser únicamente el examen de ingreso. Quizás una evaluación diagnóstica a los dos años, y de ahí su plaza definitiva para que siga, en todo caso, haciendo los procesos de evaluación del desempeño que están establecidos actualmente en la legislación. Sin embargo, déjeme decirle que en materia de desempeño esta ley o esta reforma incorporó probablemente las prácticas más usuales o más interesantes que hay en el mundo y no son procesos hechos, digamos, a la carrera. Por ejemplo, para construir una evaluación del desempeño, que hemos tenido dos modelos, en 2015 teníamos uno con 5 componentes. En 2016 se reformó para que entrara en vigor en 2017 algo mucho más compacto, mucho más contextualizado con solamente 3 etapas de aplicación. Para llegar a ellos, en el componente tres, que es el examen de reactivos que tiene 100, se levantan 46 tipos de exámenes, parte para educación básica, parte para media superior. Cada uno de estos exámenes, se hacen hasta 3 piloteos, uno de ellos de carácter focal, otro de carácter experimental entre pares, otro de tipo práctico y han participado en ello aproximadamente 50 mil docentes que prueban, pilotean este tipo de instrumentos antes de ser puestos en operación. Cada uno de los reactivos se pilotea hasta 25 veces para que pueda observar y usted es un académico un comportamiento más o menos clásico, como de campana. Es decir, si un reactivo lo responden todos bien está mal, si lo responden todos mal también está mal, de tal manera que dé efectivamente proceso. No es el único, insisto, modelo original en el mundo. En Chile, por ejemplo, se hace de manera muy frecuente. En Estados Unidos, donde, como usted sabe, la educación se maneja a nivel de los distritos, hay hasta cinco instrumentos de este tipo al año. En fin, le podría yo decir que en ese sentido nos parece que este nuevo modelo, en el caso de desempeño, da efectivamente, más posibilidades de identificar debilidades, fortalezas. Cuando un maestro lo ha presentado, una vez que ha obtenido el resultado en cualquiera de los cuatro niveles de desempeño que hay, se le entrega una cosas que se llama informe individualizado de resultados, que es entre cuatro y doce páginas. De tal manera que ahí se le informa al maestro dónde salió muy bien, dónde hallar las oportunidades para mejorar. De suerte tal que con los programas de formación continua que ofrece la Secretaría, u otros que ofrecen otras instancias o las autoridades educativas locales, pues efectivamente, consolidar sus fortalezas y eventualmente superar sus debilidades. Como dije, faltan algunas cosas por incluir. A mí me gustaría, por ejemplo, que en una generación futura de evaluaciones de este tipo incluyéramos observación en el aula, que ha demostrado en muchas partes del mundo que es un instrumento extremadamente útil para identificar esa calidad y esa pertinencia de los maestros. ¿Por qué no lo hicimos ahora? Básicamente porque no teníamos los evaluadores especializados en ese tipo de evaluación. Y segundo, porque no había una metodología ni la hay todavía que permita saber exactamente lo que debemos calibrar en este componente que, insisto, sería una incorporación importante en este esquema.