carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Se vuelve a preguntar a la asamblea. Los que estén por la afirmativa de las reservas del diputado Javier Corral Jurado, a excepción del artículo 120 y 135, sírvanse manifestarlo, por favor (votación) Muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se aceptan las modificaciones propuestas por el diputado Corral. Están a discusión.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Tiene el uso de la palabra el diputado Javier Corral, para fundamentar su reserva, que estará a discusión.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias. Se han inscrito el diputado Jaime Cárdenas y el diputado Felipe Solís Acero, en ese orden. El diputado Cárdenas. Al terminar el diputado Felipe Solís Acero, preguntaremos si está agotada la lista de oradores.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, creo decir que el problema de fondo, uno de los problemas de fondo de este Reglamento es que no concede la suficiente autoridad, el suficiente poder al pleno de la Cámara de Diputados. Considero que lo más aberrante es que el pleno de la Cámara de Diputados no pueda alterar el orden del día y que este orden del día esté diseñado por la Junta de Coordinación Política y en menor medida por la Mesa Directiva de la Cámara. Dice el diputado Corral, que por otra parte estoy de acuerdo en las reservas que ha hecho y votaré en el sentido de esas reservas, que la práctica parlamentaria que utilizamos algunos legisladores al inicio de la sesión para tratar un asunto no previsto en el orden del día o para hacer hincapié sobre algún problema nacional de coyuntura, o para señalar responsabilidades de algún funcionario público desdibuja a los legisladores. Quiero decirle que no estoy de acuerdo con él; que esa práctica parlamentaria existe precisamente porque los legisladores no podemos solicitar ni proponer la modificación del orden del día; si el orden del día se votara por el pleno de esta Cámara de Diputados y cualquier diputada o diputado hiciese modificaciones o propuestas de cambio al orden del día, la práctica parlamentaria a la que recurrimos algunos legisladores no tendría razón de ser, no tendría sentido. Pero en fin, cuando las normas impiden la participación y la deliberación de los legisladores, es evidente que las prácticas parlamentarias se imponen en el seno de la Cámara de Diputados. Señor presidente, para concluir, estoy de acuerdo en las propuestas del diputado Corral, de reservar y de modificar los artículos 120 y 121 del Reglamento, porque eso contribuye a la deliberación, al debate en el pleno de la Cámara de Diputados; pero no estoy de acuerdo con su afirmación en el sentido de que la práctica parlamentaria que utilizamos algunos legisladores al inicio de cada sesión para plantear problemas urgentes o importantes desdibuja la actuación de los legisladores. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias a usted, diputado Cárdenas. Diputado Solís Acero, tiene usted el uso de la palabra. En lo que hace uso de la palabra el diputado Solís Acero, quiero muy puntualmente agradecer la presencia en este pleno de la artista Gildalorena Martínez. Ella está exponiendo aquí en nuestro recinto una obra que se llama Ciudad de Arena y Sangre, dedicada al pueblo hermano de Ciudad Juárez. Bienvenida a la Cámara de Diputados, Gildalorena. Tiene usted la palabra, diputado.
El diputado Felipe Solís Acero: Gracias, diputado presidente. El diputado Javier Corral nos ha expuesto un conjunto de reservas en relación al documento sujeto a discusión y a debate que nos presentó la Comisión de Reglamentos. Del conjunto de proposiciones que el diputado Corral ha formulado a la asamblea, hay dos de ellas que merecen la atención del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, que tienen que ver con lo dispuesto o reglamentado en el artículo 120 y en el artículo 135 del Reglamento. Ésa es la razón por la cual el vicecoordinador parlamentario del grupo parlamentario de mi bancada solicitó la votación separada de esas dos reservas. Voy a explicar la coincidencia que el Grupo Parlamentario del PRI tiene con esos dos planteamientos, e iniciaré al revés, primero con el artículo 135. El diputado Corral argumentó la conveniencia de incluir en el artículo 135 la posibilidad del voto en abstención. Hay muchas discusiones y consideraciones en relación con el derecho que tenemos los parlamentarios para en ciertas y determinadas ocasiones poder optar por la abstención y no por el voto afirmativo o positivo o por el voto negativo, y es correcto el planteamiento. Quiero comentar que en el propio Reglamento este derecho está planteado para el caso de la votación en comisiones. El artículo 190 del Reglamento establece los diputados y diputadas manifestarán su parecer en torno a un asunto determinado cuando emitan su voto, y en consecuencia permite la posibilidad del voto en abstención. Si se permite la abstención en comisiones, no hay motivo en consecuencia para negar la abstención en el pleno. Ésa es la razón por la cual el Grupo Parlamentario del PRI está anuente con la propuesta de adición que plantea en el artículo 135 el diputado Corral. El segundo asunto tiene que ver con el artículo 120 que se refiere a la discusión cuando hay alusiones personales. En ese caso es de aceptarse el planteamiento que se formula para evitar que la discusión por alusiones personales se restrinja a una sola intervención. Ha habido manifestaciones -las hubo, varias- hace un rato cuando el asunto fue votado, el artículo 120 dentro de la votación en lo general, que manifestaron la consideración de inconformidad de diputadas y de diputados de prácticamente todos los grupos parlamentarios, por reclamar que se respetara el derecho de hablar a través de la respuesta a alusiones personales.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítase concluir al señor orador. Adelante, diputado, concluya.
El diputado Felipe Solís Acero: Estoy terminando, diputado presidente. La discusión en esencia se genera efectivamente cuando hay alusiones de carácter personal y debe permitirse, en consecuencia, que exista la posibilidad de que el diputado que es aludido con su nombre y apellido; o cuando lo es en forma implícita, tenga derecho a contestar en la tribuna el señalamiento que se esté haciendo. No ocurre lo mismo en cambio en tratándose de la rectificación de hechos. La rectificación de hechos y por eso no acompañamos la propuesta del artículo 121- técnicamente implica la posibilidad que tiene un legislador para plantear, como su nombre lo señala, una rectificación respecto de una fecha, respecto de un señalamiento concreto, respecto de un hecho, porque se estima que no ocurrió de la manera que el orador lo está planteando o que el hecho es falso y, en consecuencia, esa posibilidad y derecho de argumentar a su favor se resuelve con el planteamiento que tiene, con la posibilidad que tiene el legislador de subir en una ocasión a la tribuna y hacer la aclaración conducente.
El diputado Felipe Solís Acero: Estoy terminando. No ocurre lo mismo cuando hay una alusión personal porque puede ser que en la respuesta que un orador haga al señalamiento de una alusión personal, haya nuevas imputaciones y señalamientos al orador que hizo el comentario, derivado de la alusión personal que dé lugar a la necesidad de un nuevo derecho de intervención. Por eso son planteamientos diferentes y por eso el Grupo Parlamentario del PRI acompaña la posibilidad y votará en favor de la propuesta que aquí se formuló de modificar el 120 para permitir la discusión en el caso de alusiones de carácter personal. No así tratándose de rectificación de hechos. El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul). Señor Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame, diputado. El diputado Solís Acero ha concluido su intervención; ha concluido su tiempo de intervención, diputado Corral. Sonido a la Curul del diputado Corral. El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul) Pero yo quisiera, porque me parece muy interesante, presidente, la argumentación que ha hecho el diputado Felipe Solís Acero que le dará oportunidad de explayarse más en su exposición.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame le pregunto al diputado Solís Acero si él quiere contestarle una pregunta.
El diputado Felipe Solís Acero: Si usted lo autoriza, señor presidente, yo no tengo inconveniente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Autoriza el señor diputado.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Ésta es una pregunta que se deriva precisamente de su argumentación final. Yo creo que efectivamente muchos legisladores han hecho de la rectificación de hechos ese instrumento para seguir planteando, alargando una discusión incluso que ellos mismos reiteran, que ellos mismos repiten, y eso lo hemos visto como una subterfugio para seguir interviniendo. Pero yo no sé si usted, Felipe, se ha dado cuenta de que la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias tuvo el buen cuidado de señalar en el artículo 121 que la rectificación de hechos operará al final de la lista de oradores, lo que me parece ya es un equilibrio frente a lo que usted mismo ha señalado. La pregunta concreta: ¿no le parece a usted, Felipe, que el mandar la rectificación de hechos al final de la lista de oradores, cuando así ya lo determine el presidente, para darle el uso de la palabra, equilibra el mismo riesgo que usted ha planteado ahora en la tribuna?
El diputado Felipe Solís Acero: Yo creo que precisamente el señalamiento de establecer, por parte de la propuesta que formula la Comisión de Reglamentos, de enviar al orador que hace uso de la tribuna con motivo de la rectificación de hechos al final, opera justamente en la argumentación que sostenemos en el Grupo Parlamentario del PRI, de que sea una intervención por una sola vez. Precisamente y ya lo votamos, eso ya quedó votado al votarlo en lo general, el hecho de enviar al orador de rectificación de hechos al final. ¿Por qué? Porque en la comisión, de la que según entiendo usted forma parte o estuvo participando en los trabajos correspondientes de la comisión, consideraron, y yo creo que consideraron bien, que la rectificación debe aislarse, porque se trata justamente de un procedimiento técnico mediante el cual un orador le rectifica un hecho, una fecha, un señalamiento, un planteamiento concreto que ha hecho el orador en la tribuna en relación con el asunto que se está discutiendo, y eso se resuelve con una sola intervención. Si un orador necesita ene número de intervenciones para rectificar hechos, entonces no está siendo preciso en la rectificación y en consecuencia no está atendiendo al sentido que tiene técnicamente la figura parlamentaria de la rectificación de hechos, por eso no lo acompañamos.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, señor diputado. Y habiendo concluido su tiempo, agradecemos la intervención del diputado Felipe Solís Acero.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente, para hacerle una pregunta al diputado Felipe Solís.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Felipe Solís, le quiere hacer una pregunta el diputado García Granados, si usted acepta. Se trata del Reglamento y se trata de desahogar lo más posible.
El diputado Felipe Solís Acero: Acepto.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Compañero diputado, qué pasa cuando en el espacio de rectificación de hechos existen elementos supervinientes, puede ser que existan datos que permitan la rectificación de hechos por una primera ocasión, pero qué pasa si en el desarrollo y en el desahogo de la misma rectificación de hechos llegan otros elementos que hagan precisamente razonar y valorar en mejor forma la cuestión que se esté planteando y discutiendo en tribuna. Creo que es vital que la rectificación de hechos no tenga un límite aún y cuando se argumente por parte de algunos diputados que haya quienes se excedan en la cuestión de la argumentación y que una argumentación posterior deslegitima o deja insubsistente la anterior. Creo que al final de cuentas en el parlamento debemos parlamentar, dialogar, discutir. La dialéctica debe darse en forma permanente en este recinto y que no siempre una rectificación de hechos va a ser perenne, como tampoco las leyes son perennes, salidas como son de las manos de los hombres, son corregibles, son perfectibles. Por ello el esquema de la rectificación de hechos puede dar pauta para que surjan otros elementos supervinientes o datos más recientes que permitan efectivamente analizar en mejor forma el punto a discusión. ¿No lo considera así?
El diputado Felipe Solís Acero: A mí me parece que el ejemplo que está usted planteando tiene que ver más con la discusión de fondo del tema de que se trate, que con la rectificación de hechos. La rectificación de hechos no es un asunto que tenga que ver con el fondo del debate, es una discusión tangencial sobre una discusión de fondo en el debate, sí, pero es un planteamiento tangencial, es un recurso, insisto, técnico parlamentario que tiene cualquier diputado, cualquier legislador con el propósito de hacer una rectificación en relación con un hecho, fecha, dicho o planteamiento específico que el orador haya hecho en la tribuna. Si de ahí se quiere derivar una discusión en relación con temas adyacentes al que se está discutiendo, que en el fondo de la discusión misma del tema que se esté poniendo a consideración de la asamblea, entonces no es ese el camino para hacer uso de la tribuna, sino el registro del orador en la Mesa Directiva para que pueda participar en la discusión de fondo correspondiente. Insisto, para nosotros la rectificación de hechos es un mecanismo técnico que permite una aclaración y la aclaración se resuelve en una intervención.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado Solís Acero. Diputado Escudero, tiene usted la palabra.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, señor presidente. Desde mi lugar, por economía procesal. Respecto al 120, la posición del Partido Verde es acompañar sin duda alguna al diputado Corral. Éste es el espacio adecuado para el debate, ésta es la Cámara para debatir, y como está redactado, nosotros también coincidimos con el diputado Corral, que no ayuda al debate. Esta propuesta del diputado Corral sin duda alguna impulsa y favorece el debate y eso es lo que todos debemos de fortalecer; respecto al 120, es la posición del Partido Verde. Respecto al 135, presidente, no queda duda, como está redactado, que no se está contemplando, que no se está plasmando las manifestaciones de los legisladores, entendemos que fue una propuesta del diputado Encinas que acompañamos, tiene que estar abstención también, sin duda alguna que es una manifestación de los legisladores. Y respecto al 121, el Partido Verde ha decidido no acompañar al diputado Corral, toda vez de que estamos seguros de que como está redactado sí ayuda al Presidente de esta Cámara de Diputados a llevar una conducción del debate de manera ordenada. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado Escudero. En tal virtud tenemos tres grupos de artículos: el 120 y el 135, el 121 y los demás. Si le parece a la asamblea, vamos a proceder de la siguiente manera. En primer término, pregunte usted a la asamblea si el 120 y el 135 son de aceptarse. El 120 y el 135 primero, el 121 y posteriormente el 135, si votan a favor.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: En votación económica se pregunta a la asamblea si es de aceptarse el artículo 120 y el 135. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación). Muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Es mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Los artículos 120 y 135 se incorporan a la votación en los términos de la propuesta del diputado Corral. Proceda usted con el 121.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Se pregunta a la asamblea, en votación económica, si se acepta el artículo 121. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación). Gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Es mayoría por la negativa, diputado presidente.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Vamos a repetir la votación, suplico a los señores diputados por favor voten a un tiempo y sean tan amables de ocupar sus lugares para la votación. Adelante, diputada.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Se repite la votación. Se pregunta a la asamblea si es de aceptarse el artículo 121. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación). Muchas gracias. De la misma manera, si pueden ponerse de pie quienes estén por la negativa.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Pues para mí persiste la duda, diputada. Vamos a hacer la votación por tablero. Hasta por 5 minutos ábrase el sistema electrónico.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por 5 minutos para proceder a la votación del artículo 121, reservado por el diputado Javier Corral. (Votación)
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El sentido del voto es el siguiente. El voto a favor significa aceptar la modificación que propone el diputado Corral al 121. El voto en contra significa no aceptar esa modificación. Diputado Escudero.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Si nos aclara qué votación se requiere para que pasen estas modificaciones. Tenemos entendido que la mayoría es calificada.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En este caso no es mayoría calificada porque sólo se necesita que se incorpore al dictamen.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Flores Rico
El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Gracias, señor presidente. Una consulta. La votación que estamos realizando en este momento, ¿es conforme al 285? Es decir, ¿se requiere mayoría calificada?
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No, mayoría simple.
El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Pero, ¿para qué?
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Para decidir si se incorpora en los términos de la propuesta del diputado Corral, o no. La que es mayoría calificada es la votación en lo particular que haremos inmediatamente, una vez terminadas todas las reservas. Diputados, a ver, señores diputados, se trataba simplemente de la verificación de una votación que se realizó primero en términos económicos. Se hizo la votación económica y se trataba de una verificación. Se rechaza la propuesta. Adelante, diputada. Sigue ahora la siguiente votación y consiste en lo siguiente... Señores diputados, señores diputados. Señores diputados. Sean tan amables de cerrar el sistema electrónico de votación.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Ciérrese el sistema electrónico.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No lo cierren entonces todavía. Voy a dar un minuto para terminar de votar. Adelante diputada.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Un minuto más para que concluya la votación.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Abra el sistema por un minuto.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Ábrase el sistema electrónico por un minuto para proceder a la votación. Un minuto más. (Votación)
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítanme, señores diputados. Van a abrir el sistema por 1 minuto más. El adelanto científico de esta Cámara no llega a la posibilidad de reabrir el sistema electrónico de votación. Sean tan amables de ocupar sus lugares diputados, para que no haya confusiones cuando se tomen los votos de viva voz. Si son tan amables y ocupan sus lugares.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Sigue abierto el sistema. ¿Ya no?
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No, ya no está abierto el sistema.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Ya no. Muy bien. De viva voz.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: A ver, permítame, diputada. Permita usted que todos los diputados sean tan amables de ocupar sus lugares. Y vamos a hacerlo por fracciones, primero toma usted los votos que faltan del PAN, después del Partido Verde, y así sucesivamente. A ver, adelante.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Repetimos toda la votación. Ésa va a ser la impugnación. A ver, señores diputados. Señores diputados, señores diputados, ante la imposibilidad de tomar los votos de viva voz con las objeciones respectivas, de si ya votó o no. Ábrase nuevamente el sistema de votación y que se repita toda la votación. Adelante, por favor. Ábrase por 6 minutos el sistema de votación.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico 6 minutos para proceder en la votación del artículo 121. (Votación)
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Ciérrese el sistema de votación. ¿Qué había dicho la Mesa Directiva desde el principio? Ya ven. Gracias. Adelante, diputada.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada. Quedan entonces los artículos 64, 65, 135, 174 y 193. Pregunte la Secretaría a la asamblea si son de desecharse esos artículos.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: El 135 ya está...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El 135 ya no, perdón.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Ya no, así es.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Y 260. Adelante.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se pregunta a la asamblea si se aceptan los artículos 64, 65, 174, 193 y 260, propuestos por el diputado Javier Corral Jurado. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación) Muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputada. Se desechan y se reservan para su votación en conjunto con los demás artículos en la votación en lo particular. Tiene la palabra la diputada Laura Itzel Castillo Juárez, para fundamentar sus reservas a los artículos 95 y 125.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias, diputado presidente. Traigo dos propuestas para modificar dos artículos, el artículo número 95, donde se está planteando que se tome en consideración la participación de las minorías y que haya igualdad parlamentaria. Y el artículo 125, que tiene que ver con una discusión que se dio cuando se estaba discutiendo la Ley Aduanera, en función de un supuesto plagio que había de una iniciativa del PRI al PAN o al revés, donde después de varias intervenciones uno de los puntos que salió a relucir, es que era fundamental que se tomaran en consideración las diferentes iniciativas que hay sobre un mismo tema. Sin embargo, nosotros vemos que lo que se aplica en esta Cámara no es así. Por eso la propuesta que estamos haciendo es que se aplique este tipo de principios para que en igualdad de circunstancias se pueda determinar y tomar en consideración lo relacionado con las diferentes iniciativas. Pero, bueno, evidentemente que sería muy ingenuo de mi parte pensar que estas propuestas podrían pasar ante este pleno, después de haber visto lo que sucedió con las propuestas que hizo el diputado Corral y, de igual manera, con toda la argumentación que se presentó desde la mañana con el diputado Jaime Cárdenas donde realmente se está considerando un reglamento que tiene que ser un reglamento que refleje la pluralidad del Congreso. Un reglamento que debiera de ser un reglamento democrático y, desafortunadamente, lo que sí les quiero decir diputados y diputadas es que en los pasillos, en las reuniones de las comisiones algo que siempre se escucha es la queja de todos ustedes, diputados y diputadas de las diferentes fracciones parlamentarias con relación al nuevo Reglamento. Diría que casi a manera de epitafio debería de escribirse con letras, no precisamente de oro, pero letras en esta Cámara una frase que dijera: te quejas, pero te dejas. Porque aquí todos los diputados si nosotros podemos observar están simplemente obedeciendo a lo que les mandan y no tomando en consideración que cada uno de nosotros somos representantes populares. Es una iniciativa, un reglamento que se está votando y que ya se está aplicando, que podríamos considerar como reglamento mordaza, el Reglamento de la Cámara de Diputados. Que aquí lo importante y, también, de acuerdo al resolutivo de la corte dentro de esta Cámara de Diputados tiene que haber un proceso deliberativo, compañeros y compañeras aquí deberíamos de estar realmente abiertos a la reflexión y, también, al convencimiento como sucedió con lo que propuso hace un momento el mismo diputado Corral.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame un segundo, diputada. Diputado García Granados. Adelante, diputado.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Es para formular una pregunta a la oradora, si me lo permite.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Si la diputada acepta, con mucho gusto.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Así es.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante. Sonido al diputado García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Diputada Laura Itzel Castillo, usted, cree que la función o la misión primordial que nos ha traído a esta Cámara de Diputados es sepultar al parlamento o privilegiar al parlamento y, después, de esa respuesta, si estamos dándole cumplimiento a la misión que nos trajo aquí.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Diputado, desafortunadamente, lo que estamos haciendo aquí es sepultar el debate a través de un reglamento mordaza. Me parece que la función de los representantes populares es además de debatir entre nosotros, debatir de cara a la sociedad. Que nuestros planteamientos y nuestras propuestas planteen nuestra ideología y que nuestros proyectos también se puedan plasmar más allá de este órgano legislativo. Me parece, que este reglamento que se ha impulsado en esta Cámara de Diputados, lo que está haciendo es, en pocas palabras, un remedo de lo que fue la Gran Comisión. Que lo que tenemos que hacer aquí es debatir los reglamentos, las leyes, tienen que plantear el progreso, tienen que ser progresivas, no tienen que ser iniciativas regresivas. No pueden ser peores las propuestas que hay ahora y que se están dictaminando, con relación a lo que existía hace décadas. Por esa razón, me parece que aquí tenemos que estar plenamente convencidos que lo que se está aprobando es una contrarreforma, es un Reglamento regresivo.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame diputada. ¿Acepta usted una pregunta de la diputada Incháustegui, del diputado Serrano y del diputado Cárdenas?
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Sí, cómo no, sí lo acepto.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputada Incháustegui, diputado Serrano y diputado Cárdenas, adelante, en ese orden.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Sí, diputada, ¿usted cree que con este Reglamento estemos dando un paso a favor de la democracia que se refleja en urnas y que aquí debería de expresarse? ¿O qué le parece a usted que los diputados y las diputadas celebren la derrota del pluralismo en esta Cámara, como si estuvieran celebrando haber ganado un partido de fútbol?
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias. Diputada, permítame. Diputado Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputada, de acuerdo a lo que escuché que mencionó, porque sí hay diputados del PRI decentes, democráticos, que quieren realmente trabajar por el pueblo. En esas conversaciones que ha tenido usted con diputados del PRI, ¿no ha escuchado que se quejan de los recursos que manejan sus coordinaciones? Porque las prerrogativas que nos tocan a los diputados no les llegan a ellos igual que a otras coordinaciones, a otros diputados. Sí he recibido quejas de que les quitan una gran parte de los recursos que les corresponden y se las quedan en la burbuja del PRI y obviamente, votan algunos por consigna y no por consciencia. Qué lástima que agarren parejo a todos los priistas, porque hay, repito, priistas decentes, priistas democráticos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Quiero preguntarle a la diputada Laura Itzel Castillo, respecto al grupo de trabajo que estaba previsto en el artículo Decimosegundo Transitorio del Reglamento: cuántas veces fuimos convocados, si en realidad hubo reuniones de trabajo; si hubo intercambio de pareceres, si discutimos jurídicamente las reservas o si todo fue una simulación. También quiero preguntarle a la diputada Laura Itzel Castillo, si las razones que se exponen en el proyecto de decreto de Reglamento para la Cámara de Diputados son razones bien argumentadas, bien motivadas o simplemente las hacen a un lado, hacen a un lado nuestras propuestas de reserva. Gracias, diputada.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Felipe Enríquez, ¿usted quiere formularle también una pregunta?
El diputado Felipe Enríquez Hernández (desde la curul): Así es.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: ¿Acepta usted la pregunta del diputado Enríquez? Adelante.
El diputado Felipe Enríquez Hernández (desde la curul): Compañera diputada, mi pregunta es: ¿usted cree...
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: No le escucho bien. Si pudiera hablar más fuerte.
El diputado Felipe Enríquez Hernández (desde la curul): Gracias. Usted cree que con el actual Reglamento, que ha sido repetitivo, que nos citan, que se agendan temas importantes para el país para aprobar, y que un grupo de personas, privilegiando la notoriedad personal y de protagonismo retrasen una y otra vez las sesiones de esta Cámara de Diputados en perjuicio de todos los mexicanos, porque cuando no se aprueba lo que tenemos agendado, quien pierde es México. ¿Usted realmente cree que con el actual Reglamento le estemos respondiendo a los mexicanos? ¿O prefiere el debate y la demagogia en lugar de solucionar los problemas que requiere la población?
El diputado Germán Contreras García (desde la curul): Presidente, una pregunta a la oradora.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: ¿Diputada, acepta usted una pregunta más?
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, diputado Contreras.
El diputado Germán Contreras García (desde la curul): Diputada Laura Itzel Castillo, quisiera preguntarle a usted cuál cree que sea el motivo para que se imponga un Reglamento que a su juicio maniata, amordaza el quehacer parlamentario. Ésa es mi pregunta.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Adelante, diputada.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada. Pregunte la Secretaría si son de aceptarse las propuestas de la diputada Laura Itzel Castillo.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si son de aceptarse las propuestas de la diputada Laura Itzel Castillo Juárez. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación). Muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No se aceptan las propuestas. Se incorporan los artículos para su votación nominal el conjunto. Tiene la palabra el diputado Flipe Solís Acero, para fundamentar la reserva del artículo 101.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Pregunte la Secretaría si se acepta la proposición del diputado Felipe Solís Acero.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se pregunta a la asamblea si se acepta la modificación propuesta por el diputado Felipe Solís Acero. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor (votación). Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Es correcto. Entonces pregunte si se acepta y se incorpora al dictamen la propuesta del diputado Felipe Solís Acero.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: En votación económica se pregunta a la asamblea si se acepta y se incorpora al dictamen la propuesta del diputado Felipe Solís Acero. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se incorpora y se reserva para su votación en conjunto con las modificaciones aceptadas. Tiene la palabra el diputado Uriel López Paredes, para presentar una reserva del artículo 182.
El diputado Uriel López Paredes: Con su permiso, diputado presidente. El artículo 182 del Reglamento establece un periodo de hasta 45 días hábiles para que las comisiones dictaminen. Es un periodo extremadamente corto. El día de hoy estábamos viendo en la Mesa Directiva que hay alrededor de 80 solicitudes de prórroga para dictaminar de parte de algunas comisiones, por lo que nosotros estamos planteando que en lugar de 45 días hábiles el periodo sea de hasta 60 días hábiles, porque señala el artículo 184 del código, dice: En los plazos establecidos y una vez realizadas las prevenciones a que hace referencia este Reglamento, se presenten en sus términos ante el pleno para su discusión y votación. Creo que estaríamos saturando de iniciativas el pleno y es un trabajo que en mi opinión debe de hacerse en las comisiones respectivas de esta Cámara y para eso sería necesario dar un periodo de hasta 60 días, lo que estaría permitiendo que se dieran dos meses, es decir, convocar hasta en dos ocasiones para hacer quórum y tratar las iniciativas en las comisiones respectivas. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado. Pregunte la Secretaría si es de aceptarse la propuesta del diputado Uriel López Paredes. La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado. En votación económica se pregunta a las diputadas y a los diputados si son de aceptarse las modificaciones propuestas por el diputado Uriel López Paredes. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación). Muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No se aceptan, se reserva el artículo para su votación en lo particular en conjunto con los demás reservados. Diputado Escudero, tiene usted el uso de la palabra para fundamentar el artículo 233, que es reservado.
El diputado Pablo Escudero Morales: Muchas gracias, señor presidente, con su permiso. He reservado el artículo 233, que es el referente a las controversias constitucionales. Este artículo prevé cuál debe ser el procedimiento para que esta Cámara de Diputados pueda presentar ante la Suprema Corte de Justicia una controversia constitucional. Habla de los derechos de las diputadas y de los diputados que tienen que presentar una solicitud ante la Junta de Coordinación Política, ésta tendrá que tramitarlo ante la Mesa Directiva y una vez que se tramite en esta Mesa tendrá que ser sometido al pleno para su votación. Lo anterior estamos convencidos que contradice la legitimación procesal, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha reconocido para el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara. De acuerdo con el artículo 11, párrafo I de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: Artículo 11. El actor, el demandado y, en su caso, el tercero interesado deberán comparecer a juicio por conducto de los funcionarios que en términos de las normas que los rigen estén facultados para representarlos. En todo caso, se presumirá que quien comparezca a juicio goza de la representación legal y cuenta con la capacidad para hacerlo, salvo prueba en contrario. Al respecto, también conviene citar el artículo 123, numeral 1, inciso l) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos que establece que la representación legal de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión recae en el presidente de la Mesa Directiva. Es decir, con esta modificación lo que estamos buscando es poner en coordinación, en sincronía la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 105, fracción C. La Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 23, numeral 1, así como la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105, respecto a las controversias constitucionales. Por eso, respetuosamente, me permito someter a su consideración las siguientes modificaciones. Que quede: IV. Si el pleno aprueba su presentación, el presidente deberá dar curso en tiempo y forma ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En ningún caso tardará más de 3 días después de haber sido votada. II. Sin perjuicio de lo dispuesto en los párrafos anteriores, el presidente podrá por sí mismo en uso de la representación originaria que ostenta de la Cámara, como lo dispone el artículo 23, numeral 1, inciso l) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presentar demanda de controversia constitucional cuando lo estime necesario para defender los intereses de ésta, aun en los periodos de receso. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor diputado. Pregunte la Secretaría si es de aceptarse la propuesta del diputado Pablo Escudero.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: En votación económica se pregunta a la asamblea si es de aceptarse la propuesta del diputado Pablo Escudero. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada. Pregunte si es de aprobarse la propuesta del diputado Pablo Escudero.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: En votación económica se pregunta si es de aprobarse la propuesta del diputado Pablo Escudero. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Es de aprobarse y se incorpora al dictamen la propuesta del diputado Pablo Escudero. Tiene la palabra el diputado Gastón Luken Garza para fundamentar la reserva del artículo 260 que hiciera ante esta Mesa Directiva.
El diputado Gastón Luken Garza: Buenas tardes. Gracias, señor presidente. El tema de la reforma al Reglamento de la Cámara ha sido un anhelo de varias legislaturas que han tratado en vano de modificarlo. El nuevo Reglamento es de los logros más relevantes de esta legislatura. Celebro el acuerdo, felicito al presidente de la comisión y, por supuesto, a las diversas fuerzas políticas que están a favor de este Reglamento. Cambiar inercias del viejo reglamento que tiene más de 70 años ciertamente no ha sido fácil. Si bien el nuevo Reglamento no es la panacea sin duda alguna permite al Congreso dar pasos en la dirección correcta pues da más claridad a las obligaciones de los diputados, así como más transparencia y orden al trabajo legislativo. Sin embargo, el Grupo Parlamentario del PAN presenta su enfática preocupación en atención a que se había acordado que se podría descontar de la dieta, a manera de premio y sanción, a los diputados que violaran el Reglamento que aquí nos estamos dando; a los diputados que interrumpieran el orden de la Cámara, a diputados que aquí vulneraran el derecho de otros. No obstante, los grupos parlamentarios del PRD y del PT, con la anuencia del PRI y del Verde, decidieron eliminar esta medida para inhibir la interrupción del orden de las sesiones del pleno. Se busca dar reversa a una medida, en mi opinión, justa y ética. Para que un reglamento, cualquiera que sea, pueda tener más posibilidad de ser respetado debe tener dientes, y lo que ahora pretenden las fracciones del PRI, PT, Verde y PRD, es que no los tenga. Eso sí, allá el ciudadano que viole una norma, un reglamento. Ahí sí se procede una sanción y una multa, un descuento; pero no así los diputados. Eso no se vale. A eso no vinimos. Quienes más tenemos la obligación de respetar las leyes...
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente. Si me permite una pregunta el diputado.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame, diputado Luken.
El diputado Gastón Luken Garza: Sí, señor.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El diputado Cárdenas quiere hacerle una pregunta, si usted acepta.
El diputado Gastón Luken Garza: Con mucho gusto, Jaime; al terminar mi exposición.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante diputado, al final de su exposición.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias diputado Luken. Señor Cárdenas, adelante.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. El señor diputado Gastón Luken, que es un buen amigo, hemos coincidido en nuestra vida en varios lugares. Uno de sus trabajos fue la de ser contralor del gobierno del Distrito Federal, cargo que seguramente le honra mucho en haberlo ocupado. Y él sabe, perfectamente, que para que en materia de responsabilidades existan conductas tipificadas, procedimientos a sancionar y sanciones, todas ellas deben de estar previstas en una ley, porque así lo establecen distintos preceptos de la Constitución. El artículo que él menciona, el 64, que también yo mencioné en mis reservas, tiene que ver con una sanción específica de la Constitución a las inasistencias de los legisladores. Es el único supuesto en donde la Constitución establece una sanción a un legislador por no concurrir a sus funciones. Sin embargo los artículos 109 y 113 de la Constitución establecen con mucha claridad que será el Congreso de la Unión y las legislaturas, las que deben aprobar las leyes de responsabilidades. El 113 alude a las leyes de responsabilidades, es decir, nuestra Constitución establece que hay una reserva de ley en materia de responsabilidades, porque la materia de responsabilidades administrativas es muy semejante a la materia penal, no se puede establecer un delito o una sanción de carácter penal si ésta no está prevista en la ley. También en materia de responsabilidades, para que haya responsabilidades y sanciones, éstas necesariamente deben estar en la ley. Por otro parte, el artículo 61 de la Constitución establece la inviolabilidad de las opiniones de los legisladores y la imposibilidad para que puedan ser reconvenidas por ellas. Entonces yo creo que el señor diputado Luken, que conoce muy bien este marco constitucional, estaría de acuerdo conmigo y es lo que le quiero preguntar, que estando yo de acuerdo con él, en el sentido de que los legisladores podemos ser sancionados, pero siempre y cuando esas sanciones y esas responsabilidades consten en el marco jurídico adecuado que solamente es la ley, no en un reglamento. Entonces no se trata simplemente de una cuestión formal, sino estamos invocando el principio de supremacía constitucional que es la base para determinar la validez de las leyes en este país. Esa es la razón, diputado Luken. ¿Qué opinión le merecen los artículos 109 y 113 de la Constitución y el principio de supremacía constitucional establecido en el artículo 133 de la Carta Magna.
El diputado Gastón Luken Garza: Gracias, Jaime. Tal y como preví en mi presentación la argumentación que darían algunos diputados, amigo y colega Jaime, para no aceptar ser sancionados como así se aprobó en este Reglamento y se está haciendo una contrarreforma sería elocuente, sería muy bien fundamentada como lo es Jaime. Si la Constitución permite quitarles de la dieta con toda razón a los diputados cuando no vengan. Creo que con más razón cuando vengan e interrumpan el trabajo o violenten los derechos de otros diputados. Ésa es la posición de PAN. Respetamos los argumentos que has dado, son válidos, son correctos, pero nuestra posición está también del lado de la ética y de la demanda social. Es decir, hacer valer nuestros derechos, sí. Pero, también, al mismo grado y con mayor énfasis nuestras obligaciones. No sé, resulta que no se nos puede tocar ni con el pétalo de una rosa a nuestra dieta, por hacer algo que va en contra de nuestro Reglamento. La posición del PAN es simple y sencilla, y por eso será, seguramente se votará...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame un segundo, diputado. Sean tan amables servicios parlamentarios de subir el sonido de la tribuna, si son tan amables. Adelante, diputado.
El diputado Gastón Luken Garza: Gracias, ya terminé muy amable, señor presidente.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Otra pregunta, diputado Luken.
El diputado Gastón Luken Garza: Por supuesto, Jaime.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, señor presidente. Quiero preguntarle al diputado Luken si le parece ético o antiético respetar la Constitución. Es ético respetar la Constitución o no lo es, es una pregunta.
El diputado Gastón Luken Garza: Es una muy buena pregunta y sí lo es, como es ético respetar el reglamento que nos estamos haciendo aquí. La postura es muy sencilla, el comentario está hecho, sujetémoslo a votación, quién está de acuerdo que nos podamos sancionar desde nuestra dieta cuando faltemos a este Reglamento y que digamos esto de cara a la sociedad. Gracias. Es todo.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado Luken. Permítame la Secretaría. Me informa la Mesa Directiva de la Comisión de Reglamentos y Prácticas que en relación al artículo 260 en la fracción I, se propone una fe de erratas, para que transcriba literalmente lo que observa la fracción B del artículo 20 de la Ley Orgánica, por lo que en estos momentos se estaría votando exclusivamente todas las demás fracciones del artículo 260. No sé, diputado, Rodríguez si quisiera hacer algún abundamiento. Sonido en la curul del diputado Rodríguez.
El diputado Jesús María Rodríguez Hernández (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Solamente, a efecto de poner en contexto la propuesta que se está formulando a nombre de la Junta Directiva de la comisión. El artículo 260 del Reglamento es el que establece, actualmente, que la interpretación del Reglamento le corresponde al presidente de la Mesa Directiva. Durante este proceso de análisis en cuanto a las observaciones que se presentaron por parte de diferentes diputados hubo una en particular que presentó el diputado Juventino Castro en cuanto a que no podíamos hacer una redacción diferente de lo que establece el artículo 20 de la Ley Orgánica en su inciso b). Entonces, en Junta de trabajo, el propio grupo y la Junta Directiva hicieron la redacción que actualmente tiene el proyecto de decreto de reforma al Reglamento en el numeral 1 del artículo 260. Al estarlo leyendo y comentando con los señores miembros de la Junta Directiva y de la Comisión observamos que es más preciso, es más claro y no deja lugar a dudas la redacción que tiene el inciso b), artículo 20 de la Ley Orgánica. Es en ese sentido que se está presentando la propuesta.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Esa es precisamente una de las razones por las cuales he estado votando en contra, porque el Reglamento no puede ir por encima de lo que la ley dispone; es inconcebible que en la ley se haya establecido claramente que a cada una de las faltas se le descontara la dieta al diputado y el Reglamento dice que cada dos faltas se le va a descontar un día de salario.