El diputado Javier Corral Jurado: Voy a rectificar al diputado Cano Vélez tres hechos que constituyen afirmaciones, y con base en la lectura que hizo de un documento que en efecto existe de la Comisión Federal de Competencia Económica. Como ha introducido un elemento, que efectivamente no sólo puede generar confusión, sino que incluso puede ser utilizado como un argumento en contra de nuestros argumentos, de nuestras ideas aquí. El diputado Cano Vélez dijo que había que tener mucho cuidado con no tratar de engañar con información descontextualizada este debate. Yo estoy de acuerdo con usted en que ésa debería ser una regla del debate parlamentario, por eso quiero decir a los compañeros diputados que la opinión que leyó el diputado Cano Vélez, en el párrafo que leyó es correcta, fue emitida por la Comisión Federal de Competencia Económica, dirigida al senador Gustavo Enrique Madero Muñoz, coordinador del Grupo Parlamentario del PAN, por cierto, uno de los senadores que el día de ayer votó en contra de la exención de dos años, al igual que otros compañeros senadores. Lo que no leyó el diputado Cano Vélez, y que creo que hubiera sido muy importante para no generar ninguna sospecha o engaño a la asamblea, es lo que dice el presidente de la Comisión Federal de Competencia. Al respecto, esta autoridad emite opinión sobre los efectos que la minuta podría tener en materia de competencia y libre concurrencia, en caso de aprobarse. La presente no prejuzga sobre aspectos de cualquier otra índole que esta minuta pudiera tener, en particular en lo referente a los efectos en materia fiscal y recaudatoria, toda vez que no son competencia de esta autoridad. Es muy importante esta rectificación de hechos, porque ha generado la idea de que la banda 17 se introdujeron estos derechos ?dijo el diputado Cano Vélez, también rectifico ese dicho?, que generaba aprovechamiento y por eso se introdujo el pago de derechos. No, no generaba ningún aprovechamiento, porque es la primera vez que se va a licitar en nuestro país. Es la primera ocasión en que se va a licitar esta banda 17, nunca se había licitado, no pagaba ningún aprovechamiento, no pagaba ningún derecho. Porqué paga aprovechamiento de entrada una concesión. Porque el artículo 14 de la Ley Federal de Telecomunicaciones establece que los concesionarios de las bandas de frecuencias de servicios de telecomunicaciones estarán obligados a otorgar al Estado una contraprestación económica por el otorgamiento de ella. En México hemos usado un procedimiento, diputado Cano Vélez, en donde distribuimos el valor del espectro en dos grandes conceptos de tributación, el aprovechamiento y entonces se le pone un valor muy bajo de entrada, y los derechos se fijan por la Secretaría de Hacienda. ¿Son nuevos derechos, son nuevas valoraciones por el kilohertz? No, diputado Cano Vélez. Si usted revisa este artículo 244-E que usted introdujo, es exactamente el mismo que el 244 D, para la banda 1.9. Los mismos valores por kilohertz, la misma distribución de la zona; 9 regiones en el país para licitar el espectro, por lo tanto es información inexacta. No digo que tenga el propósito de engañarnos, pero descontextualizar estos datos a una asamblea que está ávida de elementos informativos, es necesario siempre rectificarlo. Por lo demás, señor diputado Cano Vélez ?y es el tercer hecho que rectifico? nosotros no dijimos que fuera comparable, o yo no dije que fuera comparable 13 mil 400, que no son 13 mil 400; son 13 mil 879 millones de dólares americanos los que resultaron de la subasta. En Estados Unidos, usted recordará, hay un pago único de entrada, por lo tanto no es posible el esquema que usted señala?