La diputada Ernestina Godoy Ramos: Gracias. Con su venia, diputado presidente. El dictamen que nos presentan prevé la existencia de un nuevo juicio en el que se emitirá una resolución exclusiva de fondo. Dicho juicio será procedente cuando se impugnen resoluciones definitivas de la autoridad fiscal relacionadas con el sujeto, objeto, base, tasa o tarifa de la contribución; y cuya cuantía sea mayor a 200 veces de la unidad de medida y actualización elevada al año. Ello implica que las violaciones formales no podrán ser objeto de dicho juicio; para ello permanecen los juicios en la vía tradicional, sumaria y en línea. Este juicio, que nos proponen, quien lo promueva por haber optado por este, implica una renuncia implícita a impugnar violaciones formales por omisiones de los requisitos formales exigidos por las leyes, que afecte las defensas del particular y trascienda el sentido de la resolución impugnada. Incluso, la ausencia de fundamentación o motivación, dichas infracciones legales son de índole adjetiva cometidas al momento de pronunciarse la resolución, transgresiones que no atañen en forma directa a cuestiones sustanciales o de fondo ni tampoco a presupuestos procesales o infracciones cometidas durante el desarrollo del procedimiento, incluso aun cuando no se respete la garantía de previa audiencia, cuando la resolución está incompleta, cuando carezca de firma, la falta de valoración de alguna prueba o del examen de uno de los varios puntos litigiosos. La creación de este juicio de resolución exclusiva de fondo, con la aparente finalidad de acelerar los juicios que se desahogan ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, no parece justificada ni suficiente para dejar de lado derechos humanos fundamentales, como: el debido proceso mediante la renuncia por la simple petición de solicitar la oralidad de los juicios. Dentro de las violaciones formales se encuentran las previstas en el artículo 38 del Código Fiscal: constar por escrito; señalar la autoridad que lo emite; estar fundado y motivado; expresar la resolución, objeto y propósito de que se trate; ostentar la firma del funcionario; cuando el nombre de las personas cuando se ignore el nombre de la persona a la que va dirigido, se señalarán datos suficientes. El artículo 16 constitucional establece el principio de legalidad, conforme al cual todos los actos de la autoridad deben constar por escrito por ser emitidos por autoridad competente que funde y motive la causa del procedimiento. El principio de legalidad es un principio del Estado de derecho, de ahí que la previsión de un medio de defensa que sólo impugne las violaciones de fondo y persistan las violaciones de forma, implica un reconocimiento implícito de que la autoridad se puede conducir de manera ilegal. El artículo 17 de la Constitución prevé la garantía de acceso a una justicia pronta y expedita y completa, implica que los aspectos debatidos deben resolverse en su integridad. Considerar el juicio previsto vulnera dicha dimensión normativa, pues limita al particular a impugnar sólo cuestiones de fondo. Con este juicio se está vulnerando el Estado de derecho previsto en nuestra Constitución, es la zanahoria renunciar a derechos fundamentales con tal de conseguir que sea rápido, que sea oral, que se suspenda el acto hasta en tanto se resuelva el fondo, que no se garantice el interés fiscal. Si la sentencia del tribunal le es adversa al promovente éste no podrá hacer cuestiones esenciales de fondo vía amparo, lo que significa aceptar que las autoridades judiciales del tribunal pueden actuar impunemente en la ilegalidad. Sólo les recuerdo que hace algunos años el juicio en línea empezó siendo optativo, que después lo hicieron obligatorio reduciendo además el término para la presentación de la demanda de 45 a 15 días. Esta Cámara no puede darle a la autoridad judicial del Tribunal Administrativo una carta blanca tan amplia para que, sin ninguna responsabilidad actúen de manera impune ilegalmente, dejando en indefensión sólo por las supuestas ventajas que tiene este tribunal, por lo tanto nuestra fracción parlamentaria votará en contra. Gracias.