EL C. DIPUTADO JESUS MARTINEZ ALVAREZ: Con su permiso señor Presidente. Como ha sucedido en los últimos tres años, en este de nueva cuenta, la Cámara está entrampada en el análisis de la Iniciativa del Ejecutivo en materia de Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos. Es de preverse que discutamos solamente sobre la base de esta Iniciativa, que le hagamos ajustes, que modifiquemos algunos números y realicemos algunas transferencias para que al final terminemos siendo unos simples correctores de estilo en una materia que merece mayor responsabilidad y visión de nuestra parte. Seguimos siendo avasallados por un proceso inverso y perverso, el Gobierno dice lo que necesita y luego nos propone las mismas fuentes de financiamiento, se nos plantea la necesidad de recursos extraordinarios por 50 mil millones de pesos pero se nos amaga con una crisis presupuestal, pero además, se nos transfiere la responsabilidad de buscar de dónde los obtenemos. No podemos aceptar que con dicha cantidad se nos diga que podemos salir del estancamiento económico, que vamos a mejorar el empleo y combatir frontalmente la desigualdad social y somos los Legisladores los únicos responsables del desarrollo del país. El artículo 74 constitucional, en su fracción IV, señala que: "es facultad exclusiva de ésta la Cámara de Diputados- examinar, discutir y aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación, discutiendo primero, las contribuciones que a su juicio deberán decretarse para cubrirlo." ¿No deberíamos empezar por definir una política económica de Estado y por planear los ingresos y luego definir qué hacer con ellos? Es preciso determinar el sistema tributario que queremos y el adecuado para el verdadero desarrollo del país. El presidente Vicente Fox tiene una oportunidad y una obligación histórica, la de no ser sólo el presidente de la alternancia sino el presidente de la transición a un sistema más justo. Si él no quiere serlo ni formar parte de este proceso, nosotros sí debemos comprometernos. Los tiempos legales nos limitan, es claro, pero podemos trabajar ya con propósitos de mayor alcance; modifiquemos todo lo que esté a nuestro alcance y al mismo tiempo comprometámonos en un trabajo de mediano plazo para que por ejemplo- en los primeros meses del año entrante sí tengamos una muy clara política general de ingresos y criterios de un presupuesto de egresos sobre bases de largo plazo y con una visión de país. Ya no debemos aceptar sólo ser correctores en esta materia hacendaría reduciendo al mínimo nuestro carácter de legisladores. La transición implica llevar a cabo la modernización y el fortalecimiento de nuestras instituciones, pero el actual Gobierno ha preferido conservar el mismo andamiaje que el viejo régimen, lo que ha traído como consecuencia que los problemas se sigan agudizando. Ante este hecho, cabe preguntarnos si lo que hemos estado haciendo en materia de ingresos y de presupuesto de egresos ha sido lo correcto; rotundamente no, definitivamente no. La institución encargada de manejar los recursos de nuestro país, se ha debilitado a tal grado que hoy vivimos en medio de una legislación compleja, prácticamente inentendible incluso para los que se dicen especialistas. Nuestros ingresos dependen en más del 35% del petróleo; el contribuyente sigue padeciendo persecución y frecuentemente es tratado como delincuente por la falta de certeza jurídica. Nuestro sistema fiscal, además de provocar corrupción y fuga de ingresos, no promueve el ahorro interno, el desarrollo de las empresas ni la investigación tecnológica, y más aún nuestro sistema recaudatorio es uno de los más caros del mundo. Para fundamentar que el tema hacendario merece una revisión substancial, cito sólo algunos hechos que demuestran la necesidad urgente de cambios profundos: Primero, aproximadamente sólo el 30% de quienes reciben ingreso, pagan impuestos. No está en esta evasión permanente y crónica mucho más de los 50 mil millones de pesos que andamos buscando. Dos, se desconoce el número de personas que se dedican al comercio informal pero diversas informaciones nos afirman que se dejan de recaudar por este concepto más de 100 mil millones de pesos. ¿No podrían los gobiernos estatales responsabilizarse de la recaudación del comercio informal y así aumentar sus ingresos? Tres, se tiene información fehaciente de que durante el año 2002 se presentaron más de 30 mil demandas en contra de la Secretaría de Hacienda por parte de los contribuyentes. Del total, más del 60% de los juicios fueron perdidos, solamente a manera de ejemplo mencionaremos que varias empresas, principalmente procesadoras de jugos, ganaron juicios por más de 15 mil millones de pesos y en el caso específico de otra empresa que acaba de ganar un juicio, por más de 11 mil millones de pesos. Es decir, solamente en estos juicios que no son más de diez de los 20 mil que se perdieron, representan para el contribuyente un costo de cerca de 40 mil millones de pesos. Nos preguntamos ¿esto quiere decir que el complejo sistema tributario propicia la evasión fiscal y a la vez inhibitorio para el pago de impuestos? 4.- De cada peso que recauda la Federación, el 60% es manejado por los gobiernos estatales. Solamente a través del Ramo 33, tenemos un monto por más de 250 mil millones de pesos; lo sorprendente no es la cantidad, sino la peculiar posición de algunos gobernadores que se resisten a que el ejercicio de esta partida sea auditada. 5.- Este fin de semana dos revistas especializadas y con datos claramente sustentados, nos hacen ver que en la paraestatal PEMEX existen fuga de ingresos y corrupción por más de 250 mil millones de pesos. ¿No sería que ahí también podríamos encontrar los recursos que necesitamos y no buscarlos en los contribuyentes de siempre? 6.- Tenemos un Proyecto de Presupuesto de Egresos por la cantidad de 1 billón 637 mil millones de pesos. ¿Qué no tenemos la capacidad para poder fiscalizar la correcta aplicación de recursos y ahorrarse por lo menos un 10%, que equivaldría a más de 163 mil millones de pesos?, que sin duda se quedan en manos de funcionarios corruptos o se desvían para otras actividades. Compañeros legisladores: la disyuntiva en el debate no debe ser en cobrar o no el IVA a alimentos y medicinas, si seguimos trabajando como lo hemos venido haciendo durante los últimos 20 años, produciremos misceláneas fiscales mejores o peores que las anteriores, pero como siempre muy limitadas, las más de las veces confusas y complejas. Hagamos cuanto podamos para que la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos del 2004, sea lo mejor posible sin dañar a las clases populares. El trabajo de las Comisiones de Hacienda y de Presupuesto y Cuenta Pública, no debe ser coyuntural, ni temporalmente intensivo, debe ser persistente y continuo, hasta lograr alcanzar a tener un Estado con recursos públicos suficientes y un Estado socialmente responsable. Trabajemos pues, para el desarrollo sostenido y sostenible, la visión de corto plazo seguirá siendo cadena para el progreso, la de largo plazo seguirá siendo la mejor opción para la gran trasformación que el país requiere. Estamos en contra de soluciones parciales que solamente vienen a complicar, aún más, nuestro sistema tributario, estamos a favor de una verdadera reforma hacendaria. Muchas gracias. -