El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias, presidente. La intención, sin duda, es buena y la compartimos. Han florecido despachos extrajudiciales, verdaderos gánster que a las tres, cuatro de la mañana llaman a los domicilios, intimidan, amenazan, incluso mandan papelería haciéndose pasar como si fueran autoridades judiciales o Ministerio Público, con el propósito de intimidar a los deudores, con el propósito de generar temor, con un hostigamiento psicológico, que llega a casos en que a los niños, incluso, les amenazan, les dicen que a sus padres los van a meter a la cárcel, y es toda una persecución. Sin embargo, yo quiero señalar el doble rasero de la Comisión de Justicia y en particular de su presidente, porque a dos temas iguales les da tratamiento distinto. El diputado Ricardo Monreal y el de la voz presentamos, desde marzo de 2014, una propuesta de adición del artículo 284 Bis, precisamente el tema del acoso extrajudicial, de estos despachos jurídicos de verdaderos gánster. Sin embargo, la guardó y esta iniciativa –que no cuestionamos a la proponente, pero– se presentó el 14 de noviembre de este año. Mientras la nuestra es de marzo, ésta es de noviembre. Pero como la proponente es de su partido, pues tuvo un trámite mucho más acelerado y esto habla de un doble rasero. Es particularmente en la Comisión de Justicia donde advertimos esto. Tenemos diferencias políticas e ideológicas que son evidentes, pero por lo regular las mesas directivas son institucionales. Y en este caso nos pasó también con la Ley de Medios de Justicia Alternativos, que también la guardaron en el cajón y ahora meten esta reforma. Pero ésa es la forma. El problema de esta redacción es que dejan una puerta de salida. Una puerta de escapatoria estos pillos que intimidan a la gente. Dice el artículo 284 Bis, que proponen: no se considerará como intimidación ilícita informar aquellas consecuencias posibles y jurídicamente válidas del impago o la capacidad de iniciar acciones legales en contra del deudor, aval, obligado solidario y demás. Es decir, ésta es la puerta de salida que van a encontrar. Y nosotros en la redacción de la iniciativa que presentamos, el diputado Monreal y el de la voz, era mucho más contundente. Un tipo penal que no daba lugar a ningún resquicio para que por esa vía se siga amenazando a los deudores. La propuesta de redacción nuestra era a la persona que por cualquier medio requiera el nombre y representación de instituciones bancarias, tiendas departamentales o cualquier otra institución. El pago de una deuda propia de alguien con quien esté ligado por algún vínculo familiar, afectivo o se funja como referencia de aval, y este requerimiento se haga fuera de los procedimientos judiciales en la ley, empleando amenazas, violencia, intimidación u hostigamiento de manera reiterada, se le sancionará con una pena de seis meses a tres años de prisión y una multa de 180 a 370 días de salario mínimo, además de la sanción que corresponda para tal cometido si emplean documentación, sellos falsos, usurpen funciones públicas o de profesión. Aquí no decimos no se considerará. Era un tipo penal contundente. Y en esta reforma se está planteando la salida. Porque por un lado se dice que se entiende por cobranza extrajudicial ilegal el uso de la violencia o el engaño, así como el hostigamiento e intimidación, pero el mismo tipo penal da una salida para que estos despachos que medran con el sufrimiento ajeno, que ni siquiera son abogados muchos de ellos, que compran bases de datos para estar hostigando, sigan haciendo sus negocios ilícitos, por esa razón voy a votar en contra. Primero, por congruencia porque –concluyo, presidente– el artículo está impreciso y segundo por el doble racero de la Comisión de Justicia que a una iniciativa sobre el mismo tema la congela y otra iniciativa la dictaminan en pocos días. Y además también señalar, y con ello concluyo, que en la reforma financiera en el Código de Comercio se estableció en el artículo 1168 la radicación de deudores y la retención de bienes, la cárcel a deudores, entonces hay una contradicción. Se tiene que hacer una reforma integral y en este caso no la estamos viendo, por eso nuestra posición sobre este tema. Es cuanto.