El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas: Enrique Ibarra ha planteado cuál es el fondo del debate. Nosotros queremos un ejército para la paz. En realidad el ejército cumple funciones sobre todo de seguridad externa, de seguridad nacional, pero siendo vecinos de una potencia como los Estados Unidos, es evidente que la posibilidad de parar a un ejército de esa dimensión es imposible. Así es que nosotros deberíamos de tener un ejército para la paz, un Ejército encaminado a tareas de otra naturaleza, como aquí se ha planteado, y dentro del Ejército hay un sector de miembros del ejército que han abrazado esta vocación. Un médico, una enfermera, un dentista no son guerreros, no son miembros de las fuerzas armadas en este sentido. Esta iniciativa lo que pretende es hacer una especie de leva interna y generar que sean belicistas quienes no tienen esa tarea ni esa característica dentro del ejército, lo cual parece una paradoja pero es una función perfectamente viable, sobre todo con los planes de apoyo a la población en emergencias frente a desastres naturales, frente a dificultades de muy diverso tipo donde el ejército entra en actividad con este tipo de tareas. Me parece que seguir el esquema norteamericano de un ejército militarista, un ejército belicista, un ejército imperialista es un despropósito para una nación como la nuestra. Es un sinsentido tan enorme como el de quererlo usar de policía nacional frente a la incapacidad de las autoridades civiles para poder enfrentar las dificultades del crimen organizado. Me parece que el ejército tiene muy malos defensores en esta soberanía porque queriendo hacerles un favor acaban poniéndolos en la picota. Queriendo hacerles un servicio acaban metiéndolos en un debate que debería ser de fondo y que debería replantearse toda la reorganización de las fuerzas armadas, desde que debe ser un civil el que encabece la Secretaría de la Defensa Nacional hasta las propias características que nuestro ejército debería tener y dentro de las cuales debería desarrollarse en un Estado nacional que se considere democrático, que se considere libertario, que se considere justo, que se considere igualitario. Me parece que la iniciativa en ese sentido es una iniciativa que va en una muy atrasada visión de lo que deberían ser las fuerzas armadas de nuestro país. Reitero, están poniendo el énfasis en obligar a definición hacia las armas a quienes tienen un perfil, una vocación, un servicio dentro de las fuerzas armadas totalmente contrario a esta naturaleza. La verdad es que la defensa que han hecho mis compañeros diputados que me antecedieron en la palabra, del dictamen, habla de respeto y reconocimiento al ejército, pero no abona un solo argumento de por qué deberíamos aprobar esta reforma que se está presentando a esta soberanía. La verdad es que debemos votar en contra, debemos abrir un espacio de reflexión, de discusión sobre la refuncionalización de las fuerzas armadas y la función que deberían cumplir en nuestro país en todos los aspectos de la vida pública. Me parece que en vez de seguir avanzando en la militarización debemos avanzar en el fortalecimiento de la supremacía de los civiles, de la paz, de la estabilidad, sobre las fuerzas armadas que están actuando cada vez con mayor injerencia en espacios que no están determinados dentro del marco constitucional para su funcionamiento. Les agradezco mucho su atención, compañeros diputados y compañeras diputadas.