carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, diputado presidente. Estoy pidiendo la palabra porque estoy planteando una moción de orden que tiene usted –supongo– en sus manos, porque dirigí un oficio y me parece que es muy grave que se esté procediendo cuando hay una serie de violaciones al procedimiento. Por esa razón es que he interpuesto esta moción de orden y me gustaría que se diera lectura a la violación de los artículos que estoy invocando en esta moción de orden, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le gustaría... perdón, no escuché.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Que dé lectura al documento donde especifico cuáles son los artículos que se están violando en el procedimiento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lo haré después de consultar a la asamblea si se modifica el dictamen, como lo solicita la Junta de Coordinación Política, el orden del día, que es un asunto distinto al que usted está pidiendo. Si se modifica el orden del día, de conformidad con la petición de la Junta de Coordinación Política, le volveré a dar la palabra para efectos de la petición que hace. Consulte la Secretaría a la asamblea...
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Yo quiero hacer el uso de la palabra en contra de la inclusión. Quiero argumentar en contra de la inclusión de este punto del orden del día, si me lo permite.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se trata de un trámite. ¿Con cuál fundamento?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Pues con que estoy en contra del trámite, diputado presidente. Se puede hablar a favor o en contra de propuestas de modificación del orden del día.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El trámite se discutirá cuando el asunto entre a formar parte del orden del día.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernánde Noroña (desde la curul): Presidente.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): No, diputado presidente. En su momento, si se aprueba que se incluya, yo pediré la palabra para entrar en materia. Pero yo quiero argumentar en contra de que se incluya en el orden del día y que el pleno después de escuchar mi posición en contra, decida si se incluye o no esta propuesta de modificación a la Ley del Infonavit.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No procede. El artículo 65, del Reglamento, en su numeral 2, dice: El orden del día, sólo se podrá modificar a propuesta de la Junta; la solicitud será expuesta por el Presidente. Acto seguido, la Secretaría consultará, en votación económica a la Asamblea, si es de aprobarse. Consulte la Secretaría a la asamblea si es de aprobarse la inclusión de este punto.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: En votación económica se consulta a la asamblea si es de modificarse el orden del día en los términos solicitados por la Junta de Coordinación Política. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los ciudadanos diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Queda incluido el punto del orden del día solicitado por la Junta de Coordinación Política.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente en el orden del día es la discusión con proyecto de decreto que reforma los artículos 43, 44 y 47 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, y el 8o. transitorio del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 6 de enero de 1997. Tengo inscritos a los siguientes oradores, lo voy a leer antes del proponente para quienes deseen ser incluidos en la lista. El diputado Martín Rico Jiménez hará la fundamentación del dictamen. La diputada Laura Itzel Castillo presentará la propuesta del PT y el diputado Juan Pablo Escobar Martínez, del Partido Acción Nacional. En contra del dictamen hablarán el diputado Di Costanzo, doña Teresa Guadalupe Reyes Sahagún, y el diputado Gerardo Fernández Noroña. A favor del dictamen hablará el diputado Leobardo Soto, David Hernández Pérez y Felipe Enríquez. ¿Quién me pidió ser incluido?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Para qué efectos, diputado Pérez Cuevas?
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Moción de procedimiento, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Moción de procedimiento. Adelante.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, presidente. Previo a la moción de procedimiento, yo lamento que quien le asiste para avisarle no le avise con tiempo, porque sólo voltea hacia una parte del pleno y llevamos minutos pidiendo que se nos otorgue la palabra para moción de procedimiento y no le acercan ni una tarjeta, presidente. Es un tema de fondo, porque hace un rato usted expresaba que se abrirá para leer la petición que hace Laura Itzel, el procedimiento legislativo da la pauta para el que esté a favor o en contra de este trámite pueda hacer sus reservas, pueda hacer uso de la tribuna. La moción del procedimiento sería para ceñirnos al tema legislativo y quien no esté de acuerdo o considere que no reúne los requisitos legales, lo exprese desde la tribuna conforme al proceso legislativo si es que así ha reservado o reservará sus reservas.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, sólo solicitarle como lo ofreció la lectura del documento que pidió la diputada Laura Itzel Castillo, como moción de ilustración. Es perfectamente atendible como moción de ilustración que un documento que además señala presuntas ilegalidades en el procedimiento, sea leído antes de que inicie el debate como lo ha solicitado la diputada, es moción de ilustración.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Desconocía yo la lista de oradores. Como la diputada Laura Itzel Castillo es oradora para presentar la fundamentación por parte del Partido del Trabajo, ella hará uso de la palabra hasta por cinco minutos y ahí podrá hacer las consideraciones respectivas. En consecuencia, proceda el diputado Martín Rico a fundamentar el dictamen en los términos de la fracción II, numeral 1, del artículo 104 del Reglamento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada Laura Itzel Castillo Juárez.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Diputado presidente, solicito que se pueda dar lectura, por parte de la Secretaría, al documento que he presentado, donde señalo claramente cuáles son las normas que fueron incumplidas, dónde están estas violaciones. Ésa es mi solicitud, en primera instancia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto, diputada. Le pido a la Secretaría lea el documento al que se ha hecho referencia por parte de la oradora.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Prosiga la oradora, se discutirá.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. Tiene el uso de la palabra el diputado Juan Pablo Escobar Martínez.
El diputado Francisco Hernández Juárez (desde la curul): Presidente, pregunte a la diputada si me acepta una pregunta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada ¿acepta una pregunta del diputado Hernández Juárez?
La diputada Laura Itzél Castillo Juárez: Sí, sí acepto la pregunta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, diputado. El diputado Francisco Hernández Juárez (desde la curul). Compañera diputada, quisiera que me aclarara usted una cosa. Primero, creo que no debería de agarrar usted parejo porque eso de decir que todos los líderes sindicales están metido en este ajo, yo cuando menos quiero pintar muy claramente mi raya. Déjeme decirle que no tenía la menor idea de esta iniciativa. No sé quién de mis compañeros del PRD participe en esta propuesta y hoy me entero de que hay una modificación a la Ley del Infonavit. La verdad sí me preocupa porque es muy extensa. Estoy tratando de leerla a marchas forzadas pero francamente me parece confusa. No estaría de ninguna manera de acuerdo con nada que afecte el derecho de los trabajadores y menos con sus recursos del Infonavit. Preferiría que me aclarara específicamente en qué es en lo que esta ley afecta a los trabajadores. Por su respuesta, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, por favor, diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Muchas gracias, diputado presidente. Creo que todos los líderes sindicales que se encuentran aquí presentes en este recinto, tienen la posibilidad de reivindicarse frente a los trabajadores. Y desde luego que no todos están medidos con el mismo rasero. Sé que hay trabajadores aquí que representan realmente los intereses del pueblo, y sé, desde luego, que hay líderes sindicales que son líderes verdaderamente sociales, que son representantes de la gente y que responden ante la gente. Quiero decir que hay cuatro propuestas que ahora se están dictaminando: la del artículo 43, el artículo 44, el artículo 47 y el octavo transitorio de la Ley del Infonavit. En el caso concreto del artículo 43, diputado Hernández Juárez, le informo que aquí es donde se le está dando una puñalada al régimen solidario y se está planteando que haya una inversión que vaya dirigida a partir de los excedentes, como recursos, al Sistema de Ahorro para el Retiro. Aquí quiero señalar que durante todo el debate que se da cuando se modifica la Ley del Seguro Social, uno de los puntos fundamentales tiene que ver con la individualización de la misma subcuenta. Ahora podemos darnos cuenta de que, a pesar de que durante mucho tiempo estuvimos diciendo que con esas modificaciones lo que iba a suceder es que la gente nunca iba a tener el 100 por ciento de su pensión, siempre se nos dijo que no era cierto, que formaba parte de la libertad que debería de tener la gente para decidir dónde poder tener su sistema de ahorro. Ahora nos han dado la razón y en un mismo documento que nos han entregado se plantea que la gente no puede obtener el 100 por ciento de su pensión. El dictamen busca que el fondo o subcuenta de vivienda de los trabajadores que no obtengan crédito se destine a las inversiones como si se tratara de una Afore, en lugar de que se financien las viviendas dignas. Este recurso debería estar dirigido para este sistema solidario para financiar la misma vivienda. El planteamiento no es de ninguna manera así. Yo le pediría al diputado Martel que permita al diputado Hernández Juárez escuchar mis argumentos porque si usted le está aconsejando está difícil que pueda escuchar dos voces a la vez. Simplemente por respeto. En el artículo, quieren que diga en qué afecta; si no quieren que lo diga, me pueden quitar el tiempo, al fin que para ustedes no es importante lo que tenga repercusiones para los trabajadores. Son cuatro artículos, uno muy importante que les quiero decir es el relacionado con que los créditos que se estén otorgando por parte del Infonavit no sean específicamente en salarios mínimos, que ésta es una demanda que se ha venido dando desde hace muchos años, sino que sean en pesos. La trampa que pone la Secretaría de Hacienda avalada por la Comisión de Vivienda dice que será en pesos, pero que también lo van a poder indexar a otro tipo de indicadores. Este tipo de indicadores que están planteando son UDI y esto es realmente gravoso para los trabajadores. Puedo tardarme más tiempo en cada uno de los artículos y podría yo también explicarle, en lugar de Martel, para hablar con la verdad. Muchas gracias.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Desearía formularle una pregunta a la oradora.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No proceden las preguntas y voy a leer el artículo 117, numeral 1, del Reglamento. “La moción de cuestionamiento al orador es la petición que se hace a quien esté en uso de la palabra durante la discusión” Continúe la Secretaría dando uso de la tribuna al diputado Juan Pablo Escobar Martínez.
El diputado Juan Pablo Escobar Martínez: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros legisladores: creo que la oportunidad que tenemos como diputados de venir a esta tribuna y poder dar los posicionamientos de los diferentes partidos políticos, con tanta información no queda claro a qué se refiere lo que hoy estamos discutiendo y en la posibilidad de aprobar o no. En esencia son tres puntos los que contiene este dictamen. Conforme están las disposiciones actuales de la ley del Infonavit, hoy solamente se pueden otorgar créditos mediante el esquema de salarios mínimos. Si aprobamos estas reformas a la ley, el trabajador estaría en posibilidad de decidir –que tampoco lo contempla–, el trabajador puede decidir contratar su crédito de Infonavit en salarios mínimos o en pesos, si aprobamos esta posibilidad la tendrán los trabajadores. Hoy los trabajadores no tienen la posibilidad de recuperar las aportaciones y no han ejercido un crédito de Infonavit; al aprobar esta ley le estamos dando la posibilidad de que miles, miles de personas que han aportado al Infonavit y que nunca ejercerán un crédito hoy pueda recuperar ese dinero en sus bolsillos y que beneficiaría mucho a sus familias. Y el tercer punto es que hoy como está la ley no hay la posibilidad de que un trabajador que ya ejerció su crédito tenga un nuevo crédito por parte del Infonavit, y al aprobar esta reforma estamos dando la posibilidad de que un trabajador que hace tiempo adquirió una vivienda, hoy mediante algún ahorro que haya generado en su vida, hoy tenga la posibilidad de tener un segundo crédito para mejorar su vivienda o comprar una vivienda más digna, de mejores condiciones para su familia. En esencia esos son los temas que estaríamos aprobando al aprobar esta reforma. Y quiero mencionar que el dictamen que hoy se presenta al pleno no contiene ni una sola letra relacionada con el tema de cartera vencida. Es un tema que se ha discutido en otros momentos en esta Cámara, pero es un tema que no viene contenido en este dictamen. De tal manera que yo los invito, amigas y amigos legisladores, a que siendo sensibles con los trabajadores del pueblo mexicano podamos aprobar las reformas a los artículos 43, 44 y 47 de la Ley del Infonavit y el artículo octavo transitorio del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley del Infonavit publicado en el Diario Oficial de la Federación de 6 enero de 1997. Exhorto a que votemos por el bien de los trabajadores de toda la República Mexicana. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Quiere formularle una pregunta el diputado Emilio Serrano, ¿acepta usted?
El diputado Juan Pablo Escobar Martínez: Creo que los temas son suficientemente claros y debidamente expuestos, diputado, si me permite. No la acepto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Mario di Costanzo, hasta por 3 minutos, en contra del dictamen.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. ¿Por qué vengo a hablar en contra de este dictamen? En primer lugar por el procedimiento, creo que es un tema fundamental. Y tal como lo mencionaba la diputada Laura Itzel Castillo, nos preocupan de sobremanera o en lo personal me preocupan tres artículos. El artículo 44, tal cual ya estamos llegando a acuerdos –debo de decirlo- para modificar la redacción, y es que el hecho de que queden indexados los créditos para vivienda del Infonavit, además de que va en contra de lo que sucede en los bancos. Nosotros vamos a un banco ahorita, imagínense la banca comercial con lo usurera que es, nosotros vamos a un banco y podemos obtener un crédito a plazo, a tasa fija. El indexar cualquier tipo de crédito es convertirlo en un crédito variable, ya sea el salario mínimo, ya sea la inflación, ya sea el tipo de cambio, es convertirlo en un crédito variable cuya incertidumbre viene otra vez para el trabajador, y si ustedes recuerdan, en 1995 el problema fue que estos pagos de créditos, incluso de la banca comercial, eran variables, no eran fijos. Entonces, estamos regresando a esquemas del pasado. ¿Por qué no modificarlo y permitir que el pago en el Infonavit sea a plazo, a tasa fija, como son los esquemas financieros nuevos? E incluso, como les digo, la propia banca comercial. En el segundo caso, cuando un trabajador puede acceder a un crédito para obtener una segunda casa, lo puede hacer en cofinanciamiento, está bien, esto es una ventaja. Pero cómo limitar que este cofinanciamiento, cuando exista, sea a tasas accesibles, porque pasa en Fovissste, que cuando va a cofinanciamiento a veces obtiene uno una tasa más alta –porque así es el esquema de los bancos– que si se fuera uno directamente al banco a sacar el crédito sin cofinanciamiento. O sea, cómo topar a que los créditos cuando sean con cofinanciamiento, no puedan ser superiores al crédito hipotecario normal de un banco. Ése es el punto, y que no siento que esté bien limitado, sobre todo cuando opere el cofinanciamiento. Y bueno, ya se me acabó el tiempo. Sí les expongo estos dos artículos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Mario Alberto di Costanzo, hay preguntas que quieren formular. El diputado Emilio Serrano, adelante. Si la persona que está auxiliando al diputado Serrano se aproxima para que sirva su aparato de sonido.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Muchas gracias presidente. Gracias presidente. Qué lástima que el diputado que le antecedió en el uso de la palabra tal vez esconde algo que no permite una pregunta. Yo le quiero preguntar a usted, diputado, ¿qué relación hay de este tema con las Afores? Sabiendo que las Afores son un peligro nacional, es un riesgo nacional ya que los bancos, principalmente extranjeros, son los dueños de las Afores, y en el momento que se les pegue la gana, se van del país y dejan a los trabajadores en total indefensión. Es un riesgo nacional. Pero la pregunta concreta es: ¿qué relación hay de las Afores con este tema que estamos tratando?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Bueno, quizá usted se refiera, diputado al artículo 43, en el que se establece que los recursos excedentes deberán invertirse –puntos suspensivos- en los valores para la inversión de los recursos en el sistema de la ahorro para el retiro. Yo entiendo la bondad que pueda contener este artículo, pero fíjense, estamos presentando la disyuntiva; sí, vivienda o pensión. Y yo creo que es una disyuntiva muy perversa. Las pensiones son bajas en este país por dos elementos. Uno, porque el esquema individualizado falló y nos lo vino a decir aquí la presidenta de Chile en su momento, y porque los salarios son bajos. Entonces ahora, con los recursos de vivienda queremos apuntalar el sistema de pensiones que nos falló, queremos tapar un hueco abriendo otro hueco, y esto es lo que no me parece sano en este artículo y en esta iniciativa. Yo creo que no es la manera de corregir el problema pensionario que tenemos, debilitando la parte de vivienda. Si eso contesta su pregunta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Julio Saldaña Morán, para formular una pregunta. ¿La acepta el orador? Adelante.
El diputado Julio Saldaña Morán (desde la curul): Diputado, gracias por aceptar la pregunta. De acuerdo a su exposición, le formulo la misma. ¿Usted cree que las familias trabajadoras no están de acuerdo en tener una segunda oportunidad, un segundo crédito para la vivienda?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Yo estoy de acuerdo que deben de tener una oportunidad para un segundo crédito para la vivienda, lo que no estoy de acuerdo es que en esa oportunidad, dado que hay el cofinanciamiento, se utilice una tasa mayor bajo el argumento del banco que en cofinanciamiento no puede ofrecer tasas inferiores, como sucede ya en Fovissste. Desde luego que debe de tener una oportunidad para una segunda casa y para una tercera si para eso le da, no hay ningún problema, lo que no debemos de permitir es que la segunda oportunidad, dado que es en cofinanciamiento, sea a una tasa de interés mucho mayor que la que podría dar un banco en un crédito directo. Es decir, que el banco ponga como pretexto este cofinanciamiento para decir que no puede ofrecer una tasa más baja, lo que ya ha sucedido y lo que sucede actualmente en Fovissste. Si a uno, su cuenta de Fovissste no le da para adquirir una casa o un crédito hipotecario, lo hace en cofinanciamiento con un banco, con una Sofol, en ese caso el banco o la Sofol ofrecen una tasa mayor a la que podría obtener la misma persona en un crédito directamente con el banco o con la Sofol, sin utilizar el cofinanciamiento. A esto me refiero que yo no veo ninguna redacción que proteja al trabajador que quiere adquirir una segunda casa, de este fenómeno que se da. Lo malo no es el cofinanciamiento, lo malo son las condiciones que se ponen por parte de las instituciones financieras, cuando existe un cofinanciamiento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, finalmente quiere formularle una pregunta el diputado Uriel López Paredes.
El diputado Uriel López Paredes (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Decía el diputado Di Costanzo que en el artículo 43 de la modificación que se propone, se está haciendo la disyuntiva entre, o vivienda o fondo de pensiones. O sea, en primer lugar no veo dónde diga esto aquí, diputado Di Costanzo. Dice en la propuesta del 43: Los recursos excedentes deberán invertirse en tanto se apliquen a los fines señalados, etcétera. O sea, no es una disyuntiva de vivienda o fondos de pensiones. Se habla claramente de los excedentes. Nosotros cuando nos reunimos con el director del Infonavit para ver este asunto, porque ellos querían tener su administradora de fondos de pensiones, obviamente nosotros no estábamos de acuerdo, decíamos que íbamos a buscar esquemas alternativas para invertir esos fondos de pensiones. Lo que me parece grave es que esos fondos los esté manejando a discreción la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Entonces, no sé quizá no estoy haciendo una lectura correcta, pero no hay en el texto, en la propuesta de modificación del artículo 43, ninguna disyuntiva entre vivienda y fondos de pensiones, porque los excedentes existen, son más de 10 mil millones, hasta donde tengo entendido, los que maneja de esta manera la Secretaría de Hacienda. Coincido con usted plenamente en cuanto al planteamiento de los créditos o nuevo financiamiento para adquirir vivienda, quienes ya tienen una. Habría que dejar claro, yo entiendo también que eso es lo que se está negociando, que no podrá ser, en el caso de las instituciones bancarias, superior el interés que cobre al que cobra el propio Infonavit. Eso yo creo que debería quedar también claro. Y finalmente, con respecto al séptimo transitorio. Sí me parece injusto, también ojalá sea parte de la negociación, que éste sea –los trabajadores– hasta el segundo trimestre de 1997. Creo que habría que rectificar esta propuesta, para no afectar a los que están después de esta fecha.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Muchas gracia. En esta parte, en esta última parte coincido con usted. Yo lo que señalo del traslado de estos excedentes a las Afores, es que al menos no se puede negar que van a salir de vivienda, van a tratar de tapar el hoyo y van a regresar con los costos financieros, que eso tiene además. Entonces, van a generar o van a fortalecer un ratito las pensiones y luego regresan al tema de vivienda, que puede ser bueno o malo, pero es finalmente mover el dinero para tratar de tapar hoyos. Yo no estoy ni pertenezco a la Comisión de Vivienda, pero nada más les planteo una reflexión. Si hay muchos deudores y mucha gente del Infonavit emproblemada con sus casas, se ha bursatilizado la cartera, por qué esos excedentes no se utilizan para recomprar esa cartera y regresarle su casa o vendérsela a precio descontado a quien siempre debió tenerla, por ejemplo, pero evidentemente sí hay una intención de fortalecer aquello que nos ha salido mal y hay que aceptarlo. El tema de las pensiones ha sido un grandísimo error. Ha sido un grandísimo error haber emigrado a la pensión individualizada, el haber abandonado el esquema solidario y lo estamos viendo, tanto en el IMSS como en el ISSSTE, pero a lo mejor esto no es parte de esta iniciativa. Lo que sí digo es que en materia de vivienda esos excedentes podrían ser utilizados también para fortalecer el tema de vivienda. Y aquí no se están utilizando para fortalecer el tema de vivienda, se están utilizando para fortalecer el tema de pensiones, que sí trae un grave error, histórico, viejo del propio gobierno federal. Y en cuanto al octavo transitorio, coincido plenamente con usted que debe ser extensivo a todos. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene el uso de la palabra, hasta por 3 minutos, el diputado Leobardo Soto Martínez.
El diputado Leobardo Soto Martínez: Gracias, presidente. Le pediría, por favor, si instruye a la Secretaría dar lectura al artículo 123 constitucional, en su Apartado A, fracción XII, por favor.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Del trabajo y de la previsión social. Artículo 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil. Al efecto se promoverán la creación de empleos y la organización social de trabajo conforme a la ley. El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán: a) entre los obreros, jornaleros, empleados domésticos, artesanos y de una manera general, todo contrato de trabajo. XII. Toda empresa agrícola, industrial, minera o de cualquier otra clase de trabajo estará obligada, según lo determinen las leyes reglamentarias, a proporcionar a los trabajadores habitaciones cómodas e higiénicas. Esta obligación se cumplirá mediante las aportaciones que las empresas hagan a un Fondo Nacional de la Vivienda, a fin de constituir depósitos a favor de sus trabajadores y establecer un sistema de financiamiento que permita otorgar a éstos crédito barato y suficiente para que adquieran en propiedad tales habitaciones. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señora secretaria. Proceda el orador.
El diputado Leobardo Soto Martínez: Gracias, presidente. Amigas y amigos diputados, la presente reforma, por eso quise que se leyera el 123 constitucional, derivan aquí. Se van a regresar más de 18 mil millones de pesos a un poco más de un millón de trabajadores que ya cotizaron los empresarios a su subcuenta del Infonavit, que es el 5 por ciento. Y que éstos a la hora de jubilarse y pensionarse, debido a que hace 14 años en esta Cámara de Diputados se reformó esta ley y obligaba al Infonavit a aportar estos recursos de los trabajadores a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. ¿Hoy qué buscamos con esta iniciativa, puntualmente? Que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público regrese estos miles de millones de pesos al Infonavit, y el Infonavit en un plazo no mayor a los seis meses se los regrese a más de un millón de trabajadores. Eso es lo que está a discusión aquí en esta Cámara de Diputados. Por eso les pido que votemos a favor. Por eso les pido que le demos la fortaleza tripartita al Instituto Nacional del Fondo de la Vivienda para los Trabajadores, el Infonavit, que está representada por los empresarios, por los trabajadores y que además, el sector gobierno también tiene una participación. Ellos harán las reglas para poder financiar más vivienda y poder tener mejores rendimientos para aquellos trabajadores que se vayan a jubilar y pensionar en el futuro. Por eso cada uno de los trabajadores va a recibir en una sola exhibición más de 50 mil pesos, el que mayor va a recibir es hasta 800 mil pesos. Y ahí están los juicios que hemos ganado en la Suprema Corte de Justicia, en promedio más de 200 mil pesos a cada uno de los trabajadores. Nada más falso que lo que viene a decir otros diputados a esta tribuna. Beneficiemos a los trabajadores, hoy es la gran oportunidad de hacerlo en esta Cámara de Diputados. Más de un millón de trabajadores hoy, allá afuera, van a estar esperando la aprobación de esta importante iniciativa. Fortalecer las finanzas del instituto, dar un segundo crédito y además regresarle más de 18 mil millones de pesos a más de un millón de trabajadores es la esperanza que miles y millones de trabajadores nos van a aplaudir. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún.
La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún: Valdrá la pena comentarle a ese millón de trabajadores que van a recibir hasta 800 mil pesos que de preferencia lo esperen sentados. Porque si en el caso de los ex braceros por 34 mil pesos cientos y cientos han murto ya esperando a que se les regrese ese recurso imagínense por 800 mil pesos cuánto tendrían que esperar los trabajadores de este país. Valdría la pena tratar de saber por qué se necesitaron tantas y tantas violaciones al Reglamento, a los procedimientos legislativos para poner aquí frente a ustedes, de manera completamente forzada, un dictamen para que salga lo más rápido posible. ¿Por qué tanto interés, que incluso les hizo violentar las reglas y las normas de procedimientos con tal de poner este dictamen el día de hoy aquí? Valdría la pena saber cuántos de los que van a votar a favor –porque ya negociaron y ya acordaron su voto a favor– cuántos de ellos, cuántos de ustedes, compañeros y compañeras, son trabajadores, vienen de familias de trabajadores. Le voy a decir por qué. Para tener un crédito muchas veces se llevan 8, 10 o 12 años para poder acceder a ese crédito y luego 30 años para pagar. Díganme si por 70 metros cuadrados valen 40 años de la vida de una familia. Y si esos van a tener oportunidad, ánimo, fuerza, vida todavía para pedir hasta un segundo o un tercer crédito. Han venido hasta esta Cámara decenas de organizaciones de habitantes de viviendas del Infonavit demostrando que están mal hechas, que hubo corruptelas, que corre riesgo su vida, que están involucrados ex gobernadores, ex funcionarios de gobierno federal, que son parte declarada o no de varias de las desarrolladoras de vivienda más importantes de este país. Y, sin embargo, en vez de darles una respuesta a ellos lo que queremos es volver a decidir sobre los recursos. Los recursos y la riqueza, que es producto del trabajo de los trabajadores. Van a decidir sobre el dinero que no es suyo, es de los trabajadores. Es impresionante el cinismo con el que dicen que ahora sí van a ser felices los trabajadores y que ahora sí van a recuperar ese recurso. Lo quieren meter a los fondos del SAR para que después queden desfondados. Los quieren proponer con UDIS para que después la gente, las familias no sepan ni cuanto deben ni cuándo van a pagar. Efectivamente, a estas alturas los grupos parlamentarios ya tienen decidido su voto. Pero queremos que les quede muy claro: no es su dinero, es el dinero de los trabajadores y es su derecho constitucional a una vivienda digna y a que después de decenas de años de esfuerzo, tengan un lugar donde descansar junto con sus familias. Quienes están haciendo este planteamiento, quienes están proponiendo esta bursatilización prácticamente de los recursos del Infonavit, que después tengan la cara para irles a decir a los trabajadores lo que hicieron con su dinero.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado David Hernández Pérez.
El diputado David Hernández Pérez: Presidente, con la intención de aclarar algunas dudas que se están dando aquí y discusiones, le solicitaría para antes de mi intervención, que se lea por parte de la Secretaría el decreto tal cual está publicado.
El diputado David Hernández Pérez: Muchas gracias, Presidente. Era importante que se leyera el decreto porque no tiene nada que ver lo que está manifestándose aquí en las mantas con el decreto que hoy está a discusión. Para la foto sí nos sirve, pero la verdad es que no tiene nada que ver. Aquí hay tres cosas bien sencillas que están a discusión y estoy seguro que todos los compañeros van a votar a favor porque no pueden estar en contra de un reclamo que ha venido siendo constante de todos los trabajadores. Por principio de cuentas, hay 150 mil demandas en los tribunales, 150 mil demandas que se van a poder retirar inmediatamente en cuanto se modifique el octavo transitorio. Va a haber más de 18 mil millones de pesos sobre los que los trabajadores tienen derecho porque es su ahorro, el ahorro de vivienda de toda su vida laboral y es justo que tengan la oportunidad de poder disfrutar en vida de ese ahorro. No pongámonos trabas para frenar el que estén los jubilados y pensionados en posibilidad de poder recibir ese recurso. Por otro lado, la oportunidad de un segundo crédito, que ha sido un reclamo de los trabajadores para poder remodelar o acercarse a su centro laboral. Algunos se cambiaron incluso de ciudad y no tienen la posibilidad de un segundo crédito y creo que es importante para el trabajador que lo podamos beneficiar. El otro tema, que es bastante importante, se trata de que los trabajadores puedan pagar en pesos en lugar de veces de salario mínimo. Actualmente, como está la situación es que, cada que sube el salario, al trabajador le sube su adeudo automáticamente, y un reclamo de los trabajadores ha sido que quieren ver las posibilidades de que sea un crédito pagable. Actualmente como está la circunstancia, el trabajador está pagando tasas más altas que en los bancos, porque cada que le sube su salario, le sube el crédito. Esto es, compañeros, lo que está a discusión el día de hoy. No es un procedimiento en la Comisión de Vivienda que se dio. Estamos hablando de grandes beneficios para millones, millones de compañeros trabajadores. Yo estoy seguro y convencido de que van a votar a favor, porque así lo han estado manifestando ustedes, compañeros, estar a favor de los trabajadores, y esto que estamos a punto de votar es precisamente a favor de los trabajadores.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene usted una pregunta que quiere formularle la diputada Lucila Gallegos, ¿la acepta?
El diputado David Hernández Pérez: Con gusto.
La diputada Lucila del Carmen Gallegos Camarena (desde la curul): Gracias, compañero. Su servidora tiene en la ciudad de León, Guanajuato tres oficinas de atención ciudadana, en las cuales tengo muchísimas peticiones para darles asesoría legal a trabajadores que quieren que se les devuelva este fondo. Y ellos necesitan que uno les acompañe, que se les apoye con abogado, etcétera. Quiere usted decir con esta reforma: ya no va a ser necesaria esta demanda, ni que el trabajador tenga que gastar en un abogado para interponerla. Quiere decir: que con esta reforma eso va a ser creo que mejor para los trabajadores. Esto es una pregunta. La otra que si confunde un poco, una de las mantas dicen cobranza extrajudicial. Hay una pregunta, ¿tiene algo que ver la cobranza extrajudicial en este dictamen que vamos a votar? Y bueno, la verdad que si es así; pues todo el agradecimiento, porque los trabajadores creo que merecen que en lugar de dificultar y confundir con estas cosas, como lo está haciendo el PT. Yo creo que el pueblo de México merece que se le hable de frente, que se le hable con verdad. Y si esto me lo contesta usted positivo, pues lo que van a tener es todo mi reconocimiento y mi gratitud a toda esta comisión. Gracias, por sus respuestas, diputado.
El diputado David Hernández Pérez: Es precisamente por eso por lo que yo solicité que se leyera el decreto, para que nos escucharan los compañeros que están aquí manifestándose con todo su derecho, pero que sí no tiene que ver con el tema que estamos hablando el día de hoy; es totalmente diferente. Hoy estamos aquí para discutir precisamente las posibilidades de hacer justicia. La justicia que usted hablaba diputada, y que nosotros en el Grupo Parlamentario del PRI hemos estado trabajando durante mucho tiempo y este dictamen no sale de la noche a la mañana; es una solicitud, de hecho de legislaturas anteriores y que por fin hoy se está viendo cristalizada la posibilidad de poderle regresar. Hay cerca de 1 millón de trabajadores que van a poder disfrutar en vida de estos más de 18 mil millones de pesos. Y atinadamente, usted diputada, comenta que usted lo está haciendo, usted lo está haciendo a través de su casa, de su oficina de enlace y probablemente usted no les está cobrando, probablemente los abogados sí. Yo estoy seguro que en este sentido los abogados están cobrando un porcentaje de lo que están, de lo que van a recuperarle al trabajador. Con esto que estamos a punto de votar el día de hoy, los trabajadores van a dejar de pagarle a los abogados y van a disfrutar de todo su ahorro completo. Eso es precisamente lo que estamos hoy, el día de hoy aquí en discusión. Esa posibilidad de que el trabajador pueda disfrutar. Miren, para que le calculen, de 50 mil a 800 mil pesos, eso es lo que van a recibir los trabajadores que están jubilados o pensionados, y que es su recurso, eh, es su dinero. Fue una aportación que hizo el patrón para los trabajadores y está ahí, y no hay ninguna lesión, ningún daño al erario público, porque es dinero que tiene la Secretaría de Hacienda, que simple y sencillamente la va a trasmitir al Infonavit, para que el Infonavit inmediatamente pueda iniciar con los pagos a los trabajadores. Es algo, la verdad, muy sencillo, nada complicado, y a mí me gustaría que pudiera salir esta votación por unanimidad, porque los trabajadores de México lo merecen, porque precisamente es un derecho, un reclamo que han tenido todos los trabajadores, y ojalá, yo invito a los compañeros del PT para que la voten a favor este dictamen, que realmente trae grandes beneficios a los trabajadores de México.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente, por alusiones personales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Fernández Noroña, por alusiones personales, aunque no se mencionó su nombre, sí se hizo mención a quienes estaban enfrente.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Le agradezco mucho, diputado presidente. Efectivamente, fue implícita la alusión doble, al PT y a los que estábamos manifestándonos. Miren, compañeros diputados, compañeras diputadas, yo oigo a los compañeros en tribuna y he estado a punto de soltar las lágrimas de la emoción, conmovido por el bien que le quieren hacer a los trabajadores de este país. Mi pregunta es: si los quieren beneficiar, ¿por qué el dinero que tienen ahorrado, en vez de mandarlo a las Afores para que los bancos privados las manejen, por qué no se los dan directo, sin ningún intermediario? ¿Por qué, si efectivamente los quieren beneficiar, se habla inclusive de un nuevo crédito cuando hay millones de trabajadores que no han obtenido nunca un crédito? O sea, ya están hablando de beneficiar a los trabajadores de un segundo crédito cuando el problema de vivienda en México en gravísimo. Hubo un compañero diputado presidente de la Comisión de Vivienda, que un grupo de manifestantes de Fovissste que los persiguen por supuestos créditos en demasía, y del Infonavit que los persiguen con cobranza extrajudicial, que los hostilizan, que están en situación muy difícil porque les dijeron que los iban a beneficiar y les hicieron firmar reestructuraciones de 15 a 20 años cuando ya iban a acabar de pagar sus créditos y ahora están a punto de perder sus viviendas, le tomaron la oficina y dijo que iba a intervenir para que lo recibieran las instituciones. Don Pedro Ávila y el diputado Neyra manifestaron en una intervención que yo hice al principio en una sesión de que volviéramos al Infonavit a su carácter original, que volviera a darle vivienda a los trabajadores. Y el compañero no planteó que iban a meter por albazo esta iniciativa, que además sostienen que va a ser en pesos y no dicen que va a ser en UDI, ligadas a la inflación, y no en salarios mínimos que no están indexados a la inflación. Es absolutamente falso que esta iniciativa vaya a beneficiar a los trabajadores. Y si los diputados del PAN apoyan una iniciativa de este tipo, me parece entendible porque ellos han estado a favor de desmantelar todas las instituciones de la Revolución Mexicana y de beneficio al pueblo de México. Han creído en la privatización y han creído en el negocio en todos los órdenes de la vida pública nacional. Pero los diputados del PRI, las diputadas del PRI, vinculados al nacionalismo revolucionario no puede ser que se la izquierda quien defienda las instituciones que ustedes construyeron y que tanto se manifestaban orgullosos de ella. No se vale la demagogia en esta tribuna. No se vale decir que van a beneficiar a los trabajadores; les van a hacer lo mismo que a los braceros, que les hicieron perdidizo su dinero y nunca se los han dado. No se los ha dado el canalla que usurpa la presidencia de la república, a pesar de que esta soberanía lo aprobó. Muchas gracias por atención compañeros diputados, compañeras diputadas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, le ruego permanezca en la tribuna porque su turno es el siguiente, pero también le pido me autorice para dar la bienvenida a alumnos de la escuela preparatoria oficial del estado de México, invitados por el diputado David Ricardo Sánchez Guevara, y a alumnos de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, campus Huasteca, de la licenciatura en derecho, invitados por la diputada Delia Guerrero Coronado. San ustedes bienvenidos. Tiene el uso de la palabra en contra del dictamen, el diputado Gerardo Fernández Noroña, hasta por tres minutos.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Le agradezco, diputado presidente. Pensé que iba Jaime Cárdenas, pero sí voy yo. Le agradezco. Compañeros, ya adelanté la mayor parte de mis argumentos. Preguntaría, hoy... –deberías bajarte tú de la curul, porque no representas al pueblo de México, porque no representas a la nación que deberías honrar, porque has votado el aumento del IVA del 15 al 16 y porque has votado un Presupuesto contrario a los interese nacionales. Debería darte un poquito de vergüenza ser tan indigno frente a la representación nacional que te confió la ciudadanía o tu partido, no lo sé. Miren, compañeros diputados, compañeras diputadas, las familias viven dos, tres, cuatro familias en una casa como muégano, no porque se quieran mucho, sino porque no hay vivienda popular. El Infonavit se ha convertido en algo contrario, no es accesible el crédito. Se han entregado a los bancos, se les han... empezaron en 10 años los créditos, luego en 15, luego en 20, van en 30, al rato van a ser hereditarios los créditos de viviendas como aquí se ha dicho, de mala calidad. Calderón iba a hacer su anuncio de unas viviendas que se estaban cayendo y tuvo que cambiar el lugar de su anuncio, trascendió en los medios de comunicación. Cómo, frente a esta necesidad imperiosa de vivienda, frente a esta necesidad imperiosa de que dejen de lucrar con el ahorro de los trabajadores, de las Afores, se han desmantelado las pensiones, se ha desmantelado la seguridad social; se han desmantelado los instrumentos redistribuidores de la riqueza, se viene aquí a hablar con tanta demagogia de que se quiere beneficiar a los trabajadores del país. Mienten de manera absoluta y descarada, pero lo más importante de todo esto es que hay compañeros y compañeras que se olvidan, no sólo que estamos de frente a la nación, sino que seremos juzgados por la historia y que todos aquellos que se han subido a esta tribuna a defender las causas más contrarias al interés nacional, estarán señalados por esa labor contraria a los intereses del pueblo, por esa labor contraria a los trabajadores; por esa labor contraria al pueblo de México. Un puñado de diputados nos hemos alzado aquí con la defensa de los derechos de la gente y lamentamos que no sean los 500, que no seamos todos los que estemos en esa determinación, en esa consecuencia y en esa conciencia. Lamentamos que tengamos que estar viviendo la frustración de votaciones contrarias al interés nacional, contrarias al patrimonio de nuestro país; contrarias a nuestro pueblo. La única satisfacción que nos queda es haber estado dando la lucha en el lugar correcto y en la posición consecuente. La única satisfacción que nos queda es que en la calle no va a haber nadie que pueda reclamarnos los actos miserables y contrarios al interés nacional que se han estado decidiendo aquí por la mayoría de la cúpula del PRI y el PAN, de la cópula del PRI y el PAN, como yo les digo. No es una satisfacción menor y me siento muy honrado de estar en ese puñado de compañeros y compañeras. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Felipe Enríquez Hernández.
El diputado Felipe Enríquez Hernández: Con su permiso, señor presidente. Hace algunos meses leía una nota en un diario de circulación nacional, en la cual se explicaba que la Suprema Corte de Justicia había determinado anticonstitucional el artículo número octavo transitorio del Infonavit. Leí la nota con atención y me di cuenta que había un área de oportunidad para poder beneficiar a los trabajadores, pero que lamentablemente aquel trabajador que quisiera pelear sus recursos tendría que contratar a algún abogado y éste abogado le cobraría los honorarios correspondientes. Hicimos un convenio con la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Nuevo León para asesorar a estos trabajadores. Pasaron dos meses y realizamos una evaluación con esta facultad, y asistieron a solicitar asesoría jurídica más de 10 mil trabajadores de Nuevo León, que querían recuperar sus ahorros que estaban en su subcuenta de vivienda y que no fueron ejercidos mediante su crédito de Infonavit. Ahí pudimos tener una claridad de la importancia de este tema y solicitamos, en la reunión de mi partido, en la reunión plenaria, previa a este periodo de sesiones, que se incluyera en nuestra agenda legislativa la modificación a ese artículo. Hoy me da mucho gusto que los diputados del PRI, que los diputados del PAN y que diputados de otros partidos políticos, nos hayamos puesto de acuerdo para lo que tenemos que hacer: beneficiar a los trabajadores. Lo único cierto y no es demagogia, demagogia sería otro tipo de acciones que mal informan a la opinión pública, es que un millón de trabajadores van a recibir su dinero, más de 18 mil millones de pesos, que son de ellos y que tenía guardados la Secretaría de Hacienda. También en esta reforma, que vamos a aprobar con el apoyo de todos ustedes el día de hoy, los trabajadores podrán tener oportunidad de un segundo crédito. Los trabajadores tienen derecho a superarse y a mejorar y a tener una mejor vivienda. Con este dictamen que vamos a aprobar, tendrán derecho a ello. También existía una inquietud y una inconformidad de muchos trabajadores, que querían que sus créditos no fueran manejados en salario mínimo, sino en pesos. Hoy tendrán la oportunidad de decir lo que mejor les convenga. Por eso, compañeros diputados, los invitamos a votar a favor del presente dictamen. Y que no les quede ninguna duda, esta reforma beneficia a los trabajadores, le pese a quien le pese. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Cárdenas Gracia, hasta por tres minutos.
El diputado Luis Antonio Martínez Armengol (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputado, perdón. Y el diputado Enríquez. Quería formular una pregunta. Adelante.