carevies/intervenciones_parlamentarias_mx huggingface dataset:
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, gracias, diputado Di Costanzo. Efectivamente, se trata de trabajadores que cotizan y cuando cotizan no les preguntan, diga usted si es homosexual o heterosexual. Simplemente son trabajadores que cotizan. Entonces, yo no me explico o no tengo respuesta para determinar por qué un trabajador homosexual tiene un mayor impacto presupuestal que un trabajador heterosexual, si ambos trabajadores cotizan para la seguridad social. Y coincido con usted, los grandes problemas de fiscalización y de impacto presupuestal, en este país, tienen qué ver con la corrupción en el Seguro Social, con la corrupción de la Comisión Federal de Electricidad, con la corrupción en Petróleos Mexicanos, con la corrupción derivada de las fiestas del bicentenario, como la construcción de la Estela de Luz. Y ahí no hay preocupación por parte de los diputados de distintas fracciones parlamentarias, que están insistiendo en detener este importante dictamen a favor de los derechos de las personas. Muchas gracias por su pregunta.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra la diputada Tere Incháustegui para formular su pregunta.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Cárdenas, bueno, ya está muy claro que la seguridad social en nuestro país es contributiva, usted lo ha subrayado, que estos trabajadores y trabajadoras han cotizado durante muchos años y cotizan durante muchos años sin tener el derecho pleno a la seguridad social. ¿Usted cree que es una forma de despojo esto? Porque se está apropiando la seguridad social de recursos que nunca va a retribuir en servicios, por ejemplo, para las familias de estos. Y por tanto, dijéramos, los matrimonios que ya están legales en el Distrito Federal, ¿tendrían alguna oportunidad para pedir a la seguridad social que les devuelva un recurso porque no les están dando un servicio? Por otro lado, la pregunta sería, ¿no cree usted que esta actitud de los diputados que están negando este derecho es equivalente a lo que hacían los norteamericanos con las personas de color, al aventarlas a la parte de atrás del autobús, porque se les está denegando su derecho, que además es un derecho pagado, contribuido a la seguridad social y a la de sus familias?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, muchas gracias diputada. Desde luego. Cotizar para el Seguro Social, cotizar para el ISSSTE y no recibir a cambio las prestaciones sociales que esa cotización implica, sí entraña una suerte de despojo, una suerte de robo, como hace un momento lo decía el diputado Víctor Castro. Pues si estoy cotizando, independientemente de mi preferencia sexual, tengo derecho a recibir esos servicios de la seguridad social. No hay motivo para impedírseme que reciba esos servicios. Y si no los voy a recibir, entonces que se me revierta, que se me regresen los recursos. Yo creo que desde luego, los matrimonios de personas del mismo sexo, las personas que están casadas bajo ese régimen, en el Distrito Federal, en caso de no recibir de parte de las instituciones de la seguridad social los derechos fundamentales a que tienen derecho, pues podrían reclamar al Instituto Mexicano del Seguro Social y al ISSSTE, que regresen el dinero por concepto de cotizaciones que han entregado a esas instituciones. Por otra parte pienso que una acción constitucional planteada en la Suprema Corte, pues la Suprema Corte tendría –a pesar del conservadurismo de algunos ministros de la Suprema Corte–, a los ministros de la Suprema Corte, no les quedaría más remedio que reconocer el derecho fundamental que implica recibir prestaciones de la Seguridad Social o los derechos de salud, independientemente del sexo de las personas. Es decir, si un asunto así se planteara en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la Suprema Corte tendría que reconocer que a las personas del mismo sexo, que están casadas o que hay una unión civil, sea cual sea el nombre, tienen derecho a recibir estas prestaciones sociales como los heterosexuales. La Corte tendría que fallar en ese sentido.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra para formular su pregunta el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Querido, compañero, mi pregunta es sobre la universalidad del Seguro Social. El Seguro Social se establece en 44 o 45 como un pacto con empresarios y trabajadores para que se extienda a todos los que tienen una relación de trabajo. No como originalmente se había pensado, entre sindicalizados y no sindicalizados. Los seguros obligatorios, enfermedades generales y maternidad, enfermedades profesionales, invalidez, vejez, cesantía y muerte, y guarderías son universales. Siempre ha habido una defensa de las cúpulas contra la ampliación del seguro hacia los trabajadores no sindicalizados, hacia los trabajadores bancarios, hacia los fideicomisos. Ahora el carácter universal del Seguro Social no es sólo legislación mexicana de vanguardia, sino es legislación universal. La pregunta es: ¿El carácter universal del Seguro Social no obliga constitucional y legalmente a dar la prestación a todos que tienen una relación de trabajo independientemente de la naturaleza de sus relaciones familiares, sí o no?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, desde luego que sí, diputado Muñoz Ledo. El carácter universal del Seguro Social obliga a que todos los que coticen para el Seguro Social tengan derecho a recibir las prestaciones sociales a la salud y a la seguridad social. Por otra parte hay una respuesta aún más contundente, se trata de derecho a la salud. El derecho a la salud es un derecho universal, y no porque sea costoso lo podemos minimizar. En esto ha habido –en la Cámara, en distintas discusiones, en distintas deliberaciones– ese mismo cuestionamiento. Si los derechos sociales, los derechos económicos son costosos entonces no son derechos humanos universales. A pesar de que son derechos costosos, a pesar de que son derechos que tienen un impacto presupuestal son derechos fundamentales y deben ser recibidos por todos. Precisamente el carácter de universalidad de los derechos humanos obliga a que todos reciban las mismas prestaciones de parte del Estado. Hace unos momentos se aprobó en esta Cámara una reforma a la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos para establecer –en la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos– el principio de universalidad como característica de los derechos humanos. Si hay universalidad en los derechos humanos, todos tienen que recibir estas prestaciones independientemente de su edad, de sus preferencias sexuales, etcétera. No hay motivo para discriminar constitucionalmente en tratándose de estos derechos fundamentales, diputado Muñoz Ledo.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Por último la diputada Laura Itzel Castillo.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Hace un tiempo la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que existían derechos para los hombres que reclamaron mediante un amparo estos derechos sociales a partir de que habían quedado viudos. Me parece que tiene que ver directamente con estos derechos que tenemos como seres humanos y que es importante tomar en consideración que dentro de un régimen solidario quienes son adultos tienen derecho a decidir con quién pueden continuar su vida de pareja. Por lo tanto es una falsedad el que se esté considerando que hay un impacto presupuestal, cuando que, en todo caso, de acuerdo a la lógica que se ha venido siguiendo y a ese homófono que todos llevan aquí dentro en el PRI y en el PAN, tendrían que estar decretando que se prohíben los matrimonios, ya que únicamente se podría considerar que hay un impacto fuerte de carácter presupuestal –yo diría- si se estuviera considerando la poligamia. En ese sentido, sí habría que estar incrementando el número de los derechohabientes. De la otra manera considero que lo único que están haciendo es utilizar eso de pretexto para continuar con la política en contra de los derechos humanos y para acabar con los derechos sociales en este país. Me parece que sería importante considerar cuál es su punto de vista...
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputada, concluya, por favor.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): ...con relación a este punto, tomando en consideración su conocimiento también y cuáles han sido las determinaciones de la Suprema Corte de Justicia con relación a temas similares. Gracias.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, diputada. Sí, efectivamente en distintos casos y desde hace muchos años los tribunales en este país, los tribunales federales, señaladamente la Suprema Corte, han determinado, por ejemplo, que el marido puede recibir pensión alimenticia de la mujer trabajadora cuando el marido no tiene medios para desarrollar una actividad laboral. Igualmente en el caso de los viudos, la Suprema Corte ha determinado que si la mujer era trabajadora y cotizaba para el Instituto Mexicano del Seguro Social o para el ISSSTE, tiene derecho a recibir los beneficios de la seguridad social. Por eso estimo que si se tratase de plantear en las cortes el tema que aquí nos ocupa, de si las parejas del mismo sexo, si el acompañante o la pareja del mismo sexo tiene derecho a la seguridad social, tomando en cuenta los precedentes anteriores en materia de pensión alimenticia y en materia de prestaciones sociales para los viudos, la corte tendría que determinar necesariamente que la pareja del mismo sexo tiene derecho a recibir las prestaciones y los derechos sociales derivados de la Ley del Seguro Social y de la Ley del ISSSTE. Estoy de acuerdo con su planteamiento, diputada y repito, el impacto presupuestal que estimo no lo hay, aunque lo hubiera, no debe ser pretexto para negar, para ningunear, para eliminar, para impedir el ejercicio de un derecho humano. Los derechos humanos deben de estar por encima de consideraciones presupuestales, de consideraciones institucionales, de este tipo. Lo que hay en el fondo de este debate, y termino, es una confusión ideológica que permite a sectores de la sociedad no ver que todas las personas somos iguales y que nadie en este país puede ser discriminado aunque no tenga las preferencias sexuales que se supone tiene la mayoría de la población. Muchas gracias por su pregunta, diputada.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado Jaime Cárdenas, el diputado Martel desea hacerle una pregunta. ¿La acepta, diputado?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, desde luego, presidente.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente; muchas gracias, señor diputado. Creo que hoy acabamos de tener un ejercicio evidente de para qué pueden ser útiles las mociones suspensivas. La posibilidad de dialogar, de aclarar, para poder orientar el sentido de las votaciones. Sí es preocupación fundamental de nuestros dirigentes obreros y de nuestra fracción, que no se ponga en riesgo la viabilidad financiera de la institución ni del Seguro Social ni del ISSSTE. Pero con lo que hemos escuchado se ha aclarado a plenitud que éstas no sufren ningún riesgo. De manera que anticipo el sentido de nuestro voto y declino, perdón señor diputado, la posibilidad de la pregunta, pero reafirmo categóricamente que qué bueno que se dio la moción para poder ilustrar nuestro conocimiento. Muchas gracias.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Muchas gracias, diputado.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Como usted se dio cuenta, fue una maniobra parlamentaria. No hubo ninguna pregunta. Tiene la palabra la diputada Ana Elia Paredes Arciga. No pueden negarle la palabra a una diputada que está escrita, conforme al Reglamento.
La diputada Ana Elia Paredes Arciga: Gracias, diputado presidente. El burro hablando de orejas. La discriminación. Muchas gracias, muchas gracias por estar pidiendo que no se me permita la voz. Creo que antes de haber revertido tan rápido el voto y con todo el respeto a los compañeros del PRI, deberían de haber escuchado realmente las razones, deberían de haber conocido el porqué impugnamos desde un principio esa sesión. En ningún momento se me ha dicho aquí en qué basan que tuvieron quórum. Yo tengo un escrito de la mesa directiva donde me dicen: ustedes actualmente son 28 de la Comisión de Seguridad Social; por lo tanto necesitan 15 para sesionar y en ningún momento debaten eso. Se ponen a debatir como si ya estuviéramos dentro del dictamen, como si ya estuviéramos discutiendo el dictamen, y no es así. Estamos discutiendo la moción, no el dictamen, todavía no era momento. Yo pediría reconsideraran la determinación que ha tomado el Grupo Parlamentario del PRI por lo siguiente: no hubo quórum y cómo es posible que el compañero que me antecedió, que se jacta de ser constitucionalista, diga: nos valen las leyes. Cómo es posible. Si cualquier diputado de los aquí presentes en su momento juramos observar cada una de las leyes y a eso nos dedicamos, a hacer leyes. Pero el constitucionalista dice no, para qué pedimos algo que está contemplado en la ley, que es pedir el impacto financiero. No, no, no. En ningún momento además, por lo visto, ni en la Junta de Coordinación Política ni en la Mesa Directiva vieron el video que envié, que no hice yo. El video que hicieron los compañeros de la Cámara, en donde muestro paso a paso cada una de las violaciones que se hicieron dentro de esta sesión, entre comillas, de la comisión. Con 13 integrantes votando a diestra y siniestra, llega uno en el momento de asuntos varios y lo dejan firmar, cada uno de los dictámenes, entre ellos éste que hoy nos toca discutir; lo dejan firmar en asuntos varios. Pero bueno, eso no se me discute, me discuten otras cosas. En ningún momento se me está discutiendo también por parte de la impugnación, en que violentándose el orden del día se mete este dictamen en asuntos generales, en asuntos varios, sin conocerlo los miembros de la comisión. Por ahí, por ahí replicaron algunas compañeras del PRI, Janet González Tostado estuvo en contra, la diputada del Verde Ecologista, Norma Leticia Orozco y estaban en contra por eso, por lo violatorio de que se metió de última hora...
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Concluya, compañera diputada.
La diputada Ana Elia Paredes Arciga: ...se metió de última hora el dictamen. —Concluyo, señor presidente. En ningún momento se nos dice porqué, en ningún momento se me cuestionan el porqué de las impugnaciones. Hemos metido la moción suspensiva también porque en ningún momento se discuten todas las observaciones que nos hace la Cámara de Senadores. Sí, fracción del PRI, de la Cámara de Senadores. Ahí nos dicen pues de la inconstitucionalidad. Yo los llamo, por favor, a que revisemos; si quieren tiempo para que lo revisemos y si quieren tiempo para que toda esta discusión que se está llevando aquí se dé al seno de la comisión, para que estén más seguros de la justicia que debemos de realizar y de que está más apegado a la ley. Muchas gracias...
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Compañera, por favor.
La diputada Ana Elia Paredes Arciga: ...compañeros, Gracias, presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Le quiere hacer una pregunta el diputado Arturo Villaseñor. ¿La acepta usted?
La diputada Ana Elia Paredes Arciga: Sí, claro que sí.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado Arturo Villaseñor.
El diputado Arturo Villaseñor Fernández (desde la curul): Diputada, para ser más claros respecto a esta situación, ¿está de acuerdo con los argumentos de que esta moción se trata de una discriminación o solo se trata de una cuestión procedimental? Que yo creo que es más claro que el agua pero, adelante, por favor.
La diputada Ana Elia Paredes Arciga: Sí, compañero, claro que sí. Creo que el Grupo Parlamentario de Acción Nacional ha demostrado en varias ocasiones que la discriminación no va con nuestra plataforma. Hemos aquí estado aprobando, somos los primeros en aprobar todas las leyes antidiscriminatorias; acabamos de aprobar la trata, la Ley contra la Trata de Personas. No, no, no. No hay que tratar de querernos ocultar bajo este nombre de discriminación, algo que es anticonstitucional, que es violatorio al Reglamento de esta Cámara. No queramos ocultar el sol con un dedo, compañeros, no es así. No. Como usted bien lo dice es más bien cuestión de procedimiento y de violación al Reglamento de esta honorable Cámara. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña, para hablar en contra de la moción.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Sí, ya sé que ya vamos a la votación, seré muy puntual. Yo quiero que se le llame a las cosas por su nombre. A mí el diputado no me preguntó, pero lo que el PAN hace es una brutal discriminación. Ahora resulta que después de tres años de simular todos los procedimientos legislativos, de atropellar la ley, de torturar el derecho, de violentar los derechos aquí en la Cámara y afuera de ella, ahora salen puntillosísimos del procedimiento legislativo. Efectivamente, el 24 constitucional lo reformaron pasando por encima de todo, y ahí no les preocupó el procedimiento. ¿Por qué? Están de acuerdo en un estado confesional. Pero si se trata de que los que tienen una diversa preferencia sexual tengan seguridad social, entonces les preocupa el procedimiento, les preocupa el presupuesto, les preocupa no sé cuántas cosas. Yo celebro mucho que el Partido Revolucionario Institucional, yo pensé que estaban haciendo esto para exhibir al PAN y si lo hicieron lo han conseguido, de cuerpo completo. Porque el PAN y su candidata, Josefina Vázquez Mota son homófobos, están en contra de respetar la preferencia sexual de la gente, y están dispuestos a discriminar su derecho por el sólo hecho de su preferencia sexual. Qué fuerte tema. La izquierda se ha caracterizado siempre por defender los derechos las minorías y no sería la excepción que en este momento nos subamos a defender ése derecho. Es un derecho humano fundamental el derecho a la salud. Y como aquí se ha dicho; si un heterosexual soltero se casa, no afecta el presupuesto; pero si tiene otra preferencia sexual, ¿si lo afecta? Es una forma curiosa de desvirtuar las cosas. Por qué no se suben a tribuna y dicen: somos homófobos. Sí discriminamos. Sí repudiamos a quien tiene una preferencia sexual diferente. Sí creemos que deberían pasarlos por las armas. Por qué no lo dicen con todas sus letras en vez de usar el eufemismo de que están preocupados del procedimiento. Son de una ternura infinita realmente; son encantadores. Pero hoy su doble moral ha quedado descubierta porque esta sesión de la Cámara está siendo televisada, y la gente está escuchando sus argumentos. Está escuchando sus posiciones, está escuchando su doble moral, porque hay quien tiene diferente preferencia sexual en el PAN y no se animan a salir del clóset por la brutal homofobia que hay en el Partido Acción Nacional. Así es, que suéltense el pelo, compañeros y compañeras. Asuman su preferencia sexual todos, que aquí los defenderemos con toda determinación y firmeza. Están en su derecho de tener la preferencia sexual que quieran y no por eso se les va a perseguir, no por eso se les va a hostilizar, no por eso se les va a discriminar, no por eso se les va a negar la seguridad social que pagan y tienen absoluto derecho para ello. Muchas gracias por su atención, compañeros y compañeras.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado Gerardo de los Cobos Silva, del Partido Acción Nacional. Él es el último orador inscrito.
El diputado José Gerardo de los Cobos Silva: Con su permiso, presidente. Efectivamente, como dijo la diputada Paredes, estamos discutiendo la moción suspensiva. El diputado que me antecedió habla que usamos un subterfugio de carácter procedimental. A lo mejor no hemos leído bien el Reglamento y quiere decir que cuando no se tiene la razón o no se tienen los argumentos, hay que tomar la tribuna, y no hemos leído bien el Reglamento. Compañero, le voy a decir rápidamente en cuanto a la cronología. El 28 de marzo, los integrantes de la Comisión de Seguridad Social del Grupo Parlamentario de acción Nacional presentamos al presidente Acosta Naranjo, precisamente un escrito dándole, denunciando los hechos de cómo en la Comisión de Seguridad Social estaban pasando por alto muchas de las obligaciones que nos marca el Reglamento. En base a este mismo antecedente, nuestra compañera Elia Paredes le consulta a la Secretaría del Congreso cuántos diputados tiene la comisión para saber, y nos dicen que tienen 28, y en esta sesión donde se aprueba ese dictamen, yo estuve presente. Citada la comisión a las 9:30, me retiro a las 10:12, 42 minutos después, dice el Reglamento que a los 30 se levanta la sesión, no la levantan, esperan a que lleguen más diputados y sin que se llegara al número de 15 discuten, votan y aprueban. Entonces, fundamentalismo es que a pesar de que no se cumple con la ley se quiere sacar a chaleco una cuestión que, perdónenme, pero lo sectario, lo ideológico, lo fanático es de aquella parte, porque pasar por encima de la ley para imponer su verdad... Yo estoy de acuerdo que hay que defender los derechos de todos, la doctrina de mi partido dice que debemos respetar a todos y a todas por el hecho de ser personas, y hay que respetar los derechos de las minorías, claro, y también el de las mayorías, porque simple y sencillamente ponemos en riesgo la seguridad social de ambos institutos, simple y sencillamente no sabemos si hay impacto presupuestal. Algunos dicen que sí, algunos dicen que no; simple y sencillamente no se hizo el estudio que se debe de hacer, y eso también es contra la ley. Lo que estamos proponiendo, y no estamos discutiendo el fondo, es simple y sencillamente; para que esto salga de la mejor manera veamos las observaciones del Senado, la consecuencia de no ver las observaciones, ustedes saben que es que se vuelva inviable. Y qué bueno que me marcan el tiempo para decirles que ojalá apoyen esta moción suspensiva. Muchas gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado, desea hacerle una pregunta la diputada Tere Incháustegui. ¿La acepta?
El diputado José Gerardo de los Cobos Silva: Sí, claro.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Diputado, gracias. Todos los homosexuales y las lesbianas cotizamos en el ISSSTE y en el Seguro Social, entonces mi pregunta es, ya que no nos van a dar derecho para que aseguremos a nuestra pareja, ¿nos van a devolver lo que hemos pagado por un servicio que no nos dan?
El diputado José Gerardo de los Cobos Silva: Mire, diputada, con todo gusto. Yo le diría, apoye la moción suspensiva, vámonos a la Comisión, preséntese, discutamos eso y si hay ausencia legal también tratamos esa falta en la ley.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Consulte la Secretaría si el asunto está suficientemente discutido.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: En votación económica, se pregunta si se acepta la moción suspensiva...
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: No, primero si está suficientemente discutida.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: Se rectifica, señor presidente. En votación económica, se pregunta si se encuentra suficientemente discutida. Los que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Los que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Consulte por favor a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse o rechazarse la moción suspensiva. De aprobarse, perdón.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: En votación económica, se pregunta si se acepta la moción suspensiva presentada por la diputada Ana Elia Paredes Arciga. Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Se desecha la moción suspensiva. De conformidad con el Reglamento, ahora se pone a discusión el dictamen. Se han anotado para hablar en contra del dictamen, la diputada Ana Elia Paredes Arciga; y para hablar en pro del dictamen, el diputado Jaime Cárdenas Gracia y la diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún. Declina Jaime Cárdenas. Declina la diputada Teresa. Tiene la palabra la diputada Ana Elia Paredes Arciga. Compañeros, yo no puedo negarle el derecho a la compañera diputada a hablar. Cuando lo hace dentro del Reglamento, me parece que es lo mínimo. Tiene la palabra, compañera diputada.
La diputada Ana Elia Paredes Arciga: Gracias, diputado presidente. Compañeras, compañeros diputados, la seguridad social de los trabajadores mexicanos, para los legisladores del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, es un tema que debe tratarse con toda seriedad. Someter a discusión de este pleno un dictamen que no cumplió con los requisitos fundamentales de procedimiento legislativo, constituye un acto que denigra a quienes validaron la violación del Reglamento de esta Cámara. El dictamen que se somete a discusión de este pleno el día de hoy, afirma que si bien a la fecha la formalización de la vida en pareja de personas del mismo sexo solamente está reconocido en instrumentos legales, en los códigos civiles del Distrito Federal y de Coahuila, lo cierto es que hay una tendencia, a nuestro juicio, irreversible para que estas formas de convivencia en pareja sean instauradas, en un futuro cercano, en las constituciones de los estados de la república. Termino la cita. Es necesario señalar enfáticamente que esta afirmación no constituye un razonamiento jurídico que pueda servir como argumento para emitir un dictamen que daba ser validado por esta Cámara. Simplemente constituye una opinión muy particular y muy cuestionable. Es obligación de esta Cámara aprobar reformas o adiciones al marco legal de este país, sobre la base de razonamientos jurídicos válidos y que los mismos vayan acompañados de la evaluación seria acerca el impacto económico que puede generar. De ninguna manera el Legislativo debe legislar sobre tendencias que se presumen sobre la base de datos poco significativos, pues más del 90 por ciento de los estados no han realizado reformas a su Código Civil en el mismo sentido que las realizadas en el Distrito Federal. Cuando se trata de la posible aplicación extraterritorial de un código de competencia local, la guía no debe darle el cúmulo de opiniones subjetivas sobre lo que resulta moderno o retrógrado. La guía debe ser el criterio jurídico, el respeto a la competencia material y territorial. Lo anterior, compañeras, compañeros, no lo afirma su servidora, así lo manifestó la Suprema Corte de Justicia de la Nación, calificando tal acción de aplicación extraterritorial de un código local. Así lo comprendió y plasmó el Senado de la República en su dictamen, tratando de evitar la clara violación al artículo 121 constitucional. No existe argumento válido ni que justifique la violación del procedimiento legislativo, como sucedió en el caso de la emisión de este dictamen por parte de los 14 legisladores de la Comisión de Seguridad Social firmantes del mismo. Los legisladores de Acción Nacional votaremos en contra, porque nos negamos a validar un dictamen bajo el cual subyacen actos y hechos de violación del Reglamento de esta Cámara de Diputados ante el honorable Congreso de la Unión. Asimismo, votaremos en contra porque nos negamos a constituirnos en cómplices de un acto ilegal que es una clara falta de respeto y una acción que perjudica el serio trabajo de la Cámara de Senadores. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Gracias, diputada. Le desean hacer una pregunta, diputada, el diputado Gerardo de los Cobos, ¿la acepta?
La diputada Ana Elia Paredes Arciga: Sí, compañero.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Sonido en la curul del diputado Gerardo de los Cobos.
El diputado José Gerardo de los Cobos Silva (desde la curul): Gracias, presidente. Diputada, yo quisiera hacerle dos preguntas. La primera, ¿no cree usted que al no apoyar la moción suspensiva y al mandar este dictamen de nuevo al Senado, sin haber atendido sus observaciones, hace inviable el mismo proyecto? O sea, es decir, no va a tener los efectos que los mismos compañeros están buscando. Quiero su opinión. Y la otra, no sé si usted esté de acuerdo y si estaba enterada, pero que por ejemplo, el candidato presidencial, Peña Nieto, haciendo ciertos compromisos, que por cierto, ya sabemos que no los cumple, en este tipo de materias ha sido muy cuidadoso dando a conocer una especia de postura muy conservadora, sin comprometerse con las minorías. Entonces, a la hora de que los compañeros del PRI, como que le están sacando el cajón a su candidato. ¿Usted qué opina?
La diputada Ana Elia Paredes Arciga: Sí, compañero, respecto a la inviabilidad que va a tener, lamentablemente, porque todos coincidíamos en que son reformas necesarias, pero hechas, apegadas a derecho y hechas como Dios manda. Esto se regresa al Senado y ahí va a ser un debate entre dos cámaras, que yo no sé en qué vaya a terminar, si en fructífero o no. Yo creo que es una pena que estemos desaprovechando estas oportunidades de llegar a acuerdos importantes para el desarrollo del país. Y bueno, ya lo segundo que usted dice, pues es una observación muy viable y que no sé cómo lo va a tomar su candidato a la Presidencia. Esta contradicción que estamos haciendo. Es cuanto. Gracias.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Suficientemente discutido en lo general. En virtud de que, de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados, no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico hasta por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto. (Votación)
El diputado Jorge Venustiano González Ilescas (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Simplemente quiero insistir e informar a usted, en su condición de presidente de la Mesa Directiva, que la Junta Directiva de la Comisión de Asuntos Indígenas hemos estado insistiendo todos los días, desde casi que arrancó este periodo, para que asistan funcionarios del gobierno federal que tienen que ver con la aplicación del presupuesto transversal de los indígenas. Como aquí lo acordamos en el pasado presupuesto dicha comisión tiene capacidades legales para perseguir, para vigilar, para supervisar, pero sobre todo para conocer de la forma en que se están gastando los recursos. Acordamos –y se lo hicimos de conocimiento a la Mesa Directiva– para que asistieran dos secretarios de Estado y lo único que hemos encontrado son evasivas, y son respuestas vagas. Respetuosamente, presiente –y agradeciéndole la oportunidad que siempre nos ha dado de poder hablar en las sesiones–, quisiera recordarle sus responsabilidades legales. Usted es el responsable de la relación entre el Legislativo y el Ejecutivo, corresponde a la Mesa Directiva vigilar por el cumplimiento de los mandatos legales, y hasta el día de hoy no hemos escuchado ni hemos tenido una respuesta que satisfaga dicha solicitud. Le comento que le acabamos de enviar –y tengo oficio de recibido ya por parte de la Junta Directiva– una petición para que nuevamente intervenga usted y haga un extrañamiento al secretario de Gobernación, para que cumpla con la obligación legal que tiene y por la cual protestó él y protestó usted, señor presidente. La preocupación obedece a que este año puede ser superior, y lo quiero dejar claro –y si me escucha, señor presidente, por favor–, al 60 por ciento el subejercicio en comunidades indígenas. Y nos parece un crimen y nos parece una grave irresponsabilidad que como diputados no podamos atender nosotros estas circunstancias. Le agradeceré, a nombre de dicha comisión, diputado presidente, sus gestiones y la respuesta que podamos tener en ese sentido con una petición adicional. Que dicha respuesta sea incorporada en la Gaceta y de esa manera podamos tener conocimiento y quede constancia de lo que aquí estamos diciendo. Muchas gracias por darme el uso de la palabra.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene usted razón, señor diputado. La Presidencia de la Mesa Directiva ha enviado los oficios solicitando la comparecencia de los funcionarios que usted ha mencionado y no hemos recibido una respuesta de la Secretaría de gobernación. Usted sabe que el procedimiento se tuvo que reponer, por eso se retrasó aún más. Creo yo que sí es conveniente que la Cámara de los Diputados conserve su facultad de poder citar a comparecencias y la ejerza. De la misma manera, como usted sabe, yo le sugerí que era importante que la Junta de Coordinación Política hiciera una solicitud a esta Mesa Directiva para que llevara la fuerza de todos los grupos parlamentarios en nuestra exigencia. Creo que ayudaría mucho que así fuera. Vamos a volver a insistir en el cumplimiento de esta solicitud que ha hecho la Comisión de Asuntos Indígenas de que comparezcan los funcionarios antes de irnos.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Sí, Gabi.
La diputada Gabriela Cuevas Barron (desde la curul): Gracias, presidente. Quisiera yo mencionar que desde hace más de cuatro horas –tengo aquí incluso el acuse– se entregó a la Mesa Directiva que usted preside un oficio firmado por coordinadores de distintos grupos parlamentarios, pidiendo por favor que pudiera darse mejor trámite a los dictámenes de la Comisión del Distrito Federal. Ese tema ni quiera ha sido sometido al pleno, insisto, a pesar de que fue hace más de cuatro horas que se entregó ese oficio a la Mesa Directiva y sí sorprende mucho que no pueda ni quiera darse un trámite siquiera para comentarlos. Son dictámenes muy importantes para la vida de la ciudad. Uno de los temas, como se comentó el día de ayer, trata sobre la vida de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, pidiendo ya en el estatuto de gobierno que tengan más días de sesiones, tema que es fundamental para los capitalinos, entre otros que abordan también los temas de transparencia y en la vida interna de la ciudad de México. Ojalá pueda darse turno a este oficio tan importante que insisto, fue ya firmado por varios coordinadores parlamentarios.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Con gusto, compañera diputada hemos recibido el documento, igual que varios documentos más que no hemos podido dar trámite en su conjunto por el curso de la asamblea antes que éste pero espero que ahora haya quórum, en este momento, para poder dar trámite, porque con la votación actual, probablemente aquí se pueda suspender la asamblea. Continúe la Secretaría.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: Ciérrese el sistema electrónico de votación: De viva voz.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: ¿Alguien más falta de emitir su voto? Señor presidente, se emitieron 182 votos a favor, 50 en contra y 9 abstenciones; 241 en total.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: No existe quórum, compañeros. Vamos a proceder exactamente igual como hemos procedido en todas las ocasiones recientes.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo (1819 horas):: Vamos a declarar un receso de cinco minutos y volveremos a citar al pleno para la votación de este tema. Se declara un receso de cinco minutos.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo (1824 horas):: Se reanuda la sesión. Solicito por favor a la Secretaría abra el tablero electrónico para recibir la votación por 10 minutos.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara. Ábrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto. (Votación)
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, hemos elaborado, algunos miembros integrantes de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía, un proyecto de dictamen para desechar la iniciativa que este pleno turnó a la comisión respecto a la Ley Federal de Radio, Televisión y Cinematografía. Hemos hablado con el presidente de la comisión, pero él no acompaña nuestro proyecto de dictamen. Creo que es importante que se dé cumplimiento a la instrucción del pleno y que el presidente de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía nos cite para tratar el asunto. Si se va a mantener el dictamen o si se va a desechar.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputada Gabi Cuevas.
La diputada Gabriela Cuevas Barrón (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Después de consultar a algunos coordinadores parlamentarios, varios me comentan que no se han firmado acuerdos como el que se solicitó por parte de la Comisión del Distrito Federal. Quisiera pedirle que, de haber quórum en esta votación, por favor pudiera darle trámite.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Compañero, redondee su intervención.
El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul): Concluyo en esto, diputado, y le agradezco mucho la atención. Estoy aprovechando los 10 minutos de la votación que estamos en este receso. Perdón, Gabriela, pero tú hablaste en los otros cinco minutos. Con esto termino. Esos tres dictámenes así como la otra diputada argüía que este dictamen que estamos votando no cumplía un procedimiento, todos sabemos que no hubo sesión de la comisión, Gabriela; eso es lo primero que tienes que decir, que como presidenta de la Comisión del DF no tuviste capacidad para integrar la sesión de la Comisión del DF y que te dedicaste a sacar en las curules las firmas de los diputados que integran esa comisión. Y te lo sostengo. Eso te lo sostengo, Gabriela. Tus dictámenes que estás presentando, son dictámenes espurios, no son resultado de una discusión y de una votación en el pleno de una comisión. Te has dedicado a hacer campaña para tu senaduría, lo cual está bien. Pero no son dictámenes que provengan de un...
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Compañero...
El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul): Termino ahorita. Este oficio al que hace referencia la compañera Gabriela Cuevas dirigido a la Mesa Directiva también es un oficio espurio. No fue producto de un acuerdo de la Junta de Coordinación de esta Cámara; la presidenta, la diputada Telma Guajardo nos ha comentado que a ella ni se le ha consultado, que no lo ha firmado, y que el papel membretado al que se le entregó en ese oficio, no es el de la Junta de Coordinación Política. De tal manera que no solamente Gabriela Cuevas falseas dictámenes, sino también falsea los documentos que se dirigen a la Mesa Directiva. No hay acuerdo de la Junta, y sabes bien el procedimiento.
El diputado Jesús Ricardo Enríquez Fuentes (desde la curul): Gracias, señor presidente. Ahora resulta; candil de la calle y obscuridad de tu casa. Piden democracia para el país y no tienen la capacidad de entrarle al debate de lo que le hace falta al Distrito Federal. No es posible que sigamos en esta condición donde la Asamblea Legislativa sigue a partir de su órgano de gobierno siendo prácticamente monopolizando las determinaciones que le competen a las diferentes fracciones parlamentarias. Yo le solicito de manera respetuosa, señor presidente, que le dé trámite a la solicitud que puntual y cabalmente hizo la Comisión del Distrito Federal. Y a los compañeros que están rehuyendo al debate que le entren con argumentos, con temas puntuales en el debate, que le den trámite a lo que ya puntualmente se solicitó. Muchas gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Con gusto le daré trámite en el momento que tengamos sesión y quórum.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputada Gabriela, usted sabe que la materia de cuando hay votaciones a veces permitimos que algunos compañeros expresen alguna opinión, pero no abrimos un debate sobre otro tema, porque aquí ya hay un debate.
La diputada Gabriela Cuevas Barron (desde la curul): Presidente, con todo respeto, en esta Cámara hay diputados que intervienen cada vez que les plazca.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Compañeros, me da gusto darle la palabra, a ver si podemos conseguir el quórum, en lo que usted habla. A ver, diputada Gabi Cuevas, por favor.
La diputada Gabriela Cuevas Barron (desde la curul): Muchas gracias, diputado, esperemos que tengamos suerte, aunque espero no tardar tanto como el diputado Agustín Guerrero. La realidad, y con mucho gusto lo podré expresar en la tribuna, si el que el PRD no se estuviera más bien excusando de forma muy cobarde a un debate. Y llama mi atención, además, que ahora hasta a la Junta de Coordinación Política se le quiera utilizar de forma partidista cuando en todo el tiempo que ha sido conducida se ha tratado de una forma institucional. Lamento mucho que en éste último día o en éstos últimos días veamos una forma distinta en lo que comenta el diputado Agustín Guerrero, que yo espero lo que él esté diciendo sea a título personal y no a nombre de la presidenta de la Junta de Coordinación. El tema de los dictámenes, aquí no se trata de egoísmos ni de amores, aquí no teneos problemas de subjetividad ni queremos venir con dobles discursos como los que luego avientan en campaña; aquí lo que queremos es hacer nuestro trabajo, y nuestro trabajo no sólo nos faculta, también nos obliga a revisar el estatuto de gobierno del Distrito Federal. Al día de hoy, si bien lo deseable es que hubiera una reforma política para el Distrito Federal, también es cierto que la Comisión de Puntos Constitucionales jamás quiso dictaminar este tema. Hubo incluso una rueda de prensa que dimos el diputado en ese entonces, Alejandro Encinas y yo, empujando este tema. Jamás ni siquiera con el apoyo del diputado Alejandro Encinas, logramos que la Comisión de Puntos Constitucionales, que curiosamente preside el PRD, quisiera darle la reforma política al Distrito Federal, que sí tanto se necesita. Hablando de egoísmos y de amores. Yo sí quiero entrar al tema y hablar de las mezquindades. Estos dictámenes sí tienen un fondo y es un fondo que desgraciadamente ni siquiera es político, sino que es económico. Aquí el PRD no quiere entrar a debatir sobre la Asamblea Legislativa porque ahí hay mil 500 millones de pesos que año tras año se utilizan sin rendirle cuentas a nadie. Mil 500 millones que equivale al presupuesto de algunos de los municipios más importantes de nuestro país, en esta Cámara sería un verdadero escándalo que algún municipio que contara con mil 500 millones de pesos al año no rindiera cuentas. Aquí sería un escándalo y sería motivo de denuncias y de quejas el que alguien estuviera utilizando mil 500 millones de pesos de manera discrecional, por eso es que el PRD rehuye el debate, porque quieren seguir utilizando la Asamblea Legislativa del Distrito Federal como caja chica. Otro de los dictámenes tiene que ver con las salidas del jefe de gobierno, del país.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Redondee su intervención también, compañera diputada.
La diputada Gabriela Cuevas Barron (desde la curul): Con mucho gusto, diputado presidente. Son tres dictámenes, expuse el primero. El segundo tiene que ver con que el...
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: No, pero es que no estamos en el debate del tema del DF.
La diputada Gabriela Cuevas Barron (desde la curul): El diputado Agustín Guerrero desgraciadamente entró no sólo al tema, sino luego hasta los sentimientos, que según él es egoísta, pero... Otro de los dictámenes tiene que ver con que el jefe de gobierno tenga que solicitar permiso a la Asamblea Legislativa para salir del país. Hay que recordar que el jefe de gobierno ha salido numerosas ocasiones del país, con dinero público, y no le ha rendido tampoco cuentas a nadie. Creo que es muy importante que podamos entrar a estos temas, el Distrito Federal no puede seguir esperando a ver si la Comisión de Puntos Constitucionales y sus presidencias del PRD en algún momento se ponen las pilas.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Por último, la diputada Mary Telma Guajardo y vamos a proceder a declarar la votación.
La diputada Mary Telma Guajardo Villarreal (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Lamento sobremanera las expresiones de la diputada, sobre la Junta de Coordinación Política. Creo que la Junta de Coordinación Política se ha manejado con institucionalidad, la Presidencia a mi cargo siempre ha buscado salvaguardar la legalidad de esta Cámara. De ninguna manera vamos a permitir que se diga que hay un dictamen de la Junta de Coordinación. La diputada anduvo levantando firmas, hasta me pidió a mí la firma, cosa que no se la di, porque para esto se debe de llevar a cabo una reunión de la Junta de Coordinación Política. Afortunadamente la responsabilidad de todos los coordinadores de los diferentes grupos parlamentarios, se ha reflejado en los trabajos que hemos hecho dentro de la Junta de Coordinación Política, en la cual hemos actuado con responsabilidad y siempre buscando los consensos y los respetos necesarios entre todas y cada una de las bancadas. Como coordinadora del Grupo Parlamentario del PRD, digo que no rehuimos al debate como lo hace Acción Nacional y como se demostró hace unos momentos rehuyendo el debate sobre el tema de seguridad social que presentó la diputada Enoé, pero además quiero decir que todavía no termina esto. Nuestra responsabilidad y nuestro encargo termina hasta el 30 de agosto y si hay necesidad de un periodo extraordinario, así se hará, de que podamos según lo establezca la Permanente en su momento y el acuerdo de los coordinadores de los grupos parlamentarios, para que de ser necesario se abra un periodo extraordinario y revisar todos los temas pendientes que pudieran quedar. Muchísimas gracias, presidente.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: Ciérrese el sistema de votación electrónico. De viva voz la diputada Yolanda de la Torre.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Por favor, ¿me dicta la votación, por favor? Señor secretario, le estoy pidiendo que me dicte la votación.
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: Señor presidente, se emitieron 186 votos en pro, 50 en contra y 7 abstenciones.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: ¿Cuántos son en total?
El Secretario diputado Mariano Quihuis Fragoso: Son 243 en total.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Son 243 votos en total. Compañeros, hacen falta ocho votos más y hemos cedido en exceso, esta Presidencia, el límite de los 10 minutos, compañeros. No se podrán quejar. ¿Cómo redondea? No hay quórum, compañeros. Conforme al Reglamento, descuéntese el día a los legisladores que tuvieron la ausencia en este momento y en esta votación. Antes de levantar la sesión, quisiera volver a insistir a la Comisión de RTC que se reúna para dictaminar la ley correspondiente, como lo ha ordenado no el presidente sino el pleno de la Cámara de los Diputados y el próximo lunes podamos tener conocimiento de lo que hayan acordado en dicha comisión.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo (1845 horas):: Se levanta la sesión, y se cita para la que tendrá lugar el lunes 30 de abril de 2012 a las 10 horas y se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 9 horas. ---o0o---
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Se informa a esta Presidencia que existen registrados previamente 325 diputados y diputadas. Por tanto, hay quórum.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo (1034 horas):: Se abre la sesión.