bzb2023/ZhihuJunkieSpoken huggingface dataset:
你认为三孩政策需要怎样的配套支持措施？

抖机灵的回答：不配套。
认真的讨论：之前写过一篇文章，讨论过「节育的权利」，在这里分享一下，或许未来会成为学界新的议题。
1965年，美国联邦最高法院确立了一条原则：公民有节育的权利，这就是Griswold v. Connecticut，381 U.S. 479 (1965)一案。
当时，康涅地各州有一条法律，禁止「使用任何药物或者医疗器具避免（人的卵子）受精」，违者可能被判处60天以上，一年以下的监禁。
这条法律有其社会背景，可能很多人觉得美国人都很开放，但其实这个国家骨子里的清教禁欲系色彩还是有那么一点的。在康涅狄格州，早在1873年，当人工避孕手段还比较原始的时候，就有法律限制其使用了。而到了20世纪50年代，哪怕是闹嬉皮的前夕，这条法律的执行也没有得到丝毫放松。
我们有个小品，叫《超生游击队》，而当时美国有「节育游击队」。在严厉打击避孕行为的康涅地各州，有家叫做 Planned Parenthood League of Connecticut 的组织，出资帮助希望做节育手术的女性到管得比较松的纽约州和罗德岛做手术。该组织后来干脆顶风作案，在康涅狄格州纽黑文市开设了一家提供节育手术的非法诊所。
结果，Estelle Griswold 等诊所负责人遭到逮捕并被判有罪，上诉法院和康涅地各州最高法院均维持原判，被告人一直上诉到了联邦最高法院。最终，一审被告人胜诉，最高法院推翻了康州法院的判决。
其依据，在于宪法中的「隐私权」。
威廉·道格拉斯大法官在判决中强调了「隐私区间」（zone of privacy)这个概念。这里的隐私并不是说不让家长偷看日记，或者不让邻居架着望远镜偷窥自己卧室，而是强调政府对私人生活不得过度干涉。这里的隐私，更多地是和「公」相对的概念，而不仅仅是指个人秘密。法院多数意见认为，要不要生孩子，生多少孩子，什么时候做节育手术从此不再生孩子，这都是伴侣之间的私人领域，政府不该把手伸这么长。
1965年的 Griswold v. Connecticut案只讨论了夫妻采取节育措施的情形，而随后的时代发展提出了新的需求。
那可是六十年代啊！在伍德斯托克，年轻的朋友们坐着大众 T2 小巴，从四面八方汇聚而来。他们在青草地上伴着吉他声，为青春鼓掌。从东岸到西岸，从林肯纪念堂前的沉思池到旧金山的海特-艾许柏里，旧道德在土崩瓦解，新的问题还在风中摇摆。
到了1972年，经过Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438一案，联邦最高法院宣布：各州不得立法禁止任何人使用避孕药物或工具，有无婚姻关系在所不论。在本案中，被告涉嫌向未婚男女发放避孕套，而这违反了当时马萨诸塞州的法律 -- 法律规定只有已婚夫妇才能使用避孕工具。
没想到，这样一个小小的乳胶制品，想要自由使用，还要经过了几十年的斗争。而在每一次的法律交锋中，法律的制定者也总是有自己的理由，有时说为了道德，有时说为了健康，有时候，可能是为了服务于更加宏大的一项议程。
这些理由，或多或少，可能都有些合理性。但大法官说，公民有隐私权，而隐私权一点也不复杂，无非就是一句：
「你管我呢？！」
讨论节育的权利，不是要唱反调，而是要让这个社会更加尊重不同的选择。
希望生育和不希望生育的人们，都有理由支持对方的选择。不说太严肃的了，还是抖机灵收尾吧：
如果你不打算生育，应该感恩计划生孩子、生三胎的同胞，你的养老金，全靠他们了。
如果你打算生育，应该感恩那些不愿生育、不能生育的人们，你的孩子，又少了一个竞争对手。
双赢，就是大家一起赢，一起赢麻。
如何看待女子网购女装 7 天内退货被拒，商家称其买 18 万元衣服退货 17 万多，其中有哪些问题？

一个新的角度，抛出来讨论一下：
《消费者权益保护法》的确规定了七天无理由退货，但事件当事人真的属于「消费者」吗？
根据《消费者保护法》第二条，「消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护」，而根据相关报道和本问题下其他答主的分析，当事人从事服装行业，购买服装是为了工作需要（这一点是当事人自己承认的），有可能是为了学习这批服装的样式制作仿品（这是网友推论的）。
需要注意，「消费者」是和「销售者」、「生产者」、「经营者」等相对应的概念，强调的是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动需要。如果经营者购买产品后与卖家发生纠纷，应当通过合同法、侵权责任法、反不正当竞争法等方式调节两者的关系。
为什么主体性质不一样，法律保护的力度就有所不同了呢？
消费者在专业能力、行业经验、信息透明度方面处于劣势地位，而且购买产品的主要目的是为了自身使用，而不是通过二次销售获利或者进行加工来获利，正常的使用过程，对于大多数产品来说，也不至于产生严重破坏和折旧（生鲜、定制类产品除外，这里法律也有所区分）。因此，法律的天平自然会给予一定程度的倾斜，在发生纠纷时优先保护消费者退货的权利。
如果经营者披上消费者的外皮，一方面享受着法律对消费者的保护，另一方面又利用这些保护帮助自己牟利，那就是在「白嫖」其他消费者，透支法律对消费者的保护，规避经营者本应自行承担的合理商业风险。像是买显卡用于挖矿然后退货、购买服装进行仿制、大量购买价格不断波动的产品进行投机交易，卖不出去就退货让卖家兜底，都是潜在的表现形式。
所以，问题关键还是要查明，当事人到底是不是消费者。明确了适用怎样的法律，才能讨论是否合法合理。
如果被执行枪决，可以用蛇皮走位来躲避吗？

如果发生在美国的话，要是题主不喜欢枪决，还真有一个思路可以参考：蛇皮走位过程中被打得不断掉血，然后宣称自己遭受了「非同寻常而残忍」的刑罚，宣称判决违宪要求将其推翻。
美国宪法并不禁止死刑，而是通过第八修正案禁止了「非同寻常而残忍」（cruel and unusual）的刑罚。
根据 Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972) 这一判例，死刑本身并不必然违反第八修正案，但需要考虑死刑执行的方式。在 Wilkerson v. Utah, 99 U.S. 130, 135–36 (1879) 等早期判例中，最高法院要求不得采取「折磨致死」的方式执行死刑。而在后续关于死刑执行方法的案件中，法院不时会针对执行方式的细节大做文章。随着社会认知的变化，注射死刑成为了主流，因为可以先让罪犯失去知觉，自然也就感受不到「折磨」了，法律层面能够经受得住挑战。
例如，在 2008 年 Baze v. Rees, 553 U.S. 35 这个判例中，法院讨论了注射死刑是否属于一种折磨。法院认为，因为在执行注射死刑时，第一针药物会让罪犯首先陷入昏迷、感受不到痛苦，所以并不属于「非同寻常而残忍」的刑罚。
然而，Baze 案给废死运动者提供了一个新的思路：法院说了，先一针扎得失去知觉再注射毒剂就不算残忍，那如果没法失去知觉，是不是就算残忍了呢？逻辑学上不能这么理解，但在现实中，还有人真的这么尝试了。废死运动者说服了一些制药公司停止生产强效麻醉剂，导致一些州因为缺乏药剂，只能通过咪达唑仑等替代方案用于注射死刑，然后，就有人开始列举各种证据，攻击新药剂的可靠性。通过这种战术，一些死刑判决因为漫长的诉讼流程被拖延了下去。
回到问题本身，如果题主真的能够通过蛇皮走位躲过一次执行，在美国的话，有机会要求对本案进行再审，宣称自己在执行过程中受到了折磨、比其他死刑犯承受了更多痛苦。这样一来，说不定就可以换一次执行方式，比如换成注射，然后再通过血管的蛇皮走位或者通过药剂的缺货来再苟上一阵子。
本回答仅为脑洞，不构成任何形式的法律建议==
在线教育或将大裁员，如何看待这次堪称行业生死转折点的史上最大裁员?

个人观点：监管政策收紧只是一个加速的诱因，在线教育行业的大水漫灌流量打法迟早要崩。
想从用户身上赚钱，无非就是看两个指标：LTV（Lifetime Value，从用户生命周期能赚取多少价值） 和 CAC （Customer Acquisition Cost，获客成本）。
只要 LTV 和 CAC 的比值能维持在健康的水平，理论上就可以继续增加规模。
提升 LTV 有很多路数，
比如可以增加复购，让用户体验了一次觉得不错继续买；
比如可以丰富 SKU 的品类，学完了学前英语再来个少儿编程，一站式解决海淀家长需求；
比如可以延长用户的使用周期，上到九十九下到刚会走，都能承接住。
降低 CAC 也有很多路数，
比如可以鼓励转介绍，让用户来帮忙拉新，摊薄投放的成本；
比如可以通过内容和社群低成本获客，避免对广告投放的依赖；
比如可以构建自己的内容平台和社区来沉淀意向用户，形成自有的流量池。
这些还算是正路了，但是，一些教育公司走上了邪路：
大量鼓励进行预付款，老师还没有招到、课程还没有磨好，就大量预售，通过花样繁多的听课券营造 LTV 虚假繁荣；
通过行走在广告法边缘的、不道德手段进行营销，比如前些日子，某些平台因为虚构原价、伪造优惠还刚被处罚过，一些销售人员恶意引导用户借贷消费得到曝光，都揭开了部分行业乱象。
前些日子，针对这种现象还写过回答来介绍相关知识：
市场监管部门对「作业帮」「猿辅导」分别处以 250 万顶格罚款，会给行业带来哪些影响？
值得一提的是，这次市场监管部门针对在线教育的价格欺诈行为开刀了。
大家可能都见过这样的广告：宣称每天前 XX 名顾客可以低价享受原价好几千的课程、将海报分享至群聊，就能免费获取价值几百块的课程、限时三天降价大促等等。
这些宣传中，固然存在一些真实的，但也有不少课程的「原价」只是个幌子。
根据《价格法》第十四条，「利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易」属于不正当价格行为。另外，《禁止价格欺诈行为的规定》和相关解释，经营者「虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买」也在此列。
对此，有一个重要的判断标准：如果相关商品或服务根本没有按照「原价」成交过，但却宣称自己原价 XX，优惠价 XX，那么就有可能涉及价格欺诈。一些在线教育课程，刚刚上市的时候，就号称存在「优惠价」，这是不合法的 -- 原价不是你说啥就是啥，而要确保的确用这个价格成交过，才能称之为原价。
结合最近一些举措来看，针对在线教育的乱象，用互联网人的一句话来说，主管部门是真的「打出了组合拳」。
在线教育行业，成功了利用了家长的鸡娃焦虑心态，利用了互联网流量红利和低监管优势，的确有过一段时间野蛮增长。这个时候，政策收紧带来的阵痛，在我看来是件好事，有助于让这个行业适度降温，重新回到正路子上。
// 而不是大量在 K12 赛道久经沙场的卷王来卷到成人教育，把这个垂类也卷没，虽然这才是大概率事件。
现在哪些网站写小说，版权笔名在自己手里?

在时间线上看到蛤蟆大大，跟着来瞎喵喵几句。
很多朋友把「版权」看成一块铁板，是一件东西，其实不然。
版权（著作权）是一系列权利的集合。
这里面有人身层面的，比如「署名权」（决定你能不能在作品上带上自己的真名或者笔名），比如有「发表权」（决定你能不能决定把这个东西发出来或者不发出来），比如保护作品的完整权（让不让别人来修改，修改不是胡改）。
这里也有财产层面的，比如网络信息传播权（决定别人能不能在网络上发布），比如改编权（能不能改编成游戏、漫画、动画、电影电视剧），比如各种复制、发行、表演、展览相关的权利。
从法律的角度来看，其实很难准确定义什么叫「版权在自己手里」，因为这些权利可能是一部分一部分转让的。比如说，我允许平台把我的文字内容改编成视频，这是转让了改编权，但我要求平台著名原作者，这是保留了署名权；再比如，我允许平台把我的内容变成付费阅读产品，转让了网络信息传播权，但如果合同里面没有明确说明有没有汇编权，那么平台就未必可以出一个《十大悬案系列》，把我的作品和其他人的放在一起出大合集。
（补充：对于小白作者，网文平台往往一下子把所有的财产相关权利签走。只有混出来一定影响力，才能慢慢坐下来，一件一件地计较。）
回到问题本身，其实题主应该问的是，平台到底要走了自己哪一部分著作权。
行内所谓「签内容」和「签作者」其实就是在转让不同的权利。前者一般指签走了财产相关的权利，后者更加霸道一些，甚至有的平台甚至会直接签走笔名，不让作者在其他平台发表作品时署名，或者要求指定笔名发表的内容著作权归平台所有，就很豪横。（这一点，找了一圈，还是 @姞雪心 的回答比较全面透彻：新人作者签合约时需要注意哪些点？）
（题外话：签笔名这事，要是只看著作权法，按说是不行的，但有的网站会采取其他手段规避，让作者实质上无法使用特定笔名在其他平台发内容，与之相对应地，可能会有更高的收益或者扶持机制作为补偿。这也意味着，如果网文平台出现了垄断，那么议价能力弱小的读者，所能争取到的合理对价会被压缩得越来越小，这也正是反垄断的意义所在。）
回到问题本身，哪些网站版权、笔名在自己手里，最粗暴的一个判断标准是，不给钱的平台，大概率能让你的著作权完完整整留在自己手里（有的平台可能在用户协议里获取内容的非独家使用权，主要是为了官方帐号转发推荐的时候避免争议）。
还是那句话，著作权是一系列权利的集合，让出去的越多、让出去的东西经济价值越大，理想状态下，回报也会越丰厚。您要是说，我什么都不想给出去，只想拿钱，没这么好的事情；但如果现实变成了作者让渡出去很多权利，但没有得到公允的对价，这也说明市场存在失灵。
唯有希望市场机制越来越健康，让这些宝贵的、待价而沽的权利能买个好价吧==
如何看待美国财政部要求，超过 1 万美元的加密数字货币交易向美国国税局报告？

有句俏皮话，只有死亡和税收无法避免，一种投资品如果没法收税，税务部门肯定是坐不住的，特别是在美国。
美国法律中有一个税种，叫做「资本利得税」（Capital Gain Tax）。对于专门用于投资的资产，出售价格减去买入价格的盈余，是需要纳税的。这不仅包括传统意义上股票、证券类投资，就连为了投资目的买卖土地等有形资产或者大宗商品，也需要交资本利得税。(除非满足一些豁免条件，能够证明的确是用于个人居住或者使用而非投资）。
不管是将比特币定义为一种商品，还是一种证券，都在资本利得税的射程范围内。
比特币价格大涨，在 IRS 看来，就是一只只煮熟的肥羊在天上飞，自然不会放过。
IRS 是什么样的机构啊？讲三个真事：
1、脱口秀主持人奥普拉在节目中为 200 多名穷人送上一辆小汽车，结果很多人选择把车卖掉：他们没有足够的现金来交个人所得税，因为信用记录不好，也借不到钱。
奥普拉忍不住吐槽，给收到小车的观众提供了建议：「你可以交税把车开走，你可以卖了车交税，当然你也可以选择不要车。」
2、1964 年，有一名姓 Cesarini 的老哥在打扫家里旧物的时候，意外发现自己在 1957 年买来的二手钢琴里藏了一沓现金，足足有 4467 美金，IRS 听说这件事情以后，成功针对这一笔个人所得收到了税。有评论认为，IRS 已经相当厚道了，没有追究这位老哥在 1957 年偷税漏税的责任。
3、根据 IRS 的税收填报说明，非法收入也需要交税，而且，美国还有个判例 United States v. Sullivan, 274 U.S. 259（1927） 确立了一条原则：主动申报非法收入，并不违反第五修正案「不得强迫自证其罪」的要求，公民有义务主动申报自己非法所得（如贩毒、职务侵占、诈骗等）。
这其实也在挑战虚拟货币「去中心化」的主张：如果在税收层面，公民有义务申报自己获取虚拟货币的途径、当时的价格、后续交易对手信息、后续交易价格，那么，哪里还有去中心化一说？整个交易过程都让国家要求披露得一干二净了。。
--
当然，这对于我国也是一个启示。目前，比特币、ETH 等虚拟货币的法律性质在中国处于暧昧不明的状态，虽然不允许兑换人民币、不允许平台作为中央对手来买卖，但一些法院认为此类虚拟货币属于合法的「虚拟财产」。
如果能向美国学习，搁置合法性的争议，先收着税再说，也让我们这些臭打游戏的能稍微心态平衡一点。
5月22日，袁隆平院士逝世，如何评价他的一生？

除了为为粮食安全所做的贡献外，以袁隆平爷爷为代表的中国农业科技工作者们，还为新中国科学技术输出树立了一座里程碑。
1980 年 1 月 14 日，发改委成立了中国专利局，同年三月，美国一家企业通过专利局，付费获得了一种杂交水稻技术的专利转让。
这是中国历史上第一次向海外国家转让专利，不仅是农业技术领域的重大突破，也是法治建设的重要一步，中国向世界分享科研成就，从此有了指引。
不过，有分析指出，由于中国专利相关法律中不接受为一种植物注册专利，只转让技术的话，经济回报相对有限。于是有学者慨叹，杂交水稻技术，卖便宜了。[1]
关于能否为植物授予专利，各国法律有所区别，我国《专利法》规定，「动物和植物品种」不得申请专利，（但发现者可以通过《植物新品种保护条例》获得一定的保护）；而在美国，植物专利的保护渠道非常多样，植物品种和产生新的植物品种的方法，均可受到专利保护，这样让农业巨头有更强的激励开发新品种以获取高昂专利费用，也能确保把技术成果牢牢把持在自己手中，别人只要使用了新品种农作物的种子，就要给钱。
这不禁令人联想起了青蒿素，由于专利保护还不够完善，它真正成为了中国给世界的一份无偿的礼物。杂交水稻技术，已经从中国推广到了六十多个国家和地区，却没有催生一个把持着种子和技术的垄断巨头。像这样不计回报造福世界的壮举，改变了数十亿人的命运，已经超出了用金钱可以衡量的限度。
前一阵，在知乎上看到一个问题：为什么中国人对「在家种菜」这么执着，很多人都想把阳台和花园都变成菜园地？
有人说，是因为对土地依然有着朴素而炽热的感情，有人说，是因为饥饿的记忆还没有远离，有人开玩笑，说不愧是「农业国」。
按照从事农业生产的人口比例来说，我们的确曾经是农业大国，而袁隆平真正让农业大国一步步成为农业强国。
其实，我们之中的很多人，未必吃过袁隆平团队培育的杂交水稻，这种水稻虽然高产，但并不好吃，适合加工成其他副产品或者用作战略储备。但科技自立、科技自强的种子，却通过杂交水稻技术的完善和输出，真正生根发芽，并终将成长为参天大树。
这就是袁隆平带给一代人的信念。
参考
^MA Guo-hui et al. "Hybrid rice achievements, development and prospect in China" Journal of Integrative Agriculture 2015, 14(2): 197–205
如何看待网传清华附中国际班学生靠双国籍直升清华，真实情况是怎样的？

解释一下双国籍这事：
中国《国籍法》明确规定，「中华人民共和国不承认中国公民具有双重国籍。」
《国籍法》第五条补充道：
父母双方或一方为中国公民，本人出生在外国，具有中国国籍；但父母双方或一方为中国公民并定居在外国，本人出生时即具有外国国籍的，不具有中国国籍。
然而，由于各国法律的规定不同，也可能出现事实上的双重国籍状态。以下用在美国出生的、父母一方或双方为中国公民的情况为例解释下：
根据美国《移民和国际法案》（Immigration and Nationality Act），在美国出生的自然人自动获得美国国籍（一些例外略），不过，以这种方式获取美国国籍的，也可以选择放弃美国国籍（一般来说需要 18 岁，因为默认此时具有了完全的民事行为能力，但也可以举证称自己已经完全理解了放弃国籍的意义，提前放弃国籍）。
所以，严格按照法律的字面意思，在美国出生的未成年人，并没有「双国籍」，只具有美国国籍。
当然，对于这种情况，也可以立刻选择申请中国国籍，不过，这就意味着需要放弃美国国籍，对应法律依据是《国籍法》第八条：
申请加入中国国籍获得批准的，即取得中国国籍；被批准加入中国国籍的，不得再保留外国国籍。
你看，这里就出现 bug 了：
中国法律要求，如果想具备中国国籍，那就不得继续保留美国国籍，但美国法律说了，不是随便可以放弃的，18 岁再来退籍吧（这里不是谐音梗）。
中国法律也没办法直接给美国公民销号了，于是，就可能出现一种事实上的「双国籍」，尽管这是法律不允许的。
所以，这事还能咋说呢？ 大概原文中的「特权」（privilege），就是比别人多了一种违法的可能性吧。。。
-
注：关于港澳台地区的情况， @世袭人民上议员 的回答做出了解释，可供参考：
如何看待网传清华附中国际班学生靠双国籍直升清华，真实情况是怎样的？
如何评价马斯克近期搅动币圈的系列举动？反映了哪些问题？

需要明确一点：
利用区块链技术的虚拟货币的「去中心化」，不代表这种货币的交易市场就是民主的、平等的，恰恰相反，这种交易市场同样可能存在可能影响市场秩序的集中行为。
虚拟货币去中心化，指的是没有一个国家机构来控制他的发行，没有中央银行控制流通，流通货币量无法被国家意愿所干涉。
然而，这种不加干涉的状态，反而为庄家炒作提供了机会。
在证券市场上，不同国家普遍存在立法限制，避免资产过于集中在一个人、一个机构手中。例如，根据我国《证券法》，投资者持有间接持有一个上市公司已发行的有表决权股份达到 5% 后，其所持该上市公司已发行的有表决权股份比例每增加或者减少 1%, 就应当进行公告。
类似地，美国证券法第 144 条，也对持股超过 5% 的大股东、公司高管、董事等关联方做出了限制，对交易的数量、频率和信息披露作出要求，避免这些大股东骤然抛售手上的股票。
背后的考虑，是为了保护散户投资者，避免大股东坐庄操控市场，先拉高股价，然后大量进行抛售让「韭菜」接盘。
然而，「得益于」虚拟货币去中心化、市场交易监管薄弱的特点，马斯克等人可以突破相关限制，利用自己手上的筹码操控价格。马斯克等人，没有法律义务披露自己持有多少虚拟货币、占这种货币流通数量的多少比例，也没有法律义务披露自己在何时减持了相关货币。他们完全有可能故意释放利好消息稳住价格，掩护自己出货，而无法被追究法律责任。
归根结底，虚拟货币的去中心化，本来能够避免货币市场控制在少数人手中，但不加监管的二级市场，却又让虚拟货币容易被少数庄家操控，这真是一种悖论了。
罗翔老师为什么说学太深通不过法考？

赞同 @唐律 的回答，不能看了这句话，就心安理得学个一知半解，我无从揣测罗翔老师的动机，但希望大家从两个层面看待这句话：
1、钻研问题足够深入，再去看基础的问题，会有种降维打击的爽感，但不要沉溺于这种爽感，而忽略了考试本身的逻辑；
2、考试一套评价体系的集合，不完全代表做学问、处理业务的应有态度。
我至今还记得自己法学院的第一次期末考试，有一道合同法的分析题，也真是邪了门了，当时我对法律适用问题产生了着魔般的热情，洋洋洒洒几百字讨论应该适用《统一商法典》还是适用普通法，详细分析了《统一商法典》背后的价值导向。
后来一看，这么一大坨东西，才值一分==
老师还拿这件事来「奚落」我（当然是一种善意的调侃）：That's hard-earned one point，这一分拿的可真是瓷实啊。
不过，难道为了避免这种分配考试时间的失误，就要放弃深入学习吗？当然不是了，事后回想起来，这倒不是我对于法律适用问题学得太好，而是在读题的时候，忽略了其中一个关键事实才是本案争议焦点，对于背后法律问题的复杂性了解不够深入。如果对于其他知识点掌握得足够好，自然能看出来什么是西瓜，什么是芝麻。
至于开头说的第二点，大家也要清醒地认识到，考试本质上是一个「聪明人藏东西，让大伙去找」的过程，老师巧妙地把课程涵盖的知识点藏在了故事的各个角落，比的是谁能在规定时间内找的多、找的准，所以速度和全面性可能比单点知识的掌握透彻程度更重要。但如果养成了盲目求快求多而不求精的习惯，无论是什么工作，都有可能吃亏。
总之，做题的事情，就在做题的范围内看待，不要过度解读就好。
小张买了河豚鱼挂车把手上，转头鱼被王大妈偷了后，煮给孙子吃，孙子被毒死，民事责任与刑事责任怎么认定?

具体到河豚这件事，小张还真的需要承担法律责任。
我能理解题主的意思：问题核心是，人需要再多大程度上为自己无法预见的危险承担责任。
如果我们换一个例子，小张在车上挂了花生糖，王大妈不知道里面含有花生，偷回去给孩子吃，孩子因为花生过敏死掉了，小张无责。
原因在于，带着花生糖出入公共场合，并没有创设法律所不容许的风险，不存在过错，而且在因果关系层面，存在偶然的介入因素（大妈偷花生），不应认为放置花生糖和致人死亡存在因果关系。
然而，回到问题本身，河豚这事，比较特殊。
在 2016 年之前，加工、交易新鲜河豚在中国是违法的。2011 年有个《关于餐饮服务提供者经营河豚鱼有关问题的通知》, 明确要求严禁任何餐饮服务提供者加工制作鲜河豚鱼。
后来，规定有所放松，2016 年的时候，农业部出了个《关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》，原则上允许养殖、加工、交易特定种类的河豚，但要求去除有毒部位、只保留可食用部位才能出厂，并要求「河鲀加工产品应当包装，包装上附带可追溯二维码，并标明产品名称、执行标准、原料基地及加工企业名称和备案号、加工日期、保质期、保存条件、检验合格信息等。河鲀加工产品应使用统一式样的产品检验合格证明」。
也就是说，小张无法从市场上合法地买到整个的新鲜河豚。。。违规出售、购买鲜活河豚可能面临行政罚款。而且，考虑到河豚本身是国家立法管制、具有一定危险性的物品，小张将其带到公共场所，的确存在过错，是有可能承担法律责任的。
总之，河豚这个例子有特殊性，要具体看待；如果想了解一般情况，之前花生糖的例子可供参考。
如何看待某律所举办「如何低成本做好员工辞退管理」分享会？作为职场人该如何反制？

上学的时候，会计学原理的老师想开一场讲座，叫做《如何做假账》，给学院拦下了，说社会影响不好。
老师眼珠子滴溜一转，改了个名字，叫做《如何识别假账》，好评如潮。
所以啊，分享主题还是要情商高一点。。。
说正经的，针对常见的「辞退管理」，应该如何反制？想到两个可能的做法和对应的反制措施：
1、以绩效考核差、业绩不达标、排行垫底为由，尝试劝退，谈话要求员工主动辞职
反制措施：就不辞职。
根据劳动法和劳动合同法，要想即便劳动者不能胜任工作，也不是说开就开的，需要满足「劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的」，才可以由用人单位单方面解除劳动合同。而且，在这种情况下，劳动者依然可以要求用人单位支付 N+1 的补偿，就算菜，也要理直气壮。
这要补充一句，如果公司以绩效垫底，要实行「末位淘汰」为由开除员工，属于违法辞退。
排行末尾，不等于不能胜任，这不是我拍脑袋说的，有案例为证。
在中兴通讯（杭州）有限责任公司诉王鹏劳动合同纠纷案中，法院认为「中兴通讯仅凭该限定考核等级比例的考核结果，不能证明劳动者不能胜任工作，不符合据此单方解除劳动合同的法定条件」。这一案例，也被列入最高人民法院指导案例，可见，排行末位不等于无法胜任，这是得到司法实践认可的观点。
2、以员工违反公司规章制度为由开除员工
反制措施：我就违规了，但别人没违规吗？我违规的时候你不早说？现在搁着吓唬谁呢
很多人看到这个可能就害怕了，觉得自己理亏，大可不必，严重违规也不一定可以被合法开除。
虽然，根据《劳动合同法》，用人单位可以单方面和「严重违反用人单位的规章制度」的劳动者解除劳动合同，但这里的「严重」不是公司单方面就能决定的。
如果公司选择性适用规章制度，在彼此冲突的公司制度中，选择了片面有利于开除员工的条款来解除合同，或者没有在合适的时机进行提醒，放任员工犯错然后以此为托词将其辞退，那么在法庭上可能要吃亏，对此，可以参考这篇回答：
摘录其中法院的说理，供参考：
在长达一年多的时间内，唯品会未能举证证明有作出任何口头谈话、提醒或书面警告，吴宏妮违反唯品会规章制度的行为之初，未及时履行相应的管理义务，而是任其发展后，选择对劳动者最严厉的处罚措施——解除与吴宏妮劳动合同，不符合常理，存在选择性地使用对用人单位有利的《员工手册》和劳动合同条款之嫌，不利于对劳动者合法权益的保护。
不强行凑三点了，总之，劳动者不必因为公司列举了看似唬人的法律条文来诓自己，就觉得理亏，听了忽悠就主动辞职。
被送了空食盒，可以不吃嘛==
大学生发现免费吃肯德基套餐「方法」分享给同学并从中牟利，获刑 2 年半，你怎么看？

赞同 @一言 老师的分析思路，同困惑：为啥要定诈骗罪而非盗窃罪？
要构成诈骗，需要存在欺骗行为，这一欺骗行为需要让被害人产生了错误认知，被害人需要基于错误认知来处分了自己的财物。
问题是，事件中的「羊毛党」欺骗的不是人，而是计算机程序。
问题描述中，提到了两种「白嫖」的方法，一是进入支付页面后进行退款，再取消订单，无限刷兑换券；第二种是进入支付页面后，在微信退掉兑换券，再用 APP 使用兑换券支付，空手得到取餐码。
这两种操作，并没有真正「欺骗」任何肯德基的员工，并没有任何人产生了「他已经付过钱了，所以我要给他出餐」的错误认知，一切都是通过计算机程序自动执行的。
这种行为，其实更接近曾今引发热议、一定程度上发展了刑法相关理论的许霆案：许霆发现了广州市商业银行一台 ATM 的一个系统故障，取 1000 块，实际只会在自己的账户里扣一块钱。发现这台「真 自动取款机」以后，许霆连续取款 5.4 万元，随后又和一名友人再次光顾，反复多次操作。许霆先后进行了 171 次取款操作，获得 17.5 万元。
经过一审 - 重审 - 二审 - 最高人民法院核准的程序，最终，许霆因盗窃罪成立被判处五年有期徒刑。该案中，许霆同样是在卡程序的 bug 来刷钱，利用的是程序自动执行过程中的漏洞，而并没有任何一名银行职员产生了错误认知，与问题中的事件有一定相似性。
盗窃还是诈骗，还是有必要较真一下。毕竟，各种羊毛党黑产屡见不鲜的当下，闹清楚行为的法律性质，才有助于正确评价新的社会现象，让法律与时俱进。
成都 49 中一学生坠楼身亡，目前调查情况如何？还有哪些问题值得关注？

11 日凌晨发布的通报中提到，「未发现学校存在体罚、辱骂学生等师德失范问题，未发现该生在学校受到校园欺凌情况。基本判断该生是因个人问题轻生」。
这一结论，会不会有些轻率了。。我们需要认识到，校园霸凌和教师品行不端的问题，表现形式是多样的。
有的比较容易发现，例如《预防未成年人犯罪法》所提及的「结伙斗殴，追逐、拦截他人，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物」、「殴打、辱骂、恐吓，或者故意伤害他人身体」。
也有的校园霸凌，表现形式更加隐蔽，不容易为人所知，例如通过网络进行诽谤、在社交中进行孤立、利用隐私信息进行威胁等。对于较为隐蔽的校园霸凌，难以通过一两天的走访、谈话来加以识别，毕竟，很少有人愿意主动承认自己参与其中，或者因为恐惧遭受报复不敢发声。
类似地，教师的师德失范问题也不是一两天调查能下定论的。从还记得陶崇园同学吗？在微信聊天记录曝光前，这段病态的师生关系已经持续了数年而未引起关注，对于中学生来说，和教师之间存在的权力不对等关系更加显著，更需要谨慎调查。
当然，这也不是在质疑通报的真实性或者暗示校方存在问题，只是说，对于引起如此广泛关注、需要谨慎对待细致调查的校园事件，「未发现」的结论的确显得有些草率了，恐怕难以服众。
更何况「排除刑事案件」的结论，同样较为武断。按照 11 日通报的思路，似乎只要不存在他人在现场留下的痕迹，就可以得出坠亡属于「个人行为」的结论，这已经预设了辩护方的立场。至于是否存在胁迫、教唆，并未给出说明（或者说，在强调不存在校园欺凌的部分暗示了不存在胁迫，但正如前文所说，并不充分）。
最后，尽管有这样的情况通报，学生家长如果不认可，依然可以起诉学校。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：
对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。
至于哪些行为属于「未尽职责范围内的相关义务」，就有待诉讼过程中查明了。
-
补充，也许有人会觉得，这是在鸡蛋里挑骨头，有些细节可能调查人员掌握了，不方便说。
有啥不方便的？这里给大家推荐一个非常优秀的情况通报，泸州市太伏中学学生坠亡事件发布后的通报：
这才是能取信于人的通报。
家里闯进一只猫，我以为是流浪猫就养着了，结果第三天看见猫主人贴的偷猫死全家的告示，这时候该不该还猫？

从法律角度来看，应该还，但可以问对方要回这些天猫粮、猫砂和其他宠物用品的成本、要求对方赔偿猫给家具、家用物品带来的破坏（如有）。
因为这属于「无因管理」行为。
无因管理，简单来说就是没有事先约定，但为了保护他人的利益免受损失而采取的行为。
《民法典》第九百七十九条是这么说的：
管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用；管理人因管理事务受到损失的，可以请求受益人给予适当补偿。
这里需要注意一点：题主的无因管理行为是在哪一天开始的，存在争议。按照崔建远教授在《无因管理规则的丰富及其解释》一文中的论述，管理人需要意识到自己的行为是在帮助他人，同时，也要符合受益人的意愿。也就是说，题主需要意识到自己是在照顾别人的猫，而且对方也情愿自己的猫被照顾，这才适用无因管理。
可以看到，题主是从第三天看到告示开始，意识到自己在照顾别人宠物的，这应该是无因管理开始的时间。
那么，就要有人问了：猫主人都在诅咒「偷猫贼」了，是否说明受益人不具备接受管理的意思呢？
非也，我们可以借助客观规律或社会常识做出判断：急切想要找回自家猫猫头的人，肯定希望宠物生命安全无虞，吃饱喝足睡暖和，虽然没有明确表示希望他人代为照顾宠物，但可以推论出这一真实意思。
然而，无因管理也是有限度的，在猫主人明确表示希望找回猫猫头的情况下，不和原主进行沟通，自顾自继续「照顾」这只猫，就不再是法律所鼓励的行为，而可能构成民事侵权。毕竟，拾得遗失物，法律是规定了返还义务的（如果猫的价值特别高的话，可能触犯刑法，但既然长得像流浪猫，应该不至于）。
因此，我倾向于认为，无因管理持续的时间，应该是从看到告示时开始，直到与猫主人就返还问题达成一致猫归原主时结束，这段时间之内，这只猫吃的用的、弄坏的家具、都应该让猫主人给予补偿。
同时，题主还是应该注意沟通的技巧，如问题下一些答主所建议的，应当强调猫自己闯入、并且对原主人毫无事实依据的谩骂和诅咒进行驳斥，从邻里和谐的角度举起道义大旗，不怂的。
市场监管部门对「作业帮」「猿辅导」分别处以 250 万顶格罚款，会给行业带来哪些影响？

值得一提的是，这次市场监管部门针对在线教育的价格欺诈行为开刀了。
大家可能都见过这样的广告：宣称每天前 XX 名顾客可以低价享受原价好几千的课程、将海报分享至群聊，就能免费获取价值几百块的课程、限时三天降价大促等等。
这些宣传中，固然存在一些真实的，但也有不少课程的「原价」只是个幌子。
根据《价格法》第十四条，「利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易」属于不正当价格行为。另外，《禁止价格欺诈行为的规定》和相关解释，经营者「虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买」也在此列。
对此，有一个重要的判断标准：如果相关商品或服务根本没有按照「原价」成交过，但却宣称自己原价 XX，优惠价 XX，那么就有可能涉及价格欺诈。一些在线教育课程，刚刚上市的时候，就号称存在「优惠价」，这是不合法的 -- 原价不是你说啥就是啥，而要确保的确用这个价格成交过，才能称之为原价。
那么，可不可以先请内部人员买一个，然后就有了「原价」呢？
不要耍这些小聪明。。。真查起来，主管部门会问你要交易票据的，弄虚作假很容易被看穿，立正挨打就是了==
希望这能成为行业走向规范的第一步，教育已经很卷了，教育行业不能再无限卷下去，否则，真实的营销活动就有可能遇到「劣币驱逐良币」的问题，导致无法开展，只能让大忽悠欺行霸市。
房子在地震中塌了，房贷还要还吗？

理论上，要还。
一方面，开发商随着交付房屋已经履行了自己的合同义务，只要房屋建筑质量没问题，没有必要确保「江山永固」，不存在开发商违约的问题。
另一方面，房贷是借款人跟银行之间的事情，开发商充其量是在特定时间阶段承担担保责任。房子没了，在银行看来就是抵押品没了，不等于消除了借款人的合同义务。
虽然残酷，但道理是这个道理 -- 贷款买的车，从 4S 点出来，就给超载的大卡车给创了，是不是贷款就不用还了？不是啊。。。没有人有义务来免除债务，银行也觉得很冤枉，为什么我要当这个圣人？
然而，现实中，国家很可能会兜着。
一些回答提到，汶川地震期间国家出售处理过贷款相关问题，这个文件全名叫做《中国人民银行 银监会 证监会 保监会关于汶川地震灾后重建金融支持和服务措施的意见》。《意见》提到，灾区无法偿还的贷款，在 2008 年 12 月 31 日前不催收催缴、不罚息、不作为不良记录、不影响借款人继续获得灾区其他信贷支持。
另外，《中国人民银行 银监会关于汶川地震灾前贷款因灾延期偿还有关政策的通知》针对个人贷款问题进行了补充规定，再给予了六个月宽限期。《通知》要求：在新的宽限期内，借款人或者借款的合法继承人应积极、主动与贷款人联系，向贷款人提出借款重组或减免申请。（另有其它的配套文件，要求金融机构对灾区人民的符合特定条件的债务进行减免）。
补充一嘴，银监会在 2008 年5 月 23 号，汶川地震发生后第十天，就提出了要求：
各银行业金融机构要根据《金融企业呆账核销管理办法（2008年修订版）》的规定，对于借款人因本次地震造成巨大损失且不能获得保险补偿，或者以保险赔偿、担保追偿后仍不能偿还的债务，应认定为呆账并及时予以核销。
用大白话来说：借款人接了房贷，用房屋使用权做抵押，地震震没了房子，银行能通过借款人买的保险收回来多少是多少。要是借款人实在还不上，各级银行给国家个面子，你们别追究了，别整威尼斯商人那一套。（至于金融机构受到的损失，国家也会想办法再来分配分配找补回来，财政不就干这个用的嘛。）
事情就是这样，从法律的角度来看，权利义务关系还在，问就是得还；从社会秩序的角度来看，真要有天灾人祸，国家还得出手。前者是契约精神，后者是社会利益，这并不矛盾。
如何看待乃万说「男生也有梦想，到了 18 岁他们的梦想成了买房买车，应该给心爱的男孩一些宽容和理解」？

房价，和男女，是当前舆论下两个巨大的撤所，一点就炸人一嘴虾仁。
我们尝试把性别和房子剥离出去，改一下表述：
很多人都有梦想，但到了 18 岁以后，他们的梦想就变成了给未来的家庭多一点保障，应该给另一半多一点宽容和理解。
这句话，想必不会掀出波澜。
但碰上房价就不行，因为它太残酷了，让人们意识到个人的努力在投胎彩票面前算不了什么。通往罗马的大道敞开着，罗马城却没有自己的立锥之地。
有数据表明，2010 - 2020 年间，深圳南山区新房均价上涨了 224%，不用跟任何地方比，我们就从购房意向群体的视角来看，这一涨幅，靠涨薪、靠理财是赶不上的。
但碰上男女就不同，因为太「利益相关」了。
简单查询了下，在 2015 - 2020 年间，包含「彩礼」关键词且得以公开的裁判文书就有 101,828 份, 每年几万家庭为了这事闹上公堂，这还只是激化到不可收拾、要用诉讼来解决的情况。
我还以为，只有键政壬才热衷点火炸撤所，没想到啊。。。一炮双响，两个雷一起炸。
还有一个因素，房价问题，不是靠一方对另一方报以「宽容和理解」就能解决的。
25 岁的时候，大部分人可以宽容，可以一起租房，最多就是留神着别让猫挠了房东的沙发，35 岁的时候，假设那时候租售同权没落地吧（一个合理的预测），孩子的入学问题就没这么好宽容了。
25 岁的时候，有膀子傻力气，男女收入差异认了、996 认了，另一半累一天回家没有好脸色，对面帮资本家背一次锅，忍忍算了。真到了被动「丧偶式育儿」的时候，还能忍多久？
美国经常有人把自己的另一半叫做「Partner」，自己的搭档。我开始以为这是仅限于同性伴侣的委婉说法，后来发现，异性恋夫妻也经常这么说对方。后来想想，这个说法不也挺好嘛，同一个战壕里的战友，多带感。
对于网络意见领袖来说，煽动性别对立总是比较安全，归因到性别问题总是比较简单，看到男生女生关键字，就开始脑补，人之常情。
我倒不觉得原话有太大的不妥，追求梦想值得肯定，如之前想法说的：
就拿买车这事来说吧：有的是为了不受阻碍地探索广袤大地；有的是为了孩子半夜发烧的时候不用排队等滴滴；有的是为了去洗浴城（此处不针对具体品牌）。
就拿买房这事来说吧：有的是为了不用活的这么小心翼翼，隔三差五看一眼猫指甲是不是太长了容易挠坏房东沙发；有的是为了让资产不要贬值，举目四望，除了北上广深的房价涨幅，没有什么是五十年不变的。
理想化的，市侩的，精密计算的，冲动的，有弹性的，偏执的，梦想不是宏大叙事，也可以很世俗。
但是，有些事情，需要的不是宽容和理解，而是和你的搭档一起，你罩着我，我罩着你，我们理解对方，且共同对这个世界报以最大的不宽容、最大的不知足。
「合理质疑」和「杠」之间该如何区分？

提供一个角度的回答：
区分描述性信息、评价信息和规范性信息，是「合理质疑」的关键。
文字和语言的沟通都在传递信息，正确区分信息的类型是有序讨论的第一步。
以下三句话，都是在传递信息，但他们的类型不一样：
这款手机的电池容量是 3500mAh
这款手机电池容量是 3500mAh，和同等价位的竞品相比没有优势
这款手机电池容量是 3500mAh，和同等价位的竞品相比没有优势，你有这个钱不如去买 B 品牌的手机。
可以看到，这三条信息的类型迥然不同，分别属于描述、评价和规范：
描述：列举客观事实（它就是这样的，不管你是否承认都是如此）
评价：在列举客观事实的基础上，作出价值判断（给出是好是坏，算多算少的结论）
规范：给他人行动建议，或者试图确立「正确」的行为方式（告诉别人，你要怎样怎样）
对于这三种类型的信息，反驳方式也要做到一一对应，才称得上是合理的质疑。
针对描述性信息，可以给出相反的事实依据或者补充新的事实依据，例如：
我用专业仪器测试过了，这块电池的容量只有 3300mAh，厂商可能虚标了容量。
针对评价性信息，可以质疑对方的判断标准，给出新的判断标准，并运用相关事实进行支撑，例如：
这位答主认为电池容量小就是没有优势，但我们也要考虑一点 -- 充电速度对于实际使用体验也很重要。考虑到这款手机搭配了目前最先进的快充技术，能够缓解电量焦虑问题，因此并非没有优势。
可以看到，此处的质疑就将「优势」重新定义了，从单纯看电池容量变成了看电量相关的使用体验。
针对规范性信息，可以引入在实践中存在的问题，提供替代方案或者给出不采取行动的理由，例如：
虽然 B 品牌手机其它配置、价位和这款手机相似，且电池容量具有优势，但根据往年的销售数据来看，等到 618 的时候，估计降价幅度不如 A 品牌，要不是这个月急着用的话，你可以再等等看。
可以看到，描述性信息、评价信息和规范性信息都有各自对应的合理质疑方式，原作者看到这样的反驳，估计也不至于「血压升高」。
至于什么样的反驳会让人血压升高呢？我就不多举例了，感兴趣的朋友可以补充在评论区（为了大家的创意能得到展现，我先把瓦力保镖给关了）==
比特币为什么没有被列为非法?

要回答这个问题，首先要定义什么是「非法」，可能有几种不同的尺度：
第一种可能：持有比特币本身违法 -- 只要在自己的存储介质中有相关字符串，就需要承担刑事责任或者受到行政处罚；既然持有即违法，那么一旦比特币被别人偷了抢了、借走不还了，也没法找法院说理去。
第二种可能：交易比特币违法 -- 自己挖着玩没事，但不能在个人与个人之间传输或者放在交易所来买卖。
第三种可能：用比特币兑换法定货币违法-- 可以买卖，但任何人和机构不得宣称按照一定的「汇率」确保将比特币兑换成人民币。
可以看到，目前中国法律对待比特币的态度仍有暧昧之处，整体来看更加接近于第三种。
如 @诗与星空 的回答指出，根据七部委《关于防范代币发行融资风险的公告本公告》，人和机构不得提供比特币与人民币的兑换服务，个人与个人进行买卖可以，但平台不能自己下场交易：
发布之日起，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。
这一态度，更接近前文所说的第三种「违法」定义。
至于持有和买卖，司法中仍有不统一之处，早些年，一些法院在处理比特币相关诉讼的时候，会以比特币不受法律保护、比特币买卖合同违反法律强制性规定或者违背公序良俗而无效为由，拒绝当事人给付比特币的主张，不保护买卖比特币的行为。
然而，近年来一些判决有所突破，开始认可比特币作为虚拟财产的属性。例如，在《闫向东等与李圣艳等财产损害赔偿纠纷二审案件二审民事判决书》（（2019）沪01民终13689号）中，法院认为：
比特币的物理形态为成串复杂数字代码。
要获得比特币，既需要投入物质资本用于购置与维护具有相当算力的专用机器设备,支付机器运算损耗电力能源的相应对价,也需要耗费相当的时间成本,该过程及劳动产品的获得凝结了人类抽象的劳动力,同时比特币可以通过金钱作为对价进行转让,并产生经济收益。
因比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点,故其具备了权利客体的特征,符合虚拟财产的构成要件。
即便如此，在最终执行判决的时候，由于法律不允许比特币兑换人民币，可能导致判决无法落到实处，只能通过返还原物的方式进行。对此， @何楚之 的回答已经讲得非常全面了，强烈推荐：
问题本身对于「非法」的定义还不明确。从不得兑换法定货币的角度来看，比特币是「非法」的，但从单纯的持有和个人之间的买卖来看，法律也表达了一定程度的宽容。
说到底，还是要考虑执法成本和社会价值。
一方面，人民有通过多样化资产配置来分散风险、促进资产保值增值的需求，一揽子的禁止，可能会让这种需求在别的途径释放，还不如进行监管、做好风险提示，将视野范围之内的风险控制住。
七部委在《关于防范代币发行融资风险的公告》中也强调了：
代币发行融资与交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险，希望广大投资者谨防上当受骗。
另一方面，如果将持有也列为犯罪，就不得不考虑执法成本和负面社会影响。说得露骨一点，人民就是会「炒」各种东西，当年「蒜你狠」事件，大蒜的价格能短时间内翻 100 倍，比今天大家看到的各种币还能翻倍还能 all in，国家还能禁止人民吃蒜买蒜了？又怎么禁止呢？入户搜查看是否囤积大蒜、菜市场买卖大蒜要实名认证并进行限购？
这些做法，对社会秩序的破坏同样相当可观，还不如抓大放小，盯住几个囤货居奇的奸商，不为难升斗小民。
总之，只有意识到「违法」有不同程度，才能更好地理解现状和未来的趋势。
什么是「垄断」？为什么要反垄断？

前一阵做了一期视频来回答这个问题：
喜欢看文字（或者需要省流量助手）的朋友，也可以直接看文稿：
首先，来谈谈法律如何定义垄断。根据我国《反垄断法》，这三种行为是法律所不容许的：
第一，经营者达成垄断协议；
第二，经营者滥用市场支配地位；
第三，有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。
我们来一个一个讲。
垄断协议，最常见的表现形式就是约定价格，联合涨价。
联合涨价，其实就非常不符合市场竞争规律。
在正常情况下，你给老板说，咱们涨价吧，老板可能一言不合就把你送去非洲 -- 好家伙，对面工厂跟我们卖一样的东西，你涨价了，对面把市场都抢走了怎么办？
所以，企业不但不敢涨价，还要打价格战，消费者看了狂喜，打起来打起来，就喜欢看你们打价格战的样子。
在有价格协议的情况下，事情就不一样了，老板眼珠一转，叫来了自己的酒肉朋友，大家签协议，要涨一起涨，有钱大家赚，消费者想用脚投票，我告诉他，两边都一样。
某奇艺、某讯视频直呼内行，巧了，我们同时推出 VVIP，真的是个巧合，恰好你也在这里。
垄断协议有很多表现形式，比如可以限制产量，故意制造稀缺，从而提高利润；比如可以分割市场，两家巨头凑一块商量，这一茬韭菜是你的，一茬韭菜是我的，各自割自己的；比如可以限制第三方转售价格，禁止经销商不经自己同意擅自降价等等，这都是法律不允许的垄断行为。
接下来，是第二大类，经营者滥用市场支配地位，这也正是前些日子阿里巴巴被处罚的理由。
市场支配地位这事，公司和公司的体质不能一概而论，要首先定义市场，然后再看是否支配。前些天，上海市场监督管理局对食派士商贸发展有限公司做出了反垄断处罚，认为它滥用了市场支配地位。有的朋友就觉得很奇怪：饿了么和美团还好好的，怎么一个从来没有听说过的外卖平台被处罚了？
其实，处罚决定书说明了理由：食派士虽然营业额跟黄蓝两家平台相比就是个弟弟，但在专门针对外国人进行送餐的细分市场，谁都要叫一声大哥，占了细分市场 90% 以上的份额，结合其他依据，有理由认为存在市场支配地位。
在确认了市场支配地位之后，就可以打开《反垄断法》第十七条，看看有哪些事情不能做了。阿里巴巴因为「二选一」受到处罚，对应的是「限定交易」这一条。什么叫二选一呢？你参加了 618，你的身子就不干净了，就别来我们的双十一了。要是不识抬举，非要来凑热闹，休怪我给你搜索降权、限流、封你的店。
这就叫做滥用市场支配地位限定交易。
第三种垄断现象，叫做经营者集中。不必多说，举个例子大家就能明白：要是英特尔和 AMD 合并了，可口和百事合并了，阿里和腾讯合并了，他们不是想定价多少就定多少，消费者还活不活，这小日子刺激不刺激？
在具有竞争关系的企业进行并购时，同样需要反垄断的介入。
说完了垄断的几种类型，我们接下来讨论第二个问题 -- 为什么要反垄断？
垄断好不好啊？有没有支持垄断的朋友？
自信一点，有的时候垄断不仅合理，而且对我们有好处，先别开炮，意大利面可以安排着，接下来会有「但是」环节。
比如说，在需要大量研发投入的领域，垄断利润是科技进步的动力。看了《我不是药神》大家可能会觉得，药厂太无良了，明明有了治病的药，但就是治不好穷病，逼得人要去偷偷买仿制药。但问题来了，如果新药不能抓住专利保护期来回本，谁愿意聘请海量专家来搞新药研发？
再比如说，在能源、交通等关乎国计民生的基础设施领域，垄断有时能保护公共利益。如果放开来让私人企业修铁路，好家伙，京沪之间修上十条线，几大铁路公司抢着修，西部一条高铁也没有，都不愿意去这种捞不到油水的地方找倒霉，这样下去，只会让东西部差距越来越大。
接下来，我们就要进入「但是」环节了：但是，判断垄断好不好，关键还是要看是否符合公共利益，是否有利于经济发展，是否有助于保护消费者的利益。回去问问爸妈，上一代餐厅是什么服务水平？爸妈可能会告诉你，还服务呢，没有殴打顾客就算客气了。当然，不喜欢问爸妈的朋友，也可以去全聚德、狗不理体验一下。为啥从前的服务态度这么霸气，现在顾客能当上帝呢？因为有市场竞争啊，因为可以用脚投票啊。
垄断最大的危害，就在于破坏了竞争，让商家不再需要在乎消费者的感受，我尽管涨价，你尽管骂，反正爱买买，不买滚，就是这么自信。而且，像是淘宝、京东这样的互联网平台这么做，危害更是买卖双方的：一方面伤害了商家，你不听我的话，就不能参加我的促销活动，就不能在我这里摆摊做生意；另一方面也伤害了消费者，商家在平台上受的委屈，还是要通过价格转移到消费者身上。
这次主管部门的罚款，让我们意识到了，「二选一」是不行的，那么，还有哪些行为，其实已经进入了反垄断的射程范围之内呢？这里提两点，希望接下来几个月我们能看到下一步动作。
第一是大数据杀熟。
按照今年二月份开始实施的《关于平台经济领域的反垄断指南》，对于有市场支配地位的平台来说，基于大数据和算法，根据交易相对人的支付能力、消费偏好、使用习惯等，实行差异性交易价格或者其他交易条件，属于法律所不允许的「差别待遇」。如果你发现，自己用各种 Pro 各种 Max 手机搜索酒店价格、叫网约车的价格就是比用丐中丐机型要贵，那么，法律可能还真要管管。
第二是掠夺性定价。
说出来你可能不信，法律是不让平台随便降价的。根据新的反垄断指南，具有市场支配地位的平台，没有正当理由，以低于成本的价格销售商品，排除、限制市场竞争，同样属于滥用市场支配地位。为什么呢？为什么企业还不能当活菩萨发福利？很简单，立法者早就看穿了一切，你们今天烧钱占领市场，明天就要涨价收割利润，从网约车，到社区团购、共享充电宝，这种循环我们已经经历了很多次。
在这里就不强行凑三点了，哪怕能看到其中一点落地，都很知足了。互联网本来应该是最有生命力、最具创新精神的行业，但搞到现在，已经大大背离了初心。算法更智能了，杀熟的刀法更加精准；平台越做越大了，也越来越封闭，不听我的规矩不让进来，这种创新，不要也罢。
为什么支持互联网行业反垄断，作为消费者，我不希望平台再居高临下告诉我，爱买买，不买滚，我希望毕业于名校、拿着高薪的新一代互联网精英，多想想怎么推着时代向前进，不要走封建残余的老路子。
如何看待媒体发表评论：「小猪佩奇不能冲浪？别把责任都丢给动画片」？

创作者，已经被逼到角落了，永远不知道哪里会出现「雷区」。
创作自由，经历了一个温水煮青蛙的过程。
开始，法院说，你没有提示风险，因此需要赔偿因为模仿而受到伤害的人。
2013 年 4 月，江苏省连云港市东海县 10 岁男童李某顺模仿动画片《喜羊羊与灰太狼》中烤羊肉的画面，将两名比自己年幼（分别为 7 岁和 4 岁）的儿童绑在树上，用打火机点燃树叶，导致两名儿童被烧伤，其中一名儿童全身烧伤面积达到 80%。
江苏省东海县人民法院作出一审判决，判决《喜羊羊与灰太狼》动画制片方承担 15% 的赔偿责任，判决书写道：
被告广东原创公司以营利为目的制作的《喜羊羊与灰太狼》动画片，传播对象主要是未成年人这个特殊群体，其在制作、传播相关音像制品时，除应遵守《音像制品管理条例》的相关规定外，还应受到未成年人权益保护的相关法律法规的制约，主动严格审查、过滤未成年人不宜的情节和画面，并负有提示风险、警戒模仿的注意义务。
好的，应该提示，我知道了。
然后，就有了「熊出没」案：两名分别为 6 岁、8 岁的儿童，模仿《熊出没》动画片中的熊大、熊二在身上绑起绳子往下跳的情节，用绳子捆绑并进行攀岩游戏玩耍，导致发生意外，一人从楼上坠落身亡。
死者家属起诉了《熊出没》的制作方，华强方特（深圳）动漫有限公司，被告辩称：
方特公司的影视作品存在危险动作的均在明显的位置标有“危险动作，请勿模仿”等类似的文字以提醒观众注意，尽到了作为应是作品制作方提示分项、警示模仿的义务。
市面上发行的动画作品也存在很多攀岩攀爬的情节，如《奇妙宝典俱乐部》、《洛宝贝》、《海绵宝宝》等动画作品，无法证明本案事故的发生即因为方特公司的影视作品所致。
然而，在最终生效的判决中，法院认为：
该警示方式，不足以对观看动画片的幼童起到警示作用，华强方特公司未尽应有的注意义务，对损害事实发生存在过错，应当承担相应侵权责任。
看来，用文字形式写出来还不够，因为小朋友可能看不懂，或者不会留意相关警示文字。
那么，下一步是什么？制片方想要避免风险的话，只能让熊大熊二「打破第四面墙」，每次做动作前，都对着电视机前的小朋友们叮嘱一句不要模仿吗？
人民日报评论写道：
动画片有其自身的创作特点，虽然遵从一定的现实生活基本原则，但在艺术呈现方面，也有很多夸张、泛化的表达，并且通过各种各样的设定，使艺术造型能够表现出有违现实的情况，比如能飞天遁地、掌握魔法等。动画片也不等同于早教片，不应该完全以现实世界的常理认知、行为要求，去限定艺术创作。
不得不说，「二流媒体」这次是真的中肯了一回。无限制地要求创作者为作品引发效仿的风险承担责任，就是在扼杀创意。
这么下去，迟早有一天，《猫和老鼠》的分类，要从儿童片变成恐怖片。
上班时间带薪拉的屎算作谁的所有权？

跟着 @猴子老湿 ，收获更多的沙雕提问==
这个问题，举一个例子就很好理解：刘慈欣老师在工作间隙写成了《三体》，难道，三体的使用权应该归娘子关电厂所有吗？
不是的。关键不在于在工作时间创造了什么，而是在于这一成果是否符合劳动合同订立的目的。
对于记者撰写的稿件，其所就职的媒体不仅在其业务范围内优先使用，而且还有可能获得其著作权（下一段具体解释）；而娘子关电厂不得使用《三体》进行影视改编或者出版发行。区别就在于，前者是「职务作品」，也就是公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品，而后者不是。
关于职务作品，还需要注意一点：如果员工主要利用了公司提供的资源来创作这一作品，那么，公司就有可能享有其主要的著作权，而员工只保留署名权。例如，如果记者利用了工作单位的人脉资源、联系方式、设备，在团队的支持下完成了一次人物专访，那么，这篇采访稿的著作权就很可能归单位所有了。
这里需要注意一点，职务作品有一个前提，就是作者的岗位要求的确包含创作此类作品、作品是履行工作职责的产物。电厂员工的岗位要求不包括写小说，如果的确有规章制度禁止工作时间摸鱼搞创作，那么公司可以按规章处理，但无论怎么处理，电厂都不能把作品归自己所有。
回到问题本身，就对应了 @猴子老湿 所说的，「劳动合同标的」的问题。公司购买的是劳动者的 工作 成果，不是所有的成果。我们每一天都在建立权利义务关系，用自己的行为去改变外在物质世界，如果在工作时间一切行为的后果都归于公司，就可能产生非常荒谬的结果。职务作品是其中的一个缩影，对于工作成果，我们同样需要思考：这一成果是否在岗位要求范围内，是否主要利用了公司提供的资源？（不过，我觉得辨析这个奥力给是不是公司午饭变成的，可能没有太大的实际意义）。
不说这么有味道的比喻了，换一个：假如说，我是一名咖啡拉花高手，在工作时间给自己冲了一杯咖啡，并且制作了一种具有独创性、美学价值和经济价值的拉花图案。然后，我一仰脖子，把咖啡喝掉了，拉花样式喝进肚子了，请问，这属于抢夺了公司的财产吗？
当然不是，否则就人均张三了。不过，这样的牛角尖钻一钻还挺有意思的，有助于开阔思路产生对法律的兴趣。