bzb2023/ZhihuJunkieSpoken huggingface dataset:
我是大一法学生，感受不到法律的魅力和信仰，对法学学习毫无兴趣，有人能给一些发现法学魅力的启发吗？

魅力真的是一件很私人的事情，我可以告诉你自己感受到法学魅力的瞬间，但很多人可能觉得，就这？为啥我感觉不到？
有一个瞬间，是在听刘晗老师的美国宪法课，讲一个关于联邦政府能不能禁止带枪进校园的问题。当时我还在学经济与金融专业，跨院选的课，没有任何法学基础，当时就觉得有意思极了：
控枪的立法被包装成了商贸问题啊？为什么呢。。。原来是因为宪法授权联邦政府对跨州商贸问题立法，为了「师出有名」、给立法提供依据，就要把看似是跟治安和犯罪相关的问题往商贸这个框里装。
这个瞬间，让我意识到，通过学习法学，你可以把一个问题按照自己的需求进行再次包装，在不扭曲事实的同时，按照自己需要的方式进行解读。
还有一个瞬间，看到一则有趣的案例：诉讼双方针对 X 战警到底是不是人类产生了纠纷，原因在于人形玩偶和非人类角色的玩偶征税方式不同，双方围绕什么是人类展开了激烈交锋。这个案例让我意识到，法律不是把黑说成白、白说成黑，而是在争论灰色更接近于白还是黑。
在后来的工作中，我曾有一次和产品运营讨论过直播带货和内容中的购物车到底是不是广告、好物推荐答主是不是「广告代言人」。不知为何，当时又想到了「变种人是不是人类」这个问题 -- 两种解释，都言之成理，比答案更有意思的，是论证的过程。
还有一个瞬间，可以说是展现了我的一点恶趣味。我们公司有个传统，每天五点前可以集中订餐，忘记订餐的员工到了饭点会在群里发「蹲饭」二字，看看有谁点了饭但不吃。有新员工好奇，为什么大家选择了「蹲饭」这个说法，而不是「蹭饭」或者「要饭」，于是我回复了这样一段话：
内容的生命不在于逻辑，而在于经验。「蹲饭」一词能够战胜「要饭」、「蹭饭」等近义词，成为我厂企业微信大群最高频词汇之一，从实然角度展现了语言的生命力。
本文希望从法律的视角，论证为何「蹲饭」一词在餐食相关权利的转移方面兼具了效率和准确性，符合公司文化价值观。
首先，在促进食物流转方面，「蹲饭」比「蹭饭」、「要饭」更加有效。
社会实践表明，「蹲饭」转移的并不是实体的食品，而是财产性质的权利。在通常的蹲饭过程中，食客们所转移的是向供应商 / 智能餐柜运营商领取指定餐品的资格，整个过程仅仅发生了一次交付、所有权仅仅发生了一次变化，权利义务关系更加简单。
虽然学界对于将餐品放入餐柜过程的法律关系有争议（这一点在小区快递柜问题上有更集中的体现），但我们不妨粗略地理解为，这是一种出让人对蹲饭人的「指示交付」，将出让人对占有人（餐柜运营者）的返还请求权转移给了蹲饭人。
相比之下，「蹭饭」、「要饭」需要原权利人首先领取菜品，完成和供应商 / 智能餐柜运营方之间的交付过程，再进行财产的安全转移，无论从卫生、食品安全角度还是法律关系的角度来看，「蹲饭」的链路更加清晰简洁。
其次，在语言的准确性方面，「蹲饭」更有助于提升确定性。
《吕氏春秋·慎势篇》有云，「一兔走，百人追之。积兔于市，过而不顾。非不欲兔，分定不可争也 」，一份饭，一豆羹，如果权利义务关系不够清晰，就容易滋生矛盾。
「蹲饭」指通过在既定位置（大群）设下埋伏，出其不意拦截他人预定的餐品，已实现对其完全的、排他的支配关系；相比之下，「蹭饭」则是一种介入他人就餐过程的共享，不具备排他性；而「要饭」则强调无偿的赠与行为。根据《民法典》，除特殊情况外（如公益捐助）无偿赠与是可以撤回的，理论上，一方可以先同意「要饭」的请求而后反悔，不具备完全性，导致权利义务关系可能处于悬而未决的状态，不利于社会秩序的稳定。
综上，「蹲饭」相较于其他近义词，能够提供更加简洁高效的转化链路，能够稳定物权关系，是值得提倡的职场沟通用语。
当时，我也很希望和更多人分享这种从法学中获得的乐趣：能够带上一副新的透镜看待日常生活，找到习以为常的现象背后的合理解释。
然而，这种魅力是一种很私人的感受，有的人像我这样喜欢抬杠的魅力，有的人能通过理解社会运行的规律而找到爽感，有的人渴望力量、喜欢那种有一技傍身闯荡社会不会被欺负的底气。
所以，我只是提供了一种感受其魅力的方式，如果你有机会遇到，也可以尝试去捕捉。
作为一个职场萌新，都有哪些需要注意的事情？

可以了解下这几条劳动法小常识：
1、试用期内解除劳动合同的，公司需要证明不符合录用条件。如果不存在明确的录用条件，或者有录用条件但无法证明劳动者不符合，则公司属于违法解除劳动合同，需要支付 2N 经济补偿。在试用期内（工作时间不满六个月），根据《劳动合同法》，N 相当于 0.5，也就是需要支付一个月工资作为经济补偿。真要是遇到试用期被开除的情况，可以试试提出这一点，跟公司谈补偿金，能争取一点是一点。
2、试用期的工资是有法律要求的，不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准，不能仅仅用「餐补」的形式打发了，也不能无底线把试用期员工当廉价劳动力。
3、公司没有权力对违规员工进行罚款。罚款作为一种行政管理手段，需要法律而非公司内部规章制度的授权，随着 2008 年《企业职工奖惩条例》废除，企业已经不再具备设置罚款的法律依据。
然而，一些公司会打擦边球，以扣奖金、绩效工资的形式变相进行罚款。这里也需要跟职场新人提个醒：如果绩效工资占比较高，得提高警惕，HR 现在可能说的很好，「都是能拿到手的」，但毕竟奖金比工资扣起来容易多了，操作空间很大。
4、续上条，别太执着于薪酬的「包」有多大，经济存在不确定性时，现金为王。不管它是期权、RSU 还是其他的激励机制，现金拿到手之前都是纸。炫目的各种薪酬包拿去相亲平台宣传可以，别真的用来指导自己日常消费和储蓄决策。
5、未雨绸缪，提前了解裁员补偿也很重要，我给大家总结了一下 N、N+1、2N 相关知识：
N，指的是公司合法与劳动者解除劳动合同时，工作时间每满一年给一个月工资作为经济补偿（超过六个月视为满一年）；
+1，指的是「代通知金」，公司和员工解除劳动合同，按法律规定需要提前一个月通知，如果公司想要让员工立马拍拍屁股走人的话，就需要额外支付一个月工资来代替提前一个月通知；
2N，指的是违法解除劳动合同的补偿，要支付双倍的经济补偿金。你可以简单理解为，除了写在《劳动合同法》里面的理由之外，就是违法解除（重点看三十九、四十、四十一条）
6、末位淘汰制度不合法，即便员工绩效垫底，本身也不属于「不能胜任工作」而可以解除劳动合同的情况，之前的回答提到过：如何看待任正非宣称「我们的岗位没有年龄限制，职员类岗位不涉及末位淘汰」，能成为行业的现实吗？
7、即便员工的确不能胜任工作，公司也不能立刻将其开除，根据《劳动合同法》，需要先安排转岗或者进行培训，仍然不能胜任的话才可以合法解除合同。
以上几点知识，并不能确保拥有金刚不坏之躯，公司也有自己的办法，花样劝退的弯弯绕总是有；但知道这些知识，至少有助于在谈判时打出气势、有理有据提出主张，让公司知道萌新也不是软柿子。
既然私人财产神圣不可侵犯，那美国为何能够没收俄罗斯在美的资产？

因为美国宪法从来都没规定私人财产绝对不可侵犯，我们直接上宪法第五修正案原文：
No person shall... be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.
没有人可以不经法律的正当程序，而被剥夺生命、自由与财产；私人财产在没有得到正当补偿的情况下，不得被征收以供公共使用。
这就衍生出两层意思了：
1、私人财产为了公共政策需要可以被征收。
2、经过法律的正当程序，是可以剥夺个人财产的
第一点不多展开，最高法院围绕到底什么是「公共使用」，是按照实际使用情况来看，还是以背后的目的来看，有一连串交锋（早年间我写过的 Kelo v. New London 就是一例）。从这一系列交锋可以看出，私人财产是可以被征用的，法律所关心的是何种理由能被接受。
第二点的话，至于什么是正当程序，有很多辩经的空间。比如 Bill of Attainder（国内有人翻译成「褫夺公权」，私以为不太准确，所以直接用原文）式的立法是不行的，根据分三权分立的制度设计，立法者不得直接专门制定一条法律来不经审判地惩罚一个人，这样做程序不合法。
说到这里，灰色地带就来了：
根据宪法所确立的原则，美国国会不得直接通过一部法案，规定只要你的名字叫 John Son、Social Security 号码是多少多少，就要罚款一百刀，立即去市政厅交钱，没有听证或审判的机会。因为这就是抢了司法部门的生意，直接立法来惩罚个人。
但是，立法者可以说，我不是要跟 John Son 过不去，是要立法打击 3 月 15 日晚上九点三十七分在 Twin-fairy Bridge 匝道上逆行的人，不针对具体的人，只是针对一类人进行管理而已。
这就有了辩经的余地 -- 律师们就可以开始掰扯，看看这条立法是不是已经量身定做到定点打击某个人的程度而违背了正当程序。
再者，立法者也给行政部门留下了一定的灵活性，在战争这样的国家紧急状态中中，授予总统总指挥官的权力（Commander in Chief Power）。从特朗普任期开始，紧急状态渐渐成为常态，为了打击美墨边境的偷渡问题，可以通过「紧急状态」拨款修墙；为了应对疫情「紧急状态」，可以通过行政命令来实质上推翻奥巴马医改；为了国家安全的紧急状态，可以直接通过总统令制裁外国公司。。。这种行为，反正行政部门是宣称自己遵循了「正当程序」的。
归根结底，还是要准确理解「私人财产神圣不可侵犯」这句话，神圣不可侵犯，不是绝对不可侵犯 -- 它是我们最宝贵的权利啊，得有一个分量十足的、正当的理由。
国家网信办就《未成年人网络保护条例（征求意见稿）》再次公开征求意见，有哪些值得关注的信息？

产品经理和算法工程师们。。。又来活了～
根据《未成年人网络保护条例（征求意见稿）》第二十六条第二款，「网络产品和服务提供者不得在首页首屏弹窗热搜等处于产品或者服务醒目位置、易引起用户关注的重点环节呈现本条例第二十四条规定的可能影响未成年人身心健康的信息」，具体来说，指的是「可能引发或者诱导未成年人模仿不安全行为、实施违反社会公德行为、产生不良情绪、养成不良嗜好等可能影响未成年人身心健康的信息」。
这就对互联网产品的合规性提出了更严格的要求，要满足要求的话，我有上中下三策：
上策：对于二十四条所提及的不良内容建立专属标签，拉上内容运营，反复训练，直到召回率和准确率能令人满意了，就根据用户年龄提供个性化的推荐页和榜单；
中策：为了节省成本，干脆依然提供千人一面的热榜热搜，只是对未成年人有危害的内容一律不得上热榜热搜；
下策：该干啥干啥，等主管部门来请喝茶再想办法，只要认错态度好，未必一上来就要在应用商店下架。
上策最稳妥且昂贵，而且可能吃力不讨好，用户难免怀疑：为啥我看到的热榜热搜和别人不一样？是不是要大数据杀熟精准收割？平台是不是操纵热度了？就很难解释，又不能把网信办推出去挡刀。
下策纯属作死，知错不改下次还敢是吧？
那看来，也就只能选中策了，成年人也跟着一起看不到「可能引发或者诱导未成年人模仿不安全行为、实施违反社会公德行为、产生不良情绪、养成不良嗜好等可能影响未成年人身心健康的信息」。
而在具体执行阶段，很可能出现层层加码的现象：
因为吃播可能引发暴饮暴食、影响未成年人健康成长，所以干脆加强对探店、厨艺视频的审核；因为各种硬核科学实验、创意手工作品可能导致危险，所以带明火的、尖锐物品的、可能引发伤害的都要收紧尺度（本来想防住像办公室小野那样不规范使用酒精灯的危险操作，结果把手工耿也给拦住了，理由是容易引发效仿，找谁说理去？）。至于对社会热点，特别是涉及犯罪、公众人物争议性言论的讨论，因为可能引发不良情绪嘛，当然也是要压一压，避免窜到热榜热搜推荐页上吓坏未成年人的，大家都别看了，乐得清净。
这只是个人一点悲观的预期，此份征求意见稿还是有一些亮点的，回应了近期引发关注的社会问题，例如，对于影响未成年人心智的饭圈水军控评、非理智应援行为和随之而来的诱导冲动消费乃至集资诈骗现象，第五十二条有所回应：
网络游戏、网络直播、网络音视频、网络社交等网络服务提供者应当采取措施，防范和抵制流量至上等不良价值倾向，不得设置以应援集资、投票打榜、刷量控评等为主题的社区、群组，不得诱导未成年人参与应援集资、投票打榜、刷量控评等网络活动，并预防和制止其用户诱导未成年人实施上述行为。
再例如，征求意见稿还特别提到，「对未成年人沉迷网络进行预防和干预，应当遵守法律、行政法规和国家有关规定。严禁任何组织和个人以侵害未成年人身心健康的方式干预未成年人沉迷网络、侵犯未成年人合法权益」，希望这不是一笔带过的过年话，而要为整治、关闭各类「戒网瘾学校」提供法律依据，各级学校也要加强对家长的教育，不要以为这是电一顿就好了的问题。
另外，关于针对未成年人的网络暴力、未成年人进行大额网上消费等近年来引发讨论的问题，条例也有覆盖。
既然是征求意见稿，那我也说得很直接：不要满足于说漂亮话，要给平台运营者可以落地执行的具体尺度、提供一种让成年人和未成年人各安其所的合规路径，不然，保护未成年人的正义大旗，也会成为层层加码一删了事的令箭，这对于网络内容的繁荣发展也是不利的。
如何看待人大代表建议「 对拐卖妇女知情不报者追究相应法律责任」 ？此举会带来哪些影响？

建议的用意是好的，但却都是在「重新发明轮子」，相当于把现行法律重申了一遍，每一条都是：
潘越代表的第一条建议是，修改妇女权益保障法，规定国家机关工作人员、居委会和村委会干部等，发现有妇女被拐卖或者涉嫌拐卖情况的，要及时向公安机关报案。知情不报的，追究相应法律责任。
对此，我们来看看现有《妇女权益保障法》第三十九条第二款：
各级人民政府和公安、民政、劳动和社会保障、卫生等部门按照其职责及时采取措施解救被拐卖、绑架的妇女，做好善后工作，妇女联合会协助和配合做好有关工作。
也就是说，相关国家工作人员本来就依法负有解救被拐卖妇女的职责；村干部虽然不是国家工作人员，但根据《刑事诉讼法》「任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。」
如果说有什么补充的话，就是要为知情不报行为追究法律责任，这本来是可以展开讲讲的地方 -- 关乎如何理解和适用渎职相关罪名，也关乎对公民知情不报是否应当设置罚则的尖锐问题，可惜的是用「相应法律责任」一笔带过了。
补充一嘴：关于强制报告制度， @张昭辉 答主提到，《反恐法》是有罚则的，这种立法很罕见，推荐阅读相关回答：
知情不报者进行处罚，意味着对公民提出了很高的要求。我可以理解因为身份和职责提出要求（面对犯罪行为，警察和路人的行为不能放在一起评价），也可以理解因社会利益的重要程度提出要求（看到恐怖分子要炸大楼，是不是应该喊一声？），但我不太理解为什么要把拐卖提到这个特殊的位置上。要拐卖妇女当然要打击，但需要打击的违法犯罪行为多了去了，照这么说，杀人防火危害大不大？对于预谋杀人者知情不报该不该罚？
不能仅仅因为这是个热点就拍脑袋，得想清楚。
第二条建议是，强化失职问责制度，增加对不解救被拐卖妇女、阻挠解救、存在包庇等行为的相关责任主体予以处罚。
这一点我昨天发想法提到过，《刑法》中本来就有对应条款，详见第四百一十六条：
对被拐卖、绑架的妇女、儿童负有解救职责的国家机关工作人员，接到被拐卖、绑架的妇女、儿童及其家属的解救要求或者接到其他人的举报，而对被拐卖、绑架的妇女、儿童不进行解救，造成严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
负有解救职责的国家机关工作人员利用职务阻碍解救的，处二年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处二年以下有期徒刑或者拘役。
但是，通过公开渠道，找不到因该款罪名而被判刑的国家工作人员。
化用范大将军的一句话来说，就是 -- 本来法律里都有的东西，你改它干什么啊！务实一点，先把现有的法律执行好。。。
作为人大代表，不求个个都是法律专家，但至少从勤勉履职的角度来看，至少也要看看自己提议修改的法律到底是不是已经有了相关规定，不要瞄着一个虚空的靶子（立法缺失）来打，而要看到执行阶段的问题。
潘越代表的第三条建议是，赋予妇联组织针对拐卖妇女等严重侵害妇女权益行为提起公益诉讼的权利，这一条更加令人费解了，可能对妇联的性质公益诉讼的性质存在误解。
「拐卖妇女等严重侵害妇女权益行为」这句话，既然使用了「拐卖...等...严重」的措辞，可以理解为是犯罪行为；如果指的是绑架、故意伤害、虐待、非法拘禁等犯罪行为，应当交给检察院提起公诉，妇联并没有权力提起公诉，还是范大将军的说法：它没那个资格和能力。。
更合适的做法是在诉讼过程中提供支持，例如和被害人进行沟通以协助取证、联合社区工作人员保障被害人生命安全和生活质量、提供心理疏导和医疗等。以我个人的观察，妇女、儿童、老人和其他弱势群体对于司法程序难免会有一些畏惧心理，潜意识里会害怕在法庭上、在诉讼程序中和加害者对抗，妇联可以在这方面提供更多的支持。
总而言之，关注社会热点问题、结合人民利益提出建议是好的，但还是要避免拍脑袋，至少要把相关知识搞清楚、把国家制度理解到位，不然就真挺让人民失望的。
最高检工作报告中提出，「力防企业因案陷入困境，进一步抓实涉案企业合规改革试点」，释放了哪些信号？

说实话，对于「合规不起诉」这事，既有忧虑，也有期待。
合规不起诉的本质，就是给涉嫌违法犯罪的企业提供一个整改的机会，如果企业能够「痛改前非」，就可以获取不起诉决定。
这一制度，在世界范围内是有先例的，例如美国刑事诉讼中就有「延迟起诉协议」（Deferred Prosecution Agreement）的操作，嫌疑人承认从事了违法犯罪行为，在此基础上和检方达成协议，承诺在一段时间内不再犯，并完成检方所设置的一系列条件。此类协议一般会设置一个考察期限，在这段时间内，嫌疑人的确遵守协议规范了自身行为，就可以换取检方彻底放弃起诉的决定。
延迟起诉协议 / 合规不起诉制度是把双刃剑：一方面，可以避免因为企业涉案而打乱正常的经营秩序，造成经济损失和员工失业，这是有利的方面；但另一方面，我们也要承认，这是在创造一种特例，是不是和「法律面前人人平等」的朴素正义观相抵触？
在之前的一条回答中，我写过这样一段话：「我可以忍受形式上的不平等，前提是这一政策有助于推进实质上的公正；我可以理解区别对待的不可避免，但需要一个合法合理的目的。」
要推进实质上的公正，有很多配套工作要开展，作为身处江湖之远的键盘政治玩家，拍脑袋想到哪说到哪：
合规不起诉制度的适用范围要和其希望实现的目的相匹配，最高检的回答也提到了，合规不起诉的目的在于「促进企业规范发展」，避免「不当办一个案件，垮掉一个企业」，那么是不是应该优先考虑那些因为合规方面投入有限、实属用心良好但力有未逮的小微企业，而不是有能力却钻法律空子、知法犯法的企业？
合规不起诉的执行过程要得到第三方监督，避免成为利益输送的工具。为了避免有的企业「假意改信，下次还敢」，也为了避免地方政府为了财政收入而纵容企业继续进行违法行为，需要权威、中立、专业的管委会入驻，确实改好了再做出不起诉决定。
对于「给了机会不中用」，享受到合规不起诉优待但辜负信任的企业，也需要提供对应的惩罚措施，免得让企业经营者认为就可以从此多了一条「命」可以白嫖。
让我百分百无条件支持是做不到的，也只有报之以审慎的期待了。
如何看待政协委员建议「监护人因失责造成未成年人沉迷网络引发社会问题的，情节严重者列入相关失信名单」？

就离谱。。。失信名单管的是老赖，按照定义来说，就是有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务的人员。
关于什么样的人可以上失信名单，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》是有明确列举的。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。”
放纵孩子上网玩游戏，本身不涉及法院判决及其执行过程，在不存在财产报告义务、限制消费和和解协议的情况下，也不存在上名单的法定理由。
上失信名单并非小事，会影响职业发展（不得担任国企董监高、当公务员和加入事业单位受限制）；影响日常生活（限制乘坐飞机、列车软卧、住宿星级宾馆等）；还影响子女教育（子女不得入读高收费私立学校）。
对于打击老赖，这些措施有其合理性 -- 欠债不还花天酒地高消费，谁也看不下去；但放任孩子上网玩游戏这件事情，首先不犯法，其次不涉及经济问题，跟限制消费又有什么关系？
这样的建议，本质上是在寻求一种对「不按照理想状态生活的人」进行无限伤害的权力。我甚至不愿意称之为「不道德的人」，因为放孩子上网玩游戏也很难称之为道德问题，本质上，还是不严格执行政策导向。
今天是子女玩游戏，试想一下，如果明天有个红头文件，号召全民多吃蔬菜，那么给孩子吃汉堡、泡面是不是也要上失信？如果有一天广电总局号召大家抵制流量艺人，那没有查孩子手机、撕明星海报的家长，是不是也要限制消费？
失信名单的目的，在于促进债务的履行，保障合法权益，而不是可以用于推行一切政策的万能灵药，更何况这一剂药对于普通人的副作用极大，更要慎重。
说起来，既然想要如此灵活、广泛地使用失信名单来管理社会，倒不如把那些辜负人民信任、没能勤勉履职的代表也上失信名单吧，支持不支持啊？
人大代表建议对第三孩免除高中三年教育费用，高考可加 10 至 20 分，可行性如何？

我可以忍受形式上的不公平，前提是这一政策有助于推进实质上的公正；我可以理解区别对待的不可避免，但需要一个合法合理的目的。
在高等教育录取过程中，对特定人群进行照顾，世界范围内普遍存在。美国通过 Regents of the University of California v. Bakke 确立了一条原则：高等院校可以为了促进各种族的融合，推行有助于提升多样性的录取政策，而中国也有少数民族加分政策、有像是「自强计划」等面向边远贫困地区考生的项目。这种对于弱势群体具有补偿性质的加分政策，尽管执行过程中难免出现问题，但凡事必有初，至少一开始怀有促进公平的目的。
而且，一些加分政策至少能从国家根本大法中找到合理依据，例如《中华人民共和国宪法》第四条提到「国家根据各少数民族的特点和需要，帮助各少数民族地区加速经济和文化的发展」能为少数名族加分提供依据；《宪法》第二十三条规定「国家培养为社会主义服务的各种专业人才，扩大知识分子的队伍，创造条件，充分发挥他们在社会主义现代化建设中的作用」也为特长相关的加分提供法理依据；《宪法》第四十五条要求「抚恤烈士家属，优待军人家属」，对应的是英烈子女的加分政策。
法律面前，人人平等，法律同时也充满了例外。不过至少有一点，希望作为立法者的人大代表能明白：创设例外时，不能违背国家根本大法，在涉及到与受教育权这样的公民基本权利时，创设例外必须慎之又慎、能经受住最为苛刻的公平性检验。
第三胎加分，在我看来并不具备足够的公平性与合理性。
一方面，它开了一个不好的先例：只要有一个家庭能在某一个历史时期采取符合国家政策行为模式，就能享受到人上人的待遇。这个口子一开，对于科技自立起到重要贡献的科学家子女，可不可以加分？对于吸纳就业有重要贡献的企业主子女，可不可以加分？他们的贡献，和生育大户、英雄母亲相比谁更大？这就乱套了。
另一方面，它也会影响家庭生活幸福。有没有这样一种可能：做题家的父母们先生两个炮灰，然后把全部教育资源押宝在第三胎上冲击名校？前两胎「工具人」们，会不会产生自暴自弃的想法、对社会的不公正从小习以为常，成为社会不稳定因素？
再者，这也会进一步拉大社会贫富差距 -- 假设同样需要生三胎蹭加分，殷实的家庭还可以让没享受到加分的孩子出国留学、学习其他才艺，而普通家庭的头两胎则更有可能沦为弃子。教育本应是提升社会流动性的渠道，而不应当成为加剧阶级固化的枷锁。
总之，一切加分都是在创造形式上的不公平，形式上的不公平时有存在，但起码需要能够促进实质公正，不然就是恶政。
全国人大代表建议「直播打赏应强设冷静期，三天内可撤回」，你认为「冷静期」适合直播行业吗？

反对无底线诱导过度消费，但不赞同「三天冷静期」。
打赏的性质并不纯粹属于赠与，现实中也有更接近于消费的情景，消费后享受到服务但能够把钱「冷静」回来，同样会造成不公平。
有一种观点认为，打赏的本质，是观众购买虚拟商品，将其赠送给主播；法律上，赠与人有「任意撤销权」，在赠与财产的权利转移之前可以随意反悔。这样看来，平台似乎可以更改一下打赏到账规则，三天后再结算，之前可以反悔。
但这种观点并不符合直播业务实际情况，现实中，经常存在主播承诺表演才艺以换取打赏的情形，打赏的本质是对相关服务的消费，没有享受完了再把钱要回来的道理。
一个可能不太恰当的类比：老老年间，你去看戏班子表演绝活，对方说，老少爷们赏口饭的话，我就给你表演个胸口碎大石、睡钉板、钻火圈。你慷慨解囊，引得江湖好汉施展绝活，逗得你哈哈大笑，等热闹看完了，人也冷静了，拿回银子走人。。。哪怕是法制建设落后的年代，信不信这种行为在县太爷面前都得挨板子？这不符合社会公序良俗啊==
打赏可能是赠与，也可能是消费，支持两种观点的司法案例都有，例如在「俞XX 与广州华多网络科技有限公司、王XX、哈尔滨兴戎文化传媒有限公司、刘XX网络服务合同纠纷案」（为保护隐私隐去姓名）中，法院认为：
用户对直播发布者的“打赏”，一般成立赠与合同，除非有证据证明直播发布者接受“打赏”前后须履行具体、明确的合同义务。本案中原告俞彬华对被告刘奇琪的“打赏”，并未约定要求对方履行特定义务，没有提出“打赏”的对价，因此并非服务合同关系，应当认定为赠与合同。
这种观点偏向于赠与说，但也有法院认为，打赏属于一种正常的娱乐消费，且考虑到主播的直播内容不存在违法或有悖公序良俗的情况，也不影响打赏的法律效力。
现实总是复杂的，有的打赏的确是无条件的爱，有的打赏是花钱看个热闹，有的打赏一开始没有怀有什么期待，但说不定收获了对方的涌泉相报（比如突然在一章末尾看到了「感谢 XX 老爷上萌」，甚至混了个书中龙套角色）。
一刀切地设置冷静期，对于行业的复杂之处未免欠考虑了些，送一句语录吧：
务实一点，我劝你们，把未成年人打赏先管好，赠与还是消费这个理念先搞懂，现在平台的合规做得蛮好的，你把规则改了干什么你告诉我？这么多逃税主播不去管又怎么解释，XXXXX
如何有效的阻止电信诈骗？

从潜在受害者的角度提醒一点，对于各种投资理财、刷单返利、「羊毛党」套现类的骗局，始终要问自己一个问题：
真有这么好的事情，你自己去赚就是了，为什么要让我知道？
在诈骗还停留在线下的上古年代，有一种经典的诈骗套路， 95、00 后们可以去问问爸妈有没有听说过（本 90 后老人也是小时候被长辈教育的）：在火车上，突然有人神秘兮兮地指着地上一个钱包，说这可能是谁掉的，现在就我们看见了，不如一人一半把里面的钱分了，你知我知。不少人贪小便宜，动了分钱的念头，在用真的零钱换来了钱包里假的大钞。
这个骗局其实很拙劣，善良的人不会动这种念头，而聪明人只需要想清楚一个道理就不会上钩：真要有这种好事，为什么还要拉着我分，自己拿走不就是了？真上当的，往往是贪图小便宜、脑子又转不过弯来的人。
而在互联网时代，类似的骗局披了个马甲，难道我们就不认识它了吗？
发现一个系统漏洞，我们一起去薅羊毛 / 听说了一个绝妙的投资机会，有钱大家赚，这本质上就是看到个钱包我们去分钱的变体。
也许会有人说，这还不是一回事，不是单纯分钱，对方可能没有时间精力或者没有本金，所以做不到独吞好处。
那我再问问你：为什么要选择你来当自己的「合伙人」呢，莫非是因为有技术，能自己写脚本刷单，比各种网上灰产工作室还专业？不是的吧。。。 再说了，如果真的有骗子说的百分之几十年化收益率，为什么他不去借网贷投资？ 哪怕是借高利贷也有的赚啊，毕竟，司法保护的民间借贷利率上限就是一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，很多骗局中的投资回报率都超过这个数了，要是真有这么好的机会，放高利贷的人能变成还不踊跃放款喜迎优质客户？
「真有这么好的事情，你自己去赚就是了，为什么要让我知道」这个道理，说起来很简单，但应用起来的确不容易。
心理学上有个「过度自信理论」 -- 大部分人会认为自己的能力超过平均水平，更别提人们或多或少都有一种身披主角光环的心态，总觉得自己的人生再历经考验和波折后，会迎来后面的好日子，有朝一日被幸运眷顾。（说实在的，我挺理解卢·猫之使徒·哮喘征服者·被光选中的人·笛，要是走在大街上，突然有一个人邀请我去拯救世界，我也会一口答应。）
这正是经典骗局经久不息的原因之一，人们很难接受一个现实，就是世界上的幸运大多与我无关、我并没有特殊的能力和品质成为被选中的人、人生也不会有平白无故改变命运的机会从天而降。
骗子为人们编织了一个虚幻的应许之地，要拒绝它、回到坚硬冰冷凡俗的事实或许很痛苦，但终归是要学会接受的。
如何看待湖南一副校长醉驾，因「认罪态度好，未造成损害后果」不被起诉？检察院为什么会这样判？

很期待听湖南检察院解释一个问题：如何判断危险犯的「情节轻微」。
传统观点认为，醉酒型的危险驾驶罪属于「抽象危险犯」，意思是做这件事情本身就已经构成犯罪，不需要考虑造成了怎样的后果。
也就是说，张三喝醉了开车上路，不管有没有创人，只要酒精含量到位了、车轮子沾地了、手摸着方向盘了，那就构成犯罪。
张三说，我又没创人，啊对对对，要真创了人，那就不是一般的危险驾驶罪了，更加需要重罚；在这里，法律处罚的是造成危险的行为，而不仅是后果。
抽象危险犯的存在，对维护社会成员生命安全有很重要的作用。试想一下，如果法律改成「醉驾创人了才判刑」会导致什么后果？会有人说：我多少年的老司机了，没事的，喝点酒更有状态。
心存侥幸，是人的天性，在酒精的作用下，人们更加容易产生过度自信，等真出了事再让法律发挥作用，已经完了，所以必须将危险扼杀在萌芽中。
这只是理论，回归现实，《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见（二）》留下了一个口子：
对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚。
行，最高法说的都对，情节轻微可以不予定罪处罚，但既然抽象危险犯的关键在于制造的危险，那我们至少可以根据危险的程度来判断情节是否轻微吧？
个人来说，我接受这样的「情节轻微」：事发道路空旷，不能说是荒村野店吧，至少也可以说是举目四望一个人没有，车开得比德云社李菁还要慢上一点，创上人的话也就是个刮痧水平。
虽然也是犯罪行为，但至少看上去不那么危险。
至于什么认罪态度好、初犯，跟造成危险的大小有什么关系呢？
惹最大的祸，然后送上最诚挚的道歉；虽然是第一次醉驾，但比老手开得还猛，如果存在这样的情况，危险程度也很难说得上轻微。
所以这事吧，你说有没有字面上的法律依据呢？也有。但你说能不能服众、专业能力是否过硬呢？肯定不足以令人信服，大抵如此。
如何看待深圳一公司推出「盲盒岗位」，由 HR 帮忙选择合适岗位？你愿意尝试吗？

看到是个校招岗，我对应届生的建议是，但凡看到有具体的岗位描述，那就优先投有岗位描述的，实在没办法但又想刮一刮彩票的话，再投盲盒岗位。
企业可能有四种考虑：
一是想扩大一下简历基数，先收上来，再根据岗位需要拿关键词 + 人工的方式筛；
二是做雇主品牌营销，给年轻人一种这个公司氛围开放、跟得上潮流的印象；
三是借机充实一下人才库，以后有岗位急需招人的时候可以从备胎里挑；
四是有的岗位吸引力不大，直接把岗位描述和能力要求写出来比较劝退，但包装成盲盒反而让人觉得还赚到了（正如一些电商平台也会把滞销产品塞盲盒里卖是一个道理）。
以上三种可能，一二三条对于的确有明确职业发展规划的应届生来说无助于提升应聘成功率，还不如针对已有明确的岗位要求改改简历；第四条就有可能导致跳火坑了。。
至于积极意义，作为业务方我觉得还是有一点的，特别是针对校招生。
有的候选人可能为了贴合岗位描述削足适履，看了网上经验说要提升人岗匹配度，因此过于拘谨，只敢把与岗位描述直接相关的经历放上去。说实在的，对于应届生来说，除非实习经历刷得特别丰富，哪有这么多跟岗位直接相关的经历啊？适度放一些能展现自己特长、能展现跨领域学习能力的经历也是好的，HR 或者业务方看了之后产生兴趣，从这个点出发继续聊下去，聊着聊着发现的确有点东西，这也有可能。
这样看来，通过「盲盒」机制，避免收到命题作文式的简历，也有助于不拘一格筛选人才。但这毕竟是一种比较理想化的可能，建立在 HR 的确愿意筛选、有能力从看似不相关的经历中提取出匹配度的基础上，也建立在业务方心态开放，愿意花时间慢慢聊的基础上，只能作为补充途径，的确不适合作为主要的求职渠道。
老祖宗有俗话说：慈不掌兵，情不立事，义不理财，善不为官。从职场管理者应该「不慈」、「不善」才行得通?

一句话说出来，它的解释权就不再属于原作者了，被误解是表达的宿命。
「慈不掌兵」可以理解为「不能因为个人的偏爱和私情动摇纪律」，因此得出启发：即便是高职级员工、绩优员工踩了公司红线、存在重大过失，也应当按照规章制度进行处理。哪怕是像黄克功这样立过功的中层军官，违反了纪律也得军法从事，这是一种慈不掌兵。
但也有的人理解为带团队就要狠，就不能把底下的人当人，干活的时候拉壮丁、做战前动员的时候大拍胸脯喊着优势在我，工作起来一小时十几条微信语音让干这干那，分配项目奖的时候只有亲信有份。有员工提出了异议，对曰，慈不掌兵，忍着吧。这样的理解对吗？
重要的不在于古人说了什么，而在于选择如何理解。
「义不理财」可以理解为不要因为追求一时的小名小利、轻率地施以小恩小惠。《武林外传》中有这样一段情节，吕秀才拿到了关中大侠的赏金，一会拿去修河堤、一会用来捐书院，看到谁都要打赏一番，看似很「义气」，却很快被人薅秃了，受了恩惠的人还因为不能榨出更多油水而记仇，这就不是理财的思路。反观存续千年的范氏义庄、通过金融市场运作「用之不竭」的诺贝尔炸药奖，对于如何使用、管理资金有严格的规章和可持续经营的指导思想，不动辄因为人情破例，所以能让义字大旗屹立不倒。
有的管理者取其下乘，不仁不义反而不以为耻，也有的企业打出社会责任和共同富裕大旗。翻开一些互联网平台的财报，经常能看见帮助多少偏远地区劳动者创收、搞电商扶贫带来了哪些社会价值等口号；不管实际做得怎样，都不会把「我们邪魔外道不需要讲究义气，弟兄们都给我敞开来搞钱」作为公司价值观来宣传。
那你说，「义不理财」这句话，就是要让人放弃善良吗？恐怕不是。
君子疾夫舍曰欲之而必为之辞，怕就怕在有的人明明要压榨员工、钻营取巧，偏要拿古人的话来给自己戴高帽，甚至曲解原意。恰好古人说话就是微言大义，解释空间足够，正好可以任意解读。
不光是古人，歪果仁的话也是如此。亚美利加国有个姓乔的能工巧匠，时常把「海盗精神」挂在嘴边，有的人将其理解为敢于突破窠臼、颠覆传统，要走小快灵的路数，发挥主观能动性；也有人将其理解为可以不讲道理、没有战略规划，东一榔头西一棒锤打哪算哪；甚至还有人将其理解为不要被陈旧的著作权理念所约束，大胆去抢，
姓乔的泉下有知该多委屈啊：我真不是这么说的==
古人真冤。
买不到冰墩墩，自制冰墩墩从法律层面来说侵权吗？

首先明确一点：根据《奥林匹克宪章》，奥运吉祥物属于「奥运标志」（Olympic emblem），奥运标志相关的所有权利归属于国际奥委会。
在奥运赛事进行期间和赛事结束后的一年内，举办国的奥组委受国际奥委会委托，代为处理对奥运标志的使用事宜（例如将冰墩墩形象授权给动画公司用于制作节目、授权一些互联网平台使用奥运标志进行内容专题策划等），同时需要确保奥委会的权利不受侵犯。
回到问题，个人画冰墩墩、蒸个冰墩墩形象的馒头自己吃，不能说完全没有风险，但问题不大，一般不会构成侵权。根据著作权法中的「合理使用」原则，为了「个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品」，可以「不经著作权人许可，不向其支付报酬」。（但要注明出处，所以最好还是发布的时候标注一下这是奥运会吉祥物冰墩墩，别嫌啰嗦）。
之所以说不是完全没有风险，是因为还需要确保不影响原作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益，否则同样可能构成侵权。例如，你要是搞了一个冰墩墩福瑞造型去拍一些那种视频作品，损害了冰墩墩的形象，那也是不行的，北京冬奥组委有义务出面保护奥运标志的形象。
但如果您把自制的冰墩墩表情拿去微信的表情包商城卖（同时不知出于什么原因居然没被审核拦住）、做个冰墩墩形状的糖人放到淘宝店，这就会构成侵权。市面上有，不代表就合法，只是小打小闹搞一搞官方不来追究罢了。（我上周末去配钥匙，还看到报刊亭里能买到带米老鼠造型的钥匙扣，看来迪士尼的法务还没有下沉到我们社区，但也只是没发现或者觉得不值当追究而已）。
对于内容创作者、视频 up 主来说，这种合规意识要具备，特别是在接商业合作的时候。
真事，不是无中生友：有朋友做的一个恰饭视频，老是过不了审，他也觉得很纳闷，追着审核问，后来才知道是使用了张学友表情包，因为商业性质的视频超越了个人学习、欣赏的合理使用范畴，被审核拦下来了；比较知名的 up 主做出了侵权行为，平台知情但不处理也是要承担责任的，所以平台不得不防。
著作权问题，还真不是小事啊==
微软 CEO 称「元宇宙本质上是游戏」，如何看待这一观点？元宇宙与游戏在哪些方向上相通？

别的不知道，在中国，从业者最好让监管部门相信这就是个游戏。
试想一下，你在跟别人介绍自己在做的事情：
「啊，这个，就是一个虚拟现实的场所，人们可以在上面用虚拟形象进行社交...」
网信办突然抬起头来：「那他们在上面都说啥呢，让我看看？」
「哎其实不仅如此啦，就还有很多真实世界中的活动也可以在上面平行开展，比如买...」
还没说买啥，市场监督管理局露出了意味深长的表情。
「别紧张别紧张，都是一些虚拟的资产，在国外呢，有些运营商还支持虚拟货币作为支付手段...「
银监会重重地把杯子摔在桌上，杀气渐渐升腾了起来。
「...但我们坚持依法开展业务嘛，也绝对不搞非法集资，还是用人民币充值的，而且绝对绝对没有自有资金池」
检察院、公安局在对讲机里说了声「行动取消」。
「还有一个事，额，我们还是会利用到一些用户数据，各位大佬们，你们看这个东西，它。。。」
「它是个游戏对吧？」
「对对对，它本质上当然就是个游戏了。」（抹去额头上密密麻麻的汗珠）
「哼，最好是。那你等着拿版号吧，下一位。」
中国大学法律专业的学生要学习外国法律吗？

分两个层面：
1、从功利的角度，对通过法考和获得更好的工作机会几乎没有任何作用，但对从事学术工作有一定价值；
2、从兴趣爱好的角度，对法学爱好者很有必要，可以帮助我们理解看似立法背后的价值权衡取舍。
先说功利层面：
如果你想走上产出论文的生产线，在极端内卷的学术圈，有一定进行比较研究的能力至少能让你有一招鲜。特别是在民商事领域，因为我国的立法有不少摸着鹰酱 / 摸着老毛子 / 摸着汉斯过河的例子，能看懂外国判例、了解他国实践中所积累的一些前车之鉴，对于研究中国问题也能提供一个借鉴的视角。如果一个人讨论中国破产法的前世今生而不讨论对美国破产法的借鉴和本土化中的问题；讨论金融监管中的分业和混业监管而不知道格拉斯-斯蒂格尔法案，就如同研究汉语言文学而不知道红楼梦，那境界就上不去了，只能发一些相对水的文章。
举个例子：你想水一篇论文追热点，谈谈元宇宙中的虚拟货币是否应该被认为受保护的虚拟财产、在原宇宙中借贷虚拟货币的利息是否收到法律保护，国内关于虚拟货币的判例掰着指头就是那么几个，难道不想看看外国判例吗？但是，要是没有一点对于外国法律常识和司法系统的了解，就有可能做出错误的解读 -- 看到有个美国联邦巡回法院的法官在 concurring opinion 里写了一句话，这句话算是正式的法律渊源吗，对外来司法判决的拘束力如何？不了解美国司法制度，这个问题就没有底气做出回答。
虽然对做学术有一定帮助，但仅凭在大学上过几门任选课，对于职业发展的作用很有限 -- 学好法律英语都比这个帮助大。
然后是兴趣层面：
理解外国法律为什么发展成了今天的样子，也有助于了解自己是如何一步步走过来的，更好地理解不同国家是如何调节复杂的社会关系的。
霍姆斯大法官说过一句话，「法律的生命不在于逻辑，而在于经验」（The life of the law has not been logic: it has been experience），有时我们觉得一些法律看上去很不讲道理、难以理解但大受震撼，可能是因为对于法律背后的社会经济背景还比较陌生。
例如，为什么美国联邦政府可能因为预算没有过关而停摆、为什么偷来的钱还要交税、为什么联邦政府应对疫情和灾害如此拉垮、为什么总统可以签发行政令制裁私人企业，但又会面临企业的诉讼？这些问题，如果了解美国宪法和背后的论战，感受一下联邦和各州围绕钱袋子和枪杆子的拉锯战、立法司法行政三个部门在历史上的攻守易势，就能获得除了归根于「昂撒匪帮劣根性」之外的，更多涉及体制问题的解答。这对于从事键盘政治这门爱好，当然也有极大的帮助。
抢回别人欠自己的钱犯法吗？

犯法。正是因为私力救济不是这么容易的事情，所以借钱一定要谨慎。
别人欠自己钱，你就有了「债权」，从法律角度来看，这是一种请求对方进行特定行为（还钱）的权利。
是不是。。听上去有点弱？你可以请求，对方可以不听，去法院起诉害得花律师费、告赢了还不知道能不能执行，遇到跟昨晚小品里沈腾那样假离婚转移财产的，还得再费一番功夫举证对方恶意规避债务。
那要是自己动手呢？ @方舟 的回答提到了「私力救济」这个概念，但正如他的回答所说，能进行私力救济的条件比较苛刻，必须要情况紧迫、不能及时获得国家机关保护、不立刻采取措施将对合法权益造成难以弥补的损害才行。
举个例子：如果你你的「朋友」找你借一万块，欠条写好了，对方拿钱的时候故意多拿了几张百元大钞，扭头就要走。这时候报警来不及，而且对方出了这个门钱就很难说清楚数目了，你马上拦住他、劈手把多拿的几行钱抽回来，这就跟接近于私力救济，法律也是支持这样做的。但如果木已成舟、好几年前借的钱一直不还，国家认为你有充足的机会去通过司法途径解决纠纷，这时候再想着自己动手，就反而成了理亏的一方。
再者说了，抢劫这件事情不光跟钱有关，它同时侵害了人身权和财产权。抢劫和盗窃的关键区别，在于前者使用了暴力或者威胁使用暴力，而且不仅是把东西夺过来这种程度的暴力，而是要达到压制对方反抗的程度，这就玩太大了。
这里要提醒一句：就算从法律角度来说，你的行为构成私力救济、不需要承担刑事责任，如果采取措施不当给对方造成了损害，同样需要承担赔偿责任。翻译翻译啥意思：万一老赖就地躺到、说你夺回财物的时候把他磕着了碰着了，顺势讹一笔医药费，或者往床上一瘫说被你吓出脑血栓了之后你得负责养，这对于老实人来说，可谓是雪上加霜的事情。
要真正战胜老赖，最好的方法永远是不借钱。一个人开始需要通过民间借贷来弥补现金流问题，说明 ta 很可能没有足够的抵押品去获得正规银行贷款，或者已经背负了各种互联网金融机构能提供的小额信贷、实在没有额度了。这又不是上世纪九十年代，中国的金融市场毕竟也发展了这么些年，一个人放着动动手指就能操作的各种信贷产品不管，专门找同学朋友借钱，要么说明 ta 被正规机构拒之门外，要么说明他就是看准了找朋友借钱不一定要还的「亮点」。
再说了，那些没有抵押品、借款人资信状况存在严重疑点的情况，放到金融市场上，正经机构看了都得摇头，纷纷表示狗都不借。至于您自己，是比这些机构更擅长诉讼，还是比他们更懂如何调查，还是掌握了独特的催收技巧？
反正我觉得自己不行，说一句另请高明，也是为了自己的心脑血管健康。
腾讯应届生公司群怒怼管理层，「内测延迟一天上线是不是会倒闭」，个体的反抗是否意味着对家长制文化的对抗？

不赞成引申到「文化」的角度，违法的事情，你说这是「文化」，就可能让人形成一种错觉，认为这只是价值观的冲突、是道德层面的探讨，这属于偷换议题。
做个类比：要是有人说「如何看待越来越多人开始分享防骗反诈经验，是否意味着对不诚信文化的反抗」，或者「有的人遇到色狼会一巴掌扇回去，是因为他们不能接受与陌生人展开亲密接触的文化吗」，就暗示了诈骗、性骚扰合法，只是一种不好的风气而已，性质上就定义错了。
再比如，强行灌酒，是对他人健康权的侵害。强行要求他人喝酒，一旦导致他人因此死亡，劝酒者有可能承担赔偿责任，包括但不限于诱发心脑血管疾病、呕吐物堵塞气管导致窒息、回家路上跌倒等情形，都取材于真实案例）。在各种裁判文书检索平台搜索「强行劝酒」、案由选择「人格权纠纷」和「侵权责任纠纷」，能看到大量相关案例。
但偏要有人说，这就是「酒桌文化」，文化的事情嘛，我可以坚持、你可以不接受。
你看，这就把自己洗白了吧？
在社会中，不少违法（不限于刑法）和侵权行为，披上了一层「文化」的外衣，似乎就成了可以商量的事情。
我不希望见到的，是人们之后谈起这件事，说的是「那个反抗家长制文化的年轻人」、「那个抵制内卷文化的年轻人」。这样一来，仿佛说的是有人参与了一场辩论赛、为了支持某个观点提出主张，而反方同样可以言之成理，双方只是在讲各自的道理、抛出各自的价值观。
然而，这本来就不是一个价值观的交锋，而是把本来就应当属于自己的权利加以确认、督催对方停止违法行为。
也许，很多打工人自己也没有意识到，事情就是这么简单。有的时候我在公司要求妇女节给女员工放半天假、春节期间依法支付加班费、号召六点半以后不处理工作，就有人在企微上发这样的消息，虽然挺感动，但也有些无语：如果一个人因为说出了「欠债要还钱」、「打人是不对的」、「我们要当守法公民」之类的话，就能收获掌声和赞誉，那我们所处的环境多少有点大病。
至于病因，可能就是因为把一些是非问题包装成了文化和价值观问题，让人觉得似乎可以商量吧。
PS：如果强调的是「家长制」文化，那也不对前。。不知道各位父母鸡娃程度如何，小时候我妈看我写作业到深夜，还知道表示一下心疼，而且也不会因为我不写作业就把我遗弃了==
广东东莞2男子菜市场偷换100多张收款码，如何从法律角度分析可能承担那些责任？

法学生们请听题：通过偷换二维码来获取财物，到底属于盗窃还是诈骗？
这个问题还真没有权威司法解释加以明确，目前存在不同的观点：
第一种观点认为属于盗窃，可以参考（2017）闽 0581 刑初 1070 号判决书：
被告人邹晓敏以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取公民财物，总金额为人民币6983.03元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪...
首先，被告人邹晓敏采用秘密手段，掉换（覆盖）商家的微信收款二维码，从而获取顾客支付给商家的款项，符合盗窃罪的客观构成要件。秘密掉换二维码是其获取财物的关键。其次，商家向顾客交付货物后，商家的财产权利已然处于确定、可控状态，顾客必须立即支付对等价款。微信收款二维码可看作是商家的收银箱，顾客扫描商家的二维码即是向商家的收银箱付款。被告人秘密掉换（覆盖）二维码即是秘密用自己的收银箱换掉商家的收银箱，使得顾客交付的款项落入自己的收银箱，从而占为己有。第三，被告人并没有对商家或顾客实施虚构事实或隐瞒真相的行为，不能认定商家或顾客主观上受骗。所谓“诈骗”，即有人“使诈”、有人“受骗”。
本案被告人与商家或顾客没有任何联络，包括当面及隔空（网络电信）接触，除了掉换二维码外，被告人对商家及顾客的付款没有任何明示或暗示。商家让顾客扫描支付，正是被告人采用秘密手段的结果，使得商家没有发现二维码已被掉包，而非主观上自愿向被告人或被告人的二维码交付财物。顾客基于商家的指令，当面向商家提供的二维码转账付款，其结果由商家承担，不存在顾客受被告人欺骗的情形。顾客不是受骗者，也不是受害者，商家是受害者，但不是受骗者。综上，被告人邹晓敏的行为不符合诈骗罪的客观构成要件，其以秘密手段掉换商家二维码获取财物的行为，符合盗窃罪的客观构成要件，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人邹晓敏构成诈骗罪定罪不当，应予纠正。
简言之，就是顾客和商家都没有真正「受骗」、和骗子没有任何交流。虽然商家受害了，损失了自己本应得到的财产，但不是因为被欺骗导致陷入错误认知而处分财物的，所以不算遭遇诈骗；而顾客照常买到了自己需要的商品，并没有真正受害。
对此，刑法学领域的泰斗张明楷老师提出了另外一种观点：有错误认知啊，顾客误以为是在给商家付钱，但其实并不是，这是一种新型的「三角诈骗」。
在这一骗局中有三个角色：犯罪者实施欺骗行为（偷换二维码），使顾客，也就是受骗人基于错误认知处分财物（误以为二维码就是商家的，以为自己在给商家付钱），这一行为导致商家，也就是被害人，遭受了损失。
第三种观点认为，这就是传统的诈骗，替换二维码者是诈骗罪间接正犯。通俗来理解，就是骗子把商家当成了「工具人」，利用商家来骗走了消费者的钱。
为什么说商家是工具人呢？因为如果没有商家和消费者进行真实交易，购物者就不会扫码转移个人财产；但商家又很无辜，自己根本不知道骗子的存在，也没有进行诈骗的主观动机，纯粹就是被人当枪使了，而这个借刀杀人的骗子，就是间接正犯。
三种说法都有一定道理，问题中的事件，或许也可以提供更多实践中的案例，看看哪一种观点最终更占上风。
PS：也不知道这名犯罪嫌疑人是聪明还是不聪明。。。说他聪明吧，难道不知道收款码很容易查到绑定了的个人信息，警察叔叔就可以直接去家访了好吗==
如何用各学科专业知识拜年？

我给您送上新春祝福，祝您虎年大吉，财源广进，阖家团圆！
备注：
1、「我」指的是自然人王 XX，身份证号 XXXX，家庭住址 XXXX。
2、此祝福是以个人身份送上的，不代表任何组织、机构的立场。
3、「新春」指中国农历（Chinese lunar calendar）所确立的时间范围，并不特指某一节日。如果您基于自身宗教信仰、文化认同和生活习惯并无庆祝中国农历新年的习惯，请勿将其理解为干涉个人自由。
4、「祝福」是一种基于传统文化观念的美好希望，不代表承诺某一种结果将会发生或不会发生。
5、如果在您的传统文化中不存在「虎年」（例如，哈萨克族的十二生肖为鼠、牛、猎豹、兔、蜗牛、蛇、马、绵羊、猴、鸡、狗、野猪），可以联系笔者进行替换。
6、「大吉」不代表对任何有价证券价格或者资产价格的预测，不构成投资建议。
7、「财源广进」是一种美好的祝愿，不代表笔者承诺给付任何额度的财物。
8、「家」并不局限于户口本中的家庭成员范围，也包括与直系、旁系亲属组成的家庭或者独居的情况。您可以根据自己的价值认同对其作出定义。
9、「团圆」必须以遵守防疫政策为前提，笔者并不支持为了团圆而违反防疫政策、破坏社会秩序，也无意教唆、帮助或者放任违反防疫政策的行为发生，特此声明。
如何看待网传腾讯 WXG 应届生不满「公司表彰高强度工作」，怒怼领导并辞职？腾讯的日常工作强度如何？

其实，我们这些 90 后的前浪，也有些「越老越叛逆」的精神。
昨天，我在公司（不是腾讯）内网上发了一则帖子，介绍了一个蓄谋已久的想法：
开始了一个职场实验：
从今天开始，我在除了工作日 10:00am - 18:30pm 之外的任何时段，将无法由同事、领导通过任何通讯方式触达（包括但不限于企业微信、个人微信、电话、邮件、内容平台的私信等），也不会主动联系同事和领导。
也就是说，你可以认为我这个人在非工作时间是不存在的。
就将 1.25 作为一个开端，试一下维持这样的习惯是否会影响团队正常开展工作，是否会给自己的职业发展带来严重不利影响。我将不定期在 XXX （公司内部社区名称）分享进行这一试验期间的心得感悟，在得出正向结论前，不建议盲目效仿。
我将其视为一个挑战 -- 要在每天工作八小时的前提下，依然确保完成工作任务、不给其他团队挖坑，需要更强的工作能力。
意味着必须要足够熟悉业务，才能准确预估工作量，避免六点半活干到一半突然掉线带来不良后果。
意味着功夫要坐在平时，能留下清晰的文档，在别人找不到人的情况下，直接去看文档就能自己看明白。
意味着。。。还需要有自己一两手绝活，才能不被同等情况下更听话的人替代掉。
换句话说，加班才是更加轻松的解决方案啊。
加班可以帮助我们用战术上的勤奋来掩盖战略上的懒惰，反正有了窟窿就去堵枪眼，随时人在工位守阵地，不需要思考业务如何变得更高效、更有可能自动化执行；
加班能在领导、同事面前刷好感，就像是事件中提到的公司认可、表彰高强度工作事件那样，说不定还能拿个大锦旗、把自己的照片挂在企业文化宣传海报上；
加班意味着能给自己提供一种安全感，只要随大流、不出格，混个几年也能成为德高望重的职业精神典范。
但是，地球 online 这款游戏，你看到了一种玩法之后，难道没有手痒痒，想挑战一下高难度通关方式吗？把自己神操作的攻略分享出来，让大家看到这样也不会死，让游戏的运营平台也渐渐接受这是常规操作，那也是功德一件。
95 后们，叔叔我啊，也想和大家秀一波操作呢～
--
补充：实验进行两天，一切还好，昨天 18:20 的时候跟领导沟通一项工作，她看到我的企业微信签名，还特意问了一声我打算几点下班，提出明天再继续，谢谢支持。
关于高调宣布准点下班并在非工作时间拒回工作消息这件事，我觉得体现出了自己「粗糙利己」的一面：
利己，因为这肯定对自己的工作生活平衡与健康有利嘛，而且在众多社会问题中，对加班问题发声，已经是捡软柿子捏了，再大的矛盾我也不敢触碰，怂；
粗糙，是因为我知道自己的直属领导非常体谅人、也支持依法安排工作时间，但我其实不满足于自己关起门来偷着乐。要不然，八小时工作制就变成了按领导的人品分配、按员工自己的刚烈程度和底气来分配，不能遍及整个行业。
而且，到点下班也有一种类似「群体免疫」的效果：当到点下班的人足够多了，整个公司的工作任务就会以每天八小时为前提来安排、更多跨团队的项目就会摆脱随时有人在群里聊工作、连夜上线稀松平常的常态，个别卷王反而会和工作氛围格格不入。
扫帚不到，灰尘不会自己跑掉，我先上了，大家随意～
寻亲男孩刘学州自杀去世，亲生父母是否需要承担法律责任？

刘学州的父母涉嫌遗弃罪，遗弃罪并不需要自诉，不需要当事人亲自报案才处理，警方和检察院理论上可以继续依职权展开调查并提起公诉。
不过还有一个难题：本案看上去已经过了追诉时效。
根据《刑法》，法定最高刑不超过五年有期徒刑的犯罪，追诉时效为五年。根据刘学州的日记和媒体报道，他可能是在 2004-06 年间被亲生父母卖掉的（身份证上的年龄存在争议），已经过去了将近二十年。
而 97 刑法施行以来，遗弃罪的刑期没有变化过，都是五年以下。所以，即便刘学州亲父母存在「对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的行为」，但因为诉讼时效制度，可能不会被追究刑事责任。
要克服追诉时效的问题，有两种潜在方向：
第一，是认为「犯罪行为有连续或者继续状态」，也就是说，遗弃罪的犯罪行为并没有在卖出亲生骨肉的那一刻停止，而是持续了多年，只要没有履行应有的抚养义务就是在继续犯罪（这一点存在争议，希望刑法学专家来做出解读）；
第二，是认为刘学州的亲生父母不但涉嫌遗弃罪，还涉嫌拐卖儿童，且存在加重情节，因此理论上可以够到无期徒刑、这样一来追诉时效就能达到 20 年。从字面上看，稍微沾边的加重情节就是造成被拐卖儿童死亡，但刘学州的去世和拐卖行为之间的因果关系的确有些牵强，这条路径也不太能跑通。
如果刘学州还在，或许能提供更多证据，帮助警方和检察院翻过诉讼时效这道坎，但现在问题会变得更加困难。
但谁又忍心责怪他半途放弃了呢？作为幸运者，强行试图和不幸者共情，本来就是傲慢且残忍的。我没有背负过这么沉重的担子，没有资格品头论足说什么「活下去才能把恶人绳之以法」。
他试过了，但也的确累了，就是如此。而活着的人，还有活着的人需要做的事情，别等什么都来不及才徒然慨叹。
“如果你觉得__不好，你就去建设它……......”这段话是鸡汤吗？

觉得不好于是加以建设，是一种在现有机制内的解决方式，而不是唯一方式；
这句话可以用来勉励自己或他人通过既定规则实现诉求，但如果既定规则不足以解决问题，或者根本不存在解决问题的规则，此时号召人们进行「建设」，就是站在腐朽没落事物的一面了。
举个小例子，一家公司存在严重的加班问题，如果你觉得加班不好，可以从这几个角度进行建设：
提升工作效率，把一些重复性工作产品化，把经常来回问的事情文档化，解放出来更多人力；
避免无意义的会议，在团队中发布高效议事指南，鼓励团队成员无必要不约会、非紧急事件不在下班时间约会、提供会议流程指南避免低效率开会；
进行更加科学的排期，别空手拉甘特图，先拉着 PMO 和相关团队大佬们把人力资源情况和工作量摸明白再分工；
优化加班申请审批和工作时间记录机制，把加班干了什么事、产出情况如何盘清楚，有针对性调整工作方式。
这都是「如果觉得公司加班不好，就去建设他」的方法，如果用了这些方法，发现公司根本不为所动，效率高了那就缩 hc、动辄就说要倒排期（根据需要交付的时间点来决定进度，而不是根据工作量推出交付时间）、加班申请被更高一层的领导打回来，或者被阴阳怪气质疑怎么就你们团队要求多，那就属于建设失败或者根本此路不通。
此路不通怎么办呢？你可以渡一个人，自己润去其它公司，这是「小乘」；你也可以渡更多人，向劳动监察部门反馈，或者帮同事掌握取证打劳动仲裁的方法，这是「大乘」；可以去跟公司老板对线，一声键来重回嘴炮天象境，这是走到了奇怪的方向。
这时，如果有人问我，你觉得现在有些现象不好的话，为什么不好好建设公司呢？
我可以昂然应对，我试过了，但毕竟我需要的是解决问题，如果建设不能提供解答，那自然也会考虑其他方式。
（不构成任何影射，如果有影射的话，现在也还处于建设的阶段。）