bzb2023/ZhihuJunkieSpoken huggingface dataset:
《当家主母》剧组称在拍摄中小猫并未死亡，目前仍健在，剧组已经报案，事件后续或将如何发展？

我来翻译一下这个声明：
近日，摄制组针对电视剧《当家主母》中小猫的镜头画面进行了解释说明，但部分网友仍在网络传播有关“当家主母小猫在拍摄过程中被剧组毒死”等不实言论。
我们找了一只性别、眼睛颜色都不一样的猫，试图告诉大家这和剧中的猫是同一只，还注册了个微博发猫猫日常，但大家不信，还在关心真相。
特别是抖音昵称为“用户6560203092560”的网络用户在某视频的评论中自称系该剧群演，并称猫被电击死亡。该等言论与事实严重相悖，给本剧及相关演职人员带来了极为恶劣的名誉损害。
叫你吃瓜，叫你吃瓜，前一阵有一个说猫被电死的，我们要送他去吃牢饭，怕了吧？以及，我们精心选择了一个说猫被电死的评论来报官，虽然现在大家普遍猜测是毒死的，但我们相对比较确定不是电死的，这方面有底气，所以只拿这一条来说事。
《当家主母》摄制组尊重每一个生命。在拍摄中小猫并未死亡，亦未受伤，目前依然平安健在，根本不存在网络上所谣传的各类不实情况。
现在猫粉狗粉太多，惹不起，再不尊重一下动物，豆瓣评分连 2.8 都保不住。
为维护本剧及相关演职人员的合法权益，以正视听，特严正声明如下:
一、《当家主母》摄制组已就抖音用户“用户6560203092560”的诽谤行为于2021年11月29日向公安机关报案，将追究造谣者的刑事责任；
没错，再不老实点，下一个就是你。
二、我们已委托北京金诚同达(上海)律师事务所依法对所有侵权的内容进行证据保全并追究侵权方的法律责任；
我们这边有律师，超厉害，律师不但手里有律所的章能发函，还会截屏，还会打时间戳，怕了吧。
三、鉴于此事已经进入司法程序，在最终调查结果出具前，我们将不再进行回应:
闭嘴。
我们也会闭嘴的，因为的确手头上的猫片不够用了，再发下去，网友又会问现场花絮在哪里，为什么不发。
四、摄制组愿意接受社会监督，但对恶意污蔑诽谤行为零姑息零容忍！请广大网友不信谣不传谣，删除、屏蔽并停止传播个别造谣者所发布的不实内容。
我们接受大家监督，但不欢迎大家提问，请提高自我管理意识，打消问猫死没死、为啥母猫变公猫、蓝眼珠变黄眼珠的念头。
我们在此真诚地呼吁，网络非法外之地，请广大媒体、网络平台及网友，尊重国家法律，共同抵制网络谣言，营造清朗的网络环境！
塔和我们同在，铁拳和我们同在，净网行动警告！（但我们实在没钱撤热搜了。。。）
《当家主母》摄制组
二〇二一年十一月二十九日
这两行是整个通告最可信的内容。
其实我并没有那么在意猫死没死，就算真的杀了一只猫，不涉及毁坏他人财物或者故意传播血腥画面造成他人不适，也谈不上违法，最多让人觉得膈应。
让我不爽的，是知名制片人、导演作为公众人物，在面对舆论监督的时候，动不动就拿追究刑事责任说事，试图恐吓网民。
即便评论中关于猫被电死的传闻不实，也未必达到涉嫌刑事犯罪的程度。不是说传播了不实信息就算诽谤罪，根据相关司法解释，要具备以下「情节严重」的情形之一才可以：
1、同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的；
2、造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的；
3、二年内曾因诽谤受过行政处罚，又诽谤他人的；
4、其他情节严重的情形。
即便内容不属实，且造成了非常严重的后果，也可以通过民事诉讼来主张经济赔偿、要求发布者澄清、道歉、消除影响，而不一定要求警方介入。娱乐圈流行一句话，「对不起占用了宝贵的公共资源」，我算是明白了，只有大家在网络平台讨论他们的时候，才算是浪费了公共资源、需要少说两句；遇到他们自己想要借助公权力实现目的的情况，公共资源也可以敞开来用。在私人公司的服务器上问几个问题，算是浪费公共资源，直接报警要追究一个三无帐号发的评论，是正当维权。
清朗的网络环境，需要健康的舆论监督机制和建立在坦诚、尊重基础上的交流，动不动就刑事责任警告，这就聊不下去了。
上百商户被「库尔勒香梨协会」起诉，近期此类「地名+产品」模式起诉多发，这些协会是否合理使用商标专利法？

简单说结论：只要你的香梨的确是在库尔勒种出来的，别管冒出来什么协会说自己有什么商标，别管对方起诉还是怎么着，其实都可以怼回去。
《中华人民共和国商标法实施条例》第四条第二款规定：
以地理标志作为证明商标注册的，其商品符合使用该地理标志条件的自然人、法人或者其他组织可以要求使用该证明商标，控制该证明商标的组织应当允许。以地理标志作为集体商标注册的，其商品符合使用该地理标志条件的自然人、法人或者其他组织，可以要求参加以该地理标志作为集体商标注册的团体、协会或者其他组织，该团体、协会或者其他组织应当依据其章程接纳为会员；不要求参加以该地理标志作为集体商标注册的团体、协会或者其他组织的，也可以正当使用该地理标志，该团体、协会或者其他组织无权禁止。
太绕了，用大白话来理解：你可以注册「库尔勒香梨」这个商标，但只要我的香梨产自库尔勒，我也可以这么叫。
对此，可以参考盱眙龙虾案的判决书 (2016)苏01民终10680号。
本案中，盱眙龙虾协会起诉了一家在招牌上使用「正宗盱眙龙虾」字样的餐馆，餐馆辩称，餐厅经营者的确是盱眙人，龙虾的货源也来自于盱眙（并提供了证据表明从盱眙进货），其使用「正宗盱眙龙虾」字样系真实反映产品内容与来源，不属于商标性使用，没有侵害涉案注册商标专用权。
二审法院认为，餐厅的行为不构成侵权：
《商标法》第三条规定，经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标。证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。《商标法》第五十九条规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。根据上述规定，证明商标是用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的商标。证明商标注册人的权利以保有、管理、维持证明商标为核心，如果证明商标中含有地名的，应当允许商品符合证明商标所标示的上述品质的自然人、法人或其他组织正当使用该证明商标中的地名。
盱眙龙虾协会将包含地名的“盱眙龙虾”图文注册为证明商标，即用以证明龙虾的原产地为江苏盱眙地区，使用该商标的龙虾商品具有《管理规则》中所规定的特定品质。该证明商标中含有地名盱眙，因此盱眙龙虾协会作为该商标的注册人，不得剥夺商品确实产于江苏盱眙地区的自然人、法人或其他组织正当使用该证明商标中地名的权利。本案中，XX土菜馆的经营者XXX系盱眙人，其提供的银行流水打款时间发生在公证取证之前，打款对象为XXX，XXX陈述的上述相关内容与XX土菜馆提供的《证明》以及银行流水能够相互印证，可以确认XX土菜馆的龙虾进货来源于盱眙地区，其在门头、店内及名片上标识“正宗盱眙龙虾”系正当使用地名的行为。
（为保护隐私，隐去了餐厅经营者的姓名）
这一套说理，对于库尔勒香梨也同样适用，用「地名 + 产品」的模式，只要能真正反映产品原产地，那么身正不怕影斜，不怕协会敲竹杠。
如果的确是行业协会合法注册了商标，在具备相关能力和资质的情况下，对商品品质进行监督，禁止虚假宣传原产地败坏本地产品声誉，当然可以（类似阳澄湖大闸蟹），但要真正把精力放在品质监管上，需要避免滥用诉权。
从逍遥镇胡辣汤，到老潼关肉夹馍，再到库尔勒香梨，最近一系列围绕「地名 + 产品」模式的诉讼，总让人觉得并非孤立的事件，围绕集体商标引发的争议，需要更加权威的回应，规范协会和商户的行为。

对于这种行为的看法，之前发的回答中写过了，放在最后供参考：
如何评价《不推嘉然小姐十年了》？

无法进入元宇宙的盖茨比，在机房落闸前，凝视着服务器上明灭不定的绿灯；四万亿狂暴轰入枯井，没有随房价水涨而升起的我们，面对璀璨星空，又该露出怎样的表情？
《十年》一文中，洋溢着一种积极的逃避，真诚的犬儒主义。
积极，在于「我」依然相信天道酬勤，这是编码在一代人血脉里的世界观，上一代人的故事告诉我们，独木桥对岸是应许之地。上一代人见证的阶级跃迁奇迹，余晖依然耀目。
逃避，在于「我」也承认努力终究是有极限的，我们所处的社会，已经度过了旧世界被打碎重来的混沌阶段，新的旧世界正在形成。中国人民银行调查统计司发布的数据显示，中国总资产最高20%家庭的总资产占比为 63.0%，其中最高10%家庭的总资产占比为 47.5%，留给勇敢者的奖励越来越少。
犬儒，在于尝试回避求而不得的痛苦，否认自己依然有所希冀。鲤鱼跳龙门的比喻，说实话，极为肤浅，忽略了社会的复杂，像极了用家庭关系比喻国际政治，既不愿意躬身入局，又要故作具有批判精神。
但在这肤浅的外表下，似乎还有一丝真诚的东西。作者写道，「我之所以跳了跳，只是为了看下自己能跳成什么样罢了」。看似云淡风轻，像极了躺在大木桶里晒太阳的第欧根尼，但真正不在乎的人，是不会被那些「金鳞被羽耀武扬威」的成功者刺痛的，正如不在乎的人嘉然小姐的人，不会身处人潮人海，却只对她送上祝福。
「我」讨厌嘉然小姐，这种讨厌，也交织着真诚和犬儒两种色调。
「我」曾用自己的真诚，成就了 Asoul 这个团体。当年的 V 圈有多么小众、多么乌烟瘴气，经历过的都懂，但就是在种种非议中，au 和她们共同完成了一系列作品，引来了相对正常的粉丝和能够持续发展的商业模式。不会老去的嘉然小姐，登上了街头大荧幕，再小众的圈子，终于也有了自己的舞台，甚至还有可能被资本所眷顾，随着 AR、元宇宙等概念，继续扶摇而上。
这时候，是不是应该有一点自知之明，退回到下水道里？还是化作赛博时代的盖茨比，明知不可逾越，但依然夜夜凝望对岸不可企及的绿灯？卑微和绝望，总得选一样。
坐井观天，天穹星海依然耀眼，「我」不敢也无力去冲击困住自己的井壁，反而迁怒于浩瀚星空，所以「我」讨厌嘉然小姐。
但如果真的讨厌，又怎会在意 100 首歌和 4% 的复利，又怎么会留意到哪些地方依然没有变？
那年的夏天，暴雨和闪电，乐队在唱起那位电影演员时，突然手指台下，说，我知道你也没有变，如此猝不及防。
已经有十年，不敢提起梦想两个字，但在皓月当空之时，想起昔日中流击水、桃李春风，耳畔依然是酒杯相碰的声音。
正如，在十年里，爱过的每个人都像她。
苹果公司允许员工公开讨论工资和工作环境，称其达到同工同酬的目标，如何看待这一规定？

薪资保密制度是否合法，在我国法律中存在灰色地带。
有裁判观点认为，密薪制违背了《劳动合同法》中的同工同酬原则，因此公司规章制度中关于薪资保密的条款无效。
例如，在 (2013)锡民终字第 0543 号判决书中，法院认为「实现同工同酬的前提必定是收入的公开，而天龙公司规章制度中载明的所谓“薪酬保密”显然是与法律规定相悖的，故该规章制度不合法，不能作为法院审理的依据，天龙公司解除劳动合同属于违法解除。」
但也有法院认为，同岗位存在薪资差异且公司要求保密，并不一定违法，同岗位不同薪酬，只要存在合理解释，并不违背同工同酬原则。例如，在（2020）京 03 民终 7851 号判决书中，法院是如此说理的：
同工同酬是《中华人民共和国劳动法》确立的一项基本用人制度，用人单位应当遵守。
但由于劳动者个体差异，因此不能简单地以不同劳动者是否在相同的岗位工作为同工标准，而应综合考虑劳动者的工作内容、工作技能、个人工作能力、学历、工作积极性、所完成的工作量和单位职级管理制度等因素衡量认定。
本案中孙某某（注：为保护隐私，答主隐去了当事人姓名，下同）与那某虽同为技术经理，但其亦认可二者负责的区域并不相同，即工作内容并不完全一致。
还有的法院并没有就这类条款的合法性做出评价，但采取了稍微折衷的方式，认为在打听他人薪酬或者公开自己的薪酬并未给公司造成重大损失的前提下，以严重违反公司规章制度为由、解除泄露薪资者的劳动合同并不合法。（参考（2015）海民初字第10924号判决，二审法院最终维持了原判，为保护当事人隐私，以下引用部分隐去了当事人姓名）
就秒针公司能否以泄露薪资立即解除劳动合同问题，2015年版《员工手册》规定，泄露自己的薪资信息属于应书面警告的行为，秒针公司未提交充分有效的证据证明其对 XX 作出书面警告处理。XX 泄露薪资行为虽违反相应规定，但秒针公司亦未举证证明其行为给其公司造成重大损失，故秒针公司不能因 XX 泄露薪资立即解除劳动合同。综上，秒针公司以 XX 泄露薪资行为严重违反公司的规章制度，并以此为由与 XX 解除劳动合同缺乏事实和法律依据，构成违法解除。
你看，是不是都给绕晕了？同一个事情，有三种不同的裁判观点：
认为密薪制违背了同工同酬原则，其本身违反了劳动合同法
认为同岗位不同薪酬、公司要求薪资保密合法
认为密薪制合法，但如果泄露薪资并未造成重大损失，公司也不能因此解除劳动合同。
我国不是判例法国家，裁判文书中的观点，并没有绝对的拘束力，只能作为参考，但如此明显的裁判观点冲突，的确值得出台相应司法解释加以明确，否则劳动者将难以对自身行为的后果形成准确预期，也谈不上依法规范自身行为。
要我说，想要真正实现劳动力的市场化，密薪制就应当被禁止：这一制度，制造了信息不透明，让公司在就业市场中处于显著的优势地位。
对于老员工来说，密薪制让劳动者难以对自己进行准确「估值」、在一个岗位待久了，不知道自己在就业市场上能要到怎样的 offer，稀里糊涂就给「倒挂」了。对于应聘者来说，密薪制容易导致他们在谈薪时陷入单打独斗的不利局面，被各个击破。
我自己一直是密薪制的坚决反对者，在工作时，只要同事询问我的薪水，只要认为对方的确是为了自己的职业发展考虑，不是纯粹闲着没事刺探隐私，那我知无不言。今天看到苹果公司有这样的表态，也挺欣慰的，算是海盗精神注入了吧==
国美就「通报员工摸鱼事件」后发声，称「将追究内部文件外泄责任」，如何看待此发声？反映了哪些问题？

可能国美没想明白一件事：通过内部文件在公司范围内公示个人信息，同样涉嫌违反《个人信息保护法》，更应该追究的是通报发布者的责任。
明确一个前提：企业固然可以制定规章制度、一律禁止员工在工作时间娱乐（哪怕这种规定看上去有多么不近人情）；可以为了信息安全对网络流量进行检测（参考《互联网安全保护技术措施规定》）；也可以为了「实施人力资源管理所必需」而收集个人信息。
但一码归一码，公司可以收集信息、并据此处分员工，不代表可以未经同意公开这些信息。《个人信息保护法》对此有明文规定：
第二十五条 个人信息处理者不得公开其处理的个人信息，取得个人单独同意的除外。
第二十七条 个人信息处理者可以在合理的范围内处理个人自行公开或者其他已经合法公开的个人信息；个人明确拒绝的除外。个人信息处理者处理已公开的个人信息，对个人权益有重大影响的，应当依照本法规定取得个人同意。
也就是说，如果我用公司电脑、连着公司 wifi 去看小电影，公司 IT 发现了，找个小黑屋把我和 HR 叫过来说明情况，当场据此作出处罚，那没啥可辩解的。但如果公司发了个全员邮件，说坐在某个工区的王某恩工作时间上 P 站，还用了 5 个 G 的流量，那就违反了《个人信息保护法》，我因此被开除固然活该，但临走也要溅公司一脸血。
从国美的处理方式来看，这家公司可能混淆了个人信息的含义：在公司内部员工传播个人信息，同样属于「公开」，不是只有发到外网才是公开了个人信息。
至于所谓追究内部通报外泄事件、按照公司保密规定来处理之类的，再补充一点：不是所有公司内部的事情都可以称之为「商业秘密」。商业秘密，指的是不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息。一份处罚员工的通报，到底有什么实用性、有什么商业价值、有什么经营信息，国美倒是出来说说啊==
哦，暴露了公司有些领导是 ____，行吧，这的确是商业秘密。（狗头）
男子因太能吃被「自助」餐厅拉黑，餐厅此种行为合法吗？

原则上，商家的确有权拒绝提供服务，消费者和商家，都是平等的民事主体，不能强卖，也不能强买。
现实中，有些特殊的情况，例如《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》禁止出租司机拒载乘客，但在我的知识范围内，还不知道餐饮行业有类似的规定。
但在具体事件中， @孟三宝 的回答指出了特殊之处：餐厅不能拒绝这位顾客，因为双方实际上已经达成了契约，餐厅需要履行义务。
新闻报道说，这名消费者「拿着团购券到长沙韩大地海鲜烧烤自助餐厅消费」，这和单纯走进店面就有了性质上的区别。此时，双方不但已经达成了合同，消费者也已经履行了自己的义务（付钱），商家需要履行自己的合同义务（让他恰），如果商家拒绝履行义务，那不是契约自由的问题，而是违约的问题。
如果商家怕被吃穷，或者觉得这名顾客会影响经营秩序，应该在一开始就拒绝交易。例如，电商网站针对恶意使用平台规则来薅羊毛的顾客，可以封禁其帐号。
补充一嘴，拒绝交易也不是任意妄为，《消费者权益保护法》有一些限制，例如「消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利，享有个人信息依法得到保护的权利。」这就提醒商家，不能基于有歧视、侮辱性质的标准拒绝提供服务（例如明确规定不卖给某省的人，这就不合法了）。
言归正传，既然消费者已经手持消费券，商家面对的问题，不是要不要订立合同提供服务，而是能不能宣布合同无效、有没有理由解除合同。
商家或许可能说，存在重大误解，要求解除合同。这里的误解不是说没想到顾客这么能吃，而是说自己没想到顾客不是来吃饭的，而是来直播摄像的。这个说辞不一定能成立，从团购券的条款中，不一定能解读出来吃饭时不让直播这一层意思。再者说了，在餐厅直播，也不违反公序良俗或者行业习惯，有的餐厅还鼓励网红来探店直播做宣传。
这也给经营者提了个醒：在网上卖团购券，可能会给自己带来意想不到的法律问题，得想清楚。
-
注：关于团购券的性质，以美团用户协议相关部分来说明：
「团购券：是指用户通过美团购买商户的商品/服务并成功支付团购价款后，相关商户通过美团系统自动向用户出具的供用户向该商户要求提供商品/服务的凭证。」
所以说，在团购券售出之后，商家就有义务向持券用户提供商品或服务，没毛病。
钉钉开始试验全体员工每月在家办公一天，会带来哪些影响？其他互联网公司会效仿吗？

很支持企业即时通讯应用的产品、运营老师们多体验一下在家办公，这样他们就能更加直观地意识到，还需要很多对打工人友好的功能。
居家办公的一个问题，在于工作和休息的间隔进一步模糊。一些 leader 会觉得，反正就是在家撸猫玩手机，我布置个工作咋了；本来不太好意思在傍晚、午休时间再拉个会，但反正大家也可以开着手机边吃边聊，于是一个中午 12:00 的会邀就发出去了。
这种情况，本质上是管理方式的问题，不全是通讯软件的锅，但如果员工可以通过办公软件设置好自己不愿意被打扰的时间，也能起到一定帮助。比如，我自己会在 G Suite 的日历上标记出自己不希望拉会的时间，自动拒绝所有会邀。。。
一个更加天马行空的奢望是：能否将企业即时通讯应用和加班审批系统打通，leader 在非工作时间安排工作，系统自动弹出提示框，在对话中提醒双方填写加班时长，这也能在非常微弱的程度上缓解居家之后 996 变 007 的问题。
另外，居家办公，也对如何使用合适的管理工具提出了更高要求。有的领导，员工不在自己视线范围之内、没法随时把大家叫来线下开会，就不知道如何布置工作、了解工作进度了。对此，产品层面其实可以提供一些赋能工具（对不起我的语言体系脏了）。。。例如，预制一个甘特图模板、提供可视化程度更强的每日待办提醒并以群公告形式展示等，方便远程进行工作协调。
还有一件事：居家办公，意味着员工可能无意中使用自有电子设备处理工作内容，各种 OA 应用也需要做好商业秘密的保护。
之前就出过这样一件事：员工在自己手机上使用钉钉，钉钉自动下载了工作文档，结果公司说员工侵犯商业秘密，要开除员工：
还好，当事员工的律师捕捉到了背后真正应该背锅的一方：
原告当庭演示操作钉钉软件，原告用手机打开钉钉软件，点击预览一个PDF文件，并未点击下载，显示该文件自动下载保存到了手机文件管理中的DINGTALK文件夹中。
也就是说，只要使用钉钉处理工作信息，在没有主动点击下载的情况下，工作文件就有可能自动保存到设备之中，导致员工无形之中被违规。
居家办公，还需要一系列基础设施的建设，2020 疫情爆发初期，大量以「喂 喂 艹」结束的视频会议，说明环境还没完全准备好。至于还存在哪些问题，大家一起去体验、发现一下，也有助于改善产品。
当然，前提是钉钉的确是以提升打工人的体验为目标，这一点存疑吧。。
国美处罚上班「摸鱼」员工，公布看视频、听歌 APP 及流量，这种做法合理吗？是否侵犯员工个人隐私？

分成几个问题看待：
1、问：公司能否制定规章制度，禁止员工工作时间进行娱乐活动、违者处以警告？
答：只要经过了职工代表大会或者全体职工讨论，履行了必要的民主程序，的确可以。
2、问：公司为了保障网络安全，可否对网络流量进行检测？
答：可以，根据《互联网安全保护技术措施规定》，提供互联网接入服务的单位可以记录、跟踪网络运行状态，监测、记录网络安全事件等安全审计功能。
3、问：公司可否检测、记录、公示具体某名员工的上网记录？
答：有争议，这里来掰扯掰扯。
上网记录属于公民的个人信息，从《个人信息保护法》来看，只有在以下情况中才能收集个人信息：
（一）取得个人的同意；
（二）为订立、履行个人作为一方当事人的合同所必需，或者按照依法制定的劳动规章制度和依法签订的集体合同实施人力资源管理所必需；
（三）为履行法定职责或者法定义务所必需；
（四）为应对突发公共卫生事件，或者紧急情况下为保护自然人的生命健康和财产安全所必需；
（五）为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，在合理的范围内处理个人信息；
（六）依照本法规定在合理的范围内处理个人自行公开或者其他已经合法公开的个人信息；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
也许有人会问，事件中的情形，看起来符合第三条「实施人力资源管理所必需」，公司的做法是不是没问题了？
不一定，《个人信息保护法》第十七条还做出了要求：
个人信息处理者在处理个人信息前，应当以显著方式、清晰易懂的语言真实、准确、完整地向个人告知下列事项：
（一）个人信息处理者的名称或者姓名和联系方式；
（二）个人信息的处理目的、处理方式，处理的个人信息种类、保存期限；
（三）个人行使本法规定权利的方式和程序；
（四）法律、行政法规规定应当告知的其他事项。
公司在收集员工上网记录时，是否对员工做出了提示、对相关程序作出了说明？如果没有，那在合规性方面要存疑。
另外，即便可以收集、处理员工上网记录，也不应随意公示。《个人信息保护法》第二十五和第二十七条是这样说的：
第二十五条 个人信息处理者不得公开其处理的个人信息，取得个人单独同意的除外。
第二十七条 个人信息处理者可以在合理的范围内处理个人自行公开或者其他已经合法公开的个人信息；个人明确拒绝的除外。个人信息处理者处理已公开的个人信息，对个人权益有重大影响的，应当依照本法规定取得个人同意。
对于已经收集到的信息，除非员工同意，公司并不得随意公示，更何况，采取通报批评的方法，对相关员工的个人名誉造成了负面影响，更加需要谨慎对待。公司完全可以采取更加笼统的说法，说明以下员工违反了公司规章 XX 条并予以警告，而不应当将具体上网行为公之于众。
最后补充一句：使用公司网络、公司设备，并不意味着自愿放弃了对隐私的保护。咱们不说复杂的法律问题了，就从朴素的公平正义感来说：连着公司 wifi 聊天，就意味着自愿把聊天记录分享给全网看吗？在公司发的手机上，用个人微信在群里发个红包，支付密码就可以公之于众吗？如果大家觉得这都没问题，那我也觉得没问题，反正我的也没啥好看，不过就是和 bobo 互相拍打胖肚皮、发猫猫头表情包而已==
网传浪潮集团在办公室挂加班横幅「他加我也加，想跑跑不了」，呼吁大家加班，真实性如何？

希望浪潮集团在认定员工加班时长时，同样能拿出这样的积极性，毕竟，根据集团的规章制度，加班，可不是想加就加的。
通过公开渠道能检索到的裁判文书，我们能窥得浪潮集团《考勤管理制度》的只言片语：
公司实行严格的加班审查制度，员工加班需经审批或上报，经公司核实确认后依法计发加班工资；未经公司核查确认，一律不视为加班。
可以说，这是一种薛定谔式的加班：日常管理的时候，拉横幅、喊口号，要求员工加班干活；等到需要发加班费的时候，可以翻脸不认人，表示员工未经许可擅自加班、违规加班，没有得到公司同意，因此不能拿加班费。（从之前可以检索到的涉诉情况来看，还真有类似操作）。
虽然说，只要有电子邮件、即时通讯工具的沟通记录，能够证明的确被安排了加班任务，那么即便未经公司审核确认，也有机会通过劳动仲裁或者诉讼拿到加班工资，但这终归需要经过一番波折，一些打工人担心留下负面的背景调查信息，也许就忍气吞声了，导致被白嫖了加班时间。
至于标语本身，槽点更多，拙劣地模仿电视广告语，但却没有任何吸引力。
有的透出一种拿无聊当有趣的意味：「白天加白班，不瞌睡；晚上加晚班，睡不着。」搁这整睡眠剥夺实验呢。。
有的则有了一丝威胁、恐吓意味：「大家加，才是真的加」、「他加我也加，想跑跑不了。」试想一下，在这样的团队，当第一个准点下班的出头鸟需要多大的勇气，左顾右盼等着第一个头铁的收拾东西回家，这种心态下又有什么工作效率？
要我说，要想模仿电视广告的话，还不如直接来这段：
「工作日加班，工资两小时能当三小时发；休息日加班，工资一小时能当两小时发」。
哦，未经审批不算加班啊，打扰了。
在酒局怎么说话？

从规避自身法律风险的角度来看，强烈不建议用语言刺激、逼迫他人喝酒。避免说「不喝不给面子 / 不够朋友」、「不喝完这杯别想走」之类的话
原因在于，强行要求他人喝酒，一旦导致他人因此死亡，劝酒者有可能承担赔偿责任（包括但不限于诱发心脑血管疾病、呕吐物堵塞气管导致窒息、回家路上跌倒等情形，都取材于真实案例）。
一句话，让自己赔个好几万，非常有可能发生，不信的话在各种裁判文书检索平台搜索「强行劝酒」、案由选择「人格权纠纷」和「侵权责任纠纷」，能看到大量前车之鉴。
值得一提的是，如果主动组织酒局，就有了更为进阶的要求。
作为酒局组织者，不仅需要避免劝酒、灌酒、拼酒、赌酒、罚酒，还需要及时制止席间其他人的强行劝酒行为、当发现同席人已经醉酒时，作为酒局组织者应当出言劝阻；对于已经醉酒的同席人员，建议主动询问其身体状态、提供帮助。否则，说少了一句话，同样有可能承担侵权责任。
例如，在 2019 年的一份裁判文书中，广东江门中院做出了以下说理：
（聚会组织者）「应当在聚餐中对整个饮酒过程进行必要掌控，把握各饮酒人的酒量和状态，结合餐厅视频显示，饮酒过程中虽不存在强行劝酒、斗酒等行为，但 XXX、XXX （指聚会组织者，为保护个人隐私隐去具体姓名）也无明显的劝阻行为，其二人存在一定的过失。」
也就是说，仅仅自己不出言迫使他人喝酒还不够，看到别人势头不对，也应该出言阻止，这也是酒桌上应该说的话。
你是否支持反虐待动物立法？

是否支持，取决于两个前提：
1、此类立法，保护的是所谓的「动物福利」，还是人的利益；
2、对于何为不得虐待的「动物」，能否做出符合理定义。
在现行法律体系下，虐待动物的行为若是侵犯了人的利益，是有法律法规可进行规制的。
例如，捕杀、虐待野生动物，会影响物种多样性，危害人类对自然资源的可持续利用，归《中华人民共和国野生动物保护法》管。虐待实验动物，破坏了科研秩序，归《实验动物管理条例》管。采取不人道、不卫生的方式饲养和屠宰牲畜，可能产生食品安全风险，也有对应的部门规章对饲养条件提出要求。
说得再严重点，要是有人虐待他人饲养的动物、或者强迫他人观看虐待动物的行为、传播血腥残忍的视频给他人造成精神损害，那也可能会承担侵权责任乃至刑事责任。
现行法律，对于虐待动物而伤及人类利益的现象，并没有坐视不管。
随着时代变迁，人的利益诉求也并非一成不变的，在动辄闹饥荒、人的尊严尚不能得到保障的时候，动物福利立法不可能被提上议程。人们对动物产生共情，得知动物遭受虐待会心有戚戚，乃至产生不适感，这正是说明人们已经获得更有尊严，有闲暇去考虑这方面的利益了。
为了保护人的感受而禁止虐待动物，大方向上我支持，正如我也支持降低施工噪音、禁止半夜广场舞、禁止在餐厅内吸烟等，因为这些行为影响了我享受安宁生活的权利。
但这就产生了一个新的矛盾：什么动物值得保护？要按照动物和人们的亲近程度来区分出三六九等吗？
一视同仁，看似公平，却可能引发荒谬的结果。
例如，香港特别行政区《防止残酷对待动物条例》是如此定义「动物」的：
動物(animal)包括任何哺乳動物、雀鳥、爬蟲、兩棲動物、魚類或任何其他脊椎動物或無脊椎動物，不論屬野生或馴養者；
这就引发了荒谬的结果：一名在香港特别行政区学习的内地学生，通过撒盐的方式杀死了花园中的三只非洲大蜗牛，结果被香港警方以涉嫌残酷对待动物罪逮捕。有市民发帖质疑警方的决定：照这样说，我从街市买菜回来用盐水洗菜，难道就要被「差人」（chai，粤语中警察的俗称）给拉走？
普遍禁止虐待一切动物，容易导致普遍的违法，要是再加上选择性的执法，法律的尊严感将受到严重破坏。
那么，有没有可能只保护一部分动物呢？一些动物福利立法的先行者，的确是这么做的。
美国 1966 年出台的《动物福利保护法》（Animal Welfare Act of 1966）明确将受到法律保护的动物限定为「狗、猫、猴子（非人类的灵长类动物）、豚鼠、仓鼠和兔子）。可以看到，在 1966 年的时候，美国的动物保护立法旨在保护和人类具有密切关系的宠物或者对人类有帮助的实验室动物。
随后，「动物」的定义不断扩大，1970 年《动物福利保护法》得到修订，「动物」的定义拓展至「一切用于检测、实验、展览或作为宠物饲养或销售的非冷血动物」（all warm-blooded animals used in testing, experimentation, exhibition, as pets or sold as pets）。至于为什么冷血动物不在保护范围内，法案并没有做出说明，如果立法的目的是为了保护宠物或者实验室动物，那么私养蜥蜴的爱好者或者进行爬虫类动物研究的科学家可以说是受到了歧视。
这种歧视，将会让反虐待动物立法陷入持续的争议中 -- 所有动物平等，但有些动物更加平等。难道五彩斑斓的水母、脸颊鼓鼓囊囊的花栗鼠、翻肚皮蹬小爪爪的刺猬，就不如猫和狗能引发人们的共情？得知一只忠心耿耿、劳苦半生的老黄牛被残忍杀害，不也令人久久难以安宁？流浪猫狗给校园带来了生机，但闹市中偶然现身的黄鼬，不也堪称为钢铁水泥森林中的精灵？
不是说有争议就不做了，但总需要一个能够服众的定义，否则就成了歧视动物的立法。
深圳裁定个人破产清算我国首案，免去了债务人 140 余万元债务，这将产生什么影响？如何维护债权人利益？

个人破产制度的本心，应该是保护诚实且努力的倒霉蛋，而非保护乔装打扮的老赖。
本案中的当事人，从新闻报道的情况来看更接近前一类：自己经营的机构受外部影响而关闭，导致个人负担了债务。从这一点来看，可能当事人并没有享受到有限责任制度的保护，导致不得不用用个人财产弥补经营活动产生的债务，为此还卖掉了唯一住房。
如果没有破产保护制度，他还能怎么办，借高利贷吗？凭每个月五千多的劳务收入，还要支付抚养女儿的开销，每个月也就还个利息成本，一辈子就被债务压瓷实了。
让不幸者有机会重整旗鼓，是个人破产制度的初心，而为了避免被滥用，就需要设置考察期，识别出配得上享受它的人，而非白白便宜老赖。
何为考察期？根据《深圳经济特区个人破产条例》相关部分，可以这样通俗地理解：在进行破产清算，把能掏的钱都掏出来、能卖的资产都卖了之后，法院会设置一个三年考察期。在三年之内，只要债务人按照破产管理人的监督如实申报收入和开销情况、将非必要支出都拿来还债，即使三年之内依然还不完债，债务也就一笔勾销了。
这只是一个非常粗糙的解释，具体可以看《条例》原文：
如果这一制度能够得到严格执行，的确能在一定程度上区分出老实人和老赖 -- 连续三年给债权人当牛马、收入上交、不得进行高消费，一般老赖还真不一定经受得住这种考验。
个人破产肯定会产生大量的争议，这和人们「欠债还钱，天经地义」的正义感相抵触，但公平正义本来就是很复杂的事情。
试想一下，为什么有限责任公司的老板可以躲在公司法的保护下，公司可以破产，自己毫发无伤，连被限制高消费都成了「最大的悲剧」，而普通人没有公司制度的保护，就要卖房还债？（引自徐小平：「限制他（ Ofo 创始人戴威）坐飞机，是这个时代最大的悲剧」。）
再者，为何金融企业可以疯狂鼓励人们借贷，引诱人们为了追求虚荣而超前消费，同时挥舞征信报告的大棒督促履约，丝毫不用担心韭菜们长出腿来跑路？
前一阵有一个新闻，中国个体工商户人数突破一亿。也就是说，14 个人里面就有一个人，有可能用自己的全部家当来承担经营损失。让普通人同样享受到有限责任制度的保护、让放贷者有所顾忌，这何尝不也是一种公平。
为什么好多年轻人都存不下钱？

存不下钱，可能是因为需要通过消费来缓解生活中的乏味感。
2019 年诺贝尔经济学奖获奖者埃丝特·迪弗洛在《贫穷的本质》一书中指出了一个有趣的现象：在满足基本的温饱后，低收入者可能会为了缓解乏味而进行相对奢侈的开销：在摩洛哥的偏远山区，在没有洁净饮用水的恶劣居住条件下，一名受访者和他的两名邻居「都有电视机、抛物面天线及DVD播放机，还有移动电话。」
至于根本买不起电视的人，也有自己缓解乏味的办法。作者提到：
在我们对18个国家调查所得的数据中，穷人在没有收音机或电视机的情况下，可能在节日上花的钱更多。在印度的乌代布尔，几乎每个人家里都没有电视机，极度贫穷的人将自己14%的预算花在了节日上（包括世俗的及宗教的场合）。
书中还举了一个例子：为了感官上的满足，人们可能会将稀缺的金钱投入对改善贫困状况不利的地方。在政府对主粮价格进行补贴之后，人们并没有因此消费更多主粮，反而将节省下来的开销用于购买海产和肉类。虽然曹学家可能对这一变化感到欣慰，但作者充满忧虑地指出，这样的行为并没有让他们从食物中获取更多的能量：「对于这些非常贫穷的城市家庭来说，他们并不是优先选择获取更多的能量，而是获取味道更好的能量」。
这道问题下， @弗兰克扬 观察到的例子似乎也印证了作者的发现：劳动报酬在一小时 16 元左右的捡货员，在工作间隙蜂拥至小卖部，买了六块钱一瓶的饮料坐下来抽烟聊天。无论是从营养还是个人成长的角度来说，每天六块钱都有投入产出比更好的选择，但为了给生活带来一点新鲜刺激，他们相当舍得花钱。
大家也可以尝试对号入座 -- 在你的人生中，有没有为了追求仪式感的无效投入？这些投入，真的给你带来了快乐，还是在短暂的挥金如土后，带来更大的空虚？
但是，又怎么能苛责他们呢？人人都有追求美好生活的权利。可叹的是，社会通过无所不用其极的精细化分工、激进的绩效考核和淘汰机制，让人们在工作中精神高度紧绷，而为了缓解工作带来的乏味感，商家又准备了各种「轻奢」消费品、花样繁多的「VIP 权益」、各类购物节日，让人们仿佛通过消费就能超越自身所在阶级，甚至误以为消费是在节约开销、提升自己。
我们难以改变商家的营销，但至少可以改变自己为了消费而消费的习惯。就比如说，希望大家看了这个回答后，不要购买我所提到的书。花钱买来看，你就会花掉几十块钱，而并不会因此比只看这篇回答省下更多的钱。
怎样的裸奔算合法合规的裸奔？

裸奔并不必然违法。
《治安管理处罚法》原文说的是「猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留」，强调的是「情节严重」，且联系上下文进行文义解释，就会发现这里针对的「裸露身体」，是指具有猥亵色彩、为满足自身性欲望而进行的行为，和为了表达喜悦并非同一类。
因此引出了第一点注意事项：在进行裸奔时，请勿强制他人观看或者借此炫耀自己的性器官，割除行为中的猥亵性质。（不是让你割，注意阅读理解。）
另外，裸奔难免会引起围观、对公共秩序产生影响，可能会因此处罚《治安管理处罚法》其他规定。
例如，「扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的」、「扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的」，可被处以罚款和拘留。
再者，要是在军队驻地等特殊场所裸奔，还会触犯其他法律，被追究刑事责任。
因此，建议还是选择僻静无人的场所、私密场所进行，并避免大声呼喊口号影响他人生活秩序。
第三，要留神万能的「寻衅滋事」，虽然咱也不知道寻衅滋事到底能包罗万有到什么程度，不过要是存在「追逐、拦截他人」的情形，就是往枪口上撞了。
另外，根据《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》，「纠集多人或者多次参加寻衅滋事」、「持械寻衅滋事」、「利用信息网络教唆、煽动实施扰乱公共秩序违法活动的」属于情节较重的寻衅滋事行为，可被处以十日以上十五日以下拘留。
这就提醒我们，要尽可能赤手空拳、一个人进行事先没有张扬的裸奔，这样能降低进橘子的概率。
关于 EDG 夺冠后裸奔这件事，最后提醒大家，寒潮凶猛，哪怕傻小子火力旺，为了健康考虑，也不建议进行裸奔，瞬时失温可能导致生命危险，要以文明庆祝为荣。
补充一句，夺冠后裸奔的承诺真的没必要遵守。根据《民法典》，违背公序良俗的民事行为无效，哪怕签了裸奔协议也没用义务遵守，不要立所谓信守承诺的牌坊来正当化魔怔行为。
男子不想被小区门禁人脸识别，两年来只能蹭脸回家，物业应该提供其他门禁方式吗？人脸识别如何保证信息安全？

2021 年 11 月还将人脸识别作为进出小区唯一方式，说明小区的管理还没跟上形势。
2021 年 7 月 28 日，最高人民法院发布了《关于审理使用人脸识别技术处理个人信息相关民事案件适用法律若干问题的规定》，这一司法解释已经强调了，物业管理方面不应将人脸识别作为进出小区的唯一方式：
第十条 物业服务企业或者其他建筑物管理人以人脸识别作为业主或者物业使用人出入物业服务区域的唯一验证方式，不同意的业主或者物业使用人请求其提供其他合理验证方式的，人民法院依法予以支持。
根据这一司法解释，对于不愿意接受人脸识别机制进出小区的住户，物业管理公司应当提供门禁卡、钥匙或者其他进出门禁的途径。新闻报道中提到，「经过协商小区物业表示可以为陈先生人工放行」，但这种机制是否合理、会不会因为需要出入小区时无人值守耽误开门带来不便，依然有待商榷。
另外，针对越来越多小区正在使用的刷脸验证方式，物业管理公司还要特别注意合规性问题，不得将收集到的信息用于其他目的。11 月 1 日开始施行的《个人信息保护法》第二十六条就做出了规定：
在公共场所安装图像采集、个人身份识别设备，应当为维护公共安全所必需，遵守国家有关规定，并设置显著的提示标识。所收集的个人图像、身份识别信息只能用于维护公共安全的目的，不得用于其他目的；取得个人单独同意的除外。
也就是说，门禁使用人脸识别系统，收集到的图像只能作为开启大门的判断依据，不能挪作他用。
更何况，当事人能在两年间通过「蹭」别人的脸面出入小区，说明人脸识别并不比传统门禁机制更安全，尾随他人出入的情况依然会存在。从多一事不如少一事的角度来说，物业真的不用赶这个时髦、盲目用人脸识别取代传统机制，因为收集个人信息意味着将有可能承担更多的责任、需要更多投入。
回答一开始说的司法解释也提到了一点：「采取应有的技术措施或者其他必要措施确保其收集、存储的人脸信息安全，致使人脸信息泄露、篡改、丢失」的，人民法院应当认定属于侵害自然人人格权益的行为。如果物业公司没有相关的技术条件和实力，简单粗暴地收集人脸信息导致个人信息泄漏，遇到较真的业主，是要赔钱的。
我国市场主体突破 1.5 亿户，个体工商户也突破 1 亿户，透露了哪些信息？

央广网报道原文说，「仅个体工商户就带动近 3 亿人就业」，这背后蕴含着风险。
个体工商户意味着无限连带责任，根据《民法典》第五十六条，「个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。」
啥意思呢？
如果你受雇于某个餐饮公司，专门给这家餐厅送外卖，路上创了碰瓷的，没关系，雇主会搞定，因为根据《侵权责任法》，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
如果你自己成立了一个送餐公司，既是老板也是劳动者，送餐路上创了碰瓷的，对方要是要价太离谱，没关系，大不了直接宣布公司破产，自己的私人存款和房子还是安全的（前提是没有发生个人财产和公司财产的混同）。
但如果你是个体工商户，完犊子，被人讹上了的话真的需要拿出自己存款、变卖家产来赔钱，无法享受优先责任制度带来的保护。
个体工商制度，优点和缺点并存。好处是设立的程序非常简便，有税收优惠；缺点就在于要了命的无限连带责任，以及融资方面的制度性短板。毕竟，要想进行股权融资，首先要有股份，但个体工商户不具备这一条件。
我倒是觉得，个体工商户比较适合两类人，一种是个体或家庭经营的餐饮，手工等服务业，享受其灵活性，一种脑力劳动者在主业之外搞点内容创作、技术开发（例如外包写代码）、艺术设计、开网店、做咨询培训之类的副业，享受税收优惠。但这一制度，并不能替代劳动关系，否则就会出现回答一开头说的情况，劳动者因此失去了用人单位的保护、也失去了有限责任制度的庇佑，在风险面前裸奔。
要保持警惕，个体工商户的好处是相对的，不能滥用。
从文学性的角度看，《嘉然小姐的狗》是一篇什么水平的作品？

卑微到泥土里，只会成为泥土，开不出一朵花。
《嘉然小姐的狗》一文，是对卑微者的讽刺。
我好想做嘉然小姐的狗啊。
人之所以被异化、遭遇 PUA、被剥夺作为人的理性，而只剩下作为工具的实用性，常常是因为陷入了一种幻觉：只要我使劲糟践自己，做只猫，做只狗，不做正常人，就会换得追求对象 / 上级 / 当权者的高看。
甚至还有人提出这样的问题：「如果我没什么能力，但有为领导去死的决心，领导会给我高薪吗？」
答案是不会。
美国社会学家素德·文卡特斯（Sudhir Venkatesh）在调查芝加哥黑帮时，发现了一个有趣的现象 -- 某具有代表性的帮派中，帮派成员平均每人在四年间会遇到 5.9 次逮捕，2.4 次受伤，死亡率约 25%。
冒着这么大的风险，按说能够获得丰厚回报吧？可是，调查数据表明，多数毒贩不仅还住在贫民区，还因为付不起房租只能选择啃老，老大不小还跟妈妈住在一起（爸爸自然是跑路了）。最低层次的街头贩毒业务员平均每小时能赚 3.3 美元，基层小头目的平均时薪约为 7 美元。而在 1991 年，芝加哥法定最低工资标准为 3.8 美元。
是因为他们不知道找个电子厂或者炸鸡店上班吗？有的人，的确沉湎于成为帮派大佬的幻想，但也有的人，是因为失学、背负犯罪记录，导致无法找到正常工作。
可是嘉然小姐说她喜欢的是猫，我哭了。
我知道既不是狗也不是猫的我为什么要哭的。因为我其实是一只老鼠。
车迹所穷，辄恸哭而反，实在是没有路了 -- 哪怕被异化、被剥削，也要具有一定的资历。有的人，能够 996、007，拿钱换命，但更多的人，连拿钱换命的机会也没有。
比做狗更可怕的，是连做狗的机会也不给一个，人间真实，莫过于此。
痛苦的来源是什么呢？或许是因为人和人之间有一层透明的厚障壁，你可以窥探，但终究无法逾越：
嘉然小姐说接下来的每个圣诞夜都要和大家一起过。我不知道大家指哪些人。好希望这个集合能够对我做一次胞吞。
她可以对「我」说话，向「我」展示自己的生活，如果你花几个钱，发几条大船，甚至可以暂时地假装自己是上位者进行凝视。这就好比，任何人只要有了绿码，都可以昂首走进芳草地购物中心，和昂贵的皮包近距离接触，可以到丽景酒店对面的门店，手握阿斯顿马丁的方向盘。你可以和这一切对话，可以享受除了占有之外的权利。
但你终究无法占有。
作品中的「我」，大概也知道这一点，因为「我」说了：
我会去把她爱的猫猫引来的。
我知道稍有不慎，我就会葬身猫口。
那时候嘉然小姐大概会把我的身体好好地装起来扔到门外吧。
于是，文章的悲剧色彩进一步加强了：当意识到自己的卑微注定一厢情愿后，主人公对世界说，那就一厢情愿，碾做尘土。
从为了换取幸福而承受苦难，到为了承受苦难而追求痛苦，既不问苍生，也不问鬼神，既不是唯物主义者，也不祈求来生，贪嗔痴俱全，却不入轮回，这超出了科学和宗教能解释的范畴。
而更加绝妙的一点是，这一层讽刺埋藏得极深，以至于读者难以分辨作者究竟是在用「我」的悲剧来警醒读者，亦或是轻吟着海妖的歌谣，引诱读者投身具有刻奇性质的殉道。
壁炉的火光照在她的脸庞，我冻僵的心脏在风里微微发烫。
就像是这一句，有的人理解为，冻僵的老鼠即使还有心跳，也被风声所湮没；但也有人认为，地上真的能构建起天国，「我」的牺牲成为了通向应许之地的阶梯。
风月宝鉴的目的是什么？到底是为了治邪思妄动之症，还是让人沉湎其中精尽人亡？其实，镜花水月并不伤人，关键还是在于人如何将其运使。《嘉然小姐的狗》一文亦是如此，它的主旨，千人千面，需要读者和作者一起完成最后的创作，故而常读常新，常常可以用来检验一个人的成分。
这让我想到了《黑客帝国》的结尾：
这里有一颗红色药丸，一颗蓝色药丸，你可以吞下红色药丸，不做缸中之脑，脱虚向实，投身危险的真实世界；也可以服下蓝色药丸，在虚拟的世界中尽享感官愉悦。
那么，你的选择呢？
如何看待Notability更改为年费订阅制，仅赠送买断用户一年会员的行为？

带逛一下 @驰毅兰沧 的回答，该回答指出了 Notability 运营团队一个非常流氓的操作：约定在美国旧金山适用加利福尼亚州法律进行仲裁，极大地增加了消费者维权的难度：
这样一来，国内消费者想要维权，恐怕就得飞去旧金山，仲裁完了还要飞回来再隔离十四天，非常麻烦。
那你说，我不想去旧金山仲裁可不可以呢？
的确，美国有一些联邦判例限制了在格式合同中的仲裁条款。例如，Green Tree Fin. Corp. v. Randolph, 531 U.S. 79, 90 (2000) 判例指出，格式合同中的仲裁条款如果给一方带来了严重的经济负担，那么可以被认为违背公序良俗（unconscionable）而无效。
但是，要想基于这一理由废掉仲裁协议，用户还需要提交关于预期仲裁成本以及自身经济情况的证据 Faber v. Menard, Inc., 367 F.3d 1048, 1054 (8th Cir. 2004).
你看，这不就绕进去了嘛：想要废掉在美国仲裁的协议，首先要去美国在法院起诉，照样很麻烦。
如果是在中国境内起诉的话，据 @驰毅兰沧 介绍，因为 Notability 运营团队 GINGER LABS, INC 在中国没有代表处，同样会涉及到非常复杂的涉外诉讼问题，而且最后还是会回到仲裁协议的有效性问题上。
这也提醒大家，在下载软件的时候，看一下有没有「退票窗口在阿富汗」的仲裁协议，也有一定的必要性。（说归说，换我自己的话也不会看==）
以及，这事要真想通过法律途径解决的话，一条路径是反馈到主管部门，包括市场监督管理局和工信部，也可以联系消费者权益保护机构；二是考虑把平台方拖下水，不能只盯着这个人在美国的团队。
-
推荐阅读：「退票窗口在阿富汗」这个说法的出处：
网传字节跳动开启 10-7-5 工作制，工作日 7 点后加班需提交申请，真实性如何？能落实吗？

已经通过在字节的朋友，确认过存在关于 10-7-5 工作制的文档和加班申请系统的使用说明。
不过，需要提交加班申请才能获得加班费这一规定，对于打工人来说还有体验优化的空间，法律并没有要求劳动者先申请加班才能获得加班费。
不久之前，最高人民法院发布了一批劳动人事争议典型案例，其中有一个关于加班审批制度的案例值得借鉴：
某医药公司加班管理制度规定：「加班需提交加班申请单，按程序审批。未经审批的，不认定为加班，不支付加班费。」员工吴某入职后每天工作 12 小时，每周工作六天，但所提交的加班申请未得到公司批准。
本案中，仲裁委员会认为：
吴某提交的考勤记录、与部门领导及同事的微信聊天记录、工作会议纪要等证据形成了相对完整的证据链，某医药公司亦认可上述证据的真实性。某医药公司未实际履行加班审批手续，并不影响对“用人单位安排”加班这一事实的认定。故仲裁委员会依法裁决某医药公司支付吴某加班费。
也就是说，只要劳动者证明自己的确被安排加班了，那么就算申请加班没有得到批准，用人单位依然需要支付加班费。
这一批案例的原文链接在此：
既然加班申请没有得到批准，也不影响加班费的发放，那么为啥还需要专门申请呢？直接时候提交能证实存在被安排加班现象的依据，公司直接发放加班费不就是了，还更能反映实际工作情况、避免申请时预期时间和实际加班时间不一致。
10-7-5 工作制只要能落实，总归有积极意义，就是在这里提醒一下各位劳动者，真到了需要对簿公堂的时候，不需要在意是否申请了加班，只要能举证表明的确加了班就行。
再补充一句，根据劳动法相关司法解释，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。也就是说，如果能有证据表明公司应当知道加班的情况，而公司说没有，那么应当推定存在加班的情况，这也是劳动人事争议典型案例（第二批）告诉我们的法律小知识。
最后提醒下大家，遇到问题，除了在网上搜索《劳动法》、《劳动合同法》原文之外，最好搭配注释、相关司法解释（可以用关键词「最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释」来搜索）、结合劳动人事争议典型案例来看，这样理解会更加全面，避免望文生义。
如何看待部分法律工作者在民法典实施之后，仍将《民法典·合同编》称为「合同法」的习惯？原因是什么？

如果需要对公众进行普法，我的个人建议是，在引述具体条文的时候，最好用《民法典·合同编》；在概括地表示调整合同关系的法律法规、指导案例和原则时，可以说「合同法」。
为什么呢？因为两者是包含与被包含的关系。
做个比较粗糙的类比：你可以说，唐诗中有不少表达思乡之情的经典作品，例如，李白在《静夜思》中就有「床前明月光，疑是地上霜」的名句。类似地，你也可以说，合同法会考虑交易双方的地位，对弱者加以保护，例如，《民法典·合同编》就有规定，「提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。」
正如在《静夜思」之外，还有其它表达思乡之情的唐诗一样，在《民法典·合同编》之外，还有各种司法解释、指导案例和学界观点涉及格式合同问题；提及一类法律渊源时说「合同法」，提及具体依据时进行更加精确的表述，有助于定位到具体依据，方便读者学习、检索。
用「XX 法」来概括地称呼一类法律渊源，在世界范围内也是约定俗成的做法。例如，美国不同州的刑法有不同的名称，有的州叫做 Penal Code，有的叫做 Criminal Code，有的叫做 XX Statute Title YY。除此之外，还有大量的判例来帮助解读、适用这些法律。只要一说，在某某州的 Criminal Law 之中，这种行为构成某种犯罪，大家都能理解，这里是在说一个地方关于犯罪的一系列法律。但真要写起诉状或者在法庭辩论，那就要用规范的名称了，方便定位到具体条文。
简言之，说「根据合同法」、「合同法对于这个问题给出了这样的答案」，都 OK；但是，如果到现在还在说「根据《合同法》XX 条」，对于进行普法工作就不太合适了，有可能导致读者被带偏，找到了错误的法律条文，应当注意避免。
（感谢 @一丁 的提问，能感受到题主最近对于如何正确开展普法事业的思考，这样的法律工作者十分可敬。）
南北战争不允许美国南方独立是否违宪，若不违宪为何联邦不允许其自愿退出？

各州能不能退出联邦，在美国内战之前是一个开放式的问题，而内战提供了答案：不能。
内战之前的联邦，更像是一个搭伙过日子、合伙做生意的联合。美国宪法序言写道：
「我们美利坚合众国的人民，为了组织一个更完善的联邦，树立正义，保障国内的安宁，建立共同的国防，增进全民福利和确保我们自己及我们后代能安享自由带来的幸福，乃为美利坚合众国制定和确立这一部宪法。」
这都是大实话，回到制宪会议的时刻，北美十三州的确没法保障国内的安宁（退伍军人起义，各州硬是拉不起正规军来应对，还要靠地主、商人聘请退伍军官来组织武装力量，这比团练还不靠谱）；的确没法建立共同的国防（英国还在伺机反扑，而美国的制度不利于集中力量造舰练海军）；的确没法增进全民的福利（各州之间贸易壁垒高筑，关税和外贸政策各自为政，无法充分开拓世界市场）。
通读《联邦党人文集》的话，就会发现这更加像是一个商业策划案、拟上市公司路演时的招股说明书，论证了为什么成立联邦好、为什么应该加入。1787 年的制宪会议，回过头来一看，甚至可以说是草草了事：只有两个州的代表按时到会，罗德岛州全程缺席，55名代表中 14 人早退，最后只有 39 人签字，而且他们还多少有些惴惴不安，因为在给联邦交税这件事情上，还不确定各州立法机构答不答应。
对比一下中国的宪法序言，其中差别不言自明：
「中国是世界上历史最悠久的国家之一。中国各族人民共同创造了光辉灿烂的文化，具有光荣的革命传统...本宪法以法律的形式确认了中国各族人民奋斗的成果。」
一个是商业策划案，告诉所有股东，组成国家对大家都有好处；一个是总结报告，汇总了几千年来奋斗的成果。前者可能被理解为，今天为了共同的福利而联合，要是不能实现目的，还能拆伙；而后者则无从谈起退伙的问题，谁要是退出，谁就是在否定历史。
而美国内战，则在某种程度上「补完」了 1787 年宪法的叙事。
我们可以通过 1869 年Texas v. White 一案的判决书选段，尝试理解一下联邦最高法院在战后是如何解读联邦制度的（我自己的翻译，可能不太符合信雅达标准，只是帮助理解大意）。
各州的联合，从不是人造的、轻率形成的一种关系。它开始于殖民地时代，自共同的来源、同理心、一致的原则、相似的利益诉求和地缘关系而生。它由战争的需要所确认并得到强化，并通过《邦联协议》具有了明确的形式和性质。基于以上理由，邦联被宣告为「永续的」。当邦联协议被认为不足以应对国家的紧迫需求时，宪法作出规定，要「实现更加完善的联邦」... 如果一个联邦本身就是永续的，那么，为什么当它变得更加完善时，又不是牢不可破的呢？
The Union of the States never was a purely artificial and arbitrary relation. It began among the Colonies, and grew out of common origin, mutual sympathies, kindred principles, similar interests, and geographical relations. It was confirmed and strengthened by the necessities of war, and received definite form and character and sanction from the Articles of Confederation. By these, the Union was solemnly declared to "be perpetual". And when these Articles were found to be inadequate to the exigencies of the country, the Constitution was ordained "to form a more perfect Union"...What can be indissoluble if a perpetual Union, made more perfect, is not?
表面上，法官说的是：当年《邦联协议》就说了不能退出，宪法是对邦联协议的完善，所以自然也不能退出。
实质上，是在说一个道理：联邦制，是美国人民共同的选择。
在内战之前，不会有 Texas v. White 这样的判决，有太多可以质疑的地方：我为什么不能反过来理解，邦联协议明文规定的东西，宪法去掉了，正好可以理解为宪法不再强调永续？法无禁止即许可，宪法也没禁止退伙啊。但在内战之后，这样的声音，就显得非常不合时宜了。
这也正是为什么，林肯在无形之中改变了美国宪法的叙事模式：
「八十七年前，我们的先辈们在这个大陆上给我们带来了一个新的共和国...不是我们奉献了，圣化了，神化了这块土地，而是那些活着的或者已经死去的、曾经在这里战斗过的英雄们使得这块土地成为神圣之土...这更要求我们这些活着的人去继续奉献那些英雄们为之战斗的未尽事业...我们要在这里下定最大的决心，不让这些死者白白牺牲——要使这个国家在上帝保佑下得到新生——要使这个民有、民治、民享的政府永世长存。」
不是为了利益的暂时联合，而是在八十七年前，就已经共同追求一项伟大的事业；不是我们决定要拥有怎样的政府，是烈士们的牺牲为这个政权赋予正当性。
你大可以玩世不恭地认为，这就是美化版本的「谁拳头大谁有理」，是丛林法则。但从人类文明的发展历程来看，正当性问题，真的很重要。从解决「得国不正」这个问题上，《葛底斯堡演讲》无愧于名篇称号。