为什么知乎许多很有文采的大 V，不去各种刊物或其他出版物投稿，直接获取酬劳以及名气，而选择在知乎发文？

利益相关：在知乎发表过付费阅读作品，和知乎大学有金钱往来和其他利益关系，有其它与知乎利益相一致的重大事由。
免责声明：此回答提到的「罗某思维」只是一个代号，为了方便阅读，也可以称为「罗永浩思维」或者「樊登思维」，这和现实中的「罗辑思维」没有必然对应性。
--
回答：因为自由。
免费阅读的内容不必说了，在知乎发表付费内容的体验也很好。知乎没有传统意义上的编辑，更多是作者本身思想的助产师，愿意支持创作者分享哪怕听起来最为曲高和寡的知识和见解。而一些类似平台就未必了。
分享一件很羞耻的经历： 2017 年的时候，我曾经为「罗某思维」供稿，和制作人敲定的主题是美国的陪审团。（当时我还在上学，没怎么见过钱，在物质诱惑下很容易动摇。）
确定了大纲，吭哧吭哧写呗。第一稿出来，自己还是比较满意的：有大众向的切入点，有陪审团制度发展过程中重要里程碑案例（Batson v.Kentucky, 476 U.S. 79 (1986)），对于核心讨论点「动用陪审团的案件为什么越来越少见」也有符合法学界认知的原因归纳。
结果被打回来了，制作人认为，这种论述方式逻辑链条太长，不太符合「罗某思维」碎片化、趣味性的阅读场景。给暴力魔改了一番，非常「贴心」地从我几个高赞知乎回答中选了几个奇葩、反直觉、骇人听闻的案例粘贴上去。前面说到，当时我还在上学，没怎么见过钱，在物质诱惑下很容易动摇，也就没反对。
现在想起来，这真是我最希望撤回的一次操作。
-
相比之下，知乎的出版团队还是比较惯着创作者的。三次在知乎发表电子书，负责项目策划的老师一直给我扎预防针，说题材比较小众，可能达不到预期收益云云，但稿子交上去，除了校对错别字病句之外，对沟通确定的核心思想几乎不会作出修改。被这样一种合作模式惯坏了，再跟其它刊物或者付费内容制作平台交流，就觉得别扭了很多。
（以上体验具有特殊性，不一定代表知乎大学所有工作人员带给创作者的感受，如认为存在推广营销行为，请参照开头「利益相关」声明）
每个人的体验可能存在差异，对于编辑角色的期待也有所不同。有的人喜好原封不动的展现，有的人希望由专业人士打磨出更好的作品。至于校对，这个是最起码的，我个人不喜欢的事的是，编辑单纯为了迎合受众偏离和作者敲定的创作思路。
-
最后，附上当时提供给「罗某思维」结果被魔改的稿子：
《正在消失的陪审团》
陪审团，也许是很多朋友心目中美国法律体系的代表性符号，无论是现实中的辛普森案世纪审判，还是荧幕上的《十二怒汉》，都有这十二名公民，冷眼旁观着双方律师的表演。然而，根据美国律师协会的统计，目前陪审团仅在约0.6%的民事案件中露面，在刑事案件中，也只有不到5%的案件动用了陪审团。要知道，回到1962年，美国联邦法院还有11.5%的案件要靠陪审团出马。
陪审团为什么渐渐从法庭中消失了？要回答这个问题，首先要理解陪审团的角色：作为事实的发现者（fact-finder），对事实的性质做出认定。
法律中的事实，并不是非黑即白。大家打开一本菜谱，上面写着“生抽少许，盐适量”，至于这一勺子盐是否适量，是个事实问题，而这个问题离不开人的判断，有的人口重，有的口淡，莫衷一是，需要向尽可能多的人征求意见。在法律上，两件事情是否构成因果，也需要由人来做出认定。
1928年，长岛铁路公司被一名旅客告上法庭，要求赔偿医药费用，而这名倒霉的旅客受伤过程非常曲折。一名列车员伸手去扶另一名赶着上车的乘客，谁知对方怀里揣着一包烟花，给这么一碰，炸了个满堂彩。好巧不巧，爆炸的冲击波将车站顶棚的瓦片震下来一块，正砸在了原告的头上。在这样的案件中，仅有法律条文或者判例是不够的，哪怕立法者的思维再天马行空，也无法用条文来穷尽所有倒霉蛋被砸到脑袋的可能性，只能用较为概括性的语言，规定造成伤害者负有赔偿责任，强调行为和伤害之间的因果关系。而面对具体的案件事实，法官一个人搞一言堂，也违背了美国法律所倡导的理性精神。扶一名旅客和瓦片掉落之间有没有因果关系，这件事情需要社会成员共同参与讨论，运用一般社会成员所具备的理性。这样看来，陪审团其实就是面向社会的一次抽样调查。
有朋友可能要问了，既然全靠陪审团作出事实判断，还需要法官做什么？
法官的首要角色就是“看大门”，这里有两重意思。首先，要把好入门关，确保大家进入法庭时都是白纸一张，剔除可能存在偏见或者与案件审理结果有利益关系的成员；其次，要把好证据关，保证这张白纸不背非法证据污染，在双方律师举证时作出引导。如果说陪审团是一台由理性作为芯片的超级计算机的话，法官的角色就是程序员，确保输入的数据合法准确，同时，也要为计算机编写程序，对普通人难以理解的相关法律作出说明，引导陪审员根据输入的信息得出运算结果。
这份职责并不轻松，在1986年的巴特森诉肯塔基州一案中，一名被控犯下入室盗窃罪的黑人被告认为一审法官刻意剔除黑人陪审员，没有正当履行职权，就这一问题一路上诉到联邦最高法院。最高法院九名大法官花了一年半的时间审理此案，回溯两百多年的宪法精神，又剖析当时社会的种族矛盾，最终才形成了一套剔除陪审员的系统方法。看来这份法庭守门人的工作的确不好干。
明确了法官和陪审员的职责，我们回到一开始的问题：为什么陪审团正在逐渐从美国法院中消失呢？
首先，技术进步正在逐步扫清证据的盲区。例如，在交通肇事案件中，行车记录仪和监控录像能够更加全面地覆盖事发过程，双方不需要让陪审团察言观色来审视各自目击证人的可信度，就能够对责任归属大致心知肚明。与其花费大量的律师费用在庭上进行交叉质询，还不如及时止损，用尽可能少的时间和金钱成本达成和解。在毒品犯罪中，血检和尿检技术能够精准锁定毒品被摄入人体的时间，被告人想要提出合理怀疑洗清罪责的难度与过去相比不可同日而语，与其做无谓的抵抗，还不如放弃得到陪审团审判的权利，爽快认罪争取量刑时的宽大处理。
其次，法律行业日益完备的诉讼技巧，也使得陪审团成为一场愈发烧钱的全面战争。例如，随着心理学在实践中不断发展，美国甚至出现了专门的“陪审员分析师”，在庭审过程中观察陪审员的微表情，及时对律师提出反馈。还有更加土豪的玩法，直接在真正的庭审前聘请模拟的陪审团，由律师在他们面前施展辩护策略，再与模拟的“陪审员”们交流探讨，逐步打磨完善陈词方式。所谓大炮一响，黄金万两，律师们也逐渐认识到这场围绕陪审团的军备竞赛最终会走向两败俱伤的结果，双方开销都直线上升，却无法真正改变胜率。这样一来，胜诉收益并没有显著增加，成本却蹭蹭往上涨，怎么算都不划算。于是，在越来越多的民事诉讼中，双方当事人选择协议放弃使用陪审团，直接由法官作出判决，免得赢了官司却亏了本。
再者，陪审团成员毕竟是有七情六欲的人，难免有时会得出非理性的结果。当法庭上一边站着单打独斗的消费者，一边是武装到牙齿的大公司之时，陪审团“替天行道”的朴素正感更加难以预测。说个不少朋友可能听说过的案例，里贝克诉麦当劳案，也就是“麦当劳咖啡烫伤老太太”案，79岁的原告不慎将热咖啡洒在腿上导致烫伤，起诉麦当劳获得天价赔偿。原告律师事后坦承道，万万没想到陪审团会要求麦当劳支付270万美金的赔偿，这一结果甚至超出了他最乐观的估计。而原因呢？大概是因为陪审团得知麦当劳每年宁可花50万和被烫伤的顾客私了，也不肯花点功夫改进操作方式或者警示顾客，不禁一阵义愤涌上心头，打定主意要给漠视消费者权益的大公司一个厉害。
然而，诉讼，特别是商事诉讼，并不是你死我活的战斗，更多的时候，更像是双方在分蛋糕，达成一个彼此可以接受的分配结果。2017年4月9日，美联航的3411次航班上，机组人员为了给公司员工腾出座位，竟然指使机场保安强行将一名越南裔乘客暴力拖下飞机，导致对方面部撞在座椅扶手上，血流不止。面对这样赤裸裸的侵权行为，该名旅客毫不犹豫地将美联航告上法庭，而本案并未开庭就以双方和解告终，具体赔偿金额限于保密协议，至今没有得到披露。本案中，和解对于双方来说都是利益最大化的选择。对于美联航来说，能避免在公开庭审过程中进一步家丑外泄，而对于受伤旅客来说，趁着美联航被媒体千夫所指的时候坐地起价，也能确保立刻获得赔偿金，免得夜长梦多。
面对日益式微的陪审团，我也难免会想，为什么我们越来越少地需要“事实的发现者”来对双方提出的证据作出裁决了，难道我们不再关心真相，不再追求“正义”了吗？也许，这恰恰是因为人们是趋利避害，追求利益最大化的理性生物。
而理性，正是法律运作的方式。