如何看待国常会首提金融系统要向企业让利 1.5 万亿，对金融业尤其是银行业未来发展有什么影响？

这是个非常有意义的问题，我将从利息吞噬企业或者居民现金流开始说起，为什么金融要让利给实体经济！
超发货币应该是钱越来越多，为什么会出现流动性陷阱和系统性的企业因为现金流断裂而破产，系列文章中用的比较多的一句话就是“高负债会逐渐吃掉未来经济体所产生的现金流”，但并没有进入深入的讨论为什么债务和超发货币会吃掉未来的现金流，进而导致整个经济面临明斯基债务危机。本篇将从利息角度出发，为大家还原利息是如何吃掉一个经济体的现金流，并且逐渐演化成危机。
1、货币创造之后-财富的创造
货币的创造和财富的创造不是同一个过程，信贷创造出来的货币用于投资，则依赖投资收益，企业将原材料加工成商品从中获利，获利部分大于利息，那么相比于不负债赚的更多，个人用于贷款购买商品，那么将刺激消费活动，增加了企业的收入，间接增加了就业和收入，贷款人更早的用上了仅用储蓄要更久才能购买的商品，相应的承担一定的利息，这是一个正常的货币创造促进经济增长的过程，当然，上述货币刺激财富创造是有条件的。
微观来说：1）比如企业贷款用于投资且必须要盈利，如果一个空壳公司将银行贷款贷出来以后跑路和肆意的挥霍，那么这部分钱并没有创造财富，而是银行多了一笔不良贷款以及这家企业手上货币参与交易后改变了市场正常的商品供需关系，其他人购买相同商品时多了一个竞争者，从而降低了其他人货币的购买力。2） 收益率要大于银行利息，假设银行利息5%，而投资收益仅仅只有3%，那么社会财富会增加，但投资者会亏损，每生产一件商品都要为利息贴补2%的投资者财富，无形的手会杜绝这种吃力不获利的事情。除非投资者预期收益大于贷款利息才会创造自己的财富，除非违约，否则利息将成为未来现金流的负担。
宏观来说：1）张三从银行贷款出来投资了一个商品，李四用自己的储蓄以更高的价格从张三手上购买了商品，那么对于银行贷款来说，张三的收益高于银行贷款，但社会的财富并没有因为李四高价买走张三的商品而增加，可以消耗的商品还是这个商品，但张三的收益和银行贷款利息转移到李四身上，利息将逐渐吃掉李四的储蓄和现金流。2）上述中李四如果并不是用储蓄贷款的，同样也是银行贷款，那么当李四高价接手张三投资的商品时，李四不仅承担了张三的收益，还承担了张三从银行贷款的利息，同时也要承担自己从银行贷款的利息，财富还是没有增加，但利息将吃掉张三现在的储蓄和未来的现金流。3）当然如果存在第三个人王五高价从李四手上买走这件商品，那么道理一样，后来的人将承担了前面所有参与者的投资收益和银行贷款利息。
总结起来，商品价格涨得越快，愿意贷款投资的人越多，贷款规模变大将创造更多的货币供应量，如果没有用于投入像制造业这样的实体，而是一种金融属性更高的投资品中来回空转，那么利息将逐渐吃掉从事企业和各种各样职业人们获得的现金流收入，只要热情仍然在，就有人愿意用更高的贷款来接盘越来越高的商品价格，直至利息吸干经济体所产生的现金流，一旦形成资产增值-投资预期-高负债接盘-资产继续增值的恶性循环时，即使放水，也很难流向需要消费的领域，政策强行扭转水的流向又是不得不做的事情，但违背规律是要付出操作的成本，而这些维稳成本多会转嫁到大众头上，比如通货膨胀。
2．典型的两个案例美股，股票投资挣钱的工具，你投资建筑公司的钱可能就会用来买一个铁锹，炒工具价格是一方面，是一种财富的转移，另外真正的财富创造是企业拿到融资后创造的利润，你拥有公司股权就有了利润的分红权，疫情下明显这个创造利润的能力下降，但股市却在源源不断的钱（0利率无上限量化宽松）流入市场后强拉回去，就像是往病驴肚子里塞一只鲶鱼，交易市场显得异常的有活力。没有创造财富无非是钱从一个人口袋变到另一个人口袋，工具价格与工具创造的利润不协调就是政策加重的泡沫，工具价格和创造利润之间的挂钩越弱，风险越大。当然参与经济的都是感性的人，量化宽松下越涨越买，唯一理性的是利息吃掉的现金流，虽然是美联储联邦基准利率是0~0.25，但不意味着所有人能拿到0利率，只要有利息存在，发的水越多，吃掉的现金流越多。值得一提的是，08年次贷危机就是典型的明斯基债务危机，很多人总是分不清金融体系应该服务实体，还是金融体系可以决定实体的状况。
中房，我国的房地产泡沫是典型的内卷模式，钢筋水泥混凝土集合起来就能换一辈子的口粮，如果你仔细将房子的钱等价到其他商品价格或者普通劳动者的工作时间，这就是可贸易商品定价与不可贸易商品定价的矛盾，就会发现这种泡沫是多么的荒谬，至于很多人说的房地产成本主要集中在地方卖地上，这个问题也很好理解，近十年居民和非金融企业部门的负债率快速攀升，其中企业负债率在疫情下又增加了10个百分点，约为169%，远远高于其他几个主要的经济体，唯独政府负债率（包括中央和地方）低于其他主要经济体，这其实也可以理解为扩张性货币政策刺激经济就要增加债务，不同的是居民和企业的债务通过购买高地价置换了本该政府承担的负债，那么企业未来创造的现金流必然被利息吃掉，居民负债即使在17年到19年的去杠杆过程中依旧每年在增长，宏观负债率这三年虽然下降了一些，但居民负债率在涨，已经超过德国，不出意外疫情下即将超过日本，那么不出意外的是疫情下如果收入不涨，利息将吃掉居民疫情下将将产生的现金流，重要的是钱去不了消费，放水只能救企业一时，没有消费能力依然要出问题。
3.越放水越缺水
当一个经济体宏观负债率越来越高时，意味着每年经济活动中很大一部分现金流被利息所吞噬，放的越多，不能有效进入市场投资和消费创造财富，而是更多的进入特定的金融属性较高的资产空转，从实业中吸取现金流，直至现金流全部枯竭。另外一个影响则是加重了系统性金融风险，最近几年有个趋势，银行的破产逐渐加快，这是高宏观负债率的必然结果，如果银行因为违约率和不良资产不断上升，比如储户在银行存了100万，银行为了预期利润贷给了信用次级的贷款人，这些贷款人并没有能力偿还贷款，次贷危机就是这种次级不良贷款比例过高，银行出现资不抵债而大量破产，银行也无法兑付储户的存款，尤其是人们知道了这家银行资产负债在出问题，就会倾向于尽快取出银行的存款，引发挤兑，正如货币的派生，基础货币就那么多，不可能将M1变成M0，即使不存在资不抵债也会出问题，所以如何防止挤兑就成了预防银行破产的一个非常重要的手段。最悲观点银行破产，也只能赔付50万，但如果你能提前把钱全部从银行体系取出来那就是另外一回事了，M1会因为银行破产而消失，但M0不会，注意钞票是央行的负债，政府的背书，但商行通过货币乘数放大的货币并非是政府背书，而是银行与贷款人之间的信用，借的越多，这种非政府信用创造的货币乘数也将坍塌，当利息吃掉的现金流越多，这种贷款人与银行之间的违约风险越大，越放水越缺水。
4. 放水并不是让利
这个过程了解以后，那么问题来了，只放水不能说是让利，因为企业的债务规模增加，同样的利息也会增加，未来面临更大的违约风险，对于没有盈利能力的企业来说无疑是饮鸩止渴，怎么才算让利呢？降低债务成本-利息，我们一直假设的是利率恒定时的情况，债务越高，利息越高。但如果金融体系进一步下调给企业的利率，比如原本5%，下降2%，就相当于企业增加40%债务可以与原本债务规模相同的利息，所以方法大概率或者一定是定向降息，降低企业的融资成本和未来的违约风险，为什么这次明确说是金融系统让利而不是其他，我们的存款利率一直在下调，即使大额存单也并不会太高，银行只是个中介，自己的资金并不多，最大比例的是居民的存款，吃的是利息差，一时间让金融体系降低对企业的利息，如果不能直接转移到储户身上（利息本来就很低），就意味着金融体系要为这部分贷款利息而让利，相当于原来的挣4%的利差，现在只能挣2%，金融系统不能给储户负利率吧，那大家不如都把钱兑付成现金，所以这部分利差要金融体系来出，这条政策说的大概率是这个事情。
至于降息后钱会去哪里，那是另外一个故事，本人更加倾向于相信更严格的流向监管，只有降低了企业负债压力，就业和福利才能保住，企业负债率疫情下飙升了10%，在世界上大经济体中独树一帜，远高于其他经济体，疫情冲击下压力可想而知，光放水只会增加企业未来的破产风险，所以政策选择是一方面通过增加财政赤字助力消费，让企业产能流动起来，另一方面直接降低企业债务成本，减低放水在未来对企业现金流的蚕食和违约风险。直接影响是金融体系要过苦日子了，因为本来给储户的利息就非常低，很难直接转移到储户身上，但间接影响是降息下货币涌入市场，本该在消费不足和经济下行中表现为通缩并不会出现，甚至可能出现通胀。
当然很多人担心钱会绕一圈再去房地产泡沫，那么也不见得全是坏事，说明软着陆是几乎不可能的事情了，续命的水进不到实体经济里的话，房地产泡沫想要靠绑定实体经济同时享受到放水福利，帮实体续命就会照顾到房地产泡沫，如果政策想要救实体的这个前提没了，离房地产泡沫破裂也就不远了，都开始用银行的利润开刀了，不知道下一步经济如果还不能恢复，会杀哪条肥鱼，其实这就是房地产为什么本该出问题，反而还没出问题的原因，短期内好几个万亿级别的救市政策，目的是为了保护实体，但不确定有多少对房地产起到了保护作用，不能看不到付出的成本，08年4万亿的救市效果立竿见影，而现在万亿救市丢入市场甚至没有明显的响应。