bzb2023/ZhihuJunkieSpoken huggingface dataset:
如何拯救：三观正确但不完整；知道讨厌的东西却没找到喜欢的东西。？

谢邀，三观：人生观、价值观以及世界观。人生观：既你想要什么样的生活，成为什么的人，生活要有目标，短期、中期、长期目标都要有，短短数十载，首次要明确自己目标。价值观：衡量自我成就的一个标准，人为财死 鸟为食亡就是一种价值观的体现，我建议要均衡健康-小家庭-亲友-资本-权力之间的比例，相辅相成！对于我个人来说，健康和家庭大于一切，其他的是辅助。世界观：就比较难解释了，从狭义来看，慈善，保护环境，爱护动物等实际行动都算是好的世界观，但我基本不做捐款，信不过第三方机构，都是直接对接，资本在缺乏监管总是向着坏的方向发展。广义来看，推动人类社会文明进步和发展所做出的贡献。三观最重要的是要清楚自己想要成为什么样的人，评价自我的标准是什么！
讨厌的事情多，说明你缺少时间或者精力去发现美，我父亲之前是农民工，从来没有想过自己创造的价值被包工头和工程部门剥削，想到的是有活干，有钱拿，心里无比开心，我们家姐弟两人上大学的钱就够用了。如今我已经博士毕业，想要反哺父母，总是想起和父亲一起吃羊肉泡馍时他一边责备乱花钱，一边漏出的喜悦。喜欢这种感觉，不是刻意的，有时候就应该工作之余学习新的领域知识，（小插曲：城市呆久了，回老家抬头才发现夜空中星河依旧清晰），宏观经济学和博弈论首推，至于原因，请读者看完后细细品味。电视推荐：大明王朝1566，屁股决定脑袋，前提是屁股要坐稳。
最后，美好的东西很多，切勿迷茫，有机会多陪陪家人，不要被消费观洗脑，视野要开阔一些，多分析事件背后的博弈关系，很多事情都会豁然开朗。
如何看待教育部回应李林漏题不属实？

鱼的记忆，牛的身体
如何看待阿里巴巴王帅声称腾讯整条命都是小学生给的？

退潮的时候，就看谁剩的衣服多，衣服不够就相互撕下来补自己的呗！
为什么 2017 年供暖季会出现天然气短缺，部分地区无法保证生活用气的现象？

侯非侯，王非王，千乘万骑归邙山！狡兔死，良弓藏；我之后，君复伤，一曲《广陵散》，再奏待芸娘！
不想当领导就是没有上进心么？

谢邀，但为什么邀请我，首先，我是一个以家庭为主的小人物，权衡利弊是以家庭利益为主要出发点，权力和钱是其中的产物。其次，我对于上进心的理解总结为几个词：目标，计划，实力，最重要的是实力，我觉得务实的人往往是有上进心的人。最后，我理解的私营企业领导应该是提高团队工作效率而设立的，如果你为了特权而当领导，奉劝慎行，因为公司业绩不好，第一个开的就是领导，企业各职能部门是直接创造价值的。
有哪些让你难以面对的事情？

谢邀，首先，我是一个无神论者，一直秉承生命只有一次，并无前世来生，一个人从怀孕到降生的概率不会高于宇宙大爆炸概率，既然如此珍贵，何必在意生活中的诸多小事，别人不会认为你多珍贵，但自己必须要珍惜时间和生命。其次，要懂得感恩和亲情，说起来很俗套，但要真权衡轻重很难，现在很多人已经麻木思维固化，认为权利和钱是生活的支柱，往往忽视了更重要的家庭和健康，切勿本末倒置，当人回归尘土时，便是个人宇宙时间的终点，万物皆无。
如何看待小米2017感恩季活动，送100万人100元无门槛券？

所料不错应该是现金流量出问题了，需要短期去库存换现金过冬，只是个人意淫
男朋友非常抠门是种什么样的体验？

我之前确实给女朋友送了很多东西，其中也不乏昂贵的电子产品和包包，不过现在很少给女朋友买东西了，原因有二，第一：她进入大型企业，有固定的工资和能力自己经济独立。第二：我自己筹备着投资买车买房以及旅游方面的预算。如果没有目的性的扣是不建议的，但是男人如果没有作为才是真的“扣”，当然我女朋友是很支持我，如果女生这点都做不到，那只能是道不同不相为谋。
如何看待这次UCLA球员在华盗窃之后被释放回国的事件？

前台服务人员微笑着说道：欢迎来到西部世界。
为什么很多年轻人都愿意到京沪穗深打拼？

建议做一个调查统计，西部和其它小城市年轻人在制内的和普通企业员工薪资福利待遇差别，如果能调查到家庭中是否有体制内职员等。之后通过科学的数据分析对比北上广深的数据。可能会得到想要的答案。实力VS人脉，哪个在不同城市影响因子更高呢？不做评价，只信数据。
如何评价杨永信？

依法治国，任重而道远，既得利益着和其背后的庞大关系网根深蒂固。
为什么不追星的人就觉得自己特别高端？

这个要从那神奇的闪电说起，漫天闪电下，一种神奇的蛋白质产生，通过自我复制保存了信息的传递。这种原始基因的变异以及自然选择，形成各式各样的信息生物载体。每个人都是宇宙物质的有序负熵，并且独一无二，携带的信息更是无穷无尽，并不是不追星就觉得自己高端，而是承载的信息。
最近一直有个疑问，发生斗殴事件为什么不可以使用起因论呢，谁先动手谁承担责任不好么？

因为可能造成一种新的犯罪手法：先设法激怒对方，引诱对方先出手，然后再用更为激烈的方式造成伤害。
刑法中有个概念，叫做「防卫挑拨」，指的是以进行不法侵害为目的，吸引对方攻击自己，并借口正当防卫而实现已经预谋的犯罪行为。喜欢游戏的朋友应该对这个套路不陌生：如果自己有反击的技能或者能反伤的装备，何不先给自己堆满防御然后再开嘲讽呢？
美国刑法教材里有个关于防卫挑拨的经典案例，United States v.Peterson, 483 F.2d 1222 (1973)，大概经过是这样的：
一名姓 Keitt 的哥们，因为试图擅自拆下被告人 Peterson 报废了的汽车上的零件，与其发生冲突。两人争吵一番后，Keitt 自知理亏，转身上了自己的车准备离开，谁知 Peterson 不依不饶，拿起一把手枪大喊 「你敢过来我就敢杀了你！」。Keitt 结结实实吃下了这记嘲讽，上头了，拿着扳手逼近 Peterson 做出了攻击动作，结果被 Petersen 把握时机打出反伤、一枪带走。
Peterson 认为，自己的安全受到威胁，杀人行为属于正当防卫，而法院没有认可这种主张。判决认为，如果主张正当防卫的一方的挑衅（provoke）行为令死者「挥出第一拳」，则不能成立正当防卫。法官特别强调道，Keitt 已经在转身离开，双方的冲突和对峙已经结束，此时 Petersen 再度引起事端，这就是防卫挑拨中的「挑拨」行为。
在中国，《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》也覆盖了这一问题：「不法侵害系因行为人的重大过错引发，行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下，仍故意使用足以致人重伤或者死亡的方式还击的，不应认定为防卫行为」。用大白话来说，就是自己故意挑起事端后，如果本可以退避却依然下死手，那就不属于正当防卫了。
《指导意见》同样指出，「防卫行为与相互斗殴具有外观上的相似性，准确区分两者要坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质」，这一条其实也考虑了防卫挑拨的情形 -- 不仅要看谁先动的手，也要看看是否事先有所准备，到底是受到威胁当场反击，还是按好钓饵等待时机输出反伤。
只看谁先动手，这种判断方式还是过于粗糙了，相关立法还是需要再精细些。
如何看待罗翔谈女子遭掌掴还手被判定互殴，称「各打五十大板，似乎不合法也不合理」？

高铁掌掴事件暴露出一个法律的模糊之处：
面对不法侵害，何时能就地反击，何时需要先尽可能退避，相关指导意见还说得不够清楚。
不针对个案，发散地讨论下这个问题:昆山龙哥事件后的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的确具有很大的进步性，但也留下了需要进一步细化的问题。根据该指导意见，「因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。」
这样看来，当我们在公共场合遇到不讲素质的行为、尝试劝阻却发生纠纷并因此挨打的时候，有两种选择：
1、直接抡圆了抽回去，要是受到刑事指控或者面临治安管理处罚，再想办法证明对方手段明显过激（然而，怎么才算是明显呢？罗翔老师认为是过激，但也没给出进一步论述，这也不怪他，法律本身也说得不够清楚）；
2、努力避免冲突，先闪几下，然后等对方继续连招的时候再还击（然而，要有多努力，退到哪里才算是退无可退能就地反击？）。
个人观点是，立法者心态目前有点拧巴，一方面希望避免激化社会矛盾，要求人们承担退避义务；另一方面，也的确回应了民意，想要给民众提供一点底气。
这种拧巴很正常，经常被用来当石头摸索的美国，不同州也存在分歧，有的州采取了「Stand your ground law」，不必退避，站定了不用跑，当场可以打回去；但也有的州要求人们先设法避让，除非是位于自己的住所，方才无须退避，可以直接在自己的「城堡」里发动反击。
到底采取哪一种立法方式，可以说是各有利弊吧：片面强调就地反击，可能会助长防卫挑拨 -- 看谁不顺眼的话，先给他上个嘲讽吸引对方火力，然后借机输出，这就容易被别有用心者利用（「史瓦罗先生，帮帮我！」）；片面强调退避忍让，却又让人意难平，舒舒服服置身事外的人们，凭啥站在高处指指点点，指望我受到羞辱和打骂时始终保持优雅理性客观？
（补充:四分钟版本的视频发布后可以看出，事实还真就更接近上段说的第一种情况，一方言语挑衅令对方先出手，随后加倍进行报复。）
相信不论采取哪一种立法态度，民众都能渐渐理解背后的取舍，但有一点，却是大家伙都不能接受的：先试图各打五十大板把事情压下去，以「稳定压倒一切」的心态处理日常纠纷。
时代变了，在这个属于短视频、自媒体的时代，网络空间的稳定也是稳定，线下把葫芦压下去，线上的瓢就得飘起来，高铁掌掴事件就是一个值得引以为戒的例子。
法考只看法条可以吗?

举个很适合出刑法题的案例，就能明白为啥不可以仅凭法条解答了：
女大学生李某在下乡支教时遭到强暴，侥幸逃脱。眼见天色已晚、手机也被抢走，于是找到一户人家借宿，准备第二天找到同伴报警。开门的老太太很热情，安排李某先和自己的孙女同睡一床，还拿出了另一床红色被子给李某盖上。
半夜，李某辗转难眠，听到有人回来在门外说话 -- 好巧不巧，听声音竟然就是施暴者张某。原来，张某是老太太的儿子，听说李某住在自己家后，和老太太大声密谋要杀人灭口，声称要「我这就进去捅死那个盖红被子的」。李某听闻屋外磨刀霍霍，急中生智，和旁边熟睡的张某女儿调换了被子和位置，结果张某夺门而入将自己的女儿杀死，而李某趁张某惊诧悔恨的时机逃走。
问：李某是否要承担法律责任？
如果仅看法条，恐怕此时已经一个头两个大了：
刑法说了「故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑」，那么，李某是故意杀人吗？ 如果她没有和张某的女儿调换被子和位置，女儿也不会死，可挥刀砍下去的毕竟是张某，这又怎么说？
但刑法又说了，「为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。」那么，李某为了保护自己的生命，用别人当肉盾来吸收伤害，算是紧急避险吗？
可以看到，此时法律条文已经不足以解答问题了，我们还需要凭借刑法理论展开分析。
我们需要理解什么是「间接故意」：李某已经听到了张某的犯罪计划，知道自己的行为会给熟睡的张某女儿带来生命危险，却放任这种结果发生，因此涉嫌故意杀人罪。
我们也要需要理解「紧急避险」的限度：「一命换一命」并非紧急避险，紧急避险指的是牺牲较小的利益而保护更大的利益，但生命是等价的，这种行为属于避险过当，应当减轻或者免除处罚。
但讨论并不止于此，我们还要看到「期待可能性」：法律不能强人所难，如果当事人在当时的情境下别无他选，那就不应对其行为作出惩罚。
其实，人们朴素的正义感也是一种理论，当看到自己的分析已经渐渐远离人性时，不妨停下来，从期待可能性的角度再重新审视题干给定的事实 -- 李某还能怎么办呢？两腿一蹬直接认命吗？如果设身处地没有更好的脱险方式，那么根据期待可能性理论，就不应当追究其刑事责任。
综上，如果这是一道法考主观题，应当先聊为什么不构成紧急避险，再说期待可能性，结合题干中的暗示，给出无罪的结论；不谈这些理论，光知道故意杀人罪的法条，是踩不到给分点的。
在法考中，我们经常能遇到类似的情况：如果没有法学理论的引导，即便能熟练背诵相关法条，也不知道在这里能不能用。有的时候，狡猾的命题者有时还会故布疑阵，让人误以为要使用某一法条，其实考查的是另一个知识点。
再者说了，一些法考题目直接考的就是概念和理论，对此我再举个例子：
职业杀手张某受到委托，计划暗杀刘某。已有情报称刘某即将乘坐白色马自达从湖北方向来四川，张某带着一名副手共同设下埋伏。见到白马后，两人同时瞄准后座乘客，以野兽般的心境射出子弹，谁知车上坐着的是刘某的助手庞某。庞某被张某当场打死，而副手的子弹打偏了，射杀了前排开车的司机。
问：如何评价两人的行为，对象错误还是打击错误？
这就涉及一对经典易混淆概念了-
张某的行为属于对象错误：瞄准的是后排坐着的人，打死的也是后排坐着的人，求人得人，只是搞错了对象的身份；
副手的行为属于打击错误：瞄准的是后排的人，手潮了，打中的是另外一个人。此时，不同理论还存在分歧，按照「法定符合说」，副手想要突突人，也的确突突死了人，这同样是一种求人得人，属于故意杀人既遂；而按照具体符合说理论，副手想杀的是后排的人但没成功，失手打死了前排司机，属于故意杀人未遂 + 过失致人死亡。
说到这里，相信大家都能理解为何仅看法条应付不了法考了，一方面，存在纯粹考察法学理论的试题，另一方面，如果不理解法条背后的理论基础，则容易胡乱适用法条，鸡同鸭讲。
因此，切莫认为法律都是印在书上的条文，可以直接背下来大力出奇迹，如果基础相对薄弱，还是需要通过各类网上视频、课程资料来加深对基本概念的理解。知乎上也有面向 2023 法考的训练营，既能以此从战略层面理解法考的考查方式、明确在哪里发力可以事半功倍，也能从战术层面配合真题理解相关概念，摸清命题人心里面打的小算盘，感兴趣的朋友，也可以通过下方链接了解讲师阵容，看看是否符合自己当前备考需求：
类似「最终解释权归本公司所有」的标语是不是钻法律的空子？作为消费者该如何理解这类标语？

这不是钻法律的空子，因为《民法典》第四百九十八条已经说得很明确了，「对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。」
所谓格式条款，指的是为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。像是网站的用户协议、参与活动时需要接受的规则、购买保险时签订的合同等，都是生活中常见的格式条款。
从保护消费者权益的角度来看，格式条款存在两大问题：
「要么接受要么滚」，针对合同的条款无法进行协商，想要获取产品或服务就只能被动接受协议提供者的全部条件；
双方的知识、经验往往并不对等，条款的提供方很熟悉行业里面的各种小九九，具有信息优势。
因此，格式条款在出现模糊或者歧义时，法律会保护相对弱势的一方。
所谓「歧义」，指的是存在两种可能的解释。例如，假设某 app 拉新活动中存在「邀请一名好友注册，赠送 100 元红包」的表述，其中，「100 元红包」就可能存在两种解释：
1、包含 100 元人民币现金的红包，可以提现；
2、包含价值 100 元代金券的红包，在购买指定商品时可以用于抵扣。
面对这种歧义，法律要求遵循第一种对商家不利而对用户有利的解释。
所谓「模糊」，指的是难以理解真实含义。例如，某游戏厂商和快餐品牌进行合作，活动规则称，只要在餐厅说出「相约星海，炸鸡拿来」就能免费获得一份炸鸡。有玩家参与了这一活动，但又觉得非常羞耻，于是凑近点餐员的耳朵悄悄念出口号，对方却说「这么小声还想开列车？必须要大声说出来，要让店里所有人都能听到！」
可以发现，「说出」一词的含义是模糊的，耳语算不算？手语算不算？录制下来播放算不算？躲到卫生间小声念出来告诉店家我说完了算不算？当格式条款有模糊之处时，法院应当参考类似活动、和生活常识，按照通常理解解释「说出」，而不应当纵容商家根据自己的解释设定各种条件。
所以说，法律其实有办法堵住「最终解释权归本公司所有」这样的空子，只不过，受制于维权成本，大多数时候不拿起法律武器也成为了一种理性而无奈的选择，这就并非一朝一夕可以解决的问题了。
门卫大爷要求节假日三倍工资遭拒，法院称「已退休不属劳动关系」，如何从法律角度解读此事?

新闻报道没有给到裁判文书原文，我根据报道中的关键词顺藤摸瓜，找到了这份（2023）豫0611民初842号民事判决书，简单归纳一下法院的理由：
1、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条第一款规定，「用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。」
2、原告李某到被告卢浮宫物业公司工作时已超过法定退休年龄，并已享受养老保险待遇，因此原告李某与被告卢浮宫物业公司之间应成立劳务关系。
3、劳务关系遵循当事人意思自治原则，被告卢浮宫物业公司与原告李某约定月工资 1500 元，履行门岗保安职责，每月休息 2 天，施行三班倒的工作制度，该约定不违反法律禁止性规定，应为有效。
仅从这一个案来看，法院适用法律是准确的，但在「灵活用工」盛行、「低龄老人」还要继续发光发热的社会现实背景下，我们也需要看看法律是否符合时代要求。
有观点认为，对于高龄打工人，我国劳动法在有一个隐含的逻辑：养老与就业相互排斥、养老金与劳动报酬不可兼得[1] ，领取养老保险，就意味着不再作为劳动者受到劳动法保护。
这就容易在造成工伤保护的空白地带。例如，今年二月，60 岁快递员在工作期间猝死的新闻，就暴露出了问题：浙江省宁波市，一名 60 岁的快递员在进行快递分拣工作时，因心脏骤停猝死在岗位上。由于该快递员年满 60 岁，无法与快递公司建立劳动关系，进而无法申请工伤认定。[2] 除此之外，在工作时间、工作场所的安全保障等问题上，《劳动法》对银发打工人连纸面意义都没有，更别提实际发挥作用了。
对于这个空白地带，我们能看到法律试图进行缝补的痕迹。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条第二款就是一个例子：
企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。
可以看出，为了处理每个时代产生的特殊问题，法律是有一定灵活性的 -- 对于打零工谋生的「内退」人员，法律要求按照于新的用人单位按照劳动关系处理，这就是在填补空白地带，面对内退人员自寻出路的社会现实，进一步尝试延伸法律的保护范围。（但实践中，不同地方也有不同的裁判观点，感兴趣的朋友可以看看参考链接中《超龄人员劳动关系主体资格研究》一文）。
「内退」包含着时代的印迹：在下岗潮中，那些没有拿到通往新时代船票的人们，若是自己想办法付出劳动找出路，法律也会保护这种事实劳动关系。如今，既然新的社会导向是让「低龄老人」继续贡献「银发红利」，那么法律也应该积极做出响应。
否则，越来越多合法却不合理的判决，也难免会削弱法律在人们心中的权威性。
参考
^田艳飞 《超龄人员劳动关系主体资格研究》 https://bj3zy.bjcourt.gov.cn/article/detail/2022/11/id/7034129.shtml
^60岁快递员猝死难认定工伤，老年人就业权益如何保障？ https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_22060079
大家如何看待法律，法律到底是什么？

贡献一个看待法律的角度：法律是不同价值追求之间的权衡取舍，往往需要在两种各自都有正确性的追求之间，进行鱼与熊掌的平衡。
例如，立法者需要思考是否允许职业打假行为 -- 知假买假并提出索赔要求的职业打假人，能否获得赔偿呢？
这不是对与错之间的选择，而是两种正确之间的选择：一方面，职业打假人客观上增加了违法成本、威慑了不法商家，这当然是好事；另一方面，避免经营者频繁遭遇骚扰、敲诈，保护市场秩序，这也有其正确性。
对此法律是怎么说的呢？《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》指出，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
这就是一种权衡取舍：对于吃进嘴里的东西，保护消费者的价值更大、假冒伪劣产品的危害更值得预防，因此法律的天平在这一领域更多地向职业打假人倾斜。
有时，这种取舍是非常艰难的、赤裸裸的，例如在公平和效率之间的抉择。
正义可以很昂贵，有研究表明，在美国路易斯安那州，如果完全用终身监禁来替代死刑，则能够每年为本州纳税人节省 1560 万美元。（因为死刑案件所需的诉讼流程更长，且无法通过辩诉交易来定罪量刑，需要流程走全套，经历多轮审前听证、陪审团选拔、庭审、上诉和后续在联邦层面的申诉）。
说到司法成本，一个经典的妥协就是美国的辩诉交易制度：基本的辩护权要得到保障，但公派律师提供的法律援助也是要真金白银花钱的，于是法律允许控辩双方做一个交易：被告人放弃自己宝贵的权利，换取用更轻的罪名提起公诉（比如把 burglary （入户盗窃）改成 possession of burglary tools （持有盗窃工具) ），或提出更轻的量刑建议，或用社区矫正代替实刑等）。
这一妥协固然节省了司法成本，但难免伴随着不公正：有钱请私人律师的，能在谈判桌上给控方施加更大的压力，换取更好的价码，穷人则成为了检察官展现严厉打击犯罪态度的背景板。
也有的时候，法律所面临的两种选择都是为了实现同样的追求，但却同归而殊途。例如，同样是为了促进文化繁荣和思想的交流，法律需要在原创作者和「二创」作者之间选边站队。如果一味纵容对原作品的切片、搬运（如各种小帅和小美的三分钟电影速看视频），就会影响原创作者的商业回报，打击创作积极性；但另一方面，如果他人的影视、文学作品成为了碰也不能碰的滑梯，引用一张截图、一段文字、一个角色名字就会收获律师函警告，也会扼杀文化市场的活力。
所以著作权法允许合理使用，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品并注明出处，不属于侵犯著作权。（也就是说，三分钟电影速看涉嫌侵权，而影视评论没问题，于是很多影视剪辑账号要么选择国外冷门小众非院线电影，赌一把对方不会维权，要么会在作品中加入更多自己的解读和评述，从而降低法律风险。）
法律充满着权衡取舍，没有什么至高无上的正确选择，这种权衡背后，也映射出了民意的复杂性。教科书上说，法律是统治阶级意志的体现，但统治阶级也不是铁板一块。人民是一个宏大的概念，而人是复杂的，有男人、女人、城里人、乡下人，他们的意志不能一概而论。
我最近发的一条回答，介绍了美国禁酒令的由来，其中就有人民意志的体现：有望赢得普选权的美国女性，明确无误地表达出了他们的意愿 -- 要打击和饮酒相关的家庭暴力，这种民意得到了立法者的重视。而当法律作出改变后，随禁酒令而来的帮派犯罪问题、执法成本问题，又掀起了不同的民意，推动法律继续做出调整，最终废除了禁酒令。
所有人都是对的，他们都有响亮的口号和崇高的理由，但在另一侧，也有人打出同样伟大光荣正确的旗帜。此时，法律不尽然是区分对和错，而是在不同的「正确」之间做出抉择 -- 理解这一点，有助于我们找到更多的角度评价一条法律的由来。
准备法考的过程中，如何转换到律师思维？

先问要不要，再问如何，法考答题，特别是回答主观题，并不需要具备律师思维，而要具备学者思维。
如果说律师是一名狙击手、需要找到最有利于自己的射击角度，那么学者就是机枪手，可以把子弹跟不要钱一样泼洒出去（我在美国读法学院的时候，有种应对考试的思路叫做 machine-gunning，就是指尽可能对给分点进行火力覆盖）。
或者用看体育比赛来比喻：适合法考的，是一种裁判员、解说评论员式的思维，而非假装自己是运动员在场上拼搏。
运动员思考的是捕捉场上对自己有利的信息、选择成功率最高的方式利用规则达成目的 -「对面的球员脚步虚浮，似乎是昨天刚去过夜店，今天裁判的哨也比较松，看我给他上点强度来点对抗」）。
而评论员需要更为发散地讨论各种可能性，并分别给出自己的评价 - 「哎呀这球打得不合理啊，队友的掩护已经到位了，这个距离完全可以一个后撤步拉开距离出手...」
举个虚构的例子，帮助理解答题中的「学者思维」与「律师思维」有何差异：
某甲在网上看到广告，「下载 APP 注册赢大奖，5000 元现金红包等你拿」，下面有一行小字，说明新用户可以参与一次幸运抽奖，最高奖为 5000 元现金红包。某甲转了一次 APP 上的幸运轮盘，抽中 5000 元大奖，欢天喜地立刻提现到了银行卡，谁知再回到 APP 活动页面一看，还能继续抽奖，再抽再中，直接赢麻，一天下来提现十来万，一直操作到 APP 运营人员发现系统出了 bug 紧急下线活动为止。
问：某甲要承担怎样的法律责任？
运用学者思维，我们需要讨论是属于民法角度的不当得利（没有合法依据、有损于他人而取得利益）还是涉嫌刑事犯罪，如果涉嫌犯罪，是涉嫌盗窃还是诈骗，进而做出讨论：利用程序漏洞薅羊毛，到底算不算使他人陷入认知错误而给付财物，骗过了机器算诈骗吗？
而运用律师思维，第一个问题始终是「我是谁的律师？某甲的还是公司的？」，然后再选择注意选择相关于自己的事实、将问题包装成更有利于客户的方式（如果是公司的律师，可以强调某甲明知只能参与一次活动，却选择利用程序漏洞当羊毛党；如果是某甲的律师，可以强调你这活动规则字体太小了，没有作出充分提示，而且「一次」可以解读为转一次转盘、也可以解读为访问一次游戏界面，对于这种格式条款要做不利于制定者的解读）。
可以看到，学者思维是一种「火星视角」，并不需要关心当事人的利益，只需要将所有可能性铺陈开来进行解读，展示自己对于此类知识的了解（不仅是主观题如此，客观题中，选项也可能涵盖多个学说，需要选出所有正确的描述）。展示知识是阅卷人希望看到的，却不是客户需要看到的，某甲会说 - 好了大律师，知道你博学多才一套一套的，我就问问，现在我要干啥，怎么保住一部分钱还不把自己送进去？
不过，像律师一样思考，对于法考还是有些正面作用的 -- 有助于捕捉题干中的关键事实。想要训练这种思维，就需要在平时刷题时注意咬文嚼字，相信题干中每一点实时信息都不是多余的，追问自己背后涉及哪些概念和知识点。
例如，法考曾有一道题目中包含这样的事实背景：
清风艺术馆将其收藏的一批古代名家绘画扫描成高仿品，举办了「古代名画精品展」，并在入场券上以醒目方式提示「不得拍照、摄影」。唐某购票观展时趁人不备拍摄了展品，郑某则购买了该批绘画的纸质高仿版，扫描后将其中「清风艺术馆珍藏、复制必究」的标记清除。事后，唐某、郑某均在某电商网站出售各自制作的该批绘画的高仿品，也均未注明来源于艺术馆。艺术馆发现后，向电商发出通知，要求立即将两人销售的高仿品下架。
那么，唐某、郑某需要承担怎样的法律责任呢？
如果我们不假思索地架起机关枪进行火力覆盖，可能会把精力用在对侵犯著作权问题的讨论上，进而可能跑到电商平台的连带责任上。但是，要是带上一点像律师那样捕捉有利事实的能力，可能会一眼看到「古代」这两个字 -- 要是作品都已经过了保护期、进入公共领域了，那还说啥著作权呢，这就是一个和策展方的合同纠纷问题吗，这就不会把答题方向带偏。
总而言之，面对法考题目，理想的状态应当是像律师那样审视事实，理解哪些信息能为我所用，并在此基础上像学者那样中立、全面、带着点「疏离感」展开分析。至少，也得有点做题思维，配合对真题、经典考题的解读，理解不同的思维模式需要在什么场合应用。对此，也可以通过知乎获取免费直播课程资源，时不时给自己做点头脑广播体操加以练习：
有哪些经常被误解的法律格言或法律谚语？

「私有财产神圣不可侵犯」这句话往往被理解为「私有财产绝对不可侵犯」，这是一种没看上下文而产生的误读，做出这种解读的人，显然没有看法国大革命期间《人权宣言》相关部分的原文（法语我是二把刀，在这里放的是美国思想家托马斯潘恩的英译文）：
The right to property being inviolable and sacred, no one ought to be deprived of it, except in cases of evident public necessity, legally ascertained, and on condition of a previous just indemnity.
大概意思是：财产权神圣且不可侵犯，任何人都不得被剥夺财产权利，除非存在明确的公共需要、基于法定条件且得到了预先作出的公正补偿。
也就是说，法国大革命期间的启蒙思想家并不反对政府征收、征用私人财产，只是强调需依法作出补偿，受启蒙思想的影响，美国宪法第五修正案也体现了这一立场：
...nor shall private property be taken for public use, without just compensation.
私有财产未经公共补偿，不得被征收用于公共使用。
值得一提的是，公权力没有放过对「public use」上下其手、做出有利于征收土地的解释的机会。
公共使用，有两层潜在含义：
1、原教旨色彩的公共使用：兴建任何人都可以使用的公共设施，如道路、地下铁路乃至一个公共卫生间，路过的人都可以使用；
2、扩张解释，将以促进公共利益为目的的行为也解读为公共使用：如促进公众就业、增加公共税收、发展地方经济。按照这种解读，政府收过来一片土地建个高新技术产业园用来招商引资，也是符合法律的。
在以 Kelo v. New London 为代表的一系列判例中，联邦最高法院认可了第二种解读，认为像是征收私人土地给私人企业修建厂房的行为也属于公共使用。这个判决可没有体现出私有财产的绝对不可侵犯，甚至也谈不上「神圣」：正如斯卡利亚大法官在反对意见中论述的，出于发展经济的目的，为什么不能随意征收小本经营的汽车旅馆、盖成丽兹卡尔顿盖大酒店？本质上都是生意，又有什么神圣可言。
将「私有财产神圣不可侵犯」误解成绝对不可侵犯，这种解读，美国人、法国人听了，恐怕都会友邦惊诧：我们可没这么说啊，也不是这么做的。正如理想的中国往往存在于新闻联播里，理想的美国，怕也只存在于中文互联网上。
PS：仅凭宪法文本来看，其实中美在这个问题上殊途同归，后者调子起得高，但通过宪法判例渐渐采取了广义的「公共利益」判断标准。这里是中华人民共和国宪法相关部分：
第十三条　公民的合法的私有财产不受侵犯。
国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。
国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。
再 PS：化用法国启蒙思想家的一句话 -- 私有财产神圣，却无所不在被剥夺的过程中。税收是不是一种剥夺？市场准入机制是不是一种剥夺（为什么有些企业不能在某个国家赚钱）？
但剥夺也意味着给予，破坏也伴随着建设。如果您是一个对法学感兴趣、希望思考如何改进公共利益的人，关心的就不应该是私有财产的「绝对」不可侵犯性，除非打算像老祖宗那样光屁股爬上树、远离人类文明；现代人关注的应该是如何取之有道，真正实现损有余而补不足，而不是反其道而行之。
地理环境是否能够成为法的决定性因素？

决定因素谈不上，但影响肯定是有的，有几点粗浅的个人看法：
1、地理因素能淡化制度设计的劣势，形成路径依赖
美国宪法第二修正案赋予民众持有武器的权利，并强调了组织并维护民兵组织的重要性，往后两百年的立法，有收紧持枪权的（例如限制持有自动武器）、有扩大持枪权的（例如不再以加入民兵组织作为持枪的先决条件），但就是没法根本上立法禁枪。
为什么法律要强调持枪权？ 因为美国建国初期国防靠民兵、常备军相对薄弱。其中固然有形而上的因素，启蒙思想家认为常备军是国王横征暴敛的爪牙、民兵才是民主卫士。但思想的种子也需要合适的土地才能发芽，试想一下，如果放在强敌环伺的东亚，一种强枝弱干、缺乏军事动员能力的政体，一个不重视国防建设的中央政府，一支山头林立、由地方势力各自组建各自指挥的军队，岂不成了外地的经验包和提款机？
反观美国，和欧洲列强远隔重洋，放眼南北一个能打的也没有，地理区位上几乎等于一个大岛，坐看北美谁敌手？印第安人而已。在这种天胡开局的地理条件下，乡勇团练一般的民兵组织，因为更有保卫乡梓的激励也更熟悉当地情况，反倒发挥出了制度优越性，将藏兵于民的国情以立法的形式固定了下来。
2、地理因素影响了人口因素，人民的意志进而对立法产生影响
这有两层含义：
一方面，制度设计可能是为了制衡人口的因素，例如美国建国初期的「五分之三原则」（在计算众议院代表人数时，将黑人奴隶视为五分之三个人），这是为了避免南方各州在国会的影响力坐大，而背后的种植园经济形态，离不开水热条件的影响。
另一方面，人口因素也会反作用于制度设计。像是平权法案（affirmative action）引发的美国特色少数民族加分运动、针对校车相关的立法、关于白人业主能否禁止向黑人出售房产的立法等，在促进种族融合方面进行矫枉，甚至在一些人看来达到了矫枉必先过正的程度，也和地理条件决定的隔阂相关。
而在微观的层面，地理因素可能决定了在哪里先出现推动立法变革的火苗。例如，有研究认为，美国南方适合种植烟草的地区，相较于棉花种植区，更早地出现废除奴隶制的运动，背后存在地理因素的推动：和棉花、甘蔗相比，烟草生产劳动强度更小，育苗、移植、除草、掐叶、晾晒和烘烤等环节可以由女性承担。因此，烟草种植园的黑奴性别比例更为均衡，可以实现自然人口增长（而不是一次性运来的耗材）、且平均寿命更长，进而更有条件形成彼此间的文化认同、形成思想的代际传承，有助于组织起来争取权利。[1] 这也是一个地理因素影响立法的例子。
3、地理因素影响经济基础，进而决定法律制度
学界有一个饱受争议的「水稻理论」：Thomas Talhelm 主张，水稻种植区的人们更需要彼此依赖（如兴建并维护水利设施），因此更注重整体思维，进而有人从这一基础上继续发散，论证气候条件影响了权力的集中程度云云。[2] 也有学者对此持有怀疑态度：按照相同的逻辑，适宜放牧的地区，「羊吃人」让人们离开了土地，更容易被虹吸到国家的经济政治中心是不是强化了集权？游牧民族需要强有力的领袖来带领族人追逐水草，是不是强化了集权？
争议归争议，「水稻理论」至少提供了一个思考的方向：法律的创设，往往是为了对社会经济的发展做出回应，其中不可避免与地理条件建立联系，这确实是值得继续研究探讨的问题。
参考
^高春常. 人口因素与切萨皮克地区奴隶制的演变 [J]. 美国研究. 2003 (02)
^Talhelm T., Zhang X., Oishi S., Shimin C., Duan D., Lan X., et al. . (2014). Large-scale psychological differences within China explained by rice vs. wheat agriculture. Science 344, 603–608. 10.1126
如何评价郑渊洁称维权艰难不再发表作品？如何从法律角度解读？

我倒是觉得，别把这事看得非黑即白，郑渊洁老师的一系列维权工作，有不这么在理、甚至令人感觉有「碰瓷」色彩的，但也有前人栽树、为文学领域繁荣有积极意义的尝试。（但有一件事情，郑渊洁真的做错了，之后说）。
先分享一个在我看来比较强词夺理的：一款产自新疆南疆图木舒克市的椰枣，因为商标中包含「舒克」二字被盯上了。对此，法院认为：
天昆百果公司位于新疆维吾尔自治区图木舒克市，诉争商标使用“舒克”与其产地特有地理位置具有关联，现有证据也不足以证明原告注册使用诉争商标具有搭便车或不当利用该角色名称的故意。再次，诉争商标“舒克天昆百果”整体与“舒克”在呼叫、字形及含义上能够区分，不易使相关公众混淆误认。故，第三人关于诉争商标侵犯其在先童话作品中角色名称权益的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。（来源：（2018）京73行初7225号判决书）
上述诉讼中的干果企业也觉得很委屈，裁判文书显示了天昆百果公司给出的理由：图木舒克是维吾尔语，意为「鹰面部突出的地方」，「舒克」有雄鹰的含义，是对当地民族语言的合理使用。要知道，世界上不止有一种语言，像是和德国人 Schuck（新华通讯社译名室将其翻译为「舒克」）所创立的品牌死磕、和希腊语字母「贝塔」较劲的操作，也让人不由要说一句，「不要太荒谬」。
但郑渊洁所作出的努力，客观上也是在吸引法律人、立法者看到更多灰色地带，对推动法律进步起到积极作用。
例如，一系列「夺回皮皮鲁」的维权工作，一定程度上也促成了相关立法的完善。2017 年，最高法发布《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》，明确指出「对于著作权保护期限内的作品，如果作品名称、作品中的角色名称等具有较高知名度，将其作为商标使用在相关商品上容易导致相关公众误认为其经过权利人的许可或者与权利人存在特定联系，当事人以此主张构成在先权益的，人民法院予以支持。」像这样的司法解释，对于开发知名文学、影视 IP 的商业价值、为原创作者提供更多经济激励以促进文化市场繁荣，是有积极意义的。再例如，围绕卤制零食品牌「卤西西」是否傍名牌、借助谐音蹭上童话故事角色「鲁西西」知名度这一争议，郑渊洁的诉讼也为利用「谐音梗」抢注行为的规范提供了更多实践中的参考依据。
但有一件事情，郑渊洁的确做错了，作为当年的小读者对此感到很失望 -- 最近发布的这份声明，明显曲解了法律，有断章取义煽动情绪的感觉。
郑渊洁表示，「国家知识产权局驳回我对“苏州市燃气设备阀门制造有限公司”未经我授权注册的第39662148号舒克商标的无效宣告申请，理由之一竟然是苏州市燃气设备阀门制造有限公司有“德国血统”」。在声明的最后，还再次强调「在强大的德国在华企业“舒克（上海）管道设备服务有限公司”面前，在由于拥有“德国血统”而强大的“苏州市燃气设备阀门制造有限公司”面前，我感觉到自己的渺小。」
只看这句话，如今的 00 、10 后小网民们会怎么说？我都能想到一些反应，什么「国家已经被境外势力渗透了」、「洋大人好大的威势」、「法律界都是一群牧羊犬」、「哎，资本」云云。
但实际上，知识产权局说的意思是这个品牌本来就是德国人 Schuck 创立的，这人就叫舒克，而且并没有依据表明 2008 年该企业进入中国市场时，开飞机的舒克在压力阀相关产品中有一定的影响，因此不构成恶意抢注。
一句话全看怎么说，我在这里解释说「这个德国人就姓舒克，他爸爸姓他爷爷姓舒克，他开了家公司也叫舒克，这不是要来蹭作品角色热度」，你转头翻译成「网上有个大 V 说了，这一家人都有高贵的德国血统，咱们的童年小英雄也得向他们低头让路」，你让我如何与你交流呢？
作为一名儿童文学创作者，不应该把断章取义、挑拨矛盾对立的本事教给下一代，这是我唯一有些觉得不舒服的地方。
想问一下，如果我想写穿越文穿越到一个作者的作品里，这算侵权吗？

借鉴他人作品的世界观设定和人物关系创作原创情节，这种操作一般不会构成著作侵权，但使用此类作品获得商业收益，则存在不正当竞争的风险。
想要弄明白这个问题，有个很简单的学习途径：看一遍金庸诉江南案判决书全文，（（2016）粤0106民初12068号），就能理解同人作品的法律问题如何分析。我在这里帮大家划出两条重点：
1、使用他人作品中的人物名称和背景设定，不一定构成侵权
江南《此间的少年》一书中使用了金庸作品的人物名称，也借鉴了部分人物关系（如穷小子郭靖和富家千金黄蓉相恋、令狐冲因处理不好同学关系而受到排挤冷落、乔峰和丐帮一众角色同在系篮球队等）。据统计，此书总共出现了 65 个来自金庸作品的角色名字。
不过，法院认为《此间》中和金庸同名的角色也存在和原作不同的选择和安排（例如乔峰并没有遭遇陷害背刺、杨康与穆念慈也获得了相对圆满的结局等），从这个角度来看，借用他人作品的人物名字、人物关系设定仅仅起到了一种「识别符号」的作用，只有抽象的相似而非实质表达上的相似。在判断是否存在表达方面的「实质相似」而构成侵犯著作权时，要考虑在表达中的取舍、选择、安排、设计等是否相同或相似，不应从思想、情感、创意、对象等方面进行比较。
2、然而，使用他人建立的知名作品元素获取商业利益，可能构成不正当竞争
金庸诉江南一案中，法院指出，金庸笔下的人物名称、人物关系等元素，已经具备了较高的社会影响力和知名度，能够让作者与之产生稳定的联系，具有商业价值。江南利用这些元素进行文学创作并获取收益、借助金庸原作品的影响力获取利益，构成不正当竞争，应当承担侵权责任。
举个类似的例子：大家小时候有没有看到《哈利波特与豹走龙》之类的「山寨」哈利波特作品摆在书店、报刊亭、地摊售卖？有没有上过 BBS 的时代追各种哈赫 / 德赫甚至哈斯（？？？）同人？相比之下，前者比后者更容易招致法律风险，因为它和J.K.罗琳的正版作品构成了直接的竞争关系。
《此间》案的判决，也有助于理解同人作品的法律性质。法院认为，不以营利为目的、仅为满足个人创作意愿和原作品读者需求而创作的「同人作品」，若是具备新的信息、新的审美和新的洞见，则能够和原作形成良性互动关系、丰富文化市场。然而，如果同人作者借助原作品的知名度获得大量关注后将该作品以营利为目的出版发行，就是在攫取原书作者的商业利益，性质已经改变了。
简言之，「穿越到另一个作者的作品里」的创作方式，如果只是自己出于兴趣和同好进行交流是没太大问题的，但真要指望着凭此类作品创收，则是给自己埋了一个随时可能被引爆的火药桶。
正所谓「穷则兴趣交流，达则律师函警告」，作者大佬 / 太太们，您也不想让自己的作品陷入这种处境吧？
法律规定的撤回、撤销、无效、取消、解除有什么区别?

撤回：
经营超市的刘某在网上看瓜农直播，一时冲动用 EMS 发出一份盖章函件，表示这块地上的瓜我们公司包了。快递刚发出去，刘某转念一想，这瓜可能不包甜，于是又叫来顺丰，发出另一封信，表示请忽略，不买了。
结果，瓜农同时看到了两份快递，或者后者先一步到达，这就是撤回，此时双方没有达成合意，买卖合同没有成立。
撤销：
瓜农在直播间兜售一款名为「金粒子」的西瓜，价格不菲，刘某误以为这西瓜是纯金做的，于是下单购买，结果发现就是普通的西瓜。瓜农则辩称，这种金粒子西瓜产自日本，每一个都是种瓜仙人满怀工匠精神打造的，听着音乐喝着牛奶长大，由妙龄少女光着脚丫子采摘，就值这个价。
刘某认为瓜农的宣传有误导性，双方存在重大误解，起诉到法庭，请求法院撤销买卖合同，依据的是民法典第一百四十七条：「基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。」
除此之外，如果存在欺诈、胁迫、利用他人危困状态、一方缺乏判断能力的情形，合同同样可以撤销。买金粒子西瓜的合同撤销后，瓜农要把钱还给刘某，刘某也要把瓜退回去，就当从来没有达成过这份买卖合同。
无效：
瓜农信誓旦旦表示，这瓜包甜，不甜的话你当场杀了我，我敢跟你签生死状。
刘某于是和卖瓜的签下生死状，拿过西瓜一尝，果然不甜，于是噗噗两刀就捅过去，捅死了人，也没有骑上电动车跑路，反而大大咧咧对警察说，我们有协议，不能追究我的刑事责任。
这种生死状，法律上来看是无效的，根据民法典第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。另外，违背社会公序良俗、恶意串通损害他人合法权益的合同也是无效的。无效和可撤销合同的一个重大区别在于，前者不能「愿打愿挨」，即便双方同意继续履行，合同中无效的部分同样等于不存在。
婚姻法中也有无效婚姻 / 可撤销婚姻的区别，背后的道理是类似的：如果存在重婚、近亲属结婚等影响社会利益的情形，婚姻是无效的，管你是不是真爱，法律都不答应，即便双方不打算撤销这门亲事，国家法律都得棒打鸳鸯。
取消：
这个词在民法典中只出现了两次，一次是关于委托代理，一次是关于继承，不是一个常见的法律术语。如果刘某委托他人帮自己去街上买个西瓜，委托代理人刚出门，就收到消息说没事了、回来吧、不需要你帮忙了，这就是取消 -- 根据民法典第一百三十七条，被代理人取消委托或者代理人辞去委托的，委托代理终止。
解除：
刘某和瓜农签订了为期三年的长期供货合同，一年之后，刘某不打算经营水果超市生意，瓜农也打算改种猕猴桃，双方经过友好磋商，认为没必要再吃强扭的瓜，于是达成一致结束合作，这就是合同的解除。
这只是比较友好的情形，关于合同解除的更多情形，可以看民法典第七章，特别是第五百六十三条。合同解除后，双方就需要停下来，尚未履行的中止履行（不要再把瓜送出去了）；已经履行的，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。
以上内容，只是以买卖合同关系为例帮助大家理解这组易混淆概念，没有涵盖所有场景，肯定存在遗漏之处，仅供启发大家继续思考和学习。
特朗普出庭拒绝认罪，媒体称其刑期最高可达 136 年，事件后续可能如何发展？如何从法律角度解读？

刑期不会达到 136 年，媒体计算方式有偏差...
关于结束的传讯程序，有几点信息值得关注：
1、刑事起诉状包含 34 项指控，分别对应被伪造的 34 条商业记录
根据纽约刑法典 §175.05 条，在企业财务记录中进行虚假记载属于 A 级轻罪（misdemeanor），法定刑期在一年以下；不过 ，又根据纽约刑法典 §175.10 条，如果进行上述犯罪的目的是进行另一项犯罪，或者为了掩盖另一项罪行（ intent to commit another crime or to aid or conceal the commission thereof），那就构成 E 级重罪（felony），法定刑期在一年以上五年以下。
此次控方提出的 34 项指控均为重罪指控，原因是有证据表明特朗普所伪造的商业记录是为了掩盖违反选举法的行为，将非法挪用资金所支付的封口费伪装成合法律师费。
2、特朗普如果被判有罪，实际刑期会在五年以下
早上看到一些媒体的报道，说特朗普最高刑期可达 136 年云云，我就纳闷了：也就伪造记录掩盖 13 万美元的封口费，怎么罪过比杀人还大？
记者朋友们，刑期不是这么算的啊== 不是把 34 项指控的刑期一个一个加起来的。
在美国刑法中，如果被告人被判处多项罪名成立，有两种执行刑罚的方式，合并执行（Concurrent） 或者依次执行（Consecutive）。前一种执行方式中，犯罪者蹲一年大牢，这一年相当于同时为多项罪名而蹲，实际蹲的时间相当于所有成立罪名中刑期最长的一项罪名的刑期；后一种方式才是蹲完一项再蹲下一项。
对于犯罪性质相近、犯罪事实存在关联的多项指控，应以合并执行的方式计算刑期，因此理论上的最高刑期应为五年（纽约州 Class E Felony 刑期五年封顶），实际上大概率要更低。另外，如果特朗普被判处有期徒刑五年，其中最后的一年的刑期可以予以假释监外执行，所以实际蹲监狱的时间理论上也就是最多四年。（看来，媒体简单粗暴地把四年蹲大牢时间乘上 34 项指控，就得出了 136 这个数字，这是错误的）。
举个例子帮助大家理解合并执行和依次执行的区别：张三决定去偷车，喝酒壮胆后砸碎了路边一辆保时捷的车玻璃，打着火后踩地板油一路狂飙并撞伤了路人。在美国刑法中，他可能会因盗窃、故意毁坏财物、酒后驾驶、交通肇事等多项罪名被起诉，但计算刑期时，并不是将这几项罪名的理论刑期简单相加，而更有可能是择一重罪从重量刑并合并执行刑期，因为上述行为的事实存在关联。但是，如果张三前天鲨了个人，昨天去零元购，明天又去整点毒品爽一下，最后因为逃税落网了，这几项罪名互相不挨着，那就很有可能依次执行了。特朗普的情况更接近于上述第一种。
3、特朗普目前没有被羁押候审，之后极大概率也不会蹲拘留所
据报道，特朗普在为期一小时的传讯程序中否认了全部 34 项指控，并未认罪，随后启程返回佛罗里达州的住处。
我在之前的回答中提到，美国法律程序以保释为原则，以羁押为例外：
那么，什么情况下可能发生例外呢？法官会考虑被告人在候审期间是否可能再次犯罪并逃避后续司法程序，如果这种情况很有可能发生，则会考虑准许进行审前羁押。
既然特朗普在被宣布逮捕后很快又被允许释放，可见法官并不认为存在严重的再犯和潜逃风险。目前，保释金数额和后续采取的强制措施还没宣布，但估计不会非常严苛。相比于电子脚镣或者高额保释金，恐怕控方更关心的是能不能让特朗普在媒体面前暂时安静片刻吧==
美国纽约曼哈顿大陪审团投票决定起诉特朗普，有哪些信息值得关注？

「大陪审团」（Grand Jury）和电影《十二怒汉》里人们熟知的美国陪审团还不完全一样，大陪审团并不负责定罪，而是结合控方提供的证据材料来判断是否有「合理根据」（probable cause）认为当事人涉嫌犯罪可被起诉，而定罪则需要证据强度达到「排除合理怀疑」（beyond reasonable doubt)的程度，后者门槛要显著高于前者。
和陪审团不同的是，嫌疑人的律师并没有在大陪审团面前进行辩护的机会，因此现阶段无从得知特朗普方面是否存在有利于自己的证据。
从媒体报道来看，此次控方的切入点并非国会山骚乱和海湖庄园搜查出的秘密文件，而是以特朗普在当选总统前的 30 余项商业欺诈行为有关（特朗普名下企业涉嫌虚报资产估值以获得抵押贷款），还涉及特朗普在 2016 年总统大选期间挪用竞选资金支付给艳星 Stormy Daniels 的一笔「封口费」（禁止其就两人间的绯闻接受采访）。
这一切入角度还是有巧妙之处的 -- 控方将火力集中在特朗普当选总统前的行为，从而避免对方抬出总统的豁免权（immunity）和行政特权（executive privilege）、以相关行为是自己在行使行政权力为由阻挠调查和起诉。之前 FBI 在海湖庄园搜查到的文件，就因牵扯到总统的行政特权而引发了法律拉锯战，法院因此陷入了两难，容易被扣上越俎代庖干涉政治问题的帽子。自去年八月海湖庄园搜查以来，时间已经过了半年，控方依然没能取得重要进展，可见这张牌还是能让特朗普拖一拖时间的。
特朗普手里面的牌倒也不少，据纽约时报报道，特朗普团队已经向支持者发送筹款邮件，呼吁为对抗「政治迫害」打钱。一周来，特朗普高调传播自己将面临逮捕的消息，也有打造殉道者人设刺激投票热情的意味。
而从政治的角度来看，特朗普即便被定罪，也不影响参与明年的大选。从技术的角度来看，美国法律法律并不禁止特朗普身着囚衣发布言论表达自己希望成为总统的意愿，也不能阻止民众将票投给特朗普，在部分州，正在服刑（包括缓刑）的重罪犯可被判处剥夺投票权利的附加刑，但和我国不同的是，美国并不存在剥夺被选举权这一说。
1993 年，一名叫做 Lyndon LaRouche 的社会活动家在服刑期间参与总统大选，并赢得了超过 2.6 万张选票；更早之前，美国社会主义拥护者 Eugene V. Debs 也曾在 1920 年尝试狱中参选，并获得占总票数 3.4% 的选票。
在如今大选投票率逐年降低、两党都希望把年轻人的注意力转移到投票站的大背景下，起诉决定扇起的翅膀会在哪里掀起风暴，还未可知也。
请问大家能很好地解释一下刑法学中的行为无价值和结果无价值吗？

举个例子来帮助理解两者区别：
李某回到家中，看到妻子神色慌张，眼神躲闪瞟向衣柜的方向，于是勃然大怒，纯爱战士的力量觉醒，抡起随身携带的扳手把衣柜里的张三打成轻伤二级。
后来才发现，原来张三意欲入户抢劫（为了制服户主，还随身携带了用于捆绑的绳索、手铐和其他危险武器）（嗯，看来确实是来抢劫的），妻子疑心卧室有人但不敢独自进去查看，只好用眼神示意李某，李某歪打正着制止了这次犯罪。
从行为无价值的角度来看，李某动手时并没有认识到自己在阻止不法侵害（如果没到非法同居、破坏军婚的程度，NTR 行为还真不构成犯罪），因此不属于正当防卫；
从结果无价值的角度来看，李某的无心之举恰恰起到了阻止正在进行的不法侵害这一结果，因此属于正当防卫。
这个例子，说明了两者的本质区别：
行为无价值论在评价某种行为的违法性时，看重的是行为本身。其中，既要看行为是否违背了某种社会行为规范，也包括行为人的主观心态，如行为人所设定的目标、行为时的心理状态等（此为该理论倡导者，德国学者 Hans Welzel 的立场）。[1]
而结果无价值论在评价某种行为的违法性时，关注的是客观结果。结果无价值论的主张是：刑法的目的在于保护法益，违法性的实质是法益侵害或者制造危险；违法是客观的，违法判断的对象是事后查明的客观事实。[2]
周光权教授认为，这组概念有四个对立之处[3]：
1、在对违法性本质的认识方面，行为无价值论认为违法性本质的是对行为规范、命令规范的违反，而结果无价值论认为是对法益的侵害。
2、在对主观要素影响的考察方面，行为无价值论认为应当将重点放在故意、动机与目的等主观要素之上，而后者更加「论迹不论心」。（一开始举的例子就体现了这一区别：歪打正着实现防卫，按照结果无价值论，就不构成犯罪）。
3、判断违法性的基准点方面，行为无价值论以行为为中心，结果无价值论以结果为中心。
4、违法性判断的逻辑方面，行为无价值论进行的是顺序思考，从行为出发看结果，而结果无价值论进行的是反向判断、逆向思考，从行为造成的危害出发进行分析。
再用大白话来解释，就是行为无价值考虑的是一种做法对不对，结果无价值考虑的是这么做的结果好不好。
说到这里，朋友们是不是觉得这一组概念非常拗口？可能是因为其中的「翻译腔」让人觉得诘屈聱牙 -- 行为无价值（Handlungsunwert）这个德语词中包含几个部分：行为（Handlung），表示否定的前缀（un），值得（wert）。
德语我是一窍不通的，听有个段子说德语的特点就是非常缝合，比如Geschwindigkeitsbeschränkung 这个词是「限速」的意思，就是用表述速度、限制之类的词拼起来的。
如果我们摒弃缝合的表达方式，把这组概称为「行为非法」和「结果非法」，是不是就更容易理解了呢==
参考
^张明楷，《行为无价值论与结果无价值论》，北京大学出版社
^周光权：“新行为无价值论的中国展开”，载《中国法学》2012年第1期。
^周光权，《行为无价值与结果无价值的关系》https://www.spp.gov.cn/llyj/201503/t20150302_91928.shtml
如果我能熟练背诵美国法律的全部条文，我能不能成为美国首席大法官？

仅仅掌握美国的成文法，别说当法官了，律师证都考不下来；而如果指的是广义的美国法律，恐怕没有人类能做到「熟练背诵」。
美国固然有成文法， 但成文法需要通过判例进行解释和适用。
例如，美国法典第 18 编第 924（c）条明确说了，在贩毒时「使用或者持有枪支」（uses or carries a firearm） 属于加重情节，那么量刑就要五年起步。
法官大人，问题来了：
张三开着车运着毒品前往交易地点，车是借来的，副驾前的手扣里放了一把枪，张三对此不知情；
李四和王五一同去接货，李四赤手空拳从张三手上拿货，王五腰间佩枪在远处望风；
拿到货之后，王五去找下家把毒品脱手，赵六看上了这批货，但表示自己想以物易物，拿一批枪支弹药来换。
请问 - 以上这几位算不算在贩毒时「使用或者持有枪支」？
成文法解决不了这样的问题，还要看过往判例是如何解释「持有」和「使用」这样的概念。
例如，Smith v. United States, 508 U.S. 223（1993）这个判例说了，出于意外或者巧合偶然出现在犯罪现场、并未对毒品交易起到促成效果的枪支，并不构成上述法条中的「使用」（its presence or involvement cannot be the result of accident or coincidence . . . [and] the gun at least must facilitate or have the potential of facilitating, the drug trafficking offense）。
再例如，U.S. v. Lomax,293 F.3d 701 (4th Cir. 2002) 这个判例中，法院认为将枪支用于威慑和防卫目的、避免他人在交易过程中抢夺毒资，同样属于使用枪支；再再例如，在United States v. Wilson, 115 F.3d 1185(4th Cir. Va. 1997) 这个判例中，法院讨论了以枪支作为以物易物的对价是否属于促成交易...
像这样浩如烟海的判例，以人类的能力，恐怕读都读不完，遑论熟练背诵了。
能力是一方面，能不能得到历史进程的召唤，是另一个难题。虽然美国大法官不像总统那样需要出生在美国本土，甚至原则上不需要具备美国国籍（像是 Felix Frankfurter 大法官就出生在奥地利维也纳），但对于外国人来说，在论资排辈方面也天然吃亏。
一方面，如果没有哈佛或者耶鲁法学院的文凭，基本是摸不到最高法院大门的。如今的九人中，四人来自哈佛，四人来自耶鲁，就一个Amy Barrett 来自圣母，还因此受到了广泛质疑，恐怕在校友团建的时候，也会觉得格格不入。
另一方面，大法官往往也是从书记员熬起来的。美国联邦法院的每名法官会配备四名左右的书记员（clerk）协助工作。不要拿这个书记员不当干部，大法官的书记员经历过千挑万选，可以说是大法官的人才预备队。如今九人天团中的大部分大法官，如 Roberrts、Breyer、Kagan、Gorsuch、Kavanaugh 等，都有过担任大法官书记员的经历。
再者说了，大法官是由总统任命的，多少得干出点业绩、有那么几个代表性的判决让总统能看到自己的理念和主张。近年来，美国联邦最高法院大法官的人选背后的政治博弈色彩日趋浓厚，像是 Amy Barrett 的提名，就在参议院遭到了民主党议员的全票反对，最后以 52:48 的票数涉险过关。纵然自己才华绝代、资历耀眼，出现萝卜坑的时候遇到个和自己三观不合的总统，照样会有「屈贾谊于长沙」之叹。
所以说，哪怕我在脑中构思爽文情节时，也只敢想想自己魂穿某位大法官，而不敢奢望通过熟读法律来做上这个位置，太难了==