BBC 发布武汉一年前和现在对比视频，网友：为什么故意拍的这么破败。对此，你怎么看?

我看还是有些朋友认为，有些回答过于敏感了。他们还是觉得图片与镜头没有大家说的这种影响，认为还是大家过于意识形态了。
这要怎么向那些不怎么了解的人解释呢，我来举几个鲜活的例子吧。

我是做贸易的，选用哪个供应商，基本我就能作主。当然，总归是要向公司汇报的，需要解释我做这些决定的原因。
在某些时候，我可能需要以主观因素来做些决定。比如说，我认为某个供商比较好配合，后期工作会比较简单，不怎么需要周末加班。这对我来说是个正当理由，但对公司来说就不能摆上台面，尤其是不能放在工作报告里。
又如，当几个供商都差不多，各方面不分高下，客观上挑不出来。于是我只有按主观喜好，觉得哪个销售接待时更热情，那就是他了。但这显然也是不能写进工作报告里的。
所以我会怎么说呢？
比如我想用某个供商时：
产品码放整齐，分类有序。库房通风光照条件良好。

比如我不想用它时：
货物稀少，供应量恐有不足。库房残破混乱。不能采用。

我要告诉各位，这是同一个工厂的同一个库房，仅仅是镜头方向的不同，就给出了完全相反的结论。
很多回答只是提出BBC的镜头有问题，没有足够强烈的对比来证明镜头可以是个问题。各位看看，这就是足够强烈的对比了。

再举个例子。
比如说：
厂房条件良好，设备硬件尚可，生产能力有所保障。

生产线维护得当，厂房整洁明亮。

但如果我不想用它呢？
设备杂乱无序，电线裸露，有安全隐患。厂房昏暗破旧，整体环境布满灰尘。不建议采用。
辊轮沾满胶质杂物，传送带上有明显灰尘，说明工厂久不开工。若采用，恐有重大供货风险。

各位，这是同一家工厂的同一个厂房的同一个设备。

有些朋友可能会反驳说：那也是镜头方向取景的问题啊。你不能要求别人一定要取好的景啊，别人不一味拍好的地方，取景那些普通的，暴露问题的地方，不也是一种客观吗？
这些朋友，你这样想的话，就外行了。

我再举个例子：
生产现场破旧，但设备正常运转，工人操作熟练，生产过程紧凑有序。鉴于订单不大，建议考虑采用该工厂，可以压低采购成本。至于质量方面，因为订单量小，我们可以使用高取样率验货的方式进行弥补。

如果不想用呢？
生产现场破旧，加之采光不足，甚至没有足够照明设备，使生产本身存在风险。工人操作不熟练，面对突击检查的镜头不知所措，站在原地发呆。
即使是小订单，也不能采用连生产本身都不能保证完成的供商。

各位，这不仅仅是同一个工厂的同一个厂房。甚至还是同一个镜头方向，拍的也完全是同一个东西。取景也是完全相同的。
这是不能用“取景”来解释的。
图像和镜头就是有这样的能力。他可以采用不同的取景方向，来表达完全相反的意思。甚至于它还可以对同一个取景对象采用相反的表达方式。
大家觉得有趣我就再放一组对比：
迈着自信步伐的工人，正在工作的工人，明亮的暖色灯光，染上暖色的机械设备。这是“劳动最光荣，咱们的生活充满希望”！
而我们只要把镜头稍微移一点，感觉就开始不同了。
失去了“光荣”的感觉，但至少，这算是“咱们工人有力量”。
这就够了吗？不，进一步变化：
这是什么？黑压压的高墙封闭着这个秘密的地下工厂，在极度缺乏照明的机器边，衣衫不整的工人冷冰冰地面壁。在他背后，一沓生产任务单正毫无感情地盯着他。
这是生产任务繁重的血汗黑煤窑。

这种镜头诡计真的是比比皆是：
这是规模庞大、备货充足、员工有活力、工厂有信心的大厂。
这是货物积压，订单不足，面临滞销甚至快要倒闭的小厂。

这两张照片是同一个拍摄地点。拍摄时间仅相差50秒。
甚至于：
这又是个完全不一样的工厂了。货物充足，码放有序，真是大厂气派啊。

各位发现了吗？
就算是同样取景，哪怕是同一个画面，给的处理方式的不同，也是完全不同的结果。

我建议各位再仔细看一看这两张照片吧：
这两张照片的图像内容是完全一样的。
但在曝光、色调上就有明显的不同。更有，后面这张被过度变形过，各位可以仔细看背景建筑，能发现建筑的屋顶是弧形失真的。再有，整个画面，后者更加强调了远处的建筑墙体，利用明暗对比的关系，强调用墙体充塞了画面。各位看懂这句了吗？
如果没看懂，再看看两张照片对比一下。前面那张不仅仅是明亮的，它的背景建筑所处的位置，并没有堵塞你的视野。它的画面主体是充足的货物，强调的也是充足的货物。在这个主题下，明亮的钟楼，反而给予了某种暗示，让你觉得时间是站在货物这边的，你会产生一种“这些货物会被有序地售卖出去变成利润”的感觉。

而后面这张，用暗块把货物遮起来了，相对亮一点的建筑成为了主题。而这个建筑又是被扭曲裁剪过的，它夸张地占据了大部分画面空间。你的视线略过茫茫多昏暗的货物，撞到了这面墙上，你产生了一种“被堵住、无路可走”的感觉。这时背景上昏暗的钟楼，反而给予了不好的暗示，让你觉得时间紧迫甚至敲响了丧钟，毫无希望。

各位，我们再看看BBC的一些镜头。（感谢知友 @蜷缩在屋顶上的猫 截取提供。）
你看懂了吗？
昏暗的主体，相对明亮的墙占据了主要画面。

各位，现在终于看懂了吗？
而这是单一问题吗？不，这是普遍问题。
我们再来看看知友提供的另一个场景照片。是不是白天就OK了呢？不，白天，他们也是有办法的。（感谢 @弹吉他的胖达 截取提供）
昏暗的主体（小车和行人），大片相对亮一点的高墙堵住视线（建筑与树林）。
昏暗的人物主体，大片暗色系的高墙堵住视线（人墙占据了画面大部分区域）。
地面也是墙，相对亮一点，但也是暗色系的。
各位意识到没有：如果场景里有墙，他们一定会用墙来堵住画面；如果没有墙，他们会使用建筑、树木和人墙；如果连这些都不能堵住画面，他们就会俯拍，用地面墙住画面。

各位：这些截图，让你观感上觉得舒服吗？我说，这些截图全部用同样的手段，让观众觉得“不舒服”，感觉“视线被堵住了”，以致“产生了无路可走的挫败感”，让你觉得“混乱，没有未来”。我说错了吗？
拍到天空很难吗？拍到流畅舒服的视野很难吗？各位，这真的是取景的问题吗？这真的不是故意的吗？

这是不是我们过于敏感胡乱仇外？


取景的选择确实会对结论产生巨大影响，但这也不仅仅是取景的原因。在取景之外，还有构图、曝光与色彩。甚至于，同一个取景，甚或同一个画面，刻意作些调整，也会得到完全相反的结果。
如果说BBC的这些镜头，从取景到后期，从构图到色彩，全部，无一例外地指向“压抑、混乱”的结论。
那么这就不是我们敏感，不是我们泛ZZ化，而是他就是故意的，就是他ZZ化。
我说明白了吗？

可能有人会说，那城市里什么照片都得拍到墙啊，照你这么说城市里什么照片都是故意使坏了。你这答主还不是泛ZZ化？
真不是这样。比如借用知友 @瑞JR-PHOET 贴出来的武汉的照片（如您不希望我使用这张照片，请告知，我会立即删除）：
我们先实事求是地说：这张照片的观感，让你觉得“堵得慌”了吗？咱们再回头看看BBC那些截图，感觉是不是不同了？都有墙，墙也都占据了画面很多空间，为什么知友的这张没有“堵”的感觉？
因为第一：主体不是昏暗的。这张照片的主体人流有大片带有活力的暖色系，街道是明亮的。
第二：背景不是“相对亮一点”，而是“它就是明亮的”。虽然有墙，但墙是明亮的，墙体的构造线条是有序的（横向线条与纵向轮廓线）。墙的颜色是暖色系的。
第三：街道成为了一条引导线，指向了街心中央一对积极向上的，年轻的情侣。虽然戴着口罩，但他们的身体与动作充满活力。
这样拍画面很难吗？

再比如这张夜市。借用知友 @蜷缩在屋顶上的猫 张贴的照片（如您不希望我使用这张照片，请告知，我会立即删除）：
这张难道就没有黑压压的人墙了吗？有的。
但这张，你看起来觉得压抑，有被堵的感觉吗？没有。相反，同样是人墙，这张的人墙反而让你觉得很温暖。
因为它：
其一，主体不是昏暗的。
其二，主体是暖色系的。
其三，主体充满生活气息，是积极的，有活力的。
我们便欣赏起那些五颜六色的烟火气，而自动忽略了背景黑压压的人墙。
这张照片的作者也回答了，链接是：

现在看回BBC截图：
看明白了吗？

还是那句话：如果大部分画面都给予观众“压抑、被堵住没有出路”的感受，如果一切摄影专业的因素分析出来都是“压抑、被堵住”的。那么，他们就是故意要拍“压抑的、被堵住”的画面。
他们就是故意的。

课后题：
各位都看过电影《僵尸新娘》吧？
这部片之所以成为当时的热点话题，不仅仅是它的剧情。更在于它的画面，非常大胆出位，却又恪守经典规则。是利用常识规则产生非常识效果的典型案例。
大胆出位：地面上的生者世界，是没有生气的，地下的亡者世界，是充满生机的。
恪守经典规则：用无生气的手法去营造地上世界，用有生气的手法去营造亡者世界。
无生气的生者世界：
昏暗的主体，毫无表情的人物，比主体稍亮一点但同样还是昏暗的高墙（窗户充当了墙的作用）堵住视线。
没错吧？
无一落空。
室内户外全部都是这样的镜头手段：
到了亡者世界呢？
积极有活力的主体，明亮欢快的色调。主体被尽可能照亮（注意身体上的高光），突出了活跃的表情与肢体语言。于是，即使有墙，你的注意力也不会在墙上，你不会有被堵得慌的感觉。

各位，《僵尸新娘》就是镜头画面语言的极致运用。它使用这个规则，把亡者世界营造成了有生气的世界，而把生者世界渲染成了死气沉沉的世界。这是用艺术手段来挑战甚至抹去你生活常识的极端运用，也是非常成功的镜头语言之威力的展示。

这个课后题是想告诉大家：镜头语言的威力，并不是有些人不知道，就代表它不存在了。相反，业内人士一直在使用镜头语言来表达他们想表达的信息。
而艺术手段本身，是没有对与错之分的。它可以用来搞BBC，也可以用来拍爱情电影。
可怕的一直都是人心。