为什么我感觉“我喜欢日本文化，但我不能原谅日本罪行”这一句逐渐成为一种站队的话?

（注：接受不了的朋友请先看完本回答，再去看评论区置顶。）
（注2：我认为一个反对我的评论说的也有道理，因此我把他也置顶了。请把他的评论视为对我回答的补充。）
更新3：如果有天我们与军国主义在战场上相见，大炮架了起来，马上要开炮了，这时候有人说：等等再开炮，对面士兵里可能也有反对军国主义的人，我们先争取了他们，再开炮。
这对吗？
这显然是在自虐。这就是我在另一个回答里跟知友说的：如果连身边的人民都不爱，怎么谈去爱别的地区、别国的人民呢？
争取对方的人民，一共反对军国主义，这显然是有时效，且需要看时机的。评论区以为我说的是“任何时候都要争取任何日本人民”，这显然是对我回答的曲解。我说的原意是：要争取尽可能多的人民（包括日本人民），去反对军国主义，直至彻底地推翻与清算军国主义。
如果我都说得这么清楚了，还要过来曲解我回答的，我只能认为你可能是故意要来削弱对抗军国主义之力量的人了。

因为我们很多人抛弃了更为本质的世界观，已经不知道“日本人民”和“日本帝国主义”的区别，不知道“日本文化”和“日本军国主义文化”的区别，不知道“日本工农、作家、画家、小职员”与“日本财团”的区别。
不知道是“日本帝国主义伤害了中日两国人民”，而只知道“日本人伤害了中国人”。

曾经我们有种很有意思的看法，说，使用阶级论看问题，容易陷入“偏执与过激”，往往产生“二极管”的结果。我们抛掉了这一工具，拥抱了“民族论”和“世界分工论”。然而结果是什么呢？
站在民族论观点下，得出是日本民族侵略了中华民族，日本人对中国人犯下了罪行。只要价值观稍稍正常一点的人，都能明白这种说法存在问题——半个世纪前的日本天皇与军国主义投机者发动侵略，和半个世纪后的底层社畜有什么关系？几个世纪前的中国皇帝与军事贵族们侵略西亚、中欧，是不是也和我们这些打工人有关系？
说到这可能又有人反驳，当时是蒙古人，不是我们汉人。是哦，在民族论观点下，就连“中华民族”，都还要再细细拆分，拆成汉人、蒙古人、满人、回人…既然如此，为何又不把日本人拆成大和人、琉球人、虾夷人呢？这样说来，针对当时侵略中国的日本人，持“民族论”观点的人是否还要论证一下，大和人占多少罪行，琉球人占多少罪行？

可能有人又说，日本侵略中国时，日本平民参与制造军事物资，提供兵源，所以日本平民也是有罪的。
我们是否还要再论证一下，蒙古人侵略西亚与中欧，四处屠城这件事，汉人是否在本土参与制造了军事物资，提供了兵源？有人说“当时蒙古人统治了汉人，所以侵略西亚这种事和我们无关”。但又根据“制造物资和提供兵源”的说法，汉人的确成为了蒙古西征的助力。那么按照这种说法，我们汉人是不是还要向波斯人谢个罪？荒谬！

只要稍加辩论就可发现：用民族论来分析这些问题，根本就是搬石头砸自己的脚。有人说阶级论让人偏激，变成二极管，但事实如何呢？拥抱了民族论，才是真正地变成了二极管：你是汉人，所以你不能支持日本人，否则你就成了汉奸。天底还还有比这更二极管的事吗？

有人可能会说：那是极端民族主义者才会干的事。我们温和的民族论者，不会那么想。
真的如此吗？再温和的民族论，只要你是民族论者，你就只能认定是“日本民族侵略了中华民族”。对于这段历史，如果你追究，你和“日本民族”就成了世仇；如果你不追究，你又成了“养蛇的农夫”。既然如此，想要扮演好一位“既温和又理智的民族论者”，这个人若是解释说：
“我相信蛇不会再咬人的。”
便又成了自欺欺人者。
那便还能如何呢？既要温和民族论，又知道必须理智，还不能自欺欺人，那就只能说：

“我不能原谅日本罪行，但我可以欣赏日本的文化。”

你看，说这句话的前后思想历程，我给各位清楚地分析出来了。想来各位看这句话都觉得很别扭，别扭从何而来？
就是从这种矛盾的、拧巴的思想历程里来。它混杂了“我不能背叛我的民族”、“我要理智，不能偏激”、“我还不能自欺欺人”这三重感情。
我说句不好听的：侵略者那边还没怎么反思呢。你一个被侵略者倒好，自己先把自己拧成了麻花！

为什么会这么拧巴？这正是这些人自己给自己挖的坑。放着好好的阶级论不用，又听信了“阶级述事容易使人偏激”这类传言，转而去拥抱民族论，却又不得不面对民族论观点下的“日本民族伤害了中华民族”之结论，再加上前述的各种附加条件。拧巴，是所有这些因素，共同作用的结果。

咱们一旦把阶级论拿回来，这一切就变得清晰明了：
日本人，也分统治阶级和被统治阶级。在当时，日本国内民不聊生，矛盾激化，无法缓和。统治阶级为了维护自己的统治地位，不得不向外转移矛盾，同时依靠对外侵略掠夺，补充国内，以此来缓和国内矛盾。正因为此，才爆发了日本侵略战争。又，因日本军国主义者的贪欲，侵略中国的行动愈演愈烈，最终使得侵华-抗日战争全面爆发。
在这场战争中，日本被统治者，即日本人民的地位，是尴尬而又可悲的。他们一方面被日本统治者利用，思想上军国主义化，主动为日本侵华战争机器提供了物资与兵源；另一方面他们又受日本统治者的残酷压榨，同时还被战争机器无情地卷入其中，被迫承受了战争的苦难。
因此，作为中国人民，在阶级论的观点中，我们与日本人民属于同一阶级，在“对抗军国主义”的利益上其实是一致的。我们反对军国主义，因为我们是被侵略者；日本人民也应当反对军国主义，因为他们在战争当中，也沦为了受害者。即使有丰厚的战争利益，那些好处也被日本的统治者拿走了，日本底层人民同样过着悲惨的生活。
所以，为了不让历史重演，我们中国人民，应当与日本民保持一致的利害关系：军国主义如果复辟，不仅是中国人受害，日本中下层人民一样也要受害。所以我们该站在同一阵线上，一道警惕与反对军国主义。

你看，是不是清楚得很？思路一下子就顺畅了？用阶级述事，偏激了吗？二极管了吗？非旦没有偏激，反而为“世界人民的团结”提供了理论基础，反而为中日和平提供了基础。
这才是真正理顺了的思路。那些要我们放弃这一思路的声音，到底是为谁的利益说话，各位也可以自行思考。

可能的QNA：
Q：你想和日本人团结，可是日本人不想和你团结啊？你这不是空谈吗？
A：这不正说明了阶级述事才是团结与和平的基础吗？掌握了阶级述事的我们，知晓了应当与日本人民以及世界人民一起，警惕军国主义，这包括警惕日本的军国主义，以及我们自身可能的军国主义。因为军国主义与法西斯一旦兴起，不管它兴起于哪一个国家，受益的都只有统治者而已，而受害的，全都是各国人民。
我们掌握阶级述事，知道了这一利害关系，懂得了需要团结；没有掌握这一述事的比如部分日本人，他们自然不知道这一利害关系，也就不懂需要团结——这不证明了阶级述事法需要向外传播，给更多人知道，以求团结更多的人，争取和平的未来吗？

Q：但是根据阶级论及相关观点，认为必然要通过暴力手段达成目的。你这又大谈和平，不是挂羊头卖狗肉吗？
A：根据相关观点，导致暴力手段爆发的过程不可避免。但是请注意，我们说的是：“根据我们使用的理论，进行推测，我们认为，会爆发暴力手段。”根据牛顿定律，飞机失去动力必然要落到地上，你总不能说，是牛顿导致了空难吧？
不如说正相反：正是因为牛顿指出了这一规律，才让我们知道了如何去处理空难。飞机越用越旧是客观事实，我们给予保养，必要时给予更换，是依据这一客观事实做出的对策。正是因为基于牛顿理论指出的危险，才让一些人尽量去保养飞机，尽量推迟更换飞机的时刻到来。然而，如果一些人比如美国统治者，拖着只修不换，飞机迟早还是要掉下来的。并不能说，是牛顿让我们不得不保养飞机，牛顿让我们面临空难威胁，这也太离谱了。

Q：日本资源少，本来就需要对外扩张，不可能和我们团结的吧？
A：这不还是站在“民族论”的角度说话吗？我举个例子，你会说“江苏地少人多，所以不可能和四川人团结”吗？你不会这样说，因为你很清楚，我们是一家人，我们的资源不分谁是谁的，你的就是我的，我的也是你的，你中有我，我中有你，我们是融洽、共生、共赢的关系。
这种关系今天的我们看来，是太正常不过，甚至不需要思考“它是怎么来的”了。然而仅仅只需要回到一百年前，在军阀割据、人民只求自保的时代，这都是根本不可想象的事。正是我们掌握了阶级述事论，团结了全中国人民，一齐扳倒了当时的统治集团，才赢来了今天的局面。
当阶级述事论传遍世界，团结了全世界的人民，一样扳倒了世界各国的统治集团，实现世界大同时，这一关系也自然就传播到了世界各个角落。
可以说：今天我们看世界，觉得世界各国人民不太可能团结起来，正如一百年前看中国，觉得中国各地区的人民不太可能团结起来。因此，在同一步调下，今天我们看中国，觉得中国各地区的团结是理所当然的，也正是未来的世界：世界人民的团结，也会是理所当然的。

Q：你这不是乌托邦吗？没有利益基础啊。
A：真的没有利益基础吗？我前面说，军国主义和法西斯的复辟，既让被侵略国的人民受苦，也会让侵略国的人民受苦，因为战争利益被统治者拿走了，人民得到的，唯有战争带来的苦难而已。
正是在这种利益层面上，我们才需要用阶级述事法，排除掉“享受战争利益的统治者”，让“各国的受害者们”大家团结在一起。这不正是所谓“赤裸裸的利益”吗？
我们不是空谈理想，不是脱离现实。正相反，我们才是真正站在“赤裸裸的利益”现实之上，才得出了这样的结论。
相比之下，民族论者的理论根基就显得十分浅薄：因为大和民族侵略中华民族有利可图，所以大和民族需要实施侵略。然而，拿走战争利益的统治者是大和民族，被迫提供兵源、被迫前线慰安、被迫接受李梅烧烤与原子弹的，是不是也是大和民族？更为讽刺的是：拿走战争利益的大和人及其后代们，如今还在庙堂之上，还在皇宫里端坐，还掌握着各个财团；承受战争痛苦的大和人，如今却成为了社畜。
请问，彼大和人，与此大和人，难道在利益上是一致的吗？侵略战争即使产生了利益收入，分到社畜大和人身上的，又有多少？社畜大和人为此付出的代价，又有多大？他们的利益，真的是一致的吗？
由此可见，民族论者所谈的利益，根本就是“浅薄的、短暂的”利益，是“利益了统治者而伤害了人民”的利益。
而阶级论者所谈的利益，才是“根本的、长远的”利益。是真正在考虑着我们民众的利益。

Q：等下，我似乎想到了点历史往事…
A：没错。日本士兵被俘虏的一些人中，有被阶级述事论感化，接受了这一思想的人。他们加入了新四军，投入到反军国主义、反法西斯的战斗中去。
如果你只从民族述事观点来看这件事，你会觉得他们是叛徒，是“日奸”。你会觉得那种“拧巴”的感觉又回来了：感情上，希望更多侵华日本士兵能够被我们感化，加入我们，反对他们；但民族述事观念，又让我们否定了这种现象，把这种称为“对方的叛徒”。
这也太拧巴了！为什么拧巴？因为这种观念是错误的。
用阶级述事论，这一切就顺过来了：那些士兵并没有叛变，而是通过接受阶级述事论，发现了自己的根本利益，其实和世界人民的利益是一致的。他反对的并不是“日本”，而是“军国主义”。只不过这个军国主义的发生地，是他的国家而已。但根据阶级述事论的论述，不论军国主义发生在哪里，作为普通平民，都只有受害的份，因此，反对军国主义，根本上就是在保障自己的利益。
这并不是背叛，而是在忠实地为自己所在整个阶层的利益而战。他们不是叛徒，而是忠诚的阶级战士，是和我们一道的战士。

所以，有些不理解阶级述事论的人，往往也不理解“背叛的日本兵”的故事。他们认为这种事，要么是我方杜撰，要么是日本人“脑子抽了”。我们只需要严肃地查查资料，认真地思考就能发现，单纯地认为是“杜撰”，又或天真地认为“敌人会脑子抽了”，才真正是“没有社会经验”的表现。
而在阶级述事论下，这既不是杜撰（客观资料也证明了这一点），更不是敌人“脑抽”，这才是最符合对方利益的行为。而这样的思路，与实际的社会经验才最为合拍。事实上，我们要做的是把这种观念尽可能多地传播出去，以求反对军国主义，加入到全世界反法西斯阵营中的人，越多越好，包括可能出现的法西斯国家的人民，也希望他们可以加入进来。

Q：如果阶级述事法可以感化他们，当时为什么又有这么多日本人参军侵华呢？你这与历史事实不符啊。
A：并不是不符，而是阶级述事论的传播受到了阻碍。因为统治者明白，一旦人民掌握了这种分析法，那便是统治集团的末日。所以他们要尽可能地搜捕、阻截有着这种理念的人，在当时的日本，很多持有这类想法的人都被军国主义者们投入了监牢，其中一些人没有活着看到和平到来。
相比之下，更符合统治者利益的观点，被大力宣传了出去。所以才会有那么多日本人，“为了大和民族”，变成了侵华的棋子。从这一点我们也可以看出，阶级述事法是符合人民利益的方法，而另一种方法，或许符合的是统治者的利益。所以这也从侧面证明了：阶级述事才是正确的述事，而另一种述事…各位可以结合上文，自行思考。

Q：所以，对于日本文化方面，我们的看法是？
A：这样下来，我们的看法也就很明了了。我们和日本人民同属一个阵营，我们和他们在利益上是一致的。所以他们的文化，我们当然可以喜欢，有什么问题吗？
你看，理直气壮。
比起民族述事下的拧巴，如何？

我们真正应当警惕和反对的，是日本文化当中的暗流，是他们当中对于军国主义的一些类似于想要复辟的论调。所以我们应当尽量去团结日本人民，以尽可能保证日本国内的军国主义，不要死灰复燃。如是，我们既团结了日本人民，又不至于成为“养蛇的农夫”。我们在这一述事下，兼顾了团结、和平、理智、不自欺欺人等一系列要素，而且这一结论，一点也不拧巴，顺顺畅畅。
为什么？因为这种思路才是正确的。

这才是理顺了的思路，分享给各位共勉。