bzb2023/ZhihuJunkieSpoken huggingface dataset:
公积金新政成各地促楼市标配，贷款额度提至百万元，多孩家庭可再上浮，将带来哪些影响？

任何不降低婚育主体，也就是不改善年轻人婚育压力的刺激生育政策基本都不会发挥作用，数据上表现出几年生育人口下降40%以上，尤其是靠补贴多胎的政策虽然都是隔靴搔痒，形式大于实际效果，这些现行的政策也可以分个等级，哪种政策只是鸡肋，哪种政策存粹的就是起做负功。
1）口头鼓励，到处打标语，从思想上做工作，认为不限制就是奖励，或者口惠实不至类型的。是个人认为现行的刺激总和生育率中最好的政策的，发发文，打打标语花不了多少钱，口惠总是没有把本来就稀缺的公共资源浪费掉，不愿意把钱花在刀刃上，也就是花在降低年轻人压力和刺激一胎，不作为就是最大的作为。
2）直接奖励金钱，这种刺激政策要略微差于第一种，肯定是要动用宏观的公共支出，奖励额度一般是三胎奖励大于二胎。我们知道，税收是政府的经济基础，拿大家的钱补贴生育看起来问题不大，但我国的税收体系决定了地方刺激生育率的钱非常依赖一个群体，地方的税收平均一半靠的是土地财税，土地财税谁交呢？最紧迫的当然是有婚育意愿的年轻人，也就是说，地方收潜在一胎群体的钱，来补贴二胎和三胎，中间还有折损，结果就是一胎占比上不去，三胎顶天个位数的贡献，于刺激生育率来说本末倒置了，所以这种给多胎发钱，尤其是靠地方财税自己支出的刺激生育政策要差于口头鼓励的政策。
3）没钱还想做宣传和政绩的，拿公共的福利或者额度去奖励，现在很多地方没钱做政绩，怎么办呢？那就拿一些公共名额或者福利去向多胎群体倾斜，比如某城市的购房名额，再比如公积金的额度上限，这些池子本身应该是大家的资源，地方没钱做政绩就随意更改谁有权使用这些资源，假设额度有限，岂不是要挤掉其他人的名额。
这还不是这个政策最恶毒的地方，还是要回到地方的土地财税上来，放开公共资金池子向多胎的使用，一石多鸟，一是做了刺激多胎的政绩和宣传，二是自己做政绩相关的事情还没有多出一分钱，是大家缴纳的资金池出的，三是可能还有的赚，公积金最终要变成购房款，而房子最大的成本是土地，这样公共资金池子的钱以及多胎群体的储蓄和负债就变成了地方的财政收入。
这招不可谓不高明，聪明是真的聪明，但唯独不会真的改善生育率。
财政部原部长楼继伟表示「经济转为正常增长后应尽快开展房地产税试点」，哪些信息值得关注？

税收是永恒的话题，关键是向谁收的问题，
国内税收改革的大方向应该是：重直接税，轻间接税，重资产税，轻劳动税，重存量遗产税，轻未来透支税。
我国现在明面税的前四税源，增值税、企业所得税、个人所得税、消费税。间接税是增值税和消费税，占比超过一半，最终都要转嫁所有消费者，虽然消费者没有直接交钱，但购买的所有消费品都在交税，税收主体虽然是企业，但承担的群体是所有消费者，就业也是企业在贡献，增加企业的成本同时会增加就业的压力。
直接税则无法转嫁，比如个税，收入多少钱，扣除之后该交多少交多少，且往往设置累进税制，收入越高，纳税的比例越高，尤其是在调节贫富分化的功能上，直接税较间接税有显著的优势。富人和穷人都够买相同的一台电视，交的税一模一样，但税收占家庭的财富占比则差异极高，相反直接税则可以免除维持家庭再生产支撑部分的税收，比如起征点以下的不需要缴纳个税，且收入越高的税率越高。过度依赖间接税而忽略直接税，在调节贫富分化上很难有突破，因为间接税不管多少，最终总会转嫁到普通消费者头上。
个税这种直接税占比提高虽然是一种进步，但现在也存在很大的问题，重工薪税，轻资产利得税，首先要扩大征收的范围，也就是把各类的收入要更多的纳入到个税的综合汇算里面，而不是流一些口子。现在的个税最大的约束是拿死工资的劳动税，而真正的高收入者对外宣称自己不拿工资甚至只拿1块钱的工资，但交税工薪真的就比不交个税的群体收入高吗？那差的可不是一星半点。如何把真正的高收入群体纳入到个税征收范围才是未来的改革方向，赚多少钱交多少税，而不是靠劳动赚的钱要交税，而高收入的非劳动群体群体反而少交税。个税综合税制改革以来，仅依靠个人恩怨爆出来的追逃税少说也有几十亿了，很好奇没有私人恩怨要闹的鱼死网破的还有多少逃税漏税。
最后说说房地产税，属于直接税一种，无法转嫁给他人，有人说的转嫁给租客，房租只和当地的平均收入有关。房地产税完全可以设定为累进税，持有的房子越多，缴纳的比例预计越大，发展的红利有的是，房地产供给也有的是，最近不又开始去库存了么，不过资产未必在真正的刚需手里罢了，大量的非必要需求抢占市场供给，且不需要为此付出太高的成本，尤其是买的早完全可以覆盖利息之后还大赚。
最近的二手房挂牌量激增也能说明，持有房子价格涨不动以后，投资投机属性不在，大量的房子都会重回市场，反而是给真刚需的让利，你想变现，大家都想变现，能高位套现的毕竟是有限的，割肉出让才是常态。现在是房地产增值无法覆盖利息和物业等费用，如果增加房地产持有税，会进一步加大投资房子的回流市场，配合空置税，愿意卖就得让利，不想卖还不想出租还得额外的交空置税，迫使房子真正的发挥其居住属性，实现房住不炒。
同时，一定要尽快推出遗产税，让财富传递过程中存在损失而不是放大，从周某和最近的鲶鱼事件可以看出来，我国四十年接近10%的增速、存量财富多的是，过去既不需要缴纳太多个税，还可以完全无损的传递给下一代，子子孙孙无穷尽也，加上现在的税收体系，重劳动税，轻资产税，还伴随着的资本收益压过劳动收益，这些财富传代不仅不损失，而且被放大了，比如想去任何想去的平台，高阶层群体相互给个便利，一起去瓜分发展红利，还不用缴纳太多的税，贫富分化传代变成坚实的社会僵化，越来越多的年轻人选择不参与，增量做不上去时，积攒的发展矛盾更快的激化。
最重要的是，地方有了稳定的税源、不需要过度依赖土地税这种，不仅间接，还是隐形的税收，征收对象多是年轻的中下层群体，让年轻人拿过去几十年六个钱包的储蓄和未来二三十年的未来收入来交税，本质就是未来税，未来都透支掉了，包括本该出生的人口。
所以，房地产税只是未来的税收改革的一环，真正的改革应该系统的推进，降低间接税，增加直接税，降低劳动税，增加资产税，降低未来透支税，增加存量遗产税。
官方通报「退休官员孙女炫富贪腐等言论」称展开调查，此前该官员称「自己老老实实干到退休」，如何看待此事？

还是强烈建议读者看一本不仅从经济角度看经济周期的书，《国家的兴衰-经济增长、滞胀和社会僵化》，作者曼瑟·奥尔森。
经济增长有明线和暗线，明线是经济周期，暗线则是分利集团的壮大与尾大不掉，进而成为社会经济发展的重要阻碍力量，且总是动用宏观力量来维系这种路径依赖。通胀可怕，高通胀增加居民生活压力，通缩也可怕，通缩带来极高的失业和经济萧条，还有更差的结果是滞胀，既存在高通胀，还存在高失业和经济衰退。
经济增长伴随着分利集团的壮大，反过来索取更多的社会财富，当然只要经济依旧高增长，这些矛盾都还是隐藏的很好。当经济发展停滞的时候，且伴随着分利集团过于庞大，那么增量蛋糕就不可能同时满足普通人的再生产需求和分利集团的索取，但分利集团往往可以决定政策的制定，从而让天平向自己倾斜，普通人分到的蛋糕少了，结果就是阶层掉落或者阶层跨越壁垒增加，阶层之间流动性减弱，社会僵化产生。
最可怕的是这种切蛋糕的刀往往可以代代相传，让阶层固化更加严重，从而导致经济活力丧失，下一辈有人生来要不断的内卷，争取不断收窄的阶层跃升通道，卷不动的导致低欲望社会的形成，而有的人生来就有各种资源的积累和机会的倾斜，也无法体谅做蛋糕的心酸，因为蛋糕伸手就有人递到跟前，拿一下那么简单。
说出清不行，说分配也不行，推荐看看书应该没问题了吧，里面是各国的经验，做为参考总是可以的，普通人能做的多读些书，多掌握点经济基础，尽可能的不成为既得利益者口中的韭菜。
去年全国幼儿园数量减少 5000 多所，近 15 年来首次负增长，哪些原因导致？说明了什么？

读者自己查下数据就大致能了解原因，16年放开二胎，
2016年出生人口：1786万，基本对应2019年~2020年入学
2017年出生人口：1723万，对应2020年~2021年入学
2018年出生人口：1523万，对应2021年~2022年入学
2019年出生人口：1465万，对应的是2022~2023年入学
2016年到2019年出生人口下降321万，约下降18%。2018年和2019年出生的基本对应2021~2023年入学，也就是出生人口刚开始快速下降的时候，带来的影响。
2022年出生人口是956万，较2016年下降了约46%，这些出生人口在两三年后开始上学，那会的相关数据也是可以预期的。
为什么不着急呢，因为出生率对于各个行业的影响是缓慢的，渐进式的，我们知道一个人的支出是另一个人的收入，也是各个行业能容纳就业的上限。生育率下降短期对经济的影响，主要是母婴类行业，之后是教育培训，再之后是消费，低生育率对于经济的影响是逐渐从小到大。我们自己家里可以算一下，一个小孩从出生到长大，大概要花多少钱，少一个小孩的直接影响意味着这部分刚性消费的下降，进而影响相关行业的收入和就业，这是消费环节。至于以后人口结构问题，比如社保养老金谁来交，现在的人未来养老服务谁来做，以后的房子谁来买，那可能还是比较长远的影响，很多问题都是有滞后性的，比如现在的出生人口对劳动力市场的影响还在二十年后，期间乐观一点的人就会期待科技发展来改进人均产出，从而应对人口结构的失衡问题，这可能也是现在对于生育率问题调子起的很高，但实际很少真的投入太多资源去改善的原因吧。
英国央行宣布加息 25 个基点，将产生哪些影响？

通胀问题只看货币政策现在很难理解了，高基数下还能维持如此高通胀，可能要看更多的数据：
2022年英国的进出口，进口7845.5亿美元、出口4578.9亿美元，贸易逆差3266.6亿美元，输出通胀输入商品的情况下长期维持两位数的通胀，如果不是依赖极高的贸易逆差，国内通胀更严重。美国2022年贸易逆差9481亿美元，都在依靠从国际市场买入大量的商品来中和内部的高通胀。美元英镑又是全球第一和第三占比的国际支付货币，国际金融中心排名纽约和伦敦长期霸榜第一第二，欧美一直都是经济全球化的最大受益者，用技术和金融地位从全球产出中分利益。
英国政府债务，无出意外的是，政府债务快速的上升，2022年达到2.5万亿英镑，占gdp的比重约为100%，也是和美国类似的表现。宽财政政策工具，紧缩货币政策工具，尽可能的降低市场在加息中的冲击，既政府增加支出来弥补市场降低的支出。
英国很多方面向着美国学习，但基础又有差异，比如能源对外的依赖程度，美国自己本身就是油气大国，同时控制着全球的能源供给，美元霸权金融影响力也大于英国，美国的通胀在高基数、贸易逆差、加息下虽然下降的慢，大趋势还是向下的，而英国的通胀还在10%左右，仅靠加息估计是很难实现的。
总结起来还是老欧洲好日子过惯了，享受着经济全球化的红利，技术壁垒和金融地位也没办法维系过度的透支，长期的贸易逆差也不可持续，相当于不断的向外赊账，如果再选择跟着美国搞逆经济全球化，连向其他国家赊账可能都做不到了。欧洲也有情况稍微好的，比如德国，虽然通胀也很高，但可以常年维持贸易顺差，2022年还有760亿欧元的贸易顺差，东西贵但也不至于赊账。
这也能反映一个道理，去工业化、经济金融化长期是把自己推向深渊，出了问题也总是从金融角度去解决，金融角度只能解决mv，工业化则是解决产出t，欧美成为发达国家非常依赖比别人更早的工业化。
恒大称未来三年核心任务是保交楼，预计需要额外 2500 亿至 3000 亿元融资，哪些信息值得关注？

现在的问题还是信息不透明，信用损耗殆尽，根本就不知道恒大的资金缺口到底多大，有没有非恒大而是相对独立客观的第三方来进行风险评估，对于一个频繁失信的企业来说，预计需要2500-3000亿元的缺口本身就是缺乏信任的。
其次，金融体系的一般规律，信用越好的，信贷的成本越低，更容易从市场上融到资金，相反信用越差融资就非常困难，且成本非常高，资金缺口本身就缺乏信任，融资的渠道基本被卡死了：
理财暴雷，金融创新的一种，这条路是走不通的，即便把承诺收益再次给到10%-12%，吃了一次亏，再敢投钱的人就很少了，当时的规模大概是400多亿，主要是相关人员做的非常不地道，有内部人员在暴雷之前提前支取了理财，不仅拿走本金还拿走了高收益，后边的人就只能吃下这个损失，当然你要说为了10-12%的收益冒险游戏的投资者是否值得同情，仁者见仁了，可以确定的是再抛出高收益肯定是不行的。
银行贷款，这条路有可能，因为我们经济体的银行受政策约束还是要大一些的，如果政策要求救恒大，还是会考虑为信用受损的企业输血的，前段时间甚至都出现了房企发放贷款的免责条款。但银行也是有自己的规则，信用贷款很难达到千亿规模的额度，肯定要拿资产做抵押的。就回到了最初是的问题，恒大还有哪些核心资产且之前没有做抵押，如果有恒大可能更早就已经抵出去换钱了，不会到现在，那么恒大这条融资也是有压力的，资产是弹性的，但债务往往是刚性的，尤其是违约过的企业，没有抵押物银行有时候也是爱莫能助。
借壳上市，可惜恒大没扛到政策放开，把风险转移给股民是很多企业化解风险的办法，现在这条路也不好走了。境外债也在协商债务置换，新债券年限4至12年、年息2%至7.5%；前三年不付息，第四年初开始付息、付本金的0.5%，债务重组都有困难，发新债的可能性更小。
总结起来，现代金融体系建立在信用之上，各国都不例外，失信不止对企业打击，对银行打击也很大，对于一个多次失信的企业来说，想要从正常的金融市场融资是非常困难的，现在更多的关注点可能还不到恒大怎么花钱，而是他们提出的融资计划基本都很难实现，简单理解就是没人敢借给他钱了。
如何看待 3 月 23 日鲍威尔作出任内最艰难利率决定，美联储加息 25 个基点，对中国经济有何影响？

货币政策影响来看，体现了货币政策独立性的好处，汇率也可以稳定，虽然牺牲了资本自由流动，但对于普通人影响也没那么大，最近lpr虽然没有下调，但不管是对实体企业，还是对房地产的信贷支撑力度都比较大，实际执行利率下调要高于lpr的下调幅度，货币供应还是大幅上涨的，比如M2增速高达12.9%，基本达到15-16%年的水平，相比gdp增速3-5%来看，肯定是相对宽松的，宽松货币政策依旧是我们刺激疫情之后经济复的选择。
对于出口，可能还是有影响的，我国是经济全球化的主要受益者之一，全球最大的进出口国，也是疫情期间持续创造更高贸易顺差的经济体。加息除了带来金融体系风险外，该还会带来投资消费活动的收缩。08年我国的经济增速下滑也是受全球金融危机的影响，当然08年是市场被动出清，而本次被迫加息的可遇见的金融体系风险，不管哪种情况，都会对国际需求产生冲击，间接影响到我国的出口。出口现在还是比较强势的，但随着主要产能消费区域的欧美的需求收缩，可能带来国内产能出清压力，对应商务部总结的我国2023年的外贸的主要矛盾，国际需求减弱，订单下降，而加息是加剧这个矛盾的。
对于扩大内需可能要求更高，因为加息是变量，而现行的利率水平是直接影响市场的信贷需求以及企业个人的决策，4.75%-5%的利率水平人们更多的倾向于储蓄而非消费投资，欧美都达到了近十几年利率的高点，真正的市场收缩是在利率最高位时最严重的，还是要提前做好外贸订单下降的准备。参考08年的应对方式是包括家电三下乡在内的扩大内需工具，今年如何改善内需在国际不稳定性中有更高的要求。
总结起来，我国继续宽松货币不会受美联储加息的影响，且不需要担心汇率问题，有干预汇率波动太快的工具，也不需要担心贬值，贬值有利于出口，且出清产能是我国更关注的事情，实体经济和制造业永远都是经济稳定增长的基石，提前做好改善内需的准备，降低国际需求减弱对外贸的冲击。
美联储宣布加息 25 个基点，透露出哪些信号？将对美国经济带来哪些影响？

上一个问题已经回答过了，简单理解鱼与熊掌不可兼得，代价是不可避免的，不能光看到现在加息金融风险和美股下跌，也应该看到宽松货币周期内赚的盆满钵满，该拿提成拿收益的都拿了，现在呼吁降息稳金融风险，多少有点不现实，挨打站稳。
美联储宣布加息 25 个基点，美股集体跳水，鲍威尔称仍致力于将通胀率压低至 2%，哪些信息值得关注？

借用昨天判断美联储会加息的一句话：对于欧美来说，“抑制通胀和金融体系安全都想要”这个选项从一开始就可能不存在，这也想要，那个也想要，最后可能是一个都保不住。既然选择了加息，肯定至少要解决一个问题，通胀降低到2%，即便放宽点到3%，现在的6%通胀也不支持昨天停止加息，即便加息会对本就惊慌的金融体系产生进一步的冲击。
欧美银行业系统性风险下全球聚焦美联储 3 月利率决议，加不加息愈发棘手，鲍威尔或将作何决策？有何影响？
当然解决办法中，仅靠收紧货币供应效果并不好，通胀还是很高，下降的也很慢，这还是在美国2022年创新高的9481亿美元的贸易逆差基础上的通胀。通胀来源于货币相对于商品过剩，非封闭体系，通过贸易逆差意味着输出信用输入商品，有利于短期稳定内部的通胀。
加息配合贸易逆差还不能解决通胀，只能说是过去十几年的宽松货币政策积累了太多问题，一个是金融泡沫，当然有人说美股泡沫不大，值得关注的是2020年-2021年的大规模的量化宽松，股市涨幅于实体经济状况是背道而驰的，2022年出清了一部分，但真正的挑战还在加息利率水平处于高位以后的市场响应。
实体经济融资成本大涨，不管是投资还是消费都会受到影响，现在的经济环境谁愿意拿5%资金成本去投资和消费，企业利润就很难保证，收缩信贷的同时还要配合大规模裁员，虽然加息不像沃尔克时刻那么猛烈，但对实体经济的冲击缓和但也是实打实的，没有实体经济支撑，金融泡沫在加息下更脆弱，过度依赖金融而忽略实体经济是现在各国的通病，抱着货币幻觉和纸上财富不放，抓了芝麻丢了西瓜。
现代金融体系的建立本身就有很多赌徒参与其中，现在有些人还是在赌美联储从收紧转向降息，可以确定的是，通胀压下来之前都是很难出现的，这也是在为过去的宽松货币政策买单。
不能只看到加息导致美股下跌，道指收跌530.49点，跌幅1.63%，纳指跌幅1.6%，标普500指数跌幅1.65%。还要看到2020年实体经济受挫时，道指全年涨7.25%，标普500指数涨16.26%，纳指涨43.64%。
我国商品房待售面积突破 6.5 亿平方米，够 1600 多万人居住，哪些信息值得关注？

这也是为什么从去年开始，房地产交易市场从卖方市场转为买方市场，市场价格最终还是非常依赖供需关系，供给方有两个，一个是新房的库存，另一个是二手房的抛售，而需求方现阶段只剩下真刚需，什么叫真刚需呢？不会因为市场转冷和增值预期而改变购买意愿的群体，而被筛掉的则是投资需求，涨的时候三五套都说自己是刚需，跌的时候增值预期不再，即便利率下调上百基点也没有吸引力。
也就是说，房子的供给端不仅有新房的待售面积增加，还有二手房的抛售供给，手房挂牌数量破十万的就有十几个，比如本人所在的合肥就突破了15万套，过去的数据不好找，网上只找到了2021年7月的挂牌量约为6.9万套，2022年7月约9.1万套，在对比最近的数据，两年翻了一倍多，杭州和重庆的数据貌似更离谱。我本人不太喜欢用环比，但相对可靠的数据只能找到58同城、安居客发布2023年《2月国民安居指数报告》，“有41城二手房挂牌均价呈现环比上涨趋势，二手房新增挂牌房源量环比上涨238%，广州、深圳、北京等一线有明显增长。”
每套房按100平米（包括公摊）来算，15万套房的供给折合1500万平方米，这还只是合肥二手房贡献的待售面积，现在买方可以选择的房子要高于新房的待售面积，我们可以从这些数据中得到一些推论：
1）新房去库存和二手房抛售同时发生，且投资属性减弱以后需求也在大幅下滑（其中新房下降27%），此消彼长，这对真刚需是非常大的利好，因为你有足够的选择余地，不是不鼓励刚需买房，而是要沉住气，多看新房和二手房，使劲的砍价，挂牌价只是参考，现在是买方市场，议价权更多的在需求端的手里。当然这也没什么不对的，这就是市场规律的一部分，涨的时候是卖方市场，各种条件往上加，你不买有的是人买，现在反过来了，你不卖有的是人卖，房企急着回款，投资者急着高位套现。
2）关于城投融资拍地未开工的问题，我们之前也分析过货币流向，地方城投融资拍地，杠杆是加在企业部门的，钱又以拍地的形式变成了地方的收入，其实就是我国版的左手借钱右手花。从信用和利息的角度来看，城投的信用低于地方政府的信用低于中央政府的信用，融资的成本则必然是反过来的，城投高息高价拿地，加剧了其负债的压力，如果居民不参与接杠杆，只能寄希望于以债养债，某城投公司的做法更绝，直接宣布展期20年，前十年只付利息。没有新鲜血液注入（居民和私人企业购买），且这种方案开了先例，以后模仿的预计不会少，把债务丢给未来。
3）新房的vs二手房，买期房其实是居民借钱给房企盖房，企业拿到了几乎无利息的资金，不需要为金融机构付太高的利息，但同时要卖的比二手房便宜。去年对房地产信心打击比较大的就是房企高负债高杠杆的资金崩断，出现了大规模的烂尾，期房可以让利这种默认的信用打破了，让预售制本来挤出来的收益变成了房企的盲目扩张和分红，代价则全部由购房者和供应商承担，这时让新房的竞争优势（便宜）变得更加昂贵，买期房就要承担烂尾和延期交付风险。大家需求转而向明面更贵但实际算上风险可能更便宜的二手房市场，质量看得见摸的着的房子就在那里而不是花了钱买个未知数。
我们知道二手房对于gdp的贡献非常低，二手房买卖不计入到gdp中，虽然会产生一些额外的劳务，这些相比于房价是非常低。需求本身就很少，还要被二手房市场分走，且二手房市场议价空间也不低，挂牌量增长还是足以覆盖需求的增长，让新房市场去库存变得更难。
对于购房者来说，买谁的房子只要能交付就行，不会在意新房还是二手房，然而对于地方来说，差异就非常大了，新房去库存直接影响两个核心指标：地方土拍和GDP增速，哪一个都重要，现在又不敢限制二手房交易，这样会让本就不多的投资观望着望而却步，反过来还得加速二手房的流动性来振奋市场信心，比如取消限售期等，陷入一个不太好处理的循环：
新房库存积压-房企回款困难-烂尾风险加剧-对新房信心降低-需求下降的同时分流到二手房-新房库存积压更多。
怎么打破了，还是要重回保交楼的承诺兑现上，同时降低二手房带来的抛售恐慌引起的价格大幅下跌，两个都不容易处理，第一个缺钱，第二个限制二手房交易投鼠忌器，进一步打击市场的信心，所谓的小阳春有点像二胎政策放开一样，防疫政策转向积攒的需求短时间被释放，当然生孩子是个过程，房子买卖可不需要那么长时间释放需求，但要说能有多持久，还要正面保交楼问题和二手房的抛售恐慌两个基本问题上。
欧美银行业系统性风险下全球聚焦美联储 3 月利率决议，加不加息愈发棘手，鲍威尔或将作何决策？有何影响？

个人的观点还是会加的，25bp是比较符合预期的。行百里者半九十，当美联储去年选择加息，而且还是相对密集的加息，2022年一年加息425bp，2023年继续加息25bp，核心目标是把通胀压下来，当然从效果上来并不好，同比连续下降更多的是因为去年的高基数，2月的cpi同比上涨还有6%，即便放宽预期的cpi，2%~3%，那也还有很长的路要走。
虽然效果不好，但如果不加息呢？通胀在高基数下失控更危险，而且还是长期的高通胀，消费品价格指数往往是越贴近生活，权重越大，比如能源、食品、房租等，这些对基本生活开支占比高的群体伤害最大，而且判断标准只有一个，收入涨幅是否能够覆盖通胀，短期可以忍一忍，长期高通胀带来的社会矛盾激化甚至要比金融资产泡沫出清更危险，比如大规模罢工要求涨薪，治安恶化等等问题，毕竟不同国家富人总是少数，而中产和穷人是多数。
至于金融体系风险，从加息开始可能就已经预料到了，大家也震惊于美联储此次救市的速度，贴现窗口，存款保险等迅速的运转起来，虽然效果也不好，市场恐慌情绪似乎还在蔓延。贴现窗口前几天讨论比较多了，是一种利息不低的紧急贷款，而存款保险则是拿所有人的保险资金来赔付，本不该覆盖的地方也用了存款保险，一方面给金融机构注入流动性，另一方面给储蓄兜底，防止挤兑情绪的蔓延，用时间换空间，比如贴现窗口的期限是90天，90天以后呢？
所以现在是通胀通胀下不来，金融风险还继续蔓延，从美国到欧洲，“通胀和金融体系安全都想要”这个选项从一开始就可能不存在，既然选择了加息，就加到底，至少坚持到6月计算同比，去年基数最高的时候，或许cpi可以下降到接近3%，至于金融体系风险，继续拿时间换空间，一面加息，一面给紧急贷款，同时临时美元流动性互换协议，给其他央行也注入流动性，期待期间不要出问题。
3 月 LPR 保持不变，1 年期 3.65% ，5 年期以上 4.3%，哪些信息值得关注？

lpr维持在4.3%比较长时间了，结合本次降准0.25%释放的超额准备金，以及今年经济增长的预期，宽松货币政策还会持续，现在的lpr更加接近市场利率，当银行放贷需求增加时，首先可能会推动lpr下行，预计未来几个月还有小幅度的降息，比如5bp，此外会降低实际的放贷利率，比如给企业的经营贷，各个地方打破下限4.1%的房贷等。
这里根据去年的房贷利率差异，谈一下lpr下降和银行实际贷款利率下降对不同群体的影响：
1）lpr决定两个东西，一个是以前长期存量贷款的利率参考，构成形式是LPR+加点，对于一笔贷款来说，加点确定后是固定不变的，那么存量贷款利息变化只依赖lpr变化。另一个是新增贷款的参考，也可以理解为基准，比如4.3%的lpr，银行根据市场供需关系和实际的情况，可以放出4.8%的贷款，也可以放出4.1的贷款，部分城市可以允许放出3.8%的贷款，更多的是一个贷款的参考。
2）以房贷为例，去年的放贷平均下降100bp以上，而lpr只下降了35bp，你会发现银行在房地产方向的实际贷款利率下降幅度是lpr下调幅度的三倍左右。能得出的结论是对于新增贷款来说，可以享受到比lpr下调幅度更高的让利。意味着去年和今年买房的群体实际享受到的利率更高，以合肥为例，2020年~2021年普遍是5.88%的利息，而今年基本采取的是4.1%的利率，降幅高达178bp，大家可以拿房贷计算机算一下100万每年可以省下的费用。
3）对于存量房贷也能享受到降息的让利，但相对就要少很多，同样的例子，2020年到2021年在合肥买房5.88%的房贷，重新定价以后只能降到5.53%，相比于4.1%差143bp。
也就是说，lpr下降对于新增贷款是一个参考，还是有一定的灵活性，今年据说是郑州退出了利率低于4.1%的放贷执行利率，但更多的城市是在加入这个行列，目前网上的数据是35个城市房贷执行利率进入3开头。相反，存量房贷只能享受最多50bp的让利，因为从lpr改革至今，总计是从4.8%下调到了4.3%，当然也不是最差的，最差的是存量房贷在改革时选择了固定利率，虽然我本人谈出清比较多，但也不认为中短期内（5~10年）有加息的基础，即便要加息，也是在市场执行利率上做文章。
这就带来了另外一些问题，就是存量贷款和新增贷款的利差，鉴于对实体经济让利，有息差就有投机的空间，新增贷款都可以做的比较低，难免会有一些人铤而走险的套低息贷，债务计入企业债，来还高息贷，这样于定向让利给实体经济的初衷不符。对于普通人来说，投资收益下滑，相对的资金成本增加，比如往年预期收益是4~5%，那么5%的利率，利差也不是非常大，手里还有流动性的优势，当预期收益降到3%甚至更低的时候，5%的利息就显得很不划算，这也是提前还贷的原因。此外，借着这波利息优惠，越来越多的投资者急于变现，出售过户也要提前偿还高息贷款，进而变成后来者的低息贷款，还是有点空转的意思。
最后，今年宽货币政策，宽财政政策以助力经济复苏，降准已经出现，降息预期还在路上，同时实际的执行利率是在走低的，尤其是各地的房贷利率，不能打破加点下限的按4.1%，满足条件的可以做到3开头，居民的信贷需求收缩是主要原因，如何刺激居民信贷是现在政策的重要目标。
韩国晚婚成趋势，40 岁出头的新娘人数比 20 岁出头的还多，如何看待此事？反映出什么问题？

东亚的人口结构魔咒
一般认为总和生育率低于1.5就是“很低生育率”，且往往很难再再提升到1.5以上，日本的总和生育率是1993年下降到1.5，韩国是1998年，我国则是2019年，生育率直接影响人口结构。
东亚的三个最大的工业国，都经历了一段事件的经济高速发展，比如日本的国民收入倍增计划，韩国的汉江奇迹，以及我国的改革开放，都是经历了快速的工业化和经济发展，快速工业化又离不开人口红利，日本的1947~1949年迎来婴儿潮，韩国婴儿潮是1955~1963，我国则是1962年之后，且这些人长大之后刚好为快速工业化提供了劳动力。
工业化带动城镇化，居民生活水平的提升，平均受教育年限提升，三者共同影响着生育率的下降。所以全球越是贫困地区的生育率越高，基本分布在在非洲，而发达国家的生育率普遍偏低，东亚又是低生育率的典范，三个发达国家，韩国和新加坡均进入世界倒数前十的位置。
但工业化、城镇化以及平均受教育水平只能解释部分生育率下降的问题，而不能解释相同的发展阶段各个经济体生育率之间的差异，不和欧美国家对比，就亚洲的日本和韩国，发展阶段、人均收入，平均受教育水平，城镇化率，甚至有些地方日本还要高于韩国，比如日本的城镇化率要高于韩国，日本的人均GDP除了2022年，也是高于韩国的。但实际上韩国的生育率比日本低得多，已经达到0.8左右了，相反日本的生育率可以维持在1.3，自1993年下降到1.5以后，近三十年只下降了0.2左右，而韩国从1998年下降到1.5以后，没有停留持续下降到0.8，这其实也能理解韩国20至24岁的女性人口从1997年的204.7万人减少至2022年的144.9万人，减幅达到29.2%，因为1997年20岁对应的是1977年的出生人口，当时的生育率在2.5~3之间，而1997年之后的生育率已经掉到1.5以下了，真正的人口结构失衡带来的影响才刚刚开始。
各国年轻人其实都差不多，婚育是需要基本条件的，物质基础决定很多东西，年轻人的压力越大，婚育延后的可能性越大，而且和工业化对生育率影响是叠加的。日本和韩国到底差别在哪里？尽管韩国是“经济合作发展组织”得创始国之一，日本是后来加入的，但从两国的公共社会支出占gdp的比重差异很大，尽管韩国在过去十几年恶补，达到了10%左右，但依旧处于倒数第一第二的水平，组织的成员国平均的20%差10%，日本则略高于这个平均值。
如果福利支出越高，越能降低居民的压力，那么还有一个数值是直接反应居民债务压力的，居民负债占GDP的比重，日本经过90年代投机泡沫出清，居民的杠杆经历了一个回落，基本稳定在50%-60%左右，而韩国这个数值已经达到100%。
韩国年轻人的压力来源于两部分，一个是高负债，另一个是低福利，即便居民如此高杠杆，韩国的房价过去五年还涨了80%，经济基础促使婚育延后，人口结构失衡是过去埋下的种子，去年韩国的生育率似乎跌到了0.78，韩国房价控不住，公共福利上不去，让生育率下降到1.5以后，能做的不是提高，而是不要让它降的太快，这就必须在降低年轻人的压力上寻求改变。
在瑞信爆雷、硅谷银行倒闭、经济形势不稳定的背景下，普通人在配置自己的资产时，有哪些需要注意的地方？

先不说2023年的全球经济不确定性，我们可以大致回顾下2022年。
2022年普通人已经感受了了经济不确定性的带来的影响，股市人均亏损8万，基金两位数的负收益，上涨的基金占比仅仅只有3%左右，房地产多数城市同比下跌，70城下跌的超过50个，即便你非常稳健选择了银行的理财产品，去年R2级别的银行理财都出现了问题。不难得到一个结论，2022年你只要不投资大概就能跑赢大多数的投资者，如果还购买了大额存单这样的产品，即便下调收益，四大行的保本保息三年期也在3%以上，那么就是去年投资中压倒绝大多数的选择，当然前提是普通人，具有丰富投资经验的群体当然可以做到更高的预期收益，但对于普通人来说，预期收益非常符合统计规律，且更多的扮演基数的角色，去年罕见的出现了风险越低的投资理财产品平均收益最高的情况。
那么今年的经济形势会比去年更好吗？国外看来是不现实的，但国内的防疫政策转向，至少不会比去年更差，官方给了相对中性的5%预期增长，可以乐观一些但不能盲目乐观，在较低的基数下5%也并不能认为有多好，经济下行意味着风险的频发，对于普通人来说，其实可以参考去年的经验，配置相对稳妥的理财产品。当然也分情况，经常会听到一句话，普通人更多的是追求保值而非增值，但现实中很少有人真的这么想，过去几十年的高增长带来了诸多资产增值的机会，人们习惯于资产不断的自我增值，让选择投资的时候一方面有惯性思维，比如房地产投资，这几年很难再覆盖资金成本，小城市甚至把净值都能跌破，20%首付结合利息和税收，跌1~2成这个给投资把本金就全亏完了。另一方面，当经济增长放缓以后，各类投资品的收益都会下调，这时敢给你承诺高收益的，他从哪里赚钱？大概是盯上了本金。
2018年经济相对还不错的时候，普通人的收益参考：6%、8%、10%分别对应，要谨慎、很危险以及做好损失全部本金的准备。
到了2023年，全球经济不确定性高于去年，国内经济状况与去年差异不大时，普通人的收益参考大概不能像2018的标准那么高，个人的观点是至少各个等级要下调2个百分点。
除了考虑收益的同时，还要尽快优化自己的负债情况，资产是弹性的大但债务往往是刚性的，居民的负债违约暂时没有什么兜底措施，对于债务要更谨慎一些。
美国银行接连关闭，美媒称美民众将为政府「兜底」措施买单，这意味着什么？长远来看会导致哪些问题？

其实还是资金池子问题，保险机构收的是对存款投保的钱，这些钱原则上只对25万以下存款负责，但现在对涉事银行的所有资金负责，其中绝大部分并不在存款保险覆盖范围内，其实就是在用其他存款人的利益，尤其是25万以下的群体的兜底资金给现有的窟窿买单。
现在救市的三个工具：
1）美联储的贴现窗口，已经超过1500亿美元，一种利率不低（4.75%）的紧急贷款，期限是90天。当然这些钱也不必担心变成信贷供给给市场，应对挤兑都未必够用，并且到期了要还本息。这其实很考验银行的资产状况，存款是银行的负债，挤兑就是要银行短期时间内还钱，而资产则是银行的贷款或者投资品，这些未必可以短期内变现，要变现就要割肉，就好比几周内就想把房子卖掉变现来偿还负债，肯定要割肉的。少割肉的办法就是去别人那借钱，比如找美联储借钱，给银行的钱利息也不低，所以只能寄希望于在窗口期内平息挤兑风险。
2）美联储联邦存款保险公司（FDIC），银行向FDIC投保，也就是银行买了个保险，如果出现了挤兑和破产风险，可以从这比保险资金池子拿钱来赔付，原则上只对25万以内的存款负责。但这次已经拿出上千亿，为所有的存款兜底，其实就是割肉补疮的做法，资金池子的钱有限，也是所有25万以下训练的保障，相当于还没出事的人给出事的人买了保险。这里面有一个道德风险，为了吸收存款，是否可以给予更高承诺的收益，并且忽略风险而追求更高的收益，没出问题大家分利益，出了问题有大资金池子兜底，有点大锅饭的意思。
3）银行定期融资计划，这主要是针对硅谷银行这种持有大量政府债券，且由于加息导致投资浮亏的金融机构量身定制的，挤兑发生时，持有的资产想要变现就必须要割肉变现，这时浮亏变成实际亏损，进而出现资不抵债的情况，信用进一步丧失加剧挤兑。同样的办法，不割肉就把这些资产抵押出去换来现金流，从而期待保住核心资产的同时，还能应对储户的挤兑，这个规模现在只有百亿左右，期限为1年。
明面上来看，这三条暂时还都不涉及用税收来填坑，第一个要银行为资金成本负责，第二个用的是所有人的存款保险，第三个和第一个类似，尽可能不割肉的情况下获得现金流。那么问题来了，这些措施短期确实可以获得现金流，但长期来看，加息导致的金融投资品价格缩水、高息下银行信贷派生的困难（商业银行的利润来源，有点像企业的销售额），同时还要为第一个和第三个金融救助工具额外付钱，加息大环境并没有改变，经营困难也很难因为借钱而改善，用时间来换空间市场未必买账。
可以借鉴平时大家向外借钱的经验，救急不救穷，现在的金融机构不仅是挤兑的急，还有加息下资产缩水和信贷派生困难的穷。
美联储紧急贷款升至新纪录，超 2008 年金融危机时期，这意味着什么？对全球经济将产生哪些影响？

我们接着之前准备金的问题继续，准备金分为两种，一种是法定准备金，是金融机构必须存在银行的，用于应对紧急的取款需求而做出的预备，另一种是银行自愿持有的超额准备金，但美国自2020年3月26日将存款准备金率下调到0，也就是说，正常情况下，超额准备金可以应对相关的取款需求，非正常的挤兑发生时，超额准备金的规模远远不够，只能通过美联储的相关应急工具和抛售资产来筹集资金，其中美联储的贴现窗口就是其中一个工具。
美联储的贴现窗口是银行最后的资金渠道，有点像我们常说的救急不救穷，最早的设计更能体现这个特征，也就是仅仅提供隔夜贷款，以应对临时情况，快借块还。当然央行也不是免费提供的，约束条件还是比较多的，银行要拿自己的核心资产，比如政府债券、商业贷款等去央行做抵押换出来资金流，贴现的利率也是比较高的，07年的时候还在5.75%的贴现率，所以当时即便银行出现流动性紧张问题，贴现窗口也很少有人用。
之后就是次贷危机的蔓延，紧急修改了贴现窗口的政策，2007年~2008年先是延长了贷款时间，从隔夜延长到30天，又下调了贷款利率从5.75%到2.25%，之后又在次贷危机期间把贷款时限延长到90天，这才有了后来金融危机时期，各金融机构从贴现窗口贷出来1110亿的高峰。这时贴现窗口的救急不救穷稍微有点放松，当然时限之后还是要按本息偿还给美联储的，因为你还有资产在那里压着。这里也能看出来，次贷危机并不是美联储没救，各种扶持之下也仅仅是少破产了一些金融机构，金融危机不可避免的还是会发生。
说到本次的贷款，利率并不低，1530亿的贴现窗口，利率水平在4.75%，期限的话是90天，这种扩表并不是直接购买证券，而是紧急贷款，拿时间换空间，大致目标是先续三个月。从实际表现来看，市场恐慌情绪依旧在蔓延，也就意味着未必能够换来操作空间，更重要的是90天以后怎么办？继续以债养债吗？
只要通胀还没有回落到预期的目标（2%~3%），加息就还会继续，加息周期内企业居民停止负债转而支取存款，利率再高的话还会主动的去还债，加剧了市场的收缩，金融市场只会更难，还是那个观点，真正的挑战还在后边，现在只是企业居民在高利率下放缓负债，还没有到主动去杠杆的时候，至于市场赌美联储开始降息，只能说有点过于乐观了，加息至少还要持续到通胀回落，按照去年的基数，最早也在今年6月，而且加息之后未必就是立刻的降息，就看这次要倒多少金融机构了。
百年瑞信被迫「贱卖」，分析师称「今天是 2008 年后欧洲银行业最重要的一天」，哪些信息值得关注？

国外发生这种事情 @高群 看来必须批判，不批判就是只谈国内问题，屁股就坐的不正，丝毫不予许有些个人私事耽搁更新（这几天确实没怎么写东西）。个人的观点，金融从来都是服务实体经济的，一旦两者未知调换，出问题是必然的结果，如果觉得相关问题写的少，这里可以给出一些文章列表，供参考：
2021年12月19日文章：“08年全球金融危机并没有完成市场的出清，而是用更宽松的货币政策掩盖了问题，加息节奏接连被打断，货币政策的边际效应、矛盾持续积累、疫情冲击叠加袭来，资产泡沫和通胀无法兼顾，让美联储不得不重新调整现有的宽松货币政策，近日宣布在2022年三次加息的预期。与上次加息不同，疫情下全球经济并没有恢复，都是靠宽松货币政策输血，导致美联储的加息执行将是明年全球经济的最大变数。”
王克丹：美联储的预期加息-或将成为全球经济震荡的开端
2022年6月27日：“债务黑洞形成以后不出清你喂多少筹码进去都无法激起水花，要么继续宽松等待明斯基时刻，要么向沃尔克那样崩溃疗法，要么学习日本先崩溃再防止陷入萧条的日本模式。2022年的全球债务风险积累远高于2008年，但都纷纷抛出了软着陆来应对，实则操作起来各怀鬼胎，美国要抑制通胀虽然打击了资产泡沫，但并没有压低通胀，既不想明斯基时刻也不想沃尔克时刻，到时候可能通胀和资产泡沫一个都保不住。我国想要软着陆，但政策只有软没有着陆，继续放任地方吹大债务和资产泡沫，其实还是在向明斯基时刻走。日债压力更大，内忧外患，毕竟玩了三十年了，现在又面临外部产业挤压，这种半软着陆爆了也不奇怪。”
王克丹：全球经济软着陆-旁氏信贷下画的大饼
2023年3月17日：“企业和居民融资成本过高，缺流动资金，就会提取银行的资产应对开支，银行赚的是利差，资产为各类金融投资品，一旦货币供应收缩，不要提什么浮亏，依靠宽松货币政策支撑的虚高金融资产都要受到冲击。早提出来的是钱，晚了就不知道是什么了，这就导致市场的信用消耗，大家都想把钱从银行提出来，陷入挤兑，银行就要被迫变现投资品，供需关系则会加速金融资产价格的下降，对资产负债良好的金融机构都是极大的挑战，更何况资不抵债的金融机构，加息下到处都缺钱，缺流动资金，而最不缺的就是各类在量化宽松时期虚高的投资品，什么虚拟货币，什么金融创新，货币幻觉在加息下异常的脆弱，陷入流动性危机。”
王克丹：向左流动性危机，向右流动性陷阱；
最近还有一篇关于救市政策组合的：“既然货币政策本身效果极弱，且伴随着高通胀，只能选择收紧货币供应来抽取市场的过剩资金，同时还要给市场一颗糖吃，即非常宽松财政政策，给企业和个人税收减免，增加公共福利支出，也会配合基建等扩大支出的工具，从而让市场的出清尽可能的缓慢，也被称为软着陆，部分的金融体系风险和资产泡沫出清，代价则是更大的政府负债。
现在的欧美基本选择的是第四条路，收紧的货币政策配合更宽松的财政政策，在控制通胀的情况下尽可能的减缓加息对经济体的冲击，美国的政府债务已经32万亿了，但这几年加的政府债务还是不足以应对市场的风险，所以最近美国财政部长耶伦称“必须提高债务上限”，否则就是把美国的信用置于风险之中，这将引发金融灾难。其实就是第四条路必然要付出的代价。”
王克丹：给后世留一个健全的经济体
当然还有相关的一些回答，就不一一列举了:
美国多家大行向第一共和银行注资 300 亿美元，多名高管上周已抛售股票，美国出现此轮危机的根源在哪里？
美银行近一周从美联储借款 1648 亿美元，资金紧张加剧，耶伦称美国银行体系仍保持稳健，如何看待此事？
特朗普称「美国将经历一场比 1929 年更大更严重的大萧条，银行倒闭就是证据」，对此如何评价？
全球经济都过于迷信凯恩斯主义，认为大政府可以解决任何问题，但其实经济和金融风险总是不可避免，不稳定性才是现代金融体系的基本特征，也总是在你控制薄弱的地方突破，精力和能力有限，瑞银瑞信问题个人了解的不多，但解决办法看起来是挖肉补疮，里面的雷有多大还不清楚，是不是贱卖也不还说，债务是刚性的但资产弹性的。离瑞士很远，相关数据也了解不清楚，当然重要的是也不需要因为政府用纳税人的钱兜底而担忧，但是按照 @高群 的观点还是得批判一下，哪怕私事都可以搁置一下，不批判就是站位有问题。
合肥二手房挂牌量突破 15 万套且日挂牌量屡创新高，说明房地产市场回暖了吗？

“挤兑”不仅适用于银行，还适用于金融属性高的投资品，你要说15万套都是改善需求，从身边的状况来看都是不现实的，人性的弱点，过热时盲目投机助长资产泡沫，转冷时恐慌，出现踩踏风险。
如果说首套房资金流崩断可以通过强而有力的政策强制把成本压在特定的群体身上，比如烂尾的业主，拖欠的货款和未偿付的贷款，这类问题根本是不会受理的，拖一年是拖，十年也是拖，房企可以违约但不能降价，以债养债的继续维系。结果就是居民尽可能的不去参与这个游戏，比如房价同比下降的70个中大型城市已经上升到56个，居民中长期贷款下降到百亿规模，即便如此，配合着利率政策利好，防疫方案调整利好，地方限购门槛利好，以及是比去年疫情冲击的同期同比表现还要差，但媒体又能得到“小阳春”的结论，也是非常的魔幻。
合肥的房价在15-16年印象很深，是领先全球的涨幅，都是按天涨的，肥西肥东都不缺大量的抢房群体，看房排队不说，验资、茶水费、看样板房费用都是常态，越是如此、愿意参加投机的人就越多，高等院校的学生讨论的都是房子，这批投资者除了肥东肥西以及一些偏远的楼盘，即便算上利息，核心区基本是不亏的。惯性思维就是这段时间形成的，以至于在之后的几年依旧深入到房地产的投资中，这时候涨幅可就没那么快了，准确来说，18/19年之后购房者，基本要承担5.88%左右的利息，等额本息来算，前几年100万一个月大概是4500~4800的利息，一年就是五万左右，持有三年不包含各种税费，就15万的资金成本，100万贷款每年涨不到5万以上加上杠杆都是在给银行打工。
当房价不说涨多少，现在开始不涨了，且出手越来越困难，不管你挂牌多少，要让利才有可能变现，房地产成了一个不断负收益的资产，除了个别盘，多数的这几年投资的房子都很难覆盖资金成本，100万大额存单一年还保保息的获得3万左右的利息，这也是即便大额存单利息降低后，依旧是这几年抢手的资产。二手房持有者是一个个的家庭，并不是和地方利益深度捆绑的房企存量房子，政策干预起来要难得多，历史上几乎所有的资产泡沫破裂都是抛售恐慌直接引起的，最低点往往把金融属性剥离以后，比居住属性的定价还要低。
市场现在的需求本身就在收缩，可以理解为池子里面的资金有限，地方和房企想卖新房，二手房还想套现，如果越来越多的投资类房地产冲击供给市场，其实就形成了对市场需求的挤兑，都想尽快把手里的房子兑换成资金，就像储户想尽快把银行的存款提出来一样，早提的是钱，晚一点可能就要割肉了，还得期待市场不出现恐慌情绪。
如果说去年房地产的主要风险在房企庞氏信贷崩断带来的风险传导，比如断供潮问题，出台的是承诺保交楼和信贷输血的应对方式，先稳住市场的情绪，至于保交楼进展如何还得看各地的窟窿填的程度，毕竟承诺这东西只能用一次，大家相信了但不兑现，下次可就没人信了。而今年的风险还要再加一个，就是二手房的抛售恐慌，且比首套房的庞氏信贷风险更大，惯性思维下，让投资者亏损持有一年可以，两年可以，第三年出现了大规模烂尾，第四年还能保证市场不出现抛售恐慌么?
对于真正有购房需求的刚需群体来说，手握购买力，前几年的按兵不动换来了更低的利息和更多的优惠，现在又到了二手房的集中变现周期，完全可以选择以不变一个万变，砍到自己心仪的价格，世界上没有稳赚不赔的投资品，每个投资者也要做好为自己非必要需求抬高资产泡沫承担代价。
中国人民银行决定于 3 月 27 日降低金融机构存款准备金率 0.25 个百分点，将带来哪些影响？

100bp的定向降息都没能带来太大的市场反应，0.25的准备金率，和往年一样，食之呢无味，弃之又可惜，拿出来振奋一下市场总比没有好。
今天在另外一个挤兑问题刚刚谈了准备金和准备金率，准备金率只是限制货币乘数的上限，并不会像降息那样直接影响信贷需求。法定准备金的核心功能是：确保商业银行遇到大规模取现需求时，能够拥有足够的清偿能力。换句话来说，假设商业银行信用损耗，市场出现挤兑的风险，法定准备金可以很大程度上应对挤兑。
降准意味着央行强制保管的商业银行准备金释放一部分给商行，同时日后的新增贷款上缴比例下降，但依旧会遇到去年同样的问题，释放的高能货币变成银行的超额准备金。从市场的表现来看，市场的信贷需求现在分化严重，尤其是居民的贷款不止腰斩了，而是朝着三分之一，四分之一去的，企业债确实大幅增长，但我国比较特殊，国有企业本身和大型金融机构几乎同根同源，信贷创造确实可以跟着政策要求走，甚至连地方的隐形融资平台的债务都计入到企业债里面，虽然政府明面债务这几年迅速增加，但地方结合中央负债一共只占到gdp的50%，仅城投的负债就超过这个比重，而且都计入到企业债里面。
经济的良性运转是，政府、企业和居民三者之间的货币流转，然而现在最大的问题是居民部门不参与了，最大的三方利益相关的财富流转就是被称为经济支柱的房地产，居民不参与意味着债务首先确认的是在政府、企业以及金融机构之间的流转，企业又细分为国有企业和地方融资平台的城投，其实本质都是在政府强有力控制的机构内部流转，这就导致市场实际的投资消费很难有所改善，即便在12.9%的M2增速下。
值得一提的是，为什么居民不参与了？杠杆见底了，所谓的宽松政策就是刺激信贷，今年最累的估计也还是银行的信贷部，如何把超额准备金放出去，本人已经持续一年多，保守也有上百个推荐贷款的电话了。这一系列的游戏下来，都敢举债唯独居民不应该盲目的负债也很容易理解，谁都可以违约展期，违约展期有时候仅仅是对外发个公告，也有的特殊企业，欠多少债都没有任何限制的，反而还得不停的输血和呵护，生怕倒闭引发系统性的金融风险。
唯独居民部门对负债承担无限责任，别人举债的风险是大家的，居民举债的风险是自己的，这可能也是不合作的原因吧，居民不参与，良性的财富流转就缺一环，尤其是投资和消费环节，信贷只能更多的进入特定领域空转而无法真正发挥货币政策的效果，这其实也能理解今年的政策呼吁，有人说居民应该更多的消费，扩大内需，有人说居民要更多的买房，刺激投资，居民杠杆就在那里，继续加杠杆之后出了问题谁来兜底呢？发个展期公告怕是不行吧，允许居民从银行借钱以债养债怕也是不行吧。
财政部称将「适当提高退休人员养老金」，专家称未来养老金「很难大幅上涨」，哪些信息值得关注？

现存的养老金制度在分配结构上有很大的问题，结果就是按比例增长会进一步加大分配的不均衡。
我们举一个简单的例子，某些群体的养老金是5000，另一些群体的养老金是100，同时增加5%，意味着有人增加了250块钱，而有人只能增加5块钱，进一步增加了分配结构上的问题，从刚性支出的角度来看，5000的群体增加250块钱影响不会特别大，但要是能给100的群体增加250则解决了很大的问题，虽然在支出的增加上花的是一样的钱，却可以让后者老龄化以后的生活质量提升一大截，猪肉价格按20块钱一斤，也能折算十几斤的猪肉。
“2023年会继续加大对基本养老保险基金的补助力度，中央财政安排预算超1万亿元”，这属于开源的一种方式，本质也是一种税收再分配，如果养老金第一支支柱不那么关注公平，那税收去补贴，不得不关注公平问题了，怎么花非常关键，是维持少数人拿走更多，还是在有限的资源中缩小差异，都对深度老龄化后的老后生活质量影响很大。当然有人说了，这些人没退休前缴纳了更多，但现在的养老金是现收现付制度，这些人缴纳的是历史遗留的漏洞，而且双轨制一些人的福利花的本身就是税收，所以在养老金替代率持续走低的情况下，分配不均会导致一些人老后几乎失去支撑，自己子女交的在现收现付下也被拿去分配掉了。
上面是分配结构，之后再看这个资金池子，养老金替代率在62后婴儿潮没开始集中进入退休时期之前，就已经低于国际警戒标准55%，现在只有40~45%，想要增加支出还不让资金池子枯竭，要么让年轻人多交，要么拿财政补贴，要么让老人少拿。我们一个一个看，年轻人压力够大了，没有太多的能力多交，生育率都快破1了，还记得很早之前多少人嘲讽日本的低生育和低欲望，短短几年就比日本的人口结构更快的恶化。要么拿财政补贴，本质还是税收，是税收最终还是转嫁到所有人头上，如果再不做好公平问题，反而让问题更加严峻。
最后让谁来少拿呢？现在看来是两种方案：1）老后再就业，主要是针对极低养老金的群体，根本都无法维持基本开销，只能去干活直至干不动，这样就能让老龄化问题看起来不那么严峻。2）延迟退休，在现有的养老差异下，延迟退休并不是一件坏事。至于现在年轻人老了以后的问题，哪个政策能延续那么远呢，先把未来十年的养老问题解决再说吧。
按照现在的经济增长预期和人口结构预期，想整体提高养老金替代率几乎不可能，还是得从结构上入手，哪怕是加一样的钱呢，你想给少数人加100，那就都加100，最差的选择是拿税收补贴，按比例增加，都增加5%，有人多拿几百，有人多拿几十，还有人只能多拿几块，反而加剧了差异，多着愈多，少着愈少。
美银行近一周从美联储借款 1648 亿美元，资金紧张加剧，耶伦称美国银行体系仍保持稳健，如何看待此事？

理解银行挤兑问题，准备金是有必要给小白介绍一下的。
大家理解的钱其实是比较广泛的，手里的现金，银行的存款，公积金账户里的金额，以及移动支付普及以后的微信零钱，余额宝里面余额，都是可以用于购买普通商品和特定商品使用的。现代金融体系建立在信用上，货币只是向市场索取商品的凭证，钱是怎么创造出来了？这里简单的介绍一下现代货币的创造过程。
先引入三个部门，央行、商业银行和最终贷款人。
央行，负责制定并执行国家货币政策，独具货币发行权，对商业银行实行监管。（真正印钞的机构。）
商业银行，主要的资金集散机构，吸收存款和发放贷款。（扩大货币供应的机构）
最终贷款人，根据自身需求向金融机构申请贷款，比如企业用于扩大生产，居民用于消费的贷款。
所有的具有实物的现金都是从央行来的，包括纸币和硬币，是央行负债，靠自己（政府）的信用向市场借的钱，这部分被称为高能货币，如果这部分钱一直被央行储藏起来，那么这部分钱没有任何意义。
当商业银行把这笔钱从央行借过来以后，如果放在手里，并没有流入市场，这笔钱依旧没有发挥作用，因为市场上流通的货币没有增加，怎么才能发挥作用呢？最终贷款人和银行签订了贷款协议，他的账户上多了一笔向市场索取商品的凭证，这时货币才能真的供给到市场，这其实也能理解一些人所为的核动力印钞机并不是真的靠印钞来增加货币供应，而是靠刺激市场的信贷来增加货币供应。
假设商业银行有100块钱现金，他和借款人A签订了贷款协议，A的账户多了100块钱，对于银行来说又多了100块钱的存款，我们知道现实中不可能把钱都取出来，而是绝大多数都以银行存款的方式还放在银行，即便买了商品，去了另外一个银行，对于整个金融体系来说，钱还在银行。银行就又可以把这笔存款以贷款方式继续放出去，贷款人B账户上也会多出一笔钱，以此类推，100块钱现金可以创造大几百块钱的货币供应，这就是货币乘数。
现实中总是有现金流向市场，虽然在移动支付普及后需求小很多，但还是会流出，进而消耗银行的现金，比如A取走了10块，那么存款只有90，对于银行来说能借给B的只有90块钱 ，B也取一部分，能借给C的又要少一部分，直至所有现金被取完，假设其中有一位贷款人突然想多取一些钱，发现银行没有现金了怎么办呢？那岂不是恐慌了。
所以每创造一笔贷款，商业银行都要向央行缴纳一定比例的准备金，这部分钱是法定准备金，占贷款的比例就是法定准备金率，从而降低下一次放贷的上限，法定准备金限制货币乘数的上限，这部分钱就是为了应对挤兑和突然出现大量的取款需求而准备的。同时银行为了应对储户的取款需求，也会自愿储备一部分现金，少创造一些贷款，这部分准备金被称为超额准备金，货币供应乘数与法定准备金和超额准备金成反比。
现金被分为三份，流通中的现金，央行代为保管的法定准备金和银行自愿持有的超额准备金。
我们可以看到，银行根本就没有没那么多钱来支撑所有储户把钱取走，即便运营良好的商业银行也是如此，假设发生了挤兑，银行的超额准备金会迅速的枯竭，从而寻求使用的是央行代为保管的法定准备金，如果现金还是不够应对挤兑，商业银行就需要向其他银行或者央行去拆借现金来应急。
那么这种方式有两种结果，一种是所有储户拿到了存款，信用修复，剩下的人不再去取款，反而现在在手里不会产生任何收益，开始又把现金存回银行（虽然可能是不同的银行），从何抑制了更大规模的挤兑。还有另一种结果是市场恐慌情绪继续蔓延，资金需求量更大，那么美联储也没有办法，因为根本就没有那么多现金，一旦越来越多的银行取不出钱，进一步激化市场的恐慌情绪。
按照正常时期，只要给注入超额准备金，就可以很快平息挤兑，然而现在的问题是先有流动性危机，后有挤兑的发生，而且还不是个例，降息是对金融体系的利好，加息必然是让此前积累的各类金融问题暴露，真正的问题依旧是金融体系自身的风险，挤兑只是加速了危机的爆发。
参考下面的回答，企业居民信贷收缩是第一阶段，更危险的资产负债表衰退可能还在后边：
美国多家大行向第一共和银行注资 300 亿美元，多名高管上周已抛售股票，美国出现此轮危机的根源在哪里？
有意思的是：耶伦称“必须提高债务上限”，否则就是把美国的信用置于风险之中，这将引发金融灾难。
金融体系风险与债务上限有什么关系呢？读者可以参考另外一个问题，特朗普称「美国将经历一场比 1929 年更大更严重的大萧条，银行倒闭就是证据」，对此如何评价？
成为知乎「2022 年度新知答主」是一种什么样的体验？

从18年开始写点东西，兴趣使然的事情更容易坚持一些，回答了2000多个问题，长篇专栏更新了149篇，里面有很多错误和理解不到位的，也希望读者包容。很荣幸成为2022年度新知答主，希望能长期保持学习和思考的热情，和读者一起关注和探讨相关的问题。