若所有的活劳动都被机器取代，那么剩余价值从何而来？

劳动者通过劳动，产生了价值。比如一堆零件，劳动者将其组装起来，变成了电视机，电视机的价值高于其完整的零件，高出来的这部分，就是劳动者通过劳动产生的。因此，我们说，劳动者的劳动，创造了价值。
那么这里就有了个基本的问题：
如果劳动者通过纯手工焊制和纯手工拧螺丝，也可以组装出一台电视机。同理，通过开动机器，以全自动的方式焊制和拧螺丝，同样可以组装出电视机。为方便起见，我们简略的认为前后两者组装出来的电视机没有区别，那么这个过程中所创造出来的价值，也是没有区别的。
那么两者区别在哪呢？前者，要造出一台电视机，需要数名焊工和拧螺丝工的通力合作，又或者需要一名熟练工的长时间焊制与拧螺丝的过程，为方便起见，我们简略的认为，前者几名工人合作的“总的劳动时间”，与后者一名工人包揽所有工作的“劳动时间”，是相等的。那么在纯手工劳动的前提下，其所要花费的劳动时间，就是如此。
用机器造呢？假定只需要一名劳动者，按一下按钮，这个机器开动起来，将焊制与拧螺丝的工作包圆了。那么其所花费的劳动时间，并不是“机器制造电视所需要的时间”，而实际上是“工人按一下按钮的时间”。
我们可以轻易的看出，使用机器，工人所需要花费的劳动时间，远远低于前面的手工制造的时间。
尽管劳动时间的长短（甚至包括强度）完全不同，但从前面分析可知，两者“创造的价值”，是完全等同的。即，在这个例子里，手工条件下，以很长的劳动时间以及高昂的劳动强度，所创造出来的价值，与机器生产条件下，以很短的劳动时间和很轻的劳动强度，所创造出来的价值，是等同的。
换句话后，在机器生产条件下，工人的劳动效率，得到了极大的提升，换句话说，这叫作：
生产力的提升。

如果活劳动被机器取代，其过程，就会像我前面讲的这样，比如从手工低效率的劳动，变成自动化的高效率的劳动。而哪怕在后者这个例子里，虽然机器取代了焊工、螺丝工的工作，却仍然需要一名操作工，来按一下按钮。我们假定这是在资本主义环境下，此操作工受雇于资本家，那么资本家为这一台电视机的生产所发放的工资，仍然低于电视机从零件到产品的“增加的价值”，那么多出来的由资本家占有的这部分，叫作剩余价值。
只要该前提条件不变化，资本家占有的剩余价值将会不断积累，哪怕有一天超过了资本家投资办厂买机器的成本，剩余价值的占有过程，仍然不会有任何变化。工人不会因为产生了足够多的剩余价值而“赎到”这台机器，资本家也不会好心主动去增加工人的工资。

好了，前面这部分如果你看明白了，再接着讲你那个科幻世界里才会有的未来。
假如说到未来，活劳力被极大程度的取代，哪怕按一下按钮这种劳动，都不需要活人来干，而是由机器全部完成。
那么，机器的维护，是否需要工人呢？
如果机器的维护也可以由“维护机器人”来完成，那么“维护机器人”，是否需要工人来维护呢？
如果“维护维护机器人”也面世了，那么“统筹、设计”这些机器人的工作，是否需要工人来做呢？
看，你应当明白我的意思了，不管自动化程度高到何种地步，不管你给“维护维护维护维护…机器人”前加多少个“维护”（仅表达这层意思），这些设备的最高顶点那里，仍然需要一名劳动者，来进行设计、制造、维护等工作。
正如同前面的例子里，工人按一下按钮机器就自动生产一台电视机，生产电视机的仍然不是机器，而是工人——那么，劳动者进行维护与设计等工作，不管这个链条中间有多长的“自动化”的过程，在最终的产品，与最顶端的劳动之间，仍然存在着“劳动的联系”。这个联系，仍然是前面说的，劳动所创造的价值。

假如直到这个时候仍然是资本主义社会（虽然我对此抱有怀疑），那么资本家哪怕只需要雇佣一名劳动者就能生产全世界的电视机，那也只能说明，资本家从这名劳动者手中，所得到的剩余价值，就是该劳动者通过劳动创造出全世界的电视机的“价值的增加”，与该资本家发给该劳动者的工资之间的差数。因此直到这时，剩余价值仍然存在。不仅如此，我们明显的可以看出，剩余价值不仅没有消失，反而是极大的增加了。

而如果我们现实的来考虑的话：
假如自动化程度高到，只需要一个人按一下按钮就能生产出全世界的电视机，按照我前面的说法，这应该叫作：
生产力极大提高。

如果一个人就能生产这么多电视机，那么在同等生产力水平下，同样的，一个人就能生产很多的食物；一个人就能生产极多的游戏机、手机、汽车、摩托车、自行车…等等各种生活用品。
这应该叫作：
产品极大丰富。

同样的，这也叫作：
生产效率空前提高。也叫作劳动时间极大的缩短。

你可以用很多种词汇来形容这样的想象中的世界。我们可以想一想，在这样的世界里，还需要存在资本家吗？又换言之，资本家要雇佣那名劳动者，意义何在呢？他为什么不自己按一下那个按钮呢？你看，假如在这样的世界里，“按一下按钮”就是全部的劳动，资本家自己去按这个按钮，他就不再是资本家，而是劳动者了。这就是简化版的理解“资本主义必将消亡”的概念。当然实际要复杂得多（比如资本为了降低成本，必然要想办法提升生产力，提高劳动效率，以及资本家对生产力提升的阻碍与相关的斗争等等），但你可以大致先这样理解。
同理，劳动者不再受雇于资本家，也不会失去生活来源。因为产品极大的丰富了，完全可以“按需分配”，而不需要“按资分配”，甚至不需要“按劳分配”。他只需要付出简单的劳动就能获得全部的生活资源，其受雇被剥削的必要性在哪里呢？到了此时，恐怕劳动者已不再需要为“生活”而劳动，而是为了某些“更高尚的目标”而劳动了。
所以我们虽然会担心，生产力的发展，劳动效率的提高，会产生“失业”。但生产力继续发展到一定程度，产品极大丰富的前提下，又反过来会消灭“失业”这一概念。
我们曾经需要很多人在土里刨上一整年，才能刨得仅够果腹的粮食。我们现在却可以通过操作机器来完成播种、施肥和收获。比起几千年前，我们的劳动效率得到了当时的古人们想也不敢想象的提升。我们当然有理由去幻想，几百上千年后，只需要很少的劳动，就可以很高效的获得极多的劳动成果。
哪怕私欲仍然存在，这一点我并不否认，但剥削和压迫他人的情况，或许就有可能因产品极大丰富而消失。很多人应该看过这样的故事：某人遭遇海滩，忍耐了长时间的饥饿后终于获救。尽管他不再缺少食物，却病态的在自己的房间里藏满了饼干。虽然对饼干的占有欲如此强烈，但在“根本不缺饼干”的环境里生活，经过一段时间的适应之后，他开始停止这种私藏饼干的行为——我们在现在的环境里，无法想象未来产品极大丰富的感觉。固执的认为到时仍然存在私有制，这种想法，或许和这位刚刚从食物短缺状态走出来的海员，固执的私藏饼干一样。或许在那个产品极大丰富时代的人们，根本不在乎“这块饼干是我私有的”这种概念了。
退一万步，就算到时私有制和剥削仍然存在，也必然比现在极大的减轻。说远了。

就说回题目本身：
不管自动化程度有多高，人类的劳动会因此变得多短，多高效，多轻微…哪怕只需要按一下按钮。
哪怕只需要说一声“烹饪机，我饿了，给我做顿红烧肉”。
这也是劳动。在过去，奴隶主吩咐下人去工作，下人劳动产生的价值，远远超过奴隶主的“口头劳动”，奴隶主占有了成果，那么这是剥削。而我们不认为机器是劳动者，我们认为机器是“生产工具”，而把“开动机器”这一行为本身视为劳动，那么就是由劳动者通过机器（这一生产工具），高效的创造了价值。
只要有劳动存在，只要劳动产生了成果，就有劳动产生的价值。
只要资本家还在雇佣工人进行这样的劳动，哪怕这名工人只需要说一句“给老板生产一万吨钢铁”，那些自动机器人就会开始工作。“说这句话本身”，也是劳动。
资本家发给这名工人的工资，低于这一万吨钢铁所包含的“价值”，那么多出来的这部分，被资本家占有了，这部分就叫作：
剩余价值。


更新
评论区有朋友提出黑客帝国的概念，即，人类完全脱离了真正的生产，剩余价值概念就失支了意义。
对这种看法，其实有几个可能：
第一个可能，如果人类完全脱离了生产，机器做到了彻底的代劳，那么这样的社会，极有可能是消灭了私有制的社会。为什么？
我们不妨想一想，假如这时仍然是私有制，也就仍然需要“钱”这种私有货币，也就必然需要由钱来换取商品。那么请问，假如人类全体脱离了生产，“钱”如何发放？也就是说，如果不按共产主义公有制的“按需分配”，不管你是“按劳分配”还是“按资分配”，都必然要有一个分配制度。如果无人劳动，在私有制体制下，必然就无人领薪水。没有人领薪水，钱如何流通？拥有这一堆机器的私有者，在全人类都没有钱的基础上，如何卖出他的商品？或者说，他生产商品的动力何来？
所以，如果是全人类脱产的社会（我并不认为人类会脱产），也必然是公有制社会。这个体制下，不需要资本家，也不需要资本主义，更不存在剥削，也就不存在剩余价值。这个剩余价值的不存在，并不是“资本体系发展到一定程度以致剩余价值理论不适用了”，而是资本体系自己就消亡了。
退一万步说，哪怕在这个体制下，你不劳动都可以领券换取资本家生产的商品，那么不劳动都可以领商品，这其中就存在着逻辑上的矛盾。人类既不需要劳动就能领到商品，人类却又需要维护着私有体制——这强行维护私有制的意义何在？再退一万万步说，假如说私有，指的是“更高级的奢侈品的私有制”，人类不需要生产商品了，但需要通过服务资本家的方式，来换取奢侈品——这就仍然为私有制留下了最后一点空间。那么请问，在这个假设下，人类服务资本家是不是付出劳动？资本家付给服务者的奢侈品，是否低于劳动者的劳动价值？（高于或等于劳动价值的话，奢侈品的私有意义，及资本家雇佣劳动者进行服务的意义，就不复存在，请自行思考。）而这低出来的部分，仍然可以算是剩余价值。哪怕是在这退了几万步的极端假想世界里，只要私有制存在，只要资本雇佣关系仍然存在，剩余价值就仍然存在。而更有可能的是，在这样的社会里，私有制早已消亡。并不是剩余价值理论的消亡，而是你私有制自己，就消亡了（前述）。

第二个可能，如果人类脱离了生产，而机器也拥有了智慧（黑客帝国世界）。
很多人会设想这种可能性，感觉产生了矛盾。而这种矛盾，我在别的回答里讲过，这类矛盾，是“现实中的价值观体系”，和“假想中的世界”产生的矛盾。
我举个例子，我们现实当中都认定，猫是一种宠物，和人类，至少大部分人认为，是从属关系。
但如果到了假想世界，猫是一种智慧生物了，怎么办？人类要奴役他们，他们不服奴役，于是，人猿星球的故事，啊不，人猫星球的故事就发生了。乍一看还合理，事实上是，我们把“猫从属于人”这样的现世中广泛存在的价值观，套到了“猫也有人类的智慧和人类的需求”这样的架空世界当中去了。用现实的价值观去套空想中的世界，这远比用前朝的剑来斩本朝的官要来得魔幻。
人类的价值观体系并不是一成不变的，历史告诉我们，价值观体系，是随着历史发展进程，不断的变化着，以去适应历史的发展的。在奴隶制社会，奴隶主不随意体罚和杀死奴隶，就是一个好的三观了。而到了资本主义社会，必须要有基本的，广泛的人权和自由，才算作好的三观。价值观和社会现实，不能像连连看一样，随手连两下子就可以，与其说是社会现实要适应价值观，不如说是，价值观需要不断的变化，以适应不同的社会现实。
如果机器真的发展出了智慧，真的产生了“我也要有人权和自由”的需求，那么这就是和现在完全不同的社会现实，自然需要有完全不同的价值观来匹配。很多科幻类作品，从银翼杀手开始，到黑客帝国，到前段时间很火的底特律变人，都在讲价值观的冲突。而事实上，价值观的冲突只是一个方面，旧有的价值观没有跟上新世界的发展，才是冲突的真正主因。相比之下，底特律变人，是选材在“社会变化”的过程当中（而不是已然变化了很久的结果上），在这个过程中，去讲价值观的冲突，去讲价值观的悄然变化，讲一些机器的主人放弃了主人的身份，讲不愿意放弃主人身份的人类如何在机器的争取下，认识到了需要正视机器需求的这样一个崭新的事实，是在讲“价值观冲突和变化的过程”，这一点我很欣赏。
相比之下，另一些作品，在世界明明已然发生了巨大变化，却不愿意提“价值观会发生变化”的客观事实，转而去讲“如果我们强行不让价值观变化，那么会发生怎样的矛盾”，虽然也有立意深度，但就过于刻意了。因为创作者故意（或者说不知道）的去忽略掉了，价值观会随着社会现实变化而变化的这样一个事实。

我们回过头来讲黑客帝国。不管人类是战胜了，还是战败了，不管人类是按故事线讲的不愿意接受机器作为自由人，还是假设人类最终还是被各种意义上的“说服”，不得不接受了机器作为自由人…
我们都得承认，在黑客帝国的世界中，机器，已然拥有了独立智慧，可以被认作一个“自由人”。
那么答案就很简单了。
在这个社会当中，机器，就是劳动者。如果在机器当中存在着私有制和资本制度，那么在机器中，就一样存在着“剩余价值”。具体推导过程前面已述，略。

其它可能性我没有仔细推导，应该大同小异。不多讲了。