bzb2023/ZhihuJunkieSpoken huggingface dataset:
市场监管总局对美团涉嫌垄断行为立案调查，会带来哪些影响？还有哪些信息值得关注？

4 月 15 号的时候，我写过一个回答，说反不正当竞争只是个开胃菜，反垄断大杀器随后就来：
好的，这次真的来了。
其实没啥好说的，熟悉的配方，依据的还是《反垄断法》+ 《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》的组合。
根据《指南》，对于具有市场支配地位的互联网平台，以下三种行为可能构成滥用市场支配地位的限定交易行为：
（一）要求平台内经营者在竞争性平台间进行“二选一”，或者限定交易相对人与其进行独家交易的其他行为；
（二）限定交易相对人只能与其指定的经营者进行交易，或者通过其指定渠道等限定方式进行交易；
（三）限定交易相对人不得与特定经营者进行交易。
后续的调查，需要分两步走：
第一步：判断美团是否具有市场支配地位。根据《指南》，可以考虑以下几点：
市场份额
控制市场的能力
平台的财力和技术条件
平台上经营者对平台的依赖程度
其他经营者进入相关市场的难易程度
值得一提的是，在以上几点标准中，「掌握和处理相关数据的能力」作为「技术条件」的一种，判断市场支配地位的考虑范围之内，用算法困住骑手的能力，这下怕是要孽力回馈。
一旦确认存在市场支配地位，就可以来到第二步，打开《反垄断法》第十七条，看看有哪些事情属于滥用了这一地位。
阿里巴巴因为「二选一」受到处罚，对应的是「限定交易」这一条。什么叫二选一呢？你参加了 618，你的身子就不干净了，就别来我们的双十一了。要是不识抬举，非要来凑热闹，休怪我给你搜索降权、限流、封你的店。这种行为，法律是不容许的。
这一点，对于外卖平台是否成立，看来是此次调查需要解决的一大问题。
关于反垄断的危害，正好做了一期科普视频，跟今天的事情还挺相关，大家可以了解下：
垄断最大的危害，就在于破坏了竞争，让商家不再需要在乎消费者的感受，我尽管涨价，你尽管骂，反正爱买买，不买滚，就是这么自信。而且，互联网平台这么做，危害更是买卖双方的：一方面伤害了商家，你不听我的话，就不能参加我的促销活动，就不能在我这里摆摊做生意；另一方面也伤害了消费者，商家在平台上受的委屈，还是要通过价格转移到消费者身上。
这两步一走，确定存在垄断的话，就可以根据《反垄断法》第四十七条，「由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。」
总之，作为消费者，且看看靴子怎么落地吧。
如何看待腾讯等多家视频平台联合500多位艺人发倡议书，抵制影视剪辑视频内容？

明确一点：影视片段视频剪辑，不尽然构成侵权，关键要看是在为了介绍评论而合理使用，还是在试图替代原作品。
根据《著作权法》，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，属于对作品的合理使用，不构成侵权。
合理使用，很多时候不仅不会损害原作者的经济利益，反而能促进作品传播，也有助于思想交流。例如，我去做一个影评视频，推荐《长安十二时辰》，引用了影视片段，说这个伏笔埋设的特别好，大家去看看，肯定最后会大呼「了转反」。或者说，我引用了影视片段来分析特效制作水平之高、评价演员演技，这样的素材剪辑，能引起大家对原作品的关注，促进原作品的传播、吸引更多人付费观看。
另外，「鬼畜视频」和二次创作也可能对原作品有积极作用。朱茵眨眼，邱淑贞叼牌，王祖贤穿衣，张敏回头，这些经典片段，通过各类影视混剪广为人知，让原作品持续获得美誉度。
但我们也需要注意一点，如果剪辑视频对原作品形成了替代关系，那么就可能构成侵权。如果我做了个《一小时带你看懂十二时辰》，在影视剧的每一集中，都选取最关键的情节配合解说来做一个「脱水版」的视频，观众看了之后，就觉得没必要再去看原作了，这显然会影响原作者的利益，构成侵权。
因此，问题关键不在于是否允许做视频剪辑，而是区分剪辑视频的本质：是吸引读者对原作产生兴趣的剪辑？是借助「鬼畜」让原片段更具有国民度的创意制作？还是试图替代原片，让读者看了精华剪辑之后就觉得没必要买票或者充会员了？
至于前两种，一边倒的抵制并不可取，并不能真正维护原作者的利益。
七部门联合发布网络直播营销管理办法，要求直播营销人员应年满 16 周岁，还有哪些信息值得关注？

16 周岁的年龄要求，早就吹过风了，这一年龄门槛，能够较好地兼容其他相关法律。
去年 11 月，网信办《互联网直播营销信息内容服务管理规定（征求意见稿）》第十五条就提到：
直播营销人员或者直播间运营者为自然人的，应当年满十六周岁；十六周岁以上的未成年人申请成为直播营销人员或者直播间运营者的，应当经监护人同意。
目前的《网络直播营销管理办法（试行）》意味着这一要求开始落地实施。
这一年龄，和《民法典》中关于民事行为能力的规定能够实现兼容：
十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人
网络主播开展带货业务，与平台就分成问题签订合同，在各类营销活动中作出意思表示，需要确保其具有完全民事行为能力，否则会让业务相关的法律关系处于悬而未决的状态。（万一转过头来说，我年纪小说话不算，市场秩序就乱套了）。
另外，随着越来越多的主播受雇于工作室，网络主播也在逐渐成为得到认可的职业，16 岁的年龄要求，也需要和《劳动法》第十五条相兼容：
禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。
文艺、体育和特种工艺单位招用未满十六周岁的未成年人，必须依照国家有关规定，履行审批手续，并保障其接受义务教育的权利。
这可能也意味着，网络主播在主管部门看来，更加接近于劳动者，而不是明星艺人。
（题外话，《广告法》在这方面放得比较开，满十周岁就能当广告代言人，给「童星」留了个豁口。）
除了年龄要求之外，《网络直播营销管理办法（试行）》还是有不少亮点的，大家可以了解一下：
其中有几条，也反映出了整治行业乱象的决心，例如：
禁止虚构或者篡改交易、关注度、浏览量、点赞量等数据流量造假；
禁止以删除、屏蔽相关不利评价等方式欺骗、误导用户（然而，对于是否能干预评论排序，有模糊之处）
平台不得为直播间运营者、直播营销人员虚假或者引人误解的商业宣传提供帮助、便利条件（主播行为可能会上升到平台责任）
总之，已经在管管了==
冯绍峰赵丽颖宣布离婚，如何看待二人的这段婚姻？你有什么感触？

不得不说，时代变了，艺人明星发的公告也体现了法律制度的变迁。
这次公告的措辞是「已决定和平分手并结束婚姻关系」，这个「已决定」，就很微妙。因为有离婚冷静期，不是说离就能离的。（补充：「已于近日办理相关手续」没有明确表明，是提交了离婚申请，还是已经拿到了离婚证？）。
《民法典》一千零七十七条：
自婚姻登记机关收到离婚登记申请之日起三十日内，任何一方不愿意离婚的，可以向婚姻登记机关撤回离婚登记申请。
要想突破离婚冷静期，倒是有办法。
例如，不走协议离婚的路子，可以走诉讼离婚，但说真的，从目前案件积压的数量来看，诉讼离婚可能时间更长。除非整个骚操作，先起诉，让法院调解。调解不够快的话，试试迅速谈崩，然后啪地一声，抛出以下几点事由，要求法院马上准予离婚：
（一）重婚或者与他人同居；
（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；
（四）因感情不和分居满二年；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
然而，这五点即便真的有，那也是绝对的自刀。
或许还可以通过宣告失踪绕过冷静期，但这个需要两年时间，还不如冷静一下==
总之，时代真的变了。不过，如果能通过明星八卦，让更多的人意识到离婚冷静期存在的问题，探讨如何更科学进行立法，也是功德一件吧==
如何看待特斯拉道歉：坚决坚定地积极配合调查？

很多人说「按闹分配」不好，说这次是闹赢的，应该用法律途径解决。
其实，法律不也在吸收按闹分配的一些玩法吗？
比如集体诉讼，带头大哥拉个群，开个网站收集签名，我们人多力量大，大家伙一块上；
比如对产品缺陷适用严格责任，你不要解释了，产品出了问题就是你的错，不需要消费者证明你是故意还是过失；
比如惩罚性赔偿，也不需要媒体造势争取私了，法院判的比撒泼打滚要来的都多。
没有温和的按闹分配，就可能出现极端的闹。而在传统观念中，极端的闹也会被司法系统所吸收。（这里推荐看马伯庸《显微镜下的大明》，里面就提到了古代法律非常有趣的细节：进京告御状要罚，但罚完了该审还是审。）
有些途径，我们是有的，比如严格责任，但特斯拉要替消费者找指定的检测机构，这就给证明产品缺陷造成了很大的困难，也不能像在一些国家，法院签发个搜查令，直接调取你的数据，也不怕给人泼脏水说窃取商业机密。而有些途径，我们是缺失的。
说到底，法律无非是一种争议解决机制，诉讼只是争议解决的一部分。对于比较松散的整体解决机制，法律提供必要的认可，比如调解协议满足特定条件可以强制执行；比较极端的争议解决机制，法律说明代价，增加实施的成本，并且发挥引导社会风气的作用，不鼓励实施。
当然，对于顶着各种逆风局面，坚持用程度上最正当的方式维权的消费者，比如 @不老的老回 ，我心中充满敬意。因为我自己做不到，而且知道这是抵抗力最大，合法却最不「合理」的方式，所以更加感到高山仰止。
如何以「我错过了什么？！那竟是个潜力股！」为开头写⼀个故事？

并不擅长写故事，在这里为其它答主提供一个适合创作的方向：内幕交易。
内幕交易的故事，往往起源于一个闪念的贪欲，自以为看到了潜力股，却已经走在犯罪道路上。企业高管、职业经理人、投资人、金融分析师、股评家、并购律师，这些金光闪闪的行业翘楚，一旦应了那句「昨怜破袄寒，今嫌紫蟒长」、动了贪念、通过合法手段捞不够，就可能走上内幕交易的道路。
根据美国证券法，如果一个人获得了不为公众所知的、足以影响股票价格的重大信息，且同时因为自己的特殊身份具有「披露或不交易」的义务，就不应当利用这些信息买卖股票，否则就可能被追究刑事责任。
有的时候，秘密信息的诱惑实在太大了，就像预知明天彩票的中奖号码一样神奇。有的人，不甘心跟大众一样慨叹「我错过了什么？！那竟是个潜⼒股！」，于是走上了邪路。在这里，分享几个我个人觉得值得挖掘下去案例，供大家参考：
1、James O'Hagan - 自以为抓住了法律漏洞，结果变成堵漏洞的材料
O'Hagan 完美解释了什么叫做法律中的「灰色地带」：他所在的律所，代理了明尼苏达州一家知名食品公司 Pillsbury Company 的并购业务，而 O'Hagan 本人并没有参与具体相关业务，只是通过和同事的交流，了解有这么一桩并购案。
传统理论认为，协助公司进行重大商业活动的律师、会计师属于一种「临时内部人员」，同样不得用自己获得的商业秘密来炒股（否则每年给公司做审计的律师不赚翻了？）。而 O'Hagan 觉得自己并不属于这类人员，毕竟代理协议上又没有自己的名义。
于是， O'Hagan 购入了大量的 Pillsbury 公司看涨期权和股票，并在并购最终官宣的时候，获得了 430 万美元的投资收益。然后，就被告了...
美国联邦最高法院通过此案确立了一条原则：如果利用负有保密义务的人士所提供的内幕信息（例如此案中具体参与并购案的律所同事）进行交易，即使本人不属于内部人员，同样违法。对于在美上市的公司来说，如果有内部人员向你兜售各种消息，说什么别等哪天后悔错过潜力股之类的，别伸手，伸手会被捉。
2、Raj Rajaratnam -- 最「高端」的犯罪，往往只需要最简单的形式
经过一系列新闻事件的洗礼，大家也逐渐承认了一点：现实世界的商战，往往低于艺术。翻墙偷看竞争公司的秘密、撬保险柜强公章、在高管的茶水里投毒，就是这么简单。
Raj Rajaratnam 进行内幕交易的方式也很简单：开盘前，跟朋友打电话，问问他们公司近况如何，然后根据朋友介绍的情况来买卖股票。其中，最值钱的一次通话是跟前麦肯锡 CEO Rajat Gupta 进行的。 2008 年，在深陷次贷危机的高盛集团即将发布报表之际，Rajat Gupta 从内部渠道得知高盛的财务数据大大超出预期、或成为救市政策最大受益者之一，于是跟 Raj Rajaratnam 通电话分享了这一消息。后者随后大量购入高盛看涨期权，仅仅从这一笔交易中就获利 1300 万美元，在金融危机引发的失业破产狂潮中，像这样的投资人，反而利用信息优势大捞特捞。
善恶终有报，Raj Rajaratnam 一系列并不高明的内幕交易手段最终引起了 SEC 的注意，并被提起公诉，最终获刑 11 年，创下了当时的内幕交易犯罪最高刑期记录，Rajat Gupta 也获刑两年。值得一提的是，两人分别代表了斯里兰卡和印度裔美国人在华尔街所能取得的最高成就，却最终败给了同样的贪婪，资本没有国界。
3、Jeff Skilling -- 最重要的商业秘密，就是知道自己是骗子
说起 Jeff Skilling，很多人可能觉得就是一个陌生的外国人名字，说起他所任职的公司，大家可能就不太陌生了 -- 安然公司，世上最著名财务骗局的缔造者。
学财务的朋友，不可能不知道安然，这家公司为了隐藏债务，创立了上百家「皮包公司」来隐藏债务，通过玩弄会计规则隐瞒了公司已经背负巨额债务的事实；同时，在 CEO Jeff Skilling 的主导下，公司还通过特殊的记账方式，将大量明明在亏损或者已经终止的合同处理成带来利润的交易。
这些故事不需赘述了，一个有意思的细节是，当安然最终暴雷、 Jeff Skilling 面临法律责任时，控方也提出了涉嫌内幕交易的指控。背后的逻辑很有趣：Jeff Skilling明知自己在进行财务造假、明知自己的公司业绩一团糟，这些信息，在事发之前还不为他人所知。
调查表明，Jeff Skilling 一有机会就抛售自己公司的股票，及时跳船止损，而其他人就没这么幸运了 -- 安然破产，导致超过两万名员工失业，而在公司一步步走向深渊时，Jeff Skilling 通过出售公司股票获利超过 6000 万美元。「知道自己的公司是垃圾」也是一种特殊的内幕消息，及时止损的 Jeff Skilling 最终被判处 19 项罪名成立，获刑 14 年，内幕交易也是其中之一。
内幕交易是一种非常特殊的犯罪，在中美法律中都是如此。表面上来看，这不像盗窃、抢劫，没有直接的受害者，实际上，每一名投资者，都是内幕交易的受害者。内幕交易带来的巨额收益背后，有高位站岗的接盘侠，有被庄家玩弄的小散户，有每一个人的血汗钱。
追随「潜力股」是正常的投资行为，但千万不可走上邪路，对于普通人来说，不迷信「小道消息」、不为内幕交易提供土壤、不传播自己工作中了解到的，能够影响股价的行为，就是一点微小的贡献了。
2021 年上海车展第 1 天，女车主站特斯拉车顶维权被拽下车，发生了什么？

问题来了：为什么现场「工作人员」可以将维权车主提着手脚拽走呢？
有消息称，抬走维权车主的是保安人员，那么我们就要看看保安人员是否有权这么做。
根据国务院《保安服务管理条例》第三十条：
保安员不得有下列行为：
（一）限制他人人身自由、搜查他人身体或者侮辱、殴打他人；（答主注：对于在机场、车站等公共场所进行安检有例外规定，可依法进行搜查）
（二）扣押、没收他人证件、财物；
（三）阻碍依法执行公务；
（四）参与追索债务、采用暴力或者以暴力相威胁的手段处置纠纷；
（五）删改或者扩散保安服务中形成的监控影像资料、报警记录；
（六）侵犯个人隐私或者泄露在保安服务中获知的国家秘密、商业秘密以及客户单位明确要求保密的信息；
（七）违反法律、行政法规的其他行为。
毕竟，保安不是警察，不是行政执法人员，保安身份不是侵害他人健康权、人格权、人身自由权的理由。
无论是为了展会接受聘请提供服务的职业保安，还是汽车厂商内部负责安保工作的的人员，都需要遵循《保安服务管理条例》：
第二条　本条例所称保安服务是指：
（一）保安服务公司根据保安服务合同，派出保安员为客户单位提供的门卫、巡逻、守护、押运、随身护卫、安全检查以及安全技术防范、安全风险评估等服务；
（二）机关、团体、企业、事业单位招用人员从事的本单位门卫、巡逻、守护等安全防范工作；
（三）物业服务企业招用人员在物业管理区域内开展的门卫、巡逻、秩序维护等服务。
对于违反《条例》第三十条者，涉及违反治安管理条例的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任；行业内部也可以进行吊销从业资质的惩罚。
看来有必要查一下这两名工作人员的身份了，保安是没有执法权的，履行职责也要依法依规，要不然，跟黑恶势力的打手有什么区别。。
从私力救济的角度来看，则需要考虑一个问题：私力救济的是有前提的，前提是公权力的缺位，是不存在第三者以中立名义介入纠纷解决，只好自己动手。如果（如一些图片显示的），现场有警察，有让公安部门介入的机会，但商家偏不，偏要选择自己动手，那么也超越了合法私力救济的范畴。
当然了，如果这几名保安觉得维权车主是在进行实施犯罪行为，于是当场要将其扭送公安机关，当我没说，那可真是见义勇为好市民== 这可能是唯一对其行为赋予正当性的理由了，但现场这么多双眼睛看着，是非自有公论。
-
PS：关注车主是否破坏公众秩序是可以的，但这里的关键问题在于，保安有没有执法权。
难道有人破坏公共秩序，就可以随便叫人提着手脚拎走吗？好家伙，哪天我自己手脚痒痒了，就带一伙人上街溜达，看到有随地吐痰的、乱扔垃圾的，直接抬起手脚阿鲁巴，岂不快哉。
再 PS：无端想起一件事，当年美联航闹出一桩丑闻，机组人员将一名亚裔乘客拖下飞机，最后据称赔了 1.4 亿美金（因为和解协议没有公开，只是传闻）。
凭啥同样是拖人，在中国就这么容易，因为中国人不值钱吗？
美国史上最大投资诈骗案主谋麦道夫去世，曾骗取客户 650 亿美元，你还知道哪些有名的投资诈骗案 ？

非法集资诈骗，无非就是四个要素，重点划在这里，各种诈骗案往里对号入座即可：
非法性：未经有关部门依法批准，或者借用合法经营的形式吸收资金（遇到有人宣称，拉你搞投资，或者通过预付款返现之类的形式变相进行投资，没啥说的，去查他们工商信息，去 @天眼查 、某查查去看这些公司经营范围有没有相关资质，没有的一律拉黑）
公开性：包括主动和被动的宣传，既包括利用各种途径主动向公众宣传，也包括放任相关信息的传播。遇到有人在群里分享薅羊毛赚钱的机会，别理会，就问自己一个简单的道理：真要有这么好的事情，为啥他自己不去赚？对方可能会说，我现在没钱啊，需要有人一起合伙啊，那你就反问他一句：好家伙，你跟我说这个项目能赚 20%、30%，能翻倍，这么高的收益，你为啥不自己贷款呢？
利诱性：承诺在一定期限内，以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报。这里要特别小心一点，一些骗局可能通过虚拟代币的形式，搞花里胡哨各种币，也真给你打到账上，让受害者误以为自己已经赚到了，结果给你卡在最后提现的一步，突然就系统维护提不出来，人傻了。（就算是比特币，也要注意一点：这玩意在国内按照法律是不能兑换人民币的，而且，一些野鸡平台其实没有让用户真正手里有币，币还在他们那里，只是给用户一个可以找他们要比特币的凭据。平台暴雷跑路，你就赢了个寂寞。）
社会性：面对不特定对象吸收资金（相关司法解释对于单位非法集资犯罪的涉案人数要求是 150 人）。对于符合以上几点的行为，你别听他说，我们是大机构、这么多人信赖，都没用，人越多，警察叔叔出警越快，法官叔叔判案越轻松==
美团因不正当竞争败诉被判赔偿饿了么 35.2 万元，新反法互联网专条首次适用外卖领域。你怎么看？

乍一看觉得罚得太少不过瘾，但定眼一看，背后依据的是反不正当竞争法，而且只是个案中的司法判决，甚至还没请出反垄断大杀器。
反不正当竞争法在 2018 修订时，针对互联网行业进行了优化，以下三种行为可以构成不正当竞争侵权：
（一）未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转；
（二）误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务；
（三）恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容
大家可以结合自身使用经历，想想自己有没有经历过类似的场景：
好好用着一个 App，突然就来了全家桶伺候；好好用着一个 App，突然发现我不能使用另外「某某系」的产品完成支付，或者必须使用平台强推的 App 来完成后续操作。
对于商家来说，有没有被强迫终止跟某家 App 的合作，只能在自己的平台上开展业务。
互联网本应开放、包容、互通，但在近几年，却越来越山头林立。行业黑话中的「护城河」本来是指独特的商业模式、核心技术和企业文化，但渐渐演变成了党同伐异的能力、市场准入的门槛。这就是反不正当竞争法需要解决的新问题。
司法层面败诉了，交了罚款，不等于行政层面就能躲过后续的刀。对于平台经济的反垄断指南，还可以继续用。
大的药丸在后面。
那么，什么是大的药丸呢，大家的新朋友 -- 反垄断啊。
《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》说得很明白了，对于有市场支配地位的平台来说，以下三种行为，可能被认为是滥用市场支配地位进行限定交易：
（一）要求平台内经营者在竞争性平台间进行“二选一”，或者限定交易相对人与其进行独家交易的其他行为；
（二）限定交易相对人只能与其指定的经营者进行交易，或者通过其指定渠道等限定方式进行交易；
（三）限定交易相对人不得与特定经营者进行交易。
至于外卖平台有没有市场支配地位，一些地方已经开始在实践中逐渐完善、细化标准，推荐 @司马懿 老师的解读，市场监管部门的专业能力建设也在进一步提升，有了更多的经济学武器：
解决了前置问题，就可以将《指南》中三条限定交易的标准来对号入座，这就需要后续调查了。
一旦经调查发现确实存在垄断行为，就不是 35 万元的事情，可以直接上《反垄断法》第四十条：
经营者违反本法规定，滥用市场支配地位的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。
平台设置准入门槛、踢走不配合的商家，进行二选一，降低市场的竞争，最终可能抬高外卖价格，让消费者承担更高的价格，这就是反垄断背后的经济学依据。
「大的药丸」可能已经在路上了，大郎，喝了吧。
如何看待多品牌共享充电宝集体涨价，景区共享充电宝 1 小时 10 元？共享电宝又涨价你还会买单吗？

最近，反垄断这个概念很热，其实，如果反垄断执法到位的话，这种「先用低价占领市场、再涨价收割利润」的掠夺性定价，本可以少一些。
早些年间，《反不正当竞争法》是对禁止倾销有明文规定的：「经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。」
后来，这一条在 2017 年《反不正当竞争法》修订的时候去掉了，有学者解释，是因为反倾销的目标能够通过《反垄断法》来实现。毕竟，《反垄断法》第十七条也禁止了具有市场支配地位的经营者「没有正当理由，以低于成本的价格销售商品」。
但事实告诉我们，那时候，反垄断还没长出牙齿，没限制住。
从共享单车到网约车，从社区团购再到目前的共享充电宝，我们已经经过了太多这样的循环：企业先傍上资本巨头，获得充足的弹药，不顾一切地烧钱、击垮竞争对手，成为行业中唯一或者唯二的幸存者，接下来就能发挥市场支配地位、任意定价弥补亏损了。
再者说了，一开始进行低价倾销的，并不一定是具有市场支配地位的经营者，这就导致法律适用出现了盲区。没有企业一开始就是垄断巨头，他们只不过是得到巨头庇佑的创业公司；但有的企业，一开始就怀有司马昭之心，他们的所作所为，都建立在有朝一日能通过市场支配地位把撒出去的钱捞回来这一预设之上。
明眼人都知道，烧掉的钱需要用一定的形式薅回来，但总有人觉得自己不会成为那只羊，认为自己可以反杀资本，直到被温水慢慢煮透。
反倾销、反不合理的掠夺性定价，本质上就是在反垄断、在保护消费者利益。
如何看待市场监管总局对阿里巴巴垄断行为作出 182.28 亿行政处罚？会带来哪些影响？

这次处罚主要是针对滥用市场支配地位实施「二选一」，也就是禁止限定商家只跟本平台合作。那么，为什么二选一是有害的呢？
本质原因，还是因为侵害了消费者利益、影响市场经济运行效率。
阿里巴巴不仅是一个企业，更加是一个电商平台，也就是通过网络信息技术，使相互依赖的多边主体在特定载体提供的规则和撮合下交互，以此共同创造价值的商业组织形态。
平台不仅是市场中参与竞争的主体，更加在某种程度上成为了市场本身。如果市场本身都不再包容，只允许自己认可的主体参与竞争，那么消费者的选择将受到严重的剥夺。
因此，《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》对于平台限定交易的行为保持了警惕，《指南》认为，在判断平台是否进行限定交易时，可以考虑以下因素：
（一）要求平台内经营者在竞争性平台间进行“二选一”，或者限定交易相对人与其进行独家交易的其他行为；
（二）限定交易相对人只能与其指定的经营者进行交易，或者通过其指定渠道等限定方式进行交易；
（三）限定交易相对人不得与特定经营者进行交易。
《指南》还结合电商平台现状，做出了进一步的阐述：
分析是否构成限定交易，可以重点考虑以下两种情形：一是平台经营者通过屏蔽店铺、搜索降权、流量限制、技术障碍、扣取保证金等惩罚性措施实施的限制，因对市场竞争和消费者利益产生直接损害，一般可以认定构成限定交易行为。二是平台经营者通过补贴、折扣、优惠、流量资源支持等激励性方式实施的限制，可能对平台内经营者、消费者利益和社会整体福利具有一定积极效果，但如果有证据证明对市场竞争产生明显的排除、限制影响，也可能被认定构成限定交易行为。
其实，对经常使用购物网站的朋友来说，这样的法言法语并不艰深晦涩，都是大实话。举个例子：有的店铺因为跟某东合作了，在某宝上就是进不了相关搜索关键词首屏，这就是所谓的「屏蔽店铺、搜索降权、流量限制」，《指南》中列举的情形，很接地气。
《指南》虽然本身并不是法律，但为《反垄断法》提供了更加科学的指导依据。
《反垄断法》第十五条禁止禁止具有市场支配地位的经营者从事限定交易的行为，但对于在互联网平台范畴内，什么是市场支配地位、什么是限定交易，并没有详细阐述，《指南》填补了这一空白，并将在可以期待的未来让反垄断法长出牙齿。
至于 182 亿的罚款，依据的是《反垄断法》第四十七条：
经营者违反本法规定，滥用市场支配地位的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。
既然家大业大、销售额摆在那里，罚款自然也水涨船高。
在我们生活的时代，互联网就像公共道路、自来水、电力一样，成为了所有人绕不开的基础设施。如果基础设施的经营者可以任意定价、任意选择让谁使用不让谁使用，后果就难以预料了。
野蛮增长的时代已经过去，要承担真正的社会责任，不是种几棵树、捐几所学校就能解决的，而要真正意识到市场支配地位所带来的责任。
10 家平台承诺不用大数据杀熟，后续应该如何监管？你有过被「杀熟」的经历吗？

有一个悲观的预测，希望不要发生。
要严防针对新用户的折扣、为了召回流失用户发放的激励（例如各种「随机」发放的红包优惠），成为变相杀熟、规避监管的手段。
《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》今年二月底正式印发了，对于「平台经济领域经营者实施差别待遇行为」，《指南》给出了三种例外情形：
（一）根据交易相对人实际需求且符合正当的交易习惯和行业惯例，实行不同交易条件；
（二）针对新用户在合理期限内开展的优惠活动；
（三）基于平台公平、合理、无歧视的规则实施的随机性交易；
（四）能够证明行为具有正当性的其他理由。
每一条都有绕过去的可能。
前一阵某智能电视不是说了嘛，高端机型播放高端广告，那么，对于高端用户推荐高端产品（实际上就是普通产品的换皮版本）算不算「行业惯例」呢？
新用户的定义是什么，合理期限怎么算？
随机性交易（请不要瞎断句）的概率分布情况如何，如何确保优惠金额真正随机（而不是针对具有特定特征的用户多发优惠，对于看上去有钱任性的用户少发优惠），谁又能对抽奖算法进行合规性审核？
差别定价的价格歧视行为，就像我们身边的种族、地域、性别歧视一样，往往能找到非常隐蔽的方式继续生存。承诺姑且一听，关键还要看他们做了什么。
郑州一男子因太胖两年被公司扣 1 万多元工资，如何看待公司这一奇葩规定？有法律依据吗？

咱们首先明确一点：企业并不具备对员工的罚款权。
曾经有个《企业职工奖惩条例》，允许企业对于违反劳动纪律的员工进行罚款，但 2008 年该条例已被废除了。毕竟，随着市场经济发展，员工跟企业是更加平等的主体，而不是行政层面管理与被管理的关系。
现行的《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规并没有赋予企业罚款权，不过，公司可能采取更加打擦边球的方式来执行「工资回收计划」。例如，要求员工「自愿」贡献所谓的团建经费、假借绩效工资的名义扣除奖金等，宣称公司并不是在罚款，而是将身材管理纳入绩效工资体系，这都是企业规避罚款问题的骚操作。
至于问题中的事件，我觉得当事人还有得一争：相关公司规章制度制定的方式可能并不合法。
《劳动合同法》第四条第二款规定：
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
假如公司说，我这个《关于开展员工体型达标活动的通知》并不是要罚款，而是在制定一种薪酬制度，体重超标扣奖金，那么问题就来了：这一关于劳动报酬的规章制度，到底是否经过了协商，制定过程是否合法呢？我是深表怀疑的，劳动仲裁见真章。
当然了，不喜欢劳动仲裁的朋友，也可以选择舆论曝光==
董明珠拒绝帮哥哥走后门被踢出族谱，职场中遇到「找关系」该怎么处理？能力和关系到底孰轻孰重？

拒绝「走关系」其实也是在保护自己，给自己避免法律风险。毕竟，各行各业的企业管理模式在走向现代化了，企业同样讲究反腐。「找关系」可能伴随着非国家工作人员受贿、职务侵占罪名。
《刑法》第一百六十三条条第一款规定：
公司、企业的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
其中，根据相关司法解释，「数额较大」指六万元以上。
另外，《刑法》第二百七十一条规定：
公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
其中，金额达到六万元以上，就已经属于「数额较大」，可被立案追究刑事责任了。
这两个罪名，对于职场人来说并不遥远。腾讯不久前就发布声明，称公司在 2019 年第四季度至 2021 年 2 月间，已查处了 60 余起内部腐败事件，40 余人因涉嫌犯罪被移送公安机关处理，其中，涉及最多的情形是「为供应商/外部公司/外部人员谋取利益，并收取好处费」。
在较为重视线下渠道的互联网平台，「走关系」触碰法律红线的情况更加常见。根据美团发布的公告，2019 年间，美团共有员工 20 人、合作商员工 70 人被采取刑事拘留、取保候审、依法逮捕等强制措施。
（当然也有矫枉过正的例子，比如阿里员工编写抢月饼脚本，也被上纲上线到职务侵占的程度，在当时引发过争议。）
「吃回扣」不仅是职业道德问题，更加是法律问题，如果说，在董明珠拒绝给哥哥「走后门」的时代，企业尚有一丝草莽气、法律依然没能完全刺穿人情社会的帷幕，那么，到了今天，在企业内部监察体系愈发体系化、合规性要求越来越高的时代，帮亲友走关系，就是在给自己挖坑。哪怕没有涉及刑事责任，不也正好给了公司一个免赔偿「优化」掉自己的理由吗？
所以我的态度是，如果有人想了解行业情况、获得职业发展建议，在不涉及商业秘密的情况下乐意解答，但也只能帮到这了。
律师参加拼多多砍价活动发现始终差 0.09%，认为其「利用人性弱点，构成欺诈」，平台要承担侵权责任吗？

部分文案的确有构成侵权的可能，例如「砍价进度第一名」「预计再邀请 2 人，直接免费拿」等，如果刘宇航律师能举证表明陈述不实，导致自己基于错误认知进行了意思表示（例如付费购买加速包），就有可能构成欺诈。
然而仅凭《消费者权益保护法》，未必能覆盖互联网商业模式的新情况。长远来看，还是要形成规则，避免平台任意操控概率，利用信息差牟取不当利益。
一个想法：砍价拼单互动，能不能参考网游抽卡的方式进行监管？
有个《文化部关于规范网络游戏运营加强事中事后监管工作的通知》，对抽卡的概率做出了要求：
网络游戏运营企业应当及时在该游戏的官方网站或者随机抽取页面公示可能抽取或者合成的所有虚拟道具和增值服务的名称、性能、内容、数量及抽取或者合成概率。公示的随机抽取相关信息应当真实有效。
砍价活动虽然不是网络游戏，但跟网游抽卡具有相似性：消费者需要耗费时间乃至金钱（例如购买 9.9 元的「砍价加速包」，基于一定概率获得产品或者享受优惠。
这一过程中，每一刀对于获取产品的概率会产生多大贡献、购买加速包对提升概率有怎样的帮助，都是不透明的。特别是砍价进度的计算问题，从网上消费者们反馈的情况来说，砍价成功的概率并不是随着邀请好友的人数线性递增，而是每一刀带来的效果不尽相同、越到后来越容易砍不动。
能不能参照对网游抽卡的监管方式，对于「砍一刀」的活动提出要求？例如，要求服务提供方对需要砍多少刀才能享受优惠进行说明，对砍价进度的计算方式（每一刀带来的进度贡献概率）进行公示。
从起诉状可以看到，刘宇航律师要求拼多多公开砍价进度计算规则，这一点，很好奇法院会怎么看，如果真公开了，也是功德一件。
为什么现在总鼓励年轻人正面刚？

这个问题缺乏主语：是谁，在鼓励年轻人正面刚？
而答案也就在缺失了的这个主语上：个别人刚正面的行为，往往能让面临相似处境的不特定公众受益，客观上让一部分人搭上便车改善自身境遇。
因此，我们希望面临类似情境的人们正面刚，帮助自己解决所遇到的问题。
一名学生向教育局反馈了违规补课的现象，全班都能过好这个假期；一名员工给劳动监察部门交材料，大家都拿到了加班费；一名消费者指出了格式条款违法的现象，大家获得了实惠... 在生活中，这样的例子并不罕见。
然而，经济学告诉我们，这样的「正面刚」行为天然容易供给不足：当一个行为具有正外部性的时候（自身行为让第三方获得利益），供给量就会低于市场最优水平。从这个角度来看，让行为的供给者获得荣誉、得到保护，也是为了提升资源配置效率。
制度设计方面，我们也可以思考如何提升正面刚行为的供给量。试想一下，如果举报违法加班现象有奖，举报者被辞退了还有国家提供的免费法律援助，那么 996 现象是不是能够有所收敛？
不过，制度总是有被滥用的可能，以「职业打假人」来说，维护公共利益和敲诈勒索只有一线之隔，现实总比理论复杂 -- 为了个人获利，重复购入并不会侵害消费者生命健康权，仅仅有轻微瑕疵的产品，超过了正常生活消费需求，乃至精确卡点购买过期产品、批量提起诉讼，到底是促进了公共利益，还是挤占了公共资源？「正面刚」和羊毛党的区别在哪里？这都不能凭借朴素的直觉一概而论。
扯远了，回到问题本身，其实谜底就写在谜面上：因为，不特定的社会成员总是能从他人正面刚的行为中获利，所以社会成员总鼓励他人正面刚。这不是在责备大家推别人进火坑，而是希望我们更进一步去思考，如何为抱薪者提供更多的保障。
口头答应理发办卡，现在后悔了怎么办？

不怎么办，不办。
在理发店办卡，相当于预付款购买服务，对于预付款，主管部门发布的《 侵害消费者权益行为处罚办法》有专门规定：
第十条
经营者以预收款方式提供商品或者服务，应当与消费者明确约定商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等内容。未按约定提供商品或者服务的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。对退款无约定的，按照有利于消费者的计算方式折算退款金额。
经营者对消费者提出的合理退款要求，明确表示不予退款，或者自约定期满之日起、无约定期限的自消费者提出退款要求之日起超过十五日未退款的，视为故意拖延或者无理拒绝。
问题描述里说，Tony 老师「一直游说我办卡，办卡有优惠，办卡有折扣」，折扣说得好听，价格算是说了，那么，关于有效期、退款相关的规定说清楚了吗？这些都不知道，合同主要条款都没有，你口头答应了，答应了个寂寞啊== 根本没达成合意嘛！
万一 Tony 老师知乎看多了，看到个缔约过失责任，宣称你假意要签订合同结果半路人间蒸发，给他们造成了信赖损失，你也不怂。就问他们：请问 -- 你造成了啥损失？是因为预见到你这个 VVIP 客户要来，所以专门聘请了更多的 tony 老师，还开了分店，结果生意落空导致现金流断裂了吗？ 信赖损失是不具备的。
如果对方真的为此去你工作的地方闹事，那也好，扫黑除恶又有新的业绩了；虽然 @丁大龙律师 擅长给黑老大辩护（大雾），但看到他也深受其苦，估计这次不会挡在你面前。
别太多想，犯不上的==
如何看待北京一80后孕妇在试用期请病假15日被开除，一审二审均败诉？

这次咱们还是要实事求是，看看法律是怎么规定的：
根据《劳动合同法》，女职工在孕期、产期、哺乳期内的，用人单位不得依照本法第四十条（不能胜任工作要求，经过培训调整岗位依然无法胜任、因病或非工伤无法从事原工作也无法另行安排、情势变更导致合同无法履行）、第四十一条（涉及裁员问题）的规定解除劳动合同。
但是，对于处于试用期的员工，就不适用上述规定了，应该看到第三十九条：
劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
从裁判文书相关部分来看，在入职第一个月中，这名劳动者先是请了十天病假，然后又表示需要继续请假两周，满打满算，只有四天能够出勤，公司因此认为其不能胜任岗位，做出了不予录用的决定，的确具有法律依据。
不过，这也不是说劳动者就「活该」了，更不必先入为主地认为劳动者就是要来碰瓷，赖上了公司。个人倒是觉得，法院的说理还不够有说服力：
据日常经验法则判断，小付在企银通公司处担任人事经理，在小付长时间不能坚持上班工作的情况下，势必影响到企银通公司的日常经营活动的正常开展。现企银通公司以小付在试用期内不能坚持正常工作，不符合录用条件为由作出不予录用通知，理由正当，法院予以支持。
那么，有没有更加详尽、科学的医学证据表明，这名劳动者身体状况特殊，在经历了怀孕早期的不适反应之后，依然比别人更加容易因病缺勤呢？从一个月间的病假情况，推出未来亦不能长期坚持上班进而影响工作开展，是否过于武断了？
这不是说法院判错了，毕竟，判决书未必展现出了全部的信息，只是个人感觉还需要作出更加令人信服的说理 -- 到底是因为工作时间过短，导致无法判断工作能力，还是因为频繁请病假，导致企业做出了未来也不能坚持工作的判断？如果是后者的话，判断是否合理，有没有医学证据来支持这一点？
有了争议，媒体「标题党」行为要批判，但也不能全甩锅媒体。司法判决不能被舆论绑架，但还是要经得起舆论检验，这样才能让法律得到民众自发地尊崇。
-
有评论认为是在抬杠，并没有。
判得对，有法律依据，不代表判决书说理充分，能让人信服。
@苍星零 老师的回答提到：
「今年最高院发布了《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》为司法判决经得起时间的检验和舆论的检验，能让法律得到民众自发地尊崇，打下了扎实的基础。」
判决书少一点想当然，少一点依据生活经验，让裁判文书变成普法的公开、免费学习材料，也是我对国家的期待了。
中山大学研究员杨某因大学生在豆瓣打差评向学校举报，是出于什么样的动机？会造成哪些影响？

「差评」是消费者的权利，社会需要保护差评权，更加不应当容许商品和服务的提供者利用反市场的、滥用强权的方式，阻挠消费者提出批评。
从豆瓣上的互动情况来看，评价者已经购买了相关图书，属于消费者范畴。正如昨天的回答所提到的，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》明确规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。
再补充一点 -- 此事件让我想起了另外一个事情，狗不理包子报警要求追究差评者刑事责任一事。
去年九月，一名叫做谷岳的博主发布探店视频，对狗不理包子的口味提出批评，认为肉太少、面皮粘牙，不合自己胃口。结果，餐厅直接报警，并宣称这是「恶语中伤」，「全部为不实信息」。
其实，两件事情存在相似性：在面对差评的时候，狗不理选择了诉诸公权力，直接让公权力下场维护自身名誉；而在《休战》差评事件中，利益相关方则找到了评价者的学校，诉诸对差评者具有一定程度管理权的事业单位。
狗不理和举报者，同样遭受了舆论的反噬，希望召唤公权力为自己保驾，却只能越抹越黑，暴露出自己的狭隘。
归根结底，还是因为没有好好说话，引发了有良知的人们的义愤。说不过你，就大喊一声，「我上头有人」，让上面的人压死你 -- 如果我们的社会，我们的学术圈变成了这个样子，形而上的角度来看，思想的交流将无法正常进行，从现实的角度来看，消费者也无法获得准确的信息进行购买决策。
至于「机翻痕迹严重」的评价是不是诽谤，这么说吧：有人说我讲话「爹味太重」，难道是在捏造事实宣称我是 ta 的父亲，或者宣称我有一个孩子吗？当然不是。如果译者认为「机翻痕迹严重」的说法是在捏造事实、宣称自己欺骗读者品行不端，那么评价者也可以举证表明，在特定的网络讨论环境中，这只是对语言生硬、不符合中文阅读习惯的一种具有调侃性质的说法。
哪怕真的起诉，都比跳出来召唤学校进行惩罚要体面，一上来就高喊「上头有人」真没意思。
大学生在豆瓣给书打差评，被举报到学校，差评和诋毁的界限在哪里？

消费者是否有权发表言论批评产品的质量？
当然是有的，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》明确规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。我觉得一本书翻译得不好，发帖批评，法律保护我作为消费者发表批评的权利。
有人可能会说，批评存在界限，涉及捏造、虚构事实进行批评，就越界了。
我可以说，这部作品翻译得真烂，词不达意、文理不通，但如果捏造事实四处宣扬译者弄虚作假，道德败坏，存在机器翻译，品行不端的现象，超出了一般批评的范畴，那么译者也可以举证证明所言不实，通过法律途径要求诽谤者作出澄清、消除影响、赔礼道歉。
不过，从相关评论记录来看，大可不必这样定性。
评论称这部作品「机翻痕迹严重」，并且列举了部分分段采用机器翻译的译文与作者译文的对比，抛出了有依据的怀疑，尚且具有一定的学习交流、学术讨论性质。我不懂语言学，做个可能不恰当的类比：如果我在点评某家餐厅的海鲜时，评价称「这条鱼可能是冷冻过的，我昨天在超市买的冻鱼烧出来就是这样」，并且征集意见，请大家一起来判断餐厅用了冻鱼，这难道就是在捏造事实进行诽谤吗？
再者说了，如果餐厅老板认为自己的名誉权造成了严重侵害，对我提起民事诉讼便是了，法院提供了救济途径。何必在我的小区门口、公司大楼贴传单，要求我们的 CEO 对我进行处分？
法治的进步，靠的不是「法律对我有利的时候就谈法律，法律对我不利的时候就拍桌子」，而是能一以贯之去坚守对法律的信任；权利意识，不是说看到什么途径对我有利，就马上丢核弹，而是综合考虑对他人权利和社会的影响，理性选择最优解决方案。
仅此而已。
如果自然人死了，那么他的互联网的资产（隐私）该如何继承或者保护了？

对于常见互联网平台目前的处理方式， @多伦多豪 回答中已经概括得很好了：
我在这里就提出一个解题思路：关键要看相关「资产」是财产性更强，还是人格性更强，前者应当视为遗产来继承，后者应当采取妥善措施保护，避免侵害死者的名誉。
拿别人来举例子也不太好，就拿我自己来开刀 -- 如果我去见马克思了，以下这些「资产」怎么分配？
1、账户内的未提现红包余额，虚拟资产（如知乎币，已经收到的打赏盐粒） -- 没啥说的，财产性更强，提现出来就能当钱花，属于遗产的一部分，适用继承法；
2、所创作内容，相关的财产权利可以继承。例如，已经发布的盐选专栏内容，还在根据阅读量获得收益的，虽然署名权无法继承，但作品的收益权可以继承，每个月的分成可以打到继承人的账上。
3、对于各种商业机会、帐号的商业价值，要一分为二看待。如果我在世的时候已经为某品牌完成了品牌特邀内容创作，履行了合同义务，只差让商家打钱了，那么收益权可以继承；不过，具有人身属性的商业价值，则不宜视为可继承的资产，否则可能违反广告法，或者构成其他形式的不正当竞争。（那可就真是灵魂代言了）
4、对于各种优秀回答者荣誉称号、关注关系，人格性质更强，虽然看上去也有「虚拟资产」的意味（一朵知乎小黄花），但这就谈不上什么「继承」了，又不是于谦父亲的铁帽子王称号可以世袭。
5、在帐号使用者辞世后，让帐号进入纪念状态，限制发布、点赞、转发内容或者关注其他用户，也是一种对死者名誉的保护。《民法典》规定，「死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任」，如果让死者帐号还去当僵尸粉关注美女主播、转发广告文案，这就可能构成侵权了，平台限制帐号功能，也是一种合规性的要求。
南大碎尸案 25 年未破，被害人家属正式起诉学校，家属能获得赔偿吗？学校在其中应该承担哪些责任？

法院支持 162 万赔偿主张的可能性微乎其微，主要有三个难点：
1、过了诉讼时效；
2、难以证明校方存在过错，在存在第三人介入的情况下，即使有过错，也很难证明校方的行为和损害结果存在因果关系；
3、安全保障责任相关主张可能不存在法律依据。
接下来具体掰扯掰扯：
首先，会遇到诉讼时效的问题。
南大碎尸案发生在 1996 年，我们采取对原告最有利的解读，就拿当时的《民法通则》来看：
第一百三十七条 诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
从新闻报道来看，死者家属在 1996 年当然有理由知道权利收到了侵害，距今已过去了 25 年，除非法院认为存在非常特殊的情况，不然光是诉讼时效这关就很难过去。
其次，既然要求学校承担侵权责任，就要看看学校到底有无过错，过错和损害之间有无因果关系。
凶手的身份至今仍是个谜，如果是校外第三人所为，家属在要求校方承担责任时，就需要证明校方的确存在安全管理制度不健全的问题，或其工作人员怠于履行职责。有新闻报道称，案发当晚，刁爱青室友因违反宿舍管理规定遭处罚，导致作为寝室长的刁爱青亦受到批评，心情不佳到校外散心。看起来，学校的管理行为成为了酿成悲剧的「蝴蝶效应」，但这种偶然的、伴随着第三人介入因素的事情发生先后关联是否存在法律上的因果关系，应当存疑。
最后，既然家属要求校方承担安全保障责任，就要考虑这一责任是否存在。
1996 年的法律如何规定，超出我的知识范围了，不过，从 2007 年的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来看，既然死者已经是具有完全民事行为能力的成年人，要求校方承担安全保障责任，法律依据值得商榷（当然，我们还是要看 1996 年的法律规定，07 年的司法解释仅供帮助理解）：
第七条 对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。
第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。
如果把校方理解为公共场所的管理人，进而要求承担安全保障责任，就回到了第二点的问题，既然存在第三人介入（凶手杀人）的情况，就要看学校是否存在过错、校方行为和凶案的发生有无直接关联了。
不过，从各类新闻报道来看，大学生在校期间发生意外，跟学校私下协商签协议赔偿的情况还挺多的。通过庭外调解获得部分赔偿，也不是没可能。
至于起诉目的是纯粹为了要钱，还是为了引发社会对这桩悬案的关注，推动调查进程，只有当事人知道，旁人也无从揣测了。
如何看待「南大碎尸案」家属正式起诉学校，要求学校承担侵权责任和安全保障责任，并承担 162 万元赔偿？

很遗憾，对家属通过法院判决获得赔偿的可能性表示悲观。
首先，会遇到诉讼时效的问题。
南大碎尸案发生在 1996 年，我们采取对原告最有利的解读，就拿当时的《民法通则》来看：
第一百三十七条 诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
从新闻报道来看，死者家属在 1996 年当然有理由知道权利收到了侵害，距今已过去了 25 年，除非法院认为存在非常特殊的情况，不然光是诉讼时效这关就很难过去。
其次，既然要求学校承担侵权责任，就要看看学校到底有无过错，过错和损害之间有无因果关系。
凶手的身份至今仍是个谜，如果是校外第三人所为，家属在要求校方承担责任时，就需要证明校方的确存在安全管理制度不健全的问题，或其工作人员怠于履行职责。有新闻报道称，案发当晚，刁爱青室友因违反宿舍管理规定遭处罚，导致作为寝室长的刁爱青亦受到批评，心情不佳到校外散心。看起来，学校的管理行为成为了酿成悲剧的「蝴蝶效应」，但这种偶然的、伴随着第三人介入因素的事情发生先后关联是否存在法律上的因果关系，应当存疑。
最后，既然家属要求校方承担安全保障责任，就要考虑这一责任是否存在。
1996 年的法律如何规定，超出我的知识范围了，不过，从 2007 年的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来看，既然死者已经是具有完全民事行为能力的成年人，要求校方承担安全保障责任，法律依据值得商榷（当然，我们还是要看 1996 年的法律规定，07 年的司法解释仅供帮助理解）：
第七条 对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。
第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。
如果把校方理解为公共场所的管理人，进而要求承担安全保障责任，就回到了第二点的问题，既然存在第三人介入（凶手杀人）的情况，就要看学校是否存在过错、校方行为和凶案的发生有无直接关联了。
虽然理解家属希望积极推动案件调查、引发社会关注、不让事情无声无息过去的追求，但就事论事，通过诉讼获得赔偿的可能性不太乐观，除非通过调解获得人道主义赔偿。
为什么大环境在追求自律？这对每个人来说都是有必要的吗？

抛出一个歪论：之所以看上去大环境在追求自律，是因为对成功的种种归因中，「自律」往往是最容易放在台面上来说的因素，也是最容易理解的品质。
试想一下，我们邀请一位成功的企业家，来面对上亿人分享自己的成功经验，什么样的说法最容易广为流传呢？
- 「我从小跟着父亲观察自己家族企业的运作方式，积累了丰富的人脉资源」。听众散了，这个学不来，这个二代的凡尔赛行为太嚣张。
- 「我非常执着于技术，上大学的时候就在探索一种跨语言的模块化编程方式，这就是后来的 XXX」。听众散了，太难了学不会，个别人点点头，好啊，极客精神，然后散了。
- 「我把握时机的能力非常好，这个行业，比我早一步的都成为了烈士，比我晚一步的卷不出头。」台下提问说，老师，那您是怎样看准时机的呢？企业家挠挠头，觉得归因为运气有点掉价，但也说不出能有什么百试百灵的方法论，尴尬地笑了...
说到底，将成功归因为自律，说的人不会尴尬，听的人能轻易理解，每个人都能尝试自律。建议他人自律，比建议健身者跑步还轻松，跑步尚且有磨损膝盖的风险，还有不适宜的人群，自律则几乎完全无毒无害，劝人试一下也没有心理负担。
但在我看来，自律并不是完全无害的，甚至并不是对每个人来说都必要的。自律本来是好事，但可能跑偏，产生副作用，一下子想到的有三种情形：
1、过度执拗于延迟满足，却忽略了未来收益的贴现率
关于自律，经典的故事是「你可以选择现在吃掉一颗糖，也可以选择 30 分钟之后获得两颗糖」，选择两颗糖的孩子，被认为具有自律的品质、面对诱惑时能控制住冲动，能成大事。
在这个故事中，30 分钟的两颗糖，显然比当前的一颗糖更加具有价值，糖随着时间产生的「贬值」可以忽略不计。但在现实中，未来的两块钱，可能还真就不如现在的一块钱值钱 -- 我说的不仅是通胀因素，还要考虑钱的效用问题，还要考虑能不能拿到手的风险问题。
当下的高薪 VS 未来的晋升空间，大公司稳定的环境和 VS 创业公司的期权激励，这些选择远远比现在的一颗糖 VS 将来两颗糖复杂，选择当下、拒绝延迟满足，没有什么丢人的，只要想清楚就好。
2、将自律片面理解为忍耐，而放弃了受保护的正当的权利
前些日子，某互联网公司因为存在恶性加班问题引发争议，我跟几位该场员工聊了聊，发现很多员工在用极度自律的心态看待延长工作时间的要求：为了避免显出游手好闲的样子被领导约谈，自律地去要求更多工作任务；为了避免在每月进行一次的打分考核中落后，自律地自愿加班。
我曾如此描述过这样的工作氛围：
这种管理方式，就像是班主任不断在教室巡查时的晚自习：同学不能交头接耳，班主任密切关注着大家，随时可以警告表现不好的同学。
这时，如果有一个插班生突然加入了班级，他会如何选择？我猜，大概率就是照着旁边同学的样子，有样学样，以至于这一套潜规则可以自发地维持下去。
过度「自律」，让自己接受一套工作环境潜规则，往往意味着放弃一部分合法权益，而整体权利意识的淡漠，又让「自律」成为了管理者推行不合法制度的工具，成为自己的枷锁，这就走入歧途了。
3、为了自律而自律，却模糊了最终的目的
如何实现自律，乃至要不要用笨拙的方法去实现自律，是一件复杂的事情，而且答案千人千面。
有时，你可以选择绕开诱惑，而不用死磕，不需要逼着自己体验戒可乐的痛苦，选择无糖可乐继续快乐既可，没必要制造困难去克服；
有时，你的问题并不在于无法坚持，而在于没有明确的目标，这是不必强迫自己考多少证、报多少班，真正需要的是跟从业者交流，想想自己五年后需要达到的人生状态；
有时，你的毛病不在于缺乏规划，也不在于自控力，而在于谋而不决，始终不敢踏出第一步。与其强调自控，对特定的人来说，唯一能够打破僵局的，反而可能是任性的「信仰之跃」。
自律并不是金科玉律，他只不过是一种相对不容易被挑出毛病的品质，因此得到了广泛传颂，不必神话它，仅此而已。
如何从经济学角度理解薛兆丰的「为了不损害社会总福利，可以对交不起暖气费的老太太停止供暖」的观点？

为了避免用户「白嫖」，除了冻死交不起暖气费的老太太之外，还有太多解答方式。
按照题目描述中薛兆丰的逻辑，企业要是当带善人，免费给穷困老太太提供暖气，就可能给更多明明交得起暖气费的人提供说谎的激励，导致更多人故意不交费，进而导致暖气供应不足。
然而，经济学有太多避免说谎的方式。
例如，可以考察发送信号的成本：
大学时期遇到过这样一件事：学校会针对在食堂进行规律消费，但每顿饭支出都很低的同学发短信介绍助学金项目，这其实就是一个避免虚假信号的例子 -- 拆迁拆出来的富二代也可以填一张表格，宣称自己父母没有工作，从而获得助学金；但你让富二代每天吃食堂，每顿只吃馒头青菜，他就要犯嘀咕了，觉得为了骗个几千块钱这么折腾自己不值当。
一个人空口白牙说自己交不起暖气费，造假成本很低，但想要伪造日常开销行为，就没这么容易了，企业完全可以通过大数据分析，识别出真正有冻饿之虞的老太太。
再例如，可以增加对说谎者的惩罚，与贫困户签订协议，允许延期支付暖气费，但如果发现瞒报资产情况，就需要缴纳高额滞纳金。再例如，可以将骗取暖气费行为纳入征信体系。再例如，还可以向政府寻求转移支付，让企业的善举得到财政补贴，借助扶贫攻坚相关的公共资源来帮助自己收集信息做出判断...
冻死老太太，怎么说都不是最优解。
当然，薛兆丰可能是为了通过这个例子介绍一种经济学思考问题的方式：要尊重市场规律，避免好心办坏事。
但是，经济学的学习者、爱好者还需要意识到，这门学科尤为庞杂，和心理、法律、社会学存在太多的交叉领域，如果痴迷于用市场效率的叙事去拆解一切问题，就会成为倒霉的 one trick pony, 迟早黔驴技穷。
女子拿 offer 后没入职遭 HR 朋友圈晒简历指责，你怎么看女子和 HR 的行为？

严格来说，拒绝 offer 并不属于合同违约，因为 offer 并不是合同。
Offer 应该被理解为企业发出的要约，表达了希望与候选人签订劳动合同的意向。
通过检索裁判文书可以发现，各种「毁 offer 」引发的争议，基本都属于「缔约过失责任纠纷」范畴：一方违背了诚实信用义务，给另一方造成了信赖利益的损失，就需要承担缔约过失责任。如果企业突然撤回了 offer，而候选人基于对 offer 的信赖辞去了原有工作，在实践中是有一定可能获取经济赔偿的。
至于员工没有入职，是否构成缔约过失责任，公司能不能主张赔偿，这家企业要想闹个明白，倒是可以起诉试试看。个人觉得公司胜算渺茫，浪费自己的时间也浪费司法资源 -- 又如何证明公司因此受到损失了呢？对于一名尚没有接受工作安排、不了解公司业务的的候选人来说，主张公司因其没有如期入职导致工作无法进行且造成损失，非常牵强。
这是一码事，至于在朋友圈公开隐私并进行指责，没啥说的，构成侵权。
根据民法典第一千零三十四条，「以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人的各种信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、生物识别信息、住址、电话号码、电子邮箱、健康信息、行踪信息等。」属于受保护的个人信息，简历当然在此范畴之内。
公司出于业务需求，获得同意后，在合理范围内使用员工信息进行日常业务，并不一定构成侵权（要是不让地产中介公司公布员工联系方式和姓名，那业务还怎么做啊？）但是，新闻事件中的这名女士并非公司员工，HR 在朋友圈公开候选人的个人信息进行谩骂指责以泄愤，从行业习惯的角度来看也缺乏合理性，更谈不上是为了维护公共利益。
综上，候选人并没有违约，也不太可能承担缔约过失责任；HR 的行为侵犯了隐私权，候选人可以要求其消除影响、进行经济赔偿、赔礼道歉。