辅导员让我订蛋糕，16 寸蛋糕一个人从蛋糕店运到会议室，没有表扬，有点委屈怎么办？

我们不如把这事换个角度来说：假如说，题主这位新提的班干，管理着年终会议的物资后勤。她需要协调的事项包括人员通知、座位排次、现场零食饮料这三项工作。在零食当中，又有块蛋糕需要她来负责。
于是题主把任务分派给了一位新进来的办事员，把会员卡与优惠券扔给对方，只交待了一句“今天去订蛋糕，明天要用”就不管了，什么办事资源也没给她，就让她去办。
那位办事员去订蛋糕，才发现不能送只能取。那么大一个蛋糕，得那位办事员自己，冒着大风雪，走在结冰的路上，一个人运着走。一不小心摔了，把蛋糕弄坏，事办砸了。
题主来问，各位又会怎么回答？

所以这就提供了个很好的思考问题：我们究竟是凭什么判断的对错？
中华文化强调自省，遇到问题，先自省是不是自己的问题。别人遇到问题来问了，也首先去要求别人先想想“自己错在哪了”。这当然是个优良传统，我们也靠着自省，确实找到过很多自我提升的空间。
但这事，我觉得还有个更重要的议题就是：
责任划分是怎样的？
领导者分配任务给办事员，这期间发生了办事员能力与任务难度不相匹配的情况，是领导者的责任，还是办事员的责任？

很多人被“训练”得很好，甚至被训练得有点被洗脑的感觉了。一说到任务，就是把信送给加西亚（更何况题主也确实做到了如加西亚一般完美了）。却不想想，加西亚这事，难道是件可以任意复制的事件吗？这件事交给减西亚、乘西亚来做，说不定就砸了。甚至于，把这事重新再交给加西亚，让他回到事件初始，再来一遍，或许他也会搞砸。
加西亚送信，不是一个可复制事件。他的精神只能算作某种典型来给予赞扬，而不能当作“事情就该这样”来予以推广。因为我们在工作中遇到的每件事，都应当有正确的办事流程，每一个流程当中，都应当有明确的责任划分。而不是简单地把责任全部划给办事员，然后要求办事员成为机器猫，去考虑一切，照顾一切，解决一切。

分配任务的人，本身就要考虑任务的难度。评估任务难度，并把任务交给有相匹配之能力和经验的人来办，这是领导者的责任。办事员的能力与经验是客观存在的事实，主观能动性可能会给予一些补足，但领导者首先应当尊重客观事实，而不是寄希望于主观能动性。毕竟，这又不是上甘岭，不是客观缺陷无论如何也需要主观精神去补足的情况。订个蛋糕，事情不大，人手充足。办事员很努力了，努力的方向还是对的，结果却是，工作上挑不出毛病，事情却差点搞砸。这不能不说，就是领导考虑不周的责任。正所谓一将无能，累死三军——那是三军的责任吗？

如果说领导要统筹的事很多，订蛋糕只是其中一件。那这问题就更大了：假如按照各位答主所说的，应当是领到任务的办事员自己来评估难度并向领导提出索要资源——那要领导来做什么用呢？如果每一件都该如此的话，领导不就成了个待办事件传声筒了吗？他把所有待办事件记在脑子里，然后一样样交给不同的下属去完成，这里面产生了多少类似蛋糕事件的意外与困难？他又预见到了多少困难？他的价值又体现在哪里？
领导的价值，不就体现在他该理解自己管辖的工作内容，然后做到知人善用吗？他应当知道自己要分配的每项工作具体有怎样的工作内容与难度，然后凭着自己正确的理解，把各项工作分配给有相应能力的人。他没做到这一点，不就只是个传声筒了吗？那还要他做什么呢？大家搞块大黑板，每个人把要做的事写在黑板上，然后大家抓阄分配任务，不也能取代这种领导吗？

因为他是领导所以他该领导，所以他是对的，办事的人错了。这种思路不就成了官僚主义了吗？
这件事中，我们应当理顺的思路是：题主只是个新干部，根本没什么做事经验，甚至连人生经验都很欠缺。这是客观存在的事实，而不是题主在主观上的错误。比如说，我让一个十六岁的小孩去帮我开车加油，小孩把事办砸了，难道是小孩有错吗？小孩能力不足，这是客观事实，不是贬义，就是个不贬不损的事实。题主将来肯定会有成长，但在今天，她就是没有冒着大雪独立把大蛋糕运回来的能力，任务难度本来就超出了她的单人能力，这难道不是事实吗？
在这种时候，去指责题主“没有考虑任务难度的细节”，指责题主“没有把困难向领导提出”，这不是空中楼阁吗？如果我去指责那个十六岁的小孩：你没有驾照你得说啊，你不会开车，你也得说啊！你都十六岁了，你办不了这事你难道没嘴说吗？
那我还有救吗？
从小孩的角度，他确实该说，但这事的错误根源难道不在我这边吗？

所以题主这事，我要说，你做得很好。克服了辅导员没有想到的困难，完成了看似简单的任务，没有留下任何不足，有很强的主观能动性。

至于这问题下很多说你没有事先想好的回答，你也不需要为那些回答感到委屈。毕竟，这个社会上涉及基层的事，责任划分就一向很清楚；但一旦涉及到领导者了，责任划分就变得很模糊。这是社会现状，也是我们需要慢慢努力去改变的。

有人可能会说，你说题主的能力无法单独办好此事，但题主不是把事办到了吗？
题主是办到的。但她是自己垫了打车费，付出了“工作责任以外的私人资源”，才办到的。可以说是用工作系统以外的资源，来补足了她工作能力上的不足，客观上，这正好证明了其能力不足以完成这个任务。
所以说，题主把这事办好了，值得夸赞。非常棒。
至于错误，显然我已经论证清楚了：题主就算应当把困难反馈给领导，那也不是“题主有责任把困难反馈给领导”，除非这是个突发的困难。在突发状态下，发生了领导即使考虑周全也没想到的新困难，办事员确实有这个责任向上反馈；但从题主描述来看，辅导员给的是会员卡——那么不能送只能取这一条，也应当是辅导员事先掌握的信息，而不能算突发情况。
退一万步来说，即使是别人把会员卡给的辅导员——那个人如果是这责任圈里的一环，那么那人有责任把这一信息告知辅导员，由辅导员来统筹考虑派给题主更多人手；如果那个人不是这责任圈里的一环，只是个路过帮忙的，那么辅导员有责任询问蛋糕店的情况，或者至少，提醒题主事先询问蛋糕店的情况。
哪怕是就事论事地只谈订蛋糕本身：知道有些蛋糕店可能存在只取不送的情况，这也属于人生经验。因此，也应当是年长的辅导员比大学生新干部的题主更有经验。也应当由辅导员进行提醒，而不是由题主进行提问。

在我们工作当中，被分配了任务，假如任务信息不清楚、任务难度超过能力，我们确实需要提出来，这是没错的。但是，这并不代表把任务信息搞清楚、为任务难度协调到足够的资源，是办事员的责任。如果说这成了办事员的责任，这只能说明：在这个团队中，领导自己，成了短板，需要在责任上把原本属于领导的部分工作内容，划分给办事员去做。
这事的责任划分，我说清楚了吗？

最后来个实战。比如有位朋友写回答提到了接客户的问题：假如领导跟办事员说，你去接个客户。那么办事员应该把时间、地点等信息弄清楚。
他说的是对的，只是我要把这事掰细：
假如发生了没能准确接到客户的问题，那么责任在哪里？
正确的责任划分是：你说了吗？而不是：你问了吗？
因为在这一事例里，办事所需要的信息在任务分配者手里。应当由分配者把信息连同任务一起发给执行者，而不是由执行者拿到任务后再追着分配者去问。
为什么？因为这里面在效率上就差了一个档次，工作强度也发生了变化。再有，信息传递的完整性、办事的稳妥性也发生了变化。
比如说：客户到站的时间、地点、几个人，这是基本信息。即使领导不提，办事的也知道要问，这没问题。但有没有想过，这里面还有更多细节呢？
要不要接待客户吃饭？客户吃不吃辣？客户带了多少行李？客户有没有携带其它重要物品比如说样品？样品是否贵重易碎？样品尺寸多少要不要开SUV？
你看，我随手就举出了这么多细节问题。假如说，领导只提了一句：你去接个客户。
仅此而已，而把询问的责任都交给办事员的话。办事员即使想破脑袋，大概也想不出这么多细节——他把一切自认为该问的都问了，然后开了辆轿车去接人，一看到巨大的样品箱，傻眼了。
到时候又该怎么办？

所以，明确的责任划分有多重要，各位应当也看出来了。
在协调统筹的领导者，与负责具体做事的办事员之间，不是“你有去问，去提的责任”，而是“他有去告知、去安排的责任”。

题主缺乏办事经验，甚至缺乏“被领导坑”的经验，这是事实。教题主避雷，这是好意。
但：“没有防一手会被领导坑”，这并不是题主的错。题主吃了亏，以后长进了，将来不吃这种亏，不代表她今天就活该吃这个亏。
责任一定要划分清楚。