如何评价郭沫若？

开场我要先引用一句宗教谚语，虽然我是个无神论者：
你们中间谁是无罪的人，谁就可以先拿石头打他。
这么多年来，某些人仍旧是只能在少数几个节点上做文章，我觉得也是很能说明问题了。
既然有人在某回答（虽然该回答没有明显针对性）下CALL我，那我不回应一下可算失礼。
某回答着重说了四件事：
1.郭沫若“恶毒攻击”鲁迅；
2.鲁迅回击郭沫若“流氓才子”；
3.郭沫若412后表现是否体现其人骨气；
4.郭沫若回国抗日“跪舔”千古完人空一格是否卑下。
其中3、4两个问题在我乎已经被讨论的挤榨不出一点新鲜滋味，我就不献丑了，咱们说说前两个。
1、2两个问题归根结底就是署名杜荃的《文艺战线上的封建余孽》对鲁迅先生进行人身攻击，和2年后《上海文艺之一瞥》被某些人钦点为鲁迅先生对郭沫若的“反击”。

这是一个非常著名的文字官司，希望大家耐心点，因为这也确实是非常有意思的话题。
一.关于《文艺战线上的封建余孽》

1928年8月10日该文发表于《创造月刊》第二卷第一期，是该期倒数第二篇文章，作者署名杜荃。
紧随其后的是《文艺界的反动势力》，署名梁自强。
这两篇文章的作者至今没有定论。
（该期还有刊有冯乃超先生两篇作品，分别为《冷静的头脑》和《外白渡桥》，推荐各位读一下后面这首诗）。

自此时，“革命文学的论战”达到顶峰。
那是一场以文学的功能性、革命前景的判读、文学与政治的关系、文学与社会生活的关系为主线的论战，27年底还准备团结在鲁迅先生周边的笔左青年们，到了28年初就如同嗑药一样疯狂的展开了对鲁迅先生的攻击，充分演绎了左派无限可分和左无极限的特点。
不过，随后没过多久（29年1月）创造社即告解散，嗣后（29年10月）冯乃超等创造社成员又决定和鲁迅先生联合，并于第二年成立左联。冯任左联首任书记。
据冯先生自述，他前去拜会鲁迅先生时，先生对冯的态度不错①⑥，而且鲁迅先生在日记里直呼“乃超”，可见对于冯乃超的态度还是认可的。

从1928年1月15日《文化批判》创刊，冯乃超发表《艺术与社会生活》掀起战火，到LFC出面要求华汉制止这种“内战”时，创造社和太阳社已有多名骨干参与了对鲁迅先生的文字围攻。
据统计，从1928年初至29年10月决定成立左联之前，各阵营关于“革命文学的论战”出战270余篇，直接针对鲁迅先生的，过百篇。
这些还是如今能统计到的结果②。

那么我为什么这里特别强调冯乃超先生的存在？
因为冯乃超先生是直接经历人，他在鲁郭之间是相对中立的立场，且是郭沫若不多的几个朋友之一，尤其得郭信任。郭安娜来中国后，郭为避嫌不便频繁接触，就是委托冯居间传话和代为照顾。
在这种情况下，身为《创造月刊》编辑、率先对鲁迅先生发难者、郭沫若好友的冯乃超，却不知道“杜荃”乃何许人也。50年后在郭沫若即将上路之前，尚且赶去为此事多番详加询问③，但是郭都不承认其事。
冯乃超先生事后直言几十年来从不相信郭沫若是杜荃③，但是冯没有提到的是，当时（77、78年）外间的舆论风向已经改变，对郭沫若不利的言论开始兴起，这才是冯要赶在郭去世前确定此事的缘故。

而郭本人，在27年底到28年底，坚持使用的笔名是“麦克昂”，包括和鲁迅先生一起位列《创造周刊》复活宣言的撰著人名单时都是如此。
而且整个针对鲁迅先生的论战阶段，除了这一篇（《孽》文）嫌疑外，郭没有以本名或者“麦克昂"发表任何一篇文章参与其中。
反而是风平浪静后（1931年），因为受到鲁迅先生吊打小朋友的《上海文艺之一瞥》的刺激，郭沫若于次年写就《创造十年》为创造社的同僚们辩解反击，算是正面刚了鲁迅先生。其中不乏对鲁迅先生的攻击言论，但是远远比不上《孽》文的行文措辞。
郭沫若对此事并不避讳，并且颇有“你看我虽然尊敬鲁迅先生，但是我也敢正面刚他”的自傲④。

如果说郭是为了避免政治攻击拒绝承认“杜荃”是其笔名，那么完全没必要在自己的文集里特别对《创》文加以强调。
可为佐证的一点就是，WG时期的乱象众人皆知，但是即便是政治斗争最荒唐的阶段，也从未有人以此（“杜荃”）为口实对郭展开攻击。

那么，在1928年，郭沫若的目标是谁？
是拜金主义，是小资产阶级，是“伪天才”们⑤。这几点不用往鲁迅先生身上牵扯，因为自有其明确的目标——新月派的“天才”们，胡适和徐志摩等人。
尤其是1929年，郭直接给冯乃超等人指示，斗争的方向是新月派，而不应该是鲁迅，这也是促成创造社和鲁迅联合的动因之一⑥。
从这一点上来说，郭沫若和鲁迅先生的立场有很多重合。

另外，《孽》文并未收进《郭沫若全集》⑦，传言颇为可疑。

①《冯乃超谈创造社与左联》；
②《鲁迅先生与创造社争论》；
③《鲁迅与创造社》；
④郭沫若全集文学编第十二卷《创造十年》作者原注；
⑤《桌子的跳舞》1928.05（推荐各位读一下）；
⑥《冯乃超同志谈后期创造社、左联和鲁迅》；
⑦《署名杜荃的文章没收进郭沫若全集》；
二.关于《上海文艺之一瞥》

该文发表于1930年8月，其时左联已然成立，大论战早已落幕，郭沫若继续流亡日本。
并且前述指出，鲁迅先生对于大论战冲锋在前的冯乃超先生也是表现得相当友善，当时完全没证据证明参与其中的郭沫若为何会被某些人钦点为此文的靶向，是件非常有趣的事情。

如果看过全文，并且对当时的文学阵营坐标和卖点有基础了解的知友，则鲁迅先生笔下“写着才子佳人的书，和biao子成了佳偶，研读着红楼梦”等等特征，说的是谁，应该是一目了然的。
但是我还是要特别指出，从1929年底鲁迅先生对胡适开火①，到1930年梁实秋引火上身②，鲁迅先生已经全面扛起左联的大旗，开启了对新月派的吊打模式。
此时鲁迅先生的主要工作已经是反对文人的右倾倾向③和奴化思维④。

那么某些人牵强附会的认为此时鲁迅先生仍会为了当时不知何许人也的“杜荃”的一篇文章，而在两年后专门写篇文章去骂郭沫若“才子加流氓”，且不说鲁迅先生是否有这个心思罢，我只能说这确实是指责鲁迅先生气量狭窄，并且一箭双雕把郭沫若也拖下水的双重毁谤。

而且，郭沫若在上海的大部分时间里穷困潦倒到“卖文为生”的程度，直到南下参加北伐。哪里有什么“才子佳人”的气象，哪里玩的起妓女。就算27年再次前往上海，也只待了短短4个月就离开，还是秘密前往秘密离开。
1930年上海滩风光无限的才子佳人当然有，但是怎么排，都排不到远在日本的郭沫若身上。
倒不见得是郭沫若一定洁身自好，实在是郭沫若不配当“上海滩的才子”。

奈何郭沫若的《创造十年》强行出头，于是这“才子加流氓”的帽子就被后世（郭沫若逝世以后）别有用心者给扣了过来。
毕竟去世的人是不能还口的，尤其是没有亲传子弟门徒的情况下。

然而我建议，有条件的人还是把我上下列举的文章都看一遍。

①《离骚与反离骚》；
②《丧家的资本家的乏走狗》；
③“我们有些人恐怕现在从左边上来，将来要从右边下去的”（《我和鲁迅的接触》茅盾）；
④《新月社批评家的任务》、《言论自由的界限》；

三.林默涵其人
《鲁迅全集》的生杀予夺大权其实掌握在林默涵手里。
陈早春先生出于什么灵感，忽然在七十年代末考证出“杜荃是郭沫若”且不论，但是最终拍板定论将《孽》文冠以郭名列入鲁迅全集注释条目的，是林默涵。
林默涵其人，我不敢评价，大家看篇文章吧。
《洪子诚：“当代”批评家的道德问题》
请大家注意看最后一段“并非多余的话”
4.25补充一点：目前网络上指称“杜荃即是郭沫若”的依据多来自《“杜荃(郭沫若)”:惊动高层的《鲁迅全集》一条注释》一文。
其中陈早春先生考证此事的唯一直接依据是转述冯雪峰转述的鲁迅口述内容，即俗称的三转手。

关于冯雪峰、林默涵之间的关系，见上文链接。
关于林默涵在WG中的表现和遭遇，见百度林默涵年表和《林默涵:革命文艺和社会主义文化事业的卓越领导者》

诸位自行品味。
四.我忍不住还是要说，某人的回答以汪精卫也反蒋为由，论证郭沫若412反蒋不值一提，我是真的好佩服这种理论。