Urteil 4D_47/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass A._ (Beschwerdeführer) am 19. April 2016 beim Bezirksgericht Zürich eine Klage gegen die Bank B._ erhob und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte;
dass das Einzelgericht im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht Zürich mit Verfügung vom 4. Oktober 2016 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies;
dass das Obergericht des Kantons Zürich die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 4. Januar 2017 abwies, soweit es darauf eintrat;
dass A._ hiergegen an das Bundesgericht gelangte, welches auf die Beschwerde mit Urteil 4A_91/2017 vom 7. März 2017 nicht eintrat;
dass das Einzelgericht am Bezirksgericht A._ mit Verfügung vom 15. März 2017 Frist ansetzte zur Leistung eines Gerichtskostenvorschusses in Höhe von Fr. 3'550.--;
dass das Obergericht die von A._ gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde und das Ausstandsbegehren gegen "[a]lle an der Ablehnung des klägerischen Antrags um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege beteiligten Richter" mit Beschluss und Urteil vom 23. Mai 2017 abwies, soweit es darauf eintrat, wogegen A._ Beschwerde an das Bundesgericht erhoben hat (Verfahren 4D_45/2017);
dass A._ mit Eingabe vom 21. März 2017 beantragte, es sei ihm die Bezahlung des Kostenvorschusses in Raten zu bewilligen, und weiter sinngemäss ein Ausstandsgesuch gegen den erstinstanzlichen Richter stellte;
dass das Einzelgericht am Bezirksgericht den Antrag auf Ratenzahlung des Kostenvorschusses abwies (Dispositiv-Ziffer 1), A._ eine Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses (Dispositiv-Ziffer 2) sowie Frist zur Leistung einer Sicherheit von Fr. 4'550.-- (Dispositiv-Ziffer 3) ansetzte und das Ausstandsgesuch der 3. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich zum Entscheid vorlegte (Dispositiv-Ziffer 4);
dass das Obergericht mit Beschluss vom 29. Mai 2017 auf die von A._ gegen die Dispositiv-Ziffern 1-3 erhobene Beschwerde sowie das darin gestellte Ablehnungsgesuch gegen Bezirksrichter lic. iur. K. Vogel und das Bezirksgericht Zürich nicht eintrat;
dass A._ hiergegen Beschwerde beim Bundesgericht erhoben hat;
dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden;
dass Beschwerden an das Bundesgericht hinreichend zu begründen sind, ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116;
134 II 244
E. 2.1);
dass in der Beschwerdeschrift unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden muss, inwiefern dieser Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
;
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116, 86 E. 2 S. 89), wobei eine allfällige Verletzung von Grundrechten vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist (
Art. 106 Abs. 2 BGG
in Verbindung mit
Art. 117 BGG
);
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdebegründung nicht auf die entscheiderheblichen Erwägungen der Vorinstanz eingeht und nicht nachvollziehbar aufzeigt, inwiefern die Vorinstanz mit ihrem angefochtenen Urteil Bundesrecht verletzt hätte;
dass die Beschwerde offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält, weshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht auf sie einzutreten ist;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (siehe Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);