bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 6B_2/2017 (2017)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par ordonnance du 2 décembre 2016, le Tribunal de l'application des peines et mesures du canton du Valais a déclaré irrecevable la demande de récusation de X._ et converti en 1 jour de peine privative de liberté de substitution les amendes prononcées contre le prénommé le 9 novembre 2015. Le 19 décembre 2016, le Juge de la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté le recours de X._ contre l'ordonnance précitée, ainsi que la demande de récusation formée dans ce cadre.
2.
X._ interjette un recours en matière pénale contre l'ordonnance cantonale - assorti d'une demande d'assistance judiciaire - au Tribunal fédéral, dont il requiert en outre la récusation en bloc de tous les magistrats.
2.1.
La jurisprudence admet qu'une juridiction dont la récusation est demandée en corps écarte elle-même la requête lorsque celle-ci est abusive ou manifestement mal fondée (
ATF 129 III 445
consid. 4.2.2 p. 464). Le recourant, qui n'apporte aucun élément propre à étayer ses allégations, entreprend de récuser sans discernement l'ensemble des juges du Tribunal fédéral sur la base d'une prétendue appartenance franc-maçonne, de sorte que sa requête de récusation est manifestement abusive et, par conséquent, irrecevable.
2.2.
L'objet du litige est circonscrit par l'arrêt attaqué au rejet de la demande de récusation cantonale, ainsi qu'à la conversion d'amendes en une peine privative de liberté de substitution. Toutes autres considérations sont irrecevables (cf.
art. 80 al. 1 LTF
).
2.3.
En bref et pour l'essentiel, le recourant déclare porter plainte pénale pour déni de justice, crime organisé en bande, blanchiment d'argent et tentative de séquestration en raison de l'appartenance supposée à la franc-maçonnerie de certains magistrats et parlementaires cantonaux et fédéraux. Il fait également valoir qu'en statuant eux-mêmes sur la demande de récusation les frappant, les magistrats cantonaux auraient abusé de leur autorité et violé les
art. 5 et 9 Cst.
Sans autre motivation, il ne formule aucune conclusion ni argumentation recevable au sens des art. 42 al. 1 et 2, ainsi que 106 al. 2 LTF, de sorte que le recours doit être écarté en application de la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
3.
Comme les conclusions du recours étaient d'emblée vouées à l'échec, l'assistance judiciaire ne peut pas être accordée (
art. 64 al. 1 LTF
). Le recourant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
), réduits pour tenir compte de sa situation financière laquelle n'apparaît pas favorable.
Urteil 5D_143/2016 (2016)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 3 août 2016, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a, dans le cadre d'une procédure de mainlevée définitive opposant B.A._ à l'Etat de Genève, déclaré irrecevable la demande de restitution de délai formée par B.A._ au motif que celle-ci était tardive (
art. 148 al. 2 CPC
).
2.
Par acte du 14 septembre 2016, B.A._ et son époux A.A._ interjettent un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cet arrêt qu'il convient de traiter comme un recours constitutionnel subsidiaire compte tenu de la valeur litigieuse inférieure à 30'000 fr. (
art. 74 al. 1 let. b et 113 LTF
). Les recourants requièrent également d'être mis au bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale.
3.
Autant qu'il ne doit pas d'emblée être déclaré irrecevable s'agissant de A.A._, faute pour lui d'avoir pris part à la procédure devant l'instance précédente (
art. 76 al. 1 LTF
), le recours constitutionnel subsidiaire est irrecevable dans la mesure où les griefs ne sont pas dirigés contre la décision entreprise et dépassent l'objet qu'elle concerne. Pour le surplus, le recours, pour autant qu'il soit compréhensible, ne satisfait nullement aux exigences de motivation posées par les
art. 116 et 106 al. 2 LTF
par renvoi de l'
art. 117 LTF
. Enfin, le recours présente également une fois de plus un caractère abusif au sens de l'
art. 42 al. 7 LTF
. Le recours doit donc également être déclaré irrecevable pour ce motif.
4.
En définitive, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. a à c LTF par renvoi de l'
art. 117 LTF
. La requête d'assistance judiciaire doit être rejetée faute de chances de succès du recours (
art. 64 al. 1 LTF
). Les frais judiciaires, arrêtés à 100 fr., sont par conséquent mis à la charge des recourants, solidairement entre eux (
art. 66 al. 1 et 5 LTF
). Il est en outre précisé que toute nouvelle écriture du même genre dans cette affaire, notamment une demande de révision abusive, sera classée sans réponse.
Urteil 1C_306/2016 (2016)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass das Verkehrsamt des Kantons Schwyz A._ am 19. Februar 2016 gestützt auf Art. 16b sowie Art. 16c Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a SVG in Verbindung mit
Art. 33 Abs. 1 VZV
den Führerausweis für die Dauer von vier Monaten entzog (nachdem er einerseits gemäss am 29. September 2015 ergangenem Urteil des Kantonsgerichts Schwyz wegen vorsätzlicher grober Verkehrsregelverletzung und andererseits gemäss am 1. Juli 2015 ergangenem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis wegen mehrfacher Verkehrsregelverletzung schuldig erklärt worden war);
dass A._ gegen die Verfügung vom 19. Februar 2016 mit einer Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz gelangte, dessen Kammer III das Rechtsmittel mit Entscheid vom 25. Mai 2016 abgewiesen hat;
dass er hiergegen mit Eingabe vom 30. Juni 2016 Beschwerde ans Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;
dass er den Entscheid ganz allgemein als "rechtswidrig" bezeichnet, sich indes mit den ausführlichen Erwägungen des Gerichts nicht rechtsgenüglich auseinandersetzt und nicht darlegt, inwiefern die Entscheidbegründung bzw. der Entscheid selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;
dass bei nach dem Gesagten offenkundig aussichtsloser Beschwerde das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bzw. amtlichen Verbeiständung abzuweisen ist (
Art. 64 BGG
);
dass indes unter den gegebenen Umständen davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben;
Urteil 5A_408/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass A._ gegen den Beschluss vom 11. April 2017, mit welchem die das Ausstandsbegehren gegen den Einzelrichter B._ abweisende Verfügung des Bezirksgerichts March vom 29. Dezember 2016 geschützt wurde, am 29. Mai 2017 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben hat,
dass er behauptet, der Beschluss sei ihm am 27. April 2017 zugestellt worden und die Beschwerde sei deshalb rechtzeitig erhoben,
dass indes gemäss dem Auszug Track & Trace (Sendungsnummer xxx) der Beschluss dem Beschwerdeführer durch Übergabe am Postschalter am 20. April 2017 zugestellt wurde,
dass die 30-tägige Beschwerdefrist (
Art. 100 Abs. 1 BGG
) zufolge der bis zum 23. April 2017 dauernden Gerichtsferien (
Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG
) zwar erst am 24. April 2017 zu laufen begann, jedoch am 24. Mai 2017 auslief und somit die erst am 29. Mai 2017 der Post übergebene Beschwerde verspätet ist,
dass somit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Präsident im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entscheidet,
dass die Beschwerde zufolge Verspätung von Anfang an aussichtslos war und deshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist (
Art. 64 Abs. 1 BGG
),
dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
Urteil 5D_151/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Am 22. Mai 2017 erhob die Beschwerdeführerin beim Kantonsgericht Basel-Landschaft Beschwerde gegen eine Verfügung des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft Ost vom 28. April 2017. Das Kantonsgericht verlangte einen Kostenvorschuss von Fr. 300.--. Mit Entscheid vom 14. Juli 2017 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde nicht ein, da die Beschwerdeführerin den Vorschuss binnen Nachfrist nicht geleistet habe.
Gegen diesen Entscheid hat die Beschwerdeführerin am 23. August 2017 (Postaufgabe) Beschwerde in Zivilsachen / subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht erhoben.
2.
Aufgrund des tiefen Streitwerts (
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung (
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
) ist einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig (
Art. 113 ff. BGG
). In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden (
Art. 116 BGG
). Diese ist detailliert zu begründen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 II 396
E. 3.1 S. 399).
3.
Die Beschwerdeführerin spricht von einer Fristwiederherstellung im Hinblick auf die Beschwerdeerhebung. Da sie die Frist gewahrt hat, ist dieser offensichtlich aus früheren Beschwerden übernommene Textbaustein gegenstandslos. Soweit sie des Weiteren ihre Fristversäumnis hinsichtlich der Bezahlung des Kostenvorschusses im kantonsgerichtlichen Verfahren zu entschuldigen sucht und das Bundesgericht darum ersucht, ihr angeblich beim Kantonsgericht eingereichtes Gesuch um Fristwiederherstellung (
Art. 148 ZPO
) gutzuheissen, so ist sie zum wiederholten Male darauf aufmerksam zu machen, dass das Bundesgericht zur Behandlung eines solchen Gesuches nicht zuständig ist.
Die Beschwerdeführerin macht schliesslich geltend, sie lebe am Rande des Existenzminimums und ihr würde die unentgeltliche Rechtspflege zustehen. Es sei für sie Hohn und Spott, dass diese nicht gewährt worden sei. Die Beschwerdeführerin belegt jedoch nicht, dass sie vor Kantonsgericht überhaupt ein solches Gesuch gestellt hat und solches lässt sich dem angefochtenen Entscheid auch nicht entnehmen. Im Übrigen fehlt eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid.
Die Verfassungsbeschwerde erweist sich damit als offensichtlich unzulässig und sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Darauf ist im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten. Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Sollten sich ihre Ausführungen zur unentgeltlichen Rechtspflege auch auf das bundesgerichtliche Verfahren beziehen, so müsste ein entsprechendes Gesuch infolge Aussichtslosigkeit abgewiesen werden (
Art. 64 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_40/2016 (2016)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz trat am 15. Dezember 2015 auf eine Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 14. Oktober 2015 nicht ein. Der Beschwerdeführer habe die ihm angesetzte Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerdeeingabe unbenutzt verstreichen lassen, weshalb androhungsgemäss zu verfahren und auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (Befreiung von Verfahrenskosten) wies die Vorinstanz ab.
Die dagegen gerichtete Beschwerde des Beschwerdeführers vom 6. Januar 2016 wurde dem Bundesgericht am 12. Januar 2016 zuständigkeitshalber übermittelt (act. 1).
2.
Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens kann nur sein, ob die Vorinstanz gegen das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstossen hat, indem sie auf die bei ihr hängige Beschwerde nicht eingetreten ist. Mit dieser Frage befasst sich der Beschwerdeführer vor Bundesgericht nicht in einer den gesetzlichen Formerfordernissen genügenden Weise (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
). Er macht nur geltend, die Vorinstanz missachte mit ihrem Entscheid die eigentliche Sachlage, verhindere die Aufdeckung einer Straftat und mache sich in Sachen A._ betreffend Beihilfe zur Steuerhinterziehung mitschuldig. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden kann. Offenbleiben kann unter diesen Umständen, ob der Beschwerdeführer zur Beschwerde in Strafsachen überhaupt legitimiert wäre (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG).
3.
Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten. Ausnahmsweise kann auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden.
Urteil 1F_31/2017 (2017)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 6. Juli 2017 (1B_281/2017) auf eine von A._ gegen die Verfügung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2017 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht eintrat;
dass A._ mit Eingabe vom 7. August 2017 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 1B_281/2017 vom 6. Juli 2017 ersuchte;
dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft (
Art. 121 ff. BGG
) und nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern ein solcher vorliegen sollte;
dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage (letztmals) verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 5D_180/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Das Richteramt Olten-Gösgen erteilte dem Beschwerdegegner gegenüber dem Beschwerdeführer mit Urteil vom 20. Juni 2017 definitive Rechtsöffnung für die Staatssteuer 2015 zuzüglich Zinsen und Kosten.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Obergericht des Kantons Solothurn. Das Obergericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 30. August 2017 ab.
Am 27. September 2017 hat der Beschwerdeführer gegen dieses Urteil Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.
2.
Aufgrund des tiefen Streitwerts (
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung (
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen (
Art. 113 ff. BGG
). In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden (
Art. 116 BGG
). Diese ist zu begründen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids ist klar und detailliert darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen (
BGE 133 II 396
E. 3.1 S. 399).
3.
Der Beschwerdeführer macht vor Bundesgericht einzig geltend, es mangle an einer Bescheinigung der Vollstreckbarkeit der als Rechtsöffnungstitel dienenden definitiven Veranlagung der Staatssteuer 2015.
Gemäss den Feststellungen im angefochtenen Urteil hat der Beschwerdeführer vor Obergericht keinen entsprechenden Einwand erhoben. Seine Behauptung ist folglich neu und deshalb unzulässig (
Art. 99 Abs. 1 BGG
). Der Beschwerdeführer macht auch nicht geltend, dass das Obergericht einen solchen Einwand in verfassungswidriger Weise übergangen hätte. Aus dem angefochtenen Entscheid ergibt sich im Übrigen, dass eine Rechtskraftbescheinigung der definitiven Veranlagung der Staatssteuer 2015 vorliegt. Inwiefern es darüber hinaus noch eine Vollstreckbarkeitsbescheinigung brauchen würde, legt der Beschwerdeführer nicht dar. Im Übrigen setzt er sich mit dem angefochtenen Urteil nicht auseinander und er legt nicht dar, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen.
Die Verfassungsbeschwerde enthält damit offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_640/2016 (2016)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Am 4. Dezember 2015 erstattete der Beschwerdeführer Strafanzeige gegen Angestellte des Betreibungsamtes Zürich 9 u.a. wegen Amtsmissbrauchs. Die Staatsanwaltschaft nahm mit Verfügung vom 6. Januar 2016 eine Strafuntersuchung nicht an die Hand. Eine dagegen eingereichte Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 15. April 2016 ab, soweit es darauf eintrat.
Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht.
2.
Das Bundesgericht ist nicht zuständig, die angeblichen Schuldner des Beschwerdeführers zur Zahlung ihrer Schulden zu zwingen. Weitere materielle Rechtsbegehren stellt der Beschwerdeführer nicht, weshalb auf seine Eingabe bereits gestützt auf
Art. 42 Abs. 1 BGG
nicht eingetreten werden kann.
3.
Davon abgesehen ist der Beschwerdeführer als Privatkläger zur Beschwerde in Strafsachen nur legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). Als Zivilansprüche im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG gelten solche, die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen. Öffentlich-rechtliche Ansprüche, auch solche aus Staatshaftung, können nicht adhäsionsweise im Strafprozess geltend gemacht werden und zählen nicht zu den Zivilansprüchen gemäss Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG (
BGE 131 I 455
E. 1.2.4 S. 461; Urteil 6B_195/2016 vom 22. Juni 2016 E. 1.1).
Gemäss § 6 des zürcherischen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) haftet der Kanton für den Schaden, den ein Angestellter in Ausübung amtlicher Verrichtungen einer dritten Person widerrechtlich zufügt (Abs. 1). Dem Geschädigten steht kein Anspruch gegen den Angestellten zu (Abs. 4). Das Gesetz gilt für den Kanton und für die Gemeinden und für die in ihrem Dienste stehenden Personen (§ 1 und 2 HaftungsG/ZH). Die Adressaten der Strafanzeige sind Angestellte des Betreibungsamtes Zürich 9. Allfällige Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche gegen sie beurteilen sich folglich nach dem Haftungsgesetz des Kantons Zürich und sind öffentlich-rechtlicher Natur. Sie stellen keine Zivilansprüche im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG dar. Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde nicht legitimiert.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
4.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das nachträgliche Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von
Art. 64 BGG
abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 8C_145/2017 (2017)
Rechtsgebiet: social_law


Visto:
la sentenza 8C_803/2014 del 14 gennaio 2015 che ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal ricorrente contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, il quale ha confermato il rifiuto del sostegno finanziario per svolgere una formazione,
la decisione del 19 ottobre 2015, confermata su reclamo il 14 maggio 2016, emessa dall'Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento del Cantone Ticino con cui l'amministrazione ha preteso la restituzione di prestazioni assistenziali ordinarie e speciali indebitamente percepite dal 1° ottobre 2013 al 31 ottobre 2014 per fr. 37'725.-, dopo che è stato accertato dal 1° ottobre 2013 l'inizio dello svolgimento di una seconda formazione,
il giudizio del 23 gennaio 2017 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, che ha respinto il ricorso contro la decisione su reclamo,
il ricorso del 22 febbraio 2017 (timbro postale) contro il giudizio del 23 gennaio 2017 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
il decreto del 7 aprile 2017 con cui il Tribunale federale ha respinto la domanda di assistenza giudiziaria e stabilito un primo termine per versare un anticipo spese,
il decreto del 17 maggio 2017, con il quale è stato impartito a A._ un termine suppletorio, scadente il 29 maggio 2017 per versare un anticipo spese, avvertendolo che in caso di mancato pagamento il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile,
considerando:
che il ricorrente non ha versato l'anticipo spese nemmeno entro il termine suppletorio,
che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile (
art. 62 cpv. 3 LTF
),
che il ricorso può essere deciso secondo la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
,
che in via del tutto eccezionale si prescinde dalla riscossione di spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),
Urteil 9C_766/2017 (2017)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le jugement rendu par la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, le 20 septembre 2017, par lequel ladite autorité judiciaire a déclaré les recours formés par les époux A.A._ et B.A._ contre les décisions sur opposition prises le 15 mai 2017 par la Caisse cantonale genevoise de compensation irrecevables dès lors que ces actes étaient tardifs,
le recours en matière de droit public que les deux assurés ont interjeté contre ce jugement le 31 octobre 2017,

considérant :
qu'aux termes de l'
art. 42 LTF
, le recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (al. 1) et exposer succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (al. 2),
que, selon le tribunal cantonal, les recours déposés le 26 juin 2017 par les époux A.A._ et B.A._ étaient tardifs, dans la mesure où le délai pour recourir était arrivé à échéance le 22 juin 2017, soit trente jours après la notification des décisions sur opposition litigieuses le 23 mai 2017,
que les recourants se bornent à reproduire intégralement leurs recours cantonaux, ainsi que d'autres écritures adressées à d'autres autorités, sans exprimer la moindre critique des motifs qui ont conduit la juridiction cantonale à déclarer leurs recours irrecevables, et à inviter le Tribunal fédéral à ordonner à la caisse de compensation de reconsidérer ses décisions,
que cette argumentation ne contient rien qui pourrait démontrer que et en quoi le jugement attaqué serait contraire au droit, ni que et en quoi les constatations des premiers juges seraient manifestement inexactes (voire arbitraires, cf.
ATF 134 V 53
consid. 4.3 p. 62) au sens de l'
art. 97 al. 1 LTF
,
que, dans la mesure où il ne répond manifestement pas aux exigences de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al.1 let. b LTF
,
que, vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 seconde phrase LTF),
Urteil 8C_140/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le recours du 6 février 2016(timbre postal) contre le jugement de la Cour administrative du Tribunal cantonal de la République et canton du Jura du 8 janvier 2016,
l'ordonnance du 18 avril 2016 par laquelle le Tribunal fédéral a rejeté la demande d'assistance judiciaire et a imparti à A._ et B._ un délai de quatorze jours, dès réception de ladite décision, pour s'acquitter d'une avance de frais de 500 fr.,
l'ordonnance du 17 mai 2016 par laquelle un délai supplémentaire échéant le 30 mai 2016 leur a été imparti pour verser l'avance de frais, avec l'avertissement qu'à défaut, le recours serait déclaré irrecevable,

considérant :
que les recourants n'ont pas versé l'avance de frais dans le délai supplémentaire imparti,
que le recours doit être déclaré irrecevable, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
et selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et al. 2 LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,