bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5A_683/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando:
che, nel quadro delle esecuzioni in via di realizzazione del pegno immobiliare promosse dalla C._ SA nei confronti di A._ e B._, la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha - su istanze di nuova stima presentate dagli escussi (v. combinati art. 9 cpv. 2 e 99 cpv. 2 del regolamento del 23 aprile 1920 del Tribunale federale concernente la realizzazione forzata di fondi [RFF; RS 281.42]) - incaricato D._ di allestire una perizia estimativa delle particelle n. 1459 e 1460 RFD di X._;
che, constatato come gli escussi non hanno dato seguito alle convocazioni del perito, con ordinanza 29 agosto 2017 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha fissato al 15 settembre 2017 alle ore 13.30 il sopralluogo per procedere alla perizia estimativa delle particelle in questione, con la comminatoria che in caso di assenza ingiustificata degli escussi o di un loro rappresentante si riterrà definitivo il valore presumibile di realizzazione stabilito dall'Ufficio di esecuzione di Mendrisio nell'avviso d'incanto 28 aprile 2017;
che con ricorso 8 settembre 2017 A._ e B._ hanno impugnato tale ordinanza dinanzi al Tribunale federale, chiedendo di annullare l'appuntamento del 15 settembre 2017 (essendo a quel momento " ancora impegnati per concludere le [...] attività atte a poter risolvere definitivamente le varie pendenze in corso " e non essendo " possibile delegare a terzi l'incarico di presenziare al sopralluogo ") e confermando la loro disponibilità a fissare il sopralluogo dopo il 27 settembre 2017;
che, contrariamente a quanto ritenuto dai ricorrenti, l'ordinanza impugnata non è una decisione finale, bensì una decisione incidentale notificata separatamente, che non concerne la competenza o una domanda di ricusazione, unicamente suscettiva di un ricorso immediato al Tribunale federale alle condizioni poste dall'
art. 93 cpv. 1 LTF
, ossia se essa può causare un pregiudizio irreparabile (lett. a) oppure se l'accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (lett. b);
che nel gravame all'esame i ricorrenti non spendono una parola per dimostrare che le condizioni poste dalla predetta norma per un ricorso immediato al Tribunale federale sarebbero in concreto soddisfatte, né tale eventualità appare evidente di primo acchito (
DTF 138 III 46
consid. 1.2 con rinvii);
che il ricorso si rivela pertanto manifestamente inammissibile e può essere deciso nella procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
Urteil 5A_389/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Aufgrund einer Exazerbation einer bekannten Schizophrenie und Verwahrlosung wurde A._ am 6. Februar 2017 mit ärztlicher Einweisung der Permanence B._ fürsorgerisch untergebracht.
Mit Verfügung vom 22. März 2017 ordnete Dr. med. C._, hausärztlicher Dienst, eine ärztliche fürsorgerische Unterbringung an. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bezirksgericht Willisau am 10. April 2017 ab.
Am 27. April 2017 erfolgte der ordentliche Unterbringungsentscheid der KESB Luzern nach Anhörung von A._ in der Klinik D._.
Dagegen reichte sie beim Verwaltungsgericht Luzern Beschwerde ein. Am 15. Mai 2017 fand die Instruktionsverhandlung statt, bei welcher die Beschwerdeführerin nicht erschien. Ihr Rechtsanwalt schloss daraus, dass sie auf die Geltendmachung ihrer Rechte verzichte und er zog daher die Beschwerde zurück, worauf das Verfahren mit Verfügung vom 15. Mai 2017 als erledigt erklärt wurde, unter Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Entschädigung des vertretenden Rechtsanwaltes.
Mit Eingabe vom 19. Mai 2017 beim Bundesgericht ersucht A._ um unentgeltliche Rechtspflege. Sie wolle die Klinik verlassen und eine Beschwerde in Zivilsachen erheben, wozu sie einen unentgeltlichen Rechtsanwalt brauche.

Erwägungen:
1.
Aus der Eingabe vom 19. Mai 2017 geht sinngemäss hervor, dass A._ noch nicht Beschwerde zu erheben scheint, sondern vorab die unentgeltliche Rechtspflege erteilt haben möchte, um eine anwaltlich verfasste Beschwerde einreichen zu können.
Während ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im kantonalen Zivilprozess vor oder nach Rechtshängigkeit gestellt werden kann (
Art. 119 Abs. 1 ZPO
), ist es im bundesgerichtlichen Verfahren in der Regel zusammen mit der Beschwerde einzureichen. Wie es sich im Einzelnen verhält, kann aber insofern offen bleiben, als auf das Gesuch mangels jeglicher Begründung, insbesondere zu den Erfolgsaussichten einer Beschwerde, ohnehin nicht eingetreten werden kann. Im Übrigen könnte dem Gesuch selbst bei formell genügender Begründung kein Erfolg beschieden sein, weil das Verwaltungsgericht zufolge Beschwerderückzuges durch den Vertreter das Verfahren rechtskonform als erledigt abgeschrieben hat und deshalb die Beschwerdeführung als von vornherein aussichtslos zu betrachten wäre, es mithin an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlen würde (
Art. 64 Abs. 1 BGG
).
Soweit in der Eingabe vom 19. Mai 2017 eine eigentliche Beschwerde zu erblicken wäre, könnte auf diese mangels Begründung nicht eingetreten werden (
Art. 42 Abs. 2 BGG
) und wäre sie im Übrigen angesichts der offensichtlich rechtskonform erfolgten Abschreibung des vorinstanzlichen Verfahrens ohnehin auch in der Sache unbegründet.
2.
Bei offensichtlicher Unzulässigkeit der Begehren bzw. offensichtlicher Unbegründetheit tritt der Präsident auf die Eingabe im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a bzw. lit. b BGG nicht ein.
3.
Angesichts der konkreten Umstände rechtfertigt es sich, von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_613/2012 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in das Schreiben vom 1. September 2016, worin A._ die Beschwerde vom 16. August 2012 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Mai 2012 zurückzieht,

in Erwägung,
dass die Beschwerde gemäss
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 73 Abs. 1 BZP
im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist und der Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
Urteil 6B_56/2016 (2016)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdeführerin wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden vom 21. Oktober 2013 unter anderem wegen Misswirtschaft zu 180 Tagen Freiheitsentzug verurteilt.
Nachdem sie im Januar 2014 zum Strafantritt aufgefordert worden war, wandte sie sich am 11. Februar 2014 an die Staatsanwaltschaft und machte geltend, dass ihre "Einwendung/Einspruch" nicht beantwortet worden sei.
Am 4. August 2015 beschloss das Bezirksgericht Maloja, auf die Einsprache werde infolge Verspätung nicht eingetreten.
Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Kantonsgericht von Graubünden am 15. Dezember 2015 nicht ein, weil das Rechtsmittel keine taugliche Begründung enthielt.
Die Beschwerdeführerin wendet sich ans Bundesgericht und beantragt, das Strafverfahren sei neu vor einem ordentlichen Gericht zu beginnen.
2.
In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Meinung der Beschwerdeführerin gegen das Recht verstossen soll (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).
Aus dem oben in E. 1 Gesagten ist ersichtlich, dass die Vorinstanz auf das kantonale Rechtsmittel mangels einer tauglichen Begründung nicht eintrat. Folglich kann sich das Bundesgericht im vorliegenden Verfahren nur mit den Begründungsanfordrungen im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren befassen. Dazu äussert sich die Beschwerdeführerin nicht. Ihre Ausführungen betreffen die materielle Seite der Angelegenheit, was offensichtlich nicht sachgerecht ist, sowie die Frage, ob die Einsprache rechtzeitig war. Insoweit mag immerhin angemerkt werden, dass es ihr auch vor Bundesgericht nicht gelingt, einen Nachweis der Rechtzeitigkeit zu führen. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
3.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von
Art. 64 BGG
abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Überdies hat die Beschwerdeführerin ihre Bedürftigkeit nicht nachgewiesen, zumal Darlehensraten bei der Berechnung des Notbedarfs nicht berücksichtigt werden können. Folglich kommt eine Herabsetzung der Gerichtskosten nicht in Betracht.
Urteil 4D_15/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando:
che il giudice di pace del circolo di Lugano Ovest ha, in parziale accoglimento della petizione inoltrata dagli avvocati B._ e C._, condannato A._ a pagare agli attori fr. 4'327,75, oltre interessi;
che con sentenza 15 febbraio 2017 la Camera civile dei reclami del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto la domanda di gratuito patrocinio presentata da A._ contestualmente al reclamo inoltrato contro la predetta pronunzia;
che la Corte cantonale ha trattato tale domanda come unicamente riferita all'esenzione dagli anticipi e dalle spese processuali e non anche alla designazione di un patrocinatore d'ufficio, avendo l'istante già redatto il reclamo ed essendo stata presentata quando il termine d'impugnazione era già scaduto;
che essa ha poi ritenuto, con una dettagliata motivazione, il reclamo privo di possibilità di successo;
che il 20 marzo 2017 A._ è insorta al Tribunale federale chiedendo di annullare la predetta sentenza e di rinviare la causa all'autorità inferiore per nuovo giudizio dopo averla provvista di una " rappresentanza legale equa ", nulla avendo impedito " ai Giudici di seconda istanza di ritornare il reclamo e dare seguito unicamente all'esplicita richiesta di un avvocato d'ufficio ";
che essa postula pure di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria nella procedura innanzi al Tribunale federale;
che non è stato ordinato uno scambio di scritti;
che la pronunzia impugnata è una decisione incidentale unicamente suscettiva di un ricorso sussidiario in materia costituzionale, il valore di lite della causa di fondo non raggiungendo il limite di fr. 30'000.-- previsto dall'
art. 74 cpv. 1 lett. b LTF
;
che con questo rimedio può solo essere censurata la violazione di diritti costituzionali (
art. 116 LTF
);
che pertanto nel gravame, pena la sua inammissibilità, occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la pretesa violazione (
art. 106 cpv. 2 LTF
richiamato dall'
art. 117 LTF
;
DTF 136 I 65
consid. 1.3.1;
134 II 244
consid. 2.1);
che tali requisiti non sono adempiuti nella fattispecie, la ricorrente non spiegando per quale motivo sarebbe addirittura incostituzionale escludere la possibilità di far migliorare da un patrocinatore d'ufficio un reclamo dopo la scadenza del termine d'impugnazione espressamente previsto dalla legge (
art. 321 CPC
) e quindi non prorogabile (
art. 144 cpv. 1 CPC
);
che in queste circostanze il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (combinati
art. 117 e 108 cpv. 1 lett. b LTF
);
che così stando le cose, la domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente, indipendentemente dalla sua pretesa indigenza, va respinta, facendo difetto il requisito delle possibilità di esito favorevole del gravame (
art. 64 cpv. 1 e 3 LTF
);
che le spese giudiziarie seguono pertanto la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
Urteil 6B_612/2017 (2017)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Eine Beschwerde in Strafsachen ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
).
2.
Der vorinstanzliche Entscheid wurde am 16. März 2017 zugestellt. Die Beschwerdefrist begann folglich am 17. März 2017 zu laufen und endete unter Berücksichtigung von
Art. 45 und
Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG
am 2. Mai 2017. Die erst am 19. Mai 2017 der Post übergebene Beschwerde ist verspätet (vgl.
Art. 48 Abs. 1 BGG
). Darauf ist nicht einzutreten.
3.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.
Urteil 6B_1011/2016 (2016)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
La partie qui saisit le Tribunal fédéral doit avancer les frais présumés de la procédure (
art. 62 al. 1 LTF
). Si elle ne verse pas l'avance requise dans le délai supplémentaire qui lui est fixé à cet effet après un premier non-paiement, son recours est irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
). Le délai pour le versement d'avances ou la fourniture de sûretés est observé si, avant son échéance, la somme due est versée à La Poste Suisse ou débitée en Suisse d'un compte postal ou bancaire en faveur du Tribunal fédéral (
art. 48 al. 4 LTF
).
X._ a formé un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 30 juin 2016 par la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal fribourgeois. Invité une première fois à verser une avance de frais, conformément à l'
art. 62 al. 1 LTF
, de 4000 fr. dans un délai fixé au 29 septembre 2016, il ne s'est pas exécuté, mais a requis une prolongation du délai. Conformément à sa demande, la Juge instructrice lui a imparti, par ordonnance du 5 octobre 2016, un délai supplémentaire jusqu'au 28 octobre 2016, avec l'indication qu'à défaut de paiement en temps utile, le recours serait irrecevable. L'intéressé n'a pas effectué l'avance de frais requise. Par courrier du 28 octobre 2016, soit le dernier jour du délai, le conseil du recourant a requis la " suspension du délai pour effectuer l'avance de frais " en raison du fait que son client était resté injoignable. La loi ne prévoit pas une telle suspension et le recourant ne fait valoir aucun motif valable pour justifier l'absence de paiement dans le délai. Par conséquent, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
, le recours est manifestement irrecevable. Il doit dès lors être écarté en application de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
Urteil 5A_932/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 7 novembre 2017, la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré ne pas entrer en matière sur la demande de révision formée par A._ le 19 juin 2017 contre la décision rendue le 16 mars 2017 par la Chambre de surveillance de la Cour de justice dans la cause C/27105/2009-CS.
2.
Par acte remis à la Poste suisse le 21 novembre 2017, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Elle expose que l'intimé " manipule " la justice car ils se sont mariés aux États-Unis le 31 mars 2002, mais que la transcription du mariage en Suisse est retardée par son "mari".
La recourante ne soulève aucun grief tendant à démontrer que le raisonnement de la décision cantonale querellée serait contraire au droit ou à la Constitution. Il s'ensuit que le présent recours, qui ne correspond pas aux exigences minimales des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, doit être déclaré irrecevable pour ce motif.
De surcroît, le recours présente un caractère abusif au sens de l'
art. 42 al. 7 LTF
, de sorte qu'il doit également être déclaré irrecevable pour ce motif.
En définitive, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b et c LTF.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Toute nouvelle écriture du même genre dans cette affaire, singulièrement une demande de révision abusive, sera classée sans réponse.
Urteil 6F_28/2016 (2016)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Le 17 juin 2016, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice genevoise a rejeté le recours formé par A.X._ et B.X._ contre l'ordonnance de non-entrée en matière prononcée le 18 janvier 2016 sur leur plainte pour abus d'autorité prétendument commis par le vétérinaire cantonal en tant que fonctionnaire et dirigeant du Service de la consommation et des affaires vétérinaires dans la mesure où ce service a ordonné le séquestre de leur chien C._. Par arrêt 6B_838/2016 du 7 septembre 2016, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours en matière pénale interjeté le 26 juillet 2016 par les prénommés contre l'arrêt cantonal susmentionné.
2.
A.X._ et B.X._ déposent une demande de révision de l'arrêt précité du Tribunal fédéral. Ils réclament en outre la suspension de la présente procédure jusqu'à droit connu dans la procédure 2C_659/2016 pendante devant le Tribunal fédéral et sur la décision de la Chambre administrative de la Cour de justice genevoise sur la demande de révision de l'arrêt ATA/517/2016 du 14 juin 2016.
3.
Se fondant sur l'
art. 121 let
. c et d LTF, les requérants reprochent au Tribunal fédéral d'avoir considéré qu'ils ne s'étaient pas déterminés sur leurs prétentions civiles, alors que le montant de celles-ci ressort des pièces 27, 30 et 30bis énumérées en page 14 de leur recours du 26 juillet 2016.
La révision d'un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée, notamment, si le tribunal n'a pas statué sur certaines conclusions (
art. 121 let
. c LTF) ou si, par inadvertance, le tribunal n'a pas pris en considération des faits pertinents qui ressortent du dossier (
art. 121 let
. d LTF).
En l'occurrence, il n'appartenait pas au Tribunal fédéral de déduire des pièces invoquées par les requérants le montant du dommage prétendument subi, mais à ces derniers d'exposer en quoi ils détenaient des prétentions civiles nonobstant le statut public des agents mis en cause et d'en chiffrer expressément le montant. Cela étant, il ne peut être fait grief au Tribunal fédéral d'avoir ignoré lesdits documents, de sorte que la présente requête en révision se révèle mal fondée.
4.
Compte tenu de l'issue du litige, la demande de suspension se révèle sans objet.
5.
Les requérants, qui succombent, supportent les frais de la procédure (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 9C_431/2017 (2017)
Rechtsgebiet: social_law


Visto:
il ricorso in materia di diritto pubblico di A._ al Tribunale federale inoltrato l'8 giugno 2017 (timbro postale) contro il giudizio del 23 maggio 2017 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, mediante il quale gli è stato confermato il rifiuto del diritto a prestazioni dell'assicurazione malattie da parte di Helsana Assicurazione SA,
considerando:
che per l'
art. 42 cpv. 1 e 2 LTF
il ricorso deve contenere, tra l'altro, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto (
art. 95 e 96 LTF
;
DTF 137 I 58
consid. 4.1.2 pag. 62) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti (
art. 97 cpv. 1 LTF
),
che per adempiere tali esigenze il ricorrente non deve pertanto limitarsi a presentare o ribadire la propria opinione, rinviando agli atti della procedura cantonale, ma deve confrontarsi con i considerandi del giudizio impugnato (
DTF 139 I 306
consid. 1.2 pag. 309) e dimostrare con precisione dove e perché essa ritenga che l'autorità inferiore abbia violato il diritto (
DTF 142 I 99
consid. 1.7.1 pag. 106 con riferimenti) o sia incorsa in accertamenti manifestamente inesatti (
art. 97 cpv. 1 LTF
;
DTF 140 III 16
consid. 2.1. pag. 18),
che oggetto del contendere dinanzi all'autorità cantonale era il diritto del ricorrente a prestazioni dell'assicurazione malattie dal 1° settembre 2016,
che il Tribunale cantonale, vagliata tutta la documentazione agli atti, ha ritenuto la forza probatoria dei referti medici al dossier, segnatamente quello della dott.ssa B._ del 5 settembre 2016, confermato il 1° dicembre 2016 dal dott. C._, medico fiduciario dell'opponente, che hanno consentito di concludere per l'assenza di incapacità lavorativa dovuta a malattia dal 1° settembre 2016 e dunque per il rifiuto del diritto di prestazioni assicurative da parte dell'opponente,
che il ricorrente ribadisce la sua inabilità lavorativa sulla base dei rapporti valetudinari dei propri medici curanti, già vagliati dalla Corte cantonale, limitandosi a chiedersi in concreto il motivo per il quale il giudice abbia ritenuto esaustiva la relazione della dott.ssa B._ rispetto a quella dei suoi medici curanti,
che egli si limita dunque a critiche di natura meramente appellatoria (a tal proposito cfr.
DTF 141 IV 249
consid. 1.3.1 pag. 253 con riferimento;
137 V 57
consid. 1.3 pag. 60), ossia senza confrontarsi con le conclusioni del giudizio impugnato, in particolare senza spiegare il motivo per il quale il giudizio cantonale sarebbe contrario al diritto o si fonderebbe su accertamenti manifestamente inesatti,
che, statuendo secondo la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
, il ricorso deve di conseguenza essere dichiarato inammissibile,
che la Presidente della Corte può delegare questo compito a un altro giudice (
art. 108 cpv. 2 LTF
),
che, viste le peculiarità del caso, si prescinde dall'addossare le spese giudiziarie alla parte soccombente (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),
Urteil 9C_470/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 4. Juli 2016 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Mai 2016, mit welchem auf die Klage betreffend Teilung der Austrittsleistungen der Scheidungsparteien nicht eingetreten und die Sache zwecks Festsetzung einer angemessenen Entschädigung (nach Eintritt der Rechtskraft) an den Scheidungsrichter überwiesen wurde,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 5. Juli 2016 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung (namentlich bei Nichteintretensentscheiden) sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl.
BGE 123 V 335
;
118 Ib 134
; ARV 2002 Nr. 7 S. 61, C 60/01 E. 2),
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist (namentlich legt die Versicherte mit keinem Wort dar, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,