bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 9C_460/2017 (2017)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le recours en matière de droit public interjeté par A._ le 15 juin 2017 dans lequel il déclare déposer une plainte contre la Caisse cantonale vaudoise de compensation AVS, et la demande d'assistance judiciaire qui l'assortit,
l'ordonnance du 19 juin 2017 par laquelle le Tribunal fédéral a imparti à l'intéressé un délai échouant au 14 juillet 2017 pour produire la décision attaquée,
l'écriture du 21 juin 2017 par laquelle A._ a produit le jugement du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, du 30 janvier 2017, rejetant le recours de l'intéressé dans la mesure où il était recevable ainsi que la requête d'assistance judiciaire,

considérant :
que le délai pour interjeter un recours devant le Tribunal fédéral est de trente jours dès la notification complète de la décision (cf.
art. 100 al. 1 LTF
),
que les délais dont le début dépend d'une communication - comme en l'espèce - courent dès le lendemain de celle-ci (cf.
art. 44 al. 1 LTF
),
que le délai est observé si le mémoire de recours est remis au plus tard le dernier jour du délai au Tribunal fédéral ou, à l'attention de celui-ci, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (cf.
art. 48 al. 1 LTF
),
qu'en l'occurrence, le jugement attaqué a été notifié au recourant le 1
er
février 2017,
que le délai de recours a commencé à courir le 2 février 2017 et est donc arrivé à échéance le 3 mars 2017,
que le recours est tardif dès lors qu'il a été remis à La Poste Suisse en date du 15 juin 2017,
qu'il n'existe aucun motif propre à justifier une restitution de délai, dans la mesure où le recourant ne l'allègue pas, ni explicitement ni implicitement (
art. 50 al. 1 LTF
),
qu'au surplus, dans ses écritures des 15 et 21 juin 2017, l'intéressé se limite à reprocher à la Caisse cantonale vaudoise de compensation AVS de n'avoir pas statué sur sa cause, sans toutefois répondre aux considérations des premiers juges sur la notion de "délai raisonnable",
qu'une telle argumentation ne permet pas d'établir en quoi le jugement attaqué serait contraire au droit ni en quoi les constatations du tribunal cantonal seraient manifestement inexactes (voire arbitraires, cf.
ATF 134 V 53
consid. 4.3 p. 62) au sens de l'
art. 97 al. 1 LTF
,
que le recours doit dès lors être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
,
que, vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 seconde phrase LTF),
que la demande d'assistance judiciaire est sans objet, dès lors que le recourant n'est pas représenté par un avocat et que le présent arrêt est rendu sans frais judiciaires,
Urteil 6B_577/2016 (2016)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdeführerin wurde mit Verfügung vom 24. Mai 2016 aufgefordert, dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 4'000.-- zu bezahlen. Mit Verfügung vom 24. Juni 2016 wurde ihr für die Bezahlung des Kostenvorschusses eine Nachfrist bis zum 11. Juli 2016 angesetzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde. Mit nachträglicher Eingabe vom 11. Juli 2016 ersuchte die Beschwerdeführerin um eine zusätzliche Nachfrist bis zum 18. Juli 2016 (act. 10). Da der Kostenvorschuss auch innert dieser Frist nicht geleistet wurde, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach
Art. 108 BGG
gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
androhungsgemäss nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_604/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
A._ wurde am 23. Juli 2017 in verwirrtem Zustand unbekleidet auf der Strasse aufgefunden, wo sie beinahe von einem Auto angefahren worden wäre. Die von der Polizei aufgebotene Fachärztin stellte einen Antrag auf fürsorgerische Unterbringung, welche von der KESB U._ noch gleichentags vorsorglich mit Befristung bis 2. September 2017 verfügt wurde.
Im Rahmen der fürsorgerischen Unterbringung ordnete der Chefarzt der Klinik B._ mit Verfügung vom 26. Juli 2017 die Behandlung ohne Zustimmung an.
Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht Basel-Landschaft mit Urteil vom 3. August 2017 ab.
Gegen dieses Urteil hat A._ am 11. August 2017 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht, mit welcher sie sich gleichzeitig auch gegen die zugrunde liegende fürsorgerische Unterbringung wehrt (dazu Verfahren 5A_603/2017).

Erwägungen:
1.
Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Behandlung ohne Zustimmung; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6,
Art. 75 Abs. 1 und
Art. 90 BGG
).
2.
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116).
Die Beschwerdeführerin hält einzig fest, dass die Behandlung ohne Zustimmung eine einschneidende Massnahme darstelle und sie zu jenem Zeitpunkt ansprechbar und orientiert gewesen sei.
Im angefochtenen Entscheid wird die ernsthafte Gesundheitsgefährdung, die Behandlungsbedürftigkeit und die betreffende Urteilsunfähigkeit sowie der Behandlungsplan unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten ausführlich behandelt. Damit setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz mit dem abweisenden angefochtenen Entscheid Recht verletzt hätte.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_186/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
A.
A._ und B._ (beide Jahrgang 1984) sind die Eltern des gemeinsamen Sohnes C._ (geb. 2008). Mit Urteil vom 15. April 2010 erhob das Stadtgericht Keszthely (Ungarn) eine zwischen den Eltern geschlossene Vereinbarung zum Urteil (7.P.20.698/2009/11), in der sich der Vater verpflichtete, der Mutter an den Unterhalt des Kindes monatlich EUR 220.-- zu zahlen.
B.
B.a.
Auf Antrag von A._ vom 14. Januar 2016 erklärte das Bezirksgericht Pfäffikon (ZH) das ungarische Urteil (Bst. A) für vollstreckbar, trat aber auf die Feststellungsklage nicht ein. Es auferlegte den Parteien die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- je zur Hälfte und sprach keine Parteientschädigungen. A._ gewährte es die unentgeltliche Prozessführung, wies jedoch ihr Begehren für einen unentgeltlichen Rechtsbeistand ab.
B.b.
Gegen die Verweigerung der unentgeltlichen Verbeiständung erhob A._ Beschwerde ans Obergericht des Kantons Zürich. Mit Beschluss und Urteil vom 22. April 2016 bzw. berichtigtem Urteil vom 24. Mai 2016 wies dieses die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (Ziff. 1 des Urteils), und auferlegte A._ die Entscheidgebühr von Fr. 1'000.-- (Ziff. 2 des Urteils). Parteientschädigungen wurden keine zugesprochen (Ziff. 3 des Urteils). Den Antrag von A._ auf Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung für das zweitinstanzliche Verfahren wies das Obergericht ab (Ziff. 1 des Beschlusses). Auf den Antrag, Rechtsanwalt Sandor Horvath für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsbeistand im erstinstanzlichen Verfahren mit Fr. 1'496.45 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) zu entschädigen, trat das Obergericht nicht ein (Ziff. 2 des Beschlusses).
B.c.
Mit Beschwerde in Zivilsachen, eventualiter subsidiärer Verfassungsbeschwerde vom 23. Mai und 7. Juni 2016 beantragte A._ dem Bundesgericht, die Ziffern 1 und 2 des Beschlusses sowie die Ziffern 1 bis 3 des Urteils des Obergerichts aufzuheben und ihr für das Verfahren vor dem Bezirksgericht Pfäffikon sowie für das Verfahren vor dem Obergericht die vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren sowie den unterzeichnenden Anwalt als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu ernennen. Ferner ersuchte sie auch für das Verfahren vor Bundesgericht um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
B.d.
Das Bundesgericht hiess die Beschwerde am 29. November 2016 (Urteil 5A_385/2016) gut, hob das Urteil des Obergerichts vom 22. April 2016, teilweise berichtigt am 24. Mai 2016, auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück. Aus diesen ergibt sich, dass die Vorinstanz über die unentgeltliche Verbeiständung für das vor dem Bezirksgericht gestellte Vollstreckungsbegehren neu zu urteilen hatte und, als Folge davon, auch über die Kosten des kantonalen Beschwerdeverfahrens und über die unentgeltliche Rechtspflege hierfür (E. 5).
B.e.
Am 16. Februar 2017 beschloss und urteilte die I. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich auf Rückweisung hin Folgendes:
Urteil 8C_253/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le recours interjeté par A._ le 4 avril 2016 et complété le 18 avril suivant (timbres postaux) contre le jugement du Tribunal cantonal fribourgeois, Ie Cour administrative, du 25 février 2016, dans la cause qui l'oppose au Conseil d'Etat du canton de Fribourg,
l'ordonnance du 25 avril 2016 par laquelle le Tribunal fédéral a fixé au recourant un délai au 10 mai 2016 pour verser une avance de frais de 3'000 fr. conformément à l'
art. 62 LTF
,
l'ordonnance du 23 mai 2016 par laquelle le Tribunal fédéral a constaté que l'avance de frais n'a pas été payée et fixé au recourant un délai supplémentaire non prolongeable au 3 juin 2016 pour verser le montant requis en l'avertissant qu'à défaut de paiement dans ce délai supplémentaire, le recours serait déclaré irrecevable,

considérant :
que le recourant n'a pas effectué l'avance de frais dans le délai supplémentaire imparti,
que par conséquent, son recours doit être déclaré irrecevable conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
et selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et al. 2 LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
Urteil 8C_470/2017 (2017)
Rechtsgebiet: social_law


Visto:
il giudizio del 26 aprile 2017 emesso dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, il quale ha respinto un ricorso contro una decisione di non entrata in materia su una domanda di nuove prestazioni AI,
la lettera del 1° giugno 2017 con cui l'Ufficio dell'assicurazione invalidità del Cantone Ticino (UAI) ha impartito un termine di 20 giorni al Patronato INAS a Locarno, chiedendo se la documentazione pervenuta all'amministrazione fosse da considerare un ricorso al Tribunale federale,
il messaggio di posta elettronica del 23 giugno 2017 inviato dal Patronato INAS Locarno, allora rappresentante della ricorrente, all'UAI con cui si invitava a trasmettere la documentazione al Tribunale federale, poiché "l'interessata ha intenzione di continuare con il ricorso",
la comunicazione del 28 giugno 2017 con cui l'UAI ha trasmesso una documentazione a lui pervenuta a "valere quale ricorso al Lodevole Tribunale federale",
considerando:
che a norma dell'
art. 42 cpv. 1 LTF
il ricorso deve tra l'altro contenere conclusioni e la loro motivazione,
che per l'
art. 42 cpv. 2 LTF
nei motivi occorre spiegare in maniera concisa per quale ragione l'atto viola il diritto,
che nella fattispecie il ricorso non soddisfa queste esigenze formali, perché non spiega in quale misura l'atto impugnato violerebbe il diritto (
art. 95 e 96 LTF
) o conterrebbe accertamenti di fatto manifestamente inesatti (
art. 97 cpv. 1 LTF
),
che la sola ripetizione o il rinvio a conclusioni o scritti in sede cantonale non è sufficiente per adempiere i requisiti di motivazione dinanzi al Tribunale federale (
DTF 139 I 306
consid. 1.2 pag. 309),
che nella fattispecie, peraltro in data ignota, la ricorrente si è limitata a presentare dopo l'emanazione del giudizio cantonale alcuni rapporti medici, verosimilmente già presentati in sede cantonale, senza confrontarsi in alcun modo con la pronuncia del Tribunale cantonale delle assicurazioni,
che la Corte cantonale ha peraltro precisato come gli aspetti di cui alla nuova domanda di prestazioni fossero già stati esaminati in occasione di una decisione del 23 ottobre 2014, passata in giudicato incontestata,
che pertanto il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e può essere deciso secondo la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
,
che il presidente della Corte può delegare questo compito a un altro giudice (
art. 108 cpv. 2 LTF
),
che si prescinde dalla riscossione di spese (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),
Urteil 1F_3/2016 (2016)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 1. März 2016 (1B_73/2016) auf eine von A._ erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht eingetreten ist;
dass A._ mit Eingabe vom 12. März 2016 Revision des bundesgerichtlichen Urteils 1B_73/2016 vom 1. März 2016 verlangt;
dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft (
Art. 121 ff. BGG
) und nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern ein solcher vorliegen sollte;
dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 8C_810/2017 (2017)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 20. November 2017 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 10. Oktober 2017,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 und 134 V 53 E. 3.3 S. 60),
dass die Vorinstanz den Einspracheentscheid der Öffentlichen Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau vom 23. März 2017 bestätigte, wonach der Beschwerdeführer im Zeitraum von 24. Juni bis Ende Oktober 2016 zu Unrecht bezogene Arbeitslosentaggelder von Fr. 4'439.85 (exkl. Fr. 741.90, welche bereits mit der im November 2016 ausgerichteten Arbeitslosenentschädigung verrechnet wurden) zurückzuerstatten habe,
dass sie dabei insbesondere erwog, die Auskunfts- und Meldepflichtverletzung durch Einreichen eines unbestrittenermassen gefälschten Arbeitsunfähigkeitszeugnisses (zur Verhinderung des Einstiegs in ein Programm zur vorübergehenden Beschäftigung) habe der Beschwerdeführer zumindest in grobfahrlässiger Weise zu verantworten, und die Rückforderung sei ihm fristgerecht und formgültig eröffnet worden, weshalb ein Zurückkommen auf die ausgerichteten Leistungen zulässig gewesen sei,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe ans Bundesgericht mit keinem Wort auf die vorinstanzlichen Erwägungen eingeht, weshalb sie den inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt; lediglich zu behaupten, er habe die Meldepflicht nicht verletzt und die Arztzeugnisse eingereicht, und gleichzeitig anzufügen, dass ihm und vor allem seiner Frau "das mit dem gefälschten Arztzeugnis" wirklich sehr leid tue, reicht zur Begründung nicht aus,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 1B_398/2016 (2016)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass das Regionalgericht Berner Jura-Seeland mit Entscheid vom 29. September 2016 in Bezug auf den Verurteilten A._ in einem nachträglichen Verfahren die Erstellung eines DNA-Profils anordnete;
dass A._ hiergegen bei der Staatsanwaltschaft einen - vom 11. Oktober 2016 - datierten Rekurs deponierte, welcher zuständigkeitshalber ans Obergericht des Kantons Bern weitergeleitet wurde;
dass die Beschwerdekammer des Obergerichts mit Beschluss vom 17. Oktober 2016 wegen verspäteter Einreichung des Rekurses auf diesen nicht eingetreten ist (Art. 89 ff. in Verbindung mit
Art. 396 StPO
);
dass A._ gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 22. Oktober 2016 Beschwerde ans Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, beim Obergericht eine Stellungnahme einzuholen;
dass der Beschwerdeführer den Beschluss der Beschwerdekammer ganz allgemein beanstandet;
dass er sich indes dabei mit der Begründung des Beschlusses nicht im Einzelnen rechtsgenüglich auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, inwiefern die Begründung bzw. der Beschluss selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;
dass unter den gegebenen Umständen davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben;
Urteil 8C_265/2017 (2017)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 5. April 2017 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts Nidwalden vom 12. September 2016,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt (
BGE 138 I 171
E. 1.4 S. 176
;
136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),
dass die Vorinstanz das Nichteintreten der IV-Stelle vom 1. Februar 2016 auf die am 17. Januar 2014 erfolgte Neuanmeldung des Versicherten zum Leistungsbezug in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der Akten schützte, da eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der letzten Rentenverfügung vom 22. Juli 2013 nicht glaubhaft dargetan worden sei, was aber gemäss
Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV
Voraussetzung für eine neuerliche Prüfung des Leistungsanspruchs gewesen wäre,
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers nicht über eine allgemein gehaltene, teils ungebührlich vorgetragene Kritik des angefochtenen Entscheids hinausgeht, ohne dass in nachvollziehbarer Weise aufgezeigt würde, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG begangen oder - soweit überhaupt beanstandet - eine entscheidwesentliche, qualifiziert unrichtige oder auf einer Rechtsverletzung beruhende Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
getroffen haben sollte,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 9C_709/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le jugement du 22 septembre 2016, par lequel le Tribunal cantonal du canton de Fribourg, Cour des assurances sociales, a déclaré irrecevable, faute de paiement de l'avance de frais requise, le recours que A._ avait formé contre une décision de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Fribourg du 1er juillet 2016,
le recours interjeté le 21 octobre 2016 (timbre postal) par A._ contre ce jugement,

considérant :
que selon l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
qu'à défaut, le recours est irrecevable,
que selon la jurisprudence, un recours ne comportant que des arguments sur le fond alors qu'il porte sur un jugement d'irrecevabilité ne contient pas une motivation topique et ne constitue pas, dès lors, un recours valable (cf.
ATF 123 V 335
;
118 Ib 134
; DTA 2002 n
o
7 p. 61 consid. 2),
qu'en l'occurrence, le recours ne contient pas de conclusions, ou des conclusions insuffisantes,
que par ailleurs, la recourante n'indique pas les motifs pour lesquels, à son avis, la juridiction cantonale aurait dû entrer en matière sur son recours, mais elle aborde uniquement la question de son incapacité de travail et du taux d'invalidité,
que, partant, le recours ne répond pas aux exigences de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
Urteil 8C_504/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 9. August 2016 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 11. Juli 2016,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 17. August 2016 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A._ am 30. August 2016 (Poststempel)eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt (
BGE 138 I 171
E. 1.4 S. 176
;
136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),
dass die Beschwerdeführerin auch in der zweiten Eingabe, trotz ausdrücklichem Hinweis in der Mitteilung vom 17. August 2016 auf dieses Erfordernis hin, nicht konkret auf die vorinstanzlichen Erwägungen eingeht, wonach der Leistungsanspruch am fehlenden Kausalzusammenhang zwischen dem den Beckenbereich schädigenden Unfallereignis vom 23. April 1979 und den durch Hirninfarkt eingetretenen Tod ihres Ehegatten scheitere,
dass sie sich insbesondere auch nicht ansatzweise mit der dabei vorgenommenen Beweiswürdigung der in den Akten gelegenen Arztberichte auseinandersetzt,
dass damit die Beschwerdeschrift offenkundig nicht den Mindestanforderungen nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
zu genügen vermag,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,