bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5D_202/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 1
er
septembre 2017, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable, faute de respecter le délai de demande de motivation (
art. 239 al. 2 CPC
) et l'exigence de motivation (
art. 321 CPC
), le recours déposé le 21 juillet 2017 par A._ à l'encontre du prononcé de mainlevée définitive de l'opposition rendu le 16 mai 2017 par le Juge de paix du district de l'Ouest lausannois.
2.
Par acte remis à la Poste suisse le 12 octobre 2017, A._ exerce un recours au Tribunal fédéral.
Eu égard à la valeur litigieuse en cause (1'600 fr.), le présent recours est traité comme un recours constitutionnel subsidiaire (
art. 113 ss LTF
).
En contradiction avec les faits retenus dans l'arrêt attaqué, le recourant discute les délais, soutenant avoir remis ses écritures à la Poste suisse avant l'échéance des délais légaux. Il discute également d'autres procédures, notamment pénales. Ce faisant, le recourant ne s'en prend pas à la motivation de l'autorité cantonale, spécialement celle consacrée à l'irrecevabilité du recours,
a fortiori
il ne soulève aucun grief tendant à démontrer que le raisonnement de la décision cantonale querellée serait contraire à la Constitution ou à l'un de ses droits fondamentaux. De surcroît, l'acte ne contient aucune conclusion formelle (
art. 42 al. 1 LTF
). Il s'ensuit que le recours ne satisfait nullement aux exigences minimales de motivation posées par les
art. 106 al. 2 et 116 LTF
, par renvoi de l'
art. 117 LTF
.
Par surabondance, le recours présente une fois de plus un caractère abusif au sens de l'
art. 42 al. 7 LTF
, de sorte qu'il doit également être déclaré irrecevable pour ce motif.
En définitive, le présent recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. a à c LTF, par renvoi de l'
art. 117 LTF
.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 LTF
).
Toute nouvelle écriture du même genre dans cette affaire, singulièrement une demande de révision abusive, sera classée sans réponse.
Urteil 5A_987/2016 (2016)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss
Art. 72 ff. BGG
gegen den Entscheid vom 15. Dezember 2016 des Obergerichts des Kantons Thurgau, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die (durch die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde U._ erfolgte) Abweisung einer ersten Beschwerde gegen seine (am 24. November 2016 angeordnete) ärztliche Unterbringung in der Psychiatrischen Klinik V._ abgewiesen hat,

in Erwägung,
dass das Obergericht erwog, der gemäss ärztlichem Gutachten an... leidende Beschwerdeführer habe nur eine eingeschränkte Krankheits- und Behandlungseinsicht und müsse stationär behandelt werden, weil er bei sofortiger Entlassung sich selbst gefährden würde,
dass die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (
Art. 106 Abs. 2 BGG
),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass er erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand der Erwägungen des Obergerichts aufzeigt, inwiefern dessen Entscheid vom 15. Dezember 2016 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass keine Gerichtskosten zu erheben sind,
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Urteil 9C_174/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde des A._ gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Januar 2016,

in Erwägung,
dass die Beschwerde gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form - in Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz (
BGE 138 I 171
E. 1.4 S. 176; Urteil 2C_413/2014 vom 11. Mai 2014 E. 2.1) - darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass in Bezug auf kantonales Recht, einschliesslich bundesrechtlicher Normen, auf welche es verweist (hier: § 16 Abs. 2 lit. a der zürcherischen Zusatzleistungsverordnung vom 5. März 2008 [ZLV; LS 831.31] auf die Verordnung vom 28. August 1978 über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Altersversicherung [HVA; SR 831.135.1]) eine qualifizierte Rügepflicht gilt (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 137 V 57
E. 1.3 S. 60), wobei die Überprüfungsbefugnis des Bundesgerichts im Wesentlichen auf die Verletzung des Willkürverbots (
Art. 9 BV
) beschränkt ist (Urteil 9C_511/2014 vom 26. September 2014 E. 3.1),
dass der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen, soweit Bezug nehmend auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid, nicht darzutun vermag, inwiefern die Vorinstanz die für die streitige Kostenübernahme massgebenden Bestimmungen des kantonalen und des verwiesenen Bundesrechts (i.V.m.
Art. 14 Abs. 1 lit. f und Abs. 2 ELG
) willkürlich (zu diesem Begriff
BGE 134 II 124
E. 4.1 S. 133) angewendet haben soll,
dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
durch Nichteintreten zu erledigen ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
Urteil 5D_23/2016 (2016)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant :
que, par arrêt du 6 janvier 2016, le Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a déclaré manifestement irrecevable le recours formé par le recourant contre une décision rendue le 3 novembre 2015 par le Président du Tribunal civil de la Broye levant définitivement son opposition au commandement de payer notifié à l'instance de l'intimée (valeur litigieuse inférieure à 30'000 fr.);
que la cour cantonale a jugé que le recourant se contentait de contester la somme due, répétant les moyens déjà présentés devant la première instance sans démontrer que celle-ci se serait mépris sur le fait que l'intimée disposerait d'un titre de mainlevée définitive au sens de l'
art. 80 LP
;
que le recours, traité comme un recours constitutionnel subsidiaire (art. 74 al. 1 let. b et al. 2 let. a LTF;
art. 113 LTF
), ne satisfait manifestement pas aux exigences légales de motivation posées par les
art. 116, 117 et 106 al. 2 LTF
, le recourant se limitant à renvoyer aux déterminations présentées devant la première instance;
que, dans ces circonstances, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue aux
art. 117 et 108 al. 1 let. b LTF
;
que les frais sont mis à la charge du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
);
Urteil 6B_915/2016 (2016)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par acte du 23 août 2016, X._ recourt en matière pénale au Tribunal fédéral contre un arrêt du 13 juin 2016 par lequel la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours formé par l'intéressé contre une décision par laquelle le Ministère public a refusé d'entrer en matière sur une plainte pour escroquerie dirigée par X._ contre A._ SA (A._).
2.
Selon l'art. 81 al. 1 let. a et b ch. 5 LTF, la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral, si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles. Constituent de telles prétentions celles qui sont fondées sur le droit civil et doivent en conséquence être déduites ordinairement devant les tribunaux civils. Il s'agit principalement des prétentions en réparation du dommage et du tort moral au sens des
art. 41 ss CO
. En vertu de l'
art. 42 al. 1 LTF

, il incombe à la partie recourante d'alléguer les faits qu'elle considère comme propres à fonder sa qualité pour recourir. Lorsque le recours est dirigé contre une décision de non-entrée en matière ou de classement de l'action pénale, la partie plaignante n'a pas nécessairement déjà pris des conclusions civiles. Quand bien même la partie plaignante l'aurait-elle fait (cf.
art. 119 al. 2 let. b CPP
), il n'en reste pas moins que le procureur qui refuse d'entrer en matière ou prononce un classement n'a pas à statuer sur l'aspect civil (cf.
art. 320 al. 3 CPP
). Dans tous les cas, il incombe, partant, à la partie plaignante d'expliquer dans son mémoire au Tribunal fédéral quelles prétentions civiles elle entend faire valoir contre l'intimé. Comme il n'appartient pas à la partie plaignante de se substituer au Ministère public ou d'assouvir une soif de vengeance, la jurisprudence entend se montrer restrictive et stricte, de sorte que le Tribunal fédéral n'entre en matière que s'il ressort de façon suffisamment précise de la motivation du recours que les conditions précitées sont réalisées, à moins que l'on puisse le déduire directement et sans ambiguïté compte tenu notamment de la nature de l'infraction alléguée (
ATF 141 IV 1
consid. 1.1 p. 4).
En l'espèce, le recourant n'articule aucune conclusion civile, ni ne chiffre d'aucune manière un éventuel dommage qui, selon ses explications ne consisterait, en tous les cas, pas dans des primes sciemment perçues à tort par A._, mais plutôt dans des prestations d'assistance juridique refusées par cette société.
Au vu de ce qui précède, le recourant, qui n'invoque par ailleurs la violation d'aucun droit formel indépendamment des questions de fond (
ATF 141 IV 1
consid. 1.1 p. 5), ne démontre pas à satisfaction de droit être légitimé à recourir en application de l'art. 81 al. 1 let. a et b ch. 5 LTF.
3.
Le recours peut être traité dans la procédure prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
. Le recourant succombe. Il supporte les frais de la procédure (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).
Urteil 6B_208/2016 (2016)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par jugement du 27 mars 2015, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a reconnu X._ coupable de diffamation, discrimination raciale, insoumission à une décision de l'autorité et l'a condamné à une peine privative de liberté de 6 mois, ainsi qu'à une amende de 500 francs convertible en 5 jours de privation de liberté en cas d'inexécution pour avoir, à réitérées reprises au cours de l'année 2009, publié sur son site internet plusieurs articles ou commentaires dont le contenu violait les
art. 173 ch.1, 261
bis
et 292 CP
, respectivement les prononcés civils des 27 janvier, 15 avril, 2 juillet et 28 août 2009.
Le 1er février 2016, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a partiellement admis l'appel de X._, modifié le jugement précité en ce sens qu'elle a réduit la peine privative de liberté à 3 mois et déclaré que cette peine était complémentaire à celle prononcée le 7 octobre 2014 par arrêt AARP/431/2014. Pour le surplus, elle a confirmé le jugement entrepris.
X._ interjette un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal, dont il réclame l'annulation en concluant au renvoi de la cause pour un complément d'instruction.
2.
Selon l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recourant doit motiver son recours au Tribunal fédéral en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit. En bref et pour l'essentiel, le recourant reproche aux magistrats genevois d'avoir ignoré les preuves produites à décharge et d'avoir considéré les textes incriminés comme étant mensongers et constitutifs de propagande. Procédant par affirmation, il expose sa compréhension et son appréciation de la politique internationale afin de justifier le bien-fondé des publications mises en cause. Ce faisant, il ne se détermine aucunement sur les considérations de l'arrêt attaqué et, en particulier, ne démontre pas en quoi celles-ci violeraient le droit, se contentant d'énumérer les art. 3, 4, 6, 7, 10 CPP, ainsi que 1, 6 et 10 CEDH. A défaut, le recours ne satisfait pas aux exigences de motivation d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral, de sorte qu'il doit être écarté en application de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
3.
Comme les conclusions du recours étaient dépourvues de chances de succès, l'assistance judiciaire ne peut être accordée (
art. 64 al. 1 LTF
). Le recourant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
), réduits pour tenir compte de sa situation financière qui n'apparaît pas favorable.
Urteil 9C_655/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 23. September 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 11. August 2016,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 S. 60;
133 IV 286
E. 1.4 S. 287), während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl.
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266),
dass die Vorinstanz nach Würdigung der medizinischen Akten und Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen gestützt das durch die Abklärungsstelle MGZ (Medizinische Gutachten Zug) erstattete Gutachten vom 20. Mai 2015 zum Ergebnis gelangte, der Beschwerdeführer sei sowohl aus rheumatologischer als auch aus psychiatrischer Sicht in einer adaptierten Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig und habe deshalb keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung,
dass der Beschwerdeführer nichts darlegt, was darauf hinweisen könnte, dass diese vorinstanzliche Beweiswürdigung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich:
BGE 135 II 145
E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) sein sollte,
dass er sich in appellatorischer Weise auf eine eigene Darstellung seiner gesundheitlichen Verhältnisse beschränkt, was nicht genügt,
dass die Eingabe vom 23. September 2016 die inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde damit offensichtlich nicht erfüllt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Urteil 5A_886/2016 (2016)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 1er novembre 2016, la Présidente de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a refusé à A._ le bénéfice de l'assistance judiciaire dans le cadre d'un recours formé contre une décision de mainlevée de l'opposition qui le divise d'avec la Banque B._.
La magistrate a constaté que le requérant de l'assistance judiciaire n'avait produit aucun document à l'appui de sa demande d'assistance judiciaire, en sorte que sa situation financière ne pouvait dès lors pas être vérifiée, alors qu'il avait été avisé de la nécessité de produire des pièces justificatives. De surcroît, la juge cantonale, retenant que le requérant avait signé un contrat de prêt comme co-débiteur, autrement dit que la créancière disposait d'un titre à la mainlevée, a considéré que le recours était dépourvu de chance de succès, ce qui impliquait que l'assistance judiciaire ne pouvait lui être accordée.
2.
Par acte du 10 novembre 2016, adressé au Tribunal cantonal, A._ interjette un recours en matière civile au Tribunal fédéral, comprenant implicitement une requête d'assistance judiciaire pour la procédure fédérale.
Dans son écriture, le recourant expose, d'une part, qu'il ne pouvait fournir aucune pièce justificative, sachant qu'il ne perçoit aucun revenu, et que sa situation n'a pas changé depuis 2014, date à laquelle il avait obtenu l'assistance judiciaire pour une procédure en modification d'un jugement de divorce, et, d'autre part, que la juge cantonale a mal évalué les chances de succès de son recours contre le prononcé de mainlevée, soutenant qu'il n'a jamais été informé se trouver dans une position de co-débiteur d'un emprunt auprès de la banque intimée.
Il apparaît d'emblée que le recourant ne soulève aucun grief et ne tente nullement de démontrer que le raisonnement de la décision cantonale querellée serait contraire au droit ou à la Constitution. Il s'ensuit que le présent recours ne satisfait manifestement pas aux exigences minimales de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF.
Dans ces circonstances, le recours, manifestement irrecevable, faute de motivation conforme aux exigences, doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
3.
Dès lors que son recours est dépourvu de chance de succès, le recourant ne saurait se voir accorder l'assistance judiciaire qu'il réclame implicitement (
art. 64 al. 1 LTF
). Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 5D_86/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Mit Urteil vom 7. November 2016 erteilte das Bezirksgericht Horgen der Stadt Zürich für einen Betrag von Fr. 481.-- nebst Zins und Kosten definitive Rechtsöffnung.
Dagegen erhob A._ eine Beschwerde, in welcher er sich abschätzig über den "völlig verblödeten Einzelrichter" äusserte und Richter generell als "Arschlöcher" und "Riesenarschloch" bezeichnete. Ferner hielt er fest: "Wer diese Eingabe wegen Ungebührlichkeit ohne Nachfrist zur Behebung des Mangels einfach aus dem Recht weist, ist ein Riesenarschloch. Ich werde euch den Tarif durchgeben."
Mit Beschluss vom 16. März 2017 schickte das Obergericht des Kantons Zürich gestützt auf
Art. 132 Abs. 3 ZPO
die Eingabe an den Beschwerdeführer zurück und schrieb das Beschwerdeverfahren ab. Es erwog, dass sich der prozesserfahrene Beschwerdeführer der Ungebührlichkeit der Eingabe völlig im Klaren sei. Wer aber im Wissen um die Ungebührlichkeit und einzig zur Erzwingung einer Nachfristansetzung sowie unter Äusserung einer Drohung eine Beschwerde einreiche, handle rechtsmissbräuchlich und verdiene keinen Rechtsschutz.

Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer äussert sich nicht zum Rechtsmittel; zulässig ist angesichts des Streitwertes einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m.
Art. 113 BGG
). Mit ihr können einzig verfassungsmässige Rechte als verletzt angerufen werden (
Art. 116 BGG
), was der Beschwerdeführer mit seinem Verweis auf "Art. 9 & 29 ff. BV" tut.
2.
In der Sache zeigt er aber mit seinen - ohnehin appellatorischen und damit den Voraussetzungen von
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht genügenden Ausführungen - nicht auf, inwiefern das Obergericht gegen
Art. 132 Abs. 3 ZPO
verstossen haben soll. Es ist nicht nur keine Verletzung von Verfassungsnormen ersichtlich, sondern das Obergericht hat vielmehr bundesrechtskonform gehandelt: Mit seinem Vorgehen und Verhalten hat der (auch dem Bundesgericht aus über 100 Verfahren sattsam bekannte) Beschwerdeführer in augenfälliger Weise Rechtsmissbrauch betrieben, weshalb das Obergericht seine Eingabe - in Fällen von
Art. 132 Abs. 3 ZPO
ist im Unterschied zu denjenigen nach
Art. 132 Abs. 1 und 2 ZPO
keine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen - zu Recht sofort zurückschicken durfte.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet und vor den weiteren verbalen Ausfälligkeiten gegen die "Schweizer Richter" auch als querulatorisch, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG
).
4.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Urteil 9C_197/2017 (2017)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 31. Januar 2017, soweit die von der IV-Stelle des Kantons Aargau mit Verfügung vom 12. August 2016 angeordnete polydisziplinäre Begutachtung betreffend,

in Erwägung,
dass Entscheide kantonaler Versicherungsgerichte über Beschwerden gegen Verfügungen der IV-Stellen betreffend die Einholung von medizinischen Gutachten nicht an das Bundesgericht weiterziehbar sind, sofern, wie im vorliegenden Fall, nicht formelle Ausstandsgründe gegen bestimmte medizinische Sachverständige beurteilt worden sind (
BGE 138 V 271
; vgl. auch
BGE 139 V 99
E. 2.2 in fine S. 102, 539 E. 4.5-6 S. 343 f.),
dass entgegen den Vorbringen in der Beschwerde im Urteil 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015, in: SVR 2016 IV Nr. 8 S. 23, nicht gesagt wird, auch ganze Gutachterstellen könnten von Befangenheitsrügen betroffen sein,
dass in E. 6.5 und 6. 6 dieses Entscheids einzelne notwendige Bedingungen für die erfolgreiche Führung des (Anscheins-) Beweises der systematischen Voreingenommenheit eines einzelnen Experten einer Medizinischen Abklärungsstelle mittels Statistiken genannt werden, wozu in der Beschwerde nichts gesagt wird,
dass demgemäss insbesondere die Daten einer einzelnen Gutachterstelle ohne Vergleichsmaterial wertlos sind, demzufolge auf die Rüge, die Vorinstanz wäre verpflichtet gewesen, sich beim ABI (Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH, Basel) "nach entsprechendem Datenmaterial zu erkundigen", nicht einzugehen ist,
dass die (schwierige Anscheins-) Beweislage im Übrigen nicht dazu führt, dass die Vorinstanz von sich aus die Ausstandsgründe gegen die konkret vorgesehenen Gutachter abzuklären hätte,
dass der eingereichte Entscheid eines kantonalen Versicherungsgerichts den Ausstand von zwei konkreten Gutachtern einer Medizinischen Abklärungsstelle zum Gegenstand hatte, somit offensichtlich nicht einschlägig ist,
dass dem Begehren, es sei "eine wirklich unabhängige Gutachterstelle mit der Begutachtung zu beauftragen" und die in diesem Zusammenhang erhobene Rüge der Verletzung des Beschleunigungsgebots der Boden entzogen ist,
dass die Beschwerde offensichtlich unzulässig oder nicht hinreichend begründet ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
),
dass unnötige Kosten vom Verursacher zu bezahlen sind und Rechtsanwalt Stolkin bereits gleiche offensichtlich unzulässige Beschwerden beim Bundesgericht erhoben hat (9C_644/2016, 9C_474/2014, 9C_918/2015),
dass die Kosten dem Rechtsanwalt als deren Verursacher aufzuerlegen sind,