bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5A_428/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
A._ wurde am 9. Februar 2017 durch den Notfallpsychiater mittels fürsorgerischer Unterbringung in die Klinik B._ eingewiesen. Vor Ablauf der sechs Wochen ordnete die KESB U._ die weitere Unterbringung an.
Einer ersten Beschwerde war kein Erfolg beschieden (letztinstanzliches Urteil 5A_298/2017 vom 19. April 2017).
Am 15. Mai 2017 erhob A._ eine weitere Beschwerde, auf welche das Bezirksgericht Zürich am 23. Mai 2017 nicht eintrat und welche das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 2. Juni 2017 abwies.
Dagegen hat A._ am 7. Juni 2017 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht mit den Begehren um sofortige Entlassung und um unentgeltliche Rechtspflege. Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt, aber die kantonalen Akten beigezogen.

Erwägungen:
1.
Die Eingabe vom 7. Juni 2017 ist adressiert an das "Bezirksgericht, 10. Abteilung, Wengistr. 28, Postfach, 8036 Zürich", wurde aber vom Beschwerdeführer an das Bundesgericht geschickt. Die Eingabe ist offensichtlich eine Reaktion des dem Beschwerdeführer am 7. Juni 2017 zugestellten obergerichtlichen Entscheides vom 2. Juni 2017 und die Eingabe ist deshalb als dagegen gerichtete Beschwerde entgegenzunehmen, zumal die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich gegeben ist (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6,
Art. 75 Abs. 1 und
Art. 90 BGG
).
2.
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116).
Wie bereits die Beschwerde im Verfahren 5A_298/2017 enthält auch die vorliegende Eingabe ausschliesslich das Rechtsbegehren um sofortige Entlassung aus der Klinik B._ und Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung, aber keinerlei Begründung oder Auseinandersetzung mit den Erwägungen des obergerichtlichen Entscheides. Diese gehen dahin, dass das Entlassungsgesuch zuerst an die Klinikleitung zu stellen ist, was durch die von Amtes wegen erfolgte Weiterleitung der Eingabe vom 15. Mai 2017 durch das Bezirksgericht auch geschehen sei, und dass die Klinikleitung das entsprechende Gesuch entgegenzunehmen und durch anfechtbaren Entscheid zu behandeln habe. Diese Ausführungen treffen zu und gegen jenen Entscheid wird der Rechtsmittelweg offen stehen.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig und als offensichtlich unzureichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
).
4.
Angesichts der konkreten Umstände werden keine Gerichtskosten erhoben (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist damit gegenstandslos.
Urteil 5A_110/2016 (2016)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant :
que, par ordonnance du 6 janvier 2016, le président de la Cour des mesures de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel a constaté que le recours formé par la recourante contre la décision de l'Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte du Littoral et du Val-de-Travers prononçant son placement à des fins d'assistance était devenu sans objet dès lors que l'intéressée avait consenti à son hospitalisation et a en conséquence ordonné le classement du dossier;
que la motivation développée par la recourante dans son recours devant le Tribunal de céans ne satisfait manifestement pas aux exigences légales de motivation posées par les art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
que le recours doit en conséquence être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
;
qu'il est statué sans frais;
Urteil 9C_735/2017 (2017)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
la décision sur opposition du 24 mars 2017, par laquelle Mutuel Assurance Maladie SA (ci-après: la caisse-maladie) a levé l'opposition de A._ à la poursuite n° xxx relative au non-paiement des primes d'assurance-maladie pour la période allant de mai à août 2016,
le jugement du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, du 7 septembre 2017, rejetant le recours de l'assuré contre la décision sur opposition dans la mesure où il était recevable,
le recours de A._ interjeté le 19 octobre 2017 (timbre postal) contre ce jugement et la demande d'assistance judiciaire qui l'accompagne,

considérant :
qu'aux termes de l'
art. 42 LTF
, le recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (al. 1) et exposer succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (al. 2),
que le recourant se limite à évoquer l'absence de preuve de notification des envois de la caisse intimée, notamment du certificat et de la carte d'assuré pour l'année 2016,
qu'en procédure cantonale, l'objet du litige était de déterminer si la caisse intimée était fondée à réclamer un montant de 2'113 fr. 15 - correspondant au solde des primes dues pour la période courant du mois de mai à août 2016, aux frais de sommation et d'ouverture du dossier - et à lever l'opposition formée par le recourant à l'encontre du commandement de payer notifié dans la poursuite n° xxx,
que par conséquent, le grief de l'assuré tendant à l'examen du bien-fondé de son affiliation à la caisse intimée pour l'année 2016 sort du cadre du litige,
qu'en tout état de cause, même si le recourant n'avait pas reçu son certificat d'assuré et sa carte d'assurance pour l'année 2016, cela ne suffisait pas à mettre en doute son affiliation depuis 2010 à la caisse intimée, comme l'a déjà constaté le Tribunal fédéral (cf. arrêt 9C_919/2015 du 15 juin 2016),
que par ailleurs, le recourant ne prétend pas avoir été assuré auprès d'une autre caisse-maladie pour la période concernée alors que l'affiliation à l'assurance-maladie est obligatoire en Suisse pour toute personne qui y a élu domicile,
que pour le reste, le recourant ne conteste pas le montant en tant que tel de 2'113 fr. 15 exigé par la caisse intimée et confirmé par les premiers juges,
qu'au vu de ce qui précède, l'argumentation de l'assuré ne permet pas d'établir en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit ni en quoi les constatations de l'autorité judiciaire précédente seraient manifestement inexactes (ou arbitraires, cf.
ATF 134 V 53
consid. 4.3 p. 62) au sens de l'
art. 97 al. 1 LTF
,
que, dans la mesure où il ne répond manifestement pas aux exigences de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit être déclaré irrecevable d'après la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
,
que, vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 seconde phrase LTF),
que la demande d'assistance judiciaire est sans objet, dès lors que le recourant n'est pas représenté par un avocat et que le présent arrêt est rendu sans frais judiciaires,
Urteil 8C_33/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 13. Januar 2016 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid AVI 2015/81 des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 16. Dezember 2015,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 15. Januar 2016 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in Erwägung,
dass innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss
Art. 44 - 48 BGG
am 1. Februar 2016 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl.
BGE 123 V 335
;
118 Ib 134
),
dass die Beschwerdeführerin nicht näher darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 8C_811/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 5. Dezember 2016 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 2. November 2016,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt;
Art. 95 ff. BGG
nennt die zulässigen Rügegründe,
dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt (
BGE 138 I 171
E. 1.4 S. 176
;
136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),
dass die Eingabe vom 5. Dezember 2016 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, beschränkt sich darin doch der Beschwerdeführer darauf, unter Verweis auf einen Arzt, welcher durch das Gericht zu kontaktieren sei, sich für gänzlich arbeitsunfähig zu erklären; inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen zur Arbeitsfähigkeit qualifiziert unzutreffend im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
und die darauf beruhenden, zur Bejahung einer halben Invalidenrente führenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, legt er nicht näher dar,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 8C_840/2017 (2017)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 19. November 2017 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 12. Oktober 2017 wegen verspäteter Beschwerdeerhebung,

in Erwägung,
dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 135 V 94
E. 1 S. 95;
134 V 53
E. 3.3 S. 60;
134 II 244
E. 2.2 S. 246 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass die Vorinstanz die Beschwerde als verspätet erhoben erklärte, weil diese erst am 23. September 2017 und damit einen Tag nach Fristende der schweizerischen Post übergeben worden sei,
dass der Beschwerdeführer die Fristüberschreitung als "ohne praktische Relevanz" bezeichnet, ohne zugleich auch nur ansatzweise darzulegen, inwiefern die vorinstanzliche Anwendung von § 9 Abs. 2 VRG/SO, wonach eine Frist (nur) dann als eingehalten gilt, wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist bei der Behörde eingereicht oder zu deren Handen der schweizerischen Post übergeben wird, gegen verfassungsmässige Rechte verstossen haben soll,
dass, soweit er überdies die Feststellung der Vorinstanz zum Zeitpunkt der Postübergabe in Frage stellt, indem er behauptet, die Eingabe zeitgleich mit dem "vorausgeschickten" E-Mail fristgerecht per A-Post versandt zu haben, er nicht näher erklärt, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung dazu Ergebnis einer willkürlichen Beweiswürdigung (
Art. 9 BV
) sein soll; per gewöhnlichem E-Mail kann nicht formgerecht Beschwerde erhoben werden (Urteil 2C_531/2015 vom 18. Juni 2015 E. 2.1 mit Hinweisen),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 2C_663/2017 (2017)
Rechtsgebiet: public_law

Fatti:
A.
Con sentenza del 13 luglio 2017 la Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto il ricorso interposto da A._ contro la sua tassazione relativa all'anno 2014. In particolare ha rilevato che, avendo il datore di lavoro segnato il campo "F" nel certificato di salario, il contribuente non aveva diritto a nessuna deduzione per spese di trasporto.
B.
Con scritto inoltrato alla Camera di diritto tributario e da quest'ultima trasmesso al Tribunale federale per competenza, A._ ha dichiarato di voler ricorrere contro il giudizio dell'ultima istanza cantonale. Ha infatti spiegato che il capo "F" sul certificato di salario era stato segnato per errore. A conferma di ciò, ha quindi accluso una lettera datata 25 luglio 2017 del suo datore di lavoro, con cui quest'ultimo attestava la svista e gli trasmetteva un certificato di salario corretto.

Diritto:
1.
1.1.
Il Tribunale federale fonda il suo ragionamento giuridico sull'accertamento dei fatti svolto dall'autorità inferiore (
art. 105 cpv. 1 LTF
). Esso può scostarsene solo se è stato eseguito in violazione del diritto ai sensi dell'
art. 95 LTF
o in modo manifestamente inesatto.
1.2.
A meno che non ne dia motivo la decisione querelata, condizione il cui adempimento dev'essere dimostrato dal ricorrente, il Tribunale federale non considera inoltre fatti o mezzi di prova nuovi, i quali non possono in ogni caso essere posteriori al giudizio impugnato (
art. 99 cpv. 1 LTF
;
DTF 133 IV 343
consid. 2.1 pag. 343 seg.).
2.
2.1.
Nel caso in esame l'insorgente basa la sua richiesta di modificare il giudizio impugnato, accettando le spese di viaggio personali da X._ a Y._, su nuovi documenti (lettera del datore di lavoro e certificato corretto ad essa accluso). Egli però non spiega perché, giusta l'
art. 99 LTF
, ciò dovrebbe essergli permesso, venendo così meno all'onere di motivazione che gli incombeva.
2.2.
Sia come sia, le condizioni per la produzione di documenti giusta l'
art. 99 LTF
non sono in casu adempiute. La lettera è infatti chiaramente posteriore alla pronuncia della Corte ticinese. La produzione di entrambi i documenti in discussione non è inoltre stata causata dal giudizio impugnato, come richiesto dall'
art. 99 cpv. 1 LTF
. In base a quanto risulta dal punto D della sentenza della Corte cantonale, il fatto che il datore di lavoro avesse segnato il campo "F" del certificato di salario era stato infatti già indicato nella decisione su reclamo, motivo per cui un eventuale errore del datore di lavoro rispettivamente del contribuente andava semmai fatto valere quando è stata impugnata detta decisione davanti ai Giudici cantonali.
3.
Per i motivi esposti, il ricorso risulta manifestamente inammissibile e va deciso secondo la procedura semplificata prevista dall'
art. 108 LTF
. Il Tribunale federale rinuncia a prelevare spese (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF). Non sono dovute ripetibili (
art. 68 cpv. 3 LTF
).
Urteil 9C_493/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Eingabe des A._ vom 30. Mai 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 13. Mai 2016, in welcher er ausführte, "diese erste Einsprache zur Deponierung" einzureichen, damit er die Beschwerdefrist nicht verpasse, wobei er sich erst zu einem späteren Zeitpunkt entscheiden werde, ob er daran festhalte,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 1. Juni 2016, mit welcher A._ unter anderem auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die dem Bundesgericht von der Vorinstanz übermittelte Eingabe des A._ an das kantonale Gericht vom 30. Mai 2016,

in Erwägung,
dass innert der gemäss Art. 44 - 48 und
Art. 100 Abs. 1 BGG
am 22. Juni 2016 abgelaufenen, nicht erstreckbaren Rechtsmittelfrist keine weiteren Eingaben erfolgt sind,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem einen eindeutigen Beschwerdewillen erkennen lassen muss und die Begehren sowie deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die lediglich "zur Deponierung" und Wahrung der Beschwerdefrist erfolgte, sich in keiner Weise inhaltlich mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzenden Eingabe vom 30. Mai 2016 keinen eindeutigen Beschwerdewillen erkennen lässt und auch die übrigen gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 8C_29/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law


Considérant :
que sur la base de deux expertises administratives qu'elle a mises en oeuvre à la suite d'un jugement cantonal de renvoi, la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA) a confirmé à A._ son refus de prendre en charge, au-delà du 31 décembre 2011, les troubles que celle-ci présentait au membre supérieur droit (épaule, coude et poignet), considérant que ces troubles ne se trouvaient pas en relation de causalité avec les événements annoncés du 2 février 2009 (décision du 17 septembre 2014, confirmée sur opposition le 5 janvier 2015),
que par jugement du 10 décembre 2015, la Cour des assurances sociales du Tribunal administratif du canton de Berne a rejeté le recours formé par l'assurée contre la décision sur opposition du 5 janvier 2015,
que par lettre du 13 janvier 2016 adressée au Tribunal fédéral, A._ a exprimé son désaccord avec l'issue du litige l'opposant à la CNA,
que par une première communication du 16 janvier 2016, la chancellerie du Tribunal fédéral a invité la recourante à produire la décision attaquée jusqu'au 25 janvier 2016, en l'avertissant qu'à défaut de remédier à cette irrégularité, le mémoire ne serait pas pris en considération,
que le 23 janvier 2016, A._ a produit le jugement attaqué,
que par une seconde communication du 26 janvier, la chancellerie du Tribunal fédéral l'a également informée que son écriture ne semblait pas remplir les exigences de forme posées par la loi pour un recours en matière de droit public (nécessité de formuler des conclusions et de présenter une motivation), et qu'une rectification dans le délai de recours était possible,
que la recourante n'a pas réagi à cette communication,
que selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (
art. 42 al. 2 LTF
),
qu'il peut confier cette tâche à un autre juge (
art. 108 al. 2 LTF
),
qu'en vertu de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
qu'en ce qui concerne la situation médicale de A._, la cour cantonale a suivi les conclusions des experts administratifs auxquelles elle a accordé pleine valeur probante et qui retenaient l'existence d'atteintes étrangères aux événements accidentels assurés ainsi qu'une capacité de travail entière dans l'activité habituelle de l'intéressée,
que pour toute argumentation, la recourante se borne à dire qu'elle est une victime de la CNA et qu'elle souffre encore de douleurs, tout en demandant qu'un expert du tribunal refasse des scanners,
que ce faisant, elle ne développe pas une motivation suffisante en relation avec les motifs retenus par la juridiction cantonale,
que son recours doit par conséquent être déclaré irrecevable, faute de satisfaire aux exigences posées à l'
art. 42 LTF
,
qu'au vu des circonstances, il convient de renoncer à la perception de frais judiciaires (art. 66 al. 1, deuxième phrase, LTF),
Urteil 4A_133/2016 (2016)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerinnen den Zwischenentscheid vom 18. Juni 2013 des Handelsgerichts des Kantons Bern sowie dessen Endentscheid vom 22. Dezember 2015 mit Beschwerde in Zivilsachen vom 1. März 2016 angefochten haben;
dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz mit Präsidialverfügung vom 14. März 2016 eingeladen wurden, allfällige Vernehmlassungen zur Beschwerde bis zum 19. April 2016 einzureichen;
dass das Handelsgericht mit Eingabe vom 18. April 2016 auf Abweisung der Beschwerde schliesst;
dass die Beschwerdeführerinnen mit Schreiben vom 23. April 2016 mitteilten und mit einem Handelsregisterauszug belegten, dass das Regionalgericht Oberland am 13. April 2016 über die Beschwerdegegnerin den Konkurs eröffnet habe;
dass das Beschwerdeverfahren in der Folge mit Verfügung vom 28. April 2016 gestützt auf
Art. 207 SchKG
sistiert wurde;
dass das Konkursamt Oberland, Interlaken, dem Bundesgericht mit Schreiben vom 29. Juli 2016 mitteilte, dass das Konkursverfahren mit Verfügung des Regionalgerichts Oberland vom 1. Juli 2016 mangels Aktiven eingestellt worden sei und das Verfahren per 25. Juli 2016 als geschlossen gelte, nachdem innert Frist niemand den Vorschuss für die Durchführung des Konkursverfahrens geleistet habe;
dass die Beschwerdeführerinnen dem Bundesgericht am 15. November 2016 mitteilten und mit einem Handelsregisterauszug belegten, dass die Beschwerdegegnerin aus dem Handelsregister gelöscht wurde;
dass sie gleichzeitig den Antrag stellen, das vorliegende Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben;
dass die Beschwerdegegnerin mit der Einstellung des Konkurses über sie und mit ihrer Löschung aus dem Handelsregister ihre Rechtspersönlichkeit verloren hat, die Ansprüche und Verpflichtungen der Beschwerdegegnerin demzufolge keinem Rechtssubjekt mehr zugeordnet werden können und kein Rechtsschutzinteresse mehr an deren Beurteilung besteht;
dass das bundesgerichtliche Verfahren damit zufolge Gegenstandslosigkeit gemäss
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist;
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 2 BGG
);
dass im vorliegenden Fall kein Interesse an der Zusprechung einer Parteientschädigung ersichtlich ist, zumal der Beschwerdegegnerin im bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist, und die Beschwerdeführerinnen in ihrem Schreiben vom 15. November 2016 keine Parteientschädigung beantragt haben;
dass deshalb keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind;