bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5A_401/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando:
che A._ e B._, sposatisi nel 1993, si sono separati nel 2001 e hanno divorziato nel 2006;
che nel 2003 B._ ha dato alla luce un figlio, C._, negli Stati Uniti;
che, statuendo sull'azione di disconoscimento di paternità promossa il 24 aprile 2015 da A._ nei confronti di B._ e di C._, con decisione 3 settembre 2015 il Pretore del Distretto di Lugano ha considerato che - " per quanto non priva d'oggetto " considerato che il legame di filiazione tra l'attore e C._, regolato dalla legge statunitense, non era stato provato - la petizione dovesse essere respinta poiché A._ non ha fatto valere gravi motivi per poterla introdurre dopo la scadenza dei termini previsti all'
art. 256c cpv. 1 CC
(v.
art. 256c cpv. 3 CC
);
che con sentenza 26 aprile 2017 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto, nella misura della sua ricevibilità, l'appello presentato da A._ avverso la decisione pretorile;
che i Giudici cantonali hanno sottolineato come l'appellante (il quale non si è comunque confrontato a sufficienza con la motivazione del giudizio impugnato, e segnatamente non ha contestato di aver saputo di non essere il padre di C._ già dalla fine dell'estate del 2012 al più tardi) non poteva ignorare di dover giustificare il ritardo ad agire e come gli argomenti da lui addotti, tardivamente, in appello (asseriti problemi di salute dal 2012 in poi, non suffragati da alcun elemento di prova) non possono in concreto rientrare nei gravi motivi nell'accezione dell'
art. 256c cpv. 3 CC
;
che con ricorso 25 maggio 2017 A._ si è aggravato dinanzi al Tribunale federale contro la sentenza cantonale, chiedendo una riesamina del caso e, implicitamente, di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che giusta l'
art. 42 cpv. 2 LTF
in un ricorso al Tribunale federale il ricorrente deve spiegare nei motivi, in modo conciso e confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (
DTF 140 III 86
consid. 2;
134 II 244
consid. 2.1), perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell'
art. 106 cpv. 2 LTF
il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che in concreto il rimedio manifestamente non soddisfa tali esigenze di motivazione: il ricorrente si limita a chiedere che il suo caso venga riesaminato, sottolineando come " tutti (...) hanno ammesso che il bambino non è mio figlio ", ma non spiega in che modo la sentenza cantonale sarebbe lesiva del diritto, e segnatamente del suo " diritto di poter[si] difendere ";
che in tali condizioni il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si appalesa inammissibile e può essere deciso nella procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
;
che la domanda di assistenza giudiziaria deve essere respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del ricorso (
art. 64 cpv. 1 e 3 LTF
);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
Urteil 5A_664/2016 (2016)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 14 juillet 2016, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours interjeté le 11 avril 2016 par A.A._ contre le prononcé du 31 mars 2016 de la Juge de paix du district d'Aigle rejetant l'opposition qu'il avait formée au séquestre ordonné contre lui le 9 février 2016 à la requête de B.A._.
Cet arrêt a été notifié aux parties le 25 juillet 2016.
2.
Par acte du 14 septembre 2016, A.A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cet arrêt dont il requiert la réforme en ce sens que le jugement du 31 mars 2016 est lui-même réformé en ce sens que l'opposition au séquestre du 9 février 2016 est annulée.
3.
D'après la jurisprudence, la décision sur opposition au séquestre rendue par l'autorité judiciaire supérieure (cf.
art. 278 al. 3 LP
) porte sur des " mesures provisionnelles " au sens de l'
art. 98 LTF
(
ATF 135 III 232
consid. 1.2 p. 234). Conformément à l'
art. 46 al. 2 LTF
, le délai de recours de 30 jours n'était par conséquent pas suspendu par l'
art. 46 al. 1 let. b LTF
. L'arrêt attaqué ayant été notifié au recourant le 25 juillet 2016, le délai de recours échoyait le 24 août 2016, de sorte que le recours en matière civile déposé le 14 septembre 2016 est tardif et doit être déclaré irrecevable pour ce motif.
4.
Le recours est en définitive déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant qui succombe en application de l'
art. 66 al. 1 LTF
.
Urteil 2C_808/2016 (2017)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
la décision du 6 juillet 2016 du Conseil d'Etat du canton de Vaud déclarant les communes de Champagne et Grandevent membres de l'association de communes SDIS régional du Nord vaudois avec effet immédiat,
le recours déposé le 8 septembre 2016 par les communes de Champagne et Grandevent auprès du Tribunal cantonal du canton de Vaud contre la décision du 6 juillet 2016,
le recours en matière de droit public déposé simultanément par les mêmes communes auprès du Tribunal fédéral contre la décision du 6 juillet 2016 et enregistré sous le numéro d'ordre 2C_808/2016,
l'ordonnance du 16 septembre 2016 du Président de la IIème Cour de droit public du Tribunal fédéral suspendant la cause 2C_808/2016 jusqu'à droit connu sur le recours pendant devant le Tribunal cantonal,
l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 6 mars 2017 rejetant le recours des communes,
le recours en matière de droit public déposé par les communes de Champagne et Grandevent auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt du 6 mars 2017 et enregistré sous le numéro d'ordre 2C_361/2017,

considérant :
que la cause 2C_808/2016 est devenue sans objet au moment où le Tribunal cantonal du canton de Vaud a rendu l'arrêt du 6 mars 2017,
qu'il convient de rayer la cause du rôle,
que le droit cantonal vaudois ne prévoit pas de voie de droit contre une décision du Conseil d'Etat,
que l'ouverture de la voie de droit auprès du Tribunal cantonal par application du droit fédéral contre une telle décision n'est pas clairement établi à la lumière de l'arrêt 2C_885/2011 du 16 juillet 2012,
que les imprécisions en matière de compétences judiciaires ne sauraient être mises à charge des communes,
qu'il se justifie de ne pas percevoir de frais de justice,
Urteil 5A_933/2016 (2016)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss
Art. 72 ff. BGG
gegen den Beschluss vom 28. November 2016 des Obergerichts des Kantons Solothurn, das auf eine Eingabe des Beschwerdeführers mit dem Titel "Wiederaufnahmeverfahren Konkurs" nicht eingetreten ist,

in Erwägung,
dass das Obergericht erwog, der Eingabe liessen sich keine Revisionsgründe im Sinne von
Art. 328 ZPO
entnehmen, ausserdem fehle es an der Angabe eines zu revidierenden Entscheids, weshalb weder die Zuständigkeit noch die Gegenpartei bestimmt werden könne, auf die offensichtlich unzulässige Eingabe sei nicht einzutreten,
dass die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
von vornherein unzulässig ist, soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt, die über den Gegenstand des obergerichtlichen Beschlusses vom 28. November 2016 hinausgehen, was namentlich für die Schadenersatzforderung für 100 Millionen Franken gilt,
dass sodann die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 133 IV 286
E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (
Art. 106 Abs. 2 BGG
), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (
BGE 134 I 83
E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen;
133 IV 286
E. 1.4 S. 287 f.),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass er erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand der Erwägungen des Obergerichts aufzeigt, inwiefern dessen Beschluss vom 28. November 2016 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Urteil 6B_53/2016 (2016)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 10 décembre 2015, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice genevoise a rejeté dans la mesure où il était recevable le recours de X._ pour déni de justice prétendument commis dans la procédure PG/4115/2015. Elle a considéré que le Ministère public n'avait pas commis de déni de justice en refusant, par lettre du 17 août 2015, d'ouvrir une procédure pénale à la suite de la demande en ce sens de X._, son courrier du 11 août 2015 ne constituant pas une plainte pénale, mais une manifestation de courroux au contenu inconvenant.
2.
X._ interjette un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal, dont il n'expose pas en quoi les considérations susmentionnées seraient contraires au droit. Son recours ne répond par conséquent pas aux exigences de motivation d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral, de sorte qu'il est irrecevable (cf. art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF).
3.
L'arrêt est exceptionnellement rendu sans frais (
art. 66 al. 1 LTF
).
4.
Le recourant souffre de sévères troubles mentaux - et notamment d'anosognosie - à raison desquels il a été déclaré irresponsable (cf. rapport d'expertise psychiatrique du 6 mars 2009), respectivement placé sous curatelle de portée générale et mis au bénéfice d'une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'
art. 59 al. 3 CP
. Compte tenu de l'incapacité de discernement qu'il présente ainsi, la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral n'entrera désormais en matière que sur ses écritures qui seront cosignées par son représentant légal. A défaut, celles-ci seront classées sans suite.
Urteil 1B_444/2016 (2016)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass A._ gegen einen ihm am 3. Mai 2016 auferlegten Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Abteilung 1 Luzern Einsprache erhob und die Staatsanwaltschaft vorgesehen hat, die Sache infolge der Einsprache an das zuständige Bezirksgericht weiterzuleiten;
dass die Staatsanwaltschaft am 20. Juli 2016 Rechtsanwalt Thomas Fingerhuth aus dem Mandat der amtlichen Verteidigung entliess, da die Verfügung vom 3. Mai 2016 nicht hatte zugestellt werden können;
dass der Beschuldigte sich in der Folge mit einer Beschwerde ans Kantonsgericht Luzern wandte mit dem Begehren, der verfügte Widerruf der amtlichen Verteidigung sei abzuweisen und Rechtsanwalt Fingerhuth als amtlicher Rechtsbeistand zu belassen;
dass die 1. Abteilung des Kantonsgerichts mit Beschluss vom 11. Oktober 2016 die Beschwerde abwies, soweit sie darauf eintrat;
dass A._ gegen diesen - ihm am 19. Oktober 2016 eröffneten - Beschluss mit Eingabe vom 18. November 2016 Beschwerde ans Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer den kantonsgerichtlichen Beschluss auf allgemeine, appellatorische Weise kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen rechtsgenüglich darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende ausführliche Begründung bzw. der Beschluss selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
; dazu
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass der Beschwerdeführer selbst zu vertreten hat, seine Rechtsschrift erst zum Fristablauf eingereicht zu haben (Art. 44 i.V.m.
Art. 100 BGG
), weshalb eine von ihm in Aussicht gestellte Ergänzung nicht mehr fristgerecht erfolgen kann (und abgesehen davon selbst eine noch beabsichtigte Nachreichung von Beweismitteln nichts daran zu ändern vermöchte, dass die vorgetragenen Rügen, die sich nach Fristablauf nicht mehr ergänzen lassen, den Erfordernissen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
wie ausgeführt nicht zu genügen vermögen);
dass schon aus dem genannten Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und es sich somit erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 9C_713/2015 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 28. September 2015 (Poststempel) gegen den E ntscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. August 2015,

in Erwägung,
dass das Urteil im Verfahren 9C_417/2015 am 14. Dezember 2015 ergangen ist, womit das vorliegende Verfahren fortgeführt werden kann (Sistierungsverfügung vom 16. Oktober 2015),
dass es sich beim angefochtenen Entscheid, welcher die Sache zu Abklärungen im Sinne der Erwägungen (Prüfung der Aufnahmebedingungen unter Einschluss von Auslandpreisvergleich [APV] und Therapeutischem Quervergleich [TQV]) sowie zum anschliessenden Erlass einer neuen Verfügung über die Preissenkung an das Bundesamt für Gesundheit zurückweist, - entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin - um einen selbstständig eröffneten Vor- oder Zwischenentscheid im Sinne von
Art. 93 BGG
handelt (
BGE 133 V 477
E. 4.2 S. 481 f. mit Hinweisen; Urteil 9C_417/2015 E. 1.1, zur Publikation in BGE 141 vorgesehen),
dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit alternativ voraussetzt, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass die beschwerdeführende Partei im Einzelnen darzutun hat, inwiefern die Eintretensvoraussetzungen gemäss
Art. 93 BGG
erfüllt sind, ansonsten auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (
BGE 137 III 324
E. 1.1 S. 329 mit Hinweisen),
dass ein Nachteil im Sinne von
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
erst irreparabel ist, wenn er nicht später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden könnte (
BGE 137 III 522
E. 1.3 S. 525 mit Hinweisen),
dass - soweit die Beschwerdeführerin "nutzlosen Leerlauf" und Zeitverlust befürchtet - rein tatsächliche Nachteile wie die Verfahrensverlängerung oder -verteuerung keinen Nachteil i.S.v.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
zu begründen vermögen (
BGE 137 III 380
E. 1.2.1 S. 382),
dass die Voraussetzung nach
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
von vornherein ausser Betracht fällt, da prinzipaliter eine Rückweisung zur Festlegung des Fabrikabgabepreises (ausschliesslich) anhand des TQV beantragt wird,
dass die Beschwerde daher offensichtlich unzulässig ist, weshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG
nicht darauf einzutreten ist,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
Urteil 4A_158/2016 (2016)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, III. Zivilkammer, vom 12. Februar 2016 mit Eingabe vom 11. März 2016 (Postaufgabe 14. März 2016) Beschwerdeerhoben hat;
dass der Beschwerdeführer mit Präsidialverfügung vom 16. März 2016 aufgefordert wurde, spätestens am 15. April 2016 einen Kostenvorschuss von Fr. 500.-- einzuzahlen;
dass diese Verfügung als Gerichtsurkunde an die in der Beschwerde angegebene Adresse in Rorschach gesandt und dass sie mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an das Bundesgericht zurückgesandt wurde;
dass diese Verfügung nach
Art. 44 Abs. 2 BGG
als zugestellt gilt;
dass dem Beschwerdeführer, da der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten Frist nicht eingegangen war, mit neuer Verfügung vom 21. April 2016 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 9. Mai 2016 angesetzt wurde, unter Hinweis darauf, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
);
dass diese Verfügung - ebenfalls als Gerichtsurkunde - an die Adresse des Beschwerdeführers versandt und nach Ablauf der Abholfrist als nicht abgeholt an das Bundesgericht zurückgesandt wurde;
dass auch diese Verfügung nach
Art. 44 Abs. 2 BGG
als zugestellt gilt;
dass der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
Urteil 8C_239/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 4. April 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 27. Oktober 2015,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 8. April 2016 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in Erwägung,
dass innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss
Art. 44 - 48 BGG
am 18. April 2016 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
Art. 95 ff. BGG
nennen die zulässigen Rügen,
dass dabei auf die für den vorinstanzlichen Entscheid massgeblichen Erwägungen einzugehen ist,
dass die Vorinstanz in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und Würdigung der Akten in einem ersten Schritt zur Auffassung gelangt ist, beim vom Beschwerdeführer über den 31. Oktober 2013 hinaus geltend gemachten Leiden fehle es an einem klar fassbaren unfallursächlichen organischen Korrelat,
dass sie weiter ausführte, obwohl das Beschwerdebild organisch nicht hinreichend fassbar sei, führe dies allein noch nicht zum Leistungsausschluss des Unfallversicherers, habe der Beschwerdeführer doch beim Unfall vom 27. Juli 2012 einen Beschleunigungsmechanismus der HWS erlitten, was eine gesonderte Kausalitätsprüfung nach dem vom Bundesgericht hierfür aufgestellten Kriterienkatalog nach 134 V 109 E. 10.3 erheische,
dass es in einem nächsten Schritt diese Prüfung vornahm und dabei zum Schluss gelangte, dem Auffahrunfall vom 27. Juli 2012 könne für das über den 31. Oktober 2013 hinaus geklagte Beschwerdebild keine massgebende Bedeutung (mehr) zugesprochen werden, weshalb der Unfallversicherer auf diesen Zeitpunkt hin nicht nur seine Leistungen habe einstellen dürfen, sondern auch den Anspruch auf eine Invalidenrente und Integritätsentschädigung zu Recht verneint habe,
dass der Beschwerdeführer zwar das Verneinen der Unfallkausalität unter Hinweis auf seinen aktuellen Gesundheitszustand beanstandet, ohne indessen auf die dazu ergangenen Erwägungen näher einzugehen, geschweige den aufzuzeigen, inwiefern das kantonale Gericht eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 BGG
vorgenommen haben sollte oder dem angefochtenen Entscheid sonst ein Rechtsfehler anhaften könnte,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos geworden erweist,
Urteil 5A_138/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
gegen das Urteil der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn vom 3. Februar 2017, die eine Beschwerde des Beschwerdeführers betreffend Lohnpfändung abgewiesen hat, soweit darauf einzutreten war, und die das Betreibungsamt angewiesen hat, abzuklären, ob der Beschwerdeführer passiv betreibungsfähig sei,

in Erwägung,
dass die Aufsichtsbehörde erwogen hat, der Beschwerdeführer verlange - ohne Begründung - die Aufhebung einer Lohnpfändung, wobei Hintergrund der Beschwerde offenbar die Weigerung des Betreibungsamts bilde, einen Schuldschein an Zahlung zu nehmen, was jedoch zu Recht erfolgt sei, da der Schuldschein wertlos sei,
dass die Aufsichtsbehörde weiter erwogen hat, die eingereichten Unterlagen würfen die Frage auf, ob der Beschwerdeführer betreibungsfähig sei,
dass die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 133 IV 286
E. 1.4 S. 287;
137 III 580
E. 1.3 S. 584),
dass sich der Beschwerdeführer nicht in nachvollziehbarer Weise mit den Erwägungen des angefochtenen Urteils befasst und er insbesondere nicht aufzeigt, weshalb das Betreibungsamt den Schuldschein hätte an Zahlung nehmen müssen,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
nicht einzutreten ist,
dass es sich unter diesen Umständen erübrigt, dem Beschwerdeführer eine Frist zur Mängelbehebung (fehlende Unterschrift) anzusetzen (
Art. 42 Abs. 5 BGG
), zumal angesichts der eingereichten Beilagen keine Zweifel an der Urheberschaft der Beschwerde bestehen,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Mitglied der Abteilung zuständig ist,
dass sich das Bundesgericht in dieser Sache vorbehält, allfällige weitere Eingaben in der Art der bisherigen, namentlich missbräuchliche Revisionsgesuche ohne Antwort abzulegen,