bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 8C_952/2015 (2016)
Rechtsgebiet: social_law


In Erwägung,
dass A._ mit Eingabe vom 5. Dezember 2015 (Poststempel) Beschwerde beim Bundesgericht erhoben hat, ohne den angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid beizulegen,
dass das Bundesgericht die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. Dezember 2015 aufgefordert hat, den Formmangel der fehlenden Beilage gemäss
Art. 42 Abs. 5 BGG
bis spätestens am 17. Dezember 2015 zu beheben, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,
dass die als eingeschriebene Sendung an die von der Beschwerdeführerin angegebene Adresse versandte Verfügung nach Ablauf der Abholfrist als "Nicht abgeholt" an das Bundesgericht zurückgelangt ist,
dass diese Verfügung gemäss
Art. 44 Abs. 2 BGG
als zugestellt gilt (vgl.
BGE 134 V 49
E. 4 f. S. 51 f.;
130 III 396
E. 1.2.3 S. 399; je mit weiteren Hinweisen),
dass die Beschwerdeführerin den ihr vom Gericht angezeigten Formmangel gemäss
Art. 42 Abs. 5 BGG
nicht innerhalb der mit Verfügung vom 7. Dezember 2015 angesetzten Nachfrist (
Art. 44 - 48 BGG
) behoben hat,
dass deshalb androhungsgemäss vorzugehen und auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
),
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
dass sich das Gericht vorbehält, wie bereits in früheren Fällen, weitere gleichartige Eingaben unbeantwortet abzulegen,
Urteil 5A_320/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
A.
A._ und B._ sind die nicht miteinander verheirateten Eltern von C._ (geb. 2003). C._ lebt mit der sorgeberechtigen Mutter in U._, A._ in V._.
B.
B.a.
Am 19. Juni 2015 - C._ und seine Mutter hatten damals ihren Wohnsitz in W._ - stellte A._ bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde KESB Nordbünden (im Folgenden: KESB) den Antrag auf Erteilung der gemeinsamen elterlichen Sorge über C._ sowie "Einrichtung von Informations- und Besuchsrechten, Abklärung der Lebensumstände".
B.b.
Mit Entscheid vom 29. September 2015 wies die KESB den Antrag von A._ auf Erteilung der gemeinsamen elterlichen Sorge ab. Zudem erteilte sie den Eltern zwecks erster Kontaktanbahnung zwischen Vater und Sohn Weisungen.
B.c.
Die gegen diesen Entscheid von A._ erhobene Beschwerde hiess das Kantonsgericht von Graubünden mit Entscheid vom 10. Juni 2016 dahingehend gut, dass es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache zur Durchführung der Anhörung von C._ an die KESB zurückwies.
B.d.
Nach Anhörung von C._ bestätigte die KESB am 22. September 2016 im Wesentlichen den Entscheid vom 29. September 2015 (Bst. B.b) und entschied wie folgt:
"1. Im Zusammenhang mit der elterlichen Sorge über C._ wird:
a. der Antrag von A._ (Vater) auf Erteilung der gemeinsamen elterlichen Sorge abgelehnt (
Art. 298b Abs. 2 ZGB
);
b. festgehalten, dass B._ (Mutter) alleinige Inhaberin der elterlichen Sorge über C._ ist.
Urteil 8F_20/2015 (2016)
Rechtsgebiet: social_law


In Erwägung,
dass A._ mit Urteil des Bundesgerichts vom 2. Dezember 2015 Kosten von 800 Franken auferlegt worden sind (vereinigte Verfahren 8C_357/2015 und 8C_360/2015, Dispositiv-Ziffer 3),
dass er mit Eingabe vom 11. Dezember 2015 geltend machen lässt, sein Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sei unberücksichtigt geblieben,
dass er ein entsprechendes Gesuch in seiner Beschwerde im genannten Verfahren unter "Formelles" erwähnt hat,
dass die Bedürftigkeit aktenkundig ist und die Beschwerde nicht aussichtslos war (
Art. 64 Abs. 1 BGG
),
dass dem Revisionsgesuch gestützt auf
Art. 121 lit. c BGG
stattzugeben und die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der vorläufigen Befreiung von den Gerichtskosten zu gewähren ist,
dass indessen ausdrücklich auf
Art. 64 Abs. 4 BGG
aufmerksam gemacht wird, wonach die begünstigte Partei der Bundesgerichtskasse Ersatz zu leisten haben wird, wenn sie später dazu im Stande ist,
Urteil 5A_832/2016 (2016)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss
Art. 72 ff. BGG
gegen das Urteil vom 3. November 2016 des Obergerichts des Kantons Zürich, das eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen einen erstinstanzlichen Nichteintretensentscheid (Nichteintreten auf eine verspätete Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen ihre fürsorgerische Unterbringung in der Psychiatrischen Universitätsklinik U._) abgewiesen hat,

in Erwägung,
dass das Obergericht erwog, zu Recht sei die Vorinstanz auf die Beschwerde mangels Einhaltung der 10-tägigen Beschwerdefrist (
Art. 439 Abs. 2 ZGB
) nicht eingetreten und habe sie die Eingabe zur Behandlung als Entlassungsgesuch an die Psychiatrische Universitätsklinik überwiesen,
dass die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (
Art. 106 Abs. 2 BGG
),
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern das Urteil des Obergerichts vom 3. November 2016 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass keine Gerichtskosten zu erheben sind,
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Urteil 5A_688/2016 (2016)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss
Art. 72 ff. BGG
gegen die Präsidialverfügung vom 7. September 2016 des Obergerichts des Kantons Zug, das (als SchK-Aufsichtsbehörde) auf eine Beschwerde der Beschwerdeführer vom 29. August 2016 gegen das Konkursamt Zug im Konkursverfahren der C._ AG in Liq. nicht eingetreten ist,

in Erwägung,
dass das Obergericht erwog, die beigezogenen Konkursakten enthielten keine (innerhalb der Beschwerdefrist von 10 Tagen vor Beschwerdeeinreichung ergangene) Verfügung des Konkursamtes, bei der (die Beschwerdeführer nicht beschwerenden) Beantwortung einer Anfrage durch das Konkursamt vom 27. Juli 2016 handle es sich nicht um eine anfechtbare Verfügung nach
Art. 17 SchKG
, hinsichtlich der (dem Vertreter der Beschwerdeführer spätestens am 8. Februar 2016 zur Kenntnis gebrachten) Dokumente (Kostenrechnung, Verteilungsplan) erweise sich die Beschwerde als verspätet, Nichtigkeitsgründe seien keine erkennbar, hinsichtlich der Entschädigungsforderung des Vertreters sei keine abweisende Verfügung des Konkursamtes ergangen, weshalb es diesbezüglich an einem Anfechtungsobjekt fehle, auf die Beschwerde sei somit nicht einzutreten,
dass in Anbetracht der offensichtlichen Unzulässigkeit der Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
davon abzusehen ist, die (nicht durch einen Anwalt vertretenen:
Art. 40 Abs. 1 BGG
) Beschwerdeführer zur Unterzeichnung der Beschwerde aufzufordern (
Art. 42 Abs. 5 BGG
),
dass nämlich die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 133 IV 286
E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (
Art. 106 Abs. 2 BGG
), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (
BGE 134 I 83
E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen;
133 IV 286
E. 1.4 S. 287 f.),
dass die Beschwerdeführer in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die obergerichtlichen Erwägungen eingehen,
dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigen, inwiefern der Entscheid des Obergerichts vom 7. September 2016 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass die unterliegenden Beschwerdeführer unter Solidarhaft kostenpflichtig werden (
Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Urteil 8C_816/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Eingabe vom 6. Dezember 2016 (Poststempel), mit welcher A._ kommentarlos diverse Akten, darunter die Entscheide IV.2015.00929 und UV.2015.00167 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 4. Oktober 2016 einreicht,

in Erwägung,
dass das Bundesgericht in einer Angelegenheit nur auf Beschwerde gegen einen vorinstanzlichen Entscheid hin tätig werden kann,
dass dies eine Rechtsschrift voraussetzt, die gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass eine solche Eingabe aber in der für die eingangs erwähnten Entscheide gemäss
Art. 44 - 48 BGG
am 9. Dezember 2016 abgelaufenen Rechtsmittelfrist nicht eingereicht worden ist,
dass daher auf die Eingabe ungeachtet dessen, ob damit auch gegen die Entscheide IV.2015.00929 und UV.2015.00167 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 4. Oktober 2016 Beschwerde geführt werden wollte, insgesamt im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass in Anlehnung an
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 1F_37/2017 (2017)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass A._ mit Eingabe vom 7. Oktober 2017 ein Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts 1B_369/2017 vom 14. September 2017 eingereicht hat;
dass A._ mit Schreiben vom 8. Oktober 2017 "sämtliche Beschwerden und Revisionsgesuche" zurückgezogen hat;
dass das Revisionsverfahren somit im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
als durch Rückzug des Revisionsgesuchs erledigt abzuschreiben ist;
dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 1C_625/2017 (2017)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Das Untersuchungsamt Gossau büsste A._ gestützt auf einen Polizeirapport mit Strafbefehl vom 3. Februar 2016 wegen einfacher Verkehrsregelverletzung mit Fr. 300.--. A._ wird vorgeworfen, am 10. Dezember 2015 in Henau beim Rechtsabbiegen mit seinem Personenwagen einem Mofafahrer auf dem Radweg den Weg abgeschnitten zu haben. Dabei sei es zu einer Kollision mit Sachschaden von je Fr. 1'000.-- gekommen. Der Strafbefehl erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
2.
Wegen des Vorfalls vom 10. Dezember 2015 entzog das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. Gallen A._ mit Verfügung vom 8. März 2016 den Führerausweis für die Dauer eines Monats. Den dagegen von A._ erhobenen Rekurs wies die Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen mit Entscheid vom 4. Juli 2016 ab. A._ erhob gegen den Rekursentscheid am 14. Juli 2016 Beschwerde. Das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen wies die Beschwerde mit Entscheid vom 18. Oktober 2017 ab. Das Verwaltungsgericht führte zur Begründung zusammenfassend aus, mit den Strafbehörden sei in tatsächlicher Hinsicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer beim Rechtsabbiegen einen Motorfahrradlenker übersehen und eine Kollision verursacht habe. Der Beschwerdeführer habe eine mittelschwere Widerhandlung begangen, was zu einem Führerausweisentzug von mindestens einem Monat führe. Die Beschwerde erweise sich somit als unbegründet.
3.
A._ führt mit Eingabe vom 15. November 2017 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 18. Oktober 2017. Da der angefochtene Entscheid der Beschwerde nicht beilag, forderte das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. November 2017 auf, diesen Mangel bis spätestens am 27. November 2017 zu beheben. A._ kam dieser Aufforderung innert Frist nach. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
4.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in
Art. 106 Abs. 1 BGG
verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll.
Der Beschwerdeführer vermag mit der Darstellung seiner Sicht der Dinge nicht nachvollziehbar aufzuzeigen, inwiefern die Begründung des Verwaltungsgerichts, die zur Abweisung der Beschwerde führte, bzw. der verwaltungsgerichtliche Entscheid selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
5.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_724/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 30. Oktober 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 30. September 2016,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies eine Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen erfordert; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (
BGE 136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass das kantonale Gericht im Wesentlichen gestützt auf die Berichte des Dr. med. B._ über die neurologischen Untersuchungen vom 24. September 2014 und des Dr. med. C._ über die kreisärztliche Untersuchung vom 2. Juli 2015 die für den Versicherten unfallbedingt zumutbaren Tätigkeiten näher umschrieb,
dass es in einem nächsten Schritt den daraus ableitbaren Invaliditätsgrad festlegte, was bei einem Invaliditätsgrad von 2 % zur Ablehnung des Rentenanspruchs führte,
dass es darüber hinaus die von der Verwaltung festgelegte Integritätsentschädigung wegen fehlender Berücksichtigung der Gleichgewichtsstörungen aufhob und die Sache zur Neufestlegung an die SUVA zurückwies,
dass es insbesondere bezogen auf die vom Beschwerdeführer letztinstanzlich bemängelten Abklärungen des unfallbedingten Gesundheitszustandes und der daraus ableitbaren Restarbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit näher dargelegt hat, weshalb die im Recht gelegenen Arztberichte einen Entscheid darüber zuliessen,
dass der Beschwerdeführer darauf nicht hinreichend eingeht, indem er die Abklärungen lediglich pauschal für unvollständig erklärt,
dass daran auch der Hinweis auf die gesundheitsbedingten Einschränkungen im privaten Leben nichts ändert, zumal diese bei der Invaliditätsbemessung (= hypothetische Erwerbseinbusse) ohnehin unbeachtlich sind,
dass die Beschwerdeschrift insgesamt den Begründungsanforderungen nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
offensichtlich nicht genügt,
dass deshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass gemäss
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
aber umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 2C_143/2017 (2017)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in die Verfügung vom 9. Februar 2017, womit das Verfahren auf Antrag der Beschwerdeführerinnen bis zum 31. März 2017 sistiert worden ist,
in die Eingabe der Stadt Winterthur vom 29. März 2017 im Verfahren 2C_127/2017, worin sie ihre Beschwerde zurückzieht und mitteilen lässt, der Grosse Gemeinderat der Stadt Winterthur habe beschlossen, das Verfahren vor Bundesgericht nicht fortzusetzen,
in die Eingabe der Beschwerdeführerinnen vom 31. März 2017, mit welcher sie den Rückzug auch ihrer Beschwerde (vom 3. Februar 2017) erklären,

in Erwägung,
dass damit der Sistierungsgrund weggefallen und das Verfahren wieder aufzunehmen ist,
dass es gestützt auf
Art. 32 Abs. 2 BGG
infolge Beschwerderückzugs mit Verfügung des Instruktionsrichters abgeschrieben werden kann, wobei über die Gerichtskosten zu entscheiden und die Höhe einer (allfälligen) Parteientschädigung zu bestimmen ist (
Art. 5 Abs. 2 BZP
im Verbindung mit
Art. 71 BGG
),
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens (
Art. 65 BGG
) den Beschwerdeführerinnen, die ihre Beschwerde vorbehaltlos zurückgezogen haben, unter solidarischer Haftung aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1, 3 und 5 BGG
) und sie keinen Anspruch auf Parteientschädigung haben (
Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG
),
dass auch der Stadt Winterthur keine Parteientschädigung zusteht (
Art. 68 Abs. 3 BGG
),
Urteil 9C_863/2017 (2017)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 27. November 2017 (Poststempel) gegen den Entscheid vom 3. November 2017, mit welchem das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen auf die Beschwerde des A._ wegen Verspätung nicht eintrat,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 4. Dezember 2017 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A._ am 6. Dezember 2017eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266),
dass alleiniges Prozessthema vor Bundesgericht die Bundesrechtskonformität (
Art. 95 lit. a BGG
) des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids ist (
BGE 117 V 121
E. 1 S. 122 f.;
116 V 265
E. 2a S. 266; SVR 2015 KV Nr. 17 S. 67, 9C_922/2014 E. 1),
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl.
BGE 123 V 335
;
118 Ib 134
; ARV 2002 Nr. 7 S. 59, C 60/01 E. 2),
dass die beiden Eingaben vom 27. November und 6. Dezember 2017 den inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen,
dass sich die Ausführungen des Beschwerdeführers in der ersten Eingabe in der erneuten, durch keine Beweismittel belegten Behauptung erschöpfen, der (mit A-Post-Plus versandte) Einspracheentscheid vom 18. August 2017 sei ihm nicht bereits am 19. August 2017 (entsprechend dem Zustellnachweis der Post), sondern erst am 20. August 2017 zugestellt worden (wobei er tatsachenwidrig behauptet, dies sei ein Samstag) und die Beschwerdeerhebung bei der Vorinstanz sei deshalb mit dem 19. September 2017 rechtzeitig erfolgt,
dass er den ihm angezeigten Mangel der nicht rechtsgenüglichen Begründung der Beschwerde in der zweiten Eingabe nicht behob, weil er sich darin lediglich mit der nicht Prozessthema bildenden materiellen Seite des Falles befasste statt mit den massgebenden vorinstanzlichen Erwägungen betreffend die Nichteinhaltung der Beschwerdefrist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Urteil 8C_383/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le recours du 27 mai 2016 (timbre postal) et son annexe adressés au Tribunal fédéral par A._,
l'ordonnance du 30 mai 2016 par laquelle le Tribunal fédéral a, d'une part, invité A._ à produire le jugement complet de l'instance précédente jusqu'au 6 juin 2016, en l'avertissant qu'à défaut de remédier à cette irrégularité, le mémoire ne serait pas pris en considération, et, d'autre part, l'a informé que son recours ne semblait pas remplir les exigences de forme posées par la loi (nécessité de présenter une motivation) et que seule une rectification dans le délai de recours était possible,

considérant :
que selon l'
art. 108 al. 1 LTF
, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours manifestement irrecevables (let. a) et sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante au sens de l'
art. 42 al. 2 LTF
(let. b),
qu'il peut confier cette tâche à un autre juge (
art. 108 al. 2 LTF
),
que la décision attaquée doit être jointe au mémoire si celui-ci est dirigé contre une décision (
art. 42 al. 3 LTF
),
que si cette annexe fait défaut, le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie recourante pour remédier à cette irrégularité et l'avertit qu'à défaut le mémoire ne sera pas pris en considération (
art. 42 al. 5 LTF
),
qu'en l'espèce, le recourant, qui n'avait produit que la première et dernière page du jugement attaqué, n'a pas donné suite à l'ordonnance du Tribunal fédéral du 30 mai 2016, si bien qu'il n'y a pas lieu de prendre en considération son écriture,
qu'au surplus, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (
art. 42 al. 1 et 2 LTF
),
que la partie recourante ne peut critiquer les faits constatés par l'autorité précédente que s'ils ont été établis en violation du droit au sens de l'
art. 95 LTF
ou de manière manifestement inexacte, c'est-à-dire arbitraire au sens de l'
art. 9 Cst.
, et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (
art. 97 al. 1 LTF
),
qu'en l'espèce, le recourant se contente d'affirmer que c'est à tort que les juges cantonaux ont retenu qu'il n'avait effectué aucune recherche d'emploi durant la période précédent la fin de son contrat de travail de durée déterminée,
qu'en l'absence de toute démonstration du caractère manifestement inexact ou arbitraire des constatations cantonales, une telle argumentation est insuffisante au regard des exigences de motivation de l'
art. 42 LTF
, de sorte que le recours doit être déclaré irrecevable pour ce motif également,
que l'on peut renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF),