bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 6B_168/2017 (2017)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par jugement du 30 novembre 2016, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois a partiellement admis l'appel de X._ et modifié le jugement du Tribunal de police de l'arrondissement de l'Est vaudois du 16 août 2016 en ce sens que X._ est condamné pour diffamation et injure commises au détriment de A._ à une peine pécuniaire de 40 jours-amende à 50 fr. le jour avec sursis pendant 4 ans, ainsi qu'à une amende de 500 fr. convertible en 5 jours de peine privative de liberté de substitution en cas de non paiement fautif.
2.
X._ recourt en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 30 novembre 2016 dont il réclame l'annulation.
2.1.
Selon l'
art. 42 al. 1 LTF
, les mémoires de recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuves, et être signés. En particulier, le recourant doit motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (cf.
art. 42 al. 2 LTF
). Pour satisfaire à cette exigence, il lui appartient de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse (
ATF 134 II 244
consid. 2.1 p. 245). Si le recourant entend se plaindre de la violation de ses droits fondamentaux, il doit en outre respecter le principe d'allégation et indiquer précisément quelle disposition constitutionnelle a été violée en démontrant par une argumentation précise en quoi la violation consiste (
art. 106 al. 2 LTF
;
ATF 138 I 274
consid. 1.6 p. 281).
2.2.
En l'espèce, le recourant produit une écriture confuse et difficilement compréhensible dont l'on croit comprendre que pour l'essentiel, il invoque la violation des
art. 3 - 6 - 31 CP
et 29 Cst., en particulier de son droit d'être entendu à défaut d'avoir obtenu l'audition, comme témoin de moralité, d'un ancien juge d'instruction. Dépourvus de tout développement, ces griefs ne répondent aucunement aux réquisits de recevabilité formelle d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral susmentionnés (cf. consid. 2.1 supra). A défaut, le présent recours doit être écarté en application de la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
3.
Le recourant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 8C_330/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 9. Mai 2016 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 18. April 2016,
in die Verfügung vom 6. Juni 2016, mit welcher das Bundesgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Unzulässigkeit der Beschwerde abgewiesen und A._ eine Frist von 14 Tagen zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt hat, die ungenützt verstrichen ist,
in die Verfügung vom 30. Juni 2016, mit welcher A._ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 11. Juli 2016 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,
dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 1C_611/2016 (2017)
Rechtsgebiet: public_law


Considerando:
che con decisione del 20 settembre 2016 il Municipio delle Centovalli, dopo aver negato, con decisione del 3 novembre 2014, cresciuta in giudicato, il rilascio di una licenza edilizia a A._, gli ha ordinato di procedere al ripristino di un tetto;
che il 18 ottobre 2016 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il gravame inoltrato il 29 settembre 2016 dall'interessato;
che, adito da quest'ultimo, con giudizio del 30 novembre 2016 il giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo ne ha dichiarato irricevibile il ricorso;
che avverso questa sentenza A._ presenta un ricorso al Tribunale federale, senza formulare proposte di giudizio;
che non sono state chieste osservazioni al gravame;
che il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (
art. 42 cpv. 1 LTF
), nonché essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura l'atto impugnato viola il diritto (art. 42 cpv. 2;
DTF 140 I 320
consid. 3.2);
che secondo la costante giurisprudenza, quando, come in concreto, l'ultima autorità cantonale dichiara un ricorso inammissibile per ragioni formali e non procede all'esame di merito, il ricorrente deve addurre perché essa avrebbe accertato in modo arbitrario l'assenza dei presupposti formali e si sarebbe quindi a torto rifiutata di procedere all'esame di merito (
DTF 123 V 335
consid. 1b;
118 Ib 26
consid. 2b, 134 consid. 2; cfr. anche
DTF 138 III 46
consid. 1.2 pag. 48);
che il giudice delegato ha accertato che il ricorso presentato nella sede cantonale, non sufficientemente motivato e confuso, non conteneva alcuna conclusione o domanda di giudizio, aggiungendo, a titolo abbondanziale, che la decisione governativa di irricevibilità era comunque corretta, poiché il gravame non rispettava le esigenze di motivazione richieste dalla normativa cantonale;
che il ricorrente, limitandosi ad accennare a critiche di ordine generale, che esulano manifestamente dall'oggetto del litigio, non si confronta del tutto né con la motivazione d'irricevibilità né con quella abbondanziale poste a fondamento dell'impugnata decisione del giudice delegato, disattendendo in tal modo il suo dovere di motivazione (
art. 42 LTF
;
DTF 138 I 97
consid. 4.1.4;
133 IV 119
consid. 6.3 pag. 121; vedi anche
DTF 139 II 233
consid. 3.2 pag. 236);
che il ricorso, chiaramente non motivato, non può quindi essere esaminato nel merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
;
che le spese seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
Urteil 5A_147/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 16 janvier 2017 (DCJC/xx/xxxx), la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a imparti un ultime délai supplémentaire jusqu'au 31 janvier 2017 à A._ pour verser une avance de frais de 960 fr., dans le cadre du recours qu'il avait interjeté dans le cadre d'un litige successoral.
2.
Par acte du 15 février 2017, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral exposant que la décision de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève lui a été communiquée à une adresse erronée, partant, qu'il ne l'a reçue qu'après l'échéance du délai de paiement de l'avance de frais. Il conclut à ce que la Cour de justice soit invitée à lui communiquer sa décision à son domicile correct et lui impartir un nouveau délai pour le versement de l'avance de frais.
Le 31 mars 2017, le Greffe des taxations de la Cour de justice de la République et canton de Genève a informé la Cour de céans que deux décisions impartissant un délai pour le paiement de l'avance de frais de 960 fr., respectivement du 6 mars 2017 (DCJC/xxx/xxxx) et du 22 mars 2017 (DCJC/xxx/xxxx), avaient été notifiées à l'adresse correcte du recourant, singulièrement le lundi 13 mars 2017 et mercredi 29 mars 2017, selon l'extrait de suivi des envois de la Poste suisse.
Par ordonnance du 3 avril 2017, le Président de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral a indiqué au recourant qu'il envisageait de radier la cause du rôle et lui a imparti un délai de 15 jours dès réception de la présente pour déposer cas échéant des observations, également sur les frais et dépens.
Le recourant n'a pas déposé de déterminations.
Vu ce qui précède, il convient de rayer la cause 5A_147/2017 du rôle (
art. 72 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
), par suite de perte d'objet du recours.
3.
Lorsque la cause est devenue sans objet, le Tribunal fédéral statue sur les frais de la procédure par une décision sommairement motivée, en tenant compte de l'état de choses existant avant le fait qui met fin au litige (
art. 72 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
).
En l'espèce, à la lecture du mémoire de recours, l'on comprenait immédiatement que la décision de l'autorité précédente avait été communiquée à une fausse adresse. Néanmoins, le canton de Genève n'a pas à supporter de frais, en vertu de l'
art. 66 al. 4 LTF
. Il n'est donc par perçu de frais de justice. Il n'est pas alloué de dépens au recourant qui n'est pas représenté en procédure par un avocat ou une autre personne qualifiée (
art. 68 al. 1 et 2 LTF
;
ATF 133 III 439
consid. 4).
Urteil 5A_234/2016 (2016)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss
Art. 72 ff. BGG
gegen das Urteil vom 17. Februar 2016 des Kantonsgerichts Luzern,

in Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin mit Präsidialverfügung vom 30. März 2016 aufgefordert worden ist, das ihr retournierte Exemplar der Beschwerdeschrift innerhalb der nicht erstreckbaren Frist von 10 Tagen seit Zustellung eigenhändig zu unterzeichnen und die unterzeichnete Beschwerde dem Bundesgericht zurückzuschicken, mit der Androhung, dass die Beschwerde andernfalls unbeachtet bleibe (
Art. 42 Abs. 5 BGG
),
dass die Aufforderung (mangels Abholens bei der Post) als der Beschwerdeführerin am letzten Tag der postalischen Abholfrist, d.h. als am 7. April 2016 zugestellt gilt (
Art. 44 Abs. 2 BGG
),
dass die Beschwerdeführerin die Beschwerdeschrift innerhalb der angesetzten Frist weder unterzeichnet noch dem Bundesgericht zurückgeschickt hat,
dass die Beschwerde daher androhungsgemäss unbeachtet zu bleiben hat (
Art. 42 Abs. 5 BGG
),
dass somit auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführerin in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege (einschliesslich Rechtsverbeiständung) nicht gewährt werden kann (
Art. 64 Abs. 1 BGG
),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Urteil 2C_1160/2015 (2016)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 25 novembre 2015, le Tribunal cantonal du canton de Fribourg a rejeté le recours que X._ a déposé contre la décision du Service de la population et des migrations du canton de Fribourg refusant de renouveler son permis de séjour et prononçant le renvoi de Suisse.
2.
Par mémoire de recours du 21 décembre 2015, l'intéressé demande au Tribunal fédéral, au moins implicitement, le renouvellement de son permis de séjour. Il expose ne pas être d'accord avec le contenu de l'arrêt attaqué. Il ajoute qu'il est en couple avec une ressortissante suisse avec laquelle il souhaite se marier et qu'il aimerait pouvoir prendre le temps nécessaire à cette relation.
3.
Les recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral doivent notamment indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (
art. 42 al. 1 et 2 LTF
) et doivent se fonder sur les faits retenus par l'arrêt attaqué (
art. 105 al. 1 LTF
).
En l'espèce, le recours du 21 décembre 2015 ne contient aucune motivation juridique. En outre, conformément à l'
art. 99 LTF
, selon lequel aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté à moins de résulter de la décision de l'autorité précédente, l'annonce de la nouvelle relation du recourant est irrecevable.
4.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, le recourant doit supporter les frais de la procédure fédérale (
art. 66 al. 1 et 5 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 2 LTF
).
Urteil 5A_966/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Statuant le 28 août 2017, le Tribunal de première instance de Genève a astreint A._ et B._, conjointement et solidairement, à enlever immédiatement et à leurs frais la paroi coulissante vitrée qu'ils ont installée devant la loggia de leur chambre. Le premier juge a retenu que l'installation en cause modifiait l'aspect extérieur du bâtiment et avait été réalisée sans l'autorisation de l'administrateur de la PPE, de sorte qu'elle était contraire à la loi (
art. 712a al. 2 CC
) et au règlement d'administration et d'utilisation de la copropriété (RAU).
Saisie par les défendeurs, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a, par arrêt du 9 novembre 2017, déclaré leur appel irrecevable, dès lors qu'il ne comportait "
aucune motivation, ni aucune conclusion
".
2.
Par écriture expédiée le 30 novembre 2017, les défendeurs forment un "
recours
" au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité. Des déterminations n'ont pas été requises.
3.
Il résulte du dossier que la valeur litigieuse n'atteint pas 30'000 fr., de sorte que le recours en matière civile n'est pas recevable (
art. 74 al. 1 let. b LTF
); partant, seul le recours constitutionnel subsidiaire au sens des
art. 113 ss LTF
est ouvert en l'occurrence. Vu l'issue de la présente procédure, il n'y a pas lieu d'examiner plus avant les autres conditions de recevabilité.
4.
En l'espèce, les recourants ne formulent aucune critique intelligible à l'encontre de la décision entreprise; ils n'exposent pas, en particulier, quel est le droit constitutionnel que l'autorité précédente aurait violé en déclarant leur appel irrecevable, faute de répondre aux exigences de l'
art. 311 CPC
. Cela étant, le recours doit être écarté préjudiciellement (
art. 106 al. 2 et
art. 117 LTF
;
ATF 136 I 332
consid. 2.1).
5.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let
. bet
art. 117 LTF
), aux frais des recourants, solidairement entre eux (
art. 66 al. 1 et 5 LTF
).
Urteil 5A_129/2016 (2016)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando:
che con decisione 18 dicembre 2015 il Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna ha pronunciato il divorzio tra A._ e B._ e regolato gli effetti accessori del divorzio;
che con decreto 15 gennaio 2016 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha preso atto del ritiro del "ricorso " presentato da A._ avverso la decisione pretorile e ha stralciato la causa dai ruoli per desistenza;
che con "replica " 15 febbraio 2016 A._ ha impugnato tale decreto dinanzi al Tribunale federale, postuland o in via superprovvisionale e provvisionale " lo sgombero immediato degli affittuari abusivi dalla propria comproprietà sita al mapp. 606 di X._, perizia per valutazione dell'immobile con la relativa mobilia o, la vendita " e nel merito la riforma della decisione impugnata " nel senso che al signor A._ è concesso, lo sgombero, la perizia o, la vendita dell'immobile di propria comproprietà ";
che il ricorrente chiede pure di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio;
che giusta l'
art. 42 cpv. 2 LTF
il ricorrente deve spiegare nei motivi del ricorso, in modo conciso e confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (
DTF 140 III 86
consid. 2;
134 II 244
consid. 2.1), perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell'
art. 106 cpv. 2 LTF
il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che in concreto l'impugnativa manifestamente non soddisfa tali esigenze di motivazione: il ricorrente omette infatti del tutto di confrontarsi con l'argomentazione posta a fondamento del decreto cantonale di stralcio;
che pertanto il ricorso si appalesa inammissibile e può essere deciso nella procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
;
che nel caso concreto si può rinunciare al prelievo di spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF);
che, nella misura in cui non è divenuta priva d'oggetto, la domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente va respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del gravame (
art. 64 cpv. 1 e 3 LTF
);
che con l'evasione del ricorso, la domanda di adozione di misure cautelari è divenuta priva d'oggetto;
Urteil 5A_553/2017 (2017)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 20 juin 2017, la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté les recours formés les 29 mai 2017 et 16 juin 2017 par A._ à l'encontre de deux ordonnances du Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant, dans la cause C/26026/2001-5, et, partant, confirmé, d'une part, l'ordonnance rendue par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant le 26 mai 2017 (DTAE/xxxx/2017) rejetant le recours de A._ contre la décision d'un médecin ordonnant son placement à des fins d'assistance et l'administration d'un traitement sans son consentement, et, d'autre part, l'ordonnance rendue par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant le 6 juin 2017 (DTAE/xxxx/2017) prolongeant le placement à des fins d'assistance pour une durée indéterminée.
2.
Par lettre du 21 juillet 2017, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. La recourante renvoie aux conclusions de l'un de ses recours cantonaux, dont elle joint une photocopie et se plaint des délais de recours, dénonçant un "dysfonctionnement grave à en être choquant (ici, l'aspect ludique) ".
En tant que la recourante entend reprendre son recours cantonal, son recours en matière civile au Tribunal fédéral est irrecevable. Une motivation et des conclusions par un simple renvoi aux écritures de la procédure cantonale n'est pas admissible (
ATF 133 II 396
consid. 3.1
in fine
et les arrêts cités).
Pour le surplus, la recourante évoque une problématique de délais. L'arrêt déféré retient toutefois que les deux recours ont été formés dans le délai utile, en sorte que l'on peine à comprendre à quoi se réfère ce grief. Cela étant, la recourante ne soulève aucun grief - même de manière implicite - tendant à démontrer que le raisonnement de la décision cantonale querellée serait contraire au droit ou à la Constitution. En conséquence, le présent recours ne correspond pas aux exigences minimales de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF et doit être déclaré irrecevable.
Le recours, manifestement irrecevable, doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
.
3.
Vu la nature de la cause, il y a lieu de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2
ème
phr. LTF).
Urteil 9C_196/2016 (2016)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde der A._ (Eingabe vom 12. März 2016 [Poststempel]) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 3. Februar 2016,

in Erwägung,
dass die Beschwerde gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, welche in gedrängter Form - in Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz (
BGE 138 I 171
E. 1.4 S. 176) - darzulegen hat, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, wobei in Bezug auf Grundrechte eine qualifizierte Rügepflicht gilt (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 137 V 57
E. 1.3 S. 60),
dass die Eingabe vom 12. März 2016 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt,
dass einzig vorgebracht wird, aufgrund der "ungerechtfertigten Anrechnung der Liegenschaft (...) an der Ersatzbeschaffung gehindert" worden zu sein, welcher "vorzeitige Verzehr (...) anderen Versicherten mit Liegenschaft erspart" bleibe,
dass daraus nichts hervorgeht und auch nichts ersichtlich ist, was darauf hinwiese, dass und inwiefern die Vorinstanz die Regelung gemäss ELG und ELV betreffend die Berücksichtigung des Anteils an einer unverteilten Erbschaft (mit einer Liegenschaft als wesentlichem Aktivum) bei der Berechnung des EL-Anspruchs bundesrechtswidrig angewendet haben, insbesondere dabei das Rechtsgleichheitsgebot verletzt worden sein sollte,
dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
durch Nichteintreten zu erledigen ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
Urteil 1B_449/2016 (2016)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass der Präsident des Appellationsgerichts Basel-Stadt mit verfahrensleitender Verfügung vom 21. Oktober 2016 u.a. Beweisanträge von A._ im Berufungsverfahren abgewiesen hat;
dass A._ am 21. November 2016 Beschwerde gegen die verfahrensleitende Verfügung vom 21. Oktober 2016 erhoben hat;
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 23. November 2016 (Verfahren 1B_441/2016) mangels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinne von
Art. 93 Abs. 1 BGG
auf die Beschwerde nicht eingetreten ist;
dass das Bundesgericht einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bereits deshalb verneint hat, da sämtliche umstrittene Punkte der Verfügung anlässlich der Berufungsverhandlung nochmals aufgeworfen werden können;
dass der Präsident des Appellatonsgerichts des Kantons Basel-Stadt mit prozessleitender Verfügung vom 13. November 2016 u.a. "an der vorläufigen Ablehnung der weiteren Beweisanträge der Berufungskläger" festgehalten hat;
dass A._ mit Eingabe vom 22. November 2016 (Postaufgabe 23. November 2016) auch gegen diese verfahrensleitende Verfügung Beschwerde erhoben hat;
dass auch auf diese Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
mangels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinne von
Art. 93 Abs. 1 BGG
und mit gleicher Begründung wie im Verfahren 1B_441/2016 nicht einzutreten ist;
dass ausnahmsweise auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 8C_246/2017 (2017)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die am 10. April 2017 ergänzte Beschwerde vom 25. März 2017 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Februar 2017,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt (
BGE 138 I 171
E. 1.4 S. 176
;
136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),
dass die Vorinstanz auf die gegen die Verfügung der IV-Stelle für Versicherte im Ausland vom 5. Dezember 2016 erhobene Beschwerde wegen verspäteter Bezahlung des Kostenvorschusses nicht eingetreten ist,
dass der Beschwerdeführer darauf nicht näher eingeht, statt dessen pauschal seinen schlechten Gesundheitszustand und die angespannten finanziellen Verhältnisse als Beschwerdegründe anruft,
dass damit aber auch nicht ansatzweise aufgezeigt ist, inwiefern das vorinstanzliche Nichteintreten auf einer qualifiziert fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung nach
Art. 97 Abs. 1 BGG
oder aber einer fehlerhaften Anwendung des Rechts erfolgt sein soll,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 6B_218/2017 (2017)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
Par courrier daté du 12 juin 2017, X._ déclare retirer le recours qu'il a interjeté au Tribunal fédéral dans l'affaire citée sous rubrique. Il sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais.
Urteil 6B_137/2017 (2017)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par acte reçu au Tribunal fédéral le 6 mars 2017, X._ a déclaré retirer le recours formé par acte daté du 30 janvier 2017 contre l'arrêt de la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgeois, du 20 décembre 2016, le concernant. Il sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais.