bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 4A_704/2012 (2013)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Zürich mit Urteil vom 5. April 2012 die Beschwerdegegnerin dazu verurteilte, der Beschwerdeführerin Fr. 88.20 nebst Zins zu bezahlen, im Mehrbetrag hingegen die Klage der Beschwerdeführerin auf Zahlung von Fr. 38'347.05 nebst Zins sowie von Fr. 1'000'000.-- Schadenersatz abwies;
dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 23. Oktober 2012 auf die von der Beschwerdeführerin gegen das Urteil des Bezirksgerichts erhobene Berufung mangels hinreichender Begründung i.S. von
Art. 311 Abs. 1 ZPO
nicht eintrat;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 28. November 2012 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass sie den Beschluss des Obergerichts mit Beschwerde anfechten will;
dass die Beschwerdeführerin der Vorinstanz vorwirft, diese habe ihr rechtliches Gehör verletzt, indem sie ihr als Laiin keine Gelegenheit gegeben habe, die Berufungsbegründung zu ergänzen;
dass das kantonale Gericht zwar gestützt auf
Art. 132 Abs. 2 ZPO
einer Partei zur Behebung gewisser Mängel, wie sie bei Laieneingaben öfter auftreten, eine Nachfrist ansetzen kann;
dass diese Möglichkeit aber nicht dazu bestimmt ist, eine - wie hier - inhaltlich ungenügende Begründung zu ergänzen oder nachzubessern (Urteile 5A_438/2012 vom 27. August 2012 E. 2.4; 4A_659/2011 vom 7. Dezember 2011 E. 5);
dass die Rüge der Beschwerdeführerin somit offensichtlich unbegründet ist und die Beschwerde im Verfahren nach
Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG
abzuweisen ist;
dass die Beschwerdeführerin bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist;
Urteil 4A_466/2008 (2008)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando
che il Tribunale federale si pronuncia d'ufficio e con pieno potere d'esame sull'ammissibilità del rimedio esperito (
DTF 133 III 462
consid. 2, 629 consid. 2);
che la richiesta tendente alla designazione di un patrocinatore "che presenti meglio questo ricorso" va disattesa già perché il termine di ricorso di 30 giorni (
art. 100 cpv. 1 LTF
) è scaduto il 15 ottobre 2008, indi per cui non è più possibile completare l'allegato;
che, per il resto, il ricorso risulta d'acchito inammissibile per carente motivazione;
che, infatti, giusta l'
art. 42 cpv. 1 e 2 LTF
l'atto di ricorso deve contenere le conclusioni della parte ricorrente e i motivi su cui esse si fondano;
che, in particolare, occorre spiegare in maniera concisa perché l'atto impugnato viola il diritto federale: la motivazione dev'essere riferita all'oggetto del litigio, in modo da capire perché e su quali punti la decisione cantonale è impugnata (
DTF 133 IV 286
consid. 1.4);
che in concreto questi requisiti sono manifestamente disattesi, poiché dinanzi al Tribunale federale il ricorrente espone diffusamente la propria versione dei fatti e ripropone gli argomenti già proposti in sede cantonale, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, nella quale le sue argomentazioni sono state in gran parte dichiarate irricevibili per motivi di ordine procedurale e, per il resto, infondate;
che tenuto conto di quanto appena esposto si può decidere di non entrare nel merito del ricorso mediante la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
;
che con l'evasione del gravame la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo è divenuta priva d'oggetto;
che lo stesso vale per l'istanza tendente alla concessione dell'assistenza giudiziaria, poiché le circostanze del caso concreto giustificano di rinunciare ad addossare le spese giudiziarie al ricorrente soccombente (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
che all'opponente, nemmeno invitato a presentare osservazioni, non spetta alcuna indennità per ripetibili della sede federale;
Urteil 6F_17/2013 (2013)
Rechtsgebiet: penal_law


Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Dem Gesuchsteller wurden mit Verfügungen vom 1. und 20. November 2013 zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 2'000.-- eine Frist bzw. die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 4. Dezember 2013 angesetzt, ansonsten auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde. Der Kostenvorschuss ging nicht ein. Folglich ist androhungsgemäss auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten. Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Nachdem er bereits im Verfahren 6B_823/2013 den Kostenvorschuss nicht bezahlt hatte, ist der trölerischen Art seiner Prozessführung bei der Höhe der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 9C_46/2007 (2007)
Rechtsgebiet: social_law


In Erwägung,
dass die IV-Stelle Zürich mit Verfügung vom 22. April 2005 (bestätigt durch Einspracheentscheid vom 20. Dezember 2005) das Rentenbegehren des 1961 geborenen M._ mangels rentenbegründender Invalidität ablehnte,
dass das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die hiegegen eingereichte Beschwerde mit Entscheid vom 18. Januar 2007 abwies,
dass M._ mit Beschwerde die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides und die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente, eventualiter beruflicher Massnahmen und subeventualiter Rückweisung zur medizinischen und beruflichen Abklärung beantragen sowie um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen liess,
dass die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde schliesst, während das Bundesamt für Sozialversicherungen auf eine Vernehmlassung verzichtet,
dass das Bundesgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Entscheid vom 14. Mai 2007 abgewiesen hat,
dass das Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG) am 1. Januar 2007 in Kraft getreten (AS 2006 1243) und der angefochtene Entscheid nachher ergangen ist, weshalb die Eingabe als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten entgegenzunehmen sowie zu erledigen ist (
Art. 132 Abs. 1 BGG
),
dass das kantonale Gericht mit in allen Teilen überzeugender Begründung, auf die verwiesen wird (
Art. 109 Abs. 3 BGG
), dargelegt hat, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig ist und bei einer anhand eines in jeder Hinsicht zutreffenden Einkommensvergleichs ermittelten Erwerbseinbusse von 27 % keinen Anspruch auf eine Rente hat,
dass die Vorinstanz ebenso zutreffend erwogen hat, dass der Versicherte trotz an sich ausreichendem Invaliditätsgrad nebst der nicht erfolgreich abgeschlossenen Umschulung an der Handelsschule keinen weiteren Anspruch auf berufliche Massnahmen hat, da er mangelndes Interesse manifestiert habe,
dass die in der Beschwerde erhobenen Einwendungen nicht geeignet sind, die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz als offensichtlich unrichtig oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von
Art. 95 BGG
beruhend zu bezeichnen (siehe
Art. 105 Abs. 2 BGG
),
dass sich den medizinischen Akten insbesondere kein Hinweis entnehmen lässt, wonach die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychischen Gründen invalidenversicherungsrechtlich relevant eingeschränkt wäre,
dass die im Punkte der Eingliederung an die Beschwerdegegnerin gerichteten Vorwürfe angesichts des vom Beschwerdeführer selbst zu verantwortenden Scheiterns der zugesprochenen Umschulung haltlos sind,
dass es angesichts der schlüssigen medizinischen Aktenlage keiner zusätzlichen Abklärung bedarf, weshalb von der subeventualiter beantragten Rückweisung abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung;
BGE 124 V 90
E. 4b S. 94),
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 109 BGG
erledigt wird,
Urteil 5F_8/2009 (2009)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando:
che il 6 agosto 2009 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile un appello presentato da A._ contro la decisione pretorile di rigetto definitivo dell'opposizione interposta da quest'ultima a un precetto esecutivo fatto notificare dalla B._ per l'incasso di fr. 10'333.--;
che con sentenza del 29 settembre 2009 la Presidente della II Corte di diritto civile del Tribunale federale ha dichiarato inammissibile, nella procedura semplificata dell'
art. 108 LTF
, un'impugnativa presentata da A._ e trattata, in ragione del valore di litigioso, quale ricorso sussidiario in materia costituzionale;
che in tale sentenza è stata rilevata l'assenza nel gravame di una motivazione conforme agli
art. 106 cpv. 2 LTF
e 117 LTF, la ricorrente avendo segnatamente omesso d'invocare la violazione di diritti costituzionali;
che con istanza non datata, ma consegnata alla posta svizzera il 19 ottobre 2009, A._ chiede la revisione della predetta sentenza, perché il Tribunale federale non avrebbe giudicato su singole conclusioni (art. 121 lett. c LTF) e non avrebbe, per svista, tenuto conto di fatti rilevanti risultanti dagli atti (art. 121 lett. d LTF);
che in concreto l'istanza si appalesa insufficientemente motivata;
che infatti l'istante non indica su quale conclusione il Tribunale federale non avrebbe statuito e che, con riferimento al secondo motivo di revisione invocato, ella riconosce di non aver specificato "uno per uno" i diritti costituzionali asseritamente violati dal giudizio cantonale;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
).
Urteil 6B_30/2007 (2007)
Rechtsgebiet: penal_law


Considerando:
che con missiva del 9 novembre 2007 A._ dichiarava in modo inequivocabile di ritirare il ricorso presentato contro la sentenza del 14 febbraio 2007 della Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino;
che il presidente o il giudice dell'istruzione della Corte decide quale giudice unico circa lo stralcio dal ruolo delle cause ritirate (
art. 32 cpv. 1 e 2 LTF
) e, in tale ambito, statuisce sulle spese giudiziarie (
art. 5 cpv. 2 PC
in relazione con l'
art. 71 LTF
);
che, in caso di desistenza, il Tribunale federale può rinunciare in tutto o in parte a riscuotere le spese giudiziarie (
art. 66 cpv. 2 LTF
);
che nella fattispecie si può rinunciare a prelevare spese processuali;
Urteil 6B_750/2015 (2015)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer reichte am 12. November 2014 eine Strafanzeige gegen Mitarbeiter einer Versicherung ein unter anderem wegen des Verdachts auf Verletzung des Datenschutzgesetzes. Am 27. Januar 2015 nahm die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt das Verfahren nicht an die Hand. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt am 23. April 2015 ab.
Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen, die Strafuntersuchung unverzüglich an die Hand zu nehmen.
2.
Der Privatkläger ist zur Beschwerde in Strafsachen nur legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). In erster Linie geht es um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss
Art. 41 ff. OR
, die üblicherweise vor den Zivilgerichten geltend gemacht werden müssen. Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung oder Nichtanhandnahme eines Verfahrens, hat der Privatkläger nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden eine Zivilforderung geltend gemacht. Selbst wenn er bereits adhäsionsweise privatrechtliche Ansprüche geltend gemacht hat, werden in der Einstellungsverfügung keine Zivilklagen behandelt (
Art. 320 Abs. 3 StPO
). In jedem Fall muss der Privatkläger im Verfahren vor Bundesgericht darlegen, aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann. Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen. Genügt die Beschwerde diesen nicht, kann darauf nur eingetreten werden, wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist, um welche Zivilforderung es geht (
BGE 141 IV 1
E. 1.1 mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer äussert sich vor Bundesgericht zu seinen allfälligen Zivilforderungen nicht. Dass er in der Strafanzeige unter anderem auf die
Art. 47 und 49 OR
hingewiesen hat (angefochtener Entscheid S. 2), genügt nach dem Gesagten als Begründung nicht. Da Zivilforderungen aufgrund des Falles auch nicht klarerweise ersichtlich sind, ist der Beschwerdeführer zur Beschwerde nicht legitimiert.
3.
Der Beschwerdeführer verweist auf die sogenannte "Star-Praxis" des Bundesgerichts (Beschwerde S. 4). Danach kann auch der in der Sache nicht Legitimierte die Verletzung ihm zustehender Verfahrensgarantien rügen, deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellt (
BGE 141 I 1
E. 1.2). Eine solche Verfahrensgarantie, die verletzt worden sein soll, nennt der Beschwerdeführer jedoch nicht. Seine Vorbringen laufen alle auf die Rüge hinaus, die kantonalen Behörden hätten zu Unrecht kein Verfahren an die Hand genommen. Mit dieser Frage kann sich das Bundesgericht nicht befassen.
4.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_224/2008 (2008)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in das Schreiben vom 30. Juni 2008, worin K._ die Beschwerde vom 19. März 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 5. Februar 2008 zurückzieht,

in Erwägung,
dass die Beschwerde gemäss
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 73 Abs. 1 BZP
im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist und die Beschwerdeführerin nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
Urteil 5A_529/2013 (2013)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
gegen den Entscheid vom 8. Juli 2013 des Obergerichts des Kantons Bern,

in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit (sein Wiedererwägungsgesuch abweisender) Verfügung vom 22. August 2013 samt Nachfristansetzung gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den ihm mit (sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit abweisender) Verfügung vom 17. Juli 2013 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der (zufolge Nichtabholens bei der Post als am 30. August 2013 erfolgt geltenden:
Art. 44 Abs. 2 BGG
) Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (
Art. 48 Abs. 4 BGG
) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
Urteil 5A_810/2010 (2011)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu:
le recours en matière civile formé le 19 novembre 2010 par dame X._ contre l'arrêt du 14 octobre 2010 de la Cour de justice du canton de Genève confirmant le prononcé de la mainlevée définitive de son opposition au commandement de payer, poursuite n° xxx à concurrence de 1'500'000 fr.;
la requête d'effet suspensif que comporte le recours;
l'ordonnance de la Présidente de la IIe Cour de droit civil du 22 novembre 2010 invitant la recourante à verser, jusqu'au 6 décembre 2010, une avance de frais de 9'000 fr. et celles du même jour invitant l'intimé et la Cour de justice à se déterminer sur la requête d'effet suspensif;
les déterminations du 6 décembre 2010 à cet égard de la Cour de justice et de l'intimé;
le courrier de la recourante du 6 décembre 2010 sollicitant un délai supplémentaire pour régler l'avance de frais requise;
l'ordonnance présidentielle du 7 décembre 2010 lui impartissant un délai supplémentaire non prolongeable échéant le 17 décembre 2010 pour fournir l'avance de frais sollicitée;
l'attestation de la Caisse du Tribunal fédéral du 13 janvier 2010;

considérant:
que l'avance de frais n'a pas été payée dans le délai supplémentaire arrêté au 17 décembre 2010 par l'ordonnance du 7 décembre 2010, de sorte que le recours doit être déclaré irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);
que le présent arrêt relève de la compétence du juge unique (
art. 108 al. 1 let. a LTF
);
que, par le prononcé du présent arrêt, la requête d'effet suspensif devient sans objet;
que l'intimé a cependant droit à une indemnité de dépens pour sa détermination sur la requête d'effet suspensif;
Urteil 5D_10/2007 (2007)
Rechtsgebiet: civil_law


in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit Nachfristansetzung gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
vom 28. März 2007 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügung vom 8. März 2007 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 500.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 5 Tagen seit der (wegen Nichtabholens bei der Post) als am 5. April 2007 erfolgt geltenden Zustellung (
Art. 44 Abs. 2 BGG
) dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (
Art. 48 Abs. 4 BGG
) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss (unter Berücksichtigung der Gerichtsferien nach
Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG
) auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass dieser schliesslich darauf hingewiesen wird, dass auf die (den Begründungsanforderungen der
Art. 117 BGG
i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht genügende und ausserdem missbräuchliche) Beschwerde auch bei rechtzeitiger Vorschussleistung nicht eingetreten worden wäre (
Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG
) und dass sich das Bundesgericht in dieser Sache vorbehält, allfällige weitere Eingaben in der Art der bisherigen, namentlich missbräuchliche Revisionsgesuche ohne Antwort abzulegen,
Urteil 5A_311/2008 (2008)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in Beschwerde vom 7. Mai 2008 gegen die vorgenannte Verfügung,
in die Verfügung vom 10. Juni 2008 betreffend Ansetzung einer Nachfrist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 500.--,

in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss von Fr. 500.-- auch innerhalb der ihm mit Verfügung vom 10. Juni 2008 gesetzten Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
Urteil 2E_2/2007 (2011)
Rechtsgebiet: public_law

Le Président, vu:
l'action déposée le 13 août 2007 par la Compagnie Noga d'importation et d'exportation SA auprès du Tribunal fédéral contre la Confédération suisse tendant à la réparation d'un dommage que celle-là dit avoir subi consécutivement à la levée de la saisie portant sur les tableaux de la collection du Musée National des Beaux-Arts Pouchkine de Moscou exposés à la Fondation Gianadda à Martigny par voie de séquestre, validé par la poursuite n° 03 116.062 A dirigée contre la Fédération de Russie;
l'arrêt 5A_127/2010 du 7 septembre 2010, par lequel la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral a confirmé la caducité de la poursuite n° 03 116.062 A au motif que la créance réclamée en poursuite était inexistante au moment de la notification du commandement de payer;
le courrier du 13 janvier 2011 par lequel les mandataires de l'intéressée ont déclaré retirer l'action et demandé la restitution du solde sur l'avance de frais;

considérant:
qu'il convient de prendre acte du retrait du recours (cf.
art. 32 al. 2 LTF
), et de rayer la cause du rôle;
que, lorsque le Tribunal fédéral raye une cause du rôle, notamment parce que l'action a été retirée, il statue sur les frais de la procédure et les dépens par une décision sommairement motivée en application de l'
art. 72 PCF
par renvoi de l'
art. 120 al. 3 LTF
, en tenant compte de l'état de choses existant avant le fait qui met fin au litige;
qu'au vu des circonstances, il faut considérer que la demanderesse a succombé dans la procédure d'action,
qu'elle doit supporter les frais de la procédure (
art. 66 al. 1 LTF
) et n'a pas droit à des dépens,