Urteil 5A_74/2012 (2012)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss
Art. 72 ff. BGG
gegen das Urteil vom 12. Januar 2012 des Kantonsgerichts Freiburg, das (als SchK-Aufsichtsbehörde) eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen eine (durch das Betreibungsamt vorgenommene) Lohnpfändung mit (wiedererwägungsweise) auf Fr. 1'558.95 herabgesetzter pfändbarer Quote abgewiesen hat,

in Erwägung,
dass das Kantonsgericht erwog, der Beschwerdeführer habe innerhalb der ihm angesetzten Frist weder eine Stellungnahme zur Stellungnahme des Betreibungsamtes noch ein Gesuch um Fristwiederherstellung eingereicht, weshalb auf die verspätet eingereichte Stellungnahme nicht einzutreten sei, die Berechnungen des Betreibungsamtes seien nicht zu beanstanden, zu Recht habe dieses (entsprechend den Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz und gemäss
BGE 130 III 765
E. 2.3) den Grundbetrag des im Konkubinat ohne gemeinsame Kinder lebenden Beschwerdeführers auf Fr. 850.-- bestimmt, ebenso wenig zu beanstanden sei die Berücksichtigung der Hälfte der Wohnkosten (
BGE 128 III 159
E. 3b) sowie die Berechnung der Autokosten (mit der Möglichkeit der Berücksichtigung höherer nachgewiesener Kosten), schliesslich habe das Betreibungsamt richtigerweise unbewiesene Schichtarbeit und unbelegten erhöhten Kleiderverbrauch unberücksichtigt gelassen, jedoch dem Beschwerdeführer Mehrkosten für auswärtige Verpflegung zugestanden,
dass die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 133 IV 286
E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (
Art. 106 Abs. 2 BGG
), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (
BGE 134 I 83
E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen;
133 IV 286
E. 1.4 S. 287 f.),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die entscheidenden kantonsgerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass es insbesondere nicht genügt, die bereits vom Kantonsgericht widerlegten Behauptungen zu wiederholen, vor Bundesgericht die Lage der Dinge aus eigener Sicht zu schildern und eigene Berechnungen anzustellen,
dass der Beschwerdeführer erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand der kantonsgerichtlichen Erwägungen aufzeigt, inwiefern das Urteil des Kantonsgerichts vom 12. Januar 2012 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,