bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 1B_385/2011 (2011)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Im Anschluss an ein am 25. Februar 2011 ergangenes Aufgebot zum Strafantritt wandte sich X._ mit Beschwerde vom 1. April 2011 an die Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern. Er machte geltend, er fühle sich nicht schuldig; und unter Hinweis auf seine finanzielle Situation ersuchte er um Begnadigung bzw. Straferlass. Mit Entscheid vom 6. April 2011 trat die Polizei- und Militärdirektion auf die Beschwerde nicht ein.
Hiergegen wandte sich X._ mit Beschwerde vom 9. Mai 2011 an das Obergericht des Kantons Bern. Dessen Strafabteilung, 2. Strafkammer, ist mit Beschluss vom 20. Juni 2011 auf diese Beschwerde vom 9. Mai 2011 nicht eingetreten.
2.
Gegen den obergerichtlichen Beschluss vom 20. Juni 2011 führt X._ mit Eingabe vom 27. Juli (Postaufgabe: 29. Juli) 2011 der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht.
Das Bundesgericht hat darauf verzichtet, Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Ausführungen des angefochtenen obergerichtlichen Beschlusses nicht rechtsgenüglich auseinander und legt nicht im Einzelnen dar, inwiefern diese bzw. der Beschluss selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
; vgl. in diesem Zusammenhang
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden kann.
4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1B_174/2012 (2012)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass X._ am 3. Februar 2012 nach Eröffnung des ihn betreffenden Strafurteils durch das Bezirksgericht Zürich, 10. Abteilung, gestützt auf
Art. 231 Abs. 1 StPO
in Sicherheitshaft belassen wurde, dies bis zum möglichen Massnahmeantritt im Sinne von
Art. 59 StGB
, längstens bis zum 3. April 2012;
dass ein vom Verurteilten hiergegen gestelltes Haftentlassungsgesuch gemäss bezirksgerichtlichem Beschluss vom 8. Februar 2012 abgewiesen wurde;
dass X._ in der Folge Beschwerde ans Obergericht des Kantons Zürich erhob;
dass dessen III. Strafkammer die Beschwerde mit Beschluss vom 5. März 2012 in einem Punkt guthiess, sie aber im Übrigen abwies und die Anordnung betreffend Sicherheitshaft bestätigte;
dass X._ gegen diesen Beschluss der Sache nach Beschwerde in Strafsachen führt, die er zunächst beim Bundesstrafgericht in Bellinzona eingereicht hat, welches sie zuständigkeitshalber dem Bundesgericht in Lausanne hat zukommen lassen;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, die übrigen Verfahrensbeteiligten zur Beschwerde anzuhören;
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen, ausführlich begründeten Beschluss bzw. die Zürcher Strafverfolgungsbehörden ganz allgemein kritisiert, sich aber dabei mit der dem Beschluss zugrunde liegenden Begründung nicht im Einzelnen auseinander setzt und nicht darlegt, inwiefern diese bzw. der Beschluss selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag, weshalb schon aus diesem Grund auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;
Urteil 4A_102/2014 (2014)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu:
le recours interjeté le 14 février 2014 par X._ contre l'arrêt de la Cour de justice du canton de Genève, Chambre des baux et loyers, du 13 janvier 2014dans la cause précitée;
la lettre du 18 mars 2014 par laquelle le recourant déclare retirer le recours;

considérant:
qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
);
que le recourant supporte les frais judiciaires réduits (
art. 66 al. 2 LTF
);
qu'il n'y a pas lieu d'allouer de dépens à l'intimé;
Urteil I_75/07 (2007)
Rechtsgebiet: social_law


In Erwägung,
dass S._ gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus vom 12. Dezember 2006 betreffend Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art und eine Rente der Invalidenversicherung Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben hat,
dass die II. sozialrechtliche Abteilung des Bundesgerichts (bis 31. Dezember 2006: Eidgenössisches Versicherungsgericht) mit Entscheid vom 19. März 2007 das Gesuch des S._ um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels abgewiesen hat,
dass die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt weder offensichtlich unrichtig noch unvollständig festgestellt hat (
Art. 132 Abs. 2 OG
in der seit 1. Juli 2006 geltenden Fassung in Verbindung mit
Art. 104 lit. b OG
und
Art. 105 Abs. 2 OG
; Art. 132 Abs. 1 des am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [BGG] und
BGE 132 V 393
E. 1.2 S. 395),
dass der Beschwerdeführer nicht dartut, inwiefern die Vorinstanz zu Unrecht den invalidisierenden Charakter der im Gutachten der MEDAS vom 29. April 2005 diagnostizierten anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nach ICD-10 F45.4 (
BGE 131 V 49
;
BGE 130 V 352
) verneint hat,
dass die Rüge betreffend den Einkommensvergleich (fehlender Leidensabzug nach
BGE 126 V 75
) nicht begründet wird,
dass die Vorbringen betreffend Eingliedermassnahmen beruflicher Art nicht stichhaltig sind, insbesondere die IV-Stelle - abgesehen von Arbeitsvermittlung - darüber noch nicht formgültig verfügt hat, wie das Bundesgericht im Entscheid vom 19. März 2007 festgestellt hat,
dass das Verfahren kostenpflichtig ist (Art. 134 zweiter Satz OG, in Kraft seit 1. Juli 2006),
dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde, soweit zulässig, offensichtlich unbegründet ist, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 36a OG
, insbesondere ohne Schriftenwechsel erledigt wird (Urteil B 43/06 vom 3. Mai 2006 mit Hinweisen),
dass entsprechend dem Prozessausgang die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 156 Abs. 1 OG
in Verbindung mit
Art. 135 OG
),
Urteil 9C_32/2011 (2011)
Rechtsgebiet: social_law


Visto:
il ricorso 11 gennaio 2011 (timbro postale) contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 9 dicembre 2010,
considerando:
che secondo l'
art. 42 cpv. 1 e 2 LTF
il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,
che nel caso di specie il ricorso non soddisfa queste esigenze formali minime poiché non contiene alcuna conclusione né spiega in quale misura l'accertamento dei primi giudici sarebbe stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto (
art. 97 cpv. 1 LTF
),
che di conseguenza il ricorso deve essere dichiarato irricevibile secondo la procedura semplificata (
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
),
che, viste le circostanze, non si prelevano spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 in fine LTF),
Urteil 1P.10/2002 (2002)
Rechtsgebiet: public_law


Considérant:
Que X._ a saisi les autorités judiciaires jurassiennes d'une plainte pénale pour vol, dirigée contre Y._;
Que sur la base d'une enquête préliminaire, le Substitut du Procureur général a ordonné le classement de la plainte par décision du 25 juin 2001, faute d'acte punissable;
Que la plaignante a recouru sans succès à la Chambre d'accusation du Tribunal cantonal, qui, statuant le 30 novembre 2001, a déclaré le recours irrecevable parce que dépourvu de motivation suffisante;
Que la Chambre d'accusation s'est néanmoins prononcée, au surplus, sur le fond de la cause, et a confirmé l'appréciation du Substitut;
Qu'agissant par la voie du recours de droit public, X._ requiert le Tribunal fédéral d'annuler ce dernier prononcé;
Que selon la jurisprudence relative à l'art. 88 de la loi fédérale d'organisation judiciaire, celui qui se prétend lésé par une infraction n'a en principe pas qualité pour former un recours de droit public contre les ordonnances refusant d'inculper l'auteur présumé, ou prononçant un classement ou un non-lieu en sa faveur;
Qu'en effet, l'action pénale appartient exclusivement à la collectivité publique et, en règle générale, le plaignant n'a qu'un simple intérêt de fait à obtenir que cette action soit effectivement mise en oeuvre;
Que le plaignant peut seulement se plaindre, le cas échéant, d'une violation de ses droits de partie à la procédure, quand cette violation équivaut à un déni de justice formel (
ATF 120 Ia 157
consid. 2; voir aussi
ATF 121 IV 317
consid. 3b, 120 Ia 101 consid. 1a);
Qu'en l'occurrence, X._ ne conteste pas que son recours à la Chambre d'accusation fût insuffisamment motivé;
Qu'elle se borne, en effet, à simplement répéter ses accusations contre Y._;
Que le recours est ainsi irrecevable au regard de l'
art. 88 OJ
;
Que l'arrêt attaqué porte les frais judiciaires à la charge de la recourante, par 450 francs;
Que cette partie a, sur ce point, qualité pour recourir;
Qu'elle se contente toutefois d'alléguer un "vice de forme", sans autres précisions;
Que les exigences de l'art. 90 al. 1 let. b de la loi fédérale précitée, relatives à la motivation du recours de droit public au Tribunal fédéral, ne sont donc pas satisfaites;
Que le recours se révèle ainsi entièrement irrecevable.
Urteil 9C_549/2010 (2010)
Rechtsgebiet: social_law


Visto:
il ricorso 22 giugno 2010 (timbro postale) contro il giudizio 8 giugno 2010 del Tribunale amministrativo federale,
la comunicazione del 29 giugno 2010 con cui questa Corte ha reso attento il patrocinatore del ricorrente sul fatto che l'atto inoltrato non sembrava soddisfare le condizioni di ricevibilità, in particolare quelle relative alla motivazione, ricordando che lo stesso poteva ancora essere sanato entro il termine di ricorso indicato nel querelato giudizio,
l'atto completivo del 1° luglio 2010 (timbro postale) con il quale il patrocinatore si è limitato a chiedere "la maggiore corresponsione della rendita d'invalidità, dovuta al fatto che il nostro patrocinato è affetto da gravissime patologie psico-fisiche che lo rendono inabile a qualsiasi proficuo lavoro",
considerando:
che tenuto conto dell'onere di allegazione e motivazione posto dall'
art. 42 cpv. 1 e 2 LTF
, la cui mancata ottemperanza conduce all'inammissibilità del gravame (
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
), nell'allegato ricorsuale è necessario spiegare in maniera concisa perché l'atto impugnato viola il diritto federale,
che la motivazione deve essere riferita all'oggetto del litigio, in modo che si capisca perché e su quali punti la decisione contestata è impugnata (
DTF 134 II 244
consid. 2.1;
133 IV 286
consid. 1.4),
che la parte ricorrente deve confrontarsi criticamente con i considerandi della decisione impugnata che reputa lesivi del diritto (cfr.
DTF 121 III 397
consid. 2a pag. 400; sentenza 4A_22/2008 del 10 aprile 2008 consid. 1),
che nel caso di specie né l'allegato del 22 giugno 2010, né l'atto completivo del 1° luglio 2010 soddisfano manifestamente queste condizioni,
che il ricorrente non si confronta infatti minimamente con la pronuncia impugnata e non espone le ragioni che farebbero apparire contraria al diritto la decisione dei primi giudici,
che in tali condizioni, il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile,
che viste le circostanze del caso, non si prelevano spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 in fine LTF),
Urteil 4A_115/2008 (2008)
Rechtsgebiet: civil_law


Visto:
che con sentenza del 16 novembre 2007 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto il ricorso interposto da A._ contro il decreto di sfratto pronunciato nei suoi confronti dal Segretario assessore delle Pretura di Medrisio-Sud il 29 ottobre 2007;
che, seppur intimata il 20 novembre 2007, la decisione è stata consegnata a A._ il 2/3 gennaio 2008;
che A._ ha inoltrato al Tribunale federale un "ricorso in materia di locazione" datato 1° febbraio 2008, con la dicitura "Raccomandata anticipata per fax";
che, nonostante tale indicazione, in tale data al Tribunale federale non è pervenuta nessuna comunicazione via fax;
che l'allegato ricorsuale, spedito con raccomandata il 13 febbraio 2008, è giunto al Tribunale federale solo il 14 febbraio 2008;
che né la controparte né l'autorità cantonale sono state invitate a pronunciarsi sul gravame;
considerando:
che l'impugnativa dev'esser dichiarata inammissibile già perché tardiva, non essendo stata inoltrata entro il termine di 30 giorni dalla notificazione della decisione cantonale, così come prescritto dall'
art. 100 cpv. 1 LTF
;
che, anche prescindendo dalla questione della tempestività, il gravame risulta in ogni caso inammissibile siccome non motivato conformemente alle esigenze di legge (cfr.
art. 42 cpv. 2 LTF
);
che nel suo scritto, infatti, il ricorrente non prende minimamente posizione sulle ragioni per le quali il Tribunale d'appello ha deciso di confermare il decreto di sfratto, bensì critica l'agire del pretore e del segretario assessore della Pretura di Mendrisio Sud nell'ambito delle varie procedure giudiziarie che lo hanno coinvolto, non solo quelle relative alla locazione ma anche e soprattutto quelle concernenti l'obbligo di versamento del contributo alimentare a moglie e figlio nonché la sua domanda di annullamento del matrimonio;
che in queste circostanze si può decidere di non entrare nel merito del ricorso mediante la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
;
che le circostanze del caso concreto giustificano anche di rinunciare ad addossare le spese giudiziarie al ricorrente soccombente (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
che all'opponente, nemmeno invitata a presentare osservazioni, non spetta alcuna indennità per ripetibili della sede federale;
Urteil U_333/04 (2005)
Rechtsgebiet: social_law


In Erwägung,
dass die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) am 20. September 2004 Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 13. September 2004 erhoben hat, mit welchem ihr Gesuch um Sistierung des Beschwerdeverfahrens abgelehnt wurde,
dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gemäss
Art. 108 Abs. 2 OG
unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, um dem Gericht hinreichende Klarheit darüber zu verschaffen, worum es beim Rechtsstreit geht,
dass es nach der Praxis genügt, wenn dies der Verwaltungsgerichtsbeschwerde insgesamt entnommen werden kann,
dass insbesondere zumindest aus der Beschwerdebegründung ersichtlich sein muss, was die Beschwerde führende Partei verlangt und auf welche Tatsachen sie sich beruft, wobei die Begründung nicht zuzutreffen braucht, aber sachbezogen sein muss,
dass die Rechtsschrift insbesondere keine sachbezogene Begründung enthält, da den Ausführungen auch nicht sinngemäss die Gründe entnommen werden können, aus welchen die Vorinstanz nach Auffassung der SUVA das kantonale Beschwerdeverfahren hätte sistieren sollen,
dass sich die SUVA vielmehr darauf beschränkt, die Argumente vorzutragen, die aus ihrer Sicht gegen die Anwendbarkeit der Fristenstillstandsbestimmung des
Art. 38 Abs. 4 ATSG
auf das Beschwerdeverfahren in Unfallversicherungsstreitigkeiten vor dem kantonalen Gericht sprechen,
dass sie sich somit einzig mit den im Hauptverfahren streitigen Fragen befasst, hingegen ausser Acht lässt, dass sich die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Zwischenentscheid betreffend Ablehnung der Sistierung des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens richtet,
dass unter diesen Umständen die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht als rechtsgenüglich im Sinne von
Art. 108 Abs. 2 OG
gelten kann,
dass die offensichtlich unzulässige Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Verfahren nach
Art. 36a OG
erledigt wird,
Urteil 6B_1130/2013 (2013)
Rechtsgebiet: penal_law


Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte den Beschwerdeführer am 19. September 2013 zweitinstanzlich unter anderem wegen gewerbsmässigen Diebstahls zu 42 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 574 Tage durch Haft erstanden waren, teilweise als Zusatzstrafe zu einem Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 2. Dezember 2010, sowie zu einer Busse von Fr. 1'000.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von zehn Tagen.
Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt eine Reduktion der Strafe.
2.
In Bezug auf die Zusatzstrafe macht der Beschwerdeführer geltend, dass eine solche nicht höher ausfallen dürfe als die Hälfte der ursprünglich ausgesprochenen Strafe (Beschwerde S. 1/2). Dies trifft nicht zu. Von Gesetzes wegen - und zwar in dessen neuer und alter Fassung - muss die Zusatzstrafe in der Weise ausfallen, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn alle strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (
Art. 49 Abs. 2 BGG
; Art. 68 Ziff. 2 aStGB). Nach den Feststellungen der Vorinstanz verübte der Beschwerdeführer den weitaus grösseren Teil der neu zu beurteilenden Delikte und die schwerwiegendere Tatgruppe nach der Verurteilung durch das Bezirksgericht Hinwil zu elf Monaten Freiheitsstrafe (Urteil S. 15). Dies wird von ihm nicht in Abrede gestellt. Unter diesen Umständen ist nicht ersichtlich, inwieweit eine teilweise Zusatzstrafe von 42 Monaten gegen
Art. 49 Abs. 2 BGG
verstossen könnte.
3.
Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe sein Geständnis nicht berücksichtigt, durch welches die Aufklärung einer Vielzahl der Straftaten überhaupt erst möglich geworden sei (Beschwerde S. 2/3). Die Vorinstanz hat das praktisch vollumfängliche Geständnis nicht übersehen und strafmindernd gewichtet. In Anwendung von
Art. 109 Abs. 3 BGG
kann auf ihre Ausführungen verwiesen werden (Urteil S. 19/20). Dass sein Geständnis im Gegensatz zur Annahme der Vorinstanz auf echter Reue und Einsicht beruhen und eine eigentliche "Kehrtwende" anzeigen würde, lässt sich den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht entnehmen. Nach der Rechtsprechung greift das Bundesgericht nur ein, wenn die Vorinstanz dem Geständnis in Überschreitung oder Missbrauch ihres Ermessens nicht hinreichendes Gewicht beigemessen hat (
BGE 136 IV 55
E. 5.4, 5.6;
134 IV 17
E. 2.1 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt.
4.
Die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 109 BGG
abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von
Art. 64 BGG
abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 8C_795/2014 (2014)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 30. Oktober 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 18. September 2014,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt (
BGE 138 I 171
E. 1.4 S. 176
;
136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),
dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, eine qualifizierte Rügepflicht gilt, indem die Beschwerde führende Person zusätzlich konkret und detailliert darzulegen hat, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sein sollen; die Verletzung blossen kantonalen Rechts bildet keinen selbstständigen Beschwerdegrund (für die öffentlich-rechtliche Beschwerde: Art. 95 in Verbindung mit 106 Abs. 2 BGG; für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde Art. 116 f. in Verbindung mit
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 135 V 94
E. 1 S. 95;
134 II 244
E. 2.2 S. 246 mit weiteren Hinweisen),
dass der Beschwerdeführer den Entscheid der Vorinstanz zwar in verschiedener Hinsicht kritisiert, indessen in rein appellatorischer - und im Übrigen schwer nachvollziehbarer - Weise, d.h. ohne zugleich hinreichend klar die Verletzung verfassungsmässiger Rechte anzurufen bzw. aufzuzeigen, inwiefern die Begründung der Vorinstanz, die zur Abweisung der Beschwerden gegen die verschiedenen Verfügungen der Gemeinde führte, oder der Entscheid selbst verfassungswidrig sein soll,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege infolge Aussichtslosigkeit der Rechtsvorkehr abzuweisen ist (
Art. 64 Abs. 1-3 BGG
),
dass indessen umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),