Urteil 1C_765/2013 (2013)
Rechtsgebiet: public_law

Fatti:
A.
L'8 novembre 2012 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di La Spezia ha presentato alla Svizzera una domanda di assistenza giudiziaria nell'ambito di un procedimento penale avviato nei confronti di B.A._ e altre persone per bancarotta fraudolenta e altri reati. L'indagato, mediante operazioni societarie straordinarie, avrebbe consentito di ristrutturare società gravate da forti indebitamenti con l'erario, salvaguardandone la parte attiva e facendola confluire per il tramite di cessioni di rami aziendali in nuovi soggetti giuridici, trasferendo poi all'estero unicamente quelle titolari del debito tributario, utilizzando inoltre le società portate al dissesto per emettere fatturazioni per operazioni inesistenti. L'autorità rogante, sospettando il trasferimento di denaro di origine criminale verso la Svizzera, ha chiesto di sequestrare determinati conti, di cui sarebbe titolare o avente diritto economico B.A._, o relazioni a lui riconducibili, presso una banca elvetica.
B.
Con cinque decisioni di chiusura del 14 maggio 2013, il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) ha accolto la rogatoria e ordinato la trasmissione all'autorità italiana della documentazione di numerose relazioni bancarie tutte intestate a B.A._. Adita da quest'ultimo, con giudizio del 6 settembre 2013, la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale ne ha respinto il ricorso.
C.
Avverso questa decisione B.A._ e C._ SA presentano un ricorso al Tribunale federale. Chiedono di annullarla unitamente alle decisioni di chiusura del MPC.
Non sono state chieste osservazioni.

Diritto:
1.
1.1.
Secondo l'
art. 109 cpv. 1 LTF
, la corte giudica nella composizione di tre giudici circa la non entrata in materia su ricorsi soggetti all'esigenza dell'
art. 84 LTF
. Questa norma dispone che contro le decisioni emanate nel campo dell'assistenza giudiziaria internazionale in materia penale il ricorso è ammissibile soltanto se, tra l'altro, come nella fattispecie, concerne la comunicazione di informazioni inerenti alla sfera segreta e, inoltre, se si tratti di un caso particolarmente importante (cpv. 1). Si è segnatamente in presenza di un caso particolarmente importante, laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all'estero presenta gravi lacune (cpv. 2). Ciò non è il caso quando la criticata decisione non si scosta dalla giurisprudenza costante (
DTF 133 IV 131
consid. 3, 215 consid. 1.2;
137 IV 25
consid. 2.2 inedito;
136 IV 16
consid. 1 inedito) o non si ponga una questione giuridica di principio (
DTF 136 IV 20
consid. 1.2;
134 IV 156
consid. 1.3.3 e 1.3.4).
1.2.
L'
art. 84 LTF
persegue lo scopo di limitare efficacemente l'accesso al Tribunale federale nell'ambito dell'assistenza giudiziaria in materia penale (
DTF 133 IV 131
consid. 3, 132 consid. 1.3). Nella valutazione circa l'esistenza di un caso particolarmente importante giusta l'
art. 84 LTF
, che dev'essere ammesso in maniera restrittiva, il Tribunale federale dispone di un ampio potere di apprezzamento (
DTF 134 IV 156
consid. 1.3.1). Spetta ai ricorrenti spiegare perché la causa adempirebbe le citate condizioni (art. 42 cpv. 2 secondo periodo LTF;
DTF 133 IV 131
consid. 3).
2.
2.1.
Contrariamente all'assunto ricorsuale, la legittimazione a ricorrere dev'essere negata a C._ SA, che non ha impugnato dinanzi all'autorità inferiore le decisioni di chiusura e non è titolare delle relazioni bancarie delle quali è stata ordinata la trasmissione della relativa documentazione all'Italia (art. 9a lett. a OIAMP; RS 351.11;
DTF 137 IV 134
consid. 5.2.1 pag. 138 e rinvii), come accertato nella decisione impugnata, accertamento non criticato dal ricorrente e quindi vincolante per il Tribunale federale (art. 97 cpv. 1 e 105 cpv. 1 e 2 LTF;
DTF 139 II 7
consid. 4.2;
138 II 331
consid. 1.4).
2.2.
Il ricorso è comunque inammissibile, perché il ricorrente, titolare dei conti litigiosi, nemmeno sostiene che si sarebbe in presenza di un caso particolarmente importante ai sensi dell'
art. 84 cpv. 2 LTF
, come del resto non è manifestamente il caso in concreto. Il ricorrente si limita infatti a rilevare la sua estraneità alle indagini, nonostante la sua qualità di imputato, e a criticare, peraltro in maniera del tutto generica, il fondamento delle accuse oggetto del procedimento estero, segnatamente l'imputazione di associazione a delinquere e quella di riciclaggio. Ora, l'istanza precedente ha ritenuto, rettamente, che secondo la costante prassi per la concessione dell'assistenza sotto il profilo della doppia punibilità è sufficiente che i fatti addotti nella domanda estera, eseguita la dovuta trasposizione, siano punibili secondo il diritto svizzero (
DTF 124 II 184
), ciò che nella fattispecie è il caso per il reato fallimentare.
Al riguardo il ricorrente parrebbe misconoscere inoltre che la procedura di assistenza costituisce una semplice procedura amministrativa, che non persegue lo scopo di statuire sulla colpevolezza penale dell'interessato.
3.
Il ricorso è pertanto inammissibile. Le spese seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
).