Urteil 8C_147/2010 (2010)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde des J._ vom 13. Februar 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. Januar 2010,
in die Mitteilung des Bundesgerichts an J._ vom 16. Februar 2010, wonach seine Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung der mangelhaften Eingabe nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in die daraufhin von J._ dem Bundesgericht zugestellte Eingabe vom 19. Februar 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
); die Begründung muss sachbezogen sein, damit aus ihr ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (
BGE 131 II 449
E. 1.3 S. 452;
123 V 335
E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen); dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinandersetzt (
BGE 134 II 244
E. 2.1 S. 245 f. mit weiteren Hinweisen),
dass die Eingaben vom 13. und 19. Februar 2010 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da sich der Beschwerdeführer jedenfalls nicht in konkreter und hinreichend substanziierter Weise mit den entscheidenden, die Rückerstattung betreffenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt, indem den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die für das vorliegende Verfahren relevanten Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen; daran vermögen auch die Einwendungen des Versicherten über die Fehler der Beschwerdegegnerin bzw. sein fehlendes Verschulden zum Vornherein nichts zu ändern, weil diese Gesichtspunkte lediglich die Frage eines allfälligen Erlasses der Rückerstattungsschuld, nicht aber die vorliegend allein zu beurteilende Rückerstattungsforderung beträfen und im Übrigen auch aus der erstmals erhobenen Einrede der "Verjährung der Forderungen" nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden kann (vgl.
Art. 99 BGG
; s.a.
Art. 25 Abs. 2 ATSG
in Verbindung mit
Art. 95 Abs. 1 AVIG
),
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, namentlich keine hinreichende Begründung und daher kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht den Versicherten auf die entsprechenden Anforderungen an Beschwerden und die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Möglichkeit einer Verbesserung der Eingabe in der Mitteilung vom 16. Februar 2010 eigens hingewiesen hatte,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht eingetreten werden kann,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abgesehen wird (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,