bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 9C_862/2009 (2009)
Rechtsgebiet: social_law


Considérant:
que par décision du 8 juillet 2008, confirmée sur opposition le 7 octobre 2008, la Caisse suisse de compensation a rejeté la demande de remboursement de cotisations à l'AVS introduite par M._, au motif que les conditions légales d'un remboursement n'étaient pas remplies,
que par jugement du 17 août 2009, le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours que le prénommé avait formé contre la décision du 7 octobre 2008,
que M._ saisit le Tribunal fédéral d'un recours contre ce jugement,
que le mémoire de recours ne se rapporte pas au fond du litige mais plutôt à la situation personnelle du recourant, lequel souhaite en outre pouvoir entrer sur le territoire de la Confédération suisse afin d'y rendre visite à des membres de sa famille,
que le recourant n'indique pas quelle décision il entend obtenir à propos du remboursement des cotisations AVS, et n'expose pas davantage en quoi le jugement attaqué violerait le droit,
que dans ces conditions, le recours est irrecevable (
art. 42 al. 1 et 2 LTF
),
qu'il sied de renoncer à la perception de frais (art. 66 al. 1, 2e phrase LTF),
Urteil 6B_720/2012 (2013)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer gemäss Empfangsbestätigung am 17. Oktober 2012, um 15.50 Uhr, am Schalter zugestellt. Die Beschwerde hätte daher, um rechtzeitig zu sein, spätestens am 16. November 2012 dem Bundesgericht eingereicht werden müssen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
).
Am 18. November 2012 wandte sich der Beschwerdeführer ans Bundesgericht und ersuchte um Fristerstreckung bis nach den Feiertagen (act. 1).
Das Bundesgericht teilte ihm am 21. November 2012 unter Hinweis auf
Art. 47 Abs. 1 BGG
mit, da es sich bei der Beschwerdefrist um eine gesetzliche Frist handle, komme eine Erstreckung nicht in Betracht. Im Übrigen dürfte die Eingabe vom 18. November 2012 ohnehin bereits verspätet sein. Ihm wurde die Möglichkeit eingeräumt, die Beschwerde bis zum 5. Dezember 2012 zurückzuziehen (act. 3).
Am 2. Dezember 2012 machte der Beschwerdeführer geltend, die Eingabe vom 18. November 2012 sei rechtzeitig, weil die Abholung des angefochtenen Entscheids "relativ spät" erfolgt sei. Im Übrigen hielt er am Gesuch um Fristerstreckung fest, da er von "Ereignissen" wisse, "bei denen Anwälten ohne weiteres Fristerstreckung gewährt" worden sei (act. 4).
Auf welche "Ereignisse" der Beschwerdeführer hinweisen will, ist nicht bekannt. Vielleicht meint er richterlich bestimmte Fristen, die aus zureichenden Gründen erstreckt werden können, sofern das Gesuch vor Ablauf der Frist gestellt wird (
Art. 47 Abs. 2 BGG
). Die Beschwerdefrist wird demgegenüber nicht vom Richter angesetzt, sondern ergibt sich direkt aus dem Gesetz (
Art. 100 Abs. 1 BGG
). Eine solche Frist kann nicht erstreckt werden (
Art. 47 Abs. 1 BGG
). Das Erstreckungsgesuch ist abzuweisen.
Überdies ist die Eingabe vom 18. November 2012 verspätet. Dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid "relativ spät" abgeholt hat, vermag daran nichts zu ändern. Und schliesslich enthält die Eingabe vom 18. November 2012 keine Begründung, so dass sie auch den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw.
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht genügt. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von
Art. 64 BGG
abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers (vgl. act. 8) ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).