bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 1B_91/2012 (2012)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
X._ reichte am 24. November 2010 Strafklage gegen Unbekannt (Mitarbeitende der Y._) und gegen Z._ ein wegen Verletzung von Datenschutzbestimmungen und des Amtsgeheimnisses. Die Staatsanwaltschaft Luzern erliess am 19. August 2011 eine Nichtanhandnahmeverfügung. Die Mitarbeitenden der Y._, u.a. auch Z._, hätten sich für die Weitergabe der Personendaten auf eine gesetzliche Grundlage stützen können. Deshalb liege weder eine Datenschutzschutzverletzung noch eine Verletzung des Amtsgeheimnisses oder ein unzulässiger Datentransfer vor.
Gegen die Nichtanhandnahmeverfügung reichte X._ am 10. September 2011 Beschwerde ein, welche das Obergericht des Kantons Luzern mit Beschluss vom 9. Dezember 2011 abwies. Das Obergericht führte zusammenfassend aus, dass der in der angefochtenen Verfügung umschriebene Datenaustausch in Art. 96 lit. b und 97 Abs. 1 lit. a UVG eine gesetzliche Grundlage habe. Der Beschwerdeführer zeige nicht auf, inwiefern ein illegaler Datentransfer erfolgt sein sollte. Auch sei nicht erkennbar, inwiefern eine "überlange Bearbeitungszeit" vorliegen sollte.
2.
X._ führt mit Eingabe vom 30. Januar 2012 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss des Obergerichts Kantons Luzern. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in
Art. 106 Abs. 1 BGG
verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen.
Vorliegend setzt sich der Beschwerdeführer mit der Begründung des angefochtenen Beschlusses nicht auseinander. Er zeigt nicht im Einzelnen auf, inwiefern das Obergericht in rechts- bzw. verfassungswidriger Weise seine Beschwerde abgewiesen hätte. Aus seinen Ausführungen ergibt sich nicht, inwiefern die Begründung des Beschlusses bzw. der Beschluss selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden kann.
4.
Die Beschwerde erweist sich als aussichtslos. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist daher abzuweisen (
Art. 64 BGG
). Auf eine Kostenauflage kann indessen verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_293/2010 (2010)
Rechtsgebiet: social_law

Vu:
la décision du 7 mai 2009, confirmée sur opposition le 2 juillet 2009, par laquelle la Caisse cantonale vaudoise de chômage a suspendu le droit de A._ à l'indemnité de chômage pour une durée de 31 jours dès le 20 avril 2009 au motif qu'il s'était trouvé au chômage par sa propre faute en résiliant lui-même son contrat de travail,
le jugement de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois du 17 février 2010 qui a rejeté le recours formé par l'intéressé contre la décision sur opposition,
le recours en matière de droit public interjeté par A._ du 31 mars 2010 (timbre postal) contre ce jugement,

considérant:
que le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (
art. 105 al. 1 LTF
),
qu'il ne peut s'en écarter que si ces faits ont été constatés de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l'
art. 95 LTF
(
art. 105 al. 2 LTF
) et si la correction du vice est susceptible d'influencer le sort de la cause (art. 97 al. 1 in fine LTF),
qu'il appartient au recourant, qui soutient que les faits ont été établis d'une manière manifestement inexacte, à savoir arbitraire au sens de l'
art. 9 Cst.
(
ATF 133 II 249
consid. 1.2.2 p. 252), d'expliquer par une argumentation précise en quoi consiste la violation,
que le Tribunal fédéral n'examine en effet la violation de l'interdiction de l'arbitraire que si un tel grief a été invoqué et motivé par le recourant, c'est-à-dire s'il a été expressément soulevé et exposé de façon claire et détaillée (
art. 106 al. 2 LTF
en relation avec l'
art. 42 al. 2 LTF
),
qu'en l'occurrence, pour toute motivation, le recourant se contente de soumettre au Tribunal fédéral sa propre version des faits, différente de celle du jugement attaqué,
que dans la mesure où il ne cherche pas à démontrer en quoi la juridiction cantonale aurait mal constaté ou apprécié les faits pertinents de la cause, le recours ne contient pas une motivation répondant aux exigences des
art. 106 al. 2 LTF
et 42 al. 2 LTF,
que par ailleurs, il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur la demande du recourant tendant à être entendu personnellement, la procédure devant le Tribunal fédéral ne prévoyant pas de comparution personnelle des parties,
que le recours doit par conséquent être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
Urteil 1P.646/2001 (2001)
Rechtsgebiet: public_law


Considérant :
Que par arrêt du 3 septembre 1997, la Cour correctionnelle du canton de Genève a reconnu I._ coupable de l'enlèvement de ses deux enfants, qui séjournent actuellement encore dans un lieu connu de lui seul, et l'a condamné à cinq ans de réclusion;
Que le 21 mai 2001, I._ a adressé une requête au service cantonal genevois d'application des peines, tendant à ce que cette administration entreprenne des démarches auprès des autorités tutélaires bernoises et obtienne ainsi la sauvegarde des "droits fondamentaux" de ses enfants "à entretenir des relations affectives avec leur père et mère";
Que le service s'est déclaré incompétent;
Que sur recours de I._, le Tribunal administratif du canton de Genève a confirmé ce prononcé par arrêt du 28 août 2001;
Que I._ a saisi le Tribunal fédéral d'un recours de droit public dirigé contre cet arrêt;
Que dans la situation créée par I._ avec l'enlèvement de ses enfants, celui-ci agit de façon manifestement abusive en requérant des mesures de protection à leur égard;
Que la procédure entreprise auprès du service cantonal d'application des peines était, pour ce motif notamment, absolument dépourvue de toute pertinence;
Que le recours de droit public est également introduit de façon procédurière ou abusive au sens de l'
art. 36a al. 2 OJ
;
Qu'il est donc irrecevable au regard de cette disposition;
Que I._ a d'ailleurs déjà usé de pareils procédés (cf. arrêt du 21 juillet 1999 dans la cause 1P.404/1999);
Que le recours est accompagné d'une demande d'assistance judiciaire;
Que celle-ci doit être rejetée, les conditions fixées par l'
art. 152 OJ
n'étant pas satisfaites;
Urteil 6B_1002/2014 (2014)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Eine Beschwerde ans Bundesgericht ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
). Die Frist ist eine gesetzliche und kann nicht erstreckt werden (
Art. 47 Abs. 1 BGG
).
Der angefochtene Entscheid wurde sowohl dem Beschwerdeführer persönlich als auch seinem früheren Verteidiger am 18. August 2014 zugestellt. Die Beschwerde hätte daher, um rechtzeitig zu sein, spätestens am 17. September 2014 eingereicht werden müssen. Die Beschwerde datiert vom 23. September 2014 und wurde am 24. September 2014 zur Post gebracht. Sie ist verspätet. Da die Frist nicht erstreckt werden kann, vermag das Vorbringen des Beschwerdeführers, es sei ihm nicht möglich gewesen, rechtzeitig einen Anwalt zu finden, und seine Bezugsperson habe Nachtschicht gehabt und sei nachher in den Ferien gewesen, nicht durchzudringen. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Gemäss den Ausführungen der Vorinstanz ist der Beschwerdeführer IV-Rentner und ohne Vermögen. Er wird angesichts der anstehenden stationären Massnahme nicht in der Lage sein, Gerichtskosten zu bezahlen (Verfügung S. 17). Ausnahmsweise kann auch das Bundesgericht auf die Erhebung solcher Kosten verzichten.
Urteil I_20/00 (2001)
Rechtsgebiet: social_law

A.- Die IV-Stelle Bern verneinte mit Verfügung vom 18. November 1998 einen Rentenanspruch der M._.
B.- Die hiegegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 2. Dezember 1999 ab.
C.- M._ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde führen mit dem Antrag, es sei ihr eine halbe Rente zuzusprechen.
Die IV-Stelle beantragt Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde.
Das Bundesamt für Sozialversicherung lässt sich nicht vernehmen.

Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- Das kantonale Gericht hat die massgeblichen Bestimmungen und Grundsätze über die Voraussetzungen und den Umfang des Rentenanspruchs (
Art. 28 Abs. 1 IVG
), die Bemessung des Invaliditätsgrades bei erwerbstätigen Versicherten nach der Einkommensvergleichsmethode (
Art. 28 Abs. 2 IVG
) sowie bei teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (
Art. 27bis Abs. 1 und 2 IVV
) zutreffend dargelegt.
Darauf kann verwiesen werden.
2.- In einlässlicher Würdigung der im Administrativverfahren eingeholten medizinischen, beruflichen und haushaltlichen Berichte und Gutachten hat die Vorinstanz die Bemessungsfaktoren Anteile Erwerbstätigkeit (36 %), Haushaltführung (64 %), Behinderung im Haushaltbereich (30 %) und Erwerbseinbusse (43 %) festgestellt. Daraus resultiert, selbst wenn vom statistischen Lohn der höchstmögliche Abzug von 25 % (
BGE 126 V 81
Erw. 6) zu berücksichtigen wäre, eine rentenausschliessende Gesamtinvalidität von rund 35 % (0,36 x 43 % + 0,64 x 30 %). Darauf ist abzustellen. Was die Beschwerdeführerin in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde vorbringen lässt, vermag daran nichts zu ändern. Namentlich gingen bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin nicht nur der Hausarzt Dr. R._ (Schreiben vom 18. Dezember 1999), sondern bereits die Ärzte des Spitals X._ im Gutachten vom 23. Februar 1998 von einem peripheren Befall der Spondylitis ankylosans Bechterew aus. Sodann hat die Vorinstanz im erwerblichen Bereich zu Recht nicht auf die Verweisungstätigkeit einer Ausrüstereiarbeiterin abgestellt, sondern - weil die Beschwerdeführerin keine neue an sich zumutbare Tätigkeit aufgenommen hat - die so genannten Tabellenlöhne (
BGE 124 V 322
Erw. 3b/aa mit Hinweisen) beigezogen. Schliesslich sind Alter, mangelhafte Ausbildung und sprachliche Verständigungsschwierigkeiten als invaliditätsfremde Faktoren zu werten, für welche die Invalidenversicherung nicht einzustehen hat (
BGE 107 V 21
Erw. 2c; ZAK 1991 S. 321 f.
Erw. 3c, 1998 S. 315 f. Erw. 2b). Die Beschwerdeführerin kann aus dem von ihr angerufenen Urteil C. vom 13. November 1995, I 139/94, publiziert u.a. in AHI 1997 S. 79, nichts Gegenteiliges für sich ableiten, denn das Urteil betrifft einen anderen Sachverhalt. Es befasst sich nicht mit der Invaliditätsbemessung, sondern mit der Frage, ob ein Deutschkurs als Bestandteil einer Umschulung gelten kann.
Urteil 5D_14/2009 (2009)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 18. Dezember 2008 des Obergerichts des Kantons Luzern,

in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit Nachfristansetzung gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
vom 23. Februar 2009 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügung vom 6. Februar 2009 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 24. Februar 2009 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (
Art. 48 Abs. 4 BGG
) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht am vorletzten Tag der Nachfrist ein (sinngemässes) Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege eingereicht hat, das jedoch (ungeachtet der finanziellen Situation des Beschwerdeführers) im Verfahren nach Art. 64 Abs. 3 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
abzuweisen ist, weil die Verfassungsbeschwerde, die den Begründungsanforderungen der Art. 116 und 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
in keiner Weise genügt, als aussichtslos erscheint (
Art. 64 Abs. 1 BGG
),
dass festzustellen bleibt, dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der (ausdrücklich als nicht erstreckbar bezeichneten) Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 117 BGG
i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Verfassungsbeschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
Urteil 9C_896/2008 (2008)
Rechtsgebiet: social_law


In Erwägung,
dass die IV-Stelle des Kantons Aargau nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens mit Verfügungen vom 30. Januar 2008 das Gesuch der S._ um Leistungen der Invalidenversicherung abwies,
dass S._ gegen die den Rentenanspruch betreffende Verfügung Beschwerde erheben liess, welche das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 9. September 2008 abwies,
dass S._ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führt und beantragt, den Entscheid vom 9. September 2008 sowie die Verfügung vom 30. Januar 2008 aufzuheben und das Gesuch um Leistungen der Invalidenversicherung gutzuheissen,
dass offen bleiben kann, ob die Beschwerde den Anforderungen an die Begründungspflicht (
Art. 42 Abs. 2 BGG
) genügt und diesbezüglich die Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind,
dass mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden kann, die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz aber nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von
Art. 95 BGG
beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (
Art. 95 und
Art. 97 Abs. 1 BGG
),
dass die Vorinstanz einlässlich begründet hat, weshalb für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf das interdisziplinäre Gutachten des Inselspitals Bern vom 31. Oktober 2007 abzustellen ist und dessen Beweiswert auch durch die Berichte des Dr. med. G._ vom 27. Mai 2004, des Dr. med. L._ vom 21. Juli 2005 und des Dr. med. R._ vom 3. Juni 2006 nicht geschmälert wird,
dass die Beschwerdeführerin auch nicht ansatzweise darlegt, inwiefern die diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid offensichtlich unrichtig sind oder sonst wie Bundesrecht verletzen,
dass die neu eingereichten ärztlichen Berichte des Kantonsspitals Baden vom 31. Juli 2008, des Dr. med. R._ vom 10. Oktober 2008 und des Dr. med. G._ vom 27. Oktober 2008 als neue Beweismittel unzulässig sind (
Art. 99 Abs. 1 BGG
) und ohnehin nicht den sich bis 30. Januar 2008 erstreckenden gerichtlichen Prüfungszeitraum betreffen (
BGE 131 V 407
E. 2.1.2.1 S. 412;
116 V 246
E. 1a S. 248),
dass der Beschwerdeführerin mit Blick auf die im Bericht des Dr. med. G._ vom 27. Oktober 2008 erhobenen neuen Befunde das Neuanmeldungsrecht nach Art. 87 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 3 IVV zur Verfügung steht,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach
Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG
erledigt wird,
dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
Urteil 2C_625/2010 (2010)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit:
1.
A.X._, né en 1960, son épouse, B.X._, née en 1959 et leurs quatre enfants, soit E.X._, née en 1985, F.X._ junior, né en 1990, C.X._, né en 1992 et D.X._, né en 1997, ressortissants chiliens, sont entrés illégalement en Suisse le 23 novembre 2002.
Par décisions datées du 18 août 2008, séparément adressées à E.X._, F.X._ junior et aux quatre autres membres de la famille, l'Office fédéral des migrations a rejeté la requête d'exemption aux mesures de limitation formulée le 25 août 2007. Ces derniers ont interjeté séparément recours contre ces décisions auprès du Tribunal administratif fédéral le 21 septembre 2008. E.X._ a obtenu un titre de séjour après s'être mariée à un ressortissant suisse. Elle a retiré son recours, qui a été rayé du rôle.
2.
Par arrêt du 9 juillet 2010, le Tribunal administratif fédéral a joint les causes et rejeté le recours de A.X._, B.X._, agissant pour eux-mêmes et pour le compte de leurs fils C.X._ et D.X._. Il a en revanche admis celui de F.X._ junior et constaté qu'il était exempté des mesures de limitation du nombre des étrangers.
3.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public et par celle du recours constitutionnel subsidiaire, A.X._, B.X._, agissant pour eux-mêmes et pour le compte de leurs fils C.X._ et D.X._ demandent au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu le 9 juillet 2010 par le Tribunal administratif fédéral et de constater qu'ils sont exemptés des mesures de limitation du nombre d'étrangers.
4.
L'
art. 83 let
. c ch. 5 LTF déclarant irrecevable le recours en matière droit public contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent les dérogations aux conditions d'admission, le présent recours est manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
) en tant que recours en matière de droit public. Les recourants ne peuvent au surplus se prévaloir d'aucune norme du droit fédéral ou du droit international leur accordant un droit à une autorisation de séjour, notamment pas des différentes dispositions de la Constitution fédérale ou des différents traités internationaux invoqués. En effet, l'
art. 8 CEDH
ne leur confère aucun droit au regroupement familial avec leurs enfants respectivement frères et soeurs majeurs E.X._ et F.X._ junior autorisés à séjourner en Suisse. Par conséquent, leur recours en matière de droit public est aussi irrecevable au regard de l'
art. 83 let
. c ch. 2 LTF.
Enfin, le recours constitutionnel subsidiaire est irrecevable contre les décisions rendues par le Tribunal administratif fédéral (art. 113 a contrario LTF).
5.
Qu'il soit considéré comme recours en matière de droit public ou comme recours constitutionnel subsidiaire, le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures et une audience. La requête d'effet suspensif est par conséquent sans objet. Succombant, les recourants doivent supporter les frais de la procédure fédérale solidairement entre eux (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 8C_92/2012 (2012)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Eingabe vom 30. Dezember 2011 (Poststempel), worin H._ sich über fehlende Sozialhilfeleistungen und von verschiedener Seite ihr gegenüber begangenes Unrecht beschwert,
in die Verfügung vom 16. Januar 2012, worin H._ aufgefordert wird, bis längstens am 27. Januar 2012 "den vorinstanzlichen Entscheid, das heisst den Entscheid der letzten Instanz, welche sich mit dieser Angelegenheit befasst hat," beizubringen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,
in die daraufhin am 27. Januar 2012 (Poststempel) eingereichten Unterlagen,

in Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin innert der ihr vom Gericht gesetzten Frist zwar diverse Beilagen beibringt, indessen keinen gemäss
Art. 90 ff. BGG
beim Bundesgericht anfechtbaren Entscheid einer Vorinstanz im Sinne von Art. 75, 80 oder 86 f. BGG,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass sich das Gericht vorbehält, wie bereits in früheren Fällen, weitere gleichartige Eingaben unbeantwortet abzulegen,
Urteil 6B_289/2015 (2015)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte den Beschwerdeführer am 23. August 2012 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten. Am 18. Juli bzw. 26. September 2014 traten das Obergericht auf ein erstes Revisionsgesuch und das Bundesgericht auf eine dagegen gerichtete Beschwerde nicht ein (Verfahren 6B_808/2014).
Am 21. November 2014 bzw. 11. Januar 2015 stellte der Beschwerdeführer ein zweites Revisionsgesuch. Dieses wurde durch das Obergericht des Kantons Zürich am 10. März 2015 abgewiesen.
Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht, ohne einen materiellen Antrag zu stellen.
2.
Der Beschwerdeführer stellt einen Befangenheitsantrag gegen das gesamte Bundesgericht (Beschwerde S. 2 Antrag I/1). Indessen stellt der Umstand, dass er mit etlichen Beschwerden am Bundesgericht erfolglos blieb (Beschwerde S. 3/4 Ziff. IV/4b), keinen Ausstandsgrund im Sinne von
Art. 34 Abs. 1 BGG
dar. Bei unzulässigen Ausstandsgesuchen ist kein Verfahren nach
Art. 37 BGG
durchzuführen. Auf das Gesuch ist vielmehr nicht einzutreten.
3.
Für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde sind weder das Bundesstrafgericht in Bellinzona noch der Bundesrat oder die Justizministerin zuständig. Die Anträge I/2 und I/3 sind unzulässig.
4.
Die Begründung einer Beschwerde ist in derselben vorzubringen (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Verweise auf andere Schriftsätze (Beschwerde S. 3 Ziff. IV/1) sind unzulässig.
5.
Der Beschwerdeführer hatte vor der Vorinstanz geltend gemacht, dass im gleichen Strafverfahren betreffend eine andere Person im Jahre 2013 eine Einstellungsverfügung ergangen und deshalb der Revisionsgrund eines unverträglichen Widerspruchs mit einem späteren Strafentscheid im Sinne von
Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO
gegeben sei. Gemäss den Feststellungen der Vorinstanz trifft dies nicht zu. Das Strafverfahren betreffend die andere Person wurde nicht definitiv eingestellt, sondern sistiert und damit nur provisorisch eingestellt. Folglich liegt nach Auffassung der Vorinstanz kein Strafentscheid im Sinne von
Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO
vor, der dem Entscheid des Beschwerdeführers widersprechen könnte (Beschluss S. 4 E. 3.1 und 3.2).
Zu dieser für den Ausgang der Sache massgebenden Erwägung äussert sich der Beschwerdeführer vor Bundesgericht mit keinem Wort. Seine Eingabe entspricht folglich nicht den Anforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
, wonach unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid angegeben werden muss, aus welchen Gründen dieser nach Meinung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
6.
Bei diesem Ausgang erübrigt es sich, die beantragte Vernehmlassung einzuholen (Beschwerde S. 2 Antrag II/1).
7.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Analog zu den Verfahren 6B_624/2014 und 6B_808/2014 ist seiner finanziellen Lage bei der Bemessung der Kosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).