bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5A_214/2012 (2012)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant:
que, par arrêt du 15 février 2012, la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé par A._ - ressortissant de l'Ile Maurice détenu administrativement en vue de son expulsion - contre la décision de la Justice de paix du district de l'Ouest lausannois rejetant la demande de fixation du droit de visite de l'intéressé sur son fils et invitant le Service de la protection de la jeunesse (SPJ) - gardien de l'enfant au sens de l'
art. 310 CC
depuis que la garde a été retirée à la mère en 2009 - à organiser une visite de l'enfant à son père avant que celui-ci ne quitte le territoire suisse;
que cette décision, reprenant l'avis du SPJ, est motivée par le fait que la visite organisée à l'institution de détention du recourant le 12 janvier 2012 avait eu des conséquences préjudiciables pour l'enfant, qui ne trouvait plus le sommeil et faisait des cauchemars, de sorte que le SPJ s'opposait à de nouvelles visites du même type;
que, en outre, les autres propositions et démarches entreprises pour organiser un droit de visite par le biais du Point rencontre ou d'un tiers avaient été refusées par le recourant ou avaient échoué en raison du comportement agressif ou menaçant de ce dernier de sorte qu'il n'y avait d'autre alternative au refus de relations avec le père (
art. 274 al. 1 CC
);
que, enfin, la requête tendant à l'exercice d'un droit de visite deux week-ends par mois à l'Ile Maurice après l'expulsion du recourant était irréaliste;
que, par acte remis à la poste le 13 mars 2012, l'intéressé exerce un recours au Tribunal fédéral contre cette décision;
que, dans ses écritures, le recourant se contente toutefois de présenter sa propre version des faits, d'accuser les autorités et de critiquer de manière confuse le refus de l'instauration d'un droit de visite à l'Ile Maurice;
qu'une telle argumentation est manifestement insuffisante au regard des exigences légales en la matière (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
ATF 133 IV 286
consid. 1.4);
que, manifestement irrecevable, le présent recours doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
;
que, compte tenu des circonstances du cas d'espèce, il est statué sans frais (cf. art. 66 al. 1, 2e phrase, LTF);
Urteil 9C_145/2014 (2014)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 14. Februar 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Dezember 2013,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass darüber hinaus in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53),
dass die Beschwerde diese inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den weitgehend appellatorischen Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass es insbesondere zur Erfüllung des gesetzlichen Begründungserfordernisses klar nicht genügt, das gesetzlich vorgesehene Versicherungsobligatorium und die damit verbundene Pflicht zur Prämienzahlung (
Art. 3 und 61 KVG
) unter Verweis auf die finanzielle Lage in Abrede zu stellen (
Art. 190 BV
; vgl. auch
Art. 36 BV
),
dass der Beschwerdeführer ferner nicht substanziiert darlegt, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die von ihm erwähnten Grundrechte verstossen soll,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 8C_538/2011 (2011)
Rechtsgebiet: social_law

Vu:
le recours du 6 juillet 2011 (date du timbre postal) contre le jugement de la Cour de droit public du Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel du 31 mai 2011,

considérant:
que selon l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
que par ailleurs, le Tribunal fédéral n'examine la violation de droits fondamentaux ainsi que celle de dispositions de droit cantonal et intercantonal que si ce grief a été invoqué et motivé par le recourant (
art. 106 al. 2 LTF
),
qu'en l'occurrence, on ne peut pas déduire du recours en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes - au sens de l'
art. 97 al. 1 LTF
-, ni en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit,
qu'en particulier, le jugement attaqué porte sur le refus de l'intimée de verser des allocations familiales à la recourante pour l'année 2006,
que l'octroi de telles prestations est fondé sur le droit public cantonal - en l'espèce, la loi cantonale sur les allocations familiales du 24 mars 1997 (LAF; RSN 822.10), en vigueur jusqu'au 31 décembre 2008 -, dont le Tribunal fédéral ne revoit l'interprétation et l'application que sous l'angle restreint de l'arbitraire,
que la recourante ne soutient pas que cette loi cantonale aurait été violée, ni n'expose en quoi les premiers juges auraient appliqué arbitrairement le droit cantonal, dont elle ne cite d'ailleurs aucune disposition,
que, partant, le recours ne répond pas aux exigences des art. 42 al. 1 et 2 et 106 al. 2 LTF et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b et al. 2 LTF
,
qu'il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires en application de l'art. 66 al. 1 in fine LTF,
Urteil 5D_86/2015 (2015)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 7. April 2015 des Obergerichts des Kantons Bern, das auf eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen einen (sie zur Herausgabe eines Katers an die Beschwerdegegnerin verpflichtenden) Entscheid nicht eingetreten ist,

in Erwägung,
dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss
Art. 74 Abs. 2 BGG
allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach
Art. 113 ff. BGG
offen steht, weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden ist,
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
sowie
Art. 116 BGG
), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (
BGE 133 II 396
E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass das Obergericht im Entscheid vom 7. April 2015 erwog, die Nachfristansetzung zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 600.--, mit welcher die Beschwerdeführerin habe rechnen müssen, gelte (kraft Fiktion: Art. 138 Abs. 3 Bst. a ZPO) als am 21. März 2015 zugestellt, die Beschwerdeführerin habe den Kostenvorschuss auch innerhalb der am 31. März 2015 ablaufenden Nachfrist nicht geleistet, weshalb auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten sei,
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass sie erst recht nicht anhand dieser Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den Entscheid des Obergerichts vom 7. April 2015 verletzt sein sollen,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Urteil 6B_1035/2013 (2013)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit:
1.
Par courrier du 1er novembre 2013, X._ a déclaré retirer le recours qu'il a interjeté le 29 octobre 2013 au Tribunal fédéral pour déni de justice à l'encontre du Tribunal pénal fédéral. Il sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais, de sorte que l'ordonnance présidentielle corrélative devient sans objet.
Urteil 5D_233/2011 (2012)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 28. November 2011 des Obergerichts des Kantons Bern, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die erstinstanzliche Vollstreckbarerklärung eines Entscheids des Amtsgerichts-Familiengerichts A._ (D) vom 18. Juni 2006 in der Schweiz und die Erteilung der definitiven Rechtsöffnung für Fr. 6'466.50 an den Beschwerdegegner (für von diesem bevorschusste Unterhaltsbeiträge an die Tochter des Beschwerdeführers) abgewiesen hat,

in Erwägung,
dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss
Art. 74 Abs. 2 BGG
allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach
Art. 113 ff. BGG
offen steht, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist,
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
sowie
Art. 116 BGG
), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (
BGE 133 II 396
E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass das Obergericht im Entscheid vom 28. November 2011 erwog, die Vollstreckbarerklärung des deutschen Urteils auf Grund des ÜVU (SR 0.211.213.02) sei ebenso wenig zu beanstanden wie die Erteilung der definitiven Rechtsöffnung nach
Art. 80 SchKG
, die inhaltliche Richtigkeit des Rechtsöffnungstitels (rechtskräftiges und vollstreckbares Gerichtsurteil) dürfe der Rechtsöffnungsrichter nicht überprüfen, im Rechtsöffnungsverfahren zulässige Einwendungen nach
Art. 81 SchKG
erhebe der Beschwerdeführer, der lediglich seine Vaterschaft bestreite, keine,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die entscheidenden Erwägungen des Obergerichts eingeht, indem er - wie bereits vor Obergericht - seine Vaterschaft und damit die inhaltliche Richtigkeit des Entscheids des Amtsgerichts-Familiengerichts A._ vom 18. Juni 2006 bestreitet,
dass der Beschwerdeführer auch keine Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend macht,
dass der Beschwerdeführer erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert anhand der entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den Entscheid des Obergerichts vom 28. November 2011 verletzt sein sollen,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m.
Art 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
Urteil 4A_85/2012 (2012)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin das Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 6. Januar 2012 mit Beschwerde beim Bundesgericht anfocht;
dass die Beschwerdegegnerinnen mit Verfügungen vom 4. April 2012 aufgefordert wurden, bis zum 15. Mai 2012 Beschwerdeantworten einzureichen;
dass die Beschwerdegegnerin Z._ SA am 11. Mai 2012 eine Beschwerdeantwort einreichte;
dass die Beschwerdegegnerin Q._ am 14. Mai 2012 eine Beschwerdeantwort einreichte;
dass die Beschwerdegegnerin X._ AG mit Schreiben vom 15. Mai 2012 erklärte, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Schreiben vom 8. Juni 2012 mitteilte, sie ziehe ihre Beschwerde zurück;
dass in diesem Zeitpunkt das Referat schon erstellt war;
dass das bundesgerichtliche Verfahren im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abgeschrieben werden kann;
dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 2 und 3 BGG
);
dass die Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerinnen Z._ SA und Q._, die sich zur Beschwerde haben vernehmen lassen, für den durch das bundesgerichtliche Verfahren verursachten Aufwand zu entschädigen hat (Art. 66 Abs. 3 in Verbindung mit
Art. 68 Abs. 4 BGG
);
dass die Parteientschädigungen in Anwendung von Art. 8 Abs. 3 des Reglementes über die Parteientschädigung vom 31. März 2006 (SR 173.110.210.3) auf je Fr. 5'000.-- festzusetzen sind;
Urteil 4D_62/2010 (2010)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 16. Februar 2010 (Geschäfts-Nr. NV0900111/U) den von der Beschwerdeführerin gegen einen Beschluss des Bezirksgerichts Bülach vom 28. Oktober 2009 erhobenen Rekurs abwies;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 22. März 2010 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergab, dass sie den Beschluss des Obergerichts vom 16. Februar 2010 beim Bundesgericht anfechten wollte;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine weitere, vom 26. April 2010 datierte Eingabe einreichte;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllen, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
Urteil 8C_94/2010 (2010)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in das Schreiben vom 10. März 2010, worin die Stadt X._ die Beschwerde vom 29. Januar 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 18. November 2009 zurückzieht,

in Erwägung,
dass die Beschwerde gemäss
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 73 Abs. 1 BZP
im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 5A_775/2015 (2015)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss
Art. 72 ff. BGG
gegen das Urteil vom 21. September 2015 der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn, die auf eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Abweisung (durch das Betreibungsamt Region Solothurn) seines Antrags auf Rückerstattung des Steigerungspreises (Ersteigerung eines WIR-Guthabens über Fr. 3'476.30 für Fr. 1'000.--) nicht eingetreten ist,

in Erwägung,
dass die Aufsichtsbehörde erwog, die Beschwerde enthalte weder einen Antrag noch eine Begründung, der Beschwerdeführer setze sich überhaupt nicht mit der einlässlich begründeten Verfügung des Betreibungsamtes auseinander, er lege auch keine Unrichtigkeit dieser Verfügung dar, auf die Beschwerde sei daher nicht einzutreten,
dass die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 133 IV 286
E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (
Art. 106 Abs. 2 BGG
), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (
BGE 134 I 83
E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen;
133 IV 286
E. 1.4 S. 287 f.),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht auf die Erwägungen der Aufsichtsbehörde eingeht,
dass er erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern das Urteil der Aufsichtsbehörde vom 21. September 2015 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Urteil 8C_352/2007 (2008)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 30. Juni 2007 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 29. Mai 2007,
in das innert angesetzter Nachfrist eingereichte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 6. September 2007 (Poststempel) und
in das innert angesetzter Nachfrist für Beschwerdeverbesserung eingereichte Schreiben vom 8. November 2007 (Poststempel),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde und die Eingabe vom 8. November 2007 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass daher auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass gemäss
Art. 64 Abs. 1 BGG
einer Partei die unentgeltliche Rechtspflege nur gewährt wird, wenn sie bedürftig ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint,
dass Prozessbegehren als aussichtslos anzusehen sind, wenn die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren, so dass eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, bei vernünftiger Überlegung von einem Prozess absehen würde (
BGE 129 I 129
E. 2.3.1 S. 135, 128 I 225 E. 2.5.3 S. 236 mit Hinweis),
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers die vorinstanzliche Betrachtungsweise nicht ernsthaft in Frage zu stellen vermögen, woran auch die Bestellung eines Rechtsvertreters nichts ändern würde (
Art. 64 Abs. 2 BGG
), da die Beschwerde aussichtslos ist (
Art. 64 Abs. 1 BGG
),
Urteil 9C_189/2010 (2010)
Rechtsgebiet: social_law

Vu:
la lettre du 13 avril 2010 par laquelle S._ a déclaré retirer le recours en matière de droit public qu'il a interjeté le 26 février 2010 (timbre postal) contre un jugement du Tribunal cantonal, Cour des assurances sociales, du canton de Vaud du 25 janvier 2010,

considérant:
que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
;
qu'en application de l'
art. 66 al. 2 LTF
, il se justifie de statuer sans frais judiciaires,
Urteil 6F_5/2008 (2008)
Rechtsgebiet: penal_law


Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 17. Januar 2008 auf eine Beschwerde des Gesuchstellers nicht ein (Verfahren 6B_12/2008). Eine dagegen erhobene, als "offene Beschwerde" bezeichnete Eingabe vom 14. Februar 2008 nahm das Bundesgericht als Revisionsgesuch entgegen und trat mit Urteil vom 7. März 2008 darauf nicht ein (Verfahren 6F_1/2008). Dagegen richtet sich das vorliegende "offene Revisionsgesuch" vom 22. April 2008.
Gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung der Rechtsschrift in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die Revision bundesgerichtlicher Entscheide ist nur aus den in
Art. 121 - 123 BGG
genannten Gründen möglich. Der Gesuchsteller legt nicht ansatzweise dar, inwiefern mit dem bundesgerichtlichen Urteil vom 7. März 2008 welcher Revisionsgrund gesetzt worden sein soll. Er beschränkt sich darauf, seine frühere Kritik am kantonalen Strafverfahren zu wiederholen und verweist dazu auf die Beschwerde vom 14. Februar 2008. Damit ist er nicht zu hören. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
3.
Weitere Eingaben in dieser Sache, insbesondere weitere Revisionsgesuche, werden in Zukunft ohne förmliche Erledigung zu den Akten gelegt.
Urteil 5D_174/2008 (2009)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu:
l'ordonnance présidentielle du 27 novembre 2008, rejetant notamment la demande d'assistance judiciaire du recourant et invitant ce dernier à verser une avance de frais de 2'000 fr. dans un délai de dix jours, conformément à l'
art. 62 al. 1 LTF
;
l'ordonnance présidentielle du 19 décembre 2008, rejetant notamment la requête en révision de la décision de refus de l'assistance judiciaire et accordant au recourant un délai supplémentaire de dix jours pour payer l'avance de frais, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
l'avis de la Caisse du Tribunal fédéral du 26 janvier 2009, constatant que l'avance de frais n'a été ni payée ni créditée sur son compte postal et qu'aucune attestation de débit d'un compte postal ou bancaire correspondant au montant exigé ne lui est parvenue jusqu'à ce jour;

considérant:
que l'avance de frais n'ayant pas été versée dans le délai imparti (
art. 48 al. 4 LTF
), le recours doit être déclaré irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);
par ces motifs, vu l'
art. 108 al. 1 let. a LTF