bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil H_51/02 (2002)
Rechtsgebiet: social_law


Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- Das kantonale Gericht hat die nach den gesetzlichen Bestimmungen für die Gewährung einer Hilflosenentschädigung durch die Alters- und Hinterlassenenversicherung erforderlichen Voraussetzungen (
Art. 43bis Abs. 1, 2 sowie 5 AHVG
und
Art. 66bis Abs. 1 AHVV
in Verbindung mit
Art. 42 Abs. 2 IVG
sowie Art. 36 Abs. 1 und 2 lit. a und b IVV) zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen.
2.- Das kantonale Gericht hat mit eingehender Begründung, auf welche verwiesen wird, festgestellt, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Anmeldung während eines Jahres zwar in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen (Körperpflege und Fortbewegung) regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen war. Die Notwendigkeit einer dauernden persönlichen Überwachung sei erst per Anfang Februar 2001 geltend gemacht, was für die Bejahung eines Leistungsanspruches ebenfalls bereits für die Dauer eines ganzen Jahres vorausgesetzt gewesen wäre.
Für den massgebenden Zeitpunkt der Kassenverfügung vom 29. Oktober 2001 habe die Beschwerdeführerin daher die einjährige Wartefrist noch nicht erfüllt. Diese Erwägungen stehen in Einklang mit den Akten, insbesondere dem von der Klinik Valens, wo sich die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Anmeldung aufhielt, unterzeichneten Fragebogen vom 21. Juni/2. Juli 2001. Es steht der Beschwerdeführerin frei, nach Ablauf der einjährigen Wartefrist eine neues Gesuch um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung einzureichen, worauf sie bereits von der Ausgleichskasse und dem kantonalen Gericht hingewiesen worden ist.
3.- Da die Verwaltungsgerichtsbeschwerde offensichtlich unbegründet ist, wird sie im Verfahren nach
Art. 36a OG
ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und einer mündlichen Verhandlung erledigt.
Urteil 2D_22/2009 (2009)
Rechtsgebiet: public_law


Considérant:
que, selon le procès-verbal d'examens de la Faculté des Sciences de l'Université de Genève du 4 octobre 2006, X._ a échoué à l'examen final de maîtrise universitaire en pharmacie,
que, par décision du 12 février 2008, la Commission de recours de l'Université de Genève (supprimée dès le 1er janvier 2009 et remplacée par le Tribunal administratif du canton de Genève) a rejeté le recours de l'intéressée qui s'opposait au procès-verbal d'examens constatant son échec,
que ladite décision du 12 février 2008 n'a pas fait l'objet d'un recours au Tribunal fédéral,
que, le 25 septembre 2008, l'intéressée a formé une demande en reconsidération tendant au réexamen de son cas notamment en raison d'éléments nouveaux,
que, par arrêt du 3 février 2009, le Tribunal administratif du canton de Genève a déclaré irrecevable ladite demande en reconsidération, respectivement en révision de la décision du 12 février 2008, au motif que l'existence d'informations nouvelles destinées aux candidats de l'examen final de maîtrise de 2008 ne suffisait pas pour démontrer l'existence d'un fait nouveau important (art. 80 let. b de la loi genevoise du 12 septembre 1985 sur la procédure administrative (LPA/GE)), dont il aurait fallu tenir compte pour une session d'examens remontant à deux ans,
qu'agissant par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, X._ demande au Tribunal fédéral, en substance, d'annuler l'arrêt précité du 3 février 2009,
qu'invoquant la violation de son droit d'être entendue, voire un déni de justice formel, la recourante se contente notamment d'alléguer, en bref, que les précisions dont disposaient les candidats aux examens 2007-2008 constituaient des faits nouveaux, introduits par l'Université de Genève afin d'éviter qu'un cas semblable au sien ne se reproduise,
que ladite allégation ne suffit pas à démontrer de manière satisfaisant aux exigences de motivation légales (
art. 42 al. 2 LTF
) une violation du droit - au sens de l'
art. 95 LTF
- lors de l'application de l'
art. 80 let. b LPA
/GE par la juridiction cantonale,
que, dès lors que le Tribunal administratif n'était pas tenu d'entrer en matière sur la demande de révision, les (autres) griefs de la recourante quant à la procédure suivie lors de ses examens de 2006 sont d'emblée irrecevables,
que, partant, le présent recours est irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
,
que, succombant, la recourante doit supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 1
ère phrase et
art. 65 LTF
),
Urteil 8C_312/2014 (2014)
Rechtsgebiet: social_law

Considérant en fait et en droit :
que par écriture adressée au Tribunal fédéral le 25 avril 2014, A._ et B._ ont recouru contre un jugement de la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève du 25 mars 2014,
que selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (
art. 42 al. 2 LTF
),
qu'il peut confier cette tâche à un autre juge (
art. 108 al. 2 LTF
),
que les mémoires doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (
art. 42 al. 1 LTF
),
que les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (art. 42 al. 2, première phrase LTF),
que lorsque, comme en l'occurrence, le jugement attaqué repose sur le droit cantonal, les exigences de motivation sont accrues,
qu'en effet, les griefs de violation de dispositions de droit cantonal ne peuvent être examinés que s'ils sont invoqués et motivés par le recourant (
art. 106 al. 2 LTF
),
qu'en l'occurrence, l'acte de recours ne contient pas une motivation satisfaisant à l'exigence posée à l'
art. 42 al. 2 LTF
, en liaison avec l'
art. 106 al. 2 LTF
,
que les recourants se bornent en effet à alléguer que - contrairement à ce qu'ont retenu les premiers juges après un examen minutieux - l'hébergement collectif dans un foyer qui a été assigné aux intéressés au titre de l'aide d'urgence est incompatible avec l'état de santé du recourant B._,
qu'ainsi le recours doit être déclaré irrecevable,
qu'il y a lieu de renoncer à percevoir des frais judiciaires (
art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF
),
Urteil 4D_31/2008 (2008)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass der Gerichtspräsident von Olten-Gösgen den Beschwerdeführer mit Urteil vom 11. Oktober 2007 zur Zahlung von Fr. 323.75 nebst 5 % Zins seit 10. Januar 2007 sowie von Fr. 30.-- Zahlungsbefehlskosten und einer Parteientschädigung von Fr. 300.-- an die Beschwerdegegnerin verpflichtete;
dass der Gerichtspräsident den Beschwerdeführer zudem im erwähnten Urteil wegen Missachtung der Gerichtsdisziplin zur Zahlung einer Busse von Fr. 100.-- verpflichtete;
dass der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Solothurn gelangte, das mit Urteil vom 28. Januar 2008 den Rekurs und die Nichtigkeitsbeschwerde des Beschwerdeführers abwies;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 28. Februar 2008 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, das Urteil des Obergerichts vom 28. Januar 2008 mit Rekurs anfechten zu wollen;
dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- (
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
stellt;
dass unter diesen Umständen die Eingabe des Beschwerdeführers als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von
Art. 113 ff. BGG
zu behandeln ist;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur insoweit, als in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt wird, inwiefern bestimmte verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 III 589
E. 2, 439 E. 3.2, 393 E. 6);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, wird doch weder ausdrücklich noch sinngemäss dargelegt, welche Verfassungsbestimmungen und inwiefern sie vom Obergericht mit seinem Entscheid verletzt worden sein sollen;
dass damit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 4A_217/2015 (2015)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant :
Que par jugement du 20 novembre 2014, le Tribunal des prud'hommes du canton de Genève a partiellement accueilli une action intentée par Z._ à X._ Sàrl;
Que la défenderesse est condamnée à payer diverses sommes au total de 8'528 fr.40 en capital, à titre de salaire et d'indemnité pour frais professionnels;
Que le tribunal s'est prononcé dans une formation de trois magistrats comprenant le juge employeur Laurent Spinelli;
Que la Chambre des prud'hommes de la Cour de justice a statué le 23 mars 2015 sur l'appel de la défenderesse;
Qu'elle a confirmé le jugement;
Qu'elle a statué dans une formation de trois magistrats, y compris le juge employeur Roberto Spinelli, père du juge Laurent Spinelli;
Que la défenderesse attaque son arrêt devant le Tribunal fédéral;
Qu'elle exerce à titre principal le recours en matière civile et à titre subsidiaire le recours constitutionnel;
Qu'elle réclame l'annulation de l'arrêt attaqué et le renvoi de la cause à la Cour de justice pour nouvelle décision;
Qu'elle se plaint d'une composition incorrecte de cette autorité;
Que le demandeur, sans domicile connu, a été invité par publication dans la Feuille fédérale (FF 2015 p. 2536) à répondre aux recours;
Qu'il n'a pas procédé;
Que la Cour de justice, confirmant que le juge Roberto Spinelli est le père du juge Laurent Spinelli, déclare n'avoir « pas d'observations particulières à présenter »;
Que le recours en matière civile est irrecevable à raison de la valeur litigieuse car le minimum légal (15'000 fr. en matière de droit du travail;
art. 74 al. 1 let. a LTF
) n'est pas atteint;
Que le recours constitutionnel est en revanche recevable;
Que l'
art. 30 al. 1 Cst.
garantit aux plaideurs qu'un tribunal soit composé conformément à la loi (
ATF 136 I 207
consid. 5.6 p. 218);
Que la composition de la Cour de justice était irrégulière au regard de l'
art. 47 al. 1 let
. e CPC, en raison d'un lien de parenté en ligne directe entre l'un de ses membres, d'une part, et une personne ayant agi dans la même cause en qualité de membre de l'autorité précédente, d'autre part;
Que la défenderesse n'a eu aucune occasion de découvrir cette irrégularité avant de recevoir notification de l'arrêt présentement attaqué;
Qu'elle est autorisée à s'en plaindre par la voie du recours constitutionnel;
Qu'elle n'est pas tenue d'entreprendre la procédure de révision à laquelle renvoie l'
art. 51 al. 3 CPC
lorsqu'un motif de récusation n'est découvert qu'après la clôture de la procédure (
ATF 139 III 120
consid. 3.1.1 p. 122; voir aussi
ATF 139 III 466
consid. 3.4 p. 468);
Que l'arrêt attaqué doit être annulé pour violation de l'
art. 30 al. 1 Cst.
;
Que la défenderesse, obtenant gain de cause, a droit aux dépens;
Que ceux-ci, parce que l'arrêt attaqué est annulé par suite d'un dysfonctionnement de l'autorité précédente, doivent être mis à la charge du canton de Genève en application des art. 66 al. 3 et 68 al. 4 LTF (
ATF 133 I 234
consid. 3 p. 248).
Urteil 1B_298/2011 (2011)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 12. Mai 2011 eine von X._ betreffend unentgeltliche Rechtsbeistandschaft erhobene Beschwerd abgewiesen hat;
dass X._ hiergegen mit Eingabe vom 10. Juni (Postaufgabe: 13. Juni) 2011 der Sache nach Beschwerde in Strafsachen (
Art. 78 ff. BGG
) ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Beschluss ganz allgemein beanstandet, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die zugrunde liegenden Erwägungen bzw. der Beschluss im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 sowie
Art. 106 Abs. 2 BGG
; s. in diesem Zusammenhang
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit es sich erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;
dass von einer Kostenauflage abgesehen werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 1P.683/2004 (2004)
Rechtsgebiet: public_law


Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Am 20. April 2004 bzw. am 20. August 2004 erstattete X._ Strafanzeige gegen Y._ wegen falscher Zeugenaussage. Der Untersuchungsrichter des Untersuchungsrichteramtes des Kantons Solothurn stellte mit Verfügung vom 1. September 2004 das Ermittlungsverfahren gegen Y._ ein. Zur Begründung führte er zusammenfassend aus, es sei kein hinreichender Verdacht dafür vorhanden, dass der Angeschuldigte anlässlich der Hauptverhandlung vom 2. April 2004 falsch ausgesagt hätte.
Gegen diese Einstellungsverfügung erhob X._ Beschwerde bei der Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn. Diese wies mit Urteil vom 27. Oktober 2004 die Beschwerde ab.
2.
Gegen das Urteil der Anklagekammer des Obergerichts und gegen die Einstellungsverfügung des Untersuchungsrichters reichte X._ am 24. November 2004 staatsrechtliche Beschwerde beim Bundesgericht ein.
Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Der Beschwerdeführer ficht neben dem Urteil der Anklagekammer auch die Einstellungsverfügung des Untersuchungsrichters an. Ob vorliegend die Voraussetzungen für die Mitanfechtung eines Entscheids einer unteren kantonalen Instanz gegeben sind (vgl. "Dorénaz-Praxis",
BGE 126 II 377
E. 8b S. 395 mit Hinweisen), kann offen bleiben, da die vorliegende Beschwerde den Begründungsanforderungen von
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
auch hinsichtlich der Einstellungsverfügung des Untersuchungsrichters nicht genügt (vgl. nachfolgende E. 4).
4.
Nach
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
muss eine staatsrechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten, welche verfassungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind. Im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene Rügen (
BGE 127 I 38
E. 3c mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer setzt sich in seiner Eingabe mit den Begründungen des Urteils der Anklagekammer und der Einstellungsverfügung des Untersuchungsrichters nicht rechtsgenüglich auseinander und legt somit nicht dar, inwiefern diese verfassungs- oder konventionswidrig sein sollen. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (
Art. 156 Abs. 1 OG
).
Urteil 6B_683/2014 (2014)
Rechtsgebiet: penal_law


Das präsidierende Mitglied zieht Erwägung:
1.
Nachdem der Beschwerdeführer gegen einen Strafbefehl Einsprache erhoben hatte, stellte die Staatsanwaltschaft Freiburg am 20. Mai 2014 fest, der Rechtsbehelf sei verspätet. Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Kantonsgericht Freiburg am 24. Juli 2014 nicht ein, weil die Begründung sich nicht rechtsgenügend mit der Frage der Verspätung der Einsprache befasste. In einer Eventualbegründung stellte die Vorinstanz fest, dass die Beschwerde zudem unbegründet wäre. Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt sinngemäss, das Urteil vom 24. Juli 2014 sei aufzuheben.
Das Bundesgericht kann sich im vorliegenden Verfahren nur mit der Hauptbegründung, d.h. mit den Anforderungen befassen, die die Vorinstanz an die Begründung einer Beschwerde stellt. Dazu äussert sich der Beschwerdeführer jedoch nicht. Folglich genügt seine Eingabe den Anforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht.
Enthält ein Entscheid mehrere Begründungen, die je für sich den Ausgang der Sache besiegeln, müssen für die Gutheissung einer Beschwerde alle Begründungen das Recht verletzen (
BGE 136 III 534
E. 2;
133 IV 119
E. 6). Nachdem es gestützt auf die Hauptbegründung beim angefochtenen Entscheid bleibt, muss sich das Bundesgericht mit der Eventualbegründung der Vorinstanz nicht befassen.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von
Art. 64 BGG
abzuweisen, weil die Rechtsbegehen aussichtslos erschienen. Da der Tagessatz der Geldstrafe auf nur Fr. 20.-- festgesetzt wurde, kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in beschränkten finanziellen Verhältnissen lebt. Diesem Umstand ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 7B.166/2002 (2002)
Rechtsgebiet: civil_law


in Erwägung,
dass gemäss der - von der Vorinstanz in der Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich erwähnten - Bestimmung von Art. 79 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG) in der Beschwerdeschrift anzugeben ist, welche Abänderung des angefochtenen Entscheids beantragt wird, und ausserdem kurz darzulegen ist, inwiefern dieser Bundesrecht verletzen soll,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Anforderungen in keiner Weise genügt, zumal der Hinweis auf andere Rechtsschriften unbeachtlich ist (dazu
BGE 106 III 40
E. 1 S. 42 mit Hinweis),
dass der Beschwerdeführer die Eingabe am zehnten Tag der am 9. August 2002 ausgelösten Beschwerdefrist von
Art. 19 Abs. 1 SchKG
zur Post gebracht hat,
dass diese Frist nicht erstreckt werden konnte (vgl.
Art. 33 Abs. 1 SchKG
),
dass innert der Zehn-Tage-Frist eine den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Beschwerdeschrift hätte eingereicht werden müssen und die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung angesichts der gegebenen zeitlichen Verhältnisse ausgeschlossen war,
Urteil 4D_102/2010 (2010)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde in Zivilsachen gegen das Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Schwyz, Zivilkammer, vom 13. April 2010 mit Schreiben vom 15. November 2010 zurückgezogen hat;
dass die Beschwerde demnach im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist;
dass die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 3 BGG
);
Urteil 6B_548/2012 (2012)
Rechtsgebiet: penal_law


Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Im Rahmen einer Auseinandersetzung im Treppenhaus einer Liegenschaft in St. Gallen stiess X._ seinen 80 Jahre alten Vermieter dermassen beiseite, dass dieser gegen eine Wand stürzte und sich mehrere oberflächliche Schürfungen zuzog. Während das Untersuchungsrichteramt St. Gallen am 25. März 2011 auf das von X._ gegen den Vermieter und dessen Ehefrau angestrengte Strafverfahren wegen Tätlichkeiten, Beschimpfung, falscher Anschuldigung und Nötigung nicht eintrat, büsste das Kreisgericht St. Gallen ihn am 12. Dezember 2011 wegen Tätlichkeiten mit Fr. 600.--. Das Kantonsgericht bestätigte am 18. Juni 2012 den Entscheid des Kreisgerichts im Schuld- und Strafpunkt.
X._ wendet sich ans Bundesgericht und beantragt, das Urteil des Kantonsgerichts sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2.
Das Verfahren gegen den Vermieter ist rechtskräftig abgeschlossen (vgl. in letzter Instanz Urteil des Bundesgerichts 1B_383/2011 vom 4. Januar 2012). Im vorliegenden Verfahren kann das Bundesgericht darauf nicht zurückkommen.
3.
Der Beschwerdeführer macht eine unzulässige Doppelbestrafung geltend. Zwar sei nicht direkt zweimal gegen ihn ermittelt worden. Aber obwohl man mindestens hätte von gegenseitigen Provokationen ausgehen und dann beide Verfahren einstellen können, sei auf seine Strafanzeige gegen den Vermieter nicht eingetreten, er aber bestraft worden. Aus diesem Grund fühle er sich mehr als nur ungerecht behandelt. Indessen stellt die Nichtbestrafung einer Person keine Bestrafung jener Person dar, die behauptet, durch die nicht bestrafte Person geschädigt worden zu sein. Selbst wenn die angeblich geschädigte Person ihrerseits zu Unrecht bestraft worden sein sollte, würde sie durch die Nichtbestrafung der anderen Person nicht nochmals bestraft. Von einer unzulässigen Doppelbestrafung kann nicht die Rede sein.
4.
Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Verhalten sei nicht strafbar, weil der Vermieter sich ihm beim Betreten des Lifts in den Weg gestellt habe. Dazu hat sich das Kreisgericht, auf dessen Urteil im angefochtenen Entscheid auf S. 5 oben verwiesen wird, geäussert. Es kam zum Schluss, der Vermieter und seine Frau hätten den Beschwerdeführer nur kurze Zeit an der Benützung des Lifts und der Treppe gehindert, indem sie die Lifttüre offen hielten und gleichzeitig vor der Treppe standen (Urteil des Kreisgerichts vom 12. Dezember 2011, S. 8). Dieses Verhalten stellt offensichtlich keine Nötigung dar, weshalb von einer gerechtfertigten Tätlichkeit durch den Beschwerdeführer keine Rede sein kann.
5.
Die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 109 BGG
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von
Art. 64 BGG
abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 1B_149/2009 (2009)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Auf Antrag der Staatsanwaltschaft II Emmental-Oberaargau vom 11. Mai 2009 versetzte das Haftgericht II Emmental-Oberaargau X._ mit Entscheid vom 15. Mai 2009 wegen Wiederholungsgefahr in Sicherheitshaft. X._ wird der sexuellen Handlungen mit Kind und des mehrfachen Exhibitionismus verdächtigt.
2.
X._ führt mit Eingabe vom 16. Mai 2009 (Postaufgabe 20. Mai 2009) Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Haftgerichts II Emmental-Oberaargau. Das Bundesgericht forderte X._ mit Verfügung vom 22. Mai 2009 auf, den angefochtenen Entscheid beim Bundesgericht einzureichen; gleichzeitig verwies es ihn auf die gesetzlichen Form- und Fristerfordernisse einer Beschwerde ans Bundesgericht. In der Folge ging am 2. Juni 2009 der angefochtene Entscheid beim Bundesgericht ein.
Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 95 ff. BGG
nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund und legt nicht dar, inwiefern das Haftgericht II Emmental-Oberaargau Recht im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
verletzt haben sollte, als es dem Antrag der Staatsanwaltschaft II entsprach und wegen Wiederholungsgefahr Sicherheitshaft verfügte. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist somit auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden kann.
4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).