bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 7B.209/2005 (2005)
Rechtsgebiet: civil_law


Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Con sentenza 16 settembre 2005 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto un ricorso inoltrato da A._ contro una comminatoria di fallimento notificatagli nell'ambito dell'esecuzione promossa dalla B._AG. L'autorità di vigilanza ha reputato che l'affermazione secondo cui l'escusso non avrebbe "alcuna specifica" concernente il debito sarebbe smentita dagli atti e in particolare dall'opposizione interposta al precetto esecutivo e rigettata in via provvisoria dal Pretore di Lugano. Ha poi indicato di non essere competente ad esaminare l'asserita prescrizione del credito posto in esecuzione, trattandosi di una questione che doveva essere sottoposta al giudice del rigetto dell'opposizione e che per il resto la comminatoria di fallimento è conforme alle norme del diritto esecutivo.
2.
Con scritto del 26 settembre 2005 A._ indica di ricorrere al Tribunale federale e sostiene che per quanto ricorda sono passati almeno dai 15 ai 18 anni dall'ultimo prestito bancario o dal rilascio di una fideiussione e di aver diritto di vedere la sua firma su un documento di cui non ha "alcuna copia sia per traslochi che per il tempo che è passato". Afferma inoltre che vi sarebbero società di recupero crediti che non danno spiegazioni sul debito e che confidano sull'incapacità del debitore di difendersi. Ritiene inoltre ingiusto essere messo in fallimento solo perché iscritto a registro di commercio.
3.
Giusta l'
art. 79 cpv. 1 OG
, l'atto di ricorso deve indicare le modificazioni della decisione impugnata che sono proposte, ed esporre in modo conciso le norme di diritto federale violate dalla decisione e in che consiste la violazione.
In concreto il ricorso, che non si confronta in alcun modo con gli argomenti menzionati nella decisione dell'autorità di vigilanza, non soddisfa i suddetti requisiti di motivazione e si rivela inammissibile. A titolo del tutto abbondanziale si può rilevare che non spetta all'Ufficio di esecuzione verificare se il credito per il quale il creditore procedente ha ottenuto il rigetto provvisorio dell'opposizione sia valido o firmato dall'escusso, e che per esplicita norma di legge (
art. 39 cpv. 1 n. 5 LEF
) l'esecuzione promossa contro un debitore iscritto, come in concreto, a registro di commercio in qualità di socio gerente di una società a garanzia limitata dev'essere proseguita come esecuzione ordinaria in via di fallimento.
4.
Non si preleva tassa di giustizia, ma si ricorda che la parte che agisce in modo temerario o in malafede può essere condannata a una multa fino a 1'500 franchi, nonché al pagamento di tasse e spese (
art. 20a cpv. 1 LEF
).
Urteil 1A.153/2002 (2002)
Rechtsgebiet: public_law

Vu:
la demande d'assistance judiciaire présentée par les recourants;

Considérant:
Que la décision attaquée a pour objet d'autoriser la délégation aux autorités mexicaines d'une poursuite pénale, avec transmission de la documentation bancaire recueillie par les autorités d'instruction en Suisse;
Que les recourants gèrent des affaires financières internationales très importantes et détiennent, en Suisse, de nombreux comptes bancaires;
Qu'ils se disent hors d'état de faire l'avance des frais judiciaires requise par l'
art. 150 OJ
;
Que pour accréditer cette affirmation, ils font état des séquestres qui grèvent les comptes précités depuis plusieurs années;
Qu'ils font aussi état de mesures analogues grevant leurs avoirs au Mexique, et de l'incarcération que l'un des recourants subit actuellement dans ce pays;
Que cependant, les recourants détiennent vraisemblablement aussi des avoirs dans d'autres pays encore;
Que cette supposition se justifie au regard de l'ampleur et de la complexité de leurs affaires;
Que le Tribunal fédéral n'est pas en mesure d'obtenir des renseignements sûrs et complets au sujet de leur situation économique;
Que dans ces conditions, les recourants ne peuvent pas être admis au bénéfice de l'assistance judiciaire selon l'
art. 152 OJ
, leur indigence n'étant pas suffisamment établie.
Urteil 5F_7/2013 (2013)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant:
que, par arrêt du 14 janvier 2013, la Juge déléguée de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal vaudois a rejeté l'appel déposé par Mme A.X._ contre l'ordonnance du 9 novembre 2012 rejetant sa requête de mesures provisionnelles tendant à ce que son époux soit condamné à lui verser une contribution d'entretien mensuelle de 2'500 fr.;
que, par arrêt 5A_75/2013 du 29 janvier 2013, rendu selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours en matière civile que la requérante avait interjeté contre cette décision, au motif que, en tant que celle-ci portait sur des mesures provisionnelles, seule la violation de droits constitutionnels pouvait être invoquée et que, en l'espèce, l'acte de recours ne répondait nullement aux exigences de motivation posées à cet égard par les art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
que, par écriture datée du 18 février 2013, désignée comme étant une "requête de révision de l'arrêt du 29.01.2013", Mme A.X._ avance que le premier juge aurait fait preuve de "corruption", que le Tribunal fédéral se serait fondé sur des "données fausses" et qu'il serait tombé dans un "formalisme pathologique";
que, par ces propos, la requérante ne démontre pas de manière compréhensible, en se référant aux considérants de l'arrêt du Tribunal fédéral, en quoi une cause de révision, au sens des
art. 121 ss LTF
, serait réalisée;
que, faute de motivation suffisante, la demande de révision est ainsi irrecevable (arrêt 5F_6/2007 du 7 avril 2008 consid. 3);
que les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la requérante (
art. 66 al. 1 LTF
);
que d'éventuelles écritures du même genre dans cette affaire, notamment des demandes de révision, seront classées sans suite et sans réponse;
Urteil C_235/00 (2000)
Rechtsgebiet: social_law


in Erwägung,
dass die Arbeitslosenkasse der Unabhängigen (AdU-Arbeitslosenkasse) R._ mit Verfügung vom 15. Februar 2000 wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab 1. Januar 2000 für die Dauer von 35 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt hat,
dass das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn die hiegegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 13. Juli 2000 abgewiesen hat,
dass R._ mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde eine Reduktion der Einstellungsdauer beantragt und zudem um ein kostenloses Verfahren ersucht,
dass die Arbeitslosenkasse unter Hinweis auf die Ausführungen im angefochtenen kantonalen Entscheid auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde schliesst und das Staatssekretariat für Wirtschaft sich nicht hat vernehmen lassen,
dass das kantonale Gericht die vorliegend massgebenden Bestimmungen über die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit (
Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG
in Verbindung mit
Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV
) und die nach Massgabe des Verschuldens festzusetzende Einstellungsdauer (
Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG
in Verbindung mit
Art. 45 Abs. 2 AVIV
) zutreffend dargelegt hat, worauf verwiesen wird,
dass der Beschwerdeführer die Rechtfertigung der von der Arbeitslosenkasse verfügten Einstellung an sich nicht mehr in Frage stellt, sodass einzig noch deren Dauer zu prüfen ist,
dass die vorinstanzliche Bestätigung der auf 35 Tage festgesetzten Einstellungsdauer nicht zu beanstanden ist und der diesbezüglich überzeugenden Begründung im kantonalen Entscheid vom 13. Juli 2000 vollumfänglich beigepflichtet werden kann,
dass die vom Beschwerdeführer aufgeworfene Frage nach beruflichen Massnahmen nicht Gegenstand der angefochtenen Verwaltungsverfügung vom 15. Februar 2000 und des kantonalen Entscheids vom 13. Juli 2000 bildet, weshalb insoweit auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde mangels einer unabdingbaren Sachurteilsvoraussetzung nicht einzutreten ist,
dass für das die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betreffende Verfahren keine Kosten zu erheben sind (Umkehrschluss aus
Art. 134 OG
), sodass das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung im Sinne einer Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos ist,
dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Übrigen als offensichtlich unbegründet resp. unzulässig im Verfahren nach
Art. 36a Abs. 1 lit. a und b OG
zu erledigen ist,
Urteil 5A_782/2015 (2015)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours posté le 1
er
octobre 2015 par A._ contre la décision du 1
er
septembre 2015 du Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour civile I, déclarant irrecevable le recours qu'elle avait interjeté contre une décision de l'APEA de Sierre approuvant le partage de successions selon le projet transmis par le curateur de la recourante;
l'ordonnance du Président de la II
e
Cour de droit civil, du 5 octobre 2015, fixant à la recourante un délai de 10 jours dès la notification de cette ordonnance pour verser une avance de frais de 1'000 fr., conformément à l'
art. 62 LTF
;
les écritures de la recourante, postées les 12 et 20 octobre 2015, par lesquelles celle-ci affirme que sa cause relève de la compétence de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral;
l'ordonnance du Président de la IIe Cour de droit civil, du 23 octobre 2015, constatant que l'avance de frais n'a pas été payée et fixant à la recourante un délai supplémentaire non prolongeable de 10 jours dès la notification de cette ordonnance pour verser le montant requis;
l'écriture de la recourante, postée le 23 octobre 2015, par laquelle celle-ci demande l'ouverture d'une enquête pénale;
l'avis de la Caisse du Tribunal fédéral du 19 novembre 2015, constatant que l'avance de frais n'a été ni payée ni créditée sur son compte postal et qu'aucune attestation de débit d'un compte postal ou bancaire correspondant au montant exigé ne lui est parvenue jusqu'à ce jour;

considérant :
que, contrairement à ce que soutient la recourante, le domaine dont sa cause a trait relève de la compétence de la II
e
Cour de droit civil du Tribunal fédéral (art. 32 al. 1 let. a ch. 2 RTF), de sorte que cette cour est fondée à statuer sur l'avance de frais due pour la procédure de recours;
que l'avance de frais n'ayant pas été versée dans le délai imparti (
art. 48 al. 4 LTF
), le recours doit être déclaré irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);
que, même si l'avance de frais avait été versée, le recours aurait dû être déclaré manifestement irrecevable, faute de répondre aux exigences de motivation posées aux art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
que, si la recourante entend déposer une plainte pénale, elle doit s'adresser aux autorités compétentes en la matière;
que la présente décision est du ressort du président de la cour (
art. 108 al. 1 let. a LTF
);
Urteil 9C_429/2008 (2008)
Rechtsgebiet: social_law

Vu:
le recours du 19 mai 2008, (timbre postal) contre un jugement du Tribunal des assurances du canton de Vaud du 25 janvier 2008, remis le 9 avril 2008 à A._, selon attestation postale,

considérant:
que le recours n'a pas été interjeté dans le délai de trente jours prévu par l'
art. 100 al. 1 LTF
, échu le 21 avril 2008 selon les art. 44 à 48 LTF,
que le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
,
qu'en vertu de l'
art. 66 al. 1 LTF
, il convient de mettre les frais judiciaires à la charge du recourant,
Urteil 4A_597/2009 (2009)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass der Präsident 3 des Bezirksgerichts Baden mit Urteil vom 13. August 2009 feststellte, dass das Mietverhältnis zwischen den Parteien über die 1,5-Zimmer-Wohnung an der G._ 2 in H._ per Ende Juli 2009 rechtmässig aufgelöst wurde und die Ausweisung zulässig ist;
dass mit diesem Urteil zudem das Mieterstreckungsbegehren des Beschwerdeführers sowie die Anfechtung der Kündigung abgewiesen wurden und der Beschwerdeführer verpflichtet wurde, das Mietobjekt spätestens innert 10 Tagen seit Rechtskraft des Entscheides zu räumen und in ordnungsgemässem Zustand zu verlassen;
dass der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Aargau gelangte, das mit Entscheid vom 15. Oktober 2009 seine Beschwerde abwies;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine nicht datierte, am 27. November 2009 der Post übergebene Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er den Entscheid des Obergerichts beim Bundesgericht anfechten will;
dass die Beschwerde innerhalb von dreissig Tagen seit der Zustellung des angefochtenen Entscheides beim Bundesgerichts eingereicht werden musste (
Art. 100 Abs. 1 BGG
);
dass das angefochtene Urteil dem Beschwerdeführer gemäss Empfangsschein am 23. Oktober 2009 zugestellt wurde, womit die dreissigtägige Frist von
Art. 100 Abs. 1 BGG
am folgenden Tag zu laufen begann (
Art. 44 Abs. 1 BGG
) und am 23. November 2009 ablief (
Art. 45 Abs. 1 BGG
);
dass die am 27. November 2009 der Post übergebene Beschwerdeschrift somit verspätet eingereicht wurde;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die Eingabe vom 27. November 2009 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auch deswegen auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann;
dass aus diesen Gründen auf die Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
nicht einzutreten ist;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
Urteil 4A_661/2014 (2014)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando:
che con tre distinte istanze datate 8 luglio 2014 l'Ufficio del Registro di commercio ha convenuto in causa le ricorrenti davanti alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-nord, chiedendo al Pretore di assumere le misure necessarie per rimediare alle lacune organizzative costatate dopo la partenza per l'Italia di D._, amministratore unico delle società, con la conseguente perdita della rappresentanza in Svizzera;
che il Pretore ha emanato il 28 agosto 2014 tre decisioni, con le quali ha accolto le istanze e ha disposto lo scioglimento delle società ricorrenti, ordinandone la liquidazione con le norme legali applicabili al fallimento;
che con scritto 7 ottobre 2014 D._, qualificandosi come amministratore unico delle tre società ricorrenti ha chiesto al Tribunale d'appello la revoca del loro scioglimento e l'assegnazione di un termine per ripristinare la situazione legale, spiegando per quali motivi non gli era stato possibile intervenire in precedenza;
che con scritto 28 ottobre 2014 D._ ha chiesto per ciascuna delle tre società il gratuito patrocinio e l'assegnazione di un legale d'ufficio, in quanto esse non avevano liquidità per versare gli anticipi richiesti, essendo state vittime di una truffa;
che con sentenza 30 ottobre 2014 la presidente della II Camera civile del Tribunale d'appelo ha respinto l'istanza di ammissione al gratuito patrocinio;
che con ricorso del 14 novembre 2014 le società ricorrenti chiedono al Tribunale federale di annullare la sentenza di appello e di ammettere l'istanza di ammissione al gratuito patrocinio per la sede cantonale e per quella federale;
che giusta l'
art. 42 cpv. 2 LTF
la parte ricorrente deve spiegare nei motivi del ricorso, in modo conciso e confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (
DTF 140 III 86
consid. 2;
134 II 244
consid. 2.1), perché l'atto impugnato viola il diritto;
che le ricorrenti non spendono una parola per contestare la motivazione del giudizio cantonale;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si appalesa inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
);
che in applicazione dell'art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF, non si prelevano spese giudiziarie, perciò la domanda di patrocinio gratuito è divenuta priva d'oggetto;
Urteil 1B_90/2010 (2010)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass X._ gegen die am 1. März 2010 betreffend Fortsetzung der Untersuchungshaft ergangene Verfügung des Präsidiums der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Aargau der Sache nach Beschwerde in Strafsachen (
Art. 78 ff. BGG
) ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen;
dass der Beschwerdeführer die angefochtene Verfügung ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die ihr zugrunde liegende Begründung bzw. die Verfügung im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
, s. in diesem Zusammenhang
BGE 134 II 349
E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag;
dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;
dass es sich unter den gegebenen Umständen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (s.
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 4D_135/2010 (2011)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der mit Verfügung vom 25. Januar 2011 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
und im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten nach dem Verursacherprinzip dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 3 BGG
);
Urteil 9C_514/2013 (2013)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 10. Juli 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. Mai 2013,

in Erwägung,
dass eine Beschwerde laut
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde zwar Anträge enthält, hinsichtlich deren Begründung den gesetzlichen Anforderungen gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
aber nicht genügt, da die Beschwerdeführer nicht darzutun vermögen, inwiefern die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt offensichtlich unrichtig dargelegt oder anderweitig Bundesrecht verletzt haben soll, weshalb auf Nichteintreten auf die Beschwerde zu erkennen ist,
dass auf die Beschwerde auch insoweit, als sie sich gegen das vorinstanzliche Nichteintreten auf das Rechtsbegehren um Rückerstattung des von den Versicherten am 3. Februar 2003 bezahlten AHV-Beitrages richtet, nicht einzutreten ist, weil die Beschwerdeführer sich nicht mit der Eintretensfrage, sondern nur mit materiellen Gesichtspunkten befassen und eine Auseinandersetzung lediglich mit der materiellen Seite des Falles bei Anfechtung eines vorinstanzlichen Nichteintretensentscheides keine sachbezogene Begründung und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (
BGE 123 V 335
E. 1b S. 336 f.),
dass die Beschwerde aufgrund dieser Erwägungen in allen Punkten als offensichtlich unzulässig zu bezeichnen ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 5D_96/2007 (2007)
Rechtsgebiet: civil_law


in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer (nach sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit abweisender Verfügung vom 22. August 2007) die erwähnte Eingabe mit Schreiben vom 1. September 2007 zurückgezogen hat, die Verfassungsbeschwerde daher durch den Abteilungspräsidenten (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) abzuschreiben ist (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
) und die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
,
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
Urteil 8C_234/2015 (2015)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 13. April 2015 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 12. Februar 2015,

in Erwägung,
dass gerichtliche Zwischenentscheide, die sich mit Verfügungen des Invaliden- oder des Unfallversicherers über die Einholung von medizinischen Gutachten befassen, vor Bundesgericht - auch mit Blick auf die Verfahrensgrundrechte nach BV und EMRK - nur soweit selbstständig anfechtbar sind, als sie den (formellen) Ausstand einer sachverständigen Person (
Art. 92 Abs. 1 BGG
;
BGE 138 V 318
; 271, insbesondere E. 3.1 S. 278 mit Hinweisen) oder die Nichtbehandlung von im kantonalen Gerichtsverfahren bereits vorgebrachten Rügen betreffen (Urteile 9C_207/2012 vom 3. Juli 2013E. 1.2.6 f. nicht publ. in:
BGE 139 V 349
, und 8C_227/2013 vom 22. August 2013),
dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorbringt,
dass er vielmehr einzig die Notwendigkeit und den Umfang der von der IV-Stelle angeordneten Begutachtung in Frage stellt,
dass er überdies (zu Recht) nicht geltend macht, die Vorinstanz habe die diesbezüglich vorgetragene Rüge der angeblich fehlenden Notwendigkeit einer Zweitbegutachtung gänzlich unbehandelt gelassen, sondern die damit einhergehende Beweiswürdigung und rechtlichen Überlegungen kritisiert, was nach Gesagtem indessen im jetzigen Verfahrensstadium nicht vor Bundesgericht thematisiert werden kann,
dass sich dergestalt die Beschwerde insgesamt als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
Urteil 2C_1059/2012 (2012)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit:
1.
Par mémoire de recours du 24 octobre 2012, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu le 28 septembre 2012 par le Tribunal cantonal du canton de Vaud.
2.
Par ordonnance du 30 octobre 2012, le Tribunal fédéral a imparti un délai au recourant pour effectuer une avance de frais de 2'000 fr. jusqu'au 21 novembre 2012. Par ordonnance du 29 novembre 2012, un deuxième délai non prolongeable au 10 décembre 2012 pour déposer l'avance de frais a été imparti au recourant. Le recourant n'a pas effectué d'avance de frais dans le délai imparti, mais s'est adressé au Tribunal fédéral pour demander une nouvelle prolongation de délai.
3.
D'après l'
art. 62 al. 3 LTF
, le juge instructeur fixe un délai approprié pour fournir l'avance de frais ou les sûretés. Si le versement n'est pas fait dans ce délai, il fixe un délai supplémentaire. Si l'avance ou les sûretés ne sont pas versées dans ce second délai, le recours est irrecevable.
En l'espèce, l'intéressé n'a pas effectué le versement de l'avance de frais dans le second délai imparti par ordonnance du 29 novembre 2012.
4.
Par conséquent, le présent recours est manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, le recourant doit supporter les frais de la procédure fédérale (
art. 66 al. 1 LTF
).