bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 1B_763/2012 (2012)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
X._ erstattete am 29. Mai 2012 Strafanzeige gegen Y._ wegen Nötigung. Sie machte geltend, Y._ habe sie am 28. April 2012 in der Waschküche eingeschlossen und ihr am 29. Mai 2012 den Weg bzw. den Zugang zum Lift versperrt. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat erliess am 26. Juli 2012 eine Nichtanhandnahmeverfügung. Hinsichtlich des Vorfalls vom 28. April 2012 erhob X._ Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung. Die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wies die Beschwerde mit Beschluss vom 25. Oktober 2012 ab. Die Strafkammer führte zur Begründung zusammenfassend aus, dass das Schliessen eines Türschlosses von aussen - was von der Angezeigten allerdings bestritten werde -, welches von innen jederzeit durch das Betätigen eines Drehknopfes wieder geöffnet werden könne, die Handlungsfähigkeit der sich im Rauminnern befindlichen Person nicht in relevanter Weise beschränke. Dies müsse vorliegend umso mehr gelten, als der Raum, in dem sich die Anzeigerin befand, jederzeit durch zwei weitere Türen hätte verlassen werden können. Dem von der Anzeigerin behaupteten Verhalten sei bei objektiver Beurteilung die strafrechtliche Relevanz abzusprechen.
2.
X._ führt mit Eingabe vom 3. Dezember 2012 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Da der angefochtene Beschluss der Beschwerde nicht beilag, forderte das Bundesgericht die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Dezember 2012 auf, diesen bis am 17. Dezember 2012 nachzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe. Die Beschwerdeführerin kam der Aufforderung fristgerecht nach. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Die Beschwerdeführerin, die keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, vermag mit ihren Ausführungen nicht konkret aufzuzeigen, inwiefern die dem angefochtenen Beschluss zugrunde liegende Begründung bzw. der Beschluss selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
; vgl. in diesem Zusammenhang
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden kann.
4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_652/2013 (2014)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le recours formé le 16 septembre 2013 (timbre postal) par A._ contre le jugement de la Chambre administrative de la Cour de Justice de la République et canton de Genève, du 30 juillet 2013, et la demande d'assistance judiciaire qui l'assortit,
l'ordonnance de la Ire Cour de droit social du Tribunal fédéral du 14 juillet 2014, par laquelle celle-ci a rejeté la demande d'assistance judiciaire de l'intéressé en raison de l'absence de chances de succès du recours, et lui a imparti un délai de 14 jours courant dès réception de l'ordonnance pour verser une avance de frais de 2'000 fr.,
le courrier du 4 août 2014 du recourant déclarant retirer le recours,

considérant :
que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,
qu'il se justifie en appliquant l'
art. 66 al. 2 LTF
de statuer sans frais judiciaires,
Urteil 1C_136/2008 (2008)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass X._ sich gegen die am 5. März 2008 im Tagblatt der Stadt Zürich publizierte Wahl von Bezirksrichterin Esther Vögeli mit einem vom selben Tag datierten Rekurs an den Regierungsrat des Kantons Zürich wandte mit dem Begehren, die Wahl sei wegen Amtsunfähigkeit der Richterin als ungültig zu erklären;
dass er in der Angelegenheit sodann mit Eingabe vom 21. März (Postaufgabe: 22. März) 2008 Beschwerde ans Bundesgericht führt und dem Regierungsrat "eine fortdauernde Rechtsverweigerung" vorwirft, da dieser es seit nun bereits "über 14 Tagen" unterlassen habe, "den Empfang der Beschwerde zu bestätigen und insbesondere über die nötigen Sofortmassnahmen zu entscheiden";
dass der Beschwerdeführer indes nicht darlegt und denn auch nicht ersichtlich ist, inwiefern im angeblichen bisherigen Untätigsein des Regierungsrats während erst 14 Tagen, dies unmittelbar vor der Osterzeit, eine im Sinne von
Art. 94 BGG
unrechtmässige Verweigerung oder Verzögerung eines Entscheids zu erblicken sein soll;
dass ebenso wenig dargetan ist, inwiefern der Regierungsrat welche dringlichen Vorkehren hätte ergreifen müssen bzw. inwiefern er ohne derartige Massnahmen bis zum heutigen Zeitpunkt Recht verletzt haben soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 BGG
, s. dazu auch
BGE 133 II 249
insb. 1.4) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass unter den gegebenen Verhältnissen davon abzusehen ist, Kosten zu erheben;
Urteil 9C_880/2007 (2008)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 10. Dezember 2007 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 25. Oktober 2007,
in die Verfügung vom 6. März 2008, mit welcher das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen worden war,
in die Verfügung vom 12. März 2008, mit welcher C._ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Frist bis am 11. April 2008 aufgefordert wurde,
in die Verfügung vom 22. April 2008, mit welcher C._ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 5. Mai 2008 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,
dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
Urteil 1C_19/2007 (2007)
Rechtsgebiet: public_law

Le Tribunal fédéral considère en fait et en droit:
1.
Le 8 mars 2007, A._ a adressé au Tribunal fédéral un recours dirigé contre un arrêt rendu le 31 janvier 2007 par le Tribunal administratif du canton de Vaud, arrêt ayant confirmé une décision de retrait du permis de conduire prononcée par le Service cantonal des automobiles et de la navigation.
2.
Par une ordonnance du 12 mars 2007, A._ a été invité à effectuer jusqu'au 26 mars 2007 une avance de frais de 2'000 fr., conformément à l'
art. 62 LTF
. Cette ordonnance, envoyée avec la formule "acte judiciaire", n'a pas été réclamée par le destinataire après que ce dernier a été avisé par l'office de poste.
Un nouveau délai pour payer l'avance de frais, au 19 avril 2007, a été fixé d'office par une ordonnance du 22 mars 2007. L'envoi postal n'a pas non plus été retiré par le destinataire à l'issue du délai de garde le 30 mars 2007.
L'avance de frais n'a pas été payée.
3.
Conformément à l'
art. 44 al. 2 LTF
, chacune des deux ordonnances est réputée reçue par le destinataire sept jours après la première tentative infructueuse de distribution par la poste.
4.
L'avance de frais n'ayant pas été versée dans le délai supplémentaire fixé conformément à l'art. 62 al. 3, 2ème phrase LTF, le recours est irrecevable en vertu de la règle de l'art. 62 al. 3, 3ème phrase LTF. L'irrecevabilité étant manifeste, l'affaire doit être liquidée selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
Le recourant doit supporter les frais du présent arrêt (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 8C_610/2011 (2011)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde der B._ vom 30. August 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 3. August 2011,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter ande-rem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
Art. 95 ff. BGG
nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 133 IV 286
E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl.
BGE 136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass sich die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 30. August 2011 mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids mass-geblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise ausein-andersetzt, indem sie namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht in seinen Erwägungen eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
begangen haben sollte,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass demnach, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerde-führerin, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,
dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (
BGE 134 II 244
E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
), weshalb sich das sinngemässe Begehren um unentgeltliche Prozessführung (
Art. 64 Abs. 1 BGG
) als gegenstandslos erweist,
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Urteil 5A_832/2013 (2013)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando:
che, a seguito della grida per la ricerca di eredi nella successione fu C._, A._ si è annunciata quale erede entro i termini di pubblicazione;
che con decisione 18 aprile 2013 il Pretore della giurisdizione di Locarno Città ha accertato che A._ appartiene alla stirpe dei bisavi di C._ e che la successione di quest'ultima va quindi devoluta allo Stato del Cantone Ticino (
art. 460 e 466 CC
), e ha inoltre ordinato la pubblicazione di una nuova grida e la confezione di un inventario (
art. 592 CC
);
che con appello (" Widerspruch ") 12 maggio 2013 A._ ha chiesto la riforma del giudizio pretorile nel senso di essere riconosciuta erede di C._;
che con sentenza 27 settembre 2013 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto l'appello;
che con ricorso in materia civile 4 novembre 2013 A._ è insorta al Tribunale federale chiedendo l'annullamento della sentenza 27 settembre 2013 ed il riconoscimento della sua qualità di erede;
che la ricorrente ha pure chiesto di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che il ricorso contro una decisione deve essere depositato presso il Tribunale federale entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (
art. 100 cpv. 1 LTF
);
che il termine decorre dal giorno successivo alla notificazione (
art. 44 cpv. 1 LTF
);
che gli atti scritti devono essere consegnati al Tribunale federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine (
art. 48 cpv. 1 LTF
);
che la sentenza impugnata è stata notificata alla ricorrente il 1° ottobre 2013;
che il termine per adire il Tribunale federale ha quindi cominciato a decorrere il 2 ottobre 2013 per scadere il 31 ottobre 2013;
che in queste circostanze il rimedio consegnato alla posta svizzera il 4 novembre 2013 (data del timbro postale) si appalesa tardivo e quindi inammissibile;
che in virtù dell'
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
il Presidente della Corte decide in procedura semplificata la non entrata nel merito su ricorsi manifestamente inammissibili;
che la domanda di assistenza giudiziaria deve essere respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del ricorso (
art. 64 cpv. 1 e 3 LTF
);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
Urteil 6B_723/2013 (2013)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Am 25. Juni 2011 stand das Taxi des Beschwerdeführers in Zürich in einem Halteverbot. Das Stadtrichteramt stellte das Verfahren am 1. März 2013 mit der Begründung ein, die Voraussetzungen der Wahrung berechtigter Interessen seien erfüllt. Mangels Umtrieben wurde keine Entschädigung ausgerichtet. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich am 21. Juni 2013 ab. Der Beschwerdeführer beantragt beim Bundesgericht, die Verteidigungskosten, der Erwerbsausfall und die seelische Unbill seien zu entschädigen.
In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstösst (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Dieser Voraussetzung genügt die vorliegende Eingabe zur Hauptsache nicht, weil sie sich in theoretischen Ausführungen und Zitaten erschöpft.
Der Beschwerdeführer macht konkret zum einen geltend, da er nicht verteidigt werde, habe er sich aufwendig selber informieren, in den Lehrmitteln forschen und in dieser Zeit auf seine Arbeit verzichten müssen (Beschwerde S. 4). Es ist indessen nicht nachvollziehbar, inwieweit dieser unverhältnismässige Aufwand für die Bewältigung des vorliegenden einfachen Falles notwendig war. Jedenfalls ergibt sich aus der Beschwerde nicht, aus welchem Grund der Fall nach Ansicht des Beschwerdeführers besonders komplex gewesen sein sollte.
Zum anderen weist der Beschwerdeführer mehrfach auf die Möglichkeit einer "Verfolgungsjagdpsychose" hin (Beschwerde S. 3, 7). Inwieweit der Umstand, dass gegen ihn ein Verfahren eröffnet und nach einer kurzen Einvernahme wieder eingestellt wurde, eine Psychose ausgelöst haben könnte, ergibt sich aus der Beschwerde indessen nicht.
Ohne dass sich das Bundesgericht zu allen Ausführungen ausdrücklich äussern müsste, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Ausnahmsweise kann auf Gerichtskosten verzichtet werden.
Urteil 8C_793/2007 (2008)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. Dezember 2007 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. Oktober 2007,
in die Zwischenverfügung vom 17. März 2008, mit welcher das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen worden war,
in die Verfügung vom 23. April 2008, mit welcher H._ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 5. Mai 2008 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der mit Verfügung vom 23. April 2008 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat,
dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
Urteil 4D_133/2009 (2009)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die Präsidentin II des Bezirksgerichts Lenzburg die Beschwerdeführer mit Entscheid vom 24. Juni 2009 verpflichtete, die Liegenschaft GB D._, LB Nr. 1739, Plan 23, innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheides vollständig zu räumen und zu verlassen, unter Androhung der polizeilichen Vollstreckung im Widerhandlungsfall;
dass die Präsidentin II des Bezirksgerichts Lenzburg mit Verfügung vom gleichen Tag das Gesuch der Beschwerdeführer um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies;
dass die Beschwerdeführer beide erstinstanzlichen Entscheide mit Beschwerden beim Obergericht des Kantons Aargau anfochten, welches beide Rechtsmittel mit Entscheid vom 25. August 2009 abwies;
dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 2. Oktober 2009 datierte Eingabe einreichten, in der sie erklärten, den Entscheid des Obergerichts vom 25. August 2009 mit Beschwerde anzufechten;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die Eingabe der Beschwerdeführer vom 2. Oktober 2009 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;
dass das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (
Art. 64 Abs. 1 BGG
);
Urteil 8C_735/2007 (2008)
Rechtsgebiet: social_law


In Erwägung,
dass J._, geboren 1964, am 12. November 2002 einen Verkehrsunfall erlitt, für den die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) die gesetzlichen Leistungen bis zum 22. August 2003 erbrachte,
dass der Versicherte im März 2005 einen Rückfall meldete, für welchen die SUVA nach Vornahme verschiedener Abklärungen ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 5. April 2005 verneinte, da kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 12. November 2002 und den geltend gemachten Beschwerden bestehe,
dass die SUVA diese Verfügung mit Einspracheentscheid vom 30. August 2005 bestätigte,
dass eine dagegen erhobene Beschwerde vom Versicherungsgericht des Kantons Aargau abgewiesen wurde (Entscheid vom 26. September 2007),
dass J._ mit Eingabe vom 19. November 2007 an das Bundesgericht Beschwerde führt mit dem Antrag, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides seien ihm die Versicherungsleistungen zu erbringen und es sei über die "Unfallrente und Integritätsentschädigung" zu entscheiden; sodann sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der unentgeltlichen Prozessführung zu bewilligen,
dass der Beschwerde u.a. Berichte des Dr. med. C._ vom 14. April 2007 und des Dr. med. H._ vom 24. November 2007 beigefügt worden sind,
dass mit Verfügung vom 31. Januar 2008 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen wurde, wobei J._ in der Folge den vom Gericht einverlangten Kostenvorschuss am 16. Februar 2008 geleistet hat,
dass SUVA und Vorinstanz die zur Beurteilung der Leistungspflicht des Unfallversicherers erforderlichen Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt haben (
Art. 109 Abs. 3 BGG
),
dass das kantonale Gericht die gesamten Akten einlässlich und sorgfältig gewürdigt hat und gestützt darauf zum Schluss gelangt ist, dass zwischen dem Unfall vom 12. November 2002 und den geltend gemachten Beschwerden des Versicherten kein mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesener natürlicher Kausalzusammenhang als erstellt gelten kann,
dass die dagegen in der letztinstanzlichen Beschwerde erhobenen Einwendungen insbesondere bezüglich der Arztberichte der Dres. med. Z._, K._ und H._, mit denen sich bereits das kantonale Gericht zutreffend befasst hat, nichts zu ändern vermögen,
dass auch die mit der Beschwerde aufgelegten Berichte der Dres. med. C._ und H._ zu keinem andern Ergebnis führen, wobei fraglich erscheint, ob diese Berichte als neue Beweismittel überhaupt zugelassen werden könnten (
Art. 99 Abs. 1 BGG
), was hier letztlich offen bleiben kann,
dass auf die Entscheide von SUVA und Vorinstanz verwiesen werden kann (
Art. 109 Abs. 3 BGG
), denen nichts Weiteres beizufügen ist,
dass die offensichtlich unbegründete Beschwerde im Verfahren nach
Art. 109 BGG
zu erledigen ist und die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer als unterliegender Partei aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
Urteil 2C_293/2007 (2007)
Rechtsgebiet: public_law


Considérant:
Que, par arrêt du 21 mai 2007, le Tribunal administratif du canton de Vaud a confirmé la décision sur réclamation, rendue le 24 août 2006 par l'Administration cantonale des impôts du canton de Vaud et portant sur l'impôt cantonal (4'837 fr.65), communal (2'426 fr.80) et fédéral direct (290 fr.) pour l'année 2005,
que, le 31 mai 2007, le Tribunal administratif du canton de Vaud a transmis au Tribunal fédéral, comme objet de sa compétence, un courrier du 29 mai 2007, dans lequel X._ déclarait "faire appel" contre l'arrêt précité du 21 mai 2007,
que, le 6 juin 2007, le recourant a spontanément déposé auprès du Tribunal fédéral une écriture complémentaire contenant une liste chronologique (années 2001 à 2007) de ses démarches judiciaires et de celles relatives à la perception de l'impôt,
que, le 21 juin 2007, le recourant a fait parvenir au Tribunal fédéral l'arrêt attaqué,
que le dossier cantonal a été requis et produit,
que, par ordonnance du 25 juillet 2007, le Juge présidant de la IIe Cour de droit public a rejeté la requête d'effet suspensif, présentée par le recourant le 23 juillet 2007,
qu'aucune des exceptions prévues à l'
art. 83 LTF
n'est réalisée en l'espèce, de sorte que les écritures du recourant doivent être traitées comme un recours en matière de droit public (art. 82 ss de la loi sur le Tribunal fédéral, LTF; RS 173.110) ,
que, dans son mémoire de recours, le recourant se borne à formuler, de manière très lapidaire, un certain nombre de critiques, reprochant notamment à la juridiction cantonale la partialité de ses conclusions, et prétendant - en contradiction manifeste avec la loi fédérale sur l'impôt fédéral direct du 14 décembre 1990, mentionnée dans l'arrêt entrepris (
art. 22 al. 1 et 2 LIFD
) - que les rentes (AVS et PP) seraient imposables à 40%, que la décision du fisc n'aurait pas tenu compte du fait que le couple était marié, et qu'un montant de 75'714 fr. aurait été perçu illégalement par le fisc,
que, ce faisant, le recourant ne satisfait pas aux exigences de motivation (conclusions, motifs, griefs), prévues à l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
ainsi qu'à l'
art. 106 al. 2 LTF
,
que, partant, le recours est manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures,
que, succombant, le recourant supportera un émolument judiciaire (
art. 66 al. 1 1
ère phrase et
art. 65 LTF
).