bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 6S.53/2007 (2007)
Rechtsgebiet: penal_law


Visto:
la sentenza del 18 dicembre 2006 della Corte dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, con la quale veniva respinta, per quanto ricevibile, l'istanza di promozione dell'accusa presentata da A._ in relazione al decreto di non luogo a procedere emanato dal Procuratore pubblico il 2 maggio 2006, nell'ambito del procedimento penale dipendente dalla sua denuncia del 13/14 marzo 2006 contro B.B._, C.B._, D.D._ e E.D._, per titolo di lesioni colpose, appropriazione indebita, danneggiamento, diffamazione, ingiuria e violazione di domicilio;
il ricorso per cassazione avverso la sentenza dell'ultima istanza cantonale, inviato da A._ al Tribunale federale in data 31 gennaio 2007.
Considerando:
che il 1° gennaio 2007 è entrata in vigore la legge federale del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF; RS 173.110),
che, nelle disposizioni transitorie, l'
art. 132 cpv. 1 LTF
prevede che la novella legislativa si applica ai procedimenti promossi dinanzi a questo Tribunale dopo la sua entrata in vigore e, con particolare riferimento ai procedimenti su ricorso, soltanto se la decisione impugnata è stata pronunciata dopo questa data,
che, poiché il giudizio impugnato è stato emanato prima del 1° gennaio 2007, alla fattispecie rimangono applicabili gli art. 268 e segg. della legge federale del 15 giugno 1934 sulla procedura penale (PP; RS 312.0) relativi al ricorso per cassazione,
che giusta l'
art. 272 cpv. 1 PP
il ricorso per cassazione dev'essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notifica del testo integrale della decisione,
che secondo l'art. 34 cpv. 2 della legge federale del 16 dicembre 1943 sull'organizzazione giudiziaria (OG; RS 173.110) in materia penale i termini stabiliti dalla legge non sono sospesi,
che nel suo gravame il ricorrente dichiara di aver ritirato l'invio raccomandato della sentenza impugnata il 21 dicembre 2006 (ricorso pag. 3),
che di conseguenza la decorrenza del termine per interporre ricorso per cassazione iniziava il 22 dicembre 2006 e scadeva il 22 gennaio 2007 (v. art. 1 della legge federale del 21 giugno 1963 sulla decorrenza dei termini in giorno di sabato; RS 173.110.3),
che l'insorgente ha spedito il proprio gravame il 31 gennaio 2007 (data del timbro postale), per cui il suo ricorso risulta tardivo e dunque inammissibile,
che la domanda di assistenza giudiziaria non può essere accolta, dato che il ricorso, essendo tardivo, era privo di possibilità di esito favorevole (
art. 152 cpv. 1 OG
),
che le spese vanno pertanto poste a carico del ricorrente soccombente (
art. 278 cpv. 1 PP
),
e che si tiene tuttavia conto della situazione dell'insorgente fissando una tassa di giustizia ridotta (
art. 153a cpv. 1 OG
).
Urteil 9C_532/2010 (2010)
Rechtsgebiet: social_law

Vu:
le recours formé par E._ contre le jugement du Tribunal administratif fédéral du 29 avril 2010,

considérant:
que selon l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
qu'en l'occurrence, l'acte de recours daté du 8 juin 2010 contient des considérations sur les atteintes à la santé du recourant, telles qu'attestées et reconnues selon lui par les rapports médicaux au dossier ainsi que par le jugement rendu le 2 octobre 2008 par la juridiction des affaires sociales ("Juzgado de lo Social n° 1") de Ourense, et qui l'empêcheraient (toujours à son avis) de travailler et d'avoir accès au marché du travail espagnol, suisse ou étranger,
qu'on ne peut cependant déduire des explications du recourant en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes (au sens de l'
art. 97 al. 1 LTF
), ni en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit,
que, faute d'exposer succinctement en quoi le jugement attaqué viole le droit fédéral, la motivation du recours apparaît manifestement insuffisante,
que par conséquent, le recours ne répond pas aux exigences de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
,
qu'en vertu de l'
art. 66 al. 1 et 3 LTF
, il convient de mettre les frais judiciaires à la charge du recourant,
Urteil 6B_513/2014 (2014)
Rechtsgebiet: penal_law


Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer reichte am 8. Februar 2011 gegen Mitarbeiter der Kantonspolizei Basel-Stadt eine Strafanzeige wegen einfacher Körperverletzung und Amtsmissbrauchs ein. Die Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren am 25. März 2013 infolge Rechtmässigkeit des polizeilichen Handelns ein. Der Beschwerdeführer stellte am 17. Oktober 2013 ein Gesuch um Wiederaufnahme. Die Staatsanwaltschaft teilte ihm am 28. Oktober 2013 mit, dass das Verfahren nicht wieder aufgenommen werde. Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 15. November 2013 bei der Staatsanwaltschaft eine Beschwerde ein. Die Eingabe ging zuständigkeitshalber an das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt. Weil dieses angeblich noch nicht entschieden hatte, wandte sich der Beschwerdeführer mit Rechtsverzögerungsbeschwerde vom 13. Mai 2014 ans Bundesgericht.
Das Appellationsgericht hat indessen in der Sache bereits am 28. März 2014 entschieden. Dass der Beschwerdeführer angeblich am 13. Mai 2014 noch keine Kenntnis von diesem Entscheid hatte, ist für das vorliegende Verfahren unerheblich. Jedenfalls hat er kein rechtlich geschütztes Interesse an der Behandlung seiner Eingabe vom 13. Mai 2014. Das Verfahren ist als gegenstandslos abzuschreiben.
2.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden.
3.
Der Beschwerdeführer hat trotz Aufforderung kein Zustelldomizil in der Schweiz verzeigt. In Anwendung von
Art. 39 Abs. 3 BGG
wird die Verfügung im Bundesblatt publiziert.
Urteil 5A_547/2011 (2011)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu:
l'arrêt attaqué, statuant sur des mesures provisionnelles au sens de l'
art. 98 LTF
et notifié au recourant le 22 juin 2011;
les recours en matière civile et constitutionnel subsidiaire déposés le 22 août 2011, assortis de demandes d'effet suspensif et d'assistance judiciaire;

Considérant:
que la suspension du délai de recours prévue par l'
art. 46 al. 1 let. b LTF
ne s'appliquant pas aux procédures concernant des mesures provisionnelles (
art. 46 al. 2 LTF
), les présents recours sont manifestement tardifs au regard de l'
art. 100 al. 1 LTF
;
qu'ils doivent par conséquent être déclarés irrecevables en procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
), ce qui rend sans objet la demande d'effet suspensif;
que l'absence de chances de succès des recours commande le rejet de la demande d'assistance judiciaire (
art. 64 al. 1 LTF
) et, par conséquent, la condamnation du recourant aux frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
) ;
Urteil 8C_565/2012 (2012)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 12. Juli 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Mai 2012,
in die nach Erlass der Verfügung des Bundesgerichts vom 13. Juli 2012 betreffend fehlende Beilage am 17. Juli 2012 (Poststempel) erfolgte Nachreichung des vollständigen angefochtenen Entscheides,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde vom 12. Juli 2012 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie kein rechtsgenügliches Begeh-ren und auch keine ausreichende Begründung enthält, indem sich der Versicherte mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetz-lichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht mit seinen Erwägungen eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. - soweit überhaupt beanstandet - eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
begangen haben sollte,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel erhoben worden ist, obwohl der vollständige vorinstanzliche Entscheid gemäss Verfügung des Bundesgerichts vom 13. Juli 2012 nachgereicht worden ist,
dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (
BGE 134 II 244
E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Urteil 5A_865/2010 (2011)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu:
le recours en matière civile interjeté le 9 décembre 2010 par feue dame B._ contre l'arrêt rendu le 3 novembre 2010 par la IIe Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel,
la communication de l'autorité attaquée du 12 octobre 2011 informant la cour de céans du décès, en date du 5 octobre 2011, de la recourante,
l'ordonnance du Juge instructeur du 18 octobre 2011, par laquelle la procédure a été suspendue jusqu'à droit connu sur l'acceptation de la succession,
le courrier, non daté et expédié le 7 décembre 2011, de A._, exposant qu'en tant qu'héritier unique de feue dame B._, il déclare accepter la succession et retirer le recours contre l'arrêt attaqué,
le certificat d'héritier du 16 novembre 2011, joint au courrier précité, dont il ressort que A._ est unique héritier légal de feue dame B._,

considérant:
qu'il y a lieu de reprendre la procédure, A._ succédant à feue dame B._ comme partie recourante (art. 6 al. 3 et 17 al. 3 PCF par renvoi de l'
art. 71 LTF
);
qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
);
que le juge instructeur est compétent pour statuer à cet effet (
art. 32 al. 2 LTF
);
qu'il appartient en règle générale à la partie qui retire le recours de supporter les frais de procédure (
art. 5 al. 2 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
; ordonnances 5A_510/2010 du 24 juin 2011; 5A_330/2010 du 3 mars 2011);
que les frais judiciaires incombent ainsi au recourant (
art. 66 al. 1 LTF
);
que l'émolument judiciaire est calculé en fonction de la valeur litigieuse, de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la façon de procéder des parties et de leur situation financière (
art. 65 al. 2 LTF
);
que, en l'espèce, les frais judiciaires s'élèvent à 3'000 fr. (
art. 51 al. 1 let. a et 65 LTF
, Tarif du 31 mars 2006 des émoluments judiciaires du Tribunal fédéral [RS 173.110.210.1]);
que les frais de procédure peuvent toutefois être réduits, voire remis, lorsque le recours est réglé par un désistement, tenant également compte du travail causé au tribunal (
art. 66 al. 2 LTF
);
que, en l'espèce, le retrait est intervenu alors que le juge instructeur avait déposé son rapport et que l'affaire avait été mise en circulation auprès des juges de la Cour;
que, dès lors, il sied de mettre à la charge du recourant des frais judiciaires réduits;
qu'il y a par ailleurs lieu d'allouer des dépens à l'intimé qui s'est déterminé sur le recours en concluant au rejet de celui-ci (
art. 68 al. 1 et 2 LTF
);
Urteil 5A_394/2013 (2013)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant:
que, par arrêt du 27 mars 2013, la Juge déléguée de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a partiellement admis les appels des époux X._ et réformé l'ordonnance rendue le 14 janvier 2013 par le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne, réduisant l'obligation d'entretien de l'époux;
que cet arrêt a été rendu dans le cadre d'une procédure de mesures protectrices de l'union conjugale;
que, par acte du 27 mai 2013, Mme A.X._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cet arrêt, sollicitant le bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale;
que, en tant que le recours est dirigé contre une décision de mesures provisionnelles au sens de l'
art. 98 LTF
, seule la violation de droits constitutionnels peut être invoquée (
ATF 133 III 393
consid. 5 p. 396 s.);
que, dans ses écritures, se bornant à prétendre que le montant qui lui a été alloué à titre de contribution d'entretien est insuffisant et que la durée de l'entretien doit être étendue à 18 mois, la recourante - bien que représentée par un avocat - n'invoque la violation d'aucun droit constitutionnel et, a fortiori, ne démontre pas conformément au principe d'allégation (
art. 106 al. 2 LTF
) en quoi l'arrêt cantonal consacrerait une telle violation;
que le recours ne correspond donc nullement aux exigences légales en la matière (
art. 106 al. 2 LTF
;
ATF 133 IV 286
consid. 1.4 p. 287);
que, manifestement irrecevable, le présent recours doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
;
que, vu l'issue du recours, la requête d'assistance judiciaire est rejetée (
art. 64 al. 1 LTF
);
que les frais de la présente procédure doivent être mis à la charge de la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
);
Urteil 9C_306/2015 (2015)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le recours du 5 mai 2015(timbre postal) contre le jugement de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 1
er
avril 2015,
la lettre du 6 mai 2015 par laquelle le Tribunal fédéral a informé A._ du fait que le recours ne semblait pas remplir les exigences de forme posées par la loi (nécessité de formuler des conclusions et une motivation), et que seule une rectification dans le délai de recours était possible,
l'écriture déposée le 12 mai 2015 par A._ à la suite de cet avertissement,

considérant :
que selon l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
qu'en l'occurrence, les deux écritures de la recourante ne contiennent pas de conclusions ou des conclusions très insuffisantes dans la mesure où elle demande que le Tribunal fédéral " applique la loi " et " rende un verdict comme il se doit ",
que l'on ne peut pas en déduire en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes - au sens de l'
art. 97 al. 1 LTF
-, ni en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit,
qu'en effet, le discours de la recourante ne porte pas sur la légalité du jugement attaqué,
qu'en particulier, la recourante fait vainement part de sa situation financière précaire à la suite de la diminution des prestations complémentaires, de démêlés judiciaires familiaux, ainsi que d'une plainte pénale à son encontre qui n'a pas eu de suite,
que, partant, le recours ne répond pas aux exigences de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
Urteil 5A_753/2012 (2012)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando:
che nell'ambito delle varie esecuzioni promosse nei confronti di A._, l'Ufficio di esecuzione e fallimenti (UEF) di Bellinzona ha pignorato l'interessenza spettante all'escusso nella divisione della comunione ereditaria fu C._ (composta di A._ e B._);
che con istanza 26 settembre 2012 l'UEF di Bellinzona ha chiesto alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, la determinazione del modo di realizzazione dei diritti in comunione spettanti a A._ nella predetta comunione ereditaria (v.
art. 132 cpv. 1 LEF
);
che con sentenza 5 ottobre 2012 l'autorità di vigilanza, in accoglimento della predetta istanza, ha ordinato all'UEF di Bellinzona di procedere allo scioglimento della comunione ereditaria composta di A._ e B._ e alla liquidazione del patrimonio comune (v.
art. 10 cpv. 2 del
regolamento del Tribunale federale del 17 gennaio 1923 concernente il pignoramento e la realizzazione di diritti in comunione [RDC; RS 281.41]);
che A._ ha impugnato la sentenza dell'autorità di vigilanza dinanzi al Tribunale federale con ricorso in materia civile trasmesso il 16 ottobre 2012;
che giusta l'
art. 42 cpv. 1 LTF
il ricorso deve tra l'altro contenere le conclusioni e i motivi;
che secondo l'
art. 99 cpv. 1 LTF
possono essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di prova soltanto se ne dà motivo la decisione dell'autorità inferiore;
che in concreto il gravame non contiene alcuna conclusione di merito, il ricorrente limitandosi infatti a chiedere "almeno un effetto sospensivo alfine di poter chiarire la (sua) posizione presso l'UEF di Bellinzona";
che il ricorrente non si confronta con i motivi posti a fondamento del criticato giudizio dell'autorità di vigilanza e nemmeno tenta di dimostrare perché l'impugnata decisione violerebbe il diritto;
che il ricorso non rispetta pertanto i requisiti di motivazione posti dagli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF (
DTF 134 II 244
consid. 2.1 e 2.2);
che inoltre, allorquando il ricorrente si riferisce ad una moratoria per l'appuramento bonale dei debiti mediante trattative private concessagli nel giugno 2011 nonché al suo rifiuto dell'eredità fu D._, egli adduce fatti e mezzi di prova che non emergono dalla sentenza impugnata senza nemmeno pretendere che le condizioni per ammetterli in questa sede di cui all'
art. 99 cpv. 1 LTF
siano in concreto adempiute;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente e di natura meramente dilatoria, si rivela inammissibile e può essere deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata (
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
);
che con l'evasione del gravame l'istanza tendente al conferimento dell'effetto sospensivo diviene priva d'oggetto;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
Urteil 2D_30/2013 (2014)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ hat an der Universität Basel studiert und den Masterstudiengang mit dem Hauptfach (Major) Philosophie und dem Nebenfach Biologie (Minor) erfolgreich abgeschlossen. Für die Leistungsprüfung im Blockkurs "Zellbiologie und Neurobiologie" des Nebenfachs erhielt sie die Note 4.0. Damit erreichte sie nicht den für eine Doktoratsausbildung im Fach Philosophie geforderten Notendurchschnitt von 5.0. Gegen diese Beurteilung erhob sie rechtzeitig Rekurs an die Rekurskommission der Universität Basel. Diese trat darauf nicht ein. Dagegen hat A._ am 4./22. Oktober 2012 Rekurs an das Appellationsgericht als Verwaltungsgericht des Kantons Basel-Stadt erhoben.
Am 19. Juni 2013 überwies das Appellationsgericht dem Bundesgericht eine Eingabe von A._ vom 31. Mai 2013 als Rechtsverweigerungs-/Rechtsverzögerungsbeschwerde, wie diese am 18. Juni verlangt hatte (Verfahren 2D_30/2013).
Am 28. Juni 2013 hat das Appellationsgericht den Rekurs vom 4./22. Oktober 2012 abgelehnt. Auch dagegen hat A._ Beschwerde erhoben; diese wird indes im Verfahren 2D_36/2013 beurteilt.
2.
Der Gegenstand der Beschwerde bzw. das Rechtsschutzinteresse an der Behandlung der Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde vom 18. Juni 2013 (Verfahren 2D_30/2013) ist nach dem Entscheid des Appellationsgerichts als Verwaltungsgericht des Kantons Basel-Stadt vom 28. Juni 2013 nicht mehr aktuell. Die restriktiven Voraussetzungen dafür, diese Beschwerde dennoch materiell zu behandeln, sind nicht erfüllt (vgl.
BGE 137 I 23
E. 1.3.1 S. 24 f.;
136 II 101
E. 1.1 S. 103). Das Verfahren ist somit als gegenstandslos abzuschreiben. Dabei sind die Gerichtskosten und die Höhe einer allfälligen Parteientschädigung aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes zu entscheiden (Art. 72 i.f. BZP in Verbindung mit
Art. 71 BGG
). Dafür zuständig ist grundsätzlich der Instruktionsrichter bzw. der Abteilungspräsident (
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG
).
Angesichts besonderer Umstände ist in diesem Verfahren auf die Erhebung der Gerichtskosten zu verzichten.
Urteil 1C_31/2009 (2009)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
X._ erhob mit Eingabe vom 21. September 2008 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Mit Zwischenverfügung vom 3. Oktober 2008 forderte ihn das Bundesverwaltungsgericht zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 800.-- auf, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Gegen die Auferlegung eines Kostenvorschusses reichte X._ am 18. Oktober 2008 eine als Einspruch bezeichnete Eingabe beim Bundesverwaltungsgericht ein. Dieses überwies die Eingabe mit Schreiben vom 21. Oktober 2008 dem Bundesgericht, welches die Eingabe als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten entgegennahm und darauf mit Urteil vom 11. November 2008 mangels einer genügenden Begründung nicht eintrat (Verfahren 1C_489/2008).
2.
In der Folge forderte das Bundesverwaltungsgericht X._ mit Verfügung vom 10. Dezember 2008 letztmals zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 800.-- auf, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.
3.
X._ führt mit Eingabe vom 22. Januar 2009 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Dezember 2008. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
4.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 95 ff. BGG
nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer rügt wiederum, dass die Erhebung eines Kostenvorschusses gegen Art. 17 der Haager Übereinkunft betreffend Zivilprozessrecht vom 17. Juli 1905 (SR 0.274.11) verstosse. Das Bundesverwaltungsgericht legte dem Beschwerdeführer indessen dar, dass die gesetzliche Vorschusspflicht gemäss
Art. 63 Abs. 4 VwVG
unterschiedslos In- und Ausländer treffe, ungeachtet ihrer Nationalität, ihres Wohnsitzes und ihres Aufenthaltes. Wie unter diesen Umständen die Erhebung eines Kostenvorschusses - die ja nicht wegen seiner Eigenschaft als Ausländer erfolgt ist - gegen die vom Beschwerdeführer angeführte Haager Übereinkunft - soweit vorliegend überhaupt anwendbar - verstossen sollte, wird vom Beschwerdeführer weder rechtsgenüglich gelten gemacht noch ist dies ersichtlich. Aus der Beschwerde ergibt sich nicht, inwiefern das Bundesverwaltungsgericht mit dem verfügten Kostenvorschuss Recht verletzt haben sollte. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden kann.
5.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).