bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 9C_204/2011 (2011)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in den Entscheid vom 15. Februar 2011, mit welchem das Versicherungsgericht des Kantons Aargau auf das von S._ erhobene Rechtsmittel nicht eintrat, weil die Versicherte den angefochtenen Einspracheentscheid der EGK-Gesundheitskasse unbekannten Datums trotz entsprechender Aufforderung (mit Hinweis auf die Säumnisfolgen) nicht eingereicht hatte,
in das Schreiben vom 4. März 2011, in welchem S._ das Versicherungsgericht darum ersuchte, ihr die im kantonalen Verfahren eingereichten Akten zu senden, weil sie diese benötige, um beim Bundesgericht Beschwerde zu führen,
in das Schreiben vom 9. März 2011, mit welchem das Versicherungsgericht S._ darüber informierte, dass es die Akten dem Bundesgericht auf entsprechende Aufforderung hin selber weiterleite,
in die Beschwerde der S._ vom 13. März 2011 (Poststempel),
in das Schreiben vom 27. März 2011, in welchem S._ sich beim Bundesgericht über die fehlende Aushändigung der Akten durch das kantonale Versicherungsgericht beschwerte (unter Beilage eines weiteren dem Versicherungsgericht gesandten Schreibens vom 13. März 2011),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dem Erfordernis einer sachbezogenen und damit rechtsgenüglichen Begründung bei gegen Nichteintretensentscheide gerichteten Beschwerden nur Genüge getan ist, wenn sich die Beschwerdeschrift mit der Frage auseinandersetzt, weshalb das vorinstanzliche Nichteintreten unrechtmässig ist (vgl.
BGE 123 V 335
;
118 Ib 134
; ARV 2002 Nr. 7 S. 59, C 60/01 E. 2),
dass die Eingabe vom 13. März 2011 diesem Erfordernis offensichtlich nicht gerecht wird, weil die Versicherte sich mit der prozessualen Erledigung durch die Vorinstanz nicht auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, weshalb das kantonale Versicherungsgericht auf das Rechtsmittel hätte eintreten müssen und demzufolge sein Entscheid zu Unrecht ergangen sein sollte,
dass die Beschwerdeführerin dem Schreiben des kantonalen Versicherungsgerichts vom 9. März 2011 entnehmen konnte, dass sie sich im Rahmen des letztinstanzlichen Verfahrens nicht um die Einreichung der vorinstanzlichen Akten zu kümmern brauchte,
dass der Erhalt der Akten keine Voraussetzung für das Verfassen einer rechtsgenüglichen Beschwerde ist, bildet doch einziges zulässiges Thema des Prozesses vor Bundesgericht das Nichteintreten des kantonalen Gerichts auf die vorinstanzliche Beschwerde, womit die materielle Seite der Angelegenheit nichts zu tun hat,
dass bei dieser Sachlage im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
- umständehalber - auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 6B_553/2007 (2007)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer wendet sich dagegen, dass er wegen mehrfacher versuchter unrechtmässiger Erwirkung von Versicherungsleistungen zu einer Geldstrafe von zehn Tagessätzen zu je Fr. 30.--, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren, verurteilt und dass ihm Kosten auferlegt wurden. In seiner Eingabe vom 19. September 2007 beantragt er einen Freispruch (Ziff. 4.1). Da er sich indessen mit der Begründung des Schuldspruchs durch die Vorinstanz nicht befasst, genügt seine Beschwerde insoweit den Anforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht. In Bezug auf die Verfahrensdauer hat die Vorinstanz eine erhebliche Strafmilderung vorgenommen (angefochtener Entscheid S. 33 oben). Der entsprechende Hinweis in der Beschwerde (Ziff. 3.1) genügt den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
ebenfalls nicht, weil der Beschwerdeführer nicht dartut, weshalb die Strafe aus seiner Sicht noch stärker hätte gemildert werden müssen. In Bezug auf die vom kantonalen Recht geregelte Kostenauflage könnte der Beschwerdeführer nur geltend machen, seine Grundrechte seien missachtet worden. In diesem Punkt genügt die Beschwerde, in der kein angeblich verletztes Grundrecht genannt wird, den Anforderungen von
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das nachträglich eingereichte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von
Art. 64 BGG
abzuweisen, weil die Rechtsbegehren von vornherein aussichtslos waren. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist durch eine herabgesetzte Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 5A_562/2010 (2010)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu:
le recours en matière civile du 16 août 2010;
l'ordonnance du 6 septembre 2010 admettant la requête d'effet suspensif du recourant;
la déclaration de retrait de recours du 6 octobre 2010;

considérant:
qu'il convient de prendre acte du retrait de recours et de rayer la cause du rôle;
que le juge instructeur est compétent pour statuer à cet effet (
art. 32 al. 2 LTF
);
que, selon la pratique constante, les frais judiciaires - toutefois réduits (
art. 66 al. 2 LTF
) - incombent à la partie qui retire son recours;
que l'intimé s'est opposé à tort à la requête d'effet suspensif et, partant, qu'il n'y a pas lieu de lui allouer de dépens;
Urteil 1C_508/2009 (2009)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2009 hat der Präsident der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern den vom Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern am 7. September 2009 betreffend X._ angeordneten vorsorglichen Entzug des Führerausweises bestätigt.
Hiergegen führt X._ der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (
Art. 82 ff. BGG
). Sinngemäss beantragt er die Aufhebung der Verfügung vom 16. Oktober 2009.
2.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. in diesem Zusammenhang auch
BGE 134 I 313
E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.;
133 II 249
insb. E. 1.4 S. 254). Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer kritisiert die angefochtene Verfügung auf ganz allgemeine Weise. Dabei legt er indes nicht im Einzelnen dar, inwiefern deren Begründung bzw. die Verfügung im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden kann.
3.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 2C_881/2010 (2011)
Rechtsgebiet: public_law

Vu:
le recours en matière de droit public déposé le 12 novembre 2010 par X._ SA contre l'arrêt rendu le 3 novembre 2010 par le Tribunal administratif fédéral,
le courrier du 17 décembre 2010 du Service de la sécurité civile et militaire du canton du Valais constatant que le mur coupe-feu qui était l'origine du litige a été construit,
le courrier du 5 janvier 2011 du mandataire de l'intéressée déclarant retirer le recours,
l'
art. 32 al. 2 LTF
,

considérant:
qu'il convient de prendre acte du retrait du recours (cf.
art. 32 al. 2 LTF
) et de rayer la cause du rôle,
que, lorsque le Tribunal fédéral raye une cause du rôle, notamment parce que le recours a été retiré, il statue sur les frais de la procédure et les dépens par une décision sommairement motivée en application des
art. 71 LTF
en relation avec l'
art. 72 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
, en tenant compte de l'état de choses existant avant le fait qui met fin au litige,
que la suspension du droit d'exploiter la télécabine signifiée à la recourante par l'Office fédéral des transport et confirmée par l'arrêt rendu le 3 novembre 2010 par le Tribunal administratif fédéral avait pour motif l'absence d'un mur de protection contre le feu, dont la construction était contestée par la recourante,
que le mur a été construit entre-temps par la recourante,
qu'il faut par conséquent considérer que la recourante a succombé dans la présente procédure de recours,
qu'elle doit supporter les frais de la présente procédure (
art. 66 al. 1 LTF
) et n'a pas droit à des dépens,
Urteil 5A_147/2015 (2015)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Am 26. Januar 2015 wurde D.A._ von Dr. med. B._ gestützt auf
Art. 426 und 429 ZGB
in die Klinik E._ eingewiesen. Am 5. Februar 2015 erhob ihre Schwester, A.A._, Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern, Zivilabteilung, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, mit dem Antrag, ihre Schwester aus der fürsorgerischen Unterbringung zu entlassen. Mit Entscheid vom 16. Februar 2015 wies die angerufene Instanz die Beschwerde ab. A.A._ gelangt mit Eingabe vom 22. Februar 2015 bzw. 23. Februar 2015 an das Bundesgericht und ersucht um Entlassung ihrer Schwester. Mit Verfügung vom 2. März 2015 wurde dem Gesuch der Beschwerdeführerin um aufschiebende Wirkung nicht entsprochen. Mit Entscheid vom 5. März 2015 bestätigte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde C._ (KESB) die fürsorgerische Unterbringung von D.A._ und ordnete deren weitere Zurückbehaltung in der Klinik E._ an.
2.
2.1.
Nach
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG
ist zur Beschwerde in Zivilsachen nur berechtigt, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat. Die Beschwerdebefugnis setzt ein aktuelles und praktisches Interesse an der Gutheissung der Beschwerde voraus, das auch im Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Urteils noch vorhanden sein muss (vgl.
BGE 131 I 153
E. 1.2 S. 157). Ausnahmsweise verzichtet das Bundesgericht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses, wenn die gerügte Rechtsverletzung sich jederzeit wiederholen könnte und eine rechtzeitige gerichtliche Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre (sog. virtuelles Interesse; zum Ganzen:
BGE 140 III 92
E. 1.1;
136 III 497
E. 1.1 S. 499 mit Hinweisen).
2.2.
Im vorliegenden Fall ist die ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung vom 26. Januar 2015 durch eine entsprechende Massnahme der KESB vom 5. März 2015 ersetzt worden. Damit besteht kein schützenswertes Interesse an der Behandlung der vorliegenden Beschwerde, zumal sich mit der Aufhebung des angefochtenen Entscheides am Bestand des neuen Entscheides vom 5. März 2015 nichts ändern würde. Ein virtuelles Interesse ist nicht ersichtlich.
2.3.
Da das schützenswerte Interesse erst nach Einreichung der Beschwerde dahingefallen ist, wird das vorliegende Beschwerdeverfahren durch den Präsidenten der Abteilung in Anwendung von
Art. 32 Abs. 2 BGG
als gegenstandslos abgeschrieben (
BGE 136 III 497
E. 1.2;
118 Ia 488
E. 1.2).
3.
Den Umständen des konkreten Falles entsprechend werden keine Kosten erhoben (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 7B.200/2005 (2005)
Rechtsgebiet: civil_law


in Erwägung,
dass gemäss dem angefochtenen Entscheid der Beschwerdeführer sich am 24. Juli 2005 bei der oberen Aufsichtsbehörde gegen die gleichzeitige Zustellung von drei SchKG-Beschlüssen beschwert und eingewendet habe, es bestehe kein Vertragsverhältnis mit der betreibenden Krankenkasse,
dass dem Beschwerdeführer zudem mitgeteilt worden sei, seine Eingabe vom 3. Juli 2005, auf welche er Bezug nehme, sei als Beschwerde gegen die drei Beschlüsse der Kammer vom 21. Juni 2005 entgegengenommen und zuständigkeitshalber zur Behandlung ans Bundesgericht weitergeleitet worden, weshalb sein Schreiben vom 24. Juli 2004 (recte: 2005) ohne Weiterungen zu den Akten gelegt werde,
dass erneut darauf hinzuweisen sei, dass über materiellrechtliche Fragen weder im Betreibungs- noch im Beschwerdefahren zu befinden sei,
dass der Beschwerdeführer dagegen einwendet, es sei rechtsmissbräuchlich, dass die Schreiben ohne jede Beurteilung zu den Akten gelegt worden seien,
dass er dieses Vorbringen in keiner Weise im Sinne von
Art. 79 Abs. 1 OG
begründet (dazu:
BGE 119 III 49
E. 1),
dass er schliesslich vorträgt, er sei nicht Mitglied der Y._, weshalb sämtliche Forderungen bestritten würden,
dass er damit - wie das Obergericht zu Recht schon festgestellt hat - den Grund der Forderung bestreitet, was im Pfändungsverfahren nicht mehr zulässig ist, sondern wie die untere kantonale Aufsichtsbehörde richtig befunden hat, nur mit Einsprache gemäss
Art. 1 KVG
i.V.m.
Art. 52 ATSG
gegen die Verfügung der Krankenkasse vom 8. April 2005 hätte in Frage gestellt werden können,
dass somit auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass das Beschwerdeverfahren grundsätzlich kostenlos ist (
Art. 20a SchKG
),
dass die Beschwerde jedoch an Mutwilligkeit grenzt und der Beschwerdeführer zur Kenntnis zu nehmen hat, dass bei mut- oder böswilliger Beschwerdeführung ihm Bussen bis zu Fr. 1'500.-- sowie Gebühren und Auslagen auferlegt werden könnten,
Urteil 9C_1068/2009 (2010)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in das Schreiben vom 19. Januar 2010, worin S._ die Beschwerde vom 15. Dezember 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 18. November 2009 zurückzieht,

in Erwägung,
dass die Beschwerde gemäss
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 73 Abs. 1 BZP
im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil I_605/05 (2006)
Rechtsgebiet: social_law


In Erwägung,
dass U._ am 12. September 2005 Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 18. Juli 2005 erhoben und gleichzeitig um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ersucht hat,
dass das Verfahren nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zum Gegenstand hat, weshalb es kostenpflichtig ist (
Art. 134 OG
e contrario),
dass das Eidgenössische Versicherungsgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Entscheid vom 9. Dezember 2005 wegen Aussichtslosigkeit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde abgewiesen und U._ gleichzeitig aufgefordert hat, innert 14 Tagen nach Erhalt dieses Schreibens einen Kostenvorschuss von Fr. 4000.- zu bezahlen verbunden mit der Androhung, dass bei Nichtleistung innert der gesetzten Frist aus diesem Grunde auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde,
dass der Kostenvorschuss innert der gesetzten Frist (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss
Art. 34 Abs. 1 OG
) nicht bezahlt worden ist,
dass androhungsgemäss nach
Art. 150 Abs. 4 OG
zu verfahren ist,
dass - obwohl das Verfahren an sich kostenpflichtig ist - praxisgemäss bei Nichteintretensentscheiden zufolge unterbliebener oder verspäteter Leistung des Vorschusses keine Gerichtskosten erhoben werden,
Urteil 2C_311/2012 (2012)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit:
1.
Par décision du 2 février 2012, le Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel a déclaré irrecevable pour défaut d'avance de frais dans le délai imparti le recours déposé le 1er novembre par X._, ressortissant marocain, contre la décision du 13 septembre 2011 du Département de l'économie du canton de Neuchâtel refusant de reconsidérer une décision de refus de prolongation du permis de séjour en Suisse.
2.
Par courrier adressé de Marrakech le 28 mars 2012, X._ adresse au Tribunal fédéral le mémoire de recours qu'il avait adressé le 31 octobre 2011 au Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel, avec la mention "renvoi pour le T.F. à Lausanne, mars 2012" ainsi que les décisions précédentes.
3.
Le recours de X._ ne peut porter que sur la question de l'irrecevabilité pour défaut d'avance de frais dans le délai prononcé par le Tribunal cantonal, soit l'éventuelle application arbitraire du droit cantonal de procédure, qui nécessite la formulation de griefs détaillés conformément aux exigences de motivation accrues prévues par l'
art. 106 al. 2 LTF
, ce que l'intéressé n'a manifestement pas respecté dans son courrier du 28 mars 2012, qui reprend uniquement le recours du 31 octobre 2011.
4.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Il se justifie de ne pas percevoir de frais de justice (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 2C_279/2014 (2014)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit:
1.
Par arrêt du 18 février 2014, le Tribunal cantonal du canton de Vaud a confirmé le refus prononcé par décision du Service cantonal de la population du 28 octobre 2013 de prolonger l'autorisation de séjour que A._, ressortissante du Cameroun, avait obtenue pour vivre avec sa mère en Suisse, laquelle s'est révélée être en réalité sa tante, ainsi que celle de son fils B._. Elle dépendait durablement de l'aide sociale. Il n'y avait en outre aucune raison de délivrer une autorisation pour cas de rigueur. En particulier, l'intéressée n'avait pas démontré que ses problèmes de santé devaient être impérativement traités en Suisse.
2.
Par mémoire du 13 mars 2014, l'intéressée interjette recours auprès du Tribunal fédéral. Elle demande la prolongation de son autorisation de séjour pour cas de rigueur. Elle justifie le fait qu'elle ait dû bénéficier de l'aide sociale et conteste n'avoir aucun motif médical de rester en Suisse. A cet effet, elle produit quatre certificats médicaux dont trois sont postérieurs au 18 février 2014. Elle demande l'effet suspensif.
3.
3.1.
Selon l'
art. 83 let
. c LTF, le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit (ch. 2) ainsi que celles qui concernent les dérogations aux conditions d'admission (ch. 5), parmi lesquelles figurent l'art. 30 al. 1 let. b LEtr. Le mémoire de la recourante considéré comme recours en matière de droit public est par conséquent irrecevable.
3.2.
Le mémoire de la recourante doit donc être considéré comme un recours constitutionnel subsidiaire (
art. 113 LTF
) pour violation des droits constitutionnels (
art. 116 LTF
), dont la violation doit toutefois être invoquée expressément, conformément aux exigences accrues de motivation des
art. 106 al. 2 et 117 LTF
. La recourante ne soulève aucun grief d'ordre constitutionnel dans son mémoire.
4.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. La requête d'effet suspensif est devenue sans objet. Il se justifie de ne pas percevoir de frais de justice (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 LTF
).
Urteil 5D_173/2012 (2012)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid (ZSU.2012.241) vom 17. September 2012 des Obergerichts des Kantons Aargau, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die erstinstanzliche Erteilung der definitiven Rechtsöffnung an die Beschwerdegegnerin für Fr. 700.-- (nebst Kosten) abgewiesen hat,

in Erwägung,
dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss
Art. 74 Abs. 2 BGG
allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach
Art. 113 ff. BGG
offen steht, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist,
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
sowie
Art. 116 BGG
), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (
BGE 133 II 396
E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass das Obergericht im Entscheid vom 17. September 2012 erwog, die Betreibungsforderung (Elternbeiträge) beruhe auf einer (mit einer Rechtskraftbescheinigung versehenen) Verfügung des Generalsekretariats des Departements Bildung, Kultur und Sport und damit auf einem definitiven Rechtsöffnungstitel im Sinne von
Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG
, die vom Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde neu eingereichte Urkunde sei unzulässig und vermöge ausserdem die Rechtskraftbescheinigung nicht zu entkräften, weil sie die Einreichung einer Beschwerde gegen eine andere Verfügung (als den Rechtsöffnungstitel) belege, im Übrigen seien die Beschwerdevorbringen (soweit wegen des Novenverbots überhaupt zulässig) nicht geeignet, eine unrichtige Rechtsanwendung oder eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz aufzuzeigen,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass er erst recht nicht anhand dieser Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert dartut, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den Entscheid des Obergerichts vom 17. September 2012 verletzt sein sollen,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Urteil 4A_607/2009 (2010)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin am 2. Dezember 2009 beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug vom 27. Oktober 2009 einreichte;
dass die Beschwerdegegner mit Verfügung vom 18. Dezember 2009 aufgefordert wurden, bis zum 1. Februar 2010 eine Beschwerdeantwort einzureichen;
dass diese Frist auf Gesuch der Beschwerdegegner mit Verfügung vom 14. Januar 2010 bis zum 15. März 2010 erstreckt wurde;
dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 3. Februar 2010 unter Hinweis auf einen zwischen den Parteien geschlossenen Vergleich erklärte, die Beschwerde vom 2. Dezember 2009 zurückzuziehen;
dass die Beschwerdeführerin sich gemäss dem Vergleich bereit erklärte, sämtliche Gerichts- und Verfahrenskosten zu übernehmen, und die Parteien auf eine Prozessentschädigung verzichteten;
dass damit das bundesgerichtliche Verfahren infolge Rückzugs der Beschwerde im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist;
dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind;
dass den Beschwerdegegnern keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;
dass die den Beschwerdegegnern gesetzte Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort zurück zu nehmen ist;