bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5A_1000/2014 (2014)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss
Art. 72 ff. BGG
gegen das Urteil vom 18. November 2014 des Obergerichts des Kantons Zürich, das eine Beschwerde der (nach Art. 394 aZGB verbeiständeten) Beschwerdeführerin gegen einen Nichteintretensentscheid des Bezirksrates Hinwil (betreffend Wechsel der Berufsbeiständin zufolge Stellenwechsels) abgewiesen hat,

in Erwägung,
dass das Obergericht erwog, die Beschwerdeführerin habe trotz Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung der nicht unterzeichneten ersten Beschwerde diese nicht verbessert, weshalb die Vorinstanz zu Recht auf die Beschwerde nicht eingetreten sei (
Art. 132 Abs. 1 ZPO
), die Beschwerde an das Obergericht erweise sich daher als unbegründet,
dass in Anbetracht der offensichtlichen Unzulässigkeit der Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
davon abzusehen ist, die Beschwerdeführerin zur Unterzeichnung ihrer Eingabe an das Bundesgericht aufzufordern (
Art. 42 Abs. 5 BGG
),
dass nämlich die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 133 IV 286
E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (
Art. 106 Abs. 2 BGG
), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (
BGE 134 I 83
E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen;
133 IV 286
E. 1.4 S. 287 f.),
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern das Urteil des Obergerichts vom 18. November 2014 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass keine Gerichtskosten erhoben werden,
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Urteil H_404/01 (2001)
Rechtsgebiet: social_law


Considérant :
que le 5 octobre 2000, A._, ressortissant espagnol, a présenté une demande de rente de vieillesse;
que par décision du 28 février 2000, la Caisse suisse de compensation a rejeté cette demande, au motif que le requérant n'avait cotisé que durant 9 mois (de mars à novembre 1970), soit une période insuffisante pour lui ouvrir le droit à une rente;
que par jugement du 4 octobre 2001, la Commission fédérale de recours en matière d'assurance-vieillesse, survivants et invalidité pour les personnes résidant à l'étranger a rejeté le recours formé contre cette décision par A._;
que ce dernier interjette recours de droit administratif contre ce jugement;
que les premiers juges ont correctement exposé les dispositions légales et conventionnelles applicables au cas, de sorte qu'on peut y renvoyer;
qu'en l'occurrence, le recourant ne conteste pas qu'il n'a pas cotisé à l'AVS durant une année au moins comme l'exige l'
art. 29 al. 1 LAVS
;
qu'il demande simplement à pouvoir combler les lacunes qu'il présente dans la durée de cotisations pour se voir octroyer une rente de vieillesse;
qu'il n'existe toutefois, comme l'a pertinemment rappelé l'autorité cantonale, aucune disposition légale qui autoriserait un tel procédé après l'âge de la retraite;
que partant, le recours se révèle mal fondé,
par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances,
vu l'
art. 36a al. 1 let. a OJ
,
Urteil 9C_1/2010 (2010)
Rechtsgebiet: social_law

Vu:
le recours formé par K._ le 31 décembre 2009 à l'encontre du jugement du 22 novembre 2009 de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois,
la lettre, datée du 15 janvier 2010, par laquelle le Tribunal fédéral a informé l'assuré du fait que son recours ne semblait pas remplir les exigences de forme posées par la loi (nécessité de formuler des conclusions et une motivation) et que seule une rectification dans le délai de recours était possible,
l'écriture déposée le 30 janvier 2010 par l'intéressé suite à cet avertissement,

considérant:
qu'aux termes de l'
art. 42 LTF
, le recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (al. 1) et exposer succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (al. 2),
que, dans son recours, l'intéressé se contente de mettre en doute les conclusions psychiatriques de l'expertise pluridisciplinaire sur laquelle la juridiction cantonale fonde principalement son jugement au seul motif que celles-ci ne correspondent pas à celle de son psychiatre traitant et à réclamer la réalisation d'une expertise indépendante,
qu'il ne peut être tenu compte de la seconde écriture du recourant, qui de toute façon reprend essentiellement le contenu du recours, dans la mesure où elle a été déposée hors délai (
art. 100 et 47 al. 1 LTF
),
que l'on ne peut en conséquence pas en déduire en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes, au sens de l'
art. 97 al. 1 LTF
, ni en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit,
que le recours ne répond ainsi pas aux exigences de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée mentionnée à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
,
que, vu l'issue du litige, les frais sont mis à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 LTF
),
Urteil 2C_460/2014 (2014)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 27 mars 2014, notifié le 1er avril 2014, le Tribunal cantonal du canton de Fribourg a rejeté le recours que A._ avait déposé contre la décision de la Direction de la sécurité et de la justice du canton de Fribourg du 30 avril 2012 confirmant la décision de la Police cantonale du 24 février 2012 notamment de séquestrer 36 armes et munitions, de procéder à leur vente et restituer le produit de la vente sous déduction des frais.
2.
Par courrier du 6 mai 2014, A._ a déclaré au tribunal fédéral sa volonté de recourir contre l'arrêt rendu le 27 mars 2014 par le Tribunal cantonal du canton de Fribourg pour les motifs suivants: " violation du droit, abus de pouvoir, constatations fausses et mensongère, uniquement à charge par la police sous influence d'une voisine instable ".
3.
Les recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral doivent notamment indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (art. 42 al. 1 et 2 de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF; RS 173.110]) et doivent se fonder sur les faits retenus par l'arrêt attaqué (
art. 105 al. 1 LTF
).
En l'espèce, le courrier rédigé par l'intéressé à l'attention du Tribunal fédéral n'expose pas de manière suffisante eu égard aux exigences de l'
art. 42 al. 2 LTF
en quoi l'arrêt du 27 mars 2014 et les motifs détaillés qu'il retient à l'appui de la confirmation du séquestre des armes violent le droit fédéral.
4.
Ne répondant pas aux exigences de motivation de l'
art. 42 al. 2 LTF
, le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, le recourant doit supporter les frais de justice devant le Tribunal fédéral (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
).
Urteil 2C_278/2007 (2007)
Rechtsgebiet: public_law


Considérant:
Que, par décision du 21 mars 2007, notifiée sous pli chargé le 19 avril 2007, la Commission cantonale de recours (CCR) en matière fiscale du canton du Valais, statuant comme CCR en matière de taxe d'exemption de l'obligation de servir, a rejeté le recours de X._ dirigé contre la décision de l'Office cantonal des affaires militaires du 4 janvier 2006 concernant la taxe d'exemption de l'obligation de servir pour les années 2004 et suivantes,
qu'agissant par la voie d'un recours (en matière de droit public), daté du 19 avril 2007 et posté le 30 mai 2007, X._ a déclaré contester ladite taxe d'exemption, et a sollicité ultérieurement l'assistance judiciaire gratuite,
que la CCR en matière fiscale a principalement conclu à l'irrecevabilité du recours pour tardiveté et subsidiairement à son rejet, alors que le Département des finances, des institutions et de la sécurité du canton du Valais ne s'est pas prononcé dans le délai imparti à cet effet,
que, selon l'art. 100 al. 1 de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent sa notification,
qu'il ressort du dossier, produit en annexe aux observations de la CCR en matière fiscale du 23 août 2007, que la décision attaquée a été notifiée au recourant le 20 avril 2007,
que le délai de recours a donc commencé à courir le 21 avril 2007 (
art. 44 al. 1 LTF
) pour arriver à échéance le 21 mai 2007,
que, dès lors, le présent recours, posté le 30 mai 2007 et reçu le lendemain est tardif,
que le recours étant manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
), il doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
,
qu'il y a lieu de rejeter la demande d'assistance judiciaire, étant donné que les conclusions du recours paraissaient d'emblée vouées à l'échec (
art. 64 al. 1 LTF
),
que, succombant, le recourant doit supporter un émolument judiciaire (
art. 66 al. 1 1
ère phrase ainsi que l'
art. 65 LTF
).
Urteil 6B_665/2007 (2007)
Rechtsgebiet: penal_law

Faits :
A.
Par un arrêt du 2 octobre 2007, la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgeois a déclaré irrecevable le recours de X._ contre une ordonnance de renvoi et de classement déférant celui-ci devant le Juge de police de la Gruyère (et classant la procédure ouverte contre un autre prévenu). L'autorité cantonale a considéré qu'il n'y avait pas de voie de recours dans ce cas.
B.
En temps utile, l'accusé a déclaré recourir contre l'arrêt du 2 octobre 2007 et s'est référé à une lettre -antérieure- au Juge d'instruction, qu'il a omis de joindre à son envoi.

Le Président considère en droit:
1.
Selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, le Président de la Cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (
art. 42 al. 2 LTF
).
2.
En l'espèce, l'accusé se limite à une déclaration de recours. Il ne discute aucunement les considérants de la Chambre pénale et ne soutient pas qu'ils violeraient le droit. Sa référence à une lettre antérieure à la décision attaquée ne saurait constituer une motivation suffisante.
Dès lors, le recours est irrecevable.
3.
Le recourant supporte les frais (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 9C_838/2014 (2014)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le jugement du 20 octobre 2014, par lequel le Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, a rejeté le recours pour déni de justice que A._ avait formé le 19 août 2014 contre l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
le recours interjeté par A._ le 18 novembre 2014 (timbre postal) contre ce jugement,

considérant :
que le contenu du mémoire présenté au Tribunal fédéral est identique à celui que A._ avait remis le 19 août 2014 à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud,
que le recourant néglige le fait que la juridiction cantonale a répondu à ses griefs,
qu'en vertu de l'
art. 42 al. 2 LTF
, première phrase, les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit,
qu'en d'autres termes, la partie recourante doit fournir une argumentation topique, répondant à la motivation retenue par la juridiction de recours de première instance (voir par ex. arrêt 9C_590/2014 du 22 octobre 2014),
que la reprise pure et simple de l'argumentation présentée devant l'instance inférieure ne répond nullement à cette condition,
que le recourant n'expose pas en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit dans la mesure où la juridiction cantonale a admis que l'intimé n'avait pas tardé à statuer sur la question des prestations de l'AI,
que dans ces conditions, le recours sera déclaré irrecevable conformément à l'
art. 108 let. 1 let. b LTF
,
qu'il sied de statuer sans frais (
art. 66 al. 1 LTF
),
Urteil 6B_566/2007 (2007)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Soweit der Beschwerdeführer eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhebt, ist darauf im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Im Strafrecht können alle kantonalen Entscheide unter denselben Legitimationsvoraussetzungen mit dem ordentlichen Rechtsmittel der Beschwerde in Strafsachen angefochten werden. Mit diesem Rechtsmittel kann die Verletzung von Bundesrecht - zu welchem auch die Bundesverfassung zu zählen ist - gerügt werden (
Art. 95 lit. a BGG
). Für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde besteht daher kein Raum (vgl. auch Urteil 6B_38/2007 vom 23. August 2007, E. 3).
2.
Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 24. April 2007, mit welchem drei Personen von der Anschuldigung des falschen Zeugnisses freigesprochen wurden. Die Legitimationsvoraussetzungen zur Beschwerde in Strafsachen ergeben sich aus
Art. 81 Abs. 1 BGG
. Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde nicht legitimiert, da es vorliegend weder um ein prinzipales Privatstrafklageverfahren - die Staatsanwaltschaft hat auf eine Verfahrensbeteiligung nur verzichtet - noch um das Strafantragsrecht als solches geht und der Beschwerdeführer auch nicht Opfer im Sinne des Opferhilfegesetzes ist. Soweit im Übrigen das rechtliche Gehör als verletzt gerügt wird, genügt die Beschwerde den strengen Begründungsanforderungen von
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht. Auf die Beschwerde kann im Verfahren nach
Art. 108 BGG
deshalb nicht eingetreten werden (vgl. auch Urteil 6B_451/2007 vom 5. September 2007).
3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von
Art. 64 BGG
abzuweisen, weil die Rechtsbegehren von vornherein aussichtslos waren. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist durch eine herabgesetze Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 1B_277/2007 (2007)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit:
1.
A._ a déposé une plainte pénale, actuellement instruite par la Juge d'instruction B._, de l'Office du juge d'instruction du Bas-Valais. Le 31 octobre 2007, il a demandé la récusation de cette juge d'instruction. La Présidente du Tribunal cantonal a déclaré irrecevable cette demande de récusation, par une décision rendue le 13 novembre 2007. Elle a considéré, à titre principal, que la demande avait été déposée tardivement. Dans une motivation subsidiaire, elle a retenu que la cause de récusation invoquée n'était pas réalisée.
2.
A._ a adressé au Tribunal fédéral le 5 décembre 2007 un "recours de droit public/pourvoi en nullité" dirigé contre la décision de la Présidente du Tribunal cantonal. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.
3.
En vertu de l'
art. 42 al. 1 LTF
, les mémoires de recours destinés au Tribunal fédéral doivent indiquer, notamment, des conclusions et des motifs. Selon l'
art. 42 al. 2 LTF
, les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit. Lorsque la décision attaquée comporte plusieurs motivations indépendantes et suffisantes pour sceller le sort de la cause, il incombe au recourant, sous peine d'irrecevabilité, de démontrer que chacune d'entre elles est contraire au droit (
ATF 133 IV 119
). En l'espèce, l'argumentation du recourant ne vise pas la motivation principale de la décision attaquée; en d'autres termes, il ne conteste pas le caractère tardif de sa demande de récusation. La motivation du présent recours (recours en matière pénale au sens des
art. 78 ss LTF
) étant manifestement insuffisante, il doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
4.
Le recourant, qui succombe, doit supporter les frais judiciaires (art. 65 al. 1 et 66 al. 1 LTF).
Urteil 5A_958/2015 (2015)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 28 octobre 2015, la Cour de justice du canton de Genève, Chambre de surveillance, a rejeté le recours interjeté par A._ et B.A._ contre une ordonnance de première instance du 20 mai 2015 leur restituant la garde de leurs deux enfants C._ et D._, après sept ans de retrait de garde et de placement des enfants en foyer, et prononçant la mainlevée de la curatelle d'organisation et de surveillance du droit de visite, mais ordonnant, entre autres mesures, le maintien de suivis thérapeutiques réguliers en faveur des deux enfants, autant que de besoin la poursuite du suivi logopédique en faveur de C._, et le maintien de la curatelle
ad hoc
en vue de permettre aux curateurs d'organiser les soins psychothérapeutiques des enfants, de se renseigner sur l'évolution de ces soins, ainsi que pour veiller à ce que toutes les décisions et mesures utiles aux suivis thérapeutiques de leurs protégés soient prises en temps voulu par les parties et lever la limitation correspondante de l'autorité parentale de A._ et B.A._.
L'autorité cantonale a considéré en substance, sur la base d'un rapport du 7 février 2015 du Service de protection des mineurs sur lequel les recourants avaient pu se déterminer, qu'il était dans l'intérêt des enfants que les suivis mis en place soient impérativement maintenus et que ce maintien soit contrôlé par le biais d'une curatelle, ceci afin d'assurer dans les meilleures conditions possibles le passage des enfants du foyer au domicile des parents. Elle a donc jugé équilibrée et opportune l'ordonnance attaquée.
2.
Par courrier posté le 2 décembre 2015, A._ et B.A._ interjettent un recours devant le Tribunal fédéral contre cet arrêt. Ils requièrent également d'être mis au bénéfice de l'assistance judiciaire.
Ce recours ne répond pas aux exigences de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, les recourants reprochant sommairement à l'autorité cantonale d'avoir commis des dénis de justice. Il est de plus encore une fois abusif. Dès lors, il doit être déclaré irrecevable dans la procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. b et c LTF).
3.
En conclusion, le recours est manifestement irrecevable. La requête d'assistance judiciaire doit être rejetée, le recours étant dénué de chance de succès (
art. 64 al. 1 LTF
). Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis solidairement à charge des recourants qui succombent (
art. 66 al. 1 et 5 LTF
).
Toute nouvelle écriture du même genre dans cette affaire, notamment une demande de révision abusive, sera classée sans réponse.
Urteil 4D_107/2010 (2010)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass der Kantonsgerichtspräsident des Kantons Glarus auf Klage des Beschwerdeführers mit Entscheid vom 25. August 2010 die Begehren um Nichtigerklärung der Kündigungen und um Feststellung der Ungültigkeit der Kündigungen abwies und festhielt, dass keine Erstreckungen gewährt würden;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht zwei Eingaben einreichte, die eine vom 10. und die andere vom 17. September 2010, aus denen sich ergab, dass er den Entscheid des Kantonsgerichtspräsidenten mit Beschwerde beim Bundesgericht anfechten wollte;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die Eingaben des Beschwerdeführers vom 10. und 17. September 2010 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllen, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
Urteil 4A_108/2015 (2015)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der mit Verfügung vom 12. März 2015 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
und im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 4D_37/2008 (2008)
Rechtsgebiet: civil_law

Le Président de la Ire Cour de droit civil considère en fait et en droit:
1.
1.1 Par arrêt du 28 février 2008, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a écarté le recours formé par X._ SA contre la décision prise le 24 janvier 2008 par le Président du Tribunal de prud'hommes de l'arrondissement de l'Est vaudois, dans le cadre du procès divisant la recourante, demanderesse, d'avec Y._, défendeur, de maintenir l'audience fixée à cette date-là. La cour cantonale a considéré qu'une telle décision n'était susceptible ni d'un recours contentieux ni d'un recours non contentieux.
1.2 Par lettre du 28 mars 2008, portant la signature du dénommé A._, censé la représenter valablement, X._ SA a déclaré recourir contre le refus du renvoi de ladite audience. A son avis, celle-ci aurait dû être renvoyée, dès lors que A._, qui était le supérieur direct de Y._ et donc la seule personne à connaître le dossier, avait produit un certificat médical valable et que, pour le surplus, le sort de la procédure pénale ayant motivé la suspension du procès civil du 7 septembre 2006 au 24 janvier 2008 était loin d'être connu. Le recourant conclut à l'annulation de ladite audience et à la suspension de la cause civile jusqu'à droit connu dans la procédure pénale pendante.
L'intimé n'a pas été invité à se déterminer sur le recours.
2.
Conformément à l'
art. 42 al. 1 LTF
, les motifs que doit contenir tout mémoire de recours doivent exposer succinctement en quoi l'arrêt attaqué viole le droit.
Dans son recours, X._ SA se borne à indiquer pourquoi, selon elle, la procédure suspendue n'aurait pas dû être reprise et l'audience fixée au 24 janvier 2008 annulée. Il est constant que cette audience s'est déroulée à la date prévue. On peut donc se demander si la recourante possède encore un intérêt juridique actuel à en obtenir l'annulation. Ce point souffre toutefois de demeurer indécis, car le recours soumis à l'examen du Tribunal fédéral ne satisfait en rien à l'exigence de motivation posée par la disposition citée. La recourante se contente, en effet, d'indiquer pourquoi il eût été justifié de ne pas tenir l'audience litigieuse. Or, tel n'est pas l'objet de l'arrêt attaqué, lequel se prononce uniquement sur l'existence ou non d'un recours cantonal contre la décision du Président du Tribunal de prud'hommes de l'arrondissement de l'Est vaudois de maintenir l'audience en question.
Faute de tout grief visant l'arrêt attaqué, le présent recours est ainsi manifestement irrecevable. Dans ces conditions, il y a lieu d'appliquer la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 LTF
.
3.
Etant donné les circonstances, il se justifie de renoncer à la perception de l'émolument judiciaire (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF).