bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 8C_666/2007 (2008)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Eingabe der H._ vom 30. Oktober 2007 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 22. Oktober 2007,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 31. Oktober 2007 an H._, wonach ihre Eingabe die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,
in das daraufhin von H._ am 3. November 2007 eingereichte sinngemässe Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingaben der Beschwerdeführerin diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird, weshalb sich das sinngemässe Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 2D_48/2014 (2014)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 26. Februar 2014 (zugestellt am 2. Mai 2014), welches eine Beschwerde von A._ gegen den ihm den Erlass der Erbschaftssteuern 2005 verweigernden Rekursentscheid des Regierungsrats des Kantons Basel-Landschaft vom 22. Oktober 2013 abweist,
in die gegen dieses Urteil - zulässigerweise - auf italienisch erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde vom 30. Mai 2014,

in Erwägung,
dass das angefochtene Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft ein Entscheid über den Erlass von Abgaben ist, wogegen die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig ist (
Art. 83 lit. m BGG
),
dass mithin als bundesrechtliches Rechtsmittel höchstens die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (
Art. 113 ff. BGG
) in Betracht fällt,
dass mit der Verfassungsbeschwerde einzig die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (
Art. 116 BGG
), wobei entsprechende Rügen spezifischer Geltendmachung und Begründung bedürfen (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit
Art. 42 Abs. 2 BGG
),
dass die Beschwerde offensichtlich keine hinreichende, den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw.
Art. 106 Abs. 2 BGG
genügende Begründung enthält,
dass - da die Beschwerdefrist abgelaufen ist und eine Erstreckung zwecks Nachreichung einer korrekten Rechtsschrift nicht in Betracht fällt (vgl.
Art. 47 Abs. 1 BGG
) - auch die Beigabe eines Rechtsanwalts für das bundesgerichtliche Verfahren wirkungslos wäre,
dass auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem vorliegenden Endurteil gegenstandslos wird,
dass die Umstände des Falles es rechtfertigen, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),
dass das vorliegende Urteil, gleich wie das angefochtene Urteil, in deutscher Sprache ergeht (
Art. 54 Abs. 1 BGG
),
Urteil 6B_1083/2013 (2013)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, gegenüber dem Sozialdienst der Stadt Y._ Einnahmen von Fr. 5'624.50 aus einem Aktienverkauf und Fr. 21'770.-- aus einem gerichtlichen Vergleich verschwiegen zu haben. Die Präsidentin des Bezirksgerichts Y._ verurteilte ihn am 7. August 2012 wegen unrechtmässigen Erwirkens von Sozialleistungen zu einer Busse von Fr. 2'000.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen. Eine dagegen gerichtete Berufung wies das Obergericht des Kantons Aargau am 17. September 2013 ab.
Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht, ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen. Sinngemäss strebt er einen Freispruch an.
2.
Der Beschwerdeführer bemängelt, dass Kürzungen seiner Sozialleistungen vorgenommen und seine Pläne zur Wiedereingliederung durch den Sozialdienst verworfen worden seien. Damit ist er nicht zu hören, da diese Fragen nicht Gegenstand des Strafverfahrens bilden.
3.
Soweit der Beschwerdeführer falsche Angaben über die Beträge im Strafbefehl und verschiedene angebliche Verfahrensfehler der ersten Instanz rügt, sind die Ausführungen unzulässig, weil das Bundesgericht nur den letztinstanzlichen kantonalen Entscheid überprüfen kann (
Art. 80 Abs. 1 BGG
).
4.
Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei ihm die Akteneinsicht verweigert worden. Dies trifft nach der Darstellung der Vorinstanz nicht zu. Nach ihren Feststellungen nahm er das Recht nicht wahr, obwohl ihm dies möglich gewesen wäre (Urteil S. 4). Was an dieser Erwägung gegen das Recht verstossen oder willkürlich sein könnte, ist der Beschwerde vor Bundesgericht nicht zu entnehmen.
5.
Der Beschwerdeführer will wegen Belastungen, "die durch den Bezug von Sozialhilfe regelmässig auftreten", daran gehindert worden sein, sich hinreichend selber zu verteidigen. Er unterlässt es indessen, diese Behauptung näher auszuführen und zu belegen.
6.
Der Beschwerdeführer beantragt, sofern kein Freispruch erfolgen sollte, sei das Verfahren durch das Bundesgericht an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte weiterzuleiten. Dies muss der Beschwerdeführer selber besorgen.
7.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1P.282/2002 (2002)
Rechtsgebiet: public_law


Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass X._ mit Eingabe vom 21. Mai 2002 staatsrechtliche Beschwerde "betr. Fristenlösung
Art. 118 und 119 StGB
..." beim Bundesgericht eingereicht hat,
dass sich diese Beschwerde gegen die Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches (Schwangerschaftsabbruch) richtet, welche am 2. Juni 2002 zur Abstimmung gelangt,
dass der Beschwerdeführer diese Gesetzesänderung für verfassungswidrig erachtet,
dass sich eine staatsrechtliche Beschwerde nur gegen kantonale Erlasse oder Verfügungen (
Art. 84 Abs. 1 OG
) bzw. gegen kantonale Wahlen und Abstimmungen (
Art. 85 lit. a OG
) richten kann, weshalb dieses Rechtsmittel von vornherein nicht zulässig ist,
dass eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht auf dem Gebiet der politischen Rechte nur in sehr beschränktem Rahmen möglich ist (vgl. Art. 100 lit. p OG und Art. 80 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte vom 17. Dezember 1976; BPR, SR 161.1),
dass sich die vorliegende Beschwerde unter dem Gesichtswinkel von
Art. 80 BPR
als unzulässig erweist,
dass im Übrigen Bundesgesetze für das Bundesgericht massgebend sind (
Art. 191 BV
),
dass demnach auf die vorliegende Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
im Verfahren nach
Art. 36a OG
Urteil 6B_573/2009 (2009)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit:
1.
La partie qui saisit le Tribunal fédéral doit avancer les frais présumés de la procédure (
art. 62 al. 1 LTF
). Si elle ne verse pas l'avance requise dans le délai supplémentaire qui lui est fixé à cet effet après un premier non paiement, son recours est irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
).
En l'espèce, X._ a déposé un recours dirigé contre une ordonnance de la Chambre d'accusation du canton de Genève du 3 juin 2009. Invitée une première fois à verser une avance de frais de 2'000 fr., elle ne s'est pas exécutée.
Par ordonnance du 31 août 2009, le président de la cour de céans lui a imparti, pour ce faire, un délai supplémentaire au 21 septembre 2009, avec l'indication qu'à défaut de paiement en temps utile, le recours serait irrecevable. X._ ne s'est toujours pas exécutée. Son recours, manifestement irrecevable, doit dès lors être écarté en application de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
2.
La recourante, qui succombe, supportera les frais de justice (
art. 64 al. 1 LTF
), réduits en principe à 800 fr. lorsque l'arrêt est rendu par un juge unique.
Urteil 1C_17/2011 (2011)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Thalwil bewilligte der Y._ AG mit Beschluss vom 21. Januar 2010 die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Dach des Gebäudes an der Alten Landstrasse 127 in Thalwil. Dagegen rekurrierte X._ bei der Baurekurskommission II des Kantons Zürich, welche den Rekurs mit Entscheid vom 10. August 2010 abwies. Gegen diesen Entscheid erhob X._ am 20. September 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich. Die 1. Kammer des Verwaltungsgerichts wies die Beschwerde mit Entscheid vom 17. November 2010 ab.
2.
X._ führt mit Eingabe vom 15. Januar 2011 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. November 2010. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Die Beschwerdeführerin nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund und legt nicht dar, inwiefern das Verwaltungsgericht Recht im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
verletzt haben sollte, als es die Beschwerde als unbegründet abwies. Da die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Ausführungen keine hinreichende Auseinandersetzung mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheids darstellen, ist mangels einer genügenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden kann.
4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5D_42/2010 (2010)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu:
l'acte de recours du 24 février 2010;
l'ordonnance du 26 février 2010 invitant la recourante à verser, dans un délai de 10 jours dès sa notification, une avance de frais de 500 fr.;
la lettre du 18 mars 2010 de la recourante;
la réponse adressée le 22 mars 2010 à la recourante, refusant le réexamen du montant de l'avance de frais requise;
l'ordonnance du 24 mars 2010 impartissant à la recourante un délai supplémentaire non prolongeable de 10 jours dès sa notification pour fournir l'avance de frais requise;
la demande de prolongation du 20 avril 2010;
l'attestation de la Caisse du Tribunal fédéral du 29 avril 2010;

considérant:
que le délai supplémentaire imparti à la recourante par ordonnance du 24 mars 2010 était désigné expressément comme non prolongeable;
qu'une seconde prolongation est ainsi exclue;
que l'avance de frais n'a pas été fournie en temps utile, de sorte que le recours doit être déclaré irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);
que le présent arrêt relève de la compétence du juge unique (
art. 117 et 108 al. 1 let. a LTF
);
Urteil 1P.486/2003 (2003)
Rechtsgebiet: public_law


Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass X._ gegen den am 9. Juli 2003 ergangenen Entscheid der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden, der ihm am 25. Juli 2003 zugestellt wurde, mit Schreiben vom 18. August (Postaufgabe: 20. August) 2003 ein "Revisionsgesuch" an das genannte Gericht gesandt hat;
dass das Kantonsgericht die Eingabe mit Schreiben vom 22. August 2003 an das Bundesgericht zur weiteren Behandlung überwiesen hat;
dass die Eingabe unter den gegebenen Umständen als staatsrechtliche Beschwerde wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte (
Art. 84 Abs. 1 lit. a OG
) entgegen genommen worden ist, da ein kantonales Rechtsmittel oder ein anderes Bundesrechtsmittel gegen den angefochtenen Entscheid nicht gegeben ist;
dass der Beschwerdeführer den ihm gemäss Schreiben vom 26. August 2003 auferlegten Kostenvorschuss nicht bezahlt hat;
dass er weder um Zahlungserleichterungen noch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht hat;
dass demgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (
Art. 150 Abs. 4 OG
);
dass es sich unter den gegebenen Umständen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben;
im Verfahren nach
Art. 36a OG
Urteil 6B_514/2013 (2013)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich stellte die Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegner 2 und 3 wegen Verdachts auf mehrfache Veruntreuung am 6. November 2012 ein. Die dagegen ergriffene Beschwerde des Beschwerdeführers wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 23. April 2013 ab, soweit es darauf eintrat. Der Beschwerdeführer wendet sich mit einer als "Beschwerde in Strafsachen" bezeichneten Eingabe vom 24. Mai 2013 an das Bundesgericht. Er könne sich mit den "Abschlüssen des Obergerichts des Kantons Zürich in der Sache nicht identifizieren". Eine ausführlichere Begründung werde er innert 15 Tagen schicken.
Die Beschwerde hat gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Diese Mindestanforderungen müssen innert der gesetzlichen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
), nicht verlängerbaren Rechtsmittelfrist (
Art. 47 Abs. 1 BGG
) erfüllt sein.
Der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 29. April 2013 zugestellt. Die Beschwerdefrist begann folglich am 30. April 2013 zu laufen und endete am 29. Mai 2013. Eine Beschwerdeergänzung nach Ablauf der Beschwerdefrist, wie sie der Beschwerdeführer offenbar im Auge hat, ist nicht zulässig. Aus der Beschwerdeeingabe vom 24. Mai 2013, welche weder einen Antrag noch eine Begründung enthält (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), ergibt sich nicht, inwiefern der angefochtene Beschluss Recht verletzen könnte (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 2C_315/2010 (2010)
Rechtsgebiet: public_law

Vu:
Le recours en matière de droit public interjeté par X._ contre l'arrêt de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 2 mars 2010 concernant son autorisation de séjour,
l'ordonnance du 21 avril 2010 impartissant au recourant un délai au 14 mai 2010 au plus tard pour verser l'avance de frais fixée à 1'000 fr.,
la lettre du conseil du recourant, parvenue au Tribunal fédéral le 14 mai 2010, par laquelle celui-là a sollicité une prolongation de trente jours du délai imparti au recourant pour effectuer l'avance de frais requise,
l'ordonnance du 19 mai 2010, accordant au recourant un ultime délai non prolongeable (cf.
art. 62 al. 3 LTF
), échéant le 14 juin 2010, pour le versement de l'avance de frais de 1'000 fr., son attention étant attirée sur le fait qu'à défaut de paiement dans ce deuxième délai son recours serait déclaré irrecevable,

considérant:
que, selon la caisse du Tribunal fédéral, le recourant a effectué le 17 juin 2010 l'avance de frais requise, qui a été créditée en faveur du Tribunal fédéral le 21 juin 2010,
que le recourant n'a donc pas effectué l'avance de frais dans le délai supplémentaire imparti à cet effet (cf.
art. 48 al. 4 LTF
), si bien que son recours doit être déclaré irrecevable (cf.
art. 62 al. 3 LTF
) et traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
,
qu'il se justifie de mettre les fais judiciaires à la charge du recourant (cf.
art. 66 al. 1 1
ère phrase et al. 3 LTF,
art. 65 LTF
),
Urteil 2C_730/2010 (2010)
Rechtsgebiet: public_law


Considérant:
que, le 21 septembre 2010, X._ a interjeté un recours auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 16 septembre 2010 par le Tribunal cantonal du canton de Vaud, afin de contester la fermeture de son salon de massage pour une durée de cinq mois,
que, par ordonnance du 24 septembre 2010, le recourant a été invité à verser au Tribunal fédéral jusqu'au 18 octobre 2010 au plus tard une avance de frais de 2'000 fr.,
que, le 18 octobre 2010, le recourant a demandé une prolongation d'un mois du délai imparti pour verser l'avance de frais sans exposer de motif à cet effet,
que, par ordonnance du 20 octobre 2010, un nouveau délai qualifié de non prolongeable pour le paiement de l'avance de frais a été fixé au 2 novembre 2010,
que, l'avance des frais n'ayant pas été effectuée à ce jour, il y a lieu de déclarer le recours irrecevable, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
, et de le traiter selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
,
qu'il se justifie de mettre des frais judiciaires réduits à la charge du recourant (cf. art. 66 al. 1, 1ère phrase et al. 3 LTF;
art. 65 LTF
),
Urteil 2D_107/2008 (2008)
Rechtsgebiet: public_law


Considérant:
que, par décision du 16 septembre 2008, la Commission cantonale de recours de police des étrangers du canton de Genève a déclaré irrecevable, en raison du non-paiement de l'avance de frais dans le délai fixé à cet effet, le recours interjeté par X._ contre la décision rendue le 1er juillet 2008 par l'Office cantonal de la population du canton de Genève concernant son autorisation de séjour,
qu'agissant par la voie d'un recours, transmis par le Tribunal administratif fédéral au Tribunal fédéral comme objet de sa compétence, X._ demande, en substance, d'annuler la décision précitée du 16 septembre 2008,
que le recourant, invoquant la violation de l'
art. 13 OLE
, expose pour l'essentiel son intégration socio-professionnelle en Suisse, remettant ainsi implicitement en cause la décision au fond rendue par l'Office cantonal de la population,
que ce grief est irrecevable non seulement parce que la décision au fond n'émane pas d'une autorité cantonale de dernière instance (cf.
art. 113 LTF
), mais aussi parce que le présent recours ne peut porter que sur la décision d'irrecevabilité rendue par la Commission cantonale de recours,
que, s'agissant de la décision d'irrecevabilité attaquée, le recourant se borne à déclarer qu'il aurait payé l'émolument demandé, contrairement aux dires de la Commission cantonale de recours qui n'aurait pas pris en compte son droit d'être entendu,
que cette argumentation est manifestement insuffisante au regard des exigences de motivation prévues dans la LTF (cf. art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF), dès lors que le recourant ne démontre pas comment le droit constitutionnel - notamment le droit d'être entendu - aurait dû amener la juridiction cantonale - qui a appliqué l'art. 86 de la loi genevoise du 12 septembre 1985 sur la procédure administrative (LPA) - à lui accorder après l'échéance du délai de paiement de l'avance de frais un délai supplémentaire pour verser la somme demandée,
que, partant, le présent recours est manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures,
qu'avec ce prononcé, la demande d'effet suspensif devient sans objet,
que, succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 1
ère phrase et
art. 65 LTF
),
Urteil 5A_788/2009 (2010)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu:
l'ordonnance présidentielle du 24 novembre 2009, invitant le recourant à verser une avance de frais de 2'000 fr. dans un délai de dix jours, conformément à l'
art. 62 al. 1 LTF
;
l'ordonnance présidentielle du 7 décembre 2009, rejetant la demande d'assistance judiciaire du recourant et accordant à ce dernier un délai supplémentaire de dix jours pour payer l'avance de frais, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
;
l'avis de la Caisse du Tribunal fédéral du 21 janvier 2010, constatant que l'avance de frais n'a été ni payée ni créditée sur son compte postal et qu'aucune attestation de débit d'un compte postal ou bancaire correspondant au montant exigé ne lui est parvenue jusqu'à ce jour;

considérant:
que l'avance de frais n'ayant pas été versée dans le délai imparti (
art. 48 al. 4 LTF
), le recours doit être déclaré irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);
par ces motifs, vu l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
Urteil 1B_498/2012 (2012)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit:
1.
A._ a recouru en date des 16 avril et 29 mai 2012 auprès du Tribunal pénal fédéral contre deux ordonnances de refus de levée de séquestres d'avoirs bancaires rendues le 3 avril 2012, respectivement le 16 mai 2012 par le Ministère public de la Confédération. Entre le 18 juin et le 3 août 2012, elle est intervenue à plusieurs reprises pour qu'il soit statué sans délai sur ses recours.
Le 9 août 2012, A._ a déposé un recours en matière pénale au Tribunal fédéral au terme duquel il lui demandait de constater un déni de justice dans les deux causes et d'enjoindre la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral de statuer dans les cinq jours ouvrables sur les recours qui lui étaient soumis.
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours au terme d'un arrêt rendu le 30 août 2012 (cause 1B_456/2012).
Par acte daté du 4 septembre 2012, mais remis à la poste la veille, A._ a renouvelé son recours pour déni de justice contre la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral.
Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.
2.
A teneur de l'
art. 94 LTF
, un recours pour déni de justice peut certes être formé en tout temps.
La Cour de céans a cependant statué le 30 août 2012 sur un recours analogue. Elle a alors constaté que compte tenu de la nature et de la relative complexité des causes, l'absence de décision depuis que celles-ci sont en état d'être jugées ne saurait en aucun cas constituer un retard à statuer. Elle a en conséquence rejeté le recours pour déni de justice et les conclusions du recourant tendant à ce que la Cour des plaintes statue dans les cinq jours sur les recours pendants devant elle. On ne relève dans les considérants de l'arrêt du 30 août 2012 aucune constatation qui permettrait d'admettre, comme paraît le croire la recourante, que le délai raisonnable dans lequel l'autorité intimée devrait se prononcer serait aujourd'hui dépassé.
La nouvelle requête pour déni de justice de la recourante, remise à la poste le premier jour ouvrable suivant la réception de l'arrêt, doit dès lors être tenue pour abusive et écartée sans autre mesure d'instruction selon la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 let
. c LTF.
3.
La recourante, qui succombe, supportera les frais du présent arrêt (art. 65 al. 1 et 66 al. 1 LTF).