bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 2C_347/2008 (2008)
Rechtsgebiet: public_law


Considérant:
que, par arrêt du 12 mars 2008, la Présidente de la Ière Cour administrative du Tribunal cantonal du canton de Fribourg a déclaré manifestement irrecevable l'action déposée par X._ contre l'Etat de Fribourg, au motif qu'une procédure préalable faisait défaut, que la conclusion tendant à l'annulation d'un jugement pénal était irrecevable dans le cadre d'une action en responsabilité et qu'une éventuelle demande de révision devait être adressée à la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgeois,
qu'agissant par la voie d'un recours, le 11 avril 2008, X._ a demandé au Tribunal fédéral, en substance, d'annuler la décision précitée du 12 mars 2008 et de condamner l'Etat de Fribourg à l'indemnité sollicitée,
que, le 23 avril 2008, le Président de la IIe Cour de droit public a informé le recourant qu'il avait la possibilité de compléter son acte de recours afin que celui-ci réponde aux exigences légales de motivation (
art. 42 et 106 LTF
),
que, le 6 mai 2008, le recourant a adressé un mémoire complémentaire à la Cour de céans,
que dans ses écritures le recourant s'en prend, en substance, aux autorités judiciaires civiles et pénales du canton de Fribourg en leur reprochant, de manière appellatoire, d'avoir violé le principe de l'égalité de traitement, ses droits fondamentaux quant à ses relations avec sa fille et son droit de défense ainsi que sa liberté de conscience et de croyance,
que, ce faisant, le recourant ne démontre pas en quoi l'arrêt attaqué du 12 mars 2008 - par lequel son action en responsabilité a été déclarée manifestement irrecevable - violerait le droit (
art. 42 al. 2 LTF
), notamment les droits fondamentaux en relation avec les dispositions de procédure cantonale appliquées (cf.
art. 106 al. 2 LTF
),
que, partant, le recours dont la motivation est manifestement insuffisante (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) est irrecevable et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures,
que, dans la mesure où le recourant demande à être dispensé des frais de procédure, sa requête doit être rejetée dès lors que les conclusions du recours paraissaient d'emblée vouées à l'échec (
art. 64 al. 1 LTF
),
que, succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 1
ère phrase et
art. 65 LTF
),
Urteil 5D_207/2015 (2015)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant :
que, par arrêt du 20 octobre 2015, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois a déclaré irrecevable le recours interjeté par A._ contre une décision de première instance prononçant à concurrence de xxxx fr. avec intérêt à 3% l'an dès le 25 avril 2015, xxx fr. sans intérêt, xx fr. sans intérêt, xx fr. sans intérêt et xxx fr. sans intérêt, la mainlevée définitive de l'opposition dans la poursuite n° xxxx de l'Office des poursuites du district de la Riviera-Pays-d'Enhaut intentée par le canton de Berne;
que l'autorité cantonale a considéré en substance que, comprise comme une demande de motivation au sens de l'
art. 239 al. 2 CPC
, l'écriture du recourant était tardive dès lors qu'elle n'avait pas été déposée dans le délai de dix jours échu le 28 septembre 2015;
que le recours, qu'il faut traiter comme un recours constitutionnel subsidiaire au vu de la valeur litigieuse inférieure à 30'000 fr. (art. 74 al. 1 let. b cum 113 LTF), ne répond manifestement pas aux exigences de motivation des art. 116 et 117 cum 106 al. 2 LTF, le recourant se bornant à prétendre que les juges seraient partiaux, de sorte qu'il doit être déclaré irrecevable dans la procédure simplifiée (art. 117 cum 108 al. 1 let. b LTF);
que les frais judiciaires doivent être mis à la charge du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
);
Urteil 6B_1024/2008 (2009)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, er habe sich seit einer Verurteilung vom 2. September 2005 durch den Juge d'instruction de Lausanne bis zu seiner Verhaftung am 12. März 2007 ohne eine gültige Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten. Er wurde mit Urteil vom 21. Oktober 2008 durch das Obergericht des Kantons Zürich im Berufungsverfahren des Vergehens im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b des Ausländergesetzes mit einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu Fr. 100.-- bestraft.
Mit Beschwerde in Strafsachen macht der Beschwerdeführer vor Bundesgericht geltend, das Obergericht des Kantons Zürich habe am 21. Oktober 2008 erneut eine Anklage beurteilt, in Bezug auf welche er am 24. Juli 2007 wegen formeller Fehler bereits freigesprochen worden sei. Diese Rüge betrifft die Sperrwirkung der materiellen Rechtskraft eines früheren Strafurteils und könnte nur gehört werden, wenn die gleiche konkrete Strafsache, um die es im Urteil vom 21. Oktober 2008 geht, bereits mit einem Entscheid vom 24. Juli 2007 rechtskräftig beurteilt worden wäre. Die Verfügung vom 24. Juli 2007, die der Beschwerdeführer seiner Eingabe vor Bundesgericht beilegt, schliesst indessen kein Strafverfahren ab, sondern betrifft die Aufrechterhaltung der seit dem 20. Juli 2007 bestehenden Ausschaffungshaft. Das Vorbringen geht somit an der Sache vorbei, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 4A_142/2008 (2008)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer die Kündigung des bestehenden Mietvertrags betreffend eine 4 1/2-Zimmerwohnung mit Autounterstand durch die Vermieterschaft am 15. November 2007 bei der Schlichtungsstelle anfocht;
dass die Schlichtungsstelle das Verfahren am 11. Dezember 2007 als erledigt abschrieb, nachdem der Beschwerdeführer der auf dieses Datum hin anberaumten Verhandlung unentschuldigt ferngeblieben war;
dass die Vermieterschaft daraufhin am 14. Dezember 2007 auf Ausweisung klagte, wobei sich der Beschwerdeführer wiederum nicht am Verfahren beteiligte;
dass der Kreisgerichtspräsident des Kreisgerichts Gaster-See dem Beschwerdeführer mit Entscheid vom 15. Januar 2008 unter anderem befahl, die 4 1/2-Zimmerwohnung inkl. Kellerabteil und Autounterstand zu räumen und dem Gesuchsteller ordnungsgemäss zu übergeben;
dass der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Kreisgerichtspräsidenten des Kreisgerichts Gaster-See vom 14. Dezember 2007 Rekurs beim Einzelrichter des Kantonsgerichts St. Gallen erhob;
dass der Einzelrichter für Rekurse im Obligationenrecht des Kantonsgerichts St. Gallen mit Entscheid vom 5. Februar 2008 den Rekurs des Beschwerdeführers sowie das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung abwies;
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. Februar 2008 beim Bundesgericht erklärt hat, den Entscheid des Einzelrichters für Rekurse im Obligationenrecht vom 5. Februar 2008 mit Beschwerde anzufechten;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch die kantonale Instanz verletzt worden sind, und solche Rügen zu begründen sind (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass der Beschwerdeführer zwar den Anspruch auf rechtliches Gehör (
Art. 29 Abs. 2 BV
) erwähnt, jedoch mit keinem Wort darauf eingeht, inwiefern die Vorinstanz mit ihrer Erwägung, wonach es der Beschwerdeführer offensichtlich unterlassen habe, die Schlichtungsbehörde über seine Abwesenheit zu informieren, weshalb seine Säumnis selbstverschuldet sei, gegen diese Bestimmung verstossen haben soll;
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 14. Februar 2008 die erwähnten Begründungsanforderungen nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht eingetreten werden kann;
dass mit dem Entscheid in der Sache das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos wird;
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird;
Urteil 2C_198/2011 (2011)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
Bei der Veranlagung von X._ zu den Staats- und Gemeindesteuern 2007 nahm die Veranlagungsbehörde abweichend von der Steuererklärung verschiedene Aufrechnungen vor. In teilweiser Gutheissung eines Rekurses setzte das Steuerrekursgericht des Kantons Aargau das steuerbare Einkommen auf Fr. 85'900.-- und das steuerbare Vermögen auf Fr. 162'000.-- fest. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil vom 2. Februar 2011 ab. Es schützte dabei folgende Aufrechnungen (nicht als Aufwand anerkannte Abzüge): Betrag von Fr. 2'100.-- für die Kosten einer Hundebox, weil kein direkter Bezug zur beruflichen Tätigkeit bestehe; Betrag von Fr. 1'500.-- (nicht dem geschäftlichen, sondern dem privaten Bereich zuzurechnende Telefonkosten sowie Kürzung des Abzugs für ein Büro beschränkt auf Fr. 360.-- [12 m2 à Fr. 30/m2], wobei Abzug für Toilette, Küche und Wohnzimmer wegen bei Weitem überwiegender privater Nutzung nicht anerkannt wurde); Betrag von Fr. 2'606.-- als Kürzung der Abschreibung für Leasing eines Fahrzeugs, weil dieses erst im Jahr 2008 geliefert worden sei.
Der Vertreter von X._ hat dieses Urteil mit Schreiben vom 28. Februar 2011 beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau selber kritisiert. Das Verwaltungsgericht hat die Eingabe zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weitergeleitet.
Der Sinn der Eingabe vom 2. Februar 2011 ist nicht klar, wird doch ausgeführt, eine Beschwerde vor Bundesgericht sei nicht nötig, weil der Entscheid des Verwaltungsgerichts "in sich" unzulässig und falsch sei (fehlende Beurteilung der Falschaussagen); wegen Fehlens des Versanddatums auf dem Urteil vom 2. Februar 2011 sei zudem die Arbeit des Verwaltungsgerichts als "unfertig" und daher unzulässig zu betrachten. Insbesondere ist bewusst an das Verwaltungsgericht, nicht an das Bundesgericht gelangt worden. Immerhin wird aber klar zum Ausdruck gebracht, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts nicht akzeptiert werde und ihm keine Folge geleistet werden soll; nun kann aber dessen Aufhebung einzig mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten herbeigeführt werden, weshalb die vom Verwaltungsgericht überwiesene Eingabe als solche entgegengenommen wird. Indessen ist darauf mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren gemäss
Art. 108 BGG
nicht einzutreten, fehlt es doch offensichtlich an einer hinreichenden Beschwerdebegründung: Wohl nimmt der Beschwerdeführer (rudimentär) Bezug auf die detaillierten Erwägungen des Verwaltungsgerichts; seinen Ausführungen lässt sich aber auch nicht ansatzweise entnehmen, inwiefern das angefochtene Urteil schweizerisches Recht verletzt habe (Art. 42 Abs. 2 in Verbindung mit
Art. 95 BGG
).
Dem Verfahrensausgang entsprechend würde der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG); da nicht feststeht, ob er seine Eingabe überhaupt durch das Bundesgericht behandelt sehen wollte, wird auf die Erhebung von Kosten verzichtet (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).
Urteil C_79/01 (2001)
Rechtsgebiet: social_law


Considérant :
qu'un litige oppose A._ à l'Office régional de placement de la Sarine-Fribourg (l'office de placement) au sujet de la prise en charge de frais de déplacement au sens des
art. 61 al. 3 LACI
et 85 al. 2 OACI;
que par jugement du 8 février 2001, le Tribunal administratif du canton de Fribourg a admis partiellement les recours que l'assuré avait formés contre deux décisions de l'office de placement des 9 juin et 20 juillet 2000;
qu'en ce qui concerne le dossier relatif à la décision du 9 juin 2000, les premiers juges ont renvoyé la cause à l'office de placement afin qu'il prenne une nouvelle décision sur le remboursement des frais découlant de l'usage exclusif d'un véhicule privé entre X._ et Y._, le principe de leur prise en charge par l'assurance-chômage étant admis;
que A._ interjette un recours de droit administratif contre ce jugement, en concluant à ce que l'intégralité des frais de déplacement (qu'il ne détaille pas) résultant de l'usage de son véhicule pour aller suivre les cours à Y._ lui soient remboursés par l'assurance-chômage;
que dans sa réponse, l'office de placement intimé - représenté par l'Office public de l'emploi du canton de Fribourg - observe que le recours paraît être sans objet;
que par lettre du 8 juillet 2001, dans laquelle il invoque des difficultés de compréhension du jugement attaqué, le recourant accepte que son recours soit déclaré sans objet, à condition toutefois que l'intimé ne statue pas négativement dans sa cause;
que selon la jurisprudence, le retrait d'un recours doit faire l'objet d'une déclaration expresse et ne saurait être conditionnel ou tacite (
ATF 119 V 38
consid. 1b, 111 V 158 consid. 3b);
qu'en l'espèce, l'écriture du recourant du 8 juillet 2001 ne peut être assimilée à une déclaration de retrait de recours, car elle est notamment assortie d'une condition;
que sur le fond, le principe de la prise en charge, par l'assurance-chômage, des frais de déplacement du recourant entre X._ et Y._ apparaît conforme au droit fédéral (
art. 61 al. 3 LACI
et 85 al. 2 OACI), compte tenu des difficultés d'utilisation des transports publics;
que par conséquent, les premiers juges ont renvoyé à juste titre la cause à l'intimé afin qu'il fixe l'étendue des frais de déplacement dont le recourant peut prétendre le remboursement, conformément au tarif en vigueur (cf.
art. 85 al. 2 et 3 let. b OACI
),
par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances
Urteil 9C_1024/2008 (2009)
Rechtsgebiet: social_law

Considérant en fait et en droit:
1.
Les époux M._ et L._ sont assurés auprès de Mutuel Assurances pour l'assurance obligatoire des soins en cas de maladie. Malgré les rappels et sommations de leur assureur, ils ne se sont pas acquittés du montant des primes dues pour la période courant du mois de janvier au mois de septembre 2007. Un commandement de payer leur a été notifié par l'intermédiaire de l'Office des Poursuites de Genève le 10 décembre 2007 pour un montant de 4'222 fr. 80, auquel s'ajoutaient des frais de rappel et de dossier pour un montant de 200 fr. Par décision du 6 mars 2008, confirmée sur opposition le 8 avril suivant, Mutuel Assurances a levé l'opposition formée par M._ et L._, à concurrence du montant de 4'199 fr.60.
2.
Par jugement du 19 novembre 2008, le Tribunal cantonal des assurances sociales de la République et canton de Genève a rejeté le recours formé contre cette décision.
3.
Par acte daté du 9 décembre 2008, L._ interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement, appelant à l'arbitrage du Tribunal fédéral pour réduire le montant de sa prime et de celle de son épouse.
4.
Aux termes de l'art. 42 al. 1 et 2 de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), le mémoire de recours doit, sous peine d'irrecevabilité (
art. 108 al. 1 let. b LTF
), indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit, au sens des
art. 95 et 96 LTF
. Le recourant doit notamment fournir une argumentation topique, répondant à la motivation retenue par la juridiction de recours de première instance (voir
ATF 123 V 335
consid. 1a p. 336 et 113 Ib 287, rendus sous l'empire de l'art. 108 al. 2 de la loi fédérale d'organisation judiciaire [OJ], en vigueur jusqu'au 31 décembre 2006).
5.
Outre le fait que l'acte de recours ne contient pas de conclusions explicites, l'argumentation qui y est développée est manifestement insuffisante au regard des exigences formelles de motivation posées par le législateur et explicitées par la jurisprudence. En effet, le recourant n'expose nullement en quoi le jugement entrepris violerait le droit fédéral, mais se borne à dénoncer le caractère excessif du montant des primes dues par lui et son épouse par rapport à la somme de leurs revenus disponibles. Le présent recours doit dès lors être déclaré irrecevable et traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écriture.
6.
Au vu des circonstances, le Tribunal fédéral renoncera à percevoir des frais judiciaires (
art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF
).
Urteil 1B_427/2011 (2011)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
X._ erhob mit Eingabe vom 23. August 2011 Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau vom 29. Juni 2011. Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 25. August 2011 aufgefordert, spätestens am 9. September 2011 einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- einzuzahlen. Die Verfügung wurde als Gerichtsurkunde an die in der Beschwerde angegebene Adresse in Brugg gesandt, wo sie am 26. August 2011 zur Abholung gemeldet wurde. Am 5. September 2011 wurde die Verfügung als nicht abgeholt an das Bundesgericht zurückgesandt; diese Verfügung gilt gemäss
Art. 44 Abs. 2 BGG
als zugestellt.
Da der Kostenvorschuss innert Frist nicht eingegangen war, wurde dem Beschwerdeführer mit neuer Verfügung vom 23. September 2011 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 4. Oktober 2011 angesetzt; unter Hinweis auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
wurde der Beschwerdeführer darauf aufmerksam gemacht, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten würde. Die Verfügung wurde ebenfalls als Gerichtsurkunde versandt und am 26. September 2011 zur Abholung gemeldet. Am 4. Oktober 2011 wurde die Verfügung als nicht abgeholt an das Bundesgericht zurückgesandt; die Verfügung gilt gemäss
Art. 44 Abs. 2 BGG
als zugestellt.
Bis zum Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist hat der Beschwerdeführer keine Zahlung geleistet.
2.
Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten (
Art. 62 Abs. 1 BGG
). Gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
setzt ihr der Instruktionsrichter bzw. der Abteilungspräsident (vgl.
Art. 32 Abs. 1 BGG
) eine angemessene Frist zur Leistung des Vorschusses und bei deren unbenützten Ablauf eine Nachfrist, wobei das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt, wenn der Vorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet wird.
Nachdem der Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht bezahlt worden ist, ist auf die Beschwerde gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren gemäss
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
3.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 7B.127/2006 (2006)
Rechtsgebiet: civil_law


in Erwägung,
dass gemäss
Art. 79 Abs. 1 OG
in der Beschwerdeschrift kurz darzulegen ist, welche Bundesrechtssätze und inwiefern diese durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind (
BGE 119 III 49
E. 1),
dass die obere Aufsichtsbehörde auf die Beschwerde mangels hinreichender Beschwerdebegründung nicht eingetreten ist und im Weiteren festgehalten hat, der Nichteintretensentscheid der unteren Aufsichtsbehörde sei nicht zu beanstanden, weil auch jene Beschwerdeschrift den Begründungsanforderungen nicht genüge,
dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern die obere Aufsichtsbehörde die bundesrechtlichen Anforderungen an den Inhalt seiner Beschwerdeschrift (vgl.
BGE 102 III 129
E. 2 S. 130; Lorandi, Betreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit, N. 39 zu Art. 20a mit Hinweisen) unrichtig, insbesondere zu streng angewendet habe, wenn sie auf seine Beschwerde nicht eingetreten ist sowie den erstinstanzlichen Nichteintretensentscheid bestätigt hat,
dass die Ausführungen des Beschwerdeführers, soweit sie sich gegen die Krankenkasse bzw. deren Forderung richten, unbehelflich sind, da auf dem Beschwerdeweg (vgl.
Art. 17 Abs. 1 SchKG
) der Bestand der in Betreibung gesetzten Forderung nicht in Frage gestellt werden kann (
BGE 113 III 2
E. 2b S. 3),
dass auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann (
Art. 79 Abs. 1 OG
),
dass das Beschwerdeverfahren - abgesehen von mut- oder böswilliger Beschwerdeführung, bei welcher einer Partei Bussen bis zu Fr. 1'500.-- sowie Gebühren und Auslagen auferlegt werden können - kostenlos ist (
Art. 20a Abs. 1 SchKG
),
Urteil 5A_651/2008 (2008)
Rechtsgebiet: civil_law

Faits:
A.
X._, né en 1963 et de nationalité grecque, et dame X._, née en 1971 et de nationalité suisse, se sont mariés en 1994. Trois enfants, encore mineurs, sont issus de leur union.
Une procédure de divorce, initiée par l'épouse, est pendante devant les tribunaux bernois depuis le 14 septembre 2000.
B.
Le 6 juin 2008, le mari a, conformément à l'art. 401a du code de procédure civile du canton de Berne, demandé la reconnaissance d'un jugement de divorce rendu le 11 mars 2003 par le Tribunal de première instance d'Athènes.
Par ordonnance du 25 août 2008, la Cour d'appel du canton de Berne a sursis à statuer sur la requête en reconnaissance du jugement de divorce grec jusqu'à droit connu sur la procédure de divorce introduite antérieurement en Suisse.
C.
Par acte du 22 septembre 2008, le mari a interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant à l'annulation de l'ordonnance de la cour cantonale.
Le 24 septembre 2008, le recourant a été invité à fournir une adresse de notification en Suisse, à défaut de quoi le Tribunal fédéral pourrait renoncer à lui notifier ses décisions ou les publier dans une feuille officielle (
art. 39 al. 3 LTF
). Il n'y a donné aucune suite à ce jour.
Le dépôt de réponses n'a pas été requis.

Considérant en droit:
1.
L'ordonnance attaquée suspend la procédure de reconnaissance du jugement de divorce étranger jusqu'à droit connu sur la procédure de divorce pendante en Suisse. Il s'agit d'une décision incidente au sens de l'
art. 93 al. 1 let. a LTF
, l'hypothèse de la let. b ne pouvant entrer en considération, dans une affaire de reconnaissance d'une décision en matière civile au sens de l'art. 72 al. 2 let. b ch. 1 LTF.
2.
En vertu de l'
art. 93 al. 1 let. a LTF
, les décisions incidentes ne peuvent faire l'objet d'un recours que si elles sont susceptibles de causer un préjudice irréparable. Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision préjudicielle ou incidente lui cause un préjudice irréparable, à moins que celui-ci ne fasse d'emblée aucun doute (
ATF 133 III 629
consid. 2.3.1).
Le recourant ne satisfait pas du tout à cette exigence, ce qui rend son recours irrecevable. Au demeurant, la décision qui prononce seulement la suspension de la procédure de reconnaissance jusqu'à droit connu sur la procédure de divorce pendante en Suisse n'est pas de nature à causer un préjudice irréparable au recourant, dès lors qu'il doit normalement être statué sur les exceptions de litispendance et d'autorité de la chose jugée dans la procédure de divorce et qu'un recours en matière civile au Tribunal fédéral est ouvert contre la décision qui y sera rendue.
3.
Le recours doit donc être déclaré irrecevable, aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
). Celui-ci n'ayant pas désigné de domicile de notification en Suisse, l'arrêt n'a pas à lui être notifié en Grèce.
Urteil 8C_67/2009 (2009)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 21. Januar 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dezember 2008 mit Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,
in die Verfügung vom 20. Februar 2009, mit welcher das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen und L._ zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 500.- verpflichtet wurde,
in die daraufhin geführte Korrespondenz über den Kostenvorschuss, welche mit der Verfügung vom 1. April 2009 ihren Abschluss fand, wonach L._ zur Bezahlung des Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 30. April 2009 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht vollständig geleistet hat,
dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,