bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 8C_720/2011 (2011)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde des Z._ vom 20. September 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 23. Juni 2011,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 22. September 2011, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin dem Bundesgericht von Z._ am 27. September 2011 (Poststempel) zugestellte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
Art. 95 ff. BGG
nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 133 IV 286
E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl.
BGE 136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.3 S. 246 f.; vgl. auch Laurent Merz, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 53 sowie 56 f. zu
Art. 42 BGG
und dortige weitere Hinweise),
dass sich der Beschwerdeführer in seinen Eingaben vom 20. und 27. September 2011 mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt, indem er namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht in seinen Erwägungen konkret eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
begangen haben sollte,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass demnach, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht auf die entsprechenden Anforderungen an Beschwerden und die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Möglichkeit einer Verbesserung der Eingabe in der Mitteilung vom 22. September 2011 eigens hingewiesen hatte,
dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (
BGE 134 II 244
E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
), weshalb sich das sinngemässe Begehren um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Urteil 2C_330/2011 (2011)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in den Entscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 8. April 2011, womit die Beschwerde von X._ gegen die Verfügung der Haftprüfungsrichterin des Kantonsgerichts Schaffhausen vom 14. Februar 2011, welche die Verlängerung der Durchsetzungshaft bis 16. April 2011 bestätigt hatte, abgewiesen wurde,
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X._ vom 19. April 2011, womit beantragt wird, der Entscheid des Obergerichts sei aufzuheben, die Rechtmässigkeit der Fortsetzung der Durchsetzungshaft sei nicht zu bestätigen und er sei aus der Haft zu entlassen,

in Erwägung,
dass die Beschwerde sich gegen einen Entscheid richtet, mit welchem Durchsetzungshaft bloss bis zum 16. April 2011 bestätigt worden ist,
dass mithin der Beschwerdeführer entweder aus der Haft entlassen worden ist oder aber ein neuer Entscheid der Haftprüfungsrichterin über eine weitere Verlängerung der Durchsetzungshaft vorliegt, gegen welchen neu Beschwerde (ans Obergericht des Kantons Schaffhausen und anschliessend gegebenenfalls ans Bundesgericht) geführt werden kann und muss,
dass es so oder anders an einem aktuellen Interesse an der Beurteilung der vorliegenden Beschwerde schon zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung fehlte,
dass indessen gemäss
Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG
zur Beschwerde nur berechtigt ist, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat, wobei grundsätzlich ein aktuelles praktisches Interesse erforderlich ist und auf ein solches nur verzichtet werden kann, wenn besondere Gründe hierfür sprechen (vgl.
BGE 131 II 670
E. 1.2 S. 674; spezifisch bei ausländerrechtlicher Haft Urteile 2C_413/2008 vom 24. Juni 2008 E. 1.2 sowie 2C_263/2009 vom 6. Mai 2009),
dass solche Gründe im vorliegenden Fall nicht ohne weiteres ersichtlich sind, weshalb der Beschwerdeführer verpflichtet gewesen wäre, sich in seiner Rechtsschrift zur Eintretensfrage zu äussern (zur Begründungspflicht gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
bei nicht liquider Eintretensfrage s.
BGE 134 II 45
E. 2.2.3 S. 48;
133 II 249
E. 1.1 S. 251, 353 E. 1 S. 356, 400 E. 2 S. 404),
dass es an einer entsprechenden Beschwerdebegründung gebricht,
dass mithin mangels hinreichender Beschwerdebegründung mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren gemäss
Art. 108 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht entsprochen werden kann (
Art. 64 BGG
),
dass es hingegen die Umstände rechtfertigen, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
Urteil 5A_870/2014 (2014)
Rechtsgebiet: civil_law


considérant :
que, par arrêt du 26 septembre 2014, l'Autorité de recours en matière civile du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel a rejeté le recours formé le 22 mai 2014 par A._ contre la décision du 6 mai 2014 du Tribunal civil du Littoral et du Val-de-Travers de lever provisoirement l'opposition formée par celle-ci au commandement de payer la somme de xxxx fr. notifié à la requête de B._ Sàrl;
que la cour cantonale a retenu, qu'au moment du dépôt de la requête de mainlevée, la recourante était encore domiciliée dans le canton de Neuchâtel, de sorte que les juges de ce canton étaient compétents
ratione loci
pour connaître de cette procédure en application de l'
art. 64 al. 1 let. b CPC
;
qu'elle a en outre rappelé que la créance litigieuse se fondait sur un contrat de courtage conclu par la recourante et que le courtier avait trouvé un acheteur pour la maison, de sorte que la commission de courtage - dont le montant n'était au demeurant pas contesté - était bien due;
qu'elle a enfin estimé que les prétendus comportements "illégaux" reprochés par la recourante à son mari étaient sans lien avec l'objet de la présente procédure et que, même s'il devait s'avérer que le courtier avait effectivement été choisi par son époux cela était toutefois sans incidence sur la validité du contrat qu'elle avait signé;
que, par acte du 29 octobre 2014, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cette décision;
que le recours ne contient toutefois aucune critique des considérants de la décision cantonale querellée dans la mesure où la recourante se borne en particulier à décrire sa situation, à prétendre que la vente de la maison s'est déroulée de manière irrégulière et qu'elle aurait été trompée;
que le recours ne satisfait par conséquent nullement aux exigences de motivation posées par les art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
que, dans ces circonstances, le présent recours, manifestement irrecevable, doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
;
que les frais judiciaires doivent être mis à la charge de la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
);
Urteil 8C_505/2008 (2008)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die von Rechtsanwalt S._ für B._ eingereichte, ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege umfassende Beschwerde vom 19. Juni 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Freiburg, Sozialversicherungsgerichtshof, vom 8. Mai 2008,
in die Verfügung vom 1. Juli 2008, mit welcher das Bundesgericht den Rechtsmitteleinleger auf den Mangel der fehlenden Vollmacht hinwies und ihm eine, später letztmals bis zum 11. September 2008 verlängerte Frist zur Behebung dieses Mangels ansetzte, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,
in das Schreiben vom 3. September 2008, worin Rechtsanwalt S._ dem Gericht mitteilte, der Klient verweigere ihm die vom Gericht eingeforderte schriftliche Vollmacht, die weitere Korrespondenz sei direkt an diesen zu richten,

in Erwägung,
dass der vom Gericht gemäss
Art. 42 Abs. 5 BGG
angezeigte Formmangel der fehlenden Vollmacht nicht innerhalb der mit Verfügung vom 1. Juli 2008 angesetzten, mehrmals verlängerten, am 11. September 2008 schliesslich abgelaufenen (
Art. 44 - 48 BGG
) Nachfrist behoben worden ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass damit das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, soweit die Prozessführung betreffend, gegenstandslos ist, und, soweit die kostenfreie Verbeiständung umschliessend, wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen wird (
Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG
),
Urteil 2C_663/2013 (2013)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. Juni 2013, welches die Beschwerde von X._ gegen die ihn betreffende Verfügung von Swissmedic vom 6. September 2012 abwies,
in die von ihm hiergegen gerichtete Eingabe an das Bundesgericht vom 26. Juli 2013,
in das Schreiben von X._ vom 3. September 2013, dass er die "beiliegende pendente Klage" zurückziehe,

in Erwägung,
dass gestützt auf den Beschwerderückzug das bundesgerichtliche Verfahren hinfällig geworden und durch den Präsidenten als Instruktionsrichter als gegenstandslos abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
),
dass der Beschwerdeführer die dem Gericht bisher entstandenen Kosten zu tragen hat (vgl. Art. 65 i.V.m.
Art. 66 BGG
),
Urteil 1B_47/2011 (2011)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass X._ gegen den am 30. Dezember 2010 betreffend Nichteintretensverfügung ergangenen Entscheid des Obergerichts Schaffhausen mit Eingabe vom 6. Februar 2011 Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen;
dass die Beschwerdeführerin den angefochtenen Entscheid ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
, s. in diesem Zusammenhang
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;
dass die Beschwerde nach dem Gesagten offensichtlich aussichtslos ist, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung abzuweisen ist (
Art. 64 BGG
);
dass es sich indes bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;
dass der Beschwerdegegnerin durch das vorliegende Verfahren kein Aufwand entstanden und daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;
Urteil 6B_388/2008 (2008)
Rechtsgebiet: penal_law


Considérant:
que, par lettre du 25 juin 2008, X._ a retiré le recours qu'il avait interjeté au Tribunal fédéral contre un arrêt du Tribunal d'accusation du canton de Vaud du 20 février 2008, confirmant le refus de donner suite à une plainte pénale que le recourant avait déposée contre inconnu le 20 novembre 2007 pour violation de secrets privés,
qu'il sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle sans frais.
Urteil 8C_27/2007 (2007)
Rechtsgebiet: social_law


in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs. 2 desselben Artikels in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe vom 15. Februar 2007 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die tatbeständlichen Annahmen oder die rechtliche Würdigung der Vorinstanz unzutreffend sein sollen,
dass das Ansetzen einer angemessenen Frist zur Behebung des Mangels nur in den in
Art. 42 Abs. 5 oder 6 BGG
erwähnten Fällen zulässig ist, worunter das inhaltliche Ungenügen des Rechtsmittels nicht fällt (vgl.
BGE 130 I 312
E. 1.3.1 S. 320, 123 II 359 E. 6b/bb S. 369, 118 Ib 134 E. 2, je mit Hinweis),
dass auch die erst am 15. März 2007 und damit nach Ablauf der Rechtsmittelfrist (
Art. 100 Abs. 1 BGG
) eingereichte Eingabe zu keinem andern Ergebnis zu führen vermag, weil die Beschwerdefrist seit der Eröffnung des vorinstanzlichen Entscheides vom 2. Februar 2007 lief (vgl. S. 3 desselben), worauf der Rechtsvertreter überdies vom instruierenden Richter der Vorinstanz ausdrücklich hingewiesen worden war (siehe Aktennotiz vom 5. Februar 2007),
dass sich auch dem Schreiben des Bundesgerichts vom 28. Februar 2007 mit der Kostenvorschussverfügung vom gleichen Tag nichts Anderes entnehmen liess, da die darin angesetzte Frist bis zum 15. März 2007 sich explizit auf die Bezahlung des Kostenvorschusses bezog, somit in keiner Weise auf eine Frist zur Einreichung eines gültigen Rechtsmittels Bezug nahm,
dass die Vorinstanz der Beschwerdeführerin nochmals Frist zur Bezahlung des von ihr eingeforderten Kostenvorschusses anzusetzen haben wird (vgl.
BGE 128 V 199
E. 9 S. 216),
dass vorliegend von der Erhebung von Gerichtskosten für das letztinstanzliche Verfahren abgesehen wird,
in Anwendung von
Art. 65 sowie
Art. 66 Abs. 1 BGG
und im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
Urteil 9C_461/2015 (2015)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
la décision du 11 juin 2014, par laquelle l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud a rejeté la demande de prestations de A._,
le jugement du 20 mai 2015, par lequel le Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, a confirmé la décision du 11 juin 2014,
le recours interjeté le 27 juin 2015(timbre postal), par lequel A._ conclut principalement à l'octroi d'une rente entière d'invalidité, subsidiairement à des mesures d'insertion professionnelles,

considérant :
que selon l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
que pour satisfaire à l'obligation de motiver, le recourant doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi il estime que l'autorité précédente a méconnu le droit, de telle sorte qu'on comprenne clairement, à la lecture de son exposé, quelles règles de droit auraient été, selon lui, transgressées par la juridiction de première instance (
ATF 134 II 244
consid. 2.1 p. 245 sv., 134 V 53 consid. 3.3 p. 60),
que le mémoire de recours consiste essentiellement en un exposé de la situation médicale du recourant,
que le recourant se limite à alléguer que son état de santé physique s'est aggravé, qu'il souffre en plus de troubles somatoformes douloureux et qu'aucune activité, même adaptée, n'est exigible,
que par ailleurs, le recourant rappelle qu'il est âgé de 48 ans, qu'il n'a pas de formation lui permettant une flexibilité sur le marché du travail, et qu'il n'a pas pu terminer un stage professionnel en raison de douleurs au niveau des épaules,
que le rapport médical du docteur C._ du 25 juin 2015, nouvellement produit par le recourant n'est pas recevable, dans la mesure où il ne résulte pas du jugement entrepris (
art. 99 al. 1 LTF
),
que par ces considérations, le recourant ne présente aucune argumentation dont le Tribunal fédéral pourrait déduire en quoi les constatations des premiers juges seraient manifestement inexactes (au sens de l'
art. 97 al. 1 LTF
), ou en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit (
art. 95 let. a LTF
),
que le recours doit, dès lors, être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b et al. 2 LTF
puisqu'il ne répond manifestement pas aux exigences de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
,
que vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF),
Urteil 7B.72/2005 (2005)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant:
que dans la poursuite n° xxxxx exercée par Y._ contre X._, l'Office des poursuites du district de Porrentruy a notamment saisi, le 12 janvier 2005, une part sociale du débiteur dans la société A._;
que le débiteur a déposé plainte contre le procès-verbal de saisie en faisant valoir que la part sociale en question avait été vendue et qu'elle n'avait aucune valeur, car la société précitée connaissait des difficultés financières;
que l'autorité cantonale de surveillance a rejeté la plainte par arrêt du 8 avril 2005 en considérant en substance que le débiteur n'avait pas établi avoir vendu sa part sociale et que si la société avait des difficultés financières, cela ne signifiait pas encore que la part sociale litigieuse était absolument sans valeur, de sorte que c'était à juste titre que l'office l'avait saisie;
que le recours formé par le débiteur auprès du Tribunal fédéral est irrecevable dans la mesure où il se fonde sur des faits et moyens de preuve nouveaux au sens de l'art. 79 al. 1 de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ);
que ne peuvent dès lors être prises en considération les allégations du recourant selon lesquelles ladite part sociale n'aurait pas été réalisée dans sa propre faillite du 12 décembre 1999 en raison de son absence de valeur, ainsi que les pièces produites à l'appui de ces allégations;
que si le recourant ne prétend plus avoir vendu sa part sociale, il persiste à soutenir qu'elle serait sans valeur et que sa saisie ne se justifierait donc pas (
art. 92 al. 2 LP
);
que les autorités cantonales tranchent en principe définitivement les litiges qui ont trait à l'estimation des biens saisis, car il s'agit là de questions d'appréciation, le Tribunal fédéral ne pouvant être requis d'intervenir en cette matière qu'en cas de violation des règles fédérales de procédure, d'abus ou d'excès du pouvoir d'appréciation (
ATF 120 III 79
consid. 1 et les références);
que le recourant n'indique nullement en quoi la Cour cantonale aurait violé le droit fédéral ou abusé de son pouvoir d'appréciation en retenant que les difficultés financières de la société ne permettaient pas à elles seules, les actifs de celle-ci étant totalement inconnus, de conclure à l'absence de toute valeur de la part sociale et en confirmant, par conséquent, la saisie litigieuse;
qu'il s'ensuit que le présent recours doit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité;
Urteil 1C_125/2008 (2008)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit:
1.
Par un acte daté du 18 mars 2008 (envoyé au Tribunal fédéral le 19 mars 2008), A._ déclare recourir contre le Tribunal administratif de la République et canton de Neuchâtel, pour déni de justice (référence indiquée pour la procédure cantonale: TA 2006.224).
2.
Une décision prise en dernière instance cantonale dans le cadre d'une procédure administrative peut, sous réserve d'exceptions, faire l'objet d'un recours au Tribunal fédéral (recours en matière de droit public,
art. 82 ss LTF
). Un recours est également possible si la juridiction saisie s'abstient de rendre une décision sujette à recours (
art. 94 LTF
).
Si la contestation porte - comme cela paraît être le cas en l'espèce - sur l'application du droit cantonal de procédure, le recourant doit invoquer dans ses griefs des droits constitutionnels, et le recours doit être motivé conformément aux exigences de l'
art. 106 al. 2 LTF
, en relation avec l'
art. 42 al. 2 LTF
. Il incombe donc en principe au recourant d'expliquer de manière claire et précise en quoi la décision, ou l'inaction, qu'il conteste pourrait être contraire aux garanties de la Constitution (
ATF 133 II 249
consid. 1.4.2 p. 254;
133 IV 286
consid. 1.4 p. 287). Dans le cas particulier, il est manifeste que l'écriture du recourant, difficilement compréhensible, ne satisfait pas aux exigences légales de motivation. Le présent arrêt doit être rendu selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 LTF
.
3.
Le recourant, qui succombe, doit supporter les frais judiciaires (art. 65 al. 1 et 66 al. 1 LTF).
Urteil 2C_489/2012 (2012)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in das Urteil des Einzelrichters der Verwaltungsrechtlichen Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2012, womit auf eine Beschwerde von X._ gegen den Entscheid der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern, kein Disziplinarverfahren gegen Fürsprecher Y._ zu eröffnen, nicht eingetreten wurde,
in das vom 16. Mai 2012 datierte, am 17. Mai 2012 bei der Post aufgegebene Schreiben von X._, womit sie beim Bundesgericht "Rekurs" gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts erhebt,

in Erwägung,
dass Rechtsschriften die Rechtsbegehren und deren Begründung zu enthalten haben, wobei in der Begründung darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt schweizerisches Recht verletze (Art. 42 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit
Art. 95 BGG
),
dass die Begründung sachbezogen zu sein und die beschwerdeführende Partei sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen hat,
dass vorliegend ein Nichteintretensurteil angefochten ist und die Beschwerdeführerin nicht auf diese verfahrensrechtliche Problematik eingeht,
dass die Beschwerde mithin offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass im Übrigen der Beschwerdeführerin die Legitimation zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten fehlen dürfte (
Art. 89 Abs. 1 lit. b und c BGG
; vgl.
BGE 133 II 468
E. 2 S. 471 f. mit Hinweisen; spezifisch für das Anwaltsaufsichtsverfahren im Kanton Bern Urteil 2C_415/2007 vom 18. September 2007),
dass auf die Beschwerde mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten ist,
dass es sich dabei erübrigt, der Beschwerdeführerin in Anwendung von
Art. 42 Abs. 3 und 5 BGG
eine Frist zur Nachreichung eines vollständigen Exemplars des angefochtenen Urteils anzusetzen (sie hat bloss S. 1, 4 und 5 vorgelegt),
dass die Gerichtskosten (
Art. 65 BGG
) entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG),
dass das vorliegende Urteil, gleich wie das angefochtene Urteil, in deutscher Sprache ergeht (
Art. 54 Abs. 1 BGG
),