bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 2C_862/2010 (2010)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit:
1.
Le 19 août 2010, A.X._ a envoyé un courrier non signé auprès du Tribunal cantonal du canton de Vaud en vue de déposer un recours contre la décision du 13 juillet 2010 refusant une autorisation de séjour en Suisse pour son fils B.X._. Par courrier du 19 août 2010, le Tribunal cantonal lui a accordé un délai de grâce jusqu'au 21 septembre 2010 pour transmettre un exemplaire original du recours dûment signé sous peine d'irrecevabilité. A.X._ n'a retourné le recours dûment signé que le 29 septembre 2010.
2.
Par décision du 6 octobre 2010, la Juge instructrice de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré le recours irrecevable en raison de ce retard.
3.
Par mémoire du 26 octobre 2010, A.X._ a déposé un recours auprès du Tribunal administratif fédéral contre la décision du 6 octobre 2010. Ce dernier l'a transmis au Tribunal fédéral à Lausanne comme objet de sa compétence.
4.
Le recours en matière de droit public, sauf dans les cas cités expressément par l'
art. 95 LTF
, et le recours constitutionnel subsidiaire ne peuvent pas être formés pour violation du droit cantonal en tant que tel. En revanche, il est toujours possible de faire valoir que la mauvaise application du droit cantonal constitue une violation du droit constitutionnel, en particulier qu'elle est arbitraire au sens de l'
art. 9 Cst.
(
ATF 135 III 513
consid. 4.3 p. 521/522;
133 III 462
consid. 2.3 p. 466). Il appartient toutefois à la partie recourante d'invoquer ce grief et de le motiver d'une manière suffisante (cf.
art. 106 al. 2 LTF
;
ATF 133 II 249
consid. 1.4.2 p. 254). La partie recourante doit donc préciser en quoi l'acte attaqué serait arbitraire, ne reposerait sur aucun motif sérieux et objectif, apparaîtrait insoutenable ou heurterait gravement le sens de la justice (
ATF 133 II 396
consid. 3.2 p. 400;
128 I 295
consid. 7a p. 312).
En l'espèce, le recourant n'expose pas en quoi la décision du 6 octobre 2010 applique les dispositions du droit cantonal vaudois de procédure administrative de manière arbitraire. Pour le surplus, il se borne à évoquer son déménagement comme motif de restitution du délai de recours. Ce motif aurait dû être exposé devant le Tribunal cantonal du canton de Vaud, ce qui n'a pas été fait, contrairement à l'exigence d'épuisement des instances cantonales (
art. 86 al. 1 let
. d LTF; arrêt 2C_345/2010 du 10 mai 2010, consid. 2).
5.
N'ayant pas épuisé les instances cantonales et ne répondant pas aux exigences de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, le recourant doit supporter les frais de la procédure fédérale (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil U_447/04 (2005)
Rechtsgebiet: social_law


In Erwägung,
dass B._ am 19. November 2004 ein Revisionsgesuch gegen das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 25. Oktober 2004 eingereicht und gleichzeitig um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht hat,
dass das Verfahren nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zum Gegenstand hat, weshalb es kostenpflichtig ist (
Art. 134 OG
e contrario),
dass das Eidgenössische Versicherungsgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Entscheid vom 10. Januar 2005 wegen Aussichtslosigkeit des Revisionsgesuches abgewiesen und B._ gleichzeitig aufgefordert hat, innert 14 Tagen nach Zustellung dieses Entscheides einen Kostenvorschuss von Fr. 500.- zu bezahlen, verbunden mit der Androhung, dass bei Nichtleistung innert der gesetzten Frist aus diesem Grunde auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde,
dass der Kostenvorschuss innert der gesetzten Frist nicht bezahlt worden ist,
dass androhungsgemäss nach
Art. 150 Abs. 4 OG
zu verfahren ist,
dass die nachträgliche Eingabe des Gesuchstellers vom 20. Januar 2005 daran nichts zu ändern vermag,
dass - obwohl das Verfahren an sich kostenpflichtig ist - praxisgemäss bei Nichteintretensentscheiden zufolge unterbliebener oder verspäteter Leistung des Vorschusses keine Gerichtskosten erhoben werden,
Urteil 2C_1245/2012 (2012)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
Am 12. Oktober 2012 verfügte das Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau gegen X._, am 14. Februar 1980 geborener Staatsangehöriger von Sri Lanka, dessen Asylgesuch erfolglos geblieben war, die Eingrenzung auf das Gebiet des Kantons Aargau. X._ gelangte am 7. bzw. am 16. November 2012 an das Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau. Dieses schrieb das Verfahren mit Verfügung seines Präsidenten vom 20. November 2012 als gegenstandslos von der Kontrolle ab, weil der Ausländer sich darauf beschränkt habe zu erklären, nicht nach Sri Lanka zurückkehren zu können, und seiner Eingabe nicht zu entnehmen sei, dass er gegen die Eingrenzungsverfügung des Amtes für Migration und Integration vom 12. Oktober 2012 Beschwerde erheben wolle.
X._ hat sich mit Schreiben vom 18. Dezember 2012 ans Bundesgericht gewandt; beigelegt war die Verfügung des Rekursgerichts vom 20. November 2012. Er schildert seine Lebenssituation sowie die Lage in Sri Lanka, die ihn daran hindere, dorthin zurückzukehren, weshalb er namentlich um vorläufige Aufnahme ersucht.
Zum einzigen möglichen Gegenstand eines bundesgerichtlichen Verfahrens, zur Abschreibungsverfügung des Rekursgerichts betreffend die Eingrenzungsverfügung der kantonalen Ausländerrechtsbehörde, lässt sich der Rechtsschrift vom 18. Dezember 2012 nichts entnehmen. Es fehlt diesbezüglich an einer Begründung und selbst an einem Antrag, was unerlässliche Voraussetzung für das Eintreten auf eine Beschwerde wäre (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
). Zur von ihm allein aufgeworfenen Frage des Asyls und der asylrechtlichen Wegweisung bzw. einer vorläufigen Aufnahme hat der Beschwerdeführer keinen Entscheid beigelegt oder konkret bezeichnet; ohnehin wäre das Bundesgericht diesbezüglich nicht zuständig (vgl.
Art. 83 lit. c Ziff. 3 und
Art. 83 lit. d BGG
).
Auf die Beschwerde ist mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
Die Umstände des Falles rechtfertigen es, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).
Urteil 6B_861/2010 (2010)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug mit Verfügung vom 2. Juni 2010 eine Vielzahl von Strafanzeigen wegen Machenschaften von Behörden oder Drittpersonen gegen den Beschwerdeführer nicht an die Hand nahm und die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auf eine dagegen gerichtete Beschwerde nicht eintrat, da ein Ausstandsbegehren gegen den Staatsanwalt verspätet und die kantonale Beschwerde im Übrigen nicht hinreichend begründet seien. Auch eine Beschwerde ans Bundesgericht gegen den angefochtenen Entscheid kann indessen nicht damit begründet werden, dass der Beschwerdeführer einmal mehr behauptet, Hintergrund der Angelegenheit seien illegale Machenschaften und Ermittlungen gegen seine Person. Die Angabe, die angeblichen Beweismittel seien bei der Zuger Sicherheitsdirektion eingereicht worden, genügt zum Nachweis der Behauptung des Beschwerdeführers nicht. Für die Frage, ob der Regierungsrat des Kantons Zug eine Untersuchungskommission für die Angelegenheit einsetzen muss, ist das Bundesgericht nicht zuständig. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 2C_405/2011 (2011)
Rechtsgebiet: public_law


Considérant:
que, le 29 mars 2011, la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours de X._ dirigé contre la décision du 19 octobre 2010 par laquelle le Service du commerce du canton de Genève avait refusé de délivrer à ce dernier une autorisation d'exploiter l'établissement à l'enseigne "Y._" et avait prononcé sa fermeture,
que, le 16 mai 2011, X._ a interjeté un recours auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt précité du 29 mars 2011,
que, par ordonnance du 19 mai 2011, le Président de la IIe Cour de droit public a invité le recourant à verser jusqu'au 10 juin 2011 au plus tard une avance de frais de 2'000 fr.,
que, par ordonnance du 23 juin 2011, le Président de la IIe Cour de droit public a prolongé jusqu'au 4 juillet 2011 le délai pour verser l'avance de frais fixée, l'attention du recourant ayant été attirée sur le fait qu'à défaut de paiement dans ce délai non prolongeable, son recours serait déclaré irrecevable,
que le recourant n'a pas effectué l'avance de frais requise dans le délai supplémentaire imparti,
que, partant, le recours doit être déclaré irrecevable, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
, et traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, avec suite de frais (
art. 66 al. 1 1
ère phrase et al. 3 LTF ainsi que
art. 65 LTF
),
Urteil 9C_374/2008 (2008)
Rechtsgebiet: social_law

Vu:
la lettre du 1er juillet 2008 par laquelle l'Office cantonal genevois de l'assurance-invalidité a déclaré retirer le recours interjeté le 30 avril 2008 à l'encontre du jugement du Tribunal cantonal genevois des assurances sociales du 11 mars 2008,

considérant:
qu'en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
, la cause doit être rayée du rôle;
qu'il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (
art. 66 al. 2 LTF
),
Urteil U_155/00 (2002)
Rechtsgebiet: social_law


e) Per determinare il reddito ancora esigibile dall'assicurato, l'INSAI ha compiuto in sede amministrativa degli accertamenti presso cinque aziende ticinesi. Dai medesimi è emerso in particolare che nelle attività leggere che l'assicurato, a mente del medico di circondario dell'Istituto, e considerando i soli postumi dell'infortunio, sarebbe stato in grado di esercitare a tempo pieno e a rendimento completo i dipendenti di tali ditte percepivano, nel 1998, un reddito annuo medio pari a fr. 41'360.85.
Orbene, questa Corte può aderire alla valutazione del guadagno ipotetico d'invalido operata dall'INSAI. L'importo stabilito appare plausibile alla luce dei dati statistici sulla struttura dei salari editi dal competente Ufficio federale - dati secondo i quali la retribuzione annua media dei lavoratori di sesso maschile attivi in occupazioni semplici e ripetitive nel settore privato ammontava nell'anno di riferimento a fr. 53'649.- (fr. 4268.- : 40 x 41,9 x 12; sulla priorità, in linea di massima, dei dati nazionali rispetto a quelli regionali cfr., fra le altre, sentenza del 10 agosto 2001 in re R. consid. 3c/aa, I 474/00) - quando si consideri come, ai sensi della surricordata giurisprudenza
DTF 126 V 75
, le specifiche circostanze del caso concreto siano suscettibili di comportare, se realizzate tutte le premesse, una riduzione del salario statistico fino al limite massimo del 25%.
3.- In tali condizioni, ritenuto che il reddito ipotetico conseguibile nell'anno di riferimento senza invalidità (fr. 55'879.35 annui) non è oggetto di litigio, il provvedimento su opposizione impugnato che riconosce, a decorrere dal 1° luglio 1998 fino alla data del decesso dell'assicurato (cfr.
art. 19 cpv. 2 LAINF
), il diritto a una rendita calcolata sulla base di un tasso d'invalidità del 25% merita di essere ristabilito.
Urteil 7B.92/2004 (2004)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant:
que dans une procédure de séquestre engagée par A._ et B._ à l'encontre de X._, ce dernier a porté plainte, le 4 décembre 2003, contre les mesures d'exécution du séquestre ordonnées par l'Office des poursuites de Genève, plainte qu'il a complétée le 9 mars 2004;
qu'il a conclu à ce que les biens séquestrés soient déclarés insaisissables, en particulier une police d'assurance de prévoyance libre, 3ème pilier B, conclue auprès de Pax, Société suisse d'assurance sur la vie (police n° 0);
que statuant le 29 avril 2004 sur la plainte et son complément, la Commission cantonale de surveillance les a rejetés au motif que la police d'assurance en question était saisissable au regard de la jurisprudence (
ATF 121 III 285
);
que le recourant invoque une violation de l'
art. 81 LCA
, disposition prévoyant notamment la substitution du preneur d'assurance par son conjoint désigné comme bénéficiaire en cas, réalisé en l'espèce, de délivrance contre lui d'un acte de défaut de biens;
qu'il fait valoir que la police d'assurance incriminée prévoit une clause bénéficiaire en faveur de sa conjointe, Mme X._, avec qui il serait toujours marié, bien que séparé d'elle, fait que la Commission cantonale n'a pas vérifié auprès de lui;
que fondé exclusivement sur ce fait nouveau inadmissible au regard de l'
art. 79 al. 1 OJ
, le recours est irrecevable;
qu'au demeurant, dans sa plainte du 4 décembre 2003, le recourant parlait lui-même de "son ex-épouse", à laquelle il versait une pension alimentaire, et non de son épouse vivant séparée;
qu'il lui aurait d'ailleurs incombé, en vertu de son devoir de collaboration, de signaler le fait en question, qui ne ressortait manifestement pas du dossier (cf.
ATF 123 III 328
consid. 3; arrêt 7B.99/2003 du 2 mai 2003 concernant les mêmes parties, consid. 2.1);
que de surcroît, la Commission cantonale de surveillance avait en mains, au moment de statuer, un courrier de l'assureur du 16 avril 2004 constatant le défaut de production de l'attestation prévue par l'
art. 81 al. 2 LCA
pour la notification du transfert de l'assurance à la prétendue bénéficiaire, de sorte qu'elle pouvait se dispenser de faire de plus amples investigations sur la question;
qu'il n'y a pas lieu de percevoir d'émolument de justice, ni d'allouer des dépens (
art. 20a al. 1 LP
, 61 al. 2 let. a et 62 al. 2 OELP).
Urteil 5A_753/2008 (2008)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant:
qu'un recours au Tribunal fédéral doit être déposé dans le délai (
art. 100 al. 1 LTF
) et la forme (
art. 42 LTF
) prévus par la loi;
qu'en l'espèce, le recours a certes été déposé dans le délai légal, mais il ne contient aucune motivation;
que le délai de l'
art. 100 al. 1 LTF
étant échu et ne pouvant être prolongé (
art. 47 al. 1 LTF
), il n'y a pas lieu de fixer au recourant, comme il le demande, un délai pour présenter un mémoire complémentaire;
que le recours doit par conséquent être déclaré irrecevable en procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);
Urteil 2C_1113/2015 (2015)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 11 novembre 2015, la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable pour défaut de paiement de l'avance de frais le recours que X._ a déposé contre une décision sur effet suspensif prononcée par le Tribunal administratif de première instance le 12 octobre 2015.
2.
Par courrier du 7 décembre 2015, X._ s'adresse au Tribunal fédéral pour lui faire part de sa volonté de quitter la Suisse par ses propres moyens.
3.
Les recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral doivent notamment indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit fédéral (art. 42 al. 1 et 2 et 106 al. 2 LTF) et doivent se fonder sur les faits retenus par l'arrêt attaqué (
art. 105 al. 1 LTF
). En l'espèce, le courrier rédigé par l'intéressé n'expose pas de manière suffisante, eu égard aux exigences de l'
art. 106 al. 2 LTF
, en quoi la décision du juge instructeur de la Cour de justice, fondée sur le droit de procédure cantonal, serait contraire au droit fédéral.
4.
Le recours est manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Il se justifie de ne pas percevoir de frais (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al.1 et 3 LTF
).
Urteil 8C_545/2014 (2014)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde des A._ vom 21. Juli 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. Mai 2014,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 22. Juli 2014, worin unter anderem auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hinge-wiesen worden ist,
in die daraufhin dem Bundesgericht zugestellte Eingabe des A._ vom 8. August 2014 (Poststempel),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl.
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass im vorliegenden Fall die Beschwerde vom 21. Juli/8. August 2014 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht genügt, da sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz betreffend Verneinung der Unfallkausalität des Zahnschadens (vgl. insbes. die im Rahmen der Beweiswürdigung beigezogenen Berichte der Zahnärzte Dres. med. dent. B._ und C._) auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. - soweit überhaupt beanstandet - eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 BGG
begangen haben sollte,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht auf die entsprechenden Anforderungen an Rechtsmittel und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit bezüglich der mangelhaften ersten Eingabe am 22. Juli 2014 ausdrücklich hingewiesen hat,
dass demnach auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
Urteil 6B_654/2010 (2011)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit:
1.
1.1 La partie qui saisit le Tribunal fédéral d'un recours doit annexer à son mémoire un exemplaire de la décision attaquée (
art. 42 al. 3 LTF
). Si elle omet cette formalité, un délai lui est imparti pour l'accomplir, avec l'indication qu'à ce défaut son recours devra être déclaré irrecevable (
art. 42 al. 5 LTF
).
1.2 Par lettre du 17 décembre 2010, le Président de la cour de céans a informé le recourant des conditions de recevabilité d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral, lui précisant en particulier qu'il lui incombait de joindre un exemplaire de la décision attaquée à son mémoire de recours et qu'à défaut celui-ci ne serait pas pris en considération. Donnant suite à ce courrier, X._ a déposé, le 28 décembre 2010, un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral sans joindre la décision attaquée. Il convient par conséquent d'écarter son recours en application de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
, dans la mesure où le Tribunal fédéral serait fonctionnellement compétent.
2.
Exceptionnellement, le présent arrêt peut être rendu sans frais (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 5D_133/2013 (2013)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die (mangels Erreichens der Streitwertgrenze nach
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
und mangels Vorliegens einer Ausnahme nach
Art. 74 Abs. 2 BGG
als Verfassungsbeschwerde entgegengenommene) Eingabe gegen den Entscheid vom 29. April 2013 des Obergerichts des Kantons Bern, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen eine Verfahrensabschreibung (zufolge Rückzugs der Kollokationsklage des Beschwerdeführers) abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist, mit der Begründung, soweit der Beschwerdeführer auf den Klagerückzug zurückkommen wolle, sei nicht die Beschwerde, sondern wäre ein Revisionsgesuch das zulässige Rechtsmittel, zu Recht habe sodann die erste Instanz die Kosten dem (die Klage zurückziehenden) Beschwerdeführer auferlegt, insoweit sei die Beschwerde als unbegründet abzuweisen,
in das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung,

in Erwägung,
dass die Verfassungsbeschwerde innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben ist (Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1 BGG),
dass der Entscheid des Obergerichts vom 29. April 2013 dem Beschwerdeführer (gemäss Sendungsinformation der Post) am 8. Mai 2013 eröffnet worden ist,
dass der Beschwerdeführer die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 12. Juni 2013 (Poststempel) und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist (Freitag, den 7. Juni 2013) der Post übergeben hat,
dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 117/108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass auf die Verfassungsbeschwerde auch deshalb nicht einzutreten wäre, weil der Beschwerdeführer nicht anhand der entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt (Art. 116 und 117/106 Abs. 2 BGG), welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den Entscheid des Obergerichts vom 29. April 2013 verletzt sein sollen,
dass mit dem Beschwerdeentscheid das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass in den Fällen des Art. 117/108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,