Urteil 8C_200/2015 (2015)
Rechtsgebiet: social_law


In Erwägung,
dass A._ gegen den (eine Verfügung der Kantonalen IV-Stelle Wallis vom 4. März 2014 betreffend Aufhebung der bisherigen Invalidenrente bestätigenden) Entscheid des Kantonsgerichts Wallis vom 16. Februar 2015Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führt mit dem Rechtsbegehren, in Gutheissung der Beschwerde sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, "damit diese gestützt auf die Schlussfolgerungen der behandelnden Ärzte Dr. B._ und Dr. C._ eine volle Rente (zuspreche) ",
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (
Art. 82 ff. BGG
) wegen Rechtsverletzung gemäss
Art. 95 und
Art. 96 BGG
erhoben werden kann, wobei das Bundesgericht seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde legt, den die Vorinstanz festgestellt hat (
Art. 105 Abs. 1 BGG
); das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von
Art. 95 BGG
beruht (
Art. 97 Abs. 1 und
Art. 105 Abs. 2 BGG
; vgl.
BGE 137 V 64
und 132 V 393 zur auch unter der Herrschaft des BGG gültigen Abgrenzung von Tat- und Rechtsfragen im Bereich der Invaliditätsbemessung [
Art. 16 ATSG
] für die Ermittlung des Invaliditätsgrades nach
Art. 28 Abs. 1 IVG
),
dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid gestützt auf die Akten, insbesondere auf Grund des schlüssigen Gutachtens der MEDAS vom 25. Februar 2013 (Dres. med. D._, E._, F._ und G._), ausführlich und sorgfältig dargelegt hat, weshalb bei der Beschwerdeführerin in einer angepassten leichten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bestand, so dass sich die Ermittlung des vorliegenden - aus dem unbestritten gebliebenen Einkommensvergleich resultierenden - nicht mehr rentenbegründenden Invaliditätsgrades mit der die Aufhebung der Rente anordnenden Verfügung nicht beanstanden liess ,
dass die dagegen in der Beschwerde vorgebrachten Einwände, mit welchen sich die Vorinstanz - soweit wesentlich - bereits eingehend und zutreffend auseinandergesetzt hat, an dieser Beurteilung nichts zu ändern vermögen, da jedenfalls nichts vorgetragen wird, was eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG als erstellt oder die vorinstanzliche Feststellung des Sachverhalts als mangelhaft im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 und
Art. 105 Abs. 2 BGG
erscheinen liesse,
dass sich das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid namentlich auch mit den schon vorinstanzlich erhobenen Einwendungen gegen das Gutachten der MEDAS zutreffend befasst und einlässlich ausgeführt hat, weshalb den Experten dieser Begutachtungsstelle und nicht anderen ärztlichen Stellungnahmen (insbesondere der Dres. med. B._ und C._ [Berichte vom 23. Juni 2014 und 15. April 2014]) zu folgen war, wobei die dagegen in der Beschwerde vorgebrachten Rügen als unzulässige appellatorische Kritik nicht geeignet sind, die vorinstanzliche Beweiswürdigung als offensichtlich unrichtig bzw. willkürlich oder als auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 f. BGG beruhend erscheinen zu lassen (
Art. 97 Abs. 1 und
Art. 105 Abs. 2 BGG
),
dass hieran auch die blosse Beilage eines neuen - und nicht näher begründeten - Zeugnisses des Dr. med. C._ vom 26. November 2014 nichts ändert, zumal es nicht den massgeblichen Vergleichszeitraum betrifft (
BGE 132 V 215
E. 3.1.1 S. 220) und es im vorliegenden Verfahren als neues Beweismittel vom Bundesgericht ohnehin nicht mehr berücksichtigt werden kann (
Art. 99 Abs. 1 BGG
),
dass sodann - im Gegensatz zum sinngemässen Begehren der Beschwerdeführerin - auf weitere Erhebungen im Sinne einer erneuten Begutachtung zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung;
BGE 127 V 491
E. 1b S. 494;
124 V 90
E. 4b S. 94;
122 V 157
E. 1d S. 162 mit Hinweis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28; vgl. auch
BGE 131 I 153
E. 3 S. 157 mit weiteren Hinweisen),
dass demzufolge die offensichtlich unbegründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 109 BGG
- mit summarischer Begründung sowie unter Verweisung auf den Entscheid der Vorinstanz bzw. der Beschwerdegegnerin (
Art. 109 Abs. 3 BBG
) und ohne Durchführung eines Schriftenwechsels (
Art. 102 Abs. 1 BGG
) - zu erledigen ist,
dass dem Verfahrensausgang entsprechend die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),