Urteil 1B_270/2011 (2011)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich führt gegen X._ eine Strafuntersuchung wegen versuchter Tötung. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 15. Januar 2011, um etwa 18.10 Uhr, seinen Bruder Y._ und seine Schwägerin Z._ an deren Wohnort aufgesucht und nach kurzem Wortwechsel mit seinem Bruder aus einer mitgeführten Faustfeuerwaffe mehrere Schüsse auf Y._ abgegeben und diesen dadurch im Beinbereich erheblich verletzt zu haben.
X._ wurde gleichentags aufgrund einer Meldung von Z._ von der Kantonspolizei Zürich auf der Notfallstation des Spitals Männedorf aufgefunden, wo ihm eröffnet wurde, dass er wegen Verdachts, auf seinen Bruder geschossen zu haben, vorläufig festge-nommen werde.
Am 18. Januar 2011 wurde X._ in Untersuchungshaft versetzt; es bestehe gemäss den bisherigen Ermittlungen der dringende Tatverdacht hinsichtlich einer versuchten (eventual-)vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB
zum Nachteil des Geschädigten Y._. Gestützt auf einen Antrag der Staatsanwaltschaft wurde die Untersuchungshaft gemäss Verfügung vom 13. April 2011 wegen Kollusions- und Fluchtgefahr bis zum 18. Oktober 2011 festgesetzt.
Eine vom Beschuldigten hiergegen erhobene Beschwerde hat die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 12. Mai 2011 abgewiesen.
2.
Mit Eingabe vom 26. Mai 2011, beim Bundesgericht eingetroffen am 30. Mai 2011, führt X._ der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht.
Das Bundesgericht hat davon abgesehen, Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in
Art. 106 Abs. 1 BGG
verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 134 II 244
E. 2.2 S. 246;
133 II 249
E. 1.4.2 S. 254). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen.
Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers ergibt sich nicht, inwiefern das Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Recht im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
verletzt haben soll, als es die Haftbeschwerde abgewiesen hat. Der Beschwerdeführer behauptet in seiner Eingabe vom 26. Mai 2011 einzig, er habe seinem Bruder gezielt in die Beine geschossen und sei nie von einer Tötungsabsicht ausgegangen. Indes setzt er sich dabei mit dem einlässlich begründeten obergerichtlichen Entscheid nicht auseinander, wonach gestützt auf den bisherigen Ermittlungsstand bzw. das bisherige Beweisverfahren eben der dringende Tatverdacht der versuchten (eventual-)vorsätzlichen Tötung angenommen werden muss. Der Beschwerdeführer zeigt nicht im Einzelnen auf, inwiefern die die bisherigen Abklärungen berücksichtigenden ausführlichen obergerichtlichen Erwägungen bzw. der angefochtene Beschluss im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll.
Bereits mangels einer genügenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist somit auf die vorliegende Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden kann.
4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).