bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5A_289/2009 (2009)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant:
que l'ordonnance attaquée déclare irrecevable, parce que tardif, un recours formé par X._ contre la décision de Y._ du 1er avril 2009 confirmant le placement de celui-ci pour une durée indéterminée et son transfert à la Communauté thérapeutique éducative à Loveresse;
que dans son recours au Tribunal fédéral le prénommé ne s'en prend nullement aux considérants de la commission cantonale concernant le non-respect du délai de recours et ne démontre donc pas en quoi la décision de cette autorité serait contraire au droit ou à la Constitution;
qu'ainsi, faute de contenir une motivation répondant aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, le présent recours doit être déclaré irrecevable en procédure simplifiée selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
;
que la requête du recourant tendant à l'attribution d'un avocat d'office doit être rejetée, vu le défaut de chances de succès du recours (
art. 64 al. 1 LTF
);
que rien n'empêche le recourant de déposer une nouvelle demande de libération auprès de l'autorité cantonale compétente, procédure pour laquelle il lui incombera de mandater un avocat chargé de défendre ses intérêts et de déposer une demande d'assistance judiciaire;
que le présent arrêt peut être rendu sans frais (
art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF
);
par ces motifs, vu l'
art. 108 al. 1 LTF
Urteil 9C_596/2011 (2011)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 19. August 2011 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juli 2011,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass aus der Begründung mithin ersichtlich sein muss, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (
BGE 134 II 244
E. 2.1 S. 245;
131 II 449
E. 1.3 S. 452),
dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_610/2009 vom 10. August 2009 einen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2009 bestätigt hatte, demgemäss beim Beschwerdeführer damals ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 22 Prozent gegeben war,
dass das kantonale Gericht im jetzt angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegt hat, im Falle einer Neuanmeldung (
Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV
) sei ausschlaggebend, ob und in welchem Ausmass eine (zuvor glaubhaft gemachte) Veränderung des Invaliditätsgrades tatsächlich eingetreten ist,
dass die Rechtsschrift keine fallbezogene Auseinandersetzung mit der entscheidwesentlichen vorinstanzlichen Schlussfolgerung enthält, das medizinische Dossier weise zwar eine nunmehr etwas höhere Arbeitsunfähigkeit aus, die indessen wiederum nicht zu einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad (jetzt 28 Prozent) führe,
dass der Beschwerdeführer vielmehr - wie schon bei früherer Gelegenheit (erwähntes Urteil 9C_610/2009 E. 4.3) - ungenügende appellatorische Kritik an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung übt, welch Letztere das Bundesgericht nur dann nicht bindet, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung beruht (Art. 97 Abs. 1,
Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG
),
dass insbesondere die blosse Berufung auf Arztberichte, mit denen sich die Vorinstanz auseinandergesetzt hat, den Anforderungen an eine sachbezogene Begründung nicht genügt (Urteil 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011),
dass der Beschwerdeführer auch im Hinblick auf sein Vorbringen, es sei zu Unrecht kein "Leidensabzug" vom angerechneten Invalideneinkommen (
Art. 16 ATSG
;
BGE 126 V 75
) vorgenommen worden, nicht dartut, inwiefern die Vorinstanz die für die Beurteilung notwendigen tatsächlichen Grundlagen ungenügend festgestellt haben sollte,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in dieser Verfahrenslage kein Raum für Weiterungen irgendwelcher Art besteht,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG) und das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung demgemäss gegenstandslos ist,
Urteil 6B_409/2009 (2009)
Rechtsgebiet: penal_law

Faits:
A.
X._ a porté plainte contre D._.
Par arrêt du 2 avril 2009, le Tribunal d'accusation du canton de Vaud a confirmé le refus du juge d'instruction de suivre à cette plainte.
B.
X._ recourt au Tribunal fédéral contre cet arrêt, en concluant en substance à son annulation.
Elle requiert l'assistance judiciaire, restreinte à la dispense des frais de justice.

Considérant en droit:
1.
En vertu de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recourant doit, à peine d'irrecevabilité (
art. 108 al. 1 let. b et 117 LTF
), motiver son recours en exposant succinctement en quoi, d'après lui, la décision attaquée viole le droit.
Dans le cas présent, la recourante n'articule aucun grief juridique contre l'arrêt attaqué. Elle dénonce de prétendues déficiences éthiques du système judiciaire et en appelle à un engagement humain des juges, mais elle ne soutient pas que l'arrêt attaqué violerait la loi telle qu'elle est (et non telle qu'elle devrait être pour être juste selon l'appréciation de la recourante). Faute de satisfaire aux exigences de motivation de l'
art. 42 LTF
, le recours doit dès lors être écarté (
art. 108 al. 1 let. b LTF
).
2.
Comme ses conclusions étaient dénuées de chance de succès, la recourante doit être déboutée de sa demande d'assistance judiciaire (
art. 64 al. 1 LTF
a contrario) et supporter les frais de justice (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 6B_535/2012 (2012)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 18. September 2012 aufgefordert, dem Bundesgericht spätestens am 2. Oktober 2012 einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- einzuzahlen. Er holte die Verfügung auf der Post nicht ab. Da er dafür zu sorgen hat, dass er gerichtliche Sendungen erhält, gilt die Verfügung als zugestellt. Nachdem der Kostenvorschuss innert Frist nicht einging, wurde ihm mit Verfügung vom 5. Oktober 2012 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist zur Bezahlung des Kostenvorschusses bis zum 19. Oktober 2012 angesetzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde. Diese Verfügung nahm er am 9. Oktober 2012 in Empfang. Dennoch ging der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht ein. Auf die Beschwerde ist androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_879/2013 (2013)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 4. Dezember 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 25. September 2013,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (
BGE 138 I 171
E. 1.4 S. 176
;
136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass der Beschwerdeführer sich darauf beschränkt, den Geschehens- und Gesundheitsverlauf aus seiner Sicht darzulegen und einen neuen Gesundheitsbericht der Hausärztin in Aussicht zu stellen,
dass dies den vorgängig dargelegten Anforderungen an eine sachbezogene Begründung offenkundig nicht genügt, da weder konkret Bezug auf die vorinstanzlichen Erwägungen genommen, geschweige denn aufgezeigt wird, inwiefern diese oder der Entscheid im Ergebnis rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass demnach innerhalb der nicht erstreckbaren Rechtsmittelfrist (Art. 100 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 47 Abs. 1 BGG
) keine hinreichende Begründung und somit kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht eingetreten werden kann,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 1P.751/2003 (2003)
Rechtsgebiet: public_law

Ritenuto in fatto:
che il 10 settembre 2003 A._ ha chiesto al Giudice dell'istruzione e dell'arresto del Cantone Ticino (GIAR) di nominare l'avv. X._, già suo difensore di fiducia, quale patrocinatore d'ufficio in un procedimento penale aperto nei suoi confronti;
che, con decisione del 12 settembre 2003, il GIAR ha designato quale patrocinatore d'ufficio l'avv. Y._;
che l'istante ha impugnato questa decisione dinanzi alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) chiedendo di annullarla e di nominare il legale proposto;
che la CRP ha respinto con sentenza del 7 novembre 2003 il ricorso, ritenendo abusiva la richiesta;
che l'istante impugna con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale questo giudizio, chiedendo in via principale di annullarlo e in via subordinata di designare l'avv. X._ quale patrocinatore d'ufficio;
che egli postula inoltre di essere ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che nel ricorso è fatta valere una violazione degli art. 8 cpv. 1, 9, 29, 32 cpv. 2 Cost. e dell'
art. 6 CEDU
;
che il ricorrente critica essenzialmente la mancata nomina da parte delle Autorità cantonali del suo precedente difensore di fiducia quale patrocinatore d'ufficio;
che non sono state chieste osservazioni sul ricorso;

e considerando in diritto:
che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione l'ammissibilità dei ricorsi che gli vengono sottoposti, senza essere vincolato dagli argomenti delle parti o dalle loro conclusioni (
DTF 129 I 185
consid. 1, 128 I 46 consid. 1a e rinvii);
che, secondo l'
art. 87 cpv. 1 OG
, il ricorso di diritto pubblico è ammissibile contro le decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza o sulle domande di ricusazione notificate separatamente dal merito; contro altre decisioni incidentali esso è ammissibile soltanto se possono cagionare un pregiudizio irreparabile (
art. 87 cpv. 2 OG
);
che la decisione che respinge una domanda di sostituzione del difensore d'ufficio non pone fine alla procedura e costituisce una decisione incidentale: essa non riguarda però questioni di competenza o ricusazione secondo l'
art. 87 cpv. 1 OG
(
DTF 126 I 207
consid. 1c);
che, diversamente dal rifiuto dell'assistenza giudiziaria, essa non provoca, di massima, nemmeno un pregiudizio irreparabile ai sensi dell'
art. 87 cpv. 2 OG
(
DTF 126 I 207
consid. 2b, 129 I 129 consid. 1.1);
che in effetti, qualora un difensore d'ufficio dovesse violare ripetutamente e gravemente gli obblighi professionali e deontologici danneggiando l'accusato, esso deve essere tempestivamente sostituito d'ufficio (
DTF 126 I 194
consid. 3d, 120 Ia 48 consid. 2b/bb);
che il ricorso in esame deve quindi essere dichiarato inammissibile in applicazione dell'
art. 87 OG
;
che la domanda di assistenza giudiziaria per questa sede ricorsuale non può essere accolta, ritenuto che il ricorso era sprovvisto di probabilità di esito favorevole sin dall'inizio (
art. 152 cpv. 1 OG
);
che le spese seguono quindi la soccombenza (
art. 156 cpv. 1 OG
);
Urteil 7B.275/2001 (2001)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant :
que dans une poursuite en réalisation de gage mobilier intentée par Y._ SA contre C._ SA en liquidation et ayant pour objet une obligation hypothécaire au porteur grevant un immeuble de l'Hoirie M.X._, S.X._ a formé une plainte dans laquelle elle se prévalait de déni de justice, pour divers motifs difficilement intelligibles, et requérait une nouvelle expertise de l'objet du gage;
que la décision attaquée rejette, dans la mesure de leur recevabilité, la plainte et la demande de nouvelle expertise;
qu'en vertu de l'
art. 19 al. 1 LP
, le recours de poursuite au Tribunal fédéral doit avoir pour objet la décision de l'autorité cantonale (supérieure) de surveillance;
que le présent recours est irrecevable dans la mesure où il s'appuie sur des faits non constatés dans la décision attaquée (
art. 63 al. 2 et 81 OJ
) et ne s'en prend pas aux motifs pertinents de l'autorité cantonale de surveillance d'une façon conforme aux exigences de l'
art. 79 al. 1 OJ
;
qu'il l'est également dans la mesure où, pour le surplus, il se borne à exposer pêle-mêle, et de façon tout aussi inintelligible qu'en instance cantonale, toute une série de griefs visant plutôt la créancière elle-même, d'autres autorités ou des décisions antérieures, et portant essentiellement sur des questions de droit matériel, dont l'examen échappe à la compétence des autorités de surveillance (
ATF 115 III 18
consid. 3b p. 21, 113 III 2 consid. 2b p. 3);
que la décision immédiate sur le sort du recours rend sans objet la demande d'effet suspensif présentée en l'espèce;
Urteil 5A_721/2013 (2013)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando:
che, su istanza di A._, con decreto 28 marzo 2012 il Pretore del Distretto di Lugano ha ordinato il sequestro della PPP xxx fondo base yyy RFD di X._ di proprietà di B._;
che con decisione 3 maggio 2013 il Pretore ha accolto l'opposizione di B._ e ha annullato il sequestro;
che con sentenza 28 agosto 2013 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha confermato la decisione pretorile del 3 maggio 2013;
che con ricorso in materia civile 30 settembre 2013 A._ ha impugnato dinanzi al Tribunale federale la sentenza 28 agosto 2013 chiedendo, previa concessione dell'effetto sospensivo al suo gravame, il mantenimento del sequestro;
che con allegato 11 ottobre 2013 B._ ha preso posizione sull'istanza di conferimento dell'effetto sospensivo;
che con lettera 24 ottobre 2013 A._ ha chiesto la sospensione della procedura dinanzi al Tribunale federale;
che con scritto 28 ottobre 2013 il Presidente della Corte adita ha comunicato alla ricorrente di poter sospendere la procedura soltanto dopo il tempestivo pagamento dell'anticipo delle spese;
che con scritto 8 novembre 2013 A._ ha dichiarato di ritirare il suo ricorso in materia civile;
che giusta l'
art. 32 cpv. 1 LTF
il Presidente della Corte dirige il procedimento quale giudice dell'istruzione sino alla pronuncia della sentenza e che in virtù dell'
art. 32 cpv. 2 LTF
il giudice dell'istruzione decide quale giudice unico circa lo stralcio dal ruolo delle cause ritirate;
che, a seguito del ritiro del ricorso, le domande di concessione dell'effetto sospensivo e di sospensione della procedura divengono prive di oggetto (
art. 71 LTF
in relazione con l'
art. 73 cpv. 1 PC
);
che le spese giudiziarie - ridotte in applicazione dell'
art. 66 cpv. 2 LTF
- vanno poste a carico della parte che ritira il ricorso, vale a dire della ricorrente (
art. 71 LTF
in relazione con l'
art. 5 cpv. 2 PC
;
art. 66 cpv. 1 LTF
; v. decreto 5A_78/2013 del 28 marzo 2013 con rinvii);
che pure le ripetibili - ridotte poiché non è stata chiesta alcuna determinazione sul merito del ricorso - cui l'opponente ha diritto per le proprie osservazioni all'istanza di conferimento dell'effetto sospensivo vanno poste a carico della ricorrente (
art. 71 LTF
in relazione con l'
art. 5 cpv. 2 PC
;
art. 68 cpv. 1 LTF
);
Urteil 1C_344/2008 (2008)
Rechtsgebiet: public_law

Sachverhalt:
Anlässlich der Volksabstimmungen vom 17. Juni 2007 haben die Stimmberechtigten der Stadt Luzern und der Gemeinde Littau der Fusion der beiden Gemeinden zugestimmt (vgl. Urteil 1C_185/2007 vom 6. November 2007; vgl. auch Urteil 1C_202/2007 vom 6. November 2007).
An der Sitzung vom 12. Dezember 2007 beschloss der Einwohnerrat Littau über die folgenden vier Gemeindeinitiativen des Komitees "Bürgerbewegung Lebenswertes Reussbühl und Littau" (im Folgenden: Initiativkomitee):
1) Die Initiative "zrog zur Vernunft" wurde für gültig erklärt, jedoch abgelehnt;
2) die Initiative "Ergänzungen zum Wahl- und Abstimmungsverfahren" wurde für ungültig erklärt;
3) die Initiative "Für eine eigenständige und lebenswerte Gemeinde Littau" wurde für ungültig erklärt;
4) die Inititative "Jetzt längts au z'Littau" wurde für ungültig erklärt.
Der Regierungsrat des Kantons Luzern entschied am 1. Juli 2008 über die vom Initiativkomitee erhobene Beschwerde. In Bezug auf die Initiative 1) trat er auf die Beschwerde nicht ein; hinsichtlicher der Initiativen 2), 3) und 4) wies er die Beschwerde ab.
Gegen diesen Entscheid hat Willi Wampfer im Namen der Bürgerbewegung "Lebenswertes Reussbühl und Littau" beim Bundesgericht am 13. August 2008 Beschwerde erhoben.

Erwägungen:
Der Regierungsrat ist unter Hinweis auf das kantonale Verfahrensrecht auf die Beschwerde hinsichtlich der Initiative 1) mangels hinreichender Beschwerdebegründung nicht eingetreten. Die Beschwerdeführerin setzt sich weder mit den Erwägungen des Regierungsrates noch mit dem kantonalen Verfahrensrecht auseinander und legt nicht dar, weshalb der Regierungsrat auf ihre Beschwerde hätte eintreten müssen. Insoweit genügt die Beschwerde offensichtlich den Anforderungen von
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht. In diesem Punkte ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Im Übrigen hielt der Regierungsrat fest, dass der Gemeinde in Bezug auf die Initiative 2) kein Regelungsspielraum zukomme, dass die Initiative 3) zu Recht für ungültig erklärt worden und in Anbetracht der Abstimmung vom 17. Juni 2007 gegenstandlos sei und dass die Initiative 4) einen der Gemeinde nicht zukommenden Regelungsgegenstand aufweise. Auch in dieser Hinsicht setzt sich die Beschwerdeführerin mit den Erwägungen des Regierungsrates nicht auseinander. Sie legt auch nicht dar, inwiefern politische Rechte verletzt sein sollen. In Bezug auf die Initiative 3) im Besondern ist darauf hinzuweisen, dass die Abstimmung vom 17. Juni 2007 nicht Verfahrensgegenstand bildet; ebenso wenig die Frage, ob die Stimmbürger des Kantons Luzern über die Fusion von Littau und Luzern befinden können. Damit genügt die Beschwerde auch in dieser Hinsicht offensichtlich den Anforderungen von
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht, weshalb in Bezug auf die Initiativen 2), 3) und 4) auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten ist.
Die bundesgerichtlichen Kosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Urteil 2P.183/2005 (2005)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit:
Engagé en 1988 en qualité de médecin-chef du Département de chirurgie de l'hôpital de Y._, le Professeur X._ a fait l'objet en 2004 d'une procédure d'évaluation en raison notamment de comportements inadéquats. Au terme de cette évaluation, le Conseil communal de Y._ a décidé d'ouvrir une enquête administrative destinée à décider de la poursuite ou non de l'activité du Professeur X._ au sein de l'hôpital. Dans ce cadre, celui-ci a requis le 18 avril 2005 l'audition de 35 personnes, y compris lui-même. Le 11 mai 2005, le Conseil communal a décidé d'entendre l'intéressé, ainsi que quatre personnes, dont deux ressortaient de la liste de témoins que ce dernier avait proposés.
Le 29 juin 2005, le Tribunal administratif du canton de Neuchâtel (ci-après: le Tribunal administratif) a déclaré irrecevable le recours formé par X._ contre la décision du Conseil communal écartant l'audition de 33 témoins sur les 35 requis. Le Tribunal administratif a considéré que l'acte attaqué était une décision incidente relative à l'administration des preuves qui ne pouvait faire l'objet d'un recours, car elle n'était pas de nature à causer un grave préjudice au sens de l'art. 27 al. 1 et 2 lettre d de la loi cantonale sur la procédure et la juridiction administrative.
X._ attaque devant le Tribunal fédéral la décision précitée du 29 juin 2005 du Tribunal administratif tant par la voie du recours de droit public que par celle du recours de droit administratif. Il n'a pas été demandé de déterminations aux autorités intimées.
Le recours de droit administratif est d'emblée irrecevable, car la décision attaquée ne se fonde pas sur le droit fédéral, mais sur le droit cantonal. Le recours de droit public est en revanche recevable, mais uniquement dans la mesure où le recourant s'en prend à l'irrecevabilité du recours incident prononcée par le Tribunal administratif. Par ailleurs, le recours de droit public n'est pas recevable dans la mesure où ses conclusions tendent à autre chose qu'à l'annulation de la décision attaquée.
Comme l'a relevé le Tribunal administratif dans un arrêt convaincant auquel il suffit de renvoyer (
art. 36a al. 3 OJ
), la notion de décision incidente créant un préjudice irréparable est analogue à celle prévue en droit fédéral (voir en particulier l'
art. 45 PA
). Le Tribunal administratif a interprété cette notion d'une manière qui correspond à la jurisprudence du Tribunal fédéral. Dans ces conditions, on ne voit pas comment la décision attaquée pourrait être arbitraire.
Dès lors, le recours de droit administratif doit être déclaré irrecevable et le recours de droit public rejeté dans la mesure où il est recevable, cela dans la procédure simplifiée de l'
art. 36a OJ
. Un émolument judiciaire sera mis à la charge du recourant en tenant compte de sa manière de procéder et du travail provoqué par le dépôt de longs mémoires, qui étaient en bonne partie en dehors du sujet. Avec le présent arrêt, la requête de mesures provisionnelles devient sans objet.
Urteil 1B_145/2015 (2015)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Die Staatsanwaltschaft March führt gegen A._ ein Strafverfahren wegen Vernachlässigung von Unterhaltspflichten. Der die Untersuchung führende Staatsanwalt wies mit Verfügung vom 24. November 2014 einen Antrag von A._ auf amtliche Verteidigung ab. Gegen diese Verfügung erhob A._ mit Eingabe vom 11. Januar 2015 (Postaufgabe 14. Januar 2015) Beschwerde, auf welche das Kantonsgericht Schwyz mit Verfügung vom 12. März 2015 wegen verspäteter Beschwerdeeinreichung nicht eintrat.
2.
A._ führt mit Eingabe vom 23. April 2015 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Schwyz vom 12. März 2015. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in
Art. 106 Abs. 1 BGG
verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll.
Das Kantonsgericht legte in seiner Begründung ausführlich dar, weshalb es wegen verspäteter Beschwerdeeinreichung auf die Beschwerde nicht eintrat. Der Beschwerdeführer vermag vorliegend mit seinen Ausführungen nicht aufzuzeigen, inwiefern diese Begründung des Kantonsgerichts bzw. dessen Verfügung selbst verfassungs- oder rechtswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
4.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).