bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 1B_151/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Saisi d'une plainte pénale déposée par A._ pour dommage à la propriété et injures, le Ministère public du canton du Valais a, le 21 février 2022, délivré à la police cantonale un mandat d'investigation avant ouverture d'instruction.
Le 23 février 2022, A._ a demandé l'annulation de ce mandat.
Par ordonnance du 28 février 2022, la Présidente de la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan a déclaré le recours, enregistré sous la référence P 3 22 37, irrecevable: l'
art. 300 al. 2 CPP
excluait le recours contre un mandat d'investigation; en outre A._, partie plaignante, n'avait aucun intérêt juridique à l'annulation de cette décision qui lui était favorable.
Par lettre datée du 8 mars 2022, A._ s'est adressé au Tribunal fédéral en mentionnant la référence P 3 22 37, faisant entre autres état de harcèlement. Il relève qu'en dépit de ses problèmes de santé, il s'estime en mesure de faire valoir ses arguments. Il a envoyé des écritures complémentaires en date des 11, 15 et 18 mars 2022 ainsi qu'une copie de l'ordonnance du 28 février 2022.
2.
Bien que dépourvues de toutes conclusions, les écritures de A._ pourraient être comprises comme un recours contre l'ordonnance du 28 février 2022, l'intéressé paraissant s'opposer à la continuation de l'affaire pénale dans laquelle il a qualité de partie plaignante. Quoi qu'il en soit, les écritures en question sont exemptes de toute motivation au sens de l'
art. 42 al. 2 LTF
. Le recourant n'explique nullement en quoi l'ordonnance attaquée, qui fait suite à sa propre plainte, serait contraire au droit; l'
art. 300 al. 2 CPP
exclut en effet tout recours contre l'introduction de la procédure préliminaire et la seule exception à cette règle ne concerne que le prévenu.
Le recourant semble réticent à se présenter devant la police mais rien ne l'empêche de s'expliquer à ce sujet ou de se faire représenter ou assister auprès de celle-ci ou du Procureur chargé de la cause.
3.
A défaut de toute motivation (et également en raison du fait qu'il ne satisfait manifestement pas aux exigences de l'
art. 93 LTF
s'agissant d'un recours incident), le recours doit être déclaré irrecevable. Dès lors que la volonté de recourir n'était pas évidente, il se justifie de statuer sans frais (art. 66 al. 1 in fine LTF). Le présent arrêt est rendu selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 LTF
.
Urteil 9C_622/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
la lettre du 13 novembre 2019 par laquelle A._ a déclaré retirer le recours formé le 18 septembre 2019 (timbre postal) contre le jugement de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 19 août 2019,

considérant :
que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,
qu'il se justifie de statuer sans frais judiciaires (
art. 66 al. 2 LTF
),
Urteil 9C_127/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in das Schreiben vom 14. Mai 2018, worin A._ die Beschwerde vom 1. Februar 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 19. Dezember 2017 zurückziehen lässt,

in Erwägung,
dass die Beschwerde gemäss
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 73 Abs. 1 BZP
im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 4D_55/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

que le recourant - administrateur de U._ SA - ne s'attache nullement à contrer la motivation fournie en expliquant en quoi elle serait erronée,
qu'il invoque au demeurant des faits qui ne ressortent pas de l'arrêt attaqué, sans justifier des conditions permettent de rectifier ou compléter l'état de fait (
art. 105 al. 2 LTF
;
ATF 140 III 16
consid. 1.3.1 p. 18;
140 III 86
consid. 2 p. 90),
que le recours ne répond pas aux exigences de motivation rappelées ci-dessus,
que par conséquent, il doit être déclaré irrecevable,
qu'il peut être fait usage de la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 LTF
;
Considérant que le recourant supportera les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr. (
art. 66 al. 1 LTF
),
qu'en revanche, il n'aura pas à payer de dépens à l'intimé, qui n'est pas représenté par un avocat et n'a au demeurant pas été invité à se déterminer;
Urteil 9C_438/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 21. Juni 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2019 (200 19 282 IV betreffend Sturzalarm-Uhr),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 S. 60und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass die Eingabe des Versicherten vom 21. Juni 2019 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass, soweit der Beschwerdeführer unter Beilage eines ärztlichen Attests seines Hausarztes geltend macht, aus gesundheitlichen Gründen sei er nicht in der Lage, eine schriftliche Begründung einzureichen, er weder darlegt noch ersichtlich ist, weshalb es ihm während der gesamten Rechtsmittelfrist objektiv nicht möglich gewesen sein soll, selber oder durch eine Drittperson eine Beschwerde zumindest mit minimaler Begründung einzureichen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 1C_448/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ erhob am 8. September 2023 beim Bundesgericht Beschwerde gegen eine Zwischenverfügung vom 7. August 2023, mit welcher sie im Verfahren Nr. A-4249/2023 betreffend "Entfernen und Anbringen diverser Vorschriftssignale auf der Axenstrasse von Brunnen bis Sisikon, Nationalstrasse N4" aufgefordert worden sei, einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.-- zu bezahlen. Da der angefochtene Entscheid der Beschwerde nicht beilag, forderte das Bundesgericht die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 12. September 2023 auf, ihn bis zum 25. September 2023 einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe (
Art. 42 Abs. 5 BGG
). Die als "Gerichtsurkunde" versandte Verfügung wurde von der Post als "Nicht abgeholt" an das Bundesgericht retourniert. Für die Beschwerdeführerin bestand indessen mit Blick auf das von ihr angestrengte Verfahren die Pflicht, dafür zu sorgen, dass ihr Gerichtsurkunden zugestellt werden können (
BGE 130 III 396
E. 1.2.3;
116 Ia 90
E. 2a). Die Verfügung vom 12. September 2023 gilt somit spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellversuch am 13. September 2023 als zugestellt (sog. Zustellfiktion;
Art. 44 Abs. 2 BGG
;
BGE 134 V 49
E. 4). Die Beschwerdeführerin reichte innert der ihr mit dieser Verfügung angesetzten Frist und auch danach den fehlenden angefochtenen Entscheid nicht ein. Damit ist androhungsgemäss in Anwendung von Art. 42 Abs. 3 in Verbindung mit
Art. 42 Abs. 5 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 4F_13/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law


Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha respinto con sentenza 29 settembre 2016 la petizione 31 marzo 2016 con cui A._ aveva chiesto che la B._SA fosse condannata a versargli indennità giornaliere in seguito a una degenza ospedaliera avvenuta alla fine del 2014.
2.
Il 22 marzo 2017, dopo aver concesso l'assistenza giudiziaria all'assicurato, il Tribunale federale ha parzialmente accolto un ricorso in materia civile di A._, annullato la sentenza cantonale, rinviato l'incarto all'autorità inferiore per nuovo giudizio e posto le spese giudiziarie e le ripetibili a carico della B._SA (incarto 4A_626/2016). Il Tribunale federale ha indicato che il ricorrente aveva riconosciuto che la predetta ospedalizzazione concerneva delle ricadute di una malattia diagnosticata prima del 2011, ragione per cui ha rinviato la causa al Tribunale cantonale delle assicurazioni affinché completi gli accertamenti per chiarire se tale malattia avesse già cagionato un ricovero prima della conclusione del contratto, ritenuto che in caso di risposta affermativa il rischio si era già realizzato e non poteva più essere assicurato.
3.
Con sentenza 25 ottobre 2017 il Tribunale federale ha accolto una domanda di revisione della B._SA, ha annullato la pronunzia del 22 marzo 2017 e ha respinto il ricorso di A._. Ha indicato che, per una svista manifesta, non si è avveduto che gli accertamenti che aveva chiesto alla Corte cantonale di effettuare già risultavano dal giudizio cantonale.
4.
A._ ha con scritto 20 febbraio 2018 comunicato al Tribunale federale di inoltrare a sua volta una domanda di revisione, riferita alla sentenza 25 ottobre 2017, perché il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino avrebbe accolto, il 15 febbraio 2015, un ricorso inoltrato da sua moglie. Indica pure di essere ammalato dal 2003 e non dal 2006.
A._ ha prodotto il 28 febbraio 2018 dei documenti intesi a comprovare la sua indigenza e con lettera 21 marzo 2018 ha confermato che lo scritto del 20 febbraio 2018 va considerato una domanda di revisione da trattare nell'apposita procedura.
Non è stato ordinato uno scambio di scritti.
5.
La revisione di una sentenza del Tribunale federale può unicamente essere chiesta per uno dei motivi elencati negli art. 121 segg. LTF. In una domanda di revisione occorre pertanto esporre, menzionando eventuali mezzi di prova, il motivo di revisione invocato. Non basta a tal fine semplicemente pretendere la sua esistenza, ma è necessario mostrare perché questo sarebbe dato e in quale misura esso giustificherebbe una modifica del dispositivo della sentenza di cui è chiesta la revisione (sentenza 4F_16/2015 del 23 novembre 2015);
Lo scritto 20 febbraio 2018 non menziona alcun motivo di revisione previsto dalla legge e non soddisfa quindi già per questo motivo i predetti requisiti. La domanda di revisione si rivela pertanto manifestamente inammissibile. Viste le particolarità del caso non vengono eccezionalmente prelevate spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF).
Urteil 5A_1080/2020 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer reichte am 3. September 2020 (Poststempel) eine Beschwerde gegen das Bezirksgericht Zürich beim Obergericht des Kantons Zürich ein. Hintergrund bildet offenbar eine Schadenersatzklage wegen früherer vormundschaftsrechtlicher Massnahmen und der Vorwurf der Rechtsverweigerung. Mit Verfügung vom 14. Dezember 2020 setzte das Obergericht dem Beschwerdeführer eine Frist bis zum 12. Januar 2021 zur Bezahlung eines Gerichtskostenvorschusses von Fr. 2'000.-- an.
Gegen diese Verfügung hat der Beschwerdeführer am 23. Dezember 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.
2.
Die angefochtene Verfügung ist ein Zwischenentscheid nach
Art. 93 BGG
, der vor Bundesgericht nur eingeschränkt angefochten werden kann. Vorliegend ist erforderlich, dass er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte (
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
), was vom Beschwerdeführer darzulegen ist. Er legt jedoch keinen solchen Nachteil dar. Insbesondere zeigt er nicht auf, dass er finanziell nicht in der Lage wäre, den Kostenvorschuss zu bezahlen (
BGE 142 III 798
E. 2 S. 800 ff.). Er macht auch nicht geltend, das Obergericht habe ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege übergangen.
Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
).
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Eine Parteientschädigung an ihn fällt ausser Betracht (
Art. 68 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1C_186/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ hat im Zusammenhang mit dem Umtausch seines indischen Führerausweises in einen schweizerischen verschiedene Verfahren angestrengt (vgl. Urteile 1C_22 und 24/2022 vom 1. Februar 2022, 1C_354/2021 vom 15. November 2021).
1.1.
Am 30. November 2021 reichte A._ beim Kantonsgericht Luzern eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde sowie eine Rechtsverzögerungsbeschwerde ein und ersuchte um unentgeltliche Rechtspflege. Erstere ist Gegenstand des Verfahrens 1C_186/2022, letztere des Verfahrens 1C_188/2022).
Am 22. Dezember 2021 wies das Kantonsgericht die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege ab und verpflichtete A._ zur Leistung von Kostenvorschüssen von je Fr. 1'000.-- bis zum 21. Januar 2022, unter der Androhung, bei Säumnis auf die Beschwerden nicht einzutreten.
1.2.
Mit den Urteilen 1C_22 und 24/2022 trat das Bundesgericht auf die von A._ gegen die Entscheide des Kantonsgerichts vom 22. Dezember 2021 erhobenen Beschwerden nicht ein.
1.3.
Mit zwei Urteilen vom 7. März 2022 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerden von A._ nicht ein mit der Begründung, er habe die Kostenvorschüsse nicht innert Frist geleistet und auferlegte ihm die Verfahrenskosten von je Fr. 100.-.
1.4.
Mit Beschwerden vom 20. März 2022 beantragt A._ sinngemäss, die Kostenauflagen der angefochtenen Entscheide aufzuheben und ersucht das Bundesgericht um unentgeltliche Rechtspflege.
1.5.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
Die zwei weitgehend übereinstimmenden Beschwerden richten sich gegen zwei gleich gelagerte Entscheide und werfen die gleichen Rechtsfragen auf; es rechtfertigt sich, die Verfahren zu vereinigen.
3.
Angefochten sind zwei kantonal letztinstanzliche Entscheide in einer öffentlich-rechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach
Art. 82 ff. BGG
offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben (
Art. 83 BGG
). Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 II 249
E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt (
BGE 135 III 127
E. 1.6 S. 130;
134 II 244
E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).
Das Kantonsgericht hat dem Beschwerdeführer in beiden Verfahren Fristen angesetzt zur Bezahlung von Kostenvorschüssen und ist mit den angefochtenen Entscheiden auf die Beschwerden androhungsgemäss nicht eingetreten, nachdem sie nicht fristgerecht geleistet wurden. Dem Ausgang der Verfahren entsprechend hat es ihm die (bescheidenen) Gerichtskosten auferlegt. Der Beschwerdeführer bezeichnet das zwar als "lächerlich". Er setzt sich mit den Kostenauflagen indessen nicht oder jedenfalls nicht sachgerecht auseinander und legt nicht dar, inwiefern die angefochtenen Entscheide Bundesrecht verletzen, und das ist auch nicht ersichtlich.
Auf die Beschwerden ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann. Damit werden die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege hinfällig.
Urteil 5D_213/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 4 novembre 2019, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a imparti à A._ un délai au 5 décembre 2019 pour verser une avance de frais de 400 fr. dans le cadre du recours déposé contre un jugement rendu le 15 octobre 2019 (
n° DTPI/12518/2019
); cette décision indique que le montant réclamé correspond aux frais judiciaires prévisibles (
cf
.
art. 95 al. 1 let. a CPC
), auxquels pourraient s'ajouter les dépens éventuellement alloués à sa partie adverse (
cf
.
art. 95 al. 1 let. b CPC
), et informe l'intéressé sur la possibilité de requérir l'assistance judiciaire (
cf
.
art. 117 ss CPC
).
2.
Par écriture expédiée le 20 novembre 2019, A._ interjette un recours en matière "
civile et de droit public
" et "
vraisemblablement aussi de droit pénal
".
Des observations n'ont pas été requises.
3.
La présente écriture, traitée comme recours constitutionnel subsidiaire au sens des
art. 113 ss LTF
, est manifestement irrecevable: d'une part, le recourant n'expose pas en quoi la décision incidente attaquée serait de nature à lui causer un préjudice (juridique) irréparable (
art. 93 al. 1 let. a LTF
, par renvoi de l'
art. 117 LTF
;
ATF 142 III 798
, avec les arrêts cités); d'autre part, il ne soulève (derechef) aucun grief intelligible - de nature constitutionnelle (
art. 116 LTF
) - contre cette décision (
art. 106 al. 2 LTF
, par renvoi de l'
art. 117 LTF
;
ATF 136 I 332
consid. 2.1 et les références citées).
4.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let
. aet b LTF, par renvoi de l'
art. 117 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
).
Le recourant est avisé que toute nouvelle écriture du même style dans la présente affaire sera classée sans suite.
Urteil 6B_955/2023 (2023)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
La partie qui saisit le Tribunal fédéral doit avancer les frais présumés de la procédure (
art. 62 al. 1 LTF
). Si elle ne verse pas l'avance requise dans le délai supplémentaire qui lui est fixé après un premier non-paiement, son recours est irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
).
Invité à avancer les frais de la procédure (3000 fr.) par ordonnances des 7 août et 6 septembre 2023 (avec l'indication des conséquences prévues par l'
art. 62 al. 3 LTF
), le recourant ne s'en est pas acquitté et n'a pas requis le bénéfice de l'assistance judiciaire.
2.
L'irrecevabilité manifeste du recours doit être constatée dans la procédure prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
, frais à charge du recourant (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).
Urteil 6B_452/2021 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
Par acte remis à la poste le 6 mai 2021, A._ déclare retirer le recours interjeté dans la cause 6B_452/2021. Il sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (cf.
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais (cf.
art. 66 al. 2 LTF
).
Urteil 9C_458/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 14. Juli 2023 gegen das Urteil des Kantonsgerichts Freiburg, Steuergerichtshof, vom 20. Juni 2023 und das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,

in Erwägung,
dass die Rechtsmitteleingabe unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss und darin in gedrängter Form anzugeben ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
),
dass somit auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid einzugehen und aufzuzeigen ist, aus welchem Grund die Vorinstanz im Einzelnen Bundesrecht verletzt haben soll (
BGE 134 V 53
E. 3.3;
133 IV 286
E. 1.4),
dass der Beschwerdeführer mit Beschwerden gegen den Einspracheentscheid der Steuerverwaltung des Kantons Freiburg vom 27. März 2023 betreffend direkte Bundessteuer und Kantonssteuer (Steuerperiode 2021) an den Steuergerichtshof des Kantons Freiburg gelangte und sinngemäss die Nichtberücksichtigung des Eigenmietwerts hinsichtlich der selbstbewohnten Liegenschaft und die unentgeltliche Rechtspflege beantragte,
dass die Vorinstanz die Rechtsmittel des Beschwerdeführers und auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abwies (Urteil vom 20. Juni 2023),
dass der Beschwerdeführer, soweit er sich auf den Gegenstand des angefochtenen Urteils bezieht, im Wesentlichen pauschale, nicht sachbezogene Kritik an der gesetzlichen Ausgestaltung des Steuer (tarif) systems u.a. im Verhältnis zwischen Liegenschaftseigentümern und Mietern äussert, ohne den nach
Art. 42 BGG
nötigen Bezug zu den vorinstanzlichen Entscheidungsgründen herzustellen,
dass sich die Beschwerde auch nicht mit den Gründen auseinandersetzt, aus denen die Vorinstanz die unentgeltliche Rechtspflege ablehnte (Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels),
dass die Beschwerde an das Bundesgericht somit den gesetzlichen Anforderungen offensichtlich nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig ist, indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,
Urteil 9C_706/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales (ci-après: la Cour de justice), du 31 août 2020,
l'écriture du 21 octobre 2020, par laquelle A._ s'est plainte de l'arrêt du 31 août 2020 auprès du "Service des révisions ou recours" de l'Office cantonal des assurances sociales de la République et canton de Genève (OCAS),
la lettre du 3 novembre 2020, par laquelle l'OCAS a transmis l'écriture du 21 octobre 2020 à la Cour de justice comme objet de sa compétence,
la lettre du 4 novembre 2020, par laquelle la Cour de justice a transmis les écritures des 21 octobre 2020 et 3 novembre 2020 au Tribunal fédéral,

considérant :
qu'aux termes de l'
art. 100 al. 1 LTF
, le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète,
que les délais dont le début dépend d'une communication courent dès le lendemain de celle-ci (
art. 44 al. 1 LTF
),
qu'aux termes de l'
art. 44 al. 2 LTF
, une communication qui n'est remise que contre la signature du destinataire ou d'un tiers habilité est réputée reçue au plus tard sept jours après la première tentative infructueuse de distribution,
qu'en l'espèce, selon le suivi des envois de la Poste Suisse, l'arrêt déféré a été expédié par pli recommandé à la recourante le vendredi 4 septembre 2020,
que la recourante a été invitée à retirer le pli dès le lundi 7 septembre 2020 et jusqu'au lundi 14 septembre 2020,
qu'elle n'a toutefois pas retiré le pli recommandé qui lui avait été adressé dans le délai de sept jours, mais a requis à l'issue du délai de garde postale une prolongation du délai de retrait,
que dans un tel cas, le délai de garde n'est pas prolongé,
que des accords particuliers avec la Poste Suisse ne permettent en effet pas de repousser l'échéance de la notification, réputée intervenue à l'échéance du délai de sept jours (
art. 44 al. 2 LTF
;
ATF 141 II 429
consid. 3.1 p. 431 et la références),
qu'ainsi, lorsque le destinataire donne l'ordre au bureau de poste de conserver son courrier, l'envoi recommandé est réputé notifié non pas au moment de son retrait effectif (7 octobre 2020), mais le dernier jour du délai de garde de sept jours suivant la réception du pli par l'office de poste du lieu de domicile du destinataire,
qu'il s'ensuit que l'arrêt attaqué est réputé avoir été notifié valablement à la recourante le lundi 14 septembre 2020,
que le délai de recours est par conséquent arrivé à échéance le mercredi 14 octobre 2020 (
art. 44 al. 1 LTF
),
que le recours, remis à la Poste Suisse le mercredi 21 octobre 2020, est par conséquent tardif,
qu'il doit être déclaré irrecevable et traité selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
,
que, vu les circonstances, il convient de renoncer exceptionnellement à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF),
Urteil 1B_468/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
Mit Eingabe vom 21. September 2019 erhob A._ Beschwerde gegen das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 29. August 2019 betreffend Entsiegelung. Mit Eingabe vom 3. Oktober 2019 zog er die Beschwerde zurück.
Mit dem Rückzug der Beschwerde ist das Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben. Dementsprechend trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 und 2 BGG
).