bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 4D_36/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando:
che A._ ha interposto opposizione al precetto esecutivo fattole notificare il 4 marzo 2016 da B._, Como, tramite l'Ufficio di esecuzione di Mendrisio per ottenere il pagamento di fr. 4'502.30;
che con petizione 15 marzo 2017 A._ ha chiesto al Giudice di pace di Quinto di accertare l'inesistenza del debito, di dichiarare nullo il precetto esecutivo e di trasmettere la decisione al predetto Ufficio di esecuzione affinché questo non comunichi a terzi l'esistenza del precetto;
che il Giudice di pace ha dichiarato, con sentenza 6 novembre 2017, la petizione inammissibile per incompetenza territoriale e per materia;
che con sentenza 11 giugno 2019 la Camera civile dei reclami del Tribunale di appello Cantone Ticino ha respinto un reclamo inoltrato da A._;
che quest'ultima è insorta l'11 luglio 2019 al Tribunale federale con un allegato intitolato " RICORSO IN MATERIA CIVILE ";
che, non essendo raggiunto il valore di lite di fr. 30'000.-- previsto dall'
art. 74 cpv. 1 lett. b LTF
per l'inoltro di un ricorso in materia civile, la decisione impugnata è unicamente suscettiva di un ricorso sussidiario in materia costituzionale;
che con un tale rimedio di diritto può solo essere censurata la violazione di diritti costituzionali (
art. 116 LTF
);
che pertanto nel gravame, pena la sua inammissibilità, occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la pretesa violazione (
art. 106 cpv. 2 LTF
richiamato dall'
art. 117 LTF
;
DTF 136 I 65
consid. 1.3.1;
134 II 244
consid. 2.1);
che tali requisiti non sono adempiuti nella fattispecie poiché la ricorrente non formula alcuna censura con cui viene fatta valere la violazione di un diritto costituzionale da parte della Corte cantonale, ma si limita in sostanza ad invocare delle violazioni del CPC e della Convenzione di Lugano, nonché a esprimere delle - improponibili (
art. 75 e 114 LTF
combinati;
DTF 145 I 121
consid. 1.3.1) - critiche alla decisione di primo grado;
che in queste circostanze l'impugnativa, manifestamente non motivata in modo sufficiente, si palesa inammissibile e va decisa dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (combinati
art. 117 e 108 cpv. 1 lett. b LTF
);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
).
Urteil 8C_459/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. Juni 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Mai 2018,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266;
134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass die Vorinstanz in Würdigung der Akten und in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen zur Überzeugung gelangt ist, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit dem 21. April 2012 nicht rechtswesentlich verschlechtert, was zur Bestätigung der Leistungen der Invalidenversicherung verneinenden Verfügung der IV-Stelle vom 11. August 2017 führe,
dass die Beschwerdeführerin dies zwar kritisiert, ohne indessen darzulegen, inwiefern die dabei vorgenommene Beweiswürdigung und daraus abgeleiteten Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert falsch (d.h. offensichtlich unrichtig, sprich willkürlich:
BGE 140 V 22
E. 7.3.1 S. 39;
135 II 145
E. 8.1 S. 153) und die darauf basierenden Erwägungen konkret rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
) sein sollen,
dass es insbesondere nicht ausreicht, den Gesundheitsverlauf aus eigener Sicht zu schildern und Arztberichte anzurufen, ohne auf das von der Vorinstanz dazu Erwogene konkret einzugehen,
dass nämlich das kantonale Gericht näher dargelegt hat, weshalb es den Ausführungen von Dr. med. B._ vom 16. August 2017, wonach sich der Gesundheitszustand der Versicherten deutlich verschlechtert habe, nicht gefolgt ist; inwiefern die dabei vorgenommene Beweiswürdigung schlichtweg nicht nachvollziehbar, d.h. willkürlich sein soll (
Art. 9 BV
) ist von der Beschwerdeführerin nicht näher dargetan; lediglich das Schildern der Geschehnisse seit der durch die IV-Stelle in den Jahren 2013 und 2014 geförderten Kioskübernahme wie auch des Gesundheitsverlaufs aus eigener Sicht und die Forderung, weitere Abklärungen vorzunehmen, genügen nicht,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass daher bei allem Verständnis für die schwierige Lage der Versicherten im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass indessen in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 6B_460/2022 (2022)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Déclarant agir au nom de A._, l'avocat B._ a déposé, le 4 avril 2022, un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement rendu le 22 novembre 2021 par la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois, en précisant qu'une procuration justifiant de ses pouvoirs serait produite à première réquisition.
2.
A teneur de l'
art. 40 al. 2 LTF
, les mandataires doivent justifier de leurs pouvoirs par une procuration. Si la procuration fait défaut, le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie pour remédier à l'irrégularité et l'avertit qu'à ce défaut le mémoire ne sera pas pris en considération (cf.
art. 42 al. 5 LTF
).
Par ordonnance du 5 avril 2022, la Présidente de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a imparti à Me B._ un délai au 2 mai 2022 afin de justifier de ses pouvoirs, lui précisant qu'à défaut, le mémoire ne serait pas pris en considération. Le délai ainsi imparti a échu sans que la procuration sollicitée eût été produite, de sorte que le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
3.
Causés inutilement, les frais de justice seront supportés par Me B._, qui a agi sans justifier de ses pouvoirs par une procuration (
art. 66 al. 3 LTF
).
Urteil 1B_618/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Die Staatsanwaltschaft, Untersuchungsamt Uznach, stellte mit Verfügung vom 8. September 2020 das auf Strafanzeige von A._ eröffnete Strafverfahren betreffend Beschimpfung, Freiheitsberaubung und Amtsmissbrauch ein. Gegen die Einstellungsverfügung erhob A._ am 18. September 2020 Beschwerde. Nach Aufforderung zur Leistung einer Sicherheit für allfällige Kosten und Entschädigungen ersuchte A._ um unentgeltliche Rechtspflege. Der Präsident der Anklagekammer des Kantons St. Gallen wies das Gesuch mit Entscheid vom 4. November 2020 mangels Bedürftigkeit ab und setzte dem Gesuchsteller eine Frist von 10 Tagen zur Leistung einer Sicherheit von Fr. 5'000.--, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.
2.
A._ führt mit Eingabe vom 2. Dezember 2020 Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Präsidenten der Anklagekammer des Kantons St. Gallen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in
Art. 106 Abs. 1 BGG
verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll.
Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, vermag nicht aufzuzeigen, dass der Präsident der Anklagekammer Recht im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
verletzt hätte, als er das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abwies. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern die Begründung des Präsidenten der Anklagekammer bzw. dessen Entscheid selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
4.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1F_33/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 4. Juni 2019 (1B_255/2019) auf eine von A._ und B._ gegen die Verfügung des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 17. Mai 2019 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht eintrat;
dass A._ mit Eingabe vom 3. Juli 2019 "Beschwerde" gegen das bundesgerichtliche Urteil 1B_255/2019 vom 4. Juni 2019 erhob;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich ist;
dass die Eingabe vom 3. Juli 2019 somit als Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist;
dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft und auch nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 4. Juni 2019 an einem solchen leiden sollte;
dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten ist;
dass sich die Eingabe als von vornherein aussichtslos erweist, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist (
Art. 64 BGG
);
dass ausnahmsweise auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;
Urteil 1C_334/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass Gilbert Hottinger mit Eingabe vom 1. Juni 2021 Beschwerde gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 13. Juni 2021betreffend das Bundesgesetz über polizeiliche Massnahmen zur Bekämpfung von Terrorismus (PMT) erhoben hat;
dass in eidgenössischen Stimmrechtssachen die Kantonsregierungen Vorinstanz des Bundesgerichts sind (
Art. 88 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass der Beschwerdeführer dementsprechend vorgängig seiner Beschwerde ans Bundesgericht innert drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes (Art. 77 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte) Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu führen hat (Art. 77 Abs. 1 lit. b und Art. 80 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte);
dass daher auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist;
dass eine Überweisung der vorliegenden Beschwerde an den Regierungsrat des Kantons Aargau unterbleiben kann, da der Beschwerdeführer offenbar bereits eine entsprechende Beschwerde beim Regierungsrat eingereicht hat;
dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass mit dem vorliegenden Entscheid das sinngemäss gestellte Gesuch um Anordnung von vorsorglichen Massnahmen gegenstandslos geworden ist;
Urteil 5F_6/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law


Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Con sentenza 5A_88/2022 del 16 febbraio 2022, emanata nella procedura semplificata, la II Corte di diritto civile del Tribunale federale ha dichiarato inammissibile il ricorso 4 febbraio 2022 inoltrato da A._ avverso una decisione 14 gennaio 2022 della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza (che aveva a sua volta dichiarato inammissibile un ricorso di A._ contro il verbale di pignoramento 14 luglio 2021 emanato dall'Ufficio di esecuzione di Locarno nel quadro delle esecuzioni promosse dall'assicurazione B._ e dalla Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG).
2.
Mediante domanda di revisione 1° aprile 2022 A._ ha chiesto al Tribunale federale di "rivalutare" la sua sentenza 5A_88/2022, di annullare le spese giudiziarie pari a fr. 200.-- poste a suo carico in tale sentenza, di "respingere, ritirare e annullare tutte le operazioni fatte e contenute nel Verbale di pignoramento 14 luglio 2021" e di dispensarlo dal pagamento di eventuali spese per la sua domanda di revisione.
Nel medesimo scritto A._ ha anche chiesto la revisione della sentenza 5A_89/2022 del Tribunale federale del 16 febbraio 2022. Tale istanza è stata trattata separatamente (v. sentenza 5F_7/2022 pronunciata in data odierna).
3.
3.1.
La revisione di una sentenza del Tribunale federale può unicamente essere chiesta per uno dei motivi elencati negli art. 121 segg. LTF. In una domanda di revisione occorre pertanto esporre, menzionando eventuali mezzi di prova, il motivo di revisione invocato. Non basta a tal fine semplicemente pretendere la sua esistenza, ma è necessario mostrare perché questo sarebbe dato e in quale misura esso giustificherebbe una modifica del dispositivo della sentenza di cui è chiesta la revisione (sentenza 4F_13/2018 del 9 aprile 2018).
3.2.
Lo scritto all'esame non menziona alcun motivo di revisione previsto dalla legge (l'istante si limita infatti, in sostanza, a riproporre un lungo passaggio del suo ricorso 4 febbraio 2022 e a ridiscutere liberamente la sentenza 5A_88/2022) e non soddisfa quindi già per questo motivo i predetti requisiti. La domanda di revisione risulta pertanto manifestamente inammissibile e può essere evasa senza uno scambio di scritti (
art. 127 LTF
).
4.
La (implicita) domanda di assistenza giudiziaria va respinta, facendo difetto il requisito delle possibilità di esito favorevole dell'istanza (
art. 64 cpv. 1 LTF
). Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
).
I l Tribunale federale si riserva il diritto di archiviare senza risposta nuovi scritti concernenti la vertenza in discussione (
art. 42 cpv. 7 LTF
).
Urteil 5A_731/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Mit Eingabe vom 3. September 2023 erhob der Beschwerdeführer bei der Aufsichtsbehörde Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft Beschwerde gegen die Existenzminimumsberechnung des Betreibungsamtes Basel-Landschaft vom 31. August 2023. Mit Eingabe vom 15. September 2023 teilte das Betreibungsamt der Aufsichtsbehörde mit, dass die angefochtene Berechnung durch eine neue vom 13. September 2023 ersetzt worden sei. Mit Entscheid vom 19. September 2023 schrieb die Aufsichtsbehörde das Beschwerdeverfahren 420 23 221 zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt ab.
Dagegen hat der Beschwerdeführer am 26. September 2023 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.
2.
Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist einzig, ob die Aufsichtsbehörde das Beschwerdeverfahren zu Recht als gegenstandslos abgeschrieben hat. Diesbezüglich hat die Beschwerde an das Bundesgericht eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), in der in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen ist, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (
BGE 140 III 86
E. 2;
140 III 115
E. 2). Der Beschwerdeführer geht auf die Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit nicht ein. Stattdessen äussert er sich inhaltlich zur Existenzminimumsberechnung und verlangt vom Betreibungsamt, seine Krankenkassenprämie einzuberechnen.
Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
). Die Eingabe des Beschwerdeführers ist der Aufsichtsbehörde und dem Betreibungsamt mit dem vorliegenden Entscheid zuzustellen.
3.
Es rechtfertigt sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 9C_172/2024 (2024)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
la lettre du 17 mai 2024 par laquelle A._ a déclaré retirer le recours interjeté le 13 mars 2024 (timbre postal) contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 7 février 2024,

considérant :
que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,
qu'il se justifie en appliquant l'
art. 66 al. 2 LTF
de statuer sans frais judiciaires,
Urteil 5A_320/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Mit Urteil vom 31. März 2022 schied das Bezirksgericht Bremgarten die am 9. Feburar 2003 zwischen den Parteien auf den Philippinen geschlossene Ehe, unter Feststellung, dass sich die Parteien keinen nachehelichen Unterhalt schulden, unter Teilung der beruflichen Vorsorge und unter güterrechtlicher Auseinandersetzung.
Abgesehen von einer Modifikation betreffend Gerichtskostenvorschuss wies das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 14. Februar 2023 die Berufung der Ehefrau ab; die Berufung des Ehemannes wies es vollumfänglich ab, soweit es darauf eintrat.
Mit Beschwerde vom 30. April 2023 (Postaufgabe) wendet sich der Ehemann an das Bundesgericht.

Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2;
142 III 364
E. 2.4).
2.
Die Beschwerde lässt ein Rechtsbegehren vermissen und sie enthält auch keine Ausführungen, welche in konkreter Weise auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid Bezug nehmen würden. Vielmehr besteht die Beschwerde in allgemeiner Polemik und dem sinngemässen Vorwurf an die Schweizer Justiz, dass die Ehe niemals für gültig hätte erklärt werden dürfen, bzw. der sinngemässen Behauptung, dass die Aargauer Behörden die notwendigen Schritte unterlassen hätten, um ein rechtmässiges Eheverhältnis nach Schweizer Gesetzen herzustellen. Diese Ausführungen gehen am Anfechtungsgegenstand vorbei und wären ohnehin neu und auch deshalb unzulässig (
Art. 99 Abs. 1 BGG
).
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist.
4.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_600/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 29 juin 2022, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable, faute de paiement de l'avance de frais, le recours formé par A._ à l'encontre du jugement rendu le 2 mars 2022 par le Tribunal de première instance de Genève (JTPI/2606/2022).
2.
Par écriture expédiée le 8 août 2022, la prénommée exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité; elle sollicite le bénéfice de l'assistance judiciaire.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
La juridiction précédente a retenu que la recourante avait requis l'octroi de l'assistance judiciaire dans le cadre de son recours. Le 16 mars 2022, un délai au 28 mars suivant lui a été imparti pour effectuer une avance de frais de 200 fr., sa requête étant transmise le même jour à l'Assistance juridique; le délai de paiement imparti le 16 mars 2022 a été suspendu le lendemain. Par décision du 22 avril 2022, la requête d'assistance judiciaire a été rejetée; cette décision n'a pas été déférée à la Cour de justice.
Par décision du 2 juin 2022, un ultime délai au 13 juin 2022 a été fixé à l'intéressée pour fournir l'avance requise, sous peine d'irrecevabilité du recours. Faute de paiement dans ce délai, le recours a été déclaré irrecevable (
art. 59 al. 2 let
. f et 101 al. 3 CPC).
4.
En l'occurrence, la recourante ne discute aucunement les motifs de la juridiction cantonale, mais se borne à exposer - au demeurant d'une manière confuse - qu'elle subit un "
préjudice irréparable
" au sens de l'
art. 93 al. 1 let. a LTF
, en se référant à la jurisprudence en matière "
d'avance de frais et de sûretés
". Elle se plaint en outre d'une violation de son droit d'être entendue et de son droit à une procédure équitable selon l'
art. 6 CEDH
- reproche qui se résume à une formule exprimée en termes généraux -, sans expliquer en quoi consisterait la violation de ces garanties. A toutes fins utiles, il convient néanmoins de rappeler que l'exigence d'une avance de frais en matière civile n'est pas en soi une restriction d'accès à un tribunal incompatible avec l'art. 6
§ 1 CEDH
(BIGLER,
in
: Convention européenne des droits de l'homme [CEDH], 2018, n° 87 ad
art. 6 CEDH
[volet civil] et les citations).
Faute d'être motivé conformément aux exigences légales, le recours est dès lors irrecevable (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
ATF 142 III 364
consid. 2.4 et les arrêts cités).
5.
Vu ce qui précède, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. b LTF
). Les conclusions de la recourante étaient d'emblée vouées à l'échec, ce qui entraîne le rejet de sa requête d'assistance judiciaire et sa condamnation aux frais de la procédure fédérale (art. 64 al. 1 et 66 al. 1 LTF).
Urteil 9C_254/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in die Eingabe vom 18. April 2023 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 20. März 2023,

in Erwägung,
dass die Instruktionsrichterin mit Verfügung vom 24. April 2023 den Beschwerdeführern zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 2'000.- eine angemessene Frist bis zum 9. Mai 2023 gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
ansetzte,
dass nach unbenutztem Ablauf genannter Frist die Instruktionsrichterin mit Verfügung vom 17. Mai 2023 den Beschwerdeführern eine Nachfrist bis zum 30. Mai 2023 ansetzte, und die Beschwerdeführer auch die Nachfrist für die Leistung des Kostenvorschusses verpasst haben,
dass die Beschwerdeführer zwischenzeitlich eine weitere Eingabe datiert mit 2. Mai 2023 einreichten, welche nicht weiter zu berücksichtigen ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,