bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 1B_261/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ stellte im Berufungsverfahren, in welchem es um den Vorwurf der mehrfachen Beschimpfung geht, am 9. April 2021 ein Ausstandsgesuch gegen Oberrichter Bähler. Die 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern wies das Ausstandsgesuch mit Beschluss vom 17. Mai 2021 ab. Es lägen keine konkreten Anhaltspunkte vor, welche den Anschein der Befangenheit oder der Voreingenommenheit der abgelehnten Gerichtsperson erwecken könnten. Allein der Umstand, dass die abgelehnte Gerichtsperson bereits gegen den Gesuchsteller entschieden hätte, vermöge keinen Ausstandsgrund zu begründen. Ansatzpunkte, welche auf eine persönliche Feindschaft hinweisen würden, seien keine ersichtlich.
2.
A._ führt mit Eingabe vom 19. Mai 2021 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in
Art. 106 Abs. 1 BGG
verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll.
Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Begründung der 1. Strafkammer, die zur Abweisung des Ausstandsgesuchs führte, nicht auseinander. Er vermag nicht im Einzelnen und konkret aufzuzeigen, inwiefern diese Begründung bzw. der Beschluss der 1. Strafkammer selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
4.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_885/2021 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law


Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer erhob Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Luzern vom 13. Juli 2021.
2.
Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
).
3.
Dem Beschwerdeführer wurde sowohl mit Kostenvorschuss- als auch mit Nachfristverfügung Frist bis zum 9. September 2021 bzw. bis zum 13. September 2021 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu leisten, unter Androhung, dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (vgl.
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Die beiden Verfügungen wurden dem Beschwerdeführer jeweils mittels Gerichtsurkunde an die von ihm bezeichnete Adresse in der Schweiz versandt, konnten allerdings nicht zugestellt werden. Da er jedoch mit Post des Bundesgerichts rechnen musste, gelten sie dennoch als zugestellt. Da der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht einging, ist androhungsgemäss auf die Beschwerde im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
4.
Im Übrigen wäre die Beschwerde auch deshalb unzulässig, weil sie den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht entspricht. Der Beschwerdeführer äussert sich nicht zur Legitimation als Privatkläger im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG und zur Frage der Zivilforderung und zeigt nicht auf, inwiefern sich der angefochtene Entscheid auf welche Forderungen auswirken könnte. Allfällige Haftungsansprüche gegen den beschuldigten Richter zählen im Übrigen ohnehin nicht zu den Zivilforderungen und können nicht adhäsionsweise im Strafprozess geltend gemacht werden (vgl. Haftungsgesetz des Kantons Luzern [HG; SRL 23]). Zudem befasst sich der Beschwerdeführer, wenn überhaupt, auch nicht rechtsgenüglich mit den Erwägungen im angefochtenen Beschluss. Eine formelle Rechtsverweigerung im Sinne der "Star-Praxis" ist nicht ansatzweise dargetan (vgl.
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
).
5.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Seinen finanziellen Verhältnissen ist bei der Kostenfestsetzung Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
; vgl. Urteil 6B_292/2021 vom 5. Juli 2021 E. 6).
Urteil 1C_407/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ gelangte mit Eingabe vom 17. August 2023 an das Bundesgericht. Sie wandte sich gegen den Bau einer Mobilfunkanlage in der Gemeinde Seon und machte geltend, dieser verstosse gegen die "unveräusserlichen Menschenrechte, den Nürnberger Codex, und die Bundesverfassung". Da sich aus ihren Ausführungen nicht ergab, gegen welchen Entscheid sich ihre Beschwerde richten soll, und dieser auch kein angefochtener Entscheid beilag, forderte das Bundesgericht sie mit Verfügung vom 22. August 2023 auf, den angefochtenen Entscheid bis am 4. September 2023 einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe (
Art. 42 Abs. 5 BGG
). A._ reichte innert der angesetzten Frist und auch danach keinen angefochtenen Entscheid ein. Damit ist androhungsgemäss in Anwendung von Art. 42 Abs. 3 in Verbindung mit
Art. 42 Abs. 5 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 9C_84/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 26. Januar 2022 (Poststempel) gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 31. August 2021,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 140 III 264
E. 2.3;
134 V 53
E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4),
dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf, auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen,
dass die Eingabe vom 26. Januar 2022 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt,
dass der Beschwerdeführer nicht näher darlegt, welche Vorschriften die Vorinstanz mit ihrem Entscheid konkret verletzt haben soll,
dass sich die Vorbringen vielmehr - soweit sie überhaupt als relevant erachtet werden können - in rein appellatorischer Kritik am angefochtenen Urteil (vgl.
BGE 144 V 50
E. 4.2 mit Hinweisen) erschöpfen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass der Versicherte grundsätzlich kostenpflichtig ist, indessen in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 7B_549/2024 (2024)
Rechtsgebiet: penal_law

Faits :
A.
Par arrêt du 17 avril 2024, la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, la demande de récusation formée par A._ contre Marie Gretillat, Procureure auprès de l'Office régional du Ministère public du Valais central, à Sion.
B.
Par acte du 15 mai 2024, réexpédié signé le 24 mai 2024, A._ (ci-après: le recourant) interjette un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité.

Considérant en droit :
1.
1.1.
Selon l'
art. 62 LTF
, la partie qui saisit le Tribunal fédéral doit avancer les frais présumés de la procédure (al. 1); si elle ne verse pas l'avance requise dans le délai supplémentaire qui lui est fixé à cet effet après un premier non-paiement, son recours est irrecevable (al. 3).
1.2.
En l'espèce, par ordonnance présidentielle du 29 mai 2024, le recourant a été invité à s'acquitter d'une avance de frais de 800 fr. jusqu'au 13 juin 2024. Comme il n'a pas versé l'avance requise, un délai supplémentaire (non prolongeable) jusqu'au 28 juin 2024 lui a été imparti à cet effet, par ordonnance du 17 juin 2024; il a été informé qu'à défaut de paiement en temps utile, le recours serait déclaré irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
).
Nonobstant la notification des deux ordonnances précitées (par acte judiciaire avec avis de réception), le recourant n'a pas effectué l'avance de frais dans le délai supplémentaire imparti. Par conséquent, à défaut de paiement de l'avance de frais, le recours est manifestement irrecevable et doit dès lors être écarté en application de la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
2.
Le présent arrêt sera exceptionnellement rendu sans frais (
art. 66 al. 1 2
e
phrase LTF).
Urteil 5A_846/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours en matière civile interjeté par A.A._ contre l'arrêt rendu le 29 septembre 2022 par la Cour administrative du Tribunal cantonal du canton du Jura dans la cause opposant la recourante à B.A._;
la requête d'assistance judiciaire contenue dans l'acte de recours;
la déclaration de retrait du recours du 15 décembre 2022;

considérant :
qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
);
que, la recourante s'étant désistée, l'assistance judiciaire ne saurait lui être accordée (ordonnance 5A_659/2021 du 10 mai 2022);
que, cela étant, les frais judiciaires (réduits) lui incombent (
art. 66 al. 1 et 2 LTF
);
que l'intimé n'a pas été invité à présenter des observations, de sorte qu'il n'y a pas lieu de lui allouer des dépens.
Urteil 8C_509/2023 (2024)

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 17. August 2023 (Poststempel) gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Mai 2023,
in die Verfügung vom 30. Januar 2024, mit welcher A._ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist von 10 Tagen seit Empfang dieser Verfügung verpflichtet wurde, anderenfalls auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,
dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 9C_785/2023 (2024)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 19. Dezember 2023 (Poststempel) gegen das Urteil vom 18. Oktober 2023, mit welchem das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht die von A._ gegen zwei Abschreibungsverfügungen der Steuerrekurskommission Basel-Stadt vom 24. Januar 2023 erhobenen Rechtsmittel (Rekurs und Beschwerde) abwies, soweit es darauf eintrat,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass im angefochtenen Urteil einzig darüber zu befinden war, ob die Steuerrekurskommission Basel-Stadt die vom Beschwerdeführer eingeleiteten Verfahren betreffend die kantonalen Steuern und die direkte Bundessteuer für das Jahr 2017 zu Recht mangels fristgerechter Zahlung der geforderten Kostenvorschüsse als dahingefallen abgeschrieben hatte (Verfügungen vom 24. Januar 2023), welche Frage die Vorinstanz bejahte,
dass der Beschwerdeführer sich auch nicht ansatzweise mit diesem (den alleinigen Verfahrensgegenstand bildenden) Aspekt auseinandersetzt,
dass er sich in seiner Eingabe stattdessen materiell zur Steuerveranlagung des Jahres 2017 äussert und verschiedene, mit dem vorliegenden Verfahren in keinem Zusammenhang stehende Vorwürfe gegenüber der Verwaltung erhebt,
dass seine Ausführungen damit an der Sache vorbeizielen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Urteil 8C_435/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 11. Juni 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. April 2018,
in die Verfügung vom 25. Juni 2018, mit welcher das mit Beschwerdeerhebung gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen wurde,
in die Verfügung vom 4. September 2018, mit welcher A._ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 17. September 2018 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in Erwägung,
dass die vom Beschwerdeführer trotz entsprechender Einladung nicht bei der Post abgeholte Verfügung vom 4. September 2018 gemäss
Art. 44 Abs. 2 BGG
spätestens als am 12. September 2018 rechtsgültig zugestellt gilt,
dass der Beschwerdeführer den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,
dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass die Gerichtskosten ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer zu überbinden sind (
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
; anders noch Urteil 8C_436/2018 vom 21. Juli 2018),
Urteil 1B_518/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Die Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden nahm am 21. August 2018 ein von A._ gegen verschiedene Personen angestrengtes Strafverfahren nicht an die Hand. A._ erhob dagegen Beschwerde ans Obergericht Appenzell Ausserrhoden und ersuchte um unentgeltliche Rechtspflege.
Am 2. Oktober 2018 wies das Obergericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab.
Mit "Einsprache" vom 8. November 2018 beantragt A._ sinngemäss, diesen Entscheid aufzuheben und ihm für das Beschwerdeverfahren unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Strafsache. Dagegen steht die Beschwerde nach
Art. 78 ff. BGG
offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 II 249
E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt (
BGE 135 III 127
E. 1.6 S. 130;
134 II 244
E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).
Das Obergericht hat das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit der Begründung abgewiesen, die Beschwerde sei aussichtslos. Damit setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander und bringt nichts vor, was geeignet wäre, diese obergerichtliche Beurteilung in Frage zu stellen. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten, und zwar, weil der Mangel offenkundig ist, im vereinfachten Verfahren. Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden, womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hinfällig wird.
Urteil 9C_281/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law


Visto:
la sentenza del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 29 marzo 2021 che ha dichiarato irricevibile per incompetenza (sentenza cantonale, pag. 5 quarto paragrafo) il ricorso inoltrato da A._ con lo scritto del 15 marzo 2021,
il ricorso di A._ con cui chiede la condanna al risarcimento danni della Compagnia B._ (polizza n. XXX), il rilascio del "documento di identità personale della sottoscritta con valenza internazionale (cosiddetto libretto rosso della Svizzera) ", lo sblocco dal 2014 dei "pagamenti di mia spettanza, sottrattimi (senza titolo) ad oggi" e l'erogazione della "somma di cui alle successioni ereditarie da me sottoscritta denunciate all'Agenzia delle entrate",
considerando:
che quando è contestata in sede di ricorso una decisione d'inammissibilità, come quella resa dal Tribunale cantonale delle assicurazioni, l'oggetto del contendere è limitato a tale aspetto (
DTF 144 II 184
consid. 1.1),
che a norma dell'
art. 42 cpv. 2 LTF
nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto (
art. 95 o 96 LTF
) o contiene accertamenti manifestamente errati (
art. 97 cpv. 1 LTF
),
che la ricorrente non si esprime in alcun modo sulla competenza materiale del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino a decidere sulle pretese da lei sottoposte, ma si limita a recriminare in maniera particolarmente disordinata su diversi aspetti differenti l'uno dall'altro,
che pertanto il ricorso sfugge a ogni esame di merito,
che a titolo puramente abbondanziale si rileva come non si comprende proprio da dove deriverebbe la competenza dei tribunali svizzeri a statuire su domande di risarcimento nei confronti della Compagnia B._, su asserite pretese di pagamento denunciate all'Agenzia italiana delle entrate o sull'emissione di documenti di identità per cittadini esteri,
che in ogni caso il Tribunale federale non è un'autorità di vigilanza, la quale verifica l'operato generale dei tribunali cantonali e delle amministrazioni statali e a cui si possono rivolgere richieste di parere (sentenza 8C_141/2019 del 7 marzo 2019 consid. 1.4),
che il ricorso, manifestamente inammissibile, può essere deciso secondo la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. a e b LTF
,
che si prescinde dalla riscossione di spese (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),
che il Tribunale federale si riserva di non dare più alcun seguito a scritti analoghi relativi a questa o altre pratiche (
art. 42 cpv. 7 LTF
),
Urteil 8C_61/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 28. Januar 2022 gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Dezember 2021,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl.
BGE 144 V 50
E. 4.2;
137 V 57
E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1),
dass das kantonale Gericht im angefochtenen Urteil allein die Rechtmässigkeit der von der Arbeitslosenkasse mit Einspracheentscheid vom 25. August 2021 festgelegten Rückerstattungsschuld für zu Unrecht bezogene Kurzarbeitsentschädigungen in der Höhe von Fr. 17'150.10 überprüfte und bestätigte,
dass es die Beschwerdeführerin darüber hinaus auf die Möglichkeit hinwies, bei der Verwaltung innert bestimmter Frist um Erlass der Rückerstattungsschuld zu ersuchen,
dass die Beschwerdeführerin letztinstanzlich allein die fehlende Ausweitung des Streitgegenstandes auf die Erlassfrage beanstandet, ohne indessen auch nur ansatzweise aufzuzeigen, inwiefern das kantonale Gericht dazu verpflichtet gewesen wäre (dazu statt vieler: SVR 2010 IV Nr. 18 S. 56 [Urteil 9C_599/2009 vom 14. September 2009] E. 2.2.1; betreffend Rückerstattung und Erlass im Besonderen vgl. sodann Urteile 9C_747/2018 vom 12. März 2019 E. 1.2, 2.1a.E. und E. 3.4 sowie 8C_677/2017 vom 23. Februar 2018 E. 8),
dass damit offensichtlich keine hinreichend sachbezogen begründete Beschwerde vorliegt, was zu einem Nichteintreten im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
führt,
dass die Beschwerdeführerin nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
Urteil 9C_460/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die am 11. Juli 2019 verbesserte Beschwerde vom 1. Juli 2019 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 20. Mai 2019,

in Erwägung,
dass das Verfahren in der Sprache des angefochtenen Entscheids geführt und das Urteil in Deutsch ausgefertigt wird (
Art. 54 Abs. 1 BGG
; in
BGE 136 IV 88
nicht publizierte E. 1 des Urteils 1C_163/2010 vom 13. April 2010; Urteil 8C_413/2012 vom 22. August 2012 E. 1 mit weiteren Hinweisen),
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 f.;
134 V 53
E. 3.3 S. 60),
dass darüber hinaus in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53),
dass die Eingaben der Beschwerdeführerin den beschriebenen inhaltlichen Mindestanforderungen klar erkennbar nicht genügen, da ihnen nichts entnommen werden kann, was darauf hindeutete, dass und inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich;
BGE 140 V 22
E. 7.3.1 S. 39;
135 II 145
E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollten,
dass dies namentlich der Fall ist in Bezug auf die vorinstanzlichen Erwägungen, wonach einerseits das Verwaltungsgericht des Kantons Bern bereits am 14. März 2018 rechtskräftig darüber entschieden habe, dass zwischen den Parteien seit November 2014 ein Versicherungsverhältnis bestehe, und wonach andererseits die Beschwerdeführerin diesbezüglich nichts Neues vorbringe,
dass dasselbe gilt für die Schlussfolgerung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich, die Beschwerdegegnerin sei berechtigt und verpflichtet, die ordnungsgemäss gemahnten ausstehenden Prämien einzufordern,
dass sich die Beschwerdeführerin darauf beschränkt, erneut ihre eigene Sichtweise zum Bestand eines Versicherungsverhältnisses zwischen ihr und der Beschwerdegegnerin wiederzugeben sowie rein appellatorische Kritik zu üben, was im bundesgerichtlichen Verfahren nicht ausreicht (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266 mit Hinweisen),
dass die Vorinstanz eine Instruktionsverhandlung mit Parteibefragung durchgeführt hat,
dass in Bezug auf die behauptete Verletzung von
Art. 6 Ziff. 1 EMRK
und
Art. 14 UNO-Pakt II
(SR 0.103.2) nicht rechtsgenüglich dargelegt wird, inwiefern die Vorinstanz zu Unrecht auf eine mündliche Anhörung (im Rahmen einer öffentlichen Verhandlung) verzichtet haben soll,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde, da sie offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält, nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,