bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 4A_315/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass das Einzelgericht Audienz des Bezirksgerichts Zürich in teilweiser Gutheissung des Ausweisungsbegehrens der Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerinnen verpflichtete, das Restaurant/Bar A._, Strasse X._, U._, insbesondere Restaurant Parterre, Kellerräume und WC-Anlagen, zu räumen und der Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss geräumt und gereinigt zu übergeben;
dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 17. April 2018 auf eine von den Beschwerdeführerinnen dagegenerhobene Berufung nicht eintrat, da das Rechtsmittel nicht den gesetzlichen Anforderungen entsprechend begründet sei;
dass die Beschwerdeführerinnen gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 24. Mai 2018 beim Bundesgericht Beschwerde erhoben;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die vorliegende Beschwerde diesen Anforderungen an die Begründung offensichtlich nicht genügt, weil die Beschwerdeführerinnen keine hinreichend begründeten Rügen gegen den angefochtenen Entscheid erheben, in denen sie rechtsgenügend darlegen würden, welche Rechte die Vorinstanz inwiefern verletzt haben soll, indem sie im angefochtenen Beschluss auf ihr Rechtsmittel mangels rechtsgenügender Begründung nicht eintrat;
dass somit auf die Beschwerde wegen offensichtlich unzureichender Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend den Beschwerdeführerinnen unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG
);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
Urteil 6B_642/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Im Verfahren 6B_407/2020 trat das Bundesgericht mit Urteil vom 22. April 2020 auf eine Beschwerde des Beschwerdeführers nicht ein, weil dieser die Beschwerdefrist nicht eingehalten habe. Der Beschwerdeführer stellt mit Eingabe vom 26. Mai 2020 sinngemäss ein Revisionsgesuch und macht geltend, seine Eingabe sei rechtzeitig erfolgt. Die Rüge ist begründet. Das Bundesgericht hatte versehentlich neben dem Verfahren 6B_407/2020 in derselben Angelegenheit noch ein Verfahren mit der Nummer 1B_177/2020 eröffnet und die rechtzeitig eingereichte Beschwerde diesem zweiten Verfahren zugeordnet. Dies wurde bei der Fällung des Urteils im Verfahren 6B_407/2020 übersehen. Das Revisionsgesuch ist gutzuheissen, und das Urteil 6B_407/2020 vom 22. April 2020 ist demnach aufzuheben.
2.
Im angefochtenen Urteil des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 2. September 2019 wurde der Beschwerdeführer wegen Drohung zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je Fr. 10.-- (unter Anrechnung der Untersuchungshaft von 113 Tagen Untersuchungshaft) verurteilt.
Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht.
3.
In einer Beschwerde ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstossen soll (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Für die Rüge der Verletzung von Grundrechten und die Anfechtung des Sachverhalts bestehen qualifizierte Begründungsanforderungen (
Art. 106 Abs. 2 BGG
).
4.
Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht, weil darin nicht auf die Erwägungen der Vorinstanz Bezug genommen wird. Die Beschwerde beschränkt sich auf offensichtlich unbegründete und teilweise überdies ungebührliche Vorwürfe, ohne dass sich daraus konkret ergäbe, welche Stellen des angefochtenen Entscheids aus welchen Gründen gegen das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstossen könnten. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
5.
Ausnahmsweise ist von einer Kostenauflage abzusehen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_553/2024 (2024)


Die Präsidentin zieht in Erwägung:
1.
Das Obergericht des Kantons Thurgau liess dem Bundesgericht am 9. Juli 2024 zuständigkeitshalber ein bei ihm eingegangenes Schreiben von A._ vom 7. Juli 2024 samt Beilagen zukommen, in dem dieser sinngemäss Beschwerde gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 6. Juni 2024 erhob.
2.
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 BGG
haben an das Bundesgericht gerichtete Rechtsschriften die Unterschrift zu enthalten; die Unterschrift muss eigenhändig angebracht sein. Fehlt die Unterschrift der Partei, so wird eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt (
Art. 42 Abs. 5 BGG
).
3.
Die Beschwerdeeingabe des Beschwerdeführers enthält keine eigenhändige, sondern nur eine in Kopie angebrachte Unterschrift. Dem Beschwerdeführer wurde daher mit Verfügung vom 10. Juli 2024 Frist bis zum 16. August 2024 angesetzt, um die Beschwerdeeingabe mit einer eigenhändigen Original-Unterschrift zu versehen, unter Androhung, dass die Rechtsschrift ansonsten unbeachtet bleibe. Die als Einschreiben an die Adresse des Beschwerdeführers versandte Verfügung wurde mit dem Vermerk "nicht abgeholt" retourniert. Sie gilt gemäss
Art. 44 Abs. 2 BGG
dennoch als zugestellt, weil der Beschwerdeführer mit gerichtlichen Zustellungen rechnen musste. Auch nach zusätzlichem Versand der Verfügung mit A-Post an den Beschwerdeführer behob dieser den Unterschriftenmangel nicht, sondern retournierte er die A-Post-Sendung mit Anmerkungen, auf die mangels Sachbezugs nicht eingegangen werden muss. Da der Mangel der fehlenden Unterschrift innert der angesetzten Frist nicht behoben wurde, ist auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
4.
Auf die Beschwerde wäre abgesehen davon auch deshalb nicht einzutreten, weil weder innert der mit separater Verfügung vom 10. Juli 2024 angesetzten Frist bis zum 16. August 2024 noch innert der mit Verfügung vom 20. August 2024 angesetzten, gesetzlich vorgeschriebenen Nachfrist bis zum 3. September 2024 der einverlangte Kostenvorschuss von Fr. 800.-- geleistet wurde (vgl.
Art. 62 Abs. 1 und 3 BGG
). Hinsichtlich der Zustellung dieser Verfügungen gilt das in E. 3 Gesagte gleichermassen. Hinzukommt, dass die Beschwerde eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid vermissen lässt, daher den gesetzlichen Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht genügt und ebenso aus diesem Grund unzulässig wäre.
5.
Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 9C_513/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 24. September 2021 (Poststempel) gegen das Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 2. September 2021 betreffend Invalidenrente,
in die Verfügung vom 29. September 2021, worin das Bundesgericht dem Gesuch um Erstreckung der Rechtsmittelfrist nicht stattgegeben und ferner auf die Voraussetzungen für die Wiederherstellung einer versäumten Frist (vgl.
Art. 50 Abs. 1 BGG
) sowie die Anforderungen an eine Rechtsschrift hingewiesen hat,
in die daraufhin am 11. Oktober 2021 (Poststempel) eingereichte Eingabe der A._,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie vom kantonalen Gericht verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4), wohingegen rein appellatorische Kritik nicht ausreicht (
BGE 140 III 264
E. 2.3),
dass die Eingaben vom 24. September bzw. 11. Oktober 2021 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da sie zwar Anträge enthalten, den Ausführungen jedoch nichts entnommen werden kann, was darauf hindeutete, die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen seien im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend (unhaltbar, willkürlich;
BGE 140 V 22
E. 7.3.1;
135 II 145
E. 8.1) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
),
dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die vorinstanzliche Erwägung, wonach keine konkreten Hinweise vorlägen, welche Zweifel an der Vollständigkeit und Schlüssigkeit des vom Swiss Medical Assessment- and Business Center (SMAB), Bern, erstatteten Gutachtens vom 16. Juli 2020 zu begründen vermöchten,
dass sich die Beschwerdeführerin demgegenüber im Wesentlichen darauf beschränkt, in appellatorischer Weise die eigene, von der Vorinstanz abweichende Sichtweise und Darstellung ihrer gesundheitlichen Verhältnisse wiederzugeben, und es damit an einer qualifizierten Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil fehlt,
dass an der offensichtlich unzureichenden Beschwerdebegründung auch der letztinstanzlich eingereichte Bericht des Spitals C._ vom 8. Oktober 2021 sowie die verurkundeten hausärztlichen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, soweit überhaupt zu berücksichtigen (
Art. 99 Abs. 1 BGG
), nichts ändern,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 2C_895/2018 (2019)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par mémoire du 2 octobre 2018, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu le 31 août 2018 par le Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel confirmant le refus de réexaminer la révocation de son autorisation d'établissement.
2.
Par ordonnance du 5 octobre 2018, le Tribunal fédéral a invité l'intéressé à verser jusqu'au 29 octobre 2018 une avance de frais de justice de 2'000 fr.
Sur requête de l'intéressé du 24 octobre 2018 sollicitant le paiement de l'avance de frais par acomptes, le Tribunal fédéral a, par ordonnance du 25 octobre 2018, réduit le montant de l'avance de frais à 1'500 fr. et imparti à l'intéressé un délai au 31 octobre 2018 pour verser un premier acompte de 500 fr., un délai au 30 novembre 2018 pour verser un deuxième acompte de 500 fr. et un délai au 31 décembre 2018 pour verser le solde de l'avance de frais, l'attention de l'intéressé étant attirée sur le fait qu'à défaut de versement de l'intégralité de l'avance au 31 décembre 2018, le recours est déclaré irrecevable.
3.
D'après l'
art. 62 al. 3 LTF
, le juge instructeur fixe un délai approprié pour fournir l'avance de frais ou les sûretés. Si le versement n'est pas fait dans ce délai, il fixe un délai supplémentaire. Si l'avance ou les sûretés ne sont pas versées dans ce second délai, le recours est irrecevable. En l'espèce, l'intéressé n'a pas effectué le versement de l'intégralité de l'avance de frais dans le délai supplémentaire imparti au 31 décembre 2018 par ordonnance du 25 octobre 2018, le dernier acompte ayant été payé en date du 4 janvier 2019.
4.
Par conséquent, le présent recours est manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Même s'il avait été recevable, le recours aurait dût être rejeté.
Succombant, le recourant doit supporter les frais de la procédure fédérale (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 2C_202/2024 (2024)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Le 8 janvier 2024, A._ a formé dans un litige de droit public un recours auprès de la Cour de justice du canton de Genève contre le jugement rendu le 4 décembre 2023 par le Tribunal administratif de première instance.
Par courrier du 9 janvier 2024, la Cour de justice a invité l'intéressé a s'acquitter d'une avance de frais d'un montant de 700 fr. jusqu'au 8 février 2024, sous peine d'irrecevabilité du recours.
L'avance n'ayant pas été versée dans le délai imparti, un rappel a été adressé à A._ le 20 février 2024 avec un ultime délai au 6 mars 2024 pour s'acquitter de l'avance de frais, sous peine d'irrecevabilité du recours.
2.
Par décision du 13 mars 2024, la Cour de justice a déclaré irrecevable le recours pour défaut de paiement de l'avance de frais.
3.
Le 23 avril 2024, A._ a adressé un recours en matière de droit public au Tribunal fédéral contre la décision du 13 mars 2024. Il conclut à l'annulation de la décision attaquée et à ce que la Cour de justice entre en matière sur le recours du 8 janvier 2024. Il produit un extrait bancaire duquel il ressort qu'un ordre de virement de 700 fr. en faveur de la Cour de justice a été donné en date du 4 mars 2024.
4.
Par courrier du 10 mai 2024, la Cour de justice a adressé au Tribunal fédéral un courrier auquel était annexée pour information sa décision sur révision du 8 mai 2024 admettant la révision que l'intéressé avait déposée le 22 mars 2024 contre la décision du 13 mars 2024 et annulant celle-ci.
5.
Aux termes de l'
art. 32 al. 2 LTF
, le juge instructeur statue comme juge unique sur la radiation du rôle des procédures devenues sans objet ou achevées par un retrait ou une transaction judiciaire. La procédure devient sans objet notamment lorsque la décision faisant l'objet du recours est annulée à la suite d'une révision (F. Aubry Girardin, Commentaire de la LTF, 3e éd., Stämpfli 2022, n° 14 ad
art. 32 LTF
).
En l'occurrence, la décision du 13 mars 2024 ayant été annulée à la suite d'une révision, le présent recours en matière de droit public est devenu sans objet. Il convient d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle.
6.
S'agissant des frais et dépens (cf.
art. 72 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
et art. 66 al. 2, ainsi que 68 al. 1 et 3 LTF), il convient de renoncer à en percevoir, compte tenu de l'avancement de la procédure, respectivement à en allouer.
Urteil 5A_189/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par jugement du 11 janvier 2018, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne a ordonné le partage des successions de feu C._, décédée le 5 juillet 2012, et de feu D._, décédé le 22 août 1992 (I), ordonné la vente aux enchères publiques d'un immeuble sis à U._, propriété de la succession de feu E._ (II), désigné un notaire en vue d'accomplir les opérations nécessitées par la vente de cet immeuble aux meilleures conditions (III), avec suite de frais et dépens à la charge du défendeur A._ (IV-VI).
Par arrêt du 7 février 2018, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable l'appel formé par le défendeur à l'encontre de ce jugement; elle a retenu que le mémoire d'appel ne comportait pas de conclusions valables, qu'il était au surplus dépourvu de toute motivation, dès lors que l'appelant n'exposait pas en quoi la décision entreprise était erronée, mais se bornait à relater de manière confuse des évènements antérieurs à l'action en partage et n'ayant pas d'influence sur celle-ci.
2.
Par écriture mise à la poste le 20 février 2018, le défendeur exerce un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
La présente écriture doit être traitée comme recours en matière civile selon les
art. 72 ss LTF
. La compétence pour en connaître appartient à la Cour de céans, et non à la "
1ère Cour de droit civile
", comme le dit le recourant (art. 32 al. 1 let. a ch. 3 RTF; RS 173.110.131).
4.
En l'espèce, le recourant affirme que la décision entreprise a pour seul but de "
voler le patrimoine qui est le
[s]ien
pour satisfaire la crapulerie de promoteurs immobiliers et de politiciens corrompus, à la solde de la maffia italo - anglo-américaine juive
"; à l'appui de son argumentation, il s'oppose - en termes crus et polémiques - à la vente aux enchères de l'immeuble, lequel serait "
parfaitement partageable
" en nature.
Abstraction faite de son caractère inconvenant (
art. 42 al. 6 LTF
), une telle motivation doit être écartée d'emblée. En effet, le recourant n'est pas recevable à discuter le fond de l'affaire lorsque son recours a été déclaré irrecevable (
ATF 123 V 335
consid. 1b et les citations); or, en l'occurrence, l'intéressé ne critique pas le motif d'irrecevabilité, tiré de l'
art. 311 CPC
, retenu par la cour cantonale (
art. 42 al. 2 LTF
;
ATF 140 III 86
consid. 2 et les arrêts cités).
5.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. b LTF
), avec suite de frais à la charge de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 8C_663/2023 (2023)

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 6. August 2023 (Poststempel) gegen ein Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 15. Juni 2023,
in die gemäss postamtlicher Bescheinigung A._ am 9. August 2023 erstmals erfolglos zugestellte Verfügung des Bundesgerichts vom 8. August 2023, mit welcher er zur Einreichung des angefochtenen Urteils bis längstens am 21. September 2023 aufgefordert wurde, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,

in Erwägung,
dass die Verfügung vom 8. August 2023 dem Beschwerdeführer rechtsgültig zugestellt worden ist und von ihm als am 16. August 2023 zur Kenntnis genommen gilt (
Art. 44 Abs. 2 BGG
; siehe auch das per A-Post an den Beschwerdeführer zusätzlich versendete Schreiben des Bundesgerichts vom 18. August 2023),
dass der darin angezeigte Formmangel bis heute nicht behoben worden ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die überdies ohnehin auch nicht den minimalen Begründungsanforderungen gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
genügende Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 2C_53/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
Die A._ SA mit Sitz in U._ erwarb mit Kaufvertrag vom 20. Januar 2017 ein Wohnhaus in U._, unter dem Vorbehalt der Erteilung der notwendigen Bewilligung für die Käuferin nach dem Bundesgesetz vom 16. Dezember 1983 über den Erwerb von Grundstücken durch Personen im Ausland (BewG; SR 211.412.41). Mit Verfügung vom 3. Juli 2017 hielt das Gundbuchinspektorat und Handelsregister des Kantons Graubünden fest, dass der Erwerb des fraglichen Grundstücks nicht der Bewilligungspflicht im Sinne des BewG unterliege. Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde des Bundesamtes für Justiz wies das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil vom 29. November 2017 ab. Das Bundesamt für Justiz erhob am 22. Januar 2018 beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil.
Am 6. März 2018 stellte die Beschwerdegegnerin das Gesuch, das Verfahren sei infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben, mit vollständiger Kostenübernahme (einschliesslich der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens) durch sie. Sie führte aus, der Kaufvertrag sei aufgrund einer Vertragsklausel dahingefallen; ohne Kaufvertrag sei auch das Gesuch um Feststellung der Nichtbewilligungspflicht, welches dem angefochtenen Urteil zugrundeliegt, obsolet, weshalb dieses zurückgezogen worden sei. Ebenfalls am 6. März 2018 leitete das Grundbuchinspektorat und Handelsregister des Kantons Graubünden die bei ihr eingereichte Rückzugserklärung an das Bundesgericht weiter mit der Bitte um Instruktion zum weiteren Verfahren bzw. Übernahme der Eingabe.
Am 19. März 2018 teilte das zur Stellungnahme aufgeforderte Bundesamt für Justiz mit, dass es mit dem Begehren der Beschwerdegegnerin einverstanden sei, dass das Verfahren unter vollständiger Kostenübernahme durch diese infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben sei.
Die Einschätzung der Verfahrensbeteiligten, dass das bundesgerichtliche Verfahren gegenstandslos sei, trifft unter den gegebenen Umständen zu. Das bundesgerichtliche Verfahren ist abzuschreiben. Über die Abschreibung entscheidet der Abteilungspräsident als Einzelrichter (
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG
), der auch über die Verfahrenskosten befindet. Vorliegend ist die Kostenregelung entsprechend den übereinstimmenden diesbezüglichen Anträgen der Verfahrensbeteiligten zu treffen; die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, dem Bundesamt ist keine Parteientschädigung zuzusprechen. Was das kantonale Verfahren betrifft, ist es dem Bundesgericht bei Abschreibung des Verfahrens verwehrt, selber eine Neuregelung der vorinstanzlichen Kosten zu treffen (Urteil 2C_622/2016 vom 31. März 2017 E. 3.4). Allerdings sind hier die Voraussetzungen erfüllt, das Verwaltungsgericht aufzufordern, seine Kostenregelung zu überprüfen (Verfügung 2G_3/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 2.5 mit Hinweisen). Eine derartige Anweisung drängt sich vorliegend auch angesichts der Anträge der Verfahrensbeteiligten auf.
Urteil 2C_552/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 7 mai 2021 faisant suite au renvoi de la cause par le Tribunal fédéral (arrêt 2C_1041/2018 du 21 mars 2019), le Tribunal administratif fédéral, Cour VI, a rejeté le recours que A._, ressortissant de la Bosnie-Herzégovine et de la République de Macédoine du Nord, né en 1989, avait déposé contre la décision du Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM) du 24 mai 2017, refusant de donner son approbation à l'octroi d'une autorisation de séjour en sa faveur au titre de regroupement familial.
2.
Le 7 juillet 2021, A._ a déposé un recours en matière de droit public assorti d'une "requête de dispense, subsidiairement de réduction de l'avance de frais" à l'encontre de l'arrêt du Tribunal administratif fédéral du 7 mai 2021 auprès du Tribunal fédéral.
Par ordonnance du 9 juillet 2021, la Chancellerie de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a imparti au recourant un terme échéant au 1er septembre 2021 pour payer une avance de frais de 2'000 fr. Par ailleurs, l'attention du recourant a été attirée sur le fait que sa demande d'assistance judiciaire n'était pas suffisamment motivée et que des renseignements complets et preuves concernant sa situation financière actuelle pouvaient être déposés dans le délai pour s'acquitter de l'avance de frais. Un questionnaire pour l'assistance judiciaire a été joint à ladite ordonnance. Par ordonnance du 3 septembre 2021 faisant suite à un courrier du mandataire du recourant du 1er septembre 2021 sollicitant un délai supplémentaire pour procéder à l'avance de frais et fournir des renseignements complémentaires sur la situation financière de l'intéressé, la Chancellerie de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a reporté le terme au 21 septembre 2021. Par courrier du 21 septembre 2021, le mandataire du recourant a demandé au Tribunal fédéral une prolongation exceptionnelle dudit délai jusqu'au 30 septembre 2021. Par ordonnance du 22 septembre 2021, la Chancellerie de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a imparti un ultime terme au recourant échéant au 30 septembre 2021, sous peine d'irrecevabilité.
3.
D'après l'
art. 62 al. 3 LTF
, le juge instructeur fixe un délai approprié pour fournir l'avance de frais ou les sûretés. Si le versement n'est pas fait dans ce délai, il fixe un délai supplémentaire. Si l'avance ou les sûretés ne sont pas versées dans ce second délai, le recours est irrecevable.
Le recourant n'a pas effectué le versement de l'avance de frais dans le délai imparti par ordonnance du 22 septembre 2021. Il n'a au demeurant pas non plus complété sa demande d'assistance judiciaire.
4.
ll s'ensuit que le recours est irrecevable pour défaut d'avance de frais (
art. 108 al. 1 let. a LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
. Succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
).