bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 9C_173/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 18. Februar 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. Dezember 2017,
in die Verfügung vom 21. Februar 2018, mit welcher das Bundesgericht A._ aufforderte, spätestens bis am 5. März 2018 den Entscheid der letzten Instanz, welche sich mit der Angelegenheit befasst hat, gegebenenfalls den von ihm in der Beschwerde erwähnten Entscheid KV.2016.00084 vom 19. Dezember 2017, einzureichen, ansonsten seine Eingabe unbeachtet bleibe,

in Erwägung,
dass die Verfügung vom 21. Februar 2018 mit dem Vermerk "nicht abgeholt" an das Bundesgericht zurückgesandt worden ist, weshalb sie nach Gesetz (
Art. 44 Abs. 2 BGG
) und Rechtsprechung (
BGE 141 II 429
E. 3.1 S. 431 f.;
134 V 49
E. 4 S. 51 f.) am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch (22. Februar 2018), somit am 1. März 2018, als zugestellt gilt,
dass die gesetzte Nachfrist zur Einreichung des angefochtenen Entscheids (5. März 2018) unbenützt abgelaufen ist, weshalb auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten ist,
dass selbst bei erfolgter Einreichung des vorinstanzlichen Entscheids auf die Beschwerde nicht einzutreten wäre, weil die Eingabe auch den inhaltlichen Mindestanforderungen, wonach ein Rechtsmittel unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), offensichtlich nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
sowie Abs. 2 auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Urteil 5A_334/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Am 27. Januar 2023 erhob die Beschwerdeführerin bei der Aufsichtsbehörde Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft Beschwerde gegen drei Zahlungsbefehle des Betreibungsamtes Basel-Landschaft. Die Aufsichtsbehörde eröffnete die drei Verfahren 420 23 34 (betreffend Betreibung Nr. xxx), 420 23 35 (betreffend Betreibung Nr. yyy) und 420 23 36 (betreffend Betreibung Nr. zzz). Mit drei separaten Entscheiden vom 18. April 2023 wies die Aufsichtsbehörde die Beschwerden ab, soweit sie darauf eintrat.
Gegen diese drei Entscheide hat die Beschwerdeführerin am 5. Mai 2023 in einer Eingabe Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Das Bundesgericht hat die drei Verfahren 5A_332/2023, 5A_333/2023 und 5A_334/2023 eröffnet. Im vorliegenden Verfahren 5A_334/2023 hat das Bundesgericht die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 8. Mai 2023 zur Zahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 500.-- aufgefordert. Die Beschwerdeführerin hat die entsprechende Gerichtsurkunde auf der Post nicht abgeholt. Mit Verfügung vom 22. Mai 2023 hat das Bundesgericht der Beschwerdeführerin eine Nachfrist bis 2. Juni 2023 zur Leistung des Kostenvorschusses angesetzt (unter Androhung des Nichteintretens auf das Rechtsmittel bei nicht rechtzeitiger Bezahlung;
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Mit Eingabe vom 26. Mai 2023 hat die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht für alle drei Verfahren einen "Voucher/Gutschein" über Fr. 1'500.-- eingereicht. Mit Verfügung vom 31. Mai 2023 hat das Bundesgericht der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass Kostenvorschüsse mit den gesetzlichen Zahlungsmitteln zu begleichen oder auf die in der Kostenvorschuss- und Nachfristverfügung angegebene Weise zu überweisen seien. An der Nachfrist bis 2. Juni 2023 hat es festgehalten. Am 2. Juni 2023 hat die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht per Fax und per Post mitgeteilt, sie trete auf die Verfügungen vom 31. Mai 2023 nicht ein. Die Beschwerdeführerin hat den Kostenvorschuss nicht bezahlt.
2.
An der Nichtbezahlung des Vorschusses ändern die Ausführungen der Beschwerdeführerin zum Geldsystem in ihrer Eingabe vom 2. Juni 2023 nichts. Androhungsgemäss ist demnach auf die Beschwerde nicht einzutreten. Das präsidierende Mitglied der Abteilung entscheidet darüber im vereinfachten Verfahren (Art. 62 Abs. 3 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
).
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5D_99/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Mit Entscheid vom 10. November 2022 erteilte das Kantonsgericht Obwalden der Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Obwalden die definitive Rechtsöffnung für Fr. 450.-- nebst Zins. Als Rechtsöffnungstitel diente ein Strafbefehl vom 4. März 2022.
Gegen den Rechtsöffnungsentscheid erhob die Beschwerdeführerin am 3. Januar 2023 (Poststempel) Beschwerde. Mit Entscheid vom 25. April 2023 wies das Obergericht des Kantons Obwalden die Beschwerde ab und bestätigte den angefochtenen Entscheid.
Am 1. Juni 2023 ist die Beschwerdeführerin an das Obergericht gelangt. Das Obergericht hat die Eingabe samt den Akten dem Bundesgericht übermittelt (
Art. 48 Abs. 3 BGG
).
2.
Die Beschwerdeführerin ersucht um Aufhebung des obergerichtlichen Entscheids und um Rückzug des Strafbefehls und des Zahlungsbefehls. Damit liegt ein hinreichender Beschwerdewille vor.
Aufgrund des unter Fr. 30'000.-- liegenden Streitwerts (
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung (
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde zu behandeln (
Art. 113 ff. BGG
). Mit ihr kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden (
Art. 116 BGG
). Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden. Dies bedeutet, dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (
BGE 133 II 396
E. 3.1;
142 III 364
E. 2.4).
3.
Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, inwiefern durch den angefochtenen Entscheid verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen. Sie macht bloss geltend, dass eine zwölfmonatige Frist zwischen zwei Ereignissen überschritten worden sei. Es ist unklar, worauf sie sich damit bezieht.
Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_510/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Le 9 mars 2020, le Tribunal de première instance de Genève a déclaré la faillite de A._. Celle-ci ayant recouru contre ce jugement, la Cour de justice du canton de Genève a, par ordonnance du 1er avril suivant, imparti à la prénommée un délai de 10 jours pour déposer la quittance pour solde de l'Office des poursuites justifiant du paiement de la poursuite (intérêts et frais compris), ou la lettre de retrait de la requête de faillite, ainsi que la quittance des frais administratifs délivrée par l'Office des faillites.
2.
Par arrêt du 14 mai 2020, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours et confirmé le jugement attaqué, avec effet dès ce jour à 12h00.
3.
Par écriture expédiée le 22 juin 2020, la débitrice forme un recours en matière civile au Tribunal fédéral; sur le fond, elle conclut à l'annulation de sa faillite.
Des observations n'ont pas été requises.
4.
La présente écriture doit être traitée en tant que recours en matière civile au sens de l'
art. 72 al. 2 let. a LTF
. Il n'y a pas lieu de vérifier les autres conditions de recevabilité, le procédé étant de toute façon voué à l'échec.
5.
En l'espèce, la cour cantonale a rappelé que, pour obtenir l'annulation de sa faillite, le débiteur ne doit pas seulement prouver le paiement de la dette à l'origine de la faillite, ou le retrait de la réquisition de faillite, mais encore rendre vraisemblable sa solvabilité, ces deux conditions étant cumulatives. Or, la recourante n'a pas fourni, dans le délai qui lui a été imparti, les pièces attestant du paiement de la dette ou du retrait de la requête de faillite, ni rendu sa solvabilité vraisemblable. Il s'ensuit que les conditions de l'
art. 174 al. 2 LP
font défaut.
La recourante reproche à l'autorité précédente d'avoir mal apprécié sa solvabilité; elle affirme avoir proposé de s'acquitter de sa dette par des acomptes mensuels qui auraient permis de rembourser entièrement le montant qui lui est réclamé, propositions auxquelles l'intimée n'aurait pas donné suite de manière injustifiée. Toutefois, elle ne s'en prend pas à la constatation de la cour cantonale (
ATF 140 III 16
consid. 1.3.1 et les citations), selon laquelle elle n'a pas produit les pièces prouvant la première des conditions cumulatives prévues par l'
art. 174 al. 2 LP
, à savoir le paiement intégral de la dette en souffrance (ch. 1) - ce que trahissent par ailleurs ses propositions de règlement - ou le retrait de la réquisition de faillite (ch. 3). Faute de motivation conforme à l'
art. 106 al. 2 LTF
(
ATF 142 III 364
consid. 2.4 et les arrêts cités), le recours doit être écarté d'emblée.
6.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. b LTF
). Les frais judiciaires incombent à la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
).
Le présent arrêt rend sans objet la requête d'effet suspensif présentée par la recourante.
Urteil 6B_150/2018 (2018)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
1.1.
Par jugement JTDP/869/2017 rendu le 14 juillet 2017, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a reconnu X._ coupable de lésions corporelles simples, voies de fait, vol, injures, menaces, et l'a condamnée à 180 jours-amende à 30 fr. l'unité, sous déduction de 171 jours-amende correspondant à autant de jours de détention avant jugement, avec sursis pendant 3 ans et obligation, durant ce délai, de se soumettre à un suivi psychothérapeutique ambulatoire ainsi qu'à une assistance de probation, interdiction lui étant en outre faite de prendre contact avec B._ pendant 5 ans. Le Tribunal a également rejeté les conclusions en indemnisation de X._, imputé les frais de la procédure à celle-ci et renvoyé B._ à agir par la voie civile.
1.2.
Saisie sur appel de X._ et appels joints, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a annulé le jugement susmentionné dans la mesure où il acquittait X._ du chef d'appropriation illégitime, fixait le montant du jour-amende à 30 fr. et renvoyait B._ à agir par la voie civile. Statuant à nouveau le 13 décembre 2017, la chambre cantonale a reconnu X._ coupable d'appropriation illégitime, fixé le montant du jour-amende à 10 fr., condamné la prénommée à une amende de 300 fr., la peine privative de liberté de substitution étant de 3 jours, statué sur les prétentions civiles de B._ et, pour le surplus, confirmé le jugement entrepris, le tout avec suite de frais.
1.3.

X._, qui recourt en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal, déclare faire appel contre ce dernier qu'elle considère comme étant arbitraire et injuste. Ce faisant et sans autre motivation, elle ne se détermine aucunement sur les considérations cantonales, dont elle ne démontre pas en quoi elles seraient contraires au droit. A défaut de conclusions et de griefs recevables au sens des art. 42 al. 1 - 2 et 106 al. 2 LTF, le recours doit être écarté en application de la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
2.
La recourante, qui succombe, supporte les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 8C_506/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 13. August 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 29. Mai 2019,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266;
134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass die Vorinstanz in einem ersten Schritt in tatsächlicher Hinsicht festhielt, der Beschwerdeführer habe die mit dem Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) vorgängig vereinbarte Anzahl von zehn bis zwölf Arbeitsbemühungen monatlich mit deren neun im September nicht erreicht,
dass sie weiter davon ausging, der Versicherte habe im Beschwerdeverfahren keine konkreten Gründe genannt, weshalb es ihm nicht möglich gewesen sei, sich auf die vereinbarte Anzahl von Stellen zu bewerben,
dass sie gestützt darauf die von der Verwaltung in Nachachtung von
Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG
vorgenommene Einstellung des Beschwerdeführers für die Dauer von drei Tagen in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggelder bestätigte,
dass der Beschwerdeführer darauf nicht näher eingeht,
dass er statt dessen ausserhalb davon Liegendes thematisiert, indem er etwa eine vorgängige Aufklärungspflicht von Seiten der Verwaltung über die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu diesem Thema fordert, ohne zugleich dazulegen, inwiefern er daraus etwas zu seinen Gunsten ableiten will, nachdem das gemäss vorinstanzlicher Feststellung zwischen ihm und dem RAV Vereinbarte eben dieser Rechtsprechung entspricht,
dass er darüber hinaus nicht näher ausführt, inwiefern die oben wiedergegebenen vorinstanzlichen Tatsachenfeststellungen offensichtlich unrichtig im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen; die Verwaltung pauschal der Manipulation von Protokollen zu bezichtigen, reicht nicht aus,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 6F_39/2022 (2023)
Rechtsgebiet: penal_law


Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht trat mit Urteil 6B_1222/2022 vom 28. November 2022 auf eine Beschwerde des Gesuchstellers mangels hinreichender Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht ein. Der Gesuchsteller ersucht am 14. Dezember 2022 (Poststempel: 15. Dezember 2022) um Revision des bundesgerichtlichen Urteils.
2.
Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft (
Art. 61 BGG
). Das Bundesgericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen, wenn einer der in den
Art. 121 ff. BGG
abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt. Allfällige Revisionsgründe sind in gedrängter Form darzulegen (vgl. Art. 42 Abs. 2 i.V.m.
Art. 121-123 BGG
). Der Revisionsgrund hat sich auf den Gegenstand des zu revidierenden Urteils zu beziehen; handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid, muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive beschlagen.
3.
Das Bundesgericht fällte am 28. November 2022 im Verfahren nach
Art. 108 BGG
einen Nichteintretensentscheid, weil die Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern vom 28. September 2022 keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Begründung enthielt. Diese formellrechtliche Würdigung lässt sich als solche im Revisionsverfahren nicht überprüfen. Der Gesuchsteller zeigt in seiner Eingabe vom 14. Dezember 2022 nicht ansatzweise auf, dass und inwiefern das Bundesgericht mit seinem Nichteintretensentscheid und den diesen begründenden Erwägungen einen Revisionsgrund gemäss
Art. 121 ff. BGG
gesetzt haben könnte. Er nennt weder einen Revisionsgrund noch macht er Ausführungen, welche einen solchen auch nur nahelegen könnten. Vielmehr kritisiert er das Nichteintreten als solches, wiederholt in Bezug auf das angebliche Fehlen eines Anfechtungsobjekts, was er bereits in der Beschwerde vorgetragen hat und wirft dem Bundesgericht in diesem Zusammenhang schliesslich vor, mit dem Urteil 6B_1222/2022 unnötige Kosten verursacht zu haben. Der Gesuchsteller scheint zu verkennen, dass die Revision nicht der Korrektur einer angeblich unrichtigen rechtlichen Würdigung oder Rechtsauffassung des Bundesgerichts dient und sie auch nicht die Möglichkeit eröffnet, die Rechtslage erneut zu diskutieren und eine Wiedererwägung des bundesgerichtlichen Urteils zu verlangen, das er für unrichtig hält (vgl. Urteil 6F_29/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 2). Das Revisionsgesuch entbehrt einer tauglichen Begründung (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Darauf ist nicht einzutreten.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Gesuchsteller die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Der finanziellen Lage des Gesuchstellers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
5.
Der Gesuchsteller wird darauf aufmerksam gemacht, dass weitere Eingaben dieser Art in der gleichen Sache künftig ohne Antwort abgelegt werden.
Urteil 9C_268/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
la décision du 27 février 2018, par laquelle l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Genève (ci-après: l'office AI) a refusé d'entrer en matière sur la nouvelle demande de prestations déposée par A._,
le jugement du 3 septembre 2018, par lequel la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, a rejeté le recours formé par l'assuré contre la décision du 27 février 2018,
le recours du 17 avril 2019 (timbre postal) contre le jugement cantonal du 3 septembre 2018,

considérant :
que le jugement cantonal du 3 septembre 2018 a été notifié au docteur B._, représentant du recourant (cf. procuration du 8 août 2018), en date du 5 septembre 2018,
que dans une écriture datée du 1
er
avril 2019, le représentant du recourant reproche à la juridiction cantonale d'avoir utilisé "l'adresse postale de [s]on cabinet pour envoyer des courriers au patient, dont [elle connaît] l'adresse légale" et que, par conséquent, le recourant "n'a pas reçu la copie de l'arrêt du 3 septembre 2018, et n'a donc pas bénéficié du droit de recours, ce qui est en contradiction avec ledit arrêt",
que l'art. 9 al. 1 de la loi du canton de Genève du 12 septembre 1985 (LPA-GE; E 5 10) autorise les parties, à moins qu'elles ne doivent agir personnellement ou que l'urgence ne le permette pas, à se faire représenter par un conjoint, un partenaire enregistré, un ascendant ou un descendant majeur, respectivement par un avocat ou par un autre mandataire professionnellement qualifié pour la cause dont il s'agit,
que selon l'
art. 46 al. 2 LPA
-GE, les décisions sont notifiées aux parties, le cas échéant à leur domicile élu auprès de leur mandataire, par écrit,
que ce faisant, les art. 9 al. 1 et 46 al. 2 LPA-GE consacrent un principe général du droit des assurances sociales (cf. notamment,
art. 37 al. 1 et 3 LPGA
,
art.11 al. 1 et 3 PA
), commandé par la sécurité du droit, qui établit une règle claire quant à la notification, déterminante pour le calcul du délai de recours (
ATF 99 V 177
consid. 3 p. 182; cf. aussi arrêts 2C_869/2013 du 19 février 2014 consid. 4.1; 9C_529/2013 du 2 décembre 2013 consid. 4 et les références),
qu'en l'espèce, la date du 5 septembre 2018 - et non celle à laquelle le recourant a lui-même pris connaissance du jugement en cause - est dès lors seule déterminante pour le délai de l'
art. 100 al. 1 LTF
,
que partant, le recours n'a pas été interjeté dans le délai non prolongeable de trente jours prévu par l'
art. 100 al. 1 LTF
, échu le 5octobre 2018 selon les art. 44 à 48 LTF,
que le recours doit donc être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
Urteil 8C_816/2019 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 10. Dezember 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dezember 2019,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 12. Dezember 2019 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A._ am 13. Dezember 2019eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Feststellung des Sachverhalts in Arbeitslosenversicherungsstreitigkeiten nur gerügt werden kann, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von
Art. 95 BGG
beruht (
Art. 97 Abs. 1 BGG
),
dass die Vorinstanz die von der Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 21. August 2019 vorgenommene Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggelder für vier Tage in Anwendung von
Art. 17 Abs. 1,
Art. 30 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 AVIG
und
Art. 26 Abs. 2 und
Art. 45 Abs. 3 lit. a AVIV
bestätigte, weil der Versicherte den Nachweis der Arbeitsbemühungen für Mai 2019 erst am 24. Juni 2019 und damit verspätet beigebracht habe,
dass der Beschwerdeführer den vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen allein die Vermutung entgegenhält, möglicherweise seien Bewerbungen verloren gegangen,
dass er sonst nichts Sachbezogenes vorbringt,
dass damit den Begründungsanforderungen nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
offensichtlich nicht Genüge getan ist, da allein das pauschale Infragestellen von vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen nach dem eingangs Ausgeführten klarerweise nicht genügt,
dass deshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 9C_497/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 9. Juli 2018 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Mai 2018 betreffend Beiträge an die berufliche Vorsorge,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen des kantonalen Gerichts zu entnehmen ist, wonach die Beitragsforderung aufgrund der Akten ausgewiesen sei und deren Bestand und Höhe von der Beschwerdeführerin weder im vorinstanzlichen Klageverfahren noch - soweit ersichtlich - vor- oder ausserprozessual (abgesehen vom ohne Begründung erhobenen Rechtsvorschlag) jemals in Zweifel gezogen worden sei,
dass der Verweis auf letztinstanzlich erstmals eingebrachte Unterlagen ohnehin unzulässig ist (
Art. 99 Abs. 1 BGG
),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,