bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 4A_326/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Handelsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2021 mit Eingabe vom 10. Juni 2021 beim Bundesgericht Beschwerde erhob;
dass die Beschwerdeführerin mit Präsidialverfügung vom 14. Juni 2021 aufgefordert wurde, spätestens am 1. Juli 2021 einen Kostenvorschuss von Fr. 4'000.-- einzuzahlen;
dass diese Verfügung der Beschwerdeführerin am 22. Juni 2021 zugestellt wurde;
dass der Beschwerdeführerin, da der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten Frist nicht eingegangen war, mit neuer Verfügung vom 12. Juli 2021 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 27. Juli 2021 angesetzt wurde, unter Hinweis darauf, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
);
dass diese Verfügung als Gerichtsurkunde an die Adresse der Beschwerdeführerin versandt und nach Ablauf der Abholfrist mit dem Vermerk "N icht abgeholt" an das Bundesgericht zurückgesandt wurde;
dass diese Verfügung nach
Art. 44 Abs. 2 BGG
als zugestellt gilt, da die Beschwerdeführerin mit der Zustellung einer Verfügung an die von ihr angegebene Adresse rechnen musste, nachdem sie ein Beschwerdeverfahren eingeleitet und an dieser Adresse bereits die Kostenvorschussverfügung erhalten hatte;
dass die Beschwerdeführerin den ihr auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
);
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
Urteil 5A_495/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par jugement du 18 mai 2021, le Juge unique de la Cour Civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, l'appel formé le 21 avril 2020 par A._, confirmé le jugement rendu le 23 mars 2020 par le Juge IV du district de Sierre admettant l'action négatoire déposée par la B._ à U._ ordonnant à A._ de faire réaliser les travaux de réfection dans son appartement du 1er étage de l'immeuble B._ à U._, et imparti à cet effet un nouveau délai au 30 juin 2021 pour procéder aux dits travaux.
2.
Par acte du 16 juin 2021, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, exposant qu'il a requis à plusieurs reprises une contre-expertise, au motif que les plans fournis ne correspondent pas au bâtiment existant, et que les comptes de la PPE sont erronés, singulièrement les décomptes de chauffage.
3.
Le recours en matière civile peut être formé pour violation du droit, tel qu'il est délimité par les art. 95 s. LTF. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (
art. 106 al. 1 LTF
;
ATF 143 V 19
consid. 2.3;
140 III 86
consid. 2). Cela étant, eu égard à l'exigence de motivation contenue à l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, il n'examine en principe que les griefs soulevés (
ATF 142 III 364
consid. 2.4 et les références). Le recourant doit par conséquent discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi il estime que l'autorité précédente a méconnu le droit (
ATF 142 I 99
consid. 1.7.1;
142 III 364
consid. 2.4 et la référence).
Dans son écriture, le recourant réitère ses allégations selon lesquelles les plans du bâtiments et les comptes de PPE ne sont pas conformes. Ce faisant, il n'expose pas, ni
a fortiori
ne démontre, en quoi le raisonnement de la cour cantonale violerait le droit ou la Constitution. En conséquence, le présent recours ne satisfait manifestement pas aux exigences minimales de de motivation posées par l'
art. 42 al. 2 LTF
(cf.
supra
).
4.
Vu ce qui précède, le recours doit être déclaré d'emblée irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
Le recourant, qui succombe, supportera les frais judiciaires de l'instance fédérale (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 4A_15/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando:
che con sentenze del 30 novembre 2020 la Camera civile dei reclami del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto, in accoglimento dei reclami presentati da A._, le petizioni contro di lui inoltrate dalla D._ SA e dal direttore di quest'ultima C._ e ha posto le spese processuali di entrambe le istanze a carico degli attori;
che A._ è insorto contro tali sentenze al Tribunale federale con atto dell'8 gennaio 2021;
che le due decisioni impugnate si riferiscono fondamentalmente ai medesimi fatti, pongono gli stessi temi giuridici e vedono sostanzialmente coinvolte le medesime parti, ragione per cui per motivi di economia procedurale si giustifica congiungere le due procedure ed evaderle con un unico giudizio (
art. 71 LTF
in relazione con l'
art. 24 cpv. 2 PC
;
DTF 133 IV 215
consid. 1;
131 V 59
consid. 1;
128 V 124
consid. 1);
che, sebbene l'esercizio dei diritti civili in ambito giudiziario del ricorrente sia stato limitato in via cautelare e sia stata istituita una curatela di rappresentanza nel senso dell'
art. 394 CC
in suo favore con lo scopo di segnatamente rappresentarlo nei procedimenti civili e amministrativi (cfr. sentenze del 4 gennaio 2021 nelle cause 5A_649/2020 e 5A_650/2020), questi ha nuovamente, come già fatto numerose volte dopo l'adozione della menzionata misura, agito personalmente senza l'ausilio del curatore avv. Pascal Cattaneo;
che il curatore non ha reagito all'invio dell'avviso di ricevimento del ricorso;
che non si giustifica assegnare al curatore un termine giusta l'
art. 42 cpv. 5 LTF
per ratificare il rimedio, poiché tale disposto permette di ovviare a vizi di uno scritto in caso di omissioni involontarie, ma non nel caso di una persistente reiterata intenzionale inosservanza delle regole procedurali (sentenze 4A_500/2020 del 9 novembre 2020 e 4F_8/2020 del 4 novembre 2020 consid. 4, concernenti il qui ricorrente);
che pertanto i ricorsi si rivelano inammissibili e vanno decisi dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
);
che viste le particolarità del caso non si prelevano spese giudiziarie;
Urteil 5A_196/2021 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 20. Januar 2021,
in die hiergegen am 9. März 2021 erhobene Beschwerde in Zivilsachen,
in die Verfügung des Instruktionsrichters vom 24. Februar 2022, mit welcher er das Verfahren auf Gesuch des Beschwerdeführers hin sistiert hat,
in die Eingabe des Beschwerdeführers vom 3. Juli 2023, mit welcher er den Rückzug seiner Beschwerde erklärt,
in den der Erklärung beigelegten Entscheid des Einzelrichters des Kantonsgerichts Zug vom 20. Juni 2023, mit welchem dieser das Scheidungsurteil des Court of Queen's Bench of Alberta, Kanada, vom 10. Juli 2022 ergänzte und namentlich die von den Parteien getroffene Vereinbarung vom 12. September bzw. 22. Dezember 2022 genehmigte,
in die der Erklärung ebenfalls beigelegte Vereinbarung der Parteien vom 12. September bzw. 14. November 2022 betreffend die Kosten des hiesigen Verfahrens,

in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 3. Juli 2023 erklärt, seine Beschwerde in Zivilsache zurückzuziehen,
dass das am 24. Februar 2022 sistierte Verfahren deshalb wieder aufzunehmen und infolge Rückzugs der Beschwerde durch den Instruktionsrichter als Einzelrichter abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 und
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
),
dass wegen des geringen entstandenen Aufwands die Gerichtskosten zu reduzieren sind (
Art. 66 Abs. 2 BGG
),
dass aus dem der Rückzugserklärung beigelegten Entscheid vom 20. Juni 2023 sowie der Vereinbarung vom 12. September bzw. 14. November 2022 hervorgeht, dass die Parteien übereingekommen sind, die Gerichtskosten für das hiesige Verfahren je zur Hälfte zu übernehmen und gegenseitig auf eine Parteientschädigung zu verzichten,
dass entsprechend dem Entscheid vom 20. Juni 2023 sowie der Vereinbarung vom 12. September bzw. 14. November 2022 und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1,
Art. 68 Abs. 1 und
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
die Gerichtskosten den Parteien je hälftig aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen sind,
Urteil 5A_145/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours interjeté le 19 février 2021 par A._ à l'encontre de l'arrêt rendu le 22 décembre 2020 par la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud;
la déclaration de retrait du recours (sans frais) du 22 février 2021;

considérant :
qu'il y a lieu de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
);
que le Président de la Cour de céans est compétent à cet effet (
art. 32 al. 1 et 2 LTF
);
que les frais judiciaires (réduits) - qu'il n'y a aucun motif de renoncer à percevoir - incombent à la recourante (
art. 66 al. 1 et 2 LTF
);
Urteil 1B_30/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ führt mit Eingabe vom 19. Januar 2023 Beschwerde "gegen die Kantonspolizei Zürich wegen Fortsetzung von Nachstellungen über Funk durch pflichtwidrige Untätigkeit oder aktiver Beteiligung und den Verzicht auf eine Weiterverfolgung meiner Strafanzeige von 7. Juni 2022".
2.
Das Bundesgericht ist keine oberste Aufsichtsbehörde, die von Amtes wegen oder auf Anzeige eines Bürgers hin in jeder Sache zum Rechten sehen kann. Es kann nur im Rahmen von gesetzlich genau umschriebenen Verfahren Entscheide letzter kantonaler Instanzen und gewisser Bundesbehörden überprüfen. So ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen (
Art. 80 Abs. 1 BGG
). In einer Beschwerde muss der Beschwerdeführer gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
den angefochtenen Entscheid bezeichnen und andererseits darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Der Eingabe des Beschwerdeführers kann nicht entnommen werden, gegen welchen kantonal letztinstanzlichen Entscheid sich seine Beschwerde überhaupt richten sollte. Da ein nach dem Gesetz anfechtbarer Entscheid nicht dargetan wird und auch nicht ersichtlich ist, genügt die Beschwerde den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
offensichtlich nicht. Auf die Beschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
mangels einer genügenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
bzw. mangels eines anfechtbaren Entscheids nicht einzutreten.
3.
Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_173/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. Februar 2020 (Poststempel) gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri vom 24. Januar 2020 und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 25. Februar 2020, mit der A._ aufgefordert wurde, den angefochtenen Entscheid innert gesetzter Nachfrist bis am 6. März 2020 beizubringen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,
in die Eingabe vom 2. März 2020, mit der A._ den vorinstanzlichen Entscheid einreicht,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 f.;
134 V 53
E. 3.3 S. 60),
dass das kantonale Gericht eine weitere Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die von der Beschwerdeführerin beklagten Gesundheitsschäden ausschloss, weil keine organisch objektiv ausgewiesenen Folgen des versicherten Unfalles vom 12. Juni 2015 (Verletzung der rechten Hand beim Abtrocknen eines Weinglases mit abbrechendem Stiel) mehr vorliegen würden und die Adäquanz bei diesem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen mit Blick auf lediglich ein erfülltes Kriterium (ärztliche Fehlbehandlung) zu verneinen sei,
dass es dabei die einzelnen in den Akten liegenden Arztberichte einlässlich würdigte,
dass die Beschwerdeführerin zwar diese Beweiswürdigung rügt und geltend macht, der Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt sowie das "Ermessensrecht" sei "missbraucht" worden,
dass sie sich aber mit den massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt und insbesondere nicht aufzeigt, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen unzutreffend im Sinne von
Art. 97 Abs. 2 BGG
und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollten,
dass sich die Vorbringen der Versicherten vielmehr in einer allgemein gehaltenen Kritik mit pauschalen Hinweisen auf die Einschätzung anderer Medizinalpersonen erschöpfen, ohne auf das von der Vorinstanz dazu bereits Erwogene konkret einzugehen,
dass der Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb trotz Einreichung des vorinstanzlichen Entscheides innert der angesetzten Nachfrist kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,
dass folglich im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 in fine BGG),
dass indessen in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 6B_821/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent sa notification (
art. 100 al. 1 LTF
). Les délais dont le début dépend d'une communication ou de la survenance d'un événement courent dès le lendemain de celles-ci (
art. 44 al. 1 LTF
). Le délai est observé si le mémoire est remis à La Poste Suisse le dernier jour du délai (
art. 48 al. 1 LTF
).
En l'espèce, la décision cantonale a été notifiée le 29 mai 2020. Le délai a couru jusqu'au 29 juin 2020. Daté du 29 juin 2020 mais envoyé par pli postal du 7 juillet 2020, le recours est tardif.
L'irrecevabilité est manifeste, ce qu'il convient de constater en application de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
2.
La recourante succombe. Elle supporte les frais judiciaires, fixés en tenant compte de sa situation (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).
Urteil 1C_258/2021 (2022)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
la demande d'autorisation de démolir le bâtiment H484 sis en Ville de Genève, à la place Bel-Air 1, et de restructurer, transformer et rénover les immeubles voisins sis aux n
os
2, 5, 7 et 9 de la rue du Rhône, déposée par A._ SA,
la décision du Département du territoire de la République et canton de Genève du 11 mai 2018 qui rejette cette requête,
les arrêtés du Conseil d'Etat du 27 avril 2020 qui approuve, pour le premier, le plan de site n° 30158-610 modifiant le plan de site de la Rade n° 28392G et qui rejette, pour le second, l'opposition formée par A._ SA,
l'arrêt de la Chambre administrative de la Cour de justice du 23 mars 2021 qui confirme ces arrêtés sur recours de A._ SA,
le recours en matière de droit public déposé le 11 mai 2021 contre cet arrêt par A._ SA,
la suspension de la cause ordonnée le 25 mai 2021 jusqu'à droit connu sur la demande d'autorisation de construire déposée le 30 avril 2021 par la recourante devant l'Office des autorisations de construire portant sur la rénovation du bâtiment H484,
la lettre du 11 février 2022 par laquelle le mandataire de la recourante informe la Cour de céans de la délivrance de l'autorisation de construire et déclare retirer le recours;

considérant :
qu'il sied de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
),
que celui qui retire un recours doit en principe être considéré comme une partie succombante, astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque-là en application de la règle générale de l'
art. 66 al. 1 LTF
,
qu'il n'y a pas lieu de déroger à cette règle,
qu'au vu des mesures d'instruction auxquelles il a déjà été procédé (enregistrement du recours, interpellation des autres participants à la procédure sur la requête de suspension et rédaction de l'ordonnance incidente de suspension), les frais judiciaires seront fixés à 300 fr.
qu'il n'y a pas lieu d'allouer des dépens.
Urteil 7B_452/2023 (2023)


Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen nahm am 12. Juni 2023 die Strafuntersuchung gegen die Staatsanwältin B._ und die Aktuarin C._ wegen Amtsmissbrauchs nicht an die Hand. Der Beschwerdeführer erhob beim Obergericht des Kantons Schaffhausen Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung und ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren. Das Obergericht wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Verfügung vom 28. Juli 2023 ab.
Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, es sei ihm im obergerichtlichen Verfahren die "unentgeltliche Verfahrensführung und Vertretung" zu bewilligen. Er beantragt ferner sinngemäss die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung für das bundesgerichtliche Verfahren.
2.
In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Um den Begründungsanforderungen zu genügen, muss die beschwerdeführende Partei mit ihrer Kritik bei den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen (
BGE 146 IV 297
E. 1.2 mit Hinweis). Das bedeutet, dass die Rechtsschrift auf den angefochtenen Entscheid und seine Begründung Bezug nehmen und sich damit auseinandersetzen muss (
BGE 143 II 283
E. 1.2.2;
140 III 86
E. 2; je mit Hinweisen). Auf ungenügend begründete Rügen oder bloss allgemein gehaltene appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (
BGE 147 IV 73
E. 4.1.2 mit Hinweisen).
3.
Der Beschwerdeführer führt aus, der angefochtenen Verfügung sei "soweit zu folgen", dass ihm aus
Art. 136 StPO
kein Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege zukommt. Allerdings sei er entgegen der Erwägungen der Vorinstanz Opfer unzulässiger staatlicher Gewalt geworden und habe gestützt auf
Art. 29 Abs. 3 BV
einen unmittelbaren Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Der Beschwerdeführer legt jedoch nicht dar, inwiefern die einschlägige Rechtsprechung auf ihn Anwendung finden soll. Er äussert sich insbesondere mit keinen Wort dazu, durch welches Verhalten der Beanzeigten er Opfer von staatlicher Gewalt geworden sein soll - was im Übrigen bei der zur Anzeige gebrachten angeblichen Amtsgeheimnisverletzung auch nur schwer vorstellbar ist. Damit kommt der Beschwerdeführer den Begründungsanforderungen nicht nach.
4.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist gestützt auf
Art. 64 BGG
wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen. Angesichts der Gesamtumstände rechtfertigt es sich indessen, ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
).
Urteil 8C_137/2023 (2023)

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 30 janvier 2023, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal vaudois a déclaré irrecevable le recours formé par A._ contre l'ordonnance rendue le 15 décembre 2022 par le président du Tribunal de Prud'hommes de l'Administration cantonale dans le cadre d'une procédure introduite par le prénommé en lien avec la résiliation de ses rapports de service.
2.
Par acte du 23 février 2023, A._ a interjeté un recours en matière de droit public au Tribunal fédéral contre cet arrêt, en concluant à la réforme de celui-ci en ce sens que son recours contre l'ordonnance du 15 décembre 2022 soit déclaré recevable et que ses conclusions tendant au refus des novas présentés par l'Etat de Vaud et au retranchement du dossier des pièces y relatives soient admises ou, sinon, que la cause soit renvoyée à l'autorité précédente afin qu'elle statue sur les conclusions de son recours. A titre préliminaire, il a requis l'attribution de l'effet suspensif au recours. Il a également demandé l'assistance judiciaire complète.
L'intimé n'a pas été invité à se déterminer.
Par ordonnance du 23 mars 2023, le Juge instructeur a déclaré irrecevable la requête d'effet suspensif respectivement de mesures provisionnelles.
Par courrier du 5 juin 2023, A._ a déclaré retirer son recours en matière de droit public, en indiquant que le refus de l'effet suspensif ôte à celui-ci tout intérêt pratique en matière de protection de la personnalité.
3.
En vertu de l'
art. 32 al. 2 LTF
, le juge instructeur statue comme juge unique sur la radiation du rôle des procédures devenues sans objet ou achevées par un retrait ou une transaction judiciaire.
Il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause 8C_137/2023 du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
). Le mandataire du recourant n'ayant pas maintenu la demande d'assistance judiciaire formée devant le Tribunal fédéral, celle-ci est devenue sans objet à la suite de la déclaration de retrait du recours (ordonnances 2C_932/2016 du 20 octobre 2016; 6B_124/2015 du 2 septembre 2015 consid. 1).
4.
En règle générale, celui qui retire un recours doit être considéré comme une partie succombante, astreinte au paiement des frais de l'instance fédérale (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'y a pas lieu de déroger à cette règle. En l'espèce, le retrait est intervenu après que la Cour de céans a rendu son ordonnance du 23 mars 2023. Dans ces circonstances, des frais judiciaires réduits seront mis à la charge du recourant (
art. 66 al. 2 LTF
). Il ne sera pas alloué de dépens à l'intimé, qui n'a au demeurant pas été invité à se déterminer (
art. 68 al. 2 et 3 LTF
).
Urteil 5A_607/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 8. Juli 2021 hat das Obergericht des Kantons Bern ein Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung in einem Beschwerdeverfahren abgewiesen.
Gegen diese Verfügung hat der Beschwerdeführer am 26. Juli 2021 (Poststempel) Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben. Mit Verfügung vom 27. Juli 2021 hat das Bundesgericht den Beschwerdeführer zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 500.-- aufgefordert. Am 25. August 2021 hat der Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechtspflege ersucht. Mit Verfügung vom 1. September 2021 hat das Bundesgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen. Mit Verfügung vom 2. September 2021 hat es ihm Nachfrist bis zum 13. September 2021 zur Leistung des Kostenvorschusses angesetzt (unter Androhung des Nichteintretens auf das Rechtsmittel bei nicht rechtzeitiger Bezahlung;
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Der Beschwerdeführer hat den Kostenvorschuss nicht bezahlt.
In der Folge ist auf die Beschwerde androhungsgemäss im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (Art. 62 Abs. 3 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
). Das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung für die Dauer des bundesgerichtlichen Verfahrens wird damit gegenstandslos. Die superprovisorische Anordnung gemäss Verfügung vom 27. Juli 2021 verliert mit dem vorliegenden Entscheid ihre Wirksamkeit.
2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten, die angesichts des geringen entstandenen Aufwands reduziert werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).