Urteil 9C_382/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in die "Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und subsidiäre verfassungsrechtliche Beschwerde betreffend AHV Ergänzungsleistungen/Auskunftsersuchen" vom 6. Juni 2023 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 9. Mai 2023,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 9. Juni 2023, worin A._ auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A._ am 12. Juni 2023 eingereichte Eingabe und das darin gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid vom 9. Mai 2023 grundsätzlich gegeben und daher auf die gleichzeitig vom Beschwerdeführer erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde zum vornherein nicht einzutreten ist (
Art. 113 BGG
e contrario),
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (
BGE 140 III 86
E. 2;
134 V 53
E. 3.3), während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (
BGE 145 I 26
E. 1.3;
145 IV 154
E. 1.1; je mit Hinweisen), und in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1),
dass bei Nichteintretensentscheiden eine Beschwerde ohne Darlegung, weshalb die Vorinstanz auf ein bei ihr eingereichtes Rechtsmittel hätte eintreten sollen, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl.
BGE 123 V 335
;
118 Ib 134
; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da er (unter zahlreichen anderen) wohl einen entsprechenden Antrag stellt, ohne in der Folge aber rechtsgenüglich darzulegen, weshalb die Vorinstanz auf das Rechtsmittel hätte eintreten müssen beziehungsweise inwiefern deren Nichteintreten eine Rechtsverletzung im Sinne von
Art. 95 BGG
darstellen soll, sondern vielmehr in nicht substanziierter Weise verschiedene Verletzungen der Bundesverfassung (
Art. 5, 9, 29 Abs. 2 und 30 BV
) geltend macht,
dass namentlich eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen fehlt, wonach weder eine Rechtsverzögerung noch eine Rechtsverweigerung geltend gemacht sei oder vorliege und auf die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers mangels eines Einspracheentscheids oder einer Verfügung nicht einzutreten sei,
dass die Vorinstanz insbesondere ausführte, dass Aufforderungen bzw. Erinnerungen zur Mitwirkung keine Verfügungen darstellten, weil jeder EL-Bezüger ex lege (
Art. 28 ATSG
) verpflichtet sei, bei der Sachverhaltsabklärung mitzuwirken,
dass im blossen Hinweis des Beschwerdeführers, er sei "der Ansicht", dass Auskunftspflichten im Einzelfall mittels Verfügung zu begründen seien, offensichtlich keine genügende Begründung zu erblicken ist,
dass der unter Hinweis auf
Art. 10 ELV
geäusserte Einwand, ein im Ausland weilendes Familienmitglied falle bei der Bemessung der Ergänzungsleistungen ausser Betracht, nicht sachbezogen ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,