bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 4A_417/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
A l'enseigne «... », A._ exploite une pharmacie à X._; cette entreprise est notamment équipée d'une photocopieuse.
En application de son tarif fondé sur la loi fédérale sur le droit d'auteur, Pro Litteris, Société suisse de droits d'auteur pour l'art littéraire et plastique, coopérative, a réclamé de l'exploitant des redevances forfaitaires pour chacune des années 2012 à 2015. Le 10 avril 2017, elle a ouvert contre lui action en paiement devant le Tribunal cantonal du canton du Valais.
Procédant personnellement, le défendeur a présenté divers arguments et, implicitement, conclu au rejet de l'action.
La IIe Cour civile du Tribunal cantonal s'est prononcée en instance cantonale unique, conformément à l'
art. 5 al. 1 let. a CPC
, le 11 juillet 2018. Accueillant l'action, elle a condamné le défendeur à payer 160 fr.50 et deux fois 53 fr.85, avec intérêts au taux de 5% par an, respectivement dès le 20 novembre 2015, le 22 novembre 2015 et le 10 juillet 2016.
2.
Par lettre adressée au Tribunal fédéral le 15 juillet 2018, l'épouse et curatrice du défendeur expose que « nous ne sommes toujours pas d'accord de nous acquitter de ces factures; nous pensons toujours que cela ne concerne pas la pharmacie... ».
3.
A teneur de l'art. 42 al. 1 et 2 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), un recours adressé à ce tribunal doit être motivé (al. 1) et les motifs doivent exposer succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (al. 2). La partie recourante doit discuter les motifs de cette décision et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit. Il n'est pas indispensable que cette partie désigne précisément les dispositions légales ou les principes non écrits qu'elle tient pour violés; il est toutefois indispensable qu'à la lecture de son exposé, on comprenne clairement quelles règles ont été prétendument transgressées (
ATF 140 III 86
consid. 2 p. 89).
Ces exigences ne sont pas satisfaites dans la présente contestation. Dans son jugement, le Tribunal cantonal a exposé de manière détaillée les règles qui habilitent la demanderesse à prélever des redevances forfaitaires auprès des entreprises dotées d'appareils de reproduction, et il a aussi répondu aux arguments opposés devant lui par le défendeur. En instance fédérale, celui-ci se borne à une simple protestation, sans tenter aucune réfutation du jugement. En conséquence, le recours est irrecevable faute de motivation suffisante.
4.
A titre de partie qui succombe, le défendeur doit acquitter l'émolument à percevoir par le Tribunal fédéral.
Urteil 1C_50/2024 (2024)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
l'arrêt de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 6 décembre 2023 qui confirme sur recours la décision de la Direction générale de l'environnement du 28 septembre 2022 mettant à la charge de A._ les frais d'intervention des gardes-pêches à la suite de la pollution du ruisseau de la Valleyre intervenue en novembre 2017 à hauteur de 2'528,40 francs,
le recours en matière de droit public déposé contre cet arrêt par A._,
l'invitation faite à la recourante, par ordonnance présidentielle du 24 janvier 2024, de verser une avance de frais de 4'000 francs dans un délai échéant au 8 février 2024,
la lettre du 8 février 2024 par laquelle la recourante déclare renoncer au recours en raison du montant de l'avance de frais requis;

considérant :
qu'il sied de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
),
que celui qui retire un recours doit, en principe, être considéré comme une partie succombante, astreinte au paiement des frais de procédure encourus jusque-là, en application de la règle générale de l'
art. 66 al. 1 LTF
,
que les motifs évoqués à l'appui du retrait de recours ne justifient pas de déroger à cette règle,
qu'au vu des actes d'instruction effectués, les frais judiciaires mis à la charge de la recourante seront fixés à 300 francs (
art. 5 al. 2 PCF
, par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 66 al. 2 LTF
),
qu'il n'y a pas lieu d'allouer des dépens (
art. 68 al. 3 LTF
);
Urteil 6B_1357/2022 (2022)
Rechtsgebiet: penal_law


Die Präsidentin zieht in Erwägung:
1.
Das Obergericht des Kantons Zürich trat am 14. Oktober 2022 auf eine Berufung nicht ein, weil nach Ergehen der schriftlichen Begründung des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Zürich, Einzelgericht, vom 4. Juli 2022 innert Frist keine Berufungserklärung einging. Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2.
Da es um eine Strafsache geht, ist die "Einsprache" bzw. der "Einspruch" des Beschwerdeführers als Beschwerde gemäss
Art. 78 ff. BGG
entgegenzunehmen. Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung sowohl des Urteils des Obergerichts des Kantons Zürich vom 14. Oktober 2022 als auch des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 4. Juli 2022, die Auferlegung der Verfahrenskosten zu Lasten der Stadt Zürich, des Kantons Zürich und der Schweizerischen Eidgenossenschaft sowie eine "Gutschrift" von Fr. 2'000.-- für Aufwandsspesen und erlittene Unannehmlichkeiten.
3.
Gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form und unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt (
BGE 143 I 377
E. 1.2 f.). Für die Rüge der Verletzung von Grundrechten gelten qualifizierte Rügeanforderungen (
Art. 106 Abs. 2 BGG
). Auf ungenügend begründete Rügen tritt das Bundesgericht nicht ein (
BGE 147 IV 73
E. 4.1.2).
4.
Die Berufung ist dem erstinstanzlichen Gericht innert zehn Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll anzumelden (
Art. 399 Abs. 1 StPO
). Die Partei, die Berufung angemeldet hat, reicht dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein (
Art. 399 Abs. 3 StPO
).
5.
Vorliegend kann es nur darum gehen, ob die Vorinstanz zu Recht auf die Berufung des Beschwerdeführers mangels einer Berufungserklärung nicht eingetreten ist. Damit befasst sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nicht. Er äussert sich stattdessen zur materiellen Seite der Angelegenheit, welche nicht Gegenstand des bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens ist und womit sich das Bundesgericht folglich auch nicht befassen kann. Dass der vorinstanzliche Kostenspruch verfassungs- und/oder rechtswidrig sein könnte, zeigt der Beschwerdeführer nicht im Ansatz auf. Aus der Beschwerde ergibt sich mithin nicht, weshalb und inwiefern der beanstandete Nichteintretensentscheid der Vorinstanz verfassungs- oder sonstwie bundesrechtswidrig im Sinne von
Art. 95 BGG
sein könnte. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
damit offensichtlich nicht. Darauf ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Die Ausrichtung einer "Gutschrift" fällt ohne Weiteres ausser Betracht.
Urteil 5A_393/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 15. April 2019, mit welchem die gegen die Anordnung der Einschulung der Kinder in der öffentlichen Schule sowie die Errichtung einer Beistandschaft und Installation einer sozialpädagogischen Familienbegleitung gerichtete Beschwerde der Mutter und rubrizierten Beschwerdeführerin abgewiesen wurde, soweit darauf einzutreten war,
in die hiergegen erhobene Beschwerde vom 14. Mai 2019,
in das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 21. Mai 2019, worin sie den Rückzug der Beschwerde erklärt,

in Erwägung,
dass das Beschwerdeverfahren zufolge Rückzuges durch den Abteilungspräsidenten (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) abzuschreiben ist (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
),
dass es sich angesichts der konkreten Umstände rechtfertigt, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art 66 Abs. 1 und
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
),
Urteil 5D_113/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par acte du 12 août 2022, A._ exerce un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 7 juillet 2022 par la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg (mainlevée définitive de l'opposition).
2.
Eu égard à la valeur litigieuse inférieure au seuil légal de 30'000 fr. (
i. e
. 635 fr.;
art. 74 al. 1 let. b LTF
) et en l'absence de question juridique de principe (
art. 74 al. 2 let. a LTF
;
ATF 141 III 159
consid. 1.2 et les arrêts cités), le présent recours doit être traité en tant que recours constitutionnel subsidiaire au sens des
art. 113 ss LTF
, lequel n'est ouvert que pour se plaindre de la violation des droits constitutionnels (
art. 116 LTF
). En vertu de l'
art. 106 al. 2 LTF
, applicable par renvoi de l'
art. 117 LTF
, les griefs y relatifs doivent être invoqués et motivés par le recourant, à savoir expressément soulevés et exposés de manière claire et détaillée ("principe d'allégation";
ATF 146 I 62
consid. 3;
144 II 313
consid. 5.1;
142 II 369
consid. 2.1;
142 III 364
consid. 2.4).
3.
En l'occurrence, le présent recours - dépourvu de réfutation topique, motivée et intelligible des considérants de l'arrêt déféré (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
ATF 140 III 86
consid. 2 et les citations) et de surcroît manifestement abusif (
art. 42 al. 7 LTF
) - doit être écarté d'emblée.
4.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. b et c LTF), avec suite de frais à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 LTF
).
Le recourant est
expressément informé
que d'ultérieures écritures du même style dans la même affaire seront classées sans suite.
Urteil 5A_574/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 3 juin 2021, la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré recevable le recours formé par A._ contre la décision rendue le 1er décembre 2020 par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant ordonnant aux curateurs de A._ de consigner auprès de la Caisse de consignation de l'État de Genève, au nom de B._, l'intégralité des avoirs se trouvant sur le compte xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx x de A._ auprès de la Banque cantonale de Genève, et confirmé ladite décision du Tribunal de première instance.
2.
Par acte du 12 juillet 2021, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Il requiert le bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale.
Dans son mémoire, le recourant présente un résumés des faits relatifs à l'historique de sa cause, critique le déroulement du traitement de sa cause devant les autorités judiciaires cantonales et rectifie " des contre-vérités et des calomnies à [s]on encontre " évoquant de manière générale et abstraite le principe de la légalité, l'Humanité et la force majeure. En préambule, il dresse une liste de normes, classées par catégories (Constitution et lois), dont il énonce le titre. Ce faisant, le recourant rectifie les faits selon sa propre appréciation de sa cause, omettant de tenir compte du raisonnement de la cour cantonale. Aussi, il ne discute nullement les motifs de l'arrêt déféré qui ont conduit l'autorité précédente à rejeter son recours. En dépit de l'invocation de différentes normes légales et constitutionnelles, le recourant ne soulève en définitive aucun grief tendant à démontrer que la décision déférée serait contraire au droit ou à la Constitution. En conséquence, le présent recours ne satisfait pas aux exigences de motivation posées par les art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF.
3.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré d'emblée irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
Les conclusions du recourant étaient d'emblée dénuées de chances de succès, ce qui entraîne le rejet de sa requête d'assistance judiciaire et sa condamnation aux frais de l'instance fédérale, arrêtés à 500 fr. (art. 64 al. 1 et 66 al. 1 LTF).
Urteil 9C_525/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 10. November 2022 (Poststempel) gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Oktober 2022,

in Erwägung,
dass die Vorinstanz einzig den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung materiell beurteilt hat und auf die bei ihr erhobene Beschwerde insoweit, als damit ein Schadenersatz bzw. eine Wiedergutmachung ("komplette Schuldensanierung des Sozialamtes zusätzlich") verlangt worden war, nicht eingetreten ist,
dass somit die Anträge betreffend Strafverfolgung und "Entschädigungssumme" von Fr. 250'000'000.-, soweit nicht ohnehin neu im Sinne von
Art. 99 Abs. 2 BGG
, mangels eines entsprechenden Anfechtungsobjekts von vornherein unzulässig sind (vgl.
Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG
;
BGE 125 V 413
E. 1),
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen (
BGE 134 V 53
E. 3.3;
133 V 286
E. 1.4), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (
BGE 145 I 26
E. 1.3;
140 III 264
E. 2.3),
dass das kantonale Gericht insbesondere dargelegt hat, weshalb es dem polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 3. Februar 2022 Beweiskraft beigemessen hat,
dass der Beschwerdeführer darauf nicht eingeht, sondern mit seiner "politischen Beschwerde" eine "faire Abklärung des gesundheitlichen Gesamtzustandes mit Recht auf Zweitmeinung" verlangt und sich im Übrigen darauf beschränkt, den Sachverhalt aus seiner Sicht wiederzugeben und das Verhalten der IV-Stelle Bern zu kritisieren,
dass er damit auch nicht ansatzweise darlegt, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich:
BGE 147 IV 73
E. 4.1.2;
144 V 50
E. 4.2;
135 II 145
E. 8.1) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
) sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die - an Ungebührlichkeit grenzende (vgl.
Art. 33 Abs. 1 und
Art. 42 Abs. 6 BGG
) - Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass der Antrag "zwecks Hilfestellung" betreffend "die ersten" Fr. 10'000'000.- als Gesuch um eine vorsorgliche Massnahme zu verstehen ist, das mit diesem Urteil gegenstandslos wird,
dass der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig ist, indessen in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 5A_716/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Mit Entscheid vom 27. Mai 2019 erteilte das Regionalgericht Bern-Mittelland der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Bern-Mittelland, Dienststelle Mittelland, provisorische Rechtsöffnung für Fr. 193'628.55.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 24. Juni 2019 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern. Mit Entscheid vom 12. Juli 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung und mangels Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid nicht ein. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wies es infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab.
Am 16. September 2019 (Postaufgabe) hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.
2.
Gegen den obergerichtlichen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich gegeben (Art. 72 Abs. 2 lit. a,
Art. 74 Abs. 1 lit. b,
Art. 75,
Art. 76,
Art. 90 BGG
). Hingegen kann der Entscheid des Regionalgerichts vor Bundesgericht nicht angefochten werden (
Art. 75 BGG
).
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 f.;
140 III 115
E. 2 S. 116).
3.
Vor Bundesgericht müsste der Beschwerdeführer darlegen, weshalb das Obergericht auf seine (kantonale) Beschwerde hätte eintreten müssen. Dies tut er jedoch nicht. Er wirft dem Obergericht vor, seine Dokumentation nicht gelesen und Beschwerdepunkte nicht beurteilt zu haben. Er zeigt jedoch nicht detailliert auf, welche Vorbringen das Obergericht übergangen haben soll und inwiefern deren Berücksichtigung am Nichteintretensentscheid etwas geändert hätte. Der Beschwerdeführer schildert die Geschichte seiner Auseinandersetzung mit der Beschwerdegegnerin. Dabei scheint er die Natur des Rechtsöffnungsverfahrens zu verkennen. Im Verfahren auf provisorische Rechtsöffnung geht es nicht um die umfassende Prüfung der materiellrechtlichen Begründetheit der geltend gemachten Forderung, sondern um die Prüfung, ob eine Schuldanerkennung nach
Art. 82 Abs. 1 SchKG
(vorliegend offenbar ein Pfändungsverlustschein) vorliegt und ob Einwendungen nach
Art. 82 Abs. 2 SchKG
glaubhaft gemacht wurden. Sofern der Beschwerdeführer sinngemäss Tilgung der Schuld geltend machen möchte, hätte er entsprechende Einwände im kantonalen Verfahren erheben müssen.
Die Beschwerde enthält demnach offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren gemäss
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wird mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache gegenstandslos.
4.
Es rechtfertigt sich, ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 2C_547/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 12 avril 2018, la Commission cantonale de recours en matière fiscale du canton du Valais a rejeté le recours que A.X._ et B.X._ ont déposé contre la décision du Service cantonal des contributions du canton du Valais du 12 avril 2017 en matière d'impôt fédéral direct, cantonal et communal de la période fiscale 2012.
2.
Par courrier du 23 juin 2018, A.X._ et B.X._, agissant par leur représentant, ont déposé un recours auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 12 avril 2018 par la Commission cantonale de recours en matière fiscale du canton du Valais.
3.
Le recours en matière de droit public (
art. 83 ss LTF
) peut être formé pour violation du droit au sens des
art. 95 et 96 LTF
. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (
art. 106 al. 1 LTF
). Le recours doit cependant remplir l'exigence de motivation contenue à l'
art. 42 al. 2 LTF
qui requiert que les mémoires exposent succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit. A cet égard, la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit; il n'est certes pas indispensable qu'elle indique expressément les dispositions légales ou les principes de droit qui auraient été violés; il faut toutefois qu'à la lecture de son exposé, on comprenne clairement quelles règles de droit auraient été, selon lui, transgressées par l'autorité intimée (cf.
ATF 134 II 244
consid. 2.1 p. 245 s.). Lorsque la partie recourante se contente de reprendre mot pour mot la même motivation que celle présentée devant l'instance précédente, il n'y a pas de lien entre la motivation attaquée et les griefs exposés dans le recours de sorte que ce dernier est inadmissible sous l'angle de l'
art. 42 al. 2 LTF
(cf.
ATF 134 II 244
consid. 2.3 p. 246 s.).
En l'espèce, il apparaît que les griefs formulés dans le présent recours sont identiques à ceux exposés dans le mémoire de recours du 12 mai 2017 déposé devant l'instance précédente, hormis un passage sis en pages 5 in fine et 6 du mémoire qui ne contient aucun grief nouveau, puisqu'il souligne des faits, du reste non pertinents, et se contente, fondé sur le même texte que celui produit devant l'instance précédente, de conclure ("donc") à une interprétation erronée et illégale de la jurisprudence du Tribunal fédéral ainsi qu'à une violation manifeste de la loi et des règles de prévoyance professionnelle, affirmant que les contribuables étaient manifestement en droit de cotiser au 2ème pilier.
4.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) et doit être traités selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
. Succombant, les recourants doivent supporter les frais de justice devant le Tribunal fédéral solidairement entre eux (
art. 66 al. 1 et 5 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
).
Urteil 2C_590/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 20 mai 2019, la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté un recours que A._, ressortissant suisse d'origine vietnamienne né en 1962, avait interjeté à l'encontre d'une décision du Département de l'économie, de l'innovation et du sport du canton de Vaud du 20 juillet 2018, par laquelle celui-ci avait rejeté une demande de reconnaissance et de transcription du mariage célébré en août 2017 à Ho Chi Minh entre l'intéressé et B._.
2.
Par courrier du 19 juin 2019, A._ a écrit au Tribunal fédéral pour lui expliquer qu'en raison des vacances de son avocat et pour respecter le délai, il déposait un recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du 20 mai 2019, tout en demandant qu'un délai supplémentaire lui soit accordé en attendant que son avocat dépose un recours en bonne et due forme.
3.
Aux termes de l'
art. 42 al. 1 LTF
, les mémoires doivent notamment indiquer les conclusions et les motifs. Ceux-ci doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (art. 42 al. 2 phr. 1 LTF). Les conclusions et les motifs doivent être formés dans le délai de recours (cf.
ATF 134 IV 156
consid. 1.7 p. 162; arrêt 2C_384/2016 du 6 mars 2017 consid. 1.3.2), qui est en général de 30 jours (
art. 100 al. 1 LTF
). Le délai de recours, fixé par la loi, ne peut pas être prolongé (
art. 47 al. 1 LTF
).
En l'occurrence, selon le formulaire de suivi des envois (n° 98.33.125960.00070442), l'arrêt entrepris a été notifié le 21 mai 2019 au recourant. Partant, le dernier jour du délai de recours était le jeudi 20 juin 2019. Ainsi, en déposant son courrier pour signaler sa volonté de recourir le 19 juin 2019, le recourant a respecté le délai de recours. En revanche, le contenu de son courrier ne saurait suffire. Il ne contient en effet ni conclusions, ni motifs, mais une unique demande de prolongation de délai, qui ne saurait être admise (cf.
art. 47 al. 1 LTF
). Dans ces conditions, et en l'absence de complément de recours dans le délai légal de 30 jours, le recours doit être déclaré irrecevable.
4.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
. Succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
).