bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 6B_1103/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par courrier du 22 septembre 2020 adressé au Tribunal fédéral, A._ manifeste son intention de " faire appel " de deux décisions de la Chambre de recours pénale de la Cour suprême du canton de Berne, référencées BK 20 329 et BK 20 330, du 21 août 2020, et d'obtenir une décision du Tribunal fédéral. Ces deux décisions refusent d'entrer en matière sur deux recours interjetés par A._ contre deux ordonnances par lesquelles le Ministère public du canton de Berne, Tâches spéciales, n'est pas entré en matière sur deux plaintes pénales émanant de A._. La cour cantonale a jugé que les deux recours ne répondaient pas aux exigences minimales de motivation d'un recours.
2.
Les deux décisions de dernière instance cantonale sont visées par la même écriture de recours. Elles ont été rendues parallèlement sur recours de la même partie. Elles posent les mêmes questions sur le plan juridique ainsi qu'au stade de l'examen de la recevabilité des recours au Tribunal fédéral. C'est pourquoi, elles sont traitées conjointement sous la référence 6B_1103/2020 (
art. 24 al. 2 PCF
et 71 LTF).
Le recours présenté par A._ contre un Jugement rendu contre lui le 26 août 2020 par la 2e Chambre pénale de la Cour suprême du canton de Berne est traité séparément, sous la référence 6B_1111/2020.
3.
Conformément à l'
art. 42 al. 1 LTF
, le mémoire de recours doit être motivé et contenir des conclusions. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (
art. 42 al. 2 LTF
). Selon la jurisprudence, pour répondre à cette exigence, la partie recourante est tenue de discuter au moins sommairement les considérants de l'arrêt entrepris (
ATF 140 III 86
consid. 2 p. 88 ss et 115 consid. 2 p. 116 s.;
134 II 244
consid. 2.1 p. 245 s.); en particulier, la motivation doit être topique, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale (
ATF 123 V 335
; arrêt 6B_970/2017 du 17 octobre 2017 consid. 4).
En l'espèce, outre l'intention manifestée de " faire appel ", l'écriture du 22 septembre 2020, très succincte, ne permet pas de comprendre en quoi le recourant voudrait voir les deux décisions cantonales modifiées, ni pourquoi. La carence totale de motivation et de conclusions conduit à l'irrecevabilité du recours.
4.
L'irrecevabilité du recours est manifeste et doit être constatée dans la procédure prévue par l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
. Le recourant supporte les frais de la procédure qui seront fixés en tenant compte de sa situation financière, qui n'apparaît pas favorable (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 et al. 5 LTF).
Urteil 8C_440/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 3 mai 2018, la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève a refusé de restituer l'effet suspensif au recours interjeté par A._, né en 1970, contre la décision sur opposition de l'Hospice général du 9 mars 2018 qui confirmait une décision du 21 décembre 2017 de suppression du droit à des prestations d'aide financière.
2.
A._ forme un recours contre la décision cantonale de refus de restitution de l'effet suspensif en sollicitant en outre la restitution de l'effet suspensif à son recours.
3.
La décision attaquée se limite à la question de l'effet suspensif du recours formé devant la cour cantonale. Il s'agit donc d'une décision incidente, qui ne met pas un terme à la procédure. Un telle décision peut faire l'objet d'un recours au Tribunal fédéral notamment si elle peut causer au recourant un préjudice irréparable (
art. 93 al. 1 let. a LTF
), par quoi on entend un dommage de nature juridique qui ne peut pas être réparé ultérieurement par un jugement final ou une autre décision favorable au recourant (
ATF 137 IV 172
consid. 2.1 p. 173;
135 II 30
consid. 1.3.4 p. 36;
134 III 188
consid. 2.1 p. 190 et les références).
Le recourant n'expose pas en quoi les conditions de recevabilité de son recours seraient remplies en l'espèce. La question de savoir si son recours est recevable sous cet angle peut toutefois demeurer indécise, parce qu'il doit de toute manière être déclaré irrecevable au regard des considérations ci-dessous.
4.
En vertu de l'
art. 98 LTF
, dans le cas des recours formés contre des décisions portant sur des mesures provisionnelles, parmi lesquelles figurent les décisions portant sur le refus de l'effet suspensif, seule peut être alléguée la violation des droits constitutionnels, laquelle doit être invoquée conformément aux exigences accrues de motivation de l'
art. 106 al. 2 LTF
. En l'occurrence, le recourant n'invoque la violation d'aucun droit constitutionnel.
5.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures.
6.
La cause étant jugée, la demande d'effet suspensif est devenue sans objet.
7.
Au regard des circonstances, on peut exceptionnellement renoncer à la perception d'un émolument judiciaire (art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF).
Urteil 4D_13/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die A._ GmbH (Beschwerdeführerin) mit Eingabe an das Bundesgericht vom 19. Februar 2018 erklärte, das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 22. Januar 2018 mit Beschwerde anzufechten;
dass die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. Februar 2018 aufgefordert wurde, spätestens am 8. März 2018 einen Kostenvorschuss von Fr. 500.-- einzuzahlen;
dass, nachdem der Kostenvorschuss innerhalb der Frist nicht eingegangen war, der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. März 2018 eine Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 29. März 2018 angesetzt wurde, unter Hinweis darauf, dass das Bundesgericht bei Säumnis nach
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde;
dass diese Verfügung mit Gerichtsurkunde an die von der Beschwerdeführerin angegebene und im Handelsregister eingetragene Adresse der Beschwerdeführerin versandt wurde, von dort aus am 15. März 2018 gemäss einem Nachsendeauftrag an eine andere Adresse weitergeleitet und an dieser am 16. März 2018 zur Abholung gemeldet wurde;
dass die Verfügung nach Ablauf der Abholfrist am 24. März 2018 mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an das Bundesgericht zurückgesandt wurde;
dass die Beschwerdeführerin nach der Einleitung des bundesgerichtlichen Verfahrens mit der Zustellung von Verfügungen an die angegebene Adresse rechnen musste und dafür zu sorgen hatte, dass ihr dort beziehungsweise über diese Adresse Mitteilungen des Bundesgerichts zugestellt werden können;
dass die Verfügung nach
Art. 44 Abs. 2 BGG
als zugestellt gilt;
dass die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (siehe
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 6B_451/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law


Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde gegen den Entscheid der Anklagekammer vom 12. Februar 2020.
2.
Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
).
3.
Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 20. April 2020 aufgefordert, dem Bundesgericht bis zum 5. Mai 2020 einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu bezahlen. Die als Gerichtsurkunde versandte Verfügung konnte ihm zugestellt werden. Da ein Kostenvorschuss nicht einging, wurde dem Beschwerdeführer für die Bezahlung des Kostenvorschusses mit Verfügung vom 15. Mai 2020 die gesetzlich vorgeschriebene, nicht erstreckbare Nachfrist bis zum 26. Mai 2020 angesetzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Die als Gerichtsurkunde versandte Verfügung vom 15. Mai 2020 wurde dem Bundesgericht mit dem Vermerk "nicht abgeholt" retourniert. Sie gilt gemäss
Art. 44 Abs. 2 BGG
dennoch als zugestellt, da der Beschwerdeführer mit gerichtlicher Post rechnen musste.
Da der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht einging, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach
Art. 108 BGG
gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
androhungsgemäss nicht einzutreten.
4.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1B_104/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
Le jugement rendu le 18 février 2021 par le Président de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois rejetant une demande de mise en liberté formée par A._ le 14 février 2021;
Le recours au Tribunal fédéral du 25 février 2021 formé en personne par A._ contre ce jugement;
La lettre du 4 mars 2021 de Me Estoppey, avocate du recourant, déclarant ne pas avoir de complément à apporter au recours et produisant les pièces mentionnées par le recourant;
L'ordonnance du 5 mars 2021 invitant le recourant à verser une avance de frais de 2'000 fr. jusqu'au 12 mars 2021;
Les observations du Ministère public et de la Cour d'appel pénale, qui renoncent à se déterminer sur le recours;
L'ordonnance du 17 mars 2021 accordant un dernier délai au 23 mars 2021 pour verser l'avance de frais;
La lettre du 19 mars 2021 par laquelle l'avocate du recourant déclare que celui-ci retire son recours.

Considérant :
Qu'il n'y a pas lieu de mettre en doute les pouvoirs de représentation de Me Estoppey - avocate d'office devant les instances cantonales et, partant, la validité de la déclaration de retrait du recours;
Qu'il y a donc lieu de prendre acte de ce retrait et de rayer la cause du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
;
Qu'il se justifie de statuer sans frais judiciaires (
art. 66 al. 2 LTF
) ni dépens.
Urteil 1C_755/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


Considerando:
che a A._, con decisione dell'11 ottobre 2017, è stata revocata la licenza di condurre veicoli a motore per la durata di due anni per un'infrazione grave;
che l'8 agosto 2019 A._ circolava in provincia di Varese (I) e, sottoposto a un controllo, è risultato positivo a due successive misurazioni del tasso alcolemico (1.38 e 1.35 g/l), motivo per cui gli è stata ritirata la licenza di condurre svizzera;
che con decreto del 29 agosto 2019 il prefetto della Provincia di Varese nei confronti dell'interessato ha ordinato un'inibizione (provvisoria) alla guida di veicoli sul territorio italiano per la durata di tre mesi;
che il 20 gennaio 2020 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Varese lo ha condannato alla pena, sospesa condizionalmente, di Euro 775.--, applicandogli inoltre la sanzione accessoria della sospensione della patente per la durata di sei mesi;
che, preso atto della procedura italiana, il 20 luglio 2020 la Sezione della circolazione ha pronunciato una revoca della licenza di condurre per 12 mesi nei confronti di A._;
che con decisione del 18 novembre 2020 il Consiglio di Stato ha confermato la decisione della Sezione della circolazione;
che, adito dall'interessato, con giudizio dell'8 novembre 2021 il Tribunale cantonale amministrativo ne ha parzialmente accolto il ricorso e annullato la decisione governativa, riformando quella della Sezione della circolazione nel senso che all'insorgente, considerata la durata effettiva del ritiro provvisorio della licenza di condurre da lui subita, la licenza è revocata per la durata di 10 mesi e 17 giorni;
che avverso questa sentenza A._ presenta un ricorso al Tribunale federale, chiedendo di dispensarlo dal pagamento delle spese giudiziarie, di annullare la decisione impugnata e di non revocargli la licenza di condurre, sussidiariamente di revocarla per un massimo di sei mesi;
che non sono state chieste osservazioni al ricorso;
che il Tribunale federale vaglia d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (
DTF 147 I 333
consid. 1);
che il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura le diverse motivazioni della decisione dell'autorità cantonale di ultima istanza violano il diritto (
art. 42 cpv. 1 e 2 LTF
;
DTF 143 I 377
consid. 1.2 e 1.3;
142 III 364
consid. 2.4);
che disattendendo del tutto tale obbligo, il ricorrente, limitandosi a rilevare d'essere stato giudicato in Italia, non si confronta minimamente con le differenti, esaustive e approfondite motivazioni poste a fondamento dell'impugnato giudizio sulla portata della decisione estera, segnatamente riguardo al principio "ne bis in idem";
che pertanto il gravame, manifestamente non motivato in modo sufficiente, non può essere esaminato nel merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
;
che, vista la situazione finanziaria del ricorrente, si può eccezionalmente rinunciare a prelevare spese (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF);
Urteil 8C_740/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 30. September 2019 (Poststempel) von A._ gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 22. August 2019,
in die gemäss postamtlicher Bescheinigung A._ erstmals am 9. Oktober 2019 erfolglos gegen Unterschrift zugestellte Verfügung vom 4. Oktober 2019, mit welcher er zur Einreichung des angefochtenen Entscheids bis spätestens am 21. Oktober 2019 aufgefordert wurde, anderenfalls die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,
in die Eingabe von A._ vom 6. November 2019 (Poststempel), mit welcher er den mit persönlichen Notizen angereicherten angefochtenen Entscheid einreicht,

in Erwägung,
dass eine gegen Unterschrift des Adressaten oder der Adressatin überbrachte Mitteilung als spätestes am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch eröffnet gilt (
Art. 44 Abs. 2 BGG
),
dass damit von einer Kenntnisnahme der Verfügung vom 9. Oktober 2019 durch den Beschwerdeführer auszugehen ist, welche es ihm ermöglicht hätte, innert gesetzter Frist zu reagieren, was er indessen unterliess,
dass abgesehen davon die Beschwerde offensichtlich nicht den Mindestanforderungen an eine Begründung gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
zu genügen vermag; ein sachliches Auseinandersetzen mit den vorinstanzlichen Erwägungen ist nicht zu erkennen, geschweige denn ist näher dargetan, inwiefern das kantonale Gericht mit seinem Entscheid gegen Recht verstossen haben soll; pauschal gehaltene Verunglimpfungen der Gegenpartei wie auch der Vorinstanz reichen nicht aus (vgl.
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266;
134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass dies zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
führt,
dass eine ausnahmsweise kostenfreie Verfahrenserledigung (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
) mit Blick auf die Art und Weise der Rechtsmittelführung ausser Betracht fällt,
dass demnach die Gerichtskosten ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer zu überbinden sind (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
),
Urteil 1F_18/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 26. Juli 2018 (1B_289/2018) eine von A._ gegen den Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 16. Mai 2018 erhobene Beschwerde abwies, soweit es darauf eintrat;
dass A._ mit Eingabe vom 2. August 2018 ein Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil 1B_289/2018 vom 26. Juli 2018 einreichte;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich ist;
dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft (
Art. 121 ff. BGG
) und nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern ein solcher vorliegen sollte;
dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten ist;
dass wie im bundesgerichtlichen Urteil 1B_289/2018 vom 26. Juli 2018 mit Blick auf die fragliche Prozessfähigkeit des Gesuchstellers ausnahmsweise auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;
Urteil 5A_93/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 1. Februar 2021 gegen das Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 2. Dezember 2020 betreffend diverse Forderungen aus Werkvertrag und definitive Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts,
in die Verfügung vom 10. März 2021, mit der das präsidierende Mitglied der II. zivilrechtlichen Abteilung der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilte,
in die Beschwerdeantwort vom 30. Juli 2021, welche die Beschwerdegegnerin nach zweimaliger Fristerstreckung einreichte und in der sie beantragte, die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist,

in Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 30. August 2021 ihre Beschwerde zurückzieht und darum ersucht, das bundesgerichtliche Verfahren 5A_93/2021 abzuschreiben,
dass die Beschwerde daher abzuschreiben ist (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
),
dass die Beschwerdeführerin im besagten Schreiben erklärt, dass sie die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens übernehme und die Parteien vereinbart hätten, die Parteikosten wettzuschlagen, womit sich die Beschwerdegegnerin unterschriftlich einverstanden erklärt,
dass die Gerichtskosten infolgedessen der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
;
Art. 66 Abs. 1 und 2 BGG
) und im Übrigen jede Partei ihre eigenen Aufwendungen für das bundesgerichtliche Verfahren selbst trägt,
dass dem Handelsgericht des Kantons Zürich im bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist,
Urteil 6B_648/2024 (2024)


Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer erhob Einsprache gegen den von der Staatsanwaltschaft See/Oberland am 13. Dezember 2023 erlassenen Strafbefehl, woraufhin er zur Einvernahme vom 16. April 2024 vorgeladen wurde. Per 16. April 2024 verfügte die Staatsanwaltschaft, dass die Einsprache als zurückgezogen gelte und der Strafbefehl rechtskräftig sei, nachdem der Beschwerdeführer der Einvernahme unentschuldigt ferngeblieben war. Seine dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 22. Juli 2024 ab. Dies mit der Begründung, dass sich aus der Beschwerdeschrift bzw. dem ausserhalb der Beschwerdefrist eingereichten Nachtrag keine Anhaltspunkte dafür ergäben, dass der Beschwerdeführer entschuldigt nicht zur Einvernahme erschienen wäre. Weder die aufgeführten weltanschaulichen Motive, noch die Vorbringen bezüglich der (angeblich fehlenden) Legitimation der Behörden oder bezüglich des Strafbefehls seien als Gründe für ein entschuldigtes Fernbleiben zu deuten und qualifizieren.
Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2.
2.1.
Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
).
2.2.
Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 4. September 2024 Frist bis zum 18. September 2024 sowie mit Verfügung vom 26. September 2024 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 10. Oktober 2024 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu leisten, dies unter der Androhung, dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Der Beschwerdeführer bezahlte den Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht. Stattdessen wendet er sich mit einer weiteren Eingabe an das Bundesgericht. Auf diese ist nicht weiter einzugehen, nachdem der Beschwerdeführer auch in den Kostenvorschussverfügungen auf die Rechtsgrundlagen der Vorschusspflicht gemäss BGG hingewiesen worden ist. Auf die Beschwerde ist folglich androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.3.
Abgesehen davon wäre die Beschwerde auch deswegen unzulässig, weil sie sich nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen genügenden Weise mit den Erwägungen des angefochtenen Beschlusses auseinandersetzt (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
), weshalb denn auch auf die Aufforderung zur eigenhändigen Unterzeichnung der Beschwerdeschrift (
Art. 42 Abs. 5 BGG
) verzichtet werden kann.
3.
Ausgangsgemäss trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5D_175/2022 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 20 octobre 2022, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable le recours interjeté par A._ contre un jugement de mainlevée définitive rendu le 19 septembre 2022 par le Tribunal de première instance du canton de Genève (
poursuite n° 22 163217 W de l'Office cantonal des poursuites de Genève
).
2.
Par écriture expédiée le 28 novembre 2022, la poursuivie exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité; elle sollicite le bénéfice de l'assistance judiciaire.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
Conformément à l'indication des voies de droit figurant au pied de la décision attaquée (
art. 112 al. 1 let
. d LTF), la valeur litigieuse n'atteint pas 30'000 fr., de sorte que le recours en matière civile est irrecevable de ce chef (
art. 74 al. 1 let. b LTF
). Il n'est de surcroît pas allégué, ni même démontré (
art. 42 al. 2 LTF
), que la présente cause soulèverait une question juridique de principe (
art. 74 al. 2 let. a LTF
). L'écriture de la recourante doit, en conséquence, être traitée en tant que recours constitutionnel subsidiaire au sens des
art. 113 ss LTF
. Il n'y a pas lieu de se prononcer sur les autres conditions de recevabilité, ce procédé étant voué à l'échec.
4.
4.1.
En l'espèce, l'autorité précédente a constaté que le pli contenant le jugement entrepris avait été notifié le 4 octobre 2022, en sorte que le délai de recours expirait le 14 octobre 2022 (
art. 321 al. 2 CPC
). Mis à la poste le 17 octobre 2022, le recours apparaît dès lors tardif, partant irrecevable.
4.2.
La recourante ne remet pas en cause les constatations de fait sur lesquelles se fonde l'arrêt attaqué, ni la conclusion (juridique) qu'en a tirée l'autorité précédente. Elle se plaint - en termes généraux et de manière confuse - d'une violation de son "
droit d'être entendue
", en se référant à des faits (nouveaux) dénués de toute pertinence aux fins de la question litigieuse (
ATF 142 I 155
consid. 4.4.2). Faute d'être motivé conformément à l'
art. 106 al. 2 LTF
(en relation avec l'
art. 117 LTF
), le recours est dès lors irrecevable (
ATF 136 I 332
consid. 2.1).
5.
Vu ce qui précède, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. b et
art. 117 LTF
). Les conclusions de la recourante étaient d'emblée dépourvues de chances de succès, ce qui entraîne le rejet de sa requête d'assistance judiciaire et sa condamnation aux frais (art. 64 al. 1 et 66 al. 1 LTF).
6.
La recourante - dont la propension à recourir au Tribunal fédéral est notoire - est expressément avisée que d'ultérieures écritures du même style seront désormais
classées sans réponse
.
Urteil 4A_565/2020 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass B.A._ mit Eingabe vom 26. Oktober 2020 im Namen ihres Ehemannes, A.A._ (Beschwerdeführer), Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 16. September 2020 erhob;
dass die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) U._ der Rechtsmittelergreifung mit Verfügung vom 27. November 2020 zustimmte;
dass B.A._ mit Schreiben vom 30. April 2021 namens des Beschwerdeführers mitteilte, die Parteien hätten über den Gegenstand des Beschwerdeverfahrens einen Vergleich abgeschlossen, der von der KESB U._ mit Beschluss vom 23. April 2021 genehmigt worden sei, und sie ziehe die Beschwerde zurück;
dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
);
dass der Beschwerdeführer kostenpflichtig ist (
Art. 66 Abs. 1 - 3 BGG
);
dass der nicht durch einen extern mandatierten Anwalt vertretenen Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
;
BGE 135 III 127
E. 4 S. 136;
133 III 439
E. 4);