bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 8C_577/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 3. September 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 20. Juni 2018,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266;
134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass die Vorinstanz in Würdigung der Akten und in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen zur Überzeugung gelangt ist, der Versicherten seien seit Anfang 2010 körperlich leichte, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeführte, keine längeren Gehstrecken, Überkopfarbeiten oder eine Zwangsposition des Bewegungsapparates und repetitives Bücken erheischende Tätigkeiten zu 100% zumutbar, womit ein Einkommen erzielbar sei, welches einen Rentenanspruch ausschliesse,
dass die Beschwerdeführerin letztinstanzlich zwar ihre Leidensgeschichte schildert und das massgebliche Abstellen der Vorinstanz auf das mit Stellungnahme vom 19. Juli 2017 ergänzte polydisziplinäre Gutachten der PMEDA vom 8. März 2017 kritisiert, ohne indessen auf das von der Vorinstanz dazu Erwogene näher einzugehen,
dass sie insbesondere nicht aufzeigt, inwiefern die vom kantonalen Gericht dabei vorgenommene Beweiswürdigung sämtlicher in den Akten liegenden Arztberichte und die daraus abgeleiteten Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert falsch (d.h. offensichtlich unrichtig, sprich willkürlich:
BGE 140 V 22
E. 7.3.1 S. 39;
135 II 145
E. 8.1 S. 153) sein soll; lediglich ihre Sicht der Dinge darzustellen und einzelne Sachverhaltsfeststellungen im Gutachten zu ergänzen reicht nicht aus,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass daher im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass dabei das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist (
Art. 64 Abs. 1 BGG
), indessen in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 4D_21/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant :
Que par mémoire daté du 11 mars 2019, X._ a saisi le Tribunal fédéral d'un recours qu'il dirigeait contre un arrêt rendu le 5 février 2019 par la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud;
Que le mémoire était dépourvu de signature;
Qu'il n'était pas accompagné de la décision attaquée;
Qu'il n'était donc pas conforme aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 3 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF);
Que le recourant a été invité à réparer ces irrégularités conformément à l'
art. 42 al. 5 LTF
;
Que le délai imparti à cet effet expirait le 2 avril 2019;
Que le recourant a renvoyé tardivement le mémoire signé, le 5 avril seulement;
Qu'il n'a pas produit la décision attaquée;
Que le recours est par conséquent irrecevable;
Que son auteur sollicite l'assistance judiciaire;
Que la procédure entreprise devant le Tribunal fédéral n'offrait manifestement aucune chance de succès;
Que l'assistance judiciaire ne peut donc pas être accordée conformément à l'
art. 64 al. 1 LTF
;
Que le recourant devrait en principe acquitter l'émolument judiciaire;
Qu'à titre exceptionnel, le Tribunal fédéral peut renoncer à prélever cette contribution.
Urteil 5D_65/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 1
er
mars 2018, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable, faute de motivation suffisante, le recours déposé le 26 janvier 2018 par A._ à l'encontre du prononcé de mainlevée définitive de l'opposition rendu le 25 octobre 2017 par le Juge de paix du district de l'Ouest lausannois, dans la poursuite exercée par la Confédération suisse.
2.
Par acte du 9 avril 2018, A._ exerce un recours au Tribunal fédéral contre cette décision, ainsi que contre quatre autres décisions de mainlevée rendues à son encontre par le Tribunal cantonal vaudois.
Eu égard à la valeur litigieuse en cause, le présent recours doit être traité comme un recours constitutionnel subsidiaire (
art. 113 ss LTF
).
Dans son écriture qui concerne également quatre autres poursuites distinctes, le recourant expose son litige contre son ancien employeur et requiert une indemnité de 1'907'500 fr. Ce faisant, il ne s'en prend nullement à la décision cantonale d'irrecevabilité,
a fortiori
il ne soulève aucun grief, partant il ne démontre pas que la cour cantonale aurait violé la Constitution ou l'un de ses droits fondamentaux. En conséquence, le présent recours ne satisfait pas aux exigences accrues de motivation posées par les
art. 106 al. 2 et 116 LTF
, par renvoi de l'
art. 117 LTF
.
En outre, le recours présente une fois de plus un caractère abusif au sens de l'
art. 42 al. 7 LTF
, de sorte qu'il doit également être déclaré irrecevable pour ce motif.
3.
En définitive, le présent recours, manifestement irrecevable, doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b et c LTF.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 LTF
).
Toute nouvelle écriture du même genre dans cette affaire, singulièrement une demande de révision abusive, sera classée sans réponse.
Urteil 1F_32/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par ordonnance du 17 août 2020, la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté la demande de récusation déposée par A._ à l'encontre de la Procureure Corinne Caldelari.
Statuant le 23 septembre 2020 selon la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable, faute de motivation suffisante, le recours interjeté le 10 septembre 2019 par A._ contre l'ordonnance précitée (cause 1B_466/2020).
2.
Par courriers des 26 septembre et 6 octobre 2020, A._ critique l'arrêt 1B_466/2020 du 23 septembre 2020, invoquant notamment l'
art. 121 let
. c et d LTF
3.
Conformément à l'
art. 121 LTF
, la révision d'un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée: si les dispositions concernant la composition du tribunal ou la récusation n'ont pas été observées (let. a); si le tribunal a accordé à une partie soit plus ou, sans que la loi ne le permette, autre chose que ce qu'elle a demandé, soit moins que ce que la partie adverse a reconnu devoir (let. b); si le tribunal n'a pas statué sur certaines conclusions (let. c) ou si, par inadvertance, le tribunal n'a pas pris en considération des faits pertinents qui ressortent du dossier (let. d).
4.
En l'espèce, dans ses écritures, le requérant se borne à citer l'
art. 121 let
. c et d LTF, sans aucune motivation en lien avec cette disposition. Sa demande de révision ne répond dès lors manifestement pas aux exigences de motivation qui découlent de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
et qui s'appliquent également aux demandes de révision (arrêt 1F_2/2015 du 20 janvier 2015 consid. 2).
Pour le reste, le requérant demande la récusation du Juge fédéral François Chaix ayant statué, en qualité de juge unique, sur son recours du 10 septembre 2020 (cause 1B_466/2020), en raison d'une forte partialité de sa part. Outre le fait que sa demande n'est pas motivée, elle apparaît sans objet dans la mesure où ce magistrat ne fait pas partie du collège appelé à statuer sur la présente demande de révision. Au demeurant, il sied de relever que le fait que ce magistrat a déclaré irrecevable le recours du 10 septembre 2020 ne constitue pas à lui seul un motif de récusation (cf.
ATF 129 III 445
consid. 4.2.2.2 p. 466 s.;
114 Ia 278
consid. 1).
5.
Par conséquent, les requêtes de révision et de récusation doivent être déclarées respectivement irrecevable et sans objet, sans qu'il y ait lieu de procéder à un échange d'écritures (
art. 127 LTF
). Succombant, le requérant doit supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
).
Le recourant est au surplus rendu attentif au fait que toute nouvelle écriture ou requête manifestement irrecevable, infondée ou abusive en lien avec la cause ayant donné lieu à l'arrêt 1B_466/2020 sera classée sans suite.
Urteil 6F_43/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law


Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 4. November 2020 auf eine Beschwerde mangels hinreichender Begründung (
Art. 42 Abs. 2 BGG
) nicht ein.
Dagegen wendet sich die Gesuchstellerin mit einem Revisionsgesuch an das Bundesgericht.
2.
Gemäss
Art. 61 BGG
erwachsen Entscheide des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft. Das Gericht kann auf ein eigenes Urteil zurückkommen, wenn einer der vom Gesetz (
Art. 121-123 BGG
) abschliessend aufgezählten Revisionsgründe vorliegt. Der Revisionsgrund ist frist- und formgerecht geltend zu machen; aus
Art. 42 Abs. 2 BGG
ergibt sich, dass es dem Gesuchsteller obliegt, aufzuzeigen, welcher Revisionsgrund inwiefern vorliegen soll. Der Revisionsgrund hat sich auf den Gegenstand des zu revidierenden Urteils zu beziehen; handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid, muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive beschlagen (Urteil 6F_10/2018 vom 8. Mai 2018 E. 2).
3.
Das Bundesgericht fällte am 4. November 2020 einen Nichteintretensentscheid, weil die Beschwerde keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Begründung enthielt. Diese formellrechtliche Würdigung der seinerzeitigen Beschwerdeschrift lässt sich als solche im Revisionsverfahren nicht überprüfen. Die Gesuchstellerin zeigt in ihrer Eingabe vom 29. November 2020 nicht auf, dass und inwiefern das Bundesgericht mit seinem Nichteintretensentscheid und den diesen begründenden Erwägungen einen Revisionsgrund gesetzt haben könnte. Das Revisionsgesuch entbehrt einer tauglichen Begründung (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Darauf ist nicht einzutreten.
4.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird damit gegenstandslos.
5.
Weitere Eingaben dieser Art in der gleichen Sache, insbesondere weitere unzulässige Revisionsgesuche, werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt.
Urteil 4A_3/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando:
che con ricorso 3 gennaio 2020 A._ è insorta al Tribunale federale contro il lodo arbitrale emanato il 19 novembre 2019 dalla Commissione speciale di ricorso ai sensi dell'art. 52 CCL ROCA nella procedura avviata contro la Casa per anziani B._;
che con scritto datato 15 gennaio 2020 la ricorrente dichiara di ritirare il ricorso;
che giusta l'
art. 32 cpv. 1 LTF
il presidente della Corte dirige il procedimento quale giudice dell'istruzione fino alla pronuncia della sentenza e che in virtù dell'
art. 32 cpv. 2 LTF
il giudice dell'istruzione decide quale giudice unico lo stralcio dal ruolo delle cause ritirate;
che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, i giudizi del Tribunale federale concernenti controversie risultanti da un rapporto di lavoro con un valore litigioso fino a fr. 30'000.-- non sono esenti da spese giudiziarie (art. 65 cpv. 4 lett. c LTF);
che tuttavia, in caso di desistenza, il Tribunale federale può rinunciare in tutto o in parte a riscuotere spese giudiziarie (
art. 66 cpv. 2 LTF
);
che in concreto, viste le particolarità del caso, si giustifica di eccezionalmente rinunciare al prelievo di spese giudiziarie;
Urteil 6B_788/2021 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law


Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Das Kantonsgericht Graubünden trat mit Verfügung vom 4. Mai 2021 auf eine Beschwerde nicht ein, weil das Rechtsmittel den Begründungsanforderungen gemäss
Art. 385 Abs. 1 StPO
nicht genügte. Von der Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde im Sinne von
Art. 385 Abs. 2 StPO
sah es ab. Der Beschwerdeführer wandte sich am 27. Juni 2021 (Poststempel) an das Kantonsgericht Graubünden, welches seine Eingabe an das Bundesgericht weiterleitete.
2.
Die Eingabe vom 27. Juni 2021 wird als Beschwerde in Strafsachen gemäss
Art. 78 ff. BGG
entgegengenommen.
3.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
). Eine Mitteilung, die nur gegen Unterschrift des Adressaten oder einer anderen berechtigten Person überbracht wird, gilt spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt (
Art. 44 Abs. 2 BGG
;
BGE 134 V 49
E. 4;
130 III 396
E. 1.2.3). Bei ungerechtfertigter Annahmeverweigerung gilt die Sendung nicht erst am siebenten Tag, sondern grundsätzlich bereits im Moment des erfolglosen Versuchs, also am konkreten Tag der Weigerung, als zugestellt (vgl. AMSTUTZ/ARNOLD, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, Art. 44 N. 15; DOLGE, in: Bundesgerichtsgesetz, Praxiskommentar, 2. Auflage 2013, Art. 44 N. 5).
4.
Den Akten kann entnommen werden, dass das Kantonsgericht die Verfügung vom 4. Mai 2021 dem Beschwerdeführer am 10. Mai 2021 mit Gerichtsurkunde zugehen liess. Die Sendung wurde am 12. Mai 2021 wegen Annahmeverweigerung retourniert und ging am 14. Mai 2021 wieder beim Kantonsgericht ein. Auf dem Briefumschlag der Sendung befinden sich ein offizieller Kleber der Post mit dem Vermerk "Annahme verweigert" und ein unterzeichneter handschriftlicher Zusatz "Annahme verweigert - fehlende Berufsbezeichnung - retour". Damit begann die Beschwerdefrist nach
Art. 100 Abs. 1 BGG
ein Tag nach der Annahmeverweigerung, also am 13. Mai 2021, zu laufen und endete am 11. Juni 2021. Die Eingabe des Beschwerdeführers wurde der Schweizerischen Post indes erst am 27. Juni 2021 und damit erst nach Ablauf der Beschwerdefrist übergeben. Sie ist verspätet. Der Einwand des Beschwerdeführers, nie einen Entscheid erhalten zu haben, ist angesichts seiner ausgewiesenen Annahmeverweigerung abwegig. Inwiefern die Frist unverschuldet verpasst worden sein soll, ist nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
Im Übrigen wäre die Beschwerde auch deshalb unzulässig, weil sie den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht entspricht.
5.
Ausnahmsweise ist auf eine Kostenauflage zu verzichten. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gegenstandslos.
Urteil 9C_124/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 23. Februar 2022 (Poststempel) gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. Februar 2022 (betreffend AHV-Witwerrente),
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 2. März 2022 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (
BGE 140 III 86
E. 2;
134 V 53
E. 3.3), wohingegen rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl.
BGE 140 III 264
E. 2.3),
dass die Vorinstanz zum Schluss gelangt ist, der 1967 geborene Beschwerdeführer, dessen Ehefrau 2020 nach seit 1992 bestehender Ehe verstorben sei, habe im Zeitpunkt der Verwitwung keine Kinder unter 18 Jahren gehabt, weshalb nach Massgabe der entscheidwesentlichen rechtlichen Bestimmungen (Art. 23 f. AHVG), welche für die rechtsanwendenden Behörden verbindlich seien (
BGE 143 II 628
E. 4.2.4), kein Anspruch auf eine schweizerische Witwerrente bestehe,
dass an diesem Ergebnis - so das Bundesverwaltungsgericht im Weiteren - auch der Ausgang des zur Zeit am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hängigen Prozesses (EGMR-Urteil, 3. Kammer, 78630/12 vom 20. Oktober 2020, am 8. März 2021 an die Grosse Kammer des EGMR überwiesen) etwas zu ändern vermöchte, da es sich dabei um eine von der hier zu beurteilenden abweichende Konstellation handle (möglicher Verstoss von
Art. 24 Abs. 2 AHVG
[Erlöschen des Anspruchs auf Witwerrente, wenn das letzte Kind des Witwers das 18. Altersjahr vollendet hat] gegen Art. 14 i.V.m.
Art. 8 EMRK
),
dass sich der Beschwerdeführer auch nicht ansatzweise mit den betreffenden Erörterungen auseinandersetzt, sondern vielmehr in allgemeiner Weise unter Bezugnahme auf die BV respektive die EMRK eine geschlechterbedingte Diskriminierung geltend macht,
dass den Ausführungen in der Beschwerde somit insgesamt nichts entnommen werden kann, was darauf hindeuten würde, es seien die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen - soweit überhaupt sachbezogen gerügt - unzutreffend im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
(unhaltbar, willkürlich;
BGE 140 V 22
E. 7.3.1;
135 II 145
E. 8.1) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 9C_427/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
la lettre du 1
er
novembre 2021 par laquelle A._ a déclaré retirer le recours interjeté le 17 août 2021 contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 15 juin 2021,

considérant :
que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,
que, suivant l'
art. 66 al. 2 LTF
, il sied de statuer sans frais,
Urteil 9C_112/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 10. Februar 2021 (Poststempel) gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Januar 2021,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 12. Februar 2021 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in das darauf hin von A._ eingereichte Schreiben vom 17. Februar 2021 (Poststempel) sowie weitere nachträgliche Eingaben,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3), während rein appellatorische Kritik nicht ausreicht (vgl.
BGE 140 III 264
E. 2.3),
dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die Erwägungen des kantonalen Gerichts, wonach keine Anhaltspunkte dafür bestünden, dass die Verwaltung die Höhe der IV-Rente falsch berechnet hätte und der Beschwerdeführer dagegen auch nicht ansatzweise substanziierte Rügen vorbringe,
dass nichts anderes gilt in Bezug auf die vorinstanzlichen Erwägungen, wonach die vorgenommene Drittauszahlung der Rentennachzahlung an den Sozialdienst Region Jungfrau im Betrag von Fr. 2966.- nicht zu beanstanden sei,
dass sich die Vorbringen des Beschwerdeführers, soweit verständlich und sachbezogen, darauf beschränken, die eigene Sichtweise wiederzugeben sowie rein appellatorische Kritik zu üben, was nach dem Dargelegten nicht ausreicht,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 5D_113/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Für die Vorgeschichte ist auf das Urteil 5D_65/2023 vom 17. April 2023 zu verweisen. Mit Entscheid vom 31. Mai 2023 trat das Obergericht des Kantons Obwalden auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin mangels Leistung des Kostenvorschusses nicht ein.
Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 2. Juni 2023 Beschwerde an das Obergericht erhoben. Das Obergericht hat die Beschwerde samt den Akten dem Bundesgericht übermittelt (
Art. 48 Abs. 3 BGG
). Mit Verfügung vom 21. Juni 2023 hat das Bundesgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen.
2.
Aufgrund des unter Fr. 30'000.-- liegenden Streitwerts (
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung (
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen (
Art. 113 ff. BGG
).
Das Obergericht ist auf die Beschwerde nicht eingetreten. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach grundsätzlich einzig, ob es dadurch gegen verfassungsmässige Rechte verstossen hat. Diesbezüglich müsste die Beschwerdeführerin anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darlegen, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 II 396
E. 3.1;
142 III 364
E. 2.4). Sie legt jedoch nicht in genügender Weise dar, inwiefern das Obergericht gegen verfassungsmässige Rechte verstossen haben soll. Es genügt den Rügeanforderungen nicht, dem Obergericht in abstrakter Weise Willkür und Diskriminierung vorzuwerfen und geltend zu machen, es bevorzuge den Staat bzw. handle in eigener Sache. Im Übrigen scheint die Beschwerdeführerin das vorliegende Rechtsöffnungsverfahren (Art. 80 f. SchKG) mit einem Beschwerdeverfahren nach
Art. 17 ff. SchKG
zu verwechseln.
Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).