bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 1B_72/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 5 janvier 2023, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours interjeté par A._ contre l'ordonnance rendue le 13 septembre 2022 par le Ministère public refusant de relever Me B._ de sa mission de défenseur d'office de l'intéressée dans la procédure pénale P/15996/2021.
Par acte du 6 février 2023, A._ recourt auprès du Tribunal fédéral contre cet arrêt en concluant à son annulation, à la levée des mesures de substitution à sa détention provisoire et à la reprise de l'instruction par un autre procureur. Elle requiert l'assistance judiciaire.
Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.
2.
La contestation porte sur un refus de changement d'avocat d'office dans le cadre d'une procédure pénale. Une telle décision peut en principe faire l'objet d'un recours en matière pénale au sens des
art. 78 ss LTF
.
En vertu de l'
art. 42 al. 1 LTF
, les mémoires de recours doivent être motivés et contenir des conclusions. Celles-ci doivent exprimer sur quels points la décision est attaquée et quelles sont les modifications demandées (
ATF 137 II 313
consid. 1.3). Selon l'
art. 42 al. 2 LTF
, les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit. Pour satisfaire à cette exigence, il appartient à la partie recourante de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse et d'expliquer en quoi ceux-ci seraient contraires au droit (
ATF 142 I 99
consid. 1.7.1). En particulier, la motivation doit se rapporter à l'objet du litige tel qu'il est circonscrit par la décision attaquée (
ATF 133 IV 119
consid. 6.4). Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables (
ATF 147 IV 73
consid. 4.1.2).
La recourante ne prend aucune conclusion et ne développe aucune argumentation en lien avec le refus de relever son défenseur d'office de sa mission prononcé par le Ministère public et confirmé sur recours en dernière instance cantonale. Les griefs de la recourante tirés de la violation de l'
art. 221 CPP
, régissant les conditions de la détention provisoire, d'une mauvaise appréciation des faits par la Cour civile ou du rejet prétendument injustifié et arbitraire de ses réquisitions de preuves par la Cour de justice, ce qui l'aurait amenée à violer l'
art. 319 al. 1 let. a CPP
, sont dépourvus de lien avec l'objet du litige tel que défini par l'arrêt attaqué et limité à la question de sa défense d'office. Il en va de même des conclusions tendant à la levée des mesures de substitution à sa détention provisoire et à la reprise de l'instruction par un autre procureur.
3.
Le recours, qui ne répond manifestement pas aux exigences des
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, doit par conséquent être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
. Etant donné les circonstances, le présent arrêt sera rendu sans frais (art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF), ce qui rend sans objet la demande d'assistance judiciaire gratuite présentée par la recourante.
Urteil 5A_611/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Mit Entscheid vom 31. Oktober 2017 errichtete die KESB Thal-Gäu/ Dorneck-Thierstein für A._ eine Begleit- und Vertretungsbeistandschaft. Angesichts der besonderen Umstände wurde der Entscheid an den Beistand gesandt mit dem Ersuchen, diesen A._ und dessen Mutter in geeigneter Form zu eröffnen.
Auf die Beschwerde von A._ trat das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 9. Februar 2018 wegen angeblicher Verspätung (es wurde auf den Eingang des Entscheides beim Beistand abgestellt) nicht ein.
Mit Urteil 5A_232/2018 vom 30. April 2018 hiess das Bundesgericht die Beschwerde von A._ gut und wies die Sache zur materiellen Behandlung an das Verwaltungsgericht zurück.
Mit Urteil vom 8. Juni 2018 trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein.
Dagegen hat A._ am 20. Juli 2018 beim Bundesgericht erneut eine Beschwerde erhoben.

Erwägungen:
1.
Das angefochtene Urteil wurde dem Beschwerdeführer am 16. Juni 2018 zugestellt. Unter Berücksichtigung der Gerichtsferien ist die Beschwerde rechtzeitig (
Art. 46 Abs. 1 lit. b und
Art. 100 Abs. 1 BGG
).
2.
Das Verwaltungsgericht hat erwogen, mit Verfügung vom 3. Mai 2018 habe es A._ eine Frist bis zum 17. Mai 2018 zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'000.-- angesetzt. Nach Eingang der Zahlung am 18. Mai 2018 sei er aufgefordert worden, die rechtzeitige Zahlung zu belegen. Darauf habe er einen Zahlungsbeleg mit Poststempel vom 18. Mai 2018 vorgelegt. Die Zahlung sei somit verspätet erfolgt und auf die Beschwerde sei nicht einzutreten.
3.
Der Beschwerdeführer macht geltend, auf seinem Hof sei Erntezeit gewesen und die Zahlung sei ihm erst am 17. Mai 2018 um 17 Uhr in den Sinn gekommen. Da habe die Raiffeisenbank wegen geänderter Öffnungszeiten aber schon geschlossen gehabt, so dass er erst am Folgetag den Vorschuss habe einzahlen können; aber dieser sei ja einbezahlt, einfach aus einem blöden Grund ein paar Stunden zu spät, und er hoffe, dass die Beschwerde gutgeheissen werden könne.
4.
Dass der Kostenvorschuss verspätet einbezahlt wurde, anerkennt auch der Beschwerdeführer. Gemäss der anwendbaren Verfahrensordnung ist die Folge, dass auf eine Beschwerde nicht eingetreten wird (
§ 76ter Abs. 2 VPRG
/SO), zumal der Beschwerdeführer weder eine Nachfrist (vgl. § 10 VRPG/SO) noch eine Fristwiederherstellung (vgl. § 10bis VRPG/SO) verlangt hat. Das Verwaltungsgericht hat somit nicht gegen Recht verstossen und es besteht deshalb keine Möglichkeit, die Beschwerde gutzuheissen, obwohl das Anliegen des Beschwerdeführers nachvollziehbar ist.
5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Verfahren nach
Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG
abzuweisen.
6.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_706/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Zufolge Erreichen der Volljährigkeit von B._ stellte die KESB Frauenfeld mit Entscheid vom 30. Juni 2021 fest, dass die Beistandschaft gemäss
Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB
per 6. Februar 2021 dahinfalle; im Übrigen genehmigte sie den Schlussbericht, unter Entlastung der Beiständin. Auf die hiergegen von dessen Vater A._ erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 11. August 2021 nicht ein. Mit Beschwerde vom 6. September 2021 wendet sich A._ an das Bundesgericht.

Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116;
142 III 364
E. 2.4 S. 368).
2.
Die Beschwerde enthält weder ein Rechtsbegehren noch eine Begründung, welche sich in erkennbarer Weise auf den angefochtenen Entscheid beziehen würde. Vielmehr berichtet der Beschwerdeführer ausführlich davon, wie verschiedene Täter ihm und seiner Frau gegenüber immer wieder Schwarze Magie anwenden würden, und er macht sinngemäss geltend, dass nicht er, sondern die Psychologen krank seien, welche die Schwarze Magie nicht anerkennen würden.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5D_39/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par prononcé du 3 décembre 2018, la Juge suppléante du district de Viège a levé définitivement, à concurrence de 198 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 31 mai 2018 sur 176 fr. 55, l'opposition formée par A._ au commandement de payer notifié à la réquisition de la Caisse de compensation du canton du Valais (poursuite n° xxxxxxx de l'Office des poursuites et faillites de Viège).
Statuant le 1er février 2019, la Chambre civile du Tribunal cantonal du Valais (Juge unique) a déclaré irrecevable le recours interjeté par le poursuivi contre cette décision.
2.
Par écriture datée du 7 février 2019, complétée le 17 février suivant, le poursuivi forme un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
La décision attaquée est en principe susceptible de recours en matière civile (
art. 72 al. 2 let. a LTF
). Toutefois, vu l'insuffisance de la valeur litigieuse (
art. 74 al. 1 let. b LTF
) et l'absence de question juridique de principe (
art. 74 al. 2 let. a LTF
), le recours constitutionnel subsidiaire est seul ouvert en l'espèce (
art. 113 LTF
). Il est superflu de vérifier les autres conditions de recevabilité, le procédé étant voué à l'échec.
4.
4.1.
En l'espèce, le magistrat précédent a retenu que le recourant ne formulait aucun grief intelligible, propre à démontrer que le jugement entrepris serait contraire au droit. Faute d'être motivé, le recours est irrecevable (
art. 321 al. 1 CPC
).
4.2.
Le recourant n'oppose pas le moindre grief d'ordre constitutionnel au motif d'irrecevabilité retenu par le juge cantonal (
art. 116 LTF
), mais s'exprime sur une procédure matrimoniale le concernant, en particulier sur le droit de visite et les contributions d'entretien. Dépourvu de toute motivation conforme à l'
art. 106 al. 2 LTF
, le recours doit être écarté d'emblée (
ATF 136 I 332
consid. 2.1 et les arrêts cités).
5.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let
. bet 117 LTF), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 1C_703/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass Franz Spiess mit Eingabe vom 22. November 2021 Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats des Kantons Obwalden vom 16. November 2021 erhoben hat;
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 4. Dezember 2021 seine Beschwerde vom 22. November 2021 zurückgezogen hat;
dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist;
dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 6B_454/2018 (2018)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par ordonnance du 25 avril 2018, le Président de la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan a déclaré le recours de X._ contre l'ordonnance du Tribunal de l'application des peines et mesures du 21 mars 2018 irrecevable compte tenu d'une motivation considérée pour partie illisible et pour partie incompréhensible.
2.
X._, qui interjette un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'ordonnance cantonale, ne se détermine pas d'une manière recevable sur les considérations cantonales susmentionnées, dont il ne démontre pas en quoi elles violeraient le droit. En particulier, il ne formule aucun grief recevable au sens des art. 42 al. 1 - 2 et 106 al. 2 LTF, de sorte que son recours peut être écarté en application de la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
3.
L'arrêt est exceptionnellement rendu sans frais (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 5A_556/2024 (2024)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Mit Entscheid vom 10. März 2023 wurde der Beschwerdeführer zugunsten ambulanter Massnahmen aus der fürsorgerischen Unterbringung entlassen. Indes scheiterten diese und die KESB ordnete eine ambulante Begutachtung an.
Mit Entscheid vom 17. Juni 2024 brachte die KESB den Beschwerdeführer erneut in der UPD Bern fürsorgerisch unter, verbunden mit dem Auftrag, eine angemessene Anschlusslösung zu organisieren.
Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 26. Juni 2024 ab.
Mit Beschwerde vom 26. August 2024 (Postaufgabe 27. August 2024) wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht.

Erwägungen:
1.
Gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide betreffend fürsorgerische Unterbringung kann Beschwerde in Zivilsachen erhoben werden (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 und
Art. 75 Abs. 1 BGG
). Der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 3. Juli 2024 zugestellt; unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes von
Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG
ist die Beschwerdefrist gemäss
Art. 100 Abs. 1 BGG
eingehalten.
2.
Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich (
Art. 105 Abs. 1 BGG
). Diesbezüglich kann nur eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden, für welche das strenge Rügeprinzip gilt (
Art. 97 Abs. 1 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
), was bedeutet, dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft, während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt (
BGE 142 III 364
E. 2.4;
149 III 81
E. 1.3).
In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2;
142 III 364
E. 2.4).
3.
Der Beschwerdeführer hält fest,
Art. 6 EMRK
sei verletzt, weil er nur wegen zu lauter Musik fürsorgerisch untergebracht worden sei, obwohl man sein Zimmer auch isolieren lassen könnte und die Nachbarn manchmal auch laut seien.
Indes ist der Beschwerdeführer nicht wegen lautem Musikhören fürsorgerisch untergebracht worden. Vielmehr wird im angefochtenen Entscheid der Schwächezustand sowie das selbstgefährdende Verhalten, die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten ausführlich behandelt. Damit setzt sich der Beschwerdeführer nicht ansatzweise auseinander. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz mit dem abweisenden angefochtenen Entscheid Recht verletzt hätte.
4.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
5.
Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_306/2024 (2024)


Die Präsidentin zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer erhebt ein erstes Mal mit Eingabe vom 30. März 2024 (Poststempel) Beschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 29. Februar 2024. Das fragliche Urteil liegt indessen erst im Dispositiv vor und enthält demzufolge noch keine durch das Bundesgericht überprüfbare Begründung. Die sinngemässe Beschwerde erweist sich damit als verfrüht. Darauf ist der Beschwerdeführer mit Schreiben des Bundesgerichts vom 3. April 2024 ausdrücklich hingewiesen worden, ebenso auf
Art. 100 Abs. 1 BGG
, wonach eine Beschwerde gegen einen Entscheid erst innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ist. Das per Einschreiben versandte Schreiben konnte zugestellt werden. Nichtsdestotrotz gelangt der Beschwerdeführer am 12. April 2024 erneut mit sinngemässer Beschwerde an das Bundesgericht. Da das Urteil des Appellationsgerichts vom 29. Februar 2024 noch immer nicht in der begründeten Fassung, sondern erst im Dispositiv vorliegt, erweist sich die sinngemässe Beschwerde nach wie vor als verfrüht und kann darauf im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht eingetreten werden. Ausnahmsweise werden keine Kosten erhoben.
2.
Der Beschwerdeführer wird abermals auf
Art. 100 Abs. 1 BGG
hingewiesen, wonach eine Beschwerde an das Bundesgericht erst nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids einzureichen ist. Zudem wird er darauf hingewiesen, dass weitere verfrühte Beschwerdeeingaben in derselben Sache formlos zu den Akten gelegt werden.
Urteil 2F_32/2019 (2020)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 20 novembre 2019 (2C_972/2019), notifié le 4 décembre 2019, le Président de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral, statuant selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, a déclaré irrecevable le recours formé par A._ contre l'arrêt de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal) du 10 octobre 2019, qui avait lui-même déclaré irrecevable un recours interjeté contre une décision sur réclamation de l'Administration cantonale des impôts du canton de Vaud. Le Tribunal fédéral a retenu que ce recours était irrecevable, l'intéressé n'ayant formulé aucun grief contre les motifs qui ont conduit à l'irrecevabilité du recours en procédure de recours cantonale.
2.
Par courrier du 15 décembre 2019, posté le 18 décembre 2019, A._ a déclaré former une " nouvelle opposition et recours contre arrêt TF 2C_972/2019 ". Dans son écrit, il parle notamment, de manière peu intelligible, d'un litige du travail intervenu entre 1999 et 2019, de fraude et de plaintes et invoque la restitution de saisies effectuées par des offices des poursuites. Il s'en prend par ailleurs à diverses personnes, dont en particulier au Président de la IIe Cour de droit public ayant rendu l'arrêt précité.
3.
La révision d'un arrêt du Tribunal fédéral ne peut être demandée que pour l'un des motifs énumérés aux art. 121 à 123 LTF. En l'occurrence, la demande ne peut porter que sur les motifs d'irrecevabilité retenus dans l'arrêt du 20 novembre 2019 et n'est pas recevable en tant qu'elle concernerait le fond du litige, soit la question de la taxation d'office du requérant pour la période fiscale 2017.
En l'occurrence, le requérant ne fait pas valoir de motifs de révision prévus par la LTF. Il se contente de parler librement de diverses procédures, mais ne fait à aucun moment référence à l'irrecevabilité prononcée par le Tribunal fédéral le 20 novembre 2019. Dans ces conditions, sa demande de révision ne remplissant nullement les conditions de forme prévues par l'
art. 42 LTF
, celle-ci doit être déclarée irrecevable.
En outre, le requérant s'est exprimé en termes inconvenants et irrévérencieux envers un magistrat de l'autorité judiciaire suprême de la Confédération, ainsi que de manière générale envers tous les juges cantonaux et fédéraux, ce qui pourrait justifier une sanction disciplinaire (
art. 33 al. 1 LTF
; cf. AUBRY GIRARDIN, in Commentaire de la LTF, Corboz et al. [éd], 2
e
éd. 2013, n. 16 ad
art. 33 LTF
). Il y est renoncé pour cette fois, mais l'intéressé est avisé que toute nouvelle écriture du même style sera dorénavant susceptible d'engendrer une telle sanction.
4.
Sur le vu de ce qui précède, la demande de révision est manifestement infondée et doit être déclarée irrecevable sans échange d'écritures (
art. 127 LTF
). Succombant, le requérant doit supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 9C_463/2024 (2024)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
la décision du 17 octobre 2023, par laquelle l'Office AI du Canton de Berne (ci-après: l'office AI) a rejeté la nouvelle demande de prestations de l'assurance-invalidité déposée par A._ en mars 2022,
l'arrêt du 25 juillet 2024, par lequel le Tribunal administratif du canton de Berne, Cour des affaires de langue française, a rejeté le recours formé par l'assuré contre cette décision,
le recours interjeté par A._ le 28 août 2024 (timbre postal) contre ce jugement,
la lettre du 5 septembre 2024, par laquelle le Tribunal fédéral a informé A._ du fait que le recours ne semblait pas remplir les exigences de forme posées par la loi (nécessité de formuler des conclusions et une motivation), et que seule une rectification dans le délai de recours était possible,
l'écriture déposée le 11 septembre 2024 par le prénommé à la suite de cet avertissement,

considérant :
que selon l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
qu'à défaut, il est irrecevable,
que pour satisfaire à l'obligation de motiver, la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit, de telle sorte qu'on comprenne clairement, à la lecture de son exposé, quelles règles de droit auraient été, selon elle, transgressées par l'autorité cantonale (
ATF 142 I 99
consid. 1.7.1 et les références),
qu'en l'espèce, les deux écritures du recourant ne contiennent pas de conclusions, ou de conclusions suffisantes,
que dans son écriture du 11 septembre 2024, le recourant se contente en substance de rappeler le déroulement des faits et d'affirmer qu'il est en incapacité totale de travailler depuis 2021, en se référant à son écriture du 28 août 2024, soit à un "rapport de contestation" établi par sa psychiatre traitante, dans lequel elle conteste différents points de l'expertise diligentée par l'office AI dans le cadre de l'instruction de la nouvelle demande de prestations présentée par son patient en mars 2022,
que, ce faisant, l'assuré ne démontre pas que et en quoi la juridiction cantonale aurait violé le droit fédéral au sens de l'
art. 95 let. a LTF
ou constaté les faits de façon manifestement inexacte (ou arbitraire, cf.
ATF 134 V 53
consid. 4.3) au sens de l'
art. 97 al. 1 LTF
, en confirmant la décision administrative litigieuse,
que, dans la mesure où il ne répond manifestement pas aux exigences de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
Urteil 5A_920/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 27 septembre 2021, notifié à A._ le 5 octobre 2021, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable - en l'absence de toute motivation et de toutes conclusions - le recours déposé le 10 juillet 2021 par A._ a l'encontre du prononcé de mainlevée définitive de l'opposition rendu le 15 mars 2021 par la Juge de paix du district de l'Ouest lausannois dans la cause l'opposant à l'État de Vaud.
2.
Par acte remis à la Poste suisse le 4 novembre 2021, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, assorti d'une requête de prolongation du délai de recours pour compléter son écriture, alléguant " une surcharge de travail sur son exploitation et quelques soucis de santé ".
En l'espèce, l'écriture - déposée le dernier jour du délai de recours (
art. 100 al. 1 LTF
) - consiste en une simple déclaration de recours non motivée, de sorte que le recourant ne soulève - même implicitement - aucun grief à l'encontre de l'arrêt déféré. Il s'ensuit que le recours ne satisfait manifestement pas aux exigences minimales de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF et doit donc être d'emblée déclaré irrecevable.
3.
En tant que le recourant sollicite une prolongation de délai pour lui permettre de produire un mémoire complet détaillant ses griefs, sa requête ne peut qu'être rejetée, dès lors que le délai légal de recours (
art. 100 al. 1 LTF
) n'est pas susceptible de prolongation (
art. 47 al. 1 LTF
).
4.
En définitive, le recours doit être d'emblée déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
. Au vu de ce qui précède, il n'y a pas lieu d'accorder au recourant un délai pour remédier à l'irrégularité formelle d'absence de signature manuscrite à son recours (
art. 42 al. 5 LTF
).
Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr., sont mis à la charge du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).