bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5A_313/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 5 mars 2020, notifiée au recourant le 16 suivant, la Cour suprême du canton de Berne, statuant en tant qu'Autorité supérieure de surveillance en matière de poursuite et faillite, a rejeté dans la mesure de sa recevabilité la plainte déposée le 23 janvier 2020 par A._ contre l'avis de saisie du 14 janvier 2020 dans la poursuite n° xxxxxxxx introduite à l'instance de B._ SA.
2.
Par acte du 2 mai 2020, A._ exerce au Tribunal fédéral contre la décision du 5 mars 2020.
Bien que le recours ait été rédigé en allemand, la présente décision sera rédigée dans la langue de la décision attaquée (
art. 54 al. 1 LTF
), en l'occurrence en français.
L'écriture du recourant est traitée en tant que recours en matière civile au sens de l'
art. 72 al. 2 let. a LTF
. Il est superflu d'examiner les autres conditions de recevabilité, le procédé étant voué à l'échec.
3.
Aux termes de l'
art. 100 al. 2 let. a LTF
, le recours contre les décisions d'une autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour dettes et de faillite est de dix jours. La computation du délai obéit aux
art. 44 ss LTF
.
L'art. 1 al. 1 de l'ordonnance sur la suspension des délais dans les procédures civiles et administratives pour assurer le maintien de la justice en lien avec le coronavirus (COVID-19) prévoit en outre que, lorsque, en vertu du droit fédéral ou cantonal de procédure applicable, les délais légaux ou les délais fixés par les autorités ou par les tribunaux ne courent pas pendant les jours qui précèdent et qui suivent Pâques, leur suspension commence dès l'entrée en vigueur de l'ordonnance, à savoir le 21 mars 2020 à 0 h 00, et dure jusqu'au 19 avril 2020 inclus.
En l'espèce, il ressort de l'extrait de suivi des envois de la Poste suisse, s'agissant de l'envoi n° xx.xx.xxxxxx.xxxxxxxx adressé au recourant par l'autorité précédente, que la décision cantonale déférée lui a été notifiée le lundi 16 mars 2020. Partant, le dernier jour du délai de 10 jours aurait dû être le jeudi 26 mars 2020. Or, en application de l'art. 1 al. 1 de l'ordonnance susmentionnée, l'échéance du délai a été reportée au lundi 27 avril 2020. Remis à la Poste suisse le samedi 2 mai 2020, l'acte de recours est en conséquence tardif.
4.
Vu ce qui précède, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
). Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 9C_565/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019 gerichtete Beschwerde vom 5. September 2019 (Poststempel) und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,
in die Verfügung vom 9. Oktober 2019, mit welcher das Bundesgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen und A._ eine Frist von 14 Tagen zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt hat, die ungenützt verstrichen ist,
in die Verfügung vom 5. November 2019, mit welcher A._ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 18. November 2019 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,
dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 8C_435/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law


Visto:
la decisione del 31 ottobre 2018, confermata su opposizione il 30 gennaio 2019, con cui Helsana Infortuni SA ha assegnato all'assicurata un'indennità per menomazione dell'integrità (IMI) del 45%,
il giudizio del 25 maggio 2020 emesso dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, che ha annullato la decisione su opposizione, rinviando gli atti a Helsana Infortuni SA affinché ordini una perizia esterna e decida nuovamente in base alle risultanze,
il ricorso del 3 luglio 2020 (timbro postale) presentato al Tribunale federale,
considerando:
che di massima il ricorso al Tribunale federale è ammissibile soltanto contro le decisioni finali (
art. 90 LTF
),
che alla base di questo principio il Tribunale federale, in qualità di autorità giudiziaria suprema della Confederazione (
art. 1 cpv. 1 LTF
), deve pronunciarsi una volta sola su un processo e soltanto quando è certa per il ricorrente l'esistenza di un danno definitivo (
DTF 139 V 604
consid. 3.2 pag. 607 con riferimenti),
che d'acchito non si è in presenza di una decisione finale, dovendo l'assicuratore ordinare una perizia esterna volta a determinare l'IMI da attribuire alla ricorrente,
che l'esito della controversia permane aperto e pertanto fa difetto l'esigenza di un pregiudizio irreparabile (
art. 93 cpv. 1 lett. a LTF
),
che peraltro la ricorrente si limita a contestare genericamente la scelta della Corte cantonale, senza pretendere di essere in presenza di una decisione di rinvio arrecante una procedura defatigante e dispendiosa,
che chiaramente nemmeno questa condizione di ricevibilità è soddisfatta (
art. 93 cpv. 1 lett. b LTF
),
che in definitiva le condizioni per impugnare eccezionalmente una decisione pregiudiziale o incidentale non sono manifestamente date,
che qualora il ricorso non è ammissibile, le decisioni pregiudiziali e incidentali possono essere impugnate mediante ricorso contro la decisione finale, in quanto influiscano sul contenuto della stessa (
art. 93 cpv. 3 LTF
),
che in altre parole un ricorso a questo stadio della procedura è prematuro, la ricorrente potendo, se del caso, poi impugnare non soltanto un eventuale futuro giudizio del Tribunale delle assicurazioni a lei sfavorevole su ricorso dopo l'emanazione di una nuova decisione, ma, qualora influisca, anche il giudizio ora impugnato,
che pertanto il ricorso, manifestamente inammissibile, può essere deciso secondo la procedura semplificata di cui all'
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
(le richieste cautelari avendo perso di interesse),
che si prescinde in via eccezionale dalla riscossione di spese (
art. 66 cpv. 1 LTF
seconda frase),
Urteil 6B_864/2021 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law


Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft See/Oberland nahm das vom Beschwerdeführer angestrebte Strafverfahren wegen Sachentziehung am 4. Februar 2021, genehmigt am 11. Februar 2021, nicht an die Hand. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich am 9. Juni 2021 ab, soweit es darauf eintrat. Zur Begründung führte es aus, aus dem Strafantrag und den Akten ergebe sich kein hinreichender Anfangstatverdacht wegen Sachentziehung, womit die Staatsanwaltschaft zu Recht eine Nichtanhandnahme erlassen habe. Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2.
Bei der im Verfahren vor Bundesgericht eingereichten Rechtsschrift vom 20. Juli 2021 handelt es sich um eine Kopie. Der Beschwerdeführer wurde deshalb am 21. Juli 2021 aufgefordert, den Formmangel der fehlenden eigenhändigen Unterschrift gemäss
Art. 42 Abs. 5 BGG
bis spätestens am 18. August 2021 zu beheben, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Zudem wurde er unter Hinweis auf die Begründungsanforderungen und die noch laufende Beschwerdefrist auf die Möglichkeit aufmerksam gemacht, die Beschwerdeeingabe im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
ergänzen zu können. Der Beschwerdeführer reichte innert Frist eine handschriftlich unterschriebene "Beschwerde-Ergänzung" ein. Die ihm zur Unterschrift zugesandte, ursprüngliche Rechtsschrift vom 20. Juli 2021 retournierte er nicht mehr.
3.
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 BGG
haben Rechtsschriften ein Begehren und deren Begründung zu enthalten. In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).
Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse an der Beschwerde zuerkannt, wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG).
4.
Die Eingabe bzw. Eingaben des Beschwerdeführers genügen den Begründungsanforderungen nicht. Der Beschwerdeführer äussert sich, wenn überhaupt, weder substanziiert zu seiner Beschwerdelegitimation und allfälligen Zivilforderungen noch befasst er sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen. Stattdessen schildert er die Sach- und Rechtslage aus seiner eigenen Sicht. Aus seinen Eingaben ergibt sich mithin nicht, dass und inwiefern die Vorinstanz mit dem angefochtenen Entscheid gegen geltendes Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstossen haben könnte. Der Begründungsmangel ist offensichtlich (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).
5.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Urteil 1C_59/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass A._ mit Eingabe vom 27. Januar 2022 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 3. November 2021 erhoben hat;
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 9. März 2022 seine Beschwerde vom 27. Januar 2022 zurückgezogen hat;
dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist;
dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 8C_501/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 30. August 2022 gegen das Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 23. Juni 2022,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies von den Beschwerde führenden Personen verlangt, sich konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen (
BGE 136 I 65
E. 1.3.1 und 134 II 244 E. 2.1),
dass die Vorinstanz in tatsächlicher Hinsicht von einem gemäss
Art. 31 Abs. 1 lit. b AVIG
den Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung ausschliessenden fehlenden Arbeitsausfall ausging, weil es der unter der Einzelfirma D._, A._, geführte Restaurationsbetrieb ungeachtet der seinerseits beanstandeten behördlichen Auflagen in der Hand gehabt hätte, das Geschäft ohne wirtschaftliche Einbussen weiterzuführen,
dass die Beschwerdeführer dies nicht in Frage stellen, insbesondere nicht näher darlegen, inwiefern die oben wiedergegebene vorinstanzliche Tatsachenfeststellung offensichtlich unrichtig im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
, das heisst willkürlich (
BGE 146 IV 88
E. 1.3.1 f.;
140 III 115
E. 2; je mit Hinweisen), und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass sie stattdessen die Rechtmässigkeit der behördlichen Vorgaben, namentlich die für die Covid-Zertifikatspflicht erforderliche gesetzliche Grundlage in Abrede stellen,
dass weder dargetan noch auf Anhieb ersichtlich ist, was sich daraus für die Frage des anrechenbaren Arbeitsausfalls nach
Art. 31 Abs. 1 lit. b AVIG
ableiten liesse,
dass die Beschwerdeführer demnach mit ihrer Begründung über den durch das vorinstanzliche Urteil vorgegebenen Streitgegenstand (Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung) hinauszielen, was indessen unzulässig ist (vgl. dazu Urteil 8C_341/2021 vom 24. September 2021 E. 4.2 mit Verweis auf
Art. 99 Abs. 2 BGG
und
BGE 136 V 362
E. 3.4.2; siehe auch
BGE 130 V 501
E. 1 mit Hinweisen),
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, und zwar ungeachtet der Frage, ob die Beschwerdeführer 2 und 3 neben dem Beschwerdeführer 1 als Inhaber der Einzelfirma D._, A._, überhaupt zur Rechtsmittelerhebung befugt sind,
dass die Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig werden,
Urteil 9C_220/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 9. April 2021 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 10. März 2021,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 15. April 2021 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A._ am 23. April 2021 eingereichte Eingabe),

in Erwägung,
dass das kantonale Gericht im Wesentlichen feststellte, der Beschwerdeführer sei seit der Gründung der B._ GmbH am 21. Dezember 2015 bis zu seinem Austritt per 11. April 2017 im Handelsregister als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift eingetragen gewesen,
dass es erwog, als formelles Organ hafte er bei Verletzung seiner unübertragbaren gesetzlichen Kontroll- und Überwachungsfunktionen ungeachtet einer allfälligen internen Arbeitsteilung für den der Ausgleichskasse durch die unbezahlt gebliebenen Sozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden, wobei ein objektivierter Verschuldensmassstab gelte und Rechtfertigungs- bzw. Exkulpationsgründe im konkreten Fall nicht dargetan seien,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass sich solches insbesondere nicht aus dem vom 8. April 2021 datierten - und damit als echtes Novum zum Vornherein unzulässigen (
Art. 99 Abs. 1 BGG
) - "Vertrag Übernahme Schulden von der Ausgleichskasse des Kantons Thurgau" per 11. April 2017 zwischen dem Beschwerdeführer und Herrn C._ ergibt, zumal der strittige Schadensbetrag von Fr. 44'840.70 den Zeitraum vom 1. Januar 2016 bis 28. Februar 2017 betrifft,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 9C_303/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
le recours (assorti d'une demande d'assistance judiciaire pour la procédure fédérale limitée aux frais de justice, de restitution de délai et d'effet suspensif) formé par A._ le 4 mai 2023 (timbre postal) contre un arrêt rendu par la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud le 3 mars 2023 (PC 32/20 - 9/2023),
l'ordonnance du 8 mai 2023 par laquelle le Tribunal fédéral a demandé à l'assuré de lui transmettre l'arrêt attaqué dans un délai échéant le 19 mai 2023, faute de quoi il ne serait pas donné suite à son écriture,
le courrier de A._ du 20 mai 2023 (timbre postal),

considérant :
que la décision attaquée doit être jointe au recours (
art. 42 al. 3 LTF
),
que, si ladite décision n'est pas produite, le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie afin qu'elle remédie à l'irrégularité et l'avertit qu'à défaut, son mémoire ne sera pas pris en considération (
art. 42 al. 5 LTF
),
que le recourant a produit l'arrêt requis le 20 mai 2023, soit en dehors du délai qui lui avait été fixé à cet effet (le 19 mai 2023) par le Tribunal fédéral (cf. ordonnance du 8 mai 2023),
que le recourant n'allègue et n'établit pas qu'il aurait été empêché de requérir une prolongation de délai avant son échéance (
art. 47 al. 2 LTF
), pour le cas où il n'aurait pas été en mesure d'accomplir à temps l'acte procédural ordonné le 8 mai 2023,
que le Tribunal fédéral n'est pas compétent pour connaître de la demande de restitution de délai visée par la conclusion du recourant en tant qu'elle porte sur la possibilité pour celui-ci de participer à des actes de la procédure cantonale auxquels il n'aurait pas pu participer pour des raisons médicales,
que le recours doit dès lors être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
,
que le présent arrêt rend en outre la demande d'effet suspensif sans objet,
que, vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 seconde phrase LTF),
que la demande d'assistance judiciaire est dès lors sans objet,
Urteil 6B_639/2018 (2018)
Rechtsgebiet: penal_law


Erwägungen:
1.
Die Beschwerdeführerin erstattete gegen mehrere Personen wegen diverser Delikte (u.a. üble Nachrede, Verleumdung, Beschimpfung, Hausfriedensbruch, Sachbeschädigung, Diebstahl, etc.) Strafanzeige. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis stellte das Strafverfahren mit Verfügung vom 8. März 2018 ein und verwies die Zivilklage der Beschwerdeführerin auf den Zivilweg. Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Kantonsgericht Wallis am 9. Mai 2018 infolge Nichtleistung der geforderten Prozesssicherheit androhungsgemäss nicht ein.
Die Beschwerdeführerin gelangt gegen die Verfügung vom 9. Mai 2018 mit Beschwerde ans Bundesgericht.
2.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
3.
Gegenstand des Verfahrens bildet einzig die Frage, ob das Kantonsgericht auf die Beschwerde mangels Bezahlung der Sicherheit zu Unrecht nicht eintrat. Soweit die Beschwerdeführerin sich zur Sache äussert und darlegt, weshalb die angezeigten Personen sich strafbar gemacht haben sollen, kann darauf nicht eingetreten werden.
Aus den Eingaben der Beschwerdeführerin geht nicht hervor, inwieweit die angefochtene Verfügung gegen das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstossen soll. Dies ist auch nicht ersichtlich. Gemäss
Art. 383 Abs. 1 StPO
kann die Verfahrensleitung der Rechtsmittelinstanz die Privatklägerschaft verpflichten, innert einer Frist für allfällige Kosten und Entschädigungen Sicherheit zu leisten. Wird die Sicherheit nicht fristgerecht geleistet, so tritt die Rechtsmittelinstanz auf das Rechtsmittel nicht ein (
Art. 383 Abs. 2 StPO
). Nachdem die Beschwerdeführerin die verlangte Prozesskaution innert Frist nicht bezahlt hat, ist das Kantonsgericht androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht eingetreten.
4.
Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1B_573/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Das Kantonsgericht Basel-Landschaft wies mit Beschluss vom 14. Juni 2022 eine von A._ gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 19. April 2022 erhobene Beschwerde ab. Dagegen erhob A._ mit Eingabe vom 5. November 2022 (Postaufgabe 8. November 2022) Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
2.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
). Der angefochtene Beschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 14. Juni 2022 ist dem Beschwerdeführer bzw. seiner Rechtsvertreterin am 6. Oktober 2022 zugestellt worden. Die Beschwerdefrist begann somit am 7. Oktober 2022 zu laufen (
Art. 44 Abs. 1 BGG
) und endete am Montag, den 7. November 2022 (
Art. 45 Abs. 1 BGG
). Der Beschwerdeführer hat seine Beschwerde gemäss Poststempel und Sendungsinformation der Post am 8. November 2022 und damit verspätet der Post übergeben. Auf die Beschwerde ist deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
3.
Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 7B_945/2024 (2024)


Erwägungen:
1.
A._ erhob mit Eingabe vom 1. Mai 2024 Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 21. März 2024 in Sachen B._. Mit Verfügung vom 2. August 2024 forderte das Obergericht des Kantons Zürich A._ auf, eine Sicherheit von Fr. 1'800.-- zu leisten.
Mit Eingabe vom 5. September 2024 führt A._ Beschwerde an das Bundesgericht gegen diese Verfügung und beantragt deren Aufhebung.
2.
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 BGG
hat die Beschwerde an das Bundesgericht ein Begehren und deren Begründung zu enthalten. In der Beschwerdebegründung ist nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt. Um diesem Erfordernis zu genügen, muss die beschwerdeführende Partei mit ihrer Kritik bei den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen (
BGE 146 IV 297
E. 1.2;
140 III 86
E. 2). Für die Rüge der Verletzung von Grundrechten, einschliesslich der Anfechtung des Sachverhalts wegen Willkür (vgl.
Art. 97 Abs. 1 BGG
), gelten qualifizierte Rügeanforderungen (
Art. 106 Abs. 2 BGG
). Auf ungenügend begründete Rügen tritt das Bundesgericht nicht ein (
BGE 147 IV 73
E. 4.1.2).
3.
Der Beschwerdeführer beschränkt sich darauf, zu behaupten, dass es ihm nicht möglich sei, die Prozesskaution zu bezahlen. Er unternehme grösste Anstrengungen, um sich zu integrieren. Sein Haus und sein Geschäft seien in der Ukraine durch den Krieg zerstört wurden. Eine "Nichtberücksichtigung der Beschwerde" würde zu erheblichen Nachteilen für ihn führen. Damit vermag er indessen nicht rechtsgenüglich aufzuzeigen, inwiefern die angefochtene Verfügung rechtswidrig sein sollte, wenngleich er sich offenbar in einer schwierigen Situation befindet. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht. Auf die Beschwerde ist daher im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Seiner finanziellen Lage ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 6B_966/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law


Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer reichte dem Bundesgericht am 15. Juli 2020 eine Beschwerde ein, die ein möglicherweise im Kanton Solothurn durchgeführtes Verfahren betraf. Da der angefochtene Entscheid nicht beilag, wurde er mit Verfügung vom 21. Juli 2020 gestützt auf
Art. 42 Abs. 5 BGG
aufgefordert, den fehlenden angefochtenen Entscheid bis zum 20. August 2020 nachzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe. Die eingeschrieben versandte Verfügung konnte zugestellt werden. Innert Frist hat sich der Beschwerdeführer nicht mehr gemeldet und den Mangel bis heute nicht behoben. Auf die Beschwerde ist androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).