bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 2C_828/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Mit Urteil des Einzelrichters vom 28. September 2021 trat das Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, auf die von der A._ GmbH erhobene Beschwerde gegen eine Verfügung des Eidgenössischen Finanzdepartements EFD vom 30. April 2021 betreffend ein Schadenersatzbegehren mangels rechtzeitiger Leistung des Kostenvorschusses nicht ein.
2.
Mit Verfügung vom 22. Oktober 2021 leitete das Bundesverwaltungsgericht eine Eingabe der A._ GmbH vom 21. Oktober 2021 als Beschwerde gegen sein Urteil vom 28. September 2021 zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weiter.
3.
Da der Eingabe keine nachvollziehbare Begründung entnommen werden konnte und diese damit als mangelhaft erschien (
Art. 42 BGG
), wies das Bundesgericht die A._ GmbH mit Schreiben vom 25. Oktober 2021 darauf hin, dass gestützt auf die Eingabe vom 21. Oktober 2021 vermutlich nicht auf die Beschwerde eingetreten werden könne; weil die Beschwerdefrist noch laufe, habe sie jedoch Gelegenheit, die Eingabe zu verbessern und sie den gesetzlichen Begründungsanforderungen anzupassen.
4.
4.1.
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
SR haben Rechtsschriften an das Bundesgericht die Begehren und die Begründung zu enthalten. Diese muss sachbezogen sein und sich auf den Gegenstand des angefochtenen Entscheids beziehen. Die beschwerdeführende Partei muss in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen in gedrängter Form plausibel darlegen, inwiefern die Vorinstanz Rechte oder Rechtsnormen verletzt haben soll (
BGE 140 III 86
E. 2, mit Hinweisen).
4.2.
Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 21. Oktober 2021 setzt sich mit den rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz nicht auseinander. Sie genügt damit den Begründungsanforderungen nach
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
offenkundig nicht, was der Beschwerdeführerin vom Bundesgericht mit Schreiben vom 25. Oktober 2021 angezeigt worden ist. Bis zum Ablauf der Beschwerdefrist ist dem Bundesgericht kein weiteres Schreiben der Beschwerdeführerin zugegangen. Damit liegt offensichtlich keine Beschwerde vor, die den gesetzlichen Begründungsanforderungen (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
) genügt. Auf die Beschwerde ist vor diesem Hintergrund nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
5.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten, da unklar ist, ob die Beschwerdeführerin überhaupt Beschwerde erheben wollte (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Parteientschädigungen sind nicht geschuldet.
Urteil 1C_29/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Urs Zesiger erhob mit Eingabe vom 12. Dezember 2018 Abstimmungsbeschwerde bei der Bundeskanzlei betreffend die eidgenössische Volksabstimmung vom 25. November 2018 zur Volksinitiative "Für die Würde der landwirtschaftlichen Nutztiere (Hornkuh-Initiative) ". Mit Schreiben vom 18. Dezember 2018 unterbreitete er die Beschwerde zusätzlich der Staatskanzlei des Kantons Bern. Er machte dabei sinngemäss geltend, die Stimmberechtigten seien durch die Nichtveröffentlichung einer Schmerzstudie der Universität Bern unzulässig beeinflusst worden, weshalb eine schonungs- und lückenlose Aufklärung von Amtes wegen notwendig sei. Der Regierungsrat des Kantons Bern trat mit Beschwerdeentscheid vom 8. Januar 2019 auf die Beschwerde nicht ein. Zur Begründung führte er u.a. aus, dass gemäss Art. 77 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte die Abstimmungsbeschwerde innert drei Tagen seit der Entdeckung des Beschwerdegrundes einzureichen sei. Die erwähnte Studie sei am 7. Dezember 2018 veröffentlicht worden, weshalb die Eingabe vom 12. Dezember 2018 verspätet erfolgt sei.
2.
Urs Zesiger führt mit Eingabe vom 16. Januar 2019 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Regierungsrats des Kantons Bern. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Frage der Rechtzeitigkeit seiner Abstimmungsbeschwerde überhaupt nicht auseinander. Aus seinen Ausführungen ergibt sich nicht, dass seine Abstimmungsbeschwerde in rechts- bzw. verfassungswidriger Weise als nicht rechtzeitig erhoben beurteilt worden wäre. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
4.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1G_1/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung
dass das Bundesgericht mit Urteil 1C_273/2020 vom 5. Januar 2021 die Beschwerde von A._ gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 1. Kammer, vom 8. April 2020 (WBE.2019.383 / sr / we) teilweise gutgeheissen, das angefochtene Urteil aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an den Gemeinderat Auenstein zurückgewiesen hat (Ziff. 1 des Dispositivs);
dass das Bundesgericht weiter entschieden hat, die Sache zur Neuverlegung der Gerichtskosten und zur Ausrichtung einer Parteientschädigung an den Beschwerdeführer für das kantonale Beschwerdeverfahren an das Verwaltungsgericht zurückzuweisen (Ziff. 2);
dass keine Gerichtskosten erhoben wurden (Ziff. 3), der Kanton Aargau jedoch dazu verpflichtet wurde, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor Bundesgericht eine Entschädigung von Fr. 2'000.-- auszurichten (Ziff. 4);
dass das Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 24. Februar 2021 um Erläuterung nach
Art. 129 BGG
des bundesgerichtlichen Kostenentscheids ersucht;
dass das Verwaltungsgericht geltend macht, es erscheine ihm nicht ganz eindeutig, ob das Bundesgericht von einem vollständigen Obsiegen des Beschwerdeführers vor Bundesgericht ausgegangen sei und ob die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren, mit denen der Beschwerdeführer auf jeden Fall unterlegen sei, dabei nicht gewichtet worden seien;
dass es überdies ausführt, es sei ihm nicht klar, ob das Bundesgericht mit Bindungswirkung für das Verwaltungsgericht darauf abstelle, der Beschwerdeführer habe im kantonalen Beschwerdeverfahren vollständig obsiegt;
dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden (Art. 127 i.V.m.
Art. 129 Abs. 3 BGG
);
dass das Bundesgericht gemäss
Art. 129 Abs. 1 BGG
auf schriftliches Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen eine Erläuterung vornimmt, wenn das Dispositiv eines bundesgerichtlichen Entscheids unklar, unvollständig oder zweideutig ist oder seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung im Widerspruch stehen;
dass das Dispositiv des Urteils 1C_273/2020 vom 5. Januar 2021 weder unvollständig noch zweideutig ist, und seine Bestimmungen weder untereinander noch mit der Begründung im Widerspruch stehen;
dass das Dispositiv auch nicht unklar ist, zumal sich aus dessen Ziff. 1 unmissverständlich ergibt, dass es sich bloss um eine teilweise Gutheissung der Beschwerde handelt und die in Ziff. 4 durch den Kanton Aargau auszurichtende Entschädigung somit offensichtlich lediglich eine reduzierte Entschädigung ist;
dass die Neuverlegung der Gerichtskosten und die Ausrichtung einer Parteientschädigung an den Beschwerdeführer für das kantonale Beschwerdeverfahren Sache des Verwaltungsgerichts ist;
dass sich deren Höhe nach dem Obsiegen des Beschwerdeführers vor dem Verwaltungsgericht unter Berücksichtigung des bundesgerichtlichen Urteils zu richten hat;
dass sich das Bundesgericht hierzu im Übrigen nicht weiter zu äussern hat;
dass das Erläuterungsgesuch somit abzuweisen ist;
dass keine Kosten zu erheben sind;
Urteil 1C_605/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law


Considerando:
che il 15 gennaio 2018 la Sezione della circolazione, tenuto conto di una precedente infrazione grave e di un ammonimento, ha revocato la licenza di condurre per la durata di 12 mesi a A._, nato nel 1992, per aver circolato in stato di ebrietà perdendo la padronanza del veicolo, fuoriuscendo dal campo stradale, urtando un pilastro in sasso e allontanandosi poi dal luogo dell'accaduto senza segnalare l'incidente, sottraendosi agli accertamenti per verificare una sua eventuale incapacità alla guida;
che, adito dall'interessato, dopo la crescita in giudicato del decreto di accusa, con decisione del 27 giugno 2018 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento amministrativo, pronuncia condivisa dal Tribunale cantonale amministrativo con giudizio del 15 ottobre 2018;
che avverso questa sentenza A._ presenta un ricorso al Tribunale federale, chiedendo "la grazia di poter guidare l'automobile soltanto nelle ore lavorative ";
che non sono state chieste osservazioni al gravame;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (
DTF 143 IV 357
consid. 1);
che il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova, nonché essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura le diverse motivazioni dell'atto impugnato violano il diritto (
DTF 142 III 364
consid. 2.4 in fine pag. 368);
che il ricorrente, disattendendo del tutto quest'obbligo, si limita a riproporre la richiesta addotta dinanzi al Governo, senza confrontarsi con le motivazioni poste a fondamento della sentenza della Corte cantonale, per le quali, secondo la normativa pertinente, di cui egli non contesta l'applicazione, la durata del ritiro non può essere inferiore a quella minima prevista, anche in presenza di una necessità professionale, in concreto peraltro non comprovata visto che, come rilevato nel giudizio impugnato, egli potrebbe utilizzare i mezzi di trasporto pubblici o farsi accompagnare da un operaio della sua ditta;
ch'egli non critica neppure l'argomento per il quale, secondo la giurisprudenza, una revoca d'ammonimento circoscritta solo al tempo libero è incompatibile con lo scopo educativo e preventivo che contraddistingue tale misura;
che il ricorso, manifestamente non sufficientemente motivato, non può quindi essere esaminato nel merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
;
che le spese seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
Urteil 8C_696/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le recours formé le 16 octobre 2019 (timbre postal) par A._ contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2019 par la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois,

considérant :
que selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (
art. 42 al. 2 LTF
),
qu'il peut confier cette tâche à un autre juge (
art. 108 al. 2 LTF
),
que selon l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
que pour satisfaire à l'obligation de motiver, la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit, de telle sorte que l'on comprenne clairement, à la lecture de son exposé, quelles règles de droit auraient été, selon elle, transgressées par l'autorité cantonale (
ATF 142 I 99
consid. 1.7.1 p. 106 et les références),
que la partie recourante ne peut critiquer les faits constatés par l'autorité précédente que s'ils ont été établis en violation du droit au sens de l'
art. 95 LTF
ou de manière manifestement inexacte, c'est-à-dire arbitraire au sens de l'
art. 9 Cst.
, et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (
art. 97 al. 1 LTF
),
qu'en l'espèce, la cour cantonale a confirmé la suspension de 5 jours du droit du recourant à l'indemnité de chômage, au motif que ses recherches d'emploi étaient insuffisantes pour les mois de septembre et octobre 2018,
que pour toute argumentation, le recourant se contente de "conteste[r] de manière générale toutes les interprétations (commentaires, fictions) de la LACI et de l'OACI" opérées par la juridiction cantonale, dont il estime qu'elles compliqueraient la vie des chercheurs d'emploi "âgés et honnêtes",
que ce faisant, il n'expose pas, ne serait-ce que de manière succincte, en quoi le jugement rendu par l'autorité précédente reposerait sur une appréciation arbitraire des preuves ou serait d'une autre manière contraire au droit fédéral,
que partant, le recours ne répond pas aux exigences de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
et doit être déclaré irrecevable,
qu'au vu des circonstances, il convient de renoncer à la perception de frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2
e
phrase, LTF),
Urteil 4A_299/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant :
Que par jugement du 14 juin 2016, le Juge du district de Sierre a rejeté une action en paiement intentée par X._ à Z._;
Que par jugement du 24 avril 2018, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté l'appel du demandeur;
Que celui-ci saisit le Tribunal fédéral et déclare former un « recours en matière de droit public »;
Que selon ses conclusions, le défendeur doit être condamné à payer 50'500 fr. en capital, avec suite d'intérêts;
Que le défendeur exerce la profession d'avocat;
Que le demandeur l'a chargé de le conseiller et de l'assister dans une procédure arbitrale;
Qu'il lui reproche de l'avoir mal conseillé;
Qu'il lui réclame en conséquence des dommages-intérêts sur la base de l'
art. 398 CO
;
Que les juges d'appel ont discuté de manière circonstanciée les services fournis par le défendeur et les critiques du demandeur;
Qu'à teneur de l'art. 42 al. 2 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, le mémoire de recours adressé au Tribunal fédéral doit présenter succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit;
Que la partie recourante doit discuter les motifs de cette décision et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit (
ATF 140 III 86
consid. 2 p. 89);
Qu'un renvoi aux écritures présentées dans les instances antérieures n'est pas admis (
ATF 133 II 396
consid. 3.2 p. 400; voir aussi
ATF 138 IV 47
consid. 2.8.1 p. 54);
Qu'en l'espèce, le demandeur présente une argumentation confuse et difficilement intelligible;
Que celle-ci est d'emblée irrecevable en tant qu'elle renvoie au mémoire d'appel;
Qu'elle est aussi irrecevable dans la mesure où elle ne repose pas sur les constatations de fait déterminantes selon l'
art. 105 al. 1 LTF
;
Qu'elle est de toute manière inapte à mettre en évidence une application éventuellement incorrecte de l'
art. 398 CO
par les juges d'appel;
Qu'elle est par conséquent irrecevable faute de satisfaire aux exigences ci-mentionnées relatives à l'
art. 42 al. 2 LTF
;
Qu'à titre de partie qui succombe, le demandeur doit acquitter l'émolument à percevoir par le Tribunal fédéral.
Urteil 4A_197/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law


Considerando:
che il Pretore del distretto di Lugano ha accolto, con giudizio del 2 dicembre 2020, la domanda di espulsione inoltrata dalla B._ SA nei confronti della A._ SA;
che con sentenza 22 marzo 2021 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile un appello presentato dalla A._ SA;
che quest'ultima è insorta al Tribunale federale con ricorso 31 marzo 2021;
che con decreto 6 aprile 2021 la ricorrente è invano stata invitata a versare entro il 3 maggio 2021 un anticipo per le spese presunte del processo di fr. 500.--;
che il 7 maggio 2021 è stato impartito alla ricorrente il termine suppletorio dell'
art. 62 cpv. 3 LTF
per effettuare il predetto versamento entro il 25 maggio 2021 con l'indicazione delle conseguenze di un mancato tempestivo pagamento;
che il 2 giugno 2021 la Cassa del Tribunale federale ha constatato che il richiesto anticipo non è stato pagato né accreditato sul suo conto postale e che non le è pervenuto alcun avviso di addebito di un conto bancario o postale;
che in queste circostanze il Tribunale federale non può entrare nel merito del ricorso (art. 48 cpv. 4 e 62 cpv. 3 LTF);
che, come indicato nei predetti decreti, un eventuale ritiro del ricorso doveva essere dichiarato per iscritto, il mancato pagamento del richiesto anticipo non supplendo a una tale dichiarazione;
che il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e va quindi deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
Urteil 1C_258/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Considerando:
che il 16 giugno 2016 il Municipio di Morcote ha negato a A._ il rilascio della richiesta autorizzazione per l'utilizzo di un parcheggio pubblico, ritenendo che tale facilitazione poteva essere concessa soltanto alle persone residenti nell'area di utilizzo dello stesso, ma non a quelle, come l'istante, abitanti nel nucleo, per questi ultimi sussistendo la possibilità di stipulare abbonamenti annuali, gli argomenti della minore distanza e del tragitto più comodo addotti dall'istante non essendo decisivi;
che con decisione dell'11 luglio 2017 il Consiglio di Stato ha respinto un gravame del ricorrente, giudizio confermato dal Tribunale cantonale amministrativo con giudizio del 17 aprile 2019;
che avverso questa sentenza A._ presenta un ricorso al Tribunale federale, chiedendo di riesaminarla;
che non sono state chieste osservazioni al gravame;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (
DTF 143 IV 357
consid. 1);
che il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura le diverse motivazioni dell'atto impugnato violano il diritto (
DTF 143 I 377
consid. 1.2 e 1.3 pag. 380);
che disattendendo tale obbligo, il ricorrente si limita a ribadire che potendo utilizzare il parcheggio in questione sulla base della richiesta autorizzazione il percorso dalla sua abitazione sarebbe più comodo e agevole e il tragitto si ridurrebbe di tre o quattro minuti;
ch'egli non si confronta tuttavia, se non in maniera del tutto generica, con gli argomenti principali posti a fondamento del criticato giudizio, in particolare con il vasto margine di apprezzamento derivante dall'autonomia comunale che spetta al Municipio in tale ambito e che non sarebbe stato ecceduto in concreto, né spiega perché la decisione impugnata non sarebbe soltanto discutibile ma addirittura insostenibile e quindi arbitraria (
DTF 145 II 32
consid. 5.1 pag. 41);
ch'egli non contesta neppure, con una motivazione conforme all'
art. 42 LTF
, la conclusione della Corte cantonale, secondo cui essa, quale autorità di ricorso, non può annullare la criticata norma nel quadro di un controllo astratto della relativa ordinanza municipale;
che il ricorso, manifestamente non sufficientemente motivato, non può quindi essere esaminato nel merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
;
che le spese seguono la soccombenza e sono quindi poste a carico del ricorrente (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
Urteil 1B_429/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ beantragte im Berufungsverfahren gegen das Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 11. August 2020 mit Eingabe vom 14. Juni 2021, dass das Verfahren an die Bundesanwaltschaft zu überweisen sei und dass die Verfahrensakten 1977-2019 "der strafbaren Amts-/Gerichtsverfehlungen" vollumfänglich der Bundesanwaltschaft zugeführt würden. Die Präsidentin des Appellationsgerichts Basel-Stadt lehnte als Verfahrensleiterin mit Verfügung vom 16. Juni 2021 die beiden Anträge ab. Dagegen erhob A._ am 2. Juli 2021 Beschwerde ans Appellationsgericht Basel-Stadt.
Am 22. Juni 2021 reichte A._ eine weitere Beschwerde "wegen strafprozessordnungswidriger Prozessführung/Fehlprozess" ein. Die Präsidentin des Appellationsgerichts Basel-Stadt wies als Verfahrensleiterin mit Verfügung vom 23. Juni 2021 die Eingabe in Anwendung von
Art. 110 Abs. 4 StPO
als unverständlich zurück und gab A._ Gelegenheit, sie in verständlicher Form und mit konkreten Anträgen nochmals einzureichen. Hierauf stellte A._ die Anträge, das kantonale Verfahren sei abzubrechen und an die Bundesanwaltschaft zu übergeben.
Die Präsidentin des Appellationsgerichts Basel-Stadt lehnte als Verfahrensleiterin mit Verfügung vom 29. Juni 2021 den Überweisungsantrag ab. Hierauf erhob A._ am 12. Juli 2021 erneut Beschwerde "wegen strafprozesswidriger Prozessführung" und verlangte erneut die Überweisung des Verfahrens an die Bundesanwaltschaft. Mit Verfügung vom 14. Juli wurde die Beschwerde zuständigkeitshalber an Präsident Christian Hoenen überwiesen. Dagegen erhob A._ am 19. Juli 2021 Beschwerde. Das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt trat mit Entscheid vom 22. Juli 2021 auf die Beschwerden nicht ein. Zur Begründung führte es aus, dass gegen Verfügungen, Beschlüsse und Verfahrenshandlungen des Appellationsgerichts die Strafprozessordnung keine Beschwerdemöglichkeit an ein kantonales Beschwerdegericht vorsehe.
2.
A._ führt mit Eingabe vom 12. August 2021 Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Appellationsgerichts Basel-Stadt vom 22. Juli 2021. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Die Beschwerdeführerin setzt sich mit der Nichteintretensbegründung des Appellationsgerichts nicht auseinander. Sie vermag nicht verständlich aufzuzeigen, inwiefern die Begründung des Appellationsgerichts bzw. deren Entscheid selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
Im Übrigen ergibt sich aus der Beschwerde nicht, inwiefern die angefochtenen Verfügungen der Verfahrensleitung im Berufungsverfahren rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollten.
4.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).