bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5A_546/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Am 5. Mai 2022 ersuchte die Beschwerdegegnerin beim Bezirksgericht Meilen gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Küsnacht-Zollikon-Zumikon um Rechtsöffnung für Fr. 34'838.60 nebst Zins und Kosten. Der Beschwerdeführer ersuchte am 18. Mai 2022 um Sistierung des Verfahrens, bis über seine am gleichen Gericht hängige negative Feststellungsklage über dieselbe Forderung rechtskräftig entschieden sei. Mit Verfügung vom 23. Mai 2022 sistierte das Bezirksgericht das Verfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung des Verfahrens FO220001.
Dagegen erhob die Beschwerdegegnerin Beschwerde. Mit Verfügung vom 8. Juni 2022 setzte das Obergericht des Kantons Zürich dem Beschwerdeführer Frist zur Beschwerdeantwort an. Der Beschwerdeführer holte die zur Abholung gemeldete Verfügung nicht ab und reichte keine Beschwerdeantwort ein. Mit Beschluss vom 1. Juli 2022 hiess das Obergericht die Beschwerde teilweise gut und wies den Sistierungsantrag ab. Im Übrigen trat es auf die Beschwerde nicht ein. Die Kosten für das obergerichtliche Verfahren von Fr. 250.-- auferlegte das Obergericht dem Beschwerdeführer. Für das Beschwerdeverfahren sprach es keine Parteientschädigungen zu.
Am 15. Juli 2022 hat der Beschwerdeführer in Bezug auf die Kostenauflage durch das Obergericht Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen.
2.
Der angefochtene Beschluss ist ein Zwischenentscheid. Dies gilt auch für die darin enthaltene Kostenregelung für das obergerichtliche Verfahren (
BGE 135 III 329
E. 1.2). Da kein Anwendungsfall von
Art. 92 BGG
vorliegt, ist die Beschwerde an das Bundesgericht nur unter den restriktiven Voraussetzungen von
Art. 93 BGG
zulässig. Vorliegend fällt einzig die Variante von
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
in Betracht, d.h. die Beschwerde ist nur zulässig, wenn der angefochtene Zwischenentscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte. Der Beschwerdeführer äussert sich dazu nicht und ein solcher Nachteil ist auch nicht ersichtlich. Nach der Rechtsprechung bewirkt die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen in einem Zwischenentscheid für sich allein nämlich keinen entsprechenden Nachteil (
BGE 135 III 329
E. 1.2;
138 III 94
E. 2.3;
143 III 416
E. 1.3). Die Partei, die sich durch die Kosten- und Entschädigungsregelung im Zwischenentscheid verletzt fühlt, kann diesen Punkt zusammen mit dem Endentscheid gemäss
Art. 93 Abs. 3 BGG
anfechten oder, wenn der Endentscheid in der Sache nicht in Frage gestellt wird, sobald dieser ergangen ist (
BGE 143 III 290
E. 1.3;
143 III 416
E. 1.3).
Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
).
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, war die Beschwerde von vornherein aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_74/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law


Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Nel 1996 è stata istituita in favore di A._ una curatela volontaria giusta il vecchio
art. 372 CC
, poi convertita in una curatela generale ai sensi dell'
art. 398 CC
.
Con istanza 5 gennaio 2019 A._ si è rivolta alla Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. Con sentenza 11 gennaio 2019 il Presidente di tale Corte ha dichiarato irricevibile l'istanza - osservando che le contestazioni dell'operato della curatrice, la domanda di messa in atto di alcune verifiche, la richiesta di modifica delle cure farmacologiche e di abitazione, nonché la revoca della curatela non erano di competenza della Camera di protezione - e l'ha trasmessa all'Autorità regionale di protezione 2 sede di Mendrisio per quanto di sua eventuale pertinenza.
2.
Con ricorso datato 18 gennaio 2019 (ma spedito il 27 gennaio 2019), A._ ha impugnato la sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale.
Non sono state chieste determinazioni.
3.
3.1.
L'atto ricorsuale al Tribunale federale deve contenere le conclusioni ed i motivi (
art. 42 cpv. 1 LTF
). Nei motivi il ricorrente deve spiegare, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (
DTF 143 II 283
consid. 1.2.2;
140 III 86
consid. 2;
134 II 244
consid. 2.1), perché quest'ultima leda il diritto (
art. 42 cpv. 2 LTF
). Per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale le esigenze di motivazione sono più severe: il ricorrente deve indicare i diritti ritenuti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la violazione (
art. 106 cpv. 2 LTF
;
DTF 143 II 283
consid. 1.2.2;
134 II 244
consid. 2.2).
3.2.
Il rimedio qui discusso non contiene alcuna proposta di giudizio. Inoltre, esso non soddisfa le esigenze di motivazione degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF, siccome omette di misurarsi con l'argomentazione posta a fondamento del giudizio cantonale di irricevibilità: la ricorrente, infatti, nemmeno sostiene e tantomeno dimostra che l'autorità inferiore avrebbe dovuto ritenere la sua istanza ammissibile, ma si limita in sostanza ad esporre la sua versione dei fatti in merito alle misure di protezione dell'adulto istituite in suo favore a partire dal 1996.
4.
Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente inammissibile e manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso nella procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. a e b LTF
.
Nel caso concreto si può rinunciare al prelievo di spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF).
Urteil 5A_58/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Am 17. November 2020 vollzog das Betreibungsamt Basel-Landschaft in der Pfändungsgruppe Nr. xxx bei A._ in deren Wohnung die Pfändung und pfändete dabei ein Kontoguthaben bei der Bank B._ über Fr. 15'000.--.
Auf die gegen die Pfändungsverfügung erhobene Beschwerde trat die Aufsichtsbehörde Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft mit Entscheid vom 12. Januar 2021 nicht ein mit der Begründung, es erfolge keinerlei Auseinandersetzung mit Pfändung selbst, sondern nur die Aussage, dass sie den Pfändungsbeamten bei der Staatsanwaltschaft angezeigt habe und die begleitenden Polizisten ihr Leid zugefügt hätten.
Gegen diesen Entscheid hat A._ am 21. Januar 2021 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.

Erwägungen:
1.
Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten. Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat (
BGE 135 II 38
E. 1.2 S. 41;
139 II 233
E. 3.2 S. 235).
Diesbezüglich hat die Beschwerde ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116;
142 III 364
E. 2.4 S. 368).
2.
Die Beschwerde enthält weder ein Rechtsbegehren noch eine sachgerichtete Begründung, sondern nebst einer ausführlichen Schilderung der Zutaten des Mittag- und Abendessens Polemik in verschiedener Richtung (gegenüber dem Anwalt, Bundesrichtern und Bankenvertretern bzw. der Schweizer Justiz und der Finanzwirtschaft) sowie den - bereits in zahlreichen früheren Verfahren geäusserten - Appell, dass sich das Bundesgericht mit dem "Fall C._" befasse bzw. diesbezüglich der EuGH eingeschaltet werde.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist.
4.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_486/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die auf den 18. Juli 2022 datierte Beschwerde gegen das Nichteintretensurteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. Juli 2022,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 25. August 2022 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die Eingabe von A._ vom 6. September 2022,

in Erwägung,
dass die Vorinstanz im angefochtenen Urteil auf die bei der Beschwerdegegnerin eingereichte, von dieser dem Gericht übermittelte Eingabe von A._ vom 25. April 2022 nicht eingetreten ist,
dass die Vorinstanz dazu ausführte, das Nichteintreten sei die angekündigte Folge der mit Verfügung vom 25. Mai 2022 angesetzten, ungenutzt gebliebenen Fristen, innert denen die Eingabe vom 25. April 2022 mit einem Rechtsbegehren und einer minimalen Begründung zu ergänzen und ein Kostenvorschuss zu leisten gewesen wären,
dass die Beschwerdeführerin in ihren Eingaben darauf nicht ansatzweise eingeht, stattdessen unter Verweis auf ein Schreiben des Landratsamts B._ um Zusprechung von Versicherungsleistungen ersucht,
dass dergestalt offensichtlich keine hinreichend sachbezogen begründete Beschwerde vorliegt, was zu einem Nichteintreten im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
führt,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 8C_431/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le jugement du 16 octobre 2018, par lequel la Chambre des assurances sociales de la Cour de Justice de la République et canton de Genève a admis partiellement le recours formé par A._ contre une décision sur opposition de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA) du 8 août 2017, annulé cette décision, reconnu le droit du prénommé à une indemnité pour atteinte à l'intégrité de 8 % avec intérêts de 5 % l'an dès le 1er juillet 2017, et renvoyé le dossier à l'intimée au sens des considérants,
le recours formé par A._ contre ce jugement,

considérant :
que selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (
art. 42 al. 2 LTF
),
qu'il peut confier cette tâche à un autre juge (
art. 108 al. 2 LTF
),
que selon l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
que pour satisfaire à l'obligation de motiver, la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit, de telle sorte que l'on comprenne clairement, à la lecture de son exposé, quelles règles de droit auraient été, selon elle, transgressées par la juridiction précédente (
ATF 143 II 283
consid. 1.2.2 p. 286;
142 III 364
consid. 2.4 p. 368;
140 III 86
consid. 2 p. 89),
qu'en l'espèce, la cour cantonale a fixé le taux de l'indemnité pour atteinte à l'intégrité à 8 % en se fondant sur le rapport du docteur B._,
que pour le surplus, elle a renvoyé le dossier à l'intimée pour calcul des intérêts dus, décision sur la fin du droit à l'indemnité journalière et décision sur le droit à une rente d'invalidité,
que dans son écriture le recourant ne prend pas de conclusion et ne discute pas la motivation du jugement entrepris,
qu'en effet, il se contente d'indiquer qu'un taux de 8 % n'est pas représentatif du tort qu'il a subi et qu'il subira "jusqu'à la mort",
que pour le surplus, il se borne à formuler des critiques générales à l'encontre de la CNA,
que le recours ne répond dès lors pas aux exigences de motivation de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
et doit être déclaré irrecevable,
qu'au regard des circonstances, il y a exceptionnellement lieu de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF),
Urteil 1C_306/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass Irene Herzog Feusi und 37 Mitbeteiligte mit Eingabe vom 21. Mai 2021 (Postaufgabe 19. Mai 2021) Beschwerde gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 13. Juni 2021betreffend Covid-19-Gesetz erhoben haben, da der Bundesrat die Stimmbürger/innen nicht umfassend informiert habe;
dass in eidgenössischen Stimmrechtssachen die Kantonsregierungen Vorinstanz des Bundesgerichts sind (
Art. 88 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass die Beschwerdeführerinnen und Beschwerdeführer dementsprechend vorgängig ihrer Beschwerde ans Bundesgericht innert drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes (Art. 77 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte) Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu führen haben (Art. 77 Abs. 1 lit. b und Art. 80 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte);
dass daher auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist;
dass eine Überweisung der vorliegenden Beschwerde an den Regierungsrat des Kantons Schwyz unterbleiben kann, da die Beschwerdeführer offenbar bereits eine entsprechende Beschwerde beim Regierungsrat eingereicht haben;
dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 5A_88/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 27 novembre 2018, communiqué aux parties le 18 décembre 2018, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré recevable l'appel interjeté par A._ à l'encontre du jugement rendu le 26 avril 2018 par le Tribunal de première instance, annulé le chiffre 1 du dispositif de ce jugement et, statuant à nouveau, fixé l'entretien convenable de A._ à 315 fr. par mois, hors allocations familiales, pour la période du 18 mai 2016 au 31 mars 2019 et condamné A._ à payer, par mois, allocations familiales non comprises, une contribution à l'entretien de A._ de 360 fr. jusqu'à ses 10 ans révolus, puis de 560 fr. jusqu'à sa majorité, voire au delà en cas de formation ou d'études sérieuses et suivies.
2.
Par acte du 28 janvier 2019, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral.
Dans son écriture, le recourant expose que sa situation financière, qu'il rappelle, ne lui permet pas de s'acquitter des sommes fixées par l'autorité cantonale. Ce faisant, le recourant ne s'en prend pas à la motivation de la décision attaquée relative à l'imputation d'un revenu hypothétique réalisable. Il se limite à présenter sa propre appréciation de la cause, sans soulever aucun grief, même de manière implicite. Il s'ensuit que le présent recours, qui ne correspond pas aux exigences minimales de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, doit être déclaré d'emblée irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 6B_1303/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Das Kantonsgericht Luzern trat auf eine Beschwerde am 9. Oktober 2020 nicht ein, weil diese den Begründungsanforderungen gemäss
Art. 385 Abs. 1 StPO
nicht genügte. Von der Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde sah das Kantonsgericht ab.
Art. 385 Abs. 2 StPO
erlaube nicht, eine mangelhafte Beschwerdebegründung zu ergänzen.
Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2.
Gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt.
3.
Vorliegend kann es nur um die Frage gehen, ob die kantonale Beschwerde den gesetzlichen Begründungsanforderungen genügte und ob die Vorinstanz darauf zu Unrecht nicht eingetreten ist. Der Beschwerdeführer setzt sich damit sowie mit den Anforderungen von
Art. 385 Abs. 1 StPO
an die Beschwerdebegründung nicht auseinander. Aus seiner Eingabe ergibt sich mithin nicht, inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid geltendes Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verletzt haben könnte. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
4.
Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_647/2019 (2019)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland nahm das von der Beschwerdeführerin angestrebte Strafverfahren gegen die Schweizerische Eidgenossenschaft am 11. März 2019 nicht an die Hand. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 30. April 2019 ab.
Die Beschwerdeführerin wendet sich an das Bundesgericht. Die Schweiz enthalte ihr, angestiftet durch den Bundeskanzler von Österreich, ein Erbe vor. Ihrer Anzeige sei Rechnung zu tragen. Es gehe um Amtsmissbrauch, arglistige Täuschung und Urkundenfälschung.
2.
Es kann offenbleiben, inwiefern die Beschwerdeführerin zum vorliegenden Rechtsmittel unter dem Gesichtswinkel von Art. 81 Abs. 1 lit. a Ziff. 5 BGG zur vorliegenden Beschwerde überhaupt legitimiert ist. Ihrer Eingabe ist nicht in einer
Art. 42 Abs. 2 BGG
genügenden Weise zu entnehmen, dass und inwieweit der angefochtene Beschluss willkürlich im Sinne von
Art. 9 BV
sein oder sonst gegen das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstossen soll. Aus ihren Ausführungen ergibt sich nichts, was auch nur einigermassen konkret und nachvollziehbar auf ein strafbares Verhalten irgendwelcher Personen hindeuten würde. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
3.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5D_23/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours formé le 30 janvier 2023 par A._ contre l'arrêt rendu le 8 décembre 2022 par la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud dans la cause opposant la recourante au Canton de Vaud (
poursuite n° 10'258'474 de l'Office des poursuites du district de Morges
);
l'ordonnance du 3 février 2023 invitant la recourante à effectuer une avance de frais de 500 fr. jusqu'au 20 février 2023;
l'ordonnance du 21 février 2023 prolongeant jusqu'au 10 mars 2023 le délai de paiement;
la lettre du 9 mars 2023 dans laquelle la recourante annonce qu'elle ne paiera pas l'avance de frais, revendiquant - à la lumière de l'"
actualité internationale
" et des "
vérités qui éclatent
" - le "
droit que
[son]
dossier soit analysé sans qu'une quelconque somme
[lui]
soit demandée
";
l'ordonnance du 23 mars 2023 impartissant un délai supplémentaire au 5 avril 2023 pour fournir l'avance de frais;
l'attestation de la Caisse du Tribunal fédéral du 12 avril 2023;

considérant :
que la recourante n'a pas versé l'avance de frais requise dans le délai supplémentaire fixé à cet effet;
que, quoi qu'elle en dise, le versement d'une avance de frais n'est pas une forme de "
racket
", cette obligation résultant expressément de la loi (
art. 62 al. 1 LTF
) et n'étant pas contraire au droit d'accès à un tribunal garanti par l'art. 6
§ 1 CEDH
(arrêt 5A_600/2022 du 21 septembre 2022 consid. 4);
que, cela étant, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 62 al. 3 et
art. 108 al. 1 let. a LTF
);
que les frais incombent à la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
);
que l'intéressée est expressément avisée que d'ultérieures écritures du même style seront
classées sans suite
;
Urteil 1B_470/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führt gegen A._ ein Strafverfahren wegen Gefährdung des Lebens etc. Sie verdächtigt ihn, am 12. September 2017 nach einem Streit zwei Männer, die eine Hecke vor seiner Wohnung schneiden wollten, mit einer Pistole bedroht zu haben.
Am 16. Mai 2018 ordnete die Staatsanwaltschaft die psychiatrische Begutachtung von A._ an und erteilte Dr. Nikolai Reber gleichentags einen entsprechenden Auftrag.
A._ focht diese Verfügungen beim Obergericht des Kantons Aargau an mit dem Antrag, sie aufzuheben und den Gutachterauftrag zu widerrufen. Das Obergericht wies die Beschwerde am 31. August 2018 ab.
Mit Beschwerde vom 9. Oktober 2018 beantragt A._, die Entscheide der Staatsanwaltschaft und des Obergerichts aufzuheben und erstere anzuweisen, den Gutachterauftrag zu widerrufen.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid, mit dem das Obergericht eine Beschwerde gegen die Anordnung einer psychiatrischen Begutachtung des Beschuldigten abwies; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig (
Art. 78 Abs. 1,
Art. 80 BGG
). Er schliesst das Verfahren indessen nicht ab; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid, gegen den die Beschwerde zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur (
BGE 133 IV 139
E. 4) bewirken könnte (
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
). Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht. Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
hat der Beschwerdeführer darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen, aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll, sofern dies nicht offensichtlich ist (
BGE 138 III 46
E. 1.2 S. 47; zum Ganzen:
BGE 141 IV 284
E. 2.3 S. 287; 289 E. 1.3 S. 292).
Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Voraussetzungen von
Art. 93 Abs. 1 BGG
nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern der angefochtene Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur bewirken könnte. Das ist auch nicht offensichtlich. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten, und zwar, weil der Mangel offenkundig ist, im vereinfachten Verfahren. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 9C_90/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 23. Januar 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. November 2017,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass der Eingabe vom 23. Januar 2018 keine inhaltliche Auseinandersetzung mit der entscheidwesentlichen Erwägung der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach das psychiatrischen Gutachten vom 8. April 2016 die Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen erfülle und gestützt darauf das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zu verneinen sei,
dass der Beschwerdeführer insbesondere nicht substanziiert darlegt, inwiefern das kantonale Gericht mit seiner Würdigung der - letztinstanzlich erneut eingereichten - abweichenden Stellungnahme des behandelnden Psychiaters vom 15. November 2016 eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG begangen bzw. eine für den Entscheid wesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
getroffen haben sollte,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass es sich vorliegend rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),