bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5D_220/2018 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Mit Urteil vom 22. August 2018 wies das Richteramt Solothurn-Lebern die von A._ gegen B._ eingereichte Klage ab.
Auf die hiergegen eingereichte Berufung trat das Obergericht des Kantons Solothurn mangels eines bezifferten Rechtsbegehrens und mangels einer nachvollziehbaren Begründung mit Beschluss vom 12. November 2018 (zugestellt am 21. November 2018) nicht ein. Ferner beantwortete es das nach der Zustellung des Beschlusses zugesandte Schreiben von A._ mit Antwortschreiben vom 4. Dezember 2018 dahingehend, dass das Verfahren vor dem Obergericht abgeschlossen sei und darüber keine Korrespondenz geführt werde.
Gegen den Beschluss vom 12. November 2018 hat A._ am 21. Dezember 2018 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben.

Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat ein Begehren in der Sache und eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116).
2.
Die Beschwerde enthält weder das eine noch das andere, sondern einzig das Anliegen, dass das Obergericht lachhafte Briefe verfasse und man deshalb die Kosten dem Obergericht in Rechnung stellen solle.
3.
Auf die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde ist mit Präsidialentscheid im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 9C_154/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
la lettre du 24 mars 2022 par laquelle l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud a déclaré retirer le recours interjeté le 15 mars 2022 contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, du 4 mars 2019,

considérant :
que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,
que, suivant l'
art. 66 al. 2 LTF
, il sied de statuer sans frais,
Urteil 5A_164/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Für den Sachverhalt wird auf das Urteil 5A_163/2020 heutigen Datums verwiesen.
Gegen den Beschwerdeentscheid des Kantonsgerichts vom 28. November 2019 wie auch gegen den die unentgeltliche Rechtspflege verweigernden Entscheid gleichen Datums reichte A._ am 25. Februar 2020 eine einzige Beschwerdeschrift ein. Zusammengefasst verlangt sie deren Aufhebung und Rückweisung der Sache an das Kantonsgericht, eventualiter einen Entscheid durch das Bundesgericht (zusammengefasst) dahingehend, dass alle Kosten ihrer Schwester aufzuerlegen seien und diese ihr eine Entschädigung von Fr. 2'000.-- zu leisten habe. Ferner wird für das bundesgerichtliche Verfahren aufschiebende Wirkung und unentgeltliche Rechtspflege verlangt.
Für den die erstinstanzlichen Kosten betreffenden Beschwerdeentscheid wurde das Verfahren 5A_163/2020 und für den die unentgeltliche Rechtspflege betreffenden Entscheid das vorliegend zu beurteilende Verfahren 5A_164/2020 angelegt.

Erwägungen:
1.
Die Beschwerde scheitert bereits daran, dass in Bezug auf den im vorliegenden Verfahren angefochtenen Entscheid kein reformatorisches Rechtsbegehren gestellt wird; ein solches wäre aber nötig, weil das Bundesgericht grundsätzlich reformatorisch entscheidet (
Art. 42 Abs. 1 und
Art. 107 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 III 489
E. 3.1 S. 490;
137 II 313
E. 1.3 S. 317).
2.
Weiter scheitert die Beschwerde auch daran, dass sie in Bezug auf den die unentgeltliche Rechtspflege verweigernden Entscheid keine Begründung enthält. Mithin wird die Eingabe bereits den allgemeinen Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht gerecht. Im Übrigen wären vorliegend ohnehin substanziierte Verfassungsrügen zu erheben.
3.
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten.
4.
Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
5.
Mangels eines tauglichen Rechtsbegehrens und mangels einer Begründung konnte der Beschwerde von Anfang an kein Erfolg beschieden sein, weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt (
Art. 64 Abs. 1 BGG
) und das entsprechende Gesuch abzuweisen ist.
6.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_1200/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par acte du 16 octobre 2020, A._ recourt en matière pénale au Tribunal fédéral contre une ordonnance du 6 octobre 2020 par laquelle un juge unique de la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan a déclaré irrecevable, sans frais, le recours formé par l'intéressée contre une ordonnance de non-entrée en matière du 28 août 2020, émanant de l'Office régional du ministère public du Valais central.
2.
Conformément à l'
art. 42 al. 1 LTF
, le mémoire de recours doit être motivé et contenir des conclusions. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (
art. 42 al. 2 LTF
). Selon la jurisprudence, pour répondre à cette exigence, la partie recourante est tenue de discuter au moins sommairement les considérants de l'arrêt entrepris (
ATF 140 III 86
consid. 2 p. 88 ss et 115 consid. 2 p. 116 s.;
134 II 244
consid. 2.1 p. 245 s.); en particulier, la motivation doit être topique, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale (
ATF 123 V 335
; arrêt 6B_970/2017 du 17 octobre 2017 consid. 4).
En l'espèce, l'irrecevabilité du recours cantonal résulte du non-paiement de l'avance des frais requise de la recourante par la cour cantonale. Dans son écriture du 16 octobre 2020, la recourante ne formule tout d'abord aucune conclusion et ses développements peu compréhensibles ne permettent pas de comprendre précisément ce qu'elle entend obtenir. Par ailleurs, outre des considérations relatives à un premier recours adressé le 3 septembre 2020 au Tribunal fédéral contre l'ordonnance du 28 août 2020 (transmis à la cour cantonale comme éventuel objet de sa compétence), la recourante allègue différents événements de sa vie, relatifs à son sexe, à une photographie ainsi qu'à de précédentes plaintes, mais toutes ces circonstances sont sans pertinence quant à la recevabilité de son recours cantonal. Elle indique certes aussi ne pas être en mesure de payer des sûretés. Toutefois, si l'
art. 383 al. 1 CPP
, qui règle l'obligation de la partie plaignante de fournir des sûretés en garantie des frais et indemnités éventuels, réserve le droit à l'assistance judiciaire (
art. 136 CPP
), la recourante n'allègue ni être au bénéfice de ce droit, ni l'avoir vainement requis des autorités cantonales (cf. MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, in Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2e éd. 2014, no 9 ad
art. 136 CPP
), ni même qu'elle pourrait en remplir les conditions, soit, en particulier, qu'elle disposerait de prétentions civiles à invoquer avec quelques chances de succès dans la procédure pénale (
art. 136 al. 1 let. b CPP
). Il s'ensuit que, faute de toute motivation topique, le recours est irrecevable, ce qu'il convient de constater dans la procédure prévue par l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
3.
Il convient, exceptionnellement, de statuer sans frais (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).
Urteil 9C_8/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 3. Januar 2020 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 25. November 2019,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 7. Januar 2020 an den Vertreter von A.A._ und B.A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin am 13. Januar 2020 (Poststempel) eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 S. 60;
133 IV 286
E. 1.4 S. 287), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (
BGE 145 I 26
E. 1.3 S. 30 mit Hinweisen),
dass in der Eingabe vom 13. Januar 2020 lediglich pauschal geltend gemacht wird, der Entscheid der Vorinstanz entspreche "einem willkürlichen, ungerechtfertigten Urteil gegen die Familie A._", ohne jedoch (konkret) aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich;
BGE 140 V 22
E. 7.3.1 S. 39 mit Hinweis) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (
Art. 95 BGG
) sein sollten,
dass die beiden Eingaben vom 3. und 13. Januar 2020 damit den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügen,
dass an der unzureichenden Beschwerdebegründung auch die diversen vor Bundesgericht eingereichten Unterlagen, soweit es sich dabei nicht ohnehin um unzulässige Noven im Sinne von
Art. 99 Abs. 1 BGG
handelt, nichts zu ändern vermögen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege (
Art. 64 BGG
) ausscheidet, indessen umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 6B_1346/2019 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 13 novembre 2019, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a déclaré irrecevable le recours formé par A._ contre l'ordonnance du 4 octobre 2019 par laquelle le Ministère public genevois a refusé d'entrer en matière sur la plainte déposée par le prénommé le 2 septembre 2019.
A._ forme un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité.
2.
Selon l'
art. 42 al. 1 LTF
, les mémoires de recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuves, et être signés. En particulier, le recourant doit motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (cf.
art. 42 al. 2 LTF
).
En l'occurrence, le recourant ne formule aucune conclusion. En outre, son argumentation porte essentiellement sur des éléments sans relation avec l'objet de la présente procédure. Pour le surplus, il ne démontre pas en quoi le prononcé d'irrecevabilité violerait le droit, se contentant d'affirmer que les infractions qu'il dénonce auraient été commises. Faute de satisfaire aux exigences de motivation précitées, son recours doit être écarté en application de l'
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
.
3.
Le recourant, qui succombe, supporte les frais judiciaires, qui seront fixés en tenant compte de sa situation financière qui n'apparaît pas favorable (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).
Urteil 1B_309/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Basel-Stadt wies mit Verfügung vom 3. Juni 2019 das Haftentlassungsgesuch von A._ zur Zeit ab. Das Haftentlassungsgesuch sei ausschliesslich mit dem Hinweis auf eine angebliche Hafterstehungsunfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen gestellt worden. Der gefängnisärztliche Dienst werde angewiesen, den Beschuldigten umgehend zu untersuchen und dem Zwangsmassnahmengericht einen Bericht einzureichen. Sollte aus medizinischer Sicht die Hafterstehungsfähigkeit nicht gegeben sein, werde der vorliegende Entscheid in Wiedererwägung gezogen.
Gegen die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts erhob A._ am 7. Juni 2019 Beschwerde. Das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt sistierte mit Verfügung vom 13. Juni 2019 das Beschwerdeverfahren bis ein neuer Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vorliege. Sollte das Zwangsmassnahmengericht seinen Entscheid vom 3. Juni 2019 in Wiedererwägung ziehen, werde die Beschwerde infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben. Sollte der Entscheid bestätigt werden, werde das Beschwerdeverfahren unverzüglich an die Hand genommen.
2.
A._ erhob mit Eingabe vom 17. Juni 2019 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt.
Das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt nahm mit Verfügung vom 28. Juni 2019 das sistierte Beschwerdeverfahren wieder auf, nachdem das Zwangsmassnahmengericht auf Grund der Stellungnahme des medizinischen Dienstes es abgelehnt hatte, den Entscheid vom 3. Juni 2019 in Wiedererwägung zu ziehen.
3.
Mit der Wiederaufnahme des sistierten Beschwerdeverfahrens ist die Beschwerde gegen den Zwischenentscheid des Appellationsgerichts vom 13. Juni 2019 gegenstandslos geworden. Die Beschwerde ist somit im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben.
Über die Kostenfolgen einer gegenstandslos gewordenen Beschwerde ist gemäss
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 72 BZP
mit summarischer Begründung zu entscheiden. Danach sind die Kosten im Regelfall derjenigen Partei aufzuerlegen, die sich bei der Beurteilung des Rechtsstreites materiell im Unrecht befunden hätte. Vorliegend erübrigt es sich indessen, den mutmasslichen Prozessausgang im Hinblick auf den hier zu treffenden Kostenentscheid zu bestimmen, da für das vorliegende Verfahren keine Gerichtskosten zu erheben sind (
Art. 66 Abs. 1 und 4 BGG
) und andererseits dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl.
Art. 68 BGG
).
Urteil 5A_562/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 2 mars 2023, la Juge de paix du district de la Riviera- Pays-d'Enhaut a rejeté la requête de A._ tendant à la restitution du délai de répudiation de la succession de B._, décédé en Suisse le 11 décembre 2021.
Par arrêt du 24 avril 2023, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal vaudois a déclaré irrecevable (pour tardiveté) le recours de la prénommée.
2.
Par acte déposé le 26 juillet 2023, A._ forme un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal; elle demande "
à être libérée de cette succession
".
Des observations n'ont pas été requises.
3.
La présente cause est de nature pécuniaire, de sorte que le recours en matière civile (
art. 72 ss LTF
) n'est recevable que si la valeur litigieuse atteint le seuil de 30'000 fr. (
art. 74 al. 1 let. b LTF
; arrêt 5A_594/2009 du 20 avril 2010 consid. 1.1 et les arrêts cités).
En l'espèce, cette indication ne ressort pas de l'arrêt entrepris (
art. 112 al. 1 let
. d LTF). Quant à la recourante, elle ne fournit aucun élément permettant d'estimer cette valeur; le dossier ne comporte pas non plus d'informations à ce sujet. Il s'ensuit que le recours s'avère irrecevable en tant que recours en matière civile (
ATF 136 III 60
consid. 1.1.1 et la jurisprudence citée), étant précisé qu'aucune des exceptions prévues à l'
art. 74 al. 2 LTF
n'est réalisée.
4.
Traité comme recours constitutionnel subsidiaire (
art. 113 ss LTF
), le recours serait aussi irrecevable. En effet, le mémoire est dépourvu de griefs de nature constitutionnelle (
art. 116 LTF
), motivés en conformité avec l'
art. 106 al. 2 LTF
(par renvoi de l'
art. 117 LTF
;
ATF 136 I 332
consid. 2.1 et les citations).
5.
Vu ce qui précède, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
), aux frais de la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 1B_405/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Am Strafgericht Basel-Stadt ist ein Verfahren gegen A._ wegen Mordes hängig. Mit Vorladung vom 27. März 2020 wurde die Hauptverhandlung auf den 10. und 11. August 2020 angesetzt. Dagegen erhob A._ mit Eingabe vom 19. Juni 2020 Beschwerde. Das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt trat mit Entscheid vom 23. Juni 2020 auf die Beschwerde nicht ein. Auf eine von A._ gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 4. August 2020 (Verfahren 1B_391/2020) nicht ein.
2.
Bereits am 27. Juli 2020 gelangte A._ erneut an das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt und beantragte die unverzügliche Überweisung der Strafsache an die Bundesgerichtsbarkeit. Das Appellationsgericht trat mit Verfügung vom 30. Juli 2020 auf das Begehren nicht ein und wies A._ darauf hin, dass inskünftig unsinnige Eingaben ohne formellen Entscheid in den Akten abgelegt würden. Zur Begründung führte das Appellationsgericht aus, dass sich das Begehren auf keine gesetzliche Grundlage stützen lasse. Überdies sei der Vorwurf der "Fälschung von Bundesgerichtsurteilen" schlicht absurd.
3.
A._ führt mit Eingabe vom 4. August 2020 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
4.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Die Beschwerdeführerin vermag mit ihren wirren Ausführungen nicht verständlich und nachvollziehbar aufzuzeigen, inwiefern die beanstandete Nichteintretensverfügung des Appellationsgerichts rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollte. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
5.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_769/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Im Zusammenhang mit einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 8. August 2022 (zugestellt am 11. August 2022) die Beschwerde von A._ ab.
Mit Schreiben vom 3. Oktober 2022 bat dieser das Bundesgericht um Fristverlängerung zur Einreichung einer Beschwerde. Mit Schreiben vom 4. Oktober 2022 wurde ihm mitgeteilt, dass gesetzliche Fristen, wozu auch die Beschwerdefrist gehört, nicht erstreckbar sind (
Art. 47 Abs. 1 BGG
).
Am 6. Oktober 2022 reichte A._ beim Bundesgericht eine Beschwerde ein mit dem Anliegen, auch wenn keine Fristerstreckung möglich sei, wäre der Fall zumindest eine gründliche Prüfung wert, weil alles auf Lügen gegenüber der KESB, dem Bezirksrat und dem Obergericht beruhe und gemäss Presseberichten in Zürich eine übermässige Solidarität unter den Behörden bestehe.

Erwägungen:
1.
Der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 11. August 2022 zugestellt. Bis zum 15. August 2022 galten Gerichtsferien (
Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG
). Die Beschwerdefrist von 30 Tagen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
) begann somit am 16. August 2022 zu laufen (
Art. 44 Abs. 1 BGG
) und endete am 14. September 2022. Die erst am 6. Oktober 2022 der Post übergebene Beschwerde ist somit verspätet. Im Übrigen wäre sie auch offensichtlich nicht hinreichend begründet, weil keine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Urteils erfolgt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 140 III 115
E. 2;
142 III 364
E. 2.4).
2.
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
nicht einzutreten.
3.
Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5D_79/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 15 mars 2018, communiqué aux parties le 19 mars 2018, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable, faute de motivation (
art. 321 al. 1 CPC
), le recours interjeté le 4 octobre 2017 par A._ à l'encontre du prononcé de mainlevée provisoire de l'opposition rendu le 11 septembre 2017 par le Juge de paix du district de Lausanne, à concurrence de 1'072 fr. 90, sans intérêt.
2.
Par acte du 17 avril 2018, A._ exerce un recours au Tribunal fédéral, tendant au maintien de son opposition.
Eu égard à la valeur litigieuse en cause, le présent recours est traité comme un recours constitutionnel subsidiaire (
art. 113 ss LTF
).
Dans son écriture, le recourant soulève certes l'arbitraire (
art. 9 Cst.
), mais se limite à contester l'existence de la créance de l'intimée, au motif qu'il n'aurait jamais passé commande auprès de cette société. Ce faisant, le recourant conteste le bien-fondé de la créance en poursuite, mais ne soulève aucun grief et ne s'en prend aucunement à la motivation d'irrecevabilité de la décision cantonale querellée, partant, il ne démontre pas que la cour cantonale aurait violé la Constitution ou l'un de ses droits fondamentaux. En conséquence, le présent recours ne satisfait pas aux exigences accrues de motivation posées par les
art. 106 al. 2 et 116 LTF
, par renvoi de l'
art. 117 LTF
.
Le recours doit donc être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, par renvoi de l'
art. 117 LTF
.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 7B_104/2022 (2024)


Erwägungen:
1.
Bei einer Hausdurchsuchung vom 27. April 2022 wurden verschiedene Datenträger und Unterlagen sichergestellt und offenbar gesiegelt. Im anschliessenden Entsiegelungsverfahren liess das Bezirksgericht Dietikon, Zwangsmassnahmengericht, mit Verfügung vom 11. August 2022 die Rechtsanwälte der F._ AG, namentlich Rechtsanwältin C._ und die Rechtsanwälte A._ und B._ sowie Rechtsanwalt H._, nicht als Parteien zum Verfahren zu.
2.
Mit Eingabe vom 14. September 2022 erhoben A._, B._ und C._ Beschwerde gegen diese Verfügung mit dem Antrag, sie aufzuheben und ihnen Parteistellung einzuräumen. Mit Verfügung vom 25. Oktober 2022 wies das Bundesgericht die prozessualen Anträge der Beschwerdeführer ab.
3.
Mit Schreiben vom 31. Januar 2024 zogen die Beschwerdeführer ihre Beschwerde zurück. Damit ist das Verfahren vom Instruktionsrichter als Einzelrichter im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben.
4.
Die Beschwerdeführer beantragen, die Kosten des vorliegenden Verfahrens "zu den Kosten der Untersuchung PARA-WK/2021/10041777 zu schlagen" und auf die Zusprechung von Parteientschädigungen zu verzichten.
Für ein solches Vorgehen gibt es keine gesetzliche Grundlage. Wer eine Beschwerde zurückzieht, ist in der Regel, vorbehältlich besonderer Umstände, die hier nicht gegeben sind, als unterlegende Partei zu betrachten. Den vor Bundesgericht als unterliegend geltenden Beschwerdeführern sind ausgangsgemäss die Gerichtskosten aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung (
Art. 66 BGG
). Einzig die Beschwerdegegnerin 1 hat sich im Verfahren vor Bundesgericht (ausführlich) vernehmen lassen. Entsprechend haben die Beschwerdeführer ihr eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen (
Art. 68 BGG
).