bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 1C_223/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass A._ mit Beschwerdeeingabe vom 6. Mai (Postaufgabe: 7. Mai) 2018 an das Bundesgericht gelangte;
dass er die Entscheide der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichtes vom 13. Februar 2018 (Auslieferungshaftbefehl) und 25. April 2018 (Auslieferung an Deutschland) anficht;
dass der angefochtene Entscheid vom 13. Februar 2018 seinem Rechtsvertreter (laut Empfangsbestätigung der Post) am 14. Februar 2018 zugestellt worden ist, weshalb diesbezüglich die gesetzliche zehntägige Beschwerdefrist (
Art. 100 Abs. 2 lit. b BGG
) am 7. Mai 2018 bereits seit über zwei Monaten abgelaufen war;
dass insoweit auf die Beschwerde im vereinfachten einzelrichterlichen Verfahren unter kurzer Angabe des Unzulässigkeitsgrundes nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 BGG
);
dass die Beschwerdeschrift hinsichtlich des angefochtenen Auslieferungsentscheides vom 25. April 2018 keine (auch keine sinngemässen) Ausführungen zur gesetzlichen Sachurteilsvoraussetzung des besonders bedeutenden Falles (
Art. 84 BGG
) enthält, weshalb auch insoweit auf die Beschwerde im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b i.V.m.
Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG
;
BGE 133 IV 125
E. 1.2 S. 128; Urteile 1C_380/2015 vom 31. Juli 2015 E. 1-2; 1C_489/2010 vom 3. November 2010 E. 1-2);
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten hier verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
Urteil 9C_154/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. Februar 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Januar 2019 betreffend Nichteintreten wegen nicht vollständiger Bezahlung des Kostenvorschusses,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die erwähnte Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit der entscheidwesentlichen Erwägung der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach bei nicht fristgerechter Bezahlung des einverlangten Kostenvorschusses auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann (Art. 105 Abs. 4 des kantonalbernischen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]),
dass der Hinweis auf ein "Missverständnis" (ihr seien die vorinstanzlichen Ratenvorgaben "unter[ge]gangen") daran nichts ändert,
dass dies ebenso für die sich nur mit der materiellen Seite des Falles beschäftigende Eingabe vom 26. Februar 2019 (Poststempel) gilt, welche im Übrigen erst nach Ablauf der 30-tägigen Beschwerdefrist (
Art. 100 Abs. 1 BGG
) aufgegeben wurde,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos ist,
Urteil 5A_724/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par ordonnance du 6 juillet 2022 (DTAE/5251/2022), le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève, statuant sur mesures provisionnelles, a entre autres points institué une curatelle de représentation et de gestion en faveur de A._ (ch. 1). Par décision du même jour (DTAE/5252/2022), il a notamment ordonné le placement sur mesures provisionnelles de la prénommée à la Clinique de B._ (ch. 1 et 2).
Par décision du 29 août 2022, la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable le recours de la personne concernée contre ces deux ordonnances.
2.
Par écriture expédiée le 22 septembre 2022, la personne concernée exerce un recours au Tribunal fédéral contre la décision précitée.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
Par ordonnance du 5 octobre 2022, le TPAE a maintenu le placement provisionnel à des fins d'assistance de la personne concernée.
4.
L'écriture de la recourante est traitée en tant que recours en matière civile au sens de l'art. 72 al. 2 let. b ch. 6 LTF. Il apparaît superflu de vérifier les autres conditions de recevabilité, ce procédé étant voué à l'insuccès.
5.
5.1.
En l'espèce, la cour cantonale a rappelé que le recours devait être déposé dans un délai de dix jours (
art. 450b al. 2 CC
), lequel n'est pas suspendu entre le 15 juillet et le 15 août (
art. 145 al. 1 let. b CPC
, en relation avec l'
art. 31 al. 2 let
.e LaCC). Dans le cas présent, le délai a expiré le
22 août 2022
, de sorte que le recours, formé par courrier du
25 août 2022
, s'avère tardif, partant irrecevable.
5.2.
Selon la jurisprudence récente, la décision ordonnant le placement provisoire à des fins d'assistance porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'
art. 98 LTF
(arrêt 5A_545/2022 du 18 juillet 2022, avec les arrêts mentionnés); or, la recourante ne soulève aucun grief de nature constitutionnelle (
art. 106 al. 2 LTF
) à l'encontre du motif d'irrecevabilité retenu par les juges précédents. Quoi qu'il en soit, l'acte de recours ne comporte aucune motivation topique, mais s'en prend - autant que la critique est intelligible - aux mesures de curatelle et d'hospitalisation forcée. Il s'ensuit que le recours apparaît irrecevable (
ATF 142 III 364
consid. 2.4 et les arrêts cités).
6.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. b LTF
). De pratique constante, il n'y a pas lieu de percevoir de frais (art. 66 al. 1
in fine
LTF).
Urteil 1B_539/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ erhob mit Eingabe vom 29. September 2021 Beschwerde in Strafsachen betreffend "Anfechtungsobjekt EO 20 3812 EO 20 3811 und einer Verfügung ohne Datum von der Stawa Emmental - Oberaargau". In seiner Beschwerde ersuchte er u.a. um Aufhebung des Beschlusses BK 21 416. Da die angefochtenen Verfügungen bzw. der angefochtene Beschluss der Beschwerde nicht beilagen, forderte das Bundesgericht A._ mit Verfügung vom 1. Oktober 2021 auf, den fehlenden Beschluss bzw. die fehlenden Verfügungen bis spätestens am 12. Oktober 2021 dem Bundesgericht einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe (
Art.42 Abs. 5 BGG
). A._ antwortete mit Schreiben vom 8. Oktober 2021, ohne indessen die angeforderten Verfügungen bzw. den Beschluss einzureichen. Er machte auch nicht geltend, dass es ihm nicht möglich sei, diese einzureichen. Da der Beschwerdeführer innert Frist der Aufforderung in der Verfügung vom 1. Oktober 2021 nicht nachkam, ist androhungsgemäss in Anwendung der gesetzlichen Bestimmungen von
Art. 42 Abs. 3 BGG
in Verbindung mit
Art. 42 Abs. 5 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_434/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Mit Entscheid vom 14. April 2021 wurde A._ von der KESB Oberaargau im Psychiatriezentrum U._ fürsorgerisch untergebracht. Die hiergegen erhobene Beschwerde vom 15. April 2021 wies das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 22. April 2021 ab (KES 21 265). Die erneute Beschwerde vom 11. Mai 2021 nahm das Obergericht sinngemäss als Entlassungsgesuch entgegen und leitete es mit Verfügung vom 14. Mai 2021 zuständigkeitshalber an die KESB Oberaargau weiter (KES 21 356). Gegen diese Verfügung hat A._ am 20. Mai 2021 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben.

Erwägungen:
1.
Angefochten ist eine obergerichtliche Weiterleitungsverfügung. Soweit es sich dabei nicht bloss um eine - beim Bundesgericht nicht anfechtbare (vgl. Urteil 5A_783/2014 vom 4. November 2014 E. 1) - prozessleitende Verfügung, sondern vor dem Hintergrund, dass das Obergericht damit implizit seine eigene funktionelle Zuständigkeit verneint hat, um einen selbstständig anfechtbaren Zwischenentscheid handeln würde, wären jedenfalls die diesbezüglichen Anfechtungsvoraussetzungen gemäss
Art. 93 Abs. 1 BGG
darzutun (
BGE 137 III 324
E. 1.1 S. 329;
141 III 80
E. 1.2 S. 81;
141 IV 289
E. 1.3 S. 292), was nicht geschieht.
Vielmehr macht die Beschwerdeführerin geltend, sie müsse jetzt hier (gemeint: Psychiatriezentrum) rauskommen, alle Ärzte in V._ würden sagen, das sei nicht normal, das Obergericht helfe nur der KESB, alle Berichte des Psychiatriezentrums seien erlogen und sie könne ihr Leben selbst und normal führen. Damit geht sie über den Anfechtungsgegenstand hinaus und es kann folglich darauf nicht eingetreten werden (
BGE 136 II 457
E. 4.2 S. 462 f.;
136 V 362
E. 3.4.2 S. 365
;
142 I 155
E. 4.4.2 S. 156). Ob die Entlassungsvoraussetzungen gegeben sind, wird vielmehr die hierfür erstinstanzlich zuständige KESB Oberaargau entscheiden; dagegen wird der ordentliche Beschwerdeweg offenstehen.
2.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig bzw. als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
).
3.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_839/2018 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
la décision du 30 octobre 2017, par laquelle le Service de l'emploi du canton de Vaud a confirmé l'inaptitude au placement de A._ à compter du 25 juillet 2017, au motif qu'il ne disposait plus d'un titre de séjour valable et qu'il aurait dû quitter le territoire suisse le 24 juillet 2017,
le jugement du 23 novembre 2018, par lequel la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours de A._ contre la décision précitée,

considérant :
que selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (
art. 42 al. 2 LTF
),
qu'il peut confier cette tâche à un autre juge (
art. 108 al. 2 LTF
),
que selon l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
que pour satisfaire à l'obligation de motiver, la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit, de telle sorte que l'on comprenne clairement, à la lecture de son exposé, quelles règles de droit auraient été, selon elle, transgressées par la juridiction précédente (
ATF 143 II 283
consid. 1.2.2 p. 286;
142 III 364
consid. 2.4 p. 368;
140 III 86
consid. 2 p. 89),
qu'en l'espèce, le recourant demande l'annulation de toutes les condamnations à son encontre et l'accélération de l'acquisition de son héritage en Suisse,
que ce faisant, il formule des conclusions sans rapport avec l'arrêt attaqué,
qu'en outre, son écriture ne contient aucune motivation,
que faute de répondre aux exigences de recevabilité de l'
art. 42 LTF
, le recours doit être déclaré irrecevable,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
Urteil 6B_1303/2021 (2022)
Rechtsgebiet: penal_law


Die Präsidentin zieht in Erwägung:
1.
Das Obergericht des Kantons Aargau trat am 8. September 2021 auf eine Beschwerde gegen eine Verfügung des Bezirksgerichts Laufenburg vom 14. Juli 2021 wegen Verspätung nicht ein. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht.
2.
Die Beschwerde in Strafsachen ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
). Die Frist ist nur gewahrt, wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wird (
Art. 48 Abs. 1 BGG
).
3.
Der angefochtene Entscheid vom 8. September 2021 wurde dem Beschwerdeführer gemäss Rückschein am 4. Oktober 2021 zugestellt. Die Beschwerdefrist nach
Art. 100 Abs. 1 BGG
begann demnach am Folgetag zu laufen und endete am 3. November 2021. Die Beschwerdeeingabe trägt zwar das Datum vom 2. November 2021, sie wurde der Post in Deutschland allerdings erst am 4. November 2021 und damit erst nach Ablauf der Beschwerdefrist von 30 Tagen übergeben. Die Beschwerde ist mithin verspätet. Auf den Umstand, dass die Übergabe an eine ausländische Postgesellschaft ohnehin nicht fristwahrend wäre, muss folglich nicht eingegangen werden. Dass der Beschwerdeführer die Frist unverschuldet verpasst hätte, macht er vor Bundesgericht nicht geltend. Er stellt auch kein Gesuch um Fristwiederherstellung. Stattdessen räumt er im Rahmen seiner Anhörung zur Rechtzeitigkeit der Beschwerde die Möglichkeit einer unrichtigen Fristberechnung ein, drückt aber gleichsam seine Hoffnung auf eine "kulante Reaktion" aus. Damit verkennt er, dass die Rechtzeitigkeit eines Rechtsmittels unerlässliche Eintretensvoraussetzung ist.
4.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_492/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law


Visto:
la decisione del 9 luglio 2020, confermata su opposizione il 28 ottobre 2020, che ha negato una rendita di invalidità ad A._ tenuto conto soltanto dei disturbi alla spalla sinistra e la caviglia destra,
la sentenza del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino emessa il 31 maggio 2021, che ha respinto il ricorso contro la decisione su opposizione,
il ricorso al Tribunale federale di A._,
il decreto del 19 luglio 2021 con cui è stato fissato un primo termine per il versamento di un anticipo spese,
il decreto del 10 settembre 2021 con cui è stato fissato un secondo termine improrogabile per il versamento di un anticipo spese,
il silenzio del ricorrente,
considerando:
che chi adisce il Tribunale federale deve versare un anticipo equivalente alle spese giudiziarie presunte (
art. 62 cpv. 1 LTF
),
che all'ultima richiesta di anticipo spese non è stato dato alcun seguito,
che il ricorso, manifestamente inammissibile, può essere deciso secondo la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
,
che il presidente della Corte può delegare questo compito a un altro giudice (
art. 108 cpv. 2 LTF
),
che si prescinde in via eccezionale dalla riscossione di spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),
che si avverte sin d'ora il ricorrente come in futuro l'avvio di procedure inutili potrebbe comportare il prelievo per lo meno di spese giudiziarie ridotte (cfr. sentenza 8C_382/2019 del 6 giugno 2019),
Urteil 9C_149/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law


Visto:
la decisione della Cassa cantonale di compensazione del Cantone Ticino del 13 marzo 2020, confermata su opposizione il 9 giugno 2020, che ha condannato A._ al risarcimento di fr. 313'793.20 per contribuiti paritetici dal 2015 al 2018 rimasti insoluti e riconducibili alla fallita B._ SA, di cui fr. 16'313.60 per contributi per rivendicazioni di credito,
il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino che ha respinto il ricorso di A._ contro la decisione su opposizione,
il ricorso al Tribunale federale contro il giudizio cantonale presentato il 2 marzo 2020 (timbro postale),
considerando:
che il ricorso al Tribunale federale è ammissibile soltanto per violazione del diritto svizzero (
art. 95 e 96 LTF
) o accertamento manifestamente inesatto dei fatti (
art. 97 cpv. 1 LTF
),
che a norma dell'
art. 42 cpv. 2 LTF
nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto o contiene accertamenti manifestamente errati,
che la sola ripetizione o il rinvio a conclusioni o scritti in sede cantonale non è sufficiente per adempiere i requisiti di motivazione dinanzi al Tribunale federale (
DTF 139 I 306
consid. 1.2 pag. 309),
che il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha concluso come il ricorrente abbia assunto tutti gli oneri della funzione, accettando il mandato di amministratore unico e che quest'ultimo può liberarsi dalle proprie responsabilità soltanto in caso di particolari circostanze,
che la Corte cantonale ha osservato l'irrilevanza di una pretesa posizione di amministratore di fatto del ricorrente e della querela contro C._ e D._ e ha reiterato come anche la situazione medica del ricorrente non fosse a tal punto grave da impedirgli addirittura di presentare le dimissioni,
che il ricorso si limita, ripetendo impropriamente quanto già riferito in sede cantonale, a presentare una propria lettura delle circostanze, senza però pretendere un apprezzamento manifestamente inesatto dei fatti,
che riguardo alla propria incapacità fisica e psicologica, il ricorrente non si confronta con i considerandi del giudizio cantonale, il quale, richiamando numerose prove al fascicolo, ha negato la totale incapacità di comprendere e determinarsi sulla gestione della società,
che per il resto il ricorrente non solleva alcuna lesione del diritto,
che pertanto il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e va deciso secondo la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
,
che si prescinde dalla riscossione di spese (
art. 66 cpv. 1 LTF
seconda frase),
Urteil 8C_415/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in das vom Raad voor Rechtsbijstand dem Kantonsgericht Luzern übermittelte, alsdann über das Kantonsgericht St. Gallen und das Bundesamt für Justiz an das Bundesgericht gelangte Gesuch von A._ um unentgeltliche Rechtspflege vom 19. Februar 2019 in Sachen Beschwerdeführung gegen den Entscheid UV.2014/88 des Versicherungsgerichts das Kantons St. Gallen vom 26. Mai 2017,

in Erwägung,
dass der Entscheid UV.2014/88 des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 26. Mai 2017 gemäss postamtlicher Bescheinigung dem damaligen Rechtsvertreter des Gesuchstellers am 13. Juni 2017 ausgehändigt worden ist,
dass damit die nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägige Rechtsmittelfrist gemäss
Art. 44 - 48 BGG
am Folgetag zu laufen begonnen hat und zwischenzeitig längstens abgelaufen ist,
dass in diesem Zusammenhang unbeachtlich ist, ob und wann der Gesuchsteller durch seinen Rechtsvertreter effektiv über die Entscheideröffnung informiert worden ist (
BGE 114 Ib 67
E. 2 und 3 S. 69 ff. und 107 Ia 168 E. 2a S. 169 mit Hinweisen),
dass sich dergestalt eine Beschwerdeführung als von vornherein aussichtslos erweist, was zur Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege führt (
Art. 64 Abs. 1 BGG
),
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 9C_554/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law


Erwägungen:
1.
Am 25. November 2022 liess A._ dem Bundesverwaltungsgericht eine mit "Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid im Fall Verfügungs-Nr. 3032.02273.84590 des Kantonsgerichtes - Kein beschwerdefähiger Beschluss" bezeichnete Eingabe zukommen. Das Bundesverwaltungsgericht leitete die Eingabe zuständigkeitshalber an die II. sozialrechtliche Abteilung des Bundesgerichts weiter.
2.
2.1.
Es liegt kein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz vor. Ein solcher ist im Regelfall Voraussetzung einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht (vgl.
Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG
). Gemäss den Akten scheint A._ eine Verfügung der IV-Stelle Luzern vom 19. April 2022 (Nr. 3032.02273.84590 betreffend Nichteintreten auf ein Gesuch um berufliche Massnahmen) beim Kantonsgericht Luzern angefochten zu haben. Dem Inhalt der Eingabe vom 25. November 2022 nach zu schliessen handelt es sich bei dieser um eine Rechtsverzögerungs- oder Rechtsverweigerungsbeschwerde (vgl.
Art. 94 BGG
). Die entsprechenden Verfassungsrügen unterliegen einer qualifizierten Rügepflicht. Eine solche Rüge muss in der Beschwerdeschrift präzise vorgebracht und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1, 65 E. 1.3.1). In der Eingabe vom 25. November 2022 wird geltend gemacht, das kantonale Gericht habe Unterlagen "ohne einen beschwerdefähigen Beschluss" zurückgeschickt; "falls" ein beschwerdefähiges Urteil vorliege, sei es von einem befangenen und voreingenommenen Richter gefällt worden; Beweise zur Verfahrensführung und in der Sache (d.h. zum strittigen Leistungsanspruch) seien vollständig ignoriert worden. Die nicht näher substantiierten und belegten Vorbringen genügen den von Gesetz und Rechtsprechung gestellten Anforderungen betreffend Antrag und Begründung einer Rechtsverzögerungs- resp. Rechtsverweigerungsbeschwerde offensichtlich nicht (vgl. auch
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
;
BGE 142 III 364
E. 2.4;
134 V 53
E. 3.3).
Daher ist auf die Eingabe im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten.
3.
In Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.
Urteil 9C_35/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 17. Januar 2023 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 22. November 2022,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf, auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da der Beschwerdeführer insbesondere nicht näher darlegt, welche Vorschriften die Vorinstanz mit ihrem Urteil konkret verletzt haben soll,
dass sich die Vorbringen - soweit überhaupt entscheidrelevant - vielmehr im Wesentlichen in unzulässiger, rein appellatorischer Kritik am angefochtenen Entscheid (vgl.
BGE 144 V 50
E. 4.2 mit Hinweisen) erschöpfen, bei welcher der Beschwerdeführer sich darauf beschränkt, seine eigene Sichtweise wiederzugeben, und dabei nicht auf die entscheidwesentlichen Erwägungen des kantonalen Gerichts - insbesondere hinsichtlich der Kriterien der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit - Bezug nimmt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, soweit die Prozessführung betreffend, daher gegenstandslos ist, wohingegen dem Antrag auf Beigebung eines (unentgeltlichen) Rechtsbeistands bereits infolge Aussichtslosigkeit der Rechtsvorkehr nicht stattgegeben werden kann (
Art. 64 Abs. 1 BGG
),