bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 8C_493/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 15. Juli 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 2. Juli 2019,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 22. Juli 2019 an A._, worin u.a. auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A._ am 20. Juli und 3. August 2019 eingereichten Ergänzungen,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266;
134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid darlegte, weshalb die Beschwerdegegnerin auf das mit Einspracheentscheid vom 11. August 2017 rechtskräftig Entschiedene (Leistungseinstellung aus obligatorischer Unfallversicherung per 8. Januar 2017) nicht zurückzukommen brauchte, mithin der von der Versicherten eingereichte Bescheid der Deutschen Rentenversicherung vom 3. Januar 2019 keine Elemente enthalte, mit welchen sich ein Anspruch auf ein Zurückkommen auf den Einspracheentscheid begründen liesse,
dass die Beschwerdeführerin nicht darlegt, inwiefern die Ausführungen des kantonalen Gerichts zur Rechtsbeständigkeit des Einspracheentscheids und der fehlenden Möglichkeit, darauf zurückzukommen, auf einer offensichtlich unrichtigen Sachverhaltsfeststellung oder einer fehlerhaften Anwendung von Rechtsbestimmungen gemäss
Art. 95 ff. BGG
beruhen sollen,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass dies zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
führt,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 in fine BGG),
dass indessen in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 5A_269/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
A._ leidet seit langem an einer psychischen Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis, was seit 1995 zu verschiedenen Klinikaufenthalten führte und sich auch in mehreren Straftaten ausdrückte. Zur Zeit hält er sich in der Justizvollzugsanstalt B._ auf.
Im Dezember 2006 errichtete die seinerzeitige Vormundschaftsbehörde der Stadt Zürich eine Beistandschaft nach den damaligen
Art. 392 Ziff. 1 und
Art. 393 Ziff. 2 ZGB
, welche am 27. Juni 2013 von der KESB Zürich in eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung gemäss
Art. 394 und 395 ZGB
überführt wurde.
A._ ist mit der erwachsenenschutzrechtlichen Massnahme gar nicht zufrieden und versuchte dieser mehrmals zu entgehen, auch durch Wohnsitzverlegung. Vorliegend geht es um das erneute Gesuch an die KESB vom April 2017, mit welchem er eine "Beistandschaft ohne Geldvormundschaft" verlangte. Mit Beschluss vom 12. Oktober 2017 wies die KESB das Gesuch ab, ebenso mit Urteil vom 14. Februar 2019 der Bezirksrat Zürich und mit Urteil vom 25. März 2019 das Obergericht des Kantons Zürich die hiergegen erhobenen Beschwerden.
Gegen das obergerichtliche Urteil hat A._ am 30. März 2019 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.

Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116).
2.
Die Beschwerde enthält kein Rechtsbegehren. Ebenso wenig liegt mit der nicht weiter ausgeführten Behauptung, sein Vermögen sei gewährleistet und der Psychiater im Gefängnis habe ihm bestätigt, dass er etwas von Geld verstehe, eine hinreichende Begründung vor, inwiefern das Obergericht, welches im angefochtenen Urteil den Schwächezustand des Beschwerdeführers, das erhebliche ererbte und namentlich aus Wertschriften bestehende Vermögen sowie die Unfähigkeit, allein schon die eigenen tatsächlichen finanziellen Verhältnisse zu erfassen, dargestellt hat, gegen Recht verstossen haben soll, wenn es von der Notwendigkeit einer Vermögensverwaltung ausgegangen ist.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 2C_890/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 29 juin 2021, notifié le 9 juillet 2021, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement rendu le 22 février 2021 par le Tribunal administratif de première instance du canton de Genève déclarant irrecevable pour défaut de paiement de l'avance de frais dans le délai imparti le recours que A._, domicilié en France, avait déposé contre la décision sur réclamation du 8 octobre 2020 de l'Administration fiscale cantonale du canton de Genève.
2.
Par courrier du 25 octobre 2021, le contribuable s'est adressé au Tribunal fédéral pour se plaindre d'un arrêt de la Cour de justice, sans toutefois en mentionner la date ni le produire. Par courrier du 28 octobre 2021, le greffier de la IIe Cour de droit public lui a rappelé les exigences légales de recevabilité des recours auprès Tribunal fédéral (motivation, délai de recours, production de l'arrêt attaqué, adresse de notification en Suisse, etc...).
3.
Par courrier du 7 novembre 2021, le contribuable a produit copie de l'arrêt rendu le 29 juin 2021 par la Cour de justice du canton de Genève. Il se plaint d'avoir été considéré comme célibataire par le fisc et se demande comment il va payer 11'808 fr. 25 d'impôts. Il a communiqué l'adresse de son employeur en Suisse comme adresse de notification.
4.
Aux termes de l'
art. 100 LTF
, le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète (
art. 100 al. 1 LTF
). Les délais fixés par la loi ne peuvent être prolongés (art. 47 al. 1 LF).
En vertu de l'
art. 50 LTF
, si, pour un autre motif qu'une notification irrégulière, la partie ou son mandataire a été empêché d'agir dans le délai fixé sans avoir commis de faute, le délai est restitué pour autant que la partie en fasse la demande, avec indication du motif, dans les 30 jours à compter de celui où l'empêchement a cessé; l'acte omis doit être exécuté dans ce délai.
En l'espèce, l'arrêt attaqué date du 29 juin 2021 et a été notifié le 9 juillet 2021. Le délai de recours de trente jours était donc largement dépassé lors du dépôt des courriers des 25 octobre et 7 novembre 2021. Le recourant ne fait pas valoir de motifs soutenables - les vacances d'été n'en sont pas -, qui pourraient conduire à la restitution du délai de recours. Il apparaît ainsi que les courriers des 25 octobre et 7 novembre 2021 sont irrecevables, puisqu'ils ont été déposés après le délai de 30 jours de l'
art. 100 al. 1 LTF
.
5.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, le recourant doit supporter les frais, réduits, de la procédure fédérale (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 2 LTF
).
Urteil 2C_651/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 10 juillet 2018, la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable pour défaut de paiement de l'avance des frais de justice dans le délai imparti le recours déposé par A._ contre un jugement du Tribunal administratif de première instance du 27 mars 2018 rejetant une réclamation dirigée contre l'émolument de justice de 450 fr. mis à la charge de l'intéressée par jugement du même Tribunal administratif du 14 février 2018 déclarant irrecevable un recours dirigé contre une décision du l'Office cantonal de la population et des migrations du canton de Genève refusant de délivrer une autorisation de séjour à l'intéressée.
2.
Par courrier du 11 août 2018, A._ déclare faire recours contre l'arrêt rendu le 10 juillet 2018 par la Cour de justice du canton de Genève. Elle expose les faits qui ont conduit à l'arrêt rendu le 10 juillet 2018 par la Cour de justice du canton de Genève et se plaint de ce que chaque instance protège la précédente.
3.
Le recours en matière de droit public, sauf dans les cas cités expressément par l'
art. 95 LTF
, ne peut pas être formé pour violation du droit cantonal en tant que tel. En revanche, il est toujours possible de faire valoir que la mauvaise application du droit cantonal constitue une violation du droit fédéral, en particulier qu'elle est arbitraire au sens de l'
art. 9 Cst.
ou contraire à un droit fondamental (
ATF 135 III 513
consid. 4.3 p. 521/522;
133 III 462
consid. 2.3 p. 466). Il appartient toutefois à la partie recourante d'invoquer les droits fondamentaux, d'en exposer le contenu et de motiver la violation des droits de façon détaillée et concrète, sous peine de non-entrée en matière pour défaut de motivation suffisante au sens de l'
art. 106 al. 2 LTF
(
ATF 141 I 36
consid. 1.3 p. 41 et les références citées).
En l'espèce, la recourante ne formule aucun grief ni ne motive de violation de l'interdiction de l'arbitraire conformément aux exigences accrues de motivation de l'
art. 106 al. 2 LTF
dans l'application par l'instance précédente du droit de procédure cantonal relatif aux conséquences du défaut de paiement de l'avance des frais de procédure dans le délai imparti.
4.
Le présent recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Il se justifie de ne pas percevoir de frais de justice (
art. 66 al. 1 et 5 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al.1 et 4 LTF
).
Urteil 9C_544/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 13. Oktober 2021 (Poststempel) gegen das Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 24. August 2021,

in Erwägung,
dass nach der Rechtsprechung (
BGE 137 V 51
) die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten im Sinne von
Art. 82 ff. BGG
gegen einen Entscheid über die Arbeitgeberhaftung gemäss
Art. 52 Abs. 1 AHVG
nur zulässig ist, wenn der Streitwert mindestens Fr. 30'000.- beträgt (
Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG
) oder sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (
Art. 85 Abs. 2 BGG
),
dass im hier zu beurteilenden Fall keine dieser Voraussetzungen erfüllt ist, weil der Streitwert mit Fr. 15'242.25 die erforderliche Grenze nicht erreicht und weder ersichtlich ist noch dargelegt wird (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt,
dass auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten demnach nicht einzutreten ist,
dass damit einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (
Art. 113 ff. BGG
) in Frage kommt, für die indessen eine qualifizierte Rügepflicht gilt (Art. 117 in Verbindung mit
Art. 106 Abs. 2 BGG
), indem in detaillierter und substanziierter Form aufzuzeigen ist, inwiefern verfassungsmässige Rechte durch den kantonalen Entscheid verletzt sein sollen,
dass keine Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt wird, weshalb das Rechtsmittel auch nicht als Verfassungsbeschwerde entgegengenommen werden kann,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
bzw. Art. 117 in Verbindung mit
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 8C_345/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 28. Mai 2020 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 24. April 2020,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl.
BGE 123 V 335
;
118 Ib 134
; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass der Beschwerdeführer nicht näher darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 5A_803/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Am 3. August 2020 ordnete ein Pikettarzt der Medizinischen Dienste des Gesundheitsdepartementes Basel-Stadt für A._ die fürsorgerische Unterbringung in den Universitären Psychiatrischen Kliniken Basel an. Noch gleichentags erhob er dagegen Beschwerde. Am 6. August 2020 wurde er aus den Kliniken entlassen. Darauf teilte er mit, dass er an der Beschwerde festhalte. Gestützt auf das erstellte Gutachten und die mündliche Anhörung beurteilte das Gericht für fürsorgerische Unterbringungen des Kantons Basel-Stadt mit Entscheid vom 1. September 2020 die Unterbringung materiell, hielt sie für gerechtfertigt und wies die Beschwerde ab. Gegen diesen Entscheid hat A._ am 28. September 2020 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht; für das bundesgerichtliche Verfahren verlangt er unentgeltliche Rechtspflege.

Erwägungen:
1.
Gemäss
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG
ist zur Beschwerde an das Bundesgericht nur berechtigt, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat. Das aktuelle und praktische Interesse an der Gutheissung der Beschwerde muss im Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Urteils noch vorhanden sein (
BGE 131 I 153
E. 1.2 S. 157). Dies gilt auch für den Bereich der fürsorgerischen Unterbringung (
BGE 140 III 92
E. 2.1 und 2.2 S. 95). Ein solches Interesse fehlt nicht erst heute, sondern es war bereits bei Beschwerdeeinreichung nicht gegeben, nachdem in jenem Zeitpunkt die Entlassung aus der Klinik bereits erfolgt war; auf die Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten (
BGE 136 III 497
E. 2.1 S. 500;
140 III 92
E. 3 S. 96). Daran ändert nichts, dass die Vorinstanz unbekümmert um die soeben dargestellte bundesgerichtliche Rechtsprechung die Beschwerde des längst entlassenen Beschwerdeführers materiell beurteilt hat. Im Übrigen würde selbst die allfällige Vorbereitung einer Haftungsklage nicht rechtfertigen, eine fürsorgerische Unterbringung virtuell zu überprüfen (
BGE 142 III 92
E. 2.1 und 2.2 S. 94 f.); vielmehr hätte die Überprüfung vorfrageweise im Rahmen des Haftungsprozesses zu erfolgen.
2.
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Ohnehin stellt der Beschwerdeführer keine Rechtsbegehren (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), sondern er stört sich einzig an gewissen Passagen der Urteilsbegründung, indem er vorbringt, es würden diverse Lügen verbreitet und Unterstellungen gemacht. Indes beträfe dies ohnehin einzig die Sachverhaltsfeststellung, ohne dass hierzu Willkürrügen erhoben würden (
Art. 105 Abs. 1 BGG
;
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266).
3.
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde in vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
nicht einzutreten.
4.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.
Urteil 9C_381/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 29. Mai 2019 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 2. Mai 2019 betreffend ausstehende Krankenkassenprämien und Kostenbeteiligungen,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 31. Mai 2019 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
dass die Beschwerdeführerin ihre Eingabe innert Frist nicht verbesserte,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit der entscheidwesentlichen Erwägung der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach die Versicherte keine Dokumente vorlegt, aus denen die Tilgung der fraglichen Prämienausstände und Kostenbeteiligungen hervorginge,
dass mangels einer gültigen Beschwerde eine - ohnehin bloss ausnahmsweise anzuordnende - mündliche Verhandlung bzw. Anhörung (
Art. 57 BGG
) von vornherein ausser Betracht fällt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 9C_833/2019 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 14. Dezember 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 6. November 2019 betreffend berufliche Vorsorge (Höhe der Altersrente),
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 17. Dezember 2019 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A._ am 23. Dezember 2019 (Poststempel)eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (
BGE 134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl.
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266),
dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers vom 14. und 23. Dezember 2019 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da sie zwar ein Rechtsbegehren enthalten, den Ausführungen jedoch nichts entnommen werden kann, was darauf hindeutete, die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen seien im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich;
BGE 140 V 22
E. 7.3.1 S. 39;
135 II 145
E. 8.1 S. 153) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
),
dass dies insbesondere zutrifft auf die Erwägung der Vorinstanz, wonach nicht ersichtlich sei, inwiefern die Beschwerdegegnerin eine falsche Berechnung der geschuldeten reglementarischen BVG-Altersrente vorgenommen oder in diesem Zusammenhang die Grundsätze der Rechtsgleichheit (
Art. 8 Abs. 1 BV
), des Willkürverbots (
Art. 9 BV
) und der Verhältnismässigkeit (
Art. 5 Abs. 2 BV
) verletzt haben soll, und weder das Dreisäulenprinzip der Altersvorsorge noch die in der Bundesverfassung beschriebenen Ziele der beruflichen Vorsorge (
Art. 113 BV
) konkrete individuelle Rentenansprüche vermittelten,
dass sich der Beschwerdeführer demgegenüber einzig darauf beschränkt, in Wiederholung des im kantonalen Verfahren Vorgebrachten seine eigene Sicht der Dinge darzulegen (vgl. dazu
BGE 134 II 244
E. 2.1-2.3 S. 245 ff.), seinen monatlichen Bedarf (Fr. 3775.-) dem Einkommen nach der Pensionierung gegenüber zu stellen (Fr. 3019.90) und gestützt darauf die Überweisung der Hälfte seines Pensionskassenkapitals auf sein Bankkonto zu verlangen, ohne sich sachbezogen mit dem angefochtenen Entscheid auseinander zu setzen, was nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 8C_286/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 2. Mai 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid UV.2018.00091 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 25. März 2019,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 6. Mai 2019, mit welcher A._ u.a. aufgefordert wird, den angefochtenen Entscheid innert gesetzter Nachfrist bis am 31. Mai 2019 beizubringen, anderenfalls die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,
in die Eingabe vom 31. Mai 2019,

in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer auch mit der zweiten Eingabe den ihm vom Gericht gemäss
Art. 42 Abs. 5 BGG
angezeigten Formmangel der fehlenden Beilage nicht behoben hat, statt dessen um Belehrungen zu den Anforderungen an eine gültige Beschwerdeschrift ersucht,
dass das Bundesgericht in der Verfügung vom 6. Mai 2019 bereits Ausführungen dazu gemacht hat,
dass der Beschwerdeführer es dennoch unterlassen hat, den angefochtenen Entscheid innert der gesetzten Nachfrist beizubringen,
dass dergestalt im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,