bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5A_1034/2019 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours en matière civile interjeté le 18 décembre 2019 par A._ contre l'arrêt rendu le 29 octobre 2019 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève, assorti d'une requête d'effet suspensif;
les déterminations de l'intimée sur cette requête, accompagnées d'une requête d'assistance judiciaire, du 6 janvier 2020;
la requête en dépôt de sûretés de l'intimée du 28 janvier 2020;
le courrier du 10 février 2020 par lequel le recourant déclare retirer son recours;

considérant :
qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
, par renvoi de l'
art. 71 PCF
;
art. 32 al. 2 LTF
);
que le Président de la Cour de céans est compétent à cet effet (
art. 32 al. 1 et 2 LTF
);
que les frais judiciaires (réduits) incombent au recourant (
art. 66 al. 1 et 2 LTF
);
qu'il y a lieu d'allouer à l'intimée des dépens à raison de ses écritures devenues inutiles à la suite du retrait du recours (
art. 66 al. 3 LTF
, par renvoi de l'
art. 68 al. 4 LTF
);
que, cela étant, la requête d'assistance judiciaire de l'intimée n'a plus d'objet;
Urteil 5F_23/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
A._ und B._ sind Mitglieder der Stockwerkeigentümergemeinschaft der Liegenschaft C._strasse xxx in U._.
Zufolge abgelaufener Beschwerdefrist und mangels hinreichender Begründung trat das Bundesgericht mit Urteil vom 18. September 2018 auf die von ihnen gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau in Sachen Anfechtung von Stockwerkeigentümerbeschlüssen eingereichte Beschwerde nicht ein.
Mit Gesuch vom 6. November 2018 verlangen A._ und B._ die Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_754/2018 sowie des betreffenden obergerichtlichen Entscheides. Ferner verlangen sie die unentgeltliche Rechtspflege, die Bestellung eines juristischen Beistandes sowie die aufschiebende Wirkung.

Erwägungen:
1.
Ein Revisionsgesuch ist bei derjenigen Instanz zu stellen, deren Urteil revidiert werden soll (
Art. 328 ZPO
bzw.
Art. 121 BGG
). Vor Bundesgericht kann deshalb nur die Revision des bundesgerichtlichen Urteils verlangt werden.
2.
Das Bundesgericht vermittelt keine Rechtsvertretung. Vielmehr ist es an der Partei bzw. den Parteien, einen Rechtsanwalt mit der Interessenwahrung zu beauftragen.
3.
In der Sache werden keinerlei Revisionsgründe angerufen und es wird auch inhaltlich kein Revisionsthema angesprochen. Vielmehr äussern sich die Beschwerdeführer zur stockwerkeigentümerrechtlichen Angelegenheit, erheben Vorwürfe gegen die kantonalen Instanzen und machen geltend, es dürfe nicht sein, dass ihre Anliegen unbeurteilt blieben. All dies steht in keinem Zusammenhang mit den in
Art. 121, 122 und 123 BGG
abschliessend aufgezählten Revisionsgründen.
4.
Nach dem Gesagten ist auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten. Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
5.
Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, konnte dem Revisionsgesuch von Anfang an kein Erfolg beschieden sein, weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt (
Art. 64 Abs. 1 BGG
) und das entsprechende Gesuch abzuweisen ist.
6.
Die Gerichtskosten sind den Gesuchstellern aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
), wobei diese hierfür solidarisch haften (
Art. 66 Abs. 5 BGG
).
Urteil 5D_97/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 22 avril 2021, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable le recours formé par A._ contre un jugement de mainlevée définitive rendu le 12 mars 2021 par le Tribunal de première instance de Genève (
poursuite ordinaire n° x xxxxxx x de l'Office des poursuites du canton de Genève
).
2.
Par écriture expédiée le 7 mai 2021, le poursuivi exerce un "
appel
" au Tribunal fédéral contre cette décision.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
D'après l'indication des voies de droit figurant au pied de la décision attaquée, la valeur litigieuse est "
inférieure à 30'000 fr.
" (
art. 112 al. 1 let
. d LTF), de sorte que seul le recours constitutionnel subsidiaire est ouvert dans le cas présent (
art. 113 ss LTF
).
4.
4.1.
En l'espèce, la cour cantonale a retenu que le prononcé entrepris avait été notifié au poursuivi le 19 mars 2021, de sorte que le délai de recours arrivait à échéance le 14 avril 2021 (
art. 321 al. 2 CPC
, en lien avec les
art. 56 ch. 1 et 63 LP
); déposé le 15 avril 2021, le recours est ainsi tardif, partant irrecevable. En outre, ce recours n'est pas motivé; il est donc également irrecevable de ce chef (
art. 321 al. 1 CPC
).
4.2.
En premier lieu, le recourant soutient de manière péremptoire qu'il a "
interjeté appel dès réception dudit jugement
". Cette argumentation, pour le moins lapidaire, ne comporte aucune critique exposant en quoi les motifs de l'autorité cantonale violeraient ses droits constitutionnels (
art. 116 LTF
); il s'ensuit que le grief est irrecevable (
art. 106 al. 2 et 117 LTF
;
ATF 136 I 332
consid. 2.1 et les références). L'intéressé ne s'en prend pas davantage au motif - subsidiaire - tiré de la motivation déficiente du recours cantonal (
ATF 142 III 364
consid. 2.4).
En second lieu, le recourant remet en question le "
montant abusif
[de]
cette taxation
", alléguant qu'il n'a "
aucun revenu en Suisse
". Dépourvu également de fondement constitutionnel (
art. 116 LTF
) et de motivation topique, ce moyen est de surcroît vain. En effet, il n'appartient pas au juge de la mainlevée de revoir le bien-fondé de la décision de taxation sur laquelle se fonde la poursuite (
ATF 143 III 564
consid. 4.3.1 et les arrêts cités).
5.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let
. bet
art. 117 LTF
). Bien qu'il affirme être "
sans revenu
", le recourant n'a pas présenté une requête d'assistance judiciaire, dûment documentée; quoi qu'il en soit, une telle requête eût été rejetée, le recours étant d'emblée dénué de chances de succès (
art. 64 al. 1 LTF
). Cela étant, les frais judiciaires doivent être mis à sa charge (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 9C_364/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 27. Mai 2019 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 2. April 2019 betreffend die Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde vom 11. Dezember 2017,

in Erwägung,
dass die Beschwerde an das Bundesgericht nach
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe vom 27. Mai 2019 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt,
dass der Beschwerdeführer eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung rügt, seinen Vorbringen indessen nicht entnommen werden kann, inwiefern der Rechtsmangel von entscheidwesentlicher Bedeutung sein soll,
dass in Bezug auf die gerügte Rechtsverzögerung, welche Vorfälle in den Jahren 2013 bis 2015 betreffen soll, kein schutzwürdiges Feststellungsinteresse ersichtlich ist (Urteil 9C_418/2009 vom 24. August 2009 E. 1.3 mit Hinweisen) und entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ein Feststellungsentscheid keine Anspruchsgrundlage für eine vorsorgliche Rente bildete,
dass im Übrigen im Rahmen der im Grundsatz unbestrittenen Begutachtung das IV-Rundschreiben vom 3. Januar 2018 bzw. die Anhänge VI, VII, VIII des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) selbstredend zu beachten sind,
dass die gerügte Rechtsverweigerung im Zusammenhang mit einem angeblich unterdrückten Aktenstück (Vorbescheid) steht, diesbezüglich jedoch nicht ersichtlich ist, inwiefern die IV-Stelle bei korrektem Vorgehen "eine vorläufige Rente nach
BGE 121 V 191
zugesprochen" hätte,
dass gegen die Kostenauferlegung im kantonalen Verfahren einzig vorgebracht wird, die Vorinstanz habe die Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde zu Unrecht als unbegründet erachtet, was, wie dargelegt, nicht zutrifft,
dass die teils weitschweifige Beschwerde offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält und daher im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 BGG
durch Nichteintreten zu erledigen ist,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege somit gegenstandslos ist,
Urteil 8C_480/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Eingabe vom 11. August 2020 (Poststempel) von Dr. A._, in der er sich über die Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Juli 2020 beschwert, worin er zur Leistung eines Kostenvorschusses innert gesetzter Frist aufgefordert wurde, widrigenfalls auf seine Beschwerde nicht eingetreten werde,

in Erwägung,
dass verfahrensleitende Verfügungen, wie es die Kostenvorschussverfügung eine ist, nur dann vor Bundesgericht selbstständig angefochten werden können, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können, der rechtlicher Natur sein muss (
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
),
dass der Beschwerdeführer keine Ausführungen dazu macht, inwiefern ihm durch die Verpflichtung, die mutmasslichen Gerichtskosten durch den Kostenvorschuss sicherzustellen, ein nicht wieder gutzumachender Nachteil erwachsen soll,
dass er insbesondere nicht geltend macht, nicht in der Lage zu sein, den Kostenvorschuss leisten zu können (Näheres dazu: Urteil 4A_136/2000 vom 26. Mai 2020 mit Verweis auf BGE 142 III E. 2.3.2 S. 805 und E. 2.3.4 S. 807 f.),
dass ein nicht wieder gutzumachender Nachteil auch nicht erkennbar ist, da über die definitive Kostenauflage erst im Endentscheid befunden wird, wogegen der Rechtsmittelweg an das Bundesgericht offen stehen wird,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 8C_260/2023 (2023)


Erwägungen:
1.
Nach
Art. 95 BGG
kann mit der Beschwerde nebst anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (lit. a), die Feststellung des Sachverhalts demgegenüber nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von
Art. 95 BGG
beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (
Art. 97 Abs. 1 BGG
). Gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
hat die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Dabei ist konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen, welche Vorschriften von der Vorinstanz weshalb verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4). Die blosse Wiedergabe der eigenen Sichtweise oder einfach zu behaupten, der angefochtene Gerichtsentscheid sei falsch, genügt nicht (vgl. zur unzulässigen appellatorischen Kritik:
BGE 148 IV 205
E. 2.6;
144 V 50
E. 4.2;
137 V 57
E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1).
2.
Die Vorinstanz legte im angefochtenen Urteil vom 3. März 2023 in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der Akten dar, weshalb sich auch mit den vom Beschwerdeführer offerierten Beweismitteln für die Zeit vom 1. Februar 2020 bis am 31. Januar 2022 keine zwölfmonatige Beitragszeit nachweisen lasse, was gestützt auf Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit
Art. 13 Abs. 1 AVIG
einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für die Zeit ab 1. Februar 2022 ausschliesse. Dazu gelangte sie in erster Line angesichts zahlreicher sich aus den Akten ergebender Widersprüche und Ungereimtheiten zum behaupteten Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers mit der in der Zwischenzeit konkusrichterlich aufgelösten B._ GmbH.
3.
Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, inwieweit die von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang getroffenen Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
, das heisst willkürlich (
BGE 146 IV 88
E. 1.3.1 f.;
140 III 115
E. 2; je mit Hinweisen), sein und die darauf beruhenden Erwägungen gegen Bundesrecht verstossen oder einen anderen Beschwerdegrund (vgl.
Art. 95 lit. a-e BGG
) gesetzt haben sollen. Insbesondere genügt es nicht, das bereits vor Vorinstanz Dargelegte zu wiederholen und weitere Abklärungen zu fordern.
4.
Da dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, führt dies zu einem Nichteintreten auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
.
5.
In Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.
Urteil 5A_502/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 4. März 2021 trat das Bezirksgericht Höfe auf eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen das Betreibungsamt Höfe nicht ein.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 9. April 2021 (Postaufgabe) Beschwerde. Mit Verfügung vom 31. Mai 2021 trat das Kantonsgericht Schwyz auf die Beschwerde infolge Verspätung und mangels genügender Begründung nicht ein.
Mit einer auf den 17. Juni 2021 datierten Eingabe (Postaufgabe 18. Juni 2021) ist die Beschwerdeführerin in Bezug auf diese Verfügung erneut an das Kantonsgericht gelangt. Das Kantonsgericht hat die Eingabe am 21. Juni 2021 dem Bundesgericht übermittelt.
2.
Die Beschwerdeführerin verbietet dem Kantonsgericht in ihrer Eingabe vom 17. Juni 2021 die Kostengenerierung beim Bundesgericht. Dies könnte sinngemäss als Bitte an das Kantonsgericht verstanden werden, die Eingabe dem Bundesgericht nicht als Beschwerde weiterzuleiten, zumal die Beschwerdeführerin in zahlreichen früheren Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht kostenpflichtig unterlegen ist und ihre Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen worden sind. Das Kantonsgericht ist jedoch verpflichtet, eine Eingabe, die als Beschwerde aufgefasst werden könnte, dem Bundesgericht zu übermitteln (
Art. 48 Abs. 3 BGG
). Die Eingabe vom 17. Juni 2021 enthält einen eindeutigen Beschwerdewillen, indem die Beschwerdeführerin darin ausführt, sie akzeptiere den Entscheid nicht und sie mache hiermit Rekurs. Die Eingabe ist demnach als Beschwerde im Sinne von
Art. 72 ff. BGG
zu behandeln. Wenn die Beschwerdeführerin gleichzeitig Beschwerde erheben, aber die Weiterleitung an das Bundesgericht untersagen möchte, verhält sie sich widersprüchlich. Es kann auch keine Beschwerde unter der Bedingung erhoben werden, dass die Beschwerdeführung nichts kostet.
3.
Die angefochtene Verfügung ist der Beschwerdeführerin am 2. Juni 2021 zugestellt worden. Die zehntägige Beschwerdefrist ist demnach unter Berücksichtigung des Wochenendes am Montag, 14. Juni 2021, abgelaufen (Art. 100 Abs. 2 lit. a i.V.m.
Art. 45 Abs. 1 BGG
). Die erst am 18. Juni 2021 der Schweizerischen Post übergebene Beschwerde ist verspätet.
Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
).
4.
Es rechtfertigt sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird damit gegenstandslos. Die Beschwerdeführerin ist jedoch darauf aufmerksam zu machen, dass künftige Fälle, in denen sie vergleichbare Vorbehalte wie im vorliegenden Verfahren anbringt, Kostenfolgen nach sich ziehen können.
Urteil 8C_3/2023 (2023)

Nach Einsicht
in das Schreiben vom 20. Januar 2023, worin A._ die Beschwerde vom 3. Januar 2023 gegen das Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 3. November 2022 zurückzieht,

in Erwägung,
dass die Beschwerde gemäss
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 73 Abs. 1 BZP
im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 6B_591/2018 (2018)
Rechtsgebiet: penal_law


Considerando:
che, per quanto qui interessa, con sentenza del 26 aprile 2018 la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello ha respinto un reclamo di A._ contro un decreto di abbandono, emanato dal Ministero pubblico nei confronti di B._ in relazione ad una querela penale per reati contro l'onore;
che avverso questa sentenza A._ ha presentato il 1° giugno 2018 un ricorso in materia penale al Tribunale federale;
che con scritto del 27 settembre 2018 il ricorrente dichiara di ritirare il gravame;
che il Presidente della Corte o il Giudice dell'istruzione decide quale giudice unico circa lo stralcio delle cause ritirate (
art. 32 cpv. 1 e 2 LTF
) e, in tale ambito, statuisce sulle spese giudiziarie;
che in caso di desistenza il Tribunale federale può rinunciare in tutto o in parte a riscuotere le spese giudiziarie (
art. 66 cpv. 2 LTF
);
che nella fattispecie si può rinunciare a prelevare spese;
che non si assegnano ripetibili all'opponente, avendo egli agito personalmente dinanzi al Tribunale federale e considerato che la stesura della risposta al ricorso non ha comportato un onere lavorativo particolarmente importante, superiore a quanto può essere ragionevolmente richiesto nell'ambito della tutela dei propri interessi (
DTF 129 II 297
consid. 5; sentenza 1C_447/2016 del 31 agosto 2017 consid. 8; BERNARD CORBOZ, in: Commentaire de la LTF, 2aed. 2014, n. 16 all'art. 68);
Urteil 9C_192/2023 (2023)
Rechtsgebiet: penal_law

Vu :
la lettre du 22 juin 2023 (timbre postal) par laquelle A._ a déclaré retirer le recours interjeté le 3 mars 2023 (timbre postal) contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, du 24 janvier 2023,

considérant :
que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,
qu'il se justifie de statuer sans frais judiciaires (
art. 66 al. 2 LTF
),
Urteil 5D_74/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Für die Vorgeschichte kann auf die Urteile 5D_30/2023 vom 9. Februar 2023 und 5F_4/2023 vom 13. März 2023 verwiesen werden. Sie betreffen die Abweisung des Gesuchs der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das kantonale Beschwerdeverfahren.
Mit Entscheid vom 17. April 2023 trat das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin nicht ein, nachdem sie den verlangten Kostenvorschuss innert Nachfrist nicht geleistet hatte.
Gegen diesen Entscheid - sowie fünf weitere (dazu Verfahren 5D_73/2023 sowie 5D_75/2023 bis 5D_78/2023) - hat die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 25. April 2023 (Postaufgabe 26. April 2023) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Am 29. April 2023 (Postaufgabe 2. Mai 2023) hat sie die Beschwerde ergänzt.
2.
Aufgrund des unter Fr. 30'000.-- liegenden Streitwerts (
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung (
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen (
Art. 113 ff. BGG
).
Das Appellationsgericht ist auf die Beschwerde nicht eingetreten. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach grundsätzlich einzig, ob es dadurch gegen verfassungsmässige Rechte verstossen hat. Diesbezüglich müsste die Beschwerdeführerin anhand der Erwägungen des angefochtenen Beschlusses klar und detailliert darlegen, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 II 396
E. 3.1;
142 III 364
E. 2.4). Die Beschwerdeführerin legt jedoch nicht dar, weshalb das Appellationsgericht auf die Beschwerde hätte eintreten müssen, nachdem sie den Kostenvorschuss nicht bezahlt hat. Sie beschwert sich zwar über die Ablehnung ihres Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege, da kein Kapital für Kostenvorschüsse vorliege. Dies ist jedoch nicht mehr Gegenstand des angefochtenen Entscheids und damit auch nicht des bundesgerichtlichen Verfahrens.
Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Für das bundesgerichtliche Verfahren stellt sie kein ausdrückliches Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, wäre ein solches Gesuch ohnehin infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen gewesen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
).
Urteil 9C_2/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 31. Dezember 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 8. November 2018, mit dem der Anspruch auf eine den Betrag von jährlich Fr. 26'542.20 übersteigende Rente verneint wurde,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen (
BGE 134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl.
BGE 136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53),
dass die Beschwerdeführerin, soweit ihre Ausführungen überhaupt den angefochtenen Entscheid betreffen, keine konkrete (substanziierte) Rüge vorbringt,
dass der Beschwerde somit auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich:
BGE 135 II 145
E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
) sein sollen,
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin daher den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,