bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 8C_355/2023 (2023)


Erwägungen:
1.
Nach
Art. 95 BGG
kann mit der Beschwerde nebst anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (lit. a), die Feststellung des Sachverhalts demgegenüber nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von
Art. 95 BGG
beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (
Art. 97 Abs. 1 BGG
). Gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
hat die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Dabei ist konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen, welche Vorschriften von der Vorinstanz weshalb verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4). Die blosse Wiedergabe der eigenen Sichtweise oder einfach zu behaupten, der angefochtene Gerichtsentscheid sei falsch, genügt nicht (vgl. zur unzulässigen appellatorischen Kritik:
BGE 148 IV 205
E. 2.6;
144 V 50
E. 4.2;
137 V 57
E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1).
2.
Die Vorinstanz bestätigte im angefochtenen Urteil vom 31. März 2023 die von der Beschwerdegegnerin gestützt auf
Art. 30 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 AVIG
in Verbindung mit
Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV
vorgenommene Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggelder von 21 Tagen. Dabei setzte sie sich einlässlich mit den Parteivorbringen auseinander und legte in Würdigung der Akten ausführlich dar, weshalb von einer selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit auszugehen sei, welche eine Einstellung in diesem Umfang erlaube.
3.
Der Beschwerdeführer kritisiert die in den Akten befindlichen, von der Vorinstanz bei der Entscheidfindung berücksichtigten Aussagen seiner früheren Arbeitgeberinnen. Dabei beschränkt er sich darauf, seine eigene Sicht der Dinge wiederzugeben. Inwiefern das von der Vorinstanz dazu Erwogene willkürlich (vgl.
BGE 146 IV 88
E. 1.3.1 f.;
140 III 115
E. 2; je mit Hinweisen) sein oder sonstwie gegen Recht (vgl.
Art. 95 lit. a-e BGG
) verstossen soll, legt er nicht dar. Darauf geht er erst gar nicht ein, sondern beschränkt sich vielmehr auf eine Schimpftirade gegen die früheren Arbeitgeberinnen wie auch die Hotellerie in der Schweiz ganz allgemein.
4.
Da dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, führt dies zu einem Nichteintreten auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
.
5.
In Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
kann ausnahmsweise nochmals (siehe Urteil 8C_197/2023 vom 13. April 2023) auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden. Damit ist das in der Beschwerdeschrift gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos.
Bei fortgesetzt ähnlicher Beschwerdeführung darf der Beschwerdeführer inskünftig aber nicht mehr mit dieser Rechtswohltat rechnen. Im Übrigen wird auf Art. 33 Abs. 1 und
Art. 42 Abs. 6 und 7 BGG
verwiesen.
Urteil 5A_717/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Mit Urteil vom 9. Juni 2021 schied das Bezirksgericht Willisau die Ehe der Parteien, unter Genehmigung der Teilvereinbarung und unter Festsetzung des vom Beschwerdeführer an die Tochter geschuldeten Unterhalts. Mit Berufungsurteil vom 26. Juli 2022 setzte das Kantonsgericht Luzern modifizierten Kindesunterhalt fest. Mit Eingabe vom 20. September 2022 wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht.

Erwägungen:
1.
Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich (
Art. 105 Abs. 1 BGG
). Diesbezüglich kann nur eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden, für welche das strenge Rügeprinzip gilt (
Art. 97 Abs. 1 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
), was bedeutet, dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft, während es auf ungenügend substanziierte Rügen und appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt (
BGE 140 III 264
E. 2.3;
141 IV 249
E. 1.3.1).
In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2;
142 III 364
E. 2.4).
Sodann hat die Beschwerde ein Begehren zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), welches bei Geldforderungen beziffert sein muss (
BGE 134 III 235
E. 2;
143 III 111
E. 1.2), da es sich bei der Beschwerde in Zivilsachen um ein reformatorisches Rechtsmittel handelt (
Art. 107 Abs. 1 BGG
). Das Bezifferungsgebot gilt insbesondere auch bei Unterhaltsbegehren, und zwar unbekümmert um die Offizial- und Untersuchungsmaxime bei Kindesunterhalt bereits im kantonalen Verfahren (
BGE 137 III 617
E. 4.5 bzw. E. 5).
2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Krankenkassenprämien betrügen Fr. 366.-- und nicht Fr. 336.-- und es bestehe auch eine Zahnversicherung für Fr. 22.--; sodann sei das Autoleasing nicht berücksichtigt worden und er müsse zur Ausübung des Besuchsrechts jeden Monat 700 km fahren, wobei der Diesel Fr. 2.40 pro Liter koste. Er verlangt eine Korrektur dieser Punkte, da er ansonsten seinen Job kündigen müsse.
Die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Behauptungen betreffen den Sachverhalt. Diesbezüglich wären nach dem in E. 1 Gesagten substanziierte Willkürrügen zu erheben, welche nicht auszumachen sind. Sodann wären konkrete Rechtsbegehren zu stellen und diese auch zu beziffern; der Beschwerdeführer kann sich nicht darauf beschränken, vom Bundesgericht eine korrigierte Rechnung zu verlangen.
3.
Wie E. 2 zeigt, erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_548/2019 (2019)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Das Appellationsgericht Basel-Stadt verurteilte den Beschwerdeführer am 26. Februar 2019 wegen einfacher Körperverletzung, mehrfachen geringfügigen Diebstahls, Raubs sowie mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten und einer Busse von Fr. 550.-- (Ersatzfreiheitsstrafe 18 Tage). Zugleich ordnete es eine vollzugsbegleitende ambulante psychiatrische Therapie an.
Der Beschwerdeführer wendet sich mit Eingabe vom 3. Mai 2019 (Postaufgabe) an das Bundesgericht, worin er einzig mitteilt, er sei nicht mit dem Urteil vom 26. Februar 2019 einverstanden.
2.
Eine Beschwerde hat ein Begehren und deren Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
). In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).
3.
Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 3. Mai 2019 entspricht den gesetzlichen Begründungsanforderungen gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
nicht. Sie enthält kein Begehren im Sinne von
Art. 42 Abs. 1 BGG
und auch sonst keine rechtsgenügende Begründung (vgl. zu den Beschwerdegründen
Art. 95 ff. BGG
). Aus diesem Grund wurde der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 7. Mai 2019 unter Hinweis auf die einschlägigen Gesetzesbestimmungen ausdrücklich auf die Begründungsanforderungen einer Beschwerde in Strafsachen aufmerksam gemacht und dahingehend informiert, die Beschwerde bis zum Ablauf der Beschwerdefrist im Sinne von
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
ergänzen zu können (act. 4). Der Beschwerdeführer holte das Einschreiben auf der Post nicht ab. Da er mit gerichtlichen Zustellungen rechnen musste, gilt es als zugestellt. Im Übrigen wurde es ihm auch mit A-Post zugestellt. Der Beschwerdeführer reichte keine weitere Eingabe ein. Die vorliegende Beschwerde ist damit allein aufgrund der Eingabe vom 3. Mai 2019 zu beurteilen. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
4.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 2C_1146/2018 (2019)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 12 décembre 2018, la Cour I du Tribunal administratif fédéral (ci-après: le Tribunal administratif fédéral) a rejeté le recours que X._ avait déposé contre la décision du 17 octobre 2017 de l'Administration fédérale des contributions constatant notamment que celui-ci devait être considéré comme une personne concernée au sens de l'ancien accord du 13 avril 2012 entre la Confédération suisse et la République d'Autriche concernant la coopération en matière de fiscalité et de marchés financiers (RO 2013 97).
2.
Par mémoire du 20 décembre 2018, X._ a déposé un recours en matière de droit public contre l'arrêt rendu le 12 décembre 2018 par le Tribunal administratif fédéral.
Par ordonnance du 4 janvier 2019, le Président de la IIe Cour de droit public a imparti à X._ un délai au 28 janvier 2019 pour verser une avance de frais de 5'000 francs. Faisant suite à une demande de prolongation du recourant, une nouvelle ordonnance a été rendue le 28 janvier 2019, accordant une ultime prolongation de paiement au 28 février 2019, sous peine d'irrecevabilité.
3.
D'après l'
art. 62 al. 3 LTF
, le juge instructeur fixe un délai approprié pour fournir l'avance de frais ou les sûretés. Si le versement n'est pas fait dans ce délai, il fixe un délai supplémentaire. Si l'avance ou les sûretés ne sont pas versées dans ce second délai, le recours est déclaré irrecevable.
Le recourant n'ayant pas effectué le versement de l'avance de frais dans le second délai imparti par ordonnance du 28 janvier 2019, le recours est manifestement irrecevable et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
.
4.
Succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
).
Urteil 5A_119/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Anlässlich einer Vernissage des Künstlers "B._" in der Galerie "C._" in U._ liess sich A._, die ein kurzes Sommerkleid mit tiefem Ausschnitt trug, mit dem Künstler ablichten. Daran störte sich dessen Partnerin D._, welche A._ aufforderte, die Vernissage zu verlassen, und sie eine Nutte schimpfte. In der Folge reichte A._ eine Anzeige ein, woraus sich ein Strafverfahren wegen Beschimpfung etc. entspann.
Schliesslich klagte A._ am 9. November 2018 vor dem Kantonsgericht Nidwalden auf Bezahlung von je Fr. 5 Mio. Schadenersatz und Genugtuung wegen Persönlichkeitsverletzung; ferner verlangte sie für das betreffende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege. Mit Entscheid vom 5. Dezember 2018 wies das Kantonsgericht dieses Gesuch mit eingehender Begründung wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses ab.
Mit Beschwerde vom 19. Dezember 2018 bat A._ um einen Vorschuss von Fr. 250'000.--, wobei sie nach Prozessgewinn alles zurückzahlen werde. Mit Entscheid vom 5. Februar 2019 trat das Obergericht des Kantons Nidwalden auf die Beschwerde nicht ein.
Dagegen hat A._ am 7. Februar 2019 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht. Sie verlangt die sofortige Auszahlung von je Fr. 5 Mio. Schadenersatz und Genugtuung und sinngemäss die unentgeltliche Rechtspflege für das Hauptverfahren bzw. einen diesbezüglichen Vorschuss von Fr. 250'000.--.

Erwägungen:
1.
Soweit die Beschwerdeführerin - im Übrigen ohne jegliche Begründung - die Zusprechung von Schadenersatz und Genugtuung verlangt, ist auf die Beschwerde von vornherein nicht einzutreten, denn Gegenstand des angefochtenen Entscheides ist die Frage der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für den betreffenden Prozess.
2.
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116).
Das Obergericht hat seinen Nichteintretensentscheid damit begründet, dass die Beschwerde weder ein Rechtsbegehren noch eine Auseinandersetzung mit dem erstinstanzlichen Entscheid enthalte.
Darauf geht die Beschwerdeführerin mit keinem Wort ein und sie legt nicht ansatzweise dar, inwiefern der obergerichtliche Entscheid Recht verletzen soll, sondern beschränkt sich auf die Aussage, sie habe mehrere Patente erfolgreich eingereicht, weshalb sie sich als wichtige Person sehe und dem Bundesgericht empfehle, dies auch zu tun.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 4D_46/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 11. August 2020 seine Beschwerde vom 4. August 2020 gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 3. Juli 2020 zurückgezogen hat;
dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
);
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
dass dem Beschwerdegegner keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihm im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist (
Art. 68 BGG
);
Urteil 6B_1329/2019 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 5 novembre 2019, la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté les recours interjetés les 13 et 27 juin 2019 et 16 juillet 2019 par A._ contre les décisions de l'établissement fermé B._ des 11, 14 et 21 juin 2019.
A._ a formé un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet arrêt.
2.
La partie qui saisit le Tribunal fédéral doit fournir une avance de frais d'un montant correspondant aux frais judiciaires présumés (
art. 62 al. 1 LTF
). Le juge instructeur fixe un délai approprié pour fournir l'avance de frais. Si le versement n'est pas fait dans ce délai, il fixe un délai supplémentaire. Si l'avance n'est pas versée dans ce second délai, le recours est irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
).
En l'espèce, le Tribunal fédéral a imparti au recourant, par ordonnance du 21 novembre 2019, un délai échéant au 6 décembre 2019 pour s'acquitter d'une avance de frais de 800 francs. Ce montant n'ayant pas été payé dans le délai fixé, l'intéressé a été derechef invité, par ordonnance du 13 décembre 2019, à verser l'avance de frais précitée jusqu'au 9 janvier 2020, avec l'indication qu'à défaut, le recours sera déclaré irrecevable. A nouveau, le recourant n'a pas effectué le versement requis dans le délai imparti à cet effet. Le recours doit ainsi être déclaré irrecevable conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
et selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
3.
Le recourant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (cf.
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 5A_381/2024 (2024)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Das Betreibungsamt Zürich 9 wies die Betreibungsbegehren des Beschwerdeführers gegen B._ mangels örtlicher Zuständigkeit wiederholt zurück, letztmals - soweit ersichtlich - mit Verfügung vom 12. März 2024 (Tagebuch xxx).
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 18. März 2024 Beschwerde beim Bezirksgericht Zürich. Das Bezirksgericht setzte dem Beschwerdeführer mit Beschluss vom 20. März 2024 eine Nachfrist an, um ein gut leserliches Exemplar der Beschwerde sowie verschiedene, genauer bezeichnete Unterlagen nachzureichen, ansonsten die Beschwerde als nicht erfolgt gelte. Die dagegen erhobenen Beschwerden blieben erfolglos (Urteil 5A_276/2024 vom 3. Mai 2024). Mit Beschluss vom 13. Mai 2024 schrieb das Bezirksgericht das Verfahren ab.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 27. Mai 2024 (Poststempel) Beschwerde. Mit Beschluss vom 10. Juni 2024 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht ein.
Dagegen hat der Beschwerdeführer am 17. Juni 2024 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.
2.
Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach grundsätzlich nur, ob das Obergericht zu Recht auf die kantonale Beschwerde nicht eingetreten ist. Diesbezüglich hat die Beschwerde an das Bundesgericht eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), in der in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen ist, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (
BGE 140 III 86
E. 2;
140 III 115
E. 2). Der Beschwerdeführer setzt sich jedoch nicht damit auseinander, dass er seine Beschwerde an das Obergericht ungenügend begründet hat. Stattdessen beschwert er sich darüber, dass das Betreibungsamt dem Betreibungsbegehren nicht nachkomme und der Rechtsstaat ignoriert werde. Er hält daran fest, dass der zu Betreibende im Zuständigkeitsbereich des Betreibungsamtes Zürich 9 wohne, ohne dies jedoch zu belegen. Schliesslich kritisiert er, dass das Obergericht keine Verhandlung durchgeführt habe. Er behauptet und belegt jedoch nicht, dass er eine solche verlangt hätte.
Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Der Abteilungspräsident tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
3.
Es rechtfertigt sich ausnahmsweise nochmals, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Der Beschwerdeführer wird jedoch erneut darauf hingewiesen, dass das Bundesgericht ihm künftig im Falle unbegründeter oder unzulässiger Beschwerden Gerichtskosten auferlegen könnte.
Urteil 2C_755/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 18 juin 2018, notifié en mains propres le 22 juin 2018, le Juge unique du Tribunal cantonal du canton du Valais a approuvé la décision du Service de la population et des migrations du canton du Valais du 15 juin 2018 plaçant X._ en détention en vue de renvoi.
2.
Par courrier daté du 5 septembre 2018, l'intéressé déclare déposer un recours contre l'arrêt rendu le 15 (
recte
le 18) juin 2018 par le Juge unique du Tribunal cantonal du canton du Valais.
3.
En vertu de l'
art. 100 al. 1 LTF
, le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète. En l'espèce, l'arrêt attaqué a été notifié en mains propres le 22 juin 2018, comme cela ressort de la date de l'accusé-réception joint à l'arrêt attaqué. Il s'ensuit que le délai arrivait à échéance le 23 août 2018. Daté du 5 septembre 2018, le recours a été formulé tardivement.
4.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Il se justifie de na pas percevoir de frais de justice (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 3 LTF
).
Urteil 6B_1445/2017 (2018)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Frist zur Einreichung einer Beschwerde in Strafsachen beträgt 30 Tage (
Art. 100 Abs. 1 BGG
). Der Entscheid der Anklagekammer wurde am 16. März 2017 zugestellt. Dass die Zustellung nicht ordnungsgemäss erfolgte, macht die Beschwerdeführerin nicht geltend. Die 30-tägige Frist zur Einreichung der Beschwerde begann folglich am 17. März 2017 zu laufen und endete unter Berücksichtigung von
Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG
und
Art. 45 Abs. 1 BGG
am 1. Mai 2017. Die erst am 19. Dezember 2017 (Poststempel) der Post übergebene Beschwerde ist verspätet (vgl.
Art. 48 Abs. 1 BGG
). Darauf ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
Im Übrigen wäre auf die Beschwerde auch deshalb nicht einzutreten, weil sie den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
in keiner Weise entspricht.
2.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 9F_19/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die als "Überprüfungsgesuch" bezeichnete und gegen das Urteil 9C_662/2021 vom 2. August 2022 gerichtete Eingabe vom 21. November 2022 (Poststempel),

in Erwägung,
dass mit der Eingabe vom 21. November 2022 sinngemäss um Revision des Urteils 9C_662/2021 vom 2. August 2022 ersucht wird, mit dem das Bundesgericht eine Beschwerde des A._ abwies,
dass mit dem genannten Urteil der entsprechende Prozess rechtskräftig abgeschlossen wurde (
Art. 61 BGG
), weshalb dagegen kein ordentliches Rechtsmittel mehr offen steht,
dass eine Wiedererwägung ausgeschlossen ist (Urteil 9F_3/2022 vom 21. März 2022 mit Hinweisen) und ein bundesgerichtliches Urteil einzig aufgrund eines der in den
Art. 121-123 BGG
abschliessend aufgezählten Revisionsgründe revidiert werden kann,
dass in einem Revisionsgesuch der Revisionsgrund unter Angabe der Beweismittel im Einzelnen darzulegen ist, wobei es nicht genügt, das Vorliegen eines solchen einfach zu behaupten, sondern vielmehr aufgezeigt werden muss, weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (Urteil 9F_7/2021 vom 5. Mai 2021 mit Hinweis; ELISABETH ESCHER, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. Aufl. 2018, N. 5 zu
Art. 127 BGG
),
dass die Eingabe vom 21. November 2022 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, da der Gesuchsteller auch nicht ansatzweise einen Revisionsgrund im Sinne von
Art. 121-123 BGG
aufzeigt, sondern sich darauf beschränkt, in bestimmten Punkten seine vom Bundesgericht abweichende Sicht der Dinge darzulegen und seine Standpunkte zu wiederholen,
dass das Revisionsgesuch somit unzulässig ist, weshalb darauf analog zum vereinfachten Verfahren (vgl.
Art. 108 Abs. 3 und
Art. 109 Abs. 3 BGG
) mit bloss kurzer Angabe des Unzulässigkeitsgrundes nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig wird, indessen umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
Urteil 1D_1/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
Par décision du 24 mars 2021, la Municipalité de Lausanne a rejeté la demande de naturalisation ordinaire déposée le 5 décembre 2017 par A._ au motif qu'elle ne remplissait pas toutes les conditions pour obtenir la bourgeoisie communale.
La Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé par l'intéressée contre cette décision qu'elle a confirmée au terme d'un arrêt rendu le 13 décembre 2021.
Le 5 janvier 2022, elle a transmis au Tribunal fédéral une écriture de A._ datée du 30 décembre 2021 comme valant recours contre son arrêt.
Invitée au vu de la teneur ambigüe de cette écriture à préciser dans un délai échéant au 25 janvier 2022 si elle souhaitait effectivement recourir auprès du Tribunal fédéral ou si elle n'entendait pas plutôt solliciter la reconsidération ou la révision de l'arrêt de la Cour de droit administratif et public du 13 décembre 2021 auprès de cette autorité, A._ a précisé par courrier daté du 20 janvier 2022 et remis à la poste le jour suivant qu'elle souhaiterait solliciter la reconsidération de cet arrêt.
Au vu des déterminations de l'intéressée, il convient de transmettre l'écriture de A._ du 30 décembre 2021 à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud comme objet de sa compétence en application de l'
art. 30 al. 2 LTF
.