Urteil 8C_710/2023 (2023)

Fatti:
A.
Con decisioni su opposizione del 7 giugno 2023, la Sezione del lavoro del Cantone Ticino ha confermato le sue precedenti decisioni con cui aveva sollevato opposizione al lavoro ridotto preannunciato da A._ SA per il periodo dal 1° ottobre al 31 dicembre 2021, rispettivamente dal 1° gennaio al 31 marzo 2022. A mente dell'amministrazione non era stato reso verosimile che la perdita di lavoro fosse riconducibile alla pandemia COVID-19 o allo scoppio del conflitto in Ucraina. La stessa non era inoltre inevitabile dato che l'azienda aveva assunto ulteriore personale nel periodo in questione.
B.
A._ SA è insorta contro le decisioni su opposizione del 7 giugno 2023 dinanzi al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, il quale, congiunte le cause, ha respinto i ricorsi con sentenza del 2 ottobre 2023.
C.
Contro tale sentenza A._ SA presenta un "ricorso di diritto pubblico".

Diritto:
1.
1.1.
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (
art. 29 cpv. 1 LTF
), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (cfr.
DTF 144 II 84
consid. 1).
1.2.
L'
art. 42 cpv. 1 e 2 LTF
stabilisce che il ricorso al Tribunale federale, per essere ammissibile (
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
), deve contenere, tra l'altro, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti. È necessario confrontarsi specificatamente con i considerandi della sentenza impugnata e spiegare in dettaglio quali disposizioni siano state violate dall'autorità inferiore e perché (
DTF 134 V 53
consid. 3.3;
133 IV 286
consid. 1.4). Il rinvio ad uno scritto anteriore è inammissibile (
DTF 140 III 115
consid. 2; sentenza 8C_216/2023 del 13 settembre 2023 consid. 4.3), così come insufficiente è la semplice ripetizione del proprio punto di vista o la mera affermazione che il giudizio impugnato sia sbagliato (sull'inammissibilità di critiche appellatorie, cfr.
DTF 148 IV 205
consid. 2.6;
144 V 50
consid. 4.2;
137 V 57
consid. 1.3).
2.
2.1.
La Corte cantonale ha constatato che, nei periodi in cui erano pendenti le richieste di indennità per lavoro ridotto (ILR), la ricorrente aveva assunto due nuovi parrucchieri a sostituzione di un impiegato anziché impiegare il personale restante, per cui la perdita di lavoro non era inevitabile (cfr. sentenza 8C_273/2022 dell'8 febbraio 2023 consid. 6.2). La contestazione secondo cui le ILR concernevano essenzialmente tre ricezionisti non permetteva di comprendere in che modo venisse assicurato il coordinamento tra i parrucchieri e la clientela. Qualora fossero i parrucchieri ad occuparsene, la perdita di lavoro non risultava inevitabile in ragione delle nuove assunzioni; se invece non si trattava di un'attività essenziale, non spettava ad ogni modo alle ILR sostenere un esubero di personale (cfr. sentenza C 302/05 del 25 luglio 2007 consid. 6.2). La ricorrente non aveva inoltre comprovato che il lavoro ridotto fosse stato causato dalla pandemia o dalla guerra in Ucraina.
2.2.
Rinviando al contenuto dei propri ricorsi dinanzi all'istanza precedente, la ricorrente lamenta una distorsione dei fatti e la mancata comprensione delle proprie censure, senza tuttavia dimostrare l'arbitrio nell'accertamento dei fatti o la violazione del diritto nell'operato dei giudici cantonali.
2.3.
Il ricorso non soddisfa manifestamente le esigenze formali minime suesposte e pertanto, statuendo secondo la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
, deve essere dichiarato inammissibile.
3.
Viste le peculiarità del caso, si prescinde dal caricare le spese giudiziarie alla parte soccombente (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF).