bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 9C_28/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
le recours interjeté par A._ le 28 décembre 2022 (timbre postal) contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 2 décembre 2022,
la lettre du 18 janvier 2023, par laquelle le Tribunal fédéral a informé le recourant que son écriture ne paraissait pas remplir les conditions de recevabilité (absence de motivation et/ou de conclusions) et que seule une rectification dans le délai de recours était possible,
l'absence de réponse à la suite de cet avertissement,

considérant :
qu'aux termes de l'
art. 42 LTF
, le recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (al. 1) et exposer succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (al. 2),
qu'à défaut, il est irrecevable,
que la juridiction cantonale a considéré qu'en tant qu'administrateur de la société D._ SA du xxx 2015 au yyy 2018, le recourant était responsable envers la Caisse cantonale genevoise de compensation (ci-après: la caisse) d'un dommage de 66'262 fr. 65 (sous déduction du montant de la dette totale déjà soldé par un autre administrateur et des cotisations dues en vertu de la loi cantonale genevoise instituant une assurance en cas de maternité et d'adoption [LAMat; RSG J 5 07]) en raison du non-paiement des cotisations sociales,
que, dans son écriture du 28 décembre 2022, le recourant se limite à décliner sa responsabilité au motif qu'un autre administrateur s'était engagé auprès de la caisse intimée à s'acquitter de l'intégralité de la dette et que l'arrangement convenu était toujours en cours,
qu'ainsi, il ne critique pas le jugement cantonal et n'établit pas que ni en quoi le tribunal cantonal aurait violé le droit fédéral au sens de l'
art. 95 let. a LTF
ou constaté les faits d'une façon manifestement inexacte (notion qui correspond à celle d'arbitraire, cf.
ATF 147 V 35
consid. 4.2) au sens de l'
art. 97 al. 1 LTF
, en confirmant sa responsabilité dans le dommage subi par la caisse intimée en raison du non-paiement des cotisations sociales,
que, dans la mesure où il ne répond manifestement pas aux exigences de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
,
que, vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 seconde phrase LTF),
Urteil 1B_477/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 1. Juli 2019 Beschwerde. Die Verfahrensleitung der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte sie mit Verfügung vom 15. Juli 2019 auf, innert 30 Tagen eine Prozesskaution im Sinne von
Art. 383 Abs. 1 StPO
von Fr. 1'500.-- zu leisten, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde. Mit Eingabe vom 21. Juli 2019 erhob A._ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der Verfahrensleitung der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Mit Urteil vom 25. Juli 2019 (Verfahren 1B_367/2019) trat das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht ein.
2.
Mit Eingabe vom 16. September 2019 erhob A._ Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich, da sie seit der Verfügung vom 15. Juli 2019 nichts mehr von der III. Strafkammer gehört habe. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Bei Verfassungsrügen wie der geltend gemachten Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung (
Art. 29 Abs. 1 BV
) besteht eine qualifizierte Rügepflicht (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen).
Die Beschwerdeführerin macht keinerlei Ausführungen, weshalb die III. Strafkammer den Anspruch auf eine Beurteilung innert angemessener Frist im Sinne von
Art. 29 Abs. 1 BV
verletzt haben sollte. Ausserdem lässt sie ausser Acht, dass sie mit ihrer Beschwerde gegen die Auferlegung einer Prozesskaution selbst zu einer gewissen Verfahrensverzögerung beigetragen hat. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
4.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 9C_111/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 6. Februar 2020 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. Dezember 2019 betreffend Invalidenrente (Revision),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie vom kantonalen Gericht verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), wohingegen rein appellatorische Kritik nicht ausreicht (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266),
dass die Eingabe vom 6. Februar 2020 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie zwar Anträge enthält, den Ausführungen jedoch nichts entnommen werden kann, was darauf hindeuten würde, die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen seien im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend (unhaltbar, willkürlich;
BGE 140 V 22
E. 7.3.1 S. 39;
135 II 145
E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
),
dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die vorinstanzliche Erwägung, wonach sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gemäss dem beweiskräftigen bidiszplinären Gutachten vom 21. Februar 2017 insbesondere aufgrund der Remission der posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F 43.1) erheblich verbessert habe, und auf die gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit (anhand der mit
BGE 141 V 281
eingeführten Indikatorenprüfung) abgestellt werden könne,
dass sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen darauf beschränkt, in appellatorischer Weise die eigene, von der Vorinstanz abweichende Sichtweise und Darstellung seiner gesundheitlichen Verhältnisse wiederzugeben, insbesondere zu behaupten, die gutachterlichen Angaben beruhten auf reiner Fantasie, und es damit an einer qualifizierten Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid fehlt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 6B_306/2021 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par courrier du 16 avril 2021, A._ a déclaré retirer le recours qu'elle a interjeté au Tribunal fédéral contre l'arrêt de la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève du 9 février 2021. Il sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (cf.
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais (cf.
art. 66 al. 2 LTF
).
Urteil 9C_452/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law


Visto:
la decisione su opposizione del 2 dicembre 2019, con cui la Cassa Cantonale di compensazione AVS/AI/IPG (di seguito Cassa) ha domandato a A._ il risarcimento del danno ai sensi dell'
art. 52 LAVS
per complessivi fr. 28'577.65 dovuti per i contributi paritetici non soluti durante il 2014 da B._ SA in liquidazione,
il giudizio del 9 giugno 2020, con cui il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha respinto il gravame di A._ e confermato la decisione impugnata,
il ricorso in materia di diritto pubblico e quello sussidiario in materia costituzionale inoltrati da A._ al Tribunale federale il 9 luglio 2020 (timbro postale),
considerando:
che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (
art. 29 cpv. 1 LTF
), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (
DTF 143 IV 85
consid. 1.1 pag. 87 e rinvii),
che il ricorso in materia di diritto pubblico contro i giudizi cantonali relativi a controversie ai sensi dell'
art. 52 LAVS
è possibile solo se il valore litigioso ammonta almeno a fr. 30'000.- (
art. 85 cpv. 1 lett. a LTF
; cfr. ugualmente
DTF 137 V 51
consid. 4.3 pag. 56) o se si pone una questione di diritto di importanza fondamentale (
art. 85 cpv. 2 LTF
), che spetta al ricorrente spiegare (
art. 42 cpv. 2 LTF
),
che nel caso concreto questi presupposti non sono realizzati, considerato che il valore litigioso di fr. 28'577.65 non raggiunge la soglia minima necessaria e che il ricorrente nemmeno dimostra l'esistenza di una questione di diritto di importanza fondamentale,
che il ricorso sussidiario in materia costituzionale non è motivato, in quanto il ricorrente si limita a invocare un apprezzamento arbitrario dei mezzi di prova e una violazione delle garanzie procedurali (sulle esigenze di motivazione v.
art. 106 cpv. 2 LTF
in relazione con l'
art. 117 LTF
),
che, statuendo secondo la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
, rispettivamente
art. 117 LTF
, i ricorsi devono essere pertanto dichiarati inammissibili,
che l'emanazione di questa sentenza rende priva d'oggetto la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo formulata dal ricorrente,
che, in applicazione dell'art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF, non si prelevano spese giudiziarie,
Urteil 9G_2/2024 (2024)
Rechtsgebiet: public_law

Sachverhalt:
A.
Mit Verfügung vom 12. Juli 2022 hob die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Invalidenrente von A._ per August 2014 auf. Mit Urteil vom 30. Juni 2023 wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich eine Beschwerde von A._ hiergegen ab. Mit Urteil 9C_590/2023 vom 11. Juni 2024 hiess das Bundesgericht eine Beschwerde von A._ gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts teilweise gut und änderte das Urteil insoweit ab, als es A._ ab dem 1. September 2014 eine Viertelsrente zusprach.
B.
Mit Berichtigungsgesuch vom 10. Juli 2024 beantragt A._, das Dispositiv des Urteils des Bundesgerichts vom 11. Juni 2024 sei wie folgt zu ergänzen: "Die Sache wird zur Neuverlegung der Kosten und der Parteientschädigung des vorangegangenen Verfahrens an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich zurückgewiesen." Eventualiter seien die Kosten und die Parteientschädigung des vorangegangenen Verfahrens vom Bundesgericht festzusetzen.

Erwägungen:
1.
Gemäss
Art. 129 BGG
nimmt das Bundesgericht, sofern das Dispositiv eines bundesgerichtlichen Entscheids unklar, unvollständig oder zweideutig ist, seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung im Widerspruch stehen oder es Redaktions- oder Rechnungsfehler enthält, auf schriftliches Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen die Erläuterung oder Berichtigung vor (Abs. 1). Die Erläuterung eines Rückweisungsentscheids ist nur zulässig, solange die Vorinstanz nicht den neuen Entscheid getroffen hat (Abs. 2).
2.
Wenn das Dispositiv eines Urteils des Bundesgerichts sich nicht zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen des kantonalen Verfahrens äussert, obschon das Bundesgericht den angefochtenen Entscheid aufgehoben und reformatorisch entschieden hat, gilt dies praxisgemäss als Versehen, das im Berichtigungsverfahren zu korrigieren ist (vgl. Urteile 1G_1/2023 vom 23. Februar 2023 E. 2; 2G_1/2021 vom 9. April 2021 E. 3.2; 1G_3/2020 vom 24. November 2020 E. 2; 1G_2/2018 vom 14. März 2018 E. 2).
3.
Das Bundesgericht hat im Urteil 9C_590/2023 vom 11. Juni 2024 reformatorisch entschieden, ohne sich über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des kantonalen Verfahrens auszusprechen. Dieses Versehen ist zu korrigieren und das Urteil 9C_590/2023 um eine Dispositivziffer zu ergänzen, wonach die Sache zur Verlegung der Kosten- und Entschädigungsfolgen an die Vorinstanz zurückgewiesen wird.
4.
Das vorliegende Urteil ergeht ohne Kosten und Entschädigung und ohne Schriftenwechsel (vgl. Urteile 1G_1/2023 vom 23. Februar 2023; 1G_3/2020 vom 24. November 2020 E. 3; 9G_1/2018 vom 25. Januar 2018 E. 4.1).
Urteil 9C_117/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. Februar 2022 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 30. Dezember 2021,

in Erwägung,
dass die Rechtsmitteleingabe unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss und darin in gedrängter Form anzugeben ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
),
dass somit auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid einzugehen und aufzuzeigen ist, aus welchem Grund die Vorinstanz im Einzelnen Bundesrecht verletzt haben soll (
BGE 134 V 53
E. 3.3;
133 IV 286
E. 1.4),
dass die Vorinstanz eine per 1. Januar 2017 erfolgte rückwirkende Aufhebung des bundesrechtlichen und des kantonalrechtlichen Anspruchs auf Ergänzungsleistung schützt, ebenso eine Rückforderung von kantonalen Ergänzungsleistungen sowie das Rückkommen auf eine Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten und die daraus resultierende Rückforderung,
dass in der Eingabe vom 22. Februar 2022 nicht ausgeführt wird, inwiefern die Festlegungen der Vorinstanz bundesrechtswidrig (
Art. 95 BGG
) sein sollten resp. auf einem offensichtlich unrichtig oder rechtsfehlerhaft festgestellten Sachverhalt beruhen sollten (
Art. 97 Abs. 1 BGG
),
dass sich mit Bezug auf die Anwendung von kantonalem Recht keine hinreichend begründete Rüge (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 145 I 26
E. 1.3
;
141 I 105
E. 3.3.1) findet, wonach das Willkürverbot (
Art. 9 BV
) oder ein anderes verfassungsmässiges Recht (
BGE 137 V 143
E. 1.2
;
134 I 153
E. 4.2.2) verletzt sei,
dass die Beschwerde den gesetzlichen Anforderungen offensichtlich nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 4A_186/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin mit Datum vom 25. Februar 2023 (Datum der Postaufgabe: 26. Februar 2023) beim Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt eine Eingabe einreichte, in der sie erklärte, sie erhebe gegen den Entscheid des Appellationsgerichts vom 13. Februar 2023 Einsprache;
dass das Appellationsgericht diese Eingabe mit Verfügung vom 28. Februar 2023 und Brief vom 4. März 2023 zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weiterleitete;
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 26. März 2023 sinngemäss bestätigte, beim Bundesgericht gegen den Entscheid vom 13. Februar 2023 Beschwerde führen zu wollen und ein Exemplar des angefochtenen Entscheids einreichte;
dass die Beschwerdeführerin mit Präsidialverfügung vom 3. April 2023 aufgefordert wurde, spätestens am 1. Mai 2023 einen Kostenvorschuss von Fr. 300.-- einzuzahlen;
dass die Beschwerdeführerin mit einem weiteren Schreiben vom 26. März 2023 (Postaufgabe am 6. April 2023) in Ergänzung ihrer Beschwerde "Klage" gegen das Appellationsgericht einreichte und beantragte, es seien alle Urteile, die Herr Dr. Steiner gefällt habe, aufzuheben;
dass der Beschwerdeführerin, da der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten Frist nicht eingegangen war, mit Verfügung vom 8. Mai 2023 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 23. Mai 2023 angesetzt wurde, unter Hinweis darauf, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
);
dass die Beschwerdeführerin den ihr auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
);
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
Urteil 6B_749/2018 (2018)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Eine Beschwerde in Strafsachen ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
).
Der Beschwerdeführer nahm das obergerichtliche Urteil am 5. Juni 2018 in Empfang. Die 30-tägige Beschwerdefrist begann damit am 6. Juni 2018 zu laufen und endete am 5. Juli 2018. Die erst am 9. Juli 2018 (Poststempel) der Schweizerischen Post übergebene Beschwerde ist verspätet (vgl.
Art. 48 Abs. 1 BGG
). Darauf ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Im Übrigen wäre auf die Beschwerde auch deshalb nicht einzutreten, weil sie den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
in keiner Weise entspricht.
2.
Ausnahmsweise kann auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).
Urteil 5A_887/2019 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours en matière civile interjeté par A._, B._ et C._ contre l'arrêt rendu le 18 septembre 2019 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève, en relation avec une ordonnance de séquestre du 16 mai 2018;
le courrier du 23 décembre 2019 par lequel les recourants déclarent retirer leur recours;

considérant :
qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 PCF
;
art. 32 al. 2 LTF
);
que le Président de la Cour de céans est compétent à cet effet (
art. 32 al. 1 et 2 LTF
);
que les frais judiciaires (réduits) incombent solidairement aux recourants (
art. 66 al. 1, 2 et 5 LTF
);
qu'il se justifie d'allouer des dépens à l'intimée pour ses déterminations sur la requête d'effet suspensif, frais devenus inutiles ensuite du retrait du recours (
art. 68 al. 4 LTF
, par renvoi de l'
art. 66 al. 3 LTF
);
Urteil 6B_651/2019 (2019)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Das Obergericht des Kantons Glarus verurteilte den Beschwerdeführer zweitinstanzlich am 22. Mai 2019 wegen Sachbeschädigung sowie wegen mehrfacher Missachtung einer Ausgrenzung und rechtswidrigen Aufenthalts zu einer unbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 150 Tagen (unter Anrechnung von einem Tag Haft).
Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2.
Rechtsschriften haben ein Begehren, d.h. einen Antrag und dessen Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
). In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), wobei für die Anfechtung des Sachverhalts qualifizierte Begründungsanforderungen gelten (vgl.
Art. 97 Abs. 1 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
).
3.
Der Beschwerdeführer reichte eine undatierte und nicht unterzeichnete Eingabe ein, welche kein Begehren im Sinne von
Art. 42 Abs. 1 BGG
und auch sonst keine rechtsgenügende Begründung gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
(vgl. zu den Beschwerdegründen
Art. 95 ff. BGG
) enthielt. Aus diesem Grund wurde er mit Schreiben vom 29. Mai 2019 unter Hinweis auf die einschlägigen Gesetzesbestimmungen ausdrücklich auf die Begründungsanforderungen einer Beschwerde an das Bundesgericht aufmerksam gemacht und er dahingehend informiert, seine Eingabe bis zum Ablauf der Beschwerdefrist im Sinne von
Art. 42 BGG
ergänzen zu können. Gleichzeitig wurde er aufgefordert, seine Eingabe zu unterzeichnen (act. 4). Der Beschwerdeführer reichte innert Frist eine weitere und unterzeichnete Eingabe ein. Daraus ergibt sich im Wesentlichen, dass er mit der Freiheitsstrafe bzw. dem Aufenthalt im Gefängnis nicht einverstanden ist. Er könne dort aus gesundheitlichen Gründen nicht bleiben. Das Geld, das er gespart habe, um in Italien zu leben, habe ihm die Polizei abgenommen. Mit den Erwägungen im Urteil zu den Schuldsprüchen und zur Strafe bzw. deren Zumessung setzt er sich nicht auseinander. Aus der Beschwerde ergibt sich nicht, inwiefern das Obergericht mit seinem Urteil gegen das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstossen haben könnte.
4.
Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Urteil 5A_805/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours interjeté par A._ à l'encontre de l'arrêt rendu le 20 septembre 2023 par la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud;
l'ordonnance du 25 octobre 2023 invitant la recourante à effectuer une avance de frais de 500 fr. jusqu'au 9 novembre 2023;
l'ordonnance du 15 novembre 2023 lui fixant un délai supplémentaire jusqu'au 27 novembre 2023 pour verser l'avance requise;
l'attestation de non-paiement établie le 8 décembre 2023 par la Caisse du Tribunal fédéral;

Considérant :
que la recourante n'a pas versé l'avance de frais requise dans le délai supplémentaire qui lui a été imparti (
art. 62 al. 3 LTF
);
que, par lettre expédiée le 27 novembre 2023, elle soutient - sans la moindre explication - ne pas pouvoir s'acquitter du montant réclamé, mais n'entend pas pour autant retirer son recours;
que, partant, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
);
que, de toute manière, il eût été déclaré irrecevable en raison de sa motivation déficiente (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF);
que les frais judiciaires incombent à la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
);
que l'intéressée est informée que d'ultérieures écritures du même style seront
classées sans suite
;
Urteil 5A_951/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Die Beschwerdeführerin leidet an paranoider Schizophrenie und musste am 19. Oktober 2022 in der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich fürsorgerisch untergebracht werden. Am 25. Oktober 2022 ordnete die ärztliche Leitung der Klinik eine medizinische Behandlung ohne Zustimmung an. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bezirksgericht Zürich mit Entscheid vom 1. November 2022 und die dagegen erhobene Beschwerde sodann das Obergericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 21. November 2022 ab. Mit Eingabe vom 5. Dezember 2022 wendet sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht.

Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2;
142 III 364
E. 2.4).
2.
Die Ausführungen in der Beschwerde sind zu einem guten Teil inhaltlich nicht verständlich. Der Eingabe lässt sich immerhin entnehmen, dass die Beschwerdeführerin zum Ausdruck bringt, wegen des verlangsamten Verhaltens der Ärzte und der Pflegenden die Geduld zu verlieren, sowie dass sie sich vergiftet und gemobbt fühlt.
Damit äussert sich die Beschwerdeführerin nicht zur Zwangsmedikation als solcher. Deren Voraussetzungen werden im angefochtenen Entscheid unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten und den Behandlungsplan ausführlich dargestellt und es ist nicht ersichtlich, inwiefern Recht verletzt worden sein könnte.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).