bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5A_73/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Mit Beschluss vom 15. November 2017 genehmigte die KESB des Kantons Schaffhausen den Rechenschaftsbericht und die Rechnung bezüglich A._, unter Ausrichtung einer Entschädigung und Spesenpauschale an die Berufsbeiständin.
Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Schaffhausen mit Verfügung vom 5. Januar 2018 nicht ein.
Dagegen hat A._ am 22. Januar 2018 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.

Erwägungen:
1.
Wie bereits im Verfahren 5A_254/2016 betreffend den Rechenschaftsbericht für eine vorangehende Periode scheint der Beschwerdeführer nicht den Bericht, sondern die Beistandschaft anfechten zu wollen: Das Rechtsbegehren lautet "Begehren nach selbständiger Erledigung d. Finanzen" und die Begründung lautet "Da starkes Misstrauen vorhanden ist so wird dieses Schreiben eingereicht". Andere Ausführungen enthält der eingereichte Zettel nicht.
Vor Bundesgericht kann indes nur thematisiert werden, was Gegenstand des angefochtenen Entscheides war (
BGE 136 V 362
E. 3.4.2 S. 365; Urteil 5A_761/2016 vom 20. Juni 2017 E. 2.2.3). Dieser betraf nicht die Beistandschaft als solche, sondern allein die Genehmigung des Rechenschaftsberichts und die Entschädigung der Beiständin. Diesbezüglich erfolgen keine Ausführungen und wird insbesondere keine Rechtsverletzung dargetan (vgl.
Art. 42 Abs. 2 BGG
).
2.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6F_40/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law


Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht trat am 4. September 2020 auf eine Beschwerde des Gesuchstellers (und damaligen Beschwerdeführers) aus formellen Gründen nicht ein.
Der Gesuchsteller gelangt an das Bundesgericht und beantragt sinngemäss die Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 4. September 2020.
2.
Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft (
Art. 61 BGG
). Das Bundesgericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen, wenn einer der in den
Art. 121 ff. BGG
abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt. Allfällige Revisionsgründe sind in gedrängter Form darzulegen (vgl. Art. 42 Abs. 2 i.V.m.
Art. 121-123 BGG
) und müssen sich auf das zu revidierende Urteil beziehen (Urteil 6F_30/2020 vom 28. Oktober 2020 E. 2). Handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid, muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive beschlagen (Urteil 6F_8/2019 vom 16. April 2019 E. 2 mit Hinweis).
3.
Das Revisionsgesuch genügt nicht den gesetzlichen Formvorschriften gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
i.V.m
Art. 121 ff. BGG
. Zwar beruft sich der Gesuchsteller formell auf den Revisionsgrund gemäss
Art. 121 lit. d BGG
, jedoch setzt er sich in der Sache nicht mit den rechtlichen Erwägungen auseinander, mit denen das Bundesgericht das Nichteintreten auf seine damalige Beschwerden begründet hat. Die von ihm insoweit erneut vorgebrachten Sachverhaltsschilderungen und allfälligen prozessualen und materiell-rechtlichen Gesetzesverstösse im kantonalen Verfahren bilden nicht Gegenstand des zu revidierenden bundesgerichtlichen Urteils vom 4. September 2020 und zielen in der Sache auf dessen Wiedererwägung ab. Der Gesuchsteller übersieht zudem, dass die vermeintlich vom Bundesgericht aus Versehen nicht berücksichtigten Tatsachen für die rechtliche Beurteilung des Eintretens auf eine Beschwerde unerheblich sind. Ob eine Beschwerde den gesetzlichen Begründungsanforderungen gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
genügt, beurteilt sich ausschliesslich anhand der Beschwerdeschrift, Verweise auf andere Rechtsschriften und die Verfahrensakten sind unzulässig (
BGE 138 IV 47
E. 2.8.1 mit Hinweisen). Aufgrund des Nichteintretens kann das Bundesgericht keine in den Akten liegenden Tatsachen übersehen haben respektive kann von einer versehentlichen Nichtberücksichtigung keine Rede sein. Selbst wenn das Bundesgericht (aufgrund der ausschliesslich die materielle Begründetheit der Beschwerde betreffenden Umstände) zu Unrecht nicht auf die damalige Beschwerde eingetreten wäre, wie der Gesuchsteller implizit vorbringt, würde dies "lediglich" eine falsche Rechtsanwendung begründen, die nicht der Revision zugänglich ist.
Soweit der Gesuchsteller neben der Revision die Strafverfolgung diverser Personen, die Untersuchung der Geschäftsführung mehrerer Behörden und die Aufhebung weiterer Urteile als den Nichteintretensentscheid vom 4. September 2020 beantragt, ist darauf im vorliegenden Verfahren nicht einzutreten.
4.
Auf das Revisionsgesuch ist im Verfahren gemäss
Art. 109 BGG
nicht einzutreten. Dem Gesuchsteller sind reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 und 5 i.V.m.
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 9C_563/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die am 8. November 2021 ergänzte Beschwerde vom 13. Oktober 2021 (Poststempel) gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 7. September 2021 betreffend den Anspruch auf eine Witwenrente,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4), wohingegen rein appellatorische Kritik nicht ausreicht (
BGE 140 III 264
E. 2.3),
dass den Begründungsanforderungen grundsätzlich innerhalb der nicht erstreckbaren Rechtsmittelfrist (
Art. 47 Abs. 1 BGG
) Genüge getan sein muss,
dass somit die erst nach deren Ablauf eingereichte Eingabe der Beschwerdeführerin vom 8. November 2021 samt Beilage für die Frage der rechtsgenüglichen Beschwerdeerhebung unbeachtlich bleibt,
dass die Beschwerde vom 13. Oktober 2021 den inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie zwar Anträge enthält, den Ausführungen jedoch nichts entnommen werden kann, was darauf hindeutete, die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen seien im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend (unhaltbar, willkürlich;
BGE 140 V 22
E. 7.3.1;
135 II 145
E. 8.1) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
),
dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die vorinstanzliche Erwägung, wonach die Zeit der eheähnlichen Lebensgemeinschaft nicht an die unbestritten weniger als fünf Jahre dauernde Ehe der Beschwerdeführerin mit ihrem am 30. November 2019 verstorbenen Ehemann angerechnet werden könne und folglich die Voraussetzungen für eine Witwenrente (vgl.
Art. 24 Abs. 1 AHVG
) nicht erfüllt seien,
dass sich die Beschwerdeführerin vielmehr im Wesentlichen darauf beschränkt, in appellatorischer Weise das bereits vor Vorinstanz Vorgebrachte zu wiederholen und ihre eigene Sichtweise darzulegen, womit es an einer qualifizierten Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil fehlt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 5A_371/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
In der vom kantonalen Amt für Finanzen für Steuerforderungen eingereichten Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Altendorf-Lachen erhob der Schuldner A._ gegen den Kollokationsplan und die Verteilliste beim Bezirksgericht March als untere Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs eine Beschwerde, welche am 10. März 2021 mit der Begründung abgewiesen wurde, in diesem Verfahrensstadium könne die betriebene Forderung nicht mehr bestritten werden. Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Kantonsgericht Schwyz als obere Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs mit Entscheid vom 28. April 2021 mangels hinreichender Begründung nicht ein. Gegen diesen Entscheid hat A._ am 10. Mai 2021 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben.

Erwägungen:
1.
Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat (
BGE 135 II 38
E. 1.2 S. 41;
139 II 233
E. 3.2 S. 235).
Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116;
142 III 364
E. 2.4 S. 368).
2.
Eine dahingehende Begründung findet sich in der Beschwerde nicht. Der Beschwerdeführer äussert sich direkt in der Sache, indem er dem Steueramt bzw. dem Kanton Schwyz vorwirft, als einziger Kanton belege er betrügerische und fiktiv ausgewiesene Gewinne mit der Einkommenssteuer und handle damit extrem verwerflich und illegal. Daraus ergibt sich ebenso wenig eine Auseinandersetzung mit den Nichteintretenserwägungen wie aus seiner Forderung, aufgrund von
Art. 20a Abs. 2 SchKG
hätten die kantonalen Aufsichtsbehörden die ganze Betrugsgeschichte umfassend abklären müssen.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 9C_573/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in das Schreiben vom 14. November 2018, mit welchem A._ die Beschwerde vom 28. August 2018 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 14. Juni 2018 zurückzieht,

in Erwägung,
dass die Beschwerde gemäss
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 73 Abs. 1 BZP
im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
Urteil 9C_766/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 2. November 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. September 2018 und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,
dass die Vorinstanz feststellte, eine Rechtspflicht oder ein adäquater Gegenwert für die Vermögensverminderung im Betrag von Fr. 98'000.- im Jahr 2015 sei nicht nachgewiesen, ebensowenig wie eine Beeinträchtigung der Handlungs- oder Urteilsfähigkeit im Zeitpunkt der Vermögensentäusserung, und die dem Beschwerdeführer empfohlende Diät - basierend auf herkömmlichen Lebensmitteln - verursache keine Mehrkosten,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen des kantonalen Gerichts einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 S. 60), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266 mit Hinweisen),
dass sich der Beschwerdeführer darauf beschränkt, seine eigene Sicht der Dinge darzulegen und seinen Vorbringen nichts entnommen werden kann, was darauf hindeutete, dass die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
) sein sollten,
dass die Beschwerde mithin den inhaltlichen Mindestanforderungen der
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos ist,
Urteil 1C_540/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ erhob mit Eingabe vom 9. September 2022 Beschwerde gegen ein Urteil der 3. Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Juni 2022. Da das angefochtene Urteil der Beschwerde nicht beilag, forderte das Bundesgericht A._ mit Verfügung vom 13. September 2022 auf, das fehlende Urteil bis spätestens am 26. September 2022 dem Bundesgericht einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe (
Art.42 Abs. 5 BGG
). Da A._ innert Frist der Aufforderung in der Verfügung vom 13. September 2022 nicht nachkam, ist androhungsgemäss in Anwendung der gesetzlichen Bestimmungen von
Art. 42 Abs. 3 BGG
in Verbindung mit
Art. 42 Abs. 5 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.
Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1B_218/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Nidwalden führte gegen A._ ein Untersuchungsverfahren wegen Veruntreuung, unter anderem in Bezug auf eine Darlehensvergabe an B._ Am 21. Februar 2019 trennte sie das Verfahren im Fall B._ zwecks separater Erledigung vom restlichen Verfahren ab. Sie erliess im Fall B._ gleichentags einen Strafbefehl und stellte das Verfahren im Übrigen in der Folge ein. Am 4. März 2019 erhob A._ Beschwerde ans Obergericht Nidwalden gegen die Abtrennungsverfügung vom 21. Februar 2019. Dieses trat am 3. April 2019 auf die Beschwerde nicht ein.
Mit Beschwerde vom 9. Mai 2019 beantragt A._, diesen Entscheid des Obergerichts aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ausserdem ersucht er, seiner Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.
Der Oberstaatsanwalt beantragt, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
2.
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über eine Beschwerde gegen eine Verfahrenstrennung. Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig (
Art. 78 Abs. 1,
Art. 80 BGG
). Voraussetzung für die Einreichung einer Beschwerde ist allerdings ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Änderung oder Aufhebung des angefochtenen Entscheids (
Art. 81 Abs. 1 lit. b BGG
).
Die Staatsanwaltschaft hat die beiden (getrennten) Verfahren abgeschlossen, jenes im Fall B._ mit einem Strafbefehl, das andere durch Einstellung. Der Beschwerdeführer kann gegen den Strafbefehl Einsprache erheben und die Einstellungsverfügung anfechten; beides hat er auch getan. Er hat damit offensichtlich kein aktuelles, rechtlich geschütztes Interesse an der Anfechtung der den Abschluss der Untersuchungsverfahren vorbereitenden Abtrennungsverfügung. Mit dem blossen Hinweis, als Beschuldigter und Adressat der Abtrennungsverfügung habe er ein rechtlich geschütztes Interesse an deren Aufhebung, vermag der Beschwerdeführer nicht darzutun, inwiefern sein Rechtsschutzinteresse noch aktuell sein könnte. Auf die Beschwerde ist wegen fehlenden aktuellen Rechtsschutzinteresses im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_181/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 30 janvier 2020, communiqué aux parties par plis du 4 février 2020, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable - faute de conclusion et de motivation suffisante - l'appel formé le 22 janvier 2020 par A._ à l'encontre du jugement rendu le 13 décembre 2019 par le Tribunal de première instance condamnant A._ à contribuer à l'entretien de son fils C._.
2.
Par acte du 2 mars 2020, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral.
Dans son écriture, le recourant soutient que la Cour de justice a abusé de son pouvoir, requiert que la défense de ses intérêts et ceux de son second fils, né d'une union postérieure, soient assurés dans la procédure au fond par un mandataire professionnel et se plaint de ce que le Tribunal de première instance ne pouvait pas lui imputer un revenu hypothétique, d'autant plus dans le contexte économique actuel tendu en raison du Covid-19. Ce faisant, le recourant s'en prend essentiellement au jugement du Tribunal de première instance (autorité inférieure) et ne soulève aucun grief tendant à démontrer que l'arrêt déféré d'irrecevabilité rendu par l'autorité précédente serait contraire au droit ou à la Constitution, de sorte que son recours, qui ne correspond pas aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens.
Urteil 2C_51/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 11 janvier 2018, le Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel a rejeté le recours que les époux X._ et Y._, ressortissants portugais, ont déposé contre les décisions des 22 août 2016 et 4 septembre 2017 du Service des migrations puis du Département de l'économie et de l'action sociale du canton de Neuchâtel refusant de leur octroyer une autorisation d'établissement UE/AELE et de prolonger leur autorisation de séjour UE/AELE, parce qu'ils étaient au bénéfice de l'aide sociale depuis 2006 et n'avaient fourni la preuve d'aucune recherche récente d'emploi. Ils ne remplissaient pas non plus les conditions de l'art. 20 de l'ordonnance du 22 mai 2002 sur l'introduction progressive de la libre circulation des personnes entre, d'une part, la Confédération suisse et, d'autre part, l'Union européenne et ses Etats membres, ainsi qu'entre les Etats membres de l'Association européenne de libre-échange (OLCP; RS 142.203).
2.
Par courrier du 17 janvier 2017, adressé au Tribunal cantonal et remis par celui-ci au Tribunal fédéral, les intéressées demandent au moins implicitement au Tribunal fédéral de prolonger leur autorisation de séjour. Ils invoquent, pour l'un, un suivi psychiatrique et, pour l'autre, une nouvelle opération chirurgicale.
3.
D'après l'
art. 83 let
. c ch. 2 LTF, le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit.
En leur qualité de ressortissants portugais, les recourants peuvent en principe prétendre à un titre de séjour en Suisse, en vertu de l'ALCP (RS 0.142.112.681; cf.
ATF 136 II 177
consid. 1.1 p. 179 et les références citées), mais ne s'en prévalent pas et ne peuvent du reste pas s'en prévaloir au vu de leur situation personnelle.
En tant qu'ils entendent invoquer l'
art. 20 OLCP
, leur recours en matière de droit public est irrecevable, car cette disposition ne confère en effet pas de droit de présence en Suisse (cf.
art. 83 let
. c ch. 2 LTF), de sorte qu'à l'instar de l'art. 30 al. 1 let. b LEtr (RS 142.20), seul un recours constitutionnel subsidiaire est ouvert. Or, les recourants ne font pas valoir d'intérêt juridique protégé ni ne formulent de griefs formels équivalant à un déni de justice en lien avec l'
art. 20 OLCP
. Il n'y a partant pas lieu d'entrer en matière sur le recours s'agissant de cette disposition, même en tant que recours constitutionnel subsidiaire (cf. arrêts 2C_243/2015 du 2 novembre 2015 consid. 1.2 et les références citées; 2C_195/2014 du 12 janvier 2015 consid. 1.2 non publié in
ATF 141 II 1
).
4.
Le présent recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Il se justifie de ne pas percevoir de frais de justice (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al.1 et 4 LTF
).
Urteil 8C_817/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 11. November 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 7. August 2019,

in Erwägung,
dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid die in Anwendung kantonalen Rechts ergangene Weisung der Sozialhilfebehörde an den Beschwerdeführer bestätigte, sich einer vertrauensärztlichen Untersuchung zu unterziehen,
dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 135 V 94
E. 1 S. 95;
134 V 53
E. 3.3 S. 60;
134 II 244
E. 2.2 S. 246 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass der Beschwerdeführer in weiten Teilen ausserhalb des Anfechtungsgegenstands Liegendes vorbringt,
dass er nicht näher darlegt, inwiefern die vorinstanzliche Weisung verfassungswidrig sein soll; lediglich zu behaupten, sein Gesundheitszustand sei bereits hinreichend abgeklärt und der Verwaltung gehe es letztlich nur darum, ihn für arbeitsfähig zu erklären, reicht nicht aus,
dass abgesehen davon der vorinstanzliche Entscheid als Zwischenentscheid im Sinne von
Art. 93 BGG
zum gegenwärtigen Zeitpunkt vor Bundesgericht ohnehin nicht anfechtbar ist, da mit der Weisung keine unmittelbar erfolgende Kürzung oder Verweigerung der Sozialhilfeunterstützung einhergeht,
dass dem Beschwerdeführer die Beschwerde gegen den Leistungskürzungsentscheid dannzumal offenstehen wird (
Art. 93 Abs. 3 BGG
; statt vieler erneut das Urteil 8C_857/2018 vom 10. Januar 2019 mit Hinweisen),
dass im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,