bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 2C_28/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
la demande d'assistance administrative internationale en matière fiscale adressée à l'Administration fédérale des contributions par l'autorité fiscale suédoise le 16 novembre 2015,
la décision finale du 24 février 2016 de l'Administration fédérale des contributions accordant l'assistance administrative à la Suède,
le recours déposé auprès du Tribunal administratif fédéral le 24 mars 2016 par A.X._ et B.X._ contre cette décision,
l'arrêt du Tribunal administratif fédéral du 20 décembre 2017, notifié le 3 janvier 2018, rejetant le recours,
le recours en matière de droit public formé le 12 janvier 2018 auprès du Tribunal fédéral par A.X._ et B.X._, concluant à l'annulation de l'arrêt du 20 décembre 2017 du Tribunal administratif fédéral et à la non-remise des renseignements requis,
le courrier du 23 janvier 2018 des recourants, par lequel ces derniers déclarent retirer leur recours,

considérant :
que le juge instructeur statue comme juge unique sur la radiation du rôle des procédures achevées par un retrait (cf.
art. 32 al. 2 LTF
),
que tel est le cas en l'occurrence, les recourants ayant expressément notifié le retrait de leur recours au Tribunal fédéral,
qu'il convient d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle,
que, lorsque le Tribunal fédéral raye une cause du rôle, il statue sur les frais de la procédure et les dépens par une décision sommairement motivée en application de l'
art. 72 PCF
, par renvoi de l'
art. 71 LTF
, en tenant compte de l'état de choses existant avant le fait qui met fin au litige,
que, du fait de leur désistement, les recourants doivent être considérés comme représentant la partie qui succombe au sens de l'
art. 66 al. 1 LTF
, de sorte qu'ils doivent assumer les frais judiciaires, solidairement entre eux (
art. 66 al. 5 LTF
et 5 al. 2 PCF, par renvoi de l'
art. 71 LTF
),
qu'en application de l'
art. 66 al. 2 LTF
, les frais judiciaires peuvent être réduits en fonction des circonstances du cas, notamment si le recourant avait des chances de succès avant que ne survienne le motif de son retrait, compte tenu aussi du travail occasionné au tribunal,
qu'en l'occurrence, la recevabilité du recours supposait l'existence d'une question juridique de principe ou d'un cas particulièrement important (cf.
art. 84a LTF
),
qu'au moment de la réception du retrait du recours, le Tribunal fédéral était sur le point de rendre un arrêt d'irrecevabilité, la présente cause ne posant aucune question juridique qui n'aurait pas été déjà tranchée par le Tribunal fédéral (cf.
ATF 143 II 136
; arrêt 2C_643/2016 du 1
er
septembre 2017 destiné à la publication) et ne constituant pas non plus un cas particulièrement important,
qu'il convient toutefois de réduire, vu les circonstances, les frais judiciaires mis à la charge des recourants,
qu'il n'y a pas lieu d'allouer des dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
),
Urteil 1C_578/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
la décision du Conseil municipal de Bagnes du 7 février 2017 qui accorde à A.A._ et B.A._ l'autorisation de construire un immeuble avec parking sur la parcelle n° 996 et de démolir les chalets existants et qui lève les oppositions,
le prononcé du Conseil d'Etat du canton du Valais du 27 février 2019 qui annule cette décision sur recours de la Communauté des propriétaires d'étage B._,
l'arrêt de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du 14 septembre 2020 qui rejette le recours formé contre ce prononcé par les époux A._,
le recours en matière de droit public déposé le 16 octobre 2020 contre cet arrêt par A.A._ et B.A._,
le délai au 23 novembre 2020 imparti par ordonnances du 23 octobre 2020 aux autres participants à la procédure pour se prononcer sur le recours,
la déclaration de retrait du recours du 6 novembre 2020;

considérant :
que la cause doit être rayée du rôle en application des art. 32 al. 2 et 71 de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), en relation avec l'art. 73 al. 1 de la loi de procédure civile fédérale (PCF; RS 273),
qu'il se justifie de statuer sans frais judiciaires (
art. 66 al. 2 LTF
) ni dépens, le retrait du recours étant intervenu avant le dépôt d'une éventuelle réponse au recours de l'intimée;
Urteil 7B_971/2023 (2024)


Erwägungen:
1.
Die Beschwerde in Strafsachen vom 7. Dezember 2023 gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 17. November 2023 wurde am 8. Januar 2024 zurückgezogen. Sie ist damit als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben.
2.
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 200.-- festzusetzen.
Urteil 1C_166/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Am 12. Januar 2018 hat das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau eine Entzugsverfügung gegen A._ erlassen, wogegen dieser Beschwerde ans Departement Volkswirtschaft und Inneres (DVI) erhob. Am 28. Februar 2018 teilte das DVI A._ mit, das Strassenverkehrsamt habe ihm die Akten überwiesen; das Verfahren sei spruchreif. Am 14. März 2018 erhob A._ Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen das DVI, welche vom Verwaltungsgericht des Kantons Aargau am 20. März 2018 abgewiesen wurde.
Mit Eingaben vom 11. und vom 16. April 2018 beantragt A._, das Urteil vom 20. März 2018 aufzuheben, ihm betreffend Führerausweisentzug vom 1. Oktober 2016 sofort Akteneinsicht zu gewähren und ihm den am 1. Oktober 2016 widerrechtlich entzogenen Führerausweis sofort zurückzugeben.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung der Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Der Beschwerdeführer muss sich wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
;
BGE 134 II 244
E. 2.1;
133 II 396
E. 3.2; Urteil 1C_486/2014vom 27. April 2016 E. 1.4).
Das Verwaltungsgericht hat im angefochtenen Urteil vom 20. März 2018 einzig entschieden, dass das DVI die vom Beschwerdeführer bei ihm gegen die Entzugsverfügung erhobene Beschwerde nicht in verfassungswidriger Weise verschleppt hat. Diese Beurteilung ist nachvollziehbar und plausibel, nachdem der Beschwerdeführer bereits rund zwei Monate nach der Zustellung der Entzugsverfügung des Strassenverkehrsamtes Rechtsverzögerungsbeschwerde erhob, mithin in einem Zeitpunkt, in dem er noch nicht ernsthaft mit dem Abschluss des Verfahrens durch das DVI rechnen durfte. Der Beschwerdeführer bemängelt in seiner Beschwerde denn auch nicht den Zeitbedarf des DVI, sondern macht geltend, das Verfahren bis zum Erlass der Entzugsverfügung habe zu lange gedauert. Das war nicht Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens, womit die Ausführungen des Beschwerdeführers dazu ebenso an der Sache vorbeigehen wie die Anträge auf Akteneinsicht und Rückgabe des Führerausweises. Was die Ersatzfreiheitsstrafe betrifft, die der Beschwerdeführer nach seinen Angaben am 8. Mai 2018 antreten muss, wenn er die ihm auferlegte Geldstrafe oder Busse nicht bezahlt, so ist er darauf hinzuweisen, dass das Straf- und das Verwaltungsverfahren betreffend Führerausweisentzug, die offenbar den gleichen Sachverhalt betreffen, unabhängig voneinander geführt werden. Der Ausgang des vor dem DVI hängigen Beschwerdeverfahrens hat mithin keinen Einfluss auf das Strafverfahren und die Umwandlung von Geldstrafen oder Bussen in eine Ersatzfreiheitsstrafe.
3.
Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Es rechtfertigt sich, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_51/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Die Beschwerdeführerin hatte gegen einen Entscheid der KESB Basel-Stadt vom 24. August 2017, mit dem die Rechnung vom 30. Dezember 2015 betreffend das Kind B._ genehmigt worden war, Beschwerde an das Appellationsgericht Basel-Stadt erhoben. Mit Verfügung vom 29. November 2017 stellte das Appellationsgericht fest, dass die Beschwerdeführerin binnen Frist den Kostenvorschuss nicht geleistet und keine Unterlagen für den Beleg ihrer Hablosigkeit eingereicht hat. Die Beschwerde sei damit dahingefallen. Das Appellationsgericht schrieb das Verfahren als erledigt ab.
Mit Eingabe vom 8. Januar 2018 hat die Beschwerdeführerin "Rekurs" gegen den "Entscheid vom 9. Dezember 2017" (recte: 29. November 2017) an das Appellationsgericht erhoben. Das Appellationsgericht hat die Eingabe mitsamt den Akten am 12. Januar 2018 dem Bundesgericht zur Behandlung als Beschwerde weitergeleitet (
Art. 48 Abs. 3 BGG
).
2.
Gegen die Verfügung vom 29. November 2017 ist die Beschwerde an das Bundesgericht zwar grundsätzlich zulässig (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6,
Art. 75,
Art. 76,
Art. 90 BGG
). Es fehlt jedoch offensichtlich eine genügende Beschwerdebegründung (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Dazu müsste sich die Beschwerdeführerin mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzen (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116). In ihrer Eingabe ist ein Bezug zur angefochtenen Verfügung nur insoweit ersichtlich, als die Beschwerdeführerin geltend macht, weitgehend mittellos zu sein, was sie mit verschiedenen Unterlagen zu belegen versucht. Sie wäre jedoch gehalten gewesen, ihre Mittellosigkeit rechtzeitig vor Appellationsgericht nachzuweisen. Vor Bundesgericht sind ihre neu eingereichten Unterlagen unbeachtlich (
Art. 99 Abs. 1 BGG
). Im Übrigen lässt sich ihrer Eingabe kein unmittelbarer Bezug zur angefochtenen Verfügung entnehmen (sie wirft verschiedenen Departementen der baselstädtischen Verwaltung Misswirtschaft vor; für sie gehe es um die Trennung vom Kindsvater).
Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig bzw. sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren gemäss
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten.
3.
Es rechtfertigt sich, ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 9C_200/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 18. Januar 2022,
in die dagegen erhobene Beschwerde vom 13. April 2022 (Poststempel) sowie in den innert laufender Rechtsmittelfrist eingereichten Nachtrag vom 17. April 2022,

in Erwägung,
dass die Rechtsmitteleingabe unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss und darin in gedrängter Form anzugeben ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
),
dass gezielt und sachbezogen auf die Erwägungen, die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblich sind, einzugehen und aufzuzeigen ist, aus welchem Grund die Vorinstanz im Einzelnen Bundesrecht verletzt haben soll (
BGE 142 III 364
E. 2.4;
134 V 53
E. 3.3;
133 IV 286
E. 1.4),
dass die Beschwerde diese inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung - soweit überhaupt beanstandet - im Sinn von
Art. 97 Abs. 1 BGG
qualifiziert unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (
Art. 95 BGG
) sein sollen,
dass die Begründung der Beschwerde zudem über weite Strecken keinen inhaltlichen Zusammenhang mit der streitgegenständlichen Aufhebung des Rechtsvorschlags und dem Erteilen der Rechtsöffnung (Verfügung vom 9. Dezember 2020; Einspracheentscheid vom 24. August 2021) aufweist,
dass die Vorbringen insbesondere auch nicht auf den Gegenstand dieses Verfahrens bezogen sind, soweit sie sich mit geforderten Versicherungsleistungen befassen,
dass im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 1C_36/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law

Vu:
les décisions du 25 janvier 2017 par lesquelles la Municipalité de C._ délivre les autorisations de construire une villa (projet B) et une maison individuelle (projet C) sur la parcelle no xxx, propriété de B._ (ci-après: intimée);
la levée, le même jour, des oppositions formées par A._;
l'arrêt du 6 décembre 2017 de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal vaudois, admettant partiellement le recours concernant le projet de construction B et admettant très partiellement le recours contre le projet de construction C;
le recours en matière de droit public formé par A._;
l'ordonnance présidentielle du 12 février 2018 accordant l'effet suspensif au recours;
la lettre du 31 mai 2018 par laquelle le recourant retire son recours et informe le Tribunal qu'une convention est intervenue entre les parties, lesquelles renoncent aux dépens;
les déterminations du 1er juin 2018, aux termes desquelles l'intimée confirme renoncer aux dépens.

Considérant:
que le juge instructeur statue comme juge unique sur la radiation du rôle des procédures achevées par un retrait (
art. 32 al. 2 LTF
);
que tel est le cas en l'occurrence, le recourant ayant expressément notifié le retrait de son recours au Tribunal fédéral;
qu'il convient d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
);
que celui qui retire son recours doit, en principe, être considéré comme une partie succombante, astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque-là, en application de la règle générale de l'
art. 66 al. 1 LTF
;
qu'il n'existe aucun motif de déroger à cette règle en l'occurrence;
que le retrait du recours est intervenu après l'échange d'écritures;
que l'émolument doit être fixé compte tenu de l'activité déployée jusqu'à ce jour;
que de nombreux actes d'instruction ont été effectués;
que le Tribunal fédéral était sur le point de rendre son arrêt;
qu'il se justifie néanmoins de réduire les frais judiciaires;
qu'il convient également de prendre acte de l'accord passé entre les parties et de ne pas allouer de dépens à l'intimée.
Urteil 5F_20/2024 (2024)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
A.
Mit Urteil vom 20. Dezember 2022 schied das Kantonsgericht Glarus die Ehe der Parteien. Dabei stellte es die Kinder unter die Obhut der Gesuchsgegnerin und legte die Unterhaltsbeiträge des Gesuchstellers fest.
Mit Berufungsurteil vom 26. April 2024 (OG.2023.0008) modifizierte das Obergericht des Kantons Glarus die vom Gesuchsteller geschuldeten Kindesunterhaltsbeiträge. Im Übrigen wies es die Berufung ab, soweit es darauf eintrat.
Auf die hiergegen erhobene Beschwerde des Gesuchstellers trat das Bundesgericht mit Urteil 5A_348/2024 vom 14. Juni 2024 mangels konkreter Rechtsbegehren und mangels hinreichender Begründung nicht ein.
B.
Mit als "Berufung gegen Entscheid OG.2023.00008 (5A_348/2024) " betitelter Eingabe vom 1. Juli 2024 wendet sich der Gesuchsteller erneut an das Bundesgericht. Er beklagt, dass das Bundesgericht auf seinen Vorschlag einer Mediation als ideale Lösung und auch auf seine weiteren Anliegen nicht eingegangen sei.

Erwägungen:
1.
Ein bundesgerichtliches Urteil erwächst mit seiner Ausfällung in Rechtskraft (
Art. 61 BGG
), weshalb darauf grundsätzlich nicht zurückgekommen werden kann. Allerdings kann es auf entsprechendes Gesuch hin in Revision gezogen werden. Ein solches scheint der Gesuchsteller stellen zu wollen, wenn er von Berufung gegen das Urteil 5A_348/2024 spricht.
2.
Allerdings ist die Revision nur aus einem der in
Art. 121 ff. BGG
abschliessend genannten Gründe möglich, wobei der Revisionsgrund in der Gesuchsbegründung in gedrängter Form darzulegen ist (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Die Revision dient insbesondere nicht dazu, die Rechtslage erneut zu diskutieren und inhaltlich eine Wiedererwägung des ergangenen bundesgerichtlichen Urteils zu verlangen (vgl. zum Ganzen statt vieler: Urteil 5F_36/2022 vom 29. November 2022 E. 3 m.w.H.).
3.
Der Gesuchsteller nennt keinen Revisionsgrund und erst recht legt er nicht dar, inwiefern ein solcher gegeben sein sollte. Auf das Revisionsgesuch ist deshalb nicht einzutreten.
Der Gesuchsteller wird ferner darauf aufmerksam gemacht, dass das Bundesgericht weitere Gesuche ähnlicher Art in der vorliegenden Angelegenheit (nach Prüfung) unbeantwortet ablegen wird.
4.
Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1B_464/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Das Strafgericht Basel-Stadt sprach A._ mit Urteil vom 6. Oktober 2020 des versuchten Raubs, der Drohung, der mehrfachen, teilweisen versuchten Nötigung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs, der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, der Tätlichkeiten, des mehrfachen Diebstahls und der mehrfachen Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 13,5 Monaten; die ausgesprochene Strafe wurde zugunsten einer stationären therapeutischen Massnahme nach
Art. 59 StGB
aufgeschoben. Das Appellationsgericht Basel-Stadt bestätigte auf Berufung von A._ hin mit Urteil vom 8. Juni 2021 den Aufschub der ausgesprochenen Freiheitsstrafe zugunsten einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss
Art. 59 StGB
.
2.
A._ wurde am 27. April 2020 festgenommen und in Untersuchungshaft versetzt. Am 5. August 2020 wurde ihm der vorläufige Massnahmenvollzug bewilligt. Am 21. Juli 2021 ersuchte A._ um Haftentlassung. Das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt wies mit Entscheid vom 12. August 2021 das Haftentlassungsgesuch ab und ordnete über A._ bis zur Feststellung der Rechtskraft des Urteils des Appellationsgerichts vom 8. Juni 2021 Sicherheitshaft an, wobei der bisherige Rahmen des vorzeitigen Massnahmenvollzugs weiterhin zu gewährleisten sei. Das Appellationsgericht führte dabei aus, dass das Urteil des Strafgerichts vom 6. Oktober 2020 hinsichtlich der Schuldsprüche in Rechtskraft erwachsen sei, womit der dringende Tatverdacht nicht mehr zu überprüfen sei. Es bejahte das Vorliegen von Fortsetzungsgefahr und erachtete die Haft zur Sicherstellung des Massnahmenvollzugs sowie zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit als verhältnismässig.
3.
A._ reichte beim Straf- und Massnahmenvollzug Basel-Stadt am 21. August 2021 eine Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt ein. Der Straf- und Massnahmenvollzug überwies die Beschwerde mit Schreiben vom 27. August 2021 zuständigkeitshalber dem Bundesgericht. Dieses verzichtete auf die Einholung von Vernehmlassungen.
4.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Der Beschwerdeführer setzt sich nicht mit der Begründung des Appellationsgerichts auseinander und vermag nicht aufzuzeigen, dass das Appellationsgericht in rechtswidriger Weise die Haftgründe bejaht hätte. Aus seiner Beschwerde ergibt sich nicht, inwiefern die Begründung des Appellationsgerichts bzw. dessen Entscheid selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
5.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1B_551/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Das Strafgericht des Obergerichts des Kantons Aargau wies mit Verfügung vom 16. Dezember 2020 die Anträge des amtlichen Verteidigers von A._ auf Entlassung aus dem Amt sowie von A._ auf Wechsel des amtlichen Verteidigers ab und erstreckte die Frist zur Erstattung der Berufungsantwort bis 8. Januar 2021. Dagegen erhob A._ mit Eingabe vom 5. Oktober 2021 Beschwerde in Strafsachen und ersuchte im Sinne einer vorsorglichen Massnahme um Verschiebung der auf den 20. Oktober 2021 angesetzten Verhandlung.
2.
Der Beschwerdeführer stellt gegen Bundesrichter Kneubühler und Bundesrichter, die bereits gegen ihn entschieden hätten, sowie Bundesrichter aus den Kantonen Zürich, Bern und Aargau ein Ausstandsgesuch. Dem Beschwerdeführer wurde bereits mehrere Male mitgeteilt, dass die Mitwirkung an einem früheren Verfahren des Bundesgerichts für sich allein keinen Ausstandsgrund bildet. Ein solchermassen begründetes Ausstandsbegehren ist rechtsmissbräuchlich, weshalb darauf ohne Ausstandsverfahren nach
Art. 37 Abs 1 BGG
unter Mitwirkung der abgelehnten Gerichtsperson nicht einzutreten ist. Ebenso unzulässig ist das Ausstandsgesuch, welches sich allgemein gegen Personen aus den Kantonen Bern, Aargau und Zürich richtet. Auch darauf ist nicht einzutreten.
3.
Der Beschwerdeführer hat die angefochtene Verfügung nach eigenen Angaben am 31. Dezember 2020 entgegengenommen. Die Beschwerdefrist gemäss
Art. 100 Abs. 1 BGG
ist somit längstens abgelaufen.
Der Beschwerdeführer stellt ein Fristwiederherstellungsgesuch. Die Fristwiederherstellung wird nur gewährt, wenn die Partei unverschuldeterweise davon abgehalten worden ist, fristgerecht zu handeln (
Art. 50 Abs. 1 BGG
). Der Beschwerdeführer macht gesundheitliche Probleme geltend. Als Beweis reicht er hiezu zwei ärztliche Zeugnisse vom 21. Januar 2019 und 19. Mai 2019 sowie ein Laborblatt vom März 2021 ein. Ein neueres ärztliches Zeugnis stellt er in Aussicht, legt aber nicht dar, weshalb er ein solches nicht bereits mit seiner Eingabe vom 5. Oktober 2021 einreichen konnte. Damit vermag er nicht ansatzweise zu belegen, weshalb er während acht Monate nicht in der Lage gewesen sein sollte, eine entsprechende Eingabe einzureichen oder sich um eine Vertretung zu bemühen. Anzumerken bleibt, dass der Beschwerdeführer in dieser Zeitspanne denn auch zwei Beschwerden beim Bundesgericht eingereicht hat (am 17. März 2021 im Verfahren 1B_135/2021 und am 26. April 2021 im Verfahren 5A_322/2021). Das Fristwiederherstellungsgesuch ist somit abzuweisen.
Da das Fristwiederherstellungsgesuch abzuweisen ist, ist auf die Beschwerde infolge Verspätung im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme gegenstandslos.
4.
Angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung nicht zu entsprechen (
Art. 64 BGG
). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).