bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 1C_622/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern entzog A._ mit Verfügung vom 8. März 2019 den Führerausweis für Motorfahrzeuge für immer (Sicherungsentzug). Den Beginn der Massnahme setzte es auf den 23. Januar 2019, das Datum der letzten aktenkundigen Widerhandlung, fest. A._ erhob gegen diese Verfügung Beschwerde bei der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern, welche mit Urteil vom 10. Juli 2019 Dispositivziffer 1 der Verfügung des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts des Kantons Bern vom 8. März 2019 wie folgt abänderte:
"In Anwendung von Art. 16c Abs. 1 Bst. f und Abs. 2 Bst. e in Verbindung mit
Art. 16c Abs. 4 und
Art. 17 Abs. 4 SVG
sowie
Art. 33 VZV
wird der Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge von A._ für immer verfügt.
Während der Dauer des Entzuges ist A._ das Führen von Motorfahrzeugen sämtlicher Kategorien (auch von Motorfahrrädern) untersagt. Diese Massnahme hat auch den Entzug allfälliger Lernfahrausweise oder internationaler Führerausweise sowie die Aberkennung ausländischer Führerausweise zur Folge."
Soweit weitergehend wies die Rekurskommission die Beschwerde ab.
2.
A._ führt mit Eingabe vom 25. November 2019 (Postaufgabe 26. November 2019) Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern vom 10. Juli 2019. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in
Art. 106 Abs. 1 BGG
verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll.
Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, setzt sich mit der Begründung der Rekurskommission überhaupt nicht auseinander. Er vermag mit seinen Ausführungen nicht ansatzweise aufzuzeigen, inwiefern die Begründung der Rekurskommission bzw. deren Urteil selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
4.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_333/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law


Visto:
la decisione su opposizione del 16 agosto 2018 emessa dall'INSAI con cui è stato negato all'assicurato il diritto a un'indennità per menomazione dell'integrità (IMI),
il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 27 aprile 2020, che ha respinto il ricorso contro la decisione su opposizione,
il ricorso presentato il 22 maggio 2020 (timbro postale) contro il giudizio cantonale,
la comunicazione del 26 maggio 2020 con la quale il ricorrente è stato informato che l'atto di ricorso deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali ritiene di poter chiedere un altro giudizio,
l'indicazione in detto scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l'avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine, non prorogabile, di ricorso indicato nel giudizio impugnato,
il silenzio del ricorrente,
considerando:
che il ricorso al Tribunale federale è ammissibile soltanto per violazione del diritto svizzero (
art. 95 e 96 LTF
) o accertamento manifestamente inesatto dei fatti (
art. 97 LTF
),
che a norma dell'
art. 42 cpv. 2 LTF
nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto o contiene accertamenti manifestamente errati,
che il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha richiamato diversi rapporti medici acclusi agli atti (giudizio cantonale, consid. 2.8, pagg. 8-11), pronunciandosi puntualmente sugli stessi (giudizio cantonale, consid. 2.9, pag. 13 seg.),
che, diversamente da altre procedure, dinanzi al Tribunale federale occorre presentare entro il termine legale un atto di ricorso completo di tutte le censure motivate, senza possibilità di rinviare in alcun modo la presentazione in tutto o in parte dei propri argomenti (cfr.
DTF 137 IV 339
consid. 2.4 pag. 340;
132 I 42
consid. 3.3.4 pag. 47; sentenza 8C_677/2016 del 26 ottobre 2016),
che il ricorrente si limita impropriamente a dichiarare di voler presentare ricorso e a riassumere in maniera telegrafica lo svolgimento del processo, senza però contestare in alcun modo i considerandi della Corte cantonale,
che il ricorso, manifestamente inammissibile, può essere deciso secondo la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
,
che il presidente della Corte può delegare questo compito a un altro giudice (
art. 108 cpv. 2 LTF
),
che si rinuncia eccezionalmente alla riscossione di spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),
Urteil 6B_1269/2021 (2022)
Rechtsgebiet: penal_law


Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Nach einer Strafanzeige vom 1. Mai 2021 nahm die Staatsanwaltschaft Abteilung 2 Emmen eine vom Beschwerdeführer angestrebte Strafuntersuchung am 12. Mai 2021 nicht an die Hand. Auf eine dagegen eingereichte Beschwerde trat das Kantonsgericht Luzern einerseits wegen fehlender Beschwerdelegitimation und andererseits mangels hinreichender Begründung mit Verfügung vom 28. September 2021 nicht ein. Der Beschwerdeführer wendet sich am 29. Oktober 2021 (Poststempel) mit Beschwerde an das Bundesgericht.
2.
Gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt, wobei für die Anfechtung des Sachverhalts und die Rüge der Verletzung von Grundrechten qualifizierte Begründungsanforderungen gelten (vgl.
Art. 97 Abs. 1,
Art. 106 Abs. 2 BGG
).
3.
Was an den vorinstanzlichen Erwägungen verfassungs- oder sonstwie bundesrechtswidrig sein könnte, ergibt sich aus der Beschwerde nicht. Der Beschwerdeführer setzt sich damit nicht hinreichend auseinander. Stattdessen macht er geltend, die angefochtene Verfügung sei voller Unwahrheiten, um dann im Weiteren in Bezug auf beide vorinstanzlichen Begründungen bloss seine subjektive Sicht der Sach- und Rechtslage zu schildern. So trägt er beispielsweise vor, er sei von der Staatsanwaltschaft "ausgetrickst" und zum Rückzug der Klage gezwungen worden. Es werde alles unternommen, um die Angezeigten vor der Klage des Betrugs zu schützen, was unverschämt sei. Zudem behauptet er pauschal, alle Beweise für einen Prozessbetrug erbracht zu haben. Aus der Beschwerde ergibt sich folglich nicht, inwiefern die Vorinstanz mit ihrer Nichteintretensverfügung Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verletzt haben könnte. Der Begründungsmangel ist offensichtlich. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
4.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist infolge Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
). Dem Beschwerdeführer sind reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 i.V.m.
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 5D_88/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par prononcé du 16 octobre 2020, le Juge de paix du district de la Riviera-Pays-d'Enhaut a levé définitivement, à concurrence de 150 fr., plus intérêts à 3 % l'an dès le 18 juillet 2018, l'opposition formée par A._ au commandement de payer que lui a fait notifier la Confédération Suisse (
poursuite n° x'xxx'xxx de l'Office des poursuites du district de la Riviera-Pays-d'Enhaut
).
Par arrêt du 31 décembre 2020, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable le recours du poursuivi.
2.
Par écriture expédiée le 22 avril 2021, le poursuivi exerce un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
Vu l'insuffisance de la valeur litigieuse ainsi que l'absence de question juridique de principe (
art. 74 al. 1 let
. bet al. 2 let. a LTF), l'écriture du recourant est traitée en tant que recours constitutionnel subsidiaire au sens des
art. 113 ss LTF
. Il est superflu de vérifier les autres conditions de recevabilité, le procédé étant voué à l'échec.
4.
4.1.
En l'espèce, l'autorité cantonale retient que le poursuivi a soulevé essentiellement des arguments relatifs au bien-fondé de la décision de taxation; or, de tels moyens ressortissent à la compétence de l'autorité fiscale, non à celle du juge de la mainlevée. L'affirmation de l'intéressé selon laquelle la décision fiscale aurait été contestée ne résulte pas du dossier et n'est pas établie; le prononcé d'amende et le décompte final du 7 juin 2018 indiquent en effet qu'ils sont "
définitifs et exécutoires
", à défaut de recours exercé dans le délai légal.
4.2.
Le recourant soutient, en substance, que l'autorité de taxation n'a absolument pas tenu compte de sa situation fiscale et que son conseiller fiscal était "
intervenu
" auprès de ladite autorité. Au surplus, son avocat d'alors avait bel et bien recouru contre "
l'autorité de taxation en 2018
"; un "
manquement
" de ce mandataire dans le respect des "
procédures ou délais en vigueur
" ne saurait lui être opposé. Enfin, un titre exécutoire ne peut découler que d'une décision basée sur une "
créance légitime et fondée
"; tel n'est pas le cas ici, où la créance repose sur une prétention infondée issue "
d'une évaluation erronée de
[sa]
situation
".
4.3.
Cette argumentation ne comporte - même implicitement - aucun grief de nature constitutionnelle (
art. 116 LTF
) à l'encontre des motifs de l'autorité précédente. Partant, le recours doit être écarté d'emblée (
art. 106 al. 2 et
art. 117 LTF
;
ATF 136 I 332
consid. 2.1).
5.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let
. bet
art. 117 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 6B_1118/2020 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law


Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer erstattete im Dezember 2019 Strafanzeige gegen Unbekannt wegen Betrugs. Hintergrund der Strafanzeige war ein vom Beschwerdeführer als Kläger geführter Zivilprozess betreffend Werkmängel. Der Beschwerdeführer machte geltend, es seien die prozessrelevanten Akten eines früheren Baubewilligungsverfahrens aus den Gerichtsakten verschwunden.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau stellte das Strafverfahren mit Verfügung vom 3. Juli 2020 ein. Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 25. August 2020 ab.
Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, der Entscheid vom 25. August 2020 sei aufzuheben und es sei "auf die Beschwerde einzugehen".
2.
Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich nur berechtigt, wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen. Genügt die Beschwerde diesen nicht, kann darauf nur eingetreten werden, wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist, um welche Zivilforderung es geht (
BGE 141 IV 1
E. 1.1 S. 4 f. mit Hinweisen).
Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen (
Art. 42 Abs. 1 BGG
). In der Begründung ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 143 I 377
E. 1.2 und 1.3 S. 380). Die Begründung muss sachbezogen sein und erkennen lassen, dass und weshalb nach Auffassung des Beschwerdeführers Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verletzt ist (
BGE 142 I 99
E. 1.7.1 S. 106;
140 III 86
E. 2 S. 88 ff.
;
139 I 306
E. 1.2 S. 308 f.).
3.
Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, dass ihm aufgrund des angezeigten Sachverhalts Schadenersatz- oder Genugtuungsansprüche im Sinne von
Art. 41 ff. OR
zustehen könnten. Solche sind auch nicht ohne Weiteres ersichtlich, zumal der Beschwerdeführer geltend macht, er habe im erwähnten Zivilverfahren grösstenteils obsiegt (Beschwerde S. 3). Der Beschwerdeführer ist in der Sache mangels Zivilforderungen im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG daher nicht zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert.
Im Übrigen begründet der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde auch nicht ansatzweise, weshalb dadurch, dass die Gerichtsakten angeblich unvollständig waren, der Tatbestand des Betrugs im Sinne von
Art. 146 StGB
oder ein anderer Straftatbestand des schweizerischen Rechts erfüllt sein soll.
Auf die Beschwerde ist mangels einer hinreichenden Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_1357/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent sa notification (
art. 100 al. 1 LTF
). Les délais dont le début dépend d'une communication ou de la survenance d'un événement courent dès le lendemain de celles-ci (
art. 44 al. 1 LTF
). Le délai est observé si le mémoire est remis à La Poste Suisse le dernier jour du délai (
art. 48 al. 1 LTF
).
En l'espèce, la décision cantonale a été notifiée le 20 octobre 2020. Le délai a couru jusqu'au 19 novembre 2020. Daté du 24 novembre 2020 et envoyé par pli postal du 25 novembre 2020, le recours est tardif.

Ce qui précède ne saurait être remis en cause par l'argumentation de la recourante. Cette dernière considère que le délai de recours aurait couru non pas dès le lendemain de la notification de l'arrêt attaqué, mais seulement après la "confirmation" de celui-ci le 26 octobre 2020. La recourante se réfère à cet égard à un courrier du Président de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois, qui indiquait à l'intéressée que les décisions de cette autorité ne pouvaient être réexaminées ni commentées, que les actes de procédures devaient être déposés sous la forme écrite et être signés - de sorte qu'un simple courrier électronique ne pouvait être pris en considération -, avant de rappeler - en reproduisant l'
art. 100 al. 1 LTF
- que les décisions cantonales pouvaient faire l'objet d'un recours au Tribunal fédéral dans les 30 jours suivant leur notification. Un tel envoi, refusant de reconsidérer l'arrêt attaqué après réception d'un simple courrier électronique de la recourante, ne pouvait en aucune manière altérer le délai légal de recours au Tribunal fédéral s'agissant de la décision cantonale du 28 septembre 2020.
L'irrecevabilité du recours est manifeste, ce qu'il convient de constater en application de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
2.
Le recours est irrecevable. Comme il était voué à l'échec, l'assistance judiciaire doit être refusée (
art. 64 al. 1 LTF
). La recourante, qui succombe, supporte les frais judiciaires, fixés en tenant compte de sa situation (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).
Urteil 5A_143/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 16. Januar 2020, mit welchem über die A._ mit Wirkung ab 17. Januar 2020, 10 Uhr, der Konkurs eröffnet wurde,
in die hiergegen von der A._ eingereichte Beschwerde vom 17. Februar 2020,
in die Verfügung vom 19. Februar 2020, mit welcher das Bundesgericht der Beschwerde in dem Sinn superprovisorisch die aufschiebende Wirkung erteilte, als der Konkurs eröffnet blieb, jedoch einstweilen keine Vollstreckungsmassnahmen zu unternehmen waren,
in die mehrmaligen Gesuche um Erstreckung der Kostenvorschussfrist,
in das Schreiben der A._ vom 20. April 2020, wonach die Beschwerde zurückgezogen wird,

in Erwägung,
dass zufolge des erklärten Rückzuges der Beschwerde das Verfahren 5A_143/2020 durch das präsidierende Mitglied abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 und
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
),
dass angesichts der besonderen Umstände ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (
Art 66 Abs. 1 und
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
),
Urteil 6B_640/2023 (2023)


Die Präsidentin zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer erhebt Beschwerde in Strafsachen gegen einen Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 5. April 2023, mit dem er wegen einfacher Verkehrsregelverletzung mit Fr. 400.-- unter Auferlegung der Kosten gebüsst wurde (Ersatzfreiheitsstrafe 4 Tage).
2.
Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
).
3.
Der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin bzw. der Abteilungspräsident oder die Abteilungspräsidentin (vgl.
Art. 32 Abs. 1 BGG
) setzt zur Leistung des Kostenvorschusses eine angemessene Frist und bei deren unbenütztem Ablauf eine Nachfrist an, wobei das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt, wenn der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet wird (
Art. 62 Abs. 3 BGG
).
4.
Dem Wesen einer (regelmässig kurz zu bemessenden) Nachfrist entspricht, dass sie nicht erstreckt werden kann, weshalb der Betroffene mit einer zusätzlichen Fristerstreckung nicht rechnen kann, es sei denn, es lägen ganz besondere, nicht voraussehbare Hinderungsgründe vor, die von ihm in seinem Gesuch um Einräumung einer zweiten Nachfrist bzw. "Not-Nachfrist" spezifisch darzulegen wären (Urteile 8C_694/2022 vom 10. Februar 2023; 6B_1117/2022 vom 5. Dezember 2022 E. 3 und 6B_586/2022 vom 14. November 2022 E. 2; je mit Hinweisen).
5.
Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 16. Mai 2023 Frist bis zum 31. Mai 2023 sowie mit Verfügung vom 8. Juni 2023 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 19. Juni 2023 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 1'500.-- zu leisten, dies unter Androhung, dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Die jeweils mit Gerichtsurkunde versandten Verfügungen konnten an die vom Beschwerdeführer bezeichnete Adresse zugestellt werden. Der Beschwerdeführer bezahlte den Kostenvorschuss auch innert der ihm unter Androhung des Nichteintretens im Säumnisfall angesetzten Nachfrist nicht. Stattdessen ersuchte er am letzten Tag der Nachfrist, also am 19. Juni 2023, um Gewährung von Ratenzahlungen.
6.
Das Begehren um Ratenzahlungen vom 19. Juni 2023 begründet der Beschwerdeführer mit seiner "seit Monaten" andauernden Arbeitslosigkeit. Die Arbeitslosigkeit muss damit folglich schon zum Zeitpunkt der Entgegennahme der ursprünglichen Kostenvorschussverfügung vom 16. Mai 2023 bestanden haben; trotzdem hat es der Beschwerdeführer nie für nötig gehalten, darauf hinzuweisen. Unter diesen Umständen tut er damit keinen ausserordentlichen Grund dar, der ausnahmsweise eine (wegen Ratenzahlungen zu bewilligenden) Gewährung einer zweiten Nachfrist bzw. einer "Not-Nachfrist" erlauben würde (s.a. Urteile 6B_1117/2022 vom 5. Dezember 2022 E. 3 und 2C_399/2013 vom 4. Juli 2013).
7.
Auf die Beschwerde kann somit gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
mangels Leistung des Kostenvorschusses auch innert Nachfrist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht eingetreten werden. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5D_153/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Mit Entscheid vom 17. Juni 2019 erteilte das Regionalgericht Bern-Mittelland dem Kanton Bern gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Bern-Mittelland, Dienststelle Mittelland, definitive Rechtsöffnung für Fr. 500.-- (Verfahren CIV 19 2003).
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 5. Juli 2019 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern. Mit Schreiben vom 11. Juli 2019 teilte ihm das Obergericht mit, seine Eingabe sei querulatorisch und rechtsmissbräuchlich im Sinne von
Art. 132 Abs. 3 ZPO
, weshalb sie ihm ohne weitere Behandlung zurückgeschickt werde (Verfahren ZK 19 365).
Am 31. Juli 2019 (Postaufgabe) hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.
2.
Ein vor Bundesgericht anfechtbarer Entscheid des Obergerichts liegt nicht vor. Die Eingabe des Beschwerdeführers ist als Rechtsverweigerungsbeschwerde zu behandeln (
Art. 94 BGG
). Aufgrund des geringen Streitwerts (
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung (
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
) ist die Rechtsverweigerungsbeschwerde in der Form der subsidiären Verfassungsbeschwerde (
Art. 113 ff. BGG
) zu behandeln (zum Ganzen Urteil 5D_230/2017 vom 16. November 2017 mit Hinweisen). Es gilt die strenge Rügeobliegenheit gemäss Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
.
Der Beschwerdeführer zeigt nicht ansatzweise auf, weshalb das Obergericht seine kantonale Beschwerde hätte an die Hand nehmen müssen. Es genügt nicht zu behaupten, mit dem Nichteintreten versuche die Justiz ihn zu kriminalisieren und es bestehe ein rassistischer Hintergrund. Die Beschwerde erschöpft sich einmal mehr in einem Rundumschlag gegen die Justiz und weitere Behörden (versuchter Genozid an seiner Familie; Mordanschlag gegen ihn durch die Polizei; die Justiz sei der links-feministischen Bewegung und der KESB hörig etc.). Das Bundesgericht ist nicht zuständig zur Entgegennahme von Strafanzeigen gegen den Instruktionsrichter des Obergerichts. Auch die Schadenersatzforderungen in Millionenhöhe sind nicht Verfahrensgegenstand.
Die Beschwerde ist offensichtlich ungenügend begründet. Zudem ist sie querulatorisch und rechtsmissbräuchlich. Auf sie ist demnach im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG
).
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_867/2022 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer seine Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug, II. Beschwerdeabteilung, Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, vom 27. Oktober 2022 mit Schreiben vom 16. Januar 2023 zurückgezogen hat;
dass das Verfahren demnach als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
);
dass der Beschwerdeführer kostenpflichtig ist (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
) und im vorliegenden Fall keine Umstände vorliegen, die einen Verzicht auf die Erhebung von Gerichtskosten nach
Art. 66 Abs. 2 BGG
rechtfertigen würden, indessen bei der Bemessung der Gerichtskosten dem geringen Aufwand für das vorliegende Verfahren Rechnung zu tragen ist;
dass keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind (
Art. 68 BGG
);