bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5A_705/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Zwischen den rubrizierten Beschwerdeführern und D._ ist vor dem Zivilkreisgericht Basel-Landschaft Ost ein Klageverfahren hängig.
Am 2. Juli 2018 und sodann am 3. August 2018 verlangten die Beschwerdeführer den Ausstand des vorsitzenden Gerichtspräsidenten C._.
Mit Urteil vom 26. Juni 2019 wies das Zivilkreisgericht Basel-Landschaft Ost das Ausstandsgesuch ab.
Im Rahmen der hiergegen erhobenen Beschwerde wies das Kantonsgericht Basel-Landschaft mit Verfügung vom 9. August 2019 das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab.
Gegen diese Verfügung wurde am 7. September 2019 (Postaufgabe 11. September 2019) beim Bundesgericht Beschwerde erhoben und am 14. September 2019 (Postaufgabe 16. September 2019) eine weitere Eingabe nachgereicht.

Erwägungen:
1.
Die angefochtene Verfügung vom 9. August 2019 betrifft einzig die Frage der aufschiebenden Wirkung. Soweit im Konglomerat von Begehren mehr oder anderes verlangt wird, als von der Vorinstanz beurteilt wurde, ist darauf von vornherein nicht einzutreten (
BGE 136 II 457
E. 4.2 S. 462 f.;
136 V 362
E. 3.4.2 S. 365
;
142 I 155
E. 4.4.2 S. 156).
2.
Beschwerdegegenstand bildet wie gesagt ein Entscheid über die aufschiebende Wirkung. Dieser stellt eine vorsorgliche Massnahme im Sinn von
Art. 98 BGG
dar (
BGE 134 II 192
E. 1.5 S. 197; Urteile 5A_665/2018 vom 18. September 2018; 5A_513/2019 vom 9. Juli 2019). Bei solchen Entscheiden können gemäss
Art. 98 BGG
nur verfassungsmässige Rechte als verletzt gerügt werden, wofür das strikte Rügeprinzip gemäss
Art. 106 Abs. 2 BGG
gilt.
Weiter ist zu beachten, dass es bei der aufschiebenden Wirkung um einen Zwischenentscheid geht (vgl.
BGE 134 II 192
E. 1.5 S. 197; Urteile 5A_665/2018 vom 18. September 2018; 5A_513/2019 vom 9. Juli 2019), der nur unter den besonderen Voraussetzungen von
Art. 93 Abs. 1 BGG
mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann, wobei diese in der Beschwerde darzutun sind (
BGE 137 III 324
E. 1.1 S. 329;
141 IV 289
E. 1.3 S. 292).
3.
Die Ausführungen in den beiden Eingaben sind in der Darstellung wie auch in der Sprache wirr. Es geht um Vorwürfe gegenüber dem Gerichtspräsidenten, wobei letztlich nicht nachvollziehbar ist, was ihm präzis vorgeworfen wird und seinen Ausstand begründen soll. Dies ist aber auch nicht von Belang, weil einzig die Frage der aufschiebenden Wirkung zum Beschwerdegegenstand gemacht werden kann. Hierzu lassen sich weder topische Rechtsbegehren noch relevante Ausführungen und schon gar keine Verfassungsrügen ausmachen.
4.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
5.
Die Gerichtskosten sind den Beschwerdeführern aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_214/2021 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par acte du 16 février 2021, A._ recourt en matière pénale au Tribunal fédéral contre une décision du 3 février 2021 par laquelle la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral a déclaré irrecevable le recours dirigé par l'intéressé contre une ordonnance de non-entrée en matière du 30 novembre 2020 émanant du Ministère public de la Confédération.
2.
Conformément à l'
art. 79 LTF
, le recours en matière pénale au Tribunal fédéral est irrecevable contre les décisions de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral, sauf si elles portent sur des mesures de contrainte.
Tel n'est manifestement pas le cas en l'espèce, où la décision attaquée déclare irrecevable un recours dirigé contre une ordonnance de non-entrée en matière. L'absence de voie de droit ordinaire était du reste indiquée sans ambiguïté au pied de la décision attaquée.
3.
Au vu de ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
. Le recourant supporte les frais de la procédure (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).
Urteil 1B_557/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland nahm mit Verfügung vom 12. Juli 2019 das Verfahren gegen diverse Behörden, Richter und Politiker wegen angeblichen Verfehlungen nicht an die Hand. Die erhobenen Vorwürfe gegen verschiedene Magistratspersonen, Behördenmitglieder und Richter, soweit sie überhaupt in die örtliche Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft Region Bern-Mittelland fallen würden, seien inhaltlich haltlos und strafrechtlich offensichtlich irrelevant.
A._ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung Beschwerde. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern forderte ihn mit Verfügung vom 6. August 2019 auf, innert 10 Tagen eine Sicherheit von Fr. 500.-- zu leisten. Mit Schreiben vom 21. August 2019 ersuchte A._ sinngemäss um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern wies das Gesuch mit Verfügung vom 27. August 2019 ab und forderte A._ nochmals auf, innert 30 Tagen eine Sicherheit von Fr. 500.-- zu leisten, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde. Dagegen erhob A._ Beschwerde, auf welche das Bundesgericht mit Urteil 1B_461/2019 vom 16. Oktober 2019 nicht eintrat.
Nach Kenntnisnahme des bundesgerichtlichen Urteils 1B_461/2019 vom 16. Oktober 2019 forderte die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern A._ mit Verfügung vom 31. Oktober 2019 nochmals auf, innert 10 Tagen eine Sicherheit von Fr. 500.-- zu leisten, ansonsten die Beschwerdekammer auf das Rechtsmittel nicht eintrete.
2.
Gegen diese Verfügung wandte sich A._ mit Eingabe vom 14. November 2019 ans Bundesgericht, welches auf die Einforderungen von Vernehmlassungen verzichtete.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in
Art. 106 Abs. 1 BGG
verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll.
Der Beschwerdeführer vermag mit seinen nicht sachbezogenen Ausführungen nicht ansatzweise verständlich aufzuzeigen, inwiefern die beanstandete Verfügung der Beschwerdekammer in Strafsachen rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
4.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1C_114/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ hatte mit dem Verein B._, der Menschen mit psychischen Beeinträchtigungen Wohn- und Beschäftigungsmöglichkeiten bietet, per 7. Juni 2019 einen Pensionsvertrag geschlossen. Dieser wurde vom Verein am 23. Februar 2021 per 31. März 2021 gekündigt.
Mit verschiedenen Eingaben an den Bezirksrat Horgen vom 29. Februar 2021, 15. März 2021 und 12. April 2021 erhob A._ Aufsichtsbeschwerde gegen den Verein B._ und Rekurs gegen die Kündigung des Pensionsvertrages.
Am 18. August 2021 reichte A._ beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich eine Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen den Bezirksrat Horgen ein.
Mit Verfügung vom 12. Januar 2022 trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein, mit der Begründung, es sei für deren Behandlung nicht zuständig.
Mit Eingabe vom 9. Februar 2022 erhebt A._ Beschwerde gegen dieses Urteil des Verwaltungsgerichts mit dem sinngemässen Antrag, es aufzuheben.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid, wogegen die Beschwerde ans Bundesgericht offen steht. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 II 249
E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt (
BGE 135 III 127
E. 1.6 S. 130;
134 II 244
E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer setzt sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht auseinander. Soweit nachvollziehbar, erhebt er zwar verschiedene Vorwürfe gegen die "Dienststelle Horgen" der Kantonspolizei Zürich, den Bezirksrat Horgen und den Verein B._. Er legt dagegen nicht oder jedenfalls nicht sachlich nachvollziehbar dar, inwiefern das Verwaltungsgericht im angefochtenen Entscheid Bundesrecht verletzt hat, und das ist auch nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Frage der Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung seiner Eingabe mit keinem Wort auseinander. Die Beschwerde geht damit an der Sache vorbei, weshalb darauf wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten ist. Auf die Erhebung von Kosten ist ausnahmsweise zu verzichten.
Urteil 5A_1042/2017 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 22 novembre 2017, la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé le 24 octobre 2017 par A._ et confirmé l'ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 26 septembre 2017 par le Juge de paix du district de Lausanne ouvrant une enquête en institution d'une curatelle en faveur de A._, instituant une curatelle provisoire en faveur du prénommé, et nommant B._, assistant social auprès de l'Office des curatelles et tutelles professionnelles (ci-après : OCTP) en qualité de curateur provisoire.
2.
Par lettre du 4 décembre 2017 adressée au Tribunal cantonal vaudois, A._ manifeste son désaccord avec la décision prise à son sujet.
Par courrier du 11 décembre 2017, la Présidente de la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud a imparti un délai au 22 décembre 2017 à A._ pour l'informer si son écriture devait être considérée comme un recours au Tribunal fédéral contre son arrêt du 22 novembre 2017. Retournant le courrier de la magistrate cantonale annoté, A._ a confirmé sa volonté d'interjeter un recours.
3.
Le recourant se limite à mentionner le mot " recours " dans ses annotations, puis indique sur différents morceaux de papier : " vos accusations d'un informateur est faussées ", " Pour que passer à la BCV c'est du ridicule du faite que vous avez rien libéré sur mon compte " et " Ecrire à la Justice de paix du district de lausanne : - expertise sur les facultés psychiques - médecin ", ainsi que les coordonnées d'un avocat. Ce faisant, le recourant ne s'en prend pas de manière compréhensible à la décision de l'autorité cantonale,
a fortiori
il ne soulève aucun grief tendant à démontrer que le raisonnement de la décision cantonale querellée serait contraire à la Constitution ou à l'un de ses droits fondamentaux (
art. 106 al. 2 LTF
, par renvoi de l'
art. 98 LTF
). De surcroît, l'acte ne contient aucune conclusion (
art. 42 al. 1 LTF
).
En définitive, le présent recours, qui ne correspond pas aux exigences minimales de motivation, doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
.
4.
Autant qu'il faille comprendre la mention des coordonnées d'un avocat comme constituant une demande d'assistance judiciaire pour la procédure fédérale, comprenant la désignation de cet avocat comme conseil d'office, cette demande ne saurait être agréée. Le délai de recours échéant le dimanche 31 décembre 2017 (art. 44 al. 1, 46 al. 2 et 100 al. 1 LTF), reporté au premier jour ouvrable qui suit (
art. 45 al. 1 LTF
), savoir le mercredi 3 janvier 2017, il échoit ce jour, en sorte que la demande de désignation d'un avocat d'office est vaine, dès lors qu'un éventuel mandataire ne serait plus en mesure de déposer un acte formellement recevable. Pour le surplus, le présent recours est dénué de chances de succès (
art. 64 al. 1 LTF
). Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 1C_306/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Die Staatsanwaltschaft Kopenhagen führte gegen C._ (alias B._) ein Strafverfahren wegen Betrug. Auf Rechtshilfeersuchen der dänischen Behörden wurden in der Schweiz zwei Konten gesperrt, das eine lautend auf die D._ Ltd., das andere lautend auf die E._ Ltd.
Mit Rechtshilfeersuchen vom 19. April 2017, ergänzt am 2. Februar 2018, ersuchten die dänischen Behörden die Schweiz um Herausgabe der beschlagnahmten Vermögenswerte (EUR 7'988'000.-- und EUR 91'000.--). Sie führten aus, C._ sei mittlerweile wegen besonders schweren Betrugs verurteilt worden und er sowie die D._ Ltd. seien zur Zahlung von je EUR 9'367'932.60 an die geschädigte Holding F._ verpflichtet worden. Der Einwand C._s, er sei der eineiige Zwillingsbruder der Person, gegen welche die Staatsanwaltschaft Klage erhoben habe, sei nicht gehört worden. Der Einziehungsentscheid sei mit dem Berufungsurteil des Landgerichts Ost vom 15. März 2017 bestätigt worden und in Rechtskraft erwachsen.
Mit Eintretens- und Schlussverfügung vom 2. April 2019 entsprach die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz dem Rechtshilfeersuchen. Auf eine von A. (unter dem Namen) B._ dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesstrafgericht mit Entscheid vom 15. Mai 2019 nicht ein. Es hielt fest, von der Rechtshilfemassnahme seien die Konteninhaber, mithin die D._ Ltd. und die E._ Ltd., direkt betroffen, nicht aber der Beschwerdeführer. Ihm fehle die Beschwerdelegitimation (
Art. 80h lit. b IRSG
[SR 351.1]).
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht vom 31. Mai 2019 beantragt A._ im Wesentlichen die Aufhebung des Entscheids des Bundesstrafgerichts und die Herausgabe der beschlagnahmten Vermögenswerte an die D._ Ltd. und die E._ Ltd.
2.
Gemäss
Art. 84 Abs. 1 BGG
ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig, wenn es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt. Dies ist vorliegend nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer selbst führt aus, das Bundesstrafgericht habe richtigerweise festgestellt, dass er weder direkt noch indirekt an den Vermögenswerten bzw. den beiden genannten Gesellschaften berechtigt sei. Damit ist jedoch nicht erkennbar, inwiefern er persönlich und direkt von der Rechtshilfemassnahme betroffen sein sollte (
Art. 80h IRSG
).
3.
Auf die Beschwerde ist aus diesem Grund nicht einzutreten.
Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege kann wegen Aussichtslosigkeit der Vorbringen nicht entsprochen werden (vgl.
Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG
).
Urteil 8C_229/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 18. März 2020 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 11. Februar 2020,

in Erwägung,
dass bei Beschwerden, die sich gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, anhand der massgeblichen Erwägungen klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 135 V 94
E. 1 S. 95;
134 V 53
E. 3.3 S. 60;
134 II 244
E. 2.2 S. 246 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass die Vorinstanz in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der zum Zeitpunkt des Einspracheentscheids vom 19. März 2019 im Recht liegenden Akten zur Auffassung gelangte, der Beschwerdeführerin sei es nicht gelungen, die gesetzliche Vermutung des Vorliegens eines zur Zusammenrechnung der Richtprämien der einzelnen Haushaltsmitglieder führenden Konkubinats im Sinne von § 9 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 7a KVGG/AG umzustossen,
dass die Beschwerdeführerin diese Beweiswürdigung als einseitig ausgefallen kritisiert; inwiefern das kantonale Gericht dabei verfassungsmässige Rechte verletzt haben soll, wird indessen nicht dargetan; so fehlt es etwa an der Behauptung einer willkürlichen Beweisführung; eine solche läge im Übrigen nicht bereits vor, wenn sie mit guten Gründen auch zu einem anderen Ergebnis hätte führen können, sondern erst, wenn die Schlussfolgerungen schlechthin unhaltbar sind, was in der Beschwerdeschrift entsprechend darzulegen wäre (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266 mit Hinweisen),
dass sie überdies das Vorgehen der Vorinstanz beanstandet, sich im angefochtenen Entscheid darauf beschränkt zu haben, das zu prüfen, was kantonal-gerichtlich näher thematisiert worden sei; inwiefern diese Vorgehensweise mit der Kantons- oder der Bundesverfassung nicht in Einklang stehen soll, wird nicht ausgeführt,
dass die Beschwerde insgesamt offensichtlich nicht den eingangs erwähnten Begründungsanforderungen an eine gegen einen auf kantonalem Recht beruhenden Entscheid erhobene Beschwerde zu genügen vermag,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 5A_316/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 8 mars 2019, communiqué aux parties le 13 mars 2019, la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours remis à la Poste brésilienne le 18 janvier 2019 par A._ et confirmé la décision rendue le 27 décembre 2018 par la Juge de paix du district du Jura - Nord vaudois approuvant le décompte final de la curatrice dans le cadre de la curatelle de représentation et de gestion de A._.
2.
Par acte daté remis à la Poste suisse le 12 avril 2019, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant à l'octroi d'une indemnité pour préjudice moral de 40'000 fr.
Par ordonnance du 17 avril 2019, le Président de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral a imparti un délai au recourant jusqu'au 8 mai 2019 pour apposer une signature manuscrite sur son recours.
Un exemplaire signé du recours, remis à la Poste brésilienne le 3 avril 2019 et parvenu sur territoire suisse le 16 avril 2019 selon le système de suivi des envois (98.40.472361.13142830), est parvenu au Tribunal fédéral le 17 avril 2019.
Dans son écriture, le recourant déclare recourir à l'encontre de la décision attaquée, affirme que sa curatrice devait l'empêcher de quitter le territoire suisse pour ne pas qu'il perde son droit à une rente AI, et soutient que l'Office des curatelles et tutelles professionnelles (abrégé : OCTP) lui doit un montant de 92'000 fr., dès lors que sa curatrice ne lui a jamais présenté de décomptes complets de son patrimoine. Ce faisant, le recourant ne soulève - même implicitement - aucun grief à l'encontre de la décision déférée, singulièrement il ne discute pas la motivation de l'autorité précédente relative au décompte final de la curatelle, de nature informative, sans portée matérielle et sans rapport ni avec des décomptes périodiques de curatelle, ni avec la perte de son droit à une rente AI relevant d'une éventuelle action en responsabilité. Il s'ensuit que le présent recours, qui ne répond pas aux exigences minimales de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, doit être d'emblée déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
3.
Dans les présentes circonstances, il y a lieu de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2ème phr. LTF).
Urteil 9C_498/2022 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
le recours formé par A._ le 29 octobre 2022 (timbre postal) contre le jugement du Tribunal cantonal du Valais, Cour des assurances sociales, du 29 septembre 2022, et la requête d'assistance judiciaire assortissant le recours,
l'ordonnance du 9 décembre 2022, par laquelle le Tribunal fédéral a rejeté la demande d'assistance judiciaire et a imparti à l'assurée un délai de quatorze jours, dès réception de ladite ordonnance, pour qu'elle s'acquitte d'une avance de frais de 800 fr.,
l'ordonnance du 25 janvier 2023, par laquelle un délai supplémentaire échéant le 6 février 2023 a été imparti à A._ pour verser l'avance de frais requise, avec l'avertissement que faute de paiement dans ce nouveau délai, son recours serait déclaré irrecevable,
l'écriture du 24 février 2023, par laquelle A._ indique ne pas avoir été en mesure de s'acquitter de l'avance de frais requise et formule des remarques sur l'ordonnance du 9 décembre 2022,

considérant :
que la partie qui saisit le Tribunal fédéral doit fournir une avance de frais d'un montant correspondant aux frais judiciaires présumés (
art. 62 al. 1 LTF
),
que le juge instructeur fixe un délai approprié pour fournir l'avance de frais,
que, si le versement n'est pas fait dans ce délai, il fixe un délai supplémentaire,
que, si l'avance n'est pas versée dans ce second délai, le recours est irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
),
que la recourante n'a pas payé l'avance de frais requise dans les délais impartis,
que dans son écriture du 24 février 2023, l'assurée ne demande par ailleurs pas la reconsidération de l'ordonnance du 9 décembre 2022,
qu'il n'existe au demeurant pas, en l'espèce, de motifs justifiant de procéder à un nouvel examen de la demande d'assistance judiciaire, qui supposerait la modification de circonstances non invoquée par la recourante (cf. arrêt 5A_521/2021 du 28 avril 2022 consid. 3.1 et les références),
qu'on ajoutera que contrairement à ce que prétend la recourante, l'ordonnance du 9 décembre 2022 a été rendue dans une composition formée de trois juges conformément à l'art. 64 al. 3 première phrase LTF,
que le recours doit dès lors être déclaré irrecevable, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
et selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et al. 2 LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
Urteil 1B_294/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Die Staatsanwaltschaft Sursee führt gegen A._ und B._ Strafuntersuchungen wegen Widerhandlungen gegen die Verordnung über die Beförderung gefährlicher Güter auf der Strasse. Am 25. Februar 2022 lehnte die Staatsanwaltschaft den Antrag von A._ ab, die Verfahren zu vereinigen.
Am 5. Mai 2022 wies das Kantonsgericht Luzern die von A._ gegen diese Verfügung der Staatsanwaltschaft erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.
Mit Beschwerde vom 9. Juni 2022 beantragt A._ u.a., diesen Beschluss des Kantonsgerichts aufzuheben.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
2.1.
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid, mit dem das Kantonsgericht eine die Vereinigung von zwei Strafverfahren ablehnende Verfügung der Staatsanwaltschaft geschützt hat; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig (
Art. 78 Abs. 1,
Art. 80 BGG
). Er schliesst das Verfahren indessen nicht ab; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid, gegen den die Beschwerde zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur (
BGE 133 IV 139
E. 4) bewirken könnte (
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
). Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht. Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
hat der Beschwerdeführer darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen, aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll, sofern dies nicht offensichtlich ist (
BGE 138 III 46
E. 1.2 S. 47; zum Ganzen:
BGE 141 IV 284
E. 2.3 S. 287; 289 E. 1.3 S. 292).
2.2.
Der Beschwerdeführer begründet mit keinem Wort, inwiefern der Beschluss des Kantonsgerichts unter dem Gesichtspunkt von
Art. 93 Abs. 1 BGG
anfechtbar sein soll, und das ist auch nicht offensichtlich. Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).