bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 4A_86/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par jugement du 12 janvier 2018, le Tribunal de première instance du canton de Genève a pris acte de ce que d'un commun accord, le demandeur X._ retirait la demande principale formée contre les défenderesses A._ KG et B._ KG, que celles-ci retiraient leur demande reconventionnelle contre le demandeur, et que chacune de ces parties assumait ses propres dépens. Le tribunal a réparti les frais judiciaires. A la charge du demandeur, il a alloué des dépens à l'intervenante U._ KG à hauteur de 9'400 francs.
Usant du recours, l'intervenante a saisi la Cour de justice pour réclamer que le demandeur fût condamné à lui verser au total 93'243 fr. à titre de dépens. Le demandeur a conclu au rejet du recours.
La Chambre civile de la Cour de justice a statué le 19 décembre 2018; elle a arrêté les dépens dus par le demandeur au montant de 56'898 francs.
2.
Agissant par la voie du recours en matière civile, le demandeur requiert le Tribunal fédéral de « réduire » le montant alloué à l'intervenante au titre des dépens de première instance. Des conclusions subsidiaires tendent à l'annulation de l'arrêt de la Cour de justice et au renvoi de la cause à cette autorité pour nouveau prononcé.
3.
Selon la jurisprudence relative à l'
art. 42 al. 1 LTF
, le mémoire de recours adressé au Tribunal fédéral doit comporter des conclusions sur le sort des prétentions en cause, à allouer ou rejeter par le tribunal, et la partie recourante n'est en principe pas recevable à réclamer seulement l'annulation de la décision attaquée. Ce dernier procédé n'est admis que dans l'hypothèse où le Tribunal fédéral, en cas de succès du recours, ne pourrait de toute manière pas rendre un jugement final, et devrait au contraire renvoyer la cause à la juridiction cantonale pour complètement de l'état de fait et nouvelle décision selon l'
art. 107 al. 2 LTF
(
ATF 134 III 379
consid. 1.3 p. 383;
133 III 489
consid. 3).
Au surplus, les conclusions doivent indiquer sur quels points la partie recourante demande la modification de la décision attaquée. Elles doivent en principe être libellées de telle manière que le Tribunal fédéral puisse, s'il y a lieu, les incorporer sans modification au dispositif de sa propre décision. En règle générale, les conclusions portant sur des prestations en argent doivent être chiffrées (
ATF 134 III 235
; voir aussi
ATF 137 III 617
consid. 4.2 et 4.3 p. 618, relatif à l'
art. 311 al. 1 CPC
).
En l'espèce, les conditions d'un renvoi à la juridiction cantonale ne paraissent pas satisfaites. Le demandeur ne conteste pas devoir des dépens à l'intervenante mais les conclusions qu'il présente n'indiquent pas le montant inférieur à celui arrêté par la Cour de justice, soit 56'898 fr., qu'il tiendrait pour conforme au droit. Ce montant inférieur ne ressort pas non plus de la motivation développée à l'appui des conclusions. Il s'ensuit que le recours est irrecevable au regard de l'
art. 42 al. 1 LTF
.
4.
A titre de partie qui succombe, le demandeur doit acquitter l'émolument à percevoir par le Tribunal fédéral.
Urteil 7B_782/2024 (2024)
Rechtsgebiet: penal_law

Faits :
A.
Par jugement du 17 avril 2024, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté l'appel formé par A._ contre le jugement de première instance. Elle a en outre admis l'appel du ministère public contre ce jugement, qu'elle a réformé en ce sens notamment que A._ était libéré du chef d'accusation de gestion déloyale et était condamné pour escroquerie, pour escroquerie par métier, pour faux dans les titres et pour blanchiment d'argent à une peine privative de liberté de 42 mois. Elle a par ailleurs ordonné le maintien de A._ en détention pour des motifs de sûreté.
B.
Par acte du 12 juillet 2024, A._ interjette un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement précité en concluant, entre autres, à l'annulation de son chiffre V ordonnant son maintien en détention pour des motifs de sûreté. Il sollicite en outre l'assistance judiciaire.

Considérant en droit :
1.
La IIe Cour de droit pénal du Tribunal fédéral est compétente pour se prononcer sur la conclusion du recourant portant sur la détention pour des motifs de sûreté. Pour le reste, la cause est pendante devant la Ire Cour de droit pénal du Tribunal fédéral sous la référence 6B_566/2024 (art. 35 et 35a let. b du règlement du Tribunal fédéral [RTF; RS 173.110.131]).
2.
2.1.
Selon l'
art. 42 al. 1 LTF
, les mémoires de recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés. En particulier, le recourant doit motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (cf.
art. 42 al. 2 LTF
).
2.2.
Face aux motifs ressortant de la décision entreprise (cf. jugement attaqué, consid. 14.2.1 p. 71), le recourant ne propose aucune motivation mettant en évidence en quoi la cour cantonale aurait violé le droit (soit en particulier les
art. 229 ss CPP
) en ordonnant son maintien en détention pour des motifs de sûreté.
2.3.
Ne répondant ainsi manifestement pas aux exigences de motivation d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, en tant qu'il porte sur le maintien de la détention pour des motifs de sûreté.
3.
Il sera exceptionnellement statué sans frais (
art. 66 al. 1 LTF
), ce qui rend sans objet la demande d'assistance judiciaire.
Urteil 2F_25/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 17 février 2023, l'Office cantonal de la population et des migrations du canton de Genève a refusé d'octroyer à A._ une autorisation de séjour pour cas d'extrême gravité.
Par jugement du 8 mai 2023 en la cause A/1025/2023, le Tribunal administratif de première instance a déclaré irrecevable, pour défaut de paiement de l'avance de frais dans le délai imparti, le recours formé le 20 mars 2023 par A._ contre la décision de l'Office cantonal de la population et des migrations du 17 février 2023.
Par arrêt du 9 août 2023, la Cour de justice a confirmé l'irrecevabilité du recours du 20 mars 2023.
Par arrêt 2C_518/2023 du 16 octobre 2023, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours déposé par A._ contre l'arrêt rendu le 9 août 2023 par la Cour de justice du canton de Genève. Le recours était dépourvu de griefs admissibles devant le Tribunal fédéral.
2.
Le 25 novembre 2023, A._ a adressé un courrier au Tribunal fédéral à propos de l'arrêt 2C_518/2023 du 16 octobre 2023 dont il demande l'annulation. Il soutient qu'il se trouve bien dans un cas individuel d'extrême gravité. Il annonce un courrier ultérieur dans lequel il précisera les motifs de son recours.
3.
Les arrêts du Tribunal fédéral entrent en force dès leur prononcé (
art. 61 LTF
) et ne peuvent faire l'objet d'aucun recours ordinaire sur le plan interne. Seule la voie extraordinaire de la révision prévue aux
art. 121 ss LTF
entre en considération pour obtenir l'annulation d'un arrêt du Tribunal fédéral et le courrier adressé au Tribunal fédéral le 25 novembre 2023 par A._, qui conclut à l'annulation de l'arrêt 2C_518/2023 du 16 octobre 2023, sera traité comme une telle demande.
4.
4.1.
Si la demande de révision porte sur un arrêt d'irrecevabilité du Tribunal fédéral, comme en l'espèce, la force de chose jugée de l'arrêt se limite aux motifs pour lesquels le recours a été déclaré irrecevable (cf.
ATF 134 III 669
consid. 2.2; arrêt 9F_3/2023 du 27 mars 2023 consid. 5). Dans un tel cas, une demande de révision concernant le fond doit être adressée à l'autorité précédente (
ATF 147 III 238
consid. 3.2.2).
4.2.
En l'occurrence, dans son écriture, le requérant se contente de réaffirmer qu'il se trouve bien dans un cas individuel d'extrême gravité sans critiquer les motifs pour lesquels l'arrêt attaqué a prononcé l'irrecevabilité de son recours. Partant, à supposer que le recourant entende former une demande de révision devant le Tribunal fédéral, une telle demande doit être déclarée irrecevable parce qu'elle porte sur des éléments relevant du fond n'ayant pas acquis force de chose jugée devant le Tribunal fédéral.
5.
Le requérant, qui succombe, doit supporter les frais judiciaires, qui seront réduits pour tenir compte de sa situation (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 LTF
).
L'attention du requérant est attirée sur le fait que toute nouvelle requête en lien avec la présente procédure sera classée sans suite.
Urteil 5A_31/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Mit Entscheid vom 4. November 2021 erteilte das Regionalgericht Bern-Mittelland den Beschwerdegegnern gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Bern-Mittelland, Dienststelle Mittelland, die definitive Rechtsöffnung für Fr. 3'929.70, Fr. 3'525.--, Fr. 8'556.25, Fr. 9'250.-- und Fr. 6'681.70, je nebst Zins.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 23. November 2021 (Postaufgabe) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern. Mit Entscheid vom 15. Dezember 2021 trat das Obergericht auf die Beschwerde wegen Verspätung und mangels genügender Begründung nicht ein.
Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 13. Januar 2022 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Am 20. Januar 2022 hat sie weitere Unterlagen eingereicht.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerde zulässigerweise auf Französisch verfasst (
Art. 42 Abs. 1 BGG
). Das vorliegende Urteil ergeht jedoch in der Sprache des angefochtenen Entscheids und damit auf Deutsch (
Art. 54 Abs. 1 BGG
).
3.
Der angefochtene Entscheid ist ein Nichteintretensentscheid. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach einzig, ob das Obergericht zu Recht auf die kantonale Beschwerde nicht eingetreten ist. Diesbezüglich hat die Beschwerde an das Bundesgericht eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), in der in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen ist, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 f.;
140 III 115
E. 2 S. 116). Eine solche Auseinandersetzung erfolgt nicht. Stattdessen schildert die Beschwerdeführerin die Auseinandersetzung mit den Beschwerdegegnern und erhebt Vorwürfe gegen sie. Sie wendet sich gegen den Rechtsöffnungstitel (zwei Entscheide des Gerichts des Sensebezirks vom 8. Februar und 23. März 2021), setzt sich aber nicht mit der Erwägung des Obergerichts auseinander, dass im Rechtsöffnungsverfahren die Rechtmässigkeit des Rechtsöffnungstitels nicht überprüft werden kann. Soweit sie eine Wiedereröffnung des materiellen Verfahrens, das zum Rechtsöffnungstitel geführt hat, im Sinne einer Revision oder einer Wiederherstellung des Verhandlungstermins wünschen sollte, hat sie sich an das dafür zuständige Gericht zu wenden. Das Bundesgericht ist dafür nicht zuständig.
Die Beschwerde ist demnach offensichtlich unzulässig und sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
).
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6F_17/2019 (2019)
Rechtsgebiet: penal_law


Erwägungen:
1.
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl stellte ein vom Gesuchsteller u.a. wegen falscher Anschuldigung angestrebtes Strafverfahren am 31. August 2018 ein. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich am 18. Oktober 2018 ab, soweit es darauf eintrat.
Auf die hiergegen erhobene Beschwerde in Strafsachen trat das Bundesgericht mit Urteil vom 1. April 2019 nicht ein (6B_1215/2018).
2.
Der Gesuchsteller und damalige Beschwerdeführer verlangt mit Eingaben vom 13. April 2019 sinngemäss die Revision des bundesgerichtlichen Nichteintretensentscheids und ersucht für das Revisionsverfahren um unentgeltliche Rechtsvertretung.
Er macht geltend, das Bundesgericht habe im Verfahren 6B_1215/2018 seine Beschwerde überhaupt nicht geprüft und "diverseste Parteirechte" verletzt. Das Urteil sei "willkürlich, materiell absurd, grotesk, unverhältnismässig, schwachsinnig, lächerlich usw. usf".
3.
Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft (
Art. 61 BGG
). Eine Beschwerde hiergegen ist nicht möglich. Das Bundesgericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen, wenn einer der in den
Art. 121 ff. BGG
abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt.
Der Gesuchsteller hat allfällige Revisionsgründe in gedrängter Form darzulegen (vgl. Art. 42 Abs. 2 i.V.m.
Art. 121 - 123 BGG
; Urteil 6F_12/2017 vom 4. September 2017 E. 2). Der Revisionsgrund hat sich auf den Gegenstand des zu revidierenden Urteils zu beziehen; handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid, muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive beschlagen (Urteil 6F_8/2019 vom 16. April 2019 E.2 mit Hinweis).
4.
Die Eingabe genügt nicht den gesetzlichen Formvorschriften. Der Gesuchsteller macht keinen der abschliessend aufgezählten Revisionsgründe geltend und zeigt nicht auf, inwieweit das bundesgerichtliche Urteil vom 1. April 2019 Anlass für eine Revision bietet. Das Bundesgericht trat ohne materielle Überprüfung seiner Rechtsbegehren und Rügen aus formellen Gründen (fehlende Legitimation und mangelhafte Begründung) auf die Beschwerde nicht ein. Inwieweit der Nichteintretensentscheid einen Revisionsgrund gesetzt haben könnte, zeigt der Gesuchsteller nicht auf und ist auch nicht ersichtlich. Er verkennt, dass die Revision der betroffenen Person nicht die Möglichkeit einräumt, einen Entscheid, den sie für unrichtig hält, in der Sache neu beurteilen zu lassen respektive dessen Wiedererwägung zu verlangen (Urteile 9F_7/2018 vom 25. September 2018 E.2.2.3; 6F_16/2017 vom 16. November 2017 E.4; je mit Hinweisen. Mangels einer tauglichen Begründung ist auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten.
5.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen. Dem Beschwerdeführer sind reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 i.V.m.
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 9C_850/2019 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
la lettre du 13 février 2020 par laquelle A._ a déclaré retirer le recours interjeté le 23 décembre 2019 (timbre postal) contre un jugement de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Fribourg du 5 novembre 2019,

considérant :
que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,
qu'il se justifie de statuer sans frais judiciaires (
art. 66 al. 2 LTF
),
Urteil 2F_20/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass das Bundesgericht zwei Beschwerden des Gesuchstellers in Zusammenhang mit einer Fachprüfung mit Urteilen 2C_922/2020 und 2C_62/2021 vom 8. März 2021 abgewiesen hat,
dass das Bundesgericht mit Urteil 2F_8/2021 vom 14. April 2021 ein Revisionsgesuch gegen diese Urteile abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist,
dass der Gesuchsteller am 9. Juni 2021 auch das Bundesverwaltungsgericht um Revision der Urteile 2C_922/2020 und 2C_62/2021 vom 8. März 2021 ersucht hat und dieses die Eingabe zuständigkeitshalber dem Bundesgericht überwiesen hat,
dass der Gesuchsteller sein Gesuch damit begründet, dass Bundesrichter Seiler und Gerichtsschreiberin Ivanov befangen gewesen seien,
dass das Bundesgericht dem Gesuchsteller in mehreren Urteilen dargelegt hat, dass die um Revision ersuchende Person nach
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
einen vom Gesetz vorgesehenen Revisionsgrund zu nennen und aufzuzeigen hat, inwiefern das revisionsbetroffene Urteil an einem revisionserheblichen Mangel leidet; fehlt eine entsprechende Begründung, wird auf das Gesuch nicht eingetreten (vgl. die Urteile 2F_8/2021 sowie 2F_9/2021 vom 14. April 2021 E. 2.3; 2F_15/2021 vom 7. Mai 2021 E. 3.1),
dass der Gesuchsteller die angebliche Befangenheit aber - wie bereits im Verfahren 2F_8/2021 - nicht näher substanziiert,
dass auf das Revisionsgesuch deshalb nicht eingetreten werden kann,
dass, sollte die behauptete Befangenheit von Bundesrichter Seiler sinngemäss auch für das vorliegende Verfahren gelten, der Beschwerdeführer erneut darauf hinzuweisen ist, dass ein Ausstandsgesuch, das ohne Begründung gestellt wird, rechtsmissbräuchlich ist und einer Mitwirkung der abgelehnten Person am Entscheid nicht entgegensteht (Urteil 2F_15/2021 vom 7. Mai 2021 E. 2),
dass die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
Urteil 6B_332/2021 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 18 février 2021, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours formé par A._ contre l'ordonnance du 22 janvier 2021 par laquelle le Ministère public genevois a constaté, vu le défaut du prénommé à l'audience de la veille, le retrait de l'opposition formée contre l'ordonnance pénale du 20 avril 2020 le condamnant pour injure et menaces à une peine pécuniaire de 45 jours-amende à 60 fr. le jour, avec sursis pendant trois ans.
A._ forme un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité.
2.
Dans la mesure où les pièces produites par le recourant ne figureraient pas déjà à la procédure, elles sont nouvelles, partant irrecevables (
art. 99 al. 1 LTF
).
3.
Selon l'
art. 42 al. 1 LTF
, les mémoires de recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuves, et être signés. En particulier, le recourant doit motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (cf.
art. 42 al. 2 LTF
). Pour satisfaire à cette exigence, il appartient au recourant de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse (
ATF 140 III 86
consid. 2 p. 88 ss et 115 consid. 2 p. 116 s.) En particulier, la motivation doit se rapporter à l'objet du litige tel qu'il est circonscrit par la décision litigieuse (
ATF 133 IV 119
consid. 6.4 p. 121).
En l'espèce, le recourant ne formule aucune conclusion. En outre, l'objet du litige est circonscrit par l'arrêt attaqué au retrait de l'opposition à l'ordonnance pénale du 20 avril 2020 en raison du défaut du recourant à l'audience du 21 janvier 2021 devant le ministère public. Dans la mesure où le recourant rediscute sa condamnation, ses griefs sont irrecevables, celle-ci ne faisant pas l'objet de la décision cantonale (cf.
art. 80 al. 1 LTF
). Pour le surplus, le recourant se contente d'affirmer que son défaut est dû à une mauvaise inscription de sa femme dans son agenda. La cour cantonale a déjà examiné ce motif et l'a rejeté. Le recourant ne s'en prend pas à cette motivation et ne démontre pas en quoi la cour cantonale aurait violé le droit en confirmant que son opposition à l'ordonnance pénale devait être considérée comme retirée. Il ne présente ainsi aucun grief répondant aux exigences de motivation de l'
art. 42 al. 2 LTF
.
4.
Faute de satisfaire aux conditions de recevabilité d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral (
art. 42 al. 1 et 2 LTF
), le recours doit être écarté en application de l'
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
. Le recourant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).
Urteil 2C_1061/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 25 novembre 2020, le Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours que A._ avait interjeté contre la décision du 28 septembre 2020 de l'Administration cantonale des impôts du canton de Vaud déclarant irrecevable pour dépôt tardif la réclamation formée par le contribuable le 12 mars 2020 contre la décision de taxation d'office du 25 octobre 2019 pour la période fiscale 2018.
2.
Par courrier du 23 décembre 2020, A._ demande au Tribunal fédéral, à titre exceptionnel, une annulation ou une diminution de cette taxation d'office. En substance, il reconnaît n'avoir pas respecté les délais et est d'avis que la taxation d'office est très loin de la réalité.
3.
L'objet de la contestation porté devant le Tribunal fédéral est déterminé par l'arrêt attaqué. L'objet du litige, délimité par les conclusions des parties (
art. 107 al. 1 LTF
), ne saurait s'étendre au-delà de l'objet de la contestation. Il s'ensuit que, devant le Tribunal fédéral, le litige peut être réduit, mais ne saurait être ni élargi, ni transformé par rapport à ce qu'il était devant l'autorité précédente, qui l'a fixé dans le dispositif de l'arrêt entrepris et qui est devenu l'objet de la contestation devant le Tribunal fédéral (
ATF 142 I 155
consid. 4.4.2 p. 156 et les références citées; arrêt 2C_930/2018 du 25 octobre 2018 consid. 3). La partie recourante ne peut par conséquent pas prendre des conclusions ni formuler des griefs allant au-delà de l'objet du litige.
En l'espèce, l'arrêt attaqué n'a porté que sur l'irrecevabilité de la réclamation interjetée devant l'autorité intimée en raison de son dépôt hors du délai légal, sans que les conditions d'une restitution de ce délai ne soient remplies. Le recours ne peut par conséquent pas porter sur le contenu de la taxation d'office. Le recourant ne formule des griefs qu'à l'encontre du contenu de la taxation d'office mais aucun grief ni aucune conclusion dirigés contre la confirmation de l'irrecevabilité confirmée par l'instance précédente.
4.
Malgré sa désignation erronée, le présent mémoire doit être considéré comme un recours en matière de droit public. Les recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral doivent notamment indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit sur les questions juridiques pertinentes (
art. 42 al. 1 et 2 LTF
) et doivent se fonder sur les faits retenus par l'arrêt attaqué (
art. 105 al. 1 LTF
). En l'espèce les seules conclusions et motivations formulées sont irrecevables.
5.
Dépourvu de conclusions relatives à l'objet du litige, le présent recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Au vu de la situation financière du recourant, il se justifie de ne pas percevoir des frais de justice (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
).