bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 1C_487/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern entzog A._ mit Verfügung vom 8. Dezember 2017 den Führerausweis auf Probe für vier Monate und verlängerte die Probezeit um ein Jahr, d.h. bis zum 23. Juli 2020.
2.
Mit einem Verkehrsüberwachungsgerät stellte die Kantonspolizei Bern fest, dass am 15. März 2020 mit dem auf den Namen von A._ eingelösten Personenwagen die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 70 km/h, nach Abzug der Sicherheitsmarge von 5 km/h, um 25 km/h überschritten wurde. Von der Polizei aufgefordert, die Personalien des verantwortlichen Lenkers anzugeben, erklärte sich A._ mit Schreiben vom 6. April 2020 für die Widerhandlung verantwortlich.
Das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern annullierte mit Verfügung vom 24. Juni 2020 den Führerausweis auf Probe von A._ und untersagte ihm mit sofortiger Wirkung das Führen von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien. Ein neuer Lernfahrausweis könne frühestens ein Jahr ab Erhalt der Verfügung und nur aufgrund eines verkehrspsychologischen Gutachtens erteilt werden. A._ erhob gegen diese Verfügung am 20. Juli 2020 Beschwerde, welche die Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern mit Urteil vom 28. April 2021 abwies. Zur Begründung führte die Rekurskommission zusammenfassend aus, es sei davon auszugehen, dass A._ die zulässige Höchstgeschwindigkeit ausserorts um 25 km/h überschritten habe. Dies sei als leichte Widerhandlung zu qualifizieren. Da A._ der Führerausweis weniger als zwei Jahre zuvor bereits entzogen worden war, müsste ihm dieser erneut für mindestens einen Monat entzogen werden. Bei einer zweiten Widerhandlung, die zum Entzug des Führerausweis führe, verfalle jedoch der Führerausweis auf Probe.
3.
A._ reichte am 22. August 2021 bei der Rekurskommission des Kantons Bern gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern eine Beschwerde gegen deren Urteil vom 28. April 2021 ein. Die Rekurskommission überwies die Eingabe mit Schreiben vom 31. August 2021 zuständigkeitshalber an das Bundesgericht. Dieses verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
4.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Ausführungen der Rekurskommission, die zur Abweisung der Beschwerde führte, überhaupt nicht auseinander. Aus seiner Beschwerde ergibt sich nicht ansatzweise, inwiefern die Begründung der Rekurskommission bzw. deren Urteil selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
5.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_606/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
C.A._ (Beschwerdeführer 2), D.A._ (Beschwerdeführer 3) und E.A._ sind die Söhne von B.A._ (Beschwerdeführerin 1), welche mit Vorsorgeauftrag vom 8. Oktober 2017 den Beschwerdeführer 3 und ersatzweise den Beschwerdeführer 2 als Vorsorgebeauftragen eingesetzt hat.
Mit Entscheid vom 22. Februar 2023 verweigerte die KESB Frauenfeld die Validierung des Vorsorgeauftrages und errichtete für B.A._ eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung, unter Einsetzung eines Berufsbeistandes.
Mit Beschwerdeentscheid vom 31. Mai 2023 erachtete das Obergericht des Kantons Thurgau den Vorsorgeauftrag als validierbar, hielt aber die Beschwerdeführer 2 und 3 (aufgrund der näher erläuterten Situation) in Bezug auf die Vermögensvorsorge als ungeeignet; als Folge hob es den Entscheid der KESB auf und wies die Sache im Sinn der Erwägungen zum erneuten Entscheid an diese zurück.
Dagegen haben die Beschwerdeführer am 22. August 2023 beim Bundesgericht Beschwerde erhoben mit den Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, um Aufhebung des obergerichtlichen Entscheides, um Validierung des Vorsorgeauftrages ohne Einschränkung und ohne Bestellung eines Berufsbeistandes sowie um Einsetzung des Beschwerdeführers 3 als Vorsorgebeauftragten auch betreffend die Vermögensvorsorge.

Erwägungen:
1.
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Rückweisungsentscheid in einer Zivilsache (
Art. 72 Abs. 1 und
Art. 75 Abs. 1 BGG
). Rückweisungsentscheide führen zu keinem Verfahrensabschluss, weshalb es sich bei ihnen grundsätzlich um Zwischenentscheide handelt (
BGE 144 III 253
E. 1.3;
144 IV 321
E. 2.3). Als Zwischenentscheid ist der Rückweisungsentscheid nur unter den besonderen Voraussetzungen von
Art. 93 Abs. 1 BGG
mit Beschwerde in Zivilsachen anfechtbar (
BGE 145 III 42
E. 2.1), wobei diese in der Beschwerde im Einzelnen darzulegen sind (
BGE 137 III 324
E. 1.1;
141 III 80
E. 1.2;
141 IV 289
E. 1.3). Es bleibt die Möglichkeit, im Anschluss an den aufgrund des Rückweisungsentscheids neu ergehenden Endentscheid an das Bundesgericht zu gelangen (
Art. 93 Abs. 3 BGG
). Grundgedanke dabei ist, dass dieses sich nach dem Willen des Gesetzgebers soweit möglich nur einmal mit der gleichen Sache befassen soll (
BGE 141 III 80
E. 1.2;
142 III 798
E. 2.2;
143 III 290
E. 1.3;
144 III 475
E. 1.2).
2.
Vorliegend äussern sich die Beschwerdeführer mit keinem Wort zu den besonderen Anfechtungsvoraussetzungen gemäss
Art. 93 Abs. 1 BGG
. Damit bleibt die Eintretensfrage unbegründet und es ist somit im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.
Mit dem sofortigen Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
4.
Die Gerichtskosten sind den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG
).
Urteil 4A_480/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin am 19. Januar 2018 vor Bezirksgericht Zürich einen Vergleich schlossen, worauf das Verfahren mit Beschluss des Bezirksgerichts vom 23. Januar 2018 abgeschrieben wurde;
dass die Beschwerdeführerin dagegen beim Bezirksgericht ein Revisionsbegehren stelle und im Wesentlichen beantragte, es sei der ihr am 19. Januar 2018 "abgenötigte Vergleich zu annulieren";
dass das Bezirksgericht das Revisionsbegehren mit Urteil vom 3. Mai 2018 abwies;
dass das Obergericht des Kantons Zürich eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 6. August 2018 abwies, soweit es darauf eintrat;
dass die Beschwerdeführerin gegen das Urteil des Obergerichts Beschwerde an das Bundesgericht erhob;
dass auf die Einholung von Vernehmlassungen zur Beschwerde verzichtet wurde;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
;
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt, den die Vorinstanz festgestellt hat (
Art. 105 Abs. 1 BGG
), und es davon nur abweichen kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von
Art. 95 BGG
beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (
Art. 97 Abs. 1 und
Art. 105 Abs. 2 BGG
), was die beschwerdeführende Partei präzise geltend zu machen hat;
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin die Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, indem sie sich darin zu einer Vielzahl von Themen (insbesondere zu ihrem Standpunkt im Hauptprozess) äussert und zahlreiche Anträge stellt sowie bloss in frei gehaltenen Ausführungen ihre Sicht der Dinge darlegt, ohne indessen auf die Erwägungen der Vorinstanz hinreichend konkret einzugehen, geschweige denn nachvollziehbar aufzuzeigen, welche Rechte die Vorinstanz mit ihrem Entscheid inwiefern verletzt haben soll;
dass somit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 2 BGG
);
Urteil 9C_439/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 21. Juni 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2019 (200.19.197 IV betreffend elektronisches Bikeboard "Freemotion" für Fr. 5'095.-),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 S. 60und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass die Eingabe des Versicherten vom 21. Juni 2019 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass, soweit der Beschwerdeführer unter Beilage eines ärztlichen Attests seines Hausarztes geltend macht, aus gesundheitlichen Gründen sei er nicht in der Lage, eine schriftliche Begründung einzureichen, er weder darlegt noch ersichtlich ist, weshalb es ihm während der gesamten Rechtsmittelfrist objektiv nicht möglich gewesen sein soll, selber oder durch eine Drittperson eine Beschwerde zumindest mit minimaler Begründung einzureichen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 5A_286/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 8 mars 2018, la Chambre des poursuites et faillites du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg, en qualité d'Autorité de surveillance, a rejeté la plainte déposée le 29 janvier 2018 par A._ contestant la validité de la vente aux enchères de ses quatre mobilhomes, qui s'est déroulée le 23 janvier 2018.
2.
Par acte du 23 mars 2018, A._ exerce un recours en matière civile sollicitant le Tribunal fédéral de faire " la lumière sur cette ténébreuse affaire ", afin que les responsables soient condamnés et qu'elle soit, ainsi que son époux, indemnisée.
Par ordonnance du 3 avril 2018, le Président de la IIe Cour de droit civil a invité le recourante à élire en Suisse un domicile de notification conformément à l'art. 39 al. 3 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF).
Par lettre du 27 avril 2018, la recourante a communiqué une adresse de notification en Suisse.
3.

Dans son écriture, la recourante commente les faits retenus par l'autorité cantonale, puis présente sa version de son histoire et désigne les personnes qu'elle considère comme responsable. Ce faisant, la recourante ne s'en prend pas à la décision querellée portant sur la validité de la vente aux enchères et ne soulève aucun grief tendant à démontrer que le raisonnement de la décision cantonale querellée serait contraire au droit ou à la Constitution. Le recours ne correspond ainsi nullement aux exigences minimales des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF et doit ainsi être déclaré d'emblée irrecevable. L'acte ne contient en outre aucune formelle conclusion (
art. 42 al. 2 LTF
).
En définitive, le présent recours, manifestement irrecevable, doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
4.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 1F_32/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteilen 1C_451/2021 und 1C_453/2021 vom 10. August 2021 auf zwei Beschwerden von A._ in Sachen Ermächtigung mangels einer genügenden Begründung nicht eingetreten ist;
dass sich A._ mit Eingaben vom 26. und 30. August 2021 sowie 2., 13. und 14. Oktober 2021 gegen die beiden bundesgerichtlichen Urteile vom 10. August 2021 wendet;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich ist;
dass die Eingaben des Gesuchstellers somit als Revisionsgesuche zu behandeln sind;
dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft (
Art. 121 ff. BGG
) und nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern die beiden bundesgerichtlichen Nichteintretensentscheide vom 10. August 2021 an einem solchen leiden sollten;
dass die vom Gesuchsteller sinngemäss vorgebrachte Rüge, seine Beschwerde genüge den Begründungsanforderungen und hätte deshalb behandelt werden müssen, nicht mit einem Revisionsgesuch vor Bundesgericht geltend gemacht werden kann (Urteil 2F_9/2019 vom 14. Januar 2020 E. 3.2 mit Hinweisen);
dass der Gesuchsteller damit eine falsche Rechtsanwendung von
Art. 42 Abs. 2 BGG
beanstandet bzw. Kritik an der rechtlichen Würdigung übt, die im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten ist;
dass soweit der Gesuchsteller seine Eingaben als Strafanzeige gegen die Zürcher Behörden verstanden haben will, das Bundesgericht dafür nicht zuständig ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;
Urteil 5A_619/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Die Beschwerdeführerin wurde am 18. Juli 2021 von Notfallpsychiater Dr. B._ mit fürsorgerischer Unterbringung in die Klinik E._ eingewiesen, nachdem Nachbarn die Polizei avisiert hatten, weil die Beschwerdeführerin auf dem Balkon ihrer Wohnung Feuer gemacht hatte.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 19. Juli 2021 (Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zug. Am 27. Juli 2021 wurde die Beschwerdeführerin von der fürsorgerechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts in der Klinik E._ angehört. An dieser Verhandlung nahmen seitens der Klinik Assistenzarzt C._ und als gerichtlicher Gutachter Dr. D._ teil, der sein Gutachten nach der Anhörung mündlich erstattete. Das Urteil wurde mündlich eröffnet und kurz begründet.
Mit Eingabe vom 29. Juli 2021 (Postaufgabe) ist die Beschwerdeführerin ein erstes Mal an das Bundesgericht gelangt. Mit Schreiben vom 30. Juli 2021 hat das Bundesgericht der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts erst mündlich eröffnet worden sei und sie gegen das schriftlich begründete Urteil werde Beschwerde erheben können. Das schriftlich begründete Urteil ist der Beschwerdeführerin am 3. August 2021 zugestellt worden. Sie hat gleichentags Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.
2.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 f.;
140 III 115
E. 2 S. 116). Der vorinstanzlich festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich (
Art. 105 Abs. 1 BGG
). Die unrichtige Feststellung des Sachverhalts kann nur unter den Voraussetzungen von
Art. 97 Abs. 1 BGG
gerügt werden (vgl.
BGE 140 III 16
E. 1.3.1 S. 18;
140 III 264
E. 2.3 S. 266).
3.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, von den Neuroleptika habe sie Hirnschläge erlitten. Es werde Totschlag verübt und sie werde vorzu ungerechtfertigt zwangseingewiesen. Ausserdem habe der einweisende Arzt nicht mir ihr gesprochen und der Klinikarzt sei ein Kontakt von bestimmten weiteren Personen. Im Übrigen schildert sie ihre Lebensgeschichte und erhebt Vorwürfe gegen ihre Familie. Bei alldem fehlt eine Auseinandersetzung mit den eingehenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu ihrer Krankheit (chronische paranoide Schizophrenie), zur Selbst- und Fremdgefährdung und zur Notwendigkeit und zur Verhältnismässigkeit der Zurückbehaltung in der Klinik, die zur Behandlung geeignet sei.
Die Beschwerde enthält damit offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Aufgrund der Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1C_562/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
Mit Eingabe vom 4. Oktober 2020 erhebt A._ "Einsprache" gegen einen Entscheid der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern, mit dem ihm offenbar der Führerausweis entzogen wurde.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2020 wurde A._ Frist bis zum 19. Oktober 2020 zur Einreichung des angefochtenen Entscheids angesetzt, unter der Androhung, dass bei Säumnis die Rechtsschrift unbeachtet bleibt. A._ hat diese Verfügung am 11. Oktober 2020 entgegengenommen.
Da A._ den angefochtenen Entscheid innert Frist nicht eingereicht hat, ist auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten. Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Urteil 8C_252/2024 (2024)


Erwägungen:
1.
Nach
Art. 95 BGG
kann mit der Beschwerde nebst anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (lit. a), zudem (abweichend von
Art. 97 Abs. 1 BGG
) jede unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts, wenn sie sich gegen einen Entscheid über die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung richtet (
Art. 97 Abs. 2 BGG
). Gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
hat die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Dabei ist konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen, welche Vorschriften von der Vorinstanz weshalb verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4). Die blosse Wiedergabe der eigenen Sichtweise oder einfach zu behaupten, der angefochtene Gerichtsentscheid sei falsch, genügt nicht (vgl. zur unzulässigen appellatorischen Kritik:
BGE 148 IV 205
E. 2.6;
144 V 50
E. 4.2;
137 V 57
E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1).
2.
Die Vorinstanz legte im angefochtenen Entscheid vom 21. Februar 2024 in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der Akten dar, weshalb die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 9. Oktober 2023 eine über den 23. April 2023 hinausgehende Leistungspflicht verneinen durfte. Danach seien die Beschwerden im Bereich der oberen Extremitäten (Schulter, Arme und Hände) spätestens auf diesen Zeitpunkt hin nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit natürlich kausal auf das versicherte Ereignis vom 11. Februar 2022 zurückzuführen.
3.
Der Beschwerdeführer zeigt in seiner Eingabe vom 11. April 2024 (Poststempel) nicht auf, inwieweit die von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang getroffenen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von
Art. 97 Abs. 2 BGG
unrichtig sein und die darauf beruhenden Erwägungen gegen Bundesrecht verstossen oder einen anderen Beschwerdegrund (vgl.
Art. 95 lit. a-e BGG
) gesetzt haben sollen. Lediglich pauschal auf fortbestehende Schmerzen zu verweisen, reicht nicht aus.
4.
Da dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, führt dies zu einem Nichteintreten auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
.
5.
In Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.
Urteil 2C_649/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 13 juillet 2018, la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable le recours déposé par A._ contre un jugement du Tribunal administratif de première instance du 19 février 2018 en matière d'imposition directe parce que l'avance des frais de justice n'avait pas été payée dans l'ultime délai imparti à cet effet après le rejet d'une demande d'assistance judiciaire.
2.
Par courrier du 27 juillet 2018, le contribuable déclare faire recours contre l'arrêt rendu le 13 juillet 2018 par la Cour de justice du canton de Genève. Il expose être au chômage et recevoir son salaire en retard ce qui expliquait le retard dans le paiement de l'avance de frais.
3.
Le recours en matière de droit public, sauf dans les cas cités expressément par l'
art. 95 LTF
, ne peut pas être formé pour violation du droit cantonal en tant que tel. En revanche, il est toujours possible de faire valoir que la mauvaise application du droit cantonal constitue une violation du droit fédéral, en particulier qu'elle est arbitraire au sens de l'
art. 9 Cst.
ou contraire à un droit fondamental (
ATF 135 III 513
consid. 4.3 p. 521/522;
133 III 462
consid. 2.3 p. 466). Il appartient toutefois à la partie recourante d'invoquer les droits fondamentaux, d'en exposer le contenu et de motiver la violation des droits de façon détaillée et concrète, sous peine de non-entrée en matière pour défaut de motivation suffisante au sens de l'
art. 106 al. 2 LTF
(
ATF 141 I 36
consid. 1.3 p. 41 et les références citées).
En l'espèce, le recourant ne formule aucun grief ni ne motive de violation de l'interdiction de l'arbitraire conformément aux exigences accrues de motivation de l'
art. 106 al. 2 LTF
dans l'application par l'instance précédente du droit de procédure cantonal relatif aux conséquences du défaut de paiement de l'avance des frais de procédure dans le délai imparti.
4.
Le présent recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Il se justifie de ne pas percevoir de frais de justice (
art. 66 al. 1et 5
LTF). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 4 LTF
).
Urteil 8C_309/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in das Schreiben vom 14. Juli 2021, worin A.A._, A.B._, A.C._ und A.D._ die Beschwerde vom 23. April 2021 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 23. März 2021 unter Hinweis auf ihr Schreiben vom 24. Juni 2021 zurückziehen lassen,

in Erwägung,
dass die Beschwerde gemäss
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 73 Abs. 1 BZP
im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 6F_22/2021 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law


Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht trat am 27. August 2021 auf eine Beschwerde der Gesuchstellerin (und damaligen Beschwerdeführerin) gegen eine Verfügung des Obergerichts des Kantons Uri aus formellen Gründen nicht ein (Urteil 6B_725/2021).
Die Gesuchstellerin wendet sich am 8. September 2021 an das Bundesgericht und beantragt (sinngemäss) die Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 27. August 2021.
2.
Die Revisionsgründe sind in den
Art. 121, 122 und 123 BGG
abschliessend aufgezählt. Die Gesuchstellerin macht keinen dieser Gründe geltend. Dass sie mit dem bundesgerichtlichen Entscheid nicht einverstanden ist, stellt keinen Revisionsgrund dar. Auf das Gesuch ist nicht einzutreten.
3.
Es kann letztmals auf eine Kostenauflage verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
4.
Weitere Eingaben dieser Art in der gleichen Sache, insbesondere weitere unzulässige Revisionsgesuche, werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt.