bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5D_85/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par prononcé du 16 octobre 2020, le Juge de paix du district de la Riviera-Pays-d'Enhaut a levé définitivement, à concurrence des sommes de 27'130 fr. 05, plus intérêts à 3,5 % l'an dès le 18 juillet 2018, et de 218 fr. 50, sans intérêts, l'opposition formée par A._ au commandement de payer que lui a fait notifier l'État de Vaud (
poursuite n° x'xxx'xxx de l'Office des poursuites du district de la Riviera-Pays-d'Enhaut
).
Par arrêt du 31 décembre 2020, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable le recours du poursuivi.
2.
Par écriture expédiée le 22 avril 2021, le poursuivi exerce un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
Vu l'insuffisance de la valeur litigieuse ainsi que l'absence de question juridique de principe (
art. 74 al. 1 let
. bet al. 2 let. a LTF), l'écriture du recourant est traitée en tant que recours constitutionnel subsidiaire au sens des
art. 113 ss LTF
. Il est superflu de vérifier les autres conditions de recevabilité, le procédé étant voué à l'échec.
4.
4.1.
En l'espèce, l'autorité cantonale retient que le poursuivi a soulevé essentiellement des arguments relatifs au bien-fondé de la décision de taxation; or, de tels moyens ressortissent à la compétence de l'autorité fiscale, non à celle du juge de la mainlevée. L'affirmation de l'intéressé selon laquelle la décision fiscale aurait été contestée ne résulte pas du dossier et n'est pas établie; la décision de taxation et le décompte final du 7 juin 2018 indiquent en effet qu'ils sont "
définitifs et exécutoires
", à défaut de recours exercé dans le délai légal.
4.2.
Le recourant soutient, en substance, que l'autorité de taxation n'a absolument pas tenu compte de sa situation fiscale et que son conseiller fiscal était "
intervenu
" auprès de ladite autorité. Au surplus, son avocat d'alors avait bel et bien recouru contre "
l'autorité de taxation en 2018
"; un "
manquement
" de ce mandataire dans le respect des "
procédures ou délais en vigueur
" ne saurait lui être opposé. Enfin, un titre exécutoire ne peut découler que d'une décision basée sur une "
créance légitime et fondée
"; tel n'est pas le cas ici, où la créance repose sur une prétention infondée issue "
d'une évaluation erronée de
[sa]
situation
".
4.3.
Cette argumentation ne comporte - même implicitement - aucun grief de nature constitutionnelle (
art. 116 LTF
) à l'encontre des motifs de l'autorité précédente. Partant, le recours doit être écarté d'emblée (
art. 106 al. 2 et
art. 117 LTF
;
ATF 136 I 332
consid. 2.1).
5.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let
. bet
art. 117 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 6B_53/2022 (2022)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 10 novembre 2021, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours déposé par A._ contre la décision de refus de report d'exécution de peine privative de liberté rendue le 25 octobre 2021 par l'Office d'exécution des peines, qu'elle a confirmée.
2.
Par acte daté du 9 janvier 2022, A._ a formé un recours en matière pénale au Tribunal fédéral à l'encontre de l'arrêt précité.
3.
La partie qui saisit le Tribunal fédéral doit avancer les frais présumés de la procédure (
art. 62 al. 1 LTF
). Si elle ne verse pas l'avance requise dans le délai supplémentaire qui lui est fixé à cet effet après un premier non-paiement, son recours est irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
).
En l'espèce, A._ a été invité, par ordonnance du 21 janvier 2022, à verser une avance de frais de 3000 fr. jusqu'au 7 février 2022. En l'absence de versement dans le délai imparti, un délai supplémentaire non prolongeable, échéant le 28 février 2022, a été fixé au recourant par ordonnance du 16 février 2022. Les deux ordonnances en question ont été adressées par acte judiciaire avec avis de réception. Il a été précisé qu'à défaut de paiement en temps utile, le recours serait irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
).
Nonobstant la notification des deux ordonnances précitées, A._ n'y a donné aucune suite et n'a pas effectué l'avance de frais requise dans le délai supplémentaire imparti à cet effet. Par conséquent, à défaut de paiement de l'avance de frais, le recours est manifestement irrecevable et doit dès lors être écarté en application de la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
Le présent arrêt est exceptionnellement rendu sans frais (art. 66 al. 1, 2
e
phrase, LTF).
Urteil 4D_14/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass A._ (vertreten durch ihren Ehemann, B._) die Beschwerdegegnerin beim Regionalgericht Bern-Mittelland auf Zahlung von Fr. 28'097.75 zuzüglich Akzessorien belangte;
dass das Regionalgericht mit Verfügung vom 21. November 2018 den Vertreter aufforderte, eine Vollmacht nachzureichen, und von A._ einen Kostenvorschuss von Fr. 4'200.-- verlangte;
dass das Obergericht des Kantons Bern eine von A._ gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 8. Januar 2019 abwies;
dass B._ gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 5. Februar 2019 im Namen von A._ (Beschwerdeführerin) beim Bundesgericht Beschwerde erhob;
dass Parteien vor Bundesgericht in Zivil- und Strafsachen nur von Anwälten und Anwältinnen vertreten werden können, die nach dem Anwaltsgesetz vom 23. Juni 2000 oder nach einem Staatsvertrag berechtigt sind, Parteien vor schweizerischen Gerichtsbehörden zu vertreten (
Art. 40 Abs. 1 BGG
);
dass der Beschwerdeschrift der Entscheid beizulegen ist, gegen den sich diese richtet (
Art. 42 Abs. 3 Satz 2 BGG
);
dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 6. Februar 2019 in Anwendung von
Art. 42 Abs. 5 BGG
darauf aufmerksam gemacht wurde, dass B._ nach
Art. 40 Abs. 1 BGG
nicht befugt ist, in Zivilsachen Parteien vor Bundesgericht zu vertreten, und sie gleichzeitig aufgefordert wurde, diesen Mangel spätestens bis am 18. Februar 2019 zu beheben, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe; sie wurde dabei darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeschrift (act. 1), die dem Schreiben im Original beigelegt wurde, innerhalb dieser Frist von ihr persönlich unterschrieben oder von einem mandatierten Rechtsanwalt eingereicht werden müsse; gleichzeitig wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, innerhalb der gleichen Frist eine vollständige Kopie des angefochtenen Entscheids einzureichen (
Art. 42 Abs. 3 Satz 2 BGG
);
dass dieses Schreiben eingeschrieben an die Beschwerdeführerin versandt, von der Post indessen wieder an das Bundesgericht retourniert wurde, nachdem die Beschwerdeführerin das Schreiben innerhalb der ihr mit Abholungseinladung angesetzten Frist nicht abgeholt hatte;
dass das Schreiben vom 6. Februar 2019 in Kopie u.a. auch B._ zugestellt wurde, der die eingeschriebene Sendung gemäss Sendungsverfolgung der Post am 7. Februar 2019 in Empfang nahm;
dass B._ innerhalb der angesetzten Frist nicht für die Behebung der mit dem Schreiben vom 6. Februar 2019 beanstandeten Mängel seiner Eingabe vom 5. Februar 2019 sorgte;
dass daher auf die von ihm unter Ausserachtlassung der Vorschriften von
Art. 40 Abs. 1 und
Art. 42 Abs. 3 Satz 2 BGG
eingereichte Beschwerdeeingabe vom 5. Februar 2019 androhungsgemäss nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
);
dass unter den gegebenen Umständen ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
Urteil 9C_679/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 26. Oktober 2023 (Poststempel) gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 28. September 2023,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (
BGE 140 III 86
E. 2;
134 V 53
E. 3.3), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (
BGE 140 III 264
E. 2.3),
dass die Vorinstanz im Wesentlichen erwog, gemäss § 13 Abs. 5 Abfallreglement der Gemeinde U._/SO vom 19. November 2012 habe die Beschwerdeführerin für ihr Gewerbe eine Abfallgrundgebühr zu entrichten, welche unabhängig von der zu entsorgenden Abfallmenge bzw. der effektiven Nutzung der kommunalen Abfallentsorgung sei,
dass die Beschwerdeführerin, soweit sie auf das angefochtene Urteil Bezug nimmt, appellatorische Kritik übt,
dass sie eine substanziierte Auseinandersetzung mit den entscheidenden vorinstanzlichen Erwägungen vermissen lässt und im Übrigen die bereits im kantonalen Verfahren vorgetragenen Beanstandungen wiederholt,
dass ihren Ausführungen damit nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen demnach nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
Urteil 5F_1/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Mit Urteil 5A_953/2022 vom 12. Dezember 2022 trat das Bundesgericht gestützt auf
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
im vereinfachten Verfahren auf eine Beschwerde von A._ nicht ein, mit der er sich gegen den über ihn eröffneten Konkurs wehrte. Das Bundesgericht auferlegte ihm die Gerichtskosten von Fr. 1'000.--.
Am 31. Januar 2023 hat sich A._ (fortan: Gesuchsteller) gegen dieses bundesgerichtliche Urteil gewandt. Das Bundesgericht hat das vorliegende Revisionsverfahren eröffnet. Mit Verfügung vom 9. Februar 2023 hat das Bundesgericht den Gesuchsteller zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'000.-- aufgefordert. Der Gesuchsteller hat die ihm zur Abholung gemeldete Verfügung nicht abgeholt. Am 21. Februar 2023 (Postaufgabe) hat der Gesuchsteller das Revisionsgesuch ergänzt. Mit Verfügung vom 21. Februar 2023 hat das Bundesgericht dem Gesuchsteller eine Nachfrist bis 13. März 2023 zur Leistung des Kostenvorschusses angesetzt (unter Androhung des Nichteintretens auf das Rechtsmittel bei nicht rechtzeitiger Bezahlung;
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Auch diese Verfügung hat der Gesuchsteller auf der Post nicht abgeholt. Am 6. März 2023 hat das Bundesgericht sie ihm nochmals mit A-Post Plus zugesandt. Sie ist am nächsten Tag zugestellt worden. Der Gesuchsteller hat den Kostenvorschuss nicht bezahlt.
2.
Der Gesuchsteller ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die Kostenvorschuss- und die Nachfristverfügung als ihm zugestellt gelten (
Art. 44 Abs. 2 BGG
). Nachdem er sich am 31. Januar 2023 an das Bundesgericht gewandt hatte, musste er mit der Zustellung von Verfügungen rechnen.
Seiner ergänzenden Eingabe vom 21. Februar 2023 hat der Gesuchsteller sodann die Rechnung des Bundesgerichts im Verfahren 5A_953/2022 beigelegt. Er hat darauf notiert, er habe diese am 21. Februar 2023 bezahlt. Dadurch hat er jedoch nicht den Kostenvorschuss im vorliegenden Verfahren 5F_1/2023 bezahlt. Die angeblich bezahlte Summe wird auch nicht auf das vorliegende Verfahren angerechnet.
Androhungsgemäss ist demnach auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten (
Art. 62 Abs. 3 BGG
).
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Gesuchsteller die Gerichtskosten, die angesichts des entstandenen Aufwands reduziert werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_1051/2018 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par jugement du 21 décembre 2018, le Président de la Cour Civile I du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté le recours formé par A._ à l'encontre de la décision rendue le 13 décembre 2018 par le Tribunal des mesures de contrainte confirmant la décision rendue le 6 décembre 2018 par la Doctoresse B._, Cheffe de clinique adjointe, ordonnant le placement à des fins d'assistance de A._ à l'Hôpital psychiatrique de C._ pour une durée indéterminée qui ne peut pas dépasser six semaines.
Le Président de la Cour Civile I du Tribunal cantonal du canton du Valais a considéré que les conditions d'un placement à des fins d'assistance, singulièrement la mise en oeuvre d'une expertise, un diagnostic de trouble psychique au sens de l'
art. 426 al. 1 CC
(
i. e
. une psychose schizophrénique avec notion d'appoint éthylique régulier), le respect des principes de proportionnalité et de subsidiarité, ainsi que l'audition de l'intéressé, étaient réalisées dans le cas d'espèce.
2.
Par acte remis à la Poste suisse le 27 décembre 2018, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Il déclare contester le " diagnostic des experts et des médecins ", affirme se sentir guéri et requiert une ou deux semaines de réduction de la mesure prononcée.
Par complément du 9 janvier 2019, A._ expose que pour guérir, il lui suffit d'une reconnaissance de l'État, soutenant que son état de santé est imputable à l'armée.
3.
En l'occurrence, le recourant ne soulève - même implicitement - aucun grief à l'encontre du jugement déféré et présente, en quelques lignes, son appréciation de sa situation, en contradiction avec l'expertise médicale et les constatations du Tribunal des mesures de contrainte, mettant en exergue son déni de son état de santé psychique. Il s'ensuit que le recours ne satisfait pas aux exigences de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF et doit donc être d'emblée déclaré irrecevable.
Eût-il été recevable, le recours aurait de toute manière été déclaré vain. L'autorité cantonale a établi les faits pertinents et procédé aux appréciations imposées par l'
art. 426 CC
et la jurisprudence y relative, en sorte que le recours au Tribunal fédéral n'aurait pu qu'être rejeté.
4.
En définitive, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
Vu les circonstances de l'espèce, il se justifie de statuer sans frais (art. 66 al. 2, 2ème phr., LTF).
Urteil 4A_452/2024 (2024)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 19. August 2024 mit Eingabe vom 23. August 2024 Beschwerde in Zivilsachen erhob;
dass die Beschwerdeführerin mit Präsidialverfügung vom 29. August 2024 aufgefordert wurde, spätestens am 13. September 2024 einen Kostenvorschuss von Fr. 20'000.-- einzuzahlen;
dass diese Frist der Beschwerdeführerin mit Verfügungen vom 18. und vom 27. September 2024 bis zum 7. Oktober 2024 erstreckt wurde;
dass der Beschwerdeführerin, da der Kostenvorschuss innerhalb dieser erstreckten Frist nicht eingegangen war, mit Verfügung vom 15. Oktober 2024 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 30. Oktober 2024 angesetzt wurde, unter Hinweis darauf, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
);
dass die Beschwerdeführerin den ihr auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
);
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass dem Beschwerdegegner keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihm im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
Urteil 5A_731/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
A.
A._ wurde auf Anordnung des zuständigen Arztes in der Klinik B._ fürsorgerisch untergebracht. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Innerschwyz bestätigte am 3. August 2022 die fürsorgerische Unterbringung. Die Zuständigkeit für die Entlassung wurde der ärztlichen Leitung der Klinik übertragen.
B.
Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz am 23. August 2022 ab, hauptsächlich, weil keine geeignete Anschlusslösung bestehe.
C.
A._ (Beschwerdeführer) gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 26. September 2022 an das Bundesgericht. Diesem beantragte er die Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung und seine sofortige Entlassung. Das Verwaltungsgericht verzichtete auf Vernehmlassung, die KESB schloss auf Abweisung der Beschwerde. Die Klinik teilte mit, es erfolge spätestens bis zum 19. Oktober 2022 eine Entscheidung (betreffend Anschlusslösung) und sie hoffe, der Beschwerdeführer könne dann entlassen werden.
D.
Mit Eingabe vom 21. Oktober 2022 teilte die KESB mit, der Beschwerdeführer sei am 20. Oktober 2022 aus der fürsorgerischen Unterbringung entlassen worden. Der Beschwerdeführer bestätigte mit Schreiben vom 29. Oktober 2022 seine Entlasung aus der Klinik.

Erwägungen:
1.
Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend fürsorgerische Unterbringung; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6,
Art. 75 Abs. 1 und
Art. 90 BGG
).
2.
Mit der Entlassung des Beschwerdeführers aus der Klinik hat er kein aktuelles und praktisches Interesse mehr an der Beurteilung seiner Beschwerde (
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG
). Ein virtuelles Interesse an der Beurteilung des angefochtenen Entscheids macht der Beschwerdeführer nicht geltend (vgl.
BGE 140 III 92
E. 1.1;
136 III 497
E. 1.1). Daher ist das Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit durch den Instruktionsrichter als Einzelrichter abzuschreiben (
Art. 32 Abs. 2 und
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 72 BZP
).
3.
Auf die Erhebung von Gerichtskosten ist angesichts der konkreten Umstände zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Der Beschwerdeführer ist nicht anwaltlich vertreten, weshalb er im Fall des Obsiegens keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hätte (
BGE 133 III 439
E. 4). Auf die Prüfung des mutmasslichen Ausgangs des Prozesses zum Entscheid über die Prozesskosten (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 72 BZP
) kann daher verzichtet werden.
Urteil 5A_267/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law


Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Mediante decisione 21 novembre 2022 l'Autorità regionale di protezione 12 sede di Minusio ha istituito in favore di A._ (nato nel 1980) una curatela di rappresentanza ai sensi dell'
art. 394 cpv. 1 CC
e gli ha nominato un curatore con il compito di occuparsi della sua situazione abitativa e del suo stato di salute, di promuovere il suo benessere sociale e di rappresentarlo in tutti gli atti necessari a questi scopi.
Con sentenza 7 marzo 2023 il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile il reclamo 12 dicembre 2022 con il quale A._ aveva chiesto di revocare la decisione dell'autorità di protezione. Secondo il Presidente, tale reclamo risultava prolisso, confuso, estraneo al tema della decisione impugnata, privo di un confronto con essa nonchè di un'argomentazione a sostegno della richiesta di annullamento della curatela di rappresentanza.
2.
Con scritto 27 marzo 2023A._ ha impugnato tale sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale, ritenendola " di/con carattere fraudolento ed inadatta ad Amministrazione Federale " ed elencando una serie di ipotesi di reato (" contro la persona ", " contro il patrimonio ", " contro gli interessi della Confederazione ", " concernenti lo sviamento della Giustizia ", " di favoreggiamento ad organizzazione criminale ").
Non sono state chieste determinazioni.
3.
L'atto ricorsuale al Tribunale federale deve contenere le conclusioni ed i motivi (
art. 42 cpv. 1 LTF
). Nei motivi il ricorrente deve spiegare in modo conciso, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (
DTF 143 II 283
consid. 1.2.2;
140 III 86
consid. 2;
134 II 244
consid. 2.1), perché quest'ultima leda il diritto (
art. 42 cpv. 2 LTF
). Per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale le esigenze di motivazione sono più severe: il ricorrente deve indicare i diritti ritenuti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la violazione (
art. 106 cpv. 2 LTF
;
DTF 143 II 283
consid. 1.2.2;
134 II 244
consid. 2.2).
Il rimedio qui all'esame non contiene alcuna proposta di giudizio. Inoltre, esso non soddisfa le esigenze di motivazione degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF: limitandosi ad apoditticamente affermare che il suo reclamo era " motivato, giustificato e con relativa documentazione corposa ", il ricorrente non si misura a sufficienza con l'argomentazione posta a fondamento della sentenza cantonale di irricevibilità e non spiega in che modo essa violerebbe il diritto.
4.
Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente inammissibile e manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso nella procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a/b LTF.
Viste le particolarità del caso concreto, si può rinunciare a riscuotere spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF).
Urteil 5D_163/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 17 août 2023, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel a admis le recours formé par B._ contre la décision du 26 juin 2023 du Tribunal civil du Littoral et du Val-de-Travers rejetant la requête en mainlevée de l'opposition qu'elle avait déposée le 17 mai 2023 à l'encontre de A._, a annulé cette dernière décision et a prononcé, à concurrence de 300 fr. plus intérêts à 5 % l'an dès le 1
er
janvier 2023, la mainlevée provisoire de l'opposition faite par A._ au commandement de payer n° xxx de l'Office des poursuites de La Chaux-de-Fonds.
2.
Par courrier du 28 août 2023, A._ forme un recours contre l'arrêt du 17 août 2023.
3.
Eu égard à la valeur litigieuse inférieure au seuil légal de 30'000 fr., le présent recours doit être traité comme un recours constitutionnel subsidiaire au sens des
art. 113 ss LTF
. Le recours constitutionnel subsidiaire n'est ouvert que pour se plaindre de la violation des droits constitutionnels (
art. 116 LTF
). En vertu de l'
art. 106 al. 2 LTF
, applicable par renvoi de l'
art. 117 LTF
, les griefs y relatifs doivent être invoqués et motivés par le recourant, à savoir expressément soulevés et exposés de manière claire et détaillée ("principe d'allégation";
ATF 146 I 62
consid. 3;
144 II 313
consid. 5.1;
142 III 364
consid. 2.4), sous peine d'irrecevabilité.
4.
En l'occurrence, la recourante sollicite l'annulation de la créance au motif que la reconnaissance de dette aurait été signée par une personne ne disposant pas d'autorisation pour ce faire, à savoir son ex-mari. Elle reproche également à l'intimée d'avoir toujours refusé de venir reprendre le meuble abîmé qu'elle soutient lui avoir vendu malgré ses nombreuses requêtes en ce sens.
L'argumentation de la recourante se fonde sur des faits qui divergent de ceux retenus par la Cour civile puisque cette dernière a constaté que la reconnaissance de dette litigieuse avait été signée par l'époux de la recourante qui avait agi comme représentant de l'union conjugale alors que celle-ci soutient qu'il s'agit de son ex-mari. La recourante renvoie certes dans son recours à un jugement de divorce de 2017 qu'elle ne produit toutefois pas. Elle ne se plaint de surcroît pas d'arbitraire dans l'établissement des faits sur ce point. En conséquence, la recourante ne soulève aucun grief de rang constitutionnel contre le raisonnement de l'arrêt déféré. Il s'ensuit que le présent recours constitutionnel subsidiaire ne satisfait manifestement pas aux exigences de motivation posées par l'
art. 106 al. 2 LTF
, par renvoi de l'
art. 117 LTF
.
5.
Vu ce qui précède, le présent recours doit être d'emblée déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
(par renvoi de l'
art. 117 LTF
). Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la recourante qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens à l'intimée qui n'a pas été invitée à se déterminer (
art. 68 al. 2 LTF
).