bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5D_20/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Mit Urteil vom 11. Dezember 2018 erteilte das Richteramt Bucheggberg-Wasseramt dem Gläubiger in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Region Solothurn für Fr. 13'200.-- nebst Zins die provisorische Rechtsöffnung.
Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 21. Dezember 2018 nicht ein.
Gegen diesen Beschluss hat der Schuldner am 18. Januar 2019 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.

Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116).
2.
Die Beschwerde scheitert bereits daran, dass sie kein Rechtsbegehren in der Sache enthält. Insbesondere mangelt es ihr aber auch an einer Begründung. Es findet sich lediglich eine auf dem Rubrum des angefochtenen Entscheides kopiert angebrachte Aussage gegenüber den kantonalen Richtern, wonach er gegen das Willkürurteil Einspruch erhebe und an das Bundesgericht gelangen werde, zumal er alle Ausstände bis am 31. Januar 2019 bezahlen könne, sowie der im Original angebrachte Text "Sehr geehrter Gerichtspräsident Bitte um Ihre Hife!" sowie Unterschrift und Datum. Damit ist nicht ansatzweise dargelegt, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Recht verstossen soll.
3.
Vor diesem Hintergrund ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren mit einzelrichterlichem Urteil nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Angesichts der konkreten Umstände wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1B_568/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Considerando:
che il 24 febbraio 2017 il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) ha avviato un'istruzione penale per titolo di riciclaggio di denaro (
art. 305bis CP
) nei confronti di B._, decretando lo stesso giorno il blocco della relazione bancaria xxx intestata a A._Corp., della quale l'indagato è l'avente diritto economico;
che il 29 maggio 2019 il MPC ha respinto una richiesta della citata società volta al dissequestro del conto litigioso;
che con decisione del 24 ottobre 2019 la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (CRP), adita dall'interessata, ne ha respinto il reclamo;
che il 14 novembre 2019 il MPC ha comunicato alla società interessata, e dopo il passaggio in giudicato del decreto anche alla banca, la revoca del sequestro;
che, ciò nondimeno, avverso la decisione della CRP del 21 novembre 2019, il A._Corp. ha presentato un ricorso in materia penale al Tribunale federale, chiedendo di annullarla unitamente al decreto di sequestro, già revocato;
che, con scritto del 26 novembre 2019, il Tribunale federale, rilevato che la causa pareva essere priva di oggetto, ha invitato le parti a esprimersi al riguardo;
che la CRP non formula osservazioni, mentre il MPC, rilevato che il gravame era privo di oggetto fin dal suo inoltro, sottolinea che mal si comprende lo scopo dello stesso, comportante soltanto un inutile aggravio di lavoro e di costi;
che la ricorrente riconosce che la causa è priva di oggetto;
che il giudice dell'istruzione decide quale giudice unico circa lo stralcio dal ruolo delle cause divenute prive d'oggetto (
art. 32 cpv. 2 LTF
);
che, quando una lite diventa senza oggetto per le parti, il Tribunale federale, uditele, dichiara il processo terminato e statuisce con motivazione sommaria sulle spese, tenendo conto dello stato delle cose prima del verificarsi del motivo che termina la lite (
art. 72 PC
in relazione, per analogia, con l'
art. 71 LTF
);
che, nella fattispecie, è manifesto che il ricorso del 21 novembre 2019 era privo di oggetto già prima del suo inoltro al Tribunale federale, segnatamente in seguito alla revoca del sequestro litigioso pronunciata il 14 novembre precedente;
che, al riguardo, la ricorrente si limita a osservare che il termine di dieci giorni per eventualmente impugnare il decreto di revoca del sequestro sarebbe scaduto il 26 novembre 2019, senza tuttavia nemmeno tentare di spiegare chi avrebbe potuto avere un interesse a impugnarlo, ritenuto ch'esso è stato notificato soltanto alla ricorrente, e dopo il passaggio in giudicato, alla banca;
che, per di più, nel gravame in esame la ricorrente non ha accennato al fatto che lo stesso era divenuto privo di oggetto già prima del suo inoltro, e nemmeno ha sostenuto d'averlo presentato a titolo cautelativo, chiedendo di sospendere la procedura fino al passaggio in giudicato del citato decreto, obbligando quindi il Tribunale federale a esaminare il rimedio esperito;
che le spese inutili sono pagate da chi le causa (
art. 66 cpv. 3 LTF
).
Urteil 7F_31/2024 (2024)


Erwägungen:
1.
Mit Urteil 7B_382/2024 vom 23. April 2024 trat das Bundesgericht auf eine Beschwerde von A._ gegen die Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zürich vom 12. März 2024 betreffend Haftprüfung wegen Verletzung der Begründungspflicht nicht ein. Mit Eingabe vom 27. Mai 2024 beantragt A._ die Revision dieses bundesgerichtlichen Urteils. Das Bundesgericht hat keine Vernehmlassungen eingeholt.
2.
Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft (
Art. 61 BGG
). Das Bundesgericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen, wenn einer der in den
Art. 121 ff. BGG
abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt. Allfällige Revisionsgründe sind in gedrängter Form darzulegen (vgl. Art. 42 Abs. 2 i.V.m.
Art. 121-123 BGG
). Der Revisionsgrund hat sich auf den Gegenstand des zu revidierenden Urteils zu beziehen; handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid, muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive betreffen (Urteile 7F_7/2023 vom 9. Januar 2024 E. 2; 6F_34/2022 vom 3. Januar 2023 E. 2).
3.
Der Gesuchsteller nennt keine Revisionsgründe. Soweit verständlich und nachvollziehbar, kritisiert er vielmehr einzig die rechtliche Würdigung des Bundesgerichts, namentlich in Bezug auf sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Dies stellt keinen gesetzlichen Revisionsgrund dar und ist daher unzulässig (Urteile 7F_7/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3; 6F_34/2022 vom 3. Januar 2023 E. 2). Auf das Revisionsgesuch ist mangels tauglicher Begründung (
Art. 42 Abs. 2 BGG
) nicht einzutreten. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist angesichts der Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
). Soweit der Beschwerdeführer im Übrigen sinngemäss um die Beigabe einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ersucht, ist darauf hinzuweisen, dass es im bundesgerichtlichen Verfahren grundsätzlich an der rechtsuchenden Partei liegt, für eine Rechtsvertretung besorgt zu sein. Das BGG kennt das Rechtsinstitut der notwendigen Verteidigung nicht. Der Umstand, dass die Beschwerde oder ein Revisionsgesuch den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht entspricht, begründet keine Unfähigkeit zur Prozessführung im Sinne von
Art. 41 BGG
(Urteil 7B_877/2023 vom 21. Dezember 2023 E. 7). Damit fällt auch die Beigabe einer (unentgeltlichen) Rechtsvertretung nach
Art. 64 Abs. 2 BGG
wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde ausser Betracht. Ausgangsgemäss trägt somit der Gesuchsteller die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Seiner angespannten finanziellen Lage ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Der Gesuchsteller wird darauf hingewiesen, dass es sich das Bundesgericht vorbehält, weitere offensichtlich unzulässige Revisionsgesuche in dieser Angelegenheit ohne förmliche Behandlung abzulegen.
Urteil 7B_56/2024 (2024)


Erwägungen:
1.
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft führt eine Strafuntersuchung gegen A._ (BM1 22 307) sowie ihren Lebenspartner B._ (BM1 22 301) wegen Anstiftung zur Urkundenfälschung. Beide liessen sich durch Rechtsanwalt Nicolas Roulet verteidigen. Mit Verfügung vom 24. August 2023 hat die Staatsanwaltschaft Nicolas Roulet als Wahlverteidiger von A._ mit sofortiger Wirkung ausgeschlossen, da die Gefahr einer Interessenkollision zufolge Doppelvertretung konkret möglich erscheine. Dagegen erhob A._ Beschwerde an das Kantonsgericht Basel-Landschaft, welches die Beschwerde am 23. Oktober 2023 abwies. Mit Eingabe vom 16. Januar 2024 führt A._ Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht und beantragte im Sinne einer vorsorglichen Massnahme, das gegen sie geführte Verfahren BM1 22 307 sei bis zum Ausgang des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu sistieren. Mit Verfügung vom 12. Februar 2024 wies das Bundesgericht das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen ab.
2.
Mit Schreiben vom 16. Februar 2024 zieht die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde zurück, da das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen abgewiesen worden sei, und beantragt, das Verfahren kostenlos abzuschreiben.
Damit wird die Beschwerde gegenstandslos und ist vom Instruktionsrichter als Einzelrichter im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben.
3.
Bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens entscheidet der Einzelrichter mit summarischer Begründung über die Prozesskosten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes (
Art. 71 BGG
i.V.m
Art. 72 BZP
[SR 273]). Bei der Beurteilung der Kosten- und Entschädigungsfolgen ist somit in erster Linie auf den mutmasslichen Ausgang des Prozesses abzustellen (
BGE 125 V 373
E. 2a). Lässt sich dieser nicht ohne Weiteres feststellen, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auf allgemeine zivilprozessrechtliche Kriterien zurückzugreifen. Danach wird in erster Linie jene Partei kosten- und entschädigungspflichtig, die das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder bei der die Gründe eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Verfahrens geführt haben (zum Ganzen: Urteil 7B_1/2022 vom 23. Oktober 2023 E. 4 mit Hinweis).
Die Beschwerdeführerin, die ihre Eingabe zurückgezogen und damit das Dahinfallen des Verfahrens verursacht hat, muss für die bisher entstandenen bundesgerichtlichen Kosten aufkommen (
Art. 66 Abs. 3 BGG
).
Urteil 6B_378/2021 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law


Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Die Bundesanwaltschaft nahm eine Strafanzeige der Beschwerdeführer gegen eine Bundesstrafrichterin am 15. Februar 2021 nicht an die Hand. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit Beschluss vom 18. März 2021 ab. Die Beschwerdeführer gelangen dagegen mit Beschwerde an das Bundesgericht.
2.
Mit hier nicht in Betracht fallenden Ausnahmen ist die Beschwerde ans Bundesgericht gegen Entscheide der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts unzulässig (
Art. 79 BGG
). Auf diese Rechtslage wurden die Beschwerdeführer von der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts in der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses vom 18. März 2021 hingewiesen. Eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde fällt vorliegend ebenfalls nicht in Betracht, da diese gemäss
Art. 113 BGG
einzig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen gegeben ist. Auf die Beschwerde ist folglich im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
Eine Weiterleitung der auch als "Aufsichtsbeschwerde" bezeichneten Eingabe der Beschwerdeführer an die Verwaltungskommission des Bundesgerichts erübrigt sich. Die Aufsicht des Bundesgerichts über das Bundesstrafgericht ist administrativer Art. Die Rechtsanwendung kann im Aufsichtsverfahren nicht überprüft werden (
Art. 2 Abs. 2 AufRBGer
).
3.
Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 2C_72/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass A._ im Zusammenhang mit seiner Aufenthaltsbewilligung am 3. Januar 2022 an das Staatssekretariat für Migration (SEM) gelangt ist,
dass er eine Kopie seiner Eingabe beim Bundesverwaltungsgericht eingereicht hat, welches ihm am 11. Januar 2022 mitteilte, dass soweit ersichtlich keine Verfügung des SEM vorliege und die Sache offenbar beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern hängig sei, weshalb das Verfahren F-43/2022 "als mittels Brief erledigt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben" werde,
dass A._ hiergegen am 19. Januar 2022 an das Bundesgericht gelangt ist,
dass die beschwerdeführende Partei in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen in gedrängter Form plausibel darlegen muss, inwiefern die Vorinstanz Rechte und Rechtsnormen verletzt haben soll (
Art. 42 BGG
[SR 173.110];
BGE 140 III 86
E. 2 mit Hinweisen),
dass der Beschwerdeführer lediglich erklärt, dass er mit dem Schreiben des Bundesverwaltungsgerichts "nicht einverstanden" sei, weshalb auf seine Eingabe im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass unter diesen Umständen dahin gestellt bleiben kann, ob die anderen Eintretensvoraussetzungen erfüllt wären,
dass es sich rechtfertigt, ausnahmsweise keine Kosten zu erheben (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
dass keine Parteientschädigungen geschuldet sind (vgl.
Art. 68 Abs. 3 BGG
),
Urteil 8C_85/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 25. Januar 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. Dezember 2017,
in die Verfügung vom 27. Februar 2018, mit welcher das Bundesgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen und A._ eine Frist von 14 Tagen zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt hat, die ungenützt verstrichen ist,
in die Verfügung vom 19. April 2018, mit welcher A._ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 30. April 2018 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in Erwägung,
dass die Verfügung vom 19. April 2018 durch die Post retourniert wurde, da die Empfängerin, die Vertreterin des Beschwerdeführers, unter der angegebenen Adesse nicht ermittelt werden konnte,
dass die Unmöglichkeit der Zustellung dieser Verfügung somit vom Beschwerdeführer zu verantworten ist und damit einer Annahmeverweigerung gleichzustellen ist,
dass die Nachfrist gemäss
Art. 62 Abs. 3 Satz 2 BGG
somit als ordnungsgemäss angesetzt gilt,
dass der Beschwerdeführer den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,
dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
Urteil 9C_362/2023 (2023)

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 23. Mai 2023 gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. März 2023 und das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,

in Erwägung,
dass die Rechtsmitteleingabe unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss und darin in gedrängter Form anzugeben ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
),
dass gezielt und sachbezogen auf die Erwägungen, die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblich sind, einzugehen und aufzuzeigen ist, aus welchem Grund die Vorinstanz im Einzelnen Bundesrecht verletzt haben soll (
BGE 142 III 364
E. 2.4;
134 V 53
E. 3.3;
133 IV 286
E. 1.4),
dass die Vorinstanz den Einspracheentscheid der Ausgleichskasse des Kantons Zürich vom 29. Juni 2022 bestätigt und hinsichtlich der strittigen Beitragserhebung auf Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit für die Jahre 2017 bis 2019 (Erträge aus der kurzfristigen Untervermietung von Zimmern an im Rotlichtmilieu tätige Frauen) gestützt auf die konkreten Umstände, die rechtlichen Grundlagen und die Rechtsprechung u.a. festhält, es handle sich offensichtlich nicht um blosse Verwaltung des eigenen Vermögens (die nicht unter den Begriff der selbständigen Erwerbstätigkeit fallen würde), so dass der entsprechenden steuerrechtlichen Qualifikation zu folgen sei,
dass die Beschwerdeführerin die Beitragspflicht wiederum mit dem Argument, auf Mietzinserträgen fielen keine Beiträge an, ablehnt, aus ihrer Eingabe aber nicht ersichtlich wird, inwiefern die Erwägungen der Vorinstanz bundesrechtswidrig (
Art. 95 BGG
) sein sollten,
dass im Zusammenhang mit dem letztinstanzlich neu erhobenen Einwand, die Beitragsforderungen der Jahre 2017 bis 2019 seien verjährt, nicht begründet wird, inwiefern das Offenkundige - nämlich die Nichtverjährung der mit Verfügungen vom 4. April 2022 geltend gemachten Beiträge (vgl.
Art. 16 Abs. 1 AHVG
) - hier nicht gelten sollte,
dass im Übrigen auf den von der Beschwerdeführerin hergestellten Zusammenhang mit einer "Entschädigung für den Ausfall der Mieten" während der "Coronazeit" schon deswegen nicht eingegangen werden kann, weil diese Frage ausserhalb des Verfahrensgegenstandes liegt (vgl. auch angefochtenes Urteil E. 3.4),
dass die Beschwerde den gesetzlichen Anforderungen offensichtlich nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,
Urteil 4A_244/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer am 8. März 2017 gegen die Beschwerdegegnerin beim Kantonsgericht Zug eine Klage auf Zahlung von Fr. 128'000.-- nebst Zins einreichte, wobei er sich ein Nachklagerecht vorbehielt;
dass das Kantonsgericht mit Entscheid vom 13. November 2017 die Klage abwies;
dass der Beschwerdeführer dagegen Berufung an das Obergericht des Kantons Zug erhob, das auf die Berufung mangels hinreichender Begründung mit Präsidialverfügung vom 23. März 2018 nicht eintrat und sein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies;
dass der Beschwerdeführer gegen die Präsidialverfügung mit Eingabe vom 26. April 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhob;
dass auf die Einholung von Vernehmlassungen zur Beschwerde verzichtet wurde;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
;
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt, den die Vorinstanz festgestellt hat (
Art. 105 Abs. 1 BGG
), und es davon nur abweichen kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von
Art. 95 BGG
beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrensentscheidend sein kann (
Art. 97 Abs. 1 und
Art. 105 Abs. 2 BGG
), was die beschwerdeführende Partei präzise geltend zu machen hat;
dass der Beschwerdeführer diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, indem er bloss in frei gehaltenen Ausführungen seine Sicht der Dinge darlegt, ohne indessen auf die Erwägungen der Vorinstanz hinreichend konkret einzugehen, geschweige denn nachvollziehbar aufzuzeigen, welche Rechte die Vorinstanz mit ihrem Entscheid inwiefern verletzt haben soll;
dass daher auf die Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht eingetreten werden kann;
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren abzuweisen ist, weil die Beschwerde als von vornherein aussichtslos erscheint (
Art. 64 Abs. 1 BGG
), wobei darüber unter den gegebenen Umständen nicht vorgängig separat entschieden werden musste (vgl. Urteil 4A_20/2011 vom 11. April 2011 E. 7.2.2);
dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 2 BGG
);
Urteil 1B_567/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Considerando:
che il 24 febbraio 2017 il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) ha avviato un'istruzione penale per titolo di riciclaggio di denaro (
art. 305bis CP
) nei confronti di B._, decretando lo stesso giorno il blocco della relazione bancaria xxx intestata a A._LLC, della quale l'indagato è l'avente diritto economico;
che il 29 maggio 2019 il MPC ha respinto una richiesta della citata società volta al dissequestro del conto litigioso;
che con decisione del 24 ottobre 2019 la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (CRP), adita dall'interessata, ne ha respinto il reclamo;
che il 14 novembre 2019 il MPC ha comunicato alla società interessata, e dopo il passaggio in giudicato del decreto anche alla banca, la revoca del sequestro;
che, ciò nondimeno, avverso la decisione della CRP il 21 novembre 2019 A._LLC ha presentato un ricorso in materia penale al Tribunale federale, chiedendo di annullarla unitamente al decreto di sequestro, già revocato;
che, con scritto del 26 novembre 2019, il Tribunale federale, rilevato che la causa pareva essere priva di oggetto, ha invitato le parti a esprimersi al riguardo;
che la CRP non formula osservazioni, mentre il MPC, rilevato che il gravame era privo di oggetto fin dal suo inoltro, sottolinea che mal si comprende lo scopo dello stesso, comportante soltanto un inutile aggravio di lavoro e di costi;
che la ricorrente riconosce che la causa è priva di oggetto;
che il giudice dell'istruzione decide quale giudice unico circa lo stralcio dal ruolo delle cause divenute prive d'oggetto (
art. 32 cpv. 2 LTF
);
che, quando una lite diventa senza oggetto per le parti, il Tribunale federale, uditele, dichiara il processo terminato e statuisce con motivazione sommaria sulle spese, tenendo conto dello stato delle cose prima del verificarsi del motivo che termina la lite (
art. 72 PC
in relazione, per analogia, con l'
art. 71 LTF
);
che, nella fattispecie, è manifesto che il ricorso del 21 novembre 2019 era privo di oggetto già prima del suo inoltro al Tribunale federale, segnatamente in seguito alla revoca del sequestro litigioso pronunciata il 14 novembre precedente;
che, al riguardo, la ricorrente si limita a osservare che il termine di dieci giorni per eventualmente impugnare il decreto di revoca del sequestro sarebbe scaduto il 26 novembre 2019, senza tuttavia nemmeno tentare di spiegare chi avrebbe potuto avere un interesse a impugnarlo, ritenuto ch'esso è stato notificato soltanto alla ricorrente, e dopo il passaggio in giudicato, alla banca;
che, per di più, nel gravame in esame la ricorrente non ha accennato al fatto che lo stesso era divenuto privo di oggetto già prima del suo inoltro, e nemmeno ha sostenuto d'averlo presentato a titolo cautelativo, chiedendo di sospendere la procedura fino al passaggio in giudicato del citato decreto, obbligando quindi il Tribunale federale a esaminare il rimedio esperito;
che le spese inutili sono pagate da chi le causa (
art. 66 cpv. 3 LTF
).
Urteil 5A_519/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 20. April 2021, mit welchem die D._ als Arbeitgeberin des Vaters zwecks Erfüllung der Kindesunterhaltspflicht angewiesen wurde, von dessen Monatslohn Fr. 1'786.-- zzgl. allfällige Kindes- und Ausbildungszulagen auf ein (näher bezeichnetes) Konto der Mutter zu überweisen,
in die hiergegen vom Vater erhobene Beschwerde vom 24. Juni 2021,
in dessen Rückzugserklärung vom 12. Juli 2021,

in Erwägung,
dass das Beschwerdeverfahren 5A_519/2021 zufolge Beschwerderückzuges durch den Abteilungspräsidenten abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 und
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
),
dass die bislang angefallenen Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art 66 Abs. 1 und
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
),