bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5A_370/2024 (2024)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Die Beschwerdeführerin wurde am 2. Mai 2024 mit ärztlicher Einweisung fürsorgerisch in der Klinik C._ untergebracht. Am 3. Mai 2024 wurde sie mangels akuter Selbst- oder Fremdgefährdung aus der Klinik entlassen. Mit Urteil vom 22. Mai 2024 trat das Verwaltungsgericht des Kantons Zug auf die sinngemäss gegen die Unterbringung erhobene Beschwerde nicht ein. Mit Eingabe vom 10. Juni 2024 wandte sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht.

Erwägungen:
1.
Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten. Anfechtungsgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage, ob sie zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat (
BGE 135 II 38
E. 1.2;
139 II 233
E. 3.2). Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2;
142 III 364
E. 2.4).
2.
Das Verwaltungsgericht hat seinen Nichteintretensentscheid mit dem fehlenden aktuellen und praktischen Interesse zufolge Entlassung aus der Klinik und einem mangelnden virtuellen Interesse begründet.
Mit diesen Erwägungen setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander. In ihren weitestgehend wirren Ausführungen scheint sie sich gegen verschiedene Ärzte zu wenden, denen sie sinngemäss strafrechtlich relevantes Verhalten vorwirft, und sich über Abläufe in der Klinik zu beschweren. All dies steht ausserhalb des möglichen Anfechtungsgegenstandes.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_284/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
la décision du 3 janvier 2019 par laquelle le Vice-président du Tribunal civil genevois a rejeté la requête d'assistance juridique sollicitée par A._ pour une procédure de recours auprès de la Chambre administrative de la Cour de justice genevoise contre une décision de licenciement du 15 août 2018 de la Caisse de prévoyance de l'Etat de Genève,
l'arrêt du 28 mars 2019, à teneur duquel le Vice-président de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours formé par A._ contre la décision du 3 janvier 2019,
le recours interjeté par A._ contre ce jugement,

considérant :
que selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (
art. 42 al. 2 LTF
),
qu'il peut confier cette tâche à un autre juge (
art. 108 al. 2 LTF
),
qu'en vertu de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
que la partie recourante doit discuter les motifs de cette décision et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit (
ATF 140 III 86
consid. 2 p. 89),
que la juridiction précédente a constaté que la recourante était propriétaire de deux maisons et a dès lors considéré que la condition de l'indigence posée à l'
art. 29 al. 3 Cst.
et à l'art. 117 let. a du code de procédure civile (CPC) n'était pas réalisée,
que dans son écriture, la recourante réitère sa demande d'assistance judiciaire,
qu'elle fait notamment valoir qu'elle est au chômage, qu'elle est "saisie des impôts français" à hauteur de 2'880 et 998 euros et que les remarques liées au refus de sa demande d'assistance judiciaire sont illégitimes et infondées,
qu'elle se prévaut en outre des mesures qu'elle a prises pour diminuer ses charges tout en expliquant pourquoi il lui est impossible d'en prendre d'autres,
que par cet exposé la recourante ne tente pas de mettre en doute, par une argumentation topique, l'appréciation du Vice-président de la Cour de justice,
qu'en particulier, elle ne soulève aucun grief permettant de mettre en évidence une application éventuellement incorrecte de l'
art. 117 let. a CPC
ni tendant à démontrer en quoi le juge cantonal aurait violé son droit à l'assistance judiciaire découlant de l'
art. 29 al. 3 Cst.
,
que le recours doit par conséquent être déclaré irrecevable au regard de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires, vu les circonstances du cas d'espèce,
que par conséquent, si tant est qu'il faille considérer que dans son écriture la recourante sollicite l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale, sa demande est sans objet,
Urteil 6B_1258/2019 (2019)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat nahm am 2. Mai 2019 eine Strafuntersuchung gegen einen Psychiater wegen Nötigung nicht an die Hand. Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde vom 6. Juli 2019 trat das Obergericht des Kantons Zürich am 16. September 2019 nicht ein, weil der Beschwerdeführer es unterlassen hatte, die verlangte Vorschussleistung von Fr. 1'500.-- zu entrichten.
Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2.
Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
).
3.
Der angefochtene Beschluss wurde der Post am 17. September 2019 zum Versand übergeben. Die mittels Gerichtsurkunde verschickte Sendung wurde dem Beschwerdeführer am 18. September 2019 zur Abholung gemeldet und am 30. September 2019 als nicht abgeholt retourniert. Die Zustellung einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, gilt am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (
Art. 44 Abs. 2 BGG
; vgl.
Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO
). Da der Beschwerdeführer gegen die Nichtanhandnahmeverfügung Beschwerde an das Obergericht erhoben hatte, musste er mit gerichtlichen Zustellungen rechnen. Der angefochtene Beschluss gilt daher als am 25. September 2019 zugestellt. Die 30-tägige Beschwerdefrist der Strafrechtsbeschwerde begann damit am 26. September 2019 zu laufen und endete am 25. Oktober 2019.
Die Beschwerde wurde der Schweizerischen Post indes erst am 30. Oktober 2019 übergeben und ist damit verspätet.
4.
Der Beschwerdeführer ersucht sinngemäss um Wiederherstellung nach
Art. 50 BGG
. Er sei "wegen Hospitalisierung und wegen der Zu- und Umstände in seinem Leben" durch den Beschuldigten nicht einmal mehr in der Lage gewesen, eingeschriebene Briefe auf dem Postamt abzuholen. Indessen belegt er die behauptete Hospitalisation nicht, führt nicht aus, um welche "Zu- und Umstände in seinem Leben" es im Einzelnen geht und für welchen Zeitraum ihm jegliches auf Fristwahrung gerichtetes Handeln verunmöglicht gewesen sein soll. Aus seinen Ausführungen ergibt sich mithin nicht, dass und weshalb es ihm nicht möglich gewesen ist, rechtzeitig eine Beschwerde einzureichen oder eine Drittperson mit der Vornahme der Prozesshandlung zu betrauen. Das Fristwiederherstellungsgesuch ist abzuweisen.
5.
Auf die verspätet eingereichte Beschwerde ist folglich im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Im Übrigen wäre diese auch deshalb unzulässig, weil sie den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht entspricht.
6.
Auf die Erhebung von Kosten ist ausnahmsweise zu verzichten (
Art. 66 BGG
).
Urteil 9C_242/2023 (2023)

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 6. April 2023 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 28. März 2023 (betreffend Ergänzungsleistungen [EL]),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (
BGE 140 III 86
E. 2;
134 V 53
E. 3.3),
dass das kantonale Gericht gestützt die einschlägigen rechtlichen Grundlagen erwogen hat, der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 14. Dezember 2022, mit welchem der EL-Anspruch des Beschwerdeführers rückwirkend per 1. November 2017 neu berechnet und gestützt darauf bereits erbrachte Leistungen in der Höhe von Fr. 1'630.- zurückgefordert wurden, erweise sich im Ergebnis als korrekt,
dass den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht entnommen werden kann, inwiefern die kantonalgerichtlichen Sachverhaltsfeststellungen, soweit überhaupt beanstandet, unzutreffend im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, sondern sie sich zur Hauptsache in unzulässiger appellatorischer und teilweise ungebührlicher Kritik am vorinstanzlichen Entscheid erschöpfen (vgl.
BGE 140 III 264
E. 2.3),
dass sich sämtliche Instanzen insbesondere bereits mehrmals - abschliessend - mit der in diesem Verfahren erneut aufgeworfenen Frage der im Rahmen der EL-Berechnung zu berücksichtigenden Auszahlung einer vorsorgerechtlichen Kapitalleistung im Betrag von Fr. 180'921.- befasst haben (vgl. Urteile 9C_788/2017 vom 11. Dezember 2017, 9C_771/2020 vom 29. Dezember 2020 und 9C_127/2022 vom 1. April 2022),
dass sodann auch die Erläuterungen der Vorinstanz zur Nichtabzugsfähigkeit der Miete eines Autoabstellplatzes unter dem Titel der Miet- und Nebenkosten der Wohnung zu keinen Weiterungen Anlass geben, gilt dies doch auch, wenn das Auto aus gesundheitlichen Gründen benutzt wird (vgl. Urteil 9C_69/2013 vom 9. August 2013 E. 5 mit Hinweis, 8 und 9, zusammengefasst wiedergegeben in: SZS 2014 S. 63),
dass die Eingabe den genannten inhaltlichen Mindestanforderungen somit nicht zu genügen vermag,
dass aus diesem Grund im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 7B_961/2023 (2024)
Rechtsgebiet: penal_law

Faits :
A.
Par avis du 1er décembre 2023, le Juge présidant la Cour des affaires pénales du Tribunal pénal fédéral a dit qu'il ne serait donné aucune suite à la demande de levée partielle de séquestre que A._ avait formulée les 23 et 28 novembre 2023.
B.
Par acte du 5 décembre 2023, A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet avis. Il sollicite l'octroi de l'assistance judiciaire.

Considérant en droit :
1.
Le Tribunal fédéral examine d'office (
art. 29 al. 1 LTF
) et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (
ATF 147 I 333
consid. 1).
1.1.
Le recours en matière pénale est recevable contre les décisions prises par les autorités cantonales de dernière instance ou par la Cour des plaintes et la Cour d'appel du Tribunal pénal fédéral (
art. 80 al. 1 LTF
).
1.2.
En l'espèce, la décision attaquée émane de la direction de la procédure de la Cour des affaires pénales du Tribunal pénal fédéral - cour à laquelle il appartient en particulier de statuer en première instance sur les affaires pénales relevant de la juridiction fédérale (cf.
art. 35 al. 1 LOAP
) -, de sorte qu'au regard de l'
art. 80 al. 1 LTF
, elle n'est pas susceptible de faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral.
2.
Le recours en matière pénale est donc manifestement irrecevable, ce qui doit être constaté dans le cadre de la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
L'acte de recours sera transmis à la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral comme objet de son éventuelle compétence (cf.
art. 393 al. 1 let. b CPP
et
art. 37 al. 1 LOAP
;
ATF 140 IV 202
consid. 2.1).
Au vu des circonstances, il convient exceptionnellement de renoncer à percevoir des frais judiciaires (
art. 66 al. 1 2
e phrase LTF). La demande d'assistance judiciaire est donc sans objet.
Urteil 5A_4/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Mit Beschluss vom 8. Oktober 2021 (Zustellung am 18. Oktober 2021) errichtete die KESB Innerschwyz für A._ eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung.
Dagegen erhob dieser am 18. November 2021 eine Beschwerde, auf welche das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz zufolge (um einen Tag) abgelaufener Beschwerdefrist mit Entscheid vom 24. November 2021 nicht eintrat.
Mit als "Beschwerde gegen Entscheid Beistandschaft - Nichterfüllen Beschwerdefrist" betitelter Eingabe vom 29. Dezember 2021 wandte sich A._ an das Verwaltungsgericht mit der Bitte, trotz verspäteter Einreichung auf seine Beschwerde einzugehen. Das Verwaltungsgericht leitete diese Eingabe an das Bundesgericht weiter zur Prüfung, ob eine Beschwerdeführung vorliege.

Erwägungen:
1.
Die an das Verwaltungsgericht adressierte Eingabe vom 29. Dezember 2021 scheint nicht vom Willen getragen zu sein, den verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 24. November 2021 beim Bundesgericht anfechten zu wollen, denn sie enthält eine Entschuldigung für die verspätete Eingabe, sodann die Bitte, dennoch auf die kantonale Beschwerde einzugehen, und schliesslich die Konklusion, dass an dieser festgehalten werde. Indes entsprach es zwingender Folge, dass das Verwaltungsgericht auf die verspätete Eingabe nicht eintrat, und war bzw. ist es ihm auch nicht möglich, auf den gefällten Entscheid zurückzukommen.
2.
Wie gesagt, dürfte keine Beschwerde im Sinn von
Art. 72 Abs. 1 BGG
vorliegen. Ohnehin aber könnte auf sie nicht eingetreten werden, weil sie keine Begründung enthält, inwiefern das Verwaltungsgericht mit seinem Nichteintretensentscheid gegen Recht verstossen haben könnte (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).
3.
Der vorliegende Entscheid ergeht im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
.
4.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 7B_355/2024 (2024)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par courrier du 19 septembre 2024, A._ SA (ci-après : la recourante), agissant par ses mandataires, a déclaré retirer le recours interjeté le 21 mars 2024 dans la cause 7B_355/2024. Il y a lieu d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (cf.
art. 32 al. 2 LTF
).
2.
La recourante, considérée comme partie succombante, supportera les frais judiciaires; ceux-ci seront fixés en tenant notamment compte du fait que l'échange d'écritures ordonné était terminé au moment du retrait du recours (cf.
art. 5 al. 2 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 66 al. 1 et 2 LTF
). Il n'y a pas lieu d'allouer de dépens (cf.
art. 68 al. 3 LTF
).
Urteil 9C_248/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
l'arrêt en révision que la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rendu le 17 mars 2021 dans la cause opposant A._ à la Caisse cantonale genevoise de compensation,
l'écriture que A._ a adressée au Tribunal fédéral le 27 avril 2021, par laquelle il interjette notamment un recours en matière de droit public contre l'arrêt du 17 mars 2021,
la requête de suspension de la procédure,

considérant :
que selon l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
qu'en l'occurrence, dans la mesure où il est compréhensible, le recours ne contient pas de conclusions, ou des conclusions insuffisantes,
que l'on ne peut pas en déduire en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes, au sens de l'
art. 97 al. 1 LTF
, ni en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit,
que, partant, le recours ne répond pas aux exigences de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
,
que dans ces conditions, il n'y a d'emblée aucune raison de surseoir à statuer,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
Urteil 5A_552/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Am 24. Juli 2018 wurde über B._, mit Wohnsitz in Moskau, der Konkurs eröffnet. Am 30. April 2019 anerkannte das Bezirksgericht Zürich den Konkurseröffnungsentscheid für das Gebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft, eröffnete über das in der Schweiz gelegene Vermögen des Gemeinschuldners den Konkurs und beauftragte das Konkursamt Zürich-Altstadt mit dem Vollzug des Konkurses des in der Schweiz liegenden Vermögens. Am 1. Juli 2019 nahm das Konkursamt das Inventar auf. Darin aufgenommen wurde unter anderem ein Guthaben des Gemeinschuldners gegenüber der Bank C._ AG aus der Kontobeziehung Nr. xxx lautend auf die Beschwerdeführerin. Das Inventar wurde am xx.xx.2020 im SHAB publiziert.
Am 11. Mai 2020 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde gegen das Inventar. Das Bezirksgericht Zürich wies die Beschwerde mit Entscheid vom 20. Mai 2020 ab, soweit es darauf eintrat.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich. Mit Beschluss und Urteil vom 22. Juni 2020 schrieb das Obergericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab und wies die Beschwerde ab.
Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 6. Juli 2020 Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben und um aufschiebende Wirkung ersucht. Das Bundesgericht hat Stellungnahmen in der Sache und zum Gesuch um aufschiebende Wirkung eingeholt. Das Obergericht hat auf Vernehmlassung verzichtet und das Konkursamt hat sich einzig - und zwar in ablehnendem Sinne - zum Gesuch um aufschiebende Wirkung geäussert. Am 24. August 2020 hat die Beschwerdeführerin die Beschwerde zurückgezogen.
Folglich ist das Beschwerdeverfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
[SR 273]). Damit wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
2.
Aufgrund des geringen entstandenen Aufwands rechtfertigt es sich, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Entschädigungspflichtiger Aufwand ist nicht entstanden (vgl.
Art. 68 Abs. 3 BGG
).
Urteil 5D_152/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 20 août 2018, la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a rejeté la requête formulée par A._ le 18 juillet 2018 tendant à l'octroi d'un sursis, jusqu'à retour à meilleure fortune, à l'encaissement de frais judiciaires à hauteur de 600 fr., dans les causes nos 102 2018 99, 102 2018 100 et 102 2018 101, estimant que le requérant était largement responsable de la situation qui l'a conduit à l'indigence par la multiplication d'actes de procédure inutiles et déraisonnables.
2.
Par acte du 19 septembre 2018, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, soutenant que son acte pose plusieurs questions juridiques de principe. Il conclut à la récusation du Juge cantonal B._.
3.
Eu égard à la valeur litigieuse en cause (
art. 74 al. 1 let. b LTF
) et l'absence manifeste de question juridique de principe (
art. 74 al. 2 let. a LTF
;
cf
. sur cette notion:
ATF 141 III 159
consid. 1.2) - quoi qu'en dise le recourant qui n'en énonce pas même une -, seule la voie du recours constitutionnel subsidiaire est ici ouverte (
art. 113 ss LTF
).
Dans son écriture, à l'instar des nombreux recours dont la Cour de céans a déjà eu à connaître (notamment les arrêts 5D_123/2018 du 13 juillet 2018, 5D_95/2018 du 15 juin 2018, 5D_58/2018 du 10 avril 2018, 5A_240/2018 du 28 mars 2018 et les arrêts antérieurs cités), le recourant conteste de nouveau l'impartialité du Juge B._. Son argumentation repose sur les prémisses que le X._, dont le magistrat précité serait membre, a été fondé dans le but d'escroquer la famille A._ et doit, dès lors, être qualifié d'"
organisation criminelle au sens de l'art. 260ter du CPS
", en sorte que le magistrat prénommé est "
à ce titre membre d'une organisation criminelle
". Une telle argumentation, en plus d'outrepasser une nouvelle fois les limites de la convenance, relève d'un comportement clairement procédurier et abusif (AUBRY-GIRARDIN,
in
: Commentaire de la LTF, 2e éd., 2014, n° 66 ad
art. 42 LTF
, avec les références) ne méritant aucune protection.
Vu ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let
. c LTF, par renvoi de l'
art. 117 LTF
). Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge du recourant qui succombe, en application de l'
art. 66 al. 1 LTF
.
Toute nouvelle écriture du même genre dans cette affaire, notamment une demande de révision abusive, sera classée sans réponse. En outre, ainsi qu'il en a déjà été expressément avisé, le recourant est une seconde fois rendu attentif au fait que le Tribunal fédéral se réserve la faculté de classer sans réponse toute (s) ultérieure (s) écriture (s) de même nature que le présent recours, à savoir portant sur la récusation sans fondement du Juge cantonal B._.
Urteil 2C_792/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
1.1.
A._ ist im Zusammenhang mit einem Autounfall wiederholt an verschiedene Instanzen gelangt. Im Zusammenhang mit den entsprechenden Verfahren kritisierte er auch das Vorgehen zweier Rechtsanwälte. Das Obergericht des Kantons Zug leitete die entsprechenden Anzeigen zuständigkeitshalber an die kantonale Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte weiter.
1.2.
A._ beantragt vor Bundesgericht, dem "Obergericht Zug" sei "zu befehlen", seine Eingabe vom 6. Juli 2020 an die zuständige Instanz weiterzuleiten und ihn darüber zu unterrichten; "oder wenn wirklich die Aufsichtskommission für" seine "Eingabe vom 6. Juli 2020 zuständig" sein sollte, müsse von dieser "sofort ein Entscheid erstellt werden".
2.
2.1.
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
(SR 173.110) haben Rechtsschriften an das Bundesgericht das Begehren und eine Begründung zu enthalten. Diese muss sachbezogen sein und sich auf den Gegenstand des angefochtenen Entscheids beziehen. Die beschwerdeführende Partei muss in gezielter Auseinandersetzung mit den Rechtsfragen in gedrängter Form plausibel darlegen, inwiefern die Vorinstanz Rechte oder Rechtsnormen verletzt haben soll (
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 ff. mit weiteren Hinweisen). Dies gilt auch für die Rechtsverzögerungs- bzw. -verweigerungsbeschwerde.
2.2.
Die vorliegende Beschwerdeschrift genügt diesen gesetzlichen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht: Der Beschwerdeführer legt nicht dar, was er dem Obergericht des Kantons Zug konkret vorwirft. Das Obergericht wird über die Zuständigkeit bzw. Zulässigkeit der Eingabe des Beschwerdeführers gegebenenfalls erst noch zu entscheiden haben, sollte dies in der Zwischenzeit nicht bereits geschehen sein. Aus den eingereichten Beilagen ergibt sich, dass das Schreiben vom 6. Juli 2020 (auch) bei der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte eingegangen ist. Der Beschwerdeführer legt entgegen seiner Begründungspflicht nicht dar, inwiefern das Obergericht in diesem Zusammenhang Recht verletzt haben könnte; er begründet im Übrigen auch nicht, inwiefern eine Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung seitens der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte vorliegen könnte: Der Hinweis darauf, dass diese im einen Fall innert 40 Tagen entschieden habe, der andere Entscheid aber (allenfalls) noch ausstehe, genügt als Beschwerdebegründung nicht. Im Übrigen sind seine Rechte als Anzeiger im Aufsichtsverfahren so oder anders beschränkt.
2.3.
Es ist auf die ungenügend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Es sind keine Parteientschädigungen geschuldet (
Art. 68 Abs. 3 BGG
).