bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 6B_403/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par actes datés des 23 et 27 mars 2020, A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre la décision du 12 mars 2020 de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral, par laquelle cette dernière a rejeté le recours formé par le prénommé contre une ordonnance de non-entrée en matière du Ministère public de la Confédération du 27 février 2020.
2.
Conformément à l'
art. 79 LTF
, le recours en matière pénale au Tribunal fédéral est irrecevable contre les décisions de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral, sauf si elles portent sur des mesures de contrainte.
Tel n'est manifestement pas le cas en l'espèce, dès lors la décision attaquée rejette un recours dirigé contre une ordonnance de non-entrée en matière. Il s'ensuit que le recours est irrecevable quant à son objet, l'absence de voie de droit ordinaire étant au demeurant indiquée sans ambiguïté au pied de la décision attaquée.
3.
Au vu de ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
. Le présent arrêt est exceptionnellement rendu sans frais (art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF).
Urteil 1B_89/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ erhob mit Eingabe vom 19. Februar 2021 "Rechtsverweigerungsbeschwerde (Zivil- wie auch Strafrechtlich) " gegen das Obergericht des Kantons Glarus. Am 22. Februar 2021, 4. und 23. März 2021 reichte A._ weitere Eingaben ein und stellte dabei ein Ausstandsgesuch gegen mehrere Gerichtspersonen am Bundesgericht, u.a. gegen Bundesrichter Chaix und Gerichtsschreiber Pfäffli. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
2.
Mit Urteil 4A_120/2021 vom 7. April 2020 ist das Bundesgericht auf die Beschwerde in Zivilsachen nicht eingetreten.
3.
Der Beschwerdeführer begründet sein Ausstandsgesuch, soweit verständlich, damit, dass die abgelehnten Gerichtspersonen bereits gegen ihn entschieden hätten. Dazu ist festzuhalten, dass gemäss
Art. 34 Abs. 2 BGG
die Mitwirkung an einem früheren Verfahren des Bundesgerichts für sich allein keinen Ausstandsgrund bildet. Ein solchermassen begründetes Ausstandsbegehren ist rechtsmissbräuchlich, weshalb darauf ohne Ausstandsverfahren nach
Art. 37 Abs. 1 BGG
unter Mitwirkung der abgelehnten Gerichtsperson nicht einzutreten ist (
BGE 114 Ia 278
E. 1; Urteil 6F_39/2019 vom 10. Januar 2020 E. 3).
4.
Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Bei Verfassungsrügen wie der geltend gemachten Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung (
Art. 29 Abs. 1 BV
) besteht eine qualifizierte Rügepflicht. Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen).
5.
Soweit verständlich beanstandet der Beschwerdeführer ganz allgemein die Verfahrensführung des Obergerichts sowohl in zivilrechtlichen, öffentlichrechtlichen wie auch in strafrechtlichen Angelegenheiten in den zahlreichen von ihm geführten Verfahren. Er zeigt indessen nicht nachvollziehbar auf, in welchem konkreten Verfahren und inwiefern das Obergericht eine Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung begangen haben sollte. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist.
6.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_1427/2021 (2022)
Rechtsgebiet: penal_law


Die Präsidentin zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 6. Dezember 2021 (Poststempel) Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 17. November 2021.
Das Appellationsgericht hat die bei ihm eingereichte Beschwerdeeingabe am 8. Dezember 2021 zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weitergeleitet.
2.
Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
).
3.
Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 15. Dezember 2021 Frist bis zum 12. Januar 2022 und mit Verfügung vom 24. Januar 2022 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 14. Februar 2022 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu leisten, unter Androhung, dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (vgl.
Art. 62 Abs. 3 BGG
).
Beide Verfügungen wurden mittels Rückschein versandt und konnten zugestellt werden. Da der Kostenvorschuss auch innert Nachfrist nicht einging und der Beschwerdeführer auch sonst überhaupt nicht reagierte, ist auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
4.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_362/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 2. Juni 2020 gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 6. Mai 2020,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies von der Beschwerde führenden Person verlangt, sich konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (
BGE 136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass neue Begehren vor Bundesgericht unzulässig sind (
Art. 99 Abs. 2 BGG
),
dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid den Einspracheentscheid der Suva vom 24. April 2019 bestätigte, worin der Versicherten in Beantwortung des Gesuchs vom 13. August 2018 um zeitweise Genehmigung einer Haushaltshilfe eine Hilflosenentschädigung verweigert wurde,
dass es dabei insbesondere näher ausführte, weshalb die Beschwerdeführerin zumindest im vorliegend allein zu beurteilenden Zeitraum bis zum Einspracheentscheid nicht dauerhaft im Sinne von
Art. 26 Abs. 1 UVG
(in Verbindung mit
Art. 9 ATSG
) auf Hilfe Dritter angewiesen sei, was aber Voraussetzung wäre, damit eine Hilflosenentschädigung zugesprochen werden könne,
dass die Beschwerdeführerin letztinstanzlich zwar einräumt, die Voraussetzungen für eine Hilflosenentschädigung nicht zu erfüllen, aber fordert, ihr sei bei künftigen allergischen akuten Schüben zeitnah Hilfe und Unterstützung zu gewähren,
dass, soweit sie damit um künftige Leistungen ersucht, darauf nicht näher eingegangen werden kann (
Art. 99 Abs. 2 BGG
),
dass, soweit sie damit zugleich den angefochtenen Entscheid dahingehend kritisieren will, als darin die anbegehrte Haushaltshilfe bzw. deren Kostenübernahme durch die Suva lediglich unter dem Rechtstitel der Hilflosenentschädigung geprüft worden ist, sie keine andere Anspruchsgrundlage nennt, welche den Unfallversicherer zur Übernahme dieser Kosten verpflichten könnte,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 7B_810/2023 (2023)


Erwägungen:
1.
Mit Eingabe vom 15. September 2023 führt A._ Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht. Er macht geltend, er habe am 15. September 2023 mit einem Kanzleimitarbeiter des Obergerichts Zürich telefoniert und dieser habe ihm gesagt, dass sie nicht mehr mit ihm reden würden. Auf Nachfrage, wer diese Weisung erteilt habe, habe der Kanzleimitarbeiter gesagt, diese käme vom Präsidenten der II. Strafkammer des Obergerichts. Diesbezüglich führt A._ aus, der Präsident der II. Strafkammer sei in den Ausstand getreten, weshalb es vollkommen ausgeschlossen sei, dass dieser irgendeine Weisung erteile. Er stelle den Antrag, dass dem Präsidenten der II. Strafkammer untersagt werde, in diesem Verfahren irgendeine Amtshandlung zu tätigen. Die Weisung, die er den Mitarbeitenden erteilt habe, sei aufzuheben.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
Die Beschwerde in Strafsachen ist zulässig gegen Entscheide in Strafsachen (
Art. 78 Abs. 1 BGG
). Vorliegend mangelt es indessen an einem anfechtbaren Entscheid und somit an einem nach
Art. 82 ff. BGG
zulässigen Anfechtungsobjekt. Das Bundesgericht ist nicht zuständig auf Antrag einer beschwerdeführenden Person über angebliche Weisungen eines anderen Gerichts zu befinden. Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Das Bundesgericht behält sich zudem vor, weitere Eingaben ähnlicher Art, nach Prüfung, unbeantwortet abzulegen.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_652/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 23 avril 2020, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours formé par A._ contre l'ordonnance rendue le 12 novembre 2019 par le Tribunal de police genevois déclarant tardive son opposition à l'ordonnance pénale rendue le 31 mai 2019 par le Service des contraventions.
A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité.
2.
Selon l'
art. 42 al. 1 LTF
, les mémoires de recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuves, et être signés. En particulier, le recourant doit motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (cf.
art. 42 al. 2 LTF
). Pour satisfaire à cette exigence, il appartient au recourant de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse (
ATF 140 III 86
consid. 2 p. 88 ss et 115 consid. 2 p. 116 s.;
134 II 244
consid. 2.1 p. 245 s.). En particulier, la motivation doit se rapporter à l'objet du litige tel qu'il est circonscrit par la décision litigieuse (
ATF 133 IV 119
consid. 6.4 p. 121).
En l'occurrence, la cour cantonale a estimé que c'était à bon droit que le Tribunal de police avait déclaré l'opposition du recourant tardive. Celui-ci ne discute pas de cette question mais conteste, pièces à l'appui, être le titulaire du véhicule ayant servi à la commission de la contravention. Ce faisant, le recourant discute uniquement le fond du litige et n'expose pas en quoi la cour cantonale aurait violé le droit en confirmant la tardiveté de son opposition. Insuffisamment motivé, son recours est irrecevable. En outre, les pièces produites par le recourant sont nouvelles, partant irrecevables devant le Tribunal fédéral (cf.
art. 99 LTF
). Toutefois, l'écriture du recourant et les pièces annexées seront transmises à la cour cantonale pour qu'elle examine si elles remplissent les conditions d'une demande de révision au sens de l'
art. 410 ss CPP
.
3.
Faute de satisfaire aux conditions de recevabilité d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral (cf.
art. 42 al. 2 LTF
), le recours doit être déclaré irrecevable en application de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
. Le présent arrêt est exceptionnellement rendu sans frais (art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF).
Urteil 6F_30/2023 (2023)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par courrier du 17 août 2023, le Ministère public du canton de Vaud a transmis au Tribunal fédéral, comme objet de sa compétence, une demande de révision formée le 12 août 2023 par A._ contre l'arrêt rendu par le Tribunal fédéral le 30 juin 2023 (6B_1047/2022).
Par acte du 2 septembre 2023, la prénommée a informé la cour de céans qu'après discussion avec son conseil, sa demande était adressée au Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Par missive du 5 septembre 2023, la Présidente de la I
re
Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a informé A._ que, sauf indication exprès contraire d'ici au 12 septembre 2023, l'acte du 2 septembre 2023 impliquerait le retrait de la demande de révision formée à l'encontre de l'arrêt du Tribunal fédéral du 30 juin 2023 (6B_1047/2022).
A._ n'ayant donné aucune suite à ce dernier courrier, il sied de prendre acte du retrait de la demande de révision formée par l'intéressée et de rayer la cause du rôle (cf.
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais (cf.
art. 66 al. 2 LTF
).
Urteil 5A_620/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer wird in der Pfändungsgruppe Nr. xxx von der Einwohnergemeinde U._ für insgesamt Fr. 77'469.60 für bevorschusste Alimente betrieben. Am 1. Mai 2019 pfändete das Betreibungsamt das Guthaben des Beschwerdeführers von Fr. 5'000.-- bei der B._ AG und am 2. Mai 2019 dasjenige von Fr. 5'500.-- bei der Bank C._. Die Pfändungsurkunde datiert vom 12. Juni 2019.
Am 18. Juni 2019 beschwerte sich der Beschwerdeführer über die Pfändungen. Mit Entscheid vom 22. Juli 2019 wies das Obergericht des Kantons Bern die Beschwerde ab.
Am 8. August 2019 hat der Beschwerdeführer beim Bundesgericht Beschwerde erhoben.
2.
Die Beschwerde richtet sich sowohl gegen den genannten Entscheid des Obergerichts wie auch gegen die Abteilung Soziales der Stadt U._.
Was Letztere angeht, möchte der Beschwerdeführer erreichen, dass das Bundesgericht das Sozialamt auffordert, ein Gesuch zu unterzeichnen. Ausserdem soll die Alimentenbevorschussung angeregt werden, die Pfändung rückgängig zu machen. Er wirft den Sozialbehörden mangelndes Entgegenkommen vor und dass sie ihn plagen wollen. Das Bundesgericht ist jedoch nicht zuständig für allgemeine Weisungen an die Sozialbehörden bzw. an die betreibenden Gläubiger. Im vorliegenden Kontext behandelt es einzig Beschwerden gegen Urteile letzter kantonaler Instanzen (
Art. 75 und
Art. 86 BGG
). Der Beschwerdeführer hat keinen Entscheid eingereicht, der das Verhalten der Sozialbehörden bzw. der Gläubigerin zum Gegenstand hat, und vor Bundesgericht anfechtbar wäre.
Was den Entscheid des Obergerichts angeht, so fehlt eine genügende Beschwerdebegründung. Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Dies bedingt eine Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen. Der Beschwerdeführer geht jedoch auf die Erwägungen des Obergerichts (zur Berechnung des Notbedarfs) nicht ein. Insbesondere genügt es nicht zu behaupten, die Pfändung habe ihn in den Ruin getrieben und sie sei sinnlos.
Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig und sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
).
3.
Es rechtfertigt sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_187/2024 (2024)


Die Präsidentin zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerde in Strafsachen ist zulässig gegen Entscheide der letzten kantonalen Instanz (
Art. 80 Abs. 1 BGG
). Die Beschwerdeführerin wendet sich am 4. März 2024 (Eingangsdatum) mit einer "bundesrechtlichen Beschwerde in Strafsachen" wegen Betrugs formell an das Bundesgericht. Das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 9. März 2023 ist nicht letztinstanzlich im Sinne von
Art. 80 Abs. 1 BGG
. Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist daher unzulässig. Darauf kann im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht eingetreten werden. Zugleich ist die (nicht eigenhändig unterzeichnete) Eingabe vom 4. März 2024 an das Obergericht des Kantons Zürich weiterzuleiten.
2.
Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8C_558/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. August 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. Juni 2018,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 24. August 2018 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A._ am 29. August 2018 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 135 V 94
E. 1 S. 95;
134 V 53
E. 3.3 S. 60;
134 II 244
E. 2.2 S. 246 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass der Beschwerdeführer auch in seiner zweiten Eingabe nicht ansatzweise Derartiges vorbringt,
dass er insbesondere nicht darlegt, weshalb das vorinstanzliche Nichteintreten auf gegen die Invalidenversicherung Vorgetragenes mit der Begründung, dies liege ausserhalb des sich auf Weisungen und Auflagen der Sozialhilfebehörde beschränkenden Anfechtungsgegenstandes, verfassungswidrig sein soll; einzig die Überprüfung des IV-Rentensystems zu fordern, zielt an der Sache vorbei,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abgewiesen wird (
Art. 64 Abs. 1 BGG
),
dass indessen in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 5A_816/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours en matière civile formé par A._ contre la décision prise le 13 septembre 2018 par la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et faillites de la Cour de justice du canton de Genève dans la cause qui l'oppose à la Caisse B._;
l'ordonnance du 2 octobre 2018 invitant le recourant à verser jusqu'au 15 octobre 2018 une avance de frais de 1'500 fr.;
l'ordonnance du 2 novembre 2018 fixant au recourant un délai non prolongeable au 15 novembre 2018 pour fournir l'avance de frais;
l'attestation de la Caisse du Tribunal fédéral du 29 novembre 2018;

considérant :
que l'avance de frais n'a pas été versée dans le délai supplémentaire imparti par l'ordonnance du 2 novembre 2018;
que, partant, le présent recours doit être déclaré irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
) par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
);
que les frais judiciaires incombent au recourant (
art. 66 al. 1 LTF
);
Urteil 6B_1349/2019 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 10 octobre 2019, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé par A._ contre l'ordonnance rendue le 18 septembre 2019 par le Juge d'application des peines, par laquelle celui-ci a refusé la libération conditionnelle du prénommé.
A._ a formé un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet arrêt.
2.
La partie qui saisit le Tribunal fédéral doit fournir une avance de frais d'un montant correspondant aux frais judiciaires présumés (
art. 62 al. 1 LTF
). D'après l'
art. 62 al. 3 LTF
, le juge instructeur fixe un délai approprié pour fournir l'avance de frais ou les sûretés. Si le versement n'est pas fait dans ce délai, il fixe un délai supplémentaire. Si l'avance ou les sûretés ne sont pas versées dans ce second délai, le recours est irrecevable.
En l'espèce, le Tribunal fédéral a imparti au recourant, par ordonnance du 26 novembre 2019, un délai au 11 décembre 2019 pour s'acquitter d'une avance de frais de 800 francs. Ce montant n'ayant pas été payé dans le délai fixé, l'intéressé a été derechef invité, par ordonnance du 6 janvier 2020, à verser l'avance de frais précitée jusqu'au 20 janvier 2020. A nouveau, le recourant n'a pas effectué le versement requis dans le délai imparti à cet effet.
Le recours doit ainsi être déclaré irrecevable conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
et selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
3.
Le recourant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 5A_882/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
A._ wurde von Dr. med. B._ am 22. Juli 2020 in der Klinik V._ fürsorgerisch untergebracht. Mit Entscheid vom 5. August 2020 ordnete die KESB U._ die Fortsetzung der fürsorgerischen Unterbringung an. Mit Entscheid vom 24. August 2020 wies das Kantonsgericht von Graubünden die hiergegen erhobene Beschwerde ab. Dagegen hat A._ am 22. Oktober 2020 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.

Erwägungen:
1.
Der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 1. September 2020 zugestellt. Die 30-tägige Beschwerdefrist (
Art. 100 Abs. 1 BGG
) begann somit am 2. September 2020 zu laufen (
Art. 44 Abs. 1 BGG
) und endete am 1. Oktober 2020. Die erst am 22. Oktober 2020 erhobene Beschwerde erweist sich somit als verspätet und es kann auf sie nicht eingetreten werden.
2.
Im Übrigen würde die Beschwerde den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht ansatzweise genügen. Soweit die Eingabe leserlich und inhaltlich nachvollziehbar ist, wird sinngemäss geltend gemacht, es bestehe die Unschuldsvermutung. Eine auch nur ansatzweise Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid, in welchem der Schwächezustand (paranoide Schizophrenie) sowie das selbstgefährdende Verhalten, die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten dargestellt sind, erfolgt nicht.
3.
Nach dem Gesagten ist im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten.
4.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_886/2019 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours en matière civile interjeté par A._, B._ et C._ contre l'arrêt rendu le 18 septembre 2019 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève, en relation avec une ordonnance de séquestre du 19 avril 2018;
le courrier du 23 décembre 2019 par lequel les recourants déclarent retirer leur recours;

considérant :
qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 PCF
;
art. 32 al. 2 LTF
);
que le Président de la Cour de céans est compétent à cet effet (
art. 32 al. 1 et 2 LTF
);
que les frais judiciaires (réduits) incombent solidairement aux recourants (
art. 66 al. 1, 2 et 5 LTF
);
qu'il se justifie d'allouer des dépens à l'intimée pour ses déterminations sur la requête d'effet suspensif, frais devenus inutiles ensuite du retrait du recours (
art. 68 al. 4 LTF
, par renvoi de l'
art. 66 al. 3 LTF
);