bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 8C_487/2023 (2023)


Erwägungen:
1.
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
hat die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Dies bedingt bei angefochtenen Nichteintretensurteilen praxisgemäss eine spezifische Auseinandersetzung mit den Nichteintretensgründen (
BGE 123 V 335
).
2.
Rechtsmittelfristen als gesetzliche Fristen sind nicht erstreckbar (
Art. 47 Abs. 1 BGG
). Innert diesen Fristen muss eine den oben aufgezeigten Begründungsanforderungen genügende Beschwerde eingereicht sein. Darauf wurde der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 10. August 2023 ausdrücklich hingewiesen.
3.
Die Vorinstanz legte in der gemäss postamtlicher Bescheinigung am 4. August 2023 zugestellten Verfügung vom 21. Juli 2023 dar, weshalb sie auf die gegen den Einspracheentscheid der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich vom 20. März 2023 in Sachen Prämienverbilligung gerichtete Beschwerde vom 22. Mai 2023 nicht eintrat (verspätete Beschwerdeerhebung).
4.
Die bundesgerichtliche Rechtsmittelfrist ist gemäss Art. 44 - 48 und
Art. 100 Abs. 1 BGG
am 14. September 2023 abgelaufen. Innert dieser Frist hat der Beschwerdeführer nicht aufgezeigt, inwiefern die von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang getroffenen Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig (vgl.
Art. 97 Abs. 1 BGG
) - mithin willkürlich (
BGE 146 IV 88
E. 1.3.1 f.;
140 III 115
E. 2; je mit Hinweisen) - oder sonstwie bundesrechtswidrig sein sollen. Ebenso wenig tut er dar, weshalb das darauf beruhende Nichteintreten gegen Bundesrecht verstossen oder einen anderen Beschwerdegrund (vgl.
Art. 95 lit. a-e BGG
) gesetzt haben könnte. Allein unter Verweis auf einen vom 8. bis 30. Mai 2023 dauernden Klinikaufenthalt um Nachsicht zu ersuchen, reicht klarerweise nicht aus. Eine Erstreckung der Rechtsmittelfrist, worum der Beschwerdeführer am letzten Tag des Fristenlaufs unter Verweis auf die bisher erfolglose Suche um eine qualifizierte Rechtsvertretung mit Eingabe vom 14. September 2023 ersucht, ist - wie ihm bereits am 10. August 2023 mitgeteilt worden ist - nicht möglich.
5.
All dies führt zu einem Nichteintreten auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
.
6.
In Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.
Urteil 5A_61/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Nach Einsicht
in das Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 20. November 2018, mit welchem in teilweiser Gutheissung der Beschwerde gegen den abweisenden Entscheid des Bezirksgericht Meilen vom 15. Mai 2018 für das dort hängige Aberkennungsverfahren (Aberkennungsklage der rubrizierten Beschwerdeführer gegen die Personalvorsorgestiftung der Firma C._ AG für einen Betrag von Fr. 2 Mio. und das betreffende Grundpfandrecht) für den Fr. 1'039'000.-- übersteigenden Betrag die unentgeltliche Rechtspflege erteilt wurde und die Beschwerdeführer in Bezug auf den übrigen Aberkennungsbetrag zu einer Sicherheitsleistung von Fr. 21'530.-- verpflichtet wurden,
in die hiergegen beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde vom 18. Januar 2019,
in das gleichzeitig mit der Beschwerde gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,
in die Abteilungsverfügung vom 31. Januar 2019, mit welcher das Gesuch der Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen und ihnen als Folge Frist gesetzt wurde zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 5'000.--,

in Erwägung,
dass den Beschwerdeführern am 21. Februar 2019 (zugestellt am 22. Februar 2019) Nachfrist bis 4. März 2019 zur Leistung des Kostenvorschusses angesetzt worden ist,
dass den Beschwerdeführern in der Nachfristansetzung die Nichteintretensfolge bei ausbleibender Leistung angedroht worden ist,
dass die Beschwerdeführer innerhalb der angesetzten Nachfrist den Kostenvorschuss nicht geleistet haben, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass die Gerichtskosten den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG
),
Urteil 5A_156/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Mit Entscheid vom 5. Februar 2018 trat das Obergericht des Kantons Bern auf eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen eine Verfügung des Betreibungsamts Bern-Mittelland, Dienststelle Mittelland, vom 3. November 2017 (betreffend Gruppen-Nr. xxx) nicht ein, mit der die pfändbare Lohnquote bzw. das Existenzminimum festgesetzt worden waren.
Am 13. Februar 2018 hat die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Am 15. Februar 2018 hat sie die Beschwerde zurückgezogen.
Folglich ist das Beschwerdeverfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
[SR 273]).
2.
Angesichts des geringen bisher angefallenen Aufwands ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
,
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_49/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 21. Dezember 2020 setzte das Kantonsgericht Schwyz der Beschwerdeführerin für die Bezahlung des Kostenvorschusses von Fr. 9'000.-- eine Nachfrist bis am 18. Januar 2021 an. Im Unterlassungsfall werde auf das Rechtsmittel nicht eingetreten.
Gegen diese Verfügung hat die Beschwerdeführerin am 18. Januar 2021 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.
2.
Die angefochtene Verfügung ist ein Zwischenentscheid nach
Art. 93 BGG
, der vor Bundesgericht nur eingeschränkt angefochten werden kann. Vorliegend ist erforderlich, dass er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte (
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
), was von der Beschwerdeführerin darzulegen ist. Sie macht geltend, ihr müsse aus Beweisgründen Einsicht in eine Pfändungsurkunde ermöglicht werden, wobei ihr die Einsicht nach Fristablauf versprochen worden sei. Damit legt sie jedoch nicht dar, weshalb ihr durch die angefochtene Nachfristansetzung ein nicht wieder gutzumachender Nachteil drohen könnte. Den angedrohten Nachteil kann sie durch die Bezahlung des Kostenvorschusses abwenden. Sie zeigt nicht auf, dass sie finanziell nicht in der Lage wäre, den Kostenvorschuss zu bezahlen (
BGE 142 III 798
E. 2 S. 800 ff.). Sie ersucht das Bundesgericht, die Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses um sechzig Tage zu verlängern. Ein solches Gesuch ist an das Kantonsgericht zu richten. Das Bundesgericht ist zu seiner Behandlung nicht zuständig.
Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
).
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_969/2022 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours (traité comme recours en matière civile) interjeté par A._ contre l'arrêt rendu le 9 novembre 2022 par la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud dans la cause opposant la recourante à B._ et C._;
l'ordonnance du 16 décembre 2022 invitant la recourante à remédier à l'absence de signature manuscrite jusqu'au 16 janvier 2023, sous peine que son mémoire ne soit pas pris en considération;

considérant :
que la recourante n'a pas donné suite à l'ordonnance précitée dans le délai imparti;
que, par conséquent, il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur le présent recours (art. 42 al. 5, en lien avec l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
;
ATF 137 I 161
consid. 4.2.3);
que les frais judiciaires incombent à la recourante (
art. 66 al.1 LTF
);
Urteil 6B_7/2019 (2019)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par jugement du 23 mai 2017, le Tribunal pénal de l'arrondissement de la Sarine a acquitté X._ de voies de fait, l'a condamné pour actes d'ordre sexuel avec des enfants et séquestration à une peine privative de liberté de 12 mois, dont 6 mois ferme et 6 mois avec sursis pendant 5 ans et mis les frais de procédure à la charge de X._. Il a en outre admis les conclusions civiles formées par A._ et a condamné X._ à lui verser une indemnité au titre de réparation du tort moral de 5'500 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 22 octobre 2015.
Par arrêt du 26 novembre 2018, la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal fribourgeois a rejeté l'appel formé par X._, partiellement admis l'appel du ministère public et condamné X._ à une peine privative de liberté ferme de 9 mois.
X._ forme un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité.
2.
Selon l'
art. 42 al. 1 LTF
, les mémoires de recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuves, et être signés. En particulier, le recourant doit motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (cf.
art. 42 al. 2 LTF
). De plus, le Tribunal fédéral est lié par les faits retenus par l'arrêt entrepris (
art. 105 al. 1 LTF
), sous les réserves découlant des art. 97 al. 1 et 105 al. 2 LTF, soit pour l'essentiel de l'arbitraire (
art. 9 Cst.
; sur cette notion v.
ATF 143 IV 241
consid. 2.3.1 p. 244;
140 I 201
consid. 6.1 p. 205) dans la constatation des faits. Ce dernier reproche se confond avec celui déduit de la violation du principe in dubio pro reo (
art. 32 Cst.
;
art. 10 CPP
;
art. 6 par. 2 CEDH
) au stade de l'appréciation des preuves (
ATF 143 IV 500
consid. 1.1 p. 503;
138 V 74
consid. 7 p. 82;
124 IV 86
consid. 2a p. 88). Le Tribunal fédéral ne connaît de la violation des droits fondamentaux que si ce moyen est invoqué et motivé par le recourant (
art. 106 al. 2 LTF
), c'est-à-dire s'il a été expressément soulevé et exposé de manière claire et détaillée. Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables (
ATF 142 III 364
consid. 2.4 p. 368 et les références citées).
Invoquant la violation du principe de la présomption d'innocence, le recourant se borne à rediscuter l'appréciation des preuves et l'établissement des faits effectués par la cour cantonale, sans démontrer en quoi ceux-ci seraient arbitraires. Purement appellatoire, ses critiques sont irrecevables. En outre, il ne démontre aucunement en quoi les considérations cantonales violeraient le droit. Faute de satisfaire aux conditions de recevabilité d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral (art. 42 al. 1 et 2 et 106 al. 2 LTF), le recours doit être écarté en application de l'
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
.
3.
Le recourant, qui succombe, supporte les frais de justice (cf. art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).
Urteil 9C_223/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in das Schreiben vom 24. April 2018, worin A._ die Beschwerde vom 8. März 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 1. Februar 2018 zurückziehen lässt,

in Erwägung,
dass die Beschwerde gemäss
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 73 Abs. 1 BZP
im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 8C_574/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le recours du 29 août 2018 (timbre postal), formé par A._ contre un jugement de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 21 juin 2018, remis à l'intéressé le 26 juin 2018, selon attestation postale,

considérant :
que le recours n'a pas été interjeté dans le délai non prolongeable de trente jours fixé à l'
art. 100 al. 1 LTF
, échu en l'occurrence le 27 août 2018, compte tenu des féries judiciaires estivales (cf. art. 46 al. 1 let. b et 47 al. 1 LTF),
que dans son écriture, le recourant demande la restitution du délai de recours au sens de l'
art. 50 al. 1 LTF
, en alléguant qu'il était dans une situation extrêmement difficile tant sur le plan physique que psychologique et qu'en raison des vacances scolaires, il s'est rendu à l'étranger pour rendre visite à sa famille,
que ce faisant, l'intéressé ne fait valoir aucune circonstance valable qui l'aurait empêché de déposer un recours motivé dans le délai utile,
que la restitution du délai de recours ne saurait dès lors lui être accordée, les conditions d'une telle restitution n'étant manifestement pas réunies,
que le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception de frais judiciaires,
Urteil 1B_464/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Am 12. Februar 2020 nahm die Staatsanwaltschaft Zürich Limmat das von A._ gegen B._ und 11 weitere Personen angestrengte Strafverfahren wegen Ehrverletzung nicht an die Hand.
A._ focht diese Verfügung beim Obergericht des Kantons Zürich an und ersuchte um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung.
Am 10. August 2020 wies das Obergericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ab und setzte A._ eine Frist von 30 Tagen an, um eine Prozesskaution von Fr. 2'500.-- zu leisten, unter der Androhung, bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht einzutreten.
Mit Eingabe vom 8. September 2020 erklärt A._, dass sie mit den Verfügungen der Staatsanwaltschaft und des Obergerichts nicht einverstanden sei.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft ist nicht kantonal letztinstanzlich und damit nicht anfechtbar. Die Verfügung des Obergerichts ist hingegen ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit, gegen den die Beschwerde nach
Art. 78 ff. BGG
offensteht. Es ist allerdings Sache der Beschwerdeführerin, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 II 249
E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt (
BGE 135 III 127
E. 1.6 S. 130;
134 II 244
E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).
Die Beschwerdeführerin legt im Wesentlichen bloss dar, dass und weshalb die Staatsanwaltschaft das von ihr angestrengte Strafverfahren hätte an die Hand nehmen müssen. Das geht an der Sache vorbei. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens kann nur sein, ob das Obergericht Bundesrecht verletzt hat, indem es ihr eine Prozesskaution auferlegte. Dazu bringt die Beschwerdeführerin unter Verletzung ihrer gesetzlichen Begründungspflicht nichts vor, weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist. In diesem Zusammenhang macht sie bloss geltend, sie könne momentan die obergerichtliche Prozesskaution nicht bezahlen, weshalb sie eine Ratenzahlung vorschlage. Für die Behandlung dieses Gesuchs ist indessen nicht das Bundesgericht, sondern das Obergericht zuständig, weshalb diesem die Beschwerdeschrift in Kopie zur Behandlung zugestellt wird. Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Urteil 2C_769/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision incidente du 20 août 2020, la Cour VI du Tribunal administratif fédéral a imparti à A._, ressortissant italien né en 1963, un délai pour améliorer son écriture du 22 juillet 2020, par laquelle celui-ci semblait contester une décision du 22 novembre 2019 du Secrétariat d'Etat aux migrations prononçant à son encontre une interdiction d'entrée en Suisse et au Liechtenstein pour une durée de dix ans.
2.
Par courrier daté du 3 septembre 2020 et posté le 8 septembre 2020, A._, représenté par un avocat italien dont l'adresse postale est inconnue, écrit au Tribunal fédéral pour demander en substance de suspendre la procédure. Il requiert du Tribunal fédéral que les communications soient effectuées par courrier électronique.
3.
Les mémoires de recours auprès du Tribunal fédéral doivent notamment indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés (
art. 42 al. 1 LTF
). Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (
art. 42 al. 2 LTF
) et doivent se fonder sur les faits retenus par l'arrêt attaqué (
art. 105 al. 1 LTF
).
En l'occurrence, le recourant ne s'en prend nullement à la motivation de la décision incidente entreprise, se limitant à demander devant le Tribunal fédéral la suspension de la procédure pendante devant le Tribunal administratif fédéral. Or, une telle façon de procéder ne remplit pas les conditions de l'
art. 42 al. 2 LTF
.
4.
Ne répondant pas aux exigences de motivation des
art. 42 al. 2 LTF
, le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Il est renoncé à percevoir des frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
).
Conformément à l'
art. 39 al. 3 LTF
, le présent arrêt ne saurait être notifié au recourant, qui n'a pas élu domicile en Suisse. En outre, le recourant n'a pas fait de requête de notification électronique au sens de l'
art. 39 al. 2 LTF
et n'a pas davantage fourni de clé cryptographique publique au Tribunal fédéral permettant de coder l'arrêt de manière à ce qu'il soit le seul à pouvoir le lire (cf.
art. 60 al. 3 LTF
; arrêt 2D_18/2009 du 22 juin 2009 consid. 2.2). Le dispositif de l'arrêt sera donc publié dans la Feuille fédérale (cf.
art. 39 al. 3 LTF
).
Urteil 5A_302/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Mit Entscheid vom 27. März 2018 verfügte die KESB Basel-Stadt eine fürsorgerische Unterbringung von A._, zunächst in den UPK Basel und ab 3. April 2018 im Alters- und Pflegeheim B._.
Gegen das vorab zugestellte Dispositiv dieses Entscheides hat A._ am 1. April 2018 (Postaufgabe 3. April 2018, Eingang beim Bundesgericht 6. April 2018) eine Beschwerde erhoben.

Erwägungen:
1.
Ein ausdrückliches Rechtsbegehren stellt der Beschwerdeführer nur dahingehend, dass die Beistandschaft aufzulösen sei; diese Frage bildet nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides. Aus dem Satz "Eine solche Platzierung ist nicht fällig aus meinem sehr guten Sozialgefüge heraus" sowie dem Beschwerdekontext ergibt sich indes hinreichend klar, dass es dem Beschwerdeführer (auch) darum geht, nicht in den UPK und sodann im B._ untergebracht zu werden.
2.
Indes fehlt es insofern an der funktionellen Zuständigkeit des Bundesgerichts, als der Instanzenzug auszuschöpfen und der Entscheid der KESB zuerst beim Gericht für fürsorgerische Unterbringungen des Kantons Basel-Stadt anzufechten ist, wie sich auch aus der Rechtsmittelbelehrung ergibt.
Der Beschwerdeführer wird ferner darauf hingewiesen, dass er nicht bereits gegen das zugestellte Dispositiv, sondern erst gegen den begründeten Entscheid der KESB beim Gericht für fürsorgerische Unterbringungen Beschwerde erheben kann, was sich ebenfalls aus der Rechtsmittelbelehrung ergibt.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die direkt gegen das Dispositiv des KESB-Entscheides beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde als offensichtlich unzulässig, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
).
4.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 8F_5/2024 (2024)

Vu :
la lettre du 19 avril 2024 par laquelle la A._ SA a déclaré retirer la demande de révision formée le 28 mars 2024 (timbre postal) contre l'arrêt du Tribunal fédéral suisse du 28 février 2024,

considérant :
que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,
qu'il se justifie, en appliquant l'
art. 66 al. 2 LTF
, de statuer sans frais judiciaires,
Urteil 6B_1140/2022 (2022)
Rechtsgebiet: penal_law


Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Nach einer Strafanzeige (sinngemäss) wegen Nötigung gegen unbekannte Täterschaft nahm die Staatsanwaltschaft Solothurn die vom Beschwerdeführer angestrebte Strafuntersuchung am 20. April 2022 nicht an die Hand. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 8. Juli 2022 ab, soweit es darauf eintrat. Der Beschwerdeführer erhebt mit gewöhnlicher E-Mail vom 17. August 2022 Beschwerde an das Bundesgericht.
2.
Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
). Sie hat eine eigenhändige Unterschrift zu enthalten (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).
3.
Die mit gewöhnlicher E-Mail erhobene Beschwerde enthält keine eigenhändige Unterschrift. Sie genügt den Formerfordernissen damit nicht und ist ungültig (vgl.
BGE 142 IV 299
zu Eingaben per Fax). Der Beschwerdeführer wurde auf diesen Umstand ausdrücklich hingewiesen und ihm u.a. auch mit eingeschriebener Post vom 19. August 2022 mitgeteilt, er könne die Beschwerde bis zum Ablauf der gesetzlichen Beschwerdefrist - elektronisch über eine anerkannte Plattform mit qualifiziert elektronischer Signatur (
Art. 42 Abs. 4 BGG
) oder mit schriftlicher Briefpost (
Art. 42 Abs. 1 BGG
) - formgültig noch einreichen. Die Mitteilung vom 19. August 2022 konnte am 22. August 2022 zugestellt werden. Der Beschwerdeführer reagierte allerdings nicht mehr. Auf die Beschwerde vom 17. August 2022 kann folglich wegen Formungültigkeit im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht eingetreten werden. Die Beschwerde wäre im Übrigen auch deshalb unzulässig, weil sie die Begründungsanforderungen gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht im Ansatz erfüllt.
4.
Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1B_54/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Mit Beschluss vom 4. Januar 2019 ist das Obergericht des Kantons Bern auf eine Beschwerde von A._ gegen die Sistierungsverfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 22. Oktober 2018 wegen Verspätung nicht eingetreten. Es erwog, diese Verfügung sei von der amtlichen Verteidigerin von A._ am 23. Oktober 2018 entgegengenommen worden, womit die gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO 10-tägige Beschwerdefrist am 24. Oktober 2018 zu laufen begonnen und am 2. November 2018 geendet habe. Die Beschwerde sei nach Ablauf der Beschwerdefrist am 15. Dezember 2018 und damit verspätet der Deutschen Post übergeben worden.
Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt A._, diesen Beschluss aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, die Sache an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach
Art. 78 ff. BGG
offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 II 249
E. 1.1 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt (
BGE 135 III 127
E. 1.6 S. 130;
134 II 244
E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).
Die Staatsanwaltschaft hat das Verfahren am 22. Oktober 2018 mit einer ausdrücklich als solche bezeichneten Verfügung sistiert. Weder für den Beschwerdeführer noch gar für seine Verteidigerin konnte daher ein vernünftiger Zweifel daran bestehen, dass es sich dabei um eine formelle, fristauslösende Verfügung handelte. Der Beschwerdeführer hat in seiner am 15. Dezember 2018 aufgegebenen Eingabe u.a. deren Aufhebung verlangt und damit jedenfalls der Sache nach Beschwerde erhoben. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern das Obergericht Bundesrecht verletzt haben könnte, indem es die ihr von der Staatsanwaltschaft zuständigkeitshalber überwiesene Eingabe als Beschwerde entgegennahm und darauf wegen Verspätung nicht eintrat. Das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der Begründungspflicht nicht einzutreten, und zwar, weil der Mangel offensichtlich ist, im vereinfachten Verfahren. Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.