bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 9C_209/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 3. Februar 2023 (Poststempel) gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Januar 2023,
in die eingeschrieben versandte Verfügung vom 7. Februar 2023, mit welcher das Bundesgericht A._ den Mangel der Rechtsschrift (fehlende Beilage) anzeigte und ihn zu dessen Behebung bis 20. Februar 2023 aufforderte, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,
in die (nachdem die Sendung von der Post retourniert worden war mit dem Vermerk "Briefkasten/Postfach wird nicht mehr geleert") am 10. Februar 2023 per A-Post erneut versandte Verfügung,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel unter anderem die Begehren sowie deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
) und der Entscheid, gegen welchen sich die Rechtsschrift richtet, beizulegen ist (
Art. 42 Abs. 3 BGG
),
dass der Beschwerdeführer den ihm vom Gericht gemäss
Art. 42 Abs. 5 BGG
angezeigten Formmangel der fehlenden Beilage (vorinstanzliches Urteil) innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht behoben hat,
dass er sich die verpasste Frist entgegenhalten lassen muss, auch wenn die eingeschriebene Sendung (wie auch die A-Post-Sendung) an das Bundesgericht zurückgelangte mit dem Vermerk "Briefkasten/Postfach wird nicht mehr geleert",
dass nämlich bei der Postfachzustellung eine eingeschriebene Sendung spätestens am letzten Tag einer Frist von sieben Tagen ab Eingang bei der Poststelle am Ort des Empfängers als zugestellt gilt, sofern tatsächlich ein erfolgloser Zustellungsversuch (mit entsprechender Abholungseinladung) unternommen wurde und der Adressat mit der fraglichen Zustellung rechnen musste (
Art. 44 Abs. 2 BGG
;
BGE 134 V 49
E. 4 mit Hinweisen), wobei diese sogenannte Zustellfiktion auch bei postlagernden Sendungen gilt (Urteil 4A_360/2021 vom 6. Januar 2022 E. 1.1),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Urteil 1F_32/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil 1B_390/2022 vom 28. September 2022 auf eine von B._ erhobene Beschwerde gegen die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Basel-Stadt vom 7. Juli 2022 betreffend Entsiegelung zweier Mobiltelefone nicht eingetreten ist;
dass die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 21. Oktober 2022 geltend macht, sie habe der Durchsuchung ihres Mobiltelefons nicht zugestimmt und die Entsiegelung solle daher unterbleiben;
dass die Gesuchstellerin damit sinngemäss um Revision des Urteils des Bundesgerichts 1B_390/2022 vom 28. September 2022 ersucht und ihre Eingabe somit als Revisionsgesuch zu behandeln ist;
dass nur um Revision eines bundesgerichtlichen Urteils ersuchen kann, wer im vorausgegangenen Verfahren als Partei teilgenommen hat (
BGE 138 V 161
E. 2.5.2; Urteil 9F_5/2016 vom 23. September 2016 E. 2.2; je mit Hinweisen);
dass die Gesuchstellerin nicht Verfahrenspartei des bundesgerichtlichen Verfahrens 1B_390/2022 war und somit zur Stellung eines Revisionsgesuchs nicht legitimiert ist;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils zudem nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich ist;
dass sich die Gesuchstellerin auf keinen Revisionsgrund beruft und nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid an einem solchen leiden sollte;
dass aus diesen Gründen auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten ist;
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann;
dass sich das Bundesgericht vorbehält, künftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;
Urteil 8C_743/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die zwei Schriftstücke umfassende Beschwerde vom 6. November 2021 (Poststempel) gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung A._ am 26. Oktober 2021 ausgehändigten Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 20. Oktober 2021,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 10. November 2021 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in Erwägung,
dass innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss
Art. 44-48 BGG
am 25. November 2021 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies von der Beschwerde führenden Person verlangt, sich konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (
BGE 136 I 65
E. 1.3.1 und 134 II 244 E. 2.1),
dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf, auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen,
dass die Vorinstanz in Berücksichtigung der Parteivorbringen und Nennung der anwendbaren Rechtsbestimmungen darlegte, weshalb das Amt den Beschwerdeführer in der Anspruchsberechtigung auf sieben Taggelder einstellen durfte,
dass sie namentlich erwog, durch das unentschuldigte Nichtteilnehmen am Beratungsgespräch vom 20. Januar 2021 habe der Beschwerdeführer gegen Kontrollvorschriften verstossen, was gemäss
Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG
zu einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung berechtigte, zumal er zuvor bereits wegen anderen Pflichtverletzungen in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden sei,
dass der Beschwerdeführer den Geschehensablauf aus seiner Sicht darlegt, ohne aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzlichen Feststellungen dazu rechtsfehlerhaft im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
, das heisst willkürlich (
BGE 146 IV 88
E. 1.3.1;
140 III 115
E. 2; je mit Hinweisen), sein sollen,
dass auch sonst nichts vorgetragen wird, was über eine letztinstanzlich unzulässige appellatorische Kritik (s. oben) hinausginge,
dass dieser Mangel offensichtlich ist, womit im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 9F_6/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in das Revisionsgesuch vom 9. Mai 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Schweizerischen Bundesgerichts vom 26. März 2018 (Urteil 9C_222/2018),
in die Verfügung vom 7. Juni 2018, mit welcher A._ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 18. Juni 2018 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,
in das Schreiben des A._ (eingegangen am 18. Juni 2018), mit dem dieser mitteilt, den Kostenvorschuss nicht bezahlen zu können,

in Erwägung,
dass der Gesuchsteller den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,
dass deshalb schon gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten wäre,
dass jedenfalls das Revisionsgesuch vom 9. Mai 2018 den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 6B_890/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law


Erwägungen:
1.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschwerdeführer im Berufungsverfahren wegen Sachbeschädigung zu einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 360.- respektive vier Tagen Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse.
Der Beschwerdeführer erhebt mit Eingabe vom 27. Juli 2020 (Poststempel) Beschwerde gegen das Urteil der Vorinstanz.
2.
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 BGG
haben Rechtsschriften ein Begehren und deren Begründung zu enthalten. In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Die beschwerdeführende Partei hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen (
BGE 142 III 363
E. 2).
3.
Die Eingabe genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht. Selbst unter Anwendung des bei Laienbeschwerden praxisgemäss grosszügigen Massstabs an die formellen Anforderungen einer Beschwerde in Strafsachen, ergibt sich aus der Eingabe an das Bundesgericht nicht, inwieweit der vorinstanzliche Entscheid gegen Bundesrecht verstossen soll. Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Erwägungen der Vorinstanz nicht (rechtsgenügend) auseinander.
4.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren gemäss
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
), womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos wird.
Urteil 1F_6/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 29. Januar 2020 (1B_39/2020) auf eine von A._ gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern vom 15. Januar 2020 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht eintrat;
dass A._ mit Eingabe vom 9. März 2020 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 1B_39/2020 bzw. um Wiederaufnahme des Verfahrens ersuchte;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines nach
Art. 61 BGG
in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich ist;
dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft und auch nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 29. Januar 2020 an einem solchen leiden sollte;
dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten ist;
dass bei diesem Verfahrensausgang der Gesuchsteller die Gerichtskosten zu tragen hat (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;
Urteil 8C_548/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 14. September 2022 (Poststempel) gegen das Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 4. August 2022,

in Erwägung,
dass die Vorinstanz im angefochtenen Urteil die Verfügung der IV-Stelle vom 13. April 2022bestätigte, wonach die Beschwerdeführerin an einer durch namentlich aufgezählte Ärzte der Gutachterstelle Medexperts AG erfolgenden polydisziplinären Begutachtung teilzunehmen habe,
dass der dieser Verfügung zu Grunde liegende Leistungsstreit nicht abgeschlossen ist, womit es sich beim von der Vorinstanz Entschiedenen um einen Zwischenentscheid handelt,
dass Zwischenentscheide vor Bundesgericht nur unter sehr engen, in Art. 92 f. BGG abschliessend aufgezählten Voraussetzungen selbstständig angefochten werden können,
dass darunter auch ein Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren fällt (
Art. 91 Abs. 1 BGG
),
dass aus diesem Grund das Bundesgericht selbstständige Beschwerden gegen Gutachtereinsetzungen (nur) soweit zulässt, als damit der (formelle) Ausstand einer eingesetzten medizinischen Fachperson thematisiert wird (
BGE 138 V 318
; 271, insbesondere E. 3.1 mit Hinweisen),
dass die Beschwerdeführerin nichts Derartiges vorbringt (zur diesbezüglichen Begründungspflicht siehe
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 144 III 475
E. 1.2;
141 IV 284
E. 2.3; 289 E. 1.3; vgl. auch Urteil 8C_27/2021 vom 14. Januar 2021 mit weiteren Hinweisen),
dass sie stattdessen ausserhalb davon Liegendes zu thematisieren versucht, was indessen im gegenwärtigen Verfahrensstadium vor Bundesgericht nicht statthaft ist (zur Möglichkeit, dies gegebenenfalls im Rahmen einer gegen den Endentscheid gerichteten Beschwerde vorzubringen siehe Urteile 8C_396/2019 vom 20. Dezember 2019 und 8C_560/2019 vom 23. September 2019 mit Hinweis),
dass dies zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
führt,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 5A_24/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 16 décembre 2019, la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours interjeté le 2 décembre 2019 par A._ et confirmé la décision rendue le 14 novembre 2019 par la Justice de paix du district du Jura - Nord vaudois mettant fin à l'enquête en institution d'une curatelle de portée générale ouverte en faveur de A._ (ch. I), instituant une curatelle de portée générale au sens de l'
art. 398 CC
en sa faveur (ch. II), privant la prénommée de l'exercice des droits civils (ch. III), confirmant B._ en qualité de curatrice (ch. IV), fixant les tâches de la curatrice (ch. V) et ordonnant, pour une durée indéterminée, le placement à des fins d'assistance de A._ à la Fondation de B._ (ch. VIIII).
2.
Par acte daté adressé au Tribunal cantonal du canton de Vaud le 30 décembre 2019, et transmis par ladite autorité au Tribunal fédéral comme objet de sa compétence, A._ fait part de son désaccord avec le diagnostic médical qui a été posé, expose faire suffisamment de recherches d'emplois pour la caisse-chômage et requiert une audience au Tribunal cantonal pour présenter sa version des faits.
Invitée par lettre du 10 janvier 2020 à préciser au Tribunal fédéral si son courrier du 30 décembre 2019 devait être considéré comme un recours au Tribunal fédéral, A._ a, par écriture du 13 janvier 2020, précisé faire recours. Elle précise qu'elle gère ses factures et son assurance-chômage seule sans difficulté et qu'elle suit un traitement psychiatrique de manière volontaire, partant que la mesure de curatelle est une entrave.
Dans l'intervalle, le 8 janvier 2020, A._ a à nouveau transmis au Tribunal cantonal un recours dirigé contre les décisions des deux instances cantonales, transmis au Tribunal fédéral. Dans ce complément, la recourante expose que la privation de l'exercice de ses droits civils l'atteint dans sa dignité de femme et d'être humain, alors qu'elle est parfaitement capable d'organiser sa vie.
3.
En l'espèce, la recourante se limite à affirmer en quelques lignes qu'elle est capable de gérer sa vie administrative et professionnelle sans aide. Ce faisant, elle présente sa propre version des faits et ne soulève - même implicitement - aucun grief. Il s'ensuit que le présent recours - y compris ses compléments des 8 et 13 janviers 2020 -, qui ne correspond manifestement pas aux exigences minimales de motivation de l'
art. 42 al. 2 LTF
, doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
4.
Dans les présentes circonstances, il y a lieu de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2ème phr. LTF).
Urteil 4A_535/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 19. Mai 2022 verpflichtete, der Beschwerdegegnerin Fr. 28'800.-- nebst Zins zu bezahlen;
dass der Präsident des Kantonsgerichts Schwyz mit Verfügung vom 26. Oktober 2022 auf eine von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Berufung mangels hinreichender Begründung nicht eintrat und ein sinngemässes Gesuch der Beschwerdeführerin um Fristwiederherstellung zur Berufungsbegründung abwies;
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 25. November 2022 sinngemäss erklärte, beim Bundesgericht Beschwerde gegen diese Verfügung zu erheben;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die Beschwerdeführerin sich in ihrer Eingabe offensichtlich nicht genügend mit der Begründung der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auseinandersetzt und nicht darlegt, welche Rechte die Vorinstanz inwiefern verletzt haben soll, indem sie gestützt darauf nicht auf ihre Berufung eintrat und ihr sinngemässes Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Begründung der Berufung abwies;
dass die Beschwerde damit den vorstehend genannten Anforderungen an die Begründung offensichtlich nicht genügt, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
Urteil 9C_325/2023 (2023)

Nach Einsicht
in die Eingabe vom 11. Mai 2023 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 6. April 2023,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (
BGE 140 III 86
E. 2;
134 V 53
E. 3.3),
dass das kantonale Gericht die Rechtmässigkeit des Ausschlusses des Erlasses von Rückforderung von zu hohen Ergänzungsleistungen des Einspracheentscheids vom 15. Dezember 2022 bestätigte und damit auch die Wiederrechtlichkeit des Bezugs bestätigte (vgl. angefochtenes Urteil insb. E. 2.3),
dass der Beschwerdeführer nicht in nachvollziehbarer Weise darlegt, inwiefern die vorinstanzliche Sichtweise Bundesrecht verletzen sollte,
dass die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen an ein Rechtsmittel somit offensichtlich nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 9C_731/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 20. November 2020 (elektronischer Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. September 2020,

in Erwägung,
dass Beschwerden gegen Entscheide - von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen - innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen sind (
Art. 100 Abs. 1 BGG
),
dass die 30-tägige Frist nur gewahrt ist, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wird (
Art. 48 Abs. 1 BGG
); im Falle der elektronischen Einreichung nach
Art. 42 Abs. 4 BGG
ist für die Fristwahrung der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind (
Art. 48 Abs. 2 BGG
),
dass der vorinstanzliche Entscheid dem Beschwerdeführer am 20. Oktober 2020 zugestellt wurde, weshalb die Beschwerdefrist am 21. Oktober 2020 zu laufen begann (
Art. 44 Abs. 1 BGG
) und am 19. November 2020 endete,
dass die vom 19. November 2020 datierte elektronische Eingabe erst am 20. November 2020, 00.04 Uhr, eingereicht wurde resp. dass erst in diesem Zeitpunkt die für die Fristwahrung massgebliche Quittung im Sinne von
Art. 48 Abs. 2 BGG
ausgestellt wurde, weshalb die Beschwerde verspätet ist,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers überdies den inhaltlichen Mindestanforderungen an ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
nicht genügt, da ihr keine hinreichende Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz entnommen werden kann,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege ausscheidet (
Art. 64 Abs. 1 BGG
),
dass der Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 BGG
ausgangsgemäss in reduziertem Umfang kostenpflichtig wird,
Urteil 9C_183/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 23. Januar 2020 (betreffend Invalidenrente) gerichtete Beschwerde vom 28. Februar 2020 (Poststempel) und das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 S. 60), während rein appellatorische Kritik nicht ausreicht (vgl.
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266),
dass das kantonale Gericht in Würdigung der medizinischen Aktenlage - unter Bestätigung der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 25. März 2019 - zum Schluss gelangt ist, dem Beschwerdeführer sei eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von noch 40 % zumutbar, woraus sich ein den Anspruch auf eine Viertelsrente begründender Invaliditätsgrad ergebe,
dass den Ausführungen in der Beschwerde nichts entnommen werden kann, was darauf hindeuten würde, es seien die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen - soweit überhaupt sachbezogen gerügt - unzutreffend im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
(unhaltbar, willkürlich;
BGE 140 V 22
E. 7.3.1 S. 39;
135 II 145
E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
),
dass sich der Beschwerdeführer vielmehr im Wesentlichen darauf beschränkt, die - im angefochtenen Entscheid indessen nicht weiter ausgeführte - Realisierbarkeit eines ihm in der Höhe von "60000 CHF" angerechneten hypothetischen Invalideneinkommens anzuzweifeln, und es damit an einer qualifizierten Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlich Dargelegten fehlt,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers den beschriebenen inhaltlichen Mindestanforderungen an eine rechtsgenügliche Beschwerde demnach nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,