bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 1F_40/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law

Sachverhalt:
A.
Das Bundesgericht ist mit Urteil 1C_562/2020 vom 3. November 2020 auf die Beschwerde von A._ betreffend Führerausweisentzug androhungsgemäss nicht eingetreten, nachdem er die ihm angesetzte Frist, den angefochtenen Entscheid einzureichen, ungenutzt hatte verstreichen lassen.
B.
Mit Eingabe vom 13. Dezember 2020 erhebt A._ "weiterhin Beschwerde" und beantragt sinngemäss, diesen Entscheid aufzuheben und ihm den Führerausweis anfangs April 2021 wieder auszuhändigen.
C.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

Erwägungen:
1.
Gegen Urteile des Bundesgerichts kann nicht Beschwerde geführt werden. Dagegen steht einzig die Revision offen, weshalb die Eingabe als Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist.
Die Revision eines Bundesgerichtsurteils kann verlangt werden, wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem Entscheid entstanden sind (
Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG
). Die Revision kann auch verlangt werden, wenn das Bundesgericht einzelne Anträge unbeurteilt liess (
Art. 121 lit. c BGG
) oder in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigte (
Art. 121 lit. d BGG
).
2.
Der Gesuchsteller nennt keine Revisionsgründe. Er bringt vielmehr im Wesentlichen vor, dass im Urteil 1C_562/2020 "nur Unsinn" stehe. Darauf ist nicht einzutreten. Der Gesuchsteller wird zudem darauf hingewiesen, dass weitere Eingaben in dieser Sache, die keine Revisionsgründe enthalten, unbeantwortet abgelegt würden und er es in Zukunft besser unterlassen soll, in Rechtsmitteleingaben Drohungen gegen Behörden auszustossen.
3.
Auf eine Kostenauflage an den Gesuchsteller ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 9C_443/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 14. September 2022 gegen den Entscheid des Präsidenten des Kantonalen Schiedsgerichts des Wallis nach
Art. 89 KVG
vom 25. Juli 2022betreffend Rechtzeitigkeit der Klage,

in Erwägung,
dass das kantonale Schiedsgericht des Wallis mit dem angefochtenen Entscheid auf die fristgerecht eingereichte Klage eintrat,
dass somit ein materiellrechtlicher Zwischenentscheid im Sinne von
Art. 93 BGG
vorliegt (
BGE 134 II 137
E. 1.3.2),
dass die Beschwerde somit nur zulässig ist, wenn der betreffende Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass die selbstständige Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden aus prozessökonomischen Gründen eine Ausnahme vom Grundsatz bildet, dass sich das Bundesgericht mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll (
BGE 139 IV 113
E. 1
;
135 I 261
E. 1.2),
dass diese Ausnahme restriktiv zu handhaben ist, weshalb es der Beschwerde führenden Person obliegt darzutun, dass die Voraussetzungen von
Art. 93 BGG
erfüllt sind, soweit diese nicht offensichtlich vorliegen (
BGE 138 III 46
E. 1.2;
137 III 324
E. 1.1),
dass sich der Beschwerdeführer zur Begründung, weshalb der Zwischenentscheid vor Bundesgericht anfechtbar sein soll, auf die Eintretensvoraussetzung des
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
beruft,
dass bei dieser Eintretensvoraussetzung die vermeidbare Weitläufigkeit das Beweisverfahren betreffen muss, wohingegen heikle Rechtsfragen, die Komplexität der Sache u.ä. nicht genügen (Petra Fleischanderl, Die Anfechtbarkeit von Vor- und Zwischenentscheiden gemäss Art. 92 f. BGG, insbesondere im Sozialversicherungsrecht, SZS 2013 S. 331; Urteil 4A_23/2008 vom 28. März 2008 E. 1.3),
dass der Beschwerdeführer wohl behauptet, die Gutheissung der Beschwerde würde sofort einen Endentscheid herbeiführen und den Parteien ein langes und kostspieliges Verfahren ("une longue et coûteuse procédure") ersparen,
dass indessen weder (substanziiert) dargelegt noch sonstwie ersichtlich ist, inwiefern der angestrebte Endentscheid einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde,
dass namentlich nicht genügt bloss darauf hinzuweisen, anderenfalls müssten statistische Daten diskutiert und (komplexe) Fragen beantwortet werden, ohne aber aufzuzeigen, welche weitläufigen Beweiserhebungen in welchem zeit- und kostenmässigen Umfang dazu erforderlich wären,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
Urteil 5F_35/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Mit Urteil 5A_765/2020 vom 24. September 2020 trat das Bundesgericht gestützt auf
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf eine Beschwerde von A._ wegen Verspätung nicht ein.
Am 4. Dezember 2020 hat A._ (Gesuchstellerin) ein Revisionsgesuch eingereicht.
2.
Die Gesuchstellerin begründet ihr Gesuch damit, dass es sich beim 14. September 2020 (dem letzten Tag der Beschwerdefrist) um einen Feiertag im Bezirk Einsiedeln handle (Engelweihe). Die Beschwerdefrist sei demnach erst am 15. September 2020 abgelaufen und ihre Beschwerde sei fristgerecht erfolgt.
Die Gesuchstellerin rügt damit Rechtsfehler bei der Anwendung von
Art. 45 Abs. 1 BGG
und des Feiertagsrechts auf Bezirksebene. Die Gesuchstellerin beruft sich damit jedoch auf keinen der in Art. 121 bis 123 BGG abschliessend genannten Revisionsgründe (vgl. im Übrigen zum Begriff des vom kantonalen Recht anerkannten Feiertags
BGE 115 IV 266
). Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.
Es kann auch nicht als nachträgliches Gesuch um Fristwiederherstellung verstanden werden, da sich aus den Vorbringen der Gesuchstellerin kein entschuldbarer Hinderungsgrund ergibt. Vielmehr befindet sie sich in einem Irrtum über die Bedeutung des kommunalen Feiertages.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Gesuchstellerin die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Anders als im Verfahren 5A_765/2020 stellt sie für das Revisionsverfahren kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Ein solches wäre infolge Aussichtslosigkeit des Revisionsgesuchs ohnehin abzuweisen gewesen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
).
Urteil 7B_579/2024 (2024)


Erwägungen:
1.
Anlässlich einer Hausdurchsuchung am 10. Januar 2024 bei A._ wurden diverse elektronische Geräte und Unterlagen sichergestellt. A._ verlangte fristgerecht die Siegelung. Am 31. Januar 2023 stellte die Staatsanwaltschaft den Antrag auf Entsiegelung, welchen das Bezirksgericht Bülach, Zwangsmassnahmengericht, mit Verfügung vom 18. April 2024 guthiess.
Dagegen führt A._ mit Eingabe vom 23. Mai 2024 Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht. Er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und das Entsiegelungsgesuch abzuweisen.
2.
Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
). Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 24. Mai 2024 Frist bis zum 10. Juni 2024 sowie mit Verfügung vom 20. Juni 2024 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 01. Juli 2024 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 4'000.-- zu leisten, dies unter Androhung, dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Der Beschwerdeführer bezahlte den Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht, weshalb androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
3.
Ausgangsgemäss trägt der Beschwerdeführer die Kosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5D_173/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Mit Entscheid vom 12. Mai 2021 trat das Kantonsgericht Glarus auf das sinngemässe Begehren von A._, die B._ AG sei zu verpflichten, ihm für die Verbreiterung der Zufahrtsstrasse einen 20 cm breiten Landstreifen abzutreten und die Einwilligung zum Teeren der Zufahrtsstrasse zu geben, nicht ein mit der Begründung, die Strasse führe über mehrere Grundstücke und es sei kein Rechtsschutzinteresse im Zusammenhang mit der nur gegen einen einzigen der betroffenen Grundeigentümer eingereichten Klage ersichtlich.
Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Glarus mit Entscheid vom 21. September 2021 mangels einer hinreichenden Begründung nicht ein.
Mit Eingaben vom 21. und 23. September 2021 wendet sich A._ an das Bundesgericht.

Erwägungen:
1.
Der Streitwert beträgt wenige Tausend Franken (gemäss den unbeanstandeten Feststellungen im angefochtenen Entscheid weniger als Fr. 10'000.--); jedenfalls ist der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Mindeststreitwert von Fr. 30'000.-- klarerweise nicht erreicht (
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
), weshalb nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen steht (
Art. 113 BGG
). Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden (
Art. 116 BGG
), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 106 Abs. 2 i.V.m.
Art. 117 BGG
).
Ausserdem hat die Beschwerde ein Rechtsbegehren zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
).
2.
Die Beschwerde scheitert bereits am fehlenden Rechtsbegehren. Sodann wird weder explizit noch der Sache nach die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt. In der Eingabe vom 21. September 2021 macht der Beschwerdeführer geltend, dass die heutige Strasse etwas zu schmal sei, und in derjenigen vom 23. September 2021 hält er fest, dass das Obergericht ihm nicht recht gegeben und auch ein Telefon nichts genützt habe, weshalb er auf das Bundesgericht angewiesen sei.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_545/2019 (2019)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland nahm das Verfahren gegen X._ und unbekannte Täterschaft wegen schwerer Menschenrechtsverletzungen (Strahlenwaffen-Folter, Mikrowellen-Verbrechen) am 19. Dezember 2018 nicht an die Hand. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Bern am 29. März 2019 infolge Nichtleistung der geforderten Prozesskostensicherheit androhungsgemäss nicht ein.
Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2.
Nach
Art. 383 Abs. 1 StPO
kann die Verfahrensleitung die Privatklägerschaft verpflichten, innert einer Frist für allfällige Kosten und Entschädigungen Sicherheit zu leisten. Wird die Sicherheit nicht fristgerecht geleistet, so tritt die Rechtsmittelinstanz auf das Rechtsmittel nicht ein (
Art. 383 Abs. 2 StPO
).
3.
Der Beschwerdeführer stellt sich in seiner Beschwerde auf den Standpunkt, er habe angesichts seiner Vermögensverhältnisse Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Damit verkennt er allerdings, dass die unentgeltliche Rechtspflege für die Privatklägerschaft auch an die Voraussetzung geknüpft ist, dass die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint (
Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO
), wozu er sich vor Bundesgericht nicht äussert. Die Frage seines Anspruchs auf unentgeltliche Rechtspflege im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren wurde im Übrigen mit dem Urteil des Bundesgerichts 1B_84/2019 vom 25. Februar 2019 beurteilt. Darauf zurückzukommen, besteht kein Anlass. Abgesehen davon zeigt der Beschwerdeführer auch nicht auf, inwiefern der angefochtene Beschluss gegen geltendes Recht verstossen könnte. Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Beschwerdeeingabe genügt diesen Anforderungen nicht. Auf die vorliegende Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
4.
Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gegenstandslos.
Urteil 9C_253/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 19. März 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 13. Februar 2018,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266),
dass die Eingabe vom 19. März 2018 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nichts entnommen werden kann, was darauf hindeuten würde, die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung sei im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich;
BGE 140 V 22
E. 7.3.1 S. 39;
135 II 145
E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
),
dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die Erwägungen des kantonalen Gerichts, wonach der Beschwerdeführer seine Eingliederungsfähigkeit nicht bestreite und deshalb Integrationsmassnahmen nach
Art. 14a IVG
nicht in Betracht fallen würden,
dass indessen die (erneut aufgeworfene) Frage, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente hat, nicht Streitgegenstand des angefochtenen Entscheids bildete,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass mangels einer gültigen Beschwerde die für das letztinstanzliche Verfahren beantragte unentgeltliche Rechtspflege ausscheidet (
Art. 64 BGG
), indessen umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
Urteil 5A_62/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 7 décembre 2019, la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après : la Chambre des curatelles) a déclaré irrecevable - faute de conclusions et de grief à l'encontre de la décision entreprise - le recours formé le 24 octobre 2019 par A._ à l'encontre de la décision rendue le 11 septembre 2019 par la Justice de paix du district de Lausanne instituant en sa faveur une curatelle de représentation et de gestion.
2.
Par acte reçu le 9 janvier 2020 par la Justice de paix du district de Lausanne, A._ expose qu'elle entend faire recours à l'encontre de la curatelle de représentation et de gestion instituée en sa faveur.
Par acte du 17 janvier 2020 adressé au Président de la Chambre des curatelles, A._ confirme sa volonté de faire recours.
Les actes de A._ des 9 et 17 janvier 2020 ont été transmis à la IIe Cour de droit civile du Tribunal fédéral, autorité compétente pour connaître d'un recours en matière civile contre une décision finale de dernière instance cantonale statuant sur recours en matière de protection de l'adulte (art. 72 al. 2 let. b ch. 6, art. 75 al. 1 et 2 et
art. 90 LTF
).
3.
Dans ses écritures, la recourante expose qu'elle conteste la mesure de protection instaurée et annonce qu'elle a préparé un dossier avec des documents censés attester de sa capacité à gérer ses affaires sans mesure de curatelle. Ce faisant, elle présente son appréciation de la situation, ne discute nullement l'arrêt d'irrecevabilité déféré et
a fortiori
ne soulève - même implicitement - aucun grief. Il s'ensuit que le présent recours, qui ne correspond manifestement pas aux exigences minimales de motivation de l'
art. 42 al. 2 LTF
, doit être déclaré d'emblée irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
4.
Les frais judiciaires, arrêtés à 200 fr., sont mis à la charge de la recourante qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 5A_425/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law


Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Sulla particella n. 251 RFD di X._ sorge il Condominio A._. A B._ appartengono le proprietà per piani n. 2761 e 2769. Mediante istanza 30 luglio 2015 la Comunione dei condomini del Condominio A._ ha convenuto B._ per ottenere l'iscrizione provvisoria di un'ipoteca legale sulle sue proprietà per piani per fr. 9'164.70 oltre interessi (corrispondenti alle spese comuni per gli anni 2013 e 2014). Con decisione 30 maggio 2017, il Pretore del Distretto di Lugano ha respinto l'istanza e ordinato la cancellazione dell'ipoteca legale dal registro fondiario iscritta in via supercautelare il 4 agosto 2015.
Mediante sentenza 15 aprile 2019, la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile l'appello introdotto dalla Comunione dei condomini del Condominio A._ avverso la decisione pretorile.
2.
Con ricorso in materia civile e ricorso sussidiario in materia costituzionale 22 maggio 2019, la Comunione dei condomini del Condominio A._ ha impugnato la sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale, chiedendo di annullarla e di rispedire l'incarto all'autorità cantonale affinché si pronunci nel merito della vertenza.
Non sono state chieste determinazioni.
3.
Secondo l'
art. 100 cpv. 1 LTF
(applicabile, su rinvio dell'
art. 117 LTF
, anche al ricorso sussidiario in materia costituzionale), il ricorso contro una decisione deve essere depositato presso il Tribunale federale entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione.
La ricorrente afferma che la sentenza impugnata le sarebbe stata notificata in data 25 aprile 2019 ed allega una copia della busta contenente il contestato giudizio, dalla quale si evince che la raccomandata poteva in effetti essere ritirata entro tale data. Dal tracciamento degli invii postali risulta tuttavia che essa è stata ritirata già il 18 aprile 2019. Il termine per adire il Tribunale federale ha quindi cominciato a decorrere il 19 aprile 2019 (
art. 44 cpv. 1 LTF
) per scadere lunedì 20 maggio 2019 (
art. 45 cpv. 1 LTF
). La sentenza impugnata costituisce infatti una decisione in materia di misure provvisionali (v. sentenze 5A_680/2013 del 23 settembre 2013: 5A_102/2007 del 29 giugno 2007 consid. 1.3; FABIENNE HOHL, Procédure civile, vol. II, 2a ed. 2010, n. 3068), per cui il termine entro cui impugnarla non era sospeso dalle ferie giudiziarie pasquali dell'
art. 46 cpv. 1 lett. a LTF
(
art. 46 cpv. 2 LTF
).
I gravami all'esame, consegnati alla posta svizzera in data 22 maggio 2019 (data del timbro postale;
art. 48 cpv. 1 LTF
), risultano quindi tardivi.
4.
Da quanto precede discende che i ricorsi, manifestamente inammissibili, possono essere decisi nella procedura semplificata prevista dall'
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
, rispettivamente dai combinati
art. 117 e 108 cpv. 1 lett. a LTF
.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
).
Urteil 5A_73/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours en matière civile interjeté le 31 janvier 2022 par C.A._, pour A.A._ et B.A._, contre la décision du 23 décembre 2021 du Juge unique de la Cour Civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais dans la cause opposant les recourantes à D.A._;
la requête d'effet suspensif présentée par les recourantes;
les déterminations de l'intimé D.A._ et de l'autorité cantonale, tant sur la requête d'effet suspensif que sur le recours;
l'ordonnance rendue le 21 février 2022 par le Président de la Cour de céans sur la requête d'effet suspensif;
le procès-verbal de l'audience tenue le 6 avril 2022 devant le Tribunal de Martigny et Saint-Maurice et la convention qu'il contient, laquelle, entre autres, règle provisoirement le droit de visite de D.A._ à l'égard des enfants A.A._ et B.A._ (ch. 1) et indique que le recours au Tribunal fédéral est sans objet, que chaque partie garde ses propres dépens relatifs au recours au Tribunal fédéral, que C.A._ prend à sa charge les frais du Tribunal cantonal pour la décision du 23 décembre 2021 et les éventuels frais de justice du Tribunal fédéral et que D.A._ renonce aux 650 fr. de dépens alloués par le Tribunal cantonal dans sa décision du 23 décembre 2021 (ch. 2),
le courrier du 12 avril 2022 par lequel C.A._, pour A.A._ et B.A._, déclare retirer le recours au motif qu'il serait " devenu sans objet ".

Considérant :
qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
);
que le Président de la Cour de céans est compétent à cet effet (
art. 32 al. 2 LTF
);
que celui qui retire un recours doit en principe être considéré comme une partie succombante, astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque-là, en application de la règle générale de l'
art. 66 al. 1 LTF
;
qu'en l'espèce, les parties sont expressément convenues que C.A._ prendrait à sa charge les frais de justice du Tribunal fédéral;
qu'en cas de désistement, les frais qui seraient normalement perçus, notamment en fonction de la valeur litigieuse, peuvent être réduits (
art. 66 al. 2 LTF
), le traitement de la cause n'entraînant souvent pas un travail considérable au tribunal (ordonnance 5A_150/2021 du 8 septembre 2021 et la référence);
qu'en l'espèce, le retrait est intervenu alors qu'un échange d'écritures sur la question de l'effet suspensif et sur le recours avait déjà été ordonné et qu'une ordonnance d'effet suspensif avait été rendue;
que, dans ces circonstances, il sied de mettre à la charge de C.A._ des frais judiciaires réduits à hauteur de 1'000 fr.;
qu'au surplus, les parties sont convenues que chaque partie gardait ses propres dépens relatifs au recours au Tribunal fédéral, de sorte qu'il n'y a pas lieu d'octroyer des dépens à l'intimé pour ses déterminations sur le recours et sur la requête d'effet suspensif.