bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5A_265/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 5 mars 2019, la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable, pour cause de tardiveté et dans la mesure où il s'agissait d'un recours et non d'une requête de mainlevée de la mesure, le courrier de A._ daté du 25 février 2019, remis à la Poste suisse le 28 février 2019, faisant suite à la décision rendue le 7 janvier 2019 par la Justice de paix du district de la Riviera - Pays-d'Enhaut ordonnant le maintien de la mesure de placement à des fins d'assistance prononcée le 17 août 2015, pour une durée indéterminée, à son égard.
2.
Par lettre du 11 mars 2019 adressée au Tribunal cantonal du canton de Vaud, A._ se plaint du maintien de la mesure de placement à des fins d'assistance en question, contraire aux droits de l'Homme, et requiert la levée de ladite mesure.
Interpellé par l'autorité cantonale, A._ a confirmé que son courrier du 11 mars 2019 devait être considéré comme un recours en matière civile au Tribunal fédéral à l'encontre de l'arrêt de la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
L'ensemble de ces correspondances a été transmis au Tribunal fédéral comme objet de sa compétence.
3.
Dans son écriture, le recourant cite certes des dispositions de la CEDH (art. 9, 12, 13, 24 et 27), mais se limite à les évoquer en bloc, sans les expliciter et à qualifier la décision querellée de " dégueulasse ". Ce faisant, le recourant ne s'en prend pas à la motivation de l'arrêt entrepris et ne soulève précisément aucun grief en relation avec celle-ci. Il s'ensuit que le présent recours, qui ne correspond manifestement pas aux exigences minimales de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
4.
Dans les présentes circonstances, il y a lieu de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2ème phrase LTF).
Urteil 5A_346/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Für die Vorgeschichte wird auf das Urteil 5A_297/2020 vom 30. April 2020 verwiesen.
Gegen den Entscheid der KESB Bern vom 14. April 2020 erhob A._ wiederum Beschwerde, auf welche das Obergericht des Kantons Bern zufolge abgelaufener Beschwerdefrist mit Entscheid vom 1. Mai 2020 nicht eintrat, diese aber im Sinn eines Entlassungsgesuches an die KESB Bern weiterleitete.
Gegen den obergerichtlichen Entscheid hat A._ am 5. Mai 2020 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.

Erwägungen:
1.
Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat (
BGE 135 II 38
E. 1.2 S. 41). Diesbezüglich ist eine Rechtsverletzung darzutun (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).
2.
Der Beschwerdeführer äussert sich nicht zur Frage des Fristenlaufes bzw. des Eintretens auf das kantonale Rechtsmittel, sondern direkt zur Unterbringung selbst, allerdings nicht zu derjenigen durch die KESB, sondern zur vorangegangen ärztlichen Unterbringung sowie zum betreffenden seinerzeitigen Beschwerdeverfahren.
3.
Zur allgemeinen Kritik an verschiedenen Behörden, die ihn angeblich angreifen und verletzen wollen (KESB, Obergericht, Staatsanwaltschaft, Kapo Bern), ist zu bemerken, dass das Bundesgericht nicht deren Aufsichtsbehörde ist, was im Übrigen bereits im Urteil 5A_297/2020 festgehalten wurde.
4.
Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
nicht einzutreten.
5.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 4D_13/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass das Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil die Beschwerdeführer mit Urteil vom 7. Januar 2020 verpflichtete, die von der Beschwerdegegnerin gemietete 4.5-Zimmerwohnung im 1. Stock in der Liegenschaft X._ in U._ unverzüglich zu räumen und der Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss geräumt und gereinigt zu übergeben, unter Androhung der Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall;
dass das Obergericht des Kantons Zürich eine von den Beschwerdeführern dagegen erhobene Berufung mit Urteil vom 28. Januar 2020 abwies;
dass die Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 3. März 2020 beim Bundesgericht Beschwerde erhoben und sinngemäss um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ersuchten;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die vorliegende Beschwerde diesen Anforderungen an die Begründung offensichtlich nicht genügt, da die Beschwerdeführer darin bloss die Vorbringen wiederholen, die sie bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorgetragen hatten, ohne sich mit der Begründung des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen und darzulegen, welche Rechte die Vorinstanz mit ihrem darauf gestützten Urteil inwiefern verletzt haben soll;
dass somit auf die Beschwerde wegen offensichtlich unzureichender Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
dass das sinngemäss gestellte Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung mit dem Entscheid in der Sache selber gegenstandslos wird;
Urteil 2C_935/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 6 octobre 2020, le Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours que AA._ et BA._ avaient déposé contre les décisions rendues le 27 mai 2019 par l'Administration fiscale cantonale du canton de Vaud relatives aux périodes fiscales 2012 à 2015.
2.
Par courrier daté du 2 novembre 2020 mais posté le 16 novembre 2020, AA._ a déposé un recours auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 6 octobre 2020 par le Tribunal cantonal du canton de Vaud.
3.
Aux termes de l'art. 100 de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF, RS 173.110), le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète (
art. 100 al. 1 LTF
).
L'arrêt du 6 octobre 2020 a été notifié aux contribuables le 7 octobre 2020, comme cela ressort de l'extrait Track & Trace n° 98.33.125960.00081516 de la Poste Suisse. Le délai de recours de trente jours échoyait le 6 novembre 2020. Posté le 16 novembre 2020 (Track & Trace n° 98.00.12002606240226), le recours est par conséquent tardif.
4.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, le recourant doit supporter les frais de la procédure fédérale (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 2 LTF
).
Urteil 5A_868/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 28 septembre 2018, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, a rejeté le recours déposé le 1er juin 2018 par A._ et confirmé le prononcé rendu le 18 mai 2018 par le Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne, autorité inférieure de surveillance, déclarant irrecevable la plainte formée le 13 janvier 2018 par A._, dès lors que la voie de la plainte n'est pas ouverte contre un avis de réception de réquisition de vente.
2.
Par acte remis à la Poste suisse le 13 octobre 2018, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral.
Dans son écriture, la recourante cite de nombreux articles de loi : du Code de procédure civile (
art. 49 CPC

), en lien avec la supposée partialité du juge de première instance, du Code des obligations (art. 23, 24 al. 1 ch. 4, 28 al. 1, 62 et 63 CO) s'agissant du contrat hypothécaire qu'elle a conclu mais qu'elle considère comme nul, ainsi que du Code pénal (
art. 160 CP
) et de la Constitution (
art. 9 Cst.
). Ce faisant, la recourante ne s'en prend nullement au raisonnement de l'arrêt déféré,
a fortiori
elle ne développe aucun grief à l'encontre de la motivation de la décision querellée.
Dans ces circonstances, le recours, qui ne correspond manifestement pas aux exigences de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, doit être déclaré irrecevable, selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge de la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 5D_79/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
1.1.
A l'occasion du recours déposé par A._ contre un prononcé de mainlevée définitive de l'opposition rendu par le Tribunal régional du Jura bernois - Seeland (
poursuite n° xxxxxxxx de l'Office des poursuites Seeland, Agence de Bienne
), le Juge instructeur de la 2e Chambre civile de la Cour suprême bernoise (
Juge instructeur
), par ordonnance du 29 janvier 2019, a imparti à l'intéressé un délai de dix jours pour fournir une avance de frais de 825 fr. (225 fr. pour l'octroi de la mainlevée et 600 fr. pour le refus de l'assistance judiciaire).
Le 17 février 2019, le recourant a sollicité le bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure de recours. Par ordonnance du 22 février suivant, le Juge instructeur a rejeté cette requête et fixé au recourant un nouveau délai de dix jours pour verser l'avance requise. Celle-ci n'a pas été payée en temps utile.
1.2.
Par ordonnance du 21 mars 2019, le Juge instructeur n'est pas entré en matière sur le recours (ch. 1), avec suite de frais à la charge du recourant (ch. 3).
2.
Par écriture datée du 3 avril 2019, le poursuivi exerce un recours au Tribunal fédéral contre l'ordonnance précitée.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
La décision attaquée est en principe susceptible de recours en matière civile (
art. 72 al. 2 let. a LTF
). Toutefois, vu l'insuffisance de la valeur litigieuse (
art. 74 al. 1 let. b LTF
) et l'absence de question juridique de principe (
art. 74 al. 2 let. a LTF
), le recours constitutionnel subsidiaire est seul ouvert en l'espèce (
art. 113 LTF
). Il n'y a pas lieu de vérifier les autres conditions de recevabilité, le procédé étant voué à l'échec.
4.
En l'occurrence, le recourant ne soulève pas le moindre grief de nature constitutionnelle (
art. 116 LTF
), mais se borne à invoquer son "
état de santé actuelle
" et son "
incapacité physique
", et réaffirme son "
indigence pour défendre
[s]
es intérêts
". Faute de motivation conforme à l'
art. 106 al. 2 LTF
(
ATF 136 I 332
consid. 2.1 et les références), le recours doit être écarté d'emblée.
5.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let
. bet
art. 117 LTF
). Bien qu'il se déclare "
indigent
", le recourant n'a pas expressément requis l'octroi de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale; quoi qu'il en soit, une telle requête eût été rejetée, vu l'absence de chances de succès du recours (
art. 64 al. 1 LTF
). Cela étant, les frais doivent être mis à la charge de l'intéressé (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 5A_365/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 7 février 2020, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a admis l'appel interjeté le 9 août 2019 par B._, annulé le jugement de complément de jugement de divorce étranger rendu le 1er juillet 2019 par le Tribunal de première instance et, statuant à nouveau, dit que les avoirs de prévoyance professionnelle accumulés durant le mariage par l'ex-époux, B._, ne sont pas partagés.
2.
Par acte daté du 5 mai 2020, mais remis à la Poste suisse le 13 mai 2020, l'ex-épouse, A._, exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral.
Par pli du 25 mai 2020, reçu au Tribunal fédéral le 10 juin 2020, la recourante a ré-adressé son acte de recours, mais muni d'une signature manuscrite, laquelle faisait défaut lors de l'envoi initial.
En l'espèce, l'écriture consiste en une simple déclaration de recours non motivée. A l'échéance du délai de recours (
art. 100 al. 1 LTF
, suspendu du 20 mars 2020 au 19 avril 2020 inclus en vertu de l'Ordonnance du 20 mars 2020 du Conseil fédéral sur la suspension des délais dans les procédures civiles et administratives pour assurer le maintien de la justice en lien avec le coronavirus [OCF-COVID-19]), aucun complément de recours motivé n'est parvenu au Tribunal fédéral. Or, dans sa déclaration de recours du 5 mai 2020, la recourante ne soulève - même implicitement - aucun grief à l'encontre du jugement déféré. Il s'ensuit que le recours ne satisfait pas aux exigences minimales de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF et doit donc être d'emblée déclaré irrecevable, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le respect du délai de recours compte tenu de son envoi depuis l'étranger.
3.
En définitive, le recours doit être d'emblée déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
Les frais judiciaires, arrêtés à 700 fr., sont mis à la charge de la recourante qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 5A_304/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
A._ wurde aufgrund gesundheitlicher Probleme im November 2010 unter Vormundschaft gestellt, welche 2013 in eine umfassende Beistandschaft umgewandelt wurde. In den vergangenen Jahren musste er mehrfach in psychiatrischen Kliniken untergebracht werden. Nachdem er im Februar 2021 an seinem Wohnort im 2. Stock aus dem Fenster gesprungen war und sich erheblich verletzt hatte, wurde er im Rahmen des Spitalaufenthaltes vom dortigen Spitalarzt am 4. März 2021 im Psychiatrischen Zentrum C._ fürsorgerisch untergebracht. Mit Entscheid vom 15. April 2021 verlängerte die KESB die Unterbringung. Am 19. August 2021 ordnete sie die Verlegung in die geschlossene Abteilung des Wohn- und Pflegezentrums B._ in U._ an.
Gestützt auf das hierfür in Auftrag gegebene Gutachten verlängerte die KESB die Unterbringung mit Entscheid vom 17. März 2022 bis auf weiteres.
Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht Appenzell Ausserrhoden mit Urteil vom 31. März 2022 ab.
Mit Eingabe vom 21. April 2022 wendet sich A._ an das Bundesgericht.

Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116;
142 III 364
E. 2.4 S. 368).
2.
Angesichts der Erwähnung des angefochtenen Urteils inkl. Verfahrensnummer wird klar, dass sich der Beschwerdeführer gegen dieses wendet; ebenso kann sein Wunsch, man solle ihn in Frieden lassen, so dass er wieder selbständig in Freiheit leben und das B._ verlassen könne, ohne weiteres als Begehren um Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung verstanden werden.
Eine auch nur ansatzweise Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides findet sich indes nicht. In diesen wird der Schwächezustand (chronische paranoide Schizophrenie) sowie das selbst- und fremdgefährdende Verhalten (namentlich die in den vergangenen Jahren häufigen suizidalen Vorfälle), die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung des Unterbringungsortes unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten ausführlich behandelt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz mit dem abweisenden angefochtenen Entscheid Recht verletzt hätte.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 2C_1002/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in den Entscheid SB.2019.00075 / SB.2019.00076 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 2. Abteilung, vom 22. Oktober 2019, worin das Verwaltungsgericht die Beschwerden von A._ (nachfolgend: die Steuerpflichtige) betreffend die Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Zürich und die direkte Bundessteuer, Steuerperiode 2016, abweist und ihr, in Abweisung des Gesuchs um Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Rechtspflege, Kosten von insgesamt Fr. 1'140.-- auferlegt,
in die Eingabe der Steuerpflichtigen vom 30. November 2019 (Postaufgabe: 2. Dezember 2019), mit welcher diese beim Bundesgericht sinngemäss Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhebt, wobei Antrag und Begründung ausschliesslich im Text "Antrag auf URP!!! Antrag auf URB!!!" bestehen,

in Erwägung,
dass eine Beschwerde an das Bundesgericht einen Antrag und eine Begründung enthalten muss (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
),
dass dies auch dann innert der Beschwerdefrist erfolgen muss, wenn unentgeltliche Rechtspflege beantragt wird,
dass die Steuerpflichtige keinerlei Begründung vorbringt,
dass das Bundesgericht auf bloss allgemein gehaltene, appellatorische Kritik am vorinstanzlichen Entscheid nicht eingeht (
BGE 145 I 121
E. 2.1 S. 133),
dass eine solche angesichts der inzwischen abgelaufenen Beschwerdefrist auch nicht mehr ergänzt werden könnte,
dass die vorliegende Beschwerde daher offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält, weshalb darauf mit Entscheid des Abteilungspräsidenten als Einzelrichter nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass mit Blick auf die besonderen Umstände für das bundesgerichtliche Verfahren von einer Kostenverlegung abgesehen werden kann (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
) und dem Kanton Zürich, der in seinem Wirkungskreis obsiegt, keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (
Art. 68 Abs. 3 BGG
).
Urteil 4D_52/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Nidwalden vom 2. Juli 2019 mit Eingabe vom 11. September 2019 beim Bundesgericht Beschwerde erhob;
dass die Beschwerdeführerin mit Präsidialverfügung vom 13. September 2019 aufgefordert wurde, spätestens am 30. September 2019 einen Kostenvorschuss von Fr. 500.-- einzuzahlen;
dass diese Verfügung der Beschwerdeführerin am 16. September 2019 zugestellt wurde;
dass der Beschwerdeführerin, da der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten Frist nicht eingegangen war, mit neuer Verfügung vom 4. Oktober 2019 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 21. Oktober 2019 angesetzt wurde, unter Hinweis darauf, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
);
dass diese Verfügung als Gerichtsurkunde an die in der Beschwerde und im vorinstanzlichen Urteil angegebene Adresse der Beschwerdeführerin in Hergiswil gesandt und dass sie mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" an das Bundesgericht zurückgesandt wurde;
dass diese Verfügung nach
Art. 44 Abs. 2 BGG
als zugestellt gilt, da die Beschwerdeführerin mit der Zustellung einer Verfügung an die von ihr angegebene Adresse rechnen musste, nachdem sie ein Beschwerdeverfahren eingeleitet und an dieser Adresse bereits die Kostenvorschussverfügung erhalten hatte;
dass die Beschwerdeführerin den ihr auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
);
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
Urteil 5A_341/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Le 13 avril 2022, la Juge unique de la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a déclaré irrecevable l'acte d'appel que A._ a déposé le 8 avril 2022 au guichet du Tribunal cantonal.
2.
Par écriture mise à la poste le 10 mai 2022, le prénommé interjette un recours au Tribunal fédéral contre cette décision.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
A l'instar de la procédure fédérale précédente (arrêt 5A_495/2021 du 21 juin 2021), la présente écriture doit être traitée en tant que recours en matière civile au sens des
art. 72 ss LTF
. Il est superflu d'examiner les autres conditions de recevabilité, dès lors que ce procédé est voué à l'échec.
4.
4.1.
En l'espèce, la juge précédente a constaté que l'écriture datée du 7 avril 2022 était un appel contre un jugement rendu le 23 mars 2020 par le Juge IV du district de Sierre, condamnant l'appelant "
à exécuter divers travaux tendant à la remise en état d'installations et de la façade de
[son]
appartement relevant des parties communes de l'immeuble dont
[il est]
copropriétaire
". Le Tribunal cantonal a rejeté le 18 mai 2021 l'appel interjeté à l'encontre de ce jugement; le recours dirigé contre la décision cantonale a été déclaré irrecevable par la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral (arrêt 5A_495/2021 précité).
La magistrate cantonale a retenu que l'intéressé n'a pas prouvé les "
problèmes de santé
" invoqués, ni mentionné de dispositions du CPC l'autorisant à déposer un nouveau et deuxième appel, au demeurant amplement après l'expiration du délai légal. Les conclusions de cette écriture vont en outre bien au-delà de l'objet de l'affaire traitée dans le jugement du 23 mars 2020, sans que la réalisation des conditions de l'
art. 317 al. 2 CPC
ne soit établie. Partant, l'écriture du 8 avril 2022 est irrecevable.
4.2.
Autant qu'elle est compréhensible, l'argumentation du recourant se rapporte au fond du litige (
i.e.
"
vice de construction
"), mais ne comporte pas la moindre réfutation des motifs (d'irrecevabilité) contenus dans la décision entreprise. Il s'ensuit que le recours s'avère irrecevable, faute de répondre aux exigences légales de motivation (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
ATF 142 III 364
consid. 2.4 et les arrêts cités).
5.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. b LTF
), avec suite de frais à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 9C_563/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
la lettre du 20 octobre 2023 par laquelle A.B._ et B.A._ ont déclaré retirer le recours interjeté le 14 septembre 2023 (timbre postal) contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre administrative, du 11 juillet 2023,

considérant :
que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,
qu'il se justifie en appliquant l'
art. 66 al. 2 LTF
de statuer sans frais judiciaires,