bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 4A_139/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit:
1.
Le 16 août 2011, X._ a subi une intervention chirurgicale dans une unité hospitalière exploitée par l'établissement de droit public cantonal Hôpital fribourgeois HFR.
Le 18 septembre 2015, elle a ouvert action contre Hôpital fribourgeois HFR devant la Ire Cour administrative du Tribunal cantonal; le défendeur devait être condamné à payer 599'209 fr.25 à titre de dommages-intérêts et de réparation morale, avec intérêts, par suite d'une information prétendument déficiente concernant les risques de l'intervention chirurgicale et de son exécution prétendument incorrecte.
La Cour administrative s'est prononcée le 30 août 2018; elle a rejeté l'action.
La Ire Cour d'appel civil du Tribunal cantonal a statué le 15 février 2019 sur le recours de la demanderesse. Elle a accueilli ce recours, constaté un acte illicite imputable à l'établissement défendeur, et renvoyé la cause à la Ire Cour administrative pour nouveau prononcé.
2.
Agissant par la voie du recours en matière civile, le défendeur requiert le Tribunal fédéral de confirmer le prononcé intervenu le 30 août 2018.
3.
Contrairement à ce qu'affirme le défendeur, son recours n'est pas dirigé contre une décision finale susceptible de recours selon l'
art. 90 LTF
, mais contre une décision incidente qui ne peut être attaquée, en règle générale et selon l'
art. 93 al. 3 LTF
, qu'avec la décision finale qu'elle précède. Le prononcé par lequel une autorité cantonale supérieure renvoie une affaire à une autorité inférieure ayant statué en première instance, pour nouvelle décision, est en effet une décision incidente (
ATF 134 II 124
consid. 1.3 p. 127; voir aussi
ATF 142 II 20
consid. 1.2 p. 24). Un recours séparé n'est recevable que dans les hypothèses limitativement prévues par l'
art. 93 al. 1 let. a ou b LTF
.
Il n'apparaît pas, et le défendeur ne prétend pas que l'une ou l'autre de ces hypothèses soit réalisée; le recours en matière civile est par conséquent irrecevable.
4.
Compte tenu que l'établissement défendeur succombe et que le présent arrêt s'inscrit dans une contestation où son intérêt patrimonial est en cause, le Tribunal fédéral doit prélever un émolument judiciaire.
Urteil 5A_989/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Statuant le 27 juillet 2018, la Juge de paix du district de Lausanne a, entre autres points, institué une curatelle
ad hoc
de représentation au sens de l'
art. 449a CC
en faveur de A._ (I), nommé le curateur
ad hoc
(II) et dit que celui-ci devra représenter la personne concernée dans la procédure en institution de la curatelle (III), un éventuel recours étant privé d'effet suspensif (IV).
Sur recours de la personne concernée, la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal vaudois a, par arrêt du 15 octobre 2018, confirmé la décision précitée.
2.
Par écriture mise à la poste le 30 novembre 2018, A._ forme un recours au Tribunal fédéral; en substance, il conclut à la constatation de l'incompétence de la justice de paix de Lausanne et à l'annulation de toute mesure de curatelle.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
La présente écriture doit être traitée en tant que recours en matière civile (art. 72 al. 2 let. b ch. 6 LTF). Il n'y a pas lieu de vérifier les autres conditions de recevabilité, le procédé étant voué à l'échec.
4.
4.1.
L'autorité précédente a retenu que la curatelle de représentation au sens de l'
art. 449a CC
a été instituée dans le cadre d'une procédure ouverte à la suite d'un signalement du 26 juillet 2017, à savoir avant le changement de domicile du recourant (
i.e.
le 4 octobre 2017), de sorte que la Justice de paix du district de Lausanne est compétente en vertu de l'
art. 442 al. 1 CC
. Quant à la mesure elle-même, la cour cantonale a estimé que l'intéressé avait manifestement besoin d'être représenté dans la procédure en institution de la curatelle, afin de faire valoir ses droits efficacement; la désignation d'un avocat en qualité de curateur
ad hoc
ne prête pas le flanc à la critique, son "
conseiller fiscal
" n'ayant pas les compétences pour assumer cette tâche.
4.2.
Le recourant ne réfute pas ces motifs, partant ne démontre pas en quoi l'autorité précédente aurait violé le droit fédéral en confirmant la compétence du premier juge et en désignant un avocat en qualité de curateur
ad hoc
. Comme l'ont relevé à juste titre les juges cantonaux, l'argumentation du recourant trahit en réalité une méconnaissance de l'objet de l'arrêt entrepris, qui n'emporte par lui-même aucune mesure de curatelle, mais concerne uniquement la représentation de l'intéressé dans la procédure visant à l'institution d'une telle mesure. Faute d'être motivé conformément aux exigences légales, le recours est dès lors irrecevable (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
ATF 133 IV 286
consid. 1.4 et les citations).
5.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. b LTF
), avec suite de frais à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 1B_43/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Considerando:
che con sentenza del 12 dicembre 2018 la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP) ha dichiarato inammissibile, per incompetenza, un reclamo per denegata e ritardata giustizia concernente domande di revisione presentate contro diversi decreti d'accusa pendenti presso la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (CARP);
che avverso questa decisione A._ presenta un ricorso al Tribunale federale, chiedendo, tra l'altro, di annullarla e di pronunciarsi su un non meglio specificato risarcimento;
che non sono state chieste osservazioni al gravame;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (
DTF 143 IV 357
consid. 1);
che, come noto al ricorrente, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova, nonché essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura le diverse motivazioni dell'atto impugnato violano il diritto (
DTF 142 III 364
consid. 2.4 in fine pag. 368);
che gli accenni di critica disattendono chiaramente quest'obbligo, ritenuto che il ricorrente non spiega, se non in maniera del tutto generica, perché la conclusione della CRP, secondo cui l'
art. 393 cpv. 1 CPP
non le attribuisce alcuna competenza a statuire sull'operato della CARP, competente a pronunciarsi anche sulle istanze di revisione (
art. 411 cpv. 1 CPP
), lederebbe il diritto federale;
che per lo stesso motivo anche le critiche, appellatorie, di ricusazione rivolte al Presidente della CRP e la richiesta di conoscere anticipatamente la composizione della Corte cantonale, peraltro nota al ricorrente, sono inammissibili (al riguardo vedi inoltre la sentenza 1B_408/2018 del 13 settembre 2018 consid. 2.2 nei suoi confronti);
che del resto, come noto al ricorrente, un'eventuale domanda di ricusa doveva essere presentata semmai nella sede cantonale appena conosciuto il motivo di ricusazione e che, in applicazione del principio della buona fede e del divieto dell'abuso di diritto, egli non potrebbe prevalersene dopo l'emanazione della decisione impugnata a lui sfavorevole (
art. 58 cpv. 1 CPP
;
DTF 140 I 240
consid. 2.4 pag. 244; sentenza 6B_1060/2018 del 9 novembre 2018 che lo riguarda);
che, nella misura in cui è ammissibile dinanzi al Tribunale, neppure la critica a una non meglio precisata ritardata e denegata giustizia adempie le citate esigenze di motivazione;
che gli accenni a cause decise o pendenti dinanzi alla Corte penale del Tribunale federale e ad altre autorità cantonali esulano dall'oggetto del presente litigio;
che il ricorso, manifestamente non sufficientemente motivato, non può quindi essere esaminato nel merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
;
che le spese seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
Urteil 1F_38/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Mit Urteil vom 18. Oktober 2018 hat das Bundesgericht eine Beschwerde von A._ betreffend eine strafprozessuale Beschlagnahme abgewiesen (Verfahren 1B_342/2018).
2.
2.1.
Mit Schreiben vom 21. November 2018 ersucht A._ darum, das Urteil vom 18. Oktober 2018 zu revidieren.
2.2.
Die Aufhebung oder Abänderung eines Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes nach
Art. 121 ff. BGG
möglich.
2.3.
Der Gesuchsteller macht geltend, das Bundesgericht habe in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt (
Art. 121 lit. d BGG
). Dies betreffe zunächst zum einen das Fotoprotokoll des Revierförsters vom 24. Juni 2015 sowie das Schreiben von B._ von der kantonalen Dienststelle Landwirtschaft und Wald (lawa), der geschrieben habe: "Fachlich konnten wir Ihrem Vorgehen nichts entgegenbringen." Es ist allerdings nicht erkennbar, inwiefern diese Umstände erheblich sein sollten. Insbesondere geht weder aus den Fotos noch der zitierten Aussage hervor, dass dem Gesuchsteller die beanstandeten Geländearbeiten bewilligt worden waren.
2.4.
Weiter bringt der Gesuchsteller vor, das Bundesgericht habe aus Versehen nicht beachtet, das auf dem Foto 2-3 nur vom Schneepflug gestossener Schnee und Kies zu sehen seien. Die Pfosten und Querhölzer, die darauf zu sehen seien, würden von ihm selbst über den Sommer entfernt und eingelagert. Entgegen diesen Vorbringen hat das Bundesgericht insoweit ebenfalls keine erheblichen Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt. Vielmehr setzte es sich mit den betreffenden Rügen am Entscheid des Kantonsgerichts Luzern auseinander und kam in E. 3.7 zum Schluss, es sei unter Willkürgesichtspunkten nicht zu beanstanden, wenn das Kantonsgericht gestützt auf die Aussagen des Gemeindepräsidenten und ehemaligen Revierförsters sowie insbesondere die von diesem erstellten Fotos davon ausgegangen sei, dass die Strasse im Einmündungsbereich der Zufahrt zur Scheune des Beschwerdeführers verbreitert worden sei und es sich um nicht bloss provisorische, auf die Winterzeit beschränkte Veränderungen handle. Ein Revisionsgrund ist auch in dieser Hinsicht zu verneinen.
2.5.
Soweit der Gesuchsteller schliesslich behauptet, das in den bundesgerichtlichen Ausführungen zum Sachverhalt erwähnte Fotoprotokoll vom 10. September 2013 sei ihm nie zur Kenntnis gebracht worden, und insoweit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt, macht er keinen gesetzlich vorgesehenen Revisionsgrund geltend. Darauf ist nicht einzutreten. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, inwiefern der Gesuchsteller davon ausgeht, dieses Fotoprotokoll sei für den Ausgang des Verfahrens von Bedeutung gewesen.
3.
Das Revisionsgesuch ist ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (Art. 68 Abs. 1 f. BGG).
Urteil 9C_313/2023 (2023)

Nach Einsicht
in das A._, U._/BE, betreffende Urteil 100.2022.35 des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2023 in Sachen nachträgliche Befreiung von der Handänderungssteuer des Kantons Bern,
in die gegen dieses Urteil an das Bundesgericht gerichtete Beschwerde des Steuerpflichtigen vom 8. Mai 2023 (Poststempel),
in das Schreiben des Steuerpflichtigen vom 23. Juni 2023 (Poststempel), worin dieser mitteilt, seine Beschwerde "vorbehaltlos und unwiderruflich" zurückziehen zu wollen, weswegen diese "als gegenstandslos zu betrachten" sei,

in Erwägung,
dass der Instruktionsrichter (hier: der Abteilungspräsident; Art. 32 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110]) als Einzelrichter über die Abschreibung von Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit, Rückzugs oder Vergleichs entscheidet (
Art. 32 Abs. 2 BGG
; Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess [BZP; SR 273] in Verbindung mit
Art. 71 BGG
),
dass das vorliegende Verfahren 9C_313/2023 zufolge Rückzugs der Beschwerde abzuschreiben ist,
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens nach dem Unterliegerprinzip zu verlegen sind (Art. 65 in Verbindung mit
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
) und dem Kanton Bern, der in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, keine Entschädigung auszurichten ist (
Art. 68 Abs. 3 BGG
),
Urteil 1B_163/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
la plainte pénale déposée le 29 novembre 2017 par A._ contre l'ancienne tutrice de son époux, l'ancien directeur de la fondation où ce dernier résidait et le Service des curatelles d'adultes de la Ville de Fribourg pour escroquerie, violation d'une obligation d'entretien, abus d'autorité, faux témoignages, gestion déloyale et obtention illicite de prestations d'une assurance sociale;
la suspension de cette procédure le 22 décembre 2017 par le Ministère public du canton de Fribourg, autorité considérant que les faits reprochés par A._ étaient similaires à ceux dénoncés dans la plainte déposée le 25 janvier 2017 par son fils - agissant en son nom et en tant que curateur de son père -, plainte qui avait fait l'objet d'une ordonnance de non-entrée en matière le 26 mai 2017 et contre laquelle un recours avait été interjeté et dont il convenait d'attendre l'issue;
l'arrêt du 1er mars 2018 de la Chambre pénale du Tribunal cantonal de Fribourg rejetant le recours formé par A._ contre cette décision;
le recours formé le 29 mars 2018 par la susmentionnée au Tribunal fédéral;
le courrier du 17 mai 2018 de la recourante faisant état de la décision rendue par le Tribunal fédéral dans la cause parallèle (arrêt 6B_355/2018 du 1er mai 2018), relevant que dès lors son recours était en passe de devenir sans objet et souhaitant en conséquence le retirer.

Considérant :
qu'il sied de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
);
que celui qui retire un recours doit, en principe, être considéré comme une partie succombante, astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque-là, en application de la règle générale de l'
art. 66 al. 1 LTF
;
qu'en l'occurrence, le retrait du recours, faute d'objet, découle du prononcé rendu par le Tribunal fédéral dans la cause parallèle (6B_355/2018), configuration qui devrait, au regard de la motivation de l'ordonnance de suspension, entraîner la reprise de la procédure ouverte à la suite de la plainte pénale de la recourante, soit ce qu'elle entendait obtenir par le biais de son recours, déposé antérieurement, au Tribunal fédéral (1B_163/2018);
que, si cette issue justifie de statuer sans frais, elle ne découle en revanche pas de l'éventuel bien-fondé des griefs soulevés, si bien qu'il n'y a pas lieu d'allouer des dépens;
que la recourante, qui procède sans avocat, n'expose au demeurant pas quels frais particuliers la présente procédure lui aurait occasionnés.
Urteil 9C_364/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 19. Juni 2021 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 17. Mai 2021,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die gegen den Einspracheentscheid der Philos Krankenversicherung AG (fortan: Philos) vom 5. August 2020 (Nichteintreten auf die Einsprache vom 3. Juni 2020 gegen die Wiedererwägungsverfügung vom 24. April 2020, mit der die Philos ihren Einspracheentscheid vom 25. Juli 2019 zufolge zwischenzeitlicher Bezahlung der strittigen Krankenkassenprämien durch das zuständige Sozialamt widerrufen hatte) erhobene Beschwerde abwies, soweit sie darauf eintrat,
dass das kantonale Gericht dabei insbesondere erwog, es sei kein schutzwürdiges Interesse des Beschwerdeführers an der Aufhebung der Wiedererwägungsverfügung vom 24. April 2020 ersichtlich,
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vor Bundesgericht nicht substanziiert, inwiefern ein solches entgegen der Vorinstanz vorhanden sein sollte,
dass mithin die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen des kantonalen Gerichts im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 8F_3/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
la demande de révision du 26 février 2018(timbre postal) contre le jugement du Tribunal fédéral suisse du 11 janvier 2018 (cause 8C_883/2017),
l'ordonnance du 15 mars 2018 par laquelle le Tribunal fédéral a rejeté la demande d'assistance judiciaire et imparti à A._ et B._ un délai de 14 jours, dès réception de l'ordonnance, pour verser une avance de frais de 800 fr.,
l'ordonnance du 30 avril 2018 par laquelle le Tribunal fédéral a imparti un délai supplémentaire échéant le 11 mai 2018 pour verser l'avance de frais, avec l'avertissement qu'à défaut, la demande de révision serait déclarée irrecevable,

considérant :
que les requérants n'ont pas versé l'avance de frais dans le délai supplémentaire imparti,
que le recours doit être déclaré irrecevable, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
,
qu'en vertu de l'
art. 66 al. 1 et 5 LTF
, il convient de mettre les frais judiciaires à la charge des requérants, solidairement entre eux,
Urteil 1C_563/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Considerando:
che, il 17 ottobre 2018, A._ ha sporto denuncia presso il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) contro ignoti funzionari federali, che al suo dire si sarebbero espressi in maniera lesiva del suo onore nell'ambito dell'esame della sua domanda di naturalizzazione;
che, il 13 giugno 2019, il MPC, non ritenuti i presupposti per gli asseriti reati di diffamazione, calunnia, ingiuria e abuso di autorità, ha decretato un non luogo a procedere;
che, adita dal denunciante, la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (CRP), con sentenza del 4 ottobre 2019 (BB.2019.133), ne ha respinto il reclamo;
che, il 24 ottobre 2019, l'interessato ha presentato alla CRP e al Segretariato generale del Tribunale penale federale (TPF) un'istanza con richiesta di provvedimenti cautelari urgenti concernente una maggiore anonimizzazione della citata sentenza, rilevando che il periodo d'attesa (embargo) per la divulgazione della stessa scadeva il 29 ottobre 2019 alle 10.00;
che, con decisione del 25 ottobre 2019, il Segretariato generale ha respinto in parte, in quanto ammissibile, l'istanza volta a prolungare l'embargo, accogliendola limitatamente a un'altra richiesta;
che avverso quest'ultima decisione A._, il 26 ottobre 2019, presenta un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, chiedendo, in via supercautelare inaudita parte e in via cautelare ai sensi dell'
art. 104 LTF
, di vietare con la comminatoria dell'
art. 292 CP
ai giornalisti accreditati al TPF di divulgare, fino all'emanazione della sentenza del Tribunale federale, in qualsiasi forma e modalità, l'esistenza e il contenuto della decisione del 4 ottobre 2019;
che, con decreto presidenziale del 28 ottobre 2019, tale richiesta è stata accolta in via supercautelare;
che, con scritto del 2 novembre 2019, il ricorrente, rilevato che un quotidiano italiano ha riferito i fatti oggetto della decisione del TPF del 4 ottobre 2019, dichiara di ritirare il ricorso;
che il giudice dell'istruzione decide quale giudice unico circa lo stralcio dal ruolo delle cause ritirate (
art. 32 cpv. 1 e 2 LTF
) e, in tale ambito, statuisce sulle spese giudiziarie;
che, in caso di desistenza, il Tribunale federale può rinunciare in tutto o in parte a riscuotere spese giudiziarie (
art. 66 cpv. 2 LTF
);
che, nella fattispecie, si può rinunciare a prelevare spese processuali.
Urteil 5D_110/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 20 avril 2020, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours interjeté le 17 janvier 2020 par A.A._ et B.A._ à l'encontre du jugement rendu le 17 décembre 2019 par le Tribunal de première instance prononçant la mainlevée définitive des oppositions formées par les consorts A._ aux commandements de payer dans le cadre des poursuites intentées par la Ville de Carouge portant sur les sommes de 5'396 fr. et 9'200 fr. avec intérêts.
2.
Par acte du 4 juin 2020, A.A._ et B.A._ exercent un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral, concluant à l'annulation de l'arrêt entrepris.
Dans leur écriture, les recourants dressent une liste de griefs, comprenant la violation arbitraire du droit cantonal et fédéral, la violation de leur droit d'être entendu, et la violation du principe de la bonne foi. Puis, dans une argumentation séparée, ils discutent de la violation d'un règlement de la Ville de Carouge, de l'obligation d'indiquer les voies et les délais de recours dans une décision, et de l'absence de titre à la mainlevée. Or, la simple énonciation d'un droit fondamental dans une liste présentée en introduction ne suffit pas à démontrer, avec précision et de manière détaillée en quoi cette garantie fondamentale aurait été violée et pour quelle raison une telle violation devrait être admise. Dès lors que les recourants se limitent ensuite à présenter une discussion sans se référer clairement aux droits fondamentaux cités en introduction, ils ne démontrent pas ce faisant, de manière claire et détaillée que la motivation de l'arrêt déféré serait contraire à la Constitution ou à l'un de leurs droits fondamentaux. Il s'ensuit que le recours ne correspond pas aux exigences minimales de motivation d'un recours constitutionnel subsidiaire de l'
art. 106 al. 2 LTF
, par renvoi de l'
art. 117 LTF
.
3.
En conclusion, le présent recours, manifestement irrecevable, doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
Les frais judiciaires, arrêtés à 700 fr., sont mis solidairement à la charge des recourants qui succombent (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
).