Urteil 6B_5/2023 (2023)
Rechtsgebiet: penal_law


Considerando:
che, nei mesi di marzo e di aprile del 2021, A._ ha presentato al Ministero pubblico del Cantone Ticino una querela penale nei confronti di B._ per il titolo di diffamazione;
che, dopo una serie di atti che non occorre qui evocare, con decisione del 3 agosto 2022, il Procuratore pubblico ha decretato l'abbandono del procedimento penale;
che il querelante ha impugnato il decreto di abbandono con un reclamo dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP);
che, con sentenza del 23 novembre 2022, la Corte cantonale ha dichiarato irricevibile il reclamo;
che A._ impugna questa sentenza con un ricorso del 2 gennaio 2023 al Tribunale federale, chiedendo di annullarla;
che non sono state chieste osservazioni sul ricorso, ma è stato richiamato l'incarto della CRP;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (
DTF 147 I 268
consid. 1;
146 II 276
consid. 1);
che, secondo l'
art. 42 LTF
, il ricorso al Tribunale federale deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2;
DTF 146 IV 297
consid. 1.2;
142 I 99
consid. 1.7.1;
134 II 244
consid. 2.1);
che il ricorrente deve quindi almeno concisamente confrontarsi con le considerazioni esposte nella decisione impugnata (
DTF 146 IV 297
consid. 1.2;
134 II 244
consid. 2.1);
che quando, come in concreto, la sentenza impugnata poggia su due diverse motivazioni indipendenti e di per sé sufficienti per definire l'esito della causa, il ricorrente è tenuto, pena l'inammissibilità, a dimostrare che ognuna di esse viola il diritto (
DTF 142 III 364
consid. 2.4;
138 I 97
consid. 4.1.4 e rinvii);
che, in primo luogo, la CRP ha infatti dichiarato irricevibile il reclamo, siccome non rispettava i requisiti di motivazione prescritti dal CPP (cfr. sentenza impugnata, consid. 1.4.1 in relazione con il consid. 1.1);
che la motivazione di merito con cui è stato confermato il decreto di abbandono emanato dal Procuratore pubblico è stata addotta dalla Corte cantonale soltanto a titolo abbondanziale;
che, in tali circostanze, sarebbe spettato al ricorrente confrontarsi innanzitutto con la decisione di irricevibilità, spiegando puntualmente perché la CRP avrebbe violato il diritto, segnatamente l'
art. 385 cpv. 1 CPP
, accertando l'assenza dei presupposti di forma e di motivazione del reclamo e dichiarandolo irricevibile;
che, in questa sede, il ricorrente non si confronta con i richiesti presupposti di forma e di motivazione del reclamo dinanzi alla Corte cantonale e non fa quindi valere la violazione dell'
art. 385 cpv. 1 CPP
con una motivazione conforme alle esigenze dell'
art. 42 cpv. 2 LTF
;
che l'interessato non censura del tutto una violazione del diritto (
art. 95 LTF
) riguardo alla decisione di irricevibilità del reclamo, ma espone unicamente argomentazioni di merito, riguardanti lo svolgimento dei fatti incriminati;
che tali argomenti esulano dal giudizio di irricevibilità e non devono pertanto essere qui esaminati;
che, pertanto, il ricorso, non motivato in modo conforme alle esposte esigenze, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
;
che la domanda di assistenza giudiziaria presentata dal ricorrente in questa sede deve essere respinta, essendo il gravame fin dall'inizio privo di possibilità di successo (
art. 64 cpv. 1 LTF
);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza e devono quindi essere accollate al ricorrente (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
che si giustifica tuttavia di prelevare una tassa di giustizia ridotta (
art. 65 cpv. 2 LTF
);