bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 7B_1108/2024 (2024)


Erwägungen:
1.
A._ reichte gegen die Einstellung eines von der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern geführten Strafverfahrens Beschwerde ein. Im Beschwerdeverfahren wies das Obergericht des Kantons Bern sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege am 9. September 2024 ab und forderte ihn auf, innert einer nicht verlängerbaren Frist von 40 Tagen ab Erhalt der Verfügung eine Sicherheit in der Höhe von Fr. 2'000.-- zu leisten.
2.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2024 führt A._ Beschwerde an das Bundesgericht. Er beantragt die Aufhebung der Verfügung vom 9. September 2024 und verlangt, die Vorinstanz habe ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
3.
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 BGG
hat die Beschwerde an das Bundesgericht ein Begehren und deren Begründung zu enthalten. In der Beschwerdebegründung ist nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt. Wie dem Beschwerdeführer schon in anderem Zusammenhang erläutert wurde (vgl. etwa Urteil 7B_972/2023 vom 5. Februar 2024 E. 3), setzt dieses Erfordernis voraus, dass die beschwerdeführende Partei mit ihrer Kritik bei den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzt (
BGE 146 IV 297
E. 1.2;
140 III 86
E. 2). Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte, die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat, erneut bekräftigen. Vielmehr hat sie auf die Begründung des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen, worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt (vgl.
BGE 148 IV 205
E. 2.6 mit Hinweisen).
4.
Dieser Obliegenheit kommt der Beschwerdeführer nicht nach: Die Vorinstanz weist sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege in Anwendung von
Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO
wegen Aussichtslosigkeit ab. Der Beschwerdeführer unterlässt es, sich vor Bundesgericht mit den Voraussetzungen dieser Bestimmung und der vorinstanzlichen Begründung hinreichend substanziiert zu befassen. Stattdessen plädiert er frei zu seiner finanziellen und persönlichen Notlage, der angeblichen"Amts-Macht-Justizmissbräuchlichkeit", der Willkür, des "Filz" sowie zu dem von ihm angestrebten Strafverfahren wegen angeblichen Offizialdelikten. Damit zielen seine Ausführungen indes allesamt an der eigentlichen Sache - den Voraussetzungen für die Gewährung unentgeltlicher Rechtspflege - vorbei. Demzufolge erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzureichend begründet bzw. unzulässig (
Art. 108 Abs. 1 BGG
), weshalb darauf nicht einzutreten ist.
5.
Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ist angesichts der Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
). Seiner finanziellen Lage ist mit herabgesetzten Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 2C_375/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ studierte ab dem Herbstsemester 2020 im Masterstudiengang "International Business" an der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW). Mit Schreiben vom 24. Februar 2022 wurde er wegen zweimaligen Nichtbestehens der Module "Research Methodology and Skills" (resp. "Research Skill Camp") sowie "Advanced Research and Consulting" vom Studium ausgeschlossen.
Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen mit Beschluss vom 10. November 2022 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war.
Mit Urteil vom 25. Mai 2023 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 4. Abteilung, eine gegen diesen Beschluss gerichtete Beschwerde ab.
2.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten sowie subsidiärer Verfassungsbeschwerde beantragte A._ dem Bundesgericht, den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 25 Mai 2023 aufzuheben, die Modulnoten "Advanced Research and Consulting" sowie "Research Methodology and Skills" für ungültig zu erklären und A._ zur Wiederholung derselben zu berechtigen; ferner sei die Exmatrikulationsverfügung vom 25. Februar 2022 ersatzlos aufzuheben und A._ wieder zum Studium zuzulassen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, wobei letztere anzuweisen sei, den Zeugen B._ zu befragen. Subeventualiter sei die Datenabschrift vom 24. Februar 2022 der ZHAW, Studiengang International Business, über die Notenerteilungen in den Modulen "Advanced Research and Consulting" sowie "Research Methodology and Skills" zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin, Abteilung International Business, zurückzuweisen und infolge Befangenheit des Prüfers Dr. C._ durch zwei unabhängige Dozenten zu bewerten.
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2023 teilte A._ dem Bundesgericht durch seine Rechtsvertreterin mit, dass er die öffentlich-rechtliche Beschwerde bzw. die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zurückziehe.
3.
Gemäss
Art. 32 Abs. 2 BGG
entscheidet die Instruktionsrichterin als Einzelrichterin über die Abschreibung von Verfahren infolge Rückzugs. Sie befindet dabei auch über die Gerichtskosten und Parteientschädigungen (
Art. 5 Abs. 2 BZP
[SR 273] in Verbindung mit
Art. 71 BGG
).
4.
Der Beschwerdeführer hat seine Eingabe vorbehaltlos zurückgezogen. Vor diesem Hintergrund ist das bundesgerichtliche Verfahren gestützt auf den Beschwerderückzug vom 3. Oktober 2023 als gegenstandslos abzuschreiben (
Art. 32 Abs. 2 BGG
). Durch den Rückzug der Beschwerde hat der Beschwerdeführer das Dahinfallen des Verfahrens verursacht, sodass er für die bisher entstandenen bundesgerichtlichen Kosten aufkommen muss (
Art. 66 Abs. 3 BGG
). Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen (vgl.
Art. 68 Abs. 3 BGG
).
Urteil 5A_932/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law


Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Dal 2013 A._ è posto al beneficio di una curatela generale ai sensi dell'
art. 398 CC
(in precedenza era stato al beneficio di una curatela amministrativa e poi di una tutela volontaria). Nel 2019 egli ha chiesto all'Autorità regionale di protezione 11 sede di Losone di revocare la misura. Dopo aver fatto esperire una perizia psichiatrica e preso atto delle osservazioni presentate dalla curatrice B._, con decisione 9/10 luglio 2020 l'autorità di protezione ha respinto l'istanza.
Con scritto 23 ottobre 2020 A._ ha chiesto alla Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino " la restituzione dell'esercizio dei diritti civili ". Mediante sentenza 29 ottobre 2020 la Corte cantonale ha dichiarato inammissibile tale istanza, osservando che A._ non manifestava la volontà di introdurre un reclamo avverso la decisione 9/10 luglio 2020 dell'autorità di protezione (reclamo che sarebbe in ogni modo stato irricevibile in quanto tardivo) e che la richiesta di restituzione dell'esercizio dei diritti civili non poteva essere rivolta direttamente alla Camera di protezione, pena la violazione del doppio grado di giurisdizione.
2.
Con " ricorso " datato 4 novembre 2020 A._ ha impugnato la sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale, chiedendo, in sostanza, la revoca della curatela generale e un risarcimento per " danni psicologici, morali e fisici ". Il ricorrente si è nuovamente rivolto al Tribunale federale mediante scritto 23 novembre 2020.
Non sono state chieste determinazioni.
3.
L'atto ricorsuale al Tribunale federale deve contenere i motivi (
art. 42 cpv. 1 LTF
). Nei motivi il ricorrente deve spiegare, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata, perché quest'ultima leda il diritto (
art. 42 cpv. 2 LTF
;
DTF 143 II 283
consid. 1.2.2;
142 III 364
consid. 2.4). Per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale le esigenze di motivazione sono più severe: il ricorrente deve indicare i diritti ritenuti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la violazione (
art. 106 cpv. 2 LTF
;
DTF 143 II 283
consid. 1.2.2;
142 III 364
consid. 2.4).
Il gravame all'esame non soddisfa le esigenze di motivazione degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF. Il ricorrente, infatti, non si confronta minimamente con l'argomentazione posta a fondamento della sentenza cantonale di inammissibilità, ma si limita a esporre la sua versione dei fatti e a formulare accuse alla curatrice e alle autorità che si sono occupate del caso.
4.
Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso nella procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
.
Nella presente fattispecie si può rinunciare al prelievo di spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF).
Urteil 1B_472/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Am 14. August 2018 stellte die Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden das von A._ gegen den Polizeibeamten B._ wegen übler Nachrede und Verleumdung angestrengte Strafverfahren ein.
A._ erhob beim Obergericht Appenzell Ausserrhoden Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung, welches ihn am 24. August 2018 verpflichtete, innert 10 Tagen eine Sicherheit von 600 Franken zu leisten.
Am 3. September 2018 stellte A._ ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, welches vom Obergericht am 7. September 2018 abgewiesen wurde.
Mit Beschwerde in Strafsachen vom 7. Oktober 2018 beantragt A._ sinngemäss, diese Verfügung des Obergerichts aufzuheben und die Sache an die Staatsanwaltschaft zu weiterer Behandlung zurückzuweisen, seine Eingabe vom 16. August 2018 im Verfahren U 18482 CBO zuzulassen und zu behandeln und die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft aufzuheben, weil sie für die Eingabe von Beweismitteln einen sinnlosen Termin vorgegeben habe. Für das Verfahren vor Bundesgericht ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Strafsache. Dagegen steht die Beschwerde nach
Art. 78 ff. BGG
offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben (
Art. 83 BGG
). Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 II 249
E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt (
BGE 135 III 127
E. 1.6 S. 130;
134 II 244
E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).
Gegenstand des angefochtenen Entscheids war einzig die Gewährung bzw. Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege, weshalb das Bundesgericht auch nur diese Frage beurteilen kann. Dazu äussert sich der Beschwerdeführer indessen nicht sachgerecht und legt nicht dar, inwiefern das Obergericht Bundesrecht verletzte, indem es das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abwies. Auf die weitgehend an der Sache vorbeigehende Beschwerde ist wegen Verletzung der Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Auf die Erhebung von Gerichtskosten ist ausnahmsweise zu verzichten, womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hinfällig wird.
Urteil 5A_209/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
A._ a recouru à l'encontre d'une ordonnance rendue le 14 février 2018 par le Président de l'Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte du district de Monthey. Considérant que certains termes et expressions utilisés dans cette écriture étaient "
à tout le moins inconvenants
", le Président de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a imparti au prénommé un délai unique de cinq jours pour la corriger, faute de quoi il ne serait pas entré en matière en vertu de l'
art. 132 al. 1 et 2 CPC
.
2.
Par écriture mise à la poste le 27 février 2018, A._ interjette un recours au Tribunal fédéral contre la décision du Président de la cour cantonale.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
3.1.
Le présent recours a pour objet une décision (incidente) rendue en matière de protection de l'adulte, de sorte qu'il doit être traité en tant que recours en matière civile (art. 72 al. 2 let. b ch. 6 LTF). Il n'y a pas lieu d'examiner les autres conditions de recevabilité, car il doit être de toute manière écarté préjudiciellement (
cf
.
infra
, consid. 3.2).
3.2.
L'ordonnance attaquée constitue une décision incidente qui n'est susceptible d'un recours immédiat que si elle peut causer un préjudice irréparable au sens de l'
art. 93 al. 1 let. a LTF
. Or, le recourant n'établit nullement cette condition, dont la réalisation n'apparaît pas manifeste; il s'ensuit que le recours s'avère d'emblée irrecevable (
ATF 142 III 798
consid. 2.2, avec les arrêts cités).
4.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
), avec suite de frais à la charge recourant (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 5A_407/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 17 avril 2020, la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable - pour causes de tardiveté et motivation défaillante - le recours interjeté le 23 mars 2020 par A._ à l'encontre des décisions rendues le 13 janvier 2020 par la Juge de paix du district de Lausanne de décompte de frais de justice et d'approbation des comptes finaux de l'ancien curateur de A._.
2.
Par acte du 18 mai 2020, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral.
Dans son écriture, la recourante déclare qu'elle forme recours et requiert qu'il lui soit indiqué la procédure à suivre et les pièces à présenter.
La requête de la recourante tendant à ce qu'il lui soit indiqué la procédure de recours devant le Tribunal fédéral ne peut qu'être rejetée, dès lors que le recours au Tribunal fédéral doit être déposé dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète (
art. 100 al. 1 LTF
) et qu'il s'agit d'un délai légal qui ne peut être prolongé (
art. 47 al. 1 LTF
). Dès lors que le délai de recours est d'ores et déjà échu, la recourante n'est donc plus en mesure de déposer un complément valable à son recours.
Pour le surplus, une simple déclaration d'intention de recours, dans laquelle la recourante ne soulève - même implicitement - aucun grief, ne correspond manifestement pas aux exigences minimales de motivation de l'
art. 42 al. 2 LTF
. Il s'ensuit que le recours doit être déclaré d'emblée irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 9C_827/2019 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. Oktober 2019, mit dem es - für die Tätigkeit als Kommunikationsplanerin - einen Anspruch der A._ auf Arbeitsvermittlung verneint hat,
in die dagegen erhobene Beschwerde vom 12. Dezember 2019 (Poststempel),

in Erwägung,
dass die neu eingereichten Unterlagen (Praktikumsbericht der B._ AG vom 3. Dezember 2019 und Bericht des Dr. med. C._ vom 11. Dezember 2019) und die entsprechenden Ausführungen in der Beschwerde als echte Noven von vornherein unzulässig sind (
Art. 99 Abs. 1 BGG
;
BGE 143 V 19
E. 1.2 S. 23 f.;
140 V 543
E. 3.2.2.2 S. 548;
139 III 120
E. 3.1.2 S. 123),
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen (
BGE 134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl.
BGE 136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass die Beschwerdeführerin nicht begründet, weshalb das kantonale Gericht weitere Ansprüche auf Leistungen der Invalidenversicherung hätte prüfen müssen (vgl. zum Anfechtungs- und Streitgegenstand
BGE 125 V 413
E. 1 S. 414 f.),
dass somit ihren Ausführungen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich:
BGE 135 II 145
E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2), oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
) sein sollen,
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin daher den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 6B_749/2021 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law


Die Präsidentin zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschwerdeführer im Berufungsverfahren mit Urteil vom 5. März 2021 wegen Sachbeschädigung und weiteren Delikten zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.-- und einer Busse von Fr. 500.-- (Ersatzfreiheitsstrafe 5 Tage). Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2.
Die als "Einsprache/Berufung" bezeichnete Eingabe des Beschwerdeführers ist als Beschwerde gemäss
Art. 78 ff. BGG
zu behandeln.
3.
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 BGG
haben Rechtsschriften ein Begehren und deren Begründung zu enthalten. In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Die beschwerdeführende Partei hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen (
BGE 142 III 364
E. 2.4).
4.
Die Eingabe genügt nicht den gesetzlichen Begründungsanforderungen. Selbst unter Anwendung des bei Laienbeschwerden praxisgemäss grosszügigen Massstabs an die formellen Anforderungen einer Beschwerde in Strafsachen, ergibt sich aus der Eingabe an das Bundesgericht nicht, inwieweit der vorinstanzliche Entscheid gegen Bundesrecht verstossen soll. Der Beschwerdeführer setzt sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen weder in tatsächlicher noch rechtlicher Hinsicht auseinander und zeigt nicht ansatzweise auf, dass und inwiefern der vorinstanzliche Schuldspruch, die Strafzumessung oder die Kostenregelung gegen das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstossen könnte. Der Begründungsmangel ist offensichtlich. Auf die Beschwerde kann mangels tauglicher Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht eingetreten werden.
5.
Das Gesuch um Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsanwalts ist schon deshalb abzuweisen, weil der Beschwerdeführer erst unmittelbar vor Ablauf der Beschwerdefrist ans Bundesgericht gelangt und eine Beschwerdeergänzung nicht fristgerecht nachgereicht werden könnte. Auf eine Erhebung von Kosten ist ausnahmsweise zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird damit gegenstandslos.
Urteil 8C_243/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 4. April 2019 (Poststempel) gegen den Rückweisungsentscheid des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden vom 29. November 2018,

in Erwägung,
dass der Rückweisungsentscheid ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93. BGG darstellt, der nur unter den Voraussetzungen von
Art. 93 Abs. 1 BGG
selbstständig angefochten werden kann (
BGE 141 V 330
E. 1.1),
dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt,
- dass der Entscheid bei der Beschwerde führenden Partei einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
) oder
- dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass dies auch für die dabei ausgesprochene Kostenfolge gilt (
BGE 139 V 604
E. 3.2 S. 607;
135 III 329
E. 1 S. 331 ff.;
133 V 645
E. 2 S. 647 f.),
dass diese Ausnahme restriktiv zu handhaben ist, weshalb es der Beschwerde führenden Partei obliegt darzutun, dass die Voraussetzungen von
Art. 93 BGG
erfüllt sind, soweit sie nicht offensichtlich vorliegen (
BGE 138 III 46
E. 1.2 S. 47;
137 III 324
E. 1.1 S. 328 f.),
dass weder Derartiges vorgetragen noch erkennbar ist, zumal die Rückweisung keine materiellrechtlichen Anordnungen enthält, sondern lediglich zu einer Verlängerung des Verfahrens führt, die keinen irreparablen Nachteil bewirken kann (Näheres dazu:
BGE 141 V 330
E. 1.1;
140 V 282
E. 4.2 S. 286;
135 III 329
E. 1 S. 33;
133 V 645
E. 2.2 S. 647 f., je mit Hinweisen),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführerin nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
Urteil 2C_406/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision incidente du 4 avril 2018, la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: le Tribunal cantonal) a refusé de rendre un arrêt limité à la recevabilité d'une action de droit administratif ouverte par l'Etat du Valais, par son Conseil d'Etat, contre X._ SA, ainsi que Y._ SA. Dans la même décision incidente, le Tribunal cantonal a également refusé de suspendre la procédure jusqu'à l'obtention d'un rapport d'une commission parlementaire cantonale.
2.
Par mémoire de recours du 7 mai 2018, la société X._ SA demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler la décision du Tribunal cantonal du 4 avril 2018 et de déclarer l'action de droit public déposée le 6 décembre 2017 par l'Etat du Valais irrecevable; subsidiairement d'annuler la décision précitée et de suspendre la procédure devant le Tribunal cantonal jusqu'à la publication d'un rapport d'une commission parlementaire; plus subsidiairement d'annuler la décision précitée et de renvoyer la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants.
3.
Sauf exceptions (cf.
art. 95 let
. c, d et e LTF), la violation du droit cantonal, y compris du droit cantonal de procédure, ne constitue pas un motif de recours au Tribunal fédéral (
art. 95 LTF
a contrario
). Il est néanmoins possible de faire valoir que l'application de telles dispositions de droit cantonal consacre une violation du droit fédéral, en particulier de la protection contre l'arbitraire (
art. 9 Cst.
) ou d'autres droits constitutionnels. Le Tribunal fédéral n'examine cependant de tels moyens que s'ils sont formulés conformément aux exigences de motivation qualifiées prévues à l'
art. 106 al. 2 LTF
, c'est-à-dire s'ils ont été invoqués et motivés de manière précise (
ATF 138 V 67
consid. 2.2 p. 69;
136 I 65
consid. 1.3.1 p. 68), ce que la recourante n'a pas respecté, puisqu'aussi bien en relation avec le refus de statuer sur la compétence que sur le refus de suspendre la procédure, elle n'a pas expliqué en quoi le droit cantonal de procédure aurait été appliqué de manière arbitraire ou contraire à d'autres droits constitutionnels par le Tribunal cantonal.
En tout état de cause, même s'il avait fallu examiner son recours sous l'angle de l'arbitraire, force aurait été de constater que la recourante n'a pas non plus démontré à suffisance en quoi la prétendue absence de concessions aurait pu conduire le Tribunal cantonal à constater que l'action de droit public n'était pas ouverte. En outre, ne pas suspendre la procédure ne semble nullement arbitraire, dans la mesure où la commission parlementaire devant produire le rapport attendu par la recourante est investie d'autres tâches que le Tribunal cantonal.
4.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, la recourante doit supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
).