bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 1F_24/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law

Sachverhalt:
Das Bundesgericht ist am 16. April 2019 mit Urteil 1C_210/2019 auf eine Beschwerde von A._ wegen Verletzung der Begründungspflicht nicht eingetreten.
Mit Eingabe vom 1. Mai 2019 beantragt A._ die Revision dieses Urteils.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

Erwägungen:
Die Revision eines Bundesgerichtsurteils kann verlangt werden, wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem Entscheid entstanden sind (
Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG
). Die Revision kann u.a. auch verlangt werden, wenn das Bundesgericht einzelne Anträge unbeurteilt liess (
Art. 121 lit. c BGG
) oder in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigte (
Art. 121 lit. d BGG
).
Der Gesuchsteller macht geltend, er rüge die Verletzung der EMRK, weshalb die Revision zulässig sei. Das trifft nicht zu. Nach
Art. 122 BGG
kann die Revision wegen Verletzung der EMRK zwar verlangt werden, aber nur, wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in einem endgültigen Urteil festgestellt hat, dass die EMRK oder Protokolle dazu verletzt worden sind. Das ist hier offenkundig nicht der Fall. Weitere Revisionsgründe im Sinn von
Art. 121 und
Art. 123 BGG
bringt er keine vor. Auf das Revisionsgesuch ist damit nicht einzutreten.
Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden. Der Gesuchsteller wird jedoch darauf hingewiesen, dass weitere Eingaben in dieser Angelegenheit, mit denen keine Revisionsgründe vorgebracht werden, ohne Weiterungen abgelegt werden könnten.
Urteil 9C_401/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law


Visto:
il ricorso del 4 aprile 2019 (timbro postale) presentato da A._, attualmente detenuto in Italia, contro una decisione del Tribunale amministrativo federale emessa il 12 marzo 2019 relativa apparentemente alla sospensione di una rendita di invalidità,
il decreto del 10 aprile 2019 con cui il Tribunale federale ha invitato il ricorrente a produrre entro il 6 maggio 2019 "la sentenza dell'istanza precedente, vuol dire la decisione dell'ultima istanza la quale si è occupata del caso, vale a dire la decisione del Tribunale amministrativo federale del 12 marzo 2019" e che in caso di inosservanza l'atto scritto non sarebbe stato preso in considerazione,
lo scritto del 19 aprile 2019 (timbro postale), giunto al Tribunale federale il 10 maggio 2019, con cui il ricorrente ha inviato uno scritto della sua fidanzata e alcuni documenti attestanti le spese di difesa nella procedura penale a suo carico,
considerando:
che se l'atto scritto è diretto contro una decisione, anche questa deve essere allegata al ricorso (
art. 42 cpv. 3 LTF
),
che se mancano gli allegati prescritti, è fissato un congruo termine per sanare il vizio, con la comminatoria che altrimenti l'atto scritto non sarà preso in considerazione (
art. 42 cpv. 5 LTF
),
che entro il termine impartito (sulle cui conseguenze in caso di omissione è stato edotto) il ricorrente non ha presentato la decisione impugnata, donde l'impossibilità di entrare nel merito del ricorso,
che il ricorso non avrebbe avuto sorte diversa nemmeno in presenza della decisione impugnata,
che infatti per essere ammissibile un ricorso deve essere motivato (
art. 42 cpv. 2 LTF
), spiegando per quali ragioni la decisione impugnata sia lesiva del diritto (
art. 95-96 LTF
) o sia fondata su accertamenti manifestamente inesatti (
art. 97 cpv. 1 LTF
),
che il ricorrente si limita a ripetere la propria opinione, senza confrontarsi con l'
art. 21 cpv. 5 LPGA
, norma per cui una rendita versata a una persona detenuta potrebbe non essere sospesa nell'ipotesi in cui ella abbia la possibilità concreta di esercitare un'attività lucrativa e questo siccome una persona sana durante la carcerazione subisce una perdita di guadagno (cfr. sentenza 9C_523/2016 del 29 novembre 2016 consid. 2.2),
che pertanto il ricorso si rivela in ogni caso manifestamente inammissibile e può essere deciso secondo la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. a e b LTF
,
che si prescinde eccezionalmente dalla riscossione di spese (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),
Urteil 5A_438/2021 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Kulm das gegen die Beschwerdeführerin gerichtete Gesuch des Beschwerdegegners um definitive Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamts U._ mit Entscheid vom 19. Januar 2021 guthiess;
dass das Obergericht des Kantons Aargau eine dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 29. April 2021 abwies und das erstinstanzliche Urteil bestätigte;
dass die Beschwerdeführerin mit Beschwerde in Zivilsachen vom 25. Mai 2021 an das Bundesgericht gelangte und die Abweisung des Rechtsöffnungsgesuchs verlangte;
dass der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners dem Bundesgericht mit Schreiben vom 27. Oktober 2022 ein Originalexemplar einer Vergleichsvereinbarung vom 27. Oktober 2022 einreichte und erklärte, das Verfahren 5A_438/2021 sei gemäss dem übereinstimmenden Antrag der Parteien in Ziffer 10 des Vergleichs als durch Vergleich erledigt abzuschreiben, wobei die Parteien in Bezug auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens vereinbart hätten, dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen seien und die Parteikosten wettzuschlagen seien;
dass das vom Rechtsvertreter des Beschwerdegegners Erklärte dem in der eingereichten Vergleichsurkunde Vereinbarten entspricht;
dass demnach das Interesse der Parteien an einem bundesgerichtlichen Entscheid entfallen ist und das bundesgerichtliche Verfahren demzufolge vom präsidierenden Mitglied der Abteilung in Anwendung von
Art. 32 Abs. 2 BGG
als erledigt abzuschreiben ist;
dass die Gerichtskosten vereinbarungsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen sind;
Urteil 6B_401/2022 (2022)
Rechtsgebiet: penal_law


Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz trat am 8. Februar 2022 auf eine Beschwerde nicht ein, weil sie den Begründungsanforderungen von
Art. 396 Abs. 1 und
Art. 385 Abs. 1 StPO
nicht genügte und die Beschwerdeführerin auch innert der ihr angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einreichte (
Art. 385 Abs. 2 StPO
). Die Beschwerdeführerin wendet sich am 21. März 2022 an das Bundesgericht
2.
Die als "Widerspruch" bezeichnete Eingabe vom 21. März 2022 ist als Beschwerde in Strafsachen im Sinne von
Art. 78 ff. BGG
entgegenzunehmen. Die nach Ablauf der Beschwerdefrist eingegangene Eingabe vom 5. April 2022 ist verspätet und daher unbeachtlich.
3.
Rechtsschriften an das Bundesgericht haben eine Unterschrift zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
). Die vorliegend vor dem Vor- und Nachnamen verwendeten Doppelpunkte lassen das Schriftbild der Unterschrift zwar als eher ungewöhnlich erscheinen, vermögen aber keine Zweifel daran zu begründen, dass es sich um eine eigenhändige Originalunterschrift handelt.
4.
Gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt.
5.
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde bildet einzig die vorinstanzliche Verfügung vom 8. Februar 2022. Vor Bundesgericht kann es folglich nur um die Frage gehen, ob die kantonale Beschwerdeeingabe den gesetzlichen Begründungsanforderungen genügte und ob die Vorinstanz darauf zu Unrecht nicht eingetreten ist. Die Beschwerdeführerin setzt sich damit sowie mit den Anforderungen von
Art. 385 StPO
an die Beschwerdebegründung nicht im Ansatz auseinander. Aus der Beschwerde ergibt sich mithin nicht, dass und inwiefern der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid verfassungs- bzw. rechtswidrig sein könnte. Der Begründungsmangel ist offensichtlich. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
6.
Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_1234/2021 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law


Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat nahm am 21. Januar 2020 ein Strafverfahren nicht an die Hand. Eine von A._ dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich am 17. September 2021 ab, soweit es auf sie eintrat. A._ wendet sich an das Bundesgericht.
2.
Rechtsschriften haben unter anderem die Unterschrift zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
). In Zivil- und Strafsachen können Parteien vor Bundesgericht nur von Anwälten und Anwältinnen vertreten werden, die nach dem Anwaltsgesetz vom 23. Juni 2000 (SR 935.61) oder nach einem Staatsvertrag berechtigt sind, Parteien vor schweizerischen Gerichtsbehörden zu vertreten (
Art. 40 Abs. 1 BGG
). Die in der vorliegenden Angelegenheit eingereichte Beschwerde in Strafsachen ist von B._ unterzeichnet, welcher laut dem angefochtenen Entscheid der Psychotherapeut des Beschwerdeführers ist und diesen vertritt. Mit Verfügung vom 22. Oktober 2021 wurde B._ darauf hingewiesen, dass er mangels seiner Eigenschaft als Anwalt nicht befugt sei, Parteien in Strafsachen vor Bundesgericht zu vertreten, und es wurde in Anwendung von
Art. 42 Abs. 5 BGG
eine Frist bis zum 5. November 2021 angesetzt, um den Mangel zu beheben und die Beschwerde durch den Beschwerdeführer persönlich unterschreiben zu lassen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe. Die Verfügung konnte sowohl B._ als auch in Kopie dem Beschwerdeführer zugestellt werden (act. 5). Keine der beiden Personen reagierte indes und behob den Mangel. Auf die Beschwerde ist daher androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
3.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
), womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos wird.
Urteil 5A_666/2021 (2021)
Rechtsgebiet: civil_law

Sachverhalt:
Mit Urteil vom 21. August 2015 schied das Bezirksgericht Willisau die Ehe der rubrizierten Parteien und genehmigte ihre Konvention betreffend die Nebenfolgen.
Mit Eingaben vom 29. März und 14. April 2021 beantragte der Ehemann beim Bezirksgericht die Abänderung des Urteils und Revision des Falles. Ein diesbezügliches Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wies das Bezirksgericht mit Entscheid vom 16. April 2021 wegen Aussichtslosigkeit des Verfahrens ab. Nachdem der Gerichtskostenvorschuss nicht bezahlt worden war, trat es mit Entscheid vom 14. Juni 2021 auf die Abänderungsklage nicht ein. Die hiergegen erhobene Berufung wies das Kantonsgericht Luzern mit Entscheid vom 28. Juli 2021 ab.
Dagegen hat der Ehemann am 19. August 2021 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht. Ferner scheint er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu stellen, indem er festhält, er sei nicht bereit und nicht im Stande, weitere Gerichtskosten zu leisten.

Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116;
142 III 364
E. 2.4 S. 368).
2.
Das angefochtene Urteil äussert sich zur Rechtmässigkeit des erstinstanzlichen Nichteintretensentscheides zufolge Nichtleistung des Kostenvorschusses. Die Beschwerde nimmt keinen Bezug darauf, sondern der Beschwerdeführer macht geltend, er sei mit dem Urteil nicht einverstanden, da seine Beweise nicht berücksichtigt worden seien, wonach die Ehefrau seinerzeit Falschaussagen gemacht und falsche Beweise geliefert habe, was vom Gericht übersehen worden sei; der Fall müsse deshalb nochmals angeschaut werden. All dies geht an der Sache vorbei: Der Beschwerdeführer müsste darlegen, inwiefern das Bezirksgericht trotz Nichtleistens des Kostenvorschusses seine Abänderungsklage materiell hätte behandeln müssen; erst in diesem Fall wäre es verpflichtet gewesen, seine Vorbringen und Beweismittel in der Sache zu prüfen.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, konnte der Beschwerde von Anfang an kein Erfolg beschieden sein, weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt (
Art. 64 Abs. 1 BGG
) und das entsprechende Gesuch abzuweisen ist, soweit ein solches gestellt sein sollte.
5.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 2C_208/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 30 janvier 2019, le Tribunal cantonal du canton de Fribourg a rejeté le recours que X._ avait déposé contre la facture du 18 avril 2018 relative au paiement de la taxe forfaitaire pour résidence secondaire de 442 fr. 50 pour l'année 2018 sur la commune de Charmey malgré le fait que le contribuable était domicilié sur le territoire d'une commune proche de celle de Charmey, en application de la loi fribourgeoise du 13 octobre 2005 sur le tourisme (LT/FR; RSFR 951.1), notamment de son art. 29 let. a.
2.
Par courrier du 26 février 2019, X._ a déposé un recours auprès du Tribunal fédéral. Il demande, au moins implicitement, de réformer l'arrêt rendu le 30 janvier 2019 par le Tribunal cantonal du canton de Fribourg en ce sens qu'il ne doit pas payer de taxe forfaitaire pour résidence secondaire.
3.
Sauf exceptions (cf.
art. 95 let
. c, d et e LTF), la violation du droit cantonal ne constitue pas un motif de recours au Tribunal fédéral (
art. 95 LTF
a contrario; arrêt 2C_116/2011 du 29 août 2011 consid. 3.1, in SJ 2011 I p. 405, JdT 2011 I 383). Il est néanmoins possible de faire valoir que l'application des dispositions du droit cantonal consacre une violation du droit fédéral, en particulier de la protection contre l'arbitraire (
art. 9 Cst.
) ou d'autres droits constitutionnels. Le Tribunal fédéral n'examine cependant de tels moyens que s'ils sont formulés conformément aux exigences de motivation qualifiées prévues à l'
art. 106 al. 2 LTF
, c'est-à-dire s'ils ont été invoqués et motivés de manière précise (
ATF 138 V 67
consid. 2.2 p. 69;
136 I 65
consid. 1.3.1 p. 68).
Le recourant ne se plaint de la violation d'aucun droit constitutionnel dans l'application par l'instance précédente du droit cantonal en matière de taxes de séjour.
4.
Le présent recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, le recourant doit supporter les frais de la procédure fédérale (
art. 66 al. 1et 5
LTF). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al.1 et 4 LTF
).
Urteil 5A_854/2022 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours formé le 3 novembre 2022 par A._ contre l'arrêt rendu le 20 septembre 2022 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève dans la cause opposant le recourant à l'État de Genève (
poursuite n°
xxx de l'Office des poursuites du canton de Genève);
l'ordonnance du 7 novembre 2022 invitant le recourant à effectuer une avance de frais de 5'000 fr. jusqu'au 24 novembre 2022;
l'ordonnance présidentielle du 22 novembre 2022 confirmant l'avance de frais et prolongeant jusqu'au 9 décembre suivant le délai pour s'en acquitter (
art. 47 al. 2 LTF
);
l'ordonnance présidentielle du 30 novembre 2022 rejetant la requête tendant à une nouvelle prolongation de ce délai;
l'ordonnance du 9 janvier 2023 impartissant un délai supplémentaire au 20 janvier 2023 pour fournir l'avance de frais réclamée, sous peine d'irrecevabilité du recours;
l'attestation de la Caisse du Tribunal fédéral du 24 février 2023;

considérant :
que l'avance de frais n'a pas été versée dans le délai supplémentaire imparti à cet effet (
art. 63 al. 2 LTF
);
que, partant, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
;
ATF 137 I 161
consid. 4.2.3);
que les frais incombent au recourant (
art. 66 al. 1 LTF
);
Urteil 9C_220/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le recours du 25 mars 2019formé par A._ contre le jugement du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, du 4 mars 2019,
l'ordonnance du 11 avril 2019 par laquelle le Tribunal fédéral a rejeté la demande d'assistance judiciaire déposée par A._ et imparti au prénommé un délai de quatorze jours, dès réception de ladite ordonnance, pour s'acquitter d'une avance de frais de 500 fr.,
l'ordonnance du 20 mai 2019 par laquelle un délai supplémentaire échéant le 31 mai 2019 a été imparti à l'intéressé pour verser l'avance de frais, avec l'avertissement qu'à ce défaut, le recours serait déclaré irrecevable,

considérant :
que le recourant n'a pas versé l'avance de frais dans le délai supplémentaire imparti,
que le recours doit par conséquent être déclaré irrecevable, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
et selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et al. 2 LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
Urteil 6B_951/2018 (2018)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer erstattete bei der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft Strafanzeige gegen einen Arzt wegen Nötigung. Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft nahm das Verfahren am 22. März 2018 nicht an die Hand.
Der Beschwerdeführer wandte sich mit Beschwerde an das Kantonsgericht Basel-Landschaft. Er beantragte sinngemäss, die Nichtanhandnahmeverfügung sei aufzuheben und der Beanzeigte wegen Nötigung, fahrlässiger Gesundheitsschädigung und Verstosses gegen das Kartellgesetz zu verurteilen.
Das Kantonsgericht wies die Beschwerde mit Beschluss vom 12. Juni 2018 ab.
Der Beschwerdeführer wendet sich mit einer Eingabe vom 21. September 2018 (Poststempel) an das Bundesgericht.
2.
Die Beschwerde in Strafsachen muss ein Begehren und eine Begründung enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
). In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).
Die Privatklägerschaft ist bei einer Nichtanhandnahme zur Beschwerde in Strafsachen nur legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann (vgl. Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). Sie muss im Verfahren vor Bundesgericht darlegen, aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann (
BGE 141 IV 1
E. 1.1).
3.
Bei der Beschwerdefrist nach
Art. 100 Abs. 1 BGG
handelt es sich um eine gesetzliche Frist, die nicht erstreckt werden kann (
Art. 47 Abs. 1 BGG
). Das Bundesgericht wies den Beschwerdeführer auf diese Rechtslage sowie auf die Rechtzeitigkeit seiner Eingabe vom 21. September 2018 hin. Gleichzeitig wies es ihn auf die gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerde gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
und Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG sowie darauf hin, dass er seine Beschwerdeeingabe noch bis zum Ablauf der Beschwerdefrist in diesem Sinne ergänzen könne.
4.
Der Beschwerdeführer reichte innert Frist keine weitere Beschwerdebegründung ein. Die Beschwerde ist somit alleine aufgrund der Eingabe vom 21. September 2018 zu beurteilen. Diese genügt den gesetzlichen Anforderungen gemäss Art. 42 Abs. 2 und Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG offensichtlich nicht. Der Beschwerdeführer setzt sich darin weder mit den Erwägungen des Kantonsgerichts auseinander noch äussert er sich zu seiner Legitimation und zur Frage der Zivilforderung. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
5.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1B_297/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Das Kantonsgericht Luzern verlängerte mit Beschluss vom 29. März 2018 die Sicherheitshaft gegenüber A._ bis zum rechtskräftigen Abschluss des Massnahmenverfahrens. Dagegen erhob A._ mit Eingabe vom 16. Juni 2018 (Postaufgabe 18. Juni 2018) "Einsprache" beim Bundesgericht, welches auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtete.
2.
Nach
Art. 100 Abs. 1 BGG
ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen. Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar (
Art. 47 Abs. 1 BGG
).
Der Beschluss des Kantonsgerichts betreffend Fortführung der Sicherheitshaft vom 29. März 2018 ist dem Beschwerdeführer gemäss Sendungsinformation der Post am 9. April 2018 zugestellt worden. Die Beschwerde vom 16. Juni 2018 ist somit offensichtlich verspätet. Aber selbst wenn die Beschwerde rechtzeitig eingereicht worden wäre, hätte auf sie nicht eingetreten werden können. Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Beschwerde enthält keine Begründung. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern der angefochtene Beschluss des Kantonsgerichts rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht. Die genannten Mängel sind offensichtlich, weshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
3.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).