bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 1B_344/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Im Berufungsverfahren gegen das Urteil des Strafdreiergerichts vom 21. November 2016 verfügte der Präsident des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt am 25. Mai 2021:
"1. Die Eingabe der B._AG vom 12. Mai 2021 geht an die übrigen Parteien zur Kenntnisnahme.
2. Ohne Einsprache einer der Parteien bis 23. Juni 2021 wird vom Konto bei der Bank C._AG [xxx] der Betrag von CHF yyy freigegeben."
Mit Eingabe vom 17. Juni 2021 erhebt A._ Beschwerde gegen diesen Entscheid.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
Angefochten ist die Verfügung des Appellationsgerichtspräsidenten in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Sie schliesst das Verfahren indessen nicht ab; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid, gegen den die Beschwerde zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur (
BGE 133 IV 139
E. 4) bewirken könnte (
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
). Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht. Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
hat der Beschwerdeführer darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen, aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll, sofern dies nicht offensichtlich ist (
BGE 138 III 46
E. 1.2 S. 47; zum Ganzen:
BGE 141 IV 284
E. 2.3 S. 287; 289 E. 1.3 S. 292).
In Dispositiv-Ziffer 1 wird eine Eingabe den weiteren Verfahrensbeteiligten zur Kenntnisnahme zugestellt. Insoweit ist die Verfügung kantonal letztinstanzlich und damit grundsätzlich anfechtbar. Es ist indessen weder ersichtlich noch wird dargetan, inwiefern der Beschwerdeführer dadurch einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleiden könnte. Der angefochtene Zwischenentscheid ist insoweit nicht anfechtbar.
In Dispositiv-Ziffer 2 wird eine beschlagnahmte Geldsumme unter dem Vorbehalt von Einsprachen der Parteien freigegeben. Da gegen die Freigabe beim Appellationsgericht Einsprache erhoben werden kann, ist die Verfügung insoweit nicht letztinstanzlich und stellt damit auch diesbezüglich kein taugliches Anfechtungsobjekt dar (
Art. 80 Abs. 1 BGG
).
3.
Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Kosten ausnahmsweise verzichtet werden kann.
Urteil 1C_443/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 27 avril 2021, l'Office de la circulation routière et de la navigation du canton de Berne (OCRN) a prononcé à l'encontre de A._ un retrait d'un mois du permis de conduire pour une infraction qualifiée de moyennement grave commise le 23 octobre 2020 (ne pas avoir accordé la priorité à un cycliste en s'engageant dans un giratoire).
Par lettre du 22 juillet 2021, A._ déclare recourir contre cette décision. Il expose, croquis à l'appui, qu'il était déjà engagé dans le giratoire au moment de l'accident et qu'il aurait dû s'arrêter par la faute d'un autre automobiliste.
2.
Le recours en matière de droit public au sens de l'
art. 78 LTF
est en principe ouvert contre les décisions relatives au retrait de permis de conduire. Toutefois, en vertu de l'
art. 80 al. 1 LTF
, il n'est recevable que contre les décisions prises par les autorités cantonales de dernière instance. En l'occurrence, le recours contre la décision de l'OCRN était ouvert auprès de la Commission de recours du canton de Berne contre les mesures LCR. Le recourant a d'ailleurs formé un tel recours et celui-ci a été déclaré irrecevable pour tardiveté, par jugement du 1er juillet 2021. Aucun recours n'a été formé au Tribunal fédéral contre ce jugement. Au demeurant, il ressort du jugement de la Commission que la décision de l'OCRN a été notifiée au recourant le 5 mai 2021. Le recours au Tribunal fédéral serait dès lors manifestement tardif (
art. 100 al. 1 LTF
).
3.
Sur le vu de ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable, selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
. Les frais judiciaires sont mis à la charge du recourant, conformément à l'
art. 66 al. 1 LTF
.
Urteil 1C_613/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass Stephan Amacker mit Eingabe vom 20. November 2018 Beschwerde gegen die Volksabstimmung vom 25. November 2018 betreffend die Selbstbestimmungsinitiative beim Bundesgericht erhoben hat;
dass in eidgenössischen Stimmrechtssachen die Kantonsregierungen Vorinstanz des Bundesgerichts sind (
Art. 88 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass der Beschwerdeführer dementsprechend vorgängig seiner Beschwerde ans Bundesgericht innert drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes (Art. 77 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte) Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu führen hat (Art. 77 Abs. 1 lit. b und Art. 80 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte);
dass daher auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist, wobei die Beschwerde zuständigkeitshalber an den Regierungsrat des Kantons Zürich zur weiteren Behandlung zu überweisen ist;
dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 5A_544/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 23 mai 2019, la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours interjeté le 15 avril 2019 par A._ à l'encontre de l'ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 1er février 2019 par la Juge de paix du district de Lausanne modifiant la curatelle provisoire de représentation et de gestion instituée le 15 juin 2018 en faveur de A._.
2.
Par acte remis à la Poste suisse le 2 juillet 2019, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral.
3.
Aux termes de l'
art. 100 al. 1 LTF
, le recours doit être déposé dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision attaquée. Lorsque le destinataire d'un envoi recommandé n'est pas atteint et qu'un avis de retrait est déposé dans sa boîte aux lettres ou dans sa case postale, cet envoi est considéré comme notifié au moment où il est retiré. Si le retrait n'a pas lieu dans le délai de garde de sept jours, il est réputé notifié le dernier jour de ce délai (
ATF 134 V 49
consid. 4 p. 51;
130 III 396
consid. 1.2.3 p. 399).
Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au guichet du Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à la Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (
art. 48 al. 1 LTF
). Lorsque le dernier jour du délai de recours échoit un samedi, un dimanche ou un jour férié, le délai expire le premier jour ouvrable qui suit (
art. 45 al. 1 LTF
).
4.
En l'espèce, il ressort de l'extrait de suivi des envois de la Poste suisse, s'agissant de l'envoi n° 98.33.103793.004xxxxx adressé au recourant à son domicile de X._ par l'autorité précédente, que la décision cantonale déférée a été remise à la Poste à son attention le jeudi 23 mai 2019, et que le recourant a été invité à retirer son pli recommandé dès le vendredi 24 avril 2019 jusqu'au vendredi 31 mai 2019. Il ressort cependant de cet extrait que le recourant a retiré le pli après l'échéance de ce délai, le lundi 3 juin 2019. Considérant la fiction de notification le vendredi 31 mai 2019, le délai de recours de 30 jours est donc légalement arrivé à échéance le lundi 1er juillet 2019, compte tenu du report du délai échu un dimanche au premier jour ouvrable qui suit (art. 45 al. 1 et 100 al. 1 LTF).
En remettant son recours le mardi 2 juillet 2019 à la Poste suisse, le recourant a agi hors du délai recours. Le présent recours est donc tardif, partant, la cour de céans ne peut entrer en matière à son égard.
5.
En définitive, le présent recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 9C_101/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 5. Februar 2021 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. Dezember 2020 (betreffend Erwerbsausfallentschädigung),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 f.;
134 V 53
E. 3.3 S. 60), wohingegen rein appellatorische Kritik nicht genügt (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266),
dass das kantonale Gericht gestützt auf die wesentlichen rechtlichen Grundlagen, namentlich die bundesrätliche Verordnung vom 20. März 2020 über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19; Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall; SR 830.31), zum Ergebnis gelangt ist, der Beschwerdeführerin stehe als selbstständig erwerbende Psychologin mangels Erwerbsausfalls keine Entschädigung auf der Basis von Art. 2 Abs. 3 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall zu,
dass es ferner mangels Erreichens des hinsichtlich des AHV-pflichtigen Einkommens erheblichen Schwellenwerts von Fr. 10'000.- jährlich auch den Anspruch auf eine Erwerbsersatzentschädigung im Sinne von Art. 2 Abs. 3bis der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (sog. Härtefallregelung) verneint hat,
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe nichts anführt, was darauf hindeuten würde, die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen seien im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich;
BGE 140 V 22
E. 7.3.1 S. 39;
135 II 145
E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
),
dass sie sich vielmehr im Wesentlichen darauf beschränkt, die ihres Erachtens unzutreffende Anwendung der Verordnungsbestimmungen auf ihren Fall zu bemängeln, ohne sich jedoch mit den Ausführungen der Vorinstanz im Einzelnen zu befassen respektive darzulegen, inwiefern diese Bundesrecht verletzen sollten,
dass es damit an einer rechtsgenüglichen Auseinandersetzung mit dem kantonalen Entscheid fehlt und die Beschwerde daher den genannten inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt,
dass an der unzureichenden Beschwerdebegründung schliesslich die vor Bundesgericht eingereichten Unterlagen, soweit es sich dabei nicht ohnehin um unzulässige Noven im Sinne von
Art. 99 Abs. 1 BGG
handelt, nichts zu ändern vermögen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 1C_356/2018 (2019)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
la décision du 13 juin 2018 par laquelle le Conseil d'Etat du canton de Vaud a suspendu A._ de sa fonction de Conseiller municipal à Vevey avec effet immédiat et jusqu'à droit connu dans l'enquête pénale ouverte à son encontre, mais au plus tard jusqu'au 31 décembre 2018,
le recours en matière de droit public déposé le 13 juillet 2018 contre cette décision par A._ auprès du Tribunal fédéral, assorti d'une demande d'effet suspensif (cause 1C_356/2018),
le recours formé parallèlement auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud,
la suspension de la cause 1C_356/2018 jusqu'à droit connu sur le recours cantonal ordonnée le 6 août 2018,
l'arrêt rendu le 5 décembre 2018 par la Cour de droit administratif et public qui entre en matière sur le recours cantonal et qui le rejette sur le fond,
l'ordonnance de reprise de cause notifiée aux parties le 23 janvier 2019,
les déterminations de la Municipalité de Vevey qui conclut, sous suite de frais et dépens, à ce que le recours soit déclaré irrecevable et la cause rayée du rôle,
les déterminations du recourant qui retire son recours et qui conclut à ce que les frais judiciaires soient mis à la charge du Conseil d'Etat, respectivement qu'ils soient laissés à la charge de l'Etat et qu'il soit renoncé à tous dépens;

considérant :
qu'il sied de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
),
que celui qui retire un recours doit, en principe, être considéré comme une partie succombante, astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque-là,
que, compte tenu de l'incertitude liée aux voies de droit ouvertes à l'encontre de la décision du Conseil d'Etat du 13 juin 2018, il y a lieu de statuer sans frais,
qu'il n'y a pas lieu d'allouer des dépens à la Municipalité de Vevey (
art. 68 al. 3 LTF
);
Urteil 9C_668/2020 (2020)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. Oktober 2020 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 14. September 2020,

in Erwägung,
dass A.A._ durch den angefochtenen Nichteintretensentscheid - entgegen seiner Ansicht - nicht besonders berührt ist (
Art. 89 Abs. 1 lit. b BGG
), da das Rechtsverhältnis zu ihm durch den Entscheid nicht präjudiziert wird,
dass es ihm damit auch an einem schutzwürdigen Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids fehlt (
Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG
),
dass ein Rechtsmittel im Übrigen gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266;
134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass dies bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids unter anderem in erster Linie ein konkretes Auseinandersetzen mit den von der Vorinstanz angeführten Nichteintretensgründen voraussetzt (vgl.
BGE 123 V 335
),
dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf, auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen,
dass die Eingabe vom 22. Oktober 2020 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da der Beschwerdeführer 1 und die Beschwerdeführerin 2 nicht näher darlegen, welche Vorschriften die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid verletzt haben soll,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 4F_24/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law


Considérant :
Que X._ a ouvert action contre l'entreprise Chemins de fer fédéraux suisses CFF devant le Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne;
Que le Président du Tribunal civil s'est prononcé le 8 novembre 2017;
Qu'il a rejeté l'action au motif qu'elle était prescrite;
Que la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal a statué le 30 mai 2018 sur l'appel du demandeur;
Qu'elle a rejeté cet appel et confirmé le jugement;
Que le demandeur a attaqué ce prononcé auprès du Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière civile;
Que ce recours a été déclaré irrecevable par arrêt du 7 septembre 2018 (4A_420/2018) au motif qu'il était dépourvu de motivation suffisante;
Que le demandeur présente une demande de révision tendant à l'annulation de l'arrêt et au renvoi de la cause à la juridiction cantonale;
Qu'il développe une discussion des faits de la cause et des prétentions élevées contre la défenderesse;
Que cet exposé ne se rapporte à aucun des cas de révision prévus par les art. 121 à 123 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF);
Qu'en particulier, l'arrêt d'irrecevabilité du 7 septembre 2018 ne résulte d'aucune inadvertance au sens de l'
art. 121 let
. d LTF;
Que la demande de révision est par conséquent irrecevable;
Qu'à titre de partie qui succombe, son auteur doit acquitter l'émolument à percevoir par le Tribunal fédéral;
Que l'adverse partie n'a pas été invitée à procéder;
Qu'il ne lui sera donc pas alloué de dépens.
Urteil 8C_345/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. Mai 2018 gegen die Nichteintretensverfügung des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 27. April 2018,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 9. Mai 2018 an A._, worin sie
- aufgefordert wurde, die Eingabe innert gesetzter Frist entweder in Deutsch, Französisch, Italienisch oder Rätoromanisch zu verfassen, anderenfalls sie unbeachtet bleibe,
- auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich der Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A._ am 22. Mai 2018 (Poststempel) eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass die Eingabe vom 22. Mai 2018 nun zwar in Deutsch und damit in einer Amtssprache verfasst ist,
dass sie indessen den Begründungsanforderungen nach
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
offensichtlich nicht zu genügen vermag,
dass nämlich das Obergericht auf die bei ihm gegen den Einspracheentscheid des Unfallversicherers vom 9. Januar 2017 gerichtete Beschwerde vom 2. April 2018 mit der Begründung nicht eintrat,
- die Beschwerde sei erst nach Ablauf der Rechtsmittelfrist eingereicht worden und
- Fristwiederherstellungsgründe, welche ein ausnahmsweises Eintreten auf die Beschwerde trotz abgelaufener Rechtsmittelfrist erlauben würden, seien nicht auszumachen,
dass die Beschwerdeführerin darauf indessen nicht hinreichend eingeht, insbesondere nicht aufzeigt, inwiefern die in diesem Zusammenhang getroffenen vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen unzutreffend im Sinne von
Art. 97 Abs. 2 BGG
und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass sie statt dessen ausserhalb davon Liegendes vorbringt, indem sie einerseits sinngemäss das im Einspracheentscheid vom 9. Januar 2017 Entschiedene inhaltlich kritisiert, andererseits aber auch die Eingliederungsbemühungen der Invalidenversicherung beanstandet, für welche der Unfallversicherer ohnehin keine Verantwortung trägt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 1C_561/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ erhob mit Eingabe vom 14. Oktober 2022 Beschwerde beim Bundesgericht. Da sich aus der Beschwerde nicht ergab, gegen welchen Entscheid sich die Beschwerde richten sollte und ein anfechtbarer Entscheid der Beschwerde nicht beilag, forderte das Bundesgericht A._ mit Verfügung vom 24. Oktober 2022 auf, das fehlende Urteil bis spätestens am 4. November 2022 dem Bundesgericht einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe (
Art. 42 Abs. 5 BGG
). Da A._ innert Frist der Aufforderung in der Verfügung vom 24. Oktober 2022 nicht nachkam, ist androhungsgemäss in Anwendung der gesetzlichen Bestimmungen von
Art. 42 Abs. 3 BGG
in Verbindung mit
Art. 42 Abs. 5 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.
Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 9C_305/2024 (2024)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
le recours que A._ a interjeté le 29 mai 2024 (timbre postal) contre l'arrêt de la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève du 25 avril 2024,
la demande d'assistance judiciaire qui l'assortit,
l'ordonnance du 29 juillet 2024, par laquelle le Tribunal fédéral a rejeté la demande d'assistance judiciaire de l'assuré et lui a imparti un délai de 14 jours, dès réception de ladite ordonnance, pour s'acquitter d'une avance de frais de 800 francs,
la demande de réexamen de cette ordonnance,
l'ordonnance du 21 août 2024, par laquelle le Tribunal fédéral a rejeté la demande de réexamen de A._ et lui a enjoint de verser l'avance de frais requise dans le délai imparti dans l'ordonnance du 29 juillet 2024,
l'ordonnance du 6 septembre 2024, par laquelle le Tribunal fédéral a imparti à l'assuré un délai supplémentaire échéant le 24 septembre 2024 pour payer l'avance de frais requise, avec l'avertissement qu'à défaut de paiement dans ce nouveau délai, le recours serait déclaré irrecevable,

considérant :
que la partie qui saisit le Tribunal fédéral doit fournir une avance de frais d'un montant correspondant aux frais judiciaires présumés (
art. 62 al. 1 LTF
),
que le juge instructeur fixe un délai approprié pour fournir cette avance et, si le paiement n'est pas fait dans ce délai, un délai supplémentaire,
que, si l'avance n'est pas versée dans ce second délai, le recours est irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
),
que le recourant ne s'est pas acquitté de l'avance de frais requise dans les délais impartis,
que le recours doit donc être déclaré irrecevable, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
, selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et al. 2 LTF
,
que, vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 seconde phrase LTF),
Urteil 4A_276/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Tribunal Arbitral du Sport (TAS) vom 27. April 2023 mit Eingabe vom 30. Mai 2023 beim Bundesgericht Beschwerde erhob;
dass der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2. Juni 2023 aufgefordert wurde, bis spätestens am 19. Juni 2023 einen Kostenvorschuss von Fr. 9'000.-- einzuzahlen;
dass in der gleichen Verfügung das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um Vereinigung der konnexen Beschwerdeverfahren 4A_276/2023, 4A_278/2023, 4A_280/2023, 4A_282/2023, 4A_284/2023 und 4A_286/2023 derzeit abgewiesen wurde;
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 6. Juni 2023 erklärte, er ziehe seine Beschwerde zurück;
dass eine Vereinigung der Beschwerdeverfahren 4A_276/2023, 4A_278/2023, 4A_280/2023, 4A_282/2023, 4A_284/2023 und 4A_286/2023 definitiv nicht erfolgt;
dass das vorliegende Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
);
dass der Beschwerdeführer kostenpflichtig ist (
Art. 66 BGG
);
dass dem Beschwerdegegner keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihm im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist (
Art. 68 BGG
);