bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 1C_159/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
C.B._ und B.B._ wollen ihr in der Gewerbezone der Gemeinde Erlinsbach liegende Wohn- und Gewerbehaus aufstocken und zu einer Autowerkstatt umnutzen. Die von A._ dagegen erhobene Einsprache wies die Baukommission der Gemeinde Erlinsbach ab und erteilte die Baubewilligung. A._ erhob dagegen Verwaltungsbeschwerde, welche das Bau- und Justizdepartement des Kantons Solothurn mit Entscheid vom 4. März 2022 im Sinne der Erwägungen guthiess, die Baubewilligung aufhob und die Sache zu neuem Entscheid an die kommunale Baubehörde zurückwies. Auf die von A._ dagegen erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde trat das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 27. Februar 2023 nicht ein. Es liege gegenwärtig keine Baubewilligung vor, weshalb kein aktuelles praktisches Interesse an der Behandlung der Beschwerde bestehe.
2.
A._ führt mit Eingabe vom 29. März 2023 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 27. Februar 2023. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Mit dem angefochtenen Urteil wird das Baubewilligungsverfahren nicht abgeschlossen. Es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid, gegen den die Beschwerde zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur (
BGE 140 V 321
E. 3.6;
133 IV 139
E. 4) bewirken könnte (
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde, was vorliegend von vornherein nicht zutrifft, sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
). Die Beschwerdevoraussetzungen nach
Art. 93 Abs. 1 BGG
sollen das Bundesgericht entlasten, dieses soll sich wenn möglich nur einmal mit einer Sache befassen (
BGE 135 II 30
E. 1.3.2). Ist die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, bleibt der Zwischenentscheid im Rahmen einer Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, sofern er sich auf dessen Inhalt auswirkt (
Art. 93 Abs. 3 BGG
).
Nach ständiger Praxis hat der Beschwerdeführer im Einzelnen darzulegen, inwiefern die Beschwerdevoraussetzungen nach
Art. 93 Abs. 1 BGG
erfüllt sind, ansonsten auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (
BGE 141 IV 284
E. 2; 289 E. 1.3). Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern das angefochtene Urteil für ihn einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte. Dies ist auch nicht offensichtlich. Auf die Beschwerde ist deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
wegen Verletzung der Begründungspflicht nicht einzutreten.
4.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 5A_1022/2018 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 26. Juni 2018 legte das Betreibungsamt U._ das Existenzminimum des Beschwerdeführers fest. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 2. Juli 2018 Beschwerde an das Bezirksgericht Arbon. Mit Entscheid vom 27. September 2018 hiess das Bezirksgericht die Beschwerde teilweise gut und hob den Pfändungsvollzug vom 26. Juni 2018 wieder auf. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 7. Oktober 2018 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Thurgau. Das Obergericht trat auf die Beschwerde mit Entscheid vom 9. November 2018 nicht ein.
Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 14. Dezember 2018 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Am 17. Dezember 2018 hat er die Beschwerde ergänzt. Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen, aber keine Vernehmlassungen eingeholt.
2.
Der angefochtene Entscheid des Obergerichts wurde ausweislich des Track & Trace-Auszugs der Schweizerischen Post am 21. November 2018 per Gerichtsurkunde versandt und ist am 22. November 2018 bei der Post in U._ eingetroffen, worauf eine Abholfrist bis 29. November 2018 angesetzt wurde. Der Beschwerdeführer hat die Sendung binnen Frist nicht abgeholt, worauf sie dem Obergericht als "nicht abgeholt" zurückgeschickt wurde. Das Obergericht hat seinen Entscheid daraufhin dem Beschwerdeführer am 4. Dezember 2018 mit gewöhnlicher Post und "orientierungshalber" nochmals zugestellt.
Das Obergericht hat den Beschwerdeführer in seinem Begleitschreiben vom 4. Dezember 2018 zu Recht darauf aufmerksam gemacht, dass die nicht abgeholte Sendung am letzten Tag der Abholfrist als zugestellt gilt (
Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO
,
Art. 44 Abs. 2 BGG
) und die erneute Zustellung keinen Einfluss auf die Rechtsmittelfristen hat. Der Beschwerdeführer geht demnach fehl, wenn er davon ausgeht, die Beschwerdefrist habe erst mit der zweiten Zustellung zu laufen begonnen. Die zehntägige Beschwerdefrist (
Art. 100 Abs. 2 lit. a BGG
) begann vielmehr am 30. November 2018 zu laufen und ist am Montag, 10. Dezember 2018 abgelaufen (
Art. 45 Abs. 1 BGG
). Die am 14. Dezember 2018 der Schweizerischen Post übergebene Beschwerde ist damit verspätet.
Der Beschwerdeführer bringt in diesem Zusammenhang vor, die Gerichtsurkunde sei ihm von der Post nicht ausgehändigt worden, da er keinen Ausweis dabei gehabt habe bzw. sein Ausweis abgelaufen gewesen sei. Er stellt allerdings kein Fristwiederherstellungsgesuch (
Art. 50 BGG
). Ein solches könnte auch nicht gutgeheissen werden, da der Beschwerdeführer keine Umstände darlegt, die ihn unverschuldet an fristgerechter Beschwerdeführung gehindert hätten. Es liegt an ihm, sich so zu organisieren, dass er Gerichtssendungen entgegennehmen und zur Abholung gemeldete Sendungen abholen kann.
Die Beschwerde ist demnach offensichtlich unzulässig. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
).
3.
Es rechtfertigt sich, ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 9C_204/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le recours du 18 mars 2019 formé par A._ contre le jugement de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 12 février 2019,
l'ordonnance du 23 avril 2019 par laquelle le Tribunal fédéral a rejeté la demande d'assistance judiciaire déposée par A._ et imparti au prénommé un délai de quatorze jours, dès réception de ladite ordonnance, pour s'acquitter d'une avance de frais de 500 fr.,
l'ordonnance du 23 mai 2019 par laquelle le Tribunal fédéral a imparti à A._ deux délais non prolongeables pour procéder au paiement du solde de l'avance de frais de 500 fr., soit 150 fr. au 14 juin 2019 et 150 fr. au 12 juillet 2019, avec l'avertissement qu'à défaut du versement de ces acomptes dans les délais fixés, le recours serait pour ce motif, déclaré irrecevable,

considérant :
que le recourant n'a pas versé l'avance de frais requise (troisième tranche de 150 fr.) dans le délai supplémentaire imparti au 12 juillet 2019,
que le recours doit être déclaré irrecevable, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
et selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et al. 2 LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2
ème
phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
Urteil 7B_865/2024 (2024)


Erwägungen:
1.
Mit Strafbefehlen vom 8. Juni 2023, 19. Januar 2024 und 29. Februar 2024 sprach das Statthalteramt des Bezirks Uster A._ wegen verschiedener Tatbestände (zwei Mal wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen; zwei Mal wegen Übertretungen gegen das Strassenverkehrsgesetz) schuldig und verurteilte ihn jeweils zu einer Busse (die Beträge lagen zwischen Fr. 40.-- und Fr. 600.--). Mit Verfügungen vom 29. und 30. Mai 2024 trat das Bezirksgericht Uster auf die von A._ gegen die Strafbefehle erhobenen Einsprachen nicht ein, da sie verspätet und damit ungültig seien. Gegen diese Verfügungen erhob A._ mit Eingaben vom 11. und 25. Juni 2024 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich. Da die beiden Rechtsschriften nach Auffassung des Obergerichts den gesetzlichen Begründungsanforderungen nach
Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO
nicht genügten, setzte es A._ mit Verfügung vom 4. Juli 2024 eine nicht erstreckbare Frist von fünf Tagen zur Verbesserung seiner Beschwerdeschrift an. Mit gleicher Verfügung wies das Obergericht zudem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung ab.
2.
Mit einer undatierten, beim Bundesgericht am 7. August 2024 eingegangenen Eingabe führt A._ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Obergerichts vom 4. Juli 2024.
Das Bundesgericht hat auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtet.
3.
Gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Um diesem Erfordernis zu genügen, muss die beschwerdeführende Partei mit ihrer Kritik bei den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen (
BGE 146 IV 297
E. 1.2;
140 III 86
E. 2). Für die Rüge der Verletzung von Grundrechten, einschliesslich der Anfechtung des Sachverhalts wegen Willkür (vgl.
Art. 97 Abs. 1 BGG
), gelten qualifizierte Rügeanforderungen (
Art. 106 Abs. 2 BGG
). Auf ungenügend begründete Rügen oder bloss allgemein gehaltene appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil tritt das Bundesgericht nicht ein (
BGE 147 IV 73
E. 4.1.2 mit Hinweisen).
4.
Der Beschwerdeführer setzt sich nicht ansatzweise mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinander, mit denen diese die Nachfristansetzung und die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege begründet. Stattdessen schildert er die tatsächlichen Umstände, die zu seiner Verurteilung mittels der genannten Strafbefehle geführt haben, aus seiner Sicht und verliert sich über weite Teile in ungebührlichen Ausführungen über die schweizerische Strafjustiz (u.a. "Drecks Terroristen NAZI-Staat Schweiz"). Solche appellatorische Kritik genügt den dargelegten Begründungs-anforderungen von vornherein nicht, weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist.
5.
Angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens kann dem sinngemäss gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht entsprochen werden (
Art. 64 Abs. 1 BGG
). Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 5A_253/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours en matière civile interjeté par François von Gunten contre l'arrêt rendu le 21 février 2019 par la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois;
la lettre du 8 avril 2019 par laquelle le recourant déclare retirer son recours;

considérant :
qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
);
que le Président de la Cour de céans est compétent à cet effet (
art. 32 al. 1 et 2 LTF
);
que les frais judiciaires (réduits) incombent au recourant (
art. 66 al. 1 et 2 LTF
);
Urteil 8C_71/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 27. Dezember 2018 (Poststempel) gegen den am 5. Dezember 2018 A._ ausgehändigten Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 20. November 2018,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 28. Dezember 2018 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A._ am 25. Januar 2019 (Poststempel) eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass im Schreiben des Bundesgerichts vom 28. Dezember 2018 auch auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
dass die Eingabe vom 25. Januar 2019 nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss
Art. 44 - 48 BGG
am 21. Januar 2019 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266;
134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die eine Invalidenrente verweigernde Verfügung der IV-Stelle vom 3. Oktober 2017 mit der Begründung bestätigte, zumindest zu jenem Zeitpunkt sei die eine solche Leistung voraussetzende Wartezeit von einem Jahr gemäss
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG
auf alle Fälle noch nicht abgelaufen gewesen,
dass die Beschwerdeführerin die vom kantonalen Gericht in diesem Zusammenhang getroffenen Feststellungen zur Arbeitsfähigkeit kritisiert, ohne indessen aufzuzeigen, inwiefern diese auf einer qualifiziert unzutreffenden, das heisst willkürlich erfolgten (
BGE 140 V 22
E. 7.3.1 S. 39;
135 II 145
E. 8.1 S. 153), Beweiswürdigung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
beruhen sollen; lediglich den Gesundheitsverlauf und die damit einhergehenden Beeinträchtigungen im Arbeitsalltag aus ihrer Sicht darzustellen, reicht nicht aus,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass, soweit sie im Übrigen sinngemäss eine zwischenzeitig eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend macht, dies nicht zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens erhoben werden kann,
dass deshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 9C_323/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 31. Mai 2021 (Poststempel) gegen die Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. Mai 2021,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und der Beschwerdeführer nicht näher darlegt, welche Vorschriften die Vorinstanz verletzt haben soll,
dass an der unzureichenden Beschwerdebegründung die der Beschwerde beigelegten Unterlagen, soweit es sich dabei nicht ohnehin um unzulässige Noven im Sinne von
Art. 99 Abs. 1 BGG
handelt, nichts zu ändern vermögen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer eine neue Frist zur Begleichung des Kostenvorschusses für das bei der Vorinstanz hängige Verfahren einräumen muss, falls über die Gewährung der allfällig beantragten unentgeltlichen Rechtspflege nicht materiell entschieden werden sollte,
dass der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
), indessen in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 4A_78/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Tribunal Arbitral du Sport (TAS) vom 27. Januar 2022 mit Eingabe vom 17. Februar 2022 beim Bundesgericht Beschwerde erhob;
dass das von der Beschwerdeführerin gestellte Gesuch um Vereinigung der konnexen Beschwerdeverfahren 4A_74/2022, 4A_76/2022, 4A_78/2022 und 4A_80/2022 mit Verfügung vom 22. Februar 2022 derzeit abgewiesen wurde;
dass die Instruktion dieser Verfahren koordiniert erfolgte;
dass den Beschwerdegegnern und dem TAS mit Verfügungen vom 10. März 2022 jeweils Frist angesetzt wurde, um allfällige Vernehmlassungen zur Beschwerde einzureichen;
dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 1. April 2022 erklärte, sie ziehe ihre Beschwerde zurück, nachdem sich die Parteien aussergerichtlich geeinigt hätten;
dass dieses Schreiben den Beschwerdegegnern mit Verfügung vom 6. April 2022 zugestellt wurde und sie eingeladen wurden, bis 2. Mai 2022 zur Frage einer allfälligen Parteientschädigung für das bundesgerichtliche Verfahren Stellung zu nehmen;
dass den Beschwerdegegnern und dem TAS gleichzeitig die Fristen zur Stellungnahme zur Beschwerde abgenommen wurden;
dass die Beschwerdegegner nicht reagierten;
dass eine Vereinigung der Beschwerdeverfahren 4A_74/2022, 4A_76/2022, 4A_78/2022 und 4A_80/2022 definitiv nicht erfolgt;
dass das vorliegende Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
);
dass die Beschwerdeführerin kostenpflichtig ist (
Art. 66 BGG
);
dass den Beschwerdegegnern für das bundesgerichtliche Verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da sie nicht geltend machen und nicht ersichtlich ist, dass ihnen im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist (
Art. 68 BGG
);
Urteil 1B_280/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
Am 9. Mai 2018 ist die Anklagekammer des Kantons St. Gallen auf eine Beschwerde von A._ gegen einen Entscheid des Kreisgerichts See-Gaster nicht eingetreten mit der Begründung, die Beschwerdeschrift genüge den gesetzlichen Anforderungen nicht und innert der ihr angesetzten Frist sei keine verbesserte Beschwerde eingereicht worden.
Mit "Einsprache" vom 13. Juni 2018 beantragt A._, ihr einen "ethischen Rechtsbeistand" zu gewähren, alle Betreibungen zu löschen und den Kanton St. Gallen zu verpflichten, ihr für den angerichteten Schaden innert 20 Tagen Fr. 120'000.-- zu bezahlen. Herr Ivo Kuster habe auf keinen Fall erwähnt, was in der Beschwerdeschrift fehle, oder was unvollständig sein soll. Der Umstand allein, dass das Gesetz demjenigen einen Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung einräume, der einen solchen benötige, reiche als Begründung.
Die Eingabe der Beschwerdeführerin enthält zwar einen Antrag und eine Unterschrift, was den gesetzlichen Anforderungen entspricht. Die "Begründung" dagegen lässt jegliche sachgerechte Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid vermissen. Die Beschwerdeführerin zeigt nicht auf, inwiefern sie in ihrer Beschwerde an die Anklagekammer, was einzig zulässig, aber auch erforderlich gewesen wäre, in einer den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Weise darlegte, dass ihr Anspruch auf amtliche Verteidigung vom Kreisgericht verletzt wurde. Ob die offenen Betreibungen zu löschen sind oder ob der Kanton St. Gallen der Beschwerdeführerin aus Staatshaftung Fr. 120'000.-- Franken schuldet, war nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids und ist damit hier von vornherein nicht zu prüfen. Auf die Beschwerde ist wegen offensichtlicher Verletzung der Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Auf die Erhebung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Urteil 8C_551/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 18. August 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 12. Juni 2018,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 f.;
134 V 53
E. 3.3 S. 60; vgl. auch
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266),
dass das kantonale Gericht den abgesehen von einer Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 8 % Leistungen ab dem 31. Dezember 2014 verweigernden Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2015 (recte: 2016) bestätigte,
dass es dabei in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der Akten zur Überzeugung gelangte,
- die Beschwerdegegnerin habe zur Festlegung des unfallbedingten Arbeitsfähigkeitsgrades in einer dem Leiden angepassten Erwerbstätigkeit zu Recht massgeblich auf das Gutachten der SMAB AG vom 11. November 2013 abgestellt, was endlich zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 5 % führe,
- die Höhe der zugesprochenen Integritätsentschädigung sei insbesondere mit Blick auf die dazu abgegebenen Einschätzungen von Prof. Dr. med. B._ vom 11. November 2013 sowie Dr. med. C._ vom 17. September 2015 nicht zu beanstanden,
dass der Beschwerdeführer das Abstellen auf die Expertise der SMAB AG zwar beanstandet,
dass er es indessen unterlässt aufzuzeigen, inwiefern sie auf einer die Untersuchungsmaxime verletzenden unzureichenden medizinischen Befunderhebung beruhen soll,
dass sich seine Vorbringen diesbezüglich vielmehr in einer allgemein gehaltenen Kritik mit pauschalen Hinweisen auf andere Ärzte erschöpfen, ohne auf das von der Vorinstanz dazu bereits Erwogene konkret einzugehen und aufzuzeigen, inwiefern die dabei vorgenommene Beweiswürdigung rechtsfehlerhaft und die diesem Zusammenhang getroffenen Sachverhaltsfeststellungen unzutreffend im Sinne von
Art. 97 Abs. 2 BGG
sein sollen,
dass auch seine weiteren Vorbringen, etwa den von der Vorinstanz beim Invalideneinkommen zugestandenen leidensbedingten Abzug von 10 % vom Tabellenlohn, nicht über eine rein appellatorische Kritik hinausgehen, wie sie zwar noch im kantonalen Gerichtsverfahren, nicht aber mehr vor Bundesgericht zu hören ist,
dass der Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),