bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 9C_329/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. Juni 2021 (Poststempel) gegen das Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 5. Mai 2021,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 9. Juni 2021, womit A._ resp. sein allfälliger Rechtsvertreter aufgefordert wurde, die fehlende Vollmacht bis zum 28. Juni 2021 einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe, und gleichzeitig auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung hingewiesen worden ist,
in die daraufhin am 14. Juni 2021 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass sich die Parteivertreter und -vertreterinnen durch eine Vollmacht auszuweisen haben (
Art. 40 Abs. 2 BGG
),
das innert der nach
Art. 42 Abs. 5 BGG
angesetzten Frist keine Vollmacht eingereicht wurde und weder ersichtlich ist noch begründet wird, weshalb zu deren Beibringung eine "2. Nachfrist" angesetzt werden müsste,
dass sodann ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen (
BGE 134 V 53
E. 3.3 und 133 V 286 E. 1.4), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (
BGE 145 I 26
E. 1.3;
140 III 264
E. 2.3), und in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1),
dass der Beschwerdeführer resp. sein allfälliger Rechtsvertreter lediglich in appellatorischer Weise eine "neue rechtliche Überprüfung durch das Bundesgericht" verlangt und die Höhe des Verzugszinssatzes (vgl. dazu
Art. 42 Abs. 2 AHVV
[SR 831.101]) kritisiert, auch wenn er dabei Grundrechte anruft und der Vorinstanz teilweise fehlende rechtliche Würdigung vorwirft,
dass die beiden Eingaben somit den inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da ihnen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich:
BGE 135 II 145
E. 8.1; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
) sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 9C_69/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 25. Januar 2019 gegen die Nichteintretensverfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. November 2018,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass bei Nichteintretensentscheiden eine Beschwerde ohne Darlegung, weshalb das kantonale Gericht auf ein bei ihm eingereichtes Rechtsmittel hätte eintreten sollen, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl.
BGE 123 V 335
;
118 Ib 134
; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass die Vorinstanz auf die Beschwerde, einschliesslich sämtlicher prozessualer Anträge, wegen Mutwilligkeit nicht eingetreten ist,
dass der Beschwerdeführer auch nicht ansatzweise darlegt, weshalb das kantonale Gericht auf seine Eingabe vom 25. Januar 2019 hätte eintreten sollen,
dass der Beschwerdeführer zum wiederholten Mal mit einer nicht rechtsgenüglichen, die gleichen Prozessparteien betreffenden Eingabe an das Bundesgericht gelangt, weshalb die Beschwerdeführung (wie bereits in den Verfahren 9C_836/2018, 9C_339/2018, 9C_92/2015 und 9C_588/2014) als querulatorisch zu bezeichnen ist (
Art. 42 Abs. 7 BGG
),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
dass der Beschwerdeführer zudem ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht wird, dass das Bundesgericht künftig auf weitere vergleichbare (querulatorische) Eingaben nicht mehr eingehen und solche kommentarlos im Dossier ablegen wird,
Urteil 7B_736/2023 (2024)
Rechtsgebiet: penal_law

Faits :
A.
Par décision du 6 octobre 2023, la Chambre de recours pénale de la Cour suprême bernoise a déclaré irrecevable le recours formé par A._ contre l'ordonnance rendue le 11 août 2023 par le Ministère public du canton de Berne, région Jura bernois-Seeland.
B.
Par acte du 11 octobre 2023, A._ interjette un recours en matière pénale au Tribunal Fédéral contre la décision du 6 octobre 2023.

Considérant en droit :
1.
Selon l'
art. 62 LTF
, la partie qui saisit le Tribunal fédéral doit avancer les frais présumés de la procédure (al. 1); si elle ne verse pas l'avance requise dans le délai supplémentaire qui lui est fixé à cet effet après un premier non-paiement, son recours est irrecevable (al. 3).
En l'espèce, la recourante a été invitée, par ordonnance présidentielle du 13 novembre 2023, à verser une avance de frais de 800 fr. jusqu'au 28 novembre 2023. Comme elle n'a pas versé l'avance requise, un délai supplémentaire (non prolongeable) jusqu'au 11 décembre 2023 lui a été imparti à cet effet, par ordonnance du 29 novembre 2023; elle a été informée qu'à défaut de paiement en temps utile, le recours serait déclaré irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
).
Nonobstant la notification des deux ordonnances précitées par acte judiciaire avec avis de réception - dont la recourante est réputée avoir pris connaissance à l'échéance du délai de garde (cf.
ATF 146 IV 30
consid. 1.1.2;
141 II 429
consid. 3.1) -, l'avance de frais n'a pas été effectuée dans le délai supplémentaire imparti. Par conséquent, à défaut de paiement de l'avance de frais, le recours est manifestement irrecevable et doit être écarté en application de la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
2.
Le présent arrêt sera exceptionnellement rendu sans frais (
art. 66 al. 1 2
e phrase LTF).
Urteil 1G_2/2018 (2018)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 20 février 2018 (1C_131/2017), le Tribunal fédéral a admis le recours en matière de droit public formé par A._ et B._ contre un arrêt de la Cour de droit public du Tribunal cantonal valaisan, concernant un permis de construire accordé le 11 septembre 2012 par le Conseil communal de Saillon. L'arrêt attaqué a été annulé, de même que la décision sur recours rendue précédemment par le Conseil d'Etat du canton du Valais ainsi que le permis de construire. Les recourants ont obtenu des dépens, à la charge de la constructrice C._ SA. Les frais judiciaires ont également été mis à la charge de l'intimée.
2.
Le considérant 4 (in fine) de cet arrêt précise que la cause est renvoyée à la cour cantonale pour nouvelle décision sur les frais et dépens des instances cantonales, en application des
art. 67 et 68 al. 5 LTF
. Cette précision ne figure toutefois pas dans le dispositif de l'arrêt. Il s'agit d'une inadvertance qui doit être réparée d'office par la voie de la rectification (
art. 129 al. 1 LTF
).
3.
Le ch. 3 du dispositif de l'arrêt attaqué doit dès lors être complété par l'indication que la cause est renvoyée à la cour cantonale pour nouvelle décision sur les frais et dépens des instances cantonales.
Le présent arrêt est rendu sans frais ni dépens et sans interpellation préalable des parties, la situation juridique de celles-ci n'étant pas modifiée par cette simple précision de dispositif.
Urteil 1C_164/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
Mit Urteil vom 16. Februar 2022 ist das Bundesverwaltungsgericht auf eine Beschwerde von A._ betreffend Erleichterte Einbürgerung nicht eingetreten mit der Begründung, sie habe den ihr auferlegten Vorschuss innert angesetzter Frist nicht geleistet.
Mit Eingabe vom 7. März 2022 erhebt A._ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen dieses Urteil. Sie legt indessen, was einzig zulässig wäre, nicht dar, dass und weshalb das angefochtene Urteil bundesrechtswidrig sein soll. Sie bringt vielmehr vor, dass sie im Januar 2022 an Corona erkrankt sei. Wegen des damit verbundenen Arbeitsausfalls habe sie erhebliche finanzielle Einbussen erlitten und deswegen den Vorschuss nicht rechtzeitig leisten können. Die Eingabe stellt damit inhaltlich ein Fristwiederherstellungsgesuch dar, für dessen Behandlung das Bundesverwaltungsgericht zuständig ist.
Auf die Beschwerde ist wegen fehlender Zuständigkeit des Bundesgerichts nicht einzutreten und die Sache ans Bundesverwaltungsgericht zu überweisen. Auf die Erhebung von Kosten kann verzichtet werden.
Urteil 5D_74/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law


Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
L'Autorità regionale di protezione 9 sede di Torricella-Taverne, con decisione 25 febbraio 2022, ha posto a carico di A._ i costi per il servizio medico psichiatrico ambulatoriale dell'Organizzazione sociopsichiatrica cantonale ticinese, pari a fr. 171.75.
Con sentenza 19 aprile 2022 il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, dopo aver scartato, per inammissibilità, l'invito a astenersi o ricusarsi dalla causa, ha dichiarato irricevibile il reclamo inoltrato da A._ avverso la predetta decisione per difetto di capacità processuale dell'interessato.
2.
Con ricorso 21 maggio 2022 A._ ha impugnato la sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale.
Non sono state chieste determinazioni.
3.
L'esercizio dei diritti civili in ambito giudiziario di A._ è stato limitato ed è stata istituita una curatela di rappresentanza nel senso dell'
art. 394 CC
in suo favore con lo scopo di segnatamente rappresentarlo in tutte le procedure giudiziarie; quale curatore è stato nominato l'avv. Pascal Cattaneo (v. sentenza 5A_1054/2021 del 10 gennaio 2022).
Con scritto 1° giugno 2022 l'avv. Pascal Cattaneo ha comunicato al Tribunale federale di non ratificare il ricorso di A._. Tale gravame si rivela pertanto manifestamente inammissibile e può essere evaso nella procedura semplificata dei combinati
art. 117 e 108 cpv. 1 lett. a LTF
.
4.
Come chiesto dal curatore, non si prelevano spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF).
Urteil 4F_10/2018 (2018)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
l'arrêt du Tribunal fédéral 4A_503/2017 du 13 février 2018, par lequel le tribunal a statué sur le recours en matière civile du demandeur et mis fin au litige qui divisait les parties;
la demande de révision introduite par le demandeur, dirigée contre cet arrêt;

Considérant :
Qu'à l'appui de cette demande de révision, son auteur persiste à discuter le litige des parties et à critiquer l'arrêt cantonal de dernière instance;
Que les moyens ainsi soumis au Tribunal fédéral ne s'inscrivent dans aucun des cas de révision d'un arrêt de ce tribunal prévus par les art. 121 à 123 de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF);
Que la demande de révision est par conséquent irrecevable;
Que dans un litige antérieur, le demandeur a de manière répétitive introduit de nombreuses demandes de révision, toutes irrecevables (arrêts 4F_9/2013 du 30 juillet 2013, 4F_13/2013 du 21 octobre 2013, 4F_19/2013 du 20 décembre 2013 et 4F_13/2015 du 23 septembre 2015);
Que dans la présente affaire, une éventuelle demande de révision supplémentaire sera classée sans plus de formalités;
Qu'une demande d'assistance judiciaire est jointe à la demande de révision;
Que la procédure nouvellement entreprise devant le Tribunal fédéral était manifestement dépourvue de chances de succès;
Que l'assistance judiciaire ne saurait donc être accordée conformément à l'
art. 64 al. 1 LTF
;
Qu'une demande d'effet suspensif est également jointe à la demande de révision;
Qu'il n'est pas nécessaire de statuer sur cette requête car le présent arrêt met fin à la cause;
Que le demandeur doit acquitter l'émolument judiciaire à percevoir par le Tribunal fédéral;
Que l'adverse partie n'a pas été invitée à procéder;
Qu'il ne lui sera donc pas alloué de dépens.
Urteil 6B_1166/2021 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law


Die Präsidentin zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Juli 2020 wegen mehrfachen gewerbsmässigen Betrugs und mehrfacher Urkundenfälschung zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten (unter Anrechnung eines durch Haft erstandenen Tags) verurteilt. Der Vollzug der Strafe wurde im Umfang von sechs Monaten (abzüglich des durch Haft erstandenen Tags) angeordnet, im Übrigen wurde er aufgeschoben. Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
Die Beschwerde an das Bundesgericht richtet sich dagegen, dass im angefochtenen Entscheid ein kantonales Rechtsmittel gegen eine Vorladung zum Strafvollzug abgewiesen und der Strafantritt (neu) auf den 27. Oktober 2021 festgesetzt wurde. Der Beschwerdeführer wiederholt indessen vor Bundesgericht im Wesentlichen nur, was er schon vor der Vorinstanz vorgebracht hat. Diese erwägt dazu in massgebender Weise, dass die Voraussetzungen nicht erfüllt seien, um die Freiheitsstrafe in einer anderen Vollzugsform zu vollziehen. Der Beschwerdeführer habe zudem wiederum keine Unterlagen eingelegt, die seine behaupteten Gesundheitsbeeinträchtigungen belegen würden, und er zeige auch nicht auf, inwiefern bzw. weshalb nicht auch die Vollzugseinrichtung seine körperliche und geistige Gesundheit sicherstellen könne. Seine weiteren Anliegen, mehr Zeit für die Klärung von privaten Angelegenheiten (z.B. Regelung der Wohnverhältnisse, Betreuung der Landschildkröten) zu benötigen, rechtfertigten einen Aufschub ebenso wenig wie seine Vorbringen in Bezug auf seine Mutter oder seinen Lebenspartner. Es handle sich um Nachteile, welche üblicherweise mit einem Strafvollzug verbunden seien. Im Übrigen sei der Beschwerdeführer bereits vor rund einem Jahr darüber in Kenntnis gesetzt worden, die Freiheitsstrafe antreten zu müssen, und er habe ausreichend Zeit gehabt, im Hinblick darauf die notwendigen Vorkehrungen zu treffen (angefochtener Entscheid S. 7 f.). Mit diesen Überlegungen der Vorinstanz befasst sich der Beschwerdeführer vor Bundesgericht nicht, und er zeigt nicht auf, dass und inwiefern die Vorinstanz bei ihren tatächlichen Feststellungen in Willkür verfallen wäre und/oder beim von ihr festgestellten Sachverhalt Recht verletzt hätte. Seine Einwände erschöpfen sich in rein appellatorischer Kritik am angefochtenen Entscheid. Zudem verkennt er, dass das Bundesgericht als oberste Recht sprechende Behörde (
Art. 1 Abs. 1 BGG
) grundsätzlich keine eigenen Tatsachen- und Beweiserhebungen vornimmt. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw.
Art. 106 Abs. 2 BGG
offensichtlich nicht.
2.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
mangels tauglicher Begründung nicht einzutreten. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Bei der Kostenfestsetzung ist seinen finanziellen Verhältnissen Rechnung zu tragen (
Art. 64,
Art. 65 und
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 1B_276/2019 (2019)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Am 20. April 2019 teilte die Präsidentin des Appellationsgericht Basel-Stadt A._ in Verfügungsform mit, der Verteidiger verfüge über eine CD mit den Akten, aus den Akten gehe hervor, dass die Strafantragsfrist eingehalten worden sei und wies ihn "der guten Ordnung halber" daraufhin, dass das Berufungsgericht das Berufungsurteil nach dessen Eröffnung nicht mehr abändern könne und das auch nicht tun werde.
Mit Beschwerde vom 31. Mai 2019 beantragt A._ unter anderem, diesen Entscheid aufzuheben. Es handle sich um einen Zwischenentscheid, der einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken könne. Ausserdem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
Die angefochtene, offenbar nach der Eröffnung des Berufungsurteils gegen den Beschwerdeführer, aber vor dessen schriftlicher Begründung ergangene Verfügung erschöpft sich in zwei Mitteilungen - der Verteidiger verfüge über eine CD mit den Verfahrensakten und die Strafantragsfrist sei eingehalten - und dem Hinweis, dass das Berufungsurteil nach der Eröffnung nicht mehr abgeändert werden könne. Es ist daher weder ersichtlich noch dargetan, inwiefern der Beschwerdeführer ein Rechtsschutzinteresse im Sinn von
Art. 81 Abs. 1 lit. b BGG
daran haben könnte, sie anzufechten. Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Es kann ausnahmsweise auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden, womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hinfällig ist.
Urteil 8C_804/2018 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 20. November 2018 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 12. Oktober 2018,

in Erwägung,
dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid den Einspracheentscheid der Beschwerdeführerin vom 11. Juni 2018 aufgehoben und die Sache an diese zu weiteren Abklärungen und anschliessendem neuen Entscheid zurückgewiesen hat,
dass sie darin der Verwaltung materiell keine verbindlichen Vorgaben macht, sondern von ihr lediglich verlangt, weitere Abklärungen zu treffen, ehe in der Sache neu zu entscheiden sei,
dass sich dergestalt der als Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93Abs. 1 BGG zu betrachtende vorinstanzliche Entscheid als für die Verwaltung zum gegenwärtigen Zeitpunkt mangels nicht wieder gutzumachendem Nachteil nicht anfechtbar erweist (vgl. statt vieler unlängst Urteil 9C_735/2018 vom 31. Oktober 2018 mit Hinweisen),
dass es abgesehen davon ohnehin der Beschwerdeführerin obliegen würde, darzutun, inwiefern die Voraussetzungen von
Art. 93 BGG
erfüllt sein sollen (
BGE 138 III 46
E. 1.2 S. 47;
137 III 324
E. 1.1 S. 328 f.), indessen nichts Derartiges vorgetragen ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass die Beschwerdeführerin nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
Urteil 1B_448/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass A._ mit Eingabe vom 31. August 2022 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern vom 17. August 2022 erhoben hat;
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 6. September 2022 seine Beschwerde vom 31. August 2022 zurückgezogen hat;
dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist;
dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 8C_413/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 24 mai 2022, la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé par A._ contre une décision de la Direction générale de la cohésion sociale du 22 octobre 2021.
2.
Par écriture du 27 juin 2022 (timbre postal), A._ forme un recours au Tribunal fédéral contre cet arrêt. Elle demande l'assistance judiciaire ainsi que l'octroi d'un délai pour engager un avocat et reformuler son acte de recours.
3.
Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (
ATF 145 I 239
consid. 2). Selon l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours manifestement irrecevables; il peut confier cette tâche à un autre juge (
art. 108 al. 2 LTF
).
4.
Selon l'
art. 100 al. 1 LTF
, le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète. Les délais dont le début dépend d'une communication - comme en l'espèce - courent dès le lendemain de celle-ci (
art. 44 al. 1 LTF
). Le mémoire de recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (
art. 48 al. 1 LTF
).
5.
En l'espèce, il ressort du suivi des envois mis en place par La Poste Suisse que le pli recommandé contenant l'arrêt attaqué a été distribué à l'ancienne mandataire de la recourante le mercredi 25 mai 2022, de sorte que le délai pour recourir contre cet arrêt a commencé à courir le jeudi 26 mai 2022 pour arriver à échéance le vendredi 24 juin 2022. Le recours, déposé le lundi 27 juin 2022 (date du timbre postal), est par conséquent tardif, ce qui entraîne son irrecevabilité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
6.
A supposer qu'il faille interpréter la conclusion de la recourante tendant à l'octroi d'un délai pour engager un avocat et refaire le recours en bonne et due forme comme une requête de restitution de délai, il n'y aurait pas lieu d'y donner suite dès lors que la recourante ne fait valoir aucun motif qui justifierait une restitution du délai de recours au sens de l'
art. 50 al. 1 LTF
.
7.
Au vu des circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2
e
phrase, LTF).
8.
En tant qu'elle n'est pas sans objet, la requête d'assistance judiciaire doit être rejetée vu la tardiveté du recours.
Urteil 4D_63/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die B._ AG am 11. März 2019 beim Friedensrichteramt der Stadt Zürich, Kreise xxx, ein Schlichtungsgesuch für eine Forderung gegen die Beschwerdeführerin von insgesamt Fr. 2'797.15 nebst Zins samt Aufhebung des Rechtsvorschlags in der angehobenen Betreibung stellte;
dass die Parteien anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 10. April 2019 eine Vereinbarung schlossen, mit der die Beschwerdeführerin im Wesentlichen die Forderung anerkannte und den Rechtsvorschlag zurückzog;
dass die Beschwerdeführerin am 16. Mai 2019 beim Friedensrichteramt ein Revisionsgesuch stellte, mit der sie die Vereinbarung anfocht;
dass das Bezirksgericht Zürich ein von der Beschwerdeführerin für das Revisionsverfahren vor dem Friedensrichteramt gestelltes Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes mit Urteil vom 10. Juli 2019 abwies;
dass die Beschwerdeführerin mit einer Eingabe vom 20. Oktober 2019 (Datum der Postaufgabe) an das Bundesgericht gelangte, aus der sich entnehmen lässt, dass sie gegen den Entscheid vom 10. Juli 2019 betreffend der Verweigerung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands für das Revisionsverfahren Beschwerde führen will;
dass in Zivilsachen, wie hier eine vorliegt, die Beschwerde an das Bundesgericht nur zulässig ist gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen, des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundespatentgerichts (
Art. 75 Abs. 1 BGG
);
dass es sich beim Bezirksgericht Zürich nicht um eine solche Instanz handelt, womit auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten ist;
dass im Übrigen aus einem der Beschwerde beigelegten Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 19. September 2019 hervorgeht, dass das Friedensrichteramt das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin am 19. Juli 2019 gutgeheissen hat und eine von der B._ AG dagegen erhobene Beschwerde vom Obergericht im genannten Urteil vom 19. September 2019 abgewiesen wurde;
dass die Beschwerdeführerin damit auch von vornherein kein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Abänderung des Entscheids vom 10. Juli 2019 über die Verweigerung der unentgeltlichen Verbeiständung im Revisionsverfahren hat (
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass auf die Beschwerde auch aus diesem Grund nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
);
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das von der Beschwerdeführerin sinngemäss gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren gegenstandslos wird;
dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (
Art. 68 BGG
);