Urteil 1C_702/2017 (2018)
Rechtsgebiet: public_law

Sachverhalt:
A.
Am 2. Mai 2017 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons Thurgau A._ den Führerausweis auf unbestimmte Zeit, nachdem ein verkehrspsychologisches Gutachten vom 13. März 2017 seine charakterliche Fahreignung verneint hatte. A._ erhob gegen diese Entzugsverfügung Rekurs. Am 23. Mai 2017 setzte ihm der Präsident der Rekurskommission Frist an zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 600.--. Am 17. August 2017 trat die Rekurskommission auf den Rekurs nicht ein mit der Begründung, innert Frist sei weder der Kostenvorschuss geleistet noch ein rechtsgenügliches Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt worden. A._ habe bloss in der Rekurseingabe erwähnt, dass er wegen des Führerausweisentzugs arbeitslos und "zum Sozialfall" geworden sei, ohne diese Behauptung irgendwie zu belegen. Im Übrigen sei der Rekurs auch in der Sache unbegründet, da kein positives verkehrspsychologisches Gutachten vorliege. Einer allfälligen Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung.
Am 15. November 2017 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau die Beschwerde von A._ gegen diesen Rekursentscheid ab, soweit es darauf eintrat.
B.
Mit Beschwerde vom 20. Dezember 2017 beantragt A._, ihm sei das rechtliche Gehör und damit unentgeltliche Rechtspflege umgehend zu gewähren, die Polizeibeamten, die den ganzen Rechtsstreit zu Unrecht inszeniert und die Behörden und Richter, die sie geschützt hätten, seien anzuzeigen, zu verurteilen und angemessen zu bestrafen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache an ein unbefangenes ausserkantonales Gericht zurückzuweisen.
C.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

Erwägungen:
1.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung der Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Der Beschwerdeführer muss sich wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen. Zwar wendet das Bundesgericht das Recht grundsätzlich von Amtes wegen an (
Art. 106 Abs. 1 BGG
). Das setzt aber voraus, dass auf die Beschwerde überhaupt eingetreten werden kann, diese also wenigstens die Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
erfüllt. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen (
BGE 135 III 127
E. 1.6 S. 130;
134 II 244
E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).
2.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist materiell einzig die Frage, ob das Verwaltungsgericht Bundesrecht verletzt hat, indem es den bei ihm angefochtenen Entscheid der Rekurskommission schützte, mit dem diese auf den Rekurs androhungsgemäss nicht eingetreten war.
Der Beschwerdeführer macht dazu bloss in allgemeiner Weise geltend, der Kostenvorschuss müsse bei wenig bemittelten Menschen vollständig dahin fallen, ansonsten nicht alle Menschen vor Gericht gleich seien. Seine Bedürftigkeit habe er zudem mit einer Bestätigung des Sozialamts nachgewiesen. Mit diesen (wiederum unbelegten) Ausführungen vermag der Beschwerdeführer indessen nicht darzutun, dass er, entgegen der Feststellung der Rekursinstanz, vor Ablauf der ihm für die Leistung des Kostenvorschusses angesetzten Frist ein rechtsgenügliches, belegtes Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege eingereicht hat. Er legt damit unter Verletzung seiner gesetzlichen Begründungspflicht nicht dar, inwiefern das Verwaltungsgericht Bundesrecht verletzt haben könnte, indem es den Rekursentscheid schützte. Auf die Beschwerde ist daher im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Es rechtfertigt sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten.