bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 6B_1127/2020 (2020)
Rechtsgebiet: penal_law


Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Das Obergericht des Kantons Glarus verurteilte den Beschwerdeführer mit Urteil vom 28. August 2020 im Berufungsverfahren wegen Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz im Sinne von
Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG
i.V.m.
Art. 29 SVG
,
Art. 219 Abs. 1 lit. c sowie
Art. 34 Abs. 2 lit. h VTS
und im Sinne von
Art. 96 VRV
i.V.m.
Art. 27 Abs. 1 VRV
und büsste ihn mit Fr. 220.-- (Ersatzfreiheitsstrafe 3 Tage).
Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht. Er strebt einen Freispruch an.
2.
Gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, wobei für die Anfechtung des Sachverhalts qualifizierte Begründungsanforderungen gelten (vgl.
Art. 97 Abs. 1 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
). Im Rahmen der Sachverhaltsrüge genügt es nicht, einen von den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz abweichenden Sachverhalt zu behaupten oder die eigene Beweiswürdigung zu erläutern (
BGE 137 II 353
E. 5.1; Urteil 6B_3/2016 vom 28. Oktober 2016 E. 2.2; je mit Hinweisen).
Waren ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens (
Art. 398 Abs. 4 StPO
), prüft das Bundesgericht frei, ob die Vorinstanz auf eine gegen das erstinstanzliche Urteil vorgebrachte Rüge der willkürlichen Beweiswürdigung hin zu Unrecht Willkür verneint hat. Der Beschwerdeführer muss sich bei der Begründung der Rüge, die Vorinstanz habe Willkür zu Unrecht verneint, auch mit den Erwägungen der ersten Instanz auseinandersetzen. Das Bundesgericht nimmt keine eigene Beweiswürdigung vor (Urteil 6B_1047/2018 vom 19. Februar 2019 E. 1.1.2 mit Hinweisen).
3.
Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht. Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Erwägungen der Vorinstanz und den von dieser lediglich auf Willkür zu prüfenden Sachverhaltsfeststellungen des Kantonsgerichts nicht auseinander (vgl.
Art. 398 Abs. 4 StPO
). Stattdessen beschränkt er sich vor Bundesgericht darauf, seine bereits im kantonalen Verfahren vorgetragene und von der Vorinstanz verworfene Sicht der Sach- und Rechtslage zu wiederholen. Damit vermag der Beschwerdeführer indessen nicht darzutun, inwiefern der Vorinstanz eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts oder sonst wie eine Verletzung von Bundesrecht vorzuwerfen wäre. Der Begründungsmangel ist offensichtlich (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).
4.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
mangels tauglicher Begründung nicht einzutreten. Das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen. Dem Beschwerdeführer sind reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 i.V.m.
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Urteil 8C_275/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 3. April 2019, mit welchem die Vorinstanz eine Rechtsverzögerungs- resp. Rechtsverweigerungsbeschwerde des A._ betreffend Erlass einer anfechtbaren Verfügung durch die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) zur Frage der Verantwortlichkeit nach
Art. 78 ATSG
abgewiesen hat,
in die Beschwerde des A._ vom 23. April 2019 (Poststempel), mit welcher er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Suva anzuweisen, hinsichtlich seines Verantwortlichkeitsbegehrens eine anfechtbare Verfügung zu erlassen,
in die Vernehmlassung der Suva vom 24. Mai 2019 und die damit gleichzeitig aufgelegte Verfügung vom 1. Mai 2019, mit welcher sie dem Ersuchen des A._ um Erlass einer anfechtbaren Verfügung betreffend Verantwortlichkeit nach
Art. 78 ATSG
nachgekommen ist,

in Erwägung,
dass zur Beschwerde nur legitimiert ist, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung seiner Eingabe hat (
Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG
) und dieses Interesse nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung aktuell und praktisch sein muss (
BGE 142 I 135
E. 1.3.1 S. 143; SVR 2010 UV Nr. 16 S. 61, 8C_622/2009 E. 1.1),
dass die Suva mit Verfügung vom 1. Mai 2019 über das Verantwortlichkeitsbegehren des Beschwerdeführers entschieden hat, wogegen der Beschwerdeführer bereits Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erhoben hat,
dass damit die vorliegende Beschwerde gegenstandslos geworden und das bundesgerichtliche Verfahren in Anwendung von
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 72 BZP
abzuschreiben ist,
dass sich Weiterungen zum mutmasslichen Prozessausgang erübrigen, da der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat und zudem ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
dass die Verfahrensabschreibung in die Zuständigkeit des Abteilungspräsidenten fällt (
Art. 32 Abs. 2 BGG
),
Urteil 9C_470/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Nach Einsicht
in das Urteil vom 14. Juni 2023, mit welchem das Bundesverwaltungsgericht auf die von A._ gegen die Verfügung der IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA vom 23. Februar 2023 erhobene Beschwerde nicht eintrat, soweit es sie nicht als gegenstandslos geworden abschrieb,
in die von A._ dagegen eingereichte Beschwerde vom 11. Juli 2023 (Poststempel),
in die Mitteilung vom 14. Juli 2023, mit welcher das Bundesgericht A._ auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die diesbezüglich nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hinwies und ihn gleichzeitig auf den weiteren, bis spätestens 28. August 2023 behebbaren Mangel der fehlenden Beilage (vorinstanzlicher Entscheid) aufmerksam machte,
in die daraufhin von A._ am 24. Juli 2023 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass sodann gemäss
Art. 42 Abs. 3 BGG
unter anderem der Entscheid, gegen welchen sich die Beschwerde richtet, beizulegen ist,
dass der Beschwerdeführer das in seiner ersten Eingabe fehlende vorinstanzliche Urteil vom 14. Juni 2023 innert der ihm gesetzten Frist beigebracht hat,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf seine Beschwerde mangels Leistung des Kostenvorschusses (nach mit Zwischenverfügung vom 25. April 2023 erfolgter Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege) nicht eintrat, soweit sie nicht bereits wegen sinngemässer Rückzugserklärung - der Beschwerdeführer hatte ihm am 19. Mai 2023 mitgeteilt, dass er das Verfahren angesichts der zu bezahlenden Fr. 800.- nicht weiterverfolge und für den Fall des Fehlens
eines Rechtsweges ohne Kosten als beendet erachte - als gegenstandslos geworden abzuschreiben war,
dass der Beschwerdeführer in seinen Eingaben zu den vorinstanzlichen Erwägungen zum Nichteintreten und zur Gegenstandslosigkeit nicht Stellung bezieht, sondern sich mit dem Hinweis begnügt, wonach "die Rechtspflege auf deutscher Seite derzeit ausgeführt" werde, was keine sachbezogene Begründung darstellt,
dass die gesetzlichen Anforderungen des
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
mithin nicht erfüllt sind,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Urteil 2C_300/2021 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


considerando:
che con lettera del 30 marzo 2022 i ricorrenti hanno informato il Tribunale federale che un accordo amichevole era stato raggiunto tra le autorità fiscali tedesche e quelle svizzere (vedasi lettera del 1° marzo 2022 del Bundeszentralamt für Steuern, ivi allegata) dal quale risulta che negli anni 2012-2015 essi risiedevano in Germania;
che i ricorrenti hanno inoltre precisato che il consenso a detto accordo comprendeva nello stesso tempo una rinuncia da parte loro ai rimedi giuridici ordinari (cfr. artt. 15 e 16 della legge federale del 18 giugno 2021 concernente l'esecuzione delle convenzioni internazionali in ambito fiscale [LECF; RS 672.2]);
che, nello stesso scritto, i ricorrenti hanno quindi dichiarato di ritirare il ricorso presentato il 9 aprile 2021 nonché hanno domandato che sia rinunciato a prelevare spese e che venga concesso loro un'adeguata indennità per le ripetibili della sede federale;
che, a sostegno di quest'ultima richiesta, i ricorrenti fanno valere che l'accordo amichevole raggiunto conferma la loro tesi secondo la quale, segnatamente nel periodo fiscale litigioso dinanzi al Tribunale federale, essi erano illimitatamente imponibili in Germania, non invece nel Cantone Ticino;
che, di conseguenza, siccome di regola le spese giudiziarie devono essere sopportate da chi le ha causate, considerano di avere diritto a un'adeguata indennità per ripetibili, da porre a carico dello Stato del Cantone Ticino, perché sono stati spinti a ricorrere (vedasi
DTF 133 I 234
consid. 3) a seguito di un'errata applicazione della normativa determinante da parte delle autorità fiscali ticinesi;
che, giusta l'
art. 32 cpv. 1 LTF
, il Presidente della Corte adita dirige il procedimento quale giudice dell'istruzione fino alla pronuncia della sentenza e che, in virtù dell'
art. 32 cpv. 2 LTF
, il giudice dell'istruzione decide quale giudice unico lo stralcio dal ruolo delle cause ritirate, dichiarando il processo terminato nonché statuendo sulle spese giudiziarie e sull'assegnazione e l'ammontare delle ripetibili (artt. 5 cpv. 2 e 73 cpv. 1 PC combinati con l'
art. 71 LTF
);
che sebbene in caso di desistenza, le spese giudiziarie, di regola, vanno poste a carico della parte che ritira il ricorso, il Tribunale federale può rinunciare in tutto o in parte a riscuoterle (
art. 66 cpv. 2 LTF
);
che, nel caso di specie, siccome in seguito alla conclusione del sopramenzionato accordo amichevole, i ricorrenti sono considerati illimitatamente imponibili in Germania tra l'altro nel 2014, essi possono essere ritenuti parte vincente (ottenendo infatti quanto richiesto nel loro ricorso);
che non va poi omesso che la rinuncia ai rimedi di diritto ordinari è loro imposta proprio perché è concluso un accordo amichevole (cfr. artt. 15 e 16 LECF);
che, viste queste circostanze del tutto particolari, si giustifica di considerarli parte vincente nonostante il ritiro del ricorso e quindi di rinunciare a prelevare spese (
art. 66 cpv. 2 LTF
) nonché di concedere loro un'indennità per ripetibili della sede federale, da porre a carico dello Stato del Cantone Ticino (
art. 68 cpv. 1 e 3 LTF
);
Urteil 8C_511/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Vu :
le jugement de la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève du 10 avril 2019 rendu dans la cause opposant A._ à la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA),
l'écriture adressée par A._ à la cour cantonale et transmise au Tribunal fédéral comme objet de sa compétence,

considérant :
que le jugement cantonal a été notifié à A._ le 18 avril 2019,
que l'écriture de l'intéressé, adressée à la cour cantonale le 16 juillet 2019 (timbre postal), n'a pas été remise dans le délai de trente jours applicable aux recours devant le Tribunal fédéral (
art. 100 al. 1 LTF
en liaison avec l'
art. 48 al. 3 LTF
),
qu'au demeurant, cette écriture ne constitue à l'évidence pas un recours satisfaisant aux exigences légales (
art. 42 LTF
),
que pour autant que l'on soit en présence d'un recours, celui-ci doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2
e
phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception de frais judiciaires,
Urteil 9C_372/2021 (2021)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in das Urteil vom 30. April 2021, mit welchem das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die vom Kanton Zürich, vertreten durch das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Bewährungs- und Vollzugsdienste, erhobene Beschwerde insoweit guthiess, als es die Sache zur Abklärung und Neuverfügung über die Pflegekosten und die ambulanten ärztlichen Behandlungen an die Intras Kranken-Versicherung AG zurückwies,
in die gegen diesen Rückweisungsentscheid eingereichte Beschwerde des A._ vom 24. Juni 2021 (Poststempel),

in Erwägung,
dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (
BGE 138 V 318
E. 6 mit Hinweis),
dass ein kantonaler Rückweisungsentscheid das Verfahren praxisgemäss nicht abschliesst, sondern einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von
Art. 93 BGG
darstellt (
BGE 140 V 282
E. 2 mit Hinweisen),
dass dies auch mit Blick auf die darin geregelten Kosten- und Entschädigungsfolgen gilt (
BGE 139 V 604
E. 3.2;
135 III 329
E. 1.2;
133 V 645
E. 2.1; Urteil 8C_601/2020 vom 11. Dezember 2020 E. 2.2),
dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
),
dass die selbstständige Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden aus prozessökonomischen Gründen eine Ausnahme vom Grundsatz bildet, dass sich das Bundesgericht mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll (
BGE 139 IV 113
E. 1
;
135 I 261
E. 1.2),
dass diese Ausnahme restriktiv zu handhaben ist, weshalb es der Beschwerde führenden Person obliegt darzutun, dass die Voraussetzungen von
Art. 93 BGG
erfüllt sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich gegeben sind (
BGE 138 III 46
E. 1.2;
137 III 324
E. 1.1),
dass weder ersichtlich ist noch dargelegt wird, inwiefern eine der Eintretensvoraussetzungen von
Art. 93 Abs. 1 BGG
erfüllt sein soll,
dass das Ersuchen um Gewährung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes den Beschwerdeführer nicht von der Pflicht befreit, innert nicht erstreckbarer Rechtsmittelfrist (
Art. 47 Abs. 1 BGG
) eine genügende Beschwerdebegründung einzureichen (vgl.
Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG
),
dass nach dem Gesagten eine selbstständige Anfechtung des vorinstanzlichen Zwischenentscheides entfällt,
dass der Zwischenentscheid - und damit auch die darin enthaltene Entschädigungsregelung - gestützt auf
Art. 93 Abs. 3 BGG
zusammen mit dem Endentscheid vor Bundesgericht angefochten werden kann,
dass somit im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege (
Art. 64 BGG
) ausscheidet, indessen in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Urteil 5A_402/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Am 16. Januar 2020 erliess das Betreibungsamt Appenzeller Hinterland gegenüber dem Beschwerdeführer auf Begehren von H._ für den Betrag von Fr. 14'612.-- nebst Zins den Zahlungsbefehl Nr. vvv. Der Beschwerdeführer erhob Beschwerde gegen den Zahlungsbefehl und ersuchte um aufschiebende Wirkung. Mit Verfügung vom 2. April 2020 wies das Obergericht Appenzell Ausserrhoden das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab und auferlegte dem Beschwerdeführer eine Gebühr von Fr. 200.--.
Gegen diese Verfügung sowie neun weitere hat der Beschwerdeführer (vertreten durch die B._ AG, die wiederum durch den Beschwerdeführer als einzelzeichnungsberechtigten Verwaltungsrat handelt) am 19. Mai 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Das Bun desgericht hat die Verfahren 5A_397/2020 bis 5A_406/2020 eröffnet. Mit Verfügung vom 25. Mai 2020 hat das Bundesgericht den Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 500.-- aufgefordert. Mit Verfügung vom 12. Juni 2020 hat das Bundesgericht dem Beschwerdeführer eine Nachfrist bis zum 25. Juni 2020 zur Bezahlung des Kostenvorschusses angesetzt (unter Androhung des Nichteintretens auf das Rechtsmittel bei nicht rechtzeitiger Bezahlung;
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Am 18. Juni 2020 hat der Beschwerdeführer um Vereinigung der zehn Verfahren ersucht. Es sei nur ein einziger Vorschuss in der Höhe von Fr. 500.-- zu erheben. Bei Abweisung dieser Anträge sei vom Rückzug der Beschwerde Vormerk zu nehmen und der Abschreibungsbeschluss ohne Kostenfolge zu fällen. Mit Verfügung vom 22. Juni 2020 hat das Bundesgericht das Gesuch um Verfahrensvereinigung vorgemerkt und mitgeteilt, dass darüber erst später entschieden werde. Das Gesuch um Senkung des Kostenvorschusses hat es abgewiesen. Zudem hat es dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass der Beschwerderückzug bedingungslos erfolgen müsse. Das Bundesgericht hat den Beschwerdeführer aufgefordert, den Rückzug schriftlich zu bestätigen, sofern er nach Erhalt dieser Verfügung am Rückzug festhalte, ansonsten nehme das Verfahren seinen Fortgang. Der Beschwerdeführer hat diese Verfügung am 23. Juni 2020 entgegengenommen. Weitere Eingaben sind nicht erfolgt. Den Kostenvorschuss hat er nicht bezahlt.
2.
Vorgängig ist das Gesuch um Verfahrensvereinigung abzuweisen. Die zehn Zahlungsbefehle gehen von jeweils verschiedenen Gläubigern aus, so dass sich eine Vereinigung nicht aufdrängt.
Der Beschwerdeführer, der selber Rechtsanwalt ist, ist sodann darauf hinzuweisen, dass er sich vor Bundesgericht nicht durch die B._ AG vertreten lassen kann (
Art. 40 Abs. 1 BGG
; Urteil 5A_179/2009 vom 29. Mai 2009 E. 2.1). Daran ändert nichts, dass er selber wiederum für die B._ AG handelt. Die Beschwerde ist als von ihm in eigenem Namen eingereicht zu behandeln.
Androhungsgemäss ist schliesslich mit Entscheid des präsidierenden Mitglieds der Abteilung auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 62 Abs. 3 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
).
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten, die angesichts des geringen entstandenen Aufwands reduziert werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 6B_1097/2020 (2021)
Rechtsgebiet: penal_law


Die Präsidentin zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschwerdeführer am 20. August 2020 wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis und Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Freiheitsstrafe von sieben Monaten und einer Busse von Fr. 100.- respektive fünf Tagen Ersatzfreiheitsstrafe. Gleichzeitig ordnete es die Rückversetzung des Beschwerdeführers (in den Strafvollzug) hinsichtlich einer Reststrafe von 122 Tagen an und sprach eine Gesamtstrafe von 10 Monaten aus.
Der Beschwerdeführer erhebt mit Eingabe vom 23. September 2020 (Poststempel) Beschwerde in Strafsachen. Er anerkenne den Tatvorwurf und seine Schuld, jedoch sei er mit den Konditionen der Gesamtfreiheitsstrafe von 10 Monaten nicht einverstanden.
2.
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 BGG
haben Rechtsschriften ein Begehren und deren Begründung zu enthalten. In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Die beschwerdeführende Partei hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen (
BGE 142 III 364
E. 2.4).
3.
Die Eingabe genügt nicht den gesetzlichen Begründungsanforderungen. Selbst unter Anwendung des bei Laienbeschwerden praxisgemäss grosszügigen Massstabs an die formellen Anforderungen einer Beschwerde in Strafsachen, ergibt sich aus der Eingabe an das Bundesgericht nicht, inwieweit der vorinstanzliche Entscheid gegen Bundesrecht verstossen soll. Der Beschwerdeführer setzt sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen weder in tatsächlicher noch rechtlicher Hinsicht auseinander und zeigt nicht auf, dass die vorinstanzliche Strafzumessung gegen das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstösst.
4.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Auf die Erhebung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
).
Urteil 1C_158/2021 (2021)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par ordonnance pénale du 17 décembre 2019, le Ministère public de la République et canton de Genève a reconnu B._ coupable de lésions corporelles simples à l'encontre de A._.
Par décision du 30 juillet 2020, le Centre genevois de consultation pour victimes d'infractions a admis la qualité de victime LAVI de A._ et refusé de garantir la prise en charge des frais médicaux relatifs à la pose de onze implants dentaires à hauteur de 49'940,15 fr.
La Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours interjeté par A._ contre cette décision au terme d'un arrêt rendu le 2 février 2021 que l'intéressée a déféré auprès du Tribunal fédéral le 24 mars 2021.
2.
Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis.
Conformément à l'
art. 100 al. 1 LTF
, le recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision attaquée. En vertu de l'
art. 48 al. 1 LTF
, les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse. Les délais dont le début dépend d'une communication ou de la survenance d'un événement courent dès le lendemain de celles-ci (
art. 44 al. 1 LTF
).
En l'occurrence, l'acte recommandé contenant l'exemplaire de l'arrêt de la Chambre administrative du 2 février 2021 destiné à la recourante a été notifié le 4 février 2021 et distribué au guichet de l'Office de poste de Chêne-Bourg le 10 février 2021 à 16h36 selon les indications fournies par la cour cantonale et le suivi des envois de La Poste. Le délai de recours contre cet arrêt a ainsi commencé à courir le 11 février 2021 pour arriver à échéance le 12 mars 2021. Daté du 23 mars 2021 et envoyé par voie recommandée le lendemain, le recours est ainsi manifestement tardif et doit être déclaré irrecevable pour ce motif. On ne saurait suivre la recourante lorsqu'elle allègue que l'arrêt attaqué aurait été envoyé le 19 mars 2021 et qu'elle l'aurait reçu le 22 mars 2021. La lettre de la Cour de justice du 19 mars 2021 jointe au recours est une simple communication qui atteste que l'arrêt de la Chambre administrative est devenu définitif et qui retourne à la recourante les pièces qu'elle avait versées à la procédure. Elle ne saurait valoir communication de l'arrêt et faire courir un nouveau délai de recours.
3.
Le recours doit en conséquence être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
. Le présent arrêt sera rendu sans frais (
art. 30 al. 1 LAVI
).