bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 5D_8/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Le 19 février 2021, B._ Sàrl a fait notifier à A._ Sàrl un commandement de payer les sommes de 1'386 fr. 35 (montant de la facture) et de 30 fr. ("
frais de procédure
"), qui a été frappé d'opposition totale (
poursuite n° xxx'xxx de l'Office des poursuites et faillites du district de Sion
).
Par prononcé du 6 mai 2021, la Juge suppléante IV du district de Sion a levé provisoirement l'opposition à concurrence de 1'386 fr. 35 et de 30 fr., aux frais de la poursuivie.
Par décision du 16 décembre 2021, la Chambre civile (Juge unique) du Tribunal cantonal valaisan a rejeté le recours de la poursuivie.
2.
Par acte expédié le 15 janvier 2022, la poursuivie exerce un recours au Tribunal fédéral contre la décision cantonale.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
Compte tenu de l'insuffisance de la valeur litigieuse et de l'absence de question juridique de principe (art. 74 al. 1 let. b et al. 2 let. a LTF), le présent recours est traité en tant que recours constitutionnel subsidiaire au sens des
art. 113 ss LTF
. Il apparaît superflu d'examiner les autres conditions de recevabilité, le procédé étant voué à l'échec.
4.
4.1.
En l'espèce, le magistrat précédent a d'abord refusé l'audition de deux témoins proposés par la poursuivie: la procédure de recours est en principe écrite et se déroule sans débats, la juridiction supérieure statuant sur pièces (
art. 327 al. 2 CPC
); de surcroît, la procédure de mainlevée est, vu son caractère sommaire (
art. 251 let. a CPC
), une procédure essentiellement sur pièces (
art. 254 al. 1 CPC
); enfin, les moyens de preuve nouveaux sont prohibés (
art. 326 al. 1 CPC
).
Après avoir rappelé - à la suite du premier juge - que le devis établi par la poursuivante et signé par la poursuivie valait reconnaissance de dette au sens de l'
art. 82 LP
, le magistrat précédent a ensuite retenu, en bref, que la poursuivie - qui n'était pas admise à faire entendre des témoins en instance de recours - n'avait pas démontré de constatation manifestement erronée des faits en relation avec la non-conformité des stores confectionnés; en outre, il a rejeté les griefs de falsification du titre et de défaut de pouvoir de représentation de la personne dont la signature aurait été imitée.
4.2.
La recourante ne soulève aucun grief de nature constitutionnelle à l'encontre des motifs du juge cantonal (
art. 116 LTF
); elle se plaint pour l'essentiel du refus d'entendre des "
témoins essentiels
", mais n'expose pas en quoi un tel refus serait manifestement contraire aux dispositions qui régissent la procédure probatoire devant l'autorité supérieure ou à la nature de la procédure de mainlevée, principes sur lesquels repose la décision attaquée. Il s'ensuit que, faute d'être motivé conformément à l'
art. 106 al. 2 LTF
(par renvoi de l'
art. 117 LTF
), le présent recours est irrecevable (
ATF 136 I 332
consid. 2.1).
5.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. b et
art. 117 LTF
), aux frais de la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 5A_187/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Das Betreibungsamt Zug stellte am 5. Dezember 2022 gegen die Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr. xxx die Konkursandrohung aus.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 16. Dezember 2022 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zug. Mit Urteil vom 21. Februar 2023 hiess das Obergericht die Beschwerde teilweise gut und hob die Konkursandrohung auf. Es wies das Betreibungsamt an, in der genannten Betreibung eine neue Konkursandrohung im Sinne der Erwägungen auszustellen. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.
Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 6. März 2023 Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben. Mit Verfügung vom 8. März 2023 hat das Bundesgericht die Beschwerdeführerin zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 3'000.-- aufgefordert. Mit Verfügung vom 14. März 2023 hat das Bundesgericht die Beschwerdeführerin zur Nachreichung einer Vollmacht aufgefordert (
Art. 42 Abs. 5 BGG
). Am 23. März 2023 hat die Beschwerdeführerin eine Vollmacht eingereicht und um Erstreckung der Frist zur Leistung des Kostenvorschusses bis 6. April 2023 ersucht. Mit Verfügung vom 29. März 2023 hat das Bundesgericht diese Frist bis 6. April 2023 erstreckt. Mit Verfügung vom 13. April 2023 hat das Bundesgericht der Beschwerdeführerin eine Nachfrist bis 26. April 2023 zur Leistung des Kostenvorschusses angesetzt (unter Androhung des Nichteintretens auf das Rechtsmittel bei nicht rechtzeitiger Bezahlung;
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Die Beschwerdeführerin hat den Kostenvorschuss nicht bezahlt.
2.
Androhungsgemäss ist demnach auf die Beschwerde nicht einzutreten. Das präsidierende Mitglied der Abteilung entscheidet darüber im vereinfachten Verfahren (Art. 62 Abs. 3 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
). Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch der Beschwerdeführerin um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Diese werden angesichts des entstandenen Aufwands reduziert.
Urteil 5A_387/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 30 avril 2020, la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable - au motif que les conclusions du recours ne tendaient pas à remettre en cause le dispositif de la décision attaquée, mais l'institution en sa faveur d'une mesure de curatelle de représentation - le recours interjeté le 4 mars 2020 par A._ à l'encontre de la décision rendue le 3 février 2020 par la Juge de paix du district de Morges allouant à Me B._ une rémunération de 9'482 fr. 20 pour son activité de curatrice de représentation
ad hoc
de A._ dans la procédure au sens de l'
art. 449a CC
, indemnité laissée à la charge de l'État.
2.
Par acte du 18 mai 2020, A._ exerce un recours en matière civile et un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral, sollicitant l'octroi de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale.
3.
Eu égard à la valeur litigieuse en cause - correspondant à l'indemnité de la curatrice fixée à 9'482 fr. 20 par le premier juge -, le présent recours est traité comme un recours constitutionnel subsidiaire (
art. 113 ss LTF
).
Dans son écriture, la recourante conteste que " le crime de l'avocate B._ à [ s]es dépens soit rémunéré par les contribuables ", fait état d'un " crime judiciaire en bande organisée " à son encontre au moyen de faits " manipulés " par les juges cantonaux, et déclare que la décision d'irrecevabilité tombe à faux, dès lors que cet arrêt violerait les règles de la bonne foi et de l'interdiction de l'arbitraire. Ce faisant, la recourante ne soulève pas le moindre grief,
a fortiori
tendant à démontrer de manière claire et précise que le raisonnement de la décision cantonale querellée concernant l'irrecevabilité de son recours serait contraire à l'un de ses droits fondamentaux ou à la Constitution. A cet égard, la simple mention du mot " arbitraire " dans le texte ne répond pas aux exigences minimales de motivation d'un tel grief (
art. 106 al. 2 LTF
). Il s'ensuit que le recours ne satisfait pas aux exigences accrues de motivation posées par les
art. 106 al. 2 et 116 LTF
, par renvoi de l'
art. 117 LTF
.
Le recours doit donc être d'emblée déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
4.
Vu l'issue prévisible du présent recours, la demande d'assistance judiciaire pour la procédure fédérale ne saurait être agréée. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 5A_74/2023 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law


Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 3. Dezember 2022 ärztlich in der Klinik B._ zur Behandlung fürsorgerisch untergebracht. Eine dagegen gerichtete Beschwerde des Beschwerdeführers wies das Kantonsgericht von Graubünden mit Entscheid vom 14. Dezember 2022 ab (ZK1 22 194).
Mit Entscheid vom 28. Dezember 2022 wies das Kantonsgericht eine Beschwerde des Beschwerdeführers betreffend eine Behandlung ohne Zustimmung ab (ZK1 22 206). Mit Verfügung vom 13. Januar 2023 schrieb das Kantonsgericht eine Beschwerde des Beschwerdeführers betreffend sein Gesuch um Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung als gegenstandslos ab, nachdem die Klinik dem Kantonsgericht mitgeteilt hatte, dass der Beschwerdeführer gleichentags entlassen werde (ZK1 23 7). Mit Verfügung vom 13. Januar 2023 schrieb das Kantonsgericht ausserdem eine Beschwerde des Beschwerdeführers betreffend Anordnung eines Kurzgutachtens als gegenstandslos ab (ZK1 23 8).
Am 15. Januar 2023 wurde der Beschwerdeführer erneut ärztlich zur Behandlung in der Klinik B._ fürsorgerisch untergebracht. Mit Entscheid vom 25. Januar 2023 (dem Beschwerdeführer am 26. Januar 2023 im Dispositiv eröffnet) wies das Kantonsgericht eine dagegen gerichtete Beschwerde des Beschwerdeführers ab (ZK1 23 11).
Am 26. Januar 2023 (Postaufgabe) ist der Beschwerdeführer an das Bundesgericht gelangt. Am 29. und 30. Januar 2023 hat er sich mit gewöhnlichen E-Mails an das Bundesgericht gewandt.
2.
Aus den Eingaben des Beschwerdeführers geht hervor, dass er sich gegen die fürsorgerische Unterbringung wehren will. Er nennt allerdings den Entscheid nicht, den er anfechten möchte. Soweit er den Entscheid vom 14. Dezember 2022 anfechten möchte, so fehlt ihm dafür ein schutzwürdiges Interesse (
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG
), denn die damalige fürsorgerische Unterbringung wurde beendet und der Beschwerdeführer am 13. Januar 2023 aus der Klinik entlassen. Entsprechendes gilt in Bezug auf die Verfügung des Kantonsgerichts vom 13. Januar 2023 betreffend sein Entlassungsgesuch. Soweit der Beschwerdeführer den Entscheid vom 25. Januar 2023 anfechten möchte, so wurde ihm dieser am 26. Januar 2023 erst im Dispositiv eröffnet. Das Dispositiv ist vor Bundesgericht nicht anfechtbar, sondern erst der vollständig ausgefertigte, d.h. insbesondere eine Begründung enthaltende Entscheid (
Art. 112 Abs. 1 BGG
). Der Beschwerdeführer kann diesen Entscheid vor Bundesgericht anfechten, sobald er ihn erhalten hat. Sofern er ihn in der Zwischenzeit erhalten haben sollte und sich seine E-Mail-Eingaben vom 29. und 30. Januar 2023 darauf beziehen sollten, ist darauf hinzuweisen, dass Eingaben mit gewöhnlichem E-Mail, d.h. ohne anerkannte elektronische Signatur, ungültig sind. Auf die E-Mails vom 29. und 30. Januar 2023 kann deshalb nicht eingegangen werden.
Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
).
3.
Aufgrund der Umstände werden keine Gerichtskosten erhoben (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Urteil 2C_924/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
1.1.
Die aus Afghanistan stammenden A.A._ und B._ sowie ihre drei mittlerweile volljährigen und zwei noch minderjährigen Kinder sind am 10. Oktober 2003 vorläufig aufgenommen und dem Kanton Zürich zugewiesen worden. Die drei volljährigen und inzwischen eingebürgerten Kinder ersuchten am 12. Februar 2020 für die restliche Familie um einen Kantonswechsel in den Kanton St. Gallen. Dieser widersetzte sich dem Gesuch, worauf das Staatssekretariat für Migration am 14. Juli 2020 den Kantonswechsel ablehnte.
1.2.
Die Betroffenen gelangten hiergegen an das Bundesverwaltungsgericht. Mit Zwischenverfügung vom 9. Oktober 2020 wies der Instruktionsrichter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab. Er forderte die Beschwerdeführenden auf, bis zum 9. November einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu leisten, andernfalls - ohne Ansetzung einer Nachfrist - auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.
1.3.
Die Familie A._-B._ beantragt vor Bundesgericht, die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts aufzuheben und ihnen im hängigen Verfahren die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung zu gewähren; allenfalls sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Es wurden weder Akten noch Vernehmlassungen eingeholt.
2.
2.1.
Nach
Art. 83 lit. c Ziff. 6 BGG
ist die Beschwerde in öffentlichen Angelegenheiten gegen den Kantonswechsel ausgeschlossen. Die entsprechende Regelung schliesst nicht nur die Beschwerde gegen materielle Entscheide aus, sondern gegen alle Entscheide im betroffenen Bereich wie verfahrensleitende Verfügungen, Kostenentscheide usw. (Grundsatz der Einheit des Verfahrens; vgl.
BGE 138 II 501
E. 1.1 S. 503;
134 II 192
E. 1.3 S. 195;
134 V 138
E. 3 S. 144;
133 III 645
E. 2.2 S. 647 f.; Urteile 2C_308/2020 vom 1. Mai 2020 E. 2.1 und 2C_140/2010 vom 17. Juni 2010 E. 2.3; THOMAS HÄBERLI, in: Niggli/ Uebersax/Wiprächtiger/Kneubühler [Hrsg.], BK Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, N. 9 zu
Art. 83 BGG
; HANSJÖRG SEILER, in: Seiler/von Werdt/Güngerich/Oberholzer [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. Aufl. 2015, N. 7 zu
Art. 83 BGG
; FLORENCE AUBRY GIRADIN, in: Corboz et al. [Hrsg.], Commentaire de la LTF, 2. Auflage 2014, N. 62 und 65a zu
Art. 83 BGG
).
2.2.
Die vorliegende Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist dementsprechend offensichtlich unzulässig. Die Eingabe kann nicht als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegen genommen werden, da diese nur gegen kantonalen Akte offen steht (
Art. 113 BGG
). Auf die Beschwerde ist durch den Präsidenten als Instruktionsrichter im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist wegen Aussichtslosigkeit der vorliegenden Eingabe abzuweisen (vgl.
Art. 64 BGG
). Es kann jedoch darauf verzichtet werden, für das vorliegende Verfahren Kosten zu erheben (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
). Es sind keine Parteientschädigungen geschuldet (
Art. 68 Abs. 3 BGG
).
Urteil 5D_136/2022 (2022)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
le recours en matière civile formé par A._ contre la décision rendue le 29 août 2022 par la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais dans la cause l'opposant à B._;
l'ordonnance du 15 septembre 2022 invitant le recourant à verser une avance de frais de 1'500 fr. jusqu'au 30 septembre 2022 adressée une première fois par acte judiciaire à une adresse à U._ (VS) indiquée par le recourant sur son mémoire de recours et retournée au Tribunal de céans par la Poste suisse le 20 septembre 2022 avec la mention de l'adresse du recourant à V._;
la nouvelle ordonnance invitant le recourant à verser une avance de frais de 1'500 fr. jusqu'au 5 octobre 2022 qui lui a été adressée le 20 septembre 2022 par recommandé à l'adresse de U._ et transférée par la Poste suisse à son adresse à V._;
le suivi "
Track&Trace
" selon lequel le recommandé précité a été remis au recourant le 30 septembre 2022;
l'ordonnance du 11 octobre 2022 octroyant un délai supplémentaire non prolongeable au 31 octobre 2022 pour payer l'avance de frais requise adressée encore une fois par acte judiciaire à l'adresse de U._ et retournée au Tribunal de céans par la Poste suisse le 13 octobre 2022;
l'ordonnance du 9 novembre invitant le recourant à verser l'avance de frais requise jusqu'au 25 novembre 2022 adressée par recommandé à l'adresse à V._ figurant également sur le mémoire de recours et retournée au Tribunal de céans le 1er décembre 2022 avec la mention " non réclamé ";
l'avis de la Caisse du Tribunal fédéral du 14 décembre 2022 constatant que l'avance de frais n'a été ni payée, ni créditée sur son compte postal et qu'aucune attestation de débit d'un compte postal ou bancaire ne lui est parvenue à ce jour;

considérant :
que, vu ce qui précède, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
, en lien avec l'
art. 63 al. 2 LTF
);
que les frais incombent au recourant (
art. 66 al. 1 LTF
).
Urteil 2C_103/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
A._ hat die Auflösung seines Rindviehbestands und das vom Amt für Veterinärwesen des Kantons Bern am 4. März 2021 gegen ihn angeordnete Halteverbot für Nutztiere bei der Wirtschafts-, Energie- und Umweltdirektion des Kantons Bern (WEU) angefochten. Diese wies sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab. Auf die von ihm hiergegen eingereichte Beschwerde trat das Verwaltungsgericht des Kantons Bern am 28. Dezember 2021 seinerseits nicht ein. Es ging davon aus, dass die Eingabe den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht genügte. A._ gelangt hiergegen an das Bundesgericht. Er beantragt, seine Beschwerde sei durch ein faires Gericht zu beurteilen; das Tierhalteverbot sei sofort aufzuheben.
2.
2.1.
Das Bundesgericht ist keine allgemeine Aufsichtsinstanz. Es kann nur im Rahmen der im Bundesgerichtsgesetz (BGG; SR 173.110) vorgesehenen Verfahren und bei Einhaltung der jeweiligen Beschwerdevoraussetzungen tätig werden. Gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
haben Rechtsschriften an das Bundesgericht die Begehren und die Begründung zu enthalten. Diese muss sachbezogen sein und sich auf den Gegenstand des angefochtenen Entscheids beziehen. Die beschwerdeführende Partei muss in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen in gedrängter Form plausibel darlegen, inwiefern die Vorinstanz Rechte oder Rechtsnormen verletzt haben soll (
BGE 140 III 86
E. 2).
2.2.
Die vorliegende Eingabe genügt diesen Anforderungen nicht: Gegenstand im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht bildete nur die Frage, ob die Wirtschafts-, Energie- und Umweltdirektion das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abweisen durfte oder nicht. Mit diesem Verfahrensgegenstand setzte sich der Beschwerdeführer vor der Vorinstanz nicht weiter auseinander; im vorliegenden Verfahren legt er nicht dar, inwiefern das Verwaltungsgericht zu Unrecht angenommen hat, seine Beschwerde sei ungenügend begründet. Wie vor der Vorinstanz macht er vor Bundesgericht geltend, sich immer gut um seine Tiere gekümmert zu haben, was verschiedene Personen und Tierärzte bestätigen könnten, weshalb sein Tierhalteverbot aufzuheben sei. Die Berechtigung des gegen ihn angeordneten Tierhalteverbots kann das Bundesgericht jedoch (noch) nicht prüfen, da insofern kein Entscheid einer letzten kantonalen Gerichtsinstanz vorliegt (
Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG
). Es wird dem Beschwerdeführer gegebenenfalls später möglich sein, das Tierhalteverbot gerichtlich überprüfen zu lassen.
3.
Auf die Beschwerde ist durch die Abteilungspräsidentin im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Es kann ausnahmsweise davon abgesehen werden, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
). Es sind keine Parteientschädigungen geschuldet (
Art. 68 Abs. 3 BGG
).
Urteil 9C_716/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law

Vu :
l'arrêt du Tribunal administratif fédéral, Cour III, du 25 septembre 2023,
les écritures de A._ (la première adressée à l'Office de l'assurance-invalidité pour les assurés résidant à l'étranger [OAIE] et la seconde adressée au Centro Nacional de Pensões [CNP] de Lisbonne) réceptionnées respectivement le 19 et le 25 octobre 2023 par l'OAIE et transmises au Tribunal administratif fédéral le 6 novembre 2023 puis au Tribunal fédéral le 9 novembre 2023 comme objet de leur compétence,

considérant :
qu'aux termes de l'
art. 42 LTF
, le recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (al. 1) et exposer succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (al. 2),
qu'à défaut, il est irrecevable,
qu'en rejetant le recours dont il était saisi, le Tribunal administratif fédéral a confirmé une décision du 27 juillet 2023 par laquelle l'office intimé avait nié le droit du recourant à une rente d'invalidité au motif que la condition de la durée minimale de cotisation d'une année n'était pas remplie,
que dans son écriture adressée au CNP, l'assuré se contente d'informer cette institution de sa volonté de recourir contre une "décision suisse", au motif qu'il perçoit une rente portugaise, que le Portugal est dans la Communauté économique européenne et qu'il est très malade,
que dans son écriture adressée à l'office intimé, il fait état d'une grippe l'ayant empêché de donner suite à une lettre du 28 septembre 2023,
qu'il ne critique dès lors pas directement les motifs de l'arrêt rendu par le Tribunal administratif fédéral et n'établit ainsi pas que, ni en quoi, cette autorité aurait violé le droit fédéral, au sens de l'
art. 95 let. a LTF
, ou constaté les faits d'une façon manifestement inexacte (notion qui correspond à celle d'arbitraire, cf.
ATF 147 V 35
consid. 4.2), au sens de l'
art. 97 al. 1 LTF
, en rejetant son recours et, partant, en confirmant la décision administrative litigieuse,
que, puisque l'office intimé a reçu le courrier (faisant état de la volonté de l'assuré de recourir) transmis par la CNP le 25 octobre 2023, l'écriture reçue directement par l'administration le 19 octobre 2023 (faisant état d'une grippe) ne saurait être interprétée comme une demande de restitution du délai de recours,
que, dans la mesure où il ne répond manifestement pas aux exigences de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours doit être déclaré irrecevable, selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
,
que, vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 seconde phrase LTF),
Urteil 1C_23/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


Considerando:
che con decisione del 23 novembre 2021 il Tribunale cantonale amministrativo ha respinto un ricorso sottopostogli da A._ contro il decreto legislativo dell'11 maggio 2010 con cui il Gran Consiglio ha approvato il piano di utilizzazione cantonale dei paesaggi con edifici e impianti protetti;
che avverso questa decisione A._ presenta un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale;
che con decreto presidenziale del 18 gennaio 2022 il ricorrente è stato invitato a fornire un anticipo delle spese giudiziarie presunte;
che con scritto del 28 gennaio 2022 il ricorrente ha comunicato al Tribunale federale di ritirare il ricorso;
che il Giudice dell'istruzione decide quale giudice unico circa lo stralcio dal ruolo delle cause ritirate (
art. 32 cpv. 2 LTF
);
che in caso di desistenza il Tribunale federale può rinunciare in tutto o in parte a riscuotere spese giudiziarie (
art. 66 cpv. 2 LTF
);
Urteil 1C_676/2021 (2022)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Mit Urteil vom 8. November 2021 hat das Kantonsgericht von Luzern die Beschwerde von A._ gegen den vorsorglichen Führerausweisentzug und die verkehrsmedizinische Untersuchung, welche das Strassenverkehrsamt Luzern angeordnet hatte, abgewiesen.
Mit Eingabe vom 13. November 2021 erhebt A._ Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, das Urteil des Kantonsgerichts aufzuheben und ihm den Führerausweis wieder auszuhändigen. Mit Eingabe vom 10. Dezember reicht er ohne Kommentar verschiedene Dokumente ein, worunter ein ärztliches Zeugnis vom 5. Mai 2021, welches seine Fahreignung bejaht.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich-rechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach
Art. 82 ff. BGG
offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben (
Art. 83 BGG
). Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 II 249
E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt (
BGE 135 III 127
E. 1.6 S. 130;
134 II 244
E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer bringt einzig vor, dass er mit dem angefochtenen Entscheid nicht einverstanden sei, weil er seinen Führerausweis beruflich benötige. Er setzt sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern dieser bundesrechtswidrig sein soll. Das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise verzichtet werden kann.