bordias/SwissLegal huggingface dataset:
Urteil 4A_250/2020 (2020)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin am 19. Mai 2020 gegen den Entscheid des Schiedsgerichts mit Sitz in Genf vom 27. März 2020 Beschwerde erhob;
dass das Bundesgericht mit Verfügung vom 6. Juli 2020 das bundesgerichtliche Verfahren bis zum 29. September 2020 sistierte, nachdem die Parteien erklärt hatten, in Gesprächen über eine gütliche Beilegung des Rechtsstreits zu stehen, wobei die der Beschwerdegegnerin bis 24. August 2020 gesetzte Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort zurückgenommen wurde;
dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Sistierungsgesuch erklärt hatte, sie werde ein Gesuch um Sicherstellung der Parteientschädigung stellen, falls dem Sistierungsantrag nicht stattgegeben werde;
dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 21. Juli 2020 ihre Beschwerde vom 19. Mai 2020 gegen den Entscheid des Schiedsgerichts mit Sitz in Genf vom 27. März 2020 zurückgezogen hat;
dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
);
dass die Beschwerdeführerin beantragt, es seien keine Gerichtskosten zu erheben;
dass die Beschwerdeführerin kostenpflichtig ist (Art. 66 Abs. 1 und 3BGG) und im vorliegenden Fall keine Umstände vorliegen, die einen Verzicht auf die Erhebung von Gerichtskosten nach
Art. 66 Abs. 2 BGG
rechtfertigen würden, indessen bei der Bemessung der Gerichtskosten dem relativ geringen Aufwand für das vorliegende Verfahren Rechnung zu tragen ist;
dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist (
Art. 68 BGG
);
Urteil 9C_681/2017 (2018)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde der A._ vom 25. August 2017 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 4. Juli 2017,

in Erwägung,
dass das Bundesgericht das Recht von Amtes wegen anwendet (
Art. 106 Abs. 1 BGG
), wobei es unter Berücksichtigung der Begründungspflicht der Parteien (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
sowie
Art. 106 Abs. 2 BGG
) nur die vorgetragenen Rügen prüft, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (
BGE 134 I 313
E. 2 S. 315;
133 II 249
E. 1.4.1 S. 254),
dass die Beschwerdeführerin sich darüber beklagt, sie erhalte keinen Anwalt, niemand sei bereit, ihr zu helfen,
dass sie im kantonalen Verfahren um Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ersucht hatte,
dass nach
Art. 61 lit. f ATSG
im Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht das Recht, sich verbeiständen zu lassen, gewährleistet sein muss; wo die Verhältnisse es rechtfertigen, wird der Beschwerde führenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt,
dass der Antrag unbehandelt blieb, sowohl in den Erwägungen, als auch im Dispositiv,
dass daher der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben ist,
dass das kantonale Sozialversicherungsgericht über die Bewilligung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes für das von der Versicherten angestrengte erstinstanzliche Beschwerdeverfahren betreffend Leistungen der Invalidenversicherung zu entscheiden und allenfalls nach Durchführung eines weiteren Schriftenwechsels einen neuen Sachentscheid zu fällen hat,
dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
Urteil 6B_1323/2022 (2023)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 4 août 2022, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a déclaré irrecevable le recours interjeté par A._ à l'encontre de l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 27 juin 2022 par le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois.
2.
A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité.
3.
La partie qui saisit le Tribunal fédéral doit avancer les frais présumés de la procédure (
art. 62 al. 1 LTF
). Si elle ne verse pas l'avance requise dans le délai supplémentaire qui lui est fixé à cet effet après un premier non-paiement, son recours est irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
).
En l'espèce, le recourant a, dans un premier temps, été invité, par ordonnance du 10 novembre 2022, à verser une avance de frais de 800 fr. dans un délai échéant au 2 décembre 2022. En l'absence de versement à cette échéance, un délai supplémentaire non prolongeable, fixé au 25 janvier 2023, a été imparti au recourant par ordonnance du 4 janvier 2023. Les deux ordonnances en question ont été adressées par acte judiciaire avec avis de réception. Il a été précisé au recourant qu'à défaut de paiement en temps utile, le recours serait irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
).
Nonobstant la notification des deux ordonnances précitées, A._ n'a pas effectué l'avance de frais requise. Par conséquent, à défaut de paiement de l'avance de frais, le recours est manifestement irrecevable et doit dès lors être écarté en application de la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
Le présent arrêt est exceptionnellement rendu sans frais (
art. 66 al. 1 2
e
phrase LTF).
Urteil 1C_81/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law


In Erwägung,
dass A._ mit Eingabe vom 10. Februar 2020 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 21. August 2019 erhoben hat;
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 26. Februar 2020 seine Beschwerde vom 10. Februar 2020 zurückgezogen hat;
dass das Beschwerdeverfahren somit im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist;
dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
Urteil 8C_330/2019 (2019)
Rechtsgebiet: social_law

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 21. Mai 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 12. April 2019,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 23. Mai 2019 an die Totalunternehmung A._ Co., worin
- auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
- um Nachreichung des vollständigen angefochtenen Entscheids bis spätestens am 4. Juni 2019 ersucht worden ist, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,

in Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin den am 23. Mai 2019 vom Gericht gemäss
Art. 42 Abs. 5 BGG
angezeigten Formmangel der fehlenden Beilagen nicht innerhalb der angesetzten Nachfrist behoben hat,
dass die Beschwerdeschrift überdies offensichtlich nicht den minimalen Begründungsanforderungen nach
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
zu genügen vermag, wonach unter anderem in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, was ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt (
BGE 138 I 171
E. 1.4 S. 176
;
136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Urteil 2C_588/2020 (2020)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt rendu le 9 juin 2020, la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève (ci-après: la Cour de justice) a rejeté le recours que A._, ressortissant français né en 1965, avait interjeté contre un jugement du Tribunal administratif de première instance de la République et canton de Genève du 20 septembre 2019, confirmant une décision de l'Office cantonal de la population et des migrations de la République et canton de Genève (ci-après: l'Office cantonal) du 27 mars 2019 refusant l'octroi d'une autorisation d'établissement, ainsi que la prolongation de l'autorisation de séjour UE/AELE de l'intéressé.
2.
Par courrier du 10 juillet 2020, A._ a écrit au Tribunal fédéral pour lui demander de revoir la décision du "Tribunal administratif". Il a demandé le maintien de son autorisation, constaté que sa santé s'aggravait et affirmé n'avoir aucune attache en France, ainsi que procéder à des recherches d'emplois, sa demande de prestations de l'assurance-invalidité étant pendante. Dans un second courrier du 13 juillet 2020, A._ a déclaré maintenir son recours et a demandé à être mis au bénéfice de l'assistance judiciaire.
3.
Les mémoires de recours auprès du Tribunal fédéral doivent notamment indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés (
art. 42 al. 1 LTF
). Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (
art. 42 al. 2 LTF
) et doivent se fonder sur les faits retenus par l'arrêt attaqué (
art. 105 al. 1 LTF
).
En l'occurrence, le courrier rédigé par le recourant, et dont le contenu a été retranscrit pratiquement
in extenso
ci-dessus (cf. consid. 2), n'expose pas de manière suffisante, eu égard aux exigences de l'
art. 42 al. 2 LTF
, en quoi l'arrêt du 9 juin 2020 et les motifs qu'il retient à l'appui du refus d'octroi d'une autorisation d'établissement et de prolongation de l'autorisation de séjour UE/AELE violent le droit. Le second courrier du 13 juillet 2020, hors du délai de recours, ne contient aucune motivation suffisante supplémentaire.
4.
Ne répondant pas aux exigences de motivation de l'
art. 42 al. 2 LTF
, le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Le recours étant d'emblée dénué de chances de succès, la demande d'assistance judiciaire est rejetée (cf.
art. 64 LTF
). Succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
).
Urteil 6B_1519/2022 (2023)
Rechtsgebiet: penal_law

Considérant en fait et en droit :
A la suite du décès du recourant survenu le 7 avril 2023, le recours cité sous rubrique est devenu sans objet (cf. arrêt 6B_459/2008 du 20 mai 2009 consid. 3.3).
Les héritiers éventuels ne sont pas habilités à contester l'aspect pénal. Tout au plus pourraient-ils s'en prendre au jugement des prétentions civiles, sans pouvoir remettre en cause le plan pénal (cf. arrêts 6B_625/2021 du 9 décembre 2021 consid. 1; 6B_459/2008 précité consid. 3.3). Le mémoire de recours ne contient cependant, par rapport au plan civil, aucun grief spécifique recevable répondant aux exigences de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF. Dans ces conditions, il convient de radier la procédure du rôle (cf.
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais (cf.
art. 66 al. 2 LTF
).
Urteil 9C_243/2022 (2022)
Rechtsgebiet: social_law


Erwägungen:
1.
1.1.
Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die (weiteren) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition (
Art. 29 Abs. 1 BGG
;
BGE 145 V 57
E. 1;
141 V 206
E. 1.1; je mit Hinweisen).
1.2.
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
hat die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Dabei ist konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen, welche Vorschriften von der Vorinstanz weshalb verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4). Rein appellatorische Kritik genügt nicht. Insbesondere hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rügepflicht (vgl.
BGE 144 V 50
E. 4.2;
137 V 57
E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1).
2.
2.1.
Das kantonale Gericht hat die Abweisung der Beschwerde unter Bezugnahme auf die Vorbringen des Beschwerdeführers begründet.
2.2.
Letzterer beschränkt sich in seiner Beschwerdeschrift vom 9. Mai 2022 (Poststempel) - soweit überhaupt sachdienlich - im Wesentlichen auf die Darlegung seiner eigenen Sichtweise. Er beschäftigt sich nicht mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen vorinstanzlichen Erwägungen, indem er weder rügt noch aufzeigt, inwiefern diese im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar oder willkürlich sein (
BGE 146 IV 88
E. 1.3.1 mit Hinweisen) oder auf einer Rechtsverletzung gemäss
Art. 95 BGG
beruhen sollten.
Nachdem eine solche Auseinandersetzung jedoch auch von Laien erwartet wird, vermag die Eingabe - vor allem hinsichtlich der gerügten Grundrechtsverletzungen - den Mindestanforderungen an die Beschwerdebegründung nicht zu genügen. Daran ändern auch die der Beschwerdeschrift beigelegten Eingaben - sofern nicht ohnehin unzulässige Noven (
Art. 99 Abs. 1 BGG
) - nichts.
3.
Auf das Rechtsmittel ist im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten.
4.
In Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.
Urteil 4D_26/2019 (2019)
Rechtsgebiet: civil_law


In Erwägung,
dass das Regionalgericht Berner Jura-Seeland den Beschwerdeführer mit Entscheid vom 28. März 2019 verurteilte, die 2-Zimmer-Wohnung, Parterre links inkl. Keller, an der Strasse U._ in V._ bis spätestens am 12. April 2019 um 12:00 Uhr zu räumen und zu verlassen, unter Androhung der Bestrafung im Unterlassungsfall;
dass der Beschwerdeführer den regionalgerichtlichen Entscheid vom 28. März 2019 beim Obergericht des Kantons Bern mit Beschwerde anfocht;
dass der Instruktionsrichter des Obergerichts mit Verfügung vom 8. April 2019 den sinngemässen Antrag des Beschwerdeführers um Aufschub der Vollstreckbarkeit abwies;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 17. April 2019 erklärte, die obergerichtliche Verfügung vom 8. April 2019 mit Beschwerde anfechten zu wollen;
dass das Bundesgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der aufschiebenden Wirkung mit Verfügung vom 18. April 2019 abwies;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht am 4. Mai 2019 eine weitere Eingabe einreichte;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die Eingaben des Beschwerdeführers vom 17. April und 4. Mai 2019 die erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllen, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht eingetreten werden kann;
dass unter den gegebenen Umständen ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch des Beschwerdeführers um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 2 BGG
);
Urteil 1C_518/2022 (2022)
Rechtsgebiet: public_law

Considérant en fait et en droit :
1.
Le 10 décembre 2021, le Grand Conseil de la République et canton de Genève a adopté la loi n° 12'881 modifiant la loi pénale genevoise du 17 novembre 2006 par l'introduction d'un nouvel article 11A relatif à la mendicité.
La Chambre constitutionnelle de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours formé contre cette loi par A._ au terme d'un arrêt rendu le 28 juillet 2022.
Par acte daté du 15 septembre 2022 et remis à la poste le même jour, A._ forme un recours en matière de droit public contre cet arrêt en concluant à son annulation et à celle de l'art. 11A de la loi pénale genevoise tel que modifié par la loi du 10 décembre 2021. Elle requiert l'assistance judiciaire.
2.
Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (
art. 100 al. 1 LTF
). Les délais dont le début dépend d'une communication ou de la survenance d'un événement courent dès le lendemain de celles-ci (
art. 44 al. 1 LTF
). Les délais fixés en jours par la loi ne courent toutefois pas du 15 juillet au 15 août inclus (
art. 46 al. 1 let. b LTF
). En vertu de l'
art. 48 al. 1 LTF
, les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse.
En l'espèce, l'arrêt de la Chambre constitutionnelle de la Cour de justice querellé a été notifié à la mandataire de la recourante le 29 juillet 2022 selon les indications mentionnées dans le mémoire de recours. Compte tenu des féries judiciaires estivales, le délai de recours de trente jours contre cet arrêt a commencé à courir le 16 août 2022 et est arrivé à échéance le 14 septembre 2022, de sorte que le recours, daté du 15 septembre 2022 et déposé le même jour, est tardif et, par voie de conséquence, irrecevable. Il ne saurait être dérogé à l'irrecevabilité du recours en raison de l'enjeu que revêt l'objet du litige, compte tenu des principes de la sécurité du droit, de la légalité et de l'égalité de traitement (art. 5 al. 1 et 8 al. 1 Cst.; cf. arrêt 6B_1079/2021 du 22 novembre 2021 consid. 2 destiné à la publication).
3.
L'irrecevabilité du recours étant manifeste, le présent arrêt sera rendu selon la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
. La cause étant tranchée, la requête d'effet suspensif assortie au recours est sans objet. Les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec, l'assistance judiciaire ne peut pas être accordée (
art. 64 al. 1 et 2 LTF
). Vu la situation personnelle de la recourante, il sera renoncé à percevoir des frais (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF).
Urteil 5A_979/2022 (2023)
Rechtsgebiet: civil_law

Vu :
la requête "
super-provisionnelle
" formée le 9 décembre 2022 par A._ tendant à la "
suspension
" de la procédure en institution d'une mesure de curatelle en sa faveur (D121.038732);
l'ordonnance rendue le 15 décembre 2022 par la Juge déléguée de la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal vaudois rejetant la requête par le motif qu'une suspension avait été refusée dans un arrêt notifié le 6 décembre 2022 au requérant (cause 5A_980/2022);
le recours - traité comme recours en matière civile (art. 72 al. 2 let. b ch. 6 LTF) - exercé le 9 décembre 2022 par le requérant;
le complément de recours du 30 décembre 2022, comportant en outre une requête d'assistance judiciaire (limitée aux frais);

considérant :
que, contrairement à l'opinion du recourant, une jonction de la présente procédure avec la cause 5A_980/2022 n'est pas justifiée;
que, de jurisprudence constante, la décision statuant sur une requête de mesures superprovisionnelles - singulièrement dans le domaine de la protection de l'adulte (
art. 445 al. 2 CC
) - n'est pas susceptible d'un recours en matière civile (
ATF 140 III 289
consid. 1.1 et les références; arrêt 5A_980/2021 du 4 avril 2022 consid. 3.2);
que, partant, le recours est irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
, en lien avec l'
art. 75 al. 1 LTF
);
que, cela étant, l'absence d'indication des voies de droit ne porte pas à conséquence, étant ajouté qu'un tel défaut n'eût de toute manière pas entrainé la "
nullité
" de la décision entreprise (HEINZMANN/BRAIDI,
in
: Petit commentaire CPC, 2021, n° 21 ad
art. 238 CPC
et les citations);
que, au demeurant, le recours est dépourvu de motivation conforme à l'
art. 106 al. 2 LTF
(en lien avec l'
art. 98 LTF
);
que, vu l'issue prévisible du recours, la requête d'assistance judiciaire doit être rejetée (
art. 64 al. 1 LTF
), ce qui implique la condamnation de son auteur aux frais (
art. 66 al. 1 LTF
);
que, pour autant qu'elles soient par ailleurs intelligibles, les requêtes de mesures provisionnelles et de suspension de la procédure cantonale D121.038732 n'ont plus d'objet;
Urteil 1C_98/2023 (2023)
Rechtsgebiet: public_law


Erwägungen:
1.
Das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich entzog A._ infolge Nichtbezahlens der Verkehrsabgaben mit Verfügung vom 2. Mai 2022 den Fahrzeugausweis und die Kontrollschilder für den Personenwagen ZH xxx und ordnete an, beides sei innert 30 Tagen abzugeben oder zuzustellen; der Entzug falle dahin, wenn der gesamte Ausstand von Fr. 418.-- innert 30 Tagen bezahlt werde. Die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich wies mit Entscheid vom 22. September 2022 den von A._ gegen die Verfügung des Strassenverkehrsamts erhobenen Rekurs ab. Dagegen erhob A._ Beschwerde, welche das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 12. Januar 2023 abwies. Das Verwaltungsgericht führte zusammenfassend aus, die entscheidenden Behörden seien für die Entscheidfällung zuständig gewesen. Da A._ die Verkehrsabgaben unbestrittenermassen nicht entrichtet habe, habe das Strassenverkehrsamt zu Recht die gesetzliche Rechtsfolge des Entzugs von Fahrzeugausweis und Kontrollschildern angeordnet.
2.
A._ führt mit Eingabe vom 23. Februar 2023 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Der Beschwerdeführer hält das Bundesgericht für befangen. Darauf ist nicht weiter einzugehen, da das Bundesgericht als Institution nicht abgelehnt werden kann und Ablehnungsanträge gegen einzelne Mitglieder fehlen.
4.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in
Art. 106 Abs. 1 BGG
verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1, 65 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll.
Der Beschwerdeführer stellt mit seinen weitschweifigen und nicht nachvollziehbaren Ausführungen bloss seine Weltanschauung dar (Behörden und Ämter seien Firmen, weshalb ihnen die hoheitliche Legitimation fehle) und stellt dabei unzulässige Bedingungen für das Tätigwerden des Bundesgerichts auf. Mit der Begründung des Verwaltungsgerichts, die zur Abweisung seiner Beschwerde führte, setzt er sich indessen nicht auseinander. Er vermag daher nicht im Einzelnen und konkret aufzuzeigen, inwiefern die Begründung des Verwaltungsgerichts bzw. dessen Urteil selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).