FRANCE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-04-20 00:00:00

FRANCE. L. Martel. Circulaire du ministre de la justice. Le garde des sceaux, ministre de la justice et des cultes, vient d’adresser aux archevêques et évêques la circulaire suivante: Versailles, le 3 avril 1877. Monseigneur, Des orateurs laïques ont; récemment obtenu de l’autorité épiscopale la permission de faire des conférences dans les églises cathédrales ou paroissiales; on les a même vus monter en chaire pour adresser aux fidèles des discours sur des questions religieuses. Ce genre nouveau de prédication a produit quelque étonnement, et une polémique assez vive s’est engagée dans la presse quotidienne sur la légalité de cos conférences. Je laisserai de côté cette question, qui est proprement du domaine de l’autorité judiciaire. Je u’examinerai pas, Monseigneur, si la loi du 18 germinal an X, et la loi du 6 juin 1868, exigent ou non, en pareil cas, l’intervention administrative: je me bornerai à appeler l’attention de Votre Grandeur sur l’impression fâcheuse que peuvent éprouver les populations en voyant une personne étrangère à l’état ecclésiastique prendre la parole dsns un édifice religieux. Quelques prélats se sont déjà préoccupés de l’importance croissante que le laïcisme prend dans l’Eglise, et ils ne voient pas sans inquiétude cette action s’exercer sur le clergé lui-même : une immixtion directe des particuliers dans l’enseignement doc» trinal et dans un ordre de fonctions aujourd’hui réservées au sacerdoce n’offtirait-elle pas des inconvénients de même nature? Ne pourrait-elle pas affaiblir le respect dû à cet enseignement et amoindrir son action? Quelque assistant ne tenterait-il pas de protester contre une opinion produite par un inconnu dont il sa croirait en droit de contester l’autorité et la mission? Ne s’exposerait-on point ainsi à un essai de discussion qui produirait inévitablement des désordres ? J’ai de graves raison» de penser, Monseigneur, que cos craintes ne seraient pas chimériques pour quelques-unes de nos grandes villes. L’épiscopat n’ignore pas d’ailleurs qu’on a parfois sollicité des pouvoirs publics l’autorisation de traiter des questions religieuses en dehors des églises ou, réciproquement, de tenir dans les édifioes religieux des réunions étrangères à leur destination. Le gouvernement a résisté à ces doubles demandes, en invoquant, d’une part, les prérogative» des ministres des cultes reconnus, et, d’autre part, le caractère spécial que la législation civile reconnaît aux édifices régulièrement ouverts à l’exercice public du culte. Si l’autorité ecclésiastique abandonnait ses droits à des orateurs laïques ou si elle permettait elle-même de tenir dans les édifices religieux des réunions étrangères à leur destination normale, elle affaiblirait les objections que l’administration centrale peut opposer à de semblables entreprises et ses réclamations n’auraient plus la même force devant l’opinion publique. Anrès avoir entendu nn particulier disserter en chaire sur l’observation du dimanche, on serait moins surpris de voir demander la permission d’y traiter toute antre question morale, économique ou politique, et certains esprits hésiteraient à comprendre les motifs qui détermineraient le gouvernement à refuser à d’autres laïques l’autorisation de traiter des questions religieuses en dehors des édifice» consacrés au culte. Je m’en tiendrai à cos réflexions, Monseigneur, elles voua indiqueront suffisamment des difficultés qu’il importe de prévenir on maintenant fermement eette règle traditionnelle: les églises sont exclusivement réservées à l’exercice du culte; une allocation faite par un laïque ne peut, à aucun titre, être considérée comme rentrant dans cotte affectation spéciale. Agréez, Monseigneur l’assurance de ma heute considération. Le garde des sceaux, ministre de la justice et des cultes, La Constitutionnel fait suivre eette circulaire des réflexions suivantes: Nous n’hésitons pas à approuver cette circulaire. Elle nous paraît sage, L’ordre consiste â toni«-, chacun à son poste et ne pas permettre qu’il le quitte pour usurper un rôle qoi appartient à d’autres. Les militaires doivent être dans les casernes, las prêtres dr.ns les églises, les séminaires, les écoles. Nous remarquerons du reste que les faits dont nous sommes, ©s l’année 1877, les témoins, sont absolument nouveaux dans notre histoire. La Restauration fat signalée par un vif mouvement de zèle religieux. La Congrégation -- pour parler le langage de ces vieux temps — dominait partout, dans l’armée comme ailleurs. Le clergé n’était pas sans influence sur l’avancement; et cependant, même à cette époque, il ne se vit point d’officiers s’installant dans les chaires sacrées, domaine exclusif du sacerdoce. Nos orateurs religieux seraient-ils donc insuffisants et au-dessous de l’éloquence des laïques? On est tenté de se poser cette question. Et sti des laïques, emportés par le feu de la foi, se sentent le pouvoir d’apportor au secours de la vérité méconnue le secours d’une savante et persuasive parole, n’ont-ils pas la faculté de provoquer des réunions, de vastes réunions ? L’ex-père Hyacinthe avait, dimanche dernier, autour de lui des milliers d’auditeurs. Qui interdit aux militaires inspirés ces fières expériences? Il est vraiment lamentable que dans la situation laborieuse, pénible, inquiète où nous sommes, chaque jour produise un incident orageux, d’où naissent des polémiques violentes. Le bon sens, l’esprit de paix, le respect de ce qn’on doit être, le sentiment du bien public, la pensée de la patrie, auraient-ils donc quitté cette terre, pour la livrer à la folie? Voilà toute la presse française occupée des particularités les plus minces et les plus superflues, quand tant d’intérêts impérieux méritent d’absorber son attention!