UNE ÉPREUVE DÈCISVE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-09-01 00:00:00

UNE ÉPREUVE DÈCISVE. Louis Lievin. Le reproche adressé à M. de Marcère de s’être montré optimiste dans le tableau qu’il a fait de la situation politique, est un reproche qui tombe à faux. L’optimiste nie le mal et ferme les yeux sur les difficultés; il pratique une philosophie satisfaite d’où il exclut jusqu’à l’idée du blâme; l’optimiste trouverait excellent qu’il y ait des impérialistes et des royalistes, et il ajouterait que les coalitions ont été inventées précisément pour permettre aux gouvernements déchus de renverser les gouvernements vivants, d’où il conclurait que tout est pour le mieux dans la meilleure des Républiques possibles. Ce n’est pas ce que fait M. de Marcère, ce n’est pas non plus ce qu’il a dit. Le ministre de l’intérieur trouve au contraire profondément regrettable que les hommes des anciens partis n’aient pas encore fait à la France le sacrifice de leurs ambitions personnelles; il déplore ces oppositions de principes qui donnent perpétuellement l’assaut an pouvoir, et qui, en moins de cinq ans, ont fait deux révolutions, le 24 mai 1873 et le 16 mai 1877. Il considère ce mal comme un si grand fléau pour la tranquillité du pays et pour son développement industrie], qu’il désespérerait du sens commun des électeurs sénatoriaux s’ils persistaient dans cette opposition qui stérilise tout. Où est l’optimisme là-dedans? Il a exprimé, il est vrai, sa confiance dans une solution favorable aux vœux de tous les bons citoyens; il a dit que le pays était las des actes personnels, des coups de surprise, des menaces de coup d’Etat, des bruits de démission, des notes du Journal du Loiret et des communications de VAvranchin, et il a manifesté l’espoir que les élections sénatoriales, en empêchant te retour des personnages qui intriguaient, empêcheraient par celà même le retour des intrigues. Où voit-on de l’optimisme dans ce vœu patriotique? M. de Marcère a-t-il dissimulé une seule des difficultés de la situation; a-t-il conseillé aux républicains de désarmer devant leurs adversaires et de renoncer à l’admirable discipline qui leur à jusqu’ici procuré la victoire? Au contraire, il a fait un dernier appel à leur union pour donner ce qu’il a appelé «1e dernier coup de main de l’ouvrier». Nous l’avons déjà dit, la confiance du ministre est partagée par 1e pays tout entier, qui est bon juge en matière d’optimisme. Ce que le pays veut, c’est la continuation de ce qui est ; ce qu’il demande, c’est que la certitude de l’avenir lui permette de vivre tranquille dans 1e présent. Si 1e rôle des gouvernements est de prévoir, 1e droit des gouvernés est d’escompter leur prévoyance en s’en attribuant immédiatement tes effets. Qui donc a qualité pour se montrer plus soucieux des intérêts du pays que 1e pays lui-même, et quand la majorité témoigne sa confiance dans la Rénubliaue. oui donc Deut nier aue cette con- fiance ne soit l’expression exacte de l’état du pays? Incontestablement, le pays est plein de confiance, et te ministre n’a pas dit autre chose. Le pays ne croit pas que tes impérialistes ou tes monarchistes puissent jamais ressaisir le pouvoir ni régulièrement ni violemment, il sé croit pour toujours à l’abri des restaurations et des terribles vexations qui tes suivent. De là sa confiance. Le pays ne redoute plus ni les commmissions mixtes, ni les cours prévôtales, ni tes conseils de guerre, ni tes déportations, ni tes dénonciations, ni les perquisitions nocturnes ; il ne craint plus d’être traqué pour ses opinions comme un malfaiteur pour ses crimes; il sait bien qu’il ne reverra plus tes temps malheureux où l’on abaissait la gendarmerie jusqu’à en faire un instrument de représailles politiques. Il ne reverra plus la moitié d’un village dénonçant l’autre moitié, et la haine implacable des uns amener ainsi la ruine de tous. De ce côté-là encore, il a confiance. Mais ce qui rassure 1e pays, ce n’est pas seulement la certitude où il est de ne plus revoir les scènes atroces de 1815 ou de 1851, c’est surtout l’expérience qu’il a faite lui-même des institutions républicaines qu’il a fondées et qu’il défend. Le pays a vu en moins de cinq ans, c’est-à- dire entre 1e 24 mai 1873 et 1e 16 mai 1877, la République s’éclipser et reparaître. Il a vu tes hommes du 24 mai vaincus une première fois, reprendre l’offensive et se réintégrer, de leur propre mouvement, dans tes postes d’où tes élections de 1876 tes avaient déjà chassés. Il a assisté à leur réveil et il a vu une seconde fois leur chute. Mais ce qui l’a frappé, dans ce spectacle mémorable, c’est la République restaurée deux fois et deux fois triomphante, sans que ces changement imprimassent à la stabilité des institutions d’autre secousse que l’ébranlement de l’attaque qu’elles avaient dû subir. Deux fois tes monarchistes ont jeté 1e pays dans un trouble profond, deux fois, pendant de longs mois, la volonté nationale a été fortement comprimée, deux fois la République a ramené le calme et détendu tes ressorts tendus à se briser, sans que son retour fût jamais autre chose que 1e retour des lois. Cette double expérience est décisive. On sait comment la République disparaît, on sait aussi comment elle revient. Quel gouvernement oserait se soumettre à cette épreuve.