Brief an den König.
Luxemburger Wort, 1848-11-17 00:00:00

Brief an den König. „Sire! Ich habe die Ehre, Ew. Majestät cine Schrift, welche früher in der Form einer Rede abgefaßt war, zu schicken, welche Rede ich an dem Tage der Schließung der Landstände zu hallen gesonnen war; al- Ici« cine Unpäßlichkeit hat mich zurück gebalten; ich tonnte wegen derselben auch nicht große Thcilnahme an den Geschäften der Kannner nehmen. Ich hatte sogar unnötig gefunden, diese Rede zu halten, indem die Regierung in einer ihrer letzten Bekanntmachungen erklärt hatte, baß fie nach den Debatten der Constitution sich zurück ziehen würbe. Gin anderer Grund, warum ich diese Schrift nicht bekannt machen wollte, ist, daß ich, indem die Regierung sich nicht zurückgezogen, besorgen mußte, mir Feindseligfeilen zuzuziehen. Ihre Majestät sind zu jeder Zeit des Unheils an dem Lande beschuldigt worden, jedoch mit Unrecht; denn ich habe schon vor vielen Jahren, Ew. Majestät in dieser Hinsicht vcrtheidigt und gesagt, daß alles Ucbel und das Verberben des Landes »on der Regierung herkömmt. Das Großhcrzogchum befindet sich gegenwärtig in so feindlicher Stellung gegen seine jetzige Regierung, baß Belgien, Frankreich oder Teutschland unS ohne Schwertstreich vermittelst einer Trommel und Fahne erobern könnte. Jede dieser drei Nationen wäre jetzt willkommen, und einzig aus dem Grunde, weil da. durch den jetzigen unheilvollen Zuständen ein Ziel gesetzt würbe." Der Redner schildert darauf die Zustände des Landes seit der Vereinigung mit Holland und besonders fett der belgischen Revolution. Er zeigt, wie Lurembmg immer unterdrückt, in seinen Hoffnungen betrogen, und durch eine Regierung, die nie Redlichkeit und Offenheit gekannt, an der Nase umhergezogen worden sei. AuS alle dem folgert er die dringende Notwendigkeit, baß dem drückenden Zustande endlich einmal ein Ende gemacht werbe. Hr. v. Blochausen. Bisher ist nur darüber debattirt worden, ob die Regierung das Vertrauen der Kammer besitze, oder nicht. ES ist genugsam anerkannt, daß sie das Vertrauen des Landes nicht besitzt. Aber es kommt noch eine andere Frage in Betracht, die von gleicher, ja von noch größerer Wichtigkeit ist, nämlich die, ob sie auch das Vertrauen des Königs besitze, und ob sie selbst in den König Vertrauen setze. Beide Fragen beantworte ich aber mit Nein. Wenn irgend Einer in dieser Sache befähigt ist, ein Urtheil abzugeben, so bin ich es. Meine Stellung im Haag gab mir Gelegenheit, in dieser Hinsicht mir eine sichere Kenntniß zu verschaffen. Ich weiß es, baß die Regie» rung das Vertrauen des Königs nicht besitzt. Seit dem Jahre 1842 hat sie es verloren, und nie wieder gewonnen. Ich habe dieses noch besonders erfahren bei Gelegenheit des Todes von Gellü. Damals habe ich mir alle mögliche Mühe gegeben, den Hrn. lurion in die Negierung zu bringen, aber es gelang mir nicht. Seine Ernennung fand beim Könige einen unüberwindlichen Widerstand. Der König wählte lieber einen Mann, der gewisser Maßen vergessen war, um nur der Ernennung des Hrn. Button überhoben zu sein. Ich weiß es auch, Ihr selbst (zu den Geh. Admini« stratorcn) habet kein Vertrauen zum Könige. Ich frage Euch hier öffentlich, ob Ihr Vertrauen zum Könige habt. Ich weiß es, Ihr habt kein Vertrauen zu ihm. Wie wollt Ihr nun unter solchen Umständen das Land verwalten? :c. £r. 9ticharb hat unterbcß folgenben Slntrag auf baô Vüreau ntebcrgelegt : 3" Srwägung, baß bieSJce« gierung btöber bura; feinen 2lft baô Mißtrauen ber Kammer her»orgerufen $at, fo trage ich im Vertrauen auf bie guten Slcftcbten ber Regierung »or, baß jur îageôorbnung übergegangen werbe. Hr. Eyschen: Meine Herren! 3ch muß jusor um (Sntfchulbigung unb 9îad)ftd)t bitten. 3d) fyatte mir »orgenommen, feinSßort über bie Vertrauensfrage ju fpred;en; füljle rntcb aber jeftt gegen meine Vorauôftcbt notl;gebrungen, an biefer bbfhft heftigen unb außerft unangenehmen Vcrl)antlung Xl)tü ju nehmen. Sie Slrt unb Steife, toit bie 2)ebatte »on »erfebiebener Seite her geführt wirb, erlaubt cô mir ntd;t ferner, ftül|d;wet* genb ju beobachten. 3n welcher Verfammlung ber ganjeu conftitutioneKen 2Bclt f>srtc man je über bie un»er(e(jlicbe beô Staatsoberljaupteô, fo wie eô eben je|jt uub fdjon in ber »ortgen Si^ung biefer Kammer gefcheben ift, über bie I;i3chfte, ton* ftitutionel heilige Verfon bes Äönig @roßb.crjogs berichten unb reben, ohne baß eô »on einer Seite her geah.nbet worben wäre. 2Bie farm ber ehren* wcrtb.e Seputirte, Varon ». Vlocbaufen be* baupten unb nachweifen wollen, bie ©enera(»erwal= ter befäßen in SJal)il)eit fcineêwcgô baô Vertrauen beô Könige; fte felbft hegten fein Vertrauen jubernubern ifönige; bie tarauf be^ügltdjen Sluêfagen in ber befannten allgemeinen Volfmadjt feien unwahr, er* jwungen! u. f. w.! 3cfa farm mir eô »on feiner Seite nur baturd; erflären, wenn ich annehme, baß er baô politifche Vertrauen mit bern pri»at»crfiMili* d;en Vertrauen »erwechfclt unb glcichgeftcirt l;at. 2)iefe Vegriffö»encecho(un_g ift aber nicht juläßtg ; ich bitte förmlfch/, bpn Unterfcbteb jroifchcn bern per* fbnd'chcn unb bern politifcbjn 3utraucn ntd;t iv »ergeffen. 2)icfe Vcnterfung gilt fowol;l in Vejug auf das, was ich ferner in dieser Vertrauensfrage zu sagen, mich verpflichtet finde, als in Betreff der bezogenen Worte des Vorredners. Das politische Vertrauen erweist sich schon aus den äußern Thatsachcn. Demzufolge muffen wir annehmen, baß, so lange die Herren auf der Ministerbank mit dem öffentlichen Character der General- Verwaltung bekleidet, sitzen, sie auch das erforderliche Vertrauen deS Königs haben. Die Frage des personlichen Vertrauens darf aber in der parlamentarischen anbiung weder berührt noch berücksichtigt werben. So haben es auch schon in gestriger Sitzung die geehrten Herren Generalverwalter sehr richtig anerkannt, baß bei dieser Debatte es sich keineswegs darum handle, zu erfahren, ob die Kamnur auf ihren persönlichen Privat-Charaktei Vertrauen setze, sondern vielmehr darum, ob die Kammer ihnen die für die Verwaltung des Landes erforderlichen Eigenschaften zuerkenne. Wenn ich nun die Frage beantworten soll, ob diese Herren ein Vertrauen besitzen oder nicht, so antworte ich kurz. Was zuerst die schon Eingangs berührte, und von dem Herrn Baron v. ©belaufen angeführte Thatsache betrifft, so warb schon in der vorigen Sitzung von der Königlichen Vollmacht laut gerühmt, sie sei so ausgedehnt, daß sie einer Abdankung des Königs in die Hände der Minister gleichkomme. Ich bekenne, daß ich dieses mit Erstaunen und Leidwesen anerkannt und angehört habe./ Ich bedaurc es tief, daß die Luremburger Gencraluerwalter dem König Großherzoge eine solche Vollmacht wirklich abgenommen und den schmachvollen Ge» brauch davon gemacht haben, den Sitz der Regierung und der Landstände von der Hauptstadt Luxemburg nach dem Marktflecken Emlorück zu verlegen, und darüber debattiren zu lassen: ob der Luxemburger fürder noch dem Kdnig Treue schwören dürfe ober nicht. Ich bebaure vor Allem, daß durch die Thatsachen der Vollmacht und deren Gebrauch das Ansehen des Königs im l'anbe in erschrecklicher Weise vermindert worden ist. Eben so hat es mein Herz lief verletzt, sehen zu muffen, wie selbst in der Kammer, in Gegenwart der verantwortlichen Minister die unverletzliche Person des Königs blosgestellt, fast mißbraucht worden, ohne daß auch nur Eine Seele sich zur Verthci« bigung erhoben! Es thut wehe, das Ansehen des Königs so sehr verlassen zu sehen! Ich gestehe denn nun für meinen Theil: Alle, die daran Schuld sind, und es so weit gebracht haben, daß der König Großherzog solche Voll, macht unterschrieben, alle bt c solch einen heillosen Gebrauch davon gemacht, sie haben mein Vertrauen verloren. Meine Herren! In der Geschichte des Vaterlandes finden wir als vorzügliche Tugend des luremburger Volkes rühmlichst bezeichnet die angestammte Treue und Anhänglichl'cit desselben gegen das rechtmäßige Oberhaupt nicht nur des Staates, sondern auch der Kirche. Wir sahen so eben, wie die Regie, rung in der einen Rücksicht ihre Pflicht zur Bewahrung des Ruhmes unseres Landes schmählich vergessen hat. Jeder weiß aber auch, auf welche Weise dieselbe sechs Jahre lang gegen den qesetz. mäßigen Oberhirten unserer katholischen Kirche Hrn. Laurent verfahren ist. Jeder Unbefangene bedauert gewiß diese unheilvolle Geschichte der bischöflichen Frage. Zwar hat der starkmüthige Kirchenobere die Rechte der Selbstständigkeit der Kirche immerfort rühmlichst behauptet, und Niemand hat es dahin gebracht, daß er auf irgend ein Recht ber Kirche in der freien Verwaltung ihrer Angelegen» heiten zu Gunsten eines weltlichen Rcgimcntco verzichtet oder daß et auch nur für eine Zeitlang sich eine Abdankung hätte aufdringen lassen. Aber auch welche Verfolgung hat der ausgezeichnete Oberhirt dafür ausgestanden! Welch eine unerhörte That ist die, wodurch die Re- gierung die einstweilige Entfernung desselben von seinem Sluhle erwirkt hat. Ich befenne es laut: Die Herren Generalverwalter, welche zu diesem Unheil beigetragen, und sich dessen rühmen konnten, sie haben mein Ver» trauenverwirkt! (Zur Kammer gewendet) Meine Herren! Ich bitte, sehen Sie in diesen Worten doch ja keine Partei'Aeußerung. Es wäre unwürdig, daraus Anlaß zu dergleichen elenden Verdächtigungen zu nehmen. Ich habe die Sache oft bei kaltem Blute und ruhigen Gemüthes erwogen; stets aber in gutem Gewissen dieselbe Antwort gefunden. DieS Urteil steht frei über jeder Parteiftage. Meine Herren! Die Art und Weise, wie die Regierung bisher die Vertrauensfrage behandelte, zwingt uns zur Vertheidigung der Ehre des Landes ; so unangenehm diese Rede ihr auch erscheinen möge. Die Herren Generalverwalter kümmern sich äußerst wenig über unsere Klagen; es genügt ihnen, jedem Redner der Kammer dreist zu entgegnen: „wir sitzen am Ministertisch nothgedrungen (par nécessité), wir sind unersetzbar." Arge Verblendung. Weiß doch Jedermann, daß auf Erden Niemand unbedingt nothwendig ist; baß so lange die Menschengescllschaft fortbesteht, sie ihre Geschäfte immerfort betreibt, obgleich in verschiedener Weise und durch verschiedene Hände. Zur Ehre des Vaterlandes weise ich also diesen Uebermuth zurück, und erkläre laut, daß ich noch selbst außer dieser Kammer im Luxemburger Lande mehr als genug Männer kenne, welche im Stande sind, unsere Generalverwaltung, wenigstens eben so gut zu führen, als sie bisheran besorgt worden ist. ES handelt sich aber hauptsächlich darum, die Gründe hier anzugeben, die mein Votum bestimmen. Dies vermag ich jedoch nicht lauf eine vollständige Weise zu thun, denn tiefe Gründe sind >in Unzahl vorhanden. Es genüge, deren nur noch einige im Allgemeinen hier zu erwähnen. Die Geschichte rühmt nebst ter weltbekannten Treue des Luxemburgers, auch die Tapferkeit desselben. Was aber hat die Negierung seit sechs Jahren zur Pflege dieser »Tugend, zur Bewahrung tiefe« Ruhms geleistet? Um die Einrichtung des Luremburger Contingentes zur Armee des deutschen Bundes hat sie sich wohl sechs Jahre manche kostspielige Mühe gegeben; aber mit welchem Verstand und Geschick? mit welchem Erfolg? DaS elende Wesen dieser Sache warb oft und hart genug von ter Ständeversammlung bezeichnet. Ich gestehe, die Verwalter, welche zu dem Verfall des Contingents und des Luremburgischen Militärruhms feit sechs Jahren beigetragen, sie haben mein Vertrauen eingebüßt. Es erübrigt aber noch eine Erwägung in Betreff unserer Rechtspflege. Auch in der Haupltugend, ter Gerechtigkeit, sind uns« Väter hoch gerühmt Worten, und wir selbst durften manchmal auf ;ten Ruhm ter Gerechtigkeit unter allen Luiembmgcrn stolz sein. Warum aber geschah nun sechs Jahre lang nicht das Geringste zur Beförderung tiefer ersten Tugend? Warum mußten wir das Unheil erleben, eine Zeit zu sehen, wo Luxemburger an ter Gerechtigkeit des Gerichtes öffentlich zweifeln durften!— Nun denn, ich antworte denen, die mich darüber zur Rede fortern,îbie Generalverwalter welche es haben geschehen lassen, daß unser Ruhm um die Gerechtigkeitspflege also verdunkelt worden; sie haben nie und nimmermehr mein Vertrauen, i Hr. u. Vlochausen: Ich bin nicht so empfindsam, wie Hr. Eyschen. Was ich gesagt habe, ist nur die reine Wahrheit. Der geehrte Vorredner hat auch die religiöse Frage mit berührt, aber barauf werde ich mich nicht weiter einlassen, denn die religiösen Verhandlungen gehören nicht in die Kammer. Hr. SimonS: Jetzt stehen wir in der That im Kampfe auf Leben und Tod. Visher waren es nur Plänkeleien, die uns angriffen. Ich habe zu antworten zuerst dem Hrn. v. Vlochauscn und den Gegnern »on ter ertremen Seite, dann t.cm Hrn. ». Tornaco u. einzelnen andern Rednern. (Auf die Rede des Hrn. Simons weiden wir vielleicht später noch einmal zurückkommen.) Dem Hrn. Andre gegenüber leugnet Hr. Simons, daß die Regierung auf den Belagerungszustand ter Stadt Luremburg angetragen, Gegen Hin. u. Sololäufen äußert er, die Enthüllung solcher Geheimnisse, aie der Redner sich erlaubt habe, fei ganz unparlamen, tarisch. Ein solches Benehmen sei nicht ehrenhaft (une telle conduite nest pas honorable). Was feine Person angehe, so habe er zu alten Zeiten seine Pflichten gegen den König erfüllt, und er wolle lie. der auf dem Platze tobt bleiben, als feine Pflichten in dieser Hinsicht zu verletzen. Was Hrn. ». Tornaco betreffe, so könne dieser allerdings von der alten Regierung mitsprechen, weil er immer in der Kammer gewesen wäre. Hr. v. Tornaco habe »on dem kleinen Seminar gesprochen; darüber wolle er sich offen erklären. So lange der Bischof im Lanve gewesen, habe er für nöthig erachtet, daß die Erzic, I)ung des Clerus von der der übrigen Studierenden getrennt werde. Seit aber der Bischof nicht mehr da sei, glaube er, daß für die Schule feine Gefahr aus der Verbindung der Zöglinge des geistlichen Standes mit den andern Schülern entstehen könne. Er überhaupt hege die persönliche Uebcrzeugnng, daß feine getrennte Erziehung der verschiedenen Stände stattfinden müsse. In Bezug auf die »on Hrn. Eyschm berührte religiöse Frage sagt Hr. Simono, daß, was die Entfernung des Bischofs betreffe, er allerdings schuldig fei, und daß man ihn hier im Geständniß habe, ». In Bezug auf das Contingent habe die Negierung allerdings es unter« lassen, dasselbe vollständig zu organisiren. Das fei aber nur geschehen aus Rücksicht auf das Land, um dem Lande seine Gulden zu ersparen, und dafür glaube er nicht den Tadel der Kammer zu verdienen. Hr. Andre. Der Hr. Simons hat eine sehr be< queme Manier, sich zu vertheidigen. Wenn irgend eine Thatsache ihm im Wege sieht, so wagt er es, sie dreist zu leugnen. Ich werde aber morgen dem Hrn. Simons eS beweisen, daß die Regierung wirklich auf den Belagerungszustand angetragen hat, und zwar in einer Weise, daß leine fernere Leugnung mehr möglich fein wird. Hr. Jonas. Die Frage, ob wir der Regierung unser Zutrauen schenken können, ist wesentlich bedingt durch die andere Frage, ob die Regierung freiwillig und gerne dem Volke, der Kammer die Freiheiten und Rechte zugesteht, welche sie errungen haben, ober ob sie nicht vielmehr selbst lüstern nach denselben ist und diese Freiheiten und Rechte zu schmälern und an sich zu reißen sucht, sobald Gelegenheit und Umstände dieses gestatten. ES sind vorzüglich boei Me der Regierung, welche bisher noch nicht berührt Worten sind und welche meines ©rastend auf die Entscheidung der letzten Frage von bedeutendem Einflüsse sind. Ich will diese Akte nennen und ich bin begierig, die Erklärung der Regierung darüber zu hören. Wenn es sich um die Kritik der vergangenen Negierungsperiode handelte, hat die Negierung bis jetzt sich immer hinter das System der alten Gesetzgebung verschanzt. Wir wären gern freifinniger gewesen, hieß eS für den Fall, wir waren durch die Gesetze und durch einen höhern Willen gebunden. Wir wollen dieses sehen. — Ich will die Aufmerksamkeit der Versammlung zuerst auf die Beschlüsse lenken, welche am Ende des Jahres 1846 im Memorial veröffentlicht worden sind und die Organisation der öffentlichen Wohlthätigkcit zum Gegenstande haben. Ich halte es für unnötig, den Gedanken, das Princip, worauf diese Organisation beruhet, einer näheren Prüfung zu unterwerfen. Das Land hat bereits sein Verdammungs- Urteil darüber ausgesprochen, wie dieses namentlich aus dem Entlassungegesuch des Armen-Inspectors her» vorgeht, welcher, und bad ist auffallend, nach der und gewordenen Mittheilung, nur in Folge der zahlreichen Reclamationen von Seiten der Ge» meinderäthe «m seine Verabschiedung eingekommen ist. Nur auf einen Gesichtspunkt kommt eS hier Haupt' sächlich an, auf den Gesichtspunkt der Constitutionalität der fraglichen Beschlüsse. Die Constitution des lahreS 1842 schränkte gewiß die Rechte der Kammer in enge Grenzen ein. Dennoch stellte sie als Grundsatz hin, daß kein Gesetz erlassen und leine öffentliche Anstalt geschaffen ober umgestaltet werden könne, ohne wenig» flend ben SRatb. ber Kammer eingebolt ju b,aben. Sd wirb nun îîiemanb in Slbrebe {leiten tonnen, baÇ bura) bie SBcfcbJüffe »on 1846 eine neue ©efefcgebung eingeführt uub befteb. enbe öffentliche 2ln(talten, bie 2Bob> t^ätigfeitdbureaud, umgefialtet unb neue gefd)affen werben foflten. Unb bennoeb, tjl bamatd bie Sammer nid)t gehört worben. 3ü)ic Regierung wirb boeb, babet fttt) nidjt wieberum auf ben iSiflcn bed fiönigä bejte^en wollen. Hr. 3urn- Nein! Hr. Jouas. DerV«weiS liegt auch vor, daß diese Beschlüsse ein Weil der Regierung sind. Der Erfolg hat nun aber gezeigt, wie nothwendig eS gewesen wäre, daß die Kammer die Einrichtung der öffentlichen Wohl» thätigkeit der sorgfältigsten Prüfung unterworfen hätte. Was folgt aus Allem diesen? Der Beweis, daß die Regierung selbst die engen Befugnisse der früher« Landstände nicht geachtet hat. Ich komme nun zu dem Gesetz über die Organisation des Gerichtswesens. Die Regierung hat dasselbe veröffentlicht gerade am Schluß der alten Regierungsperiode, in dem Augenblicke, wo wir eine neue Zeit beginnen sollten. Dieses Gesetz verursacht dem Lande, bedeutende Lasten. Die Gehalte des Per» sonalS des ObergerichtSbofeS allein betragen eine Summe von 30,750 Gulden. Und war nun diese« Gesetz etwa so vorzüglich und so dringlich? Keineswegs. Ich will nur erwähnen, daß in der Ständesitzung »on 1847, in welcher dieses Gesetz beraten würbe, ein Mann, welcher in diesem Fache gewiß compétent ist und unstreitig die Achtung dieser ganzen Versammlung besitzt, der ehrenwerthe Hr. SB i lim ar, sich ausdrück» lich gegen dieses Gesetz ausgesprochen hat. Und bemerken Sie nun noch, meine Herren, daß dieses Gesetz veröffentlicht worden ist mit der merkwürdigen Clausel, daß dasselbe erst vom 1. Oct. d. 1., also unter dem Beginne der neuen Constitution, ins Leben treten solle. Eine ähnliche Vewandtniß hat es mit dem Gesetz über den höhein und mittler« Unterricht. Die Regierung hat auch dieses Gesetz gerabe am Schlüsse ihrer vorigen Verwaltung veröffentlicht und uns nur die Prüfung der dasselbe betreffenden Regle» mente vorbehalten. Nun ist aber die Unterrichtsfrage eine wahre Lebensfrage für ein Volk; in Belgien hat diese Frage, wie der ehrenwerthe Hr. v. Tornaco bemerkt hat, drei Ministerien abgenutzt. Ist bad hier in Frage stehende UnterrichtSgesetz aber so vollkommen gewesen, daß eine weitere Prüfung und Bearbeitung desselben überflüssig gewesen wäre. Wer sich der be« sondern Umstände erinnert, welche sich an die Entstehung dieses Gesetzes knüpfen, wirb diese Frage gewiß verneinen. Jedermann weif, daß dieses Gesetz im Jahre 1846 gewisser Maßen überrumpelt worden ist. Daher kam es, daß im Jahre 1847 der ehrenw. Hr. Servais, welcher als Liberaler gewiß gar nicht verdächtig ist, offen erklärt hat, er bedaure es keines» wegs, daß bad Unterrichtsgesetz noch nicht veröffentlicht worden fei. Die Publikation der beiden letztgenannten Gesehe bildet unstreitig ein Seitenstück zu den berüchtigten Naturalisationen, welche den Tadel des eb.renw. Hrn. v. Blochausen letzthin erfahren und die gegenwärtige Debatte eigentlich veranlaßt haben. Diese Publikation läßt die eigentliche Gesinnung der Negierung erkennen und mir liefert dieselbe wieber den Beweis, daß die Regierung entschlossen ist, so viel Gewalt au sich zu ziehen, als nur möglich ist. Ich fühle mich deshalb veranlaßt, der Regierung mein Vertrauensvotum zu verweigern. Hr. Juri on und Hr. de ta Fontaine suchcn den Hrn. Jonas zu widerlegen. Von allen Seiten ruft man: zur Abstimmung, zur Abstimmung! Hr. Eyschen interpellirt die Regierung, daß fie sich erklären solle, welche Bedeutung sic dem Antrage des Hrn. Richard beilege. Nach einer kurzen Berathung erklärt die Regierung, daß sic, wenn der Antrag des Hrn. Richard angenommen würde, noch darüber sich bedenken wolle, ob sic sich zurückziehen müsse, ober nicht. Zugleich erklärt sic abermals feierlich, daß fie dabei beharre, aus dem Antrag des Hrn. Müller cine Kabinetsfrage zu machen. Die Unterzeichner des Antrages von Hrn. Andre und von Hrn. N. Metz schlie» fen sich dem Antrage des Hrn. Müller an, und so kommt dieser, nach einer Debatte über die Priorität zwischen den Anträgen von Hrn. Richard und Müller, zur Abstimmung. Die namentliche Abstimmung ergibt das Resultat, daß 21 für den Antrag Müller's, 26 gegen denselben stimmten, wahrend 3 Abgeordnete sich des Votums enthielten. Da der Antrag des Herrn Richard auch als Kabinetsfrage angesehen wurde, so stimmten Viele, die gegen die Regierung votirt hatten, mit für denselben. Derselbe, erhielt 34 Stimmen.