Erklärung.
Luxemburger Wort, 1848-06-29 00:00:00

Erklärung. Das Negierungs-Collegium hierselbst hat, nachdem unter den mit Beschlag belegten Papieren des Zeilungsbüreaus vom „Luxemburger Wort für Wahrheit und Recht" unter vielen anbern schriftlichen Arbeiten, auch mehre Aufsätze von mir vorgefunden worden sind, geglaubt, eine gegrünbete Veranlassung gefunden zu haben, eine gerichtliche Verfolgung gegen mich zu eröffnen. Schon einmal habe ich in dieser Zeitung erklärt, daß ich wissen winde, die von mir geschriebenen Aufsätze vor ledermänniglich, der mich darnach fragt, zu vertreten. Mein Wort werbe ich halten. Es gibt ein zweifaches Gericht, welches in dieser Sache zu entscheiden hat. Das eine ist ein aus weltlichen Nichtern zusammengesetztes Gericht. Vor dieses kann ich nicht füglich meine läger rufen, und wenn ich es könnte, ich würbe es nicht thun. Wie das UUheil dieses Gerichtes ausfallen wirb, weiß ich noch nicht. Aber auch in dem Falle, daß es gegen mich ausfallen sollte, würbe ich fein Wort und keine Silbe von dem, was ich geschrieben habe, zurücknehmen. Denn ich bin es mir bewußt, aus Pflichtgefühl für Wahrheit und Recht und für die Sache meiner Religion das Wort geführt zu haben, und in solchen Dingen bin ich nicht gewohnt zu fürchten, es mag daraue folgen was will. — (Sin zweites Gericht aber ist die öffentliche Meinung, ist die Stimme aller gerechten und wahrheitliebcnben Menschen. Dieses Gericht urtheilt über mich und über meine Ankläger, und zwar nicht allein lucr zu Lurcml'urg, sondern auch vor ganz Deutschland. An dem Uvtbeil dieses Gerichtes ist mir al. krdin^s viel gelegen, in wie fern ich in demselben gewisser Maßen Gottes Unheil erkenne. Aber ich werde auch mit voller Zuversicht an dasselbe appclliven, in dem Bewußtsein der Wahrheit und Gerechtigkeit meiner Sache. Ich werbe auch dafür Sorge nagen, daß bie Akten dieses Gerichtes möglichst vervollständigt werden, damit bie Sache bald zum 6pnu!)e reife. Ich werbe mit Nächstem eine eigne kleine Schrift über den Zusammenhang der hiesigen Vorgänge erscheinen lassen, und durch Aktenstücke und Zeugenaussagen es vor dem Publikum in Luxemburg und in ganz Deutschland darthun, baß ich nur die Wahrheit gesprochen habe. Die gegen mich erhobene Klage bezieht sich auf die Nr. 21 des Luxemburger Wortes, und zwar auf den Artikel, welcher überschrieben ist: „Das Urtl;eil des Gerichtes." Die Klage lautet, was ihren Hauptthcil betrifft, auf „Verleumdung der Negierung, des öffentlichen Ministeriums, des Untcrfud)ungSperfonatS :c. Und zwar wurde mir als vozugsweise inkriminirte Stelle bezeichnet der Satz: „Er (der Bischof) ist falsch vom Regiciungs-Collegium verklagt." Vorerst bitte ich alle Leser dieser Zeitung, noch einmal die Nummer 21 zur Hand zu nehmen, und den ganzen Artikel mit Nuhe und Bedacht zu lesen. Und dann möge sich der Leser einmal zurückversetzen in die Zeit der Begebnisse, die vor einigen Monaten hier statthatten, deren wir alle Augen- und Ohrcnzeugen sind. Der Bischof und der ganze Clerus der Stadt wurde laut und öffentlich der Theilnahme an den Unruhen des März angeklagt. Es war keine Verleumdung und Niederträchtigkeit sogroß, die nicht öffentlich in den Zeitungen gegen den Bischof und die Geistlichkeit der Stadt ausgesprochen wurde. Eme gerichtliche Untersuchung warb eröffnet, worin ununterbrochen nach der Schuld der Geistlichkeit und des Bischofs inquirirt würbe, wofür ich 100 Zeugen sofort aufrufen kann, was das ganze Luicmburger Volk bis zum ärmsten Manne im Pfaffcnthal und in Clauscn hinab weiß und kennt. Die Regierung berichtete zum Haag über die Vorgänge Hierselbst. — Sic hat nur einen einzigen kurzen Bericht aus dieser Zeit veröffentlicht, und dennoch» enthält dieser Eme kurze Bericht cine Menge der augenscheinlichsten Unrichtigkeiten, wie das ganze Lurcmburger Volk urteilen kann, und wie cine Zeitung des Landes es offen ausgesprochen hat. Die Regierung sendete ferner den Vordcricht des öffentliche« Ministeriums zum Haag, und auf diese Mitteilung der Negierung hin sprach der Staatskanzler in einem veröffentlichten Aktenstücke gegen den König seine Ueberzeugung über die Schuld des Bischofs und der Geistlichkeit aus. „Ich enthalte mich," sagt ©belaufen, „in's Einzelne dieser Stücke (der Berichte der Regierung und des Staatsanwaltes) einzugchen. Die Entrüstung, die ich darüber empfinde, benimmt mir die Mittel dazu. Jetzt können Sic sich überzeugen, daß Sic, indem Sic sich vom Pricsterchcf überlisten lassen, abgedankt haben. Denn heute ziehen sich die achtbaren und ergebenen Bürger von Ihnen zurück, während der Kultusvorstchcr den rohen Pöbel beherrscht, den er nach Willkühr geführt hat, den er gemäß seinen Interessen aufregt und zurückhält, im Vereine mit andern erbärmlichen Priestern, die sich erkühnen, das Haus Gottes zu beschmutzen, indem sic es zum Schauplatz ihrer Betrügereien machen". Nachdem nun solche nicderträchlige Anklagen, durch den Staatökanzlcr selbst gegen den Bischof und gegen die Priester vor dem Könige ausgesprochen waren, und zwar auf Grund der Berichte des Regierungskollegiums und des Staatsprokurators, nachdem cine zweimonatliche Untersuchung gegen den Bischof und den Klerus hier zu Luxemburg ist gehallen worden, nachdem unsere Ohren wiedergckiungen haben von Anklagen, Verdächtigungen und Verleumdungen aller Art, da soll es mir als Verleumdung ausgelegt, und cine gerichtliche Verfolgung gegen mich eröffnet werden, weil ich das Ergcbniß der gerichtlichen Untersuchung verkündend gesagt habe. „Der Bischof ist also falsch von der Regierung verklagt." Von einer böswilligen, verleumderischen Absicht der Regierung habe ich nichts gesagt, — darüber lasse ich urteilen, wer will; ich habe nur die Thatsache verkündet, über die heut zu Tage nur noch Eme Stimme herrscht, worüber alle Deutschen, Holländischen und Belgischen Zeitungen in gleicher Weise gcmtheilt haben, worüber das ganze Volk von Luremburg in zahllosen Petitionen sich einmüthig ausspricht. Und meme Absicht, warum ich den Aufsah ter Zeitung schrieb, war nicht'Anklage der Regierung. Nothgcdmngcn bin ich aufgetreten als Pcrtheidiger meiner SHcHaien, als SScrtljeibigcr meines 33ifd;ofs als SSertljcibiger mei=; ner. Stmtöbrüber im îuremL'urgcr Aleruô, als mein eigner S3ertl)cibiger. 3)enn bie bamalige l;ôcbfte ©taatêbcl)6rte in einem ißerid?te an ben Ä'ö* nig uns fdjmätjlid; veileumbet, unb uns „erbärnu lidje" genannt. „Db wir erbärmlid;e ftnb, barüber I)at, ©ott fei eô geba ft, ein Sinterer au richten, alô ein ©taatSfanjler unb jegliche weltliche S3el;örbe: wenigftens foll man erfahren, baß man nidjt mit geiglingen unb ©d;wad;lingen ju tl;un l;at. Was nun die Führung memes Prozesses betrifft, so hat einer der berühmtesten Rheinischen Advokaten, der nebst dem Herrn Advokaten Jonas hierselbst meme Verthcidigung zu führen auf's freundschaftlichste übernommen hat, mir erklärt „die Sache liege so einfach, und der von mir geschriebene Aufsah enthalte so wenig irgend etwas Tadelns- oder Strafwürdiges, daß ich einstweilen ohne alle Vertheidigung das Urteil jcdem unparthciischcn Gerichte überlassen könne. Demgemäß werde ich handeln. Das Weitere wirb sich dann finden. Luremburg, 28. Juni 1848. Dr. @î>unrî> Michelis. 2)ie 9îebaftionen ber beittfd;cn Beitungen werten erfudjt, biefe Grflarung in tl;ren blättern abjiubruefen.