Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-03-08 00:00:00

Intérieur. DEMONCEAU, Dans son numéro d’hier, le Wort prend à témoin Dieu et les saints que jamais, au grand jamais, il n’attaque, ni maltraite les personnes, tandis que YInd. lux. ne parle que des abbés-journalistes et les traîne littéralement dans la boue. Elle termine par l’apostrophe de Cicéron à Catalina: Quousque tandem patientia nostra abuteris? C’est-à-dire, jusques à quand YInd. lux. abusera-t-elle de la patience du Wort. Ainsi la grosse artillerie n’a pas encore donné. Malheur à nous, quand les terribles stratégistes interviendront dans la lutte. Pour donner à nos lecteurs une idée de ce dont MM. les abbés sont capables et des coups auxquels nous nous exposons, nous n’avons qu’à citer trois lignes d’un article du Wort précédant immédiatement cette jérémiade de nos innocentes victimes. La Zeitung a publié un article contre l’omnipotence du clergé dans les écoles. Le Wort en reproduit quelques passages et ajoute: „lYInd. lux. est d’accord avec ces principes „de la Zeitung, avec la différence toutefois „qu’elle est incapable de les formuler et trop „hypocrite pour les formuler aussi clairement.* Incapable et hypocrite, cela vaut assurément l’épithète d 'abbés-journalistes. Si MM. les abbés rougissent de leur métier, ils feraient bien d’y renoncer. Us rendraient un bien grand service à la religion. Nous faisons toutefois la promesse de ne plus nous servir de cette expression, si MM. les abbés se resolvent à déposer ou leur soutane ou leur plume. Aussi longtemps qu’ils ne font ni l’un ni l’autre, ils continueront à être des abbés-journalistes et, avec la meilleure volonté du monde, nous ne parviendrons pas à leur donner un autre nom. Ou bien la colère que provoquent ces mots, aurait-elle son origine dans le fait que leur plume souille leur soutane ? Le Wort termine par Y ultimatum que voici : „Quand un pays est catholique comme le „nôtre, il a aussi le droit d’avoir une loi cathodique sur l’enseignement, quelque athêiste que „veuille être l’Etat, une loi catholique dans „la doctrine, catholique dans l’instruction, „catholique dans l’éducation, catholique en tout. „Si l’Etat ne veut point cela, qu’il accorde la „liberté d’enseignement.“ Avis à MM. les députés afin qu’ils ne négligent point la révision des articles de la loi de 1843 relatifs aux écoles privées. La Belgique nous donne le triste exemple de ce que devient l’instruction publique par suite du régime de la liberté absolue de l’instruction. Sachons profiter do l’expérience qui coûte si cher à nos voisins. La liberté absolue, c’est la licence, c’est l’anarchie, c’est ouvrir la porte à la discorde; c’est porter sur le terrain de l’école la lutte des partis; c’est ranger nos écoles en écoles libérales et cléricales et introduire dans le pays les frèreB ignorantins. Un établissement d’instruction privé ne doit pouvoir être créé que par une autorisation du Gouvernement en conseil, et sur l’avis favorable de l’administra'ion communale, et cette autorisation ne doit être que temporaire. Si le législateur négligeait de réviser cette partie de la loi de 1843, il arrriverait assurément un jour où il s’en répentirait amèrement. Le Wort leur dit catégoriquement ce qu’il veut : une loi catholique en tout ou la liberté dY enseignement. C’est la guerre qu’il déclare à la loi révisée. Bruxelles, le 4 mars 1877. Monsieur le rédacteur de l 'Indépendance luxembourgeoise , D’après votre journal du 1er mars 1877, les Cotes de Bruxelles auraient traduit comme Suit l’indignation provoquée chez nous par votre imprudent appel à l’union de vos compatriotes contre l’ÉTRANGER, fournisseur des capitaux qui ont servi plus ou moins à construire vos voies ferrées. Je copie: „Nous avons pillé l’étranger, nous l’avons „dévalisé de la manière la plus scandaleuse. „Tâchons de conserver ce que nous avons pris „et, à cette duperie, ajoutons-en d’autres, si „nous pouvons!“ Or, Monsieur, je vous porte ie défi de faire connaître à vos lecteurs le numéro des Cotes de Bruxelles où vous avez pu lire cette citation inexplicable chez un journal qui, pour ménager tous les intérêts, a été le promoteur d’une pétition respectueuse adressée aux représentants de votre nation. Il est vrai que, depuis, vous avez eu soin de nous avertir qu’il nous sera refusé toutes satisfactions et que vous avez prêché la croisade de tous les partis luxembourgeois pour étouffer les justes griefs des Belges, engagés dans vos affaires de chemins de fer. Mais enfin prêter à des adversaires un langage inventé pour ameuter contre eux l’opinion publique dans votre pays et faire échouer toute tentative de conciliation, cela dépasse tellement les procédés adoptés chez nous par la presse que je proteste avec indignation contre les moyens employés par vous dans l’occurrence pour travestir nos articles et nos intentions au profit de la coalition luxembourgeoise organisée par vous contre les trop confiants capitalistes étrangers, dont votre pays a utilisé en d’autres temps et de tous côtés les épargnes. Réservant bien expressément tous nos droits contre vos procédés un peu trop risqués de polémique, je compte que vous ne nous forcerez pas à vous obliger d’insérer dans vos colonnes la présente protestation. Le rédacteur en chef des Cotes de Bruxelles. avocat. On dirait vraiment que nous avons inventé l’extrait qui inspire à M. le directeur des Cotes de Bruxelles une si noble et si touchante indignation. L’extrait dont il s’agit, a été puisé par nouB dans Y Echo d’Arlon et dans la Cote libre, et nous avons joué le simple rôle de copiste. Si les Cotes de Bruxelles n’ont pas publié cet entrefilet, nous regrettons vivement de le lui avoir endossé; il n’est pas impossible que nous ayons cité un journal pour un autre. Ce qui est certain, c’est que l 'Echo d’Arlon a commenté l’entrefilet en question d’une manière fort désobligeante pour les Luxembourgeois, de sorte que nous avons dû, à notre tour, donner expression à notre légitime indignation. M. le directeur des Cotes de Bruxelles nous accuse de prêcher une croisade contre les Belges et de leur refuser toute satisfaction; il nous accuse d’avoir inventé l’entrefilet en question pour ameuter l'opinion publique contre eux et faire avorter toute tentative de conciliation. Ce ne sont là que des phrases. Nos lecteurs savent que nous n’avons fait, jusqu’ici, qu’engager l’Etat grand-ducal à concilier tous les intérêts dans la mesure du possible. Ou bien, est-ce prêcher une croisade que d’engager les Luxembourgeois à unir tous les efforts pour résister à des réclamations illégitimes, contraire aux intérêts de l’Etat P Les journaux belges ont proposé la convocation de meetings, afin de fournir aux obligataires isolés le moyen de s’entendre et clunir leurs efforts dans une action commune, et cependant nous n’avons pas dit qu’on prêchait une croisade contre le Grand-Duché. Devrions-nous peut-être rester désunis devant l’appel à l’union fait par les journaux belges P Nous faudrait- il rester désunis, quand tous se coalisent contre nous P M. le directeur se place au point de vue belge; nous nous plaçons au point de vue luxembourgeois. Si lui a raison, nous ne pou- vons avoir tort, et cela d’autant plus que le droit stricte est du côté de l’Etat grand-ducal. La presse belge n’a pas de ces procédés, nous dit M. le directeur. Nous voudrions qu’il eût raison, mais hélas! les faits parlent trop haut. L 'Echo d’Arlon, le Journal de Liège, Y Echo du Parlement, etc., nous ont passablement édifiés sur l’attitude, sur les procédés de la presse belge. Nous n’avons plus rien à apprendre à ce sujet. Si M. le directeur croit que nous travestissons les articles et les intentions de la presse belge, nous devons protester contre une telle accusation. On nous a déjà fait le reproche de reproduire trop fidèlement et sans coupures les articles attentoires à l’honneur et à la dignité de notre pays, parce qu’on est d’avis que les insultes ne mériten pas une extension de publicité. M. le directeur réserve expressément tou ' ses droits, et a le verbe haut. Nous nous en soucions médiocrement. Si nous insérons son épître, c’est parce que cela nous plaît et parce qu’elle nous fournit l’occasion de montrer une fois de plus à nos lecteurs que les journalistes belges voudraient nous faire jouer le rôle de l’agneau dans la fable du loup et de l’agneau. Nous savons par expérience comment les journaux étrangers reçoivent les protestations luxembourgeoises; ils leur font prendre le chemin du panier. Et par réciprocité , on voudrait nous obliger à insérer leurs épîtres? Allons donc! Un de nos abonnés de B. s’étonne de ce que le vote de la loi sur la chasse n’a pas provoqué d’agitation dans le pays, et il se demande, si les propriétaires sont encore à réfléchir, s’il leur faut accepter de bon cœur une loi qu’ils ont combattue si énergiquement, il y a quelques années. Il pense que la loi de 1877 est plus attentoire aux droits sacrés de la propriété que celui de 1874, parce qu’elle enlève même aux oommunes la faculté d’autoriser ou non l’amodiation publique ; il engage les propriétaires à se remuer, à défendre leurs droits légitimes et à transmettre leurs vœux au Conseil d’Etat; il espère enfin que, lors du second vote, la loi subira le sort de celle de 1874 et que MM. les chasseurs de la capitale renoncèrent à l’avenir à disputer au propriétaire de la libre disposition du droit de chasse. Nous avons cru devoir résumer cette correspondance, parce qu’il nous semble inutile d’entrer dans de longs développements sur une question que tout le monde connaît. Néanmoins quelques courtes observations nous paraissent nécessaires. Si le pays n’est pas agité, nous en sommes heureux, car les agitations produisent rarement d’heureux résultats. En 1874, les propriétaires ont exprimé hautement leur manière de voir, et rien ne fait croire qu’ils aient changé d’opinion. La Chambre s’est prononcée, en première lecture, sur la loi, et nous devons admettre qu’elle l’a fait en âme et conscience. Le Conseil d’Etat, à son tour, aura à se prononcer sur la dispense du second vote et, nous en avons !a conviction, il ne consultera également que sa conscience. Dans le cas, où la dispense du second vote ne sera pas donnée, la loi sera de nouveau discutée et les propriétaires feront alors bien de s’expliquer avec les députés et d’obtenir des modifications conformes à leurs droits; dans le cas contraire, c’est-à-dire, si la dispense est accordée , il faudra accepter la loi et en faire un essai loyal. Cet essai se montre-t-il favorable à la loi, on l’acceptera définitivement, sinon, on aura toujours le moyen de recourir à la Chambre qui pourra défaire ce qu’elle a fait. Les agitations ne mènent à rien de bon.