(Du 3 décembre).
L'UNION., 1866-12-04 00:00:00

(Du 3 décembre). Une dépêche de New-York, du 30 novembre, nous apprend que les plus récents avis du Mexique constatent que Maximilien n'a pas quitté Mexico. On remarquera qu'une dépêche de la Vera-Cruz, apportée hier par la frégate la Seine, constatait que Maximilien était à Orizaba. Le paquebot anglais la Seine, qui a apporté la dernière malle du Mexique, est arrivé hier à Southampton, avec un retard de plusieurs jours. Les nouvelles parvenues par cette voie sont du 1. novembre. A cette date, l'empereur Maximilien souffrant de fièvres intermittentes, s'était rendu à Orizîba dans l'espoir de rétablir sa santé. Au départ du courrier on ne connaissait rien des intentions de Sa Majesté. L'Italie annonce que M. Vegezzi est réellement parti pour Turin, et qu'il sera de retour à Florence d'ici à très-peu de jours. Si les dispositions du saiut-siége sont aussi conciliantes qu'on semble le croire à Paris, il ne tardera pas à partir pour Rome. Le 19 novembre, dit l'Indépendance hellénique, sont arrivés à Athènes deux membres de l'Assemblée nationale Cretoise qui ont annoncé que la révolution s'étend de plus en plus et s'organise chaque jour plus régulfèrement. Ils ont en outre démenti de la manière la plus formelle tous les bruits qui avaient été répandus touchant la défection des Sphakiotes. Les élections politiques procèdent régulièrement dans les provinces vénitiennes, et leurs résultats semblent dès aujourd'hui juetitxt. Im (.iC.i-jVuuLj Uu ii'.o-rrmrmrnl. oui croit pouvoir compter sur leur apport pour Ja constitution, dans lo Parlement actuel, d'une majorité résolument favorable aux idées libérales modérées. La Gazette nationale de Berlin annonce qu'une proclamation du roi George aux Hunovriens, datée de Ilietzing, près de Vienne, et portant, outre la signature du roi, celle du prince Ernest Auguste et du comte Platen, imprimée à Vienne par l'imprimerie Helzhausen, vient d'être répandue dans les rues et jetée dans les maisons d'Osnubruck et de Hildesheim ; quelques exemplaires aussi ont été p'acardés le long des murs. Ce:te protestation est rédigée dans le style ordinaire des derniers manifestes du roi George contre l'incorporation du Hanovre à la Prusse. On mande de Munich au Moniteur que le roi Louis II est attendu très prochainement dans sa capitale. Pendant le cours de son voyage en Bavière, Sa Majesté a rencontré partout les plus gra.ids témoignages d'attachement à sa dynastie. La Russie continue à développer ses forces du côté du Turkestan. La fiottile de l'Oural vient d'être doublée. Nos lecteurs ont pu voir dans le compte-rendu que nous venons de donner, les difficultés que présentait la position de notre Gouvernement devant les prétentions de la Prusse. M. de Perponcher, ministre prussien, cherche par d'habiles calculs de dates à prouver que l'occupation de la forteresse de Luxembourg par les troupes prussiennes est un droit acquis d'après des traités européens que la dissolution de la Diète germanique n'a pu rompre ; c'est-à-dire, en d'autres termes, la Prusse ne reconnaît plus de ces traités qu'elle a tout simplement déchirés, que la seule longévité des clauses qui sont favorables a ses prétentions du moment, et proclame la caducité du reste. Notre Ministre d'État a dû réfuter une interprétation par trop élastique des avantages conférés à la Prusse par des conventions intervenues entre le Roi des Pays-Bas, Grand-Duc de Luxembourg et le souverain prussien. Celui-ci oublie trop facilement que lesdites conventions ne sont et ne peuvent être qu'une conséquence de l'acte constitutif de la Confédération germanique dans laquelle entrait le grand-duché de Luxembourg, et que la Confédération cessant de subsister par la volonté même de la Prusse, les actes qui en dérivent ont dû forcément et logiquement suivre le même sort. D'ailleurs, il est à remarquer que même avant la déclaration prussienne, supprimant d'un trait de plume une association semi-séculaire, c'est la Prusse qui, comme condition de la reconnaissance par elle de la neutralité et de ï»i—**x-—' - .' ....*_, —-ca-  notre Gouvernement dénonce en quelque sorte les traités qui le liaient envers la Confédération et fasse acte de renonciation aux engagements mutuels contractés entre les princes allemands. Toujours selon la Prusse, le grand-duché doit reprendre son libre arbitre, en tant qu'État indépendant, mais il paraît qu'il est sous-entendu que ce libre arbitre ne doit se révéler qu'au profit de la Prusse. Une telle prétention était-elle soutenable ? Personne ne l'admettra, mais il fallait cependant un grand fond d'énergie et de patriotisme pour oser discuter la prétention prussienne, arrangeant à sa guise les éléments du droit européen et appuyant ses arguments, qu'elle croit irrésistibles et qui l'ont été de fait pour le reste des anciens confédérés, de ces trois mots magiques : Quia NOMINOR LEO ! En effet, il appartenait seulement à un vainqueur irrité d'un semblant de résistance armée, et prêt à dicter des lois a toute l'Allemagne, de dire au grand-duché: „Vous sortirez de la Confédération, tel est notre bon plaisir; mais votre forteresse peut m'être nécessaire, je la garde, vous ne pouvez y trouver à redire, quoique nos traités vous l'interdisent, puisque vous ne l'avez jamais possédée en propre au temps de l'association. Il n'y aura donc là rien d'insolite. Les Prussiens l'occupaient avant, ils l'occuperont après, c'est affaire réglée! Il n'y a rien de changé dans nos positions respectives vis-à-vis d'une forteresse destinée, par des traités que je prétends laisser surnager dans le grand naufrage des institutions allemandes, destinée à recevoir mes troupes. N'en parlons plus!" I Mais on en parle encore, le Ministre d'Etat du grand-duché ne se laisse pas intimider, il réfute article par article les moyens sur lesquels M. de Perponcher veut bien, par déférence, justifier ce qu'il appelle le droit de la Prusse, et cette réfutation ne laisse aucun doute dans les esprits impartiaux; le grandduché est dégagé de l'obligation de subir la garnison prussienne, il le maintient, il le prouve, par suite de l'acte qui nous dégage de l'obligation contractée envers la Confédération. Il y a malheureusement dans la vie des nations une grande différence entre ce qui est et ce qui devrait être. Les négociations en sont là! Certes le baron de Tornaco a victorieusement prouvé le droit du grand-duché de disposer à son gré d'une forteresse qui lui fait retour complet après plus de cinquante ans d'un abandon partiel. La forteresse était en quelque sorte sa mise de fonds, son apport social, dans la grande association germanique ; l'association est rompue par des causes suffisamment connues, nous n'avons plus à y revenir, le grand-duché retire sa „mise de fonds, son apport social" quoi de plus simple, quoi de plus juste ? Si maintenant la Prusse croit avoir des observations à faire valoir pour justifier un désir, non plus un droit, notons le bien, de nouveaux traités doivent intervenir ; mais ne préjugeons rien de l'avenir. Il s'agissait de bien asseoir la position du grand-duché, au milieu des conflagrations de l'Allemagne; son ministère a compris qu'il eût été ridicule de résister, dans une lutte où primait „la raison du plus fort'' dès l'instant, qu'il sauvait le côté moral et matériel de la position. Il a obtempéré aux vœux de la Prusse en déclarant noblement et ostensiblement surtout qu'il renonçait à. son titre de confédéré, alors que ce titre du reste était devenu un danger pour le pays, sans profit en retour, il a ratifié la condamnation des traités sur lesquels reposait l'édifice déjà miné par la défection de ses architectes; l'édifice a croulé, le Luxembourg et la Prusse, reprennent leurs droits respectifs, lorsque surtout c'est d'un mutuel accord qu'ils se sont mutuellement dégagés. Nous n'avons point à aller au-delà, pour le moment du moins; mais les Luxembourgeois peuvent se convaincre que leurs intérêts sont en bonnes mains et que, partout où le droit peut se faire entendre, ce droit aura un organe probe, consciencieux et fort dans les hommes chargés des destinées futures du pays. Vu l'importance des débats dans la séance de l'Assemblée des États de vendredi, 30 et., nous donnons à nos lecteurs le rapport sténographié que le „Courrier" publie à ce sujet. Dès le débat de la séance, M. Arens, président d'âge, a donné lecture de la dépêche suivante, adressée à l'Assemblée des États par M. le Ministre : le Président, «De gouvernement ayant à délibérer sur „des affaires urgentes, désire que l'Assemblée des États n'ait pas de séance publique „dans les premiers jours et vous prie en M. le président, de proposer „à l'Assemblée de fixer sa prochaine séance „au jeudi, six décembre." Cette communication inattendue a donné lieu au débat suivant que nous nous empressons — vu l'importance de l'affaire — de mettre sous les veux du public, en le résumant aussi complètement que possible. M. N. Mets. La dépêche que l'on vient de lire, a certainement un caractère qui doit frapper les membres de l'Assemblée des Etats et qui doit étonner le public, surtout en présence des bruits de crise ministérielle qui se sont propagés dans le pays. Je crois que dans une circonstance aussi grave, il doit être permis à l'Assemblée des Etats de luire entendre sa voix, non pas qu'elle veuille en rien entraver les prérogatives de la Couronne ; mais s'il est vrai qu'il fût question de crise ministérielle et que pour un motif de ce genre nous eussions à remettre nos séances à huitaine, il y aurait lieu de s'étonner qu'une telle crise pût surgir dans le moment actuel. Dans toutes les localités du pays et dans bien des circonstances toutes récentes, on a célébré l'union existante entre la couronne et le pays, entre le pays et le gouvernement. C'est par suite de cette union qu'on a pu se féliciter d'avoir échappé aux dangers que le Luxembourg a courus dans les derniers temps. Or, si cette union a pu nous préserver (le grands malheurs, nous devons comprendre combien il est de notre intérêt de la faire durer. Espérons donc qu'elle ne sera pas détruite; espérons que cette union continuera de subsister et qu'aucun nuage ne viendra l'obscurcir. Et certainement, si, pour prouver la confiance de l'Assemblée dans le gouvernement, il fallait aujourd'hui un vote de confianc, ce vote de confiance ne lui manquerait pas. J'espère donc encore que tout ce qui se dit à ce sujet n'est que faux bruits; je le souhaite dans l'intérêt de l'entente si utile, si nécessaire aux intérêts du pays et dans l'intérêt de nous tous, qui désirons garder devant nous un gouvernement qui a su mériter notre confiance et dont les membres doivent comprendre que des motifs d'une extrême gravité pourraient seuls excuser leur retraite dans le moment actuel. M. le baron de Blochausen. Messieurs, la lettre qui vient d'être lue par notre honorable président, ne donne aucune explication au sujet des motifs qui ont nécessité la demande de remise de la prochaine séance réclamée par le gouvernement. Elle dit simplement que des affaires urgentes engagent le gouvernement à nous demander cette remise à jeudi prochain, 6 décembre. Je pense donc que pour le moment nous ne devons pas scruter les motifs possibles de cette demande ; nous ne les connaissons pas et il serait peut-être imprudent de vouloir les apprécier dans un sens quelconque. Je pense que ce que nous avons de mieux à faire, c'est de voir si nous voulons accéder à la demande en question, et sous ce rapport nous serons sans doute tous d'accord. Remettons donc la séance au 6 décembre et attendons les événements, tout en continuant nos travaux en sections. Toutes les sections n'ont pas encore terminé l'examen du budget; qu'elles s'y livrent et rm'eUes nomment leurs raoporteurs, la section centrale pourrait aidrr, uici K jeum achever son travail et l'interruption n'aurait ainsi d'autre résultat que de hâter nos travaux. La session qui a commencé d'une façon très calme, pourra de cette façon se terminer de même et aussitôt que possible, à la satisfaction de tous. M. N. Metz. L'honorable secrétaire de la Chambre nous demande une chose à laquelle je ne me refuserai certainement pas, c'est de remettre notre séance publique à huitaine. Mais on aura remarqué la différence qui existe entre con langage et le mien. Je prévois, moi, des difficultés que je regretterais et je viens déclarer que dans mon opinion, ce serait un malheur pour le pays que de voir cesser l'entente qu'on semblait prévoir encore il y a à peine quelques jours. J'ai dit encore que si pour le maintien de cette entente un vote de confiance était nécessaire de la part de l'Assemblée, ce vote de confiance ne manquerait pas au gouvernement. Si maintenant l'honorable secrétaire est d'accord avec moi sous ce rapport, je me déclare d'accord avec lui, (M. de Blochausen demande la parole) et je suis très-disposé à accéder à sa demande, c'est-à-dire do nous borner à accepter purement et simplement la missive du gouvernement en laissant attachés à cette acceptation les sentiments auxquels je viens de faire allusion, sentiments très-favorables au gouvernement et qui doivent être très-agréables à la Couronne. M. de Blochausen. Je demande à répondre quelques mots aux paroles de l'hon. M. Metz et à justifier ainsi ce que j'ai dit tout-à-l'heure. Il y a en effet entre les paroles de l'honorable M. Metz et les miennes une différence qui consiste principalement en ceci: c'est que je n'aimais pas d'entrer dans des détails comme ceux dans lesquels est entré l'honorable M. Metz, à propos d'une simple demande de remise de la séance, n'indiquant aucun motif. Nous ne pouvons pas savoir quels peuvent être ces motifs et je croyais en conséquence qu'il valait mieux et qu'il était plus conforme à la dinité de l'Assemblée, d'attendre les communications ultérieures du gouvernement. Ce n'est qu'après avoir entendu ces communications que nous aurons à nous prononcer. Je crois qu'au fond nous sommes d'accord, mais je demande que l'Assemblée ne se laisse pas aller à manifester des sentiments quelconques au sujet d'un événement qu'elle n'est pas à même d'apprécier. M. N. Metz. Messieurs, cette affaire me semble assez importante pour que l'Assemblée puisse me permettre de prendre la parole une troisième fois. L'hon. M. de Blochausen a posé la question sur un terrain très-prudent, mais je crois que dans l'occurrence un excès de prudence pourrait être nuisible. J'ai dit que lorsqu'un pays vit dans les circonstances où nous vivons aujourd'hui, lorsq îe son indépendance et sa nationalité sont menacées, il est du devoir des représentants de la nation, de dire à leurs princes et de dire au gouvernement qui a leur confiance : oui, vous le méritez; de le dire tous les jours et même deux fois tous les jours, si cela est nécessaire. Et que l'hon. baron de Blochausen ne s'effraie donc pas de cette manifestation: elle est à l'ordre du jour, le matin et le soir. Alors que nous nous félicitons de l'accord qui existe entre le gouvernement et le pays, entre le gouvernement €t l'Assemblée, alors que dans notre réponse au discours du Trône, nous sommes venus témoigner de cet-accord: pourquoi craindrions-nous aujourd'hui de parler de cet accord ? Parce que dans le public on parle de crise ministérielle, et alors que notre nationalité est menacée, nous n'oserions dire à la Couronne : dans l'intérêt du pays laissez au banc ministériel le gouvernement qui s'y trouve et dont tous les membres ont notre confiance! C'est cependant là un langage digne d'un pays qui comprend ses intérêts, qui tient à ses institutions, qui tient à sa nationalité et qui tient à un gouvernement dont les membres comprennent la responsabilité ministérielle. Le Luxembourg a eu des ministères de toutes les couleurs : il se félicite d'en avoir un qui comprend sa mission constitutionnelle et qui sait appliquer nos institutions de la manière la plus libérale possible. Voilà le langage que tout Luxembourgeois tiendrait à ma place, je puis donc aussi le tenir, moi, vétéran de la Chambre. Que l'honorable M. de Blochausen me dise seulement une chose et nous serons d'accord : ce vote de confience, si le gouvernement en avait besoin, l'aurait-il de l'Assemblée des Etats? Qu'il dise : oui ! et je m'asseois. Que si l'honoiable M. de Blochausen ne le croit pas, je le provoque dans les circonstances actuelles et le pays répondra. M. le baron de Blochausen. Messieurs, la discussion qui nous occupe en ce moment prouve que j'avais mille fois raison, lorsque je demandais qu'à la demande fort simple qui nous est adressée par le gouvernement, nous répondions tout aussi simplement. Le ministère nous demande une remise de n03 séances à jov.Oi prochain ; Plionorabla m. Metz, a cène occasion, lali euieuiliu des paroles qui supposent d'une façon très positive une crise ministérielle. J'ai répondu à cela que sur de simples bruits sur des indications fort vagues, nous ne devons pas admettre une pareille supposition. Et si j'ai émis cette opinion, c'est que j'étais animé précisément des mêmes sentiments que ceux que l'honorable M. Metz vient d'émettre; c'est que je me suis dit que dans les circonstances actuelles une crise ministérielle serait un événement funeste ; je me suis dit que la femme de César ne doit pas même être soupçonnée. Voilà pourquoi j'ai demandé que, sans autre discussion, nous remettions notre ordre du jour au 6 décembre. Pourquoi donc supposer une crise ministérielle? qui nous dit qu'il en soit question? Les événements qui se sont passés depuis quelques mois en Allemagne et qui à chanque instant nous ont menacés, ne permettent-ils pas de supposer que des conjectures nouvelles préoccupent le gouvernement et nécessitent des délibérations pour lesquelles il nous demande quelques jours? N'avons-nous pas vu, les années préedentes, les mêmes faits se présenter? Ceci nous explique suffisamment, je pense, quelle était la portée de la proposition que j'avais faite. Je désirais ne pas même faire allusion à un fait de la nature de celui que l'honorable M. Melz prévoyait, parce que ce fait n'est nullement indiqué et parce qu'il ne nous appartient pas de le prévoir, je le crois du moins. Quant à ce que l'honorable M. Metz a dit tout à l'heure et ce qui était de sa part une provocation directe à, ma personne : je le déclare ici hautement : je regretterais toute crise ministérielle en ce moment et je crois que des circonstances tout à fait exceptionnelles seules seraient de nature non pas à la justifier, mais à l'excuser. Car je crois que ceux qui sont aujourd'hui assis au banc ministériel ont assumé une responsabilité considérable. Je crois encore qu'ils ont jusqu'ici mené à bonne fin la tâche qu'ils se sont imposée. L'Assemblée des Etats, lors de la discussion de l'adresse, a félicité le gouvernement des ; stltats obtenus jusqu'ici ; Ces résultats ne sont pas définiths, cest pourquoi nous devons désirer tous que le gouvernement reste à son poste pour mènera bonne fin les négociations qu'il a entamées. Mais, Messieurs, à ce sujet mon opinion — et je dois dire très-sincèrement, cette opinion et très-conscienscieuse — mon opinion est qu'il est inopportun pour le moment,  d'entrer dans des discussions semblables et de supposer une crise ministérielle que rien dans la lettre en questi on ne fait prévoir. M. N. Metz. Est-ce que le gouvernement a la confiance de l'Assemblée des Etats? Voilà la question. M. de Blochausen. Je pense qu'il a cette confiance. M. N. Metz. Voilà tout ; nous sommes d'accord. M. de Blochausen. Je demande seulement qu'on ne soulève pas cette question... M. N. Metz. Il n'y a pas de crise ministérielle possible en présence de ces sentiments dans l'Assemblée. M. de Blochausen. Je pense qu'on ne doit pas soulever cette question-là avant que la crise ne fût là, et c'est dans ce but que j'ai demandé qu'on passe outre sans débats. Je voulais que nous continuions nos travaux en sections et c'est précisément parce que j'avais cette intention et que je croyais qu'une interruption dans nos travaux et qu'un changement de face sur le banc ministériel n'était pas possible en ce moment, que j'ai fait ma proposition. M. jlV. Metz. Nous sommes d'accord. M. le Président. La séance est levée et remise à jeudi, 6 décembre, 3 heures de relevé. Echternach, le 30 novembre 1866. Monsieur le rédacteur, Un de vos correspondants émet l'idée fort sage selon moi, de réduire dans de fortes proportions le nombre de nos soldats. La réalisation de cette idée pourrait me léser dans mes intérêts, mais elle est de nature à satisfaire les intérêts du pays, ceux du trésor et ceux delà classe ouvrière; et ! je place l'intérêt général avant l'intérêt [ particulier de la ville d'Echternach. On se ; consolerait aisément ici de la réduction de f notre garnison pourvu qu'on nous donne le ! chemin de fer qui nous est dû. Dans notre monde politique il a surgi , récemment une autre idée, celle de la | suppression de nos établissements d'instruc- S tion moyenne de Diekirch et d'Echternach, que je ne puis approuver. ,Diffusez, a-t-on „dit, dans l'instruction primaire, mais dans „le haut enseignement, concentrez." Mais n'est-ce pas ainsi que les choses se passent chez nous ? Ne concentre-t-on pas le haut enseignement dans les classes supérieures de l'Athénée de Luxembourg ? Cette concentration ne serait-elle pas suffisante, voudrait-on l'étendre encore aux classes inférieures ? Cela pourrait peut-être présenter quelques avantages contestables au point de vue de l'enseignement, cela procurerait encore quelques économies au budget de l'instruction publique, mais les inconvénients, résultant delà suppression de nos progymnases d'Echternach et de Diekirch, seraient tout autrement considérables. Il ne se trouve pas de pensionnat à l'Athénée de Luxembourg. Nos pères de famille des bords de la Sûre, des Ardennes seraient donc obligés, d'abandonner leurs fils, dès l'âge de douze ans, à la surveillance fort problématique d'une maison bourgeoise de Luxembourg, avec laquelle ils n'auraient aucunes relations ni de famille ni d'intérêt. On sait ce que cette situation de leurs enfants peut avoir de pénible, d'inquiétant pour les familles. La vie est chère à Luxembourg ; un étudiant coûte à sa famille moitié si cher à Echternach et à Diekirch, surtout si la maison paternelle est à proximité. En supprimant les établissements de Diekirch et d'Echternach vous priveriez bien des familles de la ressource précieuse de faire instruire leurs fils : cette économie dans le budget de l'instruction entraînerait un surcroît de frais pour les familles de l'arrondissement de Diekirch, ou bien les mettrait dans l'impossibilité de créer à leurs fils le patrimoine de l'instruction. La création de ces deux établissements de Diekirch et d'Echternach était empreinte du véritable esprit libéral et démocratique ; leur suppression nuirait à la diffusion des lumières, constituerait au fond une mesure des plus aristocratiques et assurerait aux frais de tout le pays à la ville de Luxembourg et aux cantons avoisinants un monopole injuste. Il y a autre chose encore : les classes inférieures de l'Athénée de Luxembourg sont surchargées d'élèves; c'est à peine que le professeur parvient à les discipliner, à s'en rendre maître; et on voudrait augmenter leur nombre encore, en leur amenant les Contingents de Diekirch et d'Echternach. ces classes": me dira-t-on; mais alors, où est, dans la mesure que vous proposez l'économie pour le trésor public? Je pense que les inconvénients signalés suffisent pour faire abandonner la mesure projetée; s'il n'en était pas ainsi, je me proposerais d'approfondir davantage ce sujet en son temps et lieu. X.