LE CRÉDIT AGRICOLE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-12-12 00:00:00

LE CRÉDIT AGRICOLE. Paul Bonnaud. De tout temps, en France, l’agriculture a été dédaignée et maltraitée par le capital. Elle ne trouve prêteur sur hypothèque qu’à grand’peine, souvent à un taux exorbitant, et il n’est point rare que le régime des emprunts soit pour elle le commencement de la ruine. Tandis que dans des pays d’un sol moins généreux, comme l’Angleterre et la Hollande, les capitaux abondent pour augmenter et améliorer le matériel d’exploitation, pour drainer et ensemencer la terre, pour lui faire porter son maximum de production; dans nos départements du centre et du midi, où la nature et le soleil viennent pourtant en aide au travail de l’homme, on rencontre à chaque pas des landes stériles et des lopins mal cultivés qui ne demanderaient qu’un simple drainage ou quelques assolements pour enrichir leurs propriétaires. A quoi tient cette différence? Existe-elle seulement parce que les agriculteurs anglais ou hollandais sont capitalistes en même temps que propriétaires, alors que les propriétaires français , détenteurs de capitaux , forment, au contraire, l’exception? N’est-ce point aussi que les Anglais et les Hollandais surveillent eux mêmes le placement de leur argent, vivent sur leurs terres, prennent goût à leur exploitation et élèvent l’agriculture à la hauteur d’un art savant, tandis que le propriétaire français séjourne trois ou quatre mois à peine dans ses domaines et court dépenser dans une grande ville, pendant le reste de l’année, le modeste fermage qui lui est payé par ses tenanciers? Ces deux raisons sont également (vraies, mais la première est de beaucoup la plus péremptoire et la plus importante. On connaît l’histoire de ce maire qui, recevant un roi de France aux portes de la ville, lui apprit qu’il n’avait pu tirer le canon en son honneur pour une foule de raisons... La première, c’est qu’il n’avait pas de poudre... L’agriculture française est un peu dans le même cas: elle n’a pas d’argent, et qui pis est, les capitalistes français se soucient médiocrement de lui en prêter. Les diverses Sociétés de crédit qui ont été fondées depuis trente ans pour satisfaire à ce besoin social , le Crédit foncier, le Crédit agricole, n’ont pu remplir qu’im- parfaitement leur (mission providentielle à l’égard des petites cultures et des propriétaires besoigneux; il est juste d’ajouter que si ces Sociétés voulaient se mettre en communication avec la grande masse des agriculteurs, elles ont dû se heurter à toutes sortes de difficultés, les unes tirées de la législation, les autres de la nature des choses. Dans une louable pensée d’équité et de progrès, le ministre de l’agriculture et du commerce vient d'instituer une commission chargée de reprendre à nouveau cette intéressante question. et composée d’hommes fort versés en matière de crédit public et d’économie rurale. Nous faisons des vœux bien sincères pour que cette commission découvre une solution plus heureuse que celles qui ont été précédemment essayées; car jamais l’agriculture n’eut tant besoin d’argent, jamais il ne lui fut plus nécessaire de trouver en dehors de ses ressources aide et secours pour traverser ces années affligées où tout la frappe à la fois, les fléaux du ciel et les fléaux de la terre, les inondations et le phylloxéra. Mais il ne faut pas se le dissimuler, la tâche est difficile. Lors de l'enquête de 1808, plusieurs idées de réforme furent émises par les déposants pour permettre à l'agriculture d’emprunter à un taux moins élevé que celui du commerce. Un propriétaire, qui ne retire de sa terre que 2 1/2 ou 3 0/0, ne peut, en effet, payer 5 ou 6 0/0 d’intérêt, s’il n’a d’autre revenu que la rente foncière. De deux choses l’une, ou il aliène une partie de son domaine pour amortir les intérêts de l’emprunt qu’il a contracté, ou, s’il e t moins honnête, il laisse s’accumuler les arrérages. Des deux manières il s’appauvrit et court bientôt à sa ruine, au lieu de se relever et de regagner la prospérité perdue. Cette contradiction, qui semble condamner la propriété rurale à ne recourir au crédit public que pour sa perte, a frappé certains esprits généreux comme une criante injustice: elle a fait germer chez eux le plan d’une Banque agricole, émettant des billets au porteur et plaçant son capital-actions en rentes sur l’Etat, ce qui lui permettrait d’offrir aux agriculteurs le crédit à bon marché pour une somme considérable. Cette idée, et toutes celles par lesquels on a essayé de créer un crédit spécial à l’usage de la propriété foncière ont le tort, selon nous, de violer les lois économiques qui veulent que l’argent aille, de son plein gré, où il est appelé par des garanties suffisantes et une rémunération supérieure. Ce phénomène est aussi naturel et aussi inévitable que celui qui fait tomber en ligne perpendiculaire un corps pesant lancé dans le vide. Au lieu de chercher à approprier le crédit public aux besoins de l’agriculture, il serait donc plus raisonnable d’élever l’agriculture au niveau du crédit public, en effaçant le plus possible les différences qui séparent le prêt commercial du prêt agricole. Dans le commerce, le capital engagé est exigible à brève échéance, et le prêteur est assuré de la ponctualité rigoureuse des paiements, car il y va pour son débiteur de la faillite. En outre, l’avance d’argent se fait toujours sur des opérations déjà réalisées, ce qui est une garantie certaine de solvabilité ; la dette, transformée en lettre de change, cédée, endossée, escomptée, devient un titre représentatif dont chaque nouvelle signature augmente la valeur morale. Dans l’agriculture, il n’en est plus ainsi : les prêts se font toujours à découvert, c’est-à-dire pour des opérations futures, avec l’incertitude de la réussiste probable et de l’insuccès possible ; le propriétaire n’engage d’ordinaire que sa signature. On comprend que le prêteur ait besoin d’un gage solide avant d’exposer son capital : or, ce gage, il ne le trouve que dans la terre, il est donc obligé d’hypothéquer son emprunt. L’hypothèque ... voilà un grand mot devant lequel reculent la plupart des capitalistes ! 11 s’en faut d’ailleurs que ce soit une garantie plus rassurante que l’endossement, de l’effet de commerce. Notre code de procédure a accumulé de telle façon les frais judiciaires et formalités de la saisie immobilière, que le préteur recule souvent devant la quasi impossibilité de vendre le gage de son débiteur en cas de non-payement. Tous les agriculteurs, qui ont besoin de crédit, ne sont point, enfin, propriétaires. Le fermier, qui n’a que son matériel d’exploitation, ses bestiaux, ses semences, ses récoltes, peut, tout aussi légitimement que le propriétaire, recourir à des avances d'argent pour augmenter ou soutenir le rapport du domaine. Faudra-t-il les lui refuser, parce qu’il n’offre pas de gage sérieux ? N’y a-t-il pas lieu , au contraire, de favoriser ce genre d’emprunt plus profitable à la terre que celui du propriétaire, qui trop souvent sert à défrayer des dépenses de luxe et de vie mondaine ? C’est dans cette voie que la commission devra surtout porter ses recherches. Elle pourrait s’inspirer de l’organisation des «Banques coloniales,» qui escomptent des effets sur un récépissé de marchandises déposées dans des magasins publics. En créant des magasins généraux où seraient déposées les denrées en attendant la vente, il serait possible de délivrer aux fermiers et aux agriculteurs des billets de dépôt sur lesquels ils contracteraient ensuite les emprunts nécessaires. Ce sont ceux qui, en faisant rapporter à la terre bien ensemencée 8, 9 et quelquefois 10 0/0, sont les vrais concurrents des emprunteurs du commerce. Ce sont eux, par conséquent, qu’il est juste de favoriser.