GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 31 mai.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1854-05-31 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 31 mai. Pourquoi la dissolution de la Chambre? Quelles raisons onl pu déterminer nos administrateurs à recourir b une mesure, constitutionnelle, il est vrai, mais certainement bien insolite? Voii.i les questions qui nous sool adresst-es très-souvent, et que nous ne comprenons que de la part de geus qui ont dormi depuis le mois d'août dernier et qui, en se réveillant, n'ouï regardé les choses qu'à la surface. Quant à nous, nous avous regardé la dissolution connue inévitable, depuis le jour où le iiouvau cabinet a fait connaître son programme au pays. Nous niions iwius e\[>lii|uer. La ense ministérielle a élé le résultat d'une intrigue  réactionnaire, conduite, tout le monde sait par qui ; mais comme tout mauvais acte est niable, l'on n'avoua pas d'abord les véritables raisons qui déterminaient un changement de gouvernement, et l'on mit sur le compte de l'état de nos relations extérieures, la nécessité de pourvoir à une nouvelle adminislralion. Nous ne fumes jamais dupes de ce grossier stratagème que dévoilèrent la proclamation, qui inaugurait le nouveau cabinet, et le discours du Trône. Ces pièces rendirent évident que la question extérieure n'était qu'un prétexte. que la question intérieure était la chose capitale, celle qui avant tout préoccupait le cabinet, et qui durant son administration devait occuper la première place. C'est dans ce fait que nous avons vu le symplôme d'une prochaine dissolution. La question extérieure ne pouvait donner lieu à aucun dissentiment entre le gouvernement el la Chambre ; la Chambre ellemême avait déjà, sous l'ancienne administration, témoigné tout son désir de voir le gouvernement faire son possible pour entretenir de bonnes relations extérieures, et elle eùl bien certainement applaudi a tout ce que le nouveau ministère eût fait pour rétablir ou resserrer nos relations avec le Zollverein , la Confédération, la Hollande, la Prusse, el toutes les autres puissances; sur ce terrain il n'y avait pas de conflit possible. Il n'en est pas de même de ta question intérieure; ce sont toutes nos institutions, c'est noire Constitution, ce sont les lois qui ont appliqué les principes qu'elle consacre, c'est la loi couimiinale, la loi électorale, les lois d'impôts, etc., etc., etc. Or, en voyant annoncer d'un côlé l'intention formelle de toucher à quelques-unes de nos lois organiques, et de l'autre l'outrecuidante prétention de raffermir le pouvoir monarchique, qui n'avait jamais été ébranlé, de restaurer le principe d'autorité qui n'avait jamais élé affaibli, il n'était pas difficile de deviner que le nouveau ministère, quoi qu'en dise la Quotidienne d'hier, entrait dans une voie »le réaction dans laquelle la Chambre, à moins de Portaire à soi» mandat, nie pouvait pas le suivre. Et pourquoi, mon Dieu, de la réaction dans le Grand-Duché? pourquoi des alleintes à la Constitution? pourquoi des changements à nos ltus'' Esl il dit pays au monde où depuis I84»S ail régné plus d'ordre, plus de tranquillité que dans le nôtre? En est-il un qui ait plus modérément et plus inteiligeuinieiii use de ses institutions? En est-il un qui, tout eu se montrant jaloux de ses droits, ait plus respecté ceux de la royauté? Est-il un pays au monde, vivant d'une vie plus paisible, plus régulière, et dont la position soit enviée davantage par les étrangers qui le connaissent? Non, il n'en est pas. Et encore une fois, quelle raison sérieuse de faire de la réaction? Nous comprendrions très-bien, que si le pays était mécontent de ses Institutions, ou s'il en abusait, si nos lois avaient engendré des troubles et des désordres, si la société était atteinte dans une de ses conditions d'existence, nous comprendrions Irès-bien, que dans de semblables circonstances, l'on fît de la réaction ; nous comprendrions que la Chambre devînt réactionnaire, qu'elle suivit |e gouvernement; nous deviendrions réactionnaires nous-mêmes. Mais que la Chambre fût devenue réactionnaire, uniquement parce que des hommes comme MM. Simons. Jurion »t Servais, qui ont après la révolution belge aide à foire l éducation politique des Luxembourgeois en leur apprenant à aimer et a défendre les institutions de la Belgique, ht Constitution beige, dont la nôtre est la copie, parce que ces hommes sont devenus réactionnaires sous le nom de resta Orateurs »lu pouvoir monarchique et du principe d'auioiité, c'est ce qui u'élait pas possible et »les lois la »Itssolulion on la retraite »lu cabinet était inévitable. Or, comme le ministère, en entrant au pouvoir, ne pouvait se méprendre sur les sentiments »le la Chambre, sur son allacliement à nos institutions et à nos lois, il était très-clair, que c'était à une dissolution de la Chambre qu'il était décidé à avoir recours. La question est donc aujourd'hui 1res - nettement posée. Elle est entre le ministère qui veut faire de la réaction, qui veut régenter el réglementer les populations à sa guise, qui s'imagine que ses caprices, ses fantaisies, toutes les idées qui lui passent par la lête,- doivent êlre des maximes d'Etal, el ceux qui veulent que la Constitution soit une. vérité, qui pensent que la nation a quelque chose à dire el à roir dans le gouvernement, qui sont d'avis que le jiavs sait beaucoup mieux les institutions, les lois, les règlements qui lui conviennent, que certains sauteurs politiques, qui ont comme M. Servais, passé avec la plus grande facilité de l'exagération démagogique à l'exagération absolutiste. Voilà entre qui les électeurs auront à choisir le 14 juin. Quant à la Chambre qui vient »l'être dissoute, elle emporte avec elle la conscience d'avoir rempli son devoir. Tout en n'aerueillant le cabinet qu'avec une méfiance que ses preniieis actes ne justifiaient »|iie hop, la Chambre a élé loin de lui faire une opposition systématique. Elle lui a accordé tout ce qu'exigeaient les besoins de l'Etal et tout ce qui élait nécessaire à la marche du gouvernement ; dans la réponse au discours du trône el dans plusieurs incidents auxquels le gouvernement attachait sou existence, la Chambre a préféré reculer elle-même que de renverser le cabinet. La Chambre ne s'est séparée du ministère »|ue pour sauvegarder la Constitution el les lois, elle n'a volé contre lui que quand il a fail de la réaction, et en cela, elle a courageusement rempli sou devoir. Nous ne voulons pas intervenir plus activement dans les élections du 14 juin que nous ne l'avons fait dans les élections de 1851. nous voulons laisser pleine liberté aux électeurs. Nous serons plus modérés et moins absolus que les amis du ministère, nous ne combattrons pas l'élection des partisans que le gouvernement avail à la Chambre, nous ne combattrons pas plus l'élection de Messieurs Lyschen et Hardi dans le canlon d'Echternach, »jue nous ne combattrons celle de Messieurs de Toroaco et Hischard dans les cantons Esch el Clervaux ; si nous avons combattu celle de M. Mersch, c'est que nous y avons été provoqués parle scandale électoral, auquel celle élection donne lieu dans le canlon île Diekirch. Ce que nous demanderons aux électeurs, c'est de nommer des hommes honorables, amis de leur pays, et attachés il la Couronne, et qui ne se laissent pas entraîner dans une voie réactionnaire. Pas d'opposition systématique, pas d'hostilité quand même, pas de chicanes faites au pouvoir, mais pas de faiblesses, pas de lâchetés, pas un pas en arrière. Prenons la devise de nos princes ; Je maintiendrai.