EXPLICATIONS au sujet de la conclusion du traité du 11 juin 1872.
La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-06-05 00:00:00

EXPLICATIONS au sujet de la conclusion du traité du 11 juin 1872. ( Suite.) J'entre en matière. Tout le monde connaît l'attitude que le Gouvernement luxembourgeois a prise, lorsque son consentement a été demandé à l'exploitation des chemins de fer Guillaume-Luxembourg par le Gouvernement allemand ; on sait qu'il a longtemps résisté à cette demande, qui lui paraissait contraire à notre indépendance et à notre neutralité, et qu'il n'a rien négligé pour obtenir qu'une compagnie succédât à l'Est plutôt qu'un Etat étranger. Personne ne paraissait plus que M. Jurion partager les convictions du Gouvernement. On pensa donc à lui pour l'adjoindre à M. Fœhr, notre chargé d'affaires, lorsqu'on se décida, après la réception de la dépêche de M. Delbruck du 17 février, à envoyer des négociateurs à Berlin pour conclure un ari'angement ; on remplaça même, sur sa demande, le troisième négociateur qu'on avait en vue, dont les opinions semblaient favorables à des concessions. Je communiquai aux négociateurs le dossier de l'affaire, les instructions auxquelles ils avaient à se conformer, ainsi que le projet de convention à conclure, le cas échéant. Ils me restituèrent toutes les pièces sans faire aucune objection contre ma manière d'envisager l'objet de la mission ; M. Jurion ne me dit pas ce qu'il a avancé plus tard dans un écrit que j'ai eu sous les yeux, qu'il n'avait pas eu le temps d'oxaminer le projet de convention. S'il m'avait fait cette déclaration, je l'aurais certainement engagé à différer son voyage, qui ne devait pas être entrepris à jour fixe ; il me fallait évidemment la certitude qu'il était d'accord avec moi. Dans les conférences que les négociateurs et les membres du Gouvernement eurent avec le Prince Lieutenant du lioi, l'entente la plus complète se manifesta sur tous les points. M. Jurion parut plus décidé que je ne l'étais moimême, à continuer une résistance obstinée à la prétention du Gouvernement allemand d'exploiter les chemins de fer Guillaume-Luxembourg. Il partit de Luxembourg un jouiavant ses collègues, parce qu'il voulait s'arrêter à Cologne, me laissant convaincu qu'il était déterminé à suivre les instructions qui lui recommandaient de faire tous les efforts pour que l'exploitation de nos chemins de fer pût être faite par une compagnie. Mais dès son départ arriva un fait qui me donna des inquiétudes. Deux journaux de Luxembourg, le Wort et la Luxemburger Zeitung, donnèrent dans les mêmes termes la nouvelle que M. Jurion était chargé des négociations avec l'Allemagne et que MM. Ulveling et Fœhr lui étaient adjoints pour l'assister; cette nouvelle fut annoncée dans des télégrammes publiés par des journaux de Bruxelles, notamment par l'lndépendance, l'Echo du Parlement et l'Etoile; dans ces télégrammes on disait que MM. Ulveling et Fœhr étaient attachés à M. Jurion comme ad latus. Je devais être d'autant plus étonné de ces publications, qui venaient évidemment de la même source, que je n'avais pas dit un mot à personne d'où l'on aurait pu inférer que j'aurais voulu, ce que je n'avais d'ailleurs pas le droit de faire, attribuer à un membre du Gouvernement une position subordonnée ; bien au contraire, en informant M. Delbruck, par ma dépêche du 15 mars, de la nomination des trois négociateurs, je citais d'abord M. Ulveling. MM. Ulveling et Fœhr, en voyant le rôle secondaire qu'on leur attribuait, ne furent pas moins impressionnés que moi. Je leur dis : cela commence mal. Les négociateurs arrivèrent à Berlin le 17 mars ; ils auraient immédiatement reconnu la prépondérance de M. Jurion en le nommant leur président, notamment à cause de sa qualité de président du Conseil d'Etat. Je fus informé, pour la première fois, du fait par une brochure que M. Jurion publia immédiatement après son retour, remarquable surtout par ses conclusions qui me recommandent l'honnêteté. Cela me parut étrange. Un membre du Gouvernement qui fait partie d'une commission en est le président; il ne lui appartient pas de céder la présidence à autrui, puisqu'il abdiquerait sa qualité. Il ne sied à personne d'ailleurs d'avoir la prétention de le supplanter. De plus, M. Jurion n'était plus président du Conseil d'Etat, l'orsqu'il a commencé à remplir sa mission; le 18 mars, son mandat expirait. Les renseignements que je pris ne confirement pas son allégation. L'idée no me vint au surplus pas de traiter M. Jurion comme président. J'adressai toutes les dépêches à M. Ulveling, qui ne me demanda jamais de les faire parvenir à son collègue. J'insiste sur cette présidence, chimérique ou non, parce qu'elle est en rapport avec la situation que je présumais. A Berlin, les négociateurs se mirent en relation avec les autorités allemandes et diverses notabilités ; toutefois, je dois faire observer que, s'ils virent le ministre d'Autriche, dont le Gouvernement, consulté précédemment, avait déclaré qu'il ne voyait pas d'objection à faire contre la demande de l'Allemagne, ils ne virent pas le ministre de Russie, que le Prince-Lieutenant du Roi leur avait déclaré être chargé de soutenir leurs efforts ; ils ne virent pas non plus M. Bleichrœdcr, banquier, ami de M. de Bismarck, qui leur avait fait exprimer deux fois, par M. le baron Nothomb, ministre de Belgique, le désir de les entretenir.  Nous verrons plus loin la gravité de la détermination qui fut prise sous ce dernier rapport. Je reçus différents rapports indiquant les démarches auxquelles les négociateurs se livraient, les renseignements qui leur étaient fournis ; ces rapports étaient tous défavorables àla réalisation de nos projets; dans l'un d'eux, il est question de paroles prononcées par M. le baron Nothomb à l'appui de l'exploitation du Guiila ■ nue-Luxembourg par l'Etat allamand, mais il n'y est rien dit de la visite que M. Bleichrccder désirait recevoir, ce qui aurait été pour moi une information du plus grand prix. Parmi les rapports, celui du 23 mars qui rend compte d'une conversation avec M. Brugmann, mérite surtout d'être signalé ; il a fait beaucoup de bruit dans les journaux auxquels il a été communiqué sous le titre protocole, et de même dans la Chambre ; c'est une pièce qui mériterait l'éellement un commentaire: n'en disons autre chose, si ce n'est qu'on s'est bien fourvoyé en voulant en faire usage contre moi. La correspondance particulière adressée au représentant du Souverain par M. Jurion, non certes conformément aux vraies pratiques constitutionnelles, fait ressortir, autant que les rapports parvenus au Gouvernement, la difficulté d'obtenir des concessions de l'Allemagne. Pendant que nous recevions de Berlin de fiicheux avis, une communication arrivée de Bruxelles ranimait toutes nos espérances. Pour faire comprendre l'importance de cette communication, je dois rapporter d'autres renseignements, venus antérieurement de la même source. Le Gouvernement avait à Bruxelles un correspondant tout dévoué aux intérêts du pays, dans lequel il avait une grande confiance. Le 19 janvier 1872, pendant que des bruits du même genre étaient répandus par différents journaux, ce correspondant m'informa, par dépêche télégraphique, qu'il était possible de faire exploiter nos chemins de fer par une Compagnie Luxembourgeoise. Le 20 janvier il me manda: „Les ouvertures qui „m'ont été faites sont des plus sérieuses et „dcs plus dignes d'attention. Les capitalistes „qui voudraient se mettre à la tête de eette „entreprise sont allemands, il est vrai : mais «comme la Compagnie deviendrait luxembour„geoise, que des Luxembourgeois entreraient „dans le conseil d'administration et que le „ Gouvernement grand-ducal prendrait toutes „les garanties, j'ai pensé que cette considération était secondaire et que les ouvertures d'être accueillies, d'autant plus „qu'on ma fait entendre que oette combinaison obtiendrait le consentement du Gouvernement allemand, qui désire sans doute, autant que le Gouvernement luxembourgeois, de l'impasse dans laquelle la question „des|chemins de fer du Grand-Duché se trouve ,actuellement. Je sais de bonne source que „le mauvais vouloir du Gouvernement, à „l'égard d'une Compagnie étrangère qui tenterait l'exploitation de nos lignes, rendrait „ cette exploitation impossible." Le 3 mars, le même correspondant m'écrivit encore : »Je vous adresse ces lignes con„fidentielles. Elles pourront exercer quelque sur votre décision, si vous n'avez „pas encore traité avec la Prusse pour l'exploitation de nos voies ferrées. Je n'ai pas „donné signe de vie depuis la réception des Mdocuments que je vous ai demandés, la combinaison dont j'étais l'intermédiaire, n'ayant „pas fait un pas depuis un certain discours tenu à la Chambre luxembourgeoise. Cette émanait deM.de Bismarck lui-même, et c'est M Bleichrccder, le grand banquier de Berlin et l'ami particulier du chanqelier qui avait été chargé de prendre l'initiative. Prévoyant qu'une entente avec le Gouvernement grand-ducal serait difficile, si non ,impossible, et redoutant de brutaliser un rpetit pays inoffensif ou d'employer les moyens „coè'rcitifs pour l'amener à composition, „le chancelier aura pensé que le même résultat pourra être atteint, tout en donnant satisfaction au Luxembourg; et c'est probablenment dans ces intentions qu'il conçut le projet de créer une compagnie luxembourgeoise „avec des capitaux allemands. Si par là il ne pouvait pas peser directement sur le pays, „il avait au moins la certitude qu'aucun intérêt hostile à l'Allemagne ne s'introduirait dans „ l'exploitation de nos lignes ferrées. Je suppose que cette combinaison aura été abandonnée à Berlin, lorsqu'on sut qu'une im„inixtion plus directe pourrait être obtenue, et „c'est alors que des ouvertures directes furent B faites au Gouvernement luxembourgeois. „Quelles que soient les garanties que le Gou„vernement allemand voudrait donner au Luxembourg, je considère que l'exploitation de pos chemins de fer par la Betriebscommission pu par une Compagnie allemande quelconque serait un gran i malheur pour notre pays et un acheminement lent, mais certain, „vers l'Allemagne. Puisqu'à défaut de mieux ,1c chancelier se serait contenté d'une Compagnie luxembourgeoise dans les conditions précitées, pourquoi ne s'en contenterait-il pas encore, s'il voyait que la Chambre luxembourgeoise s'oppose catégoriquement à „ toute autre combinaison? Je vous prie de „tenir le secret le plus absolu sur ce que je „viens de vous écrire." Je vis le correspondant, il me confirma le contenu de ses lettres, sans cependant me faire connaître son confident, que je crus, à tort cependant, être M. Brugmann, parce que celui-ci m'avait parlé de M. Bleichrœder. Après les explications que je reçus, je pensais  que les chances pour la réalisation de la combinaison dont j'avais été informé n'existaient plus. Cependant le 21 mars arriva de Bruxelles un télégramme qui m'apportait la bonne nouvelle dont j'ai parlé plus haut ; il portait : "Reprise correspondance Bleichrœder. Chancellerie favorablement disposée. Recom„mandez délégués tenir ferme près d'elle.® Je télégraphiai immédiatement à Berlin: „21 mars. D'après renseignements donnés, „correspondance pour constitution société alle„ mande est reprise à Bruxelles. Insistez". Le nom du correspondant est dans le télégramme. J'ai déjà rapporté des choses étranges ; ce qui va suivre, l'est davantage encore. Nos négociateurs ont connu, avant leur départ, les informations que m'avaient données le correspondant de Bruxelles, soit par les lettres de celui-ci qui se trouvaient parmi les pièces du dossier dont il leur a été donné communication, soit par les entretiens que j'ai eus avec eux. Ce point est d'ailleurs constaté par une lettre (le l'un d'eux, du 20 mars. Mon télégramme du 21 mars ne produisit aucun effet ; il ne détermina pas piiéme nos négociateurs à demander ou à attendie d'ultérieurs renseignements. Sans me prévenir, ils acceptèrent, le 23, l'exploitation des chemins de fer Guillaume-Luxembourg par le Gouvernement allemand ; le 25 seulement j'eus counaissance de cet acte grave par le rapport qu'ils m'adressèrent ; ce jour même arrivait de Berlin la copie de la lettre que j'avais reçue le 23 du correspondant de Bruxelles, par laquelle son télégramme du 21 était expliqué. La nouvelle donnée par le rapport du 23 ne pouvait pas être plus inattendue, elle nous parut incroyable. Nous pensions que nous pouvions avoir mal compris ce qui nous avait été écrit, que l'acceptation qu'on annonçait n'était sans doute pas toile qu'il n'y eût pas moyen d'y revenir. Je télégraphiai donc: ,25 mars: Reçu aujourd'hui dépêche „du 23. Avez-vous accepté ou déclaré sim•'piement référer et réserver entente sur conditions ?" Je reçus la réponse suivante : „25 „mar?. Avons accepté en principe sur points ,indiqués dans rapports; sommes occupés à traiter conditions." C'était donc fini. L'exploitation des chemins de fer Guillaume-Luxembourg était admise purement et simplement dès le sixième jour que nos négociateurs étaient arrivés à Berlin, malgré leurs instructions d'après lesquelles ils devaient faire tons leurs efforts pour empêcher ce résultat, malgré la dépêche du 21 mars qui leur recommandait d'insister; malgré toutes les circonstances qui devaient les déterminer à ne pas agir avec précipitation, s'ils poursuivent le même but que le Gouvernement. Je parle des négociateurs; mais je dois déclarer que je fais entre eux une grande différence. Je dirai plus loin pourquoi. A la réception de la dépêche du 25 mars, je ne fus d'abord pas attentif à la phrase portant : occupés à traiter condition;" elle me frappa bientôt ; je pensai qu'elle pouvait bien indiquer l'intention de modifier le projet de convention que j'avais remis aux négociateurs, dans un sens qui ne répondait pas à celui des dispositions qui y étaient contenues; je télégraphiai donc le 26: „Recevez ,lettre contenant instructions; ne faites rien „avant réception." Je ne m'étais pas trompé dans mes prévisions. Quelques heures avant la remise de ma dépêche du 23, qui eut lieu à trois heures, un projet de traité avait été déposé à la Chancellerie allemande, qui différait, tant sous le rapport de la forme que sous le rapport du fond, de celui que leurs instructions obligeaient les négociateurs à soumettre au Gouvernement allemand. Ils agirent sans avoir jamais par un mot indiqué leurs intentions, sans savoir si leurs idées étaient approu\ ées ou non. Le télégramme du 26 ne fit pas plus d'effet que celui du 21. On pouvait parfaitement, à sa réception, retirer le projet déposé pour y faire les changements que les instructions annoncées pouvaient exiger ; on ne le fit pas. (A continuer.)