Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-12-24 00:00:00

Intérieur. Th. SCHRŒLL. C’est avec un véritable sentiment de tristesse, pour ne pas dire plus, que nous lisons dans le Wort les ineptes attaques contre les écoles primaires supérieures. Les auteurs de ces inepties ne peuvent être guidés que par des motifs qui nous échappent, ou bien ils ne savent pas ce qu’ils disent. Une correspondance, datée de la campagne et publiée dans le numéro de mardi du Wort, dépasse tout ce que nous avons encore lu de plus fort sur cette question. Nous allons l’examiner brièvement: 1) „Les huit écoles pr. sup. absorbent „un subside de 12,000 fr., soit 1500 fr. „par école. Les habitants des villes et „bourgs eu ont le profit, et l’Etat, c'est-à-dire , les paysans , payent. Ces 12,000 fr. „répartis entre toutes les communes du „pays, donneraient un chiffre de 100 fr. „pour chacune, et cela suffirait pour payer „les écoles de dimanche.“ De plus, aux yeux du détracteur des écoles pr. sup., les écoles de dimanche rendraient plus de services, etc. Pourquoi l’Etat donne-t-il des subsides aux établissements d’instruction moyenne et dépense-t-il 13,600 fr. pour le séminaire et donne-t-il 4200 fr. de subsides aux élèves nécessiteux du séminaire? Et poui’tant tout cela ne profite qu’à l’infime minorité des Luxembourgeois. Ces 17,800, non compris les locaux, ce sont les citadins qui payent, aussi bien que les paysans, et cependant ce sont les fils de ces derniers qui en profitent. Mais qu’on se donne lâ peine de parcourir la liste des élèves qui fréquentent les écoles pr. sup., et l’on verra, soit dit pour l’honneur de nos paysans, que les fils de cultivateurs y sont inscrits pour la moitié du chiffre. Le cultivateur sait aujourd’hui, et peut-être mieux que les correspondants du Wort, que l’instruction est chose bien utile et qu’un sage père de famille ne so contente pas, pour ses fils, de l’enseignement primaire. Et en quoi les écoles de dimanche peuvent-elles remplacer les écoles pr. sup.? Il est ridicule de soutenir une telle thèse. Celles-là sont bonnes tout au plus, quand celles-ci manquent. Nous avons déjà vu faire l’essai de bon nombre d’écoles de dimanche ; nous avons eu l’occasion d’en voir les tristes résultats; nous avons pu constater qu’elles sont forcément destinées à disparaître après avoir fonctionné pendant un temps plus • ou moins court, et aujourd’hui on vou- ! drait supprimer une chose reconnue utile, indispensable pour recommander des écoles de dimânche! Allons donc! 2) „Les instituteurs des écoles prim. „sup. ne sont que des imbéciles qui „tiennent à leur titre.“ Ce jugement est dur; heureusement il est immérité. Nous connaissons de ces modestes instituteurs , qui fonctionnent encore aujourd’hui et qui ont plus de bon sens, plus de connaissances et plus savoir-faire que tous les correspondants réunis du Wort, qui, nouveaux Don- Quichottes, brandissent leur lance pour combattre des moulins-à-vents. L’instituteur des écoles pr. sup. n’a pas besoin de faire des études universitaires, ni même un cours de théologie; il lui faut du bon sens, du dévouement et les connaissances acquises à l’école normale, développées par des études ultérieures et par une longue pratique. Pas un des instituteurs actuels qui ne soit capable de tenir tête aux correspondants si prétentieux du Wort. C’est avec une véritable indignation, avec un dégoût insurmontable qu’on lit de pareilles insanités. 3) „L’élève d’une école pr. sup., après „l’avoir fréquentée pendant trois ans, fait, „à la campagne, à peu près la même „figure qu’un étudiant, épave d’un établissement d’instruction moyenne. Il est „joueur, buveur, etc., d’une école pr. sup. ; „demi-savant, complètement corrompu.“ Nous avons lu et relu ces lignes, en nous demandant quelle dose d’arrogance ou d’impudence il faut avoir pour les écrire. C’est faire un joli compliment aux jeunes membres du clergé qui dirigent ces écoles de perdition. Malheureusement il en est de cette accusation comme de tout ce que dit le correspondant du Wort : ce sont des méchancetés gratuites, des expectorations d’une âme ulcérée ou remplie de fiel et de rancune. Demi-savants! Quel àbus n’a-t-il pas été fait de ce mot ! Mais faut-il être profondément ignare ou avoir passé sur les bancs de l’université ou du séminaire, pour avoir du bon sens ? Ce serait triste, car il faudrait refuser toute instruction à quiconque ne s’obligo pas de devenir un savant complet. Et Dieu sait quels singuliers savants il y a parmi les hommes qui ont fait leur université ou leur séminaire. On dirait qu’ils ont étudié pour jeter par-dessus bord le peu de bon sens qu’ils avaient. Il ne peut être question de demi-savants, mais bien d’hommes qui apprennent ce que leur état réclame, qui veulent en savoir assez pour agir avec connaissance de cause. Et l’homme qui a acquis les connaissances indispensables à sa profession, à sa position, cet homme n’est pas un demi-savant, mais un homme sage, prudent, expert, raisonnable, et il vaut bien les savants qui écrivent dans le Wort des correspondances aussi prétentieuses que stupides. M. Th. Schroell ne peat, décidément, rè- nonoer à sa vilaine habitude de répondre, dans les autres feuilles, aux attaques ou même aux plaisanteries que celles-ci se permettent à son adresse. Quand on a son propre journal, on a aussi le moyen de se défendre, et si l’on croit cependant devoir recourir à la publicité d’autrui, il faut qu’on ait une mince opinion de son propre enfant. Nous avons été bien souvent attaqué dans la fenille de M. Schrœll, et cela quelquefois de la manière la plus ignoble, et oependant au grand jamais nous ne nous sommes avisé de lni adresser la moindre épître, avec la sommation de l’insérer, conformément à tel artiole de la loi snr la presse. La lettre de M. Sohrœll a trait à la mystification, dont il a été le héros. Nous l’insérons avec plaisir, mais non point sans la faire enivre de qnelqnes observations: Monsieur le rédacteur, C’est vraiment jouer de malheur : pour une fois qne vous vous mettez à rire d’autrui, vous oubliez le proverbe qui dit qu’oo no rit bien que quand on rit le dernier. En effet, il est fort à craindre que, dans toute cette histoire des vieux-catholiques de Remioh, il n’y ait eu de mystifié que vous, Monsieur le rédacteur de Ylnd. lux.! Cela est d’autant plus navrant qu’en réalité ce n’est paH à vous qu’on en voulait, mais bien à vos amis du Wort , ainsi que vous ie faites parfaitement bien dire à l’nn des vaincus aux élections du 28 novembre: „Si nous jouions un tour au olergé, „en lui faisant aooroire que nous sommes „décidés à passer au rieux-oatholioisme!“ Or, les hommes da Wort ont été plus fins, ils n’ont soufflé mot, tout en se préparant, à toute éventualité, à entrer en scène le jour où l’affaire deviendrait sérieuse. Vous savez sans doute qne certain journaliste tonsuré avait, sur son purpitre, plusieurs lettres dé l’abbé Düren , destinées à être livrées à la publicité le jour où celui-ci oserait venir prêcher le vieux-oatholioisme à Retnich? Il est fâcheux, pour vous, que vous n’ayez pas imité d« Conrart le silence prudent et qu’au lieu de vous taire, vous vous soyèz mis non-seulement & traduire la correspondance adressée de Remich à la Zeitung, mais encore à déblatérer contre las idées qu’elle exprimait. „Ce ne seront pas — disiez-vous „dans votre numéro du 4 décembre — les „ récents vieux-catholiques de Remich qui auront „les rieurs de leur côté. Nous comprenons „l’indifférence en matière de religion, mais „de nos jours un homme sérieux ne fait que „ rire de ces rénégats en miniature, de ees „adeptes de Reinkens et autres.“ Voilà dore clairement prouvé que vous preniez la nouvelle an sérieux, puisqu’elle a dû vous servir de prétexte pour morigéner les vieux-catholiques de Remioh, avec cette ampleur de Btyle et cette profondeur de vues qui vous distinguent. Franchement, nous vous en avons beaucoup voulu d’avoir ainsi donné dans le panneau, en lieu et place de celui dont on se réjouissait d’avance d’entendre les cris. Je regrette sincèrement — en présence des bons sentiments que vous manifestez à l’égard du pauvre et ncïif journaliste de la Zeitung — d’avoir aidé à vous mystifier; mais aussi, vous y avez mis par trop de bonne volonté. Maintenant que nous connaissons les mystifiés et les mystificateurs, recherchons la morale de la fable. La farce de Remioh n’aurait pas été sans quelque utilité, si elle pouvait avoir pour effet d’engager le clergé catholique du pays à ne pas trop se mêler aux passions politiques. Car, les circonstances aidant, ce qui est resté à l’état de faroe à Remioh , pourrait bien un jour ou l’autre devenir une réalité ailleurs. La conversion au vieux-catholicisme ou au protestantisme, si elle pouvait se faire chez nous — ce qui est douteux, vn le nihilisme religieux qui a envahi nos classes intelligentes — serait le meilleur moyen de nous émanoiper , nous et nos familles , de l’influence abêtissante des tripoteurs de miracles et des propagateurs du culte deB sacrés cœurs et autrès, inventés par des nonnes hystériques. Cette émancipation serait certes le plus grand bienfait qui put échoir à l’humanité. Veuillez agréer, etc. Le rôle de mystifié ne convient pas à M. Schrœll, et il voudrait mettre quelqu’un à sa place. Ce quelqu’un, c’est nous. M. Schrœll fait semblant d’avoir été initié à la chose et il regrette que c’est nous qui sommes tombé dans le piège dressé au Wort. D’abord M. Schrœll n’était pas initié à la mystification, et ensuite nous ne sommes pas tombé dans le piège. Si M. Sohrœll avait eu le moindrè vent de la mystification, il se serait gardé de se rendre à Remioh pour assister, le 12 décembre, à la oonférenoe du D' Hammer; il n’aurait pas dit à quelqu’un qu’il rencontra dans son voyagé, qu’il se rendait à Remioh pour affaire de vieux-catholicisme. Si M. Schrœll avait eu le moindre vent de la mystification, il se serait gardé d’insérer l’entrefilet relatif k l'arrivée du D' Hammer, parce que cet entrefilet était précisément un piège qu’on lui dressait. Connaît-il la source de oet entrefilet qui l’a engagé à aller savourer l’éloquence hammérienneP M. Schrœll n’avait pas l’ombre d’un soupçon, paroe que la mystification Hammer a été précisément mise en scène par des hommes, qui ne sont pas du bord de la Zeitung et qui voulaient ridiculiser les tendances vieilles- catholiques et jouer un petit tour & cetté feuille coupable de faiblesse pour les disciples de Reinkens. La haine, même celle du prêtre, est toujours mauvaise conseillère. M. Schrœll est tombé & plat ventre dans le piège ; il a été colossalement, gigantesquement mystifié, et ce qu’il aurait eu de miéux & faire, ça aurait été de garder un prudent silence et de laisser passer les éolats de rire. En second lieu, nous n’avons pas été pris dans un piège, parce que, en reproduisant la curieuse nouvelle de la Zeitung., nous avons dit que o’était probablement une farce. Et nous avons deviné juste. En disant que o’était une faroe, nous avons cherché à le prouver, en exprimant l’opinion que, dans notre siècle d’indifférentisme, il était ridicule de forger de nouvelles religions, alors qne les vieilles n’étaient pas pratiquées. Nous n’avons pas été mystifié, parce que nos amis de Remich, auxquels nous nous étions adressés, nous ont mis au courant de la ohose et que le couronnement de la mystification a été l’œuvre de nos amis , qui ne sont pas les amis de la Zeitung et qui ne lui feront jamais le plaisir de rire à leurs dépens. No s n’avons pas été mystifié, paroe que nous n’avons pas été & Remich pour sténographier et parce qu’on nous a pas pris pour le Dr. Hammer. Etre mystifié, ce n’est pas un déshonneur; aussi M. Sohrœll aurait-il mieux fait de rire lui-même de sa mésaventure et d’ioi à quelques jours on n’en aurait plus parlé. Le Wort à été plus malin ! Mais la Zeitung sait fort bien que cette feuille n’a pas manqué d’être informée jour par jour de la situation, paroe qu’elle a partout de ses hommes dévoués. Quant aux lettres du père Duren, et que le rédacteur tonsuré aurait en sa possession, nous avouons en avoir entendu parler, mais voilà tout, car nous ne sommes pas initié aux mystères du Wort. Si nous avons déblatéré contre la nouvelle de la Zeitung , c’est parce que nous nous refusions de oroire au côté sérieux de la chose- La fin de la lettre de M. Schrœll reconnaît que nous avons dit la vérité, en soutenant que, dans notre siècle d’indifférence, de nihilisme religieux, les nouvelles religions n’ont guère de chance de faire du prosélytisme. Certes, nous connaissons les mystifications et les mystifiés, et les prophéties et la déclaration de foi de M. Sohrœll ne pourront rien changer au rôle qu’il a joué dans l’affaire. Les attaques mêmes de M. Schrœll contre le clergé catholique seront impuissantes à le consoler de sa mésaventure et à lui faire oublier qu’il a, ne fut-ce qu’un jour, passé pour être un docteur vieux-catholique.