Erste Rede des Hrn. Paul Eyschen in der Bisthumsfrage.
Luxemburger Wort, 1873-04-05 00:00:00

Erste Rede des Hrn. Paul Eyschen in der Bisthumsfrage. Hr. Brasseur beantragt, wie er eS schon in ber Ceniralsection gethan, ben Gesetzen!-wurf zu vertagen, ihn nicht zu biöcutiren, bis bahin Rom Alles. maS geschehen ift, wie« ber rückgängig gemacht habe. Die ©rünbe, welche er für feinen Antrag geltenb gemacht hat, kon-ten auf mich nicht ben geringsten Einbruck hervorbringen -, ich sinbe nicht, bah Nom, fei es bie Verfassung, fei eS bie Prärogativen ber Krone, wirklich verletzt haben soll. Die Centralfection hat allerdings bis zu einem gewissen Grabe bie Gelühle bcS Staats» rathes über ben Nct von 1870 Igetheilt, allein sie war weit entfernt, bie Ansicht b?s Hrn. Brasseur zu theilen; im ©egentheil glaubt sie, bie Errichtung bes BiSthumS als Gelegenheit zu ergreifen, um gewisse G»raniieen barau ju knüpfen unb fürs Lanb ju erhalten. Hr. Brasseur behauptet, bie Perfassung fei verletzt worben. Oh, wenn baS märe, sn «Il'i^o ,h" N»^ss^>>» »i^» «N«>, st«h^„ um sie JU vertheibigen; Krone, Regierung unb StaatSrath hätten sie schon ju vertheibigen gewuht, unb wir alle würden unS erhcben, um unfer Funbamenialgesctz in Schutz ju nehmen. Die Verfassung ist nicht von Rom burch bie Errichtung dl S ViSthumS verletzt wor ben; bie Gewissensfreiheit unb bie Cultusfreiheit ift burch bie Art. 19 unb 20 be: Verfassung garantirt, nur sieht biese cine Einschränkung in Art. 22 vor, inbem sie bie Dazwischenlunft beS Staates bei Ernennung ber Cultus-Chefs verlangt, was nur burch eine spätere Convention mit Rom gere,elt werden soll. Tiefe Dazwischenkunft wurde im I. 1343 gelvünfchf, heute soll Art. 22 thcilweije ausgeführt werben; wenn bis heute Art. 22 noch nicht ausgeführt worben ift, wie kann bann von einer Verletzung bieses Artikels ber Verfassung bie N^be fein? Hr. Brasseur täufcht sich über ben Charakter unb bie Folgen des Actes oon I810. Rom hat feinen neuen CultuS-Chef genannt, ei ift berjelbe geblieben, ber eS war, bie Person ift biefelbe i maS geschehen ift, bezieht sich auf bie innere Organisation ber Kirche, auf eine hierarchische Aen»erung im Schoohe ber Kirche unb für eine solche Äenderung ift eS nicht von ber Verfassung vorgesehen, bah sie bie Zustimmung beS Staates erhallen muh. Wenn also feine neue Ernennung des CaltuS C^efs stattgefunden hat, wie' fann bann von Verletzung ber Verfassung bie Nebe fein, die nur von ber Ernennung, von ber Installation, von der Abberufung ber Cultuö'Chess unb der CultuS-Diener spricht? Der CultuS C,ef hat nur andere Gewalten unb einen anbein Titel gegenüber bem Papste unb ben Gläubigen erhalten ; Msgr. Nbamcs unb ber päpstl. Nuntius haben barüber auchemische Erklärungen abgegeben, bie wir annehmen müssen ui,b bie nicht bestritten sind; sie erklären aus )rücklich, bah ber Alt Roms nur baS kirchliche Gebiet betrifft, au' welchem bie Kirche volle Freiheit besitz!, unb bah bie bisherigen Bejahungen zwischen Staat und Kirche bestehen bleiben. Art. 22 cer Verfassung ift also nicht verletzt. Bleibt noch Art. 119 bei Verfassung, welcher jagt, bah bis zum Abschluß einer Convention bie beftehenbe.r ©lsefie in Kraft bleiben. Welcheö sinb biese Gesetze? sinb es baS Conlordat von 1801 unb bie organischen Artikel? Die Kammer kennt bie verschiebenen Ansichten über den Beftanb bnfer Gesetze; bie einen sagen, Co«korbat unb organische Artikel bestäuben noch, die andern sagen, sic bestäuben nicht mehr. Die Centralseccion hat sich über keines bieser Suileme aussprechen wollen, sie hat sich nur gesagt, bah die- Frage, ob Coulordat und organische Artikel noch bestehen, nach dm Regeln des positiven Rechte« sehr zweifelhaft ist -, wenn nun Zweifel für uns bestehen, wie kann und will man bann über Rom einen Tadel aussvrecheu, es anklagen, es habe bie Verfassung vtrl'tzt, und ihm zur Strafe eine Vndemüthigung auflegen wollen? Das System, welches behauptet, das Conlordat sei ubgeichafft, ist nicht neu, obschon tzr. Brasseur glauben machen will, dieses System sei erst in bell letztem Zeiten aufgekommen. Von 1840 an hat die lnchliche Behörde behauptet, das Conlordat sei abgeschaffl, und Regierungen uno Kammer, die Gerichtshöfe, ja bie Krone selbst, haben seinen Bestand immer als zweifelhaft ange jehen, sie haben sich nie darüber aussprechen wollen Die am meisten verbreitete Ansicht ist die, baß die Mehrzahl der Conlordatsarulel. Abgeschafft ist. ES ist auch meine Meinung daß von der Gesetzgebung bes Jahres 1801 nur einzelne Trümmer mehr sich erhalten linden. (Fotts folgt,) k Tie .Luxemburger Ag." lünbigt ihre am 4. April erfolgte Verurtheilung in folgenben Worten an: .D»z Gericht hat biesen Morzen in bem auf Denunciati^n bes Hrn. Ab am es ssegen die „Lux. Ztg." angestrengten Procefse bas Nttheil gesprochen unb ben Rebalteur berselben zu s(1 Fr. Nute oerurtheilt. Wir werbe« ben Wortl«ut bes Nrlheils sobalb als möglich bringen." Wir bezeichnen eö als eine boshafte Lüge, baß ber Proceh gegen bie „3 iwng" burch eine Denunciation bes Hrn. Bischofs eingelotet morden sei.Mai fagtaber, ber permanente Aus schuh der Schulkommission habe sich bei bem ueUeffe^beu Hm. ineralbircctor über bie Verleumdungen ber .Luxb. 3tg/ bellagt, unb wenn bas ist, b^nn hat vielleich! biefe Klage biz nächste Veraiilassung zu dem Prozesse gZgen bie,3«itun«" gegeben. Eine Klage bes permanenten Ausschusses der Schullommis<i o n bei bem betitssenden ©eneralbireltor unb eine Nenunciation bes Hrn. Bischofs bei bem Gerichte finb zwei ganz verschieben« Dinge u. es gehört bie ganze Unverschämtheit ber „Altung" bazu, bem Bischof in bie Schuhe zu schütten, was ber permanente Ausschuh der Schullommission gethan haben soll. Die „3eitu^g" sagt, sie misse von ihrem Atwolaten. bah ber Bischof sie beim Gerichte denunzirt habe. Wenn ber Nbvolat ber „3eitung" ihr bas gesagt, bann hat er ihr eine Lüg? aufgebunben.