Allemagne.
L'UNION., 1865-01-14 00:00:00

Allemagne. M. de Pfordten, en rentrant aux affaires comme ministre des affaires étrangères en Bavière, a adressé à tous ses agents à l'étranger une dépêche que nous reproduisons. On peut la considérer comme un manifeste de la politique dont M. de Pfordten est le représentant, non-seulement dans les rapports du gouvernement bavarois avec les autres puissances, mais encore en ce qui concerne les intérêts de l'Allemagne dans les questions européennes et dans son organisation intérieure. M. de Pfordten tend évidemment à faire de la Bavière le pivot de la politique germanique. Il établit que les intérêts et les tendances de la Bavière et de l'Allemagne sont identiques et inséparables. Ni l'une ni l'autre ne peuvent rester étrangères aux affaires européennes: la question italienne, la question d'Orient et toutes les grandes questions d'équilibre général les concernent autant que toute autre puissance. C'est dire, aussi nettement que possible, que la direction des intérêts allemands ne saurait plus appartenir, comme par le passé, à l'un des grands Etats qui se sont ton jours disputé la prédominance dans la Confédération. Conserver intacts les droits de la Confédération et fortifier son autorité, c'est là le but que M. de Pfordten assigne manifestement à la politique bavaroise. Une simple réforme fédérale ne lui suffit pas; il ne va à rien moins qu'à l'idée d'une représentation du peuple allemand à Francfort. Par là, l'habile ministre bavarois se rattache à toute la démocratie allemande. H parle aussi au sentiment unanime de l'opinion lorsque, abordant la question des duchés et reconnaissant que le Danemark a bien pu céder le Lauenbourg à la Prusse et à l'Autiiche, il nie que le Schleswig Holstein puisse jamais leur appartenir à un titre quelconque, et être soustrait ainsi aux droits de la Confédération. Sous ce double rapport, le manifeste de M. Pfordten a une importance considérable. H est impossible qu'il n'exerce pas, dans l'opinion et dans la politique des Etats allemands, une influence dont nous étudierons les progrès et les résultats avec tout le soin que mérite la situation dont il est le symptôme le plus significatif. {France) Voici, d'après la Gazette de Bavière, la réponse de M. von der Pfordten à la dépêche de M. de Bismark, du 13 décembre. Elle porte la date du 18 décembre. Monsieur le comte, Le ministre du roi de Prusse, M. le prince de Reuss, m'a communiqué hier la copie d'une dépêche de M. de Bismark, du 13 de ce mois, relative à la décision fédérale uu 5 décembre, sur la terminaison de bour-Uti°n daDS le Holstein et le Lauen- En vous envoyant une copie de celte dé pêche, je me trouve amené à y rattacher les considérations suivantes: La dépêche de M. le ministre d'Etat de Prusse a, me paraît-il, le double but de critiquer des votes dirigés contre h déci- sion fédérale du 5, et notamment celui du gouvernement bavarois, et d'indiquer les dangers qui résulteraient des tendances à élargir la compétence de la Diète, comme celles qui, d'après le gouvern ment prussien , caractérisent les votes des gouvernements qui n'ont pas adhéré à li.lite décision. En ce qui concerne le premier point, je regrette qu'il me soit complètement impossible de m'y étendre. Il est, il est vrai, dans la nature des choses, et il est toujours arrivé qu'avant u ce décision fédérale, tel ou tel gouvernement ait cherché à eu gagner d'autres à sa manière de voir. Mais il n'a pas été, si je ne me trompe, d'usage jusqu'ici de critiquer les votes d ssidents, une fois la décision prise, et d'entamer à ce sujet une correspondance en dehors de l'assemblée fédéra'e. Je ne dois donc entrer dans aucune discussion à cet égard, pour éviter même l'apl>aronce que le gouvi rnenieut royal reconnaît à un gouvernement quelconque le droit de critiquer ses votes. A côté de ce scrupule, la pensée qu'une pareille discussion rétrospective pourrait contribuer à concilier les vues opposées, n'est d'aucun poids, et cela d'autant moins qu'on sait d'expérience qu'une polémique rétrospective ne conduit jamais à une entente. En revanche, du moment où le gouvernement prussien appelle l'attention sur des dangers qui menacent l'existence de laConfédération, nous sommes tout prêts à le suivre danj cet ordre d'idées; car nous souhaitons sincèrement le maintien de ce lien qui unit toute la nation allemande, et nous reconnaissons qu'il est du devoir de tous les gouvernements fédéraux d'écarter et d'éviter les périls qui pourraient menacer la conservation de la Confédération. A ce point de vue, nous avons très-attentivement pesé la dépêche de M. le ministre d'Etat prussien, et nous sommes arrivés avec lui à la conviction qu'à l'occasion de la question qui a été décidée par la résolution du 5, le maintien de la Confédération était, en réalité, gravement menacé. Mais, malheureusement, nous ne pouvons constater cette même concordance de vues par rapport à fa nature et à l'origine de ce danger. Ce n'est pas dans les vues de la minorité du 7 décembre 1863 et du 5 décembre 1865, sur les droits de la Diète à occuper les duchés, qu'était le danger d'une rupture de la Confédération, mais bien dans les vues du gouvernement prussien sur son droit à reprendre sa liberté d'action. Ce n'est pas un gouvernement isolé, personne ne songera à le contester, mais l'assemblée fédérale elle-même, qui a à décider de sa compétence; tout au plus s'agirait-il de savoir si, pour ce cas, l'unanimité est nécessaire pour que la décision soit valable. D'autre part, il est incontestable, d'après l'article XI de l'acte fédéral, que les gouvernements fédéraux n'ont, en aucun cas, le droit de vider eux-mêmes leurs querelles, mais sont obligés de porter toutes leurs contestations devant la Diète. Avec la meilleure volonté, nous ne pouvons par conséquent voir dans la résolution du gouvernement prussien d'attendre la décision de la Diète, que le simple accomplissement du premier et du plus essentiel des devoirs fédéraux, de même que dans toute démarche matérielle contre le gouvernement saxon, nous eussions dû voir une violation évidente des lois de la Confédération. La question de l'occupation est d'ailleurs épuisée maintenant. Néanmoins, le ministre d'Etat de la Prusse ne juge pas superflu de ne nous laisser aucun doute sur la résolution du gouvernement prussien de faire, pour la sauvegarde de ses droits et vis-à vis de toute décision fédérale illégale, un usage entier de la liberté d'action qui résulterait pour lui de la violation des traités. Ceci nous porterait à croire que la but propre de la dépêche de M. de Bismark était d'éloigner le gouvernement bavarois de tout vote ultérieur dont la Prusse ne connaîtrait pas le droit à la Diète. S'il en était ainsi, nous ne devons, nous également, laisser au gouvernement prussien aucun doute sur notre ferme résolution de ne puiser à l'avenir, comme nous lavons fait jusqu'ici, nos votes que dans nos propres convictions, de laisser les lois fondamentales et les décisions de la Diète se prononcer seules sur sa compétence, et de ne pas abandonner ce soin aux convenantes de tel ou tel gouvernement. Nous attachons du prix au maintien de la Confédération, mm pas peut-être qu'il nous rapporterait plus d'avantages ou de sécurité qu'à d'autres gouvernements fédéraux, mais | arce que, comme nous l'avons déjà dit, nous considérons comme un devoir de conserver le lien politique de toute la nation allemande. Mais nous ue considérons pas à laisser modifier le caractère de la Confédération, qui est une réunion d'Etat jouissant de droits égaux, au point qu'un seul de ses membres puisse lui prescrire la mesure de son activité. Je prie Votre Excellence de communiquer cette note à M. le ministre d'Etat et de lui en laisser copie, et je profite de la circonstance pour vous réitérer l'assurance de ma considération distinguée. V.D. PFORDTEN A M. le comte de Mongelas, à Berlin.