Diekirch. 18. Januar.
Der Wächter an der Sauer, 1856-01-19 00:00:00

Diekirch. 18. Januar. Wie schmecken die Birnen? Wir haben es in der »Revue« mit Gegnern zu thun, deren fprüchwörtlich geworbene Feigheit nur von einer bisweilen sich verrathenbcn Schamlofig» teil übertroffen wird. Den ehrlichen Kampf um eine Idee aufzunehmen, dazu gehl ihnen der Muth ab; finden sie aber irgend einen an sich unbedeutenden Satz, ber mit etwas Kenntnis von ber Chicane eine falsche Auslegung zuläßt, so ist das für die Sep» leniberhclden eine willkommene Beute, welche sie so leicht nicht fahren lassen. Man kennt das Shstem unserer heutigen Gewalt» Haber; man weiß, wie sie das Regime der Fami« liencoterien und bes Favoritismus neuerdings mau» flurirt habctt; man kennt auch'die Mittel, »vodurch sie zur Gewalt gelaugt sind und wodurch sie sich feit zwei Jahren an derselben erhalten. Wir haben eine Verfassung, bie dem Volke gewisse Rechte sichert — allein fällt es bern Volke em, von diesem Rechte einen den Sepleinberherren misliedigen Gebrauch Machen zu wollen, so spricht mau auf ber Minister« bank gleich von Staatsstreich und Beseitigung der Verfassung. Wir haben eine Kammer, die die In» teresscn der Bürger gegen die liebergriffe der Ge» walihaber schützen soll — allein macht die Volks» Vertretung Miene, ihre Befugnisse gegen den Willen der Gewalthaber auszuüben, fo munkeln die Schlepp» träger gleich von ber letzten Stunde, die für bie Kammer schlagen werde. Wir haben eine öffentliche Meinung, auf bcr in einem constitiitiouellen Staate die Berwaltuitgsmaschine hauptsächlich beruht — zeigt aber diese öffentliche Meinung Reigung zur Opposition, so wird sie au dem grünen Tische als feile Lügnerin qnalifizirt, unb bie Herren aus bcr Antichambre geben zu verstehen, baß unter dem Schütze des hohen Deutschen Bundes die öffentliche Meinung nur dann zu reden berechtigt fei, wenn sie der Ge» walt günstig ist. Wir haben eine Presse, deren Frei» heit durch die Verfassung garantiit ist — erlaubt diese freie Presse sich aber em freies Wort, eine bit» tere wenn auch noch so gegründete Kritik, so findet man die einheimischen Gesetze unzureichend und droht mit der Publication de« Bundcspreßgesetzes. Was ist die notwendige Folge eines solchen Sh« sterns? Müssen nicht unsere Institutionen bei so be» wandten Dingen allen Werth verlieren? Muß nicht jeder vernünftige Mensch sich sagen: was kann uns eine Verfassung nützen, wenn wir die burch sie uns zugesicherten Rechte nur mit ber Gefahr in Anspruch nehmen dürfen, fclbe zu verlieren? Was nutzt uns eine Kammer, die zu allen Regierungsmaßregeln nur Ja und nie Rein sagen darf? Was bedarf es einer öffentlichen Meinung, wenn sie sich nicht äußern soll ? Was kann uns eine Presse helfen, über der das Da» niokle.fchwcrt brohcnd herabhängt? Diese Reflexionen, wir haben sie seit zwei Jahren tausendmal machen hören. Und sie find durchaus ge» grüubet Mau erhält das Land in einem beständigen Fieber, das nothwendigcr Weife zu einer endlichen und gänzlichen Abspannung führen muß, die, wenn sie einträte, em öffentliches Unglück wäre. Em fol» ches Unglück zu verhindern ist die Pflicht der Presse und eines jeden einsichtigen BaterlandsfrcundeS. Des» halb haben wir in unserer vorletzten Rr. erklärt, baß wir einem solchen unerträglichen Zustanbe nöthigen« falls eine gesetzliche Abänderung der Verfassung vorzögen. Wenn unsere Verfassung gefährliche Dinge enthält, so bezeichne man sie und ändere sie ab; man gebe uns Rechte, die wir benutzen können, statt illu» sorischcr Befugnisse, die anzuwenden uns untersagt bleibt Ober wenn man dies nicht kann oder nicht will, so höre man auf mit Dingen zu drohen, die blos Gespenster sind. Was wir da verlangen, dünkt uns etwas Vcrnünf» tiges zu fein. Wir glauben nicht, daß man baraus den Schluß zu ziehen berechtigt fein könne, der „Wach. lex" kehre der Verfassung von 1843 aus persönlicher Abneigung gegen die Seplcinberherren den Rucken. Unsere Anhänglichkeit an die Institutionen des ?an« des lassen wir von Niemanden in Zweifel stellen: wir ehren die Charte, aber wir wünschen auch, daß sie eine Wahrheit sei Die Schleppträger in der »Revue" drucken ans den Kammerberichten Aeußerungen des H.v. Tornaco ab, welche darthun sollen, daß der ehicuwcrthe Ba« ron der früheren Regierung häufig Opposition ge» macht habe. Dieser Umstand war uuS nicht unbe» kannt, und wir haben nie bas Gegentheil behauptet. Wenn indessen jene Auszüge beweisen sollen, baß wir übel berathen sind, wenn wir von bern ehrenwcrthen Baron die Realisation eines volkstümlichen Systems, wie es von der Situation befolgt worden, erwarten, so haben dieselben ihren Zweck durchaus verfehlt. Es mag im Interesse ber herrschenden Partei liegen, eine Annäherung zwischen zweien ihrer Gegner zu verhindern, allein ihre Manövers sind zu plump, um nicht auf den ersten Blick durchschaut zu werden. Wir ersehen aus den angegebenen Eitateu, daß H v. Tornaco mehr em Gegner der Personen als der Ideen der früheren Regierung gewesen. Wo der ehrenwerthe Baron sich gegen die Ideen der Situa» tion ausspricht, da merkt man ihm an, baß seine An» sicht auf einem ungünstigen Vorurtheile gegen die Personen beruht, die er vielleicht nicht genügend ge» kannt oder gar verkannt hatte. Wenn er tadelt, be» ruft er sich auf die öffentliche Meinung, bie er dem» nach nicht für jene feile Lügnerin ansieht, als welche sie unsere conÜitutioncllen Minister hinstellen Hr. v. Tornaco ist freisinniger als die Septenibcrhcrren, feit sie iicuerbings ans Rüber gelangt sind. Was »vir hier sagen, wird durd? die Acußeriingcn bestätigt. die H. v. Tornaco tu bcr bicsjährigcn Scffion gethan, fowohl auf bcm Präsideutcnsitz, wen» er gegen die erbärmliche Rolle protcstirte. die H. Härdt der «am« mer anweisen »rollte, als auch in feinen Reden, wenn er über den Druck klagt, den das Ministerium auf die Kammer ausübe, und H. lurion eine pailamen« tarifehe Lection gibt und ihm verweist, baß er in den Debatten die Krone mit ins Spiel ziehe. H v. Tor» iiace hat richtigere Ansichten über die Bedürfnisse des Landes, als die Septcmberherrcit. Das beweisen seine Aeinierungeu über die zweckmäßige Verwendung der Staatögclder. Wir könnten noch Manches anführen zum Beweise d.-ß Hr, v Toinaco, der angebliche Aristokrat Volks» freundlicher denkt und de« Borzug verdient vor den Doktrinären, den Renegaten und Advokaten deS Scptemberminiftcriums Doch wozu? Wir ha» ben Unrecht, uns in eine solche Diskussion einzulas sen; wir sind zu gntmiilhig; unsere Gegner weichen nur andern Waffen und warum diese nicht brau chen? Die Septemberherren finden es ganz natürlich, baß Hr. v Tornaco n»it ihnen gehe, aber es wäre in ihren Augen etwas Unerhörtes, wenn zwischen dem ziammerpräsidcntcn und unserer Partei eine in allen Hinsichten wünschcnswerthe Annäherung zu Stande lame. Und warum wäre Letzteres unerhört? Hr. v. Tornaco hat den früheren Generalverwal» tcin des Innen» unb bei Finanzen vorgeworfen, sie seien Progr cssisten. Allerdings hat em derar» tiger Vorwurf die Septemberherren nicht treffen kö»>« nen; dafür aber hat i; nen der Kammerpräsibent da« Patent als fähige und gcfcheidte Advokaten, wenn auch als unaufrichtige und unfähige Minister aus« gestellt. Hr. v. Tornaco hat die HH. Ulrich und Metz als An a r eh i st e n bezeichnet, weil sie in den Wahlen von 1851 Dcputirle unterstützten, gleichviel ob selbe liberal ober clerikal waren, und weil sie in ber Arreß» diskussion (Rov 1852) verschiedenen Anträgen sich angeschlossen hatten Das mag unferetwegeu Anarchie fein; aber waS seid alsdann ihr, ihr M a n i» e r v o n 1830 ? Ihr, bie ihr 1830 mit den Waffen in der Hand euer», König und die gesetzliche Ordnung bekämpftet; welchen Ramen legtet ihr damals den Verteidigern dieses Königs und dieser Ordnung bei? Hat das euch gehindert, seit zwei Jahren etwas Anders im Munde zu führen, als König, Autorität, Loyalität, Legalität? Wie schmecken d i e Birnen ?