France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1861-02-20 00:00:00

France. Paris, IG février. — Il paraît que c'était dans la lettre de l'Impératrice adressée à la jeune reine de Naples que se trouvait l'offre faite , au nom du gouvernement impérial. de l'hospitalité du château de Pau. On sait que François II ne l'a pas acceptée. Il n'y a pas à douter que la reddition de la citadelle de Messine ne suive de la façon la plus prompte le départ de François II. On dit que les troupes qui formaient la garnison de Gaëte et de la citadelle de Messine vont être incorporées dans la nouvelle armée italienne. Toutefois, la Pairie annonce, en ce qui concerne les soldats de Gaëte , qu'ils refuseraient de servir d'autre maître que François II. C'est à la date du 13 que les trois gentilhommes français — eondamnés ou non par une Cour martiale à Messine (le fait est constaté pur Y Opinion nationale) pour avoir voulu y mettre leur épée au service de François II — ont quitté ce port pour être conduits à. Cènes et de là en France. Les nouvelles commerciales du Levant sont toujours mauvaises. Les journaux de Smyrne annoncent plusieurs faillites, notamment celle d'uue maison grecque qu'ils ne uomment pas; mais ils l'ont entendre que tout le commerce se trouve plus ou moins compromis et que la panique est générale. Aussi dans les dix derniers jours de janvier, cette place a reçu 300 dépêches télégraphiques, la plupart de Londres et de Marseille. Quant à Constantinople, tout est en suspens, dans l'attente dé la réponse de M. Mirés qui, par l'emprunt, tient aujourd'hui dans ses mains le sort de la place ; mais si le sultau maintient sa prétention de se faire verser le quart de l'emprunt pour les dépenses du sérail, ce prélèvement sera le dernier coup porté au commerce. Le grand vizir lutte avec une honorable fermeté. En attendant, les maisons de Constantinople réunissent toutes leurs ressources pour envoyer de l'argent ou des lingots en Europe et couvrir ainsi leurs traites sur Londres et Paris. Il est arrivé environ quatre millions en numéraire par le dernier paquebot des Messageries impériales. (Corresp. part, de YIndép. belge.) Les journaux français sont assez sobres de réflexions sur la brochure de M. delaGuéronnière. Ils analysent plus qu'ils ne discutent, Mais le point sur lequel tous tombent d'accord c'est celui déjà signalé ,par nous, à savoir que la brochure manque de conclusions et qu'après avoir déroulé, avec beaucoup de force et de vigueur, le triste tableau de l'inintelligence de la cour de Rome à saisir les besoins de la situation, elle aboutit à l'espoir d'une réconciliation de la papauté avec l'Italie, espoir directement en opposition avec les prémisses de l'œuvre et dont la justification n'est présentée nulle part, pas plus que ne sont indiquées les- conditions de la réconciliation. Toutefois, il n" faut pas juger trop sévèrement ces conséquences et ces lacunes. Il convient d'en faire remonter la responsabilité uniquement aux remaniements que l'œuvre de M. de la Guéri.nnière a subis à la veille de son apparition, à la demande du ministère des affaires étrangères, remaniements auxquels nous persistons à croire, malgré les démentis de la Patrie. Dépouillée ainsi de ce qu'elle avait de plus caractéristique, la brochure, au lieu d'indiquer la solution nécessaire, inévitable de la question, est devenue une espèce d'adjuration suprême adressée à la cour de Pome par une politique habile et dont la diplomatie devra faire sortir les effets. Si, comme nous le présumions et comme les précédents en autorisent la pensée, le Saint- Siège reste sourd à ce dernier appel l'ait à une transaction indispensable, si. persistant à se renfermer dans le non possuntùs traditionnel, il se condamne lui-même, jusqu'à justifier son inévitable chute aux yeux des esprits les plus prévenus en sa faveur, il faudra bien alors que le gouvernement français se résigne à laisser aller Rome ou l'appellent ses destinées et celles de l'Italie régénérée. C'est un événement à attendre avec patience, mais dont la réalisation ne nous paraît pas douteuse, quelles que soient les déclarations que puisse faire actuellement le cabinet des Tuileries, par l'organe de son ministre des affaires étrangères, quant à ses intentions de prolonger l'occupation du patrimoine de Saint-Pierre. Voici, d'après le Morning Post, la lettre adressée par M. le comte de Persjgny à un de ses amis en Angleterre, et dont nous avons parlé hier dans notre revue politique. Paris, 6 février 1861. Mon cher Monsieur, j'ai reçu la lettre que vous m'ayez adressée au sujet de la mesure que j'ai prise contre le Courrier du Dimanche. Si, comme vous me le dites, l'opinion publique, en Angleterre, a blâmé cet acte, je le regrette beaucoup, car vous savez très-bien quelle haute importance j'attache à l'opinion d'un pays pour lequel j'ai appris à professer une si profonde estime. Mais il y aune chose à laquelle j'attache une plus grande importance encore : c'est l'intérêt véritable de mon propre pays. Vous savez qu'en ma qualité de ministre de l'intérieur, je suis investi parnos lois d'un pouvoir discrétionnaire analogue à celui que possédaient contre les jacobites et les papistes, les juges qui étaient en fonctions sous la maison de Hanovre. Adhérant fidèlement à l'esprit du grand décret impérial du 24 novembre, et aux principes de ma propre circulaire sur la presse, j'ai favorisé, autant qu'il a été en mon pouvoir, le droit de libre discussion des actes du gouvernement, — droit qui constitue une innovation considérable dans le régime de nos institutions, et dont les journaux so sontpromptement prévalus. Mais du inojiient qu'un journal, ne so bornant pas, comme le font, los journaux anglais, à reproduire des opinions libérales ou conservatrices, aristocratiques ou démocratiques, tories, whigs ou radicales, attaquait le principe même de nos institutions, et jusqu'à la dynastie elle-même, je me suis vu forcé, pourr ester fidèle aux principes de ma circulaire ministérielle, de donner un avertissement à ce journal. Je ne m'ensuis pas tenu là. J'ai saisi l'occasion que me fournissait cette circonstance, que l'écrivain est étranger, pour agir avec plus de sévérité encore, afin de mettre le plus possible en lumière mes résolutions sur ce point; car j'ai la conviction, entretenue et en même temps fortifiée par l'exemple de l'Angleterre, que le seul moyen de fonder la liberté dans un pays où, contrairement à ce qui a lieu en Angleterre, il existe encore des partis hostiles à la forme actuelle du gouvernement, est de séparer la liberté de discuter les affaires du pays de la liberté d'en attaquer les institutions fondamentales. Ainsi, précisément de même que vous, Anglais, avec votre bon sens pratique, n'avez jamais pennis que le pouvoir de la maison de Hanovre fût mis en question, moi, fidèle gardien en France d'intérêts dynastiques analogues à ceux de la maison de Hanovre, je ne me laisserai pas détourner de ce que je considère comme la route sacrée du devoir. En un mot, je suis sincèrement convaincu, qu'en usant ainsi de sévérité envers le Courrier du Dimanche, j'ai véritablement servi les intérêts de la liberté, aussi bien qu'en invitant tous les journaux à discuter librement les actes de l'administration. Tel est mon cher Monsieur, le langage dont je puis me servir franchement et ouvertement avec des hommes qui, comme vous, ont pu se tromper de bonne foi sur le caractère moral de cette mesure, et je le fais dans la conviction que le moyen le plus efficace de servir son pays est d'obéir d'abordfidèlcmentà la voix de sa conscience. Recevez, etc. F. DE PERSIGNY JULES METZ rédacteur.