Frankreich
Luxemburger Wort, 1864-04-05 00:00:00

Frankreich Paris, 27. März. Der Proceß Armand beschäftigt fast alle Tagcsblätter, namentlich bringen beule die „France" und die „Débats" darüber lange, eingehende Artikel. Der Verlauf beS Proceffes gereicht weder dem franjsfischen Richlerstande noch dem französischen Volke zur Ehre. Ter Nichterstand hat fia) dabei durchaus parteiisch, um den Beifall der Menge buhlend und dehhalb ihren Leidenschaften schmeichelnd, gezeigt. — Sic Bewohner der Universitätsstadt Montpellier haben ihrerseits bewiesen baß sic wenig Achtung rordem Ausspruch der Geschworncn haben. Für die Richter wie für die Menge scheint den Nusschlag gegeben zu haben daß Maurice Nour ein Kutscher und Armand ein Millionär ist, und darauf bin wurde »on dem Richter auf Verurtheilung Armand's angeiragen und die» selbe von der Menge gewünscht. — Aehnlich wie bei dem berüchtigten Proceß de la Nonciöre die Entscheidung erfolgte weil cine jungt und schöne Dame einen ausgelassenen Netterofficier verklagte. Ter Thatbeflano der Klage scheint für die französischen Richter in solchen Fallen reint Nebensache zu fein. Der Unter» suchüngsnchter stellte von Beginn den Kulscher Rour als das „Opfer", Armand als den „Verbrecher" hin, Kläger und Beklagten in biffer Weise bezeichnend. Allem Anschein nach und wie wir bereite gemeldet, nach dem übereinstimmenden Gutachten der besten französischcn Aerzte, hat gar kein Attentat auf Nour stattgefunden, tër bat die Folgen cines angeblich an ibm »erübten zum großen Theil nur fimulirt. Tiefe Folgen bestanden zumeist in Erscheinungen welche nicht äußerlich wabrgenomme» werben konnten, und da wo sic un« tersucht und festgestellt werben konnten, nicht untersucht und festgestellt sind. Sic angebliche vorübergehende, aber doch ziemlich anhauende Geistesabwesenheit und Sprachlosigkeit Rour's ist nach der Angabe jener Autoritäten im Widerspruch mit anderen Erscheinungen und zum großen Theil mit der behaupteten Ursache, dem angeblichen Schlage aufs Hinterhaupt, »on dem die ©puren an sich höchst zweifelhaft sind. — Alle übrigen Äccsssoiren des Verbrechens, das \ Festbinden der Füße mit einem Taschentuch Armands, das Festschnüren der Hände, das vierfache Umwickln d,-s Halses mit einer Schnur, können das Werk einer fremden Hand sein, aber fie sind nachgcwiescncrmaßen der Art daß sic auch Nour's eigener Hand ent» stammen lonncn, auch höchst wahrscheinlich entflammen. Im Grunde liegt für das Verbrechen fein anderer Beweis »or als die eigene Aussage des feinem übrigen Lebenswandel und Charakter nach wenig glaubwürdigen Kuischers dieux; dagegen spricht nicht bloß die eigene ebenso entschiedene Adläügnung Armands, dessen Lebensstellung und Charakter, dessen ganzes Benehmen ben Verdacht abzuwenden geeignet ist, sondern auch daß gar kein vernünftiger Grund zu dem Altentat vorliegt. Der einzige »on Nour gefundene Grund ist der baß Armanb sich für die von erfierem einige Zeit vor dem angeblichen Norbanfall getbanc Neußerung: „Dieses HauS ist cine Baracke", habe rächen wollen. Bei Roux dagegen liegt der Hintergedanke für die Anklage in der geflell ten EntschlldigungSforderung »on 50,000 Frs In semer dlamalischen Hülle nimmt sich freilich ter Proceß ganz anders aus; aber Pflicht der Richter war es diese Hülle zu zerreißen, nicht die Thatsachen noch mehr zu »erwirren und zu verschleiern, um den dramatischen ffect zu erhöhen. Entsprechend dem französischen Gerichtsverfahren bat Armand ach« Monate lang in fitenger Untersuchungshaft zubringen müssen. Die Geschwornen »on Air sprachen ihn nach kurzer Berathung von allen Anklagen frei. In Montpellier hat diese Freisprechung Armanbs mehrfache Kundgebungen hervorgerufen, aus denen hervorgeht daß an dem Ort selbst, wo Armand ansässig ist und die bewußte That begangen haben soll, die Volksstimmung gegen ihn ist. ©eme HauSmeifterin, die ein sehr günstiges Zeugniß für ihn abgelegt hatte, würbe auf dem Markt verhöhnt und mihhanbell.  Cin Professor der dortigen mediclnischen Facultä't, dessen Gütachten gegen Rour gerichtet war, rointc auf der Straße verfolgt und mußte sich schleunigst nach feiner Wohnung flüchten. Andere Entlastungszeugen wurden gleichfalls beleidigt und bedroht, während »er* schiedene ©t faftungeseuflen mit zum Theil sehr begeisterten Glückwünschen bedacht wurden. Namentlich traten sich die Frauen dabei sehr hervor. An dem Äabnhof batte sich gegen 3 Uhr Nachmittags eine ungemein aufgeregte Masse versammelt um Maurice Nour, dessen Ankunft (le erwartete, eine Ovatisn zu berei» ten. Derselbe kam jedoch nicht nach Montpcllier, sondern war direct nach Bourg-Saint« Andol, seiner Heimath, gereif}. @cgenv9t&enb muhte die Behörde Vorkehrungen zum Schutz der Häuser einiger Entlastungszeugen treffen, denen man mit einem nächtlichen Besuch ge« droht Halle. Ter Präfect hat eine Proclamation an die 33eröiferung von Montpellier erlassen, worin derselbe in ernster Weise zur Nuhe und Ordnung mahnt. Armand hat sofort gegen das Urlheil des Obergerichts von Air, das ihn zu 20,000 Francs Schadenersaß verurtheil», ein Cassationsgesuch eingereicht. Dem Erzbischof von Air übersandte er, vor seiner Abreise, 3000 gré. für die Arme» der Stadt. Tas Varreau von Alr beabsichtigte den Vcrtheidigern Armands, Jules Favre und Lachaud, ein ©anfett zu geben. Alnin sie mußten dasselbe ablehnen, da sie durch Geschäfte sofort nach Paris zurückberufen wurden. (21. H. 30