FEUILLETON. (Suite.)
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-09-09 00:00:00

FEUILLETON. TERREUR BLANCHE. (Suite.) Il existe, à la charge de Chambon, un document historique d'une gravité accablante; c'est l'ordre signé par lui, de distribuer six cents sabres à la Compagnie du Soleil. Il est à remarquer que, sur le manuscrit, les mots du Soleil sont effacés par un trait de plume, et les mots Compagnie franche substitués de la sorte à ceux de Compagnie du Soleil. Mais en effaçant le nom, on entendait si peu effacer la chose, que, d'après l'ordre en question, les sabres devaient être distribués à un nommé Bon, connu pour êtrG Je lieutenant de la bande organisée en vue de passassinat Et ce ,•« im_ porte aussi de noter, c-est que la sinistre Hvraison fut faite postérieurement à la tragédie du fort Saint-Jean, comme si ce n,ütait pag de versé, assez de crimes, assez d'horreurs' Et pourtant, c'est ce Chambon, qui dans la séance du 29 vendémiaire que nous venons de rappeler osa parler des efforts par lui tentés pour prévenir le désordre. Mais Pélissier : « Quels sont les assassins que tu as fait punir ? » A cette foudroyante question, le Moniteur ne nous apprend pas que Chambon ait rien répondu. Il se contenta de dire qu'il avait, pour se justifier, beaucoup de pièces « dont la lecture serait trop longue et fastidieuse, » ajoutant qu'il était en état de répondre à toutes les calomnies. Blanc (des Bouches-tlu-RhÔne) lui cria : « Des cadavres ne sont pas des calomnies I » Ce qui est certain, c'est que la conduite de Cadroy et de Chambon ne donna pas même lieu à une enquête. Dans la séance du conseil des Cinq- Cents du 5 frimaire an IV (25 novembre 1795), l'Assemblée, après avoir entendu la dénonciation portée contre eux par une députation de Marseil- lais, déclara, sans plus ample informé, qu'il n'y avait pas lieu de délibérer. Il est vrai que la fameuse phrase : « Anués-vous des ossements de vos pères » avait été attribuée par les dénonciateurs a Cadroy, tandis qu'elle était d'Isnard; sur quoi, André Dumont s'était hâté de dire : « « Puisqu'il est prouvé que la dénonciation repose sur des faits faux, etc. » Cela n'avait été nullement prouvé : seulement un de ces faits avait été rapporté d'uue manière inexacte, non quant aux paroüs prononcées, mais quant à celui qui les prononça. Il n'en fallut pas davantage: on écarta l'accusation, et les coupables n'eurent à comparaître que devant la justice de l'Histoire. La Revolution n'avait poiut pardonné à Carrier de s'être souillé de sang a son service : les Carrier de la contre-révolution furent amnistiés par elle! Rien de plus misérable qne les raisons par lesquelles Tnibaudeau, dans ses Mémoires, cherche à expliquer « comment la Convention, après avoir fait justice des noyades de Nantes, laissa impunis les égorgements du Midi. » C'est, dit-il, qu'elle craignait moins les Terroristes royaux que les Terroristes révolutionnaires... Il ne me venait pas à la pensée que le royalisme put renaître de ses cendres. > Mais, comme le remarquent avec raison les auteurs de VHistoire parlementaire, il est bien étrange que les Thermidoriens ne se soient pas aperçus des progrès du royalisme par eux déchaîné, alors que Ih royalisme se faisait jour partout à coups de poignard; et puis, à supposer qu'on ne craignît point de le voir revivre, était-ce donc une raison pour qu'on lui permît de pratiquer publiquement l'assassinat? Quant au second «motif, tiré de ce que ja Convention, contraint de garder un mi ;cu entre deux écueiis et en guerre avec ellemême, ne pouvait ce qu'aurait pu, peut-être, un homme iustn o* • ,. juhio et vigoureux, nous dirons avec les auteurs ue VHistoire parlementaire, qu'à l'époque de la i erreur blanche, c'est à peine s'il existait un côte gauche dans la Convention, dominée qu'elle était souverainement par uue majorité composée de Girondins et de royalistes, unis à tous les républicains corrompus, à tous les révolutionnaires apostats. La vérité est que les Thémidoxiens s'asservirent au royalisme jusqu'au jour où, se croyant désormais assez fort pour marcher seul, le royalisme fit mine de se passer d'eux. Et c'est ce que le choix de leurs agents prouva du reste. Fréron a publié dans son livre les arrêtés par lesquels Durand de Maillane, représentant en missi in dans le département du Var, ouvrit la France à cent vingt-huit émigrés, sous prétexte que c'étaient des fugitifs du 31 mai, de malheureux réfugiés républicains. Or, sur la liste de ces prétendus fugitifs du 31 mai figuraient les noms de François Barallier, Louis- Jean Mauvie, François Panon, André-Victor Barrat, Jean Macadré, Fcrrand de More,Vidal. Doudun, qui tous avait signé l'acte d'emprunt d'un million de piastres fortes, fait « au nom de Louis XVII, sous la garantie do Leurs Excellences les amiiaux Hood et Langara, emprunt hypothéqué sur le port, les magasins, les arsenaux de Toulon, et toute l'escadre française! »Quand la Convention envoyait dans les départements des agents qui se hâtaient d'y rappeler de pareilles victimes, l'impunité des assassins au service du royalisme s'appuyant sur l'étranger n'avait rien, hélas! qui ne fût dans la logique des passions humaines! Et quel fut le résultat de cette impunité accordée au meurtre? Une partie considérable de la France devint le théâtre d'une longue Saint-Barthélemy. Le prix des massacres pouvant être, pour ainsi dire, mis au concours, et rien ne faisant obstacle au déploiement d'une émulation féroce. Chénier put, dire plus tard, et trop tard : « Dix départements, trente cités, ont \ u se renouveler ces scènes sanglantes. A Marseille, à Tarascon, à Aix, dans le département des Bouches-du-Rhône; i Av, à l'Ile, dans le département decVauelusej» Ni»1(-S> dans le département du Gard; à Sisteron, dans le département des Basses-Alpes; à Toulon, dans le département du Var; a Montelimar, dans le département de la Drôme, on a lutté de crimes avec les assassins de Lyon. La fureur des royalistes ne s'est pas encore arrêtée dans ces communes; elle s'est promenée dans les contrées de l'Est; elle a souillé Saint-Etienne et Montbrison, dans le département de la Loire; Bourg, dans celui de l'Ain; Lons-le- Saulnier, dans celui du Jura. Elle a pénétré jusqu'à Sedan, dans le département des Ardennes; dans le centre même de la France, à Ronsières, district de Chinon, et jusqu'aux portes de Paris à la ferme du Bois-Blanc. » Et il ne faut pas croire que cette fureur dont parle Chénier eût rien de spontané, de soudain, d'ingouvernable; non: c'était une fureur parfaitement froide, régie par les lois d'une organisation savante. Les bourreaux étaient formés en compagnies; ils avaient leurs mots d'ordre, leurs signes de ralliement, leurs chants de mort convenus. Répandus sur divers points du territoire, ils avaient un système suivi de correspondance qui leur permettait de lier leurs opérations, de les étendre et d'en assurer l'odieux succès. Suivant Charles Nodier, l'administration ne parvenait pas à sauver les victimes désignées d'avance, même en les dépaysant, même en les envoyant à vingt, à trente lieues de leurs femmes et de leurs enfants. Car, ajoute cet écrivain, « les Jéhuistes se livraient leur proie par échange d'un département à l'autre avec la régularité du commerce; et jamais une de ces traites barbares qui se payaient en têtes d'hommes ne fut protestée à l'échéance. » Si formidable devint le pouvoir de ces brigands que, dans le district de Montbrison, la crainte de tomber sous leurs coups, força six cents familles à abandonner la levée d'une récolte précieuse et à se réfugier dans les bois. Même frayeur dans le district de Saint-Etienne amena deux mille ouvriers à fuir de leurs ateliers. (La fi» à un prochain Numéro.)