France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-06-13 00:00:00

France. Voici la réponse que Mgr l'évêque de Tours a faite au ministre, M. Rouland, à propos des élections en France et dont nous avons déjà parlé dans notre numéro d'hier : Tours, le 4 juin 1863. Monsieur le MiniHtre, J'ai reçu la lettre de Votre Excellence relative à une consultation signée par moi et par six de mes collègues de l'épiscopat. En faisant publier cette lettre dans le Moniteur, vous avez dénoncé à la France entière notre écrit comme contraire aux obligations de l'épiscopat. Je dois avant tout, Monsieur le Ministre, vous faire remarquer que c'est pour la première fois, si je ne me trompe, qu'un acte de cette nature émane directement du ministre des cultes. Le Conseil d'Etat se croit en droit, d'après la législation civile, de déclarer quelquefois, sous la forme d'un jugement, certains actes épiscopaux excessifs ou abusifs ; mais depuis que nous avons en France des ministres des cultes laïques, aucun d'eux, que je sache, n'avait placé parmi ses attributions le droit de reprendre publiquement les Evêques et de leur enseigner leurs obligations. Ils jugeaient sans doute qu'une paraille attitude ressemblerait trop à la prétention de se constituer les chefs de -'Episcopat français. JÇ me suis demandé, Monsieur le Ministre, en lisant votre lettre, ce qui. dans notre Consultation, avait pu yous blegser au poJnt du vous taire prendre une mesure que justifierait a peine la nécessité de conjurer un danger public. Que cootient notre écrit, qui ait pu exciter a un tel degré votre zèle et votre réprobation ? Nous établissons dans notre Réponse que les bons citoyens et les bons chrétiens doivent se présenter au scrutin et voter selon l'inspiration de leur conscience. Nous plaçons au dessus de tout la loi sacrée du respect pour l'autorité.et nous nous montrons amis d'une liberté sage et réglée. Ces principes sont exposés avec tant de modération, avec tant d'égards pour toutes les opinions, que la critique est devenue impossible à ceux même qui ontl'habitude de n'être jamais d'accord avec nous. C'est pour la première fois depuis longtemps qu'un écrit épiscopal a eu la bonne fortune d'être bien accueilli et loué de tout le monde. I| ne lui a manqué que le souffrage de Votre Excellence. Vous me reprochez de n'avoir point parlé de ce qui est dû au souverain élu de la nation Si nous n'avons pas traité des devoirs envers le souverain, c'est que le sujet sur lequel nous étions interrogés était tout différent. Nous connaissons les devoirs que la religion nous impose envers l'Empereur. Nous les avons toujours loyalement remplis, et nous ne cesserons d'y être fidèles jusqu'à la fin. Que Votre Excellence veuille bien relire les Mandements publiés depuis dix ans, elle se convaincra que nous n'avons jamais failli à ci.:. ■ obligation sacrée. Si, dans ces dernières années, la parole des Evêques s'est montrée moins expansive, tous les esprits sages ont compris que cette réserve nous était commandée par les malheurs de l'Eglise et par le respect de notre saint caractère. Que l'on mette fin à la cause de nos douleurs ; que le Saint-Père soit rétabli dans ses droits, comme on nous l'a promis ; que l'on nous rende par là, avec la joie de l'âme, la liberté de la louange, et vous retrouverez dans les écrits des Evêques, toujours amis de la justice, non plus l'expression d'une insurmontable tristesse, mais les accents sincères de la reconnaissance et de l'action de grâces. j Je ne discuterai pas, Monsieur le Ministre, l'assimilation que vous vous forcez d'établir entre le caraclère d'un Concile, qui est ce qu'il y a de plus grave et de plus solennel dans l'Eglise, et le concert de quelques Evêques qui signent une consultation, sans s'être assemblés ni même vus. Cette manière d'envisager un acte si simple a dû paraître bien extraordinaire à ceux qui ont lu votre lettre Il ne serait donc plus permis à un Evêque d'écrire à un ou à plusieurs de ses collègues pour demander un avis, un conseil, des lumières! C'est cependant la règle la plus élémentaire de la prudence; c'est l'instinct de l'homme en société dans toutes les situations possibles. Et si cet Evêquc, en décidant un cas de conscience, invoque l'autorité de ceux qu'il a consultés, on ne voit pas quelle loi diviûeiûe ou humaine il viole en agissant ainsi. Pour donner à une telle entente l'importance d'un Concile, il faut faire, vous en conviendrez, une étrange violence aux idées reçues et au langage usité parmi les hommes. Votre Excellence se montre alarmée de notre écrit comme d'une entreprise sur la juridiction des autres évêques qui ne l'ont point signé. Je doute que ces prélats vous sachent gré de prendre en main la défense de leurs droits , si j'en juge par le grand nombre de lettres qu'ils nous ont écrites pour louer notre démarche. La pensée d'un empiétement de notre part ne s'est pas plus présentée à eux qu'à nous. Tous les jours , pour l'édification Publique , les Evêques font imprimer ou laissent imprimer dans les journaux leurs lettres Pastorales, sans qu'il vienne à l'esprit de per- Sonne que cette publicité puisse porter la moindre atteinte aux droits de chaque Prélat l'enseigner dans son diocèse. Sous le règne du roi Louis-Philippe, un ministre des cultes s'inquiétait aussi du concert de quelques évêques qui signaient collectivement des mémoires pour demander la liberté d'enseignement. Ce ministre m'adressa, à cette occasion, des observations dans une lettre par. ticulière qui ne fut point insérée au Moniteur. Je lui répondis : * Monsieur le ministre, le danger, pour le »gouvernement, n'est pas où vous le voyez; il »est là où vous ne l'apercevez pas. Les évê»ques veulent l'ordre. Us respectent l'autorité, »qui est le premier fondement des sociétés. On »n'a jamais vu la main de l'Eglise dans les ré»volutions. Vous ferez bien de porter ailleurs »votre attention et votre sollicitude.» sait ce qui est arrivé. . ™ur résumer ces réflexions, monsieur le ministre, je proteste contre toute insinuation qui tendrait à nous représenter comme n'ayant pas tout le respect et l'obéissance que la religion prescrit envers l'Empereur. Je déclare que je ne reconnais qu'au Souverain-Pontife et aux Couciles le droit d'enseigner aux évêques leurs obligations, et que je regarde comme un droit naturel et imprescriptible, pour les évêques comme pour les autres hommes, de s'écrire, de se demander des conseils et de faire connaître, quand il y a lieu, les autorités dont ils s'appuient en répondant à une consultation. Votre lettre du 31 mai, monsieur le ministre, sera enregistrée par l'histoire ecclésiastique de notre pays. J'espère toutefois que ce document, déjà célèbre à l'heure qu'il est, ne restera que pour constater un incident unique et isolé dans les relations du gouvernement avec l'Eglise. Agréez, monsieur le ministre, l'assurance de ma haute considération. J. Hipp , archevêque de Tours. %l\tThTemps: et les graves111 dire que les Srands spectacles à la politique cfions manq«ent aujourd'hui rique qui déchire «Létait Pas a8Sez dti l'Amélogne qui revendiqLentra;1Ies' et de la Potions: voici la Prusse JJ place Parmi ïes natour, et qui nous montre K on scène àson tionnel aux prises avec le p0Uvgune constconstitu»La crise n'était que trop pPir *bso/.u- Guillaume Ie', à l'époque de son cou;uand ment, proclama bien haut qu'il ne tena?"6" que de Dieu, les esprits les moins dé* fiat>ts conçurent quelque inquiétude. Et pius ard> quand le prince saisit toutes les occa- Sl°ns de déclarer que le centre de gravité du gouvernement devait rester dans la couconae, on comprit que cette théorie devait tôt ou tard aboutir à un coup d'Etat. »Le coup d'Etat àt -.. • les prétentions du Su lnévitable' Parce 1ue liables avec la Constitua'am étaicnt inconci_ que Guillaume renonçât?sDès l0rS'J1 fallait qu'il brisât le cercle dans L?0,cîfines > ou la loi fondamentale du royaume 0renfermaiî »e pouvait arrêter bien longtemps ùrf lûl jmbu des maximes de la royauté féodale""" tre le droit divin et le droit humain , ii n>y avait vraiment pas lieu à hésiter. »Voilà ce qui donne un si grand intérêt aux venenients qui se passent actuellement en toutT' °" y VOit aux prises tout le passé et de n- avenir5les vieill<'s doctrines dc la grâce de ]fll6U et du pouvoir absolu> et les maximes SouVoSOClété moderne> d'aPrès lesquelles le est un mandataire de la nation trin n°US trûmP°ns: ce u'est pas de doc- LaZf de maximf (J,u'il «'agit proprement. celli i' qm Vient de S eng°ger en Pl'usse est ■ « e d une croyance surannée contre un fait, ™»tre „ne réalité> celle de la souveraineté du »La souveraineté' du peuple est le fondes du gouvernement constitutionnel. E|.e y traduit par la disposition qui remet le vote de l'impôt à un corps représentatif. Le consentement de l'impôt y jette la prépondérance du côté du pouvoir parlementaire. Selon la maxime anglaise, celui qui tient les cordons de la bourse tient en même temps tout le reste. »On voit combien est vaine la prétention du roi de Prusse. Regarder la couronne comme le centre de gravité du gouvernement, c'était méconnaître une Contitution dont la tendance naturelle est précisément de mettre la réalité du pouvoir entre les mains des représentants de la nation. C'était montrer la plus singulière inintelligence des exemples de l'histoire et du génie des institutions. Il y a en Europe des monarhies de droit divin; il y en a à Rome, à Saint-Pétersbourg, à Constantinople ; mais ces monarchies ne connaissent ni corps représentatifs, ni impôts consentis : partout, au contraire, où le vote du budget a été remis à un Parlement, Je peuple s'est trouvé maître d'une liberté qui contient en germe toutes les autres. »En fermant la Chambre des députés , en violant la Constitution de la Prusse, le roi Guillaume a'est montré fidèle àson programme de Kœnigsberg. H est resté dans la logique de ses principes. La question est maintenant de savoir si les Prussiens, de leur côté, resteront dans la logique de leurs institutions. »Nous n'avons pas besoin de dire où cette logique les mène. Si l'Angleterre mérite d'être citée au premier rang des peuples libres, c'est à la fois parce qu'elle n'a jamais fait de révolution arbitraire, et parce qu'elle n'a jamais reculé devant les empiétements du pouvoir absolu. Il en est de la résistance comme de la guerre; ce sont de grandes crises, de déplorables extrémités : il est criminel de s'y lancer à la légère, mais il est déshonorant de ne pas savoir y recourir quand il le faut. La résistance est l'ultima ratio du citoyen ; elle est l'article secret de toutes les Constitutions; elle est la garantie tacite de toutes les libertés; et l'on ne saurait en obscurcir le devoir dans la conscience des peuples , sans y obscurcir aussi le sentiment de leur indépendance et de leur dignité.» On lit dans Y Opinion nationale : « On parle d'une note confidentielle que le cabinet de Saint-James aurait adressée au cabinet de Berlin au sujet du régime des ordonnances royales qui vient d'être inauguré en Prusse. Dans cette note, lord John Russell, appuyant ses observations sur les liens étroits qui unissent les dynasties régnantes de Prusse et d'Angleterre, signalerait les dangers sérieux de la politique violemment réactionnaire adoptée par le gouvernement prussien. »La note constaterait que le système des ordonnances compromet non-seulement la paix publique en Prusse, en suspendant le jeu régulier des institutions politiques existant en vertu de la constitution de 1850, mais qu'en outre il pourait avoir pour effet, s'il était maintenu, de détruire l'attachement traditionnel de la nation pour la maison Hohenzollern. »Une lettre que nous recevons de Berlin porte : « Ou le roi cédera, ou avant un mois, »nous aurons une révolution en Prusse. » »Il est question d'une entrevue du roi Guillaume et de l'empereur François-Joseph aux eaux de Carlsbad. »