Die Diekirch, den 10. Januar. (Schluß.)
Der Wächter an der Sauer, 1854-01-11 00:00:00

Diekirch, den 10. Januar. Die Inamovibilität der Pfarrer. (Schluß.) §. 5. Wiederleguug der gegen die Inamovibilität erhobenen Einwürfe. l) Es wäre em großer Uebelstaud, wenn man alle Pfarrer als unabsetzbar anerkannte; denn welche neue Verlegenheit für die Bischöfe, die da nur mit äußer» ster Muhe einen Geistlichen iuterdiciren könnten, dessen Betragen solches erfordern würde. Wenn man so urtheilt, so nimmt man an, die Inamovibilität überhaupt habe dieselben Nachtheile, als die Eivil-Inamovibilität der Kantottspfarrer ; aber wir verstehen es nicht so; wir wollen nur von der canonischen Inamovibilität reden; sonst hieße es Anarchie nnd ewiges Aergerniß in der Kirche begrün« den, wie wir schon oben gezeigt haben. — Ohne diese Eioil-Uuabsetzbarkcit der Dechanten wäre dennoch der ganze Eleru« bei uns wie Missions« Priester, ohne allen weitem canonischeu Halt. Aber unser Dechatitenwesen miiijte auch sonst wieder ver» beffet-t loeroen. Auf die übrige Geistlichkeit üben die Dechanten wenig, all zn wenig Einfluß mehr aus. Sie haben im letzten Decenniitm die kleine Wichtig« keit und Gewalt, die Namtir denselben gab, als es aus den napoleonischen Kantonspfarrerii Dechanten «achte, vielfach wieder verloren. Auch ist eS em Uebelstano, daß dieses Amt des Vertrauens mit be« stimmten Pfarreien verbunden ist; dein« diese Pfar» reien fordern gewöhnlich jüngere, thatlräfligere Man» ner, während der Dechant auch durch reiferes Alter Ehrfurcht gebieten soll. Beides in der nämlichen Person zu vereinigen ist also nicht leicht So erklärt sich auch einiger Maßen das Geschrei, die harte KrU tif, so fast bei jeder Ernennung eines neuen Dechan» ten losbricht, und das Ansehen nach Oben und nach Unten schwächt. Und obschon die Dechanten es wohl wagen, in, Namen des Elerus zu unterschreiben, so vertreten sie denselben jedoch nicht im Geringsten, wenn diesem übrigen« bei solchen Dingen in seiner jetzigen Lage, wo sein Necht und seine Sicherstellnng wenigstens der Idee »ach, auf unbedingte Unterwur» figkeit und Fügsamkeit zntückgeflihrt wird, noch Wichtigkeit beigelegt wird. Ganz anders war c« hier zu L.inoe noch vor 50 oder 6t) Jahren, und war Jahr» hunderte lang vorher so. Damals wählten die Geist» lichen, unter dem Vorsitze und der Mitwirkung de« Archidiakons oder seines Bevollmächtigten, ihren De« chanten selbst, nachdem sie zuvor eidlich gelobet, den Würdigsten zu wählen, einerlei aus welcher Pfarre er stand. Die .beiderseitigen Rechte und Pfiich en waren von Oben herab statutenmäßig festgesetzt und wurden vom Dechanten wie von seinen Geistlichen bei der Wahl auch feierlich beschworen. Wa« verlieh das so einem Manne em Ansehen, einen gewissenhaften Eifer, einen heilsamen Einfluß auf die Geistlichen, deren Pastor er sein soll. Auch Defiuitoren alsGe» hülfen waren ihm beigegeben. Das waren wahre Ca\ii\el Cliristiaiiitatis, wie ihre Versammlung auch hieß Sollte das nicht wieder so werden und auch im Eoncordate schon vorgesehen werden? — Um aus tinsern obigen Gegenstand zurück zu korn« men. bemerken wir, daß die canonische Unabsetzbar« keit den Rechten des Bischofs über seine (Steriler gar keinen Abbruch thut; er hat immer die Macht, sie mit canonischeu Slrafen zn belangen, so oft sie die« selben oerriettt haben und durch em regelmäßiges Uilheil schuldig erfunden worden sind. Hat das Kirchenrecht nicht wirtlich gegen verbrecherische Cle» vifer Degradation, Excomiiinnication, Suspension 11. s. w. festgefetzt? Man stelle die Officialale wieder her. und alle Nachtheile der Inainovibililäl werden nur mehr Hirngcspinnste sein; ja mittelst dieser Ge« richte wird der Bischof einer Menge Geschäfte ent» ledigt sein, welche ihm eine bedeutende Zeit rauben, seiner Ruhe schaden und alle Gehässigkeiten der Ver» Wallung auf seit» Haupt herabziehen. Man begreift wohl, daß die Unabsetzbarkeil nit« trennbar ist von dem Bestehen geistlicher Gerichte. Die Eine ohne das andere ist etwas Unmögliche«, Unausführbares, Anticanonische«. Man begehrt je» doch nicht die Wiederherstellung der Ofsicialate mit ihren frühern zeitlichen und legalen Befugnissen, sondern blo« in geistlicher und kirchlicher Beziehung, mit zweckmätzigen Abänderungen, etwa wie die Em» richtnngen de« Bischofs von Digne (des jetzigen Erz» bifchofs von Paris). 2) Allein, entgegnet man, diese« gerichtliche Ver« fahren wird Langsamkeit in den Verwaltungstnaßre« geln nach sieh ziehen, und es ist manchmal em schnel« les nnd strenges Auftreten nothwendig. Allerdings gibt es außerordentliche, dringende Fälle, worin der Bischof befugt ist, schnelle und strenge Maßregeln zu ergreifen, Wenn jetzt em Kantons» Pfarrer sich em schwere« notorisches Verbrechen zu Schulden kommen ließe, so würde der Bischof wohl nicht anstehen, die Kirchenstrafen über denselben zu verhängen; so ginge es auch mit der canonischeu Un« absetzbarst. Der h. Augustmus selbst, der gewiß Hochachtung vor den hh. Canones hatte, wußte deu« noch geeigneten Falles schnelle und exemplarische Ge» rechtigkeit zu üben. In wichtigen Ausuahmsfällen dürfen also wohl nach dem Geiste der alten Kirchen« zucht dringende Maßregeln getroffen werden; aber man muß die Ausnahme nicht zur allgemeinen Regel machen wollen. Die Verivaltuiigs«Maßnahmen sind expeditiver it» einer Diöcese, wo der Bischof über Alles als abso« lnter Herr gebietet, verbietet und aburtheilt. Da« gestehen wir gerne ein. Aber em Bisthnm ist, un» seres Wissens, nach den canonisch.m Vorschriften, keine Verwaltung, deren geistlicher Borstand willkührlich und diktatorisch verfahren darf. Man sagt, das fei gemächlicher und em Geschäft sei so hurtiger abge» fertigt; ist aber deßwegeu Despotismus und Will» kithrherrschaft besser als Freiheit und Billigkeit? Em Bischof soll in seiner Geschäftsführung nicht da« Bequemere und Geschwindere suchen, sondern da« Gerechtere und den Kirchenvorschriften Angemessenste. Uebrigens wird die Verwaltung, eben weil sie lang« sam zu Werke geht, sich um so besonnener und billiger zeigen. Jene schnelle Gerechtigkeitspflege ist will» kührlich nnd den canonischen Satzungen zuwider ; denn sie ist nicht der Ausdruck der Wünsche der Kirche, welche dieselbe sicherlich angenommen haben würde, wenn sie ihr weise und vorteilhaft geschienen hätte. 3) Die Absetzbarkeit der Pfarrer ist em geheimer Artikel deö Concordates .... Die Antwort endigt also: Wenn dem so gewesen wäre, so würde die Eonsular-Regieruug nicht in Ver» legenheit gewesen sein, um auf die Reklamationen des apostolischen Stuhles zu antworten. Sie hätte steh leicht rechtfertigen lönnen, indem sie ctwiedert haben würde, es sei nichts ohne Vorwissen des h»> Stuhles geschehen, da ja geheime Artikel in beider« fettigem Einverständniß festgesetzt worden seien. 4) Man führt einen andern Grund zu Gunsten der Absetzbarkeit an. nämlich die Verjährung. Em Gewohnheitsrecht, da« allen erforderlichen Bedingnn« gen entspricht, sagt man, hat Gesetzeskraft. Diese Präscription wird »nit allem Rechte wegge« läugnet. Man entgegnet: Die organische Ver« fassung ist em Unterdrückungsgesetz für die französi« fche Kirche; em Gesetz also, welches nicht durch die Zeit legitimirt werden konnte und nie zu verjähre,, vermag. Es gibt em älteres, achtnngswertheres ea» nonifches Gesetz, welche« jenes annullirt oder wenig« stens dessen Besitzstand stört und verhindert, rechtmä« hig zu sein. 51 Aber da« Gouvernement und nicht der Epis« copat hat die organischen Artikel gemacht nnd die Amovibilität festgesetzt; die Bischöfe haben die Macht nicht, diese Gesetzgebung zu ändern, und den salpfarrern die Unabsetzbarkeil zurückzugeben. Der Episcopat kann allerdings die organischen Artikel nicht abrufen, „och die Stellung der Pfarrer bürgerlich verändern. Aber wenn er ihre gesetzmä« Bige Inamovibilität nicht vom Staate anerlcnncn lassen kann, so steht es doch in seiner Macht, zn er« klären, er wolle die Verfügungen des Art. 13 de« Gesetzes vom 18. Germmal Jahr X, nicht benutzen, noch Gebrauch machen von der unumschränkten Ge» »alt, die er wohl vor der weltlichen Macht, nicht aber vor dem canouischen Rechte besitzt. Es ist keine Pflicht für unsere Bischöfe, die Gewalt, welche ihnen die Verfassung vom Jahr X. einräumt, in deren ganzem Umfang zu gebrauchen; es ist blos eine Vcfitgniß, auf welche sie verzichten können. Laßt die Bischöfe ciliaren, sie wollen „ach dem canonischen Gesetze re» gieren, nnd nicht nach einem weltlichen Dekret, und laßt sie die Unabsetzbarkeil der Pfarrer feierlich ans» sprechen, „nd alsbald wird durch diese einzige Exkla« rung der Elerus Freiheit, Unabhängigkeit und Ach« tung wieder erlangen, und den Episcopat segnen ; seine Gegner werden ihn ruhig lassen, und die Ne« gierung wird dazu schweigen. Un» diesen Zweck zu erreichen, bedarf es weder der Zustimmung de« Staatsoberhauptes, noch der Er> mächtignug der Kammern; um ihn zu verwirklichen, braucht man nur zn wollen. Bei uns braucht das nur im bevorstehenden Eoncordate verlangt zu werben, und wir sind sicher, es vom h Vater als unfern» Bischof und Pebst zn er« halten. Em Jeder trage sein Scherflcin jetzt dazu bei, wer da kann, wo er da Gelegenheit dazu hat. Jetzt gilt es. Später mag es für immer zu spät sein.