Deutschland.
Wächter an der Sauer., 1867-08-27 00:00:00

Deutschland. Berlin, 20. August. Der König von Schtveden ist eine männliche. in,pofante Erscheinung. Er über» ragt noch die hohe Slatur König Wilhelu»'«. Aus seiner Physiognomie spricht mehr der Südfranzose als der Nordländer. Ei» langer, voller, schwarzer Vart umkränzt em ovale« Gesicht mit kräftig markirten, schönen Zügen und bunllem Teint; die Adlernase und das lebhafte Auge geben dem Antlitze einen Aus» druck, der sehr wohl zu dem Kopfe paßt, von welchem man sagt, daß er sich mit hochfiiegendeit Planen trägt. Da« kurz geschorene Haupthaar scheint den Jahren vorausgeeilt (der König ist 1826 geboren) uud ist hier lind da mit Grau dnrchmifcht. Der König trug beim Einzug« die einfache ichlvarze Hujarcu.Uniform, in »uelcher er gewöhnlich abgebildet »vird nnd die mehr einer Stiideiitenkutte als einem Militärrocke gleicht. Im ersten Wagen befand sich die Königin mit ihrer Tochter, der Prinzessin „Lovisa", wie der Name im Schivedischen heißt, eine jugendliche, an» muthigc Erscheinung. K. Ztg. Die „ss. N. Z." berichtet folgende Wahlgeschichte: Im Wahlorte Landendorf, Kreis Sensburg, war vom Landrath der Krngbcsihcr Strchl zum Wahlvorsteher ernannt worden. Bei der Wahl am 12. Febr. c. er» öffnete er nun jeden Wahlzettel so weit, daß er den Namen des Eandidalcn lesen konnte und erklärte dann sämmtliche Wahlzettel mit dem Namen des li» beraten Candidaten für ungültig, sämmtliche conser» valiveu für gültig. Den Protest von vier Beisitzer» gegen dies Verfahren wies der Wahlvorsteher niit der Elkläruilg zurück, daß er allein über die Gültig, keit oder Ungültigkeit der Wahl zu cutscheiden habe. Als sich ferner beim Ausschütten der Urne em Zettel »veniger vorfand, als nach dem Protokoll vorhanden sein sollte, legte der Schriftführer, Sichrer Fricdel, ei» „en conscruativcn Wahlzettel zu deu abgegebenen. Die uicc erwähnten Beisitzer erklärte» »uv, daß sie das Wahlprotokoll »icht unterschreiben würden. Gleich» wohl standen nachher th« Name» unter demselben; dagegen - fehlten die für ungültig erklärte» Slimmzel» tcl, welche »ach dem Reglement beiliege» folltcn. Auf eine Deniiuciatio« bei der Staatsanwaltschaft in die» scr Angclcgcuhcit erging «u» folgende Entscheidung: „Auf Ihre Deuunciation vom 20. Februar c. wider bcn Krngbcsitzer Strchl uud Compl. in Langendorf dcnachnchtigc ich Sie, daß ich von weiterer Verfolgung Abstaub genommen habe, da eZ nach Lage ber Sache kaum anzunehmen ist, daß der im §. 85 des Straf» gefetzbuchs vorausgesetzte böswillige Vorsatz, die recht« mäßige Anzahl der Stimmzettel zu vermindern und rcspcctive zu vermehren, bei Slrchl und Friede! vor« Händen gewesen ist: vielmehr hat höchstwahrscheinlich lediglich Geschäftsnutcmituiß und Maugel au Einsicht die Beschuldigten zu dem iucorrcctcn Verfahren bei der qu. Wahlvcrhandluug veranlaßt. Sensburg, 29. Mai 1867. Königliche Staatsanwaltschaft, (gez.) Friese." Auf weitere Beschwerde ist der Oberstaatsanwalt Saro in Insterburg durchaus ber Meinung des Sensbürger Staatsanwalts beigetreten, indem er in seiner Motivitung noch besonders hervorhebt, „daß gerade die Offenkundigkeit, mit welcher bei dem be» regten Vorfall zu Werke gegange«, es darthut, daß nicht die zun, Thatbcstanb des Vergehens gegen den §. 85 erforderliche dolosc Absicht, sondern lediglich Geschäftsunkcnntniß uud Mangel an Einsicht die Be» schuleigte» zu dem gesetz» und instructionswidrigen Verfahren bei der Wahlverhaudlimg verleitet hat. Der betreffende §. 85 des Strafgesetzbuches enthält übrigens nichts von „böswilligem Vorsatz« oder „do» loser Absicht". Er lantct in dem hierher gehörigen Thcil: „Wer, mit der Sammlung der Wahl» oder Stimmzettel oder Zeichen beauftragt, vorsätzlich die rechtmäßige Anzahl derselben vermehrt oder vermin» dcrt wird mit Gefängnis*! von I—3 Jahren bestraft. Auch ist zugleich auf zeitige Unter, saguug bcr Ausübung der bürgerlichen Ehrenrechte zu erlernten."