Die katholische Kirche und der Staat.
Luxemburger Wort, 1853-08-05 00:00:00

Die katholische Kirche und der Staat. (Foilsctzung,) In einem ähnlichen Falle, wie Toscana befinde! ! sich Spanien, Portugal, der Kirchenstaat, Neapel, Modena. Parma und der größte Thcil der amerika- >' Nischen Republiken. Sie sind, mit Ausnahme vielleicht weniger Juden und Heiden ausschließlich von Katholiken bewohnt. Hier haben die Neuerungen in Anbetracht des allgemeinen Staalswohlcs, zur Erbauung der religiösen wie politischen Einheit unter den Bürgern das allerbegründctste Recht, durch Gesetze diesen Bestand zu sichern, und die Hineintragung eineö religiösen Zwiespalts durch fremde Emissäre zu verhindern. Der „Courrier", der der Staatsregierung in Bezug auf die Handhabung der Moral und des öffentlichen Wohles eine so ausgedehnte Vollmacht erlheilen wollte, daß sie sogar unter einem katholischen Volke die von der geistlichen Obrigkeit berufenen Missionäre polizeilich sollte verfolgen dürfen, weil einige ! alte Sünder durch die Predigten derselben beunruhigt würden, verfällt in den schreiendsten Widerspruch mit sich selbst, wenn er den welllichen Regierungen nicht gestatten will, durch Gesetze die Beunruhigung ihrer eigenen Unlerthancn durch ketzerische Emissäre zu verhindern. Das ist die Consequenz des Radikalismus.— Andere Staaten gibt es, in denen zwar die katholische Religion die vorherrschende ist, wo aber doch eine größere oder geringere Zahl Andersglaubenber sich befindet, die allgemeines Bürgerrecht und freie Ausübung ihrer Religion erlangt haben. In einem solchen Fall» befindet sich Oestecreich, Frankreich, Belgien, Vaiern und mehre Republiken von Amerika. Sollte hier etwa den Fürsten und Staatsmännern, wenn sie katholisch sind, die Befolgung d» christlichen Moral unmöglich sein, oder sollen sie genölhigt sein, statt des Christenthums die Philosophie, d. h. die subjective Willkür, über welche eine moralische Contrôlez« führen unmöglich ist, zu ihrer Manme zu nehmen? Wir kennen keinen Staat der Welt, in welchem dieser Unsinn, von dem der „Courrier" sagt, daß alle geschcidten Menschen zu ihm sich bekennten, zur Anwendung käme. Wir sehen vielmehr, daß z. V. der Kaiser von Oesterieich zuerst sich selbst den Anforderungen der christlichen Moral unterwirft. Dann sehen wir, daß er als guter Katholik die katholische Kirche in ihren Rechten und Freiheiten schützt Die kirchliche Obrigkeit ist daselbst nicht verfolgt und aus dem Lande getrieben, wie in Luremburg. Kein Beamter darf sich unterstehen, den Priester in seinem Ansehen zu kränken oder in seinen Funktionen zu hemmen. Keine Zeitung darf sich unterstehen, Blasphemien gegen die Religion auszusprechen. Die Leitung der Schule von der Universität bis zu Gymnasium und der Volksschule hinab steht unier der Oberaufsicht der Kiiche, und in der Handhabung der Slaatsgesetze wie der Anforderungen der Sittlichkeit gehen geistliche und welliche Behörden Hand in Hand. Aber dadurch wird keines Menschen Recht gekränkt. Weil endlich der Kaiser von Oestcrreich ein guter Katholik ist, so verletzt er auch die Anlersglaubcndcn nicht in ihrem Rechte. Denn die christliche Gerechtigkeit fordert es mit unerbittlicher  Strenge, daß das Recht keines Menschen gekränkt werde. Während also der Fürst eines unge« mischt katholischen Volkes das Recht und die Pflicht hat, durch Gesetze die Einschleppung der Irrlehre von Außen her zu verhindern, so hat der katholische Fürst eines religiös gemischten Landes die von der christlichen Moral ihm vorgeschriebene Pflicht, auch die in seinem Lande wohnenden Andersgläubigen in ihrem Rechte nicht zu kränken. Und so wird es in Oesterreich, in Frankreich, Belgien tt. in vollem Maße gehalten. Die Protestanten in Oesterreich genießen die volleste Gewissens- und Religionsfreiheit, Sie stehen den Katholiken im Bürgerrechte wie in der Anstellungsfähigkeit vollkommen gleich, und viele der höchsten Staatsämter sind mit Protestanten besetzt. Der Feld- Marschall Haynau war ein Protestant. Eben so der General Schönhals. Protestant ist der Minister und Internuntius v. Brück :c. Es fällt aber keinem Katholiken und am wenigsten dem Papste ein, dem Kaiser von Oesterreich einen Vorwurf daraus zu machen, daß er die Protestanten gerecht behandelt. Wie sehr die Theorien des „Courrier" in der Luft schweben, beweiset besonders seine Auslassung über die belgischen Priester, welche auf dem Nationalkongresse zu Brüssel für die Gewissensfreiheit stimmten. Er meint, sie hätten damit gegen die Grundsätze der katholische,, Kirche, und namentlich gegen die Forderungen des „Luxemburger Wortes" gehandelt. Aber gerade das Gegentheil findet statt. Daß die Priester zu Brüssel die Rechte und die völlige Freiheit der katholischen Kirche sicherten, war ein ruhmvolles Werk; daß sie aber auch den andern Meinungen, die einmal vorhanden waren, und im Lande eine recht« liche Eristenz erlangt hatten, die Freiheit des Gewissens und alle Rechte, auf die sie Anspruch hatten, wahrten, war nickt weniger edelmüthig und katholisch, Denn die Gewissensfreiheil und die Anerkennung jedes bestehenden Rechtes ist der große Grundsatz der katholischen Kirche. Die Kirche erkennt zwar nur Eine Wahrheit an, und verdammt jeden dagegen sich erhebenden Irrthum: aber sie achtet auch die Freiheit eines jeden Menschen, und will nicht durch äußern Zwang und rechtswidrige Unterdrückung, sondern durch freie Ueberzeugung alle Menschen für diese Wahrheit gewinnen, indem sie von der Annahme ober Nichtannahme derselben ewiges Heil oder ewiges Verderben abhängig erklärt. Die Priester zu Brüssel haben darum, als sie für die Gewissensfreiheit stimmten, nicht erklärt, eS sei der katholische Glaube nicht dcc einzige von Gott uns gezeigte Weg zur Seligkeit, sondern, es hange von der Freiheit eines Jeden ab, Wahrheit oder Irrthum, Leben oder Tod zu wählen. Wahrscheinlich hat der „Courrier", wenn er die unsinnige Behauptung aufstellt, die katholische Kirche verdamme die Gewissensfreiheit, unter Gewissensfreiheit die Freiheit, Andere in ihrem Glauben und in ihren Rechten zu kränken, verstanden. Eine solche Gewissensfreiheit verdammt allerdings die katholische K^che. Hä'tle demnach Lurcmburg eine katholische Regierung, wie daS Land sie wünscht, und wie daS Land als Resultat all seines Ringens und KämpfcnS ohne elle« Zweifel sie endlich erlangt« wird, so würde darum kein Andersglaubender in seinem Rechte z gekränkt werden. Die Regierung würde Jeden nach feinem Glauben leben lassen. Auch den Ungläubigen würde sie nicht in seinem Thuen beunruhigen, s? lange er nicht die Gewissensfreiheit etwa wie der „Courrier" verstände, „ämlich als die Freiheit, gegen die kalhol. Christen jegliche Lästerung und Ungebühr zu treiben. Wohl aber würde die katholische Regierung treu und gewissenhaft die Gesetze der christlichen Moral befolgen, und in Erfüllung ihrer religiösen Pflichten dem Volke mit gutem Beispiele vorangehen. Sie würde der Kirche nach Pflicht und Gebühr behülflich sein, daß sie in ihre gewaltsam gestörten Rechte wieder eingesetzt werde. Sie winde die bestehenden Gesetze und Befugnisse zur Aufrcchlhallung und Förderung der öffcnllichen Silllichkeit mit Eifer und Energie handhaben, und würde endlich die katholische Religion des Landes vor Ungebühr und gesetzloser Becinlräch» ligung zu schützen verstehen. Auf eine solche Regierung hat ein katholisches Volk Anspruch. Es soll und will nach den Grundsätzen christlicher Sittlichkeit regiert und behandelt werden, uno von der Philosophie seiner Bramtcn will es gar nichts wissen. Die Grundsätze der christlichen Moral kennt das Volk; die Philosophie der Beamten ist ihm eine unbekannte Größe, hinler der sich nur zu häufig Immoralilät und Kränkung der Gewissensfreiheit derer, die dem christ, lichen Glauben ergeben sind, verbirgt. (Schluß f.)