Banken über die neueste Schrift des Herrn v. Wilmowsky über den h. Rock.
Luxemburger Wort, 1876-05-16 00:00:00

Banken über die neueste Schrift des Herrn v. Wilmowsky über den h. Rock. IV. luß des Verhörs der Zeugen er den Befund im Jahre 1 844. Herr —fa [— wir lesen Lintz —] hat et gestrigen Nummer der ,Trier. Zeit ' auf unsere bisherigen Ausführungen Antwort gegeben. Er bemängelt darin Zeugniß des verstorbenen Prof. Clemens die Müller>Wilm°wsky'lchm Mittqd» m, übergeht ganz das Zeugniß des noch idcn Herrn J. B. H. Nry. und erwähnt mais, daß noch Herren leb:n, welche die W.'ich: Aufstellung Zmzniß ablegen ten, Er referont sich voesichtshalver i mit einem „wenn wir nicht irren". wollea daher einfach die Siche richtig E\. Bei der besonderen Untersuchung auf i ». W. auf Seite 13 sich beruft, wa» Zugegen, resp. nahmen daran Theil: der ! Vifchof Arnoldi, die Herren Müller, un, Martini und Holzer. Diese Herren ,tobt dis auf Hrn. Dompropst Dr. zer; er ist der einzige noch lebende >ge dieser Untersuchung. Wir schlafen m Lintz düfm Heren als Zeugen vor. Hr. I wird ihn, so denken wir, nicht zurück» m. »eil Domprobst Dr. Salzer wird gegen . Lintz ebensowenig Geheimniß aus der je machen, wie gegen andere Personen i, nicht bloß Geistliche), und so wird " Lintz folgende Angaben aus feinem ide bestätigen hören: 1) Daß das .prachtreiche Gewand" — er immer der h. Rock genannt — aus le, nicht aus Seide besteht; ) daß man besonders nach den Nähten umgesehen und keine Naht entdeckt hat, &ie, welche beschrieben ist und daher ihren scheint, daß etwa ein Bischof mit c ungeübten Hand einen Riß nothdürf» zusammengenäht hat; l daß zwischen dem, was Hr. v. W. den Figuren auf dem h. Rock so ich und anschaulich beschreibt, und dem 1844 gesehen wurde, ein sehr großer rschied best cht; I wird sich wohl herausstellen, daß Hr. er der W.'schen Angabe über das eie graue Stück entschieden wi' spricht; > vielleicht kann Hr. L. bei dieser Ge» M auch erfragen, ob das Thema „Grabfunde" im Dome mit den ften Mittheilungen erschöpft ist, oder >a« ist unser Vorschlag. Nur eins noch n wir uns aus: womöglich etwas ge- von dem Zeugen. Es ist nur Lebens oder Sterbens willen, das ver» sich; aber in dieser Tache, wo wir »Niche ankere Genossen der Untersuchung mehr fragen kännen, weil sie nicht '. leben, ist der Wunsch nicht ganz un» ». Ngtsichts dieses Vorschlags verzichten wir lUs, einstweilen auf die sosligen Vemci' lindes — tx'schcn Artikels zu antworten. wollen aber doch eingestehen, daß wir «r weniger begreifen, warum Hr. v. wch immer nickt selber öffentlich Llemcns'schen Angaben in Abr^,e gestallt Lnt Jahren hatte, wie Hr. — t- zu gibt, v, W. eine Kritik ber hanptichsten Biolchüren, welche über den h. , erschienen sind, verfaßt und darunter sich (wiederum wenn Hr. Lintz nicht ! auch die von Clemens, sowie die von 'l- Trotzen, es nun roch bis j tzt ..da' steht, °b diese kritische Abhandlung über»t verbWnüicht werben wird", "hat V. 5>°ch nicht die E?l?gcnheit in feiner cr> !>lnen Schrift benutzt, um Prof. Clemens lementnen. Und doch war d:s init zwei ln abgethan; man brau-ß^ ja uur, wie 3^^,!l!,!, nnt leichl,r E'^'.r.cenmg Stücken irrt, in welchen er mit ber Abhand» lnng bes Herrn b. W. nicht übereinstimmt." Die Leser ber W.'Ichen Schrift werben Hut thun, sich biefe vielleicht nie erfcheinenbe Kritik b. W's. ber Vollstänbigkeit halber in das Verzeichnis! ber W.'fchen Arbeiten an E. 3 unb 4 bes Vorwortes einzutragen, wo sie merkwürbiger Weife nicht genannt ist; sie füllt, an bie erste Stelle eingetragen, eine bisher nicht erklärte Lücke in ben nächsten Jahren nach 1844 aus. Wir für unfere Perfon ziehen uns aus biefem merkwürbigen Zwischenfalle eine an» dere Lehre. Nachbem wir so offenbar gesehen, wie gedulbig unb wie lange Hr. b. W. un° richtige Angaben Anberer über sich unb feine Meinungen u. f. w. circuliren läßt, werben wir borsichtshalber allen solchen auf ihn bezüglichen Angaben ben Glauben ruhig versagen können, wenn dieselben nicht von Hr. b. Wilmowzky persönlich unterzeichnet sinb. Wir wenben uns nun wieber zur Fort» sehung unserer Auseinanberfetzungen. V. Nie „Begründung" der W'schen Ansicht. Die Aufstellung b. W's. enthält zwei Sätze: 1) Das ganze Gewanb ist nicht die ächte Reliquie bes Kleides bes Herrn; 2) bas innere angeheftete graue Oewanbstück ist bie ächte Reliquie. Für ben ersten Satz bringt er zunächst als Gmnb bor, bas äußere Gewand fei ein reiches Prachtgewanb, unb ein folches könne ber Heilanb nicht getragen haben; biefen Grunb werden wir fpäter erörtern. Ferner sucht er ben ersten Satz auch burch ben zweiten zu stützen, inbem er folgenben Schluß aufbaut: 1) Das innere Gewanbstück ist zweifellos ein Stück bon der achten Tunika; 2) Das äußere Gewand aber ist an Farbe unb Stoff berschicben von bem innern ZeVandstucke. Also kann das äußere Gewanb nicht die ächte Tunika sein. Wir werben uns nun zum ersten bieser Sätze unb fragen: Hlltv.W. des betreffendeGewand' stück auch nur hinreichend archäolo» gifch geprüpft? Rein. Er weiß uns nur anzugeben, daß es „von milder grauer Farbe, ganz einfach, glatt und ohne jede Musterung, fester und stärker als der Seidenftoff war" (2. 8); daß es mit dem Auge gemessen „ungefähr 1*/» Fuß breit und 1 Fuß hoch war", und „vielleicht auch bei näherer Prüfung als feines Kamcel» haar erfunden werden könnte." (S. 31). Die Unvollständigst feiner Prüfung des ganzen Gewandes und des inneren Theiles gibt er dann selbst noch ausdrücklich zu (3. 31), nicht ohne eine gewisse Verdrossenheit blicken zu lassen, daß man ihn nicht früher zugezo» gen habe (S. 13 und 3l). Er kann alfo aus dem Stoffe nicht den Beweis führen, daß gerade dieser innere Theil von dem un» genähten Leibrock Christi herrühre. „Welchen Beweis bringt er denn bei ?" Vorerst den „unzuverlässigsten" nnd „sub» jektivsten, den es überhaupt gibt: „seine ei» gene innere Stimmung". Man höre seine eiaenen Worte: „Sobald ich bas anfehnlich g^ße, mild» graue,, ungemusterte, mehr wie feine Wolle als wie Seide erfcheinende Gewandstück ge» wahret hatte, fühlte ich mich froh bewegt und fprach: „bas ist die eigentliche heilige Reliquie!" Mein Freund entgegnete: „Dann besitzen wir nicht die ?nni«2, in<:ou3niu1i3." Ich erwiederte: »Wir besitzen nur einen Theil derselben; das feidene Prachtgewand ist blos feine Verhüllung " Ich aber war von da an von bei Verwechslung ber Hülle mit dem geheiligten Gegenstände über» zeugt." Herr v, W. legt offenbar biefem Eindrucke eine befondere Bedeutung bei. Er wiederholt feine Schilberung (S. 29): „Als ich ben Stoff ber Tunika zum erstenmal genau be» trachtete, unb als ein Gewebe von Purpur» feibe mit Vugelgestalten gemustert erkannt, war ich nachbenllich ernst geworben; bei dem unerwarteten Anblick des mildgrauen, im Innern des Kleides angehefteten Gewand» stocks aber fchwanben meine Bebenken, und ich wurde unwillkürlich geistig froh gestimmt. Nicht lauge nachher fand ich meine Auf» fassung durch ein urkunbliches fchriftliches Zeugnitz auch bestätigt." u. f. w. Herr v. W. führt hier offenbar biefe, Aen» derung feiner Stimmung als Veweismoment für feine Ansicht an. Wir zweifeln aber sehr, ob auch nur einer unter feinen Lefern etwas Beweisendes darin sieht. Wenn ber augenblickliche Eindruck beim Anblick irgend eincs Gcgnistcmdcs über feinen Charakter als Reliquie entscheiden sollte, so wäre es um die Aechtheit aller und jeder Reliquien schlimm bksklli. Glücklicher Weise ist man in der katholi» schen Kirche vorsichtiger mit der Prüfung. ! Alle allen Schiifisteller z. V. vom vierten ! Iahriumberr ab, welche von b« Auffindung ! dls Kreuzes s.hristi berichten, wissen von ! ganz anderen Prüfungsmitteln zu erzählen ! als der freudigen Bewegung beim Anblick; und iras heute strenge kirchliche Vorschrift ist, das anzuführen, werden wir bald Gele» genhrit haben. Hkir v, W. hat nun einmal die lieber» zeugung, es sei ein inneres kleines Stück da. Er hat leinen einzigen urkundlichen Beweis , bafür beigebracht, daß ber ungenähte Leib» rock je geihnlt würben sei; er setzt das aber ! als s.lbstvscstäüdlich voraus — seine Ansicht ' zwingt ihn nämlich zu solcher Voraussetzung immer nur von bcr ganzen Tunica, nie aber von einem Stücke ber Tnnica in Trier re> bet, sich I» zurechtlegen, baß sie mit feiner Veimuthnng Mrcinstimmt. Inbessen will W. feine Auffassung burch ein „urlnndllchls fchriftlichrs Zeugniß bessa» tigt" gefunden haben. (S. 29,) Er findet nämlich, basi in einem Streit, ben 163U bas DomkapÜel zu Trier mit dem Chnrfür» sten wegen eine« Pnrtilel bes heil. Rockes führte, da« von bem Churfürsten als echt veitheidigte CtlUt al« „gram fast ainem Franzifskaner lle!d gkich" befchriebeb, und daß es als Oewebc aus Leinen und Wolle bezeichnet wirb. W. meint nu»l „Der Stoff, die Farbe und das Gewebe der hl. Reliquie, die ich oben beschrieben habe, sind nämlich der Partikel aus der Huflapelle in allem gleich, und es kann vernünftiger Weife nicht be» zweifelt werden (!). daß bei irgend einer Gelegenheit bie Letztere von ber Elfteren ab» gelüfet wurde." (S. litt). Zunächst bemerken wir, das W. aus die» fen Verhandlungen Manches verschweigt, was sehr gegen feine Vermuthungen spricht; doch davon fpäter. Jedenfalls hat das fragliche Domkapitel von dem innern Stück Nichts gewußt, also eine Vergleichung jener angeb» lichen Partikel mit dem äußern Gewände nicht anstellen können. Ferner ist auch jene Partikel von der zur Enlfcheidung des Strei» tes zwischen Mfchof und Domkapitel einge» fetzten Commission für unächi erklärt worden (vergleiche März, Geschichte des heil. Rockes, 1844, S. 47). Endlich bemerken wir: Herr v. W. hat das eine Stück nur flüchtig und das andere gar nicht gesehen; wie kann er nun aus der Beschreibung dieses anderen „grauen, aus Wolle und Leinen" gewebten Stückes fo gewiß schließen, daß es mit dem ersten zusammen gehöre? Wir endlich haben weder das eine noch das anbere „graue" Stück jemals sehen lbnnen und sollen doch ohne Weiteres annehmen, daß sie an Farbe, Gewebe und Stoff ganz gleich sein, nur damit Herr v. W. nicht ohne Grund sich „geistig froh" gefühlt habe? Dafür sind wir zu trockener Sinnesart. Nun haben wir noch ein anberes Bebenken. Herr v. W. behauptet, baß bisher bie Nm< hüllung mit ber inneren Reliquie bei ber Verehrung verwechselt warben sei. Unstreitig ging ber Sinn aller Verehrer bes h. Rockes auf das ganze sichtbare Gewanb, nicht auf bas innere unsichtbare Gewanbstück. Die Verehrung biescs wäre bie Verehrung einer neu entbecktm, bisher nicht verehrten Re» liquie. Vielleicht hat nun Hr. v. W. bei seinen umfassenden Studien zur Vorbereitung auf dieses Werk auch einmal bie halbe Seite im Konzilium v?n Krient gelesen, auf welcher bie Vorschriften ber Kirche über Reliquienverehrung geschrieben stehen. In ben Beschlüssen dieses allgemeinen Konzils heißt es (25. Sitzung; 6. Kapitel über die Anrufung, Verehrung und bie Reliquien der Heiligen und Über die Heiligenbilds): ,,Me h. Versammlung schreibt vor, daß keine neuen Reliquien angenommen werden sollen, wenn nicht ber Bi» schof davon Kenntniß genommen unb sie genehmigt hat. Sobald bie» ser Etwas berart erfährt, soll er Theologen unb andere fromme Männer zu Rathe ziehen und dann Dasjenige thun, was er ber Wahrheit und Frömmigkeit angemessen erachtet. Und wenn ein bedenklicher und fchwie» riger Mißbrauch auszurotten ist, oder eine schwieligere Frage hinsichtlich dieser Gegen» stände aufgeworfen wird, sa soll ber Bischof, bevor er die Streitfrage entscheidet, bieMei» nung des Crzbischofs und ber anderen Bi» schüfe ber Klrchenprovinz abwarten; boch so, baß nichts Neues ober bis bahin in der Kirche Ungebräuchliches ohne Verathung mit Lr. Heiligkeit dem Papste beschlossen werde." So lautet diese bestimmte und bi« heute gültige Vorschrift. Wie kommt nun Hr. v. dazu, in eigenmächtigem Vorgehen eine solche neue Reliquie als wahre und ächte Reliquie von der Tunika auszugeben und auf deren Verehrung öffentlich hinzuwirken? Mußte er es nicht vorziehen, durch Vorlegung seines Manuskriptes zu veranlassen, daß vor der nächsten Ausstellung des hl. Rockes durch die Bischöfliche Behörde eine eingehende Un» tersuchung veranstaltet werde? Uebrigens ist das seine Sache; aber unsere Lache ist es, unser Erstaunen auszudrücken darüber, daß er seine Vermuthungen für unwiderleg» liche Thatsachen ausgibt, ohne einen auch nur halbwegs erträglichen Beweis zu liefern? Je mehr er in seiner Schrift auf den „Willen der Kirche" sich beruft (z. V. S. 34), um so mehr verurteilt er sein eigenes Thun. Indessen, Herr v. Wilmowskh hat gesproche«, und Herr Dr. Lintz. Redakteur der ,Tr. Ztg.,' beeilt sich, mit Namensunter» schritt am 6. Mai 1876 zu erklären: „Hier» bei will ich Ihnen noch meine feste Ueber» zeugung aussprechen, daß Alle«, was Herr Domkapitular u. Wilmowsky in seiner Ab» Handlung angibt, wahr ist, unb Jeder, der ihn kennt, außer etwa Ihnen, Herr Dasbach, wird mir darin beistimmen und seinen Worten vollen Glauben schenken." Hierin irrt fich Herr Lintz. wie wir ge» sehen haben: der von ihm Angeredete hat in diesem Punkte an Hrn. Holz er und Hrn. Neh zwei Bundesgenossen. (Trier.'Lztg.)