Assemblée des Etats. Séance de jeudi, 19 novembre 1863,
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-12-09 00:00:00

Assemblée des Etats. Séance de jeudi, 19 novembre 1863, (3 heures de l'après-midi.) Présidence de M. Pescatore. (Suite.) M. N. Metz. Messieurs, je ne puis pas accepter tous les arguments de l'hon. M. de Blochausen. Je crois, au contraire, que son argument principal tourne contre son système. Est-ce notre faute, dit-il, si le commerce de Luxembourg se laisse payer en sous; s'il consent à recevoir une cargaison de sous pour le paiement de ses produits? Ce raisonnement prouve, au contraire, qu'il y a trop de sous ; est-ce que vous croyez que s'il n'y avait pas trop de sous à Ecternach et dans toutes les localités qui en envoient, on se donnerait le plaisir d'expédier des sous dont le transport coûte très-cher au lieu, d'adresser de l'argent? Ce sont ces envois extraordinaires qui prouvent que ce n'est pas seulement à Luxembourg, mais ailleurs encore qu'il y a trop de monnaie de cuivre. Croyez-vons qu'il y a un pays au monde où les paiements s'effectuent en monnaie de billon comme chez nous? Je voudrais bien voir quels sont les commerçants de Metz, de Nancy, de Trêves, d'Arlon ou de toute autre ville de commerce, qui pourraient nous dire qu'ils sont menacés de recevoir à un jour de marché donné pourdeuxou trois mille francs en paquets de gros sous! Je suis persuadé que cela n'existe que chez nous. Il y a mieux : j'ai entendu dire par plus de cinquante paysans : Nous préférons vendre nos grains à Arlon qu'à Luxembourg, parce qu'à Luxembourg on nous paye en sous, tandis qu'à Arlon on nous paye en monnaie blanche. Il y a encore un autre intérêt en jeu que celui de la ville même. Tous ces paniers, tous ces sacs de sous qui arrivent de différents côtés prouvent qu'il y en a trop dans ces localités et la préférence que les producteurs de grains donnent à d'autres marchés qu'à celui de Luxembourg, prouve qu'il y a ici une monnaie qu'ils n'aiment pas de recevoir; c'est là évidemment un inconvénient auquel il faut chercher à obvier. Du reste, dir. l'hon. M. de Blochausen, à quoi servirait de ne pas faire de sous ? il y en aura toujours trop, on en enverra de l'étranger! C'est encore là un argument qui se retourne contre son auteur. Comment ! parce que nous sommes forcés par notre position d'accepter de la monnaie de billon de France, parce que notre commerce nous oblige à la prendre, il faut que nous augmentions nos embarras en créant encore nous-mêmes de la monnaie de billon en excès! Mais c'est justement parce que la monnaie do billon étrangère nous arrive de cette manière là qu'il faut en frapper chez nous avec précaution, car l'intérêt du Trésor est peu de chose eu égard aux embarras du.commerce. L'hon. M. Ulveling nous dit: Mais ne confondez pas la position des autres pays avec la nôtre; dans les autres pays il y a de la petite monnaie d'argent, des pièces de dix, de quarante sous. Nous avons ces monnaies là chez nous, et si nous ne les avions pas, nous n'aurions rien que ces malheureux sous ; toutes les autres monnaies sont étrangères et nous arrivent de Prusse et de France. Seulement à raison de la position dans laquelle nous nous trouvons et parce que chez nous toutes les monnaies ont un égal cours, nous avons toujours la monnaie la pins dépréciée. Cet argument là n'a donc pas grande valeur pour moi. L'hon. M. de Blochausen disait: Si la ville de Luxembourg devait souffrir de la nouvelle émission de billon, nous devrions hésiter. Or, je vous demande dans quel corps on peut avoir confiance dans une question de cette nature, si ce n'est à la Chambre de commerce. Je trouve même que le gouvernement a eu beaucoup de courage en présence de l'opposition si formelle de la Chambre de commerce, exprimée à différentes reprises, de proposer son projet de loi, car enfin la Chambre de commerce est. là pour quelque chose et c'est surtout dans les question de cette nature que son avis doit avoir de l'importance. L'hon. directeur-général des finances semble l'avoir compris lorsqu'il nous disait tout à l'heure : Il est vrai que les avis sont partagés, que dans certaines localités on croit ne pas avoir assez de monnaie, tandis que dans d'autres on se plaint d'en avoir trop; nous aussi nous sommes clans l'embarras et nous soumettons la question à l'appréciation clo l'Assemblée composée des députés des différentes parties du pays. La question, comme vous le voyez, n'est pas seulement douteuse pour nous, elle l'est et elle doit l'être pour le gouvernement, à moins de donner un brevet d'incapacité à la Chambre de commerce de Luxembourg, il faut bien le reconnaître qu'il n'y a pas de corps dans le pays plus à même d apprécier une question de cette nature, et lorsqu'elle vient vous dire que l'intérêt de la ville serait grandement lésé par une nouvelle émission de monnaie de billon, je crois qu'il n'est permis à personne de penser que cette opinion n'est pas sincère. Il faut donc admettre qu'une nouvelle émission de billon présenterait vraiment du danger. M. M Witry. Messieurs, je viens confirmer ce que l'hon. M. N. Metz vous a dit de l'encombrement de la monnaie de, billon à Echternach et je crois qu'il existe également dans toutes les villes de la frontière prussienne, par la simple raison que les sous ne vont pas audelà, Ainsi vous avez depuis Schengen jusqu'à Weiswampach une frontière assez longue et les villes les plus importantes après la capitale du pays, Remich, Grevenmacher, Echternach, Diekirch, Vianden, qui forment peutêtre les deux tiers du commerce du pays; toutes ces villes souffrent de l'encombrement, parce que les sous ne vont pas au delà. Il n'y a pas deux heures qae l'entrepreneur de la diligence d'Echternach m'a dit que chaque semaine il apportait des sous d'Echternach à Luxembourg pour les échanger. L'opération doit se faire avec perte, car il y a d'abord des frais de transport à payer et ensuite un agio à supporter. Ces sous se vendent aux fabricants qui paient leurs ouvriers en sous et les ouvriers qui achètent leurs provisions chez les marchands en donnant des sous en paiement, doivent payer davantage. C'est donc un impôt que vous frappez sur l'ouvrier, sur le pauvre; c'est un impôt immoral. Il y a un autre inconvénient. Les sous se donnent par rouleaux qui doivent être vérifiés. Comme homme d'affaires, je reçois beaucoup de sous et je remarque que sur cinq ou six rouleaux il y en a toujours un où il en manque (Rires). C'est encore une cause d'immoralité; vous donnez ainsi le moyen de tromper; il faudrait éviter cela. Je crois, Messieurs, que l'affaire doit être instruite d'avance. Ce n'est pas au gouvernement, comme l'a dit l'hon. directeur-général des finances, à nous laisser la décision. L'initiative lui appartient, c'est à lui à rechercher s'il y a vraiment des inconvénients ou non, et après cette étude, on nous soumettra une proposition. Je demande l'ajournement à un an. M. Ulveling, dir.-gén. Messieurs, il est de fait que dans la plupart, des localités les sous font défaut, dans les Ardennes surtout, et même il y a un rapport qui dit que dans les environs d'Echternach il n'y en a pas trop non plus. Il est possible cependant qu'à Echtercach même, à cause des soldats qui achètent en détail et cherchent à se procurer des sous, la monuaie de cuivie afflue dans les boutiques. C'est une exception qui tournerait naturellement à l'avantage d'Echternach. Mais dans une foule de localités, vous avez pu vous en convaincre par l'examen du dossier, la monnaie de bronze fait réellement défaut et les autorités ont témoigné le désir d'en voir faire une nouvelle émission. Du reste, je ne pourrais que répéter ce que j'ai eu l'honneur de dire dans l'exposé des motifs, et comme tous les honorables députés l'ont sous les yeux, je ne pense pas devoir rentrer dans la discussion des détails. M. Ch.-Th. André. Lorsque le projet de loi a été examiné dans nos sections, j'ai été séduit par les rnotiù du gouvernement. Il taisait valoir la rareté du bronze dans certaines localités, surtout dans les Ardennes, los nv»"' tages d'une opération très favorable Po0ï ij tat, j'ai un moment cru qu'il en était ré°''£" ment ainsi. Mais après avoir mûrement renechi et consulté des hommes pratiques, je n ai pas tardé à me former une convie ion contraire et je dois le dire, je considère le projet loi comme injuste, inéquitable et niêtna condamnable au point de vue de la morale publique. J'espère, Messieurs, pouvoir vous en convaincre. Je dois pourtant, avant d'entrer dans la discussion, répliquer un mot à l'hon. baron de Blochausen. Il a dit que les Ardennes soutiraient de la rareté du billon ; que si le commerce de Luxembourg souffrait de l'abondance du cuivre, il ne devait s'en prendre qu'à lui même, qu'il était protégé par la loi qui lui donnait la faculté de refuser le cuivre ou de ne l'accepter que comme appoint. Ceci m'a rappelé une anecdote souvent citée. Il y avait une fois une princesse (rires) qui voyant le peuple rassemblé tumultueusement sur la place publique, demandait la cause de cette réunion inaccoutumée, et comme on lui disait que ce peuple n'avait pas de pain et qu'on ne pouvait lui en donner, pourquoi donc, répondit-elle, ne mange-t-il pas des gâteaux? (Interruption.) L'hon. M. François qui paraît faire le métier d'interrupteur dans cette Assemblée, fait un geste désapprobatif de ce que je dis ; je le prie de me laisser continuer. Eh bien ! dire au commerce de Luxembourg ; n'acceptez pas de sous, c'est lui dire: ne vendez pas, cessez votre commerce, souscrivez à votre ruine. J'ai dit, Messieurs, que les mesures proposées étaient injustes et inéquitables. Je vais le prouver. C'est un fait constant, comme l'a dit l'hon. M. Witry, que les localités voisines de la frontière prussienne ne peuvent exporter leur monnaie de cuivre et elles l'envoient à Luxembourg lorsqu'elles ont des paiements à faire. Il est un autre fait constant, c'est que les industriels de la ville de Luxembourg et des environs paient leurs ouvriers en monnaie de cuivre. Les ouvriers viennent s'approvisionner sur le marché de Luxembourg et cette monnaie rentre toujours dans la ville. Même les fonctionnaires qui sont payés en argent ou en or, ainsi que les militaires qui ne sont pas payés en sous, comme l'a dit par erreur l'hon. directeur-général des finances, échangent leur monnaie d'or et d'argent contre du cuivre et ils paient leurs provisions en monnaie de cuivre. De cette manière la monnaie de bronze reflue toujours vers Luxembourg où elle forme un véritable encombrement. Il s'ensuit qu'on paie un agio qui varie de 1/2 à 1 1/2 pour cent et qui naturellement devra augmenter parla nouvelle émission. Il y a donc une perte pour les détenteurs de cette monnaie de cuivre, comme il y a un profit, pour l'Etat et pour une certaine classe de citoyens. Qui supporte cette perte ? le commerce de la ville de Luxembourg et encore trappe-t-elle inégalement, elle ne frappe pas les industriels, par exemple, mais elle frappe le commerce de détail. L'hon. M. N. Metz nous a dit qu'il y avait divergence d'opinions dans le monde commercial sur la question de savoir s'il y avait lieu ou non d'augmenter la monnaie de bronze Je le comprends : les maîtres de fabriques ont" un intérêt évident à ce que la quantité de monnaie de cuivre soit augmentée, parce qu'elle leur sert à payer leurs ouvriers ; ils gagnent 1 1/2 ou 1 pCt. à l'échange. M. N. Metz. Trois mois d'intérêt. M. André. Les fabricants de la ville de Luxembourg et des environs ont un intérêt évident à favoriser une nouvelle émission ; mais le détaillant en souffre, car c'est lui qui supporte la perte. C'est donc ici l'intérêt personnel qui dicte la manière de voir de chacun. Dès lors je répète qu'une nouvelle émission de monnaie de bronze ne serait autre chose qu'un impôt déguisé, et un impôt injuste, inéquitable ., parce qu'il ne frappe pas tout le monde, mais une classe de citoyens au profit de l'autre. Or notre Constitution ne veut pas d'impôt déguisé, surtout pas de privilèges en matière d'impôt. Le projet de loi pourrait être qualifié sous ce rapport d'inconstitutionnel, si ce n'est dans l'intention de ses auteurs , au moins quant à ses conséquences pratiques. La vilie de Luxembourg, Messieurs, perd encore sous un autre rapport et l'Assemblée me permettra de plaider en quelque sorte pro domo, comme député élu par la vilie de Luxembourg, puisqu'on fait valoir l'intérêt des autres localités. L'hon. M. N. Metz vous a déjà dit. que la trop grande abondance de la monnaie de cuivre à Luxembourg éloignait beaucoup de producteurs de nos marchés. Le fait est positif : les boulangers qui ne reçoivent que des sous pour leur pain , ne paient leur blé qu'en sous, tandis qu'à Arlon ou à Trêves on paie en or ou en argent. Si donc les prix sont les mêmes sur les deux marchés et s'il n'y a pas à tenir compte d'autres considérations , le producteur désertera le marché de Luxembourg et se rendra de préférence aux marchés d'Arlon et de Trêves. Sous ce rap. port encore, il y a perte pour la ville de Luxembourg. J'ai dit que les mesures Proposées pouvaient être qualifiées d'in»"»"»«* et je m'explique. Un principe universellement admis, c'est que l'Etat ne tlottJama,s avoir une monnaie dont la valeur »*™We diffère essentiellement de laVÄ mSTl$ si l'écart est trop grand U ynaar suifeP ide 1Eratun emprunt déguisé rfrrat JoZ' mtG Portée a son créd't- Si l r,'v f ' te,ui"même la monnaie qu'il émet, l'accent 8Utre choso à dire' inais s'ü ne upte pas, il commet une action immorale. ""p suppose que l'Etat me paie, pour un servie que je lui rends, cent sous; je les accepte, ffloi à mon tour je veux faire un paiement à 1 Etat, il ne les accepte pas ; je dois les échanger d'abord contre une monnaie d'or ou d'argent pour me libérer, et l'on ne me rend que 99 sous. Que fait alors l'Etat? il me dérobe un sou, il me grève d'un impôt. Le gouvernement a toujours été guidé dans ses motifs par la considération que le Trésor ferait une bonne opération. Mais là n'est pas la question, il faut se demander si le gouvernement fait une chose juste; s'il ne fait pas une chose juste, il doit s'abstenir, car il lui est interdit de spéculer de cette manière. Le gouvernement est encore guidé par cette considération qu'il y a beaucoup de monnaie de bronze française dans notre pays, et que c'est un gouvernement étranger qui fait chez nous une bonne opération. Pourquoi ne la ferions-nous pas nous-mêmes? se dit-il. On tombe ici dans une étrange erreur : d'abord si le mal existe, s'il y a réellement, comme j'ensuis convaincu, trop de monnaie de bronze dans certaines parties du pays, alors il ne faut pas empirer le mal sous prétexte de le guérir.Ensuite la quantité de cuivre français qui circule dans le pays ne dépend pas du plus ou moins de monnaie de bronze que nous pouvons frapper nous-mêmes, elle dépend des achats et des ventes qui se font réciproquement sur les deux frontières. Je crois que dans une question semblable, il faut suivre, avant tout, l'avis des autorités compétentes et, comme l'hon. M. N. Metz l'a déjà dit, la Chambre de commerce est opposée à l'émission projetée, le conseil d'Etat également, et nous devons prendre en sérieuse considération l'opinion de ces deux corps. Le gouvernement nous a déclaré par la bouche de l'hon. directeur des finances qu'il abandonnait la question à l'Assemblée des Etats. Je crois que le gouvernement a trés-sagement agi en prenant ce parti ; en effet, il ne doit pas vouloir imposer à l'Assemblée son projet de loi, du moment, où l'Assemblée trouve qu'il ne répond pas auxvéritablcsbesoins du pays. Si le gouvernement ne fait pas de l'adoption de son projet une question importante, il ne s'opposera pas à la proposition de l'hon. M. Witry, que nous ferons bien d'adopter en ajournant le projet à l'année prochaine. Dans cet intervalle on pourrait de nouveau étudier la question. M. le baron de Tornaco, min. d'Etat. M'<\sieurs, l'honorable préopinant, a émis dans cette question des opinions parfois justes, mais à côté de ces opinions justes, il en a émis d'erronées. Il a commencé par des qualifications assez générales sur l'émission des monnaies, il a dit que, dans quelques cas, une émission pouvait être considérée comme immorale et entachée d'iniquité. Lorsque l'honorable préopinant s'est exprimé de la sorte au sujet du billon, il était dans le vrai. Pour peu, en effet qu'on ait étudié l'histoire des monnaies, on voit qu'à mesure que les peuples progressent en civilisation, ils mettent plus de valeur intrinsèque dans leur monnaie, et aujourd'hui presque partout en Europe les valeurs monétaires ont une valeur nominale à peu près égale à leur valeur intrinsèque. — Ce qui a été dit est donc vrai; mais à côté de cette circulation de monnaies dont la valeur nominale répond à la valeur intrinsèque, existent aussi les monnaies de billon. Les différents Etats qui nous entourent, font sur cette monnaie des bénéfices plus ou moius grands, parce qu'il serait impossible que la valeur intrinsèque répondit à la valeur nominale, vu que la monnaie deviendrait trop pesante. L'honorable membre a donc tort de qualifier d'immorale l'émission de cuivre que le gouvernement projette; il est dans l'erreur, attendu que le gouvernement se trouve dans le même cas que tous les pays qui nous entourent. Je tenais à répondre à cette première observation de l'honorable membre ; j'arrive à cette affluence de sous qui se produit à Luxembourg. Chacun sait que le mouvement des monnaies est très-variable; tantôt, pour sortir de la question des sous , nous voyons nos marchés encombrés de monnaies prussiennes, tantôt de monnaies d'autres pays. Ceci, c'est la question de commerce , je ne l'expliquerai pas, chacun la connaît; cela provient du mouvement des marchandises qui amène à leur tour des mouvements de monnaie. Luxembourg semble être un lieu où beaucoup de billon afflue, car de tous temps nous avons vu arriver à Luxembourg une grande quantité de sous. Est-ce que le commerce de Luxembourg trafique de cette monnaie? je l'ignore. L'espèce de crainte qu'on paraît avoir, que le producteur pourrait abandonner le marché de Luxembourg , parce que les paiements s'y font en sous, pour se rendre à Arlon, c'est une erreur. A certains temps, en effet, Arlon paie tout aussi bien en monnaie de cuivre que Luxembourg , cela dépend entièrement des circonstances. J'ai sous ce raPPort mes convictions toutes faites. Le gouvernement a été certainement fort embarrassé dans cette question. La Chambre de commerce émettait son avis, des avis contraires parvenaient au gouvernement des frontières , des Ardennes Eh bien , quel a été le véritable guide du gouvernement dans cette circonstance ? C'était le Trésor Le Trésor reçoit jusqu'à concurrence de cinq francs de monnaie de cuivre; nous avons 40 000 contribuables qui pourraient donc verser 200,000 francs de billon. Mais le cuivre est rare dans les caisses de 1 Etat, et on en a a peine pour 2 à 3 mille francs par mois, le Trésor donc, les caisses de tous les receveurs ne reçoivent en tout qu'une somme de 20 à 30 mille francs de billon Le gouvernement, a vu dans ces indications un si m certain auquel il pouvait se rapporter pour procéder aune nouvelle émission de monnaie de cuivre. On a parlé de certains points du pays où les sous affluent, surtout sur les frontières de Prusse. Messieurs, sur les autres frontières ce sont les sous qui manquent, les sous de notre pays ; ainsi aux frontières de France et de Belgique les sous manquent. Comme chacun sait, le gouvernement n'a pas besoin de cette nouvelle ressource. C'était une ressource qu'il se créait en procurant à certaines localités du pays un supplément de monnaie qui leur manquait. Ce sont surtout les localités de notre frontière du Nord du Grand-Duché qui avaient proposé au gouvernement cette nouvelle fabrication de monnaie de billon. Le gouvernement nepeut qu'insister sur l'adoption du projet de loi. M. le baron de Blochausen. Messieurs, je dois répondre quelques mots aux critiques qui ont été faites de ce que j'ai dit tout à l'heure. Je dois le dire : j'avais été un peu ébranlé dans ma manière de voir par les déclarations de l'hon. directeur-général des finances , qui semblait ne plus vouloir prendre la responsabilité et la défense de son projet de loi. En effet, il nous disait qu'après avoir entendu les avis différents des deux côtés, il laissait à l'Assemblée le soin de décider à laquelle des deux opinions elle voulait donner la préférence. Je ne puis pas admettre ceci, et je crois que le gouvernement, dans cette question comme dans toute autre , doit avoir examiné les deux avis et avoir été convaincu que la proposition qu'il nous faisait était juste. Sans cela il aurait dû ne pas présenter son projet à l'Assemblée. Je crois donc qu'en adoptant les conclusions de la section centrale, ainsi que le projet du gouvernement, nous devons avoir cette conviction que, dans l'opinion du gouvernement, les avis pour l'émission sont plus nombreux et plus concluants que ceux contre. S'il en avait été autrement, le gouvernement n'aurait pas fait les propositions qu'il a faites. Je dois rencontrer, par un mot, une observation de l'hon. min. d'Etat touchant la quantité de sous qui entre dans le Trésor. Cette observation manque d'exactitude. Sur les quarante mille contribuables que nous avons, il y en a au moins vingt mille qui ne paient pas 5 francs de contributions et qui, par conséquent, ne peuvent pas verser 5 francs de sous. De sorte que c'est tout au plus une somme de 80,000 fr., qui, par cette voie, pourrait entrer dans nos caisses. L'hon. M. André est revenu sur la question qui, pour moi, est la question concluante : la quantité de sous étrangers que nous avons dans notre pays. Il me semble que, si la monnaie étrangère afflue en aussi grande quantité chez nous, c'est qu'elle n'est pas en quantité suffisante dans notre pays. Je vous demande, en effet, si tous les sous français quittaient le pays, en aurions-nous assez? -le ne le crois pas; et si en émettant des sous luxembourgeois, il n'y a pas d'espoir de voir refluer une partie des sous français vers la France ? Je le crois, et par ce motif-ci : c'est que nous n'avons certainement pas plus de sous aujourd'hui que nous n'en avions, il y a vingt, ans ; j'en appelle à tous les membres de l'Assemblée; nous n'avons pas plus de sous, et cependant nous en avons frappé pour 350 mille fr. Voilà ce qui me semble une preuve concluante que nous n'avons pas de danger à courir. Cependant je désirerais que le gouvernement s'expliquât catégoriquement et nous dît : qu'après inspection des différentes pièces qui sont au dossier, il a eu, lui. la conviction que la majorité du pays désirait l'émission de nouvelle monnaie. M. Ulveling, dir.-gén. des fin. Je ne puis que confirmer ce que l'hon. M. de Blochausen a dit. Le gouvernement, persiste dans son projet; quant à la question de savoir s'il y a plus de sous aujourd'hui que dans le temps, j'ai dit dans mon exposé des motifs que la situation actuelle était certainement beaucoup plus favorable qu'elle ne l'était avant qu'on ait commencé à frapper des sous chez nous, parce qu'alors il y avait réellement encombrement. M. Witry (d'Echternach). Je suis convaincu que la masse de sous que nous avons dans le pays, y restera, car ni la France ni la Belgique n'en prendront plus que leur commerce avec nous ne le comporte. C'est la ville d'Arlon qui accepte encore notre billon, au delà, il n'a plus cours en Belgique. La France a assez de sous chez elle et si elle avait besoin des nôtres, elle les prendrait déjà aujourd'hui. L'hon. M. de Blochausen a eu raison de dire que les 40,000 contribuables du pays sont loin de verser chacun 5 fr. dans la caisse de l'Etat. D'un autre côté, les gros contribuables ne paient pas en sous, parce qu'ils n'aiment pas de charger les receveurs de l'Etat d'une quantité de monnaie désagréable pour eux; les petits versent, en différentes fois et ils cherchent autant que possible à se procurer de l'argent blanc. Quant à ma proposition d'ajournement, je crois que le gouvernement doit la soutenir, parce qu'il vient déclarer lui-même qu'il a été dans l'embarras. S'il a été dans l'embarras de prendre une décision, le meilleur moyen d'en sortir, est de demander du temps pour s'éclairer. Je maintiens donc ma proposition. (La An à un prochain Numéro.) La section dramatique delà Société « l'Harmonie » a donné hier au soir, au local de M. Simons, restaurateur à la gare, la troisième représentation delà « Mum Ses » et du « Koseng », Text a Museck vum Dicks. Dès ô heures déjà le monde commençait à envahir la salle, et au moment du lever du rideau, il y avait un auditoire tellement compact qu'on pouvait à peine respirer ; mais on a été largement dédommagé de ce malaise par l'ensemble parfait avec lequel les compositions, si humoristiques de Dicks, ont été rendues. Tous les jeunes acteurs ont émerveillé le public par leur assurance. Aussi les applaud issements et les bravos ne faisaient pas défaut. La plus belle part de cette soirée revient incontestablement à M. Nicolas Hourt, clerc d'avoué. Chargé respectivement dans les deux opérettes des premiers rôles, il les a interprétés avec talent et intelligence. Songeste est naturel, sa diction pure, et son assurance admirable, à cela il a l'avantage de joindre un voix sûre, juste et flexible, toutes qualités qui font de lui un véritable artiste : en un mot, il a été impayable; et il faut espérer que ce n'est pas pour la première fois que M. Hourt se fera applaudir en scène. (Communiqué.)