Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-02-28 00:00:00

Intérieur. Ch. Th. André. Nous apprenons que les négociations relatives au transporl des petits colis ont été reprises ces derniers jours, mais qu’elles auront de la peine à aboutir. Nous croyons môme qu’en présence des propositions de l’Allemagne, une entente devient impossible. Il nous suffit de faire observer que l’acceptation de ces propositions serait non-seulement humiliante pour le pays, mais aurait encore la fâcheuse conséquence d’amener une immixtion de l’étranger dans l’administrati n postale et d’imposer au pays des charges sans lui accorder une part dans les bénéfices. Voilà en peu de mots la situation telle qu’on nous l’a décrite, telle que nous l’avons d’ailleurs prédite, il y a quelques semaines. Ah ! Qu’ils avaient raison, no3 prus- sophiles, en vantant les bienfaits de l’exploitation de nos chemins de fer par l’Allemagne ! Elle sauvegarde nos intérêts et notre indépendance ! Que nous sommes heureux d’avoir les Prussiens chez nous ! Nous ouvrirons dans notre feuille une liste de souscription, pour ériger un monument en l’honneur de ceux qui nous les ont amenés. M. Ch. André vient de nous adresser la lettre ci-après que nous nous faisons un plaisir d’insérer, non sans déclarer toutefois que nous ne partageons nullement les opinions de l’hon. député de la ville. M. André a demandé une position privilégiée pour le député, et il approuve implicitement la loi sur la presse qui accorde une protection exceptionnelle aux fonctionnaires et aux députés. Nous nous étonnons qu’un libéral comme M. André puisse se prévaloir de notre loi sur la presse pour excuser la demande illibérale qu’il a faite. Les fonctionnaires et les députésjj doivent rendre un compte rigoureux de leurs actes, parce qu’ils ne sont que les serviteurs ou mandataires des citoyens et nous ne voyons pas que, comme tels, ils aient le droit de jouir d’une position privilégiée. Comme tous les autres citoyens, ils devraient se con- t< nt r de la protection du droit commun. C’est là du libéralisme et c’est là ce que nous voulons. Ne suffit-il pas aux députés de ne pouvoir être poursuivis pour les paroles qu’ils prononcent. M. André a une autre idée de la liberté. Voici sa lettre et qu’on en juge: Luxembourg, 26 février, 1873. Monsieur le Rédacteur. Dans le n° 56 de votre journal, vous imprimez mon nom et vous ajoutez entre autres: „Encore aujourd’hui nous nous demandons comment un député libéral peut désirer une loi qui bâillonne la presse.“ Je n’ai jamais demandé et je ne demanderai jamais une loi bâillonnant la presse. Au contraire si le pays voulait introduire la libertée illimité de la presse telle qu’elle est proclamée par la constitution française de 1793, ou telle que la pratiquent l’Angleterre et l’Amérique, je n’y verrai, pour ma part, aucun inconvénient. Mais en attendant que ce progrès de la libre manifestation de la pensée se réalise et tant que durera chez nous le régime de la liberté limitée de la presse, je demande une législation logique et conséquente avec elle-même. A l’époque où j’ai adressé au Gouvernement Tornaco l’interpeliation que vous avez bien voulu reproduire, ni la Chambre des députés comme corps constitué , ni les membres de la Chambre comme tels, ne jouissaient de la protection de la loi contre les abus de la presse, tandis qu’il en était tout autrement pour le pouvoir exécutif en général et les fonctionnaires en particulier. J’ai demandé en 1867 l’égalité entre les deux pouvoirs. Quant à vouloir interdire à la presse le contrôle et la critique des actes et des paroles du pouvoir législatif, ce serait la chose la plus funeste et la plus insensée. Aussi ai- je déclaré lors de mon interpellation qu’il faut un contrôle et une critique sévères des faits ët gestes de tout homme politique. C’est la sauvegarde la plus efficace pour la boune gestion des affaires publiques et c’est surtout à la presse qu’il appartient d’exercer ce contrôle et cette critique. Je n’ai demandé qu’une chose eu 1867 : la protection de la loi pour les députés comme pour les fonctionnaires contre toute attaque méchante et injuste. La preuve que mes observations ne tombaient pas à faux se trouve dans la loi sur la presse qui a été portée deux ans plus tard ec qui accorde la protection demandée. Je vous prie de publier les lignes qui précèdent dans un des plus prochains numéros de votre journal et je compte sur votre impartialité et sur votre bonne foi pour voir rectifier un jugement erroné que vous avez porté sur des paroles que j ai prononcées dans l’exercice de mon mandat de député. Un membre du Comité qui a assisté aux délibérations du Jury a présenté le rapport qui suit ; quoique ce travail ne fût pas destiné à la publicité, le Comité a néanmoins pensé qu’il pauvait être utile de le faire connaître au public avec le consentement de son auteur : Messieurs et chers eollèsTies. Le Jury chargé par vous d’examiner les projets de monuments envoyés au concours, a prononcé son verdict le 21 de ce mois, après des discussions sérieuses et approfondies qui occupèrent trois longues séances dont j ai 1 honneur de vous remettre les procès- verbaux. A côté^ de ces pièces officielles qui résument les operations du jury, il m’a paru utile de consigner et de vous communiquer les opinions que j’ai entendu émettre pendant les intéressants débats auxquels j’ai assisté, par les artistes distingués qui avaient répondu avec tant d’empressement à notre appel. Le verdict, dont vous avez eu connaissance par la voie des journaux, exprime de la manière la plus nette l’opinion unanime du Jury qu aucun des projets admis au concours »o méritait la première prime et ne pouvait être recommandé pour l’exécution au Comité. Ce que_ ce jugement ne pouvait énoncer, c’était l’opinion tout aussi arrêtée du Jury, que les maquettes envoyées ne permettaient pas de s’attendre de la part de leurs auteurs à une exécution irréprochable, même si on apportait à la conception des projets les modifications reconnues nécessaires. Or, un monument qui a la prétention d’être une œuvre d’art, n’a qu’une seule raison d’être, c’est qu’il soit réellement une œuvre d’art. Si à ce point de vue, il n’approche pas au moins de la perfection, il devient ridicule et n’est qu’un contre-sens. Nous nous trouvons donc devant une situation que je résumerai comme suit : le concours ne nous ayant fourni aucun projet qui, comme conception et comme exécution , fût de nature à fixer définitivement notre choix, et après avoir donné satisfaction à l’opinion publique qui réclamait cc concours, nous sommes appelés à prendre de notre propre initiative les décisions que nous espérions devoir être la conséquence naturelle de l’appel que nous avions fait aux artistes de tous les pays voisins. Pour mener à bonne fin l’œuvre que nous avons entreprise, nous devrons donc décider nous mêmes ce que nous voulons faire pour perpétuer dignement le souvenir de la Princesse. Le monument que nous voulons ériger à la mémoire de S. A. R. devra, tout en symbolisant les regrets universels qui lui ont donné naissance, répondre dans son ensemble a 1 importance du rôle que la Princesse a rempli pendant ces dernières années dans notre histoire ; il devra perpétuer, afin de les faire connaître aux générations qui nous suivront, les traits de l’auguste défunte et se prêter, par ses dispositions et par la matière employée, à un effet artistique digne de l’idée quil est appelé à transmettre à la postérité, tout en restant dans les limites des ressources dont nous disposons. Quel genre de monument érigerons-nous à la mémoire de S. A. R. ? Qu’il me soit permis de dire franchement ma pensée, pensée que je sais être partagée par un grand nombre de souscripteurs et qui a été exprimée nombre de fois pendant le cours des opérations du Jury par les artistes de talent qui nous ont prêté le concours de leurs lumières. Je suis le premier à rendre justice aux qualités éminentes du cœur et de l’esprit qui distinguaient l’auguste défunte, à la digne et dévouée compagne de notre Prince bien-aimé, à la Princesse vraiment Luxembourgeoise qui, par son affabilité et l’intérêt sincère qu’Elle leur témo:gnait, avait su gagner le cœur de tous ceux que les circonstances amenaient dans sa sphère d’action. Si le iô!e que la Pi incesse a: rempli parmi nous pendant sa trop courte existence fut loin d’être effacé, il était cependant caché, et par son caractère même et par la nature des choses. 11 est donc permis de se demander, sans porter en rien atteinte à une mémoire vénérée, si celle-ci doit être transmise aux générations futures sous la forme d’une statue monumentale en marbre ou en bronze, hommage qui n’est généra'ement réservé qu’aux hommes qui ont joué un rôle marquant dans l’histoire des peuples ou qui se sont illustrés par leur génie, par des actions d’éclat ou des découvertes signalées dans le domaine des sciences. île pensez-vous pas que si nous érigeons une statue à la Princesse Henri, nous devrons le même tribut de reconnaissance à tous nos Princes qui, soyons heureux de le dire, ont toua su mériter la gratitude’ et l’attachement des Luxembourgeois? Et que ferons- nous pour celui qui a été le fondateur do nos libertés et de notre prospérité, pour celui dont le nom est gravé dans le cœur de tout bon Luxembourgeois, pour Guillaume II? Autre considération : Deux matières seulement peuvent être employées pour l’exécution de la statue, le bronze ou le marbre. Or, les artistes qui faisaient partie du Jury étaient unanimes pour reconnaître que le bronze ne convient pas pour les statues de femme et préféraient le marbre pour cette application. Mais voudrez-vous exposer une statue de marbre aux intempéries de notre climat et aux dégradations de la malveillance ou de l’insouciance de la jeunesse des rues ? Je ne le crois pas. S’il est vrai que le marbre est de toutes les pierres une de celles qui résistent le mieux à l’action de la gelée et des eaux pluviales, il est cependant sujet à s’émousser à la longue dans les parties saillantes et surtout à se couvrir de taches qui altèrent complètement l’effet que l’artiste a cherché, soit qu’elles se produisent dans les creux et renforcent ainsi certaines ombres, soit qu’elles apparaissent sur les saillies et les méplats et dénaturent par suite le jeu de la lumière sur ces parties. Tous ne voudrez certes pas recourir au préservatif barbare qui consiste à couvrir pendant l’hiver le marbre d’une enve- oppe e toile ou de paille, moyen qu’on voit OnnmTlï en!plf0^ dans Ica pays du Nord. Quant à la crainte des dégradations volontaires ou involontaires, elle n’est malheureusement que trop fondée: Qui n’a vu à Wiesbade la jolie statue de lHygiaca avec ses doigts cassés? Qui ne se rappelle l’émoi causé par l’acte de ce fou qui souilla de taches indélébiles un des plus beaux groupes du nouvel Opéra de Paris ? Examinons les différents genres de monuments qui ont pour motif principal un buste. En monument de cette espèce présente des difficultés d’agencement qui, si elles ne sont pas insurmontables, sont néanmoins très-sérieuses. Rien de plus facile que de bien supporter un buste dans un intérieur, soit en le plaçant sur un socle isolé, ou contre un mur sur une console ou dans une niche. La question change complètement du mo- men que ce buste doit être placé en plein dj’ cnns^î10 P-lace ou une voie publique bordée moins de f -°nS plu8 °U moias ^vées. A orineinal i ® aPPa.raître le buste, l’objet P P > mme un simple accessoire, comme un point sur je monument, vous devrez lui donner un support de dimensions assez restreintes. Vous ferez forcément petit et votre monument n'aura plus l'importance qu’il comporte, devant être placé sur la voie publique. Si vous voulez regagner par l’élévation du support ce que vous ne pouvez lui donner en ampleur et si vous placez le buste sur une colonne plus ou moins élevée, vous serez amenés à faire plus grand que nature, ce qui n’cst pas d’un effet très-heureux, surtout pour un buste de femme. Un buste est avant tout un portrait et ne supporte guère l’agrandissement des dimensions réelles. Youloz- vous donner de l’importance à votre monument en recouvrant le buste d’une construction quelconque, vous vous trouverez placés entre deux écueils également dangereux. Vous ferez trop massif et le buste sera écrasé par sa couverture, ou vous ferez trop grêle* et vous aurez un monument d’un effet étriqué et qui inquiétera l’œil par son apparente instabilité. Nous avons deux exemples frappants de ce genre de défauts parmi les projets du concours. Je crois que même en supposant une construction réussie comme dimensions, il faudrait écarter à un point de vue général l’idée d’un buste recouvert par un édicule quelconque, parce que l’importance de ce qui recouvre est généralement hors de proportion avec ce qui doit être recouvert. Reste une dernière manière de disposer un busle, qui a été employée souvent et avec succès, surtout par les grands maîtres de la Renaissance : c’est de l’adosser contre une surface verticale, en en faisant le centre d’une disposition plus ou moins ornementée. On supplée ainsi par l’entourage à ce que le buste a d’un peu pauvre en lui-même. Tout le monde a vu un exemple de ce genre dans la fontaine de Brouckere à Bruxelles, sans que je veuille pour cela la citer comme un exemple à suivre pour notre monument. Cette manière de placer le buste offre encore l’avantage qu’il ne peut pas être vu par derrière. Si cette disposition, que les membres du Jury recommandent fortement, était admise en principe, il paraîtrait assez naturel de symboliser la pensée qui a présidé à l’érection du monument, soit par des bas-reliefs appropriés qui seraient placés sur les côtés du piédestal, soit en surmontant ce dernier d’une figure allégorique. Ce dernier parti rehausserait l’importance du monument et permettrait aussi bien que des bas-reliefs d’exprimer le sentiment qui a dominé la conception de l’ensemble. De plus, il laisserait au buste toute sa valeur en ne détournant pas l’attention par le voisinage immédiat de la représentation plastique de sujets allégoriques plus ou moins faciles à comprendre à première vue. L’un des projets présentés, mais qui n’a pas pu concourir, faute d’avoir été accompagné des modèles demandés par le programme, était conçu dans les données que je viens d’avoir l’honneur de vous exposer. Les jurés étaient unanimes pour le classer au premier rang, au moins pour la partie architecturale. Les heureuses proportions de l’ensemble, 1 habile agencement des vasques de la fontaine, la pureté exquise des profils lui avaient valu tous les suffrages. Malheureusement, à côté de ces qualités éminentes, l’arrangement des parties sculpturales présentait les disparates et les defauts les plus choquants. Le buste est placé dans une niche qui se rattache maladroitement au bas du monument et a l’air d’être pratiquée après coup. Le cuir dont l’écusson luxembourgeois forme le motif, est traité dans le style de la Renaissance, tandis que l’ensemble est néo-grec. Quant à la Renommée qui couronne le piédestal, outre qu’elle est déplacée comme conception, elle donne prise, ainsi que l’ornementation des faces latérales, aux critiques les plus fondées au point de vue de l’art. Il aurait égaLment fallu supprimer les candélabres engagés dans le pourtour du bassin, comme nuisant à l’aspect de l’ensemble. L’idée de joindre une fontaine à un pareil monument vient très-naturellement à l’esprit. Je sais que cette proposition a rencontré une certaine opposition chez plusieurs personnes qui ont pensé que ce serait manquer à la mémoire de la Princesse que de donner une espèce de cachet utilitaire au monument destiné à perpétuer Son souvenir. Cependant les monument* dans lesquels on a associé la statue ou le buste d’hommes célèbres à une fontaine abondent, sans que l’hommage qu’on ait voulu rendre à ceux-ci soit amoindri. Cette eau qui jaillit au pied de la statue semble au contraire l’animer et lui donner un semblant de vie. Il est inutile d’insister sur les heureux effets produits par le jeu de la lumière dans 1 eau mouvante. Un monument conçu dans cet ordre d’idées serait surtout bien placé dans les environs 1 u jai m creux au pied du bastion Berlai- mont, jardin qui est actuellement en voie d execution. La fontaine formerait tout naturellement le point de départ de la cascade et alimenterait la pièce d’eau qui est projetée dans cette partie de la promenade publique. Lrigee dans^ ces conditions et dans cette partie de la ville, la fontaine perdrait tout cachet utilitaire pour ne conserver que celui d’un hommage artistique rendu à la mémoire de la Princesse. Je résume les caractères essentiels du monument à ériger tel que le conseillaient plusieurs membres du Jury : Socle d’une belle composition architecturale avec ou sans fontaine, en pierre de premier choix, portant sur une de ses faces le buste de la Princesse ou mieux encore un grand médaillon ovale à mi-corps, profondément refouillé, du plus beau marbre de Carrare, bien entendu. Ce médaillon, qui serait préférable à un buste, comme convenant mieux au caractère de la figure de la Princesse et comme étant moins exposé aux dégradations, serait entouré de palmes, de branches d’olivier, de chêne, ou de chutes de fleurs. Sur les autres faces du socle, des bas-reliefs ou des inscriptions rappelleraient les vertus de la Princesse, l’origine du monument, etc. Le piédestal serait surmonté d’une figure symbolisant le deuil national, la reconnaissance des Luxembourgeois ou toute autre idée appropriée aux circonstances. J’attire en passant votre attention sur l’opposition de tons qu’on obtiendrait par la juxtaposition de la pierre, du marbre et du bronze. Je conclus : Si j’ai cru utile de donner une forme concrète à plusieurs observations que j’ai entendues au cours des délibérations du Jury, je sais qu’en le faisant je touche à bien des amours-propres et que je m’attire bien des rancunes. Mais si ce travail n’a pas d’autre utilité, il aura au moins celle de placer la discussion sur un terrain pratique, au lieu que nous l’avons vu récemment divaguer depuis les considérations les plus transcendantes de haute esthétique jusqu’aux personnalités les plus déplacées en pareille matière, et ce, dans des discussions qui avaient plutôt pour résultat d’amuser la galerie aux dépens des adversaires, que de l’éclairer sur ce qui aurait dû faire et rester le fond du débat.