Deutschland.
Luxemburger Wort, 1870-02-06 00:00:00

Deutschland. verlin. 2. Febr. Das Vnrsteher-Amt der Kaufmannschaft zu Königsberg in Preußen hat bekanntlich eine Agitation wegen Einbenifung des Zollparlaments angeregt, der Vorstand der hiesigen Kaufmannfchaft aber die von jener Seite en'wickelten Gründe nicht für durchweg entsprechend eracktet und den Befchluß gefaßt, bei gegenwärtiger Lage der Sache in diefer Angelegenheit feinerfeits leine Schritte zu thun. (K. Z.) »lunche«, I. Februar. (Döllinger). „Dölliuger hat entschieden Pech" — so sagt jetzt bei un« Jedermann. Er hat einen fulminanten Artikel in die „Allgemeine" geschrieben und den Bischöfen und dem Papste derbe Grobheilen in's Angesicht geschleudert. Er hielt sein Vorgehen für eine große.«.hat natürlich. Run sie fand Anerkennung, aber bei wem zuerst? Bei unierm Magistrale. Wir wissen aus welchen Elementen er zufammengefetzl ist. Es sitzen darin Iu'en und Protestanten, , Tauffcheinkatholiken und Freimaurer. Tiefe haben es für nolhwendig gefunden, Döllinger ob feiner „mannhaften Thal" auszuzeichnen. Männer, die gegen jeden Priester voll Haß Groll sind, haben für den Priester Döllinger u. große Eympathieen und ernennen ihn — zum Ehrenbürger. Das gab zu bedenken und dem großen Professor selbst war das zuviel Ehre. Er dankt höflich für die hohe Ehre — und lehnt ab. „Unter andern Uniständen", sagt er, „würde eine solche Auszeichnung in meinen Augen ebenso ehrenvoll für mich als » illkommen gewesen fein. Da aber dieser Beschluß durch eine ganz spezielle Thaüache. nämlich eine Meinungsäußerung von meiner Seite veranlaßt worden ist, so erscheint es mir als gebieterische Pflicht, die mir zugedachte Ehre abzulehnen." Wir glauben, daß es unter allen Umständen einem Priester nicht zur besonderen Ehre gereichen könne, von unserm jetzigen Magistrale zum Ehrenbürger ernannt zu werden. Doch das ist Gefchmackiache. Jeder Andere' der weniger wissenschafllich gewesen, märe ob solcher Ernennung bedenklich geworden, ob ter eingeschlagene Weg wohl der rechte sei, aber der gelehrte Professor bekommt leine Bedenken. Er schreibt weiter: „Ich habe den fraglichen Artitel veröffentlicht, weil ich mich dazu als öffentlicher Lehrer, als Senior der theologischcn Professoren Deutschlands in einer gespannten Zeit und wahrhaft beängstigenden Lage berufen glaubte." Klingt da« nichl herrlich? Und wer macht ihm die Angst? Ei sind die Bischöfe, das Concil in Rem. Von den Hirten fürchtet er Gefahr für die Schafe? Der gelehrte Döllinger muß die Bischöfe für reihende Wulfe halten. Professoren an der Münchenei Universität haben fchon viel Aergeinih in der Kirche'erregt. Sie haben geschrieben sogar gegen Christus und wir haben nichts gehört, dah Döllinger in Eifer sich dagegen erhoben hätte. Aber nun hält er sich für verpflichtet, gegen die Bifchöfe aufzutreten. Haben denn die Bifchöfe zu Ichlen was Düllinqer sagt; oder umgekehr, hat Döllinger den Bischöfen zu folgen? Ja, Tölw'ger hält den Bilchosen nicht nur Vorie, " beeidigt sie. Hören wir weiter' Ich habe es gethan indem beruhigenden Bewußt'ein, mit der großen Mehrheit der deutschen Bischöfe, zu welchen auch mein ei«euer verehrter Oberhirt gehört, im Wesen der Frage einig zu sein." Es ist interessant *u erfahren, dah einen Döllinger das Bewußtfein  beruhigt, dah die Mehrheit der deutschen Bischöfe auf feiner Seite sind. Dürfte nun ein Anderer nicht etwa so argumintiren: Ich vertheidigc die Unfehlbarkeit des PapstsZ in dem beruhigenden Bewußtsein, daß ich im Wesen der Frage mit der ungeheuren Mehr» heit der Bischöfe der ganzen katholischen Kirche einig bin." Was würde wohl der gelehrte Stistsprobst ihm für eine Antwort geben? Doch ich weiß, was er sagen würde. ..Es sind dieß leine deutfchen Mchöfe." Die Griechen haben alle Ausländer Barbaren genannt, Döllinger sind alle Nichtdeutschen Barbaren, unwissende Menschen. Und so ist das Rälhsel gelöst. Uebrigens behauptet hier Döllinger etwas, was nicht richtig ist. Döllinger weiß sich im Wefen der Frage einig mit der Mehrheit der deutschen Bischöfe. Der erudite Theologe glaubt nicht, daß das Oberhaupt der Kirche unfehlbar ist. Das ist wohl das Wesen der Frage. Nun ist es Thatiache, daß die Mehrheit der Bischöfe nicht fo denkt und glaubt, sie glauben vielmehr an die Unfehlbarkeit des Papstes. Sie sind bloß der Ansicht, daß in gegenwärtiger Zeit es nicht fromme, diefe Lehre zum Dogma in erheben. Wenn die deutfchen Bischöfe ben Artikel Döllingers in der „Allgemeinen Ztg." lesen und dann anch diese Erklärung zu Gesicht bekommen, so werden sie mit ebenso großer Entschiedenheit die Ehre ablehnen, die ihnen Döllinger anthut. als er das „Ehrenbürgeriecht" Münchens abgelehnt. Ein dritter Grund bestimmte Döllinger, feine Meinung über die Unfehlbarkeit des Papstes in der „Allgemeinen" zu äußern. Er that es nämlich „in dem Drange, das, was ich einst als Lehre der Kirche empfangen, was ich 4? Jahre lang als folche vorgetragen, nun am Abende meines Lebens in einem Momente drohender Verdunkelung oder Verunstaltung offen zu bekennen." Nicht wahr — eine große Schmeichelei — und wieder ein Zeichen großer Demulh! Es kümmert uns wenig, was Döllinger einst als Lehre der Kirche empfangen und vorgetragen. Soviel ist übrigens gewiß, daß er früher nicht fo fchroff aufgetreten ist, fondern Lehren vorgetragen, aus denen noihmendig die Unfehlbarkeit des Papstes gefolgert wird. Aus Döllingers Schriften hat letzthin noch Jemand gerade diefe Lehie bewiefen. Der vielle und letzte Grund, der den Stiftsprobst bestimmte, in der „Augsburgerin" Lärm zu schlagen, war — hören Sie! „Endlich auch, — warum s»ll ich es nicht sagen, in der Hoffnung, dah mein Wort, meine Hinmeifung auf die Irllhiimer eines durch 400 Unterschriften verbürgten Documentes, felbst dort, wo gegenwärlig über die ganze Zukunft der Kirche enlfchieden werden soll, noch bevor die Wllrtel gefallen siud, vielleicht doch einige Biachtung finden werde." Sehr fchön und zugleich recht naiv! Sehen Sie, - eine Vorleiung wollte der Professor den Bischöfen halten! Und tüchtig zankt er die Väter durch und meint dann, sie werden sein Wort beachten! Sonst bringen Schmähungen die gegenteilige Wirkung hervor. Vierhundert Bischöfe haben oie „Adresse" unterschrieben und — die Irrlhümer nicht gesehen; Döllinger allein hat sie entdeckt! Sehen Sie, Döllinger allein weiß mehr als die 400 Bischöfe mitsammen. Von Gatt sagt man: est pelajjus essentiae; von Döllinger wird man lagen müssen: est pelagus siienliae und die« um so mehr, als gewöhnlich doch nicht die Dümmsten zu Bischöfen genommen werden. Wäre Döllinger nicht gewesen, diesmal wäre ganz bestimmt das Concil in einer, groben Irrthum gefallen. Am Geistreichsten ist der Schlnß der Erklärung: „Dabei handelte es sich aber um eine rein innere Angelegenheit der Kirche, und ich darf durchaus nicht die Hand dazu bieten, oder es auch nur, soweit es von mir abhängt, geschehen lassen, dah diese durchweg religiöse Frage ihrer naturgemäßen innerkirchlichen Stellung entrückt und in ein ihr fremdes Gebiet hinübergezogen werde." Hieran muh ich veifchiedene Bemerkungen knüpfen. Döllinger gibt zu, daß es sich hier um eine rein innere Angelegenheit der Kirche handelt. Nun wer ist denn von Gott gesetzt, die Kirche zu re gieren und die inneren Angelegenheiten zu besorgen? Sind's etwa gar die Professoren? Nimmermehr. Der Papst und die Bischöfe sind dazu da. So glaubt die ganze Kirche. Mit welchem Rechte mifcht sich alla in diese Angelegenheit? Seine „Wissenschaft' gibt ihm kein Recht dazu. Und wenn es sich um eine rein innere Angelegenheit der Kirche Handell, wie kommt Döllinger dazu, in der „Allgemeinen Zeituno" diefe innere Ange.eg nheit zu besprechen? Weun je Einer, so hat der gelehite Reichsrath schon längst mehr als die Hand dazu geboten, dah dirse rein religiöse Frage „ihrer naturgemäßkirchlichen Stellung" entrückt würde. Er hat diese innere Angelegenheit der Kirche einem Publikum gegenüber besprochen, das davon nichts versteht, sich aber gleichwohl berufen fühlt, darüber zu discutiren, Döllinger lehnt den Ehrenbürger ab und fagt den Magistrats- Mitgliedern: Was ich hefpreche, gehl Euch uichls an." Konnten jene nicht an ihn die Frage richten: „Aber warum declamirst Du uns denn so lange vor?" So gehts. wenn man Pech hat. Zuerst hat der Magistrat den Döllinger blamirt und nun hat Döllinger den Magistrat blamirt. Jetzt dürfte beiden geholfen  fein. (M. Z.)