France.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-08-15 00:00:00

France. Victor Hugo. Broglie. Le Journal de Paris, répondant à l’Ordre, un des principaux organes du parti bonapartiste, qui conteste que l’entrevue de Frohsdorf prépare le rétablissement de la monarchie, fait les réflexions suivantes : Examinons si, en effet, les orléanistes vont se refuser à imiter la sage et patriotique conduite des princes d'Orléans ; s’ils vont perpétuer des divisions de parti que l’intérét du pays les invite à faire cesser. Et d’abord, nous voudrions savoir exactement ce que l 'Ordre entend par le mot d’orléanistes. Comprend-il sous cette dénomination les hommes qui, d’après l’exemple et les conseils de M. Thiers, se sont ralliés h la République conservatrice ? Mais d’abord les hommes dont il s’agit ne doivent plus être qualifiés d'orléanistes, mais de républicains. C'est le nom qu’ils se donnent eux- mêmes, c’est celui que nous sommes obligés de leur laisser. Ensuite ne sait-on pas que parmi eux il en est beaucoup qui se sont rattachés à la République uniquement parce qu’on leur avait persuadé que la monarchie était impossible? Et sur quoi se fondait-on pour leur démontrer cette prétendue impossibilité d’une restauration monarchique? Précisément sur les divisions qui existaient dans la famille royale. Le jour oh il n’est plus possible de douter que ces divisions aient cessé d’exister, n’est-il pas raisonnable d’admettre que non-seulement la plupart des orléanistes, mais même un grand nombre de républicains de l’école de M. Thiers, reviendraient à la monarchie, dont ils ne s’étaient éloignés que parce qu’ils en croyaient le retour absolument chimérique ? Faut-il croire qu’ils se laisseront arrêter par la crainte de voir renaître la vieille alliance „du trône et de l’autel ?u pour emprunter le langage de l 'Ordre. Nous ne le croyons pas, et voici notre motif. Nous ne méconnaissons certainement pas les inconvénients que peut présenter une union trop étroite entre l’Eglise et l'Etat. Il faut que la religion soit respectée et protégée : il ne faut pas qu’elle envahisse la politique et qu’elle la domine. Tous les hommes sensés sont d’accord sur ce point. Seulement, nous avons peine à comprendre eu quoi ce danger serait plus à craindre sous la monarchie que sous la République. En effet, depuis trois mois, n’avons-nous pas entendu les organes de l’opposition répéter chaque jour que les influences cléricales dominaient dans TAssemb ée nationale et dans le gouvernement formé le 24 mai ? Nous n’examinons pas si l’accusation est fondée ou non : nous constatons seulement qu’elle se produit chaque jour, et nous demandons, par conséquent, quel changement il y aurait, à ce point de vue, le jour oh nous serions en monarchie au lieu d'être en République ? S’agit-il d'ailleurs de rétablir une monarchie sans contrôle et sans contrepoids ? Ce n’est pas la pensée du parti légitimiste; ce n’est pas la pensée du parti orléaniste. II ne peut être question, aujourd’hui, que de la monarchie telle que la connaissent presque tous les peuples de l’Europe, c’est-à-dire la monarchie constitutionnelle. M. le comte de Chambord lui-même l’a formellement déclaré. Dès lors, si le pays redoute la prédominance excessive des idées religieuses sur la politique, il n’aura qu’à nommer des députés disposés à prendre des précautions contre ce danger. Voici une appréciation de la Gazette d’Augs- bourg sur les résultats possibles de la fusion! „L’orléanisme de 1830 a disparu. Les légitimistes et les orléanistes de Versailles se placent sur le terrain de 1815. C’est avec eux que le comte de Chambord doit dès aujourd’hui négocier. Il ne s’agira pas, à Versailles, de discuter, malgré les trois cents députés républicains et malgré l’opinion publique, une Constitution qu’on soumettra à l’approbation du comte de Chambord. Il n’y aura ni octroi ni vote d’une Constitution. „De même que Louis XVIII se laissa persuader par les alliés qui l’avaient ramené de reconnaître dans sa Constitution les principes les plus essentiels de 89, de même les jésuites détermineront le comte de Chambord à consentir aux mêmes sacrifices. Puisque 1830 et l’orléanisme disparaissent de l’histoire, Henri Y succédera non à Charles X, mais à Louis XVIII. La majorité de Versailles n’aura qu’à voter le retour à la monarchie héréditaire, et elle aura sous la main un roi et une Constitution. „La Constitution de 1815 revit sans négociations, sans discussion, sans vote et sans proclamations, et le roi Henri V prend possession de ses pays héréditaires en l’état oh Louis XVIII les avait retrouvés, oh Charles X les a laissés. u M. Victor Hugo a écrit à M. le duc de Broglie la lettre suivante: Auteuil, villa Montmorency, 8 août 1873. Monsieur le duc et très honorable confrère, C’est au membre de l’Académie française que j’écris. Un fait d’une gravité énorme est au moment de s’accomplir. Un des écrivains les plus célèbres de ce temps, M. Henri Rochefort, frappé d’une condamnation politique, va, dit-on, être transporté dans la Nouvelle Calédonie. Quiconque connaît M. Henri Rochefort peut affirmer que sa constitution très délicate ne résistera pas à cette transportation, soit que le long et affreux voyage le brise, soit que le climat le dévore, soit que la nostalgie le tue. M. Henri Rochefort est père de famille, et laisse derrière lui trois enfants, dont une fille de dix- sept ans. La sentence qui frappe M. Henri Rochefort n’atteint que sa liberté, le mode d’exécution de cette sentence atteint sa vie. Pourquoi Nouméa? Les îles Sainte-Marguerite suffiraient. La sentence n’exige point Nouméa. Par la détention aux îles Sainte- Marguerite, la sentence serait exécutée et non aggravée. Le transport dana la Nouvelle-Calédonie est une exagération de la peine prononcée contre M. Henri Rochefort. Cette peine est commuée en peine de mort. Je signale à votre attention ce nouveau genre de commutation. Le jour oh la France apprendrait que le tombeau s’est ouvert pour ce brillant esprit serait pour elle un jour de deuil. Il s’agit d’un écrivain et d’un écrivain original et rare. Vous êtes ministre et vous êtes académicien, vos deux devoirs sont ici d’accord et s’en- tr’aident. Vous partageriez la responsabilité de la catastrophe prévue et annoncée; vous pouvez et vous devez intervenir, vous vous honorerez en prenant cette généreuse initiative, et, en dehors de toute opinion et de toute passion politique, au nom des lettres auxquelles nous appartenons vous et moi, je vous demande, Monsieur et cher confrère, de protéger, dans ce moment décisif M. Henri Rochefort, et d’empêcher son départ, qui serait sa mort. Recevez, Monsieur le ministre et cher confrère, l’assurance de ma haute considération. M. le (lac de Broglie a répondu : Monsieur et cher confrère, J’ai reçu, durant une courte excursion qui m'éloigne de Paris, la lettre que vous voulez bien m’écrire, et je m’empresse de la transmettre à M. Beulé. M. Rochefort a dû être l’objet (si les intentions du gouvernement ont été suivies) d’une inspe‘tion médicale faite avec une attention toute particulière, et l’ordre de départ n’a dû être donné que s’il est certain que l’exécution de la loi ne met en péril ni la vie, ni la santé du condamné. Dans ce ras, vous jugerez sans doute que les facultés intellectuelles dont M. Rochefort est doué accroissent sa responsabilité, tt ne peuvent servir de motif pour atténuer le châtiment dû h la gravité de son crime. Des malheureux, ignorants ou égarés, que sa parole a pu séduire, et qui laissent derrière eux des familles vouées à la misère, auraient droit à plus d’indulgence. Veuillez agréer, Monsieur et cher confrère, l’assurance de ma haute considération.