Sans titre
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-05-04 00:00:00

J. La Gazette n admet pas qu on parle de cimetières et que la presse défende les droits des citoyens contre le pouvoir arbitraire du prêtre. Nous nous serions étonné , si la feuille clêrico-ministérielle avait parlé autrement. On a besoin du prêtre et la première condition pour avoir son appui, c’est de le soutenir contre les revendications de ces infâmes libéraux, de ces prêtrophobes, qui entendent sauvegarder les droits de la société civile contre les empiétements de la caste cléricale. Quand gouvernement et prêtres se donnent la main, il en est fait des libertés publiques. Les différents règlements sur les cimetières, approuvés par le Gouvernement, prouvent à l’évidence que les sentiments libéraux ne guident point nos Excellences dans cette question. Ce ne seront pas elles qui feront cesser les abus de pouvoir de nos abbés fanatiques, disparaître le trou aux chiens et respecter le citoyen après sa mort. Yoilà pourquoi la Gazette n’entend pas qu’on pérore sur les enterrements civils. Elle pense, avec ses patrons, que le bourgmestre doit être le valet du curé. Singuliers défenseurs qu’a chez nous le pouvoir civil! Le Wort continue à soutenir que la Constitution garantit au clergé le droit d’exclure du cimetière commun les catholiques qu’il jugerait indignes de reposer en terre bénite. Nous avons déjà répondu à cette singulière prétention de nos cléricaux. Si la révolution française n’a rien changé à la religion catholique, comme dit le Wort, elle a cependant réalisé un changement considérable dans les relations entre la société civile et le clergé, elle a affranchie la société de la tutelle cléricale, elle a soustrait le citoyen à l’arbitraire du prêtre. C’est de la révolution française que date, en réalité, l’existence de la société civile. Certes, dans les temps jadis, le pouvoir du prêtre était immense ; il mariait selon son bon plaisir, et il condamnait les cadavres à être jetés aux gémonies. En un mot, il était le maître absolu de l’homme vivant, de l’homme mort. La Gazette, et par elle nos Excellences, n’est pas disposée à s’opposer aux revendications cléricales qui tendraient à faire refleurir ces temps jadis. Paris, 2 mai. Je viens de recevoir les journaux luxembourgeois de cette semaine, et je n’y ai trouvé qu’un article qui vaille la peine de s’y arrêter. C’est l’article du Wort relatif à la publication de la loi sur les écoles primaires supérieures. Après avoir dit que la loi donne à ces écoles un caractère non-religieux ou plutôt sans religion, qui décrète le monopole de l’Etat en fait d’instruction, monopole nuisible sur le terrain intellectuel et que nulle autre loi ne reconnaît en Europe, le Wort s’adresse directement au Gouvernement et le tance d’importance. Il nous importe peu de discuter de nouveau avec le Wort le principe du monopole de l’Etat en matière d’instruction, ni de réfuter l’accusation relative aux écoles sans religion; tout a été dit et redit à ce sujet. Le monopole de l’Etat en matière d’instruction prive le clergé d’un puissant moyen de domination, fait une brèche considérable à son influence, voilà le secret de la colère du Wort. Mais il nous est difficile de comprendre en quoi cet amoindrissement du pouvoir de la caste puisse être imputé à crime à l’Etat. Ce qu’il y a de plus curieux dans l’article du Wort, c’est qu’il s’en prend au cabinet de Blochausen qu’il rend responsable de cette loi maudite. Mais MM. de Blochausen , Eyschen et Sa- lentiny n’ont-ils pas combattu de toutes leurs forces le principe du monopole de l’Etat en matière d’instruction? N’ont-ils pas fait l’impossible pour être agréables à leurs soutiens du Wort ? Le Conseil d’Etat n’a-t-il pas refusé à la loi la dispense du second vote constitutionnel? La Chambre n’a-t-elle pas dû voter cette loi une seconde fois? Enfin le Gouvernement n’a-t-il pas remis à la dernière heure la publication de cette loi? Non, le cabinet de Blochausen est innocent des fautes de la majorité libérale de la Chambre, avec laquelle il fonctionne. Le Wort sait très-bien que la loi a été votée et publiée au plus grand déplaisir de nos libéraux gouvernants, et s’il leur reproche d’avoir érigé un monument pour lequel les libéraux progressistes doivent leur être reconnaissants, il se moque tout simplement de ses protégés, les Excellences de l’abbaye de St-Maximin. Celles- ci n’ont rien érigé du tout; elles auraient préféré faire le métier de démolisseurs. „Le ministère croit-il se sauver par la publication de cette loi?“ dit le Wort. Le Wort ne le pense point et nous ne le pensons non plus. Lorsque la Chambre a voté la loi, malgré le Gouvernement, la dignité de ce dernier demandait un remaniement ministériel. La publication de cette loi, après une attente de 5 mois, n’est pas de nature à imposer de la gratitude aux libéraux. „Le reproche de cléricalisme qu’on fait au cabinet de Blochausen, n’est qu’une invention“, dit le Wort. Nous voudrions qu’il en fût ainsi. Mais hélas! la teinte cléricale de nos ministres s’est tellement accentuée qu’elle crève les yeux. Le Wort voudrait-il nous citer un seul acte de libéralisme posé par le Gouvernement de Blochausen ? Une seule question de principe, celle de l’enseignement, a été à l’ordre du jour depuis 1875, et nous défions le Wort de nous contredire, quand nous venons affirmer que, dans cette unique question de principe, le Gouvernement a eu toujours une attitude hostile aux aspirations des libéraux. Le Wort fait à ses amis, les Excellences, un simulacre de guerre, afin de faire prendre au public des vessies pour des lanternes. Paris, 2 mai. L’exposition universelle est ouverte. Hier matin, le temps était à la pluie, et Paris avait l’air triste. Mais, vers 11 heures, le ciel s’éclaircit et la physionomie de la grande ville devint souriante. La foule commence à circuler et à se diriger vers le Champ de Mars. Je ne décrirai pas la solennité de l’ouverture ; les journaux parisiens qui avaient leurs reporters dans l’entourage du maréchal de Mac-Mahon, l’ont déjà fait dans les journaux d’hier soir et de ce matin. Mon intention n’est point d’écrire de longues lettres sur toutes les merveilles de l’exposition, mais bien de parler de nos exposants luxembourgeois. L’aspect de Paris a été féérique. J’ai pris pour point de départ la Place de la Concorde. Le coup d’œil y était magnifique. Les grands édifices publics de l’autre côté de la Seine, les quais, les monuments, tout scintillait de millions de petites flammes de gaze. La rue de Rivoli et les quais de la Seine étaient illuminés à giorno. Des flammes de gaze couraient le long des saillies des étages inférieures des maisons, tandis que des lampes vénitiennes se balançaient à toutes les fenêtres, même à celles des mansardes. Jamais je n’oublierai le magnifique coup d’œil que présentait cette belle rue sur une longueur de plus de deux kilomètres. Toutes les rues qui y aboutissaient, même les plus étroites, offraient le même aspect. Partout des flammes , des lampions, une mer de feu. Le ciel avait une couleur rougeâtre, tout comme si un immense incendie ravageait la ville. La foule qui encombrait les rues, était énorme. J’ai vu souvent Paris, dans bien des circonstances, mais jamais je n’y ai vu cette animation et, je le constate avec plaisir, cet ordre dans la joie. Nul part le moindre désordre ne s’est produit, et cependant il y avait sur pied près de deux millions d’hommes circulant dans les principales rues de Paris. La Place de la Bastille présentait également une grande animation. De la Bastille à la Place du Château d’Eau, l’affluence du monde était aussi générale, aussi belle que dans les autres quartiers de la ville. Mais à partir de la Place du Château d’Eau jusqu’à la Place de l’Opéra, c’est-à-dire, un parcours de plus de deux kilomètres, la foule était tellement compacte qu’il était impossible de la traverser. Sur le boulevard, sept voitures marchaient de front ; elles avançaient au pas, sur une longueur de 5 à 10 mètres, s’arrêtaient souvent un quart d’heure, pour avancer ensuite quelques pas. Il a fallu à notre voiture trois heures pour faire ces deux kilomètres ! Cela explique tout. Les omnibus ont dû cesser leur service. Jamais, m’a dit le cocher, je n’ai vu une telle chose à Paris ! Et c’était cependant un vieux de la vieille. Ma plume est impuissante à retracer le tableau de Paris illuminé ; l’imagination même est impuissante à se le représenter. La vue seule d’un tel spectacle vaut un voyage à Paris. A demain quelques détails sur les exposants luxembourgeois. M. le Ministre de la Justice déposait hier, à la Chambre des représentants belge, un projet de loi, portant interprétation de l’article 1er de la loi du 4 juin 1839, dont voici le texte : „Toute personne, jouissant de la qualité de Belge, qui est née dans une des parties du Limbourg ou du Luxembourg détachées de la Belgique par les traités du 19 avril 1839 et perdrait cette qualité par suite de ces traités, peut la conserver, à la condition de déclarer que son intention est de jouir du bénéfice de la presente disposition, et de produire en même temps un certificat de l’administration d’une commune située dans le territoire qui constitue définitivement le royaume de Belgique, que le déclarant a transféré son domicile dans cette commune.“ A propos d’un article récemment publié par la Flandre libérale , la Gazette de Cologne donne les renseignements suivants sur les négociations auxquelles la cession du grand-duché de Luxembourg a donné lieu en 1867 : Il est vrai qu’en 1867 le comte de Beust a voulu ouvrir des négociations sur l’alternative que la Hollande conserverait le Grand- Duché et que la garnison prussienne évacuerait la forteresse de Luxembourg, ou bien que le Luxembourg serait réuni à la Belgique, mais que ce royaume abandonnerait à la France les forteresses qui lui ont été enlevées en 1815. Cette proposition n’a eu aucun succès, pas même en France, et le comte de Beust, ainsi qu’il appert de sa dépêche adressée le 22 avril 1867 à l’ambassadeur d’Autriche à Londres, retiré la seconde partie de son projet. Il en résulte que le Luxembourg n’a pas été offert à la Belgique sans condition et que le gouvernement belge n’a pu refuser le cadeau qui ne lui a pas été offert. Yoici les Etats qui seront représentés au congrès qui doit se réunir le 13 mai, à Berne, pour établir une législation commune pour toute l’Europe, au sujet des transports par chemin de fer: la France, l’Allemagne, la Russie, l’Italie, la Belgique, la Hollande, le Luxembourg et la Suisse. Lès points principaux que le congrès aura à régler seront : la fixation de la juridiction chargée de statuer en cas de détérioration ou de falsification des envois ; les formalités à suivre pour la constatation de la détérioration des marchandises expé diées ; la mise en pratique du principe de la responsabilité du dernier expéditeur, sauf son recours contre les précédents ; la détermination exacte des limites de la responsabilité de l’expéditeur, du principal commissionnaire et du commissionnaire intermédiaire. On voit par cette simple énumération quelle importance les questions dont s’occupera le congrès ont pour le commerce. Le Conseil communal est convoqué pour Samedi. 4 mai, à 3 heures de relevée, pour délibérer sur les affaires indiquées ci-dessous: 1. Hospice civil. — Bêlai gement de biens. — Cahier des charges à arrêtor. 2 Ho«piee civil. — Compte de 1875. — Avis k émettre. 3. Hospice des orphelins. — Compte de 1876. — Avis à émettre. 4. Police locale. — Personnel. — Promotions ü faire. 5. Baumhusch. — Réorganisation du service de sur- veillance. — Observations. — Avis à émettre. 8. Vespasienne à établir dans la descente de Clausen. — Projet de contrat avec la Direction des chemins de fer à aprronver. 7. Bains de la ville. — Etablissement de cabines supplémentaires. — Dépense à voler. 8. Baumbuseh. — Vente des produits de la coupe à approuver. "9. Parc public. — Vente des herbages. — Cahier des charges à arrête’-. 10. Caisse de r«traite. — Pensions à accorder au sieur Scheier, brigadier- forestier, et h la veuve du garde champêtre Maringor.