Intérieur. (Suite.)
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-02-13 00:00:00

Intérieur. (Suite.) Tony Dutreux. Discours prononcé par M. de Scherff dans la séance de la Chambre du 6 février 1872. Notre situation politique est réglée par le traité de Londres. Ce traité consacre en première ligne le maintien des liens qui attachent le Grand- Duché à la maison d’Orange-Nassau. C’est un premier sujet de satisfaction, carie pays a choisi librement la forme de son Gouvernement, et il est profondément attaché à la Dynastie qui s’est identifiée avec ses intérêts J). En second lieu, le traité oblige le Grand- Duché à observer la neutralité envers tous les autres Etats, mais en même temps lui garantit le respect de cette neutralité. Témoins oculaires des immenses désastres que la guerre entraîne, et des sacrifices terribles qu’elle impose même à la nation victorieuse, le pays a reçu la démonstration matérielle des avantages de la neutralité, et il y attache une haute et légitime importance.12) En troisième lieu, le traité défend le maintien ou la création d’établissements militaires ; nous ne devons entretenir que le nombre de troupes nécessaires pour le maintien du bon ordre. Le pays apprécie vivement cet avantage. Non pas que ses habitants soient privés de qualités militaires ; de tout temps des Luxembourgeois se sont distingués dans la carrière des armes, et aujourd’hui comme du temps du contingent fédéral, nos jeunes gens font preuve d'une grande aptitude. Mais placés entre les grandes nations auxquelles ils ont successivement appartenu, et habitués à vivre en paix et en bonne harmonie avec tous leurs voisins, les Luxembourgeois ne comprennent pas la nécessité de la guerre, ni par conséquent celles des charges permanentes que les nations s’imposent en vue de la guerre. Ils préfèrent au service militaire lé travail productif, paisible et libre, et ils préfèrent employer les ressources de leur pays au développement de l’instruction publique et du bien-être matériel, plutôt que de les employer à l’entretien d’un grand Etat militaire.3) En quatrième lieu, le traité de Londres, en nous détachant de la Confédération germanique, sans nous réunir à un autre Etat, a consacré l’autonomie du Grand-Duché. Le pays y tient, parce qu’elle lui permet de régler ses affaires lui-même et d’après des lois qui par là même qu’elles sont faites pour des nations dont la population se compte par millions, ne peuvent tenir qu’un compte insignifiant des intérêts et des vœux particuliers d’un petit pays de 200,000 âmes. La prospérité matérielle du Grand-Duché ne date que de 1839, époque à laquelle il fut érigé en Etat séparé et indépendant ; ce n’est que depuis lë traité de Londres qui lui a rendu son entière autonomie que le pays est entièrement libre de se donner les institutions qu’il préfère.4) Tels sont les éléments constitutifs de notre position politique et les causes qui la rendent chère aux Luxembourgeois. Une seconde cause de satisfaction réside dans la prospérité matérielle du pays et dans le bon état de ses finances, grâce auquel nous payons des impôts modérés et en tout cas supportables, et grâce auquel nous pouvons, sinon avec largesse, au moins sans lésinerie, pourvoir au développement progressif de nos intérêts intellectuels et matériels. Cette prospérité est en partie la conséquence de notre indépendance qui nous permet d’affecter exclusivement aux besoins du pays toutes les ressources dont il dispose.5) Mais elle est due aussi à notre Union douanière avec l’Allemagne et aux arrangements qui se rattachent à l’exploitation de nos chemins de fer. Notre industrie et notre commerce doivent au Zollverein un développement extraordinaire, et ce développement profite au pays entier, parce que le commerce et l’industrie procurent du travail à des milliers de bras, parce qu’ils alimentent le chemin de fer, parce qu’ils appellent chez nous les capitaux de l’étranger, enfin parce qu’ils font progresser le produit de l’impôt. N’oublions pas non plus que notre part dans les revenus du Zollverein figure pour au-delà de 900,000 fr. dans un budget de recettes ordinaires de 4,200,000 fr.6) Quant à nos chemins de fer, nous en avons assuré la construction au moyen d’une subvention qui n’affecte nos finances que pour une rente dont le maximum est déterminé et couvert au moyen de nos recettes ordinaires. Ainsi, Messieurs, indépendance du pays sous une Dynastie aimée, neutralité, absence de charges militaires, autonomie, impôts modérés, bonnes relations commerciales et industrielles, développement de nos voies ferrées, avec des charges limitées : tels sont les éléments divers dont l’ensemble constitue la situation dont le pays est satisfait et qu’il désire conserver. Je dis que c’est Yensembie de ces éléments qui constitue les avantages de la situation. Non pas que je veuille revendiquer pour chacun de ces éléments une égale importance. Il y en a d’un ordre tellement élevé, que plutôt d’y laisser porter atteinte le pays ferait le sacrifice de sa prospérité matérielle. Mais il ne faut pas faire de sacrifices inutiles.7) Car il est difficile de sacrifier l’un de ces éléments , sans compromettre les autres. C’est ainsi que notre prospérité matérielle est due certainement en première ligne à notre indépendance nationale. Mais d’un autre côté, cette prospérité à son tour est une condition de l’indépendance; que deviendrait le pays s’il était écrasé de charges et s’il n’avait plus les moyens de subsister? Et à ce sujet, permettez-moi de rappeler ce que je disais tantôt: le pays veut conserver ce qu’il a, mais il s’en contente aussi, il n’en demande pas davantage. Quelques-uns des biens que nous possédons ne sont pas susceptibles ni d’agrandissement ni de diminution: on est neutre ou l’on ne l’est pas. On est état indépendant, sinon on appartient à un autre. Il n en est pas de même de V Autonomie que l’on confond trop souvent avec l’indépendance 8). C’est ainsi que pour nous assurer les avantages du Zollverein, nous avons fait l’abandon d’une partie de notre autonomie. Eh bien, je ne pense pas que le pays éprouve la moindre envie de modifier cet état des choses, et qu’il soit disposé à renoncer aux avantages du Verein, pour l’unique satisfaction de récupérer son autonomie en matière de douanes. Il se contente de ce qu’il a; il n’en demande pas davantage. C’est ainsi encore que n’ayant pas les ressources nécessaires pour la construction de nos chemins de fer, nous avons eu recours aux capitaux étrangers : en échange des millions que l’on nous a apportés, nous avons abdiqué, dans une certaine mesure, la faculté de concéder de nouvelles lignes, et le pouvoir de régler nous-mêmes le service et le tarif des transports; en un mot, nous avons renoncé à une partie de notre autonomie. En cela nous n’avons fait qu’imiter l’exemple des plus grands Etats, et nous avons bien fait. Car mieux valait avoir des chemins de fer, en renonçant au droit de faire les tarifs, que de conserver l’autonomie en matière de tarifs, en renonçant aux chemins de fer 9). Maintenant je ne veux pas dire que les latitudes concédées aux Compagnies ne donnent jamais lieu à des inconvénients. Aussi, depuis 1855, le Gouvernement, avec raison, n’a laissé passer aucune occasion pour mieux préciser sa part d’intervention dans le règlement de tout ce qui est relatif à l’exploitation de nos lignes. Mais enfin, le dernier état de choses tel qu’il a été établi par les conventions passées le 5 décembre 1868 avec l’Est et le Guillaume-Luxembourg, et le 14 du même mois avec les Bassins-IIouil- lers, est satisfaisant, et le pays ne voudrait certainement pas compromettre sa situation finançière et se charger de nouveaux impôts, pour la seule satisfaction de nous voir discuter ici, pendant quelques semaines de l’année, des questions de tarif de chemin de fer. Messieurs, J’ai fait l’analyse de la situation telle qu’elle existait il y a un an, et telle que le pays aurait désiré la conserver. L’obligation imposée à la Compagnie de l’Est de renoncer à l’exploitation de nos chemins de fer, est venue faire brèche à cette situation. Par qui la Compagnie de l’Est sera-t-elle remplacée ? Les différentes combinaisons mises en avant à ce snjet ont tour-à-tour suscité des inquiétudes, les unes parce qu’elles paraissaient porter atteinte à notre situation politique, les autres parce qu’elles paraissaient de nature à compromettre notre prospérité matérielle. Il est évident que nous ne pouvons accepter aucune combinaison qui touche en quoi que ce soit aux obligations que le traité de Londres nous impose et aux droits qu’il nous garantit. Mais il est tout aussi évident, qu’entre deux combinaisons qui respectent d’une manière égale notre position politique et internationale, nous donnerons la préférence à celle qui assurera le mieux les intérêts matériels du Grand-Duché.10) Permettez-moi, Messieurs, de faire à ce sujet encore une remarque générale. Parmi les éléments de notre situation prospère, il en est au sujet desquels nous pouvons être entièrement rassurés : l’accord des Puissances nous garantit la neutralité et l’indépendance. Mais il en est d’autres, au sujet desquels nous ne sommes pas les maîtres absolus ; pour le maintien de nos rapports avec le Zollverein, et pour le règlement des relations internationales de nos chemins de fer, il nous faut l’accord de nos voisins. On a dit qu’il ne fallait pas prévoir la violence, qu’admettre la possibilité d’une menace d’exclusion du Yerein serait suspecter la bonne foi et l’honnêteté politique de l’Allemagne. Messieurs, je crois que ce n’est pas là écarter l’objection ; c’est se voiler la face, pour ne pas voir le danger.11) Comment, le pays est agité, inquiet, parce qu’on lui dit que l’Allemagne en veut à notre neutralité et à notre indépendance, c’est à dire qu’elle en veut à une chose qui nous est garantie par le traité de Londres et qu’elle meme nous a garantie,12) et par contre il ne faudrait pas entrevoir la possibilité qu’elle usât, dans le réglement de nos rapports internationaux, du droit incontestable qui appartient à tout Etat: le droit de traiter ou de ne pas traiter selon ses convenances“. Etrange confusion. Certes il ne faut pas supposer légèrement qu’un grand Etat veuille défaire par la violence ce qu’il s’est engagé à respecter ; c’est la ce qui frise l’offense.13) Mais par conte® quand nous sommes préoccupés de nos relations internationales, c’est un devoir pour nous de peser soigneusement les droits et la force de l’Etat,14) en présence duquel nous sommes placés, et l’influence que pourrait exercer sur nos destinées à nous, l’exercice d’un droit que nous pouvons d’autant moins lui contester, que nous réclamons avec énergie ce même droit pour nous. Le réglement des rapports internationaux, aussi bien que les conventions entre particuliers, sont le résultat du libre concours de deux volontés. La première règle do conduite pour tout homme d’affaires, qu’il s’agisse d’affaires de l’Etat ou d’affaires privées, c’est de bien se rendre compte des droits et de la force de la partie avec laquelle il traite. 15) C’est par le respect réciproque de ces droits, et par des concessions mutuelles qu’on aboutit. Si chacun no regardait absolument que ce que lui désire, on n’aboutirait jamais. 16) Messieurs, j’ai cherché à élucider les diffé- rentséléments qui doivent concourir à la solution des questions relatives à l’exploitation du chemin de fer Guillaume-Luxembourg: les obligations internationales que le traité de Londres nous impose — les intérêts politiques et matériels que nous avons à sauvegarder — • le compte que nous devons tenir de l’autonomie des puissances avec lesquelles nous traitons. Permettez-moi maintenant d’en faire l’appli- cation pratique aux différentes solutions mises en avant. Les questions de chemins de fer ressortissent avant tout du domaine des intérêts matériels : c’est de ce point de vue que j’en commencerai l’examen. Le Guillaume-Luxembourg prospérait entre les mains de l’Est ; il est évident que personne n’aurait jamais songé à substituer l’exploitation de l’Etat du Grand-Duché à celle de l’Est. , Quelles étaient les causes de cette prospérité ? L’exploitation était psospère, non pas parce •lue la compagnie exploitante était française, Emis parce que cette compagnie était propriétaire du réseau lorrain-alsacien, qui de tous les réseaux qui nous entourent, a le moins d’intérêts opposés à ceux du réseau du Grand-Duché, et présente au contraire le plus grand nombre d’intérêts semblables aux uôtres. Or, la commission de Strasbourg est aux lieu et place de la compagnie de l’Est. En l’admettant chez nous, nous ne changeons •lue le nom— la chose reste. Rien d’inconnu aucune mauvaise chance à courir U). Au contraire, la commission peut, ce que ne pouvait pas l’Est. Elle peut nous protéger contre la concurrence de nos voisins de droite et de gauche, par le prolongement direct de notre ligne du Nord sur le territoire allemand et elle peut donner par là à cette ligne du Nord qui nous a coûté si cher, une importance extraordinaire, importance que les administrateurs de l’Est avaient parfaitement entrevue, mais qu’il n’était pas en leur pouvoir de réaliser entièrement. Ajoutez à cela l’apaisement des actionnaires et des obligataires du Guillaume-Luxembourg ajoutez surtout l’accord parfait établi entre le Grand-Duché et l’Allemagne, à laquelle nous tenons par tant d’intérêrs — et 1 faudra bien convenir que au point de vue des interets matériels il est impossible de rever une solution plus satisfaisante.17 18) Voyons maintenant l’exploitation par le Grand-Duché. Je suis loin de vouloir la rejeter d’une manière absolue ; je l’accepte, si c’est le seul moyen de sauver notre neutralité et notre indépendance. Et sous ce rapport, je suis reconnaissant à ceux qui en ont fait l’objet de leurs études, et qui s’appliquent à nous en démontrer les chances favorables. J’aime à croire que leurs calculs ne sont pas erron- nés, car il serait désespérant de penser que £ays ne Peu^ se sauver que par la ruine. Mais enfin dans l'exploitation par le Grand- Svoîabîe8Utuev “0„ertitude- A ^té des chances xavorames U y a les mauva ses chances Tl „ a la concurrence et le détournement du trafic il y a les frais généraux d’autant plus considérables que le réseau est plus petit supposez un seul accident de Dommeldange tombant à charge du Trésor. Il y a le mauvais vouloir possible de l’Allemagne. Enfin, il y a la malchance de voir tomber sur nous toutes les mauvaises chances à la fois, c’est- à-dire une exploitation ruineuse, la perte des revenus du Zollverein, la ruine du commerce et de l’industrie, la détresse des ouvriers. Qui oserait ainsi jouer sur une seule carte les destinées du pays ! 18) (A continuer .1 M. Tony Dutreux nous adresse la lettre suivante : Luxembourg, le 13 février 1872. Monsieur le Rédacteur, J’ai reçu dans ces derniers jours de si nombreux témoignages de sympathie, que je tiens & en remercier publiquement les personnes •lui ont bien voulu me les adresser. 17) Nous reconnaissons volontiers que le pays ne se trouvera pas devant l 'inconnu; les journaux allemands se sont donné la peine de nous éclairer suffisamment sur l’avenir qui nous est réservé. Quant au soutènement, que nous n’aurons aucune mauvaise chance à courir, cela dépend de l’appréoiation même de ces chances. Si l’exploitation par l’Allemagne nous protège contre toute concurrence en matière de transports, elle n’aura que son intérêt en vue et, à ce point de vue, il se pourra que nous ayons à regretter la concurrence même. 18) Quelle que soit la solution, les intérêts des actionnaires et des obligataires seront nécessairement sauvegardés, nous n’avons donc pas à nous soucier de ce point de la question. Si nous tenons déjà par tant d’intérêts à l’Allemagne, il nous faut être sur nos gardes afin de ne pas augmenter la liste de oes intérêts. Il se pourrait qu’un jour ils npus entrelacent au point de ne plus nous laisser une ombre de libre action. Nous ne voyons réellement en quoi la solution prônée par M. de Scherff soit on ne peut plus satisfaisante ; il nous semble au contraire qu’elle est pour nous la fin de bien des choses. IV») M. de Scherff ne repousse pas l’exploitation nationale, mais sous quelles noires couleurs il nous la présente! Heureusement pour nous, ces prévisions pessimistes ne sont que des fantasmagories, pour nous servir d’une expression do M. de Scherff. Suffirait-il de citer ces éventualités pour qu’elles doivent se présenter? Est-il prouvé que l’exploitation nationale sera ruineuse? Les revenus du Zollverein seront-ils perdus? Dans ce cas, la menace n’existerait-elle pas et aurait-on tort de suspecter les intentions de la Prusse? Le commerce et l’industrie serait-ils ruinés parce que l’Etat pourra lui-même fixer les tarifs et se soucier de la prospérité matérielle do pays ? Notre industrie n’est-elle pas le résultat de la force des choses? Que dire de la détresse des ouvriers, sinon que c’est là une prévision plus que gratuite ? J’aurais évité d’occuper le public de ma personne, si en cette circonstance je ne croyais parler au nom d’un parent décédé auquel je dois la plus profonde reconnaissance ; car la haute distinction qui m’a été accordée, je la considère avant tout comme un hommage rendu par notre souverain à la mémoire de mon vénéré grand’oncle, M. J.-P. Pescatore, le bienfaiteur de la ville de Luxembourg. Cette distinction si flatteuse ne peut être pour moi une récompense pour des services rendus, mais bien un stimulant pour des services que, dans la faible mesure de mes moyens, je serais toujours prêt à rendre à mon pays et à ma ville natale en particnlier. Agréez, Monsieur, l’assurance de mes sentiments bien distingués. Ottange, près Rumelange, 10 février, — Aujourd’hui, vers 1 heure de relevée, les enfants du sieur Jean Schrœder de Haut- Tétange jouaient aux abords de l’étang qui alimente le laminoir, annexe des usines d’Ot- tange. Tout à coup, la petite fille, âgée de 4 ans, jette un cri et disparaît sous l’eau. Sans réfléchir et au risque de sa propre vie, sa sœur s’élance après elle et réussit à la saisir au moment où elle reparut sur l’eau et à la ramener sur le bord. Ce fait est »trop rare et honore trop de beau sexe pour qu’on ne s’empresse pas de le signaler.