France. POSITION ACTUELLE DE LA QUESTION ROMAINE.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-09-05 00:00:00

France. POSITION ACTUELLE DE LA QUESTION ROMAINE. Eq dernier lieu, le journal la France a résumé en ces termes sa politique italienne : *. Nécessité absolue de la souveraineté territoriale ,ju comme condition indis- Pensabedesonind.pendance; . 1"">nvé«ients d'un territoire étendu, qU1' S™ la «BponsabUité du saintpère, compi omettrait SOn autorité locale. .3° Transformation dl. no»v' . a *x i„ „„„;• Ul-Pouvoir politique de la papauté, de mamere à dégagJ lecLffle l'Eglise sans e et. large satisfaction a toutes lcs asPirations libé. raies des populations romames par v<0 •_ nation d'un vaste régime municipal ; *4* Impossibilité de ramener ou de retenir par la force . SOUs l'autorité pontificale, les provinces qui' s'eu sont détachées ; »5° Enfin, réunion d'un congrès, qui aurait la mission de garantir au pape , au nom de l'Europe, Rome et le patrimoine de bamt- Pierre, c'est-à-dire le territoire actuel* Ce programme est repoussé à la fois par le Monde, organe des cléricaux, et par le Constitutionnel. Le Monde s'exprime en ces termes : «Nous ne voyons pas en quoi le programme de la France diffère du programme révolutionnaire , si ce n'est par le manque de logique. Le Vatican avec un jardin compromettrait moins encore l'autorité du saint-père. Il n'y a donc entre !a France et la presse révolutionnaire qu'une nuance presque imperceptible; les considérations de justice et de droit n'entrent pour rien dans la politique de ce journal. Pourquoi donc la France a-t-elle paru?» Quant au Constitutionnel, il soutient et prouve , dans un article que nous reproduisons en entier, que le programme de la France méconnaît les faits de la manière la plus complète, et repose sur une base tout à fait imaginaire. Voici cet article : Le journal la France a résumé toute sa politique sur la question romaine en propositions qui n'ont qu'un inconvénient, c'est d'avoir été repoussées par la cour de Rome en termes décisifs, toutes les fois que la cour de Rome a été mise en demeure de se prononcer. On dirait que la France a complètement oublié les documents diplomatiques communiqués aux Chambres , et qu'elle cherche la solution du problème en dehors des événements, et sans tenir compte des négociations. Au lieu de voir Rome telle qu'elle est, les hommes d'P'tat de Rome tels qu'ils sont, cette feuille se transporte dans un pays imaginaire ; elle ne fait pas une œuvre politique, elle fait une œuvre de fantaisie. Malheureusement on a beau faire des rêves , la réalité s'impose, et les réponses péremptoires de la cour de Rome n'existent pas moins, parce que la France les oublie. Nous allons répondre par des faits positifs aux propositions que renouvellent encore aujourd'hui les politiques de la Prunce, comme s'ils eussent dormi depuis trois ans , comme si le gouvernement impérial n'eût pas parlé dans les Chambres, comme si notre diplomatie n'eût pas multiplié ses efforts, et presque épuisé sa patience. Nous ne nous appuierons que sur des documents authentiques. Le 3 mars 1860 , M. le duc de Gramont, alors notre ambassadeur auprès du Saint- Siège, rendait compte à M. le ministre des affaires étrangères , d'un entretien qu'il venait d'avoir avec le cardinal Antonelli. Voici un passage de cet entretien : «Je commence à croire, avait dit notre ambassadeur au cardinal, que vous désirez un cataclysme. Vous ne pouvez fermer les yeux à l'évidence , vous voyez le mouvement qui vous enlace, vous savez que la révolte des Marches et celle do l'Ombriesont imminentes; vous savez les dangers que court le royaume de Naples, et quand un mot de transaction pourrait encore conjurer l'orage , sauver le reste des Etats du pape, sauver Naples que vous sacrifiez sans pitié , sauver l'Italie peutêtre d'un bouleversement général, vous refusez tous les tempéraments, et vous appelez la tempête, comme si vous spéculiez sur les épaves du naufrage.» La Francecontèstera-t-elle l'autorité de ces paroles, signées d'un nom qui certainement ne lui est pas suspect? Un mois après, M. le duc de Gramont adressait à M. le ministre des affaires étrangères une nouvelle dépêche, daus laquelle nous lisons les passages suivants: «Le nonce, apostolique ayant écrit à son gouvernement le résultat d'un entretien qu'il avait eu avec Votre Excellence, au sujet d'un système approuvé par Sa Majesté, pour assurer la tranquillité des Etats pontificaux, et communiqué au cabinet de Vienne, par la dépêche dont vous avez bien voulu m'envoyer la copie, ces informations ont été aussitôt soumises à l'examen du Saint-Siège, et S. Em. le cardinal secrétaire d'Etat a été chargé par Sa Sainteté de m'informer qu'il lui était impossible d'adhérer à cette combinaison. » Les raisons sur lesquelles s'appuie la cour de Rome pour motiver son refus, se résument ainsi qu'il suit: «Le Saint-Siège n'adhérera à aucun protocole qui contiendrait une réserve concernant la question des Romagnes. Admettre une réserve à cet égard lui paraît une concession au fait accompli »Le Saint-Siège regarde la question des réformes comme résolue en principe ; mais il persiste à différer la publication de celles qu'il a consenties jusqu'à ce qu'il soit remis en possession des provinces annexées à la Sardaigne. »Il n'acceptera jamais une garantie pour les Etats restés sous sa domination, parce Qu'à ses yeux ce serait reconnaître une différence entre ces Etats et ceux qui lui ont été ravis. Sous ce rapport, sa résolution est inébranlable » Devant des refus si formels, que deviennent les propositions de la Prance , relativement, d abord aux inconvénients pour la papauté d'un territoire étendu ; secondement à la transformation du pouvoir politique, à la papauté; troisièmement, à l'impossibilité de ramener ou de retenir pour la force les provinces qui s'en sont détachées? Nous n'ajouterons, pour notre compte, aucune réflexion, car évidemmenttoute réflexion devient inutile devant des déclarations aussi précises , et faites , disons le mot, avec une telle énergie. Arrivons maintenant à la cinquième proposition de l& France, c'est-à-dire la réunion «d'un Congrès qui aurait la mission de garantir le territoire actuel,» et servons-nous encore des documents diplomatiques. Une année s'est écoulée, M. le duc de Gramont est encore ambassadeur à Rome , et il écrit à la date du 22 juin 1861, une dépêche qui se termine ainsi : »S. Em., qui avait reçu d'autre part la communication des notes adressées à Votre Excellence par les ambassadeurs d'Autriche et d'Espagne, paraissait médiocrement satisfaite de l'incertitude de leur rédaction, et des propositions vagues qui s'y trouvaient formulées. Le cardinal avait remarqué dans la note espagnole un projet de garantie collective des puissances pour le territoire actuellement possédé par le Saint-Siège. Or, non-seulement, disait-il, le Saint-Siège était résolu à ne jamais adhérer à des garanties partielles de son territoire, mais encore il se verrait forcé, dans le cas où un accord de ce genre s'établirait entre les puissances catholiques, de protester contre la différence que cet acte tendrait à établir entre le territoire garanti et le territoire non garanti.» Est-ce assez clair ? Mais le temps a marché encore ; nous sommes en janvier 1862. M. le marquis de la Valette a remplacé à Rome M. le duc de Gramont, et S. Exe. M. Thouvenel lui adresse une dépêche, dans laquelle il est impossible de ne pas remarquer ces réflexions, si pleines de sagesse : « Les leçons de l'expérience, jointes aux considérations les plus propres à toucher le Saint-Siège, ne lui commandent-elles pas, dès lors, de se résigner, sans renoncer à ses droits, à des transactions de fait qui ramèneraient le calme dans le sein du monde catholique , renoueraient les traditions de la papauté, qui a si longtemps couvert l'Italie de son égide, et y rattacheraient les destinées nouvelles d'une nation cruellement éprouvée, et rendue, après tant de siècles, à elle-même ? »Je n'ai pas la prétention, monsieur le marquis , de discuter ici un mode de solution. Il me .suffit de dire que le gouvernement de l'empereur a conservé à cet égard une complète liberté de jugement et d'action , et que tout ce que nous avons à rechercher maintenant, c'est si nous devons nourrir ou abandonner l'espérance de voir le Saint-Siège se prêter, en tenant compte des faits accomplis, à l'étude d'une combinaison qui assurerait au souverain-pontife les conditions permanentes de dignité, de sécurité et d'indépendance nécessaires à l'exercice de son pouvoir. Cet ordre d'idées admis. nous emploierons nos efforts les plus sincères et les plus énergiques à faire accepter à Turin le plan de conciliation dont nous aurions posé les bases avec le gouvernement de Sa Sainteté.» A cette dépêche, notre nouvel ambassadeur répond que le cardinal secrétaire d'Etat a opposé à toutes les considérations qu'il vient de lui présenter la fin de non recevoir la plus absolue; puis il ajoute: «Toute transaction, m'a dit le cardinal, est impossible entre le Saint-Siège et ceux qui l'ont dépouillé. Il ne dépend pas plus du souverain-pontife qu'il n'est au pouvoir du Sacré- Collége de céder la moindre parcelle du territoire de l'Eglise.» »J'ai fait observer à S. Em. que j'écartais complètement la question de droit; qu'en me rappelant les précédentes affirmations, je ne m'attendais assurément pas à la voir transiger avec des principes dont elle m'avait déclaré ne pouvoir se départir. Mon seul but était de l'amener sur le terrain pratique des faits, d'offrir au gouvernement pontifical l'occasion de sortir, en réservant lous ses droits, d'une situation aussi désastreuse pour ses intérêts que menaçante pour la paix du monde chrétien.» * M. de la Valette continue : «Quant à pactiser, a dit le cardinal, avec les spoliateurs . nous ne le ferons jamais. Je ne puis que le répéter : toute transaction sur ce terrain est impossible ; quelles que soient les réserves dont on l'accompagne, de quelques ménagements de langage qu'on l'entoure, du moment où nous l'accepterions , nous paraîtrions la consacrer. Le souverain-pontife, avant son exaltation , comme les cardinaux lors de leur nomination. l'ingagent par serment à ne rien céder du territoire de l'Eglise. Le saint-père ue fera donc aucune concession de cette nature; un conclave n'aurait pas le droit d'en faire ; un nouveau pontife n'en pour rait pas faire ; ses successeurs de siècle en siècle ne seraient pas libres d'en faire.» Enfin , M. de La Valette termina ainsi sa dépèche : « J'ai rt-çu effectivement ce matin, du cardinal secrétaire d'Etat, le billet dont Votre Excellence trouvera ci-joint la traduction. Après avoir pris les ordres du saint-père, S. Em. me dit n'avoir rien à ajouter, rien à retrancher à ses déclarations de la veille. »En résumé, monsieur le ministre, Votre Excellence posait cette question, dont je reproduis les termes mêmes : « Devons-nous nourrir l'espoir de voir le Saint-Siège se prêter, en tenant compte des faits accomplis, à l'étude d'une combinaison qui assurerait au souverain-pontife des conditions permanentes de dignité, de sécurité et d indépendance nécessaires à l'exercice de son pouvoir?» »C'est avec un profond regret que je me vois obligé de répondre négativement ; mais je croirais manquer à mon devoir en vous laissant une espérance que je n'ai pas moi-même.» Dans toutes les citations qui précèdent, chaque mot signifie, selon une vieille locution, et parle haut. Nous n'ajouterons rien, sinon qu'en présence de tels documents, la solution proposée par la Jtrance n'est pas une solution , et que les écrivains de ce journal doivent conclure, s'ils veulent être logiques , au maintien perpétuel du statu quo et à l'occupatiou indéfinie de Rome par nos troupes. Quant à nous, qui tenons compte du temps, des événements et des hommes , qui ne supprimons pas, d'un trait de plume, les négociations diplomatiques de dix longues années, et qui ne nous obstinons pas à la poursuite de l'impossible, nous souhaitons qu'il soit mis un terme à une situation qui cause une inquiétude universelle. Nous souhaitons que les plus graves intérêts de l'ordre public européen ne soient pas toujours tenus en échec par des résistances aveugles et d'un autre âge; nous souhaitons, et nous ne serons pas trompés dans nos vœux, que le gouvernement impérial s'efforce de concilier le profond dévouement et l'inaltérable affection pour le saint-père avec les devoirs d'une politique sage, libérale, civilisatrice. Le résultat manifeste de cette polémique, c'est qu'il n'y a plus dans la question romaine de place pour une politique d'attermoiements, de temporisation ou de juste milieu ; que les transactions proposées par la France sont de l'histoire ancienne; qu'elles ont été repoussées par la cour de Rome elle-même, et qu'il n'en peut plus être question. Il faut aller jusqu'au bout, ou retourner en arrière, si l'on peut.