Frankreich
Luxemburger Wort, 1864-03-29 00:00:00

Frankreich SENAT. Présidence de M. Troplong. Séance du 18 mars. L'ordre du jour appelle la discussion sur les conclusions d'un rapport de Al. le président de Koyer, au nom de la première commission des pétitions, sur une pétition qui signale les progrès de la démoralisation et demande des lois plus sévères contre la publication des doctrines antireligieuses. La commission propose an Sénat de passer a l'ordre du jour sur celte [lélilion. M. le comte de Chapui/s Montlavillc. La question soulevée par la pétition touche aux graves principes que la Coiiülitutiou a placés sous la jçarde du Sénat. L'article 28 nous délègue la mission de veiller au respeçl flû à la religion, a la morale, h la liberté de^ cuites Ce u'esl pas sans raison que le législateur a mis ces trois grands intérêts sur la même lipne, car ils se rattachent à un é^al degré aux' droits de la conscience humaine, et noire devoir est de les défendre contre les attaques d'une polémique ardente, ambitieuse, inquiète. Loin de moi la pensée de porter atteinte à la liberté de conscience, aux droits de la pliilosopjjie et, du libre examen. Qu'ils s'exercent pleinement, librement, maissans exagération On peut discuter, mais on dépasse les limiies permises quand on devient violent et injurieux, quand on cherche à faire disparaître \eß croyances d'ijne nation. La situation devient plus sérieuse encore quand toutes ces humilités antireligieuses semblent le résultat d'un mot d'ordre, quand elles partent de tous les côtés, à la lois, quand elles éclatent d'ans les journaux, dans les brochures, ilans les gros livres,"'et aussi dans des ouvrages de petit format que l'esprit mercantile et avide d'une certaine librairie tye a des milliers d'exemplaires et répand dans les salons comme dans les ateliers el dans les chaumières. L'oraieur jene un coup d'œil sur la législation de ces naiions libres dont le gouvernement nous est présenté comme l'idéal dns bons gouvernements et que l'on oppose sans cesse au gouvernement de la France, si sage et si grand! Aux iùats-Unis, où règne la liberté religieuse la plus illimitée, la divinité du Christ est placée sous la protection d'une répression rigoureuse, et cent sectes d;fTérentes, si divisées sur l'iotreprétatiou de la bible, s'accordent pour applaudir aux sévérités de la loi. En Angleterre, des statues et des lois qui remontent bien haut couvrent la religiou anglicane d'un puissant patronage. Ces lois soni sans action souvent a cause de leur rigueur même ; mais enfin elles sont un frein salutaire pour ceux qui tenteraient de franchir une barrièie sacrée et attestent l'espril religieux de la nation. La France restera-t-elle en arrière** dit l'orateur. Non! Sans religion pas de mœurs, sans mœurs pas de gouvernement stable, pas de discipline dans les idées. Il faut le dire cependant ù l'honneur de notre pays, malgré toutes les ardeurs des soutiens du positivisme, le peuple, français a résisté a la double pression antireligieuse et révolutionnaire. Il est resté fermement attaché à la religion et ù l'empire qui sout les deux grands boulevards de la société contre la démagogie. Le mal n'est donc encore qu'à la surface. Mais il est prudeut de l'arrêter. C'est notre droit el notre devoir. L'avertissement, parti du haut du trône, lorsque notre éminent collègue Mgr. le cardinal de Bonnechose eut l'houueur d'être reçu par l'Empereur, et l'avenissemeui qui va, sans aucun doute, sortir de celle enceinte, produiront des effets salutaires. Les écrivains el les polémistes qui ont abusé de leur plume renonceront, en y réfléchissant, à une entreprise déplorable et qui ne peut que tourner contre eux. Messieurs, la logique est impitoyable, et il faut que tout principe, bon ou mauvais, aille jusqu'à ses dernières conséquence». Or, je le demande à ceux-là mêmes qui attaquent sans cesse les dogmes religieux, quel serait le dernier mol de leurs doctrines positivistes si elles venaient à triompher? Les autels seraient renversés, l'homme égaré ne trouverait plus d'appui , le sol serait jongé de ruines et de débris ! Que deviendraieui ces écoles, ces hospices où les filles üe la charité prodiguent leurs soins aux pauvres? Elles seraient remplacées par des servantes à gages, el l'argent succé leraii au dévouement. Nos pauvres travailleurs maudit a^eut bipntôt une reforme qui leur enlèverait I-s refuses où leur misère trouve des cœurs si compaiissants et des muiuä si empressées Api es jvuir rendu hommage a l'institution des Sœurs de charité et constaté que c'est à la religion qu'il faut demander le secret de leur admirable dévouement, l'orateur conclut en den audaut ie renvoi de la péiition aux ministre!) de l'intérieur et de la justice. M. le vicomte de ta Guéronnière. Messieurs, je ne connais, comme vous, lu pétition que par l'aua ysfi qu'on a donnée M, le rapporteur; mais je ne crois pas, p.ir ce que j'en sais, qu'elle comporte un grand débat. Aussi je ne viens pas faire ici un discours; je me. propose seulement de présenter quelques observations sur le sujet spécial soumis à vos délibéraiious. L'honorable M. de Cbapuys-Montlaville a exprimé des préoccupations dout j'honore le sentiment et que beaucoup d'entre nous partagent. (Léger mouvement) que nous partage ns tous... C'est en effet une grave question que celle que soulève l'influence exercée par les écrits amimoraux el, antireligieux; il s'agit là d'un intérêt de premier ordre qui domine de bien baut les eousidérations politiques. Pour mon compte, je pense que le patrir« tisme et la moralité soin les conditions vitales d'un peuple comme la France; ce qui moralise !es intelligences fortifie le patriotisme, el ce qui les corrompt, paralyse l'initiative ci tiégrade le caractère d'un peuple... (Assentiment). Je suis doue d'accord, je le répète, avec l'honorable M. de Chapuys- Moutlaville, et je ppus** comme lui qu'il y a dis livres frivoles qui, en excitant les passions vulgaires, les appétits grossiers, viennent souiller le foyer des familles et en blesser les délicatesses et les croyances. M. le comte de Ségur-d'Aguetseau. Fii?ole est vue expression trop faible pour de pareil» livres. H. le vicomte de la Ç^wrai^te. Oui, .je suis de l'avis de l'honorable 'comte ÖV Ségur-d'Aguesseau ; les termes les plus sévères ne le sont pas trop pour caractériser des œuvres aussi immorales, aussi dérégléei ; mais i! y a d'autres dangers que ceux qui naissent de ces livres immoraux, dangereux, odieux. II y a des livres plus sérieux où la science de l'homme, dépassant sa portée légitime, vise bien haut, car elle cherche ù atteindre Dieu lui-même... (Mouvement.) M. le Verrier. Je demande la parole, M. le vicomte de la Gnéronnière Je réprouve de pareils livres. Je les réprouve avec la même énergie que l'honorable orateur que vous avez eniendu avant moi. Oui ! je les réprouve; car ils ne sont pas l'exercice régulier de cette liberté la plus intime de toutes et la plu» respectable par cela même, qu'on nomme la liberté de conscience. Ils en sont la négation. Qu'est-ce que la liberté de conscience ! C'est le droit de croire à Dieu, de l'honorer, de le prier dans l'indépendance de ses convictions. (Approbation.) Aujourd'hui, il n'y a plus de relig'on d'Etat; toutes les religions qui ont une doctrine, vu dogme, qui, par leur passé, sont mêlées à l'histoire de l'humauité, soai égalemeat protégées. La protection ost la même pour le protestant, pour l'lsraélite, que pour le catholique! Voilà la théorie et la garantie de la. liberté de conscience. Mais quant à cette liberté qui se manifeste par la négation de toute religion, qjii suppose un monde sans Dieu, ou du moins un Dieu sans personnalité, sans dogme, sans rapport avec l'humanité, non! non! une. semblable liberté n'est plus la liberté de conscience, c'est la liberté sans conscience, et la couscience sans foi. C'est quelque chose de vague, d'indéfini, de mobile qui, dans lo langage philosophique, revêt des formules diverses, qui s'appelle le panthéisme ou le rationalisme, mais qui, descendant de l'esprit des philosophes dans les passions des masses, aboutit à ce qu'il y a de plus triste, de plus désolant, de plus honteux, de plus mortel pour une soc'élé, à l'athéisme. (Mouvement,) Ces œuvres d'imagination ou ces livres de prétendue science créent un mal qu'aucun de nous ne peut méconnaître: c'est là que le dai;ger existe. Que faire? Serait-ce que l'Etat n'est pas assez vigilaoi? Serait-ce que la loi n'est pas assez puissante? Devons-vous donc exciter l:i vigilance de l'Etat{f accroître.Ja force répres*ive.j.jlfc,la. loi ? Voili iCommeat laquèstion se pose, et je dois d'abord rappeler au Sénat l'état de la législation L'orateur s'attache à établir que la législation actuelle est suffisante; il serait dangereux, selon lui, d'exagérer la répression; l'expérience faite sous la Restauratiou n'a pas été favorable au système qui abrite l'autel derrière le trône. Il continue: Si la législation est suffisante, est-ce donc alors l'administration qu'on doit accuser d'un défaut de vigilance, d'un manque de zèle et de sévérité, dans la police si importante qu'elle doit exercer incessamment contre l'erreur? Je me demande s'il y a lieu de prononcer un renvoi soit au ministre de l'intérieur, soit au ministre de la justice pour adresser au gouvernement, sinon un avertissement, du moins un communiqué, comme l'a dit spirituellement un orateur. Que s'esi-il passé? D'abord on ne saurait nier que la justice ne soit pas inactive, et les chiffres empruntés aux. statistiques judiciaires qu» citait dans son rapport l'honorable M. de Hoyer sont sigiiificaiifs. M. le baron tle Vincent, Ils prouvent que le ma' augmente. M. le vicomte de la Gueronnière. Ils prouvent malheureusement^ que le mal .augmente, ils montrent aussi que la répression se fortifia« Partout où if.y a déstdélils commis la justice veille et frappe sans hésiter ; voilà ce qui. résulte du rapport de M. de Royer. Mais l'administration n'est pas moins vigilante que la justice. Eh bien ! que peut-elle faire? Dans son rapport, l'honorable M. de Royer a parlé d'une réforme qui, au point de »oie-Je., la mqrulité publique, est une des œuvres itea plus considérables de ce règne, celle du, colportage., et la réglementation a laquelle il a .été soumis par la commission spéciale constituée au ministère de l'intérieur. Avez-vous bien songé aux ravages inouïs exercés par le colportage daus les campagnes, avant, l'institution de cette commission? C'est un tableau effrayant, dont je trouverai quelques traits dans une pièce officielle, un rapport du 8 avril 1863. Avant cette époque le colportage, organisé, divisé par brigades, comptant un personnel de^ 3,500 commis, sous la direction de 300 pairous-colpuiieurs, distribuait annuellement dans.la France.entière 9 millions de volumes à bon marché imprimés à Paris, à Rouen, à Tours, à Limoges, à Epinal; sur ces 9 milions, il y en avait certainement 8 millions entachés plus ou moins d'immoralité. A un certain nombre de ces ouvrages, dont plusieurs portaient des titres obscènes , étaient jorntes des images licencieuses. Tel était le réiuliat de la liberté complète du colportage, que la religion , la f;miil!r, la pu.loin- , la civilisation étaient condamnées a en périr et que le vice seul pouvait gagner : dans un état de choses aussi dëploi>qjbje., on pouvait se\u25a0 dpmander si l'instruction 'ne devenait pas un fléau puisqu'elle ne servait, dans certaines parties de la population, à ouvrir l'esprit que pour mieux dégrader l'tlme. C'est ainsi que s'exprimait l'auteur du rapport du 8 avril 1853. Tel était le régime honteux, odieux, que le gouvernement a eu le courage d'attaquer, il faut le dire bien haut ; il y a aujourd'hui une commission permanente où siègent des députés, des conseillers d'Etat, des membres de l'lnstitut, un membre du clergé, où les protestants délibèrent avec les catholiques, et où sont examinés les ouvrages destiués au colportage. Eh bien ! l'institution de cette commission a été une réforme considérable, un fait d'une haute gravité, et il faut remercier le gouvernement de l'avoir accomplie ; pour ma part, je l'en remercie au nom des mœurs publiques de mou pays. (^Très-bien ! très-bieu !) C'est en effet, la nourriture intellectuelle des campagiifs que la commission de colportage est chargée d'examiner. Malheureusement, il n'est pas possible d'opérer de même dans les villes. Lu , le commerce de la librairie reprend son droit, et, je le dis avec regret, les livres qui se vendent les plus aux étalages sont les mauvais romans, faits souvent avec taleut, mais avec ui\ talent mal inspiré: c'est là ce qui constitue la plus grande partie de la vente; c'est là qu'on vend les ouvrages auxquels le colportage a refusé son estampille; car'-il y'ades libraires qui les recherchent de préférence, et, oubliant les nobles traditions de cette profession si justement honorée, donnent asile à ces publications qu'ils écoulent eustiite au moyen des séductions du prospecius et de l'étalage. Ce commerce se fait là au grand jour, et j'avoue qu'il y a là un dommage considérable porté à la morale publique. I N'y a-t-il rien n faire? Si. Il y a quelque chose à faire; ce n'est pas dans une loi nouvelle qu'il faut chercher le remède au mal signalé, reconnu ; c'est dans l'applicaiion juste, modérée, mais ferme en même temps des lois actuelles. Ce n'est pas tout: il y a la lutte aussi, il faut savoir opposer le bieu au mal et savoir employer, au besoin, ses armes contre lui En Angleterre, ce pays dont on parle si souvent dans le noire, en Angleterre on trouve des personnages politiques, des membres considérables des Chambres qui ne craignent pas de patronner cette propagande iniellmuelle de la moralité publique. De même, en France, pourquoi le gouvernem?nt ii'eacouragerait-il pas le bien, après avoir essayé de détruire le mal? La question touche à un point délicat, celui des rapports du gouvernement avec les besoins moraux et intellectuels de la société. Elle est trop vaste à ce point de vue pour être renfermée dans les limites circonscrites de la pétition actuelle; mais il pourra se présenter une occasion bonne , utile et prochaine peut-être d'euirer dans les détails plus complets ù ce sujet ; alors il nous sera donné sans doute de nous occuper de beaucoup de choses, par exemple, de ces lémures du soir, dont on a beaucoup parlé, dont j'ignore le but et l'intention, et qui peuvent être excellentes, à la condition toutefois de ne pus dégénérer en clubs. (Très-bieu ! très-bien!) Quand on y rappelle de grands écrivains, de grands moralistes, quand on s'occupe de Poussin, d'Henri IV, de Montaigne, j'approuve ce» lectures, qu'elle que soit la bouche qui les fjit entendre ; mais je piotcste quand on s'y occupe de Robespierre et de Ma^at, De tels noms n'appartiennent pas ù la critique, encore moins à l'enseignement populaire; ils appartiennent au jugement terrible, inflexible de l'histoire qui les flétrit (Approbation.) Mais, je le répète, c'est là un ordre d'idées qui est plus vaste que celui où se meut In pétition; qu'il sVu présente mie autre pouvant y donner lieu , rien ne s'oppose à ce qu'il s'ouvre ici une de ces grandes discussious qui honorent le Sénat. Pour ma part, je déclare ici à présent que je serai disposé à l'accueillir sérieusement, et àen voter le renvoi au ministre de l'intérieur, et même au ministre de l'instruction publique. Quant à la pétition actuelle, eile demande de nouvelles répressions; je les repousse. Je ne veux pas iufliger à mon pays et à la religion la responsabilité d'une nouvelle loi du sacrilège. Le principe divin du christianisme n'a pas besoin de la protection du code pénal. J'espère que vous penserez avec moi qu'il esi plus politique, plus digne des intérêts religieux et de notre droit public moderne de le placer sous l'égide de la conscience universelle. Je vote l'ordre du jour. (La suite au N° prochain )