L'EXPÉRIENCE CÉCISIVE.
L'UNION., 1868-09-13 00:00:00

L'EXPÉRIENCE CÉCISIVE. La France fait, en ce moment, une expérience dont l'issue exercera une influence décisive sur son avenir. Ou notre pays prendra à la tête des nations libres la place qui lui appartient, et, en établissant sur des bases indestructibles sa tranquillité intérieure, il recouvrera du même coup une influence, prépondérante au dehors; ou bien, parcourant de nouveau le cycle lamentable des épreuves du passé, il continuera d'osciller sans cesse de l'extrême despotisme, et verra, après chaque secousse intérieure, décliner sa grandeur et son prestige. Notre pays est au carrefour de deux routes dont l'une conduit à la grandeur et l'autre à la ruine. C'est la conscience de cette situation redoutable qui mêle parfois un peu d'amertume à notre langage, quand notre patriotisme s'émeut à la vue des fautes qui se commettent. A quoi devons-nous le plus grave de tous nos maux, cette perpétuelle instabi lité de toutes choses qui a accumulé tant de ruines, qui a, surtout détruit le sentiment de la sécurité et la confiance en l'avenir? N'est-ce pas à ce que notre pays n'a jamais pu appeler le temps à l'aide de ce qu'il voulait fonder; à ce que la France a toujours marché d'explosion en explosion, ne conquérant la liberté que par une crise, et n'en réprimant les écarts que par des coups de force? Au lendemain de 1848 comme de 1830, qui pouvait penser à imposer des limites à la liberté triomphante et à réprimer les excès «iui se parait de son nom ? Cependant, les nécessités sociales qui font à tout pouvoir un devoir rigoureux de protéger les intérêts légitimes, d'assurer à un pays l'ordre matériel et le respect des lois, ne disparaissaient pas avec les gouvernements déchus. Nous avons donc vu, sous la près-8iou du pays lui-même, des gouvernements, issus de la liberté, se re ourner contre elle, reprendra une à une toutes les concessions qui avaient marqué leur avènement, et, sous l'influence des luttes qu'ils avaient à soutenir, devenir de plus en plus restrictifs, jusqu'au jour où, ayant compromis leur prestige par l'apparente méconnaissance de leur origine, ayant usé leur popularité et tourné contre eux toutes les forces vives, tous les éléments agissants de la nation, ils disparaissaient soudainement dans une tempête. Ce qui fait à l'Empire une situation toute j particulière, c'est qu'à l'inverse des gou- J vernements qui l'ont précédé, il n'est pas sorti d'une de ces explosions qu'amène infailliblement le système de compression. Il a dû sa naissance à un retour violent de l'opinion publique, qui a cherché dans la constitutiou d'un pouvoir presque despotique une garantie contre des écarts qui l'avaient effrayée, une protection contre des dangers dont elle s'exagérait l'étendue. L'Empire n'a donc pas eu à réagir contre la liberté; il n'a pas eu à reconquérir une à une, au détriment de sa popularité, les prérogatives qui sont indispensables au ! maintien de l'ordre et à la direction po- litique d'un grand Etat. C'est la nation elle-même qui, dès le premier jour, a remis entre ses mains les pouvoirs les plus étendus, et il a fait preuve de modération en posant lui-même quelques limites à ses droits. Un devoir rigoureux envers la société contraignait les gouvernements issus des revanches de la liberté à marcher de restriction en restriction; le gouvernement impérial, partant du pouvoir absolu, ne peut et ne doit marcher que dans le sens de la liberté. Il échappe ainsi à la nécessité douloureuse qui a entraîné la perte de ses devanciers; loin d'avoir à remonter le courant des idées de notre temps, il n'a qu'à le suivre : à lui seul il a été donné de pouvoir devenir libéral sans s'affaiblir. Ce sera l'honneur immortel de l'empereur d'avoir nettement aperçu les avantages de cette situation exceptionnelle, et d'avoir compris ce qu'il pouvait y avoir de gloire pour son nom, de progrès et de sécurité pour notre pays à restituer spontanément à la liberté sa part légitime. C'est la première fois qu'une évolution libérale s'accomplît dans nos institutions sans secousse violente, sans victoire des passions populaires sur le gouvernement, sans destruction des garanties de l'ordre public, sans effacement brutal des légitimes prérogatives du pouvoir. C'est au milieu d'un calme profond, que l'initiative d'un souverain fort et résolu tente en France l'acclimatation de libertés que nous n'avons encore connues que dans les jours d'orages, et dont l'apparition éphémère a laissé dans la plupart des esprits plus d'appréhensions que de regrets. Notre pays peut faire en toute sécurité l'apprentissage des droits qu'il envie aux peuples voisins et qu'on ne lui aurait jamais repris si les circonstances lui avaient permis d'en user avec sagesse et modération. Avons-nous tort de regarder cette expérience comme décisive? Si elle réussit, la liberté est fondée en Franco; et ce progrès en amènera un autre qui consolidera le premier; un accord de plus en plus étroit s'établira entre le gouvernement et la nation; il aura pour base une confiance réciproque. Si cette expérience échoue, la France, ne sachant pas être libre et ne pouvant se pas?er de liberté, continuera d'osciller entre les frayeurs intéressées qui ramènent le despotisme, et les légitimes revendications de l'esprit moderne qui ne permettent plus au despotisme de rien fonder dans un pays justement orgueilleux de sa civilisation. Il faut donc, pour l'honneur et la prospérité de notre pays, que cette expérience réussisse; mais son succès exige une double condition: chez les citoyens, sagesse, modération et fermeté dans la revendication et l'exercice de leur droit; chez l'administration loyauté et bonne foi. De ces deux conditions, la dernière est la plus indispensable. Le plus grave danger que courent nos institutions réside, en effet, dans l'esprit despotique dont notre bureaucratie est si profondément imprégnée. On ne saurait trop revenir sur ce point capital: la bureaucratie et la centralisation sont les deux fléaux de notre pays, et rien ne s'y fondera, rien n'y pourra durer tant qu'on ne les aura pas extirpés. Si l'administration, au lieu de se pénétrer de cette idée que l'empereur veut une expérience sérieuse de la liberté, et de donner, par conséquent, aux lois nouvelles une interprétation franchement libérale s'abandonne à ses tendances et à ses traditions, si elle multiplie les subtilités et les équivoques, si elle épuise les arguties pour reprendre dans la pratique les concessions que l'empereur a faites; si elle chicane les citoyens à tout propos, si elle va, comme le préfet du Gard, jusqu'à leur retirer des libertés consacrées par la tradition en même temps que reconnue.»' par la loi ; qu'arriverat-il? Une réaction s'opérera dans l'opinion publique; cette réaction ira jusqu'à l'injustice; elle taxera de vaine comédie l'expérience libérale que l'empereur a voulue; elle croira sur parole les factions qui répètent que l'empire est incompatible avec la liberté, et tous les esprits ardents, tous les cœurs fiers, toutes les âmes impatientes, s'eutraînant mutuellement, iront grossir les rangs des ennemis de l'empire. Est ce là ce que l'on v.ut? Il suffit alors de laisser carte blanche aux préfets, tous préoccupés à qui dénaturera le plus complètement les intentions de l'Empereur, à qui rendra plus illusoires les libertés nouvelles. Là est le mal, là doit être la préoccupation de l'Empereur et de tous ceux qui veulent la consolidation de la dynastie. Nous ne réclamons pas de libertés nouvelles qui intimideraient plus d'esprits qu'elles n'en satisferaient ; mais nous tenons pour sérieuses et pour nécessaires celles qu'on nous a données, et nous les voulons entières. Nous ne voulons pas que la bureaucratie nous fraude sur ce que l'Empereur a entendu nous accorder. L'estime, la confiance et l'affection du pays sont à ce prix. M, le ministre de l'intérieur est jeune, et nous nous en félicitons ; il n'appartient pas à la même génération que les fondateurs de l'Empire; il n'a pas comme M. Rouher, été pendant quinze ans le ministre d'une dictature qui, pour avoir été modérée, n'en a pas moins été absolue; pourquoi épouserait-il les passions et les préjugés que les préfets ont puisés dans leur longue pratique du despotisme? Il n'a point un passé qui le lie a d'autres idées que celles de sa génération, et, pour parler de liberté, il ne lui faut point apprendre une langue nouvelle. Qui donc l'empêche de s'inspirer uniquement des intentions libérales et sagement prévoyantes de l'Empereur, et de se montrer véritablement l'homme de la s-' tuation présente ? Ou les réformes du 19 janvier seront une évolution féconde d'où datera réellement la fondation de l'Empire, ou elles seront un misérable avortement. Le ministre de .'»»' térieur aura sa grande part de responsabilité dans l'issue que l'histoire enregistrera, suivant qu'il se laissera entraîner par l'influence funeste de la bureaucratie ou qu» saura être l'homme d'Etat de l'Empi" libéral. Nous voyons le ministère de l'intérieur se lancer dans une guerre acharnée contre la presse ; ce n'est pas dans les journaux que sont les plus dangereux ennemis de l'Empire, c'est dans les rangs de cette bureaucratie qui ne veut jamais voir dans la loi qu'un arsenal au service du despotisme. Là sont les tendances contre lesquelles il doit réagir: là sont les hommes qu'1' faut désarmer, parce que, fermant voloO' tairement les yeux à la lumière, ils refuse"» de suivre l'Empereur dans la voie de 1* liberté, ils s'obstinent dans les errements d'un passé condamné par le souverain luimême, et ils n'hésitent pas à sacrifier l'Ew' pire à leurs préjugés et à leur routine. (Presse.) La Pranee publie l'article suivant relft' tif à la situation actuelle de l'Europe: «Quand on persiste à agiter devant l'opinion des thèses de paix et de guerre, on devrait se rendre mieux compte de l'état des faits d'où un conflit pourrait sortir» Il importe peu, en effet, que les gouvernements soient armés, si les questions ne le sont pas. «Eh bien, il suffit d'examiner froidement la situation, pour se convaincre qu'il n'existe pas de question ouverte que la France ait à résoudre, soit par la diplomatie, soit par l'épée. «Trois grands intérêts d'influence et d'équilibre en Europe, ont appelé notre vigilance et notre action : le premier, en Orient, se liait à la conservation de l'empire otto* man, menacé par la Russie; le second avait pour but l'indépendance de l'Italie subalternisée par l'Autriche ; le troisième concernait la transformation de l'AUeniagJ'' sous la domination de la Prusse. «Dans chacune de ces crises internationnales ce n'est pas la France qui * pris l'initiative de la guerre. L'histoire atteste qu'elle a fait, au contraire, tout ce qu'elle a pu pour l'éviter. Mais des ambitions excessives, que rien n'a pu contenir, ont chaque fois amené des complications que le glaive a dû trancher, devant l'impuissance de la diplomatie. «Ce n'est pas la France qui a poussé I* Russie à franchir le Pruth; l'Autriche à passer le Mincio; la Prusse à envahir la Bohême. «Ce qui a soulevé en Europe ces grosses questions d'Orient, d'Italie et d'Allemagne, dont se préoccupe encore l'opinion publique, c'est la politique agressive qui a prévain eu 1853, en 1859 et en 1866, dans les conseils de Saint-Pétersbourg, de Vienne et de Berlin. «La France est intervenue, forcée par la circonstances et, il faut le constater encore, appuyée parfois du concours actif, toujours de l'adhésion des grandes puissances, pour redresser ou pour arrêter des desseins dont le succès lui eût été fatal. «La Russie dominant à Constantinople» c'était, avec le bouleversement de l'équilibre européen, la ruine de notre puissance m»' ritime dans la Méditerranée et de nos intérêts en Orient. «L'Autriche dominant en Italie, c'était) avec l'anéantissement d'un peuple auque' tant de sympathies nous attachent, un6 menace permanente sur nos frontières des Alpes. «La Prusse dominant en Allemagne, c'était, avec la reconstitution de germanique, un péril de chaque jour su' nos frontières de l'Est. «Deux lois nous avons dû employer •" force pour écarter ces graves dangers. «La prise de Sébastopol a délivré '» Turquie; la victoire de Solférino à délivra l'Italie. «La rapidité foudroyante des triompha de la Prusse ne nous a pas laissé le tefflP3 d'agir par nos armes; mais le poids de notre médiation jeté, après Sadowa, clans la balance des événements, a fait cesser une lutte qui, en se prolongeant, pouvait entraîner l'Europe entière dans une vaste conflagration. «Trois traités solennels ont réglé, successivement, ces grandes et difficiles questions, aussi bien au point de vue de l'intérêt français qu'au point de vue de l'intérêt européen, dont il a toujours été solidaire. «L'un se nomme le traité de Paris; il a fait entrer la Turquie dans le droit public de l'Europe; il a donné à l'intégrité et à l'inviolabilité de l'empire ottoman la garantie des grandes puissances; il a posé le principe de l'arbitrage préalable dans toute question de nature à amener un conflit. •Le second se nomme le traité de Zurich, qui a consacré vis-à-vis de l'Autriche l'indépendance de l'Italie, et se complète par la convention du 15 septembre qui a fixé, vis-à-vis de l'Italie elle-même, les limites de son territoire. «Le troisième se nomme le traité de Prague, qui a sanctionné les victoires de la Prusse et la reconstitution de l'Allemagne, mais en déterminant les conditions territoriales et politique de cette transformation si brusquement accomplie. »Par ces trois actes diplomatiques, la question orientale, la question italienne et la question allemande ont été closes pour la France. «Le premier arrête la Russie sur les bords du Pruth; le second arrête l'Autriche hors des frontières de la Lombardie et de la Vénétie, et l'Italie sur les bords du Tibre; le troisième arrête la Prusse sur les bords du Mein. «Si personne ne viole ces stipulations internationales, non-seulement il n'y a pas de guerre possible, mais il n'y a pas même de question engagée. «La France a loyalement accepté la situation faite par tous ces événements; elle a fait plus: elle l'a conduite et réglée, par ses armes, sur les champs de bataille de Crimée et d'Italie, et par sa médiation, sur le tapis vert des préliminaires de Nikolsbourg. «Pour couvrir ces questions, ainsi fermées par des traités qui ont les assises du nouveau droit public de l'Europe, que faudrait-il? «Il faudrait que les puissances avec qui la France a négocié l'état actuel des choses vinssent attaquer elles-mêmes ce qu'elles ont établi et remettre en question tout ce qui a été convenu à ces diverses époques. «Si la Russie menaçait de nouveau l'intégrité de l'empire ottoman; si l'Autriche voulait reconquérir sa prédominance en.Italie; si l'Italie voulait prendre Rome; si la Prusse voulait absorber les Etats de l'Allemagne du Sud, alors toutes les questions résolues aujourd'hui renaîtraient aussi redoutables qu'auparavant. «La France ne peut que réclamer l'observation des traités qui lient les grandes Puissances et qui sont, d'ailleurs, la sauvegarde de ses droits légitimes. Mais, à coup sûr, s'ils étaient violés et déchirés par des ambitions déchaînées au delà du juste et du raisonnable ce n'est pas sur elle que pourrait retomber la responsabilité dés événements. «Deux fois, elle a fait nettement connaître que, si elle respecte ce qui existe, elle entend que tout le monde le respecte autour d'elle et reste dans les limites fixées par les traités. «Quand la Prusse, en Luxembourg, a révélé une politique qui étendait une main imprudente jusqu'au Zuyderzée, la France n'a pas reculé devant un conflit que l'intervention piudente de l'Europe a heureusement apaisé. «Lorsque les Etats pontificaux ont été envahis, la France n'a pas hésité à envoyer de nouveau ses troupes à Rome pour y maintenir l'honneur de sa signature et de sa politique. «Mais, alors comme aujourd'hui, ce n'est pas à elle qu'on peut reprocher de rouvrir des questions closes. «Donc, aussi longtemps qu'une situation nouvelle, provoquée par des témérités qu'il ne faut pas prévoir, ne se produira pas, on peut, on doit considérer la paix comme assurée, car elle repose sur des conventions diplomatiques dont je texte est aussi for- mel que le but en est élevé «Il n'y aurait qu'une chose à désirer, c'est que la sagesse des grandes puissances étendît à toutes les difficultés internatio nales ce principe de civilisation et d'humanité, qui a été formulé pour l'empire ottoman dans le traité de Paris et qui prévient les désastres de la guerre par l'arbitrage européen. «Le jour où ce progrès s'accomplira dans les rapports politiques des peuples modernes les questions seront vraiment désarmées et les gouvernements pourront aussi désarmer sans danger."