Procès des Rédemptoristes. (Suite.)
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1865-06-03 00:00:00

Procès des Rédemptoristes. (Suite.) M° François. Messieurs, je me trouve, en présence de la prévention mise à charge de M. Smets et de ses honorables collègues, dans une certaine perplexité. J'ai la conviction entière que mes clients ne sont pas coupables du délit qu'on leur reproche, et d'un autre côté je pense qu'une serait pas convenable — si vous deviez ne pas partager ma manière de voir — de venir ici, comme nous avons l'usage de le faire devant la justice de répression, invoquer des circonstances atténuantes, parler d'antécédents favorables, de certificats de bonne vie et mœurs, etc. Non, je ne puis pas présenter une pareille défense, car mes clients occupent dans la société un rang qui exige de leur part une conduite exemplaire; c'est donc d'essence qu'ils soient de bonnes vie et mœurs et je ne puis pas, si vous trouviez qu'ils sont coupables, faire valoir le bénéfice des circonstances atténuantes. Ils sont devant vous, veuillez le croire, inquiets, peut être même un peu effrayés de se présenter ici devant la justice. Mais c'est là le sort de tout individu qui invoque le droit commun : il doit se résoudre à comparaître en justice. S'ils ont de l'inquiétude, je les engage à ne pas s'effrayer. Si, par suite de leurs devoirs, ils doivent à l'église propager les vérités religieuses, qu'ils n'oublient pas qu'ils sont ici devant vous, qui avez pour devoir de faire justice, d'établir les vérités de justice. Qu'ils soient donc sans inquiétude: ici devant vous il n'y a rien à craindre, la justice aura son cours régulier et jo pense que c'est ainsi aussi que nous devons aborder les faits de la prévention. Messieurs, il y a dans la vie de l'homme deux grands points qui, je dirai, sont indispensables pour l'existence de la société humaine, c'est la religion et c'est la justice. Je n'ai pas l'intention dc discuter ici ni la religion m la justice, car, vous le savez, ces discussions ont le plus souvent pour résultat que les uns et les autres croient avoir remporté la victoire. Mais ce que je veux établir et ce que je crois très intéressant pour mes clients, c'est que les hommes appelés à desservir la religion, et les hommes appelés à appliquer la loi sont généralement respectés. Et ce que je dis là, je puis invoquer la loi elle-même pour le démontrer : il suffit d'ouvrir le code pour se convaincre de la grande protection que la loi accorde au magistrat et au prêtre dans l'exercice de ses fonctions. A coté de cela, s'il y a dans la loi une grande somme de protection, il y a aussi une grande sévérité pour le prêtre et pour le magistrat qui manqueraient à leur devoir. Je puis donc dire que le prêtre est protégé par la loi et que l'opinion publique le respecte. Ce point, j'aime à le faire valoir, pour arriver plus tard à la prévention qui nous est reprochée. A coté du prêtre, ou pour mieux dire dans le prêtre se trouve le citoyen. Avant de devenir prêtre, il y a eu le citoyen et pour être devenu prêtre, le citoyen n'en est pas moins resté citoyen. Delà découle donc nécessairement ceci: que le prêtre a pour lui le droit commun, et que toutes les libertés que !a loi du pays garantit aux citoyens, sont également le patrimoine du prêtre. Je suis quelquefois péniblement impressionné quand je vois un prêtre amené devant la justice répressive ; et je pense que c'est là un sentiment que tout le monde doit éprouver, car la conduite du prêtre doit être exemplaire, et s'il commet une faute comme prêtre, je l'ai déjà dit : la loi est plus sévère pour lui, parce qu'elle lui accorde en même temps plus de protection. S'il commet une faute au point de vue do droit commun, il doit également subir le sort que le droit commun lait à tous les habitants du pays. C'est là que réside la sanction du droit et celui qui réclame le bénéfice du droit commun, doit en subir aussi les conséquences. Par là, je veux arriver à établir que nos clients, prêtres, rédemptoristes, sont tous ce que nous sommes dans le pays: égaux devant le droit. En conséquence leprocèsqui se plaide ici, ne peut pas s'adresser aux prêtres; ce n'est pas parce que ce serait un prêtre qui aurait commis ces actes de collecter, que nous avons à le défendre aujourd'hui; mais c'est comme Luxembourgeois ayant droit de jouir de tous les avantages que la législation accorde aux habitants du pays, qu'ils comparaissent ici devant vous, pour voir s'ils sont coupables d'avoir abusé d'un droit. S'il en était autrement, ce serait une grande faute et cette faute, je ne l'imputerais pas à M. le procureur d'Etat, mais je la reporterais plus haut. Ceci dit, je pense que pour compléter ce qui est avantageux au prêtre, je puis dire que la liberté appartient donc au prêtre aussi bien qu'à tout autre, mais qu'il n'appartient pas plus au prêtre qu'à tout autre d'abuser de la liberté. Et cette liberté que le prêtre peut invoquer et que tout honnête homme a le droit d'invoquer, consiste, à mes yeux, dans ce peu de mots : la liberté donne le droit de faire ce que la loi permet, et aussi la faculté de ne pas faire ce que la loi permet; on ne doit s'abstenir que des actes que la loi défend. La question ainsi posée, je me demande : qu'est-ce que nos clients ont fait? ont-ils contrevenu à une loi positive? ont-ils fait ce que la loi défend défaire? C'est ce que nous avons à examiner. Mais avant d'arriver à cet examen des faits du procès, permettez-moi de dire mon impression sur la qualification qu'on a donnée à M. Smets et quia paru présenter quelque, danger Il est prêtre auxiliaire. Est-ce que par là que M. Smets se donne la qualité de prêtre auxiliaire de l'évêque, il se trouve dans une position plus défavorable? En un mot: qu'est-ce qu'un prêtre auxiliaire? Tel que je l'entends et tel qu'est mon client, c'est un prêtre qui vient en aide à celui qui réclame ses services; et la liberté que nous invoquons toujours, je pense qu'elle autorisait également l'évêque à faire ce qu'il a fait. Un exemple rendra peutêtre plus sensible ma manière de voir. M. le procureur d'Etat a un secrétaire officiel tt aux frais de l'Etat; je suppose qu'il veuille se donner uu second secrétaire, le peut-il? Evidemment; du moment que l'Etat n'a pas à payer ce second secrétaire, la chose n'est pas douteuse. Un général a un aide de camp, il veut avoir un secrétaire ou un autre auxiliaire: la liberté qu il a de payer de sa poche les services qu on lui rend, l'autorise évidemment à faire pareille chose. De même, si l'évêque croit que dans des circonstances données il a besoin d'une assistance autre que celle que lui donne son clergé régulier, et qu'il appelle à son aide un clergé qui n'est pas régulièrement établi dans le pays, il le peut, en fournissant à ses aides l'entretien et l'habitation, si celleci devenait nécessaire. Ceci fait disparaître, je pense, ce que l'on pouvait voir de dangereux dans cette qualification de prêtre auxiliaire. L'évêque s'est permis cette assistance et les laits prouvent depuis bien des années que les prêtres auxiliaires rendent dans notre pays des services au culte et à la religion; jamais l'idée n'est venue à l'Etat de les en empêcher. Ces messieurs n'ont d'autre qualité dans le pays que celle de prêtres auxiliaires, appelés par l'évêque pour satisfaire à des devoirs que l'évêque leur prescrit et qu'en conscience ils accomplissent. En conséquence, s'ils rendent au chef du culte des services au point de vue de la religion , sans avoir aucun salaire de la part du pays, il n'est que juste que l'évêque veille à ce qu'ils soient entretenus et logés. Il y a donc nécessité pour l'évêque de fournir une habitation et je pense que la nécessité d'une habitation ne saurait être contestée. C'est dans cet état de choses que l'évêque a donné ordre à M. Smets , à son prêtre auxiliaire , de faire une tournée dans le pays , de s'adresser aux fidèles des Ardennes et à toutes autres personnes voulant donner par générosité. C'est à cet ordre que M. Smets a satisfait , il s'est présenté dans l'une et l'autre maison et il a obtenu ici trois francs, ailleurs une somme supérieure , mais en général, ces sommes n'étaient pas extraoïdinairement importantes. Voilà ce qui a été fait et avoué par le prévenu principal, le sieur Smets; il a dit de plus que tous les autres prévenus à côté de lui n'avaient été que ses auxiliaires, qu'ils l'avaient accompagné par complaisance, ignorant, lui, les maisons dans lesquelles il pouvait se présenter. Je dirai donc dès maintenant : le fait de la collecte est un fait personnel à M. Smets. Quant à l'avoir accompagné dans sa tournée, il n'y a là rien de coupable, à moins que vous ne vouliez voir l'ecclésiastique dans le fait. Car il y a quelque chose de particulier: à Heiderscheid et à Enscherange, le curé s'est trouvé empêché et le P. Smets a été accompagné par l'agent de la commune ou par un voisin, et ceux là ne sont pas prévenus, aucun de ceux qui ont accompagné le P. Smets et qui ne sont pas prêtres, n'est traduit ici devant vous. Dès lors, je dois dire que cette manière de procéder de la part de M. le procureur d'Etat justifie mon appréciation au point de vue de ceux de ces messieurs qui ont accompagné M. Smets. Car si l'on avait trouvé que le fait d'avoir accompagné le P. Smets fut un délit, il eut été du devoir de M. le procureur d'Etat de poursuivre ces personnes non ecclésiastiques aussi bien que les ecclésiastiques qui ont accompagné le P. Smets. De là il résulte déjà que la culpabilité reprochée aux trente cinq ecclésiastiques qui sont ici, n'a aucune valeur; qu'il n'y a à leur compte qu'un fait de complaisauce qui, en définitive, n'est pas contraire à la loi et ne blesse pas la moralité; qui est au contraire dans le sens de la liberté bien entendue, car nous avons le droit de donner et nous avons aussi le droit d'accepter. Je dirai donc que je proteste de ma conviction que M. Smets seul a commis l'acte de la collecte et que ces Messieurs qui l'ont accompagné, n'ont fait tout au plus que ce que doit faire un prêtre en pareille circonstance cest-a-dire accompagner leconfrèrequi vient dans le lieu où l'on se trouve, et qui a quelque chose a faire dans l'une ou l'autre maison.S'il y commet un acte que la loi n'approuve pas ou qu'elle punit, on ne peut pas dire que !e simple fait de l'avoir accompagné constitue le délit de complicité. Les circonstances de la complicité ne se rencontrent pas et vous devez admettre qu'il n'y a là rien qui soit puni par les lois. Le fait lui-même, tel que la loi le prévoit, dans quelles circonstances a-t-ilété prévu par la loi? Vous vous rappelez les événements de 1823; vous savez aussi les grandes calamités qui ont affligé le pays après la disette de 1816 et 1817. A celte époque existaient déjà en Belgique et dans le royaume des Pays-Bas les sentiments qui ont éclaté en 1830; et comme on voulait alors s'en prendre aux personnes qui faisaient des collectes non pas pour bâtir des couvents, mais pour venir en aide à beaucoup de personnes qui se dévouaient dans le Courrier des lays-Bas et qui faisaient, prôtrès  et laïques réunis, ce que dans ces circonstances ou a généralement approuvé—le gouvernement avait déjà alors, si je me rappelle bien, publié l'impopulaire loi sur l'abattage et la mouture—; il a voulu intervenir pour empêcher que l'association ne rende puis,an tes, ce qu'il nommait les factions, contre le régime qui fleurissait «lors. C'est dans ces circonstances, je crois pouvoir le dire, qu'on a voulu atteindre le prêtre et d'autres personnes aussi. Voyez sur l'arrêté de 18231e jugement de deux grands corps dé l'Etat qui se sont prononcés l'un avant la publicatii rêté, l'autre après; et vous /. d'accord avec moi pour dire que cet arrêté a donné a lieu à de grands tiraillements t même qu'il ne vînt au monde. Peut être un mois avant la publication de l'arrêté du 23 septembre 3823, le conseil d'Etat dit de la façon la plus formelle : l'intervention de l'Etat dans tes affaires privées ne doit pas avoir lien, mais l'Etat doit veiller à ce qu'il ne se produise pas do tromperies ni d'abus, et à ce point, de vue l'Etat a le droit d'miorvetiT pour vérifier la moralité dc celui qui veut faire une collecte, son mandat et la cause pourquoi il collecte; mais il n'a pas à s'enquérir du but de la collect", il ne doit savoir d'aucune façon pourquoi l'on dorne et quels font les motifs de celui qui a voulu donner. C'est là une intervention contre laquelle le connu d'Etat proteste énergiqueii.tut. pareil qu'elle est contraire au sentiment de générosité qui anime les habitants des Pays Bac et qni est un des plus beaux sentis d■■ l'homme. Vous voyez par cette manière d'apprécier le ptojel d'arrêté, qu'd ne s'agissait pas d'empêchtr les collectes, que c'était, pour frapper quelqu'un qu'on n'osait pas nommer et poindre aussi bien les collectes politiques qu.; ks collectes qu'on faisait à l'église et qui, peut êlre, tendaient à assi&tei des infortunes politiques. On connaît assez l'histoire de cette époque pour è're convaincu que tel était certainement le but de beaucoup de collectes, et qu'elles devaient servir à soutenir la bonne cause pour laquelle combattaient à cette époque les catholiques aussi bien que les libéraux, chacun à son point de vue. (Après avoir donné lecture de quelques de l'avis du Conseil d'Etat, l'orateur L-oniinue:} Voilà les motifs que le législateur indique comme l'ayant guidé, lorsqu'il a pris l'arrêté de 1823. Par là il reconnaît et consacre la liberté de donner, il admet la collecte en principe, mais, dans des cas donnés, il en fart la réglementation. Avant d'apprécier cette réglementation, permettez moi de constater un autre bénéfice qui résulte de l'arrêt dé 1823. Avant cet arrêté, la collecte existait, elle avait sa définition et sa raison d'être, mais la législation ne la prévoyait pas et elle rangeait sous 11 mendicité, li en est autrement depuis l'arrêté qui indique la collecte comme faisant partie de li liberté individuelle et dès lors il n'y a plus de raison pour la qualifier de mendicité. Ceci dit, voyons ce qui estpèrmis aujourd'hui en fait do collecte. Toutes les fois que vous voudrez collecter, vous en aurez le droit; voilà ce que dit la législation. Mais quand vous voudrez faire une collecte pour adoucir des malheurs privés ou des calamités, vous vous lenz préalablement auteriser. Ainsi,je dirai qu'il« xisteà Diekirch ,un besoin généralement receenu, 1 opportunité qu'il y aurait à ce que les classes ouvrières reçussent un enseignement professionnel. La commune n'est pas en état de satisfaire à ce besoin; les charges qu'elle supporte déjà, épuisent ses ressources. Est ce que dans de par Mes circonstances une persopne bien intentionnée ne pourrait pas aller de porte en porte pour faire une collecte dans le but de créer un enseignement professionnel ? Est-ce que pour une pareille collecte il fainlr i t une autorisation? Est-ce un malheur qui provoque une pareille collecte? Evidemment non, car ce n'est pas dans l'idée qu'un budget communal : pas à même de faire face à une dépi nse utile, qu'il faut trouver l'intention que le lôtcur attache, aux mots malheur ou calamité. I! s'agit ici d'un acte utile que la liberté individuelle autoris« et que nulle loi ne défend. Je vous cile-ai un autre exemple. Un cheval, par l'inondation de dimanche dernier, est venu à périr. C'est un malheur privé et ici je suis d'accord pour dire qu'il faudrait une au\ori-ation. si l'on voulait faire une collecte. Pourquoi? parce que le besoin de la collecte prend son origine dans un malheur, dans un événement indépendant de la volonté de celui oui hit la c dlecte. C'est absolument sans la volonté tie i-iuj qui fait la collecte, que cet événement est arrivé; et lorsque à défaut, (b; fonds pour remplacer le cheval tué, on veut recourir à la charité du public, il faut une autorisation. J'en reviens à la collecte qu'a faite le Père Smets. Le Père Smets, d'après l'instruction que vous avez entendue, a demandé qu'on lui donne quelque chose pour bâtir à Luxembourg une maison à lui et à ses collègues, les Pères Rédemptoristes. Est-ce qu'il se trouve par-là dans le cas prévu par l'arrêté de 1823? c'est à-dire : doit il être autorisé à faire une collecte? En un mot : est-ce un malheur, une calamité qui a déterminé le Père Smets à faire sa collecte V Non, le Père Smets, avec toutes les personnes qui existent dans le même état que lui, habite une maison qui est devenue insuffisante, vu le nombre de ses habitants actuels. Ce nambre a nécessité l'agrandissement de l'habitation : est-ce là un malheur? est-ce là une calamité?Evidemment non, c'est un fait qui provient de ce qu'on a bien voulu admettre dans rétablissement plus de prêtres qu'auparavant. La maison a été démolie, il faut la rebâtir : ce sont là des événements de la vie privée et qui procèdent de la libre volonté du propriétaire, l'arrêté de 1823 n'a rien à y voir. Je pense que ceci doit être entendu comme je le dis. Je vous ai parlé de l'avis du conseil d'Etat, voyons maintenant ce que dit de l'arrêté de 1823 la Cour de cassation du royaume de Belgique dans un arrêt rendu en 1861. Elle dit de la façon la plus formelle: l'arrêté de 1823 doit «' tre strictement interprété pour la raison 1° qu'il commine des peines et qu'il est de règle, en matière de répression, qu'on interprète aussi strictement que possible, dans l'intérêt de la prévention. Et puis, ditla Cour de cassation, parce que cette disposit;on de l'arrêté du 1823 s'en prend à des actesqne la liberté permet et qui ne sont pas contraires à la morale. Est-ce qu'on peut s'exprimer d'une façon plus formelle? L'arrêté ne saurait donc être appliqué à d'autres cas que ceux qu'il a formellement prévus. Or,quels sont ces cas? C'est celui d'un individu qui voudrait invoquer la bienfaisance pour adoucir un malheur privé ayant pris son origine dans un sinistre, un incendie, en un mot dans un lait qui n'est pas le résultat de la libre volonté de celui qui se plaint, mais qui est le résultat (l'un cas fortuit auquel il n'y avait pas moyen de se soustraire. Voilà l'interprétation de la Cour 'de cassation. Donc, si le Père Smets était venu dans les Ardennes faire une collecte en disant: noire maison a été incendiée, nous n'avons pas dc quoi la relever et il faut que vous nous assistiez; je dirais: M. Smets, pour faire une collecte pareil!-, vous deviez au préalable vous assurer d'une autorisation. Mais lorsque le Père Smets collecte pour établir sa maison, il fait tout juste ce que l'arrêt de la Cour de cassation permet. (L'arrêt en question déclare légale une collecte faite en faveur de l'érection d'une école dans une commune.) Eu première instance, le collecteur avait été condamné, mais en instance d'appel il a été dit que l'arrêté de 1823 n'était pas applicable, et la cour de, cassation a dit la même chose, vu qu'il s'agissait d'un malheur prenant sa raison d'être dans des cas autres que celui prévu par l'art. 2 de l'arrêté do 1823. Je crois en avoir dit assez à ce sujet. J'admets qu'il faille une autorisation quand il s'agit d'une collecte qui a pour cause un malheur qui prend sa raison d'être dans un événement indépendant de la volonté de celui qui en est frappé; mais je ne l'admets pas pou:- tous autres cas, et on peut se réunir à plusieurs pour faire une collecte dans un intérêt de bienfaisance, de délassement littéraire ou artistique; la loi n'atteint pas les collectes ayant des causes pareilles. Il laut bien que l'Etat, interprête ainsi l'arrêté de 1823, ou il faut que cet arrêté ait été perdu de vue. Vous vous rappelez avec quelle générosité, il y a deux ou trois ans, tout le pays est venu en aide à une grande calamité publique qui a désolé la Hollande —l'inon-  Eh bien, pour faire une collecte au profit des inondés, qu'est-ce qu'il fallait, si l'on voulait rester dans la legulùé? Un décret royal, comme vous en rencontrez plusieurs au Mémorial, entr'autres pour autoriser, en 1824, une collecte faite au profit de personnes qui avaient souffert d'un ouragan. Lorsqu'est arrivé l'inondation de la Hollande, cet arrêté était pour ainsi dire tombé en désuétude, on ne savait plus qu'il existait— il a cependant été déterré — ; et la collecte s'est faite dans tout le pays sans qu'il y eut eu une disposition du pouvoir exécutif qui l'autorisât. Et aujourd'hui' qu'après avoir demandé pour la construction d'une église, nous venons demander pour construire une habitation, l'arrêté de 1823 surgit tout-à-coup. Jene veux pas dire que parce qu'on ne l'a plus appliqué, il n'existait plus, je veux dire seulement que le fait que nous avons posé, nous l'avons posé de bonne foi. Nous avons deux précédents : la collecte que nous avons faite nous mêmes pour une église et celle qui a été faite pour les inondés de la Hollande. Toutes deux ont pu être faites sans autorisât ion. En conséquence, je pense que nous ne devons pas être punis et que l'arrêté de 1823 ne peut pas nous être appliqué, conformément à l'arrêt de la Cour de cassation de Bruxelles. Je finirai, et je pense pouvoir le faire, en disant : le clergé est respectable, il a pour lui l'opinion publique. C'est là un point qu'on ne saurait contester. Il doit vivre selon son caractère, il encourt les sévérités de la loi, s'il ne le fait pas. Il a tous les bénéfices du droit commun, il en a aussi les charges. Comme citoyen ayant commis un fait prévu par la loi, il peut être amené devant vous, mais s'il l'était comme prêtre, ce serait un procès de tendance qu'on ferait et cola ne saurait pas arriver dans un pays où tout le monde reconnaît que la liberté est indispensable et où personne ne veut d'une tyrannie quelconque. Je dirai donc en dernier lieu: nous avons confiance dans la justice et que l'on n'oublie pas que c'est un mot connu dans le Grand- Duché et qui y restera toujours populaire : Il y a des juges à Berlin. — La parole esta M* de Biochausen. (La suite à demain.) Mersch, le 31 mai 1865. Monsieur le Rédacteur du CouBBiEBà Luxembourg. Dans son numéro du31 courant, le Luxemburger Wort a bien voulu faire les honneurs d'une réplique à notre dernier article sur l'enseignement agricole primaire. Nous nous attendions à cet. honneur, il est vrai, mais nous ne nous attendions pas à une réplique calme et modérée pour le fond, polie et gracieuse pour la forme. On dit généralement qu'il n'entre pas dans les habitudes du LuxemburgcrWort d'être trop méticuleux quant au choix des expressions qu'il emploie à l'égard de ses adversaires. Le môme reproche lui a déjà été adressé par quelques graves organes du barreau de Luxembourg. Nous le félicitons sincèrement de ce qu'il cherche à se corriger, si toutefois le reproche d'être grossier reposait jamais sur une base solide. Le Luxemburger Wort voudra bien nous pardonner ce petit compliment, vu que la sincérité et la politesse sont le ciment des relations amicales. Voyons maintenant comment le Luxemburger Wort essaie de réfuter notre article : « Il dit que l'idée n'est jamais venue à personne de soutenir que renseignement agricole détruisait le sentiment religieux chez l'enlant. Nous prenons acte de cet aveu, nous croyons cependant que cette idée venait précisément des rédacteurs du Wort et que c'était là le seul motif de leur opposition acharnée contre renseignement agricole. Nous aurions donc combattu des chimères, des moulins à vent. Soit, nous préférons nous couvrir d'un peu de ridicule aux chances douteuses de convaincre des adversaires décidés. Mais, dit le Wort, par l'introduction de renseignement agricole, on imprime une direction trop matérielle à l'éducation première de l'enfant; cette direction compromet nécessairement le but idéal de l'école, et cependant le but idéal prime les autres buts; il doit figurer en première ligne. Nous avouons franchement ne pas trop bien comprendre ce que le Wort entend par but idéal de l'école. Pour nous, du reste, l'école n'a qu'un seul but, c'est celui que lui a assigné le législateur. Ce but est clairement défini par l'article rr de la loi qui porte : « L'enseignement primaire comprend nécessairement l'instruction morale et religieuse, la lecture allemande et française, l'écriture, les éléments des deux langues et le calcul. »Selon les besoins et les moyens des localités, l'instruction primaire pourra avoir une plus grande étendue. » En concordance avec l'art. l"dela loi, l'art. 2G du règlement sur la tenue des écoles s'exprime comme il suit : Ter Unteii'icl)t uiiijj bewerfen, beit ©djiifern imolidjc iU'iiiitnijje beizubringen üjre Otifte«-trüfte 51t cutiuicMii, fie in beit religtöfen eftttnungen mtb beit ïNcligli)iii*--Ucbitiigcii ju ftiivtcn, iljtu'n Me l'icb: 511111 mib bem ajaterlcmbe, foiuic bie fcimuitlidjcu ©efiörben fdjufbige 8M#tmg eiiimflöfjeu, furj, fie 51t nllcn reltajujen unb bitvgcrlidjcit îiigcnbcit jjeranju« bitbeii. Voilà le but de l'école, nous n'en connaissons pas d'autre. Nous demandons maintenant à tous ceux qui ne sont pas sous le coup de préventions, en quoi renseignement agricole compromet l'exécution quelconque des dispositions législatives que nous venons de rappeler. Est-da qu'il minerait par hasard l'amour pour l'auguste dynastie qui prend tant à cœur les intérêts de l'agriculture? Poser la question, c'est y répondre. Mais en tout cas, nous objecte t on, l'enseigncment  agricole absorbera un certain temps et le temps que vous lui consacrez, vous le prenez nécessairement sur celui consacré jusqu'ici aux autres branches. Mille fois non, nous n'avons jamais demandé un cours spécial d'agronomie. L'enseignement agricole et l'enseignement des langues se confondent. La chose est aussi possible qu'il est possible de donner à l'enfant quelques notions de physique selon que la matière se présente dans le livre de lecture. Pour rendre notre pensée plus saisissable, nous allons proposer un exemple. Supposons que le maître ait l'intention de faire faire à ses élèves la description d'une table. Est-ce qu'à la table il ne pourrait pas substituer la charrue et faire dire au lieu : ber Sifdj ucficljt auö bem 2rifctjbfatt, ber âarge, ber Sdptblabe unb ben g'itjjcit, — ber Çflug beftebt ou« bem ipfïugeifen, bem 3d)ar, bem ©tretdj« brett, ber ©o()(e, bem ber rictffäiifc unb ben ©terjra. Où est donc le mal à cela. L'éducation serait-elle matérialisée comme le prétend le Wort et le but idéal de l'école compromis. Non, nous rétorquons l'argument, ce n'est pas nous, ce sont les rédacteurs du Luxemburger Wort qui combattent des chimères, des moulins à vent. X.