Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-03-21 00:00:00

Intérieur. P. S. Les amateurs. Après que le futur grand’homme de Diekireh a rompu une lance en faveur de la désorganisation administrative, un mécontent d’Echternach vient d’écrire à la Zeitung que si l’on ne prenait des mesures pour régler le mode d’avancement des fonctionnaires, que si l’on ne s’opposait à temps aux théories et tendances de Y Indépendance luxembourgeoise , que si le Gouvernement ne repoussait de telles propositions, tout l’Etat marcherait à une pourriture morale, à une dissolution complète. L’auteur de ces stupidités serait-il un fonctionnaire méconnu et mécontent? Nous sommes tenté de le croire. Nous ne nous donnerons pas la peine de réfuter de telles assertions, parce que ce serait perdre notre temps. Nous nous contentons de rappeler à ce Monsieur, que les beaux jours du népotisme sont passés depuis longtemps, depuis le jour où le pays a été délivré de la fameuse vice- royauté. Libre à lui de regretter ces temps. Ce monsieur accuse le Gouvernement de céder aux sollicitations de toutes sortes, pour accorder des places. Bien plus , il reproche aux députés d’abuser de leur influence parlementaire pour sacrifier les intérêts bien entendus de l’Etat à des considérations personnelles. Il serait bien en peine s’il lui fallait prouver ses dires. En tout cas c’est bien hardi de sa part de s’aventurer sur un terrain aussi dangereux , car nous nous étonnons de la longanimité dont on fait preuve à l’égard de ces insulteurs aussi ineptes que méchants. La Chambre et le Gouvernement poussent la bonhomie un peu loin. Quant à ce qui concerne le système que nous prônons, il est absolument le même que celui de M. Metz en 1849, alors qu’il était au pouvoir. Avant de s’en prendre à nous, Messieurs les collaborateurs de la Zeitung feraient mieux de réfuter la déclaration de M. Metz, déclaration que nous avons reproduite à leur intention , parce que nous connaissons leur complète ignorance du passé politique de leur idole. La Zeitung nous reproche d’avoir déterré dans les archives du IXe siècle nos idées sur les devoirs des fonctionnaires envers le Gouvernement et leurs supérieurs en général. Non, Messieurs du clan; nous partageons tout simplement la manière de voir de M. Metz, alors qu’il était au pouvoir, en l’an de grâce 1849. Nous faisons toutefois observer que le Gouvernement actuel a tort de ne pas mettre en pratique la profession de foi do M. Metz, car il y a des fonctionnaires qui ne se gênent pas de lui faire une guerre ouverte. Si M. du Triangle ne trouve pas de son goût les principes de M. Metz, s’il croit que les théories de son idole sont réprouvées par tout homme intelligent et libéra], cela ne nous étonne pas. Pour ces intelligences de premier ordre, M. Metz finira par n’être plus qu’un réactionnaire, une incapacité politique. En attendant nous continuons à croire que les paroles de M. Metz ont une bien plus grande portée que les déclamations de ces enfants perdus de la presse prussophile. M. André a dit à la Chambre qu’on abusait des citations du compte-rendu de la Chambre, parce que les opinions, étant nécessairement variables, tout homme politique est dans le cas d’avoir exprimé antérieurement des opinions contraires à celles qu’i! professe aujourd’hui. Nous ne sommes pas de cet avis. Il y a des opinions qui ne peuvent et ne doivent varier; ce sont celles qui ont trait aux questions de principe. Il y en a d’autres qui peuvent se modifier par le temps et les circonstances ; ce sont celles qui se rapportent à la forme, aux moyens. Quand un homme d’Etat modifie du jour au lendemain ses opinions dans des questions de principe, il perd de son influence et ses paroles finissent par ne plus être considérées que comme la plaidoirie d’un avocat qui défend, dans une même matinée, le pour et le contre. Un homme politique est toujours responsable dé son passé, et nous voyons dans tous les pays les hommes d’Etat renoncer plutôt à la vie politique que de condamner ouvertement leur passé, de rétracter leurs paroles d’autrefois, de modifier leur opinion du jour au lendemain. Loi sque M. Metz a parlé de la position des fonctionnaires vis-à-vis du Gouvernement en 1849, de l’établissement d’une Banque nationale en 1869, de la Caisse d’épargne en 1861, etc., il a traité des questions de principe et son opinion ne peut se modifier du blanc au noir, au risque de le faire passer pour n’avoir pas de principes du tout. Nous tenons à éclairer le public sur les évolutions de certains hommes politiques qui ont tourné à tous les vents, modifié leurs opinions selon les circonstances et selon certains intérêts, parce que le pays doit enfin savoir qu’il n’a été jusqu’en 1872 qu’un jouet entre les mains d’habiles politiques, de rhéteurs à phrases empoulées, de faux libéraux. Hier nous avons indiqué sommairement les observations auxquelles a donné lieu la section de l’instruction publique à la séance de la Chambre. Aussi croyons-nous devoir compléter quelques données. Le discours de M. Metz ne mérite guère que nous nous y arrêtions; le public est rassasié de ces sorties anti-cléricales; il sait ce qu’il en est de l’absorption du pouvoir civil par le clergé et de tout ce fatras d’influences néfastes, réactionnaires, etc. M. Salèntiny, directeur-général, a établi par des chiffres, la' comparaison du. présent avec le passé: en 1841, nous avions 421 écoles, aujourd’hui il y en à 632; sur 35 écoles de filles en 1843, nous en comptons aujourd’hui 229 ; des 83 écoles temporaires de 1843, il n’en reste plus que 6; le chiffre des traitements, de 300,000 fr. en 1861, est monté à 484,000 fr. ; les lois de 1863 sur les pensions, de 1869 sur les suppléments de traitements, les projets de lois déposés en 1874, tout cela prouve que le gouvernement se préoccupe de l’avenir de l’instruction primaire. Le Luxembourg belge, avec une population égale à la nôtre possède 132 écoles et 88 instituteurs de moins que nous. On parle tant de l'influence du clergé, mais on ne cite jamais des faits. Il faut être juste envers lui, car sans lui la surveillance des écoles n’existerait presque pas; il n’est pas opposé à l’instruction ; au contraire. Son influence exerce d’ailleurs une action moralisatrice, surtout sur l’enfant. M. Salèntiny a constaté que l’augmentation des traitements des instituteurs est devenue une nécessité. Comment se prendre pour réaliser ce but ? Par une loi, car il faut avant tout une garantie légale. Donnera-t-on à tous les instituteurs indistinctement un suplêment calculé sur le rang du brevet? Ces augmentations étant de 75,100,125 et 150 frs. selon le rang, entraîneraient à une dépense de 44,450 frs., soit 22,500 fr. , pour les 300 instituteurs du 4‘* rang, 15,900 frs. , pour les 159 instituteurs du 3° rang; 5,750 fis. peur les 46 instituteurs du 2° rang et 300 frs., pour les 2 instituteurs du Ie rang. Mais il y aurait des inconvénients à donner à tous une part égale et l’Etat n’est pas tenu à le faire pour toutes les communes indistinctement. Le minimum du traitement, proposé par la commission d’instruction, est, selon le rang, de 800, 1,000, 1,200 et 1,500 frs. Ce minimum n’est pas trop élevé, mais il l’est pour les 55 écoles du pays qui sont fréquentée par moins de 20 élèves. Ces écoles sont d’ailleurs desservies par des instituteurs âgés qui jouissent des suppléments de traitement prévus par la loi de 1869. M. Salèntiny croit qu’il y a un obstacle pratique à ce que les majorations soient accordées directement à l’instituteur. Il y aurait des communes qui saisiraient cette occasion pour rogner le traitement et le subside n’atteindrait pas son but. (C’est triste, mais c’est vrai.) Quant au remboursement des bourses d’études accordées aux élèves instituteurs, le gouvernement déclara que, par arrêté-royal grand-ducal, ce remboursement s’effectue par huitième, c’est-à-dire, l’instituteur qui quitterait la carrière après 5 années de service n’aurait que s/s à rembourser. Luxembourg, le 19 mars 1874. Monsieur le Rédacteur, Un correspondant de votre estimable journal assume l’ingrate tâche de consoler la société „Harmonie“ des attaques auxquelles elle a été en butte de la part du clergé de la ville ; il rappelle en même temps le bal du barreau de l’année passée. Je ne m’arrêterai pas à justifier un R. P. redemptorisfe qui a pu se laisser emporter trop loin, et qui a été déplacé, mais pour un homme qui veut donner aux autres des leçons de bon ton et d’éducation, comme le fait votre correspondant, il a tort de parler de calomnie infâme , ramassée dans le ruisseau, d'un saltimbanque en délire, car l’homme bien élevé sait frapper fort et juste, sans avoir recours à de gros mots qui résonnent mais qui sont parfois vides de sens, parce qu’ils ne répondent pas aux faits. Mais je ne tiens pas à justifier des attaques qui ont pu être inopportunes et qui ont manqué de modération et de prudence. Je passe sur ces faits pour en arriver à la soirée donnée par l 'Harmonie. Notre correspondant reproche au clergé d’avoir attaqué en terme peu courtois pour ne pas dire grossiers, les organisateurs de cette innocente fête et leurs invités. Je .prétends à mon tour que le clergé était dans son droit de légitime défense. On dit dans le programme de cette innocente fête qu’on produira une scène do la pièce: nia belle Hélène une scène dont la pudeur ne fait pas les frais, et que cela donnera la preuve irréfutable que les augures de l’antiquité payenne et les prêtres catholiques des temps modernes sont identiquement les mêmes ; on se moque du denier du St. Père; on fait des allusions de toute sorte ; et monsieur le correspondant a la naïveté de soutenir que le clergé est dans son tort? Oh! si l’on venait vous dire, M. le correspondant, qu’il faut vous placer sur nno même ligne avec les hommes les plus dégradés, les plus vils, avec les exploiteurs de la crédulité publique et les entreteneurs de femmes publiques, si l’on venait vous accuser publiquement de vol et de lasciveté, avec quelle violence ne protesteriez-vous ? Et cependant vous vous étonnez que le clergé de la vdle de Luxembourg ait protesté de toute la force de son âme? Etes-vous peut-être aussi un de ces libéraux qui revendiquent pour eux seuls le droit d’inviolabilité, alors que vous usez si largement du droit d’insulter? On accuse le clergé de lubricité et d’exploitation de la crédulité publique, et il ne protesterait pas? Quel est donc le ministère du prêtre catholique pour qu’il soit impunément livré aux huées de quelques polissons? N’a-t-il pas besoin du respect et de l’estime publique, pour l’accomplissement de sa mission de charité et do consolation? Quelle confiance la mère de famille peut elle avoir dans des hommes qu’on assimile aux augures payens, adonnés à tous les vices, aux plus honteuses débauches ? Si le clergé luxembourgeois n’avait pas protesté, il aurait manqué à son devoir. Ou bien M. le correspondant voudrait-il peut-être mettre le clergé hors loi, en faire le jouet de tous ces piliers de cabaret qui sont le désespoir des honnêtes gens et le malheur de leurs familles? Mais je me laisse aller trop loin. Je mo résumé en deux mots : Le clergé luxembourgeois a, comme tous les citoyens, droit à la protection des lois ; de plus il a le droit, le devoir de se faire respecter. Tout homme raisonnable doit approuver