Réponse aux rédacteurs du « Wort » sur les attributions de l'autorité en matière d'éducation.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1860-04-01 00:00:00

Réponse aux rédacteurs du « Wort » sur les attributions de l'autorité en matière d'éducation. Messieufs, «Vous prétendez que si on accorde à l'Etat »le droit de fonder des établissements d'instruc»tion, on doit aussi lui accorder le droit de ré»glemonter l'éducation des élèves et de limiter »ainsi l'autorité des parents. » J'avais dit: les chefs d'établissements ont leur rôle bien marqué : eu fait d'éducation, ils doivent agir de concert avec les parents, leur servir d'appui, les suppléer quand ils sont impuissants ou inactifs — mais quand les parents peuvent remplir leur tâche, ils ne doivent pas venir leur disputer ce rôle. Est-ce clair? Que signifie donc votre observation? Comprenez vous, oui ou non, que ce grand Etre irresponsable que l'on nomme l'Etat ne doit avoir d'autre pouvoir éducateur que celui qui lui est légué fatalement et malheureusement par la criminelle négligence de certains parents ou l'impuissance de tels autres? Comprenez-vous que son œuvre en matière d'éducation ne peut être qu'une œuvre de charité envers les enfants privés des conseils d'une mère, de l'expérience d'un père, mais que sur les enfants vivant sous l'égide de parents respectables et soigneux, le fonctionnaire censeur doit décliner toute autorité par respect pour l'autorité sacrée d'un bon père de famille? . L'éducation, Messieurs les Eédacteurs, ne se réglemente pas; elle a sa source au cœur de la paternité, et ne trouve uu appui efficace que dans la libre affection que l'on porte à la jeunesse. « Vous prétendez que si l'on conteste à l'Etat, »le droit dc défendre aux élèves de fréquenter »un bal, on doit aussi lui refuser le droit de »leur défendre la fréquentation des maisons de »débauche!» Je m'incline. La comparaison est édifiante. Il paraît que dans votre manie réglementatrice, vous seriez capables de graver en grandes lettres dans le code des instituts de la jeunesse, qu'il est défendu aux élèves de fréquenter les filles de joie! Soyez honteux. Messieurs, d'avoir osé établir un parallèle entre un bal et une maison de prostitution. Il est des actes que répudie à si haut point le sentiment moral des populations, que la pensée de les défendre est une atteinte à la pudeur. Et vous, jeuues prêtres, qui prétendez à former les cœurs, vous osez venir me poser une question qui nage dans la fange de l'immoralité! Je vous pardonne. « Vous ajoutez que quand un père confie son »enfant à un établissement, d'instruction, il lui »transmet par là volontairement une partie de »son autorité. » Je vous répondrai plus bas à cette transmission volontaire; vous savez déjà que la transmission est mauvaise, qu'elle soit volontaire ou non et qu'elle doit être combattue autant que possible et par l'autorité et par les jeunes prêtres qui ont la conscience de leurs devoirs. « Vous dites : si les parents sont sages, ils ne »voudront pas pour leurs enfants ce que le cen»seur serait dans le cas de leur refuser; s'ils »ne sont pas sages, l'opposition du censeur »sera bienfaisante. Ainsi dans les deux cas, la »mesure proposée ne peut avoir d'inconvénients. » Vous avez oublié un cas, c'est celui où le censeur ne serait pas sage. Mais, que dis-je? Ce cas est-il possible? Si vous en doutez, je me ferai un plaisir dc vous en dire des nouvelles. » Puis vous continuez : In plupart de« parents »ne sont pas à même de diriger l'éducation »complète de leurs enfants; il est donc néces»saire qu'ils transmettent leur autorité à un »chef d'établissement. » Vous alléguez l'impuissance de la majorité des parents.-—Vous allez faire croire aux gens que la société est bien malade pour pouvoir à l'aise médicamenter sur elle ? Je sais que votre objection n'est pas sans valeur, mais la société est-elle tellement malade qu'il faille marcher vers l'éducation publique et donner force de loi à la parole du fonctionnaire? Je sais que bien des parents se trouvent soustraits à leurs devoirs paternels par la nature et l'extension de leurs autres travaux ; mais vous n'ignorez pas que ce fait est une des grandes causes du développement de l'immoralité au sein des sociétés modernes et que c'est la cause qu'il faut attaquer et combattre; vous oubliez qu'il faut travailler à ce que l'œuvre des parents soit aussi entière et aussi complète que possible et qu'U est condamnable de vouloir profiter de la brèche qui existe pour vous emparer de la puissance paternelle; vous oubliez qu'il est du devoir de l'Etat de s'opposer au démembrement des devoirs des parents; vous oubliez qu'il est du devoir du prêtre de renforcer dans le cœur des parents le sentiment de la grande œuvre qu'ils ont à accomplir; vous oubliez que la mesure que vous défendez a une tendance contraire et porte un coup de mort à la consolidation de l'autorité paternelle. Mais vous ne comprendrez jamais ! Tenez, pour vous donner une ombre du respect que vous devez à l'autorité du père, je suppose que parmi tous les parents de nos élèves, il n'y eut qu'un seul père digne ce ce nom, qu'une seule mère aimante ■— Eh bien, Messieurs, la morale, la morale et l'économie réunies vous feraient encore une loi de respecter ce dernier asile de vertu domestique et de vous incliner avec vénération devant l'autorité absolue du devoir des pères ! Comprenez vous? Malheureux réglemcntateurs, avouez votre but. « L'éducation et l'instruction, dites vous, ne »peuvent et ne doivent pas être séparées dans »un établissement d'enseignement. » C'est ici que je vous tiens. C'est ici le nœud gordien. Je vous répéterai mille fois que l'éducation et l'instruction sont de natures différentes, et je vous rappellerai qu'elles découlent forcement de sources hétérogènes. Je vous ai dit que l'instruction peut être répandue avantageusement par des mains étrangères, et que l'éducation vivifiante ne peut rayonner que du sein de la famille ; je vous ai dit que la transmission de l'autorité des parents, en matière d'instruction, est généralement nécessaire et fructueuse, tandis que cette transmission, en matière d'éducation, est toujours un danger. Vous voulez tout confondre et avec votre principe de confusion, vous tarissez les sources fécondes de l'éducation naturelle, vous les tarissez sous prétexte de rendre l'éducation meilleure et vous y substituez une éducation factice. Vous immolez la morale en voulant la sauver. Je sais que tout établissement doit garantir les bonnes mœurs; je sais que cette garantie morale doit être gravée au front de l'institut; mais je sais aussi que cette garantie ne s'obtient pas par la réglementation et qu'elle ne s'obtient pas en inscrivant dans le code de l'école « que tel acte est interdit aux élèves et qu'il leur est défendu dc contracter telle habitude. » Je sais qu'elle s'obtient encore moins en investissant un censeur du soin d'exécuter co code par la force et en donnant force de loi à sa parole. Je sais qu'on élève par l'amour et qu'un censeur n'en a pas assez; je sais qu'on irrite par la défense et, qu'un professeur n'en fait pas d'autres; je sais qu'un père officiel est l'homme noir de la jeunesse. Oh, jeunes prêtres, vous ne verrez donc jamais ölair! C'est un si profond oubli des lois les plus simples dc la nature qui vous égare I C'est une manie d'écrire, de prescrire, d'ordonner et, dc défendre ct de tout vouloir faire par la force d'un code ! (Voir la suite dc cet article au supplément) Jules METZ Rédacteur responsable.