Luxembourg, le 25 juin 1870.
Luxemburger Wort, 1870-06-28 00:00:00

Luxembourg, le 25 juin 1870. Monsieur le Rédacteur, L'„Avenir", dans son numéro d'hier, publie une correspondance dans laquelle „un homme honorable et haut placé" exhale l'indignation que provoquent en] lu; les déclarations faites récemment par MM. Augustin, Ulveling, Sivering, Worré et Boucon: déclarations qui viennent à l'appui du Gouvernement dans son procès contre le Guillaume-Luxembourg. Ah! si ces déclarations avaient été défavorables au Gouvernement, il est probable que cette explosion d'indignation n'eut pas eu lieu et que ce héquisitoike reflétant, selon son auteur, l'opinion pu. blique, n'eut pas vu le jour; car, il est à remarquer que le correspondant „honorable et haut placé" de 1'„Avenir" n'a pas un mot de blâme pour Mr. Mersch qui, par ses lettres des 15 et 17 juin, c'est-à-dire après les plaidoiries devant la Cour, a provoqué les déclarations qui scandalisent si fort le correspondant de l'„ Avenir". Tout beau Mr. „l'homme honorable et haut placé", le bout de l'oreille perce un peu trop. C'est dans le .sanctuaire de la justice, ... , ± , _ . z, "", de la part de fonctionnaires et d'anciens directeurs-généraux, c'est méconnaître le respect dû à la justice que de publier des écrits à la veille d'une sentence judiciaire. On comprend que les déclarations susdites vous chatouillent désagréablement, mais vous déplacez tout-à-fait la question. Que s'est-il passé, en effet? Dans le procès actuellement pendant, la Compagnie du Guillaume-Luxembourg a étayé ses prétentions sur des appréciations émanées de Mr. Mersch, l'ancien ir>» génieur en chef, et formulées dans une lettre adressée par ce fonctionnaire au Directeur de la Compagnie de l'Est. Les avocats du Gouvernement, en qualifiant sévèrement, comme elle le méritait d'ailleurs, cette intervention de Mr. Mersch, ont réfuté ces appréciations; et, l'on ne peut que louer le Gouvernement de n'avoir pas, dès lors, provoqué des déclarations infirmant le dire de ce fonctionnaire. Le Gouvernement, par cela même, a .prouvé tout son respect pour la justice et sa confiance dans la décision à intervenir. Les débats clos, Mr. Mersch a trouvé on de livrer à la publicité ses appréciations en adressant aux journaux un véritable plaidoyer en faveur du Guillaume- Luxembourg. Il était tout naturel, en présence de cette provocation, que ceux qui, soit comme supérieurs de Mr. Mersch, soit comme ses collègues, avaient coopéré à la convention du 20 juin 1859, objet du litige, fissent connaître publiquement, à leur tour, la vérité sur cette convention. S'ils ne l'avaient point fait, ils eussent manqué à leurs devoirs envers le pays, en laissant debout des assertions dont la fausseté est aujourd'hui prouvée. L'indignation du correspondant „honorable et haut placé" de 1'„Avenir" devrait donc se reporter uniquement sur Mr. Mersch, le véritable provocateur de ce débat extra-judiciaire. Il est un fait bien remarquable, Mr. le Rédacteur, dans l'attitude prise parles organes de la presse luxembourgeoise, le „Wort" excepté, à l'occasion du procès du Guillaume-Luxembourg contre l'Etat. Ce fait, qui est de nature à étonner tout homme impartial, c'est l'oubli complet de la portée de ce procès et des intérêts du pays qui s'y rattachent. Parmi ces organes, il en est qui, animés d'intentions hostiles envers le Gouvernement ou certains membres du Gouvernement, manifestent hautement leurs sympathies pour le Guillaume-Luxembourg; d'autres attendent, disent-ils, l'is- sue du procès pour se prononcer: se réservant, sans doute, en cas d'échec pour l'Etat, de verser alors quelques larmes de crocodile. Tous paraissent oublier que le Gouvernement, dans cette circonstance, n'est pas une individualité, mais qu'il représente le pays. Si donc, l'Etat était battu, cette défaite, qui aurait peut-être pour conséquence la retraite du Président du Gouvernement» serait sans doute de nature à satisfaire ses ennemis personnels; mais, en même temps que le Gouvernement, le pays entier qui, par ses mandataires, a voté sans aucune réserve la loi du lu mars 1869 relative à la concession dit réseau Prince Henri, serait battu également. Et, soit que cet échec se traduise par des dommages;«*/;..Afe. ?, mvw nu Guillaume-Luxembourg, ou par 1 abandon du réseau r rince iienfi, la seule victime serait toujours, en dernière analyse, le pays. Il semble donc naturel que tous les vœux tendent vers une 'issue favorable à l'Etat; et, on ne peut qu'applaudir, Mr. le Rédacteur, à la marche que vous avez suivie jusqu'ici. En défendant la cause du Gouvernement, comme vous l'avez fait avec tant de persévérance, et en combattant ses adversaires dans cette question vitale, vous avez travaillé à la cause du pays, vous avez défendu ses vrais intérêts; en un mot, vous avez fait preuve de patriotisme. On ne peut malheureusement pas en dire autant de vos confrères. Quoiqu'il en soit „adhuc sub judice lis est" attendons donc avec confiance et espoir la décision suprême. Agréez etc. Votre abonné, L. B.