Deutschland.
Luxemburger Wort, 1870-02-05 00:00:00

Deutschland. München, 28. Januar. (Döllinger.) Im Juni 1868 war in der „Allen" von AugSbürg zu lesen: „Den Papst für unfehlbar erklären, hieße den Untergang der Welt verlündigen, und wenn der Papst selbst es thäte, so würde er sich damit für den leibhaftigen Antichrist erklären." Denken Sie, was die Unfehlbaikeitseilläiung des Papstes mit lich bring!: Nellumergang! Antichrist ! Nun haben über 400 Bischöfe witllich im Sinne, die Uilschlbalkeil des Papstes zu verkünden. Sie sind daher schuld, wenn die Welt untergeht und der Antichrist schon da ist. Schrecklich! Aber wer hat wohl dietz in die „Allgemeine Ztg." geschrieben? Nun wessen bescbuldigl Döllinger die Aorehbiichöfe? Sie wollen eine „Veränderung im Glaubin;" sie wollen eine „Veränderung in der Lehre der Ki:che;" sie wollen elnas, das „einzig" dasteht in „der Gifchichte der Kirche." „Seit achtzehn Jahr Hunderten ist nichts Aehnlichis geschehen." Schreckliche Bischöfe! Aber es ist unwah, dah die Bischöfe eine Veränderung im Glauben wollen. Sie wollen nur das Alle ftriren. Es ist unwahr, daß die Bischöfe eine Ver änderung in der Lehre der Kirche wollen wenn sie die Unfehlbarkeit des Oberhauptee der Kiiche zum C laubcniarlikcl machen wollen Längst wurde dieß ja allgemein geglaubt und gelehrt, -- nur Döllinger und seine Anbete: machen eine Ausnahme. Es ist unwahr, daß die Bi'chöfe etwas verlangen, das einzig in der Geschichte der Kirche dasteht, „nd das seit achtzehn Jahrhunderten nichts Aehnlichee geschehen. Eine Menge von Lehren sind von Connlien zu Glaubensartikeln gemacht worden. Also wozu den Epectakel und die Bischöfe als Neuerer hinstellen. Wen empört nickt eine solche Sprache, die sich ein Professor von München gegen die Väter des Concils erlaub!? Und doch haben wir das Aergste noch nicht milgttheilt. Lesen Sie und staunen Sie! Döllinger schreibt weiter: „Es ist eine kirchliche Revolution, welche sie begehren, um so durchgreifender, als es sich hier um das Fundament handelt, welches den rcligiöien Glauben jedes 'Menschen künftig tragen und halten soll, als an die Stelle der ganzen, in Zeit und Raum universalen Kirche ein einzelner Mensch, der Papst, gesetzt werden soll. Bisher sagte der Katholik: Ich glaube diese oder jene Lehre auf das Z-ugniß der ganzen Kirche aller Zeiten, weil sie die Perheißnng hat, dah sie immerdar bestehen, ste's im Besitze der Wahrheit bleiben soll. Künftig aber müßte der Katholik sagen: Ich glaube, weil der für unfehlbar erklä.te Papstes zu lehren und zu glauben befiehlt." Wir haben einstweilen genug. ,Eme kirchliche Revolution" machen also nach Döllinger die Väter des Eoncils. Und Döllinger ist ein Professor. Vor etwas mehr als dreihundert I.ihren lebte in Wittenberg auch ein hochgelehrter Professor. Durch fein „Forschen" war er auch zu der Ueberzeugung gekommen, daß Papst und Bischöfe mitsammen eine „Veränderung im Glauben und in der Lehre der Kirche" vorgenommen. Er griff in unerhörter W?i>e Papst und Bi'chöfe an, hielt sich sür gelehrter als ste alle. Und was war die Folge? Nicht der P.,pst und die Bischöfe haben eine Veränderung im Glauben vorgenommen, aber er hätte den Glauben verändert. Nicht Papst und Bischöfe waren Revolutionäre auf kirchlichem Gibiete, aber der gelehrte Professor war ein Révoluiioiiär. Er halte sich eben empört gegen die kirchliche Obrigkeit. Und in unseren Tagen machen auch nicht die Bischöfe eine kirchliche Revolution, wohl aber hat das Vorgehen des gelehrten Prostssors von München eher den Anschein einer Revolution. Mahne man mich nicht, mich zu mäßigen. Ein Mann der gegen über 400 Bischö'en keine Rücksicht und keine Mäßi ung kennt, der hat kein Recht mehr, für sich Mäßigung zu verlangen. Die Geschichte wird einst auch über ihn und sein unerhölle« Benehmen zu Gericht sitzen. Und dessen kann ich ihn versichern, ein Eiferer sür die Kirche Gottes wird er nicht genannt, wenn nicht etwa von solchen, die ihn jetzt zum „Ehrenbürger" ernennen- Wird die Lehre von der Unfehlbarkeit des Papstes zum Dogma erhoben, so wird nach Töllinger das Fundament des Glaubens geändert, weil an die Stelle der ganzen Kirche ein einzelner Meirich, der Papst, gewälilt wird." Recht schön! Ist's aber auch wahr? Oder kann's auch nur wahr sein? Wir wissen, mit welcher ängstlichen Sorgfalt die Kirche die „Hinterlage des Glaubens" bewahrt hat. Es ist eine Thalsache, daß die Lehre von der Unfelilbalkeit des Papstes von Unzähligen lst geglaubt und üffenlllch gelehrt worden. Nach Döllinger aber rüttelt die e Lehre am Fundamente unseres Glaubens. Eine Lehre aber, die am Fundamente unseres Glaubens rüttelt, ist wohl die gefährlichste von allen. Wäre ei nun nicht die heiligste Pflicht für Papst und tfifchöf'', die Wächter des Glaubens gewesen, gegen diese Lehre auszutreten und zwar mit tller Energie aufzutreten? Aber die von Christus bestimmten Wächter sind nicht nur nicht dagegen ausgetreten, sie haben diese iiehr« auch noch auf alle Weifo begünstigt und gutgeheißen. Was müsse.« wir daraus ■chlitßi'ii ? Entweder haben Papst und Viichöse mitsammen ihre heiligsten Pflichten nicht erfüllt, haben geduldet und dazu geholfen' Daß das Fundament unseres Glaubens untergraben worden, oder Döllinger hat Unrecht. Kein gläubiger Katholik kann stch für's Erste entscheiden, also muh er sagen: Döllinger hat Unrecht. Darum cigte ich oben, es lann nicht wahr sein, daß ?urch die Unfihlbarkeitserklariing des Papstes das Fundament unseres Glaubens geändert wird. Das, meinen wir, hätte auch der ge' gelehrte Professor der bayerischen Hauptstadt ei wägen sollen, bevor er eine so Himmelichreiende Anklage gegen die Bischöfe erhob. Und noch eines Umstände« müssen wir erwähnm. Eine Wolke von Theologen aller Län der und Zeilen haben diese Lehre öffentlich vorgetragen: Entweder »un haben #lle diese Männer nicht eingesehen, daß sie hierdurch am Fundamente unseres Glaubens rütteln, oder aber sie waren so boshaft und wo ten absichtlich dasselbe stürben, oder Töllinger ist im Irrthume. Wem muß ich vernünftiger Weife Recht geben? Ich frotté Döllinger für gelehrt, aber ich werde ihn doch nicht für gelehrter hallen müssen als alle Uebrigen. Und noch eine Erwägung! Döllinger gesteht' „bisher sagte der Katholik : Ich glaube diese und jene auf das Zeugniß der ganzen Kirche aller Zeilen, weil sie die Verheißung Hai, daß sie immerdar bestehen, stets im Besitz der Wahrheit bleiben soll." Gut. Wem ist denn von Christus diese Verheißung gege« ben? Nach dem Zeugniß der ganzen Kirche aller Zeilen sind es nicht die Laien, ».cht die Priester, sondern der Papst und die Bischöfe. Ann, gilt .dem Papste und den Bischöfen diese Verheißung heute nicht mehr? Wenn „Ja," können sie uns denn jitzt, da sie in Rom versammelt fini, einen Inthnm zu glauden volfchrerben? Wenn ja, dann gilt für ne die Verheißung Christi nicht mehr und die Kirche bleibt nicht immerdar im Besitze der Wahrheit; wenn aber „Nein," wozu diefe entsetzliche Äugst vor etwaigen Beschlüssen des Concils? Und wie werden Sie es, Herr Professor, verantworten, die Gemächer fo fonnisiirt zu haben, da Sie den Leuten sagen, daß durch di« Unfehlbarleilserklärung das Fundament des religiösen Glaubens ein anderes werde? Diejenigen, welche für die Unfehlbarkeil des Papstes eintreten, machen den Papst keineswegs zum einzigen und ausfchliehlichen  Organ der göttlichen Leb-e, sondern legen die Unfehlbarkeit auch dem Gesammlkörper des Episkopates bei. Die Bischöfe gehören nach wie vor zur lehrenden Kirche. Der Katholik wird darum, auch künftig fagen: „Ich glaube, was Gott geoffenbart hat und uns durch feine heilige Kirche zu glauben vorstellt." (M. I.)