Conseil communal de la ville de Luxembourg. (Suite et fin).
L'UNION., 1865-07-27 00:00:00

Conseil communal de la ville de Luxembourg. (Suite et fin). M. Svmonis. M. Bodson a eu tort de croire que j'ai voulu l'attaquer personnel lement, mais je dis que quand on signe un rapport et quand on déclare des faits, il faut en être responsable. Et si j'ai dit que M. Bodson avait été satisfait de l'état de nos écoles, ce n'est pas à la suite d'une seule visite.... M. Bodson. Je n'ai assisté qu'à une seule. M. Svmonis. Mais le collège échevinal en a fait tous les semestres et si une séance de 2 heures ne suffisait pas, on a répété ces séances aussi longtemps qu'il y avait des écoles à visiter. Je ne sais si M. Bodson a été de toutes ces visites, niais je sais qu'après des exercices publics et après une distribution des prix M. Bodson a été de l'avis que l'état de nos écoles était excellent. M. Bodson. Permettez, vous êtes dans l'erreur; je n'ai jamais assisté à une distribution des prix. M. Swnonis. C'est possible. Mais c'est là le résultat de mes souvenirs et cet avis exprimé par le collège et la Commission d'instruction, n'a au moins jamais été contredit ni par M. Bodson ni par M. Mersch. A M. Mersch je ne puis faire de reproches à cet égard; M. Mersch donne au Conseil communal tous .ses soins, mais à chacun sa sphère. Il a rendu beaucoup de services au Conseil et on ne peut exiger qu'à son entrée au Conseil il se fut occupé de toutes les questions dont l'administration avait à s'occuper. M. Mersch peut ne pas avoir connu l'état des choses d'alors; il peut avoir aujourd'hui sa conviction et il a raison de l'exprimer, je ne lui en fais pas un grief. Mais M Bodson a grandement tort de jeter dans la discussion les mots de parias, d'égalité de niveau etc. M. Bodson. Par rapport à l'instruction primaire. M. Svmonis. Nous demandons tous que les entants soit riches ou pauvres reçoivent une instruction convenable, et s'il était possible de donner aux pauvres une instruction plus étendue qu'aux riches, je serais le premier à la demander. Mais en disant que dans la ville haute l'instituteur doit avoir plus de qualités que celui des faubourgs, est-ce à dire que je n'entends pas traiter tous les enfants sur un pied d'égalité? Il y a des instituteurs qui peuvent mieux vivre avec des enfants peu élevés, comme il y en a d'autres qui élèvent mieux les enfants ayant déjà reçu une certaine éducation. Eh bien, je crois que ces derniers méritent la préférence et doivent être mieux rémunérés. Quant au travail, ce n'est pas le travail corporel qui est bien difficile, et je retournerai l'argument de M. Bodson en disant que les enfants des personnes aisées conJt en général plus espiègles et causent plus de besogne à l'instituteur que les enfants pauvres. Je maintiens donc que la besogne est plus grande dans les écoles de la ville haute et que le traitement doit être en conséquence. Quant à l'avis donné par l'inspecteur d'école, je ne reviendrai pas sur ce que j'ai dit à la séance précédente. Tout son rapport est fondé sur une erreur évidente de droit. On a cru que l'administration de 1851 ne connaissait pas la loi de 1843; on est allé jusqu'à dire qu'on a sauté à pieds joints sur les dispositions légales. Or, je crois vous avoir prouvé que des hommes comme ceux qui ont fait le changement que vous critiquez aujourd'hui, connaissaient assez les lois régissant la matière pour ne pas commettre la bêtise que vous leur supposez. M. le Bourgmestre. La disposition est signée Wurth-Paquet et Schon. M. SSmonis. Et MM. Paquet et Miehaelis, les inspecteurs d'alors, y ont donné leur approbation. Il y avait encore MM. Keucker et de ia Eontaine dans la Commission qui a proposé le changement en question. Ainsi je crois que sous ce rapport nous pouvons passer outre, et que si dans l'avis de l'inspecteur actuel nous rencontrons des erreurs aussi grossières, elles indiquent que son avis ne mérite guère de confiance. Je ne dis pas que M. Koltz soit de mauvaise foi, je ne suspecte jamais les intentions, mais je dis que dans certaines circonstances on peut se laisser aller à une opinion qu'on regrette plus tard quand on sait de quelle manière on a erré. Je ne m'oppose pas à la lecture de l'avis en question: le Conseil pourra se convaincre de la vérité de ce que j'ai dit. Si le Conseil veut être parfaitement intruit, renvoyez la connaissance de l'affaire à la Cornmission  d'instruction et attendez son rapport, alors vous pourrez juger en parfaite connaissance de cause. M. le Bourgmestre. Il sera donné connaissance au Conseil du rapport de M. l'inspecteur. Quant à la question financière, veuillez me permettre de vous citer quelques chiffres. De nos instituteurs M. Godard a 2200 frs., M. Biaise 1800, M. Houdremont 1800, M. Koob 1500, M. Stefl'en 1350. A Diekirch le 1er instituteur a 1250, le 2° frs. 800, le 3« frs. 700 et le 4° frs. 050. A Editernach le 1er frs. 1200, le 2e frs. 1000, le 3° 1rs. 700, et le 4° frs. 600. La Ve institu trice a frs. 980, tandis qu'à Luxembourg elle a 1250 frs., la 2° 1150, la 3° 1050. A Mersch qui est une des communes les plus riches n'ayant pas d'imposition à payer, le 1" instituteur a frs. 1200, et l'institutrice frs. 800. Vous voyez donc que la ville de Luxembourg ne saurait être accusée d'agir avec ingratitude vis-à-vis de son personnel enseignant. En 1844 M. Laux avait 600 «., M. Reuter 475, M. Houdremont 475. L'institutrice Molle liupert avait 200 ff., aujourd'hui elle a 000 frs. Alors qu'en 1848 l'Etat diminuait les traitements, la ville les a augmentés et récemment encore nous avons fait de nouveaux sacrifices pour la création d'une caisse de pensions. M. Aschman. Et l'augmentation quinquennale. M. le Bourgmestre. Je vous prierai de remarquer d'un autre côté que l'organisation scolaire est une œuvre à renouveler chaque année, tandis que les traitements une fois fixés doivent rester. Il faut donc ne pas amalgamer ces deux points. M. Aschman renouvelle sa proposition de maintenir le chiffre proposé au budget. M. Simonis appuie cette proposition, sauf à appliquer l'organisation de 1861 aux changements qui ont été introduits l'année dernière dans les écoles. Quant aux traitements de 500 frs. dont parle M. Bodson, il n'y a que quelques sous maitresses qui le possèdent et dès qu'elles deviendront institutrices, leur position sera améliorée. Et même une somme de 500 fr. est déjà une existence pour de jeunes gens sortant à peine de l'école normale et ayant toujours eu à lutter contre le besoin. M. Bodson réplique que dans la ville de Luxembourg il n'y a pas de sous-maîtresses, qu'il n'y a que des institutrices et des instituteurs que tout le personnel est l'égal l'un de l'autre. Voilà aussi pourquoi l'article de la loi invoqué par M. Simoins pour justifier la direction confiée à un seul, lest crronncinent. Cet article ne parle que des écoles du plat, pays où il y a à côté du maître un sous-maître soumis à l'instituteur. Pour sortir de la difficulté M. Bodson propose d'amender la proposition de la Commission et de diminuer par ex. les traitements par elle proposés chacun de 100 frs. M. Beck. De cette manière il arriverait que certains instituteurs auraient moins qu'ils n'ont maintenant. M. le Bourgmestre. Je crois que tout le monde a pu former son opinion; je mettrai aux voix la proposition de M. Aschman. M. Mersch demande à rectifier une erreur commise par M. Aschman qui dit que l'instruction primaire coûte 42000 frs. à la ville, alors que ce n'est que 26000 1rs. M. Aschman, J'ai dit que l'instruction primaire et supérieure contait 42000 frs. à la ville, l'Athénée compris. M. le Bourgmestre. L'école primaire supérieure coûte 7015 frs., les écoles primaires 33279, les pensions 3130 et les écoles gardiennes 907 fr. En tout 44327 frs bi vous y comprenez l'Athénée, il faut f&]01'rLr]r\ do 18000 Ks. ce qui fera 62000 frs., dont à déduire les rôles scolaires et les subsides de l'Etat. Nous allons passer au vote. La proposition de M. Aschman est admise par 7 voix contre 6. Ont voté pour MM. Schmfer, Simonis, Wahl, Aschman, Ebe.rhard, Fischer, Heck. ir Ont\,vot6 contre MM. Mongenast, Bodson, Kamrptt, I,arue. Mâcher, Mersch. fS** •qu'il «"ait opportun que le Collège échevinal reproduisît main tenant sa proposition de la?re Commission urbaine. uu Ulie M. le Bourgmestre estime que l'adoption de cette proposition serait effectivement ce qu'il y aurait de plus pratique. Elle consistait à accorder la démission à M. Godard et à le remplacer par une Commission urbaine des écoles. M. Beck. Il faut cependant arrêter l'organisation pour l'année courante et nous conformer à la loi. M. Simonis. Le projet présenté par la Commission se résume en deux points : il y aura une Commission urbaine au lien de l'instituteur en chef, et les traitements seront augmentés. Nous venons de décider qu'il n y aura pas d'augmentation des traitements, il n'y a donc plus qu'à décider a nomination d'une Commission telle que le collège avait proposée. Ce sera cette Commission qui vous fera ses propositions pour l'organisation de l'année 1865—66. M. Ileclc. Le peu d'honneur que vous faites au travail de la Commission, n'est pas de nature à encourager les Commissions à venir. Il faut au moins discuter le travail qui nous est soumis. M. le Bourgmestre. Nous sommes prêts à le faire. Mais nous croyons qu'il vaudrait mieux en revenir au budget. M. Aschman. Le projet s'occupe encore d'autre chose que de l'érection d'une Commission urbaine, il contient une organisation complète, la distribution des heures de classe. Il est fait par des hommes compétents et nous leur devons un examen et une discussion approfondis de leur travail qui portera ses fruits pour l'année prochaine. M. Fischer, échevin. Je propose de continuer la discussion du projet de règlement. M. le Bourgmestre. Le Conseil veut-il continuer cette discussion? (oui). On va vous donner lecture du rapport de la Commission. M. le Secrétaire donne lecture de cette pièce. Quand il veut donner lecture du rapport de l'inspecteur d'école. M. Hech exprime l'avis qu'il conviendrait de lire ce travail § par § à mesure qu'on discuterait les différentes articles du projet dont il s'occupe. M. Simonis dit qu'il fera la proposition de rejeter le projet dans son ensemble. Il demande qu'on donne également lecture du rapport fait par M. le professeur Schaack sur le travail de la Commission. La Commission avait demandé l'avis de M. Schaack qui a autorisé M. Simonis à en demander communication. M. Mersch. La Commission n'a jamais consulté M. Schaack. M. Bodson. Voici ce qui est arrivé. La Commission n'a pas demandé l'avis de M. Schaack, mais un des membres de la Commission s'est mis en relation avec lui pour avoir des renseignements pour sa personne, sauf à en faire tel usage qui lui semblerait convenir. M. Simonis. Mais c'eut été là une pièce à nous communiquer, jamais je n'ai vu faire un projet de règlement sans pièces à l'appui. On trouve tout mauvais, sans dire pourquoi. On dit: telles choses ne se faisaient pas : mais quels sont les faits spéciaux sur lesquels vous vous appuyez ? Il faut que le Conseil soit éclairé à ce sujet. J'ai la ferme conviction que ces Messieurs ont été induits en erreur par l'une ou l'autre des personnes intéressées dans la chose ; peutêtre que l'un ou l'autre des instituteurs est venu donner à la Commission des renseignements inexacts et qu'elle a admis comme vrais. Voilà pourquoi je demande tous ces détails ; au besoin je demanderai la nomination d'une Commission d'enquête pour vérifier les faits indiqués dans le rapport. M. Heck. Dans le rapport ? M Simonis. Dans le rapport et tout ce qui a été fait comme supplément de ce rapport. M. Aschman. Puisque M. Simonis a l'intention de produire un contre-projet, il semble que nous ne pourrons utilement discuter que lorsque nous aurons pris connaissance de ce contre-projet. J'engage donc M. Simonis à le déposer et à le fane publier pour que nous puissions l'examiner et nous prononcer en connaissance de cause. M. Simonis. Le contre-projet dont M. Aschman demande le dépôt, existe, c'est la proposition que le collège échevinal a produite dans une des séances précédentes. M. le Bourgmestre. Voici les propositions du collège faites dans la séance du 27 mai dernier : Maintenir jusqu'à la fin de l'année scolaire le statu quo actuel, sauf à accepter la démission offerte par l'instituteur en chef et à le remplacer par une Commission urbaine dus écoles, composée de cinq membres outre ceux qui en font partie de droit; d'accorder aux deux nouvelles institutrices du Grund et de Clausen le traitement de leur degré et la majoration de traitement de 50 fr. aux titulaires afférents du chef de la révolution d'une période de 5 années de bons services. M. Beck. L'acceptation de la proposition du collège échevinal serait le rejet du projet de règlement de la Commission. M. le Bourgmestre. Non, au contraire. M. Simonis. Si, si. M. Beck. C'est clair. Vous nommeriez une Commission chargée de faire des propositions nouvelles, et je ne trouve pas qu'il soit convenable de changer le projet avant de l'avoir discuté. M. le Bourgmestre. Nous le discutons, mais nous n'avançons guère. M. Heck. Parce qu'on ne veut pas discuter , on cherche tous les moyens pour éviter la discussion. Après des ajournements successifs, nous avons enfin décidé sur les ,i",cs ,?* maintenant on voudrait repren- Vm,« o,?SCUSsion du budget. (Non, non.) ÏÏn ri?,T ,1)r°I,osé de continuer la disons- Zii^ Ie » décidé qu'on continuera à discuter le projet et maintenant on veut mettre en discussion un autre projet. M. Simonis. Je crois que tout le monde est d'accord pour admettre que la discussion d'un projet d'organisation pour l'année qui est près de finir, n'a plus aucune opportunité. Quant à l'organisation pour 1865 — 18GG, ce n'est pas encore le moment de l'entamer utilement et nous devons pour i cela attendre les propositions du collège échevinal qui, s'il le trouve convenable, pourra reproduire les dispositions du projet de la Commission. On ne pourra pas dire que nous n'avons pas discuté ce projet, car nous sommes en pleine discussion. Je n'entends pas condamner les propositions de la Commission, mais j'en demande, pour le moment, le rejet, comme inopportune, l'année scolaire étant trop avancée. M. Mersch. Si M. Simonis est, d'accord pour discuter le projet en vue de l'année prochaine, pourquoi ne l'est-il pas en ce moment ? M. Simonis. Parce que je ne possède pas les éléments nécessaires pour asseoir ma conviction. M. Bodson. Je fais la proposition de discuter le projet non pas en vue de l'année écoulée, mais de l'année prochaine. M. Fischer, échevin. Le Conseil a déjà décidé que le projet serait discuté et je ne pense pas que nous puissions revenir sur cette décision. M. le Bourgmestre. Nous ne pouvons pas discuter maintenant le projet pour 1866, vous êtes convoqués pour prendre une décision par rapport à l'année courante. M: Bodson. Alors laissez subsister le status quo sans nommer de Commission et maintenez le projet à l'ordre du jour. La nomination d'une Commission en ce moment serait le rejet de notre projet. M. le Bourgmestre. Vous proposez vous même cette Commission. M. Bodson. Nous la proposons pour être nommée après la discussion de notre projet. M. le Bourgmestre met aux voix la proposition de M. Bodson de maintenir le status quo pour l'année courante, et de maintenir le projet à l'ordre du jour. — Cette proposition est adoptée à l'unanimité des voix. M. Bodson demande ensuite que le Conseil décide que cette discussion sera immédiate. M. Aschman déclare s'y opposer, parce qu'elle ne laisserait pas au collège échevinal le temps de formuler ses propositions. M. le Bourgmestre. Nous demandons la remise de la discussion pour pouvoir étudier la question d'une façon sérieuse et faire nos propositions. — La question de savoir si la discussion du projet de la Commission, en vue de l'année 1865 — 1866 sera immédiate ou non, est mise aux voix. Il est décidé par 7 voix contre 6, que la discussion aura lieu immédiatement, dans une prochaine séance, après la discussion du budget. Ont répondu oui: MM. Mersch, Mongenast, Schœfer, Bodson, lùeinpff. Larue et Mâcher. Ont répondu non: MM. Simonis, Wahl, Aschman, Eberhard, Fischer et Heck. La séance est levée.