Angleterre. ADIEU DE GARIBAEDI AU PEUPLE ANGLAIS.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-05-04 00:00:00

Angleterre. ADIEU DE GARIBAEDI AU PEUPLE ANGLAIS. Au peuple anglais, D'illustres cités, des corporations mées, des corps représentant toutes les Claude citoyens, m'ont honoré d'Adresses nombre, auxquelles j'aurais désiré de t0j mon cœur répondre dignement; mais le te"* me manque. .# J'espère néanmoins pouvoir payer Par,„(i' lement ma dette par cet adieu spécial de * titude et d'affection que j'adresse à toUs" $ En cette occasion, je ne puis 1er de moi seulement; car je ne dois p^fl"1 prêter les éloquentes et généreuses par"' jjoO' m'ont été adressées, comme un simP 10" neur personnel, qui aurait peu d'iu-P g^l'«1' en dehors de la grande cause pouf durant ces quelques jours, le cœur d anglais et le mien ont battu à HOiliCi' comme une nouvelle preuve à?.cZe la Pl11 tude sympathique que la plus r,c nio«1".. prospère, la plus libre des nati0"1 euX fo' professe envers une autre nat'^'deS sied" mère de la civilisation qui, RPr de martyre et de lutte, est devenue digne de reprendre sa place dans le monde et de s'écrier : Je suis ressuscitée ! Je puis donc, je crois, révéler à l'Angleterre la pensée de l'Italie, comme je puis proposer l'Angleterre à mon pays, comme un exemple et une espérance. Les deux nations sont déjà sœurs : elles peuvent se parler en toute sincérité et confiance. En Angleterre, les institutions du pays, le respect de la loi, toute cette prodigieuse contexture de forces autonomes et pourtant organisées, cette combinaison de l'ordre vrai et légal, sans abaissement, sans violence, avec la liberté individuelle absolue, la liberté de conscience, l'inviolabilité du domicile, la liberté de la presse, de la parole, de l'association ; le droit de la défense nationale, qui n'est pas le privilège d'un corps spécial, mais qui est reconnu à tous; une armée couverte de gloire et pourtant exempte de cette plaie sinistre de3 temps modernes qui s'appelle le militarisme; les volontaires, l'orgueil de l'Angleterre, que je rêve pour mon pays; la force, la dignité, l'activité, la persévérance, — lu persévérance surtout, qui n'abandonne jamais une position ou une institution une lois conquise, — toutes ces choses qui font l'admiration des peuples civilisés, etsuscitent en eux une intense émulation, je dirais presque de l'envie, peuvent et doivent être proposées en exemple à l'Italie. Pour moi, il m'était impossible de passer quelques jours dans ce pays sans rendre hommage à ces grandes vérités, et encore moins sans les rappeler à mes concitoyens, plus encore comme une leçon et une excitation, que comme un témoignage de la profonde impression que l'Angleterre a faite sur mon esprit. Au peuple anglais je n'ai rien à rappeler qu'il ne sache déjà. Il sait ce que désire l'Italie. L'Italie est résolue à exister, elle a le droit d'exister ; si l'on en doute, j'ajouterai qu'elle existe déjà en fait, et que rien ne l'em- Pcchera de se compléter. L'Italie n'a qu'un désir : briser le joug de deux puissances ennemies qui l'oppressent. Je le dis à la face du monde, elle n'aura pas de repos avant l'accomplissement de ce désir, qui est pour elle une question de vie ou de mort. Le peuple anglais, —qui s'ensevelirait sous l'Océan plutôt que de laisser violer par l'étranger le sol sacré de sa patrie, — sent combien légitimes sont les aspirations et combien immuable est la résolution de mon pays. L'Angleterre sait qu'on coopérant avec désintéressement en 1860, en faveur des destituées de l'Italie, elle a contribué à assurer en Europe l'ordre et la paix, — ordre et paix durables et bienfaisants, parce qu'ils sont fondés sur la justice et le progrès. L'Angleterre, j'en suis convaincu, s'affermira de plus en plus dans cette idée que, si l'Italie doit faire acte de force et d'indépendanceàl'égard d'alliances serviles, l'Angleterre, de son côté, doit comprendre combien l'alliance d'une nation jeune, civilisée et libre comme l'Itane, est préférable à un accouplement hétérogène et précaire avec les gouvernements despotiques. Je ne puis espérer, cependant, — je le dis avec douleur, — que l'Italie accomplisse ses destinées sans passer encore une fois par la terrible épreuve de la guerre. La voix de l'Angle*erreer est écoutée et respectée; elle est, à un haut degré, l'arbitre des destinées de l'Europe; mais qu'elle se persuade bien qu'elle.ne résoudra jamais la question italienne, pas plus qu'aucune autre question de nationalité, par des compensations ou des échanges diplomatiques. Mais en face du grand principe de la solidarité des peuples, proclamé et sanctionné ni la conscience universelle, je ne puis pas bf) ner mes paroles à l'Italie; encore moins quand je viens de confirmer irrévocablement cette sainte-alliance des peuples en pressant les mains d'hommes proscrits de toutes les contrées de l'Europe. En quittant ce rivage hospitalier, jene puis P«us cacher le secret désir de mon cœur : je recommande la cause des peuples opprimés à la plus généreuse et à la plus sage des nat ors. Puisque leur soulèvement est certain et |°ur triomphe inévitable, l'Angleterre saura |es couvrir delà puissanteégidedesonnoinet lfis soutenir, s'il le faut, de son bras puissant. , l'Angleterre sait qu'elle ne sera pas seule "accomplir cette grande mission. Au delà du étroit vit un autre peuple géant, dont le despotisme a réussi trop souvent à faire le rival et l'ennemi de ce pays-ci, mus dont la liberté a<ira faire un ami et un émule dans les arts la paix. , Liberté 1 c'est le soleil qui fera fructifier ]a sincère et formidable alliance dis deux peuples,de la civilisation contre la barbarie. *-et qui, sans tirer I épée, accomplirala grande °euvre de la paix du monde. penquite-Park (Cornouailles), 26 avril. G. GARIBALDI Mémorial diplomatique nous fournit quelques détailsintéressants sur la première séance de la conférence de Londres: Dans la matinée du 25 avril, avant que les plénipotentiaires des puissances signataires du traité de Londres fussent entrés dans la salle des délibérations , le comte d'Apponyi, d'après les instructions de son gouvernement, avait, dans une conversation particulière, déterminé ses collègues à consacrer la première séance de préférence à la question de l'armistice. Après que le comte Russell eût été nommé président de la conférence , et que les plénipotentiaires eussent exhibé leurs pleins pouvoirs, le chef du Forcing-Office prit la parole pour recommander, dans des termes vivement sentis , la suspeusion des hostilités entre les puissances belligérantes, en prenant pour point de départ l'utipossidetïs militaire. Il fut chaleureusement soutenu par M. le prince de la Tour d'Auvergne. Les plénipotentiaires d'Autriche répondirent que les efforts de la cour de Vienne n'avaient jamais eu pour objet que de restreindre la guerre dans les duchés; que partant, fidèles interprètes de la politique du cabinet autrichien, ils ne pouvaient que s'associer à la proposition, émanée de l'initiative des puissances occidentales, d'arrêter l'effusion du sang, pourvu que l'armistice à conclure fût une trêve réelle, sans exception et sans clause , et s'étendît tant aux hostilités sur terre qu'à celles sur mer. Les plénipotentiaires danois, de répliquer que la nature de leurs instructions ne leur permettait pas de souscrire à un armistice dans les conditions formulées par les représentants de l'Autriche ; qu'au contraire , ils avaient pour mandat d'insister sur le maintien du blocus maritime. Leur argumentation se basait sur l'analogie qu'il y avait entre le blocus maritime et l'investissement des places entrepris par l'armée austro prussienne dans le Jutland. Ils soulevaient donc une question de principe , que la conférence n'était pas compétente pour résoudre, puisque les plénipotentiaires sont toujours tenus de se renfermer dans les strictes limites de leur mandat, qui, dans le cas présent, se bornait à les autoriser à prendre part aux délibérations pour le règlement du conflit dano-allemand, et nullement à trancher des problèmes de droit international. Pour que le blocus maritime puisse être assimilé àl'investissement d'une place de guerre, il faut d'abord que le blocus soit effectif; tandis que l'iusuffisance de la marine danoise n'a permis jusqu'ici à la cour de Copenhague que de décréter le blocus sur papier. Le Dane mark enfreint par là les engagements qu'il a pris à l'égard de l'Europe en accédant, à la déclaration proclamée au Congrès de Paris, en date du 16 avril 1856. Le quatrième article de cette déclaration dit expressément : « que tout blocus , pour être obligatoire , doit être effectif, c'est-à-dire maintenu par une force suffisante pour interdire réellement l'accès du littoral ennemi. Nous ne poursuivrons pas plus bin l'examen des objections que devait nécessairement soulever la prétention danoise; nous n'avons voulu qu'en indiquer la gravité, afin de justifier la résolution prise par presque tous les plénipotentiaires de réserver la question à la décision définitive de leurs gouvernements respectifs : c'est ce qu'eu diplomatie on appelle prendre une proposition ad référendum. Le lendemain de la séance tenue le 25 avril au palais de Doivning street, des courriers, expédiés par les plénipotentiaires des puissances continentales, sont partis de Londres. L va sans dire que, avant leur retour, la conférence se trouve forcément amenée à suspendre ses délibérations, qui, quelque diligence que mettent les cabinets à munir leurs plénipotentiaires de nouvelles instructions, ne pourront être reprises que vers la fin de la semaine dans laquelle nous allons entrer. 11 ne faut point se le dissimuler, c'est du parti que prendra la cour de Copenhague que dépend principalement la solution favorable de la question de l'armistice; et, à moins de s'aliéner à tout jamais les sympathies de l'Europe en général et l'appui des puissances occidentales en particulier, le gouvernement danois doit se désister de la prétention de maintenir son blocus fictif pendant la suspension des hostilités sur terre. Il ne saurait manquer de s'inspirer de l'exemple de modération et d'humanité que lui a donné le Congrès de Paris dans sa séance du 2 avril 1S56.