Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-02-02 00:00:00

Intérieur. C est avec une persévérance digne d’une meilleure cause que la Zeitung continue à soutenir qu’aux élections de juin 1872, le Prince-Lieutenant a été mis en avant par M. Salentiny, directeur- général de l’intérieur. Ce dernier aurait convoqué les bourgmestres du canton de Luxembourg dans son cabinet et leur aurait déclaré que, par ordre supérieur , ils devaient combattre la candidature de M. de Scherff. Dans sa brochure contre la Banque Nationale , M. de Scherff avait soutenu la même thèse, et M. Salentiny lui a répondu au mois de décembre 1873. Comme nous avons au moins autant de confiance dans la loyauté de M. Salentiny qu’en celle de M. de Scherff et de la Zeitung, nous devons croire à une nouvelle altération des faits, à une nouvelle édition des mensonges publiés jadis à ce sujet. Pour édifier nos lecteurs sur cette question , si singulièrement dénaturée par M. de Scherff et aujourd’hui par la Zeitung , nous reproduisons la déclaration si franche de M. Salentiny et à laquelle on ne peut refuser de reconnaître un cachet indéniable de vérité et de sincérité. Yoici comment M. Salentiny a répondu à l’inconcevable attaque de M. de Scherff, le 15 décembre 1873: Tient enfin l’atteinte si grave à mon hon nenr, dont j’ai parlé plus haut. J’en arrive anx élections du 11 juin, qui sont, en définitive, toute la cause du ressentiment de M. de Scherff. A ce sujet une foule d’erreurs et de méchancetés ont été répandues dans le public, dans le but d’incriminer la conduite du Gouvernement. Lors de la discussion de la convention du 11 juin, cet objet a été traité d’une manière générale seulement, et sans que l’on ait cité des faits spéciaux. Il avait été annoncé alors qu’on reviendrait sur le même sujet, mais il n’en fut rien. Depuis lors certains journaux, et leurs adhérents, se sont tellement complus à représenter le Gouvernement comme ayant combattu tous les partisans de l’exploitation de nos chemins de fer par l’Allemagne, et notamment un certain nombre d’entre eux, qu’ils ont presque fini par croire eux-mêmes qu’ils disaient vrai. Eh bien, il n’en a rien été, absolument rien, et la seule personne que le Gouvernement ait combattue est celle de M. de Scherff. La décision prise à ce sujet par le Gouvernement, l’a été à 1'unanimité de ses membres. Je dois admettre que ce n’est pas cette résolution à elle seule qui a indisposé M. de Scherff, puisque malgré la part qu’y a prise nion collègue, M. le directeur-général des finances, M. de Scherff l’assure, à la fin de sa brochure, „de sa haute estime et de sa vieille amitié“. Reste à savoir quel accueil mon collègue pourra faire à cette assurance d’amitié et d’estime, et anx éloges qui lui sont décernés dans une brochure qui outrage publiquement deux de ses trois collègues. Comme ce n’est pas en elle-même la résolution du Gouvernement de combattre M. de Scherff qui peut me valoir les attaques de ce dernier, c’est sans doute à la manière dont j’ai exécuté notre déoision commune que je dois aitribuer l’attitude hostile qu’il a prise à mon égard. Je suis donc amené à m’expliquer d’une manière très-catégorique à ce sujet. C’est, en effet, à moi, à raison de mes fonctions de directeur-général de l’intérieur, et partant des affaires communales, qu’était échu le rôle insolite pour un membre du Gouvernement, mais commandé par les circonstances politiques d'alors, de devoir annoncer aux bourgmestres du oanton de Luxembourg que le Gouvernement combattait la candidature de M. de Scherff. Je n’étais toutefois pas pressé d’agir, car notre déoision avait été prise dès le jendi, 6 juin, et ce n’est que le dimanche, 9 juin, au soir, que j’ai écrit aux bourgmestres de sept communes du oanton de Luxembourg et aux échevins de deux autres de venir me trouver le lendemain , veille des élections. Ces personnes sont les seuls fonctionnaires publics que le Gouvernement ait mandé chez lui. Le langage que je leur ai tenu ne saurait être un mystère, car je n’ai, en aucune façon, recommandé le secret, et l’on n’agit pas clandestinement lorsqu’on s’adresse aux administrations communales d’un canton. Ce langage consistait à m’acquitter, de la manière la plus oonvenable, de la mission, fort délicate et ingrate en elle-même, qui m’était confiée. Les chefs des communes ont pu suffisamment voir tous que je la remplissais à contre-cœur, et que rien n’était plus éloigné de moi que do vouloir m’en prendre à la personne privée ou à l’honorabilité dè M. de Scherff. Le motif que j’indiquais comme ayant amené le Gouvernement à combattre la candidature de ce dernier, c'était que sa réussite serait considérée par l’opinion publique comme un échec pour le Gouvernement. J’ai, en outre, pris soin de déclarer de la manière la plue formelle que les tendantes de M. de Scherff en faveur d'une exploitation de nos chemins de fer par le gouvernement allemand n'étaient pour rien dans la décision du Gouvernement , parce que ce dernier était lui-même sur le point de faire aboutir les négociations en ce sens. uomme on le voit, la personne du Prince-Lieutenant n’a été nullement mêlée aux luttes électorales de 1872. Le Gouvernement n’a combattu M. de Scherff que parce que son élection aurait été considérée comme un échec pour le Gourer- nement. Et c’est vrai. Ou bien M. de Scherff se serait-il peut-être mis sur les rangs pour soutenir le Gouvernement? En rééditant les calomnies qui ont eu cours après les élections , la Zeitung pense-t-elle peut-être faciliter un rapprochement entre les calomniateurs et les calomniés ? Voici une nouvelle trouvaille de la Zeitung qui, si elle n’était pas une calomnie, contribuerait à faire croire que la Chambre et le Gouvernement se seraient entendus pour organiser tout un système de détractation à l’égard des membres de l’opposition. „Des interpellations appropriées aux circonstances ont été arrangées à la Chambre, pour flétrir publiquement les détracteurs du pays dans la presse étrangère, et l’on avait soin de faire entrevoir que ces détracteurs pourraient bien siéger à la Chambre même.“ Cette accusation se trouve en toutes lettres dans le numéro 29 de la Zeitung. Il n’a été fait à la Chambre qu’une seule interpellation de ce genre, le 7 février 1872, et cela par M. de Muyser. Nous avons déjà eu l’occasion de reproduire cette interpellation ainsi que la réponse de M. le Ministre d’Etat „que ces correspondances sont réellement des actes de haute-trahison.“ Du 7 février au 11 juin 1872, il y avait encore quatre mois, et cependant la Zeitung fait croire que cette interpellation a été arrangée d’un commun accord entre la Chambre et le Gouvernement, dans un but électoral! Et cette feuille prétend ne jamais se rendre coupable d’écarts de langage! M. de Muyser et l’ancien Gouvernement n’auraient-ils pas raison de demander satisfaction ? Enfin la Zeitung fait croire qu’elle a rendu des services au pays, en combattant les annexionnistes français après 1867. Ceux-ci peuvent, à leur tour, revendiquer le mérite d’avoir opposé une digue insurmontable aux annexionnistes allemands. Ce dernier service vaut bien le premier. Il y a cependant une grande différence entre ces deux catégories d’hommes. Les uns ont existé, existent encore et conti- nuent toujours leurs agissements, tandis que les autres n’ont jamais existé que dans l’imagination de la Zeitung. Notre confrère annonce la continuation de cette étude rétrospective. Nous ne manquerons pas de l’y suivre pas à pas. Le suicide du consul luxembourgeois à Tienne ne cesse de faire l’objet des causeries de Messieurs du clan. A les croire, on dirait que le Gouvernement Servais aurait, pour ainsi dire, octroyé au Viennois Albert Berger les fonctions de consul, sans se soucier le moins du monde de la valeur morale de cet homme. Comme ces critiques nous ont paru inspirées par l’esprit de parti, par la haine et la rancune, et comme nous ne pouvons plus avoir la moindre confiance dans les assertions de la Zeitung , nous avons cru devoir aller aux renseignements. Voici ce qu’il en est de cette nomination. Après le départ de M. de Schæfer de Tienne, le Gouvernement ne songeait même pas à nommer un nouveau consul, lorsque le Gouvernement autrichien, par l’intermédiaire de son ambassadeur à La Haye, a prié le Gouvernement grand-ducal de nommer consul luxembourgeois M. Albert Berger, de Tienne. Fallait-il répondre par un refus à cette prière du gouvernement autrichien? Ou bien encore pouvait-on choisir une personne autre que celle qui était proposée et qui devait donc être agréable au Gouvernement après duquel elle était appelée à nous représenter ? Enfin, y avait il lieu de douter de l’honorabilité d’une personne recommandée par l’ambassadeur autrichien lui-même? Nos lecteurs n’ignorent pas avec quelle persévérance la Zeitung n’a cessé et ne cesse de lancer les accusations les plus ridicules, les insinuations les plus injurieuses contre l’ancien ministère; aussi ne s’étonneront-ils pas de cette nouvelle méchanceté. La Gazette officielle de Metz croit devoir, à son tour, apprécier le communiqué que notre Gouvernement a adressé aux journaux. Voici son appréciation: „Nos voisins du Luxembourg sont gratifiés de deux journaux, V Indépendance luxembourgeoise et le Wort , qui se distinguent par les violentes attaques qu’ils ne cessent de diriger contre l’Allemagne. Dans tous ces articles furibonds, l’odieux le dispute au ridicule. Le gouvernement luxembourgeois s’est ému de ces procédés dont on connaît parfaitement les instigateurs, et il vient d’adresser à la presse du grand-duché la note suivante.“ (Suit le communiqué '). Nous serions curieux de connaître nos articles furibonds contre l’Allemagne, dans lesquels V odieux le dispute au ridicule. Il en est de la Gazette officielle de Metz comme de notre Zeitung; elles identifient l’Allemagne avec la politique d’un homme ou d’un parti, et quand on se permet de ne pas trouver cette politique admirable, on dénigre l’Allemagne. Comme Y Indépendance luxembourgeoise n’est pas 'payée pour admirer la politique de qui que ce soit, elle se permettra toujours de dire ce qu’elle pense des actes politiques de nos voisins, mais elle a su et saura toujours éviter les appréciations furibondes et Yodieux. Elle a trop le sentiment de la- faiblesse de notre pays pour se permettre l’insulte et la calomnie vis-à-vis de l’Allemagne, mais elle est également trop pénétrée de la dignité de notre pays, pour s’interdire la critique d’actes relatifs à nos relations avec l’empire. Nous serions très-content de connaître les instigateurs de ces articles furibonds , et la Gazette de Metz rendrait service aux Luxembourgeois en les nommant. Il lui sera facile de ce faire, parce qu’elle les connaît parfaitement , à moins qu’elle n’ait menti , comme cela lui arrive malheureusement trop souvent. Un membre du barreau nous communique l’intéressant travail statistique que voici et qui donnera au public une idée exacte de l’augmentation considérable des affaires judiciaires de l’arrondissement de Luxembourg pendant les vingt dernières années : De 1850 à 1860, le nombre des actes portés sur le répertoire du greffe était de onze à douze cents par an. En 1874, ce chiffre s’est élevé à 2321. En matière commerciale de 1810 à 1830 (vingt ans), le tribunal a eu à juger en tout 294 affaires, ce qui fait une moyenne de 15 affaires par an. En 1840, 83 affaires commerciales ont été introduites. Pendant l’année judiciaire 1865 à 1866, le tribunal de commerce a déjà prononcé 367 jugements. Pendant la dernière année judiciaire, ce chiffre s’est élevé à 675! De 1860 à 1865, le nombre des jugements correctionnels variait entre 450 à 800. En 1874. le nombre des affaires correctionnelles était de 1308 et le nombre des prévenus de 2022. De 1814 à 1864, le nombre des affaires renvoyées au juge d’instruction était, la première année de 150 et la dernière de 350. En 1874, ce nombre s’est élevé à 676. De 1825 à 1830, le greffier du tribunal de Luxembourg versait annuellement à la caisse de l’Etat pour droits de timbre et d’enregistrement une somme de 12,000 frs. environ. En 1850, le greffier a versé la somme de 23,780 frs. En 1874, c’est-à-dire, la dernière année, les sommes versées au trésor par le greffier du tribunal de Luxembourg se sont élevées à un total de 50,375 francs. La différence qui existe, quant au chiffre des affaires judiciaires pendant la dernière année, entre le tribunal de première instance do la province de Luxembourg séant à Arlon et le tribunal d’arrondissement de Luxembourg est vraiment curieuse et mérite d’être signalée. Cet accroissement considérable des affaires judiciaires est la conséquence naturelle du développement du commerce et de l’industrie, de la multiplicité des transactions, de la construction des chemins de fer , en un mot , de la fortune publique. A § 1 -2 ® Jugements civils 145 287 Affaires commerciales 94 675 Affaires correctionnelles et forestiSres 741 1308 Affaires renvoyees au juge destruction 74 676