GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 29 juin.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1853-06-29 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 29 juin. Le gouvernement, comme nos lecteurs le savent, a demandé des renseignements à quelques bourgmestres, sur le résultai que les missions ont pu produire dans les communes. Cel acte, et l'arlicle que nous avons publié pour le justifier, onl valu au Courrier quelques articles violents dans le Wort, et de la part du professeur Blum, d'Echternach, une proteslalion énergique. Le Wächter nous ayanl annoncé que celle protestation serait probablement suivie de plusieurs autres, nous voulions les attendre loutes, avant de répondre. Il parait que le Wächter a élé mal informé, et que pour le moment , l'on juge utile de s'en tenir à la manifestation du clergé d'Echternach. Bien loin de regretter, comme parait le croire le Wort, d'avoir soulevé ce débat, nous nous réjouissons, au contraire, de lui avoir donné ses véritables proportions. Le Wort a été amené à dévoiler complètement les tendances, les prétentions de son parli, et il l'a fait celle fois avec une franchise, nous pourrions dire, avec une audace dont nous lui savons gré. Désormais, le doute n'esl plus possible ; quiconque croirait, que la lulle est ailleurs qu'enire le pouvoir temporel, se défendant contre l'envahissement, l'absorption du pouvoir spirituel , n'aurait qu'à lire les articles du journal auquel nous répondons. Avant de rentrer dans la discussion, nous croyons nécessaire de dire quelques mois d'un incident qui est personnel au Courrier, et que, dans son intérêt, le Wort n'aurait pas du soulever : Le Wort insinue que pour témoigner de l'élévation de ses sentiments et de ses intentions pacifiques, pour nous donner la mesure de son bon vouloir à notre égard, il nous avait en quelque sorte fait l'aumône de son silence à l'occasion de la mort de noire rédacteur en chef. Nons n'acceptons pas ces protestations hypocrites. Ni la vie, ni la mémoire de M. Charles Metz n'ont besoin de l'indulgence de qui que ce soil ; et si le Wort s'est lu, c'est qu'il était de son inlérêl de ne pas parler. Jamais journal comme le Wort n'a reculé devant une perfidie, devant une calomnie, et moins encore devant une médisance. El qu'eussiez-vous pu dire. Messieurs du Wort? Que le clergé de Luxembourg a posé vis-à-vis de M. Melz un acte de la plus incroyable intolérance ; qu'au XIX" siècle, un représcnlanl du pays, président de la Chambre, a élé mis au ban de l'église pour avoir, dans la plénitude de son droit el de sa liberté, dit qu'il voulait en fail d'instruction, le concours de la famille, de la commune, de l'Etat et du clergé; et que si l'instruction était exclusivement livrée aux mains du clergé, la superstition pourrait prendre la place de la science ; que pour ce seul motif, le clergé a refusé ses prières et son concours à un homme qui était chrétien el catholique, qui remplissait tous les devoirs de sa religion, et qui était étranger à toute société condamnée par l'église. Que c'est ainsi que ceux qui veulent la libellé de la chaire, respectent la libellé de la Iribune. Voilà toul ce que vous eussiez pu dire; seulement, vous eussiez pu ajouter que le pays, par le» imposantes funérailles qu'il a faites à M. Cb. Metz, a condamné, flétri voire sentence el voire conduite, et que l'opinion publique a reconnu pour son premier ciloyen, l'homme charitable que vous, Messieurs du Wort, avez poursuivi tle votre haine, avant cl après sa mort. Si vous avez quelque chose d'autre à révéler contre l'homme dont vous regretterez peut-être bientôt l'absence à la rédaction du Courrier, parlez, nous sommes sans crainte. Mais soyez plus adroits que vous ne l'avez été dans votre dernier numéro, et ne croyez pas ternir la mémoire de M. Ch. Heiz, eu rappelant son origine bourgeoise, car ou vous répondra qu'il a élé fier de celle origine et qu'il ne l'a déraenlie dans aucun acte de sa vie. Revenons maintenant aux missionnaires et b la cir culaire du gouvernement. Dans noire numéro du 25 mai. nous écrivions les lignes suivantes : « l'autorité supérieure a le droit » d'empêcher le mal partout où il se produit elsous » quelque forme qu'il se produise; elle doit, tout »en respectant les lois, veiller non-seulement aux » intérêts matériels, mais encore aux intérêts moraux » de ses administrés. >< Voilà une proposition que nous ne nous attendions guère a voir contester. Il n'est pas un gouvernement en Europe, qui ne regarde comme son plus impérieux devoir, l'obligation de veiller aux intérêts moraux des populations qui lui sont fconCées, et nous pensions qu'une fois pour toutes, l'ullramonlanisme avait renoncé à l'exorbitante et ridicule prétention d'être seul en possession de toutes les notions morales, et de résumer en lui seul tous les instincts, toutes les lumières de la conscience humaine; nous nous sommes trompés, le Wort nous répond et nous déclarons à nos lecteurs, que nous reproduisons exactement sa pensée, le Wort nous répond que le principe est vrai au fond, selon la nature de l'autorité supérieure à laquelle on veut attribuer celle mission; que s'il s'agit de l'autorité temporelle, notre prétention renferme le principe de la plus infâme tyrannie, que c'est le renversement de l'église; qu'à l'autorité .spirituelle seule appartient le droil de décider ce qui est bon ou mauvais, qu'au clergé seul appartient le domaine moral et la direction de l'instruction . que le pouvoir laïc ne peut arriver que pour le seconder en sous-ordre, et pour exécuter ses décisions. Depuis longtemps, d'aussi extravagantes prétentions n'avaient été affichées, et nous ne les laisserons pas passer sans discussion et sans protestation. Si le clergé catholique est seul en possession des vérités morales, qu'était donc le monde ancien ? Les philosophes grecs, les jurisconsultes romains avaient sans doule le sens moral oblitéré, l'intelligence complélemcnt obstruée par l'erreur? Et que deviennent dans ce système lous les pays où domine une religion autre que la religion catholique, apostolique et romaine? Là, sans doute, tout est livré au hasard ; de morale, il n'en existe pas ; on n'y démêle pas le vrai du faux, l'anarchie doit régnqr partout, dans les lois, dans l'administration? Les crimes n'y sont sans doule pas punis? La Prusse, la Hollande, l'Angleterre seront sans doule beaucoup moins morales que l'Italie, l'Espagne, le Portugal? Le Wort doit soutenir cette thèse , où toute sa doctrine croule, car si en Prusse, en Hollande, en Anglelerre , les populations sont aussi morales que dans les pays catholiques, si ces gouvernements savent aussi distinguer le bien du mal, pour s'occuper des intérêts moraux de la nation, pourquoi donc en serait-il autrement dans les pays catholiques en général et dans le Grand-Duché en particulier? Le dernier mot de la doctrine du Wort, doctrine renouvelée du moyen âge, doctrine qui à celte époque se formulait en ces termes : Le spirituel doit dominer le temporel comme l'âme domine le corps, le dernier mot de celle doctrine, c'est la théocratie. Il n'est pas d'acte pour ainsi dire, dans la vie de l'homme comme dans la vie de la société, qui ne louche par un côté quelconque à la morale. Or, si le prêlre seul sait démêler ce qui est vrai el ce qui est faux; si seul il a le droit de décréter ce qui est bien cl ce qui est mal, ce qui est juste et ce qui est injuste, ce qui est utile et ce qui est pernicieux, il faul alors que le piètre soil lout dans la société.— Pour faire des lois, pour les interpréter, pour les appliquer, il faut êlre initié à tous les principes Je morale, i! faut avoir le droit de décider ce qui est conforme à la loi, ce qui est contraire à la loi, il faut donc que le prêtre soil législateur, juge, administrateur, eic, etc. Il faut que loules les fonctions du corps social lui soient dévolues. Le système du Wort a élé mis en pratique, tl qu'a-t-il produit dans l'ordre moral et dans l'ordre politique? Dans l'ordre moral. une dissolution de moeurs beaucoup plus grande que celle qui existe dans d'autres pays ; voyez l'Italie. l'Espagne, le Portugal. Dans l'ordre politique, la tyrannie la plus grande, la destruction de toutes les institutions protectrices du droit des nations , la condamnation de la liberté la plus sacrée de toutes, de la liberté de conscience. La doctrine du Wort est encore aujourd'hui la loi dans les Etals du Pape. Or, est-il un pays en Europe, qui soit plus mal administré, plus mal gouverné? Est-il un pays en Europe, où les routes soient moins sûres, on le meurtre, les vols soient plus fréquents, où la débauche soit plus grande, où l'inslruciion soit plus arriérée, où la misère soit plus profonde? En est-il un, où l'autorité du souverain soil plus méconnue , où elle ne peul se maintenir que grâce à la présence d'une armée élrangère ? Comment, vous êtes seuls en possession des notions morales; depuis plus de dix siècles vous avez été maîtres des populations italiennes, vous avez pu les élever, les gouverner, les régenter à votre guise, et aujourd'hui ces populations sonl moins morales que celles des autres pays, elles ne supportent votre joug qu'avec une impatience que le premier orage fera éclater. Que le Wort explique donc à l'Europe cet étrange phénomène. Loin de nous la pensée de vouloir laisser au chef actuel de l'église ou à son prédécesseur la responsabilité de celle position malheureuse, dans laquelle se trouve l'Italie, ce pays privilégié sous lanl de rapports par la Providence; mais c'est aux malheureuses tendances du parti ultra-catholique, à l'ultramontanisme, à l'absorption du pouvoir temporel par le pouvoir spirituel, qu'il faut allribuer le mal. Il reste une vérité que l'expérience a suffisamment démontrée, c'est que la morale el les sentiments religieux des populations onl besoin d'un autre stimulant que l'autorité spirituelle; seule, celle dernière ne suffit pas pour maintenir dans la société la moralité nécessaire; ne voyons-nous pas même, dans les pays où le pouvoir spirituel a cherché à entraver la liberté d'action du pouvoir temporel, que c'est au détriment de la moralité et des sentiments religieux des populations, que ces butes ont eu lieu. Que le Wort veuille bien nous dire, si dans son opinion, les populations catholiques des provinces du Rhin ne sont pas aussi morales que les populations belges, el si dans son opinion les premières n'ont pas des sentiments religieux plus vrais, plus sincères que les dernières, et cependant dans les prorinces du Rhin, le pouvoir spirituel n'a jamais gouverné et n'a même jamais entravé la liberté d'action du pouvoir temporel, tandis qu'en Belgique, le pouvoir spirituel a gouverné, et lorsqu'il ne gouvernait pas. il a toujours cherché b entraver l'action de l'autorité. El dans le Luxembourg, la moralité des populations était-elle moins grande, les sentiments religieux moins sincères, lorsque le pouvoir spirituel laissait toute liberté d'action au pouvoir temporel, lorsque les de Neunheuser et les Vandernool cherchaient à fortifier l'action gouvernementale, lorsqu'ils évitaient ces discussions religieuses que nous ne connaissions pas avant l'arrivée chez nous de quelques étrangers. Le Wort nous parle du radicalisme suisse, des gouvernements révolutionnaires de Fribourg et de Lucerne ; c'esl en verlu des principes que nous soutenons, dit-il, que l'on chasse des évêques, que l'on expulse des missionnaires, qu'on supprime des couvents el des séminaires. Nous ne comprenons réellement pas, comment un journal catholique est assez maladroit, d'abord pour entamer de semblables discussions, el ensuite pour argumenter par comparaison. Nous ne connaissons pas assez le fond des différends qui agitent la Suisse, pour nous expliquer sur les faits que cite le Wort; mais supposons que ceux-ci soient aussi condamnables que le prétend ce journal, qu'en résulterait-il ? Qu'un pouvoir temporel a abusé de sa puissance. Cela ne serait-il donc jamais arrivé au pouvoir spirituel? Nous tenons les protestants pour d'aussi honnêtes gens que les catholiques, leur morale est aussi pure que la nôlre; cela a-t-il empêché la Sainl-Barlhelémy ? Vous vous plaignez d'expulsions? Comment expliquez-vous donc la révocation de l'Edit de Nantes, l'expulsion de lous les protestants de France? Comment expliquerez-vous la nécessité de la dernière intervention de l'Angleterre en faveur de malheureux, dont lout le crime était de n'être pas catholiques? Le Wort parle du radicalisme suisse; mais l'inquisition, mais la torture, mais les bûchers, par quelle autorité cela a-t-il été inventé? En vertu tle quel principe cela a-t-il été pratiqué? Alors aussi, l'on chassait le pouvoir du domaine moral, pour en faire un agent subalterne . alors aussi , l'on pratiquait ce que l'on voudrait pouvoir pratiquer aujourd'hui : le clergé dé cidail et l'autorité civile exécutait. Nous venons de dire que nous ne comprenions pas comment un journal catholique pouvait soulever des discussions semblables b celles qui nous occupent; el, en effet, ne voil-il pas que c'est avec ses propres armes qu'on peul toujours le battre. Prenons encore un exemple dans l'artualilé. Les journaux catholiques se plaignent beaucoup de l'intolérance de l'Angleterre, de la Hollande, tle la Suisse, etc. Mais que diraient ces journaux, si l'Angleterre, par exemple, s'avisait d'aller organiser hiérarchiquement l'anglicanisme dans les Etals du Pape, à Vodène, dans les Deux-Siciles? Y aurait-il assez d'anathèmes contre un pareil acte ? Celle discussion n'est-elle pas encore une preuve de la manière donl le parti ultramontain entend la tolérance et la liberté, et de ce qui sérail réservé au pays, si ses doctrines pouvaient prévaloir ? Nous avons soutenu les droits du pouvoir temporel, nous avons dit qu'il avait à veiller aux intérêts moraux de la nation , qu'il avait à voir si certains discours n'étaient pas plus funestes que profitables aux moeurs et à la paix intérieure du pays ; et le Wort répond par une dénonciation : ■> C'est une honle » qu'un pareil langage soil imprimé! Dans quel pays » du monde , sauf dans quelques cantons radicaux n suisses, pourrait-on se permettre impunément un ■i semblable délit ? » N'esl-ce pas le délire de l'inlolérance? Vous nous défendez, sous peine d'être poursuivis, de soutenir contre vous les droits du pouvoir, d'engager le gouvernement à empêcher ce qui porte atteinte b la moralilé el à la tranquillité du pays; mais que venez-vous parler de persécutions , de principes tyranniques ? Vous ne souffrez pas que l'on discute avec vous , pourquoi d'autres souffriraient - ils donc que vous discutiez avec eux? Que diriez-vous si, ce qu'à Dieu ne plaise, nous nous faisions comme vous, un agent dénonciateur et que nous provoquions contre vous des poursuites? Et cependant nous aurions bien plus de raison de le faire que nous n'en avez; nous défendons le pouvoir, nous invoquons pour lui un droit, une autorité qui lui est reconnue dans lous les pays du monde, qui n'est méconnue que par vous ; ce n'esl là ni un crim» ni un délit que nous commettons , c'est un devoir de bon citoyen que nous remplissons; vous, au contraire, vous attaquez non pas telle ou telle administration, vous attaquez le pouvoir dans son essence, dans ses attributs les plus importants; au pouvoir du Roi el de la Chambre, vous cherchez à substituer la puissance de l'Eglise. Nous ne voulons pas examiner si c'est là une infraction à la loi, mais dans tous les cas. nous ne vous ferons pas de procès. Nous aurons raison de vous saus l'inlervenlion de la justice, nous aurons raison de vous par la raison el par la conscience du pays. Le Wort" cite toujours avec certaine affectation le radicalisme suisse. Nous devinons ses intentions charitables et nous allons lui donner l'occasion d'en parler encore. Nous allons lui raconter un fait historique, il nous dira la morale qu'il faut en lirer : Il y a cinq ans qu'éclata à Rome une révolution par suite de laquelle le Saint-Père dut se retirer à Gaete. Quand le Pape rentra dans ses Elats , un procès fut fait aux fauteurs de ces troubles el bon nombre furent pendus. Il y a quelques mois, dans un canton suisse, une centaine d'individus tentèrent à main armée le renversement d'un gouvernement régulier, — u . légiiime, existant conformément aux lois du pays, le sang coula dans les rues, cependant lous les émeutiers,  les chefs y compris, eurenl la vie sauve. Que conclure de celte différence de traitement? Le Wort qui vient tle paraître, ne nous permet pas de terminer cet article sans protester contre l'accusation que la feuille catholique lance quotidiennement contre nous, de poursuivre le clergé en masse el d'attaquer la religion. Quoique la tactique soit vieille, il n'est p;is moins utile de la dévoiler. Aulant que qui que ce soil, nous respectons la partie heuretiseuienl assez grande encore du clergé de notre pays, qui s'occupe avant lout du développement moral et religieux des habitants. Autant que qui que ce soit, nous voulons que la religion soil vénérée, el jamais nous n'aurons un mot qui puisse l'affaiblir dans le sentiment de nos populations. Ce que nous attaquons, c'est ce qu'on appelle aujourd'hui le parti catholique, le parti ullramonlain; ce que nous attaquons, ce sont ces gens, prêtres ou laïcs, qui rêvent le retour à un passé impossible, dont le but principal, unique, est de s'immiscer dans les affaires temporelles, pour arriver à la suprématie politique. Ce que nous attaquons, el ce que nous combattons, ce sont ces hommes qui , chargés de porter dans le monde des paroles de paix, d'amour et de charité, reuip'isseiil leur mission en créant des journaux, en semant partout la division, en distillant l'injure , en prodiguant à leurs adversaires l'outrage et la calomnie; ce sont ces hommes qui en mêlant continuellement la divinité à toutes leurs intrigues, jettent le doute dans les consciences les plus assurées, et par leur conduite, font demander si la religion est autre chose qu'un moyen d'assouvir leur ambition de ca9te. une arme pour conquérir la domination absolue. Voilà ce que nous attaquons, voilà ce que nous combattons, et c'esl ce que nous ne cesserons d'allaquer el de combattre, car ils sonl eux, les plus grands ennemis de Dieu , de la religion et du pays, que dans leur hypocrisie ils prétendent servir. Nous avons dit au Wort ce que nous entendons par théocratie ; nous dirons bientôt au public ce que le Wort appelle bureaucratie. Le pieux journal du séminaire, toujours dans des intentions de paix el d'union, dans des sentiments de charité que le Christ a recommandée b ses disciples, annonce, dans l'article que nous rapportons ci-après , que la famille Melz n'habitait pas Luxembourg antérieurement au déluge , el qu'elle ne descend pas du premier baron chrétien, d'où le saint journal lire la conséquence que le Luxembourg gémit sous le joup des étrangers el des roturiers. Nous ne nous sommes jamais mis en quêle de la généalogie de la famille Melz. Nous savons cependant que le père de notre ancien rédacteur a toujours appartenu à la province de Luxembourg, el qu'il n'élait pas plus étranger au pays que ne l'est un habitant de Strassen ou Hesperange. Nous savons encore qu'il n'a jamais dû de reconnaissance, comme paraît le croire le Wort, ni à un capucin ni à un jésuite; nous savons enfin qu'il était un des hommes les plus estimés du Luxembourg , qu'il avait gagné sa fortune de la manière la plus honorable, c'est-à-dire par son travail; et que ses enfants, pour ne pas avoir hérité d'armoiries, n'en avaient pas moins le droit de s'enorgueillir des traditions de franchise et de loyauté que leur avait léguées leur père, Iradilions qu'ils onl continuées et qu'ils continuent encore. t Mais ce qu'il v a de très-singulier, c esl qUe des observations de la nature de celles auxquelles nous répondons soient faites par un journal, q„i a pour faiseur en chef, de lous les cosmopolites le plus étranger, et de tous les manans le plus vilain. Mais rien depuis longtemps ne doit plus élonner de la part de la sainie feuille. Voici l'article du Wort dont nous faisons suivre la traduction : 25 oui l'aube, 'U. puni. 3Sor einiger 3«f batte id) caé 33era.iuïgen, mut) mit einem alten geboriien Sfurcntburger, ber aud) noch feine aa»y l'urcinburger (Srfînnuiiq l)ut/ ju unterhalten. iDiefer 5Rann, ber fdjon feit'lange auf l-rm tfanre Irin, crjahlte mir, baß er »or einigen Sahren bir ©taK l'uremburg nad) allen 9tid)tiingen hin burdjivanbrrt |ct, um jn gewahren, »vie »tele SuremburgcV gamilicn iiodf) barin iu finben feien, ©r nannte mir ein £aué nari) bem anbem, unb rote er bei jebem fïcfi erfuiibigt habe, wer baôfelbe jeÇt beroobne. 3n feiner 9iunc* feftau fam er auf bem au, roofelb|t er feine 3ugcnbial)re jttgebraitjt, ünb in ber 9{adibar. frbaft ber gamtlie Laurent, unfercé ijiorfw. Su-rrn 2J3i)"d)ofö ©rofjelterit, lebte, ©aé fyaüt neben bem jprtt. ïamort gehörte ber garni* lie l'aurait. Der ©ruber beé Safere unfereü S3ù fdiofé, »»te cr gbinbt, »erfaitfte baé fyaui, tinb jog in'ö Ccôliug. 3iad) biefru UJîittheiliiug braugte cr mi* jur Sßemerfung : illfo t|t u n fer ©ifcbof ja fegar ein vjuremburger iöürger, unb fein greint» ling. Daran ift frin 3u>eifd, fagte ber j?lltc. grembe jînb bie üfieiften, bie jegt groß tbitu : fo 5. ©• bie gamilie SWc$. 3d) erinnere mid) gui, »nie ber 2>atcr, ein üßallone, na* fuvemburg fam, unb einige 3fit barattf 0011 einem (Sapiijutermoud) üi> qiicurô fabrijiren lernte. ïDîerfmi'trbiger UBcifc hat ber Sohn biefeë gremben gegen ben ©ifcr,ef> ber bod) 0011 Slbitaminung ein alter Çiirrniburgcr ift, porjüglicri beßhalb, weil er ein grember fei agitirt. 23er 3Ute hat mir »erfprodjen, über bie früljcrn ä>ert)ältniffc ber ©tabt tiurenibttrg nod) manche iji» tcrrrffaitte Sliiffcbliiffe ju geben. / De la campagne, 24 juin •• — Il y a quelque temps que j'eus le plaisir d'un entretien avec un vieux Luxembourgeois de naissance, qui a conservé tout son naturel luxembourgeois. Cet homme qui vit à la campagne depuis longtemps, me raconta qu'il avait parcouru, il y a quelques années, la ville de Luxembourg dans lous les sens, afin de savoir combien de familles luxembourgeoises s'y Irouveni encore. Il nie cila une maison après l'aulre, et comment il s'était enquis auprès de chacun, de ceux qui les habitent maintenant. Dans sa revue, il arriva à la place d'armes, où il avait passé sa jeunesse, et vécu dans le voisinage de la famille Laurent, les ayeux de notre très-digue évèijue. La maison à côté du fabricant de papiers, M. Lamort, appartenait à la famille Laurent. Le frère du père de noire évêque, à ce qu'il croit, vendit la maison el alla s'établir en Ardenne. D'après ces communications, il fil naine en moi celle remarque : Ainsi notre évêque esl même un bourgeois de Luxembourg, et non un étranger. H n'y a pas de doute, dit le bon vieux. Les étrangers sonl la plupart ceux qui font maintenant grande figure : ainsi, par exemple, la famille Metz. Je me rappelle bien comment le père, un Wallon, vint à Luxembourg, el apprit quelque lemps après, d'un capucin, à fabriquer des liqueurs. Une chose remarquable, c'est que le fils de cet étranger a agité conlre l'évéque, qui est cependant, d'origine, un vieux Luxembourgeois , par ce motif principal, que ce dernier serait un étranger. Le vieux me promit de me donner encore maints renseignements intéressants, sur l'ancienne situation de la ville. Par arrêté R.-G.-D. du 8 juin 1853 sont nommés dans le contingent fédéral luxembourgeois : 1° Commandant de la division de réserve, le major Van Heemskerk , lequel continuera néanmoins d'êlre attaché à la personne du Souverain en qualité d'adjudant ; 2" Capitaines de 1™ classe, les capitaines de 2" classe Jàumènne et Enghering ; 3° Capitaine de 2e classe, le lieutenant en premier de la Fontaine ; 4° Lieutenants en 1", les sous-lieutenants Thiry et Crespin ; 5" Officier de santé de I" classe, l'officier de santé de 2° classe Reinhard, et 6° Sous-lieutenants, les sous-officiers Debikè, Widemann, Heck, Lion, Schamburger, fîiyes êl Hardi.