Herr Redakteur!
Luxemburger Wort, 1872-01-05 00:00:00

Luxemburg, 3. Januar Herr Redakteur! Der Herr Vcrtheibiger ber Internationalen Baut proteftirt gegen meine Aussage, als wolle er bem neuen Unternehmen zu Leibe gehen. Weil ber Herr fo start auf bie beutfchen 3eitungeu pochte, welche bie vorliegen» ben Bantgefttche gänzlich zu biöcrebitiren fuchten, uub felbft ein Aufgehen unferer Autonomie iusinuirte»,fo hielt id) mich berechtigt, dem Herrn GorreSponbenten oben erwähnte Abficht beizulegen. Mein chreuwerther Gegner fcheint sich gerne mit Nedenfragen ju befchafttgen, inbent er ju beweifen fncht, baß in G'nglanb, zwar nicht factifd), boch rechtlich bie Noteneinheit besteht. In biefer Hinsicht fann id) oen Verfasser ber Gorresponbenz nur auf baS hiu< weilen, waS bie HH. Abam Smit, I. V. San, Nicarbo, Michel Ghevalier :c. über baS Sd)äbltd)e beS Monopols im allgemeinen gefd>riebeit haben. Da nun bas Vanfwefen fo tief tu baS materielle Wohl eines Landes eingreift, so lassen jene Abhandlungen sich aud) auf baS Bankmonopol fpeciell anwen ben. Der Herr Wibersacher gibt ferner an, ber Keichlhum eines L-.ntdeS hänge nicht von seinen A'ttelbauken ab, unb hierin tann id) ihm nur beistimme,!; allein bieser Reichthum wird durch die Goncurrenz uub überhaupt burch bie Billigkeit beS Geldes gehoben. Dod) genug hiervon unb zur Sache. Uns fann es einerlei fein, waS in diesem ober jenem Lanbe gefchieht, wir haben uüs nnr um bie Interessen beS GroßherzogthumS Luxemburg zu bekümmern. Durch den Ver trag vom II. Mai 18L? sinb wir Bürger eines unabhängigen Staates geworden, in welchem StaatSrath, Kammer und Negiernng allein befugt sinb. Gefetze zu geben, unb wo man nicht,-wie der Herr GorreSpondent nett' lich andeutete, sich iit den Fall fetzen könnte, von einem oder bem andern Nachbarn ge warnt ju werben. Sollte eine Luxemburger Nationalbant zu Stande kommen, fo geschähe dieses ausschließlich zum Nutzen des Handels und der Industrie unsere» Lanbes. So wäre es auch möglich, zu 3 bis 4 pGt. in gewöhnlichen 3eitett zu biScontiren. Ist dieses aud) der Fall mit ber Internationalen Baut, bie, wie man versichert, gefonnen ist, ihre Noten au 20 Millionen zu erhöhen? Wie ich burch genaue Erfuubigungen ermittelt habe, belauft sich ber Ausfuß biefer Baut gewöhnlich auf 5 bis 0 pGt. und ist nur zu oft auf 8 bis 10 pGt. gestiegen. Nun fragt es sich, ob mau bas Recht hat, eine zweite 3ettelbauf zugrünben? Auf diese Frage mutz ich bejahend antworte», weil bie Internationale Bau! theilweise ihre Pflicht nicht erfüllt hat. Z 4 ber Statuten stellt baS Grundcapital auf 40 Millionen Fr. fest, baS auf 100 Millionen erhöht werden tonnte, eingctheilt in 80,000 Actien zu 500 Fr. Allein lu monta, zu« accuclia d'une souris", u. 20000 Actien im Betrage uon 10 Millionen wurden »ergeben Nichtsdestoweniger Hütte die Baut gezwungen werben tonnen, basHnpotheien Darlehn bis zu 500,000Fr.gemäß tz 50 Nr. 8ju vergeben, worin steht : „Diesem Betrag (nämlich 13wan^ zigstel beS GapitalS) wächst jedoch berjent^e ber zum Nenn wer lhe ausgegebenen Oblige tionen stets zu." Der Herr Widersacher gil^ zu, daß dte Bank 500,000 Fr. auf jene Obligationen verwenden müßte it. fo follten demnach bie Hypotheken statutgemäß 5000L0 -1-500000 -1 Million Fr. ausmachen. AI,-lein bie Bank berief sich irrthümlich, sie brau, che nur 250X00 Fr. auf folche Art zu verfetzen unb noch heute hat m^n 340000 Fr. nicht erreicht. Ich habe fchon auf die Lächerlichfeit hingewiefen, der Regierung uon 1356 zujumuth'it, dem Ackerbau eine Verhältnis; mäßig kleine Summe zur Verfügung zu stellen, welch ein paar große Grundbesitzer allein entnommen hätten. Wenn ber Herr GorreSponbent bie Absicht ge lannter Negierung fen neu will, s^ mag er bie Statuten burchlefen oder aud) bie damaligen Minister befragen. Aud) konnte die Bank sich feineswegs ber Bedingung beS tz 50 Nr. U entziehen, 5bli gattouen bis zum Betrage ber von ilir dargeliehenen Gapitalien auszugeben. Nirgends ist von Pfandbriefen die Rede, wie der werthe Herr behauptet. Denn weiter tüiten heißt eS i Das Neferuefonbs ber Bank ift in Obligationen anzulegen, deren Aufen demselben zuwachsen." Nach fjmer Auffassung wären bieseS auch Pfandbriefe. Von allem dem ist nichts geschehen. Die Regierungen von l«5i! bis heute waren alle sehr nachsich» ttg gegen die Baut unb noch neulich hat man berselben eine Vermehrung ihrer Noten unentgeltlich erlaubt. Ällerbings sagt 12 Nr. 2, bie Internatianalo Bank wäre be^ fugt, Vanfnoten auszugeben bis zum doppelten Betrage bes jeweiligen eingezahlten AttientapitalS." Allein, wie sdion oben erwähnt, sieht der H 4 ein Kapital rot 40 Millionen vor, mit Attien zu 500 Fr. Veibes ift zu Gunsten ber Bank abgeändert worbeu: fomit hätte ber Finn» Minister bas Recht gehabt, bie Notm-AuSgabe zu verweigern, befonbers weil nach § 3 bie Vant nur in Wirksamkeit treten tonnte, wenn 20000 Aktien, im Ganzen für zehn Millionen Franken, vergeben waren. Als bie Statuten ber Baut abgeändert würben, welchen Vortheil hat daS Land daraus gezogen? Der Vorwurf des ' Gorresponbenten, als wolle man bie fremden Gapitalten abschrecken, ist burch nichts begrünbet -, überall besteht ber Grundsatz bah, wenn eine Bank einen Vortheil er» hält, dieselbe etwas dagegen gibt. Unserm bedrängtem Staatssäckel täme so was sehr gelegen. Wie steht es mit bem § 12 Nr. 8, 2ter Abschnitt: „Die Beleihung unb der Ankauf der eigenen Aftien für eigene Rechnung ist der Baut untersagt? Unb als eine Gommaitbite der Internationalen Baut sich an ber Spekulation bes holländifchen Mobiliarkrebij betheiligte, so jenem Institut eine beträchtlichen Verlust beibrachte, hatte man ebenfalls nicht gegen § 12 Nr. 8, Ister Mfchnittgefehlt? Id) glaube nun nachgewiesen zu haben, daß die Baut ihre Schuldigkeit nicht gethau hat, und demnach die Negierung ihre ge wohnte Nachsicht bei Seite legen tann. Bald werden die neuen Bankgesuche der Kammer unterbreitet. Hoffentlid) wird dieselbe sich für das eine ober das andere entscheiden, unb nur den allgemeinen Nutzen unb keine Sonder- Iimressen in Betracht ziehen. Genehmigen Sie ic. X. X.