France.
L'UNION., 1867-08-06 00:00:00

France. On lit dans la Patrie: Nous demandions l'autre jour: Qui veut la guerre ? Nous demandons aujourd'hui : Pourquoi la guerre ? A quel intérêt répondrai* une conflagration européenne? Vers quel but tendrait le provocateur d'une lutte continentale ? Repoussons d'abord cette supposition honteuse qu'une guerre contre la Prusse serait pour le gouvernement français une ressource de politique intérieure. Ce qui n'a jamais été vrai l'est encore moins aujourd'hui. Au temps où nous vivons, et quelles que soient les crises que traverse un pays, les guerres ne sont pas une diversion, elles sont une complication. Or, nous ne traversons eu France aucune crise ; nous marchons d'uu pas prudent et sûr dans la voie du progrès, et cette marche, que l'Empire dirige lui-même, — les décrets du 24 novembre et la lettre du 19 janvier l'ont prouvé — cette marche, disons nous, serait inévitablement arrêtée par une guerre, quelle qu'elle soit, une guerre offensive ou une guerre défensive. Consacrer les richesses et les forces de la France à une lutte armée dont les conséquences seraient incalculables, ce ne serait donc pas user d'une ressource, mais épuiser toutes les ressources. Qu'on y prenne bien garde, d'ailleurs le sentiment public n'est nullement à la guerre. Il peut avoir ses émotions et subir le contrecoup des événements qui, depuis deux ou trois ans, ont vivement préoccupé le monde politique, mais il s'inscrit contre toute perturbation sociale sans caractère comme sans issue. Or, une guerre à l'heure qu'il est n'aurait ni raison d'être ni résultat sérieux. Où est l'ennemi? On le dit en Prusse aujourd'hui, comme jadis il était en Autriche, même après 1859. On le dit en Prusse, parce que la Prusse, victorieuse à Sadowa, est à la tête de la Confédération du Nord et poursuit l'unité germanique. Il eût été en Autriche, si l'Autriche, victorieuse l'an dernier et maîtresse de Berlin, comme le laissait pressentir l'excellente composition de son armée, sinon de son état-major, eût été, par le sort des armes, ce qu'elle avait voulu être à Francfort par la force de sa diplomatie — c'est-à-dire le chef de la nation allemande. L'ennemi, si tant est qu'il y ait un ennemi n'est donc point en réalité la Prusse pas plus qu'il n'eût été l'Autriche : l'ennemi, c'est l'Allemagne — c'est l'Allemagne jadis divisée, morcelée par les intérêts, unie par le patriotisme. Or, qu'est-ce que l'Allemagne? une grande et forte nationalité qui veut être ce qu'elle est, qui a son foyer à elle, et qui n'entend envahir le foyer d'aucun peuple. Est ce contre l'Allemagne que les belliqueux Français veulent la guerre? Qu'ils le disent alors, mais qu'ils disent pourquoi et qu'ils disent surtout où nous conduirait une guerre qui, ayant pour objectif avoué la Prusse victorieuse à Sadowa, placerait devant les légions de la France les légions de l'Allemagne. Si l'on nous dit où nous conduirait cette guerre, les fruits qu'elle nous donnerait, ia gloire durable — nous disons durable par opposition à cette gloire éphémère des victoires militaires sans conquêtes politiques sociales ou territoriales — la gloire qu'elle nous rapporterait, eh bien ! nous examinerons. Jusque-là, nous ne verrons dans l'ambition des belliqueux que ruines et désastres pour la France, pour la liberté, pour la civilisation. Quant aux belliqueux de l'autre côté du Rhin, qu'espèrent-ils? Us n'ont certainement pas la naïveté de croire à ce qu'ils appellent par fanfaronnade des ,reprises territoriales. Les hommes d'Etat de Berlin embrassent plus à l'heure qu'il est qu'ils n'étreignent, et il n'est pas un d'eux qui puisse rêver au delà des frontières actuelles, si amplement tracées par la diplomatie de 1815, que longtemps les bénéficiaires ont douté de leur maintien. S'agit-il alors de quelques succès sur les champs de bataille — un caprice de soldat ou une fantaisie orgueilleuse de conscrit de la landwehr? Nous n'avons rien à dire à cet égard. Mais la France a contracté Je telles habitudes sur les champs de bataille, qu'il est difficile, en vérité, qu'un peuple à jeun croie pouvoir les troubler aisément. Qu'est-ce à dire d'ailleurs? La nation allemande serait-elle donc représentée par ces petits hobereaux d'armée, dont quelques journaux prussiens ont adopté le langage ? Nous la voyons, nous, jusqu'à preuve du contraire, dans ces hommes d'Etat appliqués à faire un grand peuple politique, dans ce» économistes studieux, dans ces industriels hardis, dans ces commerçants actifs, dans ces artistes et ces lettrés, si fiers aujourd'hui des légitimes triomphes remportés par eux sur le magnifique théâtre que leur à ouvert la France 1 Ceux-là veulent-ils la guerre? Ils la réprouvent, et ils disent hautement, sans excès d'orgueil : c'est nous ; sa vie, c'est la lutte patiente que poursuivent le travail et l'étude ; sa gloire est dans ces progrès si magnifiquement réalisés depuis moins d'un demi-siècle. — Si l'ambition politique a germé dans quelques cerveaux de philosophes, cette ambition, chacun, de l'autre côté du Rhin, entend la réaliser, non par les moyens violents de la guerre qui détruit, mais par les ressources inépuisables du travail qui fait vivre!" Pourquoi la guerre? Les allemands sensés se le demandent donc, comme nous nous le demandons. Et l'Europe aussi s'interroge, étonnée d'entendre ce mot retentir si facilement aujourd'hui, comme si l'on se plaisait à démentir tout ce que l'on affirmait hier au nom des intérêts de la civilisation et de l'humanité. Non, la guerre ne peut pas être et ne sera pas — ni à titre de remède, ni à titre d'expédient. Remède à quoi? Expédient pour qui? S'il y a en France une voix sincère pour la guerre, cette voix est un dernier écho de réaction politique; — s'il y a en Allemagne une voix pour la guerre, cette voix est un cri de trahison nationale. Le Moniteur confirme ce matin la nouvelle de l'entrevue projetée de l'Empereur Napoléon et de l'empereur François-Joseph. La note que publie le journal officiel est textuellement celle qui a paru hier dans le Constitutionnel et que nous avons placée sous les yeux de nos lecteurs. L'Empereur Napoléon a témoigné à l'empereur d'Autriche „le désir qu'il aurait de lui donner une preuve de sympathie après la terrible catastrophe arrivée au Mexique," et il a été convenu que «l'Empereur et l'Impératrice des Français iraient passer quarantehuit heures à Salzbourg dans le plus strict incognito." Quelques journaux, en annonçant cette visite, déclarent qu'elle sera tout intime et qu'elle restera étrangère à la politique. C'est là une peine superflue. Les commentaires sont inutiles, lorsque len faits parlent d'eux-mêmes avec cette évidence. Chacun sait que le voyage de l'Empereur d'Autriche à Paris et sa visite ■', l'Empereur des Français étaient décidés lorsque la catastrophe du 19 juin est venue contremander ces projets. C'est le sang d'un Hapsbourg qui a coulé à Queretaro. Mais on peut dire que ce lugubre drame a mis en deuil les deux empires, et que le contre-coup des balles qui ont frappé l'héroïque poitrine de Maximilien n'a pas été moins vivement ressenti à Paris qu'à Vienne C'est au milieu de ces circonstances douloureuses que l'Empereur Napoléon a trouvé dans son noble cœur l'inspiration de la démarche toute spontanée, annoncée aujourd'hui par le Moniteur. Ce que cette visite au chef de la maison des Hapsbourg, si cruellement éprouvée, a de délicatesse, de haute convenance et de tacte, tout le monde le comprendra, et l'entrevue de Salzbourg ne prendra rien de son caractère élevé parce qu'on n'aura pas mêlé la politique à ces témoignages de sympathie échangés entre les deux souverains. (France.)