Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1871-11-01 00:00:00

Intérieur. Nous lisons dans Y Illustration de Paris, journal universel, l’article suivant, qui résume très nettement notre situation : Le gran-duché de Luxembourg subit en ce moment une nouvelle crise. Il n’est pas d’Etat en Europe dont les destinées aient été plus agitées, dans les dernières années, que ce loyal et intéressant petit pays qui, hélas ! ne touche plus à la France que par une étroite frontière. Le résumé que nous sommes personnellement en situation de faire des vicissitudes qui l’ont assailli, ne sera pas sans intérêt pour nos lecteurs. Après la dissolution, en 1866, par la volonté unilatérale du roi de Prusse, de la Confédératien germanique, le grand-duché, qui en faisait partie, était entré de plein droit dans la possession de son autonomie, et la garnison fédérale, composée de troupes prussiennes, n’avait plus aucun titre légal pour occuper la forteresse de Luxembourg. Désireux de raffermir la situation après Sadowa, M. de Bismark avait offert à Napoléon d’annexer le grand-duché. Cette offre, réalisation partielle peut-être des engagements secrets de Biarritz, est, en tout cas, un fait irrécusable que l’histoire enregistrera. Elle fut d’abord déclinée. L’homme à qui fatalement le sort de la France était commis, se trouvait déçu; il avait espéré de plus larges compensations. Cependant, dans les premiers mois de 1867, et les chances déclinant, l’Empereur fit ouvrir des négociations directes avec le roi des Pays-Bas, grand-duc de Luxembourg, au sujet de la cession du grand-duché; elle fut accordée en principe par le souverain ; la combinaison lui sembla, dans ces temps critiques déjà, un moyen d’assurer la paix, et le ministère hollandais y prêta la main, désireux de voir se dissoudre un lien d’union personnelle, étranger aux vrais intérêts néerlandais. On sait ce qui arriva. Les négociations s’ébruitèrent ; l’Allemagne victorieuse s’émut ; le sol luxembourgeois était, prétendait-on, une antique terre allemande; l’agitation alla en grandissant, et M. de Bismark se retrancha derrière l’opinion publique, pour faire échouer un projet dont il avait été l’initiateur. Cette crise se termina par le traité de Londres du 11 mai 1867, qui neutralisa le grand-duché sous la garantie des puissances signataires, ét stipula l’évacuation et en même temps la démolition de la forteresse. Croire encore aujourd’hui que l’annexion conventionnelle à la France, librement consentie par la population du grand-duché, que l’occupation d’une des plus importantes places de guerre de l’Europe, eussent été une chance sérieuse de paix, un gage d’apaisement, ce n’est assurément pas une vaine supposition. Que de désastres, que de bouleversements eussent peut-être été évités! Quoi qu’il en soit, le sort du grand-duché semblait fixé par le traité de 1867. Il était entré comme Etat neutre dans le concert européen. Aussi, de son côté, il voulut remplir loyalement ses obligations; il dépensa des sommes considérables pour le démantèlement de son antique et glorieuse forteresse, et put croire à un avenir paisible et heureux, sinon brillant. Pendant trois ans, rien de sérieux ne vint troubler sa quiétude. En 1870, la guerre fatale éclate, et des batailles sanglantes furent livrées dans les départements frontières. Que les Luxembourgeois aient alors manifesté des sympathies françaises, c’est ce qui est notoire, mais leurs manifestations ne dépassèrent jamais les limites d’une stricte neutralité ; s’ils sont venus généreusement au secours de toutes les infortunes qui accablaient leurs voisins de France , ils contribuèrent en même temps de tous leurs moyens au soulagement des blessés allemands! Ils remplissaient ainsi leurs devoirs d une manière irréprochable , au milieu de cet épouvantable conflit, lorsqu’une communication officielle de la part du puissant ministre de Prusse vint jeter au milieu d’eux la consternation. M. de Bismark, prenant pretexto de ce qu’un train, chargé de vivres pour la place de Thionville, avait passé par lo grand- duché, venant de Lille, déclara qu’il no se considérait plus comme lié par la condition de neutralité du pays, et qu’il se réservait d’agir suivant les circonstances. Et le train dirigé vers Thionville, non encore investi alors , avait circulé sur le chemin de fer à l’insu de l’autorité grand-ducale, et l’armée allemande avait reçu par les mêmes voies des ravitaillements en quantité décuple! Après la première stupeur, le petit pays se redressa. 45,000 signatures do Luxembourgeois, jouissant tous de leurs droits, recueillies en moins de huit jours, parmi une population de 200,000 âmes (choso remarquable sous plusieurs rapports), protestèrent contre la menace qui était dirigée contre eux. Le souverain et son représentant, le prince Henri, s’associèrent au mouvement; l’appui des puissances garantes du traité do 1867 fut invoqué, non en vain, paraît-il. Le silence se fit et cette seconde crise sembla encore conjurée. En tout cas, les grands événements de la guerre et les négociations pour la paix absorbèrent l’attention. Mais M. de Bismark n’oublie pas. Après les préliminaires, vint le traité de Paris. Et les pauvres Luxembourgeois furent un jour éveillés par une nouvelle secousse. Ils apprirent que par une clause spéciale ajoutée à la convention de Francfort du 10 mai dernier, la France s’était obligéo à se^ faire céder par la société de l’Est l’exploitation du réseau de chemin do fer Guillaume-Luxembourg, et à rétrocéder ses droits gratuitement à la Prusse. Et c’est ce qui a eu lieu, sans que ni lo gouvernement grand- ducal ni de la compagnie Guillaume-Luxembourg, propriétaire du réseau, eussent été entendus. On s’attendait donc à voir M. de Bismark réaliser ses vues. Et en effet, il réclama bientôt, et à deux reprises différentes, l’exploitation du réseau au profit de la direction royale-impériale des voies ferrées de l’Al- sace-Lorraine. Mais il rencontra encore unè résistance patriotique. Deux fois le gouvernement grand-ducal répondit par un non pos- sumus péremptoir. „Si l’administration prussienne prend possession de nos chemins de „fer, a dit le gouvernement, elle occupe de „fait une partie du territoire; la neutralité „du pays est compromise, son indépendance „violée; y consentir, serait prêter la main „nous-même à l’annulation du traité du 11 „mai 1867, gage de cette neutralité et de „cette indépendance; ce serait dégager les „puissances signataires de leur obligation de „garantie.“ La question reste jusqu’ici, 26 septembre, dans cet état, et cette nouvelle crise pèse encore sur le grand-duché. Que d’amères réflexions cette situation fait naître ! Jusqu’où l’influence française est-elle tombée, que nous ne puissions tendre une main secourable à ce petit peuple, sympathique et digne de tout intérêt ! Mais il y a, plus ; comment avons-nous pu, à Francfort, faciliter les desseins de la Prusse, consentir à une combinaison destinée à la violation d’un contrat qui porte la signature de la France? Qu’est devenu le principe de politique traditionnelle qui portait la France à secourir ses faibles voisins, et qui était son bonheur et sa force ? Cette réflexion rappelle un fait tout aussi grave, s’il était vrai. M. Thiers a-t-il, oui ou non , dans ses négociations au sujet de la cession de Metz, offert à M. de Bismark la compensation du grand-duché? Le fait a été publiquement et itérativement affirmé, et jamais il n’a été officiellement démenti. Il faut que la vérité se fasse jour. Nous concevons que tout ait été tenté pour sauver notre chère Lorraine tout, hormi un de ces marchés du genre de ceux que l’Empire seul pouvait oser. (L’ Illustration, journal universel.)