L’ANCIEN RÉGIME.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-12-12 00:00:00

L’ANCIEN RÉGIME. Louis Liévin. La contre-révolution, définie par M. Albert de Mun et approuvée par M. le comte de Chambord, se défend d'être «l’ancien régime». Il y a eu, en effet, deux phases dans l’ancien régime; il y a eu la phase des Etats généraux et la phase de la monarchie absolue. La première a duré trois cents ans, pendant les quatorzième, quinzième et seizième siècles; la seconde a commencé avec Louis XIV et a fini avec la Révolution. M. de Chambord reprendrait la tradition du seizième siècle, la tradition libérale de Etats généraux, et il répudierait la tradition autoritaire de Louis XIV et de Louis XV. Il en donne sa parole. Son avènement ne serait donc pas le signal d’un retour à l’ancien régime, mais la restauration du régime qui a précédé l’ancien régime. C'est reprendre les choses d'un peu haut, mais il n’y aurait que demi-mal si de cette excursion lointaine et rétrospective le monarque revenait les mains pleines de libertés pour ses fidèles sujets qu’il appelle aujourd’hui ses «chers ouvriers». Malheureusement, si nous nous reportons à l’époque où florissait encore le gouvernement dont M. de Chambord a conservé la graine, nous ne voyons pas dans les maximes de droit public qu’on y professait, ce qui pourrait déterminer «les classes laborieuses» à retourner sur leurs pas pour retrouver ce qu’elles n’ont pas perdu. Quelles étaient, en effet, les maximes des Etats généraux ? Les Etats généraux croyaient au droit divin et n’en reconnaissaient pas d’autre. Dans la session de 1614, qui fut la dernière, le tiers état prit une délibération pour supplier le roi «de faire arrêter, en l’Assemblée de ses Etats «qu’il soit inviolable et notoire à tous, que comme «il est reconnu souverain en son Etat, ne «te- «nant sa couronne que de Dieu seul...» que l’au- «torité du roi soit et demeure «absolue» sur «tous les sujets de quelque profession qu’ils «soient; et soit ce «tenu pour loi fondamentale «du royaume...» La loi fondamentale du royaume serait donc aujourd’hui comme en 1614, le droit de Dieu seul, le droit divin. «La Révolution, a dit M. de Mun, est une doctrine politique qui prétend fonder la société sur la volonté de l’homme au lieu de la fonder sur la volonté de Dieu...» La contre-révolution consiste à renverser la proposition, et à fonder la société sur la volonté de Dieu». Voilà bien la doctrine professées par M. de Mun et approuvée par M. de Chambord. Ce n’est pas l’ancien régime, nous le voulons bien, mais c’est un régime peu rassurant et qui n’offre aucune garantie, car, on l’a dit souvent, les voies de Dieu sont impénétrables, et Dieu peut vouloir, à un moment donné, des croisades comme autrefois, des guerres de religion, et... que sait-on? Mais ce qu’il y a de plus dangereux encore dans un gouvernement qui dépend uniquement de la volonté de Dieu, c’est moins encore ce qu’il veut que ce qu’il ne veut pas. Sous la Restauration de 1815, et à la fin du règne de Charles X, Dieu ne voulut plus ni de la liberté de la presse périodique, ni de la représentation nationale, et MM. de Polignac et de Chante- lauze, qui étaient parfaitement au courant de ces répugnances divines, suggérèrent au roi l’idée de signer les ordonnances de 1830. Que pourrait à cela M. le comte de Chambord ? Rien. De quel droit lui-même s’opposerait-il au droit divin ? Ses meilleures intentions seraient ainsi paralysées. De nos jours, tous ceux que Dieu inspire ou qui se croient l’objet de cette haute faveur, M. Chesnelong par exemple, enseignent que Dieu n’aime pas les libres-penseurs. Dans une lettre qu’il adressait en 1873 (le 25 juin) à la Gazette de France, cet honorable correspondant de M. le comte de Chambord disait sévèrement : «La France est un pays de libre conscience; mais elle est aussi, quoi qu’on dise et quoi qu’on fasse, un pays de foi chrétienne. C’est sa grandeur, et elle y tient. Elle n'admettra jamais une neutralité impossible entre les doctrines vivantes et fécondes du spiritualisme chrétien et «les doctrines abjectes du Matérialisme athée.» Elle veut que ses croyances se montrent avec honneur au soleil d’une liberté respectée ; elle ne saurait reconnaître à l'athéisme le droit de jeter en quelque sorte un outrage public à tout ce qu’elle respecte et à tout ce qu’elle aime, par des parades d’impiété qui pervertissent le sens moral des faibles et qui révoltent la conscience des bons.» Voilà encore un droit qui disparaîtrait sous le règne de Henri V. L’athéisme et le matérialisme seraient persécutés, M. Chesnelong ne le dissimule pas. La liberté de pensée ne serait donc plus entière et la liberté de conscience serait fort entamée. De la proscription de l’athéisme à la proscription des religions dissidentes, il n’y aurait qu’un pas, et de la proscription des véritables athées , des véritables matérialistes et des véritables infidèles à la proscription de bonnes gens accusés faussement d’athéisme, de matérialisme ou d’impiété, un autre pas. En revanche, l’Eglise romaine serait toute- puissante par la volonté de Dieu ; elle récuserait le contrôle de l’Etat dans son organisation. Un député de l’Aveyron, qui faisait partie de l’Assemblée de 1871 , avait formulé à cet égard une proposition dont nous détacherons quelques articles : Voici ce que demandait M. Pradié : 6° L’Etat renoncera aux privilèges qui lui sont accordés par le concordat de 1802 et notamment à son droit de nomination aux évêchés et aux cures inamovibles. 7° L’Etat s’abstiendra de toute immixtion dans les affaires de la religion. Il renoncera notamment à la faculté qu’il s’est attribuée dans les articles organiques d’interdire, dans certains cas, les cérémonies extérieures du culte. Il se bornera à protéger la liberté de conscience en maintenant l'ordre public, si ces cérémonies étaient matériellement troublées. 8» Les articles organiques seront supprimés, et l’incompétence de l’Etat en matière religieuse proclamée, avec toutes les conséquences qui résulteront de la proclamation de ce principe. Ainsi, notamment, une entière liberté sera ac- cordée à l’Eglise pou’- la réception et la circulation des brefs , encycliques, mandements et actes quelconques de l'autorité ecclésiatique. Les évêques, recouvrant leur entière liberté de sortir de leur diocèse et du territoire de la France, pourront s’assembler en synodes diocésains et en conciles nationaux ou généraux. Le ministère des cultes est supprimé. Nous en négligeons d’autres et de plus importants, mais ceux-ci qui édictent la suppression du Concordat et des articles organiques de 1802, c’est-à-dire des garanties de l’Etat contre les empiétements de l’Eglise, montrent suffisamment ce que deviendrait dans la pratique le principe de la souveraineté de Dieu substitué à la «souveraineté du nombre». Faut-il d’autres témoignages, faut-il d’autres citations pour montrer à nos adversaires de bonne foi que nous ne calomnions ni leur prince, ni leur principe, et que nous appréhensions contre le droit divin sont fondées ? Dans une lettre daté de Venise , le 18 avril 1860, à l'adresse du général Lamoricière, qui défendait le pape Pie IX contre le roi Victor- Emmanuel, M. le comte de Chambord s’écriait : Fasse le ciel que bientôt, sortant »moi- même» de mon inaction forcée, je puisse me sacrifier aussi tout entier au triomphe du droit sur l'iniquité, de la vérité sur le mensonge, de l’ordre et de la liberté sur la licence et l’oppression, en un mot, de la civilisation chrétienne sur la barbarie révolutionnaire. Et le 14 septembre 1865, après la mort du général, M. le comte de Chambord écrivait à Mme de Lamoricière la lettre suivante qui n’est pas moins significative : «Après une longue et brillante carrière de glorieux services rendus à son pays sur tous les champs de bataille de la terre d’Afrique, il n’hésita pas à répondre à l’appel du saint-père et à mettre à la disposition du pontife-roi, pour la défense des droits sacrés de l'Eglise, son bras, son sang et sa vie.» «Condamné de nouveau par le cours des événements à un repos involontaire, nous espérions que l’heure sonnerait bientôt où , sortant de cette inaction forcée, il lui serait permis de tirer encore une foi de fourreau sa noble épée, pour hâter le triomphe des grands principes qui sont les seuls vrais et solides fondements de Vordre social. Mais Dieu avait sur lui d’autres desseins. Ne doutons pas qu’il n’ait accueilli dans sa miséricorde le héros chrétien qui, en ces jours de tristes défaillances, a eu le courage de donner au monde un si éclatant exemple de fidélité et de dévouement à la plus sainte dis causes. Puissiez-vous trouver dans cette pensée un adoucissement à l’amertume de vos regrets ! Soyez en cette douloureuse circonstance mon interprête auprès de vos filles, et croyez plus que jamais à tous mes sentiments bien sincères. Ces lettres n’ont pas besoin d’être commentées, elles prouvent que, prépondérante à l’intérieur, l’Eglise romaine aurait une influence décisive sur la politique extérieure du roi. Nous ne rappellerons que pour mémoire la lettre du 27 octobre 1873, sur la substitution nécessaire du drapeau blanc au drapeau tricolore. Il y a donc, croyons-nous, dans l’ensemble de ces changements de quoi alarmer, et dégoûter, par conséquent , de la monarchie blanche la majorité des Français. Us n’ont rien à gagner à échanger les droits de l’homme contre les droits de Dieu, car les droits de l’homme sont faciles à définir et à défendre, tandis que les droits de Dieu peuvent être usurpés par celui que Voltaire appelait le malin et que notre siècle appelle le cléricalisme.