Séance de vendredi 7 déc. PRÉSIDENCE DE M. DE TORNACO.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1855-12-08 00:00:00

Séance de vendredi 7 déc. PRÉSIDENCE DE M. DE TORNACO. L'appel nominal est fait à 4 h.; il constate l'absence de 20 membres. Le procès-verbal de la séance d'hier est lu et adopté. M. Simons dépose sur le bureau un projet de loi demandant un crédit spécial de 20,000 fr. pour être réparti entre les fonctionnaires comme l'année passée. — Renvoyé aux seclions. M. Jacques présente le rapport de la sect. cent, sur le projet de loi demandant la prorogation de la loi du 25 novembre 1854 sur les denrées alimentaires.—La section y donne son adhésion. M. Muller-Walse donne lecture du rapport de la sect. cent, sur le projet de loi [autorisant comme corporation religieuse l'association des sœurs de charité qui s'est formée à Luxembourg.—La sect. cent, se prononce en faveur du projet. L'ordre du jour appelle la continuation de la discussion du projet de loi sur le drainage et les irrigations. Les art. M, 12. 13 sont adoptés. L'ensemble de la loi est adopté par l'unanimité des voix moins celle de M. Jonas qui s'est abstenu. On passe à la discussion du projet de loi demandant un crédit spécial de 3000 fr. pour subvenir aux dépenses occasionnées par l'invasion du choléra dans le pays. Ce projet composé d'un seul article ne donne pas lieu à discussion. La loi est votée à l'unanimité des voix. Un autre projet de loi demande un crédit supplémentaire de 1400 fr. au budget de l'intérieur pour payer les dépenses occasionnées par la nomination d'une commission chargée de faire un rapport sur la même épidémie. La Chambre, sans discussion, adopte également ce projet. La Chambre entreprend la discussion du projet de loi sur les denrées alimentaires sur laquelle le rapport de la section centrale avait été présenté au commencement de la séance. — La 2" section fait observer que la loi n'obtient pas les résultats qu'on devait ea attendre. Elle se plaint que malgré la défense, les pommes de terre s'exportent. La 5e section demande celle défense également pour l'exportation vers la Prusse. M. Servais. La loi est exécutée et produit tous /c* effets qu'on devait en attendre; mais il est possible qu'elle ne produise pas lout ce qu'on en espérait. Quan' à l'exportation des pommes de terre qui a lieu malgré la défense, je crois que l'exécution d'une pareille mesure laissera toujours à désirer. On jugera par là combien il serait difficile de défendre l'exportation également vers la Prusse, dont d'un autre côté il s'importe chez nous une grande quantité de denrées alimentaires. La loi est ensuite adoptée à l'unanimité des voix, moins celle de M. l'a lier. On passe à la discussion du projet de loi sur l'établissement d'une corporation religieuse de femmes. M. Toutsch demande s'il est entendu que cet établissement qui est de bienfaisance, jouit de la faveur d'être exemple de l'enregistrement. M. Simons f.iit remarquer que la loi de 1809 soumet ces établissements à un droit fixe et les exempte de payer des droits proportionnels. La loi est adoptée par tous les membres présents. Rien n'étant plus à l'ordre du jour, la Chambre se sépare après avoir fixé sa prochaine séance à mardi matin dix heures. — Dans la séance du 29 novembre de la chambre des représentants de Belgique, M. Tesch a dit: «Je crois qu'on pourrait permettre la mendicité sous U surveillance de l'autorité ; mais la mendicité hors de la commune serait à punir avec sévérité. » Nous approuvons fort celle idée de M. Tesch, ajoute l'Eclaireur, c'est sur ce principe que doivent éire refaites les lois sur la mendicité. La mendicité dans l'intérieur des communes doit être réglée ou reprimée par des règlements locaux el non par la loi. Il e0 est autrement, quand les pauvres d'une commune vont mendier dans une autre. Alors il y a vaga' bondage. (Echo du Luxembourg.) Mœstroff, le 5 décembre 1855. Monsieur le Rédacteur, Vous voulez bien, dans un esprit de conciliation très-honorable, supposer qu'un mal-rnlendu seul ' pu faire naître mon démêlé avec M. Duprel. Je ne serais pas éloigné moi-même, croyez le bien, de lais^r tomber dans l'oubli celle iriste affaire si M. Duprel, au lieu de se justifier ou au moins de se taire, n'essayait, par une lactique plus subtile que loyale d'éluder la question, et d'intervertir les rôles entre nous. Ce n'est pas à la légère que j'ai demandé comple à M. Duprel de certains propos. Sa réponse pouvait être aussi simple et aussi laconique que ma demande, et j'aurais désiré y trouver un peu de cette franchise, de celle honnêteté qu'on devrait supposer chez un homme qui se vante si haul de faire partie d'une association dite d'honneur. Loin de là : M. Duprel bat la campagne, et ressuscite avec autant d'exaclitude que d'à propos, une opinion que j'ai émise il y a sept ans dans une discussion publique non, comme il le dit avec une exquise urbanité : en premier venu, mais en usant du droit que me donnait ma qualité de membre d'une Assemblée souveraine, appelée à réformer les lois et les abus du pays. Lorsque M. Duprel aura répondu catégoriquement b cette question : Avez vous OUI ou NON dit que j'ai profité d'une fonction politique élevée pour m'enrichir? Je le suivrai, s'il y lient encore, el s'il peut me garantir toute la liberté de discussion nécessaire à un pareil sujet, sur le terrain où il semble vouloir m'entrainer. Qu'il me suffise dès à présent de dire, el cela sans blesser en rien ceux des légionnaires dont le mérite réel soutient encore, dans sa décadence, l'inslilution à laquelle ils appartiennent, que le temps et les événements n'ont pas modifié mon opinion sur la valeur politique et morale de cette institution; el que loin de croire tous les titulaires aussi fiers d'en porter l'insigne, ainsi que l'affirme M. Duprel, je pourrais lui en nommer plusieurs que tout le monde connaît, les premiers de leur pays dans la carrière des armes comme ils sont et resteront parmi les premiers dans le véritable sentier de l'honneur, du patriotisme et du devoir, qui l'ont depuis longtemps déjà, arraché de leur poitrine. M. Duprel se défend d'être mon ennemi, et dit qu'à son âge on ne s'en fait plus. Pour qui donc puis je le prendre lui qui, sans me connaître, sans I m'avoir jamais vu, vient jusque dans mon exil attaquer sournoisement ce qui, heureusement, fut de lotit temps au-dessus de la portée des proscripteurs euxmêmes : l'honneur et la dignité personnelle du proscrit ? Quant à la vieillesse que M. Duprel invoque, comment ne comprend-il pas que lorqu'on se sent la main trop affaiblie pour soutenir une injure, on devrait avoir acquis assez de sagesse pour ne pas injurier ? Veuillez agréer Monsieur le rédacteur, l'assurance de ma considération la plus distinguée. Clément Thomas