La brochure de M. de Scherff. I.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-11-05 00:00:00

La brochure de M. de Scherff. I. Ch. Servais. F. Monsieur le Rédacteur, Décidément, les récriminations des naufragés du 11 juin ne cesseront pas; après l’anonyme de la Zeitung et M. Léon Wurth, c’est aujourd’hui M. von Scherff qui vient montrer au pays de quel homme éminent la Chambre a été privée par les dernières élections du canton de Luxembourg. La première partie de ces révélations forme une brochure de 66 pages; Dieu i&it où s’arrêtera une plume aussi féconde. En attendant, je me permettrai de porter un jugement irrévérencieux peut-être, mais juste, sur ce qui vient d’être publié du travail intitulé „Questions luxembourgeoises.“ Et d’abord, je trouve que ic titre ne répond qu’incomplètemont au contenu de la brochure et aux intentions de l’auteur; il fallait mettre: „le bon P.rnl et le mauvais Emmanuel.“ Quant au style, il rappelle quelque peu celui des pamphlets à sensation qui parurent après la chu!e do Napoléon III, tels que „Les courtisanes du second empire“, etc. Mais ne nous arrêtons pas à la forme; le fond ne vaut guère mieux, comme on va le voir. Dans la préface, l’auteur dit qu’il a pris la plume pour se défendre, lui et ses enfants, contre des attaques inouïes et des calomnies. Etrange façon de se défendre ! D’un bout à l’autre do la brochure je ne trouve que des attaques injustes et passionnées contre M. Servais, qui, jusqu’à présent, n’a pas fait le moindre mal à M. von Scherff. „Ensuite“, cont nue celui-ci, „ie public ne connaît que „trop superficiellement les questions qui nous „occupent pour pouvoir prendre des décisions „dont dépend la prospérité du pays. Je suis „du petit nombre do ceux qui se trouvent „parfaitement au courant des affaires sans „être influencés par un intérêt personnel.“ Est-ce assez suffisant? Et que diront les anciens collègues de M. von Scherff, de ce compliment flatteur? Certes, ils ne regretteront pas les billets blancs, démenti formel à cette autre prétention de l’ancien président des Etats, d’avoir exercé une influence marquée sur l’attitude de la Chambre, comme si celle-ci avait été uniquement composée des quelques satellites qui gravitaient autour de lui. Le chapitre premier de la brochure a pour but de prouver que c’est M. Servais qui a expulsé l’Est; s’il n’atteint pas ce but, au moins met-il l’auteur au rang des fameux sophistes de la Grèce et de Rome ; c’est une fiche de consolation. Comme exemple de la manière loyale dont procède l’auteur, voici entre autre ce qu’il dit; je résumé: „Une note de Berlin du 4 octobre 1870 „déclare que si de pareils faits (le ravitaillement de Thionville) devaient se répéter, Je gouvernement royal serait dans le cas de „demander des dommages-intérêts au Grand- „Duché. Bien qu’il ne s’agit que de simples „dommages-intérêts, et seulement pour le cas „de récidive, le ministre d’Etat répondit le „15 octobre: ; d’ailleurs, j’ai résolu de „poursuivre judiciairement l’Est en résiliation „do son contrat d’exploitation. — Ainsi, loin „d’avoir été exigée avec accompagnement de „menaces, l’expulsion de l’Est a été spontanément offerte par M. Servais. Cette note „du 15 octobre 1870 ne se trouve citée ni „dans l’exposé de la situation, ni dans le „discours du 25 juin 1872. La portée de cette „omission est aussi apparente que celle de „la note même.“ M. von Scherff oublie ou plutôt cache au public qu’il dit vouloir éclairer, plusieurs points fort importants ; il semble ignorer que la note prussienne du 4 octobre n’avait pas le caractère inoffènsif dont il cherche à l’affubler, mais qu’elle était de nature à nous alarmer et indiquait clairement que la Prusse voyait ¦ >’un mauvais œil l’exploitation de nos chemms de fer entre les mains d’une compagnie française; que les dommages-intérêts dont il était question, n’étaient pas tout aussi insignifiants qu’il veut lo faire croire, puisqu’il s’agissait do deux millions; et que M. Servais n’a pas offert à la Prusse d’expulser l’Est, mais de lo poursuivre devant les tribunaux ce qui aurait mis uno fin à toutes les contestations. Ces faits placent la portée do la note luxembourgeoise du 15 octobre sous un tout autre jour, sous le vrai jour. Quant à l’omission do cetto note dans l’exposé et le discours, on no peut pas, comme le fait M. von Scherff, l’attribuer à la mauvaise foi de M. Servais, puisque la pièce se trouvait dans le dossier qui a été communiqué à la Chambre ; elle n’a pas été citée, uniquement parce qu’elle n’ajoutait rien aux communications officielles du gouvernement. Telle est la véritable portée de l’omission. Mais ce n’est rien encore : après avoir avoué lui-inèmo que la note se trouvait parmi les pièces communiquées à la Chambre, M. von Scherff, oubliant cet aveu, ne so gêne pas, à la fin du chapitre, d’accuser M. Servais de la soustraction du document! Yoilà comme on défend un nom honorable. On ne doit pas s’étonner, après cela, si M. von Scherff essaie de prouver que M. Servais a tronqué et faussé le texte des notes prussiennes dans le but do tromper l’opinion publique; au moins, cettO accusation n’est-clle pas contredite par l’auteur même; au contraire, en prenant les choses au pied de la lettre, serait-elle fondée. En effet, en citant la fameuse note prussienne du 3 décembre 1870, M. Servais omet le passage ayant trait aux soldats français évadés. Voici en quels termes M. von Scherff s’exprime sur cetto omission; je résume toujours: „Quiconque lit la citation de M. Servais, „doit être convaincu do la corrélation existant enire la menace de la Prusse et le „train de Thionville; mais en lisant le texte „supprimé, il découvrira que la menace contenue dans la fin de la note s’applique précisément au passage omis par lo ministre „d’Etat, et non pas à l’exordo seul cité dans „lequel il est question du train de Thion- „ ville Là où il ne suffit pas do tron- quer, M. Servais fausse le texte.“ Et l’auteur montre comme quoi M. Servais remplace lo texte allemand que voici: „ . .. "®frt jjhlï Dorïommen foffte, bafj franjofij^c „ÙJlititâv’â baö neutrale Gebiet betreten olpie „internirt ju rocrbcit K., te. (suit la menace) „par le suivant âfjufidjc $âûc uorïommcn foUtcn". J’accorde les faits, mais non pas les déductions que la rancune de M. von Scherff en tire. Il y aurait mauvaise foi do la part de M. Servais, si les passages qu’il a omis ou raccourcis pour plus de brièveté et parce qu’ils n’avaient pas trait à la question de l’Est, étaient do nature à présenter cette dernière sous un autre jour. Il s’agissait de prouver que lo ravitaillement de Thionville était un des griefs qui avaient provoqué les menaces prussiennes; eh bien, toute per- sonne non prévenue, qui aura lu le texte des notes prussiennes, en sera aussi convaincue que l’était M. le ministre d’Etat, surfont si elle considère que le ravitaillement de Thion- ville avait précédemment formé Tunique sujet d’une note menaçante. Pourquoi d’ailleurs la Prusse serait-elle revenue à différentes reprises sur ce fait, si ce n’avait été pour nous rappeler que par-là nous l’aurions dispensée de respecter notre neutralité violée par nous mêmes ? M. Servais n’a donc pas trompé l’opinion publique; c’est, au contraire M. von Schcrff qui cherche à faire à son ennemi malgré lui un crime d’un fait innocent et insignifiant. Mais pourquoi discuter sur les mots lorsque je n’ai qu’à rappeler les faits et les circonstances qui les accompagnaient? Le gouvernement était accusé par la Prusse de connivence avec l’Est, puisqu’on le rendait responsable d’un acte posé par ce der- n*e^i. Ie ; danger était grand, déjà même on parmit d’une occupation par les troupes prussiennes. Pouvions-nous mieux repousser l’accusation qui pesait sur nous, qu’en offrant à la Prusse de poursuivre l’Est devant les tribunaux? M. von Soherff en fait un crime à M. Servais , et rejette sur celui-ci la responsabilité de tout ce qui est arrivé. Comment! la compagnie do l’Est a, par un fait dont elle devait s’abstenir, excité lirritation du gouvernement allemand, provoqué contre le gouvernement luxembourgeois Tacousation d’avoir enfreint ses obligations comme Etat neutre ; et, quand le gouvernement, placé dans la nécessité de se défendre, de donner la preuve de sa bonne foi et de sa volonté de îeiaplir loyalement ses obligations, promet d attraire l’auteur devant les tribunaux pour faire appliquer la loi, c’est lui qui aurait encouru la responsabilité du gouvernement allemand au sujet de nos chemins de fer, c’est lui qu’on accuse de s’être laissé guider par sa rancune contre l’Est! On fait de l’Est une „victime“ de M. Servais, alors qu’on ne peut cacher ni que M. Servais, dans sa réponse à la note du 3 décembre 1870, a cherché à atténuer la portée de l’expédition de Thionville, ni que le procès n’était pas encore intenté lors de la signature du traité de Francfort. Il est vrai que l’auteur de la brochure cherche à tirer de ce dernier frit une nouvelle arme contre M. Servais, en citant encore le passage suivant d’une note du 9 mai 1871 à M. de Bloc- hausen: „La compagnie peut d’ailleurs être amenée „à renoncer à cette exploitation, soit volontairement, soit forcément par suite des stimulations du traité de paix.“ Il en conclut quo M. Servais, convaincu du mauvais résultat d’un procès, jugeait plus sûr et plus facile d’obtenir l’expulsion de l’Est au moyen des stipulations du traité de paix, ou en d’autres termes, il rend M. Servais responsable du traité de Francfort. Faut-il avoir l’imagination féconde ! Quant à nous, plus prosaïques, nous croyons simplement que M. Servais , voyant la persistance de la Prusse, jugeait que cette dernière, puissante comme elle était, parviendrait aisément à la réalisation de ses désirs, sans qu’il nous fût nécessaire d’encourir les désagréments d’un procès qui nous répugnait d’autant plus que la partie adverse avait été cruellement éprouvée par les vicissitudes de la guerre. Le traité de Francfort, dont M. Servais n’apprit la teneur que plus tard, montra qu’il avait eu raison. Voilà pour le 1er chapitre de la brochure. Avant de suivre l’auteur plus loin , j’ai une petite question à poser, en passant, aux rédacteurs de la Luxemburger Zeitung , qui font du travail de M. von Sclierff un chef-d’œuvre démolissant le ministre d’Etat, et partageant toutes les opinions émises par leur Daili- Lama du moment. Comment se fait-il qu’animés comme vous l’êtes de sympathies allemandes, vous ayez pu être aussi indulgents envers l’Est français, malgré son expédition do Thionville, taudis que pendant la guerre vous signaliez le moindre fait qui ait pu blesser les susceptibilités de la Prusse, en en rendant responsable le gouvernement? Sans attendre la réponse, je passe au deuxième chapitre, intitulé : „Les suites de l’expulsion de l’Est.“ Que vos lecteurs se rassurent, maintenant que j’ai établi l’esprit de rancune qui règne dans la brochure, je pourrai être très-bref. {La suite prochainement.) Luxembourg, 2 novembre 1872. Monsieur le Rédacteur, Je viens vous prier do bien vouloir m’accorder une petite place dans votre estimable journal "pour m’expliquer sur un fait personnel. Hier, un de mes amis me montra une brochure volumineuse, signée von Sclurff, et dans laquelle il est dit au chapitre V. pago 41, que Tun des fils du Ministre d’Etat avait déclaré publiquement le 11 juin sur la Place- Guillaume „que les négociations avec Berlin étaient rompues.“ Comme mon frère n’habitait pas le pays à eefte époque, c’est donc de moi que l’honorable ex-président de la Chambre veut parler. M. von Scherff, dont la bonne foi et la loyauté ne peuvent être mises en doute par quiconque lit son travail, a été trompé par un faux rapport. Je n’ai rien pu dire de semblable par la raison bien simple que je n’en savais rien et quo mon père ne m’a adressé ni télégramme ni lettre pendant son séjour à Berlin. L’iliustrc auteur me fait trop d’honneur en me citant dans son ouvrage qui aura un retentissement européen et je m’étonne qu’un homme de son importance et aussi fin diplomate lance dans le public une assertion sur le dire de Tun ou do l’autre mauvais drôle. Permettez-moi, M. le Rédacteur, do faire une petite digression en usant des mêmes droits que l’éminent écrivain de la brochure a pris vis-à-vis do moi qui n’ai cependant rien de commun ni avec la question des chemins de fer ni même avec la politique. M. von Scherff parle des services qu’il a rendus pendant 83 au pays et surtout pendant la dernière crise, ainsi que de son intervention, à laquelle seule le Luxembourg doit la conservation de son autonomie.^ Je ne le contredirai pas pour lui faire plaisir. L’ancien orateur de la Chambre fait preuve de modestie et ne parle pas de certaines démarches qu’il a faites pendant la guerre dans L’intérêt de notre petite patrie. Il se souvient avec raison du dicton „ que le louange do soi-même ne sent pas comme l’eau de Cologne.“ M. l’ex-Président de la Chambre aime l’histoire ancienne puisqu’il revient sam cesse dans un certain sens sur des faits qui ont été, depuis longtemps, discutés et qu’il aurait pu malgré tout produire en un endroit plus favorable. J’ai l’espoir que l’Institut luxembourgeois a encore une place dans la section archéologique pour récompenser les services réels de notre député émérite. M. von Scherff dit dans l’introduction de son ouvrage remarquable qu’il a à défendre l’honneur de son nom et celui de ses enfants contre des calomnies. Mais le sauveur de l’indépendance du Grand-Duché oublie que d’autres ont été calomniés et traînés dans la boue par dés journaux et cela après avoir rendu des services à leur pays, quoiqu’en dise M. von Scherff. Ceux-là portent un nom aussi honorable que lui, nom qu’ils désirent également laisser sans tâche à leurs enfants. Il est vrai que tout le monde n’a pas un grand-père ami du grand-pèr» de notre roi (tait fort intéressant, publié le 11 juin par M. von Scherff) et des ancêtres ayant résidé je ne sais où, peut-être seigneurs de nombreux châteaux munis de tourelles, ponts-levis, mâchicoulis et oubliettes pour renfermer les vassaux récalcitrants. J’en ai dit assez, M. le Rédacteur ; je regrette d’avoir dû recourir à la publicité et je vous avoue qu’il m’est désagréable d’occuper les lecteurs de votre feuille de ma personne. J’espère que M. von Scherff ne m’y forcera pas une seconde fois. Agréez, etc. Luxembourg, le 1. nov. 1872. Monsieur le Rédacteur, Yeuillez accorder aux quelques lignes ci- après une petite place dans votre estimable feuille. Hier, jeudi, vers huit heures et demie du matin, en passant par la Grand’rue, j’entendis près de la maison nouvellement construite du sieur Engel, Mlle 'Hoffmann, marchande do modes, appeler un agent de police, M. D., et lui dire poliment : „Monsieur, j’ai une plainte à vous faire ; il y a quelques instants, une fille que je ne connais pas, nous a volé un capuchon npuf et a pris la fuite ; la voilà encore au bout de la rue, poursuivie par notre demoiselle de comptoir, mais je crains que celle-ci no parvienne à s’en emparer, je vous prierais donc de nous prêter main-forto et d’arrêter la voleuse.“ — „Je n’ai pas le temps maintenant, fut la brusque réponse de Monsieur l’agent, et du reste je suis stationné au Pfaffenthal et à neuf heures il me faut être au tribunal pour y porter témoignage dans une affaire correctionnelle.“ Sur ce, il s’en alla sans se soucier aucunement du capuchon volé ni de la voleuse. Je vous demande un peu, M. le Rédacteur, si cet homme a fait son devoir ? S’il a pu s’abstenir, sous un prétexte spécieux, de prêter main-forte dans une affaire do vol où il y avait flagrant délit ? Est-ce là un agent de la force publique ? J’en doute fort. Est-ce là un motif plausible pour refuser son concours, pour ne pas faire son devoir, d’être stationnaire au Pfaffenthal tandis que le délit a été commis dans la ville haute ? Comme il n’était que huit heures et demie, n’avait- il pas une demi-heure à lui avant de se présenter au tribunal ? Je ne sais ce que feront les chefs de cet agient ni ce que statuera l’autorité, mais je sars que l’action de la police ne doit pas êt.e limitée par quartiers. Qu’en pensez -vous, M le Rédacteur ? En attendant, quo les habitants soient éclairés sur la question, s’ils peuvent ou non appeler à leur secours les agents de police, sans distinction de leur stationnement et là où ils les trouvent, j’ai l’honneur d’être, M. le Rédacteur, Votre dévoué serve ur,