TURQUIE ET GRÈCE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-09-24 00:00:00

TURQUIE ET GRÈCE. Le cabinet allemand, ainsi que nous l’apprend la Gazette de V Allemagne du Nord, ne donne pas suite, pour le moment, à la démarche qu’il avait faite auprès des autres grandes puissances, en vue d’une pression à exercer sur la Sublime- Porte en faveur d’une prompte exécution du traité de Berlin. II paraît que la démarche, bien accueillie dans quelques capitales , tièdement dans d’autres, a rencontré à Londres une opposition décidée. Prenant pour prétexte la remise aux Russes de Batoum, le cabinet allemand se trouverait satisfait pour le moment. Tous les partisans d’un apaisement réel se réjouiront de cette nouvelle, car, à vrai dire, ils ont pu être justement alarmés de la singulière instance avec laquelle certains organes de la presse à l’étranger et en France proclamaient la démarche du cabinet de Berlin comme le point de départ d'une phase nouvelle de la question d’Orient. Dès le premier jour, nous nous sommes demandé quelles pouvaient bien être les raisons qui engageaient le cabinet allemand à montrer une ardeur toute particulière en ce qui concerne l’exécution du traité de Berlin. Quelques-uns de nos confrères, le Temps surtout et aussi les Débats se sont attachés à nous apprendre que M. de Bismark agissait, non pas particulièrement au nom de l’Allemagne, comme une des puissances signataires du traité, mais comme ancien président du Congrès de Berlin. Ce serait là, suivant nous, une étrange innovation en droit international. Le Congrès de Berlin ayant été composé de toutes les grandes puissances, il s’ensuivrait si la susdite 'théorie venait à prévaloir, que le président de ce congrès serait le directeur suprême de la politique européenne, et M. de Bismark exécutant des volontés de l’Europe. Aujourd’hui, c’est la Turquie qui est considérée comme fautive : M. de Bismark invite les autres puissances à lui donner un avertissement. Demain, ce sera peut-être la France que l’on considère comme s’écartant du traité de Berlin : procédé analogue de la part de M. de Bismark. Et ainsi de suite. Autrefois, il fallait être Charles- Quint, Louis XTV, Frédéric ou Napoléon, pour se permettre une initiative au nom de l’Europe. Aujourd’hui, il suffit, pour jouer ce rôle prépondérant, qu’on ait réuni, dans sa maison, un congrès d’ambassadeurs. Cette doctrine est absolument inacceptable. Bien des capitales, depuis deux siècles, ont logé et hébergé des Congrès, sans que les gouvernements territoriaux aient été, pour cette raison, investis du rôle d’arbitres. Tout Congrès défère la présidence au gouvernement qui lui donne l’hospitalité : voilà le . seul titre qui a fait M. de Bismark président du Congrès de Berlin. Les fonctions comportaient la direction des débats, la centralisation de l’échange des ratifications et la notification, aux intéressés, des parties du traité qui les concernent. Cette tâche accomplie, il n’y a plus ni Congrès, ni président, ni exprésident. M. de Bismark, par rapport au traité de Berlin, est le représentant d’une puissance co-signataire, rien de moins, rien de plus. Il a le droit de communiquer avec les autres cabinets au sujet du traité qu’ils ont signé, mais au nom de l’Allemagne seule et nullement à un titre européen quelconque. L’initiative qu’il a prise tout récemment est un acte de la politique allemande et non un acte émanant de près ou de loin, du Congrès de Berlin, qui nous le répétons, n’existe plus au point de vue du droit des gens. Si nous revenons sur cette question, c’est parce que, par le temps qui court, il est indispensable de détruire, dès le début, de fausses prémisses et des innovations dangereuses en matière de droit internationale. Nous disions plus haut que, dans l’intérêt de l’apaisement en Orient, il fallait se réjouir de la renonciation du cabinet de Berlin à son projet de pression sur la Turquie. En effet, qu’espère- t-on donc obtenir dans les circonstances actuelles ? La Porte a exécuté le traité de Berlin dans toutes les parties qui la regardaient seule. Ce qui n’est pas exécuté concerne d’autres puissances, et, en tout cas, ne regarde pas collectivement les signataires du traité de Berlin. Le Congrès a pris des décisions qui lèsent, ou le voit aujourd’hui, les sentiments des populations : de grands malheurs en sont résultés. Cela ne suffit-il pas? Faut-il que l’édifice entier soit en flammes? La Bosnie, l’Herzégovine, les monts Rhodope, l’Albanie sont en pleine insurrection: la majorité mahométane, violentée et opprimée se soulève et veut de se venger sur les chrétiens. Et c’est en ce moment qu’on sa- dresserait à la Porte pour qu’elle ajoute à ces insurrections, une autre, celle de Thessalie et de l’Epire? Car c’est évidemment la question grecque qui était tout spécialement visée par la note allemande. Eh bien ! nous n’hésitons pas à le dire, sommer en ce moment la Porte de livrer à la Grèce une moitié de la Thessalie et de l’Epire c'est lai demander de déchaîner l’insurrection dans ces deux provinces. Comment! les musulmans albanais engagent une lutte féroce contre ceux qui veulent les livrer aux Monténégrins et aux Serbes, et on voudrait ouvrir, dans la province voisine, une lutte de la même nature? ( Constitutionnel .)