Großherzogthum Luxemburg.
Der Wächter an der Sauer, 1852-05-26 00:00:00

Großherzogthum Luxemburg. Diekirch, den 25. Mai 1852. Der Kampf, den sich feit einiger Zeit die Parteien in Belgien liesern und dessen Ausgang uns die Wah« Ich des Monats Juni lehren tvird, hat zu viel Aehn« lichkeit mit Dem, was bei uns vorgeht, als daß wir nicht einen itninaßgcblichcn Vergleich darüber anstellen sollten. Glücklicher Weise stehen sich bei uns die Parteien nicht mit jener Schroffheit gegenüber, wie dies in fenn westlichen Nachbarlande der Fall ist. Die cleri« kale Paltci, die bis zum Jahre 1847 in Belgien das Ruder geführt, ward in diesem Jahre gestürzt und durch die Liberalen erseht, die bis heute siegreich sich behauptet haben. Der Kampf den die Besiegten heute gegen die Sieger führen, ist wirklich ein verzweifelter; die Abwehr geschieht mit derselben Kraft Belgien ist zu sehr durch und durch Constitutionen gesinnt, es hat zu sehr dm Geist des Eonstitutionalis« mttS in sich aufgenommen, als daß eine Partei Glück machen könnte, die sich den Umsturz der Verfassung von 1831- als Losungswort gewählt halte. Teshalb fehm wir denn auch die liberale Partei der andern den Vorwurf machen, daß sie den Umsturz der Verfassung wolle, und in der Thal war eine von dem nicht parlaiiicutarischen Hauptführer der letztem herausgegebene Broschüre, worin die Nichtigkeit des Eonstitutionalismos und die Vorzüge deS Theokratismtts dargcthan »erden feilten, höchst geeignet, jener Anklage den Schein der Wahrhat zu geben. Ein Manifest der Partei in der Kammer erklärt indessen, daß sie die Aufrechthaltung der Verfassung zwar begehre, aber sie in einem andern Geiste ausgeführt wissen wolle, als derjenige des Liberalismus. Beide Parteien wccfcn sich gegenseitig vor, eine jede wolle die Verfassung nur zu Gunsten ihrer Partei ausbeuten. Wir sind ganz geneigt, diesen letztern Vorwurf als gegründet anzusehen; eben weil er in der Natur der Menschen und der Dinge liegt. Warum lange Jahre hindurch einen Kampf sich» ren, wenn man denselben nicht benutzen wollte, wenn der Sieger nicht mehr davon trüge als der Besiegte? Seit der „Patriot" die Fahne des „wahren Liberalismus" eingesteckt, besteht in unfcrm Lande keine sogenannte liberale Partei mehr, in dem kirchenfeindlichen Sinne wenigstens, wie man daö Wort sonst aufzufassen gewohnt war. ES gibt in unfenn Lande nur Männer, welche die Aufrechthalttutg unserer Verfassung und der von ihr gcficheilen Freiheit, die dem Kaiser geben wag des Kaisers und Gott was Gottes ist, die dem Bürger die ungehinderte Ausübung feiner politischen Rechte und eine unbeschränkte Gewissensfreiheit lassen wollen; und solche, die unsere Verfassung umstürzen, dem Volke seine Rechte entwinden und AlleS für sich haben wollen. Während unter der Fahne der ersten Partei alle volksfreundlichen Männer kämpfen , welche auch immer ihre religiösen Ansichten sein mögen, vereint die Fahne des Absolutismus zwei Parteien, die nicht «mangeln werden, auseinander zu rennen, sobald eS ihrer unnatürlichen Verbindung gelungen fein wird, die Ober- Hand zu erhalten. Wir meinen die Partei der absoluten Monarchie und die der absoluten Theokratie. Die Geschichte der vergangenen Jahrhunderte .hat nur zn deutlich bewiesen, daß beide nicht lange neben einander gehen können, daß eine der andern unterliegen muß : die Kirche hat sich des Absolutismus nicht zu beloben; wir sehen es deshalb für höchst unklug an, wenn sie heute wieder für denselben kämpfen sollte. ' Wir erklären uns deshalb nicht das Hand-in-Hand° Gehen des "Wort" mit dem "Patriot", des Repräsentanten der Suprematie der Kirche mit dem Vertreter deö Absolutismus. Die Kirche wurzelt im Volke, sie hat zur Befrei» ung des Volkes von, Joche der rohen Gewalt sehr viel beigetragen : es möchte uns deshalb scheinen, als sei es auch heute noch in ihrem Interesse und in ihren Grundsätzen, eher auf Seiten der Rechte des Volkes als auf der des Absolutismus zu stehen. Auch das «Wort» schien früher dieser Ansicht zu sein, als es 1818 mit allen Männern der Freiheit unserer Verfassung Beifall klatschte. Die Erfahrung möchte uns zu der Meinung be» rechtigen, als fei diese Freude keine von Herzen korn» mcnde gewesen. Es mochte von den Vertretern deS Volkes eine größere Willfährigkeit für feine Pläne erwartet haben. Eben hatte es unier dem Absolutismus eine schwere Hintansetzung erfahren, hoffnungsvoll wendete es sich der neuen Ordnung der Dinge zu : aber es ward enttäuscht. Die Kammern erfüllten alle vernünftigen Begehren, aber überspannte Anforderungen wurden bescltigt. Daher zuerst der Groll gegen die Kammer; dann gegen die Regierung, die ebenfalls nicht recht gefügig sein wollte; zuletzt gegen die Verfassung, die Schuld ist, daß Regierung und Kammer da sind. Also der Absolutismus hatte nicht gehandelt wie das »Wort« es begehrt hatte — man frohlockte über dessen Sturz. Der Eonslittttionalisnnts, der anfangs freudig be> grüßt worden war, erfüllte nicht die sanguinischen Hoffnungen — man wünscht dessen Sturz um zum Absolutismus zurückzukehren. Das »Wort" ist ans dem Regen in die Traufe gekommen. Verstände es feine Sendung, fo würde es mit uns an der Befestigung unserer Zustände ar« beiten und durch Neberzeugung seiner Partei den Sieg in, Volke zu verschaffen suchen. So aber stellt es sich mit dem apostatischcn „Patriot,, ans Seite deS Absolutismus — eö wird uns auf Seiten deö Volkes fo lange zum Gegner haben, als es nicht zugleich mit der religiösen Freiheit auch die bürgerliche befürworten will. — Wir sehen in einer vernünftigen wohlgeregelten bürgerlichen Freiheit die beste Gewähr für die religiöse Freiheit und für eine dauernde Verbreitung der Segnungen des Christentums.