FRANCE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-10-06 00:00:00

FRANCE. M. Emile de Girardin publie dans la France , sous ce titre: Sans la lettre du maréchal, l’intéressant et très vif article que voioi: M. Thiers étant mort le 3 septembre dernier, s’il y a quelqu’un qui regrette amèrement la regrettable épîtro du 16 mai, e’est son signataire, car s’il ne l’eût pas écrite, il eût été tranquillement jusqu’au bout de son relai présidentiel, et peut- être même eût-il été réélu président de la république en 1880, ainsi que Pavait été, en 1793‘ le général Washington. Pas do prorogation jotant le trouble dans les affaires et le mécontentement dans les esprits! Pas de dissolution mettant en mouvement et en iutte toos les partis ! Pas d’élections générales avant terme 1 Pas de risque d’élections d’octobre 1877 qui soient le confirmation do la sentence électorale de février 1876, et conséquemment la condamna- tion de la politique personnelle mise à découvert le 16 mai ! Pas de déchéance de l’irresponsabilité présidentielle qui, du 25 février 1875 au mai 1877, avait élevé et maintenu la personne du chef de l’Etat au dessus des débets de la tribune et de la presse ! C’était la jouissance incontestée d’une situation aussi facile et aussi douce que celle d’nn monarque constitutionnel dans les pays où la majorité parlementaire est souveraine et où les ministres sont seuls responsables. C’était enfin la certitude d’avoir dans l’histoire une page glorieuse et de laisser après soi le renom d’uno mémorable loyauté. Et avoir compromis tout cela, et avoir perdu tout cela par le fait d’une malencontreuse lettre écrite sans réflexion, sous la pression d’un entourage plus petit encore par l’esprit que par le nombre ! Qui plus que „le maréchal“ avait intérêt à ce que la république révisable devînt la république définitive ? — Personne. La fondation inébranlable de la république immortalisait son nom. Le contraire, la république s’affaiblissant et périssant dans ses mains, c’était la mise en doute de «a capacité, sinon de sa loyauté. Quels sont donc las ennemis qui conseillent M. le maréchal de Mac-Mahon? Ces ennemis ce sont ses amis aveuglés, comme tous !o sont presque toujours, par l’épais bandeau des considérations les plus mesquines. Quels ennemis que les amis! Quels amis que les ennemis! Plus l’on s’élève à des hauteurs où la vérité ne monte pas, et plus ee sont ses derniers que l’on devrait seuls écouter. Leurs critique», alors môme qu’elles sont contrariantes et blessantes, sont encore des avertissements salutaires. Ils veulent nuire et involontairement ils servent. Il se pouvait que le cabinet formé le 12 décembre 1876 ne durât pas. En raison même du manque de fermeté de son chef, trop enclin par nature & tenter de concilier l’inoonciliable, il se pouvait qu’il échouât devant les exigences de la majorité de la Chambre des députés. Eh bien, il n’y avait qu’à attendre qu’il eût échoué et qu’à la mettre en demeure de désigner le oabinet que, sons peine de déconsidération, elle eût été tenuo de soutenir. Eu agissant ainsi, où eût été le péril ? Est-ee que ee cabinet n’eût pas été obligé de compter avec la majorité du Sénat? Est-ee que cette majorité n’était pas légalement immuable jusqu’en janvier 1879? Sur la proposition du président de la république, le Sénat peut dissoudre la Chambre des députés, mai», en aucun cas, la Chambre des députés ne peut dissoudre le Sénat, et le pouvoir que possède, en Angleterre, la Couronne de créer des pairs, ee pouvoir de créer des sénateurs, n’a été, en France, donne à personne. Donc, la majorité du Sénat étant ee que le vote de la dissolution a atttestô qu’elle est, tont ee qui se dit et tout ee qui s’imprime sur le danger imminent d’une invasion légale da „radicalisme“ est imaginaire et sans portée aucune, tont au moins jusqu’à ee que l’élection par tiers, de trois ans en trois ans, ait sensiblement changé la majorité du Sénat et son esprit. A la senle condition de laisser exclusivement anx ministres le soin de se mettre d’accord avec l’une et l’autre majorité des deux Chambros, sans que le Président de la République y intervienne en quoi que ce soit, la situation du „maréchal,“ on le voit clairement, était ee qu’il y a de plus simple; si cette situation est maintenant ee qu’il y a de plnR compliqué, si elle est hérissée de difficultés et de périls, à qui la faute? Serait-il vrai, ainsi que l’on assure, que „le maréehal“ commence à s’apercevoir de la fausse route que lui ont fait prendre ses maladroits ou perfides amis, fausse route au bout de laquelle il n’y anra plus, après les prochaines élections générales, qu’un choix également fâcheux entre ces trois alternatives: Se soumettre, Se démettre, Rester ? Se soumettre ! „le maréchal“ le peut-il, après avoir annoncé en tous lieux qu’il ne se soumettrait pas? Se démettre / Le peut-il après avoir déclaré à tons res fonctionnaires, pour qu’ils redoublent de zèle, c’est-à-dire d’arbitraire, qu’il ne se démettrait pss? Rester /Le pourra-t-il? Avec quels ministres? Qnels sont, dans le Parlement et hors dn Parlement les hommes ayant de l’autorité, du talent, seulement de l’avenir, qui consentiraient à succéder à MM. de Broglie, de Fourtou, etc., et à s’asseoir sur le banc ministériel de la Chambre des député» en présence d’une majorité inflexiblement déterminée & faire échec à tontes les proportions émanées de l’initiative présidentielle, à l’exception peu-ôtre du vote du budget, et je dis peut-être? Il ne s’en trouverait aucun, pas même des chefs de service, car ils seraient retenus par la erainte de compromettre, par la crainte de perdre d’importantes positions laborieusement acquises. Alors que faire, que faire, ear il ne se peut pas qu’il n’y ait rien à faire? Non, il ne se peut pas que la lettre dn 16 mai, que le ministère du lendemain du 17 mai, et que le vote, le 23 juin, de la dissolution per le Sénat ait hermétiquement fermé toutes les issues. C’est précisément parce qu’on n’en voit anenne qui puisse s’ouvrir que beaucoup de gens, à bout de recherch 's, concluent en supposant impérieusement un coup d’Etat. Un coup d'Etat/ — sans provocation, sans motif, en pleine tranquillité, la veille ou le lendemain d’élections générales patiemment attendues depuis quatre longs mois? Un coup d’Etat/ — suspect de cléricalisme, sous les yen* de l’Allemagne qui est aux aguets d’un prétexte, sons les yeux de l’Italie ombrageuse, sous les yeux de l’Europe, à laquelle il faudrait notifier le changement de gouvernement et le motiver. Un coup d’Etat/— aux prises avec cette double impossibilité: celle de dissoudre le Sénat et celle de le laisser debout. Un coup d’Etat / — avec le danger de partager l’érmée française en deux eamps ennemis et le risqne des crosses en l’air comme en février 1848 et en septembre 1870. Un coup d’Etat l — avec la nécessité d’avoir tout prêt un gouvernement qui fonetionne tout de laite. Ayant contre lui tons les républicains, sur lequel de ees deux partis : sur le parti impérialiste ou sur le parti royaliste, ee gouvernement bàelé prendrait-il son point d’appui ? Un eoup d’Etat, an le voit, ne serait pas une solution et serait un crime. Plus l’on approfondit la situation qui touche à son dénoûment, et plus l’on s’affermit dans la conviction que la lettre du 16 mai a été une faute inexcusable et irréparable. Sans elle, tout fût allé aussi régulièrement, aussi paisiblement que cela va en Angleterre, en Autriche, en Belgique, en Italie, mais cela n’eût; pas fait le compte des impérialistes. Piutét la France encore envahie, et cette fois partagée, que la république durable et prospère! Tel est le sentiment auquel ils ont obéi en suggérant dans l’ombre la lettre du 16 mai, qui leur a livré tout le personnel du ministère de l’intérienr. Nous venons de voir l’esquissa d’un grand tableau de six mètres, qui figurera à la prochaine exposition. Le sujet, c’est V Apothéose de M. Thiers. Le grand homme d’Etat est couché sur un lit funèbre, recouvert d’un crêpe noir. La France en deuil le salue du drapeau et l’enveloppe dans ses plis tricolores jusqu’à la ceinture. IJn crucifix se détache sur le grand cordon de la Légion d’honneur, entouré de toutes les décorations étrangères du défunt. La gloire, déployant des ailes d’or, étend ss main droite sur le front du vieillard. Au premier plan, l’étendard de Belfort disparaît sous un monceau de couronnes et de fleurs. A droite, au second plan, la Commune personnifiée par une horrible mégère, agonise au milieu d’une épaisse fumée noire qui s’échappe d’une torche éteinte sur l’écusson à moitié consumé de la ville de Paris. A gauche la cérémonie des funérailles apparat! à l’entrée du Père-Lachaise. Dans le fond, on découvre le panorama de Paris pendant le siège. Au dessus, le ciel s’illumine et, dans sa transparence, se déroulent les trois phases de la vie de M. Thiers. Sa carrière politique est figurée par la colonne de Juillet et une vue intérieure du Corps législatif symbolisant les grandes luttes parlementaires. Sa carrière d’historien est représentée par une revue des grands événements de l’histoire de 1789 à 1815. En bas de l’horizon, M. Thiers, Président de la République, assiste, dans le tribune de Long- champ, au défilé de l’armée de Versailles, après les journées de mai 1871. Ce tableau, composé sans aucune espèce d’esprit de parti et sanB autre but que de consacrer une grande figure historique, sera signé : Détaille et Vibert. (Figaro.)