France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-07-15 00:00:00

France. On lit dans la Patrie : «Une correspondance particulière de Cochinchine du 12 mai nous apprend que la corvette à vapeur le Forbin était arrivée la veille à Saigon, venant de Hué, avec des dépêches très-importantes. »Le I orbin avait été chargé d'une mission hydrographique à l'embouchure de la rivière de Hué, lorsqu'en s'approchant du grand fort anamite qui défend la rive droite de cette rivière, il vit que le commandant du fort faisait hisser le pavillon parlementaire au sommet de la tour des signaux. Il manœuvra pour se rapprocher delà rive, et bientôt une embarcation s'avança vers la corvette, ayant à bord un aide de camp du premier ministre de l'Empereur, qui demanda au commandant français une entrevue pour le lendemain. »Le commandant s'y rendit avec tous les officiers de son état-major. Le ministre leur fit servir un déjeûner magnifique. Pendant la réception, qui fut très-cordiale, il déclara que son maître voulait cesser les hostilités et vivre en paix avec les Français , et il pria le commandant du Forbin de remettre à l'amiral Bonard une lettre autographe de S. M. l'empereur Tu-Duc, pour l'Empereur des Français. »On pensait a Saigon, aux dernières dates, que ces propositions recevraient un accueil favorable. La situation des affaires est très mauvaise pour l'empereur Tu-Duc ; de nombreuses révoltes, occasionnées par la famine, viennent d'éclater dans ses Etats, et il se voit obligé de solliciter la paix pour éviter une chute certaine. » Nous trouvons dans le Courrier de Tarn-et- Garonne la lettre suivante, de M. l'évêque de Montauban, qui se rapporte aux révélations de la Patrie touchant l'adresse des évêques : « Monsieur le rédacteur, »La Patrie a publié un long article concernant l'adresse faite au saint-père par les évêques qui se trouvaient dernièrement présents à Rome. De votre côté, vous avez donné dans le Courrier de Tarn-ct- Garonne, le 8 de ce mois, une analyse assez détaillée de cet article. » Or, les erreurs y abondent à tel point, qu'elles dénaturent complètement l'histoire vraie de ce qui s'est passé, et c'est mon devoir de de point les laisser s'accréditer dans mon diocèse : ce qui arriverait si, ayant été moi-même à Rome et ayant donné mon approbation à l'adresse, je ne réclamais pas hautement contre les fictions et les travestissements odieux de la Patrie. »Voici donc la vérité telle qu'elle est, et telle qu'elle devait être : »Il était naturel, juste, nécesssaire que les évêques réunis à Rome, de toutes les nations et de toutes les parties du monde, fissent une adresse commune au saint-père pour lui exprimer leurs sentiments sur la situation présente du Saint-Siège et de l'Eglise. »De là, la nécessité de former d'abord une commission qui formulât un projet, qui le discutât dans son propre sein, et qui le soumît ensuite à l'approbation des évêques. »Mais qui prendrait l'initiative et nommerait la commission? Aucun des évêques pas même un cardinal, n'en avait le droit. On se serait à juste titre formalisé do voir un évêque quelconque se donner cette importance. »La commission a donc été formée sous l'impulsion de qui était posé pour le faire convenablement, sans blesser la susceptibilité ou les droits de personne, et composée de dixhuit membres, savoir : d'un archevêque et d'un évêque pour chaque pays ou nation, plus du cardinal Wiseman comme président, choisi de préférence à d'autres cardinaux, par la raison qu'il n'était ni Espagnol, ni Autrichien, ni Italien, ni Français. Il s'agissait, en effet, de faire un acte dégagé de tout esprit national, qui fût acceptable à tous. »La France était représentée dans cette commission par Mgr l'archevêque de Sens et par Mgr l'évoque d'Orléans, lequel, dès le principe, s'était en effet très-activement occupé de cette grave affaire. »II est certain , et cela devait être, que le projet présenté d'abord par la commission a été discuté , remanié et allongé peut-être un peu trop par suite de la discussion. On le voit d'ailleurs à la simple lecture, et il serait facile d'y reconnaître l'origine particulière de tel ou tel passage. Maintenant, il s'agit de savoir si comme le dit la Patrie et comme votre journal l'a répété, il y a eu un premier projet rédigé par M. Veuillot de concert avec le cardinalWisetnan; si dans le sein de la commission on a eu à combattre et à repousser une tirade absurde proposée par cette Eminence ; si enfin il y a eu lieu de s'opposer à l'insertion d'une phrase dans laquelle il aurait été fait mention de la protection de la France et des idées libérales. »Ce qui concerne M. Veuillot n'a pas besoin de réfutation ; ce n'est qu'une ridicule calomnie. J'ai eu le plaisir de voir plusiurs fois M. Veuillot, et je sais qu'il ne songeait guère à s'ingérer dans cette affaire. Il n'y a que les sots qui se mêlent de ce qui ne les regarde pas, et je n'ai oui dire à personne que M. Veuillot fût un sot. Mais M. Veuillot est la bête noire de certaines gens, et je conçois parfaitement que pour jeter du discrédit sur l'adresse ou sur quelques-uns de ses rédacteurs, on ait songé à l'y faire intervenir. »En second lieu, je nie péremptoirement que le cardinal Wiseman, ou tout autre évêque ait proposé une phrase comme celle-ci: «Précipitez-vous sur les ennemis de l'Eglise , tirez le glaive, frappez tous ceux qui, par leurs armes, par leurs conseils, ont contribué à ce brigandage, etc., etc. » Et je nie par suite qu'un évêque français ait eu lieu de faire les énergiques protestations qu'on lui attribue. A plus forte raison, n'a-t-il pas eu à déclarer qu'il quitterait Rome à l'instant, et qu'il entraînerait après lui tous les évêques de France. Un homme sensé, d'ailleurs, ne se donne pas cette importance. »En troisième lieu, il paraît vrai qu'une phrase a été proposée, dans laquelle on aurait fait allusion, soit à la, protection que la France accorde au pape par la présence de nos troupes à Rome, soit aux idées libérales ; du moins pour le premier point, je le crois ; pour le second, je l'ignore. »Je sais également que le premier point a été repoussé d'après les observations très-justes des évêques non français (je ne dis pas étrangers, parce que, à Rome, ou tous les évêques étaient étrangers, ou personne ne l'était, ce qui est plus vrai). On demandait à bon droit : ou que les sympathies de toutes les puissances catholiques fussent mentionnées, ou qu'on s'abstint de parler de l'une plutôt que de l'autre. Quant aux idées libérales, s'il en a été question (ce que je regarde comme vraisemblable, attendu qu'elles étaient assez représentées par un certain nombre de pèlerins étrangers à Rome), elles ont dû évidemment être mises de côté , par cette raison péremptoire , que l'Eglise ne peut pas montrer une sympathie particulière pour telle ou telle forme sociale, préférableinent à d'autres, sa mission lui commandant de s'accommoder de son mieux avec toutes celles qui existent, monarchies ou républiques, monarchies représentatives ou non représentatives. »Il suit de là que l'adresse des évêques est ce qu'elle devait être : une proclamation de principes et de droits catholiques et universels, qui sont vrais pour toutes les nations, indépendamment des formes de leur gouvernement, et que ce qui en fait le caractère le plus saillant, comme aussi ce qui lui donne le cachet d'une grande sagesse, c'est qu'elle s'est placée en dehors de tout ce qu'on pourrait appeler une pensée politique. »Je dois ajouter, en finissant, que si beaucoup d'évêques n'ont pas été à même d'en méditer à loisir toutes les phrases et toutes les expressions avant d'y opposer leur signature, néanmoins ils l'ont tous approuvée sans scrupule et avec une pleine confiance, soit parce qu'ils en connaissaient tous parfaitement l'ensemble et la portée, soit parce qu'il ne pouvaient ignorer que le souverain-pontife l'avait d'avance agréée, telle qu'elle leur était présentée, et que ce fait les rassurait complètement sur la mesure comme sur la sagesse de tout ce qui y était exprimé. »Agréez, monsieur le rédacteur, l'assurance de ma considération. J.-M. DONEY, Evêque de Montauban. »Montauban, le 18 juillet.»