Großherzogthum Luxemburg.
Der Wächter an der Sauer, 1852-05-08 00:00:00

Großherzogthum Luxemburg. Dielirch, den 7. Mai 1852. Als 1848 daS Voll zlim ersten Male auf breiter Grundlage die Vertreter seiner Interessen, die Mandatare seines Willens in die Kammer schickie, legte es töne« als eine Hauplverpflichtung die Herabsetzung der zu hohen Gehälter auf. Das „Wort" selbst, das den Erniiigenschaflen jenes lahus sein Dasein verdankt, druckte eine Menge von Petitionen ab, welche jene Ge- dringend verlangten, und begleitete dieselben mit seiner beifälligen Zustimmung. Quantum mutatus ab illo! — Wie ganz anders sieht eS heute bei ihm aus! Wer gab der Kammer das Recht — fragt eS iufeiner komischen Entrüstung — die Gehälter derDechanten zu vermindern? Wer gab ihr daS Recht, einseitig auf Herabsetzung der Pfarrgehälter anzutragen, das Gehalt des Provikars und seines Sekretärs herunter« zusetzen, das Gehalt eines Seminarlehreis zu strei« ehe» :c. je. Bei Gott! es kann dem „Wort" nicht Ernst sein, wenn es so fragt. Vereint mit dem „Couruer" imid dem „Wächter" hat es der Herabsetzung der allzuhohen Gehälter der Beamten Beifall geklatscht und damit die Ungültigkeit der sog. droits acquis anerkannt: wie kommt es heute daran, jene Fragen zu stellen? Welche Veränderung ist in ihm vorgegangen? Hat die frühere Redaktion einer neuen, anders gesinnten Platz gemacht? Hat es wirklich seine Ueberzeugun,,; geänderi? Oder war sein früheres Eingehen in die Wünsche des Volkes bloS em geheucheltes, eine Maske, die es heute ungestraft glaubt abwerfen zu tonnen? Nein, antwortet das „Wort", das Alles nicht. Aber zwischen den Geistlichen und dcnCivil-Bcamten besteht em großer Unterschied: die Geistlichen empfangen vom Staate kein Gehalt; was derselbe ihnen gibt, das ist Nichts als seine verfluchte Schuldigkeit, als eine Buße, die er zahlen muß für den von ihm an den Kirchen- Gütern begangene,, Raub. Hätten wir diese Güter noch, so brauchten wir der Staalsgclder nicht. Keinesfalls habt ihr das Recht, an irgend eilt Gehalt zu rühren. Die Frage also reducirt »ich auf diese: Ist das Ge« halt, welches der Staat der Geistlichkeit zahlt, wirklich ciue Entschädigung für die frühem Güter, oder ist dasselbe ni i,t vielmehr eine Belohnung für Dienste, die dem Staate geleistet werden? Das „Wort" behauptet daS (zrstere. Wir werden sehen, mit welchem Rechte. In dem Eoncordate von 1801, dag zwischen dem Papste und Napoleon behufs der Herstellung der durch die Revolution verbannten katholischen Religion zu Stande kam, heißt eS, Art. 13 : „Se. Heiligkeit erklärt, im Interesse des Friedens und der glücklichen „Wiederherstellung der katholischen Religion, daß we„der Sie noch Ihre Nachfolger in irgend einer Weise „die Ankäufer der veräußerten Kirchengüter belästigen „werden, und daß folglich das Eigenthum dieser Oü„ter, sowie die damit in Verbindung stehenden Rechte „und Einkünfte, unentziehbar in deren Händen oder in „den Händen ihrer Nachftlg« verbleiben werden." Dahingegen heißt es in Artikel 14, desselben Eon» cordatcs: „die Regierung sichert den Bischöfen und Pfar„rem, deren Sprengel oder Pfarre in der neuen Ab„thcilung (zu der uuch wir gehören) begriffen sind, em „geziemendes Gehalt zu." Es steht also dem „Wort" schlecht an, katholischer zu sei» als der Papst und heute wieder und wieder von jener Conftskalion in aufreizendem Tone zu fpre« chen, die von der höchsten kirchlichen Obrigkeit gutgeheißen oder verziehen worden ist, für die unser Einer übrigens nicht im Geringsten verantwortlich sein kann. Wenn in Folge der furch baren Erschütterungen von 1793 daS Vetmögcn Vieler zu Grunde gegangen ist, so können wir dafür keine Verantwortlichkeit tragen. ES ist dem „Wort" bis heute noch nicht eingefallen, auch den Adligen daS Recht einer Entschädigung für ihre früheren Güter zuzusprechen: der Clcrus hat nicht mehr Recht dazu als der Sinei. Wie wenig Vorsicht beweist das „Wort" überdies, wenn eS von jener Entschädigung spricht! DicFranzo« sen haben die Güter in unser« Lande eingezogen und verkauft, das lulemburger Land hat keinen Pfennig davon erhalten: wenn also dem Cleruö wirklich eine Ent» schädigung zukommt, so muß sie das „Wort" von der ftanzösischen Republik reklamircn. Wir wünschen ihm viel Glück zu seinem Beginnen: unser Staatsbudget wird alsdann um die jährliche Summe von 300,0(X) Fr. erleichtert werden. Man wird sicherlich die Solidarität der aufeinanderfolgenden Regierungen nicht dahin deuten »rollen, daß unser stets von Lindern ausgeplündertes und ausgesogenes Land zu guter Letzt noch de» ren Raub vergüten müsse! — „Wenn der Kirche nur der 5. Theil ihres rcchtmäßi„gen Eigenthiims wiedergegeben worden wäre — sagt „das „Wort" —so würde ihre Stellung in jeder Hin„sicht günstiger sein". Das „Wort" ist im Irrlhum. Die meisten Güter, die verkauft worden sind, waren nicht sowohl Kirchen-, als vielmehr Klostergüler, die den Weltgei,,lichen damals gar wenig zu Gute kamen. Em großer Thcil der sog. Pfarrgüter ist außerdem zu jener Zeit vondcu Pfarrgenossen angekauft und später den Kirchen zurück« gegeben worden: sie sind heute gegen geringen Pacht in den Händen der Geistlichen. Kapitalisirt manübrigens jene 300.000 Fr., die der Elerus jährlich erhält, in liegende Güter, die selten mehr als 3% Reinertrag abwerfen, so hätte man em Kapital von 10 Millionen! Schwerlich hat sich der Wcrih sämmtlichcn Kirchengutes auf eine solche Summe belaufen! viel weniger der fünfte Theil. Ob es übrigens, bei der heutigen Stimmung der Geister, em Glück wäre, wenn der Elcrus noch jetzt in dem Besitze seiner früheren Güter sich befände, ist eine Frage, die Viele verneinend lösen. Fest steht es je, denfalls, daß die Sorgen, »oelche die Verwaltung ur>d Ausbeutung derselben den Geistlichen verursachen wür» den den unmittelbaren Interessen der Religion entzogen wären. Die schauderhaften Leiden und Verfolgung»«, die mit der französischen Revolution über die katholische Kirche kamen, waren nicht ohne gute Folgen: die Zustände und Verhältnisse gingen geläutert und gereinigt aus einer Prüfung hervor, die von Gott über das Menschengeschlecht verhängt worden war. Das Vergangene zurück'vünschen, ist hier em Frevel wider Gott, dessen sich das „Wort" täglich schuldig macht. Wenn übrigcns.wiedaS „Wor!"bchauptet,dasdcn Geistlichen Hierlands gezahlte Gehalt als eine Entschädigung für frühere Kirchengüler angesehen werden muß, welchen Charakter trägt denn das Gehalt, daS in je en Staaten den Religionsdienern heule vera! folgt wird, wo nie die Kirche°'Güter'. befaß? — Dag „Wort" nennt sich konservativ, aber es ist in der That revolutionär, revolutionär tiefin sein Innerstes hinein. Kaiholischcr als der Papst, möchte eS umstoßen, ,oas dieter durch das Concordat von 1801 gutgeheißen. Novalistisch er als der König, stieltet es unserer Kammer Rechte und Befugnisse ab, die derselben kraft eine« zwischen Volk und Fürst abgeschlossenen Vertrages zustehen. Neactionärer als alle Neacticn, wünscht eS die Rück' kehr von Zeiten und Zuständen, wo nicht nur der Bauer und Bürger, sondern die Kirche selbst unler mancherlei Druck und Mißbrauchen zu seufzen hatte. Begierig aus dm Umsturz alles bei uns Bestehende,,, unserer Zustände, unserer Rechte, unserer Freiheiten, unserer Verfassung, unserer Einriehlungen. gibt eS im ganzen Lande Nichts Revolutionärere« alsdas„Wort". Es unterscheidet sich von Ledru-Rollin und Mazzini nur darin, daß erstere die Revolution „ach Vorwärts begehren, das „Wort" aber die Revolution nach Rückwärls anstrebt. Doch nein, es gibt noch em anderer Unterschied: Die Häupler der rochen Republik oetenncn offen und ehrlich, was sie wollen, sie fordern offen zur Revolte und zum Umstürze auf, während das „Wort" unter dem Scheine des Eonservatismus in versteckten Sätzen, in heimtückischen Phrasen den religiösen Fanalitmus beide,, Ungebildeten anzufachen sucht, und so, auf eine dunkle, geheime Macht gestützt, seinen Begehren und Drohungen einen Nachhalt zu geben versucht, der einer guten Sache unwürdig ist unfeiner Partei wahrlich nicht zu Ehren gereicht. — Das „Wort" hat also lein Recht mehr, von dem Raube der Kirchengüler zu sprechen; es hat noch weniger Recht von dem Luremburger Lande die Rückerftaltung eines Raubes oder einer Entschädigung zu begehren, den die französischen Sanscülottes begangen habet,; mit eben so geringem Erfolge kann das „Worl" behaupten, die Gehälter des Elerus feien eine bloße Entschädigung, nicht für geleistete Dienste, sondern für geralibles Gut. So zerfällt also das Hattptargument des überspann« ten BlatteS in Nichts; die Grundlage des ganzen Gebäiides, auf der es seine Necriminanonen aufführen will, stürzt zusammen und erspart uns die Mühc,'näher auf die Einzelheiten einzugehen, La, die Kammer hat das Recht der Steucrbclvilliguilg, also auch (im Falle unvernünftiger Forderungen) der Sleuerverweigerung. Hat das „Wort« sich über ihr Benehmen oder über dasjenige der Regierung zu beklagen? das werden wir weiter unten sehen. (Forts, folgt.)