Résumons les débats.
La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-06-09 00:00:00

Résumons les débats. La discussion qui dure depuis deux mois va se clore. Le corps électoral prononcera mardi matin entre les litigants. Résumons les débats, en rappelant en quelques mots les griefs des partis en présence. L'opposition, malgré tout le bruit, toutes les clameurs de ses organes n'a pu formuler que trois reproches contre le Gouvernement. Le premier de ces reproches a trait à la conduite que le baron de Blochausen aurait tenue avant son entrée au cabinet. Tous les hommes impartiaux sont d'accord a convenir que M. de Blochausen n'a été que la victime d'odieuses calomnies, parcequ'il ne voulait sacrifier les intérêts du pays aux appétits de certains financiers. En réalité, l'attaque ne porte à ce sujet que sur un seul des quatre ministres, et encore s'agit-il d'actes étrangers à sa gestion comme administrateur. L'attitude qu'il a prise depuis les quatre ans qu'il est au gouvernement n'est pas attaquée. Eu second lieu, on reproche au Gouvernement d'être clérical. A l'appui de cette accusation, on n'a invoqué que son attitude dans la question de l'enseignement. Le principe du monopole de l'Etat en matière d'instruction est une question constitutionelle des plus délicates sur laquelle les opinions sont très partagées dans tous les camps. —■ Il y a eu transaction entre le Gouvernement et la Chambre et, dès lors, il importe de ne faire de reproche à personne. D'autre part, l'attitude prise par le cabinet vis-à-vis du mandement de l'évêque sur l'instruction et dans la question des cimetières prouve bien son entière indépendance vis-à-vis du clergé. Le troisième grief enfin porte sur la prétendu dilapidation du boni d'un million. Nous avons prouvé que cette somme a été dépensée à subventionner l'agriculture et des travaux du plus haut intérêt public, et tout cela avec le concours presqu'unanime de la Chambre. S'il devait y avoir prochainement un déficit, c'est que sur les instances des hommes de l'opposition, on s'est laissé peut-être entraîner trop loin dans l'augmentation des traitements des fonctionnaires. Voilà, dégagé de toute phraséologie, le noyau de la discusssion provoquée par nos adversaires pour combattre le ministère. On conviendra qu'il faut autant d'audace que d'aveuglement pour écrire que les hommes qui détiennent le pouvoir, compromettent l'honneur et la dignité du pays, qu'ils sont un danger pour nos libertés constitutionnelles, et autres niaiseries que des badauds se refusent même à prendre au sérieux. N'insistons point. Malgré toute l'habileté de nos contradicteurs, l'attaque a été des plus faibles. On n'avait pas d'armes sérieuses. On a spéculé sur la naïveté de certains électeurs, sans cela on aurait produit ces moyens à la Chambre, où, depuis deux ans, l'opposition a été muette. Mais la défense de nos adversaires, lorsqu'à notre tour nous avons pris l'offensive, a été plus malheureuse encore. Nous soutenions qu'il y avait danger à fortifier les hommes de l'opposition, parce que leurs intérêts matériels étaient en opposition directe avec ceux du pays. Nous disions que plusieurs points de la question minière étaient encore à régler, contrairement à l'intérêt pécuniaire de ces hommes, et que le revenu mobilier qui est leur principale fortune, devait supporter une part plus équitable dans les charges publiques. Ces questions étaient franchement posées. Pour ne pas devoir y répondre, on a dénaturé nos paroles et cherché à éluder la discussion. On a dit que nous promettions une réduction de l'impôt foncier, à quoi nous n'avons jamais songé, mais on s'est bien gardé de concéder qu'il fallait aviser aux moyens de faire produire davantage à l'impôt mobilier. Et c'est bien là cependant ce qu'il faudra obtenir, malgré la résistance opiniâtre de nos industriels. Quant à la question minière, on s'est borné à dire que si la somme de 450,000 fr. était due par nos usines métallurgiques, le Gouvernement aurait dû la faire rentrer; que si elle n'était pas due, il ne fallait pas faire tant de bruit. On évite donc encore une fois le débat. Le Gouvernement a fait des poursuites judiciaires. Les maîtres de forges ont tenté de transiger. S'ils avaient leurs hommes au Gouvernement et à la Chambre, les intérêts de l'Etat ne risqueraient-ils pas d'être sacrifiés? Et les 150 hectares de mines concessibles que le Gouvernement a déclaré ne pas vouloir céder aux propriétaires de la surface qui les réclament, nos adversaires n'en ont soufflé mot. Cette partie importante de la fortune nationale, ils voudraient encore l'accaparer à bon marché, et voilà pourquoi le Gouvernement et la majorité actuelle de la Chambre les gênent. Reste enfin la question de savoir, si l'Etat ne devra bientôt tirer profit des concessions minières qui lui restent Là encore, l'intérêt personnel de ces Messieurs sera mis en péril par celui de l'Etat. A tout cela on ne répond point. Yoilà en résumé ce qui nous divise. Si nos adversaires avaient de la pudeur, ils ne voudraient pas être juge et partie dans leur propre cause. Les électeurs entendront ou méconnaîtront-ils l'intérêt du pays? Nous n'osons le prédire. Mais la situation, eu tout cas, est devenue plus nette et plus franche, et la condamnation de nos adversaires par l'opiDion publique est devenue inévitable.