Mexique.
L'UNION., 1867-08-21 00:00:00

Mexique. L"attentat de Queretaro, qui a si douloureusement indigné la conscience universelle, est l'objet en ce moment de manifesations qu'il est utile de faire connaître. Nous avons reçu une nouvelle lettre du général Cluseret; nous la publions sans commentaires. Surcsnes, 13 août 1867. Monsieur, J'espérais en avoir fini avec cette discussion ; mais puisque l'esprit de parti vous obscurcit le sens moral à ce point de vous forcer à avoir recours aux échappatoires plutôt que de reconnaître franchement ce qui est patent, la légalité de l'exécution de Maximilien, je vais serrer le discussion. Le conseil de guerre composé de huit membres qui a jugé Maximilien, était-il, oui ou non, composé conformément aux lois qui régissent la matière au Mexique? Si non, j'en serai quitte pour vous prier de vouloir bien insérer le texte que je vous enverrai, si vous ne l'avez pas. Si oui, en quoi, je vous le demande, la décision du conseil de guerre mexicain, composé de huit membres, jugeant un étranger insurgé, pris les armes à la main et animé d'idées subversives qu'il voulait faire prévaloir par la force des armes, estelle moins légale, moins respectable que celle des conseils de guerre français, composés de sept membres seulement, jugeant des citoyens français dans nos discordes civiles et les envoyant à la mort ou à la déportation? En quoi le révolutionnaire Maximilien est-il plus respectable au point de vue légal que le révolutionnaire Jacques ou Jean ? Quelle différence y a-t il entre eux? Celle de la couronne? Alors avouez donc ce que vous me reprochez. Dites franchement que vous avez deux poids et deux mesures. Que ce qui est légal et licite pour la monarchie ne l'est pas pour la république. Si les libertés, qui vont jusqu'à moi ; s'il m'était permis d'agrandir le débat et de faire appel à l'histoire contemporaine, comme il me serait facile d'y puiser à pleines mains des arguments pour ma cause. Mais passons. J'aurais cru faire injure à votre intelligence et à celle de vos lecteurs en développant la pensée contenue dans mon post-scriptum. Dans 0» pays de l'intelligence, je croyais qu'il suffisait d'amorcer une idée. Je m'étais trompé. „Jefferson Davis n'était ni étranger ni monarchiste, mais Américain et républicain." Cela veut dire, en bon français, qu'en Amérique, où la forme de gouvernement établi est la république, un étranger venant à la tête de baïonnettes étrangères envahir le pays et changer la forme du gouvernement établi, est plus coupable qu'un Américain maintenant la forme de gouvernement établi, mais voulant faire prévaloir par l'insurrection certains changements politiques. Niez-vous le fait? Soit. Il y a matière à discussion. Seulement, je vous demanderai si vous traiteriez d'assassinat l'exécution de la sentence rendue par un conseil de guerre français contre un Américain venant proclamer la république à Paris? Vous approuvez l'indulgence américaine vis-à-vis de Jefferson Davis. En cela vous êtes conséquent avec vous-même, ayant toujours été pour le parti antinational, pour le parti démocrate, pour la sécession, en un mot, pour la division ou l'affaiblissement de la grande république. En Jefferson Davis vous voyez un nouveau brandon de discorde, et vous applaudissez à la simplicité d'Horace Greeley ; vous avsz raison, et c'est de bonne guerre. Seulement nous savons à quoi nous en tenir ; vous vous êtes démasqués trop tôt. L'abîme politique et social qui nous divise est plus vaste que l'Océan qui nous sépare. Entre nous doit fatalement éclater, un peu plus tôt, un peu plus tard, Y irrépressible confiiet dont parlait Seward, en 1860, à propos du Sud et du Nord. Préparons-nous-y donc froidement, carrément, franchement et dignement, comme il convient à des adversaires dignes l'un de l'autre, en gentlemen. Passé et avenir sont en présence, ne rapetissons pas le débat à chicaner sur les mots, en plaidant le mur mitoyen. Vous avez engagé la première partie. Profitant de nos discordes civiles, vous nous avez pris à l'improviste et vous avez perdu la première manche. Avoucz-le sans récriminations et tâchez d'être plus heureux la seconde. We are teide aioake and ready. Bien à vous. E. Cluseret. Il y a un abîme, en effet, entre le général Cluseret et entre nous, et nous croyons superflu de discuter. Nous avons reçu, en réponse aux précédentes lettres du général Cluserer, une lettre que nos lecteurs nous sauront gré de reproduire, car elle est écrite par un Américain, et elle exprime avec une éloquente énergie les sentiments d'horreur que l'attentat de Queretaro a soulevés dans la grande république. L'auteur de cette lettre se demande s'il appartient bien à un ancien officier français de vouloir se faire l'interprète de la nation américaine. Comme nous voulons éviter toute personnalité dans un débat de cette nature, nous supprimons ce passage, ce qui n'enlève rien, du reste, à la vigueur de la protestation. Voici cette lettre : Nantes, 14 août 1867. Monsieur le rédacteur, Quand un Français apprécie à sa manière l'opinion des Américains, un véritable citoyen de la grande république des Etats- Unis arrivé récemment en France, et sous les yeux duquel tombent les lettres du général Cluseret, vous demande l'hospitalité de votre journal pour faire connaître à son tour les véritables sentiments de ses compatriotes à l'occasion de la mort de l'infortuné Maximilien. Si le peuple américain, fidèle à la doctrine de Monroë, quoique aimant et respectant la France, cette nation généreuse qui l'a aidé si puissament à conquérir son indépendance, n'a jamais pu approuver l'expédition du Mexique. D'un autre côté, ennemie du sang versé inutilement, il a accueilli avec un sentiment général d'horreur et de réprobation la nouvelle de l'exécution de Maximilien faite contrairement aux lois de la guerre et aux droits de l'humanité, de la justice, de la religion et de la civilisation. Comment en serait-il autrement? Les Américains d'aujourd'hui ne sont-ils pas les descendants du grand citoyen W. Payne, le fondateur de notre république, de celui que les patriotes français ont appelé à siéger dans leur assemblées? Ne pratiquent-ils pas les mêmes idées? Qu'on se souvienne donc qu'à la Convention, où Payne siégeait comme député du Pas-de-Calais, après avoir voté la déchéance du roi, sans se laisser intimider par les vociférations de la populace des tribunes comme les lâches Girondins, malgré les violences de Marat, il prononça ces paroles à jamais mémorables, qui peignent les sentiments du grand peuple dont il faisait partie: „Tuer Louis, n'est-ce pas seulement de l'inhumanité, mais de la démence? Sa mort accroîtra le nombre de vos ennemis. La France ne compte qu'un allié, les Etats- Unis, et l'exécution du roi causera dans ce pays une douleur universelle. Si je pouvais parler votre langue comme un Français, je descendrais en suppliant à la barre de cette assemblée, et je vous adresserais, au nom de tons mes frères d'Amérique, la prière, de ne pas envoyer Louis au supplice." Voilà la pensée, l'idée, les sentiments des républicains des Etats-Unis. Et qu'on ne vienne pas dire maintenant qu'aujourd'hui, à l'occasion d'un grand forfait, ils pensent différemment. Faites tel état que vous voudrez de cette lettre, que vous voudrez bien, je l'espère, insérer dans vos colonnes, et croyez à l'assurance de mes sentiments les plus distingués.   G. Bird.