ECHOS ET NOUVELLES. France.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-03-04 00:00:00

ECHOS ET NOUVELLES. France. Séance de l'Assemblée de samedi, 1” mars: M. Dufaure prend la parole, au nom du gou- vernement: „Lorsque nous nous sommes réunis à Bordeaux, dit-il, personne n’a pensé a consthuer la monarchie, qui était impossible: mais vous n’avez voulu instituer qu’un état de choses provisoire: ce caractère provisoire ne fut jnmais mieux défini que dans le discours de M. Thiers du 10 mars 1871. M. Dufaure cite plusieurs passages de ce discours. Plus tard, ces déclatations ont été répétées, et la république, avec un gouvernement provisoire, a continué de régir la France. Les actes publics de la France sont faits au nom de la République. Lorsque M. Thiers dit dans son Message que la république est un gouvernement non définitif, mais légal, il a énoncé un fait rigoureusement vrai. Nous avons donc un gouvernement légal. L’Assemblée et le gouvernement ont entendu qu’il viendrait un jour où les uns et les autres seront libres de leurs actions et pourront s’entendre sur la forme définitive du gouvernement. Il y a là un point qui montre que vous avez gardé votre liberté. Les amendements demandent, les uns de voter la proclamation de la monarchie, les autres de voter la proclamation de la république. M. Thiers a été entendu par la commission; il a déclaré que le moment n’était pas venu de proclamer soit la monarchie, soit la république, et c’est là notre pensée intime et arrêtée. Au moment où vous vous séparerez, non sous l’empire d’une pression extérieure que vous dédaignez, mais par une appréciation sage de votre devoir, à ce moment qu’il est permis d'entrevoir après la libération du territoire, sera-t-il opportun de trancher celte question? Quand des explosions imprévues pourront suivre le départ de l’étranger, quand personne ne peut répondre qu’il n’y aura pas alors un frémissement qui rendra le maintien de l’ordre plus difficile, serait-ce le moment d’installer la république ou ia monarchie? Ne vaudrait- il pas mieux continuer la trêve des partis? Nous ne vous demandons donc pas de résoudre la question. Que rien ne compromette pour l’avenir votre libérté ou celle de vos successeurs. M. Dufaure examine si l’article 4 compromet cette liberté. La règlementation de la transmission des pouvoirs est dictée par le bon sens. Nous vous demandons rie réviser la loi électorale de 1849 qui contient des lacunes et dis erreurs. Nous ne voulons ni ruiner ni détruire le suffrage universel, qui a besoin d’être moral et sincère; nous voulons pourvoir à ces deux conditions, nous n’avons pas d’autres intentions. La seconde Chambre est une institution qui n’est ni républicaine ni monarchique, c’est une assemblée qui conservera les traditions et fera vivre les mêmes idées dans toutes les lois; elle sera pour vos successeurs, non un embarras, mais une force, un contrôle salutaire et une précaution contre les entraînements d’une assemblée unique. Mouvement prolongé. — La séance est suspendue. M. Fresneau demande quand l’Assemblée continuera. M. Ricard explique l’attitude de la minorité de la commission qui a voulu appliquer la politique du Message et faire des progrès vers la république, sans la proclamer. 11 combat des objections de M. Gambetta. Les républicains peuvent voter le projet du gouvernement actuel provisoire, mais la politique du Message peut seule sauver le pays. Les légitimistes et les orléanistes sacrifient les intérêts du pays. M. Depeyre parle de l’accord qui existe pour demander une trêve des partis; il repousse l’accusation de M. Ricard contre les royalistes; nous maintenons, dit-il, le pacte de Bordeaux et nous votons le projet. M. de Larcy dit que la commission a toujours voulu maintenir le pacte de Bordeaux. Quand il était au ministère, il a eu le pacte de Bordeaux pour règle de sa conduite; il n’a participé à aucun engagement contraire. L’Assemblée usera du pouvoir constituant quand elle le jugera opportun. Il repousse l’interprétation du Message donnée par M. Ricard. „Nous ne voulons pas faire de progrès vers la république, nous ne voulons pas être engagés.“ La clôture est prononcée au scrutin, par 499 voix contre 200.