Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-11-30 00:00:00

Intérieur. LACROIX. Le Wort publie aujourd’hui une appréciation sur les élections communales de la ville de Luxembourg, dans laquelle le ridicule côtoie la méchanceté. Ce qui ressort de cet épanchement d’un cœur ulcéré, c’est que les cléricaux ont été battus à plate couture et que les libéraux ont remporté une éclatante victoire. Cela nous console des attaques du Wort. Nous lui répondrons demain. Remich, le 28 novembre 1878. Monsieur le Rédacteur, J’ai l’honneur de vous communiquer, avec prière de vouloir bien l’insérer dans votre honorable journal, le résultat des élections communales de cette ville. Sur 194 électeurs inscrit, 138 se sont présentés à l’urne. Ont obtenus: MM. Neyen, ancien conseiller 124 voix. J. Gaspard- Joli vald 124 » Lacroix, négociant 119 » H. Greifeldinger, négoo. 119 » Faass, quincailler 116 » Des 194 électeurs inscrits, trois étaient alités pour cause de maladie, deux absents et six se sont présentés, après la clôture du scrutin, pour donner leur suffrage, en vue du marché hebdomadaire, de sorte que le parti appelé les blancs ne compte plus aujourd’hui que 45 partisans. En vous remerciant, M. le Rédacteur de votre obligeance, j’ai l’honneur de vous présenter mes civilités empressés. On nous mande d’Ettelbruck que les candidats sortis victorieux de Turne électoiale sont: MM. de Marie, Krombach H., Gengier, Dr Herr et Heckman Nie. Elections communales de Diekirch: Nombre des votants 259. Ont été élus au premier tour de scrutin: MM. Ernest Vannerus 202 voix. Victor Tschiderer 176 » PI. Schmit, avocat 145 „ Avaient obtenu M. Dr Scholtes 122 voix, M. Juttel 120, M. H. Wolff 104, M. Vilette 95, M. Hamen 83, M. Dagois 79, M. Kimmer 78, M. E. Wolff 74, M. B. Kohn 43, et M. B. Ensch 37 voix. Le résultat du ballotage entre les six premiers candidats a fourni le résultat suivant: MM. Juttel 124 voix. Scholtes 123 „ Wolff, avocat 117 „ M. Vilette a obtenu 99, M. Dagois 78 et M. Hamen 75 voix. Résultat des élections communales, section de Marner. MM. Schmit, bourgmestre 1 14 voix. Hamen, conseiller 122 Wester, „ 118 » Sections do Cap et Capellen. MM. Henri Punck, échevin 138 voix. P. Kolbach, conseiller 123 „ Après avoir reproduit les discours de Messieurs Brasseur et de Blochausen, il nous reste à reproduire celui de M. Simons et les courtes répliqués qui ont terminé les débats: Messieurs, Ce débat présente un caractère particulièrement grave. Je ne pense pas que depuis que le Grand-Duché existe comme Etat indépendant, un ministre ait encore été exposé à entendre diriger contre sa personne un acte d’accusation comme celui que Thon. M. Brasseur a formulé hier. Cette discussion porte sur une question que M. le Ministre d’Etat, avec beaucoup d’habileté, a passée sous silence. On dirait vraiment que nous avons à rediscuter la reconstitution du Prince-Henri. Il n’en est rien. La Société Prince-Henri est reconstituée et le projet d’adresse dit qu’on est heureux qu’elle le soit;, on ne parle pas de tous les efforts que M. de Blochausen a faits pour sauver l’affaire et nous n’avons pas entendu aujourd’hui critiquer ce qui a été fait sous ce rapport. Mais, Messieurs, il est des personnes qui avaient engagé dans cette entreprise Prince- Henri des capitaux, des capitaux considérables; il est de petits rentiers, de petits pen- sionnaires, des personnes de toutes les classes qui avaient placé leurs économies dans des obligations Prince-Henri : qu’est-ce qu’elles sont devenues? Il y en a peut-être à qui il est indifférent — car j’en vois parmi vous, Messieurs, qui rient — de voir que les étrangers qui sont venus de confiance souscrire des obligations de chemin de fer d’une société royale grand-ducale, placée sous le pa- tronage du Prince-Lieutenant, administrée par des hommes du pays, aient vu disparaître leurs petits pécules, sinon en entier, au moins en majeure partie! Et puisque Thon. Ministre d’Etat a parlé de la statue que lui a promise Thon. M N. Metz — si toutefois il est vrai qu’elle lui sera jamais élevée — ces obligataires pourront peut-être y faire cette inscription : »A la mémoire de ce cher homme qui a largement contribué à nous faire perdre une vingtaine de millions!“ C’est là un côté de la discussion que nous entendons mettre en lumière. Nous prétendons que toute la part que Thon. Ministre d’Etat a eue dans les affaires Prince-Henri, jusqu’à sa reconstitution, si vous voulez, a été néfaste à la Société Prince-Henri. Nous prétendons que dès le premier acte jusqu’au dernier, il a de concert avec les autres personnes préposées à cette entreprise, posé une série d’actes qui devaient fatalement et nécessairement en entraîner la ruine. C'est de ces faits que nous entendons parler. Il est facile de venir dire plus tard : l’affaire était mauvaise, oui, elle a été éprouvée, mais je l’ai reconstituée, j’ai voué mon intelligence, mon travail et mes soins incessants à cette reconstitution, le pays n’y a rien perdu! Si! le pays y a perdu, il a perdu d’abord beaucoup de sa considération à l’étranger, et si aujourd’hui on voulait fonder chez nous une nouvelle affaire financière importante, je voudrais savoir si l’étranger y apporterait encore ses capitaux, comme il les a apportés jusqu’ici ? J’en doute. Et puis, Messieurs, ce débat présente un caractère tout particulier, il a, pour me servir d’une expression que Thon. Ministre d’Etat a employée tantôt, une saveur particulière. Comment, pendant des années Thon. Ministre d’Etat a fait des affaires Prince-Henri le pivot de notre politique intérieure; pendant des années il a été mis sur le pavois pour son attitude désintéressée, pour l’intelligente direction qu’il a su donner aux affaires Prince- Henri; et le jour où l’affaire s’écroule, noua, qui avons tant de fois été la victime de la politique Philippart, nous n’aurions pas même le droit de rechercher les responsabilités ! Que deviendrait donc le système parlementaire et comment remplirions-nous notre mission, si à un moment donné nous nous dérobions à l’impérieux devoir de rechercher les responsabilités! Nous assumons toutes celles que nous avons prises dans cette malheureuse affaire et cela hautement, et nous entendons discuter celles des autres. Autrefois Thon. Ministre d’Etat disait dans nos discussions: je n’ai pas d’intérêt dans cette société, je n’y ai pris que l’intérêt que j’ai dû y prendre comme administrateur; j’ai dû signer le nombre d’actions nécessaires pour être membre du conseil, je n’ai jamais eu dans cette affaire de préoccupations financières ; l’intérêt du pays a été mon seul mobile, mon seul guida, et nous nous trouvons alors tout à coup devant les faits qui ont été révélés et dont je vais parler. J’en parlerai avec une entière franchise, sans ménagements, et je fournirai peut-être par là à Thon. Ministre d’Etat l’occasion de donner certaines explications justificatives de sa conduite. Ainsi, comme l’a dit hier Thon. M. Brasseur, cette affaire a dès le début fait éliminer du banc ministériel un homme qui avait toute la confiance de la Chambre, pour le seul soupçon qu’il n’était pas assez dévoué à M. Guyot et à ceux qui prônaient l’entreprise Prince- Henri, et voilà que longtemps après, nous apprenons que ceux qui se sont faits les champions désintéressés de cette œuvre, ont à un moment donné touché 25,000 francs pour les soins qu’ils y ont donnés, pour les déboursés qu’ils ont faits! Quelle désillusion! Ah, Messieurs, si Ton avait pu dire de moi ou de Thon. M. Brasseur: »vous savez, ils ont reçu chacun 25,000 fr. pour leurs déboursés et les soins qu’ils ont donnés à telle ou telle affaire, alors qu’ils posaient en protecteurs dévoués et désintéressés, n’ayant en vue que l’intérêt du pays“, quelles clameurs se seraient élevées sur nos têtes! Et on aurait eu raison. L’hon. Ministre d’Etat, alors qu’il était député et pendant deux ans, de 1866—68, membre du Gouvernement, a donc reçu 25,000 fr. comme remboursement de ses avances et déboursés. Eh bien, selon moi, des dettes de co genre se paient par francs et centimes, des dettes de ce genre se liquident sur un état qu’on présente, et si Ton est trop fier pour présenter l’état, il faut aussi être trop fier pour prendre les 25,000 fr. Je ne vous reproche pas un acte malhonnête, mais il est certain que cette acceptation de 25,000 fr. jure avec l’attitude que vous avez toujours prise. A vous entendre, vous étiez l’homme qui avait voué son concours patriotique, tout son temps à cette entreprise ; à vous entendre, votre bourse même avait été mise à contribution : au moins pour celle-là il paraît qu’elle est rentrée dans ses avances. La société est ensuite constituée et Thon. Ministre d’Etat signe un contrat. Comme administrateur il devait avoir un certain nombre d actions, je crois que c’en étaient 50. Que Thon. Ministre soit entré dans le conseil d’administration avec M. Majerus, eux qui avaient préparé l’œuvre national. M. Brasseur a dit hier que M. de Bloc- hausen avait reçu ainsi un mandat honorable qui consistait à représenter au ) sein de ce conseil les intérêts particulièrement luxembourgeois, et à exercer une sérieuse surveillance sur l’élément étranger qui y était prépondérant. Eh bien, en acceptant un mandat de ce genre, la première condition qu’il fallait remplir, c’était de libérer les actions qu’on avait souscrites, de faire les versements statutaires. L’hon. M. de Blochausen a expliqué ici un jour que s’il n’a pas libéré ses actions, c’est qu’il ne devait pas avoir un intérêt financier dans l’affaire et qu’il avait accepté cette position assez fréquente qui consiste à entrer dans le conseil d’une société, alors qu’un tiers dépose pour vous les titres. Messieurs, cela peut se faire, je suis loin de dire que ce soit une chose extraordinaire. Je comprendrais que quelqu’un vî t me trouver pour me dire: je suis capitaliste, j’ai engagé un million dans telle entreprise, je ne puis la surveiller, je n’y suis pas assez initié, voulez-vous représenter mes intérêts, je déposerai pour vous autant de titres? Je puis accepter, c’est alors pour soigner les intérêts de cette personne qui dépose les actions. Mais le contraire n’est pas admissible, on ne peut se laisser déposer des actions par celui-là même qu’on avait la mission de contrôler. L’hon. Ministre d’Etat a dû comprendre depuis lors qu’en ne pas libérant ses actions, en les laissant libérer par les Bassins -Houillers, il avait commis une faute énorme. En tout cas, M. Philippart, en libérant vos actions, a certainement eu l’idée que c’était une prise de possession. Cette situation de Thon. Ministre d’Etat, d’être membre du conseil d’adminiscration d’une société dont les actions lui avaient été payées et libérées par d’autres, est absolument incorrecte. Et il Ta compris, car lorsque dans cette Chambre on l’interpellait et qu’on disait: il a dû être versé 10 pCt. sur le capitalactions, avez-vous versé votre part il répondait : j’ai toujours versé plus que vous ! Une chose m’a frappé : en parcourant le registre des délibérations dont j’ai vu des extraits, j’ai trouvé qu’on était toujours d’accord dans cette société : tout ce que Ton a fait s’est fait à l’unanimité, sauf deux points: la ristourne de 1,500,000 fr. pour intérêt rêolamé par M. Majerus, et l’observation soulevée par l’hon. M. de Blochausen qui a fait remarquer qu’on avait liquidé les frais d’apport même sur la ligne de Remich. C’était une affaire de 200,000 fr. si je ne me trompe. M. le baron de Blochausen , Ministre d’Etat. 500,000. (A continuer).