France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1865-01-15 00:00:00

France. Nous continuons d'enregistrer les manifestations de messieurs les archevêques et évêques de France. M. l'archevêque de Rennes vient d'adresser à M. le ministre des cultes la lettre suivante: Rennes, le 8 janvier. Monsieur le ministre, J'ai l'honneur de vous accuser réception de votre circulaire du 1" janvier, relative à l'Encyclique de N. S. P. le pape du 8 décembre dernier. Votre Excellence me permettra de lui adresser quelques unes des observations qu'elle m'inspire. Dans la situation, en effet, où elle place les évêques, il ne me paraît pas possible qu'ils se taisent: le silence semblerait un consentement : Qui tacet, consentire vide' tur. Premièrement, monsieur le ministre, je ne saurais admettre avec vous, au point de vue de notre droit public, que l'Encyclique du 8 décembre soit un acte qui contienne des propositions contraires aux principes sur lesquels repose la Constitution de l'empire. Cette Constitution, en effet, confirme et garantit les principes proclamés en 1789, et qui sont la base du droit public des Français. Or, qui ne sait qu'un des plus importants est la liberté de conscience ou des cultes? Par conséquent, l'acte pontifical dont il s'agit ne saurait être considéré comme un attentat à la Constitution de l'empire, mais bien plutôt comme une de ses conséquences nécessaires, puisqu'il est de l'essence de la liberté du culte catholique que son chef suprême, le pontife romain, puisse, quand il le veut et comme il le veut, paître, régir et gouverner l'Eglise universello avec cette plénitude de liberté et de puissance qu'il tient, comme successeur de saint Pierre, du Notre-Seigneur Jésus Christ lui, même, et que lui reconnurent de tout temps les conciles œcuméniques, même ceux qui sont, comme l'on dit, rt>çuS en France, notamment celui de Florence. Secondement, bien moins encore pourraisje vous accorder, monsieur le ministre, que le souverain pontife, en condamnant les propositions qui ont excité la susceptibilités du gouvernement, ait fait quelque chose d'insolite et de nouveau dans l'Eglise; car la doctrine qu'elles renferment fut toujours regardée par elle comme entachée de schisme et d'hérésie, et un catholique, même gallican, ne put jamais la professer sans engager gravement sa conscience et son salut éternel. En la proscrivant dans son Encyclique du 8 décembre dernier, avec tant d'autres erreurs desttuctive-s de la religion, de la famille et de la société, le souverain pontife Pie IX n'a donc point, comme on le répète sur tous les tons, outrepassé ses droits, empiété sur b domaine du pouvoir civil, encore moins commis un attentat contre la Constitution de l'empire, mais uniquement accompli son devoir et rempli son mandat divin, qui est, je le répète, de paître, régir et gouverner l'Eglise universelle. A ces raisons, vous répondrez sans doute, monsieur le ministre, que le gouvernement de l'empereur n'a fait, en cette circonstance, que suivre la jurisprudence de l'ancienne monarchie et l'exemple de la Restauration elle-même. Je le reconnais volontiers. Mais, en bonne logique, qu'y a-t-il de commun, à l'endroit de l'Eglise catholique, entre le régime du droit divin, où la religion catholique était légalement reconnue comme religion de l'Etat, et son clergé comme le premier corps politique du royaume, et celui sous lequel nous vivons aujourd'hui : régime libéral londé sur le suffrage universel et la souveraineté du peu- pie, et dont un des principes fondamentaux est la liberté de conscience ou des cultes? N'y a-t-il pas en vérité, monsieur le ministre, plus que de l'inconséquence à refuser, sous un tel ordre de choses, à l'Eglise catholique seule et à ses évêques une place au foyer de la liberté commune à laquelle la Constitution convie tous les citoyens français ? Quand à ce qui a rapport à la Restauration, Votre Excellence sait tout aussi bien que moi quels furent les motifs qui la firent agir de la sorte en 1829, et si, par cette espèce de satisfaction donnée à ce qu'on appelait également alors l'opinion libérale, die réussit à désarmer ses implacables ennemis; car une année s'était écoulée à peine après cet acte de faiblesse, et le fils de Henri IV et de Saint-Louis descendait de son trône huit fois séculaire pour prendre le chemin de l'exil. Telles sont les observations que ma conscience d'évêque me fait un devoir d'adresser à Votre Excellence. Je la prie d'être bien convaincue qu'elles ne m'ont été dictées que par le désir du bien, et celui surtout de prévenir un conflit entre le gouvernement et le clergé, conflit qui fut toujours regrettable, mais qui le serait bien plus encore dans les temps de crise que nous traversons. Veuillez agréer, etc. f G. arch. de Rennes. Voici le texte de l'allocution de M. l'évêquo de Poitiers dout il est parlé d ms notre Revue politique : « Nos très-chers frères, »L'Esprit-Saint a dit expressément que, »dans les derniers jours, toute une classe »d'hommes se sépareront de la foi et se livre»ront aux esprits d'erreur (1); qu'alors il y »aura des temps dangereux, des heures pleines »de péril (2) » et les docteurs anciens et récents ont enseigné que « si cette prédiction se rapporte surtout à la période extrême qui précédera le dernier avènement de Jésus- Christ, elle s'applique déjà, durant la série des siècles, à certaines époques qui sont plus particulièrement comme la prophétie, le type et la préfiguration de l'esprit des derniers temps (3).» »Y a-t-il témérité à dire que notre époque porte avec elle plusieurs de ces signes,, par lesquels les prophètes, les apôtres et N.-S.-J.-C. lui même caractérisent les jours de l'antechrist? Dans tous les cas, l'avertissement donné par le Seigneur doit-être utile à toutes les générations, et il nous appartient d'en faire notre profit (4). »Le même Sauveur a dit à ses disciples: « Tenez-vous en garde contre les hommes, car »ils vous citeront devant leui s conseils et vous »fustigeront dans leurs synagogues; et yous »serez traduits devant les gouverneurs et les »potentats à cause de moi, pour leur servir »de témoignage aussi bien qu'aux nations (5); »or, lorsqu'on vous traînera de la sorte devant »les tribunaux et les magistrats, et les puis- »sants de la terre, n'ayez pas souci de la façon »dont vous répondrez et de ce que vous direz. »Car le Saint-Esprit vous enseignera à cette »heurçilà même ce qu'il vous faudra dire (G)> »Fort de cette assurance donnée par l'homme- Dieu, nous venons, N. T. C. F., acquitter aujourd'hui une dette impérieuse de notre charge, une obligation pressante de notre conscience, nous tâcherons de concilier le courage de la franchise sacerdotale, avec les ménagements de la prudence chrétienne. »Vous avez appris par les mille voix de la presse qu'au jour même de la fête de la Conception Immaculée de la bienheureuse Vierge Marie, dans le dixième anniversaire d'un événement à jamais béni au ciel et sur la terre, le vicaire de Jésus-Christ, le docteur et le pasteur chargé d'enseigner et de régir l'Eglise entière, avait adressé aux évêques, et par eux à tout l'univers chrétien, une instruction ayant pour objet de fixer les esprits et d'éclairer les consciences, concernant plusieurs points de la doctrine et delà morale chrétiennes. Tous les organes laïques de la publicité ont librement reproduit cet acte de la suprême autorité enseignante, les feuilles les plus profanes ont rempli leurs colonnes de ce document sacré Les adversaires avérés du christianisme et ses conseillers cauteleux ont pu, sans rencontrer d'entraves ni de répression, faire le procès au successeur du prince des apôtres, poursuivre sa personne auguste par des propos insultants, taxer son langage de folie et de crime; l'accuser calomnieusement d'excitation à la révolte; déduire de son enseignement des conséquences qui n'en sortent point, égarer le jugement de plusieurs millions de lecteurs, et ameuter contre la plus haute autorité d'icibas les passions aveugles d'une multitude inintelligente. »Cependant, N. T. C. F., vous attendiez et vous aviez le droit d'attendre de nous que nous prendrions en main la cause de l'oint du Seigneur, que nous vengerions la vérité, que nous vous présenterions le texte officiel et la fidèle interprétation de la doctrine pontificale. Après l'accusation publique et retentissante, le tour de la libre défense devait venir. »Il n'en sera point ainsi, N. T. C. F. Des obstacles matériels, des impossibilités morales s'opposent ù ce que les évêques recourent au ministère des typographes pour adresser authentiquement aux fidèles de leurs diocèses ces Lettres apostoliques ainsi injuriées et travesties. Nous n'apprécions pas cette situation qui nous est faite, nous la constatons. »Cette situation étant donnée, il ne nous reste qu'à accomplir notre devoir dans la mesure et dans la forme qui sont possibles. » Et, d'abord, nous ne saurions penser qu'aucune volonté humaine ait la prétention de nous ravir l'exercice d'un droit que nous tenons personnellement de Dieu, le droit de signaler et de condamner tout écrivain qui, par des publications répandues sur le territoire soumis à notre juridiction pastorale porte atteinte à la religion, à la vérité ou à la justice, et cause préjudice aux intérêts spirituels des chrétiens. »C'est pourquoi, ayant pris connaissance des interprétations et des assertions émises dans plusieurs journaux, notamment dans la Trance politique, le Constitutionnel, le Pays, ?cs Débats, le Siècle, l'Opinion nationale au sujet et à l'occasion de l'encyclique publiée à Rome le 8 décembre dernier, nous les avons jugées dignes de censure, de réprobation et de condamnation; et, de fait, nous les censurons, réprouvons et condamnons comme étant respectivement erronées, fausses, blessantes pour l'honneur et l'orthodoxie de l'ancien clergé de France, injurieuses envers le Siège apostolique, attentatoires à l'autorité de Jésus-Christ et aux droits divins de son Evangile et (le son Eglise, subversive de la religion et de 1 obéissance chrétienne dans les âmes, induisant au schisme et à l'hérésie, enfin' schismatiques, hérétiques et impies. Eu conséquence, nous avertissons tous les fidèles qui reconnaissent notre autorité de n'accorder en cette matière aucune créance à ces publicistes et à tous les écrivains de même couleur. »Mais de plus, considérant que, selon la définition dogmatique du concile œcuménique de Florence, au siège apostolique et au pontife romain a été dévolue laprimauté sur tout l'univers, et que ce même pontife romain est le successeur du bienheureux Pierre, prince des apôtres, et le vrai lieutenant de Jésus- Christ ; qu'il est la tête de toute l'Eglise, le père et le docteur de tous les chrétiens, et qu'à lui, dans la personne de Pierre, a été donnée par N. S. J.-c. ia pleine puissance de paître, régir et gouverner l'Eglise universelle (7), sachant que l'un je9 Revoirs essentiels des pasteurs particuliers est d'intimer aux peuples les enseignements de celui pour qui J.-C. a prié, afin que sa foi fût indéfectible et qu'il confirmât ses frères (8). »Enfin, attendu qu'ayant été légitimement institué pasteur de cette église de Poitiers, nous sommes par là établi nous-même juge de la toi et de la doctrine, en vertu de notre autorité épiscopale, et par la puissance que nous avons reçue de l'Esprit Saint, nous condamnons et proscrivons, avec le chef de l'Eglise, après lui et au même sens que lui, toutes les erreurs condamnées et proscrites par lui; et nous voulons que le présent mandement, lu par nous dans notre église cathédrale en cette solennité de l'épiphnnie de Notre Seigneur, soit considéré comme publié et promulgué dans tout notre diocèse; exemptant, dispensant et déchargeant par des motifs graves et des raisons exceptionnelles, nos chers et bienaimés coopérateurs de toute lecture, publication et commentaire du présent acte épiscopal. »Donné à Poitiers, le dimanche 8 janvier en l'an de grâce mil huit cent soixante-cinq. »Signé f E. évoque de Poitiers, »Par mandement, »Héi.ine, chanoine-secrétaire. » Le Monde a reçu également de l'évêque d'Angers communication de la lettre suivante, qu'il vient d'adresser à M. le ministre des cultes : « Angers, le 6 janvier. »Monsieur le ministre, • J'ai reçu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser le premier jour de ce mois, et si je ne vous en ai pas aussitôt accusé réception, c'est que j'avais besoin de me recueillir pour adoucir l'impression pénible que cette lettre m'a fait éprouver. »Je connaissais bien l'art. 1" des Articles organiques ajoutés au Concordat du 26 messidor au IX, et publiés en même temps à l'insu et contre le gré de l'autre partie contractante; je savais que, nonobstant des réclamations réitérées de la part des souverains pontifes, on ne permettait aucune publication de bulles ou de brefs , même concernant des questions spirituelles, sans un examen préalahle ; je m'abstenais et je m'abstiens d'observations à ce sujet; mais je ne puis vous le dissimuler monsieur le ministre , je ne savais pas, je ne pensais pas qu'au moment même où l'on faisait aux évêques défense de publier un acte pontifical. on pût permettre aux journalistes de publier ce même acte, de le commenter, de le dénaturer, d'en parler avec un mépris insultant. Il me semble que l'impartiale équité, que la dignité même du gouvernement devaient s'opposer à ce que des hommes sans mission , non-seulement indiscrets , mais hostiles , attaquassent à la fois et le souverain pontife et la constitution même de l'Eglise qui doit veiller au dépôt de la foi, en signalant Ifis abus ou les erreurs qui peuvent, la mettre en péril. Je ne veux point élever avec Votre Excellence une discussion canonique, mais je me plains à elle que , contrairement au droit, à la jurisprudence civile ou criminelle, on entrave la défense au moment où l'on permet l'attaque. »Je devais à ma conscience et à votre loyauté ces observations, monsieur le ministre'; je pourrais leur donner les développements'nécossaires; je pourrais alors aussi leur donner de la publicité, puisque c'est par la voie du Moniteur que vous nous adressez vos instructions, ou que du moins il les répète; je ne le fais pas en ce moment, sans renoncer à ce droit, et je me contenterai de ces quelques notes sommaires; mais je veux que vous connaissiez ma pensée et aussi les limites auxquelles s'arrête ma modération , pour ne pas aigrir des plaies que je voudrais à tout prix pouvoir guérir. »Ne croyez pas, monsieur le ministre, que nous soyons hostiles au gouvernement de S M l'empereur. A Dieu ne plaise I nous connaissons les devoirs que doit nous commander le respect à l'autorité , et nous saurons toujou s' rendre a César ce qui est à César, comme à Dieu ce qui est à Dieu. Mais je ne le dissimule pas: nos inquiétudes, notre effroi renaissent en voyant chaque jour des plumes impies ébranler les bases de toute autorité divine et humaine, et attaquer impunément l'Eglise, le pontife suprême et les institutions ecclésiastiques. De tels indices, monsieur le ministre, sont trop souvent les précurseurs des orages dont les gouvernements eux-mêmes sont les victimes, et le passé devrait nous rendre craintifs et prévoyants pour l'avenir. »Puissent nos prières , notre dévouement notre prudence, écarter de tels malheurs! »J'ai l'honneur d'être avec respect, et bien sincèrement, »Monsieur le ministre, »Votre très-humble et très-obéissant serviteur, Louis évêque d'Angers.» En annonçant qu'un recours comme d'abus vieut d'être exercé devant le conseil d'Etat contre M. l'évêque de Moulins, le Temps lait les réflexions suivantes : Le gouvernement s'est donc décidé à demaudt-r à la justice administrative ce que nous considérions comme une sanction peu proportionnée aux circonstances; nous persistons à croire qu'il eût mieux fait de s'abstenir. M. de Dreux-Brézén'en est pas à son premier conflit avec le conseil d'Etat; en 1857, il s'était déjà attiré une déclaration d'abus pour avoir porté atteinte à l'indépendance de quelques curés inamovibles de son diocèse. A-t-il tenu compte de ce premier avertissement? Paraitil seulement en avoir gardé le souvenir? Estil à supposer qu'il fasse plus d'honneur à une seconde manifestation du même genre ? Et le gouvernement, quand il aura lancé sur lui les foudres bénignes et impuissantes du conseil d'Etat, en sera-t-il plus avancé? Non, là n'e4 pas l'arme victorieuse à saisir dans cette audacieuse lutte, entreprise par des hommes d'un autre temps, non seulement contre les lois du pays, mais encore contre tout ce, qui est cher aux sociétés modernes. Les vrais moyens de défense ne consistent pas non plus dans l'exhumation, dont il est question dans l'Indépendance belge, de la fameuse circulaire d'avril 1861, où M, Delangle, alors ministre de la justice et des cultes, rappelait aux prélats ultramontains que les pénalités applicables à certains abusépiscopauxne se bornaient pas aux réprimandes illusoires du conseil d'Etat, et qu'elles pouvaient, dans certains cas, aller jusqu'au bannissement. La seule issue possible aux difficultés pendantes, l'unique manière de trancher définitivement ce nœud gordien, c'est d'adopter le principe aussi juste que fécond de la séparation absolue de i'Eghse et de l'Etat. S'il faut en croire encore l'Indépendance belge, l'irritation causée par toutes ces audaces uitramontaines serait assez grande dans les hautes régions du pouvoir, pourou'on pût entrevoir le jour où, si la guerre continuait, on en arriverait peut-être à menacer sérieusement l'épiscopat de cette mesure radicale. Le Constitutionnel revient en ces termes, par la plume do M. P. Limnyrac, sur l'interdiction qui a frappée la publication officielle de l'encyclique : «Les rapports Wgauxqui existent, on France entre l'Eglise et l'Etat, sont si clairement définis qu'il faut y mettre beaucoup de mauvaise volonté pour que le moindre doute soit possible sur les droits et les devoirs des deux parties intéressées. Aussi les reproches qu'une minorité turbulente et passionnée adresse au gouvernement de l'Empereur sur sa conduite au sujet de l'encyclique , reposent-ils sur une confusion d'idées qui doit disparaître au premier examen. »L'erreur consiste à mettre sur la même ligne le citoyen et l'évêque, à ne tenir aucun compte de l'ordre légal accepté à la fois par l'Etat et par le Saint-Siège , et à supprimer cet ensemble de sages mesures auxquelles nous devons , depuis plus de soixante ans , la sécurité et la grandeur de la religion , ainsi que la paix des consciences. »Un simple coup-d'oeil jeté sur le véritable état des choses va montrer que ceux qui se trompent en cette occasion se trompent bien sciemment. Que la lettre pontificale soit publiée et discutée partons les journaux, qu'elle soit approuvée par les uns et combattue par les autres , cette publicité et cette discussion n'impliquent de la part du gouvernement aucune responsabilité et ne l'engagenten aucune façon. C'est un fait qui se produit de lui-même, et tant que la discussion ne dégénère pas en insultes, tant qu'elle ne sert pas de prétexte à des attaques contre les institutions ou à des outrages contre la morale religieuse, l'autorité civile n'a pas à intervenir. »Que n'aurait-cn pas dit d'ailleurs si la publication et la circulation de l'encyclique eussent été interdites en France! Qu'elles récriminations de la part du monde religieux •' Quelles plaintes aussi du côté des partisans de la liberté! On n'eût pas manqué de dire qu'on étouffait la voix qui partait du Vatican, et les deux partis, les ultramontains et les révolutionnaires , se seraient rencontrés pour accuser l'empire de despotisme. On voit d'ici les belles phrases qui auraient été brodées &ur ce thème , sans compter les soucis et les inquiétudes qu'il aurait fallu se donner pour arrêter à la frontière un document répandu dans le monde entier. »Le gouvernement n'a pas songé à prendre une telle mesure, et la publicité a eu lieu avec ses conséquences naturelles, c'est-à-dire avec les blâmes des uns et les éloges des autres. »L'interdiction faite aux évêques est d'un ordre tout différent. Ici il y a une loi positive, il >' a un engagement réciproque, el il ne dépend pas de l'Etat de rester simple spectateur. Il faut qu'il intervienne puisque les évêques ne pouvant publier aucune bulle, bref ou écrit quelconque du Saint-Siège sans autorisation du pouvoir civil, il faut que le gouvernement donne ou refuse cette autorisation. Il a rar conséquent à mettre sa responsabilité à couvert. Or, c'est pour qu'aucun évêque ne puisse prétexter l'oubli de la loi, c'est pour qu'aucun évêque ne puisse prendre le silence du gouvernement pour un acquiescement, que M. le ministre des cultes a écrit sa lettre du 1" janvier. Cette circulaire est un acte de loyauté; nous pouvons ajouter qu'elle est un acte de sagesse. Les doctrines contenues dans l'encyclique et si formellement contraires aux principes de nos institutions, comme à tontes les idées modernes, ne pouvaient descendre des chf.ircs catholiques avec l'approbation gouvernementale. Il y avait là de graves inconvénients, il y avait même des dangers. Un prêtre a charge d'âmes, et l'on aura beau dire, un journal qui discute devant des acteurs no ressemble en rien à celui qui parle à des fidèles, du haut d'une chaire d'où ne descendent que des enseignements infaillibles, avec la sanction de récompenses éternelles ou de châtiments éternels. »Ajoutons quo, de tout temps, sous tous les régimes, une distinction a été faite entre le citoyen qui parle au nom de la liberté établie dans son pays et le citoyen qui parle au nom de la fonction dont il est revêtu. Qu'un magistrat dans un livre, dans une brochure , dans un article de journal, soutienne des doctrines singulières, il peut nuire à sa bonne, renommée, mais il use de son droit. En serait-il de même si ce magistrat voulait introduire ses idées chimériques dans la rédaction d'un jugement, et s'il profitait de sa robe pour attaquer ce que protège la loi? Evidemment ncn. »Le professeur qui, pourvu qu'il se conforme à la légalité, peut soutenir dans ses ouvrages telles opinions qu'il lui convienne, a-t-il le même droit, quand il est dans sa chaire? Citons un exemple récent: M. Renan a écrit et publié un livre qui a eu un grand nombre d'éditions: l'écrivain a joui d'une liberté entière. II n'en est pas moins vrai que lorsque le professeur, en montant dans sa chaire du collège de France, attaqua les croyances religieuses de la majorité des Français, le gouvernement qui avait sa responsabilité à sauvegarder et ses devoirs à remplir, ne put pas permettre à M. Renan de remonter dans sa chaire. »Ainsi la question qu'on essaie d'obscurcir à la clarté de l'évidence et les évêques qui protestent contre la circulaire de M. le garde des sceaux ne parviendront pas à faire illusion un seul moment: ils oublient la loi, ils oublient le pays dans lequel ils vivent, dans l'intérêt d'idées condamnées par la marche du; temps et les progrès de la civilisation. Mais ne vaut-il pas mieux, en définitive, qu'on reproche au gouvernement de l'Empereur d'être de son temps, que si on lui reprochait avec raison des tendances rétrogrades? Ne vaut-il pas mieux qu'on lui reproche d'avoir fait observer la loi, que si on lui reproduit de l'avoir oubliée? » On lit dans la France : «Des renseignements dignes de toute confiance nous apprennent que l'on est loin d'être unanime , à Rome , à approuver sans réserve la publication de l'encyclique. »On assure que le cardinal Antonelli luimême aurait compris les inconvénients que pouvait avoir, daus les circonstances actuelles, une manifestation de cette nature. C'est, à ce qu'il paraît, contre son avis, et sous l'im" pulsion, nous regrettons d'avoir à le dire , du parti français ultramontain, représenté spécialement par MM. Veuillot et de Ségur, que cette publication aurait eu lieu. »Telle est du moins l'impression que le cardinal-secrétaire d'Etat aurait laissé voir dans ses entretiens avec quelques-uns des membres du corps diplomatique. »Parmi les représentants des puissances étrangères, il n'y a guère eu qu'une voix pour regretter qu'on eût ajouté aux embarras existants une source, de difficultés nouvelles. »L'ambassadeur d'Autriche lui-même se serait exprimé dans ce sens avec beaucoup de netteté.» On lit dans !e Moniteur: « Les journaux ont reproduit de diverses manières les paroles adressées par le saintpère aux officiers de la division française, le 1" janvier 18G5. Nous donnons le texte de cette allocution , tel qu'il a été transmis à S- Exe. le ministre de la guerre par le général de Montebello : »Voici quinze ans que chaque année, à pareil jour, je reçois avec bonheur l'expression des vœux et du dévouement de l'année française. »Il y a quinze aus. un officier supérieur de cette armée, aujourd'hui maréchal de France venait m apporter à Gaëteles clefs de la ville de Käme. Quelques mois plus tard, un autre oînçier, un général devenu . lui aussi, maréchal de France, me ramenait au Vatican. Depuis lors, les divers généraux , qui se sont le commandement de cette armée, m'ont tous exprimé en pareille circons-1 tauce les mêmes sentiments, et je suis heureux de les entendre encore sortir de votre bouche, monsieur le général. »Je prie Dieu pour qu'il daigne éclairer le souverain qui préside aux destinées de la France , et pour qu'au milieu des difficultés qui l'entourent, il lui inspire de sages résolutions Judicium et justitia... »Puissent les lumières de l'Esprit-Saint descendre aussi sur les autres souverains de l'Europe et diriger leur conduite, Judicium et justitia... »Je n'oublierai jamais ce qu'a fait pour moi pendant ces quinze années le chef de votre grande et généreuse nation , et je lui en conserve une sincère gratitude. Je prie Dieu pour le rétablissement de la santé de l'impératrice, et je la bénis, ainsi que l'empereur, le prince impérial, l'armée et la nation française. »Recevez aussi ma bénédiction, monsieur le général, et vous tous, messieurs, pour vous et pour vos familles.» Jules Metz rédacteur 1) Timo, IV, 1. 2) Timo, III, 1. 3) Faber, VI, 13. 4) Faber, U. 5) Math., X, 17, 18. 6) Luc, XII, 11, 12. (7) T., XIII, col. 1516. (8) Luc, XII, 32.