L’AGRICULTURE ET LA POPULATION. (Suite.)
Luxemburger Zeitung – Journal de Luxembourg, 1858-02-19 00:00:00

L’AGRICULTURE ET LA POPULATION. (Suite.) Un député au Corps législatif, M. Guillaumin, fesait justement remarquer, dans la discussion du budget des dépenses de 1858, que, sur un budget total montant à i,7iG,986,19(J fr., le budget des travaux publics agricoles figurait simplement pour une somme de 1,850,000 l'r. affectée a l'assainissement ou au reboisement de la Sologne, de la Dom« bes, de la Gascogne, de la Bresse et de la Corse, toutes contrées dans lesquelles les lièvres déciment la population. Certes, devant ces deux sommes, la première si forte, la seconde si faible, on ne peut pas dire que les populations rurales aient pris la part du lion. Et cependant, à une époque où les questions de salubrité, si intéressantes pour les classes ouvrières, ont pris une si grande importance, quelle œuvre plus belle que celle d'assainir les malheureux pays qui, jusqu'à présent, n'ont guère connu notre civilisation que par le percepteur et le recrutement militaire ! Que de misères ignorées au milieu de ces contrées qui, après tout, ne demandent à l'État que ce qu'il a fait pour les coutries les plus liebes,c'est-à-dire des voies de transpürt et des travaux d'assainissement! En principe général, M. de Lavergne n'est pas de ces écrivains qui réclament à tout propos l'intervention de l'Etat dans les matières d'intérêt agricole ou industriel, il ne voudrait pas que l'Etat fit trop de choses, car il sait que ce système se traduirait, au grand déiriment de l'agriculture, par un accroissement d'impôts et de fonctionnaires. Il préfère de beaucoup que le pays s'habitue à faire par lui-même, le plus possible, ses affaires agricoles et industrielles, car il est persuadé que c'est surtout par l'exercice de l'initiative individuelle qu'une nation apprend à conquérir et à conserver tout ce qui donne la richesse, la force et la stabilité. On ne l'en! qu'applaudir à de parades doctrines: elles sont celles d'une bonne économie politique; elles prêchent l'amour du travail; elles déchargent les gouvernements de la terrible responsabilité que des doctrines contraires feraient peser sur eux, notamment en ce qui concerne la question des salaires et la question des subsistances. A ces titres donc, il est désirable pour tous, gouvernants et gouvernés, que la doctrine de l'initiative individuelle, ainsi comprise, pénètre dans tob les les couches sociales. Il n'en résultera pas que l'Etat n'aura rien à faire pour l'agriculture; il restera du moins évident que les dépenses publiques ne doivent porter que sur des objets dont les citoyens, soit isolement, soit par voie d'association, ne peuvent s'occuper. Or, d;ins l'état actuel des choses, il est certain que plusieurs grands travaux agricoles, que plusieurs grandes opérations d'utilité publique, comme le reboisement des montagnes et des dunes, ou bien comme l'assainissement des contrées insalubres, constituent au premier chef des œuvres à la charge du pays tout entier. Pressés de devenir une nation industrielle et commerciale, nous avons, de longue date déjà, concentré la plus> forte partie de nos ressources publiques dans l'exploitation des pays les plus riches; il est temps que les pays pauvres, les pays déshérités, aient aussi leur tour devant le budget des travaux publics. Dire que ces pays pauvres ne rembourseront jamais, par l'accroissement de leur propre richesse, les avances du budget, c'est voir une grande question par son petit côté, c'est oublier ce que les contrées, aujourd'hui pourvues de chemins et de débouchés, étaient ellesmêmes avant de devenir le théâtre de grands travaux publics. Le député dont je parlais toul-ii-l'heure, M. Guillaumin, disait encore au Corps-Législatif, en poursuivant son idée de travaux publics agricoles : « Supposons qu'un capitaliste, arrivant sur un sol de bruyères, commençât par faire des constructions coûteuses, par garnir ses écuries de bêtes de choix, par se monter en riches attelages, par se créer un musée d'instruments perfectionnés, sans se réserver le capital pour acheter des engrais, faire du drainage, du marnage, des irrigations, qui sont, en culture, des dépenses productives, ne serait-on pas en droit de dire à ce capitaliste qu'il a mal disposé l'emploi de ses fonds et qu'il a négligé les dépenses productives de richesses '! » Eh bien, il ne faut pas qu'un Etat qui s'appelle la France mérite le même reproche. En d'autres termes, en même temps que les dépenses de luxe: les dépenses d'utilité; en même temps que les dépenses pour l'embellissement des cités : les dépenses qui, dispersées sur le territoire, effaceraient ces grandes taches qui se nomment la Bresse, la Sologne, et d'autres pays encore. 11 y a là des dépenses productives à faire : il ne s'agit pas simplement d'augmenter nos grains et nos bestiaux; il s'agit de porter le travail à côté de l'ouvrier des champs; il s'agit, pour tout-dire, de faire que les populations qui restent au pays natal y trouvent autre chose que la lièvre, le pain de sarrasin , l'eau malsaine étangs, et, véritable supplice de Tantale, d'immenses terres à cultiver, mais pas de travail. Et alors, quand cette œuvre de réparation aura été accomplie, nous pourrons, sans revers de médaille,  èti-e justement liers de notre pays: an lieu de nous acheminer vers l'organisation anglaise, en ce qui touche la répartition des populations, nous aurons conservé notre vieille et forte organisation française : la prédominance des populations rurales sur les populations urbaines, des populations dispersées sur les populations agglomérées. Sans doute, les progrès de la mécanique agricole tendent, comme les progrès de la mécanique industrielle, à substituer, tant que faire se peut, le travail des machines à celui des hommes. Mais s'ensuit-il que cette substitution désirable ait été, jusqu'à présent, l'une des causes auxquelles il est permis d'attribuer la dépopulation des campagnes? A-t-on le droit de dire que la machine à battre, le semoir, la houe à cheval, la locomobile a vapeur, la faneuse mécanique, etc., etc., aient, en quoi que ce soit, diminué, dans nos fermes, la demande de main-d'œuvre? Soutenir de pareilles affirmations, ce serait oublier, ce me semble, que, plus l'agriculture se perfectionne, plus elle a besoin de bras, et notons bien ce fait, de bras intelligents. Voilà ce que paraissent avoir complètement perdu de vue plusieurs écrivains qui, dans cette question delà population, ont parlé des besoins de l'agriculture en hommes qui connaissent beaucoup mieux l'économie industrielle que l'économie rurale. Plus familiarisés avec cette dernière science, ils auraient su que, parmi les éléments qui déterminent le choix des systèmes de culture, il faut surtout accorder une très-grande importance au chiffre de la population ouvrière. Voyez, en effet, les pays les moins peuplés: l'agriculture forestière et pastorale y domine : monte/ un échelon, vous trouverez la culture arable avec les jachères et le pâturage : voyez enfin les pays très-peuplés, et vous êtes en présence de la culture intensive, de la culture sans jachères, de la culture avec stabulation «lu bétail et prédominance des racines, des fourrages artificiels, des plantes industrielles et jardinières. Il est très-vrai que les machines se multiplient à mesure que la terre est mieux cultivée, mais comme, d'autre part, les besoins de la consommation publique anginenlent, il arrive que, jusqu'à présent du moins, l'accroissement de fertilité du sol, cause de l'extension des cultures industrielles et jardinières, s'est traduit par un plus grand besoin de main-d'œuvre. Et non seulement il a fallu plus de bras, mais, et ceci est énorme pour les populations ouvrières, le travail rural, autrefois concentré sur la saison des moissons, est devenu mieux réparti sur toute l'année. Ainsi, il a fallu des ouvriers pour les binages du printemps, pour les récolles d'automne, pour les travaux d'hiver dans les usines agricoles. Dès lors, moins de chômage, mais un travail mieux équilibré, mieux soutenu, mieux rétribué. (La suite au n° prochain.)