Neueste Nachrichten.
Luxemburger Wort, 1878-02-21 00:00:00

Neueste Nachrichten. «om. Mittnwch. 20. Febtnat 1878. Mittag» 2'/, Nht. tzseb« proklamirt bet erst» Kardinal'Vialon, k«. «ckinenl Laterini. ben nenetwahlten P°pst »it folgenben Worten,: .Ich vttlünbjge «nch ein« große Freude; wit haben einen Papst in bet Person Le. «min«,^ te» H«ch»»«d<gste>» 'Perm Katbinal Joachim keeei, Katblualkämuleter, welchet sich ben Namen Leo XIII. beiaelezt hat.' «e. Helligkeit Papst Leo XIII., bet bis« hetige «tMchof.Vischol von Pelugiü. wntbe am 2. M2iz 1810 »u Laipineto geboten, am 19. «ezembet 1853 zum Katbinal et» nannt nnb am 20. Febru« 1878 zum Obeihaupte ber Kirche «ewählt. Lo nbo n, 20. Febtnai. Die „Times' schreib^: Nie Motal, »elche man eus det Rede be« Fürsten Bismarck ziehen lann. ist bie, baß Deutschland an bem in Aussicht ftehenbe» L«nz«ffe mit bet Absicht iheilneh. men. wird, seine Unterstützung ben allgemeinen Ftiehen»bebingungen. wie sie Rußland gestellt hat. zu leihen; jeboch ist Deutschland nicht genullt, sich bttjenlgen Macht entzegm« zustellen, Welche bet AuLsühtung bieset Be» tingungen irgend einen Widerstand entgegen» setzen wollt«. Aus Wien, 20. Febt,, erhalt die „Time2" folgende Nlpesche: Sie UnterhllN'llunaen. wllche ben definitlven Ftiebln zur Giunttaae haben, begannen »« 16. Februar unb weiden wschrscheivlich bis Ende bel Aonlltjl dauern. Aus Beyrulh erfühlt bie .Tally News" : DK türklZchen Truppen, nachdem sie ein SruZend5tf um^elt hallen, rnassacrirtcn 30 Einwohner dlffilktn. Sie Drusen verlangen Eenugihuurig. Sie ,3"dcp,' kömmt auf bie Frage zurßck. ob «8 tnr Äech,fsunß zufolge eines Vchhes a«r sllicl,t!i«c uncr ikligiosm Congrégation ohne die Reä,tl l^wer Civilperson bedürfe oder nicht. Wir haben belonnlich behauptet und Nllchgcwiesen. baß die Versafsung von 1848 nur dann ein Gesetz verlangt, »mn dl>. religiösen ConßreLlllionen eine llorpora» tio« sein. b. h. bie Rechte einer Cioilpersun hüben woller. 3« biefem Sinne sprach sich Heil Willmar als MiinflerpMdent, so wie Htn. v. Lch«ss als Vertreter des öffentlichen Otlichisminiftetium«, kaum brei 3ah«, nach» bem bie Vcifafsun.) von 1848 erlassen war, aus; später sprachen sich ble Urheber der Verfcssung von 1856 b«rch den Mund bes Hrn. Stactzminlsiers Simons ganz latazo» tisch in be«lselben Einne aus; als bo.nn 186? bie Neifassung von 1856 revient wurde, erhob sich leine Stimme hegen die Behauptungen ber HH. Willmar. v. Lcherff uub Limonl. Nicht bie VerfaffunL von 1848, wohl aber die revibirte Verfassung von 1856 ist unser Grundgesetz. Wir verweisen für unsere Behauptung avf ben Artikel, den wir vor einigen Tagen über diese Ftaze veröffentlicht haben unb ben wir vor ber Hanv im Einzeln nicht Viedttholen wollen,. Ver Verfechter b« ent» aMNLtsitzten Meinung in der ,3«ltep.', ber eine anbete Feder als de« geu-öhnlichm Ganseliel bes pstit doubomiu« vettäth, glaubt nun in bem Verfasser unseres Nltilels iiuen «nftlichen politischen Mann, bei sich an den öffentlichen «eschasten des Landes beteiligt habe, zu e,k«nnen; mir fühlen uny zAar durch dlese Unterstellung geschmeichelt und! aiehen baraus den kchluß, daß unsere Ve« weise einen gewisse,» Werth haben uiüssen, bekennen aber, baß b« Artikel aus ber ganz gewohnlichen Rebliktionsseder gekommen ist. Sie Frage ist nicht die. »er einen Artikel geschrieben hat, fordern es hanbelt sich zu wissen, ob bie Beweise, welche vorgebracht werben, begrünbet finb ober nicht. Was diese Begrunbung betrifft, so stehen wir nicht an zu behlluplen, daß unsere Beweise uner» fchöttetüch siub und baß rur'.Gelralt ob« Zeibenschaft sie vlllennen^können., Unb in^ter That. tonn wohl ber Versa!« fer ber Ungriss« in der .Intendance' ehr« lich behaupten, boß et auch nur einen ein» zigen unserer Ben-eise i?,8 Wcnlen zelrccht hat? GeViß nicht, unb deshalb muß er sich auch auf eine Aulwolt Welse«, bie gar nicht beu Namen einer Antwort betiient. Wal ant»ottet er? Nie i» Jahr 1867 vorgenommene Rc3i> fi°n ber octlohirten Verfassung bon 1856, Lnlwoltet er, hctle zum Zues, bie Versal» fung von 1856 in Linllang mit unfern neuen Beziehungen zu Veutschlanb zu bringen. Zonft aber zum Geiste der Verfassung von !848 zmüszut hlen. Na wir ebenfalls noch etn,ü8 von de: Rebifion bon 1867 wissen, so bemerken wir unfern» Oe^ner, baß 186? eine eigentliche Revision der Verfuffung von 1856 nicht vorgenommen wriien G, weil sonst Versal» fun^Zmaßig hatte borzefchriilen werben mllj« sen; Kammer unb Negierung einigten sich barübcr, nur einize Nrtilcl, die sich ans den beutfchen Bu«d bezogen, zu Ändern, fonft aber Alle! bestehen zu laßen. Die octloyute Vllfossllng bon 1856 blieb bestehin, nur baß sie von 186? an als ein liinizun^« wer! zwischen K^one unb Lunb angesehen wurde und ih«n octroyirten Charakter verlor. Ürftr,Gegner wird diese VekM!,-p> lung nicht in Abrede stellen wolkn baher auch mit uns i>estchen MüsslN. daß bie iheilwüZe rebidnle Vetfessüng von 1855 ba8 GlUndLezch b:3 La^deä ist; u«b ist fie bas, bann kann auch kein ZweM fein, baß die Urheber der ««faffunZ von l856 am besten wissen nutzten, welHer Ginn dem Urtikl der Veifaffung, d,ß nu« durch ein Gesetz religiöse Colporationen entstehett ttn« nen, beizulegen ist. Diesen Einn haben bie Urheber ber Ver< faffung bon 1856 wiedeiholt constatirt und bie Kammer selbst war darüber nicht in Unklaren, denn Hr. Simons halte in eine, gehümen Sitzung d» Kammer ben fchon er«2hnten Lonkordatlentwittf borgelezt, in welchem es hieß, baß bie Verfassung bon 1848 unb. daher auch die von 1856 ble Nieierlassung bon religiöse« Congregationen nicht verbiete. Der ohne ZMfel don unserm Gegner ze» kannte G-neralprolurator Nupin, gewiß ein zanz andere« Licht al3 Professor Laurent, hat Lefagt, man müsse bie Gesetze durch bie Geschichte beleuchten, il tant solkirer les lois p» l'Kistail«; und welches ist bie Geschichte in det boiliegenbcn Frage? leine andere als daß unmittelbar nach 1848 die Versassungm «on 1843. 1856 und 1868 theoretisch unb p:altijch von ben geskhgeiendtn Facicren la» hin ausgelegt wutben, boß cs eine» Ce letze» beb«f, wenn eine religiös LonzeZa» tion bie Nechte einet Libilpeiso» beanspru» chen wiN, baß ai et, venn sie Lsngregation bleiben will, f!« nnt feie Rechte und Pflicht ttn hat, wtlche alle Indiblduin haben, bie sich Alleinigen wüllen. Menn nun unfet Segnet sagt, bie Sf richtung ilg:nd einet Gesellschaft mit Civil» p'tfon'Rechten fei immet, selbst bot 1848, durch ein Gesetz bebingt eewefen, f« sind wlr mit ihm linvtisiaiben, benn t?ir hnlen Nie «nd nirgents etwa» anbei« behauptet; »atum alfo fibßt et offene Thüten ein? D<!halb beistehen »it bie Frage nicht, bie e: folgen läßt: wie Hütte alfo bie confiiiui» rende Versammlung eine Ausnahme zu EinstfN eine» Rcchles machen lbnnen, »llches die «iivilbehdlbe unstreitig besaß? Ni« zefazt, velstehen »it biese Frage nicht recht; soll sie eine Bedeutung haben, fo will sie richli anbers heißen, als baß die Cibilbeh0lbe auch !bor 1848 das »echt hatte, einer religiösen Genossenschaft die Rechte ein« Libüpnson zu beleihen ober zu betweigern. Viese» siech haben wir noch nicht ge> leugnet. Not 1248 bedurfte es dnzu leine» Gesetzes, sonbern ein königlicher Beschluß ge> n3gte dazu; bie Vllfuffung bon 1848 ber» langte ein Gesetz. Das ist ss Wahl bah, fttllo ein KbkiLl. Beschluß eine Lonzrega» tion genehmigte, ioza l^ow die Rechte eir« Lioilbetfon bamit Verbunden war. Beweis kt. Lophie unb die SpitalsZchweftelN; was Vor 1848 ein Klnigl. Beschluß that, thal «llch 1848 ein Gesetz. Un de nos journaux cite déjà pour la deuxième ou la troisième fois le passage suivant tiré d'un livre de M Laurent de Gaiid, (Principes du droit civil, L I no 288) : „Tout le monde est d'accord que les personnes dites civiles sont des êtres fictifs. Qui a le droit de créer ces fictions? Poser la question, c'est la résoudre : aussi la réponse est-elle unanime. Le législateur seul peut'créer des personnes civiles.. Le mot créer est un mot très-ambitieux qui ne convient nullement à la faiblesse humaine: L'homme ne comprend pas même la création. Ici cependant le mot est à sa place, en un certain sens. A la voix du législateur, un être sort du néant et figure, sur un certain pied d'égalité, à côté des êtres réels crées par Dieu. C'est dire que tout est fictif dans cette conception. Dès lors il faut la toutepuissance humaine pour créer des personnes civiles, comme il faut la toutepuissance divine pour créer des personnes réelles. Mais la puissance de l'homme oserait-elle se comparer à celle de Dieu? Ce n'est qu'improprement qu'il crée quoi que ce soit; on peut le défier de créer un êtrev fictif capable de tous les droits dont jouissent les êtres humains. Ce n'est que dans des limites très-restreintes que l'homme peut imiter Dieu, en donnant à tels corps ou à tels établissements quelques uns des droits qui appartiennent à l'homme. C'est dans ce sens impropre que la loi fait d'un non-être un être. Cela suffit déjà pour justifier le principe que le législateur seul peut créer des personnes civiles. Il faut la puissance souveraine de la nation pour appeler à l'existence un être qui, avant cette déclaration de volonté, n'existait pas." M. Laurent est un bon professeur de droit civil, mais quand il s'élance dans d'autres domaines de la science, il ne lui arrive que trop souvent de patauger dans les chemins. C'est ce qui lui est arrivé entre autres dans le livre que nous venons de citer. Nous avons lu ce livre en partie, mais nous avouons en toute humilité qu'il ne nous a pas été possible de le lire jusqu'au bout, parce que nous n'avons pu y reconnaître qu'un pamphlet inspiré par les passions politiques. Le passage que nous venons de transcrire n'est que de la blague toute pure. Ce qu'il faut pour créer des .personnes civiles, c'est tout simplement le pouvoir souverain. Mais où réside le pouvoir souverain? Voilà la question qu'il s'agit de décider. La réponse est différente selon la constitution des différents pays. Pour ce qui regarde notre pays, écoutons ce qu'en dit un mémoire joint au rapport au Prince du 17 juin 1863, concernant la fondation Pescatore: »Dans le Grand-Duché le pouvoir royal „est souverain. Il faut un article de la „constitution ou d'une loi spéciale pour „en restreindre l'exercice. Or il n'y a pas „de loi qui exige pour la création de personnes civiles le concours de l'Assemblée „des Etats. Au contraire, la prérogative „royale est implicitement sanctionnée par „une exception introduite par l'art. 26 „de la Constitution: „l'établissement de „toute corporation religieuse doit être „autorisé par la loi". (Voir Pasinomie, Année 1870—1873, page 535.) Voilà donc le sens de l'alinéa final de l'art. 26 de la Constitution clairement expliqué. Le roi grand-duc a de par son pouvoir souverain le droit de créer des personnes civiles et il en a usé entr'autres lors de l'établissement de la fondation Pescatore; seulement lorsqu'il s'agit de l'établissement de corporations religieuses, le pouvoir souverain du roi est restreint par l'art. 26 de la Constitution dans ce sens, qu'ici l'intervention du pouvoir législatif, c'est-à-dire de tous les organes qui le composent, est exigée. Il est donc clair comme le jour, que dans l'alinéa final de l'art. 26 de la Constitution, il n'est parlé que de corporations religieuses et nullement de simples congrégations. Unsere heutiges Telegramm bringt uns bie Nachricht von ber Wahl bes Karbinals Pecci zum Vater ber Christenheit. Wir lassen hier eine kleine Notiz über benselben folgen, welche ber „Figaro" vor einigen Ta> gen brachte. Unsere Leser werben baraus er» sehen, baß wir uns über bie Wahl aus ganzem Herzen freuen können.