Oesterreichische Correspondenz.
Luxemburger Zeitung – Journal de Luxembourg, 1859-07-29 00:00:00

Oesterreichische Correspondenz. In einem der Oeffenilichkeit übergebe»?» Erlasse des Berliner Cabinettes werden die königlichen Ge. fandtfchaflen in Deutschland ermächtigt, aus das bestimmteste auszusprechen, daß von Seitens Pre». Beus weder Bedingungen einer Medialion formnlirt, noch dergleichen, die von einer «»deren Macht her» rubren, gebilligt worden seien. Wir sind bis aus Weiteres «icht in der Lage, den Widerspruch aufklären ;» können, der zwischen dem zweite» Theile des obigen Satzes und anderen uns vor-, liegenden authentischen Mittheilungen besteht. Aber wir müssen vorläufig darauf aufmertsain mache», daß die Worte des kaiserliche» Manifestes, wonach Oesterreich von der Mediation der neutrale» Mächte ungünstigere Bedingungen zu erwarte» hatte, als dieje»ige», auf welche der Kaiser der Franzose» eingehen wollte, i» ihrer vollen Kraft selbst dann bestehen bleiben, wenn auch in Bezug auf Preußens Verhältniß zu dem ursprünglich vou Fraukreich nach London mitgetheilttn (zuerst im Mainzer Jour» »al veröffeutlichle») Friedens » Projekte irgend ein auffallendes Mißverständniß obgewaltet haben sollte. Ganz Europa ist Zeuge davon gewesen, wie seit Monaten die moralische Aktion Prenßens eher gegen als für die Integrität des österreichischen Länder» Besitzes in Italien ausgeübt worden. Ist es doch notorisch, daß mau in Berlin bald von der Mincio» Linie sprach, bald zu verstehe!! gab, daß selbst die Losreißuug Venedigs vom Kaiserstaate noch nicht nothweudig einen Kriegsfall für Preußen bilden müsse, bald wieder bereit schien, eine österreichische Eecundo-Genitur in Lombarde »Veuetien, alio die Abtretung dieses ganze» Gebietes von der Monar» chie, als einen annehmbaren Ausgleich zu betrach» ten. Wahr ist, daß Preuße», als es, »»geachtet > der dringendsten Gegen »Vorstellungen Oestcrrcichs, eine Mediation gemeinschaftlich mit England und Rußland anzubahnen strebte, sich einer Initiative, die Oesterreich eine Tmitorialabtrel»„g zugeniuthet hätte, enthielt. Aber Preußen behandelte dcu Ter» ritorulbesitzstand von 1815 nur wie eine Voraus» setzung, von welcher je »ach Umständen auch abge» gangen weiden könne. Es hatte auf das sorgfältigste vermieden, sich zum Kampfe für die Integrität des Kaiseistaates zu verpflichten oder das Anerbieten der Garantie auch nui für irgend einen Theil der italienische» Besitzungen Oesterieichö zu machen. Dabei kannte es die Absichten der Höfe von London und Et. Petersburg, zu gut, um nicht zu wlffeu, oaß in deren Augen dieje Garantie » Verweigerung mit einer Einwilligung in eine Terntorial. Vera»» derung zum Nachihciie Oefterreichs als tend angefthe» werben mußie. Die kaiserlich österreichische Negierunz halte nuter solchen Umständen zu ihrem tiefen Bedauern nur zu starke Gründe, anzunehmen, daß, wenn sie jede Gebietsabtretung abgelehnt und sich zur Fortsetzung des Krieges eut« schlössen hätte, Preußen ihr weder materiellen noch moralischen Beistand geliehen, ja, vielleicht ihr Verfahre» auch diesmal mißbilligt haben würde. Sie mußte im Gegeuthetl darauf gefaßt fein, daß das Berliner »iabiuet in Gemeinschaft mit England und Rußland den Standpunkt einer, ihrem klaren Rechte ungünstigen Vermittlung fernerhin festgehal» ten, und daß die drei Mächte ihr »ach neuen und blutigen Kämpfen lästigere Bediugungeu aufznnö» thigen versucht haben würden, als die in Villasrauka vereinbarten. Wir trage» kein Verlangen nach müßigem Streite über geschehene Dinge; aber es liegt uns die Pflicht ob, die tatsächliche Be> gründung von Worte», die vou Oesterreichs Kaiser» throne herabgesproche» worden sind, nicht in Zwei» fel ziehen zu lasse».