FRANCE. — Paris, 14 Janvier.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1851-01-18 00:00:00

FRANCE. — Paris, 14 Janvier. L'Événement résume ainsi le contenu des procèsverbaux de la commission de permanence : « D'une lecture attentive de ces procès-verbaux, il résulte: n 1° (Séance du 7 octobre.) Que c'est bien pour avoir proféré des cris inconstitutionnels que le 62e" de ligne, qui devait quitter Paris, a obtenu la faveur d'être maintenu à Paris. M. d Uaulpoul a donné de ce fait une explication qui est comme non avenue : » L'ordre du départ du 62% a-t-il dit, avait été donné; mais alors le gouvernement s'est souvenu que le M* s'était trouvé à Paris le 13 juin 1849, et le gouvernement a permis au 62° de rester, pour le récompenser de son zèle dans cette journée. » Or, n'esi-il-pas extraordinaire que le gouvernement se soit souvenu, après la revue seulement, que le 62" méritait celte récompense? » 2° (Même séance.) Que les acclamations inconstitutionnelles , poussées dans l'armée, avaient été provoquées. Celle déclaration prend une importance considérable dans la bouche de M. le général Changarnier, qui commandait en chef cette revue. » 3» (Même séance.) Que M. le ministre de la guerre, sommé par le président de la commission de prendre des mesures pour empêcher ces cris, a refuser de s'y engager. » 4° (Séance du 30 octobre.) Que l'inaction du gouvernement a pu être qualifiée par un membre de trahison ; » 5° (Séances des 30 et 31 octobre.) Que, de l'aveu du minisire de la guerre lui-même, ['unique motif qui ait donné lieu à la destitution du général Neumayer, c'est que le général était d'avis « que les troupes devaient garder le silence ; » » 6° Que, sommé par deux fois de donner nn autre motif a cette destitution, M. Baroche a deux fois refusé de s'expliquer. Uu membre avait dit, en parlant des cris de: Vive l'Empereur! « Ces cris sont d'une nature séditieuse, seront-ils punis?» M. Baroche a répondu : « Vous savez bien qu'ils ne le seront pas. » » 7° (Séance du 19 septembre.) Que le président de la commission ayant déclaré que la Société du Dix Décembre, sous le nom de Comité de Bienfaisance, était une Société politique, M. Baroche a déclaré que n'était pas son avis. 8° (Séance du 5l octobre.) Que, d'après un rapport des plus circonstanciés, dressé par un commissaire de police, en date du 30 octobre, la Société du Dix Décembre voulait empêcher l'Assemblée nationale de se réunir le H novembre; » 9° (Séance du 7 novembre.) Enfin , que M. le président de la commission et M. le général Changarnier avaient reçu, de l'aveu de M. Dupin, des communications sur l'attentat médité contre eux, antérieures au rapport de M. Yon sur cetle conspiration. » Nous n'avions pas besoin d'insister sur la gravité de ces fails. « Evidemment, l'Assemblée exigera de M. Baroche les explications qu'il a refusé de donner à la commission, sur la destitution le M. Ncumayer, contre lequel l'unique grief étail qu'il n'eût pas ordonné à ses troupes de demander a grands cris la violation de la Constitution. » Evidemment, l'assemblée demandera au général Changarnier comment ces cris inconstitutionnels ont élé provoqués dans l'armée. « Evidemment l'Assemblée voudra savoir au juste ce que c'est que celte mystérieuse Société du Dix- Décembre, et dans quels rapports exacts elle se trouvait avec le pouvoir exécutif. » La lumière se fera. Il faut qu'elle se fasse. » Le Journal des Débats s'exprime ainsi sur les conclusions du rapport de M. Lanjuinais : si La censure proposée par la commission ne portera donc pas plus haut que le ministère, n'est-ce pas encore trop, n'esl-ce pas encore au-delà de ce que réclamait une juste et impartiale appréciation des choses ? Nous avons déjà dit notre pensée à ce sujet. La révocation du général Changarnier est une faute grave, une faute envers le pays, dont elle a compromis le repos et la sécurité, une faute envers l'Assemblée, qui a pu se croire atteinte ou menacée du même coup que l'illustre général en qui elle avait placé sa confiance. Nous n'en persistons pas moins a penser que la censure proposée contre le ministère est une rigueur inutile et superflue : la commission s'est montrée sage et modérée en écartant du débat la personne du Président de la République. Nous aurions souhaité qu'elle eût encore poussé plus loin la modération, ou, si l'on veut, l'indulgence , en l'étendant jusqu'au ministère. Nous l'aurions voulu dans l'intérêt du pays et dans l'intérêt bien compris de l'Assemblée elle-même. » Quel sera l'effet de la mesure proposée ? Trèsprobablement de provoqua une nouvelle crise ministérielle. Or on ne peut se dissimuler qu'une seconde rrise ministérielle, succédant à celle qui vient de se terminer si laborieusement, serait un plus grand mal que la première. L'opinion publique, dans son injustice et ses caprices, en fera retomber la responsabilité sur l'Assemblée. Nous ne voyons pas ce que l'Assemblée peut y gagner en force et en autorité ; nous voyens bien ce qu'elle peut y perdre. Voilà le seul motif de notre sollicitude et de nos regrets. .i Cependant il y avait quelque chose à faire; nous n'avons pas été les derniers à le reconnaître , et ce qu'il y avait b faire, nous l'avons dit dès le premier jour. On aurait dû se borner a la dernière partie de la résolution proposée par la commission , c'est-b-dire qui a pour but d'adresser nn juste hommage de confiance et d'estime au général Changarniér. En payant a l'illustre général ce tribut de la justice et de la reconnaissance nationale , on aurait été souteuu par l'adhésion cerlaine de la sympathie de l'opinion publique. Nous aurions voulu que cette résolution fût proposée et adoptée séance tenante , après la discussion qui s'est engagée vendredi dernier. Par ce moyen, on aurait coupé court à bien des embarras, à bien des chances qne nous ne voulons pas énumérer. » La comtrâsson chargée d'examiner les propositions relativer a la contrainte par corps à exercer contre les représentants, a déposé son rapport. On y trouve une des idées les plus bouffonnes , sans contredit , qui pussent surgir dans la tête des législateurs, celle de transformer le président de l'Assemblée en une sorte de juge de paix, chargé d'appeler en conciliation dans son cabinet les représentants et leurs créanciers, pour les amener à une transaction. Mais s'il faut en croire les bruits qui circulent sur la situation financière d'un grand nombre de membres de l'Assemblée, M. Dupin n'y suffirait pas, et il devrait renoncer à remplir ses fonctions de président, pour se vouer exclusivement aui essais de conciliation que la commission voudrait lui imposer. On s'est entretenu aujourd'hui, dans les couloirs , de la nomination de M. de Lamartine à l'ambassade de Londres, qui d'après les versions de certaines personnes bien renseignées , aurait été décidée en conseil. (Evénement.) Un certain nombre d'officiers de Fétat-major de la garde nationale viennent de donner leur démission , _ la suite de la destitution du général Changarnier. Le général Changarnier a vendu hier ses chevaux et son équipage ; c'est un des principaux marchands de chevaux des Champs-Elysées qui s'en est rendu acquéreur. Le général Changarnier, n'ayant aucune fortune personnelle, ne peut pas et ne veut pas conserver le Irain de maison qu'autorisait sa position antérieure. V. HOFFMAN. t'illltur