Séance de jeudi 24 novembre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1859-12-06 00:00:00

Séance de jeudi 24 novembre. (Suite.) M. Simons, min. d'Etat. Si je prends la parole, ce n'est pas pour vous expo«er une série d'idées que j'aurais eu le lemps el le loisir de coordonner; car je suis un peu indisposé. Je me bornerai à vous présenter de simples observations. Vous éles en présence de deux questions, d'une question de fond et d'une question d'opportunité. Je vais dire d'abord quelques mots de la question de fond, puisqu'elle a été débattue, me réservant de vous entretenir ensuite de la question d'opportunité. S'il ne s'agissait, pour le moment, que de choisir en théorie un système électoral, nous serions fort embarrassés. Mais ce n'est pas là la question. La question, pour moi, est de savoir si le système électoral qui esl en pratique aujourd'hui doit être, dans ce moment-ci. changé. On vient de dire qu'on demande un système libéral ; mais le sysètme qui vous est propofé, à savoir l'élection direcle à 50 fr., n'est pas uu système libéral. Il pourrait passer pour tel il y a 40 ans, mais aujourd'hui ce n'est plus qu'un système con servaleur. Qu'esi-ce donc qu'un système libéral? C'esl un système qui, par son application, représente le mieux tous les intérêts vitaux de la société. Eh bien, pour qu'un système électoral atteigne ce but, il doit nécessairement appeler à l'urne électorale le plus grand nombre d'individus directement; c'est-à-dire, qu'il doit s'étendre sur le plus grand nombre d'individus et mettre l'électeur dans le contact le plus immédiat possible avec ce'ui qui doit être son représentant. Mais à ce point de vue il n'y a qu'un système libéral, c'esl le suffrage universel. Tous les autres Systèmes, quelques noms que vous leur donniez, sont des systèmes illibéraux, des systèmes conservateurs; le vôtre l'est loul aussi bien que celui qui existe aujourd'hui. Oui, Messieurs, c'esl le suffrage universel, qui est l'unique système libéral. Mais c'est un système qui a aussi ses dangers ; et c'est pour cela que ceux qui tiennent en mains le pouvoir, qu'ifs soient roi ou oligarchie, se donnent le droit de tempérer ce que ce système a de libéral. Ils diminuent le nombre de ceux qui concourent a l'élection, ou bien, s'ils conservent le nombre des électeurs, ils les éloignent un peu de celui qui doit être élu : de là vient le système tempéré. Je conçois que celui qui, par le fail ou par le droit, tient en main» le pouvoir, et qui Jusque-là esl seul maître, je conçois, dis-je, que lorsqu'il veut associer d'autres à son pouvoir, il mette des conditions. Mais je ne comprendrais pas que les représentants d'un pays se donnassent le droil d'exclure de l'urne électorale leurs frères. (Interruption.) De quel droit exclueriez-vous l'honnête homme qui ne paye pas 50 fr. de contributions? Une voix. C'est la Constitution qui l'exclut. M. Situons. Je dis que vous ne devez pas exclure ceux qui sonl une fois adniis, à moins que vous ne preniez pour juge, non pas voire imagination, votre logique, niais ceux mêmes qui sont actuellement en possession du droil donl il s'agirait de les priver, et qu'ils ne vous disent tous qu'ils ne tiennent aucun compte de ce droil, que c'esl un droil illusoire. Mais c'est vous-mêmes qui dites cela ; le tiers, que vous voubz exclure, lient il le même langage? Hier il vous a parié par l'organe de l'hon. M. Schmil. »Non, vous a t il dit, je liens à ce droit, et je ne veux pas le perdre. » El pourquoi vous, qui n'êtes que son égal, vous donnez vous le droil de l'exclure? Votre langage est celui de l'oligarchie : ce sont ceux qui sonl eu haut qui se donnent le droit de se partager le gâteau ; ils associent les uns el excluent les autres. On exclut les malfaiteurs, el ceci est du moins fondé en morale et en droil nalurel. Mais du molli'ni que l'homme mène une vie honnête, el qu'il a les mêmes droits que vous, quel raison avez vous de l'exclure? Est ce parce qu'il ne possède pas aulanl que vous? Mais il peul avoir plus d'intelligence que vous, el être plus probe que vous. (Interruption.) Je dis donc que dès que vous apportez une limite au droit d'égalité entre les citoyens, vous faites déjà un système conservateur. Il l'est plus ou moins, et je le répèle, les deux systèmes admis par la Constitution, le sont l'un el l'autre. Vous avez entendu tout-à l'heure la lecture de certains passages des discussions des chambres françaises en 18IC et 1817. Savez-vous ce qu'ils ont fait ces hommes qui parlaient avec tant de chaleur pour les élections directes el qui faisaient sonner si hmt leur libéralisme? Ils ont fail des électeurs a 500 fr. el des éligibles à 1000 fr. ! Ils ont créé en France la ca*te des grands propriétaires, des grands industriels ; ils ont fait le système qui a eu son cataclysme en 1848, et ils ont abouti aux révolutions, au suffrage universel! Etaient-ils libéraux ces gens qui demandaient que l'électeur payât 3CO fr.? La France, qui a aujourd'hui 56 millions d'habitants, élail elle représentée quand il n'y avail dans loul le royaume que cent mille électeurs? Que devenait le clergé, l'armée, les sciences, les arts, la petite industrie? Que devenaient ces nombreuses classes si laborieuses et si capables? Elles étaient effacées. El vous diriez que c'était un système libéral? (Interruption.) Il était libéral sous np rapport et ne l'était pas sous l'autre. Il élail libéral en ce qu'il niellait les électeurs en coniact immédiat avec les personnes à élire; illibéral en ce qu'il excluait un trop grand nombre de citoyens du vote. Ce n'est que lorsque les deux éléments sont réunis que le système peut s'appeler libéral ; mais lorsque l'un des deux éléments manque, le système devient conservateur. Maintenant il y a des degrés, on est conservateur plus on moins. Voyons à quel degré on l'a élé chez nous, cela nous ramènera à l'actualité du débat. Nous avons eu, de 1841 à 1848, le système indirect. Les votants devaient payer, je crois, dix florins, el les élus 20 florins. Les bulletins des électeurs primaires devaient élre signés, et on allait les recueillir de maison en maison. Ensuite les électeurs se réunissaient au chef lieu du canton. Il me semble encore les voir ici à l'hôtel de ville. Ils fonctionnaient très gravement et ils étaient parfaitement inaccessibles à la corruption. Et les Etats, en ce tempslà, étaient très-convenablement composés. M. Norbert Metz. En 1848, la première chose qu'on a demandée, c'était la révision de celle loi. M. Simons. A ton fail mieux ? c'esl une question. F.h bien, je ne veux pas critiquer, mais je dirai que le système d'élection indirecte a 10 fr. que nous avons maintenant, me convient. Je ne suis cependant pas un amateur exclusif de l'éleciion indirecte; car l'un et l'autre système peuvent avoir de bons résultais ; cela dépend de la disposition dans laquelle se trouvent les électeurs, ou dans laquelle on les laisse. Maintenant l'hon. M. Jonas a dil que le système introduit en 1848, le système de l'élection directe a 10 fr., n'avait pas eu le moindre inconvénient. C'est ce que je n'admets pas. Le système de 1848 avait eu ses inconvénients, ils ont élé signalés bien des fois. J'avais (enté une fois de me faire élire, j'avais même dépensé de l'argent pour cela, je l'avoue; je n'ai pas réussi, mais je juge ce qu'il en a dû coûter à d'autres qui ont réussi. (M. le ministre d'Etat expose brièvement quelques scènes de désordre qui se sont passées aux élections, ce qui excite dans l'Assemblée une hilarité prolongée.) M. Norbert Metz. El la Chambre était bonne. M. Simons. Je ne dis pas le contraire. Je vous dis donc que l'un et l'autre syslèaie peut avoir de bons résultais. Mais le système de l'élection direcle avait de graves inconvénients pour l'ordre, pour la morale. Ecoutez le clergé, il est unanime à vous le dire; el c'esl une voix qu'il ne faut pas dédaigner. Ecoulez tous ceux qui ont vu les choses de près, et vous-mêmes demandez-vous en conscience si ce n'est pas vrai. Ainsi le système de l'élection direcle a des inconvénients; il en a de patents; el ce sonl ces inconvénients qui me donnent momentanément le plus grand éloignement pour le système de l'élection direcle. Mais rentrons dans la théorie. Eh bien, la question esl de savoir si, aujourd'hui que l'élection directe n'existe plus dans le pays el que l'élection indirecte est décrétée, il y a des motifs graves de changer la législation. Je vous dirai franchement que l'on fait lorl au gouvernement si on croit qu'il s'était g lidé en 1857 dans le choix du système électoral par des considérations tirées d'intérêts momentanés. Le gouvernement s'était donné beaucoup de peine pour trouver un système qui fùl assez libéral el en même temps assez conservateur, et c'esl ce qui a amené le système complexe des élections de district el des élections de canion. Je vous dirai encore irès-franchemenl qu'il s'était Irompé : il avail cru que les éleclions de district seraient beaucoup plus conservateurs que les élections de canton, parce qu'elles se faisaient par des électeurs à 123 fr. Et encore ne sais-je pas si ce résultat n'aurait pas élé obtenu plus lard après que la tempête serait venue à se calmer. J'avais voulu, moi, toute antre chose. J'avais voulu que les électeurs fussent élus comme ils le sont aujourd'hui, et que ces électeurs nommassent d'abord des députés de canion, et se réunissent ensuite au chef-lieu de district pour élire un certain nombre de députés de district. J'avais espéré qu'alors les cantons seraient représentés d'abord, el que les électeurs, réunis au chef-lieu de district, porteraient leurs vues plus liant, el choisiraient des hommes qui représenteraient les intérêts plus généraux du district. J'aurais exigé un cens d'éligibilité, pour les députés de celte catégorie, dont j'avais fixé le nombre à neuf seulement. Tel était mon système, il n'a pas élé goûlé. Mais le gouvernement se préoccupait alors nonsenlemenl de la conservation, mais aussi de la bonne représentation. Ici je me trouve face à face avec l'hon. M. Jonas. Selon lui, l'élection directe reflète d'une manière plus exacte les sentiments de l'électeur. C'est très-juste. Mais si l'électeur appartient à une caste, à une fraction de la société, évidemment l'élu représentera plus particulièrement celle fraction. El ne faut-il pas que dans le corps électoral vous ayez autant que possible la représentation de tous les intérêts qui son en présence? Je vous demande donc : « est-ce que le mode de faire élire les électeurs par le plus grand nombre de citoyens ne vous donnerait pas l'espoir d'arriver à ce résultat ?» « Non, dit l'hon. M. Jonas, car les votants ne tiennent pas à leur droil, qui n'est qu'un droit illusoire, un semblant de droit n. Et il a voulu vous le prouver en produisant la liste des volants qui ont pris pari à l'élection il y a deux ans. Mais il a prouvé justement le contraire ; car lorsque en général vous voyez arriver à l'urne 25 votants sur 50, c'esl déjà un résultat satisfaisant ; vous n'obtiendrez jamais davantage. Mais enfin l'homme ainsi choisi par la moitié des électeurs inscrits, représenie toute celle classe des citoyens. C'esl tant pis pour ceux qui nç prennent pas part au vote ; ils consentent hattleipept a ce que font les autres. Les électeurs réunis au chef-lien du canion représentent donc des intérêts locaux ; el il n'y a pas d'inconvénient à cela. Les députés eux-mêmes, dans le sein de l'Assemblée des Etais, représentent plus ou moins des intérêts de localité. C'esl tellement vrai que souvent vous émettez des voeux dans l'intérêt particulier de vos localités ou de localités qui vous sont plus ou moins rapprochées; c'est que chacun de vous connaît le mieux les besoins spéciaux de sa contrée. Et en définitive tous ces intérêts particuliers se contrebalancent el viennent se confondre dans l'intérêt général. Mais en fait j'ai été étonné de voir qu'il s'est présenté devanl l'urne autant de votauls que l'on a dit hier. Et en droit, comment peut on dire que le mandat de ces votants est illusoire ? Non, Messieurs, il n'est pas illusoire. Il faut voir non pas le résultat que le système a donné dans le moment même, mais le résultat qu'il peut donner. Le droit conféré aux volants est tellement important que, si ces volants se mettaient d'accord ils pourraient faire en sorte que l'Assemblée des Etals ne fût composée que de personnes payant moins de 30 fr. d'impôts ; mais dans votre système, les électeurs payant eux-mêmes trente francs, n'iront pas choisir pour députés des personnes qui payent moins qu'eux. Les votants qui payent de 10 à 50 francs, forment la majorité, el s'ils s'entendaient, ils pourraient nommer électeurs des professionnistes, des hommes appartenant à la robe, au clergé, à l'administration, au professorat, des hommes enfin qui ne payent pas 50 fr. de contribution, el ces électeurs nommeraient une Chambre dans laquelle jamais le système que vous pioposez maintenant ne pourrait se montrer. Le droil conféré aux volanls est donc très-sérieux. Mais, dit l'hon. M. Jonas, les électeurs ue sont pas les mandataires des volants. En effet, ils ne le sonl pas en ce sens qu'ils devaient se conformer à un mandat qu'ils auraient reçu. Mais ce sont des hommes de confiance; les volants, en les nommant, pensent nommer des hommes qui savent trouver ceux qui peuvent entrer à l'Assemblée des Etats; et les électeurs agissent en vertu de la confiance dont ils sont investis. Si ces électeurs avaient un mandai, ce serait un mal ; ce seraient alors les votants eux-mêmes qui éliraient les députés et on se rapprocherait de celle manière du suffrage universel. Le droil des volanls existe donc ; ce droit est important, et on en use, si bien que vous avez même vu que le gouvernement, ayant cherché à exercer une certaine influence sur les élections, n'a pas réussi, malgré la grande force que vous allrihuez aux bourgmestres , éehevins , conseillers communaux et gardes champêtres. Il n'a pas réussi du loul a faire nommer une Chambre telle qu'il l'aurail désirée. M. N. Metz. Vous réussiriez aujourd'hui. M. Simons. Peut-être parce que vous m'aideriez. Eh bien, il y a aujourd'hui 8941 votants. Votre proposition a pour but de réduire leur nombre à 51G5, el a exclure de toute participation à l'exercice du droil électoral 5775 Luxembourgeois qui en jouissent aujourd'hui. Voilà voire résultat. Lorsque le gouvernement a fait la loi de 1857, il s'est dil : ü voilà au moins les électeurs actuels à 10 francs qui ne seront pas absolument exclus de l'exercice des droits politiques. » Et ce droit, comme je l'ai dil, est tellement important que, si les votants voulaient s'entendre, ils pourraient composer à leur gré les collèges électoraux el la représentation nationale. Je vous ai parlé tout à l'heure des inconvénients qu'a produits le syslème direct à 10 fr. Quels sont mainlenant les inconvénients qu'a produits le système indirect, qui n'a encore fonctionné qu'une seule fois? Tous les électeurs élus se sont présentés à l'urne. Ces électeurs ont à cœur d'exercer leur droit, donl ils .sont fiers. C'est un honneur pour eux d'être nommés électeurs, et c'est à cause de ce stimulant d'honneur qu'ils tiennent à remplir la mission qui leur est confiée par la généralité de leurs concitoyens. Croire le contraire, ce serait se méprendre sur la nature de l'homme. Celui qui ne vote que parce que son droit est inscrit dans la loi, celui-là fait comme il veut ; mais l'électeur choisi doit avoir égard aux désirs de «es commetlanls, el il tient à honneur de bien remplir sa mission. Aussi dans les dernières élections vous n'avez vu ni intrigues, ni désordres, ni libations. J'ai pris des informations et j'ai appris partout que les choses se sont passées dans l'ordre le plus parfait. Je dis donc que ce syslème ne présente pas d'inconvénient, qu'il permet d'amener à la représenlalion nationale, aussi bien que le système direct, des hommes capables et honorables ; qu'il est conservateur et en même temps libéral, (oui aussi libéral au moins que le vôtre, qui ne l'est pas sous un rapport, parce qu'il exclut du vole un irop grand nombre de citoyens. Il n'y a, du reste, aucune urgence de changer le syslème électoral. Vous aurez dû, à mon avis, accepter la proposition du gouvernement, conforme à celle de votre commission, parce que celle-là augmente le nombre des électeurs el donnait au collège électoral une double consistance. Je crois que, dans un canion, €0, 70 ou 80 individus choisis par leur concitoyens, sonl aussi capables, d'élire de bons députés, si pas plus capables, que les hommes que vous voulez amener en masse devant l'urne parce qu'ils payent 50 fr. de contribution. Maintenant je trouve que votre loi n'est pas opportune. Ce n'est pas, selou moi , une raison pour que les hon. membres de celle Assemblée qui sonl convaincus qu'en principe le système direct vaut mieux, n'agissent pas complètement d'après leur ma incie de voir. Je m'adresse particulièrement à ces bon. membres de la droite qui jusqu'ici ont appuyé le gouvernement. Je désire que dans celle question vitale ils votent d'après leur conscience el sans aucun égard pour le gouvernement. Après cela je n'ai plus qu'un mot à vous dire. Ce que je viens d'avoir l'honneur de vous exposer d'une manière peut être un peu confuse, m'amène à vous faire une déclaration. J ai dil hier que j'avais espéré, d'après l'idée que moi j'avais attachée à la conciliation, que la proposition qui a surgi dans la seclion centrale ue viendrait pas à naître, et que vous adopteriez la piopo sition qui vous avait élé soumise par le gouvernement agissant sous l'impression qu'il avait reçue de la commission spéciale. Ce qui m'avait donné cet espoir, c'esl que je peusais que vous aviez de la situation la même idée que moi. Je vous ai dit hier que j'avais eniendu la conciliation dans ce sens, que ce n'était pas seulement une conciliation entre les membres de l'Assemblée et le gouvernement, mais une conciliation générale dans le pays. Je ne veux pas revenir sur les faits qui ont élé posés pour arriver à celte conciliation, on peut, sous ce rapport, avoir des souvenirs plus ou moins exacts. Mais voici comment j'avais conçu la conciliation. Il y avait deux partis dans le pays. Qu'on appelle l'un conservateur el l'autre libéral, le nom n'y fait rien. Le fail esl qu'il y avail divergence d'opinion, qu'il y avail fraction. Eh bien, je me suis dit, «il y a peul être possibilité de concilier les deux fractions.» Si je m'étais à cette époque retiré, on aurait dû prendre le gouvernement dans le sein de l'une des deux fractions, et c'élail peul être laisser les choses dans le même étal, peut-être même les empirer. La lulle aurait continué, des dissensions nouvelles auraient pu naître. Pour moi, j'ai eu peutêtre la maladresse ou plutôt l'orgueil de croire que j'étais, autan! que qui que ce soil, à même de pouvoir être l'organe de celle conciliation. Je m'y suis appliqué. Mais je me disais pour rallier autant que possible tout le monde à la conciliation, il fallait marcher lentement et avec prudence; que dans les affaires matérielles, il fallait aller vigoureusement, parce que là tout le monde élail d'accord, mais que, dans les affaires politiques, dans celles qui louchent au droit public, il fallait être juste envers tout le monde. Je crois être resté fidèle à ce programme. Mes honorables collègues me rendront le témoignage que j'ai agi dans ce sens avec eux, et j'ai été heureux d'être appuyé par eux dans ces tendances. Plusieurs nominations ont élé faites dans les trois derniers mois; elles prouvent que j'ai rempli la promesse qu'à l'avenir on ne regarderait plus à la figure des gens pour voir de quelle couleurs ils sont. Sur le terrain matériel nous avons fait tout ce qui dépendait de nous pour faire avancer rapidement les affaires ; et sur le terrain de la politique générale, nous avons élé prudents cl sages, toujours dans l'idée, el avec le désir le plus vif de ramener tout le monde à la conciliation. Nous avons senti qu'il fallait inspirer de la confiance pour la conciliation, et toules les personnes qui avaient de la méfiance pour celle conciliation, nous avons cherché à les persuader qu'elles avaient ton. Puisque nous en sommes à nous expliquer sans arrière-pensée, je dois dire que j'ai vu avec regret que la seclion centrale ail complètement renversé le projel de la commission sans même nous en avertir el nous appeler dans son sein. J'en ai élé informé par un membre de l'Assemblée, sans quoi je ne l'aurais appris que par le rapport fait à l'Assemblée. Je crois que, sur le terrain de la conciliation où nous étions, vous auriez dû avoir la pensée d'inviter le gouvernement à venir s'expliquer avec vous sur la portée de son projet et sur les conséquences qui pourraient résulter de l'innovation que vous aviez en vue. Je ne vous fait pas nu reproche; mais il m'a semblé que c'était un indice de ce que vous n'auriez pas une pleine confiance en nous. C'était peut-être de votre part un oubli ; mais la gravité de l'affaire aurait dû vous engager à agir autrement que vous n'avez fait. J'aime à me servir de paroles aussi peu expressives que possibles pour rendre les sentiments que j'éprouve. Le gouvernement est un peu hésitant, un peu affarouché ; il esl tin peu sous l'impression fâcheuse que lui donne l'idée qu'il commence à concevoir de vos tendances. Messieurs, nous sommes des hommes aussi libres que vous; nous n'avons pas d'ambition, nous ne tenons pas à la position que nous occupons. Celte position, nous ne l'occupons que parce que nous avons pensé qu'elle nous donnait le moyen d'assurer la conciliation dans le pays. L'hon. collègue qui est assis à ma gauche s'esl voué complètement à cette conciliation (depuis le moment où il s'est rendu à mes nombreuses et vives instances pour venir au gouvernement. Mon hon. collègue de la droite m'a appuyé tout autant. Le gouvernement esl composé d'hommes indépendants. Si vos tendances étaient de vouloir faire du gouvernement une espèce d'être moral que vous traîneriez à la remorque, ces tendances-là nous ne pourrions pas les subir. Le gouvernement doit être appuyé par vous, mais vous ne devez pas l'avoir derrière vous pour l'entraîner avec vous et lui faire aveuglement exécuter toutes le:, résolutions qu'il vous conviendrait de prendre par voire droit d'initiative. Ce droil d'initiative, vous ne devriez que rarement en faire usage. Lorsqu'une Chambre se trouve en présence d'un gouvernement dans lequel elle a confiance, même dans les affaires qui ne sont pas d'une importance majeure, elle lui sacrifie son initiative pour ne pas la troubler dans sa marche. Qu'arriverait-il, par exemple, si le projel qui va être voté—car je ne doute pas qu'il ne soil adopté— ne recevrait pas la sanction royale? Le désaccord y serait. Mais j'admets que ce projel sera aujourd'hui sanctionné ; demain vous en présenterez un antre sur la presse, celui-là serait encore sanctionné, qu'après demain vous en présenteriez un troisième sur un autre objet; et celui-là ne sérail pas sanctionné, qu'en résulterait-il ? Sommes-nous donc tombés dans le régime parlemeniaire excessif, dans ce régime où (oui gouvernement doit à l'instant céder devant une majorité avec laquelle il est en désaccord? Les personnes qui, aujourd'hui, n'ont pas confiance dans la conciliation disent que le gouvernement ne sera que l'instrument de la Chambre. On le dil. Eh bien, le gouvernement ne peut, sous aucun rapport, accepter autre chose qu'une position libre et de confiance. Il y a dans le pays deux fraciions, la fractiom conservatrice el la vôtre. Il faut les rallier. Si nous ne parvenons pas à les rallier, qu'arrivera-l-il ?... Qu'on fasse ce que l'on voudra, il y aura une nouvelle lulle dans le pays. M. N. Metz. Nous sommes sur le véritable terrain pour rallier. M. Simons. Les hon. membres qui nous ont appuyés jusqu'ici pourraient pousser leur dévouement jusqu'à nous appuyer encore ; mais nous devrions quitter ce banc pour ne pas être ici un simulacre de pouvoir, el pour que la véritable lutte politique qui doit exister, comme l'a dit l'hon. M. N. Melz, dans tous les pays constilirtionnellemenl régis, ne soit pas empêché de s'exercer, et puisse avoir lieu, afin qu'en définitive il en sorte un état de chose solide et moins éphémère que ce que nous avons eu depuis longtemps. Vous voyez que je m'explique avec une entière franchise. Je vous dis encore une fois mon opinion sur le projel en question. Je le considère comme intempestif, et, au point de vue de la conciliation, je le regrette. J'aurai préféré de beaucoup, ou bien que l'Assemblée adoptai le projet du gouvernement, on bien qu'elle remît complètement celle affaire. Mais je suis persuadé que, si le projel du gouvernement avait été adopté, les élections qui auraient eu lieu au mois de juin prochain, auraient donné un bon résultat ; el on aurait pu arriver plus lard à tout ce qu'on aurait voulu. (La suite à un prochain Numero.) Bureau de bienfaisance de la ville de Luxembourg. Le bureau de bienfaisance a l'honneur d'informer les habitants de la ville que la collecte générale au profil des pauvres sera faite dans le courant de ce mois par les soins de Messieurs les membres du bureau el des comités de charité. Luxembourg, le 5 décembre 1859. Le bureau de bienfaisance, MACHER-WURTH président. THIBEAU secrétaire.