Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-03-01 00:00:00

Intérieur. B. N. Au lieu d’une discussion sérieuse de la question de l’évêché, la Zeitung se complait à répéter ces lieux communs d’empiétement clérical, de domination, de théocratie, de crétinisme, etc. Nous avons fait observer que l’esprit de toute religion quelconque est incompatible avec certaines dispositions de tout pacte fondamental reconnaissant la liberté de conscience, c’est-à-dire, repoussant l’idée d’une religion d’Etat. La Zeitung s’est emparée de cette observation et s’est écriée : „Nous avon3 une meilleure opinion de Mgr Adames, c’est-à-dire, nous pensons qu’il ne veut , ni directement, ni indirectement, prêter le serment constitutionnel, voire même qu’il ne le peut pas. Et, à la vérité, notre pacte fondamental contient des dispositions qu’un évêque catholique ne peut pas reconnaître, et encore moins reconnaître par un serment.“ Et la Zeitung croit avoir tout dit, et, content de sa perspicàcité, l’auteur de ces lignes s’est sans doute frotté les mains, après avoir déposé sa plume et exhalé un soupir de suprême satisfaction. Sans vouloir répéter que l’évêque n’a pas le droit de prêter le serment constitutionnel, voire même un serment quelconque, parce que, aux yeux de l’Etat, il n’est qu’un simple citoyen soumis à toutes les lois, comme le plus petit bourgeois de la ville, nous croyons devoir cependant examiner ce qu’il en est du raisonnement de notre confrère. Il y a dans le pacte fondamental, des dispositions qu’un évêque catholique ne peut reconnaître, dit la Zeitung. Et elle a raison. Mais les rédacteurs et amis de la Zeitung ne découvriraient-ils pas dans la constitution des dispositions qu’eux aussi n’approuvent pas ? Assurément. Ils le prouvent en déniant aux catholiques des droits que leur reconnaît cette constitution et en voulant imposer au chef du culte catholique un serment que cette même constitution ne lui reconnaît pas le droit de prêter et qui serait contraire à la liberté de conscience. Mais ce n’est pas tout. Il existe beaucoup de lois que les députés partisans de la Zeitung n’ont pas votées, donc contre lesquelles ils ont protesté solennellement par leurs votes, même motivés , et cependant ils sont obligés de se soumettre à ces lois, comme si elles étaient l’expression de leurs opinions et de leurs vœux. L’évêque n’au- rait-il pas le droit de dire, tout comme les autres citoyens, telle disposition de la loi, de la constitution, est contraire à mes opinions politiques ou religieuse ? Cette déclaration suffirait-elle pour le soustraire à l’atteinte de la loi? Non. Tout en déclarant ne pas approuver telle mesure, il doit cependant s’y soumettre, parce que c’est la volonté de la majorité. Le régime constitutionnel présente tous les jours le même spectacle, et il n’en peut être autrement. Il est des lois que, nous aussi, nous sommes loin de trouver parfaites. La loi sur la presse, par exemple, n’est nullement de notre goût, et si nous avions été à la Chambre lors de la discussion de cette loi, nous en aurions combattu bien des dispositions que M. André a laissé passer sans observation. Ne sommes- nous cependant pas obligé de nous y soumettre? Assurément, et pour preuve, nous n’avons qu’à rappeler un millier de francs d’amende que nous vons payés de par cette loi libérale. Et cependant nous n’avions pas juré de l’observer ! Il ne manquerait plus que de forcer les citoyens de prendre Dieu à témoin qu’on observera une loi qu’on est obligé de ne pas violer, sous peine d’être pris au collet, et alors que cette loi contient des dispositions qui sont contraires à nos opinions et qu’on peut très bien ne pas violer sans les avoir reconnues et approuvées à la face de Dieu et des hommes. Ce que veulent les singuliers libéraux du clan, c’est pour les autres l’interdiction d’un droit dont eux-mêmes usent si largement. Comme nous l’avons déjà dit, pour nous, toute la question de l’évêché se résume en ces mots : donner satisfaction aux vœux légitimes des catholiques, réa- liser le principe de la liberté de conscience, sauvegarder les droits de l’Etat on ce que l’évêque devra être agréé par lui, écarter toute immixtion étrangère dans nos affaires du culte en exigeant que l’évêque soit citoyen luxembourgeois. Tout le reste n’est que chose secondaire et les dangers qu’on prophétise n’existent que dans les esprits surexcités de nos libéraux de contrebande, des fervents du clan. Un homme très au courant de la question des mines nous adresse du canton d’Escli la correspondance ci-après, que nous recommandons à l’attention de ceux que la chose concerne : J’ai devant moi un exemplaire du compterendu des 6me et 7me assemblées générales de l’association des ingénieurs luxembourgeois, et voici les réflexions qui me sont venues à mesure que je lisais ce document : Dans ces assemblées où il n’assistait environ que le des membres de l’association, presque tous maîtres de forges ou employés près des usines, on paraît avoir pris à tâche de démolir l’œuvre de messieurs W. et W., pour ne pas assez tenir compte de l’intérêt des maîtres de forges. Le coryphée du parti, M. Urbin, reproche à la brochure de messieurs ~W. et W. de n’être basée qun sur des hypothèses purement gratuites et de n’être qu’un jeu do chiffres, rappelant à cette occasion que „rien n’est trompeur comme un chiffre.“ Ce qui m’a étonné à la lecture de l’espèce de plaidoyer de M. Urbin en faveur des maîtres de forges, c’est qu’il fait largement usage d’hypothèses plus ou moins gratuites, de chiffres et de subtilités pour attaquer les conclusions du rapport de messieurs W. et W. Il prétend que l’industrie sidérurgique du pays ne peut guère compter sur une longue existence, parce que dans un avenir prochain, on fera directement du fer et de l’acier avec le minerai, et que pour cela il faut un minerai très-riche qui fait défaut au Grand-Duché. Quel est donc ce pays heureux possédant assez de minerai riche à lui seul pour suffire à la production de l’énorme quantité de fonte et de fer que le monde consomme aujourd’hui et qui va toujours croissant ? Peut-on admettre que la science deviendra un jour impuissante à utiliser avantageusement notre minerai ? Puis M. Urbin allègue que la Société anonyme qui entreprendra de convertir les mines de l’Etat en fonte, ne sera pas capable de faire de bonnes affaires, qu’elle commettra toutes sortes de fautes et de bévues, entre- autres celle d’engager sa production de fonte pour toute l’année sans s’assurer d’avance le combustible nécessaire ; que pour ces raisons elle tiendra le budget et le crédit de l’Etat dans son sac. M. Urbin combat ensuite l’exploitation des mines par l’Etat, en posant en principe que l’Etat doit enrichir les maîtres do forges pour s’enrichir soi-même; que si l’Etat exploitait lui-même, il serait réduit à vendre sa mine à vil prix aux maîtres de forges, parce que ceux-ci sont eux-mêmes exploitants do mines, ou à la vendre à l’étranger pour ne pas cesser les travaux — contrairement à l’idée, de la convertir dans le pays même. Cela n’est pas le cas à Longwy ; la mine du concessible est recherchée par les maîtres de forges et se vend plus cher que celle du ciel ouvert. Et si , pour le moment, nos maîtres de forges pourraient faire la loi à l’Etat, quant au prix de la mine, cela ne durerait pas longtemps, attendu que leurs approvisionnements ne sont en général pas très-considérables. On ne comprend pas non plus comment, par suite de l’exploitation par l’Etat, les propriétaires miniers ne pourront pas soutenir la concurrence des maîtres de forges à l’étranger ; ce n’est compréhensible qu’à force de suppositions plus que gratuites. M. Urbin conclut aux concessions, 'sinon gratuites, du moins à très-bas prix, les maîtres de forges voulant bien risquer leur capital et employer leur intelligence à monter une industrie pour enrichir le fisc. Pourquoi aussi vouloir faire payer la mine concessible au maître de forges, attendu que lui seul peut la faire valoir de la manière la plus avantageuse pour tous ? Et ne paie-t-il pas au fisc pour son industrie? Un particulier peut tirer quelque chose de sa mine, mais l’Etat, point. Au pis-aller l’Etat pourrait tout auplus d’après M. Urbin, demander aux maîtres de forges pour la mine concessible, la moitié de ce qu’elle vaut. M. Metz vient ensuite appuyer le travail de M. Urbin par un prix de revient de la tonne de fonte composé pour la circonstance, et pour prouver que le bénéfice dans le par 1000 kilos de fonte annoncé de 22 frs. rapport des ingénieurs, est chimérique. D’après M. Metz, il n’y aurait que 4,73 fr. de bénéfice par tonne de fonte. Le dicton rappelé par M. Urbain, „rien n’est trompeur comme un chiffre“, m’a porté à examiner les chiffres du sous-détail de M. Metz ? D’abord il me semble, d’après mes faibles lumières, que le bénéfice annoncé par la brochure des ingénieurs doit être une moyenne et qu’une moyenne ne peut être combattue que par une autre moyenne, déduite par exemple des 10 ou 20 années dernières. Le bénéfice par tonne de fonte d’une année spéciale peut, en effet, être plus ou moins inférieur ou supérieur au bénéfice de la brochure sans infirmer les résultats basés sur ce bénéfice. M. Metz, pour arriver à un bénéfice si minime par tonne de fonte et auquel personne ne croit, exagère d’abord la quantité de coke qu’il faut pour la production d’une tonne de fonte ; cela peut être le cas cette armée pour quelques liauts-fournoaux, mais cela n’aura pas toujours lieu ; ensuite M. Metz comprend, à dessein ou non, dans le prix de revient de la tonne de minette, le bénéfice à payer à l’Etat par les capitalistes, seB associés ; il ne peut donc plus trouver ce bénéfice dans le bénéfice final de la tonne de fonte ; en redressant ces quelques erreurs et admettant le reste, nous aurons le sous-détail suivant : Le prix do vente étant de 130 frs., il reste un bénéfice par tonne de fonte de 21,45 fr. qui se rapproche beaucoup d’abus de la brochure des ingénieurs. Enfin M. Eerron essaie de défendre la combinaison 1Y du rapport des ingénieurs ; malgré les bonnes raisons qu’il donne, il ne trouve pas grâce auprès de M. Urbin. Aussi un professeur de dessin se mêler do forgerie et vouloir en remontrer à M. Urbin, qui ne voit que des sots dans les agents de l’Etat ! M. Urbin a déjà eu l’intention de s’établir maître de forges chez nous. Des concessions à vil prix ne lui conviendraient donc pas mal. A d’autres, M. Urbin ! Veuillez, etc. Luxembourg, le lendemain du bal des Arquebusiers. Monsieur le Rédacteur, Ouvrirez-vous vos colonnes aux réflexions d’un vieux célibataire, sauvé à l’âge de 40 ans du naufrage d’un des plus jolis bals qu on puisse rever. J’y fus, j’y suis encore, et a cote de moi deux nobles étrangers. Ecoutez leur conversation: M. A. commence par la phrase banale : Diable, comme la vieille garde donne ce soir. M. B. Elle donne, il est vrai, mais ajoutez qu’elle se rend. M. A. En effet, je vois les dames les plus huppées s’immoler pour des jeunes gens à peine échappés des bancs de l’école. Elles portent pour des milliers de bijoux et de toilette et sautillent comme des jeunes tourterelles dans les bras de ces recrues. M. B. Mou cher A., vous parlez encore avec moins de respect de ces dames qu’elles ne prouvent de réserve. D’un autre côté, voyez donc comme (pour tenir l’équilibre) ces vieux chauviuistes et attardés du mariage qui s’élancent à l’assaut sur ce qu’il v a de plus précoce eu danseuses. M. A. Ce sont des vieux matous qui aiment les primeurs. On devient gourmet à un certain âge. La denture du loup s’est émoussée, il lui faut des délicatesses., M. B. Vous êtes physiologiste, mon cher, et avouez que ces écarts qui ne sont que frivolité et vanité chez les dames, sont pour l’homme blasé produits par le désir d’émotions nouvelles. Coke, 1200 kilos & 67,50 fr. 81 00 fr. Mine, 3300 kilos a 3,50 fr. 11 55 fr. Main-d’oeuvre, faux frais 16 00 fr. Total 108 55 fr.