France. Extraits du Discours prononcé au Sénat par M. le premier président Bonjean. (Suite et fin.)
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1865-03-22 00:00:00

France. Extraits du Discours prononcé au Sénat par M. le premier président Bonjean. (Suite et fin.) J'arrive à l'article 1" du Concordat dont il n'est pas besoin, je crois, d'établir la légalité. Cet article 1" du Concordat n'avait pas même besoin d'être discuté; il est la conséquence rigoureuse de la souveraineté des nations chez elles. Aucun acte ne saurait être promulgué sans le laisser passer du prince sur le territoire duquel la promulgation a lieu. C'est d'une vérité élémentaire , et le principe doit surtout être appliqué quand il s'agit du pape, qui a tant de prétextes pour se mêler les affaires* des autres. C'est l'opinion qu'exprimait Portails l'ancien , lorsqu'il rendait compte dé cet article du concordat. Il disait que le pape , prince tomporel, était soumis à toutes les faiblesses de l'humanité, qu'il pouvait se tromper, confondre l'intérêt religieux avec l'intérêt politique et même sacrifier le premier nu second. « Il faut une garantie, ajoutait Portalis, et cette garantie est dans la vérification des bulles avant leur mise à exécution. Le système contraire détruirait l'indépendance des gouvernements et serait subversif de l'ordre social. » Pour apprécier toute la sagesse de cette doctrine, continue l'honorable M. Bonjean, reportez vous aux difficultés religieuses qui, sous l'empire , ont retardé la pacification des esprits. Figurez vous l'émotion qui se serait produite si, en 1809, on avait pu fulminer, du haut de nos chaires, la bulle qui excommuniait Napoléon I" et la France ; Donc l'article 1" est évidemment salutaire. J'arrive au sens de l'Encyclique. On ne nie pas la grande émotion que cet acte a produite. Mais l'émotion n eu tort le gouvernement s'est trompé, le discours impérial s'est trompé, la commission de l'adresse trompe. Pour le prouve,-, Mgr le cardïna,le Bonncchoso a pus la déclaration .1rs droits de 1789, qui, par parenthèse, est de 1791, et, la rapprochant de quelques articles du Syilabns, il a demandé où était la contradiction. 11 n'était pas besoin de remonter si haut. Il suffisait d'ouvrir la Constitution de 1855. Elle porte en têre une déclaration en laveur des droits de la conscience ; elleprodamela liberté des cultes ! Ah ! ce principe méritait bien d'occuper la première place dans notre pacte constitutionnel ! S il eut été proclamées tôt,nous n'aurions pas eu le massacre des Albigeois, le massacre des Vaudois, es guerres de religion, la Saint- Barthélémy et la révocation de l'édit de Nan •tes, plus funeste cent fois enCore qilL, t(H1VC(,s excès ! On a donc eu raison de placer la liberté de conscience en tête de notre Constitution On x eu encore raison d'y pincer en second lieu la l|. berté d'exprimer sa pensée; je ne parle pas seulement, du journalisme ; on peut aussi Px. primer sa pensée dans des écrits sérieux. (On rit.) Je ne veux pas dire que les jourmux ne soient pas sérieux. (Nouveaux rircs.ï J'y vois aussi le suffrage universel, qui est aujourd'hui la base de la souveraineté. Tons ces principes sont-ils respectés par l'Encyclique ? Les explications atténuantes données à cet 6g trd par m «seigneurs de Bordeaux el le Rouen sont démenties d'avance par un document du gouvernement pontifical, par un document , sinon émanant de la cour de Rome, du moins lui tenant de bien près. C'est un mandement de Mgr Patrizzi, cardinal-vicaire, faisant fonctions d'évêque de Rome , mandement en date du 23 février 1865. A cette époque, on connaissait à Rome l'émotion produite par l'encyclique. L'occasion était exellente d'atténuer les propositions de l'encyclique ou du Syilabus qm seraient allées au delà de la pensée de la cour de Rome. Loin de là, le mandement confirme toutes ces propositions, et le journal le Monde, après avoir r produit le mandement, déclare qu'il n'y a plus à équivoquer. Je suis de cet avis. Le mandement de Mgr Patrizzi traite de funestes les libertés de cou science et des cultes ; il condamne le prétendu droit de répandre des idées étranges et erronées ; il s'élève contre ce faux principe , d'où l'on est arrivé à ériger en loi suprême la volonté du peuple. R8t»ce clair ? Et que met-on à la place de tous ces grands principes condamnés? Le mandement dit: « L'influence salutaire que l'Eglise catholique doit exercer. » l'Encyclique avait dit: «La force salutaire que l'Eglise catholique doit exercer sur les peuples et les souverains.» Voilà ce qu'on dit à une nation qui a fait deux grandes révolutions , autant contre les institutions théocratiques que contre les institutions politiques. Ces grands principes pour lesquels elle a tant combattu , tant souffert, pour lesquels elle a répandu tant de sang sur les champs de bataille, on lui dem tn le de les abjurer ou de cesser d'être catholique ! Je repousse ce dilemme. Nos pères étaient bons catholiques , meilleurs catholiques que nous ; ils ont cependant lutté toujours avec énergie contre les tentatives de la cour de Rome. Faisons comme eux , soyons soumis dans l'ordre de la foi ; mais dans l'ordre de la politique, ne souffrons pas qu'aucune puissance étrangère se mêle de nos affaires. (Très bien ! très bien !) La question est, grave et vaut qu'on s'explique. C'est l'ancienne prétention toujours renaissante de la cour de Rome d'être nonseulement souveraine absolue de l'Eglise dans l'ordre spirituel, mais encore d'être le monarque universel, le dispensateur des couronnes, le juge et arbitre des peuples et des rois. Cela vous paraît excessif, messieurs. Je vais vous donner des preuves, et la dernière de ces preuves est toute récente. De grands problèmes politiques et nationaux se cachent sous ces vieux mois de gallicanisme et d'ultramontanisme. Qu'est-ce que h' gallicanisme dans 1 ordre temporel ? C'est l'affirmation de la souveraineté de la France chez elle. Qu'est ce que rulfrainontanismc ? C'est le pape déclaré le monarque absolu de tout l'univers, les rois n'étant plus que ses vassaux et ses sujets. Ces deux doctrines ont chacune leur formule officielle, irrécusable; la doctrine française dan- la déclaration du clergé de France en 1682 et la doctrine romaine dans la bulle Tjnam sangtam. L'orateur donne rci la lêctare de cette bulle qui déclare que le spirituel doit instituer et juger le tempore' ; que Lieu seul peur jug< r la puissance souveraine spirituelle, et qu'il est née ...aire que toute créature humaine soit soumise au pape. • Il n'est oa, possible, continue l'oratellr Réchapper à la précision de ce texte, et il faut me re en regard l'article 1" de la déclaration de 1682. L'assemblée du elergéfranç lis, parla rédaction de Bossue), déclare que la puissancedonnée par Jésus-Christ à l'église n'est qu'une puissancospirituelle* que lesroisne sont soumis dans le temporel à aucune puissance ecclésiastique; qu'ils ne peuvent être déposés ni directement ni indirectement, et que leurs suj tts ne peuvent être déliés de leur serment de fidélité. Voilà, messieurs, une proposition qui, en 1805 et devant le Sénnl français, paraît une vérité inutile à dire: il semblé que ce soit d'évidence comme un axiome de géométrie. Eh bienl cotte proposition si évidente a été condamnée à trois reprises par la cour de Rome. Le pape Ionocenl II l'a condamnée en 1G82; Alexandre X en 1690, et Pie VI en 1790. Enfin eîlea été de nouveau condamnée dans ces derniers temps. Or, condamner l'art. 1" de la déclaration de 1G82 , c'est nier l'indé« pendançc des couronnes et affirmer leur assujettissement à la cour de Rome. (Approbation sur un grand nombre de bancs.) Mais pourquoi chercher tant de pivuv Nous en avons une qui date d'hier. Le 27 dé» cembredernier, en effet, le jeune emporenrdu Mexique a dû, par suite des difficultés, di J lenteurs que lui opposait la cour de Rome, remettre en vigueur l'ancienne loi espagnole, qui n'est autre chose que l'article 1er du Concordat, en vertu duquel aucune bulle ou rescrit du pape ne peut être admise si elle n'a pas été vérifiée. Eh bien! j'ai là sous les yeux la protestation du nonce da pape au Mexique contre ce décret qui remet en vigueur une disposition qui existe dans tous les pays, sauf en Autriche, où elle a été supprimée par le dernier concordat que cette puissance a conclu avec Rome. •». L'honorable sénateur donne lecture de la déclaration du nonce qui, après avoir protesté au nom de sa conscience , de ses devoirs, de son caractère, contre le décret de l'empereur du Mexiqu pose en principe . en terminant, que nul de ceux qui se reconnaissent sujets de l'Eglise, empereur ou roi n'a b' droit d'interdire la publication d'un acte émané du trône de saint Pierre. Ainsi, poursuit l'honorable sénateur après sa lecture; ainsi', quand je pariais de la vassalité des princes vis-à-vis du Saint-Siège, jene disais rien de plus que ce que soutient en ce moment le nonce du pape au Mexique. En France, on a essayé , à l'aide d'équivoques, d'arriver au même but; mais les maximes de l'Eglise gallicane, profondément entrées dans les mœurs , ont laissé des traces qui ne s'effaccnl pas aisément, et on n'a pas réussi. Si les bulles et rescrits du pape ne se rattachaient qu'à l'enseignement religieux, l'article 1er serait inutile. Mais a-ton dit, ce n'est pas moi, messieurs, c'est l'illustre Porfalis,— mais, at-on dit avec vérité, sous prétexte d'enseignement religieux , on introduit, d'autres choses dommageables pour les Etats. Oui, messieurs, quand l'enseignement religieux et moral n'est pas contenu par les lois, il arrive ce qui est arrivé autrefois des juridictions ecclésiastiques qui avaient tout envahi. C'était la doctrine du moyen-âge : la suprématie du Saint-Siège était alors acceptée par l'Europe entière, bien qu'elle le fût moins en France qu'ailleurs. Ces empiétements, du reste , n'étaient pas un mal à une époque où les nationalités n'étaient, pis encore fixées, où les principes du droit public n'étaient ni bien connus ni bien déterminés, où les souverains n'avaient d'autre règle'que la violence; à cette, époque , il est heureux pour l'humanité qu'un grand pouvoir censorial domina' la société , et l'on ne petit pas reprocher à la cour romaine d'avoir professé alors cette doctrine de sa suprématie. Mais le fort de ta cour de Rome , c'est d'avoir persisté dans ses m \x\rn ;sà notre époque, quand tout était changé, dans un temps où les règles du droit public fortement établies et la puissance de l'opinion rie permettaient plus de recourir aux fureurs violentes du moyen âge. Voilà où la cour de Ro.ne a eu tort, voilà ce qu'est déplorable aujourd'hui, ce que personne no peut tolér ;r et ce que vous ne tolérerez pas. (Vive approbation. Très-bien!) L'éloquent discours de M. le ministre d'Etat, qui a produit, un si puissant effet sur le Sénat, et qui a été sans contredit l'incident le plus marquant des débats de l'adresse, reçoit dan« la presse le même accueil que la convention du 15 septembre elle même, ce qui veut dire que chacun le torture pour l'aecomo I r à ses propres vues. D'après la France, jamais « la religion. l'Eglise, la papauté n'ont reçu un plus éclatant hommage. Eu pnéaence des déclarations de M. le ministre d'Etat, la papauté est à l'abri de toute menace, car eiles engag nt le gouvernement do l'empereur et la France dans ce qu'il y a de plus obligatoire : l'occupation et tous les aet«?à de notre diplomatie constituaient, de la part du gouvernement français des engagements politiques; le langage de m' Rouher leur a donué le caractère d'engagements de conscience. * La/-VWe,au contraire, voit dans le discours de M- Rouher un dernier avertissement donné à la papauté: « L'Italie s'arrête, la France garanti', c'est nu Vatican d'agir! C'est à ces ministres qui ont poussé le vaisseau pontifical contre les rochers, de prendre le vent qui soultl-' et d'éviter M« dernier sinistre] C'est à ces conseillers intimes, qui caressent chimériqiiem<,nt, l'espoir de retrouver un jour la splendeur de la papauté dans son complet abaissement, qu'il appartient de modifier leurs funcsies projets! M. Rouher a été d'une éloquence touchante, quand il a convié tous les membres ds l'Eglise de Frauce à se faire au« près du Pape les interprètes de ces conseils. C'est un retour à la vie qu'on offre à la papauté. Le comprendra-t-on à Rome? Et si l'on refuse, n'avouera ton pas que le gouvernement pontifical sent lui-même que ce retour est impossible? Quoi qu'il en soit, les efforts de la France continueront jusqu'au dernier jour : rien ne les arrêtera, ni les calomnies du parti clérical, ni la résistance passive des ministres du Vatican. » On lit dans le Constitutionnel ■ « Nous n'avons pas l'habitude de relever tous les bruits que certains journaux en France et à l'étranger se plaisent à répandre au sujet du Mexique, qu'il s'agisse de sa situation intérieure ou de sa situation vis à-vis de ses voisins. Le bon sens public suffit presque toujours à faire justice de ces appréciations passionnées et de parti pris; mais il est des moments où il peut être opportun de montrer les choses sous leur véritable jour, et nous ne croyons pas inutile de répondre encore une fois à ceux qui affectent de craindre une agression des Etats-Unis contre l'empire du Mexique. »De quelque côté, eu effet, qu'on envisage les événements qui se liassent en Amérique et quelle que soit la solution qu'on leur donne, nous trouvons de nombreux et puissants motifs qui s'élèvent contre les projets attribués aux Etats Unis, nous n'en découvrons aucun qui puisse les engager à mettre à exécution ces mêmes projets. »Qu'on suppose les Etats du Nord victorieux, cette longue et désastreuse guerre terminée, et la paix, que nous n'avons cessé d'appeler de nos vœux, rétablie entre les deux sections de. la grande république, quels seront alors les sentiments de l'immense majorité des citoyens? N'est ii pas évident qu'ils seront plus disposés à jouir des bienfaits que leur assurera le retour de la paix qu'à se précipiter de nouveau dans les hasards et les malheurs de la guerre? »Puis, est-il donc aussi facile qu'on le pense (l'égarer les peuples des Etats du Nord au point de lui faire adopter une ligne de conduite diamétralement opposée à ses propres intérêts? Car, s'il pouvait être entraîné à entreprendre la conquête du Mexique, et en admettant qu il y réussît, à quel résultat le conduirait une pareille politique? Non seulement il aurait foulé aux pieds les droits d'un peuple, violé son indépendance et renversé un gouvernement fondé sur la volonté nationale, mais il aurait fourni lui-même aux Etats du Sud les moyens d'étendre leur influence et de reconquérir, au sein de la Confédération, cette prépondérance précédemment brisée au prix de tant de sacrifices. Est-il donc d'usage que le vainqueur s'empresse de perdre les fruits de sa victoire, et, de travailler à replacer le vaincu dans une meilleure situation qu'aura vaut? »SI, au contraire, la guerre que nous déplorons a pour issue la séparation, una attaque soit du Nord, soit du Sud, contre l'empire mexicain devient encore plus invraisemblable. Le Nord, qui n'aurait pu triompher, et qui n'aurait renoncé à la lutte que par lassitude, sinon par épuisement de ses forces et de ses ressources, pourrait-il songer àse lancer dans de nouvelles et périlleuses aventures, à augmenter encore le fardeau de ses charges et de ses sacrifices?Serait-ce donc leSudqui, après tant d'efforts, tant de ruines, pourrait concevoir la pensé'' d'ouvrir des hostilités contre le jeune empire du Mexique? Mais qui ne reconnaît aussitôt l'invraisemblance d'une pareille supposition, et qui ne voit au contraire. que la nouvelle confédération aurait tout intérêt à ménager un Etat voisin avec lequel, d'ailleurs, n'existerait pour elle aucune cause d'antagonisme? »Les craintes dont nous parlions tout à l'heure nous paraissent donc tout à fait chimériques. Le bon sens du peuple américain et le plus simple souci de ses affaires lui conseillent une politique de paix, d'ordre et de travail après le terrible ébranlement que lui auront causé plus de quatre années d'effroyables luttes. »Au surplus, nos relations avec le gouvernement de Washington n'ont pas cessé d'être sur le meilleur pied. Les Etats-Unis peuvent rendre à la France ce témoignage que, d 'puis le commencement du conflit, elle ne leur a lias donné lieu d'élever contre elle le plus léger grief, et a toujours exprimé son désir sincère du rétablis?' ment de la paix. La France a constamment parlé en nation amie. »Ainsi, puisque l'occasion s'en présente devons-nous rectifier certaines assertions relatives aux changements survenus dans notre personnel diplomatique en Amérique II a été dit que si M. de (Mteaurenard ne s'était pas rendu à sou poste à Washington aussitôt après sa nomination, c'est qu'un refroidissement s'était produit entre les deux gouvernements. Cette interprétation est tout à tait erronée : un malheur de famille a été la seule cause du retard que les nouvellistes ont si inexactement expliqué. La meilleure preuve, du reste, que le gouvernement français tenait i remplir au plus tôt la vacance de la légation de Washington, c'est qu'il a choisi, pour occuper ce poste important, le diplomate qui en était le plus rapproché, c'est-à-dire M. le marquis deMontholon, ministre de France à Mexico. Disons, en outre, que M. le marquis de Montholon retrouvera les meilleurs souvenirs dans un pays où il a exercé, pendant plusieurs années, les fonctions de consul général. »En résumé, rien ne justifie les appréhensions qu'on cherche à faire naître au sujet de nos rapports avec les Etats-Unis; rien ne motive les intentions hostiles qu'on prête si gratuitement au peuple américain à l'égard du Mexique. Tout, au contraire, doit amener l'observateur impartial à cette conclusion, que l'Amérique, après la guerre qui la désole en ce moment, ne songera qu'à réparer ses désastres et à jouir le plus longtemps possible des avantages de la paix. »Est-ce à dire cependant qu'il faille s'attendre, comme certains journaux le disent ou l'insinuent depuis quelques jours, que le gouvernement de Washington va reconnaître immédiatement l'empire du Mexique? Nous crojons la nouvelle prématurée; mais nous ajouterons que cet acte est trop conforme à une sage > olifique et aux intérêts des Etats- Unis, pour qu'il ne s'accomplisse pas. » Pour la Patrie, le « dernier jour » c'est évidemment le jour, irrévocablement fixé par la convention, où nos troupes auront fini rie quitter Rome. Pour la France, au contraire, ce dernier jour n'arrivera jamais, et nous sommes condamnés à l'occupation perpétuelle. Cette dernière interprétation, qui fait de la convention du 15 septembre une fantaisie dénuée de sens, ne se discuta pas. Mais il nous semble que, dans une direction opposée, celle de la Patrie dépasseaussi laportéedes déclarations ministérielles. Nous pensons que la France, une fois sortie de Rome, commettrait une faute énorme en y retournant, et nous espérons bien qu'elle ne commettra pas cette faute; mais le discours de M. Rouher n'a été, et ne pouvait être qm* le commentaire éloquent de la convention et des notes subséquentes. La convention garantit le statu quo pontifical contre toute attaque du dehors; elle ne le garantit pas contre un mouvement intérieur; elle omet complètement ce dernier risque. Depuis la convention, une des notes échangées a réservé, pour une éventualité de ce genre, notre liberté d'action, lel estl'étatdes choses, auquel le discours de M. le ministre d'Etat n'a rien ajouté ni rien retranché. Seulement il est clair que notre liberté d'action implique non-seulement celle de l'Italie, mais celle de toutes les puissances du monde. Avec ou sans la convention; nous sommes à Rome sans droit; nous en sortons pour rendre hommage au droit, nous violerions le droit en v retournant, et si nous allégions la convenance de protéger la papauté, l'Italie, avant toutes les autres puissances, et, après l'Italie, l'Autriche, l'Espagne, le Portugal, pourraient s'armer du même argument pour nous devancer ou se joindre à nous; les puissances schismatiques, de leur côté, pourraient s'armer de l'argument contraire, et justifier leur intervention par la convenance de rènverserla papauté. La grande erreur des cléricaux, après celle de croire que notre occupation protège et fortifie le pouvoir temporel, est de croire que nous seuls ayons le droit d'aller à Rome, d'en sortir et d'y rester, à notre fantaisie! Toutes les puissances du monde ont ce droit au môme titre que nous. En dernière analyse donc, il est bien vrai que la papauté ne doit chercht-r son salut qu'en elle-même et danssa réconciliation avec la société moderne. Le veut-elle et le peut elle? Voilà la question.