Herr Redakteur!
Luxemburger Wort, 1873-10-09 00:00:00

Wiltz, 7. Oktober 1873. Herr Redakteur! In den verschiedenen Correöpondenzen, welche zwischen den HH. X und Präsident Federfpiel im Anfchluß an die Lehrerver» sammlung gewechselt worden sind, habe ich bis jetzt geglaubt, mich enthalten zu müssen, indem dieselben mehr oder weniger referirender Natur waren. Da jedoch die letzte Zuschrift des Hrn. Federspiel aus dieser Ob. jcklivität heraustritt, so wirb es mir.geftattet fein, in der fraglichen Angelegenheit, die sich . um meine Perfon dreht, ein Wort mitzufprechen. In der letzten Zuschrift des Hrn. Feder« spiel heißt es: „Nach dem Wortlaute der Art. 14 und 15 des Réglementes für die GeneralVeifammlungen wird nach gifchlossener Diskussion nur über die Anträge der Redner oder über die vom Bureau formitlitten Anträge abgestimmt. Es steht fogar dem Bureau das Recht zu, alle An» träge zusammenzufassen und einen einzigen zu formuliren (auch nach der Abstimmung?) und darüber abstimmen zu lassen. Hr. Lösch der nicht als Redner eingeschrieben mar, sich auch vor der Abstimmung nicht zum Wort gemeldet, hatte also nach Schluß der Debatte kein Recht (?) weder Frage noch Antrag zu stellen, das hätte er, als Ex-De« legirter missen sollen! das Bureau hat so» mit seine Befugnisse nicht überschritten, sondein einfach seine Schuldigkeit gelhan." Fühlen Sie nicht, Hr. Präsident, daß, indem Sie diese Worte niederschrieben, Sie sich geflissentlicher Schnitzer schuldig machen? Wenn da« Reglement dem Vorsitzenden Bureau das Recht gibt, die Discussion zu schließen, die gemachten Anträge zusammen» zufassen, fo muß immerhin der Versammlung xeSn. den einzelnen Mitgliedern das Recht zustehen, die Fassung, den Gortlaut zu bekämpfen und Besfeiungsan.träge einzubringen, llebrigens hc>t das Bureau nur. rein go* schäftliche Befugnisse und gehören wesentliche Entscheidungen einzig der Versammlung zu. Hier aber stand das Bureau über der Verfammlung, indem es eine Resolution aufstellte, annahm und oclroyirte, die in Form und Inhalt von Ihrer Frage, über die allein abgestimmt wurde, gänzlich abwich. Sic forderten ja nur ein« Lösung im Sinne des Heirn Kiesel. Von Resumiren der Debatten, von Zusammenfassen der Anträge war demnach vor der Abstimmung leine Rede. Vergessen Sie das nicht! Gegen diefls Verfahren, Herr Präsident, wollte ich reden, da ich auch im Saale von den Lehrern felbft fagen höite, baß die Abstimmung von ihnen nicht verstanden Ml, wozu.Ihnen gleichzeitig die Zuschrift der Mehrere Lehrer" in Nr. 227 des „Luxb. Wort" einen fchlagenden Beweis liefert. — Da Sie mir nun das Wort verweigetten» verlangte ich eine zweite Abstimmung über den nachträglichen Wortlaut, die Sie eben« falls ablehnten. Wie können Si: alfo Fälle, die das Re= glement ganz und gar nicht vorsieht, und im Widerfpruch mit den fönst üblichen Vorgehen auf fo fon.er. are Weise rechtfertigen ? Fin-' den Sie nicht, daß Ihre öffentliche Vorlesur g, die Sie mir über R.glemeolsbeftimmung.n halten, sehr übel angebracht ist? .;. Herr Federspiel fühlt nun fort: „WaS Hr. Lösch mit feinen Fragen und Ai.trägen: Wort gegen Antrag Kiesel, zweite Abstimmung, Dringlich.eit.frage bezweckte, weiß ich nicht. Nach der Haft zu urtheilen (wie schön!), die er beim Fragen entwickelte, hatte ihn die stattgehabte Abstimmung in Verstimmung u. sichtliche Verlegenheit gebracht." Sie wußten nicht, mns ich wollte und Sie versagten mir das Wort ? ! Ein köstliches Geftindniß! Mehr brauche ichMtzu-Mun'' Mit dem übrigen Theil Ihrer Zufchrift "SUTich mich nicht befassen. Ihnen soll dafür die ganze Ehre bleiben. Genehmigen Sie, Herr Redakteur, dU'Betf sicherung meiner ganzen Hochachtung. ' Lösch, Oberprimärlehrer zu Wlltz.