Italie. DOCUMENTS DIPLOMATIQUES SUR LA CONVENTION DU 15 SEPTEMBRE.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-11-09 00:00:00

Italie. DOCUMENTS DIPLOMATIQUES SUR LA CONVENTION DU 15 SEPTEMBRE. On lit dans le Moniteur : La Gazette officielle, de Turin, du 5 novembre, publie les documents: Télégramme envoyé à S. Exe. le général de la Marmora par le ministre d'Italie avec l'autorisation du gouvernement français. Paris, le 1" novembre 1864. Ma dépêche du 15 septembre a donné lieu à diverses interprétations qui ont motivé les dépêches du ministre des affaires étrangères de l'empereur. Des explication«« loyales qui ont été échangées entre Son Excellence et moi. il résulte que, si devant la Chambre le gouvernement du roi se renferme dans les limites de ma dépêche du 15 septembre , complétée par ma dépêche du 30 octobre , il ne ser.x pas désavoué par le prouvernement impérial. NIRUA. Dépêche adressée à S. Exe. le général de la Marmora, minisire des affaires étrangères, par le ministre d'Italie à Paris. »Paris, 30 octobre 1864. Monsieur le ministre, D'après le télégramme que Votre Excellence m'a fait l'honneur de m'adresser le 28 coafan' pour m'informer de la communication qui lui avaitété faite parle ministre de France à Turin , au sujet de ma dépêche du 15 septembre, je me suis rendu hierchcZ le ministre impérial des affaires étrangères, et j'ai eu avec lui une longue explication. g. Exe, M.Drouyii de Lhuys m'a loyalement avoue, que ce qui était datus ma dép&'ke était vrai. Mais il a ajouté que le contenu de ma dépêche, au point de vue français, devait être complété sur plusieurs points. Je, vais rendre compte à Votre Excellence des observations de M. Drouyn dc Lhuys et de nies réponses. 1» Le ministre impérial des affaires étrangères croit d'abord que ma dépêche n'a pas suffisamment indiqué la différence qui existe entre le projet du comte de Cavour et la convention. J'ai répondu que l'ancien projet du comte de Cavour ayant été textuellement inséré dans ma dépêche, la différence entre les deux documents devait naturellement ressortir de leur lecture et de leur comparaison; qu'au surplus, j'avais fait remarquer bien exactement les modifications apportées au texte primitif, et notamment celle qui a trait à la formation de l'armée pontificale:, et celle bien plus grave concernant la translation du" siège du gouvernement impérial comme condition sine qua non de la signature de la convention. 2» M. Drouyn de Lhuys pense que parler d'aspirations après s'être interdit les moyens violents d'aller à Rome , c'est faire supposer aux partis qu'on se réserve les voies souterraines. J'ai répondu qUa rien dans ma dépêche ne pouvait donner lieu à une telle interprétation; que nous avions expressément réservé les aspirations nationales, mais que nous en avions en même temps déterminé la voie et le but; que j'aurais cru faire une injure à mon gouvernement, en admettant, même pour un seul instant, la nécessite d'une explication à cet égard. Il n'y a rien do commun entre les voies souterraines dont parle M. Drouyn de Lhuys et les forces morales de la civilisation et du progrès, auxquelles nous fusons appel pour arriver à une conciliation entre l'Italie et la papauté. 3° M. Drouyn de Lhuys a rappelé que dans les conférences il avait été déclaré de part et d'autre qu'on ne devait pas se préoccuper du cas où, malgré l'exécution loyale de la convention de la part de l'Italie et de la France, le gouvernement pontifical ne pourrait plus subsister par lui-même et se rendrait impossible; que cette éventualité aurait constitué une situation nouvelle indépendante de la convention et en dehors des prévisions des parties contractantes. Les deux gouvernements se réservaient pour ce cas , s'il venait à se vérifier, 'oute liberté d'action de part et d'autre. Cette réserve, mentionnée par Son Excellence, est parfaitement exacte, et j'ai eu soin de la faire connaître en son temps au gouvernement du roi. Mais je n'ai pas cru devoir la rappeler dans une dépêche destinée à la publicité, par deux raisons: en premier lieu, les plénipotentiaires ayant reconnu qu'ils ne pouvaient et ne devaient se préoccuper d'une éventualité de cette nature, il devait y avoir une égale raison pour que j'en fisse de même dans ma dépêche; en second lieu, il me répugnait de livrer à la discussion publique la prévision de la chute du gouvernement pontifie«! par sa seule faute et pur son impuissance. Certes, cette éventualité est possible; mais si l'on doit envisager dès à présent les éventualités futures, nous préférons arrêter notre pensée sur celle d'une possible conciliation entre la papauté et l'Italie. Je dois ajouter, du reste, que M. Drouyn de Lhuys, en faisant cette remarque , n'a pas eu l'iuteution de se plaindre de ce qu'elle n'ait pas été exposée dans ma dépêche du 15 septembre. Son excellence m'a dit qu'elle a plutôt voulu répondre en quelque sorte aux journaux qui ont commenté ce document. M. Drouyn de Lhuys partage entièrement notre opinion sur la convenance de ne pas engager une discussion sur une éventualité future, dont les parties contractantes n'avaient pas à se préoccuper. Enfin , M. Drouyn de Lhuys aurait désiré que ma dépêche contînt l'explication de ce que nous entendons par aspirations nationales. J'ai répondu à Son Excellence que cette explication s'y trouvait, et que j'avais eu soin d'indiquer comme but de nos aspirations la conciliation entre l'Italie et la papauté sur le principe de libre Eglise en libre Etat. La réserve de ces aspirations ayant été faite expressément et dans les termes que j'ai cités textuellement, je n'avais rien à ajouter à ce sujet. Par ce que je viens de vous exposer, monsieur le ministre , vous verrez que , même en présence des remarques de l'honorable ministre impérial des affaires étrangères le contenu de ma dépêche demeure inaltéré. Votre Excellence tiendra sans doute comme moi le plus grand compte des observations de M. Drouyn de Lhuys , telles que j'ai eu l'honneur de les lui exposer. Mais je ne les crois pas de nature à infirmer ce. que j'ai consciencieusement exposé dans mon rapport, queje maintiens dans son intégrité. Ce que je viens d'écrire n'est pas destiné à être publié. Mais si le gouvernement français croyait convenable de publier les notes qui vous ont été communiquées en dernier lieu par le ministre de France , je prie Votre Excellence de donner à cette dépêche une égale publicité. Veuillez agréer, etc. NIGRA Nous trouvons dans l'Italie, de Turin, une assez longue lettre de M. le baron Ricasoli, dont la conclusion que voici offre un grand intérêt : «Aujourd'hui, nous avons la convention. Je la considère plus par ce qu'elle ne dit pas que par ce qu'elle dit. La retraite des Français de Rome dans un délai donné , et le principe de non-intervention proclamé par ce fait, ne sont déjà pas peu de choses; mais ce qu'aujourd'hui on ne voit point, et les événements le prouveront, sera plus encore. D'ailleurs, que gagne t-on sans la convention? Et, aujourd'hui, que perd-on avec la convention? »La condition de la translation de la capf. taie m'a fait l'effet d'un coup de foudre dans un ciel serein. Mais qui pourrait tarder à voir les effets innombrables qui en découleront'3 Ces effets , je crois , seront tous en faveur de notrr Constitution. »Les difficultés pour lapossession de Rome ne sont pas augmentées après la convention. Il est certain enfin que les Italiens compteront, parmi leurs beaux joyaux, le plus noble et le plus grand, la ville de Rome. »Quand cela arrivcra-t-il? Je l'ignore ; mais je sais que cela sera. Chaque, jour nous prenons Rome, et je dirai plus : chaque jour, Rome vient davantage à nous. »La convention, loin de s'y opposer, aide ce mouvement. Que les Italiens n'abandonnent pas cette belle partie, et le résultat ne faillira pas: il sera tel que la religion et la civilisation le réclament. »Votre très-dévoué, RICASOLI SDie tarifer „greffe" hefchàftigt fief) uotf) immer mit bcr miutarifdjcn l'âge 3'taih'iis<, ltm ans beut gegenwärtigen Shmeebeftanbe ben ©cfjlitfj ju jie&etv, bafj er für ben 3uf oev Stittoaff* nung noch ju hod), für ben ftrieg ju gering fei. Wad) beut officiellen SîubgetaitSweife für 1865 belauft fid) bie italienifche Strmee, Steferoen, 33eurfoubte ic. mit einbegriffen, auf 379,000 2Jcann; ber êffectiobeftanb unter ben gähnen beträgt 225,289 ÜDcaitii, üon benen, uad) ber genauen ftatiftifdjen 'Darlegung eines ber gemäßigten Partei angehörigen cl)ematigeii îeputirtcii, beS i>erni galconcini, als sJcicbtcotnba;tanten, aille« in 2ltfem gerechnet, etwa 70,000 Mann abgehen, fo bafj l)öcf)ftenö non ben unter SBuffen fteljeiiben Gruppen ungefähr 154,000 SOcamt actio am üöihtcio Denuaiibt werben fönnen. Slllerbings fötiue man im galle cincê Äriegee burd) (Suibcrufung ber SReferueii, burd) 3u neuer Sltterêcfaffen bie 3ahl ber Slrmee auf 400,000 erf)öf)en, allein werbe biefelbe, numenfd) uub militärifd), Defterreid) bie©piçe bieten fönnen? Zjdla SRouere tjabe als Mriegôminifter erft uor einem fjalhen $al)xc gefagt, bafj Italien noch nid)t im (Staube fei, ohne SUturtc lïrieg ju führen, ©diicfe man fefct 50,000 ÜRaftn 9îefêr= ocii in Urlaub, fo macfje man eine ganj uttju« reiebenbe Êrrfpamijj non etwa 15 SJcilhoiien, wäljrenb man buraj Streichen atfju fjoljer $en= fionen, burd) Reformen in ber Stömmiftration :c. miubeftenö 50 SJiilliouen gewinnen muffe. $n bcr italienifchcn Slrmee gebe es meljv £>iDifion3* als 2?rigabe--©enerale, unb im nergangcitcn 3ahre uodj !)abe man für bie jur Diepoiiibitität ge-fttüteii (Generale, Dfficiere unb SSerwaUungö« heamten 7,305,716 %t. Sartegelb bejah». 3fn 9tom gi&t niait fidj einem fcuuu begreif-lichen Opttmtsmu« hin, wofetrt bie bortigeti 3?erid)terftatter ber aitgêb. Slllg. 3eitung gut unterrichtet finb. 3u£l'ft baut ntem ouf—9ùirj-tniib, aie ob ter ©chatten nieîjt meljr oorliaitbeu wäre. „£>er "Çapft hat »or einiger 3eit §>erni n. sJJÎer,enborff gegenüber ben SOSunfct) ausgebrochen, bafj eer Thronfolger bon ücitfj» (anb einen üöefud) m oHom macfjcit möge, wenn er, mie eô Ijeifêt, ben SBinter in Qtalim anbringen würbe. Saifer Slleyanber ging auf biefen SÛJunfcfj beS Raufte« ein, unb bie SWeife be« ruffifchen 2t)roitfolger$ nach 9iom ift eine befdjloffene ©arfje. Man ertlärt fid) biefen Swifd) beö Raufte« bahin, bafj er oerfucheit »erbe, auf ben ©rojprftcn iNifolauö üietleidjt noch tiefere Qhu briiefe l)eruor$ubriiigcii, als einft ©regor XVI. auf ben mädjtigen Sparen -Jîifofau« ts öer= mochte. Man ttfob.lt, bafj ber ©rofjfürft einen eigenfjaitbigeu 33rief feine« sßater« an ben mitbringen werbe, älufjerbcm ift Çcrr n. ïDîet>enborff beauftragt, bie feit jwei 3"bt£» fd)»üebenbeit llnterljaiibUmgeii über bie (Snieiiiiung eines päpftlidjeii in Petersburg mieber ouf- $lod) meh.r: bie Œonbentioit Ijält mau, taut ber augsb. 2111g. 3tg., für ein ©tücl Corner, „auf baS man fo wenig geben bürfe, wie auf bas ©efdjret, weldjeô feiner 3ett com <5ongrefj gemacht würbe." 5)ie fiapftliche Regierung benft barau, „bem ÜDcaltheferorben baburd) Wieber einen ©hin jn geben, baß man ihn jur 33ertljeibigung bes fjeiligett ©tuljleö unb jur SBitbitng einer Slrntee berufen wolle." Ob biefer 'Clan ernftlid) gemeint unb, wenn bieê, ob ei örafttfd) ift, wollen wir ber .guiunft über* laffen.