Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-01-23 00:00:00

Intérieur. B. La Zeitung évoque le passé; elle fait bien, car c’est de bonne guerre que de rappeler ee passé, surtout quand il est en contradiction avec le présent. Au mois de mai dernier, la Zeitung a vivement critiqué les nouvelles conventions présentées par M. de Blochausen et demandait la déchéance comme remède unique et efficace. Nous avons alors repoussé cette proposition, et si nous étions encore en mai 1876 et si nous connaissions la situation actuelle, nous tiendrions absolument le même langage. En mai 1876, la déchéance aurait été une grande faute. Les orateurs de l’opposition n’ont pas osé eux-mêmes en faire l’objet d’une proposition nettement formulée. Dans la séance du 1er juin 1876, M. Simons a prononcé les paroles suivantes: „On a parlé de la déchéance On nous a dit: vous voulez la déchéance... On l’a dit. Mais je prends texte des dernières paroles prononcées par l’hon. Ministre d’Etat pour parler de la déchéance. Je crois qu’on aurait pu trouver une solution bien plus convenable que celle qui nous occupe, une solution qui eût été plus radicale, il est vrai, mais gui n'eût pas été la déchéance. Le Gouvernement avait des moyens d’action en main pour agir énergiquement sans faire prononcer la déchéance. Il a un débiteur, qui est la Société Prince-Henri; elle doit exécuter ses engagements. Cette société, elle a des débiteurs aussi ; elle en a trop; la Compagnie des Bas- sins-Houillers, la Banque franco-hollandaise, la Banque belge du commerce et de l’industrie. Lorsque nous avons eu ici des réunions en section, j’ai posé au Gouvernement cette question: Est-ce qu’il n’y aurait pas de moyens pour obtenir la rupture complète avec les Bassins-Houillers, sans entrer dans ces conventions? Est-ce qu’on n’aurait pas pu trouver, d’accord avec les obligataires, une solution qui eût assuré l’exécution et l’exploitation du premier réseau? Le Gouvernement a répondu qu’il n’avait pas de moyens d’action contre les Bassins-Houillers parce que ceux-ci possèdent toutes les actions du Prince- Henri. Cependant, le Gouvernement avait des moyens très-efficaces pour agir contre celle- ci; il n'avait qu’à exercer l’action qu’en termes de droit on nomme : paulienne. Il serait encore temps maintenant de procéder contro la Compagnie des Bassins-Houillers, sans ménagement; le Gouvernement devrait dire: nous allons établir votre situation vis- à-vis du Prince-Henri; nous ferons rompre tous les contrats qui existent entre vous deux ; il en résultera pour le Prince -Henri une perte de 10 millions et peut-être plus, mais peu importe, quel que soit le chiffre, les Bassins-Houillers ne pourront pas le payer! Et encore on obtiendrait peut-être des Bassins- Houillers, au besoin par la menace d’une déclaration de faillite, qu’ils restituent à la pauvre Société Prince-Henri les actions de capital et de jouissance qu’ils détiennent. Si le Gouvernement procédait avec rigueur contre la Banque franco-hollandaise et la Banque belge, est-ce qu’il n’y aurait pas moyen de retirer une certaine partie des 3,400,000 fr. qu’elles nous doivent ? Est-ce que cela n’aurait pas mieux valu que les conventions qu’on nous soumet aujourd’hui et qui prépareront de nouvelles déceptions ? „Je n’ai fait qu’indiquer cette solution; quant à mol, je l’aurais pratiquée. ,,M. Simons. Dès le premier jour, parce que dès le premier jour la Compagnie des Bassins-Houillers était en retard d’exécuter ses obligations. Elle ne les a jamais remplies à temps. Vous avez toujours eu mille raisons d’obtenir la séparation que vous cherchez à atteindre aujourd’hui par les conventions que vous nous soumettez. L’Etat aurait pu dire à la Société Prince-Henri: je vais procéder contre la Compagnie des Bassins-Houillers; ce n'est pas pour vous déclarer déchue , parce gue vous êtes mon enfant , je vous adopte ; c'est, la Compagnie des Bassins-Houillers qui vous a donné le jour , mais c'est moi qui vous ferai vivre dorénavant , et je dois vous adopter contre votre père qui vous traite d'une manière pire que le ferait une marâtre; Je vais au besoin déclarer votre déchéance , pour la forme. mais soyez persuadé que je suis d'accord avec vous: je ne veux pas vous perdre, je veux vous sauver. Après le règlement de compte avec la Compagnie des Bassins-houillers, jo chercherai à vous remettre sur vos pieds, quelle que soit la perte que vous ayez essuyée. De cette façon, nous aurions eu plus qu’avec les conventions, j’en suis intimement convaincu." Ainsi M. Simons parle d’une déchéance pour la forme; les premières lignes du passage ci-dessus de son discours font même croire à une protestation contre l’idée que l’opposition voudrait la déchéance. C’est que le moment de recourir à cette mesure extrême n’était pas encore arrivé. Ce n’était pas au Grand-Duché de hâter l’explosion de la crise, d’assumer une large part de responsabilité dans les catastrophes financières qui ont clôturé 1876. D’ailleurs l’affaire d’Kint et celle de V Union du Crédit n’avaient pas encore ébranlé jusque dans ses fondements le crédit des banques intéressées dans les affaires Philippart. En un mot, aurait-il fallu marcher en avant, alors qu’il y avait encore une espérance, même légère, de vcir arranger les choses? Un gouvernement qui aurait, en mai 1876, refusé son concours à la société aux abois, aurait assumé une lourde responsabilité et aurait justifié les reproches que la presse belge a faits aujourd’hui et si injustement au Grand-Duché. Elle nous reproche de nous empresser à confisquer la propâété des obligataires belges. La déchéance, prononcée en mai 1876, aurait été une grande faute et nous félicitons le pays de ne pas s’en être rendu coupable. Aujourd’hui la siiuation est changée du tout au tout. La Belgique elle-même a assumé la responsabilité de la catastrophe financière. Nous pouvons répondre aux journaux de ce pays que, si la situation est perdue, c’est parce que les Belges eux-mêmes l’ont voulu. Quand donc le Gouvernement vient déclarer que, en présence de l’impuissance notoire des Bassins-Houillers , de la déclaration de faillite, la déchéance eBt devenue nécessaire, inévitable, il reconnaît qu’une reconstitution de l’affaire sur les bases actuelles est devenue impossible et qu’il ne faillira pas à son devoir de faire prononcer cette déchéance. Pourquoi n’aurait-on pas confiance dans les paroles du Gouvernement? Serait-ce parce qu’il a permis à la société de faire un dernier effort? Ou bien parce qu’il a voué beaucoup de sollicitude à cette entreprise? C’est précisément à cause de cela que le pays doit avoir confiance en son gouvernement. Si celui-ci avait fait le contraire de ce qu’il a fait, s’il avait suscité des entraves de tous genres à la société, s’il avait, en un mot, trahi la volonté de faire crouler l’entreprise, on pourrait être autorisé à suspecter la loyauté de ses paroles. Mais quand il vient, après avoir donné tant de marques de sa sollicitude envers cette société , déclarer que tout est perdu, qu’il n’y a, plus d’intervention possible, que la déchéance est le seul remède, il n’v a aucun motif de ne pas croire à la sincérité de cette déclaration et l’on aurait tort de ne pas lui reconnaître le courage d’exécuter ce qu’il a eu le courage de déclarer. En mai 1876, nons avons combattu la déchéance; en janvier 1877, nous la demandons, parce que les circonstances ont changé, tandis que les intérêts du pays sont restés les mêmes. Il n’y a pas de question de principe en jeu; il s’agit uniquement d’une question économique, industrielle. Un abonné nous écrit de Pétange : Monsieur le rédacteur, Je vous serais bien reconnaissant, si vous vouliez avoir l’obligeance de me fixer sur le point suivant: „Est-ce que l’administration des postes a „le droit de percevoir la taxe de 10 centimes „pour port à domicile d’un colis, alors que le „bureau d’arrivée est prévenu que le colis „sera enlevé par le destinataire qui, réellement, l’a fait prendre au bureau même?“ Il me semble que non; car, si cette taxe est due en tout temps et lieu, il serait pré- féraVe, à mon avis, et moins gênant pour le public de la percevoir dès l’acceptation au transport des colis par le bureau de départ. Agréez, M. le rédacteur, l’assurance de ma considération distinguée. La réponse est bien simple: Le destinataire qui enlève ou fait enlever lui-même les colis au bureau des postes, n'a pas de factage à payer. Toute personne qui fait au bureau des postes la déclaration qu’il entend y faire prendre lui-même ses colis, doit même être averti qu’il s’y trouve un coli à son adresse. Si notre correspondant a payé le droit de factage, il peut le réclamer, car la perception n’en était pas légale. On sait que les journaux belges, surtout ceux d’Arlon, parlent souvent un langage qui brille par des expressions excessivement énergiques, et par des idées excessivement risquées. Les extraits que nous avons données de ces journaux, en sont la preuve. Aujourd’hui l'Echo et la Voix d’Arlon en sont arrivés aux mains, à cause de l’affaire Prince-Henri. L'Echo a vertement répondu à la Voix , dont nous avons reproduit l’article, celle-ci réplique à Y Echo dans les termes suivants: