Du libre Exhange, des Chemins de fer, et da Communisme. Par un Etranger. (Sixième Article.)
Le gratis luxembourgeois, 1857-11-21 00:00:00

Du libre Exhange, des Chemins de fer, et da Communisme. Par un Etranger. (Sixième Article.) Plusieurs pays d’Europe, sous les dehors les plus brillants, sont travaillés par un mal profond et menacés do dissolution. Le spectacle de la désorganisation des sociétés, de l’accroissement continu du prolétariat improductif et du paupérisme, préoccupe des esprits éminents qui cherchent les moyens de prévenir des maux elfrayanls. Mais, partis de fausses théories, ils sont arrivés à formuler des principes de communisme remplis de dangers pour les sociétés existantes , puisque les coryphées de cette doctrine no prêchent rien moins que l’anéantissement de toute propriété. Pour comprendre l’absurdité de ce système, il suffi t d’analyser la nature humaine. L’homme n’est pas une abeille, la société n’est pas un essaim où les aptitudes de chaque individu sont appropriées aux fondions qu’on lui réserve dans le travail commun. L’homme est un être complexe et individuel tout à la fois; il peut se suffire à lui-même, et sa nature répugne au sacrifice complet de son individualité. Néanmoins, comme il est en même temps un être capable de raison , il doit volontairement sacrifier une partie, mais une partie seulement de son individualité au profit d’une organisation sociale, à condition que, dans celte organisation, faite pour le bien général, il trouvera sa part de bénéfices matériels et moraux, c’est-à-dire, les avantages d’une association reposant sur des bases équitables. De par la volonté divine, l’homme est né libre, il s’appartient. C’est l’omission de cette propriété fondamentale de la nature humaine, dans l’élaboration des idées communistes et socialistes, qui a fait de ces idées autant de fantômes effrayants pour la plupart des hommes sérieux. Examinons à fond la question du communisme : les réseaux de chemins de fer , déjà nombreux en Europe, en multipliant les rap- ports entre les nations, ont puissamment secondé le développement des idées relatives de bien-être général. Des philosophes et des publicistes ont cherché les moyens d’asseoir l’organisation sociale sur des bases solides et avantageuses. Dans ce but, plusieurs systèmes ont été mis en avant, mais aucun n’a eu autant de partisans que le communisme. Des millions de prolétaires inondent l’Europe occidentale; ils sont pour elle un danger effrayant, et c’est en vain que, pour y parer, les auteurs des systèmes se sont jusqu’ici mis l’esprit à la torture. On a notamment proposé de partager les terres entre les communes, de distribuer la production entre les associés, afin d’établir ainsi l’égalité de revenus, ou bien de donner à chaque individu le droit de cultiver la terre, divisée en parcelles égales, et d’en recueillir les fruits. Les plus sensés demandent qu’on donne à chaque associé le droit d’acquérir, indépendamment de la propriété communale, d’autres biens en propriété particulière. La base fondamentale du système consiste à fournir à chaque habitant des moyens d’existence, ainsi qu’à partager la production en différentes branches, afin de tirer le parti le plus avantageux, moyennant le mode le plus économique, des substances productives. La doctrine communiste, dans ses détails, a fait naître plusieurs sectes parmi lesquelles quelques-unes, non-contentes de demander une réorganisation politique, veulent encore une réforme religieuse. Mais, aucune application du communisme n’est possible en Europe. Comment, en effet, déplacer complètement toute la propriété foncière d’un pays, comment agglomérer toutes les industries? Par quels moyens supprimer les droits sanctionnés par les siècles ? comment transformer l’activité industrielle? huit millions de propriétaires français, par exemple, ne consentiront jamais à vendre leurs propriétés immobilières, même à des prix très élevés, tandis que, d’un autre côté, une évaluation raisonnable de ces propriétés monterait à 200 milliards. En France, sauf quelques exceptions, l’industrie est disséminée ; quelle force pourra donc attirer, dans une seule commune, tous les serruriers , dans une autre , tous les menuisiers, alors que chaque artisan aime le pays qu’il habite, celui où il est né, et s’en éloigne presque toujours avec regret? Ceci s’applique à toutes les contrées de l’Europe. Aussi, les plus ardents auteurs de ce système le regardent-ils aujourd’hui comme un idéal vers lequel l’humanité peut et doit marcher pour atteindre au bien-être universel. Cependant, cet idéal est mis en pratique depuis la formation des sociétés, à l’orient de l’Europe. Oui, celte utopie, illusoire pour l’Europe occidentale, existe bien réellement en Russie. Toute la Russie est partagée en communes urbaines et villageoises. Ces dernières sont de deux sortes : affranchies et seigneuriales. Les communautés urbaines sont organisées d’après ce qui se pratique dans le reste de l’Europe ; car les revenus communs sont consacrés aux besoins communaux. Toutefois, les terrains non employés à des usages communs et non loués sont partagés entre les habitants. Celte organisation date de Pierre-le-Grand, qui avait imité ce qu’il avait vu dans plusieurs pays d’Europe. Comme elle n’est point d’origine nationale, elle n’a point eu de bons résultats; la plupart des villes ne prospèrent pas, et il y en a beaucoup, à peine dignes de ce nom, qui sont inférieures en richesse et en population aux plus modestes communes rurales. On voit, en Russie , des villes de quelques dizaines de feux , tandis qu’à peu de distance il y a des villages fort populeux. Le commerce et l’industrie se sont concentrés dans ces villages pour se soustraire à la gêne des réglements urbains. Au lieu de résider dans les villes, qui ne méritent guère ce nom , les autorités vont habiter les villages voisins, où elles trouvent les douceurs du bien-être, souvent même une société choisie. Dans les communes villageoises, soit affranchies, soit seigneuriales, on partage généralement les terrains, selon le nombre d’ouvriers valides. Voici comment ce partage a lieu : d’après l’augmentation ou la diminution du nombre des habitants, tous les individus qui composent la commune, et qui jouissent ensemble des terres communales, se réunissent pour l’opération d’un nouveau partage. On divise alors toutes les terres par parcelles, selon leur qualité et leur destination. Les terres labourables et les prairies sont classées en autant d’espèces que le sol renferme de qualités. Chaque parcelle obtenue par ce classement est divisée, eu égard à sa distance du village, en autant de fractions qu’exige l’étendue du terrain à partager. Ensuite, chaque chef de famille obtient au sort, dans chaque parcelle, autant de lots qu’il compte de contribuables dans sa famille, et gouverne la part qui lui est échue comme sa propriété jusqu’au partage suivant, qui n’a lieu qu’autant qu’il est rigoureusement nécessaire. Lorsque les redevances sont imposées en masse et non par capitation, le partage des terres a lieu de la manière qui vient d’être dite; mais, ces redevances sont proportionnées aux parcelles plutôt qu’au nombre des habitants. Pour les communautés qui disposent d’une grande étendue de terrains, la prise de possession se fait à la saisie, c’est-à-dire que chaque membre de la communauté a le droit de labourer ou de faucher telle portion de terrain qu’il lui est possible de cultiver. A côté des terres communes, les communautés affranchies possèdent d’autres terrains qui ne se partagent pas. On les loue, et la rente qui provient de ce fermage est affectée aux besoins communaux. Dans les domaines seigneuriaux, il y a des terres à l’usage du propriétaire lui-même, qu’il fait cultiver par la corvée de la commune. Il abandonne la possession de ses terres superflues aux gens corvéables qui les partagent entre eux de la manière décrite ci-dessus. En outre de cette disposition commune des terres, toute fraternelle, qui existe en Russie, chaque communauté est tenue de donner assistance aux indigents, ce qui se fait dans les communes affranchies sous la surveillance des autorités ad hoc, et dans les communes seigneuriales sous le contrôle du seigneur lui-même ou de ses délégués. Dans les communes affranchies, les chefs de famille sont obligés solidairement de payer les impositions; dans les communes seigneuriales, celte obligation incombe au seigneur lui-même. Grâce à ce système, il ne saurait y avoir de prolétaires, puisque la possession des biens est réglée par portions égales entre tous les membres de la corporation. Dans le peuple russe , le fils , héritant de la richesse de son père, n’hérite jamais de son indigence; car, après avoir atteint l’âge où il est capable de travailler, il est doté par la communauté à l’égal des plus riches de ses voisins. Par conséquent, avec de l’aptitude et de la moralité, le fils du dernier des malheureux peut promptement se créer un bien-être et devenir l’égal de chacun des autres membres de la corporation. Il est vrai qu’eu égard au degré de civilisation actuelle de la population russe, ce système se pratique d’une manière simple et élémentaire; mais il est vrai aussi qu’il est susceptible d’un développement progressif. (La Suite prochainement .)