Herr Redakteur!
Luxemburger Wort, 1873-12-23 00:00:00

Luiembuig, den 21. Dezember 1b?3. Herr Redakteur! Ihr CorreZponbent „Vom Lanbe, Mitte Tezember" schreibt in bei letzten Nummer: „Der Ackerbau smszt schon jetzt unter ber Last ber Steuern; ihn noch mehr besteuern, hieße benselben vollends erbriickin unb un möglich machen." Filous äouo! Der Herr vom Lande sollte doch vor Allen seinen eigenen Rath befolgen „Man soll lvsc allem leine Correspondent entstellen." Wer in aller Welt will denn den Ackerbau noch mehr besteuern? Nur leine Lügen nicht! — Und dann soll unser Ackerbau „unter der Last der Steuern „seufzen"? Nun, wenn er bei uns „seufzte", dann müßte er, in Frankreich, Preußen und Belgien „heulen". Oder follte der tzerr „vom Lande" meinen, die Ackerbaulrife wäre gehoben, wenn ein Bauer etwa fünf bis zehn Franken und ein Taglöhner 70 bis 90 Cen> timen weniger Steuer bezahlte? Das wäre doch allzu naiv. Behalten wir den Verftanb oben. Ein Beamter. Vauelthal (MöZlroff), den 19. De,. 1678. Herr Rebakteur! Sie wollen gefälligst folgenben gemeinnützigen Artikel in Ihrem vielgelefenen Blatte erscheinen lassen. Wie aus der Nummer 293 bes „Luxemburger Wort" hervorgeht, hat ber H. General-Direklor.Vannerus sich in Betreff ber Assekuranz« ober vielmehr Vebachungs'Frage an bie Nckerbau-Commission gewandt, um beren Gutachten barübcr einzuholen. Obschon Schreiber dieses nicht zu befaßter Ackerbau»Commission gehört, so macht er sich boch ein Vergnügen daraus, zum allgemklnen Nutzen etwas mehr Licht in diese Frag« zu bringen. Die Frage, bie vor allem beantwortet werben soll, lautet: Wclchcs ist bie billigste unb in jeder Hinsicht bie zweckmäßigste Bedachung für Häuser unb Oeküliomiegebäude? Dann lommt oie andere Frage: In wie weit soll sich bie Regierung an die allgemeine Beförberung dieser Vebachungsart bethei«gen? Was bie erste biefer Fragen anbelangt fo ift fie für Oelonomiegebäude, unb alS" solche sinb außer ben herrschaftlichen Villaen U!:b Schlöfscrn alle Lanb- unb Torfbewoh!,ungeü, unb befon^ers Scheuten unb Stallungen, zu betrachten, leicht z« löfen. Nach reifer Uebeilegung lann man sich nur für Siegelbacher entscheiden. Der einzig triftige Giunb gegen biefe Art von Bebachung ift nur ber, daß bie Siegel nicht genug ber Witterung widerstehen, unb bah es viele Sorten (befonberS von ben französische?) gibt, bie sich in kurzer S'it auflöfen. Es wäre aber meiner Absicht nach ein LeichttZ, für eine zweckmäßig eingerichtete Aegelfabrik, wie bie neu erbaute fogen. „Peramifche F abri! " von Diekirch, eine folche Dachziegel herzustellen, bie jebmebcr Witterung auf bie Dau-r widetstehen lönnle, un.fomehr da man schon vor LO bis 100 Jahren solche Siegeln auf den alten patriarchalische» Etablissements fabricirt hat. Vor etwa 16 Jahren wurden zu Diclirch Häufer abgerissen unb umgebaut, bie noch ganz mit Segeln aus jener Seit bebest waren. Dieselben »arm noch starler als bie neuern. Dann hat man auch in jenen Zeiten eine Sorte Segeln hergestellt, bie mit eifenfalbigcr Glasur versetzen waren. Auch ein solches Dach besinbtt sich gegenwärtig nos) aus jener Seit in Dielirch. Diese letz'.cre haben noch ben Vortheil vor den andern, baß sie bei nassem Wctier ihre gewohnliche LnchtiMt nicht verlieren, indem kein Wasser in ihre Poren eindringen kann, mährenb sie anberseiis burch biese Glasur auch wieder viel stärker find. Warum stellt man heute keine folche Siegeln mehr her? Könnte man sie nicht wenigstens auf 2/3 ihrer Länge nach ber Außenfeite d. h. foweit sie auf bem Dache in die Augen fallen, mit e!n:r solchen-Glasur vergehen? Unb gesetzt auch biese Glasur würbe bas Stück im Preist um 1 Cent, bis I V2 Cent, erhöhen: ber Werth derselben wäre aber baS Doppelte vor einer nicht glasirten. Wenn man nun bedenkt, baß biefe Glafur sich in verschiedenen Farben auftragen läßt, fo könnte man fehr billig mit etwa biei Farben eine Art Mosailbach anfertigen, bas eS an Schönheit gewiß mit bem eitelsten Schiefer» bache aufnehmen würbe. — Vergleichen wir d«zu bie Unterhaltungskosten beiber, fo ist ber Vortheil wieber bedeutenb auf Seiten ber erftern. Wer ein Schieferbach ma^,en lassen will, muß wohl beherzigen, baß er sich neben bem hohen Herstellungspreis« auch noch eine ziemlich bedeutende Rente im AuZgabenbüdget gefallen lassen muß, Rente, bie umso höherift, je billiger ober vielmehr je schlechter die erste Anfertigung gewesen. Nuß aisbann ber Schieferbecker als Ausfticker einmal auf ein folches Dach steigen, bann zerbricht er nicht feiten mehr Schiefer als er ausflickt, fo daß ein ausgeflicktes Schieferdach bei der Kostspieligkeit feiner Ausflickuug ein immer schlechteres Dach wirb, ohne von bec Geduld unb bem Schaben zu fprechen, die man sich gefallen lassen muh, bis es dem Schieferbecker gelegen ist, bie Ausbesserung vornehmen zn kommen. Ganz anders verhalt eS sich hiebei aber mit einem Siegeldache. Ift eine Aegll aus irgeub einem Grume zerbrochen worden oder abhanden gekommen, bann bedarf man vor Allem zur Ausbesserung keines Schiefer deckers von Profession. Der erste Veste lann bieS bewerkstelligen. Man hat nicht einmal näthig es von außen her zu thun. Also feine anbere Kosten als die der Ziegel und feine neue Beschädigung. >.»< Ewen anbirn und -Svar 'd'en gißten Voltheil bietet ein Ziegelbach beim Brande. Ein Ziegelbach bietet bem 'Vranbc sozusagen feine Nahrung wohl aber ein Schieferbach. Ja steht einmal ein Schieferbach gut in Flammen, fo ift e3 ber Löschmannschaft fast unmöglich bem Feuer sich zu nähern, fo groß ift einers-its bie Hitze, bie burch bas viele Holzmerl hervorgebracht wirb, fo groß ift auch bie Gefahr vor ben aufspringenden unb zu allen Seiten Hinfliegenben Schiefttspliltern. Ein Ziegelbach, fobalb es unter bemstlben brennt, plumpst schließlich ein, bietet bem Feuer feine neue Nahrung uub löscht dabei nicht selten bas Femr unier sich aus. Es gibt jeboch Nachwerfe, bie sich bei bem besten Willen nicht mit Ziegeln becken lasse!,, wie etwa bie mit coücav.'n ober conruxen Flächen, die sehr hoher Thurm Helme :c. Also resumiren wir ben Vergleich eines Ziegeldaches mit einem Schieferbache, fo haben wir furz folgünbes Resultat: 1. Ein Ziegelbach ift um Vü wenigstens um l/4 billiger in der Herstellung als ein Schieförbach. 2. Sind bie Ziegel gut gebrannt und von durchaus echter Thonerde oder fogur von Steingut, bann fino sie ebenso dauerhaft, ja bauerhufter als die Schieferdächer. 3. Die Ulüechalluligsloften der Erstem sinn zu denen der Letzteren wenigstens wie 1 zu 4. 4. Am Geringsten ift die Feuersgefahr bei dem Ziegeldächern unb als befondecer Vortheil konnte man noch den hinzufügen, baß im Falle ein Gebäude muß erhöht werben ober bessen Dach aus irgenb einem Grunde muß aufgehoben werben, solches bei einem Ziegelbache «üt Leichtigkeit unb ohne Beschädigung ber Z.igeln geschehen fann, wogegen von einem abgerissenen Schieferbach« nicht viel Sonderliches mehr übrig bleibt, unb bas Aufreihen selbst nur von einem Schieferdecker vo>l Profession bewerfftelligt werden fann. Stellen wir nun ben Vergleich auf zwischen einem Ziegel» unb einem Strohbach, bann wirb bas Ziegeldach unter ben schon angegebenen Bedingungen noch ben Sieg bavonlragen. Wenn bas Sttoh ble 1000 Pfunb zu 30 Ft. zu stehen kommt, bann losten ble 1000 Pfund „Echaf" (Strohbünbel wie man sie für bie SttolMcher piäpatitt) auch 40 Ft. Nehmen wit nun 3 V« Schaf, ben Schaf zu 10 Pfunb, füt ein Quadratmeter Dach, bann lömmt bafselbe blos im Stroh fchon auf 1,40 Ft. zu stehen. Also mit bet Arbeit ab fix unb fettig dis l,?5 Fis. Dagegen kostet ein Ziegelbach im höchsten Falle 2,23 Fts. per Q.»M. Da nun aber ein Ziegelbach wenigstens zweimal,auch btei, ja vier Mal so lange bauett als ein Strohdach, so kostet ein Sltohbach zum, 2. Mole aufgelegt schon 3,50 FrZ. Also im Grunbe genommen ist ein Strohdach viel thcuret als ein Ziegelbach. Ferner ist ein Strohdach auch viel toftsvieliner i:>. der Unterhaltung als ein Ziegelbach. Wenn wir nun a^f oii Feuerögefahr zu sprechen kommen, bann muß jeder vernünftig sich sagen, wie es möglich ist, daß noch so viele neue Strohdächer angefertigt werden iö,men, um so mehr, da, wie der Staats' rath nachzeigt, die AssccuranMünue bei einem Strohdach wenigstens 5 Mal höh« ift als bei einem Ziegel» ober Schieferdach. Wirke-mchn-ökfen Mehrbetrag an Affecu. lanz-Prämie nur capitalisinn, dann würbe man einsehen, daß man schon mit dieser Summe allein fein Gebäube mit Ziegeln decken fönnte, wozu man alsdann noch manchen ruhigen Schlaf in ben Kauf beläme.— Alfa e3 ift hohe Zeit, baß dem allen Schlm. drinn in diefer Hinsicht ein Ende gemacht weide unb zwar burch ein Gefch, welches bestimmt, baß von nun an fnn Dach mehr im ganzen Lande mit Stroh gedeckt werden darf. Den ganz Unbemittelten, bie nachzeigen lönntln, baß sie bcn Mehrbetrag von einem Strohdache bis zu einem ordentlichen Ziegüdache nicht erschwangen tonnten, was höchst sclten der Fall f:in wird, fönnte mit Subsidien bis zur Coi>currenz dieses Mehrbetrages iah geholfen werden. Dagegen sollte auch die Negierung ben Uebrigen, die im Laufe einer gewissen Zeit noch gute Strohbächer in Ziegel- oder Schieferdachs umwandeln wollten, auch mit Prämien bis zu einem gewissen Procent ber Anfertlgungslosteu aufmuntern. Wollte die Regierung jährlich zu diesem Zwccke die Summe von 80 bis 30 tausenb Franlcn aussetzen, fo wären gewiß in Zeit von 3 bis 4 Jahren nur ganz wenige Strohdächer im L^iide mehr zu finden, und vielen Calümitäte»! wäre fo vorgebeugt. Auf diese Weisi war: zugleich dem Ackerbaue auf ein^ doppelte Weise gedient. Einerseits wären die Necolten alsllann weit mehr vor F:u.rsg?fahr gesichert, anberfeits könnte auch das Etroh statt für bie Dächer zu Dünger verwandt werden. An den Ziegelfabrikanten liegt es schließlich zum großen Theile durch Herstellung einer nttlen, festen, praktischen und billigen Ziegel ber Ausführung bieses Projektes im ganzen Lande vnanzuhelfen.