Intérieur. RÉVISION DE LA loi de 1843 sur l’instruction primaire. Etat — Commune — Clergé. XXIV.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-08-02 00:00:00

Intérieur. RÉVISION DE LA loi de 1843 sur l’instruction primaire. Etat — Commune — Clergé. XXIV. Comme noue venons do le dire plus haut, nos observations ne sont eue le résultat d’une longue expérience, de mfUes réflexions, d’une conviction inébranlable. Notre seul désir es d’éclairer; notre seul vœr est de contribuer à une heureuse solution d’une question aussi importante que celle qui s’impose aujourd’hui dans beaucoup de pays. Ce n’est pas en reculant devant les difficn’tés d’uue tâche, en ajournant une solution, nu’on remédie aux inconvénients d’une situation jugée intolérable. Le Wort publie une série d’articles dans lesquels il plaide pour le maintien de la loi de 1843. Nous nous demandons en vain, pourquoi il met tant d’opiniâtreté dans sa défense, car, en réalité, on ne s’attaque nullement à la religion. Nous croyons bien faire de discuter ses arguments, parce que cette discussion en prouvera l’inanité. Yoici les arguments du Wort en faveur du maintien de la loi de 1843: „Pourquoi modifier une loi qui a produit „de bons résultats, sous le prétexte de rendre „hommage au progrès? „Nous comprenons qu'une loi peut être „modifiée, si les circonstances, dans lesquelles „eile a été faite, ont changé. „Modifier une loi dont les bases fondamentales viennent de Dieu lui-même, c’est mal „faire ; cela mérite d’être qualifié d’agissements „révolutionnaires dans la pire acception du mot. „La loi de 1843 a sauvegardé les droits „des parents, en faisant intervenir les communes dans la nomination des instituteurs; „elle a aussi, quoique faiblement, reconnu les „droits de l’Eglise. Serait-ce du progrès que „de détruire ces deux idées fondamentales? „La loi de 1843 n’a pas entravé le progrès; „nous n’avons rien à envier à aucun pays. „Les progrès de nos écoles prouvent que cette „loi a été bonne, non-seulement en 1843, „mais qu’elle l’est encore et le restera pour „l’avenir. „Le Conseil d’Etat et tous les directeurs- généraux de l’intérieur ne peuvent être ac- „cusés d’être hostiles au progrès et cependant „tous ont voulu maintenir la loi, parce qu’elle „a eu de si beaux résultats et parce qu’ils „ne savaient pas trouver mieux. „En 18G9 , lors des di eussions publiques, „aucun orateur n’a blâmé l’influence du clergé „sur les écoles. „Le législateur de 1843 agirait encore aujourd'hui comme alors, et les hommes qui ont „collaboré à cette loi et qui vivent encore, „ne veulent rien entendre d’une révision. „II faut se garder de toute précipitation, „car elle aurait une influence funeste sur „l’instruction primaire. „Les instituteurs n’ont jamais désiré ni „demandé une modification des art. 51 , 52 „et 57. C’est leur faire une insulte que de „dire qu’ils n’ont pas eu, en 1868, le courage „de demander cette modification. „On a déjà modifié quel iues dispositions de „la loi; on ne veut donc pas ancrer dans „l’immobilité. „Si la loi de 1842 n’a pas produit en Belgique les mêmes résultats que la loi de 1843 „chez nous, c’est que l’industrie y occupe les „enfants et que le nombre des écoles n’y est „pas aussi élevé que chez nous. „Qui nous dit que les modifications à apporter à la loi de 1843 sont nécessaires ? „On a aboli les concours, et les instituteurs „reconnaissent trop tard qu’on a mal fait.“ Ce résumé fidèle des arguments du Wort prouve à l’évidence que les avocats de la loi de 1843 ne savent plus à quel saint se vouer. Le principal argument du Wort qu’il reproduit sous diverses formes, c’est que la loi aurait produit les plus heureux résultats. Selon lui, il faut se garder de toucher à cette loi, au risque de détruire ce qui a été édifié si péniblement. A force de dire que c’est à la loi de 1843 qu’L faut attribuer les progrès de l’instruction primaire, le Wort est arrivé à le croire lui- même. En 1843 , les hommes qui ont élaboré la loi, ont fait une excellente chose ; ils ont fait une loi infiniment meilleure que celle que la Belgique s’est donnée en 1842. La nôtre est une œuvre complète pour ces temps-là, tandis que la loi belge n’est qu’une véritable ébauche. Aussi n’est-ce pas nous qui amoindrirons le mérite des auteurs de la loi; au contraire, nous reconnaissons volontiers qu’ils ont bien mérité du pays. Mais en revanche, nous ne leur faisons pas l’injure de leur supposer l’intention d’avoir fait une œuvre tellement parfaite qu’elle devrait avoir une durée séculaire, éternelle. Jamais loi n’a eu et n’aura un tel caractère de perfection. Les modifications qui ont été apportées à cette loi de 1843, les dispositions qui sont tombées en désuétude, celles qui n’ont plus aucune raison d’être et enfin celles qui soulèvent des critiques générales, tout cela prouve que la loi a rendu les services qu’elle pouvait rendre et qu’il est temps de la mettre en harmonie avec les résultats obtenus. Si la loi de 1843 a été bonne pour cee temps-là, et si elle a organisé l’instruction primaire dans le pays, il ne faut cependant pas attribuer, à elle seule, les progrès réels qui ont été obtenus depuis les 33 années de son existence. La loi est une lettre morte, si les hommes ne lui donnent la vie. En 1842 a commencé chez nous une ère de progrès qui dure toujours, et la loi elle-même est une preuve de l’esprit de progrès qui animait les hommes de ces temps-là. D’année en année, les subsides de l’Etat en faveur de l’instruction publique sont allés en augmentant; de quelques milliers de francs qu’ils étaient avant 1843, ils ont dépassé le chiffre de 200,000 francs, sans parler des subsides extraordinaires pour les bâtiments et mobiliers qui ont atteint près d’un million. Outre ces subsides, le Gouvernement et la Chambre n’ont cessé de vouer à l’instruction publique une sollicitude sans bornes. A toutes ces circonstances vint s’ajouter le fait que l’instruction progressait dans les pays voisins, qu’elle était toujours de plus en plus appréciée et que les parents ont secoué leur indifférence et s’intéressent eux-mêmes au progrès de l’enseignement. Où trouver aujourd’hui des parents qui ne soient soucieux de faire donner l’instruction à leurs enfants? Tout cela a plus contribué à créer la situation prospère de nos écoles que la loi de 1843, à laquelle on fait réellement trop d’honneur. Quelque bonne que soit une loi, nous l’avons déjà dit et nous le répétons , elle ne produit d’heureux résultats que par suite de la manière dont elle est appliquée. Le Wort comprendrait qu’on modifiât la loi de 1843, si les circonstances avaient changé. Mais il faut vouloir fermer les yeux à la lumière du soleil, pour venir soutenir que les circonstances n’ont pas changé. En 1843, il y avait néant, en fait d’instruction primaire, et aujourd’hui? Mais les articles de la loi qui ont été modifiés ou qui sont tombés en désuétude, ne prouvent-ils pas mieux que tout raisonnement ce changement des circonstances? Qui veut donc détruire les bases fondamentales venant de Dieu lui-même P La religion ne peut être exclue de l’école, mais on demande , et avec raison , que les ministres de Dieu prennent en leurs propres mains l’enseignement de cette religion. Eux seuls ont reçu de Dieu la mission de prêcher l’évangile ; un laïque ne peut les remplacer dans cette grande et noble tâche. Le Wort invoque les droits de l’Eglise. Mais ces droits, personne ne les menace. Au contraire , on veut lui accorder l’exercice plein et entier de ce droit, en lui reconnaissant le devoir de faire l’éducation des enfants, et en la garantissant contre tout empiétement quelconque. Nous ne pensons pas que le droit de surveillance, tel qu’il est inscrit dans la loi de 1843, soit aussi un droit inaliénable de l’Eglise. „Aucun Gouvernement ni le Conseil d’Etat n’ont , jusqu’ici , proposé une révision de la loi,“ nous objecte le Wort. C’est vrai. Tout gouvernement est conservateur, et il est rare qu’il propose des innovations, alors surtout, quand il s’agit d’une question aussi épineuse que la révision de la loi de 1843. Mais c’est, l’opinion publique qui prend l’initiative des réformes, qui les réclame et qui, si elles ne sout pas données, les conquiert souvent par la vio'ence. Depuis 1859, la loi de 1843 n’a cessé d’être critiquée dans les feuilles publiques ; en 1 868, les instituteurs en ont réclamé la révision; en 1869 et 1876, on en a modifié certaines dispositions, et le Wort nous dit que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes ? ! „Les instituteurs n’ont pas réclamé contre les articles 51 , 52 et 57 de la loi,“ ajoute le Wort. Ils n’ont pas demandé la suppression de ces articles, parce qu’ils redoutaient une trop grande opposition, mais ils ont déclaré que ces dispositions plaçaient l'instituteur dans une fausse position et étaient pour lui une source de désagréments. Ils n’auraient pu condamner plus catégoriquement ces dispositions. „II faut se garder de toute précipitation,“ s’écrie le Wort. La loi existe depuis 33 ans; il y a 16 ans qu’on a commencé à la battre en brèche ; elle n’existe plus que partiellement, et aujourd’hui, il y aurait de la précipitation à mettre cette loi d’accord avec les progrès obtenus, avec les besoins du jour? Mais nous avons déjà réfuté tous ces arguments du Wort , et nous pensons que ce serait perdre notre temps, si nous nous y arrêtions davantage. Il nous reste à répondre quant à ses observations sur les résultats de la loi de 1842 en Belgique. Cette loi est, de l’avis du Wort, bien plus cléricale que la nôtre et cependant elle n’a pas produit d’aussi heureux résultats. Il faut conclure de ce fait que le progrès de l’instruction primaire ne dépend pas du caractère clérical de la loi , sinon la Belgique devrait avoir le pas sur nous. Le Wort attribue à l’industrie la situation peu brillante de l’instruction primaire en Belgique, paroe que les fabriques occupent les enfants à l’âge où ils devraient fréquenter les écoles. Certes , le travail dans les fabriques enlève les enfants à l’école, mais généralement ceux-ci ont atteint 10 ans avant d’être astreint au travail des fabriques. Avant cet âge, ils ont le temps d’apprendre la lecture et quelques éléments de calcul. Les causes réelles de la situation de l’instruction en Belgque sont: l’abus qui a été fait de la création d’écoles privées, l’antagonisme qui a été provoqué entre ces écoles et les écoles publiques, l’indifférence relative de 1 Etat et des communes , l’esprit des populations et l’impuissance des hommes qui dirigaient cet important service public. En Belgique, libéraux et cléricaux se d’sputent continuellement le pouvoir et l’école n’a été qu’un moyen de combat. Disons encore que la loi belge est une copie un peu modifiée de la loi française, et qu’en France, l’instruction publique est loin d’avoir atteint le degré de prospérité des écoles du Grand -Dnché. La loi n’est donc, comme nous l’avons dit, qu’une lettre morte; elle est impuissante, si les hommes ne la vivifient. Ne croyons donc pins à une arche sainte. ( A continuer.)