France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-05-06 00:00:00

France. Nous croyons devoir extraire du compterendu delà séance du mardi, 29 avril, au Corps-Législatif, les débats qui ont eu lieu sur la loi de recrutement : L'ordre du jour appelle la discussion du projet de loi relatif à un appel de 100,000 hommes sur la classe de 18G2. M. le comte de Latour a la parole. Je viens exprimer, dit-il, le vœu qu'on diminue l'effectif de l'armée et qu'on augmente sa réserve. Le gouvernement a lui-même pris récemment l'initiative d'une diminution considérable de l'effectif, par le renvoi de 32,000 hommes dans leurs foyers. Il est entré ainsi dans la voie indiquée par les vœux du Corps législatif, mais il a en même temps déclaré qu'il désirait maintenir son effectif de paix au chiffre d'au moins 400,000 hommes. Je demande s'il est nécessaire de conserver une armée aussi forte, et s'il n'y a pas quelque avantage à la diminuer. L'année dernière, le gouvernement avait fixé son effectif à 392,000 hommes. Depuis cette époque, on a fait rentrer dans les rangs 12,000 hommes appartenant aux compagnies d'ouvriers. Si donc on réduisait aujourd'hui l'effectif à 380,000 hommes, on aurait encore le chiffre d'hommes que le gouvernement désire voir sous les drapeaux. Il ne s'est rien produit depuis l'année dernière qui puisse inquiéter la France et motiver une augmentation de l'effectif. Les trois grandes puissances continentales, la Russie, l'Autriche et la Prusse, cherchent à diminuer leurs armées. Dans ces conditions, pourquoi surcharger nos finances, surtout lorsque, grâce à la réserve, nous pouvons réunir instantanément une armée de 600,000 hommes. Il n'y a qu'une puissance qui se montre hostile à la France : c'est la révolution italienne (bruit, mouvements divers), avec ses proclamations garibaldiennes. qui traitent de domination étrangère ettyrannique notre occupation de Rome. Une voix : A la question ! M. le comte de Latour. Je n'aime pas la révolution italienne, parce que je suis l'ami de mon pays. M. Achille Jubinal. Nous sommes, autant que vous, amis de notre pays. M. le Président. N'allons pas reprendre ici la question italienne. (Approbation.) M. le comte de Latour. Au fond, je ne tiens pas la révolution italienne pour redoutable; elle n'attaquera ni les Autrichiens à Venise ni les Français à Rome : la guerre n'éclatera pas de ce côté, et c'est pour cela que je demande une nouvelle petite réduction sur notre effectif. Permettez-moi maintenant, Messieurs, quelques observations sur notre système de recrutement et de réserve. Notre infanterie et notre artillerie sont supérieures, mais notre cavalerie laisse à désirer. Ce sont les cavaliers habiles qui manquent ; on exige une taille trop élevée. Une voiv. Elle a été réduite. M. le comte de Latour. Oui, en 1860, de 1 centimètre pour certaines armes. Les hommes grands ne font pas d'ailleurs les meilleurs cavaliers et fatiguent beaucoup leurs montures. Quand, dans la grosse cavalerie, les chevaux portent cavalier et équipement, 150 à 200 kilog., croyez-vous qu'on puisse obtenir d'eux un train suffisant? A Solferino, un gi and nombre de chevaux ont été hors de combat, par excès de charge. Il faudrait abaisser de 2 centimètres le minimum de taille pour la grosse cavalerie, et faire une diminution pour la cavalerie légère. Savez-vous quel était, sous Napoléon Ier, le maximum de de la taille pour la cavalerie légère ? 1 mètre 65 centimètres, et notre minimum est de 1 mètre 66 centimètres. Il faut aussi pour la cavalerie se préoccuper davantage des exercices dans la réserve. Il est impossible de faire de véritables cavaliers en six mois répartis en trois années. Mettez un petit nombre de cavaliers à la réserve mais doublez le nombre des mois d'exercice. J'arrive maintenant à la question de la réserve de la marine. La commission a pensé qu'il n'était pas opportun d'augmenter les forces maritimes de la France. J'estime que nous avons besoin d'une réserve maritime, et nous n'en aurions pas si la guerre éclatait. Je ne crois pas à la guerre, mais la politique et les armements de l'Angleterre doivent nous tenir dans une défiance continuelle. La Grande-Bretagne accroît sans cesse ses armements depuis trois ans; elle a en ce moment 85,000 hommes sur ses vaisseaux et dans ses ports; si la guerre survenait, sa marine de commerce lui fournirait 300,0004 hommes, et nous, nous pourrions réunir au plus 80,000 hommes. Le nombre des canonuiers et des fusilliers de la marine est insuffisant; en ce moment même, on manque de canonnierspour les vaisseaux cuirassés qui font leurs épreuves. C'est ce qui avait amené à demander qu'on prélevât annuellement sur le contingent 4,500 hommes qui, en sept ans, auraient donné 30,000 bons canonniers et soldats à la marine. Cet accroissement, notable pour la marine, ne serait qu'une diminution insensible pour l'armée de terre, et il n'y aurait aucune augmentation de dépenses. Une politique ferme et sage, des finances économiquement gérées, et une bonne organisation militaire, voilà ce que nous devons tous désirer pour la France. Plusieurs membres. Aux voix ! aux voix ! M. Hénon. J'ai demandé la parole. M. le Président. La Chambre ne peut pas cependant n'entendre que des orateurs contre le projet, et plusieurs membres demandent à aller aux voix. M. Hénon. Je parle dans le même sens, mais à un autre point de vue. M. Nogent de Saint-Laurens, rapporteur. Je suis prêt à répondre comme rapporteur de la commission. une voix. Laissez d'abord parler contre. M. Hénon lit un discours dont voici la substance : Messieurs, c'est la troisième année qu'on nous demande 100,000 hommes, et que nous insistons pour une réduction de 20,000 hommes. Je serai court dans les considérations que je me propose de présenter. Les raisons à l'appui de la réduction de 20,000 hommes ont été déduites l'an dernier par notre honorable collègue M. Picard. Je les rappellerai brièvement. La conscription , messieurs , est le grand souci des familles peu aisées ; il n'est pas de sacrifices que les pères ne fassent pour exonérer leurs enfants. Un homme dont l'autorité ne sera pas coutestée par vous, M. le général Allard, a dit que les campagnes manquant de bras, les cultivateurs faisaient des efforts incroyables pour conserver leurs fils. Mais, messieurs, si tel est le but des petits cultivateurs, les ouvriers des villes le poursuivent également. Cependant, pour appeler sous les armes les 100,000 hommes qu'il demande, que lait le gouvertiement? Il élève le chiffre d'exonération pour diminuer le chiffre des exonérés; en d'autres termes, il coustitue un privilège pour la fortune. Le taux primitif de 1,800 fr. a été successivement porté à 2,000 fr., 2,300 fr. et 2,500 fr. On dit que le chiffre de 100,000 hommes, réclamé pour Je contingent, est, en réalité, réduit à 68,000 hommes, au plus, par le contingent de mer, par les dispenses et enfin par l'exonération. Le contingent maritime ne peut être représenté comme venant atténuer le chiffre de la levée. Il n'est pas moins onéreux que le contingent des armées de terre. Pour les dispenses, M. le rapporteur nous apprend que, son rapport terminé , la commission a été informée par une circulaire de M. le ministre que le nombre des soutiens de famille serait porté à 2 O/o pour la classe de 18G1. Sans nous arrêter au procédé ministériel nous applaudissons à cette mesure. L'honrable membre donne également son approbation à la réserve, mais il en signale des inconvénients. Elle en!rave la liberté des conscrits, qui ne peuvent ni se marier ni se placer comme domestiques ou comme ouvriers. Quant aux exonérations, l'orateur soutient que la loi sur l'exonération a le tort grave de paraître fiscale. Revenant au chiffre du contingent, l'honorable membre dit qu'une diminution du chiffre des armées des diverses nations doit avoir lieu. C'est à la nation la plus belliqueuse, la plus puissante, à laFrance, à donner l'exemple du désarmement. Réduisons notre armée, les autres puissances nous imiteront. Les gros bataillons pèsent, à la vérité, dans la balance des combats, mais ils pèsent plus lourdement encore dans la balance des budgets. L'orateur recherche ici quels avantages présente une nombreuse armée pour un pays comme la France? Est-ce, dit-il, pour l'intérieur? Est-ce pour le dehors? Si vous redoutez une agression étrangère, vous jugez mal vos voisins ; vous leur prêtez des vues insensées, qui sont loin de leurs intentions. D'ailleurs qui pourrait, qui oserait? L'orateur dit que ce ne pourrait être ni la Russie, ni l'Autriche , ni l'Allemagne. Reste, ajoute-t-il, l'Angleterre. Et ici, il faut distinguer entre l'Angleterre oligarchique, féodale de Pitt, de Castlereagh , de Palmerston , et l'Angleterre de Fox, de Gladstone, deCobden, de Bright. La première arme à outrance contre la France; la seconde sait que la guerre entre la France et l'Angleterre serait une guerre civile et comme une éclipse de la civilisation. Plusieurs voix : Très-bien ! Celle-ci préfère les manufactures aux canons rayés, et les ouvriers aux volontaires. Désarmez, et à l'instant cette Angleterre triomphe, et avec elle triomphent en France, comme au delà du détroit, la paix, le travail et la liberté. Pas d'équivoque. Ayons la guerre ou la paix. La France est lasse de la fausse paix à laquelle vous la condamnez. Une paix véritable, et avec la paix, la liberté, voilà ce qu'elle veut. L'orateur parle ici de la République des Etats-Unis. Il dit que ce pays, dont la superficie est quatre fois plus étendue que celle de la France, a une armée régulière de moins de 40,000 hommes. En présence de la guerre suscitée par les Etats confédérés, cette petite armée était impuissante. On fit appel aux citoyens : en quelques mois , plus de 500,000 volontaires ont répondu et sont actuellement sous les armes. Une voix : Parce qu'on les paie. M. Hénon. Ils sont engages pour toute la durée de la guerre. Ce généreux empressement n'est dû qu'au patriotisme des Américains du Nord, on ne saurait l'attribuer à leur esprit militaire, car l'armée régulière compte à peine 25,000 hommes. Quant à l'intérieur, si vous n'avez pas confiance dans la garde nationale.... M. Granier de Cassagnac. Vous n'aviez pas confiance en elle en 1848, car vous avez appelé l'armée et vous avez eu raison. M. Hénon. Je ne répondrai pas plus aux allégations de M. de Cassagnac sur 1848, qu'à ses allégations sur 93, qu'il réproduit toujours. M. Gramer de Cassagnac. Aujourd'hui, je ne remonte pas si haut; c'est de 1848 qu'il s'agit en ce moment, et c'est bien assez. U.E. Ollivier àM.de CassagnacVous avez bien raison de détester 1848, il a détruit l'esclavage que vous défendiez. M. Hénon. Quant à l'intérieur, si vous n'avez pas confiance dans les gardes nationales, dans la population tout entière, je vous plains. La sécurité d'un pays comme le notre est dans le patriotisme de ses habitants, dans la confiance qu'ils ont dans ceux qui les gouvernent. Croyez au patriotisme, tâchez d'inspirer la confiance, et réduisez votre armée. Vous dira-t-on, comme on l'a déjà fait: l'empereur désire, l'empereur veut. L'empereur, messieurs, il désire connaître votre pensée ; il vous l'a dit en maintes circonstances il veut savoir la vérité, vous la lui direz. . Il est une dernière considération qui vous décidera peut-être à réduire le chiffre du contingent. En prenant 20,000 conscrits de moins, non-seulement vous mettriez la joie et souvent le bien-être dans leurs foyers, mais vous donneriez le moyen de venir en aide à tous ces anciens militaires qui réclament et qui attendent depuis si longtemps le prix de leur sang versé pour le pays, le pays, qui s'enorgueillit de leurs exploits et qui pourtant les laisse dans le dénûment ; bien des larmes seraient taries; vous pourriez payer une dette sacrée. Le pays ne serait pas blessé dans ses sentiments légitimes de délicatesse et d'honneur en rapprochant d'un côté le refus de soulager ces nobles infortunes et de l'autre des demandes de dotations scandaleuses, (bruit.) M. le général Allard, commissaire du gouvernement, et M. Nogent Saint-Laurens demandent la parole. M. Nogent Saint-Laurens: Je prie la Chambre de me permettre de lui présenter quelques observations comme rapporteur de la commission. Je répondrai en peu de mots, car la question est bien connue. Le chiffre de 100,000 hommes a des précédents, il a déjà été voté plusieurs fois,il est ancien. Je ne pense donc pas qu'il soit besoin de longs développements pour faire prévaloir ce chiffre, mais je m'expliquerai volontiers et avec un certain empressement, quoique un peu tard, au sujet d'un anachronisme et d'une inexactitude qui ont été commis dans une séance de l'année dernière. Il s'est produit dans cette séance, relativement au chiffre du contingent, une assertion dont j'ai personnellement à me plaindre. L'honorable M. Picard a tous les ans ses discours de prédilection. (On rit.) H en a un sur le contingent, un sur les élections, un sur la ville de Paris, un sur la presse. L'an dernier, dans la séance dont je parle, c'était l'anniversaire du discours sur le contingent. (Nouveaux rires.) L'honorable M. Picard attribuant ce mot à l'honorable marquis de Pierre, a dit que c'était en revenant d'une revue au Champ-de-Mars et dans l'éblouissement que m'aurait causé ce grand spectacle, que j'aurais proposé, comme par acclamation, de porter de 80 à 100,000 hommes le chiffre du contingent. Eh bien ! Messieurs, c'est là une assertion doublement inexacte. D'abord je n'avais pas assisté à la revue dont on veut parler ; mais cette revue avait eu lieu en présence du lrère de l'empereur de Russie, et j'y avais, il est vrai, fait allusion dans mon rapport avec un certain orgueil national, le seul orgueil qui soit légitime. Ensuite, ce n'est pas M. le marquis de Pierres qui avait prononcé les paroles qu'on répétait. Il a trop d'esprit pour qu'on lui, prête celui des autres. C'est M. d'Andelarre qui, en 1860, avait fait cette plaisanterie sur mon enthousiasme. M. le marquis d'Andelarre. C'était en 1857. M. 1erapporteur. L'épigramme de M. Picard était donc surannée. Elle avait donc quatre ans de date. Il y a plus, elle était inexacte. C'est en 1856 que j'ai pour la première fois, comme rapporteur, posé ce chiffre des contingents de 100,000 hommes. Il n'a donc pu sortir en 1857 de mon éblouissement à la suite d'une revue. Je supplie mon collègue et ami Picard de vouloir bien mettre à l'avenir plus de nouveauté et d'exactitude dans ses épigrammes, lorsqu'il aura la politesse d'en diriger contre moi. J'arrive au discours de l'honorable M. Hénon, mais je me renfermerai dans ce qui est relatif au contingent. La situation intérieure et extérieure de la France, l'organisation nouvelle de notre armée exigent des contingents annuels de 100 mille hommes. Cette organisation nouvelle n'a pas encore sept ans de date. Faut-il la renverser avant que l'expérience ait montré qu'elle était vicieuse? Elle repose sur trois chiffres : un effectif de 600,000 hommes dont 400,000 sous les drapeaux et 200,000 dans la réserve. Pour pouvoir passer rapidement du pied de paix au pied de guerre, il faut 400 mille hommes en service actif. On dit : c'est trop lourd et trop cher. Trop lourd ? examinons. Je prends les chiffres du recrutement en 1861. En 1861, la classe était de 321,000 hommes; le contingent demandé a été de 100,000 hommes; mais les dépenses, les exonérations, les non-valeurs et les soutiens de famille ont enlevé 33,049 hommes; 06,961 seulement ont donc été incorporés. Sur ce nombre, la marine en a pris 9,000; l'armée de terre n'en a donc gardé que 57,970; mais 32,000 ayant été placés dans la réserve, ce sont, en définitive, 34,741 hommes seulement qui ont quitté leurs foyers. Voilà à quoi se réduit en réalité ce contingent de 100,000 hommes. (Très-bien! irès-bien!) Or, iJjy a en France y compris les départements annexés 37,547 communes, c'est donc moins d'un homme par commune que la loi demande. C'est trop cher : tous nous sommes partisans de l'économie. L'honorable M. Fould, qui poursuivit avec tant de courage et de persévérance une œuvre difficile, a dit le premier qu'il fallait réduire l'armée. Mais dans sa pensée, et il suffit de citer son rapport pour s'en convaincre, sur quoi doivent porter les réductions, sur ce qui excéderait les 400,000 hommes nécessaires. Pour lui doue 400,000 hommee sous les drapeaux, voilà le chiffre normal de la paix. C'est aussi notre avis. Faut-il faire davantage? L'armée se compose de deux éléments. Il y a les bases de l'organisation générale, il y a l'actif soldé, plus il y a la réserve. Le problème à résoudre consisterait à augmenter l'élément de la réserve, sans détruire le chiffre actuel du contingent. On ajoute que l'exonération est une spéculation fiscale, maiso n oublie que jusqu'ici nous n'avons eu à payer que les primes à l'entrée, et qu'il reste à payer, au bout de sept ans de service, les primes de la sortie qui sont les plus fortes ; nous verrons alors si l'exonération est on effet une spéculation fiscale. On dit enfin que le prix de l'exonération, qui est de 2,500 fr., est trop élevé et constitue un privilège en faveur des riches. Singulier privilège en faveur des riches que celui dont profite tout le monde! Les demandes ont été en effet si nombreuses que le gouvernement a craint de manquer d'exonérants pour remplacer les exonérés, est c'est pour cela que le prix de l'exonération a été augmenté. Du reste, il est juste de tenir compte du mouvement d'opinion que peut provoquer ce chiffre de 2,500 fr. Le gouvernement avisera, et s'il peut le réduire, il le réduira sans aucun doute. En résumé, nous ne voulons pas de désarmement : une réduction, soit; mais à la condition de ne pas porter atteinte à une organisation nouvelle, qui n'a pas encore fonctionné pendant sept ans. La France a porté sa gloire partout : en Crimée, en Italie, en Chine, en Syrie, au Mexique. Les gens positfs disent : C'est trop. Moi, je dis seulement : C'est assez. On disait récemment en Angleterre que la France, dans la question d'Italie, avait une politique à courte vue. Heureusement, elle avait des canons à longue portée. (On rit). Avec eux, nous avons pris la fertile province de la Lombardie, ce qui vaut pour l'Italie beaucoup mieux que tous les discours du monde. (Très-bien! très-bien!) Les trois articles dont se compose le projet de loi sont successivement mis aux voix et adoptés. L'ensemble du projet est adopté ensuite au scrutin par 214 suffragss contre 9 sur 223 votants. M. le président. Pour la prochaine séance, Messieurs les députés seront convoqués à domicile. La séance est levée. Le secrétaire-rédacteur en chef, DENIS DE LAGARDE. Une correspondance parisienne, adressée au Vœu national de Metz, donne les explications suivantes sur les causes du désaccord existant entre MM. de Lavalette et de Goyon, à Rome, désaccord qui vient d'amener, comme on sait, le rappel du général : Il importe de dire quelle était la cause du conflit entre l'ambassadeur et le général. Le premier adressait au second deux reproches principaux : l'un d'entretenir des relations directes avec le Saint-Père et le cardinal Antonelli ; l'autre de correspondre directement à Paris avec le maréchal ministre de la guerre. A cela M. de Lavalette voyait de graves inconvénients; il trouvait que le général, en communiquant personnellement et presque journellement avec le représentant du gouvernement pontifical, diminuait la situation de l'ambassadeur et gênait son action ; en conséquence, il demandait que toutes ses relations avec le Saint-Siège eussent lieu par l'intermédiaire de l'ambassade. Sur le second point, c'est-à-dire la correspondance directe du général avec le ministre de la guerre , M. de Lavalette n'insistait pas moins vivement pour que là encore l'ambassade servît de truchement au commandant en chef du corps d'occupation , prétendant que les rapports adresses par lui au maréchal Randon sur la situation des choses à Rome et les dispositions du Saint-Siège étaient souvent inexacts ou du moins en désaccord avec les rapports expédiés de l'ambassade à M. Thouvenel, d'où il résultait des informations en sens contraire pour le gouvernement français, et des incertitudes et des tiraillements au sein du conseil des ministres, ou le ministre de la guerre, sur les rapports de son subordonné, soutenait des opinions opposées à celles du ministre des affaires étrangères, lequel argumentait naturellement d'après les notes du représentant diplomatique de la France. Il fallait donc, suivant M. de Lavalette, pour faire cesser un pareil état de choses, que l'ambassadeur fût à l'avenir seul chargé de traiter directement avec le Saint-Siège et seul chargé aussi de correspondre avec le gouvernement français de manière à établir l'homogénéité parfaite de langage à Rome et à Paris, ce qui avait pour conséquence de subordonner complètement le général à l'ambassadeur, et d'annuler même tout à fait son influence et son action. M. de Lavalette , assure-t-on , allait même plus loin encore: il demandait que le général ne pût adopter aucune mesure militaire ni décider aucun mouvement de troupes sans lui en référer et sans le faire d'accord avec lui. Pour comprendre la pensée de cette prétention,  il faut savoir que dans plusieurs circonstances, l'ambassadeur, paraît-il, aurait été d'avis de laisser à certaines démonstrations pacifiques toute liberté de se produire dans les rues de Rome ou ailleurs , tandis que le général de Goyon était, au contraire, d'avis de les empêcher, les aurait, à différentes reprises, prévenues et étouffées par quelque déploiement de troupes. C'est cette situation que l'honorable comte de Goyon n'a pas voulu accepter, et c'est sur la question de savoir lequel l'emporterait, de lui ou de M. de Lavalette , que roule depuis plus d'un mois tout le petit mouvement de palais qui a si fortement intrigué le public.