Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-10-18 00:00:00

Intérieur. Le Wort ne veut d’aucune réforme qui atteindrait le clergé dans ses prétendus droits. Quand on a le malheur de toucher en quoi que ce soit à ces prétendus droits, on est traité de mécréant et accusé de vouloir détruire la religion. On sait que le Wort traite d’ennemis de la religion tous ceux qui croient à l’urgence de réviser la loi de 1843. Dans son numéro dliier, il affirme que nous aurions enfin trahi notre but, et que ce but serait d’exclure la religion des écoles, de les soustraire à l’influence de l’église et de les livrer à l’incrédulité et à la licence. Ces accusations sont trop ridicules, trop absurdes, pour que nous ayons besoin de les réfuter. Le Wort sait fort bien qu’il ne dit pas la vérité, mais il lui importe de faire impression sur les masses et de faire accroire que la religion est en danger. Par contre, le Wort avoue que, „si le clergé ne faisait pas la guerre aux écoles publiques soustraites à sa direction, il foulerait aux pieds le commandement du Sauveur du monde!“ Cet aveu, nous l’enregistrons, quoique les tendances cléricales n’aient jamais été un mystère pour personne. Donc le Wort fait la guerre aux écoles publiques, et l’on décréterait la liberté d’enseignement , pour mettre un arme terrible entre les mains de l’ennemi de l’enseignement public ? Et l’on accorderait à cet ennemi le droit de contrôler, de surveiller, de diriger l’enseignement laïque qu’il ne tend qu’à détruire ? ! Il est grandement temps que la question de l’enseignement soit résolue. C’est le seul moyen d’imposer silence à ces agitateurs, à ces ennemis de la Société moderne et des droits de l’Etat. L’auteur de la lettre que le Wort a qualifiée de programme et de manifeste, nous adresse la correspondance suivante: Luxembourg, le 17 octobre 1878. Monsieur le Rédacteur, Ayant attendu en vain les ooservations ae la Zeitung sur les responsabilités politiques, ou du moins sur la part de responsabilité à porter par les divers partis , et tenant à voir les positions réciproques nettement établies, parce que c’est le seul moyen de dissiper toutes les équivoques et d’opérer un rapprochement de tous les éléments libéraux, je prends la liberté de discuter brièvement un article de la Zeitung traitant de la question du chemin de fer Prince-Henri et peu flatteur pour le chef du cabinet actuel. Cette question est à mes yeux, une des grandes causes de la scission des libéraux. Comme VInd. lux. a toujours appuyé énergiquement la belle œuvre du chemin de fer Prince-Henri, j’espère bon accueil pour ma lettre. Toute entreprise , quelque utile qu’elle soit, a ses partisans et ses adversaires. Il en fui nécessairement ainsi pour le réseau Prince- Henri. C’est là, en grande partie l’origine de la plus regrettable des scissions et, il me faut presque le croire, d’insurmontables rancunes. L’utilité du réseau Prince-Henri est incontestable ; les bienfaits qui en résultent pour le pays, sautent aux yeux. Aussi ne m’appésan- terai-je pas sur ce point; même ses adversaires les plus acharnés sont obligés de l’avouer. Donc, dès l’origine, une guerre à mort a éclaté entre les partisans et les adversaires de_ l’entreprise. Si ceux-là poursuivaient avec opiniâtreté la réalisation de l’œuvre, ceux-ci faisaient a leur tour l’impossible pour l’entraver. Je n’entends suspecter la bonne foi d’aucun; je suppose plutôt que chacun agissait d’après ses convictions. L’œuvre eut à traverser bien des crises, et, si elle est aujourd’hui assurée, dans des proportions raisonnables, c’est grâce aux efforts du chef du cabinet, M. de Blochausen. Il paraît que c’est là un crime impardonnable; ne pouvant plus faire crouler l’œuvre, on s’acharne à en faire crouler l’artisan. Voilà ce que je ne puis approuver, et ce que le public n’approuvera jamais. Qu’on attaque M. de Blochausen sur un autre terrain, je l’admets; mais qu’on cesse r!e lui faire un crime d’avoir contribué à la réalisation et à la consolidation d’une œuvre aussi éminemment utile que celle du réseau Prince- Henri. La Zeitung, dans un article que son rédacteur en titre lui adresse de Paris, ne discute plus l’utilité des chemins de fer, mais elle attaque personnellement le chef du cabinet qu’elle accuse de se cramponner au pouvoir, et déclame contre M. Philippart et quiconque a eu des accointances avec lui. Tout cela c’est de l’histoire ancienne, et l’opinion publique sait à quoi s’en tenir à ce sujet. Je m’étonne que les hommes de l’opposition, dont l’intelligence est notoire, n’aient pas encore compris qu’ils n’arriveront jamais à faire crouler le ministère, en s’appuyant sur la question du chemin de fer Prince-Henri, parce que dans cette question le cabinet de Blochausen a tout le pays derrière lui. Si je m’en souviens bien, VInd. lux. a, dans le temps, conseillé aux adversaires du Gouvernement, de ne plus combattre sur ce terrain si ingrat pour eux, mais bien de porter la lutte sur le terrain des principes libéraux, parce que là se trouvait le côté faible du cabinet. Tu'Ind. lux. avait donné un excellent conseil et je m’étonne qu’il n’ait pas été suivi; bien plus, j’ai la conviction qu'on regrettera amèrement de ne pas l’avoir suivi. Tout-au- plus comprendrais-je la continuation de la Wto, oi lo cabinet avait- échoué dans l’affaire de la reconstitution de l’œuvre; mais son succès devrait précisément inspirer à ses adversaires un prudent silence. Je ne puis m’empêcher, M. le Rédacteur, de commenter un peu l’article parisien de la Zeitung, parce qu’il s’y trouve quelques passages qui ont été vivement critiqués dans le public et qui sont en effet passablement singuliers. Le premier de ces passage est celui-ci : „La seule chose qui rattache encore au „pays le Luxembourgeois établi à l’étranger, „c’est l’esprit de race si profondément inné „chez les Allemands.“ Quand on se croit de race allemande, je ne m’étonne pas qu’on déclare plus loin „ca- „cher son origine luxembourgeoise, afin de ne „pas devoir entendre des choses désobligeantes.“ Je proteste contre cette atteinte portée à l’honneur du nom Luxembourgeois. Ce nom a toujours été fièrement porté à l’étranger, et il le sera, dieu merci, encore à l’avenir. Si le rédacteur de la Zeitung renie son origine, par suite d’un excès de délicate sensibilité, comme il s’exprime modestement, ses compatriotes qui ne sont pas moins sensibles à l’honneur de leur pays, lui. infligeront un sanglant démenti. Je me résume: Le Gouvernement est inattaquable dans la question des Chemins de fer Prince-Henri, et l’opposition, composée d’hommes intelligents et liberaux, aurait du depuis longtemps reconnaître son impuissance et entamer la lutte sur un autre point. Quant à la rédaction de la Zeitung, je ne lui conteste pas le talent d’écrire, mais elle manque parfois de tact dans le choix de ses armes et dans le moyen de s’en servir. Mes civilités les plus empressées. M. Une courte observation. Notre attitude dans la question de l’affaire Prince-Henri, a été toujours la même; nous avons appuyé l’œuvre et nous en avons accueilli avec plaisir la réorganisation définitive. Nous nous joignons donc à notre correspondant, pour désirer la disparition de cette question de l’ordre du jour. Les récriminations n aboutiront à aucun résultat et ne feraient que raviver la discorde. La campagne contre le cléricalisme exige impérieusement l’union de tous les libéraux. Irait-on sacrifier le succès de cette campagne au vain contentement d’une mesquine vengeance ? D’après le Courrier de Rotterdam le mariage de Sa Majesté Guillaume III, d’abord fixé au mois de février, aurait lieu dans lee premières jours du mois de novembre. La cérémonie religieuse serait célébrée à Amsterdam. La même feuille dit qu’on est activement occupé à arranger les appartements du palais royal à Amsterdam, où Sa Majesté aurait résolu de fixer sa résidence.