II.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-05-03 00:00:00

II. »S. A. I. le prince Napoléon, appuyant sa haute intelligence et sa vigoureuse logique sur les faits les plus certains et les plus frappants (1), prouve invinciblement que la cour de Rome n'a jamais rien entendu, qu'elle n'entend rien , ne veut rien entendre; et, qu'en présence d'une ténacité qui met à la fois en péril les droits de l'Italie , les intérêts de la France et la paix de l'Europe, espérer est une illusion ; temporiser, une faiblesse. »Par cette netteté et cette élévation de vues ; par cette énergie d'expression qui la caractérise , Son Altesse Impériale a frappé le coup décisif, et rappelé les plus grands orateurs qui ont illustré la tribune française. On croyait entendre par moments une de ces improvisations si colorées et si agissantes de Napoléon I". Le sang impérial n'a pas menti. »M. Bonjean, s'appuyant sur les plus vénérables autorités de l'Eglise , a prouvé d'une manière ingénieuse et savante que le pouvoir temporel du Saint-Père, n'ayant rien de commun avec le dogme catholique, ne diffère pas des autres pouvoirs ; qu'il a subi detouttemps des modifications; que, d'un bout à l'autre de l'histoire des Souverains-Pontites, l'influence spirituelle du Saint-Siège a diminué à mesure que son domaine temporel s'est accru, et s'est accrue à mesure qu'il a diminué , « comme les plateaux d'une balance dont l'un ne peut s'élever sans que l'autre s'abaisse;» et que la papauté, aujourd'hui privée d'une partie de ses provinces, compromet sa mission toute divine par un attachement purement terrestre , d'ailleurs si dangereux pour la paix du inonde. »S. E. M.Billault, ministre sans portefeuille espèt e que le Saint-Siège, touché par nos longs services et par notre constante modération finira par transiger; parce qu'il s'agit, après tout, non pas d'un article de foi, mais d'un intérêt politique. L'éminent orateur du gouvernement défend, avec une très-grande autorité, la politique expectante. et avoue toutefois que nous n'occupons Rome que par une violation du droit des Romains — violation momentanée, mais nécessaire. — M. Billault semble n'avoir jamais montré tant de talent et ne s'être élevé si haut que pour éviter de trancher la question. M. Billault, traitant l'année dernière le même sujet, avait un immense succès. L'illustre orateur aurait encore, à la prochaine session parlementaire, un beau tnompheoratoire. Mais les hommes politiques qui interrogent la fibre nationale; mais le p;iys lui-même, qui sent tout ce qu'il y a d'anormal dans le statu quo; — que diraient-ils? Reconnaîtraient-ils , à ces hésitations, à ces expédients, le génie français et la sagesse impériale ? »M. le vicomte de La Guéronnière, avec une modération, un talent et une élégance que tout le monde se plait à lui reconnaître atfirme que le temps, la Providence et l'accord de tous les partis résoudront la question romaine. »M. Jules Favre, bien loin d'être satisfait de cette politique «d'incertitude et d'équivoque,—équivoque mortelle pour tous les intérêts;,»—soutient, en dialecticien serré et en grand orateur, que l'autorité temporelle du Saint-Siège et la liberté italienne sont deux principes inconciliables et que l'occupation française doit finir. Nous encourageons les princes prétendants et nous exaspérons les patriotes italiens. Pourquoi l'armée de Victorlimmauuel,—Roi reconnu par nous, notre ami et notre allié, —ne remplacerait-elle pas l'armée française à Rome, afin de maintenir l'or- Jl„ la personne du Saint-Père ? SW™ lC Vnut constltuer son unité, pour» quoi donc ne pas appeler le peuple romain à se prononcer par lo suffrage universel? »M Keller, se plaçant à un point de vue diamétralement opposé, fait en ho habile mais digne d'une meilleure cause le nrocès à la soc.été moderne, et va jusqu'à prétendre que la révolution d'Italie n'est qu'une idée funeste qui consisterait en même temps à démolir et à centraliser; à supprimer les libertés individuelles et les franchises municipales au profit d'une unité politique violente. On ne demanderait des réformes au Pape que pour en abuser contre lui, et pour le renverser. »Néanmoins, M. Keller, réconnaît avec tout le monde que le pouvoir temporel du Pape n'est pas un dogme. »M. Emile Ollivier a retourné éloquemment et victorieusement contre le pouvoir temporel et contre les gouvernements de l'ancien régime, les accusations portées par M. Keller contre la Révolution et ses légitimes conquêtes. (1) Ecrivains, hommes d'Etat ambassadeurs de France à Rome cités par S. A. I. le prince Napoléon : M. le duc de Chaulnes (1669). M. le marquis d'Aubeterre (1765). Le cardinal de Bcrnis (1771-1790). M. Ortoli (1810). M. le duc de Cadore (1810). L'empereur Napoléon Pr (1808, 1809, 1810). M- le comte Jules de Polignac (1814). HH\H) Courtoi3 "»e Presigny, évoque d'Orthosie M. de Biacas d»Alll (i819.1822). M. de Portalis (1822). M. de Laval-Montmorency (1823). M. de Damas (1827). M. de Chateaubriand (1829). M. de Lamartine (1847).