Großherzogthum Luxemburg.
Der Wächter an der Sauer, 1852-06-02 00:00:00

Großherzogthum Luxemburg. Diekirch,..!. Juni 1852. Das Amt eines Zeitungsschreibers in unfenn Lande ist schonen sich ein höchst ermüdendes und dazu undanlbares. In eine peinliche Stellung aber wird man dann versetzt, wenn in die unvermeidliche Polemik Männer gezogen werden müssen, die man persönlich keimt und täglich zu sehen Gelegenheit hat, denen Man als Privatmann vielleicht alle Achtung zollen möchte, deren öffentlicher Charakter aber von uns angegriffen werden muß. Wie oft aber kommt man in solchen Fall, in einem Lande, wo Einer den Ändern an der Rase keimt, wo bie Prinzipien so eng mit den Personen verbunden zu sein scheinen, daß die einen von den andern sozn« sagen nicht getrennt werden können! Wir leben aber der festen Ueberzeugung, daß in ber Politik wie überhaupt in Allem was das Ge» Meinwohl angeht, jede persönliche Zu« oder Abneiflnng in den Hintergrund treten und dem bloßen Nackten Prinzip Platz machen muß. Daß ein solches Auftreten nicht eben die angenehmsten Folgen nach sichzieht, haben wir trotz unser erst kurzen journa« listischen Laufbahn schon manchmal bitter erfahren Müssen. Was aber ist die Belohnung Desjenigen, der rückfichtslos für feine Ueberzeugung, für ein Prinzip, für *aö Gemeinwohl kämpft? Selten die Anerkennung «nd Achtung von wenig gut denkenden Männern, sehr °ft Spott und Bekrittlung, wenn nicht Haß und Verfolgung. Doch wird uns das nie abhalten können, unserer Pflicht und besten Ueberzeuaung gemäß die Wahrheit 3« sagen. — Zu diesen allgemeinen Betrachtungen veranlaßt uns ein Schreiben des H. v. König, das uns als Antwort auf die getreue Erzählung der Vorgänge zugegangen ist, die dessen Entlassung als Gemeinde-Architekten herbeigeführt haben. Der Brief ist allerdings in einem gemäßigten Tone gehalten, aber wir müssen gestehen, daß wir alle Angriffe auf dritte Personen, wie sie H. V. König bringt, weit lieber vermissen würden, weil solche gar nicht zur Sache gehören, weil sie uns ferner iv eine Polemik hineinführen dürften, die allerdings vielleicht nicht ohne Nutzen nnd Belehrung für das Publikum fein würde, jedenfalls aber nur zu leicht zum Scandal ausarten und keinesfalls im Interesse der Streitenden fein möchte. H. v. König hätte nicht außer Augen lassen sollen, daß man sich schlecht vertheidigt, wenn man zur eigenen Entschuldigung Andere angreift. Um übrigens die zu erwartende Polemik so viel wie möglich abzukürzen, erlauben wir uns hier einige Bemerkungen zu den Angaben des H. v. König, die unsere eigene Ueberzeugung in der Sache bedin« gen, deren wir uns indessen enthalten haben würden, wenn derselbe, worum wir ihn persönlich ersucht, sich auf die eigene Rechtfertigung beschränkt haben würde. So will ich euch ein Pfeifer bringe», Der euch pfeif' einen AffuU<mz. (Hans Sachs.) Was Hr. v. König von der Vortrefflichkeit der Zinkdächer fagt, von empfehlenden preußischen Mi« nisterial-Reskripten und 30jähriger Erfahrung in Deutschland, mag alles gut fein. Thatfache aber ist, daß eine allgemeine Abneigung in uuferm Lande ge« gen diese Bedachung besteht, die sich wahrscheinlich daraus gründet, weil wir den Schiefer im Uebersiuß felbst haben und die Güte dieser Dächer kennen. Die Erfahrungen ferner, die wir in drei bis vier" Jahren in uuferm Lande gemacht, können allerdings nicht mit 30jährigcn verglichen werden, haben aber ein für das Zink höchst ungünstiges Resultat ergeben. Die Zinkdächer zu Vettel, zu Blanden, zn Ettelbruck :c. haben den Diekirchcrn jegliche Lust zu einem ähttlichen benommen. Ob daran der Zink selbst Schuld ist, oder was sonst, können wir allerdings nicht behanptcn. In Belgien hat man aber die Zink-Bedachuugen der Eisenbahnstationen schnell durch andere ersetzt. Was den von H. v. König angerufenen und sicherlich compelenten Gewährsmann, den H. Professor V a» lcrius angeht, so möchten wir wissen, an welcher Stelle seiner Werke derselbe sich zu den Ansichten un« seres gewesenen Stadtarchitekten bekennt? Von höchst glaubwürdiger Seite wird ims Versichert, daß H. Va« lcrius, der eben in Diclirch anwesend ist, sich in einem für Ziukbedachung nichts weniger als günstigen Sinne mündlich ausgesprochen hat. Hr. fr. König ist entlüftet über die Injurie, die er erlitten, indem ihm der Gemeinderalb, trotzdervon ihm vorgeschützten gesetzlichen Garantie als Architekt, doch noch ein Bürgschafts»Eapital abgefordert habe. Hr. v. König vergißt dabei, daß er sich selbst dazu erboten Der unpailammtarische. wo nicht ungeschliffene Ausdrucket« ncs Gemeinderaths.Mitgliedes allein dürfte ihn dazu nicht bewegt haben. Uebrt'gms gibt es ein altes Sprichwort: WaS du nicht willst, daß dir geschehe, das thu' auch keinem Ändern. ES lind jetzt zwei Jahre her, daß einer un« serer jungen Freunde,, ein Beamter der Ban-Partie, der im Lande gebogen ist, im Lande seine Eristenz und fein Vermögen besitzt, für eine benachbarte Gemeinde den Plan zu einem Trocken-Osen für Hanf je. anzn« fertigen hatte. Der Kostenanschlag belief sich auf ungesähr 500 Fr. Der Architekt hätte natürlich hier auch die sich von selbst verstchenoe Garantie zu tragen ge« habt, und dennoch wurde derselbe auf den Antrag deS H. v. König (in welcher Qualität wissen wir nicht) genöthigt, „och eigens für die Solidität des Baues, die diesmal von H. v. König bezweifelt wurde, zuga« rantirm. Hr. v. König hat deshalb höchst Unrecht, sich formalisict zu sindcn, wenn ihm, dem Ausländer, für einen weit wichtiger,, Bau eine Bürgschaft abgefor« dert worden ist. Was den Angriff auf dicvon den Bürgcm dcrStadt Diekirch ausgeübte Gastfreundschaft angeht, jo müs« sc,, wir denselben zurückiveisen. Die Ausländer haben sich auch in Diclirch nicht über ihr Fortkommen zit be« klagen. Daß der Hr. Distlicls-Eommissär den Hr. v. König ins Land gerufen, mag des crstcrcn starkes Fest, hallen an dem letztem allerdings erklären und entschuldigen : aber die Bürger Dickirchs sind kcincmvonßci« den deshalb zur Dankbarkeit vccpsti.htct. Wir sagen es srcimülhig: wir sähen viel lieber jene snngen und fähigen Männer, die großentheilS auf Kostm des Ctaatcs sich ihre architektonische Bildung in auswar», tigei' Anstallen geholt, und heute Staatsbeamte find, von andern Staatsbeamten vrotegirt werden, die auf deren Fortkommen fo großen Einfluß ausüben könnten. Diese Vorliebe, die übrigens mit wenigen Ausnahmen Jedermann thcilt, wird auch H. v. König nicht uner« kläclich finden und uns nicht übel aufnehmen »vollen. Wir zn'ciscln nicht, daß Hr. v. König sich alle Mühe gegeben, um daö Vcrtranm der Gemeinden zu verdienen, und daß diese Bemühungen auch von dem Hrn. Distci>ls-Eommissär anerkannt worden sind; eben fo begreiflich ist eS uns, daß vorgenommene Abände« nmgen an einem Gebäude entsprechende Mehrausgaben erfordern; — aber et ist leid« ein« unerkannte Thatsaehe:  daß alle von H. v. König bis heute angefertigten Pläne den ersten Kostenanschlag weit überschritten haben; daß dadurch besonders die Gemeindeverwaltungen in Verlegenheit gerathen, während zu glcichcr Icil die kleinen Unternehmer winkt werden. Diesen letztem Umstand besonders legen wir dem H, Architekten ans Herz. Als Beweis, daß das Progymnasialgebäude gut auSgeführt worden, erzählt H. v. König, die Gemeinde habe dem Unternehmer eine G ralisication von 709 Fr. ohne Rücksprache mit dem Architekten, zuerkannt. Es ist dies ein doppelter Irrthnm. Die Gemeindeverwaltung hat dem Unternehmer eine gerechte Entschädigung zuerkannt für nicht vorgesehene Mehrarbeiten, n. A. sür das Behauen der Quadersteine, die gemäß dem Anschlage ganz einfach fein solllen, später aber eine ganz andere Form erhielten. Diese Enischädigitng wurde allerdings gegen das Gutachten des Architekten bewilligt, eben deshalb aber auch nicht ohne Rütksprache mit demselben. (Sitzung des Gemeinderaths vom 5. Oktober 1851.) Der jeder Beziehung zu der Streitsache entbehrende Aussall aus den lustiz-Palast und die Colmar-Brücke ist einer von jenen gereizten und deshalb parteiisch auf« gestellten Vergleicht!,, deren Unrichtigkeit jedem theiischcn allsoglcich in die Augen springt, und die wir im Interesse des H. v. König selbst gerne in seinem Briefe vermisset hätten. — Hier übrigens der Brief des Hrn. von König. Herr Redakteur! Ich bcdaure, daß in Betreff der Angelegenheit des Progymnasiums zu Dickirch, über welche Sie in Ihrer N. 42 berichten, Sie nicht Kenntniß von allen diese Sache betreffenden Verhandlungen bekommen haben, denn in diesem Falle würde Ihnen dieselbe unter einem andern Gesichtspunkt erschienen sein, als solches statt fand. DaS in Rede stehende Gebäude war ursprünglich nur für eine Etage berechnet und zwar mit einer linkbedachung. Der Gcmeinderath genehmigte den Plan und die Art der Bedachung. Nachdem diejes Projekt durch alle be« treffenden Behörden eraminirt und gut befunden »vordm war, genehmigte der Generalverwalter der öffent« lichen Arbeiten dasselbe, so wie die Art derßedachnng, ohne irgend eine Abänderung anzuordnen. Das Gebäude wurde in Ausführung genommen, ein Jahr ungefähr nachher beschloß der Gcmcindcrath die Anwendung eines Schieferdaches, welcher Beschluß jedoch nicht mit der höheren Genehmigung versehen war. Dann sollte dag Gebäude zu Primarschulen eingerichtet werden, während der Monate langen Veihandlun« gen hierüber wurden die Arbeiten unterbrochen. Hierauf verordnete der Gmeraladministrator des öffcntli« chen Unterrichtes, daß zu den vorhanden«, Räumen ein leichmjaal hinzugefügt werden solle. Ich machte hierzu den Entwurf und legte denselben dem Gemeinde«!h in der Sitzung vom 29. August 1831 vor. Dieser Umbau tonnte, ohne der Architektur des Gebäudes keinen Eintrag zu thun, nur mittelstem« stach«, Bedachung ausgeführt werden. Zink wurde hierzu von mir um fo mehr vorgeschlagen, als dieses Material ursprünglich zur Bedeckung angenommen worden war und als 30jährige, in Deutschland gemachte Erfahrungen dafür sprachen. Ich legte dem Gemeindcrath zur Bekräftigung desselben die vom preußischen Ministerium amtlich ptibliziitm MiUheilungenuor. (Ge< Icgcnltich erlaube ich mir m erwähnen, daß in jüngster Zeil ein ausgezeichneter MannimGebiete der Technologie, der Herr Professor ValcriuS, sich eben fo vortheilhaft für eine solche Bedachung aussprach). In der Sitzung vom 29. August erklärte ich noch, daß wenn der Gemeinde« raih darauf beharre, auf dieses Gebäude, welches über IG Meter Tiefe hat ein, wie hierbei nöihig, gegen 8 Meter hohes schweres Schieferdach zu setzen, ich mich aller Verantwortlichkeit los halten würde. Hierauf frug man mich, welche Garantie ich übcnichm«, würde, und wen ich dafür zu Bürgen stellen würde. Ich ant« wertete daß ich, .wie jeder andere Ingenieur, z. B. Herr Dagois oder Herr Mersch die gesetzliche Garantie zu tragen habe. Auf diese meine Antwort erklärte ein Gemeinde« rathsmitglied: Das sind Einheimische, Ihr seid aber ein hergelaufener Manu und könnt wieder fortlaufen. Diesen wenig parlamentan» scheu Ausbruch hätte ich als Injurie aufzunehmen das Recht gehabt, ich nahm sie aber als Plaisanterie und sagte deshalb, wollt Ihr 1000 Thaler .Eaution. Die Fremden lönnen hieraus von Neuem ersehen, in welcher Art die Bürger der Stadt Diekirch die sonst über» all bekannte Luremburgische Gastfreundschaft gegen ihre Nachbaren von jenseits der Our attstibm. Was mich aber betrifft, so verlangte ich nichts von ihnen, und gab erst nach langem Zögern den wiederholtet, Bitten des Herrn Distrikis-Kommissairö nach, welcher in Abwesenheit jeden Architcktens wünschte, daß ich mich mit den Gemeindebantcn seineS Distriktes beschäftigen möchte. Meinen Bestrebungen, dem Vertrauen welches die Gemeinden in mich geseht haben, stets zu entsprechen, hat der Herr Kornissair die Würdigung fortwährend erthcilt. Alle gegen mich angezettelten Intrigucn blieben fruchtlos. Ich werde übrigens, Herr Redakteur, wenn diese Po« lemik fortdauern sollte, Gelegenheit bekommen, Ihnen noch manches über die höchst verschiedene Stellung, welche mehrere Glieder des Gcmeinderathes in dieser Sache in Privatim und in den Sitzungen des Gemciiiderathes gegen mich einnahmen, mitzutheilen. Was daS llrtheil die Standfä« higkeit des ProgymnasialgebandeS betrifft, so wird deren Ausspruch durch das Gebäude selbst widerlegt, welcheS trotzdem, daß es gegen den ursprünglichen Plan um ein Stockwerk erhöht wurde, und trotzdem daß es Jahre lang ohne Dach Wind und Wetter ausgesetzt war, keine Risse an dm Umfangswänden zeigt, wovon Sie sich selbst überzeugen können. Auch war der Gemeinderath von der Güte der Aus« fuhrung so überzeugt, daß er aus eigenem Antriebe und ohne darüber Rücksprache mit dem Architekten zu nehmen, dem Unternehmer eine Gratisication von 700 Francs bewilligte. Das thitt man nicht, wenn man Ur« fache hat unzufrieden mit der Ausführung eines VaueS zu fein. Was nun die von der benannten Commission vorge« schlagen« Veränderung betrifft, fo weiß jeder wissen« fchaftlich gebildeter Architekt, daß solche nichts zur Stand« festigkeil eines Gebäudes beilragen, aber auch das große Publikum kann sich leicht felbst davon Überzeugen. DaS Palais de Justice wurde zur selben Zeit wie daS Kollege, auf demselben Boden durch einen als gut und forgfam anerkannten Unternehmer, den HerrnVandereiken ausgeführt, eS zeigt trotz aller Ankenmg, trotz deS thenem in großem Maaße verwandten Materiales, Risse in allen Theilen in übergroßer Zahl. Doch da« von spricht man nicht. Man spricht auch nicht davon, daß die neue Brücke zu Colmar bereits derma« Ben eingesunken ist, daß als ich am 13. dieses um 10 Uhr darüber ritt, das Pferd bis über die Hufe darauf im Wasser ging. Es war übrigens schon bei Beginn der Arbeit daß der Architekt seine ganze Energie aufbieten mußte, um den Gemeindevorstand zum Einschreiten gegen den Unternehmer zu bewegen, es war stets der Ar« chitett der die mündlichen und schriftlichen Meldungen machte, daß bei den unter seiner Leitung stehenden Bauten, die Arbeiten nicht vorangingen, daß das Material welches der Gemeinde gehörte gestohlen würde. Es war der Architekt, der in verflossenem Herbste noch, Anzeige machte, daß die nördliche Giebelfpitze wegen nicht regelmäßiger Arbeit wieder abzutragen fei. Was that die Baitkoinmiffion, welche die Arbeiten zu beaufsichtigen hatte? und was that der Gemeindevorstand ? ? Cr gab der Sache keine Folge. Die Er orfchung der Beweggründe zn diesem Verfahren ist für jetzt nicht meine Sache. Was nun die Ueberfchreitung deS Kostenanschlages zur Errichtung des Pensionates betrifft, fo sollte das« felbe anfänglich als Privatfpeculation ausgeführt, demnach die Ausgaben auf das Minimum beschränkt werden. Auf Beschluß des Gemeinderathes wurde es für Rechnung der Gemeinde ausgeführt, die Anfor« denttigen wurden größer, die Baukommiffion verord« nete Vlehrarbeiten zur Verbesserung des Gebäudes. Hierzu kam noch, daß die ganze Balkenlage des Spei« chers angefault war, also durch eine neue ersetzt werden muffte, welches dann als Folge die Erneuer« ung des Plafonds erforderte; endlich war noch eine Menge Material, als Holz und Schmiedearbeiten gestohlen und zu diesem Zweck sogar die Eingangsthitre erbrochen worden, worüber wie erwähnt der Architeet zur Zeit Meldung machte. Waö nun aber die innere Einrichtung und die statische so wie archi« teetonische Anordnung betrifft, welche man bekrittelt, so sehe ich ruhig dem Urtheil comp e ten ter Man« ner entgegen. v. König Eivil-Ingenieur.