Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-10-11 00:00:00

Intérieur. X. La correspondance ci-après soulève une question des plus intéressantes; nous la ferons suivre de quelques observations: Luxembourg, le 9 octobre 1873. Monsieur le rédacteur, Il y a quelque temps , on a soulevé la question de savoir, s’il faudrait, oui ou non, rendre obligatoires les assurances contre l’incendie. Cette question n’a pas été résolue et probablement ne la résoudra-t-on. Je no veux non plus m’occuper de cette solution; au contraire, je poserai encore une autre question, c’est-à-dire, je demanderai s’il n’y a rien à faire concernant les assurances contre la grêle, etc.? Ces deux questions sont importantes et il serait à désirer que la presse les discute et que l’opinion publique soit éclairée. Ce qui m’importe, c’est d’examiner ces questions sous un autre point ; j’entends parler de la connexité qui existe entre les dégâts causés par l’incendie ou la grêle et les collectes publiques. Je crois qu’il y a de grands abus sous ce rapport; je dis plus: je crois qu’il y a l’injustice, voire mémo duperie dans cette manie d’exploiter la charité publique. Je m’explique: Depuis ud6 dizaine d’années, nous avons eu plusieurs grands incendies, et il a fallu faire chaque fois appel à la charité publique, parce que la plupart des incendiés n’avaient pas ete assurés. L’appel a été toujours entendu, parce que le Luxembourgeois est toujours prompt à voler au secours des malheureux. Je ne les en blâme pas; loin de là, je les approuve hautement et j’espère que les incendiés de Strassen n’auront pas eu à se plaindre do la générosité de leurs concitoyens. Comme les quatre cinquièmes des maisons du Grand-Duché sont assurées, il arrive ainsi que ceux qui paient une prime annuelle, souvent assez élevée, pour se garantir contre des pertes d’incendie, s’imposent encore des sacrifices pour indemniser ceux qui reculent devant une dépense de quelques francs pour se mettre dans la situation de ne pas avoir besoin du secours d’autrui. Quiconque ne s’assure pas, doit en supporter les conséquences, et il faut espérer que le dernier incendie de Strassen ouvrira enfin les yeux à ccs hommes imprévoyants qu’on pourrait accuser de spéculer sur la générosité de leurs concitoyens. Ces observations peuvent paraître inspirées par l’égoïsme, et pourtant il n’en est rien. Le premier devoir de chaque citoyen est de veiller lui-même à la sauvegarde de sa propriété, et la charité publique ne peut être invoquée que dans le cas où la prévoyance humaine ne peut neutraliser les suites d’un malheur. J’engage mes concitoyens à venir largement au secours des victimes de l’incendie de Strassen, mais j’engage aussi tous les hommes, qui jouissent de quelque influence dans leur localité, do faire comprendre à ceux que la chose concerne, qu’il faut un terme à tout et qu’il faut enfin user des moyens de prévoyance qui sont si largement offerts aujourd’hui. Yeui’lez, etc. Le système des assurances obligatoires est contraire à la liberté individuelle et aux droits garantis par la Constitution à tous les citoyens. C’est à l’initiative privée qu’il faut abandonner le soin de garantir la propriété contre la destruction par l’incendie ou la grêle. L’action de l’Etat ne peut être que morale, c’est-à-dire, il peut prendre des mesures qui mènent indirectement au but qu’on propose. Une de ces mesures est la défense d’organiser des collectes, de faire appel à la charité publique. Notre correspondant doit observer avec raison que ces collectes finissent par constituer une véritable exploitation des sentiments de charité et de commisération. Quoi? Ceux qui paient de fortes primes pour assurer leurs propriétés sont encore mis à contribution pour réparer le manque de prévoyance ou même le mauvais vouloir de ceux qui ont fait fi de la prudence la plus élémentaire, et cela pour ne pas débourser une somme relativement très-minime? Ce qui est vrai pour l’incendie, l’est aussi pour la grêle. Il est grandement temps qu’on dise à ceux qui repoussent la garantie, de ne plus compter sur les appels à la charité publique, parce qu’ils auront voulu eux-mêmes leur ruine et que ni l’Etat ni leurs concitoyens n’ont le devoir de réparer leur coupable imprévoyance. Nous recommandons la question à l’attention de qui de droit. Elle est sérieuse. De plus, il est bon que les imprévoyants sachent une fois pour toute qu’eux seuls sont responsables des suites de leur imprévoyance. Lq tronc des pauvres, placé à l’entrée de l’exposition agricole et horticole à l’IIôtcl d» ville, a rapporté cette année au bureau de bienfaisance à Luxembourg la somme de francs 258.87.