Frankreich.
Luxemburger Zeitung, 1845-05-11 00:00:00

Frankreich. Wir glaube» cim'm unserer Leser nachzukommen, indem wir ihnen nachstehend die von Hrn. Berrycr in der Sitzung vom 3. Mai in der Deputirtenkammcr gehaltene vortreffliche Rede mitN'cilcn: „Die wichtige, Ihnen z»r Priifnnq vorgelegte Frage, meine Herren, kann nicht auf dem Terrain bleiben, worauf sie gestern gestellt worden. Ich kann nicht glauben, das? man von irgend einer Seite der Kammer jenes facultative Recht, jene Vcrwaltungsmacht, jene willkürliche Macht annehme, die Herr Thiers gestern dem Cabinet angeboten hat, und welche anzunehmen der Hr. Siegelbewahrer sich beeilt hat, indem er sich vorbehielt und versprach, mit Klugheit davon Gebrauch zu machen. Nein, diese Rechte können nicht ungewiß sein, ihre Ausübung selbst kann nicht ungewiß sein bei Fragen, welche das Heiligste, das Freirsie, das Edelste in der Welt, welche den Verstand, das Gesetz, die Beziehungen des Menschen zu Gott berühren. Ich wurde das Land nicht begreifen können, wo das Recht über eine solche Materie ungewiß wäre, wo das Gesetz nur ein wenig ungewiß sein könnte. Gestern haben die Redner, die Sie gebort, die religiöse Freiheil anerkannt, aber sic haben behauptet, daß diese Freiheit in Beschränkungen, in präventive Bestimmungen emgediillt sei, welche, ich gestebc es, in dem Gewissen der religiösen Männer die Freiheit als illusorisch betrachten lassen würden. Die Frage, ob diese Gesetze wirklich bestehen, ist die wichtigste von jenen, die Ihnen vorgelegt werden können; erkennen Sie sie an, proclamiren Sie sie, haben sie irgend eine Autorität im Laute, so u:»ß Jeder ihre Vollziehung verlangen. Aber ich behaupte, daß diese Gesetze nicht bestehen, daß sie nicht bestehen können. Ich komme, mit voller Freiheit die zu erörtern; aber Sie begreifen, daß ich sie von den andern wichtigen, schwierigen Frage», deren jede eine ernstliche Discussion verdient, nnd tic indeß in die Debatte, die uns beschäftigt, eingeschaltet worden sind, trennen will. Mau hat von den Freiheiten der gallicanischen Kirche, von den Klagen wegen Mißorauchs, von der Freiheit des Unterrichts gesprochen; erlauben Sie, meine Herren, die Frage so zu nehmen, wie sie für jetzt steht; es handelt sich hier einzig von dem Recht des Bestehens, oder von der Mickt für die Verwaltung, die in Frankreich bestehenden rcligiöfcn lZong-egationcn, ohne daß sie durch dcu Staat autorisirt sind, zu zerstreuen. Ich will die Kammer nicht mit Thatsachcn und Personen bcschäf- tigcn. M,',ü bat Il,nen von England gesprochen; ach! meine Herren, ist dasselbe denn wirllich de? stimmt, überall uuirr Rival zu sein? Betrachten Sic das, was ans beiden Seiten der Meerenge vorgeht, nnd erwägen Se. was ein großer Staatsmann, der erste Munsier in einem gethan h>',l, wo es eine Scaatsreiigion gibt, wo die politise Orcnnng auf der religiösen Resorm begrüntet ist, in einem wo man indeß die Freiheit begriffen bat, wie man sie wohl in Frankreich begreifen und aünehmcn muß. Was hat Sir Rob. Peel gcchau? Er hat Unterstützung, Beiträge für ein katholisches Kollegium gc>ordert, um bc.nilstich zu sein, den katholischen Unterricht zu verbreiten. Dies ist die Freiheit in ihrer ganzen Fülle und die Regierung in ihrer ganzen Intelligenz." Hr. Thicrs: „Dies ist das Mittel, eine bis, sentirenoe Rieche begründen zu machen; es ist das Gegemheil von dem, was wollen." Hr. „Erlauben S>. Ihnen zu sagen, daß die der kaihoi ,>u Kongregationen eine sur die mit der Gewissenssreihcic, mit der freien Bclcunuug ihrer Religion ho., st verlnnpste Frage ist. (Änorufungen lintc.) Sie zwelselu daran? Die l,c sihw,cr.g; denn soll ich die Verwegenheit yaven, aus dlc,rn Rednerstnhl Fragen zu dringen, welche daraus nicht dioeutirt werden muffe::, welche in Berathnng gebracht werten tonnen? Rehnien Sie sie in ihren» einfachen Modriuke an, und die Debatte berühre nicht den katholischen Unterricht selbst.B.' rständigeu wir un« hier. Räch dem Gesetze vou 17W har das öffentliche, offene, gesetzliche, dura, die öffentlichen Gewalten bestätigte Bestehen für di« religiöse Gemein,chast, für die religiöse Kongregation aufgehört; aber das Recht, frei in einer Gemein- Ichast zu leben, sich zu vereinigen, un» einer und derselben Regel zn folgen, um zusammen zu beten, zu arbeiten, Recht ist durch da» Gesetz vom Februar 17UU und scrucr durch das Gesetz vom October nicht angegriffen worden. Hier die Bestimmungen dieses Gesetzes: „„Art. 1. Das constitulionellc Gesetz des ÄonigreiM erkennt die feierlichen tloscerlichen Gelübde von Personen des ciucu uud des ander» Geschlechts nicht mehr an; demzufolge werden die klösterlichen Orden, in welchen man solche Gelübde ablegt, ausgehoben, ohne daß deren in Zukunft ähnliche errichtet werden können. Art. 2. Die in den Klöstern oder religio,en Häusern lebenden Individuen des einen oder des auderu Geschlechts können diesel, den verlassen. Es werden Häuser angewiesen werden, in welche die Geistlichen, welche die ge- genwärtige Bestimmung nicht benutzen wolle«, sich zurückzuziehen geleiten sind."" Wirklich hat das Gesetz vom October 1790 bestimmt, welche diese Häuser sein sollten, es hat selbst ibre Ei„- lünstc festgesetzt und gesagt, daß jeder Geistliche dao Recht und die Vesngniß babcn würde, das Kostüm zu tragen, welches er für dienlich litten würde. Ich glaube in der Analvsis dieses Gcjetzeö treu zu sein. Das Gesetz vom Jahre 1790 besteht; ich sage mehr, Sie dürfen, Sie können es nicht zurücknehmen; Sie können jetzt nicht, in den Grundsätzen der allgemeinen Freiheit, welche unsere politischen Staatoeinricktungen beherrschen, die Anerkennung der feierlichen Gelübde wiederherstellen, denn Sic werden sie nicht anerkennen können, ohne sich hierdurch selbst als öffentliche Macht zu verpflichten, ihnen Lichtung zu verschaffen. Und, bei dem gegenwärtigen Zustande der Gesetze haben Sie eben so wenig das Recht, einen Mönch zu zwingen, in sein Kloster zurückzukehren, als Sie das Reckt haben, einen Protestanten zn zwingen, in seiner Religion zu Reiben und nicht katholisch werden zu können, oder als Sie das Reckt haben, einen zu Verbindern, zn einer andern Religion überzuireten. Welcke ist mithin die wahre Wirlung, die richtige Folge des Gesetzes von 1790? Jene, das: der Staat leine religiösen Gelübde mehr anerkennt, daß die Personen, welche religiöse Verpflichtungen eingehen wollen, in seinen Augen nickt mehr mit einem Rechte, mit einem öffentlichen Charakter bekleidet sind, welche eine öffentliche Gemeinschaft, eine (Zivilperson im Staate bilden; sie haben nur eine Grwissensvcrpflichlung. Sic sind, in den Auge» des Staates, einfache Privatpersonen, welche frei in einem Haue, das sic sich mit einer rcligiöftn Regel, welche sich zu wäblen sie die Befugnis, u») das Recht batte,,, gewählt habe», leben, aber als Individuen wclebe, unter dic,cm Titel, kein Recht, keinen öffentlichen Cbaraktcr, leine Auszeichnung, lciu Privilegium, keine Immunität baben. Es ist niöglick, ihnen deren beizulegen. Das Gesetz von 1790 erklärt uichts Anderes, lbut nichts Anderes. Es vernichtet den Charalter öffentlicher Perionrn in den religiösen Gemeinschaften. Es redncirt sie auf den Znstand frei und freiwillig in eine Gesellschaft zn ammengetrctciicr Individualitäten. Dies ist Alles, was das Gesetz von 1790 thut uud nichts weiter. Später ist das Concordat gekommen. Gewiß koniie n,l, nickt, hicr die Gesetze dck Concordats zu bestreiten. Ich gehöre nicht zu jenen Gallicancrn, verzeihen Sie mir den Ausdruck, zu jenen Männern, welche die Folgen der drei letzten Vorschlüge von INB2 bis z» cinrm solchen Ucbermaßc getrieben baben, daß sie das dât abgclängnct, daß sie gesagt haben, der Papst könne nicht, gegen die Antoriät der Canons, ans dem Bestie ibrer Silzc die Bischöfe sehen, welche nicht nach Frankreich zniückgckehrt waren, die Begränzuug der Dioceseu abändern und den Verlauf und die Bel'chlagnabmc der Kinbengiitcr ratificiren. Nein, das Concordat ist ein großer politischer Act, ein feierlicher Act, eine Woblthat für Frankreich gewesen; es wird nicht verkannt werden; mögen die Geseüe, welche dessen Ausübung bestimmt baren,,die organischen Gesetze, Modifikationen fäbig fein, mögen sie in gewissen Thcilcn modificirt worden sein, mögen sich Bestimmungen sinden, welche augenscheinlich mit den jetzigen Freiheiten »»verträglich find, Ich rege die Debatte u.er formen, deren die organischen Gesetze fähig seiu.lönnten, nicht an; ich sage, daß sie in dein, was üe die jetzige Frage Betreffendes enibattcn, in dem, was Hr, Tbiers besonders aiigesührt hat, das heißt, die organischen Artikel <> und 10, gänzlich vollzogen worden sind," und dies ist das, was die Kammer gut wissen muß. Der „„katholische Kultus"" sagt der Artikel 8, „„wiro unter der unmittelbaren Leitung der Erzbischöfe u. Bi cböfe iu ibren Diöcesen und unter jener der Pfarrer in ibren Pfarreien anogenbt werden. Icdeo Privilegium, welches eine Ausnabmr vom Ordinarius enthält ist aufgehoben."" Auf die l,n Artikel hat man sich gestern berufen, ich berufe miel, ebenfalls auf ibu, und ich verlange, daß die? bcstäneig, wie jetzt, der Znstand der Dinge in Frankreich fei. Es gibt keinen Priester, leinen katholischen Geistlichen in Frankreich, der nicht unter der Subordination uud der Icegel des Ordinarius steht; rs gibt keinen Priester in Frankreich, der nicht zur Verfügung des Bischofs steht; es gibt leine religiöse Anstalt in Franlreich, die nicht zur Verfügung des Bischofs siebt." Eine Stimme links: Zur Verfügung des Generals, der zu Nom ist. Hr. Berrner: Ich bcbaupte die Tbatsache; nein, es gibt leiueu katbolischeu Priester iu Frankrcich, der als solcher in der katbolischeu Gemeinde anerkannt, fein Amt ebne die Gcnebmigung des Diöecsanbi'chefs angibt; es gibt kein einziges Beispiel einer entgegengesetzten Thatsache, und dies ist nicht möglich. Unter dieser Subordination dem Ordinarius gegenüber stehen nicht nur der französische Clenis, sondern auch alle Mitglieder der religiösen Kongregationen in Frankreich. Auf diese Weife crbaltrn das Concordat uud die organischen Ge>'!>e, welche die Frage berühren, ihre Vollzicbung, und es heißt, die Wahrheit der Tatsachen entstellen, wenn man nicht jetzt die Subordination aller Mitglieder der religiösen Congrcgationc» uuter die bischöfliche Autorität des Ordinarius anerkennt. Tas Décret v. Messidor I. XII löst einige Gemeinden, die sich gebildet hatten, auf; das Décret u. Messidor I. XII ruft die Achtung jeder unter fruberer Ermächtigung gebildeten Anstalt und vorzüglich das Verbot der ewigen Gelübde zurück. Was ist bierauf gefolgt? Die Charte vo» 1«l4, Was hat sie erllärt? Die Gewissensfreiheit, die Freiheit der Culte, die Jedem gesicherte Freiheit, seine Religion mit einer gleichen Freiheit zu be° keimen, die? ist das Wort der Charte. Hat die Charte von 1l«0 diesem etwas hinzugefügt? Ja, in dem Gesichtspunkte, den ich bezeichne, und auf welchen ich die Aufmerksamkeit der Kammer lenke, in dem, daß man tief die vorläufige Ermächtigung insoweit sie nöthig ist für die öffentliche Anerkennung, nur den religiösen Gemeinden den öffentlichen Charakter und die öffentliche Eristen; beizulegen, unterscheiden muß. Aber die Charte von 183 N hat die Lage lind die Bedingungen der Freibeit noch erweitert. die besondere Frage betrifft, so hielt ich es für nnnich, sie zn bernbr, > ; indes; will ich nicht scheinen, als bätte ich sie geflohen ; ich will daher einige Worte darüber lagen. Die Glistlichcn der Gesellschaft Jesu sind, nach meiner Meinung, in dein allgemeine» Reckte. Man hat gesagt: Aber die Frage betrifft nicht Jesuiten; sie sind gerichtet, sie sind geachtet worden; es handelt sich nur davon, die GcscKe ihrer Acht zu vollziehen, es handelt sich nur davon, die Verurtheiluug, die sie betroffen, anzuerkennen. Wenn i» den lahreu 17t>1, 17<i2 und in den folgenden Jahren die Parlamente, statt die Aufhebung des Instituts der Jesuiten auszusprechen, dessen Beibehaltung verordnet hätten, wurde man uns das setzt, nach einem Zwischenraum von Jabren, noch erlauben, uns auf diese nämlichen Beschlüsse, wie auf ein geschriebenes Recht, zu berufen ? Ich will die 2'ergangeubeit nicht beleidigen, ich bi» dazu weniger geneigt als ein Anderer; aber ich frage Sie, mit welker mächtigen Stimme würde mau nickt bei einer Grun?satzfrage, bei einer unparteiischen nnd Freiheitofragc Ihnen sagen: Nie! in der Zeit, worin wir leben, stellt man uns als eine unparteiische Entscheidung in diesen Sachen die Meinung von Richtern dar, welche im nämlichen I'ahre den zum Rade vcrurihcilten, als habe er seinen Sohn ermordet, weil er Katholik geworden! Wir erkennen im Jahre 1845 die Aurorität der Vernunft uud des Urtbeils für die Parlamente an, welche zur nämlichen Zeit, wo sie das Institut dcr Jesuiten ächteten, befahlen, das? der Emile von Henlcrohand zerrissen uud verbrannt würde, und welche 2 Jahre später den Lally knebelten. Heute, même Herren, kann ich nicht, will ich nicht irgend eine juristische, irgend eine Autorität der Vernunft dem zuerkennen, was unter Vorurthcilen und Groll geschehen ist, wovon die Richter zu jener Zeit beseelt waren; hier vcrlänmdc, beleidige ich nicht; Sic alle kennen die Gcjchichte Ihres Landes die Täuschungen, die Irrthümer, die Thecriec» der Philosophen, der Groll der Ecctircr in den Herzen gewisser Magistrate von Frankreich können uns an der vollkommenen Unparteilichkeit der übrigens rechtlichsten Männer zweifeln lassen." Hr. Dupin: Und in ganz Europa! Hr. Vcrrycr: „Werden Sic sich auf das geschriebene Recht berufen, wenn zur nämlichen Zeit, im Jahr 17U2, man zu Lissabon einen Greis von 75 Jahren, Malagrida, unter dem Verwände, daß er der Hercrci schuldig sei, einen Scheiterhaufen besteigen ließ?" Eine Stimme: Wegen Verschwörung gegen den König nnd wegen Vergiftungsversuchs sind die Jesuiten aus Portugal vertrieben worden. Hr. Berryer: „Das ist das geschriebene Recht ; es wird aufgeklärt durch die Flammen des Scheiterhaufens. Verleumden wir nicht, beleidigen wir nicht, lichten wir mit dem Geiste unserer Zeit. Wir l.bcu unter einer Herrschaft des Rechts, der Freiheit und der Gleichheit. Ist es möglich anzunehmen, daß es in Frankreich eine Gewalt geben werde, welche sagen wird, daß Männer müssen gcnöthigt werden, das Haus zu verlassen, welches ihnen zugehört, und in welchem sie in Gemeinschaft unter der Autorität des Ordinarius in einem Glauben leben, welcher jener der Mehrheit der Franzosen ist? Ich komme nicht, die Straflosigkeit für irgend Jemanden zu verlangen, ich komme nicht, das Recht zu fordern, das Herz und das Gewissen der Franzosen zu verderben, die Gläubigen zu beunruhigen, wie Sie gestern sagten; nein, Gott möge meine Zunge in meinem Mnndc vertrockne» lassen, wenn ich ein solches Urbel verlangte: Das, was ich fordere, ist Gcrechtigkrit und Freiheit. Aber, sagt man, die Ie- Uiileü geborcl,rn eliiem fremden Souverän; aber meine Herren, die Ecbuld liegt an uns Äatbolifrn; wir baben in der christliche» Ordnung den Papst als Oberhaupt; wir hangen, wie sie, in der geistlichen Ordnung von einem Fremden ab: aber dies ist kein fremder Fürst. Der bloße Gedanke, Männer, wrlckc zu achten ich gelebrtwo»» den bin, für strafbar erklären zu scheu, macht mir das Herz aufspringen. Ich habe diese Männer, die man jetzt beschuldigt, kennen gelernt, Im 1804 habe ich taö Glück gehabt, sie vereinigt wieder zu finden. Die Gemeinschaft der Vater des Oratoriums war ebenfalls aufgelöst worden, aber zn der Zeit, wovon ich gesprochen, habe ich sie wieder gesunden in ibrcm H.-nse, das sie zurückgekauft hatten, und, ich wiederhole es, ich habe das Glück gehabt, sie vereint in Gemeinschaft lebend und der Jugend die Erziehung, dir ich von ihnen erhalten, gebend, wiedergefunden. Tirs war in den ersten Tagen des Consultâtes, nach dem zweiten Feldznge von Italien, waren nm den ehrwürdigen Montfort, den gclrhrtcn frommen Oratorianer, versammelt. Der erste Consul hatte uns als Kameraden den jüngsten feiner Brüder gegeben. Eines Tages kam der erste Consul selbst, dieses achtbare Haus zu besticken. Der Pater Moi:tfort ste'lle ihm seine Zöglinge vor, wobei er sich rühmte, unter ihnen die Casa-Bianca, die Desair gezählt zu haben. Fahren Sie fort, sagte der erste Consul zu ihm, für deu Staat nützliche Bürger zu bilden; die französische Jugend kann leinen würdiger» und geschickteren Hände» anvertraut werden. Also treffen, ich wiederhole es, die Gesetze von 1790, das Concordat selbst die religiösen Gemeinschaften, in so weit sie Gemeinschaften sind, nicht; Oratorianer, Bcucdictiner, Jesuiten haben das Recht, sich durch Gelübde zu verbinden und in Gemeinschaft zu leben. Dies ist ein der Gewissensfreiheit, der Freiheit der Culte anklebendes Recht. Mißbrauchen Sie dieses Recht, so unterdrücke» Sie ihre Zuwiderhandlungen, bedienen Sie sich der Rechte, welche dir Gesetze Ibnen geben. Haben Sie nicht das Recht, ihre Correspondcnzcn in Beschlag zu nelmcn?..." (Zahlreiche und lebhafte Réclamation?«.) "Paris, 7. Mai. (Sitzung der Deputaten kammcr.) Herr vom Lamartine hatte gestern dem Armirnngsgcsctz harte Schläge beigebracht. Besonders hatte er die wahre Beschaffenheit der plötzlichen patriotischen Begeisterung enthüllt, unter dessen Einfluß Herr Thiers im Jahre 1840 in aller Eile die Befestigung von Paris decrctirt hatte. Herr Thicrs hütete sich wohl, sogleich zu antworten. Der Eindruck der Lamartine'schen Rede war zu stark und zu frisch, als das; Herr Thicrs hatte hoffen tonnen, denselben zu zerstören und zu seinen Gunsten eine nicht minder starke Sensation hervorzurufen; auch hätte er in diesem Augenblicke gerade nicht gut inspirirt sein können. Ucbrigens kommt über Nacht immer Nach und Herr Thiers verschob denn ach seine Antwort bis auf hlMe. Nach reiferer Ucberlegung hat derselbe eingesehen, daß seine Popularität und sein Ruf kriegerischer Gesinnung eine Niederlage erlitten, und daß er einen Fcldzug zu ihrer Rettung untcrncbmcn müsse. Ter Er-(sonsei!präsidel!t vom 1. März stieg also auf die Tribüne und hielt eine Rede, ganz so wie einem kleinen Napoleon ziemt. Er sprach sich selbst von aller Schuld los, und erklärte, daß die Fortificationen die größte Tbat der neuen Zeit seien. Er hielt sich aber in leeren Phrasen und Hutrtc sich wobl Herrn von Lamartine in anderer Weise zu widerlegen, als daß er bcbanptete, dieser habe ihn verleumdet. Auf die Thatsachcn von 1840 ging er spccicll durchaus nicht ein. Herr von Lamartine antwortete ihm in folgen« der Weife: Der cbrcuwcrtbe Redner, welcher fo eben die Buhne verlassen, behauptet, das: ich ihn durch meine gestrige Rede verleumdet dabe. Worte, aus welchem Mnndc sie auch kommen mögen, haben nicht das Gewicht der Tatsachen. Nicht durch Worte will ich meine gestrigen Bebauptungen, welche Herr Thiers nneigcntlichcr Weise Verleumdungen nennt, rechtfertige», sondern durch drei Anführungru, jede von drei bis vier Zeilen. In welcher Lage befand sich Frankreich, das die Fortiftcationcn durch einen Act ministerieller Tic» tatnr begonnen wurden? Herr Thiers sagte wenige Tage vor der Bildung des Ministeriunis vom 1. Mar; auf dieser Tribüne: „Welche Wendung auch die Angelegenheiten in Europa nehmen mögen, so ist doch kein Grund zu der Befürchtung mebr vorfanden, das,' Krieg entstehe." In einer Depesche vom 15. März sagte Herr TlsierS ferner: „Die englische und die französische Negierung sind im Grunde derselben Ansicht." In einer Depesche vom 1. Mai 1840 schrieb Lord Granville seiner Ncgiermig: „Herr Thiers hat mir eine vertrauliche Depesche mitgcthcilt, in welcher er seinem Consul in Alcrandria befiehlt, dem Pascha offen zu erklären, daß Frankreich seine freundschaftlichen Beziehungen zu England nicht in Gefahr bringen werde, um ihm Syrien zu erbalten." Endlich schrieb Herr Bulwer am 27. Juli 1840 an seine Negierung über die Maßregeln und Vorbereitungen, welche damals in Frankreich Statt hatten folgendes- „Mau will das Nationalgcfübl entflammen, man wird bis zur Drobuug gehen; bat man aber einmal die Rüstungen beendet, so wird man Alles gestbeben lassen." Bei einer anderen Gelegenheit schrieb Lord Palmersto» Herrn Bulwer: „Ich gab Herrn Guizot," und der war damals Gesandter in London, „zu verstehe», daß die französische Flotte nicht in der Art der unseren gegenübergestellt werden dürfe, daß eine Collision möglich würde. Herr Guizot antwortete, man werde Sorge tragen dies zu verhüte,!." Herr von Nemusat antwortete: Was bat Ihnen, meine .Ferren, der cbrcuwcrihc Herr von Lamartine erzählt? Daß ver dem 15. Juli Noten au-.gctauscl,t wurde», welche für den Frieden der Welt beruhigende Versicherungen enthielten, und daß nach dem 15. Juli eine andere Note erlassen worden, welche ohne Folgen geblieben. Da aber ist er stehen geblieben, er hat nicht erwähnt, daß wir damals gerade durch ein anderes (Zabiuct ersetzt wurden; er hat nicht erwähnt, daß nach uns die Zeit gekomme», in welcher den Rüstungen Einhalt gcthan worden. Bezüglich der Befestigungen crllarc ich laut, daß wenn wir dieselben begonnen, wir dies nicht allein deshalb tbatcn, weil wir glaubten, das; miscrc Uuabbängigkcit in Gefahr sei, und daß es an der Zeit sei, dem Lande Schutz zn verschaffen, sondern ganz besonders wegen der moralischen und politisât» Wirkung, welche die Nachricht von den, bevorstehenden Kriege erregt. Herr von Lamartine erwicdertc: Es ist eben behauptet worden, daß die Depeschen, welche ich angeführt, ans der Zeit vor dem 15, Juli snen, und daß sie also keinen Einfluß ans das geübt, was nach demselben geschehen. Ich habe Herrn von Remusat nur Ein Wort zu entgegnen: Tic Note vom 8. Octobcr ist vom 8. October und diese Note ist der klarste und stärkste Kommentar zu dem System, welches damals gchandhabt wurde. Nein der Krieg war damals nicht zu befürchten und Niemand in den obersten politischen Regionen fürchtete ihn. Hr. von Nemusat!>at Ibueu erzählt, daß er die große Maßregel der Befürchtung von Paris sich zum Ruhm anrechne. Auch ich nehme die Bcrantwortlichkcit für meinen Widerstand gegen diese Maßregel auf mich. Herr von Nemusat wünscht, daß sein 3>ame ans die Befestigungen von Paris gezeichnet sei; ich aber wünsche, daß mein Name auf die Trümmer der Befestigungen von Paris eingegraben werde. Tic Zukuuft wird zwischen dem vorigen Redner und mir euNcheidcn. Er bat für die Natioualvcrthcidiguug Sorge getragen, ich aber nicht allein für diese, sondern auch für die Bcrthcidigung unserer Verfassung. Herr Odilen Barrot sprach von seinem Platz aus. Er widersetzte sich der Armirnng indem er sich auf den Artikel 7. des Gesetzes von 1841 berief, nach welchem Paris nur iu Folge eines speziellen Gesetzes zu einem Kriegsplatze gemacht werden darf. Das Ministerium schien wegen der Annahme des Artikels in Besorgnis: zn sein: deshalb wurde durch den Obersten Allard im Namen der Commission ein Amendement vorgeschlagen, nach welchem die Kanonen nur in Folge eines Krieges von Bourges nach Paris gebracbt werden dürften. Mit diesem Amendement werde der erste Artikel, in welchem die nötbigen Crédite znm Guß der Kanonen und zur Beschaffung des Kriegsbedarf bewilligt wurden, nut geaeu 144 Stimmen angenommen.