Luxembourg, le 24 juin 1870.
Luxemburger Wort, 1870-06-28 00:00:00

Luxembourg, le 24 juin 1870. Monsieur le Rédacteur. J'ai l'honneur de vous envoyer quelques mots de rectification touchant diverses correspondances, me concernant, publiées dans votre estimable journal (X"s 135, 137, etc., des 11 et 14 c. et suivante) et dont je viens seulement de prendre connaissance. 1, N°' 135 et 137. De tout temps bien des lettres traitant de service en général, ont dû naturellement être échangées, entre M. Schmitz, commissaire de surveillance, et moi. Mais j'affirme de la manière la plus formelle, que jusqu'à ce jour je n'en ai reçu aucune, se rapportant, en quoi que ce soit, à l'éventualité d'un accident du genre de celui que tout le monde déplore. Dans la lettre, à laquelle vos correspondants font sans doute allusion, l'honorable fonctionnaire dont s'acit, réclamait ""..., manière d'opérer, piuuH..*~ • la gare ao x,uAemuourg uans d'autres gares se trouvant dans les mêmes conditions), au su et au vu de tout le monde, y compris le contrôle administratif, depuis de longues années, sans accident et même sans une apparence d'accident. Ce que j'avance est notoire et défie toute contradiction. Je tiens d'ailleurs la lettre, ou plutôt les lettres, ainsi que ma réponse, à la disposition des personnes qui désireraient en prendre connaissance. 2. Quant à l'incident concernant un chef de train, que j'aurais molesté et voulu forcer de partir avec un train mai formé, dont parle un numéro subséquent, voici le fait: Ce chef de train, enquête faite, a été sévèrement puni, pour avoir refusé avec inconvenance, de desservir un train composé selon toutes les exigences des règlements. En terminant, un mot se rapportant à la catastrophe de Dommeldange. Hier, 23 ct., vers 1 h. 30 du soir, un train de marchandises, absolument semblable comme charge, freins et personnel, à celui qui, le 7 mai dernier, a causé ce grand mai. heur, est parti de Luxembourg pour Dommeldange. Ce train, accompagné de MM. les magistrats du Parquet du Tribunal de Luxembourg, et de MM. les ingénieurs et fonctionnaires des travaux publiques, est descendu la rampe au pas, s'est arrêté plusieurs fois et notamment au disque de Dommeldange. Cette marche lente et sure a été facilement obtenue par la seule puissance du frein-vapeur de la machine (la même que celle du 7 mai), et sans qu'il fut nécessaire de manœuvrer les freins des waggons, dont on s'est servi à peine et en partie seulement. Veuillez bien, M. le Rédacteur, accueillir ce qui précède, dans les colonnes d'un prochain numéro, excuser cette lettre devenue longue malgré moi, et agréer l'assurance de ma considération très-distinguée. Le chef de gare, DUPONT. Nous nous empressons de répondre. M. Dupont déclare n'avoir reçu de M. Schmitz, commissaire de surveillance, aucune lettre se rapportant à l'éventualité d'un accident du genre de celui de Dommeldange. Cette lettre a donc dû s'égarer. Elle existait pourtant quelque part, elle a été lue par M. l'avocat-général, à la Cour; elle contenait pour la direction du chemin de fer un avertissement trèssignificatif, presque prophétique. C'est la lecture de cette correspondance devant la Cour que M. Dupont aurait dû démentir. Tant qu'il ne l'a pas fait, nous devons maintenir notre première assert«"»- Quand on se ranr>"Wo a un fait quj „'oc.* devant la Cour, lorsqu'on a de pareils témoins, on n'accepte pas volontiers un démenti; mais tout mauvais cas est niable. Dans l'intérêt de M. Dupont, nous l'engageons à faire publier la lettre de M. Schmitz lue publiquement par M, l'avocat-général. Nous serions enchanté qu'elle n'eût pas la gravité qu'on lui attribue. M. Dupont arrive au second fait rapporté par un autre correspondant. Un chef de train refusait de desservir un convoi, sous prétexte qu'il manquait un garde-frein; le chef de gare lui adjoignit l'ordre de partir sans l'aide réclamé, et morigéna vertement le récalcitrant, qui cependant ne partit pas et finit par obtenir raison. Telle est la version de noire correspondant. M. Dupont nous informe que le chef de train fut puni sévèrement pour avoir refusé avec inconvenance de desservir un train composé selon toutes les exigences des règlements. Est-ce l'inconvenance de l'employé qui a été sévèrement puni ou son refus de ne pas vouloir comprendre les réglemente comme son chef?! Passons au troisième acte. M. le chef de gare nous informe qu'hier, un train d'essai est descendu heureusement la rampe de Dommeldange. 11 était, dit M. Dupont, composé et desservi de la même manière comme celui du 7 mai, même charge» mêmes freins, même personnel. Voici notre avis: Il a pu être constaté que le nombre des wagons était le même, mais à moins d'avoir tous les wagons du 7 mai et ceux du 23 juin, on est loin de pouvoir assurer av M "*"-= '*■-" in m.'.Tip ?" -r 10,000 kilogrammes par wagon V Tour notre part nous en doutons. Le nombre des freins était le même, mais la force de résistance de ces freins et la facilité de leur maniement étaient-elles les mêmes aussi ? Comment le constater, tout a été brisé à Dommeldange ? Quels moyens a-t-on de prouver aujourd'hui que tout était en bon état? Le personnel était le même ajoute-t-il. Il savait donc faire son devoir le 23 juin; si le S mai il ne l'a pas fait dans de bonnes conditions, cela prouverait qu'il ne pouvait pas le faire ce jour là, parce qu'il était, semble-t-il, dans un état où l'homme n'a plus la conscience de son devoir. Mais alors, sur qui doit tomber en définitive la faute, si ce n'est sur ceux qui sont chargés de veiller à ce que la vie des voyageurs ne soit confiée à des mains incertaines? Si l'enfant qui incendie la maison en jouant avec le feu à côté de ses parents, est coupable, les parents le sont bien davantage pour l'avoir laissé faire. La lettre de M. Dupont ne prouve pour nous qu'une chose, c'est que si tout le monde avait pris ses précautions, s'il n'y avait pas eu de négligence, il n'y aurait pas eu de catastrophe. L'expérience de Dommeldange est également là pour constater le même fait. Il nous semble qu'il eût été plus habile de la part de la Compagnie de ne pas faire intervenir les ingénieurs du gouvernement et les membres du Parquet pour prouver qu'un malheur aurait pu être évité. Wenn die Ostdahn wieder ein Experinient machen sollte, so wäre zu wünschen, sie möchte leine Ingenieure und Magistrate dazu einladen, denn das sind für das Land nützliche Leute. Wir schlagen der Direction vor, ihre Anhänger und solche Lente dazu zu gebrau- welche gegen die Interessen btS Landes kämpfen. Geschieht dann ein ordert das Vaterland wenig j Entschädigung für Kinder, welche ihm nur Schaden zugefügt haben. Wenn man Experimente machen will, so operire man in anima vill. Unsere Annexionnisten arbeiten im Einverstandniß mit der Ostdahn, um uns zu französiren. Vorläufig mögen die Herren sich französisch naturalisiren lassen; gewiß werden die Luxemburger sich nicht so viele Mühe geben sie bei sich zu behalten, als sie sich Mühe gegeben haben, um diese mit sich fortzureißen. Aber die Herren gehen nicht und damit haben sie ganz recht. Gingen sie ma Frankreich, io würden R<> "ic^1 Senator oder Präf?.'t »vcti'en, wozu der eine oder andere einen unwiderstehlichen Beruf füblt, sondern sie würden aufgenommen wie jeder Deserteur, der sein Vaterland verläßt, und sofort in die Fremdenlegion einkorporirt. Die Herren der Ostdahn wollten einen gewaltigen Streich spielen; dafür mußte auf ihren Rath Herr Mersch hervortreten, denn diesem Herrn war es vorbehalten, uns den Todesstieich zu geben; unvorbereitet auf das was kommen follte, stellte er sich vor die öffentliche Meinung, wie einst Jobs vor feine Examinatores. Wie dieser antwortete er: Auf diese Antworten des Candiditl'n Jobs Erhob sich ein allgemeines Schütteln des Kopfs; Der Reclor sagte drei Mal Hem! Hem! tzei»! Tie andern folgten seçunduin ordinem. Herr Rédacteur! Sie geben sich eine außerordentliche Mühe die Annexionnisten in ihren letzten Anstrengungen zu bekämpfen. Das ist überflüssig. Die Annexion ist in der Verwesung begriffen. Ungeschickt wie in der Merschianischen Geschichte, stützen sie sich auf die Ostbahn. Aber diese ist das beste Präservatif gegen alle Annexionsgelüste, denn oie Ostdahn hat im Lande den französischen Einfluß untergraben. Die hohen Anstellungen sind für die Franzosen, und die hohen Tarife für die Luxemburger; unsere Landsleute bekommen zwar auch hin und wieder kleine Anstellungen, aber auch große Verantwortlichkeit. Das st manchmal bequem. Die Annexioniste glauben in Frankreich ein Elcorado zu sinden, die Ostbahnhat uns bewiesen,'wie es'Frankreich mit dem fremden Luxemburglmeint. Dort hat man Ifelbst Liebhaber für Präfecten und Senatorsstellen genug. Man stelle bei uns ein halbes Dutzend Staatsmtntster an', wechsele die Büraermeiversch'munoeil. Naö" weiß ein Jeder u. darum will das Land nicht mit diesen Ehrgeizigen gehen. Wer die Alleinherrschaft der Ostbahn will, der stößt kein Zutrauen seinen Mitbürgern ein. Verfolgen Sie die Leute also nicht gar zu arg; sie verdienen diese Mühe nicht. Tic Ostdahn u. ihre unklugen Freunde sind die beste Stütze unserer Autonomie. Genehmigen Sie:c. X. Wir befinden uns in einem sonderbaren Piquel-Spiel. Wir haben eine tüchtige Quinte und unser Gegner hat Trumpf sieben; wenn wir nun unsere Kurte aufschlagen, so heißt es: Ihr wollt das Gericht influenziren. Wir sind gerade in der Lage der Regierung. Ein halbes Dutzend Annexionnisten-Häuptlinge haben sich verschworen und gebieten durch ihre Zeitungen der Regierung, das Land nicht mehr zu veitheidigen, denn Herr Mersch der Patriot, müsse allein sprechen. Aber diese coalisirten sind sonderbarer Natur; der eine zieht nach Belgien der andere drückt nach Preußen, der andere weist nach Frankreich hin. Wenn Alle zufrieden gestellt werden müssen, fo bekommen wir die belgische Grenze in Straßen, die französische in Hesperingen, die preußische in Niederanven. Luxemburg, auf sich allein reducirl, bekommt einen Senat wie Frankfurt hatte und als Senotoren die endlich befriedigten Annexionisten. Das ,Aoenir' findet es überflüssig, die Namen derjenigen bei uns zu erfahren, welche die wohlbekannte patriotische Aeußerung des Herrn Mersch hörten. Es war ja nur einer u. zwar Hr. M., sagt das ,Avenir' n. rctranchirt sich hinter den Spruch: „Ein Zeuge, kein Zeuge." Nein, wir geben ihm 4 Zeugen an, selbst mehr, wenn es sein muß. Es ist höchst unangenehm für das ,Avenir', wenn es irnit einem Manne gegen 5 zu Felde ziehen muß, zumal wenn dieser eine gar nicht zum Kampfe zu gebrauchen ist. Die,Unton' enthält einen weitern'Schmähartikel. Sie spricht den bekannten Erklärungen der HH. Ulveling, Augustin, Sivering, Worre und Boucon jede Bedeutung ab, weil die drei letztem Herren Beamte sind, weil Hr Augustin als Direktor der Internationalen Bank des Schutzes der Regierung bedarf u. weil der Sohn deS Hrn. Ulveling Mitglied der Regierung ist. Das nennen unsere patriotischen Blätter „diskutiren!" und es sollten unserer Feder angesichts dieser unverzeihlichen Ausfälle nicht ab und zu unparlanientarische Ausdrücke ent fallen! Wohlan, die /Union' möge vorschlagen, daß in Znkiinst alle Beamte, welche ihrem Eide und Gewissen treu sind und im Inte» irsse des Landes Zeugniß ablegen, Männer ohne Treu und Gewissen sind, daß sie nicht mehr als Zeugen auftreten dürfen, daß die Gerichte das Zeugniß dieser Männer abwei« sen müssen, daß treue Beamte, wahrheitsliebende Männer im Banne der Nationen sind. Nur Hr. Mersch allein ist wahrheitsliebend, nur er ist Patriot, nur sein Zeugniß gilt etwas, mag er auch noch so sehr mit den Thotsachen im Widerspruch stehen. Wir Hatten eben der,Unioti' geantwortet, als wir folgende Antwort ans einer ehren» werihen Feder erhielten die sich sonst nicht um Zeiiungöpolemik kümmert, die aber an gesichts der mauvaise foi unserer Blätter aus ihrer Ruhe heraustritt. Wir lassen diese Antwort an die Stelle der unsrigen treten, obschon wir voraussehen, daß auch durch sie die .Union' sich nicht bekehren lassen wird. die Union wird nach wie vor fortfahren zu behaupten, Herr Worré sei nicht in den Bureaux des Herrn Mersch gewesen, als dieser am 8. Mai 1858 seinen Bericht abstattete, obschon Herr Worré erst am 8. Juni aus dem Staatsdienste trat. Unser Herr Correspondent gibt zuerst den Bericht des Herrn Mersch vom 8. Mai 1858. L'Ingénieur à M. l'Ingénieur en chef. Luxembourg, le 8 mai 1858. „En réponse à votre apostille du 5 de ce mois, num. 1188, j'ai l'honneur de vous informer, que je suis d'avis d'accorder à la société Guillaume-Luxembourg la concession d'un embranchement du chemin de fer partant de la ligne de France à Bettembourg et se dirigeant par la vallée de l'Alzette vers Kœrtzingen, pour de là se diviser en deux branches, l'une allant vers Rumelange, l'autre vers Esch-sur-1'Alzette, et ce sous les conditions principales suivantes, savoir: 1. Que pour la ligne de Bettembourg à Esch-sur-1'Alzette, les terrains seront acquis et les ouvrages rTarf nv,;f,.t/.;- ;... ..........oucut jiuur deux voies; 1 embranchement de Nœrtzange à Rumelange pouvant être à simple voie. 2. Que les pentes et rampes, les rayons de curbure, la largeur de la plateforme, l'inclinaison des talus, les fosses etc. etc., seront réglés conformément aux prescriptions de l'art. 8 du cahier des charges du 9 novembre 1855. „3. Que la ligne de Bettembourg à Esch-sur-T Alzette soit établie en vue d'être continuée dans la direction de Longwy jusqu'à sa rencontre avec le chemin de fer de Sedan à Longwy, concédé à la Compagnie des Ardcnnes et de l'Oise 2>ar décret impérial en date du 10 juin 1857. «4. Que la société Guillaume-Luxembourg s'engage à exécuter cette continuation à ses frais, risques et périls dans un délai à déterminer. „Je ne pense pas que ces conditions puissent devenir onéreuses pour la dite Société: il est de toute évidence, qu'elles seront favorables au Grand-Duché. „L'Ingénieur des travaux publics, MERSCH Am. 10 de LA CONTENTION Du 20 JUIN 1859. „Dans le cas où nous trouverions à propos de décréter le prolongement de la ligne d'Esch concédé à l'art. 1er, jusqu'à la frontière en vue de sa continuation dans la direction vers Longwy à la rencontre du chemin français concédé de Sedan à Longwy, la société des chemins de fer Guillaume-Luxembourg aura le droit de préférenjee pour exécuter ce prolongement sous les conditions du présent arrêté et dans les délais que nous fixerons, jusqu'à la frontière au point de jonction qui sera déterminé par un accord entre les gouvernements intéressés, la Société entendue." Le rapport ci-dessus de M. Merch ne prouve-t-il pas à l'évidence qu'il a été question du prolongement de la ligne de Bettembourg à Esch-sur-1'Alzette, en 1858, contrairement à ce que soutient Y Union dans son numéro de samedi dernier. D'un autre côté, l'art. 10 ci-dessus de la convention du 20 juin 185'J, reproduisant presque textuellement les termes i sub 3° du rapport de M. Mersch, ça ne prouve-t-il pas à l'évidence également que ce rapport a posé les bases de la dite convention, et que M. Worré, qui était encore au bureau de M. l'ingénieur Mersch un mois après l'expédition de ce rapport (M. Worré n'a quitté le service de l'Etat que le 8 juin 1858), était parfaitement au courant de l'objet de la déclaration qu'il a signée, sans autre mobile que l'amour de la vérité et l'intérêt du pays, déclaration, que la coterie politique cherche à affaiblir, et même à anniln'ler, si c'était possible, par de fausses dates; ces sortes de moyens ne portent-ils pas le cachet d'une insigne mauvaise foi? On a peine à revenir de son étonnement quand on voit que presque toute la Presse fait ses griefs à d'honorables f netionnaires, initiés dans l'affaire, d'être intervenus au moment suprême, quand il s'agit d'im aussi grand intérêt du pays.