Luxemburger Wort, 1869-06-18 00:00:00

Liefert hätte. 2113 er die fünf greinten zahlte, Jagte Mohnen mit den 12 Sous die er noch schulde, muffe die Frau Mersch noch warten. In derselben Wache jedoch hat auch Mahnen die 12 Sous bezahlt. Er und Wilhelm Mai) trugen damals ihre Alltagkleider. Ebenso erzählt Nickel. Tages nach dem Diebstahle während des Vormittags, haben Peter Gengler, Michel Wollten und Wilhelm May, ihn» zwei bis brei Monate alte Schulden in fünfzig ©ouSftücfen ausbezahlt. Sogar ©engler/ der ihm nur 80 Centimes feit dem Monate Juli schuldete, habe ihm ein Fünfzig-Sous©tuet gegeben. Seit dem Diebstahle hätten ©engler, Mohnen und May hell aufgetaut feit, und annähernd wohl für fünfzig Franken Branntwein bei ihm genommen, den sie theilweise baar bezahlt, theilweise geborgt hätten. Seinerseits machte Peter May in den ersten Tagen nach beut Diebstahle verschiedene Aus» lagen, die für seine Vermügenö-Verhältnisse als auffallend anzusehen sind. Allerdings hat er auf der Nümlinger Kirmeh, Anfangs Do [ober 1867, ungefähr vierzig bis fünf und merzig Franken gewonnen, und bei seiner Abreise von Ottange, wo er als Hüttenwerkarbeiter 2 Franken per Tagverdiente,im Monat August sieben und zwanzig Franken in Empfang genommen, Doch dürfte man annehtuen, daß Ende November dieses Geld meistens verzehrt gewesen indem zu Allerheiligen die Frau Peter May den Ackerer Johann Bredimus aus Vichten, der für Peter May Holz gefahren hatte, um Ausstand für den Ertrag gebeten, indem sie sagte, sie wechsele nicht gerne ein 20 Frankenstück. Gegen den 10. November wurde jedoch Johann Bredimus dezahlt. Am 28. November, also zwei Tage nach dem Diebstahl, bezalhte die grau May der Wittwe Peter Hentgen für Kartoffeln 25 grauten, und zwar mit einem Napoleon d'or und zwei 50 Sous Stücken. Es ist noch Geld von Ottange, fagte sie damals. Am selben Tage, Donnerstag, 28. November, bestellte Peter May an dem Schuster Wilhelm Mey- und von Schande! ein Paar Stiefel. Er gab sogleich darauf drei 50-Sous Stücke, Sonntage, den 1. Dezember holte er die Stiefel ab Uhu zahlte deren Preis mit einem Doppelthaler aus. Am Freitag, den 29. Nov. bezahlte er dem Handelsmann Nikolas Esch von Vichten eine frühere Schuld von brei Franken 50 Centimes, mit einem Doppeltijnlcr aus. Am Abende desselben Tages kam er mit seiner Ehefran zurück und kaufte Hofeuftoff nebst Futter für circa acht Franken, welche er mit einem Doppelthaler und einem 50 Sous Stück bezahlte. Den 30. November faut Morgens die Ehefrau dieter May zu Esch, und kaufte für circa 2 grauten Nahrungsmittel. Sie bezahlte mit einem 20^gran= ffit Stücke. Den ersten Dezember wechselte Peter May bei dem Schenkwirthe Hubert Schmachtgen ein 50-Sous Stück und kam gleich barauf mit seiner grau zurück um etliche Glas Vier zn trinken und Bücklinge zu essen. Am 2. Dezember, Tages vor dem Ettelbrücker Markte bat die Frau Peter May den Ackerer Johann 33rebiniu3 ihr ein 20- Franken Stück zu wechfeln, und erhielt dagegen fünf harte Thaler und 10 Groschen. „Ich habe dasselbe lange aufbewahrt und muß es dennoch wechseln," sagte fie. Am 3. Dezember, Tag des Ettelbrücker Marktes kaufte Sie gemeinschaftlich mit loh. Simon einen Sack Haidekorn zu vier Thaler, Simon hatte davon zwei Thaler zu bezahlen und streckte sie ihm dieselben vor. Wilhelm May hat geleugnet, zur Zeit des Diebstahls noch im Besitze eines Pistols gewesen zu fein, inbeut dasselbe bei der am S. Dezember in seiner Wohnung vorgenommenen Hausdurchsuchung nicht aufsindig gemacht werden tonnte Dasselbe war in der Zwischenzeit fetner Verhaftung am 8. Dezember des Morgens bis Nachmittags 2 Uhr, wo die Hausdurchsuchung vorgenommen werden, durch die Vermittelung Dominique Schröder abhanden gekommen. I ©gröber soll es von der Schwägerin von Bsßiltjelm May, einer Tochter von Carl Bsrodjntanu, empfangen haben. ©r versteckte leg in fein Bett und übergab es noch am Buämlid}en Tage seiner Schwiegermutter, der B(ïl)cîrau lacquemin aus Diekirch, „Gib Acht I fagte er, indem et es ihr in den Korb warf Maß Niemand »on diesen, Pistol etwas gewahr H wirb, denn sonst könnte ich ins Gefängniß H abgeführt werben. Werfe es lieber ins H Wasser." Zugleich erklärte er der Frau Ia- Bquemin, die May's, ohne zu sagen welche, Bljättcu früher das Pistol »ergraben gehabt, Bgrau laquemin soll dasselbe ungefähr acht Bïagc1 später, auf die Weisung ihres ManncZ Mer Ehefrau Wilhelm May zurückgebracht Maden. Es war am 27. October auf der DKirmeß zu Michelau com Handelsmann B^oljaun Meyer getauft worden. May sagte Maniais, er schaffe eS sich an, weit ein Mii- Bglieb feiner Familie verheiratet und man Mci der Hochzeit schießen würbe. In der Thai Dgeht ans einem Berichte der Gendarmerie Koitlttelbrüct hervor, daß am 11. November dieser dabei war. „Mahnen hingegen hat c^ am îelbcu Tage jiemlid) beftimmt crfaunt."B ©er mir vorstellte "Uîolmeu, sagte er, gleist demjenigen der drei SDicbe, welcher das Pistol hatte, nicht übel. „Mahnen wurde ihm bann in einem buntein Zimmer, bei dem Lichte einer Lanterne, vorgestellt. (Se trug damals einen milieu SSart, einen Minimal' lang, meid) r schien feit »ierjeljn Sagen nicht mehr rasiert worden zu sein. Nachdem grand verschiedenes mit ihm gesprochen, und i'îolmeu wieber ins ©efängnife abgeführt worden war, erklärte Franck, le mehr ich den Beschuldigten betrachte, desto mehr glaube ich an ihm die Person 'mit dem Pistol zu erkennen. Die Stimme des Mohnen ist auch der des Diebes ähnlich. Bei Gegenüberstellung des Wilhelm May erklärte Franck am 11. Dezember, er könne sich über ihn nicht so bestimmt aussprechen wie über den Beschuldigten Mohnen. Dies rühre namentlich daher, daß die Beiden, welche nach dem ©elbe suchten, nicht so nahe au ihm gestanden, als derjenige welcher das Pistol trug. Die Statu, des May entspreche ziemlich der des einen der Diebe, welche nach dem ©elbe suchten Sieben Tage später erklärte er den Gendarmen Graf und Nrend, er sei der Meinung, Wilhelm May habe ihn an bie Bettstelle anbinden helfen und er habe vergessen, dies vor acht Tagen dem Hrn. Untersuchungsrichter zn Luxemburg zu erklären. Bei semer zweiten Gegenüberstellung mit Mohnen am 8. Juni 18GS verharrte er in seinen ersten Aussagen. In Betreff von Wilhelm Mai äußerte er sich am selben Tage, er erkenne ihn am 6e; stimmigsten; er glaube sogar mit Bestimmtheit sagen zu können, daß dieser ihn angebunden hat. „Wie gesagt, spricht er sich aus, erkenne ich diesen und den Ncthen (Mohnen« am besten, denn der Nothe hat mir au» meisten Angst mit seinem Pistole eingejagt. Mit Peter May wurde Franck erst am achten Januar 1868 eonfrontirt, indem mau feiner Person erst am 2. Januar habhaft geworden war. „Ich zweifle sehr stark, sagte Frank bei dieser Gegenüberstellung, daß di'ser einer der drei ist, welche mich bestohlen haben." Den von Nichten, sagt er in seinem Verhöre vom 9. ! März 18G8, habe ich wieder erkannt als sieI mich wieder auf das Schlafzimmer führten, wo Wilhelm May dem Peter May von j Vichten die Goldstück, auf die Hand zählte. Daß ein fremdes Individuum bei Franck Besen gebunden, erhellt nicht blos aus den Aussagen non grand, sondern anch aus denen der ©Heute Bill »on Tüntnigen. Die Lhefrnu 33i1l Märt nämlich, ihr Mann hätte ihr vor mehr als einem Jahre gesagt: „es ist einer von Vichten bei Wilhelm, der bindet Besen," worauf fie erwieberte, Wilhelm muffe kühn fein, einen fo fremden Menschen in fein Haus aufzunehmen. Nill, welcher zur Zeit feines Zeugenverhörs krank war, bestätigt in dieser Hinsicht die Aussagen feiner grau mit dem Unterschiede jedoch, er meme, es mögen vier Jahre her fein, ohne dies aber genau sagen zu können, bau Frank ihm erklärt habe, es sei ein Mann von Vichten, der Besen bei ihm gebunden, und soll derselbe mehr als einen Tag bei ihm gewesen fein. Allerdings läuguet Peter May aufs Hartnäckigste je in Tüntingcn gewesen zu fein, Doch sind seine Aussagen in dieser Hinsicht durch Zeugen, welche in früheren Jahren mit ihm baS Dorf betreten haben, auf's Bestimmteste wiederlegt. Wegen dieses Umstandes nun sind die wiederholten Besuche die Wilh. May und Michel Mahnen etliche Tage »or dem Diebstahl machten, als sehr auffallend auznsehen. So waren lie bort Samstags den 23. Noveml^l, .'lnW Montag 25. Nov., zwischen 2 und 4 UhrW Nachmittags fat) Paul Schieber zwei Manns-W personell auf dem Wege von Ettelbrück Her-W kommen und die Richtung nach dem HauscW Peter May einschlagen. St erkannte eiuenl für den Bruder »on Peter May und roarH dieser begleitet «ou einem ihm uiilK-fanutenH Manne, der etwas großer war. ©ieuftagsM ben 2G. 9îou. des Borgens, wurden Will,, Ma>W v. SDÎoljnen wieder in Richten in der M« May gefetjen. ©ie ©djuuegermutterH des Settern, Ehefrau 2d)i(t:v roeldje sich gaiijH beftimmt über ihre Ankunft des Morgens» ausspricht, indem |te damals mit Peter Ma» dasselbe Hans bewohnte, sah fie noch bcuu-[=H den Morgen wieder weggehen, in der 3tid)=H tung nach den Visferhecken. Ebenso wurde» dieselben am nämlichen Tage gegen ein Uhr» Nachmittags in den Bifserhccken »on Coster» und Rausch bemerkt. Sic schienen in beiß Richtung nach Ettelbrück zu gehen, schlüge» aber bei der Begegnung mit Eoster v. RaufcW einen Seitenpfad ein. Letztere begegneten ihnci« wiederum unb als sic dieselben erblickten» gingen sic cines raschen Schrittes ihren NeaD weiter. Der Tag des 26. November bleibt» den Zeugen im Gedächtuiß, einerseits wei» an jenem Tage der Mann der Ehefrau Schiltz sich nach Esch a. d. Alzette begab, anderseits am selben Tage der Wiltzermarkt abgehalten wurde. Mahnen und May hatten kaum Vichten verlassen, als die Frau Schiltz ihren Besuch der Ehefrau »on Peter Schuler an« meldete. Des artbern Tages erzählte fie ihr, sic hätte am Dienstag Abend als fie schlafen ging, die drei wieder in dem Zimmer von Peter May sprechen hören, und glaube sic, es wären die die morgens zusammen gewesen. Die Frau Schiltz fügte noch hinzu, auf dem Niltzermarkt tonnten sic nicht gewefen fein. Ob Mohnen und Wilhelm May als fie in den Bisferhecken angetroffen wurden, wieder nach Ettelbrück zurückgingen, hat dit Untersuchung nicht ermitteln können. Allerdings soll Trüs dieselben Dienstags Nachmittags um ein Uhr, und die Wittwe Penning, Wilhelm May, Nachmittags drei Uhr aus dem Walde kommen sehen haben, sogar soll Trüs fie nach sechs Uhr gesehen haben. Allein die Tochter der Wittwe Henning, Ehefrau Nillcs, welche anwesend war, als Wilhelm May nach Hause kam, erklärt, sich uicht bestimmt darüber ausdrücken zu können, ob dies Dienstags ober Mittwoch» gewesen unb Trös, welcher Mohnen uub May gesehen haben soll, am Sage wo er ein neves Quartier bezogen, erklärt in seinem späten: Verhör nicht zu wissen, ob dieses Montags ober Dienstags gewesen. Ebenso hat Marianne Kraus, Ehefrau Dichter, welche in ihrem Verhöre vom 25. März 1868 auf baS Vc» stimmteste ausgesagt hatte, Michel Mohuen und Wilhelm May hätten sic noch am Dienstag Abend, bis gegen neun ober halb zehn Uhr besucht, in ihrem Zeugeuverhüre vom IG. Januar 1869 eingestanden, daß dieser Besuch Montags und nicht Dienstags stattgefunden. Wiederholtes Zureden der Ehefrauen der Angeklagten und die Furcht vor Letztere», verleitete fie ihre ersten Aussagen zu machen, die fie in obigem Sinne berichtigt hat, 2?urd) vielfache Zeugen ist übrigens erwiesen, daß »on Seite etlicher Familien der Angeklagten Schritte gethan wurden, um günstig t Zeugen zu gewinnen. Lieber welchen Weg bit Diebe nach Tüntingen gelangten, um bort Dienstags Abends den Diebstahl zu verrichten, hat die Instruktion nicht ermitt eintonnen jblofs weiß die Wwe. Entringer aus Tüntingen sich zn erinnern, daß an jenem Abende an ihre Haus thüre angeklopft wurde,, und fie bei Oeffneu derselben drei Individuen sah, w lche il)t Zündhölzchen forderten. Auf ihre Antwert sic! hätte keins, zogen sic sich zurück. Kurz darauf hörte sic einen »on ihnen beim Weggehen fragen: Wo sollen wir einkommeu ? Sic hat nur drei Personen bemerkt, doch kann es möglich fein, daß vier beisammen waren. Auch wurden am selben Abende gegen acht auf der Vissenerbrücke drei Individuen welche der Dunkelheit wegen nicht erkannt, aber nach ihrer Sprache für gehalten wurden. Tages nach Ddem Diebstahle d, b, Mittwoche !x» ,^, >> sind Mohnen und Wilhelm May in Vichten gesehen worden, in dem wo sic das Haus von Peter verließen. Es war zwischen ?—^ Uln Auf der andern Seite sollen, ge- den Aussagen der Ehefrau von Georges Marsch, ber 23iffenerbrücEe brei dieselben am angetroffen, roeldje ber ©unfeH)eit roegen nidjt erfannt, aber nad) ib,rer Spraye fût (SttelbrücEer gehalten rourben. SageS nad) bem ©iebftafjle b. l). 3Jîittrood)S ben 27. 910-oember, finb sDtol>nen unb ©ilfjelm SDlaij roieber in SSidjten gefehlt roorben, in bem augenblicfe, roo fie baS §auS »ou $eter Wlai) »erliefîen. ®ô raar aroifdjen 7—B Uf)r 3JîorgenS. îtuf ber anbern ©cite follen, ge-mä|3 ben StuSiagen ber Ehefrau »on ©eorgeS 3Jîerfd), ©freiner su (Sttelbrücf, biefelben am nämlicljen Mittwoche und um dieselbe ©tun= Me, das heißt zwischen sieben bis acht Übt 3JJorgen§ in dem Hause Mersch gewesen fein, roo sic etwas tranken. Die Frau Mersch erääl)lt, Wilhelm May habe ihr bei dieser Verlegenheit fünf Franken bezahlt, auf Rechnung »on Franken 6,30 die er »on früher her ihr Mchnldete, und wovon er am andern Sage Mhre« Manne den Restant auszahlte. Wilf)elm May sagte damals er könne die Schuld Miezahlcu, weil er 1100 Seil bei Buffet abge- schien, cm ihn ferait, und hielt ihm ein dop- i peltes Pistol auf die Brust, mit den Worten : dein Geld her ober dein Leben. Franck antwortete: „ich habe nur einiges Geld im Hause, und das will ich euch geben." Auf Befehl cet drei Eingedrungenen führte er He ins Erdgeschoß, und gab ihnen einige Sons, die im Schranke lagen. Sie dnrchfuchleu alle Model des Erdgeschosses und führten ihn wieder auf's Schlafzimmer. Dort durchwühlten fie das Nett, und schütteten ei u?n Sack Kleesamen aus, tu welchem Franck drei Börsen versteckt hatte. Die eine berfel-den enthielt ungefähr 20 SïapoteonSb'or ; die beiden andern ungefähr 500 Franken in cinäeluen Thaler und 50 Sons-Stücken. Hierauf öffneten sie einen unverschlossene Tischschublade, in welcher 100 bis 200 Frauken in Doppelthalern, und fünf Schuldscheine von je siebenhundert, sechshundert, dreihundert und zweihundert Franken aufbewahrt waren. Sämmtliches Geld und Schuldscheine, sowie verschiedene Schuldbekenntnisse non Beträgen «on Versteigerungen, die Franck abhalten gelassen hatte, steckten sie in ihre Taschen. Franck bemerkte, das derjenige, welcher das Pistol trug, nicht nach dem Gelde suchte, sundern ihn stets überwachte, indem er ihm das Piftol vorhielt. Die zwei, welche das Geld suchten, w^ren von kräftiger Natur und hat ten dunkles Kopfhaar; fie trugen blaue Kittel und dunkele Mützen. Nach vollzogenem Diebstahle fesselte eines der Individuen, ein großer schwarzer, Franck die Hände mit einem Stricke zusammen und band ihn ans Bett. Dann gingen die Uebelthäier durch die Vorderthüre weg it.' nahmen den Hausschlüssel mit fort, Sobald lie sich entfernt hatten, machte Frank sich mit den Zähnen von den Stricken los. Nach einer halben Stunde gelang es ihm, sich zn befreien und das Haus zu verlassen ; beim obschon die Diebe den Schlüssel mit fortgeltommen, war die Hausthüre jedoch nicht verschlossen. Franck begab sich bann zu seinein Bruder Nikolas, um ihm das Geschehene zu melden. Da ihm jedoch nicht geöffnet mürbe, weil man ihn nicht hörte, ging er wieder nach Hause. Der Verdacht diesem Diebstahle nicht fremd zu fein, fiel auf die Angeklagten in Folge ihres auffallenden Benehmens am Tage vor dem Ulfliuger Markte, welcher am Samstag, 30. November abgehalten wurde. An jenem Tage kamen zwischen zwei und drei Uhr ! Nachmittags Gengler und Wilhelm May, in dli Schenke van Koppenhol, am Bahnhofe 511 Wilwerwilh. Ungefähr eine Stunde nach ihnen trafen bort Peter May und Mahnen ebenfalls ein. Sie wurden mit Freuden von ©encjlér und Wilhelm May empfangen. Einer von ihnen, Muhnen, gab sich aus als Viehhändler, der andere als Pferdehändler und waren fie nach den Aussagen von Koppenhol alle vier gut mit Geld versehen. Einer derselben, ein schwarzer, hatte einen Geldbeutel von wenigstens zehn Zentimeter Länge, welcher ganz mit Geld gefüllt war, und durch dessen Maschen mau das Silbergelb leuchten sah. Alle vier fuhren mit dem Adendzuge ab. In Ulflingen trieben sie sich des andern Tages in verschiedenen Schenken, Karten und Kegel spielend, herum, bis sie be» Abends wieder mit dem Zuge nach Ettelbrück abführen. In Folge dieses Treibens würben Peter ©eugler, Wilhelm May und Michel Mahnen am 8. Dezember 1867 in Etteldrück verhaftet, während Peter May, welcher feit Dem 4. Dezember das Großhersogtl)um verlassen hatte, erst am 2. Januar 18G8 festgenommen wurde. Gleich nach der Verhaftung von Wilhelm May kam feine Ehefrau dieselbe bei Mohueu melden. Eine an demselben Tage, 8. Dezember, in den Wohnnugen von Wilhelm May, Peter May und Peter ©engler, 511 Bttelbrücf und zu Vichten vorgenommene Hausdurchsuchung hat zu keinem Resultat geführt ; zu bemerken ist jedoch, daß die Hausdurchsuchungen bei Wilhelm May und Gengler deZ Nachmtttags um zwei Uhr stattgefnnden habe», während die Verhaftung derselben schon des Morgens um sechs U,hr vorgenommen worden. Bei Mohnen hingegen wurde die Hausdurchsuchung gleich bei feiner Verhaftung vorgenommen, und ist bei dieser Gelegenheit eine kleine Schachtel mit drei kleinen Messern vorgefunden worden. Verschiedene Verwandte von Franck, welche mit ihm gleich nach dein ©ieb> stähle gesprochen, erklären daß er ganz verwirrt gewesen und zerstört aussah, zu seinem Bruder Nikolas sagte er anfangs, er wissl nicht, ob er die Diebe bei Vorstellung erken« neu würde. Einige Tage später, als Nikolas Frank ihm sagte: „ich meine du müßtest die Siebe «lieber erkennen," crwiederte et: „ich meine ich würbe sie wieder erkennen, wenn sie mir vorgestellt würden." Seinem Neffen, Sodann Warnimont, 2ccifeubcamter zu Luxemburg erklärte er hingegen, er würde bei Wiedersehen die brei Männer wieder erkennen. Acht Tage später sprach er in feinen Unterredungen mit Nik. Franck »ou einem von Vichten, der bei ihm Aesen gebunden, indem er sagte: „beut trau ich nicht." Eine ähnliche Erklärung machte er am 9. Dezember den Gendarmen ©djaac! und Arend. Auf ihre Frage, ob er auf Niemand Verdacht hege erwiederte er, im vorigen Jahre hätte er einen jungen Mann aus Vichten in feiner Wohnung geh a um Besen zu binde», etwa 30 Jahre alt( »on kräftigem Körperbau, und sei der festen Meinung, bau dieses Individuum bei den Dieben, d. h. einer der Verbrecher gewesen sei. In feinem eisten Verhöre vom 11. Dezember 1868 erklärte er nun a»eh, er glaube eines der Individuen, welche nach dem ©elbe gesucht haben, als dasjenige erkannt zu haben, welches vor circa einem Jahre tu feiner Wohnung Besen gebunden, die er im Dorfe verkauft hat, unb der damals angab aus Vichten zu fein. Als die Diebe in seinem Hanse beschäftigt gewesen, seien ihm seine Gesichtszüge gleich aufgefallen und habe er gleich geglaubt, in ihm den Mann von Sitten erkannt zu haben. Was ihm bann noch mehr aufgefallen, sei der Umstand gcimsen, das) sich eben nur dieser feinen Blicken zn entziehen gesucht habe. Nie aus Obigem zu ersehen ist, sprach grauet den Gendarmen und seinem Neffen Warnimont blos von drei Dieben, während er andern Personen von vier gesprochen. In feinem zweiten Verhüre vom 9. März ISGS erklärt er biefeu Widerspruch wie folgt : „Es tarnen zuerst, sagte er, brei in mein Schlafzimmer, mit denen ich tu die ©tube heruntergegangen bin, allda glaube ich, ist einer von den brei ausgegangen, und ein Anderer hinzugekommen; be« frisch zugekommenen habe ich erkannt für das Individuum, welches in der Zeit bei mir Besen gebunden hat und derjenige, welcher fiel) entfernte, war wie ich meine, das Individuum, welches mir später als ©engler »ou Ettelbrück vorgestellt wurde. Ich habe ihu heim ersten Verhöre nicht angegeben, weil er mir nicht so frech schien wie die Anderen, In der Thal hatte Franck bei Gegenüberstellung mit (Sengler, am 11. Dezember 1867 erklärt, denselben nicht als einen der Diebe zu erkennen! Ich zweifle schr, sagte er, ob in dieser Oertlichkeit umzusehen. Würde nun aber doch Jemand die Furcht, unter den Trümmern dieser den Einsturz drohenden Mauerwerk«: begraben zu werden überwunden und den Ekel besiegt haben, mit dem der Anblick all' dieses hier aufgehäuften Uncathcs erfüllen mußte, würde, sagen wir, Jemand seine Neugierde um jeden Preis zu befriedigen gefugt und sich zu diesem Zwecke in dem Hof genauer umgesehen haben, so hätte dieser Jemand in der Mauer einen künstlich maskirten Durchgang und hinter diesem ein so plötzlich verändertes Vild gefunden, daß er in erstaunter Verblüffung ganz sicher einen lauten Schrei der höchsten Ueberraschung ausgestoßen haben würde. Die Mauer, welche diesseits so zerfallen, so beschmutzt und liederlich aussah, war jenseits mit glänzenden Platten von verschiedenartigem Marmor belegt und mit Nischen zwischen ionischen Säuleu versehen, in welchen Figuren aus der Mythologie von hohem künstlerischem Werthe und in Bronze gegossen, angebracht waren. In der Mitte des non dieser kostbaren Mauer unridjloffcneu Gartens plätscherte ein Springbrunnen in einem mit Marmorgruppen umgebenen Vassin, zu dem sich nach englischer Manier durch duftende Bosquets und Sölumcn6eete mit feinem Sande bestreute Wege schlängelten, die sich unter sich kreuzt«: und in allen Richtungen bald zu einem traulichen Ruhevlatzchen, aus einer einfachen Marmorban! bestehend, bald zu einer kühlen Laube, zu einer hübschen Statue, ober zu sonst einer überraschenden Zierde dieses kleinen Paradis ses führten. Ans drei Seiten van der Mauer umgeben, hatte der ©arten ans der vierten Seite ein Wohnhaus zur Begrenzung, welches in einfachem, aber elegantem Style erbaut, nur aus einem Partcrrcgeschossc bestand und cine Reihe von Zimmern enthielt, bereu hohe Bogenfenster auf den Garten herausgingen. Man gelangte über cine sechs Stufen hohe Freitreppe durch drei Glasthüren in das Vestibule. Das steinerne Geländer der Treppe war mit großen Vasen aus Marmor besetzt, die erotische Gewächse enthielten und durch den Duft und die Farbenpracht ihrer Blumen nicht wenig den Reiz dieses Aufenthaltsortes erhöhten, der nach der Straße zu durch die erbärmliche Ruine einer elenden Hütte masfirt war. heit ... der richtige Ausdruck für cine Art von BiMteriekästchen, dessen fabelhaft luxuriöse Ausstattung oft ben betreffenden Eigen* thümer zum Verkaufe oder zur Verpfändung der großartigsten Besitzungen zwang. Man kennt die Folie-Mericourt, die Folie- Genlis, die Folie-Saint-lames, die Folie- Beaujou, die Fo!ie--Chnrtres (Monceaux), die zwar längst den Weg alles Irdischen gegangen sind, deren Ruf aber sich bis aus unsere Tage erhalten hat. Die Mode dieser Folien datirte von Subwig XV. her. Unter Lndwig XIV. waren dergleichen kleine Häuser wenigstens noch nicht im Besitze cines einzigen Herrn. Der Graf von Eureux, der Herzog vou Richelieu, der ipiinz van Soubise, der Graf von Noce und Herr von Argenfon waren die Ersten, die sich den Luxus cines kleiuen Hauses erlaubten. ' Doch bald verbreitete sich diese ebenso kostspielige als scandalose Mode mit emet bedauerlichen Naschhei', und verdrehte alle Kopfe- Gegen Ende der Negierung Ludwig's XV. vermehrten sich diese Zufluchtsstätten des Las, ters in einem solchen Mcmße, daß jeder Adelige die feinige und einer den Andern an verschwenderischer Pracht dieser Folien zu übertreffen suchte. Der Anblick dieses kleinen Edens war ein bezaubernder. Diese niedliche, kokette Behausung, welche ein genialer Architekt so geschickt dem Auge des profanen zu verbergen gewußt hatte, war, was man zu jener Zeit cine Folie nannte und gewiß war Folie . . . 3îarr.