France.
L'UNION., 1862-07-06 00:00:00

France. On lit, dans la Patrie : Un intérêt général et tiès-vif s'attache à l'adresse que les évêques ont présentée au Saint-Père dans le consistoire du 9 juin. Cet intérêt nous engage à publier les renseignements suivants sur les faits qui ont précédé, accompagné ou suivi la rédaction et la signature de ce mémorable document. Nos informations, puisées à différentes sources, se contrôlent les unes par les autres. Nous croyons donc pouvoir garantir leur exactitude. Au 1. juin, 229 archevêques ou évêques sans compter le Sacré-Collège, se trouvaient à Rome. Parmi ces prélats, 48 étaient français et formèrent tout d'abord deux fractions, fractions d'inégale force et d'esprit bien différent. Les uns, les mieux inspirés, désiraient qu'on s'abstînt de toute démarche politique. « Nous avons été convoqués, auraient-ils » dit, à défaut des évêques italiens empê» chés, pour donner, par notre présence, » de la solennité aux fêtes de la canonisa» tion. Notre gouvernement nous a autorisés » à venir, dans la persuasion, ou plutôt sur » l'assurance expresse et réitérée que notre » réunion ne serait pas à autre fin. N'y » aurait-il pas, dès lors, apparence tout à » fait indigne de la cour romaine et de » nous, si nous nous occupions quand même » des plus graves intérêts du temps, si nous » émettions inopinément un avis officiel et » collectif sur des difficultés d'une délica» tesse infinie, complexes, impliquant à la » fois, au suprême degré, la responsabilité » de l'Eglise et la responsabilité de l'Etat.» Une Eminence, occupant un des plus grands sièges de France, et bien connue par son habituelle sagesse, son tact des affaires et sa loyauté, aurait parlé avec insistance en faveur de l'abstention. Un archevêque, juge expérimenté des intrigues romaines, se serait hautement prononcé dans le même sens. D'autres prélats, partisans de la même idée, auraient fait entendre un langage encore plus accentué. Ils n'auraient pas dissimulé - que, naguères, à propos du dogme de l'Inimaculée-Conception, ils n'avaient pu voir, sans un pénible étonnement, le Souverain-Pontife définir et proclamer ce dogme dans des formes non-seulement éloignées de la tradition, mais encore destructives du privilège essentiel et incontesté qu'a le corps épiscopal, par son institution divine, de préparer lui-même, en vertu de son autorité propre, en pleine et active participation avec le Saint-Siège, les définitions de la foi. » Ils auraient ajouté : « Si nous accepte- s l'offre qu'on nous fait de délibérer, le Souverain Pontife prononcera d'abord, comme s'il était l'unique vicaire immédiat de Jésus-Christ; on nous demandera ensuite: Vous consentez? Mais cette interpellation nous sera posée dans dételles circonstances et sous de telles formules, quel' acquiescement muet, la soumission aveugle resteront notre seul partage. Mieux vaut s'abstenir que consacrer par un second exemple, les innovations d'un absolutisme ignoré de nos prédécesseurs. Ces considérations, quelques puissantes qu'elles fussent, ne devaient pas prévaloir. Le parti qui voulait signer une adresse n'avait pas seulement l'avantage du nombre. Il était composé des esprits les plus ardents; « était fortifié dans ses résolutions par cette sorte d'énergie familière aux âmes pieuses, quand, à tort ou à raison, elles se flattent de marcher dans la voie la plus parfaite ; ou était à Rome, enfin, où, naturellement, tout favorisait les vues et secondait les efforts des adeptes les plus bruyants des prétentions romaines. Le parti de l'Adresse l'emporta. Mais une scission profonde éclata aussitôt dans son sein. Il se divisa en deux camps nettement.séparés, ou,.pour parler plus juste, ouvertement hostiles. Ces deux camps ont eu pour chefs notoires : l'un Mgr Dupanloup. l'autre M. Veuillot. D'après des indications provenant de plusieurs côtés, nous croyons pouvoir affirmer que le j.llls grand nombre des prélats était du côté de Mgr Dupanloup. Entre Mgr d'Orléans et M. Veuillot, la lutte s'engagea sur ce terrain : Les ultramontains à outrance, appuyés Par les hommes les plus exaltés de l'entourage du Pape, avaient formé le dessein de livrer les évêques, pendant leur séjour à Rome, à l'influence exclusive des salons du cardinal Altieri et de Mgr Nardi, auditeur de Rote pour l'Autriche. Afin de contrebalancer une si funeste influence, M. le duc de Bel'une, notre chargé d'affaires en l'absence de M. le marquis de La Vallette, s'était empressé d'ouvrir les salons de l'ambassade. Sans doute, en toute hypothèse, les menées des ennemis de la France n'auraient pas détourné de ce lieu naturel de leurs réunions officieuses la majorité des évêques français. Néanmoins, il est équitable de constater que Mgr. Dupanloup, dès son arrivée, afficha les plus grandes prévenances pour les représentants de l'Empire à Rome et entraîna vers eux, par son exemple et par la vivacité de ses exhortations, plusieurs de ses vénérables collègues, jusqu'alors hésitants. ,, Cependant les deux projets d'adresse avaient été rédigés. Celui de Mgr. d'OrléansJcomprenait quatre points fortement accusés : Protestation d'attachement inviolable au Saint-Siège et »n Pape. — Nécessité du pouvoir temporel pour l'indépendance du pouvoir spirituel. --Consécration des idées libérales par l'apologie des premières années du pontificat de Pie IX. —Remerciements à la France et espérance qu'elle continuera sa protection à l'Eglise et à la Papauté. Le projet de M. Veuillot était empreint de cette passion que déplorent toutes les consciences vraiment chrétiennes, et qui deviendrait le fléau de l'Eglise, si la cour de Rome s'associait plus longtemps à son ti ioraphe. Le manifeste projeté del'ex-rédacteur de V Univers n'était d'un bout à l'autre qu'une attaque violente contre les principes de 89, contre l'établissement et l'application du suffrage universel, contre toutes les libertés modernes et le système aujourd'hui reconnu des faits accomplis. Certes — et nous avons hâte de le dire si le débat s'était agité uniquement entre les membres de l'épiscopat français, nul doute que le projet de Mgr Dupanloup n'eût été préféré et que les partisans de M. Veuillot n'eussent été forcés de courber la tête. Mais l'appoint des prélats étrangers a interverti les chances. Les évêques d'Orient, ignorants des affaires de l'Europe, et mis en quelque sorte à l'écart par la langue qu'ils parlent, étaient autant de signatures d'avance acquises a l'Adresse victorieuse, quelle qu'elle fût. Par contre, les évêques d'Amérique, naturellement plus libéraux, se prononçaient fermement pour le projet de Mgr Dupanloup. Les prélats allemands, non sujets de l'Autriche, suivaient, avec moins d'ardeur, peutêtre, mais enfin suivaient visiblement la même ligne. Malheureusement, il restait les Irlandais, les Autrichiens et les Espagnols. C'est par eux que M. Veuillot a vaincu l'épiscopat français ! Les évêques d'Irlande se sont déclarés avec une rare énergie contre ce qu'ils ont appelé, dans le projet de Mgr Dupanloup, des avances aux aberrations libérales de l'esprit du temps. Les évêques autrichiens, de leur côté, ont exigé qu'on renonçât absolument à remercier la France des services rendus par elle à la papauté. Mais les plus opposés au triomphe des idées françaises ont été les évêques espagnols, au nombre de vingt-deux. Ils n'auraient compris, nous affirme-t-on, sous la question religieuse, qu'une question politique assez singulièrement imaginée. La possibilité d'une catastrophe forçant le Pape à quitter sa capitale, loin de les effrayer, est une perspective qui leur plaît. Ils se flattent qu'en ce cas Pie IX chercherait un refuge en Espagne, et dans cette hospitalité éventuelle accordée par la reine Isabelle au souverain pontife, ils verraient le gage de l'agrandissement de l'influence espagnole au détriment de l'influence française. C'est pourquoi ils ont poussé avec une vigueur significative aux mesures extrêmes, aux fautes les plus capables d'amener une catastrophe. Une chose est à noter ici. Les évêques autrichiens et espagnols, qui ont assuré aux exagérations de M. Veuillot la prépondérance sur les inspirations, relativement sages, de Mgr d'Orléans, ces mêmes évêques ont porté le coup le plus inattendu à la personnalité de l'ancien rédacteur en chef de l'Univers. Plus jaloux que certains prélats français des prérogatives de leur dignité, ils auraient protesté, à juste titre d'ailleurs, que leur signature ne serait jamais opposée au bas d'un document subrepticement écrit par une plume sans autorité ni mandat dans l'Eglise. C'est alors que deux nouveaux projets d'adresse ont surgi : l'un, du cardinal Villecourt, destiné, dans l'intention de son auteur, à remplacer, sous une forme plus incolore, l'œuvre rejetée de Mgr d'Orléans; l'autre, du cardinal Wiseman, substitué par les volontés que nous venons d'indiquer, au manifeste de M. Veuillot. Le cardinal Wiseman aspire, dit-on, à la papauté. Son projet d'adresse devait donc s'étudier avant tout à flatter les sentiments qui, par malheur, ont la majorité dans le Sacré-Collège. Tel est le secret à la fois des déclarations intempestives qu'il contient, et du succès qu'en dernière analyse il a obtenu, puisque c'est ce projet, sauf des retouches considérables, que l'épiscopat a signé et présenté au Saint-Père. Nous donnerons demain un apeiçu de l'œuvre primitive du cardinal Wiseman, et nous signalerons quelques-uns des retranchements qu'elle a subis. Mais il nous faut enregistrer, au préalable, un incident qui, dans les premiers jours de juin, aurait produit, au témoignage de tous nos correspondants, une très-vive impression sur les évêques, sur les évêques de France en particulier.