France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-08-28 00:00:00

France. Paris, 24 août. — Le roi d'Espagne, avant de quitter la France, a fait remettre au ministre de l'intérieur une somme de 25,000 fr., pour êîre distribuée par ses soins aux pauvres les plus nécessiteux de Paris. — L'archevêque de Paris vient d'adresser à son clergé une lettre circulaire prescrivant une quête qui se fera dimanche, 28 août à tous les offices de la journée, pour les incendiés de Limoges. — Le conseil général de la Haute-Vienne a voté un crédit de 25,000 fr. en faveur des incendiés de Limoges. Le Moniteur publie le discours prononcé par M. Rouland à l'ouverture de la session du Conseil général de la Seine-Inférieure; on y a beaucoup remarqué le passage suivant: « Messieurs, les discours politiques sont justement interdits aux présidents des conseils généraux, mais il ne leur est pas interdit d'entretenir ces corps électifs, mandataires de nos départements, de tout de qui touche à la bonne administration des intérêt- départementaux et communaux ; j'espère pouvoir vous adresser, à la fin de la session, quelques communications officieuses qui obtiendront votre approbation. Elles confirmeront en vous la grande idée que la France s'est faite du gouvernement impérial, veillant avec une égale sollicitude au respect du repos social et au développement de toutes les libertés qui favorisent le véritable progrès. L'Empereur veut l'autorité puissante et honorée, afin de contenir les mauvaises passions et de faire le bien du pays. Mais il veut aussi la libre action des citoyens travaillant dans toutes les directions légitimes de l'activité humaine. Il veut l'Etat protégeant et encourageant partout, mais n'ebtravant nulle part par des interventions jalouses et inutiles.—Il veut l'unité gouvernementale , l'unité politique , l'unité nationale, mais il souhaite ardemment que les départements et les communes puissent, pour une plus large part, gérer leurs affaires intérieures et s'habituer ainsi à une responsabilité réelle, qui sera le plus sûr garant de la sagesse de leurs actes et de leurs délibérations. » M. de Persigny a prononcé le discours suivant au banquet du conseil provincial à Saint- Etienne : « Au moment de porter un toast à l'empereur, j'éprouve une émotion que je ne puis dissimuler. Plus ma vie aétéconsacréeàlacause de ce grand prince, et plus je suis embarrassé de lui rendre hommage. Ce n'est pas que je craigne que ma parole vous paraisse dictée par une vaine adulation. »En accomplissant ici ce que je crois un acte de patriotisme, j'ai la conviction de ne pas être confondu à vos yeux avec ces courti' sans qui, par leur attitude et leur langage, ne pensent qu'à se servir de l'Etat au lieu de le servir. Mais quand je considère cette destinée extraordinaire si manifestement marquée du doigt de la Providence, j'y vois la personnification d'une idée qui renferme tant de germe? de grandeur et de prospérité pour la France, que je me sens troublé à la pensée de toucher à ce vaste tableau et particulièrement à l'o* bligation de le restreindre dans le cadre que m'imposent les convenances d'un toast. »Pour sortir de cette difficulté, je ne voi" qu'un moyen : c'est d'écarter tout d'abord le* faits les plus familiers à l'esprit public; c'est de ne pas énumérer les services rendus pays par celui qui l'a tiré de l'abîme : de n" pas rappeler comment, en rétablissant l'ordfj et la prospérité, il est parvenu, en dix ans,* doubler la fortune publique; de m'en rapp01", ter à la reconnaissance de tous pour sa t°°_ chante sollicitude envers les classes ses et sa persistance à améliorer leur sOf ' c'est, enfin, de ne pas exposer par quel & ' lange de courage et de sagesse, tout en rec° ' cilant la Révolution française avec l'Eur°P' ' il a rendu au pays son indépendance,sali»0 té d'action et son prestige dans le mondene vous parlerai donc ni du pacificateur la France, ni du vainqurur de Solferinotoast que j'ai l'honneur de vous prop"sf"r dresse à celui que la postérité, j'en suis c vaincu et je vais dire pourquoi, prog»""6e le véritable fondateur de la liberté en ï ta« »Je sais, messieurs, qu'il existe chez nous Qne école politique qui, tout en voulant maintenir le principe monarchique, le seul qui convienne évidemmeut aux traditions de la France, prétend avoir le privilège des idées libérales; que cette école croit avoir trouvé la formule même de la liberté, et qu'en dépit d'expériences accablantes, elle persévère à soutenir qu'en dehors de sa formule il n'y a pas de liberté possible. »A cette prétention singulière, on pourrait se borner à répondre que l'idée de subordonner la liberté à des formes déterminées n'est pas philosophique; que la liberté comme le despotisme a varié à l'infini, et que chacun des peuples libres présente une physionomie Qui lui est propre. »Ou pourrait ajouter que la vraie liberté se reconnaît à des signes éclatants, à la solidité, à la durée des gouvernements qu'elle fonde, et surtout à la passion qu'elle leur inspire pour les grandes choses. Que si, au contraire, vous voyez les gouvernements, prétendus libres, disparaître après quelques années d'agitations fébriles, la pré&omption est qu'ils n'avaient de la liberté que le nom. Mais cela ne me suffit pas; je veux examiner, ici de plus près, les prétentions de cette école. »Je me demande d'abord comment, au temps où nous vivons, dans ce siècle d'expérience et d'émancipation universelle, on ose nous rappeler le souvenir d'une liberté qui commençait par réduire dix millions de citoyens à l'état d'ilotes politiques; qui, prenant arbitrairement pour base je ne sais quelle évaluation fiscale, livrait chaque collège électoral ù la discrétion de quelques poignées d'électeurs, et teur octroyait le droit inouï non-seulement e constituer le pouvoir législatif, mais de dominer, à l'aide de ce pouvoir, tous les autres Pouvoirs, et de disposer souverainement delà Dation tout entière. »Je comprends ce régime tel qu'il est orga"isé dans le pays d'où il a été tiré, c'est-à-dire chez nos voisins d'outre-mer, qu'on m'oblige à citer sans cesse. Il y a là, en effet, répandu sur la surface du pays, tout un corps électoral, tout une classe politique qui, héritière traditionnelle de la conquête, possède depuis Guillaume le Conquérant tous les moyens d'influence; qui administre les comtés,n.iend la l*8tice, perçoit les impôts, assure l'ordre pu- Dl'c et jouit, en un mot, des principales attristions qui appartiennet, en France, à notre hiéfarchie administrative. »Que cette classe puissante, par cela même Qu'elle dispose de toutes les forces de la nation , dispose aussi de son gouvernement; Que , maîtresse du bas , elle soit aussi maîtresse du haut; quelle fasse et défasse les numstres au gré des opinions qui prévalent dans son sein: tout cela est logique, naturel et surtout conforme au caractère du self-government, au traditions du pays et à son organisation intime. Ici les principes d'autorité et de liberté ne peuvent être en conflit et ne sont pas sacrifiés l'un à l'autre, car la liberté est dans bs mains de ceux-là mêmes Qui excercent directement l'autorité en toutes choses. »Mais dans notre pays organisé tout différemment , où règne l'esprit de centralisation, °u la société tout entière se meut depuis des s'èles dans les cadres d'une hiérarchie savante *fu* protège tous les intérêts et préside à tou.eses les opérations de la vie, où enfin tous les de l'autorité sont dans les mains ., une administration chargée seule d'assurer * ordre et la sécurité publique, à quoi songeait (lonc l'école dite libérale quand elle appliquait a la France les formes politiques de l'Angleterre? En constituant arbitrairement une classe de deux cent mille électeurs pour jouer dans l'Etat le rôle du corps électoral anglais , que disait-elle? Comme il était impossible de donner à cette classe l'autorité qui appartenait à des fonctions confiées à d'autres mains, n'était- Cc Pas la plus fausse et la plus dangereuse des apPhcations? ,. *Gar, tandis que la classe politique chez J'y v°isins est tout, fait tout et peut, tout par e] *même, la classe artificiellement constituée j }a_e de dix millions de Français rejetés dans Néant politique, n'était rien, ne pouvait rien /.e Par une fiction contraire à l'organisation me«»e du pays. * Voulez-vous , en effet, saisir l'erreur par Vne comparaison sensible de la constitution intérieure des deux peuples? Imaginez qu'une '"•atastrophe vienne à faire disparaître tous les lecteurs d'un compté en Angleterre ou d'un ancien collège électoral en France. A l'instant même , dans le comté anglais, la société tombe dans le chaos, car il n'y a plus ni administration, ni justice , ni ordre, ni sécurité. »Dans le collège électoral français, au confire, tel qu'il était constitué sous le régime Parlementaire, la perte subite de cent à dem cents citoyens eût été sans doute un malheur considérable , mais elle n'aurait entraîné aucun désordre dans l'administration du pays; les diverses branches du service public eussent fonctionné comme auparavant, l'ordre et la sécurité n'en auraient pas sonf: fert. »Renversez l'hypothèse: supposez quec'est l'administration, depuis le préfet jusqu'au plus humble fonctionnaire, qui eût disparu; que serait devenu le pays? Loin de pouvoir assurer l'ordre et la sécurité à tous, loin de pouvoir protéger les autres, les électeurs censitaires n'auraient-ils pas été les premiers à avoir besoin de protection? »Voici cependant la base de ce système si étrangement emprunté à l'Angleterre. Pendant que chez nos voisins la liberté et l'autorité, confondues dans les mêmes mains, se prêtent comme deux sœurs jumelles un appui réciproque, en France , l'école dite libérale, ne pouvant pas les unir, puisqu'elles n'étaient pas dans les mêmes mains, et ne voulant pas les rendre indépendantes l'une de l'autre, parce qu'il lui aurait fallu imposer des bornes aux ambitions, en renonçant à faire et à défaire les ministres , n'hésitait pas à subordonner l'une à l'autre. »Elle maintenait donc comme des articles de foi le principe de l'inviolabilité de la cou ronne, ce mensonge de toutes nos révolutions, et celui de la responsabilité des ministres devant les Chambres, cette inconséquence de l'école elle-même, qui, après avoir confié le pouvoir exécutif aux mains d'un prince, l'en dépouillait par une voie indirecte; enfin, s'emparant de toute notre hiérarchie administrative, de ce magnifique instrument d'autorité , œuvre du génie immortel qui organisa la Révolution française, elle le jetait aux pieds des représentants d'une classe qui seule constituait pour elle le cercle de la liberté. Mais qu'arrivait-il de ces combinaisons factices? »A mesure que le pouvoir, sous ses formes diverses devenant le but de toutes les ambitions, de tous les appétits, de toutes les convoitises, s'épuisait à payer des dévouements ; à mesure que la hiérarchie administrative abaissée, humiliée en passant de mains en mains, au gré des incidents de la tribune, perdait son prestige avec son indépendance, l'autorité devenait à son tour impuissante à maintenir tout un peuple dans le respect d'un privilège dont dix millions de citoyens étaient exclus, et bientôt, avec l'épée de l'Etat Réchappant de ses mains défaillantes, tout croulait dans l'abîme. »Telle est l'histoire delà liberté qu'on nous vante aujourd'hui de cette liberté calquée sur les formes extérieures de la forte liberté anglaise, mais qui, en réalité, incapable de se soutenir par elle-même, ne pouvait vivre que sur le capital d'autorité trouvé dans l'héritage au premier empire et disparaissait aussitôt qu'elle avait épuisé ce capital. »Je n'ignore pas, messieurs, que les chefs de cette école se défendent d'avoir rien emprunté à l'Angleterre. Ils soutiennent que si leur mode de liberté ressemble à la liberté anglaise, c'est que cette forme est naturelle à tous les Etats de l'Europe qui, après avoir passé successivement par la féodalité et le gouvernement royal, lesquels, suivant eux, auraient eu partout les mêmes formes, sont arrivés ou doivent arriver tous à l'état de peuples libres et être constitués de la môme manière. »La réponse à cette assertion est facile: Quand il serait vrai que la féodalité eût eu la même physionomie et les mêmes formes clans toute l'Europe, ce ne serait certainement pas une raison pour organiser partout la liberté, sans tenir compte des différences que le caractère national, la constitution intérieure, l'état démocratique ou aristocratique, monarchique ou républicain, et mille autres causes enfin, ont pu introduire chez les différents peuples de l'Europe. Mais c'est une erreur étrange que d'attribuer à la féodalité le même caractère et les mêmes formes. »Comparez l'époque féodale en France et en Angleterre; que voyez-vous, dans l'organisation de nos voisins, de semblable à notre régime de fiefs, à nos justices seigneuriales à nos Parlements mi-partie politiques et judiciaires? Où trouvez-vous, dans l'histoire anglaise, quelque chose qui ressemble à nos grands feudataires de la couronne, à ces princes souverains qui gouvernaient leurs Etats, à la seule condition de prêter foi et hommage au roi? à nos ducs de Bourgogne, de Bretagne et d'Aquitaine? à nos comtes de Champagne, de Flandres et de Toulouse? »En Anjrloterre, vous voyez à la même époque de grands seigneurs terriens influents par leurs richesses, mais dénués d'autorité directe. hlrlZ PaS ***** corame chez nos plus We lP0SSeSSeUlV de fief*" * droits de ChiiSuZTr °U bfSC jU8tice; car' dePuis Guillaume le Conquérant, c'est îe iord-lieutenant  du comté qui désigne dans la gentry les membres du grand et du petit jury pour administrer le pays et rendre la justice. »Jetez les yeux sur l'Espagne, sur l'Italie, sur l'Allemagne: si le fond est le même quant au but ou au résultat, quede différences dans lesformes! La couronne,héréditaire, enFrauce, élective en Allemagne; deux suzerains en Italie, le pape et l'empereur, un seul en France, le roi et cinq ou six royautés indépendantes en Espagne. Le régime des villes n'est pas moins différent que celui des grands fiefs: on les voit à l'état de républiques indépendantes en Italie, de républiques vassales en Allcmague, de communes royales en France ; en un mot, c'est toujours la diversité, nulle part la similitude des formes. La théorie qui veut imposer partout les mêmes formes à la liberté est donc aussi contraire à l'histoire qu'à la raison. (La suite auprochain numéro.)