France. CORPS LÉGISLATIF.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1867-03-18 00:00:00

France. CORPS LÉGISLATIF. Extrait du compte rendu analytique de la séance du jeudi, 14 mars 1867. PRÉSIDENCE DE S. EXC. M LE COMTE WALEWSKI. INTERPELLATIONS. La séance est ouverte à deux heures. L'ordre du jour appelle la discussion des nterpellaf.ons de MM: Thiers et de quatre de sescollègues sur les affaires extérieures de a France, spécialement en ce qui concerne 1 Allemagne et l'Italie. LL. EExc. MM. Rouher, ministre d'Etat et des finances; Vnitry, ministre présidant le conseil d'Etat; Baroche, ministre de la justice et des cultes; Forcade la Roquette, ministre de l'agriculture, du commerce et des travaux publics; MM. de Parieu, vice-président du conseil d'Etat; le généial Allard,de Lavenay, Cornudet, présidents de sections au conseil d'Etat, siègent au banc des commissaires du gouvernement. M. le Président. La parole est à M. Thiers. Mouvement général d'attention.) M. Thiers. Messieurs, l'objet connu des interpellations que je veux adresser à MM. les ministres indique suffisamment le sujet dont je viens entretenir la Chambre. Ce sujet c'est la situation de l'Europe, de la France en particulier par rapport à l'Europe. Cette situation est grave, et si l'on pouvait en douter, il suffirait, pour s'jen convaincre, de se reporter au projet de loi qui nous a été présenté il y a quelques jours, et dont l'objet est de donner à nos armements une proportion qu'ils n'ont jamais atteinte. Et ce n'est pas seulement en France qu'on agit ainsi, c'est dans tous les Etats, petits ou grands. La Suisse, la Hollande, la Belgique, le Danemark, la Suède, appellent sous les armes la plus grande masse possible de leurs populations. Les grands Etats sont entrés aussi dans ce système, bien que le nombre de leurs sujets pût les dispenser d'y recourir. L'Autriche, quoiqu'elle ait un si grand besoin de repos, songe à augmenter ces forces. L'Italie, qui a besoin de repos aussi, et qui devrait bien en laisser à l'Europe après l'avoir tant agitée, repousse l'idée du désarmement, si nécessaire à l'état de ses finances. L'Espagne, si bien garantie cepenpant par les Pyrénées, double son effectif de paix. L'Angleterre, mieux défendue encore par sa position insulaire, cherche les moyens de suppléer à finsuffisance  des engagements volontaires. La Russie, si fortement armée depuis la négocio; tiou de Pologne, vient d'ordonner un recrutement. Quant à la Prusse, cause de tout ce mouvement, le gouvernement sait ce qu'elle l'ait ; s'il ne le savait pas, il serait seul à l'ignorer. Cette situation est grave, je le répète, et quand j'interroge mes souvenirs, je n'en trouve pas un semblable. Il faut cependant l'envisager sans trouble ni illusion. Selon moi, le meilleur moyen de l'apprécier, c'est de remonter à ses causes. Ces causes consistent surtout dans les idées fausses qui, depuis quelque années, se sont répandues à l'égard de la politique européenne. Ces idées fausses, recueillies, exploitées par des gouvernements ambitieux qui s'tn servent sans y croire, encouragées par des gouvernements malavisés, qui cherchent la popularité, ont déjà bouleversé la moitié de l'Europe, et achèveront de bouleverser l'autre moitié si l'on continue dy donner cours. Ce sont donc ces idées qu'il faut soumettre à un examen approfondi. Je vais les préciser. Autrefois, quand une puissance s'élevait en Europe au point de menacer l'indépendance des autres, on lui opposait aussitôt le grand argument de l'équilibre européen. C'était cet argument qu'on opposait à l'Espagne de Charles-Quint, foisque maîtresse de l'Allemagne, elle aspirait à étendre partout sa domination; à LouiVXIV, blessant les autres cours par son orgueil et les inquiétant par ses enprises; dans le dernier siècle, à l'Angleterre, refusant de reconnaître le pavillon neutre; à Napaléon, alors qu'il parcourait l'Europe d'un pas si rapide; nous-mêmes nous Pavons opposé à la Russie lorsqu'il a fallu détruire le grand établissement de Sébastopol. Eh bien, aujourd'hui, aux yeux de nos réformateurs, cet argument est ridicule. La vieille Europe, disent-ils, croule de toutes parts; pourquoi parler d'équilibre au milieu des ruines? Je ne puis pas comprendre ces dédains. L'équilibre de l'Europe n'est pas une situation, c'est un principe, c'est l'intérêt de toutes les nations opposé à l'intérêt d'une seule. (Marques d'assentiment.) San« doute, quand on regarde l'Europe on y voit des Etats jeunes et ambitieux qui se forment et aspirent à s'agrandir, des Etats arrivés à leur maturité et stationnaires, des Etats qui déclinent. Mais naître, se développer, arriver à l'apopéo do u foroo, <io i» puissance, puis décliner et mourir, c'est la loi des êtres, des plus petits destinés à ne vivre qu'un jour, comme des plus grands dont l'existence dans l'espace se compte par des milliers de siècles. (Très bien!) C'est la loi commune, à laquelle les empires n'échappent pas plus que les individus. Qu'est devenue cette Espagne de Charlps- Quint qui embrassait l'Europe? Cette Hollande dont les flottes couvraient les mers! Celte Suède si grande sous Gustave-Adolphe, et dont la puissance menaçait l'Autriche jusqu'aux portes de Vienne? Toutes ont subi le sortcommun.'Quanda-t-on vu jamais l'Europe, saisie d'une sorte de manie furieuse, vouloir détruire les Etats qui déclinaient? On ne l'a vu jamais, pas plus qu'on n'a jamais pensé qu'il fallût supprimer les hommes qui ont dé passé un certain âge. Ces Etats qui déclinent, il faut, dit-on, les recomposer sur une base nouvelle ; et quelle base? Celle des nationalités, c'est-à-dire celle de la conformité d'origine et de race attestée par l'uniformité de langage. Cependant si la condition de vivre pour un Etat était de ne contenir qu'une seule race, parlant un seul langage, que' Etat en Europe aurait le droit do vivre aujourd'hui ? Tous ne sont-ils pacomposés de races différentes que le temps a fondues les unes dans les autres? De la théorie des nationalités on est arrivé bien vite à la théorie des grandes agglomérations, qui suppose la suppression des petits Etats. E: pour quelle raison? On dit que l'Amérique grandit à vue d'œil, qu'elle compte aujourd'hui 23 millions d'habitants, qu'elle en comptera bientôt 40 ou 50. C'est vraisemblable, c'est certain. Mais quoi! parce que l'Amérique, qui est à 3,000 lieues de nous, qui ne songe pas à nous visiter, et qui ne demande qu'une chose, que nous ne la visitions pas non plus, parce que l'Amérique grandit, il faudra nous prêter à la formation sur nos frontières, à nos portes, d'Etats de 30, 40, 50 millions d'âmes! A chaque pas que je fais dans cette théorie, mon étonnement redouble; ma raison reste confondue, quand je vois de tels systèmes non-seulement à l'état de chimères dans l'imagination de certains écrivains, mais figurer dans des documents publics de premier ordre. Ces doctrines inspirent aujourd'hui presque tous les gouvernements, elles inspirent les actes des uns et les manifestes des autres. Il faut donc les discuter ; c'est une lâche difficile que je ne pourrai accomplir qu'avec le concours, sinon de votre bienveillance, du moins de cette attention patiente et tolérante que vous m'avez accordée quelquefois. (Oui! oui! —Parlez! parlez!) Et à cette occasion, messieurs, permettezmoi de vous rappeler le devoir qui est imposé à tous aujourd'hui, à nous surtout qui venons discuter ici les grands intérêts des nations : le devoir d'apporter dans ces grandes discussions le sérieux qu'elles méritent, la clarté qui donne la force à la vérité, et la modération qui efface les dangers de ces débats, s'ils pouvaient eu avoir. (Marques d'approbation.) Oui, dans un temps où les événements se précipitent, où les eftefs sont si près des causes, tout est grave; parler, se taire, écouter, refuser d'écouter, c'est prendre part à l'immense responsabilité qui pèse sur nous. La postérité appelée à recueillir le fruit peut-être prochain de nos résolutions saura bien nous retrouver pour demander à notre mémoire un compte sévère des devoirs que nous aurions laissés inaccomplis. (Très bien! très bien!) Après ces réflexions préliminaires, j'entre en matière. Pour juger cette politique nouvelle, il faut la comparer, je ne dirai pis à la politique ancienne, mais à la politique nécessaire de toutes les nations qui ont eu le souci de leur liberté, de leur dignité, de leur intérêt bien entendu. La politique de l'Europe commence à la fin du 15° siècle, au moment où les puissances principales se reconstituent, sortant de l'état de morcellement où elles étaient tombées par suite du système féodal, alors que la maison de Hajsbourg fixe dans sa descendance la dignité impériale et dispose de toutes les forces de l'empire germanique; alors que la royauté anglaise, renonçant à ses prétentions sur le continent voisin, se renferme dans son territoire insulaire pour composer le royaume uni; alors qu'en Espagne, Ferdinand le Catholique réunit sous son sceptre toutes les parties de la péninsule; alors enfin que la France, par l'habileté de Louis XI et la sage politique d'Anne de Beaujeu , réunit à ses domaines la Bretagne, le Maine, l'Anjou, la Provence, une partie de la Bourgogne, et forme ainsi un tout compacte, quoique inachevé encore. A partir de cette époque, quelle est la préoccupation continuelle des puissances de l'Europe? C'est de veiller les unes su:' les autres pour qu'aucune ne puisse menacer la sûreté commune. Si l'une d'elles, par ses prétentions ou par ses forces, menaçait l'indépendance des autres, celles-ci se réunissaient contre elle pour la contenir ou la réduire; et si, le but étant atteint, une des puissances qui avaient aidé à l'atteindre paraissait inquiétante à son tour, c'était contre elle alors qu'on se réunissait. De cette surveillance et de cet effort continuels est sortie la pensée d'ubord, puis le mot technique d'équilibre européen, mot, idée qui, traduits dans leur sens véritable, signifient indépendance des nations. (Approbation sur plusieurs bancs.) C'est cette politique qui a distingué les nations modernes des nations de l'antiquité, et c'est à elle que l'Europe moderne a dû d'échapper à la monarchie universelle, qui deux fois, sous Alexandre et sous César, avait fait perdre aux nations antiques la dignité, la liberté, la civilisation. (Très bien! très-bien!) La monarchie universelle, qui est la pire de toutes les formes de despotisme, et qui aboutit forcément au pouvoir absolu, parce que le maure veut augmenter son pouvoir en proportion de l'étendue de sa domination, étouffe le génie naturel des peuples, elle devient l'assemblage de leurs vices, représentés dans une cour folle ou cruelle; puis, quand le maître a longtemps dépravé les sujets, quand les sujets ont longtemps dépravé le maître, la monarchie universelle finit comme à Rome sous les barbares, et comme à Constantinople, sous le sabre des Turcs. (Très-bien! très-bien!) C'est à cette destinée que l'Europe moderne a heureusement échappé: et ici nous allons voir éclater la grandeur de notre patrie, se dessiner son rôle providentiel. La conformation de l'Europe moderne est très-différente de celle du monde ancien. Le monde ancien était composé d'Etats rangés circulairement autour du bassin de la Méditerranée, qui, après avoir servi de moyen à la conquête, devait servir ensuite de moyen à la tyrannie, en reliant entre eux tous les Etats de l'empire romain. L'Europe moderne, au contraire, composée de vastes Etats continentaux, présente à son centre une nation grande puissante, héroïque, la nation française, qui a été un obstacle constant à une domination universelle en Europe, qui y a parfois songé pour elle-même et qui est devenue le plus grand acteur dans le drame de l'histoire moderne. C'est contre la France, c'est pour l'envelopper et l'accabler, que le premier essai de monarchie universelle a été tenté en Europe. La France accablée, l'Europe était esclave. Alors commença cette lutte de deux siècles qui a eu pour résultat de briser l'empire de Charles Quint e.t de rejeter à droite l'Espagne, à gauche l'Allemagne. (Très-bienl très-bien!) Cette grande lutte, commencée avec tant de prudence par Louis XI, avec tant de vaillance, mais aussi de légèreté, par Charles VIII, Louis XII et François I", se termina par les complications des guerres de religion et par la présence à Paris d'une armée espagnole soutenant la Ligue. Mais alors apparaît Henri IV, ce prince incomparable. Cour réunir la France brisée, il adopte le culte de la majorité, mais il impose à cette majorité le respect des droits de la minorité. II donne l'Edit de Nantes, et il devient ainsi le véritable fondateur de la liberté de conscience, il expire, mais son œuvre est continuée par le grand cardinal, qui enlève la Rochelle aux protestants factieux et à l'Angleterre. Ce grand homme, prince de l'Eglise, pouva-t alors être tenté de faire la guerre pour une idée, l'idée catholique; de livrer à la maison d'Autriche, au lieu de lutter contre elle, les petits Etats, et de lui dire: Partageons. Mais ce grand politique, quiaeu surtout deux qualités, la solidité et l'énergie, prince de l'Eglise, vainqueur des protestants, les soutient. Il va chercher Gustave-Adolphe, l'amène sur le Rhi'i, le soutient là avec les subsides et le sang de la France, prend pied en Piémont et travaille à séparer l'Espagne de l'Autriche. Mazarin continue cette politique, et par l'épôe glorieuse de Condé et de Turenne il donne à l'Europe deux traités qui sont devenus la base de son indépendance: le traité de Westphalie et la paix des Pyrénées. (Trèsbien!) Alors l'œuvre est presque accomplie. L'Espagne était rejetée au delà des Pyrénées ; la Hollande était libre; les petits Etats d'Allemagne maintenus dans leur indépendance. L'Europe était libre, et libre par la France couverte de gloire. C'est chez elle alors, ce n'est plus en Italie, en Espagne, qu'on vient chercher les modèles de toutes les élégances. La muse française ne s'inspire plus de la muse étrangère, elle s'inspire (l'i'lle-mômc ; elle fait entendre des accents immortels qui la rendent l'émule de la muse antique. (Mouvement d'approbation.) Mais il a été écrit que l'homme résisterait moins à l'épreuve de la prospérité qu'à celle de l'adversité. Sous le règne de Louis XIV, l'Europe, jusque là défendue par nous, est menacée par notre orgueil ; elle réunit ses forces contre nous et Torcy, ministre de Louis XIV, est obligé d'aller sous un déguisement solliciter la paix auprès du grand pensionnaire des Pays-lias. Mais alors l'idée de l'équilibre européen vient à notre secours. L'Angleterre, qui avait contribué à nous abaisser, ne veut pus trop contribuer à élever l'Autriche, elle se sépare de la coalition, et la paix d'Utrccht devient possible. L'œuvre semblait achevée. L'Autriche était privée de l'Espagne. Philippe V régnait à Madrid. Les Etats d'Allemagne étaient constitués clans leur indépendance, bien qu'on y vît déjà poindre le royaume de Prusse. Le 18" siècle se lève. Ce n'est plus sur le continent qu'il faut défendre la paix de l'Europe, c'est sur les mers ; et la France, continuant sa politique, soutient les marines secondaires et lutte contre l'Angleterre. Elle est vaincue, mais elle persévère, et vers la fin du siècle, grâce à l'application de l'infortuné Louis XVI, grâce au génie trop peu célébré de Suffren, la France ébranle la puissance anglaise dans les Indes, jette sur les côtes de l'Atlantique cette semence qui est devenue les Etats-Unis, et les mers sont libres. (Approbation.) Notre siècle arrive. La France se montre au monde, armée de ses droits du genre humain dont on a dit qu'ils s'étaient perdus dans la nuit des siècles et qu'ils avaient été retrouvés par le génie de Montesquieu. Les princes de l'Europe se coalisent contre elle; mais, par un effort sublime de patriotisme, la France brise cette coalition et elle s'étend du Rhin aux Alpes. Alors, de république devenuehommeet grand homme (Mouvement), elle rêve et réalise un moment ellemême la monarchie universelle, en s'étendant de Cadix à Moscou. Mais alors les instincts d'indépendance de l'Europe réagissent contre elle. Nous sommes vaincus. Mais dans nos malheurs mêmes éclatent la grandeur de la France le sentiment de son indestructible unité et de son indispensable utilité pour l'Europe, En 1815, à Vienne apparût l'union de la Prusse et de la Russie qui s'était montrée déjà sous Frédéric le Grand, qui se montrera encore au monde et qui veut faire la loi à l'Europe. Mais l'Angleterre et l'Autriche ne veulent pas subir cette loi; il leur faut une épée; cette épée, c'est celle de la France. La convention du 3 janvier 1815 intervient, et J'équilibre de l'Europe est encore une fois maintenu par la France. La voilà cette histoire de l'indépendance des nations. Elle renferme pour nous, Français de grands sujets d'orgueil, mais aussi une grande leçon. De grands sujets d'orgueil : car il y a là pour la France de grands triomphes, mêlés, il est vrai, à des revers, comme dans la nature l'ombre est mêlée à la lumière. (Très bien! très bien!) Mais quelle nation peut montrer de si grands reverset de si grands triomphes? Si, à la fin des siècles; il doit y avoir pour les nations un jugement suprême, la France pourra apparaître devant ce tribunal, appuyée sur ses grands capitaines, sur ses granas génies; elle trouvera peut-être des rivaux, mais fort peu assurément pour lui disputer le prix de la grandeur. (Nouvelles marques d'adhésion.) '-)Voilà le sujet d'orgneil. Mais la leçon? La leçon, la voici : la France a été vaincue et victorieuse tour à tour. Mais quand a-t-elle été victorieuse? quand a-t-elle été vaincue? Elle a été vaincue loraque, sous Louis XIV et sous Napoléon I", elle a menacé les intérêts des nations. Elle a été victorieuse lorsqu'elle les a défendus, comme dans la guerre de trente ans et dans les guerres de la Révolution. Oui, dans ce moment où les nations alarmées demandent aux souverains ce qu'ils veulent faire d'elles, je voudrais que ma faible voix pût arriver jusqu'aux extrémités de l'univers civilisé, pour leur dire que telle est la leçon que nous tirons de notre histoire, et que notre intérêt, nous voulons le placer dans l'intérêt de tous. (Vive approbation.) Eh bien, cette politique traditionnelle de la France, qu'en a-t-on fait ? Qu'en veut-on faire? Ici, j'approche des réalités présentes. Cette politique de la France, qu'est-ce qui la distingue essentiellement? C'est qu'elle a toujours suivi l'intérêt exclusif de l'Etat, c'est que jamais elle n'a travaillé au dehors au triomphe de tel ou tel principe. Il y a eu une révolution aussi grande que la Révolution française: c'est celle qui a amené la réforme protestante. La France, après Ce grand scrutin de la guerre civile, s'est déclarée catholique. Eh bien, si elle avait voulu soutenir une idée, elle se serait faite le champion du catholicisme; au contraire, elle a soutenu les protestants, et cela sous deux cardinaux : Richelieu et Mazarin. Quand Louis XIV, s'éloignant un instant de cette politique' a voutu faire la gueire pour un principe pour les Stuarts, il a essuyé le grand désastre de la Hogue. En Orient, nous voyons, dès le règne de François Ier, la France catholique s'allier aux Turcs, et les chrétiens n'y ont rien perdu, car la France a acquis ainsi le droit de les protéger toujours. (Très bien!) Ainsi la première règle de cette politique, c'a été de ne suivre toujours hors du pays que l'intérêt de l'Etat. La seconde, et la plus importante, est d'avoir toujours soutenu les petits Etats, corps amortissants placés entre les grands Etats pour prévenir et diminuer leur chocs, voix acquises à la justice dans le conseil des nations; car, par leur nombre, les petits Etats y introduisent la multiplicité des intérêts, en se multipliant, s'élèvent jusqu'à l'intérê général- Les petits Etats rendent enfin un autre service, c'est d'exister; car, lorsqu'ils disparaissent, c'est pour augmenter encore la lorce des grands Etats, déjà trop grands. (Très bien très bien!) Si la France n'avait pas suivi cette politique l'Europe serait aujourd'hui partagée en trois ou quatre grands Etats; elle serait dans la cituation où se trouva la société romaine quand tout fut réduit au triumvirat de César, de Pompée et deCrassus. Or, quand Crassuseut trouvé la mort et qu'il ne resta plus que César et Pompée, vous savez ce qui advint. Cette politique n'est pas seulement celle de l'intérêt français, c'est la politique de l'humanité. Elle a subi une altération au commencement de ce siècle. La Révolution française avait trouvé un grand nombre de petits Etats, beaucoup trop de républiques de Saiat-Maria et de royautés de Monaco. (Rries.) Si les trop grands Etats sont un danger, la trop grande multiplicité des petits Etats est un inconvénient. On en avait supprimé beaucoup, notamment sous le consulat; on aurai' bien fait de s'arrêter là. Ici qu'on me permette un mot tout person* nel. On voudra bien m'accorder que dans mes crits je n'ai pas cherché à nuire à la gloire j*e Napoléon I". (C'est vrai.) J'ai obtenu à cet é§ard devant vous un auguste témoignage je suis profondément honoré. (Très bien! très bienU Mais l'histoire n'est pas une flatterie, c'est un juge, et j'ai parlé de l'ambition de Napoléon en termes que je n'ai pas à rappeler ici. Napoléon, pour pouvoir s'agrandir lui-même et bien qu'il ne consultât pas toujours les autres pour le faire (On rit), a dû permettre aux autres d-3 s'agrandir aussi.Il est entré dans la. politique des grandes agglomérations politiques que l'on peut caractériser par ces mots: Prenez de votre côté, je prendrai du mien. Il donna donc Venise à l'Autriche en prenant Gênes. En Allemagne, il permit de séculariser beaucoup de principautés ecclésiastiques, de mé_ diatiser beaucoup de principautés féodales" d'annexer beaucoup de villes libres, et il agrandit ainsi ses alliés, l'Autriche, le Wurtemberg, la Prusse, qui, avant d'éprouver ses rigueurs, avait été comblée de ses faveur?. Au Nord, il permit la dislocation de la Suède, il laissa la Russie prendre la Finlande. Mais qu'est-il résulté de cette politique? Comme lui-même il avait pris plus qu'il n'avait laissé prendre aux autres, une réaction se fit contre lui, et nous perdîmes ce que nous avions gagné, tandis que les autres gardèrent ce qu'ils avaient pris. La France fut ramenée à ses proportions de 1789. Ce marché peu moral a donc été une duperie, et si jamais la t rance le contractait de nouveau, je craindrais que le résultat n'en fût encore le même. (La suite au prochain numéro.) L'Empereur vient d'allouer sur sa cassette particulière une subvention de 500 fr. à M. Thirion, constructeur mécanicien, membre du conseil municipal de Mirecourt, pour la construction d'un modèle de machine soufflanto destiné? à l'Exposition universelle. — La 1 rance déclaie de nouveau qu'il n'existe en ce moment dans la politique extérieure de la France aucune question de nature à compliquer son action diplomatique au dehors et à inquiéter l'opinion publique. — Ou dit à Londres qu'à l'occasion de sa visite à l'Exposition de Paris, le prince de Galles appoitera l'ordre de Victoria-ct-Albert pour le conférer à l'empereur des Français au nom de la reine Victoria. S. M. voit dans l'Exposition la réalisation complète d'une idée qui avait les prédilections de feu le princeconsort. — Une affiche placardée à Rouen annonce que 20,000 logements au prix de 1 fr. par personne sont mis , dès à présent, à Péris, à la disposition des visiteurs de la prochaine ex- Position, qui peuvent les retenir d'avance. Les logements ofierts sont répartis dans les différents ruartiersde Paris et sont divisésen cabinets pour une personne au prix de 1 fr., et en chambres pour deux personnes au prix de 2 fr.