UN FEUILLETON. SOUVENIR DES REVOLUTIONS ITALIENNES. (SUITE.)
Luxemburger Zeitung – Journal de Luxembourg, 1859-02-16 00:00:00

FEUILLETON. UN MARIAGE POLITIQUE. SOUVENIR DES REVOLUTIONS ITALIENNES. (SUITE.) Dirigé par quelques esprits ambitieux, ou qui, le regard perdu dans les horizons de l'avenir, ne voyaient pas les nécessités du présent, ce parti n'a pas eu, dans les affaires d'ltalie, l'importance qu'on lui attribue: La révolution sociale n'était pas prête en Italie, et ce n'était pas au parti qui la représentait que pouvait appartenir la direction du mouvement. Mais I existence seule de ce parti a su II! à intimider les deux antres, à les effrayer des suites meines du succès. De plus, par une conséquence que ne pouvaient apercevoir ces hommes aveuglés d'un enthousiasme nouveau , ils devaient rendre les révolutions italiennes suspectes au dehors et leur oter toutes chances de secours extérieurs. Dès lors, tout était perdu. Si l'un des deux premiers partis eût hardiment levé son drapeau et posé ses principes, s'il eût résolument entraîné les forces communes vers un but marqué d'avance, peutêtre, quoique par un chemin mauvais à mon sens, auraitil pu cependant conduire la révolution au but qu'elle se proposait dans son origine: l'affranchissement des Etats italiens. Mais chacun avait perdu la loi dans sa propre cause, et dans le résultat de ses efforts; tous mouraient en héros, mais aucun n'aurait pu réciter le symbole qui les faisüii martyrs. Les puissances qui luttaient contre la liberté, en Allemagne et en Italie, n'étaient pas entraînées par des aspirations limites, mais indéterminées; elles savaient ce qu'elles voulaient, elles: aussi l'ont elles obtenu. C'est là l'éternel secret «le l'asservissement des peuples. Nous voulions avant tout l'expulsion des Autrichiens, interrompit le vieillard. Oui, vous, Lombards ou Vénitiens; mais que voulait (iénes? que voulait Rome? que voulait Naples? Partout le but de la révolution se formulait différemment, et ces efforts divergents devenaient stériles. Et comme la confusion des idées descend toujours dans les faits, il se trouvait qu à Venise, une des troupes qui avaient le plus contribué à son héroïque défense, éia't un bataillon de Napolitains ou d'habitants des «lu- liés. A Home, la plupart des chefs étaient Lombards. Et il ne faudrait pas croire que ce fait témoigne d'un effort utile de l'ltalie pour atteindre à son unité. Celte unité, telle que l'entendent vos politiques, monarchistes ou républicains, est un rêve, au moins dans le présent; et, en supposant qu'il y ait dans l'avenir quelque intérêt à l'acquérir pour un pays quelconque, ce n'est pas l'ltalie qui doit donner cet exemple. La Configuration géographique du sol, les traditions du passé, les différences des races, tout répugne à cette unité. En Italie, l'élément individuel a toujours dominé l'élément national ou collectif: c'est là ce qui fait et sa supériorité dans les arts, et l'originalité de ses caractères, et l'élégance de ses mœurs, et quelquefois aussi, il faut bien le dire, leur entraînement facile à la dissolution. Le contraire arrive chez les Etats que l'on est convenu d'appeler fortement constitués, comme l'Angleterre, les Etats du Nord, et aussi l'ancienne société romaine. Là l'élément national absorbe l'élément individuel; là vous voyez une grande puissance militaire, de grandes œuvres collectives, mais peu d'aptitudes artistiques, presquaucune grandeur qui soit étrangère à la politique : des Décius, des Cromwell, des Pierre-le-Grand, pas un Michel-Ange! Ce »ni fait la force et la gloire de la France, c'est d'avoir donné satisfaction aux deux principes: l'élément collectif, qu'elle a puisé dans les traditions romaine et chrétiennej l'élément individuel, qu'elle a reçu de l'invasion barbare, fondus ensemble dans une juste mesure sur cette terre centrale, ont l'ait de la France la résultante des civilisations modernes. Mais qu'aucun de ces exemples ne tente l'ltalie: car ce qui fait la force d'un Etat peut êlre la ruine d'un autre; et elle s'épuiserait en inuliles efforts pour conquérir une unité impossible. Ainsi, pas de révolution sociale, pas d'unité nationale, monarchique ou républicaine! que reste! il donc à faire à l'ltalie? Il lui reste à se confédérer; non pas à la façon des Etats en Amérique, en abandonnant l'autonomie individuelle de chacun au profit d'un gouvernement central; non pas à la façon des Etats allemands, ligue de grands et petits souverains, dans laquelle sont venues se faire prendre quelques villes libres, mais à la manière des républiques grecques, en laissant a, chaque Etat son individualité, son administration, ses traditions, ses habitudes ; en s'efforçant de créer entre eux un lien qui les rende tous solidaires de la destinée de chacun. C'est là, je crois, la seule forme compatible avec le génie personnel des races méridionales. Mais, monsieur, ces Etals grecs que vous me citez comme exemple, ils sont tombés. La Grèce n'avait pas une force matérielle suffi. saute pour résister au grand mouvement de races qui amena sa chute. D'ailleurs, les sociétés anciennes condamnées à l'erreur par la loi même de leur existence, l'esclavage n'avaient ]>u développer assez ce grand sentiment collectif, cet intérêt unanime, I amour de la liberté. Aussi D'est-il pas surprenant que des querelles intestines, des ambitions rivales aient livré à la conquête étrangère cette liberté, patrimoine commun. Et cependant, après plus de vingt siè.les, la Grèce, tant de l'ois conquise, est debout encore, tant était puissante la vitalité qu'elle devait à son antique génie et à sa première constitution! Mais comment serez vous entrer dans votre Confédération les Etats dont les gouvernements, pour être nationaux, n'en sont pas moins oppressifs? Le gouvernement de Nome doit son impopularité moins à son essence môme qu'à deux causes qu'il est possible de faire disparaître. Quant au roi de Naples, écrasé au fond de 1 Italie par la pression des Etals confédérés du Nord, il se hâterait d'entrer dans la Confédération pour sauver sa couronne : il a eu déjà une fois la main forcée. Et si la liberté se trouvait menacée dans l'un des Etats italiens, quel mécanisme emploieriez-vous pour appeler les autres à son aide? On pourrait créer à cet effet un Congrès italien permanent, peu nombreux, dont l'intervention morale seule suffirait presque sûrement à empêcher les tentatives liberticidcs au-dedans, et qui désignerait un chei militaire pour le cas où il faudrait les repousser au dehors. Ah! la falale conclusion! un chef militaire! c'est ainsi que commence toujours le despotisme et la ruine des liberté! publiques. Il ne faut pas aller bien loin chercher des exemples: Oomvvell en Angleterre, et... Je crois, monsieur, reprit Albert, que le danger que vous signalez provient d'une fausse assimilation de circonstances différentes. Dans un état fortement centralisé, habitué aux traditions roonarcb.iqo.es, il peut y avoir quelque danger à laisser à un seul homme la disposition sans contrôle des forces publiques. S il est ambitieux, s'il parvient à animer de son esprit et de sa volonié l'armée qu'il commande, et dont tous les soldats seront facilement accessibles aux mêmes séductions, parce qu'ils seront sortis d'un seul peuple, ce chef pourra peut-être, sous le nom de protecteur ou de conquérant, entraîner sur ses pas, par la force ou par le prestige de la gloire, une nation qui s'est abandonnée elle-même. Mais en Italie, il n'aura sous la main qu'une armée composée d'éléments multiples dans leur origine et dans l'esprit qui les animera: prêta à mareber ensemble dans un but a intérêt général , mais prêts aussi à abandonner le drapeau commun s'il devenait celui d'un intérêt particulier, et par conséquent hostile. L'esprit de conquête n'est qu'un dérangement d'équilibre dans une grande masse. Un chef italien ne dirigerait jamais qu'une masse équilibrée par ses proprès divisions. Ainsi se trouverait renversée au profit des peuples la vieille maxime : Diviser pour régner. Entouré d ailleurs de gouvernements divers, qui, pour avoir confié à un délégué le commandement d'une partie de leurs troupes, n'en auraient pas moins conserve' leur individualité et leur puissance propie, ne pouvant pas offrir à ses soldats le prestige de conquêtes impossibles, comment un général, fût il même roi, pourraitil être dangereux pour la liberté de tous, pour l'indépendance commune? Les peuples sans cohésion, d'ailleurs, et je vous citerai encore la Grèce pour exemple, sont ceux qui résistent le mieux à la conquête et a, l'oppression durable, parce que la variété et la mobilité de leurs éléments échappent à l'assimilation. Et puis, le temps est passé où le droit seul de la force peut poser les limites des Etats. Qui donc osera entreprendre l'œuvre sous laquelle a succombé le géant des temps modernes, servi par une armée qui était la fille de la révolution française? Le fer qui déchirera désormais le sol de ! histoire, ce ne sera plus l'épée des conquérants, mais la charrue des peuples. Dieu le veuille! En attendant, l'ltalie git à terre, non pas moite, mais toute meurtrie de ses dernières luttes. Qui la relèvera ? Si personne ne vient à son aide, elle se relèvera d'elle même. Les peuples peuvent mourir de décrépitude, mais jamais de mort violente. Merci de vos nobles paroles, monsieur, dit le vieillard d'une voix émue, et en tendant la main au jeune homme. Je suis heureux de les entendre de la bouche d'un étranger, que ne sauraient égarer de généreuses, mais folles espérances. Cependant, la jeune femme écoutait en silence la conversation des deux hommes, et elle sentait son âme troublée de mouvements divers. En outre des émotions que cet entretien éveillait dans son âme italienne, elle sentait, avec sa pénétration de femme, que la sympathie d'Albert pour les malheurs de l'ltalie n'était pas la seule cause qui donnât à sa voix des vibrations qu'elle écoutait avec un charme secret 11 semblait que le jeune homme fut heureux d'avoir découvert un lien qui put resserrer, dans l'avenir, des relations dues au hasard d'une rencontre, et peut-être, à 1 insu de la jeune femme, cette même pensée se glissait-elle dans soncoeur. (Nord.) Jules Amigues (A continuer.)