Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-11-15 00:00:00

Intérieur. CUJAS. La séance de la Chambre du 12 novembre a dû faire une triste impression sur tout homme impartial. Malgré son fiasco du 11 novembre, l’opposition a continué son œuvre de récriminations et elle est tombée de Charybde en Scylla. La discussion de l’adresse a été remise du 6 au 11 novembre, et Messieurs les députés avaient eu tout le temps pour organiser leur plan de campagne. Ce plan a été concerté avec beaucoup de savoir-faire et si la position du Gouvernement n’avait pas été aussi nette, aussi irréprochable, si l’opposition avait su mettre moins de passion et de colère dans ses attaques, elle aurait pu ébranler la confiance du pays et dissiper un peu la défiance qui pèse sur elle. Le premier jour de la discussion, on a essayé une attaque directe contre M. le Ministre d’Etat, mais on en a été pour ses frais d’éloquence. Le second jour on a continué ou plutôt repris cette attaque, mais d’une manière déguisée. N’avait-on pas à sa disposition le chemin de fer réseau Prince-Henri et les négociateurs de Berlin ? Il fallu t en profiter et proposer par conséquent un amendement aussi insignifiant qu’inutile, c’est-à-dire une nouvelle consécration du principe de l’indivisibilité du réseau Prince-Henri. M. Brasseur, qui n’en est pas à ses premières armes contre la société concessionnaire du réseau Prince-Henri, propose l’amendement, le recommande en quelques mots et se hâte de poser au Gouvernement les questions de rigueur : Toutes les lignes du réseau seront-elles construites ? Quand le réseau sera-t-il ! achevé ? Et M. le Ministre d’Etat répondit catégoriquement : Toutes les lignes seront construites et d’autres encore. Le réseau sera achevé, malgré quelques retards inévitables dans des constructions si importantes. Que dira la Zeitung qui, il y a quelques jours à peine, nous a demandé : „A quand les explications sur les projets de mutilation du réseau Prince- Henri?“ Cette demande lui avait été inspirée par un de nos articles dans lequel nous disions qu’il n’était nullement question de mutiler le réseau et que toutes les lignes seraient construites. M. Brasseur avait lancé le brandon et M. André se mit à attiser le feu. La déclaration de M. le Ministre d’Etat nous fait plaisir, mais — il y a toujours des mais — le Gouvernement est lui-même cause de ces bruits (que la Zeitung seule a répandus et dont les auteurs ne sont pas difficiles à dénicher) tn ne publiant pas le protocole des propositions Bru gg- inan faites à nos négociateurs à Berlin. Notre compte-rendu d’hier reproduit les termes de ces prétendues propositions. MM. Ulveling et Fœhr ont expliqué ce qu’il en est de ce protocole qui n’est que le rapport d’une conversation sans portée aucune. Le Gouvernement ignorait les propositions Bruggman et il est aussi innocent que le premier venu des Messieurs de l’opposition. Le terrain se dérobait de plus en plus sous les pieds des orateurs de l’opposition et il leur fallut songer à une retraite quelque peu honorable. M. Brasseur commença le mouvement de retraite ; M. Metz le continua, mais tout cela se fit d’assez mauvaise grâce. M. Simons changea la retraite en déroute, en accusant les députés qui ne voteraient pas pour l’amendement, n’admettent pas le principe d’indivisibilité, et en faisant croire que le rejet de l’amendement sera le prélude des coups de canifs qui seront porté à ce principe. Cette déclaration de M. Simons 'était la condamnation de l’amendement que d’ailleurs rien ne justifiait d’après les déclarations formelles et catégoriques du Gouvernement. Yoilà donc enfin tous ces faux bruits, tous ces mensonges, accumulés depuis des mois par la Zeitung et consors, solennellement démentis, réduits à leur juste valeur. Au lieu de se justifier devant le pays, les hommes de la Zeitung „ ont atteint le résultat contraire : ils se sont démolis eux-mêmes. Ici c’est le cas de répéter le dicton favori de la Zeitung : „Quem Jupiter vult perdefe , prius de- mental. “ Quoique battue à plate couture, nous ne nous faisons cependant pas illusion sur l’attitude future de l’opposition. Nous nous attendons à de nouvelles luttes, car ces Messieurs ne sont pas hommes à céder le terrain après une ou plusieurs défa tes. Ils ont la vie dure et joueront leur dernier atout. Monsieur le Rédacteur, Les membres de l’opposition se ont comptés. Ils sont neuf! Parmi eux figure l’honorable président dn tribunal d’arrondissement de Luxembourg. Ainsi M. Tonisch, le marguillicr, a fait alliance avec M. Ch. André, le libre penseur. Que les anciens amis politiques de M. Toutsch se gardent bien de lui faire des observations à cet égard, autrement il dirait à ces Messieurs qu'il a examiné la question. *); !) Voir Dalloz : de l’opposition en matière politique ; Sirey, iisdem verbis ; Code maritime : v. virer de bord ; Chabot : Questions transitoires, v. page 200, dif. entre la transition préparée et la transition brusque sans novation préalable. Voir enfin un arrêt de la Cour de cass. qui tranche définitivement la question. J’ai l’honneur de vous saluer, Luxembourg, 12 novembre. M. le rédacteur. Dans presque toutes les sessions de la Chambre, le parti qui représente aujourd’hui l’opposition, a trouvé l’occasion de rompre une lance contre les journaux qui les combattent. Mardi dernier a été de nouveau question des hommes en soutane et non en soutane qui rédigent les journaux hostiles à la minorité. Vous avez relevé ce fait, M. le rédacteur, mais vous vous y êtes pris bien trop délicatement, parce que vous avez affaire à des hommes qui ne se distinguent pas par leur esprit de ménagement. Yoici ce que j’aurais dit à votre place : Chaque année, MM. les députés du parti de la Zeitung viennent déblatérer contre lés feuilles qui ne pensent pas comme eux. Pourquoi MM. les députés du parti adversaire n’attrapent-ils pas la balle au vol et, à leur tour, ne citent-ils pas devant la barre de la Chambre la Zeitung et les feuilles de son bord ? L’un ou l’autre rédacteur de la Zeitung se trouvant présent dans la. salle, pourrait du moins se défendre, tandis qne les autres journaux sont réduits à réfuter après condamnation. 11 y aurait tant à dire sur la Zeitung ? Veuillez, M. le rédacteur, etc. M.