LA QUESTION DES CHEMINS DE FER PRINCE HENRI DEVANT LA CHAMBRE LUXEMBOURGEOISE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-02-16 00:00:00

LA QUESTION DES CHEMINS DE FER PRINCE HENRI DEVANT LA CHAMBRE LUXEMBOURGEOISE. Depuis le jour où le réseau Prince Henri a été concédé, il lui a été fait une guerre à outrance. Le crédit de cette société a eu des assauts terribles à soutenir. L’improductivité du réseau, voilà le grand argument qu’on a fait valoir ; on a parlé même de mystification dans un journal d’Arlon. On n’avait pas encore trouvé l’argument qu’il fallait écarter toute concurrence du réseau Guillaume-Luxembourg, favoriser le monopole et imposer au pays la volonté de l’étranger, la volonté du plus fort. Yoilà donc plus de six ans que les attaques se suivent sans interruption, et cependant plus de 100 kilomètres de ce réseau sont en exploitation et produisent déjà, après deux ans, des recettes que des lignes de chemin de fer de premier ordre n’ont produites qu’après sept à huit années. Nous avons reproduit le discours de M. Brasseur qui a résumé tous les griefs qui ont été formulés jusqu’à ce jour contre le réseau Prince Henri ; nous avons également publié la réponse du Gouvernement qui a réduit ces griefs à leur juste valeur. Pour compléter ces documents, nous pensons qu’il est indispensable de reproduire également un discours qui émane d’un député, M. Berger, parce que, n’étant pas astreint à la réserve que tout Gouvernement doit s’imposer, celui-ci a pu dire tout le fond de sa pensée. Auditur et altera pars , dit-cn. Et c’est vrai surtout dans les questions d’une importance aussi capitale pour le pays. Donc voici le discours prononcé par M. Berger : Messieurs, Dans la grave et importante question des chemins de fer Prince Henri qui a été soulevée dans cette enceinte , je me placerai à trois points de vue : 1° au point de vue de l’intérêt général, 2° au point de vue du canton de Itedange que j’ai l’honneur de représenter et 3° au point de vue de la dignité et de l’honneur du pays. C’est assez vous dire, Messieurs, que j’éviterai toutes questions de détail et, en effet, cette affaire demande à être envisagée d’une manière plus élevée. Toutefois je dois répondre à quelques allégations produites par l’honorable M. Brasseur qui, tour à tour, a critiqué : la Compagnie des Bassins-Houillers, la société Prince-Henri, la Banque Belge de Bruxelles et un peu la Banque Franco-Hollandaise, M. Philippart et ses opérations, le Gouvernement précédent et le Gouvernement actuel. Vous voyez, Messieurs, que rien n’a trouve grâce devant lui et c’est là ce que l’honorable M. Brasseur, qu’il me permette de relever ces mots, appelle le vrai patriotisme. J’ajouterai encore qu’il y a dans le pays des organes de publicité, constituant néanmoins de rares exceptions, et qui soutiennent la même thèse. Passons donc rapidement ces diverses allégations en revue. Quant à la société des Bassins-Houillers, vous savez, Messieurs, qu’elle est concessionnaire du réseau Prince Henri ; elle est, en même temps, l’entrepreneur de la construction et, en troisième lieu, l’entrepreneur de l’exploitation. Elle a donc agi, et elle agit encore à ce triple point de vue. Comme concessionnaire, cette société a le mérite d’avoir réalisé sa concession à des conditions meilleures, pour le pays, que celles posées par d’autres postulants ; meilleures que celles du réseau Guillaume-Luxembourg et, en effet, comme l’a constaté l’honorable Directeur-général de la justice , aucun subside n’est sorti de la poche du contribuable. Comme entrepreneur de la construction du réseau, la Société qui a fait, sous ce rapport, l’objet de nombreuses critiques, a dû naturellement sauvegarder ses intérêts , sans nuire toutefois aux intérêts de la société Prince Henri , ce qui résulte assez clairement des débats qui ont eu lieu, sans que j’aie besoin d’y revenir. Elle a accepté , comme vous le savez, en paiement et au pair des obligations et des actions de la société Prince Henri. C’est encore là une circonstance très-favorable, puisque la société des Bassins-Houillers a tout intérêt, non-seulement à ménager mais encore à favoriser la société Prince Henri, et en effet, Messieurs, de la prospérité de celle- ci dépend en partie sa propre prospérité. Comme entrepreneur de l’exploitation des chemins de fer Prince Henri , la société des Bassins-Houillers , en se chargeant de cette exploitation dont l’honorable M. Brasseur nous a dit tant de bien, a prouvé qu’elle avait une très-grande confiance dans l’avenir de nos chemins de fer. Ceci est un point très-important et témoigne, soit dit en passant, que la Société ne faisait pas une opération passagère ; on y trouve, au contraire, la preuve qu’elle avait en vue une opération sérieuse et de longue haleine. Messieurs , des rapports qui ont eu lieu entre la Compagnie des Bassins-Houillers et la société Prince Henri au triple point de vue que j’ai eu l’honneur d’indiquer tantôt, il ressort une situation que je vais définir. Il en résulte que la société des Bassins-Houillers doit actuellement, en compte courant, environ douze millions de francs ; elle doit, en second lieu, la construction de tout le réseau et, en troisième lieu, l’exploitation de toutes les lignes. Elle est donc fortement débitrice. Eh bien, Messieurs, l’intérêt du pays ne de- mande-t-il pas, alors que nous avons un débiteur qui doit à la société Prince Henri une dette aussi considérable, qu’on favorise autant que possible ce débiteur ? Telle était, au reste , l’opinion de l’honorable M. Brasseur, dans le temps, et il me permettra de la citer, car il importe , dans ce grave débat , de ne pas se contenter de paroles et de ne raisonner que sur des pièces officielles. Yoici ce que disait l’honorable M. Brasseur le 4 janvier 1867 : fil faut protéger notre débiteur. Que ce soit „l’Etat ou que ce soit un particulier qui se „trouve en présence d’un débiteur , la prudence commande toujours de le ménager. „Si quelqu’un me doit 100 francs, si je lui „ôte tout crédit, si je le ruine, je suis certain de perdre ma créance.“ — Je crois que l’honorable M. Brasseur est un peu dans cette voie. „II en est de même de la société Guillaume-Luxembourg; elle nous doit huit „millions ; nous devons la protéger en cherchant à augmenter son trafic , nous devons „l’avantager en tenant à l’écart toute ligne „concurrente ; en un mot, tâchons d’être déchargés du cautionnement de 750,000 francs „et cherchons à rentrer dans notre créance „de huit millions.“ Pour ne pas revenir plus tard sur de nouvelles citations, vous me permettrez, MM., de lire encore quelques passages qui se rapportent à un point .sur lequel je reviendrai tantôt. L’honorable M. Brasseur dit encore le même jour : „Messieurs, les affaires du chemin de fer „comme toutes les grandes affaires industrielles, il ne faut jamais les juger à leur „début. Jusqu’à ce jour, le Guillaume-Luxembourg n’avait qu’un petit parcours de 124 „kilomètres; d’ici à quelque temps, il aura „son réseau achevé, il sera de 170 kilomètres. Pour vous donner l’intime conviction „que lors de l’achèvement de la ligne du „Nord les recettes doivent nécessairement „croître de jour en jour, nous n’avons qu’à „prendre la progression des recettes des der- „nières années. „En 1851, on a fait une recette de 825,271 „fr. 24, en 1863 la recette était de 1,823,867 „fr. 91, en 1864 de 1,863,202 fr. 26, en 1865 „de 2,157,042 fr. 22, et en 1866, malgré la „guerre, malgré la crise commerciale, on a „fait une recette de 2,500,000 fr. En présence de cette constante progression, pourquoi désespérer de l’avenir de notre réseau ? „Les lignes voisines aux nôtres, qu’ont-elles „donc fait à leur début? prenez la ligne de „l’Est, de Metz à la frontière luxembourgeoise; elle touche à notre chemin de fer. „En 1855, cette ligne ne rapportait que „13,956 fr. par kilomètre; en 1861, la ligne „rapporte 24,567 fr. par kilomètre; et en „1865 elle a rapporté au-delà de 30,000 fr. „par kilomètre. „Prenez une autre ligne voisine, celle du „Grand-Luxembourg, aujourd’hui si florissante, qui occupe un des premiers rangs „parmi les lignes privées de la Belgique. Au „commencement le Grand-Luxembourg faisait „de très mauvaises affaires; personne ne s’en „étonnait, car dans une grande partie de son „parcours il traverse un pays stérile, inculte, „ingrat, qui livre peu ou presque rien au „trafic; car abstraction faite des blés, bois „et pierres, il ne reste rien pour former le „trafic local. Au commencement cette Com- „pagnie avait encore à lutter avec d’autres „difficultés. Ainsi nous voyons en 1855 trois „administrateurs condamnés l’un à 3 ans, les „deux autres à 2 ans d’emprisonnement pour „détournement de plus de 18,000,000 francs. „Aujourd’hui tout est changé. Grâce à une „administration sage, intelligente, forte, grâce „à nos minerais et à nos fontes, grâce aux „transports de coke et de houille, le Grand- „Luxembourg fait aujourd’hui une recette qui „dépasse 32,000 fr. par kilomètre. „Et pourtant voyons ce que c’était cette „ligne avant 1858? Avant 1858 le Grand- „Luxembourg avait six années d’existence, il „avait un parcours de 148 kilomètres, et „savez- vous ce qu’il donnait à ses actionnaires ? Zéro ! En 1858 seulement il leur a „donné 1 fr. 25. „Comparons maintenant le Guillaume-Lu- „xembourg au Grand-Luxembourg. Après six „ans d’existence, le Guillaume-Luxembourg „aurait pu donner la même somme à ses „actionnaires; en effet, en 1865 le Guillaume- „Luxembourg pouvait donner à ses actionnaires 1 fr. 25, somme que, par mesure de „prudence, on a versée dans le fonds de ré- „ serve; ainsi, après six années d’existence, „notre Compagnie se trouve dans la même „position que les lignes voisines, qui font „aujourd’hui au-delà de 32,000 fr. de recettes „kilométriques. D’après des calculs faits, le „jour où le Guillaume-Luxembourg parvient „à faire une recette qui approche de 32,000 firancs, nous pouvons déjà être remboursés „d’une partie de nos 8,000,000.“ Je réclamerai de l’honorable M. Brasseur la mémo bienveillance envers la société Prince Henri. Cette manière d’agir a eu pour conséquence finale de valoir des résultats brillants à ces deux sociétés qui étaient, certes, dans une triste situation, ainsi que l’a dit dans le temps l’honorable M. Brasseur. Eh bien, la société Prince Henri et la Compagnie des Bassins houillers intéressent toutes les deux au même point le pays. La Compagnie des Bassins houillers étant notre débitrice, non seulement pour une somme importante en argent, mais encore pour l’exploitation des lignes et la construction qui constitue toutefois pour elle un moyen de se libérer, n’est- il donc pas naturel de ménager ce débiteur et de tâcher qu’il reste solvable ? Malheureusement, les attaques de l’honorable M. Brasseur ne peuvent avoir d’autre résultat que d’atteindre le crédit de ce débiteur qui nous doit beaucoup et voilà la première conséquence de ces attaques. Je regrette de devoir le dire, mais il faut bien que je dise — tout cela ne peut que discréditer, ruiner les Bassins houillers et si l’on appelle cela du patriotisme, je ne m’y connais plus alors. Messieurs, je passe à la société Prince Henri. On a cherche à l’excuser — et l’honorable directeur-général aussi est un peu entré dans cette voie — en citant le Guillaume-Luxembourg et le Grand-Luxembourg. Eh bien, on a eu tort de faire cette comparaison qui fait injure à la société Prince Henri. Qui oserait, en effet, dire de la société Prince Henri ce qu’on a dit du Guillaume-Luxembourg ? Personne. Pour vous édifier à ce sujet, je vous demande encore la permission de lire un passage très court d’un mémoire judiciaire et ayant, par conséquent, pleine autorité : „Comment, la Compagnie Guillaume-Luxembourg, qui n’a jamais rempli ses obligations, „qui est encore en retard aujourd’hui de les „remplir, qui a été sauvée d’une déconfiture „complète par les secours qu’elle a reçus de „l’Etat luxembourgeois, qui a donné au Gouvernement du pays des embarras incessants „par ses crises financières, par une administration défectueuse, comment cette Compa- „gnie a-t-elle eu le courage de se présenter „devant la justice luxembourgeoise et d’y „faire valoir, pour favoriser les projets d’un „tiers, auquel elle a constamment reproché „de mauvais procédés à son égard, une prétention qu’elle n’aurait pas voulu élever „pour son compte ? (Délibérations du conseil „d’administration de la Compagnie Guillaume- „Luxembourg des 19 février et 17 mars 1869).“ „ C’est de la maladresse de la part „de l’administration de la Compagnie Guil- „laume-Luxembourg de mettre en avant, dans „cette cause, l’intérêt de ses actionnaires. „Qui donc a ruiné ces actionnaires, si ce „n’est elle-même ? Elle a commencé leur „ruine par l’indemnité de 4 ou 5 millions „payée à Favier, malgré le gain du procès „dans lequel elle a été appelée contre lui par „l’Etat. Pourquoi a-t-elle payé ces millions ? „On se l’est demandé souvent; la révélation „du secret ne ferait certainement pas connaître des faits qui seraient d’une moralité „de premier ordre. La même administration „a encore conclu des traités les plus onéreux „avec des entrepreneurs, qui ont réalisé des „bénéfices énormes quelquefois; ces opérations „ont encore été attribuées à des causes peu „édifiantes; enfin cette administration a coûté „des sommes sans rapport avec les services „qu’elle rendait. De tout cela il est arrivé, „que le crédit qu’on devait avoir a été perdu, „qu’on a vécu d’expédients et qu’on a dû „faire des emprunts et d’autres contrats à des „conditions désastreuses. (Exposé de la situation administrative). Voilà comment les intérêts des actionnaires ont été sacrifiés.“ Voilà les faiseurs, Messieurs ! „. . . .La Compagnie Guillaume-Luxembourg „a sollicité, en 1866, l’autorisation du Gouvernement de changer les statuts et d’é- „mettre 50,000 actions privilégiées de cent „francs chacune, rapportant 10 pCt.; elle a „allégué que les fonds à provenir de ces actions étaient nécessaires pour construire la „seconde voie entre Luxembourg et Nœrt- „zange, ainsi même sur une partie de l’em- „branchement concédé par l’arrêté du 20 „juin 1859; cette demande a été accueillie „( Mémorial 1866, II0 partie, nos 21, 27, 32, „50). Les actions ont été souscrites. Un versement de 50 fr. a été fait par action; la „Société a ainsi obtenu une somme de „2,500,000 fr. qui a été dépensée , nous ne „ savons comment , sans que la seconde voie ait „ été construite. „ .... Il ne lui appartient certainement pas „au moins de prendre dans ce procès de „grands airs vis-à-vis de l’Etat, qui l’a soutenue dans ses crises permanentes, presque „constamment provoquées par les actes de sa „déplorable administration.“ M. Simons. Signé? M. Berger. C’est une pièce qui appartient à des débats judiciaires. (Interruption.) M. Brasseur. Elle doit être signée. M. Funck , Directeur-general de la Justice. C’est un mémoire. M. Berger. C est, en effet, un memoire qui a été produit dans un grand procès. M. Simons. Est-ce qu’il est signé? M. Berger. Je n’ai pas à citer l’auteur qui est un homme important; au surplus c’est de l’histoire, et l’histoire est quelquefois bonne à consulter. M. Simons. C’est de lhistoire anonyme, alors. M. Berger. Et le Grand-Luxembourg ? Pour continuer une comparaison, je rappellerai que trois de ses administrateurs ont été condamnés, l’un à 3 ans, les deux autres à 24 mois d’emprisonnement pour avoir détourné plus de 18 millions. Trente millions de francs, Messieurs, étaient dépensés avant qu’une pelletée de terre n’eût été remuée. Et c’est à de pareilles sociétés que l’on vient comparer la Société Prince Henri, elle qui exploite déjà 110 kilomètres et dont la loyauté n’a pas été contestée. L’honorable M. Brasseur critique la situation financière de la Société. Ses attaques se renouvellent d’une manière incessante ; depuis six ans, jamais une bonne parole n’est sortie de sa bouche. Mais je vous le demande, Messieurs, qui donc résisterait à un pareil système, surtout quand ces attaques se produisent d’une manière continue et au sein d’une assemblée législative. La persévérance de l’honorable M. Brasseur serait, certes, digne d’une meilleure cause. Mais, Messieurs, est-ce relever le crédit de ce débiteur que nous avons tant d’intérêt à ménager, est-ce relever ce débiteur qui nous doit tant de choses que de le décrier à chaque instant et de trouver tout archi-mauvais dans cette Compagnie dont il est la tête? Est-ce relever la Société Prince Henri que d’envisager tout ce qu’elle fait sous un point de vue désastreux. Si l’intention de l’honorable M. Brasseur pouvait être — mais je crois que cela est loin de sa pensée — de discréditer et de ruiner quelqu’un, il ne devrait pas agir autrement. Messieurs, je ne m arrêterai pas aux prétendues différences signalées, en supposant même que les chiffres indiqués par l’honorable M. Brasseur donnent un total d’un ou deux millions. (Interruption de M. Brasseur) J’ai parlé tantôt du Guillaume-Luxembourg. Il y a eu là, au début, des gens dont on a pris la défense, ou au sujet desquels vous vous ête3 tû, et qui pourtant ont mis des millions dans leur poche ! Je ne m’arrêterai donc pas plus qu’il ne faut à ces différences, et j’admets un instant — ce qui est contesté du reste — qu’elles s’élèvent à quelques millions. Eh bien, Messieurs qu’est ce que c’est encore que ces quelques millions, dans une affaire qui se chiffre par 60 millions? Qu’est ce que cette somme, eu égard aux différences du Guillaume-Luxembourg et au Grand Luxem- bôurg ? Il n’y aurait pas encore de quoi vou- loir la mort du pécheur, si cela était vrai. Du reste, je le répète, les chiffres indiqués par l’honorable M. Brasseur sont contestés. En admettant qu’ils fussent vrais, ils trouveraient leur explication dans le fait que la Compagnie des Bassins-Houillers a accepté au pair les actions et les obligations des chemins de fer Prince Henri. Que s’est-il passé dans le temps? M. Pavier soutient un procès ensuite duquel ses contrats sont annulés comme frauduleux et il touche néanmoins quatre millions de francs, somme presqu’égale à notre seconde subvention. Et on s’est tû! Messieurs. Et tout cela s’est passé très-tranquillement sous le ministère Simons. J’en arrive maintenant à la Banque Belge et un peu à la Banque franco-hollandaise. îci encore des attaques injustifiables se sont produites. L’honorable Directeur-général de la Justice et l’honorable Ministre d’Etat en ont fait bonne justice ; il est donc inutile que je m’arrête à ce sujet. Toutefois, il est à remarquer que si nous avons intérêt à ménager M. Philippart et les Bassins-Houillers, comme étant nos débiteurs, nous avons le même intérêt à ménager ces deux banques. Elles sont en effet nos débitrices, car elles détiennent pour une somme importante des titres des chemins de fer Prince-Henri et dont le produit nous est dû en compte-courant. Eh bien, je vous le demande encore, Messieurs, avec le système de dénigrement do l’honorable M. Brasseur, croyez-vous qu’on relèvera le crédit de ces banques? Croyez-vous qu’elles feront des tentatives pour aider une entreprise que l’on soutient être si mauvaise, si détestable? Croyez-vous que ces deux banques feront tout ce qui sera en leur pouvoir pour favoriser le placement des actions qui sont entre leurs mains, ainsi que de celles qui sont encore dans notre propre portefeuille? Non, Messieurs, le système adopté par l’honorable M. Brasseur n’est pas de nature à faire acquérir une grande valeur à ces actions. Et si l’on ne parvient pas à leur donner de la valeur, la perte sera énorme pour notre pays. Cette manière d’agir constitue, sans doute, le vrai patriotisme ! Messieurs, je vais maintenant aborder une question délicate, mais je l’aborderai carrément. C’est la question des opérations dites Philippart. Pour ne pas abuser des moments de la Chambre, je ne m’étendrai que sur celles qui concernent spécialement le Grand-Duché. Il importe qu’elles soient une bonne fois élucidées. Il importe que notre pays et la Belgique, qui est notre grand marché financier, sachent, une fois pour toutes, si la situation est bonne ou mauvaise, si ces affaires sont bonnes ou mauvaises. La Belgique surtout a intérêt à le savoir, parce qu’elle est plus particulièrement, plus directement intéressée dans le réseau Prince Henri, parce que c’est elle qui a fourni les capitaux nécessaires à cette entreprise et à tant d’autres encore qui ont des attaches avec elle. Je serais désolé que l’honorable M. Brasseur eût raison dans ses appréciations, parce que la conséquence en serait que les capitaux belges deviendraient tellement timides, qu’ils auraient une sainte horreur du Luxembourg et ce serait là un résultat qu’aucun de nous ne voudrait souhaiter à notre pays. Eh bien, Messieurs, posons nettement la question des affaires Philippart dans le Grand-Duché! Sont-elles bonnes ou mauvaises? Pour les apprécier il y a deux points de vue auxquels il faut se placer. C’est d’abord le point de vue du produit de l’exploitation de nos chemins de fer, et commençons par examiner ce point. L’honorable M. Brasseur prétend que l’exploitation serait ruineuse et qu’on ne pourrait pas exploiter. L’honorable Directeur-général de la justice est entré hier dans des détails qui me dispensent de dire beaucoup sur cet objet. Il nous a en effet démontré que, loin de désespérer, il y avait tout à espérer, et il a fait valoir ses preuves à l’appui. Au reste, jamais une ligne de chemins de fer n’est restée inexploitée, et nous ne devons pas avoir cette crainte pour nos voies ferrées, alors qu’il en est autrement dans tous les pays moins riches que le nôtre. Nous pouvons donc être rassurés sou3 ce rapport. D'autres sociétés que la nôtre ont été dans des circonstances critiques quant à l’exploitation. Les sociétés des chemins de fer portugais, le chemin de fer de Pépinster à Spa et tant d’autres ont vu leurs titres à vil prix. Les actions du Guillaume-Luxembourg étaient tombées à 100 francs dans le temps, et pourtant l’avenir a grandement amélioré la situation. En supposant donc qu’il arrive un moment critique, encore ne faudrait-il pas désespérer de l’avenir: le passé est là pour le prouver. M. Malou, un des plus grands financiers de la Belgique, n’a-t-il pas, dans le temps, traité de folie l’établissement du chemin de fer du Grand-Luxembourg ? Et vous savez, Messieurs, si c’est une folie. On a beaucoup parlé des chemins de fer français qui ne couvrent pas leurs frais d’exploitation et on a également parlé des affaires Philippart en France. Ici encore il y a lieu de remarquer que quand M. Philippart est venu commencer ses opérations dans notre pays, les actions de sa société étaient cotées à un taux très-élevé ; il apportait à sa suite de nombreuses concessions qui lui avaient été accordées en France et en Belgique. Dès lors, notre Gouvernement n’a fait qu’imiter ce que les autres pays avaient fait, et il eut été certainement difficile de refuser la concession dans des conditions pareilles. Mais pour en revenir encore un instant aux détails quant au produit de l’exploitation, je m’arrêterai à la ligne de la Sûre, dont on a parlé et qui est actuellement la plus mauvaise. D’après les renseignements qui m’ont été fournis par l’honorable M. Even, l’établissement d’une petite gare au Grundhof, au milieu d’immenses propriétés boisées, aurait pour conséquence d’augmenter les transports de la Compagnie d’au moins 600 wagons par année. M. Léon Metz. Oh! oh! M. Berger. Non pas en minette, mais en bois, M. Metz. Prenez seulement 600 wagons par année, soit à dix tonnes, vous avez un nouvel élément de transport donnant 6 millions de kilogrammes. Pour atteindre ce résultat qui peut être plus considérable, il suffit de l'établissement d’une halte et d’un bout de route au milieu de forêts dont vous verrez alors la valeur augmenter de 4 à 5 millions de francs. Cette dernière circonstance constituerait pour le pays également un avantage qu’il ne fauGpas dédaigner. En outre, vous avez à organiser l’exploitation d’immenses carrières de grès et de pierres. Cette exploitation n’est qu’à son début, car il n’y a pas encore un seul plan incliné mettant directement les carrières en communication avec la voie principale. Comment voulez-vous, dès lors, juger de l’avenir par le présent! Peut-être par la suite, au point de vue de l’exploitation de la ligne de la Sûre, ces carrières seront pour cette ligne ce que la minette a été pour celle du canton d’Esch. On fait une guerre cruelle à toutes les lignes du réseau Prince Henri, dont l’avantage au point de vue du bien-être matériel et, comme conséquence, au point de vue du bien- être moral est pourtant incontestable. J’ai même entendu critiquer un de ces chemins par le motif que ce serait une ligne concurrente du Guillaume-Luxembourg. Mais tant mieux, Messieurs, si nous pouvons réaliser ce but : de la concurrence, en effet, naît l’abaissement des tarifs, et il serait à désirer que presque tous les chemins de fer eussent une ligne concurrente; le public, en général, s’en trouverait bien mieux. Je rappellerai encore une autre circonstance qui vous donne une idée de l’influence des chemins de fer sur le développement de la richesse publique. Vous ne sauriez croire, Messieurs, combien l’établissement d’un chemin de fer en Prusse, de l’autre côté de la Moselle, tout le long de notre frontière, a de l’influence sur notre pays. Depuis que cette ligne est en construction, nos vignobles ont, uniquement grâce à cette circonstance, augmenté considérablement en valeur. On a dit encore : pourquoi etabhssez-vous un chemin de fer là où il n’y a pas d’industrie ? Comme si l’industrie n’était pas souvent la conséquence des chemins de fer. N’en avons-nous pas de nombreux exemples ? L’usine d’Ettelbruck existerait-elle s’il n’y avait pas eu, au préalable, une voie ferrée ? N’en est-il pas de même pour les usines de Mersch et de Dielcirch. -Il n’est pas démontré que si plus tard un chemin de fer longeait l’Our, il no s’y établirait des usines, et notamment des scieries. M. Brasseur. Il y en avait une à Bettem- bourg. M. Berger. C’est là une personnalité M. Brasseur. Mais non ! M. Berger ....contre laquelle je pourrais invoquer le règlement, mais je serai plus généreux que vous. M. Mertens. La scierie de Bettembourg n’est pas en question. M. le Président. Je prierai de ne pas interrompre l’orateur. M. Berger. Au point de vue du développement de la richesse publique, nous devons désirer qu’il y ait le plus de chemins de fer possible. C’est là une chose incontestable, et dont les effets se sont déjà fait sentir dans nos derniers budgets. On peut hardiment affirmer que le réseau Prince Henri est eu grande partie cause du boni d’un million que nous a annoncé, à l’ouverture de notre session, l’honorable Ministre d’Etat. Après avoir examiné le premier point, c’est à-dire la question au point de vue de l’exploitation, je passe au second point, soit à la valeur des actions. C’est là encore une chose capitale. Que valent en réalité les actions ? Cette (question est importante pour tous, attendu qu’il en reste à notre Gouvernement un certain nombre et que les Bassins houillers et divers établissements financiers en ont également une partie. Je demande si c’est bien l'intérêt du pays que de décrier ces titres, de soutenir qu’ils ne valent rien. Voyons un peu si M. Philip- part a eu raison de dire que c’était une valeur d’avenir. Eh bien, je suppose un instant que nous obtenions comme résultat — ce qui est plus que probable — que les recettes du réseau Prince Henri dépassent les dépenses et qu’elles couvrent l’intérêt des obligations et l’amortissement. Quel sera, dans ce cas, la valeur des actions ? Elle équivaudra à celle des concessions minières accordées à M. Philippart et dont je me bornerai à limiter, pour le moment, la contenance à 500 hectares. Ici encore je vais raisonner sur des données positives. Je veux qu’à Bruxelles comme chez nous, l’on sache si ces actions valent quelques chose. Si les actions ne valent rien il vaut mieux en définitif qu’on le sache, parce qu’alors on ne pourra pas faire de dupes. Oi', Messieurs, pour estimer la valeur des concessions minières, je ne puis pas prendre de meilleur juge que mon honorable collègue, M. N. Metz, et les autres maîtres de forges du pays, qui ont fait avec le Gouvernement un contrat en vertu duquel ils doivent payer à l’Etat, pendant 50 ans, une redevance annuelle. Je trouve dans le Compte-rendu de la Chambre que M. Metz a obtenu une concession de 50 hectares pour lesquels il paye en tout, 1,875,000 fr. endéans cinquante années. M. N. Metz. 13,000 fr. par hectare ; ce sera mieux compris. M. Berger. Parfaitement et peut-être plus mais payés comptant. Le pays touchera donc, en 50 années 1,875,000 fr. de l’honorable M. Metz. Personne n’est plus à même que l’honorable membre et les maîtres de forges d’apprécier la valeur réelle de la minette ; et certes, s’ils ont payé ce prix, l’année dernière pendant que la crise était dans toute son intensité, nous pouvons dire que les mines valent au moins cela, sans compter naturellement le bénéfice à faire encore. Eh bien, si 50 hectares produisent 1,875,000 fr. en 50 années, les 5Ö0 hectares de la concession Philippart produiront dix-huit millions sept- cent-cinquante mille francs, et cette valeur sera acquise entièrement aux actions, le jour où les recettes couvriront les frais d’exploitation et le service des obligations. M. Philippart a donc eu raison de dire — s’il l’a dit, comme on l’a répété — que c’était une valeur d’avenir, et je comprends qu’il ait confiance dans ces titres. Les affaires Philippart demandent à être envisagées chez nous au point de vue général. Le pays profitera des dépenses diverses s’élevant de 20 à 30 millions nécessitées pour l’établissement de tous ces chemins de fer qui développeront le bien-être général, c’est- à-dire le bien-être matériel et le bien-être moral. La richesse du pays sera considérablement augmentée par l’œuvre de la société Prince Henri, qui a déjà contribué, pour une bonne part, dans le boni de notre budget qui subira encore une amélioration quand les nouvelles voies ferrées auront exercé leur influence sur la valeur des propriétés rurales et boisées, les vignobles, les produits industriels et , en un mot, sur la fortune publique en général. Personne ne pourra le contester. Permettez-moi maintenant , Messieurs , de dire quelques mots à propos du canton de Redange , qui a un grand intérêt dans cette question. En effet, une partie de la première ligne qui doit traverser ce canton, est en voie de construction ; il doit obtenir encore une ligne faisant partie de la seconde concession. Dès lors , il a le plus grand intérêt à la vitalité des affaires Philippart en général, de la compagnie des Bassins-Houillers et de la société Prince Henri, et je manquerais à mon devoir si je ne faisais pas ressortir les circonstances qui doivent nous engager à aider, au lieu de chercher à détruire. Pour ce qui est du canton de Redange, il a payé, depuis nombre d’années, sa part dans l’annuité de 600,000 francs, qui grève notre budget actuel, et qui pèsera encore sur la génération future. Cette annuité est la conséquence de l’emprunt de huit millions que nous avons fait pour doter le pays d’une importante voie ferrée , dont il se déclare aujourd’hui - et je le comprends — satisfait. Eh bien, nous autres, nous avons participé à cette annuité, à cette lourde charge, nous avons donné de bon cœur aux autres cantons pour concourir à leur prospérité. Aujourd’hui, quelle récompense en recueillons-nous ? Quand l’heure de la réparation a sonné, quand nous pouvons, à notre tour, obtenir quelque chose, on fait tout ce qui est possible pour ruiner ceux qui peuvent nous le donner. Il y a à peine quelques jours , un député d’Esch réclamait encore la construction d’un chemin de fer pour ce canton. Là, Messieurs, quand il s’agit de transporter des minerais, quand il s’agit de transporter des matériaux, on demande des chemins de fer ; mais quand il s’agit de transporter des voyageurs , des hommes, oh! alors, les chemins de fer deviennent une chose superflue. Qu’on ait à transporter 50,000 tonnes de minette, ah ! c’est une affaire très-importante , il faut une voie ferrée ; mais quand il s’agit de transporter 50,000 voyageurs qui circulent chaque année comme à Echternach , ceux-là , Messieurs, n’ont pas besoin de chemin de fer, et peuvent bien aller à pied ! Quand Redange, Vianden, Remich, AViltz, Larochette, Mon- dorff, viennent réclamer des chemins de fer après vous avoir donné, à vous, non-seulement l’aisance, mais la prospérité, vous répondez : Arrière ! Il n’y a rien pour vous ! ( Applaudissements .) Ceci me rappelle un peu ces personnes qui, ayant bien dîné, se figurent facilement que tout le monde doit avoir bien dîné ( On rit). Ceux qui, comme l’opposition, viennent combattre les chemins de fer qui doivent nous donner aussi un peu de pros- prospérité, ceux-là sont les vrais patriotes ! oh ! oui, ce sont de vrais patriotes ! ( Bruit .) Messieurs, j’espère que 1 opposition que je redoute ne sera pas aussi grande qu’on pourrait le supposer; je ne pense pas, en effet, que l’égoïsme puisse être poussé aussi loin dans notre petite patrie. Je me résumé, vous connaissez l’opinion éminemment favorable émise par un ministre hollandais au sujet des affaires Philippart. L’œuvre de M. Philippart est aussi un bienfait pour notre pays. Tous les raisonnements du monde ne détruiront pas ce fait. Eh bien, voici comment je comprends, dans l’occurrence, le patriotisme, puisque ce mot a été prononcé. A mon avis, le patriotisme consiste à aider l’achèvement de cette œuvre. Mais l’honorable M. Brasseur vous a parlé encore — et ces paroles étaient certainement de nature à produire une fâcheuse impression — de l’échec que M. Philippart a subi à Paris. Permettez- moi de donner à ce sujet un mot d’explication. Un membre du cabinet actuel français a déclaré que l’œuvre de M. Philippart serait continuée et bien des esprits sérieux déplorent sa défaite. Savez-vous, Messieurs, pourquoi M. Philippart a succombé à Paris ? Par suite d’un fait inattendu, par suite d’une manœuvre indigne, pour ne pas dire plus, parce qu’on a arraché au parquet français l’autorisation de poursuites correctionnelles, peut-être même criminelles contre lui. Ces poursuites se sont terminées par une ordonnance de non-lieu et l’honorabilité de M. Philippart est sortie intacte. Je vous le demande, Messieurs, quand un homme est sur le point d’ouvrir une souscription publique pour une affaire considérable, est-ce le moment de l’arrêter, de lui intenter sans motif une action criminelle ? Quelle est donc la puissance qui pourrait résister à un fait semblable ? Voilà les moyens avec lesquels on a combattu M. Philippart. Aussi devait-il succomber et la catastrophe financière éclata. Et, voulant peut-être imiter ce qui a ou lieu à Paris, on vient parler, dans cette enceinte, do pot de vin, on vient faire, d’une manière timide il est vrai, une demande d’enquête ! M, Metz. Mais non. M. Berger. Le mot a été prononcé. Mais quelle serait la conséquence d’une demande d’enquête? Supposez un instant que la Chambre l’ordonne : ce serait un nouveau coup, résultat d’une manœuvre, porté à la Compagnie des Bassins-Houillers, dont nous ressentirions les effets et qui aurait pour effet de discréditer la Compagnie, notre débitrice sous plusieurs rapports ; ce serait peut-être la ruine de ceux qui doivent construire et exploiter nos chemins de fer. Et c’est là ce que vous appelez du patriotisme ! Je ne puis pas être d’accord avec vous. Messieurs, au point de vue des chemins de fer, il y a encore, entre la France et le Grand- Duché, une certaine analogie qu’il est peut- être bon de faire ressortir; vous vous en rendrez facilement compte. En France, le monopole des chemins de fer est entre les mains de 6 ou 7 grandes compagnies qui constituent un véritable pouvoir dans l’Etat, peut-on dire, tellement elles sont puissantes. Ces compagnies ont le même intérêt, c’est-à-dire, d’écarter tout entrepreneur qui viendrait créer des lignes en dehors du monopole qu’elles veulent conserver. Dès lors presque pas de petites lignes, pas de ces lignes concurrentes qui auraient pour conséquence la réduction de leurs tarifs et de leurs dividendes, mais qui certainement auraient pour effet d’être un immense bienfait pour le pays. Dès lors aussi guerre à outrance, comme on l’a faite à M. Philippart, et c’est ainsi que nous avons vu Rothschild, président du chemin de fer du Nord, ce roi de la finance, entrer lui-même en ligne. Qui donc résisterait à une puissance pareille ? Eh bien, si les grandes compagnies de France ne veulent pas à côté d’elles, je ne dirai pas des rivales — car elles ne peuvent en avoir — mais pas même de petites compagnies pouvant faire concurrence, je me demande s’il n’existe pas chez nous une situation à peu près analogue ? Je ne crois pas me tromper en disant que le Guillaume-Luxembourg, c’est-à-dire, la Direction Impériale d’Alsace-Lorraine , qui exploite aujourd’hui nos chemins de fer, se soucie médiocrement de voir construire le réseau Prince Henri. La raison en est très-simple, c’est qu’une partie de ces lignes lui feront concurrence ; mais si ces lignes doivent faire concurrence au Guillaume-Luxembourg, elles feront d’un autre côté, le bien du pays. Dès lors, je crois que nous rencontrerons encore, de la part de la Betriebscommission , certaines difficubés qui, je l’espère, seront néanmoins levées avec le temps. L’honorable M. Brasseur, dans son premier discours, a dit avec raison : il faut mettre le mal à nu ; mais en même temps, il nous avait annoncé le remède et je vous avoue que, sous ce rapport, j’ai été déçu. Après l’avoir entendu signaler le prétendu mal, je suis encore à attendre son remède. M. Brasseur. Tous vous trompez, je l’avais demandé au Gouvernement. M. Berger. Je ne me trompe pas, je vous ai écouté avec beaucoup d’attention. L’honorable M. Brasseur nous a dit : „quand nous aurons mis le mal à nu, nous signalerons le remède“. Il y a certainement utilité à mettre la plaie à nu; mais, Messieurs, — je ne sais si vous ressentez la même impression que moi — je me suis dit que l’honorable M. Brasseur a été beaucoup trop loin, et c’est parce qu’il a été beaucoup trop loin que j’ai cru de mon devoir de prendre la parole dans l’intérêt et du canton que je représente et du pays. Les attaques continuelles de l’honorable membre ne sont-elles pas peut-être un peu cause des retards qu’il a reprochés à la société Prince Henri ? Mais, Messieurs, l’honorable M. Brasseur, dans l’attitude qu’il a prise, trouve un adversaire d’une toute autre autorité que la mienne et, en effet, voici ce que dit l’honorable M. Metz dans la séance du 5 janvier 1866 : „Maintenant pour arriver à achever cette „œuvre, pour Parnener à bonne fin, que fallait- „il faire ?“ vous remarquerez, Messieurs, que la citation s’applique d’une manière complète à la situation actuelle. „II fallait faire toutes les concessions que „l’intérêt du pays pouvait permettre et il était „prudent — c’est ce que j’ai toujours dit au „ministère qui se trouve sur ce banc comme „aux ministères qui l’ont précédé — il était „prudent de faire toutes les concessions compatibles avec l’intérêt du pays. Car j’avais, „moi, de graves inquiétudes que notre œuvre „ne pût' pas s’achever.“ Les graves inquiétudes de l’honorable M. N. Metz à cette époque sont partagées par tout le monde aujourd’hui. „Eh bien, si je pouvais avoir ces inquiétudes, si elles n’étaient pas chimériques, s’il „y avait quelque chose qui pouvait nous faire „craindre que la Société aurait toutes les peines „du monde à achever son œuvre, n’était-il „pas juste et raisonnable de faire toutes les „concessions? Dès lors je me trouve en opposition avec le système de l’honorable baron „de Blochausen. „L’honorable baron de Blochausen vient nous „dire : vous avez une convention, l’intérêt du „pays exige que vous fassiez exécuter cette „convention. Je dis que l’intérêt du pays „ n'exige pas cela , l'intérêt du pays' exige de „ demander tout ce que Von pouvait donner , et „de ne pas demander plus qu'on ne pouvait „ donner . car en le faisant on compromettait „V exécution de notre réseau. Il faut, lorsqu’une „situation est mauvaise, en tirer le meilleur „parti possible. Lorsque vous êtes en face „d’un mauvais débiteur, ne lui demandez pas „plus qu’il ne peut vous donner, sans quoi „vous n’aurez rien du tout. Nous étions en „présence d’une Société qui était épuisée, d’une „Société dont beaucoup d’actionnaires ne pouvaient plus verser, dont les actionnaires ne „recevaient pas un centime d’intérêt et n’a- „vaient pas l’espoir de recevoir un centime de „si tôt, et nous devions nous dire comme en „face d’un mauvais débiteur : Si nous demandons trop, elle restera en chemin et son œuvre „ne s’achèvera pas. Voilà pourquoi il était „dans l’intérêt du pays de faire toutes les concessions qu’il était possible de faire.“ Voilà, Messieurs, le véritable patriotisme. Je suis à me demander quel est le but de l’honorable M. Brasseur. Moi, dans cette occasion, j’ai un but excessivement simple, c’est de suivre le conseil donne par lhono- rable M. N. Metz dans la séance que je viens de rappeler. M. N. Metz. Dans une autre circonstance. M. Berger. C est de tacher que notre œuvre s’accomplisse, c’est de tâcher que la Compagnie des Bassins-Houillers qui a, vis-à-vis de notre pays, une dette importante, reste debout et puisse nous payer. La manière d’agir de l’honorable M. Brasseur paraît tendre, ou du moins doit avoir pour conséquence, d’aboutir à un résultat contraire. - En effet, Messieurs, si demain on publiait à Bruxelles les paroles qui ont été prononcées par l’honorable membre, sans qu’il y eut été répondu, je pose en fait que ce serait un coup fâcheux porté à la Société Prince Henri. Ces paroles ont été jugées sévèrement même par l’honorable Directeur-général de la Justice, et pour qu’un homme aussi posé porte un jugement pareil , il faut qu’on ait été trop loin. Eh bien, au moins si ces discours sont publiés, et c’est là ce que l’on veut, on en trouvera dans les discours prononcés par l’honorable Directeur de la Justice et l’honorable Ministre d’Etat le correctif — jusqu’à un certain point — car calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. Messieurs, si M. Philippart, si la Compagnie des Bassins-Houillers devenait insolvable — ce qui malgré la guerre atroce qu’on lui fait n’arrivera pas — elle ne pourrait pas exécuter notre réseau et nous verrions compromise une somme de 16,787,500 frs. ni plus ni moins; car il y a encore pour 16,787,500 frs. d’actions et d’obligations à émettre, ainsi que 3 millions d’actions qui sont déposées à la Banque Nationale. Il y a donc là pour nous un intérêt immense en jeu. Aussi je ne puis croire que l’honorable M. Brasseur, s’il songe à l’intérêt du pays, ne consente enfin à changer d’attitude dans cette question. Il y avait donc nécessité de réagir et si j’ai pris la parole, bien malgré moi, c’est qu’il y avait nécessité absolue de réagir dans l’ordre d’idées que j’ai exposé. L’honorable M. Brasseur a prononcé encore, dans son premier discours que j’ai écouté avec attention, des paroles bien vraies. Il dit : „plus le crédit de M. Philippart sera ébranlé „et plus les conséquences en pèseront sur les „chemins de fer Prince Henri.“ C’est-à-dire que plus on parviendra à détruire le crédit de la Compagnie des Bassins houillers et plus nous sommes sûrs de ne pas avoir notre réseau. Si c’est là le but qu’on cherche à atteindre, je comprends la tactique; mais ce n’est pas là du patriotisme. (Très bien). Messieurs, la conduite du Gouvernement actuel, comme celle du Gouvernement précédent, a été dictée par un vrai sentiment de patriotisme; ces deux Gouvernements qui se sont succédé n’ont perdu de vue ni la dignité, ni l’honneur, ni les intérêts du pays. Aussi j’espère que la Chambre presque entière se joindra à l’ordre du jour que j’aurai l’honneur de déposer sur le bureau de la Chambre. L’ordre du jour exprimant la confiance de la Chambre dans le Gouvernement a été adopté à la presqu’unanimité.