Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1871-10-24 00:00:00

Intérieur. Le Wort daigne nous donner quelques explications sur les observations que nous avons faites au sujet de son article sur la question de l’évêché. Nous accueillons avec plaisir toute explication qui peut nous éclairer sur une question quelconque, mais il faut que ces explications soient sincères et non pas du genre de celles que le Wort veut bien nous donner. Notre confrère nous accuse d’avoir altéré le sens de ses paroles. Voici ce qu’il dit: „L’ Indépendance analyse notre article très- mal et d’une manière incompréhensible. Nous avions dit à la Luxemburger Zeitung que, lors même que la Constitution ne prévît pas de loi pour tout traitement de plus d’un an, l’évêque ne pourrait et ne voudrait pas invoquer , dans les circonstances actuelles, les articles organiques cités par la „Zeitung“ (J) „L'Indépendance nous fait dire que, si cette disposition ne se trouvait pas dans la Constitution, l’évêque ne pourrait pas invoquer les articles organiques. „ Nous n’avons pas dit cette sottise .“ Nous comprenons que le Wort veuille corriger une assertion qu’il a faite imprudemment, à son point de vue. Il nous faut avouer que nous avons été grandement surpris d’entendre le Wort parler ainsi et dénier à Rome et à l’évêque le droit d’invoquer les articles organiques. Mais il ne s’agit pas pour le moment de la portée de l’imprudente théorie du Wort, mais de son accusation contre nous. Nous avons altéré ses paroles, dit-il. Et bien, voyons: Dans le numéro du 18 octobre, 4® colonne, ligne 12 à 21, le Wort dit au sujet du traitement de 10,000 fr. et de la dotation du chapitre auxquels l’évêque aurait droit d’après les dispositions du concordat: „Erreur! D’après la Constitution aucun traitement qui grève le budget pour plus d’un an, ne peut être accordé sans une loi, et ne fut-ce qu’un traitement de commis ou de facteur de poste. Il s’en suit que, lors même que le Gouvernement reconnût officiellement l’évêché et l’évêque, cette reconnaissance n’impliquerait aucun traitement. Et si cette disposition de la Constitution n’existait pas, Rome ou l’évêque ne pourrait pas invoquer les articles organiques; ils n’y seraient pas autorisés.“ Pour montrer que nous n’altérons nullement les paroles du Wort, nous en donnons le texte allemand dans la note ci-dessous (*) Voici maintenant le résumé que nous avons donné do ce passage dans notre numéro de vendredi: „Quant à la dotation, elle n’est nullement attachée à la reconnaissance de l’évêché. Tout traitement qui grève le budget pour plus d’une année, ne peut être accordé que par une loi. Si cette disposition ne se trouvait pas dans la Constitution, l’évêque ne pourrait pas invoquer les articles organiques. La seule altération dont nous nous soyons rendu coupable, a été d’omettre ces mots qui renforcent encore la phrase : ils n’y seraient pas autorisés. Nous croyions avoir dit assez. La manière dont le Wort veut se tirer d’un mauvais pas, est réellement pitoyable, ce qui plus est, indigne d’un journal sérieux, il prétend avoir dit: „ L’évêque ne pourrait et ne voudrait invoquer, dans les circonstances actuelles, les articles organiques. Ce voudrait suivi des mots dans les circonstances actuelles est en effet un splendide correctif. Les paroles écrites le 18 octobre par le Wort sont radicalement démenties. La déclaration du Wort du 21 octobre est celle-ci: l’évêque pourra, quand il le voudra et dans d’autres circonstances, invoquer les articles organiques. Et le Wort nous reproche d’être trop jeune dans le journalisme. Si lui, il y a vieilli, il peut se dire qu’il n’a pas appris à réfléchir avant d’écrire. Une étourderie se pardonne à des innocents, comme nous, mais pas à un vieux routier comme notre confrère du Wort. O si tacuisses! Peut-être aurait-on oublié votre imprudence. Maintenant on s’en souviendra. Le mensonge a été de tout temps un mauvais moyen pour se tirer d’affaire. Nous avons regretté que la nomination d’un évêque de Luxembourg n’a pas eu lieu après une entente préalable entre Rome et notre Gouvernement, et qu’elle a eu l’air d’une surprise. Le Wort prétend que cette entente n’était pas possible, parce que les négociations à ce sujet n’ont pas abouti sous le ministère Tornaco. À qui la faute, si elles n’ont pas abouti ? Nous voudrions que les pièces fussent publiées. „Ne sachant jusques à quand dureraient les négociations et si elles conduiraient à bonne fin, Rome et le clergé Luxembourgeois ont préféré avoir un évêché avec la législation actuelle“, dit le Wort. Et un beau matin, nous avons appris la promotion de Mgr Adames. En d’autres termes, cela voulait dire : vous nous faites des difficultés, et bien nous allons les trancher d’un coup, quitte à nous entendre après le fait accompli. Et aujourd’hui on demande la reconnaissance de ce fait accompli. N’est-ce pas là une surprise? Enfin le Wort nous demande d’où nous savons que cette reconnaissance entraîne nécessairement après elle des dépenses pour l’Etat. Si nous ne savions pas que c’est dans la nature des choses, nous le saurions par le Wort lui-même qui dit que l’évêque pourrait, dans d’autres circonstances , invoquer les articles organiques relatifs au traitement et à la dotation. Après avoir montré au Wort que les jeunes ne sont pas plus naïfs que les vieux, nous voulons bien le rassurer sur notre attitude dans cette question. Quoique nous eussions préféré que la création d’un évêché de Luxembourg se fût faite d’un commun accord entre l’Etat et Rome, nous ne prétendons pas qu’il faille aujourd’hui se refuser absolument à accepter le fait accompli. Il s’agit d’en débattre les conditions. Comme nous l’avons déjà déclaré, nous nous réservons de dire notre mot, quand la question sera mise à l’ordre du jour. Et elle le sera. 1) Qunâdjft cinaüifirt bie „Qnbepenbance" unfere 2ïnt= t»ort fegt fdfiedjt unb unDei'ftänblidj. SBir hatten ber "Sur- StB-" gejagt, baß, felbft wenn bie Serfoffung fein ®efeÇ für jebeâ megr a(3 einjährige ©efjalt öorfähe, ber unter ben je^igen ®erl)âltniffcu bie »on ber ,,2uy. 3tg." angeführten orgattifegen 2lrtifet nicht anrufen fünnte unb raottte; jtatt beffen lägt bie „fjnbepenbance" uns jagen : tueiiti biefe S3cftimmmig itidjt iu ber ükrfaffuiig ftiinbe, fo fünnte ber Sifdjof bie orgaitifdien Slrtifel ntff)t anrufeu. Siefen llnfinn IjaDeit loir nidjt gefugt. 1) Srrthum! Ûîach ber Serfaffuttg fann fein ©efjalt, ba§ mehr als ein 3faf)ï bas Söübget belaftet, auSgeœorfett roerbeti, ohne ein @cfe(j uub märe es auch nur ein Sonn miS-- ober »ricfträgergchalt; barauS folgt, bag, mürbe auch bic ^Regierung SiSthum unb 8ifd)cf flaatlich atter* fennen, beghalh nod) fein ©egalt mit biefer Sftterfennung »ctbunben mare. Unb menti and) biefe SJerfaffuttgbbe= ftimmnng nidjt beftänbe, fo fünnte iJlom ober bei S3i= fdjof fidj nicht auf bic organiftben Slrtifel berufen, fic mären bopt nicht berechtigt.