Die Kammerrede des Hrn. R. Metz über die Concordatsfrage
Luxemburger Wort, 1863-12-03 00:00:00

Die Kammerrede des Hrn. R. Metz über die Concordatsfrage vernünftiges Lystem. Die erste ist eine Ver« i kennung ihrer Rechte und ihrer fociaten Bestimmung, die andere ein Eingriff in diese Rechte, der den Bestand der Kirche bedroht. Vernünftig ist die Stellung zwischen Kirche und Staat nur bann, wenn sich beide gegenseitig in ihren Rechten anerkennen und zum Wohl der Gesellschaft friedlich zusammen wilkcn. Das kann nun auf zweifache Weise geschehen: 1° indem, wie das in ausschließlich katholischen Ländern der Fall war und noch ist, die katholische Kirche als Religion des Slaates anetfannt und beschützt wirb. Oder •2° indem die katholische Kirche nicht als die ausschließliche Religion des Staates, aber doch als eine selbstständige, vom Staate durchaus verschiedene, zu Recht bestehende Gesellschaft anerkannt und geschützt u»d ihr focialer Einfluß gesichert if}. An dem letzter» — ter Sicherung ihres socialen Einflusses — wird dem Staate um so eber gelegen sein, wenn, wie hierzulande, die katholische Religion, bis auf eineu nbebeutende Fraction, die Nrligion der ganzen Bevölkerung ist. Lclrachten wir die beiden Systeme 1° Die katholische Kirche als Sta^srcligion. Her Staat inbontifïctrt gleichsam fein eigenes Interesse mit dem der Küche. Vom christlichen Glauben getragen, faßt er das irdische i!cben nur als eine Vorbereitung zum ewigen auf, und sucht darum nicht blos die irdischen, sondern auch die höher,,, ewigen Tüter der Gesellschaft zu schützen und zu befördern. D>'hcr ist ihm der Angriff auf den christliche!! Glauben und die christlichen Sitten ein größere Verbrechen ara ein Angriff auf das materielle Eigenthum. Er sieht in der Religion die nolhwcndige Grundlage aller geselligen Ordnung, in der Kirche die von Gott gegründete Heils ! anstatt der Völker, zu teren Schutz gegen innere und äußere Feinde er sich berufen und verpflichtet halt. „Zwei Schwerter setzte Gott auf Erden" wie es im Einlange zum Sachsenspiegel heißt, „um die Christenheit zu beschi» men. Das geistliche gab er dem Papste, das weltliche tem Kaiser." ©a der Staat in An- I griffen gegen die Kirche zugleich ein Angriff ! gegen die christliche Gesellschaft ober gegen ! sich selbst erblickte, so begreift sich die heutzutage auffallende Erscheinung, daß rein kirchliche Vergehen, wie Häresie, Apostasie, Saciilegium | u. a. als Staatsverbrechen angesehen ; und mit Staatsstrafen geahndet wurden. Wo die weltliche Macht der Beschützer des Chsistcnchums war, da konnte nalürlich von einer gesetzlichen Anerkennung und Veschützung des Irlthuws. von der Verbreitung unchristlicher , religionsfnnrlichcr Schriften, von dem, was man heutigen Tages mit dem Namen der Gewissens- und Preßfreiheit zu be« zeichnen pflegt, keine Rede sein. Selbstverständlich konnten auch bei diesem Zusammen« wirken zwischen Kirche und Staat sich beide gegenseitig größere Rechte und Privilegien einräumen , als daß in Ländern der Fall fein könnte, wo sich Kirche und Staat indifferent ober gar feindlich gegenüber stehen. Da sehen wir die kanonischen Rechte in die Gesetze des Staates aufgenommen, geistliche Würdenträger am 9?atbe der Fürsten und der weltlichen ©ericbföpflege tbeilnebmen u. f. w. und ans bercrscits weltliche Fürsten kirchliche Versammtungen, Concilie» und Synoden berufen, die Vijchöfe ernennen u. s. tu., ja gar oft ehre» halber in die Zahl der Cleriker aufgenommen werden. Wäre es nun nicht geradezu lächerlich, wenn man diese reinkirchlichen Pnvilegien in dem sogen, modernen Staate den Fürften, ja sogar dann, wenn dieselben einer andern Religionsgesellschaft angehören, als ein der weltlichen Souveränität infaärirenbes Recht »inbictren wollte? {''Si an vgl. das Mémoire von Laurent.) Wäre es nicht lächerlich, wenn heutzutage ein leinweltliches Gericht darüber urlheilen wollte, ob ein Bischof in Ausübung ber reingeistlichen Jurisdiktion sich an die Beftim« munge» und Satzungen der Kirche gehalten hat? Daß das System vom christlichen Staat oder der christlichen Sta.itokirche „logisch" und conséquent war, daskann niemand bestreitat. Tietz aller menschlichen Mängel verdankt ihm auch tas Mittelaller feinen Glanz und feine Vlüchr. Folgt nun daraus, daß wir bie^ ses System auch im modernen Staate ein führen wolle» ? Andere Zeiten, andere Ver- Haltnisse. Oine andere Frage ist die, ob es im '^rinetp eilaubt sei, dem 3rrtbum gleiche Berechtigung und gleichen Schutz mit der Wahrheit angedeihen ja lassen, und eine andere Frage die, ob uch das System der Staatstirehe in unfern konstitutionellen, confrffioneQ gemischten Staaten anwenden lasse? Wir nebinen die Gesellschaft, wie sie faktisch besteht. Es kann der Kirche nicht einfallen, die destehenden andern Confession«« mit Feuer und Schwert vertilgen zu wollen. Die Kirche will keine andere Waffe, als die Macht der lieber« zeugung. Damit nimmt fie den Kampf auf mit dem Irrthum und dem Unglauben, denn sie. bat das Bewußtsein ihrer göttlichen Kraft und die Uebsrzcugung, daß fie im Kampfe nur erstarken kann Mögen, wie die Einen behaupten, die modernen Freiheiten, die Gewissensfreiheit, die Preßfreiheit, in ihren letzten Consrquenzen durchgeführt, zum Wohl, ober, wie die Anderen meinen, zur Auflösung der menschlichen Gesellschaft bettragen : die Kirche als solche hat feine Ursache die modernen Freiheiten zu fürchten. Möchten fie nur auch für sie einmal zur Wahrheit, sur vollen und ganzen Wahrheit werden. Das ist der Wunsch, der noch t>icfiö ! Jahr auf dem katholischen Congreß zu Mecheln, ! auf der Generalversammlung der katholischen « Vereine Deutschlands seinen Ausdruck gefu»-den. „Die Kirche— heißt es in einer Ur zu , Frankfurt gehaltenen Neben, worin an der I Hand der Geschichte der Nachweis geliefert ! wirb, daß die katholische Kirche der Welt die l Civilisation, die Freiheit und den Fortschritt . gebracht, in einer Rede, die sich eines rauschen» i den und anhaltenden Beifalls in der »erfamm« ! lv na, zu erfreuen batte" — die Kirche hat ihre | Vorrechte verloren, aber die Kirche braucht I keine Vorrechte. Ein Vorrecht, meine Herren, (Schluß) Weder die Rechtlosigkeit der Kirche noch bereu Bevormundung durch den Staat ist ein wird sie immer behaupten, das Vorrecht im ■ffflnmf«' fl|gcn MMl>tn^^^n Htz, steh«. Die Kirche baucht feine Vorrechte, lie Kirche braucht nur Freiheit; die Kirche braucht leinen Anschluß an die absolute Gewalt, die jebet Zeit nur der Kirche geschadet hat; die Kirche braucht keine Stütze und Hilfe der Polizei und des Staates, der Den CleruS als schwarz« Polizei zu benutzen sucht. Ja, meine Herren, die sog. schützende Hand deS Staates, die nur zu oft ergriffen worden, hat am meisten dazu beigetragen, daß sich Clerus und Laien viel zu ferne stehen, daß eö dem Unglauben nur zu sehr gelungen ist, den Priester dem Volke als einen unheimlichen schwarzen Gesellen, als einen Feind der Freiheit und Beförderer der Knechtschaft hinzustellen. Die, Kirche braucht am wenigsten jetzt noch Privilegien, wo fast alle übrigen Privilegien gefallen sind, und wo—darüber dürfen wir uns nicht täuschen,—was noch von ihnen aufrecht ficht, von der modernen Gesellschaft einge« sargt werden wird: „Auf Nimmerwiedersehen." Und i» den »011 der Frankfurter Generalversammlung eilassenen und einstimmig angenommenen Resolutionen heißt es : „Tie in Frankfürt versammelten Katholiken erneuern die auf allen Generalversammlungen ausgesprochene Erklärung, daß sie für ihre Kirche das »olle Rechl und die »olle Freiheit forbern, welche nach göttlichem nnb menschlichem Gesetz ihr gebührt, daß fie aber nicht minder allen anbern in Deutschland bestehenden Confesswnen gleiches Recht und gleiche Freiheit zugestehen." 2° Ja, auch in konftitotionellen Staaten, wo fie nicht mehr staatsreligion ist, kann die Kirche mit und neben dem Staate zum Wohl der Gesellschaft friedlich zusammen wirfen. Da hätten wir denn das zweite logische System. Der Staat anerkennt und schuht die katholische Kirche als ein sociales Bedürfniß, als die Religion eines mehr oder minder bedeutenden Theilcs seiner Bevölkerung, anerfennt und schützt aber auch die anbern im Staate bestehenden Religionsgesellschaften, Tag nun bier, wo die Regierung als solche, nicht ein» mal mehr katholisch sein muß, der Staat den frühern Einfluß auf die innere Organisation der Kirche nicht mehr beanspruchen fanty fi wohl leicht einzusehen. Es fragt sich nun, wo hier die Sphäre beider Gewalten beginne und aufhöre. Zuerst und »or allem messen der Kirche jene Gegenstände unbeanstandet vorbehalten bleiben, die Gott ihr selbst zugewiesen, die überhaupt zu ihrem Wesen und innern Berufe geboren. Dazu gehören vor ollem die Bewahrung der ihr anvertrauten kehre und die Aufgabe, fie unversehrt zu erhalten und zu »erbretten. Dazu gehört 2n2n die Verwaltung der Heilmittel des Glaubens und die freie Wahl derjenigen, die diese Aemter zu versehen haben. 3U3U Die Nufrcchthaltung der kirchlichen Tisci< plin und die ihr notbwenbtge lurisdiclion oder Gerichtsbarkeit. Es muß ihr z. B, freistehen, Mitglieder, die ihren Verpflichtungen nicht entsprechen, aus ihrer Gemeinschaft aus» zuschließen. Denn man kann boa) wohl der Kirche nicht einen geringern Umfang »on Rechten zugestehen, als dem elften besten Turn verein oder dem Lesezirkel eines kleinen Land» stadtchens. Die freie Ausübung des Cultus 2» Die äbbol< tung der zu Lehlenischeidungen, zur Ueberroa chung und Regelung des Cultus, Auftechihaltung der Diëcipltu erfolderlichcn Concilien ober Synoden. 4° Die freie und ungeschmälerte Corresponbenj mit Rom; denn die Entscheidungen der Päpste in Glaubenssachen sind nach ka» tbolifeber Ueberjeugung unfehlbar, diese wie alle päpstlichen Erlasse in Sachen bee Cullus und der DiSciplin für die ganze Kirche im Gewissen verpflichtend und bindend. Daraus erhellt, daß fia) die Kirche aufgeben müßte, wenn sie sich den gallicamschen Bestimmungen der organischen Artikel über das Placel, den appel comme d'abus, dem Verbote Synoden zu balten u. s. w. unterwerfen wollte. Ebenso wie der Kirchs sollen auch dem Staate jene Gegenstände vorbehalten bleiben, die zunächst aus feinem Berufe, die Ordnung zu erhalten, fließen, als ta sind alle Einrichtungen, welche auf die innere und äußere ©t« chcrheit hinzielen, der Staatshaushalt, die Verwaltung der Livil- und Strafgerichtspfleg? u, f. w. u. s. w. Gibt eS Gegenstände, die zum Theil in die eine, und zum Theil in die andere Sphäre eingreifen, wie die Ehe, die als Sakrament bei den Katholiken zum ausschließlichen Beteiche- bet-Ämbe und als Si' vilocrtt^g zu jenem des Staates gehört, die Erziehung und Bildung der Jugend, an welchem ebenso der Kirche und dem Staate gelegen fein muh u. j. w., so ist es die Aufgabe beider Gewalten, in freundlichem Cü'v:rftänd»,sse, durch Csnkordatc die Bestimmungen fcstzuslel-, len, unter betten beide von ihrem Rechte Ge-, brauch machen könnet!, ohne sich zu beirren. ; Das ist vernünftig und nicht der von Hrn. Metz angepriesene Gallicanismus, der zu der Gewissenofreiheit des modcin-conftilutioncllen Staates den schneidendsten Widerspruch bildet.— Den auf die Rechtsgültigkeit der organischen Artikel im Luxemburger Lande bezüglichen historischen Theil der Rede übergehen wir, weil et in den weitern Verhandlungen der Kammer feine Widerlegung gefunden. D. Zur Polemik über den lanbn>ittfjfd)ciftlicf)en Unterricht in yen Primärschulen. Unter dieser Rubrik bringen die „Annalen" cine Antwort des Hrn. £ené auf die Berne» lunge», die wir in^Nr. 215 unseres Blattes zu seinem offiziellen Bericht ü!>er den bekannten landw. ConkurS von Bettemburg gemacht hatten. Odschon die Tendenz und ber Raum unseres Blattes es nicht gestatten, uns in cine Polemik über Schulfcagen einzulassen, so glauben wir boa), die Antwort des Hrn. L. beleuchten zu müiTVn, weil H. L. unseren Artikel nicht richtig aufgefaßt zu haben scheint. 1. Hr. Lenne will nachweisen, daß sein Belicht leine Anklage gegen die Schulbehöide enthalte. 'Serai es nun aber in seinem Be riebt heißt, diese Behörde wisse, „werer die Nützlichkeit noch die Notwendigkeit einer Einrta)tung zu würdigen, die »on allen Nationen, die dem Fortschritte auf wissenschaftlichem Wege huldigen, anerfannt fei", so ist cine solche Acußerung nicht gerade ein Compliment, indem sic insinuirt, die fragliche Behörde sei gegen den Fortschritt, gegen nützliche, ja nolhwendige Einrichtungen. 2. N>>ch der Ansicht des H. L. wäre cö nicht gegen das Gesetz, wenn der lanow. Unterricht hauptsächlich an freien Tagen er. theilt würde. Hieraus ergäbe sich, daß dieser Unterricht nebensächlich an nicht freien Tagen 6u6u geben fei. Aber gerade in Nebenfächern, welche nicht durch das Gesetz bestimmt sind, darf man nicht ohne vorherige Autorisation der Regierung in der Schule Unterricht erlheilen. Was die freien Tage anbelangt, so sind auch diese im wohlveiftandenen Intéresse cines gedeihlichen Schulunterrichtes von dem Gesetzgeber angeordnet, und darf Der Lehrer dieselben Id;t sammt und sonders in Schultage verwandeln. Ucbrigens, wenn ein. ¥eb> ter SV, Tage wöchentlich, 3 »olle Stunden per Halbtag, 70, 80—100 Kindern Unterricht ertbeilt bat, so bedarf er wohl einer kleinen Erholung. 3. 'Der Hr. Berichterstatter ist der Meinung, es könne der landw. Unterricht mit dem (£lementarußtevria)t so verbunden werden, daß für letzteren gar feine Beeinträchtigung daraus erfolgte. Wir wissen nicht, was H. L hier eigentlich unter lanbw. Unterricht versteht. Will er den lanbw. Unterricht als Fach- Unterricht in der Primarschule, so können wir seine A',sichl nicht «heilen. Versteht er barunter die ©tuntlage allée landw. Unterrichtes, den Unterricht nämlich in der Naturgeschichte und der Naturlchle, so antworten wir ihm, daß die lJîaiurwiffcn)djiift bei unferem Schul« untlllichlc jetzt schon so weit berücksichtigt wird, als dies der absolu! nothwendlgc Unterlicht und die Schuloerhaltnissc gestatten; denn sowohl der in unseren Lesebüchern enthaltene Lesestoff, als der sich daran knüpfende Aufsatzstoff ist größtentheils aus dem Gebiete dcr Naturkunde genommen. Tic Rechenaufgaben werden in Landschulen aus dem praktischen Leben, also für Landklndcr aus dem Landlc« den genommen. Die Anwendung der Kennt» nisse aber, die man durch die Naturkunde er» langt hat, auf die Landwillhschaft, ist land wirthschafllicher Fachunterricht. 4. In Preußen füllen, nach der Aussage des Hrn. L. die Schulbehöideii und die Regierung es gerne sehe», wenn die Lehrer fia) mit dem landw. Unterricht befassen. Das baden wir nicht befinden; wir haben blos behauptet, daß man in den dortigen Ele m entarschulen, welche Die Kind« bis zu ihi.m Uten Lebensjahre besuche», feinen landw. -»«, I Fachunterricht ellheile. Diese unsere 33ebauptung stützen wir auf eine ittinifteiiai^eitiißitng vom 14. Januar 1860, worin es hnßt, ber landw. Unterricht ole Fachunterricht ge höre weber in die Clemeniaischulen noch in die Lehcer-Seminare. Ferner lesen wir in Nr. 10 der „Zeilschrift des landwirlhsch. Vereins für Rdcinpreußen", daß der Provinz«! Laîwtag über eine Petition dieses Vereines, die Reorganisation der Vebrerfcminare im 3n(c-reffe ber lanbw. Bildung ber Lehrer betref» fend, zur Tagesordnung übergegangen ist, und daß das Plooinzial-Schul-Colleaium, in Ue< bereinstimmung mit dem Gutachten der Tirectoiel! der Seminare die Vorschläge des Vereins zu ter fraglichen Reorganisaiio» als nicht für auoführdar und mit der Aufgabe der Seminare nicht vereinbar erklärt hat. 5. Hr. L. meint noch immer, die Einfüh» rung des landw. Unterrichtes in die Primär» schulen würde die materiefle Lage der Lehrer verbessern. Wir haben in unserem Blatte die Erhöhung ter Lehrergehalle immer befürwortet; wir glauben jedoch, daß durch die Einführung des Ackerbau-Unterrichtes die Siebter zwar eine neue Last, nicht aber eine neue Gehaltszulage bekämen. Auch dürften einige Prämien, die man jährlich unter so viele Lehrer verteilen würbe, die materielle l'âge der letz teren im allgemeine« wenig verbesseren. 6. Nach Angabe des offiziellen Berichtes haben 4 Schüler »011 Bettcmburg an dem Conkurse Theil genommen ; irrthümlich hatte» wir nur zwei angegeben, und wollen wir dies hiermit berichtigen. Hr. L. bemerkt ferner, die Leistungen des Lehrers von Betlembulg hatten bisher jede ïebôrbe befriedigt, ein S3eweis, daß der lanbwirtbfa)aftlia)e Unterricht mit dem Elementarunterricht vereinigt werben könne. Ader die Leistungen des Lehrers »on Bettemburg hinsichtlich des landwirthschaftlichen Unterrichtes haben, dem Berichte de« Hrn. L. gemäß, die Prüfungsjury für Landwirlhschafl nicht befriedigt, ein Beweis, daß bei guter Einsicht und regem Eifer, wie wir dies dem Hrn. Lehrer »on B. gerne zuerkennen, der landcoirthschaftliche Fachunterricht mit dem Elementarunterricht nicht verbunden werden kann, ohne daß bei dieser Verweigerung der eine ober der andere barunter leibet. 7. Hr. L. sagt, wir hätten „feine N n-^ gäbe, den Unterricht mehr ôrtlich anschaulich zu geben, sehr gefehlt ausgelegt" Wenn wir auch »on Unterrichtsmethode nichts verstehen, so wissen wir doch, daß die '.'Jeranftbaultc&ung beim Unterricht das Verftändniß des letzteren bezweckt, und weil der Berichterstatter dem landwirthschaftlichen Unterrichte des LehrerS von B. den Vorwurf gemacht, es habe diesem Unterricht die Anschauung gefehlt, so mußten wir natürlich daraus schließen, die Kinder hätten den Unterricht wegen Mangel an Veranschüulichung nicht genug verjianoen. 8. Endlich bemerkt Hr. L., eS fehle uns noch an praktischen Lehrbüchern, „indem srens-@obart und gaber dieser Aufgabe nicht entsprächen"; und boa) bietet das Lesebuch »on Hörens und Oovart mehr Ackcrbuulichcs, als das in die preußischen Elementarschulen der nächsten Nahe des Hrn. L. eingeführte Lesebuch für K. Elementarschulen, herausgegeben com Lehrer-Verein zu Trier.