Angleterre.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-04-11 00:00:00

Angleterre. La Chambre de» lord» vient de voter, en dernière lecture, le bill qui autorise la reine è ajouter à son titre royal celui d’impératrice de l'Inde. Nou* avons dit notre sentiment sur cette loi qui, il notre avis, a été mal compris« en France, et a donné lieu même, dans quelques-uns de noa journaux, è de» manifestations en parfait désaccord avec la courtoisie due à une souveraine amie et è une femme, e< surtout avec le» intérêts majeurs de notre pays. On a même pu se demander quelles étaient ïes caiises de cette sorte d’aebaraeœent è intervenir dans une question intéressant avec tont la politique intérieure de l’Aneleterre. Ces raisons nous échappent , car celles qn’on allègue nous paraissent peu sérieuses: que de» républicains ardents s’échauffent pour le maistien du titre royale, cela doit paraître suspect; de même que, per haine de l’empire napoléonien, persécuter jusqu’au titre impérial chez les autres nations, nous semble excessif. L'explication la plut plausible de ce concert d’attaques contre la reine Victoria se trouve peut-être dan» le caractère moutonnier d’une certaine presae : il suffit qu’un journal ait pris l’initiative de sauter, pour que le» autre» sautent è leur tour. L’adjonction du titre impérial a soulevé, il est vrai, une vive opposition en Angleterre! mai» il importé de ne pas s’en exagérer la poriée. Noua avons eu aussi des meetings d’indignation contre le clergé catholique et en faveur de M. de Bli* marck: qu’est devenue cetie agitation ? M. Gladstone et les whigs ont combattue la mesure parce qu’elle était proposée par les tories : eux au pouvoir, ils auraient probablement fait la même proposition ; de même que, s’ils renversaient aujourd’hui les tories, Us ne songeraient pat un seul instant è rapporter le bill. D’ailleurs, un Parlement anglais ae se déjuge pas aussi facilement : une loi qui a passé par six lectures, trois dans chaque Chrmbre, et avec des majorité« autsi respectables que le title bill, est sûre d’être exécutée en dépit de tous les meeting* d'indignation de Londres 'ou des centres manufacturiers du Royaume-Uni. D’ailleurs, l’ignorance des fait», sinon la mauvaise foi, a singulièrement dénaturé cette question de titre. On sait qu’il n'est pas exact, comme on l’a prétendu, que la reine Victoria cesse désormais de s’intituler reine d’Angleterre. Rien n’est changé è ce titre qui prime tou* le» autres et figurera probablement seul dans le langage et dhns les actes non officiel*. De plu», ce titre nouveau ne comporte pas la moiadre modification soit dans le» rapports do la reine avec les pouvoir» constitué*. Dire que la reine Victoria a obéi è un sontimnnt de puérile vanité, c’est mal connaître cette souve« raine qui a gouverné son pays pendant quarante ans avec une sagesse sans exemple. Dire encore que c’est pour aplanir de* différences d'étiqoefte entre la princesse de Galles et la duchesse d’Edimbourg, c’est avancer un véritable non-sens, puisque la femme de l’héritier du trône a toujours le pas sur tous les autre« membres de la famille royale. Le» vraies rahoas de estte adjonction do titre, nous le répétons, «ont entièrement politiques, et c’est uae injure gratuite qu’on lance contre le premier ministre en l’accusant de courtisnserie envers la reine. Celte mesure a été mûrement déhattVio en conseil de» ministres, et comme il s’agissait de l’Inde, c’est naturellement lord Salisbury, le ministre des Indes, qui a dû donner son avis. Or. il résulte des information!! les plus sûres, que lord Salisbury a été un des principaux promoteurs do la loi : ceux qui connaissent le caractère indépendant de cet homme d’Etat et sa haute compétence dans les affaire» de l’Inde, ne sauraient douter uu seul instant qu'il ne jugeât !a mesure conforme aux intérêts de son l>ar»- . J,. ,0 Les possession anglaises dans l’Inde représentent jnsqu’è présent une série de provinces et de principautés vassales manquant de cohésion et d'unité. La masse des indigènes ne ae rendait pas un compte bien exact de la nature de la souveraineté è laquelle les guerres et le» insurrection»’ locales les avaient soumis. Désormais, les possession» de l’Inde forment un véritable Etat? Pour cela, tl fallait consulter non pas le» préféreaces de tel ou fel parti de Parlement de Westminster, mais les mœurs et les traditions des peuples et pays asiatiques auxquels le titre devait- s’appliquer. Pour ces peuple» il y a des princes, des sous-rois, des rois et au- dessus de tous un premier roi qui porte un titre correspondant è celui d’empertur. Tous le» grands Etat» de l’Asie, nous l’avons déjà rappelé précédemment, sont de» empires: la Chine, la Perse, la'Tur- qule; le souverain de l’Asie rnssé est égaleth'efet emnereur. Il était donc tout naturel de conférer le même titre au souverain suprême, ou souverain de nombreux princes de l'Indk En ûn mot, le titre 'Impérial signifie pour l’Inde aagl aise la constitution unitaire et définitive d’un iEjal, rien de plut et rien de moine. Lee objurgation» des meetings anglais dhrerdbtquélquél jour» et tout sera dit: le 'pratique et patriotique John Bull reconnaîtra bientôt que la reine Victorig, M. Disraeli et lord Salisbury n’ont pas 'démérité de l’Angleterre. f Constitutionnel I).