Prozeß  Lichnowsky's und Auerswald's.
Luxemburger Wort, 1850-05-03 00:00:00

Prozeß Lichnowsky's und Auerswald's. (Schluß.) î)ie fed)êjebnte ©i^ung rourbe ganî bureb bie gragefteüung on bie ©efebroornen unb ceren woriung Cnad) einer mebrftiintigen S3eratl)ung) au&= gefüllt. Grftere umfaßt im ©ansen 54 gragen, son benen bie Gifte allgemein gebaltcn ift, fotann 4 ten Grcefj in ©ocfenljeiin unter s?ejugnal)me auf Dtet* rid), ©ambel unb ©d;mibt, 12 ben Slngeflagten ©eorg, 15 ten f. Cubrotg, 10 ten $>flug, 6 ben .fiörber unb 6 ten £tetricb in t'bren serfd;iebencn «Stellungen jur Slnfloge, betreffen. 2)te gragen felbft, in ben einzelnen £etailss aud) einzeln geftellt umfoffen mebrere ©ogenfeiten unb geben wir taber nur bie SBtditigften fpejiell, teren ©canmjortung son GntfttKtbnng auf baö ©cbicffol Cer Slngcflagten fein wirb, ©o würben Dictrtd), ©ambel unb ©dorntet in SSejug ouf ten Socfenbeimer slufrubr alô „9îidi* fcbulbig" erflärt, bie geroaltfame îbttung ber beiben Slbgeorbneten mit ©timuteneinbeit aie enviefen on* genommen, fobann ©eorg binftcbtlicb beö Ginbringenö in bie ©cbmitt'fcbe SBobnung für „©äjulbig" ber Herausschleppung v. Auerswald dagegen fur .Nichtschuldig" erklärt. Die Frage „bat Georg bei feinen wider von Auerswalo gerichteten Handlungen im gegenseitig bewußten Einverständniß mit den übrigen Thätcrn gewandelt um diesen zu tobten" bezahlt, derselbe ferner in Bezug auf die Tödtung Lichnowsky's für «Schuldig" erklärt, bei dessen Aufsuchung in bestimmter Absicht zur Tödtung gehandelt zu haben, dagegen für „Nichtschuldig" den Fürsten durch einen Schuß gctödtet oder verwundet zu haben, hinsichtlich des Angeklagten Ludwig erklären die Geschwornen denselben in den meisten Fragen für „Schuldig", und zwar fpeciell „bei feiner, wider Lichnowsku und Auerswald gerichteten Handlungen in gegenseitig bewußtem Ei!n.'c>standnih mit den übrigen Thätcrn gewesen zu fein, um die beiden zu tödten", die Frage, ob Ludwig einen Schuß auf v. Auerswald abgefeuert, wird r-eriKiut, dagegen bejaht, daß derselbe auf den Fürsten Lichiiowsk) geschossen, ohne indeß anzunehmen, daß hierdurch die tödtliche Nucken- und Unter* lcibswunde des Finsten entstanden sei; hinsichtlich des Angeklagten Pflug bejahen ttc Geschworucn nur, daß derselbe sich an dem gewaltsamen Ginbringen i» die Schmitt'sche Wohnung, zum Zwecke der Auf- suchung und Herausschleppung der beiden Abgeordneten, so wie an Letzterer selbst sich beteiligt habe, indeß ohne die Absicht der Tödtung einzuschließen; hinsichtlich des Angeklagten Kvrbcr bejahen die Geschwonmi, daß derselbe sich an dem Eindringen in die Schmitl'sche Wohnung zu dem genannten Zwecke betheiligt und später, indeß gezwungen, vor dem Hause Wache gestanden habe, so wie daß Körber durch Trunkenheit sich in einem Zustande befunden, der den völligen Gebrauch der Vernunft ausschloß, vereinen hingegen jede Absicht ober ein Einversta'ndniß in Bezug auf die Tödtung ; hinsichtlich des Angeklagten Dietrich erfennen die Gcschworncn endlich, daß sich derselbe an rem (Sfnbrt'ngen in das Schmitt'sche Haus zur Auftechthaltung der Abgeordneten betbeiligt habe, und da» er hierbei im Ein- Verständnis) mit den übrigen Tbälcrn gewesen sei-, fie nehmen inbeJs auch hier einen Zustand der Tnmfc»-heit wie bei Körder an und verneinen jede spccicüc Mißhandlung des Angeklagten, sowie dessen Absicht auf die Tödtimg. In Bezug darauf, da>! alle jene Handlungen mit „Hcbcrleçiuna," f|efd)el)rn scie», sprechen sich die ®efd;iuonicn »einstimmig verneinend" aus mit Ausnahme der Töttung Lichnowskv's, wo fie Bie bmftcbtlid) ÇutwtgS bier geftelfte gmge be* jaben. Den auf Slnla^ ter Sertbetbtgung 'eitltcb nod) beigefügten Sd)luffafc „ob anjunebmen fei ba^ fämmtlicbe Slngeflagten in golge ber bamaltgeii 3eit»erbä!tntffe in einem bas 3îcd)tSbewuftfein trü« benben ©etfteSjuftanbe bti Begebung ber fraglichen Çianblungen ftd) befunben baben,. beantworten bie ©efebwornen einftimmig mit „3a!" Der Slfftfenbof trflärte bierauf baS Verbiet für erfcböpfenb, unb bcjlitnmte beffen Serfünttgung auf bie Slngcflagten auf bie folgenbe StÇung. 2lm 27. Slpril Borgens 10 Übr würbe bie ©ebluf* pgung gebalten ,< unb nad;tcm Staatsanwalt ben Strafantrag _gegen Daniel ©eorg auf 12 3abre (£tfen 2. eia|]e; gegen s>eter Vubwig ;auf 22 3abre Si|en 2. (klaffe; gegen Solennes i. ÛU^ 6 3abre 3ud)tl)ausftrafc ; gegen Äörber auf •l 2)ionate ©cfängniy; flcgen louiS Dietrtd) auf 3 «ionate 3wûiigecirl)cttôl)auo, fotann gegen Äör* ber uno 3jictrid) auf Seturtbeilung ju Vl6V16 unb gegen *te anirrn tui Slngcflagten ju «/,« ter jioften unter lültoaitfcbcr -Paftbarfcit ber brei lederen gefteUt Datte, »erfünteteber©ericbtsbof folgenteS, tenfelben »erfdjärfenben Urteil : „Die Slngeflagten ©ambel unb Sd)tnibt werten freigefproeben, Dagegen 1) Daniel ©eorg ter SDiiturbebetïdjaft eines koppelten SottfcblageS fdjultig erfanht unb ju einer jwanjigjübrigen (Sifenftrafe jwetter Slaffe »erurtbcilt. 2) $eter l'ubrofg ber SWitur&eberfcfraft etneô £obt* fcbloga une eineô SKorcee im Komplott, unb beSbjilb ju lebenelänglia)er Sifenftrafe erfier Slaffe. 3) 3obcmneS «Pflug 1., ber Sflitwirfung bei einem îobtfcblage (ber 23eibülfe), jebod) obne Lieber* legung, unb bee bewaffneten einbringen«* in eine freinte SBobnung im Komplotte, unb befj* balb ju 5V2 3abren eifert jweiter Slauffe. 4) SDJatbiaS .tt-orber, bes bewaffneten einbring* enS in eine frembe ilßobnung unb bejjbalb ju 6 Monaten 3ud)tbauS, unb 5) Coûté Dtetrtd), ter ïWitwirfung bei @ewalt> tbätigfeiten unb teS bewaffneten liintringçnS in eine frembe SBobnung im iîomplott, utib tejj* balb ju einer einjährigen 3ua)tbaueftrafe."