Sans titre
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-03-15 00:00:00

Th. Schrœll. Un contribuoble. La discussion de la section du budget relative aux traVaux communaux n’a jamais été moins vive que cette année-ci. Dans le courant de la dernière année, les demandes en subsides pour la construction et l’entretien des chemins vicinaux ont éié tellement nombreuses, qu’on a dû t n ajourner l'examen jusqu’après la présentation d’un tableau général des chemins vicinaux du pays, afin qu’on puisse procéder en parf ite connaissance de cause et commencer par les plus urgents. Ce tableau sera déposé la semaine prochaine. De plus, le Gouvernement a promis le dépôt d’uu projet de loi portant la reprise de 150 kilom. de chemins vicinaux, à la charge de l’Etat, et dont les dépenses d’appropriation sont estimées à 300,000 frs. Les sections et la section centrale ont exprimé l’opinion qu’il ne fallait accorder des subsides qu’en raison des sacrifices faits par les communes. Le Gouvernement a répondu qui, pour les constructions communales, le principe peut-être mis en pratique, mais qu’il en est autrement pour la vicinalité qui est d’un intérêt général. Il faut donc attendre la présentation du projet de loi susdit; les discussions deviendront alors plus intéressantes. Et de trois ! M. Schrœll nous adresse une troisième épître que nous nous faisons un plaisir d’insérer, parce qu’on ne peut rien refuser à un confrère qui nous traite et nous a toujours traité si délicatement. Voici cette lettre: Luxembourg, le 13 m t% 1874. Monsieur le rédacteur de V Indépendance luxembiu? geois Vous ne m’apprenez rien que je ne sache depuis longtemps, en me disant que je dépends, comme sténographe de la Chambre, du bon plaisir de son bureau; je croyais l'avoir suffisamment fait ressortir dans ma lettre du 12 courant, pjur que vous en eussiez pu vous dispenser, Monsieur, de me le rappeler aussi Clûment que vous voulez bien le faire. Mais la question n’est pas là. Ce à quoi je tenais et ce qui est bien constalé à l’heure qu’il est , c’est que pas plus aujourd'hui qu’autre- fois, les sténographes ne sont payés ni de la poche de M. le Ministre d’Etat, ni do celle de M. le Président do la Chambre; et que dès lors je n’ai pas encore été dans le cas de mordre la main qui me donnait la pitance. Quant au second point qui a donné lieu à notre échange de correspondance, vous m’ap- pienez que c’est l 'éditeur qui a manqué de courage un beau jour, alors qu’il a refusé de nommer un correspondant du journal, sans accepter personnellement la responsabilité des articles dont il s’agissait. Je pqnse, M. le rédacteur, que vous n’avez pas une connaissance exacte des faits, sans quoi vous ne pourriez po ter le jugement que vous énoncez. Yoici ces faits. Le collaborateur en question m’avait autorisé à dé l ner sou nom, pour le cas où la personne qui pouvait se croire atteinte, viendrait s’en enquérir. Or, cette personne ne s'étant nas présentée, je n’avais rien à divulguer ni à accepter, par conséquent, de responsabilité personnelle. Je croyais alors, comme je le crois encore aujourd’hui, qu’en opposant une fin de non recevoir à de tierces personnes, étrangères au débat, j’agissais conformément aux lois de l’honneur. C’e t que, Monsieur, à l’école où j’ai ete, il m’a toujours été enseigné, par le precepte et par l’exemple, que les aff tires d honneur étaient des affaires personnelles et qui ne se vidaient pas par procuration. Si vous persistrez à être d’un avis contraire, maintenant que vous connaissez les faits, je devrais en effet constater à regret „que noua „différons d opinion quant à l’appréciation du „courage et des lois de 1 honneur“, divergence qui devra sans doute être attribuée aux préceptes différents des écoles que nous avons fréquentées l’un et l’autre. J’espère, Monsieur, que notre correspondance pourra cesser avec la présente et je reste toujours votre très-humble serviteur. Si vous aviez su que vous dépendiez uniquement du bureau de la Chambre, vous n’auriez pas pj dire, dans votre première épîrre, que vous n’aviez vendu vos services qu’à l’Etat. Non, M. Schrœll, vous les vendez à celui qui vous engage, et les convenances exigent qu’on respecte quelque peu celui qui accepte des services. Ni M. le Président de la Chambre, ni le Gouvernement ne vous donnent, de leur poche, la pitance, mais il dépend de celui-là que vous la receviez. Yoilà la situation. Quant à la question d’honneur, nous avons été à des écoles différentes , je 1 avoue. L insulte faite au père retombe sur la famille, et quand le chef de famille, de par sa position, ne peut demander raison d’une insulte, nous croyons qu’il est du devoir du fils ou du frère de se mettre à sa place. Ces cas arrivent fréquemment et nous n’avons pas encore entendu qu’on ait refusé satisfaction à un fils qui veut venger l’honneur de son père, ou à un père qui est soucieux de l’honneur de sa famille. Nous pensons qu’il est temps de clore cet incident, car nous n’aimons guère à faire intervenir les noms de nos confrères et nous ne 1 eussions pas fait, si nous n’avions été provoqué. On nous insulte personnellement et nous garderions le silence?! Jamais. Au moment où nous écrivons ces lignes, notre correspondant qui est la cause première de cette polémique, nous remet une nouvelle correspondance. Nous la publions sous sa responsabilité absolue. M. Schrœll pourra s’adresser dorénavant à ce dernier : Luxembourg, le 14 mars 1874. Monsieur le Rédacteur, Mon article du 7 vous a valu une boutade du rédacteur responsable de la Zei'ung qci. sans être sérieuse, n’en est pas moins très- originale. Tous y avez parfaitement répondu et je n’ai pas besoin d’y revenir. L’on parle de personna ités, mais pour un rédacteur de feu le Courrier et de sa fille, la Zeitung , ii faut avouer que c’est un peu fort. De peur d’ennuyer vos lecteurs, je ne citerai pas les passages de ces journaux dane lesquels presque tous nos hommes politiques ont été attaqués. Qu'on prenne le Courrier et la Zeitung depuis 1848 jusqu’aujourd’hui et on trouvera que Messieurs Simons père et fils, Wurth père et fils, de Lafontaine père et deux fils, Jurion, Hyschen père, Servais, do S.rherff, do Tornaco, Augustin et d’autres ont plus d’une fois été traînés dans la boue et outragés d’une façon indigne. Quant aux injures à l’adresse de la Chambre actuelle, ainsi que du Gouvernement et. de quelques députée, elles sont trop récentes pour y insister. Monsieur le sténographe à donc tort de parler de personnalités. Si les uns ont le droit de calomnier impunément nos grands corps de l’Etat et les personnes les plus hauts placées, d’autres ont certainement celui dire la vérité et de rendre le public attentif à des abus criants, toléiés par la bonhomie de ceux qui ont le plus à se plaindre de certaines menées ; quant à moi j’use de mon droit, même malgré les épîtres d’un ridicule sublime. La majorité des contribuables dont l’argent sert à payer les dépenses de l’Etat, et par conséquent aussi Monsieur le sténographe, a souvent prouvé qu’elle ne professe pas les mêmes idées politiques que l’organe du clan. Ce ne se serait qu’un acte de justice envers le pays, si le bureau de la Chambre d mnait congé au rédacteur de la Z ih-ng. Celui-ci n’aurait pas le droit de se plaindre, car tu l’as voulu, Georges Dardin. Contrairement à ce qui se pratique ailleurs, je prends sur moi la responsabilité de mes articles et cela d’autant plus qu’on serait fort embarrassé à y trouver une injure ou une attaque dhonneu-. Agréez, Monsieur le Rédacteur, l’assurance de ma considération distinguée