Polemik des „Courrier."
Luxemburger Wort, 1853-07-29 00:00:00

Polemik des „Courrier." Der .Courrier" beweist in seiner letzten Nummer, den früher von ihm ausgesprochenen Satz, daß die Moral der Heiden eben so gut, wo nicht besser sei, als die Moral der Kirche. Zu diesem Zwecke führt er einige Stellen aus alten griechischen und römischen Schriftstellern an. Sein Hauptargument- bilden aber folgende Schlußworte: Si maintenant le „Wort* continue encore à prétendre que les anciens n'étaient pas en possession des vertus morales, et qu'ils n'étaient que des Bédouins , comparés à M. Michelis et à M. Pemmers, nous déplorons du fond de notre cœur le crétinisme dont est atteint le saint journal. Zu diesem Argumente haben wir nichts zu sagen. Der Mund eines ministeriellen Organs macht solche Argumente unwiderlcglich. (Eingesandt.) Luremburg, 28. Juli. Der „Courrier" möchte sich groß machen mit seiner Universalvernunft und der daraus hergeleiteten philosophischen Vernunftmoral, die er al.s alleiniges Princip und Leiter in der ganzen Slaalswirthschaft ausstellt, und somit alles und jedes, was das „Wort" ihm als wahre, christliche Grund« sätze vordemonstrirte, sammt und sonders über Bord wirft, und von allem positiven Glauben, als nur der spekulativen Theologie angehörend, nichts wissen will. Was er aber unter dieser Universalvernunft versteht, daS sagt er nicht; und wo man dieselbe vorfindet, sagt er eben so wenig; und müßte er sie definiren, es würoe ihm Wohlergehen, wie mit dcc Definition seines Liberalismus, die ihm eine ganze Spalte seines Blattes gekostet hat, und noch bei Weitem nicht zu Ende geführt war; — so geht es immer, wenn man etwas erklären soll, was einem nur als vager, dunkler, breiter Begriff vorschwebt, an dem man nicht weiß, wo der Anfang und wo das Cnde ist, und das so ganz relativ nach eines Jeden individuellen Verständnih sich richtet. Der „Courrier" als Philosoph, kennt doch eben so gut wie ich, der ich wenig von 'Philosophie verstehe, die Geschichte jener Universalvernunft, wie sie sich in den verschicdenen Staaten gebährdet hat; und daß in dem Haushalle ganzer Etaatm das Wort eineS der größten Staatsmänner, des Grafen de Maistre, eben so wohl seine Anwendung findet, wie bei dem einzelnen Menschen, nämlich: „das Herz macht der sich selbst überlasscnen Vernunft immer die Rechnung-, d. h. die Vernunft, sich selbst überlassen, wird immer jene Grundsätze billigen und als die ihrigen gelten lhun, welche der jedesmaligen Stimmung und dem Wunsche des Herzens am meisten entsprechen. Ist das Herz also gut, leidenschaftslos, christlich, so wird auch dem» nach die Vernunft ihre Grundsätze modeliren; ist das Herz aber verdorben, leidenschaftlich, unchristlich, ja gar religionsfeindlich, so wird die Veruunft sich gleicherweise aussprechen. Welcher Staat hat wohl jemals dieser s. g. Universalvernunft die obelste Leitung in seiner ganzen Wirlhschaft abgesprochen? Und welche Ungeheuerlichkeiten, welche schreiende Ungerechtigkeiten, welche Tyrannei, welche blutige Verfolgungen sind nicht unter der commoden Egide dieser Chimäre zu Tage gefördert worden, nicht allein in den heidnischen, sondern auch in vielen christlichseinwollenden Staaten; und die Göttin, welche die französische Revolution auf den, von den Trümmern der christlichen Denkmale erbauten, vom Blute Tausender Priester und der edelsten Bürger umfiossenen Altar aufstellten, war es nicht die „Universalvernunft" ? Ich weiß eS wohl, daß jeder Mmsch, und somit auch der Staat, diese große Menschenfamilie, das natürliche Gesetz Gottes in sich trägt, ihm vom Schöpf« ins Herz geschrieben; und daß dieses Gesetz als Leiterin hinreichend gewesen wäre, hätte der paradiesische Zustand fortgedauert. Da aber der Mensch nicht von Sünden frei geblieben ist, und eine Fluth von allerlei böser Leilenschafllichkeit sein Herz anschlägt und umwogt, der Staat folglich auch nicht unberührt davon bleiben kann, und dadurch im Staat wie in jedem einzelnen Menschen das natürliche Gesetz vielfach verdunkelt, verkehrt und unterdrückt ward, wovon das Heidenthum, auch das civilisirtcste, obgleich es nicht aller positiven Offenbarung baar geblieben ist, den klarsten Beweis an den Tag legt -. so war denn eine höhere Belehrung von Oben nölhig geworden. Deswegen verkündete Go!t schon im alten Bunde, seine zehn Gebole, das 'geschriebene Gesetz Gottes, welches nichts anderes ist, als das wieder hergestellte natürliche Gesetz. Und als der Sohn Gottes selbst als Lehrer und Gesetzgeber auf Erden kam, hob er jenes Gebot nicht auf, sondern ließ es stehen als die Norm auch des Christenlhums; er vervollkommnete eS nur, gab ihm eine höhere Weihe, Sanction, und befahl, dasselbe nicht nur dem Buchstaben, sondern auch dem Geiste nach zu befolgen. Der Sohn Gottes hat aber Niemand anders als seine Kirche beauftragt, seine positive Gesetzgebung, den Inhalt aller wahren Moral, zu überwachen, in ihrer Reinheit zu erhalten, und den Völkern zu lehren) und dieselben durch fernere Satzungen zu erörtern, näher zu bestimmen und zu erklären; so daß die weitern Kirchengesehe nichts anderes sind, als natürliche Ausflüsse, Consequenzen des göttlichen Gesetzes. Man sieht, das göttliche Gesetz war immer das nämliche in seiner Grundlage, und wird immer das nämliche bleiben, denn eS ist ewig, wie Gott selbst ewig ist. Die Universalvernmift, als Lehrerin der wahren Moral kann also nach christlichem Standpunkte, — und wird der „Courrier" den aufgeben wollen? — nichts anderes sein, ails die höhere Erleuchtung Gottes, welche uns in dem natürlichen Vernunfllichte gegeben ward, und als dieses nicht mehr hinreichte, durch positive Belehrung, durch daS Licht der Offenbarung nämlich, ergänzt und vervollständigt ward. Somit leuchtet es ein, daß auch der Christ eine Vernunftphilosophie annehmen kann, die selbst in Dingen, die rein civil uöd politisch sind, als genügend sich ausweiset; in An Sachen hat ja Goü die Well dm disputalionibus nominum übergeben; daß aber in Sachen der christlichen Moral diese bloße Vernunftvhilosophic ungenügend ist, als alleinige Leiterin zu dienen, ja in die gefährlichsten Abgründe so wie jeden einzelnen Menschen, so auch den ganzen Staat führen kann — daß also dich Universalvernunft, wie der „Courrier" sie nennt, rwlhl wendig zu ihrer Regelung und ihrer Sicherheit, an die Offenbarung, somit an die Lehre der Kirche sich anlehnen muß. Der Staat muß also in Sachen der Moral mit der Kirche Hand in Hand gehen, sonst verfehlt er seine Aufgabe. Nicht, als wollte die Kirch« mit dem Staate herrschen; nein, sie will nur seine Leuchte sein, nur'die von Gott ihr auferlegte Pflicht üben, alle Menschen christlich mo»alisch zu machen; daS Schwelt überläßt sie gerne dem Staate, von Gott ihm gegeben, aber nur zur Bestrafung der Bös« und zum Schuhe für die Guten. Ist das der Begriff deS „Courrier" in Betreff seiner Universalvernunft und seiner philosophischen Venmnflmoral, so bin ich mit ihm einverstanden', versteht er aber vielmehr unter jenem vagen Ausdruck daS Licht, das da aus den verschiedenartigen, manch, ma,l vertrockneten und verrückten Gehirnen hervor« leuchtet, oder den Nebel, der auS leidenschaftlichen, vom Weingeist oft erhitzten Gemlilhern aufsteiget, so kann lein vernünftiger Mensch seiner Ansicht sein; und der Staat — wovon er doch ein Stück ist — muß, bei solchen Grundsätzen, nolhwendigerweise hinken, wenn nicht in jähe Abgründe stürzen. Von d« Longwyel Strnßr, 28. Juli lBs^. "^Herr Rédacteur! Erlauben Sie mir wieder, einige Worte an den „Courrier" zu richten. Wie ich vermuthete, ist eS geschehen. Der „Courrier» hat eben so wenig gewagt, mir auf die Fragen in Betreff der belgischen Revolution zu antworten, als auf die, welche ich ihm in Bezug auf die 1848 er Unruhen gestellt. Er hat ein böseS Gesicht geschnitten, und dmch ein Paar Seitensprünge sich davon gemacht. Ich begreife wohl, daß meine Fragen dem „Courrier" nicht gelegen kommen, aber daS kann mich nicht bewegen, denselben ohne weilerS laufen zu lassen. Ich erneuere vielmehr alle meine Fragen sammt und sonyers, und füge noch für heute ein Paar neue hinzu. In seiner letzten Sonntagsnummer sag» der „Courrier" : „Si entraînés par les illusions d'un autre âge, où fanatisés par le parti ultramontain qui à cette époque poussait à la révolte dans certaines parties du pays, nous nous étions laissés entraîner à prendre part à la révolution belge, nous ne ferions aucune difficulté de le déclarer, et, en présence de la conduite et des prétentions de cc parti, de confesser notre erreur, de proclamer que Guillaume I. appréciait très-sainement les dangers que présente cette liberté illimitée, que le parti catholique réclame pour lui, et que jamais les libéraux n'ont fait plus grande folie, qu'en abandonnant leur allié naturel, le pouvoir temporel, pour se liguer avec leur ennemi, le pouvoir spirituel, l'antithèse de toute liberté. Nous n'avons aucun acte à cacher de notre vie; nous avons été les adversaires du morcellement, du déchirement de notre pays, nous ne nous en sommes jamais cachés; nous ne cacherions pas davantage notre participation aux événements qui ont amené I» séparation de la Belgique de la Hollande, seulement nous regretterions ce que nous avons fait; mais nous ne nous sommes pas trouvés dans la position de prendre part àla révolution de 1830; nous étions à cette époque complètement étrangers a I» politique, nous n'étions pas arrivés à l'âge où l'on se mêle de semblables événements." 1. Wer sind diese blutjungen Leute deS »Courrier", die im Jahre 183 t) noch nicht im gehörigen Älter standen, um sich in Revolutionen zu mischen? Sind eS die Gründer deS „Courrier"? Sind es die vergangenen und gegenwärtigen Herren desselben? Sind eS die Schreiber desselben? Sind eS die, hinter welche sich die Schreiber desselben verstecken? Oder meint der „Courrier" seine neuesten Acquisilionen? Möge doch der „Courrier" diese Fragen beantworten, denn darnach muß Jedermann den Werth seiner Assertion bemessen. 2. Da der „Courrier" nicht leugnen kann, daß wc« nigstens der Eine oder der Andere seiner vorhin erwähnten Männer im Aller war, wo solche Leute sich in Revolutionen mischen, so möge der „Courrier" dann, sagen, welcher Ultramontane diesen „Courriers-Leuten'' den FanaiiSmus in den Kopf gejagt? Ich sollte meinen, so ein Mann vom .Courrier" wäre nicht in, Btande, sich von einem Ultramontanen fanalisiren zu lassen. 3. Der „Courrier" sagt, er habe sich mit Leib und Seele gegen die Zerstückelung unseres Landes gewehrt. Mer ich möchte gerne wissen, ob der „Courrier" sich so viele Mühe gegeben, um den bei Belgien geblichene» Theil unseres Landes dem rechtmäßigen Herrscher zuzuführen, oder ob er sich damals die Beine stumpsig gelaufen, um auch den letzten Nest unseres Landes seinem rechlmäßigen Herrn zu entreißen? Ich lege ein besonderes Gewicht auf diese Frage. 4. Wenn dem .Courrier" seine revolutionären Er- Maganzen von 1830 und 1839 leid sind, so möge er doch gefälligst sagen, seil wann eS ihm leid ist? Im Jahre 1848 hat er noch fürchterlich über die Belgier geschimpft, daß sie uns dem roi ropuaw wieder ,n die Arme geworfen haben. Die Reue des „Courrier" ist also sehr neu: oder sind eS vielleicht die jungen Leute deS „Courrier", die im Jahre 1830 noch nicht 01l genug waren, um Revolutionen zu machen, welche heute Reue und Leid für die Herren des .Courrier" erwecken, die damals in der schönsten Blülhe ihrer RevolutionStüchligkcit standen? 5. Der „Courrier" hat in der vorigen Woche gesagt, eS habe sonst keine Ultramoniane im Lande gegeben, alles habe im tiefsten Frieden gelebt. Wie kann er denn heute von Ultramontanen reden, die seinen Leuten im 1.1830 den Kopf verdreht hätten. 6. Wenn der „Courrier" wahr spricht: nous n'avons aucun acte à cacher de noire vie, warum macht er denn ein so wunderliches Gesicht bei meinen Fragen und geht daher wie ein Bube, dem die Hühner das Brod gestohlen haben. Eben sollte ich meinen Brief schließen, da erhielt ich die gestrige Nummer des „Courrier". Ich sehe daraus, daß der „Courrier" sich wohl mit mir be< schäfligt, aber auf meine Fragen wagt er noch immer nicht, zu antworten. Laß er mich in Ruhe; kümmere er sich nur um die Fragen. Gebe er darauf eine Antwort. Und wenn ihm darnach sein Patron ein Glas Wein zu trinken gibt, so liegt mir daran eben so wenig, als ich mich darum kümmere, ob das Redattions-Comite des „Lurcmb. Wortes" bei seinen Zusammenkünften ein Gläschen nimmt, selbst wenn ei sollte auf meine Gesundheit geleert werden. 0.