Théâtre de Luxembourg. Représentation du 18 octobre.
L'AVENIR DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1869-10-20 00:00:00

Théâtre de Luxembourg. Représentation du 18 octobre. La représentation du 2 octobre n'avait guère satisfait le public ; MM. les artistes ont repris avant-hier une éclatante revanche. Si les applaudissements ont été rares et timides le 2 octobre, ils ont été d'autant plus fréquents et plus chaleureux à la soirée du 18 ; si le public a vu avec une certaine indifférence , un certain froid, tomber la toile sur la Joie de la maison et le Chalet, il a rappelé avanthier les acteurs et les applaudissements ont été entremêlés de bravos. C'est que M. le directeur ne nous avait plus envoyé des débutants. Le feu au couvent est une de coe pièces qui ne réussissent que si elles sont bien interprêtées. Et elle a plu. M. Théry, dans le rôle du père et Mme Van Ghèlo, dans celui de la fille, n'ont guère laissé à désirer. Mmo Van Ghèle a pris plus au sérieux sa robe de jeune fille ; elle a su être tour à tour naïve, tendre, sentimentale et enjouée, et nous n'avons pas lieu de rappeler le léger reproche que nous lui avons fait à propos de la Joie de la maison ; M. Théry nous a montré au naturel l'homme fatigué et ennuyé; il a fait ressortir avec beaucoup de talent cette lutte entre lo coureur d'aventures et le père. La scène où le père réprouve le duel à propos d'un rien , et celle où la fille ne peut plus vaincre ses pressentiments sur les dangers que court son père, ont été suivis de chaleureux applaudissements. M. Maretheux a bien personnifié le jeune homme insouciant et taquin; M. Montigny aurait pu, à notre avis, jouer avec plus d'entrain. Par moments nous aurions voulu le voir plus souple, plus homme du monde. La marquise de Senneterre a été enlelevée avec beaucoup de succès. M. Théry, dans le rôle de Cinq-Mars, et M. Vernis, dans celui du commandant Longjumeau , se sont parfaitement tirés d'affaire ; M. Montigny a bien mieux réussi dans le rôle du marquis de Senneterre que dans celui de de Mériel de la pièce précédente. Mmc Montigny aeu un grand succès dans le rôle de la marquise de Senneterre ; elle a fait une très-bonne impression sur les spectateurs qui ont reconnu en elle une excellente actrice. Mme Riom n'a pas démérité dans le rôle scabreux de la courtisane , Marion Delorme ; cet amour chaste , naïf, dévoué , qui n'est qu'une continuelle abnégation de soimême, et cet autre amour, peut-être pas moins vrai, qui prend à certains moments la courtisane dégoûtée de sa vie d'aventures, n'auraient pu trouver de meilleurs interprètes que Mesdames Riom et Montigny. Le Mari dans du coton a fait rire d'un rire fou. M. Van Ghèle et Mlle Cerny ont manqué perdre le sérieux ; c'est un tort qu'ils ont eu. Nous ne leur en voulons pas trop ; le public riait aux larmes, comment rester sérieux, alors qu'on sait que le rire est contagieux. Néanmoins nous engageons ces artistes à se cuirasser contre cette contagion; cela fait toujours une impression désagréable. M. Van Ghèle est plutôt acteur sérieux que comique. ; Mlle Cerny avait une tâche assez difficile, celle de représenter successivement la femme tendre et ménagère, Malvina, la femme sentimentale et poétique, Caroline, la coquette ou femme à chic, Adèle la jalouse, Hortense, une brune à passions, genre échevelé. La transition d'un caractère à l'autre n'a pas été assez marquée, la pièce elle-même en est un peu cause. Le public n'a pu saisir de prime abord l'intention de la jeune femme , et c'est ce qui a fait beaucoup de tort au comique de la situation. Mlle Cernv a été peut-être trop ezee»-trique; elle a assurément exagéré quelques situations. Toutefois son jeu n'a pas déplu et elle arrivera certainement à éviter ces légers défauts. Le public est bien disposé à son égard ; il faut croire qu'elle saura se le rendre de plus en plus sympathique. En somme, la soirée d'avant-hier a été une réhabilitation pour le demi-échec du 2 octobre. Luxembourg, le 19 octobre. M. le rédacteur, Tout le monde crie et se démène ; l'un demande une nouvelle percée, l'autre une nouvelle gare ; celui-ci veut la suppression de l'octroi, celui-là la tenue des foires dans l'intérieur de la ville ; tel réclame l'établissement d'une maison de bains, tel autre la création d'un abattoir; en un mot, on désire des choses qui sont justes et qui devront se réaliser têt ou tard. En parlant ainsi, M. le rédacteur, je n'ai nullement l'intention de désapprouver les ameurs de ces réclamations; loin de là, je les approuve de tout mon cœur. Mais à force de demander de grandes choses très-coûteuses et fort difficiles à obtenir, on oublie de voir les petites choses qui méritent cependant d'attirer l'attention de nos autorités. Voici, par exemple, quelques-unes de ces petites cboses dont on ne s'occupe point. Personne n'ignore qu'une grande partie des eaux de la ville a son écoulement près de la percée Marie-Thérèse, au Ilelle Poul, comme cet endroit est surnommé avec raison, mais cet écoulement n'existe pour ainsi dire pas, et, à la moindre pluie, une partie des rues Marie-Thérèse et Saint - Philippe sont inondées. Et cependant il serait si facile d'y remédier ! Pourquoi ne le fait-on pas , je n'en sais rien. En savez-vous quelque chose, M. le rédacteur ? Il y a longtemps que la percée de l'Arsenal a donné lieu à des plaintes qui sont restées sans résultat. Le gaz y brille encore aujourd'hui par son absence. Mais pourquoi m'étendre sur des questions que tout le monde connaît et que votre estimable journal a si souvent discutées. Il paraît que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Et que veut-on de plus? Mes salutations sincères. L. Grevenmacher, 15 octobre. M. le rédacteur, J'avais pris ce matin le premier train pour me rendre à Luxembourg, et j'étais plongé dans mes pensées, lorsqu'au détour du village de Schuttrange, je fus tout à coup tiré de mes réflexions : le mécanicien venait de donner le signal d'arrêt à coups répétés, et le train a dû s'arrêter brusquement. Les voyageurs n'ont rien eu de plus pressé que de se jeter aux portières pour connaître la cause de cet arrêt. Quelle ne fut pas leur frayeur, en voyant sur la voie un troupeau qui se rendait au pâturage. Comment en serait-il autrement ? La barrière n'est qu'une simple lisse au-dessous de laquelle porcs, chèvres et moutons ont pu se faufiler sur la voie, sans que la femme, faisant le service de garde , et les ouvriers poseurs qui se trouvaient là en ce moment eussent réussi à les faire sortir ou reculer. Ne serait-il pas temps de remplacer ces lisses par des barrières solides, à travers lesquelles le bétail ne saurait passer et remédier ainsi à un état de choses qui présente un danger permanent pour la sécurité publique. Mes civilités empressées. X.