Deutschland.
Luxemburger Wort, 1870-02-10 00:00:00

Deutschland. Die „Sächsische Zeitung" theilt einige ihr aus „verbürgter Quelle" zugeflossene Daten mit über die Bestrebungen unserer maten, eine Vereinigung zwischen der päpst lichen Curie nnd Rußland zu bewirken. Auf Grund der Erfolglosigkeit aller Gewaltmaßregeln in Polen, so lange man sich nicht des Einflusses des Klerus auf die polnische Bevölkerung bemächtigen könne, gelangte Kaiser Alexander zu dem En schlusse, dem Papst scheinbare Concessionen zu machen, die Pius iX. jedoch auf Grund wichtiger neuerer Rachrichlen aus Polen als jeder realen Basis entbehrend erkannte. Auch konnte in Rom nicht unbekannt bleiben, daß, während die russische Regierung auf die Einladung des Papstes an die schismatischen Bischöfe zum Concil der Willfahrung derselben kein Hinderniß in den Weg legen zu wollen öffentlich erklärte, sie sowohl diese als die der katholischen Kirche angehörenden höheren Geistlichen heimlich mit der Kibi'kenfahrt nach den anmuthigen Gegenden Sibiriens bedrohte, falls sie nach Rom ziehen würden. Sobald die Gesichtszüge der russischen Ianusgestalt im Vatican erkannt worden, war man entschlossen, den mit dem Rnssenthum begonnenen geistigen Kampf fortzusetzen. So stand die Angelegenheil, bis vor wenigen Wochen Kaiser Alexander nach Berlin den Wunsch äußerte, die Intervention des preußischen Cabinets möge eine Aussöhnung zuwege bringen. Ein solches Ansuchen ist zwar öfNeiöserseits geleugnet, allein das bloße Wegleugnen einer Thatsache seitens unserer Officiösen verdient nicht mehr irgend welches Vertrauen. Vielmehr steht die Sache so, daß Kaiser Alexander den von ihm gewünschten Schritt unser« Cabinets ausdrücklich provocirte. Unser Gesandter in Rom, v. Arnim, der als persona grata dort gilt, sollte in Verbindung mit dem Erzbischof von Posen-Gnesen, Grafen Lcdochowski. der sich die höchsten Proteciionen erworben hat, dahin wirken, daß nach Petersburg ein röm scher Nuntius gesandt werde, mährend für Rom ein Botschafter in Ausiicht gestellt werde. Doch blieb alle Mühe umsonst. Das Scheitern der preußischen Vermiltelnngsbe strebungen ward hierauf dem russischen Cabinet notisicirt, und ist man an maßgebender Stelle hier der Ansicht, daß Rußland sich für die ihm ertheilte Antwort mit einem neuen Kosalel streich in Polen bedanken wird. Aus Nassau, h. Febr. Um den Lesern $ res Blattes ein Bild zu geben von dem u« natürlichen Simultanschulwesen, >wie es sei! her in Nassau in Blülhe stand, stelle Ü nachstehende verbürgte Notizen zusammen Der protestantische Lehrer zu Eltville, 1 die ganze Schule in Euntma 272 katholisch und 11 protestantische Kinder besuchen, h« nur 5 protestantische aber 7? katholische Kit! der in seiner Klasse. Zu Montabaur, tf neben 411 katholischen Kindern 13 protesta» tische in der Schule sich befinden, hat de! prot. Lehrer nnr drei seiner Confession, aW 85 der katholischen: zu Langendernbach, nü auf 24? katholische Kinder 1? protestantisch Kinder kamen, nur 6 der letztern, aber 8! der elfteren; zu Hofheim (300 katholische » 18 protestantische Kinder) 5 prot., aber i katholische; zu Oberlahnstein von 41 prote stantischen nur 10, aber 83 katholische (vol 506); zu Hochheim von 1? Protest, nur 5 aber <!3 katholische (von 386); in Limburl von 74 Protest, nur 16, während die übrige« 53 unter die sechs katholischen Lehrer (sü> 475 katholische Kinder) veitheilt sind, abe! 84 katholische. Umgekehrt hat bei katholisch« Lehrer in Branbach nur 15 katholische (untel 28), dagegen 116 protestantische Kinder i« ,einem Unterrichte; in Dillenburg nur 5 (unter 31) und 55 protestantisch? ; in born nur drei katholische unter neun und 105 protestantische, in Weilburg nur 5 la» tholische, ai-er 48 protestantische; die weiter« 40 lathol. und 191 Protest. Kinder sind un' ter die übrigen drei protestantischen Lehr«! vertheilt. Nach dieser Mustetkarten gemisch« ter Schulen wird jeder Schul- und Kinder» freund fein verwerfendes Urtheil über diese Einrichtung fertig haben. Wollte unfer alteS Schul-Edict von 1817 confefsionelle Lehret sür gemischte Gemeinden, warum dann nicht auch confefsionelle Schulen? So lange das Erster« gilt, ist das Zweite die einzig richtige Confequenz. (K. V.) Mainz, 7 Febr. Nachdem wir unfern Lefern die Gründe dargelegt haben, wehhalb wir eine öffentliche Besprechung der Dül« linger'schen Kritik für nöthig erachten, wolle», wir das vielsagende Actenstück selbst näher in's Auge fassen. Die richtige worauf allein es uns ankommt, ist zunäch, - dadurch bedingt, dah wir unS über den Standpunkt klar werden, welchen Döllinger als katholischer Lehrer der Theologie in jener Kundgebung einnimmt. Denn nur die klare Erkenntniß der Grundsätze, die der Münchener Gelehrte dort zur Geltung bringt, und als deren logische Consequenz jener äußerste Schritt selbst sich darstellt, macht es uns möglich, dieser Sache eine vollkommen objective und ihrer Bedeutung entsprechend« W.irdigung angedeihen zu lassen. Sehen wir also kurz, wie diese meikwnrdige Kundgebung im Lichte des katholischen Glaubens zu beurtheilen ist. Das erste was Iederman befremden mußte, ist die Adresse, an welche Döllinger seine Worte gerichtet hat. Die Sache, um die es sich hier handelt, ist nach seiner eigenen öffentlichen Erklärung eine innere Angelegenheit, sie ist eine eminent religiöse ° und kirchliche Frage, die das Fundament unseres Glauben» betrifft. Welches ist nun aber nach katholischer Lehre das rechtmäßige Fomm, welchem ausschließlich die höchste und rndgiltige Entscheidung zusteht, der Alle sich unterwerfen müssen? Ist dies etwa „die öffent» liche Meinung in Deutschland," da Döllinger lln diese sich wandte? Sind es nicht vielmehr Diejenigen, welche Christus selbst zu Hirten Und Lehrern in seiner Kirche eingesetzt und denen er eben dehhalb das Charisma der Untrügligteit verliehen hat? Wenn Döllinger ' an dieses göttliche Lehramt in würdiger und , maßvoller Weise sich gewandt hätte, so würde : er wahrlich ehrenvoller dastehen als jetzt, da er de Bischöfe beim Lesepublikunt der „A. Ztg." verklagt. Und wie erst hat er dich gethan? Wir gestehen offen, dah wir leinen Ausdruck finden, welcher stark genug wäre, um i die bei einem öffentlichen katholischen Lehrer ; der Theologie bis jetzt unerhörte Impietät gebührend zu bezeichnen. Döllinger, ein ei»-, jelner, dem Irrthum unterworfener Mensch, ! Nagt mehr als 400 Bischöfe des größten Verbrechens an, das im Reiche Gottes denk■ bar ist. Er beschuldigt sie der „Verunstaltung, der Veränderung in dem Glauben und der Lehre der Kirche, einer kirchlichen Révolu, tion," die um so „durchgreifender" fei, „als I es sich hier um das Fundament handle, > welches den religiösen Glauben jedes M«n-fchen künftig tragen nnd halten soll, als an die Stelle der ganzen, in Zeit und Raum universalen Kirche ein einzelner Mensch, der Papst, gesetzt werden soll." Und diese Anklage trifft keineswegs, wie es scheinen könnte, jene 400 Bischöfe allein; sie trifft im Grunde ' den gesammten Episkopat, der die Unfehlbarleit des Papstes als eine göttlich geoffenbarte Wahrheit glaubt, sie trifft alle Diejenigen. — in der That eine unermeßliche Zahl der gelehrtesten und heiligsten Männer, Väter, Kirchenlehrer und Theologen, — welche diese Meinung unter den Augen und mit stillschweigender oder mit ausdrücklicher Gutheißung der Päpste und der Bischöse von jeder als kirchliche Lehre vorgetragen und gepredigt haben und sie als solche heute noch predigen. Wahrlich, wenn die Beschuldigung, welche Döllinger in der „Ällg. Ztg." erhebt, begründet ist, dann haben die Päpste und die Bischöfe felbst, angefangen von den frühesten Jahrhunderten bis in die Gegenwart herab, die Lehre Iefu Christi verunstaltet und verfälscht, das ihnen göttlich anvertraute Depojrfitum des Glaubens bewußter u. unbewußter Veränderung u. Verstümmelung durch Andere der schnödesten Weise preisgegeben und dadurch das ihnen von Christus übertragene Mandat gewissenlos verletzt und feine Verheitzung selbst, die nur ihnen und nicht dem Stiftspropft v. Döllinger und dem Lefepublikum der,AUg. Zeil/ gab, schmählich zu Schanden gemacht. Die« ist die unabweis« bare Conseqnenz. die sich an der Hand des katholischen Katechismus aus den Worten des. Münchener Gelehrten ergibt deren Nichtigkeit aber er selbst nur dehhalb in Abrede stellt, weil er, wie wir mit unerbitterlicher Logik bald zeigen werden, die Leh« des Katechismus von der Untrüglichkeit des mit dem Papste vereinigten Episkopates nicht mehr festhält. Diese katholische Lehre ist für den „Senior der theologischen Professoren Deutschlands" ein völlig überwundener Standpunkt geworden, und hierin haben wir den stärkst«'« Grund zu suchen, wehhalb er in einer Frage des Glauben« nicht an das Tribunal, welches Christus eingesetzt hat. sondern gegen dieses an das der öffentlichen Meinung appelirte. Eine solche Sprache war man bisher nur aus dem Munde der erbittelsten Feinde der Kirche und von offenbaren Häresiarchen zu hören gewohnt. Heute aber spricht diese Sprache unter dem Beifall der deutfchen Wissenschaft und unter dem Jubel der wüthenften Feinde des katholischen Namens ein öffentlicher Lehrer der Theologie, welchem die Heranbildung des Clerus an der ftiftungsgemäh katholischen Universität München an vertraut ist Jedes katholische Herz ist hierüber empört und fragt ungeduldig, ob solche Zustände auch nur noch kurze Zeit fortdauern können. (M. I.)