Belgien.
Luxemburger Wort, 1864-11-16 00:00:00

Belgien. 3n meiern Hummern ber Sourrier über ein Saftum aus Belgien berietet, bas er toofjl toeislid) un»ollftänbig läßt. Der Devant »on Ucfle »ertoeigerte nämlid) bie 33efrattung eines ungetauften Äinbcs auf bern fat|olifd)cn Äird)* »ogegen ber SBürgcrmcifter ber ©emeinbe, Defré, ein alter 3Äajjinift unb 55ntbcr ber Freimaurerlogen, bas ÄinbAn gctoeil)te @rbe beftatten ließ, pflichtgemäß proteftirte ber De* d)ant gegen biefe Bnttoeifjung unb gegen bie Verlegung ber ®etoiffensfreif)eit ber Äatijclifcn in energifdjen SBorten. 2tls @d)toanjtoebter ber liberalen belgifd)cn Blätter ärgert ber (Courrier ftd) über bie Sner* gie, womit ber Ded)ant »on Uccle auftritt; etct finbet, baß bie ®eiftlicb,feit bie liberalen ïïîmi* fter unb ©ürgermeiftcr nidjr mit genug Sichtung beljanbelt. Unb toie be^anbelt ber Liberalismus ben s)apft, bie S3ifd)öfe, bie biefat^o* lifc^e Äircb,e? SBie bemäntelte ber Bourrier bie SWinifter, bie in feinen Stugen als flerifale galten? 6s follte ben nicb,t erlaubt fein, gegen bie ffierle&utig iljrer Rechte ju pro* teftiren? Der Sourrier f)at bis jeçt ben $rotcft bes Ded)antcn »on Uccle nid)t gebracht; bcêl)alb tooüen toir ib,m ettoaS nadi^elfen unb ben )roteft bes Ded)anten mitteilen : e Monsieur le bourgmestre, t Vous venez de renouveler, mais dans des conditions beaucoup plus graves, l'attentat commis par M. Hubert Dolez, voire prédécesseur , contre le libre exercice du culte garanti à l'Eglise catholique, et aux autres cultes, par la Constitution. «Il n'existe à Uccle qu'un seul culte reconnu. Le cimetière existant est le cimetière affecté à ce culte, comme tel, depuis un temps immémorial, et conformément aux règles constitutives du culte catholique; il est divisé en deux parties distinctes: l'une, bénite, pour les fidèles; l'autre, non bénite, pour les enfants morts sans baptême. «En l'absence dun cimetière affecté aux inhumations civiles proprement dites, la partie non bénite du cimetière religieux d'Uccle a, de fait, une destination communale. cEn 1862, M. H. Dolez avait fait inhumer, dans la partie bénite, un homme qui, en mourant, avait formellement déclaré ne plus appartenir à l'Eglise catholique. C'était une violation de la liberté des cultes. En effet, la partie bénite du cimetière est destinée, au même litre que le temple, ù l'exercice du culte catholique. Tout le monde est d'accord pour reconnaître qu'on ne peut, sans violer la liberté du culte, enfoncer la porte du temple pour y déposer le corps dun homme auquel la sépulture religieuse ne peut être accordée par l'Eglise. Tout le monde doit donc être aussi d'accord pour reconnaître qu'on ne peut, sans violer cette même liberté constitutionnelle, enfoncer la barrière de la partie bénite du cimetière, affectée, comme le temple, à l'exercice du culte. f Le respect de cc principe constitutionnel a été recommandé à diverses reprises dans des instructions émanées de l'autorité supérieure, notamment dans la circulaire du département de l'intérieur du 4 janvier 1863, et dans l'instruction générale donnée aux bourgmestres par le gouverneur du Brabant, sous la date du 21 février 1851. «Aussi, M. H. Dolez, votre prédécesseur, reçut-il, du gouverneur du Brabant le blâme que méritait l'attentat commis par lui. uSi pareil attentat pouvait se renouveler impunément, il n'y aurait plus de liberté des cultes, il n'y aurait plus de liberté de conscience. Ce serait, comme l'a dit très-bien M. Alphonse Nothomb, dans la séance du 29 novembre 1855, une des plus odieuses tyran« nies qu'il fût possible d'imaginer, que de permettre au pouvoir civil d'intervenir dans les choses du dogme, dans les choses religieuses. «Cependant, Monsieur le bourgmestre, vous êtes allé plus loin que votre prédécesseur dans la persécution religieuse. «C'est une règle constitutive du culte catholique que les enfants morts sans baptême ne peuvent être enterrés dans la partie bénite et que toute inhumation dans celte partie d'un enfant mort sans baptême enlève au cimetière son caractère religieux. Vous ne l'ignorez point; c'est pour cela probablement qu'hier, à 9 heures dn soir, malgré le refus réitéré du fossoyeur, que vous avez sommé chez lui, accompagné du commissaire de police, vous avez fait enterrer nuitamment, dans la partie bénite du cimetière d'Uccle, un enfant mort saus baptême. Par cet acte, vous privez tous les catholiques de la paroisse d'Uccle du bénéfice de la liberté de leur culte, en matière d'inhumation. « Depuis longtemps vous étiez a la recherche d'un enfant mort sans baptême, dont les parents fussent assez simples pour écouter vos suggestions. On vous voyait depuis quelque temps dans le cimetière, répétant à tout moment: Je suis le maître ici, le seul maître, Je grand maître ; il n'y a que moi qui suis maître icil «Vous n'avez point trouvé à Uccle l'occasion  que vous cherchiez; mais un enfant étant mort sans bnptême à Saint-Job , dans les conditions que vous espériez, au lieu de l'inhumer dans le cimetière de cette paroisse, vous l'avez transporté à Uccle pour l'enterrer dans I» partie bénite du cimetière de la paroisse d'Uccle, tant vous aviez peur qu'une occasion pareille ne se présentât plus! « Tout catholique sait qu'un enfant mort sans baptême ne peut cire enlené dans la partie bénite. Les ramilles les plus honorables se conforment à cette règle religieuse', personne n'y trouve le moindre déshonneur; aussi, quand le père de l'enfant est venu ù la cure, il n'a pas fait la moindre objection ; il a même dit chez le fossoyeur que son enfant devait être enterré dans la partie non bénite. Il a répété la même chose au frère de celui-ci; mais il devait aller vous trouver pour obtenir le permis d'inhumation, et c'est à la suite de vos suggestions, probablement, qu'il vous a laissé accomplir l'acte odieux, de tyrannie et de persécution, contre lequel je proteste comme prêtre, comme catholique et comme citoyen d'un pays libre. t J'espère qu'aujourd'hui, comme en 1802 ious les catholiques, tous les libéraux qui méritent ce nom protesteront encore une lois avec moi contre l'acte d'odieuse et gratuite persécution que vous avez posé en violation de la loi fondamentale du pays. « II n'est pas inutile de rappeler en finissant, Monsieur le bourgmestre, qu'en 18G4 tous les habitants de la commune au-dessus de l'âge de seize ans, sauf quelques rares exceptions, ont réclamé, au nom de la liberté des cukes , l'inviolabilité de la p:irlie bénite du cimetière et ont aiiisi protesté contre l'acte posé par M. Dolez. Tous protesterout encore contre l'acte plus odieux poé par vous. «Je comprends le motif qui vous a porté à mépriser l'opiniou publique de la commune, si formellement exprimée. Ils vous fallait un grand scandale de cette nature pour émouvoir les passions antireligieuses de la capitale, sur lesquelles vous comptez probablement pour rassurer votre réélection ébranlée; mais, quel que fût votre désir, j'ose avancer que si vous étiez avant tout dans la commune, comme cela devrait être, une émanation de l'opinion publique au lieu d'y être la sentinelle de quelques ministres, vous n'eussiez point osé outrager à ce point les sentiments et les droits de la généralité des habitants. c Agréez, etc. «P.-J. RENDERS, «curé doyen, c Uccle, 6 novembre 1864.»