GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, le 12 mai.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1857-05-13 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, le 12 mai. Nous vivions en paix avec la Revue. Sortis à peine tout meurtris et tout sanglants d'un combat, d'assez longue haleine el à propos du Concordat, avec le Wort, ce terrible adversaire, nous espérions pouvoir nous remettre, à force de soins et dans une douce tranquillité; mais non, la Revue veut nous donner le dernier coup, et de concert avec ses amis du Wort, se partager nos modestes dépouilles. Pauvre JVot t\ plus pauvre Revue\ Nous vivions donc en paix avec la Revue, et comme le bonheur fait tout voir en rose, il nous semblait presque trouver des attraits à ce cher confrère, mais le vilain, il recommence à nous montrer les dents. De nature belliqueuse, il s'arme de nouveau de pied en cap et le voilà encore parti pour la guerre comme le sir de Francboisy ou comme Malborotigh, tous deux d'illustre mémoire. Si nos lecteurs veulent se donner la peine de lire le numéro 38 de la Revue, ce sera peutêtre beaucoup exiger de leur patience, mais ils verront que ce que nous avançons plus haut, est réellement vrai et que la Revue bal effectivement de nouveau la campagne. S'ils consentent à lire jusqu'au bout celte belle pièce, écrite dans ce style Henri qui rappelle le déluge, ils verront que la Revue a bel et bien l'Intention de rompre une lance avec nous. Quoiqu'enlter en lice avec un aussi puissant cl aussi haul seigneur que la Revue, soit assurément un grand honneur pour de pauvres hères comme nous, nous aurions refusé cependant à la Revue la nouvelle satisfaction de reproduire aux jeux ébahis d'un public stupéfait ses facultés de matamore et sa gracieuse désinvolture, si cet article en question ne contenait certaines insinualions et certaines erreurs, bien involontaires sans doute, que nous trouvons bon cependant de relever. El ce à propos du Concordai. Qui aurait jamais cru que Courrier et Revue seraient à se débattre pour savoir qui des deux aurait le plus d'amour pour le Concordai ? Ah, on voit de bien drôles de choses par les lemps qui courent! Le Concordat a de tout temps été une question brûlante, il a de tout temps agité bien des passions diverses, enfanté des espérances bien différentes, et dernièrement nous avons osé dire qu'il était une amorce électorale. Inde irœ. Peu de personnes sont d'accord sur le but et la raison d'être du Concordat. Les unes croient, au seul mot de Concordat, voir un pacte par lequel l'Etat serait lié d'une manière aussi étroite et aussi formidable que l'est l'Autriche vis-à-vis de Rome, où le pouvoir civil baisse complètement pavillon devant le pouvoir spirituel et qui remet à Ilot ce bon vieux temps où les bons moines étaient chargés du lourd fardeau de s'immiscer dans toutes les alfaires tant civiles que religieuses. D'autres croient voir dans le Concordat un frein sérieux apporté aux empiétements du parti clérical. D'autres enfin, ne savent seulement pas ce que c'est qu'un Concordat. On nous reproche à nous de ne pas vouloir du Concordat. Erreur, grave erreur. Nous l'avons dit, nous désirons un Concordat, mais un Concordat qui, tout en assurant les droits de l'Eglise, assure aussi les droits de l'Etat, droits que le clergé devra reconnaître el auxquels il devra se plier. Nous désirons aussi, comme le dit un passage d'une réponse à un discours du trône cité par la Revue, la garantie de stabilité suffisante au bon clergé luxembourgeois. C'est-à-dire que nous désirons, comme la Chambre en 1852, et comme tout le monde encore aujourd'hui, que le bas clergé soit plus indépendant, et que la volonté d'un évêque ne puisse pas aussi facilement destituer un pauvre curé. Un Concordat basé sur ces principes, n'accordant ni privilèges ni sinécures, dessinant bien nettement la position du clergé vis-à-vis de l'Etat, voilà comme nous le demandons el comme nous l'avons toujours demandé. C'est la dernière fois que nous aurons à revenir sur ce sujet, nous l'espérons du moins. La Revue se donne bien du mal pour prouver que nous avions de tout temps été opposés au Concordat, et que nous n'avions semblé l'appuyer que lorsque nous avions besoin du clergé pour triompher dans les élections. Nous le répétons encore : pauvre Revue ! El pour prouver ce qu'elle avance, elle publie le passage suivant : « La Conslilution prévoit les négociations qui »doivent régler les rapporls de l'Eglise avec l'Eiat : »la garantie de stabilité suffisante au bon clergé lu »xembourgeois , est une des bases constitutionnelles «du concordat que nous appelons de tous nos »vœux, pour fixer enfin la position de l'Eglise dans «le Luxembourg, grande, puissante, libre au point »de vue religieux, mais soumise à I'Elat, aux lois »de l'Etat. Quant aux conditions essentielles de éet nimportant traité, la Chambre persévère avec fermenté dans ses précédentes décisions.» — t.Nous ne »pouvons le cacher, les tendances d'une partie de »noire clergé sont inquiétantes : l'audace des hom»mes qui s'en disent l'organe, est sans bornes el »sans frein chez nous.» De ce passage iî ressort deux choses, d'abord que les hommes du Courrier demandaient un Concordat, el ensuite, qu'en termes décidés et énergiques ils flétrissaient d'une manière virulente ce parti dont la Revue nous accuse d'avoir jamais brigué l'alliance. Ce passage, vous avez élé imprudents de le citer, car il est la réfutation la plus concluante de ce que vous disiez. Vous n'êtes pas plus heureux dans ce que vous croyez êlre des arguments contre nous, que vous n'êtes heureux en toute autre chose, ô Revue. A moins d'êlre de mauvaise foi, l'on ne peut sérieusement venir nous reprocher d'être les adversaires du Concordat, ou d'avoir jamais cherché à entraver sa conclusion. Aujourd'hui que nous croyons que c'est une ficelle électorale du IVort et de la Revue, nous le disons franchement, et voilà lout. Quant à avoir recherché l'alliance du parti clérical, c'est là un rêve que l'auteur de l'article de la Revue aura fait probablement dans une nuit d'insomnie. Voyons un peu quelle est la position des partis chez nous, ou plutôt de nos différentes nuances publiques, et quelle peut être leur influence. Nous sommes polis, nous commencerons par vous, Messieurs de la Revue. Le parti que représente la Revue, que vous vous complaisez à nommer parti de l'ordre, mais que d'autres se permettent d'appeler parti réactionnaire, votre parti, disons-nous, n'a pas d'influence dans le pays, il n'y rencontre pas la moindre sympathie, el tout votre prestige se borne à la position élevée, mais passagère, de ceux dont vous avez pris à lâche de défendre les actes et la polilique. La preuve de voire grande faiblesse, vous l'avez trouvée et dans les élections et dans les votes à la Chambre. Abandonnés à vous-mêmes, le pouvoir civil entre vos mains serait donc bien compromis s'il devait lutter contre les empiétements du clergé. Ne vous faites donc pas là-dessus la moindre illusion. Le parti clérical, que nous ne confondons pas avec ce bon clergé luxembourgeois qui, |ui, ne prend pas part aux luttes politiques, mais qui se retranche dans la sainte mission que Jésus-Christ lui a assignée sur terre, et qui sait que son règne n'est pas de ce monde, le parti clérical, disonsnous, que nous ne confondons pas avec ce bon clergé que nous aimons et que nous respectons, n'a pas une grande influence, mais il en a plus que vous, vous le savez. C'est pour cela que, chaque fois que vous en avez besoin, vous faites la roue devant lui en étalant loutes vos séductions pour vous rapprocher de lui et produire alors ces unions si louchantes; c'est là tout le secret de la comédie que vous jouez en ce moment encore et qui s'intitule le concordat. Le parti représenté par le Courrier, et que vous cherchez en vain à ébranler, n'a besoin ni de vous, ni des cléricaux, il peut exister par |uj seul et sans autre appui que celui qu'il trouve dans la confiance publique. Noire bannière a toujours été franchement et courageusement déployée, nous ne craignons ni de dire nos actes ni de nommer nos hommes. En est-il de même de vous, Messieurs? Contre vous, nous u'avons jamais eu besoin du parti clérical; contre le parti clérical, nous n'avons jamais eu besoin de vous, et nous nous suffirons encore à nous mêmes pour vous combattre, vous el le parti clérical réunis. C'est tranchant peut-être. Mais c'est comme cela. El ce qu'il y a de malheureux pour vous, c'est que cela est parfaitement vrai, les élections l'ont toujours prouvé, chaque fois qu'elles ont été faites librement. Vous n'oserez pas invoquer les élections de 1853, supposons-nous, car tout le monde sait par quels expédients el sons quelle pression ces élections vous avaient donné une lueur de majorité. Et encore, vous avez bien vu ce que cette Chambre, que vous croyiez dominer, a produit. En parlant de notre prétendue union avec le clergé, vous avez probablement voulu parler de l'élection Wies; mais savez-vous ce qu'elle prouve, celle élection, c'est qu'abandonnés à vous-mêmes vous n'étiez pas de force à lutter contre le parti clérical, comme nous vous l'avons dit déjà plus haut. L'élection Wies, pour laquelle le Courrier n'a pas dit un seul mot, a réussi parce que vous étiez trop faibles pour vous y opposer, rien de plus ; nous ne nous sommes pas mis dans celte élection avec les cléricaux, car nous nous sommes abstenus, et toutes les colonnes du Courrier sont restées muelles. Ne venez donc pas nous dire que nous avons jamais recherché l'alliance cléricale, car nous n'en avons jamais eu besoin, pas plus que nous n'avons jamais eu besoin de la vôtre.