Séance du 4 décembre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1867-12-07 00:00:00

Séance du 4 décembre. (P r voie télégraphique.') M. de Moustier, répondant à M. Jules Favre, a exposé b polit/que du gouvernement; il s'est attaché à é'ahl r que cette politique n'est en aucune façon inconsistante et qu'eue aété constamment identique. Eloigner les Autrichiens de l'Italie,assurer l'indépendance italienne, amener une conciliation de l'Italie nouvelle avec la papauté, de manière à garanir la sécurité de l'Etat pontifical, telle a été la politique suivie, et la convention de septembre tendait à ce second but. La France a exécuté la convention loyalement. Il est inexact que la formation de la lésion d'Ant bes ait constitué une violation, par nous, de la convention de septembre. Ce fait était conforme à la convention et accepté comme tel par le gouvernement italien. L'Italie n'a pas considéré la publication du Syllabus du Pape comme une violation de la convention. Le gouvernement italien n'a jamais ignoré que la France exigeait l'exécution entière et loyale de la convention; l'Italie annonçait d'ailleurs la ferme résilution del'cxécjter. La France avait, donc confiance. C'est en voyant la convention manifestement violée c'est, alors seulement que la France a pris la' résolution d'assurer par ellemêmerexécution des engagements contractés. M. de Moustier, continuant, dit:« Je ne puis prévoir certainement si la Conférence se rénnira'on non. »Voici quelle sera la politique du gouvernement dans les deux hypothèses. Si la Conférence se réunit, le gouvernement français examinera loyalement, dans son sein si la situation des choses est telle que la sécuritédu Saint-Siège puisse être considérée comme assurée; alors nous ferons cesser uneoccupation anormale. Si la Conférence ne réunit pas, nous retomberons sous le régime de la convention de septembre. Nous dirons au gouvernem -nt italien : « Voulez-vous cette fois exécuter complètement la convention et en donner de fermes garanties? Alors nous confierons une se onde fois la papauté à votre loyauté. » Telle sera notre conduite; le gouvernement croit, par l'expédition de Rome avoir satisfait au sentiment public; il espère accomplir sa t«,*, avec le concours du Corps législatif. (Applaudissements.) M. Ihiers n'estime pas que cette politique soit nette et définie. Le pays a le dnit d'exiger une autre politique. La politique du gouvernement serait comprise seulement/s'il était possible de songer à concilier l'Italie et la papauté, mais une telle conciliation est une pure illusion. Le gouvernement parle le langage qu'il tiendrait dans la Conférence; mais, avant la réunion de celle-ci. l'Europe demandera que voulez-vous? La seule politi que qui convienne à la France doit partir de ceci: la France a tous les droits envers Italie et tous les devoirs envers Rome. A l'abri de l'intervention français", les princes faibles de l'Italie ont été renversé?. On ne nous reproche pas d'être intervenu pour le spoliateur, et on nous reprocherait d'intervenir pour protéger le dernier spolié! (Applaudissements.,) M. Boulier. Vous avez parfaitement raison. Notre expédition fut une intervention contre une intervention odieuse! (Applaudissemens j M. Thiers continue. Il examine les agrandissements successifs de l'Italie. La maison Savoie a chassé au faucon avec Garibaldi. .L'orateur déclare que la puissance temporelle du Pape est la garantie nécessaire de la liberté de conscience des catholiques. Le monde ne comprendrait pas que la Fiance, pouvant être la protectrice de 200 millions de catholiques, ne le voulût pas. (Applaudissements.) M. Thiers term'ne ainsi : «La situation est difficile pour la France entre Victor Emmanuel, malheureux de sa grandeur dans le palais Pitti, et le Pape, menacé dans les derniers débris de sa puissance temporelle à Rome. Elle est difficile pour la France, placée entre l'Italie et l'Allemagne, dont les deux révolutions cherchent à se compléter l'une par l'autre. »De grands embarras sont le fruit delà politique équivoque du gouvernement. Le danger du côté de l'Allemagne n'est pas si grand actuellement qu'il pourra l'être plus tard, parce que la France dans cette question romaine a tellement le droit pour elle que la Prusse n'oserait prendre parti contre nous. Mais le danger re«le entier pour l'avenir. »Comment sortir de cette situation ? Par un acte de franchise. Il faut dire à l'Italie: J'ai compromis nos in'érêts les plus directs en vous permettant de vous unir à la Prusse; j'ai permis que, dans le monde, on doutât de ma loyauté eu vous livrant, les petits Etats de l'Italie; mais il est une chose que je ne puis permettre : c'est de vous abandonner mon honneur en vous livrant la papauté 1* U Union et le Wort, alliés fidèles et intimes pendant nombre d'années, se disputant à la dernière heure à propos d'une mesure prise in extremis par le gouvernement de Tornaco. Un jeune abbé n'a pas été nommé professeur, commeil s'y attendait : voilà toute la gent tonsurée qui se remue, prouvant ainsi derechef la vérité du dicton allemand : iBeïeibtgft bu einen SKimdj ober Raffen, [o înappen alle Äiirtengipfel big und) Que cet abbé n'ait pas passé par le répertoriât auquel doivent se soumettre tous les candidatsprofesseurs non tonsurés, tandis que jamais jusqu'ici le froc n'y a dû passer; qu'il ait été préféré mêmeà un professeur qui depuis vingt ans était en fonctions, et qui en fait d'intelligence ne lui cède pas le pas; qu'il n'ait pas tenu la promesse de passer son doctorat—tout cela n'est rien. Ces messieurs ont été tellement h tbitués à jouir de privilèges, surtout en matière d'instruction, qu'ils ne paraissent plus avoir d'idée du droit commun. Voici les amabilités que se disent les deux journaux : On lit dans l'Union: Le Wort adresse au gouvernement démissionnaire un reproche que nous croyons non mérité. Nous regrettons vivement que, pour y répondre, nous soyons forcé de parler de per. sonnes étrangères à la politique. Un jeune prêtre, M. l'abbé M. rem-lit, à titre proTisoire,les fonctions de professeur de sciences naturettesqa'il enseigne, entr'aofres, aux élèves des cours supérieurs do l'Athénée. M. M, au moment où il a été appelé à rempl.r ces fonctions, s'était engagea subirl'examen de docteur en sciences naturelles «fin de se conformer aux prescriptions de la loi et des règlements. la promesse faite par M. M. n'ayant pns encore été remplie, le gouvernement ne pou. vait pas, sans violer les règlements en igneur, proposer au Prince une nomination définitive. Il est vrai que, suivant le Wort, M. M. eit docteur en sciences physiques et mathém.i i ques; mais pas jdns qu'un docteur en Içttrib ne doit être chargé d'un tours de mathéimiiques transcendantes, pas plus un docteur en sciences mathématiques n> peut être chargé d'enseigner les sciences naturelles aux élèves des cours supérieurs. S'il en était autrement, pourquoi la loi, élaborée par feu M. Eyschen, prévoirait-elle le djetorat en sciences naturelles? Nous regrettons de devoir ajouter que le gouvernement a été retenu par un autre motif encore. 11 y a quelques semaines, des expériences imprudentes auxquelles s'est livré M, l'abbé M. ont failli coûter 11 vie à son préparateur. Le public s'en est ému, et plusieurs pères de famille ont exprimé au gouvernement les inquiétudes que ce fait leur inspire pour la santé de leurs enfants. Le Wort comprendra, nous l'espérons, que le moment eût été. fort mil choisi pour nommer définitivement M. M. professeur de sciences naturelles aux cours supérieurs de l'Athénée. Voici la réponse de M. l'abbé: Luxembourg, 5 décembre 1867. Monsieur le Bédacteur, Dans votre numéro d'hier, vous élevez contre moi des accusations trop graves pour qu'il me soit possible de ne pas y tépondre. Je regrette de voir, mon nom mêlé à la polémique des journaux : quelque facile que soit ma jus tific ttion, j'aurais préféré patienter en silence, sans accuser personne et sans me plaindre de p rsonne. Vous me reprochez de n'avoir pas tenu ma promesse. Je ne crois pas mériter ce reproche, M. le rédacteur. Voici bs faits: il y a plus de trois ans, je fus chargé de donner à l'Athénée des cours de sciences naturelles, de mathématiques et de religion. Je n'a. jamais eu une nomination de professeui provisoire. Le gouvernement ne m'avait rien promis, et je n'avais rien promis au gouvernement. On m'avait dit que celui qui aurait le premier subi le doctorat en sei' nces naturell ;s, serait nommé professeur (voir l'Union du mois d'octobre 1864). Sans m'êtrè, engagé à rien, je m'étais cependant proposé de me présenter dans le plus bref délai possible pour l'examen de docteur en sciences naturelles. Mes nombreuses occupations à l'Athénée et 11 difficulté <l'a\oir a ma disposition un laboratoire de, chimie, furent, entre antres, les considérations pour lesquelles je renonça à ajouter le titre de docteur en science naturelles à celui de tlocteur en sciences physiques et maihématiques, que je portais depuis uao dizaine d'années. Je crus devoir informer le gouvernement de ma résolution. J'exposai à M. la directeur-général que pendant deux années d'épreuve, je devais avoir donnéassez de preuves de mes capacités ou de mon incapacité; que si je n'avais pas réussit répondre aux justes exigences du gouvernement, je ne prétendais pasrendre pluslongtemps de mauvais services à mon pays; que, dans le cas contraire, j'osais lui exprimer le désir d'être nommé professeur de sciences. Cette demande me paraissait plus que justifiée par le fait que le nombre des heures de sciences naturelles que j'avais à donner,était moindre que celui de mes autres leçons. M. lo directeur général trouva bon de prendre un moyen terme; il ne me donna pas de nomination, et ne me congédia pas non plus; il me pria de rester chargé de cours, et il d ligna me faire quelques nouveaux avantages pour m'engager à -accepter ses offres. Je restai dans la même position jusqu'à ce qu'une seconde place de professeur de sciences devînt vacante au mois de décembre 1866. Ce ne fut que quelques mois après: que je crus pouvoir sans trop blesser la susceptibilité de personne, renouveler ma demande en obtention d'une chaire de sciences. Jusqu'à ce jour, rua demande n'a pas été accueillie favorablement, tandis qu'un candidat en sciences physiques vient d'être nommé proiesseur. Je res pecte trop l'autorité de mes chefs pour me permettre une critique publique de leurs actes; cependant il ne me sera pas défendu d'exprimer mon grand étonnement sur les rai sons que vous faites valoir contre moi. Vous mvoquez les prescriptions de la loi et des règlements, et vous ignorez totalemenf le rè élément de 1861, le seul applicable au cas donné. Cette ignorance est réellement inexplicable dans un journal comme YUnion. L'article 68 de ce règlement porte : «Les protesseurs des établissements de l'Etat doivent être gradués dans les branches qu'ils sont appelés à enseigner. »Les professeurs chargés d'enseigner la philosophie, les langues anciennes ou les sciences, doivent avoir le grade de docteur dans les branches qu'ils doivent enseigner. »Ceux chargés des autres cours doivent être au moins candidats en philosophie et lettres. »Toutefois, en cas de. concurrence entre p'usieurs candidats pour une de ces dernièei chaires, celui porteur du grade le  élevé obtient la préférence.» Cet article rend tout autre commentaire superflu. Vous m'accusez de m'élre livré à des expériences imprudentes, etc. L'accident dont vous parlez, est en effet arrivé pendant les vacances; mais je ne pense pas qu'on puisse équitablement m'en rendre responsable. J'étais au cabinet de physique, pendant que l'explosion eut lieu au laboratoire de chimie. Connaissant l'habileté parfaite et la longue expérience du préparateur, je pensais pouvoir, sans la moindre inquiétude, le laisser faire une fois de plus ce qui rentrait dans ses occupations journalières. Y aurait il donc là de quoi émouvoir le public, alarmer les pères de famille et les rendre inquiets pour la santé et la vie de leurs enfants? Veuillez agréer, M. le rédacteur, l'assurance de ma parlaite considération. AUG. MULLENDORFF