ANGLETERRE. Impuissances de l'Angleterre.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-04-07 00:00:00

ANGLETERRE. Impuissances de l'Angleterre. L’Angleterre a une marine admirable, et son pavillon couvre les mers. Sa flotte de guerre est formidable par le nombre et par la valeur matérielle; son personnel est digne des terribles instruments de combat que la patrie lui confie. Aussi, elle peut envisager avec un confiant, espoir l’éventualité d’une bataille navale, et ses escadres, armées et exercées depuis de longs mois, sont les héritières d’un glorieux passé maritime. Si le trident de Neptune, suivant le langage imagé de nos pères, était véritablement le sceptre du monde, jamais l’Angleterre n’aurait été plus puissante; et cependant que peut-elle faire? On a dit jadis, avec raison, qu’une batterie de quelques pièces sur un rivage triomphait d’un vaisseau de ligne en bois; le dernier exemple en a été donné en mars 1848, pendant la guerre des duchés, dans la baie d’Eckerfœrde, où le Christian VII a été détruit par quelques canons de campagne, sans pouvoir infliger aucune perle à son ennemi. La vapeur, permettant de tromper le calme et de se déplacer, et plus tard les plaques euirrassées, protégeant les flancs des navires, ont modifié cette situation; le cas dir vaisseau danois serait à l’avenir une exception. Mais, en revanche, l’invention plus récente des torpilles est venue jeter un élément nouveau et effrayant dans les expéditions maritimes, et créer les plus sombres périls pour les flottes. Sans entrer dans les détails techniques, une torpille est un récipient quelconque, rempli de poudre, qui, par des procédés divers, arrive à faire explosion. A ce moment, la production immense des gaz déplace violemment l’eau, qui est un liquide incompressible, et cette eau, projetée avec une force immense, vient des profondeurs de la mer se ruer sur la carène du navire, qu’elle défonce. Plus le bâtiment est grand, difficile à soulever par cette vague, par ce volcan créé par l’homme, plus le résultat est épouvantable. L’ouverture est béante, impossible à aveugler et le vaisseau s’abîme dans les flots, en quelque minutes, sans résistance, sans lutte, sans combat. Quel spectacle solennel que celui du génie humain employant pour la destruction les éléments asservis et transmis en projectiles! A l’heure actuelle, on peut semer de torpilles les approches des ports, les embouchures des rivières; on peut les relier au rivage par des fils électriques, et un homme seul, attendant avec patience l’instant précis où le vaisseau ennemi apparaît dans l’alignement choisi, fait éclater, en pressant le bouton télégraphique, les formidables engins sous-marins, gardiens muets et terribles de la terre, qu’ils défendent. Sans doute, il n’est pas impossible d’admettre que de vaillants marins puissent, avec des embarcations, réussir à couper les fils électriques ou à arracher une à une des torpilles, s’enflammant par le choc, comme il y en avait en 1855 dans le golfe de Finlande; mais qui ne se rend compte des indécisions, des incertitudes et des périls de cette chasse sous l’eau contre d’invisibles ennemis? Draguer des torpilles, pour employer le mot maritime, est une œuvre lente et dangereuse, qui supprime toute attaque audacieuse et imprévue. En risquant la vie de quelques hommes intrépides, les Russes ont détruit dans le, Danube des monitors turcs; et cet exemple, tout en faisant la part de l’incurie fataliste des Ottomans doit inspirer de sérieuses réflexions aux amiraux et aux capitaines anglais. Ajoutons que, dès 1869, on pouvait voir à Fiume, dans l’Adriatique, des essais remarquables de torpilles mobiles, envoyées à plus de quinze cents mètres dans une direction voulue. Des progrès ont été réalisés, depuis cette époque, dans cet ordie d’idées. L’effet moral de péril nouveau est en rapport avec la grandeur du danger et peut se mesurer par le fait suivant: En 1866, à la veille du combat naval de Lissa, un navire de guerre français, qui se trouvait à Ancône, fit quelques expériences d’explosion de torpilles, fabriquées grossièrement à bord. A cette époque, la place d’Ancône était absolument sans défense et, après la défaite de l’amiral Persano, à la merci de la flotte victorieuse, qui cependant ne vint pas l’attaquer. La raison en fut donnée deux ans après, dans l’arsenal autrichien de Pola, par des officiers de marine. On avait redouté les torpilles , signalées par des espions, induits en erreur par les expériences sans importance de la corvette française. Un bombardement par une escadre est, d’ailleurs, une de ses tentations contre laquelle il convient de mettre en garde l’élan guerrier d’un pays, car une apparence de victoire stérile ne compense pas des pertes considérables. Cet horrible fléau de la guerre ne saurait, sans barbarie, amener la mort et la destruction pour l’odieuse satisfaction de tuer et de détruire, et un grand pays n’est pas sensiblement atteint par la ruine de quelques batteries et de quelques poudrières. Le 9 mai 1866, l’escadre espagnole a fait taire les canons du Callao, après une lutte courageuse de part et d’autre. Le lendemain, ses vaisseaux mutilés ayant épuisé leurs munitions, ce qui se produit vite, s’en allaient au large, tandis que les Péruviens reconstruisaient leurs batteries et' se glorifiaient de leur triomphe. Le 5 août 1864, l’héroïque amiral américain Ferra- gut avait, en rade de la Mobile, coulé le Tenessee et détruit la flotte confédérée ; le 25 août, il avait obtenu la capitulation du fort Morgan, et ses succès, chèrement achetés, devenaient stériles, sans l’arrivée de troupes, qui assurèrent seules la prise de la ville. Sans le débarquement d’une armée, les efforts d’une flotte contre la Russie ne peuvent dépasser le cruel et inutile résultat de porter suides côtes l’incendie et la mort. Mais un débarquement est une chose difficile ; nous sommes loin des souvenirs d’Eupatoria, et on aurait tort d’invoquer ce passé pour croire aisément au succès d’une grande opération analogue. Des circonstances favorables de temps, l’absence de toute résistance immédiate ont amené, lors de la mise à terre des troupes en Crimée, un résultat que le monde ne reverra pas facilement. La défense n’avait à sa disposition ni batteries pour combattre la flotte, ni torpilles pour la détruire ou la tenir à distance, ni télégraphe pour signaler l’ennemi, ni chemin de fer pour concentrer ses soldats. Et la France était là dépensant son sang et sa richesse, imbue des désintéressements de la gloire. Elle a appris depuis, à l’école de l’adversité, les leçons de l’ingratitude ; et c’est l’Angleterre qui les lui a données. A la bataille de l’Alma, les Anglais n’avaient pas 25,000 hommes ; dans les tranchées de Sébastopol, cet effectif, à un certain moment, a été réduit à 8 ou 10,000 combattants, et ne s’est jamais élevé en Crimée à plus de 45,000 soldats, maigre résultat après de longs efforts. Dans l’état présent de l’Europe, lorsque les armées sont des peuples entiers , ces chiffres sont insignifiants, et les Anglais, réduits à leurs seules forces, ne peuvent entreprendre sérieusement une campagne continentale. Ajoutons, sans manquer à une haute estime pour de nobles troupes, dont la valeur est connue, que le commandement militaire ne s’apprend pas seulement dans les livres, et que les généraux anglais n’ont pas conduit de grandes armées sur les champs de bataille. Le du» de Wellington disait jadis: Si on réunissait cinquante mille hommes dans Hyde-Park, il n’y a dans le Royaume-Uni qu'un seul homme capable de les faire sortir par les grilles : c’est le vieux duc ; et il se frappait la poitrine. Wellington est mort et ses successeurs, nous voulons bien le croire, donneraient un démenti à cette parole qui s’impose, néanmoins, aux réflexions du peuple britannique. Les conseillers imprudents d'une politique belliqueuse feront bien, dans leurs hypothèses, de ne pas oublier les deux termes de cette formule brève : Bombardement inutile ; débarquement impossible. {La France.)