Intérieur. RÉVISION DE LA loi de 1843 sur l’instruction primaire. Etat — Commune — Clergé. XX.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-07-29 00:00:00

Intérieur. RÉVISION DE LA loi de 1843 sur l’instruction primaire. Etat — Commune — Clergé. XX. F. W. Quelque légère que soit la modification du système actuel des inspections, elle nécessitera des changements dans l’organisation de la commission d’instruction et du mode de direction en général. Aussi ne nous arrêtons-nous pas pour le moment à discuter ces changements qui dépendent de modifications préalables. Nous continuons donc l’examen des 30 derniers articles de la loi de 1843. Art. 73. — La commission d’instruction approuve les livres qui doivent servir à l’enseignement primaire. Les livres destinés à l’enseignement religieux et moral seront approuvés par le chef du culte. Les livres qui servent à la fois à l’instruction primaire et à l’enseignement religieux ou moral, doivent être approuvés par la commission d’instruction et le chef du culte. Sont également soumis à cette double approbation, les prix et tous les autres livres qui sont distribués aux élèves comme livres de lecture ou pour exercer leur esprit. La rédaction de cet article manque de clareté, précisément parce qu’on a voulu être trop clair et ménager toutes les susceptibilités. L’approbation des livres destinés à l’enseignement religieux doit être donnée par le chef du culte ; bien plus, ce dernier a le droit et le devoir de désigner ces livres, parce que l’autorité civile n’a rien à prescrire sous ce rapport. Aussi la commission d’instruction n’a pas à s’occuper de l’approbation des livres qui servent à l’enseignement religieux. Qu’entend-on par enseignement moral? Nous croyons que ce n’est autre chose que ce qu’on comprend par éducation. Tout dans l’école doit tendre à ce but, car ôter à l’instruction primaire son caractère moral, ce serait lui enlever toute valeur. L’instruction non basée sur la religion et la morale, est plutôt un mal qu’un bien. Il résulte de ces observations que tous les livres destinés à l’enseignement primaire doivent contribuer plus ou moins à former le moral de l’enfant II en est de même de tous les livres qui sont mis entre les mains des enfants, et ceux qui sont distribués aux élèves comme prix ou récompense rentrent dans cette catégorie. L’approbation de ces lives doit être réservée à la commission d’instruction d’autant plus que le chef du culte et le directeur de l’école normale en font partie. En un mot, la commission nous semble donner à ce sujet toutes les garanties désirables. L’art. 7 qui défend l’emploi de livres non approuvés, devrait suivre l’art. 73. Voici, à notre avis, comment cet article serait à libeller : „Tous les livres servant à l’enseignement „primaire ou destinés à être distribués aux „enfants comme prix eu récompense, devront „ être approuvés par la commission d’instruction. „L’approbation des livres destinés à l’enseignement religieux, doit être donnée par „le chef du culte. „L’emploi de livres non approuvés est interdite. L’instituteur qui contreviendrait à cette „disposition, sera suspendu pour trois mois et, „en cas de récidive, l’autorisation d’enseigner „lui sera retirée.“ L’art. 76 qui prévoit la classification des instituteurs, suivant le degré de leurs connaissances, n’a plus de raison d’être, parce que cette classification a été faite en 1847. Art. 77. — Les examens auront lieu de la manière à déterminer par la commission d’instruction, devant un jury composé de deux membres de la commission d’instruction et des professeurs de l’école normale. Le certificat de capacité religieuse sera délivré par le professeur de religion. En cas de refus de délivrance de oe certificat, aussi bien que de ceux exigés par l’article 75. un recours peut avoir lieu devant la commission d’instruction. Cet article a été modifié par la loi de 1876. Le jury d’examen sera composé de trois professeurs de l’école normale et de 4 personnes nommées par le Gouvernement. L’art. 78 reconnaît à la commission d’instruction le droit d’élaborer un règlement sur la tenue des écoles; il n’y est pas fait mention du Gouvernement. Nous croyons que, dans une question de cette importance, le Gouver- nement ne peut renoncer au droit d’intervention et d’approbation. Ce règlement a été fait en 1845. Il y a des changements à y introduire. L’art. 79 autorise la commission d’instruction à éditer des peines contre l’instituteur coupable d’une faute grave. Nous pensons que la suspension avec privation de traitement pourrait tout au plus être prononcée par le Conseil du Gouvernement, sur la proposition de la commission. Il ne faut pas donner à une commission des pouvoirs trop étendus. Art. 82. — Tout instituteur qui a obtenu un brevet, est tenu de se présenter de deux ans en deux ans aux examens devant la commission, à l’effet d’obtenir un brevet d’un degré supérieur, jusqu’à ce qu’il ait obtenu le degré à déterminer par la commission. L’instituteur qui , à deux reprises , et sans motif d’excuse agréé par la commission, aura négligé de se présenter à ces examens, ne pourra être nommé à aucune nouvelle place d’instituteur communal sans l’assentiment de la commission. Cet article n’a jamais été rigoureusement exécuté, parce que l’instituteur, arrivé à un certain âge, ne peut plus être astreint à ces examens bisannuels. La mesure ne pouvait être appliquée qu’aux jeunes instituteurs, et encore elle ne pouvait avoir de bons résultats. En effet le jeune instituteur, en sortant de l’école normale, se trouve dans la nécessité de mettre la théorie en pratique, et quiconque connaît les difficultés inhérentes à ces fonctions, est d’avis que l’instituteur a besoin de toute son intelligence, de toute son énergie pour se frayer la voie. Pourquoi donc encore lui imposer l’obligation de se préparer à un examen ? Aussi est-il arrivé fréquemment qu’on a reproché à des instituteurs de négliger leur école, pour se préparer à ces examens bisannuels. Aujourd’hui, les brevets autres que le quatrième donnent droit à une prime annuelle de 50 à 150 frs. C’est là un stimulant bien autrement efficace que l’obligation de se présenter à un examen tous les deux ans. Cet article est donc à modifier. L’art. 83 prévoit la subdivision des écoles en classe. Cette classification vient d’être faite par l’art. 1er de la loi de 1876. Art. 86. — La commission d’instruction soumet à l’approbation du Roi Grand-Duc un règlement d’après lequel elle exerce ses fonctions. Nous pensons que c’est au Gouvernement à faire le règlement d’après lequel toute commission doit exercer ses fonctions. (A continuer.) Monsieur le rédacteur, Tous avez publié dans le n° 203 de votre estimable journal une lettre signée P., contenant la relation d’un crime commis en Suisse dans des conditions assez extraordinaires. Un fabricant d’horlogerie, M. A. Favre, a été tué par un nommé Jeanneret, âgé de 26 ans. Le meurtrier arrêté aurait déclaré que, n’ayant pas le courage de se suicider et étant à bout de ressources, il aurait résolu de tuer quelqu’un dans le canton de Neufchâtel, où la peine de mort est abolie. Votre correspondant, M. le rédacteur, dit que des misérables exploitent aujourd’hui les idées philantropiques. On tue, dit-il, le premier venu pour être nourri, hébergé, aux frais de l’Etat. Il ajoute: C’est effroyable! Certes, le fait que signale votre correspondant est horrible. Certes, c’est un crime effroyable. Mais, est-ce donc chose si commune qu’un homme qui en tue un autre pour être condamné aux travaux forcés pour la vie entière P Est-ce là le mobile ordinaire des assassins? N’est-ce pas plutôt l’œuvre d’un fou ? Est-il possible d’admettre que ce misérable Jeanneret jouit de toutes ses facultés? Ce crime est-il un argument contre l’abolition de la peine de mort? Fallait-il, pour cela, terminer par un conseil aux législateurs de se montrer d’une cruauté aussi effroyable que le crime Jeanneret? Ne fallait-il pas plutôt montrer que l’état social qui inspirait à un homme l’idée de tuer son semblable pour vivre après d’une vie affreuse, mais enfin, en maDgeant du pain, était plus effroyable que le fait même? N’eut-il pas été préférable de conseiller d’instruire et de moraliser au lieu de conseiller de tuer? Voilà, M. le rédacteur, les réflexions qui me sont venues à la lecture de la lettre que vous avez publiée. Partisan absolu de l’abolition de la peine de mort, je ne puis laisser passer sans protestation la phrase qui termine la lettre de votre correspondant. Eut-il fallu, pour plaire à M. P., exécuter Jeanneret avant que le crime ne fût commis? Ne sait-il pas, M. P., que depuis que l’on s’est occupé d’améliorer, de perfectionner la jurisprudence criminelle, les crimes ont beaucoup diminué! En Belgique, où la peine de mort est abolie de fait depuis quelques années, les statistiques prouvent que les crimes n’ont pas augmenté, bien au contraire! Sous le règne de Henri VIII, on exécutait tant de criminels, qu’on évalua leur nombre à 2000 par an ; vit-on cesser les crimes? Non, ils semblaient, au contraire, se multiplier avec les exécutions. Cette liste effrayante de crimes capitaux, dit Blakstone, en gémissant, ne fait qu’accroître le nombre de coupables. Si vous produisez fréquemment des spectacles horribles, si vous faites assister les hommes à ces spectacles sanguinaires, vous les familiarisez avec le sang, et la destràction répétée de leur semblable devient pour eux un cours d’insensibilité. Or, je dîrai, jusqu’à la mort: vous n’avez pas le droit de tuer votre semblable, fut-il un monstre, vous n’avez qu’un droit, c’est de le mettre dans l’impossibilité de nuire à la société. Cherchez l’origine du mal, améliorez, mais ne tuez pas. Instruisez les hommes, moralisez-les, améliorez les conditions du travail, faites que tous les hommes, à moins qu’ils ne soient des paresseux innés, puissent subvenir à leurs besoins en travaillant. Faites, comme l’a si bien dit Mirabeau, moins de misérables par vos lois fiscales et votre luxe effréné; occupez le pauvre; sous- trayez-le à l’ivrognerie, à l’oisiveté qui sont les avant-coureurs de tous les autres vices et voue aurez plus fait pour diminuer les crimes que si vous rétablissiez les lois de la féodalité qui punissaient le braconnier de la peine de mort, pour avoir tué un lièvre dans la propriété de son maître et seigneur. Agréez, M. le rédaoteur, l’assurance de ma considération distinguée. Votre abonné Une seule question en réponse aux observations de notre correspondant: Est-ce un mal que l’assassin sache d’avance qu’il payera de sa vie celle de sa victime? Les circonstances atténuantes n’existent-elles pas, quand il y a malheur et non pas crime?