Belgique.
L'UNION., 1864-02-25 00:00:00

Belgique. On écrit de Bruxelles, 18 février à l'Europe: Nous ne nous sommes pas reprochés d'un pas de la solution de la crise ministérielle depuis ma dernière lettre. C'est là ma réponse à divers bruits qui circulent dans notre ville et qui sont complaisamment propagés par certaines journaux. Ainsi on est allé jusqu'à prétendre qu'un cabinet d'affaires était à la veille de se constituer. Cette allégation n'est pas plus exacte que celle d'après laquelle l'administration actuelle est disposée à convoquer les Chambres vers le 1er mars. Du reste, après tout ce que je vous ai dit antérieurement sur les résolutions du cabinet, cela ne paraissait guère probable. Suivant un autre bruit, le roi aurait consulté le ministre de la guerre, M. le baron Chazal, sur la manière de faire certaines concessions à l'agitation anversoise afin de rallier les voix des cinq députés d'Anvers au parti libéral, ce qui mettrait le cabinet à même de rester au pouvoir. Cette assertion n'est pas plus fondée. J'ai, au contraire, tout lieu de croire que l'audience accordée par le roi Léopold au baron Chazal avait piutôt pour but de connaître certains détails sur la situation des fortifications et de l'armée et qu'elle ne se rapportait nullement à la crise ministérielle. C'est que les bruits relatifs à la concentration d'un corps d'armée français sur les frontières du Rhin ont causé quelque inquiétude dans certains cercles élevés, d'autant plus que jusqu'ici on manifestait la plus grande confiance en l'attitude de la France dans cette question. Et quoique ces assertions soient aujourd'hui complètement démenties, j'ai quelque raison de croire que la fausse alerte exerça quelque influence et sur la marche des travaux des fortifications d'Anvers et sur nos mesures militaires en général. Il y a au surplus un autre fait qui qui y contribuera probablement dans une certaine mesure. Je veux parler de l'attitude de l'Angleterre dans la question danoise et à moins d'être complètement aveuglé, on devra reconnaître qu'il importe, dans l'intérêt de notre indépendance, de ne pas trop compter sur le cabinet de Londres. Ces courtes réflexions me conduisent à un autre bruit erroné. Je veux parler de l'assertion de quelques journaux étrangers, le Botschafter, de Vienne, en tête, d'après laquelle la reine d'Angleterre aurait invité notre roi à se .rendre le plus tôt possible à Londres afin de donner ses conseils au sujet de la de conduite à suivre par l'Angleterre dans la question du Danemark. Il est passablement absurde de vouloir prétendre que la Reine consulte notre souverain, aujourd'hui où la politique de son gouvernement dans le conflit entre l'Allemagne et le Danemark s'est depuis longtemps nettement dessinée. Mais en dehors de cela tout le monde sait qu'il existe une correspondance très suivie entre notre souverain et la reine d'Angleterre et que le roi Léopold n'aurait donc certes pas besoin de se déranger au point d'allerZà Londres pour communiquer ses vues qui, d'ailleurs sont parfaitement connues. Je vous disais encore récemment que c'est du côté de l'Allemagne que se tiouvent les sympathies de notre cour. Il n'y a donc pas un mot de vrai dans l'histoire àu'iBotschafter et cela est corroboré par une communication qui me parvient d'excellente source et d'après laquelle le projetf du roi d'aller assister au baptême du nouveau né de la princesse de Galles n'est encore nullement arrêté. La situation intérieure n'est pas peu de nature à préoccuper notre Jsouverain.f II est vrai que le Roi dans la lettre qu'il adressa en 1857, au ministre de Decker désapprouva la suprématie exercée par un parti sur l'autre, mais la situation actuelle prouve que ce n'est là qu'une théorie, impossible dans la pratique, qu'elquattrayante qu'elle soit. Car, comment la concilier avec les premières notions du régime constitutionnel d'après lesquelles le souverain et l'administration ne sont pas moins des émanations du corps électoral que les membres des Chambres électives. Ou trouverait-on préférable de voir balancer continuellement le cabinet sur une ou deux voix (ce qui serait une concession puisqu'il y a là déjà une suprématie) ou d'imposer au pays à la manière de la Prusse, une Chambre ou une administration dont il ne veut pas? Et dans un autre ordre d'idées les principes d'un des partis ne doivent-ils pas être les seuls bons et ne faudrait-il pas alors que le premier pouvoir dans l'Etat, au lieu de repousser la suprématie d'un parti sur l'autre, se joigne aux autres pour les faire prévaloir? Qui sait si la situation d'aujourd'hui n'est pas la conséquence des tentatives faites par le roi Léopold depuis son avènement pour appliquer son système proclamé en 1857. Du reste, je ne suis pas seul à avoir cette opinion. D'après ce qu'on me dit, un auteur démocrate de notre ville qui s'est fait connaître par plusieurs écrits d'un mérite réel fera paraître dans quelques jours une brochure, dans laquelle il traitera plus amplement cette question qui intéresse tous les partisans du régime constitutionnel. La commission, charger d'examiner l'élection de M. van Noorde à Bastogne, continue activement ses travaux. Elle n'a pas encore terminé sou examen, mais celui-ci a déjà mis à jour plusieurs faits caractéristiques concernant les manœuvres employées notamment par le clergé pour assurer la victoire à son candidat. D'après des nouvelles reçues aujourd'hui à notre Cour, le duc de Brabant est arrivé lundi dernier à Cannes, à bord de l'aviso à vapeur le Rôdeur que l'empereur des Français avait fait mettre à la disposition de notre héritier présomptif.