GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, le 22 janvier 1861.
L'UNION., 1861-01-23 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, le 22 janvier 1861. Pendant le courant de la semaine passée il a été procédé aux chefs-lieux des districts à l'admission des étalons destinés à servir pendant l'année 1861 à. la saillie des juments d'autrui. A l'occasion de ces admissions il a été fait une distribution de primes aux propriétaires des plus beaux étalons et des plus belles juments présentés. Depuis quelques années le Gouvernement a pris une mesure pour obvier aux inconvénients résultant des étalons routeurs, dont les meilleurs ont toujours été épuisés parce qu'on les faisait trop servir à la reproduction. On a subsidié et primé une catégorie d'étalons qui doivent servir à la reproduction à demeure fixe, c'est-à-dire, sans quitter les stations qui leur sont assignées. C'était jeudi et vendredi que cette catégorie des reproducteurs, l'élite des chevaux du Grand-Duché, ont été examinés sur les glacis, où ils ont attiré l'attention et même l'approbation de nos connaisseurs. M. le ministre d'Etat s'est rendu sur le champ de ce concours qui fait l'objet des grands intérêts agricoles du Grand-Duché. Il a examiné avec soin les étalons percherons et ardennais qui avaient été choisis par la commission comme les plus beaux et les plus irréprochables ; il a examiné en connaisseur plusieurs des sujets distingués. Après le concours, les étalons qui ont emporté des lauriers, ont été promenés en ville. Sous peu nous serons en mesure de publier un rapport détaillé sur les opérations des jurys d'examen. Luxembourg, le 20 janvier 1861. Monsieur le Rédacteur, Je n'ai pas douté un seul instant qu'en mettant sous les yeux du public l'avis du conseil d'Etat au sujet des réclamations formées contre la loi des cabarets, vous n'ayez eu d'autre intention que d'appeler la discussion sur les questions traitées dans ce document; aussi je n'aurais pas eu besoin de l'invitation que contient votre article d'hier, pour venir vous communiquer quelques réflexions que m'a suggérées la lecture de l'avis du conseil d'Etat. Je veux admettre que les cabaretiers de Luxembourg et d'autres lieux, en pétitionnant contre la loi des cabarets, aient insuffisamment argumenté dans l'exposition de leurs griefs. Toujours est-il qu'il y a quelque chose au fond de la défaveur avec laquelle cette loi a été reçue et de la vivacité avec laquelle on manifeste le désir d'un être affranchi. C'est une loi préventive, et le défaut de toute loi préventive, c'est d'entraver la liberté individuelle, c'est d'attacher la suspicion à des actions qui en elles-mêmes sont indifférentes. La loi du 1. décembre 1854 ne nous a pas ramenés sous le régime du privilège, c'est bien vrai; mais elle nous tient sous le régime de la tutelle. On nous fait participer, comme citoyens, aux actes les plus importants de la vie publique ; mais, comme individus, on ne nous croit pas capables de * nous conduire nous-mêmes dans la vie privée, et il faut encore nous mener par la lisière de la réglementation législative. Il faut qu'on nous fixe l'heure où non? devons cesser de boire, car nous ne savons pas par nous-mêmes prévoir le moment où nous irions nous quereller, nous battre et troubler le repos public. La loi érige en délits certains faits qui, de leur nature, ne sont pas reprèhensibles; elle le fait dans l'intention de prévenir des délits véritables. Encore si ce but était atteint . Mais que la loi soit exécutée strictement, comme devrait d'ailleurs l'être toute loi; que l'autorité parvienne, par une surveillance très-active, à fermer tous les cabarets régulièrement à une heure donnée; allons plus loin même : supposons que les dispositions de la loi soient renforcées, et qu'à force de contrainte légale nous soyons parvenus à réaliser l'état imaginaire où nous n'aurions plus de cabarets du tout ; eh bien, je me demande encore si nous aurions fait un très-grand pas dans la voie de l'amélioration morale. Les cabarets, qu'on le remarque bien, ne sont pas cause qu'il y ait des buveurs; ce sont au contraire les buveurs qui font les cabarets. L'effet, il est vrai, réagit sur la cause; il n'en est pas moins certain que c'est le penchant des hommes à la boisson qui donne naissance au cabaret. Dans les dernières années surtout les excès de boissons ont été fréquents et ont engendré des méfaits dont rendent compte les annales judiciaires. Est-ce aux cabarets qu'il faut s'en prendre? Evidemment non. Le vin des dernières récoltes était de bonne qualité et à bon marché. S'il n'avait pas été bu dans les cabarets, il l'aurait été ailleurs ; en tout cas il aurait été bu, et il en aurait été fait abus. Etouffez les cabarets, et vous n'aurez pas encore par là même rendu aux hommes la tempérance, l'amour de l'ordre et du travail. Les lois, qu'elles soient préventives ou répressives, sont ici impuissantes; elles ne peuvent s'appuyer que sur la force, et c'est la persuasion qui seule peut agir efficacement. La loi dénie au cabaretier toute action en justice pour dettes contractées envers lui par ses pratiques. Il faut des raisons très-graves pour justifier cette dérogation au droit commun. Et quel est le motif allégué? Les cabarets sont lieux déshonnêtes. De quelque autorité qu'on appuie cette affirmation, elle ne dit rien par elle-même. Entrez dans un estaminet, un café, un cabaret enfin, vous y trouverez des gens honnêtes et des malotrus, comme partout ailleurs. Mais s'il faut donner cette qualificationlà aux cabarets, que peu de gens d'ailleurs ne fréquentent pas, quel est le nom qui convient aux cabaretiers eux-mêmes?... Et pourtant j'en connais, et plus d'un, qui sont des citoyens estimables, qui remplissent même avec dignité des fonctions électives ou d'autres charges publiques. Une autre raison que le législateur a eue pour ne pas reconnaître les dettes de cabarets, c'est la crainte des abus. On a même vu, dit-on, une expropriation forcée qui avait son origine première dans une simple dette de cabaret! Un malheur, hélas ! tient souvent à moins que cela, et l'on aurait bien à légifier si on voulait empêcher que par l'enchaînement des causes et des événements, les fortunes privées ne vinssent à éprouver des désastres. Seigneur, taijfc- de prudence entraîne trop de soin, Je ne sais pas prévoir un malheur de si loin. Assimiler d'ailleurs les dettes de cabarets aux dettes de jeu, c'est confondre des choses toutes différentes. Le contrat qui s'établit entre le cabaretier et ses pratiques ne diffère pas du contrat de vente ; il y a réciprocité entre les services rendus et reçus. Il n'en est point ainsi dans le jeu ou le pari. La taxe des cabarets rapporte à l'Etat une quarantaine de mille francs par an. Ce n'est pas là le plus mauvais côté de la loi, car nous allons avoir besoin de ces taxeslà et d'autres encore pour payer l'intérêt de nos dettes. Mais ce revenu de 40,000 francs, les cabaretiers seuls le payent. Ce n'est pas là du privilège, bien s'en faut. Cependant il est de principe fondamental que tous les citoyens indistinctement doivent contribuer, dans la mesure de leur fortune, aux charges de l'Etat. Si cet impôt a eu pour résultat de réduire le nombre des débits, c'était évidemment au profit des débits plus considérables qui se sont partagé le monopole des pratiques ; et l'égalité est encore rompue de ce côté-là. Je termine là, Monsieur, mes courtes observations. Elles vous paraîtront peutêtre paradoxales. Mais c'est mon avis que, dans cette matière-ci, comme en tant d'autres, il n'est pas besoin de faire tant intervenir les législateurs, et que le mieux est, en définitive, de laisser à chaque individu son initiative, sa responsabilité, sa liberté. Agréez, etc. X.