Lettres à M. Arnaud, (de l'Ariége) sur l'Encyclique. 1re lettre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1865-01-20 00:00:00

Lettres à M. Arnaud, (de l'Ariége) sur l'Encyclique. 1re lettre. Mon cher Arnaud, Les catholiques qui ont, comme vous , la prétention très légitime d'unir à une piété fervento le plus sincère amour o> Ja liberté Viennent de recevoir un rude pavé sur la tête'. Quelle attitude allez-vous prendre? Voilà ce que, de tous côtés, l'on se demande : les uns avec une joie ironique, nous, vos amis, avec une curiosité émue. A vrai dire, vous n'êtes pas les seuls frappés ; on trouverait peut être avec peine , en France, des catholiques qui n'aient reçu quelques éclaboussures : mais la plupart s'en embarrasse peu : fidèle par amour de la tranquillité, ils ne regardent jamais du vase religieux que l'étiquette ; on peut mettre dedans tout ce qu'on veut sans les émouvoir. Le clergé lui-même y recueille sa part aussi. Il y a dans ses rangs, aux deux extrémités de l'âge, quelques honorables vieillards désabusés , quelques jeunes cœurs enthousiastes, remplis de tristesse ou d'illusions généreuses, brutalement condamnés dans leurs derniers regrets, comme dans leurs premiers élans. Hélas ! ce qui ouvre l'avenir dans toutes les carrières modernes, l'amour de la liberté, lo ferme ici. Il est regrettable que le gouvernement ait usé d'un droit rigoureux en imposant silence à l'épiscopat. Heureusement que NN. SS. de France ont la fibre chatouilleuse , et que les inti'iilietioiis du pouvoir Inique ont plutôt l'eu '.-t de délier les langues que de les lier. Mais ce serait folie que de s'attendre à pénétrer dans le langage des évêques le secret de leurs sentiments. L'adhésion seule est permise, ce qui fait qu'elle ne prouve rien. Ysonget-on ? Il n'y aurait que deux conséquences possibles à un blâme : l'abandon du siège épiscopal, ou un concile révolutionnaire, deux choses qui ne sont plus de notre temps. Donc pour connaître le trouble apporté par le décret de Pie IX dans les consciences catholiques, c'est vous seuls, mon cher Arnaud, vos amis et vous, qu'il faut interroger. Je m'adresse à vous personnellement, sans scrupule, parce que je sais que je ne mettrai point votre conscience mal à l'aise. Vous avez toujours proclamé hautement votre foi, ouvrant à tous les yeux les hésitations de votre cœur et les efforts de votre esprit. La dissimulation d'une vérité — même douloureuse — ne vous est point possible. Dites-nous donc ce que vous pensez, vous qui vous proclamiez à la tribune des assemblées républicaines «fils soumis do l'Eglise» sans donner à qui que ce fût le droit de suspecter vos convictions démocratiques. Dites nous qui vous allez répudier, de Rome ou de la liberté? Car il n'est pas possible aujourd'hui d'équivoquer, et de couvrir du même mot deux choses différentes. Tous les voiles sont déchirés. Ou Grégoire VII ou 89. Les amants de la liberté qui s'enrôleront désormais sous la bannière de Rome peuvent s'appliquer le mot du Dante : lasciate ogni speranza ! Est-ce vrai ? Parcourons ensemble, si vous le voulez bien, les points principaux de ce mémorable document. Et d'abord, remercions Pie IX, et rendonslui justice: il pouvait être obscur; il a été fort clair. Il pouvait jeter aux disputes des partis religieux un document équivoque , cacher le fond de sa pensée sous un manteau où chacun se serait taillé un vêtcuieut menteur ; il a mieux aimé articuler fièrement le Verbe de l'Eglise. On dirait que pressentant la fia de l'ultramoutanisme, il a voulu qu'il mourût debout, qu'il tombât tout d'une pièce comme un colosse. Là est la graudeur du dernier pape-roi. Car s'il avait espéré arrêter l'élan de l'esprit moderne, on serait poli, je crois, en n'y répondant que par un sourire. Passons sur le paragraphe 1er, dans lequel le docteur infaillible bâcle le panthéisme , le naturalisme et le rationalisme absolu , pêlemêle, en trente lignes, et ne mentionne pas l'athéisme, qu'il vise pourtant dans ses dernières paroles. Vous jugerez sans doute qu'il est facile de réfuter des adversaires auxquels on prête des axiomes comme ceux-ci : - L'esprit et la matière , la nécessité et la liberté, le vrai et le faux, le bien et le mal, le juste et l'injuste sont même chose.» Dès son entrée en campagne, le catholicisme rencontre , pour premier ennemi, Ja raison. On pouvait s'y attendre. Il lui conteste le droit de relever d'elle-même; c'est d'une grande prudence. Il revendique l'ancien droit de sévir contre la philosoqhie, et c'est d'une excellente politique ; car depuis que ce précieux droit est tombé en désuétude, l'Eglise, à vrai dire, ne brille pas dans ses démêlés avec, la philosophie. Sévir d'ailleurs vaut mieux que discuter ; mais , hélas ! comment sévir quand le bras séculier se refuse ! Terrible écueil que la raison : plus on veut l'éviter, et plus sûrement on y sombre. Ecoutez cette phrase de l'Encyclique : « S'il était permis de discuter indéfiniment par des raisons humaines, il ne manquerait pas de gens qui oseraient résister à la vérité et se confier à la loquacité de la sagesse humaine...» Que fait le pape ici? Pour tuer la raison , il raisonna! Décidément il vaut mieux ne pas toucher à cette idole. «Ni plus ni moins que la statue de Memnon . à chaque coup qu'on lui porte, elle retentit; mais le «son» qu'elle rend cest le rire de Voltaire. Le paragraphe 3" traite de l'indifféreutisme et du latitudinarism.\ — Latitudinarisme! Qu est-ce que cela? Suffit-il d'avoir, comme on dit vulgairement «la manche large» pour être sectateur de cette école-là ? Passons. En variant le thème : « Hors de l'Eglise, point de salut, » le pape est dans son rôle. Il est dur cependant pour les hommes du dixneuvième siècle, qui ont fourni une carrière de dévouement et de bons exemples , de ne pouvoir entrer en paradis sans la contremarque du clergé. Le paragraphe 4e traite, ex aquo, le socialisme, le communisme, les sociétés secrètes les sociéts bibliques et les sociétés cléricolibérales. Ce paragraphe est court, mais substantiel : toutes ces choses-là sont «des pestes!» Voilà, j'espère, uu joli coup de filet! Qui n'est pas un peu de ceci ou décela, en France? M. Proudhon , M. Guizot, M. Coquerel, MM. de Falloux et deMontalembert. Le piquant, c'est d'embrocher tout cela du même coup d'épée. Au paragraphe 5* la scène change ; il s'agit des droits de l'Eglise. Le pape revendique pour elle pleine liberté intérieure, et conteste au pouvoir civil la faculté de définir ses droits. Ici, je l'avoue, je suis entièrement de l'avis du saint père. J'accorde aussi que «l'autorité de l'Eglise doit s'exercer san3 la permission du gouvernement civil.» Je veux encore que l'Eglise soit souveraine dans la dispensation de ses grâces spirituelles et dans la direction de sa doctrine. L'immixtion du pouvoir civil serait ici une prétention exorbitante. Mais qu'il soit bien entendu qu'il ne s'agit en tout cela que d'affaires spirituelles; malheureusement l'Eglise ne s'en co ' ite pas. Elle veut de plus «se servir de la force et du pouvoir temporel au besoin (23*).» Elle nie que le pouvoir civil puisse «attribuer à l'épiscopat — et par conséquent lui ôter — une force différente de celle qu'il tient de Rome (25e).» Elle veut et certes avec raison — «que les évêques promulguent leurs lettres apostoliques sans l'autorisation du pouvoir (28').» Voilà, s'il en fût, un article de circonstance. Malgré les scandales, malgré les protestations de la justice—j'entends delà justice qui naît et fleurit toute seule dans le cœur de l'homme, fort différente pariois de celle que le Vatican proclame — Pie IX persiste à revendiquer les tribunaux exceptionnels, la soustraction au droit commun pour les procès des clercs. Il s'élève contre l'abolition de l'exonération militaire, en laveur de ces mêmes clercs. Pourtant, les séminaires sont bien pleins, à l'heure qu'il est, dans notre beau pays de France : la vigne du Seigneur a des bras de reste; toutes les autres en manquent. Celui qui a promulgué, seul, Je dogme de l'Immaculée-Conception, prend ses précautions contre les conciles, pour le cas où l'on aurait la fantaisie de transférer le souverain pontificat à un autre évêque qu'à l'évêque de Rome (35*). Le dernier coup est pour ceux qui soutiennent que «les ministres de la sainte Eglise et le pontife romain doivent être absolument exclus de tout soin et domination concernant les choses temporelles. Ceci vous regarde personnellement, mon cher Arnaud, vous qui venez d'écrire un livre où vous professez précisément ces hérésies. Voilà le salaire de vos veilles, homme de bonne volonté ; voilà comme on répond aux élans d'un amour beaucoup plus sincère que celui qui proteste au Vatican. Qu'allez-vous faire maintenant, fils soumis de l'Eglise? Sacrifierez-vous votre père à votre enfant, ou votre enfant à votre père? Bernard Lavergne (Temps. Ancien représentant.