Chemins de fer de l'Etat belge.
L'AVENIR DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1869-04-07 00:00:00

Chemins de fer de l'Etat belge. Le Moniteur des Intérêts matériels a publié dans son numéro de dimanche un article qui montre la question de la rétrocession du chemin de fer Grand-Luxembourg sous un point de vue tout nouveau. Pour lui, la loi qui a fait tant de bruit et a suscité la question franco-belge, n'a été qu'un prétexte, une occasion d'échanger des idées plus vastes, c'est-à--dire de commencer les négociations touchant l'union douanière de la France et de la Belgique. H y a quelques mois, nous avons traité ce sujet, et nos paroles ont été accueillies avec une certaine incrédulité. On ne voulait croire qu'il s'agissait sérieusement d'établir une Union douanière entre ces deux pays. Aujourd'hui le Moniteur des Intérêts 'matériels, qui certes, ne publie pas à la légère des faits d'une aussi haute importance que le projet d'une union douanière, affirme carrément que l'incident franco-belge est le premier pas vers la réalisation de cette idée. Nos relations avec la France et la Belgique sont telles, que nous ne pouvons rester indifférents à la solution de cette question ; il nous faut la suivre attentivement dans toutes ses péripéties. Aussi croyons-nous devoir communiquer à nos lecteurs les principaux passages de l'article du Moniteur. Voici ce qu'il dit : Depuis le coup de théâtre de la loi sur les cessions de concessions de chemins de fer, il s'est produit un singulier travail des esprits. La fièvre des premiers jours a fait place à une sorte d'accablement : on attend avec crainte le résultat de l'action diplomatique qui va s engager à Paris et l'on ne peut encore se figurer comment il se fait qu'une s»»i,le question de chemin de fer soit devenue une véritable complication diplomatique. Le mot complication n'est certes pas trop fort, puisqu'il s'agit, au jugement do gens sérieux, de discuter I' „union douanière" entre la Belgique et la France. Comment en est-on arrivé là? C'est ce qu'il importe de bien constater. De quoi s'agissait-il à l'origine? Une Compagnie française, la Compagnie de l'Est, demandait au Gouvernement belge l'autorisation d'exploiter sur son territoire les lignes du Luxembourg et du Liégeois-Linibourgeois. Le Gouvernement belge déclara hautement qu'il refuserait sa sanction à ces reprises, parce qu'elles pouvaient nuire à certaines industries nationales ou locales. Naturellement, le Gouvernement français ne se contenta point d'une affirmation sans preuve, et il témoigna le désir d'être initié à ces dangers courus par l'industrie belge. De là, à discuter une réforme des relations commerciales et économiques entre ces deux pays, il n'y avait qu'un pas, et ce pas fut franchi de commun accord. En effet, il a été décidé qu'on nommerait une commission mixte „ chargée d'examiner les diverses questions économiques que font naître, soit les rapports existants, soit de récents projets de traités de cession d'exploitation, et dont la solution serait de nature à développer les relations commerciales des deux pays." La question des chemins de fer devient donc un point accessoire du débat et la fatalité a poussé la Belgique à discuter son indépendance industrielle. Ce n'est plus ici une question de tarifs de transports — la seule qui eût dû être débattue dès l'origine — c'est une enquête où peuvent être passées au crible toutes nos institutions économiques, c'est-à-dire, financières, commerciales et industrielles. Nous ne voulons pas discuter les avantages, l'opportunité et même la possibilité d'une union douanière que nos voisins d'outre-Manche semblent nous conseiller, s'il faut en croire le 'Unies; cette tâche ingrate revient de droit aux membres de la commission mixte. Mais ce qu'il ne nous est pas interdit de discuter, croyons-nous, c'est la question des chemins de fer. Nous ne l'eussions pas fait, si l'Echo du Parlement n'avait pris sur lui de rouvrir la polémique avec le Journal de Bruxelles et, plus tard, avec l'lndépendance; nous avions admis la loi sur les cessions de concessions de chemins de fer, parce que les susceptibilités nationales étaient sur excitées; mais nous ne pouvons nullement admettre, sans protester, que l'on vienne la justifier aux yeux de l'opinion publique comme un acte parfaitement raisonnable et mûrement réiléchi. C'est pour ce motif seulement que nous revenons aujourd'hui sur cette loi et sur les questions qu'elle soulève. La joi belge relative â la rétrocession des chemins de fer est aux yeux du Moniteur des Intérêts matériels, un acte souverainement injuste. Voici d'ailleurs comme il s'exprime sur cette interdiction des droits d'un concessionnaire : Quoi de plus inique, en effet, qu'une telle interdiction qui prive rm concessionnaire de tous ses droits, Lieu qu'il remplisse toutes ses obligations ? quoi de plus effrayant que cette déchéance, la ruine de tous tes tiers intéressés, qui peut venir frapper une compagnie dont le seul tort aurait été de recourir à une fusion d'exploitation dans un but louable peut-être, par exemple pour supprimer une partie des frais d'administration ? Cela nous semblait monstrueux. Après avoir prouvé que le Gouvernement a, par la nouvelle loi, largement agrandi la cercle de son empire, que cette loi est une nouvelle arme dans la main d'un ministre, qui est en même temps exploitant de chemins de fer, que la mise sous séquestre est une pénalité trop sévère puisqu'elle peut être appliquée selon le bon plaisir du pouvoir exécutif le Moniteur des Intérêts matériels ajoute : Contre qui a été faite cette loi ? Contre les Compagnies du Luxembourg et du Liégeois - Limbourgeois ? — Non, car nous avons pu affirmer sans être démentis, — et nous maintenons notre affirmation, au besoin — que les traités passés avec l'Est français faisaient intervenir l'autorisation du gouvernement belge. Contre les Compagnies belges ? — L'lndépendance l'affirme; Y Echo du Parlement s'en défend, et il a raison, car on ne peut admettre que l'Etat belge veuille se servir de cotte arme contre les Compagnies concessionnaires, ses concurrents en exploitation de chemins de fer. Mais alors, pourquoi la loi a-t-elle été présentée et votée d'urgence ? — Nous n'avons trouvé qu'une seule hypothèse quelque peu plausible; elle nous a été fournie par l'issue même du franco-belge." Le gouvernement belge, se sentant entraîné sur le terrain de l'union douanière, a voulu avant de l'aborder, obtenir des Chambres et du pays un témoignage de confiance éclatant, mais indirect. Voilà pourquoi il a fait voter une loi inutile, voilà pourquoi il ne s'est pas contenté d'obtenir de la Compagnie de l'Est le droit d'homologuer les tarifs, ce droit suffisant amplement à couvrir de tout danger la métallurgie belge; voilà pourquoi encore a consenti à discuter, en une conférence solennelle, la grave question de 1 union douanière. Si notre supposition est fondée, la question des chemins de fer n'aurait été qu'un prétexte, une occasion d'échanger des idées plus vaste. Par malheur, lin» du*trèe des chemins de fer reste en dé'"wni iiimnjlrr l'antagonisme entre l'Etat -nies est plus évident que jamais; on n'aura rien gagné, rien qu'une loi malencontreuse. Nous insérons la correspondance ci-après, tout en faisant observer que notre correspondant est trop sévère. Parmi les fautes d'ortograpbe et de Français, il y a certainement des fautes typographiques, dont l'auteur n'est pas responsable. Néanmoins nous conseillons à l'auteur de la correspondance insérée dans le numéro 17 du Volksfreund de donner à relire à une tierce personne les futurs articles qu'il pourrait avoir l'intention d'écrire. Quand on écrit aussi pitoyablement que ce Monsieur, il faut se contenter de pérorer; on n'est pas corrigé par les auditeurs qui, s'ils ne sont pas de nos amis, ont toujours assez de politesse pour ne pas rire au nez d'un mauvais parleur. Ettelbruck, le 5 avril 1859. Monsieur le Rédacteur, Le Volksfreund publie une lettre d'un soi-disant membre honoraire de la société de musique d'Ettelbruck. Ce Monsieur a été membre de la société ; les élections et son amour-propre froissé lui ont fait donner sa démission. Ce Monsieur a pris à cœur de voir s'établir une nouvelle société de chant, et de l'aire crouler la société de musique. 1! ne réussira pas. Jamais elle n'a été aussi florissante qu'aujourd'hui; il a suffi de la démission de 5 ou 6 membres pour attirer 24 nouveaux sociétaires. Ce Monsieur a beaucoup raisonné dans les cabarets; aujourd'hui il vient s'adresser au grand public; il écrit, mais hélas! il a oublié d'apprendre à écrire. Il me répugne de réfuter cette méchante prose, aussi vide de sens, qu'elle est remplie de fautes. Je prends la liberté, M. le rédacteur, de vous envoyer la correspondance, en vous priant de faire ressortir les principales fautes que j'ai soulignées dans le texte. C'est la seule vengeance que je veux tirer de l'outre cuidant personnage, qui se permet de ravaler une société dont Ettelbruck est fier. J'espère que vous voudrez bien me faire le plaisir d'insérer ces quelques lignes, et je vous prie d'agréer d'avance mes remerciments. Votre abonné X. Voici l'article du Volksfreund : Monsieur le Rédacteur. Je vous prie de bieiT vouloir m'accorder une place dans votre estimable feuille. Comme beaucoup de choses, notre société de musique paraît également avoir subit un changement, grâce à sa haute protection tout nouvelle, dont elle jouit et qui en si peu de temps l'a mise (elle qui combattait toujours avec tant de difficultés), dans l'état où elle se trouve. Je sais de bonne source que la caisse (pas la grosse) de la société était entravée d'une terribie chose, qui menassent sa ruine, précunièrement parlé et «i l'administration communale ne serait inirevenue, je crois que la société aurait été forcé de faire un emprunt chez ses sociétaires. Elle a des revenus et avec ces revenues elle marche magnifiquement. Elle ne se passe de rien et se paye depuis peu de temps des excursions souvent renouvelées et coûteuses, toujours aux dépens de ses subsides, des uniformes plus coquets et plus jolis, enfin tout ce qui peut flatter l'amour propre de ses administrateurs, et le gouvernement peut avec orgueil voir de quelle manière (toute ibérale) son argent et dépensé. Mais (mot détestable), mais il y a une chose avec cela qui est à regretter, c'est que malgré ces magnificences le véritable but est entièrement sacrifié, celui de l'instruction musicale. Une société établie depuis si longtemps et qui n'a fait plus de progrès, doit elle se permettre toutes ses distraction? Il me semble que non et que pour avoir prétention à de hauts subsides, il faudra d'abord pouvoir montrer qu'on en est digne. Quand on regarde les autres sociétés qui ont commencées avec nous et qu'on compare h» progrès qu'elles ont faites, tandis que notre société depuis son existance est restée pour ainsi dire toujours à la même place, excepté les deux dernières années où elle a fait un grand pas en arrière. — Avec l'argent que les sociétaires, leurs partisans, la commune et le gouvernement leur donnent chaque année, on devrait au moins s'attendre à voir un progrès; mais tous ces bienfaits paraissent d'entraver le caractère que devait avoir toute société de musique. Il ne serait pas à désirer que toutes ces ressources soient coupées à la société, mais au moins il devrait être exigé que pour pouvoir les avoir, il faudrait d'abord les mériter et ici ce n'est pas le cas. Agréez, etc., etc. Un membre honoraire de la société La correspondance ci-dessous était composée, lorsqu'il nous est parvenu une seconde lettre sur le même sujet. Nous nous empressons de la publier,