Assemblée des Etats. Présidence de M. Toutsch. Séance de mercredi, 19 juin 1867,
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1867-07-27 00:00:00

Assemblée des Etats. Présidence de M. Toutsch. Séance de mercredi, 19 juin 1867, (Suite) ,. t M. le baron de Blochausen, dir.-gén- de Jo (lois répondre par quelques motS a 1 B0H. M. André, et je lui ferai observer que s'il m'a reproché tout à l'heure d'avoir employé des termes peu parlementaires, quand il parle de coups de pieds, il est peu parlementaire, lui aussi. (Pires.) M.Ch. André. J'en conviens, j'ai cherché d'autres expressions, je n'en ai pas trouvé (Nouvelle hilarité.) M. le baron de Blochausen, dir.-gén. de Tint. Quant au fond de l'idée, l'bon. M. André me permettra de la contester et de trouver que la pensée de mon honorable collègue M. de Colnet est juste et fondée. J'ai entendu — c" que je dis n'est pas mon opinion personnel!?» c'est l'opinion de personnes tout à fait compétentes, d'officiers du génie, qui soutiennent qu'avec quelques milliers de francs de poudre on peut rendre la place de Luxembourg intenable contre l'ennemi. Je le demande à l'hon. M. André : si c'était ainsi que le Limbourg entendait démanteler, serait-ce là remplir les inten'ions qui ont dicté l'art. 5 du traité d3 Londres? Enfaisant sauterquelques bastions, en faisant une brèche dans les murs, les obligations du traité seraient remplies; mais ce n'est pas là ce que nous pouvons vouloir. Nous voulons que le démantèlement se fasse d'une façon convenable pour le pays et pour la ville, et je pense avec mon bon. collègue qu'l vaut mieux être maître de cette démolition et fa re ses affaires soi-même. M. N. Metz. Je suis d'accord avec: l'hon- M. Wurth pour tout ce qu'il a dit au sujet de la qucstionhollandaise. Ilestcertain que nous n'avons pas à nous féliciter des procédés que ce pays a eus vis-a vis de nous et je suis quant à moi convaincu , que cette affaire du Limbourg a été la cause première de tous les dangers dont nous avons été un instant menacés et auxquels nous avons par miracle échappé. La Hollande paiera-t-elle? Je n'ai pas grand espoir. La lenteur qu'elle a mise à exécuter des engagements qu'elle avait vif-à-vis de nous quant à la question de la dette, me prouve qu'elle ne délie pas facilement cordons de la bourse; et c'est aussi cette rai' son qui me fait croire que l'hon. M. de Coin«' a tort lorsqu'il admet que la Hollande sera»"1 disposée à faire plus de sacrifices que not*s pour le démantèlement de la forteresse; J0 crois que la Hollande serait tout aussi inté' ressée que nous àréduire les dépenses auta0/ que possible. L'argumentation de l'hon. directeur-général des finances ne me paraît don" pas fondée; mais ce qui me fait pencher plutôt vers l'adoption de la proposition de l'hon. M. André, c'est non pas que j'en attende de grands résultats, mais parce que je la trouve conforme aux idées que nous émettions ce matin dans la troisième section et qui se trouvent consignées dans le rapport de la section centrale. Vous savez que le traité dit que c'est au Souverain qu'est abandonnée l'appréciation de toutes les démolitions à faire. Le Souverain aura donc le droit de dire ce qu'il faut faire, mais il faut quelqu'un pour payer, et ce ne sera pas le Souverain , ce sera nous. Eh bien, dans le rapport de la section centrale se trouve consignée une pensée à laquelle il ne faut pas renoncer ; c'est que nous ne pouvons pas être entraînés plus loin que nous ne voulons aller, et le jour où l'on voudra faire des dépenses que je croirais en disproportion avec les ressources du pays, je m'arrêterai et ïe dirai: je ne vote plus ces dépenses. Je ne Pense pas que le traité d« Londres puisse flous faire aller au delà de ce que nous pouvons faire; mais je suppose que cette position arrive et que l'uneou l'autre Puissance veuille nous faire aller plus loin que nous ne voulons aller: est-ce que nous serions peut-être fâchés d'avoir un vote de l'Assemblée qui aurait au moins mis en doute la question de savoir s: c'est bien à nous seuls que revient l'honneur de payer le démantèlement d'une forteresse lue nous aurions voulu conserver intacte, un pareil cas nous serions peut-être biei« aises d'avoir voté la proposition de M. ■^ndré et de nous abriter derrière elle. Aujourd'hui qu'elle est là, il y a un certain danger à la repousser, je n'en vois aucun à l'adopter. Je suis convaincu que la Hollande ne demandera pas l'honneur d'intervenir, comme le pense l'hon. M. de Colnet; je suis persuadé qu'elle déclinera cet honneur, mais nous aurons au moins un vote, émis simultanément avec le vote du traité de Londres, qui fera voir que nous avons été eftrayés des frais du démantèlement et que nous avons compris que si cette dépense devait être au dessus des ressources du pays, nous avions le droit de demander à la Hollande qu'elle en supporte UtHv partie; nous aurons le droit de rappeler Ce qui a été dit et fait à la conférence de andres. Saurai de la peine à me décider à voter le tokt du gouvernement, sans l'article 5 du 'raÏÏé de Londres à propos duquel la section Centrale dit: «L'art. 5 du traité concerne la garantie que »les travaux à taire sont abandonnés à l'ap»préciation de Sa Majesté le Roi Grand-Duc, »et comme ces dépenses devront être votées »par l'Assemblée des Etats, la section est per*s«adées qu'elles- seront en rapport avec les M'^>sou.rcec_ (iu pays.» "'est là un correctif au traité quant aux "Penses exagérées auxquelles il pourrait nous C'est donc sur la proposition André que nous aurons à voter d'Y, bord. M. U président. Non, sur le projet de loi. "ermettez-raoi de vous faire une double observation; la première: le projet de loi qui est ejn discussion en ce moment a deux objets, "n de faire les études pour les travaux à acuter, l'autre d'exécuter les travaux les Plus urgents qui ne peuvent être différés jusqu'à la prochaine session. Maintenant, l'hon. **• André ne peut pas mettre à charge de la iloUande, semble-t-.il, ce qui concerne les études à faire, pas plus que les travaux de réparation à faire d'ici à notre prochaine ses- M. Ch. André. Toutes 1p« iä par le démantèlement. déPe°ses causées M. le président. Il s agit donc simplement des travaux considérables qu'on devra taire à l'avenir. Or, l'Assemblée des Etats devra ètre consultée, car ces travaux n; peuvent être exécutés qu'en vertu d'une loi. Il semble donc que la proposition de l'hon. M. André Couvera sa place dans la loi qu'on propos- ri JJtérîeurenent lorsque l'étude sera achevée« arJ3 tous les cas, lap cmiôre chose à mettre aux voix en ce moment, c'est le projet de loi, uf à voir ce que l'on fera de la proposition du • Je va-s donc mettre aux voix le projet tr ,§0l«vernement amendé par la sectiod cen 'e et _• . cc ainsi conçu : »j * e gouvernement est autorisé à faire faire »tr diatetnent des é'utles et d.s projets de »(|avaux, à l'effet de convertir la foiteresse * te cr. place ouverte selon les ''mes de l'art. 5 du traité de Londres du *t)l ma' 1867' et exécuter les travaux les ,,1 Us l,i'gens, sauf à justifier ultérieurement M»-Vant 'assemblée des Etats des dépenses ce but.» •Oa : André. Je ne puis me rallier à la p,. n,ère de voir de notre lion, président. Ma e__ p,os.ition est Préjudicielle nu projet de loi, «doit être votée ou écartée avant la discussion  de celui-ci, car il est évident qu'avec le projet nous votons en principe que les Luxembourgeois seuls payeront la dépense. Ma proposition au contraire a pour but de déclarer avant tout vote, toutes choses restant entières, que nous n'entendons jamais payer plus que la moitié des irais. Je demande donc qu'il soit voté d'abord sur ma proposition. (La suite au prochain numéro")