Angleterre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-02-12 00:00:00

Angleterre. Londres, 9 février, soir. — Chambre des lords. — Le comte Russell, répondant à lorl Malmesbury, dit que l'Angleterre n'a pas permis que la question du Schleswig devînt une question allemande. Le gouvernement a toujours maintenu qu'elle devait être regardée comme une question internationale. Le gouvernement n'a reçu aucune garantie que l'Autriche et la Prusse rappelleraient leurs troupes du Schleswig, si la Constitution de novembre était retirée. Quant au traité de 1852, le ministre déclare que l'Angleterre ne peut pas le regarder comme abrogé par la guerre, en ce qui concerne les autres puissances signataires. Il est tout à fait impossible qu'un traité auquel la France, l'Angleterre, la Russie et la Suède ont participé soit aboli pour ces puissances par suite de la guerre qui a éclaté entre le Danemark et les deux grandes puissances allemandes. — C'est l'usage, continue le comte Russell, de demander aux puissances engagées dans une guerre dans quel but cette guerre est entreprise. La Prusse a répondu que ses demandes au Danemark étaient, basées sur le traité de 1852 ; elle a ainsi reconnu le principe de l'intégrité de la monarchie danoise comme établie par ce traité, et elle a montré qu'elle n'avait pas l'intention de s'en écarter. La note de l'Autriche est identique à celle de la Prusse. L'Autriche et la Prusse savaient, en faisant ces déclarations, que le Danemark s'opposerait à l'occupation du Schleswig. Il est doue souverainement léger de prétendre que, leurs assurances ayant été données en temps de paix, la guerre qui a éclaté le lendemain, les a annulées. Le comte Russell considère l'Autriche et la Prusse comme liées par les engagements du traité de Londres, vis-à-vis des autres puissances signataires, relativement à l'intégrité du Danemark, et il ajoute que les déclarations de l'Autriche et de la Prusse ont certainement ce sens. Lord Derby regarde les explications du comte Russell comme satisfaisantes; mais il regrette que l'Angleterre n'ait pas reçu une garantie de l'Autriche et de la Prusse. Il es père cependant que le gouvernement persistera dans ses efforts pour obtenir ce résultat. Une réponse du comte Russell fait entendre qu'il ne manquera pas de le faire. Londres, 8 février (soir). Chambre des communes. — M. Disraeli désire savoir si la guerre entre les puissances allemandes et le Danemark pouvait dégager les premières de leurs engagements vis-à vis de l'Angleterre et des autres PU' gnataires du traité de ments nesont Pa^complètement des rapports existants entre ie u les puissances allemandes palmerston ft don'nétrfeArque l'Autriche et la donne mer disposées à évacuer iPrThées "nés motifs de Hnvasion étaient i tés L'orateur désire savoir si le gouverent a reçu , avant le commencement des Sûtes , une déclaration de la Prusse et de l'Autriche , que les duchés seraient restitués au roi de Danemark, aussitôt que le but de l'invasion serait atteint. Lord Palmerston répond qu'il a voulu dire hier ceci, qu'à Berlin et dans d'autres villes d'Allemagne, on a soulevé la question de savoir si le fait de la guerre entre le Danemark et les deux grandes puissances allemandes dégageait celles-ci de leurs engagements de 1852, mais que ce n'est pas sur cette base que les cabinets de Vienne et de Berlin se sont placés. «Ces puissances, ajoute lord Palmerston, ayant déjà reconnu le caractère obligatoire du traité de 1852, et manifesté plusieurs fois leur intention de maintenir l'intégrité dejla monarchie danoise, la guerre survenue entre elles et le Danemark ne pourrait mettre fin qu'aux engagements existants entre elles et le Danemark. Mais le traité de 1852 ne concerne pas l'Autriche et la Prusse seules. »Les engagements ont été conclus conjointement avec les autres grandes puissances signataires du traité, et ce qui peut se passer entre les deux puissances allemand«s et le Danemark séparément ne peut dégager l'Autriche et la Prusse des engagements communs. C'est un cas pareil à celui du traité conclu par les cinq grandes puissances avec la Turquie. Toute» se sont engagées à respecter la neutralité du Bosphore et des Dardanelles, et à ne pas franchir les détroits sans la permission de la Porte. Les ratifications de ce traité ont été échangées avec la Turquie, mais iion entre les puissances signataires; de même que les ratifications du traité de 1852 ont été échangées entre chaque puissance et le Danemark. Quand la flotte anglaise entra dans les Dardanelles au commencement de la guerre de Crimée, l'Autriche protesta, regardant ce fait comme une violation de l'engagement commun. L'opinion de l'Autriche est donc que des engagements généraux pris par plusieurs puissances sont obligatoires pour toutes. » M. Disraeli demande si la note ambiguë lue à l'ouverture du Parlement est la seule preuve évidente que possède le gouvernement de l'intention où seraient ïa Prusse et l'Autriche de maintenir le traité de 1852. Lord Palmerston : « La dépêche mentionnée par M. Disraeli est le dernier avis officiel qu'ait reçu le gouvernement, mais elle doit être considérée comme complète, en ce qui concerné la reconnaissance des engagements du traité de 1852, relatifs au maintien de l'intégrité de la monarchie danoise. »Cette dépêche ne donne sans doute pas la garantie que l'Autriche et la Prusse évacueront les duchés, si la Constitution de .novembre est retirée; mais le caractère de deux puissances comme la Prusse et l'Autriche a quelque valeur, et puisque leur seul but, en entrant dans le Schleswig, a été d'acquérir une garantie matérielle du retrait de la Constitution, leur honneur les oblige à abandonner les duchés quand cette condition sera remplie.» Londres, 10 février, 3 h. du matin- La Chambre des communes a repoussé, par 164 voix contre 85, la motion de M. Buxton, ayant pour objet de jeter le blâme sur les mesures prises au Japon. Londres, 9 février, 7 h. soir. Chambre des Communes. — M. Peacock demande si le gouvernement a reçu la nouvelle qu'une émeute a éclaté à Copenhague. Lord Palmerston répond qu'il a lu cette nouvelle sur les journaux, mais qu'elle est entièrement controuvée. « Il est vrai, ajoute le ministre , qu'à la nouvelle de la retraite de l'armée et de l'abandon du Danemark un grand mécontentement se manifesta dans la population de Copenhague, et que des rassemblements se formèrent dans les rues, mais ils furent bientôt dissipés par la police et la troupe.» Jules Metz rédacteur.