ASSEMBLÉE DES ÉTATS.
Luxemburger Wort, 1863-02-03 00:00:00

ASSEMBLÉE DES ÉTATS. SÉANCE DU 9 JANVIER. ment parce que je veux îa ligne de Diekirch ! Singulière argumentation, singulière position qu'on veut bien me faire. Moi, Luxembourgeois, moi, industriel, je ne veux pas de la ligne du Nord! Messieurs, qu'il y ait des gens qui m'accusent de vouloir une chose qui u'est pas dans l'iniérét du pays, mais qui est dans mon intérêt, je le conçois, tout le monde est dans le cas a tort ou a raison, d'être accusé de choses injustes. Mais accuser un homme de ne pas vouloir une cbose qui est dans l'intérêt du pays et dans le sien propre, cela est plus fort ; et a moins d'admettre que je manque d'intelligence pour apprécier mon propre intérêt et les intérêts du pays, je ne puit comprendre que j'aie pu m'opposer à la ligne du Nord. La ligne du Nord, je la considère pour l'industrie métallurgique du Luxembourg, qui se résume pour partie dans mes mains, comme devant sauver cette industrie chez nous. Et j'irais m'opposer à sa construction? Pourquoi? Pour faire niche à qui? A celte pauvre Compagnie qui s'est épuisée chez nous pour nous faire les chemins que nous possédons déjà? Pour faire niche au Gouvernement? Messieurs, je ne fais pas niche au Gouvernement dans les affaires d'intérêt général, je me préoccupe fort peu de savoir qui est au Gouvernement, je désire que tout ce qui a rapport à l'intérêt général, se fasse comme cet intérêt l'exige. Serait-ce pour faire niche à moi-même? C'est un rôle bien stupide que vous me faites jouer dans cette circonstance. Fanimaii-e. — dominulNiun cie I» cliseuzsiun >1u pi-oM cl«. ducl^et. mais le représentant de tous les intérêts du pays. El lorsque je voyais lanl de voix s'élever pour défendre les intérêts de cette belle et intelligente ville de Diekircli, je me disais qu'il fallait aussi aller au secours des autres localités, qui peut être n'avaient pas dans celte enceinte des défenseurs aussi zélés et aussi brillants que ceux que trouvait la ville Je Diekircli. Et si j'ai osé dire que le chemin de fer de Diekirch devait être ajourné jusqu'après la conitruction de la ligne du Nord, si elle pouvait être une cause de retard pour la coustruction de notre ligne principale, il fallait peut-être un peu de courage pour tonir ce langage, mais au moins il était raisonnable, il était juste, ri il était approuvé par tous les hommes qui, dans celte question, menaient l'intérêt général audessus de l'intérêt particulier. Après cela, me comprenez-vous venant faire opposition à la ligne de Diekirch / Et comment cette opposition se manifeste-t-elleî Comme uous l'a dit l'hon. Ministre d'Etat, en venant encourager la Société dans ses intentions de ne pas construire cette ligne. Cela est-il ? Non, c'est moi qui ai le plus engagé la Société à la construction de cotte ligne, et c'est moi qui ai insisté sur un moyen qui a pu engager la Société à l'exécuter. J'étais à Paris au moment où l'on s'occupait de la ligne de Diekirch; la Compagnie, préoccupée des moyens de se procurer les ressources nécessaires pour construire la ligne du Nord, se demandait s'il élait bien opportun de dépenser un million pour la ligne de Diekirch, alors que ce million pouvait lui être nécessaire pour achever la ligne du Nord. .C'était là un langage très-prudent ei très-naturel, c'était un langage que tout le monde pouvait tenir, que les amis comme les adversaires de la Société pouvaient tenir. A celle objection qu'ai-je répondu : J'ai dit : Vous pouvez faire la ligne de Diekirch sans que vous ayez à vous iuquiéter du capital qui vous manquera pour l'achèvement de la ligne du Nord, car vous avez sur place un matériel dont vous n'aurez besoin que lorsque la ligne du Nord sera près d'être achevée ; prenez ce matériel aujourd'hui sans emploi, prenez les billes, les rails, posez-les sur ce terrain plat et sans que la construction de la ligne du Nord puisse être entravée par celle de Diekirch, vous satisferez la ville de Diekirch, vous satisferez tout le monde, si à tout le inonde vous pouvez dire que celle construction ne pourra pas entraver celle de la ligne du Nord. Ce langage, qui a été tout simple, a été compris par la Société, elle s'est décidée à faire la ligne de Diekirch, et a l'instant même j'ai annoncé le fait à un de mes hon. amis, député de Diekirch et qui siège dans celte enceinte. M. N.Metz. Nous avons élérechercher, a-t-on dit, tous les frits qu'on pouvait reprocher à l'hon Ministre de la justice et nous en avons trouvé trois ou quatre1. — Oh ! Messieurs, si nous avions noie toutes les plaintes que nous avons entendues a l'égard de cet administrateur, je crois que nous aurions difficilement trouvé assez de temps pour faire connaître lous les faits de lenteur, d'hésitation de promesses non réalisés, lous les actes impolitiques et inconsidérés qu'on lui impute. Nous avons dû nous borner à eu indiquer quelques-uus et à indiquer li- sentiment public sur cet administrateur. Je croyais que ce serait à l'occasion des interpellations adressées au Gouvernement à propos de la construction de lu ligne du Nord qu'on discuterait celle question. Si dans celte affaire je n'avais pas été mis en jeu, je m'y serais mis moi-même, car j'ai a cœur d'expliquer la position que j'y ai prise, et il me sera facile de prouver que depuis le premier jour jusqu'en ce moment j'ai fait tout ce qu'il était possible de faire pour arriver a une solution favorable. Que j'aie peutêtre mieux deviné que certains négociateurs luxembourgeois des difficultés et la marche à suivre, cela est possible; mais que j'aie eu moins de bonne volonté que d'autres, je le conteste. A l'occasion des affaires de Bous, M. Je Ministre de l'intérieur nous a parlé d'une certaine décision qu'il avait prise. Il nous obligerait vraiment, s'il reprenait encore la parole, de nous donner lecture de la pièce qu'il a énoncée hier, car je serais pour ma part bien aise d'y trouver la preuve que nous avions été induits en erreur. Je passe aux accusations que l'on a fait peser sur moi, elles sont très-graves; mais ou savait sans doute que sur certains bancs de cette Assemblée on trouverait des personnes assez disposées pour les accepter comme argent comptant, lorsqu'on est venu me dire: vou» avez voulu empêcher la construction du chemin de fer de Diekircb. Je ne reprocherai certes pas au Gouvernement de n'avoir pas fait pour la ligne du Nord tout ce qu'il eût pu faire ; mais ou était peut-être en désaccord sur la manière dont des affaires de cette nature, qui offrent des difficultés innombrables, doivent être négociées; et l'on peut prévoir des difficultés que d'autres ne prévoient pas. Je ne me suis pas trompé dang mon appréciation, et dans quelques jours, lorsque nous arriverons à lu discussion de cette question, j'espère faire comprendre que depuis le premier jour jusqu'en ce moment j'étais dans le vrai, et que ceux qui professaient une autre manière de voir sont venus se briser contre des difficultés qu'ils croyaient n'avoir pas à redouter. Messienrs, je terminerai la mes observations. Je croyais ne pas avoir mérité de la part de l'bon. Ministre d'État un langage aussi acerbe, mais je le comprends, l'iion. Je ne sais pas, Messieurs, quel motif aurait pu m'engager à empêcher la construction de la ligne de Diekirch ; j'ai toujours eu pour Diekirch beaucoup de sympathie, j'y ai toujours trouvé des amis et je n'ai jamais négligé l'occasion de pouvoir leur être utile. Mais je n'ai peut-être pas, comme d'autres, admis que Diekirch dût posséder seule toute ma sollicitude, j'ai pense que tout en voulant tout le bien possible pour Diekirch, je ne devais pas oublier les autres localités du pays. J'ai tenu en cette circonstance la conduite que doit tenir cnaqi.e représentant du pays, qui, en définitive, n'est pas seulement le représentant de son canton, Voilà donc ramenée à sa juste valeur celle accusation lancée contre moi, d'avoir été opposé à la construction de la ligue de Diekircb. J'ai élé opposé à la ligne du Nord ! Ah , Messieurs, c'est un singulier rôle qu'on me fuit jouer! Je ne veux pas de la ligne de Diekirch à cuuse de la ligne du Nord, et je ne veui pas de la ligne du Nord probableces  actes ne sont pas posés, certes, la prérogative royale doit être respectée, autrement ce n'est plus le Roi, ce n'est plus la Constitution qui seraient respectés, il n'y aurait plus que la Chambre; il y aurait désordre; au lieu d'avoir un maître, le pays en aurait une trentaine. C'est 6ous ce rapport que nous devons envisager l'ordre constitutionnel dans notre pays. C'est sous ce point de vue surtout qu'il doit y avoir autant que possible conceit entre nous pour la compréhension de l'acte de la prérogative royale. Ministre d'Etat a été touché des accusatioos qui sont venues se produire contre l'administration de ses hon, collègues. Nous l'avons déjà déclaré: on peut être un homme très-honorable et ne pas satisfaire à toutes les conditions requises pour être ministre. L'hon. baron de Tornaco ne doit pas se faire illusion, il ne suffit pas que ses hon. collègues soient des hommes de son choix, pour que à tout jamais le Luxembourg doive les trouver convenables pour la haute mission qui leur est confiée. L'hon. barou de Tornaco, comme Minisire, doit s'attendre à trouver dans la vie politique pour lui et ses collègues les difficultés qu'ont rencontrées tous les ministres, et que l'hon. baron de Tornaco ne leur a pas ménagées et qu'il a eu raison de ne pas leur ménager. Dans la position comme Ministre de même que dans toutes les positions du monde il faut bien s'attendre à des difficultés et ne pas croire que l'on fera sous ce rapport exception à la règle générale. Il faut savoir que chacun est soumis aux règles générales, que personne n'a le bonheur de traverser la vie sans renronirer des difficultés dans les différentes positions qu'il occupe. Que l'hon. M. de Toruaco ail mis tous les ministères qui se sont succédés chez nous dans la position où il se trouve aujourd'hui lui-même, cela est incontestable; seulement il y a mis peut-être des formes plus amères que celles que nous y mettons. J'ai été attaqué, moi , comme un homme à principes subversifs, comme un socialiste, moi qui suis un des plus imposés du pays. Singulier socialiste que celui qui par sa fortune est la personne la plus exposée ù toutes les catastrophes, et la plus intéressée à les éviter. Ah, tant qu'il n'y aura que des socialistes de celle nature, nous n'aurons pas grand chose à craindre. Eh bien! j'ai supporté tout cela, et aujourd'hui parce que nous trouvons que l'administration dont l'hon. baron de Tornaco est le chef, laisse quelque chose ù désirer, on vient nous attaquer d'une manière aussi violente. L'hon. membre, eu revenant lout-à-l'heure sur ces récriminations contre Vhon. M. Jonas, a parlé de susceptibilité constitutionnelle; si l'hon. M, Jonas avait quelque susceptibilité constitutionnelle, il aurait déjà fait justice de la position qu'il occupe; il se serait déjà retiré devant les clameurs qui se sont élevées cuntre lui. Mais, Messieurs, comment ces clameurs, comment les faits articulés contre l'hon. M. Jonas se produisentils? ils sont isolés. L'hon. M. Metz dit que l'hon. M. Jonas est isolé, mais les attaques sont isolées, elles parviennent toujours des mêmes personnes, et en vain nous dil-ou que c'est le pays qui poursuit l'hon. M. Jouas; où eu sont les preuves manifestes? Y a-l-il des pétitions contre Thon. M. Jouas? M. iV. Melz. Quelle plaisanterie ! M. le baron de Tornaco, Min. d'État. Y at-il des réclamations? il y a des conversations particulières, il y des confidences faites peut-être pour plaire à l'hon. M. N. Metz1 (Interruption). Et les antipathies politiques et administratives qu'il prétend exister dans le pays contre mon lion, collègue, elles sont peut-être prises dans son imagination. Je sais parfaitement qu'il y a entre l'hon. M. N. Metz et l'hon. M. Jouas des incompatibilités d'humeur, je sais que s'ils devaient vivre dans une communauté plus rapprochée, ils auraient depuis longtemps demandé la séparation , le divorce. (Rires ) Mais ce n'est pas là la question qui nous occupe, ce n'est pas là une manifestation publique, au contraire, nous voyons partout des preuves de sympathie données à l'hon. M. Jonas. formulée dans l'arrêlé de nomination. Mais après cela où donc s'esl produite notre opposition? N'avous-nous pas, dans toutes les circonstancps , été très-faciles vis-à-vis du Gouvernement? Et quand j'étais au fauteuil de la [résidence, le Gouvernement trouvaitil en moi un opposant? mais l'bon. Ministre d'Etat lui-même me remerciait de tout ce que j'avais fait pour faciliter l'adoption des mesures présentées par le Gouvernement! Et cependant c'est moi que l'on signale comme ayant persécuté le cabinet depuis son entrée aux affaires jusqu'aujourd'hui! Et l'année dernière, tenions-nous le langage que nous tenons aujourd'hui V Mais, Messieurs, il était temps de le faire et, je le répète, si l'hon. Directeur-général de la justice avait eu la susceptibilité constitutionnelle qu'on doit avoir, il aurait évité les accusations que l'on a portées contre lui et que pas un seul membre de cette Assemblée n'a réfutées. Ces accusations indignent l'hon. Ministre d'Etat ! Il serait vraiment curieux de vous lire les discours de l'hon. M. de Tornaco; vous verriez combien toutes ses paroles envers les ministres précédents étaient choisies et combien elles sont courtoises; vous verriez si ce ne sont pas ses discours qui pouvaient être qualifiés de discours passionnés plutôt que ceux que nous tenons dans cette enceinte. A moi-même, au ministère de 1849, que disait-il en 1851 et 1852, a une époque où toute l'Assemblée était pour ce ministère, à quelques rares exceptions près ? L'hon. M. de Tornaco et peut-être encore deux ou trois membres sur cinquante nous faisaient de l'opposition, l<; Pays entier était pour nous, l'administration était forte et respectée, et il n'y avait pas non plus de pétitions; non, M. le Ministre d'Etat, il n'y avait pas de pétitions contre nous. Et cela ne vous empêchait pas de tenir vis-à-vis de nous un langage bien autrement violent que celui que nous tenons aujourd'hui. Le Pays était in> quiet, disiez-vous, il était sur un brasier ardent, l'argent se cachait, et de tout cela, c'était nous qui étions cause. Ah ! Messieurs, quand dans la vie politique on attaque certaines opinions, il faut prendre garde de pouvoir se faire adresser les mêmes reproches. Vous avez entendu l'hon. M. de Tornaco professer en fait de régime constitutionnel des doctrines que j'admets, que je respecte, mais qui ne sont pas les nôtres. Or, dans un discours tenu dans celte Assemblée, il disait en s'adressant à nous : Les palinodies en fait de politique perdent les hommes, elles les détruisent ! Eh bien, les doctrines que M. de Tornaco éuonce en ce jour au nom aussi de M. Jonas, c'est une palinodie qu'il fait jouer a son hon. collègue. Oui, l'hon. M. Jonas, s'il veut respecter sou passé, reniera les doctrines de M. le Ministre d'Etal. Nous nous rappelons ce que disait M. Jonas, lorsqu'on venait aussi daus cette enceinte dire ù l'Assemblée : Respectez les prérogatives de la Couronne, le Souverain est votre maître. M. Jonas répondait le contraire de ce qu'il dira peut-être dans quelques instants. Voilà les palinodies! Autre palinodie: Pensez-vous qu'en entraînant dans un système pareil, dans des doctrines semblables, une partie de cette Assemblée qui siège du même côté que moi, vous ne faites pas encore faire une palinodie ù ces hon. membres? Croyez-vous que ce soient la les opinions qu'ils ont toujours défendues, que ce soient lu les doctrines que professait l'hon. M. Greisch et autres de ses collègues?.... M. Lrançois. Et les vôtres aussi n'étaient pas au ministère ce qu'elles sont aujourd'hui. moyeo tout aut.<i sûr contra la Compagnie, c'étaient les moyeus de coercition, les procès et tous les moyeus financiers en son pouvoir. Le Gouvernement a pesé sur la Compagnie. J<; veux croire que ses paroles oui eu plus d'influence que la coercition, mais je pense que les moyens de coërcitiou ont contribué puissamenl à faite arriver le chemin jusqu'à Diekircb. L'hon. membre nous dit qu'il est pour la ligne du Nord. Savrz-vous pourquoi l'hon. membre s'y est opposé? Je veux croire que son patriotisme l'y porte comme notre patriotisme nous y porte tous, mais il a cru y trouver le moyen de jouer un tour au Gouvernement ; je ne puis m'expliquer autrement sa conduite. Il voulait bien la ligne du Nord, mais il voulait que ces négociaiions fussent menées non pas par le Gouvernement, mais par lui. Il regardait le Gouvernement comme trop peu capable pour les mener ù bonne fin ; c'est lui qui aurait voulu se glorifier de nous avoir fait arriver la ligne du Nord; c'est alors qu'il aurait chanté: Le Gouvernement est débordé, le Gouvernement pst incapable, sans moi il ne pouvait rien faire. C'est du reste le langage qu'il vient de tenir, il nous dit : Mes moyens sont bien supérieurs aux vôtres, et si je n'avais pas élé derrière vous, vous n'auriez pas réussi. Eh bien, nous disons que si l'hon. membre n'y avait pas coopéré, nous y serions arrivés plus franchement que nous l'avons fait. M. N. Metz. Nous verrons cela. M. le baron de Tornaco, Min d'Etat. L'honorable membre, persistant comme il l'e.t, revient toujours à ses aitaqurs contre mes honorables collègues. Messieurs, il esl inutile d'éterniser le débat, les faits allégués, quels 3ont-ils? Je le répète, jusqu'à présent ils sont insignifiants, nous les examinerons lors de la discussion des articles du budget, nous jugerons alors les faits concernant l'enregistrement qu'on reproche à mon honorable collègue des finances. Pourquoi a-t-on anticipé sur le budget? C'est parée qu'on a voulu profiter du vague de la discussion générale pour jeter de l'incertitude dans l'esprit de l'Assemblée. Mais quand nous arriverons aux articles du budget, nous verrons successivement seproduireces allégations, nous verrons à quoi se réduisent ces immenses griefs sous lesquels on veut nous faire sombrer.Qu'esl-ce qu'on a fait pour pouvoir articuler certaines attaque* contre le Gouvernement? On est déjà entré dans la d.-,cussion des articles ; ne trouvant rien dans la discussion générale qui pût nous être imputé, ou a eu recours aux articles, à des questions qui ne sont pas même mises tn début, on a tout formulé pour faire un faisceau d'accusations, et en ramassant beaucoup de branches éparses, on fait un bâton pour tâcher de nous atteindre. C'est là le but qu'on a eu en vue. Il est fâcheux que ces passions viennent se jeter dans le débat duns un petit pays comme le nôtre. Et ce pouvoir qu'on semble avoir encore, est-il si désirable? Ce pouvoir, il esl occupé un instant, viennent les faiblesses de l'âge, les infirmités, et petit à petit ce pouvoir est occupé par les uns et par les autres; et quand des hommes sont appelés par la confiance du Souverain , et qu'il n'y a pas de faits liès-importants à articuler contre eux, qu'on les laisse donc faire le bien lorsqu'ils le peuvent. Il y a tant de choses essentielles à faire: est-ce du patriotisme que de leur créer ù chaque instant, des embarras? Or, si des motifs graves, des raisons importantes étaient là, si on pouvait nous reprocher quelque chose d'essentiel, je comprendrais le langage de lu passion que l'on prend saus cesse contre nous, mais jusqu'à présent le cabinet n'a pas mérité ces attaques vives, ces récriminations acerbes dont nous avons été abreuvés. L'uon. M. N. Metz parle de susceptibilité constitutionnelle, mais lui-même était-il donc si susceptible lorsqu'il se trouvait au banc ministériel? Est-ce parce qu'on l'atlaquait, qu'il s'est retiré? M. A'. Metz. J'avais pour moi les 4/5 de l'Assemblée. M. le baron de Tornaco, Min. d'Etat, II s'est passé un fait remarquable sous son ministère, on a nommé une commission chargée de vérifier tous les actes financiers de l'hon. M. N. Metz; il n'a pas fait preuve alors de celte grande susceptibilité. L'hon. M. N. Metz a cité hier l'exemple d'un Ministre belge, mais ce Ministre belge s'esl-il retiré du cabinet pour un seul vote? (dires) car quelque temps après il rentrait dans le cabinet, où évidemment le même système existait encore. Messieurs, nous mettrons dans notre conduite toute la modération, mais aussi toute la fermeté possibles; nous n'irons pas trop loin, mais nous ne nous laisserons pas arrêter ; notre conduite est indiquée, notre chemin est tracé, et nous sommes convaincus qu'nn le suivant tel que nous l'avons tracé, nous satisferons aux vœux de nos commettants, et nous satisferons à en que notre conscience exige de nous. J'ai fini. M. le baron de Tornacu, Min. d'État. Messieurs, je ferai une réponse très-courte a l'hon. M. N. Metz. Ce qui m'engage à prendre la parole, c'est ce qu'il a dit relativement aux doctrines constitutionnelles erronées que j'aurais émises dans la séance d'hier soir. L'honorable membre n'a pas voulu comprendre les paroles que j'ai prononcées en celle circonstance, au point de vue de la prérogative royale. Je n'ai certes pas dit que la prérogative royale couvrait tous les acies administratifs défectueux, que la prérogative royale devait éternellement couvrir les Directeurs-généraux responsables des affaires qu'ils traitent. Si l'honorable membre a pu comprendre de celte manière les assertions que j'ai émises dans la séance d'hier, c'est qu'il ne les a pas saisies; c'est que je me suis mal expliqué ou qu'il n'a pas fait attention à mes paroles. Lorsque j'ai dit que l'honorable membre avait pris une attitude hostile sous ce rapport à la prérogative royale, je faisais allusion à l'auitude hostile qu'il a prise dès que le cabinet actuel avait éié installé. A peine la prérogative royale s'était-elle manifestée, que l'opposition de l'honorable membre semblait déjà se dresser contre cet acte de la prérogative royale, üepuis. lors elle s'est poursuivie. Eh bien, lorsqu'un cabinet n'a pas encore posé d'acte, et que par conséquent il esi à l'abri de toute espèce de critique, de censure, lui déclarer l'opposition, c'est évidemment porter aiteinte a la prérogative royale. C'est dans ce sens que je me suis exprimé dans la séance d'hier. Quand la prérogative royale agit, quand elle nomme tel ou tel minisire, elle doit être respectée sérieusement, sincèrement, jusqu'à ce que les actes du cabinet viennent donner un démenti à cette confiance que le Souverain avait imprimée au cabinet. Mais .aussi longtemps que Quain on arrive aux fails précis articulés contre l'hon. M. Jonas, que sont-ils,? L'iion. M. Melz vient parler de la répartition des subsides, il parle du chemin joignant la route de Sœul et de Mersch. C'est lu un grand grief! Mais si les subsides doivent profiter à tons les chemius, pourquoi alors faire des dépenses considérables dans telle ou telle localité, au lieu de les répartir entre les centaines de chemins du pays? C'est un singulier argument, il faudrait donc éparpiller toutes les sommes du budget sur toutes les localités, pour faire plaisir à tout le monde, et hisser de côté les points importants du pays. C'est là ù quoi se réduit l'argumentation de l'hon. membre. L'hoii. M. N. Meiz est revenu sur la ligue de Diekirch. Le Gouvernement était certainement dans son droit, lorsqu'il lui a reproché son altitude dans cette affaire; car l'honorable M. Metz, par son attitude dans celle enceinte l'an dernier, avaii préparé d'immenses difficultés an Gouvernement. L'iion. M. Metz veut bien nous dire qu'il a reconnu son erreur et que par patriotisme il a changé de manière d'agir..... M. N. Metz. Je n'ai pas dit cela. M. le baron de Tornaco, Min. d'Etat Qu'il est venu en aide aux efforts que faisait le Gouvernement, je veux le croire, je veux croire aux combinaisons qu'il a iuveutées; mais le Gouvernement avait de son côté un M. N. Melz. Je le conteste, je n'ai jamais varié, je n'ai non plus, comme le disait M, le Ministre d'Etat, reconnu mou erreur dans la question de Diekirch, et je dis encore aujourd'hui que tous les hommes désintéresses dans cette question ne voyant que l'intérêt général, auraient dit avec moi, que si les dépenses faites pour le chemin d'Ettelbruck à Diekirch avaient été de nature à eniraver la construction de lu ligne du Nord, il aurait mieux valu, dans l'intérêt général, ajourner sa construction. Voilà quelle était mou opinion ei celle de tous les hommes raisonnables de la graade majorité de l'Assemblée. Mais lorsque j'ai trouvé que, sans compromettre la ligne du Nord, la ligne de Diekirch pouvait se faire, il était de mon M. N. Meu, Messieurs, le débat est trop important pour i; ic je ne réponde pas à ce que vient de dire l'hon. Ministre d'Etat. D'abord faisons justice» de ce reproche qui paraît être i..' cheval de bataille du Ministre contre nous, u savoir l'opposition que nous lui aurions faite depuis son avènement au pouvoir jusqu'à ce jour. C'est moi surtout, paraît-il, qui ai fait de l'opposition au Gouvernement ! Je vous ai dit pourquoi l'opinion à laquelle j'appai liens, avait hésité à donner sa confiance au ministère, c'était à raison de lu composition du cabinet telle qu'elle était deToir d'engager à cela; c'est ce que j'ai fait. L'hon. baron de Tornaco dit: nous avions d'autres moyens, nous pouvions employer la coercition ! Ah ! Messieurs, c'est la un trisle langage tenu vis-à-vis d'une société qui s'est épuisée dans notre pays. Je n'aurais pas voulu l'entendre tenir au banc ministériel. Oui, ces hommes qui nous ont apporté leurs hapitaux et leurs talents intelligents, qui laisseront ici une partie de leur fortune, avaient droit a être traités autrement qu'on ne les traite en ce moment : ils avaient droit à plus de sollicitude et d'intérêt. D'après les dernières paroles de M. le Ministre d'Etat, il semblerait en définitive que l'âge dût indiquer l'heure a laquelle un ministre doit quitter le banc ministériel : Messieurs, il ne manquerait plus que de demander l'inamovibilité pour les Ministres (Rires_) ! Je comprends le régime représentatif d'une toute autre manière, et lorsque la prérogative royale appelle des hommes sur le banc ministériel, je comprends la position autrement que l'on ne vient de l'indiqner. Oui, messieurs les Ministres, vous êies là de par le Hoi ; mais vous ne pourrez y rester que de par l'Assemblée. Voilà comment j'entends le Gouvernement constitutionnel et ce que je dis est dans 1'iniénH de la prérogative royale : Là où les principes ont élé compris d'une autre manière, là où l'on a suivi la doctrine que professait, il y a un instant, l'hon. Ministre d'Etat, là où on a dit que le Hoi n'avait pas besoin de la confiance du pays, mais que le pays, pour être heureux, avait besoin de la confiance du Koi, qu'en esl-il résulté? Dei catastrophes et pour conséquence la perte des dynasties. Que Dieu nous garde, Messieurs, que des doctrines semblables puissent produire les mêmes catastrophes chez nous ! (à continuer.')