Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-05-31 00:00:00

Intérieur. Le séance de lundi n’a pas été aussi mouvementée qu’on l'espérait. On s’était attendu à des débats assez vifs; les tribunes étaient remplies de monde et, contre l’attente générale, il n’y eut pas d’éclats ; la discussion fut extrêmement courtoise. Dans la séance du 17 mai, M. Metz s’était abstenu lors du vote do la convention relative au prolongement du chemin de fer de Bettembourg-Esch vers Audun- le-Tiche; il avait motivé son abstention comme suit: Je n’ai paB voulu voter contre le projet de loi, parce que je le crois utile. Je n’ai pas voulu voter pour, pour deux raisons: d’abord parce que je suis intéressé, et en second lien parce que je n’ai pas voulu, par mon vote approbatif, sanctionner la conduite du Gouvernement dans cettd affaire. L’hon. rapporteur de la section centrale a dit que le tronçon de chemin de fer qui fait l’objet du projet de loi était réclamé par l’intérêt du pays. Cet intérêt existait ii y a plusieurs années, et ponr des causes indépendantes du pays, on en a refusé la sanction Il y a de cela trois ans! M. Metz a ouvert lundi les débats par la déclaration que voici: „J’ai examiné de nouveau le dossier, et j’ai reconnu que, si nous attendons depuis trois ans la concession de ce chemin de fer, ce retard n’est pas à imputer au Gouvernement seul, mais surtout aux sociétés elles-mêmes. Cette déclaration ou plutôt cette rétractation a été d’une tactique habile, car devant l’aveu d’une erreur, le Gouvernement était à moitié désarmé. Aussi le discours de M. de Blochausen fut-il d’une modération extrême. M. le Ministre d’Etat s’est donc borné à retracer l’historique de ce chemin de fer, et à relever quelques dispositions de la convention conclue entre les garants et les sociétés de chemin de fer. En 1869, la concession Esch-Longwy fut demandée par MM. Hubert Brasseur et Delloye-Tibeighien. Cette demande fut communiquée au Guillaume-Luxembourg et au Prince-Henri; elle fut l’objet d’une instruction de la part du Gouvernement; le Conseil d’Etàt exprima des doutes sur l’utilité de cette ligne et ne l’approuva que sous réserve. Bien plus, la plupart des industriels luxembourgeois (M. Metz ?) prétendaient que ce chemin de fer présentait des dangers pour les intérêts industriels du pays. Cette demande n’eut pas de suite. Le 23 janvier 1873, il s’en est produit une nouvelle. La Société Prince-Henri avait également demandé cette concession. Le Guil- Luxemb., mis en demeure de se prononcer, invoqua le droit de préférence. M. le Ministre d’Etat énuméra les dépêches échangées depuis le mois de janvier 1873 jusqu’à ce jour. Il fallait négocier à Paris, à Berlin. De plus, l’intérêt du capital de construction, 2 Vî millions, étant garanti par des industriels, il fallait examiner s’il n’y aurait pas d’autres intérêts qui pourraient être lésés, si les gisements miniers étrangers ne feraient pas une concurrence désastreuse aux nôtres. Sur 100 participations à la garantie, 62 sont étrangères et 38 luxembourgeoises. M. Metz seul a 27 parts. M. le Ministre d’Etat examina ensuite la question des quais, des tarifs et des modifications à apporter ultérieurement aux lignes. Il déclara y voir un danger pour les industriels non-garants. Il parla également des difficultés que suscite continuellement l’exploitation allemande au pays, surtout quant au règlement, aux tarifs et au règlement des pensions. Nous ne reproduirons pas les discours in extenso , parce qu’ils ne présentent plus l’intérêt qu’ils auraient eu, si M. Metz n’avait fait l’aveu de son erreur et s’il n’avait pas déclaré que les industriels non-garants ne seraient pas placés dans une position moins avantageuse que les garants eux-mêmes. Ces derniers, paraît-il, ont de grands intérêts en jeu qu’ils voulaient voir satisfaits, mais non pas au détriment d’autrui. Tant mieux, s’il en est ainsi. Nous espérons que ce précédent engagera M. Metz et ses amis à ne pas s’opposer à ce que les intérêts d’autrui obtiennent également satisfaction, et à voter les conventions Prince-Henri. En tous cas, si le Conseil d’Etat accorde la dispense du second vote pour la convention Esch- Audun, il fera bien de ne l’accorder qu’après le vote des conventions Prince- Henri. Un instituteur d’une localité assez importante de la campagne nous prie d’insérer la lettre que voici: Do la campagne, 27 mai 1876. Monsieur le rêdaoteur, Da constante bienveillance avec laquelle votre estimable feuille a toujours défendu les intérêts des écoles et des instituteurs, m’engage à vous soumettre les questions suivantes: 1° L’instituteur est-il obligé de faire la police à l’église, non-seulement quant à ses élèves, mais aussi quant à do méchants gars de 12 à 16 ans qui ne fréquentent plnB l’éoole? 2° Quelle attitude l’instituteur doit-il prendre vis-à-vis d’un onré on vioaire qui le morigène du haut de la chaire, parce qu’un gamin a ouvert la bouche ou remué une jambe pendant l’office divin? 3° Est-il permis au curé ou vioaire de choisir librement les heures d’instruction religieuse parmi les six heures de olasse de la journée P Peut-il contraindre l’instituteur à employer tous les jours un temps déterminé à l’enseignement du catéchisme? Peut-il défendre à l’instituteur de donner anx élèves des devoirs à faire à la maison, sons le prétexte que ces devoirs les empêcheraient d’étudier le oa- téohisme P 4° L’instituteur est-il tenu à assister à tous les offices, o’est-à-dire , le dimanche à denx messes du matin, aux vêpres et au salut? 5° Que doit faire l’instituteur, quand il est injurié publiquement, en présence de la paroisse entière, parce qu’il ne se conforme pas en tontes choses aux désirs et anx caprioes d’nn cnré ou d’un vicaire fanatique? Certaines gens paraissent admettre que la dignité et le point d’honneur de l’institntenr sont chose fort indifférente, qu’ils doivent se plier aux caprioes d’un despote ecolésiastique qni, paraît-il, a le droit de s’attaquer impunément et ponr la moindre bagatelle à nn pauvre instituteur sans défense. Et ces gens ne ee trompent déjà pas tant. N’eBt-co pas, Messieurs du Wort, la fameuse loi de 1843 accorde au clergé une influenoe à peine sensible sur l’éeole! Agréez, M. le rédacteur, l’expression de ma considération distinguée. Un instituteur. Comme nous savons, par expérience , que les faits signalés dans cette correspondance ne sont pas pris dans l’air et qu’ils se produisent assez fréquemment, nous pensons devoir répondre aux diverses questions, dussions-nous encourir la colère de tous les docteurs romains du pays. 1) L’instituteur n’a pas à remplir les fonctions de bedeau. Quand il s’adressé à des enfants qui ne fréquentent plus l’école, il est rarement écouté et il ne s’attire que des désagréments. Si MM. les curés tiennent à avoir un surveillant, ils n’ont qu’à créer un bedeau. L’instituteur a assez à surveiller pendant la semaine. 2) Il est difficile de dire à l’instituteur ce qu’il doit faire, quand un Fallize quelconque le morigène du haut de la chaire. Se plaindre aux autorités ecclésiastiques, ce serait peine perdue; se plaindre à l’inspecteur, serait peut-être préférable; se lever et sortir de l’église, serait plus digne, mais très-dangereux ; dénoncer au public ces agissements inqualifiables, c’est peut-être ce qu’il y a de mieux à faire. 3) L’art. 52 de la fameuse loi de 1843 dit que les jours et heures pour l’enseignement religieux sont fixés par l'administration communale, d'accord avec le ministre du culte et l'inspecteur. Le curé ou le vicaire ne peuvent désigner d’autres heures ni un plus grând nombre d’heures. Quant aux devoirs à faire à la maison par les élèves, ces messieurs n’y ont rien à voir, et nous nous étonnons qu’il y ait des ecclésiastiques qui s’arrogent un tel pouvoir discrétionnaire. 4) L’instituteur a besoin de repos ; s’il lui fallait assister à tous les offices du dimanche, cette journée serait pour lui la plus fatigante de la semaine, surtout s’il a à remplir le rôle de bedeau. Une messe le matin, les vêpres ou le salut, voilà ce qui suffit amplement à un catholique même fervent. Mais l’instituteur n’est qu’une chose, aux yeux de certains fanatiques, et pourquoi n’userait ou n’abuserait-on pas de cette chose. 5) Quand on est publiquement insulté, on répond publiquement. Ce ne sera pas l’insulteur qui aura raison. Si notre correspondant a été insulté, nous lui conseillons de demander satisfaction à ses chefs , et s’il ne l’obtient pas, de s’adresser aux tribunaux, dans le cas cù il ne croirait pas prendre satisfaction lui-même. Ajoutons encore une seule observation: Si le clergé tient à voir éterniser la loi de 184B, il fera bien d agir de manière à ne pas trop faire crier ceux qu’il tient sous sa domination, à ne pas trop leur faire sentir le joug. Mais hélas! il paraît que c’est peine perdue que de prêcher la tolérance, la modération et l’indulgence à une certaine catégorie de nos prêtres. On nous écrit d’Echternâch : Dimanche cernier, une assemblée générale de la sooiété royale agricole a été rénnie à Echternach; la réunion était nombreuse; plus de 40 membres de la société y assistaient; ils avaient été attirés par l’intérêt que présentaient les questions à l’ordre du jour. Après que les S nouveaux membres eurent été admis, l’assemblée procéda au vote du budget et au second vote du projet de règlement. Gela fait, elle s’oocupa du règlement à observer pour les concours et du montant des primes à accorder. Eile réduisit plusieurs des chiffres qui avaient été admis pendant la dernière année, en considération de la situation financière. A ce sujet, des observations ont été faites concernant la part qu’il s’agit d’imposer à la société dans les dépenses du grand concours de 1875. On a pensé quo cette part était trop forte eu égard au nombre des membres de la société qui avaient pu concourir et au faible montant des primes leur accordées. On a signalé comme étant la cause de ce résultat l’éloignement du lieu du concours qni rendait les transports de, bétail difficiles et coûteux. On ce prononça ensuite sur le lieu annuel. La lutte fut vive entre les localités qni étaient snr les rangs; au premier tour de scrutin, 14 voix se prononçèrent pour Ettel- bruck, 12 pour Echternach et 11 pour Meraoh. En ballottage , Eohternach l’emporta sur Ettelbrurk à une majorité de plusieurs voix. Le jour du concours fut fixé au mardi, 20 septembre. La question de l’effet produit par les encouragements donnés par le Gouvernement à l’agriculture a fait l’objet de discussions qui présentèrent beaucoup d’intérêt. L’assemblée reconnut que d’excellents résultats avaient été obtenus; elle se prononça pour que l’introduction d’animaux reproducteurs fut continuée ; elle pensa qu’il convenait de décerner quelques primes par canton aux détenteurs des plus beaux taureaux et verrats primés dans les communes. Quant & la race chevaline, elle considéra l’état actuel des choses comme défavorables et émit l’avis qu’il convenait de rétablir les stations fixes. On se sépara après une séance, toujours animée, qui avait duré pendant quatre heures. Disons encore que la ville d’Echternaoh, qui a mis très-généreusement à la disposition de la société de beaux locaux pour la tenue de l’assemblée générale, se montre prête à faire tout ce qui dépend d’elle pour donner de l’êolat au concours du mois de septembre.