GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, le 25 août.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1849-08-25 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, le 25 août. A M. l'Editeur du Courrier, Les insinuations que l'article de fond du Courrier du 22 août dernier, contient relativement à la direction donnée à l'instruction dans l'école normale, ne me permettent pas de garder le silence, el quelque répugnance que j'éprouve d'occuper le publie de notre établissement, il m'est impossible de ne pas éclairer mes concitoyens sur une affaire que cette feuille semiofficielle s'efforce de présenter sous un point de vue tout à fait défavorable. Et d'abord la citation qui y cst contenue porte à faux; elle n'est pas textuelle, car j'ai dit : „bie „©cfnife unb bie Äircfje arbeiten ouf einem unb „ bemfelben ©cbicte beô mcnfcfjlichen ©eifîcé unb für „ein unb baffelùe bie jîinber ju guten „G>hri|îen «nb mithin ju guten unb frieb* „lidjen bürgern su erjieheit." Le Courrier croit avoir rendu ma pensée en disant : pour être bon citoyen il faut être avant tout bon chrétien. J'abandonne à la logique du Courrier, de prouver l'identité de ces deux propositions. Ensuite je dois protester énergiquement contre cette autre insinuation, d'après laquelle j'aurais fait dire par un autre ce que je n'aurais pas osé dire moi-même. La franchise quo j'ai mise à reproduire la doctrine des pédagogues en général, me met à l'abri d'une pareille insinuation, qui d'ailleurs mériterait d'être qualifié.e Quant au manuel de pédagogie, qui est la base de l'enseignement, il suffit de dire que cet ouvrage émane d'un auteur laïc; qu'il est employé dans des écoles normales, tant protestantes que catholiques et qu'il est vivement recommandé par des ministères d'instruction publique; du reste, quiconque voudra se donner la peine de lire cet ouvrage, se convaincra que l'axiome irrationnel et inconstitutionnel signalé par l'article du Courrier, ne s'y trouve nulle part. J'ignore si d'autres hommes sages, outre l'auteur de l'article du Courrier, ont de indignés par mon discours concernant la direction donnée à l'instruction dans notre établissement; je dois avouer que sous ce rapport, je me conforme aux principes des hommes à expérience en fait d'instruction et d'éducation, plutôt qu'aux vues et aux vœux du Courrier. Au reste il n'entre pas dans mes habitudes de voiler mes pensées. Je crois les avoir exprimées sinon adroitement, du moins aussi clairement que possible. Enfin je passe sous silence les autres erreurs et injures que cet article renferme, et j'espère que l'absence de place n'empêchera pas le Courrier de publier les autres choses qu'il a encore vues à celte même distribution de prix. J. Majerus Directeur de l'école normale. Monsieur Majeius se trompe au moins d'adresse, en reprochant au Courrier de procéder par insinuations: le Courrier a dit : qu'il faut absolument qu'une autre direction soit imprimée à l'instruction dans un établissement qui doit donner des instituteurs raisonnables à nos enfants, et non pas des jésuites à l'Eglise, et des brouillons à l'Etat. Mr le directeur prend la chose du bon côté, s'il ne voit dans ces paroles qu'une simple insinuation : eslce le mot jésuite qu'il appelle une injure? Nous avons dit en termes très significatifs encore' qu'il résultait des discours tenus à la distribution de» prix à l'école normale, que la direction des éludes y obéissait à une tendance qui devait être rélormée, que l'on familiarisait les instituteurs avec la pensée et les principes que les autorités civiles marchent à la suite des autorités ecclésiastiques, que l'Etal est dans l'Eglise, el que la qualité de bon chrétien ou de catholique, précède celle de bon citoyen. Mr Majcrus proteste en rappelant ses paroles : l'école el l'Eglise, dit-il, portent leurs efforts sur les mêmes facultés oie l'esprit humain et se proposent le même but : élever les enfants en bons chrétiens el par suite [mithin) en bons el paisibles citoyens. Qu'on se le demande; M. Majcrus, n'a-t-il pas exprimé textuellement l'idée el les principes que nous avons signalés dans la direction de l'enseignement normal; peut-il espérer que ne parlant que pour ses adeptes, le public va se laisser tromper par le voile jeté adroitement sur une phrase ambiguë? Oh non, M. Majerus invoque lui-même la fianchise qu'il met à reproduire les doctrines des pédagogues: oui, les doctrines des Frayssinous, les doctrines des Bonald, l'Eglise avant tout. M. Majerus croit-il donc que nous n'avons pas assisté aux examens publics de l'école normale dont sou discours est le couronnement. Quel est le but de l'instruction? De perfectionner l'homme, répond noire philosophie. C'est de faire des bons chrétiens, répond l'élève avec la philosophie de l'école normale..., et alors aussi de bons ciloyens , ajoute de suite le professeur, qui sent que l'élève n'a fait que la moitié de la réponse et qu'elle compromet. Ne sait-il plus, M. Majerus, avec quelle complaisance l'attention des élèves était ramenée sur les principes de ces auteurs piétislcs, admettant que pour être bon citoyen il faut être bon chrétien, et que parmi les maîtres présents pas un n'a cherché à rectifier l'erreur: nous le demandons. Oui, voilà le principe de l'école contre lequel nous nous insurgeons; principe irrationnel, inconstitutionnel, qui place le sentiment religieux, catholique, avant le sentiment de la patrie, qui demande à l'enseignement donné par l'Etal des chrétiens avant de lui demander des citoyens. Que l'on tienne ce langage au séminaire , nous le regretterons; la liberté de l'enseignement nous arrêtera au seuil pour blâmer, mais nous le repousserons toujours, ce langage, dans une école gouvernementale : l'Etat n'a qu'une croyance, c'est la patrie: que le sentiment religieux, la morale chrétienne y aident, nous le voulons, nous le savons, mais ce que l'éducation par l'Etat doit produire, ce sont des citoyens : tant mieux s'ils sont catholiques ; on peut encore être citoyen sans cela. Mais à M. Majerus, dont la parole prudente et diaphane masquait en vain la pensée, a succédé l'élève, dont le discours a certes pas<é sous les yeux du maître, et que l'on ne croyait pas obligé à tant de réserve. Oh ponr lui, il n'a pas hésité à placer l'autorité ecclésiastique avant le pouvoir civil, (sic), et on a osé lui laisser dire cela, pour un prêtre, en face des chefs du gouvernement : voilà une des choses que l'absence de place nous avait fait taire, nous en avons d'autres que nous dirons encore. Le Courrier, assez souvent, a fait profession de sa foi religieuse, de son respect pour les prérogatives cléricales: il est un soutien de l'Eglise et du clergé chez nous, parce qu'il sait son influence immense ici comme partout, sur la civilisation el aussi sur la liberté: mais que la religion ne sorte pas du temple, qu'elle accepte 'l'Etat comme pouvoir temporel supiéine, el qu'elle sache rendre à César ce qui appartient à César. Nous sentons toute l'importance de l'union intime de l'Etat avec le pouvoir spirituel: il n'est qu'un moyen de la fonder, c'est de se respecter mutuellement : nous y aidons de noire mieux, mais celle bonne entente si désirable, serait bientôt compromise, si les principes que nous voyons prédominer à l'école normale, devaienl être suivis.