Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-05-11 00:00:00

Intérieur. X. Cas jours-ci, le parquet a fait saisir une brochure imprimée chez M. P. Bruck, l’éditeur du Wort, et rédigée par M. Sigl, ancien rédacteur du Vaterland de Munich. La première nouvelle de cette saisie a été lancée dans le public par la Zeitung. Cela se comprend. Loyale comme elle est, cette feuille a annoncé cette nouvelle en ces termes: „Nous apprenons que le parquet a fait „saisir ces jours-ci, chez un éditeur de „la ville, une brochure écrite par un „prêtre expulsé .“ L’éditeur, M. Bruck, a protesté contre cette manière d’altérer la vérité, et a déclaré que cette brochure n’a été écrite ni par un expulsé ni par un prêtre, qu’elle est rédigée en termes généraux et qu’elle n’a pas été lancée dans le public. Le Wort qualifie l’entrefilet de la Zeitung de dénonciateur. Et il a raison. Pourquoi, en effet, la Zeitung a-t-elle attribuée la brochure à un prêtre catholique expulsé? N’avait-elle pas un but, en ce faisant, car elle aurait pu se renseigner, avant d’affirmer? Si nous faisons mention d’un tel fait, c’est qu’il a une portée plus grande qu’on ne pourrait le croire de prime abord. La Zeitung poursuit, comme ses coreligionnaires belges, un but qu’il n’est pas difficile de deviner: „ Ecraser l'infâme. “ Nous ne voulons parler du but politique qu’il est inutile de définir plus clairement. Un chacun le connait. Les notes prusso-belges nous enseignent qu’il ne faut pas plaisanter, quand il s’agit de la liberté de la presse, bien entendu lorsqu’elle est invoquée par des catholiques. Aussi la dénonciation de la Zeitung est-elle des plus condamnables. Nous n’en disons davantage. Arrivons à l’éditeur, dont nous désapprouvons hautement la conduite. Dans les circonstances actuelles, il est très-imprudent d’éiiter dans notre pays des brochures rédigées par des étrangers et hostiles aux gouvernements voisins. Il se peut qu’on ne tombe pas sous les coups de la loi, mais on n’en porte pas moins une grande responsabilité morale. Défendons nos droits, nos libertés, nos institutions , mais n’épousons nullement les querelles d’autrui. Il serait triste que, pour un léger profit, un éditeur luxembourgeois attirât des difficultés au pays. S’il s’agissait des questions de principes intéressant notre pays, nous comprendrions qu’on se mît sur la brèche, mais il est plus que léger si le faible se jette inutilement dans la mêlée. Nous ignorons le contenu de la brochure. Espérons qu’elle n’est pas aussi noire qu’on la dépeint. D’ailleurs le mal a été coupé dans sa racine ; la brochure n’a pas été lancée dans le public; donc la faute est à moitié pardounée. Ajoutons encore que YEcho du Parlement a été informé de Luxembourg que le parquet de notre ville a confisqué une brochure écrite par un prêtre expulsé.!? Luxembourg, 8 mai. — En passant hier soir près des nouvelles maisons en construction, j’ai été témoin d’un accident qui aurait pn avoir des suites bien graves. Des enfants s'amusaient à faire marcher ces machines qui sont destinées à monter les pierres de tailles, lorsque toat-à-eoup le doigt d’un des entants fat pris dans l’engrenage et complètement écrasé. Je frisonne encore à l’idée qne le malheur aurait pu être bien pins grand. Ne eerait-il pas prudent, M. le rédacteur, d’obliger les entrepreneurs de prendre des mesures de précaution, p. ex. d’attacher la rone à la machine an moyen d’une chaîne à cadenas. Cette mesure n’est pas coûteuse et n’exige pas nn sacrifice de temps, tout en empêchant un plus grand malheur que celui dont j’ai été témoin. Correspondances. — La lettre datée de Colmar-Berg et signée L. S. a été communiquée à la direction des postes qui en a prs bonne note. Le fait signalé fera l’objet d’une instruction. Des mesures seront prises ponr que la levée de la boîte aux lettres se fasse régulièrement. Ce n’est pas la première plainte de ce genre qui ait été faite. II paraît que la question présente plus de difficultés qn’on ne pense, car 1’ dministration des postes n’a rien négligé pour obtenir à ce sujet un service aussi régulier que possible. Quiconque donne des spectacles publics doit verser une certaine somme dans la caisse du bureau de bienfaisance. La mesure peut être bonne, excellente même. Mais il y a une certaine manière d’exécuter la mesure. Le propriétaire du musée, dit de Jérusalem , vient de nous raconter la manière dont on a agi avec lui. La semaine passée un homme s’est présenté chpz lui avec nno quittance de 15 fr., et il loi a enjoint de payer sans mot dire, sans lui laisser la liberté de réclamer, le cas échéant, le menaçant de lui fermer la boutique. Jeudi dernier, ce même homme s’est présenté avec une seconde quittance et a Bommé le propriétaire du muséa de payer. Celui-ci s’est étonné un peu, et a déclaré vouloir réclamer auprès de M. le bourgmestre de la ville contre l’élévation de cet impôt. Le porteur de la quittance n’a rien voula entendre ; il a requis l’assistance d’nn sergent de ville et a fermé le musée, quoique la somme demandée ait été déposée entre les mains d’un homme offrant toutes les garanties désirables. Il n’a rouvert qu’après que M. H. lui eût remis les 15 francs , afin d’éviter le scandale. Est-ce bien dans le grand-duohé de Luxembourg que de tels faits se produisent ? Nous ne pouvons admettre que le porteur de la quittance ait reçu de telles instructions de ses chefs, qu’il ait an droit anssi exorbitant. Si lo fait qui nous est s'gnalé eét vrai, il faut prendre des mesures pour qn’il ne se reproduise plus. Nous n’aimons pas ces exécutions à la cosaque.