III.
L'UNION., 1868-03-07 00:00:00

III. Avant de tirer les conséquences résultant  inévitablement de la liberté d'enseignement, ce bien le plus précieux et ce droit le plus libéral du peuple, comme dit le Land, posons-nous la question : Qu'est-ce que la liberté d'enseignement? Laissons la parole au Land: «La liberté d'enseignement est un droit du peuple et ce droit doit être libre de tout frein, de toute contrainte politique et confessionelle, il faut qu'il soit libre à chacun d'enseigner ce qu'il veut, où il le veut et de chercher l'instruction, qui lui est nécessaire ou à son goût, auprès des personnes dans lesquelles il met sa plus grande confiance, des. facultés desquelles il attend le plus. La liberté d'enseigner doit être sans condition, tant pour celui qui enseigne que pour celui qui apprend.» La définition est claire et nette, mais elle a le grand tort d'être basée sur un principe insoutenable, celui que Vintérêt individuel doit primer l'intérêt général. Elle partage le sort de toutes ces utopies sociales qui ne sont que le résultat de ia liberté individuelle poussée jusque dans ses conséquences les plus extrêmes au détriment de la liberté générale et sociale. Nous avons vu ce qu'en pense M. Aimé-Martin, dont l'autorité vaut bien celle de nos réformateurs du jour. Le Land sent lui-même que sa définition, qui est d'une logique désespérante, n'est réellement qu'une utopie, qu'un rêve irréalisable, que l'anarchie et le chaos dans l'instruction. Aussi, pour atténuer la crudité de sa définition, il la fait suivre d'une espèce de commentaire : «L'Etat, dit-il, est obligé de veiller à l'instruction en général ; «i ouvrir des écoles primaires et des établissements d'instruction moyenne et supérieure; il doit, de toutes les manières possibles, rendre l'instruction accessible à la nation; mais il ne doit pas empocher qu'on aille chercher les lumières ailleurs que dans les instituts de l'Etat » D'après nos apôtres du libre enseignement, l'Etat n'a donc pas le droit de se mêler de l'instruction, parce que c'est le droit du peuple; d'un autre côté, ils lui font un devoir de veiller à l'extension, h la généralisation de l'instruction. Rime cela qui pourra. Quelque peine que nous nous donnions pour arriver a faire concorder la négation du droit avec l'implication du devoir nous n'y parvenons point et nous ne sortons pas du dilemme : Ou bien l'Etat a le devoir de veiller à ce que tous les citoyens reçoivent une instruction répondant aux exigences que la société a le droit de lui poser, et alors aussi l'Etat doit avoir le droit de surveillance et même de monopole, surtout dans les Etats constitutionnels, où l'esprit de la majorité doit inspirer et guider les gouvernants ; Ou bien l'Etat n'a pas le droit de monopoliser l'instruction, de la surveiller, et alors nous ne pouvons lui imposer de devoir relatif à l'instruction. Il faut décréter la liberté d'enseignement, sans restriction aucune. Admettons que l'Etat renonce à ses droits les plus positifs, et vienne à décréter la liberté demandée, et voyons les conséquences qui en découleraient nécessairement : Ce décret donnerait le coup de mort à tous nos établissements publics d'instruction, parce que leur existence deviendrait contraire à l'esprit même de la loi. En effet: De quel droit l'Etat dirait-il aux contribuables, vous êtes libres de vous faire instruire où, comment et par qui vous voulez ; vous êtes même libres de ne pas vous faire instruire du tout, moi, l'Etat, je n'ai sur vous aucun droit relatif à l'instruction, et néanmoins je mets votre bourse à contribution pour établir des écoles primaires, moyennes et supérieures, je vous laisse libres d'ériger des écoles à votre tour, mais moi, contrairement à la liberté d'enseignement, et sans en avoir le droit, je vous ferai concurrence avec vos propres deniers ; j'emploierai votre argent pour anihiler vos efforts. Vous devez vous contenter de la liberté d'enseignement, moi je ne cesserai de prendre celle de puiser dans vos poches et de payer l'instruction qui me conviendra. De quel droit l'Etat pourra-t-il enjoindre à telle ou telle commune d'ériger  une école primaire? Il a renoncé à ce droit, et il est parfaitement libre à la commune de se faire donner l'instruction où, comment et par qui, ou point, comme elle le voudra. Et soyonsen sûrs, les sacrifices qu'elle fera ne seront pas grands. Tous nos établissements d'instruction devront être fermés le jour où la liberté d'enseignement sera proclamée. Il sera réservé à l'initiative privée de fonder de nouveaux établissements sur les ruines des anciens. Et malheur à l'instruction. (_. continuer.) Dans un article de fond, le Wort rappelle les articles que nous avons publiés sur la révision de la Constitution, et ce journal aboutit aux mêmes conclusions que nous avons posées. Sans vouloir donner à la Chambre actuelle un vote de méfiance, il déclare que la révision de la Constitution, telle que la propose la Commission, n'est plus une simple épuration des articles relatifs à feue la Confédération, mais tout bellement le projet d'un changement radical de l'esprit de la Constitution, et qu'une révision de ce genre implique nécessairement l'appel au peuple. Nous aimons _ constater que le Wort, contrairement à nos confrères ultralibéraux, a abordé franchement la question et n'a pas cherché à la tourner par des subterfuges et des injures personnelles. Le Courrier apprend que la nouvelle convention postale conclue entre la France et le Grand-Duché a été ratifiée mardi dernier et qu'elle entrera en vigueur au 1er avril prochain. D'après les nouvelles dispositions, le poids de la lettre simple sera de 10 grammes au lien de 7V2; le port pour toute la France et l'Algérie sera de 25 centimes pour la lettre simple au lieu de 40. Le port des imprimés est fixé à 5 centimes par 40 grammes. La lettre chargée coûtera d'abord un port simple de 25 centimes, plus un droit fixe de 30 centimes. Le nouveau traité prévoit également l'institution de mandats de poste et l'envoi de fonds par lettre avec valeurs déclarées. Luxembourg, 5 mars 1868. Dernièrement, j'ai visité les terrains de la forteresse, et j'ai été étonné d'y voir quantité d'arbres de toutes espèces, dont un grand nombre ont atteint leur limite d'âge. Il m'a semblé qu'il y a grande urgence de procéder à l'abattage de ceux dont la valeur au lieu de croître, ne fait que diminuer chaque jour; car, à un certain âge, les arbres comme toutes les plantes dépérissent. Le frêne qui domine dans les plantations de l'ex-forteresse, fournit un bois trèsrecherché par tous les fabricants de voitures, de la France et de la Belgique. La vente de ces arbres, surtout de ceux qui sont à l'apogée de leur croissance, produirait un bon denier qui n'est pas à dédaigner, surtout par ce temps où le Trésor public a perdu beaucoup de sa rondeur. J'ai vu également sur le Rham dea peupliers qui dépassent en grosseur ceux vendus par le Gouvernement sur les routes de l'Etat. Les propriétaires privés, qui savent tirer tout le bénéfice de leurs terres, n'attendent jamais si longtemps pour les abattre. Userait à désirer qu'ils tombassent aussi sous les coups de la bâche. Il va sans dire que les arbres abattus devront être remplacés par de nouvelles plantations, afin de ne pas gâter les promenades, afin de ne pas mettre à nu les murs et les rochers et de ne pas ruiner la beauté des vues qu'offre la ville. Quand on est à bout de ressources, comme le Trésor le crie sur les toits, il faut faire argent de ce qu'on a, surtout quand ces propriétés ne lui sont d'aucune utilité. Pourquoi le Gouvernement ne met-il pas en vente quelques bâtiments de l'ex-forte» resse? . Mais j'en parlerai une autre fois, M. le rédacteur, si vous croyez mes observations opportunes. Agréez, etc.