Les Extérieur. légitimistes en France.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-05-13 00:00:00

Extérieur. Les légitimistes en France. S’il est vrai, comme quelqu’un l’a dit, que les minorités sont toujours vertueuses, il est juste de convenir que les légitimistes sont étrangement yertueux. Nous ne pensons rien leur apprendre en disant qu’ils ne sont qu’une minorité, encore moins leur en faire un crime. Nous constatons le fait sans satisfaction ni regret. Peut-être vaudrait-il mieux qu’il en fût autrement; peut-être est-il bien qu’il en soit ainsi. Les élections exceptionnelles de février 1871 leur ont départi un nombre de sièges parlementaires très-flatteusement en disproportion avec leur effectif réel. De là des énivrements et des fumées. A cette heure de noire détresse et de dernières affres, les populations n’avaient plus qu’une idée dans leur cervelle éperdue : arrêter cette horrible guerre. Elles s’accrochèrent à tout oe qui avait au milieu d’elles le renom d’être pacifique. Aussi bien , les républicains étaient impopulaires pour le 4 septembre et pour le piteux usage qu’ils en gvaient fait; les bonapartistes étaient frappés d’anathème ; les sources de l’égibilité s’en trouvaient raréfiées d’autant; et les légitimistes bénéficièrent de l’ostracisme momentané qui pesait sur leurs concurrents. Si les légitimistes avaient été des hommes d’action, la royauté était faite. Mais ce sont des hommes de contemplation et leur cause sent le renfermé, sans qu’ils puissent s’en prendre à d’autres qu’à eujc- mêmee des aversions insurmontables qu’ils inspirent au peuple. Individuellement, on les honore; objectivement, on les craint. Pourquoi? parce que, depuis 1830, ils se sont claquemurés dans une bouderie et dans un chagrin qui affectent de blâmer la marche et la physionomie de la société moderne. Leur activité s’est dépensée à ne rien faire. Ils semblaient tenir notre civilisation en quarantaine. Qu’est-ce que nous pouvions en conclure, si ce n’est que, nous considérant comme des aliénés ou des idiots, fuyant tout contact avec nos intérêts et nos affaires, leur pensée restait superstitieusement attachée à un ordre social différent et même ennemi du nôtre, en prosternations et en neuvaines devant un passé dont nous avons dûment l’extrait mortuaire? "Voilà ce qu’il est permis d’appeler, après ce préliminaire explioatif, le vice légitimiste. Les légitimistes ont bqtiu se récrier quand on leur prête le dérisoire dessein de restaurer les odieuses et grotesques institutions des plus vieux âges; ils n’émeuvent pas la foule qui persiste à se dire: „II y a quelque chose là-dessous; il n’est pas naturel que des hommes vivent ainsi hors de leur temps.“ Lps gens réfléchis, qui savent à quoi s’en tenir sur les droits du seigneur et qui ne croient pas aux revenants, n’en sont pas plus rassurés. En définitive, le parti légitimiste n’a qu’un programme mental qu’il n’articule pas; il tait ce qu’il fera de nous ; il ne daigne pas nous révéler ce que nous deviendrions sous sa main , si nous nous abandonnions à elle. Serait-elle de fer ou de velours? Des institutions civiles, politiques, sociales dont nous avons contracté l’habitude, le goût et le pli, quelles resteraient? que mettrait-on à la place de ce qui serait fauché par l’agissante idolâtrie du rétrospectif? M. le comte de Chambord ne reconnaît point 89; alors, on nous reporterait en deçà de 89 ; à quel point de ce vaste et vague en deçà nous fixerait-on ? — Au milieu de l’Europe du XIXe siècle, ferait-on de la France une sorte de musée de Cluny politique? Nous voyons bien un Sinaï couvert de nuages — sans foudres heureusement; — mais nous ne voyons pas quel décalpgue s’apprête à en descendre. Notre curiosité peut paraître injurieuse; elle est de bonne foi. Indubitablement le mystère dont s’enveloppe le parti légitimiste lui donne du prestige; en revanche, il le rejette hors des régions pratiques. On est tenté , ici , de se souvenir du procédé de gracieux bannissement dont Platon , dans sa République , use envers les poètes: on est tenté de couronner de fleurs les légitimistes — • date lilia — et de les reconduire de Versailles au seuil de leurs gothiques manoirs. Notons qu’ils n’ont même pas la vertu de l’unité sous l’appareuoe de leur immutabilité mystique. En ces cinquante ans, les uns se sont bardés de chevaleresque misanthropie, pendant que les autres entraient en de bénévoles et utiles transactions avec les pouvoirs Usurpateurs ; les uns ont proclamé Louis XIX, pendant que les autres proclamaient Henri V ; les uns ont vu dans François de Naples l’héritier du comte de Chambord, pendant que d’autres voyaient cet héritier dans Robert de Parme ; les uns ont demandé à l’appel au peuple le triomphe de leur cause, d’autres s’en sont remis à l’influence psychologique du droit divin ; les uns font profession d’être libéraux, les autres ne respirent que le Syllabus; les uns sont ultramontains, les autres tiennent pour les IV articles; les uns ne veulent que le drapeau blanc, les autres se résignent au drapeau tricolore. Cela fait bien des chapelles, parmi lesquelles il n’y a peut-être pas la bonne. Le bonapartisme, l’orléanisme ou monarchie constitutionnelle, la République raisonnable sont des types de gouvernement dont notre œil perçoit avec une netteté parfaite l’ensemble et les détails. Chacun de ces types a été formulé en constitutions et de plus soumis à une expérimentation qui n’est pas de trop vieille date. La légitimité, avec un esprit de dogmatique raideur, nous présente dans un clair-obscur — beaucoup plus obscur que clair — un régime dont la Restauration même ne saurait nous donner une idée, puisque la Restauration ne reniait pas absolument 89 tandis que 89 est lettre morte dans les conceptions légitimistes actuelles. Les grands et nobles termes de Dieu, de roi, de patrie, dont les gazettes légitimistes font planer l’ombre sacrée sur toutes les exhortations qu’elles nous adressent, ne sont pas faits pour dissiper ces ténèbres. On peut traduire ce s trois mots de bien .des façons, et en tout cas il n’en sort point, par voie d’évidente et facile déduction, l’enchaînement visible des lois particulières qui nous régiraient corps et âme. Le triomphé exclusif et sans contre-poids des autres principes ou partis peut mettre en question ou léser certains droits, certains avantages, certains biens de notre organisation moderne; ici, l’ordre peut-être sacrifié à la liberté ; là, la liberté sacrifiée à l’ordre ; ailleurs, le nombre sacrifié à la qualité censitaire. Mais le fonds essentiel de notre vie politique présente n’en serait pas sensiblement altéré. Or, c’est ce fonds même que déracinerait la rétrograde impulsion du parti légitimiste vainqueur. II n’est pas possible que les yeux légitimistes se soient béatement fermés à ces impressions générales, à ces méfiances courantes, jamais guéries, et même jamais traitées. L’an dernier, au mois d’octobre, sur cent personnes qui lisent et commentent les journaux, quatre-vingt-quinze en étaient arrivées à croire à l’imminence d’une restauration certaine. Etait-ce1 du contentement et de la confiance qu’elles en ressentaient ? Non, c’était une anxiété assez peu réfléchie, assez peu raisonnée, mais réelle et profonde. Même celles qui, en se sermonnant et s’endoctrinant, s’étaient à peu près forgé l’assurance que par l’avénement du comte de Chambord l’ère des révolutions serait close, ne pouvaient se défendre d’appréhensions intimes. Les moins disposées aux protestations auraient volontiers dit comme un ancien: „Que je sois sauvé! Je ne peux ni le croire, ni m’en réjouir!“ ( Constitutionnel .) Les correspondances républicaines nous racontent que, dans son récent voyage à Tours, le maréchal Président aurait interrogé les juges consulaires de cette ville sur la situation des affaires commerciales; à quoi il aurait été répondu à M. de Mac Mabon que „ça n’allait pas bien du tout.* — Il est vrai, aurait réparti le maréchal, que les affaires sont en souffrance ; mais il en est de même dans les autres pays; aux Etats-Unis, en Angleterre, .[partout la crise se fait sentir. Un juge, sur ces paroles, serait intervenu pour dire: — Quand la France souffre et éprouve du malaise, toutes les autres nations s’èn ressentent. Diagnostic que les journaux du parti républicain complètent naturellement par l’indication da remède: il fant organiser enfin la République ! Par malheur, cette formule de salut est tout aussi incertaine et contreversable que les théories de la médecine homœopathique. Il est trop vrai que le mal dont nous souffrons, dont souffre l’Europe, et qui réagit sur le monde entier provient de la funeste révolution républicaine de septembre 1870. Et l’on vient proposer pour nous délivrer du mal et l’univers avec nous, l’application à la France de ce régime républicain au nom duquel a été faite cette révolution. C’est Tbien là de l’homœopathie, et jamais l’axiome : Similia similibus curantur n’a été mis en avant pour une plus hasardeuse expérimentation. Car enfin, sans la révolution de septembre, nous aurions un gouvernement régnlièr, et la France ne serait pas indéfiniment logée à l’enseigne du Provisoire-Enervant. Sans la révolution dè septembre, nous aurions fait la paix après Sedan et nous ne perdions pas la Lorraine et l’Alsace. Tout au plus aurions-nous eu à payer quelques milliards, — qui feraient déjà amplement regagnés, — car, pourvus d’ùn gouvernement régulier, nous allions travailler ferme après nos défaites; ët les épreuves de la guerre auraient en pour dernière conséquence de raffermir notre fibre nationale, comme fait le martelage qui rend le bon fer plus tenace et plus élastique. Mais an moment où le métal généreux subissait la formidable épreuve de la fornaise et du pilon, la révolution trouvait lè moment propice dè Verser sur lui ses acides corrosifs, qui devaient l’altérer, le dénaturer dans son intime texture, métamorphoser cette substance si homogène et si résistante en un je ne sais quoi de friable, d’énervé, de désagrégé docile aux mains des charlatans de République! Et quel service nous rendions à l’Europe, et à la Prusse en particulier, en empêchant, par une paix conclue à propos, l’annexion violente de l’Alsace et de la Lorraine à l’empire allemand! Lors du second partage de la Pologne, en 1772, un philosophe français s’écria: „La Russie et l’Autriche viennent d’avaler chacune un gros morceau de la nation polonaise ; reste à savoir si elles pourront le digérer!“ question qui n’est pas encore résolue au bout de cent deux ans d’absorption! Dévorer une nation ou même une simple province, ce n’est qu’une affaire de dents; les digérer est chose plus laborieuse; mais les assimiler — car sans l’assimilation assurée, l’indigestion ou tout au moins la dyspepsie est certaine — les assimiler, disons-nous, voilà la grande affaire, et difficile, et délicate. Or, M. de Moltke a reconnu lui-même et déclaré au Parlement allemand que l’assimilation complète des provinces françaises annexées par l’Allemagne à la suite de la guerre de 1870-71 exigerait bien une cinquantaine d’années ! Cinquante ans pendant lesquels le digérant et le digéré auront probablement des occasions plus ou moins fréquentes de réagir l’un sur l’autre d’une façon désagréable; cinquante ans pendant lesquels cette absorption, commencée au traité de Francfort, pourra prendre plus d'une fois, pour l’Europe le fâcheux caractère d’un provisoire énervant. C’est sans la moindre intention hostile ni railleuse que nous émettons ces observations mais simplement philisophe, ou mieux en naturaliste, et comme si n >us n’étions pas plus intéressé dans l’affaire ou’an citoyen de Manchester, de Trieste ou d’Odessa. Aussi ne lisons-nous pas sans quelque surprise, dans un journal étranger très intelligent, l'Italie les lignes suivantes, écrites à propos du réoent incident de la Chambre des lords d’Angleterre : „Ce n’est pas la France, tout occupée de sa politique intérieure, qui peut inspirer des cruintes à Berlin. „Mais quelle peut-être la cause de cet état d’incertitude sur la durée de la paix qui préoocupe tout le monde, jusqu’à la diplomatie anglaise, si apathique d’ordinaire? Personne, nous le répétons, ne pourrait le dire aujourd’hui. En attendant, l’Europe entière supporte les déplorables conséquences d’un mal qu’elle ne connaît pas, et les armements absorbent la plus grande partie des ressources des Etats. Nous en sommes arrivés au point que personne ne saurait découvrir la cause d’un prochain conflit et que tout le monde se croit à la veille d’un conflit. Sans être pessimiste par nature, il y a vraiment lieu de se préoccuper sérieusement d’une pareille situation.“ Certes oui, il y a grandement lieu de s’en préoccuper. Mais il n’y a pas lieu de lui attribuer des causes mystérieuses. Ces causes sont toutes naturelles, grossièrement naturelles : une laborieuse digestion, une assimilation malaisée. Peut-être devrions-nous mettre ces mots au pluriel, car ce n’est pas en Allemagne seulement qu’on digère difficilement les morceaux mis à la discrétion de certains gros appétits par nos défaites et surtout par notre révolution de 1870. (i Constitutionnel .)