Cour d'assises de Luxembourg.
L'UNION., 1869-04-14 00:00:00

Cour d'assises de Luxembourg. Session du mois d'avril 1869. Présidence de M. le conseiller d'OLTMART. Anklageakt wider Peter Entringer, Handelsmann von Helmdingen. Durch Erkcnntnih des in Anklllgc-stammcr gcbildctcn Obergerichtshofcs des GrohherzogthllMs  vom 11. Mcirz 1869, wurdc Peter Cntriugcr, Hmidetsm >nn von Helmdmgcn, wcgcn Mitschuld an dem Vcrbrechen der Brandstlftung vor die Assiseu verwiesen. Aus der Unterfuchung ergcben sich folgendc U:n-staildc. In der Nacht uom 3. zum 4. August 1868,, brach zu Hclmdingen, in der Wohnung des Anacklac>tcn, eine Feucrsbrunst aus, wclchc dièse sowic die ncucimulicgendcn Stallungen und Scheune des Ackercs Iatob Pockes cinaschcrtc. Entringer halte sein Haus, sein Mobiliar sowie dcn Wallrcnbcstand seines Ladcns bci der Briissc-1er Gefellfchaft «Assurance-générale", gcgctt Feuersgefahr versichern lassen. Er zahlte fiir Asseknranz-Pramie die Snmme von 48 Franken 95 Cent. Ain Tage dem Viande zogen mehrere Einlvohner von Hekmdillgen aus dem Schntte einen zusamincngcs6)rnmpften mensch» lichen Leichuam heruor. Es war derjenige der Catharina Esch, Ehefrau Entriucicr, wclchc in dcn Flammcn dcn Tod gcfundcn hattc. Dast bei dcm Ereiguisse nicht blatzcr Zufall vorgcwaltet habe, fondent in deinsclbcn die Verwirtlichnng cincs vcrbrcchcrischcn Gedankcns zu erkennen fei, lag zunachst in Aller Ucbcrzcugung und gab es demi auch zu dicscr Aunahmc uberaus bcrcchtigcnde Anhaltspunktc. In lctztcr Zcit vor dem Brandc war in dem Laden Entringer eine anffallcude Lcerc, ein auffallcndcr Vtangel an Stoffcn zicmlich allgcmcin walirgcnommcn worden. Die Natherinucn Marie Wandcrnoot von Hiinsdorf und Mark Fifchbach von Hclmdingen , dic Ehefrau Vintcncr von Hunsdorf, die Ehefrau Johann Bintcncr von Helmdingen und Marie Schollcr, Ehefrau Trausch von Hclmdingen, waren in dcn Tagcn vom 1. znm 3. August ans vcrfchicdcnen Urfachcn in demfclbcn 'gcwefen. Unordnung hcrrschte darin! die Waarcn, nur noch mchr in qcringcr Quantitiit und vom unbcdentcndem Werthe vorhandcn, lagen bunt dnrchcinander. — Marie Fifchbach konnte fich bci diefer Sachlage der Vcrnmthung nicht crwchrcn, das; hier ctwas Schlimmcs in fei. Ihre Vefiirchtnng theilte fie der Ehefrau Johann Vintcncr mit. In dcr der Fntcrtibrmist kurz vorll!is>eliciiden Zeit hattc dic Ehcfran Entringer in wahrhaft vcrfchwcndcrifchcr Weife Stoffe zu Verfcrtlgnng von Klcidungsstilcken fiir ihre Hausallgchdrigen an verfchiedcne Schneider und Niitherinnen von Hclmdingen und Umgcgcud vcrabreicht. So fand die Gendarmerie im Vcsitzc nachbcnannter Pcrsoncn folgendc zu dem angefiihrtcu Zweckc bcstimmte Stoffc und zwar bci: a) Evert Elisabeth, ehefrau Johann Homann, Zimmcrmann zu Miillcndorf (Stcinfel); 1) 6 llcinc Katuncn Kisscnuberziige; 2) 4 bcrcits angcfertigtc Katunene Vetttiicher; 3) 3 Ellcn wcih nnd blau gestrciften Zimmctts und 3 Ellcn Futtertuch, mit fchwarzcn Punkten; 4) 2 Ellen fchwan wollcncs Tuch; 5) cin halbwollcncs, zugcschnittencs Francnklcid, IL Ellcn; 6) 16 Ellcn halbwollcncn Zcngcs, schwarz mit wcitzcn Strcifen; 7) !0 Ellcn fchwarzcn, fiir cin Fraucnkleid zugcschnittenen Orléans; 8) acht Ellcn fchwarzcn FuttcrtnchcS; 9) ? Ellcn graucn Futtcrtuchcs. b) Marie Vandernoot, Niitherin zu Hcisdorf: 2 Stiicke wcifjnt Calicol's, jcdcs von 6;74 Ellcn; cm _ Kinderrock, cin Rock mit Cafavaick und zwci Cafavaick, wclchc die Vandcrnoot bcreits vor dcn Na6)forschungcn der Gendarmerie verfertigt hattc, warcn einige Tage nach dem Vrande der Angeklagtcn schon abgcliefert wordcn. c) Nikollls Hlllsdorff, Schneider zu Helmsingen: 1) 12 Ellen gelbcs Zcug mit fchwarzcn Vlumcn; 2) 12 Ellcn wcihcs Zcug mit rothcn Vlumcn; 3) eincn bcrcits zugcfchnittcucn U'ittcl, wcitz mit blauen Streifen; 4) eine ganz angefertigtc wollcne Hofc, wcitz mit fchwarzcn Punkten. • d) Ican Lilgcn, Schneider zu Heisdorf: I'» ein Stiick von 0,60 Mctcr halbwollcncn Stoff; 2) ein Stiick von 0,72 M. yanz wollcncu Stoff; 3) ein Stiick von 1,23 M. ganz wollcncn Stoff; 4) cin Stiick von 3,75 M. Katun; 5) ein Stiick von 1,22 M. Katun; 6) cin Stiick von 4,31 M. Kalmuk 7) ein Stiick von 2,35 M. Katun fur Futtcr. o) Maria Fifchbach, Nathcrin zu Helmdingen: 1) cin Stlick Katun fiir Duvet 5,85 Metcr lang; 2) cin Stiick Katun fiir Duvet 5,90 M. lang; 3) cin Stiick von 4,85 M. Mousseline; cin Stiick von 7,40 Metcr Mousseline. Aufkr dieser Steffcn war der Fifchbach noch Zmg zur Verfertigung von 3 Unterrockcn ubcrgcbcn wordcn. Dicsc Untcrrocke waren schon vor dcm Vrandc vcrfcrtigt, mid dcr Frau Entringer abgclicfcrt worden. f) Barbara Fixmcr Ehefrau Peter Vintener, Pfcrdchandler zu Huusdorff: 1) 1,20 Meter Wollcnstoff; 2) 10,0 M. Halbwollcnstoff. Die Vewohncr des Entringer'schcn Hanses entfaltctcn am Tagc des dritten Augustes eine ganz defondere ru'hrigc Thcitigkcit. Auf dem crstcn Stockwcrke wurden die Vcttladcu ausgefchlagcn und stiickweisc auf die Treppe gcbracht. Die Lcinwand wurde in Korbe verpackt und in das Erdgcfchof; hingcstellt. Strohsacke wurden im Erdgeschohe ausgebrcitet und follten als Nachtslagcr fiir die Hausangehorigeu dienen. Sie miifscn die obère Raume ihres Hanses lceren, crklcirte Frau Entringer, damit Plaz zur Einhanfung ihrcr Feldfriichte gewonncn wiirdc. Gegen 5 oder 6 Uhr trat die Ehefrau Zcchcs in dcn Laden des Angeklagten mit der Abficht Stoffe fur anzukaufen; die Stoffc wclchc ihr vorgczcigt wurdcn, geficlen ihr nicht und fie wolltc unvcrrichtetcr Sache fich entfernen; als ihr Frau Entringer zu mchreren Malen dic eigcnthumliche Auhcwng machtc, wclchc crst durch das Errcignih der Nacht die cigciithiimlichc ticfcre Vcdcutung verliehcn werden follten. „Ihr wiht nicht wie es mit uns andcrcn gcht, heute tonnt ihr die Waare noch bckommen und morgen nicht mehr." An jcncm Tage war die Ehefrau des Angeklagten zu wicdcrholtcn Malcn in dcm Wohnhaufc der Ehelcute Trausch von Helmdingcn. Ihr Mann war bchufs Vetriebes seines Hausiihandels fcit mchrercn Tagen abwcfend. Sic befchwerte sich bitter dariiber dah er no ch nicht zuriickgekommen fei. Sic sci mit Arbeit uberladen, klagte sic und kiinne allein nicht a u s r e i ch e n. Gegen Abcnd wurde fie ganz zcrstort. Ungcachtct aller Veschwichtigungs grunde dic man ihr cntgegcnhielt verlich fie ihre Aufregung, ihr Mitzmuth nicht. Die Ehefrau Entringer bcmerkte, vorbchaltlich cines kaum moglichen Irrthums in der Perfon, wie fie um 11 Uhr in der Nacht bis zum Nachbar» haufe des SchcnkwirtheS Reckinger fchritt, dort ciuige Angcnblicke still stand, hin und her fchaute, als ob sic sich ucigcwisfern wollte, dah Iedermanu .schlafcn sci, und sodann in ihre Woh« nnng cinkchrtc. Dic offcr.liche Meinung hatte, wie fchon bcmcrkt, all das Verdcichtige in der Entringer'fchcn Hauswirthschaft gehorig gewiirdigt. Am dritten August hattc sich das Gerucht vcrbrcitct und allgcmeinen Glauben gefundcn, es werde in der folgenden Nacht in der Wohnnng des Angeklagten Feucr entstehcn. Diefe Meinung erfchicn so natiirlich, dah zwci Mcinner dcsDorfcs, die beiden Reckinger von denen der eine Wirth und der anderc Schuster ist, sich cntschlohcn die Nacht durch zu wachen, der Orts- Schulmcistcr fowie noch ein andercr Mann gcfelltcn sich ihnen bei. Um hlllb cin Uhr des Nachts gewahrten sic Feucr aus der Entringer'fchen Stallung iiber dcm Dorfe ausbrechcn. Dic Mernner liefen auf die Stratze und machten Lcirm. Elifabetha Esch, Schwcstcr der vcrungluckten Catharina, und die Kinder des Angeklagten befanden sich bereits auf der Stratze in Sicherheit; ersterc war mit der Rcttung von Mobiliar-Oegenstanden befchaftigt. Auch Catharina Efch wurde wcihrcnd einigcn Augenblicken auf der Strahe bemerkt, bcklcidct mit cinem gcwohnlichen Tages-Anzug. Vald abcr licf fie in das brennendc Haus zuriick, wo fie dann ihrem cntfetzlichen Loofe ver» fiel. Elifabetha Efch gibt iiber die Enstehung des Vrandcs und den Tod ihrcr Schwcster folgcnde nahcre Ausschlilhe: Abcnds nach der Arbeit fagte ihr Letztere, fie muffen ihr Haus in Brand stcckcn, fonst nch mcihnen H. Cahcn, Handclsmann zu Luxemburg Allcs weg, was sic befahen; ihr Mann kcime nicht zuriick bis Allés oorbci fei. Frau Entringer fchickte fie dann mit den Kindcrn zu Bette. Vorher jcdoch ertheiltc sic noch der Elifabetha die Wcifung, erst dann mit den Kiudern das Haus zu verlaffen, wenn von auhen her Feuer» liirm crtone. Die Ausfiihrung diefer Anordennng folltc dcn Schcin hcrvorbringcn, als feicn fie unvorgcfehcner Weife von dem Feuer iiberrafcht wordcu, und fie fo auf's Veste dem Verdachte eincr Nandstiftung entheben. Die ungwckliche Frau befestigte dann einen Petroleumsdochtlangfam an das obère Ende einer Stangc und zlindete zuerst den Laden und dann i„ des Nachbars Pockcs Scheune einen Haufcn ®^m-;al\? die Flamme um sich «"d EU,abctha Efch und ihre Schwester verfuchtcn dann Mobiliargegenstande zu rettcn. Als °°s bercits in vollen Flamme» stand, fchickte Frau Entringer ihre Schwestcr noch emmal hinein; der Aufforderung wurde nicht Geniige geleistet. Frau Entringer ging «un felbst und kam nicht mehr zuriick. Ein Opfer ihrer eignen verbrecherifchen That endigte fie in den Flammen. Elisabeth Esch erzahlt ferner am Abende vor dem Brande sci dcr Brndcr des Angeklagtcn, Bernard Entringer, Hausirer von Tlintingen, zn ihrer Schwester gekommcn und habe bei seinem Wcggehcn eine Kiste mit Sammetstoff mit fich fort gcnommcn. Ebcnso habe am felben Abende die Wittwe Krell von Hunsdorff, Tante des Angeklagtcn, Waarcn aus dessen Laden in einem Kisscn-Ueberzuge fortgebracht. Bernard Entringer bcftreitet nicht, zu der angefiihrten Zeit im Haufe seines Bruders gewesen zu sein. Dicser habe ihm berichtet er, auf dem Heiderscheidcr-Markte, wo sie fich zufammen befundcn, 25 Sous und den Auftrag gegeben, bei feiner Riickkunf nach Haufe nach Helmdingen zu gchen und feiner Frau das Cinschcucrn der Feldfriichte anzuempfehlcn, Dem Wunsche seines Bruders habe er entfprocheu und fei dann weiter nach Tiintingcn gegangcn, ohne aber irgend welche Waarcn aus dcsscn Laden mitzunehmen Mit der Entgegcnnahme von Stoffcn ans dem Laden des Augeklagten durch die Wittwe Krell Hat cs hingegen seine uolle Richtigkeit. Frau Entringer hatte dicser 5 Taschentiicher und mehrere Stiickc Kattune mit dcr Erklarnng gegeben, Hr. Cahcn, werde nachstenS ihre Giiter in Befchlag lcgcn, die verabfolgten Waarcn follten ihm aber entzogen werden und nachher zwifchen ihr nnd der Wittwe Krell gcthcilt werden. îie Grunde, welche zu der Feuerftiftung bcstimmt haben, lassen fich, wie gewdhnlich bei diefer Art von Vcrbrechen auf pecunares Intéresse zuruckfiihren. Das Geschaft dcs Angeklagten war zur Zcit dcs Brandcs im Riickgange begrisscn. Sein Hauptglaubiger, Hr. Cahcn ans Lurembnrg, hatte gegen ihn ein Urtheil fur dic Summe von iiber 11,000 Franken bei dem Handclsgericht von Luxemburg erwirkt. Er fchien iibrigcns nicht darauf bcdacht zu sein seine zcrriicktrctcn Bcrmizgensverhaltnisse gchcim zu halten; als er am 15. Iuli mit Frau und Kindcr bci dem Namcns-, nicht auch Vluts-Verwandten Wirthe Entringer von Ettelbriick sich bcfand, ricf er diesen bei Seite, thciltc ihm mit, scin Geschaft konne nicht langer mehr bestehcn, er habe bis 25,000 Franken Schuldcn, und fiigtc fchliehlich feinen EnthUllungen die zuverfichtliche, jcdcnfalls aber aussallcndc Aeuherung bei: „Mag es kommcn wie es wolle, dic Entringer bleiben immcr oben, sic haben nichts zu fiirchtcn". Der Angcklagte hatte seine Wohnung und Waarcn zu dem uberschatztcn Gesammtwcrth von 15,300 Fr. versichert. Dic assckurircnde Gescllfchaft hatte sich jcdoch nur zur Dcckung der % des ctwa entstchenden Brandschadcns vcrpflichtet Ihr Unter-Agent, I. P «eller von Bichten, bcgab sich gegen Mitte Julie zur Empfangnahme dcr Asseturanz-Pramie in das Entringcr'fche Haus. Die fowohl flir das Haus als fiir die Waaren des Ladens, in welchcm cr nur cinige Cafcn des Gestelles mit Wollstoffen gefiillt uorfand, ausbcdungene Pramie fchien ihm im Berglciche zu dem unanfehlichcn Gcbaudc und dcm effektiven Waarenbcstande uberans hoch zu sein. Nachdem Keller dic Bersichcrungssumme in Empfang genommen, bcreute er nicht vordem bei dem Blirgermeister Erkundigungen iiber den Angeklagten eingezogen zu haben. Die Einascherung ihrer Habe follte dcn Ehcleutcn Entringcr dazu diencn, durch den Ucbergcwinn dcr zu erlangendcn bctrachtlichcn Vergiitung ihrem Geschafte ncucn Aufschwung zu gebcn; — und damit nur ja ein recht gunstiges Résultat erreicht werde, hatte man vor dem Brande soviel als moglich Waaren aus dem Laden entfernt. Die entfernten Waarcn wurden bei AbschcitzUllg des Brandfchadens mit in Rechnung gczogen werden, und fomit ein nicht bcstehendcr Bcrlust gedeckt werden, dics wird die Berechnung gcwefen sein. Die Mitschuld des Angeklagten an dem dnrch seine vcrnngliickte Frau verlibten Verbrcchcn gcht aus der Untcrfuchung zu vollcr Geniige hcrvor. Cr und seine Frau hatten am 20 Iuli 1868 auf dem Bettborner Marktc Ellenwaaren zum Berkaufe in zwei Laden ausgcstellt. Ihre Stoffe waren fchon und in Fiillc vorhanden. Entringer fah zcrstrcut aus. Ungcachtct der Handel ans dem Vettborner Markte ein fehr ftaucr gewcsen, verkauften doch die Ehclcutc Entringcr viel, fo zwar dah die Margaretha Vinandy, Ehefrau von Peter Mercatoris, Kramcr von Arsdorf, welchcr ebcnfalls neben dem Entringer fchcn Laden Waarcn zum Vcrkaufe ausgcboten hatte, die Meinung gewann, ihre Nachbarn miihten ihre Etoffe unter dcm Preife abfctzen Wilhclm May von Ettelbriick traf den Angeklagtcn zu Bcttborn an. Die bciden Manner tranken zusammen in einem Zelte Bier; Entringer erthcilte bei der Gelégenhcit dem Wilhelm May die eigenthiimliche Weisung, wahrcnd der nachstfolgenden 2 bis 3 Wochen keine Abwescnhcit von ' Ettclbruck zu machcn, sondern immer darauf bcdacht zu sein, seine Gcgenwart in lctztcrcr Stadt durch Zcugcn ereigncnden Falles fcststcllen zu konnen. In diefcn Wochcn, crklarte dcr Angcklagte, wcrde Etwas fich ereignen, und da cr, Wilhelm May, sich kcines gutcn Ruses erfreue, so tLnnc man lcicht ihn der Urhcberschaft an jener That zeihen und von Ncuem in Gewahrsam bringcn. May durch dicse dunkle Warnung ilberrascht, drang in den Angeklagten, er moge ihm doch sagen, um was es fich handle, und in wicfcrn ihm eine zweitc gerichtlichc Untcrfnchung bevorstehc. Entringer blieb vcrfchlofsen; er fei in fchlechtcn Geschaften, crwicderte er, und werde May spciter naherc Auskunft iiber das Mitgetheilte gcben. In dcr Nacht vom 30—31. Iuli ilbernachtete der Angeklagte mit Fuhrwert und Karren zu Ettelbruck. Am 3l. Iuli fuhr er iiber Feulcn, Merzig uach Grosbous hausiren. Am 1. August gegen 6 Uhr des Abcnds, kam er in Bcgleitung seines Bruders von Tiintingcn in das Hans des Ackcrers Peter Godcrt von Remfcheid nnd verlangte Herberge, indem er unwahrer Weise Krantheit seines Pfcrdcs vorschiihte. Ans das anhaltende Vitten der beiden Miinner gestattctc ihncu Godert, ihr Nachtlager in feiner Scheune zu nchmen Vor dem Schlafcugchcn tranken fie noch eine Flafchc Branntwcin; dcs andern Morgens kauften fie in einem bcnachbartcn Hanse eine zweite Flafche Vranntwein und tranken varan. Sie blieben bis gegen 6 Uhr Abends in dcm Hanse Godert, obschon sie wahrend des ganzen Tagcs bcstandig sich zur Abreifc bereit erklarten. Die bcidcn Entringer waren auffallend durch Acuherungcn und Venehmen. Vcfondcrs ficl der Angeklagte dnrch sein vcrwirrtes und verstortes Ausfchen ans. Er filhrte bcstandig thiirichtc Redcnsarten im Mundc, prahlte mit scinem Reichthnm, gab an, er hattc scit acht Tagcn fiir 975 Fr. Waaren verkanft und dics Gcld triige er bci sich. Er bot Godert 100 Thaler in baarem Gclde fiir einen kleinen Wald, dcsscn Elgcnthiimcr lctztcrcr ist, an. Godert kauftc ihm von dcn wenigen Waaren, die er hatte, b Ellcn blau leinencn Tuchcs zu dem Preife von 5 Fr. ab und glaubt, das Stoff 2 Fr. unter dem gewiihnlichcn Preife bczahlt zu haben. Aus dem ganzen Auftrctcn dcs Angeklagtcn folgcrte Godcrt, dah er ctwas Schlechtcs im Sinne fiihrc und datz fichcrlich in einigen Tagcn ctwas Ungiinstigcs fiir ihn uorfallcn wiirde. Sonntags dcn 2. August langte Entringer gcgcn Abend zu Hcidcrfchcid an. Gcgcn 11 Uhr bcfand er sich in hëchst angetrunkencm Znstande in der Schcukstube des Johann Ncucns. Hier spielte cin gcwisscr Iohann Schcntcn von Flcbour, Harmonita; Entringer tanztc im Zimmer herum, und gab nach jedwedcr Bccndignng cincs Stiickes dem Spiclmann ein Fiinfgroschenstiick Schcuten liiste von ihm auf dièse 'Weise einen Thaler. Der Angcklagtc warf endlich scin Gcld in der Stnbe hin und her; er zog seinen Kittcl ans und ubcrreichte ihn ncbst 40 hartcn Thalern scinem cbcnfalls anwesendcn Bruder mit dcm Nemcrkcn, der Kittcl enthalte 100 Thalcr in eincr Vrieftasche. AufAnwcisung der hinzugetretcncn Gcndarmen Vlei und André von Hcidcrfchcid, zog er sich sodann zuriick und wurde ihm am andern Morgen scin Gcld zuriickcrstattct Am folgeudeu Tagc, 3. August, fand der Heiderschcider Iahrmarkt statt. Wilhelm May hatte sich ebenfalls eingefnndcn; er nnd dcr Angcklagte begabcn fich gcgcn 10 Uhr dcs Morgens in das Zclt dcr Ehcfrau Wahl aus Ettelhriick Hier liefz Entringcr scinem Bcglciter Wilhelm May sowie dcsscn zwei. Nriidein Nicolaus und Michel Vicr verabreicheu. Er war fchon wiedcr angctrunken. Wahrend dcs ganzen Tages bckundctc sich in fcinen Acutzcrungcn, in feincm Vcnchmcn das scltsame Vestrebcn, durch Erbringung des Vcweifes feiner Anwcfenheit zu Hcidcrfchcid irgcnd wclchcr Untcrfuchung vorzubcugen. Zu wicdcrhalten Malen bcdcutet cr den Perfoncu, mit dcncn er in Gescllfchaft war, fie mogcn bei ihm blciben, damit er crcigncndcn Falles fich durch fie ausweifen kiinnc. Das Uncrklarliche an dicfen Redcnsarten gab zu Fragen Anlah Entringer ertheilte kcinc gcniigendc Antwort; man follte nur bci ihm bleiben, meinte er. Seine Stoffe lagcn dcn ganzen Tag hindurch ungusgepackt im Hofc der Hciderfchcidcr Gcndarmciic-Kascrne. Er habc Gcld gcnng und branche nicht zn verkaufcn, fagtc er. In dcr Schcnke der Ehefrau Wahl wird cr scin eigcner Verrather. Von dcr Fcucrsbrunst, die erft in der folgenden Nacht in feiner Wohnung ausbrach, Hat cr fchon jctzt Kcnntnih. „Du wcift, wic mcinc Ocfchaftc stchen," fagte ci zn Wilhelm May, und mchrere Mitglicdcr der zcchcnden Gcfellfchaft vernahmen seine Worte, ,,dit weitzt cs, ich bin vcrbrannt, wenn nur mcincr Frau und meinen Kindern nichts dabci wicdcrfahrcn ist!" Die Frau Wahl, wclchc dic Aeuherung gehort hatte, horte auch die Antwort des Wilhelm May: „Du hast mir das schon auf dcm Vettborncr Markt gcsagt " Sic fragte nun dcn Angeklagten, ob er dcnn wirklich vcrbrannt sci „OH, oh", begaun die Erwiedcrnng, aber sofort wurde Entringer von Wilhelm Mah zum Schweigen angehalten. Dcm Pfcrdchandler Buchholz aus Hclmdingen, wclcher fich cbenfalls auf dem Hciderfcheider Marlte befand, und am felben Tage fchon wicder nach Hanse zurucktchrte, gab der Angeklagte Weisungcn, bezilglich der Einschcuerung sciner Fcldfriichte fiir seine Frau, und Vuchholz druckte ihm seine Verwnnderung daruber ans, dah er in eincr Zcit, wo fo niel Arbeit auf dem Lande zu verrichten fei, fo lange von Haufe abwefend sein tonne. Die Antwort des Angeklagten verdient erwahnt zu werden „Wcnn ich nach Haufe kommc", fagte cr, „wird man mir fchon die Thiire offncn und daS Licht anzundcn." Entringcr in abwechselnder Vegleitung der Vriidcr May und Michel Monen von Ettelbrnck, des Fuhrmanns Détail von Vereldingcn, des Harmonikafpielers Schcnten und dessen angeblichcr Frau nnd eincr gewiffcu Maria Luck von Ettclbruck trieb sich planlos wahrend des ganzen Tages des Iahrmarktes in den Schenken Heidcrfchcids umhcr, iiberall zahlcnd, iiberall bewirthcnd; die Nacht wurde in dcr Wirthfchaft Vlan mit Essen uud Trinken zugebracht. Entringcr bezahltc am folgenden Tage dic Zeche mit ungefahr 30 Fr. Gegen Mittag des 4. August brach der Angcklagte aus dcr Schenke Blau auf, und fuhr, von Détail, Maria Luck, Schenten und dessen Frau bcglcitet, nach Eschdorf zu, wo cr gcgcn 2 Uhr Nachmittags anlangte und bci dcm Schcnkwirthe Nicolaus Mathgcn einkehrte. Nachdem hier die Gcsellschaft die Summe von 5 bis 6 Franken auf seine Kosten verzchrt hatte, fuhr Entringcr nach Hcidcrfchcid zuriick und trat dann die Ruckrcise nach Ettclbriick an. Wilhelm May uud Michel Monen gcscllten sich als Rcifcgcfahrten zn ihm. Ein gewisscr Bourckel aus Steinsel lenkte sein Fuhrwerk. Aonrckcl und dcr Angcklagtc trcnntcn sich zu Niedcrfeulen von May und Moncn, und iibernachtetcn bei dem dortigen Schcnkwirthe Reiff, wahrend Moncn nnd May ihrcn Wcg nach Ettelbruck fortsctzten. Dcs andern Tages fruh fuhr dcr Augeklagtc nach Ettclbriick. Hier angekommen, bcgab er sich zu dcm Schcnkwirthe Mersch und licfz von da ans dcn Wilhclm May zu sich bcschciden. Wilhclm May leistcte ber ihm gcmachten Auffordcrung Folge. Er fand in dcr Mcrsch'schcn Wohnung einen gewissen Hanscn, Spicluntcrnehmcr ans Ettelbriick, den Erstcrer fchon zu Niederfculen am Morgen angetroffcn hatte, dcn Fuhrmann Baurckcl und fcincn eigcncn Brudcr Nikolaus May, uud trank fodann Wcin, Bier nnd Branntwcin durchcinander. Entringcr lictz hier dem P. Hanfcn cin Stiick Tuch, als dcsscn Prcis er anfangs Franken gcfordert hatte, fchlichlich fiir die Snmme von 10 Franken. Der Ankaufer bezahlte 2 Thaler baar, nnd follte die iibrigen 50 Sous fchuldig bleiben. Dièses aber fchlug ihm der Angeklagte ab, unter dcr angcnommcncn und vullzogencu Vcdingung, dah Hanfcn einen Schoppcn Braniitwcin zum Vestcn gcibe. Entringer ging mit Wilhelm May zu Mittag fpciscn. Wahrend des Effens kam Franz Dichter, Gartner zu Ettclbruck, und brachtc dcn Bciden die Kundc, dah zu Hclmdingen, in dcr vcrwichcnen Nacht Fcucr ansgcbrochcn fei. Auf Befragen Scitcns dcs Dichter, ob er von Hclmdingen fei, antwortcte dcr Angcklagte bcjahend. „Dnnn feid ihr cs, der verbrannt ist", verfetzte Dichter uud in fpiittischcm Tone wicdcrholte May dicse Worte. Nach Tischc kchrtcn der Angcklagte und May in dic Schenkc Mcrsch zuriick. Unterwcgs bemcrkte May dem Entringer er konne jctzt, da er verbrannt fei und vicl Gcld bekommc, fiiglich eine Schoppcn bezahlcn. Als die Bcidcn fich wicder in dcr Schentstubc Mersch bcfandcu, wcinte der Angcklagte, wcil er in Erfahrung gcbracht hatte dah sein Haus abgcbrannt fci. Er wollte fich aber dicfcr Thatfache uergcwisscrn, und fchickte dahcr, nin Erkundigungcn darlibcr cinzuzichen, den Wilhclm May und fcinen Fnhrmanu Vourckel in die Stadt hinein. Die Miihc welche dcn bciden Mannern ans dem ihncn gcwordcncn Auftragc crwachfcn folltc, hatte cr zum Voraus mit eincm Thaler vergiitct. Vourckel nnd May bcgcanctcn auf dev Strahe dcn M. Mohnen und wicscn ihn an in die Wirthschllft Mcrsch zn Entringcr zu gchcn. Mohnen lcistcte Folge. Ihn wie auch den Wirth Mcrsch fordcrtc dcr Angcklagte auf, seine Kistcn zubesich> tigen, damit sie sich von dem unbcdcutcndcn Inhaltc dcrsclbcn iiberzengcn und ihm spatcr liber dicscn Pnnkt als Zcugcn dicncn konntcn. In dcn Kistcn bcfandcn fich nur noch 3 Stucke, cin fchwarz nnd wcih gcstrciftes und 2 Stiick Kittclzcug. Am Nachmittage gegen 3 bis 4 Uhr kamcn Wilhclm May und Vourckcl zuriick. Sic bcidc, Nikolas May und dcr Angeklagte begabcn sich dann nach der Schcnke Wahl, nachdem lctztcrcr noch vorher die Zcche bci Mcrsch mit ungcfcihr 8 Fr. berichtigt hatte. In der Schcnke Wahl wurde Vicr getrunken, nnd hicr entspann sich cin Wortwcchsel zwischcn Wilhelm May uud dcm Angctlagten, May forderte Entringcr die Summc von 25 Fr. ab, die dieser ihm noch schulde. Lctztcrcr, wclchcr zwar schwcr berauscht war, machtc Anspielungen auf dcn nachtlichcn Einbruch bci Franck zu Tiintillgcn, bcziiglich wclchen Vcrbrcchcns May in Untcrsnchiingshaft gestandcn hattc. Erbost iiber die Anzuglichkeiten dcs Angeklagten, iiber dcsscn Rcdensartcn, die nur auf Vcrdcichtigung fciner Pcrfon hinzicltcn, erging sich nun May in Schimpfreden gcgcn fcincn Gcgner: „Du „fcheclcr und nicdertrachtiger Hund, raf'tc cr, „du hast mir fchon auf dem Vettborncr Markte „deine Abficht, dein Hans zu verbrenncn mit„gcthcilt. Warc ich nicht braver und ehrlichcr „als du, du fahest fchoil lange im Lochc, tiefcr „als ich, da ich niifchuldiger Wcife hinciugc„kommcn war." Dcr Eintritt zwcicr Gendarmen der Brigade von Ettclbriick machtc dem Hader cin Ende. Sic brachtcn Entringcr, thcils fcincs betrunke» nen Zustandes wegen, theils, weil fchon dcr Vcrdacht dcr Mitfchuld an dcr Brandstiftung von Helmdingen gcgcn ihn aufgctancht war, in das stadtifchc Arrcstlokal. Am folgcndcn Morgcn jcdoch, 6. Augnst, wurdc dcr Angctlagtc wicdcr in Frcihcit gcsctzt. Er trat dann dcn Hcimwcg nach Hclmdingcn an. Am 12. August wurde er in Pravcntivhaft gcbracht. Bor feiner Verhaftnng hattc er noch dem Schncider Lilgcn von Heisdorf dic Anweisung crthcilt, cr sollc, iin Falle er befragt wurde, von den Stoffen dic ihm vor dcm Brande von feiner Frau zur Verfcrtigung von Klcidu!igsstii>.lai iibergcben wordcn waren, nichts beridi n. Entringer erllart in scinem Verhdre er habc fich in keincr Weise an dem Brande semer Vch.insung bethatigt. In Ettelbriick sci ihm zucrst davon gesftrochcn wordcn. Er stellt in Abrcde mehr als 150 Fr. von dem Erlofe der auf feiner Hausirtour uerkauften Waarcn bcfcssen zu habcn. Seinc gcheimnihvolle Aeuherungen gegen Wilhelm May zu Bettborn crklcirt er dahin, dah er diescm, welchcr scincm Brudcr von Tiintingcn gedroht habe, dcn Rath ertheilt hattc, sich ruhig zu vcrhaltcn. Er habe zu May gcsagt: machc dah du meinem Brudcr tein Lcid zufugst und du dich ausweisen kannst, dcun sonst gcht es dir schlecht. Er leugnet endlich allé jene Worte zu Heiderschcid fallcn gclasscn zu habcn, die so entschieden und nur Bewcise feiner Kenntnifz von dcm Projette eincr Brand stiftung in seincm Hanse darlcgcn. Der Angcklagte lebte nicht in gutem Einvernehmen mit feiner verungluckten Frau. Hadcr und Zank lrankte fortwahrend die bciden. Sie hatten friihcr zuBoffcrdlNgen gewohnt und war auch an diescm Ortc ihr Wohnhaus ein Raub dcr Flammcn gcwordcn. Schon dainats war, jcdoch ohne Résultat, eine gcrichtliche Untcrsuchnng gegen Entringer cingelcitet worden.Hr. Gontier Grigy, Unter-Direttor der Gcsellschaft „La Paternelle", welchcr bci dicser Gelegenhcit eincn Prozch gcgcn dcn Angeklagten angcstrengt hatte, gcwann im Verlaufe der Instanz die Ucbcrzcugung dah dicser von der „Patcrnelle" Cntschadigungfiir vcrbrannt scin sollcndc Waarcn gcfordcrt hatte, die in Wirklichkeit zur Zeit des Brandes, nicht in fcincm Magazin waren, die Asscknranz dcr Habe dcs Angeklagtcn bei der Vriisfeler Gesellschaft ..Assurances générales", ist iibrigens nnr in Folge eines IrrthumS zu Stande'gekommcn. Man vcrwcchfcltc ihn namlich mit einem andern Peter Entringer, dcr von Leudclingcn fort gezogen war. Hattc der Haupt- Agent dcrfclbcn, der jctzt vcrstorbcne Hr. Steichen, von Monnerich gcwufît, dafz cr bci dcm Bcrsicherungsuertrage mit Entringcr, mit jcnem Manne verhand'ele, der der Brandstiftnng zu Boffcrdingcn verdachtig gcwcfcn, fo hattc cr ihn nicht assctnrirt. Dcmgcmah ist Pcter Entringer, 38 Iahre ait, Handclsmann, geborcn zu Tuntingcn, wohnhaft zu Hclmdingen, angcklagt, Theilnehmer an dem Bcrbrcchen der freiwilligen Brandstiftung gewcsen zu sein, indem er feiner Ehefrau, geboreue Catharina Efch, zu der in der Nacht vom 3. bis 4. August 1868, durch dicfclbc an ihrem gemcinfchaftlichcn Wohnhaufe zu Helmdingen, freiwillig veliibtcn Arandstiftung Anwcifungen ertheilt Hat, odcr sic durch Mihbrauch seines Anschcns nnd feiner Gcwalt als Mann zn dcrfclbcn gcrcizt Hat, odcr auch Thcilnchmcr an dcm Berbrechcn dcr frciwilligcn Brandstiftung gcwcscn zu sein, indem er scincr Ehcfrau Catharina Csch zu dcr, durch sie in der Nacht vom 3. zum 4. August 1868, an der Scheune und Stallung des Ackcrcrs Iakob Pockcs zu Hclmdlngen, frciwillig vcriibtcn Brandstiftung Anweifungen ertheilt hat, oder fie durch Mihbrauch seines Anfchens und feiner Gcwalt als Manu zu dcrsclbcn gcrcizt Hat, odcr sich an diescm Vcrbrcchcn als Mitschuldigcr bcthciligt zu habcn, indem er dem Urhebcr derselben in dcn Thatsachcn, wclchc densclbcn vorbcreitct, crleichtert und uollzoaen habcn, wissentlich gcholscn oder bcigestanden Hat. Vcrbrcchcn, wclches durch die Artikel 431, 59 nnd 60 des Strafgesetzbuches vorgefchcn und bcstraft ist. Alfo gcfchchcit im Parkct dcs Oberichtshofes zn Luxcmburg dcn 9. April 1809. Der General Staats-Anwalt, gcz. Iurion. 1" témoin: M. Gontier-Grigy, directeur d'une Société d'assurances, donne des explications sur l'incendie qui a détruit la maison de l'accusé en 1863 et des soupçons qu'on manifestait alors. Mais il ne peut rien préciser sur les bruits qu'on faisait courir alors sur cette catastrophe. 2' témoin: Gull. May, âgé de 23 ans, vannier d'Ettelbruck, actuellement interné dans les prisons du Grrund sous la prévention d'avoir participé au vol commis à Tuntange l'année dernière. Le témoin était avec l'accusé aux foires de JBettborn et de Heiderscheid. A Bettborn, l'accusé a dit à May de se tenir coi à Ettelbruek pendant les quinze premiers jours, parce qu'il arriverait quelque chose d'extraordinaire et qu'il serait bon qu'il sût prouver où il était. Il n'a pas compris alors le sens de ces mots, mais après l'incendie, il les a rapportés à la catastrophe. A Heiderscheid l'accusé n'a pas étalé ses marchandises, quoique le témoin l'y ait engagé à différentes reprises; ils ont au contraire passé la journée à boire ensemble avec le frère May, et l'accusé a engagé ses camarades à ne pas le quitter, parce qu'il était sûr qu'il brûlerait chez; lui ce jour-là et qu'il pourrait ainsi établir son alibi. Deux jours après, le 5, Entringer est venu à Ettelbruek, où il a dîné avec le témoin. Pendant le dîner, le jardinier Dichter est venu annoncer qu'un incendie avait eu lieu la nuit précédente à Helmdange. Vers une heure, l'accusé et May sont allés dans différents cabarets à Ettelbruek, où ils ont continuellement bu avec d'autres témoins, et Entringcr a donné un thaler à son domestique pour aller prendre dans le village des renseignements sur l'incendie. 3° témoin : M. Monen, 31 ans, également détenu pour l'affaire citée plus haut, confirme les faits avancés par le témoin précédent. 4° et 5° témoins : les époux Wahl, cabaretiers à Ettelbruek, confirment les mêmes faits et les propos tenus par l'accusé à la foire de Heiderscheid et à Ettelbruek. Les autres témoins, 22 du nombre, la plupart domiciliés à Heisdorff, Helmdange et Bofferdange, déposent sur les faits et actes passés à Helmdange les derniers jours avant l'incendie. Les dépositions sont contenues en substance dans l'acte d'accusation, de sorte qu'il est inutile de les répéter. Da belle-sœur de l'accusé, Elisabeth Esch, est récusée par la défense, présentée par MM- de Muyser et Leibfried. L& président, en vertu de son pouvoir discrétionnaire, ordonne l'interrogatoire de fille Esch à titre de simple renseignement. Cette fille, qui dénote une certaine faiblesse d'esprit, répète cependant presque mot à mot ses dépositions antérieures contenues dans l'acte d'accusation ; quelques divagations assez drôles égayent un moment l'auditoire. M. le procureur général Jurion présente son réquisitoire au commencement de la séance du 13 avril. Il insiste surtout sur la multiplication des incendies depuis 1848 ; la statistique établit que depuis cette époque les incendies, répartis également, donneraient pour résultat un incendie par semaine. Quoique l'honorable fonctionnaire dit être loin de vouloir attribuer tous ces sinistres à la malveillance, il ne peut pas pourtant s'empêcher de soutenir qu'elle entre pour une grande part dans les causes. Il établit ensuite clairement, logiquement les chefs d'accusation; il enchaine les faits et tire des conclusions tendantes à déclarer l'accusé coupable de complicité dans l'incendie de Helmdange. MM. de Muyser et Leibfried présentent la défense dans des termes éloquents. Ils disputent pas à pas le terrain au ministère public ; ils expliquent, enchaînent, dissèquent les mêmes faits, les mêmes propos, et parviennent à en faire un ensemble ébranlant toutes les convictions contraires à l'iniérêt de l'accusé. _ — Le jury entre dans la salle des délibérations à midi et en sort dix minutes après avec un verdict de non-culpabilité. En conséquence, le nommé Entringer est élargi séance tenante