A propos de la brochure de M. Servais.
La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-06-08 00:00:00

A propos de la brochure de M. Servais. La Luxemburrjer Zeitung avait essayé de bulbutier une réplique à la brochure de M. Servais qui nous prie d'insérer la réponse suivante: Dans la brochure que j'ai publiée, j'ai soutenu que M. Jurion n'avait pas suivi, dans les négociations au sujet de la cession de l'exploitation des chemins de fer, les instructions qu'il a reçues, soit avant les négociations soit pondant leurs cours. Ce point est indéniable. On cherche à déplacer la question, c'est ce que fait un article qui a paru dans la Luxeniburger Zeitung. On n'y dit pas un mot du point qui fait l'objet du débat, on garde à ce sujet de Conrad le prudent silence, on parle de chose et d'autres qui ne prouvent absolument pas que M. Jurion ait rempli le mandat qui lui a été confié, comme il devait le faire, qu'il n'ont pas encouru la plus grave responsabilité en s'en écartant. Le même procédé continuera à être suivi, il n'y a pas d'autres possible, car il suffit que la véritable question soit posée pour qu'elle soit résolue contre M. Jurion. Je suis bien convaincu que le public ne peut pas être induit en erreur; je veux cependant le mettre en garde. On a déjà mis en avant dans la Zeitung les noms de MM. Brugmann et Philippart, on cherchera à leur faire jouer un grand rôle dans la discussion ; qui dit Philippart surtout, n'a plus rien à prouver, sans doute. Mais MM. Philippart et Brugmann étaient absolument étrangers au projet Bleichroeder, sur lequel le correspondant de Bruxelles a donné des renseignements. Il s'agissait d'après ces renseigne" ments d'une Société composée de capitalistes allemands qui devait être chargée exclusivement de l'exploitation des chemins de fer Guillaume-Luxembourg; dans les lettres du correspondant, il n'est nullement question des chemins de fer Prince-Ilenri. Il y avait un second projet, celui-ci émanait de M. Brugmann, il s'appliquait au chemin de fer Prince-Henri; on l'a confondu avec celui de M. Bleichroeder, parce que M. Brugmann avait dit vouloir se mettre d'accord avec ce dernier. Si on n'avait pas évité à voir M. Bleichrœder, on n'aurait pas continué à faire la confusion; M. Salentiny n'a pas été longtemps dans cette erreur, le lor avril il m'écrivit : „J'ai de plus appris de M. Brugmann qu'il „ne savait rien de la dernière lettre du correspondant de Bruxelles, ce qui me fait supposer que le correspondant et M. Brugmann pour deux personnes différentes." Au surplus M. Brugmann n'est pas M. Philippart, comme on voudrait le faire croire, il n'a pas été engagé dans les affaires de ce dernier, et n'a pas été compromis par lui; il est un riche financier qui a fait toujours honneur à toutes ses entreprises ; il est puéril de prétendre que des propositions qui venaient de lui, devaient d'abord être rejetées, sans qu'on ait eu à se conformer aux instructions du Gouvernement. Ni M. Philippart ni M. Brugmann ne peuvent donc être invoqués pour établir qu'il aurait été permis de passer outre, malgré les avis du correspondant de Bruxelles. Les renseignements fournis par Je correspondant de Bruxelles indiquent par eux mêmes qu'ils viennent de bonne source, mais pour faire voir que l'idée de la constitution d'une Société pour l'exploitation de nos chemins de fer existait réellement, je cite quelques extraits d'un journal de Luxembourg. Ils prouvent que les journaux officieux du gouvernement allemand accueillaient cette idée à peu près dans les mêmes termes, qu'emploie le correspondant de Bruxelles, vers le moment ou la première lettre qu'il m'a écrite m'est parvenue. Voici ces extraits: Luxemburgor Zeitung 1872 N° 3. Luxemburg, den 7. Januar. Der Ivôlnischen Zeitung wird aus Berlin 5. Januar geschrieben : „Eine Korrespondenz aus Luxemburg, in „der gestrigen „Norddeutschen Aligemeinen jjZeitung", hàlt fur nothig in der Eisenbalin„Angelegenheit das Reclit der deutschen Ile„gierung auf den Betrieb der Bahnen nach„zuvveisen. „Jene Korrespondenz bemerkt, nach den „Statuten und Bundesgesetzen sei jeder aus„wai-tige Staat ausgeschlossen, aber die deut„sche Rcgierung habe die Mittcl in der Iland, „die Luxemburger Ilegierung zur Abande„rung der Gesetze zu zwingen, wenn sie nicht „nach dem Abzug der Ostbahn-Gesellschaft, «welchen die deutsche Regierung befehlen „konne, nicht auf der Eisenbahn Gras vrach„sen lassen wollte. Es befragt sich nur, ob man „hier dieses Mittel anwenden xvill. Die Korrespondenz meldet fcrner, ganz richtig : pEine Privât Gesellschaft werde sich wolil „biiten, sich mit der deutschen Regierung in „Konflict zu setzen. Man liabe auch niclits „davon gehort, dass irgend eino solehe Ge„scllschaft solclic Absicht liabe. Çb indessen tUmgekehrt dtr Betricb dure h e>ne deutschc „Gesellschaft, im Einverstandniss mit der „deutschen Rcgvrung nicht eu dem Zicïe, „welches die deutsche Itcgùrung eu v rfolqen hat, rascher und sicherer fiihren diirfte, steht vdahin.u Die citirte Luxemburger Korrespondenz hebt ihrerseits den unhaltbaren gegenwiirtigen Zustand bcrvor, von welchcm das Publikurn den meisten Scliaden liât. Luxemburger Zeitung 1872. N° 9. Luxemburg, den 14. Januar. Wir finden heute abermals in verschiedenon auswârtigen Bliittern Andeutungen iiber den Stand unsercr Eisenbahn-Angelegenlieit. So sclireibt die belge", in ihrem Tagesberickt, ohne nàhere Angabe der Quelle, aus der sie ihre Ansicbten schopft : nlm den politischen Befiirchtungen der "Luxemburger Ilegierung eine billige Beriick„sichtigung zu gewiikren, scheint man sich „entscblossen zu haben, das Land meister zu „lassen iiber seine Bahnen, unter der Voraus„setzung, dass der Betrieb einer grossen „deutschen Gesellschaft tiberlassen wiirde, „welclie im Stande ware die sebr grossen „Lasten zu tragen, die Convention mit der "Ostbalm ibr aufbiirden wiirde und welclie „gleichzeitig in der Lage ware, wegen ihren „Verbindungen mit den rlieinisclien, elsiis"siscben, franzosischen und belgischen Bahnen, „den grossten Nutzen daraus zu ziehen. „In dieser Angelegenheit bat die dcutsche bislier cine sehr reservirte unpar"teiisclie Haltung bcobachtet. Anderseitig wird dcr Kôlnischen Zeitung au s Berlin 17. Januar gesclirieben: „Eine ersiclitlich, wohlunterricbtete Korres„pondcnz aus Luxemburg in der „scblesischen „Zeitungtf, welcbe heute Abend aucli die „Norddeutsclie Allgemeine Zeitung", mit- Btbeilt, bringt intéressante Einzelnbeiten, iiber „die Eisenbabnfrage und spricht sich ilircr„seits dabin aus, dass der directe Betrieb „durcb die deutsche Regierung zwar wlin„scbenswertb sei, die Uebergabe des Betrie,,bes an eine deutsebe Gesellschaft unter den „gegenwartigen Unistiinden schon annebm„bar sein werde. Lassen wir es dalicr, beinerkt der Korrespondent, bei eincr deutseben Gesellscbaft bewenden, um der Empfindlicbkeit unserer Landsleute kein Vorwand zu geben. Auszug aus der Luxemburger Zeitung vom 15. Januar 1872. Je tiens à faire voir encore que les idées que j'ai exprimées dans ma brochure sont celles que j'ai eues au moment où les faits se sont accomplis. Après avoir reçu communication du rapport qui annonçait l'acceptation de l'exploitation par le gouvernement allemand, je demandai des explications sur les motifs qu'on pouvait avoir eu pour hâter la décision. J'ai dit que nous avions reçu le rapport avec émotion, avec consternation. Après que les explications me fussent parvenues, j'écrivis le lar avril : «Dans votre lettre du 29 mars que je viens «do recevoir, vous indiquez les raisons qui «vous ont engagé à aocepter dans la conférence du 23 l'exploitation par la commission «d'Alsace-Lorraine ; elles consistent dans la «conviction que vous aviez acquise que le «gouvernement allemand ne consentirait pas à «une autre combinaison. «Je n'ai pas hésité à vous dire plusieurs «fois, après que toutes nos propositions avaient «été rejetées par le gouvernement allemand, «que ce gouvernement me paraissait décidé à «confier l'exploitation de nos chemins de fer «à la commission de Strasbourg sans s'arrcter «à aucune considération ; c'est l'idée que j'ai «exprimée dans les instructions que je vous ai «données. Néanmoins, j'ai ajouté qu'il fallait «continuer à défendre notre droit et qu'il fallait «présenter la proposition non encore faite, qui «tend à la constitution d'uno Société donnant «des garanties à l'Allemagne pour l'exploifa«tion de nos deux réseaux. Après avoir en«tendu M. Jurion chez le Prince, je m'atten«dais à voir soutenir cette demande avecquel«que ténacité. J'y tenais d'abord, parce que «l'intérêt du pays exige évidemment la réu«nion de nos deux exploitations et ensuite «parce qu'en faisant bien ressortir cet intérêt, «on démontrait qu'une compensation était due «par le sacrifice que nous faisons. «Un nouveau fait est d'ailleurs survenu après «la rédaction des instructions et votre départ «de Luxembourg, qui devait vous déterminer «à ne pas vous engager avec précipitation. «C'est l'information donnée par notre corres« pondant de Bruxelles. Ma responsabilité m'im«posait l'obligation d'en tenir compte; je vous «ai donc fait connaître le fait lui-même, et je «vous ai recommandé d'insister. Eh bien! «vous n'avez pas insisté, puisque vous avez «immédiatement accepté l'exploitation, par la «commission d'Alsace-Lorraine et vous avez «déjà débattu dans la même séance d'autres «points importants. «Je dois vous avouer que je ne puis com- que vous n'ayez pas demandé au ~moins, avant de poser cet acte, d'en référer „au Gouvernement à cause des circonstances »dans lesquelles vous vous trouviez placés, surtout il n'y avait aucun péril en la Je prends d'ailleurs la liberté de «vous faire observer, qu'au moment où vous „avez pris sur vous d'acquiescer, vous ne pou«viez pas avoir la certitude que les rensoigne- Bments arrivés de Bruxelles n'étaient pas «exacts. Yous n'avez pas eu le temps de vérification nécessaire, depuis qu'ils vous étaient paravenus. Je crois pouvoir reconnaître le seutipmcnt sous l'influence duquel vous avez agi; „vous n'avez pas attaché une trop grande „valeur à la réunion de nos deux réseaux pdans une même exploitation qui serait confiée „à une Société; je puise mon opinion dans le que vous avez adressé au Prince et n dont vous m'avez envoyé une copie, ainsi que rdans les observations que contient la lettre à Tlaquelle je réponds." Mais cette considération devait vous rester absolument étrangère, comme du reste les instructions le portent. Le Gouvernement avait seul à prendre la décision que ces circonstances pouvaient exiger. Je suis dans le plus grand embarras par suite de ce qui s'est passé.