Extérieur. La situation européenne.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-07-14 00:00:00

Extérieur. La situation européenne. EMILE DE LAVELEYE. Voici la fin de la rèmarquable étude de M. Laveleye: Si l’on veut examiner de près les événements depuis an demi-sièole, on demeurera convaincu que la politique de l’Angleterre a été raisonnable, à la fois humaine, ferme et clairvoyante. On ne pent lni reprocher que denx fautes, son attitude à l’égard des Etats- Unis pendant la latte de la sécession et la gnerre de Crimée, telle qn’elle a été conduite. La guerre de Crimée n’a en d’autre résultat que de donner du prestige à Napoléon III et de lni permettre de baptiser de noms sonores des ponts, des boulevards et des généraux. Cette gnerre a été commencée sans raison et sans bnt arrêté, dirigée sans plan d’ensemble et terminée sans prévision de l’avenir. Qu’ont gagné les Anglais, sinon quelques tombes à Sébastopol et un monument dans Pall-Mall? Si l’on voulait arrêter sérieusement l’agrandissement de la Russie, il fallait, suivant l’énergique expression de M. de Bismark, faire „une gnerre à fond“ et la rejeter au- delà du Dnieper en entraînant l’Autriche. La guerre moderne est chose trop sérieuse et elle occasionne trop de souffrances à nos sociétés industrielles pour qn'on la fasse à la légère, comme une sorte de tournoi Dans tontes les complications franco-allemandes en 1863, 1866, 1867, 1868 et 1870, l’Angleterre n’a eu aucune raison de tirer l’épée. Elle a agi et elle s’est abtenue d’agir, comme le lni commandaient l’humanité et son intérêt bien entendu. Il est dono absurde de dire qu’elle a manqué d’énergie, de courage, et qu’elle est déchue de sa grandeur d’autrefois. Il est deux causes pour lesquelles l’Angleterre prendrait les armes: la Belgique et la Hollande d’abord, ensuite la Turquie et la Perse. Le maintien de l’équilibre en Orient est une tradition invariable de Ba politique et la conservation de. l’indépendance de la Belgique et de la Hollande la touche encore de pins près. Elle a garanti la neutralité de la Belgique et elle ne laisserait pas protester sa signature. La possession des ports de l’Escaut et de la Meuse par une grande puissance continentale obligerait l’Angleterre à un surcroît d’armements qui coûterait plus que la guerre nécessaire pour s’y opposer. Anvers est le point de débarquement obligé pour les Anglais, et ses gigantesques fortifications ont été construites uniquement ponr le leur conserver. Enfin, motif moins sérieux mais pent-être aussi déoisif, les Anglais saisiraient avec empressement l’occasion de prouver, en défendant une bonne cause, qu’ils ont conservé leur ancienne valeur et leur supériorité militaire. Quand même l’Angleterre serait seule, elle n’bésiterait pas à commencer la lutte perce qu’elle peut la soutenir longtemps sans danger sérieux pour elle-même. On se trompe, quand on croit l’Angleterre impuissante, parce qu’elle ne peut jeter que quarante ou cinquante mille hommes sur le continent. Certes ses moyens d’attaque sont relativement moins efficaces qu’au commencement do ce siècle, maintenant que les grands Etats européens ont pins d’un million d’hommes armés, et les débarquements de troupes qui déjà autrefois n’ont guère réussi qu’en Espagne ne seraient plus exécutables et utiles qu’à Anvers. Mais ce qui rend l’Angleterre redoutable, c’est que comme jadis la petite république des Provinces Unies, elle pent se faire le centre actif d’une coalition. Elle a de l’argent, le commandement de la mer et du prestige. N’ayant rien à craindre chez elle, elle peut prolonger la lutte et chercher partout des ennemis à la puissance qu’elle veut combattre et c’est ce qn’elle ne manquera jamais de trouver. L’Angleterre a fini par vaincre- Napoléon Ier, maître souverain de toute l’Europe, parce qn’elle a pn continuer à lutter contre lni pendant quinze ans, tandis que les Etats continentaux étaient écrasés en une campagne. Napoléon III, instruit par cet exemple n’a jamais osé braver l’hoBtilité de l’ Angleterre. Timor Anglice initium sapientice. Sans cela, en 1866, avant Sadowa, il aurait pris la Belgique, sans que rien pût l’arrêter sur le continent. Mais bientôt l’Angleterre, alliée à l’Allemagne, serait parvenne à lni f^ire lâcher prise. Il le comprit et il n’a pas voulu s’exposer à un nouveau Wateroo. L’étude du passé et de la situation actuelle prouve dono olairement qu’isolée, l’Angleterre serait plus impuissante que jadis, mais qu’en fait elle n’a jamais été plus à craindre, parce que, réconciliée avec l’Amérique et en sêourité dans son île, elle pent devenir le centre de la plus formidable coalition, très- facile à nouer au milieu des rivalités ardentes qui sourdement fermentent en Europe aujourd’hui. En cas de conflit, de quel côté inclinerait- elle P En ce moment l’amitié entre la France et l’Angleterre est pins intime qne jamais. Les Français semb’ent comprendre qne c’est à tort qn’ils ont aoonsé leur ancienne alliée de ne pas les avoir secourus en 1870, attendu que tout lui interdisait de prendre part à une guerre entreprise malgré elle, et an fond oontre elle. La nation anglaise tout entière est animée de la plus vive sympathie pour la Franoe, et les d*ux partis extrêmes, les torvs et les radicaux, l’aiment d’autant plus qu’ils détestent le régime allemand actuel. C’est un grand bonheur que cette entente cordiale entre denx peuples qni peuvent tant ponr le progrès de la civilisation. Mais ne nous faisons pas illusion. Sauf dans le cas où l’Allemagne voudrait s’annexer les Pays- Bas, l’Angleterre, malgré ses sympathies pour la Franoe, ne pourrait marcher avec celle-ci. En voici les raisons évidentes: Il faut d’abord tenir compta des faits historiques quand ils présentent une certaine continuité, parce qn’ils sont alors le résultat de quelque nécessité naturelle. Or, l’Angleterre a toujours été l’alliée de l’Allemagne. Si les principes du libre échange et de la fraternité internationale exerçaient l’influence qui devrait leur revenir, ces faits ne seraient qu’un souvenir sans aucune signification aotuelle. Malheureusement ce que l’on appelle l’intérêt politique détermine encore la conduite des Etats, et cet intérêt doit diviser un jour les Anglais et les Français. Personne en France no songe en ce moment à reprendre le fameux projet Benedetti; mais supposons laFrance victorieuse de l’Allemagne dans une grande guerre qui aurait eu, comme c’est à prévoir, les plaines de la Belgique pour théâtre, le gouvernement français ne serait-il pas amené forcément à reprendre les frontières du Rhiu pour se maintenir de niveau avec l’empire allemand définitivement constitué? La France recherche instinctivement l’alliance russe, et les Russes inclinent presque tons vers la Franoe. L’allianee de oes deax Etats est indiquée par la nature des choses, pouvant concéder à l’autre ce qu’il désire. Or l’alliance franco- russe signifie l’abandon de l’Orient à la Russie et de l’Occident à la France. Ce serait le ssorifice des deux intérêts que l’Angleterre tient le plus à défendre. La défaite de l’Allemagne aurait pour conséquence l’égêmonie de l’ Autriche au centre de l’Europe, le triomphe de l'ultramontanisme sur le continent, ce que les Anglais ne peuvent désirer, et l’anéantissement des fruits des victoires de Gustave- Adolphe et da traité de Westpbalie. Rome commanderait à l’Europe. Il est donc probable que, sauf un cas l’Angleterre, malgré les aigreurs, les défiances et les antipathies de l’heure actuelle, serait forcée de soutenir l’Allemagne, si une guerre générale venait à éclater; tont l’y obligerait: les traditions historiques, l’intérêt politique et l’intérêt religieux. Résumons cette étude en quelques mots. Un grand changement de l’équilibre européen ne pent s’accomplir sans provoquer une série de gaerres, paroe que les vaincas veulent toujours reprendreleur position ancienne. Tout Etat qui aspire à la suprématie ou qni l’obtient, finit tôt ou tard par rencontrer une coalition devant lui ; l’histoire le démontre. L’Allemagne voit qu’une coalition se formera oontre elle sous les auspices de l’ultramontanisme, et elle est naturellement portée à la prévenir en prenant les devants. Do là Te danger de gnerre qni vient d’alarmer l’Europe et qui ne se dissipera pas, parce qu’il ressort de la situation. La position de l’Allemagne, quelque prépondérante qu’elle soit en ce moment, est des plus critiques. Si elle agit sans provocation , elle aura contre elle le sentiment et peut-être les armes de l’Enrope entière; si elle attend, le danger ne sera pent-être pas moindre, et elle aura perdu sa snpérorité aotuelle. Pour tirer le nouvel Empire de ces êcneils, il fandra à ceux qni disposent de ses destinées beaucoup de prudence, de modération et de clairvoyance et en mène ternes d’énergie et de décision, le cas échéant. Devant eux vient de se lever la coalition de la paix. Un jour ils auront contre eux la coalition de la guerre. L’ancien combat entre la Papauté et l’empire recommencera et qui peut en prédire l’issue P Le moyen d’éviter le choc terrible que chacun prévoit dans l’avenir serait pent-être de faire de la Belgique, de la Suisse et de l’Alsace, rendue à elle-même, une zone indépendante dont la neutralité garantie par l’Enrope séparerait, comme une barrière infranchissable, la France de l’Allemagne et rendrait le conflit presque impossible. Mais c’est là un rêve si parfaitement chimérique, qn’il est ridicule d’oser même le mentionner. Il faut encore bien des égorgemeuts avant que les peuples arrivent à comprendre oes vérités évidentes que nul Etat n’a intérêt à accroître son territoire, qne les petits pays sont les plus heureux et que tous devraient vivre désarmés et en paix, conformément aux sublimes commandements du christianisme.