ANGLETERRE. — Londres, 6 août.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1844-08-10 00:00:00

ANGLETERRE. — Londres, 6 août. On lit dans le Standard : Nous apprenons que par suite de la remontrance de noire gouvernement au sujet de la violence faite à l'ancien consul d'Angleterre à Taïti en mars dernier par les autorités françaises, il a été communiqué à l'ambassadeur d'Angleterre à Paris une lettre de M. Pritchard en date du 5 novembre. Celte lettre se compose de deux paiagraphes : le premier contient la démission de M. Pritchard du consulat , la deuxième est une protestation eo son nom contre la déchéance de la Reine Pomaré. Nous apprenons aussi que M. Pritchard, après s'être relire du consulat, a fait suivre sa protestation par divers actes qui tendaient à faire croire que le gouvernement anglais allait envoyer une escadre au secours des Taïtiens ; il en est résulté que lors de l'apparition du bateau à vapeur anglais* le Cormoran, la plus grande agitation a été produite par l'attente où l'on était de l'arrivée de l'escadie dont sans doute le Cormoran était le précurseur j en conséquence le capitaine a été invité à' se retirer, et M. Pritchard, qui a été arrêté au moment où il se rendait à bord , a été ensuite conduit sur ce bâtiment à la condition qu'il ne sérail débarqué dans aucune des îles de la Société. Nous apprenons en outre que la dépêche du capitaine Bruat du i3 mars, qui rend compte et fait la justification de l'expulsion de M. Pritchard, cile la conduite toute dtfféicnte tenue vis-à-vis de M. Osmond, révérend collègue de M. Pritchard, qui, s'il eu faul croire le capitaine Bruat, non seulement n'a pas concouru avec son collègue le missionnaire , mais s'est efforcé de le dissuader d'agir comme il le faisait. Cette dépêche fait le plus grand éloge de M. Osmond. Telle est la teneur des importants renseignement«, qui nous sout parvenus. Ce nouvel aspect de l'affaire change considérablement son caractère. Le tort primitif de l'amiral Dupetil-Thouars lorsqu'il usurpa la souveraineté absolue de l'île, lort franchement et loyalement reconnu par le gouvernement français, et réparé autant que le permettait le temps cl la distance, ce lort primitif subsiste assurément , mais les conséquences qui eu découleut peuveut être plus ou moins modifiées par les circonstances. Sans doute les Taïtiens ou les Anglais naturalisés étaient en droit de se soulever contre l'oppression, mais ils n'élaienl pas fondés à réclamer la médiation de l'Angleterre el son appui dans une guerre civile contre le gouvernement de facto. M. Pritchard, qui s'elait dépouillé de son caractère officiel, peut s être identifié avec la population depuis si longtemps hospitalière cl bienveillante pour lui ; et adoptant ses sentiments, il a pu aller plus loin que ne devait le faire un sujet anglais dans les hostilités contre le gouvernement de facto. Quoique usurpateur, il est reconnu qu'un gouvernement de facto a pour lui une présomption qui doit le mettre à l'abri de toute attaque irrégulièrc de la pari d'un autre gouvernement. Si M. Pritchard a provoqué une guerre secrète contre le gouvernement de facto de Taïti, tout en admirant son courage et sa générosité, nous ne saurions honorer sa prudence ni sa sollicitude pour les iiitéièts de la patn'c. Nous avons aussi quelques mots à dire en faveur des membres du gouvernement de facto : en mars, ce gouvernement a dû croire qu'il exerçait légitimement un pouvoir qui dérivait de son souverain : ils ne sont pas à blâmer dès-lors, s'ils ont fait respecter cette autorité sans violence ou cruauté inutile. S'ils ont trouvé M. Pritchard provoquant l'animosité contre eux, ils avaient le droit, il y a plus, c'était pour eux un devoir de le déporter. Nous disons ceci pour rendre justice à qui de droit. Quant à l'affaire elle-même , nous pensons qu'elle ne saurait aboutir à rien de sérieux. Constamment il peut arriver de ces mésintelligences el il n'est difficile de les arranger que lorsqu'elles celaient entre des personnes mal disposées ou tiès-criiêtées. V. HOFFMAN , r'.Iitrur rrsponsal.lr.