La presse. II.
L'UNION., 1868-07-15 00:00:00

La presse. II. Nous nous sommes demandé ce que serait la signature obligatoire en présence de la grande faculté de l'éluder. Nous avons dû répondre que, ainsi comprise et appliquée, elle ne serait d'aucun effet réel, qu'elle serait impuissante à écarter les abus et les écarts de la presse, et que mieux vaudrait ne pas l'introduire dans notre législation. Mais, nous dira-t-on, ce n'est point cette signature ridicule, cette comédie de responsabilité qui peut faire l'objet d'une loi. On ne peut vouloir que la signature réelle et véritable, la signature reportant à tout auteur la responsabilité de ses articles, la signature enfin, qui puisse porter ses fruits et rehausser la dignité de la presse. Nous le savons. Le but est fort louable. Malheureusement, nous devons repéter que nous n'avons aucune confiance au prestige d'une telle loi ; elle serait éludée de toute manière ; la signature resterait toujours une triviale comédie. Et, dût-elle être prise au sérieux, dût-elle produire tout les résultats qu'on en attend, encore nous faudrait-il nous prononcer contre cette mesure. Car alors seulement elle nous paraîtait réellement incompatible avec la liberté de la presse ; au lieu de rehausser la dignité, d'en augmenter l'importance, elle lui mettrait des entraves, restreindrait ses ressources et la paralyserait dans ses effets. Quels sont les facteurs qui constituent l'organisme de la presse ? Ne serait-ce,' pour chaque journal, que le rédacteur avec ses quelques collaborateurs ? Dans ce cas la presse représenterait mal l'opinion du pays; elle ne serait guère à même de remplir sa mission ; les abus à redresser ne parviendraient point à sa connaissance ; les renseignements sur les améliorations à introduire dans les institutions du pays lui feraient le plus souvent défaut. En un mot, ses ressources seraient restreintes, et restraints devraient être ses effets. Aujourd'hui que la presse est libre autant qu'on peut le désirer, tout le monde peut participer à la discussion des affaires d'un intérêt général. Les choses d'un intérêt local forment l'objet de correspondances auxquelles peut recourir même l'homme du peuple ; le fonctionnaire peut émettre son avis sur l'organisation des affaires de son ressort; il peut relever les mesures d'une efficacité réelle, peut blâmer les abus et les inconvénients s'opposant à la marche régulière de ses fonctions; l'homme privé peut apporter ses lumières au bien-être du pays, à celui de ses concitoyens. En serait-il de même avec la signature obligatoire ! Mille fois non ; elle exclurait nécessairement tous ses éléments ; elle priverait la presse de ses meilleures ressources ; elle tiendrait à l'écart les intelligences les mieux à même d'apprécier les institutions du pays. En présence de la signature l'homme vraiment indépendant pourrait seul oser se présenter devant le forum de la publicité. Et encore ne le ferait-il pas; il aurait à redouter des désagréments dont il peut se passer; il se tairait. Et qui est-ce qui oserait se dire indépendant dans un petit pays tel que le nôtre ? Qui est-ce qui oserait se dire au-dessus des influences, des intrigues, des machinations de parti ? Non, la signature serait la sourdine appliquée aux meilleures intentions ; elle empêcherait l'opinion publique de se former et de s'exprimer ; elle serait en flagrante contradiction avec la liberté de la presse, qu'on prend tant à coeur à relever, et à prôner. La théorie de la signature obligatoire pourrait tout au plus sourire à un Gouvernement redoutant la publicité et la discussion de ses actes ; à, un peuple libre et éclairé, à un peuple accoutumé à dire son mot dans les affaires qui le concerne, elle ne saurait convenir. Pour notre pays, ce serait un anachronisme. Nous apprenons avec beaucoup de plaisir que M. Aug. Fischer, membre de l'Assemblée des Etats, ancien échevin et tanneur, a été réélu dimanche dernier président de la société des Arquebusiers, malgré une assez vive opposition que lui a été faite par un grand nombre de sociétaires. La victoire a été décidée en sa faveur par l'apparition subite sur le champ de bataille de M. Norbert Metz, suivi du ban, de l'arrière-ban, de ses fils, gendres, neuveux, quartier-maître, chevalier de plumes et de minette, fournisseurs et cabaretiers d'Eich, de Weimerskirch, de Dommeldange et de Luxembourg. Vive notre sempiternel électeur ! Nous nous empressons d'insérer la correspondance suivante, parce qu'elle n'est, presque d'un bout à l'autre, que l'expression de notre propre conviction. Aussi longtemps que tous les citoyens n'ont pas les mêmes droits, c'est-à-dire, que le suffrage est restreint, la capitation est une injustice flagrante : si les têtes ont la même valeur, elles doivent aussi être toutes à même de s'en servir dans les élections. Mais laissons la parole à notre honorable correspondant : Diekirch, le 11 juillet 1863. Monsieur le réducteur, A l'heure qu'il est, les bulletins des contributions de tous genres se trouvent tous, un peu s'en faut, entre les mains des contribuables. Inutile de dire que pas tout le monde en est content; une majoration aussi sensible, aussi générale qus celle qui a frappé tous nos impôts, ne saurait être acceptée de gaieté de cœur. Il est une espèce d'impôt cependant, qui révolte et suscite un mécontentement général ; c'est la capitation. Non que le propriétaire, le citoyen vraiment solvable, ait trop lieu de s'en plaindre; pour lui, la capitation est assez minime pour disparaître dans la masse des contributions qu'il paye à l'Etat. Mais il n'en est pas de même pour la classe ouvrière, les domestiques, les servantes, etc. On se demande avec raison comment on peut imposer une classe de la population, qui ne possède en tout bien que la vie, et le travail de ses bras pour l'entretenir? Que les impôts frappent la propriété, qu'ils frappent le revenu net de l'industriel, du commerçant, etc, et ils se laissent justifier en tant qu'il faut de l'argent à l'Etat, et que la justice préside à la répartition. Mais qu'on fasse contribuer aux charges de l'Etat l'orphelin, le pauvre dénué de tout bien, l'homme aux prises avec les exigences premières de lu vie quotidienne, voilà ce que je ne comprends pas. Et encore, quelle base pour la répartition! En fait payer l'un comme l'autre, le riche c>mrae le pauvre, le millionnaire comme le journalier, qui gagne à peine de quoi fournir à l'existence de sa famille affamée ! Le valet de ferme, aux gages de quatre cents francs, paie tout autant que la servante, qui gagne cinq francs par mois ; la tête de M. le bourgmestre vaut, comme celle de son vacher, deux francs ! ! ! Etonnante égalité! Elle nous rappelle les jours délicieux de l'âge d'or. Et comment faire le recouvrement de cet impôt ? Messieurs les receveurs des contributions directes pourraient bien être dans le cas de faire de belles expériences. Mais soit, l'expérience rend sage. Veuillez, M. le rédacteur, ouvrir à ces quelques lignes, les colonnes de votre estimable journal, et agréer l'expression de ma considération distinguée. Votre abonné, S.