Diskussion  der holländischen zweiten Kammer  über die  Luxemburger Frage. *)
Luxemburger Wort, 1867-12-17 00:00:00

Diskussion der holländischen zweiten Kammer über die Luxemburger Frage. *) In der Sitzung vom 22. November 1867, sagte Hr. v. d. Mac s e n über diese Ungelegenheit, er habe schon im vorigen Jahre die Ansicht des Ministers des 2leiifjeru in «Betreff semer in der Luxemburger Frage angenommen neu Stellung nicht gereift und habe mehrmals bewiesen, daß der Minister seither andere Anschauungen angenommen. Derselbe behauptete anfangs, daß durch Auflösung des deutschen Bundes Limburg factifdj aufgehört habe 511 Deutschland zu gehören; später behauptete er, es sei dazu die Dazwischenkunft cines formellen Vertrages nothwendig, Redner hat immer letztere Ansicht bekämpft, da durch die Auflösung des deutschen Bundes die Niederlande jure et facto »on Deutschland getrennt worden. Er beruft sich auf die eigenen Erklärungen Bismarks im Norddeutschen Parlament. Nnch bei der Interpellation des Herrn Venningsen ist die Sache zur Sprache gekommen ; wie in Bctreff Luxemburgs, so geht auch für Simburg hervor, daß die Loslrennung fogar von Seiten Deutschlands anerkannt worden. Dasselbe drückt auch der Eingang des Londoner Vertrages aus, daß nämlich dessen Zweck nicht war, Luxemburg vom Buude zu lösen, sondern es heißt bort: „In Ansehung der durch die Lostreunu h g vom deutschen Bu n d mit dem Großherzogthnm Luxemburg vorgegangenen Verän d e ru n g". Da dies in Beireff Luxemburgs feststeht, wie können wir unsererseits meinen, eS fei noch cine bestimmtere Sanction für die Trennung Limburgs notlng gewesen? Es war, weil man irrthümlich die Niederländischen und Luxemburgischen Angelegenheiten ineinandermengte und znsammenstellte, obgleich der Minister bei der Interpellation vom 5. April sagte, daß Luxemburg uns so fremd fei wie China und Japan. Er bezweifelt auch, daß der Vertrag von ]83(J cine solche Vermeugung mit sich gebracht und stützt sich auf diplomatische Aktenstücke, welche mit der Schließung des Vertrages in Verbindung standen. Redner drückt fein Leidwesen aus über die Zurückhaltung des Ministers des Aeußern bei Mittheilung der den Londoner Vertrag betreff *) Sïnë bern fjoKcmbiidjen Kammerberidjt im „Bij»n'U-i'l va» het hlgemccM lluiidelslilad" übrrfefct. senden Aktenstücke, England, ja selbst Frankreich, Italien alle möglichen Mittheilungen gemacht. Er schreibt dies denselben Beweggründen zu, welche bei der vorigen Besprechung so sehr im Vordergrund standen, namentlich : die Erweckung von Befürchtungen in Betreff unserer auswärtigen Beziehungen. Redner kritisirt in vielen Hinsichten die Einmischung der Niederländischen Regierung in die Luxemburgischen Angelegenheiten. „Warum, sprach er, hat man nicht gleich Anfangs die Sache an die £uremburgifd)e Regierung verwiesen, welche allein damit zu thuu hatte? Zwar äußerte einmal der Minister, es sei nothwendig gewesen, biefe Angelegenheit im Auge zu behalten ; doch dieser Einwurf ist unbegründet, da die Luxemburgische Regierung ihn ohne Zweifel von dem Verlauf der Unterhandlungen in Kenntniß gehalten hätte. Darnach besprach der Redner den Antheil, welchen die niederländische Regierung an den Unterhandlungen des Luxemburgischen Kongresses genommen. Er setzte auseinander, wie der Minister des Aeußern sich geweigert habe, die Aktenstücke in. Betreff der Verhandlungen vorzulegen, Verhandlungen, welche zu scharf gegen diejenigen der ausländischen Regierungen abstechen. Durch diese Mittheilungen ist über diese Sache das vollste Licht verbreitet worden. Es geht barauS hervor, daß die niederländische Regierung den Mißgriff beging, zu glauben, Preußen würdein die Abtretung Luxemburgs an Frankreich willigen. (170,000 Seelen für 88,000 %l. macht ungefähr 10 Stüber die Seele; allerdings nicht schmeichelhaft für die Luxemburger!) Gin anderer Mißgriff geschah durch die Einmischung der niederländischen Regierung in diese Luxemburgische Angelegenheit. Die aufmerksame Lesung aller die Abtretung Luxemburgs betreffenden Aktenstücke kann keinen anbern Eindruck manche u, als daß die niederländische Regierung sich fortdauernd mit dieser Sache beschäftigte. Einen dritten Mißgriff d^Z Ministers fand der Redner in der Absicht desselben, zwischen Frankreich und Preußen als Vermittler aufzutreten. — Der Minister sagte zwar früher in der Kammer, dies zeuge eben für die Unparteilichfeit feiner Absichten, doch wie kann von einer Entschuldigung die Rede fein, da die Regierung nichts mehr nnd nichts weniger gethan, als eine niederländische Frage daraus zu machen. Den größten und unverzeihlichsten Mißgriff findet jedoch Redner in der Bereitwilligkeit der Regierung die Neutralität Luxemburgs zu garantircn. Während der englische Minister des Aeußern zwei bis drei Tage brauchte, um zu überlegen, oh die englische Regierung die Garantie übernehmen sollte, hat der niederländische Minister, im Widerspruche mit feiner am 5. April in der zweiten Kammer abgegebenen feierlichen Erklärung, sich erboten, die Garantie zu übernehmen. (Forts, folgt.) üöir tjc.beu in unferer legten Kummer eine GorrcSpoubeiiä auS ben 2lrbenneu über bie äöeinbergeftcuer mitgeteilt, worin einer 21r= beit beS .'grn. Gb. 'be la gontaine ©rroà'ljnung gefdn'ebj. SJor etwa einer äöodje b,at §r. be la gontaine une biefe Slrbeit in yorm einer *örofd)üre jugefdntft. Um einem jebeu geregt 511 roerben, finben wir uns verpflichtet, bie Slrbcit beS §ru. be la fontaine, bie übrigen! nid)t lang ift, mitjutfjeilen :