Autriche.
L'UNION., 1870-08-19 00:00:00

Autriche. La Gazette de Vienne vient de publier la lettre de l'Erm ereur à son ministre des cultes concernant l'abrogation du concordat. Elle y joint le rapport de M. do Stremayer sur ce même sujet et la note par laquelle le chancelier de l'empire a dénoncé le co:-cordât de Rome. Voici cette dernière piè e: Au chevalier de Palowba, à Borne Vienne, le 30 juillet 1870. Les derniers décrets du concile, proclamant lo dogme de l'infaillibilité pontificale, n'ont pu être envisagés par le gouvernement I. et R. qu'avec un sentiment de profonde et légitime préoccupation. Ils résument ' en cffet, en leur donnant ur.c consécration j solennelle, des principes dont l'application ; doit nécessairement altérer les bases sur \ lesquelles ont reposé jusqu'ici les ra ports ! de l'Eglise avec l'Etat. Armé d'une autorité ! nouvelle qui le revêt d'une sorte d'omnipotence,  le Souverain-Pontife est institue juge suprême en matière de foi et de moralo, lorsque ces matières reçoivent en mên.ei temps des définitions qui les étendent for* au delà du domaine réservé sans contesta' lion à la compétence de l'Eglise. Un accrois* sèment aussi considérable de la puissance dont le chef de l'Eglise est le dépositaire oblige les gouvernements à déployer plu5 de vigilance et d'énergie pour maintenir intacts leurs propres droits en face de c> uî qui sont revendiqués sous l'égide de ce pou' voir nouveau. Dans la dépêche que j'ai adressée le 2 juillet! 1869 à M. Je comte de Trauttmansdorffi je me suis efforcé de préciser aussi nettement que possible les limites qui devaient être tracées à l'action de l'Etat, ainsi qu'à celle do l'Eglise. Je faisais remarquer alors que le gouvernement I. et R. ne pourrait se départir en aucun cas des principes qu'il exposait dans ce document et qui, passés dans les institutions publiques du pays, étaient devenus le londement même do sa constitution. La défense de ces principes et des droits qui en découlent pour l'Etat prenait aux yeux du gouvernement toute l'importance d'un devoir de premier ordre» Dans son accomplissement, nous n'avions pas reculé devant la nécessité d'introduiredans la législation des dispositions en désaccord avec certaines stipulations du concordat de 1855. Afin d'éviter un pénible conflit avec le Saint-Siège, nous lui avions demandé avec instance de consentir à l'abrogation complète d'un acte dont les parties essentielles se trouvaient désormais si peu en harmonie avec les oigences de la situation créée dans la monarchie austro-hongroise. Sur le refus du Saint-Pore d'accéder à nos voeux, nous nous étions bornés à l'établir de lait les modifications que reclamait l'avénement d'un ordre de choses nouveau en Autriche. Nous avions maintenu d'ailleurs la validité du concordat, malgré les attaques assez fondées dont il était l'objet et malgré la considération que cet acte» dépourvu de la sanction légale exigée par la Constitution de la Hongrie, ne pouvait plus être regarde comme ayant force do loi dans ce royaume. Nous conjurions toutefois le Saint-Père d'avoir égard aux conditions inséparables de l'existence des somodernes, aux devoirs imposés au monarque vis-à-vis de ses sujets , et nous indiquions combien il était urgent de ne pas provoquer des coi.flits regrettables, en persistant à vouloir placer sous le contrôle de l'Eglise l'exercice de droits inhérents à l'Etat. Telle était l'attitude que nous prenions il y a un an. Nous faisions appel à la sagesse de la cour de Rome , non sans ressentir quelques craintes en voyant approcher un moment décisif pour la manifestation des tendance* de l'Eglise à l'égard de la société et des Etats modernes. La réunion du concile œcuménique et le résultat des délibérations de cette auguste assemblée devaient en effet donner au monde attentif un témoignage éclatant de l'esprit qui animait i'Eglue. Une grande œuvre de conciliation et d'apaisement pouvait «« produire. H pouvait aussi se creuser un abime infranchissable entre les doctrines promulguées par l'Eglise et celles que professe de nos jours l'immense majorité des sociétés civiles. Les gouvernements, pleins de respect pour la liberté du concile, furent unanimes à s'abstenir de toute pression et même de toute intervention, bien que les matières soumises à l'examen des prélats dussent toucher sur plus d'un point à des intérêts n'étant pas d'un caractère exclusivement religieux. Le gouvernement impérial et royal s'est prononcé hautement en faveur de cette attitude d'abstention. Il désirait sincèrement ne pas sortir du rôle de simple spectateur. Bientôt, tou'efeois on ne put méconnaître que les influencés prépondérantes au sein du concile l'engageaient dans une voie contraire aux espérances de tous ceux qui souhaitaient une pacification des esprits» Malgré les efforts d'une minorité imposante, la majorité des pères du concile, encouraragée par l'attitude prononcée du Saint-Siège, penchait de plus en plus vers les décisions extrêmes. Prévoyant les conséquences inevitablo des tenta ces qui allaient l'emporter, le gouvernement impérial et royal est sorti do sa réserve. Ma dépêche du 10 fé▼rier  dernier chargeait l'ambassadeur de S. M. impériale et royale apostolique d'appeler l'attention de la cour de Rome sur les suites fâcheuses qu'entraînerait l'application des doctrines que le concile se préparait à enregistrer comme loi de l'Eglise. Nous disions encore à cette occasion, „que nous no pourrions reculer devant l'accomplissement d'un devoir impérieux tel que celui d'assurer aux lois de l'Etat le respect qui leur est dû par chaque citoyen sans aucune Exception et en toute circonstance." Plus d'un gouvernement s'est ému comme nous des dispositions qui se manifestaient a Rome. Les représentations se sont accumulées et la voix de l'Autriche s'est encore fait entendre à l'appui des observations consignées dans le Mémorandum français remis à Sa Sainteté parle marquis de Banneville. Tous ces avertissements ont été aussi vains que l'opposition persistante de la minorité. Ni la cour de Rome, ni la majorité du concile n'ont pu être arrêtées dans la voie où elles se trouvaient engagées et la dernière séance publique du concile a donné Une sanction solennelle au dogme qui est pour ainsi dire l'essence des doctrines dont le Saint-Siège veut assurer le triomphe. Le gouvernement impérial et royal s'est trouvé placé ainsi devant un frit d'une immense portée qu'il a dû examiner uniquement au point de vue de ses conséquences pour les intérêts de l'Etat sur lesquels il est tenu de veiller. En effet, il n'a pas pu entrer dans notre pensée de formuler un jugement sur un dogme relgieujc, à l'égard duquel il ne nous appartient pas de prononcer une opinion. Nous avons eu soin, dans cette occasion, aussi bien que dans les précédentes, do nous tenir a l'écart de toute ingérence indue dans des questions purement dogmatiques. Je dois encore insister ici sur ce point et déclarer une fois de plus que nous n'avons pu nous préoccuper des décisions du concile qu'en tant que leur ap; lication aux relations de l'Eglise intéresse ce dernier. Le résultat d'un semblable examen ne pouvait être douteux. Ainsi que je l'ai dit au commencement de la présente dépêehe, les doctrines promulguées par le concile placent les relations de l'Etat avec l'Eglise sur une base toute nouvelle, puisque celle-ci étend le cercle de sa compétence et concentre en même temps dans la personne du Pape tous les pouvoirs qu'elle prétend exercer. Un changement aussi radical bouleverse toutes les conditions qui ont présidé jusqu'ici au règlement des rapports entre l'Etat et l'Eglise. C'est cette dernière qui prend l'initiative d'un acte d'une aussi grande portée, et, en agissant ainsi, elle se place sur un terrain où il ne nous reste qu'à la suivre en déclarant que les conventions conclues sous l'empire de circonstance toutes différentes ne peuvent plus être considérés comme valables. Le concordat de 1855 est par conséquent frappé de caducité, et le gouvernement impérial et royal le regarde comme abrogé. Une résolution dans ce sens a déjà été prise par le conseil des ministres, et je vous charge, M. lo chevalier, d'en donner officiellement connaissance au gouvernement pontifical. Je ci oi" que cette détermination se trouve suffisamment justifiée par les circonstances actuelles. On ne peut sans inquiétude entretenir des rapports avec un pouvoir qui se constitue lui-même comme un pouvoir sans limite et sans contrôle. II est vrai que l'infaillibilité pontificale ne doit s'étendre qu'aux matières de foi et do morale, mais il est évident que celui qui ne peut 'faillir revendique pour lui seul le droit de juger ce qui révèle de la foi et de la morale et qu'il décide par conséquent seul des limites de sa compétence. L'encyclique pontificale du 8 septembre 1864 et le Syllabus qui en. forme l'annexe démontrent assez jusqu'où cette compétence pouvait étendre son domaine, selon le j Saint-Siège, même avant la proclamation de l'infaillibilité. En présence d'un pouvoir j de cette nature, celui de l'Etat, afin de ne \ pas recourir à des moyens nouveaux, doit \ au moins recouvrer toute sa liberté d'action ! pour repousser des empiétements devenus presque certain». Le gouvernement hongrois, se fondant sur un antique privil ge des rois aposto liques, se dispose à appliquer le plactum ng.um. Ainsi que je l'ai déjà fait observer, la valeur légale du concordat étant plus que contestée en Hongrie, son i.bolition formelle n'a pas besoin d'être prononcée dans un pays où il n'est pas admis comme loi de l'Etat. Il n'en est pas de même dans les pays cisleitbans, où il est nécessaire de retirer !a patente impériale du 5 novembre 1855 qui a donné force de loi au concord; t. Cette mesure à laquelle il va être procédé sans délai, a paru suffisante sans avoir recours au placctum rigium, qui serait d'alleurs en contradiction avec l'esprit libéral des lois fondamentales de l'Autriche et qui rpporterait des entraves à la liberté que ces lois assurent en particulier à l'exercice du culte catholique. Le gouvernement impérial et royal se borne donc à rentrer dans sa plaine liberté d'action afin d'être armé contre l'ingérence éventuelle du pouvtir de l'Eglise tel qu'il est constitué par les décrets du dernier conci'e. Le changement qui s'est effectué dans la peisonue d'une des parties contractantes, ainsi que dans les conditions qui existaient de part et d'autre lors de la conclusion du concordat, donne au gouvernement le droit dont il use do regarder cet acte comme annulé. Ses stipulations sont, en effet, devenues pour la plupart inexécutables, tant leur caractère se trouve modifié. Par exemple les droits et les prérogatives de l'Eglise catholique que l'art. 1er promet de pr tégcr acquièrent un sens nouveau et une portée toute différente du moment où l'infaillibilité pontificale est prononcée. Les doctrines et la discipline de l'Eglise dont il est question dans l'art, 34. entrent à présent dans les voies toutes nouvelles. Le serment de l'évêque autrichien qui, selon la formule admise dans l'art. 20, leure fidélité à l'Empereur, perd sa signification réelle s'il ne doit plus avoir d'autre valeur que celle qui lui est reconnue par lo Papo. Je pourrais multiplier ces exemples à l'appui de mon assertion que la convention du 18 aeût i855 se trouve annulée de fait et de droit par les décrets du dernier concile. Qu'on so rende bien compte à Rome de >a situation telle qu'elle se présente réellement. Nous ne faisons que constater un état de choses amené indépendamment de notre volonté. Ce n'est pas lo gouvernement impérial et royal qui a pria arbitrairement l'initiavd d'une résiliation, il obéit simplement à une nécessité où l'ont placé les décisions de l'Eglise. Tel est le point de vue auquel le gougernement I. et R. a dû envisager la situation et arrêter ses résolutions. Veuillez en informer le gouvernement pontifical et lui transmettre les explications qui peuvent contribuer à l'éclairer sur le vrai sens de nos déterminations. Assurez-le, en même temps, que rien n'est plus loin de nos désirs que de donner le >ignal de nouveaux conflits entre le ou voir ce lésiastiquo et le pouvoir civil. Si celui ci reprend sa liberté, il n'en fera pas assurément un usage hostile aux intérêts do la religion. En défendant ses droits, il continuera à respecter les droits et la liberté d'autrui ; il ne demande enfin qu'à vivre en paix avec l'Eglise qu'il respecte et dont il reconnaît la haute mission. Recevez, etc. Beust, m. p.