Literatur.
Luxemburger Zeitung, 1845-03-18 00:00:00

Literatur. ! Necensio» des Zlanuel <lu «Iroit public eccle» siiisti<iue llancaiz, p»r 31' vri>i>, «jucleui- en äroit, etc. ?°>riB 18i4. Vierter Artikel. Betrachtet mau aufmerksam dic einzelnen Gerechtsame, welche Hr. Dupi» für du Staatsgewalt im Gebiete der Kirche beanspricht, so erkennt man, daß der Gcneralprocurcttor, durchdrungen vom Geiste des Territorialprincipes, reichliches Material zur Fertigung eines Kirchenoberpoliccicoder zusammengetragen, wofür die Anbeter des omnipotenten Staates ihm gewiß zu großcm Dank verpflichtet sind. In der bereits in der Vorrede S. V. VI. kuudgcgcbcncn Absicht, Diejenigen, welche den philosophischen Gründen widerständen, durch die Macht der Autorität zu gewinnen, hat jedoch Hr. Dnpin die sog. Majcstätsrcchte des absoluten Staates gegenüber der Kirche keines: wegs philosophisch, zu begründen gesucht ; sondern vielmehr hat er theilweise aphoristisch hingeworfen, theilweise durch m seinen Augen vollwichtige, jedem Verständigen der Kirckenrechtögeschichte aber recht verdächtige Autoritäten zu stützen, theilwcise endlich durch eine rechtsgeschichtliche Entwicklung zu kräftigen gesucht, welche mitunter seinem juristischen Scharfsinn wenig Ehre macht. Wir wollen nun somit zur Musterung des Einzelnen schreiten. „Die Eigenthümlichkeit der gallikanischcn Freiheiten der Kirche und des Staates bestehet darin, daß sie die äußeren Beziehungen des Staates zum h. Stuhl, als fremden Herrscher betrachtet, unser inneres Staatsrecht, in dem was die kirchliche Disciplin und Policei der Eulte angeht, und endlich das Privatrccht für die Fragen und Conflittc, welche die Privaten berühren können, zugleich umfassen." Mit diesen Worten stellt Hr. Dupin die obersten Kategorien auf, unter welche sich zufolge seiner Meinung die gesammten Hoheitsrechte des Staates über die kirchliche Ordnung subsumircu lassen. Wir wollen demgemäß nach Dupin's Weisung auch nach dieser dreifachen Richtung hin die einzelnen in Frage stehenden Gerechtsame in Betracht ziehen. Tic äußeren Beziehungen des Staates zum heiligen Stuhl oder das internationale Recht zwischen Kirche und Staat. Wir haben in unserer früheren Entwicklung darzustellen gesucht wie der omnipotente Staat, welcher eigentlich die objective Darstellung des Territcrialprincipes bildet, seine absolute Machtvollkommenheit auf eine falsche Auffassung des Freiheitsbegriffes gründet, nämlich auf die Gleichstellung der Freiheit mit Macht und Unabhängigkeit. Irregeleitet durch diese durchaus unhaltbare Vorstellung vom Begriffe der Freiheit, kann die »ach absoluter Unabhängigkeit und Macht strebende Staatsgewalt in jedweder anderen Gewalt, welcher sie außerhalb der Glänzen ihres eignen Territoriums begegnet, auch nur eine höchst gefährliche Rivalin erblicken, deren feindlichen Gesinnungen und Bestrebungen sie mindestens die kräftigste Wehr entgegenstellen müsse. Ja, consequcnter Weise kann die Politik des omnipotenten Staates jeden Frieden eigentlich nur als anormalen Zustand ansehen. Hiernach betrachtet denn auch Herr Dupin als treuer Anhänger des absoluten Staates die kirchliche Ordnung, insofern sie außerhalb der Territorialgränzen des einzigen Staates sich objcctiu geltend macht, also zunächst dem hl. Stuhl lediglich als eine fremde Herrschergewalt, welche eben wegen der vorzüglichen Klugheit, mit der sie stets ihre Angelegenheit betreibt, auch vorzüglich das Mißtrauen und die Wachsamkeit des Staates in Anspruch nehmen soll. Wie er dieser Gründe halber einerseits die Bande der kirchlichen Einheit durch Vertheidigung des äußersten Episcopalsystems auf dogmatischem Wege zu lösen und so die Glieder des Kirchenkörpers zu isoliren sich bemüht, so sucht er nun andererseits die territorielle Zersplitterung der katholische» Kirche staatsrechtlich zu postulircu und in der Aufstellung gewisser angeblichen Freiheiten dor Kirche uud des Staates ein unüberwindliches Bollwerk zwischen Kirche und Staat aufzuwcrfcn. „Zuerst, lehrt H. Dupin, dürfen die französischen Prälaten nicht aus dem Königreich gehen ohne Erlaubniß des Königs, sollte der Papst sie auch aus irgend einer Ursache dazu auffordern, weil sie Unterthanen des Königs von Frankreich und nicht irgend eines andern Herrschers sind." Dieser Sah ist nach seinem Inhalt uud nach seiner Begründung allerdings ein ganz consequcnter Ausfluß des obersten Princips des absoluten Staates. Aber dieses, daß es von der Willtuhr des Staatshcrrschers abhängen soll, ob ein Bischof nach canonischer Vorschrift und gemäß seinem eidliche» Gelöbnisse die limine äf>o«lc>!oi-l!m besuchen, ja selbst dem besonder» Ruf des obersten Hirten der Christenheit folgen dürfe, eine Freiheit der gallikauischcu Kirche zn nennen, ist wahrhaftig ein unaussprechlicher Holm. In Verbindung mit dieser hohnweise so genannten Freiheit der Gallikanischen Kirche bringt denn auch Hr. Dupi» sehr dringend die ?lrt. 207 und 208 des rung, welche da diejenigen Geistlichen mit Strafe bedrohen, welche sich unterständen „mit einer fremden Macht oder einem fremden Hof über religiöse Fragen oder Gegenstände olinc vorgängige Benachrichmug uud Bewilligung des Cul'tusmiuistcrs schriftlich zn verkehren." In ihrem wahren Licht erscheinen diese Artikel des Strafgesetzbuchs, wenn mau damit den Bericht der Gcsctzgcbnngseommission in Verbindung bringt, worin es unter Anderem heißt'): „Welches Amt man auch immer bekleide, hört man doch nicht auf Uutcrthcm seines Fürsten und des Staates zu sein; man wird nicht frei von den Pflichten, welche Liebe uud eidliche Versprechen auferlege»; man gehört nicht einer anderen Gewalt an; in Frankreich gicbt es nur Franzosen, nur Unterthaucu Napoleons, nnd wahrhaftig dieser Titel ist zu ruhmvoll, als daß man ihn ohne Verbrechen abschwören könnte : es ist ein strafbares uud gefährliches Vergehen mit einer fremden Macht gegen den Willen seines Landcshcrrn in dauernder Verbindung zn stehen, über die Amtsverrichtungcn mit ihr zu verkehren, ihr eine Art von Gehorsam zu zollen, sich zu ihrem Untergebenen zu machen, die Ausübung dessen, was man dem Vaterland schuldig ist von dem, was man einer anderen Gewalt zn schulden glaubt, abhängig zu machen." Und welcher ist dieser fremde Machthaber, welchen die Gcsctzgcbnngs-Commission in ihrem Argwohn und Groll im Auge hat? ') „Wer ist er? Ter hohe Priester, der oberste Politiser, der Fürst der Bischöfe, der Erbe der Apostel; Abel durch den Primat, Noe durch die Kirchenlcnkung, Abraham durch cas Patriarchat, MeKbisedcch nach der Ordnung, Aron durch die Würde, Moses durch das Ausehn, Samuel dura) das Richtcramt, Petrus durch die Gewalt, Christus durch die Salbung. Wer ist er? Derjenige, welchem die Schlüssel übergeben, die Schaafe anvertraut worden sind . . . nicht allein der Schaafe, sondern auch aller Hirten einziger Hirt." Wahrhaftig klarer und entschiedener kann sich der tirchcumördcrische Geist des Territorialprineips nicht aussprechen, als es in der oben angeführten Steile des Berichtes der Gesehgcbungs-Commission geschehen ist! Denn was läßt sich noch Schärferes denken, als daß man den freien, ungehemmten Verlehr M der Muttcrkirche '), „mit welcher rücksichtlich ihres hohe» Vorzuges jede andere Kirche übcrciustimmen muß" uud den unbedingten Gehorsam und die unumschränkte Ergebenheit, welche alle Gläubige», besonders aber die Priester dem Papste als dem „geistlichen Vorgesetzten der ganzen Welt nnd dem Haupte der Familie schuldig sind, mit dem Namen eines gefährlichen und strafbaren Vergehens brandmarlt! Dennoch ist dieses der Geist, welcher die Art. 207 und 208 des locte peu»! geschaffen hat. In welchem Verhältuisicstcyen diese Artikel zur Gewissensfreiheit zn der allen Cultcn in der Charte feierlichst garantirtcn Freiheit der Ausübung? In welchem Vcrbältnisse stehen sie zu der Ehrfurcht, welche Hr. Dnpin noch insbesondere dem h. Vater als dem gemeinsamen Vater der Gläubigen zuerkennt? Hr. Dnpin berübrt auch nicht im Geringsten diese Fragen, sondern er begnügt sich kaltblütig die citirtcn Artikel des Strafgesetzbuches der zuerst erwähnte» Freiheit der Gallik. Kirche als Corrolarium anzuhängen. Ein Bericht, welcher im Jahre 1797 dem Rathc der Fünfhundert über die fachlichen Verhältnisse in Frankreich erstattet wurdet, drückte sich derzeit folgcndcrmaasien aus: „Die Gesetze, welche der anarchischen Lemsti, Tution von 1793 vorhergingen oder derselben nack>> folgten, athmcn nur den entschiedenen Has; gegen einen Kultus und die Verachtung Aller, mdcm sie stets von der Freiheit Aller reden. Das Princip war bei uns nur bitterer Holm verbunden mit grausamer Tyrannei. Das Gcfrft straft nicht zum Voraus; es verfolgt uicbt aus Vorsicht. Jede Maaßregcl welche da die freie Ausübung eines Cultus zu hindern bezweckt und nickt unumgänglich zur öffentliche,! Nubc noth wendig ist, ist ciue Vcration." (5s wäre gar zu wünschen, dasi die in diesem Bericht ausgesprochene Wahrheit der Gcsetzgcbungs-Commisson im Jahre 1810 wieder vorgehalten imd von Hrn. Dupin auch jetzt wiederum bcberzigt worden wäre. (Forts, folgt.) Wegen des nngewöbnlich starken Cchnecfallcs sind sämmtliche Zcituiige» uud Briefe ueuestc>l Datums ausgebsieben. i) soil ou nom <!>.' 11l lll! !cl/^!^!luii !>. 3) l!l!»n>u5 coi»!,i> Nlereziu II!, 3. H) luin. XI, 882. 5) soll ou <>>',< I'llo! s<üssieux <lu l'illüci! in Hlrm«!s Sraalsgcsehgcbung ?c. I, 86.