Réplique.
L'AVENIR DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1869-08-18 00:00:00

Réplique. Malgré notre résolution de ne point ennuyer nos lecteurs par une polémique sans intérêt aucun, il nous faut nous écarter cette fois-ci de la ligne de conduite que nous nous sommes tracée. Notre article „Le 15 août" n'a pas été du goût du Wort. Notre confrère, après avoir fait un fort pâle résumé de notre article, pleure des larmes de compassion sur les Luxembourgeois tombés sur les champs de bataille et s'apitoye sur les familles qui ont perdu un des leurs dans les guerres du premier empire; il déblatère contre Napoléon, et, pauvre pygmée, il s'attaque au colosse. Tout cela est beau, très-beau, pathétique même, oui, sublime de ridicule. Mais le Wort croit-il qu'il ait à lui seul un cœur pour compatir aux malheurs, même imaginaires, de ses concitoyens ? Mais ce n'est ni de la tartine sentimentale du Wort, ni des „faiblesses" de Napoléon ler,Ier, qu'il nous importe d'entretenir nos lecteurs, mais des quelques lignes qui terminent l'article de notre confrère et dont voici la teneur : „Ce n'est pas en vain que VAvenir a la réputation d'être maladroit; mais ce qu'il y a do plus maladroit dans le maladroit, c'est son article du 15 août; de l'emphase d'écolier, des phrases vides de sens, de cruels souvenirs, voilà à peu près toute la teneur de l'article de fond." Inclinons la tête, frappons-nous la poitrine, jetons-nous aux pieds de l'auteur de ces lignes et implorons son indulgence. Ou bien encore, allons à l'instruction auprès de lui et prenons des leçons d'habileté, de convenance et d'autres choses encore. Le très-habile, très-adroit, trèsdocte auteur de l'article du Wort doit avoir l'habitude de morigéner de petits bonhommes, pour venir, avec une suffisance vraiment colossale, nous accuser de maladresse, d'emphase , en un mot d'imbécilité. Quoi ? Nous sommes maladroits au superlatif degré? Mais est-ce nous qui avons écrit le plaidoyer qu'on sait, et qui a été d'une maladresse monstrueuse? Estce nous qui défendons et avons défendu des systèmes surannés ? Ou bien, sommes-nous archimaladroits parce que nous demandons des réformes en des matière», dont le statu quo conviendrait bien mieux à l'auteur de l'article du Wort ? Sommesnous inhabiles parce que nous marchons notre chemin, sans nous inquiéter des colères de qui que ce soit? Sommes-nous des imbéciles, parce que nous ne partageons pas les opinions exclusives de ce Monsieur sur les hommes et les choses? Sommesnous des écoliers, parce que nous voulons ignorer la science des intrigues et des ménagements ? Enfin, notre incomparable contradicteur voudra-t-il bien nous éclairer en quoi nous avons le malheur de déplaire à sa grandeur? En quoi consiste notre maladresse proverbiale, dont il se fait l'écho? Nous avons un défaut, c'est vrai, et ce défaut, nous ne nous en débarasserons pas de sitôt, c'est celui d'être francs, de dire notre pensée sans ambiguïté, de ne point nous soucier de l'approbation ou de la désapprobation d'un parti quelconque, de marcher droit notre chemin, de dire la vérité à un chacun, de ne jamais mendier les faveurs de nos puissants du jour, de ne pas nous soucier des élucubrations de l'auteur de l'article du Wort. Encore un mot. En parlant de Napoléon ler,Ier, nous avons laissé libre cours à notre admiration pour le grand homme; nous avons eu devant les yeux les qualités et non les faiblesses du régénérateur de la société moderne ; nous nous sommes dit que les taches du soleil n'en obscurcissentpoint l'éclat; no s avons vu dans les guerres de la révolution et de l'empire autre chose qu'une effusion de sang ; nous avons voulu faire comprendre que les grands principes de la révolution ont été propagés par Napoléon dans tous les pays de l'Europe. Est-ce donc là de la stupidité, du non-sens, de l'emphase? Que d'autres fassent un crime à Napoléon d'avoir amené le triomphe des principes de 1789 qui auraient immanquablement fait naufrage au milieu des excès des partis et des efforts de la réaction représentée par tous les peuples ligués contre la France ou plutôt contre la révolution; que nos historiens du Wort expliquent l'histoire et même l'enseignent à leur manière, sous leur point de vue exclusif, nous ne sommes pas obligés de les croire sur parole ; que notre aristarque, qu'il est facile de montrer du doigt, s'évertue à nous traiter d'idiots, si cela lui fait plaisir, nous ne ferons que hausser les épaules et nous n'en continuerons pas moins à marcher en avant, sans dévier de notre ligne de conduite. On n'est pas encore habile, quand on a l'insigne honneur d'écrire dans le Wort; on n'est pas encore adroit, quand on accuse les autres de maladresse ; on n'est pas encore un grand homme, quand on s'en donne l'air. Nous sommes prêts à discuter avec le phénix du Wort. Il n'a qu'à continuer. Courage donc ! '' Le 28 juillet un rapport au sujet des travaux du viaduc a été communiqué à M. le directeur-général de la justice, qui l'a envoyé d'urgence au Collège échevinal de la ville de Luxembourg, le jour même où il lui est parvenu. Aujourd'hui nous avons le 18 août et le Conseil communal n'a pas encore été saisi de cette pièce. A quoi cela tient-il ! Triste ! trois fois triste ! VEcho d'Arlon a critiqué quelques passages du discours que M. Jurion a prononcé au Conseil d'Etat et que nous avons reproduit dans nos colonnes. M. Jurion a adressée à Y Echo une réplique que nous croyons devoir reproduire. Luxembourg, le 16 août 1869. Monsieur le rédacteur, Tous avez eu la courtoisie de m'adresser le N° du 12 du courant de votre journal, sans doute pour que je puisse prendre connaissance des critiques auxquelles vous soumettez mon discours au Conseil d'Etat sur l'enseignement moyen, et que je sois ainsi mis en situation de le rectifier, le cas échéant. Voici donc ma réponse à l'article dont s'agit. Et d'abord j'aurais avancé erronément qu'à l'Athénée d'Arlon on n'enseigne ni l'histoire naturelle ni la chimie, tandis que la section professionnelle de l'athénée comprend sur 'ces matières des cours obligatoires. Je n'ai pas commis cette double erreur. Dans l'énuniération comparative des branches d'instruction secondaire données aux établissements d'Arlon, de Luxembourg et de Trêves, je ne me suis occupé que de l'enseignement „gymnasiale" et nullement des cours donnés dans les sections professionnelles ou industrielles qui n'entraient pas dans mon sujet. J'aurais commis une autre erreur en émettant le doute que l'anglais fût compris à Arlon parmi les matières obligatoires. Le reproche ne saurait être grave, mais je me demande encore ici, si vous avez voulu parler de la section professionnelle, ou si réellement on enseigne au gymnase d'Arlon 3 langues modernes, également obligatoires ? Enfiu, je m'étais permis de dire que l'on ne „cultivait" pas le thème grec à Arlon. Je pensais pouvoir l'induire des conditions de l'examen de gradué en lettres, pour lequel le thème grec n'est pas exigé, et de tout ce qui avait été publié dans les derniers temps sur cette question en Belgique. C'était au surplus en opposition avec l'étude du {,rec, si complète, si sévère à Luxembourg, que je m'étais servi de cette expression. Pour le travail que j'ai soumis au Conseil d'Etat, non comme rapporteur d'un projet de loi, mais comme exposant le résultat de mon opinion et de mes études personnelles, j'ai consulté et suivi avec attention les programmes officiels des gymnases des pays voisins du Grand- Duché, et notamment celui de l'athénée d'Arlon, que Monsieur le préfet des études avait eu l'obligeance de m'envoyer. La lecture de votre article dans son ensemble peut laisser l'impression que je me serais prononcé sur votre institut, organisé d'après les dispositions régiementaires  admises par toute la Belgique et si avantageusement connu, d'une manière superficielle si non malveillante ; mon travail cependant proteste contre une telle appréciation et pour que vous puissiez vous en convaincre, Monsieur le Rédacteur, je vous adresse un exemplaire du compte-rendu de la séance du Conseil d'Etat où j'ai présenté cette étude. Je viens maintenant vous prier de vouloir par vous-même rectifier votre premier jugement; vous trouverez, je pense, mon désir naturel et justifié, et il doit vous convenir, me semble-t-il, autant qu'à moi-même que je n'intervienne pas directement dans cette rectification. Agréez,» Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués. JURION