LETTRES DU FAUBOURG. I.
L'indépendance luxembourgeoise, 1871-12-22 00:00:00

LETTRES DU FAUBOURG. I. Ch. E. M. Ch. E. nous adresse une série de lettres que nous insérons sous la réserve de n’en assumer aucune responsabilité et d’y faire des annotations, si besoin est : Nous assistons depuis quelques années a un spectacle qu’il n’est pas donné à toutes les générations de voir: c’est le dénouement de l’histoire d’une nation, l’apothéôse de sa destinée. Ce qui doit surtout nous faire apprécier le bonheur de vivre à pareille époque, ce n’est pas la triste satisfaction de voir triompher son idéal au prix des flots de sang versé ; ce n’est pas la vanité de pouvoir un jour, père de famille, raconter aux veillées d’hiver, comme nos grands-pères, les hauts faits de nos héros ; ce n’est pas même l’intérêt matériel que beaucoup d’entre nous ont su réaliser, grâce au bouleversement général ; ce n’est pas une brillante carrière qu’on est parvenu à se faire, tandis que tant d’autres sont brisées pour toujours — c’est le jugement que nous sommes mis en état de nous former sur la vie des nations, qui constitue le fruit, que nous pouvons retirer de tant de malheurs pour servir de leçon à nous et à nos descendants. Bossuet déjà et Voltaire, le premier dans son discours sur l’histoire universelle, le second dans son essai sur les mœurs et l’esprit des nations, se sont efforcés de trouver la clef de tant de mystères, de découvrir le levier qui meut la grande machine. L’évêque de Meaux, la bible de la foi et de la mort à la main, nous montre le triomphe du christianisme comme le résultat fatal de toutes los grandeurs terrestres. Le patriarche de Ferney proclame l’évangile de la raison et de la vie et son histoire signifie liberté. Proudhon vient à leur suite et nous enseigne que le droit est du côté de la force, que quiconque règne est digne de régner. Le peuple, lui, dans sa simplicité charmante, devant laquelle toute philosophie s’arrête ébahie, compare les nations aux familles: elles naissent, elles vivent, elles meurent. Pourtant s’il est peu touché quand l’évêque lui dit : Adore et prie ! Moins flatté encore quand le philosophe s’écrie: Travaille et pense! Ce peuple, dis-je, se laisse aller avec un certain abandon aux théories des matérialistes de l’histoire, et par son attitude passive, consacre une doctrine qui fait l’horreur de beaucoup de personnes se prétendant instruites. Ce spectacle du peuple acclamant le vainqueur, on peut le voir après chaque guerre, et si le dicton „¦ v^xpopuli , vox Dei* est vrai, aucun doute que le droit ne soit du côté du plus fort. Louis Bonaparte au lendemain du deux décembre et le roi de Prusse après Sadowa ïrous en fournissent des exemples bien récents et d’autant plus frappants. Semblable en cela à la femme, le peuple aime la force et embrasse avec transport le soldat victorieux ; c’est qu’il a le bon esprit de voir la chose au fond et de ne pas s’arrêter à la superficie; depuis que l’espèce existe, la force a réglé les différends des hommes et d’une manière inconsciente il se dit qu’en attendant il doit encore en être ainsi. Point n’est besoin de discuter la question dr savoir si la guerre est légitime ou non, il suffit d’être d’accord avec tous les auteurs qui se sont occupés de la question, qu’il n’y a pas d’autre tribunal en matière de droit des gens. Il est plus difficile de fixer le point où se touchent et se limitent le droit privé et le droit des gens ; vulgairement on définit le droit des gens, l’ensemble des lois, d’après lesquelles les nations, considérées comme individualités, règlent leurs rapports mutuels ; son unique sanction est, comme je l’ai dit, le droit de la guerre y cette définition suffit tant que les nations sont vraiment parties au procès comme nations : ainsi le représentant d'un peuple, soit le souverain, est offensé par le représentant d’un autre peuple, cette injure, faute de satisfaction, donne lieu à une déclaration de guerre ; le cas peut être moins tranché dans ses données positives, et présenter encore tous les caractères d’un casus btlli , selon le strict droit des gens. Remarquons pourtant que de nos jours déjà on ne se fait plus aussi grossièrement illusion sur cette soi-disante injure à laver, et ce dans le sang de milliers d'hommes; le peuple ne mord plus à l’hameçon, qu’autant qu’il sait qu’il y a autre chose derrière qu’on no lui cache d’ailleurs que pour sauver les apparences. Ainsi pour citer un exemple, prenons les trois dernières guerres de la Prusse, contre le Danemark d’abord, l’Autriche et enfin contre la France : où est l’homme assez naïf pour croire aux prétextes futiles qui pourtant étaient les causes immédiates de ces guerres ? ce qu’on entrevoyait en 64, ce qu’on touchait du doigt en 71, c’était „l’unité de la grande patrie allemande,“ mots bien sonnants, bien ronflants en tout cas, digne pendant de „la grande nation“ , qui ont jeté du sable aux yeux des bons Allemands et ont réussi à obscurcir leur vue au point de leur faire prendre pour „restauration du saint empire d’Allemagne“ ce que déjà l’histoire a inscrit dans le chap. „agrandissement successif du royaume de Prusse.“ Du reste je ne leur conteste nullement le droit de s’appeler Allemands ou Prussiens selon leur goût : l’habit ne fait pas le moine et le nom ne change rien à la chose ; ce que je voulais constater, c’est que le motif des guerres de nos jours monte déjà au second degré pour les politiques les moins clairvoyants — n’v aurait-il pas un troisième degré ?