Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-07-21 00:00:00

Intérieur. NIEDERKORN Rien de plus triste que le spectacle que nous présente la polémique des journaux hostiles à notre Gouvernement dans la question des chemins de fer. Cette polémique, dite des révélations, n’est qu’une polémique de récriminations, les unes plus absurdes que les autres. Lorsque M. le Ministre d’Etat a donné ses explications sur la marche des négociations touchant le traité d’exploitation de nos chemins de fer, il a ajouté qu’il pourrait encore donner communication d’autres pièces, si la Chambre y tenait. M. Brasseur, qui avait demandé la communication du dossier complet, s’est déclaré lui-même satisfait. De plus, le dossier complet a été soumis pendant 8 jours au Conseil d’Etat et un de nos amis, qui a eu l’occasion de le feuilleter, nous a déclaré qu’il a eu tout son apaisement sur cette question. Pourquoi donc le Gouvernement reste- t-il inactif devant ces attaques incessantes, ces insinuations si perfides, ces récriminations continuelles ? Certes, nous ne comprenons pas cette attitude passive, et nous engageons le Gouvernement à publier sans retard toutes les pièces. Nous avons pour le talent et le savoir-faire de M. Jurion tout le respect possible, mais nous ne pouvons approuver l’attitude qu’il a prise dans la question des chemins de fer. Au contraire, nous la désapprouvons san ; réserve. Dans tous les pays, quand un fonctionnaire du rang de M. Jurion veut agir dans un but hostile au Gouvernement, il commence par donner sa démission, pour avoir toute sa liberté d’action, pour se faire sa position nette. Ce n’est pas un crime que de faire de l’opposition à un Gouvernement, on peut même lui faire une guerre à outrance, quand on la croit juste, mais dans ce cas, il faut ne pas être au service de ce Gouvernement. La position de M. Jurion n’est pas nette, sous ce rapport ; elle ne l’est non plus, eu égard aux autres membres de la députation, dont l’un est resté à Berlin et dont l’autre a repris la direction généra], des finances. M. Jurion se trouve isolé dans l’opposition qu’il fait au Gouvernement. Aussi la Zeitung et les feuilles de son bord, tant de l’intérieur que de l’extérieur, m- discutent-elles la question qu’au point de vue de l’ancien président du Conseil d’Etat. C’est là un inconvénient dont les suites n’atteignent que M. Jurion. Nous le regrettons, mais nous n’en pouvons màis. En attendant des éclaircissements officiels, nous expliquons la question Brugg- man telle que nous la connaissons. M. Bruggman, de concert avec MM. Bleichrœder et Mendel, ont proposé à notre Gouvernement la reprise de l’exploitation, sans indiquer spécialement les conditions. M. Jurion a été chargé par le Gouvernement de s’entendre avec M. Bruggman, pour apprendre sous quelles conditions la reprise se ferait. L’entrevue eut lieu à Berlin et le procès-verbal en a été dressé par M. Jurion. En âme et conscience, peut-on rendre notre Gouvernement responsable des propositions faites par M. Bruggman ? Ou bien ces propositions donneraient- elles un démenti à M. le Ministre d’Etat, lorsqu’il a dit dans ses instructions que les demandeurs jouissent d’un crédit bien établi? Ce serait ridicule de soutenir l’affirmative. Et c’est cependant ce que ne cessent de faire nos confrères. Il serait temps que cela finît. Ou bien voudrait-on épuiser la question et recommencer une lutte do personnalités ? Pour couper court à toutes ces attaques posthumes, le Gouvernement doit absolument publier le dossier complet, pour que le public soit à même de se prononcer en connaissance de cause. Tout en admirant cette insouciance de nos gouvernants pour les articles des journaux, il n’en est pas moins vrai que cette insouciance finira par tourner contre eux. L’opinion publique une fois arrêtée, il sera difficile de la faire changer. Nous avons déjà parlé d’une lettre adressée au Prince-Lieutenant et traitant d’affaires politiques du pays, qui devaient rester ignorées du Gouvernement. On parle tant de l’attitude incorrecte de M. le Ministre d’Etat, que dirait-on si une lettre semblable avait été écrite de Berlin ? Nous ne parlons de ce fait que pour mémoire ; tout est possible ici bas. Enfin le public demande — et ü est dans son droit — qu’il soit éclairé complètement pour pouvoir rendre justice pleine et entière à tous les intéressés. Réponse publique a la lettre du Dr. Grellois de Metz. Luxembourg, le 19 juillet 1872. Monsieur, J® n’ai pas l’honneur de vous connaître ni ® être connu de vous ; c’est pour la première fri® de ma vie que j’ai lu votre nom ; je 8|lis un des médecins luxembourgeois qui s’étaient rendus à Metz lors du mois d’août 1870 pour y soigner les blessés ; j'y suis resté douze jours ; pendant tout ce temps là comme après, j’ignorais complètement l’existence du Dr. Grellois. Néanmoins, dans l'intérêt de la vérité, je dois un mot de réponse à votre lettre, adressée au rédacteur de Y Indépendance luxembourgeoise sous la date du 15 juillet dernier. Je dirai d’avance qu’aucun de nous avait compté sur la reconnaissance publique comme médecin : vous pourriez e savoir comme nous, nous ne devons pas comp ei sur la reconnaissance. Mais nous avons le droit d’exiger que le public sache la venté. r Lne grave erreur se trouve inscrite dans votre lettre; vous écrivez : „Si ces Messieurs, arrivant à Metz, avaient jugé opportun de se faire inscrire chez le médecin en chef, sus avaient trouvé convenable de le préve- n>r de leur départ, il aurait su sur qui il pouvait compter et aurait obvié aux dif'ficul- es naissant de ce départ précipité. Mais il n,en a point été ainsi. Le médecin en chef n a connu la présence de ces Messieurs que par des voies latérales et il a inscrit sur son legistre du personnel les noms de ceux T11 U1 ont été désignés,“ etc. Erreur, Mon- ur le docteur. Ces Messieurs avaient jugé opportun de se faire inscrire chez le méde- CIn eu chef, etc, et voici comment : Dans la soirée même de notre arrivée à letz, le 16 août, le chef de notre expédition, M. Toutsch, président du tribunal à Luxembourg, s’eBt rendu auprès de M. le Dr. Jsnard, qu’on nous avait indiqué comme médecin en chef de l’armée du Rhin, pour lui faire connaître notre arrivée et notre intention de nous mettre à sa disposition pour 1® service des blessés, tant qu’il y avait urgence. M. Toutsch, avait-il manqué son adresse, ou non? Je n’en sais rien; toutefois le lendemain , notre chef nous réunit tous avant neuf heures du matin pour nous faire connaître les différents services pour lesquels M. le Dr. Isnard nous avait désignés. Aussitôt chacun de nous se rend à son poste ; c’est M. Isnard qui me dit de donner mes soins pendant les journées du 17 et du 18 août aux blessés placés sous les tentes à l’Esplanade ; c’est M. Isnard qui mo chargea d’organiser l’ambulance à l’école o*' -^Rillerie ; c’est lui qui y vînt faire des perations; c’est sous ses yeux que je fis mes premières amputations; c’est lui enfin que je evais considérer comme mon chef ; c’est à ui que j ai notifié mon intention de partir et je pense que c>esj. ju; qUj a désigné un chirurgien major de l’armée qui a acquis mon service quand j’étais décidé à partir ; par conséquent, mon service ne restait pas en soultrance après mon départ, pas plus que celui de l’ambulance privée, établie dans la maison de M. Bouteiller, où j’ai été remplacé par un médecin civil dont j’ignore le nom. Aroilà la vérité, Monsieur ! 11 s’agit de savoir si M. Isnard était médecin en chef, s il pouvait donner des ordres ? ou s’il y avait au-dessus de lui un autre chef dont je n’ai jamais connu l’existence ? Etait-ce vous Monsieur P alors j’ai droit de m’étonner que pendant tout mon séjour à Metz, je n’ai pas eu une seule fois le plaisir de vous voir faire votre tournée pour vous persuader que le service était bien ou mal fait! Et pourtant il s’agissait de 120 à 130 blessés qui étaient confiés à mes soins ! Je crois, Monsieur, avoir prouvé que les médecins luxembourgeois avaient tout fait pour régulariser leur position ; et s’il y avait du désordre ou des irrégularités, ce n’est pas à nous qu’il faut vous en prendre. Je tiens à relever encore une inexactitude qui s’est glissée dans votre lettre ; à propos de la distinction honorifique dont vous parlez, vous dites que, ne pouvant les proposer tous, vous avez demandé cette distinction ponr celui qui est resté le dernier. Or, Monsieur, si vous vouliez obtenir cette distinction pour le dernier, c’est au pluriel qu’il aurait fallu prendre ce mot, car ce dernier était représenté par quatre médecins qui avaient tous les mêmes titres et par conséquent méritaient les mêmes honneurs. Suurn cuique ! le termine et je dis qu’il est regrettable que nous soyons obligés en quelque sorte de nous disculper, nous qui étions accourus au- vî",?8 de vous, exposer notre santé et notre cou’ unjCluement dans le but de venir au se- ^ 8 ?e vos malheuroux blessés ! ^°n8ieur, l’expression de ma con- a ion distinguée. médecin à Luxembourg.