FRANCE. Le 24 mai 1873.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-05-25 00:00:00

FRANCE. Le 24 mai 1873. Emile de Girardin. Il y aura demain cinq ans que l’Assemblée Nationale, élue le 8 février 1871, adoptait l’ordre du jour Ernoul, ainsi mensongèrement motivé : «Considérant que la forme du gouvernement n’est pas en discussion...», et renversait anti-pa- triotiquement de la Présidence de la République M. Thiers, pour le punir d’avoir osé écrire dans son Message: «La République existe, elle est le gouvernement légal du Pays; vouloir une autre chose ce serait vouloir une autre révolution et la plus redoutable de toutes .» La preuve manifeste que MM. d’Audiffret-Pas- quier, de Broglie, Buffet, Changarnier, Decazes, etc., quand ils soutenaient l’ordre du jour Ernoul et le faisaient voter à la majorité de 362 voix contre 348, majorité relative 14, majorité absolue 6, grâce à l’appoint des voix impérialistes, «voulaient autre chose que la République, gouvernement du Pays », c’est l’envoi, le 5 août, à Frohsdorf, de M. le comte de Paris ; c’est l’envoi, également à Frohsdorf, le mois suivant, de M. Chesnelong; c’est, enfin, en désespoir de cause, Te vote, le 20 novembre, de l’expédient appelé «le Septennat». De M. Thiers voulant la conservation de la République, ou de MM. d’Audiffret-Pasquier, de Broglie, Buffet Changarnier, Chesnelong, Decazes, etc., en voulant le remplacement par la Royauté, qui avait tort? qui avait raison? qui était en accord avec le sentiment et la volonté du Pays? N’était-ce pas M. Thiers et les 348? A cette question, non-seulement les élections générales du 20 février 1876 et la majorité des 363 ont fait une éclatante réponse, mais les élections générales du 14 octobre 1877 et la même majorité persistante des 363 en ont fait une que les actes de cynique arbitraire de MM. de Broglie et de Fourtou on rendent plus éclatante encore. Une autre réponse, non moins formelle, qui avait devancé la réponse du 20 février 1876 et celle du 14 octobre 1877, c’était le vote de la Constitution du 25 février 1875, car ce fut par sa nécessité impérieuse qu’il s’imposa à la majorité tridynastique. Quand on se reporte par le souvenir à cette date du 24 mai 1873, comment ne pas condamner inexorablement les auteurs et les votants de l’ordre du jour Ernoul, les meneurs hypocrites de cette intrigue désastreuse qui a coûté à la France cinq années d’un temps précieux, qu’elle eôt pu employer à réorganiser sans retard et sans tergiversation son armée et sa marine, à compléter le réseau de ses voies de communication et son outillage de transport? Quel mal long à réparer ont fait à leur Pays les intrigants du 24 mai. Si sévère qu’il soit, le jugement que l’Histoire portera sur eux ne le sera jamais assez. S’ils eussent été les hommes d’un principe en lutte contre le principe contraire, leur conduite eût été excusable, en tout cas explicable, mais ils n’étaient et ils ne sont encore que les hommes d’une intrigue. Lorsque les impérialistes et les orléanistes, qui sont l’infirmation vivante et la négation flagrante du principe de l’hérédité dynastique, font cause commune avec les légitimistes, que représentent-ils ? Est-ce un principe? N’est-ce pas une intrigue? Le 24 mai ne pouvait se justifier, devant la logique et la loyauté, qu’à la condition que le comte de Paris et le prince Napoléon-Eugène donnassent, l’un et l’autre, un grand exemple de foi et de soumission monarchiste, en renonçant hautement à des prétentions qui ne soutiennent pas la discussion. Le 24 mai, M. le duc d’Aumale et M. le prince de Joinville, représentants du peuple , sont-ils montés à la tribune de l’Assemblée nationale pour déclarer, au nom de M. le comte de Paris et en leur nom, que la confiance qu’ils n’avaient pas dans l’avenir de la République, quoiqu’elle eût mis fin à leur exil, ils la plaçaient tout entière dans S. M. le roi Henri V, dont ils se reconnaissaient les humbles et désormais fidèles sujets ? — Non. Il se sont contentés de voter contre M. Thiers, l’ancien président du conseil des ministres du roi Louis-Philippe, leur père. Le 24 mai, M. Rouher, député de la Corse, est-il monté à la tribune pour y déclarer, au nom du prince Napoléon-Eugène et en son nom, que la confiance qu’ils n’avaient pas dans la forme républicaine, ils la vouaient à l’héritier de S. M. le roi Charles X, seul représentant légitime de l’hérédité dynastique ? — Non ; il s’est borné à voter, au commandement du général Changarnier, l’exilé du 2 décembre, contre le libérateur du territoire et sauveur de Belfort. Que prouve l’injustifiable conduite tenue le 24 mai par les impérialistes et les orléanistes ? — Elle prouve que les terreurs que leur cause, disent-ils, le règne de la République sont des terreurs feintes, car si elles étaient vraies, à moins de les supposer dénués de tout patriotisme, les orléanistes et les impérialistes seraient sans excuse de ne s’être pas rangés sous le drapeau de Henri V, leur roi, et de n’avoir pas refait ainsi l’unité dynastique. •Tout ennemi sincère de la République qui n’est pas royaliste rigoureusement conséquent, c’est-à-dire légitimiste, est un faux monarchiste et un mauvais citoyen. Tel est l’arrêt de la logique ; tel est l’arrêt du bon sens et de la bonne foi.