SÉNAT (Suite.)
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-03-07 00:00:00

SÉNAT (Suite.) S. A. I. cite encore une dépêche de M. de Bernis, du 23 décembre 1789, où cet ambassadeur dit qu'il circule à Rome une prédiction de Cagliostro, annonçant que Pie VI sera le dernier des papes, prédiction qui produit une vive impression dans le peuple. Une dernière dépêche de 1790 trace toujours le tableau le plus sombre du gouvernement pontifical. J«! suis heureux, dit S. A. I, de vous apporter ces appréciations qui ne sont pas de moi qu'on eût accusé de violence, de passion! Elles sont d'un cardinal. Voilà l'opinion qu'on avait du gouvernement pontifical longtemps avant la Révolution, et jusqu'à la veille du jour où elle a éclaté. Passons à un ordre de documents plus intéressants, plus actuels. Ils viennent d'un homme dont j'oserai peut-être citer l'autorité dans cette enceinte....ils viennent de l'empereur Napoléon 1". L'orateur donne lecture d'un passage d'un rapport adressé par Ortoli, agent français à Rome, à M. le duc de Cadore, ministre des affaires étrangè-es. Il y est dit qu'à Rome tout le monde, à l'exception des prêtres et de nos ennemis, a vu avec peine l'établissement du régime constitutionnel différé. L'Empereur ordonne ensuite à son ministre des affaires étrangères de lui faire un rapport complet sur la question du pouvoir temporel à Rome. Il est impossible de lire ce rapport, dit l'orateur, sans y reconnaître la touche impériale. On comprend bien qu'il a été écrit sous la dictée de l'empereur. Ce rapport est du 13 février 1810. Il s'agitait autour de Napoléon 1er «les passions analogues, sinon aussi vives, Napoléon 1" ne l'aurait p:is souffert...«les liassions analogues à celles qui s'agitent autour du trône actuel. L'Empereur voulait voir clair au milieu de toutes ces menées et il demandait l'avis de ceux de ses serviteurs dans lesquels il avait le plus de confiance. L'orateur donne lecture de celons rapport, dans lequel M. le duc de Cadoiv. après s'être demandé si l'F.inpereur renouvellera la faute de Charlemagne en accordant à la Papauté un domaine sur terre et un pouvoir temporel, se prononce pour la négative. U engage l'Empereur à écouter les leçons d«; Pexpénencê. Il signale avec force les dangers de la souveraineté réunie au sacerdoce. Le pouvoir temporel est la cause de toutes les calamités qui ont pesé sur l'Italie et des troubles graves qui ont plusieurs foi» agité le monde. On peut dire que la papauté a été l'adversaire le plus infatigable du repos des peuples de la Péninsule , et trop souvent, du repos de toutes les autres nations. Le pouvoir temporel a été un motif de scandale pour l'Europe, et c'est à ses abus que l'on doit la séparation de l'Angleterre et de l'Allemagne du giron catholique. Le schisme est né du pouvoir temporel. Les Papes ont été les fléaux des peuples, parce qu'ils ont voulu en être les dominateurs. L'intérêt du pouvoir temporel a toujours été contraire à la religion. Rome, ajoute le rapport, Rome n'a malheureusement pas changé de politique. Le Pontife actuel est vertueux , sincèrement religieux; mais il s'est égaré parce qu'il a obéi au vieil esprit de la cour de Rome. Le mal est dans la nature de l'institution ; il faut le couper dans sa racine, par la séparation des deux pouvoirs. L'orateur trouve encore dans un passage de ce rapport, à propos des relations du Saint- Siège avec la République française, la preuve de ce que disait le cardinal de Bernis, que la Papauté a toujours obtenu de très-grands ménagements de la France irreligieuse. C'est là, dit S. A. I., une particularité très-remarquable dans l'histoire de l'Eglise. L'orateur, continuant la lecture du rapport, y rencontre aussi la preuve d'un fait qu'il a allégué dans son discours de l'année dernière, et qui a excité les sourires de quelques-uns de ses collègues et l'émotion de quelques autres. S. A. I. avait affirmé qu'en venant sacrer Napoléon I", le pape Pie VII était venu surtout pour chercher à tirer de l'Empereur, au profit de la papauté, certains avantages temporels. Eh bien ! cette assertion de l'orateur est pleinement confirmée par le rapport du duc de Cadore. Il y est dit que le but du voyage du Pap«' avait été la restitution des Romagnes et l'extension du pouvoir temporel. Ce but n'ayant pas été atteint. Rome devint l'asile de tous les brigands qui désolaient le royaume de Naples, un arsenal de euerre pour 1 s Anglais, un lieu où les Français n'étaient pas en sûreté. Les demandes les plus légitimes du gouvernement impérial étaient imperturbablement repoussées ; ainsi fut-il de la suppression «les moines et de la dispense reclamée pour les évoques français d'aller chercher à Rome l'institution canonique. Lei-apport conclut en constatant que l'Empereur Napoléon I" est placé dans l'alternative de ne plus reconnaître le pouvoir spirituel de la Papauté ou d'anéantir le pouvoir temporel. Le choix ne saurait être douteux, dit ce document. Le premier parti répugnerait à la conscience de celui qui a relevé en France les autels et qui ne saurait vouloir altérer le culte par des innovations dangereuses. Mais la religion n'exige pas le maintien du pouvoir temporel; son intérêt n'est pas attaché à la durée indéfinie d'une autorité abusive. M. le duc de Cadore conseille donc à l'Empereur de supprimer immédiatement le pouvoir temporel. A la suite de ce rapport, l'Empereur ordonna à son ministre des affaires étrangères de rédiger un mémoire encore plus vif pour les membres du conseil privé de son Empire. S. A. I. dit qu'il ne lira pas en entier ce mémoire , mais il demande au Senat la permission de lui citer dans ce document, ce qui ne se trouve pas dans le précédent. U donne lecture d'un passage où il dit que Naples avait été aussitôt conquise qu'attaquée , mais que la résistance après la conquête s'était manifestée par le brigandage et l'assassinat, et qu'un ministre ie Naples réfugié à Rome organisait de là des complots et dirigeait des bandes d'assassins. Ah! Messieurs , dit l'orateur, il me serait trop facile de tirer des avantages du rapprochement de ces faits avec les faits présens. Je ne le ferai pas pour ne pas passionner le débat, mais chacun de vous le fera. S. A. I., continuant sa lecture , signale un autre passage du mémoire du ministre des affaires étrangères , où il est dit que Rome ne songe qu'à se plaindre de l'occupation d'Ancône; et elle fait observer que c'était alors absolument comme aujourd'hui. Le mémoire dit encore que l'obstination de la cour de Rome fait pressentir les plus grands dangers, et qu'on rie sortira de tant de difficultés que par l'abolition du principe de la confusion des deux pouvoirs. Après avoir cité les extraits principaux de ce mémoire remarquable. S. A. I. signale une dépêche en date du 25 juillet 1810, adressée par Ortoli à M. de Cadore , où il est question de l'agitation entretenue à dessein par la cour romaine et surexcitée au moyen de la propagation de faits miraculeux. S ta-t-il donc toujours dit, poursuit alors l'orateur, qu«' les m&mës émotions ramèneront infaillible nient les mêmes faits , et que quand on parle d'excès on sera conduit à citer des mandements d'évêques? N'ai-jc pas entendu parler dans ces derniers temps de grottes mystérieuses, de filles qui ont eu «les entretiens avec la Sainte-Vierge? Ce sont encore les mêmes moyens qu'on emploie pour agiter les consciences. S. A. I. cite après cela ce que disait Napoléon aux députés des provinces romaines réunis autour de lui ; il fait remarquer que ces paroles sont officielles, que l'Empereur ne les a prononcées qu'après les avoir pesées, méditées. Je voudrais , ajoute-t-il, que Napoléon III en adressât de semblables aujourd'hui! Il termine par la lecture d'une circulaire adressée par l'Empereur aux évoques , le 13 juillet 1810 , de Zaïm en Moravie , à propos d'excitations religieuses qui commençaient à agiter la France. Et il déclare que rien ne lui paraît plus saisissant que de voir le grand Empereur, au milieu de ses luttes gigantesques contre l'Europe , ne perdre pas de vue les principes de la séparation du spirituel et du temporel. J'en ai fini, dit Son Altesse, Impériale, avec les documents de l'Empire : j'arrive maintenant à la Restauration. Le Sénat y verra des faits bien curieux , et, lorsque je lui aurai lu certaines lettres de ce temps, sa surprise sera grande quand je lui dirai de quels noms elles sont signées. S. A. I. donne ici lecture au Sénat d'une lettre de l'évêque d'Ortozi au comte de Jaucourt, en date du 10 novembre 1814, d'un mémoire adressé d'Italie à M. de Jaucourt par M. Jules dePolignac, d'une lettre de M. Courtois dePrécigny. notre ambassadeur de Rome, datée du 20 juin 1818. de lettres de M. de Blacas pendant les années 1819 à 1822. Tous ces documents r« présentent la cour de Rome sous le plus triste aspect. Trois divinités, dit M. Courtois de Précigny gouvernent ici : la vanité, l'argent, la peur." Rien ne sert «le parler raison , dit encore notre ambassadeur. Les désordres, les brigandages de toutes espèces sont consignés dans ces lettres , et on y voit que des personnages marquants ont été enlevés aux portes mêmes •de Rome et rançonnés, et que lors d un voyage du roi de Prusse à Naples , on dut échelonner 9,000 Autrichiens sur son passage dans les Etats-Romains, dans la crainte qu'il ne fût porté atteinte à sa sûreté. A côté de ces désordres, on voit déjà germer l'idée «le l'unité italienne et il y a surtout un sentiment que Poil voit dominer sur cette malheur« use terre d'Italie ( c'eS( ja haine du gouvern meut de l'Autriche. C'est un triste tableau, mais à qui faut-il en faire un crime , au p uple , ou à ceux qui Pavaient si mal gouverné? Son Altesse Impériale fait encore quelques citations. M. de Laval-Montmorency, ambassadeur à Rome, écrivait en 1823 que le peuple demandait un meilleur système d'administration; qu'il était fâcheux de voir le sort de six cents individus emprisonnés et jugés dans le secret «lu cabinet par un cardinal a latere ; que, toujours zelantiste , le Pape veut reléguer les Juifs dans les ghetti, comme au temps de Pie VI. M. le baron de Damas disait dans une dépêche du 12 février 1827 qu'il faudrait préserver le gouvernement papal contre sa propre imprudence. Chateaubriand écrivait le 16 avril 1829 sur l'Italie une lettre qu'on peut considérer comme une prophétie clairvoyante et énergique. «On a tort, disait-il, de confondre avec une conspiration un état qui résulte d'une cause permanente et générale... » Et plus loin: «La France excite des regrets et donne des espérances.» L'auteur présentait ensuite l'état de l'Italie telle qu'il la voyait, et montrait le Piémont livré aux jésuites , le Milanais soumis à l'Autriche, le gouvernement du Siint-Pôre embarrassé par ses finances , Naples restant asservie par la lâcheté de sa population, et il ajoutait: «Mais si une impulsion venait du dehors. Si un souverain, en deçà des Alpes, établissait le régime constitutionnel dans ses Etats, une révolution aurait lieu, car tout est mûr.» C'est encore Chateaubriand qui a écrit: «L'âge politique finit pour le chistianisme, l'âge philosophique commence pour lui.» Encore une citation , «lit S. A. I., et, je l'avoue, j'aime, j'ai un certain plaisir à chercher mes arguments chez ceux qui aujourd'hui peuvent se trouéer mes adversaires dans cette question. En voici une de M. de Lamartine; elle date, je crois, de 1847. Il dit du gouv«>rneinent papal que c'est un tiouvemeineiit qui réunit les vices de toutes les natures de gouvernement, sans leurs avantages, et qu'à tous ces vices il ajoute l'instabilité ; le pouvoir s'y trouve toujours entre les mains débiles d'un vieillard ; l'élection se trompe quelquefois et va trouver un Sixte-Quint, mais en ce cas la pensée du Pape fort meurt avec lui. J'ai voulu, dit S. A. I., établir par ces citations trois choses , savoir : par les citations antérieures à 1790, que le gouvernement des Etats romains a été jugé exécrable de tout temps; par celles empruntées à l'époque impériale, que l'empereur Napoléon considérait comme un malheur la réunion du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel sur la même tête; enfin, par celles trouvées dans les archives diplomatiques de la Restauration que cette idée d'unilé, loin d'être une idée de nos jours, un«' idée d'ambition personnelle et de conquête, germait dans toutes les têtes et animait tous les cœurs patriotiques en Italie, des cette époque. Messieurs, cette situation du gouvernement papal est bien grave; elle l'est dans le présent comme elle l'a été dans le passé ; elle le sera «laits l'avenir comme elle l'est dans le présent; toute amélioration y est impossible. Il faut évidemment sortir de là. Je veux prouver cette nécessité, maison négligeant les arguments secondaires. On a dit quelque part : La France est assi'Z riche pour payer sa gloire; j'ajouterai qu'elle n'est pas assez riche pour payer (je veux employer un mot qui ne blesse personne) ses embarras et l'ingratitude qu'onlui montre. Cette situation ne peilt pas durer. La France a donné bien des conseils à la cour de Rome : quel est leur point de départ? C'est une lettre célèbre écrite par le Président de la République à son officier d'ordonnance, en 1849, presque au début de l'occupation de Rome. Et, à ce sujet, on nous dit qu'il y aurait inconséquence à abandonner aujourd'hui Rome après l'avoir occupée à cette époque. Je n'ai pas à examiner dans quelles circonstances le Président de la République a été ou non engagé par la majorité de l'Assemblée législative ; il a accepté à cet égard toute la responsabilité. J'ai donc le droit de me servir d'un document qu'il écrivit à ses risques et périls, sachant bien qu'il mécontenterait la majorité de cette Assemblée. Je m'en servirai donc. On lui écrivait de Rome des détails sur la situation exacte de l'armée française et sur les nécessités de réformes à accomplir par le gouvernement; il n'écouta que le cri de sa conscience et l'élan de son cœur, et écrivit à son officier d'ordonnance la lettre restée célèbre et que voici. Après avoir donné lecture de la lettre écrite en 1849 à M. le colonel Edgar Ney, Son Altesse Impériale continue ainsi : Notez que cette lettre pose des conditions claires, nettes, et j'aurais été incapable d'apporter à cette tribune un programme plus accentué. Eh bien ! ceux-là même qui blâment le plus l'expédition de Rome, cause des agitations actuelles, ne peuvent que rendre hommage à ces sages conseils du Président de la République, Louis Napoléon; si ces conseils avaient été suivis, nous n'en serions pas au point où nous en sommes, et agitations que nous nous efforçons aujourd'hui de calmer ne se seraient pas produites. De 1850 à 1860. que fait la France? Oh! elle joue le rôle de Cassandre; elle donne toujours des conseils, et ces conseils sont toujours nqioussés. Je n'ai pas besoin de les rappeler, 'Empereur a voulu qu'ils fussent connus, et il les a rendus publics. Le lendemain de Villafranca, l'Empereur, à peine sorti du champ de bataille de Solferino, écrit encore au Saint-Père pour lui donner des conseils toujours sages, désintéressés. On dit: ils sont différents des premiers. Mais est-ce que la politique de la veille peut toujours être celle du lendemain V La politique n'est pas immuable, ou plutôt si le but politique à atteindre reste le même, les moyens pour y arriver changent incessamment, en même temps que les circonstances. Eh bien! l'Empereur écrit de Milan pour conseiller au Saiut-Siége une transaction pour Bologne et les quatre légations : on refuse. Plus tard il engage le gouvernement pontifical à abandonner ce qu'il a perdu pour sauver définitivement le domaine de Saint-Pierre; on s'y refuse encore. Aujourd'hui, après les grands événements qui se sont passés en Italie, on offre encore au Pape, il y a à peine trente jours, les bases d'un arrangement. J'ignore quelles sont ces conditions nouvelles, et je si'rais bien curieux de les connaître, mais la dépêche ne nous dit pas quelle est la solution qu'on propose. Ce qui est certain, c'est qu'on n'a pas dit au Pape qu'il s'agissait de conditions immuables; on a tenu comme toujours un langage amical, conciliant. Que répond-t-on? Non! toujours non! le gouvernement papal se montre plus entêté, plus inexorable que les gouvernements d'Autriche et d'Espagne eux-mêmes. En effet, tous deux avaient fait une quasipnoposition, où ils conseillaient au pouvoir pontifical d'abandonner Bologne et les quatre Légations pour obtenir la garantie du reste, et le cardinal Antonelli a soin de dire : Non ! nous n'acceptons pas; tout ou rien ! Ce qui veut dire : Nous attendons votre défaite, parce que si vous avez la simplicité de maintenir le statu epio, nous aurons tout. J'arrive maintenant à un des points les plus graves de cette question que nous examinons; je veux dire l'unité italienne avec Rome pour capitale. Il n'y pas d'unité italienne sans Rome pour capitale. Econtez les plus sages, les plus modérés, mais ceux qui ont confiance dans l'Italie, et ils vous diront sans violence, avec calme, que la situation actuelle est impossible, que c'est une situation transitoire, qu'il faut la résoudre, et je ne puis, à cette occasion, m'empêcher à faire remarquer la modération de l'Italie. J'espère que rien de semblable ne se produira dans mon pays; mais, si cela arrivait, je souhaiterais qu'il donnât le spectacle d'une telle modération. Sans doute des abus isolés, des crimes se sont produits; mais je suis étonné qu'il n'y en ait pas eu davantage dans ce pays après des événements, des excitations qui ont éveillé tout ce qu'il y a «le plus vibrant au cœur de l'homme et du citoyen. J'en appelle à mes adversaires politiques eux-mêmes; ils reconnaîtront que la population de l'Italie a été parfaitement calme et modérée. Dans cette question de l'unité italienne avec Rome pour capitale, je rencontre un argument créé pour le besoin de la cause, mais qui n'a jamais existé en réalité. Ou dit : Rome n'est pas aux Romains, Rome n'est pas aux Italiens; c'est une sorte de propriété communiste appartenant à toute la catholicité. Eh bienl. c'est là une hérésie politique qui ne soutient pas l'examen, je ne dirai pas d'un homme d'Etat, mais de tout homme de bonne foi qui voudra l'étudier pemlant vingt-quatre heures. Il n'est pas un esprit sérieux qui ose dire que Rome est une sorte de fidéi-commis que les Papes se transmettent de l'un à l'autre. Mais ces Etats de l'Eglise, ils ont été constitués par les malheureux traités de Vienne, et il n'est pas une des stipulations de ces traités qui ne soit signée par une puissance non-catholique, par l'Angleterre protestante, par la Prusse protestante, par la Suède protestante, par la Russie schismatique. Cet argument, qui ne s'est ouvertement produit que dans la discussion publique, n'a pas osé prendre place dans les dépêches, sauf dans une seule qui avait un mauvais caractère. Elle avait été présentée en termes presque identiques par l'Autriche et par l'Espagne; cela lui donnait une physionomi" fâcheuse. L'argument y était indiqué par allusion. C'est donc un argument à exclure d'emblée; et , en vérité , il faudrait être bien fou pour admettre que les biens temporels de l'Eglise sont d'institution divine, et qu'ils sont tombés pour ainsi dire du ciel avec leur limites toutes tracées par l'Evangile lui-même. Non, Rome n'est pas placée dans un droit exceptionnel. Que des princes de l'Eglise entraînés par une piété filiale, oubliant peutêtre leur caractère de sénateur pour se rappeler plutôt celui de la robe sont ils sont revêtus, mettent le pouvoir temporel des Papes au-dessus de tous les autres, je le comprends; c'est en quelque sorte un argument du cœur et non de la raison. Aussi n'est-ce pas à eux que je réponds, c'est au public que je m'adresse. Le gouvernement temporel des Papes, dégagé des formes oratoires dont on l'entoure, n'a pas d'autre caractère que le» autres gouvernements. La population de Rome a les mêmes droits que celles de Milan , «ie Paris, «le Bruxelles, et si elle en usait pour expulser son souverain avec modération, avec calme... (Rires) elle ne ferait que commettre un acte qu'ont commis d'autres populations.... (Rumeurs.)  Elle ne ferait que ce que les peuples ont fait en Belgique, en Italie, et l'Europe a reconnu qu'ils avaient le droit de le faire. Cette unité de l'Italie, mais c'est une idée ancienne, tous les grands hommes de l'Italie s'y sont rattachés depuis le XIII'' siècle, tous ont voulu l'unité de leur pays.(Approbation sur divers bancs.) Vous étonnerais-je beaucoup, Messieurs, en vous disant qu'eu rcclmrchant avec bonne foi et attendrissement les sentiments de Napoléon I" sur cette question, j'ai trouvé des chos«;s tristes, mais bien importantes. Et d'abord c'est le général Bonaparte ... mais vous savez que dans le général Bonaparte était en germe Napoléon... dans une proclamation de 1797. le général promet aux Italiens l'unité, s'ils savent former des bataillons aguerris. Plus tard, après avoir parcouru cette immense carrière qui va de Toulon à Sainte-Hélène , l'Empereur livré à ses réflexions philosophiques , l'Empereur prédit l'unité italienne. Il parle de la nécessité de réunir tous les habitants de la Péninsule sous un seul gouvernement , qui rendrait un grand service à l'Europe en établissant sur terre un contrepoids entre la France et l'Autriche, sur mer entre la France et l'Angleterre. Ces paroles sont-elles assez explicites ? Messieurs, je tiens ici à rappeler un souvenir historique qui, je l'avoue, m'a vivement ému. En 1814, les patriotes italiens, incorrigibles sans chute, suivant nos adversaires, selon nous, héroïques et persévérants, rêvèrent un mouvement national pour délivrer l'Italie du joug de l'Autriche. Et un homme qui a siégé dans cette enceinte, c'est-à-dire à la Chambre des Pairs, M. le comte Rossi... M. le marquis de la Rochejaquelein. — Ils l'ont assassiné ! S. A. I. le prince Napoléon. — M. le comte Rossi, un noble patriote, entra dans la communauté de ces efforts. Ces honorables Italiens firent appel au géant qui était enchaîné à leurs portes, ils invoquèrent ses conseils. Napoléon était à l'île d'Elbe; il accueillit ces ouvertures. Eh! mon Dieu! c'était peut-être une rêve! Napoléon, habitué à manier d'immenses organisations militaires , songeait-il à se mettre à la tête de quelques malheureux exaltés qui voulaient déliver leur pays? Napoléon n'hésita peut-être pas, et, ce qu'il y a de certain, c'est qu'il dit des paroles touchantes qui portent tellement son cachet que l'on ne pourrait douter de leur authenticité. « J'ai été grand sur le trône de France, répondait Napoléon... (Je le répèt«1 avant d'aller plus loin, c'était peut-être un rêve, mais enfin les rêves même des grands hommes ont quel que chose de digne de respect.) J'ai été grand sur le trône de France, par la force des armes; le caractère distinctif de mon règne a été la gloire des conquêtes. A Rome, je serai l'homme de la paix. »Je ferai une seule nation de tant d'éléments épars. J'ouvrirai des routes , des canaux : je donnerai des débouchés au commerce italien. Les lois seront faites pour les Italiens. A Naples. à Venise, à la Spezzia, s'ouvriront de grands chantiers maritimes , qui donneront une nouvelle puissance à ce grand pays ! »Je ferai de Rome un port de mer. Il y aura là un grand peuple de 30 millions d'hommes. Plus de guerres, plus de conquêtes ! J'aurai une brave armée, sur le drapeau de laquelle seront écrits ces mots : Malheur à qui y touche, et personne n'y touchera. J'étais César en France, je serai Camille à Rom. »Rome égalera Paris. » Ainsi parlait Napoléon de 1"octobre 1814; mais je n'ai fait l'a qu'une digression , et je reviens à mon sujet, l'unité italienne. Cette idée de l'unité italienne, elle domine, peut-être malgré lui, les actes de Napoléon III lui-même. En parlant pour l'Italie, l'Empereur, non pas dans une pièce diplomatique cette fois, mais dans une proclamation à l'armée et au peuple, où débordait son cœur, l'Empereur disait qu'il fallait que l'Italie fût libre jusqu'à 1 Adriatique. L'Italie devait être rendue à ellemême, les Italiens devaient devenir un peuple ami. „Oes expressions sont-elles assez nettes! L empereur voulait l'Italie à elle-même, il proclamait son unité! Eh bien! que trouveriezvous d étonnant à ce que ce vœu fût accompli aujourd hui, a ce que nous rendissions à l'unité italienne cette petite parcelle qui lui manque encore , Rome et son territoire? Ah? je sais ce que l'on va me dire : Et Venise? Venise manquera encore à l'unité italienne. Je n'accepte pas l'objection. Remarquez-le bien! nos troupes ne sont pas àVenise ! Si nos soldats étaient à Venise, à Mantoue, à Vérone, nous demanderions avec la même énergie que ces possessions fussent restituées à l'unité italienne. Malheureusement, ils n'y sont pas. Et il n'y a pas lieu de s'occuper de cette question. Mais notre drapeau est à Rome, la ville et son territoire sont sous notre sauvegarde. Il n'y a donc de notre part rien d'étrange à demander que ce fait anormal cesse enfin. Messieurs, si, dans cette proclamation de 1 Empereur que je viens de vous lire, le mot d unité n'est pas formellement exprimé, on peut dire qu'il était dans son cœur, et qu'il a déborde de 1 écritoire oùil trempait sa plume; que 1 niée y est tout entière. Lisez une autre proclamation, celle que fit l'Empereur après la bataille de Magenta, à son entrée à Milan. Il promet aux Italiens qu'il n'y aura aucun obstacle à la manifestation de leurs vœux légitimes , et il les engage à profiter de la fortune qui s'offre à eux. Il les pousse à s'unir dans un seul but, l'affranchissement de leur pays. Il leur dit : »Ne soyez aujourd'hui que soldats, demain vous serez les citoyens libres d'un grand pays. L'idée de l'unité peut-elle être plus nettement exprimée? Si les habitants de Rome , un fusil d'une main, cette proclamation de l'autre, s'étaient rendus en 1859 sur les champs de bataille de la Lombardie. n'auraient-ils pas obéi à la voix d'un grand souverain? Lorsque plus tard, les Italiens, cette proclamation d'une main , et dans une autre leur bulletin de vote en faveur de l'Italie unie et Victor-Emmanuel, ont couru aux urnes du suffrage universel, n'ont-ils pas suivi les conseils de Napoléon III entrant victorieux à Milan? Et aujourd'hui quelle est la situation? Rome est entre nos mains; nous sommes les arbitres de la question romaine. De la conduite que tiendra la France dans cette question dépend le plus ou moins de calme de l'Italie. Si nous restons à Rome, cette agitation prendra des proportions dangereuses. Qui l'arrêtera? qui détruira l'unité italienne? Il n'y a pour cela que les Autrichiens ou nous. Quant à vous faire l'injure que vous puissiez avoir l'idée d'une intervention autrichienne, je n'y songerai même pas, car je sais respecter mes adversaires. Nous sommes tous Français ici, et il n'y a pas un seul de mes contradicteurs, de ceux qui combattent avec le plus d'énergie les opinions enracinées dans mon cœur, qui pense un seul instant à livrer l'Italie aux armes de l'Autriche. M. le marquis de la Rochejaquelein. Non, cela ne se peut pas. S. A. I. le prince Napoléon, Mais enfin cette situation, il faut y mettre un ternie... Ce n'est point un argument de tribune. Il s'agit d'une haute nécessité politique. La situation est intolérable pour l'Italie, intolérable pour la France, intolérable pour l'Europe. Il faut calmer les agitations. Eh bien! si vous voulez les voir disparaître, il n'y a qu'un moyen... évacuer Rome! vous ne calmerez pas l'agitation italienne sans cela! Le statu quo serait un trouble permanent, une émotion perpétuelle. Et, en présence de cette effervescence, générale, avez-vous bien réfléchi à la position de nos braves soldats à Rome dans un jour prochain peut-être? Forez-vous de nos soldats les gendarmes d'un pouvoir condamné... (rumeurs) condamné par l'histoire? Seront-ils condamnés de défendreun gouvernement blâmé par tous les documents émanant du gouvernement de leur Empereur! un gouvernement qui méconnaît tous les avis généreux qu'on lui donne. (Non! non!) Quelle est cette situation? C'est une situation de devoir. Nos soldats sans doute le rempliront avecleurdévoûment accoutumé; mais ne nous empêchez pas de gémir sur les nécessités auxquelles nous sommes entraînés. Cette situation, elle avait failli se produire en 1809. Le pape nous demandait des soldats pour soumettre les Légations, et ce même Rossi, dont je parlais tout à l'heure, a caractérisé ce qu'il y aurait eu de déplorable avoir les soldats de Montenotte et de Lodi asservir les Légations au gouvernement d«;s prêtres. "~ Messieurs, il ne me reste plus que quelques paroles à ajouter pour clore cette trop longue discussion. J'ai tâché d'écarter et j'écarterai, clans la solution que je vais indiquer, toute idée religieuse et spirituelle. La religion est et doit rester en dehors de ce débat. Nous n'avons ici ni à la juger ni à la blâmer, nous la proclamons digne de notre respect, mais qu'elle ne nous entrave pas dans la politique que nous voulons suivre. Celte tactique qui consiste à mélanger sans cesse le spirituel avec le temporel (et si j'insiste peut-être trop là-dessus, c'est que là est la base de mon argumtntion), cette tactique n'est pas la nôtre : ce n'est pas nous qui appelons l'Empereur Hérode! Est ce ainsi qu'on remplit une mission d'ordre et de paix? Eh bien! que devrait, suivant moi, faire le gouvernement? Il devrait d'abord stipuler nettement tout ce qui est nécessaire pour assurer au Saint-Père l'honneur, la dignité, l'indépendance spirituelle, puis, ceci fait, et je n'ai pas à indiquer ici sur quelles bases cela se, fera, c'est l'affaire des hommes d'Etat, qui y songeront dans le silence «le leur cabinet, ceci admis, il faudra que le gouvernement de l'Empereur notifie à Rome ce qu'il croit pouvoir faire pour l'indépendance spirituelle du Saint- Père, et les consciences catholiques ainsi rassurées, que nos. troupes évacuent Rome. Le Pape alors restera vis-à-vis de son peuple. Et. dans le cas oùles passions viendraient à livrer la ville éternelle à des troubles compromettants pour la sécurité du Saint-Père, donnons-lui l'assurance que, s'il le demande, des soldats italiens sauront le défendre dès qu'il les appelera. (Mouvr-men .) M. le marquis de la Rochejaquelein. C'est cela : une garde commandée par Garibaldi. (Rires.) «S. A. J. le prince Napoléon. C'est franc, tout ce que je vous dis là. Quand le Pape se trouvera seul vis-à-vis des Romains, il avisera •' s'il quitte Rome, ce sera sans doute un grand malheur, ce sera la cause d'un grand trouble lion«-les consciences; mais j'ai la conviction que ce sera un trouble momentané. Rappelez-vous d'ailleurs les leçons de l'histoire; elle vous dit que la cour de Rome cède devant la nécessité, mais en dehors de la nécessité jamais. Faisons-lui donc connaître notre décision avec respect mais avec énergie, et alors elle cédera. Ce ne sera pas sous la seule influence de la peur, oh! non; il y a des circonstances où la raison doit nécessairement prévaloir ; le temps amènera la transaction que l'Empereur désire entre le Pape et l'Italie, car il n'est pas possible qu'un rayon divin de paix, de conciliation ne descende pas sur le Saint-Père, pour lui inspirer de préférer sa dignité, son honneur, son indépendance spirituelle à un lamboau de pouvoir temporel toujours disputé, gardé... à quel prix? et que forcément il doit perdre un jour. Ce que je demande donc, c'est que l'Empereur fasse entendre sa voix. Qu'il se décide, il en est temps ; la question est mûre; elle a été plaidée; il faut la juger. Oui, j'ai pleine confiance dans le gouvernemont de l'Empereur, et ici, je ne pane pas pour le présent, je parle ponr l'avenir, quitte à être désavoué par MM. les commissaires du gouvernement. Peu m'importe! j'ai pleine confiance que la question italienne se résoudra dans le sens de l'unité ; que la solution ne saurait être autre sous Napoléon III, qu'elle n'a été sous Napoléon I"; que le spirituel doit être séparé du pouvoir temporel, et que l'ombre et le génie du grand Empereur inspireront les décisions de son successeur. (La séance est suspendue pendant dix minutes.) A la reprise de la séance, M la président donne la parole à M. le marquis de Boissy. M. le marquis de Boissy, croit satisfaire aux convenances, après ce qui vient d'être dit avec tant de talent, en renonçant à son tour de parole pour supplier le gouvernement de faire entendre sa voix. Les journaux reproduirout demain in extenso les débats de cette séance, et il faut qu'on sache en même temps si le gouvernement approuve ou non ce qui a été dit si éloquemment devant le Sénat par S. A. I. M. le Président, Alors vous renoncez à la parole? M. le marquis de Boissy. Pas du tout! S. Exe. M. Billault, ministre. 11 est incontestable que le gouvernement doit aborder nettement et complètement la question; maisil est incontestable aussi qu'il peut choisir le moment où il interviendra le plus utilement dans la discussion. Si nous sommes bien informés, le débat porte plus spécialement sur un membre de phrase du projet d'adresse, et le Sénat sera appelé à se prononcer sur le rejet de cette phrase, au sujet de laquelle le vote par division sera demandé. C'est à ce moment que le gouvernement fera connaître à qu'elle politique il croit devoir donner la préférence; mais, quant à présent, il peut déclarer qu'entre les opinions développées avec un talent incontestable devant le Sénat et les vues du gouvernement, il n'y a rien de commun. (Très bien ! très bien !) M. le marquis de Boissy. Grâces soient rendues au gouvernement ! Maintenant, Messieurs, de vous demande la permission d'exprimer franchement toute ma pensée. Je suis avant tout, et je m'en fais honneur, Sénateur français, et à ce titre je déplore le temps perdu à un examen trop prolongé d'affaires étrangères à mon pays. Je suis ici pour m'occuper des affaires de mon pays, et les intérêts étrangers ne sont rien pour moi. (Sourires.) Oui, Messieurs, tout notre temps appartient à la France et non aux pays étrangers. Je regrette une expression que j'ai entendue aujourd'hui ; l'armée connaît toutes nos sympathies pour ses œuvres, et c'est avec douleur que j'ai entendu dire de nos soldats à Rome qu'ils remplissaient un rôle de gendarmes humiliés. Les gendarmes, Messieurs, nous savons tous quels services ils rendent à la société; et vous savez aussi qui les traite de brigands. Les forçats évadés disent : ces brigands de gendarmes nous ont arrêtés. (Rires.) Jamais on n'humiliera les gendarmes ; ils font leur devoir dans la perfection. On a parlé aussi de l'ingratitade des peuples, et à ce propos on a dit que Rome résistait à nos conseils. D'abord Rome ne résiste pas seule, il y en a bien d'autres qui résistent aussi. Et puis qu'appelle-t-on des conseils désintéressés? Pour moi, je n'aime pas cela. J'aimerais beaucoup mieux les conseils intéressés pour la France. Je demanderai d'ailleurs pourquoi on s'obstine à donner des conseils, quand on sait qu'ils ne seront pas écoutés et qu'il y a des raisons pour lesquelles ils ne le seront pas. La politique d'évacuation plairait assurément dans certaines régions; mais ce serait une politique peu heureuse, et on doit bien se garder de conseiller au gouvernement l'évacuation de Rome. Le poignard pourrait bien y entrer quand l'épée en sortirait. Nous quitterions Rome ! Par qui y serionsnous remplacés? Par la Révolution, et la Révolution entraînerait inévitablement la guerre. Que le Pape s'en aille ou ne s'en aille pas, je m'en soucie peu... (Rumeurs). Je m'en soucie peu, car il y rentrera toujours. Voyez Pie VII; après avoir été prisonnier à Fontainebleau, il est bien mort sur le trône... La Papauté renait toujours, mais non pas de ses cendres, car elle n'est jamais brûlée!... L'honorable membre critique la rédaction du paragraphe de l'adresse et déclare qu'il ne le votera pas, à moins que la commission ne s'explique. M. de Boyer. J«' demande la parole. M. le marquis de Boissy veut que la commission donne des explications sur la manière dont il faut entendre ces mots: chagrins, regrets, blâmes, employés par elle. " Je termine, dit-il; le Sénat est fatigué de cette longue discussion. Mais je renouvelle la déclaration, et je le fais sans rougir, que je suis un égoïste, niais un égoïste pour mon pays. M. de Royer. Il appartient au uouvernement de répondre aux principes exposés avec talent par S. A. I. le prince Napoléon; mais la commission éprouve le besoin d'entrer dans quelques détails sur la manière dont on a été conçu le paragraphe du projet d'adresse. Comme membre de la commission, je demande à exposer les motifs qui l'ont conduite à s'arrêter à cette rédaction, répondant selon nous à la phrase du discours impérial qui touche d'une manière concise, grave et sérieuse à la question italienne. La commission a inséré ce passage après avoir entendu MM. les commissaires du gouvernement. Elle est convaincue qu'après les avoir entendus aussi, le Sénat sera du même avis que la commission. L'honorable orateur, désirant entrer dans quelques développements, demande la remise à lundi. De toutes parts. — Oui ! oui ! à lundi ! La suite de la discussion du projet d'adresse est renvoyée à lundi. La séance est levée.