Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-08-09 00:00:00

Intérieur. N. Nilles. Nous avons parlé hier, dans notre compte-rendu de la séance de la Chambre, de la mercuriale dont M. Salentiny a bien voulu nous honorer ; nous y revenons, parce que nous tenons à dire notre pensée, au risque même de blesser vivement. Commençons par avouer que l’apostrophe de M. Salentiny, nous a singulièrement étonné. Ce hors-d’œuvre, aussi insolite qu’inhabilement employé, était bien de nature à faire une certaine impression, que nous nous abstenons de qualifier. Si M. Salentiny a été vivement blessé de nos critiques, tant pis ; nous n’avions nullement le dessein de blesser et nous ne croyions non plus ârriver à un tel résultat. Nous n’avions pas tenu compte d’une trop grande susceptibilité! Jusqu’à ce jour nous croyions que l’homme le plus loyal, le plus probe, animé de la meilleure volonté du monde, doué d’une vaste intelligence, pouvait se tromper, et donner lieu à la critique. C’est là encore une erreur de notre part. Par respect pour ces qualités, rares, très- rares, il lui faudrait encore décerner un breyet d’infaillibilité! C’est un peu trop exiger, et dussions-nous blesser plus vivement encore, nous ne nous résoudrons jamais à une telle abnégation de nous- même. M. Salentiny nous a reproché les sympathies françaises de feu V Avenir. C’est aller chercher un peu loin des griefs, et encore. L'Avenir a courageusement rempli sa tâche, et il sied bien mal à qui ce soit de lui jeter la pierre. On parle de chauvinisme français des temps passés, et l’on garde le silence sur le chauvinisme allemand qui menace de plus en plus l’existence de notre pays ! Quoi que nous ne soyons nullement responsable des agissements de l 'Avenir, nous ne pouvons nous empêcher de déclarer que cette feuille était indispensable en présence des feuilles prussophiles. Il fallait un contrepoids. Mais passons au fond de la chose, quitte à revenir demain sur le côté burlesque de l’affaire. Nous avons critiqué le § 2 de l’art. 9 que voici : Si la législation régissant les mines de fer du Grand-Duché devait être modifiée sous un rapport quelconque, dans un sens plus favorable aux exploitants, notamment si, par une mesure générale, les redevances sur les mines de fer venaient à être réduites, ou si des concessions devaient à l’avenir être accordées gratuitement, le concessionnaire serait en droit d’invoquer ces dispositions de faveur pour les concessions lui accordées par les présentes, et les dispositions afférentes du présent contrat seraient à modifier en conséquence pour l’avenir. Nous avons dit que cette disposition était immorale et formait une prime à l’annexion. Voilà ce que M. Salentiny aurait dû réfuter, au lieu de venir imiter M. Brasseur d’il y a cinq ans. Ce paragraphe n’a-t-il déjà pas été interprété par M. Urbin contrairement aux idées de M. Salentiny? N’est-ce pas sur ce paragraphe que M. Urbin base les motifs de son désistement? Le § prévoit des modifications. Mais comme ces modifications doivent bénéficier à quelques-uns, n’y aurait-il pas parmi ces quelques-uns, un, deux ou trois personnages qui s’évertueraient à amener ces modifications, et cela par tous les moyens possibles? Est-ce une disposition morale qui ouvre la porte aux intrigues de ce gpnre contre !a stabilité de nos institutions ? Les dispositions du § 2, si elles ne nous lient pas pour les concessions antérieures , comme a dit M. Salentiny, ne nous lieront-elles pas pour l’avenir? Est-ce moral de lier les bras aux gouvernements futurs dans une question aussi importante ? Supposons que les mines, qui nous resteront, valent moins que celles qui ont été concédées, il résulte du § 2, que nous ne pourrons les vendre à un prix au-dessous do celui payé par les maîtres de forges, à moins de faire profiter ceux-ci de la différence. Nous ne pourrions pas même en faire cadeau à quelqu’un, sans renoncer à notre rente. Les dispositions du § 2, prêtent aux intrigues annexionnistes. Nous savons très-bien que tous les concessionnaires de mines ne recourront pas à ce moyen de se libérer de leurs charges ; nous allons plus loin, et nous voulons bien admettre qu 'aucun d’entr’eux n’en veuille user ; mais il est immoral, nous le répétons, de laisser entrevoir un tel moyen. La volonté peut être forte, mais la chair est faible. ! „Si nous sommes annexés, a dit M. Salen- tiny, ce sera la volonté du vainqueur qui s’imposera.“ Qu’on ne prévoie donc pas cette éventualité ! bien plus qu’on s’abs- ' tienne autant que possible de la provo- ! quer. Voilà ce que nous pensons de ce § 2, et nous serons curieux de voir ce qu en pensera la Chambre. Quant à M. Salentiny, nous regrettons vivement de lui devoir dire ces quelques désagréables vérités. Aussi n’en dirons-nous davantage. M. Metz a approuvé M. Salentiny, ^ c’est là une expiation que nous aurions hésité à imposer à l’honorable directeur- général. Alors que la Chambre écoutait avec un sentiment de tristesse, avec un silence glacial l’exposé de M. Salentiny, en voyant le pays perdre une de ses illusions, M. Metz crie bravo. Prétendre, ; insulter un journal dans le courant d’une discussion aussi grave, c’est manquer a«x convenances, et faire preuve d’une susceptibilité outrée; approuver ces prétendues insultes, alors qu’on est et a été combattu et battu par ce journal, c’est d’une petitesse dont nous nous n’aurionj pas cru M. Metz capable. Après que M. Salentiny, directeur-généra* eut donné lecture d’une lettre de M. Urbi0 qui, vu les difficultés d’interprétation de 1" convention déclare se désister de sa demande en concession, il a exposé l’historique des négociations à peu près comme suit : Les relations du Gouvernement avec M- Urbin datent du 7 avril 1873. Dans une lettre de co jour, M. Urbin a demandé une concession, de 600 hectares dans le Bassin de Lamadelaine et a offert 1 fr. dé toccage par tonne, toutefois sans indiquer un minimum d’exploitation. Les premiers demandeurs’ en concession avaient été ceux de Francfort; leur demande date du 16 mars dernier. Ils se sont présentés sur mon invitation. Une brochure écrite par M. Wittenauer et Worré leur avait f®'* connaître la richesse do nos minières. J0 crois devoir saisir cette occasion pour remer" cier ces messieurs du service qu’ils ont rendu au pays, car il est incontestable que l00r brochure a contribué à rehausser la val00;f de nos mines. Les Francfortois ont denulD^|. 400 hectares; je leur ai fait lo prix de 391, fr. Ils n’ont voulu en donner que 240,000 fr-’, mais ils ont fini par accepter le chiff*'0 . 300,000 fr. Ce prix dépassait de deux cinquièmes les plus hauts prix obtenus par les propriétaires de terrains miniers, et ils étaient offerts en un moment où l’on accordait gra- titement, à nos portes, des concessions do 4000 hectares. Les maîtres de forges luxembourgeois contractèrent alors aux mêmes conditions et au même prix pour une étendue égale. Vint alors M. Philippart qui offrit 13 à 14 millions pour 800 hectares, et demanda ,,D subsiee de 350 hectares pour la construct'00 de nouvelles lignes de chemins do fer. C00 demandes ont été suivies de celles des maître8 de forges de la Sarre, do la Providence, de M. Errata, do M. Erlanger, de M. Schiefer, du gouvernement belge; de sorte que l0 nombre de hectares demandés dépassait de beaucoup celui dont pouvait disposer l0 Gouvernement. Dans cette occurence, j’ai demandé l’avis du conseil d’Etat, le 30 mars 1873. Côt avis, donné le 5 avril, a été défavorable à la demande Philippart, parce que le Conseil d’Etat y voyait un monopole. J’ai engagé M. Phi; lippart à reprendre sa demande; elle a été reprise et subsiste encore aujourd’hui. Depuis ce jour, j’ai été continuellement en correspondance avec le Conseil d’Etat qui m’a fait parvenir son avis le 2 mai. Le 4 mai j’®1 prié M. le Président de la Chambre de convoquer la section centrale pour le 7 mai, afin de recevoir les communications du Gouvernement. Arriva la crise commerciale et industriell0- Tout le monde comprenait qu’il fallait hâter la chose. En présence des interpellations, j0 me suis dit qu’il fallait en finir. Je m’adressai aux demandeurs en concession les pi00 disposés, à M. Urbin, aux maisons de Francfort, aux maîtres de forges luxembourgeois- J’ai télégraphié à M. Urbin, afin qu’il m’indiquât le minimum à exploiter annuellement- Il arriva lo 12 mai, j’eus un entretien ave0 lui, je lui dis que la chose pressait, qui* fallait en finir avant le 16 mars. Depuis 1° 10 mai j’étais en correspondance avec l08 Francfortois, et lo 17 mai je ne me trouvé'8 qu’en présonce d’un seul amateur, les rnaîti-08 de forges. La position était délicate. Comme je ne connaissais pas la val01^ réelle de nos mines, j’ai consulté un homO’0 technique, M. Worré. Je lui dis que no08 voulions conserver au pays de la bonne mi00’ M. Worré a procédé alors à la formation dos lots et m’a déclaré que, s’il n’y avait pas égalité complète, il s’en était approché l0 plus possible. Ce no fut qu’après de longues reflexions que los maîtres de forges ont choisi lo lot accordé primitivement aux Francfortois- Lorsque je leur ai demandé le motif do cetto préférence, ils m’ont répondu que ce motif était, parce que ce lot touchait à leurs exploitations. Comme les lois antérieures accordant la préférence aux propriétaires dont es exploitations touchent aux concessions, jw cru qu’il était de toute équité d’accéder leur demande. Ma conscience est parfaitement en repos. Le rapport que j’ai fait au Prince-Lieute- en a reçu une grande publicité ; des jour- aux belges l’ont même reproduit. J’y ai dit que a proposition Urbin était la plus avan- D°e£8®’ ma'® j’y ai aussi relevé qu’il n’avait Quel^9 c.®in’mi>m à exploiter annuellement, une cP* l0Urs aPr^s> M. Urbin a dit dans au Tr/-°^eC 10 adressée au Gouvernement et fusé i ^Ue ^® Gouvernement lui avait renn ^ c°wmunicatiun des plans. C’était là jjoq Urtnu a demandé une concession de q ’ au pi'ix de 250,000 fr. pendant les lef0->eres années et 500,000 fr. pendant nV t années suivantes, annuellement. Ce jr moi qui ai demandé ce chiffre; était t 0'n Pa o®0r^ spontanément. Cette offre dêr ,-Cer^es de nature à être prise en ct.nsi- av Comme j’avai8 eu quelques démêlés Va° j’ai chargé mon collègue, M. nnerus, d’entrer en pourparlers avec lui. dp 6 ^,ouvernement avait disposé des 333 h. ^mandés par M. Urbin ; il était donc dans a ,c°avenances d’examiner la chose. Après su- lF e^ud*® la composition des lots, je me fo'8 C°nvamcu qu’il était encore possible de ej. ®°.r un autre lot pour les maîtres de forges, Pj0 J ai Prié M. Urbin de se rendre à Luxem- ja • ^annerus a alors traité la question de d’aSarantie de oautionnonmnt. M. Urbin tomba 6|. C,COr<i avec lui sur la formation des lots, es banquiers de Liège offrirent de dé- tai^rl cautionnemenL L’affaire se présen- con °nc 80us une ^ace très-sérieuse. Jo fis ela- 0tlUer les maîtres do forges et leur dé- Con‘ai (fUe je ne pourrais plus présenter leur ino v'en^°n à la Chambre, s’il n’y avait pas jen de former un autre lot pour eux. Ie8 ° d M- Godchaux a déclaré que jey n3a'80ns de Francfort se désistaient de 1 demande, parce que le lot leur échu ne Valait pas les autres. M. Urbin arrive avec un contrat, mais il ctare ne pas avoir de pouvoir pour échan- f0r 80 hect. avec les maîtres de forges. En- 0 1® 15 juillet, le Gouvernement a contracté aVec M. Urbin, et dans son contrat se trouvent 8tlPulées les mêmes clauses que celles qui 8oat incsrites dans le contrat du 18 juillet ave® les maîtres de forges, que celles qui ayaient été arrêtées au mois de mars dernier. rieur n'ai Paa cru 9ue des Pr,x dx®8 anté- de p 0,?enf pussent donner lieu à M. Urbin leu 6 . mer. Il connaissait la situation. D’ail- Pf I ?’ '1 n’a jamais été question, entre M. trop* j m°b du prix à payer par les maî- . il® forges. Je ne pouvais faire un autre x pour ces derniers ; en donnant moins, je tio ^>°j1Va’s demander plus. De plus, la posi- tout T 8 deux parties différait du tout au le » ^J6S maiire8 de forges sont établis dans M Tî\8’ ^lavarllent dans le pays, tandis que vrai 1 v 8P®culait plutôt sur la mine. Il est n 1u ‘1 s’obligeait d’établir des hauts-four- tonX P°uvant: produire un minimum do 200 dema8 dfi fonte par jour, mais s’il n’avait tion de î des approvisionnements qu’en propor- hect S’il Production, il n’aurait eu droit qu’à 80 hect'. où “ aVal4 demandé q«® 100 ou même 150 fabriquée^1 ait iPU admcttre que la mine serait hect q e-n ?aD8r e pay8’ Inaia 11 a demandé 333 de fnJ autant O®« tous nos maîtres a . ^cs leunis- L’exportation de 200 hect. non 'Z*68 au mo’nB) est une grande perte Sons Pay8' EUe 80 ChiffrC de 17 à 25 M. Urbin a choisi ses terrains ; les maîtres ® orges ont dû accepter les leurs. M. Ur- aurait dû exploiter 500,000 tonnes de ln®s par an ; vu les exportations actuelles, aurait été difficile, dans les premières an- ^and^0 P'acer un® *®^e quantité de mar- ne dira pas que je n’avais pas besoin je c,°ncéder des mines aux maîtres de forges; .réponds qu’il y avait chez nous des usines a*.en avaient absolument besoin et qu’elles ai.®nt été invitées, dans le rapport de la etmn centrale, à faire des offres, sous peine elre exclues de la participation aux confions. û juillet, M. Frésart so déclare prêt déposer un cautionnement de près de D/g .l'ous de fr. ou actions industrielles. No con- atSBant pas la valeur réelle de ces papiers, î11®. trouvais embarrassé, parce que je con- ®jai la garantie comme une condition es- ®ntielle du marché. Dans un voyage qu’il p,6. fallut faire à Pepinster, j’allai trouver M. t ^0sart à Liège et lui demandai s’il tomplé- dit ’ >• Cas ®cl1®ant) 1® cautionnement. Il me 1 qu il croyait que sa société pouvait in- d <lîle.r’ dans l’occasion, l’art. 10 du projet cris 01 d° ^7®> d’après lequel, en temps de la r<mto pouvait être remise partielle- quo* °U m®mo totalement. Je lui répondis s’a»' °e^a ne Pouva*t être le cas, quand il basait du payement d’une annuité, et que cette disposition ne pouvait donc être invoquée. „Pouvez-vous admettre, me dit-il, qu’il est possible d’écouler 500,000 tonnes de mines en temps de crise ? On avait compris la chose tout autrement; on nous avait dit que vous êtes un gouvernement paternel et qu’il y a moyen de s’entendre en famille avec vous.“ M. Frésart s’étonna encore que la nouvelle société devait être obligée de construire des hauts-fourneaux; selon lui, il suffirait de louer un certain nombre des usines existantes. Je ne pouvais admettre cette condition. Entretemps un journal belge annonça quo le gouvernement grand-ducal avait fait aux maîtres de forges et à M. Philippart une concession de 250 hect. M. Frésart m’en exprima son étonnement. Je lui dis que la nouvelle concession de M. Philippart n’existait pas et qu’il était question do celles des maîtres de forges dans sa convention même. Il me déclara ouvertement qu’il avait cru qu’il ne serait plus accordé d’autre concession et qu’il avait compté sur la veute de ses mines aux hauts-fourneaux luxembourgeois. Je lui répondis qu’aucun gouvernement luxembourgeois n’accepterait un tel rôle. Sous de telles eonditions, M. Frésart doutait de la vitalité de sa société et il m’informa dans sa lettre du 26 juillet qu’il ne pouvait déposer le cautionnement Quelques jours après, j’appelai M. Urbin à Luxembourg et je l’invitai à faire de nouvelles propositions dans le cas ou les prix lui semblaient trop élevés. Dans les derniers jours, les deux Messieurs de Liège vinrent me trouver et je leur fis différentes propositions. Ils me déclarèrent n’en pouvoir accepter aucune, si le gouvernement ne s’obligeait de ne plus accorder d’autre concession pendant 50 ans. Cela était inacceptable et les négociations furent rompues. J’ai fait pourtant mes réserves quant au désistement de M. Urbin, mais il serait difficile d’obliger, par un procès, ces messieurs, à remplir les obligations do leur contrat. Je suis prêt à suivre les conseils que la Chambre pourrait me donner à ce sujet. L’art. 9 de la convention a été interprétée par M. Urbin dans un sens qui ne s’y trouve pas. Si le Gouvernement aval'- voulu y mettre ce sens, il n’aurait pas fallu de beaucoup de mots ; il aurait dit simplement, qu’il s’inter disait des concessions ultérieures à meilleur marché. Mais comme dans l’espace de 50 années, bien des événements peuvent arriver et que des concessions gratuites pourraient être faites, il fallait rassurer les maîtres de forges. La presse a vu dans cette disposition une primo aux annexionistes. Je fus très étonné de lire une telle accusation dans une feuille qui a déjà dû changer de nom pour pouvoir transformer son patriotisme annexioniste en patriotisme luxembourgeois. Le reproche m’a vivement blessé. Si les maîtres de forges avaient prévu cela, ils auraient fait leur compte sans l’hôte, car il serait probable que nous serions annexés sous la continuation de notre législation. gi nous étions conquis, le conquérant, et non pas nous, nous dicterait la loi. Si les maîtres de forges voulaient sacrifier l'intérêt du pays au leur, ils auraient déjà lieu de le faire aujourd hui, car dans le cas d’annexion, ils auraient des concessions gratuites. Cette circonstance existe depuis longtemps et existera toujours. L art 9 avait autre chose en vue. Le Luxemburger Wort dans son n° 172, du 24 juillet dernier, a publié une lettre de M. N. Wittenauer, curé à Tuntange, pour contredire la rectification faite par M. le Dr. Mlles, dans le n° 167 du dit journal; aujourd’hui le Wort refuse de faire de nouvelles publications sur ce sujet qu’il dit être essentiellement du domaine religieux, on nous prie donc d’insérer la lettre ci-après du même Dr. Mlles, laquelle vient compléter et affirmer sa première. Cubent id) @10. .jpodfjgeboren meinen heften ©anî für bie gütige ^ufenbung ^ev 9lr. 172 bc§ ,Suj:emfmrgev SBovt' erftatten, ïamt id) nid)t nmf)in, mein innigeg ©ebajterit barüber au§= fpredjcn, bafj meine Stnfroort nom 29. Jjmi (auf jyljre Anfrage beptgfid) meiner fejjigcn Meinung über bie betreffenbe ©telle im -iWonbü)tarie=23üd)= lein) gu einer 2trt non (Sontrouerfe mit bem Ijocljro. .jperrn fflaftor uon ïüntingen 2lnlafs gegeben fat, unb bte§ mein Sebauern ift um fo inniger, je meljr id) ©elegenbeit tyatte, ben liodjœ- §rn. SÜBittenaucr alâ einen burd) unb burd) braoen, gelehrten, frommen, fcelencifrigen ffMefter fennen unb t)od;fd)äken ju lernen. Ïïtid)t3 ïonnte mir fomit ferner liegen alê eine Streitfrage mit biefem meinen mit 9ted)t fo ffodjgefcfjäfctcn 9îadj- folger gu ocraufaffen ; nicf)t§ !ann mir annod) ferner liegen, at§ bie gegen meine 2lbfid)t ent= ftanbene Sontrouerfe fortjufü^ren. Sßcnn id) bafjer @ro. §od)geboren auf bie iu ber angegogeneu Jtummer be§ ,2uremb. Söort' gegen mich aufaeftellten ^Behauptungen biefe in aller ©ite fjingemorfenen Söorte al§ Stutroort ( gulommen laffe, fo gefd)iel)t e§ leinelroegg, um ; bie ©ontrooerfc fortgufefen, fonbern eingig unb | allein, um mid) (Sro. jjodjgeboren gegenüber ber ; im ©riefe nom 29. gegebenen 2lntraort j wegen gu rechtfertigen unb eoentuefl oon bem \ mir gemachten Sßorrourf ber malafidts gu | reinigen. a) Ad. 1. l)atte mir oorgenommen, gu geigen, baj) bie funbirten gamiüenlirdjen aud) für bie nicht geftifteten ©ienftc unb Stemter „na d) ben ©eftimmungen be§ all gern et* nen Jted)teê/; nicht uout refpectiueu Ovtêpfarrer abhängig feien, unb al§ Interpres juris unter anbern aud) ben Sarb. be Suca citirt. Unb wie hatte id) citirt? ©0 nämlid^, baf? id) ba§, wag fich auf bag „allgemeine Die cf) t" begieht, getreu wicbergab, wag aber nicht gum allgemeinen Diec^t gehört , alg nicht gur ©ad)c gcljörenb, augfie|. Hub wag war bag ? a) bag fßartilularredjt ber fandatio, b) bag lf$artiïutarred)t ber Consuetudo légitima, c) bag Sßar tiïularred)t einer anbern specialis probatio. ©ag ftnb bie brei partif ularred)tlid)en Stugn afmtitel, bur^ bie eine fpfarrliri^c (nid;t nur naef) (5arb. be Suca, fonbern naef) aflen foliben Sanoniften) ben ©eftimm ungen beg allgemeinen Died)teg entgegen, ein jus auf bie in Diebe ftcljenben Äirdjen oinbi= cireu lann. Unb biefe SBorte follcn eben ber neuen ©enteng beg §erru Dr. Diilleg guwiber fein, baf; nämli^ berartige Äirc^en nad) ben ©eftimmungen beg allgemeinen Dtedjteg oom Ortgpfarrer nid)t abhängig feien! SSscit entfernt bie allgemeine Seljre gu entlräften, betätigen fie biefelbe nietme^r, quia exceptio firmat regulam communem in con- trarium. b) Ob bie Äapelle non Slnfemburg eine ©eue= ficialtirdje fei ober nicht, ift in btefer grage gang irreteoant. ©ag Oratorium oon ©t--ü)ii^aet be Slren, für bag 6avb. be Suca am angeführten Orte fchreibt, war eine einfache ©ruberfifaft, nicht aber eine ©cneftctal=Äird)e; unb ihre Un= abfäugigleit für bie ©ienfte unb Remter ift ben= no4 anerlannt worben. a ) Ad. 2. ©inen SBatb oon Kirchen* unb ©taatggefetjen ïonnte man anfuhren, um gu be- weifen, baff nicht bem, welcher bag allgemeine Di echt für ftd) haL onus probandi obliegt, fonbern bem, welker auf einen partilutan rechtlichen ©itel hin/ cine 2lu§na^me, eine exceptio a lege communi prätenbirt. ©iefeg hat gu gefdjehen in erfter ^ynftang coram Episcopo tanquam Ordinario, in gwetter coram Congre- gationo Romana 3n ^cien gciftlidhcn ©ribu- ualeu, nicht aber nor bem gorum ber Oeffeut= lidhïeit ober eineg weltlichen Diichterg hat bie fßfarr!ird)c ben fprogef) einguleiten, unb ben ©e= roeig ihreg Dîedhteg 3U erbringen, nämlidh, bag bem allgemeinen Rechte bur !) einen partifular= redhtlidheu ©itcl berogirt fei. Siötrb btefer ©eweig nicht erbracht, fo entfdjcibct ber geiftliche Düster nad) bem beïannten Slpiom: Actore non probante, reus dimittitur, unb bie föirdie bleibt in ihrer, ihr nad) bem gemeinen Dled)te guïommenben, ©pemption oon ber fpfarr!ird)e. b) Sffiag nad) ben ©eftimmungen beg alt ge = meinen Died)teg epiftirt, bag gehört nid)t in bie ©ategorie ber ißr i Pt legi en. ©in privile- gium proprie dictum raug ein beneficium ant favorem contra vel praeter jus commune gewähren. Sßcr foniit einen ©atatog ber fÇrioi- legien beg SJtont-SJtarie nerfertigte, bürfte in benfelben bie ihm nach öem gemeinen Äirchen- rechte guftehenbe ©pemption non ber fjlfarrïirche nicht aufgählen. c) ©arb. be Snca referirt am angegogenen Orte, bag bie Sruberfchaft im Oratorium @D üüichaclig ben Ortgpfarrer — unbefd)abet ihrer Unabhäugigfeit — gu ben feierlichen ©ienften eingelabeit haben: invitando etiam honorificen- tiae gratia parochum, eique aliquam benevo- lam recognitionem praebendo. Ad 3. @g ift mir ïeine ïird)lid)e ©erorbnung beïannt, woburch bag im ,Supemburger 2Bort' angeführte ïaiferliche ©cïrct ein allgcmeineg Äird)eugeffh auger Äraft gefegt hätte ; wenn eine folchc îirchliche ©utheigung ber ïaifertid)en ©cfrete fomit nicht oorerft beigebracht wirb, ïann ich >hm — l>em allgemeinen Dtechte gegen= über — feine berogirenbe SBitfung guerïennen. ®o<h aud), bie päpftlid)e Slpprobation ber ïatferlichen ©eïrete oorauggefegt, ïann ich nicht einfehen, wie biefer tpaffug bcgfclben auf einen auf cauonifche ipräfentation beg fpatrong nom ©i|d)ofe eingefegten ©eiftlichen paffen ïônne. ©ag finb bie paar ïurge ©emerïungen, bie ich ihnen guïommen taffen gu follcn glaubte, nicht um ben Streit mit meinem hochverehrten §errn Nachfolger weiter fortguführen, fonbern um, wie ich eingangg gefagt, meinem erften ©ntfeheib gu rechtfertigen unb mich enentuelt gegen ben ©or= Wurf ber mala fidei in citando et allegando gu reinigen. fvnngbrucf, ben 30. 3uti 1873. (Untergcichnet:) a. ö. 'grofeffor be§ ßirtgcured)tcs an ber t. f. Umoerfitat m JnnSbnca.