Frankreich
Luxemburger Wort, 1866-03-09 00:00:00

Frankreich Nachstehend dir Nere des Deputaten Chestielonfl, in der flanzösijchcn Kammer über tic ibmiîctjc Frage: M. Chesnelong applaudit aux paroles de l'Empereur, qui a déclaré indispensable le muimien du pouvoir du Saint Père. Les auleurs de l'amendement n'admettent pas que le pouvoir temporel soit nécessaire pour garaïuir l'indépendance du pouvoir spirituel'de la Papauté; ils pensent que quand nosiroiipps auront quitté Rome, la Papauté doil être livrée aux hasards des événements. L'honorable membre professe sur ces deux points une opinion diamétralement opposée. (Très bien ! très bieu !) D'abord il dit avec le projet d'Adresse que le pouvoir temporel du Saini-Père est la garanlie nécessaire de son indépendante spirituelle. C'est là une grande vérité historique. Le catholique ne se croit pas m;iîire de sa lui, il ne reconnaît pas aux pouvoirs poliiiques le droit de régler les rapports de son âme avec sou Dieu. I! relève d'une autorité spirituelle. Daus la forte organisation de l'Eglise catholique, sa conscience conserve sa grandeur dans la soumission, parce qu'il ne s'agenouille que devant Dieu et devant celui qu'il reconnaît pour son interprète, le Pape chef de l'Eglise , gardien suprême de la vérité et de la morale religieuse. (Approbation.) Qu'en résulie-l-il? c'est que le catholicisme est laussé, si le gouvernement des âmes ne peut pas s'exercer librement, si le thtf de l'Eglise ne conserve pas la plénitude de son indépendance spirituelle ; cette indépendance ne peut être amoindrie sans que la liberté de l'Eglise le soit au même degré, Ola posé, quels sont les moyens humains de sauvegarder cette indépendance! elle est inséparable de lu souveraineté. Pour maintenir la première, il faut maintenir la seconde. Giâce au pouvoir temporel, le souverain garantit la liberté du pontife. Suivant une parole qui a mérité de rester, le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel doivfnt éire réunis » Rome pour pouvoir êire séparés partout ailleurs. (Très bien ! très bien !) Mais la question n'intéresse pas seulement les catholiques; elle louche à cet éternel prob'ème de l'organisaiion de l'ordre et de la libéré dans le monde. Quant à l'ordre, on est obligé de recon- Uli!,!'« que ce uV.sl pas ass<z, pour maintenir un ordre durable, de l'action énergique des lois, qu'il faut encore ce frein des consciences, CM amour de la justice et du devoir, ce respect du droit, cet ensemble enfin de conditions supralégal^s qui constitue l'ordre moral. (Très bien ! très bien !) L'ordre qui se fait avec le désordrp porte dans 8PS flancs des jours de deuil pour la patrie. L'ordre matériel qui se fait avec du désordre moral n'offrirait pas plus de garantie. L'ordre sans la religion, ce serait, selon le mot de Portalis, la justice sans tribunaux. Voilà une institution douze fois séculaire, protégée par la double majesté de la religion et du droit social, qui se défend par les services qu'elle a rendus à la civilisation dont elle a été ou l'avant-garde ou le rem- part. Deux cents millions de catholiques la soutiennent. Si la révolution remporiïil sur elle une suprême victoire, ce sérail pour les idées d'ordre le plus fatal des échecs. (Très bien!) Il faut donc la laisser dans des cou ditious qui assurent son iudépeudance et sa force. Quant à la liberté, n'est-ce pas un lieu commun de dire que, pour la fonder sur de furies assises, it ne suffit pas de l'inscrire dans les lois, qu'il faut que les chnyeus sachent la pratiquer ? L'homme, en eflei, n'est véritablement capable de la liberté qïic quand il est capable de s« gouverner lui-même. (Nouvelles marques d'adhésion.) Si les volontés individuelles émancipées ne savent pas se limiter elles-mêmes par une forte discipline, lu société est iroublée", ci la libellé ne larde pas à succonib'r au milieu de^ orages qu'elle a suscités. (Applaudissements.) Si. à côté de la liberté qui crée des droits, on :illail)'ii la religion qui crée des devoirs, la société el b liberté souffrent ensemble de ce funeste divorce, Un publiciste eminent l'a dit : «Si un peuple veul être libre, il faut qu'il croie ; et, s'il ne veul pas croire, il doil renoncer 5 la liberté.» La liberté, en effet, n'a pas de plus grand ennemi que ce matérialisme aihée qui se degui.se sous le masque de la science ci qui ne peui créer qu'une force aveugle. (Nouveaux applaudissements ) On dirait, à lire des polémiques ardentes, que les catholiques veulent ramener la société yu Moyen-Age, Rien de moins vrai. Les catholiques respectent le Moyen-Age dans le passé; mais ils sont hommes de leur lemps. La France a toujours été' la sentinelle avancée de la chréïienié. C'est elle qui, par la main de Charlemagne, a élevé a Home le trône pontifical. Elle doit respecter son œuvre providentielle. La France est chevaleresque; elle doit secourir la faiblesse désarmée qui représente le droit. L'honorable membre expose ce qu'il craint pour la Papauté, ce qu'il espère de la France. Pour la Papauté, il craint les effets de la révolution apiès que les troupes françaises auront quitté Home. Le Pape a l'affection de ses sujeis, mais \n\ peuple en révolution ne sait pas ce qu'il veul ; il subit souvent ce qu'il ne veul pas. L'histoire est là pour le prouver. Mais l'orateur sait que le gotivernpmeni de l'Empereur s'est réservé sa liberté d'action, ci il espère que .jette réserve ne sera pas vaine. L'Empereur a donné à |j France la paix intérieure, qui lui a permis de développer les élémems de sa prospérité,; il lui a donné un grand ascendant au dehors ; il a rendu à la religion des services qu'elle n'oublie pas. Aussi, si l'on voit bien des périls pour la Papauté quand on regarde du côté de l'halie, on doit être rassuré quand on regarde du côté de la France. La Convention du 15 septembre a voulu assurer en Italie deux souverainetés distinctes ; elle a réservé la liberté d'action de la France ; ces deux points la caractérisent : si elle sVxëeuie pleinement, notre parole restera à Kome une protection pour le Pape comme notre drapeau. Si donc, après les sacrifices que la France a rails pour l'ltalie, l'ltalie menace à Home un liôae que la France a relevé, la France ne laissera pas faire. Mais pour prévenir des complications regrettables, le gouvernement français doil affirmer sa résolution, de manière que ni le gouverßement italien, ni la révolution italienne ne puissent s'y méprendre. (Applaudissements. — L'orateur reçoil de nombreuses félicitations.) Pnris, 2. März. In der gestrigen Sitzung de« gesetzgebenden Körpers ging die Diskussion über den § 2 zu Ende, nachdem er noch zu langen Debatten über die nach jeder Seite hin bis zur Erschöpfung abgehandelte Frage Anlaß gegeben batte. E« sprachen Marquis Pir<^, ©uernult, Kolb- Bernard, I. Faurc und ©ranier te Cassagnac. Der erste der Redner batte fîd) gegen den Paragraphen einschreiben l,,sscn, sprach aber dafür. Er ist ein treuer Sobn ter Kirche und ein feuriqer Anhänger de« Kaiser«, hegt aber einiaeê Mißtrauen über die Auelühruna,, weldie die September-Convention finden kann. Er will, dieselbe soll kein torter s^ucbstab bleiben; tie§ ist ter ausdrückliche Vorbehalt unter dem er für die Fassung te« § 2 stimmen wird. Marquis Pir« hat gewisse originelle Einfalle. So nennt er die September Convention cine „friedliche Adschlachtung ter weltlichen Herr' fchaft," wa« ihm Graf Waleweki fehr übel nimmt : den Schutz, welchen die französische Regierung bisher rem Papst angeteiben ließ, verglich er mit ter Balzac'schen «peau de chagrin -, die jedesmal, wenn sic ihre Zauberkraft bewährt mehr eingeschrumpft sei. Hr. Gueroult gebt die Geschichte des weltlichen s)av(itbum« vom achten Jahrhundert an nochmals durch. Er verlangt für die Römer die Freiheit, wenigstens wie in Frankreich , und hofft im Interesse ter Römer, ter Italiener, de« Kaiholiciismu« und Frankreich«, daß tic weltliche Macht fallen wird. Hr. Kolb-Bernard füblt sich, trotz der Phrase te« § 2 zu Gunsten der weltlichen Heriickaft, noch immer nicht vollständig de. ruhigt, »tnn er dl« italienischen Parlament«« beschlösse« der Rom zur Hauptstadt Italien« mad)t, wenn er des Reden? Uno te« Sckwei» gen« de« Generals kamarmora bei gewissen Anlässen, und namentlich wenn,l gewisser »eu» Berungen de« Hrn. Drouyn De Lhuys gerenkt, welche durch da« spanische Rothbuck in die Oeffentl'chtcit gelang» sind. Auch würde tr sehr gern )ibtn, wenn, wie schon General Oemcau im Senat gewünscht, Frankreich auch nach dem Abzug de« OccupationScorp« noch durch feine auf ter längelsburg wehende Tricolore in Rom vertreten bliebe. Schlichlich »eiôt er darauf bin, daß tic Zeiten, in welchen tat* Pavsttbum schwere Bedrängnisse zu erleiren gehabt, sich später stet« durch Unheil aller Art an den 33M« kern und Herrschern gerächt haben. I. Favre spricht gegen den Paragraphen, den er in po» Mischer Beziehung als einen Unsinn, in religiöser Beziehung al« einen Akt ter Z,,ghaftig. feit und ter Tollkühnheit bezeichnet. Ur will da« Cbristenthum »on all feinen weltlichen Schlacken befreit wissen. Da« Cbristsinbum, meint er, trete jetzt in feine philosophische Phase ein, und stärke sich durch die Aufklärungen Der Wlssenichaft. Anstatt ihm bit Baku der Neuzeit zu versperren, müsse man fie tbm weit erschlichen. Die Gegenwart uno t.i« Cbrlstcn. tbum müßten einen Bund eingehen unD sich mit einander aus,öhnen. Die GcaenwaN werde au« der moralischen Macht des Chrislenlbum« unD diese« umgekehrt aus der materiellen Macht dn- Gegenwart, die sic zu sich hinauf, bebe, Vorthei! ziehen. Vranier^de (SaffjftnAç bringt im Namen der A rejîfommtfiîon zuletzt noch cine kräftige Befürwortung De« § 2 vor ter nach feiner Ansicht im Interesse "cc« Katholicismus, ter Freiheit unD der Civililalion die »olle weltliche Unabhängigkeit De« Papstthum« verlangt. Ucberall wo ter Papst, ist muß er allein sein, ta et nirgends ter zweite fein kann. Von den Vertretern der aieaierung i^es »obnfn auf ter Negierungsbant die HH, Rouher, iHuiti», de Parieu, Cbaix d'Est »nge :c. ter S>yung bei) ergreift feiner das Wort. Bei Der namentlich erfolgenden Abstimmung wird § 2 unrerändert unD 218 gegen ,8 Stimmen angenommen, und hierauf die Sitzung gcfcb[of= Jen. Von ter Opposition enthielt sich Carnot ter Abstimmung, Thicr« und Bcrryer stimmten für, Datimon und Ollivier gegen den Paragraphen. Paris, 2. März. In der Sitzung des Senats vom 26. gebr., dessen SetbanDlungen bisher fein sonderliche« Interesse torboten, wurde über eine Bittschrift bcrat&en, wrlchc den Wunsch ausdrückt, daß man die Todtcn nicht sofort begrabe, sie in Todtcnhcnisern ausstelle und alle möglichen Vorsichtsmaßregeln ergreift, damit fein Lebendiger begraben würde. Dt!e Commission hatte sich für die Tagesordnung ausgesprochen, der Senat bestimmte aber, daß tic Bittschrift ter Negierung vorgelegt werde. Großen Antheil an tiefem Beschluß hatte eine Rede des Cardinal« Donnet, der u. N. den Fall anführte, wo er beinahe selbst lebendigen Leibe« begraben worden wäre : „Ich werde" — so erzählte derselbe — „mit Ihrer Erlaubniß noch eine letzte Thatsache anführen. Im Jahre 1826 stand an einem sehr heißen Tage und in vollgepfropfter Kirche ein junger Priester auf der Kanzel. Plötzlich wurde er »en einem Schwindel erfaßt, das Wort stockte auf seinen Lappen, er sank nieder; man trug ihn hinaus, uno einige Stunden später erHannen tie Sterbeglocken. Er sah nichts mehr, aber hörte noch und was er vernahm war gerate nicht geeig« net, ihn zu beruhigen. Der Arzt erklärte ihn für todt, und unterzeichnete die Bewilligung zur Beerdigung. Der Bischof ter Kathedrale, in welcher ter junge Priester gepredigt hatte, kam herbei und reettirt« das «De proftimiis» ; man nahm ta« Maß für den ©arg ; die Nacht sank nieder, und Jedermann begreift die Angst eine« in solcher Lage lebenden Wesen«. Mitten im Gewirre ter um ihn summenden Stimmen schlägt ter Klang ter Sprache eine« feiner Jugendfreunde an fein Ohr. Die Wirkung ist wunderbar und ruft eine übermenschliche Anstrengung hervor. Ter junge Prediger von damals stand den andern Tag wieder auf ter Kanzel und heute, meine Herren, steht er vor Ihnen."