COUR D'ASSISES DU GRAND-DUCHÉ. Présidence de M. le vice-président Servais. Audience du 7 novembre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-11-15 00:00:00

COUR D'ASSISES DU GRAND-DUCHÉ. Présidence de M. le vice-président Servais. Audience du 7 novembre. Marie Beving, journalière à Hollerich, corn- paraît devant la cour d'assises accusée d'avoir, vers la fin du mois de juin 1864, commis volontairement un homicide sur son enfant nouveau-né. Les circonstances qui accompagnaient le crime reproché à l'accusée étaient graves ; elle avait caché avec soin son état de grossesse, elle était accouchée clandestinement, et avait recelé le cadavre de son enfant jusqu'au moment où, croyant pouvoir s'en défaire impunément , elle l'avait jeté à l'eau où il fut retrouvé après y avoir séjourné pendant quinze jours. Elle avait déjà été mère d'un enfant qui est décédé peu de temps après sa naissance. Le système de défense adopté par l'accusée était le même que l'on voit se produire dans presque toutes les affaires d'infanticide ; elle a déclaré ne pas savoir si l'enfant avait vécu en venant au monde, tout en avouant avoir négligé les soins nécessaires en pareil cas pour lui conserver la vie. L'avis des médecins contredisait ce soutènement; il portait que l'enfant était né viable, qu'il avait vécu et que sa mort était le résultat de l'asphyxie. Un point seulement restait douteux dans le jugement des hommes de l'art, celui de savoir, si l'enfant avait péri lors du travail de l'accouchement, ou si sa mort était le résultat de l'asphyxie par submersion, les désordres qui se produisent dans les deux cas étant à peu près les mômes chez les enfants. La portée de ce doute n'a pas échappé à la défense ; elle s'y est attachée pour repousser l'accusation d'infanticide par submersion, et armée de-, l'opinion d'un médecin-légiste célèbre, elle s'est appliquée à prouver que la mort de l'enfant était arrivée pendant l'accouchement, sans que la mère y eût contribué autrement que par défaut de précautions. La Cour dans son verdict, a écarté l'accusation d'inlanticide , et a admis l'homicide par imprudence, ainsi que le fait du recel du cadavre d'un entant nouveau-né, puni par la loi du 18 décembre 1855. En conséquence , l'accusée a été condamnée à cinq années d'emprisonnement et aux frais. Défenseurs : MM" Brasseur et Eberhard. Audience du 8. Guillaume Kosse, fabricant de tabacs au Pfaffenthal, est traduit devant la cour d'assises sors l'accusation d'avoir , le 9 décembre 186'3, commis un faux en écritures privées, par contrefaçon ou altération de la signature de son commettant, le sieur Dietz, rentier à Beaufort. Déclaré coupable avec bénéfice de circonstances atténuantes , l'accusé a été condamné à cinq années dc réclusion avec exemption de de l'exposition publique, et aux frais. Défenseur, M. Ch. Simons. Audience du 9. (Ju se rappelle la déplorable rixe survenue entre Guillaume Courth et Nicolas Berchem, tous deux de Niederanven. Berchem tut blessé mortellement à la tête en tombant à la renverse, et succomba le lendemain. Courth fut de ce chef traduit en cour d'assises sous l'accusation d'avoir, le 15 août 1864, vers dix heures du soir, devant ta maison Thiry, porté des coups et l'ait à Nicolas Berchem des blessures qui ont occasionné la mort, sans intention de la donner. Pour atténuer la portée de l'accusation, la défense a concentré ses efforts pour prouve qu'il y avait dans cette affaire un accident à déplorer plutôt qu'un crime à punir ; que l'accusé s'était tout au plus rendu coupable d'homicide par imprudence. La Cour n'a pas partagé cette manière do voir; mais, appliquant dans une large mesure les circonstances atténuantes, elle a condamné l'accusé à trois ans d'emprisonnement et aux frais, en vertu de la loi do bienfaisance du 9 décembre 1862. Défenseurs: MM.München et Demuyser. Audience du 10. Nicolas Ludevicy, laboureur à Neudorf, accusé d'avoir, dans la journée du 8 août 1864, commis le crime de viol sur la personne d'un enfant au-dessous de l'âge de 14 ans, ou au moins d'avoir commis un attentat à la pudeur avec violences sur cet enfant, a été condamné à cinq années de réclusion avec exemption de l'exposition publique, et aux frais. La Cour a admis que le crime de viol n'était pas prouvé, que l'accusé n'avait pas usé de violences envers l'enfant, mais que le lait lui reproché constituait l'attentat à la pudeur sans violence sur l'enfant âgé de moins de 14 ans. Cette affaire a été traitée à huis-clos. Défenseur : M. Ch. Simons. (Union.)