AGRICULTURE.
L'AVENIR, 1868-04-21 00:00:00

AGRICULTURE. La culture améliorante. — Dernièrement, M. Lecoutcux, qui a fait un livre et un bon 1 vre sur la culture améliorante, traitait la même question dans le Journal d'agriculture pratique. — En substance, il disait qu'il y a deux moyens d'améliorer une pro priété: que l'un de ces moyens consiste à aller tout doucement, à dépenser peu et à beaucoup attendre du temps; que l'autre de ces moyens consiste à employer les fortes fumures, à obtenir de grosses récoltes à grands coups de capitaux, en un mot à pratiquer ce qu'on nomme la culture intensive. Jusqu'ici tout va bien, mais M. Lecouteux jette quelque trouble dans notre esprit dès qu'il sort des généralités pour établir les distinctions que voici : Il conseille la culture intensive -ndans les pays où la plus-value foncière et locative du sol peut progresser au point de rémunérer promptement les cap taux; plus sur la jachère, les pâtures et le boisement que sur les fortes fumures. Il nous semble que notre estimable confrère se place un peu trop exclusivement au point de vue du propriétaire capitaliste qui cherche un fermier et veut que ce fermier lui tienne largement compte de ses avances. Ce doit être une perle bien difficile à trouver, et nous ne savons en vérité où il faudrait aller pour découvrir les pays qui assurent la prompte rémunération des capitaux engagés. On aura beau dépenser pour améliorer un domaine, on ne rencontrera ni acheteurs ni fermiers qui consentiront à payer raisonnablement la plus-value. Les propriétés que vous aurez améliorées n'auront guère plus de valeur locative que celles que vous aurez négligées. — Au point de vue du propriétaire qu cherche à vendre ou à louer, la culture intensive ne nous paraît imlle part de nature à l'indemniser promptement de ses avances. Elle serait donc presque toujours, sinon toujours, une mauvaise opération au point de vue où se place M. Lecouteux pour la recommander. Mais il en serait autrement pour le propriétaire qui fait valoir directement son domaine, petit ou grand. Il ne s'agit plus ici de vendre ou de louer il s'agit tout bonnement de placer ses capitaux dans une exploitation et de diriger cette exploitation de façon à assurer des intérêts rémunérateurs. Or, s'il est vrai, — et personne n'en doute, — que les fortes fumures abaissent le prix de revient des produits, en augmentant les récoltes sur une surface donnée, fumons fort et produisons le plus possible. Ce que nous aurons dépensé en engrais nous sera payé par une large différenca entre les prix de revient et les prix de vente. Mais encore une fois, si nous améliorons po'-r vendre la propriété ou la louer, ne nous attendons pas à une plus-value rémunératrice, moins que nous ne maintenions le faire-valoir direct jusqu'à ce que nos déboursés soient amortis, et ceci peut nous mener assez loin. Vous voyez par là qu'à nos yeux l'amélioration par la culture intensive exige le faire-valoir direct, et pendant un laps de temps plus ou moins prolongé. Un propriétaire qui, pendant quatre, cinq ou six années consécutives, jetterait des masses d'engrais sur une propiiété dans l'espoir de la bien vendre ensuite ou de la louer avantageusement, ferait un mauvais calcul, au moins quant à présent. — Ce doit être aussi l'opinion de M. Lecouteux, mais, comme il ne l'a pas formulée, nous croyons utile de faire cette remarque. Il paraît résulter de la distinction faite par notre confrère que l'amélioration par la culture intensive n'est pas possible partout. S'il s'agit d'une amélioration instantanée sur de grandes surfaces, nous sommes de son avis, mais nous ne voyons pas pourquoi on ne procéderait point à cette culture intensive avec prudence, graduellement, dans la mesure de ses ressources; pourquoi on ne l'entreprendrait point, même (Lus les plus pauvres terrains, sur un hectare, deux hectares, plus ou moins, dans le rayon le plus rapproché de l'habitation du fermier sans renoncer pour cela aux améliorations lentes dans un rayon plus éloigné. Les deux moyens d'amélioration ne s'excluent pas le moins du monde. Parce qu'on se trouve dans l'impossibilité de bourrer d'engrais 2 ou 300 hectares ou plus, il ne s'ensuit pas forcément qu'il y ait obligation absolue de s'en rapporter pour toute la superficie au temps, aux jachères et aux pâturages. Si nous avons les capitaux nécessaires pour conduire vigoureusement à une haute fertilité une toute petite partie de ce grand domaine, nous aurions tort de ne pas le faire et de ne pas aller ainsi graduellement à la conquête de toute la propriété en exploitation. Nous taisons de la culture intensive sur une parcelle aussi bien que sur une grande pièce ; en se réduisant, cette culture ne saurait perdre son nom. Le pauvre qui tire un sou de sa poche pour une bonne action est aussi méritant que le riche qui tire, de la sienne une pièce d'or. La chose s'appelle bonne action chez le premier comme chez le second. Nous maintenons donc que la culture intensive est possible partout. Une maison s'élève sur un pauvre terrain, et, au bout de quelques années, vous la voyez entourée d'un jardin très-fertile. Est-ce que ce jardin n'est pas le résultat d'une culture intensive? Est-ce que le coin de terre à chenevière ou à lin que l'on établit ensuite tout près de là n'est pas un autre résultat de cette même culture? Est-ce qu'en procédant ainsi peu à peu on n'arrive pas à former de véritables oasis, tandis qu'un peu plus loin, faute de capitaux, faute d'engrais suffisants, on s'en tient aux pâturages maigres et à la jachère ? Les deux procédés d'amélioration n'en fonctionnent pas moins en même temps. P. JOIGNEAUX (Chronique de VAgriculture).