Die Luxemburger Bisthumsfrage.
Luxemburger Wort, 1872-11-19 00:00:00

Die Luxemburger Bisthumsfrage. II. Um zu feinem Schlüsse zu gelangen, hat ber Ve, fasser ber Artikel in ber „Zeitung" bie Thatfachen theils verstümmelt, theils verbreht. Statt aber bie Verstümmlung,!, zu ergänzen, unb bie Verbrehungen zu berichti grn, sinbcn wir es gerathener, ben wahren Sachverhalt klar unb einfach barzulegen. Nach bem Abschluß bes Concorbates von l«Ol wurde jener Theil unseres Landes, welcher baszDepartement ber Wälder bilbetc, zum NlSthum Metz geschlagen, bei welchem es bis zum Iahie 1824 verblieb. In bem genannten Jahre aber würbe es auf Verlangen ber bamaligen meberlänbifchen Re» gierung von Metz getrennt unb mit bem Nisthum Nanmr vereinigt, unb biese Vereinigung bauerte bis zum Jahr 1840. Sie beftanb also noch ein Jahr fort, nachdem bas Lanb bereits unter bie Herrschaft feines legitimen Fürsten zurückgekehrt war. Auf Verlangen bes Königs - Großherzogs trennte fobann Papst Gregor X VI, im Jahre !340 bas Großherzogthum vom Visthum Namur u.babie Verhältnisse nicht geeignet schienen, um basselbe zu einem Visthum zu erheben, würbe eS in ein apostolisches Vilariat umgewanbelt. Zum erften apostolischen Vil,r ernannte ber hl. Vater ben hochw. Hul.vun der wool, Pfarrer ber Liebfrauenkirche zu Luxemburg, welcher schon feit längerer Zeit bie Stabt Luxemburg im päpstlichen Auftrage fllbftständig verwaltet hatte. Soweit eS für bie staatlichen Folgen nothwendig war, erfolgte oarauf bie Anerkennung bieser päpftlichen Ntte burch ben König Großherzog. Als Herr va,> der >'aot wegen Alters, schwäche feine Entlassung beim hell. Vater nachgesucht hatte, würbe zu Anfang beS Jahns 1842 ber hochm. Herr Laurent vom Papste zum apoftolifchen Vikar ernannt, u. veimittelS Beschlusses vom ü Februar 1842 burch ben König Grohherzog anerkannt. Dasselbe geschah, als ber Papst im Jahre 1848 ben hochw. Herrn Abames zum apostolischen Provikar unb im Jahre 1863 zum apostolischen Vicar e rnannte. IebeSmal würbe bie päpstliche Ernennung burch Beschluß beS Königs-Oroßherzogs anerkannt. DaS war ber factische Zustanb ber kirchlichen Verhältnisse in unserm Laube bis zum 20. Juli 1871. Die er Zustanb war aber burchaus nur ein piovlfonfcher, gegen welchen ber gefammte Klerus fortwährenb protestirte unb petilionirte. Unb alle Regierungen ohne Ausnahme, wenigstens feit 1848 erkannten bie Bestrebungen beS Klerus alSjocll' kommen gerechtfertigt an, U'»b waren bemüht, biefclben zu unterstützen. Am 20. Juni endlich aber würben bie Bitten beS Clerus vom heil. Vater erhört unb bas apoftolifche Vttariat zu einem Bis thum erhoben unb ber bisherige apoftolifche Vicar zum erften Vifchof ernannt. Welche Verhanblungen bie>em Akte vorausgegangen, wclch«: Stellung bie luxemburglfche Regierung zu b^mjelben genommen, unb in welchem Weife die Rechte ber Krane unb beö LanbeS babei gewahrt unb sicher gestellt wurüc'.;, bas alles wirb sich hoffentlich zur vou ständigsten Befncbigung bes Lanbes herausstellen, wenn bie von Herrn Brasseur angekündigte Interpellation in ber Kammer erledigt wirb. Da wir ber öffentlichen Discussion nicht vorgreifen wollen, gehen wir auf leine wewrn Details ein. Am 27. September 1870 wurde bas auf bie Errichtung brs B'.sthums Luxemburg bezügliche päpstliche Consistorial-Dekret erlassen, unb der päpstliche Nuntiuä im Haag, Angelo Aianchi, mit ber Vollziehung besselben beauftragt. In biefem Décrète heißt es: Alt. I. „Wir eilläi-en das bish« bestandene Apo stolische AicarKt LuxembulL <ür gänzlich »ulgeho bcn und «loschen," Art. 2. Wir erheben die Stadt Luxemburg im gleichbenannten Großherzogthum zum Namen, Rang nid zur Würbe einer bischöflichen Stabt, ähnlich den Übrigen Bischofs Städten in Holland, und erklären unb bezeichnen sie als ben Sitz eines nach ihr benannten ordentlichen Oberhirten.' Weiter unten heißt es dann : .Wir wellen, bestimmen «.beschließen, dah dies unser Schreiben unwanbelbar, gilt ig unb wirlsam fei und bleibe, feine vollstänbige unb ungeschmälerte Wir fang bekomme und erhalte, und bei ftenen, bie es angeht oder jemals angehen wird, die bereitwilligste Unterstützung finde; unb daß alle ordentlichen oder delegiiien Nichter, auch selbst die beim peipstlichen Sluhle zur Untersuchung der Streitsachen angestellt ten Auditoren nach den voi angegangen en Veftimmungen urtheilen und entfcheiben müssen, unb baß Alles nichtig unb kraftlos sei, „was irgend Ein e r oder ii g enb welche Autori tat, fei es mit oberohn,« Wissen, bagegen beschließen sollte. Weber unsere Regel unb die der apostolischen Kanzlei über die Unantastbarlest eines erworbenen Rechts, noch die -Sülle Nene dilts XIV überbie Theilung ber Vermaltungsgegenftänbe, noch anbere apostolifche oder auf allgemeinen Provincial- oder Diocefanfynoden gefaßte» llgemeiue oder Partilular-Denete, noch auch bie Statuten ober Gewohnheiten bes apostolischen Vilariats, mögen sie auch durch «inen Gib, ober durch apostolische Neftä tigung, ober wie immerbekrästigt er scheine n, no ch irgend andere Umstände vermögen diesen unsern Beschluß irgend» wie zu entkräften.' Wir hätten gewiß dieses lange Zitat nicht angeführt, wenn nicht der Schreiber in der „Zeitung" es auch angeführt, Üb in der schändlichsten und verlogensten Weise die unterstrichenen Stellen verdreht hätte. Wer nur einigermaßen den kirchlichen Kanzleistil kennt, ja wer nur seinen einfachen gesunden Menschenverstand brauchen will, der wird auf den ersten Blick erkennen, daß es sich in den unterstrichenen Stellen nur um kirchliche Personen und Autoritäten und nur um kirchliche Statuten undGewohnheiten des apostolischen Vikariats handelt une» handeln kann. Trotz dem sagt der Schreiber in der Zeitung: „Der Irgenb Einer „kann nur der König fein.» „Die Irgenbwelche Autorität kann nur die Civilgewalt sein." „Die Statuten unb Gewohnheiten beß Großherzogthums (bas päpstliche Schreiben sagt: .des apostolischen Vikariats") vermögen nicht unsern Willen zu enlk,ästen, selbst wenn sie durch einen Gib bekräftigt sind.' Le qui que ce soit, ne peut être que le Roi. La quelque autorité que ce soit, ne peut être qae l'autorité civile. Les statuts les us et coutumes du Grand- Duché, ne sauroient prévaloir, quant même iL- seraient eo>sacrés par serment. C'est raide\ Wahrlich, hier ringen die krasseste llnwissenheit uid der eingefleischteste Haß gegen die Kirche um die Palnie. Aus „Irgend Einer" kirchlichen Person macht der Schreiber der Zeitung einen „König Groß-Großherzog", aus „Irgendwelcher kirchlichen Autoritat" macht er die „Civilgewalt" in unserm Lande, und die „Diöcesanstatuten und Diöcesangebräuche des apostolischen Vicariats" verwandelt er in us et coutumes du Grand Duché ! Freilich mit einer solchen Auslegungskunft ist nichtsMehr unmöglich. Auch wir dürfen von einer solchen Kunst sagen: C'est raide ! und mit Recht hinzufügen. Mais c'est aussi bien méchant et bien b . . . ! <G» (Kammei=»Verhandlungen — Discussion der Adresse. Fort.) Hr. Staatsminister Servais: Ich hätte die Deba,le beendigen wollen, an« aesichts der Ausführungen der Vorredner ist ts mir unmöglich. Wenn man bie Opportunist bes Bessetungsantrages nach ben Worten bes Herrn Simons beuttheilen wollte, fo müßte man fagen, Hr. Simons habe feinen Antrag bis' crebitirt. Unb in bet That, was thut et, um feinen Antrag zu begrünben? Er stützt sich auf bie Aitilel einer Zeitung unb er fügt hinzu baß, wäre et nicht in ber Minorität, fonbern in ber Majorität, er feinen Antrag nicht eingebracht haben würbe. Wenn man nun aber Anträge stellen will, bann muß man. fcheint mir, folche Anträge stellen, welche Werth haben. Ich glaube, baß bie Antragsteller sich allzifeyr beeinflußen lassen. Die Thronrebe ist fo abgefaßt, baß sie Niemanden oerletzt, es kömmt barin kein WZrt oor, welches irgenb einer Meinung zu nahe treten könnte unb wir haben gefucht, jebe aufregenbe Debatte zu verhindern; wir haben gesagt daß wir, gestützt auf bie Antworten ber arantiemächte, beruhigt fein könnte. Hr. Metz wirft mir oor, baß ich nicht oon ber Regierung zurückgetreten bin. Ich habe aber meine Entlassung oerlangt, fchriftlich u, mündlich, ich bin nur geblieben burch bie Macht ber Verhältnisse; meine Stellung war wähtenb bet beiben Küegsjahre nicht beneibenswerth unb ich weiß nicht, ob ek Anberer sie hätte annehmen wollen. Was bie Ratification bet Convention vom 11. Juni beilifft, fo weiß ich auch mich bafüt leinet Schulb bewußt. Mit bem, was bie Presse darüber fagt, beschäftige ich mich nicht, allein ich banke Hrn. Brasseur, baß er mir bie Gelegenheit gegeben hat, mich barüber zu erklären. Er wirft mir oor, daß ich für bie Ratificationen bas vom Staatsrath empfohlene Eyftem nicht befolgt habe. Hiefür ift ihm wieder geschehen, daß er nur einen Theil der Actenftüöe gelefen hat und baß et bann falfch taifonnirt; ich hatte aber doch alle Actenftücke, bis auf bie letzte, vorgelegt. Ich will mich darüber erklären, benn Land uub Kammer haben Interesse, bie Wahrheit zu hören. In meinem Vertragsentwurf, ben ich unfern Unterhändlern nach Berlin mit« gab, fage ich: die luxemburgische Regierung unterbreitet ben Londoner ©arantiemächten den Vertrag und dieser wird erst nach ber Ratification durch jene Mächte in Kraft treten. In der Konferenz vom 23. März zu Berlin zwischen unfern Unterhändlern und Hrn. Delbrück war Rebe von diefem Punkte und in der Depefche unserer Unterhändler über jene Conferenz beftnbet sich ber Satz, oon welchem Hr. Brasseur spricht, baß näm lich ber Vertrag, nur paraphiit, ben Garantiemächten unterbreitet werden sollte. Idj glaubte, Hr. Delbrück sei wirklich darauf eingegangen; bem ift aber nicht so. In einem Conoentwüsentwurf vom 26. März ift von einer Genehmigung burch bie ©arantiemachte nicht bie Rebe; warum? ich weiß es nichl. Der Entwurf der beutfchen Regierung vom 23. April spricht nicht einmal mehr oon der Genehmigung durch ben König und die Kammer, viel weniger oon der durch die Garantiemächte. Es ift somit klar, daß die deutsche Regierung auf den Antrag unferer Untei Händler, die paraphirte Convention den Mächten zu unterbreiten, nicht einging. In bem luxemburgischen Entwurf vom 17. Mai hieß eö, bi? Genehmigung durch die Mächte sei oorbeljalten. Selbst barauf ging bie deutsche Regierung in ihrem Gegenentwmf vom 31. Mai nicht ein, denn Hr. Föhi'schrieb aus Berlin: bie beutfche Regierung sehe bie Genehmigung burch den Köin^ und die Kammer als selbstverständlich an; da fte aber die Convention nicht als neutrnlwidrig halte, fo könne sie nicht auf eine Genehmigung durdj bie ©arantiemächte ergehen und auch ber NeiaMag würde d^s nicht zugeben. Die deutsche Regierung ging alfo nicht einmal auf dielen Vorschlag, viel weniger auf den Vorschlag, die Convention nur zu paraphiren, ein. Hr. Föhr schrieb zudem dah, wenn die Convention nicht für den 5. Juni geschlossen sei, die deutsche Regierung alle ihre Concessionen zurückziehen würde; dieses Datum beweist, daß die deutsche Regierung nichts von einer Genehmigung durch die Garantiemächte wissen wollte. Die deutsche Regierung hatte den Austausch der Ratificationen auf den 1. Juli feftgefetzt; nicht ohne Mühe willigte sie ein dah das Datum der Ratificationen auf den»-12. Juli ausgeschoben wurde. Man hat auch gesagt, der Austausch der Ratificationen sei geschehen, bevor bie Antwort der Garantiemächte eiissetroffen mar. Das ist nicht der Fall. Hr. Föhr hatte sich mit den Gesandten der Garantiemächte in Verbindung gesetzt, damit sie ihre Regierungen ersuchen sollten, sogleich unser Genehmigungsgesuch zu beantworten; das geschah auch; nur Frankreichs Antwort blieb bis zur letzten Stunde aus; erst als diese eingetroffen war, unterzeichnete Hr. Fähr die Convention und zwar am 12. Juli Abends. Einige stnnstörende Druckfthler in unserer gestrigen Nummer beliebe man folgeilber Maßen im Artikel über bie tisthumsfrage zu berichtigen: Col.2. Zeile 10 lies: belegten Frage, statt bewegten Frage. Col. 4. Zeile 23 lies: Jeder einzeln« deutsche Stamm, statt Mann