Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-05-12 00:00:00

Intérieur. Le Wort, qui n’a confiance en personne, revendique pour le clergé une confiance illimitée. A ses yeux, le clergé seul ne peut faillir et ne faillit point; l’Etat au contraire, c’est à dire, la société laïque, ne se meut que dans l’erreur. Nous le croirions volontiers, si les membres du clergé étaient réellement à l’abri des faiblesses humaines, et si chaque jour n’était signalé par un scandale à charge d’un d’entre eux. Le Wort nous dira que ce n’est pas là une raison pour rendre tout l’ordre responsable de la faute de quelques membres, pour faire rejaillir sur l’Eglise le méfait d’un de ses serviteurs. U y a une distinction à faire. Le clergé s’impose de haut, au nom de Dieu et de l’Eglise, et le prêtre, en raison de l’autorité immense dont il .est investi, des vœux qu’il a prononcés, du respect qu'il revendique, a des devoirs plus graves que ceux d’un laïque. Il ajoute le sacrilège à toute transgression commise. Celui qui prononce ces vœux et qui par là prétend, comme la Vestale antique, à la vénération de la foule, sait à quoi il s’engage. Son crime est d’autant plus grand qu’il outrage doublement la nature, la morale, la religion, Dieu lui-même. Aussi les anciens punissaient-ils la Vestale coupable d’une peine terrible et tout autre que celle qui aurait atteint pour la même transgression un laïque. C’était logique. Quand un membre do la magistrature ou un homme investi de la confiance publique faillit à son devoir, sa faute n’aurait-elle pas un tout autre caractère que si elle était commise par un homme privé P Si nous tenons à constater que l’infaillibilité du clergé en matière de morale n’est qu’une chimère, c’est parce que nous lui contestons le droit de revendiquer lo monopolo en fait de moralité. L’Eglise est d’ailleurs dans l’Etat, et nous ne comprenons pas qu’on lui concède le droit énorme de surveiller la conduite morale des citoyens. Elle n’a aucun moyen pour imposer ses lois, tandis que l’Etat est en même temps un pouvoir législatif et un pouvoir exécutif; il fait les lois et il possède les moyens pour les faire respecter. En un mot, l'Etat est le gardien suprême de la morale publique. Lo Wort n’est pas de cet avis. A ses yeux, l’Etat ne peut sauvegarder la morale publique, parce que les hommes qui font, interprètent et exécutent les lois, sont sujets à toutes les passions humaines. Les membres du clergé ne le seraient-ils point ? L’Etat, c’est la famille. Le clergé, c’est la négation de la famille. Qui des deux donne donc les meilleures garanties ? L’Etat veille sur le bien-être moral et matériel des citoyens, parce que la réunion des citoyens compose l’Etat et qu’il est inadmissible qu’on travaille soi-même à sa perte. Le clergé n’a pas d’intérêts de famille, et les intérêts de la patrie sont ainsi forcément placés en seconde ligne. C’est Rome qui parle, et le clergé qui obéit. La religion n’a rien à voir dans la question de la suprématie du pouvoir civil sur le prétendu pouvoir ecclésiastique. Ce dernier n’a à se mouvoir que sur le terrain spirituel. La religion ne peut que perdre, quand elle est traînée dans la fange des luttes politiques, quand elle sert d’instrument à des ambitieux. La foi et la prière ont leur sanctuaire dans le cœur de l’homme, et ce sanctuaire doit être respecté. Ce ne sera jamais l’Etat qui violera ce sanctuaire ; le voudrait-il, il ne le pourrait, car il n’est pas donné à l’homme d’empêcher de croire et de prier. La seule chose qui ébranle la foi et qui étouffe la prière, c’est l’exploitation de la foi ou de la prière par d’indignes ou d’ambitieux ministres du culte. La foi vacille et la prière se tait, quand il y a abus de la part de ceux qui sont appelés à nourrir la foi, à recommander la prière. Une religion dont les ministres abusent pour assurer leur domination, dégénère infailliblement. Le silence, l’humilité, l’effacement, la persécution, voilà ce qui donne à une croyance un éclat surhumain qne ne lui donnera jamais le pouvoir. Voilà ce que les abbés-journalistes du Wort devraient se dire, et surtout méditer. Us finiraient peut-être par se contenter d’une place honorable au soleil de nos libertés. La Zeitung a raison do dire que trop souvent nous sommes obligé de puiser dans les journaux étrangers des nouvelles concernant les affaires de notre pays. Quand chez nous tout est mystère, chez nos voisins on ne fuit pas le grand jour. Les journaux belges nous informent régulièrement de ce qui se fait dans la question Prince-IIenri; un journal de Francfort nous a apporté la nouvelle de la dénonciation de notre traité postal avec l’Allemagne. Dans les autres pays, la presse a longtemps discuté les projets de loi avant que ceux-ci no soient déposés et discutés à la Chambre. Le mystère n’a aucune raison d’être dans les Etats constitutionnels. On y devrait vivre comme dans une maison de verre. Mais où la Zeitung a tort, c’est quand elle reproche au cabinet Servais d’avoir conclu avec l’Allemagne le traité postal bî désavantageux pour notre pays, quand elle trouve le moment mal choisi pour augmenter la taxe postale, et surtout quand elle dit que l’Allemagne n’aurait pas accepté la nouvelle convention proposée par M. Eyschen, si elle n'y trouvait son comp'e. Elle a encore tort de supposer que la Chambre le ratifiera, parce qu’elle représente en majeure partie les intérêts des campagnes. Son appel aux commerçants ne se justifie non plus. Lorsque la convention postale qui vient d’être dénoncée a été conclue, lo traité de Berne n’existait pas encore, et le Grand-Duché n’avait aucun moyen de se soustraire à la volonté du plus fort. La convention a été subie. Le 16 janvier 1873, M. Ulveling déclara à la Chambre qu'il n'y avait pas eu moyen d'é<happer à la demande du Gouvernement allemand. Disons encore que cette convention avait été composée contrairement à l’ esprit de la convention du 11 juin 1872. Le côté financier de la chose n’est pas aussi minime que la Zeitung veut bien le croire. Nous avons sous les yeux le chiffre des correspondances échangées entre l’Allemagne et le Grand-Duché en 1873. Ce chiffre est de 1,083,737. En admettant une taxe uniforme d’un silbergros, le produit de ces correspondances est de 135,467 frs., dont les deux tiers, ou 90,000 frs., reviennent à l’Allemagne et seulement un tiers ou 45,000 au Grand- Duché. Si le traité postal de Berne est mis en vigueur et si la taxe est élevée à 20 centimes, le résultat en sera tout autre. Chaque pays conserve le port perçu chez lui. En 1873, nous avons expédié en Allemagne 478,000 correspondances,, à 20 centimes, cela donne une somme de 95,600 frs., soit une recette en plus do 50,000 frs. Ajoutons que c’est là le minimum de la plus-value de nos recettes. La Zeitung traite d’enfantillage la dénonciation du traité postal. Elle oublie sans doute que le Conseil d’Etat a, à plusiours reprises, vivement recommandé cette dénonciation. Nous n’admettrons jamais que nos conseillers d Etat soient de grands enfants et que les membres du gouvernement s’associent béné- volamment à des enfantillages. Cette dénonciation était d’ailleurs imposée par notre intérêt et par notre dignité. Ce qui nous frappe surtout, c’est la déclaration de la Zeitung que l’Allemagne n’aurait pas accepté de nouvelle convention, si elle n’y trouvait des avantages. En premier lieu, le traité postal prévoit la dénonciation et l’Allemagne n’aurait pu se refuser à l’accepter; en second lieu, le traité de Berne règle les avantages d’un chacun. Faisons encore observer que, si la Zeitung disait vrai, nous devrions être sur nos gardes et réfléchir à deux fois avant de conclure une convention quelconque avec un pays qui ne tiendrait compte que de ses avantages et qui ne serait guidé que par le principe : sic volo , sie jubeo. Nous pensons que la Zeitung n’a pas réfléchi à ce qu’elle disait. Pourquoi la taxe de 20 centimes serait- elle une énormité, alors que nous payons cette même taxe pour la Belgique et une taxe supérieure pour les autres pays P Le publio s’en est-il jamais plaint P Dans tous les pays de l’uniou postale , la taxe minima pour l’étranger est de 20 centimes, et nous ne comprenons pas pourquoi elle serait trop élevée chez nous. Le chiffre des correspondances échangées avec les pays autres que l’Allemagne et taxées 20 ou 25 centimes, dépasse notablement celui des correspondances avec l’Allemagne, et cependant l’industrie et le commerce ne s’en portent plus mal pour cela. Il y aura des gens — et nous sommes du nombre — qui verront s'accroître leurs dépenses d’affranchissement, mais il n’en résulte pas qu’ils doivent être traités plus favorablement que ceux qui correspondent avec la Belgique, la Hollande, la France et la Baisse. La Zeitung s’est fourvoyée M. de Blochausen, ministre d’Etat, et M. Eyschen, directeur-général de la justice et chargé d’affaires auprès du cabinet de Berlin, ont été à Metz saluer l’empereur d’Allemagne au nom du Roi Grand-Duc. Ils ont reçu l’accueil le plus distingué et, dans leurs entretiens avec l Empereur et le Prince impérial, îIb ont obtenu les assurances les plus rassurantes sur l’avenir de notre pays. M. de Blochausen a reçu de Sa Majesté le grand cordon de l’ordre de la Couronne de Prusse et M. Eyschen le grade de commandeur du même ordre. 11 mai 1877. Monsieur le rédacteur, Pour tuer le temps, comme on dit, nous sommes allés hier soir à plusieurs amis chez Amberg, pour assister à la représentation de la troupe allemande de M. Volkmer. La salle était comble et le public se composait de représentants do toutes les classes de la société. On donnait le Viehhändler aus Oheröstreich. La troupe, M. le rédacteur, est excellente et vaut mieux que tout ce que nous avons encore eu sur le théâtre de la ville. Le directeur, M. Volkmer, est un bon artiste; il est secondé par de très-bons artistes. Le comique surtout a eu les honneurs du rappel. Nous engageons vivement les amateurs de bonnes représentations de se donner rendez- vous chez Amberg. Ils verront alors eux-mêmes que nous ne les trompons pas. Agreez, etc. Plusieurs amateurs.