Allemagne. PROCÈS ARNIM.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-12-13 00:00:00

Allemagne. PROCÈS ARNIM. „Comte d’Arnim.“ Voici les origines de ce procès. Des renseignements dont je puis vous garantir l’authenticité parfaite, me permettent de vous les faire connaître dans tous leurs détails. Au temps où M. le comte d’Arnim était ambassadeur de Prusse près le Saint-Siège, il adressa successivement plusieurs dépêches, concernant le concile, h son chef le chancelier du royaume, alors comte de Bismark. Ce dernier n’accorda pas d’importance à ces dépêches qu’il trouva empreintes d’un sentiment d’hostilité systématique contre le concile et le Vatican. Le comte de Bismark n’avait pas alors les mêmes raisons qu'aujour’dui pour partager ces sentiments à l’égard du Saint-Siège. Il n’avait point encore entrepris sa campagne contre ]’ultramonta- nisme et voulait rester simple spectateur des faits qui se déroulaient en Italie. L'ambassadeur de Prusse à Rome parut blessé de ce que le chancelier n’entrât pas complètement dans ses vues. Les événements de 1870-1871 qui survinrent alors et, après la signature du traité de paix, ia nomination de M. le comte d’Arnim au poste d’ambas«adeur de l’empire d’Allemagne à Paris auraient dû lui faire oublier ses griefs contre M. de Bismark. Il n’en fut rien. Après avoir quitté l’ambassade de Paris, M. le comte d’Arnim, désireux d’occuper un poste important dans l'empire d’Allemagne, crut pouvoir communiquer à un journal de Vienne les dépêches qn’il avait adressées étant ambassadeur de ia Confédération de l’Allemagne du Nord à son supérieur, le chancelier comte de Bismark. Le but évident de ce te communication était de démontrer que le prince de Bismark n’avait pas été aussi clairvoyant que son subordonné. La communication de ces dépêches au journal de Visnne déplut au prince de Bismark, mais il ne s’es inquiéta pas autrement et ne voulut pas alors réclamer une peine contre celui qui s’était rendu coupable de ces agissements. Mais des charges plus graves devaient bientôt peser sur l’ancien ambassadeur. Je veux parler de» documents enlevés par lui à l’ambassade d’Allemagne à Parie. Le hasard qui fit constater cette disparition est fort curieux. Dans les premiers jours de juin dernier, alors qua M. le prince de Hohenlohe venait de s’installer à Paris, M. de Bismark lui envoya une dépêche dans laquelle il ne référait à une autre dépêche précédemment envoyée au temps où M. le comte d’Arnim occupait ce poste important. On fit des re- cherches à la chancellerie impériale et la dépêche signalée on ne la trouva pas. Avis en fut donné au ministère des affaires étrangères à Berlin, avec prière de transmettre une copie de Sa dépêche mentionnée. Le ministère, en envoyant le document réclamé, pria la chancellerie do Paris d’examiner s’il ne manquait point d’autres pièces dans ies archives de l'ambassade. Il fut constaté alors qu’il manquait un grand nombre de documents. Ce déficit n’aurait peut-être jamais été connu si la dépêche envoyée au prince de Hohenlohe n’avait pas fait allusion à une pièce envoyée au comte d’Arnim. Un inventaire des pièces manquantes fat dressé et envoyé à Berlin au ministère des affaires étrangères. Celui-ci signifia aussitôt à l’ex-ambassadeur d’avoir à faire 3a restitution des pièces signalées. Le comte d’Arnim répondit par un refus. Le prince de Bismark se rendit auprès de son souverain et qui exposa l’affaire. L’Empereur dit à son chancelier qu’il devait, par mesure disciplinaire, intimer au comte d’Arnim l’ordre formel de restituer ies documents. Des démarches furent faites en ce sens et reçurent le même accueil que les premières. Le prince de Bismark se rendit de nouveau auprès de l’Empereur ; il l’informa de la situation, et le pria de vouloir bien souscrire un ordre royal qui serait envoyé à M. le comte d’Arnim. L’empereur Guillaume fit observer au chancelier que, d’après les bruits qui lui avaient été rapportés, il croyait savoir que le comte d'Arnim lai refuserait ies pièces comme il l’avait fait au chef du cabinet impérial ; qu’il ne pouvait pas s’exposer à supporter un tel acte d’insubordination. Le prince de Bismark répondit qu’il savait en effet que M. d’Arnim avait annoncé sa ferme résolution de résister même à une demande de son souverain ; il considérait ces pièces comme sa propriété personnelle, plusieurs d’entre elles ayant trait à sa conduite comme ambassadeur à Paris et non aux rapports diplomatiques de l’Allemagne avec la France. Ces pièces sont en effet, pour la plupart, des blâmes très-sévères infligés à M. le comte d’Arnim, pour sa conduite dans les premiers mois de 1873, et notamment pour les jonrs qui précédèrent le 24 mai et ceux qui le suivirent. Le prince de Bismatk reprochait à .M. d’Arnim de n’avoir pas pris en mains les intérêt* gé éraux de l’Europe en soutenant M. Thiers, au lieu de favoriser des manœuvres qui n’avaient pour but que de ramener en France un régime contraire aux progrès de la civilisation. L’Empereur déclara à M. de Bismark qu’il n’entendait pas céder dans cette affaire ; d’autre part, qn’il n’était pas de ia dignité du souverain de s’exposer à un acte de rébellion de la part d’un de ses sujets; en conséquence il n’y avait qu’un parti à prendre : déférer l’affaire aux juges de la cour. Et c’est ce qui fut fait. Le prince de Bismark déclara s’en rapporter à la décision du Roi et l’affaire fut remise à la justice. Les magistrats de Berlin, qui appartiennent presque tous à la bourgeoisie, virent dans cette plainte contre un personnage aussi important une occasion excellente d’affirmer les principes d’égalité et ne manquèrent point de la saisir. Ou a vu comment ils ont traité la première partie de ce procès, et assurément le reproche qu’on est le moins fondé à leur adresser est celui d’avoir manqué de vigueur. L'acte d’accusation est divisé en trois parties. La première a trait aux documents gardés par le comte d’Arnim lors de son départ de l’ambassade, mais restitués plus tard par lui sur la demande du ministère des affaires étrangères. Ces documents sont peu nombreux ; les trois premiers appartiennent h l’année 1873 et ont trait l’un à une vacance éventuelle du siège pontifical, l'autre au conclave, le troisième à une conversation entre le comte d’Arnim et M. Thiers dans laquelle il a été question de la maladie du Pape et des éventualités qui pouvaient en résulter. A l’invitation émanée du ministère des affaires étrangères d’avoir à restituer ces documents, le comte d’Arnim répondit par la lettre suivante : „En réponse à la lettre que vous m’avez fait l’hoDneur de m’adresser, je ne puis me dispenser d’observer que les documents auxquels vous faites allusion n’appartiennent pas aux actes de l’ambassade. „Ils ont trait surtout h des conversations que j’ai eues avec M. Thiers et qui ont un caractère absolument privé. „J’estime que cette correspondance ne devait point être consignée dans les archives de l’ambassade et être portée ainsi à ia connaissance du nouveau chef intérimaire ou définitif de la mission. „Puisque le ministère ne partage point mon opi- niou à cet égard, je lui ferai très-volontiers parvenir ies documents en question, pour qu’il en fasse tel usage qu’il jugera convenable. Ces pièces, ainsi que huit autres remontrant à l’année 1872, furent confiées par le comte d’Arnim h son fils et remises par celui-ci au ministère à Berlin. C’est à ces pièces que se rapportent spécialement les indications de: „ Personnelle „ Information personnelle , secrète,11 relevées par l’acte d’accusation comme ne suffisant pas h constituer auxdites pièces un caractère privé. La deuxième partie de l’acte se rapporte aox documents que le comte d’Arnim reconnaît avoir gardés, mais qu’il se refuse h restituer. Ceux-ci sont plus nombreux. L’acte d’accusation en relève une douzaine. Ils ont tous une importance assez sérieuse ; on y remarque une lettre autographe du chancelier de l’empire, invitant l’ex-ambaesadeur à lui communiquer un entretien qu’il aurait eu h Nancy avec !e comte de Saint-Vallier ; d’autres lettres lui demandant de faire au cabinet prussien communication des vues et des desseins de M. Thiers ; une pièce portant la signature du secrétaire d’Etat, M. de B-ilow, et ayant trait à la lettre pastorale des évêque* de France; une autre, signée du même et concernant une circulaire du gouvernement français aux évêques ; une autre encore se rapportant h la représentation de la France auprès des Etats du centre de l’Allemagne, etc., etc... Toutes cea pièces sont encore en la possession du comte d’Arnim, qui persiste dans son refus de les restituer. Enfin la troisième partie de l’acte d’accusation énumère un certain nombre de documents au sujet desquels l’ex-ambassadeur a déclaré ne pouvoir fournir aucun renseignement. „II ne sait, dit-il, ce qu’il est advenu de ces pièces,“ Ces pièces sont beaucoup plus nombreuses que celles mentionnées dans les deux première» parties de l’acte, et je ne crois pas devoir vous les énumérer. Elles ont trait à des conversations particulières ou à des rapports de presse. Les derniers paragraphes de cette partie de l’accusation offrent plus d’intérêt. En voici du reste à peu près textuellement la teneur. Nous complétons, d’après le compte rendu de la Gazette de Cologne , les renseignements au sujet du procès d’ Arnim, qui se plaide en ce moment devant la septième chambre criminelle du tribunal municipal de Berlin. C’est au local de la Molkenmarckt , dans une salle très exiguë, qu’ont lieu les débats, aussi le nombre des permissions d’entrée est-il très restreint. Le tribunal est composé de MM Reich, président; Yan Offowski et Giersch, juges, et Schenk, juge suppléant. L’accusé est défendu par les avocats Munkel, de Berlin, Dockhorn, de Posen, et Yan Holtzendoff, de Munich. Cinquante est un reporters de la presse allemande et étrangère assistent à la séance. Au début de l’audience le président déclare que les débats seront publics, mais qu’il sera donné lecture en séance secrète des dépêches qui pourraient compromettre la politique de l’Etat. L’acte d’accusation relève 13 documents qui ont été rendus sur réclamation. Ils traitent surtout de la vacance des sièges épiscopaux, sur le futur conclave et sur l’état de la santé du Pape. Ces pièces ont été restituées p&r le fils du comte d’Arnim. D’autres pièces appartenant à la chancellerie sont considérées comme propriété particulière par le comte d’Arnim. Elle sont au nombre de 12 et il y a également douze documents dont l’ex-ambassadeur ne se rappelle plus rien. Plusieurs lettres du rédacteur de la Presse de Vienne, M. Lauser, sont relevées par l’acte d'accusation. On sait que ee dernier a refusé de répondre au juge d’instruction dans l’enquête préparatoire. Voici la liste des témoins h charge dans l’affa're d’Arnim: MM. Roland chef de la division centrale du ministère des affaires étrangères: de Wesdehlen, conseiller à l'ambassade allemande h Paris; Scheven, chef de bureau, idem ; Hamerdœrfcr, employé auxiliaire, idem; Hochne, vice-consul a’iemande à Marseille; Gasperini, chef de bureau à l’ambassade allemande h Vienne; Landsberg, publiciste à Paris; le feld-maréchal Manteuffel. On croit que les débats dans l’affaire d’Arnim occuperont trois séances. La Gazette de Voss dit: „II se confirme que le procrès commencera le 9 décembre. M. de Holtzendorf a accepté la défense du prévenu. Le comte Wesdehlen, premier secrétaire de l’ambassade allemande à Paris, s’est rendu samedi à Berlin; il a été cité comme témoin. Plusieurs employés de la chancellerie ont reçu une invitation identique et arriveront bientôt. Parmi les personnages sans caractère officiel qui seront entendus dans le cours des débats, on cite un journaliste qui a joué un certain rôle dans l'envoi de la correspondance du comte d’Arnim aux journaux de Vienne.“ M. le baron Adolphe d’Arnim-Boyfzembourg, ancien président du district de Metz, est nommé président de la Silésie en remplacement, de M. de Nordeiflycht, qui vient d’être révoqué. Les députés de l’Alsace-Lorraine du parti de la protestation ont tenu plusieurs conférences à Me'z à, Strasbourg et à Mulhouse et ont publié une déclaration portant ce qui suit: Ils ne considèrent pss leur mandat comme terminé par suite du rejet de la proposition Teutscb qui voulait faire approuver l’annexion par un plébiscite. Ils veulent prouver que le peuple, séparé violemment de la France, entend conserver le droit de protester et de choisir sa patrie. Les députés continueront h assister aux séance» du fte>ch»rç>th mais jugent inutile de renouveler leurs déclarations antérieurs; ils ne prendront cependant pas réguliè- rement part aux débats. Ils veulent affirmer de cette manière que la seule question vitale pour i’ Alsace- Lorraine est ie choix de la nationalité, et que le Reichstag n’a pas le droit de s’occuper des affaires intérieures des pays de la couronne. La Metzer Zeitung déclare que les prétentions des députés sont insoutenables; en effet ils ont pris part aux délibérations du Reichstag, y ont déposé deux vœux et des propositions et dénient actuellement à rassemblée le droit de les discuter.