Allemagne.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1866-09-15 00:00:00

Allemagne. On écrit de Berlin, le 10 septembre, à VEurope: Le cabinet actuel fait tous les jours de nouvelles concessions au parlementarisme: nous avons aujourd'hui les dîners parlementaires. C'est M. von der Heydt, ministre des finance?, qui, le premier, a importé à Berlin cet heureux mélange de cuisine et de constitutionnalisme. M. de Bismarck, trouvant l'exemple bon, s'est empressé de plagier son collègue. Avant-hier, samedi, le premier ministre réunissait à sa table trente-six convives, parmi lesquels cinq ou six à peine n'étaient point députés. Toutes les fractions de la Chambre, le centre :Iérical lui-même, étaient représentées au potage ministériel. On distinguait, entre autres, MM. Wagcner, de Blanckenbourg, d'Arnim-Heinrichsdorf, de Denzin, Reichenheim, Twesten, d'Unruh, Michaelis, de Bockum- Dolffs, de Vincke, Simson et les trois présidents de la Chambre. M. Lœwe avait refusé l'invitation du ministre. C'était là réellement un fort curieux spectacle et l'illustration la mieux réussie du bill d'indemnité dernièrement accordé au ministère. Ces paternelles agapes ont duré de G heures à 7 heures et demie du soir. Mais on ne s'est quitté que; vers 10 heures. Entre un cigare et l'autre, bien des opinions différentes se sont échangées, rapprochées, ct, finalement, confondues; aussi les .beaux esprits de Berlin croient-ils qu'il n'y a plus de lacunes dans la Constitution prussienne, depuis qu'on les a remplies avec des dîners parlementaires. Un long entretien de M. de Bismarck et de M. de Forckenbeck a surtout été fort remarqué. Le premier ministre, à jeun, est un causeur séduisant; après dîner, il doit être irrésistible. La Gazette de l'Allemagne du Nord reproduit quelques passages violents des journaux de Vienne contre la Prusse, et ajoute : Cette agitation contre la Prusse a lieu dans un moment où l'état de siège existe à Vienne, où la paix vient à peine d'être conclue avec la Prusse, où l'on ne peut, pour ainsi dire, pas exprimer d'opinion sur la situation intérieure de l'empire d'Autriche. Le gouvernement autrichien encourt là une grande responsabilité; il laisse recommencer contre son voisin et son ancien allié les mêmes menées qui florissaient avant la guerre. Veuton se donner, à Vienne, par ces menaces, ces insultes, ces mépris, l'apparence de la plus complète indépendance politique? On le tenterait vainement. En Europe, personne ne doute que l'Autriche n'existe que comme Etat protégé par la France. Après les défaites subies en Bohême, l'Autriche aurait pu facilement s'entendre avec la Prusse et obtenir des conditions plus avantageuses que celles qu'elle a obtenues; mais elle dédaigna de négocier avec son ancien allié, elle se plaça sous la protection étrangère et invoqua l'intervention de l'empereur Napoléon. Elle aima mieux devoir la paix et son intégrité au secours de la France qu'à une entente avec la Prusse allemande,  et elle donna la préférence à la position d'Etat protégé par la France. Toutes les insultes de la presse autrichienne contre la Prusse et son gouvernement ne sauraient voiler cette situation. Il nous arrive une bonne nouvelle de la Prusse. M. Jacoby que rien ne décourage, que rien n'intimide, va publier une étude politique, L'homme libre, considérations d'un prisonnier d'Etat. C'est le fruit de six mois de méditations solitaires dans les prisons de Kœnigsberg. On s'entretient également beaucoup d'une brochure qui a paru chez Zamarski à Vienne, sous le titre : Eévélalions officielles de la trahison badoise. Elle est dirigée contre le prince Guillaume de Bade, qu'elle accuse d'avoir mieux rempli ses engagements envers la Prusse dans les rangs du 8" corps d'armée fédérale, que s'il l'avait combattue en face. Devant une aussi grave accusation, mes lecteurs comprendront que ma plume hésite, et que je ne veuille pas entrer dans des détails avant la publication d'une réponse, qui ne saurait tarder. Le télégraphe nous a appris que, dans la séance du 10 de la Chambre des seigneurs, où le projet de loi d'incorporation était à l'ordre du jour, M. Busche-Streithorst, chambellan de la cour de Hanovre, a, avant l'ouverture des débats, protesté contre ce projet de loi. Voici les termes de sa protestation : * Je ne puis reconnaître un soi-disant droit de conquête; je ne puis reconnaître le droit de chasser des princes allemands du milieu de leurs pays et de leurs peuples et de leur enlever leur indépendance. Jc ne puis, en conséquence, reconnaître à là seconde Chambre, des seigneurs, le droit de décider du sort des pays mentionnés dans le projet de loi. »Je suis, de par mes propriétés foncières, en même temps Prussien et Hanovrien, et j'ai prêté à la fois serment d'hommage au roi de Prusse et au roi de Hanovre. Je proteste, en conséquence, devant Dieu et devant cette Chambre, contre l'incorporation projetée. Je sais que si le Hanovre est obligé décéder à la force, il ne cessera point de rester fidèle à sa maison régnante et d'avoir confiance en Dieu qui lui prêtera aide en temps opportun.» (Silence prolongé.,) Dans le cours des débats, MM. Hasseltvet et Dhym ont repoussé cette protestation. Cet incident inspire à la Gazette de Cologne les réflexions suivantes : «M. de Busche est à la fois un Prussien et un Hanovrien; cependant il ne siège que comme sujet prussien dans la Chambre des seigneurs. Il est donc incompréhensible qu'il puisse menacer le roi de Prusse d'une insurrection en Hanovre. Car ses paroles ne peuvent s'interpréter que dans ce sens, que si la Prusse est serrée de près par un ennemi étranger (M. de Busche fait sans doute allusion à la France, comme le comte Bories), les Hanovriens se révolteront et feront cause commune avec cet ennemi. Un silence général devait-il être une réponse suffisante de la Chambre des seigneurs à M. le président? »