France.
L'UNION., 1863-03-21 00:00:00

France. Sous le titre: La Question polonaise devant le Sénat, la Patrie publie l'article suivant: Le débat sur la question polonaise s'est ouvert hier au Sénat. L'opinion publique sera satisfaite. Tout ce qu'elle pouvait attendre de la haute assemblée comme expression de sym athies en faveur de la Pologne, comme admiration pour ce peuple si grand dans le malheur, héroïque dans la lutte, tout a été dit, hier à la tribune du premier corps de l'Etat. L'unanimité est acquise en France à la carrée polonaise; après la presse libérale, qui s'est élevée la première en faveur des soldats de l'insurrection du 22 janvier; après le gouvernement, qui s'est hâté d'engager son influence dans une action diplomatique européenne, le Sénat est venu, et les hommes les plus éminents du pays souscrivent tous aujourd'hui aux protestations énergiques du sentiment public. Trois orateurs ont été entendus, et tous les trois, d'accord dans leurs développements sur la question même, ont différé dans leurs conclusions. Le premier, M. Bonjean, a tracé à grands traits l'histoire de la Pologne, de ce long martyre que prolongeaient encore il y a deux ans, d'une manière si barbare, les fusillades dans les églises de Varsovie. Etaprès cet exposé, qui restera comme une des pages les plus éloquentes que le pays puisse lire, l'honorable sénateur a conclu ouvertement à une intervention militaire de la France en faveur de la Pologne. M. de La Guéronnière a succédé à M. Bonjean. Moins énergique et moins rapide, le second orateur n'a pas été cependant ni moins généreux ni moins sympathique à la cause polonaise Mais abordant aussitôt le côté diplomatique, M. de La Guéronnière a traité préférablement une question que nous appellerons la question des ménagements. C'est la paix que demande l'honorable sénateur; c'est pour le maintien de la paix qu'il a insi-té, ne trouvent pas dans la situation telle qu'elle résulte ou de l'étude du passé, ou de l'action diplomatique engagée par la France des raison dominantes pour entraîner une nation à prendre les armes. M. le prince Poniatowski a eu la parole après M. de la Guéronnière. C'est un noble témoignage d'admiration que M. Poniatowski a voulu donner au pays qui fut le berceau de sa famille. Sa parole émue a eu des accents qui ont vivement impressionné l'assem- blée. Sans parler ni pour la guerre, ni pour la paix, l'orateur s'est borné à insister pour une manifestation parlementaire, et c'est l'ordre du jour qu'il a combattu. Ainsi s'est établi le débat: un orateur en faveut de la guerre, un en faveur '!e la paix, u" troisième désireux d'assurer au vote du Sénat le caractère d'une protestation aussi énergique que possible à l'égard de la Pologne. Nous nous placerons, nous aussi, au point de vue politique pour juger ces trois discours, et, à ce point de vue, nous l'avoue- r°ns sans détours, aucun ne nous semble répondre absolument, dans ses conclusions, aux exigences créées par la situation. Est-ce bien la guerre qu'il faut prêcher aujourd'hui, ou la paix qu'il faut défendre? Noos dirons, nous, c'est avant tout l'action qu'il faut conseiller, et dans tous les cas, un résultat qu'il faut désirer. Là d'ailleurs doit se borner le rôle puiement consultatif du Sénat. Or, quand M. Bonjean demande une intervention militaire, il est peut-être aussi éloigné des exigences de la situation que M. de la Guéronnière peut l'être quand il réclame !e maintien de la paix. Au contraire, les deux orateurs se fussent trouvés certainement d'accord avec la situation, d'accord avec leurs idées, d'accord avec leurs sympathies, s'ils s'étaient arrêtés à cette simple conclusion, que la France est entraînée aujourd'hui moralement et politiquement à prendre en mains la défense de la cause polonaise. Quant aux conclusions du discours de M. Poniatowski, nous les avons examinées par avance. La question de l'ordie du jour mi du renvoi au ministre des affaires étrangères est chose jugée aujourd'hui. L'opinion publique est suffisamment instruite de la portée d'un pareil vote; elle sait la signification qu'il faut lui attacher; elle n'ignore pas la différence que les nouveaux usages parlementaires ont établie entre les formalités qui n'ont qu'une importance de convention. Ordre du jour ou renvoi au ministre compétent, la décision du Sénat restera la même. El'e sera ce que l'auront faite les discours prononcés. Elle sera favorable à la Pologne, autant que peut le vouloir M. Poniatowski et autant que nous le voulons nous-mêmes, si des voix chaleureuses comme celle de M. Bonjean s'élèvent encore en faveur de cette grande et noble infortune 1 Il n'y a plus à en douter, d'ailleurs, après cette première séance. Le Sénat a assuré aux protestations de l'opinion publique l'écho retentissant de ses délibérations, et c'est là ce que voulaient les pétitionnaires. Quant à l'action du gouvernement, cette action que nous désirons qu'on se borne à lui conseiller, elle ne dépend ni de l'ordre du jour, ni du renvoi au ministre compétent, elle dépend des événe inents politiques, et déjà l'on a vu que la France impériale n'avait pas hésité à l'entreprendre. Elle la continuera donc, parce que la persistance inspirée par le sentiment de la dignité et de l'influence du pays est la grande vertu du souverain qui ito:is gouverne.  On lit dans la France: On vient de frapper dans la Pologne prussienne une médaille en l'honneur du chef de l'insurrection polonaise. Au-dessus du portrait de ce jeune chef on lit ces mots : Mary an Langiewicz, né le 5 août 1827, à Krotosczin, dans le grand-duché de Posen. Au revers de la médaille, on lit la date de tous les actes de sa vie, depuis son entrée à l'Université de Breslau, son incorporation dans la landwehr prussienne, jusqu'à sa rentrée en Pologne au mois de janvier 1863. Or, dans ces actes, il n'est pas fait mention de sa qualité d'aide-de-camp de Garibaldi, de sa présence dans le corps garibaldien qui a envahi la Sicile et de son immixtion d.ms les actes de la révdution italienne. Tous ces faits lui ont été attribués à tort par les journaux révolutionnaires de l'Italie. Indépendamment des indications qui précèdent, la question est jugée d'une manière irrécusable dans un article que publie la Bévue des Deux-Mondes, dans son dernier numéro. L'orateur de ce travail très italien et très-polonais, établit loyalement que Langiewicz n'a pas rempli les fonctions qu'on lui a attribuées <•, qu'il n'a pas fait partie du corps garibaldien qui a débarqué à MarsTila. Nous ajouterons que Langiewicz, mû par un ardent patriotisme, n'est pas révolutionnaire, et que sa devise est : , Religion et Patrie."