Luxemburger Wort, 1869-01-10 00:00:00

Luxembourg, le 7 janvier 1869. Monsieur le rédacteur, Ma lettre à laquelle vous awz hien voulu l'autre jour accorder une place dans voire estimable journal, ayant provoqué une réponse, je vous prie de permettre que j'y adresse une petite réplique. Colle réponse m'a déterminé ù rechercher le compte-rendu de 1854, à remémorer les renseignements que le Gouvernement a successivement publiés sur l'excellent eiïot de 'affranchissement obligatoire des lellres, 'ainsi que les renseignement que des négociants et d'autres personnes, d'abord adversaires de la mesure, m'ont communiqués et qui confirment parfaitement les données du Gouvernement. Tout cela nia convaincu de plus en plus que M. Jurion avait raison de dire que „dans un petit pays comme le „nôtre la mesure produira peu d'inconvé„nienls et beaucoup de bons résultais. Le journal adversaire parle de l'opposition que le projet aurait rencontrée. Mais il n'y aurait rien d'étonnant en cela, alors qu'il s'agissait d'une innovation un peu hardie qui attaquait de dont des habitudes contrariées, une routine invétéré^. Et cependant le projet de loi renfermant des dispositions diverses qui ont contrarié toutes sortes d'inlérêls a été voté par un» grande et belle majorité. Ont volé pour d'après le compterendu : MM. Bassing-, Bernard, Daleyden, Eyschen, Faber, Hardt, Heitert, Ilippert, Jultel, Jûemer, Lessei, Macher, Mersch, MullerWalse, Neuniann, Antoine Pescalore, Theodor Pescalore, Steichen, Tonisch, Tschiederer, Ulveling, de Wacquanl, Wawer et Arendt. Ensemble 24 pour, 4 contre et 5 abstentions. Alais, dit-on l'affranchissement obligatoire restreint la liberté de l'expéditeur el du deslinataire. L'un et lautre doivent savoir cc que leur intérêt exige à cet éfrard ; l'autorité publique na pas à s'en mêler. Cela nest pas exact du tout. Pour tout argument, je citerai un fait positif que je tiens de personnes qui ont vu les pièces et le principal intéressé, fait qui peut au besoin être vérifié. A l'usine d'Eich, il y avait un conlremaître qui, au commencement de l'hiver, a transmis en Prusse à sa mère veuve, an secours notable en papier, calculé sur les besoins de la saison. La lettre renfermant les écus revient de suite de Sarbruck (Prusse) au bureau de Luxembourg comme lettre refusée par la destinataire, à raison du port dont elle était grevée. Les écus ont passé l'hiver à Luxembourg, dans le panier des rebuis, tandis que la pauvre mère vivait dans des privations et dans le désespoir de se voir abandonnée par son fils qui était bon fils jusque là. Au printemps ce dernier ayant élé appelé au Gouvernement pour reprendre ses écus, a amèrement pleure* de ne pas avoir élé obligé d'affranchir sa lettre d'envoi et ce qu'il y avait de poignant dans sa douleur, c'était l'idée que sa mère n'avait peut-être pas en à sa disposition le silbergros que coûtait la lettre. Or l'alTranchissemenl obligatoire eut épargné de cuisants chagrins à l'expéditeur et à la deslinairc. Voulez-vous un autre exemple de l'abus de la liberté d'alTranchir, voyez le journal d'Arlon d'hier? Le jour de l'an, des fonctionnaires s'adressent de Yirlon à Bastogne des tuiles rouges bien enveloppées mais non affranchies. On appelle cela des lettres (J'attrape. N'est-ce pas se moquer de la poste et de ses agents que d'en laire un lel abus pour molester des personnes? Chez nous cela ne serait pas possible, parce que celui qui voudrait adresser une telle lettre serait le premier attrapé. J'ai l'honneur, Monsieur le rédacteur, de vous prier elc.