Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-05-16 00:00:00

Intérieur. „SCHMIT.” GONTIER-GRIGY. Nous devons rectifier une erreur que nous avons commise dans notre numéro d’hier. Nous y avons dit que le capital disponible de la Société Prince-Henri se composait entre autres de 12V<t millions à verser sur les actions émises. La première émission d’actions a été de 50,000 titres à 250 francs valeur nominale, soit do 12 Va millions. Pour autant que nous sachions, l’émission de 20,000 titres nouveaux, quoiqu’autorisée, n’est pas faite, et par conséquent n’a pas encore fourni de fonds disponibles. Or, on sait que le coût des lignes achevées, du matériel, des lignes en construction et des matériaux à pied d’œuvre dépasse 30 millions. On sait encore que la première émission d’obligations, qui seule a contribué à couvrir ces frais, a donné 25 millions de capital nominal, dont 3V4 millions restent déposés entre les mains des banques. Il en résulte que le capital actions a dû fournir au moins 8 millions, argent versé et dépensé. Nous croyons pouvoir affirmer même que le capital actions dépensé est supérieur à ce chiffre. Cela est évidemment favorable à l’entre- prise, et augmente ses chances de réussite, quelles que soient les difficultés momentanées dont on la croit entourée. Le véritable capital disponible se composerait donc du reliquat de la première émission du capital actions et du capital obligations, et de la partie des nouvelles obligations prise à ferme par la Banque belge et franco-hollandaise. Nous avons dit que cette créance de la Société ne nous semblait pas compromise, aussi longtemps qu’il reste à ces deux société j un sou de capital propre, et nous nous sommes déclarés rassurés, quand nous avons vu que des amateurs se présentent journellement à la Bourse pour en acheter les titres à deniers comptants. Nous persistons donc à croire que, pour le moment, les créanciers de ces sociétés, parmi lesquels se trouve la Société Prince-Henri, n’ont rien à risquer. La Zeitung espère du reste que le Gouvernement aura pris à ce sujet des précautions. Nous le croyons comme notre confrère. Mais il nous semble que la Zeitung cherche à endosser au Gouvernement une responsabilité plus grande que celle qu’il n’a effectivement en vertu des statuts. C’est ainsi qu’elle dit que les fonds provenant des obligations doivent être déposés chez des banquiers à choisir de commun accord entre le Gouvernement et la Société. Les statuts ne disent rien de cela. Ils stipulent seulement que ces fonds seront déposés chez des banquiers que la Société désignera au Gouvernement, et ne pourront être remis à sa disposition qu’au fur et à mesure de l’avancement des travaux, et de la manière dont elle conviendra avec le Gouvernement. Le Gouvernement a donc le contrôle de l’emploi des fonds déposés, mais non le choix des banquiers dépositaires. Ainsi tombent, à ce dernier point de vue, les craintes que manifeste la Zeitung au sujet de la responsabilité du Gouvernement vis-à-vis des souscripteurs d’obligations. Quant au premier point, à celui d’un bon emploi des fonds, nous savons de source certaine que jusqu’ici les banques dépositaires n’ont remis de l’argent à la Société qu’au fur et à mesure de l’avancement des travaux, sur bordereaux contrôlés. La Zeitung rend hommage au Gouvernement pour les sages mesures qu’il a prises lors de l’approbation des statuts, afin de prévenir tout abus et d’assurer autant que possible à l’entreprise du réseau Prince-Henri les ressources provenant de l’émission des obligations. Nous croyons que jusqu’à présent le Gouvernement a rempli son devoir dans les limites statuaires , et nous sommes persuadé qu’il saura le remplir encore, avec une prudente énergie, dans les moments difficiles que nous traversons. Combattre les empiétements ou les privilèges du clergé, c’est ce que nous approuvons et ce qui plus est, c’est ce que nous ferons toujours. J eter de la boue aux institutions catholiques, avilir le clergé et les ordres catholiques, réunir dans un grotesque ensemble tous les lieux communs dont abondent les feuilles du Culturkampf allemand, railler les sentiments les plus élevés de l’homme, énumérer une série d’épithètes dont un portefaix serait fier, voilà ce que nous abandonnons aux jongleurs de la Zeitung. Paillasse est en train de faire la guerre aux couvents. Quoi de plus naturel, alors que l’Allemagne vient de faire la loi sur les couvents ? Donc sus aux membres de tous les ordres ! Nous ne sommes pas de grands admirateurs des ordres religieux et nous ne voudrions pas qu’on en implantât chez nous. Nous en avons assez. Leur multiplicité est un anachronisme. Autre chose est cependant la question de savoir, si les couvents n’ont pas rendu des services signalés à l’humanité et si tous les couvents doivent être supprimés. Après avoir déclaré que, de nos jours, il faut réagir contre l’extension de l’esprit monacal et qu’il faut mettre obstacle aux empiétements de la théocratie sur le pouvoir civil, nous devons déclarer franchement que la suppression violente des couvents et l’interdiction complète de la vie monacale est une violation de la liberté de conscience, une injustice et un acte d’ingratitude. A l’époque de transition qu’on appelle le moyen-âge, les couvents ont rendu de grands services. Ce fut grâce à eux que tous les trésors scientifiques de l’antiquité ont été conservés; ce furent les couvents qui ont été les berceaux de la civilisation moderne. Se retirer du monde, vivre une vio religieuse et contemplative, se vouer uniquement au soulagement des infortunes, se livrer aux études, sacrifier sa vie pour aller évangéliser des hordes sauvages, c’est un droit inscrit dans le cœur de l’homme, un droit qu’il faut respecter , tout en empêchant les abus, car malheureusement les meilleures choses donnent souvent lieu à abus. La Zeitung fait la guerre aux couvents, parce que l’Allemagne vient de les supprimer. C’est un effet naturel de la sympathie. Nous ne lui en voulons pourtant point, mais ce que nous désapprouvons, ce sont les évolutions de son paillasse. Pour édifier nos lecteurs sur la manière d’écrire de ce singulier hère, nous citerons quelques passages de sa philippique : „La politique religieuse prussienne a fait „un pas important en avant. Un des plus „grands fléaux qui ait rongé depuis des sièoles „la moelle de l’humanité, disparaîtra bientôt „du sol prussien: c’est le fléau des couvents. „La peste, la famine et les inondations, tout „cela réuni n’a pas causé autant de dévastations que le régime monacal contraire à „l’humanité et avec sa suite immense d’im- „menses maux sooianx!? „Us ont élevé la paresse à la hautenr „d’une institution, ne produisent rien, consomment en masses énormes „Les moines diminuent considérablement la „richesse nationale. . . . „Ces hommes qni croupissent tonte l’année „dans l’oisiveté et oroient s’acheter le ciel en „ne faisant rien, sont des apparitions aussi „innocentes que ridicules. Mais quand ils se „réunissent en masse et sucent le sang de la „nation, sans rendre le moindre service en „retour, ils deviennent un mal social. „Ces hommes s’emparent de la jeunesse, et „la orétinisent ; ils soudoient Don Carlos ; ils „font la guerre aux gouvernements. „Les couvents sont la cause de la rapide „décadence des peuples romans, et rien „d’étonnant que les Germains les anéantissent. „Dorénavant il n’y aura plus sur le territoire „prussien des fainéants de profession et des „voleurs d’héritages par état.“ Certes, ce salmigondis de lieux communs n’a pas dû coûter beaucoup de peine à Paillasse; il n’a eu qu’à copier le premier journal venu des Culturlcâmpfer. Toutes ces sottes invectives s’y trouvent étalées au long et au large. Mais le citoyen diekirchois qui parle avec tant d’emphase de la paresse des uns et des services à rendre à la patrie, nous permettra de lui adresser une seule question : „De quelle utilité est-il au pays, à l’humanité, lui, le joyeux compère, le fameux rhénan, le paillasse, l’aimable farceur? Quels sont les services qu’un tel sire rendra jamais à son pays?“ S’il y a des individus dont tout Etat bien constitué et jaloux de sa prospérité, devrait se hâter de se défaire, c’est sans contredit des gens de l’espèce du trop fameux fainéant de Diekirch. Luxembourg, 15 mai 1875. Monsieur le rédacteur, Permettez-moi de répondre à la lettre de M. Schmit, directeur du domaine royal privé, insérée dans votre numéro d’hier, et de m’étonner qu’à deux mois de distance sa mémoire soit si courte. Le domaine privé a acheté au sr Mathias Troës des bâtiments de ferme situés à Michel- bouch, commune de Yichten et assurés à la Paternelle. L’administration ayant demandé à mettre cette assurance au nom de Son Altesse Royale, j’en ai dressé un avenant, n° 3 à la police principale du domaine et l’ai adressé à M. Sohmit qui m’a répondu ceci: „Etterbruck, le 26 février 1875. „Monsieur, „Je ne puis m’expliquer pourquoi le taux „de la prime est pour la maison de ferme de „1,50 et sur remise et échoppes également „de 1,50 sur l’avenant ci-joint n° 3. „Agréez, Monsieur, l’assurance de ma parfaite considération. .Le directeur en chef des domaines privés Ae S. A. R. le Prince Henri „ des Pays-Bas , J ai répondu à cette lottre que les doux objets payaient 1,50, parce que, entre la maison et les autres bâtiments, le pignon n’était pas plein , et que je ne pouvais l’assurer à moins. Voioi la réponse de M. Schmit: .Monsieur, „J’ai l’honneur de vous accuser réception „de votre lettre en date d’hier, ainsi que de „l’avenant y joint, en deux exemplaires, et „vous informe qu’en suite de la réponse que „vous me donnez, je ne puis faire assurer les „bâtiments dont il s’agit. „Agréez, Monsieur, l’assurance de ma parfaite considération. -Le directeur en chef des dom. vriv., „Schmit.“ Là-desaus j’ai annulé l’avenant n° 3 et il demeure prouvé que deux bâtiments communiquant ne peuvent être assurés qu’au même taux. Recevez, etc. Le sous-directeur de la Paternelle,