LA SUCCESSION MAYENCE.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1868-12-27 00:00:00

LA SUCCESSION MAYENCE. Le Journal de Charleroi a déjà donné, il y a quelque temps, des détails sur cette affaire. Nous avons dit ce qu'était M. Pierre Mayence : un vieux rentier, célibataire, dont certaines corporations religieuses et quelques membres du clergé cherchaient à accaparer la riche succession, mais qui mourut on instituant le bureau de bienfaisance de notre ville, légataire universel. La gent cléricale n'a pourtant pas perdu ses peines, comme on le verra. En faisant l'inventaire, la disparution de valeurs et d'obligations, pour une somme de 80,000 fr., avait été constatée. Les soupçons tombèrent sur la nommée Hortense Hocq, servante du défunt. Bientôt le curé de Jumet, un saint hommel restitua 7,000 fr. en or, — le sac en devait contenir 8,000 d'après la déposition d'un témoin; — qu'il s'était adjugés eu laissant un reçu antidaté. Deux boîtes contenant des obligations, l'une pour20,000, l'autre pour 12,000 francs, furent successivement rapportées. Le couvent des Pères Récollets, de Montignysur-Sambrc, restitua une troisième boîte, reçue au confessionnal, renfermant des resonnaissrnces d'une valeur globale de 40,000 francs. Le ministère public apporte d'autres révélations. On sait que la boîte de 40,000 francs contenait en outre un billet ainsi conçu : «Je »veux que les valeurs présentes soient dis»tribuées, moitié aux religieuses de Soleil»mont et moitié aux Pères Récollets de Saint»Trond. » Les mots St'Trond avaient été barrés et remplacés par ceux-ci : Montigny-sur- Sambre, quoique la date du billet (1846) fut antérieure à la fondation de ce dernier couvent. En outre, toutes les valeurs que renfermait la boîte portaient une date postérieure à celle du billet ! A l'audience d'hier du tribunal correctionnel, la servante Hortense Hocq comparaît à la barre, pour répondre à une accusation de vol de trois obligations, souscrites par des particuliers à M. Mayence. Une foule nombreuse se presse dans la salle. Le tribunal est présidé par M. le viceprésident Gillieaux; juges : MM. Cornil et Aulit. M. Lucq, substitut, occupe le siège du ministère public, et M" Defontaine soutient la défense. Le tribunal entend la déposition de M. Fleury, commissaire de police, l'un des principaux témoins. La veuve Daubresse, malade, a envoyé une déposition écrite. Dans le mois de novembre 1867, des perquisitions furent faites au domicile de la femme Hocq , par M. le commissaire de police, qui lui demanda si elle n'avait pas chez elle des valeqrs provenant de la succession Mayence. Hortense Hocq déclara une somme de 13,500 francs en bons de l'Emprunt pontifical, qu'elle dit lui appartenir. — «C'est là tout,» dit-elle. — «Faites attention, dit M. le commissaire de police, je vais faire des recherches minutieuses...» La femme Hocq déclara qu'elle n'avait plus rien. Cependant M. Fleury découvrit, bien cachées, les trois obligations soustraites à la succession et des reçus indiquant divers placements de 3 à 4,000 francs. Hortense Hocq déclara que le tout lui avait donné par M. Mayeuce. Mais les obligations n'étaient pas endossées et la donation ne pouvait se démontrer. D'autres dépositions antérieures révèlent les démarches de la prévenue inquiète de savoir si elle pourrait se faire donner quelque chose de la main à la main par M. Mayence. Hortense Hocq prétend que la veuve Daubresse, par qui les obligations ont été souscrites, savait que M. Mayence avait l'intention de les lui laisser. La déposition écrite du témoin invoqué contredit cette- assertion. D'un autre côté, la femme Hocq n'explique pas pourquoi elle a caché à M. le commissaire de police la possession de ces valeurs. « Si les obligations vous appartenaient légitimement, lui dit M. le président, pourquoi n'agissiez-vouspas avec plus de bonne foi »Vous saviez qu'il était de votre devoir de déclarer la présence de ces valeurs chez vous. » La prévenue reste muette. Vainement la défense cherche à démontrer qu'il n'y a pas vol, dans l'espèce, et toute l'éloquence de M8 Defontaine ne peut établir qu'il n'a pu être dans les intentions d'Hortense Hocq de s'approprier ces obligations de minime valeur, alors qu'elle avait sous la main et aurait pu soustraire des sommes considérables en or et en billets. Le ministère public répond victorieusement par des faits aux arguments du défenseur. Nous ne pouvons rapporter textuellement l'éloquent réquisitoire prononcé par M. le substitut Lucq, nous essaierons seulement d'en donner les sens r Il est impossible de ne considérer dans l'affaire de la succession Mayence qu'un lait isolé, un vol plus ou moins considérable dont la servante Hocq s'est rendue coupable.; on y découvre un réseau de machinations infâmes autour de la fortune du défunt, machinations dont le but trahit les auteurs. Ces chasses aux successions sont trop communes et trop connues pour que l'on hésite à reconnaître ici la main du clergé. M. Mayence est sans iamille, il est vieux, on sait qu'il est riche; dès lors sa demeure est surveillée. On voit rôder autour d'elle de ces gens à l'allure mystérieuse. La maison est envahie, les amis sont écartés, les issues gardées, et nul ne sait nous dire ce qui s'est passé près du lit du moribond ! Un vieux camarade de M. Mayence, Michel Quenne, est arrêté sur le seuil? «Vous serez appelé»,, lui disait-on Ce seuil, il ne l'a plus dépassé. On sait ce qui suivit : M. Mayence meurt, les scellés sont apposés; mais déjà les appétits avides qui épiaient son dernier souffle, sont satisfaits. Toute la fortune mobilière du défunt a disparu. Qui donc se l'est appropriée? 8000 fr. ont été donnés au curé de Jumet contre un reçu antidaté. Il a restitué cette somme, sans doute, mais réduite, par une sorte d'évaporation bien naturelle, à 7000 fr. Deux boîtes contenant des valeurs nou endossées pour 12 ou 20,000 sont rapportées. Hortense Hocq dit les avoir retrouvées dans un coin, dans le linge sale,où elles avaient été négligemment jetées. Car 20,000 fr., ça se met partout... Une autre boîte dont on connaît let pérégrinations, ou plutôt le roman, est remise entre las mains de la justice par un vénérable Père Récollet. On a tout restitué eufiu... tout ce dont on ne pouvait faire usage. Mais les rouleaux d'or, vus dans une armoire; mais les liasses de billets de banque, connues de Michel Qüenne; mais les deux montres, les bagues dn défunt, où donc sontelles passées? La justice qui soupçonne les coupables, manque de preuves matérielles pour les atteindre. Ils ont trop l'habitude de ces sortes d'opérations pour ne s'être pas mis hors de «a portée. Quant à la servante Hortense Hocq, que l'on ne peut accuser seule de tous ces vols, nul ne peut douter qu'elle ait été au moins instrument et complice, entre les mains de ces gens dont l'absence de scrupules n'a d'égale que leur avidité. On ne uoit pas s'étonner des ressources qu'elle possède, de ces placements successifs de 3 à 4000 francs à la fois; ceux qui convoitaient la fortune de M. P. Mayence, lui faisaient sa part de ce qui tombait entre leurs mains... Mais les vrais, les grands coupables qui échappent au tribunal, c'est à la publicité à en faire ju. tice! Le ministère public renforce ensuite l'accusation contre la prévenue. M.Mayence était, dit-il, trop méticuleux, savait trop ce qu'il faisait pour n'avoir pas fait accompagner la donation des trois obligation», de pièces qui en eussent assuré la propriété à sa servante, s'il avait eu la volonté de lui faire ce cadeau. Tellrs sont à peu près les paroles du ministère public. Après quelques mots de réponse de Me Defontaine, la cour se retire pour délibérer. La foule frémit d'impatience, et lorsque le tribunal condamne la servante Hortense Hocq à 1 an d'emprisonnement et 200 fr. d'amende, des applaudissements retentissent dans le fond de la salle.  J. des E. Comprenez vous maintenant, amis lecteurs, pourquoi k clersjé et les congrégations vous recommandent de ne pas lire les journaux libéraux? C't st parce qu'on y trouve des histoires comme celle de la succession Mayence, que nous venons de vous raconter. (Journal de Charleroi.)