France.
L'UNION., 1862-02-23 00:00:00

France. On lit dans la Patrie : La question d'Orient — ce champ de bataille permanent de la diplomatie européenne — n'a offert à la politique française, pendant l'année 1861, que deux occasions de manifester ses tendances: L'organisation du gouvernement de la Montagne ; L'union administrative et législative des Principautés danubiennes. Comment le gouvernement français a-t-il profité de ces deux occasions ? Quels progrès son influence a-t-elle faits en Orient ? Quels succès a obtenus sa politique? — Voilà ce que nous croyons utile de rechercher aujourd'hui. Ce n'est pas que les événements prévus rendent cette étude absolument opportune. Mais il nous semble toujours nécessaire de suivre pas à pas la diplomatie dans ses efforts pour la solution du grand problème posé devant l'Europe depuis plus de vingt ans. Des questions importantes peuvent annuellement préoccuper l'opinion publique et concentrer toute l'attention des esprits; des guerres peuvent se livrer sur le Continent, de grands événements se produire, la question d'Orient reste toujours là, entière, dominant de toute la puissance de ses mystérieuses complications les autres questions politiques, la guerre et les événements. Si éloignés que soient les uns et les autres des intérêts.débattus sur les rives du Pont-Euxin, il advient que peu à peu l'opinion les y rattache ; et nous pourrions nommer des diplomates tout prêts à demander à la question d'Orient la solution des affaires d'Italie, de Pologne et de Hongrie. Encore quelques jours, et la question d'Orient fera peut-être son entrée au Mexique. Donc, peu ou point agitée, ia question d'Orient reste le terrain sur lequel les puissances se rencontrent sans cesse, luttent entre elles, et essayent toutes à la fois leur influence sur le pouvoir débile de la Porte, ou sur l'imagination ardente des populations. De la part de la France, cette influence est réelle, acquise depuis longtemps. Progresse-t-elle ? C'est ce que nous voulons savoir. S'exerce-t-elle préférablement sur l'autorité qui se maintient à Constantinople, ou s'associe t-elle, en se les rendant communs, aux triomphes de la civilisation revenant vers son berceau ? C'est ce que nous chercherons à démontrer. L'année 1861 a trouvé les populations de la Syrie tout émues encore des sanglants désastres commencés à Damas, et attendant avec anxiété que l'Europe, qui leur avait envoyé les soldats de la France pour protecteurs, leur assurât une existence politique et sociale. Une commission réunie à Constantinople entreprit donc aussitôt l'œuvre de la reconstitution d'un gouvernement. Plusieurs projets étaient en présence. Eliminés les uns après les autres, ces projets ne furent plus qu'au nombre de trois: Constitution de caïmacamies par communions ; création de deux caïmacamies, druse et maronite ; fondation d'un pouvoir unique On sait trop bien les longues discussions qui s'établirent sur chacun de ces projets, pour que nous en refassions ici l'analyse. Disons seulement que le premier, émané particulièrement de la Russie, tendait à se» vit des intérêts privés, en créant de nombreuses divisions politico-religieuses; que le second restreignait ces divisions, mais ne détruisait pas l'inconvénient de maintenir administrativement séparées des populations qu'on doit s'efforcer autant que possible d'unir; que le troisième, enfin, offrait les avantages vainement demandés aux deux précédents, et devenait un acheminement certain à une grande constitution syrienne. C'est ce dernier projet qui a été réalisé. C'est celui que la France a, sans hésiter comme sans varier, énergiquement appuyé et défendu. Un projet subsidiaire est venu poser ensuite la question du choix d'un chef étranger ou indigène. Le gouvernement impérial, favorable au principe de l'indigénat, a consenti à la nomination d'un étranger, mais à la double condition que cet étranger serait chrétien, et que sa nomination n'engagerait pas l'avenir, L'indigénat peut être évantuellement adopté. Sur un point donc, la France a triomphé. Sur l'autre, elle n'a obtenu qu'un demisuccès. Mais ce demi-succès n'est que diplomatique. Jugé d'après l'impression que la politique impériale a produite sur les populations, nous croyons qu'on peut le regarder comme complet. Il est complet pour deux raisons : d'abord parce qu'en insistant sur la constitution d'un pouvoir unique, la France s'est inquiétée bien moins de l'intérêt politique proprement dit que de l'intérêt social. C'est avec une parfaite connaissance des besoins du peuple du Liban qu'elle a insisté pour donner à la Montagne une seule eaïmacamie. Comme la Russie, elle n'a pas songé à faire une situation exceptionnelle à telle ou telle communion grecque ou latine; elle a vu la fin des désordres du présent dans l'unité du pouvoir, et la garantie contre les désordres de l'avenir dans l'union sociale des communions. La seconde raison qui donne au gouvernement impérial un succès complet, c'est qu'il n'a poursuivi dans ses négociations qu'un but : la régénération d'une vaste contrée trop longtemps abandonnée. D'autres puissances, comme l'Angleterre ou l'Autriche, ont agi, — les documents diplomatiques l'attestent, — bien plus en vue des intérêts de la Porte qu'en vue des intérêts de la Montagne. C'est à Constantinople que se réglait l'avenir du Liban, et les gouvernements anglais et autrichien oublient trop facilement que c'est à Damas et à Beyrouth que cet avenir doit se décider. Quant à la Prusse, elle n'a cherché que des transactions, et son rôle latent ne. s'est révélé que dans l'adoption de la proposition réservant le principe de l'indigénat. Les affaires de Syrie, malgré leur imparfaite conclusion, peuvent donc montrer dans son véritable jour la politique suivie par la France en Orient. Un mot, déjà employé pour l'Italie et qui demain le sera pour le Mexique, la caractérise encore une fois; c'est le mot: désintéressement. En quoi ont consisté nos efforts? à défendre l'intérêt en souffrance contre l'intérêt personnel. Nous pouvions cesser de ménager le droit de la Porte; nous avons respecté ce droit, mais en voulant que celui des populations chrétiennes fut en même temps consacré. Enfin, ce que les armes de la France avaient préparé la veille, la diplomatie impériale l'a assuré le lendemain. Une telle politique peut, il est vrai, n'avoir pas les résultats imméiiats, éclatants, de cette autre politique qui entend récolter aussitôt le prix de ses efforts. De plus larges concessions sont faites dans le présent aux puissances assez habiles pour flatter tour à tour les divers intérêts mis en jeu. Ainsi ont pu le faire l'Angleterre et l'Autriche à l'égard de la Porte Mais plus sûre et plus durable est l'influence qui veut reposer, non sur le succès de ces calculs intéressés, mais sur la satisfaction équitable donnée à de légitimes réclamations. Cette influence est aujourd'hui dans le Liban celle de la France. L'année 1861 constitue donc en progrès la politique française en Orient. Il nous reste à examiner maintenant à ce même point de vue, le rôle de la diplomatie impériale dans les Principautés danubiennes. Cin Panser Verichierstatter der „N. Pr. Ztg." ersahrt „von ganz zuverlassiger Seite", dah das Berliner Cabinet sich vor einiger Zeit nach St. Petersburg gewendet und dort vorgeschlagen Hat, genieioschaftlich mit der officielle» Auerkeunuug des Kom'greichs Italien vorzugeheu. I» Pcters» burg war uau jedoch anderer Mciuung nnd crllarte, dah man sich zu einem solchen Acte um so wcniger verstcheu koune, als Ruhland so eben im Begrisse fiche, seine diplomatischen Bezieh< ungeu zu Rom wieder hcrzustellen. In hicsigen dcmokratische» Kreiscn hofft man nun. dah Prcuhen auch ohnc Assistenz Rnhlands dcn révolutiouarcu Sprohling, yas franzosische Pflcgekind, als echte italicnische Konigstochter anerkennen werte. K. B.