Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-09-18 00:00:00

Intérieur. Dans sa séance de samedi dernier le Conseil communal a voté la somme de 8,000 frs. pour couvrir les frais de réception de LL. AA. RR. le Prince et la Princesse Henri des Pays-Bas, dont l’arrivée dans le Grand-Duché est annoncée pour le mois d’octobre prochain. Ce chiffre paraît assez élevé, et cependant nous le croyons insuffisant. On parle d’un bal, d’un banquet, et de mille et une choses. Si la ville veut faire quelque chose, et il lui faut faire quelque chose, elle le doit faire largement. Le Gouvernement interviendra-t-il dans les dépenses que ces fêtes occasionneront? Une abstention complète de sa part ne se justifierait pas. Certes, c’est la ville de Luxembourg qui recevra LL. AA. RR., et l’administration urbaine ainsi que les habitants ne négligeront rien pour rendre cette réception aussi brillante que possible; l’initiative privée ne fera pas défaut non plus. Mais la fête n’en sera pas seulement une pour la ville; elle en sera une pour tout le pays, et c’est à ce titre que le Gouvernement devra intervenir. Sous quelle forme et pour quel chiffre l’Etat doit-il intervenir, c’est à nos gouvernants à le peser. Un subside d’un millier de francs à V Union musicale ne mettrait pas même celle- ci en mesure d’organiser quelque chose de satisfaisant. Si cette intervention devait se borner à un subside de ce genre, il nous faudrait avouer que le pays ferait piètre figure vis-à-vis de la ville de Luxembourg. Il faut que les choses soient bien faites; mieux vaut ne rien faire que de faire les choses mesquinement. M. Théodore Pescatore a légué à la ville de Luxembourg: 1) la somme de 200,000 frs. pour être employée au soulagement des pauvres de la ville ; 2) la somme de 30,000 frs. qui sera capi- talisée et dont les intérêts serviront à former une bourse pour études universitaires, en faveur d’un jeune homme de la ville de Luxembourg,; ayant fait de bonnes études à l’Athénée. Le choix do l’état est libre. La collation de là; bourse appartient à l’administration de la ville' de Luxembourg. : ‘ Dans la séance de samedi du Conseil communal, il a été exprimé l’idée d’emprunter; aux conditions ordinaires des emprunts de la5 ville, la somme de 200,000 frs. au bureau de; bienfaisance et de l’employer à la construction d’une maison d’école à laquelle on donnerait le nom de Théodore Pescatore. Il serait difficile de faire un meilleur usage du legs de M. Theodore Pescatore, car les résultats en seront doublement féconds pour le bien public. La construction d’une maison d’école est devenue urgente ; elle est réclamée dans l’intérêt de l’hygiène, de l’instruction et de la morale. La ville, en payant les intérêts au bureau de bienfaisance, ne frustera en rien les pauvres, et l’intention du généreux donateur sera pleinement remplie. Nous avons reproduit dernièrement la liste des autographes dont M. le baron F. de Barghon Fort-Rion a fait cadeau à la ville de Luxembourg et qui sont déposés au Musée de la ville. Dans une lettre du 30 août, M. le baron de Barghon Fort-Rion annonce à l’administration de la ville qu’il expédiera prochainement de Versailles un second lot d'autographes sinon aussi nombreux, du moins aussi intéressant que le premier. Le généreux donateur promet également l’envoi d’une collée, tion de plus de 100 dessins originaux des meilleurs peintres des écoles française, espagnole, italienne, etc., depuis le XVIe siècle. Les connaisseurs estiment cette collection plus complète que celle des Beaux- Arts de Paris. Dans sa séance de samedi, le Conseil communal a voté une lettre de remercîment à M. le baron de Barghon Fort-Rion. On se rappelle assurément l’affaire des piliers de l’Eglise d’Esch s/A., qui a fait tant de bruit dans le temps. Nous extrayons d’un mémoire qui vient de paraître les passages suivants : M. Arendt, architecte de l’Etat à Luxembourg, a fait attraîre les sieurs Jacquemin, père et fils, architectes-entrepreneurs à Metz, devant le tribunal de commerce de Luxembourg, en exposant : „Que le 13 mars 1873, MM. Jaquemin ont „entrepris la construction d’une église paroissiale à Esch-sur-l’Alzette, construction dont „l’exposant avait assumé la direction et la haute „ surveillance ; „Que durant l’exécution des travaux, il est „devenu nécessaire de faire démolir les piliers „de la nef principale avec la maçonnerie qu’ils „supportaient; „Que suivant un arrangement verbal du 12 „août 1875, les sieurs Jacquemin et Arendt ont „reconnu, vis-à-vis de l’administration commu- „nale de la ville d’Esch-sur-l’Alzette, que les „frais des dites démolition et reconstruction „étaient à charge de l’un ou de l’autre d’eux, „et ils se sont engagés solidairement au payement de ces frais vis-à-vis de la commune qui „en faisait les avances: „Que la solution de la question de responsabilité pour autant qu’elle peut toucher les „sieurs Jacquemin et Arendt, a été réservée; „qu’il importe de la faire décider dans un bref „délai, etc.“ En conséquence M. Arendt demande: „a) que les sieurs Jacquemin, père et fils, „soient tenus, vu la mauvaise exécution „des travaux par eux entrepris, de supporter définitivement tous les frais de „démolition et de reconstruction que les „parties se sont solidairement obligées à „payer à la commune d’Esch, et „ b ) „éventuellement de garantir l’exposant „en principal, frais et intérêts des conséquences de cet engagement.“ A l’appui de son action le demandeur a soutenu que la démolition, respectivement reconstruction dont il s’agit, étaient devenues nécessaires par le fait et par la faute des entrepreneurs qui avait mal exécuté les travaux, en ce qu’ils n’avaient pas apporté les soins nécessaires à la taille des lits et à la pose des tambours composant les piliers. Les défendeurs, tout en contestant ce fait, ont de leur côté soutenu, que les désordres qui se sont produits aux piliers, étaient dus à un vice de plan: a) en ce que la pierre indiquée au devis, comme pouvant être employée n’aurait pas présenté des conditions des résistances suffisantes ; b) en ce que les laines de plomb qui, selon le cahier des charges, doivent être logées entre les tambours, auraient eu pour effet d’empêcher la répartition égale de la charge. Ils ont encore prétendu que la responsabilité des- dits désordres devait incomber à l’architecte, faute par lui d’avoir, pendant la construction, exercé la surveillance dont il avait été chargé. Après débats contradictoires, le tribunal, par jugement du 22 juillet 1876, nomma trois experts av©3 mission de se prononcer sur toutes les difficultés entre parties , autorisant les experts à s’entourer de tous renseignements nécessaires ou utiles, même auprès de tierces personnes. Par le même jugement, le tribunal a donné acte aux parties de leur accord d’admettre les constatations en fait, mais en fait seulement, établies par la commission administrative que M. le Directeur général de l’Intérieur avait instituée sous la date du 13 décembre 1875, avec mission de donner son avis sur les causes de l’accident arrivé aux piliers de l’église d’Esch-sur-l’Alzette. Les experts judiciaires nommés par le jugement du 22 juillet 1876 ont déposé leur rapport le 10 juillut 1877. De ce document il conste en fait : „que la „taille des dits tambours laissait beaucoup à dé- „sirer, que loin d’être faite avec la même „exactitude qu'on y met partout pour un or- „gane aussi important que le sont les piles „d’une église du genre de celle d’Esch-s.-A., „taille aurait été à peine suffisante pour d’au- „tres parties de l’édifice placées dans des conditions de résistance plus larges ; que certains de ces tambours étaient creux en leur „milieu et devaient ainsi reporter la charge „sur les arêtes en les faisant éclater, à moins „qu’une épaisse couche de mortier tamisé ou „de ciment ne vint s’interposer comme un matelas entre les surfaces imparfaitement dressées, et ne répartît également sur toute la „superficie des lits les pressions qui sans cet „intermédiaire devaient nécessairement écraser „et faire éclater les parties saillantes des pierres „venant en contact immédiat ; que loin que tel „fût le cas, l’examen des rondelles de plomb „retirées des joints a prouvé que la couche » de mortier interposé n'avait \ nulle part été * suffisamment épaisse, que le plus souvent ces „ rondelles posaient à nu sur le lit supérieur „des tambours, et n'étaient recouvertes elles- „ mêmes que d'un mince coulis de mortier peu „coller ant, au lieu qu'elles auraient dû, d'après „le cahier des charges, être posées dans une „couche de ciment liquide “. Il vient d’être statué dans l’affaire de l’accident arrivé en 1875 aux piliers de l’église en construction à Esch-sur-l’Alzette. Par jugement du 3 août 1878 le tribunal de commerce de Luxembourg, en écartant tout vice de plan, a mis à charge des entrepreneurs les quatre cinquièmes des frais de reconstruction et de procédure, et un cinquième à charge de l’architecte. Le tribunal a motivé ce dernier cinquième par la circonstance, que l’emploi (prétendûment) inusité de rondelles en plomb dans la joint des pierres, aurait commandé, de la part de l’architecte, une surveillance exceptionnelle. Constatons toutefois que l’expertise ne considère pas le plomb, tel qu'on Va envoyé, comme cause déterminante des désordres survenus : C’est pourquoi aussi l’opportunité d’une surveillance exceptionnelle pour pareil détail de construction sans influence sur l’objet litigieux ne saurait guère s’expliquer. En somme donc, le tribunal donne gain de cause à l’architecte. Il met au jour le peu de scrupule avec lequel certaines personnes bien connues avaient cherohé à exploiter le malencontreux accident d’Esch pour ternir la renommée de M. Arendt comme constructeur. Luxembourg, le 7 septembre 1878.