Die religiöse Erziehung in unsern höhern Unterrichtsantalten.
Luxemburger Wort, 1870-06-22 00:00:00

Die religiöse Erziehung in unsern höhern Unterrichtsantalten. Herr Redakteur! Das .Avenir' hat wahrend der letzten Zeit in zwei Artikeln auf die in Ihrem Blatte veröffentlichten Aufsetze über die religiöse Erziehung in unfein höhern Unterrichlsanstalten geantwortet. Die ganze Beweiskraft des .Avenir', fo wie aller Gegner, gipfelt in fol« gendem zusammen: 1) Der Staat kann in Rücksicht auf Religion, in einem andem Sinne bei uns erziehen, als es die Rechte der katholischen Zöglinge, der katholischen Eltern und der katholischen Kirche verlangen. 2) die jetzige Einrichtung unsrer höhern Un terrichtsanstalten schadet nicht der religiösen Erziehung der Zöglinge. Man kann nicht leugnen, daß in diesen zwei Punkten der ganze Stand der religiösen Erziehungsfrage klargelegt ist. Sehen wir nun, wie weit das .Avenir' Recht oder Unrecht hat.^ Nehmen wir den ersten Punkt: «Der Staat kann, vermöge seiner Constitution, ohne den Rechten der katholischen Zöglinge, der katholischen Eltern in der katholischen Kirche zu nahe zu treten, nicht anders als nach den religiösen Erfordernissen der Zöglinge erziehen." Gehen wir auf den rechten Begriff von Staat zurück. Was ist der Staat? der Staat ist eine öffentliche, gesellschaftliche Institution, welche bezweckt dus leibliche und freiheitliche Leben, die irdischen Güter, das Eigenthum, die Ehre, die Rechte, das Dasein der Zusammengehörigleit u. s. w. der Unterthanen zu schätzen und zu fördern. Der Staat hat den Grund und die Ursache seiner Existenz in dem Schutze und in dem Wohle seines Vol» les. Wäre der Staat nicht wegen des Schutzes und des Wohles seines Volkes da, so wüh« ten wir nicht, warum Staaten in der Welt bestehen, so wäre der Staat ein unnützes, geldverschlingendes, kräfteraubendes Ding, das.man, wie alle andern unnöthigen Einrichtungen, auö der menschlichen Gesellschaft entfernen und wegschaffen müßte. Der Staat hat das Recht, aber auch die Pflicht, das leibliche und freiheitliche Leben, die irdischen Güter, das Eigenthum, die Rechte seiner Unterthanen zu schützen, zu fördern. Der Staat gewählt in unserm Lande Religions- und Gewissensfreiheit, d. h. er gaiantirt allen religiösen Genossenschaften, die nicht gegen die öffentliche Moralilät oder gegen die Sicherheit des Staates sind, den ihnen zukommenden Rechtsschutz. Weil der Staat wahrhaft indifferent ist, hat er im Grunde genommen keine Vorliebe für irgend eine der religiösen Genossenschaften; weil er aber auch gehörige Religionsfreiheit und religiösen Rechtsschutz seinen Staatsunterthanen versprochen hat, so darf der Staat die religiösen Genossenschaften bei Ausübung ihrer religiösen Bekenntnisse nicht verletzen. Er muß etwaige Eingriffe, die von unbefugter Seite gegen die eine oder die andre religiöse Genossenschaft geschehen, mit seiner Macht zurückweisen. Wenden wir nun das Gesagte auf unire Mittlern und höhern Unterrichlsanstalten an. Der Staat kann nicht das Recht haben, die religiöse Seite unsrer höhern Unterrichtsan» stalten zu verletzen und zu schmälern. Faktisch bestehen uns« mittlen, und höhern Unter« richtsanstalten fast ausschließlich aus latholi« schen Zöglingen. Darf jetzt der Staat diefen Unterrichlsanstalten eine Einrichtung geben, welche den religiösen Anforderungen der Zöglinge nicht entspricht? Oder mit andern Worten, darf der Staat unfern noch unreifen und poch unerzogenen Zöglingen eine religlonSschwache Dlrcltlon und lrrellgwse Münner als Lehrer geben? Die Frage wäre schnell und leicht gelöst, wenn die Verwaltung der Anstalt und die Lehrer, wie alle übrigen Beamten, in einem reinstaatlichen Verhältnisse zu, den Zoglingen ständen: aber die Direktion und die Lehrer stehen nicht blos in einem staatlichen, sondern auch in einem erziehenden elterlichen Verhältnisse zu den noch unreifen und unerzogenen Schülern. Es begreift sich daher, dah bei Ernennung der Direktion und bei Anstellung der Lehrer der Staat auch auf die Zöglinge, die Eltern der Zöglinge, und die katholische Kirche Rücksicht nehmen muß. Der indifferent-constitutionelle Staat möge keine Religiosität von seinen Beamten fordern, welche bei ihren Amtsfunktionen in einem rein staatlichen Verhältnisse zu den Untecthanen stehen (nimmer werden wir dies, obfchon es das ,Aoenir' insinuirt, dem Staate verwehren; fobald aber die Beamten des Staates in ein erziehendes, elterliches Verhältniß zu den Unterthanen, und besonders zu noch unreifen und unerzogenen Zoglingen treten, müssen wir die Rechte der Zöglinge, der latholifchen Eltern und der tatholifchen Kirche aufrecht erhalten. Darum fordern wir eine Direktion, welche dem religiösen Charakter der Anstalt entspricht, darum fordern wir Lehrer, welche hinreichend ihre religiösen Pflichten erfüllen, darum for° dern wir, aus Billigkeilsurfachen, die Anstellung einer größern Anzahl von Geistlichen als Lehrer an unfern höhern Unterrichts««-stalten. Ooer sollen wohl die katholischen Zöglinge, ihre Eltern, die katholische Kirche, ja unser katholisches Land allein schutzlos vor unserm Staate dastehen? Es märe sonderbar, wenn der Staat, der doch des Landes wegen da ist, das Land verletzen wollte. Der Staat kann nicht verlangen, daß unsre katholischen Zöglinge von einer religionsschwachen Direktion und von irreligiösen Lehrern geleitet werden. So weit wird eö doch die schrankenlose, maßlose, und deßhalb ungerechte Anwendung der Unterrichtsfreiheit in unferm Lande nicht gebracht haben. Wir haben immer geglaubt, daß die individuelle Gewiffensfreiheit sich nicht fo weit erstreckt, ein ganzes Land schnöde mit Füßen zu treten. DaS ist eine Ausgeburt von Religions- und Gewissensfreiheit, das ist aber lein« wahre Gewissens- und Religionsfreiheit. Allerdings steht es dem Lehrer frei, f ü r s i ch Religions- oder Gewissensfreiheit zu haben; wenn aber ein irreligiöser Lehrer in das Gebiet der religiösen Erziehung hinüber» greift, wenn er als Erzieher vor andern auftritt, so müssen wir ihn in die Schranken seiner in divi duellen Gewissensf r e i h e i t zurückweisen. Wir können nicht zugeben, daß eine unzureichende Direktion, daß irreligiöse Lehrer wesentlich dazu beitragen, katholische Zöglinge eines fast ausschlleh' lich katholischen Landes in ihren katholischen Grundsätzen, in ihrem katholische« ©touben und in ihrem katholischen Leben zu hemmen, zu untergraben und zu verletzen. Solch einen Begriff von Recht haben wir noch nicht vom constitutionellen Staat. Solch eine Rechtö- Verwirrung können wir nicht bei unserm Staatensystem, und noch weniger bei unfern höhern und höchsten Staatsbeamten vorausfetzen. Die Wahrheit der ganzen Sachlage ist, daß in unferm Lande aus einem wahrhaft indifferenten und religiösen Rechtsschutz gar an* tirenden Staate, ein die latho» lischt Erziehung und die latho» lisch« Kirche offenbar schmälernder Staat geworden ist. Möge das ,3foemY auch hundert Bogen von Papier beschreiben, es wird diesen einfachen Satz nicht wider» legen tonnen. Der Liberalismus hat sich bei uns als schmählicher Schmarotzer in den Staat hinein genistet, um mit Hüle des Staates seine unchristlichen, rechtsverletzenden Zwecke zu befolgen und zu erreichen. Diesen Zweck hat er auch zum Theil erreicht. Ist da« aber ehrlich, ist das gerecht, ist daS Übe« ral? Wir glauben bewiefen zu haben, baß ein wahrhaft indifferenter, religiöfer Rechtsschutz versprechender Staat leine unzureichende Direktion, keine irreligiösen Männer als Leh» rer an unfern mittler» und höhern Unter» richtsanstalten anstellen dürfe. Wir müssen die Religiosität, wie wir es in einer frühem Correspondenz gesagt haben, als wesentliche Eigenschaft neben der Wissenschaftlich!«! und praktischen Tüchtigkeit für unsre Lehrer an christlichen Anstalten fordern; wir müssen er» klären, dah Männer, denen die Erziehung unsrer Jugend anvertraut ist, und denen eine dieser drei Eigenschaften abgeht, für unsre höhern Unterrichlsanstalten untauglich sind. (Forts, folgt.)