Vergiftung durch Carbolsäure, und in Folge hiervon Bestrafung eines Apothekers wegen fahrlässiger Tödtung. Vom Reg.- und Med.-Rath Dr. Schwartz in Eöslin. (Schluß.)
Der Volksfreund, 1873-12-19 00:00:00

Vergiftung durch Carbolsäure, und in Folge hiervon Bestrafung eines Apothekers wegen fahrlässiger Tödtung. Vom Reg.- und Med.-Rath Dr. Schwartz in Eöslin. (Schluß.) Gegen dieses Erkenntiß legte der Apotheker K. die Appellation ei», indem er hervorhob, daß die zwei Momente, welche den Vorrichtet veranlass hatten, ihn zn verurtheilen, nicht zu» treffend wären. Derselbe lege ihm zur Last, erstens, das; er Carbolsänre, deren giftige Eigen» schiften er als Apotheker habe lenneu müssen, mit nnschäblichen Brunnen habe zusammenpa« cken lassen, zweitens, daß er seinem Stcllverlre» ter anbefohlen habe, den sür den Bauer H. ankommende» Brunne» resp. die Kiste zu cxpe» dircu, ohne weder der Einpackung Erwähnung zu thuu, noch die betreffende Factura seinem Provisor oder Lehrlinge zu übergeben. Die Ear» bolsäure sei aber in der Pharmacopée als Gift nicht aufgeführt, und sei es auch in der Thal nicht, sondern habe die Wirkuugeu eines solchen mir erst dann, wenn sie in größeren Qnaiuitäten dein Kör-per zugeführt werde. Außerdem cr>stire aber eine gesetzliche Bestimmung, wonach Gifte oder giftige Eigenschaften besitzende Stoffe mit anderen unschäolicheu nicht zusammcnge» packt werden sollten, überhaupt nicht. Was das zweite Moment anbetreffe, so folge daraus, daß er seine,» Gchülfc». welcher ein seit Jahre» vereideter Provisor sei und als solcher bei der Abwesenheit des Principals denselben mit aller Vcrailtwortung zu vertrete» habe, gesagt habe, er möge die Kiste crpedire», »uch keineswegs, daß dieselbe uueröffnet ausgehändigt werden sollte, vielmehr habe diese Velpflichtuug selbst» redend seinem Stellvertreter obgelegen Im Uebngen müsse das geschehene Unglück als die Folge einer Verleitung von unglücklichen Zu« fällen, welche ihm nicht ,»r Last gelegt werden könnte», erachtet werden. Das Appellations-Gerich! trat jedoch diesen Einwänden nicht bei, sondern legte dem Ange» klagten besonders zur Last, daß er die Beipa» cknng der Earbolsäure zu der für den Bauer H. besonders bcswnmten Kiste angeordnet, daß er hiervon seinen Vertreter gar nicht uuterrich« tct und daß er gar leine Sorge dasür getragen habe, das, er die Earbolsäure rcchlzeitig und be» vor die Kiste in die Hände des Bauer H. ge» langeu konnte, aus derselben entfernt wurde. Das Appcllalions'Gcrlcht fand auch keine Ent» schnldigung darin, daß der Provisor ein Ver« sehe» begangen hat, indem er die Kiste vor ihrer Auslieferung nicht öffnete und revidirte. Es nahm dasselbe einen zweifellosen Causal» ncrus zwischen der Unterlassung des Angcklag» tcn und der Vergiftung an, welcher durch das eoncül'limide Versehen noch anderer Personen nicht aufgehoben werde. Es führte ferner aus, daß der Provisor allerdings richtiger gehandelt hätte, wen» er die Kiste vor ihrer Aushändi» guug geöffnet hätte, aber diese Vorsicht hätte der Angeklagte K. als gewiß nicht voraussehen tönneu, vielmehr an die Möglichkeit dieser Un» terlassnug und »n das Unglück denken müssen, welches daraus entstehen könne, wenn einem Baner eine Kiste mit Vrunuen übergeben werde, in der sich auch Flasche» mit schädlichen Be» staudlheilen befinden, uo» deren Vorhandensein er nicht in Kenulniß gesetzt worden sei. Jeden» falls stehe fest, so deducirte das Appellations» Gericht weiter, daß ohne die Unterlassung des Angeklagte» die verehelichte H die Karbolsäure nicht hätte nehmen können. Es sei daher unbe« deutlich, in dieser Unterlassung eine» Mangel derjenige» Vorsicht zu finden, zu welcher ei» Apotheker i» seinem Gewerbe besonders ver» Pflichtet ist. Indem jedoch von dem Appellations» Gericht darauf Rücklicht genommen wurde, daß verschiedene unglückliche Zufälligkeiten, nament« lich der Mange! a» Vorsicht Seitens des Pro» visors und des Bauers H. welchem ausdrücklich gesagt worden war, daß in den Flaschen eine Flüssi.gteit euthalteu sei, mitwirken mußten, um de» unglücklichen Ausgang herbeizuführen, wurde durch dasselbe die von dem ersten Nichter erkannte Strafe von sechs Wochen Gefängniß auf eine solche von drei Wochen uud Tragung der Kosten gemildert. Der Apotheker glaubte auch bei diesem Er« kcnntuiß sich nicht beruhigen zu können und legte gegen dasselbe die Nichtigkeitsbeschwerde ein. Er behauptete, daß sein Provisor ein seit lah« ren geprüfter und vereideter Apotheker sei, welcher in Abwesenheit des Principals die ganze Verantwortung zu tragen habe. Dieser sei ver» pflichtet gewesen, die Kiste vor ihrer Ausliefe« ruug zu untersuchen, zumal die Buchstaben „Beip." darauf gestanden uud vou ihm bei größerer Aufmcrtsamteit hätten bemerkt werde» müssen. Außerdem aber habe der Provisor ge» wnßt daß Carbolfänre und Chloralhydrat in der ?lpo!hetc fehlten und daß dergleichen Sachen als Beipack verschrieben zu werden pflegte». Das Obcr.Trivunal jedoch wies die Nichtig» kciisbeschwerde zurück, trat den Ausführungen des Appellations'Gerichts bei uud bestätigte die vou diesem erkauute Strafe. Der Kaijer und König verwandelte fpä» terhiu in Folge eines Gnadengesuchs des K. die eikannte dreiwöchentlicheGefängnißstrafe in eine Geldstrafe von 50 Thalern. Der Sachverhalt und die Ansführunge» der Gerichte aller Instanzen sind nach den Acte« weitläufiger wiedergegeben, um Aerzten und Apothekern die Gelegenheit zu geben, sich ein Urlheil in der ganze» Sache selbst zu bilden. Vielleicht daß es auch ihnen mit mir auffällt, daß der Provisor ganz frei gesprochen wnrde, obschon er sich einer Pflichtverfäumniß schuldig machte, daß hingegen der Apothekenbesitzer, wel» cher uuter der Aufsicht eines schon längere Zeit approbirten und vereidigten Apothekers seine Apotheke in den besten Händen glaubt und sicher abreist, allerdings aber auch in der Eile der Abreise eine Nachlässigkeit sich zu Schulden kommeu läßt, allein bestraft wurde. War die Meinung der Sachverständigen richtig, daß der vereidigte Provisor de» abwesenden Principal nach aNcu Richtungen hin mit dessc» Pflichte» zu vertreten habe, dann war er auch veraut« wörtlich dafür, daß die Kiste mit Mineralbruu> ncn vor ihrer Aushändigung geöffnet und auf ihren Inhalt geprüft wurde. Jedenfalls machte mich er sich durch diese Unterlassung eine« Pflichtvcrsänmniß schuldig, ohne welche jenes traurige Ereiguiß nicht geschehen wäre.