France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-03-08 00:00:00

France. /yoici le discours dans lequel M. Billault a José, au Sénat, la position que le gouvernait français entendait prendre dans la quest italienne: '. Exe. M. Billault. — Le gouvernement iprend, dans une question qui touche de si s aux consciences et à la politique, que les »t>rita soient profondément préoccupés. Mais, en même temps , le gouvernement ne comprendrait pas bien que pour juger le présent, pour apprécier l'avenir, les hommes sérieux, les hommes d'Etat, ne sentissent pas que le passé engage le présent et domine l'avenir. (Mouvement.) Je m'abstiendrai de tous détails superflus ; mais je dirai ce que le gouvernement croit possible, en présence des faits; et tout d'abord je ferai remarquer que les grandes puissances ont reconnu que dans l'état des esprits, en présence de sentiments divers, d'influences contradictoires, toute négociation serait inutile, infructueuse. Elles ont également reconnu que l'emploi de la force était impossible. Tel était le point de départ dans les premiers mois de l'année dernière. Maintenant un mot sur ce qui s'est passé depuis. Je vois souvent en dehors de cette enceinte calomnier les intentions du gouvernement et lui prêter tel ou tel dessein qu'il n'a jamais eu : le propre d'un gouvernement fort, d'un gouvernement sérieux, confiant, ce n'est pas de changer de principes, de but, selon les clameurs du dehors. Non ! mais il marche ou il attend, suivant les éventualités qui peuvent se produire. Je demande qu'on juge de la politique du gouvernement par les faits. Il avait résolu d'attendre , toutes choses restant intaetes d'ailleurs , c'est-à-dire l'indépendance de l'Italie d'une part, et l'indépendance et la dignité du Saint-Siège de l'autre. Qu'a-t-il fait dans trois grandes circonstances? La première se pose en présence de nos engagements avec le saint-père. L'Empereur avait dit que le pape attendrait en toute sûreté à Rome l'issue de la crise, et qu'il y resterait soutenu par la main de la France. Eh bien, cette déclaration précise est toujours dans les intentions de l'Empereur. Il n'a pris d'engagement avec personne, et le saint-père reste défendu par notre drapeau. Voici le premier fait qui s'est présenté dans cette situation. Deux puissances catholiques ont communiqué leurs préoccupations au gouvernement trançais pour indiquer la possibilité d'une entente, d'une action commune pour trancher la question. Le gouvernement a pris en considération cette proposition, et à cette occasion je dois dire que le gouvernement, en se plaçant au point de vue où s'est mis un orateur, n'a rien vu, dans la communication identique et simultanée qui lui a été laite, de blessant pour sa dignité et sa grandeur. Je dois ajouter que, dans ses relations avec nous, l'Autriche met une loyauté parfaite, et les parole- injurieuses d'un foliculaire étranger citées à cette tribune ne sauraient en rien rejaillir sur le gouvernement autrichien. Ce n'est pas la première fois que l'Empereur est attaqué avec vivacité dans les journaux autrichiens, et chaque fois le gouvernement autrichien et l'empereur lui-même ont pris l'iuitiative de la réparation de ces injures. Je dis donc qu'une proposition a été sérieusement faite par les deux puissances, et qu'elle a donné lieu à un sérieux examen. Mais pour y avoir mis une légitime bienvidllance, nous n'avons pas abandonné pour cela nos principes et nos intérêts. Nous avons fait observer qu'il nous était impossible de consacrer la création d'une sorte de droit catholique international, que dans les traités il ne pouvait être question que de pouvoir temporel, et que si un Congrès devait être réuni pour examiner la question, toutes tes puissances, même celles qui n'étaient pas catholiques , avaient droit de siéger dans ce Congrès. Ensuite, nous avons fait appel au principe de non-intervention, qui, appliqué à l'Italie, est la garantie de la paix de l'Europe. Enfin, nous avons engagé les deux puissances à considérer si leurs souvenirs, si les liens qui les attachaient à des familles souveraines exilées du sol italien, ne les entraînaient pas, malgré elles, dans des idées qui pourraient blesser nos principes. Mais, ces réserves faites,nous fûmes d'accord avec les deux puissances sur un point, que le sentiment du gouvernement de l'Empereur était le maintien de la situation actuelle de la papauté, et qu'il ne pouvait se rallier à aucune combinaison qui ne garantirait pas l'indépendance du Saint-Siège. (Très-bien ! très-bien !) Les puissances reconnurent la sérieuse portée de nos arguments, et le cabinet de Vienne déclara qu'il s'en remettait avec confiance à la France et qu'il était pr 't à s'associer à elle pour maintenir des principes qui étaient la sauvegarde de toute civilisation. Voici un deuxième épisode , la reconnaissance du royaume d'Italie. Ce fait fut amené par des nécessités de premier ordre; nous avions blâmé plusieurs des actes du Piémont; mais des intérêts considérables nous poussèrent à prendre un parti. Il ne s'agit pas ici, messieurs, d'intérêts matériels, de traités de commerce ou de navigation. Je parle de la situation même de l'Italie, qui pouvait être entraînée par l*s efforts de la démagogie, à laquelle te gouveiiument monarchique résiste avec tant de labeur ; je parle du vide immense que laissait ce grand ministre si résolu, si habile, qui avait présidé à la renaissance de la liberté italienne; je parle des embarras auxquels la mort de M. de Cavour laissait la royauté nouvelle exposée; je parle enfin de grands intérêts politiques et sociaux! L'Italie fut reconnue, mais le gouvernement français s'expliquait nettement. Il n'approuvait pas ce qui s'était passé, Une donnait d'encouragement à aucune entreprise contraire au droit européen. Et, dans le cas où l'agression viendrait de l'Italie, il ne promettait ni appui, ni concours. J'ajouterai que la question «le Rome était absolument réservée. L'Italie elle-même comprit cette situation et accepta avec reconnaissance. Voici une troisième circonstance. Le gouvernement italien cherchait une combinaison pour échapper à ses embarras. Il désirait que Rome devînt la capitale de l'Italie , pour dégager la parole de son roi, les votes de ses assemblées. Il espérait que le plan adopté par lui résoudrait la question. Je ne reviendrai pas sur cette proposition, dont les termes vous sont connus. Je dirai seulement que le gouvernement français n'en eut pas une connaissance directe. Elle nous fut communiquée plus tard et officieusement. Le gouvernement français s'est refusé à se faire l'intermédiaire d'une proposition qu'il ne regardait ni comme opportune, ni comme acceptable. (Très-bien! très-bien!) Ainsi, messieurs, le passé domine, explique le présent. L'Empereur n'a abandonné aucun des principes qu'il a défendus jusqu'ici; il veut toujours l'indépendance de l'Italie et l'indépendance du Saint-Siège. (Nouvelle approbation.) Je sais bien que la solution du problème est difficile, et dans ce moment à peu près impossible; mais nous allons voir ce que, dans cette situation, la politique conseille. Au bout d'un an, l'Empereur voulut à son tour tenter un effort. Il ne faut pas se dissimuler, messieurs, que la situation est pleine de périls. A Rome, il y a deux jours, il y a eu, en présence de nos soldats, une manifestation silencieuse, mais considérable. Je n'ai pas besoin de faire sentir au Sénat qu'il y a là une crise d'où peuvent sortir les éventualités les plus regrettables, les plus redoutables. En Italie, il y a un travail souterrain et subversif qui peut éclater un jour en commotion terrible. Les espérances folles des insensés qui, sans le secours de l'Empereur, auraient été anéantis parles armées autrichiennes, ces espérances folles se reportent au fameux principe de l'Italie se faisant par ellemême.... Ils oublient qu'ils n'ont pu , qu'ils ne peuvent quelque chose que sous le vol des aigles de la France. L'année piéinontaire est brave sans doute... elle l'a prouvé... mais comment cette armée , unie même à ces foules sans organisation que l'on veut pousser sur le champ de bataille, comment ces forces résisteraientelles à la tactique régulière d'une grande armée? Ah! nous savons bien les dangers qui menacent l'Italie ! Nous savons qu'un insensé peut se jeter dans une expédition plus insensée encore , allumer un incendie qui embrasera l'Europe. Nous savons aussi qu'en France les esprits s'animent, s'excitent, et que les agitations de ce genre sont surtout dangereuses dans un pays aussi impressionable que le nôtre'! Il s'agit de savoir comment nous pourrons conjurer tant de périls ! Pourquoi ceux qui ne songent qu'à avancer le moment de la crise ne reconnaissent-ils pas qu'ici la sagesse est de ne pas se presser et de s'en remettre au temps et au bon sens public. Je sais bien qu'autour de ces questions il y aun refus absolu (Mouvement). Nous n'avions pas voulu dans cette délicate négociation commencer par la cour de Turin. Nous avions voulu user de ménagement et de déférence envers le Saint-Père. Nous avons donc, vis-à-vis de Rome, non pas formulé un système.... nous nous sommes bornés à dire : les choses ne peuvent pas durer ainsi. Les périls les plus grands vous menacent, menacent le gouvernement pontifical. Nous sommes libres de tout engagement. Que voulez-vous que nous fassions? Ainsi, messieurs, rendez bien justice aux formes que nous avous prises, aux ménagements extrêmes que nous avons gardés. Nous avons reçu un refus absolu. (Mouvement.) Nous sommes donc en présence du gouvernement pontifical refusant absolument, et, de l'autre côté, en présence d'une puissance qui, par la parole de son roi, par les promesses de ses ministres, par le vote de ses Assemblées, s'est engagée à donner Rome pour capitale à l'Italie. Cette situation nous place entre les résolutions les plus extrêmes. Que faire ? Il y avait trois partis : Réaction violente pour la restitution au Saint-Siège de tous les territoires qui lui ont été enlevés ; Evacuation de Rome, laissant la papauté à toutes les éventualités qui peuvent naître d'une telle crise; Attitude consistant à ne s'effrayer ni des résistances aveugles , ni des prétentions immodérées , et à attendre de la raison publique , du temps , de la Providence , qui veille sur les choses humaines, une solution qui viendra un jour, gardez-vous d'en douter. (Assentiment.) Quant à la réaction qui consisterait à rendre violemment au Saint-Siège les territoires dont il a été dépossédé , est-il besoin de discuter? Après votre Adresse de l'année dernière , après l'adhésion donnée par toutes les opinions au principe de non-intervention, je crois que ce serait entreprendre une tâche inutile. En étudiant l'autre jour le passé de la question romaine , j'ai trouvé que la doctrine de l'intervention avait été proclamée par l'Autriche dans un Congrès célèbre, en 1821 , et qu'elle avait été formellement condamnée et vepoussée par la France, par un ministre de la branche aînée, M. Pasquier. M. Pasquier, pour la caractériser, se servait de cette expression: «Ce n'est point l'enfance, c'est la caducité de la politique.» Je n'insisterai pas sur ce point. Mais si la salutionqui consisterait à rendre au saint-père, par la force, la totalité de ses territoires, n'est pas praticable, croyez-vous que l'autre, celle qui consiste à évacuer Rome, serait d'une application pins facile? Evacuer Rome, messieurs, ce serait abandonner nos principes, ce serait mentir au passé, ce serait amener des événements qui pourraient entraîner l'Europe à une intervention forcée en Italie. (Mouvement.) Messieurs, j'ai écouté avec l'attention qu'elle méritait la puissante argumentation de l'orateur qui, dans la séance de samedi dernier, a soutenu la thèse de l'évacuation de Rome. Dans son discours, S. A. Lie prince Napoléon disait que le gouvernement de l'Empereur se ralliera bientôt à cette idée. Peu lui importent les démentis des ministres sans portefeuille. Il pressent, il connaît la pensée de l'Empereur. Messieurs, la pensée de l'Empereur, c'est nous qui l'apportons, qui la défendons dans cette enceinte. (Mouvement.) J'en ai reçu aujourd'hui la mission spéciale. (Très-bien! trèsbien!) Cette mission, je la remplis. Du reste, je n'ai pas besoin de vous rappeler ici tous les antécédents qui prouvent que les deux politiques ne se ressemblent pas. (Vive approbation.) L'honorable orateur a dit que l'unité italienne avait toujours été la pensée de l'Empereur. On comprend aujourd'hui que l'Empereur n'accepte pas que l'on détruise ce qui s'est fait en Italie dans le sens de l'unité.... car la question est devenue bien autre; mais que dès l'abord il ait voulu l'unité italienne telle que quelques esprits la conçoivent aujourd'hui , c'est ce qu'il serait impossible de soutenir avec la moindre vérité. L'Empereur ne voulait que l'affranchissement de l'Italie (très-bien ! c'est cela!); il voulait la Confédération italienne sous la présidence du saint-père. C'est ainsi qu'il entendait qu'une grande nation se formât sous l'égide de l'indépendancs nationale! Que disait-il à ses soldats dans la proclamation datée de Valeggio : « Qu'une Confédération réunira dans le même faisceau tous les enfants d'une même famille. » Telle est la véritable pensée de l'Empereur. Ainsi donc, quand l'Empereur portait son drapeau en Italie, ce n'était pas pour soulever ce problème de l'unité italienne, plein de dangereuses difficultés; c'était pour affranchir les peuples, pour maintenir les souverains, c'était pour détruire une seule chose, l'asservissement de l'Italie au joug de l'Autriche. (Très-bien! très-bien!) L'Empereur, messieurs, n'a pas atteint cebut, et je l'entends encore au retour des victoires , prononcer cette phrase pleine de mélancolie : Croyez-vous donc que ce n'est pas sans regret que je n'ai pas accompli tout mon programme? Croyez-vous que ce n'est pas sans regret que je me suis arrêté sur le Mincio? Il n'était pas question alors de l'Italie méridionale : l'affranchissement par l'expulsion de la domination autrichienne, puis la fédération des souverains, en concordance avec le vœu des peuples, telle était toute la pensée impériale. (Très-bien ! très-bien !) Si l'Empereur n'a pas réussi, l'histoire du moins est là qui doit attester les tendances des souverains; car ces tendances, elles aussi, font partie de l'histoire : il faut qu'on sache que si l'Empereur n'a pas été compris par les peuples, que s'il n'a pas été compris non plus par les souverains, il n'a pas tenu à lui devaincre les difficultés qui ont surgi à rencontre deses désirs; il faut que cette guerre d'Italie ne garde pas l'apparence d'une entreprise dont les conséquences n'auraient pas été calculées, il faut que l'histoire proclame la pensée civilisatrice qui l'a inspirée : réunir les peuples de la Péninsule italienne dans une unité de liberté et d'affranchissement plus facile à réaliser que l'unité actuelle. (Très-bien! très-bien! — Marques prolongées d'approbation.) Je reviens au discours de l'illustre orateur qui a pris la parole dans votre dernière séance; il disait: «Que devrait donc faire mon gouAernement? » Une voix. Mon gouvernement ! «S. Exe. M. Billault. .Oui, je rappelle que le prince a dit : « Que devrait faire mon gouvernement, ou bien le gouvernement de mon pays? » S. A. 1. le prince Napoléon. Vous noterez l'interruption. 5. Exe. M. Billault, reprenant sa citation. — * Que devrait faire mon gouvernement? Stipuler d'abord, pour le mettre en dehors du débat, tout ce qu'il faut pour l'indépendance spirituelle du saint-père, pour son honneur, son indépendance financière et de toute nature... Ceci fait et ces bases, je n'ai pas à les indiquer à cette tribune, les hommes d'Etat doivent les rechercher dans leur cabinet...» Je dis, moi, qu'il n'est pas indifférent de connaître ces bases; là, au contraire, est le point essentiel du débat; car, ce qui préoccupe le plus, c'est précisément la question de l'indépendance du saint-père. C«1 n'est donc pas le cas ici de s'arrêter à des généralités pour renvoyer à un rapporteur le soin de régler les détails. Ces bases, il faut les dire, et ce queje puis affirmer, c'est que ce ne seront pas.celles de M. Ricasoli. Je n'ai pas à m'expliquer làdessus. (Très-bien!) Voyons ensuite ce que disait l'orateur : «Le pape alors se trouvera vis-à-vis de ses populations; nous évacuerons Rome, et si, ce qu'à Dieu ne plaise, des passions anarchiques devaient être prévenues dans la Ville-Eternelle, si un danger quelconque devait s'en suivre pour la personne du pape, le sain-père aura l'assurance que des soldats italiens sauraient le défendre dès qu'il le demanderait. » Qu'est-ce à dire? Sont-ce des soldats italiens qui défendront le saint-père et sa situation , ou bien ces soldats représenteront-ils le gouvernement, de Victor-Emmanuel? II faut le savoir, car on ne doit pas porter seulement la responsabilité de ses paroles, il faut accepter celle de ses actes, en calculer toutes les conséquences. (Très-bien ! très-bien !) Voilà donc, en attendant, le saint-père placé en face de son peuple. Dans l'état d'effervescence où se trouvent l'Italie et Rome, l'insurrection est certaine. On pourra le nier; mais il est de ces faits qu'un gouvernement en décadence peut seul ne pas voir. Pour un gouvernement qui sait prévoir l'avenir, la tiare n'est protégée à Rome que par le drapeau de la France; le gouvernement temporel du pape n'est pas viable ; si nous évacuons Rome, ce gouvernement tombe et sa situation spirituelle est emportée en même temps. Le pape alors quittera Rome. Il est vrai que l'illustre orateur ajoute : «S'il quitte Rome, ce sera, je le reconnais, une occasion de grand trouble pour certaines consciences catholiques. Ce sera un malheur, un grand malheur, mais l'unité de l'Italie en sortira triomphante.» Pour moi, j'en doute! (Vous avez raison. Trèsbien 1 très-bien 1) Supposez que nous quittions Rome dans quelques jours, dans un mois, sans précautions prises: la révolution éclatera avec ses courages, mais avec ses violences, avesses vertus peut-être, mais avec ses crimes. Je suppose, comme le beau idéal de cette révolution, que le Saint-Père et sa suite s'échapperont sans qu'il leur soit fait de mal ; mais si ces criminels qui se mêlent à tous les mouvements populaires venaient à frapper les prélats de la cour romaine; si leurs mains ne s'arrêtaient pas devant Sa Sainteté ellemême, croyez-vous que la France, croyez-vous que l'Empereur n'en auraient pas la responsabilité ? (Bravo ! bravo ! — Applaudissement. — Vive sensation.) Pouvons-nous donc oublier que nous avons replacé le pape sur le trône; que depuis dix ans, dix ans d'ingratitude, il est vrai, de la part de la cour romaine, mais dix ans de grandeur pour le souverain de la France, le pape n'est protégé que par notre drapeau. Supposez d'ailleurs que la papauté soit en exil: croyez-vous qu'elle-même restera inactive? qu'elle ne suscitera pas en Europe des troubles dont d'autres peuples chercheront à profiter? Vous aurez jeté pour un siècle peut-être le brandon delà discorde. Vous qui croyez avoir la paix, vous vous trompez, car il y a des forces dont vous ne savez pas tenir compte. (Trèsbien ! très bien !) J'admet cependant que le pape en exil soit impuissant, qu'il soit insensible à ses propres douleurs et qu'il n'ait pas la tentation de troubler l'Europe. Est-ce que les puissances catholiques qui nous ont proposé de protéger le saint-père auront abjuré leurs convictions? De quel droit, après tout, sommes-nous à Rome? Nous y sommes en violation du principe de non-intervention. Quelle grâce aurionsnous donc de venir dire aux autres puissances: « Je ne protège plus la papauté ; mais je vous défends de la protéger. » (Très bien ! Bravo ! Applaudissements réitérés.) Le gouvernement de l'Empereur ne croit donc pas qu'il soit si facile d'adopter une solution. Il est libéral, mais il est prudent. Il désire des modifications, mais il entend n'en précipiter aucune. Il se place entre les deux partis extrêmes et il leur dit : Il faut transiger, il le faut, dût-on attendre. La transaction d'ailleurs est-elle impossible? Voyons. Quant au Piémont, il est assurément bien engagé. Considérez cependant quelle est son attitude, quelle est sa sagesse. Il déclare formellement qu'il ne veut rien faire que d'accord avec la France, et il accepte toutes les négociations qui seront conduites sous notre influence. Certes, les embarras sont grands pour parvenir à une solution; mais pourtant si les hommes d'Etat trouvaient une combinaison raisonnable, je n'hésite pas à croire que le gouvernement italien l'accepterait de l'Empereur. Les peuples, en effet, ne sont pas ingrats ; ils ont de la reconnaissance pour ceux à qui ils doivent leur liberté. Je crois donc que, quant au Piémont, si une combinaison acceptable se présentait, la difficulté serait vite résolue ; mais il ne faut pas se le dissimuler, le grand obstacle est à Rome. Toutes nos correspondances nous montrent le gouvernement d'une ténacité invincible. Je ne parle pas du saint-père et de son infaillibilité en matière de dogme, je parle du gouvernement temporel et de sa faillibilité évidente. Eh bien ! ce mélange d'infaillibilité pour ce qui touche au spirituel et de faillibilité pour ce qui est du domaine du temporel donne aux hommes d'Etat du gouvernement de Rome une rigidité difficile à faire fléchir; mais, pour cela, en seront-ils toujours, plus que les hommes d'Etat des autres pays, sourds aux leçons de l'expérience ? Quand nous leur disons : Voyez ce que votre obstination vous a valu. Au lendemain de Solférino, un projet de fédération fut mis en avant; le saint-père en avait la présidence honoraire; l'offre lui en fut faite: et on ne lui imposait qu'une seule condition, c'était de donner une administration laïque aux Légations, fatiguées de cinquante années d'occupation étrangère, ces Légations, dans les quelles M. Rossi dirait que les baïonnettes autrichiennes ne devaient pas masquer le sceptre pontifical aux population libérales! N'est-ce pas qu'il y a lieu de demander: Comment avez-vous refusé? Les événements ont marché; une deuxième offre est faite : il faut, dit-on, abandonner cette portion de vos Etats qui s'est arrachée àvotie domination, et le reste vous sera garanti. Nouveau refus. On fait une troisième proposition, celle du vicariat, qui n'est pas sans analogue dans le passé. Refus encore ; enfin on dit: Vos populations sont indomptables par vous-mêmes; acceptez ceci: l'Autriche et la France s'effaceront. Les autres puissances garantiront l'indépendance du Saint-Siège ; une liste civile, fournie par toutes les puissances catholiques, assurera au père des fidèles une situation conforme à sa dignité et à sa mission. Acceptez cette combinaison. répond-on encore. N'est-ce pas une résistance obstinée, aveugle, (qu'on me permette le mot) à des offres généreuses, loyales, désintéressées, si pratiques, faites par le gouvernement français, surtout quand il s'adresse à des hommes d'Etat qu'on aurait tort de considérer comme médiocres, mais qui opposent à toutes ces offres une politique qu'ils croient conforme aux intérêts du gouvernement pontifical. Quand on leur rappellera pourtant les relations de la cour de Rome avec la France, on devra leur inspirer des reflexions sérieuses; car, depuis 1830, pas un ministre de France à Rome (et ces hommes portaient des noms illustres, des noms en aucune façon hostiles aux idées religieuses) n'a différé dans ses appréciations. Tous ont constaté, dans le gouvernement du pape, l'immobilité absolue qui convient aux choses de la religion, mais convient beaucoup moins aux choses de la terre, car ces dernières de sont pas immuables. Le 28 juillet 1847, M. Rossi écrivait à M. Giiizot une dépêche dans laquelle il lui faisait ressortir en traits saillants la situation des Etats-Romains : » Avant dix ans vingt ans, peut-être, disait-il, il n'y aura pas un homme, pas un prêtre, pas une femme, qui ne soit animé du sentiment national, et il concluait en insistant sur la nécessité pour le Saiut-Siége de donner satisfaction à ce sentiment. M. le ministre pourrait citer vingt passages de la correspondance de M. de liayneval où ce diplomate, dans la forme un peu mélancolique que revêtait sa pensée lorsqu'il traitait les questions pontificales, fait de tristes prophéties. Dans une dépêche, entre autres, celle du 14 mai 1856. il conclut en disant que la catastrophe était inévitable, que le pouvoir temporel était condamné. S. A. 1. le prince Napoléon. Très-bien! S. Exe. M. Billault. qu'il était condamné, que le péril pourrait être ajourné, non évité. Eh bien, quand on dira à ces hommes d'Etat: «Voyez ce qu'ont produit cette obstination, ce refus de tout voir, ces yeux fermés même à ce que leur trace le doigt de la Providence,» croyez vous que ks avis seront toujours méconnus et les conseils toujours repoussés? Ah ! si on voulait imposer des conditions touchant au spirituel, je comprendrais ces résistances et ces refus : mais peut-on dire qu'on veut y porter atteinte? On cite le serinent d'intronisation comme justifiant les refus du saint-père. On oublie dans quelles circonstances on a commencé a exiger ce serment. Ce n'est pas dans la crainte de la guerre : la guerre ne diminuait pas les possessions du Saint-Siège. Le mal auquel il s'agissait de porter remède était tout autre. Le patrimoine n'avait pas besoin d'être garanti contre les éventualités de la guerre, mais contre les entraînements du népotisme. (Mouvement.) Le saint-père ne peut avoir de doutes sérieux sur la véritable portée du serment d'intronisation. Le vénérable Pie VI, et après lui le vénérable Pie VII ont cédé, devant les nécessités politiques, des portions du territoire sans que leur conscience se soit soulevée devant cette prétendue violation de serment. Si encore ce serment avait eu pour conséquence de mettre dans la main du saint-père une arme quelconque, on comprendrait peutêtre que le gouvernement de Rome montrait une certaine ardeur à s'appuyer sur cet argument. Mais on n'a rien fait. Que s'est-il passé depuis le commencement du mouvement? A Rome, on a débuté par une complète inertie ; un peu plus tard on a jeté une certaine agitation dans les consciences ; puis le saint-père a demandé de se garder au moyen de ses propres forces combinées avec les "troupes napolitaines, avec cette armée qui devait lâchement tourner le dos devant les troupes delà Révolution quelque temps après. Enfin, il a voulu se protéger lui-même avec sa propre armée: on sait comment il y a réussi et comment on a vu alors les prédictions de M. de Ravneval se réaliser. En septembre 1850, le saint-père lance au monde catholique une encyclique pour réclamer le secours armé des puissances ; mais ce secours fait défaut. Depuis, il se résigne et attend. Attendre, cela est bon quand il s'agit des affaires spirituelles: les affaires de religion peuvent attendre ; la religion est éternelle. Patiens quia œternus! Mais attendre est une mauvaise chose pour les affaires du temporel ; c'est une grande imprudence, parce que dans ces sortes d'affaires il n'y a rien d'immuable ; le temporel doit se défendre par les moyens de ce monde. (Approbation.) Je dis donc qu'en présence de toute cette situation, nous ne pouvons pas renoncer à l'espoir de voir céder le gouvernement pontifical. Aujourd'hui le Sénat est appelé à faire connaître sa pensée; mais il est nécessaire que l'expression de cette pensée aplanisse, loin de les augmenter, les difficultés de nos négociations. Au-dessous delà région élevée où se trouve le saint-père se trouve la région du gouvernement temporel, et, il faut bien le dire, la région, le milieu où se trouve ce gouvernement n'a pas de sympathie pour la France. Notre influence a besoin d'y être fortifiée et soutenue. Les rapports de tous nos ambassadeurs nous ont fait connaître cette Rome souterraine, ses détours, ses embarras, les difficultés que nous pouvons y rencontrer. M. le ministre cite une dépêche de l'ambassadeur de France à Rome, relative à l'effet produit dans cette ville par l'annonce de la prochaine intervention française, en 1849. » Cette nouvelle n'y causait pas une grande joie ; on subissait un concours qu'on n'avait pas sollicité, et on aurait préféré, à défaut de la France, demander des secours à Naples et à l'Autriche. » Il est certain ajoute l'honorable orateur, que ce qu'on nomme la camarilla n'était pas alors dans de bonnes dispositions à l'égard de la France; une seconde dépêche de 1851 montrait le parti clérical et des ultras comptant dans son sein la majorité des cardinaux et des prélats. Certes, le saint-père plane au-dessus de ces régions, mais il subit, malgré lui, les influences de son entourage , les idées de ce milieu dont le mauvais vouloir a toujours existé. Eh bien ! en présence de ces sentiments, votre devoir n'est-il pas tracé ? On ne doit pas pouvoir dire à Rome que les grands corps de l'Etat, en France, sont divisés. Cela serait dangereux et aurait pour résultat le maintien du statu quo. C'est que le statu quo est si facile et si commode ! il est si doux de se reposer, même au milieu du péril, lorsque quelqu'un veille auprès de vous ! Devant l'union des grands pouvoirs en France , on pensera sans doute qu'il est bon de céder à des conseils qui sont donnés nonseulement pour sauvegarder les grands intérêts catholiques, mais pour maintenir le gouvernement du Saint-Siège. La France trouvera peut-être encore de l'ingratitude en récompense de son dévouement. Est-ce que M. de Rayneval n'écrivait pas en 1849: «Nous versons notre sang, on ne nous en saura aucun gré.» Cela ne doit pas nous décourager. Nous savons aussi que nous avons beaucoup d'obstacles à vaincre. L'i.lustre orateur dont le discours m'a déjà occupé ici diRaitl'autie jour, qu'avec lacour deRome on n'obti nait jamais rien si l'on ne se montrait pas très-résolu. Je n'irai pas jusque-là; je constaterai néanmoins que dans la correspondance diplomatique, j'ai trouvé la preuve de la nécessité d'être un peu vif pour obtenir quelque chose. J'y ai trouvé, surtout dans la parole d'un cardinal romain, très-fin, très intelligent, trèsbon appréciateur de la politique de sou gouvernement, un passage digne de notre attention. 11 est relaté dans une dépêche de M. le marquis de Saiut-Aulaire du 29 décembre 1832, et fait connaître l'opinion du cardinal Bernetti, alors ministre dirigeant à Rome. « La sécularisation est inévitable; elle viendra, un peu plus tôt, un peu plus tard ; mais jamais le papela prononcera de bonne volonté; il ne décrétera jamais de son plein gré une mesure qui, pour les cardinaux, serait la ruine et l'humiliation. Plutôt que de donner une telle preuve de faiblesse, toujours le pape aimera mieux de résister. » En d'autres termes, la politique du cardinal Bernetti, en parlant de nécessités inévitables, n'était pas d'offrir, mais d'accepter, de subir. Il ne faut pas en arriver là, il ne taut pas faire au Saint-Siège cette situation; mais présentons-nous forts, unis. L'assentiment d'un grand corps comme le Sénat, dont on connaît les sentiments, sera un fait considérable. Quand on comprendra que le Sénat, comme l'Empereur, voit plus clair que le pouvoir temporel à Rome et supplie le saint-père de transiger, cela aura une immense importance. Ou a dit qu'il fallait trancher la question, mais l'Empereur sait ce qu'il veut. Il ne veut pas que la réaction enveloppe les provinces pontificales; il ne veut pas non plus que l'évacuation de Rome livre, le saint-père à la Révolution. (Vive approbation.) Il veut transiger entre deux principes;'il veut que l'Italie, qui lui doit tout, que le saiutpère qui lui doit beaucoup, et que l'Eglise catholique comprennent cette situation. Il veut que les laits agissent sur la raison de tous, de façon à amener l'Italie, la France, l'Europe, à comprendre toutes les nécessités. 11 faut que la raison fasse son chemin. (Très-bien ! très-bien!) Le calme, la sagesse de ITmpmmr finiront par l'emporter, soyez-en convaincus. N hésitez pas à dire ce que vous pensez et ne prenez pas pour un manque de respect l'expression nette de vos sentiments. L'orateur rappelle que ce n'est pas la première fois qu'un grand pays parle nettement au saint-père, tout en lui conservant un respect profond. Louis XIV n'a-t-il pas parlé avec fermeté au Saint-Siège? et avant luisaint Louis, avec sa profonde piété, n'a-t-il pas su lui faire entendre la voix de la raison ? Ne confondez pas, dit son Excellence, la liberté avec le respect; ne flattez pas les princes quels qu'ils soient, si vous voulez les soutenir  et leur rendre service. (Approbation.) L'Empereur tient avec fermeté le drapeau de la conciliation, et il faut plus de fermeté pour cette longue patience que pour des solutions hâtées.... (Très-bien! très-bien!) Xo vous divisez pas; il n'y a rien d'irrespectueux dans le langage que vous tenez, dans ce langage qui touche de si près à la paix du monde. Pas de division, pas de séparation ! Votez ce paragraphe dans son ensemble, votez-le avec unanimité, et croyez que ce vote agira efficacement sur les difficultés temporelles. De toutes parts. Très-bien ! aux voix ! la clôture ! Jules Metz rédacteur.