Angleterre.
L'UNION., 1865-06-23 00:00:00

Angleterre. Dans la séance de la Chambre des communes du lf, juin, M. II. Berkeley a présenté la motion suivante : «Attendu qu'une élection générale est proche et qu'il n'existe aucune loi pour empêcher l'intimidation des électeurs ou prévenir la corruption, il est urgent qu'une épreuve du vote soit faite par vote au scrutin." L'honorable gentleman dit, pour justifier cette motion, que le droit électoral est actuellement dans le même état qu'en 1835, et que les abus sont si communs et tellement généraux dans l'exercice de ce droit, que le plus souvent les collèges électoraux n étaient pas autre chose que des machines à voter entre les mains des propriétaires. L'intimidation et la corruption, ajoutet-il, sont aussi en vigueur que jamais, et malgré toutes les mesures qui ont été prises pour épurer notre système électoral, wbigs et tories sont à la veille de répandre de nouveau sur le pays une véritable pluie d'or sous forme de souverains et de bière. Cieéron a déclaré que le vote secret était le «vengeur silencieux de la liberté," et Démosthènes, s'a dressant à une assemblée sur le point de voter de cette manière, disait: «Votre vote est en sûreté; vous n'avez rien à craindre, car la sécurité vous est assurée par les plus sages dispositions que vos législateurs aient jamais prises." L'honorable gentleman conclut en suppliant la Chambre d'accepter le vote au scrutin et de donner ainsi raison aux paroles de Démosthènes. M. Cox appuie la motion. Lord Palmerston se lève au milieu d'applaudissements enthousiastes. Mon honorable ami, dit-il, a prétendu que dans une autre occasion je lui avais déjà donné son congé. Je serais vraiment tiésolé de me permettre une telle chose, car je suis sûr que la Chambre pense comme moi que ces représentations annuelles de mon honorable ami sont des plus amusantes, et que réellement ce serait dommage qu'on la privât de ce régal périodique, en imposant le silence à mon honorable ami (rires) ; mais ses arguments ont été souvent répétés, et ceux que je pourrais opposer aux siens, je m'en suis déjà servi bien des fois. Mon honorable ami dit qu'on n'a fait aucune objection nouvelle contre le vote au scructin ; mais le fait est qu'on ne peut rien ajouter à la vérité, et lorsque vous avez combattu une doctrine quelconque de la manière la plus victorieuse avec les plus forts arguments, il n'y a plus rien à dire. Mes objections contre le vote au scrutin peuvent se résumer en quelques mots. Mon honorable ami soutient que le droit électoral est un droit personnel qui doit s'exercer en dehors de tout contrôle étranger ; mais alors si le vote est un droit personnel, sous quel prétexte mon honorable ami vient-il donc accuser l'électeur qui accepte de l'argent pour son vote ? (Ecoutez ! écoutez) 1 Cet homme peut être influencé par une préférence politique, par une amitié particulière ou par quelque avantage personnel; si vous dites que le vote est un droit personnel, vous vous ôtez à vous-mêmes tout prétexte de le punir pour exercice «régulier de son droit. (Ecoutez! écoutez) ! Pour moi je nie que le vote soit un droit personnel' Le vote est une sorte de dépôt, et lors même que le suffrage universel existerait, chaque électeur serait tenu de donner son vote au bénéfice de la nation tout entière. (Ecoutez! écoutez) ! Conséquemment, il serait contraire à la Constitution anglaise, contraire au bon sens que le citoyen ne soit pas obligé de montrer clairement et ouvertement, comment il use du droit qui lui a été confié pour le bien public. Le but du vote au scrutin est de soustraire le dépositaire à l'appréciation de tous, et je dis que cela est contraire à la Constitution comme au sens commun. Mon honorable ami espère que le vote au scrutin protégerait les électeurs contre ces influences qui toujours et partout ont influencé l'humanité. Il a cité des endroits où les influences territoriales ayant changé, les électeurs ont changé avec elles. Mon honorable ami voudrait détourner le cours des événements humains en détruisant l'harmonie qui doit exister entre les possesseurs du sol et ceux qui l'exploitent; mais cela est impossible, et véritablement, que l'influence soit territoriale ou commerciale, vous ne pourrez jamais faire qu'elle n'ait un certain effet sur ceux qu'elle touche plus particulièrement. Selon moi, ce serait uie insigne folie de penser que le vote au scrutin neutraliserait cette influence; on ne manquerait pas de demander à l'électeur sa promesse, et si mon honorable ami croit que l'électeur violerait ensuite cette promesse, il fournit lui-même l'argument le plus puissent pour condamner les électeurs comme des hommes sur la parole desquels on ne peut pas compter, des hommes capables de promettre une chose aujourd'hui et d'en faire une autre demain. (Ecoutez) ! Mais je ne pense pas qu'il e:i soit ainsi. Je crois que si le propriétaire foncier obtenait une promesse, cette promesse venait à être violée, l'électeur se trouverait exposé à toutes les conséquences que mon honorable ami voudrait éviter. Je crois donc le vote au scrutin incompatible avec les principes sur lesquels repose la nature humaine et en opposition avec ceux de la Constitution anglaise. Je crois quil serait démoralisant dans ses effets, Parce que s'il avait ceux qu'a en vue mon honorable ami. il apprendrait aux hommes a iorlaire à leur parole ; et au lieu d'élever notre caractère national, il l'abaisserait aux yeux du monde. M. Berkeley: Je crois avoir fé du d'avance au discours que le noble lord vient de prononcer. La Chambre va aux voix. Pour la résolution : Berkeley, 74 voix; contre, 118- Majorité contre, 44. La motion de M. Berkeley est rejetée. (Daily News).