TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE BORDEAUX. Présidence de M. Manières. Aúdience du 14 décembre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1868-12-27 00:00:00

TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE BORDEAUX. Présidence de M. Manières. Aúdience du 14 décembre. Affaire des PP. jésuites de l'école de Tivoli. — Les I P. de La Judie et Commire, préfet et sous-préfet des études, prévenus de coups et blessures portés au jeune Joseph Scgcrat.—Le P. Roux, recteur, cité comme civilement responsable. Cette affaire a tellement surexcité l'opinion publique que, dès 10 heures du matin/les abords du palais ont été assiégés par la foule. Lorsque à midi un quart le tribunsl ouvre l'audience, la salle est envahie à ce point que ni derrière les sièges des magistrats, ni dans l'enceinte réservée d'ordinaire aux témoins et au barreau, il ne reste même place pour un auditeur debout. Des ecclésiastiques, des officiers, des fonctionnaires, entre autres M. l'inspecteur d'académie, nombre de magistrats, d'avocats et d'avoués, M. le commissaire central, sont aux premiers rangs. Au dehors, la masse de ceux qui n'ont pu entrer envahit les escaliers qui mènent aux tribunes, et quelques-uns escaladent les fenêtres, sur l'appui desquelles jls s'établissent. Il faut un moment pour obtenir un demi-silence. Enfin, à midi et demi, la cause est appelée. Les prévenus sont présents et assistés de M. Sece, M" Emile Durier, du barreau de Paris, et Bernard, du barreau de Bordeaux, assistent la partie civile. M. le substitut Bour geois occupe le siège du ministère civil. Le premier témoin entendu est le jeune Joseph Ségéral, âgé de treize ans et demi. Il dépose : J'étais élève de l'école des PP. jésuites de Tivoli1.' Le 22 novembre dernier, à l'étude du matin, j'eus une querelle avec un de mes voisins, le jeune de Larrard. Comme cette querelle attira l'attention du surveillant et que j'avais donné un coup à mon camarade, je fus réprimandé. A l'étude de 11 heures, la querelle reprit. Il s'agissait d'une somme de 75 c. que de Larrard me devait et que je lui réclamais. Il ne voulait me donner que 50 c, me demandant délai pour le reste. Dans notre dispute, je relevai brusquement le coude, qui le Irappi au nez et le fit saigner. De Larrard me rendit le coup, et le surveillant intervint' pour nous corriger tous les deux manuellement. M Presque aussitôt après, je fus mis au cachot, où je restai jusqu'à dix heures du soir! sans avoir reçu autre chose que du pain sec! à 4 heures et à 8 heures, hien que je n'eusse! rien pris depuis le matin 7 heures et demie, et qu'à deux heures j'eusse demandé de lai nourriture et de l'eau. Le cachot où j'étais ne prenait jour que par une fenêtre qui éclaire le corridor où il touche. Le sol est bitumé.ll; n'y avait aucun siège, aucun- meuble, rien' qu'un vase de nuit. A 10 heures, le P. Commire, sous-préfet des études, vint me trouver. Il me dit d'ôter1 mon pantalon. Je voulus obéir, mais mes souliers m'en empêchaient. Le Père me dit alors1 d'ôter aussi mes souliers. Lorsque cela fut fait, il m'administra plusieurs coups de discipline avec une grande violence. Exaspéré par la douleur, j'essayai' de lui résister, et je lui échappai en me réfugiant dans le corridor voisin, et de là dans la chambre ä coucher du P. de La Judie, préfet des études, que je trouvai lisant. Ce père me remit entre les mains du P. Commire; je fus jeté sur le lit; le P. Commire étouffait mes cris, soit en me fermant la bouche, soit en me pressant contre le matelas. En même temps, il me fustigeait très-fort avec la même discipline. Le P. Poitrasson était présent. Quand le P. Commire eut achevé la correction à son gré, il me laissa aller, et je rejoignis mon dortoir, où je me couchai. Le lendemain, je dus reprendre les exercices ordinaires  de la maison. J'avais cependant la tous lès membres/niais surtout les cuisses extrêmement endoloris. Quelques jours après, ma mère vint me voir au parloir, sut ce qui m'était arrivé, et mon père me fit sortir de la maison. D. Lorsque vous avez raconté à vos camarades la correction qui vous avait été infligée, que vous dirent quelques-uns d'entre eux ? — R. Qu'ils en avaient reçu autant dans d'autres occasions. Je citerai de Connat, de Montfort et de Longat. 2" témoin, Emile Dégranges, médecin assermenté près le tribunal, a examiné le jeune Ségéral après sa sortie de l'école de Tivoli, et une seconde fois, dix-sept jours après les coups reçus. Sur la demande de M. l'avocat impérial, deux1 pièces àv fcohvictiôta ont été apportées, la chemise qu'avait le jeune Ségéral dans la journée du 22 novembre, et la discipline. La chemise est déchirée aux poignets par suite de la lutte de l'enfant avec le P. Commire ; elle porte quelques petites taches de sang. La discipline est une réunion de cordes solidement tressées, qui se terminent par plusieurs brins à nœud. Le jeune Ségéral reconnaît que c'est avec cet instrument qu'il a dû être frappé. 3" témoin, de Connat, âgé de quatorze ans et demi, élève de l'école des jésuites de Tivoli. Le 28 novembre, pour une faute commise au réfectoire, je fus mis au cachot vers les sept heures et demi du matin. J'y restai jusqu'à huit heures et demie du soir sans manger, et je reçus une correction du P. Commire. D. Votre déposition écrite est beaucoup plus explicite. Vous y déclarez que de votre cachot vous avez souvent réclamé des aliments qui vous été refusés; enfin, et surtout, que le soir le P. Commire vint dans votre cellule et vous dit : «je suis l'exécuteur; je n'ai contre vous aucun motif de haine; mais il faut que je vous'fustige.» Vous ajoutez qu'alors, sur votre refus de vous déshabiller, vous reçûtes des coups de cravache st vivement administrés, que votre pantalon en fut déchiré. Estce vrai cela ? — R. C'est un peu exagéré. Ainsi, les déchirures de mon pantalon ont pu être faites par des clous d'une caisse qu'il y avait dans le cachot, et sur laquelle je m'agitais beaucoup. D. Mais le reste esl-il vrai? Est-il vrai que vous êtes resté tout le jour sans nourriture, et que le P. Commire vous a dit : «Je suis l'exécuteur» ?—R. Oui, il est vrai que je n'ai pas mangé; mais je ne sais trop si le Père Commire m'a dit les paroles que je lui ai attribuées. M* Emile Durier. Je demande au témoin si, depuis qu'il a été entendu daus l'instruction, on l'a prié d'atténuer sa première déposition? — R. Ou m'a laissé libre de dire ce que je voudrais. (Hilarité et mouvement.) 4* témoin. Léon de Montfort, âgé de treize ans et demi, élève de l'école des Pp. jésuites à Tivoli. Un jour de l'année dernière, comme je venais de commettre une faute grave, après en avoir commis un certain nombre depuis très-peu de temps, je demandai au P. Commire de me châtier en m'administrant des coups dé discipline.. Il a fait ce que je lui demandais, il me les a donnés. (Hilarité.) D. Mon énfànt, si ce que vous dites là est vrai,1 il faut avouer que vous êtes l'écolier le plus extraordinaire, le plus singulier, le plus excentrique non-seulement de Bordeaux, mais encore peut-être du monde entier Comment! c'est vous qui demandez à votre maître de vous administrer le fouet ! c'est vous qui priez qu'on veuille bien vous fouetter ? — R. Oui, monsieur. D. Et vous avez reçu, avez-vous dit dans l'instruction, soixante coups de fouet? — R. Oh! ceci est bien sans doute un peu exagéré. Je ne pense pas en avoir reçu autant. D. Enfiu, quel que soit le nombre, cela vous a-t-il fait du mal? — R. Non, monsieur. D. Tout au contraire, sans doute. Vous en avez été très-satisfait? — R. Oui, monsieur. D. Je répète que vous êtes un prodigieux écolier! Dans l'instruction, votre déposition, légèrement différente de celle que vous venez de faire, quoique encore bien étonnante, serait cependant plus croyable. Vous y disiez que le P. Commire vous ayant offer*. de vous administrer la discipline, vous y avez consenti. Aujourd'hui, vous renchérissez là-dessus. Ce n'est plus le P. Commire qui vous l'a offert, c'est vous qui l'avez demandé. Je dois dire que votre première version est conforme, et non pas celle d'aujourd'hui, à la déclaration du P. Commire. - R. Monsieur le pré sident, qui accepte, demande! (Mouvement très-marqué dans l'auditoire.) M. le président. Qui accepte, demande, ditesvous. C'est là, mon enfant, une singulière maxime, et que ne vous a pas suggérée une connaissance loyale du sens des mots. A moins d'avoir les notions perverties ou d'être le dernier de votre classe en synonymie, vous devez savoir qu'accepter n'est pas du tout la même chose que demander. Par conséquent, en disant l'un pour l'autre, vous ne dites pas du tout la vérité. 5" témoin, de Lonsat, âgé de douze ans et demi, élève de l'école des PP. jésuites de Tivoli : Je ne sais rien, je n'ai rien à dire, sinon qu'en accusant les Pères de m'avoir battu, comme je l'ai fait, j'ai menti. Je me trouve très-bien à Tivoli ; je n'y ai jamais été maltraité; les RR. PP. ont toujours été très-bon pour moi. M. le président. Dans l'instruction, mon enfant, vous avez déposé ce qui suit : Que vous étiez dans la cour de récréation avec le jeune Ségéral; que celui-ci vous raconta les sévices dont il avait été l'objet le 22 novembre; qu'alors vous lui dites avoir été fustigé vousmême peu de temps auparavant, mais dans un autre cachot, et avec un martinet à manche, au lieu d'une corde à nœuds. Cette déclaration de votre part était corroborée par le témoignage de Ségéral,qui rapportait votre conversation dans les mêmes termes. Aujourd'hui vous prétendez que tout cela est mensonge; qu'au moins il faut que vous ayez jamais été battu? — R. Oui, monsieur. J'ai bien dit cela à Ségéral, mais ce n'était pas vrai. D. Rien n'était vrai? Ces détails, ces circonstances d'un autre cachot, d'un autre instrument, de coups qui vous auraient laissé des traces aux jambes et aux reins pendant huit jours, cette particularité, que vous étiez puni pour avoir appelé un de vos professeurs asperge, tout cela était de votre invention ? — R. Oui, monsieur. D. Et pourquoi aviez-vous menti, mon enfant? — R. Parce que le jour où l'on m'a interrogé jrëtais*én colère, ayant été puni le matin. D. Mais quand vous avez confié à Ségéral qu'on vous avait battu, vous n'étiez pas en colère. Pourquoi lui avez-v'o'us fait cette histoire? — R. Une idée, mais c'était faux; et la vérité est que jamais on ne m'a battu. 0* témoin, Maydieu, âgé de 18 ans, ancien élève de l'école des pères jésuites de Tivoli. Il y a cinq ans et demi environ, j'étais élève de Tivoli. Un jour, pour une faute d'écolier je fus mis au cachot. Le soir veuu, le souspréfet d'alors, qui n'était pas le père Commire, et dont j'ai oublié le nom, mais que je reconnaîtrais à merveille si oa me le représentait, m'invita à le suivre et me fit monter au quatrième étage de la maison, au grenier. Là, il me dit que j'allais recevoir une correction manuelle. Je le priai, je le suppliai, mais en vain. Il me déshabilla de vive force, puis, à son appel, un garçon arriva, le visage dissimulé par une barbe postiche et un masque d'escrime. Malgré mes plaintes, mes instances, mes cris, cet homme m'administra plusieurs coups de bâton, jusqu'à ce que le père eût dit que c'en était assez. 7* témoin, M. Remy Iréyéran, négociant à Bordeaux : Mon fils était, à l'école de Tivoli, voisin'de classe du jeune Ségéral, et maintes fois il a eu à se plaindre de ses brutalités, qui dépassaient de beaucoup des malices d'écolier. Ainsi, Ségéral prenait plaisir à fixer sur le siège de mon fils des morceaux de pi urne d'acier qui 1 ui entraient dans les chairs. Mon fils en a été souvent blessé, et il s'en est plaint. 8* témoin, Maurice d« Larrard, âgé de 12 ans, élève à l'école de Tivoli. Le matin du 22 novembre, j'avais eu une première querelle à l'étude avec mon voisin Ségéral. Il s'a-, gissait d'une" petite dette qu'il me réclamait plus vite que je ne devais la lui payer. Ségéral me donna un coup de poing qui me fit saigner. A la seconde étude, Ségéral recommença ; je saignai encore du nez et alors on l'emmena au cachot. 9' témoin, M. de Longat père, ancien officier de marine, demeurant à Bordeaux. J'ai mon lils en pension chez les révérends Pères jésuites de Tivoli, et je leur ai donné tous les droits de correction sur lui. Je ne crois pas qu'ils l'aient jamais frappé; mon fils ne me l'a jamais dit. Mais s'ils l'avaient fait, convaincu que c'eût été pour son bien, je les en aurais remerciés. M. le président. Témoin, que voulez-vous dire? Admcttez-vou3 donc que ce soit un bon moyen d'éducation de corriger les enfants en les frappant?—R. Oui, monsieur, quand il y a lieu. M. le président. Monsieur, un maître qui frappe un enfant ne le corrige pas; il l'abrutit. Ne pensez pas d'ailleurs que le père ait le le droit de battre son enfant. La loi interviendrait alors pour protéger l'enfant, et nous condamnons ici, au nom de la loi, les parents qui abusent de leur autorité et de leur force pour sévir cruellement contre un être plus faible qu'eux. Vous n'aviez donc pu déléguer aux PP. jésuites un pouvoir que vous-même n'aviez pas. — R. Monsieur le président, mon fils a l'imagination très-vive; il invente, il ment souvent. C'est une nature particulière qu'il faut redresser de bonne heure; et j'aime mieux que mon fils soit fustigé à douze ans que s'il devait être à trente ans un malhonnête homme. M. le président. Maisadmettriez-vous donc, monsieur, qu'on eût agi envers votre fils comme on a agi envers le jeune Ségéral; que l'on eût déchiré sa chemise, étouffé ses cris et blessé ses reins et ses cuisses? — R. Oui, monsieur, s'il l'avait mérité. M. le président. Allons, monsieur, vous vous croyez encore à votre bord! Ce sont là des traitements que l'on emploie vis-à-vis des coolies ou des mousses! M. l'avocat impérial. Non, pas vis-à-vis des mousses, la garcette est interdite. M. le président. Je vous répète, monsieur, que ces moyens d'éducation ne sont pas plus admis par la loi que par la raison et la morale. Ce n'est pas ainsi que l'on peut espérer deformer l'intelligence et le cœur des enfants. (Applaudissements dans l'auditoire.) M. le président. Je vous invite au silence, messieurs, je ne cherche pas vos applaudissements. Toute marque d'approbation ou d'improbation est ici une inconvenance. Et, pour moi, j'ai seulement exprimé selon mon devoir de président, et comme un bon père de famille, comme un honnête homme, des sentiments qui sont dans la nature. Le témoin. Je maintiens que j'aime mieux voir mon fils corrigé à douze ans que malhonnête homme à trente. Et quand on a une confiance absolue dans les maîtres, comme je l'ai dans les RR. PP. jésuites, on peut leur donner tous les droits que l'on a soi-même. 10" témoin, Mme de Longat, demeurant à Bordeaux. Je vois mon fils à l'école .le Tivoli au moins tous les huit jours, presque toujours deux fois ia semaine. S'il eût été frappé par les RR. PP., je l'aurais su. Je suis donc certaine qu'il a menti quand il a dit avoir été frappé, et qu'aujourd'hui il dit la vérité en se rétractant. D. Mis, madame, votre fils disait avoir été frappé à un endroit qui ne se voit pas au parloir. Vous auriez pu ignorer cette correction qu'il aurait subie, et que, par un sentiment facile à comprendre, il vous aurait eschée? — R. Monsieur, mon fils me dit tout, il ne m'a jamais dit cela; c'est un enfant à imagination ardente. Je suis persuadée qu'il a menti en accusant ses maîtres. D'ailleurs, ses maîtres l'auraient corrigé. M. le président. Vous ne voulez assurément pas dire, Madame, que sises maîtres l'eussent mis en sang, eussent déchiré sa chemise, étouffé ses plaintes, vous auriez approuvé cela? —R. Non, monsieu; mais... M. le président. Cela suffit, Madame. Il n'y a pas un cœur de mère qui pût faire une autre réponse. Letémoin. J'achève ma déposition, monsieur le président, en déclarant que le jour où j'appris l'aventure du jeune Ségéral, j'allais à l'école de Tivoli voir mon fils. Je lui demandai s'il avait quelquefois été frappé. Il me répondit que non. 11° témoin, M. de Montfort père, demeurant à Narboune. Je confirme la déposition faite par mon fils dans l'instruction, parce que je ne doute pas de sa sincérité. Mon fils est d'un tempérament exceptionuel. Non seulement il est capable de réclamer une punition corporelle qu'il crqirait avoir mérité, mais même je l'ai surpris.le corps ceint d'une discipline avec laquelle il se lustigeait luimême quand il jugeait devoir le faire. M. le président. Ceci, monsieur, passe toute mesure. Si votre fils en est là, je vous engage à le surveiller de très-près, car ce sont là des actes de folie. Le témoin. J'ai été, monsieur, très-affligé de cette découverte. Cependant j'ai dû vous faire connaître la vérité. Le caractère de mon fils est ainsi. J'ajoute que j'aurais désespéré de le cultiver moi-même comme il convenait, et que je sais un gré infini au R. P. Roux des soins qu'il lui a prodigués, et qui ont obtenu des résultats excellents. Je suis si reconnaissant à ce père que, où qu'il ira, je confierai sans hésiter et aveuglement mon fils à sa direction. La liste des témoins est épuisée, M. le président procède à l'interrogatoire des prévenus. François Commire, âgé de trente-cinq ans, né à Muret (Haute-Garonne), sous-préfet des études à l'école de Tivoli. D. Vous êtes prévenu d'avoir, le 22 novembre dernier, porté des coups et fait des blessures au jeune Joseph Ségéral, âgé de treize ans. — R. Le cas n'est pas niable, monsieur le président. D. Vous avez élé cruel pour cet enfant. Vous l'avez couvert de contusions. Le matin, vous lui avez tiré les cheveux en le mettant au cachot; vous le laissez de huit heures àr quatre heures sans boire ni manger; à quatre heures vous lui donnez du pain sec; à sept heures du soir, encore du pain sec; et à dix heures, tout cela n'a pas suffi, vous arrivez dans sa cellule, vous le faites déshabiller, vous le frappez à coups redoublés. Il vous échappe, vous le poursuivez, vous le rejoignez, le jetez sur un lit, et vous frappez encore en étouffant ses plaintes, en lui fermant la bouche, jusqu'à ce qu'enfin il vous échappe encore et gagne son lit à travers l'obscurité. N'avez-vous pas pensé que cet appareil, cette succession de châtiments pourraient influer d'une façon désastreuse sur le cerveau de l'enfant, et qui sait, peut-être le rendre fou? N'était-ce pas assez de la première punition? — R. Monsieur le président, la première punition eût pu suffire pour une faute isolée. Mais il y avaitdes fautes nombreuses. Quant aux mauvais traitements, on les a exagérés. La preuve que je ne tenais pas l'enfant bien fort, c'est qu'il m'a échappé au moment où il avait reçu seulement quatre ou cinq coups. Ensuite, je ne l'ai pas bâillonné; je lui ai mis la main devant les lèvres pour l'empêcher de crier. Enfin, il est bien certain que dans tout ce qui s'est passé je n'ai cédé à aucun senliment de haine ou de colère personnelle, mais je n'ai recherché que l'intérêt de l'enfant. Je reconnais m'être trompé en recourant à ce moyen; je regrette d'avoir frappé plus et plus fort que je n'aurais dû et voulu, car je voulais moins donner à l'enfaut une correction sensible qu'une correction humiliante; mais j'ai agi de bonne foi. H; En frappant le jeune Ségéral, vous avez obéi, n'est-ce pas, à un ordre du P. de la Judie et rempli « un devoir de votre charge? » — R. Non, monsieur. Je n'avais pas reçu d'ordre du P. de la Judie. J'ai infligé la correction après entente avec ce Père, mais sans ordre de sa part. D. Mais le P. de la Judie est votre supérieur. Il n'a donc pas à s'entendre avec vous. Il vous donne des ordres que vous exécutez. —R. Le P. de la Judie est sans doute le préfet des études; mais, pour une correction de ce genre, la hiérarchie u'existe pas; aucun ordre ne m'a été donné, et, on m'en aurait donné un, que j'aurais été parfaitement en droitde ne pas obéir. J'ai agi de mon propre mouvement, après m'être entendu avec le P. de la. Judie. D. Il serait d'autant moins étonnant que l'on vous eût donné cet ordre, que cet office rentrait, avez-vous dit, dans votre charge. — R. Oh! non, monsieur. Si j'ai dit cela, je le rétracte. C'est inexact. , M* Bernard. Vous ne pouvez pas rétracter cela, M. Commire. Vous l'avez écrit et signé.' Je lis en effet dans votre déposition recueillie par l'instruction, et en tête : « Par la nature* de mes fonctions, j'ai le pénible devoir d'in-f fliger aux élèves les corrections qu'ils ont mé-1 ritées.» Plus loin : «Je dis à l'enfant de se! déshabiller pour recevoir la punition qu'il! était de ma charge de lui donner.» Et vous avez signé. — R. Oui, monsieur, mais à tort. . J'avr.is eu tort de dire cela à M. le commissaire, et j'ai eu tort de le signer. Du reste, mon inexpérience complète des choses judiciaires explique cela. Je ne savais pas que ma déposition dût être écrite et signée. Lorsque je vis que, M. le commissaire la dictait, je le priai de me permettre de l'écrire moi-même; ce qui me fut accordé. Ce que j'ai écrit est vrai, sauf ces mots : « qu'il était de ma charge de lui donner»; les deux premières lignes ne sont pas de mon écriture, et je les rétracte. D. Mais vous les aves, signées; vous avez flit ce qui s'y trouve?-—R; Oui, mais je n'aurais  pas dû'Ie dire, parce que cela n'est pas Je le rétracte. D. Un témoin a déclaré pourtant qu'en venant le trouver pour lui infliger une correction, vous lui avez dit : «Je suis l'exécuteur.» Cela concorde bien avec votre déposition écrite. — R. Je ne crois pas avoir tenu ce propos. Mais je le répète qu'il n'y a pas chez nous de charge qui oblige à administrer les corrections manuelles. Notre règle nous interdit même ces punitions. M. le président. Si votre règle vous les interdit , il n'y paraît guère, car vous avez aussi flagellé le jeune de Connat et le jeune de Montfort? • R. 11 y a, dans le récit qu'on a fait de ces deux faits, des exagérations. De Connat a été frappé de quelques coups d'une demi-cravache par-dessus ses vêtements. Je lui avais demandé de les ôter, et comme je vis qu'il ne le voudrait pas, je n'insistais pas. Il s'agissait beaucoup moins de lui faire un mal sensible que de l'humilier parce qu'il se montrait orgueilleux. Je nie absolument que ces coups aient pu déchirer son pantalon. Si le pantalon a été déchiré, c'est aux clous de la caisse qui était dans le cachot, et sur laquelle de Connat s'agitait violemment. M. le président. Que la cravache ait produit les déchirures, ou que les déchirures soient venues de ce que de Connat s'agitait sous le fouet, il n'y a pas grande différence. Et de Monfort? — R. Ce qu'a raconté de Montfort est vrr.i. Comme il avait commis une série de fautes graves, je lui proposai dej le corriger avec la discipline, il a accepté. On aseulement exagéré le nombre des coups; il n'y en a pas eu soixante. M. le président. Ce fait-là s'est produit avec une circonstance particulière que je dois vous prier d'expliquer. Vous avez engagé votre parole vis-à-vis de Montfort que vous ne révéleriez pas la punition que vous lui aviez infligée, et vous avez tenu à consigner dans l'instruction que ce n'était pas vous qui aviez le premier manqué à cette promesse. — R. Oui, monsieur. De Monfort, étant assez puni, m'avait demandé de lui éviter l'humiliation de la publicité, le déshonneur. Je le lui avais promis et devais tenir ma parole. M. leprésident. Le déshonneur ! dites-vous. Vous trouvez donc qu'il y a du déshonneur à revevoir des coups ? Et vous en donnez à des enfants ? Ce ne sont pas là des moyens ordinaires de bonne éducation. Le second prévenu ? Paul de la Judie, âgé de trente ans, préfet des études de l'école de Tivoli. D. Vous êtes prévenu, monsieur, de complicité dans les coups de blessures portés par M. Commire aux jeunes Ségéral, de Connat et de Montfort. Quelles sont vos explications? N'avez-vous pas ordonné de sévir contre ces enfants ? — R. Le jeune Ségéral, que vous citez le premier, était un élève très-indiscipliné. Le matin du 22, il avait blessé nn de ses camarades ; à onze heures la même scène se reproduit. Le fait m'est signalé par le surveillant, je réclame l'enfant en m'écriant: «Je ne veux pas m'abaisser à vous donner des coups de poing, quoique votre père m'ait autorisé à vous corriger; mais ce soir vous serez châtié,» et je le mis au séquestre. Que mangea-t-il dans la journée? je l'ignore, parce que ce soin ne me regardait pas. Après le coucher, le P. Commire vint dans ma chambre, comme il fait chaque jour, pour me rendre compte et conférer s'il y a lieu. Je -lui exposai le cas de Ségéral, et lui dis que j'avais autorisation du père de le corriger manuellement. M. le président. M. Ségéral conteste cela formellement. 11 déclare qu'un jour qu'il y avait eu parmi vos élèves une sorte de manifestation, il a dit à son fils devant vous que, s'il prenait part à des désordres, il viendrait le corriger lui-même ; et que son fils étant ensuite retourné à son étude, il vous recommanda au contraire de le traiter avec douceur, parce que vous n'obtiendriez de bons résultats que par ce moyen-là. — R. Je maintiens ce quj j'ai dit. J'avais reçu de M. Ségéral une autorisation formelle, et qu'il n'a pasmême niéelorsque, le jour où il a ramené son fils, je le lui ai rappelé. D. Et sur le fait de violence en lui-même, qn'avez-vous à dire? — R. C3e fait m'est étranger. C'est celui du P. Commire. 1). Mais n'aviez-vous pas donné l'ordre de battre l'enfant, et lorsque l'enfant s'est réfugié dans votre chambre, ne l'avez-vous pas remis entre les mains du P. Commire pour qu'on achevât la correction? — R. Je n'ai pas donné d'ordre au P. Commire. et je suis. resté étranger à la correct ion. L'enfant est, à la vérité, venu dans ma chambre ; j'étais alors occupé à lire, et je me suis contenté de lui enjoindre par un signe de retourner à son séquestre. D. Vous êtes également complice du fait de Connat? —R. Cet enfant avait poussé des cris perçants dans le réfectoire et dans ie vestibule qui y conduit. Je le menai au séquestre. Dans la journée, je lui portai du pain ; il me reçutsi mal que je ne le lui donnai pas. C'est ains* qu'il resta douze heures sans nourriture. Le soir, vers huit heures, et non pas vers neuf heures, comme on l'a prétendu par exagération, le Père Commire lui administra une correction avec un morceau de cravache, par-dessus ses vêtements. J'avais dit au P. Commire: «Cet enfant se vante qu'aucune correction ne viendra à bout de lui; il peut être bon de lui infliger celle-là.» D. Mais, monsieur, est-ce que 12 heures de cachot et la privation d'aliments n'étaient pas suffisants? — R Monsieur le président, je ne puis qu'exprimer mes regrets. D. Notez que les coups ont été portés très violemment, de manière à laisser des traces et à causer pendant plusieurs jours une douleur sensible.— R. Ceci est de trop. L'enfant m'a affirmé qu'il n'avait pas souffert. D. Et le tait de Montfort? — R. Il a été exagéré. De Monfort n'a pas reçu 60 coups de discipline, et ce qu'il en a reçu , il l'avait demandé. C'est un enfant très singulier, très extraordinaire, ii lui arrivera , par exemple, au rélectoire, à l'étude, au milieu du silence, d'nitonner la préface de la Messe, ou le Kirie eleison. Sa nature ne se peut comparer à aucune autre. I,a correction qu'il avait acceptée l'a rendu beaucoup plus docile. D. Mais, monsieur, en corrigeant des enfants de cette sorte, eu vous prêtant à leurs caprices, vous ne pouvez que dépraver leur imagination et affaiblir leur corps. Un de vos élèves est resté douze heures sans nourriture, et vous le frappez ensuite ! Un autre accepte ou demande de recevoir soixante coups de discipline, et vous les lui appliquez! — R. Je déplore tout cela, je le regrette, et d'autant plus vivement qu'en m'y prêtant je désobéissais à ma règle et à mon supérieur. D. Expliquez-vous sur le fait de Longat.— R. Je ne sais si on a frappé de Longat. Mais j'affirme ne l'avoir pas frappé moi-même et n'avoir pas ordonné qu'on le frappât. Je me rappelle seulement l'avoir mis au séquestre. D. De Longat a raconté, au commencement de l'instruction, que vous l'aviez enfermé dans un cachot infect, ce sont ses expressions, cachot autre que celui où Ségéral a été enfermé, et qui servait de déversoir aux Frères. Vous soutenez que là s'est bornée sa punition et qu'il n'a pas été frappé? — R. Oui, mon sieur, du moins, je ne l'ai pas appris. D. C'est donc une habitude de votre maison que de maltraiter les enfants; car enfin, nous vous voyons tout un attirail d'instruments de correction, et les faits de sévices se sont multipliés à ce point que vous auriez dit au jeune de Connat qui en a déposé ; «Il y en a d'autres que vous qui ont été fouettés; mais ils ne s'en vanteront pas.» — R. Je nie avoir tenu ce propos. Il est malheureusement vrai que j'ai permis plusieurs corrections. J'ai en ceci méconnu les volontés de mon supérieur et de la règle. J'ai agi de ma propre initiative. L'année dernière, leR.P. Roux m'en fit même l'observation à deux ou trois reprises. J'ai persisté quand l'occasion me l'a suggéré, inspire par l'intérêt des enfants. J'avoue que je me suis Irompéet je le déplore. D. Dès 1863, ces habitudes semblent avoir été celles de la maison, puisque le jeune Maydieu, à cette époque, a été appréhendé et fouetté, sur l'ordre du sous préfet des études, par un homme armé d'un bâton et masqué. — R. Non, monsieur, ce n'étaient pas les habitudes de la maison. Le fait que vous citez m'est étranger, et je puis dite que ci s corrections ont été introJuitespar moi contre la volonté du R. P. Roux, qui les ignorait ou les blâmait. M. le président. M. Roux, dites-nous vos nom, pr. noms et qualités, et fournissez telles explications qu'il vous plaira. Vous êtes assigné comme civilement responsable des actes de vos subordonnés. —R. Je me nomme Jean Roux, âgé de quarante ans, recteur de l'école de Tivoli. Je n'ai aucune explication à fournir, sinon que j'ai ignoré les faits qui vous sont soumis lorsqu ils ont eu lieu, et que, quand je les ai connus, je les ai blâmés et désavoués, comme contraires à notre règle et à ma volonté. Je dois ajouter toutefois que je ne doute pas des intentions de mes subordonnés, qui, en se trompant, ils le reconnaissent aujourd'hui, ont toujours agi en vue de ce qu'ils croyaient être l'intérêt des enfants. Il est trois heures, l'audience est suspendue. A la reprise, M" Emile Durier a soutenu la plainte de M. Ségéral. M' de Seze présente la défense des prévenus. M. leprocureur impérial a soutenu la prévention. Après une délibération d'environ vingt minutes.le  tribunal a rendu le jugement suivant: «Attendu que s'il est certain que la nature et les lois civiles donnent aux pères sur leurs enfants une autorité de correction, il est également incontestable que toute répression du leur part, qui dégénérerait en sévices ou en mauvais traitements, tomberait sous le coup des articles 309 et 311 du Code pénal; »Attendu que les maîtres et professeurs ne sauraient prétendreà un pouvoir plus étendu que celui accordé aux pères desquels ils tiennent l'autorité qu'ils exercent eux-mêmes sur les enfants confiés â leurs soins ; »Que c'est sous l'influence de ces principes, consacrés d'ailleurs par la jurisprudence, qu'il convient d'examiner les faits relevés contre les deux inculpés ; »En ce qui concerne Lucien-François Commire et sur le premier chef de la prévention: »Attendu que, de l'information et des débats, il résulte que dans la matinée du 22 novembre dernier, au collège de Tivoli, l'élève Ségéral fut mis au cachot pour avoir porté deux coups de poing à un de ses camarades; que le soir, vers neuf heures et demie, sur l'ordre de la Judie, préfet des études, le prévenu Commire se rendit auprès de l'enfant qui se trouvait encore au cachot ; (A continuer.)