La Question du Jour.
L'UNION., 1870-12-16 00:00:00

La Question du Jour. Le pays serait en danger, si nous voulons en croire la presse européenne. Une. note communicatoire est adressée au Gouvernement luxembourgeois par M. de Bismark. C'est un journal d'Amsterdam qui l'annonce. Cette note est un véritable acte d'accusation dressé contre le'pays etconcluant à la dénonciation du traité de Londres. — C'est par les journaux belges d'abord, par ceux des autres pays ensuite, que nous apprenons le contenu de cette pièce diplomatique. Quelques députés habitant la ville de Luxembourg apprenant la chose, se rassemblent dans un des locaux de la Chambre et font comparoir devant eux S. Excellence, M. le Ministre d'Etat Cette nouvelle nous parvient par un journal d'Arlou, qui nous donne en même temps un compte-rendu de cette réunion. Voici ce qu'on écrit de Luxembourg, a la date du 12 décembre, à VEcho d'Arlon : Nous donnons les faits sans les garantir, naturellement quant aux détails racontés par le correspondant du journal belge : Avant hier, M. de Scherff, président de la chambre, a réuni dans un des locaux de l'assemblée, les députés qui habitent Luxembourg et les environs, au nombre d'environ  douze, à l'effet de s'entretenir de la situation. M. Servais, ministre d'Etat, prié d'assister à la réunion, se rendit à l'invitation. - Le dépêche de M. de Bismark fut communiquée aux députés. Us apprirent en même temps que cette dernière note n'étah pas la première que M. de Bismark avait envoyée au gouvernement grand-ducal pour plaindre de la manière dont la neutralité était pratiquée dans le grandduché, notamment après la tentative faite de Luxembourg pour ravitailler Thionville et Metz, la Prusse avait signalé ce fait comme une infraction aux règles que le grand-duché devait observer. Le gouvernement grand-ducal donna ses explications et il crut l'affaire oubliée ou finie. C'est surtout sur les faits et gestes qu'on reproche généralement à M. de Cussy , vice-consul de France, que M. de Bismark s'étend longuement. D'après la note prussienne, non-seulement on aurait toléré à Luxembourg le passage des militaires français qui se sous-trayaient aux effets de la capitulation de Metz, mais on les attirait, on favorisait leur rentrée dans l'armée française, en leur fournissant vêtements, vivres, argent et papiers. Malheureusement plusieurs de ces faits ont été assez notoires ; M. Servais, interpellé pourquoi il n'avait pas pris des mesures pour les empêcher, a répondu que le gouvernement avait fait ce qu'il avait pu; que M. de Cussy était un agent diplomatique, sur lequel le gouvernement manquait d'action ; que cependant on lui avait écrit pour lui recommander la prudence, la réserve. Malheureusement quand on a demandé la date de cette lettre, il s'est trouvé qu'elle ne remontait qu'au 3 décembre , tandis que les faits reprochés se passaient depuis la capitulation de Metz. Dans cette réunion, il s'est agi aussi de déléguer une personne qui aurait charge de se rendre au quartier-général de Versailles pour apaiser la Prusse. L'on avait d'abord, jeté les yeux sur M. de Scherff, mais celui-ci a décliné la mission. «Vous avez , a t-il dit, gâté la situation ,jo no puis pas intervenir aujourd'hui.» M. le ministre Servais refuse également; on fait donc revenir de Berlin, M. Fohr, qui y réprésente le grand duché, et c'est lui qui sera chargé d'aller à Versailles conjurer les dangers qu'ont fait naître l'imprévoyance, l'incurie, l'irréflexion, la sottise de notre gouvernement. Nous croyons devoir protester contre la portée insidieuse de cette dernière phrase. Il n'y a pas eu de violation de nos devoirs d'Etat neutre, mais M. Servais n'a pas su mener les affaires avec assez d'énergie pour dominer toujours la situation, ou plutôt, le ministre d'Etat, cette fois-ci encore, a manqué par sa manie de se croire infaillible. Ainsi, le fait existe; une note a été envoyée, elle est telle que nous l'annoncent les journaux étrangers, et nous dormions sur les deux oreilles pendant plusieurs jours que la note était déjà parvenue au Gouvernement. Enfin on l'apprend et l'on se réunit au nombre de 13 hommes pour se communiquer ses impressions. Pourquoi n'a-t-on pas immédiatement convoqué la Chambre qui seule a titre officiel pour décider sur les mesures à prendre dans l'éventualité, si toutefois M. le ministre des affaires étrangères n'ose prendre sur lui la responsabilité d'agir seul ? La Chambre aurait pu prononcer le huis-clos si elle l'avait jugé nécessaire. Il nous semble que la manière de traiter chez nous des affaires de cette gravité frise passablement le ridicule- Ainsi, M. Servais aurait déclaré que la note en question n'était pas la première, qu'au contraire, M. de Bismark aurait déjà réclamé officiellement lors du train de vivres expédiés à Thionville.  L'expédition de ce train doit dater du mois de septembre, si nos souvenirs sont exacts. Or, vers la fin octobre, la Chambre s'est réunie et une interpellation sur les relations politiques du pays avec les nations européennes a été adressée, à M. le Ministre d'Etat, qui a répondu en termes généraux que notre neutralité était garantie par tontes les Puissances. Pourquoi n'a-t-il pas dit à la Chambre que la Prusse s'était plainte? Pourquoi n'a-t-il pas constaté qu'une enquête très-soigneuse avait été faite par l'administration des douanes qui avait tout trouvé conforme aux règlements sur les transports internationaux, de telle manière qu'elle n'aurait pas pu s'opposer du départ du train ?*) Ces explications données, en pleine séance de la Chambre, auraient contenté, sans doute, M. de Bismark et les Puissances. M. Servais a dû avoir un but en ne pas faisant cette communication, mais ce but nous échappe. Et pourtant, nous est avis que la communication en question eût été plus politique et moins ridicule que la demande que M. Servais doit avoir, d'après le Wort, adressée à N. de Bismark pour savoir s'il n'était pas contraire à la neutralité de vendre les vieux fusils de notre corps des chasseurs à une maison de Liège. Pourquoi ne pas demander, si ce n'est pas une infraction à la neutralité que d'armer nos soldats d'un fusil Minié, d'un Chassepot ou d'un Dreysé! Et des gens pareils jouent à la diplomatie! Mais c'est une ironie 1