La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-06-12 00:00:00

Monsieur le rédacteur, Le soi-disant « vieux libéral » qui dans F Indépendance avait dit avec emphase, que tous les vrais libéraux voulaient que « l'Etat fut maître dans l'Etat, la commune dans la commune, etc.», se plaint amèrement de ma correspondance. Il dit que s'il n'a pas le monopole du libéralisme, il n'a pas celui de la bêtise non plus, comme je parais le croire. Tardon, Monsieur, je n'ai pas eu l'intention de vous blesser. Au bal masqué, on ne peut juger le monde que sur le ramage et la plumage. Bien des dames qui ne sont que jolies, n'y ont jamais de succès. On sait bien pourquoi. C'est la même chose dans la presse anonyme. Vous soutenez savoir parfaitement ce que vous vouliez dire. Mais vous écriviez pour le public. Si l'on ne sait pas expliquer ce que l'on veut, il ne faut pas vouloir enseigner aux autres. Vous vous plaignez encore, Monsieur, de ce que j'avais qualifié votre définition „d'oracle". Quand j'entends débiter de ces phrases qui au fond ne signifient rien, mais que l'on déclame avec l'air d'y voir un sens profond, je me rappelle toujours ce vers de Corneille que je vous prie de méditer : „Un oracle jamais no se laisse comprendre »0n l'entend d'autant moins, cjuc plus on [croit l'entendre. J'ai l'honneur, Monsieur, de vous tirer ma révérence. La conduite de l'lndépendance vis-à-vis de la candidature de M. de la Fontaine restera toujours une chose étrange. Durant toute la campagne électorale on recommande ce candidat. Puis, au moment décisif, paraît une correspondance signée par un soi-disant vieux libéral et contenant une charge à fond contre cet ancien député. Il y est peint sous les couleurs les plus sombres, comme un clérical des plus noirs, comme une br< bis galeuse, qu'au nom des principes libéraux il faut s'empresser d'expulser de la Chambre. Ce petit article est inséré sans observation aucune. Le lendemain on insère encore une fois sans observation aucune un entrefilet signé par un « électeur » qui prend la défense de M. de la Fontaine. Le troisième jour paraît toujours, sans observation aucune, de la part du „vieux libéral" une nouvelle attaque virulente contre le même candidat. Que signifiait cette singulière manœuvre? Voilà une question que tout le monde s'est posée. Nous n'aimons pas à dire notre pensée. Mais tout en demandant pardon, si nous nous trompons, nous ne pouvons nous empêcher de faire observer, qu'entre le style et les idées de celui qui signait „un vieux libéral" et le style et les idées de M. le rédaeteur de l'lndépendance, il y a certaines ressemblances des plus frappantes. En voici quelques-unes: Nous les donnons pour ce qu'elles valent. On se rappelle que nous nous étions un peu moqué de ce brave monsieur, parce qu'il avait essayé de donner du libéralisme une définition aussi ronflante que naïve. Pour lui, le libéralisme c'est « l'Etat maître dans l'Etat, la commune maîtresse chez elle, le citoyen maître à son foyer, dans sa famille. » Nous nous bornions à répliquer que la question était précisément de savoir, jusqu'où allaient les limites du domaine de l'Etat, de la commune et de la famille, qu'on répondait donc à la question par la question sans nous rien apprendre. Voici comme nous répond à son tour M.- „le vieux libéral „Pour votre je suis un „soi-disant," [>our la mère Gazette je ne suis ni vieux, ni ibéral. Reste zéro. „Et moi qui croyait être un libéral qui a déjà fait son devoir. „ Aussi bien que nous, vous savez ce que nous voulons quand nous disons qu'un chacun doit rester maître chez soi et que l'Etat et le Conseil communal ne doivent pas tolérer de braconnier ni contrebandier dans leurs domaines à plus forte raison pas de maître. „ Aussi bien que tous, nous savons ce que vous voulez, et toute votre phraséologie ne donnera le change à personne, malgré vos oracles. Ce germanisme «un chacun, » la traduction de „ein jedêr," nous avait frappé déjà dans la fameuse circulaire aux électeurs communaux de Luxembourg, où notre collègue de la presse, comme jadis les candidats pour la constituante de 1789, promettait de défendre les droits immortels de l'homme. Il n'y avait de nouveau que la promesse de défendre „les droits de tous et d'un chacun. » Dans la même pièce il parlait dans des termes nébuleux de „ce qui rentrait dans la sphère légale de l'autorité communale, » sans la définir le moins du monde, comme cette fois-ci on néglige encore de rien préciser en disant que la commune doit rester maîtresse dans la commune. Le prétendu « vieux libéral » dit de lui, « qu'il croyait être un libéral qui a déjà fait son devoir.» La suffisance d'un individu qui, tout, en ne se faisant pas connaître, cite sa personnalité comme une autorité à l'appui de ce qu'il dit, cela ne rappellet-il pas encore un petit peu un des caractères distinctifs de l'intéressante personnalité que nous avons en vue? Enfin, mis en demeure, sous peine d'être hué par la foule, d'expliquer ses paroles sibyllines, notre brave vieux perd la boule et se met à bredouiller : „Mais aussi bien que vous, nous savons ce que vous voulez, et aussi bien que nous, vous savez ce que nous voulons." C'est tout ce que nous avons pu en tirer. N'est-ce pas là le trouble du même homme, qui, en présence de la protestation récente de M. Klensch, s'est mis tout à coup à recommander à la fois les sept candidats du canton de Merscli, ainsi que tous les candidats généralement quelconques des autres cantons du pays. Oui, oui, Monsieur, à vos yeux la question qui nous divise se résume tout entière dans la pensée qu'il ne s'agit que de vous et de nous, de votre boutique et de la nôtre. Dès lors, toujours à vos yeux, notre libéralisme ne peut être le nôtre et le nôtre ne pourra jamais devenir le votre. Quoi qu'il en soit de nos soupçons sur la personnalité du prétendu „vieux libéral", une chose restera acquise. C'est que la feuille qui prétend avec la Zeitung au monopole du libéralisme et qui combat si traîtreusement tous les hommes indépendants, tient un langage aussi creux dans ses colonnes que sur le terrain de la politique pratique, ses allures sont douteuses.