France. Le procès d'Arnim.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-12-18 00:00:00

France. Le procès d'Arnim. Dans le procès d'Arnitn, l'émotion première *e déplace; qus.nd il fut annoncé, on rêva d’abord une affaire purement prussienne, en quelque sorte domestique e1: privée, no duel tomme a été celui entre Richelieu et Cinq-Mare. Un osé, un présomptueux, un téméraire s’était aventuré à entreprendre contre la suprématie de M. de Bismark, et, frappé dans une première rencontre, dans un premier engagement, il s’était ménagé contre le formidable chancelier des armes dérobées, une botte secrète, dont il espérait tirer un moyen de revanche ou de vcnzeance. C’eH sous ce point de vue que nous apparut d’abord cette cause célèbre. L’attention qui naissait de cela seul était ex'rême; on attendait avec une impatience de fièvre l’ouverture de ces dramatiques déb.ts qui, du champ de la simple police correctionnelle, passeront de plein-pied dans i’histoir«. Le cadre s’est subitement et singulièrement élargi. Il prend des proportions énormes. M. d’Arnim disparaît ; c’est le tableau diplomatique des affaires de notre temps, esquissé par le crayon — ce long crayon que vous ssvez — de M. de Bismark. Notons les impressions que ces confidence*, si étonnamment et si inopinément produites au jour, ont provoquées, depuis vingt-quatre heure«, dans le public français. On se demande le pourquoi de ces divulgations. Depuis vingt-quatre heures, un Parisien n’en saurait aborder un autre sans l'interroger là-dessus. Dans le doute, on échange des suppositions peu claires et surtout peu rassurées. Car, enfin, il dépendait de M de Bismark que ces pièces émouvantes fussent soustraites à la publicité, lues à hnis-clos, comme le seront certaines autres, et coulées dans le tuyau de l’oreille des seuls juges appelés à se prononcer sur la culpabilité du comte d’Arnim. Pourquoi ce huis-clos, que d’impérieuses convenances semblaient exiger, a-t-il été levé ponr l’Europe ? M. de Bismark ne peut pas ne pas avoir un but. Quel esf ce but ? Quel intérêt y a-t-il à cette ample diffusion de lumière inattendue? Oui bo- numï comtiti on dit en latin. A qui et à quai cela sert-il oa doit-il servir? Une hypothèse instantanée vient à l’esprit ; elle est tirée de mobiles personnels, d’une audacieuse inspiration d’orgueil intime. M. d’Arnim s'était dit qu’il intimiderait, qu’il tiendrait M. de Bismsrk, en lui suspendant sur la tête la menace perpétuelle de révélations importunes et gênantes ; M. de Bismark, dont le tempérament est au-dessus de tous les défis, répondait à M. d’Arnim : „Je vous fais poursuivre, et je vous ferai bel et bien condamner, pour avoir, contre vos obligations professionnelles, détourné des papiers d’Etat. Je ne permettrai point, moi chancelier, qn’il se passe en Allemag e ce qui s’est passé en France et en Italie, durant ces quatre ans. Quant à vos menaces, quant à vos terrifiantes publications à venir, j’en ai si peu de boucî, que ces pièces, par vous malignement emmagasinées et que vous braquez contre ma poitrine, je le* ferai lire publiquement; et la presse les jettera aux quatre coins du monde. Votre petite cachette de documents restera ridiculement inutile. J’aurai blessé peut-être des hommes puissants, ici et là. Mais que m’importe de blesser qui que ce soit! Je n’ai de respect que pour mon œuvTe!“ Cette interprétation, la première qui se présente, ne satisfait pas pleinement. On est accolé, sans réponse, à cette objection spontanée : Alors, pourquoi un triage ? Pourquoi ne pas tout lire et tout publier? Pourquoi ces ombres savamment entretenues et épaissies autour d’éclairs ? On dit encore que l’intention de M. de Bismark a été de nous rendre suspects les unä aux autres, et de semer parmi nous des germes de méfiance et d’antipathie civiles, comme s: ce n’était pas chose superfine Soit; tout le monde a son sarcasme ou son injure. Mais, su milieu de cea cruautés politiques, il se rencontre des particularités qui ont un caractère tout privé, notamment l’incident Rothschild. Et puis, si cela nous regardait et touchait seuls, nous Français, était-il nécessaire de publier la note relative au prince Orlcff? Dieu nous garde de nous apperanîir sur ces matières délicates ! Mais quoi rôle créc-t-on à cet éminent représentant d’une puissance amie ? Quelle pensée a dicté ce coup de pinmo meurtrier ? Le prince Orloff et la Russie n’auraient-ils pas le droit de réclamer et de protester contre une indiscrétion aussi peu justifiéo par les circonstances qu’équivoque dans le fond ? M. le comte d’Arnim était-il donc si sûr que le prince Orloff ne mérite point la popularité dont il jouit dans le haut monde parisien ? Le prince Orloff était-il donc obligé de tenir, sans réserve, son cœur tout grand ouvert à M. le comte d’Arnim ? Et de la part de ce dernier ce n’est pas une miaee prétention que celle de tout pénétrer, de tout savoir, de tout juger sans appel. Il ne s’échappe pas moins de toutes ces pièces procédurières une flèche empoisonnée à l’adresse de l’ambassadeur d’Alexandre II. Pourquoi ? Nous l’ignorons ; mais c’est ce dont la Russie saura bien s’enquérir. Noua nous en rapportons au soin qu’elle a toujours pris de sa dignité. Tout ce qui, chez nous, est en vue est bhssé, au moins par des épigrammes. M. de Bismark tient-il à nous prouver que nous manquons d’hommes, que noire personnel gouvernemental possible, depuis M. Gambetta jusqu’à M de Brogüe, pour parcourir toute la gamme, est usé, incapable ou impopulaire V Quel intérêt a-t-il à nous le dire? Si cela est, n’a- t-il pas au contraire intérêt à nous le cacher? Ne lui suffisait-il point de savourer, en sécurité, la rassurante satisfaction de le savoir? Quel profit trouvera-t-il à nous bien convaincre de notre pleine impuissance ? Aurait-on le dessein, par ces sujets et occasions d’irritante controverse, de porter la presse française à des écarts dont on exigerait ensuite l’expiation? La presse française, vis-à-vis de l’étranger, a l’entier sentiment de se» pénibles devoirs et de ses nécessaires timidités. Elle ne donnera point dans de tels pièges, et la preuve, c’est que depuis que l’affaire Arnim passionne et ceux qui font les journaux et ceux qui les lisent, la presse française a, sans exception, sous l’empire du seul patriotisme, tenu un langage stoïquement digne, évitant de froisser, à Berlin, les plu» chatouilleuses susceptibilités. Fût-elle provoquée, elle ne fournira point de pré- texte aux représailles. Elle ne fera le jeu de personne. A-t-on voulu, en montrant avec quelle ténacité douloureuse nous nous souvenions de nos humiliantes épreuves, justifier des agressions futures ? En cela, l’Allemagne serait illogique. Elle nous reprochait, en 1870,. d’être frivoles, presque inconscients, tout aux enivrements du boulevard et aux délices de l’opérette, de n’être que des gens de plaisir, incapables d’une pensée grave et d’une sensation virile ; et aujourd’hui, elle noos ferait un crime de garder un sentiment trop profond du châtiment infligé à ces légèretés qui, à ses yeux, nous rendaient méprisables ! Peut-être — nous le craignons — la pensée de M. de Bismark est-elle tout entière dans cette phrase de la dépêche du 2 février 1873 : „II s’agit seulement de savoir combien il faudra de temps aux Français pour réorganiser leur armée, de façon à pouvoir nous combattre de nouveau.“ De toutes les phrases que nous avons lues dans ce dossier, c’est celle qui nous a paru la plus significative et la plus grosse d’arrière-pensées menaçantes. On tient sans donte à noos faire savoir que notre' sécurité est de ne pas avoir de sécurité. Ce dossier sinistre, nous le livrons à nos lecteurs tel que nous le recevons, en leur exprimant le regret de ne pouvoir l’éclaircir par des commentaires plus approfondis. Ce qui ne se dit point se devinera, ce qui ne se comprend point même à sa lumière. Nul n’ignorera plus que l’aigle de Prusse nous tient dans ses serrps ; aucun de nos mouvements ne lui échappe ; au premier effort que nous ferons pour essayer de revivre, l’étreinte s’aggravera. Ces documents vulgarisés, peut-être perdrons-nous, pour notre bien, la douce illusion qu’il nous est permis de chercher la plus parfaite constitution, le plus divin gouvernement, un gouvernement non pareil, qui fasse cohabiter dans un ménage henreux l’ordre et la liberté, le capital et le travail, la propriété et lu prolétariat, un gouvernement qui contente et accommode chacun. Les temps actuels ne comportent point de ces délassements théoriques ni de ces eisais d’utopie. C’est à notre existence même qa’il faut veiller et non aux superfluités qui peuvent l’embellir. Pensons au nécessaire et disons-nous bien que tous nos songes de parti doivent s'évanouir devant le péri! national. Nos ennemis ne voient pas en nous des légitimistes, dei orléanistes, des bonapartiste», des républicains ; ils ne voient que des Français. Tâchons de n’être que des Français. En travaillant à introniser chacun notre principe, nous exposons la France à périr. Cett vérités étaient perçues par les sages ; elles échappaient aux irréfléchis. Puissent-elles maintenant devenir une notion et impression communes ! Le procès d’Arnim, qui ne promettait qu’un spectacle à notre curiosité, serait ainsi un coup de fouet salutaire à l’apathie des uns et à l’infatuation des autres. Sur quoi faut-il compter, si la communauté de danger ne parvient pas à produire la communauté de vœux et d’efforts ? 0 Constitutionnel .) On écrit de Versailles au Moniteur universel : La Liberté a annoncé avant-hier que le maréchal Canrobert, pour sortir de l’inaction forcée que lui a faite le gouvernement septennal, accepterait très probablement la candidature que lui ont offerte les bonapartistes du département du Lot. Le maréchal a refusé, à diverres reprises, de prendre le commandement d'un corps d'armée qui lui était offert par le gouvernement. Le maréchal, qui a commandé des armées, n’a pas paru vouloir se contenter d’être à la tête d’nn dix-huitième des forces militaires de la France. I! aurait sans doute désiré qu'on lui créât une situation spéciale. Mais on ne peut point organiser des armées et des commandements pour un homme, quelle que Boit sa valeur personnelle. Et là se trouve tout le secret de l’inaction de l’honorable maréchal Canrobert, P. S. On assure que le maréchal Canrobert a définitivement accepté la candidature bonapartiste à la prochaine élection législative du Lot. [Gazette de France.) On lit dam le Journal de Paris : Il est question, dans un rapport secret de M. d’Arnim, en date du 7 janvier 1874, d’une offense dont l’ancien embassadeur de Prusse à Paris aurait eu à se plaindre de la part de Mme la baronne Gustave de Rothschild. Voici le fait en deux mots : A un dîner chez M. le maréchal de Mac-Mahon, M. d’Arnim crut, à tort ou à raison, que Mme Gustave de Rothschild, qui est Alsacienne, avait demandé à n’être pas placée à côté de lui. Il alla se plaindre au duc Decazes, qui, avec son tact ordinaire, arrangea tout de suite cette affaire et l’empêcha de dégénérer en un incident diplomatique. Néanmoins, il paraît que M. d’Arnim, tout en étant obligé de se contenter des explications qui lui avaient été données, était resté profondément irrité à la suite de ce petit fait ; car son rapport est rempli d’expressions, non-seulement désobligeantes, mais grossières, à l’égard de Mme Gustave de Rothschild. Le catalogue des journaux paraissant à Paris en 1874 nous apprend que 754 feuilles quotidiennes, hebdomadaires, etc., se publient à Paris, dont 53 de théologie, 63 de jurisprudence, 10 de géographie et d’histoire. 56 de lecture récréative, 23 d’instruction publique et d’éducation, 53 de littérature, de philosophie, de lingüistique, d’ethnographie et de bibliograhie, 11 de peinture, 2 de photographie, 8 d’architecture, 5 d'archéologie, 17 de musique, 8 de théâtres, 59 de modes (dont 4 de coiffures), 78 de technologie fibdustriess diverses, 69 de médecine et de pharmacie, 61 de sciences, 24 d’art militaire et de marine, 18 d’agriculture, 12 de science hippique, 19 divers. Le nombre des journaux politiques quotidiens est de 37 et celui des revues politiques de 11.