(Aus dem Luxemburger Polizei-Gerichtssaale.) Luxemburg, den 10. März 1876.
Der Volksfreund, 1876-03-15 00:00:00

(Aus dem Luxemburger Polizei-Gerichtssaale.) Luxemburg, den 10. März 1876. Die Ehefrau F. aus Kehlen war befchuldigt, ihre Schwiegermutter mißhandelt uud verwundet zu haben. Diese letztere, welche 66 Jahre alt sein soll, ist Eigenthümcriu des gemeinsamen Wohnhauses. Die ungeduldige Schwiegertochter aber scheint ihrer längst überdrüssig zu sein, woher auch nicht selten zwischen beiden Streit und Zank herrscht. Kürzlich kam es wieder zu einem ziemlich heftigen Auftritte, als nämlich die Schwiegermutter ein Stück Holz in den Ofen thun wollte; genannte F. entriß ihr dasselbe gewaltsam und haderte dann noch, bis sie schließlich nach der Alten schlug. Diese trug eine Wunde, jedoch konnte nicht festgestellt weiden, ob dieselbe ihr durch die Beschul» digte beigebracht worden war. Das Gericht nahm zu diesem ersten Vergehen die mildernden Umständen an und erkannte auf eine Geldbuße von 25 Franken. Der durch Hrn. Dr. Dietz gegen den Distriltscommissar Hrn. Schorn angestrengte Prozeß war auf heute anberaumt ; nachdem Hr. Schorn sich zur Autorschaft des incriminirten Artikels bekannt, wurde die Sache zur Verhandlung auf nächsten ?. April vertagt. Eine andere Vorladung war seitens des Hrn. Schorn an den Herausgeber der „Ind. lux." ergangen, wie schon berichtet wurde; sie bezweckt den Autor des in Nr. 1? des gen. Blattes veröffentlichten Briefes, sowie der später als Antwort auf das Schreiben des Hrn. Schorn dienenden Corrcspondenzen, wegen Verleumduug undlnjnnen zur Verantwortung zu ziehen. Der Herausgeber der „Indep. lux." übernahm die Verantwortlichkeit für die in ersterwähntem Schreiben, Nr. 1? enthaltenen Aussagen. Sein Antrag geht dahin, das Gericht möge die gegen ihn erhobene Klage als unbegründet zurückweisen; sollte jedoch das Gericht in besagter Nummer verleumderische und beleidigende Ausdrücke finden, so möge es die betreffenden Punkte angeben, und er erkläre sich bereit, den Beweis zu erbringen, daß die deufelden zu Grunde liegenden Thatsachen richtig seien. Die übrigen Artikel seien von Hrn. Dietz selber unterzeichnet uud werde dieser auch dafür einstehen. Hierüber wird nun am 31. März die Erklärung des Hrn. Dietz entgegengenommen weiden, dann das Prozeßverfahren in dieser Hinsicht regulirt werden und die eigentlichen Verhandlungen nilchsten Monat, ö. April, beginnen tonnen. Vorher wird jedoch wahrscheinlich noch die Vereinigung beider Sachen verordnet werden. Wir werden seinerzeit ein Résume der Verhandlungen geben. Folgender Gelddiebstahl wurde unter beson» dern Umständen in Strassen begangen. Cm Knecht, welcher dort feit 2 bis 3 Jahren in Diensten stand und bei einer Nachbarfamilie ziemlich gut bekannt war, kam auf den Gedanken, inAbwesenheit dieser Leute durch ein offenstehendes Hinter» fenster in deren Haus einzusteigen und aus einem Schrein, den er erbrechen mußte, mehrere Goldstücke zu entwenden. Der Beschuldigte wurde seiner früheren Aufführung wegen nicht im Geringsten in Verdacht gezogen, und es fcheint auch, daß er selbst bald nach vollbrachter That den Fehltritt bereute. Nach 4 oder 5 Tagen nämlich restitnirte er die entführte Summe, indem er das Geld in einem Oeldsack hinter dem Hause dicht an die Thüre legte, so daß binnen Kurzem die Eigcnthümer dasselbe wieder auffinden mußten. An der Summe aber fehlte ein Zwanzigfrankenstück, das gen. Knecht aber seither bis auf 2 Franken auch wieder zurückerstattet hat. Die Vertheidigung hob unter Anderm hervor, daß es in dem gegenwärtigen Falle an betrügerischer Absicht gefehlt habe und also von einem Diebstahl keine Rede sein könne. Dafür spreche die Aeußerung des Beschuldigten, er habe den Streich nur deshalb ausgeführt, um die Leute auf die Folgen ihrer Nachlässigkeit aufmerksam zu machen. Das Gericht erkannte den Thäter tür strafbar und verurtheilte ihn. mit Rücksicht auf fein früheres gutes Betragen und die Restitution des entwendeten Gegenstandes, wegen des ihm zur Last gelegten Verbrechens zu einer Gefängnißstrafe von fechs Monaten. Ein gewisser L. mar befchuldigt 1. und 2. Januar !8?6. gegen halb zehn Uhr Abends, zu B. den W.. Müller, wohnhaft zu SchwachteSmühle, zu zwei verschiedenen Malen, und zwar das erste Mal gegenüber der Schenke K., das zweite Mal am Hause X. freiwillig mißhandelt und verwundet zu haben; 2. am selben Abend und einige Augenblicke nach vorigen Thaten zu besagtem V., vor der Wohnung des C., den gen. W. mit einem harten Körper freiwillig geschlagen und verwundet zu haben, Verwundung, welche für den Verletzten den Verlust des linken Auges und eine Unfähig» le,t zur persönlichen Arbeit von mehr als 20 Tagen zur Folge hatte. Aus den Verhandlungen ergab sich, daß zwischen der Familie des Beschuldigten und derjenigen des W. von jeher Zwistigteiten bestehen, die von Zeit zu Zeit einen rohen Ausbruch haben. Nachdem beide, L. und W,, an besagtem Tage den Abend zusammen in einer Schenke zugebracht hatten, ohne daß man aus ihrem Benehmen den gering« sten Grund zu Streitigkeiten hätte ersehen können, kam dem anders, als sie nach der Polizeistunde sich auf den Heimweg begaben. Der Beschuldigte gab zu erkennen, daß er einen Handel mit W. suche, indem er Andern den Rath gab, ihn wider denselben zu stoßen. Es dauerte auch nicht lange und fchon hatte gen. L. dem W. einige Schläge beigebracht. Cr folgte diesem weiter und dieselben Scenen wiederholten sich, bis er endlich den Hauptschlag führte und seinem Gegner mit einem harten Gegenstand das eine Auge zerschmetterte und ihn bewußtlos auf dem Boden liegend zurück» ließ. Der Verletzte war in Folge dessen vier Wochen lang arbeitsunfähig. En Zeuge, dessen Aussagen in dieser Sache mit der Wahrheit in Widerspruch zu sein scheinen, wird sich dieserhalb einer Untersuchung zu unterziehen haben. Der Beschuldigte wurde des bezüglichen Verbrechens für schuldig erklärt und demnach zu einer Gefangnihstlüse von einem Jahr verurtheilt. (Lux. Ztg.)