Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 6 octobre. De l'Enseignement obligatoire. (Suite.)
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1858-10-17 00:00:00

Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 6 octobre. De l'Enseignement obligatoire. (Suite.) J'ai cru devoir, en présence de l'argumentation étendue et spécieuse de mes adversaires, éprouver moi-même, par une analyse personnelle, ces importantes prémisses. Mais comment, cette tâche accomplie, ponrrais-je ne pas remarquer que ces prémisses sont celles de la science économique elle-même, la donnée traditionnelle sur laquelle elle repose tout entière, le théorème initial d'où découlent tous les autres? S'il est, parmi les économistes, un mot d'ordre consacré par un usage quotidien, un cri de ralliement toujours répété et toujours enleudu, lï'tsi ce pas la revendication des droits de la spontanéité individuelle contre les envahissements de la solidarité sociale ; la défense de la conscience el de l'expérience privée contre l'absorption de la volonté publique; la foi dans l'efficacité des lois naturelles et la défiance des forces artificielles? El que prélendenl-ils faire, tous autant qu'ils sont, en opposant, comme ils Je l'ont, à toute heure, la liberté à la réglementation, sinon protester, au nom de la mécanique divine, contre les erreurs et les caprices de la mécanique humaine? El si (ce qu'à Dieu ne plaise), il m'était réservé de voir contester par ces économistes, comme excessives ou inexactes, quelques-unes des déductions qui précèdent, ne serais-je pas bien en droit de leur dire, en m'appuyant, au besoin, de cent passages de leurs écrits les plus importants cl les plus réfléchis : « Vous plaidez contre vous inéiiie, et vous vous êtes condamné d'avance; hubemus confidenlem reum. » Vous vous êles condamné d'avance, non pas en termes vagues el par déclaraiion générale, mais par articulations précises et en termes exprès; non pour les principes seulement, mais pour leur application; non pour certains cas moins contestés, mais pour tous les cas cl particulièrement pour le cas qui nous occupe : car l'application découle immédiatement des principes; car vous ne pouvez la repousser dans une circonstance sans les renier dans mille circonstances identiques oit vous les avez énergiquement formulés ; car vous avez, avec une vigueur el une insistance à bon droit remarquées, réclamé, en toutes lettres, ici même et ailleurs, Ja liberté complète de renseignement. Or, c'esl oui ou c'est non, mais ce ne peut être à la fois oui et non. Si loul bien émane uniquement de l'initiative individuelle, c'est de l'initiative individuelle, non d'une contrainte sociale qui l'annule, que doit émaner le progrès de l'instruction ; car ce progrès est un bien, du moins aux yeux de ceux qui le désirent avec lanl d'ardeur. Si le législateur n'a qualité que pour empêcher, non pour faire faire, le légNaleur n'a pas qualité pour stimuler la diffusion de l'instruction ; car instruire c'est agir, ne pas instruire c'est s'ablenir d'agir, et l'on ne voit pas en vertu de quelle exception le législaleur imposerait cette ariion entre toutes ou interdirai! celle abstention. Si les actes re'alifs sonl seuls du ressort de la loi, les actes personnels du ressort exclusif de la morale, la morale seule, el non la loi, esl compétente pour rappeler aux parenls leurs devoirs en matière d'éducation et d'insiruclion ; car la négligence, la paresse, l'ignorance ou la sottise qui détournent un père de famille des soins et des sacrifices auxquels le convie et l'oblige la nature, sont des fautes on des erreurs toutes personnelles el ne constituent, en aucune façon, une entreprise sur l'existence d'autrui. Si les choses punies par la juslice humaine doivent êlre non-seulement blamables, à certains jours, mais iniques el nuisibles en ellesmêmes el en loul temps, le défaut de culture intellectuelle d'un enfant n'est pas une chose dont la justice humaine puisse demander compte à son père ; car le possible, l'utile, le nécessaire, en fail de cullure intellectuelle, vaiie d'heure en heure et d'homme à homme et la règle la moins impaifaite à cet égard ne pourrait jamais êlre, et de votre propre aveu, qu'une moyenne toujours mobile et toujours arbitraire. Si renseignement doit être libre, enfin, si, pour celle denrée comme pour toute autre, le jeu naturel de l'ofîie cl de la demande esl seule capable île faire exactement el sûrement la police délicate de la production el de la consommation , l'Etat n'a pis plus à f.-ivoiher qu'à combaltre l'instruction, pas plus à ordonner qu'à défendre, pas plus à prèscure (*pVi proscrire; car l'Etat n'est à même de connaître en celle matière non plu» qu'en aucune autre, ni la nature des besoins ni celle des ressources ; car formuler un programme c'est en réprouver d'autres; car imposer une charge aux citoyens c'est s'engager à les mettre en état de la supporter; car rendre une consommation obligatoire , c'esl rendre une production privilégiée; car diriger l'éducation, c'est la faire ordonner, c'est surveiller, el admettre le magistrat à contrôler le père dans l'exercice de sa puissance paternelle, c'est l'admettre à l'en dépouiller et substituer la société à la famille. Ainsi, à aucun point de vue, l'instruction ne renlre dans le domaine de la loi ; à lotis elle est du domaine de la morale. Mais, disent mes adversaires, — et c'est là le fond de leur argumentation, — à côté des obligations naturelles il y a les obligations conventionnelles, à côté des nuisances directes les nuisances indirectes. Si l'homme ne peut êlre contraint d'agir par ses semblables, il peut l'être par lui même; el quand, usant de ce droit qu'il a sur lui même, il s'est engagé envers autrui, la loi doit, à celui envers qui il s'esl lié, le respect el l'exécuiion de cet engagement : la liberté même sérail nulle, si elle ne pouvait être réciproquement aliénée. Or, les parents, en donnant le jour à leurs enfants, ont contracté librement, mais irrévocablement, envers eux, l'e-igagement de les élever, c'est-à-dire de faire, à mesure qu'ils grandissent, tout ce qu'il peut êlre nécessaire de faire pour leur assurer une existence convenable. L'instruction est, désormais, une des premières conditions de l'existence ; elle est donc une des premières choses que les parents doivent à leurs enfants et les enfants sont fondés à la réclamer de leurs parents comme le payement d'une dette souscrite par ceux-ci. La loi, gardienne de la justice réciproque, est tenue d'assurer l'exécution de celle obligation aussi bien que de toute autre. D'ailleurs, ajoutent-ils, le défaut d'instruction n'est pas, quoi qu'on en dise , un fait purement négatif, la simple absence d'un bien ; c'est un fait positif, un mal très-réel, une source abondante de souffrances effectives pour l'enfant qui en demeure privé et pour la société dont cet enfant fait partie. L'enfant et la société lésés par la conduite coupable du père ont qualité pour réclamer, l'un el l'autre, contre le préjudice qui leur est inflige. A un double titre donc, el comme accomplissement d'une convention volontairement consentie, et comme répression d'un tort Causé à autrui, il importe que l'ignorance soit l'objet des sévérités de la loi, l'instruction l'objet de ses encouragements; et les pouvoirs publics ont nonseulement le droit, mais le devoir de garantir à chacun, par des mesures de rigueur au besoiu, au moins le nécessaire sans lequel on n'est pas homme. Les aliments de l'intelligence ne sont pas moins dus à tout enfant que ceux du corps; et le développement de la vie n'est qu'une conséquence du fait de la donner. J'examinerai ces deux arguments principaux de la thèse que je combats. Je ferai voir combien, quand on les réduit à leurs véritables termes, ils sont au fond peu solides; et à quelles conséquences désastreuses on serait inévitablement conduit si on les adoptait. [La suite au prochain Numéro.) ÜJ?an fcfjrei6t »on ber Dur, tag bie Strauben« lefe tort am Sftontag, tcn 18. b. 5tt. ihren Slnfang nehmen, unb bie ganje 3Bod)e tattern roirb. 2Jn Qualität unb Ciuantität fehlt ce biefeê mal nicht hier; auch ifi ei »orjitfcben, bag ber ©ein im ©racchen Ot'efeê 3^hr hillig »erfauft mirb.