Sans titre
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-04-04 00:00:00

Votre abonné. J. VERMAST. H. VAN ACKER. La Zeitung insiste surtout sur la solution que voici: maintien du principe de l'indivisibilité — ou le séquestre et la déchéance. C’est là le seul moyen, ajoute-t- elle, de sortir de la situation sans exposer les finances de l’Etat à une catastrophe Drochaine. Nous avouons ne pas comprendre le rapport du principe de l’indivisibilité avec les finances de l’Etat. Comment ces finances peuvent-elles être menacées, si telle ou telle ligne du réseau n’est pas construite? Si cependant il existait un rapport entre ces deux points, la Zeitung ne travaillerait-elle pas à la ruine du pays, parce que ses propositions de non-intervention, de séquestre, de déchéance ne peuvent avoir que le but de rendre impossible la construction des lignes composant la deuxième partie du réseau. Mais heureusement le principe de l’indivisibilité ne menace en rien les finances publiques ; la fortune publique souffre tout au plus dans son développement, si telle ou telle ligne n’est pas construite. Aussi tout le monde désire-t-il le maintien du principe de l’indivisibilité. Mais si le maintien de ce principe avec les délais de construction devait être un obstacle à l’aplanissement des difficultés et à la reconstitution de la société sur une base plus solide, serait-il sage et prudent de se prononcer, dès le début, contre toute modification, même quand celle-ci ne se rapportait qu’à la prolongation des délais ? Nous ne savons ce qui se négocie; les feuilles étrangères n’en disent rien non plus — ce qui nous étonne; demain la Chambre se réunit et le meilleur moyen d’éclairer le public sur la question, c’est d’interpeller le Gouvernement. Avis aux amateurs ! Dernièrement la Zeitung a parlé de cautionnement déposé par la Société Prînoe- Henri. Selon sa lonable habitude, elle ne pousse pas à l’extrême le respect de la vérité. Elle oommenoe par eiter l’art. 11 de la loi dn 25 octobre 1870 qui prescrit le dépôt d’on cautionnement d’nn million de francs en rente belge. En premier lien, nous disons à la Zcitnng qne la loi, dont elle parlé, n’a été voté que le 14 août 1873, et qu’elle ne peut donc dater de 1870; en second lieu, oette feuille n’a reproduit que le premier paragraphe de l’art. 11, et omis le second, conçu comme suit: „ Ce cautionnement, sera restitué par cinquième, au fur et à mesure de l'avancement des travaux Aujourd’hui les deux cinquièmes des travaux à faire sont achevés; nous croyoris même qne les dépensés effectuées jusqu’à ce jour atteignent la moitié de ce qne tout le réseau coûtera. D’après la loi de 1873, le cautionnement ne devrait plus s’élever que de 500,000 à 600,000 frs. La valeur réelle du cautionnement dépassa 500,000 frs., donc il n’y a, sous ce rapport, rien d’anormal dans ia situation. „Le Gouvernement demandera-t-il que le „chiffre du cautionnement soit porté à la „Bomme réelle d’un million, ou, dans sa „bienveillance, permettra-t-il à la société de „substituer d’autres titres à ceux de la oaisse „d’annuités, ou encore en a-t-il mis la restitution en perspective P “ Ainsi la Zeitung. Nous avons vu que, de par la loi de 1873, l’Etat grand-ducal n'a pas le droit cP exiger un cautionnement d’un million , par la raison bien simple que ce cautionnement est réduit à près de la moitié, par suite de l’achèvement de plus des deux cinquièmes des travaux. En second lieu, la Zeitung sait fort bien que la restitution du cautionnement est chose qui ne dépend pas du Gouvernement, mais d’un vote de la Chambre. Elle sait fort bien que le Gouvernement ne fera jamais une telle proposition et que la Chambre ne la voterait pas. Quel but peut donc avoir la Zeitung de dénaturer la vérité et de faire de ces suppositions gratuites, extrêmement malveillantes pour le Gouvernement et la Chambre P C’est sans doute le but de contribuer loyalement à surmonter les difficultés du jour. Nous lisons dans le bulletin financier de Y Indépendance belge: „Notons une reprise sérieu«e des obligations du Prince-Henri de 265 à 300, hausse produite par l’annonce offioielle du payement du coupon, mais seulement à partir du 20 avril, et surtout par la nouvelle que les négociations engagées à Paris entre la compagnie de Paris à Orléans et M. Philippart pour la oession des lignes de la Vendée et celles d’Orléans à Rouen avaient abouti. C’est là, disons-le, une carte excellente dans le jeu des obligataires du réseau flamand.* Le bulletin financier de YEcho du Parlement s’exprime comme suit: „Les Prince-Henri ont fléchi à 265 avant l’annonce du paiement du coupon. Après cette annonce, et bien que le coupon ne se paie que le 20 au lieu du 1*', on reprend à 297 50 fr. Ce retard dans lé paiement serait de sinistre augure si l’on ne savait que les négociations se poursuivent, d’accord avec le Gouvernement grand-ducal, pour amener une cession du réseau à des conditions avantageuses. Le Grand-Duché y est intéressé, comme l’a prouvé naguère YEcho du Luxembourg, car l’impuissance de la Société Prince- Henri lui léguerait un lourd fardeau d’exploitation.* Invoquer l’autorité de YEcho d’Arlon, quand il s’agit du réseau Prince-Henri et des intérêts du Grand-Duché, c’est se contenter de peu de chose. Cette feuille sait tout au plus dénigrer notre pays ou montrer nos intérêts sous un faux jour. Monsieur le rédacteur, En rapportant des faits de notoriété publique, je ne crois pas vous avoir offert un tissu de méchancetés tendant à ravaler MM. van Acker et Vermast aux yeux d'une population qui leur a été trop sympathique. En disant et répétant que oes Messieurs ont blessé les sentiments de charité et de haute convenance, je n’ai fait que constater, d’abord, en ce qui concerne M. Vermast, qu’il a refusé d’aooompagner un solo de chant, sous le prétexte qu’il était au-dessous de sa dignité d’artiste de remplir le rôle d’accompagnateur; ensuite, en ce qui concerne M. Van Acker, qu’il a répondu à l’appariteur de l'école de musique (qui était venu pour le convoquer pour la 1M répétition) qu’il ne jouait pas à l’orchestre : qu’il y avait assez de raoleurs, frotteurs, etc. (qualification adressée à nos amateurs). Par ces agissements, le concért, dont le programme était arrêté et à l’impression, a dû être remis au 20 courant, et le bureau de bienfaisance, en prêsenoe de ces entraves imprévues, a cru devoir ôter quelque chose au prestige de ces Messieurs en les remerciant de tout concours pour le concert prochain et tontes autres circonstances analogues. Pour ce qui en est de leurs obligations vis-à-vis de l’école de musique, il est bon d’attendre l’enquête, qui ne manquera pas d’être provoquée, et aux faits déjà dénoncés, se joindront d’autres faits que l’on aurait passés sous silence, sans la „suffisance* de ces Messieurs. Je ne dirai donc plus rien et nous verrons sous peu, si on se moque impunément d’un public sympathique et généreux vis-à-vis des étrangers. Veuillez, M. le rédacteur, etc. Dimanche, 2 avril. Monsieur le rédaoteur, Ce n’est pas notre intention de revenir sur la lettre de votre correspondant qui nous a accusés d’avoir refasè notre concours pour le ooncert organisé par le bureau de bienfaisance. Nous croyons avoir répondu suffisamment à cette insinuation. Nous lisons dans votre journal que le concert, annonoé pour le 6 avril, est remis au 20 avril et que le programme sera modifié. Il ne faut pas être très-fort, pour lire entre les lignes qu’on ne veut pas de notre concours, ou plutôt qu’on n’en a jamais voulu. Pourquoi cette remise déoidée à l’insu de ceux qui avaient promis leur concours, et surtout pourquoi cette remis o à un jour qui tombe au beau milieu des vacances alors que notre absence pourrait nous empêcher de contribuer à une œuvre de bienfaisance? Nos séances musicales que nous avons données dans le seul but de nous faire connaître du public et pour lesquelles nous n’avons donc pas recouru à l’assistance d’autrui, auraient-elles peut-être éveillées des susceptibilités et inspiré l’idée de nous écarter et de faire retomber sur nous la responsabilité de notre abstention forcée? Noub protestons vivement contre un tel prooédé qui doit faire supposer que certains hommes ne peuvent souffrir personne à côté d’eux. Nous croyons qu’il est au-dessous de notre dignité de mentionner les singuliers bruits qu’on colporte sur notre compte ; nous nous contentons de dire que ce ne sont que de méchantes inventions. Quoique le concert soit fixé à un jour des vacances, nous nous trouverons ce jour à Luxembourg pour participer à cette œuvre. Noub osons espérer qu’on n’ira pas jusqu’à refuser notre ooncours. Lundi, 3 avril. Monsieur le rédaoteur, Il paraît que nous avons bien jugé la situation dans la lettre que nous avons eu l’honneur de vous adresser hier. Nous venons de recevoir une lettre du bureau de bienfaisance, dans laquelle on refuse d’acoepter notre concours. J. V. H. v. A. Esch s/A., 1" avril. — Il y a 8 jours, le journalier Plumling N. de Filsdorff, âgé de 74 ans, et travaillant dans l’usine de la société Metz et Compagnie, fut atteint à la tête par une tuile qui tomba de la toiture. La blessure fut assez grave pour qu’on le transportât immédiatement à l’hôpital où il est mort hier matin. Esch s/A., 1« avril. — Charles Meilchen, âgé de 53 ans et natif de Bolehen (Alsace), se rendait hier matin à la minière appartenant à la société belge Coquerille et dont il était le survéillant; il suivait la voie, lorsqu’il entendit derrière le signal d’une locomotive. Il se rangea de côté, mais pas assez, car la locomotive l’atteignit et le jeta par terre. Il avait perdu connaissance, et l’on fut obligé de le transporter chez lai. Il est mort l’après- midi des suites d’une blessure à la tête. Marner, 31 mars. — Cette après-midi, à l’arrivée du train venant de Belgique, on s’aperçut qu'un wagon chargé de 58 tonneaux de pétrole avait pris feu. On réussit à isoler le wagon qni fut consumé entièrement avec sa charge. La perte est évaluée à 9,000 frs. On croit que le feu y a été mis par des charbons échappés de la machine, ce qui n’est pas impossible, parce que le wagon était découvert et que les tonneaux étaient imbibés de pétrole. Nommern, 1er avril. — Lundi dernier, un homme de 60 ans, le journalier Eoob M., était oooupé à fendre du bois dans le forêt dite Geisberg. Au moment où il porta un fort conp sur le coin pour le faire pénétrer dans un tronc d’arbre, le coin rebondit et l’atteignit au front et au nez qni saignit beaucoup. Affaibli par la perte de sang, Eoob se coucha sur un tas de ramailles et ne retourna chez lui que le soir. Il se mit au lit, mais son état s’empira tellement qu’il est mort hier des suites de sa blessure.