CONSEIL COMMUNAL de la ville de Luxembourg. Séance de Samedi, 14 septembre 1872.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-09-21 00:00:00

CONSEIL COMMUNAL de la ville de Luxembourg. Séance de Samedi, 14 septembre 1872. ORDRE DU JOUR : 1. Eglise de Pfaffenthal. — Réception. — Rapport de l’architecte de la ville. 2. Ecoles primaires. Organisation pour 1872-1873. 3. „ gardiennes. „ „ 4. „ ouvrière gratuite dos filles. „ 6. „ primaire supérieure des filles. — No- mination d’une 4e institutrice. 6. Hospices civils. — Relaissement publio d’im- meublos à approuver. 7. Hospices civils. — Main-levée à autoriser. 8. Révision des traitements des fonctionnaires com- munaux. — Proposition du collège. 9. Bains et lavoir publics. Choix de l’architecte. Proposition du collège. 10. Réglement de police sur les bâtisses et trottoirs. Présents : MM. Mersch- Wittenauer, bourgmestre, Martha et Heck, échevins, Hastert, Eberhard, Neuman, Godart, M. Funck, Fischer, Larue, Wahl, Lamort, Graas et Macher, conseillers et Weyer, secrétaire. Art. 1" M. le bourgmestre. Les observations faites dans la dernière séance du conseil communal au sujet de la réception des travaux de reconstruction de l’église du Pfaffenthal, ont été communiquées à l’architecte de la ville. Les explications par lui données, font admettre par le collège que la réception des travaux est dans le cas d’être acceptée. Nous proposons d’approuver la réception pour mettre fin à une polémique, qui finit par dégénérer en personnalités. A la demande do M. Fischer il est donné lecture du dernier rapport de l’architecte de la ville. M. Godart demande s’il n’a pas été présenté une pétition de la part des entrepreneurs de la construction, qui demandent à être indemnisés de la perte qu’ils prétendent avoir éprouvée, par l’effet des événements de guerre. M. Martha , échevin. Le collège avait jugé inopportun de reproduire la correspondance à laquelle la réception des travaux a donné lieu finalement, mais nous tenons à constater que les personnalités, qui sont déplacées dans cette correspondance, n’émanent pas de l’architecte de la ville. Quant à la pétition des entrepreneurs, il est à observer que ceux-ci ont contracté un marché à forfait, et qu’ils en ont assumé toutes les chances de perte comme de gain. M. le bourgmestre propose, au nom du Collège d’approuver la réception et de repousser la demande des entrepreneurs. Cette proposition est admise. Art. 2, 3, 4 M. Martha , échevin. Le Collège, après avoir pris l’avis de la commission urbaine des écoles, propose de maintenir, pour l’année scolaire 1872 — 1873, l’organisation actuelle tant de l’école primaire supérieure des filles, que des écoles primaires ordinaires, et des écoles gardiennes ainsi que de l’école ouvrière gratuite des jeunes filles, sauf à y introduire les quelques légères modifications suivantes : Ä) Désigner nominativement, comme cela est prescrit pour les écoles primaires ordinaires, les institutrices qui sont préposées à l’école primaire supérieure. Sur la proposition de la commission urbaine une quatrième institutrice sera adjointe aux trois titulaires en fonctions. La délibération portera également l’énonciation du chiffre de l’indemnité allouée aux dames de la Congrégation, chiffre qui n’éprouve pas d’augmentation par l’adjonction de la 4° institutrice. B) Adjoindre aux institutrices des écoles primaires une sous-maîtresse, jouissant d’un traitement de 500 fr. ainsi que de l’indemnité de logement. Depuis nombre d’années le service de l’enseignement dans les écoles des filles est gêné chaque fois qu’une institutrice tombe malade. La commission urbaine insiste fortement sur la mesure de la nomination d’une sous-maîtresse. Celle-ci, quand elle ne sera pas appelée à remplacer une institutrice malade, donnera d’une manière permanente son assistance à celle dont l’école comptera le plus d’élèves. M. Eberhard. Avez-vous pris l’avis de l’inspecteur d’écoles? M. le bourgmestre. Nous n’avons pas d’inspecteur d’écoles et nous devons nous guider nous-mêmes. M. Eberhard. Il serait bon de rappeler l’affaire au Gouvernement. M. Fischer. Les membres de la commmis- sion l’ont bien rappelée vingt fois déjà, officieusement. M. Heck , échevin. Pour la ville, la présence d’un inspecteur n’est pas d’une nécessité absolue. La commission urbaine, qui compte des membres compétents et dévoués, le remplace assez avantageusement. M. Martha , échevin. A diverses reprises la commission urbaine des écoles a réclamé une augmentation de traitement surtout pour les instituteurs et les institutrices du 3e degré , dont le minimum est pour ceux-là de 950 fr., et pour celles-ci de 750 Fr. Le Collège propose d’élever le minimum des premiers à 1000 fr. et des secondes à 800 fr. Il pro ose, en outre, de majorer l’indemnité de logement pour tous les membres du personnel enseignant, de 90 à 150 fr. De cette manière, les instituteurs et institutrices du 3e degré obtiendront une augmentation d’émoluments, chacun de 110 fr. et tous les autres de 60 fr par an. M. Eberhard. A combien s’élèvera le chiffre global de ces augmentations ? N. Martha. Les majorations de traitement donneront 600 fr. et les augmentations de 1 indemnité de logement 1800 fr. ; ce qui fera ensemble 2,400 fr. Le budget des écoles est à voter à part, au mois de septembre de chaque année, parce que l’année scolaire commence le 1er octobre. Pour cette raison le Collège propose de voter cejourd’hui sur ces majorations. C ) Pour les écoles gardiennes le Collège, d’accord avec la commission urbaine, propose de porter do 180 fr.^ a 250 fr. l’indemnité fixe allouée aux iustitutrices, dont les ém .- lum nts sont bien modiques. M. Eberhard. A combien s’élèvera cotte augmentation de dépense? M. Martha. Les institutrices sont au nombre de 6. Ce qui fera, à raison de 70 fr. pour chacune, une majoration globale de dépense de 420 fr. Enfin, D) Pour l’école ouvrière gratuite des filles nous avons formulé un chapitre spécial dans la délibération organique, pour donner un corps aux dispositions qui sont suivies aujourd’hui à cet égard. M. Godart trouve dans la gradation des traitements du personnel enseignant des écoles des différences qu’il ne peut s’expliquer. C’est ainsi qu’entre le minimum et le maximum du traitèr ent des instituteurs du 1er degré il existe un écart de 350 fr. tandis que pour le 2e degré cet écart n’est que de 250 fr. et que pour le 3° degré il ne serait que de 200 fr. Il en est de même pour les institutrices. La distance entre les minimum des traitements du 2e au 1er degré est pour les instituteurs de 300 fr. et pour les institutrices elle n’est que de 200 fr. Celle du 3e degré au 2e degré est pour les instituteurs de 200 fr. et pour les institutrices elle ne serait que de 100 fr. D’autres anomalies pareilles existent. C’est ainsi que dans le faubourg de Clausen les instituteur et institutrice préposés aux écoles qui comprennent les 2 classes du degré supérieur et une classe du degré moyen jouissent du traitement du degré supérieur, tandis que les titulaires préposés aux écoles comprenant l’autre classe du degré moyen et les deux classes du degré inférieur ne jouissent que du traitement du degré inférieur. Ces anomalies ne se justifient pas. Les traitements du personnel enseignant doivent être fixés d’une manière fixe et définitive, sans qu’il soit besoin d’y revenir chaque année et sans prêter à l’arbitraire. M. Martha. Les anomalies signalées par M Godart sont faciles à expliquer. Il y a quelques années les traitements du personnel enseignant avaient été réglés définitivement de manière à présenter pour les instituteurs un écart uniforme de 300 fr. entre les différents degrés et pour les institutrices un écart de 200 fr. Cet aménagement, qui était assez rationnel, a éprouvé ensuite des modifications et, si je ne me trompe, sur les recommandations mêmes de M. Godart, au profit des titulaires des degrés inférieurs. M. Godart. Le projet de révision générale des traitements qui nous a été communiqué porte que le maximum du traitement pourra être atteint au bout de 25 ans. Alors le maximum pour les instituteurs ne pourra iamais être atteint. (A continuer.)