France.
L'UNION., 1865-03-19 00:00:00

France. Sous ce titre : Les quatre discours, on lit dans la Presse : Lorsqu'on a fait ce que nous avons fait, lorsqu'on a lu, relu et pesé les discours de MM. Rouland et Bonjean, et les réponses de MM. de Bonnechose, archevêque de Rouen, et Darboy, archevêque de Paris, que restet-il dans la mémoire et dans l'esprit, quelle ombre s'est dissipée, quelle lumière s'est faite, quel progrès s'est accompli, quelle conclusion a jailli, quelle solution est apparue, quelle conciliation s'est opérée? Si, après ces quatre discours, les choses sont demeurées absolument dans le même état qu'avant, alors à quoi bon ce débat n'aboutissant qu'à accroître la confusion et le doute ? M. Rouland, ancien procureur général, avait conclu en requérant «l'exécution des „lois, et si ces lois sont fatalement impuis„santes, ou bien si elles sont dépourvues „de sanction, que le gouvernement avisât .avec fermeté à cette nécessité nouvelle." M. Bonjean conclut autrement ; il conclut en ces termes: „Le gouvernement a usé de tolérance jusqu'à présent ; je ne l'en blâme pas ; bien au contraire... La calme sagesse du gouvernement dont il a déjà donné tant de preuves, saura bien trouver les moyens les plus doux, les plus convenables pour rentrer avec mesure dans l'exécution des lois, sans donner à nos habiles adversaires le prétexte de crier à la persécution et de se poser en martyrs." De ces deux conclusions différentes, laquelle renferme l'expression exacte de la pensée du gouvernement ? De ces deux lignes opposées de conduite, — l'une, conseillant la répression à outrance, l'autre, louant la tolérance dont il ne faut pas cesser d'ussr, — laquelle adoptera t-il? Mais, s'adresser cette question, c'est tomber soi-même dans le vide. Est-il admissible, est-il vraisemblable que l'Etat et l'Eglise, ayant le plus grand intérêt à vivre en bon accord, n'aient pas fait, sous les divers régimes qui se sont succédé, et particulièrement depuis quinze ans, sous l'empire, tout ce qu'il fallait faire, tenté tout ce qu'il fallait tenter, soit pour entretenir, soit pour ramener cet accord, si, en effet, il est possible? M. Rouland a été, pendant plusieurs années, ministre des cultes, que ne l'a-t-il établi ou rétabli ? S'il n'y a pas réussi, c'est qu'apparemment cela n'était pas réalisable. Pourquoi n'avoir pas la bonne foi d'en convenir? Pourquoi perpétuer ainsi des discussions qui sont un anachronisme, car elles nous font reculer jusqu'en 1682, trois années avant la révocation de l'édit de Nantes et les dragonnades ? Si ces discussions n'étaient qu'inutiles! mais elles sont dangereuses, parce que, des deux côtés, elles ne profitent qu'à l'intolérance réciproque, que ce soit l'esprit de réaction qui l'emporte ou que ce soit l'esprit de révolution qui triomphe. En y regardant avec attention, on reconnaîtra qu'entre le discours de M. l'archevêque de Bonnechose et le discours de M. l'archevêque Davboy, il n'y a guère de différence que dans la forme. A peu de chose près, le fond est le même Ce que paraît concéder M. l'archevêque de Paris sur les articles organiques et cur les droits de l'autorité civile est sans importance, et la concession, fût-elle rétllc autant qu'apparente, que cette concession ne ferait pas faire un pas en avant à la question. Droit incontesté ou prétention contestable, est-ce que, se fondant sur l'article 1. des articles organiques, le gouvernement français n'a pas refusé son autorisation à l'encyclique du 8 décembre ? Eh bien ! qu'en est-il résulté ? L'encyclique en a-t-elle eu moins de publicité, et n'en a-t elle pas eu, au contraire, plus de retentissement, car sans l'interdict'on dont elle a été frappée, combien d'indifférents, combien d'incrédules n'eussent pas pris la peine de la lire, combien de journaux qui l'ont commentée, discutée, à commencer par la Presse, n'en eussent jamais parlé et l'eussent tout au plus mentionnée? Pour que le plus grand nombre ne s'occupât pas de l'encyclique et qu'elle passât inaperçue, il suffisait de ne la pas défendre. Mais, s'écrie M. Bonjean épouvanté: „Reportez-vous seulement à* 1809, «et demandez-vous s'il eût été bon que la «bulle qui excommuniait Napoléon I. et la «nation française fût lue dans toutes les «églises de France, du haut des chaires, et «si l'article 1., dans ces circonstances ex„trêrr.es, n'était pas une garantie infiniment et précieuse." L'épouvante de M. Bonjean est un sentiment que nous ne saurions partager, et nous reportant à 1809, nous disons qu'il eût été bon qu'on lût dans toutes les églises de France, du haut des chaires, la bulle qui excommuniait Napoléon I., parce que cela eût été une expérience acquise et qui eut montré jusqu'à quel point une telle lecture était sans danger, Au surplus, cette opinion était aussi celle de Napoléon I., ainsi qu'on le verra par sa correspondance datée <'e 1S07, cinq années après la signature de ce concordat qui devait, disait-on, tout concilier et qui ne concilia rien. ce que l'excommunication, sous les coups de laquelle le roi Victor-Emmanuel n'a pas baissé la tête, l'a empêché de poursuivre son œuvre de l'unité et de l'unification de l'Italie? Est-ce que cette excommunication lui a aliéné la confiance des Italiens? Estce que les soldats de son armée ont déserté pour aller grossier l'armée du pape ? Estce que les contribuables ont refusé de payer à ses percepteurs l'impôt échu, pour le convertir en denier de saint Pierre? Soyons donc de notre temps et cessons enfin de croire aux fantômes, que ces fantômes s'appellent bulles du pape ou qu'ils s'appellent articles de journal 1 Le réel danger, c'est le temps que nous perdons lorsque nous n'en avons plus à perdre, si nous ne voulons pas être un jour tout à coup surpris et débordés par les graves problèmes économiques et sociaux que nous ajournons inconsidérément, tandis qu'il faudrait, au contraire, les soumettre à l'examen le plus approfondi. Passant en revue ce qu'il a appelé les trois hypothèses: 1. La séparation de l'Etat et de l'Eglise; 2. la domination de l'Etat sur l'Eglise ou de l'Eglise sur l'Etat, et 3. le régime des concordats, M. l'archevêque de Paris s'est prononcé pour le régime des concordats contre la séparation de l'Etat et de l'Eglise dont il a dit que personne ne voulait. Est il vrai que personne n'en veuille, quoique la plupart des journaux la demandent? Est-il vrai qu'elle ne pourrait être ni complète ni durable? Est-il vrai que ce qui a réussi aux Etats-Unis ne puisse avoir lieu dans «notre vieille Europe?" Et-ce que le caractère de la vérité et de la science n'est pas l'univeisalité? Dans tous les Etats où le régime des concordats existe, ce régime est jugé par les difficultés et les complications qu'il y a fait naître; qu'il s'agisse de la France, de l'Autriche ou du Mexique, c'est un régime condamné par les faits autant que par les principes. Aussi, l'ancien avocat général au parlement de Paris, Le Lièvre, avait-il bien raison lorsqu'il disait: „Le concordats «de quelque nom qu'on veuille le décorer, «ne sera jamais qu'un acte violent où deux «puissances se sont mutuellement cédé ce „qui ne leur appartenait pas." Puisque le régime des concordats, dont le retour en France, de l'aveu de M. Bonjean, ne pût avoir lteu qu'aux prix du renouvellement du Tribunal et du Corps législatif, tant ce régime, en l'an IX, était „vu de mauvais œil par la majorité des corps politiques", puisque le régime d?s concordats sous le premier empire, sous la restauration des Bourbons, sous le règne de Louis-Philippe et sous le second empire, n'a porté que des fruits amers, à quoi bon conserver l'arbre, cet arbre occupant la place réclamée par le régime de la séparation de l'Etat et de l'Eglise, le seul régime qui laisse à l'Eglise comme à l'Etat sa liberté, toute sa liberté; le seul qui donne au clergé la certitude de voir fermer à jamais le livre sanglant des proscriptions? C'est avec raison que M. l'archevêque de Paris a comparé la difficulté de résoudre le problème de l'Eglise et de l'Etat, avec la difficulté de résoudre le problème de la liberté et de l'autorité; car ces deux problèmes sont deux branches de la même tige. Qui résoudra le second aura résolu le premier. La solution existe; il n'y a Plus à la chercher; fl n'y a qu'à l'adopter- Comment ne l'adopte-t-on pas, lorsque son adoption est dans l'intérêt de tous, Gouvernements tt Peuples, Etats et Egl ses? Emile de Girardin. La Patrie écrit, sous la date du 1G mars : „Nous recevons une lettre de Rome qui confirme la nouvelle d'une audience particulière accordée par le Pape à M. de Sartiges, le 4 de ce mois. «Notre correspon lant croit savoir que, dans cette entrevue, notre ambassadeur aurait déclaré au Saint-Père qu'en présence .le la prochaine mise à exécution de la convention du 15 septembre, il était à désirer que le gouvernement pontifical entrât, à l'égard du gouvernement italien, dans la voie de conciliation que l'Empereur a toujours conseillée. «Après cette entrevue, dans laquelle le Pape, ajoute notre correspondant, n'aurait pu se défendre d'une certaine animation, une assemblée de cardinaux aurait été réunie pour recevoir du Saint-Père communication des paroles échangées avec M. de Sartiges. Les cardinaux avaient approuvé la réponse du Pape contenue, comme toujours, dans les mots sacramentels : Non possumus. «Enfin, le même correspondant nous apprend que, dans cette réunion d'un certain nombre de cardinaux que le Saint-Père a le plus particulièrement l'habitude de consulter avant de prendre quelqus grave résolution, il aurait été de nouveau question d'une convention faite précédemment avec l'Espagne, et aux termes de laquelle le Pape, s'il devait abandonner Rome, trouverait un asile aux îles Baléares." On lit dans la Patrie, du 17 mars: «Un de nos correspondants de Rome nous donne de nouveaux détails sur l'audience que le Saint-Père, ainsi que nous le rappelions hier, avait accordée, le 4 de ce mois, à M. de Sartiges, à la suite d'une première entrevue que notre ambassadeur avait eue avec le cardinal Antonelli. „M. de Sartiges aurait cru devoir engager le Pape à pourvoir, dès à présent, aux précautions que pourrait nécessiter la dédu « sUerftê„lSiége' l0rSllUe ,a «"Nation du 15 septembre recevrait son exécution. „Notre nouvel e corrpsnn», *. i c • » d> wrresPonoance constate que le Saint Père a reçu cet» ««m™ ?. , . v v,eue communication avec plus de calme que les dernières lettres de Rome n'avaient paru en attribuer a Sa Sainteté. «Maintenant sa confiance clans l'Empereur le Saint-Père se serait borné à faire ressortir les dépenses considérables que lui imposerait l'entretien d'une armée. De plus, acceptant la conversation sur la partie de la convention qui tendait à mettre à la charge de l'Italie la dette des provinces détachées du Saint-Siège, le Pape aurait semblé envisager avec quelque inquiétude, pour les porteurs de cette dette, la situation des finances italiennes. «Cette conversation se serait terminée par la réserve que le Pape aurait faite d'aviser aux moyens de défense que les circonstances pourraient lui commander." L'Akbar avait parlé d'un soulèvement qui aurait eu lieu dans le sud de l'Afrique. C'est sans doute pour répondre à ce bruit, que le Moniteur publie ce matin la note suivante : ~'„Les dépêches du maréchal gouverneur général de l'Algérie confirment l'effet produit dans le sud par la défaite de Si Lala et par la mort de Si Mohamed-ben Hamza. Le seul point où quelque agitation existe encore est dans les Babors; des bruits répandus à Alger paraissent avoir exagéré beaucoup la situation ; toutefois, les tribus suspectes sont surveillées de trèsprès, et, si nos troupes ne pénètrent pas dans cette contrée, c'est qu'elle est encore protégée. pa.r les nejges et par des chemins impraticables. A tout événement, un bataillon de chasseurs à pied a été dirigé d'Alger sur Bougie."