Vergiftung durch Carbolsäure, und in Folge hiervon Bestrafung eines Apothekers wegen fahrlässiger Tödtung. Vom Reg.- und Med.-Rath Dr. Schwartz in Eöslin. (Fortsetzung.)
Der Volksfreund, 1873-12-17 00:00:00

Vergiftung durch Carbolsäure, und in Folge hiervon Bestrafung eines Apothekers wegen fahrlässiger Tödtung. Vom Reg.- und Med.-Rath Dr. Schwartz in Eöslin. (Fortsetzung.) Nachträglich wurde festgestellt, daß Frau H. ungefähr 159 Gramm gereinigte Carboljäure genossen halte. Amtlich wurde consiatirt, daß die Kiste mit der Aufschrift „30 Mühlbr." darüber „Beip." mit Bleistift geschrieben ver» seheil war und daß sie 30 irdene Flaschen mit der Signatur „Carlsdader Mühlbruunen", so wie eine kleinere Kruke enthielt, welche letztere als „Chloralhydrat purum" enthaltend bezeichnet war. Ebenso wurde festgestellt, daß die Flasche, welche H. benntzt halte, mit einer Eli» qnette, welche die Aufschrift „Acid. carbolic. pur." führte, von H. aber nicht bemerkt worden sei» will, versehen war. Am 6. Inni Nachmittags wurde die gericht» lichc Obducliou gemacht. Auf Grund des Be> fuudes gaben die Herreu Obdueeuleu ihr vor» läufiges Gntachteu dahin ab: 1. daß die vereheliche Bauer H. an Ma» gen» und Darmentzündung gestorben und daß 2. diese durch den Genuß von Carbolsäure bewiltt wurden ist. Ein weiteres motiviries Gutachten wurde von. deu Gerichtsbehörden nicht eingefordert. Tie gerichtliche Untersuchung wurde sowohl gegen den Apotheker K. als seinen Gehülfeu M. eingeleitet, uud ging die Anklage besonders von der Ansicht aus, daß der Tod der Frau H. le» diglich dem grobe» Versehen und der Pflichlvcr» letzung, welche sich beide Angeklagten haben zu Schulden kommen lassen, zuzuschreiben sei, daß beide Angeklagten gemeinschaftlich den Tod durch Fahrläfsigleit herbeigeführt halte», übwohl beide vermöge ihres Berufes als Apotheker zu eiuer besonderen Aufmerksamkeit verpflichtet gewesen wären. Im Laufe der Untersuchung gab »och der Gehülfe M. an, daß er allerdings neben der Bezeichnung „30 Flaschen Miihlbninuen" noch mil Bleistift geschriebene Zeichen auf der Kiste, welche er dem BanerH, abgeliefert, gesellen habe, aber sich nicht deren Bedeutung habe entzifferen können. Später erst wollte er erfahren haben, daß dieses Zeichen „Beipack" hätte bedeuteil sollen. Ferner wurde festgestellt, daß. als die qu. Kiste von dem H. dem Apotheker K. auf dessen Verlangen zurückgestellt wurde, sich noch das Zeichen „Vcip" auf derselben befand und dah dasselbe später von dem Gehülst» M. uor der Nebergabe an da« Kreis-Gericht ansgehobelt worden war. Während nun der An» geklagte Provisor nnd noch ein anderer als Sachverständiger hinzugezogener Apothckenbcsi» tzer bebanpleten, dah ihnen die „Beipack" stanz unbekannt sei und bei Se»» düngen von Apothetenuaaren aar nicht vor» tomme, bezeugten andere Apothekenbefitzer, sowie der Angeschuldigte K., dah es bei Apotheken allgemein üblich sei, bei Sencuugeu, welche au» her dem Hauptgeaenstande noch Beilagen ent» halte», die Bezeichnung „Veip." auf die Kiste Korb, Tonne etc. zn schreiben. Alle Sachverständigen waren aber darüber einig, dah es Pflicht eines jeden Apothekers sei, alle Waareu Medicamenle und Brunnen, welche er an seine Kunden verabfolge, vorher auf ihre Güte zu prüfen, und dah er dafür einzustehen habe. d»h das Verlangte auch richtig aus der Apotheke abgegeben werde. Es tonnte auch nach den A»' gaben der Sachverständige» keinem Zweifel un» terlicgeu, dah der die Stelle seines abwesenden Principals mit vollem Rechte versehende Pro» visor, welcher als Apotheker approbirt und ver» cidigt war, auch schon früher die Verwaltung einer Apotheke selbstständig geführt hatte, jeden Falles verpflichtet war, gleichviel ob er die Be> zeichnung ~Vcip" auf der Kiste sah und launte oder nicht, diese Kiste mit dem Minelalbruunen zu offne» und zuzusehen, ob auch wirklich der verlangte Brnnnen in derselben vorhanden war. Von dieser Verpflichtung konnte er fich auch nicht durch den guten Glauben, der Principal habe sich scho» von dem Inhalt überzeugt, eut» bunde» meinen, da die Kiste erst nach der Ab» reise desselben eingetroffen war. Die einzige Entschuldigung für sein fahrlässiges Handeln, welche der Provisor vorbringen konnte, war die Behauptung, dah ihn sein Principal von dem ganze» Inhalt der Kiste nicht unterichtet, be» sonders ihm nichts davon gesagt habe, dah von ihn, als Beipack Carbolsäure und Chloralhydrat bestellt worden sei, sondern dah er ihn, nur aufgegeben habe, dieselbe auf de» Hansflur zu stelle» und sie dem Bauer H, sobald dieser sich melden würde, zn verabfolgen. Darüber in der öffentliche» Verha»dlu»g gefragt, wann» er vo» der qn. Kiste die Bezeichnung „Beip" enlsern! habe, gab er an, dah er dieh ohne einen deson» deren Zweck z» befolgen gethan habe, weil die. selbe anderweitig verwandt werden sollte. Zwei» felhaft blieb es, dah der Gehülfe M. überhaupt davon gcwnht hat, dah Carbolsänre durch sei» nen Principal vor kurzer Zeit von auswärts verschrieben worden war. Während letzterer und der Apothckerlehrling diese Kenntnih des M. behaupteten, bestritt dieser dies ganz entschieden. Derselbe bestritt auch davou etwas zu wisse», dah die Brmnientisteu jemals in der K'schen Apotheke uor ihrer Verabfolgnng geöffnet und nachgesehen worden seien, während festgestellt wurde, dah dich immer vo» dem Principale vor Aushändigung jeder Kiste ausgeführt worden ist. Der Apothekeubesitzer K. konnte sich nur da» mit entschuldige!!, daß er verreist gewesen sei, als die Kiste mit Miueralbrumieu au deu H. ausgeliefert wurde, uud das; er iu seinen: ve» eidigten Provisor einen rechtmäßige» Vertreter gehabt habe, der in seiner Abwesenheit die Apo» thcke zu leitcu und den Geschäftsbetrieb nach allen Seiten hin zu ordne» halte. Die Staalsanwallschaft beantragte die Ve» strafung des Apothetenbesitzers K. mit 6 Mo. natcn und des Gehülfen M. mit 2 Monaten Gefängniß. Letzterer wurde jedoch ganz frei von den Nichtereu gesprochen, weil in der Unterlassuug der Eröffnung der Kiste seinerseits vor Aushändigung an den Bauer H. leine strafbare Fahrlässigkeit gefunden uud weil angenommen «,'urdt. daß er nicht habe ahnen können, das; ein Gift in der Kiste enthalten sei, zumal sein Principal nicht das Geringste ihm gegenüber von einer Beipackuug gesprochen habe, obschou vou der Expedition des Brunnens an den Bauer H, die Rede war. Schlimmer erging es dem Apothekeubesitzer K., welcher als der sahrlähigcn Tödtung eines Menschen schuldig zu sechs Woche» Gefängnis) uud zur Tragung der Kosten verurlheilt wurde. Dieses Urtheil wurde darauf begründet, daß es zunächst in keiner Weise gebilligt werden könne, daß der Apotheker K. ein Médicament wie die Carbolsänre, deren giftige Eigenschaften ihm wohl als Apotheker bekannt sein mußten, zur Erfparung von Porto mit einem uuschäd« lichen Mineralbrunncn hatte zusammenpacken lasse», wenn dieß auch iu gauz gerechlfenigler Weise von eiuzelueu Apotheker» geschehe. Letz» iere hätte» vielmehr die Pflicht, zur Vermeidung jeden Schadens, Gifte und giflähnliche Stoffe um jeden auch nur zufälligen Mißbrauch zu verhüten, ganz besonders sorgsam verpacken zu lassen. Eine klare nud unzweideutige Fahrläs» sigteit Seitens des Apothekers K. faud aber das Gericht darin, daß er seinem Stellvertreter und seinem Apothelerlchrlinge anbefohlen habe, die Kiste mit Vru»»en an den VauerH, auszulie» fern, ohne weder der Beipacknng Elwähnnng zu lhnn, noch die erhaltene Factura, welche diese Veipacknng anzeigt, dem Provisor oder dem Lehrlinge zu übergeben. Darin aber, schloß das Gericht weiter, daß der etc, K. sich nicht die Feil gelassen habe, mit seinem Gehülfe» diese Angelegenheit sachgemäß zu besprechen, liege eine grobe Pstichtuersäumniß. Als tatsächlich festste» hend wurde deßhalb von dem Richter angenommen, daß K. durch Fahrläßigkeit den Tod der H. verursacht habe, obschon er vermöge seines Ge» werbes als Apotheker zu besonderer Aufmerk» samkeit verpflichtet war. (Schluß folgt.)