Lächerliche Anmaßung.
Der Wächter an der Sauer, 1856-09-03 00:00:00

Diekirch, 2. September. Lächerliche Anmaßung. Die Schildknappen in der „Revüe" sind nnbezahl« bar. Sie wollen eine Regierungsweise erfinden, wel« ehe einen Wechsel in dem heutigen Ministerium un» möchlich machen würde. Prosit! Da« jetzige Gouvernement verdault seinen Ursprung der königlichen Prärogative Da« Land, obfchon c« da« frühere Ministerium lieble, ratifizirt mil großer Majorität die königliche Wahl, und schickt eine an Moralität, Capacität und Intelligenz musterhafte Kammer nach der Hauptstadt. Man sollte nun mci« nen, daß em Wahlsystem, das solche Resultate ergibt, ebenfalls em musterhaftes wäre? Irrthnm! das» mal hat das System em gutes Resultat ergeben, allein wer bürgt für die Zukunft? 8, cc! acte du (röne a recu la sanclion du pays, rnalgrfc les viees de notre Systeme electoral, qui cette fois la na pas 6i6 assez imparfait pour faciliter le triomplie de nos adversaires, devons nous en savoir gr6 a nolre sysleme fleetoral? Co steht in der „Revüe" vom Sonntag wörtlich zu lesen. Wahrhaftig, die Naivetat unserer Gegner steht ohne Beispiel da. Wenn sie siegen, dann ist da« System erträglich; wenn sie unterliegen, ja wenn sie nur fürchten zu unterliegen, dann ist dasselbe unter aller Critik. Sie wollen daher em System, da« sie gegen einen Sieg der Gegner schütze. Eitles Stre» ben! Die Schlepplräger scheinen nicht reich zu sein an Hausrnaniisverstaiid. Wähnen sie dem Lande weis machen zu können, ohne ihre Patrone sei kein Heil? Glauben sie, ihm begreiflich machen zu können, daß von 1849—1851 die Verfassung und das Wahlgesetz  em für sein Wohl verberbliche« Shstem zu Tage gefördert? Die Diskussion, die wir hier mit unfern Gegnern zu führen haben, kommt uns kindisch vor. Wenn em Ding den Schildknappen gefallt, und sie sagen: da« ist gut! dann soll keinen Apell mehr geben gegen solchen Spruch? Da« wäre gar zu bequem. Wenn die Schleppträger eine Maßregel loben, welche die Opposition tadelt: wer hat Recht? Sind die Herren unfehlbar, lveil sie Gewalt zu ihrer Ber» fügung haben? Man sollte doch vernünftig sein. Kein Regierung«» shstem ist im Stande dem Lande eine Regierung zu garantiren, die ohne Tadel wäre Die Institutionen, die wir besitzen, sind nicht vollkommen; allein so lange man un« nichts Vollkommeneres vorzuschlagen weiß, sehen wir sie für die besten an und werden wir sie gegen die Revolutionäre vertheidigen, die um sich eine angenehme Existenz zu sichern, das Bestehende umstürzen wollen. Kein Wahlsystem ist im Stande, einer Partei im Lande fortwährende Dauer zu sichern. Und das liegt auch durchaus nicht im Interesse des Landes. Es möchte den Schreibern in der „Revüe" ange« nehm fein, immer den Ton angeben zu löniien ; allein wenn sie vernünftig fein wollten, würden sie erken« nen, daß jeder Ton, wenn zu lange in demselben gespielt wird, ermüdet und am Ende abschreckt Hier im Lande gibt es besonders zwei Parteien, die sich feindlich gegenüber stehen. Die Partei der Intervention des Staates in alle bürgerlichen Dinge, die Anhänger der Reglernentation und der Berwal« tiingsmaßregel». Diese Partei ist augenblicklich am Ruder; man ist seit vier Jahren im Stande, ihre Erfolge zu beurtheilen. Ihr gegenüber steht die Partei des laissez-faire, die Anhänger der möglichst großen Freiheit des Bür« gerS in seinem Thun und lassen, die Gegner der Staatsintervenlion. Welche von beiden Parteien wird das Glück des Staates machen? Ohne diese Frage von unsenn Partei Standpunkte beantworten zu wolle», glauben »vir sagen zu kön« nen, daß wenn die Tugend wirklich in der Mitte ist, man nur dann zu derselben gelangen kann, indem mau beiden Systemen c« ermöglicht, zur Geltung;u kommen. Bor- und Nachtheile eines jeden treten fo zu Tage und können gegenseitig abgewogen werden. Wer em Freund feines Vaterlandes ist, muß def» fen Glück vor Augen haben, nicht aber das Interesse einzelner Personen. Jedermann soll zwar zu einer Pertei halten, aber gleichzeitig da« Parteiwesen nur als em Mittel enfehen, da« Wohl des Ganzen zu fördern.