Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-11-13 00:00:00

Intérieur. Ch. Servais. Voilà deux mois que la Betriebscommission exploite nos chemins de fer et l’exploitation ne s’est pas améliorée du tout. Les recettes s’en ressentent grandement ; le produit kilométrique a été diminué de 10,000 fr. Cette diminution provient du manque de matériel. Tout en exerçant une influence fatale sur les recettes des chemins de fer, le manque de matériel fait un tort immense à l’industrie et au commerce. Cette conséquence est inévitable. Aussi les plaintes sont-elles générales. On se 'demande si la Betriebscommission n’est pas obligée de fournir le matériel nécessaire à l’exploitation de nos lignes ? Si la conven- tion du 11 juin ne fait pas mention de cette obligation, c’est qu’elle se trouve dans les conventions antérieures et qu’elle est simplement maintenue. Ainsi nous lisons à l’art. 13 de la convention du 9 novembre 1855 que la société concessionnaire est obligée de mettre en tout temps le nombre des convois et le matériel en rapport avec les besoins de la circulation publique. Cette disposition existe toujours. Aussi le § 6 du Betriebs- reglcment, publié par le Mémorial du 15 septembre dernier, ne peut-il avoir qu’une valeur relative. Il y est dit que l’expédition de personnes, de bestiaux et de marchandises n’aura pas lieu, si le matériel n'y suffit pas. Il faut, d’après la loi, que le matériel suffise , car l’ingrès du Betriebsreglement dir, expressément que le réglement d’exploitation sera exécutoire en toutes ses dispositions, en tant pu di s sont conformes à la convention du 11 juin. Cette convention ne dit mot d’une telle disposition ; au contraire, l’art. 1er dit formellement que les lois et dispositions non-modifiêes et existant avant le 11 juin 1872 restent en vigueur. On nous objectera peut-être qu’il faut laisser à la Betriebscommission un temps moral pour apprendre à connaître les besoins de circulation et pour se procurer le matériel. Mais elle a eu un délai, non pas de 2 mois mais de plus d'un an pour se préparer à l’exploitation. N’avait-on pas résolu d’exploiter, dès le jour du traité de paix de Francfort ? Autre plainte dont on ne peut nier le fondement : Les heures de départ et d’arrivée des trains sont fixées, mais nullement observées. Nous ne parlons pas de retards d’un quart d’heure, mais de retards d’une, de deux, même de trois heures. La correspondance avec les différents trains n’est plus qu’un vain mot. Les voyageurs se trouvent souvent dans un embarras des plus cruels ; ils n’arrivent jamais à temps et doivent souvent dépenser en sus beaucoup d’argent tout en étant lésés dans leurs intérêts. Cet état de choses devient vraiment intolérable et le public commence à interpréter à sa manière la déplorable exploitation de nos chemins de fer. On croit généralement que le Gouvernement n’a aucune action sur la Betriebscommission quant aux retards, parce qu’il est dit dans son réglement, dont il est question plus haut : vLe retard dans V arrivée et le départ des trains n’autorise aucune réclamation contre V administration des chemins de fer (art. 21). Il n’en est pas ainsi cependant, car la convention du 11 juin ne dit mot des retards, tandis que le réglement du 18 août 1859, art. 5, porte que les retards doivent être inscrits sur des registres ad hoc. Pourquoi cette disposition, sinon pour contrôler l’exactitude du service et pour agir en cas d’une exploitation défectueuse ? Bref, il est temps que tout cela finisse et nous espérons que la nomination de M. Hering est un pas vers une amélioration du service. Cela ne peut plus aller ainsi. On s’est encore plaint de ce que, pour les payements, les industriels doivent s’adresser à Strasbourg et que certaines affaires prennent même le chemin de Berlin. Qu’en est-il donc du § 3 do la convention du 11 juin 1872, qui parle d’un domicile de la Betriebscommission à Luxembourg ? Nous espérons encore une fois en la nomination définitive de M. Hering. Si pourtant rien ne se fait, les lignes suivantes, extraites de la récente brochure de M. von Scherff, seraient une amère ironie. En parlant de la convention du 11 juin, M. von Scherff dit, page 58 : „La convention a cela de bon qu'elle nous assure un service de chemin cle fer comme jamais l'exploitation par l'Etat ou par une compagnie privée n'aurait pu nous en donner un et pour les avantages duquel l'homme du peuple est déjà reconnaissant aujourd’hui. “ En présence du service qui se fait depuis deux mois et qui est connu de tout le monde, M. von Scherff aurait mieux fait de ne pas écrire les lignes ci-dessus. Mais quand on ne veut voir que tout en rose ! Jusques à quand? Un correspondant du Wort nous reproche d’avoir rangé la gendarmerie dans la catégorie des fonctionnaires dont les traitements ne seront pas révisés et d’avoir ainsi rendu un mauvais service à cette administration. Nous serions au désespoir si nous étions la cause de l’exclusion de la gendarmerie des bénéfices de la réforme dos traitements, mais nous avons la conviction qu’il n’en est rien de cette accusation. S’il dépendait de nous, nous augmenterions Jous les petits traitements, mais il n’en est pas ainsi. C’est au Gouvernement de faire les propositions, et, quand celles-ci seront faites, nous pourrons les discuter et apprécier les motifs d exclusion de certaines catégories de fonctionnaires. Aussi n’avons-nous nullement examiné pourquoi il y aura des exclusions ; nous avons seulement publié une liste et nous faisons des vœux pour qu il soit possible de réduire cette liste a sa plus minime expression. Luxembourg, le 12 novembre 1872. Monsieur le Rédacteur, Je viens de lire dans votre journal d'aujourd’hui une réponse de M. Gustave Metz, provoquée par un démenti que j’ai donné à un passage de la brochure de M. von Scherff. M. Metz vient un peu tard et ne détruit nullement ma réplique, „ parce qu'il n'a fait que rapporter ce qui aurait été raconté par li public.“ Personne ne peut dire que j’ai tenu le propos que m’attribue M. von Scherff. Certes, la lettre de M. Gustave Metz ne le prouve pas. Je maintiens donc ma première déclaration. Agréez, etc.