Gedanken über die neueste Schrift des Herrn v. Wilwowsky über den h. Rock.
Luxemburger Wort, 1876-05-15 00:00:00

Gedanken über die neueste Schrift des Herrn v. Wilwowsky über den h. Rock. III. Anbere Zeugen über benVefunb im Jahre 18 4 4. Nach den ersten Zeugen über den Befund des h. Rockes im Iahie 1844 möge ein an» derer vorgeiührt werden, der dem ersten an Bedeutung gewiß nicht nachsteht. Es ist der Genofje v. W.'s bei der Untersu» chung, der Weihbischof und Vene» ralvikar von Trier, Dr. Müller. Wir haben fein Wort nicht unmittelbar aus feinem Munde, fondern aus einem Berichte, den der Privatdocent Dr. Clemens, fpäter Professor in München, feiner Schrift gegen die „kritischen Schneider in Bonn", v. Sybel und Gildemeister, einverleibte. Auf Seite 34 der Schrift: „Der h. Rock zu Trier und die protestantifche Kritik" heißt es: „Vei de- mikroskopischen Untersuchung, welche im vorigen Jahre vo: der Verschließung des Kleides Statt fand, entdeck« man, wie dies auch schon bei der Ausstellung von 1310, nur in bestimmter Weise, vo» Cordel bemeilt morde» war, an einigen Vtellen Vogelgcstaltm, wooon jedoch die Verschlossenheit der Farben nur dm etwas langgelchweiften Hals mit einem zugespitzte,» Streifen, der sich »n die Mitte desselben, wie ein Pfeil, ein Strahl oder Keil anl<hnt, den mit drei senkrechten, tllinen Streifen, wie mit einer Krone, gelchmücktcn Kopf und die Füße mit einiger Deutlichkeit e> kennen ließ. Der Grund zeigte sich von du k.'lrother, die Figurenvon gelblicher Farbe, Im Uebrigen war die Veschaffen» heit des Rockys sowohl wegen der Verschossenheit der Fciiben, als wegen seines sonstigen schadhaften Zu» standes, wovon noch ausführlicher die Rede sein wird, schlechterdings nicht zu ermittele.' Die dazu gehörige Ä'Mrfung lautet: .Ich verdanke d icsc Nachrichten den gefälligen Mit theilungen des Herrn Weihbischofs Dr, Müller, sowie des Herr n>Do m Herrn u. Wilmo w sky zu Tl ier, welche Beide der Untersuch un g beiwohnten." Ferner auf Z. 36: «Der He r l Weihbischof Dr. Müller, sowie der H r, Domherr u, Wilmow sky zuTricr, der »n Güte i ch d ie Mitthei. lung über die Neschasfenh,it des h. Rockes verdankc, versichern »,'instinNnig, d«ß weder eine Nath an dem Rocke zu emocckcü, noch aus dein verschiedene,', Laufe d:r Figure", irgendwie zu vermuthen sei, und ihr ZeuMß wird hoffentlich einstweilen eben so Miss sein, als das unten genannte, worauf sich Hr. G, beruft. Ich werde indessen noch Gelegenheit habt», zu zeigen, wie Licht uhne eine aenaue Untersuch»»« sich beim Betrachte« des Kleides in Bezug nos dm Ünuf der Figuren ein Irrthum einschleiche» luimte,' Endlich sagt Clemens auf S. 104 feiner Schrift: .Vei der ubnau» sorgfälüaen Untersuchung näM' lich des Trl>n>>! Nucke», welche im vorigen Jahre vor der VerjchltthuW ber Reliquie stattfand, und über deren E«M,ls> ich schon Einiges mitgetheil't, stellte sich heraus, das! der Rock, der auf den ersten Blick nur ein einzige« Gewand darstellt, aus zwei Gewändern u»n gleicher Form und Größe bestehe, wovon das eine, »on Veide und grünlicher Farbe, dem andern al«i ssulter luntergelegt ist. Sie haften so dicht an einander, daß sie durch das Auge gar nicht geschieden werben können. Sie hangen indessen nicht zusammen, sonder» lassen sich vollständig auseinander herausnehme». Das obere Gewand, dessen Stoff sich durch die Einwirkung der Zeit nicht mehr »kennen läßt, und welchem, offenbar zum Schütze, das zweite in später» Zeiten unterbreitet worden, denn dieses ist »och stark und vollständig erhalten, zeigt an mehreren Orten Lücken u -d Spuren von Abfall, indem es durch das Alter so "wisch und mürbe geworden, daß sich bei einigermaßen stark« n Erschütterungen Theilche» davon von selber loslöse»."*) Man erkennt leicht, daß biese Angabe bei „Herrn Müller und Wilmowsty" vom 1844 zu den Angaben des Hrn. v. W. im Jahre 18 76 nicht recht paßt. Eine Anfrage in Nr. 103 über diesen Punkt hatte eine Erklärung des Rebakteurs ber,Trier. Zeitg.', Dr. E. Lintz, in Nr. 106 vom 6. Mai d. I. zur Folge, welche lautet: „Ihr gestriges Nlatt enthält „in Sachen des hl. Rockes" eine Anfrage an Hrn. Wilmowsky, die wahrscheinlich den A »fang einer Reihe von weiterei, Verdächtigungen dieses in weitesten Kreisen geehrten Mannes bilden soll. In dieser „Anfrage'' ,wirz> behauptet, Herr u. Wilmowsly habe dem Herren Prof. Clemens kurz nach ber Ausstellung des'hl, Rockes betreffs der in hiesigem Dome befindlichen Tunila Mittheilungen über diese gemacht, die nut dem in seiner soeben erschienenen Abhandlung «Ansagten nicht übereinstimmten. Nun, ich weiß aus dem Wunde des Herrn Domlapitulars u. Wilmowsky, d«ß er den Prof. Llemens nie gesehen, nie gesvrochen, daß er nie a>» ihn geschrieben, nie eine» Hrie f von ihm erhalten, das; er ihm nie eine Mittheilung weder direkt noch indirekt gemacht hat, oder in seinein Namen hat machen lassen. Ob und welche Mittheilungcn über die Tunika Herr Weihbischof Dr' Müller, welcher neben Herrn », Wilmowsly in der ,L»ndeszeitung' genannt wird, dem Herrn Clemens gemacht hat, ist ihm sowie mir unbekannt. Möglich, ja wahrscheinlich ist es, daß er ihm Aufschlüsse über Das gegeben, was er und Herr u. Wilmosly vor der Wiederuerschließung d<?r Tunika an dieser gefunden, und daß er sich dabei auf Letzteren berufen hat, ohne indeß dazu beauflagt gewesen zu sein". ') Die folgenben Worte bes Dr. Clemens lassen es zweifelhaft, ob er nur bie Aussage feiner Geluähismänder wiebergibt, ober feine Vermnthungen bamit vermischt. Wir haben barum bie Worte foweit miebergegeben, als sie in ber zweiten Schrift von Sybel-GUbemeister Heft 1 S. 3 als neue Aufschlüsse ausgehoben sich finben. Tin uns Borliegenber Brief Bon Clemens an Prof, Marx Bom lt>. NoB. 1815 stimmt bamit übe^ein, spricht aber wieberholt von ben Angaben ber HH. Müller u>lb v. W. üiel den Stoff des untern «leides. Wir coirigiren ben Anfang biefer Erklä» rung nur kurz, bahin, büß nicht bie Anfrage bie angegebene Behauptung enthielt, fonbern baß bie Anfrage nur bie Angaben bes Dr. Clemens über Mitteilungen ber Herren Müller unb b. W. toieb ergab, un) Fragen baran knüpft, welche burch bie mittelbare ober unmittelbare Erklärung „aus bem Munbe be3 Hrn. b. W." nicht b e> anttoortet toerben. Wir machen fieba» her jetzt zu unflren eigenen, ba nicht bom Verfasser biefes Artikels herrührte. Wir constatiren fobann au8 ber Erklärung bes Dr. Lintz: 1) baß (ganz ber Billigkeit gemäß) Dr. Clemens als gültiger Zeuge für bie Mit» theilungen bes Hrn. Müller zugelassen wirb, ebenso tote Hr. Dr. Lintz für Hrn. b. W.; 2) baß bon Dr. L. als „wahrfcheinlich" zugegeben toirb, baß in ben Müller'fchen Mittheilungen auch Wilmowsky'fche Auf- Müsse über bie „Cntbeckung" enthalten sinb; 3) baß nicht bestritten toirb, Müller gebe (nach Clemens) als gemeinfchaftliche Vtei» nung mit W. an („sie bersichern einstim» mig"), baß weber eine Nath an bem Rocke zu entbecken, noch aus bem berfchiebenen Laufe ber Figuren irg«nbtote zu bermuthen fei. Wir fchlteßl« ferner aus ber abgegebenen Erklärung bes Hrn. b. W., baß er währcnb feiner „umfaffenben ©tubien" von 1844 — 1876 fchweilich bie Schrift bon Clemens unb auch schwerlich ben zweiten Theil ber Cybtl'Gildermetster'schen Schrift gelefen hat, bie 1845 als Vertheibigung ber ersten ge» fchrieben tourbe. In biefer Schrift (bie auch noch ben befonberen Titel führt: „Die Ab» bokaten bes Trierer Rockes") wirb nämlich im ersten Heft, S. 3, bie Angabe be8 Dr. Clemens mit Nennung bes Namens „b. Wll» momsky" wdltlich wieberholt. Wenn Herr b. W. auch auf keine Polemik sich einlassen unb felbst nicht einmal irgenb eine neuere Schrift über ben h. Rock citiren wollte (außer ber bon Sybel und Gilbe» meifter, bie er S. 33 anführt), fo burfte er boch biefe fo bestimmt gemachte Anfüh» rung feines Namens für eine Sache, bie er bon Anfang an für fo unrichtig hielt (L. 14 f. Schr.), fchwerlich übergehen. Wenn er biefe Anführungen nicht schon früher berichtigte, fo mußte er fie wenig» stens in ber jetzt herausgegebenen Schrift ausbrücklich in Abrebe stellen unb nicht erst eine fo zufällige Veranlassung bazu benutzen, wie es geschehen ist. Wir glauben baher annehmen zu follen, baß Hr. b. W. biefe auf ben h. Rock bezüglichen Schriften nicht gelefen hat, u«b bamit cor» rigiren wir zugleich in Folge ber Angabe bes Dr. Linh unsere Annahme in Artikel I, baß Hr. v. W. bie Flath ber Streitschriften von 1844 u. bei folgenden Iihre nicht gelesen habe. So viel entnehmen wir ber Erklärung bes Hrn. Dr. Lintz. Aus unserem eigenen Ma» terilll haben wir bann noch hinzuzufügen: Dr. Clemens bezeichnet in einem an Prof. Marx gerichteten Briefe vom 13. Oktober 1845, bie von ihm veröffentlichten Mittheil» ungen bei Herren Müller unb Wilmowsty als „halboffizielle", bie nach einem etwai» gen offiziellen Protokoll bie größte Autorität blieben. Nicht ohne Bebmtung ist bie Notiz eine« Briefes von Dr. Clemens an Marx vom 15. April 1845, baß Clemens burch letzteren sofort nach bem Erscheinen sciner Schrift Exemplare bem Hrn. Bischof unb dem Weih» bischof Dr. Müller überreichen ließ. Hr. Dr. Lintz wirb endlich aus Nr. 10? der ,Saar° unb Moselztg.' ersehen können, baß auch sie die Angabe von Clemens „recht auffallend" findet. Nach diesem zweiten Zeugen habm wir noch einen dritten, welcher im Jahre 1844 zu derselben Zeit wie Hr. v. W. den h. Rock untersuchen konnte. Er gehört noch zu den Lebenden und ist unserer Btadt wohl» bekannt; Hr. I. B. H. Ney, von dem wir ein Schriftchen uor uns liegen haben: „Der ungenützte Rock Christi zu Trier und außer diejem kein Ander«" Trier 1845. Wir drucken sein Zeugniß ab, nachdem wir vor» her noch seine uns gemachten mündlichen Mittheilungen zur Charatterisirung seines Zeugnisses wiedergegeben hiben. Herr Ney, ein Landsmann und Zögling des Herrn Bischofs Arnoldi, erhielt von. demselben nach bem Schlüsse der Ausstellung den Auftrag, den h. Rock in Daguerrotypie aufzunehmen. Die Aufnahme wurde an einem besonders geeigneten hellen Tage in Gegenwart des Herrn Bischofs und bes bischöflichen Sekre» tä:s T>r. Knopp vorgenommen. Während Dr. Knopp das Eewand ausgebreitet hielt, ordnete Hr. Ney die Falten desselben fär die Aufnahme und prüfte dasselbe dabei. Als Inhaber eines Manufakturzvaarenge» schäftes, der täglich mit Stoffen umzugehen hatte, mag er wohl geeignet gewesen sein, Walle und Seide zu unterscheiden. Als wir iha befragten, stand ihm sein eigenes Schrift» chen nicht mehr zu Gebote, und wir legten ihm auch unser Exemplar nicht vor. Ueber die darin angegebene mikroskopische Unter» suchung befragt, erklärte er, daß er sich die» scs Umstandes nicht mehr erinnere, es könne jedoch sehr wohl sein, daß er mit der Loupe damals den Stoff untersucht habe. Er halte alle Angaben seiner Schrift wahr. Dies vorausgeschickt, geben wir hier die öffentlich gemachten Angaben der Neh'schen Schrift wörtlich wieder: ,Na ich mit mehreren sachuerstänbigen Freunben Gelegenheit h»tte, ben h. Rock vermittelst eines zur Prüfung becartizer Gcgenstänbe bestimmten Vergiößevungsglases ganz genau zu betrachten, so haben mir uns überzeugt, baß berselbe aus feiner Wolle besteht, wofür selbst bas Gefühl auch spricht, unb was wir noch um so beutlicher unb bestimmter aus einigen unten am h. Rocke herabhangenben Fäbchen sehen konnten. Ob etwa ans Tibetanischer Ziegenwolle, konnte» wir jeboch nicht bestimmen." Herin Ney's Neuerungen stnb ebenfalls in der SrM'schen Schrift citirt (Vorrebe). Herr Ney bemerkt uns noch, baß ber Rock am unteren Enbe gezackt und gefranzt er» scheine, etwa wie ein im Glhen geschlepptes und abgestoßenes Frauenkleid. Diese Spur bes wirklichen Gebrauches als Gewanb erscheine ihm gegen bie Annahme zu sprechen, als sei ber h. Rock nur als äußere Umhül» lung einer Reliquie gebraucht worben. — Im Uebrigen wirb Herr Netz selbst ben Fragern Ribe stehen können. Ein bem Herrn Bischof Arnolbi sehr nahegestanbener Kanonikus theilte uns ferner mit, baß bie Aeußerungen bes Hrn. Arnolbi über „Näthe" bahin lauteten, an einer Stelle fei wohl etwas zugenäht, aber mit so großen Stichen, baß sie wohl nur van einer ungeübten Männerhanb herrühren konnten. Solche „Nähte" mögen wohl im Laufe ber Iahrhunberte an bas Gewinb gekommen sein. Wir schließen hiermit bas Zeugenverhbr. Wir haben «us ber Zahl ber Zeugen alle ausgeschlossen, welche v. W. beanstanbet, b. h. alle früheren, unb nur solche Zeugen aufgenommen, bie über ben Befund bes Jahres 1844 Aussagen machten unb zugleich über ihre Quellen unb ihre Zuoerlasstgleit nähere Angaben machen konnten. Was ist nun bas Resultat? Zugesianben ist von Hr. v. W., baß Nie» manb vor ihm bas innere kleine Gewanb» stück gesehen hat; er will es mit Müller ge» meinschaftlich „entbeckt" haben. Müller fagt später nichts bavon in ber Mittheilungen an Clemens. Farbe unb Musterung bes gro» ßen Gewanbes hat vor W. „bis dahin Nie» manb erkannt, gezeichnet und beschrieben." (S. 35.) Die Muller-Clemens'fchen Notizen über ein oberes unb unteres Gewanb, bie Corbel'schen Angaben über einen Ueberzug von geblümtem Damast passen seltZam zu ben W.'i'chen Beschreibungen. Selnst über den Stoff bes Gewanbes — ob Sein, ob Wolle — ist nicht eine Stimme. Sollen wir da Hrn. v. W. allein glau» den'? Das wird Niemand mit Billigkeit von uns fordern dürfen. Dagegen w:rden Wir noch behaupten dürfen, daß wir billig ur> theilen, wenn wir sagen: Die Sache ist durch die W.'sche Schrift nicht aus» gemacht, und wir müssen andere und bessere Zeugen abwarten. He:r v. W. selbst Pflegt mit den ihm nicht ganz be» quemen Zeugen nicht so glimpflich umzu» gehen. Von den 6s3tn. Ireviro^nm bis zu bem Nüreaumann Lorbel im Iah« 1810 ist Keiner, bem er nicht Unlenntniß oder Ne^ fangenheit zur Last legte. Sa schieben wir ihn nicht bei Seite. Wenn aber bie Thatsachen, auf benen die ganze Ausführung W.'S beruht, nicht sicherer als bisher festgestellt finb, wenn es nicht einmal ganz sicher ist, ob man Wolle ob» Seibe vor sich hat, so entbehren alle Schlüsse^ bie v. W. auf seiner Entdeckung, baß bas Ge» wanb aus Seide bestehe, aufbaut, ber hin» reichenb sicheren Giunblage, unb alle seines«, besonders hervorgehobenen Kenntnisse byzan» tinischer Seidengtwebe (S. 8 und 24) können bem Mangel nicht abhelfen. (Trier.'Lztg.)