Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-11-23 00:00:00

Intérieur. P. M. N. D. Le projet de loi , présenté par M. Yannerus et relatif à un subside de 26,000 francs pour l’élargissement de la route de Bollendorf à Esbach, a donné sur les nerfs du nouveau collaborateur de la Zeitung. Il ne demande rien moins que la mise en accusation du Gouvernement ! Mais expliquons-nous. La Zeitung prétend qu’il n’a pas été dans l’intention de la loi de 1869 de céder à M. Philippart la route de l’Etat, pour en disposer à sa guise et la rendre impraticable aux voitures, mais qu’on avait fait la réserve mentale d’obliger M. Philippart à remettre en bon état, et à ses frais, les parties de la route endommagées. Elle ajoute que, si ces demandes de crédits spéciaux continuent, l’Etat construira pour la seconde fois la route de Diekirch à Wasserbillig au grand détriment des contribuables, et qu’il aurait pu construire à ses frais le chemin de fer. Mais voici la reproduction textuelle de cet article: „Si M. Philippart ruine la route de : l’Etat au point qu’elle doit être recons- j truite , il lui faut prendre l’argent dans I sa poche et non dans la nôtre, pour j réparer les endommagements. Si cette reconstruction doit se faire aux frais de l’Etat, c’est tout simplement un gaspillage des deniers de l'Etat, et c'est ce que je \ soutiendrai hautement à la face de la ' Chambre et du Gouvernement. Si ce dernier a le triste courage de demander l'argent à la Chambre , c'est un devoir sacré pour la représentation du pays de ne pas l'accorder, et de donner au Gouvernement un vote de méfiance /“ Il n’y va pas de main morte, l’auteur de ces lignes, il est à regretter seulement qu’il combat contre des raoulins-à-vent et qu’il ignore complètement ce qu’il en est de cette question. C’est là d’ailleurs le défaut capital de tous les collaborateurs triangulaires, quadrilataires ou étoilés de la Zeitung. Voyons ce qu’il en est en réalité de cette fameuse question destinée , à en croire le triple croisé de la Zeitung, à faire crouler le ministère. Le projet de loi concernant la concession du réseau Prince-Henri fut déposé le 4 février 1869. Nous lisons à l’art. 3, § 3 „que l’Etat cède à la société concessionnaire le droit de profiter gratuitement de la route de l’Etat, pour autant qu’elle le jugera utile pour l’établissement de la voie ferrée sur la plateforme de cette route.“ La section centrale, le Conseil d’Etat et la Chambre ont longuement examiné tous les points relatifs à la concession minière et à l’indivisibilité, mais il n’a été fait la moindre objection à l’encontre du § 3 de l’art. 3 ci-dessus. Il n’y a eu aucune réserve; il n’a pu en être faite, car le passage en question est très- clair et coupe court à toute interprétation. De plus , il n’a été fait aucune réclamation à l’encontre de cette disposition de la part des députés des cantons de Diekirch, d’Echternach et do Vianden ; aucune plainte n’a été produite par les communes intéressées. Le 22 février 1872, M. Witry interpella le Gouvernement sur la lenteur des travaux et ajoute qu’il y aurait lieu de déclarer la déchéance de la société, d’autant plus qu’on aurait par là le moyen de revenir sur la décision d’enfermer la ville d’Echternaeh : „L’Etat a donné à la Société la route récemment construite d’Echternach à Diekirch; de sorte que Echternach ne peut plus sortir de chez soi et que les villages environnants ne peuvent plus venir à Echternach. C’est un état de choses qu’on ne rencontre dans aucun pays du monde. Priver une localité populeuse de toute communication! Il y a une autre raison do presser la Société d’en j finir. C’est que la Société Rhénane attend la j construction do la ligne de la Sûre pour faire i sa jonction; c’est encore une situation très- j préjudiciable pour le pays.“ M. le Ministre d’Etat répondit comme | suit : „L’hon. M. Witry se plaint de ce que la j route allant le long de la Sûre à Diekirch ‘ a été abandonnée à la Société. Pareille chose, j dit-il, ne se voit dans aucun pays. L’hon. : membre a lui-même pris part à l’abandon de ; la route ; il est un de ceux qui ont voté la loi de concession de chemins do for Prince- Henri, et l’abandon de la route est stipulé dans las conditions de la concession. Il n’a fait dépendre son vote d’aucune condition; il n’a pas parle. La loi a été adoptée comme elle avait été proposée par le Gouvernement. „L bon. M. Witry, si je ne me trompe, a longtemps auparavant, signalé la facilité qu’il y avait de faire uu chemin dé fer le long de la Sûre, précisément parce qu’il y avait là une route construite d’une manière telle qu’un chemin de fer pût y être établi. Ceux qui ont présenté le projet de loi ont été éclairés par les arguments de l'hon. M. Witry et ils se sont décidés à adopter son opinion. Du reste, je crois que l’hon. membre aurait dû alors signaler tous les inconvénients qui se présenteraient pour lo cas où l’on donnerait suite à la loi qui a été votée ; on aurait peut- être pu y avoir égard. Aujourd’hui je n’y puis rien changer.“ M. Witry (d’Echternach.) Nous ne pouvions pas le prévoir. M. Servais , Ministre d’État. J’admettais moi-mêtno alors qu’on ne pouvait pas abandonner sans inconvénient une route existante. Cependant on savait qu’il y avait une route de l’autre côté de la Sûre.' Cette route est aujourd’hui beaucoup plus abordable qu’elle n était autrefois, à cause des ponts oui ont été construits dans les derniers temps. Mais c’est précisément parce que cette route existe de l’autre côté qu’on a senti quo l’inconvénient résultant de l’abandon à la Société do la route qui se trouve de notro côté, n’était pas excessif. M. AVitry réplique : M. Witry (d’Echternach). Messieurs, je ne puis pas accepter l’argumentation de l’hon. Ministre d’Etat dans la question de la suppression de la route d’Echternach à Diekirch. Je ne pense pas quo lors du vote de la loi sur le chemin de fer, personne du canton d’Echternach n’aurait osé prendre sur soi de voter contre la loi, et je pensais que le Gouvernement et le pays seraient assez justes, lorsqu’ils supprimaient uno route, d’en construire une autre et de ue pas forcer ces populations d’employer le territoire prussien, où les barrières existent encore, sans leur donner une compensation. {Bravo, bravo, rires.) C’est-à-dire, M. le député d’Echternach, qui était directement intéressé dans la question, pensait que l’Etat construirait une autre route, en d’autres termes, il déclare qu’on avait bel et bien cédé la route à la société concessionnaire, sans aucunes réserves et que l’Etat avait le devoir de la remplacer par une autre. Certes, ce ne pouvait être aux dépens du concessionnaire. Mais ce n’est pas tout. Dans la séance d’après-midi du 14 août, la Chambre a voté la convention relative aux nouvelles lignes du réseau Prince-Henri. L’art. 4 de cette convention est conçu comme suit : „Le Gouvernement grand - ducal désirant conserver une partie de la route de Reisdorf a Echternach, dont il avait concédé l’usage à la Société Prince-Henri par l’art. 3 de la convention du 14 décembre 1868 —27 février 1869, celle-ci sera tenue d’établir une clôturo qui présente toute la solidité désirable entre la partie réservée de la route et de la voie ferrée, de telle sorto qu’il reste à l’usage du public un chetniu de trois métros et demi de largeur ; la Société rétablira ce chemin là où les^ nécessités de la construction auront forcé à le supprimer, de manière à ce que la circulation ne soit nulle part interrompue ; elle contribuera en outre pour moitié aux frais de l’élargissement à cinq mètres et demi de la route de Grundhof à Bollendorf, ainsi que de la construction à ou près Dillingen d’un pont de cinq mètres et demi de largeur. t «Par contre, la Société sera autorisée à n acheter les terrains et à n’exécuter les travaux d art sur toute la ligno que pour une simple voie, tant que le produit kilométrique no dépassera pas 30,000 francs. „Lorsque la pose do la seconde voie aura été décrétée, la partie de la route cédée par les présentes à l’Etat fera retour à la Société.“ Le Conseil d’Etat n’a fait aucune observation sur cet article; la section centrale s est contentée de recommander : au Gouvernement de ne négliger aucune des précautions que réclame la sécurité publique aux endroits si dangereux du . voisinage des chemins de fer et des voies publiques. Lors de la discussion de cet article en séance publique, (13 août 1873), j voici ce qui a été dit au sujet de la j route en question : M. Witry. Il paraît qu’on maintient le chemin de 3V2 mètr» s à côté du chemin de fer. Il C8t evident que 3V2 mètres à côté du chemin de fer constituent une voie dangereuse, ce n’est plus un ehemin. Je voterai contre, je préfère n’avoir pas de chemin que d’avoir un chemin de 3y2 mètres à côté d’un chemin de fer. M, Servais, Ministre d’Etat. L( chemin sera plus large. M. Wolfi. Je voulais faire la même observation que l’hon. député d’E< hternnch, lorsqu’il m’a devancé. Voici ce que j’aurais dit. la convention rend à l’Etat la moitié de la largeur de la route depuis Reisdorf jusqu’à Echternach, elle prévoit que de Grundhof à Bol- lendorf la voie sera élargie à 5 1/2 métrés et qne la Société Prince-Henri contribuera pour moitié aux frais de l’élargissemi nt ; mais de Reisdorf au Grundhof et de Boilendorf a Echternach edle ne prévoit ni l’éiargissemen ni la coopération de la Société ccncession- naire. Je demanderai donc au Gouvernemen s’il entend laisser à la route seulement la largeur de 3 1/2 mètres de Reisdorf à Grund- hof et de Bollendorf à Echternach, ou si *0 Gouvernement veut élargir la voie dans ces endroits ? Peut-être que cet élargisseinen existe déjà, mais j’aurais voulu connaître 10 motif pourquoi la Société concessionnaire n0 participe pas aux frais d’élargissement au deux endroits indiqués. M. Servais, Ministre d’Etat. Une partie ^ 0 la route est déjà élargie, c’est pour cela qft 0,1 no la mentionne pas dans la convention. Quan au restant, j’aurais voulu que la Société se chargeât de toute la dépense pour rem0^® le chemin en état de viabilité, maie je na! pas obtenu cela. C’est parce que la route ef très-rapprochée du chemin de fer, ce qui f110' sente des inconvénients pour la ci -culati00’ quo la construction d’un pont soit à DiliingeB’ soit à Vüllendorf sera d’un grand avantagé Le collaborateur de la Zeitung v'ie^ encore une fois de frapper à faU*' Mais ne nous arrêtons pas à ce9 extraits. Le 14 août 1873, la Chambre a voté) sans observation aucune le projet de l01 allouant un crédit de 20,000 1rs. p°ur l’élargissement de la route de l’État, entre le pont de l’Ernz noire et cel<U de Bollendorf. Personne, pas même les membres de l’opposition qui ne laissaient passer aucune occasion de harceler le Gouvernement, ne s’est avisé de parler de dilapidations des deniers de l’Etat, (i’un vote de méfiance. Il était réservé aux naïfs de la Zeitung de se fourvoyer encere nne fois dans une question dont ilfl ne connaissent pas le premier mot, coin®0 cela est d’ailleurs leur habitude. Qu’il vienne donc, ce terrible défenseur de la poche des contribuables, souteuir à la face de la Chambre et du Gouvernement, qu’on gaspille les deniers de l’Etat et que, puisque le Gouvernement a eu le triste courage de demander de l'argent , il est du devoir de la Chambre de lui donner un acte de méfiance ! Risum teneatis, amici! On nous adresse une seconde correspondance sur la question du théâtre, et il nous faut la faire précéder , comme nous l’avons fait pour la première, de quelques observations : A en croire MM. P. M. et XX., notre première correspondance aurait pour auteur un membre de l’administration du théâtre. b<0U8 devons à la vérité de déclnrer qu’il n en est rien. Il est contraire à notre principe de divulguer les noms de no® correspondants, sinon nous nous empresserions de couper court à toute allusion. M. P. M. reconnaît que notre scène ne comporte pas les spectacles à grand effet , mais il oublie de dire que ln direction du théâtre n’a, non plis, à sa disposition les moyens d’engager une troupe qui soit à la hauteur de l’idée q ie nous nous sommes faites de notre situation, parce que nous avions pendant quelques années la ; chance d’entendre les excellents artistes du théâtre de Metz. Toute la question se résume en ces mots : Faut-il, oui ou non, fermer pour toujours notre théâtre, parce que Meiz n’aura probablement plus do troupe française et quo les moyens manquent de nous adresser ailleurs? Ou bien faut -il non3 adresser à une troupe allemande ? — qu’en arrivera-t-il alors? Luxembourg, 21 novembre 1873. Monsieur le rédacteur, Vous publiez dans votre journal du 19 une correspondance théâtrale à laquelle je désire répondre quelques mots. Je ne connais pas votre correspondant et ]e ne veux pas le connaître, quoique sa petite personnalité perce à chaque mot, à chaque phrase. Je n’ai pas à examiner son appréciation ®or la valeur des artistes qui devraient être appelés à charmer nos soirées , chacun 198 apprécie selon son goût, selon son intelligence, mais je trouve que M. votre correspondant le prend de bien haut avec le public, avec les abonnés , et je trouve surtout qu’il le prend J® trop haut, lorsqu’il se permet de désigner Jß® places où l’on a pu selon son droit manifester son sentiment. Non, M. le correspondant, le publie luxembourgeois n’est pas gâté ; “ a été satisfait et souvent très-satisfait des artistes qu’il a eu le plaisir d’entendre pendant le cours des années antérieures, mais ce ® p®t pas un motif pour l’obliger d’être satisfait de tous ceux que vous voulez bien lui présenter. La direction, puisque vous la faites inter- Venir, a un devoir à remplir, c’est de s’en- fpiérir d’abord, si la troupe avec laquelle elle raito, est capable de satisfaire noB goûts, et D°tre juste exigence; et lorsque la direction v,ent solliciter des abonnements, l’abonné met °uto sa confiance en elle, car elle n’a pas 10 pouvoir comme partout ailleurs d’accepter ou de refuser les artistes que le dirécteur ui présente. Le simple spectateur, oelui qui prend son billet au bureau , est libre de ne pas revenir, si le spectacle ne lui convient pas, et il a parfaitement raison d’user de sa ’, er*;e,- Mais l’abonné est lié; il a payé, et 0 ost bien le moins qu’il puisse manifester son sentiment (c’est le seul qu’on lui laisse de Protester.) Cette protestation ne s’adresse pas aux artistes, soyez-en certain, car on ne peut our demander plus qu’ils ne peuvent donner, faaiB elle vise plus haut et atteint ceux qui Prennent librement la responsabilité do leurs actes. Quo jf. votre correspondant soit un Pou plus modeste, et qu’il ne fasse pas inter- k a’r dans cette question ceux qui n’ont rien jj y. v°ir) car malgré le journal (Wort) dont Çite le nom et malgré toutes les personnes *lUl pensent comme lui, le public no sera jluo trop heureux de courir au théâtre et il a toujours prouvé quand vous lui avez onné un spectacle, une troupe digne de lui. 6 public sait fort bien que notre théâtre 0 comporte pas des représentations à grand spectacle, pas plus un drame qu’un opéra, et a direction devrait être la première à le cotnorendre. Recevez , M. le rédacteur, l’assurance de Oies sentiments les plus distingués. Luxembourg, le 21 novembre 1873. Monsieur le rédacteur. Si , . fBa mémoire ne me fait défaut, je crois an'V en*:endu , l’an passé, parler d’un crédit Pecial destiné à l’achat d’une meute do 'en® pour faire la chasse aux sangliers qui 0a commis tant de dégâts dans les champs 1 Prés. Je ne suis pas chasseur et je ne connais pas le nom technique qu’on donne à cette espèce de la race canine, ce qui m’o- f,1?6 à me servir d’une péiiphrase pour la designer. L’idée d’acquérir cette meute, ne fut pas goûtée' par la section centrale et il n’en fut plus question. Mais voilà que j’apprends tout- a-coup qu’on a néanmoins passé outre, que a meute a été achetée à Nancy pour la somme de 1200 frs. et qu’elle est en pension chez un sieur Maringer, garde-champêtre de a ville de Luxembourg. La meute achetée, 1 no s’agissait plus que de s’en servir. Relions à une commission, s’est-on dit, et la c°nimi88ion fut formée. Mes lecteurs se diront, sans doute, qu’on a largement choisi parmi les membres de * administration forestière, dont les fonctions ® accordent admirablemont avec celles de grand-veneur, fonctions qui consistent à cou- nir par monts et par vaux et à vagabonder dans les bois. Hélas ! On n’y a pas même B°ngé. On s’est dit qu'il y a des fonctionnaires qui ruinent leur santé à manipuler des ossierg à rédiger des circulaires, etc., et q e c est faire une bonne œuvre que de leur onrnir occasion d’aspirer à pleins poumons air rais des champs. Aussi voyons - nous figurer parmi les membres de la commission, M. le procureur du roi et M- lo commissaire de district de Luxembourg. Ces messieurs sont tout-à-coup élevés à la dignité de grands- meneurs et de piqueurs en chef. _ Ces fonctions seraient-elles gratuites ? Ou bien seraient-èlleB productives ? Dans ce dernier cas, ce serait du cumul, et on serait en droit de demander, si le gouvernement y a donné son autorisation. Aucun crédit ne figure au budget, pour solder ces dépenses, c’est ce qui nous fait croire que les fonctions sont purement honorifiques. Mais dans ce cas, °n se dira que le Wort, n’a pas tort de demander la réduction du nombre des fonctionnaires, car de deux choses l’une, ou 068 messieurs négligent leurs fonctions de grand-veneur où bien leurs fonctions réelles et ^ pour lesquelles ils sont payés, ne sont qu une sinéoure. Si la meute n’est pas utili- sée, a quoi bon la nourrir à grands frais ; si la chasse aux sangliers fait souffrir le service de l’Etat, il vaut mieux en charger ceux que la nature do leurs fonctions y convient et laisser les gens de robe et de plume à leur pupitre. Bref, la chose n’a pas seulement son côté deB plus ridicules, mais elle présente aussi son côté sérieux. Comme je n’ai pas droit de haute et basse justice sur les gens de robe et do plume, je ne veux pas m’occuper davantage de cette question de soie et de hure, de peur d’attraper à l'occasion un coup de boutoir. Oh ! mon Dieu ! quelle commission de chasseurs aux sangliers ! n’est-ce pas M. Yan- nerus r Dn arrêté royal grand-ducal du 15 novembre 1873, accorde à l’ancien gendarme Antoine Pedermeyer une pension annuelle de quatre cent quatorze francs, et à M. Pierre Zœnen, ancien gendarme, une pension annuelle de quatre cent deux francs, pour cause d’infirmités corporelles qu’ils ont gagnées au service militaire et qui les rendent ultérieurement impropres à ce service. — Ces pensions prendront cours à partir du 1er novembre 1873. — La Commission d’agriculture du Grand- Duché se réunira le jeudi, 4 décembre 1873, à 10 heures du matin, en assemblée générale ordinaire, à l’hôtel du gouvernement à Luxembourg. Les personnes qui auraient des demandes ou des propositions à lui adresser sont priées de les lui faire parvenir pour ledit jour. — Une bourse de la fondation Seyler pour études à faire à l’Athénée, réservée à des enfants de cette ville qui se distinguent par leur bonne conduite et leur application et qui appartiennent à des familles honnêtes et sans fortune, est vacante depuis le 1er octobre dernier. Les prétendants à la jouissance de cette bourse sont invités à faire parvenir, avant le 25 du mois courant, leurs demandes et titres justificatifs à MM. les bourgmestre et 1er échevin de la ville de Luxembourg. — M. Charles S. von Heekeren, à Breda, a été agrée comme agent spécial pour le Grand-Duché de Luxembourg de la compagnie d’assurance sur la vie dite „The Gresham.“ — M. N. Simon, expéditeur à la poste à Echternach, et Théato-Henckes, aubergiste à Diekirch, ont été agréés comme agents de la compagnie d’assurance dite „Preussiche National-Yersicherungs-Gesellschaft zu Stettin.“ — M. Pierre Engelmann de Yianden a été agréé comme agent de la compagnie d’assurance dite: „Magdeburger Feuerversicherungs- Gesellschaft.“ — M. J.-B. Tourneur de Diekirch a été agréé comme agent de la compagnie d’assurance sur la vie dito „The Gresham.“ — En suite de la nouvelle convention postale conclue le 11 mai dernier entre l’Allemagne et l’Italie, le port d’une lettre simple affranchie, à destination de l’Italie, est réduit de 3 silbergros à 21/2 silbergros.