Uebersicht
Luxemburger Wort, 1872-07-08 00:00:00

Uebersicht der polnisch m Tagcscreissnissc. Man muh die osficiüsen berliner Blätter lefen, um sich einen Begriff von der B-.rfolgui'.gZmiith gegen die katholische Kirche, wO che in jenen Epl-ären herrscht, zu machen. Allerdings behaupten noch immer jene Blätter, die Verfolgungsmaßregeln träfen nicht die katholische Kirche, fondent nur die Ultranton« tanen, die Vatcrlandslosen, die Iefuiti.'n, wie heute alle ihrer Kirche ergebenen Katholiken bezeichnet werden; als ob sie gegen die an den Gesttzen und am Glaubeu ihrer Kirche festhaltei-.di-n Bischöfen, gegen fchuldlose Ordcmsmänner und gegen die Einrichtungen der Kirche gerichtete Verfolgungen nicht die Kirche selbst träfen! Vas ist denn die Kirche anders als eine sichtbare Anstalt Gottes unter dm Menschen? Sollen denn, bevor die Ereignisse in Deutschland den Rainen einer Verfolgung verdienen, die Katholiken gezwungen werden^ das Kieuz mit Füßen zu treten und Götzen aus Thon und Erde anzubeten? Man mutzet ihnen zu, fich vom Mittelpunkte der Kirche zu trennen, die Gesetze des Liberalismus über die Gefetze Gottes zu stellen, Nom zu verleugnen und doch heißt es, der Kampf gelte nur den Iefuiten und keineswegs der katholischen Kirche! Die bekannte Ansprache des hl. Vaters an den deutfche» üefeoereiii in R om, worin von dem Steine die R.de ist, der den Coloß zerschmettern wird, hat das Maß vollgemacht; nun oder nimmer wird der hl. Vater u. mit ihm die katholische Kirche zum Gegner Deutschhnds, des neuen Kaiserreiches gestempelt. Natürlich ist das die Meinung der berliner Preßlakaien, die darin eine weitere Handhabe zur Maßregelung der Katholiken fehen, während offenbar der hl. Vater nur von dem jetzigem Systeme in Teutfchland gefpiochen hat. Wie, der hl. Vater fall ein stummer Zuschmier  all ber Ungerechtigkeiten u. Nnbilben gegen bie katholische Kirche Deutschlanbs fein unb weil er pus Unreä)t vcrutheilt ba wo es ist, füll er in bie Acht erklärt werbe:' ! Nach ber Ansprache bes hl, Vaters wirb nun bie Maske gänzlich fallen. In ben nächste!: Tagen wird lie Amts-unb Temporalien« sperre gegen ben Vifchos von Ermland i, S Lebe? treten, bas heißt, bern Bischof wirb bas Geholt entzogen werben unb alle feine Amtshandlungen werben nicht mehr vom Staate anerkannt werben. Das Irsuitengesetz wirb in feiner ganzen Strenge nicht nur gegen bie Jesuiten, soobern auch gegen bie übrigen Orben, gegen Schulbrüber unb Schulschwestern ausgeführt werben unb bann wirb bie Mihe an bie übrigen Nischofe uib bie Katholiken überhaupt kommen. Die latl'olischcn Blätter Deutschlands brin, gen cine Reihe von Eiccmnn uieatione!'. p>.'o testantifcher Ki'.chenbehö'.den gegen Mitglieder ihnr Confession, unb sie fragen, ob bie Ne gierung nun auch gegen büfe Vehürben wie gegen den Vischof von Ermlanb vorgehen wirb. Die franz. Kannner hat den Vertrag über Raumurg des französischen Territoriums ohne Debatte unb f'st einstimmig angenommen. Eine pariser Depesche stellt bie Gerüchte ber letzten Tage von einem Triumvirat, be° stehenb aus MacMahon, Ladmirault unb Vraglie, welches an bie Stelle Thiers treten sollte, in Vlbrebe. Indes; kann nicht geleugnet werben, bah ernstlich Nebe von einem berar« tigen Projette war unb bie Kammermajori tat nur auf eine von Thiers gestellte Cabiretsfrage wartete, um bas Project auszuführen ; Thiers wirb bie Cabinetöfrage nicht stellen, bagegen auf eine Auflösung ber jetzig n Kammer bedacht fein. In Italien sinb die Katholiken von ber verkehrten Ibee, sich an keinen Wahlen zu bet heiligen, zurückgekommen; der Erzb fchof von Neapel hat bie ©laubigen aufgeforbert, sich vorerst an ben Gcmeinbewahlcn zu betheiligen. Italienische Regierungsblätter zweiflen nicht mehr, bah König Gottlieb von Spanien in kurzem den spanischen Thron verlassen muß unb wirb. Ter ..Correspondent der Luxemburger Zeitung, mit dem wir fchon fo viel zu thun hatten, will sich noch nicht beruhig!.!! -, cr foideit uns wieder auf, entweder den Text der preußischen Anträge, welche kein luxemburgischer Minister hätte unterzeichnen dürfen, niitziUheilcn oder diese Aussage zu widerrufeil. Wer ist denn der Correspondent, daß er sich erlaubt, eine Sprache zu führen, die höchstens einem Krautjunker ansieht, daß er sich erlaubt, von böswilligen Insinuationen und dgl. zu fprechen? Wir gehören ja noch jetzt nicht zum großen deutschen Re ch und sind noch nicht so weit um eine Sprache tclcriren zu müssen, die einem Unterossizier besser ansteht wie dem Correspondenten einer Zeitung, der dazu noch in franz. Sprache fchreibt. Entweder mäßigt der Correspondent seine Spracke oder wir werden seiner Aufforderung nicht mehr entsprechen. Wir haben hinreichend Texte angefürt und wir haben deshalb nicht nöthig, zu widerrufen. Warum also füllten wir wioerrufen? ist der Correspondent etwa bei den Anträgen Preußens vom 31. Mai betheiligt? hat er sie unterhandelt? Wenn nicht, wenn er sie nicht unterhandelt hat, wenn fie erst erfolgt sind nach den Gegenanträgen Luxemburgs vom 15. Mai, wenn sie ulfo die Antwort auf die Gegenanträge des Hrn. Staalsm.-nisters sind, wie kömmt er denn dazu, die Erfolge des Hrn. Etaatsminisiers vertheidigen zu wollen? Wir wiederholen, daß unsere Aussage! kein Minister hätte die preußischen Antrage unterzeichnen dürfen, sich auf die Anträge Deutschlands vom 28. April bezieht. Wir machten diese Aussage, als wir den Inhalt dieser Anträge erfuhren, wir machten sie gegenüber den Lobhudeleien, welche die,Lnx. Ztg/ und der ,Letzeburget" ihnen haben angedeihen lassen, und wen» wir diefe Ausfage nachher niederholte!', so konnte sie sich nur auf die Anträge vom 28. Apiil beziehe», die, wir haben es durch Texte bewiesen, ein Inxemburgifcher Minister nicht hätte unterschreiben dürfen. Von andern Anträgen wie die vom 28. April wußten wir »ich s, bis wir aus den der Kammer unterbreiteten Alten, stücken ersahen, daß Preußen auch am 31. Mai Anträge gestellt hatte als Antwort auf ein Vertragsprojekt, das die luxemburgische Regierung am 15. Mai bcr beutfchen Regierung unterbreitet hatte. Wenn wir also in einen' fpätern Artikel faxten, bie Aktenstück«: bewiese,!, baß unsere frühere Aussage, lein luxemburgischer Mi. nister hätte bie letzte Anträge Preußens unterzeichnen bürfen, gegründet sei, so muß man wohl bie Unterscheidungsgabe bes I^Corresponbenten besitzen, um unsere Behauptung auf bie Anträge vom 31. Mai und nicht auf bie vom 28. April zu bezi hen. Nnb was selbst bie Anträge vam 31.M^i betrifft, fo messen sie ebenfalls nicht ganz dem luxemburgischen Etanbpnnkte e"tsprochen haben, beun wie hätte fonft b.r Herr Saatsminister nach Berlin gehen unb c» sogar auf einen Abbruch ber Verhnnblungen ankommen lassen küm:en? Wir haben also Texte angeführt und wir ha. den nichts zu widerrufen, mir können somit den l.-Eori.-espo:identen mit Windmühle!', kämpfen lassen, ein Kampf, zu dem wir keine Lust verspüren. Rur sei ihm wiederholt bemerk!, daß wir uns wundern müssen, wenü er die Anträge vom 31. Mai vertheidigt, denn er vertheidigt damit den Hrn. Staatsminister > mis cr doch gewiß nicht im Sinne hat. Vor einigen Tagen Hütten wir bcr „Zeitung" bemerkt, sie bmfte boch wohl bas Publikum etwas feltener mit ben einfältigen Eiucubratcn ihres Diekircher Correfponbenten behelligen. Hier ist in kurzen Worten bie Antwort ber „Zeitung" auf biefe Bemerkung : „Impertinenz! Eckensteherspiache! VierpVlitiker! 2 c Eurrespondenzen ur,sers Diekiicher tiis gehören zu ben allerbesten Leistungen unserer politischen Press?. ' X a bleibt uns nichts übrig, als ben Hut abzuziehen unb bie Latte ber „Zeitung" nicht weiter in ber Bewunberung ber „allerbesten Leistungen" zu stören.