Luxembourg, le 9 novembre 1867.
Luxemburger Wort, 1867-11-14 00:00:00

Luxembourg, le 9 novembre 1867. Monsieur le Rédacteur. Depuis l'établissement de nos voies ferrées tout le monde se plaint, et non «ans raison, de l'excessive cherté de nos transports. Votre estimé journal a publié articles sur articles, réclamations sur réclamations, les tarifs ont à peine été touchés. La cause de cet état ruineux pour l'industrie nationale est généralement attribuée a la Compagnie exploitante, et cependant ce n'est pas celte Société, mais tout autant le Guillaume-Luxem- bourg à qui nous sommes redevables de celle situation. D'après sa convention avec la Société propriétaire de noire réseau, le tantième que l'exploitant reçoit de la recette brute diminue à fur et à mesure que cette recette augmente. Il reçoit p. Ex. 80 pCt. du produit brut lorsque celui-ci dépasse 20,000 sr. par an el kilomètre, mais seulement 45 pCt. dès que la ligne rapporte 25,000 sr., etc. C'est ce malencontreux traité d'exploitalion qui empêche les Sociétés exploitantes de faire de bonnes recettes cbez nous, qui maintient à un niveau peu élevé le revenu du Guillaume-Luxembourg et qui est la cause première de toutes les plaintes des industriels et agriculteurs du pays. La preuve de ce que j'avance ici est facile à faire : Supposons que par suite d'un abaissement de taris le produit brut.de 20500 fr. par jour el kilomètre «e soit élevé a 25.500 fr.; l'exploitant qui sans ce surplus de re- cette aurait reçu 50 pCt. on fr. 10000, aurait pour sa part 45 pCt. ou fr. H 475, soit un surplus de 1475 francs; mais remarquons que si la recette a augmenté, le trafic a dû s'accroître dans une plus forte proportion encore, et pour tout ce surplus de transports l'exploitant ne reçoit qu'une rémunération de 1475 francs. — Pour me rendre plus clair, prenons un envoi de houille et admet- tons qu'à un certain tarif ce transport, s'élevant à fr. 20. sont 10 pour l'exploitant el 10 pour le propriétaire du réseau, laisse au premier un bénéfice net d« fr. 2 ; admettons qu'ensuite on réduirait le tarif de 5 pCt.; pour que la recette s'élevât au même chiffre que précédemment, il faudrait déjà une augmentation de irafio de 51/*51/* pCi. ; malgré cela l'exploitant dont les frais de traction seraient devenus plus considérables, ne re- cevroil que sr. comme proesclemmenl; son bsn^Nce net 8e lrouveruil 6onc 6iminue, Pour qu'il fût In même, c'est-à-dire pour que l'exploitant puisse faire sans perte cette réduction de 5 plût, il faudrait que le trafic augmentât du tiers, puisque son bénéfice i'tiiit de 2 francs et que, en suite de la réduction, il serait tombé à 1,50. Mais une augmentation de trafic de celte importance augmenterait considérablement le produit brut ce qui ferait encore descendre le tantième revenant à la Société exploitante. Le Guil- laume-Luxembourg au contraire par un surplus de recettes de 51/*51/* °, verrait tous ses risques couverts et une augmentation du '/s du trafic augmenterait d'autant ses revenus. Toute réduction cle tarif ne pourrait donc que porter préjudice à l'exploitant au plus grand bénéfice du propriétaire des lignes. Il se comprend dès lors fort bien que nos sociétés exploitantes soient ennemies de réductions du tarif de transport ; on ne peut leur en vouloir, car elles doivent sauvegarder leurs intérêts ; mai« on pourrait demander un peu d'équité au Guillaume-Luxembourg. Le contrat d'exploitation, l'échelle mobile. forme ici tout le mal. Au lieu de dire: Plus la recette sera grande, moins vous recevrez proportionnellement, cette convention devrait plutôt porter: Plus la recetje sera grande et plus vouß en recevrez pour votre part proportionnelle ; car alors je serai certain que vous étudierez des réductions de tarifs qui activeront le trafic et qui augmenteront les recettes dans votre intérêt et daos le mien. Je viens de montrer l'impossibilité dans laquelle se trouvent les sociétés exploitantes de réduire les prix de transport, el j'en conclus que si le Guillaume-Luxembourg veut voir prospérer ses lignes, il devra modifier les conditions posées pour l'exploitation. Ce contrat d'exploitation présente encore un fort grave inconvénient: le tantième de l'exploitant descend tout dun coup de 5 pCf. pour une recette accrue de 5000 fr., de 10 pCt.' pour une augmentation de recette de 10000 sr., il descend par bonds au lieu de diminuer pour ainsi dire insensiblement. Dune recette brûle de 15 a 20000 fr. p.ex. lEst reçoit 35 pCt. et dès que cette recette dépasse 20000 sr., la part de l'Est n'est plus que de 50 pC(. Admettons qu'à ce jour la recette par an el kilomètre soit de 192Ô0 sr.. lEst ei» recevrait 55 pCt. ou 10587 fr. 50 cent.; le produit brut venant a monter a 20001 fr., lEst n'en recevrait plus que SO pCr. ou fr. 10000,50: il faudrait donc au moins une recette de 21175 fr. par kiloro. et par an (sans compter l'augmentation dans les frais de traction) pourque l'Est reçût une somme équivalente à celle g )i lui était acquise si elle maintenait la recette au cles» sous de 20000 fr. soit même à 19230 francs; a ce moment la Société de l'Eu pourrait donc avoir grand avantage à mettre des obstacles au trafic. J'ai donc prouvé l) que toute initiative pour introduire des réductions de (axes est impossible à nos sociétés exploitantes parceque ces faveurs accordées au commerce tourneraient contre leur propre intérêt et à l'unique profit du Guillaume-Luxembourg. 2) Que même à un moment donné les exploitants trouvent leur intérêt à entraver le commerce, prévoyant que s'ils ne peuvent augmenter les produits dans une très-forte proportion ils seront en perte. Le système suivi par la Compagnie Guillaume-Luxembourg pour ses contrats d'exploitation est donc vicieux : il ne pourra mener qu'à sa propre ruine, l'exploitant n'y trouvera jamais la rémunération qu'il pourrait en attendre, et l'industrie nationale souffre, son développement est rendu impossible par des prix exagérés de transport.