Prozeß Naundorf. (Fortsetzung.)
Der Volksfreund, 1874-04-03 00:00:00

Prozeß Naundorf. (Fortsetzung.) Es sind nur vorwurfsfreie Bürger, die von dem hohen Gerichtshofe bitten, sie nicht aus ihrem Vaterlande durch einen Beschluß zu treiben, der die Gerechtigkeit in's Gesicht schlüge und der alle zarten Gewissen verletzen würde. Ist dies zu viel verlangt? Wir bitten «m eine Untersuchung. Wird die Zufunft andere Aufklärungen bringen? Gott allein weiß es. Zuweilen endigen die best» gewohrtcften Staatsgeheimnisse damit, daß sie an die Oeffenllichkcit gelangen. Am 17. November 1702 öffneten sich die Thore der Vastille und ein geheimnisvoller Leichenzug trat daraus hervor. In dem Register der Kirche, wohin der Leichnam zuerst geführt ward, figurirt derselbe unter dem Namen Mathias. Dann begrub mau den Todten auf dem Kirchhof von Saint-Paul. Als der letzte Spaten Erde auf den Sarg dieses Unbekannten geworfen ward, brachte man das Protocol! über die Beerdigung dem großen (?) Konig (Ludwig XIV,), Der Monarch glaubte nun, Geheimniß gesichert zu haben und von aller Unruhe und von allen Gewissensbissen befreit zu sein. Aber gerade wie der Ocean. der mit seinen Wogen so viele Neichthümer verschlingt, manchmal einig« Fragmente des Raubes an die Ufer zurückschleudert: so geschieht es in der Weltgeschichte-, nach langen Jahren taucht zuweilen ein Ungefähr auf. das uns die tiefucrgrabeneu Geheimnisse enthüllt. Ganz gewiß fetzte der große König dereinst nicht voraus, daß 132 Jahre später sich in den Archiven ein Mannscript vorfinden tonnte. Welches die Mitschuld des Königs an jener dunklen Thai gegen Saint-Mars erweist, und durch welches das Verbrechen offenbar wird. Was würde geschehen sein, wenn dieser Mann oder seine Nachkommen vor dem Parlamente llagbar geworden wären? Würden die Mitglieder des Pariser Parlaments abgelehnt haben, in die Angelegenheit Klarheit zubringen? Ihr Gi-dächtniß würde durch die Ablehnung von dem Fluch nachfolgendlr Generationen gelnMd» »'arlt worden sein. Und das ist auch jetzt zu vermeiden; der hohe Gerichtshof muß dem Ur° thcile der Nachwelt durch genaue Prüfung der Documente, welche vo» der Gegenwart dargeboten werden, zuvorkommen. Was mich selbst betrifft, so habe ich meine Pflicht gethan; ich habe vor Allem an der Ehre festgehalten, an de» Gerichtshof und an seine Gerechtigkeit zu glauben; der Unabhängigkeit desselben liegt die Erledigung des Uebrigen ob." Nunmehr nimmt der Gcneral-Advocat, Hr. Benoist, das Wort, um die Beweismittel der Apellanlen zu widerlegen. Wir heben aus dieser Replik folgende Punkte hervor: Die Appellation wird wunderbarer Weise erst 22 Jahre nach dem erstinstanzlichen Ertenntniß anhängig gemacht. Dieselbe scheint sich lediglich auf »inige angebliche Worte des Hrn. v. Nochow zu stützen. Es gicbt aber für die Naundorf'fchen Ansprüche ein unübersteigliches Hindernis;, das ist der Todtcnschein des unglücklichen Prinzen, Sohnes Lndwig XVI. Existirt aber in der That ein solches Aktenstück? Vor der Zeit, daß die Commune das Hotel de Ville in Flammen setzte, fand sich in den Archiven desselben allerding? der Todtcnschein vor; aber wir besitze» i» mehreren Schristcn. namentlich in dem Werke Beanchesne's. genaue Mittheilung von jenem Document. Dasselbe ist völlig in dem Style jener Tage angefertigt, und zwar nach den Formen, die das Gesetz vom 19./24. Decembcr, das damals Kraft hatte, vorschreibt. Laut dieser Vorschriften war es zulässig, Todtenscheine vier Tage uach dem Ableben des Verstorbenen zu vollziehen. Die Zeugen, welche auf dem Todtenscheine aufgeführt sind, dürfen nicht als die Ersten die .Besten erachtet werden; vielmehr ist einer der Zeugen Lasne. der letzte Wächter des Dauphin, während der andere Zeuge. Bigot, als einer der delegirten Commissaire im Temple anzuuehmen sein dürfte. Ferner wenden Appellanten ein. der Todtcnschein könne nicht als gillig angesehen werden, da demselben die Unterschrift der Prinzeß. Herzogin von Angoulöme. fehle, welche Letztere oberhalb der Haftzellc ihres Bruders gefangen gehalten wurde; aber die Mensch, lichtest dürfte abgerathen haben, diese Unterschrift damals zu fordern. Indessen der Todienschein liegt nicht allein vor; es findet sich ein Protokoll über die Beerdigung des Prinzen, das von sieben Personen unterzeichnet ist. Außerdem erstattet S«vcstre am 11. Juni 1795 vor dem Couvent im Namen des Sicherheitsausschusses Bericht: «Gestern um 2'/, Un haben wir die Nachricht von dem Ableben des Sohnes Capet's erhalten. Der Sichechcitsansschuß Hot mich beauftragt. Sie davon zu unterrichten. Alles ist constatirt. Hier händige ich die Protokolle zur Aufbewahrung in Ihren Archiven ein." Diesem Documente steht nun das Zeugniß von Lasue und Gomain zur Seite. Außerdem erklärte Antoine Damant, der sich am 8. Juni 1795 im Temple befand, als die Verwaltung den Leichnam abholte, unter dem 16. August 1817 u. N.. daß er. als er im Temple am 8. Juni anlangte, das königliche Kind in einem hoffnungslosen Zustande vorfand ; daß er in die» sein Kinde, obgleich die Züge desselben durch die Krankheit und den Seelcnschmcrz. woran es zu leiden schien, sich verändert zeigten, dennoch dieselbe Persönlichkeit wieder erkannte, die er vor der Einsperrung mit der Königin Hand in Hand ans der Terrasse am Wasser hatte spazieren gehen sehen; daß die Wächter Lasneund Gomain. so wie alle im Temple Angestellte dem jungen Prinzen allen Respect erwiesen; daß Lasne an die so nahe bevorstehende Auflösung des Kindes nicht glauben wollte, obgleich er sie zu befürchten schien; daß Louis XVII. noch an demselben Tage Nachmittags drei Uhr verstarb und seine letzten Worte waren: „Bringt mich an einen an» deren Ort, wo ich nicht so viel zu leiden habe!" daß in dem Augenblicke des Ablebens des Pein« zen Niemand im Zimmer bei ihm war als Lasne. während Gomain sich nach dem Convent bege» ben hatte, um Anzeige von der hoffmingsloscn Lage des Prinzen zu machen; daß beschlossen wurde, den Tod des Prinzen geheim zu halten, bis Instruktionen vom Convent eingetroffen sein würden; daß am folgenden Tage gegen II Uhr 2l Deputirte im Temple erschienen, um den Tod zu co»statiren; daß zuerst in Erwägung ge» zogen wurde, den Prinzen ohne jede Formalität zu beerdigen, aber dabei zur Sprache kam, die Wache möchte sich dem Hinaustragen des Sar» gcs widersetzen; daß man in Folge die Offiziere und einige Natioualgardisten, n»d zwar sowohl der aufziehenden als der abgelösten Wachlmann» schasten heraufrief, die sämmllich den Prinzeil erkannten und das Ableben desselben bestätigten. Ebenso haben die Aerzte, welche die Antopsie des Prinzen vornahmen, keinen Zweifel an der Identität des königlichen Kindes gehabt. So er» zählt Frau von Tourzel in ihren Memoiren: „Ich kannte seit meiner Kindheit den Arzt Jean» roy; sein Ruf hatte den Convent vermocht, die» sen Mann mit auszuwählen, um durch dessen Unterschrift uuter das Prolocoll über die Autopsie des Prinzen ein Gewähr zu haben, daß man den jungen König nicht vergiftet b>be. Ich fragte Herrn leonroy. ob er den Prinzen vor dessen Eintritt in den Temple gekannt habe. Er er» widerte, den Prinzen nur selten gesehen zu haben und fügte, Thronen in den Augen, hinzu, die Physiognomie des Kindes, dessen Züge der Tod nicht alterirt habe, sei so schön und so anziehend gewesen, daß er den Prinzen sofort wiedererkennen würde, wenn man ihm ein Portrait vorlegen werde. Ich zeigte dem Arzt ein sehr ähnliches Nildniß, das ich glücklicher Weise besaß. „Es ist unverkennbar," rief Herr lecmroy gerührt. „das ist der Prinz selbst ; man kann sich nicht täuschen !" Dieses Zeugniß ward noch durch das des Arztes Pelltean bestätigt. (Schluß folgt.)