Russie.
L'UNION., 1863-08-12 00:00:00

Russie. Le Coutrier du Dimanche a reçu de Berlin communication du document suivant: Le prince Gortschakoff aux agens de la Russie à l'étranger Saint-Pétersbourg, le 12 juin. Monsieur le. ... Mgr Felinski, archevêque de Varsovie, a été appelé à St.- Pétersbourg par ordre de Sa Majesté l'empereur pour expliquer sa conduite à l'égard des derniers incidens survenus dans !e royaume de Pologne. Cette circonstance sera probablement l'objet de commentaires malveillans qui, partant de Varsovie, seront accueillis et propagés dans toute l'Europe par les organes de la presse. Afin de vous mettre à même de rétablir les faits dans leur vrai jour, je crois devoir faire connaître comment ils se sont passés. En appelant Mgr Felinski aux fonctions d'archevêque de Varsovie, notre auguste maître avait été déterminé par les antécédens honorables de ce prélat S. M. avait en vue le principe qui l'a dirigée dès son avènement au trône, celui de ne >e laisser guider dans le choix des dignitaires de l'Eglise catholique romaine que par leur mérite personnel, et non par la considération du plus ou moins de complaisance que le gouvernement aurait à attendre de leur part. Les premiers actes de Mgr Felinski avaient justifié tous ce rapport la confiance de Sa Majesté. Mais, dès son installation à Varsovie, les entraînemens auxquels il a été en butte l'ont fait dévier de cette voie, il s'est montré plus porté à transiger avec eux qu'à leur opposer le frein moral qui eût dû les contenir. Lorsque, au mois de février de cette année, plusieurs membres du Conseil d'Etat présentèrent leur démission, Mgr Felinski crut devoir se joindre à leur démarche, qui avait un caractère d'opposition politique évident. Les représentations affectueuses, mais pressantes, que Mgr le grand-duc-namiestnik lui adressa sur la gravité de cet acte l'engagèrent à retirer sa démission. Mais, peu de jours après, l'archevêque de Varsovie revint sur cette détermination par une démarche plus grave encore. Il présenta à Mgr le grand duc une lettre adressée à S. M. l'empereur, et dans laquelle, quoiqu'on parlant au nom de la religion, il traçait un véritable programme politique. Il déclarait que la Pologne ne pouvait pas se contenter des institutions octroyées p,r l'initiative souveraine, qu'elle avait besoin d'une activité et de droit:; politiques plus étendus, et qu'une indépendance absolue, sans autre lien avec l'empire que celui de l'auguste dynastie impériale, était la seule solution qui pût mettre un terme à la pénible situation du moment. Les circonstances au milieu desquelles se sont accomplis ces divers actes de l'archevêque de Varsovie en précisent la signification et en aggravent encore la portée. En effet, lorsque les démissions des membres du conseil d'Etat furent présentées, les efforts du parti révolutionnaire avaient réussi à placer la question polonaise sur le terrain de la diplomatie européenne. Il s'agissait de faire croire que les désordres du royaume n'étaient point le fait d'une minorité, mais constituaient un mouvement véritablement national. La démission de l'archevêque devait donner beaucoup de poids à cette manœuvre politique. Aussi, au moment même où Mgr Felinski présentait sa démission à Varsovie et la retiraite sur les représentations de Mgr le grand-duc, le Moniteur l'annonçait à Paris comme accomplie. L'effet était donc produit sur les discussions du Corps législatif à Paris. Cette fois encore, la parole amicale, mjftis ferme, de Mgr le grand-duc-namjestnik rév#> sit à ramener l'archevêque à une appréciation plus juste de la réserve que lui imposaient le caractère dont il était revêtu et les devoirs envers son souverain. Cependant, quelques jours après, tout Varsovie connaissant le contenu de cette pièce ; la presse étrangère en reproduisait différentes versions, le tex:e même finit par être livré à la publicité. Lorsque Mgr Felinski présenta sa lettre adressée à S. M. l'empereur, on était également à la veille des discussions annoncées au Sénat français à propos des pétitions en faveur de la Pologne. On comprend dès lors l'importance que devait avoir une adhésion aussi éclatante de l'archevêque de Varsovie au programme du parti de l'action. Mgr Felinski avait même apporté à cette démarche une précipitation inaccoutumée. Au lieu de solliciter, comme d'habitude, une audience quelques jours d'avance, il s'était rendu lui-même à la porte de Mgr le grand-duc, en insistant d'une manière pressante pour obtenir une audience immédiate et consigner sa lettre entre les mains de S. A. I. L'indiscrétion qui la livra aux commentaires du public précisément à l'époque où les puissances discutaient les répliques à faire aux Notes répressives du cabinet impérial, était calculée de manière à produire tout l'effet qu'on attendait d'une pareille démarche. Sans examiner jusqu'à quel point les procédés de Mgr Felinski pouvaient se concilier avec ses devoirs de haut dignitaire ecclésiastique, lié par un serment de fidélité envers le souverain, et revêtu de sa confiance personnelle, le cabinet impérial devait en conclure que le prélat, hésitant entre les inspirations de sa conscience et des instigations extérieures, ne répondait plus au but qui avait présidé à sa nomination, dans un moment difficile, où il importait de relever l'autorité de la religion du niveau auquel on l'avait fait descendre, en abritant sous son manteau sacré les calculs des passions politiques. Il était évident que ces défiances exposaient l'archevêque à devenir un instrument d'autant plus dangereux qu'il était sincère et convaincu, entre les mains d'un parti qui était décidé à ne reculer devant aucun moyen. Ces considérations ont motivé son appel en Russie. Mgr Felinski a été installé dans le palais impérial de Satchino, avec tous les égards dus à sa position. Telle est l'exacte vérité sur cet incident. Recevez, etc. Gortchakoff Le Journal de Saint-Pétersbourg a publié le texte de la dépêche suivante, adressée par le prince Gortschakoff au baron de Budberg, ambassadeur de Russie à Paris, en date du 18/30 juillet 1863 : Je reçois à l'instant votre expédition du 13/25 juillet. Je l'envoie immédiatement en Finlande, où elle era mise sous les yeux de S. M. l'empereur. Je ne suis donc pas à même de faire part à Votre Excellence de l'impression que notre auguste maître en aura reçue. Je ne veux cependant pas tarder à vous communiquer, par le présent courrier, les observations qu'une lecture rapide m'a suggérées. Ces observations ne portent point sur le fond de la question, puisque nous ignorons encore les conclusions pratiques auxquelles le gouvernement français arrivera après s'être consulté avec les cabinets de Londres et de Vienne. Je ne m'arrêterai qu'au jugement que M. Drouyn de Lhuys a porté, dans son entretien avec vous, sur les divers points de notre réponse. I. — M. le ministre des affaires étrangères de France reconnaît qu'en principe nous ne rejetons point les six articles ; mais il diffère d'avis quant à la condition préalable que nous posons à leur application. Il croit que leur mise en vigueur immédiate hâterait la pacification du royaume, tandis que, dans l'état d'agitation qui y règne acteullement, il est impossible de prévoir le moment où ces réformes pourraient être accordées. M. Drouyn de Lhuys semble en conclure qu'en définitive notre réponse implique une fin de nonrecevoir sous l'apparence d'une adhésion en principe. Il nous semble, monsieur le baron, quelles faits parlent assez haut sous ce rapport. La plupart des mesures impliquées dans les six articles ont été octroyées par S. M. l'empereur. Loin de pacifier le royaume, elles ont été le point de départ de l'insurrection armée. Les agitateurs se sont servis de ces réformes et de l'autonomie administrative qu'elles avaient créée pour soulever le pays. Leur but était parfaitement clair; ayant conçu l'espoir d'arriver à une complète indépendance avec l'appui d'une intervention étrandère, ils ne pouvaient pas se déclarer satisfaits des institutions libérales, représentatives et progressives dont le gouvernement avait posé les bases. Tout au contraire, ils devaient considérer le succès de ces réformes, qui appelaient le royaume de Pologne dans la voie d'un progrès régulier, comme la ruine de leurs aspirations : c'est pourquoi ils en ont fait le point de départ d'une insurrection. Leurs sentimens n'ont nullement changé depuis que les puissances étrangères se sont approprié ces articles. Ils ont hautement déclaré qu'ils ne s'en contenteraient pas et ne poseraient pas les armes aussi longtemps qu'ils n'auraient pas obtenu le but final auquel ils aspirent, c'est à dire la reconstitution de la Pologne dans les limites de 1772. Si le cabinet impérial ne répudiait pas de ses traditions politiques la mauvaise foi et les voies détournées, il y aurait peutêtre eu quelque habileté de sa part à accepter catégoriquement les six articles, afin de faire retomber sur les insurgés la responsabilité de leur rejet aux yeux des puissances qui les appuient. Mais nous n'avons pas voulu voir dans une affaire aussi sérieuse l'o cas en d'une manœuvre politique. Nous avions convié les cabinets à un échange d'idées loyal, nous les croyions animés d'un égal désir d'arriver à une entente sur une question qui intéressait l'humanité et la tranquillité générale. C'est donc avec une entière franchise que nous leur avons signalé une vérité évidente, selon nous, savoir que les six articles proposés, et qui en principe ne s'écartent pas des intentions de S. M. l'empereur, ne pouvaient recevoir une application pratique qu'après le rétablissement de l'ordre matériel dans le royaume. II. — M. Drouyn de Lhuys a cru voir une accusation contre le gouvernement français dans notre «ssertion que la conspiralion permanente organisée au dehors est la cause principale de l'insurrection ac tuelle. Une semblable intention n'a pas pu entrer dans notre pensée. Nous sommes persuadés que le gouvernement français a vu à regret ces menées et ne s'est point mépris sur leur caractère révolutionnaire. Mais il n'en est pas moins vrai que ces menées existent malgré lui, que Paris en est un des principaux foyers, qu'elles alimentent l'agitation morale du royaume et lui fournissent des ressources matérielles. Ces faits sont d'une évidence si palpable qu'il serait inutile de les dissimuler. Nous devions les constater, afin de fixer l'attention du gouvernement français et, des cabinets associés à son attitude diplomatique sur ce côté essentiel de la question. C'est un appel amical que nous avons a dressé à leur concours en vue d'un intérêt qui nous semblait commun à un double titre, d'abord parce que la prompte pacification du royaume de Pologne , objet d'un désir général, dépendait directement de la persistance de ce causes, et ensuite parce que la tendance révolutionnaire cosmopolite que prenait de plus en plus l'agitation des élémens anarchiques de tous les pays lui donnait à nos yeux le caractère d'un danger européen. M. le ministre des affaires étrangères a contesté notre appréciation du mouvement polonais. 11 refuse d'y voir le fait d'une minorité turbulente et des menées de l'émigration au dehors ; il constate, d'une part, que dans le royaume k mouvement doit être universel pour résister à toutes les forces du gouvernement russe, et, d'autre part, qu'au dehors il n'y a pas seulement les intrigues de quelques émigrés, mais des sympathies hautement exprimées par l'opinion publique, les assemblées et presque tous les gouveryemens. Le mouvement polonais présente, selon n°us, deux faces distinctes. Au dedans, nous ne contestons pas qu'il y ait des germes u« mécontentement inhérens à la nature des choses dans un pays qui se souvient «'avoir été indépendant. Il sera toujoursfacile d'exciter les esprits en évoquant le souvenir de ces traditions. La Russie ne possède ces contrées que depuis un siècle à peine. Durant cette période, les événemens du dehors ont constamment troublé le travail d'assimilation nécessaire pour effacer les divergerces historiques sous l'action d'une forte unité. Il n'y a peut être pas un seul Etat en Europe qui, flans de telles condi tiens et dans un si court espace de temps, aurait réussi à fonder l'unité politique. Nous n'entreprendons pas d'examiner les divers essais qui ont été tentés. Ils ont nécessairement participé des agitations d'une époque profondément troublée. Pour rester sur un terrain pratique, nous constaterons seulement que S. M. l'empereur avait entrepiis d'effacer les traces douloureuses du Passé par des réformes libérales, destinées i concilier les renseignements de l'expérience et les exigences de l'époque. Sa Majesté eu avait, pris l'initiative. Les mesures qu'elle avait adoptées, celles que sa prévoyance avait préparés, s'écartaient peu des bases que les trois cours ont recommandées comme pouvant assurer la pacification du royaume. Pourquoi ces efforts sont ils restés infructueux et n'ont-ils même fait, qu'accélérer le soulèvement du pays? Ici se produit l'influence du dehors. D'abord celle de l'émigration, qui, depuis trente ans, conspire ouvertement contre la tranquillité du royaume à l'abri de la protection qu'elle a trouvée dans quelques Etats; ensuite les influences politiques auxquelles «e sont toujours rattachées les espérances de la révolution en Pologne. Quelque actives et persévérantes qu'aient été les menées de l'émigration, elles auraient eu peu d'effet sur la situation intérieure du royaume, si elles n'avaient pas puisé dans les influences politiques des moyens d'action il imités, "l'ont pays a besoin d'ordre matériel. La niasse des populations est généralement attachée à cette condition indispensable de toute propriété. Le gouvernement impérial pouvait et peut encore compter sur cet élément essentiel, qui existait en Pologne comme ailleurs. A mesure qu'il aurait appliqué, perfectionné et cornpiété les institutions préparées par l'initiative de S. M. l'empereur, développé les intérêts matériels et l'éducation morale du pays, il pouvait espérer voir les passions s'apaiser, les souvenirs irritans s'effacer et le royaume s'habituer à marcher parallèlement avec la Russie dans une voie de progrès qui, certainement, eût été plus favorable à son bien-être que les haines nationales et les sanglans conflits où les deux pays ont été poussés. C'est là précisément le résultat que redoutait le plus l'émigration, qui y aurait perdu toute sa signification politique et toutes ses espérances. C'est pourquoi elle s'est efforcée de troubler à tout prix ce travail d'apaisement et de pacification, et c'est pour y arriver qu'elle a fait luire aux yeux des Polonais l'espoir d'une restauration de leur indépendance par une intervention étrangère. Là est la véritabie cause qui a provoqué et entretenu le mouvement. Sans cet espoir, l'émigration aurait pu amener quelques désordres, mais non une insurrection ; les habitants paisibles auraient repoussé ces tentatives ; les masses y seraient restées hostiles comme à tout ce qui les trouble dans leur existence laborieuse, et c'est en effet le tableau qu'avait présenté jusqu'ici l'agitation du royaume. Si quelque chose peut dissimuler le caractère de cette agitation aux yeux des classes qui, par leur nature et. leur intérêt, doivent y rester étrangères, et contribuer à y entraîner leur adhésion morale, c'est uniquement le mirage des sympathies, des excitations de tout genre provoquées au dehois, et finalement celui d'une intervention eu faveur de l'indépendance complète de la Pologne. Les meneurs du mouvement l'ont parfaitement compris. Ce n'est ni pour des institutions plus ou moins représentatives et libérales qu'ils ont pris les armes et soulevé le pays ; ils ont nettement et hautement  déclaré que leur but exclusif était la reconstitution de la Pologne dans les limites de 1772 ; et ils ont constamment présenté à leurs compatriotes une intervention étrangère comme le couronnement certain de l'entreprise à laquelle ils les invitaient à s'associer. C'est ainsi que les désordres ont dégénéré en insurrection et qu'on a fait d'une émeute une révolution sous la douille influence des institutions autonomes octroyées par S. M. l'empereur et des encouragements du dehors. M. Drouyn de Lhuys reconnaîtra que le langage de la presse de l'Occident n'a pas été de nature à diminuer ces encouragements et que l'action même des cabinets a donné lieu à des interprétations qui ont pu les entretenir. Dans des questions aussi graves et aussi délicates, les intentions réelles du gouvernement échappent aux masses: elles sont souvent dénaturées par les organes de la presse ; l'opinion publique se trouve ainsi à des inconvénicns sérieux lorsqu'ils la prennent pour guide après l'avoir laissée s'égarer. Il faut donc nécessairement qu'ils tiennent compte, non seulement de leurs intentions, mais aussi de l'interprétation qu'elles peuvent, recevoir et de l'influence que cette interprétation peut exercer C'est pourquoi nous avons constaté le fait, évident selon nous, que la conviction d'une assistance du dehors, entretenue par les intrigues de l'émigration, était la principale cause de la persistance et de l'extension de l'insurrection du royaume, et c'est parce que nous ne pouvions pas supposer un seul instant que ce fait entrât dans les intentions du gouvernement français, que nous l'avons signalé à son atten'ion comme le principal obstacle qui s'opposait à la réalisation du vœu qu'il nous témoignait en faveur d'une prompte pacification du royaume. III — Nous ne pouvons que maintenir les observations contenues dans notre réponse au sujet de la suspension des hostilités. Il n'y a point en Pologne d'hostilités : il y a une révolte ; il n'y a point de belligérans, mais d'un côté des rebelles en armes, et de l'autre un gouvernernentlégal, des autorités et une armée régulières. Dans ces conditions il n'y a de transaction possible qu'après le retour de l'ordre et la soumission des rebelles. Il faut ou qu'ils déposent les armes ou que le gouvernement abdique toute autorité. Il nous est impossible de comprendre, autrement la question de dignité et d'ordre public. Quant à l'application matérielle, nous ne saurions nous expliquer ni entre qui un armistice aurait pu être négocié, ni par quels moyens on en aurait garanti l'exécution. IV — En ce qui concerne notre proposition d'une conférence préalable des trois cours limitrophes, elle nous a été suggérée, ainsi que vous l'avez fait observer à M. le ministre des affaires étrangères de France. par le principe même qui sert de base à l'action diplomatique des cabinets, celui des traités de 1815. Elle est conforme à la nature des choses et aux précédents diplomatiques. C'est pourquoi nous n'avons point songé à nous assurer du consentement préalable des deux cours copartageantes ; nous n'avions pas à nous expliquer avec elles. Nous avions à répondre à un échange d'idées avec les cabinets de France, d'Angleterre et d Autriche. En retour de propositions qui nous ont paru soulever des objections sérieuses, nous leur avons suggéré une combinaison qui nous a semblé dans l'esprit et la lettre des traités et pouvant conduire à une solution pacifique, conforme à nos vœux communs. L'opinion que M. Drouyn de Lhuys vous a exprimée à ce sujet nous confirme dans la conviction que la question qui se traite entre nous conduit à des difficultés, parce qu'elle a été mal posée et que dès le début elle a engagé la dignité des cabinets. Au fond, le gouvernement français, de même que ceux d'Angleterre et d'Autriche, nous a exprimé le vœu d'une prompte pacification du royaume de Pologne. Ce vœu, nous le partageons au même degré. Mous l'avons convié à un échange d'idées amical sur la base des traités. Il nous a recommandé comme moyens d'atteindre au but proposé, diverses combinaisons. Nous avons constaté que les six articles qui y servaient de bases étaient dans'la direction des intentions de notre auguste maître. A l'idée d'une conférence qui avait, selon nous, l'inconvénient d'amener une ingérence directe des puissances étrangères qui aurait affaibli notre prestige et encouragé les prétentions exagérées de l'insurrection, nous avons substitué celle d'une conférence préalable des trois cours directement intéressées, qui avait l'avantage de maintenir leur action indépendante dans des questions d'adminis tration intérieure, tout en conduisant au même but, conformément à l'esprit et à la lettre des traités. Cette proposition nous a été inspirée par un désir de conciliation. Nous ne pouvons que regretter le jugement qu'en porte M. le ministre des affaires étrangères de France. Nous avons été également péniblement surpris de l'impression dont il vous a fait part quand au ton général de nos réponses. — La question est beaucoup trop sérieuse pour comporter une intention d'ironie, bien moins encore de provocation. Mais ici se révèle encore l'influence du faux point de départ de toute cette négociation et des questions de dignité qu'elle à malheureument engagées, par suite de la publicité qui lui a été donnée et de l'intervention des passions de la presse et de l'opinion. Vous avez très judicieusement relevé, monsieur le baron, le sentiment de dignité blessée qui a pu se manifester dans l'expression de notre pensée. En présence des outrages qui nous sont prodigués, il était difficile qu'il en fût autrement. Nous sommes bien loin de vouloir attribuer au gouvernement français une intention blessante à notre égard. Nous sommes persuadés de la sincérité de ses efforts pour refréner les violences de la presse et contenir l'expression du sentiment public qu'il doit prendre en considération chez lui et dont il tient également compte chez les autres. Il comprendra certainement dès lors qu'il nous ait été impossible de méconnaître la force du sentiment national qui s'est produit avec tant d'énergie en Russie sous l'influence des derniers événements. Le gouvernement impérial s'efforce de calmer, d'éclairer, de contenir cette explosion de l'esprit public profondément blessé par des attaques sans précédents peut-être dans l'histoire. C'est le devoir des gouvernements, c'est la tâche de la diplomatie d'écarter de la conduite des grandes affaires ces entraînements passionnés qui les compliquent et pourraient mettre sérieusement la paix en danger. Nous avons la conscience de n'avoir rien négligé pour concourir à cette œuvre de conciliation, et de ne nous être écartés, ni en pensée, m en fait, du désir qui nous anime d'arriver à une entente conforme à l'intérêt général, et en particulier aux relations qui nous unissent depuis longtemps au gouvernement de S. M. l'Empereur des Français. Mais nous aimons à compter de sa part sur les mêmes dispositions, et vous ne dissimulerez pas à M. Drouyn de Lhuys combien notre tâche serait difficile si l'on méconnaissait en France les nécessités que nous imposent des sentiments nationaux qui ne sont pas seulement le résultat d entraînements ou de sympathies populaires, mais qui se rattachent aux traditions les plus chères, aux intérêts les plus vitaux du pays, que la confiance du peuple russe a placés sous la sauvegarde du patriotisme de son auguste souverain. Gortchakoff