Prozeß des Wilhelm=Luzemburg contra Regierung.
Luxemburger Wort, 1870-04-14 00:00:00

Prozeß des Wilhelm=Luzemburg contra Regierung. Hr. E. Simons schließt: Ich gehe zu einem andern Vertheibigungsmittel der Gegenpartei über. Sie sagt, das Gesetz von 1869, welches den Gürtelbahnvertrag genehmigt, hebe den K. Beschluß von 1859 auf. Kann aber jenes Gesetz diese Wirkung haben? Ich denke nicht, denn das hieße so viel als behaupten, das Gesetz habe unser Recht vernichtet; unser Recht vernichten wäre eine Beraubung. Ein Gesetz mit einer olchen Wirkung hätte die Kammer nie votirt. UebrigeUs, was thut das Gesetz? es heißt den Vertrag gut, es ist eine konstitutionelle Formalität; da der Vertrag keinem dritten schaden kann, so kann auch das Gesetz keinem Dritten schaden. Endlich sagt die Gegenpartei, die Regierung von 1859 habe ihre Gemalt überschritten, indem sie das Vorzugsrecht durch König! Beschluß gab. Das ließe sich hören, wenn das Vorzugsrecht mit Lasten für den Staat verbunden wäre: wo nun Nnd diese Lasten? ich sehe keine; konnte 1859 die Regierung eine Eisenbahn concediren, dann konnte sie auch gewiß und mit mehr Recht ein Vorzugsrecht geben. Man hat die Frage aufgemorfen, ob 1859 die Regierung das Recht hatte, eine Concession für eine Eisenbahn zu Üben, I,H,Kntnzß,ye JWd M.Hutgder Staatsrath und die Kammer. Der Beschluß von 1859 wurde unter der Verfassung von 1856 erlassen; zufolge diefer Verfassung konnte die Regierung Vertrage ohne Dazwischenkunft der Kammer abschließen, wofern die Verträge keine Lasten für den Staat nach sich zogen; der Vertrag von 1869 legte dem Staate keine Lasten auf, somit bedurfte er auch nicht der Gutheihung der Kammer. Das war die Ansicht der Männer von 1859. In Belgien wurde ebenfalls die erste Eisenbahn durch K. Vefchluh dekretirt; in Frankreich bedurfte es früher eines Gesetzes, um öffentlichen Nutzen zu dekretiren und deshalb bedurfte es auch eines Gefetzes, um Eisenbahnen zu concediren; heute reicht ein kaiserliches Dekret für öffentlichen Nutzen und für Eisenbahnen hin. Der Staatsrath beschäftigte sich mit dieser Frage bei Gelegenheit des Concessionsgesuches Even; er forderte damals, daß Eisenbahnconcessionen nicht durch K. Beschluß, sondern durch ein Gesetz ertheilt werden. Aber ich bemerke, daß die Gesetzgebung zu dieser Zeit eine andere war als zu der Zeit, wo der K. Beschluß von 1859 erlassen wurde. Im Dezember 1859, also nach dem Beschluß über die Eisenbahnen, wurde ein Gesetz erlassen, welches die Eisenbahnen zu den großen Wegen zählte, die nicht ohne Gesetz dekretirt werden konnten; der Staatsrath begutachtete dieses Gesetz, indem er hervorhob, daß, wenn der Staat eine Domäne erwerbe, weil die Eisenbahnuntemehmer sich Taxen bezahlen lassen, weil die Eisenbahnen Servituten für die Angrenzet nach sich ziehen, ein Gesetz nothwendig sei, um eine Eisenbahn-Concession zu geben. Ich sehe ab von den Taxen und den Servituten und ich frage, ob es eines Gesetzes bedarf, um eine Domäne zu erwerben? Ich kenne kein Gesetz, welches das verbietet. Die Regierung hat stipulirt, daß nach einer Zahl von Jahren die Eisenbahnen ihr gehören werden; wenn es dazu eines Gesetzes bedarf, so fordere es die Regierung, aber daraus lann nicht folgen, daß wir aller unserer Rechte beraubt werden dürfen. Die Convention von 1859 ist durch das Schweigen Derjenigen rectisicirt worden, welche sich darüber hätten betlagen können ; somit ist {es nicht gestattet, ihr jetzt die Gesetzeskraft j abzusprechen. Auch noch andere Rectisikationen sind eingetreten: so das Gesetz vom Decbr. 1859, welches die Eisenbahnen unter die großen Wege einreiht; das Gesetz vom Jahr 1860 über das Subsid an den Wilh.-Lux.; mit ist sie durch Gesetze gutgeheißen worden. Ich bedauere, daß die Regierung diese Frage aufgeworfen hat; sollten wir dadurch abgewiesen werden, so wäre es sehr zu bedauern: der Wilh.-Lux. könnte dann sagen: „Wir haben in gutem Glauben mit intelligenten Männern, mit Gesetzkennern unterhandelt; der Staatsrath hat seine Zustimmung gegeben, nie hat man Einwürfe erhoben, unsere Actionäre haben auf unser Recht sich verlassen und jetzt sollten mir auf das Alles verzichten müssen, weil die Regierung glaubt, einen Vertrag zerreißen zu können." Geschähe Das, so würde ich es für das Land be« dauern. In seiner Nachmittags-Sitzung hat das Civilgericht, zusammengesetzt aus den HH. Toutsch, Kiipach und Michaelis sein Urtheil in dem Prozesse des Wilhelm-Luxembürg gegen den Staat gesprochen. Wir geben nachstehend den ungefähren Sinn desselben, sowie wir selben bei der Verlesunq haben auffassen können. Vu l'arrêté du 20 juin 1859 dont l'art. 10 porte: Dans le cas où nous trouverions à propos de décréter le prolongement de la ligne d'Esch concédée à l'article 1er, jusqu'à la frontière, en vue de sa continuation dans la direction vers Longwy à la rencontre du chemin français concédé de Sedan à Longwy, la Société des chemins de le Guillaume-Luxembourg aura le droit de préférence pour exécuter ce prolongement sous les conditions du présent arrêté et dans les délais que nous fixerons, jusqu'à la frontière au point de jonction qui sera déterminé par un accord entre les Gouvernements intéressés, la Société entendue. Attendu en fait qu'au mois d'avril 1858, la société des chemins de fer Guillaume- Luxembourg adressa au gouvernement une demande tendent« à obtenir la concession des embranchements de chemins de fer qui se détachent de la ligne de Luxembourg à la frontière française pour se diriger de là à l'aide d'une partie commune dans la direction de Ruine-lange et d'Esch les minières du canton d'Esch; Que dans son accusé de réception du mois de juin 1859 le directeur-général du service afférent dit : que le gouvernement reconnaît les diverses raisons qui militent der la préférence sur toute anire ueumnuo en concession, notamment des embranche ments dont s'agit ; Que le 27 mai 1859 le directeur-général communiqua à la dite société le projet d'acte de conce.-sion de chemins de fer \ers les minières du canton d'Esch comprenant les modifications qu'on s'était proposé d'in'roduire ru cahier des charges ; que par arrêté royal du 20 juin 1859 la concession sollicitée fut accordée; qu'il résulte encore des faits de la cause que l'«vant»projel soumis aux délibérations du conseil d'Etal portait une disposition additionnelle à l'art. 1er, d'après laquelle la société aurait été obligée de construire un prolongement vers les autres minières du canton d'Esch, parce que le gouvernement considérait celle ligne comme avantageuse pour le Grand-Duché ; mais que la société ne voulant pas se soumettre à celte obligation, sans doute |J raison des grandes dépenses, on tomba d'accord sur la rédaclion définitive de l'art. 10; Attendu que de ce qui précède il suit que l'art. 10 en prévoyant la continuation de la ligne d'Esch à la frontière a entendu parler de l'embranchement minier d'Esch par Pélange vers Lamadeleine à la frontière française dans la direct!»! de Longwy et non pas d'une ligne à construire entre Esch et Longwy sur le territoire français ; que celte dernière ligne qui n'a que 800 à 1000 mètres entre Esch et la frontière française ne touche sur son parcours à aucun intérêt luxembourgeois et qu'on ne comprend dèslors pas que le Grand-Duché ait pu vouloir en proposer la construction déjà en 1859; qu'à cette époque au contraire personne ne songeait à la construction de cette dernière ligne dont l'importance industrielle n'a été reconnue que beaucoup plus lard ; Attendu que de la correspondance échangée entre les parties, il résulte la preuve que les parties ont toujours entendu le droit de préférence dans le sens que lui attribue la partie demanderesse et que cette exécution est la meilleure interprétation du sens attribué à l'art. 10 ; Attendu que dans la concession faite à la société du Hainaut, on n'a pas mentionné dans son ensemble la ligne d'Esch à la frontière française et Longwy par Lamadeleine, alors cependant qu'on la comprenait parmi les lignes concédées; que l'acte la concède en trois parties, savoir : l'une à titre d'embranchement d'Esch à Belvaux; la seconde comme comprise dans la ligne de Bettembourg à Athus par Belvaux, la troisième comme faisant partie de la ligne d'Eltelbruck vers Lamadeleine et la frontière française; Attendu qu'après avoir au moyen de celle combinaison concédé la ligne prévue par l'arrêté de 1859 sans la désigner dans son ensemble, le Gouvernement s'est cru autorisé à soutenir qu'il n'avait pas concédé la ligne dont s'agit ; qu'il est cependant évident que le Gouvernement n'a pas pu détruire le droit de la Société en concédant la ligne en 3 parties et en l'englobant dans la concession d'autres lignes quels que soient d'ailleurs les noms qu'il lui a plu donner à ces lignes; Attendu que la Société demanderesse ne réclame pas le droit de préférence pour le raccordement avecAlhus, la ligne concédée à la société Philippart; que la ligne vers Albus constitue rian< « > >»»>»>!»» «»" lrontière française, que c'est la partie identique qu'elle réclame comme faisant paitie du raccordement prévu vers Longwy; Attendu que vainement on soutient que le Gouvernement lui seul aurait le droit d'inlerprélalion de l'arrêté de 1859 et de déterminer la ligne à laquelle s'applique l'art. 10; que ce droit découlerait de celui qui lui aurait été attribué par le cahier des charges de fixer le tracé des lignes concédées; Allendu que l'arrêté royal gr.-d. du 23 juin 1859 n'est apparentent que le résultat de négociations et d'un accord intervenu entre parties; qu'il a été précédé, d'une correspondance, de conférences et de pourparlers des parties; qu'il a été communiqué en projet à la Société et n'a été promulgué qu'après que celle-ci par sa lettre du 27 mai 1859 en eut accepté toutes les dispositions onéreuses et favorables; que cet accord était indispensable puisque l'arrêté imposait à la société des obligatio!» et modifiait même le cahier des Chartres concernant le réseau primitif; quil y a donc un véritable contrat synallagmalique ; Attendu dès lors qu'il ne peut pas ap- j parlenir à l'une dos parties de trancher les constations auxquelles la convention peut donner lieu; qu'il n'appartient qu'aux tribunaux de décider en cas de désaccord, quelle a élé la commune intention des parties ; Attendu que le droit du Gouvernement d'approuver les plans des lignes concédées n'emporte pas Cfpii de modifier la ligne même à construire, c'est-à-dire de substituer à la ligne que les parties avaient en vue une ligne tout-à-fait différente; Attendu enfin que si même l'art. 10 était susceptible de plusieurs sens, il n'en résulterait pas encore que la société Guillaume-Luxembourg serait mal fondée dans sa demande ; Attendu en effet que l'art. 10 précité consacre en termes généraux le droit de préférence dans le cas où le Gouvernement jugerait à propos de décider le prolongement de la ligne d'Esch jusqu'à la frontière; qu'il s'agit donc uniquement de savoir si le cas prévu s'est réalisé, c'est à dire si le Gouvernement a décrété le prolongement de la ligne d'Esch jusqu'à la frontière française; que si le cas existe, le droit de préférence existe; Attendu en d'autres termes qu'en promettant la préférence pour le cas en général où il décréterait le prolongement de la ligne vers la France, le Gouvernement a promis la préférence pour telle ligne el en tout cas pour la première ligne qu'il décréterait et qui constituerait le prolongement en question, c'est-à-dire que le droit de préférence devrait trouver son application le jour où le Gouvernement aurait décidé un prolongement quelconque de la ligne vers Longwy; qu'il est inconteslable que le Gouvernement a concédé la ligne d'Esch à la frontière fiançais; destinée à être continuée sur Longwy; que cette ligne constitue la ligne d'Esch vers la frontière dans le sens de l'art. 10 de l'arrêté de 1559; que la condition prévue par l'arrêté s'est donc réalisée; que la Société demanderesse peut dès lors réclamer pour le susdit prolongement le droit de préférence prévu par cel arrêté; que la concession du réseau des chemins de fer Prince Henri constituant un tout indivisible, la société Guillaume-Luxembourg devrait pour exercer son droit de préférence accepter tout le réseau avec les conditions stipulées ou renoncer à son droit de "préférence; Attendu, en effet, d'un côté, que la société Guilladine-Luxeinbourg est en droit d'exercer son droit de préférence sur la ligne prévue par l'art. 10 et ce aux conditions du cahier des charges de 1859; que l'Etal n'a pu s'affranchir de son obligation contractée en 1859 par une convention faite postérieurement avec un tiers ; Attendu d'un autre côté et en admettant même que le droit de préférence n'ait pas été stipulé aux condiiions du cahier des charges de 1859, mais bien à conditions égales, la société Guillaume-Luxembourg ne pourrait être forcée à n'exercer son droit de préférence qu'en acceptant d'autres lignes que celles prévues par l'art. 10; que dans cette hypothèse, ce serait le cUs de procéder à une ventilation; En ce qui touche la question de savoir si la société demanderesse a renoncé é son droit de préférence ou ne l'a pas exercé en temps utile : Attendu que l'art. 10 de l'arrêté de 1859, établissant un droit de préférence au profit de la sociéié Guillaume Luxem, bourg c'est à celui qui invoque la renonciation ou la déchéance à en apporter la preuve ; que cette preuve n'a pas été apportée; qu'il ne résulte d'aucun document que la société ait entendu renoncer a son droit ; qu'il résulte au contraire des documents produits qu'elle n'a jamais entendu y renoncer ; que le gouvernement ne pouvait efficacement mettre la société en demeure et provoquer sa déchéance, tant que lui-même n'avait pris aucune résolulion au sujet du prolongement prévu pat l'art. 10; que la société n'était tenue dt se prononcer qu'à partir du moment où un ti>rs offrait de construire la ligne el où le gouvernement manifestait l'intention de concéder la ligne à un tiers, faute pai le Guillaume-Luxembourg d'user de son droit; que cela résulte de la nature même du droit de préférence, que la déchéanci ne pourrait être prononcée que si à une interpellation faite en temps opportun el en termes explicites en vue de ce droit de préférence, il avait été répondu par un refus; que le simple silence surtout ne peut pas être considéré comme tel, à moins qu'il n'ait été précédé d'une mise en demeure; Attendu que les différentes communications que le Gouvernement a faites à la société Guillaume-Luxembourg et notamment celles du 15 janvier 1868 et du 3 janvier 1869, n'équivalent pas à une mise en demeure parce qu'elles ne contenaient pas l'indication des lignes qu'on se proposait de concéder, ni l'offre à la société de lui donner la concession dont s'agit au procès aux conditions du cahier des charges de 1859; qu'en présence des réponse» que la Société a données à ces communications une mise en demeure était pourtant indispensable pour pouvoir invoquer la déchéance ; Attendu d'ailleurs que les différents moyens que l'Etat a employés dans le cours de l'instance à l'encontre de la demande q t'il n'a jamais sérieusement offert en effet qu'il ait offert de concéder la ligne dont s'agit, puisqu'il a contesté et qu'il conteste encore qu'il existe" un droit de préférence ; Attendu que c'est à tort qu'on soutient que la société Guillaume-Luxembourg se serait mise dans l'impossiblilé de construire l'embranchement d'Esch à Longwy par suite de sa convention avec l'Est et le Grand-Luxembourg; que si cette convention fait dépendre la construction d'un embranchement d'une entente avec ces sociétés, rien cependant ne prouve que cette entente n'aurait pu se réaliser; qu'il importe peu d'ailleurs de savoir si à une époque antérieure la Société aurait peutêtre éprouvé des difficultés à faire usage d<! son droit, vu qu'il est constant qu'aujourd'hui et depuis que la ligne est décrétée par le gouvernement, elle est parfaitement en situation de la construire. Attendu que c'est à tort qu'on invoque la convention intervenue entre le gouvernement et la société des bassins liouillers du Hainaut du 14 décembre 1868 el la loi du !9 mars 1869 qui approuve celle convention; que les conventions n'ont d'effet qu'entre les parties contractantes el ne peuvei.t nuire à des tiers; que la convention précitée ne peut donc être opposée au Guillaume-Luxembourg, qui n'y est pas intervenue; que vainement on invoque la loi du 19 mars 1869 qui n'a fuit qu'approuver la convention arrêtée entre le gouvernement et la société du Hainaut et n'a décrété ni spoliation ni confiscation mais n'a donné son approbation que sous la réserve implicite des droits des tiers ; que c'est dans ce sens qu'elle a été entendue lors de la discussion à la Chambre; qu'il s'en suit que la convention précitée n'a porté aucune atteinte aux obligations que l'Etat a contractées en 1859 envers la société Guillaume-Luxembourg; Attendu que s'il est vrai qu'en règle générale les pactes de préférence ne sont pas réels, qu'ils ne peuvent être opposés aux tiers de bonne foi, il n'en est pas de même lorsque comme dans l'espèce au moment du contrat le tiers avait connaissance de ce droit; qu'il est évident que la société du Hainaut en contractant avec i'Eiat en 1868 t*l 1869 avait connaissance du droit de préférence dont s'agit et que cela résulte de diverses circonstances: 1° le droit de préférence est inscrit dans un arrêté royal qui a été porté à la connaissance du public par le Mémorial et que tout le monde est censé connaître; 2° à la séance du 9 mars 1869 M. le ministre d'Elat s'est exprimé comme suit: „La so<;ié!é„du Hainaut a été informée dj l'existence de la disposition qui accorde la préférence au Guillaume-Luxembourg et el e n'a pas reculé pour cela; Attendu enfin qu'au moment où le gouvernement a traité avec la société du Hainaut il ne lui appartenait pas de décréter uni latéralement la déchéance de la société demanderesse; qu'une pareille déchéance d'un droit formellement inscrit dans la convention doit être prononcée par les tribunaux, mais il n'existe dans l'espèce aucun motif sérieux et raisonnable de déclarer une déchéance ; Quant à la prétendue illégalité de l'art. 10 de l'arrêté de 1859: Attendu que cet article porte: (suit l'article) Attendu qu'il résulte de là que le goude celle ligne en 1859 ni actuellement ni même condilionellement; Attendu que s'il est vrai que sous l'empire de la Constitution de 1859 le gouvernement aurait pu la décréter par simple arrêté royal, il n'en est plus ainsi aujourd'hui, puisqu'aux termes de l'art. 99 de la Constitution actuelle la création au profit de l'Etat de chemins de fer n., peut être décrétée qu'en vertu d'une loi; que l'art. 10 ne renferme qu'un simple pacte de préférence qui n'est pas prohibée par la loi; qu'il est le résultat d'une convention intervenue entre parties et don! les dispositions ne peuvent être révoquées que de leur consentement: Attendu que ce pacte renfermant des obligations claires et précises il doit toujours être exécuté et dans tous les cas se résoudre en une action personnelle contre celui qui s'y est soumis; Attendu que le gouvernement en contractant en 1859 au nom de l'Etat cette obligation de faire et de ne pas faire, c'est-à-dire la promesse de ne pus donner la concession à un autre, n'a pt»s dépassé la limite de son pouvoir; que dans les contrats synallagmatiques, lorsque l'une des parties remplit ses obligations, elle est en droit de demander que l'autre exécute également les siennes; que la société Guillaume-Luxembourg ayant rempli les obligations qu'elle a contractées envers l'Etat en 1859 est en droit de demander que ce dernier lui accorde la préférence stipulée par l'art. 10; Attendu que cette clause a été prise en considération pour régler les obligations contractées par le Guillaume-Luxembourg et que le pays a profilé des conditions favorables stipulées à son profit; que l'Etat doit donc remplir royalement et de bonne foi les engagements que le gouvernement a contractés en son nom et au nom de l'Etat envers la société Guillaume-Luxembourg. Par ces motifs:, Donne acte à la Société demanderesse qu'elle s'engage à construire le prolongement de la ligne d'Esch jusqu'à la frontière française: Dit que le gouvernement a décrété le prolongement dont s'agit en concédant à la société des chemins de fer du Hainaut une voie ferrée reliant directement enlr'elles les localités d'Esch, Belvaux, Pelang Lamadelaine et la frontière française v.l." côté de Longwy; Dit que le pacte de préférence est applicable à celte ligne; Ordonne à l'Etat en donner la concession à la société demanderesse aux conditions de l'arrêté de 1859 et dans les délais à fixer par le gouvernement, à peine de dommages-intérêts à payer par [Etat; Condamne l'Etat du Grand-Duché aux dépens et réserve à la société demanderesse toute autre action même vis.à-vis c"e tiers. (Lux. Zlg.)