Zwei Bewertungen zu der Rede von Dr. Schmit in der Sitz» ung des K. G. Institutes.
Luxemburger Wort, 1876-12-02 00:00:00

Zwei Bewertungen zu der Rede von Dr. Schmit in der Sitz» ung des K. G. Institutes. Geehrter Herr Redakteur! Nicht Hanowerlsneid, fondern Wahrheits« liebe macht mich ungehalten wegen des gar zu leichten Sieges, den die „Lux, Zeitung" und ihre Gesinnungsgenossen dem geehrten Herrn Dr. Schmit wegen feiner Abhandlung über einen Fall von Nervenkrankheit mit Extafen und »Stigmaten zuerkennt. Mir fcheint, daß der geehtte Herr Präsident der medicinifchen Abtheilung des Institutes, wenn er ob de« Bchandlungsweife feiner Patientin, worüber ich nicht urtheilen will, feinen Ruhm als Arzt bewährt haben Zoll, denselben als Den» ker nicht bewährt, vielmehr zu meinem Er» staunen bedeutend geschwächt hat. Es ist ein Mißgriff, aus einem Beispiel e von Krankheit und einigen damit verbünde» nen Erscheinungen Zchließen zu lassen, es fei der fo viel befprochene und fo vielfältig ge» prüfte Zustand von Louife Lateau gleich dem feiner Patientin ein rein natürlicher. Nie einer folchen Thefe hätte man doch wenigsiens den Versuch einer gründlichen und lo« gifchen Beweisführung erwartet. Aber dem ist ganz anders, oder wenn ein folcher Ver» fuch vorlag, dann ist er fchlecht ausgefallen, denn die zwei Hauptbeweife, auf denen Alles beruht, entbehren grade dessen, auf das es einzig ankommt, nämlich der Beweiskraft. Der Krankheitsfall der Patientin von Herrn Dr. Schmit, wie er in der Abhandlung bzx* gestellt wird, beweist weder was in Betreff von Louise Lateau daraus gefolgert, noch was über den eignen Fall der Patientin behaup» tet wird. Das find die zwei Bemerkungen, die ich zu erheben und mit wenigen Worten zu erklären mich gedrungen fühle. I. Im Titel und im eisten Satze der Abhandlung lenkt Hr. Dr. Schmit die Auf» merksamkeit der Zuhörer gleich auf die be» rühmte Extaiifche und Stigmatisirte hin. von der man feit einigen Jahren foviel reden soll. Darauf hin versucht er es, aus einem Falle, den er seit einer Reihe von Jahren beobachtet und behandelt hat, zu beweisen, daß der Zustand von Louife La» teau eben fo wenig Übernatürlicher Art sei »ie derjenige feiner Patientin. Er beschreibt nun den Zustand seiner Patientin nach den verschiedenen Phasen und gibt die ärztlichen Mittel an, die er angewendet habe. Nun sollte die Hauptsache folgen, nämlich der Nachweis, daß der Zustand von Louife La» teau grade fo fei wie der seiner Patientin, und daß der seiner Patientin wahrhaftig rein unmöglich fei. Doch über den Zustand von Louife Lateau, auf dessen genaue An» gäbe doch Alles angekommen wäre, lein Wort. Düß bei Louife Lateau bekannter Maßen Extafen, Stigmaten und gewisse Be» wegungen vorkommen, das genügt Hrn. Dr. Lchmit, um feine Zuhörer glauben zu thun, es verhalte sich dieser Fall genau wie der seinige, bei dem er Einiges aufzufinden sich bemüht, worauf er den Namen Extafe und Stigmate anzuwenden vermöge. Um einen Krankheitsfall, der irgend eine entfernte und oberflächliche Aehnlicbkeit mit dem der Stig» matisirten von Vois-d'Haine böte, zu finden, hätte Dr. Schmit nicht feiner zwanzigjähri» gen Praxis bedurft, und um einen solchen feinen Zuhöiem bekannt zu machen, hätte er keine neue Abhandlung zu fchreiben brauchen. In demfelben Werke, in dem Dr. Lefebre den Zustand von Louife Lateau vom Standpunkte der Medicin aus prüft und als nicht natürlich erweist, find folche Beifpiele in Menge enthalten, ja fehl viele, di« weit ähnlicher und weit auffallender sind als das von Dr. Schmit uns vorgehaltene. Die geistliche Obrigkeit hatte sich an diefen .UniversitütZprofessor und beiühmten prakti» che« Arzt gewandt, mit der Bitte, den Zu» stand von Louife Lateau vom Standpunkte der Medicin aus zu studiren und darüber ein Gutachten abzugeben, denn die Kirche, weit entfernt die Wissenschaft der Medicin bei außergewöhnlichen persönlichen Crschei' nungen unberücksichtigt zu lassen, wendet sich zuerst an die Medianer und erst, wenn diese «klärt haben, daß eine natürliche Er» Mrung nicht möglich ist, werden Theologen über den Charakter des Übernatürlichen od. Diabolischen consultiit. Als Specialarzt und Specialprofessor in Krankheiten, die mit der von Dr. Lchmit Aehnlichkeit u. mit den Zuständen extatischer Persimm einige Analogie bieten, war Dr. Leftvre doch gerade der Mann, der in dieser i)lage gehört weroen durfte. Mit großem Fleiße und Gewissenhaf» iigkeit hat er bis an zwei Jahre hindurch «ie Frage studiert, irbem er zuerst den Zu» siand von Louife Lateau ganz genau unter» fuchte und sich merkte, und dann alle Fälle von Krankheiten, die irgend welche Aehnlich» tnt mit diefem Zustande haben können, nach *?n neuesten Standpunkten der Wissenschaft dimit verglich; ja auch alle Fälle von außergewöhnlichen und seltenen Krankheits» fallen, die er in der fämmtlichen Arzneilite» ?"tur finden konnte un-' die einige Aehnlich» keit bieten könnten, aufgefucht und mit dem Zustande von Louife Lateau confrontirt. Zwei Jahre lang hat er mit diefer Aufgabe fch befchäftict, eine ganze Bibliothek von wedicinischen Büchern, Zeitschriften, Brofchüren hat er durchstöbert; er citirt deren mit Namen weit über hundert in feinem Berichte, Und im Jahre 1870 hat er das Resultat seiner Forfchungen veröffentlicht, das dahin lautete, der Zustand von Louife Lateau ent» foreche keinem einzigen der Fälle, den die medicinifche Wissenfchaft biete und fei auf medianischem Wege gar nicht zu erklären. Wenn alfo die Luxemburger Zeitung eine Antwort auf die Frage, worin der Unter»- Zchied zwifchen dem Zustande der Louife La» teau und dem der Patientin von Herrn Dr. Lchmit bestehe, haben will, so consultire sie die Étude médicale von Dr. Lefevre über Louife Lateau, die im Jahre 1870 in einer ersten und im Jahre 1873 in einer zweiten, trotz der fortdauernden Beobachtungen nicht zu verändernden Ausgabe in Löwen bei Ch. Peeters erschienen ist. Und wenn Herr Dr. kchmit in Bekämpfung der über Louise La» teau von Dr. Lefevre vertheidigten Ansicht eine Palme erringen will, so widerlege er die lange Reihe von Beweisgründen des Uni» verfitäts-Professors und begnüge sich nicht mit Befchreibung eines vereinzelten Krank» heitsfalles, der fo wenig Schwierig in der Sache bietet, daß er bei demjenigen, der die Etude médicale von Dr. Leftvre gelesen, kaum mehr Beachtung fände. Zum Schlüsse dieser ersten Bemerkung will ich die eigenen Worte des Dr. Leftvre noch anführen, mit welchen er am Ende feine Hauptberichtes (p. 272 2m« édii) feines Aufgabe und den dabei befolgten Plan sowie bie gewonnenen Resultate folgendermcßen re» ssumirl: Rfcumon«: cette étude à grands lr.it«. «1. Une lUlc 66(lmis(! fc Mln QbMrntim fté sente deux phénomènes importants: le premier consiste dans un écoulement de sang qui se produit tous les vendredi, et ne paraît jamais les autres jours de la semaine, qui s: montre sur des points toujours les meines, aux deux faces des pieds et des mains, au côté gauche de la poitrine, au front et sur le pourtour de la tête. Le second phénomène est une. extase pendant laquelle les fonctions des sens sont suspendues, et l'âme assiste a des scènes religieuses dont elle conserve, en rentrant dans la vic ordinaire, le souvenir le plus net. J'ai suiyi ces phénomènes pendant près de deux ans ; des milliers de témoins, parmi lesquels une centaine de médecins et plus de deux cents théologiens les ont vus comme moi. Leur existence est donc démontrée de la ma- I niére la plus certaine. II II ne suffisait pas d'établir la réalité de ces faits extraordinaires, il fallait prouver qu'ils sont sincères, véridique». En observant les conditions morales dans lesquelles les phénomènes s'accomplissent, en étudiant à la lumière de la physiologie pathologique les lois qui gouvernent es hémorrhagics et le, névroses, en soumettant 'a jeune personne à des épreuve« variées, j'ai lprouvé que l'hypothèse d'une fraude doit être absolument écartée. III. IVous avons ensuite recherché les causes qui président à ta genèse dc ces faits extraordinaires. Etudiant d'abord la question de l'héinorrhagie, j'ai démontré que les saignements périodiques de Louise Lateau n'appartiennent à aucune des espèces hémerrhagiques admises dans les cadres réguliers de la science ; qu'ils ac peuvent être assimilés à aucun des cas extraordinaires consignés dans les annales de la médieinc; q'uenfin les lois de la physiologie pathologique ne permettent pas d'expliquer leur genèse. Abordant ensuite la question du ravissement, j'ai retracé tes caractères des névroses classiques qui peuvent ollrir quelques traits d'une ressemblance, même lointaine, avec l'extase de Louise Lateau, et je crois avoir démontré qu'il est impossible dc la rattacher a aucune des névroses connues aujourd'hui. J'ai pénétré dans le domaine des sciences occultes; ces doctrines ténébreuses ne nous ont pas fourni plus de données pour l'interprétation des faits de liais-d'Haine que les sciences franches qui s'épanouissent en plein soleil.