Literarisches.
Luxemburger Wort, 1870-06-24 00:00:00

Literarisches. Durch Versehen ist gestern nur der Anfang der Necensiou eines Werkes abgedruckt worden, das wir neuerdings empfehlen. Die ganze Recension aus den „Vreslauer Hausblättern" lautet: Die oberste Lehrgewalt des Römischeu Bischofs. Bon einem Römischen Theologen. Autorisirte Uebersetzung mit Vorwort, Anmerkungen und Anhang des Uebersetzers. Trier. Groppe 1870. S. 117. Bei der großen und zahlreichen Literatur, welche über die päpstliche Infallibilität bereits erschienen ist hat ganz auffallend der Hauptpunkt der Frage in Deutschland noch fast gar leine Behandlung gefunden, Uinfoivst sucht man unter den nieten Brochureit eine heraus, welche die Lehre uon der Infallibilität, ihre x- edcutllng, ihre Begründung, ihre Vestaltuiig im kirchlichen Bewußtsein klar und faßlich für Jedermann darstellt. Zluch die Gegner habe» eo bisher unterlassen ihre Theorie, daß der Papst fehlbar sei, systematisch zu entwickeln; das ist aber auf dieser Seite nicht so befremdend, weil eine falsche Lehre, sobald systematisch dargelegt werden soll, sogleich in ihrer Schwäche sich ertappen läßt. Das Ausland ist hierin viel rühriger gewesen. JtHlie,i und Frankreich haben die „wissenschaftliche Ration" weit überholt in dcr> wisfenfchaftlichen Begründung der Lehre selbst. Oine solche Schrift wird dem Publikum in der vorliegenden Brochure geboten. Der ungenannte Verfasser kennzeichnet sich'als ein gewandter und gründlicher Theologe, der seinen Stoss vollkommen beherrscht. Die Art der Behandlung, die Leichtigkeit der Darstellung, die Vermeidung überflüssiger Gclehrtthuerei, dann der ruhige, lose Ton, mahnt unwilltiirlich «ndenfeinenklassischen Takt, den man von jeher an Möliler mit Recht bewundert hat; an Klarheit u»d Faßlichkeit aber übertrifft der Verfasser den berühmten Möhler bei Weitem. Er beginnt mit der Frage: „Worum handelt es sich", und stellt in der Antwort den Begriff der Unfehlbarteit feit, über welchen nicht nur im gröhein Publikum, sondern selbst in gelehrt sei« wollenden Schriften so viel Unlennlnih herrscht. Hierauf zeigt er aus der heil. Schrift, daß 'der Papst in Folge des Primales die Gewalt besitzt, über Glaubensfa chen Gesetze zu geben. Der nächste Paragraph ist bei Beantwortung der Schwierigkeit gewidmet, welche die Gegner wiederholt erhoben haben, wie die Bischöfe aus den Loncilien noch Richter sein können, wenn der Papst in sich selbst schon j die Gewalt besitze, über (Olaubens>achen endgültig und unfehlbar zu entscheiden. Der Verfasser betritt dann das geschichtliche Gebiet und weist »ach, daß die Doctiin der obersten Lehrgewalt der Piipste keine Neuerung sei, wie die lÄegncr die Sache darzustellen sich bemühen, sondern daß die Päpste von den frühesten Iahihunt«lten angefangen, bis auf die Gegenwart herab, auch ohne die ISoncilten «Älaubenofragcn endgültig gelöst urd dabei von allen Gläubigen und auch von den Bischöfen Gehorsam verlangt und gefunden haben. Bei die>er Gelegenheit wird auch die Einwendung, welche den Feinden der päpstlichen Infallibilnät am geläufigsten ist, wir meinen d;c Verurtheilnng des Honorius durch das sechste allgemeine Concil, er- ' läutert und gelöst. Damit endlich auch der letzte Einwand, welcher; schon ganz fadenfcheiniger und trivialer Natur ist ; nicht ungelöst bleibe, alle früheren Entscheidungen I der PLpst« in «laxbenssachen, welche man namhaft mache» tonne, feien eben nur Usurpationen derselbe» und weiter nichts, bespricht der Versasser auch die Coiicilien. Er zeigt, dah drei ConcUicn, das achte uoin J. E69, das von Lyon 1474 und das uon Flo-enz (1438—U4b) die oberste Lehrgewalt des Papstes nicht nur zugelassen, sondern!auödrücllich anerkannt haben Vom Utztern namentlich zeigt er, diese Lehrgewalt sei so ernschieden betont worden, daß bedeutende Autoritäten keinen Anstand nehmen z» behaupten, die Unfehlbarkeit des römifchen Stuhles sei schon auf der Synode von Florenz definier worden Es ist dieses jene Synode, bei deren Kritisirung Herr u. Döllinger sich so gründlich blamirt hat, ai» er beweisen wollte, ihr Text sei verfälscht. Sehr interessant und lehrreich ist ber letzte Abschnitt, worin der Verf. fragt, welche Sicherheit die oberste Auctorität des Papstes gewähre. Man Hort nämlich jetzt oft die Ansicht aussprechen: die Lehre von der päpstlichen Unfehlbarteit sei eine bloße Hypothesc, eine freie Weinung, man dürfe ebensogut dagegen als dafür schreiben und stellt es dann als eine Rechtsverletzung dar, dah Kaplan Ientsch nicht dagegegen peroriren darf, während der „katholische Pöbel' dafür schreiben und Pater Tauer in Schweldnitz dafür predigen darf. Döllinger hat nämlich das Losungswort ausgegeben. Die „Meinung" von der päpstlichen Unfehlbarkeit fei eist im 13. Jahrhundert theils durch die lsidorischen Decretalen, theils durch den hl, Thomas entstanden, der auch setnerseis wieder duich falsche Curillus-Zeugnifse sei uerleitet worden; die Lehre sei daher nicht immer, überall und von Allen geglaubt worden. Der Versüsser bespricht alle diese einzelnen Behauptunaen und beleuchtet vortresflich jenen Ausspruch des hl. Vincenz von Serin, der im Munde der Neuerer ein ganz falscher wird, indem sie ihn zu einem er,clufi= uen machen, als hätte Vincenz gesagt, nur das was immer u. f. w., sei e:n Aestandlheil des katholischen Glaubens. Die Lehre selbst aber ist aus keinem jener falsche» Momente entstanden, wie der Verf. »ehr gut nachweist und in seziehung auf den hl. Thomas besonders jene Stelle aus dem hl. «einhardt uerwerthet, die Dr. Reinlens jüngst so kenntnihlos verunstaltet hat Das Resultat endlich ist, das} die Vehaupiung uon der Feblbaileit des Papstes mindestens das ist, was die Theolagen als eine sviitcntia erronca, und lWresi prouma bezeichnen, weil es geossenbarte Wahrheit ist, dah der Papst die Gewalt habe, der ganzen Kirche Glaubensgesetze zu geben und weil daraus conséquent folgt, datz seinen Entscheidungen lein Irrthum beigemischt sein lünne. I-n Anhange befindet sich eine weitläufigere Vesprechung der früher fchon berührten Honuriusfrage. Sie ist gegen »errn Ur. v. Hefele gerichtet und beweist, das,'Honorius in seinen Biicfcn orthodox mar und vom Concil nicht als Häretiker verdammt motden sei. Wir könne» uns nickt weiter darüber einlassen und fügen blos bei, daß sie uns sehr befnedigt hat. Dantenswerth für jene Lefer besonders, denen keine Quellenweite zu Gebote steben, wiid die Zugäbe mehrerer auf Honorais bezüglichen Aktenstücke sein, darunter der Brief des Eergius an Honorius und die beiden Äriefe des letzter» an Sergius. Wir können die Schritt allen jenen, denen es um Austlärung des dogmatischen Standpunttes in der InfaUibilitä'.sfrage zu thun, als die geeignetste, die uns zu Gesichte getommen ist, empfehlen. Auch den Gegnern möchte» mir dieselbe entweder zur Belehrung oder wenigstens zu einer wiiseuschaslichcn Besprechung aiirathrn; namentlich wäre es interessant eine logisch gehaltene Widerlegung, wir sagen !>i,t Bedacht'e>ne Widerlegung und nicht eine l>erschimvsung derselben im Rhein. Meilur zu sirid.n, wenn er seine Galle so weit zu bemeislern iin Stande >i'l. Vüiiä'thig in der katholischen Buchhandlung von Pet. Brück.