Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-11-09 00:00:00

La brochure de M. de Scherff. V. (Suite.) Dans le chapitre cinquième, „Yoyago du Ministre d’Etat à Berlin“, M. von Scherff nous fait „une page de l’histoire d’un temps où aucun document n’était publié.“ Sa page d’histoire a au moins la valeur de ce recueil de contes antihistoriques, appelé mythologie, car ici comme là, l’imagination brode sur quelques faits qu’elle arrange à sa façon. L’auteur tient à établir l’existence do journaux officieux m’etix qu’il ne l’a fait jusqu’à présent, puisqu’il se base sur do longues citations tirées du Luxemburger Wort pour flétiir les ridicules et la perversité du Ministre d’Etat. Je ne discuterai pas ces citations qui resteront fort déplacées tant que l’auteur n’aura pas fourni la preuve du caractère officieux qu’il attribue au Wort. Je me permettrai seulement de faire observer que lorsque l’on compte parmi scs admirateurs le L tzeburger et la Zeitung, on doit être fort large en matière de presse. Les citations tirées des journaux officieux no suffisent pas à l’auteur ; il fait intervenir le fils du Ministre d’Etat ; malheureusement celui-ci vient de lui donner un démenti public dont cependant il pourrait tirer une leçon bien sage pour l’avenir. Quand on veut passer pour un homme sérieux, on ne doit jamais prêter l’oreille à des cancans et encore moins y baser une argumentation à laquelle on donne une publicité si retentissante. Mais c’est qu’on cherche à expliquer un échec que d’autres, plus sages, ont supporté avec résignation, sans que mal leur en prît ; c’est qu on veut à toute force passer pour la victime d un fanatisme qui n’existait pas ; il faut donc qu on ferme les yeux sur ses propres fautes et qu on se forge ud ennemi H- Servais ; pour convaincre le public des intrigues par lesquelles on aurait succombé, on jusqu’à fausser les dates : ,,^511 einer ®e= pefdje nom 10. 3l*nt ïann man bas 2Bort rupture lejen." M. von Scliciff tire ce passage du compte-rendu de M. Servais, dans lequel, par une faute d’impression, on lit „du 10 juin* au lieu „du 11 juin“; il ne dit pas que dans ce discours M. Servais déclara qu’il n’avait pas voulu parler de rupture dans ses correspondances avec Luxembourg avant que les négociations eussent une solution quelconque : cette déclaration suffisait pour lui faire reconnaître la faute d impression, s’il n’avait pas été trop heureux de s’en Bervir pour ses lins. L’auteur a une trop bonne opinion de sa force de persuasion ; s il avait mieux pesé ses arguments il n’aurait jamais songé à prouver qu’en allant à Berlin lui-même, le Minisire d’Etat a „fait fiasco*. Selon lui, le seul icsultat que ce dernier aurait obtenu, serait une réduction partielle des tarifs, soumise à bien des restrictions. Cela force l’auteur à contester à M. Servais le mérite d’avoir obtenu de la Piussj des garanties vis- à-vis du Guillaume-Luxembourg, avantage qui à lui seul justifie le voyage ; et, pour contrebalancer le seul succès qu’il concède, à prétendre que la clause du traité relative aux obligations de la Betriebscommission est plus défavorable que les passages correspondants des avants-projets. Je répondrai par un exposé des faits : Le Gouvernement avait enjoint aux négociateurs d’exiger que, partout où les anciens tarifs de l’Est seraient plus favorables pour le Grand-Duché que les tarifs de la Betriebscommission, les premiers resteraient en vigueur. Lors de son séjour à Berlin, M. Servais insista de nouveau sur ce point, mais 110 put obtenir que la réduction partielle des tarifs dont parle M. von Scherff ; mais encore restons-nous placés dans des conditions plus avantageuses que nos voisins annexes, grâce à M. Servais. De même ce dernier n’a rien négligé pour obtenir de la Prusse un engagement formel à fournir le mater el nécessaire pour le trafic sur nos lignes, quoi- qu’en dise M. von Scherff. Le projet prussien du 28 avril disait : „Le gouvernement allemand aura soin de fournir lo matériel.“ M. Servais et nos négociateurs demandèrent une obligation plus nettement formulée. Dans le projet du 31 mai, le passage ci-dcs:us reçut la rédaction suivante : „Le gouvernement allemand s'engage à avoir soin, etc. Cet engagement no sembla pas assez précis à M. Servais puisqu’il dépendait de l’interprétation des parties, dont l’une était forte et l’autre faible ; et désirant que, pour le cas d’une contestation sur ce point, l’affaire fut du ressort des tribunaux, il se borna à maintenir vis-à-vis de la Prusse le cahier des charges du Guillaume-Luxembourg ans lequel oette obligation était contenue en termes clairs ; le gouvernement prussien, de son côté, lui fit déclarer verbalement que cette clause ne pourrait eu aucun cas être changée par le Betriebsreglement. On est presque tenté de croire que M. von Scherff désire que les hommes d’Etat prussiens oublient cet engagement verbal, uniquement pour voir créer des embarras à son ennemi ; mais il oublie qu’en soutenant la possibilité de cette éventualité, il tombe dans la faute qu’il a précédemment reprochée à M. Servais : il insulte le gouvernement prussien. Enfin, le Ministre d’Etat a fait son possible pour obtenir de la Prusse des garanties dégageant le Grand-Duché de la responsabilité qu’il pourrait encourir vis-à-vis de tiers en cédant l’exploitation de nos chemins de fer à l’Allemagne. Il exige d’abord que la Prusse assume l’entière responsabilité ; mais contrairement à sa demande, le projet du 31 mai porto que „le gouvernement luxembourgeois n’assume aucune responsabilité vis-à- „vis des parties intéressées dans les .contrais „de traction* (Guillaume-Luxembourg, gouvernement belge et Grand-Luxembourg) D’après M. von Scherff, cela équivalait à une garantie donnée par la Prusse ! La simple logique réfute M. von Scherff ; mais les faits qu’il cite lo contredisent bien mieux encore : pourquoi la Prusse se serait-elle refusée jusqu’au 11 juin à adopter la rédaction de M. Servais si cette rédaction ne changeait pas la portco do l’art. 4 du projet du 31 mai ? L’auteur reproche à M. Servais de n’avoij obtenu qno la garantie vis-à-vis du Guillaume-Luxembourg ; mais sans considérer que c’était de cette société que nous avions le plus à craindre . il valait mieux avoir au moins une garantie que de no pas en avoir du tout. Yeut-il faire un crime a M. Servais de ne pas avoir été plus fort que M. do Bismark, d’avoir eu peur de lui ? D’autres plus puissants quo nous craignaient aussi cet homme d’Etat redoutable ; seul M. von Scherff ne le craignait pas et c’est par cela même que les électeurs ont craint M- von Scherff: c’est le secret de son élimination. Pour terminer, je relèverai une seule des insinuations dont fourmille le chapitre. Dans l’extrait du discours de M. Servais, où il et* question du voyage à Berlin, M. von Scherff a fait imprimer en fort gros caractères quelques mots ; par cet artifice il veut convaincre le public qu’après avoir fait un simulacre de | rupture, M. Servais, par l’intermédiaire de M. Fœhr, aurait accepté lo 11 juin la rédaction qui avait occasionné la rupture précédente. — C’est que le 11 juin la Prusse s’était engagée à introduire dans le projet la garantie vis-à-vis du Guillaume-Luxembourg, tandis que jusque-là, elle avait refusé toute espèce de garantie : celte concession décida M. Fœhr a signer la rédaction prussienne, bien que foutes nos exigences n’eussent pas été satisfaites. On peut voir, d’après ce qui précède, à quelles contorsions M. von Scherff a dû se livrer pour faire ressortir le dilemme écrasant qui termine le chapitre. Yoici les noms des membres du Conseil communal de Luxembourg dont le mandat expire cette année : MM. Hastert Pierre, Heck Bodolphe, Neumann II. Bernard, Godart Antoine, Gras J., Eberhard Théodore, Fischer Eugène et La- rue Ferdinand. Le eoBseil communal est convoqué pour samedi, 9 de ce mois, à trois heures de relevés, pour délibérer sur les affaires indiquées ci-dessous. 1. Révision des traitements. — Continuation de la discussion. 2. Hospice civil. — Compte de 1870. 3. Id. de3 orphelins. — Compte de 1871. 4. Eglise S‘-Jean. ¦ — Acceptation d’nne fondation. 5. Demande (’e naturalisation. — Avis à émettre. 6. Baumbusch. — Plans de coupe et do culture. 7. Oct ci. — Transaction à approuver. 8. Abattoir. — Plans et devis dressés par l’archi- tecte de la ville. 9. Bulletin communal. — Proposition de suppres- sion. Recedes du ler janv. au 31 fdvr. 1871 frs. 139,560 87 id. id. id. 1872 137,733 44 Difference en moins de I’annde couranie 1,833 43 Ville de Luxembourg — Octroi :