Grand-Duché de Luxembourg. LE CONCORDAT ET LE «WORT». Luxembourg, le 23 avril.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1857-04-26 00:00:00

Grand-Duché de Luxembourg. LE CONCORDAT ET LE «WORT». Luxembourg, le 23 avril. Il parait que nous eussions mieux fait dé no pas établir de parallèle entre le printemps an-« nonce par les hirondelles, el les élections qui s'annoncent par l'es bruits de concordai* Caf nous nous sommes attiré la colère de noire pieux confrère le IVorl. Mauvais citoyens, nous mêlons l'esprit de parti aux choses les plus sacrées 1 Ignorants, nous ne savons pas que l'Eglise se trouve che2 nous dans une position tellement exceptionnelle que cet élat de choses doit cesser à tout prix. Ignares, nous sommes incapables d'apprécier ni ce que c'est qu'un concordat, ni les bienfaits que ce concordat est appelé à nous procurer. Hélas, le a raison. Si te concordai n*est pas destiné à faire une belle position à la hiérarchie ecclésiastique, représenté chez nous par le futur évêque,*) s'il ne doit pas apporter d'amélioration à la position précaire des curés, il nous faut réellement avouer noire impuissance à apprécier le bttl et la portée d'un aole pareil. Le ïVort aura beau nous dir*; que, dans l'esprit du peuple, le concordat est quelque chose qui doit profiter à l'église el à la religion, el par conséquent au peuple même, il a beau unis assurer que dans le concordai m i\p demande pas de grâces pour l'évèqne ni |>our les curés, mais seulement le bien-être de l'église pour le peuple que nous formons — c'est peine perdue, nous ne comprenons pas. Mais q:ie le pieux confrère ne désespère pas. Ce n'est pas le mauvais vouloir qui nnos fait fermer les veux à la lumière. Nous sommes au contraire pleius de bonne volonté. Que le JVort nous explique ce que serait le concordat chez nous, qu'il lirttts dise ce qui est exigé pour le bien-être de Iféjçlise se, composant du peuple, qu'il spécialise et qu'il formule clairement ses désirs, et nous verrous alors si nous pouvons nous rallier à ses opinions sur ce sujet. Jusque là, qu'il soit indulgent el qu'il nous pardonne notre ignorance, elle est bien excusable. Nous voyons que l'Etat rémunère les hommes chargés de nous ajiprendre les lois et la volonté de Dieu; le service ecclésiastique nous parait parfaitement organisé chez nous; rien n'y manque, pas même l'école spéciale chargée de fournir des snjeis pour l'église; le peuple n'est nullement gêné dans la pratique de ses dévotions; ses prêtres sont honorés el protégés par la loi ; les missionnaires, comme individus, jouissent de la même protection, il n'est mis aucune entrave à leurs e Horts pour raffermir et vivifier la foi apostolique, catholique el romaine là où les desservants des paroisses semblent reconnaître leur impuissance à maintenir leurs ouailles dans ces sentiments. L'influence de l'église sur les écoles primaires el moyennes est également assurée sur des bases assez larges pour contenter même les plus exigeants. Ei présence de tout cela, il est certes pardonnable si, eu hommes qui jugeons des faits à noire connaissance, nous avons avoué que nous ne comprenions pas ce que l'on pourrait demander de plus par un concordat. La seule chose qui nous paraissait désirable, c'élait un peu plus de garanties pour le bas clergé. Le Wort vient nous affirmer que ce ne saurait être là le but du concordat — quel peut donc être ce but? Qu'il le dise, mais d'une manière claire, précise, sans ambiguïté, nous ne demandons pas mieux que de nous instruire. Voilà ce que nous avions à dire quant au concordat en général. II nous reste à répondre à différents attires griefs que nous oppose la feuille clérico-mim'stérielle. Constatons d'abord que nous avions bien saisi le sens du dernier article du Wort sur le concordai; c'est bien au gouvernement qui mènera à bonne fin la conclusion du traité avec le St.- Siège que le Wort assurera des élections favorables. U ne s'en défend aucunement : » Et pourquoi pas? dit-il5 nous avons été déjà reeonaaissauls pour moins que cela. » Et qui donc, conntmeS-t-il; pourrait mériter la couu'aHce d'un peuple catholique, si ce n'est un gouvernement pareil *? En ceci nous ne sommes pas d'accord avec le savant confrère. Si nous dpvious choisir entre un gouvernement qui laisserait les affaires ecclésiastiques dans l'état où elles se trouvent, mais qui en revanche s'appliquerait à procurer à nos concitoyens des institutions politiques libérales, à favoriser le bien-être du peuple, et un antre, qui négligerait ce but pour s'assurer, par la conclusion d'un concordat contraire à nos convictions de liberté, l'appui d'un parti exalté, ce ne serait certes pas a ce dernier que nous accorderions la préférence. Nous avions dit que le concorda!, loin de pouvoir assurer à l'Eglise de nouvelles prérogatives, ne saurait même lui garantir les droits qu'elle possède de fait aujourd'hui. Le Wort dotile de l'exactitude de notre assertion : un exemple lui prouvera qu'il est dans l'erreur. Tous nos établissements d'instruction moyenne se trouvent aujourd'hui sous la direction d'ecclésiastiques; nous disons cependant qu'il est impossible que la continuation de cet état de choses puisse être garantie par un trailé ayant force de loi. D'abord l'Etaf ne saurait aliéner le droit qu'il a de nommer les professeurs des établissements dont il paie les frais. Mais il y a plus : des lois formelles stipulent les conditions exigées pour pouvoir remplir ces fondions. Or, il se pourrait bien qu'ii n'y eût pas d'ecclésiastiques réunissant toules les conditions légalement requises : l'Etat pourrait-il dès lors se lier les mains et aliéner son libre arbitre en vue de circonstances pareilles ? A entendre le Wort, lorsque nous parlons de la position défavorable de nos curés vis-à-vis de leur chef, nous versons des larmes de crocodile, et il nous délie de lui fournir les preuves d'un intérêt quelconque que les hommes intelligents aient porto au soit des pauvres prêtres émériles. Nous demandons au Wort, si nagiiéres un seul prêtre s'est adressé vainement à la Chambre pour obtenir une amélioration de son sort, el si des hommes de nos rangs n'ont pas à différentes reprises signalé la lacune qui existait sous ce rapport dans notre législation sur les pensions? La feuille cléricale peul-clle en dire autant de ses alliés d'aujourd'hui? On nous accuse d'avoir été irrévérencieux envers l'ancien évéque pour l'avoir appelé Monsieur, tandis que tout écolier devrait savoir qu'en français les évoques sont intitulés Monseigneur. Nous connaissons cet usage français, et nous ne ferions nulle difficulté de nous y conformer. Mais puisque le Wort l'exige comme un droit, nous le lui contestons. Nous ne sommes pas en France, mais bien dans le grand-duché de Lubourg, où les distinctions de rang ne subsislent pas encore. Nous disons: Monsieur le ministre, Monsieur le président du gouvernement, pourquoi ferions-nous une exception pour Monsieur le vicaire apostolique? Si cependant, connue on l'affirme, nous étions amenés, dans un avenir prochain, à parler d'Excellences, à dire patexemple, Son Excellence le ministre d'Etal, Son Excellence le président du Conseil d'Etal, nous promettons dès à présent à noire confrère que tious ne ferons aucune difficulté de due Monseigneur, quand nous aurons un évêque, que ce soit Monsieur Laurent ou tout attire. Le Wort se trouve également formalisé de ce que nous avons parlé de ï aristocratie du clergé, et i! ne trouve rien de mieux à répondre qu'à nous renvoyer à l'aristocratie industrielle et financière, il y a bien une grande différence entre ces deux aristocraties : l'une est payée par l'Etat et l'autre par son propre travail. Que notre confrère se rassure cependant : nous n'aimons les prétentions d'aucune des deux, du moment qu'elles se basent sur toute aulre chose quo SUr je „„-._ rile personnel. Une dernière observation pour finir. Nous demandions l'inamovibilité des curés, et nous disions qu'en 1848, le Pape se montrant réformateur, nous pouvions espérer l'obtenir par le concordai. Le Wort paraît se moquer de notre sollicitude pour la position du bas clergé et nous rappelle que le Pape, malgré ses idées de réforme, est resté catholique. Nous devrions en conclure que c'est renier la foi catholique qui; de demander l'inamovibilité des curés. Cependant, si nous ne nous trompons pas, noire clergé, réuni en synode le 2 mai 1848, a formulé des vœux qui ressemblaient beaucoup à ce que nous demandons nous-mêmes. Lc Wort nous permettra donc de nous croire catholiques avec les représentants de noire clergé, et de récuser le jugement téméraire qu'il a porté, lui, sur des tendances bien légitimes. L'inamovibilité des curés existe dans bien d'autres pays catholiques; nous ne voyons pas pourquoi notre clergé en resterait La brochure de Luxemburgische kwetlie, beschoitwd door een Needeiiamler, donl parlait dernièrement la Revue, et qui a paru à Amsterdam au commencement de l'année, a provoqué une réponse qui a vu le jour à Deventer, chez l'éditeur A. 1er Gnnne el qui est intitulée : de Lu xembur gâche coup d'Elat. Dans celte dernière, dit le Nieuwe Rotterdatnsche Courant, dont nous devons nous abstenir du resle de rendre textuellement l'appréciation, les événements sont racontés avec calme et vérité. Qu'on lise les deux brochures et on pourra se convaincre de quel côté esl le droit et la vérité. *) Le Wort publie darls Ce même numéro une pièce de vers, intitulée Chemin de fer et Con-* cordât, dont l'auteur est, croyons-nous, Un ecclésiastique des plus distingués. Voici ce que lui entend par concordat : « Monarque généreux, couronnez Vos bienfaits, u 11 nous manque un pasteur pour combler nos souhaits ( « D'un évêque étranger trop longtemps tributaire* u Cnsuile trop longtemps régi par un vicaire, « Le Luxembourg désire un nouveau Concordat. « Nous avons un Grand-Duc, il nous faut un prélat, d