Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-08-17 00:00:00

Intérieur. La Zeitung a reproduit dernièrement un article publié par un journal allemand dans un but très-hostile à la Banque Nationale de Luxembourg. Nous n’avons pas encore eu le temps d’en dire notre pensée; mais on ne perdra rien pour attendre. Nous en parlerons. La Finance de Bruxelles, publie, dans sa correspondance de Francfort, le passage suivant : „La presse fait une guerre acharnée à la nouvelle Banque nationale de Luxembourg et à ses billets de banque. A Magdebourg, à Brunswick, dans le Hanovre, la Banque possède des agents très-actifs qui cherchent à placer cette valeur fiduciaire exclue, comme ou sait, de l’Alsace-Lorraine par un arrêté de la chancellerie impériale , mais non du reste de l’Allemagne.“ Elle est jolie cette expression : „La presse fait une guerre acharnée àla Banque Nationale de Luxembourg.“ Elle donne une idée de la moralité des auteurs de cette guerre. Nous ne sommes pas assez naïf, pour aller chercher ces ennemis en Allemagne; nous les avons tout près de nous. On se les montre du doigt; mais cela ne suffit pas, il faut rogner les ongles à cette engeance de gargantuas de toutes espèces. C’est une tâche que nous nous imposerons volontiers et à laquelle nous vouerons tous nos efforts. On a déclaré la guerre! Eh bien! on relève le gant et on la fera. Nous verrons si le pays est réellement livré, pieds et poings liés, à la merci de quelques exploiteurs financiers ou industriels. Qui vivra, verra. La séance de jeudi soir, ou plutôt la continuation de la séance de l’après-midi, a duré de 7V2 à 91/* heures et a été assez intéressante. Le vote sur l’ensemble de la convention relative aux chemins de fer, n’a pas donné lieu à beaucoup d’observations, le Conseil d’Etat avait émis son avis sur les différents amendements inscrits dans la convention. La jonction de la ligne Bastogne-Wiltz avec la ligne du Nord a donné lieu à un échange d’observations auxquelles a coupé court M. le Ministre d’Etat, en déclarant qu’il est entendu que le point de jonction sera fixé par le Gouvernement d’accord avec la société concessionnaire, après une enquête préalable. C’est d’ailleurs la seule manière rationnelle de résoudre la difficulté et do concilier tous les intérêts. Le Conseil d’Etat a approuvé la rédaction de l’art. 10, présenté par la section centrale et allouant une subvention minière au lieu d’un subside en argent. Seulement il regrette que le délai de quatre mois, laissé au Gouvernement pour choisir entre ces deux modes de subvention, ne soit pas plus long. Les adversaires de la convention ont de nouveau guerroyé contre la subvention, mais aucun nouvel argument n’a été produit et leurs observations n’ont pas fait d’impression. Bref, l’assemblée demande qu’on passe au vote sur l’ensemble. M. Eyschen motive son vote. Il votera avec plaisir la convention parce que sous le rapport de la grande vicinalité elle rétablit l’équilibre entre les diverses contrées du pays dont certains cantons se trouvaient dans une position bien inférieure à d’autres. Il a hésité seulement, parce que les terrains miniers donnés en subvention n’étaient pas encore déterminés. II prie le Gouvernement d’employer le délai de quatre mois accordés pour la rectification du contrat à se renseigner très-sérieusement sur la valeur des mines à concéder. Le Gouvernement aura une bien lourde responsabilité, car selon M. Eyschen, il se peut très-bien que la somme de 17,500 francs peut être très-inférieure à la valeur de l’hectare. Avant de passer au vote, M. Pauly croit devoir rappeler sa proposition concernant le subside de 30 hectares en faveur du canton de Yianden. Si Vianden ne peut obtenir un chemin de fer, à cause des difficultés de terrain, il y aurait peut-être moyen de lui donner un chemin de fer américain. Il serait triste de devoir toujours voyager dans ces mauvaises pataches. Je voudrais que les populations de ce canton fussent rassurées par une déclaration du Gouvernement. M. le Ministre d’Etat déclara que le canton de Yianden ne sera pas oublié. La convention a été adoptée par 23 voix contre 10 et 3 abstentions: Ont voté pour : MM. Berger, Bian, Collart, Conzemius, Demuyser, Eyschen, Faber-Knepper, Fœhr, Hamelius, Jacques, Knaff, Lesse! , Mertens, Pauly, Pescatore, Riscb, Schmit, Servais B., Servais J., Toutscb, Tschiderer, Velter, Witry, Ont voté contre : MM. André, Brasseur, De laFontaine, Fischer, Gretsch, Klein J. -B., Klein J.- P. , Macher, Metz, Wo, ff. Se sont abstenus : MM. de Blocbausen, Salentiny, de Tornaco. M. de Blochausen a motivé son abstention à peu près en ces termes: Je me suis abs- tenu , parce que je suis president de la société Prince-Henri. Je n’ai aucun intérêt dans cette société ; je n’ai pris que juste le nombre d’actions pour pouvoir faire partie de l’administration. Les fonctions que j’ai acceptées n’ont pas été toujours faciles à remplir ; aus i ne me suis-je résolu à les accepter que parce que je m’intéressais à la réalisation de cette grande entreprise nationale qui contribuera sans aucun doute à la prospérité future du pays. C’est l’intérêt seul du pays qui m’a guidé. M. de Tornaco n’a pas voté contre la convention, parce qu’il y a des lignes d’une utilité incontestable ; il n’a pas voté pour, parce que certaines lignes ne lui paraissent pas répondre aux besoins du pays. M. Salentiny J. -P. motive son abstention à peu près dans le même sens. Mais voici venir la question de dispenser la loi du second vote constitutionnel. Cette dispense refusée, la convention tombait d’elle- même, aussi MM. Metz, Brasseur et Salentiny J.-P. se sont-ils cramponnés à cette dernière chance d’arriver à leur but. Ces Messieurs ont, à tour de rôle, invoqué la Constitution, le but de l’institution du Conseil d’Etat, la sécurité du pays, etc., pour engager la Chambre à refuser la dispense du second vote constitutionnel. Ils ont fait appel à tout leur talent oratoire, pour émouvoir leurs collègues, pour leur faire croire que la patrie est en danger. M. le Ministre d’Etat a mis leurs arguments à néant, en leur répondant que la Chambre n’a pas encore une seule fois refusé la dispense du second vote à une loi, et que le Conseil d’Etat ne s’est prononcé qu’une seule fois contre cette dispense. Il a fait observer que la dispense est la règle et non l’exception, comme le veulent soutenir ces messieurs. D’ailleurs ce sont les ennemis de la convention qui soutiennent cette thèse. Peut-on raisonnablement remettre à cinq mois au moins le vote définitif d’une loi de co genre? Où trouverait-on des personnes qui voudraient accepter une telle condition, quand il s’agit d’entreprises de ce genre ? Bref, ces messieurs, ont subi de nouveau une défaite très-significative, car ils avaient fait des efforts inouïs pour faire tomber la chose. La dispense du second vote fut accordée par 19 voix contre 13 et une abstention. Aux dix qui avaient voté contre la convention, joints MM. Salentiny J.-P., de Tornaco et se sont Toutsch. La première convention avec la société des Bassins-houillers concernant les chemins do fer du réseau Prince-Henri, a été votée le 11 mars 1869 par 36 contre 2, celles de MM. Brasseur et de Tornaco. La dispense du second vote n’a donné lieu à aucune observation. On nous a dit, à la sortie de la séance, que le Conseil d’Etat ne dispenserait pas la convention du second vote, parce qu’il avait donné un avis défavorable. Nous ne le croyons pas. Lo dernier avis de ce corps a été des plus conciliants et il est à présumer que les discussions publiques ont fait tomber les quelques objections qu’il avait formulés. D’ailleurs il n’est pas admissible que ce corps, composé d’hommes intelligents, veuille assumer la responsabilité de remettre toute l’affaire en question et de s'opposer à la réalisation des vœux du pays. Il paraît qu’on veuille faire épouser au Conseil d Etat les rancunes et les préventions de ceux qui ont, dans les dernières années, si singulièrement soutenu toutes les entreprises d’un intérêt réellement national.