France.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-06-05 00:00:00

France. H. Allain-Targé. On connaissait en quelque sorte d’avance la conclusion négative à laquelle devait arriver la commission chargée d’examiner la proposition présentée par M. Haentjens pour arriver à rendre possible une enquête sur la capitulation de Paris. Le rapport, Tédigé par M. Boreau-Lajanadie, au nom de ses collègues, déclare effectivement que „le conseil d’enquête a bien fait de se déclarer incompétent.“ Cette conclusion est toutefois accompagnée d’un correctif qui lui ôte beaucoup du caractère absolu qu’elle paraît avoir de prime-abord. Après avoir formulé la fin de non-recevoir que nous venons de dire, le rapport ajoute : „Est-ce à dire cependant que les préoccupations dont l’honorable M. Haentjens s’est fait l’interprète, ne puissent recevoir aucune satisfaction ? Vos décisions antérieures doivent le rassurer à cet égard. „Lorsque, au début de vos travaux, des députés qui ne siègent plus parmi vous, demandèrent la mise en accusation des membres du gouvernement de la défense nationale, l’Assemblée refusa d’accueillir cette proposition, pensant avec raison, qu’avant d’accuser, il fallait informer. „Mais elle voulut informer et une commission fut nommée pour examiner les actes des hommes qui, du 4 septembre 1870 au 12 février 1871, ont tenu, entre leurs mains, les destinées du pays. Autorisée par les témoignages de confiance que récemment encore vous lui avez donnés, cette commission achève ses laborieuses investigations et vous en soumettra bientôt les résultats. „II sera temps alors d’exercer votre contrôle souverain sur tous les faits politiques, administratifs et militaires du gouvernement irrégulier qui vous a précédés, et de déterminer dans de justes limites la part de responsabilité qui incombe à chacun de ses agents. Ceux qui ont dirigé les opérations militaires du siège de Paris seront discutés h leur tour, et M. Haentjens pourra intervenir.“ L’avenir demeure donc réservé et il faut reconnaître que, si elle est plus lente, la gradation de procédure indiquée par la commission est peut-être plus conforme à la stricte régularité. Une rencontre h l’épée a eu lieu hier, aux environs de Vincennes, entre M. Paul de Cassagnac et M. Edouard Lockroy. Voici le procès-verbal de cette rencontre : A la suite d’un article attaquant la personne de Napoléon III, publié dans le Peuple souverain du 28 mai 1872, sous la signature de M. Edouard Lockroy, et une répbnse de M. Paul de Cassagnac, dans le Pays du même jour, réponse que M. Edouard Lockroy a jugée offensante pour sa dignité, les témoins soussignés : MM. François- Victor Hugo et Henri Alain-Targé, représentant M. Edouard Lockroy, d’une part, et, de l’autre, MM. Antoine Blanc et le comte Maurice d’Irisson d’Hérisson, pour M. Paul de Cassagnac, ont décidé après deux entrevues qui n’ont pas amené de conciliation, i qu’une rencontre h l’épée aurait lieu dans la journée du 1er juin courant entre MM. Edouard Lockroy et Paul de Cassagnac. Conformément aux conditions stipulées, le combat a eu lieu à cinq heures un quart, le même jour, et, après six reprises, à la suite desquelles trois constatations de coups portés ont été nécessaires, M. Edouard Lockroy a reçu à la main droite une blessure qui a nécessité, après l’avis des deux médecins présents et l’acquiescement des témoins de M. Lockroy, la cessation du combat. Fait h Paris, le 1er juin 1872. François-Victor Huqo , Ant. Blanc , Vicomte Maurice (Ilrisson d Hér isson.