Angleterre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1865-08-12 00:00:00

Angleterre. On écrit de Londres, 6 août, au Temps: Lesquelsonteu tort, lesquels ont eu raison, des pays protestants , qui, tels que l'Angleterre , la Prusse, la Suède, le Danemark, la Hollande, l'Amérique du Nord, ont condamné l'institution des hospices d'enfants trouvés, ou des pays catholiques, qui, tels que la France, la Belgique , l'Italie , l'Espagne , le Portugal la Bavière, l'Autriche, ont jugé cette institution nécessaire? Faut-il bénir ou maudire celles des lois de la Révolution française qui assurèrent des secours aux filles-mères, et ouvrirent tous les hospices de France au dépôt des enfants trouvés? Y a-t-il lieu d'admirer la sagesse, ou de signaler la folie de ce décret impérial de 1811, qui, non content d'admettre un hospice dépositaire par département, donna une existence légale à l'emploi du tour, pour accorder à la maternité qui abdique le bénéfice du mystère, et la sauver des hésitations de la honte? Et s'il est vrai, comme les moralistes le craignent, et comme les économistes n'ont cessé de le dire, que l'existence des hospices d'enfants trouvés a pour résultats d'encourager l'exposition des enfants, de donner une prime au libertinage, de rendre plus irrésistibles les séductions du plaisir en le dégageant de la crainte des charges qu'il impose; s'il est vrai qu'en définissant le tour *la meilleure machine de démoralisation imaginable,* lord Brougham prononçait une sentence applicable à l'hospice lui-même; s'il est vrai que cette forme de la charité légale, semblable en cela à toutes les formes de la charité légale , menace la société qui y a recours d'un fardeau toujours croissant, et, loin de cicatriser la plaie, l'élargit; s'il est vrai enfin que dans les ateliers de la bienfaisance publique la mortalité est beaucoup plus grande qu'ailleurs , qu'inventer pour mettre un terme à l'infanticide, là où ce crime , le plus affreux des crimes , prend une extension à faire frémir? Voilà lesquestions sur lesquelles l'attention publique, en Angleterre, vient d'être vivement appelée par un fait effroyable, terrible, — effroyable et terrible à cause de ce qu'il révèle, mais plus encore à cause de ce qu'il laisse deviner. Aux assises dernières, une femme nommée Charlotte Winsor fut traînée devant le juge, sous la prévention d'avoir tué l'enfant d'une autre femme, nommée Marie-Jeanne Harris. Les circonstances plaidaient fortement contre l'accusée. L'enfant avait été confié à sa garde; il avait disparu; puis on avait trouvé son cadavre , enveloppé dans un journal, au bord d'une route, en un lieu vers lequel on avait vu Charlotte Winsor se diriger. Néanmoins, les preuves ne paraissant pas suffisantes, elle aurait échappé àla justice, si Marie-Jeanne Harris n'avait été amenée à figurer comme témoin. Voici l'affreuse histoire contenue dans son témoignage. Au mois d'octobre dernier, Marie-Jeanne Harris donna naissance à un enfant illégitime. Au bout de deux mois, désirant le mettre en nourrice, elle eut recours à Charlotte Winsor. Celle-ci ne vit, paraît-il, aucun inconvénient à entrer dans les détails sur la façon dont elle conduisait son sanglant commerce. Une jeune fille qui demeurait chez elle lui avait donné son enfant à tuer, ce qu'elle avait fait pour 3 livres sterl., en mettant son doigt sous la veine jugulaire de la victime; elle avait jeté un autre enfant dans la mer, et elle avait débarrassé sa propre sœur d'un troisième, moyennant 4 livres st. Ce n'était donc pas l'expérience qui lui manquait 1 Malheureusement, on ne la payait pas toujours avec l'exactitude requise, et, dans l'occasion dont il s'agit, elle se plaignait de ce que, quelquefois, ses clientes n'étaient pas honnêtes. Marie-Jeann Harris lui demandant si elle n'avait pas peur: «Peur! s'écria-t-elle, c'est un service que je rends.» Elle ajouta, en prenant congé de la mère: «Je ferai pour votre enfant tout ce qui est en mon pouvoir »à quoi la mère répondit : « C'est bien. » Toutefois, rien n'avait été encore conclu. Ce fut quelque temps après seulement que les négociations s'ouvrirent d'une manière sérieuse. Charlotte Winsor demandait 5 liv. st. La mère hésita. Seconde visite. Cette fois, Charlotte Winsor déclara qu'elle n'entendait pas garder l'enfant un trimestre déplus. La chose fut décidée. Ceci se passait à Torquay. Marie- Jeanne Harris se rend au cottage qu'habitait Charlotte Winsor. Elle y trouve son enfant, qui était alors âgé de quatre mois, attaché à une chaise. Charlotte Winsor avait attendu jusqu'à ce moment, parce qu'elle tenait à ce que la mère fût de moitié dans l'opération : le silence, dans ce cas, était sûr d'être gardé. La délibération commence. Qui se chargera ùel'affaire'r Charlotte Winsor, comme la plus expérimentée des deux... Abrégeons ce hideux récit; il fait soulever le cœur. Le malheureux enfant, qui souriait aux deux monstres, fut saisi, emporté dans une chambre voisine, étouffé sous les couvertures du lit, caché d'abord dans une loge de lapins, et finalement porté dans l'endroit où, plus tard, le cadavre fut découvert. Un trait qu'une faut pas oublier : pendant qu'elle discutait son salaire, la tueuse d'enfants raconta qu'elle avait reçu un « ordre * de Plymouth, mais qu'elle avait refusé de l'exécuter, parce qu'il lui était donné par une jeune fille qui s'adressait à elle pour la seconde fois, et qui, la première fois, n'avait pas payé «ce qu'elle aurait fait,» observa judicieusement la tueuse d'enfants, « si elle avait été honnêtel » Dans un livre publié à Paris en 1840 sous le titre de Recherches sur les enfants trouves, un statisticien, M. de Gouroff, s'étudiait à montrer comme quoi les pays où l'on n'ouvrait pas d'hospices aux enfants trouvés étaient ceux où il se commettait le moins d'infanticides. Cela n'est pas fort aisé à concevoir; la logique, ce me semble, serait bannie du monde le jour où des conclusions de ce genre seraient justifiées par quelques chiffres pris cà et là, et rapprochés au hasard, sans avoir été soumis d'abord à une analyse phylosophique: c'est ici qu'on serait en droit de dire que vouloir trop prouver, c'est ne prouver rien. En tout cas, il est certain que si M. de Gouroff avait à publier aujourd'hui son livre, il n'aurait guère pu citer l'Angleterre à l'appui de sa thèse. L'Angleterre, en effet, est un des pays où la législation des enfants trouvés n'a pas pris racine; et cette assertion n'est assurément pas démentie par l'existence du Foundlvnghospital de Londres, établissement d'un caractère privé, d'une importance extrêmement restreinte, et est le seul de ce genre qu'on connaisse. Or, dans ce pays où il n'y a pas de législation d'enfants trouvés, l'infanticide est-il un crime inconnu? Jugez-en par ce cri échappé à la douleur patriotique du Spectator: « L'infanticide est un des crimes spécialement anglais. » (...Infanticide is one ofthe spccially Fjnglish crimes.) Oui, c'est un autre journal anglais, le Daily- Telegraph: qui l'avoue — rien n'est plus commun ici que l'infanticide soit par avortement, soit par négligence systématique, soit par attentat direct et violent sur la vie. Le coroner Wakley évalue à trois cents le nombre des enfants annuellement tués de diverses manières dans la métropole. D'après la déclaration formelle du Coroner pour Middlesex, il y a dans Londres 12,000femmes à chacune desquelles peut être imputé le meutre d'un enfant. Il ne se passe pas de semaine qu> la police ne ramasse le corps de quelque pauvre petite créature trouvée morte. On a remarqué que, dans le Lancashire, beaucoup d'enfants mouraient étouffés, et cependant quoi déplus facile pour une mère que d'éviter le danger d'étouffer son enfant à force de le couvrir?... Suivant un rapport du docteur Huntcr, la supposition de l'infanticide se présente si naturellement aux esprits dans maint village du Lincolnshire, que, lorsqu'une femme non mariée en est à son deuxième ou à son troisième enfant, les voisins disent: « Encore un! vous verrez qu'il ne vivra pas.» Et chacun de rire! Tout cela est horrible, n'est-ce pas? Mais que penser de i'infanlicide transformé en profession. Faut-il en prendre son parti? Faut-il rejeter ces abominations sur quelque vice inhérent à la nature humaine? Faut-il se contenter de prouver par chiffres ou autrement que les hospices no remédient pas au mal? Et la société, proclamant de plus belle que l'extrême misère, ses effets, son éternelle durée, ont leur raison suffisante, n'a-t-elle ici rien à dire, sinon: «Je m'en lave les mains; le bourreau arrangera cela? » J'estime, quant à moi, que la sagesse de cette imperturbabilité est tout au moins douteuse, et j'en demande huiiïblcrncnt pardon aux satisfaits quand môme, à ceux qui, comme le docteur Pangloss, sont convaincus que le château de monseigneur le baron est le plus beau das châteaux; que la rade de Lisbonne a cfr» formée tout exprès pour que l'anabaptiste s'y noyât; que les nez ont été faits pour porter des lunettes, et que pareillement, la société a été faite pour produire des mères qui désirent qu'on leur tue leur enfant.