Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-03-13 00:00:00

Intérieur. Th. Schrœll. i Les art. 74 et 75 du budget, relatifs aux : pensions, ont donné lieu à une assez longue discussion. M. de Rœbe a commencé par déclarer que le nombre des employés de la douane, mis en disponibilité par suite de la suppression de la ligne douanière sur la frontière de la Lorraine, se réduit à 2 contrôleurs et 9 douaniers, que ceux qui ont pris du service en Alsace-Lorraine sont régulièrement démission- nès, que le Grand-Duché est déchargé de toute responsabilité à cet égard. Si, en Prusse, les employés de la douane ne supportent pas de retenues pour pension, comme l’a dit M. André, les veuves et orphelins n’y touchent p£(S de pension non plus, tandis que chez nous cette pension est accordée même à des veuves dont les maris n’avaient pas encore droit à une pension, vu l’insufflsence de leurs années de service. Quant à l’admission à. la pension, M. de Rœbe dit que les fonctionnaires qui se trouvent dans ce cas, doivent passer devant une Commission et que le Gouvernement a recommandé à cette dernière de procéder avec prudence et sévérité. 11 croit en outre que le chiffre de 360 frs., porté au budget, suffit pour cette année, parce que la majoration des traitements n’exercera pas encore son influence cette année-ci. M. Schmit critique vivement le système d’une Commission et pense qu’il serait préférable de revenir aux anciens errements, c’est- à-dire, de laisser au Gouvernement le droit de statuer sur les demandes en pension, parce que depuis l’inauguration du système d’une Commission le nombre des pensionnaires s’est prodigieusement accru. Cette opinion n’est pas combattue, au contraire, M. Toutsch pense que, pour empêcher les demandes en pension non fondées sur des infirmités réelles, il faut prendre une mesure d’après laquelle tout pensionnaire, qui se montrerait plus tard apte à faire le service, perdrait sa pension, parce qu’il aurait simulé d< s ii.firmités. M. le Ministre d’Etat fait observer que le chiffre des pensions s’accroît d'une manière effrayante. En 1848, le dédit n’était que 120,000 frs. et aujourd’hui il est de 36°, 000 frs., c’est-à-dire, le triple. Malgré les mesures qui aient été prises, les pensions sont devenues pim fréquentes qu auparavant. Certes la garantie du Gouvernement valait mieux que celle d’une Commission; il assumait la responsabilité de ses actes et était exposé à encourir les repro hes de la Chambre. La gendarmerie compte 120 hommes et il y a 50 gendarmes pensionnés qui touchent 50,000 fr.; les douaniers pensionnés touchent 70,000 francs. M. Metz demande au Gouvernement s’il s’est préoccupé de la majoration des pensions. S’est-il dit que, si les fonctionnaires ne peuvent plus vivre avec leurs traitements, les pensionnaires le pourront avec leur modique pen- M. de Rœbe répond que c’est précisément dans ce but que le Gouvernement a demandé le crédit de 12,000 fr. pour venir en aide aux pensionnaires nécessiteux. M. Metz n’entend pas un secours temporaire, mais l’application des principes de la loi sur les majorations aux pensionnaires. Tous doivent être traités avec une égale sollicitude. Si le Gouvernement ne peut faire des propositions cette année-ci, j’accepte le crédit, mais sous la réserve que le Gouvernement fasse des propositions l’année prochaine. M. le Ministre d’Etat combat la manière de voir de M. Metz, parce qu’on serait conduit trop loin. Une majoration uniforme de 10 p. c. nécessiterait une dépense de 36,000 francs; à 20 p. c., nous aurions 72,000 frs., et encore cela serait-il insuffisant, s’il fallait suivre le principe établi par M. Metz. Avec 50,000 frs., en pourrait donner 100 francs à chacun des 500 pensionnaires. M. Conzemius fait observer que beaucoup de pensionnaires sont à l’étranger, où ils touchent des traitements supérieurs à ceux dont ils jouissaient ici, d antres sont employés dans l’industrie et ne s’en trouvent pas mal. CVst un système dangereux qu’on veut inaugurer. Tout le monde saisira la première occasion de pouvoir demander sa pension. La seule chose qu’il y ait à faire, c’est de venir au secours des pensionnaires nécessiteux et c’est dans ce but que les 12,000 francs sont portés au budget. M. Metz déclare qu’on a exagê-é sa proposition, qu’il n’a entendu parler que des veuves et oue ses paroles n’ont été inspirées que par un sentiment d’humanité (Que signifie donc sa proposition d appliquer aux pensionnaires le principe de la loi sur les majorations ?) M. le Ministre d’Etat répond que c’est précisément dans un but humanitaire que le Gouvernement a demandé le crédit de 12,000 francs. Décidemment M. Sehrœll tient à collaborer à la rédaction de not'-e feuille; il nous adresse une seconde correspondance, que voici : Luxembourg, le 12 mars 1874. Monsieur le rédacteur de Y Indépendance luxembourgeoise, Votre numéro de ce jour contient un nouvel article à mon adrrs°e et quoique le temps me manque pmsqu’absolument, durant la session de la Chambre, pour m’occuper de polémique, je me vois de nouveau dans la nécessité de vous écrire deux mots de réponse à vos nouvelles insinuations Vous adressant au sténographe delà Chambre vous dites que, „si j’avais le sentiment des „convenances et de la dignité, je ne vendrais „pas mes services à celui que j’insulte et que „je ne m’absis-œraiB pas à m>rdre la main „ qui me donne la piton.ee — Et ceux que j’insulte et qui me donnent la pitance, ceux à qui j’ai vendu me : services, sont — d’après vous — le Gouvernement et M. le Président de la Chambre. Franchement, Monsieur le rédacteur, c’est du nouveau qne vous m’apprenez. Depuis 1850 que je remplis les fonctions do sténographe à la Chambre des Députés, je m’étais toujours flatté d’avoir vendu nrns services à l’E at, à la chose publique et j’ai toujours estimé être payé par le trésor, avec l’argent des contri- buables. En tout cas, il ne m’avait jamais été dit par M. Deny, qui depuis 25 ans me donne ma ‘pitance , qu’il allait puiser l’argent y destiné ni dans la bourse de M. le Ministre d’Etat, ni dans celle de M. le Président do la Chambre. Cela se ferait-il aujourdbui? C’est possible, je ne voudrais pas prétendre le contraire; vos amis pourront sans doute vous éclairer à ce sujet et je vous engage fortement à aller aux renseignements; car vous paraissez beaucoup tenir à me voir disparaître du banc des sténographes et je m’engage à m’éclipser à l’instant même où vous m’affirmerez que la pitance m’est donnée soit par M. le M nistre d’Etit soit par M. le Président de la Chambre. Mais jusque-là je ne pense pas que soit les convenances, soit la dignité personnelle m’empêchent de rester au poste que j’occupe depuis tantôt un quart de siècle. Sans doute que les instances incessantes de vos collaborateurs pourront me faire destituer — je m’y attends depuis deux ans; mais mon devoir et ma dignité, tels que je les comprends, moi, ma prescrivent d’attendre, de pied ferme et fort de ma cod* tienee, cette mesure qui inaugurerait dans le pays î’ère des destitutions pour motifs politiques. Une autre insinuation que vous lancez à l’adresse du „rôdacteur-éditeur-sténographe“ et que je dois re lever, c’est d’avoir manqué de courage à une certaine occasion. M. le rédacteur, permettez-moi de vous faire observer que l’accusation d’avoir manqué de courage, dans la bouche d’on anonyme, est une absurdité. Ditee-moi, quand et devant qui j’ai manqué de courage ; si c’est le rédacteur, l’édit ur ou le sténographe qui s’est rendu coupable du méfait; et enfin ce que j’aurais dû faire pour prouver que le courage ne me manquait pas. J’espère qu’il no vous faudra pas plus de trois fois vingt-quatre heures pour rassembler les renseignements nécessaires et je reste en attendant votre très-humble serviteur. Avant d’examiner un peu cette nouvelle épître, nous devons rappeler à nos lecteurs que la Zeitung nous a personnellement maltraité, taxé d’ignorance et accusé de grossièreté, à propos d’une correspondance relative au sténographe de la Chambre. Cette correspondance se terminait par une déclaration catégorique de l’auteur qu’il en assumait toute responsabilité. Le journal de M. Sehrœll a préféré s’attaquer à la rédaction môme de notre feuille, et cela de la manière la plus brutale, la plus triviale. Nous avons relevé le gant que la Zeitung nous a jeté, et nous n’avons pas ménagé notre provocateur. M. Schrœ’l prétend avoir vendu ses services à l’Etat, avoir été toujours payé par le trésor, avec l’argent des contribuables ot non de la poche du Gouvernement ou de M. le Président de la Chambre ; il ajoute qu’il n’ose prétendre que C“la ne se fait aujourd’hui. Depuis 25 ans que M. le sténographe fonet.onne, il a dû apprendre qu’il est engagé par le bureau de la Chambre, qu’il est payé sur l’ordre du bureau, et q e ses honoraires sont pris sur le crédit alloué pour dépenses de la Chambre. Ce n’est pas à l’Etat mais à la Chambre qu’il vend ses services et cr te même Chambre peut, par son bureau, lui signifier du jour au lendemain de n’avoir plus à se présenter aux séances. Nous n’avons jamais dit que le Gouvernement ou M. le président de la Chambre paie le sténographe, parce que, tout ignorant que nous sommes, nous ne le sommes cependant pas au point de faire concurrence aux collaborateurs triangulaires. Nous regrettons que vous n’ayez pas encore su, après 25 ans de services, vous faire une idée exacte de la nature de vos fonctions. Quant à nous , nous n’avons rien à objecter à ce que vous continuiez à rester à votre poste; au contraire, nous désirons sincèrement que vous vous y mainteniez, mais nous vous conseillons en même temps de réfléchir que vo; s avez devant vous un Gouvernement que vous déclarez mépriser , derrière vous un bureau dont vous haïssez le président et que vous insultez journellement, à votre droite et à votre gauche des députés que vous avez ignoblement traité; que votre ami, M. Metz, déclame chaque année contre les journaux qui le combattent, tandis que vous , son ami , vous rédigez un journal qui ne recule devant rien quand il s’agit de couler des adversaires politiques. Cette situation n’est pas de nature à vous attirer les faveurs d’une Chambre, dont vous dépendez uniquement et qui vous paie. Vous parlez de destitution par motif politique; vous avez tort. Si jamais le bureau de ia Chambre ne voulait plus de vos services , nous croyons que ce sera par motif de convenance. Votre ami, M. Metz, se verra même obligé de le reconnaître. Où, quand et pourquoi auriez-vous manqué de courage? Dans votre bureau, l’année passée, comme éditeur de la Zeitung , vous vous êtes singulièrement tiré d’une mauvaise affaire que vous avait valu certains articles dûs à vos collaborateurs. Comme sténographe, nous reconnaissons que vous avez plus de courage que nous, car nous n’oserions accepter la situation que vous vous êtes faite à la Chambre. Ce que vous auriez dû faire dans la circonstance à laquelle nous faisons allusion, est bien simple: Vous auriez dû déclarer le nom de Fauteur d’une infamie ou en assumer toute la r< spoi abilité et donner satisfaction. Mais nous avons peut- être une autre opinion que vous du courage et des lois de l’honneur. Nous devons encore un m t d’explication à M. Sehrœll qui paraît ne pas connaître le règlement relatif aux sténographes et voté le 20 octobre 1849. Les art. 4 et 5 expliquent mieux la situation que nous ne pourrions le faire. Art. 4. — Une somme de 7000 francs est affectée sur le budget de la Chambre à la publication d'un compte-rendu pendant 1849. A't. 5. — Le bureau de la Chambre est autorisé à traiter avec des sténographes, des rédacteurs et imprimeurs dans les limites du chiffre porté à l’article précédent.