LA QUESTION AGRICOLE EN ANGLETERRE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-12-29 00:00:00

LA QUESTION AGRICOLE EN ANGLETERRE. Paul Bonnauad. L’Angleterre ne connaissait jusqu’ici que les grèves industrielles, ses campagnes semblaient échapper à la discipline coercitive des trades- unions ouvrières. Il y a un mois à peine, la première grève agricole a parcouru les rues de Londres, musique en tête, bannière déployée, et, dans le meeting d’Exeter Halle, la question terrienne a été solennellement posée par divers orateurs parlant au nom de Kent et de Sussex. L’événement lui-même est plus important que les revendications des laboureurs. Il marque une étape dans le développement economique de la Grande-Bretagne et coïncide avec une agitation qui dure déjà depuis plusieurs années, de l’antre côté du détroit. A ce titre, il ne saurait passer inaperçu. Que demandaient, en effet, les cinq cents grévistes venus processionnellement à Londres ? Ils faisaient un raisonnement identique à celui des ouvriers fileurs d’Oldham, désertant en masse leurs ateliers vers la même époque : ils posaient en principe la fixation d’un minimum invariable pour le salaire, les bénéfices des fermiers et des propriétaires devant compenser les pertes qui en résulteraient pendant les années malheureuses. Peu leur importait, d’ailleurs, un excès d’importation comme celui qui a fait baisser l’an dernier le prix du blé et de la viande ! Ils se considéraient comme en dehors des variations de l’offre et de la demande, et laissaient à des épaules plus puissantes que les leurs le devoir d’en supporter les effets. Ils réclamaient en d’autres termes l’application de la loi des pauvres aux travailleurs agricoles, sinon dans sa nudité et dans sa rigueur, du moins dans ses conséquences déguisées. Ces prétentions, si peu raisonnables qu’elles fussent, ne dépassaient cependant pas le cadre ordinaire des programmes de ce genre. Mais les avocats des laboureurs de Kent et de Sussex allaient plus loin, et, remontant aux causes des souffrances de leurs clients, attaquaient la constitution de la propriété foncière elle même. L’un d’eux, M. Alfred Simmons, a déchargé les fermiers de toute responsabilité ; à l’en croire, ce sont les land-lords qui, par leur irhumanité, leurs exigences tyranniques, ont fait, le mal. Il a cité l’exemple de tel grand propriétaire jouissant d’un revenu annuel de 43,000 liv. sterl. — 1,075,000 fr. — qui aurait osé diminuer de deux shillings par semaine les salaires de quelques ouvriers. L’exemple, fort heureusement, constitue une exception, et l’emphase avec laquelle l’orateur l’a allégué ne le rend guère concluant. D’autres, après lui, ont demandé l’abolition des dîmes ecclésiastiques, la diminution des fermages, et l’assemblée, réunie à Exeter-Hall, a voté une résolution pour encourager les fermiers anglais à poursuivre ce résultats de tous leurs efforts. Telle est en substance le meeting d’Exéter- Hall, qui a eu un légitime retentissement en Angleterre et dont le Times a longuement discuté la portée. Faut-il y voir le symptôme d’une campagne prochaine contre l’aristocratie terrienne, d’une ligue comme nos voisins savent en faire pour la réforme de leurs institutions ou l’abrogation de leurs lois ? C’est peut-être aller un peu vite : l’agitation est encore le monopole d’esprits plus hardis qu’influents. MM. Thornton et O’Donnell ont beau agiter le spectre du landlordisme, qu’ils représentent comme «le fléau du pays», l’opinion publique ne s’émeut guère ; elle sait que ce ne sont pas les lords qui fixent les salaires des ouvriers agricoles, et que l’élévation ou l’abaissement des fermages sont aussi réglés par la loi de l’offre et de la demande. Quant aux dîmes ecclésiastiques, depuis leur conversion en argent, elles se confondent avec les fermages, et il est au moins ridicule d’en parler comme d’une servitude féodale. Mais si le danger d’une crise violente, d’une lutte légale entre les possesseurs du sol et les salaires paraît indéfiniment reculée, la question terrienne n’en reste pas moins posée, et elle est de celles que l’Angleterre ne saurait envisager avec indifférence. Tandis que chez nous la terre, depuis longtemps démocratisée , s’est couverte d’une nuée de petits propriétaires, grâce au partage égal des successions, dans le Royaume-Uni elle n’a pas cessé d’être un apanage aristocratique que le droit de primogéniture transmet du père au fils. De là, ces immenses propriétés territoriales, exploitées par des fermiers à longs baux, qui semblent absorber le pays tout entier. En Ecosse, vingt-six personnes se partagent le tiers de la superficie productive du sol, soit 2,222,255 hectares, avec un revenu de 32,730,000 fr. Dans tout le Royaume-Uni, si l’on déduit enfin les propriétaires de maison à bail emphytéotique et les fermiers à bail de longue durée, le nombre des véritables propriétaires ne dépasse pas deux cent mille. Que nous sommes loin des 8 millions 1/2 que compte le sol français ! Ces puissantes agglomération», sous une senk main, ont cependant des avantages que les ou- vriers anglais ne devraient point oublier. Elles offrent aux nouveautés agricoles un vaste champ d’expérience et permettent le progrès sur une large échelle. Parmi les propagateurs des machines perfectionnées qui appliquent aujourd’hui la vapeur à l’agriculture, nous avons vu récemment figurer un des landlords les plus illustres de l'Angleterre, le duc de Sutherland. De pareils faits sont journaliers. Tant que le landlorUsme exercera de cette façon sa «funeste» 'influence sur le pays, tant qu’il emploiera ses revenus à améliorer les systèmes de culture, à augmenter le produit du sol, il n’aura rien à craindre de la révision des lois terriennes dont quelques agitateurs le menacent. Cette révision serait-elle possible — et l’état actuel de l'opinion, des pouvoirs publics, la rend pour longtemps impraticable — elle laisserait le landlorUsme maître, comme par le passé, de la plus grande partie de la propriété anglaise. Mais si, au lieu de se faire l’initiateur du progrès, il prétendait rester le tenant du préjugé féodal ; si , au lieu de prêter l’oreille aex légitimes doléances des ouvriers agricoles, il ne songeait qu’à lui-même, à son bien-être, à ses plaisirs ; s’il traitait de chimère et d’utopie ce mouvement d’opinion , encore mal défini, qui pousse à la critique de ses privilèges ; s’il croyait le désarmer par la raillerie et l’indifférence ; oh, alors ! ce qui n’est point un danger aujourd’hui pourrait le devenir demain, et le mot d’ordre de MM. Thornton et O’Donnell devenir celui d’un parti redoutable. Hâtons-nous de dire, d’ailleurs, que l’aristocratie anglaise ne paraît pas devoir légitimer un aussi triste pronostic. Elle saura redoubler d’esprit politique, d’initiative généreuse, et répondra , par des réformes progressives , aux revendications des poors serfs, des ouvriers agricoles. Les idées nouvelles , une fois déposées dans l’opinion, germent et se développent plus rapidement qu’on ne croit ; hier elles étaient timides , honteuses , comme des enfants non reconnus ; aujourd’hui, elles se dressent hardies et triomphantes. Qui est-ce qui a fait ce miracle ? L’indifférence des privilégiés.