Das Jagdgesetz. Rede des Herrn Deputirten De Mnyser, in der Kllmmerfitzung vom 1. Iu»i.
Luxemburger Wort, 1877-06-16 00:00:00

Das Jagdgesetz. Rede des Herrn Deputirten De Mnyser, in der Kllmmerfitzung vom 1. Iu»i. Die Vorlage üb« das Jagdgesetz hat heute ein: letzte Probe vor der Kamm« zu bestehen 23 gibt wenig Etsetzplojecte die ei» n«r so eingehenden — ich mochte sagen — so leidenschaftlichen Nebelte gewüldizt wur» den, und ich finde das Z«hr begreiflich. Es wäre demgemäß zu befürchten, die Kammer durch ein wiederholtes Eingehen auf dal Grundprinzip der Vorlage zu ermüden; an» drerfeits aber ist die Wichtigkeit der beab» fichtigten Modification in unserer Gesetzge» bung derart, daß eine neue Villuision berechtigt erscheint. Ich w«de jedoch bei diese« Gelegenheit vermeiden, in die Einzeln» heilen einzugehen und die Rechtsfragen von neuem ein» Erörterung zu unterziehen. Um was handelt es sich, meine Herrn? Es handelt sich thatsächlich darum, eine Ge» setzgebung umzuändern, die nicht etwa erst seit dem Gesetze von 1845, sondern seit 1789 ialilt; es handelt sich darum, eine der er» rungenen Freiheiten, eines der Attribute des Eigenthumsrechte«, welches die moderne Gesellschaft mit Recht von de« Feodlllität in Anspruch genommen hat, über V«td zu Welsen, Es obliegt uns nun, die Untersuchung zu fuh» «n, welche entscheidenden Motive wohl zu einer so durchgehenden Abänderung vorliegen lünn» te». Und vor Allem stell« ich die Frage : Ist das votliegende Gesetz eine Anforderung ler bf» fentlichen Meinung, ist dasselbe in der in in bem Projecte nietergelegten Fassung Po» pullr? 34 zögere uicht, biese Frage mit Nein zu beantworten. Erlauben Vie mit, m. H., ben Vewei»^ meinet Behauptung zu erbringen. Bebet bie; Regierung sich im 3«hre 1874 in bie Te»l batte bet bamaligeu Gefetzbotlage einließ, hatte sie mit gtoßet Sorgfalt alle möglichen Erlunbigungen eingezogen. Sie bon ihr ge»^ fammelten Nachweife finb fehr inteleffant unb erlaube ich mir, 3hnen biefelben wie« be« in'8 Oebächtnih zu rufen. — Sie Acker» baugefellfchaft hat iht Gutachten abgegeben unb biefe3, mit Stimmeneinheit ftmmtlicher Mitglieber au8gesprochene Gutachten, ist ber Eefehborlage, bem Prinzip ber zwanglweifen Verpachtung abholb. Unb boch ist bie Acker» baucommifsion ein Kvrpetfchaft, beten enge» fotbelte8 Gutachten in Betracht genommen zu werben berbient. Sie Siflriels'Commis« füre würben ebenfall8 zu Rathe gezogen: Set llommiffär bon Luxemburg hat sich günstig, bie Lommiflüre bon Sieckirch und Grebenmachet aber ungünstig ausgesprochen. Sie Gemeinberäthe würben mit ber Frage befaßt, unb wie lauteten Wohl deren »nt» Worten? 3m Sistrict Luxemburg cönftatirt bet Eommiffär eine starte Opposition glaubt aber biefelbe fei eine interessirte. 22 Gemein» ben be8 Sistrikte8 Sielirch fprechen sich bagegen, 10 bafllr au8, mit bet Bemerlung, baß im Falle ber Iagdbeipachtung auf bem Wege ber öffentlichen Submission ber Ertrag berfelb«n minbeften8 ber Gemeinbelaffe zu» fallen müsse. Alle Gemeinten be8 Sistrictes Grebenmachet «flirten sich zu Ungunsten be8"Vorfchlage8, mit Au8nahme einer ein» zigen, welche sich unbebingt, unb zwei, welche sich unter b«t Nebingung, baß ber Pachtet» ttag ben «emeinbelassen zufalle, füt ba» Gefetz au8fptachen. Nie, nie hat ber Stae>t8rath bem Gefetz» entwurf feine Zustimmung gegeben; nie hat er in feinen zahlreichen Gutachten 3hte Meinung, m. H., gelheilt. Et hatte feine eigene Meinung unb biefe ist total bon ber 3h«igen verschiebe^ , Dessen ungeachtet wurb« im Jahre 1874 der Entwurf mit einer geringen . Majorität — 11 Stimme» gegen 9 unb eine Absten» tion—angenommen. Wa8 geschah abet nun? Von einem Verfaffung8mHßigen Rechte, bera Petition8rechte Gebrauch machenb, baten fast alle Gemeinben de8 Laube3 ben König Groß» Herzog instünbig, bem Gefetze feine Genehmi» gung nicht zu ertheilen. Unb S. M. hat 3hre Zustimmung verweigert. Sa haben Sie, «. H., ble Beb0llnung, welche auf 3hre Gefetz» borlage wartet! 19 Mitglieber bet Kamm.r allein haben ba3 Gefetz im 3ahte 1874 ge» wollt; fast alle Luxemburger unb, ich spreche es frei au3, alle Nehörben wollten bclfelbe nicht. Soll 3hr Project bon heute wohl mehr Glück haben« 3ch ignorire e8. — Soll e» besser bom Publilum, bom Laube, bessen Beitretet wir finb, aufgenommen werben? 3ch weiß es nicht, aber ich glaube es nicht. 3« bas Project bon 1874 halten wir eine Art Milderungsmittel eingefchrieben» welche» bet öffentlichen Meinung bis z» einem gewissen Grabe Rechnung tragen follte. Mt hatten gesagt: Ja, bas Gesetz soll zur Ausführung gelangen, wenn ab« bie Meht» heit b« Insassen einet Veuleinbe gegen dasselbe opponirt, so wollen wir berselben die Wohlthaten bet VesetzeSänbetung nicht zegen ihnen Willen ansträngen. Vie Gemein» den, bie unser Gesetz nicht wollten, hatten ftmit ihr Wott mitzusprechen: sie hatten, V«m0ge bet W Art. 6 beS Gesetzes borge» sehenen Majorität. Recht auf bas letzte Wort, d. h. wenn biese Majorität sich bet Verpach»ung bet Iagb widersetzte, sa Behielt sie Recht. Tiefen Artikel, weichet ben Rechten deS EigenthümerS unb denen der Gemeinbe noch Bis zu «wem gewissen Vtabe Rechnung trug, welcher noch mit einem gewissen con» Mulionellen NimBus umgeben war, Eiern. H., haben ihn kühn gestrichen, bie NrheBet bet neuen Votlage hiBen ihn nicht wiebet bot» gebracht. Unb nun frage ich Lie, oB man mit ein Argument entgegenhalten kann, baS zu Be» »eisen im Vtanbe wäre, baß baS borliegenbe Gesetz zu einet großem Popularität berufen ist, als bas stKhete? Mit Nichten, m. H. ! den Gemeinben; ben Behörden, bem Vtaals» oberhauple entgegen sagen Sie: Lo wollen Ui« eS haben! diese im Art. 6 enthaltene Vergünstigung streichen wir! (Unterbrich» ungenH" Ich sehe bon ben Ministerfitzen her bet» «einende Zeichen. Ich bebau«, baß bas Mi> «isterium sich noch nicht über bas Gefetz aus» gesprochen hat. ES hat noch bis j«ht keine eigentliche Stellung genommen. Voweit übet ble Populatitätsftage. Wahr ist, datz ber Gesetzgeber-sich nicht batum zu lümmern hat, ab« wenn man ein Gefetz Macht, so muß man seine Giünbe haben, weshalb man eS macht. Welches slnb nun Mt We Grünbe welche ben Gesetzgeber Be> stimmen sollen, wenn es sich blltum Hanbett, entweder ei« neues Gefetz zu schassen, ober ein bestehendes abzuänbirn? LS gibt deren im Allgemeinen brei. CS find vor allem bie Gerechtigkeit, bie Billigkeit. baS Recht. Wenn bit Erfahrung constatitt, baß ein bestehendes Gefetz ungerecht ist, so ist eS Pflicht beS-GefetzgeberS biefe Ungerechtigkeit dadurch wiebet gut zu machen, baß er baS Gesetz burch ew anberS erfeht, das gerechter ist. »aS ist l^er Hauptgrund, abe^ «S gibt «och anbere. So bie Nolhwendigkeit oder der z»ße Nutzen in gewissm focialen Verhattniffen, in denen der Gefetzgebet fich weniger um das »echt atS um ben praktischen Nutzen kümmert. Einen dritten Grund gibt endlich die Billigkeit ab, welche bi« Abin'cerung eines Gesetzes erheischen kann, ohne baß bie Beiden Mdern Gründe bestehen, — Nun woBlnn, wenn im gegebenen Falle einer blesetGrünbe vorläge, so würde ich offenherzig für bas'Gesetz stimmen. («chlnß folgt.)