Uebersicht
Luxemburger Wort, 1877-08-27 00:00:00

Uebersicht der politischen Tagesereignisse. Ne« Tod hält reiche Lrnte am Vallon. Seit mehreren Tagen würbe hartnäckig am «chiplllpaß glkamplt. An einem einzigen Tage griffen bie Türken aehnmal on unb würben zehnmal zurückgefchlagen. Das ent> nmthigte sie nicht, sie erneuerten ben Angriff. Am 23. würbe bis in bie Nacht gekämpft: bie Russen ergrissen bie Offensive, »nrten aber becimirt butch bas Ktcuzfeuet bes Feinbes. sie konnten ben Feinb nicht amück< werfen, behaupteten aber ihre Stellungen. Lift am 24., gegen Mittaz, würben sie b«n ben türkischen «lassen bis auf Eultanlioi zurückgedrängt. Wehe ben Kriegern bes Laa> ten, wenn Euleiman's rechter Flügel sie im Rücken faßt, sie werben vernichtet !i3 auf den letzten Mann. Die ruffifche Lage ist butch bie neuesten türkischen Bewegungen feht schwietig geworben. Osman hat von Philipopel unb Sofia Verstärkungen erhal» len, hat Plewna uneinnehmbar gemacht unb lüftet sich a«r Offensive. Vas türlifche Cen» txum unter Mehemeb Ali. rückte bis Llkib» jnma vor u. warf bie Nüssen in ein r beben» lenben Schlacht. Der rechte Flnzel Mehemeb Ali's hat ben linken russischen bei Opkioi umganM. Culeiman hat Bebrowa genom» wen. Man muß sich wundern übet bie Tapferkeit ber türkifchen Armee, welche bet Macht be3 CMenreiches einen ehernen Lamm entgegensetzt, an bem bet Ruhm bet russischen Waffen zerschellt. Als Rußland im Krim» krieg« gegen Europa kämpfte, tourbe es wohl besiegt, aber ber Ruhm war ihm geblieben. Jetzt aber müssen seine Adler sich schmählich lenken bor einem einzigen Volke, ba3 man so oft tobt gesagt hat. Der hl. Vater hatte wohl Recht, als Et ben- polnischen Pilzern etllätte: „Gegenwärtig ruht die Hand Gottes schwer auf einer Nation, bie sich bie ortho» boxe nennt und bie katholische Kirche ver» folgt". ' Oesterteich unb Italien haben ouf Ai« trieb de« beutschen Ca5lnetes, in Konstant!» nopel Beschwerbe erhoben nbet bie türkische Kriegführung. Lin englische, Blatt glaubt. England werbe sich auch bieser Erklärung an» schließen. Inbeß hat biese Nachricht wenig für sich. Mit dem Anschluß an diesen ein» Zeitigen Schritt der deutschen Regierung würde England seine eigenen politischen Agenten besavouiren. ja sogar mittelbat seine eigene Glaubwürdigkeit in Frag« stellen. Hat doch «st bot wenigen Tagen, laut einem amtli» chen Berichte des englischen Botschafters in Konstantinopel, ber britiZche Militär»Nevoll» müchtigie im türkischen Hauptquartier die schreckliche Thatsache constatirt, baß weht als IG.000 Mo«lim3 bon ben Russen aus ihrer Heimath vertrieben unb aller Habe beraubt worden find, so daß sie gegenwärtig im wahrsten Sinne des Wortes am Hungertuche nagen. Lolche empörende Unmenschlichkeiten machen es England unmöglich, gegen tür» lifche Ausschreitungen zu protestiren, solange bie übrigen neutralen Mächte zubenSchanb« thaien der Russen schweigen. Diese Narba» reien beweisen auch wie begründet bie Aeuhe» rung bei Sultans war, daß Rußland leine»» Wegs das Wohl ber Christen im Orient an» strebe, sondern es auf einen Vernichtung?» liieg abgesehen habe. Allerdings wäre ohne« hin eine starke Dosi« Gutmüthigleit erforbert gewefen um den humanen Netsicherungen Rußlands Glauben zu schenken. Oeffnet Ruß» land den Mund, um don Civilisation a« reden, so benlt man unwillkürlich baran, wie es in Polen bie feierlichsten Versprechen unerfüllt gelassen. Was hat e» gemacht mit ben Verträgen von 1773. von 1793, bon 1814, von 1815, von 1832, wa» mit dem Concordat von 184?? Warum erhebt bas humane Europa seine Stimme nicht, um die Greuel a« brandmarken, welche Rußland im Frieden an den Polen verübt, im schnei» benden Gegensatz au diesen Vereinbarungen, bie eben so ehrwürdig find als bie Genfer Convention? Aber Deutschland unb Italien treten ja, burch Eröffnung de» Culturlampfes. in die Fußstapfen de« orthodoxen Reiche» unb können sich nicht selbst dementire». Nach der »Time»" ist bie Nachricht don einem Aufstande in Ereta unrichtig. Die Lonfervatlven in Frankreich beginnen Lanbibaten füt bi« Deputittenlammet auf» zustellen. Die Königin von England het eine Reif« nach bem fchottischen Hochlande angetreten. Nicht weniger el, zwei «rt'ilel einen beutschen unb einen schlecht geschriebenen französischen Artikel, wibmet bie «Luzb. Ztg." bem letzthin ergangenen Spruch be» Laffa« tionshofes über bie Frage, «b bem Rezle» ment bet Belriebs'Lommiffion Gesetz« und Verfassung weichen solle» oder «nicht. Wir haben beide Artikel gelesen, sie aber, offen erklärt, nicht verstanden, versuche« wir je» boch, un» etwas a« «rientiren. Wenn, wir haben es schon gesagt, unser« Wunsche entsprochen worden wäre, so Hütten, wir die Betriebl'Eommisfion nicht im Lande oder es wäre boch wenigsten» de« deutschen Staat« gesagt worden, was «inst Leonida» bem PerserlLnig sagen ließ: lo«« unb hole fie. Gerne hätten wir auf ben Zollverein verzichtet, der uns heute weniger att je einen Vortheil bringt. Wie wir damal« von der,Luxb. Ztg." denuncirt unb schlecht gemacht wurden, weiß noch ein Jeder, ber »ns« Blatt gellfen hat. Füt Ue .Luxb. Ztg." wat bet Eifenbahu'Vettlag ein bem Laube wiberfahrenes Glück und in bet Kammet würbe bet Vetttag bon ben Nnhilngern bet »Luzb. Ztg." mit Vergnügen botitt. So oft wit gegen bie Präventionen bet Betriebs» Commission brotestitten unfete Gesetze sich blenstbat ,n machen, nahm bie .Luzb.Itg." den Mund boll unb wat preußischer al8 Pteuße felbst; sie fteute sich, baß toit einen Staat im Staate H2tten. Leibet hat bet Kassationshof unsete Ve» fürchtungen beMigt; bon nun an LeUen in ben Beziehungen bet Betriebs» Commission mit bem luxemburgischen Staate unb mit ben Ptioaten nicht meht bie luxemburgischen Gesetze, fonbetn bie beutfchen Réglemente; was wit darüber geuttheilt haben, ist nicht8 anbets a!8 wa8 Ht. Eeneralptolutalot In» tion in feinet Denkschrift ausgesprochen hat und was wit fchon bot Iahten aulgefpto» chen unb befürchtet haben. Man follte nun meinen, bet Evluch bes Kassatlonshofes müßte bie .Luxemb. Ztg." in einen Fteubentausch betsetzen, benn wa3 sie ft lange Zeit hinbntch gewünscht hat, Da» ist geschehen; Neu» ist abet nicht so; sie lhut, al3 ob auch sie ben Vertrag be» bannte, unb warum? um nur bem ftühetn Staatsministet bie Verantwortlichkeit für ben Vertrag aufzubütben und ihn als unfähig hinzustellen. Inbeß sollte man meinen, bie »Luxemb. Ztg.' felbft wüßte nicht, was sie schreibt; ans bet Vertheibigungsrede bes H. Iurion, schreibt sie, ist zu ersehen, baß bie dtei Untelhänbler ben bie Anwenbtatbeit bet luxembutget Gesetze betreffenden Punlt nicht außer Acht gelassen hatten und baß sie bon Htn. Nelbtück bie beruhigendsten Zuflchetun» gen erhallen hatten. Wenn Das wahr ist, »atum bann H. Serbais znm Bock Ifraels machen? Wirklich, bie „Luzb. Ztg." Nßt die deutsche Regierung eine hochlomische und sogar nnloyale Rolle spielen; wenn bie Nutet» hänblet ben Versicherungen DelbtüH« Glauben schenkten, sollte dann H. Serbais nicht bas» selbe thun? Und wenn Hr. Setbais der Sünbenbock ist, watum reiht sie bie Unter» Händler ihm nicht an? >» - Wir untetbteiten nnsetn liberalen Blät» tetn folgende Antwort des damnai de Lruxelle» auf einen Angriff ber Alüsseler Indspendance; sie llnuen batin bie Antwort auf ihre eigenen Llucubtationen sinben. Das «rüffelet Blatt schreibt: »l'a te lâcnes, äonc tu as tort," c'est bien par c« mot que nous pourrions r6> ponäre au üernier article äs I'/«tiefentiance, laquelle nous reprocne aigrement au^ourä'dui ä'avoir ait une „sottise"! Notre contraäicteur avait avance" äans un üe ses précéaonts numéros l'assertion que voici: «Respecter une religion ne „veut pas äire qu'on äoive en partager „les äoctrines ou msme s'absieni»- cis les „cambuse." Mus nous étions contentés cle citer cet étrange argument en i^outant qu'il est äe ceux qu'il suäit äe siFnaler pour en lair? justice. L'est, paraîtil, en nous exprimant äe la sorte que nous avons ait une «sottise"! I^'/näepenÄ«ncs äüt-elle qualiüer plus sévèrement encore notre appréciation, nous crovons devoir cependant maintenir celle-ci. Il nous est, en eäet, impossible d'admettre que, tout en critiquant une religion, tout en la représentant comme mauvaise pour l'individu et äangereuse pour la société, on puisse prétendre qu'on „respecte" cette môme religion. 8i le raisonnement de notre contraäicteur était aämisliidle, on en arriverait a aire à quelqu'un: Vous stes un voleur, un scélérat, un domine dangereux; mais, quoique vous jugeant äe cette lac,on, je déclare que je vous respecte! On pourrait évidemment tenir un tel langage en adoptant la logique de I'/»«ie/ienHanes, qui nous dit: respecte la religion tout en la déclarant mauvaise, parce qu'elle est londée sur le dogme, qui est de sa nature „mensonger" et „cruel" ! L'argument de l'organe rationaliste n'est pas sérieux, nous le répétons, et nous soupçonnons fort notre adversaire de regretter de l'avoir émis. Aujourd'hui, en effet, 1''Indépendance cherche de nouveau à déplacer la question ; elle voudrait bien faire croire qu'elle n'a parlé de „respect" qu'au point de \ue constitutionnel, et elle nous pose cette question: „Sur quel article constitutionnel le Jour„nal de Bruxelles s'appuierait-il pour „prétendre que le catholicisme seul a „droit au respect?" Il ne s'agit pas dans ce débats des dispositions constitutionnelles ni du „respect" dû aux cultes en vertu de la loi. La question débattue entre l'Indépendance et nous est purement religieuse. Nous savons bien qu'en vertu de la Constitution, notre adversaire doit, dans un certain sens, respecter les cultes, mais c'est au point de vue philosophique qu'il les combat, et c'est à ce point de vue également qu'il lui est impossible, comme nous l'avons dit, de respecter une religion dont il critique les doctrines. Aucune équivoque n'est donc possible, et notre adversaire essaye tardivement de déplacer le terrain du débat. Ayant suffisamment démontré que c'est au profit du rationalisme que certains libéraux combattent ,1e catholicisme, nous pouvons, quant à nous, clore cette polé; mique. Si l'Indépendance veut s'obstiner à protester de son „respect" — bien étrange — pour la religion, elle pourra continuer la discussion avec la Flandre libérale. La feuille gantoise prend précisément aujourd'hui à partie ceux de ses amis qui croient devoir encore parler de leur respect pour la religion catholique. Voici un extrait de son article : n C'est une leçon que l'histoire nous donne et qui ne doit pas être'perdue. „Elle devrait être sérieusement méditée par nos libéraux. Eux aussi poursuivent une chimère et refusent de voir la réalité ; eux aussi se placent dans une situation fausse et consacrent toutes leurs forces à obtenir un résultat qui est impossible. De mêmes que les révolutionnaires de 1792 protestaient de leur amour pour la monarchie, nos libéraux protestent de leur respect pour la religion catholique. C'est avec une énergie singulière qu'ils se défendent de toute idée d'hostilité contre elle. „A. la Chambre, au Sénat, dans la plupart des journaux, on déclare qu'on repousse l'intervention du prêtre dans la politique, mais qu'on n'attaque point le catholicisme lui-même. C'est précisément la même aberration. Les révolutionnaires, qui détruisaient la monarchie, répudiaient la République; les libéraux, qui s'insurgent contre le catholicisme, réprouvent l'hérésie. Les uns et les autie3 décrient d'avance ce qui est inévitable, ce qui existe déjà, ce qu'ils veulent eu réalité, sans se dire qu'ils porteront plus tard le poids de leurs propres anathèmes; ils se frappent, ils se flagellent eux-mêmes, enveloppés qu'ils sont dans un usage de fictions qu'ils se sont créées, et qui leur cache la vérité." La Flandre libérale dit nettement ce qu'elle veut, comme on voit. Ce n'est-pas elle qui, tout en déclarant qu'il faut travailler à „arracher les âmes à l'Église", prétendrait qu'elle „respecte" la religion dont elle combat les doctrines!