Deutschland.
Luxemburger Wort, 1871-08-14 00:00:00

Deutschland. Verlin, 8. August.(Eine protestantische Stimme über den Brannsberger Conflict.)Z In d.m ,Irurnal des Débats, dessni Temrenzin belanntlich nichts weniger denn znltramon» tan, spricht sich ein über den Vraunöberger Conflitt wie Lfolgt ans: „Es handelt sich um jenen katholischen Religions lehrer am Brannsberger Lyeeum (Gymna« sium), welcher nicht die Lehre vonj der Un» fehlbarkeit des Papstes vortragen will, und den die preußische Regierung in seiner Stelle gegen den Willen feines Diöeesünbi'chosö sist' hält. Persönlich sind wir ganz geneigt, dem Widerstand des Herrn Wollmann unseren vollen Beifall zu spende a ; aber in dieser Sache gibt eö noch etwas ganz Anderes, als > die Frage der Infaillibilität; es handelt sich um einen Mann, der vorgibt, Katholik zu bleiben unb felbst die kaiholifche Lehre vorzn> tragen, ohne das Dogma von der Unfehlbar» leit des Papstes zuzugeben, und um eine Re- ! gierung, die ihn in dieser seiner Prätension schützt. Nun, der eine wie der andere, der: Lehrer wie die Regierung, scheinen mir voll- j ständig auf dem Irrwege zu sein. Die Grund- j läge des Katholicismus, das Dogma der ] Dogmen, dasjenige, welches allen übrigen j Lehren ihre Kraft und ihren Werih gibt, ist j die Autorität der Kirche. Man kann — oder ? man konnte es doch wenigstens in Frage • ziehen,'wer von beiden, der Papst oder das \ Coneil, im vollsten Sinne der Träger dieser \ Autorität sei; für das neue Dogma, wo sich \ beide im Einklang befinden, ist eine DiSeuf- \ fion geradezu unmöglich; man muß sich un-1 terwerfen, oder man ist — nun, mas man \ will, vielleicht ein sehr geistreicher Menfch — | aber jedenfalls lein Katholik mehr. Man muh j gerecht zn fein verstehen, trotz aller natürll l cht» Sympathieen. Das jüngst ausgespro» j chene Dogma ist von einem Coneil votirt i worden; das ist nnftreitbar; ebenso, dah es - votirt morden ist mit einer enormen Majori» tat; der Papst hat es bestätigt; jeder Katho» lik muß sich unterwerfen. Will man sagen, das Concil sei nicht ökumenisch gewesen? Aber alle Prälaten der ganzen Welt waren davon benachrichtigt und waren berufen; alle die, welche kommen wollten, sind gekommen; das genügt, um einen ökumenisches Coneil zu bilden; und hauptsächlich ist auf keinem der ökumenischen Coneilien der ganze bewohnte Erdkreis besser vertrete« gewesen. Wird man sagen, daö Concil sei nicht frei gewesen? Et» wa darum, weil die Majorität intolerant gewesen? Aber das würde gerade beweisen, auf welcher Seite die Majorität war. Oder, etwa wegen der kleinen Verfolgungen des Vati» ! canes gegen die sich Widersetzenden? Das , hieße doch, von dem Gewissen der Prälaten ! gar gering denken, wollte man glauben, bah ! ähnliche Chicane» sie zu einem Votum gegen [ ihre Ueberzeugung hätten vermögen können. Dabei vergißt man ganz ben Beistand des heiligen Geistes, der nach katholischer Ueberzeugung durch so kleinliche Mittelchen sich nicht binden läßt. Wäre bem so, dann gäbe eö kaum noch ein Concil, was man nicht an» greifen und verwerfen könnte. Alle haben ihre schweren Bedenken, sei es vom Gesichts« punkte der Freiheit aus, oder der Oelume« nicität, oder der Uebereinstimmnng zwischen ; Papst und Concil. Aber nein, das schlagende \ j Factum, das nicht discntirt werden kann, ist! dich, daß ein in rechtlicher Form berufenes! Concil mit voller, bewußter Freiheit dem Säcularstreite zwischen allen Denen ein Ende j gemacht, die in den Concllien die höchste Au- j torität in Glaubenöfragen sehen, und Denen, ! die sie im Papste sahen. Diese Entscheidung kann einigen sehr religiösen Gemüthern ver« ! letzend scheinen, sie mag die Vernunft verle» ! tzen; das ist aber lein Motiv, welches dem! Katholiken ein Recht gäbe, sie zurückzuweisen. ' Hie Kirche hat gesprochen; man muß sich un« \ terwerfen, oder aufhören, sich Katholik zu \ nennen. Das haben selbst die wohl be- \ griffen, die sich ihr am Meisten widersetzten. | Ich glaube nicht, daß die Stellung der Pro- [ fessoren, welche im Namen der Kirche das j Wort behalten wollen, und die das neue 1 Dogma verwerfen, eine logische, haltbare ist; ' ich glaube nicht, daß sie wirklich lange Be» jj stand haben wird. Ist die Stellung, welch« . die preußische Regierung eingenommen hat, - und welche die bayerische einzunehmen ge« ' denkt, ist daö Raisonnement, auf welches ' beide sich stützen, folid? Ich halte nicht da- \ für. Der Staat ist, sagt man, gebunden an Verpflichtungen, die er gegen bie alte kathotische Kirche eingegangen ist. b. h. jene, welche existirte im Augenblick, wo er Concoidate mit l ihr abschloß; er kennt keine andere al« diese, und diese verlangte damals nicht, sagt «an, den Glauben an die Unfehlbarkeit des.Ki> fte^. Der Lehrer Wollmann ist diifer K?:chi treu geblieben; er lehrt heute bas, wüster gestern gelehrt; bie ReWung hat alfo'. ketnen Gründ, ihm seine Stelle zu entziehen. Das Raisonnement schein^ vortrefflich; aber sehet, was die infallidittstifchen Familienväter antworten: der Doctoi Wollmann lehrt heute nicht mehr das, wrs er vor dem 18. Juli 1870 gelchtt, vorcusgefetzt, daß er vorher den Gehorsam gegen die religiöse Autorität - gelehrt, und daß er sie jetzt verachtet. Ihr Corre'ponbent findet dieses Raisonnement ein-ls Eslobar würdig. Ich bin nicht seiner Ansicht. Ich sehe darin eine sehr scharfe Zu» rückweisung der Argumentation des Ministers; ich finde darin das fchlagende Wort für die Situation. Die alten Katholiken sind ! wirklich die heutigen Infalliblliften; sie sind j es, die dem Geiste und dem Buchstaben des katholischen Dogma treu geblieben sind. Die Neuerer, ihre Gegner, die Wollmann, Döllwger îc, sind offenbar die, wclche durch ihren Widerspruch gegen ein regelrecht desi» nirtes Dogma in die Kirche ein Element ein» fuhren, daö endlich mehr dem innersten Wesen der Kirche zuwider ist, als die Infaillidität jj des Papstes. Die preußische Regierung wird \ ebenso wenig wie die anderen Regierungen j im Stande sein, lange bei dem Entschlüsse zu l beharren, in diesen Herren die Rcpräsentanj ten der Kirche zu sehen, mit welcher sie ihre s Verträge abgeschlossen hat. Die Kirche, die j sie anerkannt hat, war lein todter Körper; sie j ist ein lebendiger Organismus, der sich nach ! Gesetzen entwickeln muß, die sie gekannt und ! angenommen hat. Dadurch hat sie zugleich mit j ihr die Modisicationen(»!e) angenommen welche j auf regelrechte Weise in den Glaubender Kirche j konnten eingeführt werden. Die Regierungen ha! ben eine Theorie aufgegriffen, deren conse; quente Durchführung — si« werden es schon ! bald finden — ihre schwere Roth hat. Sie j müssen, wollen sie conséquent handeln, sich i weigern, die gegenwärtigen deutschen Bischöfe \ anders denn als die Würdenträger einer \ neuen Religion anzufrhm, welche noch nicht j (staatlich) anerkannt ist, und welche, bevor j sie irgend etwas Anderes lhut, sich diese An» \ erlennnng von Seiten des Staates zu ver» schaffen hat. Würden, int Falle letzteres nicht geschiebt, die Regierungen die Prälaten absetzen und mit Anhängern Döllinger's ihre Stühle füllen? Nach diefem System würde der Pupst selbst am Ende Schismatiker fein. Ohne Zweifel denkt man _nicht daran, fo weit vorzugehen, aber dann ist man nnlo» gifch. In Wirklichkeit denkt man vielleicht nur daran, das Thema Alt» und Nenlatho« III für einige Specialfälle aufzusparen, in welchen die Krise, sozusagen, ans die Spitze getrieben wird, d. h. man wird in Kraft des Gesetzes die Stellung einiger Persönlichkeiten retten und den Bischöfen manche Belästigungen und Unruhen im Einzelnen machen. Aber nach und nach und durch die Gewalt der Dinge und durch das Gesetz des KatholiciömuS wird schon die Opposition aufhören, die Widerspenstigen werden sterben, oder sich unterwerfen, oder endgiltig mit der Kirche brechen und nicht mehr lersetzt werden. Der Katholicismus wird in Deutschland, wie überall, das herrliche Schauspiel ber Einheit darbieten, von welchem die Gesellschaft (au« her ihm) fern, fehr fern fein wird; oder — l aber ich wage kaum eine andere Alternative zu erwähnen — Fürst v. Bismarck mag fchon jetzt die Absicht haben, oder vielleicht durch den Verlauf der Dinge dahin gebracht | werden, in Deutfchland ein Schisma zu be» j günstigen und auf die Gründung einer beut» j fchen Nationalkirche hinzusteuern. Ob er ei» j neu solchen Plan schon gefaßt hat? Ich | weiß es nicht; eö ist ohne Zweifel eine große j Idee, aher eine Chimäre meiner Ansicht j nach. Ich möchte nicht einmal das behanpj ten, wenn nicht der - Fürst fchon so viele > schwierige Dinge durchgeführt hätte, daß er \ glauben mag, nichts fei ihm unmöglich. Es j verlohnt der Mühe, in dieser Beziehung auf« I zuvassen. Es wäre ergötzlich, zu sehen, wie die Klugheit des weithin gerühmten Politi» lers sich an einem Gegenstände empfindlich stieße, der so oft fchon bloße Klugheit zu ' Schanden gemacht, weil er mit dem Inner| ften des Menfchen, mit feinem Herzen und , feinem Willen, geheimnißvoll zusammenhängt, , — an der religiösen Ueberzeugung." MülHausen, 5. August. [Die deutsche Bank.] Von Vornherein und von allen Sei» ten ignorirt steht die deutsche Bank da. Sie kam gerade in der :Zeit der sauren Gurken, wollte weder französische Banknoten, noch französische Wechsel in ihr Portefeuille auf-1 nehmen, und nun stehen sie leer, die luftigen Hallen der königlichen Bank, und Nie- ' mand regt sich daselbst, als der Gärtner, ber ! emsig das GraS beseitigt,,pas den bepflafter- ' ten Weg nach der ehemaligen Banque de \ Srance zu überwuchern ! droht. Entweder wirb sich baS neue Gelbinstilut nach dem hiesigen GeschäftSusuS richten müssen, oder die Geschäfte naH ber Bank; andernfalls müßte man sich darauf gefaßt machen, zu ' fehtNf 5aß in der ersten ehemaligen Indu« ftrieftabt SrankreichS das deutsche Gelo systematisch vom Verlehr aufgeschlossen wird. (Karlsr. Z)