Monarchische Betrachtungen im „Gourrier".
Luxemburger Wort, 1856-11-12 00:00:00

Monarchische Betrachtungen im „Gourrier". Als am 28, Okt, die Kammer das Mißtrauensvo» tum gegen das Ministerium abgab, hatte in derselben Sitzung Hr. Gcneral'Venvalter Epschcn in seiner Rede die Worte Platos: „es gibt keine schreiendere Ungerechtigkeit als die indirekte, welche den Schein von Gerechtigkeit annehmen will", äußerst schlagend in Anwendung gebracht. Nicht minder wahr wendete er die Worte Benjamin Constant's, des Vaters des neuen Constitutionalismus, an : „ man sollte sich hüten, Theorien zu mißbrauchen und den freien Willen des Monarchen mißachten zu wollen; die ministerielle Ver» antwortlichkeit treffe nur bei Handlungen der erccuti» ven Gewalt ein." Constant's System hat im „Cour« rier" einen Ausleger gefunden, dessen Theorien, auf das Leben angewandt, nichts mehr und nichts wem. ger als eine republikanische Verfassung, als eine Republik im vollen Sinne des Wortes hervorzurufen vermöchten. Wir hätten nie denken können, baß in unserer Verfassung solche Grundsätze und solche Eon» sequenzen enthalten sein könnten, weniger noch, daß jemand sich vorfände, diese Consequenzen wirklich zu ziehen ; enthält unserer Verfassung wirklich das, was im „Courrier" behauptet wird, und was auch in der That unsere Ultra-Constitutionellen hineinlegen, dann hat sie nicht verdient eine Stunde zu leben, dann ist sie im Ganzen und in allen ihren Theilen den Sitten des Landes und seiner Civilisation entgegenstehend, dann haben die Urheber derselben den Charakter und die Geschichte des Volkes mißkannt, ja verratben, und dann ist es ein Werk der Vaterlandsliebe, wenn sie abgeschafft wird. Jedoch, wir wollen in unsere Ver» fassung nicht das hineinlegen, was im „Courrier" hineingelegt wird, und wir glauben alsdann wärmere Freunde des Volkes und seiner Freiheiten zu sein, als diejenigen, die die Verfassung, die das Volk zum Fußschemel ihrer Macht gebrauchen wollen ; aber man komme auch nicht mehr mit Redensarten, die nach solchen Interpretationen wie die im „Courrier" nur mehr als Ironie klingen , und keinen Halt finden können; nur noch eine zweite Auslassung wie die in Rede stehende, und wir glauben, daß die Kammer den wahren Sinn der Opposition herauszufinden vermöchte. II v a, schreibt B. Constant, dans le pouvoir monarchique deux pouvoirs distincts : le pouvoir exécutif, Investi de prérogatives positives, et le pouvoir royal, qui est soutenu par les antiques souvenirs el les traditions religieuses. Warum, sagt der „Courrier , noch die Ausbrücke gebrauchen, daß die königl. Gewalt von rclig. Traditionen getragen wirb?!.,! petit nombre depersonues, fahrt ebenfalls der „Courrier" fort, sur lesquelles ces grands mots peuvent encore exercer quelque empire aujourd'hui, est trop insignifiant pour être pris en considération. Non, ce n'est point par des souvenirs el des traditions religieuses que le pouvoir royal est soutenu aujourd'hui; >! a un appui plus solide el plus réel, c'est la nécessité de son existence démontrée par le raisonnement el par tant de cataclysmes révolutionnaires. Nein, die Zahl derjenigen ist nicht klein und war cs nie, die die kö> nigliche Gewalt »on ©Ott abstammen (äffen; cs ist sogar ein Zeichen der Zeit, ce ist die Strömung der Jetztzeit, daß diese Grundsätze,, die wohl eine Zeit l-.ing beanstandet wurden, jetzt wieder überall in ihn' Dïccbte eingesetzt werden und ihre Herrschaft ausüben; wer das leugnet, der wird nicht von den Erschei» uur.gcn ber Zeit berührt. lie Könige tragen wieber ihre Krone »ou ©otteëgnaben , der Staat kann sich darum dem christlichen Prinzip auf die Dauer nicht mehr verschließen; denn als der Staat entebrift' licht wurde, war, wohl noch dem Namen nach, aber nicht in Wirklichkeit mehr ein König von Gottes» gnade»; wird der König wieder anerkannt als von Gottes Gnaden, da wird der Staat wieder christlich und er muß es werden. Tas ist die Aufgabe, die un» serc Zeit lösen wird und lösen muß. i lesen Grund» s>itz 'bat dic deutsche Vundesgefttzgebung in der Wiener Schlußakte vollkommen anerkannt und darum huldigen wir ihr aus Grundsatz, u»o nicht allein ans Noth» wendigkeit. Aber auch das gehört ;ur Strömung der Jetztzeit, und wird ce offen bekannt, daß nur die Rc» ligion, und zwar die positive Religion, daß nur ber Altar im Stande ist den Thron zu stützen. Ter „Cour» tier" sagt zwar, eine festere Stütze des Thrones seien die Vernunft und die revolutionären Katastrophen; das ist wohl nur das Glaubensbekenntniß der Natioua» listen, ber Enevklopädistcn, aber wer weiß denn nicht nus der Geschichte, daß ja eben dieses Glaubensbe» kenntniß Thron und Altar unterwühlt und gestürzt bat; wer weiß nicht, daß der Thron Frankreichs um» geftürst war, als eben die o ötlin ber Vernunft an» gebetet wurde. ?och, um uns kurz zu fassen, wer wissen will, in wie weit die Vernunft den Thron stützt, der nehme den „Courrier" zur Hand u. lese; es bedarf dann eines weiter« Beweises nicht mehr, aber es bedarf ber Erinnerungen, die fast Gemeinplätze geworden sind, daß der gläubige Mensch aus höhern Motiven dem Kaiser gibt, was des Kaisers ist, daß es ein Grundsatz des Christenthums, daß selbst dem rannen Gehorsam geleistet werde» muß, wenn der Befehl nt'cbi gegen Gottes Gebot ist, daß der Chnst glauben muß, daß alle Gewalt von Gott kömmt, ja wir sagen, daß der von der Religion ge» fliinte Thron unendlich höher und fester ist, als der von ber Vernunft gestützte Thron; der Unterschied ist der» selbe wie Religion und Vernunft. Thatsachen bcwci» sen es. Se heißt, dem , Courrier ' zufolge, den Königen einen schlechten Tteuft erweisen, wenn man ihnen glaube» machen will, als ob das Volk dieselbe Ehr» furcht noch heute für ihre Person hege wie zu jenen Zeiten, wo sie als Ausnahmswescn betrachtet wur» den. Tout le monde, aujourd'hui, sait, avec iMonlaignc , que les âmes des rois el des savetiers sont jeléesdansle même moule. Le respect du peuple se fonde sur les qualités et le mérite personnel du Prince qui gouverne Aber, „Courrier", nur im Christcnthum, nur in den religiösen Traditionen, die den Thron stnyen, ist es Sitte und Brauch und Pflicht, dem Fürsten wie dein Volke dieselbe Wahrheit zu verkün» den; nur daist Pflicht von Seiten des Fürsten, daß er zuerst als Mensch und bann als Fürst sich ansehe und handle, nur da ist es Sitte, daß der Fürst auch noch einen Richter über sich anerkennt, daß über feine Gewalt eine höhere besteht. Und dessen ungc« achtet vergleichen wir, die wir zu denen geboren, die an religiöse Tradionen glauben, den Fürsten nicht mit einem Schuhflickcr; diesen Vergleich kann nur eine Vernunft aufstellen, die sich selbst als Ursache und Zweck detrachtet. Und eben dieser Vernunft und die» jem Vergleich entspricht auch der Grundsatz von der vom „Courrier" aufgestellten Unverletzbarkeit des Fürsten, einer Unverletzbarkeit wie die ber Volks» tiibuueu zu Rom. Aber wir wollen a»ch einen Vergleich aufstellen und zwar einen geschichtliche». Als man 1789 und den folgenden Jahren dem Könige von Fiaukreich die legislative ©eroalt abgenommen, als man ihn feiner königlichen Prärogativen beraubt hatte, als es nicht mehr im Munde des Volkes König von Gottes Gnaden war, da fegte man seiner Person eine Unverletzbarkeit bei wie die ber römischen Tribunen; man ließ ihm das Veto und nach dem Veto kam die Guillotine. Tas ist der natürliche Weg des Fürsten, dessen Krone nicht von Gottes Gnaden ist, dessen Macht nicht von oben hergeleitet ist; gebt er biefeu Weg nicht, bann ist cs einfach eine glückliche Inkonsequenz. Wir glauben nicht übertrieben zu ha» ben, es ist Alleseine logische, durch Thatsachen be» wiesene Folgerung. Wir wollen für jetzt in der Widerlegung nicht weiter \u25a0 fortfahren, behalten es uns für Nächstens vor. Ta aber auch im „Courrier einer Stelle Jean-Jacques Housseau erwähnt wird, die man zur Verthcidigung der angefügten These schlagend hält, es aber nichts weniger als das ist, so möchten wir ebenfalls eine ganz deutliche, für cille unsere Mtra-Constitutiouellen entscheidende Stelle aus demselben Jean-Jacques llouszen« anführen; fie ist gezogen aus seinem Contrat social und [nutet : «Nos politiques ne pouvant séparer la souveraineté dans son principe, la divisent dans son objet. Ils la divisent en force et en volonté, en puissance législative et en puissance executive , en droit d'impôis de justice et de guerre. eu administration intérieure, et en pouvoir de traiteravl?cl'étranger. Tantôt ils confondent toutes ces parties et tantôt ils les séparent ; ils font du souverain un être fan' tasiique et formé de pièces rapportées : c'est comme s'ils composaient l'homme de plusieurs corps, dont l'un aurait des yeux, l'autre des bras, l'autre des pieds, et tien de plus. Les charlatans du Japon dépècent , dit-on . un enfant aux yeux des spectateurs; puis jetant en l'air tous ses membres l'un après l'autre, ils font retomber l'enfant vivant et tout rassemblé. Tels sont à peu près les tours de gobelets de nos politiques: après avoir démembré le corps social, par un prestige digne de la foire, ils rassemblent les pièces, on ne s;iit comment.