GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, le 21 novembre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1855-11-21 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, le 21 novembre. Il en est des institutions comme des industries: lorsqu'elles sont nouvelles dans un pays, elles ont besoin d'être traitées avec tous les soins possibles, il faut les élever en serre chaude. Ce n'est que lorsqu'elles sont fortes par elles-mêmes que l'on peut les abandonner et les laisser voler de leurs propres ailes. C'est là ce qu'en Angleterre, mieux que dans tout autre pays, l'on a compris ; c'est à l'application de ces principes que l'Angleterre doit, en partie au moins, la supériorité qu'elle a en beaucoup de choses sur d'autres nations. Nos gouvernants ont-ils suivi ces principes pour l'institution da erédk* foncier ? Au lieu de lui venir en aide, au lieu de la traiter en serre chaude on a commencé par lui couper les ailes, et on l'a ensuite abandonnée à elle-même, et aujourd'hui que tout a été fait pour la tuer, on vient nous dire: cette institution n'était pas née viable. Le crédit foncier, sous l'ancienne administration, aurait prospéré, personne n'en doute, comme aussi tout le inonde a prédit d'avance que sous l'administration actuelle il devait périr. «Son arrêt de mort a été prononcé officiellement il y a quelques jours, il y a longtemps qu'il était condamné. Il est pénible  de voir que lorsqu'une institution est appelée à satisfaire à tant de besoins, elle doive succomber par certains hommes, lorsque d'autres auraient pu la faire vivre. On nous dit, pour expliquer celte mort prématurée, que déjà en Belgique le crédit foncier n'avait pas pu être organisé et qu'en France il ne prospérait pas. Nous avons déjà dit, qu'en Belgique le crédit foncier eut prospéré sous M. Frèrc-Orban, comme prospère aujourd'hui son bel établissement de crédit, la banque nationale, mais que sous un ministère catholique, opposé à tout ce qu'a pu créer M. Frère-Orban, le crédit foncier devait être abandonné. Grande est la différence entre les résultats que le crédit foncier devait produite en Belgique et en France et ceux que l'on était en droit d'en attendre chez nous. En Belgique comme en France, le crédit foncier n'avait qu'un but, c'était de faciliter le crédit et le remboursement à la propriété, et surtout à l'industrie agricle. En France comme en Belgique, le crédit, pour la propriété comme pour l'industrie agricole, existe sur une large échelle; chez nous il n'est encore qu'à l'état d'enfance. La France comme la Belgique n'ont pas besoin du crédit foncier pour avoir du papier monnaie, pour jouir de tous les avantages que ce papier procure pour le commerce et pour la production ; dans le Luxembourg, le crédit foncier permettait la création d'un papier monnaie offrant des garanties qu'aucune autre combinaison ne pourra produire. Nos voisins de France et de Belgique ne recherchaient pas dans le crédit foncier une ressource pour l'Etat, l'institution du crédit foncier devait, chez nous, produire à l'Etat un revenu annuel de 00 à 80,000 francs. En France et en Belgique, des caisses d'épargnes de tous genres existent, le crédit foncier ne pouvait avoir sur elles aucune influence, chez nous, les caisses d'épargne, pour prospérer, avaient besoin du crédit foncier, qui non-seulement devait les subsidier, mais qui devait encore leur offrir un placement assuré pour les économies des classes ouvrières. Et celte belle institution qui devait, chez nous, produire laut d'effets utiles, a été étranglée à sa naissance par l'ineptie d'hommes qui n'ont que le triste talent de savoir détruire ce que d'autres ont fait. M. Servais nous promet une loi sur les caisses d'épargnes; nous sommes curieux de voir à l'œuvre le grand génie de la presse ministérielle, nous sommes assurés d'avance que ce projet se ressentira de la mesquinerie d'esprit de son auteur. Nous ne nous altendons pas à y trouver une idée élevée, une pensée généreuse. On présentera une loi, parce qu'on pense qu'il faut en présenter une, et nous nous attendons d'avance à entendre M. l'administrateur des finances dire à la Chambre ce qu'il dit à la présentation de chaque loi, que le ministère lui-même n'en attend pas de grands résultats et qu'il eût peut-être mieux valu ne pas en faire. De telles naïvetés seraient dignes d'un ministre de la très-révérencieuse Reine l'omaré. Les amis du ministère cherchent à faire croire que si les quelques fonctionnaires dont les traitements personnels ont élé réduits en 1848, ne se trouvent pas encore en jouissance de leurs anciens traitements, c'est à la malheureuse situation financière laissée par l'ancienne administration qu'il faut l'attribuer. La tactique de nos rusés ministériels, c'est de chercher à faire croire à tous ceux qui s»; plaignent, que c'est l'ancienne administration qui est cause du mal qui leur est arrivé. Nous n'avons aucun sujet de craindre la mauvaise humeur des quatre ou cinq fonctionnaires qui se trouvent encore dans celte position, mais nous croyons pouvoir assurer que si l'ancien ministère était resté aux affaires, il aurait déjà été fait droit aux réclamations de ces quelques fonctionnaires. Plus d'une fois depuis 1849 jusque 1853, M. N. Metz, au nom du ministère, a déclaré à la Chambre que si les causes qui en 1849 onl provoqué la réduction de quelques traitements venaient à cesser, on rendrait aux titulaires leurs anciens traitements; ces causes n'existant plus, les revenus du budget étant là pour le prouver, nous croyons qu'il serait équitable de respecter la promesse faite par l'ancienne administration. Comme il n'est question que de majorer quelques traitements pour le temps que serviront encore les titulaires actuels, la charge pour le budget ne sera pas grande, et ira probablement en diminuant chaque année. Nous croyons que le ministère actuel eût déjà réalisé la promesse du ministère précédent, s'il ne voulait pas accompagner cette mesure d'une mesure plus générale et se rapportant peut-être à la position des administrateurs-généraux. S'il en était ainsi, nous devrions de toutes nos forces combattre le ministère, car nous croyons qu'il ne peut pas être question en ce moment d'augmenter les gros traitements. Tâchons de donner le nécessaire avant de songer au superflu. Nous sommes heureux de pouvoir faire part à nos lecteurs des distinctions qui ont élé accordées à nos compatriotes à l'exposition universelle de Paris. La décoration de la légion d'honneur a élé décernée à M. Hector Biewer, direcleur de la manufacture de glaces de St.-Gobain (Aisne). M. Hector Biewer, fils du docteur Biewer actuellement fixé en Belgique, est luxembourgeois. Des journaux ont par erreur imprimé son nom comme suit : M. H. Riewer, natif d'Eichlernach. La grande médaille d'honneur à été en outre décernée à l'établissement de Saint-Gobain. MSI. Godchaux, frères, ont obtenu la médaille de 1" classe pour les draps. MM. Charles et Werling, médaille de 1'° classe pour gants. M. Alex. Schmit et C", médaille de 2" classe pour gants. MM. Berg-Diederich, d'Ellelbruck et /. Wemmer de Luxembourg, chacun la médaille de 2* classe pour chaussures. M. Aug. Dielz, la médaille pour tabacs. M. J. Lamort, une mention honorable pour papiers peints.