Du libre Echange. des Chemins de fer, et du Communisme. Par un Etranger. (Article 1er.)
Le gratis luxembourgeois, 1857-10-03 00:00:00

Du libre Echange. des Chemins de fer, et du Communisme. Par un Etranger. (Article 1er.) Libre échange! Quel est le sens profond de ces deux mots? Ils expriment la révolution universelle de toutes les conditions internationales ou le suprême développement moral de la société. Nous tâcherons d’élucider cette définition. L’échange des valeurs, c’est-à-dire !e commerce existait avant la découverte des principes d’économie politique et de leur application au gouvernement des nations. A son origine, ce commerce, par conséquent , a dû être nécessairement libre. Mais, avec le perfectionnement social , des contrées , séparées politiquement, cherchèrent à réaliser la plus forte somme de bénéfices. Dans ce but , on lutta d’énergie et d’activité pour créer la plus grande quantité possible de valeurs , afin d’exporter le superflu de la production et de recevoir d’autres valeurs en échange. Le numéraire, étant généralement adopté comme la représentation de toutes les valeurs , servit à solder l’excédant des productions passant d’une contrée à une autre , et devint, par conséquent, la mesure d’évalution de cet excédant. Ce fait a paru si frappant , que les économistes, dominés par les premières impressions, ne se sont pas imposé la tâche d’une analyse exacte d’un tel phénomène; mais, comme toujours , ils y ont suppléé par des raisonnements à priori, et par suite , ont proclamé le principe de la balance du commerce. Cette doctrine , bien que foncièrement exacte , est aussi incomplète que les observations qui lui ont servi de base. En effet, si une contrée a expédié des produits d’une valeur supérieure à celle des produits importés , ne s’ensuit-il pas que l’excédant exporté a dû se solder moyennant un paiement en numéraire? Evidemment , cette contrée se trouve en profit net. Mais , si i’ou se donne la peine de comparer la nature des valeurs exportées d’un pays avec celles qui y ont été importées, on sera souvent conduit à constater que le pays, dont les exportations excèdent les importations , fait moins de bénéfices que celui qui se trouve dans une condition inverse, Exemple : Une contrée a exporté pour six millions de laines de sa propre production , pour un million de matières tinctoriales , pour deux millions de farine , ensemble pour neuf mil- lions; appelons cette contrée A. Une autre contrée, B, par exemple, qui reçoit ces produits , exporte à son tour en A pour douze millions de draps. Laquelle des deux a gagné davantage? B a produit des tissus pour douze millions , après avoir consommé des denrées et des matières qui ont coûté neuf millions ; par conséquent, B n’a gagné que trois millions. Cette somme s’est répartie entre ses habitants, soit pour la main-d’œuvre, soit pour servir l’intérêt des capitaux mis en exploitation. La contrée A , après avoir produit , par l’emploi de ses forces et avec ses ressources naturelles , pour six millions de laines , pour un million de matières tinctoriales et pour deux millions de farine , en tout pour neuf millions, a reçu le drap destiné à sa consommation et valant douze millions ; elle a ainsi payé trois millions en excédant, avec de l’argent qu’elle n’a pas produit. En réalité , la contrée A est en profit net de six millions , parce que la terre qui nourrit ses troupeaux, qui produit ses moissons et ses matières tinctoriales , au lieu de se détériorer ou de disparaître par l’usage et la consommation , reste invariablement son élément producteur. II n’y a que les matières et les denrées estimées neuf millions qui ont été payées avec du drap au lieu de l’être avec de l’argent. Donc , contrairement à la théorie de la balance du commerce, c’est la contrée A qui est en plus grand bénéfice, et non la contrée B , quoique le gain de cette dernière , quand on examine superficiellement, semble plus considérable. Après avoir signalé une telle anomalie du système de la balance commerciale, les économistes politiques se sont récriés contre le principe lui-même, en proclamant que c’est la contrée recevant le plus de valeurs, qui profite réellement davantage. A l’appui de cette thèse, ils se sont servis de l’argument que voici : tout produit est plus avantageux à recevoir que l’argent , parce que les produits satisfont les besoins des consommateurs et leur procurent desjouissances, tandis que l’argent ne sert qu’à faciliter les transactions commerciales , c’est-à-dire , n’est autre chose qu’un instrument commercial , et non un article de consommation par lui-même utile ou agréable. Ce principe, contraire à la théorie de la balance commerciale, n’est pas plus exact que le premier, et l’on peut s’en assurer en intervertissant les chiffres dans l’exemple ci-des- sus. La solutiou de la question : quelle est la contrée qui est en profit ou en perte, pendant un temps donné? se trouve tout entière, non pas dans l’appréciation seule de la valeur des produits importés et exportés, mais principalement dans la nature de ces produits et dans l’usage auquel ils ont été employés. Malgré la simplicité de ce principe , les économistes politiques ne l’ont pas approfondi jusqu’ici. D’abord , ils ont considéré la doctrine de la balance commerciale comme un axiome, et le principe admis, ils ont cherché son plus grand développement. Puis, des doutes se sont élevés sur l’infaillibilité de cette doctrine, qui , plus tard , a été complètement niée et même traitée avec ce dédain qu’on éprouve pour des erreurs vieillies. Néanmoins , l’influence de l’opinion qui avait prévalu dès le principe a eu de graves conséquences. Quand la théorie de la balance commerciale faisait encore autorité dans le monde financier , on comprend aisément qu’elle inspirait à chaque pays le désir de faire pencher avantageusement celte balance en sa faveur. La conséquence obligée fut l’introduction du système prohibitif qui consiste à grever de droits exorbitants les articles importés de l’étranger et à faciliter la création de fabriques et de manufactures nationales. Les partisans du système prohibitif, non contents de faire pencher fortement la balance de leur côté, se sont engagés dans la voie d’encouragement de tel ou tel genre de production nationale. Dans ce but, on a frappé de tarifs différentiels les marchandises importées, afin d’élever d’une manière factice le prix des produits dont la fabrication nationale paraissait avantageuse à chaque contrée. Fondé sur des données sujettes à contestation , le système prohibitif s’est rapidement développé, d’abord en Angleterre et en France ; ensuite il a pris racine partout ailleurs. Mais , comme presque tout ce qui est l’œuvre de l’imperfection humaine, il a franchi toutes les limites de la raison , il a engendré des monstruosités ridicules. Ainsi , quoique le midi de la France produise de la soie , long-temps on a vu les Français acheter les soieries bien plus cher que les Anglais , qui les faisaient venir d’Italie et même des Indes. De leur côté, les Anglais , dans le but de développer l’agriculture nationale , ont toujours payé , même jusqu’en ces derniers temps, les denrées alimentaires le double de ce qu’elles valaient sur le continent de l’Europe. Le bon sens se révolte contre un régime qui a de tel résultats; car le bon sens, autant que la science économique, enseigne qu’il n’y a, pour un pays, de véritable profit que dans le bon marché des produits qui s'y consomment, parce qu' alors la masse de la population peut se procurer ces produits au prix proportionné à ses facultés. Cet axiome en a fait naître un autre : Les produits offrant les plus grands avantages aux consommateurs sont ceux qu’on achète dans le pays où chaque produit est de meilleure qualité et à plus bas prix. La vérité frappante de ces deux axiomes n’a pu manquer de saper les fondements du système prohibitif; car les conséquences bienfaisantes de leur application ne pourraient jamais se faire sentir dans un pays qui aurait adopté le régime prohibitif ou des droits de protection trop rigoureux. Il va sans dire que les économistes, en cherchant les moyens de supprimer la prohibition comme un système préjudiciable , ont été naturellement conduits à l’idée du libre échange. Cette idée , simple et claire en elle-même, est actuellement difficile dans son application par suite de l’impulsion irrégulière et fausse depuis long-temps imprimée au développement du commerce et de l’industrie dans tous les pays. En effet , si le système prohibitif n’avait pas existé, la production se serait développée conformément aux avantages des conditions locales; chaque contrée aurait donné de l’extension à la branche de fabrication où elle avait déjà une supériorité marquée. Dans de telles conditions , le libre échange se serait heureusement établi partout, pour le bien de l’humanité. Mais les Etats , pour s’affranchir de l’importation des produits étrangers, ont, pendant très long-temps , favorisé la création de fabriques nationales pour toute espèce de produits. L’influence prolongée d’un tel régime a fait naître , dans l’industrie de chaque pays , une quantité de non-sens. Des sommes colossales ont été engagées dans des établissements manufacturiers et industriels, qui n’ont pu se maintenir qu’à l’abri de tarifs protecteurs. CLa suite à un prochain Numéro.)