LE PROCÈS Guillaume-Luxembourg, le ministre d'État et le Wort.
L'UNION., 1870-03-11 00:00:00

LE PROCÈS Guillaume-Luxembourg, le ministre d'État et le Wort. Dans le courant de deux articles publiés, il y a une hu taine de jours, dans ['Union, j'ai accusé M. le ministre d'Etat d'être la cause du procès pendant en ce moment et j'ai soutenu qu'il était responsable des conséquences de sa conduite, responsable, non-t>eulement moralement, mais civilement et je l'ai, enfin, engagé à ne pas imiter MM. de Colnet et Thilges, .à ne pas fuir devant le danger et les difficultés, à présenter, avant sa retraite, une loi sur la responsabilité ministérielle. Je vais aujourd'hui plus loin et déclare hautement qu'il est temps qu'un pareil projet de loi soit présenté. Si le Gouvernement hésite à poser cet acte, s'il s'y refuse, les députés devront faire usage de leur prérogative et déposer le projet Ce besoin se fait sentir dans tous les paye, eu France et en Belgique. Combien plus est-il urgent de légier la matière dans un petit pays, comme le nôtre, où rien n'échapp au public, où tous les faits et gestes du gouvernement sont connus, où l'opinion publique réclame hautement justice quand un ministre pose un acte préjudiciable à l'intérêt public ou privé. Ma manière d'envisager les choses n'a pas eu l'honneur de cadrer avec les opinions et sympathies du Wort, qui soutient mordicus que M. le Ministre a bien mérité de la patrie en agissant comme il a agi. Inutile de dire que notre contradicteur profite de l'occasion pour insinuer que notre conduite dar s cette question est dictée par des motifs inavouables, que nos articles manquent de tact et de délicatesse en présence du proies engagé. Voyons les reproches ainsi formulés eu langage passablement véhément. „]J Union n'a qu'un but : prendre la défense du Guillaume-Luxembourg, car si cette Compagnie gagne son procès, le chemin de fer de Ceinture est devenu impossible, M. le ministre d'Etat doit quitter son portefeuille." Ainsi écrit le Wort, et plus loin, le même journal nous accuse de jouer un piètre rôle dans la question du procès, rôle qui ne serait, ni noble ni digiu? d'une feui'le luxembourgeoise, parce que nous prendrions la défense d'intérêts étrangers contre les droits du pays et cela pour satisfaire notre rancune. Le Guillaume Luxembourg a-t-il oui ou non un droit de préférence pour achever la ligue des minières dont la première "section est Bettembourg-Eseh ? Voilà l'objet du procès et le Wort est bien mal venu quand il prétend que Y Union ait jamais tranché dans cette question. Nous connaissons au moins autant les convenances que !e Wort et jamais nous n'avons perdu un mot, jamais nous n'avons, dans notre feuille, écrit une phrase qui put autoriser le Wort à dire que nous défendons tels intérêts ou tels autres. Mes derniers articles ainsi que tous ceux de ' mes collaborateurs &e sont toujours bornés à peser les éventualités si telle ou telle partie gagnait le procès. Autre chose est l'accusation que j'ai portée contre le ministre d'EuL Je maintiens qu'il n'a pas agi comme il aurait dû agir, je maintiens que grâce à lui, le pajs verra probablement surgir un second procès, après le premier, et que les conséquences de ces procès doivent être supportées par M. le ministre. Eu effet, M. le ministre d'Etat devait moins que tout autre ignorer la clause du Cahier des charges de 1858, moins qre tout autre il devait prévoir que la Société Guillaume-Luxembourg ne renoncerait pas facilement à un droit, sanctionné par le Gouvernement Grand- Ducal. Il devait agir en conséquence, i devait, avant tout, demander au Guillaume-Luxembourg comment il entendait interprêter l'article afférent du Cahier des charges de 1858 en présence de la concession Philippart Au lieu de cela, il écrit au Guillaume- Luxembourg que le Gouvernement entend donner cette concession, il l'informe purement et simplement," pareeque, „dit- il lui même, à la date du 9 Mars 1869," le Guillaume-Luxembourg a construit ; nos chemins de fer actuels et qu'il a des intérêts évidents dans la convention faite au sujet des nouveaux chemins". Je comprends que le Guillaume- Luxembourg n'ait pas répondu; cette Société avait son acte de 1858, elle n'entendait se mêler de rien dès qu'on ne toucherait pas à un droit dont elle se prévalait. Voyons sérieusement ! J'ai conclu une convention avec quelqu'un. Aux termes de cette convention, on me garantit la possession éventuelle d'une chose. Tout d'un coup, après des années, on change d'avis, et on m'écrit qu'on est sur le point de donner la chose que, je me croyais assurée contractuellement à une tierce personne. Que ferais-je ? Discuter? Non, car on ne me demande pas mon avis! Tout ce qui me reste à faire, c'est d'accuser réception de la lettre de faire part et d'attendre, la main sur mon contrat, les éventualités. C'est ce que le Guillaume Luxembourg a fait et il a agi correctement. PRISCUS