France.
L'UNION., 1870-07-26 00:00:00

France. Le ministre des affaires étrangères a adnssc aux agents diplomatiqnes de VEmptrenr la dépêche suivante: Paris, le 21 juillet 1870. Monsieur.... vous connaissez déjà l'enchaînement des faits qui nous ont conduite à une rupture avec l'a Prusse. La communication que le Gouvernement de l'Empereur a portée, le 15 de ce mois, à la tribune des grands Corps de l'Etat, et dont je vous ai envoyé le texte, a exposé à la France et à l'Europe les rapides péripéties d'une négociation dans laquelle, à mesure que nous redoublions nos efforts po.ir conserver la paix, se dévoilaient les secrets desseins d un adversaire résolu à la rendre impossible. Soit que le cabinet de Berlin ait jugé la guerre nécessaire pour l'accomplissement des projets qu'il préparait de longue date contre l'autonomie des Etats allemands, soit que, peu satisfait d'avoir établi au centre de l'Europe une puissance militaire devenue redoutable à tous ses voisins, il ait voulu mettre à profit la force acquise pour déplacer définitivement à son avantage l'équilibre international, l'intention préméditée de nous refuser les garanties les plus indispensables 5 notre sécurité aussi bien qu'à notre honneur, se montre avec la dernière évidence dans toute sa conduite. Voici, à n'en pas douter, quel a été le pi m combiné contre nous. Une entente préparée mystérieusement par des intermédiaires inavoués devait, si la lumière n'eût été faite avant l'heure, mener les choses jusqu'au point où la candidature d'un piince prussien à la couronne d'Espagne aurait été soudainement révélées aux Certes assemblées. Un >ote enlevé par surprise avant que le peuple espagnol eut eu le temps de la réflexion, proclamait, on l'a espéré du moins, le prince Léopold de Hohenzollern héritier du sceptre oe Charles- Quint. Ainsi l'Europe se serait trouvée en présence d'un fait accompli; et spéculant sur notre déférence pour le grand principe de la souveraineté populaire, on comptait que la France, malgré un déplaisir passrger, s'arrêterait devant la volonté ostensiblement exprimée d'une nation pour laquelle on savait toutes nos sympathies. Dès qu'il a été instruit du péril, le Gouvernement de l'Empereur n'a pas hésité à le dénoncer aux représentants du pays comme à tous les cabinets é'rangers; contre cette manœuvre, le jugement publie de l'opinion devenait son plus légitime auxiliaire. Les esprits impartiaux ne se sont trompés nulle part sur la véritable situation des choses; ils ont vite compris que si nous étions péniblement affectés de voir tracer à l'Espagne, dans l'intérêt exclusif d'une dynastie ambitieuse, un rôle si peu fait pour la loyauté de ce peuple chevaleresque, si peu conforme aux iistincts et aux traditions d'amitié qui l'unissent à nous, nous ne pouvions avoir la pensée de d - mentir notre constant respect pour l'indipendance de ses résolutions nationales. On a senti que la politique peu scrupuleuse du gouvernement prussien était ici seule en jeu. C'est ce gouvernement, en effet, qui ne se croyant pas lié par le droit commun (t méprisant les règles auxquelles les plus grandes puissances ont eu !a sagesse de se soumettre a tenté d'imposer à l'Europe abusée une extension si dang reuse lie son influence. La France a pris en mains la cause de l'équilibre, c'est-à-dire la cause de tous les peuples menacés comme elle par l'agrandissement disproportionné d'une maison royale. En agissant ainsi, se plaçait-elle, comme a voulu le faire croire, en contradiction avec ses propres maximes? Assurément non. Toute nation, nous aimons à le procI?mcr, est maîtresse de ses destinées. Ce principe hautement affirmé par la France, est devenu l'une des lois fondamentales de la politique moderne. Mais le droit de chaque peuple, comme de chaque individu, est limité par le droit d'autrui, et il est interdit à une nation, sous prétexte d'exercer sa souveraineté propre, de menacer l'existance ou la sécurité d'un peuple voisin. C'est dans ce sens qu'un de nos grands orateurs, M. de Lamartine, disait en 184? que lorsqu'il s'agit du choix d'un souverain un gouvernement n'a jamais le droit de prétendre et a toujours le droit d'exclure. Cette doctrine a été admise par tous les cabinets dans les circonstances analogues à celles où nous a placés la candidature du Prince de Hohenzollern, notamment en 1831 dans la question belge, en 1830 et en 1862 dans la question hellénique. Dans les affaires belges, c'est la voix de l'E>rope elle-même qui s'est fait entendre car ce sont les cinq grandes puissai., <s qui ont décidé. Les trois cours qui avaient pris en mains la caute du peuple hellène, s'inspirant d'une pennée d'intérêt général, étaient convenues déjà entre elles de ne point accepter le trône de Grèce pour un prince de leur famille. Les cabinets de Paris, de Londres, de "V ienne, de Berlin et de Saint-Pétersbourg, représentés dans la conférence de Londres s approprièrent cet exemple; !!« en firent une règle de conduite pour tous dans une négociation où était engagée la paix du et rendirent ainsi un solennel hommage, à cette grande loi de la pondération des forces qui est la base du système politique européen. "Vainement le Congrès national de Belgique persista, malgré cette résolution, a élire le dui de Nemours. La France se soumit à l'engagement qu'elle avait pris et refusa la couronne apportée à Paris par les députés btlges. Mais elle imposa à son tour la nécessité qu'elle subissait en frappant d'exclusion la candidature du duc de Leuchtenberg que l'on avait opposée à celle du prince français. En Grèce, lors do la dernière vacance du trône, le Gouvernement de l'Empereur combattait à la fois la candidature du prince Alfred d'Angleterre et celle d'un autre duc de Leuchtenberg. L'Angleterre, reconnaisssant l'autorité des considérations invoquées par nous, déclara à Athènes que la reine n'autoriserait pas son fils à accepter la couronne de Grèce. La Russie fit une déclaration semblable pour le due de Leuchtenberg, bien qu'à raison de sa naissance ce prince ne fût pas considéré absolument par elle comme membre de la tamillc impériale. Enfin, l'Empereur Napoléon a spontanément appliqué les mêmes principes dans une note insérée au Moniteur du 1er septembre 1860, pour désavouer la candidature Murât du prince au trône de Naples. La Prusse, à qui nous n'avons pas manqué de rappeler ces précédents, a paru un moment céder à nos justes réclamations. Le prince Léopold s'est désisté de sa eau» didature ; on a pu se flatter que la paix ne serait pas troublée. Mais cet espoir a bientôt fait place à des appréhensions nouvelles, puis à la certitu !c que la Prusse sans retirer sérieusement aucune de ses prétentions, cherchait seulement à gagi, r du temps. Le langage d'abord hésitant, puis décidé et hautain du chef de la maisou de Hohenzollern, son refus de .s'engager à maintenir le lendemain la renonciation de la veille, le traitement infligé à notre ambassadeur, auquel un message verbal a interdit toute communication nouvelle pour l'obj t de sa mission de conciliation, enfin la publicité donnée à ce piocédé insolite par les journaux prussiens et par la notification qui en a été faite aux cabinets, tous ces symptômes successifs d'intentions agressives ont fait cesser >e doute dans les esprits les plus prévenus. L'illusion est-elle permise quand un souverain qui commande à un million rie soldats déclare, la main sur la garde de son épée, qu'il se réserve de prendre conseil de lui seul et des circonstances ? Nous étions amenés à cette limite extrême où une nation qui «et ce qu'elle se do't ne transige plus avec les existences do son honneur. Si les derniers incidents de ce pénible débat ne jetaient pas une assez vive lumière sur les projets nourris par le cabinet de Berlin, il est une circonstance, moins connue jusqu'à ce jour, qui donne à sa conduite une signification déoishe. L'idée d'élever au trône d'Espagne un prince de Hohenzollern n'était pas nou velle. Déjà au im.is de mars 1869, elle avait été signalée par notre ambassadeur à Berlin, qui était aussitôt invité à faire savoir au comte de Bismark comment le Gouvernement de l'Empereur envisagerait une éventualité semblable. M. le comte Benedetti, dans plusieurs entretins qu'il avait eus à ce sujet, soit avec le chancelier de la Confédération de l'Allemagne du Nord, soit avec le sous-secrétaire d'Etat chargé de la direction des affaires étrangères, n'avait pas laissé ignorer que nous ne pourrions admettre qu'un prince prussien vint à régner au delà des Pyrénées. Le comte de Bismark de son côté, avait déclaré que nous ne devions nullement nous préoccuper d'une combinaison que lui-même jugeait irréalisable, et en l'absence du chancelier féd rai, dans un moment où M. Benedetti avait cru devoir se montrer incrédule et pressant, M. de Thile avait engagé sa parole d'honneur que le prince de Hohenzollern n'était pas et ne i ouvait pas devenir un candidat sérieux à la couronne d'Espagne. Si l'on devait suspecter la sincérité d'assurances officielles aussi positives, les communications diplomatiques cesseraient d'être un [gage de la paix européenne; elles ne seraient plus qu'un piège ou un danger. Aussi, bien que notre ambassadeur transmît ces déclarations sous toutes réserves, le Gouvernement de l'Empereur avait-il jugé convenable de les acecueillir favorablement. Il s'était réfusé à en révoquer en doute la bonne foi jusqu'au jour où s'est révélée tout d'un coup la combinaison qui en était la négation éclatante. En revenant inopinément sur la parole qu'elle nous avait donnée, sans même tenter aucune démarche pour se dégager envers nous, la Prusse nous adressait un véritable défi. Eclairés, dès lors, sur la valeur que pouvaient avoir les protestations les plus formelles de hommes d'Etat prussiens, nous avions le devoir impérieux de préserver, dans l'avenir, notre loyauté contre de nouveaux mécomptes par une garantie explicite. Nous devions donc insister, comme nous l'avons fait, pour obtenir la certitude qu'une renonciation qui ne so présentait qu'entourée de distinctions subtiles était, cette fois, définitive et sérieuse. Il est juste que la cour de Berlin ait devant l'histoire la responsabilité de cette guerre, qu'elle avait les moyens d'éviter et qu'elle a voulue. Et dans quelles circonstances a-t-elle recherché la lutte? C'est lorsqu?, depuis quatre ans, la France lui donnant le témoignage d'une modération constante, s'est abstenue, avec un scrupule peut-être exagéré, d'invoquer contre elle des traités conclus sous la médiation même de l'Empereur, mais dont l'oubli volontaire ressort de tous les actes d'en gouvernement qui songeait déjà à s'en affranchir au moment où il y souscriva't. L'Europe a été témoin de notre conduite, et elle a pu la comparer à celle de la Prusse pendant le cours de cette période. Qu'elle prononce aujourd'hui sur la justice de notre cause. Quel que doive être le sort des batailles, nous attendons sane inquiétude le jugement de nos contemporains comme celui de la postérité. A gréez, etc. Signé : GRAMONT