Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-07-06 00:00:00

Intérieur. La Zeitung prétend que nous voudrions voir jeter un voile sur les élections du 11 juin, parce que nous rougissons de notre victoire, et elle ajoute que, par cela même, elle tient à en parler et à en reparler à propos de tout. Certes, nous n’en pouvons mais, si la Zeitung, comme jadis Calypso, ne peut se consoler du départ d’Ulysse, c’est-à- dire de la disparution de ses amis de la scène politique. Par ces récriminations incessantes, la bonne Zeitung nous oblige, malgré nous, de parler de notre victoire, de nous en réjouir et, ne lui en déplaise pas trop, de déclarer qu’elle est le résultat d’une lutte énergique, mais loyale. Tous dites, Messieurs de la Zeitung , que la moralité publique a reçu plusieurs crocs-en-jambe, qu’on a induit les électeurs en erreur, en un mot, que les élections n’ont été qu’un tour d’escamotage. Nous sommes heureux d’entendre la Zeitung réprouver les corruptions électorales et briser une lance en faveur de la moralité politique. Dans les bons vieux temps, avant 1848, où notre pays ignorait encore les agitations électorales, la Zeitung d’alors, publiée sous le nom de Courrier , aurait dû tenir un tel langage et engager ses patrons à ne pas semer l’ivraie dans ce terrain encore vierge de toutes mauvaises herbes. Mais le contraire a eu lieu, le Courrier et ses patrons ont cultivé ce terrain à leur manière, et le moment est bientôt arrivé où il ne produisit plus que ce que voulaient bien ses cultivateurs. Enfin le terrain s’est épuisé ; la réaction s’est faite et nous avons vu le 11 juin. Depuis 24 ans, la moralité publique était enchaînée au char des hommes de la Zeitung, et aujourd’hui, qu’elle a retrouvé sa liberté, elle serait perdue ? ! O naïveté ! N’était-ce donc pas la vérité, quand nous disions aux électeurs qu’il fallait se défier de ceux qui voulaient à tout prix l’arrivée de la Betriebscommission ? M. Brasseur, dans sa fameuse harangue du 27 juin, ne confirme-t-il pas nos appréhensions ? N’a-t-il pas dit que le 23 mars tout était déjà terminé, alors que les propositions de la Prusse du 28 avril étaient encore inadmissibles et que le 10 juin la rupture des négociations était encore probable ? Les électeurs ont bien compris la situation, et fis ont eu raison de ne pas faire le loup berger. Que serait il advenu, si on avait élu des hommes que les propositions du 23 avril auraient déjà satisfaits ? De plus, la convention arrêtée et signée, n’est-il pas sage de la faire voter et exécuter par des hommes qui ne voient pas tout en rose dans cette question ? La prudence est mère de la sûreté, et les électeurs ont voulu être prudents et ils ont bien fait. Vous avez été vaincus, Messieurs de la Zeitung, et vous oubliez que toute chose a son retour ici bas. Où est-il écrit que votre domination devait durer éternellement ? Retrempez-vous dans le malheur, recueillez-vous et cherchez à reconquérir votre position. C’est là chose plus digne que de se complaire dans des récriminations et des lamentations complètement inutiles. Au lieu d’être satisfaits du vote du 27 juin, qui a été conforme à leurs vœux les plus intimes, les Messieurs de la Zeitung paraissent en vouloir à ceux qui ont voté la convention. C’est là un jeu qui ne trompe que ceux qui veulent bien l’être. „Comment avez-vous pu voter la convention, vous qui avez tout fait, tout dit, pour que la Betriebscommission ne puisse venir chez nous ?“ Yoilà ce que la Zeitung reproche à nos amis et particulièrement à M. de Blochausen, contre lequel elle nourrit une rancune de longue date. Au risque de nous répéter, nous répondons que nos amis ont voté la convention, parce que la Prusse a fini par nous accorder des garanties de nature à nous rassurer pour l’avenir, parce que la Prusse avait rendu toute autre combinaison impossible, parce que nous étions les plus faibles, et enfin parce que de deux maux il faut choisir le moindre. La seule différence entre nos amis et les partisans de la Zeitung , c’est que ces derniers ont voté avec plaisir ce que les premiers ont accepté forcément. M. de Blochausen avait, commj la grande majorité des Luxembourgeois, la conviction que l’exploitation de nos chemins de fer par un Etat étranger constituait une violation de notre neutralité. Cette opinion est tellement vraie, que la convention n’a été votée que conditionnellement. Les puissances garantes doivent l’approuver avant sa ratification, c’est- à-dire, elles doivent déclarer qu’elles ne considèrent pas l’exploitation comme une violation du traité de Londres. Cette déclaration obtenue, la question se trouvera tranchée et l’opinion publique aura son apaisement. Où est donc la palinodie de nos amis en général et de M. de Blochausen en particulier ? M. de Blochausen a répondu à M. de Scherff, et il a fait œuvre de bon patriote. Ou bien, lui aurait-il fallu déclarer alors que l’exploitation par l’Allemagne comblait tous nos vœux ? En ce temps là, nous n’avions obtenu encore aucune concession, aucune garantie, et on aurait dû se déclarer prêt à accéder aux prétentions de la Prusse ? C’était là votre rôle, Messieurs de la Zei- tung , ce n’était pas celui de quiconque tient compte des aspirations d’indépendance de ses concitoyens. Bref, depuis des années, on traîne dans la boue, et à tour de rôle, les hommes qui font craindre une opposition au système qui a dominé de 1848 à 1872. C’est une tactique comme toute autre ; elle n’a pas réussi. Pourquoi ces Messieurs de la Zeitung se fâchent-ils donc tout rouge, quand on s’attaque une fois à leur grand-prêtre et à ses officiants ? La seconde foire aux cuirs aura lieu à Luxembourg le 22 et 23 août prochain. Le succès inespéré de la première foire autorise les plus belles espérances. Il serait à désirer que MM. les fabricants s’annoncent à temps, afin que l’administration urbaine puisse prendre les mesures nécessaires, afin d'éviter l’encombrement et d’autres désagréments. Le Mémorial du 4 juillet publie : Les sociétés ci-après ont acquitté les droits do timbre à raison des actions qu’elles ont respectivement émises antérieurement à la loi du 25 janvier 1872, à savoir: La société anonyme des Bassins de Mon- dorf a acquitté les droits de timbre à raison des actions qu’elle a émises antérieurement à la loi du 25 janvier 1872, consistant en 997 titres, N0" 1 à 997 inclus, chacune de fr. 250, ainsi que cela résulte d’une quittance du receveur de l’enregistrement au bureau de Remich, en dato du 24 juin c. ; vol 18, art. 159. La société F. Berger et Comp. , ayant son siège à Luxembourg, pour les actions émises au nombre de 8000, chacune do fr. 500, du 25 janvier 1866 au 10 janvier 1872; La société en commandite : Oodchaux frères et Comp. à Schleifmuhle, pour les actions émises au nombre de 2300, chacune de fr. 1000, depuis le 16 octobre 1867 jusqu’au l6r janvier 1872. Par arrête royal grand-ducal du o juin courant, il a été accordé au sieur A.-E.-.G Krantz , chef-raffineur à la sucrerie „Fortschritt“ à Diekirch, un brevet d’invention de cinq ans pour un nouvel appareil d’évaporation du jus de betteraves. La société des chemins de fer Guillaume-Luxembourg informe les intéressés que , en vertu de la délibération du 29 juin 1872, il sera payé, à partir du 1er juillet suivant, à titre de dividende de l’exercice 1871, une somme de 12 francs par action ancienne contre la remise des coupons N. 25 et 26 : à Paris, à la Compagnie des chemins de fer de l’Est, et dans les gares de Luxembourg, Spa et Pépinster ; à Lyon, à la Société du Crédit Lyonnais ; à Bruxelles, à la succursale de la Banque de Paris et des Pays-Bas. Depart de Grevenmacher, & 7 h. 20 d. s. ; arrivee a Meriert, a 7 h. 40 id. Depart de Mertert, a 8 h. 05 id. arrivee & Grevenmacher, a 8 h. 25 id. Par arrêté de ce jour, la marche du 3ᵉ service de transport des dépêches et de messageries entre Grevenmacher et Mertert est réglée comme suit à partir du 5 juillet courant: