Italie.
L'UNION., 1861-03-30 00:00:00

Italie. On écrit de Naples, 21 mars, à la Presse: « Le cartel qu'Alexandre Dumas père doit envoyer au directeur du journal mazzinien Il Popolo d'Italia forme depuis hier le thème de toutes les conversations. » Il y a deux jours, le journal républicain publiait un article intitulé : Dilapidation du denier public, où il affirmait que MM. Dumas, Cesari et Ferrigni avaient touché l'énorme somme de 440,000 ducats, sans que l'emploi de cet argent fût légalement justifié. A peine M. Alexandre Dumas eut-il connaissance de l'article, qu'il s'empressa de se rendre chez M. Nigra pour lui demander l'autorisation de retirer une copie officielle des reçus que, lors de l'achat des fusils fait par ordre du dictateur, il avait délivrés à M. Dcpretis, à Païenne, et au général Medici, à Messine. Cela fait, il envoya deux de ses amis, les colonels Teleky et Winkler, à la rédaction du Popolo d'Italia, avec la double mission de déclarer aux rédacteurs qu'il était décidé à leur faire un procès en diffamation et d'exiger une réparation par les armes. * M. de Boni, ancien prêtre, tâcha d'abord de justifier l'assertion du journal, en disant qu'après la publication de l'article on lui avait communiqué des pièces desquelles il résultait que M. Dumas n'avait touché que la somme de 91,000 francs comme prix de fusils et de revolvers vendus à Garilialdi. M. de Boni déclara en même temps, par écrit, que, ne pouvant pas nommer l'auteur de l'article, il en assumait la responsabilité. H fut dès lors convenu qu'après le jugement du tribunal, M. de Boni se mettrait à la disposition d'Alexandre Dumas, qui, en véritable Français, eut la courtoisie de laisser au directeur du journal le droit de choisir entre l'épée et le revolver. - Le journal l'Italie donne la version suivante du discours prononcé par M. de Cavour dans la séance du 25 mars: M. le Président du Conseil : L'honorable préopinant, en interpellant le ministère, a ezposé parfaitement la question. Il demande pourquoi on n'applique pas à Rome le principe de non-intervention, et interroge le ministère sur la ligne de conduite qu'il entend suivre. La question de Rome doit être traitée à fond; je ne répondrai pas seulement à l'interpellation du préopinant, je dirai pleinement ma pensée sur ce problême,  dont la solution intéresse 300 millions de catholiques , et exercera une immense action dans le monde. Il n'y a pas lieu ici à des artifices oratoires. Quand cette question était encore lointaine, qu'elle ne réclamait pas une solution prochaine, il a été prudent que le ministère ne la touchât qu'avec réserve; aujourd'hui, bien que d'immenses difficultés entourent encore celui qui a l'honneur de vous parler, il s'efforcera de satisfaire à votre attente. La première vérité à proclamer, c'est qu'il est impossible de concevoir une Italie constituée sans Borne pour capitale. Si nous avons le droit, le devoir de vouloir Borne, c'est à cause de cette impossibilité. Le préopinant a très-bien dit que cette vérité était sentie d'instinct, proclamée sans hésitation par quiconque juge avec sincérité de nos affaires. A la vérité, l'Italie a beaucoup à faire encore pour s'organiser et pour résoudre les problèmes de sa formation intérieure , pour renverser les obstacles séculaires élevés dans son sein contre le bon ordre politique. Pour y arriver, il faut une union, une concorde, que la question de Rome, tant qu'elle ne sera pas résolue, empêchera de se réaliser. Des hommes de valeur, de bonne foi peuvent porter leurs préférences sur telle ou telle ville; mais il est un fait incontestable, c'est que si Rome était une fois notre capitale, toute discussion sur ce point deviendrait impossible. Le fait seul entraînerait un accord absolu et universel. Je vois donc avec regret des hommes éminents, des patriotes qui ont rendu de grands services au pays, et auxquels l'honorable M. Audinot a fait illusion, attribuer à ce choix nécessaire que nous avons dû faire de noire capitale naturelle des motifs futiles et peu sérieux. Ce choix, l'histoire, tous les éléments de la civilisation d'un peuple l'ont déterminé. Qu'est-ce que l'histoire de Rome, si ce n'est celle d'une capitale, bien plus, d'une capitale du monde? Elle sera aujourd'hui celle d'une grande nation. Je fais appel au patriotisme de tous les Italiens. Que notre accord montre à l'Europe la nécessité que ces faits nous imposent. Je déclare que personnellement je préfère peut-être aux monuments anciens et modernes de la ville éternelle des rues simples et sévères de ma ville natale. Mais ma résolution, comme celle de mes compatriotes, est prise; elle l'est comme celle de cette noble ville résignée, je le déclare ici comme député de Turin, au sacrifice que la patrie lui demande. (Bravos ) Nous devons aller à Rome, mais sans que l'indépendance du Pape en souffre, sans que l'Etat étende sa domination sur l'Eglise. Si, ce que je crois impossible, la France se trouvait hors d'état de s'opposer à notre entrée dans Rome, nous renoncerions à y entrer eu lui faisant violence. N'imitons pas l'Autriche dans son ingratitude proclamée par la bouche de l'un de ses hommes d'Etat avec un triste courage. Ce courage, elle n'a cessé de l'avoir. Au Congrès de Paris, pas une puissance ne fut si hostile à la Russie, si tenace contre la paix que l'Autriche, qui avait été sauvée par elle peu d'années auparavant. Pour nous qui, liés avec la Russie par une amitié qu'un nuage n'a pu obscurcir que momentanément, je l'espère, montrons par notre conduite envers la France que nous ne ressemblons point à la puissance que nous avons combattue avec l'aide des armées françaises. Quand nous avons , en 1859 , demandé l'appui de la France, l'Empereur ne se dissimulait pas les difficultés de la situation que cette guerre lui créerait avec la cour de Rome; nous ne pouvons pas, après avoir accepté le bienfait, aggraver les embarras qu'il peut apporter au bienfaiteur. Si nous arrivons à persuader aux catholiques que la réunion de Rome au reste de l'Italie ne peut être pour l'Eglise une cause de dépendance, la question aura fait un grand pas. Bien des gens de bonne foi pensent, en effet, qu'une fois le Parlement à Rome , une fois le roi au Quirinal, le Pape perdrait de son indépendance; qu'il ne serait plus que le grand aumônier, le chapelain du roi. Si ces craintes étaient fondées, je n'hésiterais pas à dire que cette réunion serait fatale non seulement au catholicisme, mais aussi à l'Italie. Il ne peut arriver à un peuple un plus grand malheur que la coucentration  entre les mains du gouvernement des pouvoirs spirituels et des pouvoirs temporels. Là où ces pouvoirs sont réunis, la liberté disparaît; c'est le régime des califes. Jamais il n'en sera ainsi en Italie. Examinons sous toutes ses faces cette question de l'influence de la réunion de Borne à l'Italie sur l'indépendance du pouvoir spirituel. D'abord le pouvoir temporel rend-il réellement le Pontife indépendant? S'il en était ainsi, j'hésiterais à résoudre le problème; mais personne ne peut le soutenir. Au temps où les souverains, appuyés par le droit divin, regardaient leur domination comme un droit de propriété absolue sur les hommes et les choses, je comprends qu'un pouvoir de cette nature fût une garantie pour le Pape! sympathie ou non l'autorité était subie, sinon acceptée. Mais, depuis 1789, les gouvernements reposent sur le consentement tacite ou exprès des populations; la France, l'Angleterre, la Prusse proclament ce principe, accepté presque. La Russie s'en rappoche, ou du moins ne le repousse plus comme faisait l'empereur Nicolas. Un pouvoir qui ne repose point sur cette base, qui entretient même un antagonisme absolu entre le peuple qu'il gouverne et lui n'a plus de possibilité d'exister. Or, cet antagonisme apparaît dès la Restauration dans les Etats du Pape, et apparaît comme un mal sans remède. J'en appelle au témoignage d'un homme qui se dévoua à une tâche impossible à Rome, dont la mort fut un de plus grands mal heurs que l'Italie ait éprouvés. Les peuples épuisés par les luttes de l'Empire supportèrent quelque temps un régime que rendaient d'ailleurs moins dur lat bonté du Pontife et les lumières du cardinal Consalvi. En 1821, l'antagonisme éclate; 1831 le montre plus vif, plus décidé ; de Bologne à Ancône il éclate ouvertement. L'étranger intervenait, il est vrai, pour l'étouffer; car ce fut une intervention des mieux caractérisées. Aujourd'hui, depuis près de deux ans, les Romagnes sont affranchies, réunie s à nous, ont une presse libre, des associations libres; il y a un journal clérical à Bologne; il est plus violent que YArmonia de Turin, S'est-il manifesté dans les populations des regrets" quelconques pour l'ancien gouvernement? On a critiqué tels ministres, le ministère même; personne que je sache, n'a demandé le retour des anciennes autorités. (On rit). Chose plus remarquable encore, les Marches et l'Ombrie ont dû, par des causes dépendant de circonstances militaires et politiques, être évacuées par la force arméepas un soldat n'y est demeuré; elles sont restées confiées au patriotisme des gardes nationales; elles étaient exposées aux menées d'un parti installé tout près de le, à quelques lieues, à Rome; et la conduite de ces populations a été pure de tout excès et admirable de sagesse, bien qu'elles fussent menacées par des catholiques travestis en zouaves. Je ne suis pas le défenseur du pouvoir temporel, mais je serais juste pour lui. Je ne tiens ni le Pape ni ses ministres pour responsables des actes actroces auxquels s'est portée sur certains points la réaction. C s actes prouvent seulement la déplorable influence exercée sur les caractères par un tel régime. Je crois avoir assez établi l'antagonisme qui règne entre le Saint-Siège et les populations. S'il en est ainsi, ce pouvoir n'est pas pour le Pape une garantie d'indépendance. On dit qu'il est une nécessité pour la société catholique et qu'il doit être garanti par les puissances catholiques. Les sacrifices humains sont-ils donc encore nécessaires pour se rendre les dieux propices ? Est-ce au nom de celui qui donna sa vie pour le monde qu'on doit demander qu'une nation soit sacrifiée à celui-là même qui le représente. On dit : mais le Pape peut se concilier les populations par des réformes, on insiste auprès du Pape pour les obtenir sans se laisser décourager par les refus. C'est demander ce que le Pape ne peut donner, car il est chef de l'Eglise avant d'être souverain politique, puisque le pouvoir temporel ne doit être pour lui qu'une garantie, qu'une sûreté pour son pouvoir spirituel, qui doit passer avant tout. Faire ces concessions, ce serait trahir ses devoirs de Pontife. Il peut accepter, tolérer certaines institutions, mais non les consacrer. Ainsi il tolère le mariage civil en France, il ne peut le proclamer chez lui. De même pour une infinité d'autres institutions qui sont en contradiction avec les préceptes catholiques, et dont il faut pourtant admettre l'existence. Il ne faut point reprocher au Pape ce qui est, non pas de l'obstination mais de la fermeté, et dont je tiens que les catholiques doivent lui savoir gré comme d'un mérite. J'ai souvent combattu l'opinion de ceux qui voulaient absolument que le Pape fit des réformes, et le blâmaient de n'en point accorder. On me demandait au Congrès de Paris celles qu'on pouvait exiger. Je refusai d'en indiquer aucune. Je professai hautement les doctrines que je soutiens ici, et, de concert avec M. Minghetti, qui prit une part importante à ces négociations, je déclarai que le seul moyen de gouverner ces pays sans occupation militaire était de séparer absolument le pouvoir spirituel du pouvoir temporel. Tous les efforts se briseront contre les impossibilités radicales qui résultent de la confusion des deux pouvoirs. L'Europe travaille depuis longtemps à inventer des' réformes pour la Turquie; il n'est pas d'effort qui n'ait été fait dans ce sens ; on y voudrait concilier les droits de la vie civile avec le gouvernement tel qu'il est constitué ; on n'y réussit pas, on n'y réussira pas : la réunion des pouvoirs s'y oppose. Ainsi le pouvoir temporel ne rend point le Pape indépendant. En le perdant, ne fera-t-il que changer de sujétion? Non, nous pouvons la lui donner, cette indépendance si nécessaire ? Et c'est précisément la séparation des pouvoirs qui la lui donnera. L'Eglise une fois affranchie de tout lien avec le temporel, séparée de l'Etat par des limites bien distinctes, la liberté du Saint-Siège n'aura plus à souffrir de toutes ces entraves que 'es Concordats, les prérogatives du pouvoir eivil font peser sur elle, et que le pouvoir temporel de la cour de Rome a seul rendues nécessaires jusqu'ici. Je crois que tout catholique sincère désire plus que toute chose un tel affranchissement. La seule difficulté consiste à savoir sur quelles garanties sera appuyée cette liberté de l'Eglise. Nous lui en donnerons d'importantes; nous inscrirons le principe de l'indépendance réciproque de l'Eglise et de l'Etat dans le Statut fondamental du royaume; nous en assurerons par tous les moyens possibles la réalisation complète. Mais la garantie la plus sûre est le caractère tout catholique des peuples italiens. L'Italie a fait souvent de grands efforts pour réformer la discipline ecclésiastique; jamais elle n'a porté la main sur la religion, à laquelle elle tient. La patrie de Arnaldo de Brescia, de Dante, de Savonarola, de Sarpi, de Giannone n'a jamais voulu, comme eux, que la réforme de l'Eglise; cet ardent désir a toujours été accompagné de la ferme volonté que l'Eglise, épurée, substituât et devint plus libre. Cette liberté sera mieux assurée par l'amour de 26 millions de citoyens que par quelques mercenaires. On dit: ces espérances sont fallacieuses; tous vos efforts de transaction, vos négociations sont repoussés. Je n'entrerai dans aucun détail sur ce point délicat; je reconnais que jusqu'ici aucune tentative dans ce sens n'a abouti; mais je déclare aussi que nous n'avons pas encore expliqué nos intentions ouvertement et pleinement comme nous les faisons ici. Nous pouvons donc encore nourrir quelque confiance. L'histoire nous montre que Rome, envahi par les Espagnols de Charles-Quint, vit le Pape quelque temps après sacrer Charles-Quint et s'allier avec lui; le changement qui s'opéra dans Charles - Quint, pourquoi ne le verrions-nous pas s'opérer aujourd'hui dans Pie IX? Du reste, le Pape nous repoussât-il comme par le passé, nous ne cesserions pas de rester fidèles aux mêmes principes. Arrivés à Rome, nous proclamerons la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et la liberté de l'Eglise. Cela fait, cela consacré par les représentants de la nation, les véritables  tendances des Italiens, leur sympathie pour la religion de leurs pères une fois bien constatées devant l'Europe, la grande majorité des catholiques les approuvera et fera retomber sur qui de droit la responsabilité de la lutte que la cour de Rome aura voulu engager avec la nation. Au risque d'être taxé d'utopie, j'ai la confiance que ces principes une fois proclamés et consacrés par vous, l'âme de Pie IX, ouverte de nouveau aux généreux sentiments qui lui ont valu tant d'applaudissements il v a quelques années, voudra acquérir la gloire immortelle d'avoir réconcilié la nation italienne et l'Eglise, la religion et la liberté. (Applaudissements prolongés.) Turin, 21. Marz. Die berichtet libcr die am 22. Marz Statt gehabte Eiithiil' des Moiiiimentes von Daniel Manin: „Um 41/2 Ul,r wnrde das Tuch, welchcs die Statue bedcckle, initer dem Iauchzeu der Menge weggenommen. Dièse Statue reprascntirt dic Rcpublik Vencdiq i» stehcuder Etelluug in dcr recl'icii Haud einen PalmMeig hallnid u»d mit der linkeu Haud auf ciu Medaillo» gcstûtzt, auf dem der Kopf des beruh,»-ten Vûrgcrs Veuedias cingehauci! ist, Slnf dem Piédestal liest man die Morte : « A Daniele Manin — che dittatore in patria — rneglio che dittatore in esilio — perrnedito d'Italia futura —Italianie Francesi. AMDCCCLXI, IV di sua morte. » Unter dem Médaillon lies't man: « Unificazione, indepenclenza d'Italia. » Viele Redeu wurden gebalten. Die Musik der turiner Natioualqarde spielte patriotische Hynineii. Abeuds 7 1/2 Uhr fand ein Banket im Hôtel Trombetta Statt. Bei der Enthiilluini war die franzostsche Presse durch die Herreu Haviu, Iourdan, Tarile Delord, Mouard îc. vertreten. Auch Herr Desmarez, Mitglied des Barreau's in Paris, war arnvefend." Bei der Einwechmig des Maniu-Mouiimentes ivaren Sénat uud Abgeordueteuhaiis durch Deputatioue» vertreten. K. Z. P a r i s, 26. Marz. Wahischeiulich habeu Sie durch den Télégraphe» dic Erklarung Cavour's in der Kammersitznng vont 25. erhalten. Der von der ofsicicllcu Ageutur Stephauy ausgehendeu Tnrincr Depefche zufolge Hat Graf Cavour sich dahiu ausgesprocheu, dah, wcmt dcr romische Hof aus einer Vereinigung der weltlichen nud geistigeu Hcrrschaft beharrt, das politifche Papstthum sich ci» Schisma stlbst zuzuschrcib n habcu wird. Das Ministci'ium, welchcm diesc Erklaruug Cavour's nnbequem zn kommcn scheint, lasit durch dic officioseu Journale uud Ageuturcn einc Ociicn-Aualyse veroffentlichcn, ans welcher „dic Idée, ci» Echisma cinzufuhrcu". hinaus escamotirt ist. Dcr Turiuer Version znfolge hatte Graf Cavour lcdiglich gcsagt: „Um nach Nom zu gehcn, miisscu wir uns mit Fraukreich verstandigeu... selbst wcim wir es matericll konntcn, niuuten wir doch seiucn Willeu achtcn. Die Wohllhaten, wclchc wir von Frankrcich crhielien, ma» chai es uns zuiii Gefetz, nicht gcgcu ftincn Willcu zu handclu. Man wird sagc», dah wir nicmals an's Ziel gclangcn weiden; aber wenn wir die Unadhangigleit des Papstcs sichern tonlien, wird Frankrcich sich nicht lanaer widcrsctzen." Tr. Z.