Les LA QUESTION D'ORIENT. négociations.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-09-10 00:00:00

LA QUESTION D'ORIENT. Les négociations. Cucheval-Clarigny. Le Times, en annonçant la nomination du général Berthaut au ministère de la guerre, exprimait des vœux pour le succès do l’œuvre que le nouveau ministre va poursuivre, ajoutant que le rétablissement de la puissance militaire de la France est nécessaire à la sécurité de l’Europe. Le Times était loin de penser ainsi, lorsqu’après avoir raconté en détail la catastrophe de Sedan, il terminait en disant, avec une évidente satisfaction : „C’est la fin de la race latine.“ L’expérience devait apprendre à nos voisins que la rupture de l’équilibre européen n’est préjudiciable à aucune puissance plus qu’à l’Angleterre ; parce que l’effacement de la France sera presque toujours l’isolement de l’Angleterre, et que, pour celle-ci qui ne touche point au continent, l’isolement c’est l’impuissance. Le réveil de la question d’Orient a mis cette vérité dans tout son jour; et le Times lui-même n’a pu fermer les yeux à la lumière. Laissons à l’avenir le soin de lever le voile qui couvre les origines de l’insurrection en Herzégovine. Ne cherchons pas comment, dans un pays pauvre, privé de chemins, et communiquant difficilement avec l’Europe, des bandes isolées ont pu se trouver abondamment pourvues d’armes, de munitions et d’argent. Un seul fait importe, et il est incontestable : c’est que la moindre complication en Orient donnait immédiatement à la Prusse un rôle considérable à jouer. La Sainte- Alliance venait d’être rétablie avec éclat, mais limitée aux trois empires et laissant l’Angleterre en dehors. Une question naissait dans laquelle les intérêts de l’Autriche et^ de la Russie étaient divergents : le rôle de conciliateur ne revenait-il pas tout naturellement au troisième allié, d’autant mieux que celui-ci pouvait se déclarer désintéressé dans le débat ? C’était donc à la Prusse à s’entremettre, à proposer l’examen en commun de la question, à suggérer un accord sur la solution à faire prévaloir. Où était la médiation, là devaient être les négociations : c’est donc à Berlin qu’on se réunit et qu’on délibéra. Au bout de vingt ans, le congrès de Paris, le traité de Paris, allaient disparaître du manuel du diplomate pour faire place à la conférence de Berlin, au mémorandum de Berlin. C’était de Berlin que partait désormais la parole décisive dans les affaires européennes : grand honneur pour le chancelier. Rendons cette justice à M. de Bismark que, sans être indifférent à cette satisfaction d’amour-propre, il en eût aisément fait le sacrifice pour obtenir le moindre avantage ; mais la grandeur prussienne a coûté si cher à l’Allemagne ; elle se traduit tous les jours par des sacrifices si pénibles et des charges si lourdes, qu’il y avait un intérêt politique à donner aux Allemands, comme sonsolation de leurs contributions doublées, le spectacle de l’hégémonie germanique. On n’avait point voulu de Congrès pour ne pas donner la parole à tout le monde dans une question, où la Russie et l’Autriche prétendaient avoir seules intérêt ; mais ce n’était pas tout de s’etre mis d accord sur un mémorandum : il fallait, pour établir l’efficacité et la suprématie de la triple alliance, que ce mémorandum reçût la signature des puissances qui n’avaient pas été admises aux délibérations. Si l’on réussissait, il se trouverait que, pour la première fois, un acte considérable s’accomplirait en Orient, non pas précisément en dehors de l’Angleterre puisque l’on demandait sa signature, mais sans qu’elle eût eu voix au chapitre... Ce serait, en même temps que la démonstration de la prépondérance prussienne, la juste punition de l’attitude réservée de l’Angleterre, et de sa prétention d’avoir une politique indépendante de la direction de Berlin. On ne désespéra point d’atteindre ce résultat, en convainquant l’Angleterre de son isolement. On s’était assuré de l’adhésion de l’Italie ; la Prusse qui était le porteur de paroles des trois alliés, s’adressa à la France. La situation était délicate pour le cabinet français. Ferait-il des objections au texte du mémorandum ? Se plaindrait-il de n’avoir pas pris part aux délibérations ? Insisterait-il pour la réunion d’un c où grès ? Alors, on reprocherait à la France de ne pas se préoccuper du repos de l’Europe, et de soulever des chicanes sous l’inspiration d’une vanité blessée. Peut-être l’accuserait-on de chercher à brouiller les cartes et de cacher des arrière-pensées ? En tout cas, on ne manquerait pas de la rendre responsable de l’avortement de l’œuvre de conciliation et de paix entreprise par les trois puissances. La France pouvait tenir une autre conduite. Au lieu de paraître viser à jouer un rôle actif, elle pouvait, calquant son langage sur celui de la Russie, dans une circonstance mémorable, annoncer la résolution de se recueillir ; se déclarer désintéressée dans les affaires d’Orient et indifférente à leur solution; enfin, par de justes représailles, pratiquer vis-à-vis de l’Angleterre le complet abandon dans lequel celle-ci nous a laissés, aux jours de nos malheurs. C’eût été servir les calculs et la politique de la Prusse. Le cabinet français n’a tenu ni l’une ni l’autre de ces conduites. Quand la Russie parlait do ¦><> recueillir, c’est qu’elle avait intérêt à ne pas agir : elle n’avait ni but à poursuivre, ni précautions à prendre pour sa sûreté. Une grande puissance n’a jamais intérêt à se diminuer elle-même. La France est obligée d’être et de se montrer prudente, mais la prudence et la réserve ne sont pas l’effacement. Rendons hautement justice à la sagesse et à l’habileté du cabinet français: il ne s’est ni effacé ni compromis. Evitant le double écueil qui se dressait devant lui, il a su ne pas donner de griefs à la triple alliance, et ne pas servir ses calculs au détriment de notre seul allié possible. Le cabinet de Paris a pu légitimement invoquer, comme preuvo de la droiture de ses intentions, le concours empressé qu’il a donné à toutes les démarches tentées en commun à Constantinople ; il a adhéré au mémorandum comme tendant au but que toutes les puissances avaient poursuivi : le rétablissement de la tranquillité en Orient et la consolidation de la paix européenne ; mais il a insisté en même temps sur la nécessité d’un accord unanime pour atteindre le résultat désiré. Il a présenté le concours de l’Angleterre comme indispensable au succès, en exprimant le regret qu’on n’eût pas cherché à s’assurer ce concours par une délibération en commun ou par un congrès. Sans créer d’obstacle aux trois puissances, le cabinet français a préparé le terrain sur lequel allait se placer l’Angleterre. La Prusse n’a plus trouvé devant elle, à Londres, les hommes de l’école de Manchester, pour qui tout se traduit par des chiffres. L’Angleterre a vu où la conduisait la politique de l’abstention et de la paix à tout prix. Elle a compris à quels sacrifices un système d’économies mal entendues la condamnerait le jour où il lui faudrait faire un effort considérable pour reconquérir sa part d’influence dans le monde et la sécurité de ses intérêts. Les hommes qui gouvernent aujourd’hui l’Angleterre estiment avec raison que la tâche de la politique n’est pas de fuir le danger, mais de le prévenir, et qu’on le prévient par la décision plus sûrement que par la faiblesse. Le cabinet de Londres ne voulut pas subir l’humiliation qu’on lui avait préparée ; il refusa nettement d’adhérer au mémorandum de Berlin. Ce refus de l’Angleterre a fait perdre à la Prusse tout le terrain qu’elle croyait avoir gagné, tout le fruit des conférences de Berlin. Le fameux mémorandum est devenu immédiatement lettre- morte. Le présenter à la Turquie était inutile ; car la Turquie, pour n’en pas tenir compte, ne manquerait pas de s’abriter derrière les- objections do l’Angleterre. En imposer l’acceptation par la menace d’un recours à la force était impossible. Ce n’est pas que M. de Bismarck, qui a besoin d’une guerre dans le délai assez rapproché, se fût inquiété d’une guerre contre la Turquie, même ayant derrière elle d’Angleterre; mais le recours à la force dissolvait immédiatement la triple alliance. L’accord des puissances est purement négatif: on s’est engagé réciproquement à ne pas toucher à l’empire turc; mais si la cognée est mise dans l’arbre, la divergence des intérêts reparaît dans toute sa force ; chacun ne veut prendre conseil que de son avantage; la crise éclaterait donc dans toute sa plénitude. Il fallait maintenir l’accord des trois empires, mais il était, en même temps, de toute nécessité de faire quelque chose en Orient, puisqu’on avait pris en main la cause des populations chrétiennes. Comme rien ne se pouvait plus tenter avec chance de succès sans le concours de toutes les puissances, on était contraint d’en revenir à cette délibération commune, à ce concert européen dont on avait cru pouvoir se passer. Qui pouvait frayer la voix rh cette entente commune, et se faire porteur de paroles, sinon le cabinet de Paris? C’est ainsi que la France, pour prix de sa sage conduite au milieu de ces complications et de ces luttes d’influence, s’est vu inviter par l’Europe elle-même à sortir de la réserve qu’elle s’impose, et à prendre un rôle actif dans le règlement de la question d’Orient. Pendant que l’on cherchait les bas de l’entente à établir, et lorsqu’on était déjà d’accord sur quelques points, la Serbie a soudainement compliqué la situation par un coup de tête. Un règlement amiable de Ta question d’Orient s’opérant avec le concours de l’Angleterre, ayant par conséquent pour base nécessaire l’intégrité de l’empire turc, enlevait aux Serbes jusqu’à l’espérance de cet agrandissement qu’ils rêvaient, et en vue duquel ils ont fomenté la révolte en Bulgarie et en Herzégovine. En précipitant la crise, et en l’amenant à l’état aigu par uno déclaration de guerre, les Serbes se sont flattés de rendre un accord entre les puissances impossible, d’entraîner la Russie malgré elle, et de forcer ainsi la main à l’Europe. Pour que ce calcul périlleux réussît, des succès militaires étaient indispensables. Si Milan Obre- novitch avait été un Jean Hunyade ou un Mathias Corvin: s’il avait ouvert la campagne par une couple de victoires, il se serait produit dans tout le monde slave un tel ébranlement, que l’Europe aurait pu être contrainte de faire largement la part du feu, et se serait bornée à assurer aux Turcs l’Albanie, la Macédoine et la Roumélie Au lieu de la victoire, les Serbes n’ont rencontré que la défaite : d’envahisseurs, ils sont devenus envahis. La Turquie a fait voir, au point de vue militaire, une vigueur qu’on ne lui soupçonnait pas. Elle a démontré jusqu’à l’évidence, qu’aussi longtemps que l’Europe observerait la neutralité, elle était en mesure de mettre ses sujets et ses vasseaux à la raison. Ses généraux ont fait preuve de jugement et d’énergie : au lieu de disséminer les forces à la poursuite des bandes du Montenegro et de l’Herzégovine, ils ont laissé ces bandes continuer leurs pilleries, et fls ont concentré leurs troupes dans la vallée de la Morawa, où devaient se porter les coups décisifs. Il est certain que si les hostilités continuaient, elles se termineraient par l’anéantissement de l’armée serbe et la prise de Belgrade. C’est donc à leur détriment que les Serbes ont compliqué la situation. H se sont mis dans leur tort, et ils ont fait passer le bon droit et les justes griefs du côté de la Turquie. Vaincus, tout ce qu’ils peuvent demander à la Russie, c’est qu’elle les empêche de périr. C’était folie à eux de croire qu’ils pourraient entraîner la Russie à leur suite. La Russie est liée par les déclarations pacifiques qu’elle a multiplieés à l’occasion de la triple alliance, et par les déclarations plus catégoriques encore qu’elle a renouvelées depuis l’ouverture des négociations: elle ne pouvait encourir le reproche d’avoir manqué de droiture et de sincérité. La Russie veut la paix parce qu’elle en a besoin pour quelques années encore. Se mettre à la suite des Serbes, c’était descendre du rang de grande puissance; c’était jeter l’Autriche dans les bras de l’Angletorre ; c’était courir une grosse aventure pour laquelle la Russie ne se sent pas prête: autrement elle n’aurait pas aliéné une partie de sa liberté d’action en entrant dans la triple alliance. Les Serbes n’ont donc pas fait dévier la Russie de la ligne de conduite que la politique et l’honneur lui imposent ; seulement, ils lui ont créé de graves embarras. H est incontestable que les événements qui s’accomplissent sur les bords de la Morava ont causé dans les pays slaves, et surtout en Russie, une émotion profonde, accrue encore par le récit des cruautés dont les troupes irrégulières de la Turquie se sont rendues coupables. Le gouvernement russe veut tenir, aux yeux de l’Europe, la conduite la plus correcte ; d’un auire côté, il ne veut pas s’exposer à perdre le prestige et l’influence qu’il doit à son rôle de protecteur des chrétiens orientaux ; il lui convient encore moins d’avoir à comprimer violemment chez ses propres sujets des sentiments qu’il a souvent encouragés et qu’il partage. C’est donc le gouvernement russe, aujourd’hui, qui a sujet plus que tout autre de désirer une prompte solution. H a attendu simplement que les événements militaires prissent une tournure qui rendit des négociations possibles : il n’a point entretenu à Belgrade de vaines illusions, il y a, au contraire, pesé de son influence pour que les Serbes se résignassent à subir les conséquences de leur mauvaise fortune. Dès qu’il s’est agi de négocier, il s’est trouvé que les rôles et les points de vue étaient intervertis. Au début de la question, c’étaient les puissances occidentales qui souhaitaient un Congrès : les puissances orientales n’en voulaient pas et ne s’en cachaient point. Aujourd’hui la Russie demande qu’un armistice mette fin aux hostilités et que les conditions de la paix soient réglées dans un Congrès. La Turquie ne veut point d’un congrès où elle serait mise sur la sellette, et où les puissances discuteraient ses rapports avec ses vassaux et ses sujets, ainsi que son organisation intérieure. Elle a donc refusé l’armistice, sans doute avec l’approbation de l’Angleterre, mais en se déclarant prête à traiter immédiatement de la paix, et en annonçant des intentions conciliantes. Au lieu d’armistice, la Turquie est prête à accorder une suspension d’armes ; il s’agit de savoir si la paix peut être rétablie par une négociation directe, et quelles seront les conditions de cette paix.