Girardin à Bismark.
L'AVENIR DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1870-11-01 00:00:00

Girardin à Bismark. Tours, 17 octobre 1870. Monsieur le comte, En janvier 1867, réunissant on volume les articles que j'avais écrits sous la'dictée des événements de 1866, je publiais en tête de ce volume intitulé : Le Succès, Questions de mon temps, et en forme de dédicace, une lettre qui vous était adressée et de laquelle je détache ce paragraphe : L'histoire a toujours été éprise du succès et elle n'a pas cessé de l'être, quoiqu'elle soit vieille. Ce que vous avez fait, elle le glorifiera. Elle vous placera, en Prusse, au même rang qu'elle a placé, en France, le cardinal de Richelieu, et, en Italie, le comte de Cavour. Je ne serai pas plus sévère que l'histoire. C'est de cette lettre que je m'autorise pour vous en adresser une seconde qui sera aussi exempte de lieux-communs que la première, et marquée du sceau de la même impartialité; dût cette impartialité m'exposer aux accusations les plus hypocrites et les moins fondées. _ La guerre de 1866, que vous n'eustiez pas entreprise si la France ne l'eut pas permis, en fermant complaisamment les yeux sur votre alliance avec le gouvernement italien, qu'il dépendait'd'elle d'empêcher, la guerre de 1866, si elle né se justifiait point par ses moyens, se justifiait par son but. Depuis longues années, ainsi que l'attestent les 196 séances, en mars 1849, à Francfort, de l'Assemblée nationale constituante de l'Allemagne, les divers Etats allemands aspiraient à s'unifier. Vous avez été l'homme d'Etat àe l'unité germanique, comme le confte de Çavour avait été l'homme d'Etat de l'unité italienne, comme M. Drouîn de Lhuys a failli être, par raccrocj le 5 juillet 1866, l'homme d'Etat de 'l'unité géographique de la France. Décidément, M. Rouher aura été l'homme funeste, l'homme fatal du pays et du gouvernement dont il fut le premier ministre ; ce qui prouve, une fois de plus, qu'en politique les expédients et les mensonges n'aboutissent jamais qu'à empirer?les situations et qu'à accroître les complications. La guerre de 1870 ne se justifie ni par ses moyens ni par son but. Si considérables, si invraisemblables que soient les succès remportés par l'armée prussienne sur l'armée française, cette'guerre n'en demeurera pas moins une faute qui fera tache sur votre mémoire de grand ministre, monsieur. le comte, car on pouvait jeter des ponts sur le Rhin coulant entre deux murs hérissés de forteresses; mais cela ne sera pas possible sur le fleuve de sang qui coulera désormais entre l'Allemagne et la France, deux nations hérissées de haines. Qu'aurezvous fait? Vous pouviez rendre votre œuvre de 1866 inattaquable et indestructible par la triple alliance de ces trois grandes unités géographiques : l'Allemagne, la France, l'ltalie, représentant ensemble plus de cent millions d'habitants, et en possession d'un immense littoral avec les ports les plus vastes et les mieux situés sur l'Océan, la mer du Nord, la mer Baltique, la mer Adriatique et la Méditerranée. Cette œuvre, vous l'aurez rendue précaire, car, prissiez-vous à la France l'Alsace et la Lorraine, comme vous avez pris au Danemark le Holstein et le Schleswig ; brûlâssiez-vous Paris comme vous avez brûlé Strasbourg, et nous imposâssiez-vous la contribution de guerre la plus exagérée, que tous ne parviendriez qu'à rendre la soif de la vengeance plus inextinguible et la revanche plus immanquable. 1814 et 1815 vous ont vengé de 1806 et de 1807, mais comme la victoire n'a jamais dit : «C'est assez !"_ une guerre que vous pousserez trop loin nous vengera, car, en vous donnant les envieux pour ennemis, elle nous les donnera pour alliés. Ce seront vos mains teintes de sang qui trameront et noueront la coalition sous laquelle vous expierez vos crimes de lèse-civilisation. Vous avez pu dévaster un pays tel que la France, mais il n'est pas en votre pouvoir de le détruire. Un peuple de trente-huit millions d'habitants peut perdre, par le massacre et le démembrement, deux millions d'hommes, sans peser sensiblement moins dans les balances du continent dont il concourt a former l'équilibre. Peut-être même, et je l'espère fermement, n'aurez vous réussi qu'à le fortifier eu l'arrachant à la mollesse, à la paresse, à l'insouciance qui l'affaiblissaient. La leçon que vous lui avez donnée a été trop rude et lui aura coûté trop cher pour qu'il n'en profite pas et ne se mette point énergiquement à l'étude et au travail avec toutes les heureuses facultés dont l'éclat qu'il a jeté, dans l'histoire, atteste qu'il est amplement doué. Avec votre esprit de décision, alliant indissolublement la France et l'ltalie à la Prusse, les associant à votre pensée, ce qui triplait vos forces, vous pouviez, peut-être sans guerre, faire de l'Allemagne une puissance maritimement aussi grande, plus grande encore que territorialement, car vous étiez le maître de l'Europe. De l'aveu de tous les gouvernements et de tous les peuples, de tous les hommes de guerre et de tous les hommes de paix, elle est mal équilibrée, elle est mal partagée, ce qui est une cause permanente d'instabilité, et ce qui nécessite des armées de plus en plus considérables, de plus en plus ruineuses. L'équité, présidant au partage, vous pouviez, avec ou sans le concours de la force, eu régler si correctement l'équilibre que le désarmement européen, cessant d'être un rêve, devînt vo,tre oeuvre et immortalisât votre nom. J'ai toujours présente à la mémoire cette judicieuse pensée de Malesherbes le digne ami de Turgot: «On ferait beaucoup plus de grandes choses si l'on en croyait moins d'impossibles." Quelle plus grande chose que l'extinction do tout motif de guerre intestine entre les Etats d'Europe, et que la fondation de l'unité européenne faisant pendant et équilibre à l'Union américaine ! Dans ce remaniement européen ayant pour axe la liberté des mers, ce que l'Allemagne y eût gagné relativement à la France et à l'ltalie eut été considérable ; donc, l'Allemagne avait tout intérêt à l'opérer ; mais comme ce remaniement eût été dicté par la nature des choses et non par l'arbitraire, la France et l'ltalie n'en auraient eu aucun à l'empêcher. Que d'impérieuses réformes fiscales, financières, économiques, sociales, imprudemment ajournées, le désarmement de l'Europe eût permis d'entreprendre et d'accomplir, ce qui eût enlevé se* causes légitimes à la révolution expectante ! Plus de causes, pas d'effets. Au lieu de lever les yeux sur l'avenir et l'Europe, vous les avez baissés sur le passé et sur la Prusse. Vous aurez été la guerre avec tous ses désastres, avec tous ses excès, avec toutes ses impudicités, — femmes violées devant leurs maris, filles devant leurs pères, sœurs devant leurs frères liés aux pieds et aux mains, enfants égorgés au berceau, hommes fouettés pour avoir courageusement accompli le premier devoir du citoyen, qui est de défendre sa patrie ; maisons pillées, villes saccagées, bibliothèques précieuses incendiées, — lorsque vous auriez pu être la paix avec tous ses progrès, avec tous ses bienfaits! Ne mentez pas inutilement, Monsieur le comte! cessez de répéter faussement que c'est la France qui a voulu la guerre, tandis que c'est la Prusse qui la voulait; oui, c'est la France qui l'a décla- mais c'est la Prusse qui l'a préparée. C'est vous qui avez cherché toutes les occasions, tous les prétextes de la faire naître entre la France et la Prusse, comme vous y aviez réussi, en 1864, entre la Prusse et le Danemark, et, en 1866, entre la Prusse et l'Autriche, votre complice de la veille. J'invoque toutes les puissances neutres et je pose à leurs plénipotentiaires, ces simples questions : — Est-ce que la France, si elle eût été hostile à la Prusse eut laissé échapper l'occasion que vous lui avez offerte de vous faire la guerre cette fois, en compagnie de la Grande- Bretagne, de la Russie et de la Suède, le jour où vous avez mis sous le talon de votre botte éperonnée, sa signature, la vôtre et celle de ces trois puissances apposées au bas, du traité de Londres, en date du 8 mai 1852, qui garantissait l'intégrité du Danemark, dont le roi a marié deux de ses filles, l'une à l'un des fils de la reine de la Grande-Bretagne,  héritier de la couronne d'Angleterre, l'autre à l'un des fils de l'empereur de Russie ? Est-ce que la France, ci elle eût été hostile à la Prusse, fut restée inattentive en 1866 ; et, en admettant qu'à cette époque elle fut empêchée par son occupation du Mexique' est-ce qu'il ne dépendait pas absolument d'elle de retarder la guerre, qui était votre idée fixe, attestée par votre diplomatie errante sur la plage de Biarritz, puisqu'il nous eût suffi, pour que l'ltalie s'abstînt, de lui dire un seul mot, et, enfin si cela eut été nécessaire, de promettre hautement à l'Autriche un concours éventuel ? Ah ! s'il est un reproche que la France soit en droit d'adresser au gouvernement qui s'était imposé à elle, le 2 décembre, par un coup d'état nocturne, c'est le reproche contraire à celui d'hostilité contre l'Allemagne! Méconnaissant ce précepte de Machiavel: „Le prince qui en rend un autre puissant travaille à sa ruine," est-ce qu'en toute circonstance, le gouvernement français ne s'est pas montré aussi sympathique à l'unité de l'Allemagne qu'il l'avait été à l'unité de l'ltalie, allant jusqu'à ériger ses sympathies en théorie restée célèbre sous ce titre : «Les grandes agglomérations ?" Eh ! bien, quel compte le gouvernement prussien lui a-t-il tenu de cette sympathie sans réciprocité que l'histoire," d'accord avec Machiavel, qualifiera autrement, car l'unification de l'Allemagne est une faute qui pèsera aussi lourdement sur la mémoire de l'empereur Napoléon 111, que le partage de la Pologne sur la mémoire du roi Louis XV ? A peine le gouvernement prussien venait-il de remporter la victoire de Badowa et de rédiger à Nikolsbourg les préliminaires do la paix, qu'avant même d'avoir signé le traité de Prague, conclusion définitive de la paix, il se hâtait de conclure, les 17 et 22 août 1866, avec le grand-duc de Bade, son gendre, et le roi de Bavière, des conventions militaires dirigées contre la France, donnant ainsi raison à cette lettre de la reine de Hollande, écrite le 13 juillet 1866 à son cousin l'empereur de 3 Français, et livrée à la publicité parmi les pièces trouvées aux Tuileries après le 4 septembre : «Vous vous faites d'étranges illusions! Votre prestige a plus diminué dans cette dernière quinzaine qu'il n'a diminué pendant la durée du règne. Vous permettez de détruire les faibles; vous laissez grandir outre mesure l'insolence et la brutalité de votre plus proche voisin; vous acceptez un cadeau, et vous ne savez pas même adresser une bonne parole à celui qui vous le fait. Je regrette que vous me croyez intéressée à la question et que vous ne voyiez pas le funeste danger d'UNE puissance Allemagne et d'UNE puissance Italie. C'est la dynastie qui est menacée, et c'est elle qui en subira les suites. Je le dis parce que telle est la vérité que vous reconnaîtrez trop tard. «Ne croyez pas que le malheur qui m'accable dans le désastre de ma patrie me rende injuste ou méfiante. La Vénétie cédée, il fallait secourir l'Autriche, marcher sur le Rhin, imposer vos conditions ! égorger l'Autriche, c'est plus qu'un crime, c'est une faute. Peut-être est-ce ma dernière lettre. Cependant, je croirais manquer à une ancienne et sérieuse amitié, si je ne disais une dernière fois toute la vérité. „Je ne pense pas qu'elle soit écoutée, mais je veux pouvoir me répéter un jour que j'ai tout fait pour prévenir la ruine de ce qui m'avait inspiré tant de foi et tant d'affection." La reine de Hollande est fille d'un roi de "Wurtemberg; elle ne l'oubliait pas. Cette mémorable lettre, écrite en 1866, dont les événements ont justifié les prévisions, d'accord avec les miennes, fera pendant dans l'histoire à cette célèbre lettre écrite en 1778 par l'impératrice Marie-Thérèse d'Autriche : « Chacun sait quel cas on peut faire du roi de Prusse et de sa parole. La France l'a appris dans bien des circonstances; aucun prince d'Europe n'a échappé à ses perfidies, et c'est un tel roi qui s'est érigé en dictateur, en protecteur de l'Allemagne ! Mais le plus étonnant, c'est que toutes les puissances ne songent point à se donner la main pour éloigner un pareil malheur, qui doit tôt ou tard retomber sur elles. Depuis trente-sept ans, cet homme, avec sa monarchie et son despotisme militaire, avec ses méfaits et sa violence, est le véritable fié au de l'Europe. Il s'est départi de tous les principes reconnus du droit et de la vérité ; il se rit des traités et des alliances. „C'est nous qui sommes le plus exposés à ses coups, et l'on nous abandonne ! Nous nous en tirerons pourtant encore cette fois tant bien que mal. Je ne parle point pour l'Autriche en particulier; ce que je dis s'adresse à toutes les puissances de l'Europe. «L'avenir ne me semble pas riant. Ma vie ne se prolongera pas jusque-là ; seuls, mes enfants et mes arrière-neveux, notre sainte religion et mon cher peuple, auront à subir de tristes épreuves. Nous sentons nous-mêmes déjà les premières atteintes de ce despotisme insoient, mai» plein de force, qui ne connaît d'autre règle, d'autre mobile que son intérêt. Si on laisse cette politique prussienne gagner encore du terrain, quelle perspective s'offrira à ceux qui viendront après nous ! Car il ne faut pas se faire illusion, ce système grandit chaque jour... «Qu'on ne se laisse point tromper par les flatteries de la politique prussienne. Le roi vous cajole pour atteindre son but; mais dès qu'il y aura réussi, il s'empressera de faire le contraire de ce qu'il aura promis. C'est ainsi qu'il agit avec tout le monde excepté avec la seule puissance qu'il. redoute, c'est-à-dire la Russie. «Il ne faut plus songer aux vieux préjugés qui devraient être ensevelis depuis longtemps, à cette ancienne rivalité entre nous et la France, il s'agit maintenant de nos biens les plus précieux, de nos intérêts les plus chers, Nous serons renversés, écrasés l'un après l'autre, si nous ne nous unissons dans la dépense* La fortune de la Prusse serait-elle si opiniâtre que ces deux lumineuses lettres de deux souveraines régnantes trouveront les yeux de l'Europe aussi fermés après 1870, que l'ont été ceux de la France avant 1866? La politique, surtout celle d'un petit Etat, lorsqu'il a à sa tête un grand monarque ou un grand ministre, consiste à guetter les fautes que commet le rival ou le voisin pour en profiter. Aussi le reproche que je vous adresse, Monsieur le comte, n'est-il pas d'avoir profité des fautes que le gouvernement français a commises, et manqué envers lui de gratitude ; le reproche que je vous adresse, c'est de n'avoir été que l'homme de votre pays, quand vous eussiez pu être, doublement, l'homme de votre pays et de votre temps ; c'est enfin de n'avoir été qu'un demi-homme d'état, quand vous eussiez pu cumuler la gloire de Robert Peel avec celle de Richelieu. Pour qu'il en fut ainsi, qu'aviez-vous à faire ? Dompter l'obstination du roi Guillaume était difficile, je le sais, mais la séduire ne l'était pas. Quand vous lui eussiez bien fait toucher au doigt que la possession de la rive gauche du Rhin, nécessaire, absolument nécessaire, plus nécessaire que jamais à la sécurité de la France, ayant à son unité géographique le même droit que l'Allemagne, le même droit que l'ltalie, — n'importait pas àla puissance de la Prusse, tandis que le partage avec nous de la Hollande et la revendication par le cabinet de Berlin du port de Trieste, à titre d'ancien port de la Confédération germanique, ouvriraient à l'activité de la laborieuse et studieuse Allemagne, à son industrie, à son commerce d'immenses débouchés, il eut signé les traiiés qui eussent médiatisé le roi de Hollande et le roi des Belges, sans plus de scrupules qu'il n'en a eus lorsqu'il s'est agi de détrôner le roi de Hanovre et de vassaliser le roi de Saxe qu'il tutoie fraternellement et qui, s'il n'a pas été détrôné tout à fait, l'a dû à la prompte et énergique intervention de la France. Comme il s'en est bien souvenu en 1870! La même reconnaissance nous a été gardée par son bon frère le roi de Bavière ! Aussi, en politique, serai-je, plus que jamais, de l'école de la logique, et, moins que jamais, de l'école de sentiment. Quand on ne veut pas les moyens, il ne faut pas vouloir la fin. Ayant toujours voulu et persistant à vouloir, dans l'intérêt des peuples, le désarmement européen,  sous lequel'ils resteront, à perpétuité, écrasés sous le poids de l'impôt, et sous le poids, plus lourd encore, de l'instabilité, les considérations personnelles, si j'eusse été appelé à l'honneur de faire votre partie, ne m'auraient pas arrêté pIM que vous, d'autant moins qu'il est ae& accommodements avec les souverains'mis en disponibilité : ce sont les compensations pécuniaires et les vacances de trônes. Est-ce que, par exemple, l'Espagne catholique demandant un roi, n'eût pas été très-empressée d'offrir au roi des Belges la couronne de Charles- Quint, en remplacement de celle de Léopold ler?Ier? Le tour du roi de Hollande n'eût pas manqué de venir. En tous cas, il n'eût pas été plus à plaindre que le roi de Hanovre, exproprié pour cause d'utilité germanique. Avec le développement qu'ont pris l'industrie et le commerce des nations, le temps des Etats qui ne sont que des esclaves est passé. Il n'y a plus réellement d'Etats que ceux qui possèdent sur la mer tous les accès qui leur sont indispensables pour s'approvisionner des matières premières et des denrées qui leur manquent, et pour écouler les produits qui excèdent leur consommation. La paix ne régnera, imperturbablement, en Europe que lorsque chacun des Etats qui auront continué de la composer, sera en pleine possession de cette double faculté d'importation et d'exportation stimulée par la pleine liberté des mers, laquelle implique nécessairement la neutralisation de tous les détroits et l'abolition de toutes les distinctions arbitraires entre les mers ouvertes et les mers fermées. Plus de mers barrées, pas plus par l'Angleterre que par le Danemark ou 1* Turquie. Si cette politique du bon sens, sur quelle j'appelle infructueusement, dep trente ans, l'attention de tous les minu. très qui se sont succédés au pouvoir, depuis M. Guizot jusqu'à M. Rouher, eût été mise sérieusement à l'étude, l'horrible vue de montagnes de cadavres, de rivières de sang, de villes incendiées, de campagnes ravagées, de chefs-d'œuvre détruits, n'attristerait pas tous les regards, moins les vôtres, car choses et événements eussent pris l'essor opposé. Si la guerre n'eût pas été entièrement éteinte, elle ne se fût rallumée qu'exceptionnellement, soufflée par un grand intérêt de civilisation menacée, lequel n'eût détourné un moment la paix de son cours que pour en creuser lit plus profondément. Même après la capitulation de Sedan, il faut être juste pour l'empereur, qui a régné sur la France de 1852 à 1860, pendant dix-huit ans, et reconnaître que, s'il est vrai qu'il ne soit pas entré, assez résolument, dans la voie qu'avait tracée sa lettre du 4 novembre 1863 à tons les souverains de l'Europe, pour en faire l'inauguration d'une politique nouvelle, du moins oif ne saurait lui reprocher d'avoir manqué de modération et blessé l'humanité et la civilisation dans la guerre de 1854 contre la Russie et dans la guerre de 1859 contre l'Autriche ; guerres irréfléchies, guerres inconséquentes, entreprises sans vue d'ensemble, sans suite dans les idées, mais guerres exemptes de tous excès, de toutes cruautés, de toute ivresse de la victoire. La France, et le dépositaire de sa souveraineté, avaient fait la guerre à l'Autriche, en faveur de l'ltalie ; mais le jour où l'Autriche, menacée sous les j murs de sa capitale par la Prusse victorieuse à Sadowa, fit appel à leur intervention, à leur médiation, est-ce que la réponse se fit attendre? Est-ce qu'elle n'eut pas lieu à l'instant même, avec la rapidité du télégraphe électrique? Est-ce que, laissant l'Autriche plongée dans toutes les afflictions de la défaite, dans toutes les angoisses d'un siège, la France et son gouvernement perdirent un temps précieux à demander aux autres puissances neutres l'autorisatiov d'intervenir? La différence entre la conduite tenue par la France en 1866, et la conduite tenue par l'Autriche en 1870, les circonstances étant pareilles, n'est pas chose intempestive à faire remarquer. Elle confirme la vérité de cet axiome, qu'en politique, le véritable homme d'Etat ne doit avoir d'autre règle et d'autre but que l'intérêt des peuples et le progrès de la civilisation. Ces derniers mote me font souvenir, monsieur le comte, que j'ai sous les yeux votre réponse du 10 octobre courant à lord Lyons, communiquée à toutes les puissances neutres: comment, en l'écrivant, «"horreur et le remords n'ont-ils pis air été votre main devant cette épouvantable énumération d'atrocités et de calamités s'appesantissant sur deux mill'eus d'habitants qui donnent au monde le plus admirable spectacle d'héroïsme ? Cette réponse, j'ose vous le dire, demeurera dans l'histoire comme le monument de barbarie le plus colossal qu'elle ait jamais vu élever ; vous l'appelez un mémorandum, je l'appelle un anachronisme en retard de quatorze siècles. Il devrait être daté de 470. La réfutation nécessaire de ce mémorandum et de vos précédentes circulaires en date de Reims le 13 septembre, de Meaux le 16 septembre et de Fenières les 27 septembre, 1" et 10 octobre, exigeant des développements que je ne saura.s écourter, vous aurez l'extrême bonne grâce de permettre que cette première lettre soit seulement la préface de la seconde qui ne se fera pas attendre. J'ai l'honneur d'être, monsieur le comte, votre très-humble et tros-obéissant serviteur. E. DE GIRARDIN. (Liberté.) La Tages Presse, de Vienne, nous apporte une troisième lettre de Karl Vogt dans laquelle l'illustre savant continue à combattre les arguments des annc>xioniâtes. Nous lui empruntons les passages suivants qui nous paraissent offrir le plus d'intérêt :