Assemblée des Etats. Séance de mercredi, 3 janvier 1866. (Suite).
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1866-01-24 00:00:00

Assemblée des Etats. Séance de mercredi, 3 janvier 1866. (Suite). M. ülveling, dir. gén. des finances. Messieurs, je constate avec l'hon. M. de Blochausen qu'il importe d'aviser dès maintenant au moyen de couvrir l'avenir, c'est une question à l'ordre du jour au Gouvernement. Cependant, je suis bien aise de pouvoir dire de nouveau que 1 hon. M. d0 Blochausen est parti d une supp.isition qui n'est nullement fondée. 11 suppose que dans la situation financière actuelle nous comptons sur un excédant provenant de l'emprunt : c'est tout le contraire. Dans l'exposé financier qui vous a été remis dernièrement, on vous a dit que l'emprunt avait versé jusqu' ici 6,500 000 fr.. de manière qu'il reste encore à venér 2.000,000 en 1866. Ceci admis, qu'est-ce que nous avons dépensé sur les 6.500,000 fr. ? Nous avons dépensé, d'après les détails indiqués dans l'exposé 7,200,000 tr. Cependant, il y a une différence de 700,000 fr. au profit des tonds généraux. Pour parvenir à couvrir cette grande différence nous avons emprunté 500,000 fr. à la Banque international«-' ; ainsi, au moyen de cette avance et au moyen du produit de l'emprunt, nous avons fait des dépenses spéciales qui devaient être absolument couvertes par l'emprunt ; nous avons fait ces dépenses et nous y avons encore ajouté 32S,000 tr. que nous avons prélevés sur les tonds généraux. M. N. Metz. Et l'emprunt vous rembourse? M. ülveling, dir.-gén. des. finances. Je demande pardon. L'emprunt, doit verser en tout au Trésor public 8,500,000 fr., et dès que le Trésor trouve qu'il a fait des dépenses qui devaient être couvertes par l'emprunt, jusqu'à concurrence de 8,500,000 fr., alors le Trésor sera libéré vis-à vis de l'emprunt. Or déjà à la fin de l'année 1865, il avait dépensé pour l'emprunt non seulement les sommes que l'emprunt avait versées, mais en outre 800,000 ir. y compris les 500,000 de la Banque. L'emprunt devait ainsi aux fonds généraux, à la fin de l'année, 328,000 fr. Ainsi, loin que le Trésor doive à l'emprunt, l'emprunt lui doit; les fonds généraux sont en avance do cette somme qui va r« ntrer sur les 2,000,000 fr. Ainsi donc, la situation se présente sous un jour beaucoup plus favorable que celui sous lequel l'a présenté l'hon. M. de Blochausen. M. N. Metz. Je crois que je vais venir en aide à l'hon. directeur-général des finances, et je puis avoir cette prétention, car j'ai été assez longtemps à la tête de l'administration des finances, pour en connaîlrequelque chose. Je crois en effet que la situation financière est beaucoup plus favorable que nous ne le pensions. Mais cette situation financ'ère est peutêtre embrouillée. Ce qui a pu nous égarer, ce sont les dernières paroles de l'hon. directeurgénéral des finances, qui nous a parlé de ce que l'emprunt nous doit et de ce que nous devous a 1 emprunt. Je crois qu'il auraitpunous dire ceci, et cela nous aurait rendu la chose plus claire : l'emprunt n'a pas été payé aux époques indiquées ou plutôt les époques des paiements ont été ajournées, parce que le gouvernement pensait ne pas avoir besoin de ces sommes et qu'il voulait profiter des intérêts qu'il produirait. Il en a eu besoin plus tôt qu'il ne le pensait et il a fallu trouver des ressources pour acquitter les dépenses incombant à l'emprunt. De là les 500,000 fr. empruntés à la Banque internationale et les emprunts faits à la caisse d'Etat. Mais cette opération financière n'a rien qui puisse nous inquiéter ou qui puisse réagir sur notre véritable situation financière. Ce point jugé, je demanderai au gouvernement  s'il a bien rais à l'écart les sommes qui avaient été votées pour le cas éventuel de la concession des chemins de fer d'Athus et de Kautenbacli? Et. en admettant les chiffres indiqués par l'hon. directeur-général des finances pour la liquidation du budget de 1867, la somme de 810,000 fr. destinée à ces deux chemins de fer restera-t-elle toujours disponible ? Je crois que la réponse peut être faite par un mot. M. Simons, dir.-gén. de Tint, et des trav. publ, Il ne restera rien de cela. M. N. Metz. Ces 810,000 fr. ont été absorbés par... M. ülveling, dir.-gén. des finances. Par d'autres travaux publics. M. N. Metz. ' ela change la question; je regrette que l'hon. directeur-général des finances n'ait pu répondre affirmativement. Cela me déroute un peu. Cependant, je dois vous dire, que je m'en doutais, nous avons tait trop de choses, el si le gouvernement a été trop large en fait de travaux publies, nous devons tous en accepter notre part de responsabilité. Nous avons marché dans une voie qui m'effrayait un peu. Je ne vous l'ai pas caché, mais je n'ai pas voulu vous arrêter ; je vous en dirai les • motifs Pesons donc notresituation financière. Admettons que le conseil d'Etat se soit trompé de 350,000 fr., et qu'au lieu d'un déficit à la fin de l'exercice de 1867, nous n'en trouvions pas. Mais admettons aussi que nous avons totalement dépensé los 810,000 fr. que nous avions votés pour les chemius de fer d'Athus et Wiltz. Si don«; ces chemins de fer se taisaient, il faudrait aviser à de nouvelles ressources. L'hon. M. Fischer me donne un moyen auquel j'avais songé ; seulement, il ne se réalise pas facilement à l'époque où nous vivons, ce serait de faire faire ces chemins sans subventions. M. Eherhard. Et sans concessionnaires. (Rires). M. Simons, dir.-gén. de Tint, et des trav. publ. Pour celui d'Athus, ce n'est pas difficile. N. N. Metz. L'un pourrait peut-être se faire sans subvention, et l'autre pas. Pour en revenir à notresituation, car je suis sûr que le pays s'en préoccupe, admettons les chiffres du gouvernement et disons que si à la fin de 1867 nos recettes augmentent sans que nous augmentions nos dépenses ordinaires, nous pourrons trouver dans ces recettes quelques milliers de francs, pour faire des constructions d'utilité publique. Ecartons pour un instant la question dés chemins de if'« car ces chiffres sont trop importants pour que nous nous en préoccupions maintenant, uevons-nous en raison de notre situation financière lésiner dans les différents votes que nous allons émettre dans nos budgets? Je ne le peine, pas ; je ne vois dans notre nuanciere rien qui puisse nous effrayer. Je dirai que nos impôts tels qu'ils existent aujourd'hui et sans en créer de nouveaux, peuvent produire beaucoup plus qu'ils ne produisent. L'impôt foncier est aujourd'hui modéré, il peut supporter quelque chose de plus. L'impôt mobilier ne se paie pas, l'impôt mobilier est appliqué chez nous d'une manière ridicule. J'ai fait des relevés assez curieux, je les déposerai s ir le bureau de l'Assemblée. J'ai extrait la contribution mobilière payée par nous tous, je demande que tout le monde veuille bien examiner cette liste et que chacun veuille bien dire en âme et conscience s'il paie assez. Il n'en est pas un de nous qui paie ce qu'il devrait payer, moi le premier.; l'hon. M. Witry que j'aurais voulu voir sur ce banc, paie un impôt ridicule, et M. de Blochausen qui se démène en ce moment ne pale certainement pas ce qu'il devrait payer. M. le baron de Blochausen. Je paie plus que je ne dois. M. N. Metz. L'hon. M. Greisch ne paie peutêtre pas le quart de ce qu'il doit. L'hon. M. François, un de nos avocats les plus achalandés, qui a uue mine d'or dans son étude, ne paie pas à beaucoup près assez. Il n'en est pas un de nous qui paie ce qu'il devrait payer. J'ai fait le relevé des notaires, des médecins, de toutes les personnes dont on peut un peu apprécier les revenus : La plupart ne paient peut être pas la moitié de ce qu'ils devraient payer. Si la loi devait continuer à être appliquée de cette manière, je proposerais tout simplement d'en revenir àmn autre système qui est employé dans certaines villes libres comme Brème et Hambourg, et qui consiste à demander a chacun ce qu'en âme et conscience il croit devoir paver. Je suis sûr que de cette manière on arriverait à faire produire à la loi mobilière un chiffre beaucoup plus élevé. Comment cette situation a-t-elle pu durer? Elle dure parce que l'on ne se demande pas : Est ce que je paie assez, mais on se demande: est-ce que je paie autant que mon voisin eu égard à sa fortune; et quand on trouve que le voisin est favorisé par l'impôt, on se dit : pourquoi ne le serais-je pas aussi? Voilà de quelle manière l'impôt se trouve appliqué et voilà en résumé pourquoi il ne produit pas ce qu'il devrait produire. J'ai cherché à me rendre compte de ce que l'impôt mobilier pourrait nous donner, et je suis bien aise de pouvoir dire à ceux de mes collègues qui s'intéressent beaucoup à la fortune foncière et qui craignent peut-être que si nous majorons nos impôts, la contribution foncière soit appelée seule à produire la majoration, je puis leur assurer que l'impôt mobilier, sans avoir besoin d'être majoré, peut produire un chiffre bien plus élevé et que si aujourd'hui vous demandiez 4 pCt. aux contribuables au lieu de 2 pCt. et que vous laissiez la répartition telle qu'elle existe, vous ne demanderiez réellement que 2 pCt. ; C'est donc sur ce point que j'apelle d'abord l'attention du gouvernement. Il faut une réforme  radicale de l'application de l'impôt mobilier; il y a là un vice général existant dans tout le pays. La répartition se fait sans ordre et sans direction. J'ai parlé à l'hon. M. Tschiderer, il était de mon avis; et lorsque je lui ai demandé s'il payait assez, il m'a répondu : je paie assez eu égard aux autres. Il n'en est aucun de vous qui ne tienne le même langage. J'ai fait un petit extrait de l'impôt payé par les notaires. Vous connaissez les notaires, vous serez étonnées de voir ce qu'ils paient; car la loi leur demande 2 pCt. de leurs revenus et 2 pCt. de leurs bénéfices. On est tellement peu initié aux véritables principes de la loi mobilière, que beaucoup se disent: Mais moi, notaire, je paie 100 fr., cela suppose un bénéfice de 5000 fr., je ne gagne pas plus dans mon étude. Ils oublient que la loi impose aussi de 2 pCt. la fortune mobilière qu'il a dans son étude, que cette fortune est censée rapporter 5 pCt. et que lorsque le notaire a dans ses livres une valeur de 100 ou de 200 mille fr., il doit de cette valeur un impôt de 2 pCt. sur un revenu supposé être de 5 pCt.; il ne doit pas seulement 2 pCt. sur les bénéfices de son étude. Il en est de même de beaucoup de commerçants, des rentiers, de tous ceux qui possèdent une fortune mobilière. Si j'ai soulevé cette question de la situation financière, ce n'est pas que je sois effrayé de notre avenir financier. Je n'en suis pas effrayé du tout. Pourquoi? parce que je me rends compte de ce que doit être l'impôt dans un pays. Pour ma part jamais je ne reculerai devant des dépenses utiles, je me préoccuperai peu de la manière de les couvrir parce que je me dis qu'une dépense utile peut toujours être couverte avec avantage par l'impôt. L'impôt, pour lui donner une définition pratique, est une fraction du revenu du contribuable. L'impôt dans un pays peut être majoré sans que la fraction du revenu qu'il réclnmc soit augmentée. Ainsi, il est notoire aujourd'hui que la fortune foncière a considérablement augmenté; si elle a augmenté, c'est parce que le revenu a augmenté. Si vous laissez l'impôt foncier au même taux que jadis, vous réclamerez une part moins grande que celle qu'on demandait à une époque où le, revenu foncier était moins grand. Il en est de même de la fortune mobilière. Si aujourd'hui vous réclamez le même chiure qu'il y a vingt ans, à une époque où les revenus et les bénéfices n'étaient que la moitié de ce qu'ils sont aujourd'hui, vous ne réclamerez aujourd'hui que la moitié de l'impôt qu'on prélevait jadis. Il faut que l'impôt suive l'augmentation de la fortune publique; il faut qu'on demande toujours la même, fraction, mais que cette fraction soit proportionnelle à l'augmentation de la fortune publique. Eh bien, je dis que tout en majorant notre impôt foncier de 80,000 ou de 100,000 fr., et en augmentant notre impôt mobilier de pareille somme, nous ne demanderons pas encore au contribuable une fraction plus forte que celle que nous lui demandions il y a vingt ans, lorsque les impôts ne produisaient que la moitié. Pourquoi? Parce que le revenu public a doublé. Ainsi, si je demande aujourd'hui 50 fr. à un contribuable dont la fortune a doublé et qui ne payait jusqu'ici -que 25 f r. pour une fortune de moitié moindre, est-ce que je lui demande plus en doublant sa contribution? Evidemment non. Par conséquent la seule chose qu'il faille se demander et sur laquelle on peut être en contestation avec moi, est celle de savoir si la fortune publique a augmenté, si tout ce qui constitue le revenu du contribuable luxembourgeois a augmenté? Supposons que notre revenu ait été de 50,000,000 de francs il y a vingt ans et que, il y a vingt ans, l'impôt ait produit 3,000,000 de francs; qu'aujourd'hui ce revenu soit de 100.000,000 de francs (c'est peut-être un peu exagéré que de doubler) et que l'impôt que vous réclamez soit de é millions. Croyez-vous que le contribuable soit aujourd'hui dans une position plus fâcheuse qu'auparavant? Au contraire, car il est certain que vous ne lui réclamerez que la même proportion, tandis qu'il lui reste à lui un excédant beaucoup plus fort qu'autrefois. Je crois que nous serons amenés à faire de nouvelles constructions publiques; nous serons forcément amenés malgré la situation financière, à augmenter les traitements de nus fonctionnaires. Il y a peut-être quelque courage, en présence d'une situation financière, comme la nôtre, à venir dire qu'il est utile, nécessaire, indispensable d'augmenter les traitements des fonctionnaires. Ce que je disais tout à l'heure à propos de la question des impôts, je l'applique encore en ce moment à la question des traitements. Il est certain que si la fortune publique a augmenté chez nous dans de grandes proportions, il faut aussi que les serviteurs de l'Etat s'en ressentent. Pour moi qui suis industriel, je sais fort bien qu'on a du travail pour son argent, je sais qu." l'ouvrier, le surveillant, l'employé que vous avez, vous fait du travail pour l'argent que vous lui donnez; quand il en fait plus, c'est par exception. Quant aux fonctionnaires de l'Etat, il est certain que le découragement peut réagir sur la manière dont ils remplissent leurs fonctions ; il faut éviter qu'ils puissent se dire que dans un pays qui prospère sous tous les rapports, dont la richesse augmente continuellement dans de fortes proportions, le fonctionnaire est plus mal payé que dans les pays voisins où la fortune publique n'est pas pius grande que chez nous. L'hon. M. Fischer me dit qu'il y a trop de fonctionnaires. M. J.-P. Fischer. Payez-les bien, mais réduisez le nombre. QM. N. Metz. A l'hon. M. J.-P. Fischer je dirai qu'il est difficile que nous puissions apprécier cette question. Sans doute à différentes reprises nous avons engagé le Gouvernement à en réduire le nombre, mais ce qui est certain, c'est que ceux qui sont là sont très-mal payés et je dois dire qu'à mon avis cette question des traitements des fonctionnaires n'a pas été suffisamment examinée dans les différentes Assemblées des Etats qui ont eu lieu depuis nombre d'années chez nous. Nous nous sommes beaucoup préoccupés défaire des dépenses de constructions d'utilité publique; chacun pour son canton demandait des subsides, des routes, chacun demandait des chemins de fer et la classe des fonctionnaires est restée, pour ainsi dire, ignorée, oubliée. Eh bien, c'est un devoir pour nous de mettre les traitements des fonctionnaires luxembourgeois en rapport avec las traitements des fonctionnaires dans les autres pays. Supposez deux établissements industriels voisins, dont l'un paie convenablement les ouvriers et les surveillants qu'il emploie, tandis que l'autre agit autrement : croyez-vous que. ce dernier est aussi sûr d'être bien servi, aussi sûr de prospérer, que le premier? Car, disons-le, la dépense que l'on fait pour le fonctionnaire n'est pas une dépense perdue; elle est reproduite sous une autre forme par le fonctionnaire, si elle l'engage à remplir ses devoirs avec toute l'exactitude", tout le dévouement désirable. Messieurs, je bornerai là les observations générales que j'avais à faire à l'encontre du budget. Quand on arrive à un certain âge, on ne sait pas combien de temps encore on aura l'honneur de siéger dans une Assemblée; je tenais donc à dire un mot sur la situation financière. Ce mot est celui ci : Je ne m'effraie pas de cette situation; je prétends que les impôts ne sont pas chez nous en rapport avec le revenu public; je prétends qu'aujourd'hui le contribuable luxembourgeois paie moins d'impôt qu'il n'en a jamais payé, en ce sens qu'il a toujours payé une fraction de son revenu plus forte que celle qu'il paie aujourd'hui Ainsi donc, lors même que nous devrions augmenter nos impôts, demander au contribuable une fraction plus forte que celle qu'il paie aujourd'hui. Ainsi donc, lors même que nous devrions augmenter nos impôts, demander au contribuable une fraction plus forte de son revenu pour satisfaire à des dépenses d'utilité publique, pour construire les routes qui peuvent encore nous manquer, pour payer les fonctionnaires comme ils méritent de l'être, nous ne devrions pas encore nous en effrayer et nous devrions nous dire que le petit Luxembourg, tout petit qu'il est, que l'Assemblée des Etats composée seulement de trente-un membres comprend sa mission et la remplit comme on le fait dans les grands Etats. M. ülveling, Dir.-gén. des finances. Je ne rentrerai pas dans la discussion des questions traitées par l'hon. M. N. Metz; seulement je prends bonne note de ce qu'il a bien vouln dire sur la contribution mobilière. A ce sujet je ferai cependant remarquer qu'il y a une distinction à faire quant à cet impôt. Il s'applique à deux éléments, aux traitements et aux revenus : les traitements paient 1 pCt., les revenus paient 2 pCt. Quant aux traitements, chaque fonctionnaire est imposé régulièrement sur le montant de ce que l'Etat lui accorde; s'il lui arrive la moindre gratification, une mnjoration de traitement, de suite l'agent de la loi est là pour augmenter l'impôt en conséquence, de sorte que les reproches que l'on tait à cet impôt ne peuvent concerner que le second élément, c'est-à dire les revenus. M. N. Metz. C'est le principal, celui-là! M. Ülveling, Dir.-gén. des finances. Quant à cette partie là, je suis aussi d'avis qu'il y a beaucoup de personnes qui ne paient, pas ce qu'elles devraient payer. Cependant en général l'impôt fait des progrès, mais non dans la mesure où il pourrait en faire. L'hon. M. N. Metz sait fort bien que quand la loi a été promulguée, on avait fixé à l'impôt, au maximum de fr. 160,000; or, aujourd'hui nous avons de beaucoup dépassé ce maximum, nous sommes arrivés à 180,000 fr. Mais je suis encore d'avis qu'on [pourrait aller au delà à 230,000 environ... M. AT. Metz. A 300,000 fr., oui. M. ülveling, Dir.-gén. des finances. C'est mon opinion; cette affaire sera recommandée aux agents de la loi afin qu'ils y aient égard. (A continuer). Le suicide de l'amiral Pareja n'est plus douteux. Il n'y a pas lieu d'en être surpris. En lançant l'Espagne dans une guerre injuste ot au dessus de ses forces, Pareja avait pris une responsabilité écrasante, et sa situation était devenue intolérable. Né au Pérou de parents espagnols, ils apporterait dans les questions hispano-américaines une animosité particulière, qui pouvait tenir à son origine. Quand surgit à Madrid l'idée de reconstituer un empire colonial dans l'Amérique du Sud, il adopta ce rêve de courtisans désœuvrés, et lui donna de la consistance en traçant, au nom de sa prétendue expérience, le plan de la politique à suivre. On trouvera dans la publication de M. Courcelle-Seneuil une lettre du 11 Juin 1865, où l'amiral expose clairement, que le Chili Tâme de la résistance dans le Pacifique, et qu'il faut abaisser préalablement cette orgueilleuse république, si l'on veut restaurer dans ses contrées la suprématie espagnole. Au surplus, Pareja n'était pas apte à mesurer la portée d'une pareille entreprise ; il était sincère dans les conseils qu'il donnait à son gouvernement : son désespoir et sa fin malheureuse le prouvent. On nous écrivait, il y a quelques semaines, que l'amiral Pareja venait d'avouer, dans une entrevue avec h. Nilson, le ministre des Etats-Unis, qu'il s'était trompé dans son appréciation des affaires chiliennes. En effet, depuis la date fatale du 17 septembre, il se heurtait chaque jour à des difficultés imprévues. La fière attitude du peuple chilien, et les ressources extraordinaires qu'il déployait avaient décontenancé tout d'abord l'amiral espagnol. Celui-ci, disposant seulement de sept bâtiments, pour bloquer plus de cinquante ports, ne pouvait faire qu'un blocus dérisoire. L'exaspération évidente de toutes les populations du Pacifique lui donnaient des craintes pour son ravitaillement : les mauvaises nouvelles qu'il recevait à coup sûr d'Espagne ne pouvaient pas lui laisser de grandes illusions sur les secours à attendre de son gouvernement. L'expulsion du président Tezet par les patriotes péruviens, lui mettait un peuple de plus sur les bras. Ce qui jetait le plus de trouble dans l'esprit de Pareja, à ce qu'il paraît, c'était l'attitude prise, dès le commencement du conflit, et soutenue sans hésitation, par les représentants des puissances neutres. Il voyait en toutes circonstances, les ministres étrangers, sans exception, manilester leurs sympathies pour le Chili, et donner à ces sympathies la tournure d'une protestation contre la politique espagnole. Les journaux chiliens disent que le jour de îa fête de la reine d'Espagne, les bâtiments neutres, en station dans le port de Valparaiso, au lieu de faire les saints d'usage, étaient restés muets. Ce silence significatif était bien fait pour bouleverser l'esprit d'un amiral, venu exprès pour réclamer vingt et un coups de canon. La prise de la Cavadonga fut le coup de grâce. Pareja venait de dire, dans la proclamation adressée à ses soldats: «Je regrette, comme vous-même, la facilité de l'entreprise. C'est à un ennemi faible, sans navires de guerre, ni forteresses qu'il puisse opposer à nos canons, que nous avons à prouver que le aang qui coule dans nos veines est celui des braves auxquels ils doivent ce qu'ils sont. Nous détruironslos quelques canonsmalmontéssurlesqp.els nous voyons flotter l'orgueilleuse étoile chilienne. Nous ferons en sorte de rencontrer la Esméralda et le Maypu, qui, en abandonnant ce port pendant la nuit, ont prouvé que eur jactanée était plus graude que leur valeur. » Après avoir lancé de pareilles rodomontades, il était dur d'apprendre que la Cavadonya, avec un équipage supérieur en nombre des canons rayés et des pièces de gros calibre, s'était laisssé capturer, et que son commandant, don Luis Ferri, avait amené son pavillon, presque sans combat, et remis son épée au commandant de la petite Esméralda. Ce n'est pas tout. Avec les 115 prisonniers, avec 300 carabines, 100 revolvers, 200 sabres-poignards, 70 haches d'abordage, avec la sainte image de la Vierge de Cavadunga, une espèce de palladium, les vainqueurs envoyaient à Santiago la correspondance secrète de l'amiral Pareja. Qui sait ce qu'elle va vous apprendre ? Ce qui se passa à bord de la Ville de-Madrid après le coup de foudre, on ne le sait pas encore. Un consul s'étant présenté pour parler à l'amiral, on lui répondit qu"il était malade. On parlait vaguement de fièvre cérébrale. Puis, le 2 décembre, vers dix heures du soir, on vit la Ville de Madrid s'éloigner du port de Valparaiso. On suppose qu'elle a manœuvré pour rallier les autres bâtiments espagnols, et que celui qui a pris le commandement de l'escadre a l'intention de se rendre au Pérou, de frapper, s'il se peut, la flotte hispano chilienne, ou tout au moins de reprendre les îlesChinchas au nom de l'Espagne, et d'y attendre les événements. Le blocus des ports chiliens est donc levé de fait. Une coïncidence assez singulière a fait grande impression au Chili. On sait qu'au huitième siècle, cinq ans seulement après la conquête définitive de l'Espagne par les mahométans, le roi goth Pelage recommença par la victoire de Cavadonga, la série des luttes nationales qui ont affranchi le sol espagnol. Un souvenir patriotique est ainsi rattaché au culte de la vierge de Oavadonga. Or, on s'est rappelé, au Chili, au commencement de la guerre de l'indépendance, le premier régiment d'infàntt'rie espagnole qui éprouva un échec portait le nom de la vierge de Cr vadonga. Aujourd'hui, s'engage une guerre mari.t}m}t/> ,et c'est l'ar la prise d'un bâtiment dédié à la vierge de Cavadonga qu'elle commence- (Temps.) Wasserbillig, le 20 janvier 1866. Monsieur le rédacteur, Je ne suis pas grand amateur des faits divers, je ne pense pas non plus vous en avoir jamais communiqué. Si aujourd'hui je déroge à mes habitudes, c'est que le fait que je vais vous raconter implique des circonstances qui dénotent clairement que l'instruction n'est pas encore venue à bout des préventions populaires qui existent contre l'.irt de guérir. Aujourd'hui samedi, vers les cinq heures du soir, deux commères dont l'une tenait un enfant sur ses bras, faisaient paisiblement la causette en pleine rue, en passant probablement en revue les cancsnsde la semaine. Jusque là, rien d'extraordinaire; mais voici que commence le tragique : Au moment do se séparer, deux coups de feu partent, on ne sait pas encored'où, et l'une des commères tombe blessée à la tête. La relever et la porter chez elle, était l'affaire de quelques minutes. Son mari, comme on le pense bien, se multipliait pour lui prodiguer tous*les soins, mais d'un docteur, il ne voulait pas entendre parler, quoiqu'on lui fit, comprendre que l'extraction des plombs était d'extrême urgence. Quels peuvent être les motifs d'une conduite si étrange, le préjugé et l'ignorance. Nous avons beau crier, monsieur le rédacteur, sur tous les toits : Instruisez le peuple. Inutile Cassandre, on nous répond de tous les côtés par miltiairisme. .Te vois, monsieur le rédacteur, que notre temps n'est pas encore venu. Votre bien dévoué, X.