Revue politique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1866-04-10 00:00:00

LUXEMBOURG 9 AVRIL. Revue politique. On trouvera plus loin le résumé de la réponse de M. de Bismark à la note autrichienne. La déclaration faite par le cabinet de Berlin, que rien n'était plus éloigné des intentions du roi Guillaume, qu'une guerrre agressive coutre l'Autriche, s'il faut en croire le Débat, de Vienne, aurait décidé le gouvernement de l'empereur François-Joseph à suspendre immédiatement tous ses préparatifs militaires. La crise austro-prussienne paraît, en effet, entrer dans une phase nouvelle ; les chances d'une collision immédiate disparaissent, et une autre question monte au premier plan, la question de la réforme fédérale. Nous avons dit notre sentiment 9ur l'impossibilité actuelle de cette réforme, mais M. de Bismark est un si grand remueur, qu'il n'est pas douteux que s'il ne fait pas beaucoup de besogne, il ne fasse tout au moins beaucoup de bruit avec cette nouvelle pomme de discorde. Quel est son plan? Hier, on prétendait qu'il se proposait de demander la convocation d'un parle ment allemand, issu de l'élection directe; aujourd'hui, la correspondance Havas lui en prête un autre non moins audacieux, et dirigé tout à la fois contre l'Autriche et les Etuis secondaires. Il s'agirait de détacher la Bavière de la ligne des Etats moyens, en lui faisant entrevoir, au détriment de la monarchie au trichienne, l'hégémonie de l'Allemagne du Sud, la Prusse de son côté, prendrait sous sa tutelle les Etats de l'Allemagne du Nord et les délivrerait de tous les soucis du commandement militaire et de la politique cxtétérieure. en s;> chargeant de donner des ordres à leurs soldats, et de les représenter à l'étranger. Qu'y a-t-il de fondé dans ces prétendus projets, dont le correspondant de l'agence Havaa a cru voir la trace dans la réponse du gouvernement bavarois à la fameuse circulaire prussienne ? L'Autriche et les Etats menacés doivent le savoir; c'est une autre ckinpagne diplomatique qui commence; le pu blic plus rassuré en suivra les péripéties à son aise. La dernière conférence pour les Principautés danubiennes paraît avoir eu un résultat, purement négatif. D'après ce qu'un correspondant écrit à l'Indépendance belge, elle se serait même ajournée indéfiniment. On attribue cette décision à l'attitude et aux prétentions du gouvernement provisoire de Bucharest, dont les derniers actes semblaient être considérés par les plénipotentiaires comme une atteinte aux droits des puissances garantes. Il se pourrait cependant que ce fût le défaut d'entente entre les puissances au sujet du sort futur des Principautés qui eût motivé cet ajournement. En effet, il résulte des correspondances étrangères, ainsi que du langage des feuilles officielles des gouvernements européens, qu'on est loin de s'entendre à Paris sur la question capitale : l'union ou la séparation des deux provinces. La France, on le sait, plaide la cause de. l'union; la Russie a déjà fait connaître, par l'organe du Journal de Saint-Pétersbourg . le point de vue qu'elle s'efforce de faire adopter: elle soutient que la séparation est dans les vœux des populations moldaves, et que si ce voeu ne fait pas explosion d'une manière éclatante, c'est parce que le gouvernement provisoire de Bucharest comprime toute manifestation libre de cette opinion. La Russie demanderait donc que les populations fussent directement consultées et que la conférence eût égard au résultat de cette épreuve. Ou reste, au siège même du gouvernement provisoire ilseproduit dis faits qui révèlent une profonde irritation. L'école militaire a été incendiée, t l'on apprend que le gouvernement n'est pas sans inquiétude sur le sort des autres édifices publics. Il s'est empressé de prendre des mesurés pour protéger les hôtels des ministères, qui. d'après une dépêche de Bucharest. seraient, menacés par les incendiaires, dans le but de détruire les dossiers constatant les désordres financiers  du règne de Couza. De toutes les propositions faites en faveur des affranchis des Etats-Unis, une seule était restée debout et avait réussi à traverser sans encombre les diverses épreuves législatives; c'était celle qui, à défaut de l'égalité politique, avait pour but d'assurer au moins aux populations de couleur l'égalité civile. D'énormes i lajorités avaient voté au Sénat, comme à la Chambre des représentants, l'adoption de cette loi. On était, à la datedes dernières nouvelles, tyès préoccupé de savoir ce que ferait le pré sident. Une dépêche deNew-Yorkdu29 mars, annonce que M. Johnson vient pour la seconde fois «l'exercer son droit de veto. C'est au nom des droits des Etats, sur lesquels il accuse le bill d'empiéter, que le chef du gouvernement fédéral a cru devoir interposer à nouveau sa prérogative présidentielle. L'émotion doit être vive dans le camp républicain; le Sénat et lu, Chambre des représentants passeront-ils outre et annuleront-ils l'opposition du président patune majorité des deux tiers? Berlin, 7 avril. — On lit dans la Gazette de Spener: « Le baron de Werther a remis au comte de Monsdorfï la note prussienne en réponse à la dépêche du 31 mars. Voici la substance de ce document: » Les préoccupations excitées au sujet du maintien de la paix ont pris exclusivement leur origine, dans les armements inexplicables de l'Autriche sur les frontières de la Prusse. Dès le 13 mars, l'Autriche aurait dû, si elle se croyait menacée, ou présenter ses griefs à la Diète, en vertu de l'art. 11 du pacte fédéral, ou du moins les faire connaître au gou vernement prussien. Les armements, bien que tenus secrets dans toute leur étendue, sont ven.is à la connaissance du gouvernement prussien, et ont dû avoir pour lui un caractère offensif. « Néanmoins, le roi de Prusse n'a orlonné de mesures défensives que le 23 mars, lorsque la sécurité d'une partie du territoire prussien commençait à ne plus dépendre que des résolutions qu'on pouvait prendre a Vienne. Sa Majesté a pris acte en mime temps de ce fait, que la tension des rapports entre les deux puissances, ,i0„t aiIcun symptôme ne s'étai manifesté jusque là dans la politique de l'Eu rope, et dont le gouvernement du roi repoussi la responsabilité, avait été créée par l'Autriche. Kien n est pi„s éloigné des intentions du roi quone guerre agressive contre l'Autriche. Lr roi ne met aucunemert en doute les sontiments  personnels de l'empereur, sentiments qu'il éprouve lui-même, et il saura maintenir ses sympathis personnelles en dehors de l'influence des rapports politiques. « Le gouvernement impérial, de son côté ne manquera pas d'occasions pour traduire en actes les sentiments bienveillants de l'empereur envers la Prasse. » Vienne, 6 avril. — La Gazette de Vienne (édition du soir) dit que le général russe Richter est arrivé hier, pour remettre à François- Joseph une lettre de l'empereur de Russie. D'après les informations de la Gazette, le général Richter aurait remis une lettre analogue au roi de Prusse. Berlin, 8 avril. — Les lettres de l'empereur de Russie, remises au roi de Prusse et à l'empereur d'Autriche par le général Richter, ne sont nullement identiques. Le ton de la première est très cordial. La seconde parle le langage des affaires. Aucune des deux ne contient de proposition de médiation, mais exprime seulement le désir que la paix soit maintenue. Le général Richter a quitté Vienne. Florence, 7■ avril. — La Gazette officielle annonce que la commission formée pour élever un monument au général Fanti, so réunira demain. Comme plusieurs généraux et le ministre de la guerre font partie de cette commission, c'est ce lait qui a probablement donné lieu au bruit d'une réunion des principaux généraux dans un autre but, ce bruit est entièrement controuvé. Florence, 7 avril. - Le roi Victor-Emmanuel, accompagné des ministres qui étaient allés le rejoindre à Milan, est arrivé dans notre ville. — Il est inexact que la flotte soit concentrée à Ancône. Elle est réunie actuellement à Tarente L'émigration des habitants de Diékirch vers les localités environnantes, paraît avoir causé des inquiétudes dans plusieurs de ces dernières, et on nous rapporte qu'il y en a parmi elles qui se sont adressées au gouvernement pour demander qu'on ne laisse plus sortir personne de la localité éprouvée par le fléau. D'autres doivent avoir été plus loin et auraient expulsé par la force les personnes qui s'y étaient réfugiées. La question peut être envisagée sous trois points de vue différents : celui de la légalité, celui de l'hygiène publique, et celui de l'humanité. Quant au premier, nos lois sont heureusement telles aujourd'hui, que tout Luxembourgeois est libre d'aller habiter telle localité du pays qui lui convient. S'il est donc vrai que l'on ait fait des expulsions, il y a eu là des procédés peu conformes à la légalité. S'il était libre à chaque commune d'expulser ou de tenir éloigné d'elle qui lui plairait, il est certain que la plupart n'hésiteraient pas à se débarrasser des pauvres et des journaliers peu aisés qui voudraient venir s'y établir. Quant au point de vue de l'hygiène publique, tout le monde sait par expérience que les cordons sanitaires sur terre ferme se sont montrés impuissants à empêcher la propagation du fléau. Aussi n'y songet-on plus nulle part et si notre commission médicale était entendue, noussommes convaincu qu'elle rejetterait loin d'elle l'idée de proposer une mesure de ce genre. Les quarantaines ne sont plus aujourd'hui maintenues que pour les arrivages de mer et ce n'est que là qu'elles peuvent être pratiquées avec succès, parce qu'il est facile de veiller aux arrivages. Mais sur la terre ferme, cette surveillance s'estmontrée impuissante. Or, du moment qu'une mesure de cette gravité, qui porte des perturbations énormes dans les relations sociales, commerciales et industrielles, est inefficace, elle devient inutile et vexatoire et la saine raison prescrit de ne pas y recourir. On le voit donc : et nos lois et l'hygiène bien entendus, sont d'accord avec les sentiments d'humanité et d'amour du prochain pour dédaigner les cordons sanitaires et les expulsions. Nous n'insisterons pas sur la cruauté qu'il y aurait de la part des habitants d'une localité de ne pas vouloir recevoir leurs parents ou amis qui fuient devant la maladie. Mais nous ferons ressortir en peu de mots les dangers auxquels ces localités peu hospitalières s'exposent elles-mêmes en oubliant les sentiments de fraternité dont doiv eut s'inspirer tous les hommes et surtout les citoyens d'un même pays. Nul endroit du inonde n'est assuré de ne pas pouvoir être visité par la maladie. Or si, dès l'instant où l'épidémie se' déclare, un cordon sanitaire était tracé autour d'elle, il ne pourrait y arriver ni médecin, ni garde-malade, ni pharmacien, ni secours daucun genre. Il est facile de se figurer les conséquences d'une pareille mesure. L'égoïsme éclairé et prévoyant est donc encore d'accord avec les sentiments d'humanité, pour rejeter hien loin l'idée d'avoir recours à des pratiques qui, comme nous croyons l'avoir prouvé, sont illégales, inefficaces, inutiles et fatales même à ceux qui voudraient y recourir. On nous a adressé la lettre suivante avec prière d'insertion : Mœstroff, le 4 avril 1866. Monsieur le Rédacteur, Quelle quo soit la réserve que m'impose ma qualité d'étranger dans le pays que j'habite, je ne puis cependant me taire lorsque je vois émettre par des agents de l'administration des actes ou des doctrines qui blessent nonseulement les principes du droiteommun, mais aussi mes intérêts les plus directs. Ce n'est qu'aujourd'hui que j'ai eu connaissance, par votre journal des débats qui ont eu lieu lu 19 janvier dernier à l'Assemblée des Etats relativement aux travaux de la Sûre. Je ne dirai rien du conflit qu ces travaux ont occasionné entre l'Etat et moi au sujet de mon usine. L'affaire est devant la justice; elle prononcera. Je ne m'occuperai pas non plus des considérations techniques ou économiques qu'il a plu à M. Y ex directeur des travaux publics d'émettre tant-sur le mode d'exécution deces travaux, que sur leurs résultats au point de vue de la navigabilité et du grand développement indrstriel qu'ils doivent procurer au pays. Je renvoie, pour apprécier la justesse de ces affirmations, aux leçons de l'expérience, et aux principes établis par les autorités les plus accréditées de la science. Je ne parlerai que de ce qui est relatif au passage d'eau de Mœstroff où j'habite avec 350 autres cultivateurs. D'après M. le directeur général des travaux publics, ce passage n'aurait été, par suite de ces travaux, que simplement déplacé, et rendu, peut-être, un peu moins facile pour les habitants. La vérité, Monsieur, est que ce passage, d'une utilité indispensable pour la commune divisée en deux par le cours d'eau, dont l'usage et la possession sont aussi anciens que la commune même, a été complètement détruit par les agents ilu gouvemei_e_t, Bans qu'un se soit inquiété le moins du monde des moyens de le rétablir; qu'on l'a rejette sans mon autorisation, sans même m'en donner avis, à 500 mètres en amont, sur mes prairies, et que là, même en supposant que je me prêtasse à une pareille usurpation, ce passage serait inpraficable pour les animaux et les instruments de culture, vu l'encaissement de la rivière. D'autre part, légué praticable antérieurement durant au moins la moitié de l'année, se trouvant aujourd'hui ttèvfortement  compromis par la masse d'eau qu'on a rejetée dans le chenal de navigation au détriment «tu moulin, il en résulte qu'une commune tout entière, radicalement séquestrée de tout moyen de communication d'une rive à l'autre, est obligée, pour aller cultiver ses terres, transporter ses engrais, et rentrer ses récoltes que chacun possède sur le côté opposé à celui qu'il habite, de parcourir par Reisdorff ou par Bettendorff, un trajet de 15 kilomètres aller et retour. Comme conséquence naturelle, les terres, ainsi éloignées de leurs propriétaires, ont considérablement perdu de leur valeur, à ce point que lors d'une vente assez importante qui vient d'avoir lieu, les parcelles situées sur la rive opposée au village n'ont pu être adjugées, n'ayant pas trouvé d'amateurs. Je me demande si une pareille situation est tolérablo et si M. le directeur-général des travaux publics est bien fonde à dire qu'il ne croit pas que la commune ait dis droits rigoureux pour exiger qu'on rétablisse le passage. Je serais curieux, pour ma part, de savoir quelle est au monde la législation qui pourrait, sanctionner une pareille spoliation. M. le directeur général a njeuté qu'après avoir reçu dans sou cabinet, des personnes qui ont a,!cessé à l'Assemblée une pétition au sujet de cette affaire, il s'était entendu avec elles, et pouvait la considérer comme vidée. Je ne sais pas qui peut avoir pris sur soi de parler ainsi au nom de tous, mais je puis assurer M. i:1 directeur-général que personne, à Mœstrofi, pas plus que moi qui dois, par parenthèse, supporter la moitié des charges de la commune, n'a autorisé qui que ce soit aie faire ; que la question, loin d'être vidée, n'est pas même engagée, et que si nous avons foi encore dans l'équité de l'administration supérieure , nous'n'ignorons pas qu'à défaut, d'un conseil municipal assez intelligent et assez pénétré de ses devoirs pour défendre énergiquement l'intérêt public, tout citoyen peut, juridiquement, se substituer à son action, pour agir au nom de tous. Encore an mot : M. N. Metz, après avoir, dans In discussion dont il s'agit, réfuté avec beaucoup de raison quelques-unes des opinions de M. le directeur générai, a fait une comparaison qui, pour être spirituelle, n'en est pas moins peu applicable au cas actuel. Frédéric II. en matière d'expropriation , n'agissait pas aussi sommairement que certains agents de l'administration du grand-duché de Luxembourg. Avant, do s'emparer du moulin qui le gênait, le roi absolu mais philosophe, offrait au moins de le payer. La seul point peut-être, qui, dans les troubles que l'on nous cause, nous fait ressembler au meunier Sans- Souci, c'est que, comme lui, nous croyons qu'au besoin il est des juges à Berlin. Veuillez agréer, Monsieur, etc. Clément-Thomas