Prozeß Naundorf. (Fortsetzung.)
Der Volksfreund, 1874-03-08 00:00:00

Prozeß Naundorf. (Fortsetzung.) Diese? m einer Zeit, wo über einen Präten» deuten ein Strafurtheil gefällt werden sollte, so kühne Schreiben wurde gerichtlich nicht verfolgt. Nicht weniger auffüllend ist ei» anderer Vorgang. Dos erwähnte Journal »!a justice« hatte seine Hilfsquellen erschöpft, und der Chefrcdacteur drohte, um weitere Unterstützung zu erzwingen, Naundorf, ihn wegen Führung eines falschen Namens und wegen Betruges anzuklagen. Ter Rédacteur führte diesen Vorsatz auch aus, und der Gerichtshof erkannte auf Freisprechung. Auch hier nannte sich Naundorf vor den Richtern Herzog der Normandie. Im Juni 1836 beschritt Naundorf selbst den gerichtlichen Weg, um die Herzogin von Angouleine, den Herzog von Bordeaux und dm Gra» fen von Artois vorzuladen, und die Erklärung aussprechen zu lassen, daß der Prätendent der Sohn Ludwig XVI. und der Marie Antoinette sei. Naundorf wurde arretirt und seine vorgedachle Réclamation verworfen. Der Prätendent ward aus Frankreich gewiesen und fand er ein Asyl in England. Von hier aus lichtete er verschiedene Publicaliouen nach Frankreich, die an der Grenze confiscirt wurden. Am 16. November 1838 ging Naimdorf in einem kleinen Garten svazircn, der zu dem von ihm bewohnten Hause gehörte, als auf ihn geschossen wurde. Zwei Kugeln drangen ihm in den Arm. Tas ist noch nicht Alles. Bisher hatte sich die Familie Naundorf's ruhig in Sachsen aufgehalten. 183? wurde sie ausgewiesen; sie ging nach der Schweiz, wo ein neuer Ausweisungsbefehl erfolgte. Endlich begab sie sich ebenfalls nach England. 1840 veröffentlichte das Journal »l« Onpitole« einen äußerst gehässigen Artikel gegen den Prä» tendenten, worin u. A. gesagt wurde, das frcmzüsische  Vliuistcrinm des Aeußern Habs don bei preußischen Regierung officielle Documente c,» halten, ans welchen hervorgehe, daß Naundoef und in einer in preußisch Polen domicilirten ludensamilie entsprossen sei und den Olnubeu seiner Väter verleuguet habe. Sofort richtete der Prätendent ein Immediatgesuch an den König von Preußen, Austunft über jene Vehauptuug er« bittend. Nauudorf erhielt folgende Antwort: „Da Sie den Wunsch ausgedrückt haben, zu e» fahren, ob die preußische Negierung die Vehuup» tung aufgestellt, daß Sie von jüdischen Eltern abstammten, so verfehle ich nicht. die Versicherung zu geben, daß die Preußische Ro gierung niemals diese Behauptung ausgesprochen, uud daß sie dies niemals hätte thun kuimen, da ihr Nichts bekannt ist. was zur Voraussetzung eines derartigen Ursprungs zu veranlassen vcr> mochte. Verlin. 27. August 1840. Der Minister des luuern u. der Polizei, gez.: Rochow," Der Ocrant des ««Üüiiiwlu» wurde nunmehr von Herrn de la Varie, der im gedachten Ar» titcl ebenfalls geschmäht worden war, verklagt; die Klage aber abgewiesen, weil gegen Nanndorf eine Anklage wegen Betrugs anhängig, und diese noch nicht zum Austrag gebracht worden sei. Ein Jahr später erst erreichte diese Brtrugsuntersuchung mit der Erklärung der Uuzuläfsi gleit der V rfolguug ein Ende. Naundorf. der i» England als Mechaniker thätig war und sich in diesem Fach? als vorzüglicher Künstler erwies (bekanntlich zeigte auch Ludwig XVI. stets eine große Vorliebe für Mechanik) siedelte nach Holland über. Hier fand er Ruhe und Frieden; aber bereits am 12. August 1845 verstarb er plötzlich an einer Kraut« he,t mit auffälligen Erscheinungen, Er selbst, sowie Diejenigen, die sein Sterbebett umstanden, glaubten an eine Vergiftung. Bis hü-her liegen dem Referat nur Thatsachen zu Grunde, die durch authentische und unangreifbare Documente erhärtet werden. Aber diese gesammle Beweisführung bricht haltlos zusammen, sobald feststeht, daß der Sohn Ludwig XVI. am 8. Juni 1795 im Gefänguiß des Temple wirklich verstarb; uud in diesem Falle wäre Naundorf nichts als ein raffinirtei Betrüger. Betrachten wir die Beweise von dem Ableben des Prinzen im Temple. Dieselben sind in der früher erwähnten, gegen Naundorf von den Parij'i Gerichten anhängig gemachten uud im Jahre 1841 beendigten Untersuchung, der die Aus' Weisung Naundorfs vorausging, gesammelt. In dem Erlennluitz heißt es u. A. : „Es ei» übrig», die Beweise über den Tod des unglücklichen Ludwig XVII. einer Erörterung zu un» terzichen. Derselbe war 1785 geboren. Im Temple als Gefangener gebalten, blieb er da» selbst nach dem Tode des Königs, und es wurde ihm jedes Zusammensein mit seiner erlauchte» Schwester untersagt. Dieser Zustand der Isoliruug mußte auf die zarte Konstitution des Prin» zcu verderblich einwirken. Und in der Thal seine Gesundheit nahm schnell in einem stärkeren Maßr ab. . . . Die Vorsorge, welche der Eonvent zur Ueberwachuug des Prinzeil ergriffen, theilte in der Sitzung vom 2. Decbr. 1794 ein Mitglied des Sicherheilsausschusscs mit; hiernach wurde am 9. Thermidor (27. Juli) ein zweiter Wächter durch den Wohlfahrtsausschuß im Temple eingesetzt, wei ei n Wächter ungenügend erschien. ... Da jedoch das permanente Verbleiben zweier Individuen auf demfclben Posten die Idee einer früheren oder späteren, möglichen Äe» stechlichkeit der Wächter erweckte, beschloß der Ausschuß, um die Détention der Kiuder des Tyrannen noch mehr zu sichern und zu vervoll» ständigen, daß abwechselnd die Civilcomit6s der 48 Pariser Sectionen ein Mitglied stellten, das währen 24 Stunden die Functionen eines Wächters mit den beiden permanenten Wächtern versehe." Die letzteren beiden Wächter waren Lasne und Gomain. Beide halten häufig vor dem 10. August 1790 in den Appartements des Tui» lerienschlosfes Dienst gcthan und somit vielfach Gelegenheit gefunden, den Prinzen zu sehen. Diese Wächter haben den Prinzen während der Gefangenschaft nicht verlassen, und waren im Augenblicke des Todes zugegen." Auf Grund dieses Arguments erklärte der richtshof, daß Naundorf nach Gebühr des Landes verwiesen fei. (F»rtsetzung folgt.)