Prozeß des Wilhelm=Luxemburg contra Regierung.
Luxemburger Wort, 1870-06-10 00:00:00

Prozeß des Wilhelm=Luxemburg contra Regierung. Herr Abv. München fährt fort: Unterfuchen wir jetzt die Entschädigungsfrage. Ist es statthaft, den Wilh.-Lux. für fein Vorzugsrecht zu entfchädigen? ich antworte mit Ja, wenn erwiesen ist, daß das Vorrecht im Augenblicke bestand, als das Gürtelbahngesetz sanctionirt wurde. •. Das Gericht erster Instanz hat das Vorzugsrecht für den Wilh.-Lux. mit der Ver« pflichtung für die Regierung verwechselt; es behandelt die Regierung bald als Schuldner bald als Gläubiger, wobei eS ihr immer die ungünstigere Stellung gibt. Es unterstellt, die Regierung sei Schuldner und es fordert dann daß sie als Schuldner den Wilh.-Lux. als Gläubiger ersuche, von seinem Vorrechte Gebrauch zu machen. Das ist fürs erste Mal, dah der Schuldner den Gläubiger eine Aufforderung zustellen soll; das Civilgesetz dagegen will, daß der Gläubiger dem Schuldner eine Aufforderung zustelle. In unserm speciellen Falle verpflichtete das Vorrecht des Wilh.- Lux. die Regierung sonst zu nichts, als daß sie ihn in die Lage versetzte, sein Recht auszuüben. Wenn nun die Regierung schreibt, fie sei in Verhandlung mit Philippart, der Wilh.- Lux. möge auf feine Rechte und Interessen achten, fo hat sie ihrer Verpflichtung hinreichend entsprochen, ja die Regierung hatte nicht einmal das Recht, dem Wilh.-Lux. eine Aufforderung zustellen zu lassen. Um zu beweisen, daß es einer Aufforderung bedurft hätte, haben unsere Gegner Beispiele angeführt, sie haben den Fall genommen, wo Jemand einem andern ein Vorrecht versprochen hätte, im Falle ein Immöbel verkauft würde. Aber was hat der Verkauf eines Immöbels gemein mit der Eisenbahn? Unsere Eisenbahnen sind ein Pachtgut; die Regierung ermächtigt die Gesellschast zu bauen, Frachtgeld zu erheben u f. w. und nach 99 Jahren fällt die Bahn an die Regierung zurück; nach der Theorie unfercr Gegner wäre aber die Bahn das Eigenthum der Gesellschaft, was durchaus nicht der Fall ist. Verkauf eines Immöbels um, Vorrecht auf eine Ctsenbahn sind alfo zwei ganz verschiedene Sache«: die Autoren, welche Hr. Simons angefühlt hat, sprechen von dem Verkauf von Immöbeln und davon ist auch Hr. Aubry ausgegangen, wenn er fordert, die Regierung hätte dem Wilh.-Lux. eine Frist bestimmen, in welcher er sich hätte aussprechen müssen. Ohne Zweifel hat Hr. Simons Hrn. Aubry nicht mitgetheilt, daß wir uns vor einem Gesetze befinden, welches nicht nur eine Convention bestätigt, sondern ein wirkliches Gesetz ist, denn sonst hätte Hr. Aubry eine andere Antwort gegeben. Unsete Gegnet wutden benachrichtigt, fie möchten ihre Rechte geltend machen und das ist eine Aufforderung. Wenn nun Hr. Simons behauptet, diese Aufforderung hatte ausdrücklicher sein müssen, so antworte ich ihm, daß die Regierung nicht mehr thun konnte. Der Wilh.-Lux. ist bei Zeiten von der Convention Philippart in Kenntniß gesetzt worden, die Convention ist ihm mitgetheilt worden, einer andern Aufforderung bedurfte es nicht. Unser Schreiben vom 3. Januar war übrigens eine Aufforderung; wir ersuchten ihn darin, seine Bemerkungen vom Standpunkte seiner Rechte und Intetessen zu ma- I chen; mir konnten nicht mehr thun. Unsere j Gegner werfen uns vor. daß wir in diesem nicht vom Vorzugsrechte gesprochen haben; aber konnten wir davon sprechen, da wir ja dieses Recht nicht anerkennen. Das Instanzgericht sagt, wir hätten dem Wilh.- Lux, ein Anerbieten machen sollen; wie kann man aber von uns fordern dah wir fagen: kommt Elire Eisenbahn machen; das hieße ja Alles über den Haufen werfen. Ich weiß wirtlich nicht, woher das Gericht den Grundsätz genommen hat, es sei an der Regierung gewesen, dem Wilh.-Lux. die Bahn anzubieten ; ist denn der Wilh -Lux. nicht großjährig? Der Grundsatz des Gerichtes ist nichts anders als eine Phantasmagorie. Hr. Simons behauptet, wir hätten dem Wilh.-Lux. den Wortlaut der Convention Bhilippart mittheilen sollen; wir haben die Linien der Gürtelbahn in unserm Schreiben vom 3. Januar genannt und aufgezählt und mehr hatten mir nicht zu thun; denn die Bedingungen des Gültelbahnvertrages gehen den Wilh.-Lux. nichts an, diefer hat feine Bedingungen, die in seinem Beschwerdenhest enthalten sind; um die Bedingungen hatte der Wilh.-Lux. sich nicht zu kümmern, nur die Bahnen, welche Philippart concedirt worden waren, konnten ihn beunruhigen. , den 7. Juni 1670. Der letzte Sonnabend brachte uns die 1. Nr. des 2. Jahrganges von N. Steffen's Wochenblatt für Luxemburgische Nationale Literatur „das Vaterland". Der Herausgeber beklagt sich darüber, daß seinem „löblichen, echt patriotischen Unter« nehmen" so wenig Aufmunterung zu Theil geworden und spricht dann gegen seine Landesgenossen den bittern Tadel aus: „Ein Land, wo ein Unternehmen wie das unsrige nicht allgemeinen Beifall und Anfmunterung findet, muh entweder sehr tief stehen in Betreff der geistigen Bildung, oder der Patriotismus muh in dem Herzen der Massen erstorben fein." Gewih, die Idee eine national-literarische Zeitung zu gründen, die der Stapelplatz für alle bessern heimischen Productionen werden sollte, den deutschen Ursprung und Charakter unseres Volkes durch seine Sprache, seine Sagen und Sitten zu dolut?.entiren, die Nationalität und deutsche Kultur des Landes gegenüber dem verderblichen Sprachzwitter, der uns zu ewiger Unfruchtbarkeit verurtheilt, und gegenüber der systematisch angelegten Fianzüsirung eines durchaus deutschen Volksstammes zu schützen — gewiß ist eine solche Idee vernünftig, löblich und anerlennungswerth. Aber diese Idee mußte von einem andern als Hrn. N. Steffen ausgeführt werden. Der Name N. Steffen hat nun einmal keinen guten Klang mehr. Anstatt ein solches Blatt zu leiten, bedürfte Hr. Steffen selbst eines Leiters und Censors, um seinem wildschäuwenden Flügelrosse die Zügel anzulegen. Wären die vielen poetischen Machwerke, die er geschrieben, ungedruckt geblieben, er hätte sich manchen Thaler erspart und sich als Poet und Schriftsteller nicht felber Dann leidet Hr. N. Steffen an einer wahr- Haft lächerlichen Eitelkeit und Selbsteingenommenheit, die ihm alles verdirbt. Das wahre Verdienst ist bescheiden, und findet, wenn auch nicht immer gleich, die ihn, gebührende Anerkennung. Achtung und Anerkennung aber meint Hr. Steffen, die müßten erzwun gen werden. Daher der Unmuth, der bittere Groll gegen das Publikum, das ihn so grausam enttäuscht und ihm alle Kränze des Ruhmes vorenthält, die es „vielleicht einem glücklicheren und höhergestellten Dichte" an feiner Stelle fpenden würde. Anuer Dichtet! Endlich begeht Hr. N. Steffen den thörichten Mißgriff, daß er feinem Programme ,,das Vaterland allein" untreu wird und neben der nationalen Literatur religiöfe Polemik treibt. Der Dichter „der schwarzen Raben" kündigt uns ein neues Tendenzdrama an, „die Aebtissin", in welchem „Liebe u. Freundschuft, Elternliebe und Gefchlechtsliebe, Liebe zur Tugend, Edelsinn, Ehrsucht und Herrschsucht, Neid und Hoffnung und Verzweiflung, Gemeinheit und krasser religiöser Skepticismus, Reue und Wahnsinn im heißen, drohenden zerstörenden Kampfe" entgegenstehen, und verfpricht sich von feinem allerjüngsten Geisteskinde: dah es den fühlenden und denkenden Lefet tief etgtcifen wird, „der heiße Thränen des Mitleids über so manches schuldlose Opfer weinen wird." Herr Steffen, das sind ja längst verbrauchte Matière; lassen Sie doch die Klöster bei Seite, mit dem Stoff ist ja erst allerjüngst das Publikum bis zum Ekel überfüttert morden. Aber hören wir, wet diefe unschuldigen Opfet ins Verderben gebracht. Das ist jene heimtückische Kaste, welche bei der übethandnehmenden Aufklärung, die auch Hr. N. Steffen unter die Massen zu tragen sich berufe« fühlt, das Ende ihrer Hettfchaft nahe sieht und jetzt in Rom „einen letzten verzweifelnden macht. Hören mir: „det hl. Vater, ein Mann von edler, christlicher heiliger Einfalt, hat sich von ihr<>m giftigen Schmeichelodem belhören, einfchüchlern, magnetisiren lassen, und muß nun ihrem Willen folgen, gern oder ungern. Sie haben ihm auf magnetischem Wege ihten Geist, ihten Willen eingeimpft, und nun behettschen sie ihn, wie ihren eigenen Körper. Sie wollen den Papst unfehlbar machen, um es durch ihn felbst zu fein; sie wollen einen Menschen zum Gott auf Erden erheben, der ihnen, dem nicht sie dienen werden. Sie wollen auf diefe Weise, nicht nur den Völkern, sondern auch den Fürsten ihren Willen zum Gesetz machen und unumschränkt die ganze Erde beherrschen! Hr. Nikolas Steffen, ich möchte Sie in einigen markigen Zügen abkonterfeien oder doch einen harmlosen Witz, der mir auf der Zunge fpringt, gegen Sie loslassen; aber wenn ich Sie da sebe den nrmpn SflJnnn mit dem gallerfüllten Herzen und dem siechen Körper und dem gebleichten Haupte, das noch voller Hirngespinste und Illusionen, wie vor 20 Jahren — trotz so vieler bitterer Enttäuschuugen, dann drängt das Mitleid um Sie jeden Zorn und Humor zurück und ich kann Ihnen nur rathen: Wenn Sie aufklären wollen, fangen Sie doch mit sich selber an: wollte Gott, daß Ihnen doch einmal das Licht aufginge ? Möchten Sie einsehen, daß ein Stückwerk Wissen, wie das Ihrige im Bunde mit einem maßlosen Dünkel den Menschen unglücklich macht. Lassen Sie die religiöfe Polemil, wodutch Sie die Katholiken .von det Lectüte Ihres Blattes fernhalten: sie paßt überdies nicht in ein „Wochenblatt für patriotische Nationalliteratur." Legen Sie alle lächerliche Selbstwerthschähung bei Seite, und ehe Sie eine neue Production der Oeffentlichkeit übergeben, theilen Sie dieselbe einem guten Freunde mit, der im Stande ist, gegen Sie strenge aber gerechte Kritik zu üben. Thun Sie dies nicht blas mit ihren größern und kleinem Gedichten, sondern auch mit ihren patriotischen Aufsätzen. Ein Freund nationaler Literatur. Herr Redakteur! Wie ich aus der mir zugestellten Nt. 154 det Luxemburger Zeitung' ersehe, hat ein X-Correspondent vor mehrern Tagen versucht, auf die in Ihrem Blatte veröffentlichen Artikel über „die religiöfe Erziehung in unfern höhern Unterlichtsanstalten" zu antwotten. Da besagtet Cottespondent jedoch felbsteigenft eingesteht, dah et nut den Schlußattikel jenet Correfpondenz gelesen, so begreift es sich, daß keine ernstliche Erwiederung übet ftaglichen Gegenstand ihm zu Theil werden kann. Das ganze Machwerk des Cortefpondenten det ,Luxemb. Zeitung' ist weitet nichts als unvethohlenet Groll gegen alle« Katholische, als ein ingrimmiger Anlauf gegen alle, auch die wohlbegründesten Rechte der Katholiken in unferm Lande. Wie es fcheint, wäre es die Herzensangelegenheit des Cortefpondenten, wenn et den Katholicismus gänzlich bei uns niederdrücken oder fogar vielleicht mit Stumpf und Stiel bei uns ausrotten und den reli' gionsfeindlichen Liberalismus an dessen Stelle setzen könnte. Daher ruft auch det X Cottespondent am Schluße seiner Antmott aus: „Luxembutget Liberalismus, wann wirft du aufhören ein leeret Name zu fein? Wann mitst du den todesähnlichen Schlaf von den etstattten Gliedern schütteln"? Trotz des Aergers des X-Correfpondenten müssen wir für jeden guten Lehrer an unfern katholischen Anstalten drei Eigenschaften fordern: Religiosität, Wissenschaftlichkeit und praktische Tüchtigkeit. Wo dem Lehrer eine von diesen drei Bedingungen abgeht, da fehlt ihm eine zu seinem Amte wesentliche Eigenschaft und er darf an teligiös-pädagogifchen Anstalten, wie es unfre mittlem nnd höhern Untettichtsanstalten sind, den Schülern nicht als Lehtet und erziehende Autorität gegeben morden. Eine erziehende Autorität darf nicht im entgegengesetzten Sinne von der religiösen Richtung der Zöglinge erziehen. Das irreligiöse Aufreten eines Lehrers ist unvereinbar und im Widerspruch mit der seht sotgfältigen religiöfe« Erziehung, welche die Schüler vermöge ihrer besondern Gefahren an unfern höhern Unterrichtsanstalten bedürfen. Das zur Leidenschaft geneigte Alter des Jünglings, seine jugendliche Unerfahrenheit, seine .Umgebung, seine Studien, die indifferente Athmosphäre unfrer Städte, die Verfühtungsleichtigkeit etheifchen aber für den Schüler eine sehr sorgfältige religiöse Erzieh, ung. Irreligiöse Lehret können einet teligiöfrtt Trzlehung nur schaden. Irreligiöse Lehrer vermehren die Gefahren oer Zöglinge an unfern Anstalten, anstatt sie zu vermindern Man wird nie eine sorgfältige religiöse Er' ziehung einem irreligiösen Lehret anvet, trauen. Ter X-Correspondent spricht in seiner Antwott von „beschworner Verfassung" und von „Religions- und Gewissensfreiheit". Gerade die Religions- und Gewissensfreiheit ist es, woraus wir pochen. Wenn ein Staat, der wahre Indifferenz und religiösen Rechtsschutz auf feine Fahne geschrieben hat, als Erzieher auftritt, so muß er im Sinne und ohne Benachtheiligung det Eilet« und Schulet etziehen; wir geben nicht zu, dah man einen irreligiösen Lehrer zum Erzieher von 3—400 katholischen Zöglingen anstelle. Gerade im Nanien des Religions- und Gewissensfreiheit, im Namen der Eltern und Schüler und der Kirche verlangen wir die Entfernung der irreligiösen Professoren von unfern latholifchen Unteirichtsanstalten. So lange ein Leh« ret ein Etziehet ist, so lange det Lehrer wegen der 400 Zöglinge, und die 400 Zöglinge nicht des Lehrers wegen da sind, so lange man nicht die offenbarsten Grundsähe auf das Haupt stellt und umkehrt, so lange müssen wir die Entfernung der itteligiösen Lehrer aus unfern Untertichlsanitalten fordern. Wir wollen nicht, daß ein Häuflein von Liberalen unserm ganzen katholischen Lande die Zwangsjacke noch fester zuschnüre. Durch die Anstellung irreligiöser Lehrer werden die Rechte unfrei katholischen Zöglinge, unsrer katholischen Eltern und die Rechte der katholischen Kirche, die doch zu Recht, wie jede andre Religionsgemeinschaft, hier zu Lande besteht, auf das empfindlichste getränkt und verletzt. Der nämliche Landpfarrer.