France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-07-01 00:00:00

France. Nous croyons devoir publier les discussions qui ont eu lieu, au Corps-Législatif, sur l'expédition du Mexique : M. Jules Favre. lorsque, il y a quelques jours, le gouvernement est venu demander à la chambre des subsides pour dégager un corps d'armée arrêté par des obstacles inattendus, il a rencontré une adhésion unanime. C'est qu'en effet, secourir nos concitoyens menacés, faire respecter notre drapeau, c'est là un devoir pour tous sans acception d'opiuions ; et quand le gouvernement satisfait à de telles nécessités, il n'a pas d'opposition à redouter ici. Toutefois, un vote de salut n'est pas un vote de confiance, et nous manquerions à notre devoir de représentants du pays si nous ne cherchions pas à retenir le gouvernement sur une pente que nous croyons fatale. D'ailleurs, n'eussions-nous d'autre mérite que de provoquer des explications que l'opinion attend avec impatience, ce serait assez pour remplir ce difficile devoir. Je suis placé entre deux écucils : irriter ou étouffer le débat. Je tâcherai d'éviter l'un et l'autre. Dans la situation où sont les choses, il semble que tout doive se borner à un interrogatoire de la chambre au gouvernement. Quelles sont les résolutions qu'il doit prendre et qui intéressent -si fort l'avenir financier, politique et militaire de la France? Il suffit de poser la question et de rappeler les faits sommairement. Les documents officiels ont fait connaître au pays les raisons qui avaient déterminé le gouvernement à entreprendre une expédition contre le Mexique au mois de novembre dernier. Si dans un moment où l'état du monde faisait une loi au gouvernement de ne pas éparpiller nos forces, où le défaut d'équilibre du budget, solennellement annoncé, imposait le devoir de sévères économies, une guerre lointaine et coûteuse était entreprise, sans doute elle était indipensable pour protéger nos nationaux menacés par un gouvernement sans foi, et le rappeler au respect des traités. Ces vues nous étaient communes avec deux autres puissances : l'Angleterre et l'Espagne avaient comme nous des griefs à venger et des droits à assurer, et leur coopération, en allégeant nos charges, devait rendre le succès plus facile et plus prompt. Bien que les documents vous soient connus, messieurs, je vous demande la permission de vous rappeler quelques passages, quelques pièces qui sont le point de départ nécessaire delà discussion. Le traité du 31 octobre, conclu entre les trois puissances, marquait nettement le but de l'expédition combinée. L'art. 1" porte qu'il sera envoyé au Mexique des forces de terre et de mer suffisantes Tour saisir et occuper les forteresses et les positions militaires du littoral. L'art. 2 déclare que les trois puissances ne rechercheront pour elles-mêmes aucune acquisition de territoire, aucun avantage particulier ; qu'elles n'exerceront dans les affaires intérieures du Mexique aucune influence de nature à porter atteinte à l'indépendance du pays, à son droit de choisir librement son gouvernement. Voilà ce que portent les deux principaux articles du traité. A cet égard, nulle contestation possible. A côté du texte du traité se trouve le commentaire des instructions données à notre plénipotentiaire, chargé d'accompagner et de diriger l'expédition. Ces instructions sont conformes à l'esprit du traité. Elles représentent que le but de l'expédition est d'occuper les ports du littoral mexicain ; elles ajoutent qu'en cas de résistance le plénipotentiaire est autorisé à employer la force; mais elles expliquent la nature de cette coaction et elles rappellent que les puissances se sont interdits d'intervenir dans les affaires intérieures du pays. Il est vrai qu'elles ajoutent qu'il est cependant certaines hypothèses qui s'imposent à toute prévoyance; que si la partie saine de la population, fatiguée d'anarchie, tentant des efforts pour constituer un gouvernement présentant des garanties de force et de stabilité, tentatives auxquelles les puissances ont intérêt, ces tentatives ne devraient pas être découragées. Eh bien ! messieurs, je me propose d'examiner si notre armée a été accueillie au Mexique par la sympathie de la partie saine de la population, et si elle s'est appuyée sur des hommes méritant l'estime etla considération. Et d'abord je me demande s'il n'était pas dangereux de donner à un plénipotentaire armé des pouvoirs aussi vagues? Vous l'autorisez à se rendre dans un pays étranger et à y chercher à la tête d'une armée quelle est l'opinion publique. Vous l'exposiez assurément à courir une aventure pouvant engager l'honneur de la France et nous jeter dans d'inextricables embarras. Il n'y a pas d'illusion à se faire en présence de ces expressions : la partie saine de la population. On veut parler de celle qui se porterait au-devant de l'étranger envahissant le pays, et je dis que ce ne pouvait être que la partie la plus méprisable de la population. Qu'aurait-on pensé, messieurs, de ceux qui, sous la Convention, auraient accueilli avec sympathie l'ennemi qui envahissait la France? Je ne veux faire aucune assimilation, mais j'ai le droit de signaler le danger que des instructions aussi vagues faisaient courir à notre drapeau. D'ailleurs ce n'est pas là une vaine hypothèse, et les événements ont justifié mon opinion. Quoi qu'il en soit, cette expédition fut décidée ; la France ne devait y entrer que pour 2,500 ou 3,000 hommes. Des inquiétudes légitimes se manifestèrent aussitôt, On disait que la protection de nos nationaux n'était que le programme servant à dissimuler d'autres projets ; on disait que nous allions au Mexique pour y détruire le gouvernement établi et le remplacer par une monarchie ; on prononçait même le nom du prince aventureux, quoique Autrichien (Rires), qui avait accepté une pareille candidature. Ce fut au milieu de ces incertitudes que s'ouvrit notre session. Vous n'avez pas oublié, messieurs, les interpellations qui furent adressés au gouvernement. Vous avez entendu le discours de. l'honorable M. Jubinal, qui posei;ettementla question. Si vous allez au Mexique pour venger vos griefs, disait-il, le droit est avec vous ; mais vous le violez si vous prétendez imposer à un peuple une forme de gouvernement dont il ne veut pas ; si vous abusez de votre force, vous commettez un acte d'autant plus criminel qu'il s'agit d'une nation faible qui ne peut résister, d'une nation qui est peut-être en proie à de regrettables discussions , mais qui a le droit de les préférer à la servitude. A ces paroles si nettes et si justes de M. Jubinal, j'ajoutais quelques observations, et je cherchais à démontrer que l'expédition était impolitique et injuste. Impolitique , car la grandeur de l'effort et de la dépense n'était pas en rapport avec le résultat poursuivi. Impolitique, car elle pouvait nous jeter dans des complications diplomatiques très-graves et changer l'équilibre de nos alliances. Injuste, car le Mexique, dès qu'il avait connu les réclamations de la France, avait offert de négocier et avait présenté des cautions solvablcs. On exigea plus que la réparation de nos griefs, c'était commettre un attentat contre la souveraineté nationale d'un peuple. Vous vous rappelez, messieurs, quelle fut, à ces interpellations, la réponse de l'honorable M. Billault. Il dit que nous n'allions au Mexique que pour protéger nos concitoyens menacés par un gouvernement anarchique ; que nous ne voulions que le redressement de nos griefs, et que nous ne pouvions pas être éternellement les dup.s d'un gouvernement qui nous jouait. M. le ministre ajoutait que ce qui devait rassurer l'opinion publique, c'est que cette expédition était faite en commun avec l'Angleterre et avec l'Espagne; enfin M. le ministre me demandait pourquoi, au delà des faits patents et déclarés, j'entrevoyais je ne sais quelle convention directe au profit d'un intérêt étranger. La convention est claire et précise, me disait-il ; sur quelles preuves s'appuient vos suppositions? Des preuves? les événements que la politique du gouvernement a provoqués vont me les fournir. Je sais bien que M. le ministre a ajouté, dans cette discussion précédente à laquelle je fais allusion, que notre présence sur les côtes du Mexique pourrait faire naître des éventualités qui ne nous permettraient pas de rester inactifs. L'honorable M. Billault pensait qu'à l'apparition de notre, drapeau la population du Mexique viendrait se ranger à son ombre et nous proclamera:t ses libérateurs. Alors que faisait-on en présence d'un si beau spectacle? Pouvait-on se refuser à la satisfaction de présider militairement à la fondation d'un nouveau gouvernement? (Bruit.) Telles étaient les explications données par le gouvernement, et M. le ministre , se servant d'un moyen oratoire souvent employé, vous disait : «Nos troupes sont en marche sur Mexico ; elles y sont peut-être ; pourquoi discuter?» Ils ne me convient pas d'apprécier quels sentiments furent provoqués dans cette chambre par le discours du ministre; cependant, assurément, l'expression en fut plus silencieuse que de coutume. Quant à moi, mon opinion n'a pas changé, mais je ne pensais pas que mes prévisions seraient si vite réalisées, et que les faits se chargeraient de me donner aussi complètement raison. Si je rappelle ces faits, c'est pour les caractériser et en tirer des conséquences pratiques. Vous savez que l'expédition partit en novembre et n'arriva au terme de son voyage qu'en décembre 1861. C'est à cette époque que la Véra-Cruz tomba au pouvoir des Espagnols, arrivés les premiers. Il est officiellement constaté que l'armée combinée n'avait ni chevaux de train, ni chariots, ni aucun matériel. On se flattait sans doute de trouver ces moyens d'action sur les lieux. On ne se les procura qu'avec difficultés , dépenses et lenteurs. Je dis que ces choses sont officielles, car le document qui les constate est revêtu de la signature du représentant officiel de la France. Dans cette affaire, où les fautes sont accumulées, l'époque choisie n'était pas heureuse. On voyait déjà poindre, aune époque rapprochée , le mois terrible où le fléau de la fièvre jaune pourrait devenir l'auxiliaire de la nation mexicaine, si les hostilités étaient ouvertes. Il fallait donc se hâter. On le pouvait. Je ne cherche pas sur qui doit peser la responsabilité de ces faits, je les constate. Toutefois, comme l'action militaire devait être précédée d'une action politique, une proclamation fut lancée. Là, avec moins de talent que l'honorable ministre qui lors de la discussion de l'adresse me faisait l'honneur de me répondre, le commandant de l'expédition s'adressait à la nation mexicaine. Il lui disait : «Les bras de la France vous sont ouverts. Laissez ceux qui font peser le joug sur votre front. Ce joug, nous sommes ici pour le briser.» Personne ne vint. Cette proclamation resta sans écho. Le ministre des affaires étrangères mexicain fit savoir qu'il ne répondrait qu'à des réclamations diplomatiques. Il ajouta que l'armée combinée pouvait se trouver menacée sur le littoral par la fièvre jaune et qu'il ouvrirait à l'armée les portes du Mexique à deux conditions: 1° c'est que les réclamations laisseraient intacte l'existence du gouvernement; 2° que si le traité vers lequel on marchait n'était pas signé, les troupes rétrograderaient et viendraient reprendra leurs position« sur le littoral. Ceci se passait en février 1862. Les plénipotentiaires firent une note où ils énoncèrent leurs réclamations, et le comte de Reus fut chargé de franchir le défilé qui sépare le littoral des terres hautes pour aller s'entendre avec le ministre mexicain. On tomba promptement d'accord, et il ne pouvait en être guère autrement. Le Mexique consentait à négocier, et offrait pour sa dette la caution des Etats-Unis. Ainsi tombait l'objection de cette perpétuelle illusion dans laquelle, selon l'honorable M. Billault, les hommes d'Etat mexicains voulaient maintenir les gouvernements européens. C'est dans ces circonstances et dans ces conditions que la convention de la Soledad fut signée par les plénipotentiaires. Le traité stipulait l'ouverture des négociations, et en même temps la nécessité, pour les armées combinées, de prendre campement sur les terres hautes, à l'abri de la fièvre jaune. Les Mexicains envoyèrent une garde d'honneur de 2,000 hommes, chargée d'escorter notre armée, et les pièces officielles prouvent combien fut sage la conduite des plénipotentiaires, qui se voyaient forcés ou d'embarquer leurs troupes, ou de les laisser dévorer par le fléau dont j'ai parlé. Le traité portait qu'on devait attendre en cet état de choses jusqu'au 15 avril, époque où le refus ou le consentement des puissances serait arrivé d'Europe. Sur cette première question, l'accord des trois puissances fut rompu. Les cabinets de Madrid et de Londres approuvèrent la convention de la Soledad, celui des Tuileries la désapprouva. Ici je m'arrête, et je demande au gouvernement la raison de ce refus de ratification. C'est là un incident d'une haute gravité. Un gouvernement doit donner à ses agents des indications précises, et ne pas les exposer à un désaveu. Pourquoi notre plénipotentiaire a-t-il été désavoué? C'est que M. le ministre nous dira. Quoi qu'il en soit, la convention n'étant pas ratifiée, il s'en suivait des promesses formelles à exécuter. Malheureusement, et ceci est pénible à raconter devant une Chambre française, le chef du corps expéditionnaire français se crut obligé de ne pas se conformer à la parole donné. Il avait promis, en cas de non-ratification du traité, de ramener ses troupes en deçà du défilé, qu'elles n'avaient franchi qu'à raison même du traité. Le traité était rompu, et il resta au delà de ce défilé. Ce chef a allégué des raisons... des raisons vagues; seulement, il m'est permis de dire au nom de notre pays que des sentiments chevaleresques se concilient peu avec de pareilles contradictions. Nous n'avons pas l'habitude de côtoyer les écueils en les éludant. Ce qui m'autorise à tenir ce langage, c'est celui de notre plénipotentiaire aux conférences d'Orizaba. Aux questions de sir Charles Wyke, qui lui demande la raison du refus de ratification, M. Dubois de Saligny répond qu'il n'a pas confiance, et, quand on lui demande pourquoi il a signé la convention, il répond qu'il se serait cru lié par sa responsabilité si le gouvernement du Mexique n'avait annulé par toutes sortes de moyens la convention de la Soledad. Je ne serai pas sévère en disant qu'un pareil langage est fâcheux. Il fallait que le plénipotentiaire précisât ces raisons, qu'il ne parût pas si dédaigneux à l'égard de la signature de la France. Ce qui est certain, c'est que nos soldats sont restés en vertu d'un traité qui n'a pas été ratifié; que c'est à propos de cette non-ratification que la rupture a eu lieu entre les puissances, et que la France s'est trouvé seule dans son action. Je suppose que l'honorable M. Billault me dira à cet égard ce qu'il m'a déjà dit à propos de l'adresse. Messieurs, si la France était restée seule, je A suis sûr que les événements où l'on est engagé ne se seraient pas produits. Mais la France, après avoir éliminé l'Espagne et l'Angleterre, a ouvert ses rangs à des factieux, à des émigrés, à des hommes chassés par la force des armes aussi bien que par la volonté nationale. C'est là un second épisode qui va motiver une seconde et éclatante rupture. Cet épisode a été l'objet d'une délibération en règle entre les représentants des trois puissances, délibérat;on; qui a été rapportée dans un procèsverbal publié dans toute l'Europe. Vous savez que quand le bruit s'est répandu que l'expédition du Mexique allait voir arri ver dans ses rangs les anciens partisans du gouvernement renversé, notamment le général Miramon, le représentant de l'Angleterre déclara qu'il le ferait arrêter et juger comme ayant volé l'argent de la légation anglaise. Miramon fut effrayé ; il tourna du côté de la Havane. Que fîmes nous ? Nous prîmes sur notre bord le général Almonte, le père Miranda. Qu'étaient-ils ? Des partisans du gouvernement clérical et militaire qui avait été renversé, et auquel avait succédé le gouvernement constitutionnel de Juarez. Almonte ne pouvait mettre le pied sur les côtes du Mexique sans encourir la rigueur des lois, et il apparut au milieu des forces françaises. Y apparaissait-il sans mandat? Je ne saurais l'admettre, car les faits sonteonstans. Almonte paraît connaître ses pouvoirs, il disait qu'il venait soutenir la candidature du prince Maximilien. Le procès-verbal de la conférence le constate en propres termes ; il porte : Le général Almonte a déclaré qu'il comptait sur les trois puissances pour changer le gouvernement en une monarchie et nommer un archiduc; qu'il croyait que ce projet serait bien reçu et pourrait être réalisé avant deux mois. Ainsi Almonte était le mandataire d'un prince, le courtier d'une candidature monarchique qui se présentait en venant derrière des baïonnettes étrangères. Croyez-vous, messieurs , que sa prétention ne dût pas exciter une très-grande émotion ? Les représentants de l'Angleterre et de l'Espagne dirent que la convention de Londres était essentiellement violée par sa présence. Avaient-ils tort? Evidemment non. Cette convention avait dit que les puissances s'interdisaient toute pression sur le gouvernement mexicain. Eh bien ! un proscrit, un émigré, un condamné se joignait à nous. C'était évidemment déchirer la convention de Londres. Mais i faut encore examiner le fait eu égard à la violation du droit des gens et de la morale. La guerre, messieurs, est toujours une extrémité cruelle; elle est permise pour repousser la force, pour venger une insulte, pour secourir un allié. Mais supposez qu'elle soit entreprise pour imposer un gouvernement dont la nation ne veut pas , pour faire prévaloir l'ambition de tel ou tel citoyen chassé le son pays, c'est un crime. Que penser de la moralité de celui qui vient déchaîner sur son pays le fléau de la ??terr.e étrangère? Pour moi, jene saurais tenir ici les sentiments qui sont au fond de mon Coeu * îire *lr® a enre?istré plus d'un acte de ce d' tous ceux qui ont tourné leurs anD i«Ä? leur Patrie ont été fletris Par une réprobation éclatante. 11 n'f\ P^Stri;princiPe P-«JS sacré que l'amour de la pa ne de u nationalité rhorreur de l'intervention etrangère. Je ne sais réservé à la France (Bruyantes n8.} Je suis sûr qu'elle arrivera a la C0nquete entiere de ga liberté Si elle pouvait à subir le joug d'un pouvoir qui détruirait ies citoveng éminents, qui ferait planer partour ia ter/eur nous subirions ce joug avec indignation et nous nous efforcerions de le briser. Mais si un libérateur se présentait escorté par les troupes autrichiennes et prussiennes, c est à lui que j'irais comme à l'ennemi- Interruption.) et je croirais accomplir un devoir sacré en versant tout mon sang pour empêcher q«e cet insolent auxiliaire vînt fouler le sol de la patrie. De tels sentiments, messieurs, n'ont d'autre lîonvénient que d'être un lieu commun. Quel c votre sentiment, quel est votre jugement s Almonte, sur le gouvernement qui le prend ac lui et en fait son instrument? car Almonte s t expliqué en toute franchise , et il a dit Qt l'ombre de notre drapeau il chercherait qtfe forme de gouvernement convenait au Mcque. <■ a dit qu'il eût été indigne de la France de bandonner. Oui, s'il était venu nous demat>rr un asile; mais il venait jeter la guerre sur sol de son pays. Au moment où il se preste, la main de la France est là qui tient uot^rapeau. No ne nous étonnons pas dès lors que Juartai dit que tant que Almonte serait là, lui, Jt-ez, se refuserait à toute négociation. Lui r%erez.vous notre estime? Jua, a dit : "S iliont avec Almonte, je considère cela comme, e déclaration de guerre.» C'est alors qu une,nféreuce s'est engagée entre les représentas des trois puissances. II a été déclaré quj présence d'Almonte devenait pour la natioigpagnole et pour la nation anglaise un empejment absolu de continuer leur concours. Cdemanda le rembarquement d'Almonte. L amirjurien de la Graviere s'y refusa. Les reprenants anglais et espagnols n'approuvereroasoas cette déclaration, et c'est làdessus qut)iennellement on se divisa. Il y a ic\core une autre cause de discor•e'e l a11 aVà un mot' et Je dois insister a cet égarcour obtenir du gouvernement »if e ,ca s nécessaires. Chaque puissance s était reserje droit de formuler des réclamations indiueiies La Pranccfant je dire, paraissait engagée d une niîjre insignifiante. Il y avait s créances constatées par des traités anténs et s'élevant à 750 mille dollars- A lyait ajouter des réclamations éventuelles d os nationaux qui pouvaient atteindre le cle de 4 millions. 0r \ qHc Iûldit dans les conférences au nom de la M? 0n parla d'abord de 12 millions de fi* puis de 75 millions de francs, bette soie énorme de 75 millions de francs s apphqi a un emprunt connu sous le nom d empruTecker ? que ,»on comptait taire reconnaîtra,. je nouveau gouvernement qui serait \\[£ A cet égard la..nce était dans une erreur inconcevable qu i.lt dissiper. Sur cet empruiocker) u suffit de rappe. 1er la déclaration. ord russc11 Lord Rüssel a dit: LorsqueMiipn était sans ressources, sans le sou, la mai Jccker prêta 3,750,000 fr. pour lesquels e.eçut dey bons pay3bles a des époques éc]nnées, et cela pour la somme monstrueus, 75 millions de francs. Juarez fut somni'avoir à payer cette somme. Il refusa, \ soutenu par tous les ™™ 7miVartiaUX- consentit à payer les 750,000 dollars, j 15l m^llions de dollars. * joute que la maison J était une maison suisse qui a été entrai la chute de m. ramon. Elle tomba en Lesbons se so„t vendus a vil prix. Uneété d'honnêtes spéculateurs les a veut s»en gervi elle veut toucher les 75j,ong Voilà le créancier q«*rance prend sous son patronage. Et que se passe-t-il eiV ? Beaucoup le savent et, ,e di , t protester contre une ca'lomni' • a couru al étranger. Le L que les 75 millions awfc une société a la tête de ge trouvai^,t des personnages connus?jédaigne de pareilles calomnies on a toit ge £roit samment protégé par un sL,, de surve,j lance qui arrête l'outrage< «.ontiorc; mais si 1 accusation n'entre pas Sance c]je cir_ cule impunément dans Cette affaire Jecker, qui »qu»uae scan. daleuse usure, a été „ouve,.ne. ment français comme une öce&ierritime valant un cas de paix ou de . Eg bJen j il faut que cette affaire soit éd. cett calomnie soit démentie, que Kv^nement déclare qu'il n'exigera que lt,ement d s sommes réellement prêtées ; ri e ouant à ces spéculations honteuses, j.an'ce] g»cn éloigne avec dégoût; enfin, qrf'j»on „ nu être un moment abusé, on s'ar j. * l a été éclaire. i Les choses en sont arrivées l_ ._. . , qu'il faut absolument qu'on s'ex<P J«j résolutions que l'on veut le seul parti compatible avec les i!jg l'honneur du pays, c'est de traiter V ,, xique et de se retirer. (Murmures" Je ne sais, messieurs, si je me majg rien ne me paraît plus facile que j'stjger cette opinion. L'opinion contraire ,'ose que sur des illusions généreuses pris funestes. Oui, il n'y a que deux partis à dre . traiter avec le Mexique ou faire la guerre! pourquoi? où sont nos enne" Si nous ne sommes pas les monte, nous n'avons pas d'ennemis . que. Nous n'avons que des débiteurs, .g que les paroles prononcées dans cetB bre ne soient qu'un jeu pour trompe! u" Wie (Rumeurs.), car on a déclaré qu '." ait au Mexique que pour protéger no' " narH' que si des efforts étaient faits fr 1 ,\mnv la Population pour essayer de [Z un ouuvernement stable, on se bornera."^ pas la décourager. Voilà ce qu'on nous a déclaré. Mais aujourd'hui n'est-il pas évident que le gouvernement français a été trompé ? N'cst-il pas démontré que le pouvoir de Juarez, qu'il suffisait, disait-on, de toucher poulie voir tomber, possède dans cepavs une force qu'on ne soupçonnait pas? Faire la guerre, c'est donc s'engager, nonseulement dans une difficile entreprise, mais dans le plus injuste des partis. Cette résolution extrême de faire la guerre ne peut être prise qu'autant qu'on a un but équitable. Quel serait le but d'une guerre de la France au Mexique ? Serait-ce de venger un échec ? Nous n'avons pas subi d'échec. Nos soldats, au milieu d'obstacles naturels insurmontables, ont héroïquement porté le nom et l'honneur delà France; ils peuvent rentrer dans leur patrie avec la gloire qui s'attache à un généreux dévouement, aux devoirs loyalement accomplis. Les soldats de Sébastapol, de Magenta et de Solferino savent assez qu'ils appartiennent à une race qui ne recule jamais devant le danger , et que revenir du Mexique ce n'est pas amoindrir leur caractère. Si l'on ne veut pas qu'ils reviennent, il faut qu'ils avancent. Sans doute la France est assez puissante pour aller à Mexico en sacrifiant des hommes et de l'argent; mais y a-t-il ici un but qui puisse absoudre de tels sacrifices ? Avancer, c'est s'engager dans une entreprise où ce qu'il y a de plus funeste, c'est la victoire. car, après la victoire, viendra la responsabilit'é ! Le gouvernement stable que vous établiriez, il faudrait en effet le soutenir, il faudrait, pour le faire durer, inscrire dans nos budgets une dépense de 30 millions, il faudrait 3 ou 4000 hommes à Mexico, peut-être, 12 à 15,000 dans l'intérieur. Voilà quels sacrifices seront nécessaires si le gouvernement persévère dans une résolution fatale et refuse de reconnaître (ce que les gouvernements peuvent faire avec honneur comme les individus) qu'il a commis une erreur. Le gouvernement français n'a-t-il pas fait cette expérience déjà? Ne s'est-il pas arrêté à Villafranca avant d'avoir atteint le but qu'il voulait atteindre? (Rumeurs.) Une voix. — Nous avions derrière nous des victoires. M. J. Favre.—Je ne veux pas, quant à moi, accepter une partie deresponsablitédans cette affaire. Je proteste de foutes mes forces contre la politique qui m'y obligerait, et j'appelle une solution prompte qui dégage la France de cet embarras. Le résultat de l'expédition n'aura été que de refroidir nos relations avec deux puissances voisines, déveiller les défiances des Etats- Unis, d'alarmer les républiques de l'Amérique du Sud. Une sage politique consiste à réparer les fautes commises et non à les aggraver par de l'obstination. Du mal, d'ailleurs, peut quelquefois sortir Je bien. La prospérité éblouit; Dieu permet les mauvais jours pour nous éclairer. La France comprendra peut-être quel péril il y a pour elle à se laisser engager dans les grandes questions de politique extérieure sans que ses mandataires aient été consultés. Le chef de l'Etat lui-même, dans l'isolement de l'autorité que la nation lui avait abandonnée pour qu'il protégeât l'ordre, n'a-t-il pas senti le besoin d'associer la nation à sa responsabilité ? N'a-t-il pas donné aux représentants du pays la prééminence dans les affaires qui touchent à la fortune publique? Eh bien! tout cela serait illusoire s'il était possible que, sans vous consulter, on jetât la France dans des entreprises compromettantes. J'espère que cette leçon ne sera pas renouvelée et que cette assemblée en sera réduite ou à de vaius regrets ou à des vœux impuissants. (Mouvements divers. La séance est suspendue pendant quelques instants.) S. Exe. M. Billaut, ministre. — Messieurs, dans ce vote patriotique que vous avez émis il y a quelques jours, l'honorable M. Jules Favre n'a vu qu'un vote de salut, non un vote de confiance. Il se trompe, et j'espère que la confiance de la chambre sera bien plus entière encore quand des explications complètes lui auront été données par le gouvernement. Le gouvernement avait le désir, il avait la volonté très nette d'expliquer à la chambre, au pays, une affaire où les erreurs des uns et le mauvais vouloir des autres ont singulièrement troublé l'opinion du pays, peut-être même de l'Europe. Il est donc de l'intérêt comme du devoir de sa politique de faire connaître les motifs qui l'ont inspiré, les prévisions qui le dirigent. J'aurai à demander à la chambre une longue bienveillance. Je ne veux parler qu'appuyé par des documents diplomatiques. Ce qui me rassure, c'est que votre attention ne se fatigue jamais quand il s'agit de l'honneur et des intérêts de la France. (Marques générales d'assentiment.) Le premier point qui doit vous préoccuper, qui a préoccupé le gouvernement, c'est de savoir si au Mexique les choses en sont arrivées à ce point que le parti extrême de la guerre soit devenu une nécessité inévitable. On a dit que des motifs insuffisants, même blâmables, avaient déterminé le gouvernement. Il ya trente ans que le Mexique accumule contre la France, les vexations, que nos compatriotes venus dans ce pays pour s'y livrer au commerce ou à l'industrie sont victimes et de l'anarchie permanente qui y règne et des exactions de tous les gouvernements, tour à tour réactionnaires ou libéraux, qui le dévorent. Je ne parlerai pas de cette anarchie ellemême; je ne m'occuperai que de ce qui dans ce fait constitue des griefs personnels pour la France. Combien de conventions après la prise de Saint-Jean-d'Ulloa? convention Neuville en 1853, troisième convention en 1859, toutes violées successivement dès que le drapeau de la France s'est éloigné. Il y a plus encore. Les fonds perçus sur les douanes pour nous servir de garantie, déposés dans un lieu qu'on croyait sacré, au mont-depiété de Mexico, étaient pris par le gouvernement mexicain. De pareils faits se reproduisirent fréquemment. L'Angleterre en fut victime comme nous. Les fonds étaient volés, permettez-moi le mot, messieurs, il est vrai. (Très bien!) L'anarchie était à son comble ; en vingt-six années, soixante et quelques présidents se succédaient au pouvoir. La situation des étrangers est intolérable. Quand se forma le gouvernement de Juarez, qui prenait le titre de libéral et de constitu, tionnel ; quand toutes les factions eurent été vaincues par Juarez, on espéra qu'un rayon de justice éclairerait le nouveau gouvernement. M. de Saligny fut envoyé au Mexique et une quatrième convention fut passée. Elle n'a 'pas été exécutée plus que les autres; on ne put rien obtenir, et pendant que dans l'espace de trente années tous les traités étaient violés impunément, nos concitoyens étaient pillés, rançonnés, assassinés ; chaque parti pressurait successivement les indigènes et les étrangers. N'y avait-il pas un terme nécessaire à une pareille situation ? Le commerce français est considérable dans cette partie des Amériques. Ce n'est pas seulement au Mexique, c'est dans douze ou quinze républiques de l'Amérique méridionale qu'il faut maintenir le respect de la France et de ses intérêts. Dans cette situation, quelle a été la conduite de M. de Saligny? D'accord avec le ministre anglais, il venait de faire une énergique protestation, quand un nouveau méfait vint mettre le comble à tous les autres. Un décret promulgué par Juarez brisa toutes les conventions passées avec les gouvernements étrangers, et déclara que les produits des douanes engagés à ces gouvernements seraient perçus par l'administration mexicaine. C'est alors que le ministre de France fit avec le ministre anglais une nouvelle protestation, et nous écrivit qu'il avait dû rompre toutes relations avec le gouvernement mexicain. R ajoutait qu'il était impossible de tolérer plus longtemps une pareille situation, et que d'ailleurs le gouvernement mexicain attribuait notre longanimité à notre impuissance. Par dépêches du mois de septembre 1861, le ministre des affaires étrangères approuva la conduite de notre représentant, et lui prescrivit de poser un dernier ultimatum et de se retirer s'il n'était pas exécuté. L'ultimatum demandait le retrait de ce décret qui avait violé toutes les conventions. Le gouvernement mexicain fit des promesses, donna de belles paroles, mais on n'aboutit à rien; les ministres anglais et français durent quitter Mexico. La question était posée de savoir si la France et l'Angleterre devaient reculer dans cette situation et abandonner leurs nationaux. Je le demande, y a-t-il quelqu'un dans notre enceinte qui, en présence de pareils méfaits, aurait pu conseiller au gouvernement de courber la tête et de s'abstenir ? Non, car la dignité de la France était engagée. Il y a de ces situations impérieuses où, quoiqu'il puisse arriver, on ne peut transiger ni avec l'honneur ni avec le devoir. (Vive approbation.) Il ne faut jamais compromettre la sainteté du pavillon et le respect qui lui est dû. Deux Américains du Sud, voyageant à l'abri du pavillon anglais, ont failli mettre l'Europe en feu. Et nous, après trente années d'avanies et d'injures à venger, nous n'aurions pas poursuivi la réparation ! Le gouvernement porte plus haut le drapeau de la France. (Très bien ! très bien!) Il veut qu'il soit respecté, partout et toujours, dans l'ancien monde et dans le nouveau. Il veut qu'on sache que personne ne peut impunément toucher au pavillon de la France. (Vive approbation.) L'Angleterre pensa comme nous qu'il n'y avait plus qu'à recourir à la force. Elle avait subi les mêmes offenses, et dernièrement à la tribune de la chambre des communes, un ministre, énumérant les griefs de l'Angleterre contre le Mexique, rapportait le fait >uivant : Une somme d'argent avait été enlevée de la légatipn anglaise à Mexico; il y eut procès, et l'accusé fut acquitté sous ce prétexte qu'il n'y avait pas eu vol, mais prise de possession. (Rire général.) L'Espagne avait aussi sa part d'insultes et d'injures : elle n'hésita pas davantage à rechercher par la force le redressement de ses griefs. Et enfin, pour citer une autorité qui, aux yeux de l'honorable préopinant, aura plus de valeur que les gouvernements monarchiques, j'invoquerai la politique d'une grande république soumise en ce moment à de redoutables épreuves, mais qui n'en est pas moins un grand peuple aussi libéral que possible. Eh bien ! la politique de l'Amérique vis-à-vis du Mexique a été la même que celle des Etats européens: elle a même été plus loin. Il y a dans les messages des présidents des Etats- Unis des détails précieux à cet égard. Un de ces messages, après avoir tracé un sombre tableau de l'anarchie du Mexique, dit qu'il y aurait intérêt pour les Etats-Unis à occuper les provinces du Mexique qui avoisinent la mer, et ajoute qu'une semblable mesure serait vue avec faveur par la polulation mexicaine. Ainsi la république des Etats-Unis ellemême constate ce fait que les Mexicains devaient être disposés accueillir avec reconnaissance la protection du drapeau étranger. Cela établi, que fallait-il faire? La France avait épuisé tous les moyens de conciliation, ils n'avaient pas réussi, on devait se résoudre à agir. Mais ici se présentait un autre ordre d'idées ; quel moyen employer pour obtenir réparation ? Nous savions par une expérience de vingt années que les promesses ne coûtaient rien au gouvernement mexicain, mais que jamais elles n'étaient exécutées. C'était la situation la plus difficile du monde. L'anarchie du Mexique était dépeinte de la façon la plus énergique par notre représentant. Les uns, nous disait-il, veulent une dictature; les autres la souveraineté d'une convention nationale. Mais tout le monde reconnaît l'impuissance de la constitution de 1857; de toute manière le statu quo est impossible. M. de Saligny nous donnait les détails les plus affreux sur l'anarchie de ce pays dans lequel tous les gouvernails pillaient tous les gouver- Que faire dans une pareille situation? Occuper les douanes de la Vera-Cruz et de Tampico semblait le moyen le plus simple et le moins coût lux. Mais il y avait à cela une difficulté radicale. On savait que l'occupation des ports rendait les droits de douanes stériles. Les Mexicains formaient un cordon autour du port occupé, et si le commerce voulait pénétrer dans le pays, il était forcé de payer un nouveau droit à l'intérieur. Quand les étrangers se plaignaient trop fort, le gouvernement mexicain élevait ce droit à l'intérieur. (On rit.) Ainsi, occuper la Vera-Cruz et Tampico, et se saisir des douanes, c'était d'un côté saisir le néant, et d'un autre côté exposer les occupants aux efiets désastreux de la fièvre jaune. Tout cela était impossible. Il y avait eu un exemple d'un procédé plus énergique. En 1846, dans une situation semblable à celle de la France, les Etats-Unis avaient envahi le Mexique, ils avaient marché sur Mexico. 11 y avait alors une apparence d'organisation gouvernement;) le dans ce malheureux pays, qui a descendu depuis tous les degrés de l'humiliation et de la misère. Après une année de séjour, les satisfactions furent données et l'armée américaine put quitter Mexico. Nous pouvions penser que par les mêmes moyens nous aboutirions peut-être aux mêmes résultats, et que nous pouvions suivre l'exemple des Etats-Unis. Mais à Mexico nous nous serions trouvés en face d'un gouvernement impuissant à tenir ses promesses et n'ayant pas la volonté de les tenir ; en face d'un pays livré à l'anarchie; en face d'une cinquantaine d'hommes qui se sont faits les seigneurs violents du pays et se disputent la puissance. On pouvait encore accorder au Mexique un long délai pour se libérer, à condition que les populations se donneraient un gouvernement plus sérieux, qui respectât les citoyens et les lois. On n'impose pas un gouvernement par la force des baïonnettes étrangères, et il ne pouvait entrer dans l'esprit des trois puissances d'imposer par la force un gouvernement. Enfin si ce pays était véritablement perdu pour la vie politique etlacivilisation,il n'y avait qu'à le pressurer par un dernier coup ; ou bien, s'il était encore à même de comprendre le sentiment de sa dignité, on pouvait le mettre à même de se donner un gouvernement équitable. La Fiance ne voulait prendre la responsabilité d'aucune de ces deux hypothèses. Le gouvernement de la France n'a pas été seul dans cette situation. L'Espagne et l'Angleterre ont accepté ces hypothèses. On a dit que notre politique avait refroidi à notre égard deux grandes puissances. Si cela était, il n'y aurait pas de la faute du gouvernement français ; mais , grâce à Dieu, cela n'a pas été. L'Espagne et l'Angleterre, malgré leurs dissidences et quelle que soit d'ailleurs leur opinion, ne sont que mieux disposées à prouver leur bon vouloir à la France. J'en ai en mains les preuves officielles. Maintenant, comment l'Espagne et l'Angleterre ont-elles accepté ces hypothèses ? Ici M. le ministre donne lecture de deux dépêches adressées, les 2 et 9 octobre 1861, par M. Barot, ministre de France à Madrid, à M. le ministre des affaires étrangères de France. Il résulte de ces dépêches que deux combinaisons étaient en présence, celle de l'Angleterre et celle de l'Espagne. L'Angleterre voulait aller au Mexique uniquement pour exiger les réparations qui lui étaient dues, demeurer sur le littoral, et n'atteindre en rien la forme du gouvernement. L'Espagne au contraire disait que rien ne serait fait si on n'établissait au Mexique un gouvernement sérieux, susceptible de tenir ses engagemens. M. le ministre cite également deux dépêches des 15 et 17 octobre 1861, adressées en réponse aux précédantes par M. le ministre des affaires étrangères de France, et une dépêche envoyée à Londres le 11 octobre 1861 ; d'où il résulte qu'entre les deux opinions de l'Angleterre et de l'Espagne, la France entendait adopter un terme moyen. Il ne suffisait pas , comme le voulait l'Angleterre , de rester sur le littoral. Mais il ne fallait pas non plus , ainsi que le demandait l'Espagne, imposer au Mexique une forme de gouvernement. Si un retour du Mexique à la monarchie était possible, ce pays aurait à exprimer ses sentiments, que le gouvernement français encouragerait avec désintéressement. (La suite au prochain Numéro.)