LA DÉBANDADE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-06-15 00:00:00

LA DÉBANDADE. Emile de Girardin Ceux-là qui, sans raison, dans ces derniers jours, laissaient, sans les repousser, arriver jusqu’à eux les murmures d’une dernière tentative qui serait tramée avant la fin de l’année 1878 par les funestes instigateurs du 17 mai 1877, doivent être aujourd’hui pleinement rassuré après la séance d’hier au Sénat et à la Chambre des députés. Quelle débandade! Les meneurs de la majorité du Sénat, les meneurs de la minorité de la Chambre des députés ont-ils donc perdu, je ne dirai plus tout sens moral, je dirai tout sens mental ; car, de leur part, le désordre d’esprit est arrivé à ce point qu’il ne saurait s’accuser par des actes plus significatifs que ceux dont ils ont donné hier le piteux spectacle? La Chambre des députés, sur l’initiative prise par le président de la commission du budget, avait voté une loi militaire à laquelle avaient applaudi tous les officiers de l’armée: la majorité du Sénat, par une tactique perfide et par une exagération calculée, en rend impossible l’exécution et nécessaire le retour à la Chambre des députés. Que font les victorieux du 14 octobre? Que font les élus du suffrage universel? Us rétablissent instantanément, inexorablement et sans débats, le texte du projet de loi tel qu’ils l’avaient voté. Que fait la majorité du Sénat ? Persiste-t-elle dans son mauvais vouloir, au risque de laisser la loi en suspens au-dessus d’un conflit? Non, la majorité du Sénat se débande, et ce qu’elle avait refusé de voter sous la pression de MM. Bocher, de Broglie, Buffet, Caillaux, Chesnelong, Grandperret, etc., ligués dans le même sentiment de résistance à la République, elle le vote sous la pression de l’effroi qu’elle se cause à elle-même. B en est ainsi de la loi de finances, dont l’article 13, faussé par la majorité du Sénat, est textuellement redressé par la Chambre des députés. La majorité du Sénat ne voulait pas ce que voulaient la minorité du Sénat et la majorité de la Chambre des députés, elle ne voulait pas que les deux Chambres s’ajournassent d’elles- mêmes par un vote au 28 octobre ; elle voulait que la session législative fût close par un décret du président de la République, mais ce qu’elle souhaitait ardemment, elle n’a pas osé le formuler hautement en proposition. La certitude d’un troisième échec l’a prudemment retenue. Les deux Chambres s’accordant l’une et l’autre des vacances en vertu d’une résolution intérieure, la session est suspendue, mais elle n’est pas close. S’il le juge opportun, le président de chaque Chambre a le droit de la convoquer immédiatement. Dans ce cas, le pouvoir législatif n’est pas dans la dépendance du pouvoir executif, ce qui avait lieu l’an dernier, après la formation inconstitutionnelle du ministère du 17 mai. Mais alors pourquoi avoir engagé témérairement la lutte, si ce n’était pas pour la soutenir, si c’était pour la déserter par un sentiment qui porte un autre nom moins doux que celui de prudence ? Tandis que la majorité du Sénat donne à la France et à l’Europe le spectacle de cette débandade, quel est le spectacle que leur donne la minorité de la Chambre des députés ? Ce n’est pas même une débandade, c’est une gaminerie. La Chambre des députés ce compose de 533 membres ; or, pour que le vote soit valable, aux termes de l’article 95 du réglement , lorsque l’appel nominal a été demandé, il faut la présence de 267 députés, soit la moitié plus un du nombre de 533. Quoique M. Paul de Cassagnac eût demandé, la semaine dernière, que la vérification de ses pouvoirs fût mise en tête de l’ordre du jour, — ce qui avait eu lieu, — que fait la minorité craignant que l’élection du député de Condom ne soit invalidée et préférant que la vérification en soit ajournée en octobre prochain ? Après avoir demandé l’appel nominal, elle s’abstient de voter et soutient, au mépris de l’évidence, que <La Chambre n'est pas en nombre », parce qu’il n’y a eu dans l’urne que 264 bulletins déposés au lieu de 267. Qui ose commettre, à la tribune, cette gaminerie, cette effronterie ? C’est M. Cazeaux, c’est M. le duc de la Roche- foucauld-Bisaceia. ns parlent pour établir qu’ils sont absents. Siils sont absents, comment peuvent-ils prendre la parole pour soutenir qu’ils le sont, et, lorsqu’on parlant ils font ainsi acte de présence, comment peuvent-ils, sans se moquer d’eux- mêmes, discourir pour prouver que la Chambre n’est pas en nombre, alors qu’elle compte plus de 300 membres présents ? Voilà à quelles arguties et à quelles gamineries en sont réduits les impérialistes et les royalistes se prêtant un mutuel appui ! Eh bien, vous effrayerez-vous encore des menées et des machinations ourdies par les hommes du 17 mai ? — Et pourquoi donc ne nous en effrayerions- nous pas, puisque, après et malgré les élections du 20 février 1876 , ils ont pu faire le 16 mai ? Pourquoi, après et malgré les élections du 14 octobre 1877, ne recommenceraient-ils pas. — C’est que les choses ne sont plus cette année ce qu’elles étaient l’an dernier. Elles ont été foncièrement changées. L’an dernier, < un coup d'Etat légal » était possible ; cette année il ne l’est plus. L’an dernier, à la rigueur, le président de la République et ses ministres, tous issus du 24 mai, pouvaient décréter l’état de siège, et, à l’ombre de l’état de siège décrété par eux, suspendre, supprimer en France toutes les feuilles républicaines sans distinction de nuances. Cette année, le voulussent-ils encore, qu’ils ne le pourraient plus sans mettre la loi du côté de la révolution. L’an dernier, ils pouvaient impunément faire ce qu’ils ont fait ; ils pouvaient interpréter la loi, cependant si claire, du 29 décembre 1875 ; ils pouvaient la frauder, ils pouvaient la torturer, ils pouvaient arbitrairement livrer la voie publique en monopole à la Défense, au Figaro, au Pays, à V Union, à V U- nivers, au Journal des Iiamollis, enfin à toutes les feuilles ennemies jurées de la Républipue ; cette année M. Albert de Broglie assisté de son complice, M. de Fourtou, serait, sans moyen aucun, de tenter le mauvais coup qui :ne lui a réussi qu’à déshonorer son nom, qu’à flétrir la mémoire de son père et de son aïeule, M“' de Staël, la fille de Necker, et qu’à vouer à perpétuité au supplice de la roue tournée dans le vide son talent et son avenir. Depuis la victoire décisive, définitive, remportée le 14 octobre par les 363 sur les dynastiques au pouvoir ; les conseils généraux et les conseils d’arrondissement ont été renouvelés par moitié ; tous les conseils municipaux de France se sont retrempés dans les eaux du suffrage universel ; les préfets, les sous-préfets, les maires, les juges de paix, les percepteurs et autres agents à tous les degrés de l’échelle administrative, qui avaient été arbitrairement frappés comme suspects de fidélité à la Constitution de 1875, ont été remis en^ possession des fonctions dont ils avaient été uniquement et cyniquement dépouillés ; la résistance légale a attesté sa force par son triomphe ; les républicains ont donné la mesure de leur patience, et les dynastiques, la mesure de leur impuissance. Non, non, quoique toute les défiances soient légitimes et que la vigilance ne soit pas superflue, il n’y a plus de craintes sérieuses à avoir. Non, non, je le répète et j’aurai encore plus d’une fois l’occasion de le répéter, les choses ont cessé d’être ce qu’elles étaient l’an dernier. A la fin de cette année, après la clôture de l’Exposition universelle, avant ou après les élections des 75 sénateurs de la série B, il se peut que M. le maréchal de Mac-Mahon donne sa démission motivée de président de la République. C’est une éventualité à prévoir, mais ce n’est pas une éventualité à craindre, car son successeur serait aussi facilement et aussi promptement nommé que M. le duc de Magenta, le 24 en quelques heures, l’a été en remplacement de M. Thiers. La France républicaine, selon les exi- geances plus ou moins impérieuses du moment, n’aurait que l’émbarras du choix et des bons choix. Donc, l’avenir est débarrassé de tous les nuages qui, l’an dernier, à pareille époque, étaient si épais que le seul point qu’ils laissassent distinguer dans leur obscurité, c’était un Deux décembre 1851 avortant comme, en effet, il a avorté le Treize décembre 1877. Si un Deux décembre n’est plus possible, un Treize décembre le serait encore moins. Nous pouvons donc, en sécurité, donner tout notre temps à l’étude de tous les sujets d’admiration et d’étude offerts à nos yeux par la merveilleuse Exposition universelle de 1878.