Verhandtungen der Kammer.
Luxemburger Wort, 1849-02-04 00:00:00

Verhandtungen der Kammer. lieber daS Gesetz der öffentlichen Wohlthäligkcit. Sitzung »om 9. Jan. (Nachm.) Nachdem die verlangten Summen angegeben waren und Hr. Generaladministrator N. Metz einige Worte zur Empfehlung des WohllhätigkcilsgesehcS gesagt halte, nimmt Hr. Eyschcn das Wort. Hr. Eyschcn: Ich bin bereit, die beantragte Summe zu gestatten, aber vorher muß ich die Frage gelöst wissen, ob ter Gciieralvcrwallcr einverstanden ist mit dem, »oô im Bericht der Ccnitalscclion be* antrugt worden ist, daß tic Regierung sich bestreben solle, die Privatwohlchatigkeit mi! der öffentlichen in Einklang zu bringen, um in tieftr Weise tic Fehler der gegenwänigen Einrichtung 511 verbessern. W nn der Generalverwalter tiefe Ansicht als die feinige bekennt, so stimme ich unter dieser Voraus» setzung für die beantragte Summe. Dieses ist die prajudizieUc Frage, bie ich stelle, und ich hoffe, daß der Hr. Generaluerwaltcr fie bejahend beantworten werde. Denn ich kann nicht denken, daß derselbe die jetzige Einrichtung als eine vollkommene zu per« fechten gedenke. Hr. Ulrich antwortet, er sei, sobald die Ersah, rung ihm die Mängel der gegenwärtigen Cinrich, tung enthüllt haben würde, bereit, denselben abzuhelfen. Einstweilen fei er gar nicht geneigt, die Vollkommenheit dieser Einrichtung zu behaupten. Hr. lurion behauptet, das gegenwärtige Gesetz fei doch das Ergebnis) der Wissenschaft auf ihrem höchsten Standpunkte, eS sei ter Inhalt entnommen aus den kehren der orihodoresten Schriftsteller, die man habe. Hr. N. Metz lobt das Gesetz als das beste, wclchcS mau bisher im Lande gesehen habe, und fordert Hrn. Eyschen auf, tic Mängel desselben bestimm! anzugeben, wenn deren wirklich fein sollten. Herr Eyschcn- Da ich aufgefordert bin, die Mangel des Wohllhätigkeitsgcsetzes hervorzuheben, so will ich denn offen darüber sprechen. Zuerst glaube ich, daß die öffentliche Meinung des Landes schon auf manche Mängel hingewiesen hat. Eine große Menge von Bittschriften der (gemeinten er« Hart sich gegen die Errichtung der Stelle eine? AruleN'lnspectors, und forderte tic Aufhebung tic« f«r Stelle. Dies geschah mit solchem Nachdrucke, daß die frühere Regierung, durch den Trang der Umstände gcnöthigt, auf diese Stelle verzichtete, und daß Hr. Reuter selbst sich zurückzog, »eil er einsah, daß seine Stelle rein unhaltbar war. Diese Thalsache beweiset, daß ich Nechl halte, als ich in den Jahren 1836 und 37 erklärte, daß diese Stelle eine unerfüllbare Aufgabe wäre, daß aber, wenn sie möglich gemachl werben könnte, auch cine i?an» tonalinspection uno eine iJantouaUSlrmenttcrwaliuna damit verbunden werten muffe, wie eine solche schon hier und dort im Lande sei angetroffen worein. Zweitens bin ich überzeug!, daß die ganze Einrich^ tung im Princip wenigstens unvollständig, um »ich! zu sagen fal|d) ist. Denn der zu Grunde liegende Hauptgedanke ist die Slrmcntare mit dem gehässigen gerichtlichen Zwange der Enteignung Cexpropriation), wobei der Staat für sich allein das Rech! der Wohlthätigkcil in Anspruch nimmt, und alle Privatwohllhäligkeit für sich ausbeutet. Ich nun Halle dieses entgegen. Die Wohlthätigkeit ist ihrer Natur nach frei, lind geht nur aus ber christlichen Gesinnung jedes Einzelnen hervor. Der Lohn dieses freien Gebens ist der Dank des Empfängers, und dieser ist eine Tugend, die Aeußernng einer moralischen Gesinnung. Wo aber der Staat sich derWohlthätigkcit bemächtigt, und mit Zwang sich dessen, was er gibt, bemächtigt, ist der höhere Zweck verfehlt, und der Empfänger betrachtet die Gabe als eine Schuldigkeit. Wegen dieses Hinübergreifend in das sittliche Gebiet ist die wahre Wohlthäligkeit unmöglich, wenn nicht die Geistlichfeit ihren wesentlichen Antheil daran hat. Aus dem Gesagten geht hinlänglich hervor, daß das dem Gesetz zum Grunde liegende Prinzip weder als richtig, noch als voll' ständig anerkannt werden kann. Dann aber ist es mich in der Ausführung ganz verfehlt, indem es die wirklichen Hospizicn aufhebt, und dafür s. g. hospices à domicile einführt, welche in der That eine Illusion sind, wie dieselben sich auch in der That zum großen Unglück ter Armen und Kranken nicht nur als unpractifd;, sondern auch als verderblich erwiesen haben. Dabei will ich aber gern eingestehen, daß es gut ist, wenn Leute, die noch nicht wirklich krank sind, innerhalb ihrer Familien unterstützt werden. Die Wohlthätigkeit hat aber in der That nur dann ihren rechten Erfolg, wenn fie nicht aNein vom Staate geleitet, sondern wenn dieselbe in rechter Itebftefnfh'mmung von den Privaten, den Gemeinden, der Geistlichkeit, besonders auch der Genossenschaften, und deS Staates ausgeübt wird. Alle diese zusammen, bestimmen jeder in feiner Weise nicht allein die Personen, welche Unterstützung emvfan, gen sollen, sondern au* die, durch welche denselben Hülfe werden soll, und die Weise, wie sie werden soll. In der gegenwärtigen Einrichtung befinden sich allerdings manche gute Anordnungen, aber eben diese sind von den Anstalten entlehnt, welche schon vordem hier bestanden haben. Besonders viel verdankt die Wohlthä'tigkeit dem Wnkcn der barmherzigen Schwestern und dem WohlthätigkeitSvcrcine der Damen hiesiger Stadt. Dem Wirken dieser vortrefflichen Vereine haben wir für die Rettung der Etadt in den Jahren der Noth weit mehr zu verdanken, als dem Wohlthätigkeitsbüveau. Es ist unrecht, wenn man dem Gesetz zuschreibt, was dem angestammten wohlthätigen Sinne des Luremburgcl Volkes zugeschrieben werden muß. Die ganze Geschichte des Landes liefert den Beweis, wie der Luremburger bei jeder Noth bereit ist, in jener Weise Hülfe zu leisten und Wohlthatcn zu spenden, abge° sehen von jeder Vorschrift des Staats. Ich erinnere hier nur an die Leistungen während der Seuche im Jahre 1815. Haben doch selbst diejenigen, welche das Prinzip des Gesetzes als falsch im Prinzip anerkannten, wie auch ich es betrachte, trotz des Gesetzes zur öffentlichen Wohlthätigkcit aufgefordert. Daher ber große Erfolg. Hr. Hardt warnt vor den Bestrebungen einer gewissen Partei auf dem Gebieteber Wohlthätigkeitspflege, welche namentlich auch in den Nachbarländern stattfänden und gegen die der Staat auf dcr Hut sein müsse. Diese Partei wolle sich den Schein geben, als könne nur sic die Leiden der Menschheit heilen. Die^Wohlthätigkeit sei Cache des Herzens, der Verstand müsse hinzutreten, um dieselbe zu regeln. Der Staat müsse deshalb die milden Gaben empfangen und dieselben verthcilcn. Hr. Jonas. Der ehrenw. Hr. Hardt scheint mir mit der Geschichte bet Wohlthätigkcit unbekannt zu sein. Die Wohlthatigkeit ist cine Frucht des ChristenthumS, cine christliche Tugend. Der vorchristliche, heidnische Staat war unbekümmert um das LooS der leidenden Menschheit. Spendete er auch manchmal 33rob an die Dürftigen, wie dieses ! namentlich der römische Staat tl)at, so geschah es keineswegs aus mildthaliger Liebe, sondern nur, um den hungernden Pöbel zu bezähmen. Erst als die Sonne dc« Christenihums der Welt geleuchtet, hat die wahre auf die Cbaritas gegrüutctc Armenpflege begonnen. Tausende begeisterten sich an dieser schonen Tugend der (Îbarita3 und wie durch einen Zauber entstanden unzählige Wohlthätigkcitsanstalten ' zur Linderung jeglicher Noth. Die Wohllhäligkciiö..pflegc stand unter dem Schütze der Kirche und ihrer > der Kirche kann dieselbe emporblühen und segensreiche Früchte tragen. Unsere gegenwärtige Verordnung über die Wohlthätigkcit leidet an einem Hauptfehler; dieselbe macht die Armenpflege zur ausschließlichen Sache deS Staates, wenigstens nach ihrer Ausführung. Und demnach macht sie auch die Privatwohlthätigkcit dem Staat dienstbar ("). Unter Privatwohllhätigkcit verstehe ich die von Einzelnen, wie^von Genossenschaften geübte Wohlthätigleit, >im Gegensatze zur officielle» StaatSwohlthätigkeit. Diese Privatwohlthäligkeit muß sich ganz frei entfalten können. Die Etaatswohlthätigkeit ist gar nicht im Stande dasselbe zu leisten. Als früheres Mitglied deS hiesigen WohlthätigkeitSbüreau, kann ich aus Erfahrung reden. Von allen den schonen Ideen, welche i>ic gegenwärtige Verordnung über die Wohllhätigkeit, namentlich die s. g. liospiees »cwmicile enlhält, ist, fast keine zur Ausführung gekommen. H. Juri on macht dem Vorredner den Vorwurf, er wolle das Mittelalter und mit mit ihm die Klosterwohlthätigkeit zurückführen. Er tadelt streng die Weise, wie von^,dcn Klöstern die die Wohlthätigkeit ausgeübt worden sei. — Er besteht auf der Ansicht, unsere Gesetzgebung über die Wohlthätigkeit schließe die Privatwohlthätigkeit nicht aus. H. Hardt klagt darüber, Hr. Jonas sei immer bitter gegen ihn. Er kenne die Geschichte der Wohlthätigkeit wohl und er habe die socialen Fragen studirt. Er habe auch, wie H. Jonas, eine christlichc^Neligion, ja^er habe noch mehr, nämlich eine menschliche Religion. H. Jonas. Wenn ich gegen H. Hardt bitter gewesen sein soll, so haben die von ihm gemachten Äußerungen michlvollkommen dazu berechtigt. Wie könnte man wohl kalt und gleichgültig bleiben, wenn man^vernimmt, wie die edelsten Bestrebungen und Erzeugnisse des ChristenthumS verdächtigt werdn, H. lurio<bcschuldigt mich, ich wolle das Mittelalter und Das Wort Mittelalters ist so ein Schlagwort, welches man gebraucht um Effect zu machen, wenn es Einem an Gründen gebricht. H. lurion hat eine große Anneigung gegen die Klosterwohlthätigkeit. Ich frage ab«, ob die Art und Weise, wie die Wohlthätigkeit jetzt von den bureaux äsLdlenlVljgnes geübt wird, eine andere und bessere ist. Darüber kann urtheilen Jeder, wer an einem Mittwoche unten in das Vestibule dieses Hauses geblickt, und zugeschen hat, wie die Annen schaarenweise dort die dürftige Gabe von dem Wohlthätigkeitsbüreau abbetteln. Demnach hat die neue Gesetzgebung auch die Bettelei nicht aufgehoben, sondern nur eine andere und ich weiß nicht ob bessere Form dafür geschaffen. Die von der Kirche geleitete Wohlthätigkeit, welche ich im Sinne halte, ist nun aber nicht die Klofterwohlthätigkeit, sondern die von den barmherzigen Schwestern und den religiösen Vereinen, namentlich vom Verein des h, Vincenz von Paul geübte Wohlthätigkeit, deren Wirksamkeit jede Verdächtigung erhoben ist.