Autriche.
L'UNION., 1861-07-25 00:00:00

Autriche. C'est le 22 juillet que le rescrit impérial, en réponse à l'adresse hongroise, a dû être communiqué à la diète de Pesth. Cependant aucune dépêche n'a été transmise, j usqu'ici, pour nous donner l'analyse de ce document. Hâtons-nous de dire que l'intérêt de ces dépèches est déjà escompté par suite de la connaissance à peu près exacte que l'on a sur les deux rives de la Leytha, de l'ultimatum de la cour de Vienne. Ainsi les journaux madgyares n'attendent plus de mots d'ordre pour entamer la campagne contre les ministres unitaires, et l'on voit par leur langage qu'on ne songe plus, à Pesth, qu'à soutenir la lutte. « Aléa jacta est ! s'écrie le Madgyare Orzag ; le gouvernement a pris le rôle de la destinée. De nouvelles souffrances nous attendent peut-être dans l'avenir, mais nous serons animés d'un même sentiment, nous saurons souffrir et attendre ; car il y a un Dieu au Ciel et nous ne défendons que la loi. » Si la réponse à l'adresse, dit à son tour le Loyd de Pesth, est opposée à ce que la nation demande, «la diète saura ce qu'elle doit à l'honneur du pays, elle continuera à maintenir son terrain légal, et les armes morales des lois de 1848 à la main, elle rendra le pays spectateur passif de toutes les nouvelles expériences par lesquelles M. de Schmerling veut faire notre bonheur sans nous. » Le Pesti Hirnôlc n'est pas moins précis. La Hongrie, dit-il, ne saurait, sans se précipiter elle-même dans sa perte, reconnaître ou accepter aucune espèce d'octroi de constitution. » Enfin, le Madgyare Sajto trace ainsi le programme de l'opposition future. «Les comitats et toutes les villes, s'écrie-t-il, ont d'avance déclaré traître à la patrie chacun de ceux qui iraient à Vienne. Au cas où le peuple serait appelé à des élections directes, il ne faut pas que le peuple élise, ou s'il se produisait quelque part une candidature obscure, il faut qu'il élise des hommes qui n'iront pas dans le Peichsrath. » kCe qu'il y a de plus redoutable pour les nitaires allemands, c'est •qu'aucun organe de la presse hongroise ne provoque les masses populaires à l'insurrection ; toutes, au contraire, se renferment strictement dans un refus de concours légal. Il y aura là de quoi désespérer tous les généraux de l'Autriche. Si, comme il y a lieu de le croire d'après les dernières nouvelles de Pesth, le rescrit est acccuilli par des démonstrations d'une opposition systématique, dit une correspondance de Vienne, un second rescrit ordonnera immédiatement la dissolution de la seconde chambre hongroise, et les électeurs ne seront même pas convoqués pour nommer d'autres mandataires; on attendra pour accomplir ces opérations électorales que l'ordre et le calme soient rétablis ; mais si cet ordre lui-même n'est pas mis en péril , que feront les allemands unitaires ? C'est la que réside la difficulté de leur situation. Cor. Havas On lit dans le Journal des Débals: C'est aujourd'hui lundi que doit être lu à la Diète de Pesth le rescrit impérial, dont le texte, au dire du Wanderer, aurait encore subi, entre le 19 et 21, de nouvelles .modifications. Comme on s'y attendait, la résolution qu'à adoptée la cour de Vienne de rejeter les propositions contenues dans l'Adresse de M. Deak a douloureusement affecté le parti maggiar. La plupart des journaux de Hongrie s'expriment là-dessus avec ce ton de dignité triste et de fierté résignée que les Hongrois excellent à prendre, et qui communique à certaines parties de l'Adresse de M. Deak un air de grandeur à la fois si singulier et si émouvant. Ils ne parlent que de résistance morale ; de l'imprescriptible indépendance de leur pays, de ses lois antiques, qu'on peut abolir en fait par un acte de force, mais qui resteront dans le cœur de la nation le droit vivant. Que répliquer à ce Non possumus si solennel et si calme, mais si absolu? On a pourtant essayé de répliquer dans une brochure qui est beaucoup lue à Vienne en ce moment et qui a pour titre: les Rapports constitutioncls de la Hongrie avec les autres pays de la monarchie, autrichienne. — Réponse à M. Dealc. L'auteur, M, Franz Schmitt, a. pris pour épigraphe : « Audiatur et altéra pays! » Epigraphe bien choisie ; car le plus grand malheur du nouveau gouvernement constitutionnel de l'Autriche est de ne point savoir assez se faire entendre en face d'adversaires qui parlent haut, qui parle avec éloquence, qui parlent presque tous avec la triple autorité d'une conviction passionnée, de l'exil noblement supporté et d'une vie sacrifiée tout entière à la défense des idées libérales. M. Franz Schmitt s'est placé sur le terrain même qu'a choisi M. Deak, sur le terrain légal; et il s'est efforcé de démontrer que depuis 1723 au moins, les résolutions prises par les Diètes hongroises supposent plutôt le principe de l'union réelle que celui de l'union personnelle. M. Deak fait au Statut de février une guerre de précédents; c'est avec des précédents que lui répond M. Franz Schmitt, son art à manier les textes, la clarté rapide de son style, c'est trop manœuvrer à l'avantage de ses adversaires que de leur opposer lois diétales contre lois diétales. Les Maggyars, le dernier peuple moderne en qui survive l'esprit de chevalerie, sont en même temps, par un alliage singulier, les plus subtils légistes de l'Europe. L'Adresse de M. Deak, aussi bien que la requête récemment introduite par M. Kossuth devant les tribunaux anglais contre « le soi-disant roi de Hongrie », sont des modèles du genre. Aussi M. Franz Schmitt, en essayant de saisir corps à corps les arguments de M. Deak, fondés sur les coutumes des ancêtres, n'en réfute presque aucun d'une façon péremptoire. Ce qu'il faut répondre aux Maggyars, c'est que les temps sont changés, c'est que le système de l'union personnelle, qui a pu subsister pour beaucoup de raisons dans l'ancienne Europe, n'est plus aujourd'hui qu'une chimère et un non-sens; c'est qu'un roi, ou plutôt un suzerain commun, pouvait être entre deux pays un lien assez solide dans un état de société où tout aboutissait à la personne «lu roi et du suzerain, mais que l'idée de l'Etat constitutionnel moderne répugne à ce genre d'union, et qu'il serait à peu près aussi facile de poser la Hongrie en équilibre sur la pointe d'une aiguille que de la tenir longtemps attaché à l'Autriche si les deux pays se relient l'un à l'autre seulement par le hasard qui leur donne pour suzerain la même personne. Kossuth est en ce point de notre avis ; nul n'a combattu plus que lui et avec plus de force cette fragile combinaison de l'union personnelle. En vain les Magyars allèguent-ils que le principe de l'union personnelle est celui qui régit encore aujourd'hui les rapports de la Suède et de la Norwége. Ils oublient que, outre la communauté du souverain, la Norwége et la Suède ont un conseil d'Etat commun. D'ailleurs, sans être grands prophètes, nous pouvons prédire qu'à la première commotion dans le Nord, la Norwége sera amenée ou à rompre tout à fait son union avec la Suède ou à la resserrer. La Hongrie se trouve, à l'égard du reste de l'empire d'Autriche, dans une situation semblable. Ou il faut, comme le voulait Kossuth en 1849, qu'elle devienne complètement indépendante de l'Autriche, — et nous avons assez montré à quelles luttes stériles elle s'expose en tendant cette aventure où le succès même ne lui servirait peut-être de rien ; — ou elle doit se résigner, tout en gardant sa Diète nationale, à envoyer des députés à Vienne. Entre ces deux partis décisifs, il n'y a point de place, dans le temps où nous vivons, pour l'honnête et candide utopie de M. Deak.