Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-02-27 00:00:00

Intérieur. E.-K. ELLIS, M. B. Une question très-importante a été pour ainsi dire résolue dans la séance de la Chambre de mercredi, celle de la suppression ou de la réduction des impôts. Dans le discours du trône, le Gouvernement avait lancé l’idée de la possibilité de la réduction et même de la suppression de quelques impôts. Cette idée fut accueillie avec joie, et nous avons vu les Conseils communaux de divers cantons pétitionner dans ce sens ; bien plus, cette idée prit corps et la commission des pétitions vint à proposer de céder aux communes 10 p. c. de la contribution foncière, et le produit de l’impôt sur les chevaux et bœufs et de celui de la capitation, soit une somme de 217,000 francs. Aujourd’hui le Gouvernement vint se rallier à l’opinion du Conseil d’Etat et prie la Chambre de renvoyer à l’année prochaine la solution de cette question. Il a des appréhensions ou du moins il ne veut pas se mettre dans la triste alternative de devoir reprendre ce qu’il aura donné ou de créer de nouveaux impôts. Nous approuvons le Gouvernement d’avoir eu le courage de revenir sur ses promesses et de ne pas lancer le pays dans des aventures financières et nous engageons la Chambre à voter les recettes telles quelles, sauf à voter également les subsides proposés et par le Gouvernemeut et par la section centrale. Mais revenons aux débats de la séance de mercredi. Après la déclaration du Gouvernement qui demande le renvoi de cette question à l’année prochaine, M. Meiz se lève pour combattre l’idée que la répartition des impôts serait injuste. Il montre que l’accroissement progressif du produit de l’impôt foncier s’est fait lentement, tandis que l’impôt sur le revenu s’est accrû, en quatre années , de 50 p. c. , et il n’admet pas que l’agriculture ou la propriété foncière ait à se plaindre. En outre, M. Metz se prononce carrément contre toute réduction ou suppression d’impôt ; il déclare que l’agriculture seule use aujourd’hui les routes et qu’il est donc juste qu’il paye l’impôt sur les chevaux et bœufs ; quant à la capitation, il pense que le nom seul l’a rendue impopulaire, mais qu’elle est au fond juste et équitable. „Pourquoi, s’est-il écrié, l’ouvrier qui gagne 3 à 4 francs par jour, ne payerait-il pas un impôt de 2 francs par an? N’est-il pas bon qu’il sache que lui aussi est protégé par l’Etat et quïl bénéficie des institutions du pays? Tout cela n’était que les prolégomènes de la proposition que voici: „Céder aux communes des centimes additionnels de 10 ou 15 p. c. sur la contribution foncière , et donner à chaque instituteur une somme fixe de 100 francs.“ Nous avouons que cette proposition de M. Metz est malheureuse au superlatif degré. M. de Blochausen a déjà fait observer, avec beaucoup de justesse, que la cession du produit de certains impôts aux communes, est chose essentiellement injuste. En eftet, l’Etat donnerait invariablement à toutes les communes, besoigneuses ou non, endettées ou ayant une caisse bien remplie; les premières ne tireraient en réalité aucun avantage de ce don, parce qu’il serait insuffisant, et les secondes n’en sauraient que faire, parce qu’elles n’en ont pas besoin. On oublie qu’il y a dans le pays des communes qui ont en caisse des milliers de francs disponibles, qui donnent un lot d’affouage aux habitants et pour lesquelles le mot „imposition communale“ est un mythe, tandis qu’il y en a d’autres qui s’imposent pour un chiffre qui dépasse parfois 200 p. c. celui de leurs contributions foncière et mobilière. Et l’on aurait la même sollicitude, la même largesse pour toutes! Le système des subsides, a dit M. de Blochausen, est le seul recommandable, parce qu’il permet à l’Etat d’intervenir là où son intervention est nécessaire, indispensable. Ce système, en effet, est seul conforme aux vrais principes qui doivent guider l’Etat dans son action paternelle. Nous avons dit que la proposition de M. Metz était éminemment malheureuse. En effet, augmenter ia contribution foncière de 10 à 15 p. c. de centimes additionnels pour les faire rentrer dans les caisses communales, c’est prendre d’une main pour rendre de l’autre, et nous ne comprenons en quoi cette mesure pourrait soulager l’agriculture. Ce serait au contraire une nouvelle charge , sans but aucun , parce que les communes pauvres se saigneraient, sans profit aucun, et que les communes riches ne sauraient que faire de ce surcroît de ressources. La seconde partie de la proposition n’est pas plus heureuse que la première. En quoi consisterait le soulagement, si l’on donne aux instituteurs des communes riches un supplément de traitement? Elles ont le moyen de payer leurs instituteurs et l’Etat n’a pas besoin d’intervenir. Autre chose est des communes pauvres qui ont de la peine à trouver les ressources pour payer misérablement leurs instituteurs. Cette uniformité de subside est contraire au principe qu’il ne faut secourir que ceux qui ont réellement besoin de secours. D’ailleurs a-t-on augmenté uniformément les traitements des fonctionnaires de l’Etat? Aurait-on osé se dire qu’il faudrait majorer uniformément tous les traitements de 200 ou 300 frs. ? Assurément non. On a soutenu le contraire, et avec raison. N’y aurait-il pa lieu de faire des distinctions entre les instituteurs? Assurément. La proposition du Gouvernement d’attacher les subsides aux brevets est bien plus juste, car outre ces subsides, il dispose encore de 60,000 francs pour venir au secours des communes pauvres. Bref, M. Metz n’a pas été heureux avec sa proposition , qui heurte toute idée de justice distributive et qui ne remédierait à rien. Tout ce qu’il y> aura à faire, ce sera de laisser subsister les impôts tels quels, et d’user largement du système des subsides. C’est le seul moyen de ne pas mettre en péril la situation financière du pays, parce qu’il permet au Gouvernement et à la Chambre de s’arrêter à temps, dans le cas où les ressources commenceraient à faire défaut. Hœhenliof, le 25 février 1874. Monsieur le rédacteur de V Indépendance luxembourgeoi se , Une notice vient de paraître sur le projet de loi sur les distilleries, signée: „ Plusieurs distillateurs du Grand-Duché au nom de leurs confrères .“ Cet écrit anonyme ne me paraît pas être fait par un confrère, mais plutôt par une personne qui ne connaît que la théorie. D’abord, parce que les faits avancés ne sont pas basés sur la pratique, ensuite parce que les chiffres sont faux d’un bout à l’autre. Ces messieurs prétendent acheter des mélasses an prix de 13 francs les cent kilogr. et produire avec cette quantité 28 litres d’alcool fin à 90 degrés et cela ail prix de trente centimes le litre à 45 p. c. tous frais compris. Si contrairement à, mon opinion ces distillateurs sont sérieux, je les engage à s’adresser à moi; je leur offre la somme de dix mille francs s’ils veulent me mettre en mesure de fabriquer au prix et conditions indiqués ci- dessus; et de plus, je leur en serai bien reconnaissant. Recevez, M. le rédacteur, mes sincères salutations. distillateur. Luxembourg, le 26 février 1874. Monsieur le rédacteur, Dans ma lettre sur la réforme de la musique militaire, lettre que vous avez bien voulu accueillir, j’ai soutenu que cette réforme résoudrait en partie la question du théâtre. Je m’explique: Pour que le théâtre ait un bon orchestre, il faut que les musiciens soient en majeure partie des homme-s payés et non pas des emateurs. Je rends justice au talent, au dévouement, à la persévérance de nos amateurs; je reconnais que, sans eux, il n’y aurait pas d’orchestre; et c’est là que se trouve le mal. On ne me contestera pas que la direction d’un orchestre d’amateurs est une tâcha d’une immense difficulté , parce que le directeur doit être continuellement sur ses gardes, afin de ne pas froisser la susceptibilité, quelquefois outrée, do ceux qui prêtent un concours gratuit. En outre, la régularité des répétitions, la présence ponctuelle des exécutants , tout cela devient une impossibilité, et il n’y a pas moyen do remédier à ce mal, à moins que les exAufants- amateurs ne tiennent eux-mêmes à une fréquentation régulière. Mais là où les répétitions sont mal fréquentées, il ne peut être question d’un jeu parfait, de l’ensemble indispensable. Pour avoir un bon orchestre de théâtre, il faut pouvoir en disposer, non- seulement le soir, mais aussi dans la matinée. Eu effet, pour faire réussir un opéra, il faut absolument qu’il y ait une répétition gén raie le matin , accompagnement du chant >ar la musique. Avec un orchestre d’amateurs, cela est de toute impossibilité. Chacun a ses affaires, auxquelles il lui faut, vaquer , des fonctions à remplir, auxquelles il ne peut se souetraire. Aussi la plupart des opéras sont- ils représentés, sans qu’il y ait une rénétition générale à laquelle les acteurs prennent part. Les inconvénients de cet état de chores ont été suffisamment sentis, pour que je m’y arrête plus longtemps: je m’étonne seulement qu’on soit parvenu à jouer des opéras sans grave mésaventure. L’orchestre du théâtre doit donc être composé, en majeure partie d’hommes payés à cet effet, afin qu’on en puisse disposer en tout temps et que le directeur ne soit pas obligé de ménager outre mesure les susceptibilités exagérées. Les amateurs ne devront que compléter ou renforcer les exécutants soldée. Il ne peut être question d’une chapelle urbaine, aussi longtemps que la musique militaire existera , car cette dernière ferait toujours concurrence à la première, quand il s’agirait de gagner de l’argent. Si cette ressource était coupée à la chapelle urbaine, la ville devrait faire un sacrifice de 8 à 10 mille francs , et je ne croie pas qu’elle s’y résoudra. Le seul moyeu donc d’obtenir un bon orchestre, c’est de transformer la musique militaire, l’Etat dût-il faire quelques sacrifices. L’argent, dépensé dans ce but, serait au moins aussi bien employé que celui qu’on distribue en subsides de tous genres. Yeuiliez agréer, etc.