France. CORPS LÉGISLATIF. Discours de Monsieur Thiers.
L'UNION., 1867-03-19 00:00:00

France. CORPS LÉGISLATIF. Discours de Monsieur Thiers. Messieurs, l'objet connu des interpellations que je veux adresser à MM. les ministres indique suffisamment le sujet dont je viens entretenir la Chambre. Ce sujet c'est la situation de l'Europe, de la France en particulier par rapport à l'Europe. Cette situation est grave, et si l'on pouvait en douter, suffirait, pour s'en convaincre, de se reporter au projet de loi qui nous a été présenté il y a quelques jours, et dent l'objet est de donner à nos armements une proportion qu'ils n'ont jamais atteinte. Et ce n'est pas seulement en France qu'on agit ainsi, c'est dans tous les Etats, petits ou grands. La Suisse, la Hollande, la Belgique, le Danemark, la Suède, appellent sous les armes la plus grande masse possible de leurs populations. Les grands Etats sont entrés aussi dans ce système, bien que le nombre L'Autriche, quoiqu'elle ait un si grand besoin de repos, songe à augmenter ses forces. L'Italie, qui a besoin de repos aussi, et qui devrait bien en laisser à l'Europe après l'avoir tant agitée, repousse l'idée du désarmement, si nécessaire à l'état de ses finances. L'Espagne, si bien garantie cependant par les Pyrénées, double son effectif de paix. L'Angleterre, mieux défendue encore par sa position insulaire, cherche les moyens de suppléer à l'insuffisance des engagements volontaires. La Russie, si fortement armée depuis la négociation de Pologne, vient d'ordonner un recrutement. Quant à la Prusse, cause de tout ce mouvement, le gouvernement sait ce qu'elle fait ; s'il ne le savait pas, il serait seul à l'ignorer. CeVte situation est grave, je le répète, et 0A'iand j'interroge mes souvenirs, je n'en trouve pas un semblable. Il faut cependant l'envisager sans trouble ni illusion. Selon moi, le meilleur moyen de l'apprécier, c'est de remonter à ses causes. Ces causes consistent surtout dans les idées fausses qui, depuis quelques années, se sont répandues à l'égard de la politique européenne. Ces idées fausses, recueillies, exploitées par des gouvernements ambitieux qui s'en servent sans y croire, encouragées par des gouvernements malavisés, qui cherchent la popularité, ont déjà bouleversé la moitié de l'Europe, et achèveront de bouleverser l'autre moitié si l'on continue d'y donner cours. Ce sont donc ces idées qu'il faut soumettre à un examen approfondi. Je vais les préciser. Autrefois, quand une puissance s'élevait en Europe au point de menacer l'indépendance des autres, on lui opposait aussitôt le grand argument de l'équilibre européen. C'était cet argument qu'on opposait à l'Espagne de Charles-Quint, lorsque maîtresse de l'Allemagne, elle aspirait à étendre partout sa domination; à Louis XIV, blessant les autres cours par son orgueil et les inquiétant par ses entreprises; dans le dernier siècle, à l'Angleterre, refusant de reconnaître le pavillon neutre ; à Napoléon, alors qu'il parcourait l'Europe d'un pas si rapide ; nous-mêmes nous l'avons opposé à la Russie lorsqu'il a fallu détruire le grand établissement de Sébastopol. Eh bien! aujourd'hui, aux yeux de nos réformateurs, cet argument est ridicule. La vieille Europe, disent-ils, croule de toutes parts; pourquoi parler d'équilibre au milieu des ruines ? Je ne puis pas comprendre ces dédains. L'équilibre de l'Europe n'est pas une situation, c'est un principe, c'est l'intérêt de toutes les nations opposé à l'intérêt d'une seule. (Marques d'assentiments). Sans doute, quand on regarde l'Europe on y voit, des Etats jeunes et ambitieux qui se forment et aspirent à s'agrandir, des Etats arrivés à leur maturité et stationnaires, des Etats qui déclinent. Mais naître, se développer, arriver à l'apogée de la force, de la puissance, puis décliner et mourir, c'est la loi des êtres, des plus petits destinés à ne vivre qu'un jour, comme des plus grands dont l'existence dans l'espace se compte par des milliers de siècles. (Trèsbien)! C'est la loi commune, à laquelle les empires n'échappent pas plus que les indi- Qu'est devenue cette Espagne de Charles- Quint qui embrassait l'Europe ? Cette Hollande dont les flottes couvraient les mers! Cette Suède si grande sous Gustave-Adolphe, et dont la puissance menaçait l'Autriche jusqu'aux portes de Vienne? Toutes ont subi le sort commun. Quand a-t on vu jamais l'Europe, saisie d'une sorte de manie furieuse, vouloir détruire les Etats qui déclinaient? On ne l'a vu jamais, pas plus qu'on n'a jamais pensé qu'il fallut supprimer les hommes qui ont dépassé un certain âge. Ces Etats qui déclinent, il faut, dit-on, les recomposer sur une base nouvelle ; et quelle base? Celle des nationalités, c'est-à-dire celle de la conformité d'origine et de race attestée par l'uniformité de langage. Cependant si la condition de vivre pour un Etat était de ne contenir qu'une seule race, parlant un seul langage, quel Etat en Europe aurait le droit de vivre aujourd'hui? Tous ne sont-ils pas composés de races différentes que le temps a fondues les unes dans les autres? De la théorie des nationalités on est arrivé bien vite à la théorie des grandes agglomérations, qui suppose la suppression des petits Etats. Et pour quelle raison? On dit que l'Amérique grandit à vue d'oeil, qu'elle compte aujourd'hui 32 millions d'habitants, qu'elle en comptera bientôt 40 ou 50. C'est vraisemblable, c'est certain. Mais quoi ! parce que l'Amérique, qui est à 3,000 lieues de nous, qui ne songe pas à nous visiter, et qui ne demande qu'une chose, que nous ne la visitions pas non plus, parce que l'Amérique grandit, il faudra nous prêter à la formation sur nos frontières, à nos portes, d'Etats de 30, 40, 50 millions d'âmes ! A chaque pas nue je fais dans cette théorie, mon étonnement redouble ; ma raison reste confondue, quand je vois de tels systèmes non-seulement à l'état de chimères dans l'imagination de certains écrivains, mais figurer dans des documents publics de premier ordre. Ces doctrines inspirent aujourd'hui presque tous les gouvernements, elles inspirent les actes des uns et les manifestes des autres. Il faut donc les discuter ; c'est une tâche difficile que je ne pourrai accomplir qu'avec le concours, sinon de votre bienveillance, du moins de cette attention patiente et tolérante que vous m'avez accordée quelquefois. (Oui! oui! —Parlez! parlez!) Et à cette occasion, messieurs, permettezmoi de vous rappeler le devoir qui est imposé à tous aujourd'hui, à nous surtout qui venons discuter ici les grands intérêts des nations : le devoir d'apporter dans ces grandes discussions le sérieux qu'elles méritent, la clarté qui donne la force à la vérité, et la modération qui efface les dangers de ces débats, s'ils pouvaient en avoir. (Marques d'approbation.) Oui, dans un temps où les événements se précipitent, où les effets sont si près des causes, tout est grave; parler, se taire, écouter, refuser d'écouter, c'est prendre part à l'immense responsabilité qui pèse sur nous. La postérité appelée à recueillir le fruit peut-être prochain de nos résolutions saura tjteu nous ruliouvei- pom deuiauder à notre mémoire un compte sévère des devoirs que nous aurions laissés inaccomplis. (Très-bien 1 très-bien !) Après ces réflexions préliminaires, j'entre en matière. Pour juger cette politique nouvelle, il faut la comparer, je ne dirai pas à la politique ancienne, mais à la politique nécessaire de tou'es les nations qui ont eu le souci de leur liberté, de leur dignité, de leur intérêt bien entendu. La politique de l'Europe commence à la fin du 15° siècle, au moment où les puissances  principales se reconstituent, sortant de l'état de morcellement où elles étaient tombées par suite du système féodal, alors que la maison de Hapsbourg fixe dans sa descendance la dignité impériale et dispose do toutes les forces de l'Empire germanique; alors que la royauté anglaise, renonçant à ses prétentions sur le continent voisin, se renferme dans son territoire insulaire pour composer le Royaume-Uni ; alors qu'en Es- Ferdinand le Catholique réunit sous son sceptre toutes les parties de la Péninsule; alors enfin que la France, par l'habileté de Louis XI et la sage politique d'Anne de Beaujeu, réunit à ses domaines la Bretagne, le Maine, l'Anjou, la Provence, une partie de la Bourgogne, et forme ainsi un tout compacte, quoique inachevé encore. A partir de cette époque, quelle est la préoccupation continuelle des puissances de l'Europe? C'est de veiller les unes sur les autres pour qu'aucune ne puisse menacer la sûreté commune. Si l'une d'elles, par ses prétentions ou par ses forces, menaçait l'indépendance des autres, celles-ci se réunissaient contre elle pour la contenir ou la réduire; et si, le but étant atteint, une des puissances qui avaient aidé à l'atteindre paraissait inquiétante à son tour, c'était contre elle alors qu'on se réunissait. De cette surveillance et de cet effort continuels est sortie la pensée d'abord, puis le mot technique d'équilibre européen, mot, idée qui, traduits dans leur sens véritable, signifient indépendance des nations. (Approbation sur plusieurs bancs) C'est cette politique qui a distingué les nations modernes des nations de l'antiquité, et c'est à elle que l'Europe moderne a dû d'échppper à la monarchie universelle, qui deux fois, sous Alexandre et sous César, avait fait perdre aux nations antiques la dignité, la liberté, la civilisation. (Trèsbien ! très-bien !) La monarchie universelle, qui est la pire de toutes les formes du despotisme, et qui aboutit forcément au pouvoir absolu, parce que le maître veut augmenter son pouvoir en proportion de l'étendue de sa do étouffe le génie naturel des peuples, elle devient l'assemblage de leurs vices, représentés dans une cour folle ou cruelle; puis, quand le maître a longtemps dépravé les sujets, quand les sujets ont longtemps dépravé le maître, la monarchie universelle finit comme à Rome sous les. barbares, et comme à Constantinople, sous le sabre des Turcs. (Très-bienl très-bien !) C'est à cette destinée que l'Europe moderne a heureusement échappé: et ici nous allons voir éclater la grandeur de notre patrie, se dessiner son rôle providentiel. La conformation de l'Europe moderne est très-différente de celle du monde ancien. Le monde ancien était composé d'Etats rangés circulairement autour du bassin de la Méditerranée, qui, après avoir servi de moyen à la conquête, devait servir ensuite de moyen à la tyrannie, en reliant entre eux tous les Etats de l'empire romain. L'Europe moderne, au contraire, composée de vastes Etats continentaux, présente à son centre une nation grande, puissante, héroïque, la nation française, qui a été un obstacle constant à une domination universelle en Europe, qui y a parfois songé pour elle-même et qui est devenue le plus grand acteur dans le drame de l'histoire moderne. C'est contre la France, c'est pour l'envelopper et l'accabler, que le premier essai de monarchie universelle a été tenté en Europe. La France accablée, l'Europe était esclave. Alors commença cette lutte de deux siècles qui a eu pour résultat de briser l'empire de Charles-Quint et de rejeter à droite [Espagne; à gauche l'Allemagne. (Trèsbien 1 très-bien !) Cette grande lutte, commencée avec tant de prudence par Louis XI, avec tant de vaillance, mais aussi de légèreté, par Charles 'HI, Louis XII et François I", se termina par les complications des guerres de religion et par la présence à Paris d'une armée espagnole soutenant la Ligue. Mais alors apparaît Henri IV, ce prince incomparable. Pour réunir la France brisée, jl adopte le culte de la majorité, mais il impose à cette majorité le respect des droits p ■ HÏÏnf'11 (lonne l'Edit de Nantes, ? w ' amsi le véritable fondateur de la liberté de conscience. Il expire, mais son œuvre est continuée par le grand cardinal, qui enlevé la Rochelle aux protestants factieux et a l'Angleterre. Ce grand homme, prince de l'Eglise, pouvait alors tenter défaire la guerre pour une idée, l'idée catholique: de livrer à la maison d'Autriche, au lieu de lutter contre elle, les petits Etats etdeluidire: Partageons. Mais ce grand politique, qui a eu surtout deux qualités, la solidité et l'énergie, prince de l'Eglise, vainqueur des protestants, les soutient. Il va chercher Gustave-Adolphe, l'amène sur le Rhin, le soutient là avec les subsides et le sang de la France, prend pied eu Piémont et travaille à séparer l'Espagne de l'Autriche. va ,azarin continue cette politique, et par i epte glorieuse de Condé et de Turenne, il donne à l'Europe deux traités qui sont devenus la base de son indépendance: le traité de Westphalie et la paix des Pyrénées. (Très-bien!) Alors l'œuvre est presque accomplie. L'Espagne était rejetée au delà des Pyrénées : la Hollande était libre; les petits Etats d'Allemagne maintenus dans leur indépendance. L'Europe était libre, et libre par la France couverte de gloire. C'est chez elle alors, ce n'est plus en Italie, en Espagne, qu'on vient chercher les modèles de toutes les élégances. La muse française ne s'inspire plus de la muse étrangère, elle s'inspire d'elle-même; elle fait entendre des accents immortels qui la rendent l'émule de la muse antique. (Mouvement d'approbation.) Mais il a été écrit que l'homme résisterait moins à l'épreuve de la prospérité qu'à celle de l'adversité. Sous le règne de Louis XIV, l'Europe, jusque-là défendue par nous, est menacée par notre orgueil ; elle réunit ses forces contre nous, et Torcy, ministre de Louis XIV, est obligé d'aller sous un déguisement solliciter la paix auprès du grand pensionnaire des Pays-Bas. Mais" alors l'idée de l'équilibre européen vient à notre seoours. L'Angleterre, qui avait contribué à nous abaisser, ne veut pas trop contribuer à élever l'Autriche, elle se sépare de la coalition, et la paix d'Utrecht devient possible. L'œuvre semblait achevée. L'Autriche était privée de l'Espagne, Philippe V régnait à Madrid. Les Etats d'Allemagne étaient constitués dans leur indépendance, bien qu'on y vit déjà poindre le royaume de Prusse. Le 18° siècle se lève. Ce n'est plus sur le continent qu'il faut défendre la paix de l'Europe, c'est sur les mers ; et la France, continuant sa politique, soutient les marines secondaires et lutte contre l'Angleterre. Elle est vaincue, mais elle persévère, et, vers la fin du siècle, grâce à l'application de l'infortuné Louis XVI, grâce au génie trop peu célèbre de Suffren, la France ébranle la puissance anglaise dans les Indes, jette sur les côtes de l'Atlantique cette semence qui est devenue les Etats-Unis, et les mers sont libres. (Approbation.) Notre siècle arrive. La France se montre au monda, armée de ces droits du genre humain dont on a dit qu'ils s'étaient perdus dans la nuit des siècles et qu'ils avaient été retrouvés par le Renie de Montesquieu. Les princes de l'Europe se coalisent contre elle; mais, par un effort sublime de patriotisme, la France brise cette coalition, et elle s'étend du Rhin aux Alpes. Alors, de république devenue homme et grand homme (Mouvement), elle rêve et réalise un moment elle-même la monarchie universelle, en s'étendant de Cadix à Moscou. Mais alors les instincts d'indépendance de l'Europe réagissent contre elle. Nous sommes vaincus. Mais dans nos malheurs mêmes éclatent la grandeur de la France, le sentiment de son indestructible unité et de son indispensable utilité pour l'Europe. En 1815, à Vienne apparaît l'union de la Prusse et de la Russie, qui s'était montrée déjà sous Frédéric le-Grand, qui se montrera encore au monde et qui veut faire la loi à l'Europe. Mais l'Angleterre et l'Autriche ne veulent pas subir cette loi ; il leur faut une épée; cette épée, c'est celle de la France. La convention du 3 janvier 1815 intervient, et l'équilibre de l'Europe est encore une fois maintenu par la France. La voilà cette histoire de l'indépendance des nations. Elle renferme pour nous, Français, de grands sujets d'orgueil, mais aussi une grande leçon. De grands sujets d'orgueil: car il y a là pour la France de grands triomphes, mêlés, il est vrai, à des revers, comme dans la nature l'ombre est mêlée à la lumière. (Très-bien ! trè'-bien) ! Mais quelle nation peut montrer de si grands revers et de si grands triomphes? Si, à la fin des siècles, il doit y avoir pour les nations un jugement suprême, la France pourra apparaître devant ce tribunal, appuyée sur ses grands capitaines, sur ses grands génies ; elle trouvera peut-être des rivaux, mais fort peu assurément pour lui disputer le prix de la grandeur. (Nouvelles marques d'adhésion"). Voilà le sujet d'orgueil. Mais la leçon ? La leçon, la voici: la France a été vaincue et victorieuse tour à tour. Mais quand a-t-elle été victorieuse? quand a-t elle été vaincue? . Elle a été vaincue lorsque, sous Louis XIV et sous Napoléon Ier, elle a menacé les intérêts des nations. Elle a été victorieuse lorsqu'elle les a défendus, comme dans la guerre tle Trente ans et dans les guerres de la Révolution. Oui, dans ce moment où les nations alarmées demandent aux souverains ce qu'ils veulent faire d'elles, je voudrais que ma faible voix pût arriver jusqu'aux extrémités de l'univers civilisé, pour leur dire que telle est la leçon que nous tirons de notre histoire, et que notre intérêt, nous voulons le placer dans l'intérêt de tous. (Vive approbation.) Eli bien, cette politique traditionnelle de la France, qu'en a-t-on fait ? Qu'en veut-on faire? Ici, j'approche des réalités présentes. Cette politique de la France, qu'est-ce qui la distingue essentiellement? C'est qu'elle a toujours suivi l'intérêt exclusif de l'Etat, c'est que jamais elle n'a travaillé, au dehors, au triomphe de tel ou tel principe. Il y a eu une révolution aussi grande que la Révolution française: c'est celle qui a amené la réforme protestante. La France, après ce grand scrutin de la guerre civile, s'est déclarée catholique. Eh bien, si elle avait voulu soutenir une idée, elle se serait faite le champion du catholicisme; au contraire, elle a soutenu les protestants, et cela sous deux cardinaux ; Richelieu et Mazaiin. Quant Louis XIV, s'éloignant un instant de cette politique, a voulu faire la guerre pour un principe, pour les Stuarts, il a essuyé le grand désastre de la Hogue. En Orient, nous voyons, dès le règne de François I", la France catholique s'allier aux Turcs, et les chrétiens n'y ont rien perdu, car la France a acquis ainsi le droit de les protéger toujours. (Très-bien !) Ainsi la première règle de cette politique, c'a été de ne suivre toujours hors du pays que l'intérêt de l'Etat. La seconde et la plus importante, est d'avoir toujours soutenu les petits Etats, corps amortissants placés entre les grands Etats pour prévenir et diminuer leurs chocs, voix acquises à la justice dans le conseil des nations; car, par leur nombre, les petits Etats y introduisent la multiplicité des intérêts, et les intérêts, en se multipliant, s'élèvent jusqu'à l'intérêt générai. Les petits Etats rendent enfin un autre service, c'est d'exister; car, lorsqu'ils disparaissent, c'est pour augmenter encore la force des grands Etats, déjà trop grands. (Très-bien! très-bien !) Si la France n'avait pas suivi cette politique, l'Europe serait aujourd'hui partagée en trois ou quatre grands Etats; elle serait dans la situation où se trouva la société romaine quand tout fut réduit au triumvirat de César, de Pompée et de Orassus. 0r, quand Crassus eut trouvé la mort et qu'il ne resta plus que César et Pompée, vous savez ce qui advint. Cette politique n'est pas seulement celle de l'intérêt français, c'est la politique de l'humanité. Elle a subi une altération au commencement de ce siècle. La Révolution française avait trouvé un grand nombre de petits Etats, beaucoup trop de républiques de Saint-Marin et de royautés de Monaco. (Rires.) Si les trop grands Etats sont un danger, la trop grande multiplicité des petits Etats est un inconvénient. On en avait supprimé beaucoup notamment sous le Consulat: on aurait bien fait de s'arrêter-là. Ici, qu'on me permette un mot tout personnel. On voudra bien m'accorder que dans mes écrits je n'ai pas cherché à nuire à la gloire de Napoléon I". (C'est vrai.) J'ai obtenu à cet égard devant vous un auguste témoignage dont je suis pr f liment honoré. (.Très-bien ! très-bien !) Mais l'histoire n'est pas une flatterie, c'est un juge, et j'ai parlé de l'ambition de Napoléon en termes que je n'ai pas à rappeler ici. Napoléon, pour pouvoir s'agrandir lui-même, et bien q t'il ne consultât pas toujours les autres, pour le faire (On rit), a dû permettre aux autres de s'agrandir aussi. Il est entré dans la politique que l'un peut caractériser par ces mots : Prenez de votre côté, je prendrai du mien. Il donna donc Venise à l'Autriche en prenant Gênes. En Allemagne, il permit de séculariser beaucoup de principautés ecclésiastiques, de médiatiser beaucoup de principautés féodales, d'annexer beaucoup de villes libres, et il agrandi: ainsi ses alliés, l'Autriche, le Wurtemberg, la Prusse, qui, avant d'éprouver ses rigueurs, avait été comblée de ses faveurs. Au Nord, il permit la dislocation de la Suède, il laissa la Russie prendre la Finlande. Mais qu'est-il résulté de cette politique ? Comme lui-même if avait pris plus qu'il n'avait laissé prendre aux autres, une réaction se fit contre lui, et nous perdîmes ce que nous avions gagné, tandis que les autres gardèrent ce qu'ils avaient pris. La France fut ramenée à ses proportions de 1789. Ce marché peu moral a donc été une duperie, et si jamais la Iran ce le contractait de nouveau, je craindrais que le résultat n'en fût encore le même. Il n'est donc pas étonnant que Napoléon à St-Hélène ait parlé des grandes'agglomérations. D..ns cette longue et douloureuse. agonie, si touchante qu'elle f.tit presque oublier les malheurs de la France elle-même, percent des pensées grandes et sublimes, mais aussi des justifications impossibles, parfois des cris de douleurs. Moi qui suis plein de respect pour cette grande mémoire nationale, j'oublie les justifications impossibles pour ne me souvenir que des grandes pensées qui immortaliseront ce bon sens, si grand quarui ies passions ne l'égaraient pas. (Très-bien ) Eh bien 1 à la suite de ces grandes agglomérations si vite accomplies, mais si vite punies, qu'est devenu l'équilibre de l'Europe? La France a été ramenée à ses limites d'avant 89, tandis que tout s'était agrandi à côté d'elles. Sans doute il faut haïr les traités de 1815, mais il faut les haïr d'une haine éclairée, sous peine de mettre pis encore à la place. Après ces traités, ces grandes agglomérations opérées ne rendaient pas cependant l'équilibre impossible. 11 restait encore tout entier. Que pouvait-on craindre, en effet? Ce n'était pas l'ambition de l'Autriche ou de l'Angleterre; l'Angleterre et l'Autriche étaient satisfaites, et nous en avons eu récemment la preuve dans l'abandon des" îles Ioniennes par l'Angleterre, puis dans cette déclaration faite par elle au Canada quel'e ne le défendrait qu'autant qu'il voudrait être défendu par sa métropole. Quelles étaient les ambitions menaçantes? Celle de la Russie par l'Orient; celle de la Prusse en Allemagne. Dieu me garde d'offenser en le constatant ces deux nations. L'ambition est le propre des nations jeunes ; elle est le principe de leur vitalité ; Userait puéril de la blâmer, mais il serait plus puéril encore de ne pas s'en garder. (Trèsbien ! très-bien!) Contre ces deux dangers, quelle pondération avait on à ménager? Si la Russie s'avançait vers l'Orient, l'Autriche et l'Angleterre pouvaient lui résister ; si elles n'étaient pas assez fortes la France se joignait à elles, et le résultat n'était pas douteux. Si la Prusse menaçait l'Allemagne, l'Autriche, nui n'était pas encore détruite, s'alliant à la Confédération germanique, pouvait résister, et au besoin, la France s'unissant à elle, l'équilibre était maintenu. Le balancier était dans les mains de la France. J'en demande pardon à ceux qui sont pleins de joie de voir détruits les les traités de 1815, ces traités dont on nous a accusés, moi d'avoir fait l'éloge, alors que je ne les avais pas défendus, vous de l'avoir entendu, nous pouvons les rei-retter, (.Interruption.) (A continuer.) Le démenti de la ZVancs relatif à l'affaire du Luxembourg n'a rien éclairci sur ce point délicat. Un triple mystère continue à régner sur cette question, où chacun se donne le mot pour garder le secret et cacher ses actes, mais j'ai lieu de penser qu'elle n'en persiste pas moins dans toute son importance et son actualité. Je hasarderai même une prévision que je vous donne seulement comme vraisemblable, mais qui est assurément dans les données de la situation. Ne serait-ce pas que le gouvernement hollandais, embarrassé de cette province qui est une pomme de discorde politique dont il n'a guère que la possession théorique, a l'intention de céder au gouvernement français le Luxembourg, à peu près comme l'Autriche a cédé la Vénétie en 1866 ? Je n'insiste pas aujourd'hui davantage. Mais il est permis de se demander si l'expérience de 1866 sera sans fruit pour le cabinet des Tuileries. Il est certain qu'une pareille démarche de la Hollande nous placerait dans une position difficile. Refuser, ce serait avoir l'air de ne pas oser accepter; accepter, ce serait ouvrir la porte à bien des complications et dans un moment assez inopportun. Mais c'est assez m'étendre en commentaires sur ce qui n'est, je vous le repète, qu'une hypothèse rationnelle. On annonce que la commission chargée du rapport sur le projet de loi de dotation Lamartine a invité le célèbre écrivain à se rendre dans son sein. (Courrier du Commerce.)