Die Thronrede
Luxemburger Wort, 1876-11-09 00:00:00

Die Thronrede eben nicht ganz tröstlich, aber sie ift ihr unb trägt keine falschen Farben auf. e Finanzlage, welche früher günstig war, nur mehr vellMnißmäßig günstig, meh» !« ber bebeutenbften Einnahmen haben ab» «mmen, boch hat ein Theil bes frühern ,nis hingereicht, um zahlreiche außerge» ähnliche Bau Arbeiten auszuführen, unb l erhöhten Nenmtengehälter fo wie bie be> utenben Subsibe für Primirunterricht, lerbau unb Gemeinben konnten ausbezahlt irbm, ohne neue Steuern ins Leben zu >fen. Ner Hanbel im Allgemeinen fo wie meh» « unfner Inbustrieen finb in befriebigen» T Lage; ber Ackerbau ift im Fortfchlitt !»b bie für benfeilen gebrachten Opfer wer» !N ihre Früchte tragen. Leiber konnte ber schwache Lingangszoll auf Lifen unferer Hochbfeninbustlie nicht er» halten werben; jeboch ist zu erwarten, baß bei Erneuerung ber Hnnbelsveiträge zwischen bem Zollverein unb anbern Läubern unserer Eifeninbustrie biejenigen Vortheile gewähr» leistet werben, welche ber Freihonbel bietet, in anbern Wmten, bie Thronrebe hofft, baß bei Erneuerung ber Handelsverträge bie an» bern Länber bas Zollvereinseifen ebenfalls frei bei sich zulassen werben. Die PlinzHeinrich.Bahn befindet sich in einer schwierigen Lage, boch hat bie Regie» rung bie Hoffnung nicht verloren, baß bie in ber letzten Kammersefsion votirten Eon» ventionen ausgeführt werben. In all diesen Sätzen sagt bie Thronrede nichts Neues, das schon Bekannte wird nur durch die Regierung confiatirt; leiber aber ist der Satz über den Prinz-Heinrich nicht geeignet, große Hoffnung zu hegen. Man kann also der Thronrede nicht vor» werfen, daß sie optimistisch ist und baß sie bie Lage für schöner ansieht als sie wirklich ist; wir rechnen ihr bas zum Verdienste an unb wir hoffen, es werbe sich heraulstellen, baß bie Thronrebe zu pessimistisch ist. Warum also tabclt bie „Luz. Ztg." die Thronrede, b. h. die Regierung? Kann benn die Regierung dafür, daß die Hanbelskrisis noch nicht vorüber ist? läßt bie Regierung die Eingangszölle auf fremdem Eisen fallen ober ist es bie beutsche Regierung, bie buch in ben Augen ber „Lux. Ztg." das »so plu» ultra von Weisheit und Volkswirth» schalt ist?, .' Die „Lux. Ztg." nimmt Anstoß, daß die Thronrebe von anbauernbcm Wohlwollen fremder unb benachbarter Mächte für das Großherzogthum spricht; sie hätte Wohl lie» ber gehört, unsere Nachbarsmächte , würden unser m Lande ein yuo« «3a zurufen, b«nn, sagt sie, lieft man bie täglichen Ausfülle ber minikeiiellen Presse aeaeu kie benucbbartesie jener Mächte, so muß Einem l>«« <»»^<.«». kommen, die Thronrede treibe Schönfär» berei. Wann wirb Wohl bie „Zeitung" mit bem Denunciren aufhören? wer ist die ministe» rielle Presse? versteht die ,Lux. Ztg." bie Prehfreiheit so, baß ein Blatt Alles, was in bem Nachbarlande geschieht, gutheißen muß? Es ist weit, sehr weit mit ber ,Inbepen» dance luxembourgeois^ gekommen. Wie aus unserer brüffeler Correiponbenz bekannt, hiel» ten vor kurzem die Delegirten der belgischen Lo> gen in Brüssel einen sogenannten Vitzungstag, dervon Bara prüsibirt wurde und vor welchem dieser Deputirte eine jener Geusenreden hielt, die in ben Nnnalen der Loge Epoche machen. In seiner Rede kam Bara unter anderm auch auf die Schule zu sprechen und thct es, wie nur er, der offen ben Haß gegen Christus, Religion und Kirche auf ber Stirn e trägt, es thun konnte. Selöst manchen Liberalen in Belgien geht Bara zu weit, er wirb von ihnen besavouirt, verleugnet. Aus dieser Rede nun schöpft bie „Inte» Pendan«", unb nennt bie Rebe voll von Wahrheiten und kostbaren Mitteilungen; baß bie katholische Presse bie Rebe schlecht aufgenommen habe, hinbere nicht, baß bie Wahrheit Wahrheit bleibe. ünb angesichts eines folchen Urtheils über Baraks Rebe wagt bie „Inbepenbance" zu klagen, man zeihe sie fälfchlich, sie wolle bei Religion ben Krieg erklären! Hätten wir aber keinen anbern Beweis als ben, baß sie Nara's Ltandpunlt fo vollstänbig theilt, fo wäre bei Vorwurf mehr als verbient. Ja, wir fagen es mit Bebauern, daß sie Bismarck'« unb Bara's Lultulkampf treibt und daß sie vollftänbig auf beren Standpunkte steht. Und bie „Indeplnbance" fage uns nicht, sie » verlange nur, baß bie Geistlichen ben Religionsunterricht ertheilen. Auch wir ver< langen bas unb jeder Priester wäre ein ge» wiffenloser Priester, der diefe seine heilige Pflicht auf andere Schultern abwälzen wollte; nur verlangen wir auch, baß bei Lehrer als Vertreter bei katholischen Eltern sich am Religionsunterrichte betheilige, baß er den Katechismus nach dessen Wortlaut erkläre, baß « ben Religions««» terricht vorbereite. Aber bie «Inbepenbance" will bie Schule unb ben Lehr« entchrift» lichen, sie will Schulen k, 1a ttatti, Schulen wie die Loge in Belgien errichtet unb bamit stimmt sie mit Vara üöerein. Weil nun wir nicht baffclbe wollen, ruft bie „Inbepen'oance" mit Bara aus, man führe bie Gewissen in Irrthum, man fälsche bas öffentliche Uitheil, man werfe mit be> leibigenden Insinuationen um sich, um einige Fitzm von Herrschaft zu retten. Was auf solche Phrasen antworten? nichts anders als die „Indépendance" fragen, ob Nicht eben sie all dessen schuldig ist. was sie in ihrer blinben Wuth ihren Gegnern aufbürdet? Wir wollen fltr ben Augenblick nicht un» terfuchen, ob Aara in Bezug auf Belgien Necht hat oder nicht; wir wünschen nur, die „Indépendance" würbe auch conservative belgische Blätter lefen, benn sie würbe bann ihren Nara in getreuer Photographie er» blicken; allein wir fragen die „Indépendance", ob Luxemburgs Schulgesetz dasselbe ist wie das belgische? Während in Belgien der Un» wricht vollständig frei' ist, hat bei uns der Staat bie Oberhand, ist bie Schule gleichsam das Eigenthum des Staates, welcher ber Kirche nur einen winzigen Antheil gestattet; und die „Indépendance" tierlangt, baß dieser Antheil noch winziger werbe! Wenn Bara bei uns wäre, fo würde er nicht baran denken, eine Äenderung bes Befehes von 1843 zu verlangen. Nachstehend die zweite Zuschrift des Herrn Prof. N. Wies an die „Luxemburger Zei» tung"-.: Luxemburg, 6. November 1876. Herr Redakteur! In meinem Briefe vom verflossenen Freitag habe ich die Angriffe, welche einer Ihrer Coriefponbeuten. gegen mich gerichtet, im All-gemeinen zurückgewiefen; ich bin aber noch den Nachweis schuldig, daß ich' mit meiner Erklärung des mosaischen Schöpfungsberichtes vollständig innerhalb der Grenzen stehe, wel-gezogen. Sie weroen mir geMH Kr DTeJctt Nachweis den erforderlichen Raum in Ihrem Blatte gestalten, da derfelbe nur die Abwehr gegen die Angrisse bildet, denen Sie Ihre Spalten zu Dienst gestellt. Ich werde mich übrigens befleißen, den Raum nicht zu Übetfchreiten, den mir das Preßgefch gönnt. Der mosaische SchopsiMibericht kann von zwei Seiten her betrachtet werben, von ber bogmatischen unb ber naturhistorijchen. Von ber dogmatischen Seite betrachtet, läßt ber» selbe sich auf folgende Sätze zurückführen: Nie Welt ist nicht von Ewigkeit; sie ist auch nicht aus einem ewigen Stoff gebildet, son» bern in der Zeit v°n Gott «schaffen und in sechs Tagen vollendet worben. Von ber na> tmhistorischen Seite betrachtet, kommen in Betracht bie Fragen von bcr Natur u. Be« schaffenheit der Welt im Allgemeinen, von ber Ordnung unb allmäligen Entstehung ber einzelnen Dinge unb von ihrer Eintheilung in bestimmte Theile oder Gruppen. In Bezug auf bie bogmatische Seite stim» men alle katholischen Theologen unb alle hei» ligen Väter vollkommen überein; sobalb sie aber an die naturhistorische Seite kommen, gehen sie nach den verschiebensten Leiten aus» einanber u. zwar sosehr, baß Peter Lombarbus, der berühmte Naßister »ententiamm sagen konnte: „Gewisse heilige Väter, welche bie Worte und Geheimnisse ber heil, Schrift in ausgezeichneter Weise erforscht ha» ben, scheinen in Bezug auf biesen Punkt beinahe gerabezu Widersprechen» des (i"28i aäverLÄ) gelehrt zu haben. Tenn bie Einen sagen, G°>t habe alle Dinge, sowohl der Materie als ber Form nach zugleich erschaffen, was die Meinung des heil. A u » gustinus zu sein scheint. Andere bagegen halten bafür und behaupten, bie Materie sei zuerst gestalt- unb formlos erschaffen worden und habe bie vier Elemente vermengt unb gemischt enthalten. Darnach aber seien in Zeit von sechs Tagen bie einzelnen Arten ber körperlichen Wesen aus jener Materie gebildet worden. Diese Ansicht wird van Gregorius Hieronymus. Beba unb vielen anderen geschätzt und vorgezogen." Lenteur,, lib. II, äiztiuot. 12 2. 2. Tiefe große Veifchiedenheit bet Auslegung rühtt aber aus zwei Grünben her: 1. weil bie heil. Schrift und bie Kirche uns nicht» Bestimmtes über irgenbwelche naturhisto» tische Frage lehren wollen, unb 2. weil bie Erklärer bes mosaischen Schöpsungsberich» tes benfelben Von seiner naturhistorifchen Leite her gewohnlich nach den Anschauungen ihrer Zeit zu erklären versuchten, und mitun» ter aus der heil. Schrift eine Approbation dieser Anschauungen herauslesen und heraus intervretiten wollten. Die heil. Schrift hat nie und nirgendwo bie Abficht, uns bestimmte Naturkenntniffe mitzutheilen oder gar biefelben als Gegew staub unseres Glaubens hinzustellen. Wenn sie beiläufig von natürlichen Dingen spricht, so geschieht bas nnr, um uns eine höhere Wahoheit anschaulicher unb badurch faßlicher zu machen, unb zu keinem andern Zweck. Die Kirche ihrerseits spricht sich auch nie unb nirgenbs über naturhistorische Gegen» stänbe als solche aus. Dazu ist sie nicht von Gott gesetzt. Wenn sie sich über eine naturhiftorische Frage ausspricht, so geschieht es nur. »eil man diese letztere benutzen will, um eine von Gott g< offenbarte Lehre anzugreifen. Die Kirche wehrt alsbann ben An» griff ab und sagt, baß dieselbe auf Irrthum beruhe, aber selbst in diesem Falle sa^t sie nicht und will sie nicht sagen, was in der beregten naturhistorifchen Frage das Richtige sei. Denn bazu hat sie keinen Be» ruf von Gott erhalten. Sie weift bloß die Angriffe zurück. Me hl. Schrift und die Kirche lassen al> so der Natursorfchung volle Freiheit, so lange dieselbe keine von Gott geoffenbarte Weisheit angreift, nnb daher kommt es, daß die hei» ligm Väter und die Theologen in ber Be> hanblung dieser Fragen so weit auseinander gehen. Gewohnlich suchen die Väter und Theolo» gen die naturhiftorischen Anschauungen ihrer Zeit mit der hell. Schrift in Einklang zu tningen ober gar mit dem Anfehm der heil. Zchrift zu stützen. Um sich davon zu über» zeugen, braucht man nur die Wirke eines h. Chrsosiomus, Augustinus unbanderer heiligen Väter, so Wie des heil. Thomas von Aquin und der anderen großen Theo» logen des Mittelalters und endlich die Werke ber neuesten Theologen, von denea ich einige in meinem vorigen Briefe genannt, zu lesen. — Ich glaube aber, daß cs besser ist. das, Was Moses in naturhistllnfcher Hinsicht ge» sagt hat, nicht nach den Ansichten der Heu» tigen oder irgend einer andern beliebigen Zeit zu erklären, sondern daß man sich zu diesem Berufe an die Anschauungen der Zeit halten soll, in welcher Moses lebte; Henn Moses wollte vermittels dieser Anschauungen yoh?rn Wahrheiten anscheinlich und faßlich machen. -Q Habe ich damit Unrecht? Nach diesen Boibemnkungen Will ich ei» »ige Stelle» des heiligen Thomas, von A quin und des heil. Augustinus an-führen, aus welchen man urtheilen mag, ob der Liklärungsverfuch, den ich über den mo° falschen Lchöflfungsbericht aufgestellt, die Grenzen üherfchreitet, welche die Kilche in diefer Beziehung der wissenschaftlichen For» schung gezogen. Ter hl. Thomas leitet feine AbHand» lung ftber die Schöpfungsgeschichte, mit fol» genden Worten ein: „Nachdem wir von den geistigen Geschöpfen gesprochen, wollen wir von den materiellen Geschöpfen handeln. In Bezug auf die Hervorbringung diefer letzteren zählt die hl. Schrift drei Werte auf, uäm» lich: Das Werk der Schöpfung, in dem eZ heißt: Im Anfang erschuf Gott Himmel und Lrde u. f. to.; das Werk der Eintheilung (distinctionis), in dem es heißt: Cr fchied das Licht von der Finsterniß und die Wasser über dem Firmament von denen unter dem Firmament. Das Werk der Aus* schmückung, in dem es heißt: 33 seien Lichter am Firmament u. s. w. Wir haben also zu betrachten, erstens das Werl der Schöpfung, zweitens das Werl der Eintheilung, drittens das Werk der Ausschmü» ckung." Summa, P. l. quest. 65. Dann führt ber h. Thomas fort, aus» führlich bai Werk ber Schöpfung barau» stellen, inbe« er bie zwei ersten Verse ber Genesii erklärt. Darauf erklärt er bas Wer! ber Lintheilung unb Lonberung bei Lichtes, bei Firmamentes ober ber Luft, enblich be3 Walsers unb ber Erde. Diese Säuberung ist nach bem h. Thomas bas Wert ber brei ersten Tage. — Schließlich beschreibt er bas Werk ber Ausschmü» ckung als Hervorbringung ber Sterne im Feuerhimmel (ocelum suipyreuni), ber Vögel inber Luft, ber Fische im Wasser, ber Linbthiere unb bei Menschen auf Erbe, unb er bezeichnet bieses Weil als bas bei brei letzten Tage. ?. I. quest, 65—72. Wie man sieht, ift also bie Erklärung, welche ich von bem uwjaifchen Lchbpfungs» beticht gegeben, min bestens nahe vet» wanbt mit bet bes h. Thomas, obgleich er zu bet Meinung HM, welche die sechs Schopfungstage im Sinn einer Zeitfolge behanbelt. Wenn aber bet h. Thomas bas letzte« theilt, so verwirft et dennoch nicht bie M mit befolgte Ansicht bes h. Augu» stinus, weichet in ben sechs Schdpfungsta» gen keine Zeitfolge, fonbein eine nütfttliche Reihenfolge bet Werke Goiks an» nimmt. Er fucht vielmehr feine Ltklärung auch mit biefet Ansicht bes h. Augustinus in Einklang zu bringen, inbem er sagt: »Wenn aber durch diefer Tage leine Zeit» folge bezeichnet wird, sondern nur eine natürliche Reihenfolge, wie Augu» stinus lehrt (IV. supsr ßsns». aä littsraiu 0. 22 st 24), fo hindert uns auch diefe Meinung nicht, die Nildung des Firmamen» tes als Wert des zweiten Tages zu bezeich» nen." I^ooa oit c^uNgt. 68 »rt. 1. Auch die Frage, ob Moses die einzelnen Theile der Cchopwng der Zeitfolge oder der Reihenfolge nach aufzähle, hat den h. Thomas eschäftigt, und er drückt sich fal» gendermaßen aus: „Dem Chrysostomus zufolge (lioiil. 3 in ttens».) hat Moses zuerst kurz (»nuiiQHritz) gesagt, was Gott gemacht, indem er die Worte vorausschickt: Im Anfang ejr schuf Gott Himmel und Erde, dar» nach hat er (das Werk) in seinen Theilen «Mit (pastsa, per parts» siMoavit); so wie wenn Jemand sagte: Dieser Meister hat dies Haus gemacht, und darauf hinzufügte: „Zuerst hat er das Fundament gelegt, dann die Mauttn aufgeführt, drittens das Vach aufgesetzt." Ii 0. q«N8t. 68, g,ä pii> Die Erklärung bes h. Thomas ist also so weit nicht von bei von mir versuchten entfernt, obgleich er im Ganzen zu Denen gehört, welche in ben sechs Schdpfungstagen eine Zeitfolge annehmen. Hören wir nun den h. Augustinus. Nei h. Augustinus hat sich mehr als irgeub ein anderer h. Vater oder irgend ein Theolog mit dem Schopfungsbericht Moses beschäftigt. Er hat zwei Bücher geschrieben, welche diese Frage sx praiessio behandeln: vs gsnesi »ä litte» aiu, impsr5eotii3 lidsr und cls Z«us8i 1ittsr«,iu lidri XII., von denen die acht eisten sich ausschließlich mit der Schhpfung der Welt und des Menschen beschäftigen. Außerdem kommt e« in seinen andern Bächern öfters und mit Vorlieb auf diese Frage zurück, namentlich in seine? OivitHZ t>ei und seinen Wer die Bücher des h. Augustinus über diese Fragen nicht gelesen, der sollte sich nicht vermessen, über die mofaische Schöftfungsge» schichte zu schreiben. Der h. Augustinus bertheibigt nun ictyl, -ui^«ne« wahren Begeisterung bie An» mosaischen«»^«^,«»^^.»»»^»«. «>«c«»,.»» »>.» lich, baß man unter ben fech8 Schovfiungstagen gar feine Zettfolge, fanbern nur eine natürliche Reihenfolge zu bet fleh en habe, einige ber piägnan» testen Stellen follen bie3 beWeifen. Gleich im erstm Kapitel bes IV. Buches fchreibt et: „Es ist äußerst schwierig (arduniu at^ue diWciliimnw) zu ermitteln, wa3 bet Schriftsteller (Mofesj mit biefen Sagen hat fagen wollen." Ksas». ad litt. Lib IV c. 1. u. 1. — Lben fo fagt er in feiner Civita« vsi: «Welcher Art biefe Sage feien, ist äußerst fchwer, auch nur in Gebanfen zu fassen, gefchweige denn auszubrechen. Lib. XI c. 6. Dann aber fagt et, auf die Lache ein» gehenb: „In Bezug auf bie SchVpfunMge während welchen alles beschaffen ist »orb:n. nehmen wir bie Worte Abenb unb Morgen al3 gleichbebeutenb mit Schluß einet SchöpfunMlbung unb Beginn einet an» betn... Jene ersten fech3 Sage liegen (nicht in bet Zeit, fonbern) auf eine unbefannte unb außerhalb unferer erfahrung liegenbe Weife in bem Lachberhalte bet Dinge au3» gebrückt. Bei biefen Sagen haben bie (Aus« brücke) Abenb unb Morgen, Licht unb Finsterniß b. h. Sag unb Nacht nicht biefelbe Bebentung, wie bei unfern gewohnlichen Sonnentagen. Wenigstens'müffen wir bie8 für bie btei ersten Sage zugeben, welche bon bet Herborbtingung ber Gestirne erwähnt unb aufgezählt Werben." Loc cit. Lib. IV. Cap. 18 Nr. 32 u. 33. An berfchiebenen anberen Stellen fagt et, daß es für ba3 Wart Gottes nur einen Sag gebe, ber aber fo oft wieberholt erwähnt werbe, al8 man befonbere Arten der Dinge unterfcheibe, unb bann fagt er wortlich: „Da wir nun aber bon jenem Sage, ober bon jenen Sagen, bie burch die Wleberholung be3 einen gebilbet werben, in biefem sterk» lichen Leben feine erkenntniß burch bie El» fahrung haben fönnen, fo bürfen wir, wenn wir etwas zu ihrer Erflärnng beitragen können, nicht unbefonnen unfere Meinung fo hinwerfen, als fbnne e8 feine bessere unb annehmbarere geben. „Loo. cit. Cap. 29 n. 46. Hiemit will ich meine Citatlonen fchließen unb meinem Gegner in ber „Luz. Zeitung" ! befonber3 bie zuletzt angeführten Worte em» pfehlen. Der brabe Hett stellt nicht nur feine Erflärnng al8 bie beste hin, fonbern bezeich, net mich auch als einen Ketzer, einen Dar» wi nisten unb Gesinnungsgenossen bon Da» bib Strauß. Auch empfehle ich ihm noch folgenbe recht fchdne Worte beffelden h. »u» gustinus: . „Wer alfo nicht mit ber Meinung einber» stauben ist. welche ich mit meinen befcheideneu Kräften zu ergrünben unb zu begrknben bemüht war. l°«d«n eine Erklärung bufe: Tage Mayllj. welche wenjg« künstlich ist nnb mehr dem Lachverhalt («»wrarum, o:n-clnioni) entspricht unb dabei faßlicher ist, der mag fit fuchen uub mit G°tt:s Hilfe finben. Vielleicht wirb es mir selbst gelingen, eine bem Einn ber heiligen Worte entsprechendere zu sinben. Denn ich stelle biese meine Erklärung nicht fo auf, als wollte ich behaupten, baß man eine bessere nicht finben konnte." I^oo. oil. I<id. IV., Oap. 28 n. 45. Unb nun will ich meine lange Zuschrift Wichen, tnbem ich ben Einn, welchen bie vorhin aus bem h. Augustinus angeführten stellen haben, kurz zufammenfasse. Der h. Augustinus sagt: 1. Daß bas Wort Tag in bem mofai» fchen Schopf ungsbericht nicht indem g e» wohnlichen Linn genommen werben dürfe; 2. baß man unier diesem Worte nicht an eine Ieitfolze, sondern an eine in dem Schopfungswertt selbst liegenbe Reihenfolze zu benken habe; 3. baß er aber biese Anficht nicht als eine absolut sichere aussprechen Volle, unb daß es ihm vielleicht später selbst gelingen dürfte, eine bessere zu finben; 4. baß berjenige, ber mit feiner Erklärung nicht zilfrieben fn, eine bessere suchen und mit stlottel Hilfe finden möge; 5^ baß berjenige, ber glaubt eine annehln» barere gl.funben zu Habens biese boch nicht so hinstellen soll, als""sei überhaupt keine bessere zu fulben. Diefe Ansichten bes h. lAuguftinus un» terschreibe ich, von. ganzem Herzen. Nach seinem Nathe war ich bemüht, bie Erklärung zu sinben, wüche mir bie beste jchjen, unb ich habe sie phn: Falsch unb Arg in meinem jüngsten Buch; mit möglichster Kürze u.nb Einfachheit dargestellt. Glaubt ein anberer, er habe mit Sottes Hilfe eine bessere.,gefunben, fo soll er sie boch nach dem Lyorti b:3 h. Augustinus nicht fo hinstellen, als sei nun nichts Besseres zu ent» decken. Niesem füge ich bann bie Nilte hinzu, laß man mich um meiner E.kMurg willen weder ««ketzern, noch als wahnftnuig erklä» ren wolle! Ich >in ein treu« S^.t ber h. latholi» schen. Kirche. Alles 'Qc.» sie lehrt glaube ich in bem Oinn, wilchen sie, unfere geistig«: Mutter festhält, unb in diesem Glaubm hoffe ich zu lcben unb M steril!. Wo aber bie katholische Kirche ber wissen» schaftlichm Forschung oin Weg ftei läßt, da will ich auf btmselben N2ch meinen schwachen Kräften.fortschreiten, unbeirrt bmch unver» diente Schmühungen, wie massenhaft biesel» be« auch über, mich auszegoffen werben, ünb um biefer Gesinnung willen wird man mich buch nicht als wahnsinnig barstellen wollen? U. >Vi63, Professor.