Revue politique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-07-19 00:00:00

LUXEMBOURG, 18 JUILLET Revue politique. On annonce l'arrivée à Paris de la réponse de la Russie à la dernière dépêche de M. ï>rouyn de Lhuys. On assure, dit le Temps, le gouvernement russe se déclare prêt à accepter les propositions faites par les trois puissances, dans l'intérêt de la Pologne ; mais qu'il repousse complètement l'armistice, comme impliquant la reconnaissance de la qualité de belligérants à ses »sujets insurgés.» Le 1" numéro de VIndépendance, journal officiel du gouvernement national polonais, qui vient de paraître le 14 juillet, déclare que les insurgés n'accepteront aucune transaction. Le marquis Wielopolski est décidément en congé. Un décret signé du czar porte qu'il sera remplacé provisoirement par le général de Berg En l'absence prévue du grand-duc Constantin le général de Berg présidera le conseil d administration du royaume de Pologne. D'après la Gazette de Posen, une rencontre a eu lieu à Mieroslaw entre les troupes prussiennes et des insurgés polonais, réunis dans une forêt, au nombre de trois cents. Il y a eu des morts et des blessés des deux côtés , et M. de Bismark a donné ainsi un gage de plus à l'alliance russe. Une dépêche de Bucharest et un article de VInvalide riisse confirment la présence de corps insurrectionnels polonais sur la frontière de Volhynie et de Bessarabie. Ces corps seraient venus en armes de la Turquie, où ils auraient été organisés. Nous rapprochons ces informations de celles qui sont fournies au Bœrsenhalle, sur les dispositions belliqueuses de la Porte, qui concentrerait un corps d'armée sur le Bosphore, et qui se disposerait à occuper militairement la ligne des Balkans. Une dépêche de Turin, relative à l'affaire de l'Aunis, dit que le préfet de Gênes n'a point attendu les ordres du ministère de l'intérieur pour procédera l'arrestation des cinq passagers du bateau-poste français. L'Italie pense qu'une révocation punira M. Gualterio de son zèle excessif. Des interpellations au sujet du différent anglo brésilien ont eu lieu à la Chambre des communes. M. Seymour-Fitzgerald a blâmé le gouvernement de n'avoir point exprimé seR regrets au Brésil, et de n'avoir pas désavoué le consul anglais à Rio-Janeiro, M. Christie, M. Layard a répondu fort vivement, en incriminant la conduite des autorités brésiliennes, et en déclarant inopportune la démarche de M. Fitzgerald au moment où le roi de Portugal négocie une reprise de relations entre I Angleterre et le Brésil II 2 TTx dG Constantinoplc, en date du 11, donnent des nouvelles de Téhéran du 18 juin. La mort de Dost-Mohammed devant Hérat est confirmée. Son fils Schir-Ali lui a sue cédé. •Amsterdam, 16 juillet. — MgrZwysen, archevêque de Bois-le-Duc, a reçu durant'son sommeil un coup de pistolet Son état est très-alarmant. L'assassin n'a pas encore été découvert. Les journaux de la coalition cléricommisténelle reproduisent, depuis quelques jours et en guise d'articles de fond, les principaux passages d'un discours du gouverneur de la province belge du Brabant, en faveurde la loi de 1842 sur l'enseignement primaire. Cette loi qui admet Je ._ tre à titre d'autorité dans l'école, est attaquée comme inconstitutionnelle' par jes hbéraux ; M. Dubois-Thorn a cru opportun de la justifier de ce reprocM ftotre loi de 1844 est à peu près la copie de la loi belge, et c'est probablement là la raison qui a fait agir nos feuilles cléricales ; elles défendent les intérêts de leur parti qui est le même en Belgique que chez nous. Mais comme il existe une égale solidarité entre les libéraux de tous les pays, nous croyons devoir reproduire la discussion et la résolution que le discours du gouverneur du Brabant a provoquées, le 15 de ce mois, dans le conseil provincial de Liège, qui, il y a déjà quelques années, avait demandé la réforme de loi de 1842. Voici le compte-rendu que nous empruntons au Journal de Liège, du jeudi, 16 juillet : L'ordre du jour appelle la discussion sur la proposition d'émettre un vœu en faveur de la révision de la loi de 1842 sur l'instruction primaire. , '„„ M. Elias. Dans votre session de 1861. vous avez émis le vœu de voir réviser la loi de 1842 sur l'instruction primaire. Ce vœu a été voté à une grande majorité, et certes je ne m'associerais pas à une proposition nouvelle si dernièrement une apologie complète de cette loi n'avait été faite devant le Conseil provincial d'une des plus importantes.provinces du pays. C'est contre cette apologie que je crois que le Conseil provincial de Liège doit protester aujourd'hui, lui qui, après une discussion solennelle, a le premier voté une adresse aux Chambres. Dans cette discussion, il avait été parfaitement établi que, si le clergé doit jouir de l'autorité la plus absolue lorsqu'il enseigne le dogme, il ne peut, se basant sur cette nécessité, prétendre à la même autorité, au même pouvoir pour intervenir dans la direction de l'école. C'est en confondant ces idées si distinctes que l'on est parvenu à faire voter la loi, et c'est en se basant sur la même confusion que l'on vient aujourd'hui en faire l'éloge le plus complet. Mais, depuis 1842, la lumière s'est faite sur la valeur et la portée sociale de cette loi, et l'on éprouve le besoin d'appeler à son aide l'autorité des plus grands noms. Guizot, Cousin, Rendu, Robert Peel et d'autres sont cités tour à tour. Le rapport de M. Dechamps a fourni, sans trop de peine, la plupart des phrases que l'on étale avec complaisance. «L'atmosphère de l'école doit être religieuse, » a dit l'ex-ministre de Louis-Philippe dans une circulaire devenue célèbre, et do là l'on conclut que l'enseignement tout entier doit être donné au point de vue des croyances religieuses et pour ainsi dire livré au clergé. Mais M. Guizot n'a t-il pas dit également en matièred enseignement : «L'Etat n'est pas et ne peut pas être autre chose que laïque. » Cela sera-t-il encore possible si vous admettez le prêtre à titre d'autorité, et que vous admettiez également que l'école ne peut avoir d'existence légale sans l'intervention du clergé, comme le fait l'art. 26. Evidemment non. Dans ce cas, le prêtre est maître absolu, et l'école doitpérir, ou l'enseignement doit se donner à sou point de vue tout particulier. C'est, du reste, ce que reconnaissait M. Nothomb lorsqu'il disait dans son premier discours, c'est-à-dire dans celui qui révèle le mieux la pensée qui a présidé à sa rédaction : «H ne peuty avoir d'école légalement constituée qu'à la condition de réunir l'enseignement moral et religieux à l'instruction proprement dite. »Cette réunion n'est possible que par l'intervention volontaire du clergé. »En se retirant, le clergé peut rendre impossible 1 existence légale de l'école. »11 se retirera ou menacera de se retirer chaque fois qu'il ne sera tenu aucun compte ou plutôt ouand on persistera à ne tenir aucun compte de ses indications.» L'honorable ne pouvait croire à un tel abandon de? droits de l'Etat, à une telle renonciation de l'exécution de l'obligation imposée à l'Etat par l'article 17 de la Constitution. Il présenta quelques observations sur ce point, et M. Nothomb lui répondit : « Messieurs, si j'avais voulu faire de l'hypocrisie, si j'avais voulu taire des dupes, je n'aurais pas répondu avec autant de franchise aux interpellations qui m'ont été faites au sujet de l'art. 21. J'ai dit loyalement, sans y être amené par des démarches quelconques, j'ai dit de quelle manière l'art. 21 doit, selon moi, être entendu, de sorte que l'honorable préopinant devrait au moins rendre hommage à ma franchise. » Ainsi donc, vous le voyez, par l'article 26 (article 21 du projet primitif, légèrement modifié) on a presque donné au clergé le droit de vie et de mort sur les écoles du pays. En France, renonciation dans la loi de la nécessité de l'intervention du clergé dans l'école n'a pas, ne pourrait avoir le même résultat, . ,, Là messieurs, le clergé n'est pas indépendant du gouvernement. II est sous sa suprématie, et pour preuve, est-ce que vous n'avez pas lu, il y a quelques jours, qu'une lettre pastorale d'un des plus célèbres prélats français avait été déférée à la censure du conseil d'Etat, Un pareil fait ne pourrait pas avoir lieu dans notre libre pays. Mais il résulte de cette position que l'Etat a le droit d'obliger le clergé à intervenir dans l'instruction , et de poser des limites exactes à son intervention; et ainsi-l'école, tout en étant religieuse, y put parfaitement rester laïque. C'est ce qui explique les paroles de M. Guizot, et cette observation peut également s'appliquer aux écrits ou paroles des autres hommes d'Etat de la France, dont on voudrait invoquer l'autorité. En ce qui regarde M. Cousin, pas n'est besoin de cette remarque, car s'il a dit : «Nous ne voulons pas le moins du monde mêler la religion aux choses de la terre; mais il est ici question de la chose religieuse elle-même. Nous sommes les premiers à vouloir que la religion reste clans le sanctuaire aussi, et la religion y est au même titre que dans l'église ou dans lefemple. » N'a-t-il pas dit également; «Je préfère toujours un enseignement moral et religieux très-général, où l'on n'entre pas dans le détail des dogmes particuliers, où l'on fait connaître régulièrement les principales vérités de la morale et de la religion.» Cette citation . qui définit mieux son système , répond à la première . et je ne crois pas que personne ici voudrait l'instruction établie sur cette base, si difficile à appliquer. Quant à MM. Barreau et Rendu, ils ne s'occupaient, dans les citations écourtées que l'on cite d'eux, que de l'organisation de la loi, eu égard à la Constitution de la France ou que de l'exécution de cette loi. Je ne crus pas que l'on viendra nous en vanter les charmes, et pour moi dans ces circonstances, je trouve que leur opinion a peu de poids. On invoque également l'opinion de sir Robert Peel. Lorsque cet homme célèbre a dit « Que »l'instruction religieuse dans l'école doit être »dogmatique et non générale,» il n'a pu avoir en vue que l'instruction primaire telle qu'elle est organisée en Angleterre. Or, vous le savez, cette organisation est entièrement différente de celle des autres pays et porte essentiellement le cachet particulier de ce Peuple. Là, point d'écoles du gouvernement. L'Etat ne fait que donner des subsides, des encouragements aux associations qui se sont chargées du soin d'établir et de diriger des écoles. Deux de ces associations ont à leur tête, 1 une le clergé anglican, l'autre le clergé catholique. \\ existe même une Société qui a pour but la création d'écoles mixtes, ces écoles ou l'on n'en'éeigée aucun dogme particulier; enfin, une grande quantité d'écoles particulières. L enseignement n'a pas, par conséquent, la forme régulière, et uniforme qui distingue les écoles d'un gouvernement. Les parents peuvent choisir l'enseignement qui leur convient d'après leurs croyances, et ainsi on peuty enseigner un dogme particulier sans blesser la liberté des croyances. Enfin, pour terminer, nous invoquerons l'autorité  la plus haute qui existe en Belgique, celle de la Constitution même, et la loi de 1842 lui est formellement contraire. Elle viole les articles 14 et 15 qui établissent la liberté des cultes, puisqu'elle oblige les parents à laisser donner à leurs entants une instruction qui peut être contraire à leurs croyances religieuses. Elle viole l'article 17 en faisant dépendre l'exécution de cet article du bon vouloir du clergé. Elle donne au clergé des prérogatives exorbitants, et, malgré cela, maintient son droit d'abstention. C'est un véritable contrat léonin que celui qui est intervenu alors entre l'Eglise et l'Etat. M. Fabri. Messieurs, je désire motiver par quelques mots le vote que je compte émettre sur la proposition qui vous a été développée et qui n'est que la reproduction de celle sur laquelle nous avons émis un vote il y a peu d'années. Je me placerai à un point de vue tout différend de celui sur lequel s'est placé 1 honorable M. Elias. Je dois le déclarer, la proposition actuelle moins accentuée que son aînée, n'aurait présenté à mes yeux aucun motif d'être repoussée, si les développements qu lui a donnés notre honorable collègue M. Lambotte n'en avaient pas précisé le sens de manière à me forcer à émettre un vote négatif ; d'ailleurs, je trouve qu'elle est inutile. Les idées que j'ai émises lors de la discussion de 1861. je les ai conservées, et je croirais abuser de votre patience, messieurs, en répétant ce que je vous ai dit alors. Vous n'avez pas oublié que j'ai reconnu que la loi de 1842 pouvait sans doute, comme toute chose émanant de l'homme, être perfectionnée. Un fonctionnaire haut placé s'est livré, il y a peu de jours , à un examen approfondi de la loi de 1842 et a énuméré une série d'améliorations qui, selon lui, pourraient être introduites dans la loi. Il est donc acquis que, dans les hautes sphères gouvernementales , on ne perd pas de vue les intérêts immenses qui se rattachent à l'instruction et à l'éducation de nos populations, et qu'on cherche les moyens sérieux d'aborder une discussion fructueuse; mais, messieurs, l'amélioration ne demande pas la destruction. En même temps que M. le gouverneur du Brabant a éclairé la question de ses hautes capacités, je constate avec bonheur qu'il n'a pas négligé de venger la loi d'un reproche trop souvent articulé, mais non prouvé, qu'elle porte atteinte à la dignité de l'autorité civile. Messieurs, je l'ai déjà dit, ces atteintes à l'indépendance sont des fruits d'imagination. Croyez-vous que, s'il en était autrement, l'indépendance du pouvoir civil aurait pu résister pendant vingt ans à l'action vivace d'une loi qui agit sur toute la population ? Non, vous ne le croyez pas, et nous pouvons dire que le passé répond de l'avenir. Je ne relèverai pas ce que vous a dit hier mon honorable collègue, M. Lambotte, que la loi de 1842 a été une trame habilement ourdie. Une loi acceptée par la presque unanimité des Chambres législatives, une loi qui a fonctionné longtemps sans qu'on puisse prouver aucun des griefs qu'on articule, est une loi qui fera éternellement l'honneur de la sagesse de notre pays. J'engage les auteurs de la proposition à se livrer à une étude sérieuse du discours prononcé par M. Dubois. Si cette étude ne les conduit pas à modifier leurs idées, je suis certain au moins qu'ils y puiseront la conviction que leur proposition ne peut avoir d'autres résultats que de créer des embarras inopportuns. M. Lamaye. Membre du Congrès libéral de 1846, il n'est sans doute pas nécessaire que je dise que j'appuie de tous mes voeux la proposition qui vous est soumise. En présence du vote que nous avions déjà émis sur cette question dans une session précédente, après une discussion solennelle, j'aurais pnif-être cette année hésité sur l'opportunité d'un nouvel appel au gouvernement ; mais je n'hésite plus un instant, à cause du défi qui vient d'être lancé à notre opinion, dans une circonstance récente, par le gouverneur de la province du Brabant. Ce n'est plus une question aujourd'hui : la loi du 23 septembre 1842 viole les principes constitutifs de notre pacte fondamental ; elle porte atteinte à l'indépendance du pouvoir civil. Examinez-la dans ses principales dispositions, et vous verrez que partout elle donne au clergé une influence que uotre Constitution lui refuse. Je voterai la proposition qui vous est soumise parce qu'elle tient compte de la situation difficile qui est faite au ministère libéral. Nous ne voulons pas forcer la main aux hommes éminents qui occupent actuellement le pouvoir ; nous leur exprimons nos vœux ; nous voulons leur laisser choisir le moment opportun de les réaliser. Le minstère actuel est mieux à même que nous de juger quand les Chambres seront disposées à revenir sur cette loi, c'est à lui qu'il appartient de choisir son moment. Il a toute notre confiance, et nous sommes, en parlant ainsi, les interprètes de toute la libérale province de Liège. En présence de la situation actuelle, nous voulons le (lire hautement. (Approbation.) M. Roeler. J'abonde pleinement dans le sens des paroles éloquentes que vient de prononcer l'honorable M. Lamaye. C'est pourquoi je demanderai, par voie d'amendement, que la proposition qui nous est soumise se termine par les mots : « En laissant au gouvernement, qui a toute notre confiance , fixer l'époque à laquelle cette révision pourra être présentée aux Chambres. » L'amendement est appuyé. La discussion est close. Le vœu à émettre en faveur de la révision de loi de 1842, tel qu'il vient d'être amendé par M. Koeler, est mis aux voix et adopté par 50 voix contre 6. Voici la lettre de Sa Sainteté Fie IX à Sa Majesté l'empereur Alexandre 11. Majesté, Votre Majesté ne doit pas s'étonner si, en face des graves désastres auxquels se trouve actuellement livré le royaume polonais, et du vif intérêt que les peuples et les gouvernements prennent pour l'avenir de cette nation, nous, émus de tant de douleurs et de tant de maux, nous nous adressons directement à Votre Majesté, afin d'appeler sa bienveillante attention sur les causes principales des bouleversements actuels et d'aviser aux remèdes que nous jugeons les plus efficaces et les plus prompts pour rendre le calme et la tranquillité aux âmes polonaises, si profondément agitées par une lutte cruelle et obstinée. Cela nous est imposé par l'office du ministère apostolique, cela est exigé par notre amour pour la vaillante et généreuse nation polonaise, non moins que par l'intérêt même que nous prenons pour Votre Majesté et pour la prospérité et le repos de son empire. Que Votre Majesté veuille donc permettre qu'avec la voix de la vérité et de la justice, éloignée de tout, esprit mensonger et de tout intérêt humain et politique, nous lui fassions connaître sur quels faits se fondent les plaintes continuelles de cette malheureuse nation, et que nous lui renouvelions encore une fois nos prières et nos supplications, car nous serions bien malheureux à la pensée de paraître devant le tribunal inexorable de Dieu avec le remords de les avoir négligées. Majesté, nous nous affligeons en nous rappelant qu'à peine le partage du royaume polonais fut décidé, une forte opposition se leva dans les provinces annexées, à la pensée du préjudice que cela portait à la religion catholique. Nous ne voulons pas entreprendre ici l'énumération lamentable des injures qu'on a prodiguées au clergé et aux fidèles des deux rites; il suffira que Votre Majesté dirige son attention sur les nombreux documents authentiques publiés de temps en temps sous la domination de ses prédécesseurs, et qui rappellent à chaque moment la confiscation des biens du clergé, la suppression de nombreux couvents et monastères des deux sexes, la promulgation de lois hostiles à l'autorité des évêques et à la discipline de l'Eglise, les menaces de châtiments sévères adressées aux propagateurs de la religion catholique, les efforts tentés pour obliger, même par la violence, des millions de Ruthènes à abandonner la foi de leurs pères, la séquestration de nombre d'églises catholiques, pour les donner comme propriété aux dissidents, l'obligation d'élever dans la religion d'Etat toute la génération issue de mariages mixtes, la défense de communiquer directement avec le St.-Siége, enfin le nombre considérable de tant d'autres dispositions prises pour saper l'unité de l'Eglise catholique et pour jeter la perturbation dans les consciences des fidèles. Toutes ces mesures prises pour la ruine de la religion catholique devaient paraître d'autant plus graves et intolérables aux yeux de l'Europe qui en a déploré le développement, et de la Pologne, qui en sentait tout le poids, que les conventions et les traités solennellement conclus par les prédécesseurs de Votre Majesté lors des partages successifs du royaume polonais, et particulièrement le traité de Varsovie, conclu le 18 septembre 1773, et celui de Grodno, stipulé le 13 juillet 1793, étaient conçus clairement et nettement. Dans ces deux traités, les souverains de la Russie déclarent solennellement, en prenant le gouvernement des provinces cédées de la Pologne, que : les catholiques romains des deux rites conserveraient en tout et partout leur position précédente, c'est-à-dire le libre exercice de leur culte, de leurs devoirs envers les églises et la possession des biens ecclésiastiques qu'ils possédaient au moment de passer sous la domination russe; le nouveau souverain donnant la promesse irrévocable pour lui et pour ses successeurs de conserver perpétuellement auxdits catholiques des deux rites la paisible possession des privilèges et biens de l'Eglise, le libre exercice de leur religion et de leurs devoirs, en un mot, tous les droit* qui s'y rattachent; proteste enfin que ni le souverain ni ses successeurs n'exerceraient jamais aucun droit de souveraineté au préjudice de la religion catholique romaine des deux rites dans les provinces polonaises soumises à la dominanation russe. Si ces traités et d'autres semblables avaient été loyalement observés, Votre Majesté reconnaîtra que bien des maux auraient été épargnés et que, peut-être, la religion catholique dans la Pologne russe ne se trouverait pas maintenant dans une condition inférieure à celle où se trouvaient autrefois les provinces polonaises sous d'autres dominations. Il n'y a donc pas lieu de b'étonner si nos prédécesseurs, justement émus de la position d'une Eglise opprimée et tourmentée, contre la foi des traités publics, tirèrent souvent de ce grief l'argument de leurs plaintes et réclamations aux potentats de l'Europe. Votre Majesté ne doit pas non plus ignorer que le St-Siége apostolique, en déplorant les afflictions de VEpouse du Christ (l'Eglise catholique), est toujours prête à accourir à son secours et à sa défense, soit en désapprouvant publiquement les actes de violence dont on use envers elle, soit en dénonçant au monde catholique les gémissements d'un peuple forcé à abandonner sa religion, d'un peuple qui a supplié qu'on le laissât libre de vivre dans la foi catholique ; soit en publiant des documents et des confirmations réitérées de la justice et de la nécessité des réclamations et protestations pontificales. Mais il est juste aussi de se rappeler que, tout en plaidant pour la cause de l'Eglise, le Saint-Siège, toujours guidé par des sentiments de douceur et de charité chrétienne, n'a jamais manqué aux égards les plus délicats envers le gouvernement de Votre Majesté et de ses augustes prédécesseurs, et il faut ajouter aussi que cette condescendance et cette longanimité ont parfois réussi à produire quelque admiration chez ceux qui ignoraient les motifs d'une conduite si réservée et si prudente, et cela au point même de compromettre l'affection et la soumission des Polonais pour la personne du Saint-Père. Le St-Siége apostolique s'est déjà contenté de faire entendre de temps en temps sa voix pour la défense de la religion opprimée, mais il a avisé aussi aux moyens de mettre une digue à tous les maux de la Pologne et à remédier aux pertes subies par les abus de l'autorité civile.— Dès le commencement des mouvements insurrectionnels en Pologne, nos prédécesseurs, qui avaient tâché d'en empêcher les malheureux effets, envoyèrent à plusieurs reprises leurs légistes à la cour des monarques puissants de toutes les Russies, pour invoquer la magnanimité et la justice daus l'intérêt du catholicisme opprimé; enfin, aucune occasion n'a été négligée, soit à l'avènement au trône de nouveaux souverains moscovites, ou en d'autres événements semblables, sans que des ambassadeurs extraordinaires du St- Siége aient été envoyés à la cour impériale avec la mission de profiter de ces occasions de joie et d'exaltation générale pour exciter la clémence souveraine des nouveaux potentats en faveur des catholiques affligés. Et nous-même, en envoyant un de nos ambassadeurs extraordinaires à la cour impériale de Votre Majesté à l'occasion de son couronnement, n'engagions-nous pas Votre Majesté à protéger la religion catholique? D'ailleurs, nous n'avons jamais manqué de renouveler nos sollicitations pour l'admission d'un représentant à nous auprès de son auguste personne. —- Ce n'est du reste que récemment que nous avons éprouvé une vraie joie à l'avis qui nous fut donné par le représentant de Votre Majesté à Rome, que maintenant il n'existait plus d'obstacle à ce que nous envoyions un nonce à la cour impériale de Russie. Reconnaissant cet acte solennel de justice, pendant que nous nous réjouissons à l'idée des avantages qui résulteraient de cet événement très-désiré par nous et par nos prédécesseurs pour la cause de la religion catholique dans les Etats de Votre Majesté, —nous délivrâmes nos lettres de créance à la personne désignée par nous pour cette mission si haute et si importante. Aussi, avec quelle surprise et quelle chagrin n'avons nous pas appris que le gouvernement de Votre Majesté, ensuite de communications qui lui avaient été faites de la part du St-Siége, déclara directement à notre représentant qu'il fallait regarder comme existant encore dans toute leur vigueur, toutes les lois et dispositions qui, sous peine de châtiments forts graves, défendent les rapports des évêques et des fidèles avec les représentants du St-Siége. — Le but que nous nous étions proposé étant par là totalement manqué, la réputation et la dignité du St-Siége apostolique nous conseillaient de suspendre nos démarches jusqu'à ce que de nouvelles assurances ne fussent données pour l'exercice libre de notre autorité et de l'office de notre représentant. Mais loin d'écarter cet obstacle, nous vîmes les susdites lois relativement aux rapports des fidèles avec le Saint-Siège reproduites et développées dans un nouvel ukase, donné à St-Pétersbourg en date du 8 janvier 1862, lequel ukase, contenant des articles contraires à la constitution de l'Église catholique et aux conditions stipulées avec le Saint-Siège, forme le sujet de quelques considérations et observations qui seront communiquées au nom de la Cour de Rome par notre secrétaire cardinal d'Etat à votre gouvernement impérial. Votre Majesté connaît en outre les soins que nous avons pris dès notre avènement au trône pontifical touchant le concordat conclu l'année 1847 entre nos plénipotentiaires et ceux de votre auguste père ; elle se rappellera aussi la lettre toute particulière que nous lui écrivions, confiant dans son équité et sa justice, le 31 janvier de l'an 1859 , pour demander que les discussions sur les points non arrêtés dans ladite convention fussent poursuivies et que l'exécution loyale des accords déjà stipulés fût accélérée. Mais, outre que nous avons attendu en vain jusqu'à maintenant la réponse qui, comme Votre Majesté nous l'assurait, devait être donnée à notre secrétaire-cardinal d'Etat, par l'entremise du ministre de Votre Majesté à Rome, nous eûmes le grave déplaisir de lire dans les journaux publics le rapport présenté à Votre Majesté du comité institué pour l'examen des divers points relatifs à laconvention, et de plus, le protocole des articles non encore stipulés, — rapport qui nous donnait facilement à connaître de quels sentiments étaient animés les membres du comité envers l'Eglise catholique, et quelles étaient les espérances que nous pouvions nourrir sur le résultat de nos demandes. Mais tous nos soins, de même qu ceux de nos prédécesseurs, étant également restés sans succès aucun, nous avons à déplorer aujourd'hui lesconséquencesd'un syctème aussi pernicieux et aussi contraire à l'esprit de l'Eglise catholique dans une partie du clergé, soit séculier, soit régulier. — En limitant tantôt l'un, tantôt l'autre des droits de l'Eglise, en dépouillant tout doucement le clergé de ses biens et de ses immunités, en réglant l'instruction par des collèges et des universités où l'enseignement est nuisible, en reprenant dans les commissions du gouvernement l'autorité et la juridiction, appartenant par droit divin au Pontife romain et auxévêques; en empêchant les réguliers d'être en correspondance avec leurs chefs et de recevoir leurs visites, et surtout en mettant un mur de séparation entre le troupeau et le pasteur universel.on ne peut s'étonner qu'il soitporté atteinte à la sainteté de la religion; que les principes d'obéissance et de sujétion enseignés par elle n'aient pu enraciner profondément ; que les ministres du sanctuaire aient commencé à faiblir en certains lieux; que quelques-uns même du clergé séculier ou régulier, aient manqué à leur devoir et participé à des actes contraires à leur vocation et à leur auguste caractère. Sire, nous sommes loin d'approuver le clergé qui prend part aux bouleversements politiques et se sert des armes pour abattre l'autorité gouvernementale. Au contraire, nous déplorons et condamnons ce fait, mais en même temps nous voulons en signaler l'origine à Votre Majesté. Que notre autorité apostolique regagne sa salutaire influence sur ses sujets catholiques, que les évêques soient libres d'exercer leur pouvoir selon les saints canons, que le clergé recouvre son infi îence dans l'enseignement et la direction du peuple, que les réguliers dépendent entièrement de leurs supérieurs ; que les fidèles soient libres de professer la religion catholique, et alors Votre Majesté se convaincra que les causes principes des agitations politiqea permanentes de la Pologne ont été: l'oppression religieuse, le trouble des consciences, la décadence du clergé, 1 avilissement des saints pasteurs, la propagation des maxi« mes et doctrines anti-religieuses. Nous prions Votre Majesté de vouloir se persuader que tout ce qu'elle fera pour la tranquillité de l'Eglise et la dignité de notre sainte religion, tournera au bien et à l'avantage de l'empire , et qu'en soutenant l'Eglise avec une faveur manifeste, Votre Majesté pourra compter sur le respect et la fidélité de toute la nation polonaise , laquelle n'a jamais été aussi florissante et prospère que lorsqu'elle professait librement la religion de ses ancêtres. Sire , que les lamentations de cette nation qui ont retenti dans toute l'Europe et qui ont ému même les cœurs indifférents à la reli* gion, arrivent à votre trône et pénétrent dans votre cœur magnanime. One parole de Votre Majesté peut rendre à un peuple généreux le calme et la tranquillité perdues, et faire cesser la cause permanente de tant de perturbations et de désordres. Que Votre Majesté consente à mettre un terme aux maux douloureux dont est continuellement affligée la religion catholique dans les vastes provinces de Votre Majesté , et à rendre à notre âme , déjà trop attristée par la malignité des temps, cette paix et cette tranquillité qui nous seront rendues alors seulement que nous verrons partout refleurir la religion, au grand profit, tant spirituel que temporel, de vos sujets. L'examen que voudra faire Votre Majesté des causes qui, en grande partie , ont provoqué le conflit sanglant actuel, et surtout la justice et la magnanimité de Votre Majesté, nous permettent de bien augurer de l'avenir du royaume de Pologne. En attendant, dans la conscience d'avoir rempli un devoir sacré de notre ministère apostolique, nous prierons le Seigneur de faire fructifier nos remontrances, lesquelles, dans tous les cas, nous relèveront de la grave respoi. .ibilité que nous avons devant Dieu et les hommes, dans un moment si grave , relativement aux intérêts de la religion catholique. Nous ne cesserons de supplier humblement le Seigneur de vouloir combler Votre Majesté de toutes les plus parfaites félicités. Donné en notre palais apostolique, au Vatican, le 22 avril 1863. (Europe.)