Conseil communal de la ville de Luxembourg.
L'UNION., 1867-10-12 00:00:00

Conseil communal de la ville de Luxembourg. Séance de mercredi, 25 septembre 1867. (Suite.) M. Funck Est-ce que M. Simonis ne possède pas le texte des pronositions faites par les députés de la ville de Luxembourg. M. Simonis, échevin Si. Vous devez savoir que ces propositions sont toutes personnelles à nous. Kous avions la mission n'obtenir pour Luxembourg le si< ge de l'université et nous avons donné à notre demande la rédaction que nous avons cru devoir lui donner. M. Funck. Vous avez agi comme délégués du Couse 1. M. le Bourgmestre. Je propose de placer aux archives le rapport de AL Simonis. M. Simonis, échevin donne lecture des propositions formulées à Innsbruck et ainsi conçues: Erster Antrag. Der zu stifienden freien Universitut fur das fatboufcbe D>iiifchland bietet Surembura, falls in nacbfter Zutiinn diefclbe wirklich wirb. nicht nui voile Unterrichis <Veil;ett, fondent aUc mx Univeiiiiat erioideilich>n Raume undGibaultchfciien. t*rmja,uiifl, da!, das rein tatliolifche Ic'and, das le t'IUietftanclicb auch îuch «Htlanauiist seiner pO'ittldjtii 3(i'iural tût nicht auf,',ehoi! bat, ein ! £ je,'r°, ViV'D «" iciii, fut bie zu treirence V?ch|Hule Vortbeile bietet, wie t.in anderer Ort, »10î,e, Mï bo*'ôt,l'*e General Vetsammlung der taibel Veteiiie Deuifchlanfs bicM «neibieten dem fiir Viundunn ter frricn fatbol. ttiiiviisiiat ,ow,e dent damit beatiftraaten bochw. empf.'bîtn'" S" »>"'"«'" Beriidsichiiguna ann« c* - w e i i e r A n t r a st. um ,!ch s.lbf! an Oit und Etelle dation zu liber- V^iill1' mcle.^r. s'ch «membur.i zum £it) ber leriinen freien fatbolifcbcn Ho.t schule eijjiie wolle obse Sladl als ihren beftimmeii. M. F„nck Est-ce qu il n'est pas dit que i„eSJnC'Soleurs fissent comme délègues de ia ville r M. Simonis, échevin. Les délégués de la vine étaient M. Pescatore et moi, M VI Wies et Housse ont agi comme délégués du vicariat apostolique M. Martha. Je rends hommage à tous les efforts qu'a laits M. Simonis dans cette question, mais je ne puis être d'accord avec lui lorsqu'il dit que si une commission se compose de deux membres, un seul a le droit d'agir, il faut au moins la majorité d'une commission , n'importe la mission qu'elle a reçue. Quant aux propositions qui ont été faites et quant à l'affaire telle qu'elle est engagée, elle a je crois sa source dans une lettre de M. Housse adressée à .'»!. Simonis ou au Collège échevinal, je ne sais. Dans cette lettre 'du 20 a< û'c, M Hou se a fait d'avance •tout le travail ; il s'y trouve les propositions dont vous venez d'entendre lecture, qui ont été présentées à Innsbruck et dans lesquelles on représente notre pays comme allemand malgré le traité de Londres. Dans cette lettre, M. Housse commence par informer celui à qui elle a été adressée, que l'évêqtte von Ketteler de Mayeme, un des coryphées du mouvement catholique en Allemagne, doit avoir trouvé dans la rupture des liens qui unissaient notre pays avec l'Allemagne un obstacle sérieux à l'établissement de l'Université en question. Il y a là quelque chose qui doit, frapper: d'un côté M. Housse vient demander qu'on s'occupe de l'université catholique et en même temps il vient nous dire qu'une des sommités du parti catholique en Allemagne se prononce contre la création d'une université à Luxembourg. M. Simonis, échevin. Cette lettre a été adressée à moi pendant que j'étais à Bruxelles, elle était confidentielle et n'était pas destinée à recevoir la publicité. M. Martha Elle est dans les archives. M. Simms, écheviu. Non pas pour la rendre publique mais pour montrer à Messieurs les membres du conseil communal qu'il y avait quelque chose de fondé dans l'espoir que j'avais conçu de pouvoir réaliser le projet en question. M Martha. Je trouve précisément dans cette lettre des motifs pour ne pis croire à la réussite. M. Housse dit en effet: Wie das zu erwarteii ftûnd, will jvrr Visckof .pettlcr die Frase? nicht fiir sich aUein definilio ent= fri/cipen. dincrfeité aiatibi er — »ai mir ettoaé -a fprcifiiit preukisch fiinat, — die s?03trennuna Ourcmbnrvi'»? non Duischland ?!> iiir eiii ' demsche UiiitKtfiiiit médite ein be&eiifudjer Unifiant) fein. D'un autre côté, j'ai parlé à une des personnes de notre pays que M Simonis ii. vues à Innsbruck; elle ne m'a pas fait concevoir tout l'espoir que M. Simonis vient de nous donner, bien au contraire: à l'argument déjà cité, il paraît qu'on a ajouté un second, celui de l'incertitude de notre position pol t.que. M. Simonis n'en a pas parlé, mais ce luxembourgeois m'a assure que c'était la seconde objection qu'on avait élevée. M. Simonis, échevin. Dans la séance du comité, il n'y avait personne autre que moi et M. Housse et M. Housse ne peut avoir dit autre «hose que moi. M Martha Je ne puis nommer la personne, quoiqu'elle ne m'ait pas défendu >le dire son nom. C'est un membre du clergé. M. Housse avait l'espoir que l'assembée d'Innsbruck prendrait une résolution à ce sujet et que cette résolution pè-erait sur la décision des évêques qui doivent se réunir à Fulda au mois d'octobre. Or, l'assemblée n'a pas pris de résolution et ne peut donc pas avoir d'influence sur la réunion des évêques. Dans sa dépêche, le Gouvernement parle des deux délégués de la ville. Or, je ne 'tais pas, n'ayant pas été présent à la séance où l'on a nommé la première députation, •si le Conseil entendait réellement donner carie blanche aux deux délégués de s'adjoindre qui bon leur semblerait. Il me semble, à moi, que si le Conseil communal délègue quelqu'un de ses propres membres, ce n'est pas pour qu'on aille prendre d autres personnes en dehors du Conseil. Cela est tellement vrai que le Gouvernemen' dit dans sa lettre: Die bciom Hcrren Stadtdclcgirtcii et non pas: Tic beidcn Hcrren Stadtdelessirtcn im Vercin mit andern Personcn. .M. Wahl. Le Conseil l'avait pourtant ainsi décidé. M. Martha Je prierai le secrétaire de donner lecture du passage du procès-verbal ainsi que de la dépêche de la commune au Gouvernement. 11 n'y est pas question du droit des délégués de s'adjoindre d autres personnes. M. Wahl. Je n'ai pas inventé cela. ' M. Martha II y a un malentendu. M. le Bourgmestre. C'est M Simonis qui, le Bourgmestre étant indisposé, a présidé la séance et exposé la question. Il a dit entr'autres ceci : si vous- voulez avoir cette université, il faut employer les moyens pour l'obtenir; or, nous deux ne suffirons pas, il faut s'adjoindre d'autres personnes qni ont du crédit auprès de l'assemblée, et il a demandé à pouvoir s'en adjoindre. Au procès-verbal, cela ne figure pas, mais lors de la lecture de ce fait, M. Heldenstein nous avait rendu attentifs à cette lacune et nous avons dit: nous n'avons affaire qu'aux délégués et c'es' à ceux-ci à s'adjoindre telles personnes qu'ils croiront utiles pour les intérêts de la ville. Voilà comment les faits se sont passés. M. Martha. Je prierai de donner lecture des deux passage- que j'ai cités du procèsverbal et de la dépêche au Gouvernement. M. Simonis, échevin. Je ne vois pas pourquoi en présence des affirmations de quatre membres, M. Martha persi-te M. Martha. Je m'en tiens aux textes et non pas à des souvenirs. M. le Secrétaire donne lecture du passage suivant du procès-verbal de la séance du 24 août dernier : Le Couse I décide à l'unanimité des voix que, dans l'intérêt de la ville, il y a lieu de faire des démarches dans le but indiqué par le Collège; la mission à remplir est coiifiée à deux, membres du Conseil qui pourront disposer d'un crédit de 150 fis. pour couvrir leurs frais de déplacement; le scrutin désigne MM. Simoniset Pescatore, dont chacun a obtenu 8 voix, MM. Aschman et Heldensteiu ont obtenu chacun eue voix. M. Mongenast. C'est ainsi que les choses se sont passées. M. le Bourgmestre. M. Heldenstein, estce que vous n'avez pas vous-même demandé l'insertion au procès-verbal? M. Heldenstein. Je me rappelle fort bien de cet incident. M. Maitha. Je désire encore avoir lecture de la dépêche adressée au Gouvernement. M. Wahl. Je ne vois pas où est l'intérêt de tout cela. M. Martha C'est au moins une affaire de digmté pour le Conseil communal. M. Funck. MM. Wies et Housse figurent comme délégués du vicariat apostolique. M. Simonis, échevin. Ils ne sont pas les délègues de la ville. M. Martha. Cela est autre chose. M. Simonis, échevin. Il n'y avait que deux délégués ,<« la ville, moi et M. Pescatore; MM Wies et Housse avaient le titre de délégués du vicariat apostolique et ils ont obtenu cette délégation parce que je les avais engagés à accompagner les délégués de la ville. M. Punck Et c'est aux frais du vicariat apostolique qu'ils ont fat le voyage? M. Simonis, échevin. Cela est autre chose; je suis responsable de la manièie dont les fonds ont été dépensés. M Funck. S ils ont voyagé aux frais de la ville, ce sent les députés de la ville M. Simonis, éihevin. Non (Interruptions div rses ) J avais obtenu de la part de M. le Président la perm ssion d ■ faire rapport au Conseil communal surémission qu'il m'avait chargé de remplir. M. Martha a demandé la puro'e et il a commencé, je ne sais dans quel but, à Critiquer les actes que j'ai posé-». A quoi cela peut-il mener ? je le demande. Si M. Martha a quelque chose à critiquer, il peut le demander à moi et je suis prêt à lui donner toutes les explications né essaires ; si ces exp ications ne devaient pas le s tisfaire, il peut faire une proposition formelle au Conseil pour me rendre responsable des actes que j'aurais po es en dehors de mon mandat, et c'est alors seulement que le Conseil, averti par l'ord e du jour, pourra en connaissance de cause et dans un but déterminé, venir à ses fins. Mais je ne vois pas à quoi nous devons en venir par la discussion actuelle : des affirmations d'un côté, des dénégations de l'autre, à quoi cela peut il mener? au scandale; et pourquoi du scandale? est-ce pour me récompenser de mes efforts comme on m'a déjà récompensé. M. Martha Par moi > M. Smonis, échevin. fton, je suis loin de vouloir faire une insinuation offensante pour personne, mais je suis habitu ■ à obicnir telle récompense pour les services que je crois avoir rendus. Tout cela ne me nbute pas Je fais mon devoir et j'ai la satisfaction de l'avo r fait. Pourvu qu'une personne ne s'écarte pas du droit chemin et e le peut lever la tête partout où elle se trouve. Voilà ce que j'ai l'honneur de déclarer. Je propose donc de passer à l'ordre du jour, par motion d'ordre. M. Martha. J'avais la parole. Je conteste à M. Simonis le droit de s'adjoindre d'autres personnes et je conteste à ces personnes le droit de faire un voyage aux frais de la commune dont elles ne sont pas les délégués. M. Sim-mis Je demande la parole pour une motion d'ordre. M. Funck. M. Simonis a fait un long rapport sur la mission qu'il avait reçue du Conseil communal; cette affaire*n'était pas à l'ordre du jour, c'est M. Simonis qui a demandé qu'elle le fût. Maintenant, les opinions paraissant être plus ou moins partagées sur la question de savoir de quelle manière la mission dont s'agit a été remplie, le rapport doit naturellement donner lieu à une di cussion. Je suis partisan de l'érection d'une université à Luxembourg; que cette université soit catholique ou prêtes ante, allemande ou française, elle est dans l'intérêt de la ville qui a beaucoup perdu dans les derniers temps; mais je ne suis pas partisan de la manière d'agir de M. Simonis dans cette affaire et je n'entends pas qu'on m'ôte le droit de critiquer sa manière d'agir. Tout en remerciant M. Simonis de toutes les peines qu'il s'est données dans l'intérêt de la ville, tout en rendant hommage à son zèle et à l'activité qu'il a déployée dans cette affaire, j'entends cr,tiquer ce que je trouve donner lieu à critique, dans i'intérêt  de notre dignité et même dans l'intérêt de la loi M. le Bourgmestre. Nous n'avons rien contre. M. Funck. Tout le monde doit avoir le droit de critiquer les actes de l'administration M. le Bourgmestre. Sans doute ; ce n'est pas non plus là la proposition sur laquelle je voulais vous faire voter. Je voulais laisser à tout h» monde le temps de prendre lecture du rapport de M. Simonis et alors remettre la question à l'ordre du jour. M. Funck. Elle est à l'ordre du jour. M. le Bourgmestre. Vous ne pouvez cependant pas discuter aujourd'hui un rapport dont vous n'avez eu qu'une lecture superficielle. M. Funck. Pourquoi ne pourrions nous discuter sur ce rapport? On a déjà enlevé à la bavonnette la nomination d'une Commission à envoyer à Innsbruck, on a fait déclarer une urgence qui n'existait pas M-. le Bour mestre. Le Conseil a décidé M. Simonis, échevin M Funck lui même s'est laissé enlever à h bayonnette ! M. Funck. Je n'étais pas présent, j'étais absent de même que M Martha M. Simonis, échevin. Ah! oui, c'est ainsi, je vous demande pardon. M. Martha II y avait urgence le 20 août et le 6 septembre on s'est mis en route! M. le Bourgmestre. Pour la question de convocation, le Collège échevinal est parfaitement juge; niais le Conseil communal d'un autre côté est juge de la question de savoir s'il doit admettre l'urgence; et c'est ce que le Conseil a décidé dans l'occurrence par 9 vox, à l'unanimité. Je vous proposerai de passer à l'ordre du jour et lorsque chacun aura pu prendre connaissance à tête reposée du rapport de M. Simonis, on pourra revenir sur la discussion. M. Funck. L'affaire est à l'ordre du jour, pourquoi ne pas la discuter ? M. Simonis, échevin. Il y a une distinction à faire entre une affaire à l'ordre du jour et un simple rapport. Le droit de présenter un rapport existe toujours; M. le Bourgmestre ne veut pas empêcher la critique du rapport que je viens de faire, mais il demande qu'on renvoie la discussion à un autre jour, pour que chacun puisse prendre connaissance des pièces et alors on sera partaitement libre de critiquer, mais alors la critique pourra prendre un corps, un but, but qu'on ne peut avoir aujourd'hui. M. Funck. Il y a une proposition de M. Martha. M. le Bourgmestre. Laquelle ? M. Martha. Je demande à savoir si MM. Wies et Housse étaient les délégués de la ville ? M. Simonis, échevin. J'ai dit non ! M. lunch. Est-ce qu'ils ont fait le voyage aux frais de la ville? M. Simonis, échevin. Oui. M. Funck. Alors je propose de prendre la décision suivante, de dhe que M. Simoniô seul avait une mission du Conseil, que la vile ne pai ra que ses propres frais de voyage et que si MM. Housse et Wies ont été à Innsbruck, c'est à leurs frais ou aux frais du vicariat apostol que dont ils étaient les délégués. J'en fais une proposition formelle. M. Simonis, échevin. Le Conseil a mis à la disposition du collège une somme de 1500 fr. M. Martha. Pour deux membres. M. Simonis, échevin. Ce crédit a été approuvé par le Gouvernement. Si. Martha. Toujours pour deux membres. M. Simonis, échevin Le collège échevinal a dispose de ce crédit; si plus tjrd, lors de la reddition des comptes, vous avez une critique à faire, ce sera le moment de la présenter, vous verrez alors jusqu'à quel point vous devez accepter la dépense. Quant à la dépense qui a été faite, je déclare que c'est moi personnellement qui en prends la responsabilité. M. le Bourgmestre (s'adressant à M. Funck). Est-ce que vous tenez à votre proposition? M. Funck. Oui et je la développerai si vous voulez. M. le Bourgmestre. Comme vous l'entendrez. • (A continuer.)