Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-01-09 00:00:00

Intérieur. Le Gouvernement a déposé ses propositions définitives concernant la majoration des traitements. Les chiffres des traitements sont plus élevés qu’ils ne l’étaient dans les propositions du 7 janvier 1873 et en général moins élevées que dans celles du Conseil d’Etat du 6 décembre dernier. Les traitements du personnel des bureaux du Gouvernement forment la base des traitements de la plupart des autres administrations, nous donnons les chiffres proposés. Le Conseil d’Etat a proposé: 1) 3400 à 3700, 2) 2750 à 3050, 3) 2200 à 2450 et 4) 1750 à 2000. De plus , il a ajouté un traitement de 1300 à 1500 frs. pour les commis de 3me classe dont le Gouvernement se réservait de fixer le traitement, toutefois sans pouvoir excéder 1300 frs. Les propositions définitives du Gouvernement sont: I) 3300 à 3700, 2) 2600 à 2900, 3) 2000 à 2300 et 4) 1600 à 1800 francs. Le maximum des commis de 3me classe est fixé à 1400 frs. Comme on le voit, ces propositions sont plus avantageuses que celles de l’année dernière, sans qu’elles atteignent néanmoins les chiffres proposés par le Conseil d’Efat. Pour l’ordre judiciaire, les propositions du Gouvernement sont formulées dans les mêmes proportions que pour - les fonctionnaires ci-dessus; les traitements des juges et substituts sont fixés, suivant le projet, du Conseil d’Etat, c’est-à-dire, de 8600 à 3900 frs. , au lieu de 3300 à 3600 frs. ; ceux des assesseurs à 2800 à 3100 (soit 50 frs. de plus que le chiftre proposé par le Conseil d’Etat) En général , l’augmentation sur les chiffres primitivement proposés par le Gouvernement varie de 100 à 300 frs., tandis que celle indiquée par le Conseil d’Erat variait de 200 à 600 frs. Nous croyons avec plaisir que le Gouvernement a encore fait un pas en avaDt ; ses propositions, si elles laissent encore à désirer sous certains rapports, sont cependant acceptables, sauf quelques modifications que nous nous contenterons d’indiquer à grands traits. La première chose qui nous ait frappé dans les propositions du Gouvernement comme dans celles du Conseil d’Etat, c’est que la différence entre les traitements des chefs d’administration et ceux des premiers employés est trop grande, et ne se justifie nullement pour certaines administrations. La proportionnalité des traitements est parfaitement observée dans les traitements des employés des bureaux du Gouvernement et dans ceux de l’ordre judiciaire. Voyons ce qu’il en est pour les autres administrations : Chambre des Compte? : Président, 5600 à 6000 frs. ; conseiller, 4000 à 4400 fr. Différence : 1 600 frs. Contributions et cadastre : Directeur, 5600 à 6000 frs.; contrôleur de lre classe 3800 à 4000 frs. Différence: 1800 frs. Enregistrement : Directeur, 5600 à 6000 1rs.; inspecteur, 4300 à 4700 frs. Différence: 1300 frs. Administration forestière : garde-général en chef, 4000 à 4400 frs.; garde-général de lre classe 3000 à 3300 fr. Différence: 1000 frs. Travaux publies: Ingénieur en chef, ,5000 à 5400 frs.; ingénieur, 3500 à 3800 frs. Différence: 1500 frs. Nous comprenons que les chefs d’administration doivent être exceptionnellement rétribués, mais dans un petit pays, où l’avancement est chose très-lente à venir, il serait à désirer que l’écart entre le traitement du chef et celui du fonctionnaire qui suit immédiatement, ne fût pas trop grand. Nous déclarons que les traitements des chefs d’administration ne sont pas ,'exagérés , mais que ceux qui les suivent ne sont pas fixés dans une juste proportionnalité. Prenons, par ex., le traitement de l’ingénieur en chef qui dépasse de 1500 fr. celui d« l’ingénieur de district résidant à Luxembourg, et nous demanderons à tout homme de sens, si cet énorme écart se justifie? Le traitement de ce dernier devrait être au moins de 4000 à 4500 frs. D’ailleurs, il est souverainement injuste que l’ingénieur d’arrondissement de Luxembourg ne touche qu’un traitement égal à celui de l’ingénieur de Diekirch. Nous devons encore avouer que nous ne compren ns pas l’institution des ar> hi- tecte8 de l’Etat. Les traitements qui leur sont accordés sont parfaitement ridicules et n’autorisent pas à de grandes exigences. En général, les fonctionnaires de cette administration devraient être bien p«yés et tous travaux pour les particuliers leur être défendus. On nous a cité l’exemple d’un conducteur des travaux publics qui a réclamé près de 6000 frs. pour travaux particuliers pendant une année et pour le compte d’une société privée, et qui a motivé cette réclamation en ce sens qu’il aurait voué tout son temps à ces travaux. Et le service de l’Etat? Autre chose qui nous a vivement frappé. Les traitements des professeurs de 3me classe de l’Athénée et du progymnase ne touchent qu’un traitement de 2300 à 2600 frs., c’est-à-dire, 700 frs. de moins que les professeurs de 2mp classe, tandis que les traitements de ces derniers ne varient que de 500 frs. de celui des professeurs de lrB classe. Comme ce sont précisément les fonctionnaires les moins bien rétribués qui souffrent de l’état des choses actuel, nous ne comprenons pas cette flagrante injustice. Si le professeur de lre classe mérite 3500 à 3300 frs. et celui de 2me classe 3000 à 3300 fr., nous croyons que le professeur de 3mo classa doit mériter 2500 à 2800 frs. De cette manière la différence serait uniformément de 500 frs. La dépense qui résulterait de cette majoration ne serait guère élevée. Nous espérons que la Chambre corrigera ces petites défectuosités des projets de loi en question. Pour les traitements des officiers, la même anomalie se présente. Du capitaine au 1er lieutenant, il y a une différence de 800 frs. et d i 1er au 2me lieutenant, une d fférenee de 500 frs. La proportionnalité exigerait que cet écart ne fût pas si grand. Le 1er lieutenant devrait toucher 2700 à 3000 frs. et le 2me 2300 à 2600 frs. Enfin nous nouR demandons, si la réorganisation de tous les services n’aurait pas dû précéder la majoration des traitements? Dans la séance du Conseil communal du 27 décembre 1873, M. Martha nous a reproché d’avoir accepté et publié, avec une légèreté par trop forte , une correspondance malveillante pour l’administration. Cette correspondance a critiqué diverses choses, entr’autres une concession faite à M. IWtrisse, et relative à l’établissement du dépôt de matières combustibles. M. le bourgmestre s’est associé aux regrets exprimés par M. Martha. Exposons en peu de mots la question. M. Bertrisse avait fait une demande pou obtenir l’autorisation d’établir un dépôt de houille, coke, charbons, bois, etc. Cette demande fut soumise à une information de commodo et incommodo. Tous les voisins protestèrent énergiquement contre cette concession. Cependant le rapport du commissaire de police donnait tort aux réclamants et se prononçait en faveur du demandeur en concession. Sur ce rapport, le collège é 'he- vinal accorda la concession, et de là une pétition adressée par Ses opposants au Conseil communal. Une vive discussion s’est élevée à ce sujet au sein du Conseil communal. Comme l’affaire n’était pas de la compétence du Conseil, l’ordre du jour pur et simple a été adopté à l’unanimité des voix. Le recours devra être fait au Conseil d’Etat. La correspondance qui nous a attiré le blâme de MM. Simonis et Martha, a critiqué la manière d’agir du Collège, et nous ne comprenons pas en quoi nous avons agi avec une légèreté par trop forte, en acceptant et en publiant cette correspondance. Une feuille publique n’a pas la mission de chanter sur les tons les louanges d’une administration quelconque, mais de défendre l’intérêt du public contre les actes arbitraires de l’autorité. C’est la presse qui doit s’gnaler les abus, sans s’inquiéter des colères qu’elle peut soulever. Il se pi ut qu’un journal se t ompe ou que ses correspondants abusent de sa complaisance pour donner le change à l’opinion publique, mais ce n’est pas là un motif pour que le journal garde le silence et refuse l’hospitalité aux réclamations que le public lui adresse. D’ailleurs nous acceptons to' jours les rectifications de quiconque se croit injustement attaqué. Mais depuis qu’à la Chambre des députés, on a cru devoir se plaindre des journaux — ce qui est toujours facile et surtout très-commode, parce que ceux-ci ne peuvent se défendre — la chose devient contagieuse et menace de passer dans les habitudes. Tant pis pour ceux qui se plaindront^ car les journaux ne profiteront pas de ces leçons. 1) Chef de bureau . 3100 k 3500 2) Sous-chef .... 2500 k 2800 3) Comrai8 de lre el. 1900 k 2100 4) „ 2® el. 1500 k 1700 Les premières propositions du Gouvernement étaient celles-ci: