Uebersicht  der politischen Tagesereignisse.
Luxemburger Wort, 1869-03-10 00:00:00

Uebersicht der politischen Tagesereignisse. In der Sitzung des Corps leg. vom 5. März, wurde baS Amendement, demzufolge der ©emeinDeratb der Stadt Paris wieber gewählt werden soll, verworfen. Hierauf schritt man zur Discussion des Amendements des Tiersparti, welches tierlangt, daß nicht allein baS außerordentliche, sondern auch baS gewöhnliche Budget vom gesetzgebender. Körper bis zur Wiederherstellung des Wahlsystems für Paris votirt weiden solle. Martel begründete das Amendement auf höchst bemerfenSwerthe Weife. Ihm zufolge ist der Tiersparti für baS Wahlsystem, wenn eS auch für den Augenblick nicht anwendbar fei. Er weist barauf hin, wie leicht ein Cnnstikt zwischen der Kammer und der pariser Bevölkerung entstehen könne, wenn jene eine neue Steuer »otire. Redner tönt bann bar, dah fein Amendement zugleich voll Achtung für die Kam mer, die Regierung und baS atigemeine Stimmrecht fei. Die Kammer, deren Vorrechte man auf fo kühne Weife verletzt, könne, was die Gegenwart anbelange, vielleicht beruhigt fein; was die Zukunft betreffe, fo fei dies nicht der Fall und deßhalb muffe fie das ganze Budget der Stadt »otiren. Schließlich weist bann Martel noch darauf hin, daß baS allgemeine Stimmrecht später für Paris seine Nnwendung finden müsse ; denn es wäre nicht gut, daß.man das pariser Volk als ein unfähiges behandle und es fei buchst unvorsichtig zu sagen: wir wenden das allgemeine Stimmrecht nur an, wenn eS bequem ist, Vuitry, Ministerpräsident des Staatsrates, bekämpft das Amendement; ihm aniwortel Chevaudrier be Valdrome. Bei der Abstimmung stimmen 178 gegen und nur 56 für dasselbe. Die ,Ind. beige' fonftatirt die in Paris neu auftauchenden Kriegsbefürchtungen. In Ermangelung eines äußern Anlasses, welcher dieselben rechtfertigen könnte, fucht mau deren Ursachen in der innern Sage, in den @nttäu= fchungeu der Negierung und den barauS er wachsenden Bitterkeiten. Es ist dies offenbar eine Wirkung des allgemeinen Unbehagens, den die übertriebenen Armirungen hervorgerufen und welches in einen chronischen Zu stand übergegangen. Es ist eine periodisch auftretende Erscheinung, welche man zwar, so oft sie vorkommt, konstatiren kann, aus welcher man aber nur bann Folgerungen z» ziehen berechtigt ist, wenn positive Thatsachen vorliegen, welche dieselben berechtigen. Die belgische Nepräsentantenkammer hat in der Sitzung vom G. l. die Abschaffung der Schuldhaft mit 71 gegen 12 Stimmen be^ schlössen. Die Centralsektion hatte die Köreprschaft in gewissen Fällen, z. B. gegen betrügerifche Schuldner, beibehalten wollen und vertheidigte ihre Ansicht mit großer Hartnäckigkeit. Die Cortessihung vom 4. März hat einen neuen Beleg geliefert, daß die Regierung auf baS Zusammenhalten ihrer Partei, wie man im weiteren Sinne die vereinigten liberalen Monarchisten nennen darf, uicht in allen Fragen zählen kann. In der stärksten Abstins mung, die bisher Statt gesunden, hat fie immerhin die Oberhand (135) behalten, aber eine Minderheit von 94 Stimmen gegen sich gehabt, so daß also ein bedeutender Theil der Progressiste« mit den Republicanern gegangen ist. Es war bei dem Antrage Castelar's, einen allgemeinen Gnadenerlaß für politische Verbrecher zu verkündigen; derselbe war zunächst durch die kurz vorher geschehene Nich tigerklärung der Wahl Salvoechea's veran laßt. Sagafta, der Minister des Innern, erklärte, daß die Regierung anfänglich die Ab ficht gehabt habe, die Eröffnung der Cortes durch eine Amnestie zu verherrlichen ; doch sei fie durch die jüngst zu Tage gekommenen Verschwörungen anderen SinneS geworden. Sobalb aber bie eigentlichen S3emeggrünbe biefer Umtriebe (Barcelona war riornetjmltcb, gemeint) flargetegt fein würben, werbe bie Stegierung ben Gorteî bie Segnabigung aller po[itifd)en SSerbredjer anempfehlen. Gaftelar bebarrte auf feinem 2lutrnge einer unoerjüg; liefen Slmneftie, worauf bie 3lbftimmung, ben Slntrag tjerroerfenb, in oben erwähnter Sßeife aor neb, ging. Nachdem in der Kammersitzung von heute Montag die ££>. Metz und ». Scherst, der erste gegen, der zweite für die Erz Gonceffio= nen, gesprochen, würben die Debatten über die Erzconcessionen-Frage, welche den Gürlel bahnvertrag beherrscht, geschlossen, obschon Hr. Brasseur sich zu einer Rede angemeldet hatte. Der Schluß der Debatte wurde mit 22 gegen 14 Stimmen und einer Enthaltung die des Hrn. Wiirth, »otirt; gefehlt haben die £)£>. Gras, Vannerus und I. Metz. Für den Schluß der Debatte stimmten die £)$. Nrens, Vian, v. Vlochausen, Gollart, Conzemius, Faber, Föhr, François, Gretsch, jaques, Kellen, Klein, Lesscl, Th. Pescatore, A. Pescatore, » Echerff, Servais 8., Servais 1., Sinner, Tschiderer. Toutsch und Witry M.--, gegen den Schluß stimm'en die §$. K. Audr«'', I, P. Nndr^, Brasseur, Eyschen, Ad. Fischer, Aug. Fischer, I. P. Fischer, N, Mch, Nisch, Seroais M., Simons, Sti,f, v. Tornaco und Witry N. Wir sind ganz mit der Beendigung der Debatten einverstanden; in den vier verflossenen Sitzungen ist Alles für und wider die Erz-Concessionen gesagt worden, was gesagt werden konnte und wir wüßten nicht, ob cine j neve Rede und Antwort noch etwas Licht in die Debatten hätte einbringen können, eS sei denn, daß mandas schon Gesagte hätte wiederholen wollen. Diadjbem der Schluß der Debatte votirt war, stellte Hr. v. Scherff und mit ihm Hr, Präsident Toutsch die Frage, ob nicht abzustimmen sei über den Antrag: die Regierung habe baS Recht, »on den concessionsfähigcn Erzlagern 500 Hektare als Subfib für den Bau der Gürtelbahn zu geben ; der Antrag würbe »on Hrn. ». Scherff gestellt, um cine Voifrage zu befettigen, damit Abgeordnete, welche etwa gegen die Erz Gonceffionen gestimmt hätten, nachher für die Bahn selbst stimmen könnten. Dieser Autrag, gegen welchen sich die £§. Staatsminister, 0. Blochaufen und Simons aussprachen, wurde »on der Kammer nicht angenommen und die Fortsetzung der Discussion des Gürtelbahnvertrages felbft wurde auf morgen, Dienstag, festgesetzt. Obschon es feinem Zweifel unterliegt, daß sich cine große Majorität für den Antrag, d. h. für die Erz-Concessionen ausgesprochen hätte, so hätten wir dennoch cine Abstimmung gewünscht. Diese Abstimmung war vor den Debatten gleichsam verabredet worden. Die Frage der Erz-Concessionen beherrscht die Frage des Bahnvertrages, sic ist deren ci gentlicher Knotenpunkt; ist fie gelöst, bann ist auch die zweite gelöst. Vor dem Schlüsse der Debatten fprachen noch, wie gesagt, Hr. N. Metz und der Berichterstatter der Centralsektion, Hr. v. Scherff. Was die Rede des Hrn. N. Metz betrifft, so würden wir, felbftroenn wir die polit. Freunde des Redners wären, gestehen muffen, daß wir etwas Solideres, etwas Neves »on einem Manne erwartet hätten, der doch die Frage kennen muß; die Rede des Hrn. Metz war schwach und ab und zu so verworren, daß man dem Faden der Rede nicht recht folgen konnte, daß man Mühe hatte liiMsehen, was der Redner eigentlich wollte. Hr. Metz hatte sich besonders zum Zweck g stellt, Hrn. v. Blochnisen zu widerlegen; bann wollte er auch dem Hrn. Staatsminist^r antworten; ob er Erfolg hatte, wifsm wir nicht. Unangenehm hat es immer berühit, daß Hr. Metz cine persönliche Rancüne gegen Hrn. v. 9'lochausen durchblicken ließ, indem er am Schlüsse Hrn. Brasseur gegen Hrn.v, Blochausen dadurch in Schutz nahm, baß er sagte, Hr. v. Vlochausen habe ebenfalls als Minister anders gesprochen als er es als Drpulirter that. Als ob Hr. Metz Hrn. öraffeur kein größeres Compliment gemocht hätte, als er vor einigen Tagen in einer Unterbrechung ausrief, Hr. Brasseur fei vor drei Jahren für die Erz Concessionen gewe fen pour les besoins de la cause. Das war der einzige Mißton in den langen und ausgezeichnet geführten Debatten. Es halte uns Wunder genommen, wenn es nicht fo gekommen wäre; wir hatten Schlimmeres erwartet. Das Hauptargument der Hrn. Metz bestand barin, dah die Regierung ein Gesetz über Erz Concessionen hätte vorlegen sollen, bevor fie den Gürtelbahnvertrag vorlegte; doch erklärte er, nicht gegen die Verleihung der 500 Hektare Erz Concessionen sein zu wollen, denn die Eisenbahngesellschaft verdiene baS, wenn fie die Bahn bauen will. Diese Erklärung macht uns Vergnügen; indeß fragen wir, warum denn die fo er» müdenden Debatten unter der Führung des Hrn. Metz ge ührt wurden. Wenn in der That concefsionsfähige Erzlager vorhanden sind und wenn die Eigenthümer entschädigt werden wie in feinem unserer Nachbarländer und wenn die Regierung das unbestreitbar«' Recht hat, Concessionen zu verleihen, warum bann die Bekämpfung der Erz Conccssionen ? Es liegt darin ein Widerspruch, dessen So jung über unsere Fassungskraft geht. Es ist wahr, daß sich eine Majorität für die Gürtelbahn herausstellen wird, wie in wenig anbern Fragen; da ist es nicht gut, ein verlorener Poiten zu fein. Uebrigens hatte ©r. Metz seine Anhänger schon zu Anfang feiner Rede von der Pflicht entbunden, ihm zu folgen ; er erklärte, aus der vorliegenden Frage feine politische Frage machen zu wollen, und feineu politischen Freunden nicht zuzurufen, fie sollte ihre Reihen zusammenfügen. Als Berichterstatter der Centralsektion resumirte Hr. v. Schelfs in gedrängter Logik die Debatten; er stellte brei Fragen: besteht für den Staat das Recht, Erz-Concessionen geben zu können? ist dieses Recht ein absolutes Recht ? uub ist dieses Recht nicht gegen die Gerechtigkeit, gegen die Idee des Eigenihums? Diese brei Fragen wurden von dem Redner mit großem juristischen Scharfsinn zu unften des Staates gelöst. La discussion générale sur le projet dr Loi concernant le réseau Prince Henri * rempli qualre séances. EUe a été close dans celle d'hier. On va donc procéder à l'examen et au vole des articles aprè;-lequel aura lieu la vole sur l'ensemble C'est ainsi qjie le veut le règlement. On sait que la tijcussion générale na roulé que sur la question des concessions de mine, le clef de voûte de l'édifice. Celle discussion a élé élevée, profonde, modt rje. Elle nous a démontré que l.i position pai nous prise dans celle impoilaute affaire élail la seule conforme laut aux principes juridiques qu'à l'intérêt général, et cc demier sera toujours noire seul guide. Nous essayerons de retracer ici les principaux trails qui camclérisent ces débals. Le discours de M. Brasseur nous a paru plus savant, plus habile que convainquant. Celui de M. le baron de Blorhausen nous \'.n a fourni la preuve. Le député de Di« - kirch ne s'allacha ni au droit romain, ni iiux édits des rois de France. Il puis-.', nous ne dirons pas ses arguments, niais sa conviclion dans les travaux léçislalife de la révolution, travaux dont il faut voir le couronnement dans la loi d» 1810, la seule qui nous régit. M. de Blochausen a mppelé que ces lois issues de la révolulion ne sont pas des Lois réactionnaires, mais qu'au contraire elles sont inspirées par des principes Ires démocratiques, puisqu'elles attribuent an domaine pul 1 que une rii liesse qui, entre les mains des particuliers, demeurerait frappée de stérilité. L'oràleur rila en sa faveur les Mirabeau, les Hégnaull-Saint-Jean d'Angély, ceux-là môme que M. Brasseur avait invoqué en faveur du son opinion, mais en les cilant dune manière incomplète. S'adressanl ensuite à ses collègues qui l'écor.laient attentivement M. de Blochansen leur fit sentir qu'en suivßnl drs précédents aussi illustres, des témoignages émanés de si haut ils ne risqueraient certes pas d'encourrir le reproche d'avoir élé plus sensibles à la voix de I'inlérêl qu'à celle du devoir. M. Brasseur avait conleslé à l'Etat le droit d'octroyer des concessions de mine dans le but de subsidier un chemin de fer. „La lui de 1810, répondit M. de Blochau„hausen, accorde, sans nul doute, au Gouvernent le droit de disposer des concessions en faveur de l'industrie. Eh bien, „exisie-t-il un moyen plus puissant pour „favoriser l'industrie, que celui de lui créer „des voies ferrées 1" Ce discours fut, d'un bout à l'autre, nel, •léganl et surtout plein d'à-propos. Rien ne pul distraire l'orateur de son sujet. Le> interruptions incessantes, fatigantes de VI. N. Melz furent impuissantes à émouvoii cet imperturbable baron. Il termina par uni tuile de laille à l'adresse de son adversaire. VF, Brasseur. C'est ce qu'il fit en citant un passage du discours de M. Brasseur prononcé à l'occasion de la fameuse alTaip Alhiis-Lamadeleine. Ce fragment le vuici: M. Brasseur : Le pays renferme à peu pris 4000 ('( 5000 hectares de terrain minier ; 690 hectares peuvent êlre exploités à ciel ouvert ; il rette donc près de 4000 hectares exploitables par galerie. Celle exploitation par galerie, à qui appartient-elle? Qui est le prop iclaire de ces mines aujourd'liui en fouie il A mon avis le pai/s c'tsl une richesse nationale, M. N. Metz. En Belgique c'est le propriétaire. M. Brnsaeur. Sous certaines conditions. Eh bien, vowlru-z-vous, à cause des intérêts de la Société Metz et C., rendre stérile celle richesse nationale pendant, un quail de sièclt; car pendiinl un quart de siècle ni le Gouvernement ni personne au monde ne sauruil quoi faire de ces richesses. Dès qu'on n'a pas de débuuiliéa on a beau uccorder des concessions, on ne peut pus vendre parce qu'on ne trouve personne pour acheter; et pourtant nous avons tout intérêt à retirer un bénéfice de celle richesse nationale. Celle citation ne fui interrompue ni par H, Meiz, ni par M. Brasseur. Ce dernier, contrairement à son habitude, ne s'infurma pas non plus de la page, contenant là citation en question. Inutile d'ajouter de quel côté furent les rieurs. A W, de Blochausen succéda M. Charles André. M. André fui bref. Il s'exprima avec celle modéralien de langaga qui lui est habituelle et qui, au barreau, lui vaut îles sympathies. 11 se prononça contre le projet de loi par le motif que, selon lui, la loi de 1810 n'accordait pas au gouvernement le droit de disposer des mines et que d'ailleurs, en fait, la question de concessibililé n'avait pas clé suffisamment éclairée par les hoinnns de l'art. On verra par les explications fournies par M. !e .Minisire d'Etal et M. le Directeur-général de l'intérieur combien celle dernière asserlion élail mal fondée. A chacun sa conviction. Mais celle altitude de riiiinornble député de Luxembonig n'en est [.as moins faite pour impressionner  les électeurs d'une ville qui s'est si énergiquement prononcée pour le projet en discussion. La paro'e passa à M. le minisire d'Elat. M.' le minisire d'Elat commença par rendre hommage à la modération des orateurs qui l'aviiirnt précédé. Il promit de s'y conformer également en contenant sa mauvaise habitude de Irop s'animer dans la discussion. Hâlons-nous de dire que le chef du cabinet a tenu parole, ma'gré les petits coups d'épingle involontaires sans doute de M. N. Metz. M. Servais déclara que ce n'élait pas la faute du Gouvernement, si la loi sur les mines n'avait pu êlre présentée avanl celle du chemin de fer, que pas un seul jour n'avait été perdu à l'instruction de celle affaire, et que si le chemin de fer exerçait une pression sur la question des mines, le Gouvernement n'en était point responsable. Entamant ensuite la question des concessions de mine il déclara que la solution en était uniquement dans l'examen de la Loi de 1810. Il passa donc celle Loi en revue, appuyant sur les passages les plus marquants. Il prouva qu'en Prusse la législation élail bien moins favorable au propriétaire de la surface. Il fil sentir que si en Angleterre, en Amérique d'autres usages peuvent prévaloir, cela provenait de ce que dans <es pays, la propriété était bien moins morcelée, circonstance qui permellail plus lô l'exploitation par I« propriétaire lui môme, D'autres pays, d'autres Lois. Ceci ne fut g;tière lons. M le V inislre d'Elat s'attacha surtout à établir, contrairement à ce qui avait élé avancé par M. Brasseur, que nos irisemenls se trouvent dans des conditions identiques à ceux de la France. M. Brasseur iivail dit qu'en France on n'exploitait pas à ciel ouvert. M. le Minisire produisit un rapport officiel d'où il résulte que dans le seul déparlement de la Moselle |Jjs de 20 localités exploitent à ciel onverl. aussi, par une pièce émanée du préfet de ce département, que les concessions s'accordent toujours eu France, conformément !\ la loi de 1810, avec une réserve de 23 mètres en faveur du propriétaire de la surface, exactement comme chez nous M. Brasseur avait soutenu que chez nous tout (Mail exploitable à ciel ouvert, qu'il 11'exisiail pas de mine conces-ible dans le sens de la loi, c'esl-à-diiv exploitable par galeries. M. le minisire d'Eial lui opposa les rapports d'ingénieurs luxembourgeois et étrangers. C'est ce qui soi vil aussi de réponse à M. André. „Comment, s'écria M» „le ministre; vous, Messieurs Metz, von.«, „Messieurs Brasseur, vous soutenez qu'il „n'existe pas chez nous de mine exploitable par galerie. Mais dans quel but alors „avi z-vous demandé do ces concessions? lit .M. Servais d'exhiber de sanj;-froid une pièce signée de M. Melz, par laquelle l'éminent industriel demande à lui tout seul une concession de 2'H)O hectares, d'esl-à-dire tout le cjnlon. Autre tuile! Laissons MM. Melz et Brasseur se dépéirer, chacun à sa façon» lanl bien que mal, .nais plutôt mal que bien , pour en venir iux explications du directeur-général de l'intérieur. M, ïhilges. Au moment où le direcleur-général se leva, la Chambre était saturée de citations, de textes, de lois, de règlements, elle venait, à l'instant môme, d'en essuyer, avec le plus grand stoïcisme, les dernières bordées de l'honorable M. Brasseur. Cependant l'Assemblée prêta toute sor atlen;ion à M. Thilges. Il lui importait \isiblemenl de connaître, en celle matière, l'opinion d'un homme dont la probité, la droiture sont hors de lonlij discussion. M. Tliilgis est un des rares minisires qui, dans toute une représentation nationale, n'ont pas un seul opposant. M, Thilges exposa que si le projfl do loi sur le chemin de fer avail été présenté avanl celui sur les minus, _il n'en fallai pus rcc'huicher la cause dans l'afiiôrc pensée d'exercer une pression sur l'Assemblée, mains dans la circonstance que l'instruction sur la loi des mines, œuvre laborieuse, à Inquelle il consacrait lous ses moments, n'éiail pas encore complète. L'honorable Directeur-Général n'a au cun doute sur lu droit du Gouvernement de concéder des mines. Q.iant à la qie.>-tion de fait de la f oneessibililé, il s'est en louré de renseignements de nature à entraîner la conviction des plus indécises. L'honorable Directeur-Général a consul:é les hommes de l'art tant luxembourgeois qu'étrangers el parmi des derniers des autorités. Tous affirment l'i-xistencn d'au moini 20C0 hectares concessibles, conformément à la loi de 1810. A l'enconlie de l'opinion de M. Brasseur qui soutenait que tout le bassin était exploitable à ciel ouvert el sans travaux d'art il cite un exemple remarquable. Le Galgenberg près d'Esch a 50 hectares de surface. II est (G l. d'une hauteur telle que l'impossibilité de l'exploitation entière à ciel ouvert est manifeste. Eh bien, l'exploitation souterraine de celte élévation exigerait £0 lieues de ga leries, travail d'art certainement fort respectable. „Tels, continua le ministre, soni rles avis des hommes, de l'ail, et à qui „donc faudrait-il s'en rapporlir sinon à „eux?," — „A M,< Rras<eur, répondit SJ. de Blochau.-en." — M. Thilgps ouvrit ensuite \« dossier des demandes en concession. Elles sont au nombre de 63 el atteignent le chiffre de 12000 hectares donl une seule de £500 hectares, alors qu'il n"y a que 20C0 hectares d>' mine concessible. Ce dossier ne tient-il pas lieu d'enquête dans laquelle sont venusdéposer ce que le pays et l'él ranger renferme d'hommes compétents? Peut-on admettre un seul instant que les maîtres de forges et ingénieurs, signataires de ces pétitions eussent fait ces démarches si, à leurs yeux, l'existence de mine concessible n'eut été chose indiscutable , notoire ? Auraient-ils reclamé ces demandeurs en 11 • i concession si le Gouvernement avail accédé à leurs désirs ? Eh bien ce qu,: le Gouvernement pouvait accorder dans I intérêt de tel haut-fourneau indigène et ni cine étranger il le peut sans doute aussi en faveur d'une entreprise qui est de l'intérêt du pays entier. Voilà comment s'exprima M. le Directeur-Général. Personne n'y répondit et le fait est que c'eut été difficile. Tout ceci fut 'lit de ce ton doux, de ce ton patriarchal que chacun connaîi. Pus dVmporlcine t, pas d'impatience el quanii M. Metz, dans un moment d'abandon peuiêlre, avoua le fait de la eoncessibilité de nos mines, le ministre se contenta de répondre ; „Monsieur, je vous remercie de voire aveu el j'en prends acte." M. Brasseur avait élé savant, éloquanl, pres-sanl. Qui sait s'il n'a pas éliranlé des convictions? Ces convictions M.M. de Blochausen et Servais les avaient ranu - nées. Mais à la parole honnête do M. Thi'ges i'honneur de les avoir défiuilivimcnl acquises. Nous incluions à croire que ces marques de sympathie décideront M. Thilges i rester à son poste. Un homme possédant à un si haut degré la confiance de. ces concitoyens appartient au gouvernement. . En disant que le discours de M. le Directeur-général de l'intérieur a été Irèslucid'î, très convainquant, nous nous mettons en opposition avec M. le baron Arnould de Tornaco. L'honoralile député esi d'avis que le Gouvernement a élé faible. El dans un langage auquel on ne saurait contester une certaine é.éjance, une cerlaine aisance, le député a'Esch prulesle contre l'inlerpiélalion que lr Gouvernement entend donner à la Loi de lfclO. La parole passa à M. Metz. L'auditoire redoubla d'attention. Il comprenait les difficultés de la position de M. Mriz et se faisait une cerlaine fêle de voir comment il s'en tirerait. „Je ne me présente pa.s „avec de gros livres, commença-l-il, en se „levant lentement; car je ne sui.i pas „jurisconsulte. Je ne me suis muni que du „catéchisme de noire vie publique, lu „coi.slilul on, à la rédaction <h laquelle „j'ai eu ri o.inenr de concourir. Lors des „travaux jJrëiimiçiflires le Gouvernement „avait promis de n'accorder aucune coi - „cession avant le remaniement de la Loi „ii- HIO. A-l-il tenu parole1:" L'honorable drputé iiVntend pas faire d- ie:te qies'ion iine^aJTu'irp politique. S'il s'agissait d'une question de ce ffenre nar exemple d'une question cl«-clorait1, certes il no manquerait pas d'exporter sis au;is de serrer kvrs rang«-, mais que, pour li moment, il laisse chacun maître tlt: son vole, ce qui est fort heureux. L'émineni industriel croit que dans celle malheureuse affaire le Gouvernement avait enlièieinen perdu de vue les propriétaires, les mattres île forges, pour ne songer qu'aux chemin.« •le fer. Il trouve que pour en agir ainsi il fallait du courage, que si non.Icomptions 6 cantons miniers il aurait fallt; encore beaucoup plus de courage — mai.-avec moins de chance de réussite, ajouta i-il finement. Le discours de M. Mclz ne put accuseï une lrè>-_>rande nelleté de vue; il fut ai moins modéré et résigné. Il ne peut néanmoins pas contenir la mauvaise luiinetn que lui inspirait M de Blochausen. Il n'aime pas les citations de ce dernier; il IroiiV' que l'honorable dépulé, lui aussi, a plu> d'une fois changé d'avis en changeant Av banc. El comme M de Blochausen demandait des faits, M. Metz lui reprocha d'avoii légué au pays deux nouviles nomination.--concernant le personnel des travaux pu bues, alors que sur les bancs de l'Assen - b|ée il en avait toujours prêché la réduction. C'était évidemment sortir de la question pour en venir gratuitement à des personnalités. M. le baron de Blochausen demanda la parole pour ce fait personnel. 11 déclina que sous son administration de onze mois il avait non pas augmenté ce personnel, mais qu'il l'avait diminué de deux employés. que si M. Metz en avait fait autant de 184Sà 18Ö3, il en aurait extirpé jusqu'au dernier piqueur L"l.o;iorable industriel avait fait fausst route. H s'en aperçut et continua d'un ton plus doux. Il prolesta une dernière fois de son dévouement pour le chemin de fer et li-s cantons g i'il Iraverseia. On comprend difficilement comment, aprè> une discussion aussi longue, il fut possibl« d'apporter encore de nouveaux éléments à la solution de la question. C'est ce que fi. cependant M. de Scherff. Ce député li sentir que les propriétaires de la surface iront jamais pu se corisi érer comme propiiétaires de la mine. Que la loi de 1843 le leur était venu rappeler encore, en maintenant expressément celle de ISiCI. Que si les propriétaires actuels s'étaient bercés de vaines illusions sur leurs droi'S, que cela ne pouvait préjudicier en rien aux droits de l'Eia!, lesquels, sont absolus sur les concessions; que certes il élaii interdit au Gouvernement d'abuser de (;<■ droit, niais qu'il ne saurait être question d'abus quand le Gouvernement cherche, par ce moyen, à nous assurer des cheirius de fer. Ajoutons que la question de la nouvelle Loi .>-ur les mines se trouve ainsi fort nel(emi'Ul posée. La Loi de 1810 en restera lon joues la base. La nouvelle Loi délermii erj seulement les conditions dans les quelles If»s concessions se feront afin dr prévenir les abus, les faveurs. Sur ce discours de M. de Scherff on vola la clôture de la discussion générale. Nous ne repétons a\ej plaisir que le» débals se sont suivis avec un calme d'aulant plus digne de remarque que des intérêts très considérables étaient en jeu. Cetl altitude est digne aussi do la causi en litige, car il eut élé peu édifiant qu'une -question intéressant à un si haut degré h, prospérité nationale fut tranchée uniquement par un coup de majorité en amendes lumières de la discussion. (^ninme,rt)cr|onblunflcn. ©ü rt.elb-.a hnvertrag.) Hr. Brasseur fülirt fort: Art. 69 ist also f(ar: Damit ein Erzlager couce= dirt werden kann, sind nicht nur Stollen und Schachte erfordert, sondern es muffen auch regelrechte Kunstarbeiten vorgenommen werden-, kann ein Erzlager ohne re^ gelrechte Kunstarbeiten ausgebeutet werden, so kann es nicht concebirt werden, selbst wenn Stollen und Schachte erfordert wären und es fällt unter den Begriff von Tagebau, d. h. es kann vom Eigenthümer der Oberfläche ausgebeutet werben. In Dentfchlnnd hat man drei Ausdrücke ; Tagebau, Stellbau und Tiefbau ; Erzlager im Tagebau und Stellbau sind nicht concessions' fähig; nur Tiefbau wird conrebirt, weil ,N»nstarbciteu dazu erfordert sind. In Frankreich gibt man zwar dem Art. 69 eine breitere Auslegung! bort entscheidet der Präfect, wann der Tagebau aufhört und der Tiefbau anfängt. Dieses System ist aber auch allgemein in Frankreich sell,st verurteilt; tu der Kammer, und in der Presse liât man die Jfanbqlöfeu Mißbräuche an den Pr^NM glsM, zu welchen, jenes System I Anlaß gibt; Conccssionen weiden dort verliehe», nicht in einem öffehtlidjen Intciesse, sonboni fie sind nichls nls ®unftbejeua.uiiü,en an einen Günstling der si? dann für 2-. 3- tué 400,000 Fr. wieber verkauft. Schon 1832 wurde in der franz, Kammer unter Hinweis sung auf diese Mißbrauche eine Abänderung dieses Systems beantragt ; das Echo de la Métallurgie sagte 1854, die Last der Concessiolien ruhe noch mit ihrem galten Gewichte auf Frankreich; die Gonceffioueu feien eine Verstopfung der Quellen des Mineralreich tl)i:mS und jede Mine, welche nicht au der Börse ausgebeutet werben könne, bleibe als Eigenthumstitel in der Brieftasche; Frankreich werde so lange feine Metallurgie besitzen, (o (auge die Minen nicht der Arbeit, sondern Dem Börsenspiel ausgesetzt seien. Wenn man die Auslegung des Gesetzes wie in Frankreich anruft, so antworte ich, dah diese Auslegung für Frankreich gut fein mag, daß sie aber bei uns keine Anwendung finden kann. Unsere Erzlager sind ganz anders wie die Frankreichs; von Ottauge bis Lamaoeleine haben wir nur die Köpfe der Erzschichten, fie befinden sich auf der Ober fläche »nd senken sich nach Frankreich unter den Boden ; das Erz, welches sich bei uns auf der Oberfläche vnrfindet, liegt in Frank reich sehr tief ■; ich behaupte daher, daß man bei uns die franz. Gesetzgebung nicht anwenden kann; jedes Gesetz über Minen ist wahr nnd gerecht, wenn es der geologischen Bildung des Nooens entspricht. Was geschieht in Belgien, ein Land, mit welchem wir die meiste Aehnlichkeit haben? Das Gesetz von 18 lO steht in Belgien noch in voller Kraft, nicht nur in Bezug auf Schwemmerz, sondern anch in Bezug aus Erzlager in Schichten und Gängen; uni doch kann der Eigenthümer auf Grund des Art. 69 ohne Concession unterirdisch fein Erz ausbeuten; uur ist die Ausbeute vermittelst Kunstarbeiten untersagt. Und man glaube nicht, daß in Belgien der Eigenthümer selbst fein Erz unterirdisch ausbeutet durch eine Toleranz, oder weil das Gesetz von 1810 in Vergessenheit gekommen fei; nein, diese Frage stand vor der Kammer und den Gerichten Belgiens und fie wurde in meinem Sinne entschieden. Nach der Trennung Belgiens von Holland waren verschiedene Concessionsfordenmgen schwebend und forderten eine Lösung; da nun aber die Concessionsfordernngen im Staatsrath beliberirt werden muffen und da Belgien feinen Staatsrat!) hatte, so konnte ihnen feine Folge gegeben werden Die Regierung schlug 1831 vor, den Staatsrat!) durch einen Minen rath zu ersetzen, wozu aber die Kammer ihre Zustimmung verweigerte, die eine Sommiffion mit der Revision des Gesetzes von 1810 beauftragte ; diese Commission arbeitete bis zum Jahre 1837, wo die Negierung einen Gesetz entwurf einbrachte ; in der Kammer waren alle Redner einverstanden, daß eine Erneuerung der Concessionen ein Tag der Trauer, daß das System der (Sonceffioneu etwas Gehässiges sei. Unter diesen Verhältnissen wurde die Frage vertagt; noch heute haben in Belgien die Minister die ©eroalt nicht, Conces Nonen zu verleihen. Im Jahre 1853 theilte die belgische Regierung den Handelskammern einen Gesetzentwurf mit, worin vorgeschlagen war, daß die Provincialrälhe dritten Personen das Recht, Erzlager unterirdisch auszubeuten, geben könnten; alle Handelskammern sprachen sich gegen die Concesjionen aus. In Belgien besteht nlw das Gesetz von 1810 noch; der Eigenthümer selbst beutet fein Erz durch Stollen ans, ilur die Ausbeute durch Kuustarbeiteu ist ihm untersagt. Die belgischen Gerichte haben gleichfalls das Gesetz von 1810 zu Gunsten des Eigen» tournera ausgelegt. Vor 1830 hatte die holländische Regierung Concessionen erteilt; es stellten sich also zwei Fälle ein : Die Minenverwaltung bestritt dem Eigentümer das Recht, sein Erz durch Stollen, weil es Kunstarbeiten feien, auszubeuten; bann bestritt der Inhaber einer Concession beut Eigenthmer naê Ausbentungsrccht, dieser aber stützte sich auf Art. 09 des Gesetzes von ISIO. Was geschah ? die Gerichte erklärten sich für kornpotent, zu entscheiden ob etwas Kunstarbeit ist ober nicht, weil es sich dabei um ein Eigentumsrecht handelt; und fie entschieden immer zu Gunsten des Eigenthümers; so sagt ein 'l eschluß des Appellhofes von Siitttd) vom Jahre 1854, die Regierung habe den Eigen* thümcr nicht enteignen künnen. Diese Entscheibungen betrafen nicht nur das Echwemmcrz, sondern auch die Erzlager in Schichten und Gängen. Ich sage also: Die Erzlager sind an und für sich nicht koncessionsfähig, fie werden es nur in zwei Fällen : wenn b»r Tagebau u»--möglich wird und wenn zu ihrer Ausbeute Stollen, Schachte uub regelrechte Knnstaldeiten erfordert sind. Ich will mich noch einig? Augenblicke bei A.t. 70 des G,sctzcs aufhalten. Wird die Concession ertljeiltfo fjat ber 3nl)aber ber Gouccffiou jroei er muß baô Ér,^ ben £>ocb,bfen abluffen uub er muß bie (Sigeutl)ümer im s-i>ers-i>er- Ijältuiß ju beut Grtrag, beu biefe gejogeu l)ättcn, entfdjäbigen. Siefer lefetere ift »01t großer 2Bid)tigfeit. ii'irb eine (Sonceffiou ertfjeilt, fo wirb bie Entfd)äbiguug nicht »ou t>er 3(egieruug beftimmt, foiibcru jroi)d;en bern (Sonceffionär uub bern eigentljümer ; fönnen fie fid; nicht einigen, fo entfdjeiben bie eridjte. Bei der Wichtigkeit, welche die Gasbeleuchtung jetzt für jebe An des Geschäftsbetriebes erlangt hat, und bei der Bedeutung befou ders, welche der Preis des Gases für den Setrieb großer Fabriken hat, ist für unsere Leser vielleicht folgende Zusammenstellung öcr Preise der Gasanstalten in den vorzüglichste» Städten Deutschlands von Interesse. Man zahlt in: Gasprcis pro Einwohner 1000 .ssbksß. Würzl'urg . . 40,000 Fr. 11.78 Vraunschweig . 50,000 „ 11.25—10.00 Chemnitz . . «0,000 „ 8.75- 0.87 Leipzig . . . 00,000 „ 7.75 Görlitz . . . 36,000 „ 7 50— G.87 «önigsbeig . . 100,000 „ 7.50— G.25 Danzig . . . 80,000 „ G.87 Stettin . . . 73,000 „ „ Düsseldorf . . 52,000 „ Breslau . . . 100,000 „ G.87— G.25 Elberfeld . . 42,000 „ 6'87— 5.00 Dresden. . . 160,000 „ G.25 Berlin . . . 600,000 „ 6.25- 5.62 Essen .... 40,000 „ G.25 - 3.75 Hier in Luxemburg bezahlen wir bei einer Einwohnerschaft »on 13,500 S. per Kubik met« 7 Sous oder Fr. 10,85 per tausend Kubikfuß. SIuS bem Gcmton 2R«îs, 7. SJÎnvj. Dank der Thätigkeit unserer 2ltterthumS-forscher hat die Archäologie bei uns Resultate zu Tage gefördert, ouf die ir.au mit -Necht stolz fein faim. Doch glauben wir, büßten jener großen Thätigkeit noch größere archäologische Wahrheiten zur Seite stehen wenn die Mittel der Gesellschaft es erlaubten, einen generatifirenberen Impuls zu geben Ober, wird man eS in Abrede stellen können, baß viele Personen sich gerade darum mit archäologischen Arbeiten abgeben, eben weil fie die 2Uterthümer der Socalitäten, in welchen fie ihrem Berufe leben »or einem, wenn auch nicht übel gefilmten Vandalismus oder der Alles zerstörenden Zeit retten wollen, obgleich ihre zahlreichen 2lmtsoerrid)iuugen i)nen fast keine Muse für ähnliche Beschäftigungen lassen? Wie entmuthigenb es nun aber für diese Pionnire unserer vaterländischen Geschichte fein muh, ju sehen, daß ihre mit großem Eifer und virler Mühe gesammelten Nachforschungen und Dokumente, die vielleicht mäßige Bande füllten, nicht gedruckt werden können, muß Jeder begreife». Und Doch bleibt es immer wahr, was Chamvol lion-Pignac schreibt: „Tous les monuments, même Irs /</»« communs el tes plus grassiert déposent, de quelques faits, et l'ensemble de ces faits est comme une statistique morale des anciennes sociétés." — Es wäre nun aber cine sonderbare Zumuthung, wenn man jäte Personen auch noch möchte Geldopfer bringen sehen, um ihre Arbeiten der Nachwelt zu erhalten. Es fragt sich dem nach, ob unsere 2llt«th,uinSgee[lfchaft bei Arbeiten, welche NichtarchäologM wegen zu localer Wichtigkeit nicht interesnren und daher auf Absatz zur vollen Deckung der Druck kosten nicht rechnen können, kein Mittel schaffen könnte, um selbe zu erhalten. Die Publi kationen, wird mau uns einwenden, dienen jenem Zwecke vollständig. Mit Nichten. Man sieht, daß in den jährlichen Publikationen nur solche Arbeiten Platz finden, welche von einem mehr allgemeinen Interesse sind. Alle übrigen werden in dem Eabiuete dahin eingestellt, wohin fie ihrer Ordnung nach gehören. gitrkleinere Arbeiten läßt man sich das gefallen, für umfangreiche, welche große Zeit und. Mühe in Anspruch genommen haben, aber nicht. Wollte die Gesellschaft jene Arbeiten auch in verschiedenen auf einanderfolgendrn Jahrgängen veröffentlichen, so genügte das den Verfassern wiederum nicht, indem bei dem so geringen Volumen der Publikationen mehrere Jahre verstreichen würden, ehe ein Manuscript gänzlich zum Abdruck käme. Um daher jenen Archäologen Satisfaktion zu geben, müßte die Gesellschaft auf andere Mittel bedacht sein. Sic könnte etwa eineSubfcriv tion auf das zu druckende Werk eröffnen, und sollten die 51t m.ichenden Ausgaben durch dieselbe nicht gedeckt werden können, wäre cine Cotisation unter den Mitglieder zu organisiren, an welcher sich gewiß jeder ernste Sir« chäolog bctl)eiligen würden, deren unser Land ja ein? große Menge aufzuweisen bat. Wir glauben, auf diese Weise würde es der Gefcllfdjaft  gelingen, ermutljigenb allüberall im Biuibe eiiijuiinvfnt, manche wcrtl)»ollen îo» fumciite ber Bergeffenljeit 511 entreif3cn unb einem gewiffeu »orüiibeugen, baê bie ©efellfchaft bis Ijeute in ihren SBeröffent» lidjuugen nolens volens praftifiren mußte, roeil eS ihr au hen pvcidjenbeu ©elbmitteln fehlt benfelben biejenige 2lu3bel)inmg ju geben, bie ber Strahl ber bruefanchtigen 2lr= beiten eutfpricht. 23eim Schluffe biefer feilen fönnen wir nicht umhin auf cine Slrbeit beS ,C\hth Sedjanten 2TiaieruS »on îlîerfd), eljcmr.li= gen îireftor ber sJiormalid)ule, aufmerffam ju madjut. Eiefelbe hat feine mehr beim Sroölijährigen a.Hußeftunben in Slniprucb genommen, unb enthält baS sJJ:'anufcript, nadj äuefage tüdjtigcr Slrchäologen, nebft einer sJU'il)e »on fi;ftematifcb georbneten oïumeuten bie werthoollfteu fritifdjeu 3Jotijen über bie ehemalige unb Pfarrei sKerfcb. ïïcoge eS ber ardjäologifchen ©efellichaft gc lingen, biete Slrbeit 511 m ©emeingut aller giçunbe ber 2llterthum«hutbe ju madjen. —