L’Angleterre et l’armée des Indes.
La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-05-26 00:00:00

L’Angleterre et l’armée des Indes. La soirée d'hier au Parlement était des plus intéressantes. 11 s'agissait, dans l'une et l'autre Chambre, des interpellations relatives au transport à Malte de troupes natives de l'lnde. Dans la Chambre des Lords, la discussion fort tranquille et fort sereine, s'est terminée par une approbation donnée au cabinet. A la Chambre des Communes, les choses pas marché aussi vite, et le débat devra continuer aujourd'hui. Il faut bien comprendre que la question est plus sérieuse qu'elle ne le paraît au premier abord. Aussi l'opposition à la mesure gouvernementale présente-t-clle deux catégories. L'une est la catégorie des anciens ministres libéraux et de leurs acolytes, tous dévoués corps et âmes à la Russie; tous désireux de reconquérir leurs portefeuilles, fût-ce sur la ruine de la politique traditionnelle de leur pays. A cette catégorie-là d'opposants, toutes armes sont bonnes et ils usent do l'interpellation actuelle  comme d'un moyen de servir la politique de leurs alliés et soutiens de St.-Pétersbourg. Mais il est une autre catégorie d'opposants à la mesure, autrement respectables que les ambitieux rongés de haine et suant le fiel dont je viens de parlez*. Il y a les opposants qui basent leur opposition sur le bill des droits, cette vieille charte politique de l'Angleterre, et, il faut le reconnaître, plus d'un tory, plus d'un conservateur, qui, par discipline, votera pour le ministère ce soir ou demain, sympathisera cependant, dans son for intérieur, avec les arguments émis par les honnêtes opposants qui commencent par éloigner de leur argumentation toute allusion à la question actuelle de politique extérieure et n'envisagent le problème qu'au point de vue des principes. Le leader de l'oppositions aux Communes, lord Hartington, s'est montré, hier soir, ce qu'il est toujours, un grand orateur politique, non pas un sophiste comme M. Gladstone ou un phraseur comme M. Bright, mais un avocat, froid et calme, des grandes prérogatives parlementaires qui peuvent avoir parfois des inconvénients, qui sont telles que pas un républicain autoritaire de France n'en voudrait, mais qui, gagnées par de nombreuses révolutions, ont en résumé contribué à la grandeur de la Grande-Bretagne. L'épouvantail de l'Anglais, c'est l'armée aux mains de l'exécutif. Il sait ce que deviennent les peuples qui ont laissé croître cette plaie, cachée sous un tas de vaines formules et de mots sonores; braves soldats, défenseurs de Vordre, nation, armée, eto., etc. Cette question de l'armée, si on étudie l'histoire à fond, a coûté à Charles I" sa tête, à Jacques II son trône. La place fait défaut dans un article à bâtons rompus comme celui-ci pour énumérer les multiples entraves que la Constitution anglaise met aux relations directes de l'exécutif et do l'armée. Qu'il suffise de dire quo tout ce qui touche à l'armée, comme budget d'abord, mais comme nombre, mais comme mouvements de troupes de telle partie à telle autre partie de l'empire, ressort du Parlement. Or, on ne saurait nier que lord Beaconsfield, en appelant à Malte des troupes natives, a créé un précédent dont certes il n'y a rien à redouter présentement, mais qui serait de nature à créer dans l'avenir de grand dangers si le pouvoir tombait aux mains d'un souverain  hostile à la Constitution anglaise. La législation des troupes de l'lnde est différente de celle des troupes anglaises; elles sont payées sur deux budgets différents; aucune confusion ne peut être établie entre les deux armées dont les services sont distincts et ont été tranchés do telle sorte qu'aucun souverain anglais no soit tenté de transformer les Seepays de l'lnde en Mamelucks du premier Bonaparte. Or, admettez que le Parlement fermât les yeux sur le transport des Seepays à Malte; un ministre s'en pourrait prévaloir un jour pour en faire venir à Malte d'abord, les y laisser quelque temps, puis les faire venir de Malte en Angleterre, des troupes pouvant être rappelées de Malte, lorsqu'elles y sont, sans autorisation parlementaire spéciale. Lord Hartington, dans son discours, n'a fait aucune allusion à tout ce qui précède, parce que ces choses là se comprennent à demi-mot ici et qu'on évite toujours les gros mots lorsqu'on parle de l'exécutif. On fait mieux que de dire de grosses insultes inutiles, comme en l'rance, on l'emmaillotte de liens comme une idole, et quand on est sûr que l'idole ne remuera ni pieds ni mains, on la vénère, on l'adore, on la respecte. Lord Hartington a donc employé des arguments ad usum Anglorum; mail il y a la question fondamentale qui causa la grande rébellion, la question fondamentale qui causa la révolution de 1688, la question fondamentale qui faillit compromettre le trône encore chancelant de Guillaume d'Orange lorsqu'il voulut faire venir ici ses vieux régiments hollandais. Le ministère a une excuse pour avoir agi comme il l'a fait, c'est-à-dire à l'insu du Parlement. Enervé, fatigué par les criailleries d'une minorité factieuse à la tête de laquelle marchent M. Gladstone et ses radicaux, il a voulu que le pays fût prêt à la guerre, en cas d'émergence. Alors que la Russie appelle des centaines de mille hommes du fond de l'Asie, il était bien naturel, au point de vue exclusif de la politque extérieure, que le cabinet appelât quelques régiments de Seepays pour montrer à la Russie qu'aux Cosaques du Don et aux Tartares de l'Oural qui investissent la rive européenne du Bosphore, l'Angleterre opposerait, en cas de nécessité, les magnifiques soldats des trois présidences de l'lnde. Mais les plus belles excuses ne doivent jamais faire passer légèrement sur quelques violations directes ou indirectes, volontaires ou involontaires, de ce qui constitue la réelle Constitution d'un peuple, c'est-à-dire les droits consacrés par l'usage et par les siècles. En fait, Cicéron et son „Je jure qu'en violant la Constitution, j'ai sauvé la patrie," ne furent que les avant-cureurs de violations plus infâmes et plus iniques encore. On peut donc affirmer que lord Hartington a rempli son devoir de citoyen en appelant l'attention publique sur le fait, et surtout en le dégageant de toute attaque contre la politique étrangère du cabinet. Très probablement sir Stafford Nortbcote, le chancelier de l'Echiquier, répondra ce soir, au nom du ministère, plus habillement que ne l'a fait hier le secrétaire pour les colonies, qui a toujours passé à côté de la question constitutionnelle et qui a été presque aussi violent dans son genre que M. Gladstone et sir William Harcourt le sont dans le leur.