Erwiderung. ...manet alta mente repostum. Echternach den 20. Januar.
Diekircher Wochenblatt, 1845-01-25 00:00:00

Erwiderung. ...manet alta mente repostum. Echternach den 20. Januar. Die „Luremburger Zeitung" vom 16, l. M. enthält eine vom 11. s. M. herdatirte, viclmed' gegen meine Person,alsgegenm in Reregench tele Einsendung. Wäre Letzteres der Fall, so wurde ich dieselbe keiner Erwiderung werld g chatten haben; denn auf ungegründcte Auß>, rungen, auf böswillige Verdächtigungen meiner Grundsätze in Sachen der katholischen Religion, zu der ich mich eben so ganz und gar zu de kennen behaupte, und bcßcr als meine Verläum der, darauf hätte ich keine andre Antwort g> habt, als die einer stillschweigenden Verachtung Einsender des fraglichen Artikels scheine, da dieselben ja doch unter der Firma Wir auf treten, ein ganz besonderes Anliegen an irni und an allen meinen Schritten zu haben, ob wohl ich mich des schmeichelhaften Gedankens entschlagen muß. als sei dies eher eine wo!i meinende Aufmerksamkeit, denn eine heimtück ische Spürerei. Gehe ich nämlich auf eine nähere Prüfung der gegen mich vorgebracht Klagepunktc ein, jo finde ich darin nichts, al? ein Geschmeiß von Kleinigkeiten, eine Zusani mcüwlnsewna vcn Dingen, m reren Min Wirrwai ''«rhenr, man sieb erstaun! ftaa^i muß: Ist das tlNts Narren od« eines gtschtirlen Menschen N.'erl? Soll's meiner Rede gellend Sic scheint wenigstens dazu der Anlaß zu sein. Wobkm! greift mich in de» darin ausgesproch- Säyen an, und Ihr werde: mich stets bereit finden zur Antwort, Doch, was sollen dann jene Seite» prünge, in denen Ihr auf den Gegenstand Eureo Ärgers loshampclt? Auf jenen, Wege grünen Eurer Gradheit, Eurer christlichen Gesinnung wenig Lorbeeren, wohl aber Birsenreiser für Eure Unart. W«s haben die in meiner Rede aufgestellten Giundsäße damit zu schaffen, daß jene 1642 gesprochen, 1645 Eurer Angabe, im Drucke nichienrn ist? Aus welchem Grunde gebt Ihr diesen zweijährigen Abstand an, da derselbe von <inte August 1843 bis Ende Oktober 1844, zu welcher Zeit meine Rede im Dielirchcr Wochenblatt erschien, bock nur 14 Monate beträgt! Hätte diese Frist irgend eine Wichtig- lm, so würde ich Eure Angabe der Verfälschung dezichligm. Warum diese Entfernung in de» beiden das, bringt Ihr mit ernster Miene vor, begreifet Ihr wohl. Allein daraus und aus andern! noch geht blos hervor, daß es mit Eurer Bcgriffsfähigkcit eben so schlimm stehen muß, als mit Euren vorgeblich chrisilichcn Gesinnungen; denn was es an vorhin zu begreifen gebe, ist in der That unbegreiflich. In welcher Beziehung zu den Grundsätzen meiner Rede sollen die vor kurz oder lang in den öffentlichen Blättern gegebenen Erlläruugen sieben? Sollte ich etwa mir so freundlich gesinnten Menschen, wie Ihr es seid, zu Gefallen, Beschuldigungen oder doch Andeutung- en auf mir beruhen laßen, die ich aus mancherlei hier nicht zu erörternden Rücksichten von mir abweisen mußte? Wie soll man es Euch denn gerecht machen? Ihr tadelt meine frühern Erklärungen und Protestationcn, Ihr tadelt in einem gleichen Falle, oder wie er es Euch doch scheint, mein Stillschweigen. Gibt dieses und jenes Verfahren einer entstellenden Berläumdungssucht nicht schon Stoff und Nahrung genug? Während eö Euch ungemein schwer fällt an meine „Gewissenszartheit und an meine Furcht vor unverdienten Beschuldigungen" zu glauben, und mit mir ein Eramen anstellt, vergeßct Ihr die Sorge um Euer eigen Gewissen und bedenket nicht, daß die Schuld falscher Deutungen und gleißnerischcr Anzüglichkeiten auch keine Zierde christlicher Seelen rst; unnütz daher so sebr auf Eure gläubige Gesinnung zu pochen, wenn, wie hier, Wort und That so wenig in Einklang stehen. Ihr begreifet nicht, was den Hrn. Conrcclor zurückbielt, sich vor einer möglichen Imputation zu verwahren, in Betreff eines Artikels deS T lclirchcr Wochenblattes. Ich, mciurrscilS, be- greift das rccht wohl und jeder Verständige mit nur, denn, was hätte ich da zu erklären gehabt? Etwa mit der sehr unanständigen Beichcneubeits-Anzeige hcrvorrückcn, daß ich, mit ser Hand auf dem Herzen, meine Inferiorität dem dermcüigen Direktor der Normalschule gegenüber, eue kenne? oder wäre die mir zugedachte Supenorität eine Bclcidignug für ihn? Nsle i!m dadurch etwas bencmmen, wenn man mir gäbe, was ihm nicht geh Ott? Doch in dieser Sa«bt verlaßt ich mick auf die Gt» sinnung des geschäylen Dlrellor« selbst. (Einsender >cheinen zu bezweifeln, daß meine Rede, sowohl vor als nach ü»rem Erscheinen im Drucke verläumdet worren sei. Wie unschuldig das Säßchen auch lhue, so birgt es doch eine arge Tücke: Wie war's möglich eine solche Rede, ein so abnormes Produkt zu vcrläumden; lann des Bösen genug darüber gesagt werden? Und dennoch meine Herrn, ist dieselbe noch vor wenig Tagen durch Euch selbst verläumdet worren; dies bezeugt Euer Artikel, der auf leinen Grundsaß eingehend, den ganzen Inhalt derselben als unchristlich verdammt. Wie nennt man ein solches Verfahren? Im Strafgesetzbuch steht etn Artikel, der von Verleumdung sprich». „Die Grundsätze mit denen sich meine Rede brüstet", erregten, wie Ihr sagt, „allgemeines Auffallen bei Lesern wie bei Hörern." Das wäre doch wohl ein Zeichen, daß sie etwas Auffallen Erregei des, nicht sowohl aber die täglichen Platt- und Dummheiten andrer rednerischen Er;eugnisc, enthält. Dies Auffallen dürfe übrgiens keineswegs wundern, meint Ihr, wenn die Rede wirklich so gesprochen ward, wie sie jetzt gedruckt vorliegt. I» doch, das ward sie, und weschalb denn nicht? Ich habe kein Maas libcrschritten; und gilt Euch meine Erklärung in dm der Rede voranstehendcn Zeilen für nichts als eine Lüge ? ! Welch' christlicher Anstand! .Wenn Eures Wißens noch nie hicrlandS .eine ähnliche Rede gehalten worden", so kann solches weder für noch gegen mich zeugen, „daß dieselbe aber das Mißtrauen der Eltern „erweckte, das christliche Bewußtsein verletzt, „unvcrhaltene Unzufriedenheit erregte" und „in „meiner Person und meinen Grundsätzen einer „Anstalt, an der ich als Lehrer stehe, daS Zu„trauen catholischcr Familienväter raubt," dies sind Beleidigungen von so grober Art, daß eine gerichtliche Belangung die Vorbringer derselben wohl zurechtweisen dürfte; doch dient mir einstweilen die Grundlosigkeit aller Beschuldigungen zur Beruhigung, mehr als dieses aber noch die eigne Überzeugung und die fortgesetzte Achtung, der ich mich sowohl als Lehrer, wie auch als Privatmann bisher zu erfreuen hatte, da ich in meiner Umgebung noch nie habe erfahren können, daß ein diesiger catliolischer Familienvater das geringste Bedenken trüge, mir die Erziehung seiner Kinder anzuvertrauen. Endlich verdient das keines Wortes der Erwiderung, was über den Zustand der betreffenden Anstalt gesagt ist. Auf hinterlistige Weise sucht man mich der Hinneigung zum Protestantismus zu bezichtigen. Wahr ist es: Nie habe ich einen Menschen in seinem Glauben, m seiner Gewissensruhe gestört ; soll ich darum aufhören Katbolik zu sein? Das ist ein schändlicher, jeden Christenfinn entehrender Verdacht, wozu auch nicht ein einziger Grund, wie Ihr Euch denn überhaupt deren anzuführen hütet, in meiner Rede vorhanden ist, wohl aber daS Gegentbeil! Soll diese unhaltbare Behauptung ihre Veranlaßung in dem „über den verdumpfenden lesuitismuS erhobenen „Geschrei" haben? Was ich gesagt bat vielen etwas Vtßtlts geschltlicu als Geschrei. Wider« leg«, net« mil Beweiset» auf. Ihr, statt mit Gewäsch; aber zugeben werdet Ihr mir, daß es zwischen lesuitiSmus nnd Catholicismus einm Unterschied gibt, wie zwischen Advolat nnd Recht. Ihr führet als Beweis gegen meine Worte das Urtheil des Prof. der Theologie und Senior« des Lulh. Consistoriums zu Erfurt, or. Job. Matth. Meyfarth, (nicht Meyfart) an, der den Jesuiten-Schulen seiner Zeit den Vorzug vor den protestantischen einräumt. Waren diese schlecht, so beweist das keineswegs die Vortrefflichseit der ersteren. übrigens haben die „christlichen Erinnerungen" den Namln Meyfarth, nicht in der Geschichte de, Literatur erhalte», sondern wohl sein K!nf liber „Deutsche Redekunst," Mir den Mann anzuempfehlen war üocrflüßig, ich lennc ihn und das Gewicht seiner Meinung; er ist ein Stern vier;el'ittcr Größe. Trot) dieses Zeugnisses bin ich nun aber en-schlcßeu meiner Ansicht nicht abzuweichen, bis Ihr Euch werbet die Mühe gcgeb.n baben mir nifligere Gründe und Beweise entgegen zu stellen; solchen weiche ich nicht aus und bin jrder Zeil geneigt mich cm,s Bcßeru belehren zu laßen. Dies vermochte aber jener Aufbruch von Ilnzufriedenbeit ft'glcich nach dem Abhalten weiner Rede nicht, aus dem einfachen Grunde weil die vorgebliche Unzufriedenheit eine baare Erdichtung ist. Was jedoch ferner die Zusammenstellung meiner Rede mit dem „vorjährigen Erzrugniß eines jungen Lehrers „die Erziehung des Frauengeschlechls betreffend", hier zu sagen hat, ist mir ein Räthsel, denn ich weiß nicht in wiefern jene Zusammenstellung auf irgend eine Weise mir zum Nachlheil werden könnte. Die Uncigennüßigkeit, die Grosimutb des Hrn. Eonrcctors noch zu bespötteln und zu brlritteln, das gibt der gan;cn Sache erst Kraft; ich muß aber den Hrn. Einsendern die Versicherung geben, daß essmir den Sinn gekommen ist, auf eigne Faust den ner Dom auszubauen und Johann dem Blinden ein Denkmal zu errichten. DießSMter haben vielleicht weniger gegeben als der Erlös meiner Rede betragen wird. Ist jedoch ftir jeden Unbefangenen dieser elende Aussall gegen mich nicht das zeichen, durch Zusammenstoppeln von erbarm, lichen Kleinigkeiten, durch Misdeuten und Erdichten einen Zweck zu erreichen, der sich i, folgende Wort, 'sahen läßt? .Böswillige „Verdächtigung, das ist der kurze Sinn der langen Rede." Ihr Bruder im Vebrfach.