Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-09-23 00:00:00

Intérieur. Le Wort nous accuse de jouer, depuis des mois, un rôle peu enviable, et cela avec une persévérancé digne d’une meilleure cause. Ce rôle peu enviable, c’est l’attitude que nous avons prise dans la question de l’enseignement primaire. Nous ne pensons pas que la cause de l’enseignement soit une cause indigne de persévérance, ni que c’est jouer une triste rôle que de chercher, en âme et conscience, à y introduire des réformes devenues nécessaires. Le Wort nous accuse de vouloir réduire l’instituteur à un simple marchand de leçons , de lui enlever le beau caractère de remplaçant et dû aide des parents, de le dispenser de toute action éducatrice sur l’enfant, enfin de travailler à la ruine de nos écoles. Ces accusations sont graves, mais heureusement elles ne sont pas fondées. Ce que nous voulons, le voici : soustraire l’enseignement purement laïque à la tutelle absorbante des ministres de la religion, et enlever au laïque le droit de s’immiscer dans les branches purement religieuses. Nous voulons qu’un chacun ait son domaine nettement délimité. Nous ne comprenons pas que ceux-là mêmes, qui ont la mission d’enseigner la religion, veuillent se décharger de ce soin sur autrui. Et cependant le loisir ne leur manque pas. Chaque hameau a son desservant et nous serions curieux de connaître les occupations multiples que réclament les soins d’une paroisse de quelques centaines d'âmes et qui empêchent le curé ou vicaire de remplir la plus belle partie de sa tâche. Et en quoi 1 intervention du curé est-elle nécessaire, quand il s’agit d’apprendre à un enfant à lire, à écrire et à calculer. Le divin Sauveur, en chargeant les apôtres d’évangéliser le monde, ne leur a donné que charge d’âmes. Notre royaume n’est pas de ce monde, a-t-il dit. Jamais, au grand jamais, nous n’avons soutenu que l’instituteur doive se contenter de vendre des leçons; toujours nous avons dit qu’il lui faut veiller à l’éducation des enfants. Serait-il impossible, peut-être, d’élever et de bien élever des enfants dans la crainte de Dieu, sans être le subordonné , le valet d’un curé ou d’un vicaire qui serait tenté de sacrifier l’intérêt de l’école, de l’instruction laïque à celui de l’instruction religieuse ? Nous savons et beaucoup le savent que ces cas se présentent plus souvent que maints ne le croient. Le Wort parle tant des parents. Nous avons déjà dit combien peu le droit canon respecte les droits des parents, et nous nous étonnons qu’on en vienne parler en toute circonstance. Les parents ont le droit d’exiger que l’école donne à leurs enfants les connaissances suffisantes pour la vie sociale, comme ils ont le droit d'exiger du ministre du culte qu’il leur enseigne les préceptes et les dogmes de la religion. Us payent curé et instituteur, et il n’est que juste que chacun fasse ce pour quoi il est payé. On rétribue des serviteurs et non des maîtres. On a tant parlé de l’union étroite de l’école avec l’Eglise , et on a abusé de ce principe. Elles peuvent parfaitement vivre en harmonie l’une à côté de l’autre, mais elles ne peuvent être confondues. Notre Constitution s’oppose à cette fusion. D’ailleurs ce n’est pas l’Eglise qui paye, et nous ne sachions pas que l’Etat soit obligé d’intervenir dans les dépenses, tout en n’ayant pas l’ombre d’un droit. On dirait vraiment que la famille, la société, la religion, Dieu même seraient en danger, si l’on arrivait à obliger le clergé à faire son devoir et à abandonner au pouvoir civil le droit de veiller sur l’enseignement laïque ! Le Wort exagère la portée des soutènements de ses adversaires, quand il lui est impossible de réfuter leurs arguments. Nous avons dit que ni la loi ni le règlement n’obligent l’instituteur à accompagner les élèves de l’église à l’école; de plus, nous avons dit que le Conseil communal de Diekirch a le droit d’interdire à l’instituteur de les accompagner. Nous maintenons ces paroles. Le Conseil communal peut prescrire à l’instituteur d’être à l’école dix minutes avant l’heure fixé pour l’ouverture des classes, pour y recevoir les enfants que les parents veulent bien envoyer à l’église; il peut aussi lui enjoindre d’accompagner ou non les enfants à l'église. Quelle que soit la mesure à laquelle s’arrête le Conseil communal, il ne viole en aucun cas la liberté de conscience, parce qu’il ne vise que les devoirs de l’employé de la commune. Hormis les heures de service, l’instituteur reste libre d’aller à l’église quand et aussi longtemps que cela lui convient. Nous répondons donc catégoriquement à la demande du Wort que nous ne blâmons pas le Conseil communal, soit qu’il ordonne., soit qu’il défende à l’instituteur d’accompagner ses élèves à l’église. Il a ce droit et l’instituteur n’a qu’à se conformer aux décisions de ses autorités, quand ces décisions ne sont pas contraires à la loi, ou bien à planter ailleurs ses pénates. A notre avis, la messe ne peut être rendue obligatoire et l’instituteur ne peut être tenu à y assister, à moins que ce ne soit la volonté formelle du Conseil communal. Yoici l’énumération des récompenses remportées par les deux exposants luxembourgeois au concours agricole de Metz, MM. Majerus et Schœller de Colmar-Berg et MM. Servais de Weilerbach: VIIe CLASSE.