Intérieur
L'AVENIR DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG., 1870-12-18 00:00:00

Intérieur M. Cheuvreux veut bien nous communiquer la lettre suivante qui lui est adressée de Bruxelles: Bruxelles, 15 décembre 1870. Mon cher Cheuvreux, J'ai été enchanté de la bonne soirée que vous m'avez fait passer dimanche dernier. Votre troupe est une très-bonne troupe de comédie et d'opérette, et je vous serai très obligé d'être mon interprête auprès de vos artistes et de leur exprimer tout le plaisir qu'ils m'ont fait éprouver. L'empressement avec lequel le public si intelligent de Luxembourg a répondu à votre appel, prouve qu'il saura apprécier vo' efforts peur la bonne direction de son théâtre. Je compte vous retrouver dimanche prochain et me fais d'avance une fête de retrouver les artistes qui ont si bien interprêté les Femmes qui pleurent et Par droit de conquête. M. Théry doit, ai-je entendu dire, jouer dimanche prochain. C'est un attrait de plus! pour moi, car je connais de longue date M. Théry et son talent. Vous avez tout ce qu'il faut pour réussir: une bonne troupe, un cô-directeiir, M. Linden, aussi bon organisateur qu'il est ami dévoué et la sympathie de nos bons amis les Luxembourgeois. Ajoutez-y un répertoire choisi et les souhaits que fait pour votre succès votre tout dévoué N. BLOCH. L'Etoile belge publie la curieuse dépêche que voici : La Haye, 14 décembre. „Le roi grand-duc ne consentira pas à la cest-ion du grapd-duché de Luxembourg. „Le lieutenant de la gendarmerie qu a livré à la Prusse les prisonniers français fugitifs, a été suspendu par ordre du roi." Quant à la première partie du télégramme, nous savons qu'elle est conforme à la vérité. Les Luxembourgeois n'ont pas cru un moment aux assertions des journaux stipendiés qui ont accusé le Roi grand-duc, de négocier la cession du grand-duché. „Je maintiendrai", voilà la devise de la maison d'Orange-Nassau. La deuxième partie du télégramme est de l'hébreu pour nous. Aucun prisonnier français fugitif n'a été livré à la Prusse, et par conséquent il ne peut être question de la suspension d'un officier de ses fonctions. C'est donc une cireur, sinon un canard. Mais combien de canards ne sont pas béatement avalés par le temps qui court ? .Vienne, 15 décembre. „Pour la question du Luxembourg, le gouvernement autrichien s'est borné à demander à La Haye jusqu'à quel point les exigences prussiennes sont exactes, et à s'informer de l'attitude de l'Angleterre." (Daily-Neus.J „Berlin, 15 décembre. ["„L'affaire du Luxembourg n'amènera pas de complications. Ce pays, tout en cessant, par suite de la déclaration prussienne, d'être un Eiat naturalisé par le commun consentement de l'Europe, est néanmoins reconnu comme Etat indépendant. Ce n'est qu'au cas où le Luxembourg prendrait ouvertement fait et cause pour la France et nuirait à l'Allemagne, que cette dernière puissance serait amenée à user de représailles. Mais la chose est très-improbable, si l'on considère que le grand-duc de Luxembourg (le roi de Hollande) n'est évidemment pas inquiété par la note prussienne. „La nouvelle provenant de Luxembourg, de Bruxelles et de la Presse de Vienne, d'après laquelle le grand duc ne serait pas éloigné de céder le duché à l'Allemagne, ne rencontre pas de contradiction à Amsterdam." „La Haye, 15 décembre. „Le correspondant de Bruxelles du Vaderland annonce d'une manière positive qu"! M. Thiers, avant de se rendre à Versailles, a dit à St-Pétersbourg que son intention était de proposer à M. de Bismark de renoncer à sa demande d'annxion de l'Alsace et de prendre à la placi la Belgique et la Hollande. Ce plan, toutefois, n'a été accueilli favorablement ni à St-Pétersbourg ni à Vienne." (Daily- Telegraph.) Le Times examine longuemert la question du Luxembourg et s'occiipe, autant que possible, de ' désintéresser l'Angleterre dans la solution. Après avoir rappelé les circonstances qui ont amené le traité de 1867 constitutif de l'indépendance et de la neutralité de ce petit pays, il termiae comme suit : nous sommes exempts de toute obligation, à moins que la Prusse ne se joigne à nous pour revendiquer la garantie qu'elle dénonce. Mais est-ce ou n'est-ce pas notre devoir, en honneur et conscience, de défendre nous seuls la neutralité du Luxembourg si le besoin s'en présente ? „Pour satisfaire notre esprit sur ce point, nous ne pouvons mieux faire qu > de nous demander, premièrement, si la Hollande, le Luxembourg, ou tout autre pays, attendait cela de nous en 1867; secondement, si nous pourrions produire quelque bien en plongeant l'Europe dans une guerre générale pour la neutralité du Luxembourg. Assurément une éventualité comme celle qui se présente n'a pu être ni prévue, ni imaginée par aucun diplomate dans la conlerence de Londres. La France était la puissance alors redoutée à cause de sa politique agressive. La Prusse était la puissance qui, consultée par le roi de Hollande, s'opposait à ce qu'on se départît du traité de 1839. La convention nouvelle, bien que stipulant en faveur du Luxembourg une destinée de toute éternité, était considérée par tout le monde comme un expédient temporaire destiné à écarter une crise dangereuse produite par la jalousie française à l'égard de l'union de l'Allemagne du Nord. Des publications subséquentes ont divulgué le fait que le comte de Bismark, aussi bien que l'empereur Napoléon, avait des projets sur le Luxembourg. Mais le chancelier lui-même n'a pu prévoir la révolution rapide et complète des événements qui lui ont fourni l'idée et la possibilité de mettre ses projets à exécution. „Que nous ne puissions sanctionner, que nous devions plutôt réprouver cnergiquement la rupture d'une convention au gré d'une seule des parties contractantes, c'est ce qui paraît trop clair pour être mis en discussion. Mais rien non plus ne nous oblige à nous embarquer dans une croisade pour empêcher que le Luxembourg fasse partie de l'empire germanique. Quelques-uns, il est vrai, ont été jusqu'à regretter, dans l'intérêt de l'Allemagne uussi bien que de la France, qu'on ne puisse céder le Luxembourg à la Prusse, au lieu de la Loi'! aine, dans le traité à venir. Même il n'est pas trop t.ird encore pour donner suite à cette idée. Mais, à tout prendre, il ne peut être de notre devoir, à défaut d'une obligation expresse ou implicite, de défend-e sa neutralité contre l'Allemagne, à moins d'y être forcés par la loi suprême du salut européen. „Nous ne pouvons, à nous seuls, préserver la paix de l'Europe, et il est malheureusement douteux que nous puissions compter sur aucune autre puissance pour nous y aider. L'Autriche se révolte à l'idée qu'on puisse violer la neutralité du Luxembourg, mais elle n'a v» aucun inconvénient à ce que le Sehleswig fût arraché au Danemark; quant à la Russie, ce n'est pas précisément la puissance à laquelle nous nous adresserions, à l'heure qu'il est, pour revendiquer les obligations d'un traité. Si nous invoquions leur coopération à l'effet d'intervenir, nous risquerions de perdre la position avantageuse qui nous permet encore d'exercer une paissante influence, et cela pour une alliance également étrangère à nos sympathies, à nos intérêts et au bien-être durable de l'Europe. Ce n'est pas uniquement par une politique égoïste ou insulaire que nous nous abstenons de sacrifier pour la neutralité du Luxembourg, la neutralité de la seule nation d'Europe en , position de négocier les bases d'une paix durable parce qu'elle seule parmi les nations n'a aucune ambition territoriale à satisfaire." Le Morning Post est d'avis que le devoir de l'Angleterre n'est pas de s'assurer de la valeur des griefs articulés par la Prusse relativement au Luxembourg, bien qu'il lui paraisse que ces griefs ne sont pas fondés. Si la Prusse a des motifs de se plaindre, qu'elle adresse ses plaintes aux cosignataires du traité qui a fondé la neutralité du Grand- Duché, et le devoir de» ses cosignataires sera alors d'insister auprès du Gouvernement grand-ducal pour qu'il respecte ses obligations. Le Morning Post exprime l'opinion que ce n'est que lorsque ces signataires auront refusé de remplir les devoirs que le traité leur impose, que la Prusse aura le droit de renoncer elle-même à la convention. L'Angleterre, d'après le même journal, est tenue, dans les circonstances actuelles, de déclarer à la Prusse que le cabinet anglais ne saurait lui reconnaître le droit de répudier les obligations du traité de Londres. C'est ainsi qu'elle a récemment agi à l'égard de la Russie, et sa politique a été unanimement approuvée par le pays. Il est possible que la Russie propose alors de soumettre la question à l'appréciation d'une conférence. Il semble, fait remarquer le Morning Post, que le vent soit aujourd'hui à la répudiation des traités. L'Angleterre ne saurait se rallier à une telle politique et il est temps qu'elle prouve enfin qu'elle est disposée à accepter toutes les obligations, morales ou autres que lui impose la défense des vrais principes internationaux. Le Standard rappelle que c'est l'ambassadeur de Prusse lui-même qui a proposé d'insérer dans le traité de 1867 les mots qui ont placé la neutralité du Luxembourg sous la garantie collective des puissances, et que ce n'est qu'à regret que lord Stanley a fini par donner son assentiment à la proposition prussienne, qui était énergiquement appujce par les plénipotentiaires de Russie et d'Autriche. La Prusse, d'après le Standard, ne renonce pas aujourd'hui au traité parce que la convention a été violée, mais parce qu'elle vent faire du Luxembourg une forteresse prussienne et qu'elle se croit assez forte pour exécuter son plan en dépit des puissances envers lesquelles elle s'est engagée à respecter la neutralité du Grand-Duché. La conduite du gouvernement prussien ne saurait se justifier. La question, d'ailleurs, ne peut être résolue entre la Prusse et le Luxembourg, puisque la neutralité du duché a été fondée, dans l'intérêt de l'Europe, par une convention à laquelle ont pris pan toutes les grandes puissances. Les signataires de cette convention se sont engagés, pour certaines éventualités, à entrer en guerre, non pas afin que le roi de Hollande restât sur le trône de Luxembourg, mais parce que, dans leur conviction, les grands intérêts de l'Europe exigeaient que le Grand-Duché demeurât neutre. C'est donc avec ces puissances que la Prusse doit traiter aujourd'hui. L'Angleterre ne saurait, en présence de la déclaration de la Prusse, envoyer au comte de Bismark qu'une seule réponse: elle devra l'informer qu'elle n'admet pas que la Prusse ait le droit de prendre la mesure annoncée, et qu'elle est en même temps décidée à considérer toute violation de la neutralité du Luxembourg comme une déclaration de guerre. Quant au bruit qui a circulé dans la presse que le gouvernement arglais a souscrit d'avance à l'annexion du Luxembourg à la Prußse, à la condition que le cabinet de Berlin consentit à laisser la Lorraine à la France, le Standard déclare qu'il n'y croit pas. Le Daily News est d'avis que bien qu'aucune puissance isolée ne soit tenue de défendre le traité de 1867, aucune puissance signataire n'a le droit de retirer isolément sa signature, ainsi que prétend le faire la Prusse. A cause de la grande analogie qui existe entre la politique de la Russie au sujet du traité relatif à la mer Noire et celle de la Prusse au sujet du traité relatif au Luxembourg, le Daily News est d'opinion que les deux questions peurraient  être soumises à l'appréciation d'une même conférence européenne.