L’ANGLETERRE A CHYPRE.
La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-07-14 00:00:00

L’ANGLETERRE A CHYPRE. Nous avons sous les yeux les documents officiels qui concernent l'affaire de Chypre. La convention signée, le 4 juin, par M. Layard et Savfet-Pacha, constitue un engagement d'un caractère précis et impératif. Elle rapelle, non point le traité de Paris, avec ses formules vagues, mais la convention d'Unkiar- Iskelessi, conclue en 1833 entre la Porte et la Russie. L'Angleterre promet formellement de défendre le sultan „par la force des armes", dans un cas expressément déterminé. Et c'est la spécification de ce cas qui constitue le sens et l'importance de la convention. Si la Russie essaie à une époque quelconque de s'emparer d'une portion du territoire ottoman „en Asie", alors ipso facto, le gouvernement britannique est obligé de prendre fait et cause pour les Turcs. Ce moyennant, le sultan s'engage: 1° à adopter dans ses provinces d'Asie les réformes, les institutions qui auront été arrêtées de concert entre les deux Etats ; 2° comme garantie et moyen d'exécution, à laisser les Anglais et administrer" l'île de Chypre. Il résulte d'une manière très claire que la convention porte exclusivement sur la portion asiatique de l'Empire ottoman, et que cette portion est spécialement protégée, garantie par l'Angleterre contre les Russes. Pour ce qui regarde Constantinople, la Roumélie et les autres provinces d'Europe, le cabinet de Londres s'en réfère aux clauses générales que le congrès stipule en ce moment. Mais, en Asie, de Bagdad à Smyrne, les Anglais instituent un régime distinct, particulier, que l'on peut définir une quasi-possession. En effet, dans ces limites, le sultan renonce, militairement et administrativement, aux droits de souveraineté et d'indépendance que le traité de Paris lui avait reconnus ; il consacre même une intervention permanente des Anglais ; il se place in manu, sous leur main. Ceux-ci sont admis à contrôler et, par ce contrôle supérieur, à diriger l'administration. Cette ingérence n'a pas le caractère collectif des commissions établies par le congrès ; elle se rapproche plutôt de celle de la Russie en Bulgarie. Par réciprocité, les frontières de la Turquie d'Asie, soit en quelque sorte naturalisées anglaises. Toute agression nouvelle de la Russie dans cette direction sera considérée à Londres comme un casus belli. C'est vraiment l'empire des Indes qui s'étend jusqu'au Bosphore. Pour bien mettre en évidence le double caractère de cette tutelle, afin que personne n'en ignore, l'Angleterre prend pied sur cette partie médiatisée de l'empire ottoman ; elle s'établit à demeure à proximité de l'Anatolie, dominant de son pavillon toute l'Asie mineure. On voit que le cabinet de Londres s'est avant tout préoccupé de ne point laisser la Turquie, abandonnée par l'Europe et désespérée de cet abandon, tomber entre les bras complaisants de la Russie. Mais comment le sultan a-t-il accepté une situation qui ressemble beaucoup à celle de certains rajabs de l'lnde ? Une dépêche de M. Layard explique fort justement que le domination du sultan actuel n'est rien moins que solide en Asie- Mineure. Le descendant des kalifes seldjoucides, le dépositaire du fameux sabre d'Othman, réside toujours à Ivonich ; autour de lui, on dit volontiers qu'Abdul-llamid a perdu la Turquie, que sa dynastie n'est plus digne de régner, qu'il faut restaurer les légitimes descendants du prophète. De là la soumission d'Abdul-llamid, qui trouve dans le protectorat anglais un appui à la fois contre la Russie et contre ses propres sujets. Sans doute, c'est un grand avantage pour l'Angleterre d'avoir ainsi fait du sultan une sorte de vassal. Mais la médaille a son revers. La convention, on ne saurait se le dissimuler, est une sorte de défi à la Russie. Les distances entre les deux adversaires se rapprochent singulièrement; les Russes sont sur les Balkans, les Anglais sur la rive méridionale du Bosphore. Entre les deux, Constantinople reste comme récompense d'une dernière lutte ; car il n'est pas compris dans le protectorat anglais; il ne peut ainsi qu'exciter davantage les tentatives russes. Bref, l'ancienne conception d'un empire ottoman comme élément isolant, comme tampon, qu'on nous permette le mot, entre les ambitions rivales, disparaît. Cette disparition, sanctionnée par le congrès, ne rend-elle pas la paix encore plus précaire ? Dès lors, l'Angleterre, engagée plus étroitement avec la Turquie, n'est-elle pas forcée de se préparer activement à une lutte devenue plus imminente et plus décisive ? Ne devra-t-elle pas modifier profondément son organisation militaire, se mettre sur un pied de guerre formidable, à l'exemple commun? Tel sera le résultat de toute cette besogne, et, nous le craignons fort, il ne contribuera pas à augmenter les chances de sécurité en Europe. En somme, constatons que, dans l'affaire de Chypre, l'Angleterre vise surtout la Russie. Louis Jezierski.