Deutschland.
Luxemburger Wort, 1875-03-13 00:00:00

Deutschland. Nachsiehenb bie Rede bes Abg. Winbthorft (Meppen) über bas Kultusministerium in Preußen: «Meile Herren! Wenn mir biefe Etats» position uns anfehen, fo tonnen wir uns nich! vechehlcn, bah bis Ausgaben für bie V:rwalttt!>g des Cultus unb bes Unterrichts» wesens in einer wenig erfreulichen Weife wachsen. (Schr wahr! im Ce^trum.) 3ch glaube, baß in biesem Umstanbe allein schon sichtbar wirb, bah wir in Beziehung auf ben Cultus mindefteiis — von bem Unterricht werbe ich zu einer anberen Zeit sprechen—auf veikehiten Wegen wandeln. Denn nach meinem Dafürhalten hat, wenn bie Verhältnisse gesu-w find, ber ©taat unmög» lich fo vi?l mit bem Cultus zu thun, baß ein folches Perfol mit solchen Befolbun» ßM üölhig ist. 3<h bin ber A»sicht, baß es ein Cullusmiilisterium überhaupt gar nicht geben sollte, — Alles, was in ber Hinsicht Staatliches ju thun ist, gchött vor de« 3u» ftlzminifter. Wenn man aber einmal ein Cul» tusminifterium haben will, unb wenn ©taat unb Kirche zusammengefaßt bleiben sollen, wie baS bisher ber Fall war, dann m. H., halte ich bafür, baß in einem Staate, in welchem verfchiebene Confesfionen find, bie Verwaltung bes CultuS nicht lebiglich in ber Hü",b eines eiiur einzelnen Kirche an» Gehörigen Mannes ließen barf. (Sehr rich, tig! im Cent, um.) M. H., wenn wir uns vergegenwärtigen, in welchem Umfange ber Kultusminister eingreift weit in bas 3nnere ber einzelnen Kirchm herein, fo ist.es selbst» »erftllnblich. baß unmöglich ein einer Confession cngehörlger Mann bie Sache richtig zu greife« im Stande ift. M. H., bie Bevölkerung Preußens hat einen fthr großen V^uchtheil römisch-kalholischer Glaubensgegenofsen, und in Veziehun« auf bie Vertretung ber vitalsten 3nteressen bieser römischlattzollfchen Glaubensgenosstn in ber obersten Regierung beS LanbeS finb bie Katholiken felbft in keiner Weife gehörig berücksichtigt. M. H,, »lr haben nicht bie allergeringste Garantie, bah ber Krone in Beziehung m>f bie latholischen Ungelegenheiten objectif bie Wahrheit gesagt wirb. (Oho! links.) M. H., ich bezweifle nulneslheils gar nicht, baß ber Herr Minister, ben besten Willen hat. objeo tir» bie Wahrheit zu sagei", aber ich behaupte, bah er bazu nicht im Staube ift. Einmal behaupte ich, baß ein lediglich in protestantischei Bilbung aufgewachsener Mann gar nicht genügenb bie Verhältnisse der latholi» schen Kirche kennen kann. (Wiberfpruch links.) — 3ch weiß wohl, baß Sie glauben, Sie kennten bieselbep, und ich nehme gar lein Bibenlen, 3hnen zu fagen, bah auch von 3hnen Niemand sie orbentlich t«nnt, ebenso» wenig, wie ich mir anmaße, zu behaupten, baß ich die Verhältnisse ber protesta»tischen Kirche orbentlich kenne, obwohl ich ein gut Theil meines Lebens mit bem ©lubwm ber beöfallsigen Verhältnisse beschäftigt gewesen bin. Dazu kommt, baß in ber gegenwärtigen Zeit eine solche Erregung bes Geistes unb Gemüthes vorhanben ift, daß ich behaupte, auch ber Minister wirb von bieser Erregung ergriffe«, unb eö fehlt deshalb nicht am Wiuen, wohl aber an ber Möglichkeit, unparteiisch nach allen ©eilen bie Sache aufzufassen. Wenn wir aus ben verschiedenen Erörterungen, aus ben verschiebenen Vor» lagen herauslesen können, baß ber Minister klaubt, eine Hmptaufgab: stin-s Amis in bem Kampf gegen Rom zu sinben, bann m. H., behaupte ich, ber Mann ist befangen unb sieht bie Dinge nicht mehr objectiv richtig an. (©ehr richtig! im Centrum,) Alles bas, was ich von bem Herrn Cultusminlftel gesagt habe, bessm Persönlichkeit ich in leiner Weise ju nah« treten will, ber viel besser ist als viele Leute glauben (Große Heiter« lett.), ber nur w ber unrechtm Atmosphäre athmet, — gilt in ähnlicher Weise auch von bm übrigen Miniftern unb vielleicht von einjeluen berselben noch mehr als vom Hrn. CultuSminifter. ©o ift bie ganze Umgebung ber Krone in diesen Dingen eingenommen von Männern, ble b:im besten Willen licht im ©tanbe sind, vollständig odj ctiv ber Krone bie Dinge barzuft?llen. Wenn irgenb welch« Gerechtigkeit wäre, so müßten na< mentlich in eirur Zeit wie ber gegenwärtigen auch ble übrigen Kirchen unb insbtsonbere bie katholische Kirch« im ©tanb« sein, burch einen Vertreter am Throne bort bie An> schauungen geltend zu machen, welche vom katholischen ©tanbpunkte geltenb gemacht werben müssen. Darum war eö in anberen Staaten auch anerkannt, baß, so lange ein Cultusminifter überhaupt ba war, auch für bie Katholiken ein besonberer ta» tholischer Cullusminifter eingefetzt werben müsse, unb fo lange bie Verhältnisse fo lil« gen, wi, sie jetzt liegen, muh ich sagen, bah es eine Nnforbetung ber Gerechtiglett ift, bah für bie katholischen Angelegenheilen ein besonderer katholischer Cultusminifter ernannt werbe. (Wibersvrttch links.) 3a, ich weiß wohl, bah Sie bas nicht wollen, ich möchte aber wissen, waS Sie sagen „wollten, wenn mit einem Male ein Katholil^zum Eultusmwifter ernannt würde. (Unruhe linlS: gar nichlS!) 3ch v-rstlhe bie unarticulirten Laute n»cht. Sinb Sie bannt,'einverstanden ? linls), 3ch muh glfteheu, baß ich biefem „3»" tiinen Glauben beimesse, (Heiterkeit) es wäre benn, bah .Sie sich einen Kalhollten nach Ih«r Definition wählten (tzeiterteit). Wenn man aber fo wlit nicht gehen will, bann wäre minbeftenS nölhig, bah in bem Ministerium eine kathl. Abteilung wKre, (Aha! lin's ) welche bie tatholifchm Angelegenheiten bearbeitete »nb bcn Minister in feinen g««ih löblichen Bestrebungen unterstützte, ihn aufklärte, wo ihm feine jetzt gefangenen proteftantifchen Räthe bie nöthige Aufklärung nicht geben können, (stuf: Krätzig! linls.) — Wollten Sie Krätzig zurückrufen, bin in zufrieben, (tzeiterttit,) — Was würden Sie fagen, wenn neben bem katholischen Lullusminlfter nun auch nur tatiMfche Näthe berufen würben, um bie neue Organisation ber evangelischen Kirche zu berathen? (Zehr wahr! im Centrum.) 3ch bin bei Ansicht, bah biese Gebauten nicht ohne Weiteres ab> gemiesen werden tonnen. Ich spreche bie> felben aus, nicht weil ich glaube, baß ba> rauf gerichtete Anträge in biesem Augenblick« fofort realiptt werben würben, ich spreche sie aber aus, weil pe eine Berechtigung haben, und Gedanken, bie eine Berechtigung haben, Wirten ansgesprochen allmälich, aber ficher. Inzwischen, m. H., befcheide ich mich, daß, wie bie Ding« nnn einmal geworben sinb. fchwerlich bas allein ges^-nbe Vcrhältniß zwischen Kirche unb Staat, wonach pe Hand in Lanb unb in gemeinsamem Verftänbniß Wirten, wirb aufrecht erhalten werden tön» nen. Ich habe bie Ueberzeugung, baß bie unglückseligen Wirren, in benen wir uns befinden unb bie täglich acuter Wirben, lein andere« Mittel mehr zulassen, zum Frieben zu gelangen, als bie vollste Trennung bei Kirche vom Staat. (Sehr lichtig!) Ich wieberhole, daß ich bas r,icht für einen an pch normalen Zustand haltt, aber es haben sich einmal bie Verhältnisse in Preußen vielleicht auch allgemeiner, so gestaltet, baß oh,,e volle Durchführung biefes Piincips zu eii,em Frieden nicht zu gelangen ist. Wil haben eine berartige Conftruclioi, in America unb wir haben pe auch in England unb während wir uns erschöpfen in tirchen» polit. Erörterungen, während wir fürchten müssen, bah in diefem Kampfe bie Gemü'her sich immer mehr und mehr erbitwn. uub daß bie Kinder eines unb besselben Lunbes mehr und mehr pch entfremden wer, ben, währenb wir fürchten müssen, baß in biefem Kampf allen Sinn für Freiheit und Recht untergeht, fehen wir, baß in diesem großen Staatswiifen, bas boch auch feiner Bevölkerungszahl nach protestât-tisch ist, ein tiefer Friebe herrscht. Begreiflich also, baß Alle, benen ber Friebe am Herzen liegt, nach oiefen Labbern fchauen. 3" diesen Ländern aber wirb bie Trennung ber Kirche vom Staat nicht so verstanden, Hah der Staat bie Kirche hinausstößt und sie nun mit Po« lize», ©ensbarmen unb allem Möglichen umstellt und jegliche Lebensregung derselben vernichtet ober cantrolirt, fonbern pe wirb fo velftanben, daß jede Kirche pch unbedingt frei bewegt, .ohne daß ber Staat sich ba> rum kümmert, wie ihr« Priester gebildet, wie biefelden angestellt, wie pe in der Kirche dis:ipli itt werden. Dort läßt ber Staat eben bie Kirchen gewähren, unb baher tommt es, bah Frieden ift. Hier fprechen die H.r> ren auch zuweilen von Trennung dir Kirche vom Staat, und wir hab:n noch neuerlich eine Vtrfammlung in Berlin gesehen, welche die Güte gehabt hat, m S allerlei Resolutionen zu schicken. Das sind wohlklingende Worte, aber ohne Verstand, denn neben aller Anertennung des Princips ber Trennung ber Kirch« vom Staate wirb überall der Pol'zeltnüppel baran gehängt. (Zehr wahr!) DaS ift teine Freiheit, und ich sage Ihnen, daß die Engländer und Amerikaner über solch« Resolutionen hohnlachen und behaupten, daß wir in Beziehung auf das was Freiheit fli, uns noch in den Kinder« fchuhen veftnben. Ich glaube, bah es an ber Zeit ift, blefe Frage ber Trennung der Kirch? vom Staat in dem Sinne, wie ich sie vorhin bezeichnet habe, fcharf und fchärfer ins Auze zu fassen iund diesen Nesschlspünkt bei den Maßregeln, die getroffen werden, und auch bei den Buchungen des Budgets festzuhalten. Ich bemerke da« gltich hier, weil daraus sich manches Vo> turn «klären wird, was ich meineötheils bei ben einzelnen Positionen werde abgeben müssen. Ich bin der Ansicht, daß, wie bie Dinge sich entwickelt haben, man natürlich das, worauf die einzelnen Kirchen ein be« gründeles Recht gewonnen haben, beivilligt, daß man aber nichts bewilligt, was neu ift; benn es ift die Sache jeder Kirche, für sich selbst zu sorgen. (Sehr wahr!) DaS ift ber Anfang der weitere» Ausführung beS Prin» cips der Trennung der Kirche vom Staat, bie zwar große Schwieligteilen hat, aber Schwierigkeiten, die überwunden werden können und auch bei den Vermögenöfragen überwunden werben müssen, wenn zwar mit einer befonberen Sorgfalt. Ich will gewiß keiner Kirdie etwas von dem nehmen, waS sie im Laufe der Jahrhunderte auf ©rund geschlossener Verträge unb gemachter Bewil» ligunHen in Anspruch nehmm lann, aber etwa« Neues will ich nicht bewilligen. Um dieses auszusprechen, habe ich diese allge« meinen Grundsätze entwickelt, in dem Wunsche, dah in der Durchführung diese« PrinclpS der Friede gefunden, : werde, den wir Alle nöthig haben. Berlin, 10. Mirrz. Eine zweite tirchen» politische Debatte entspann sich in Antnüpi fung an den Staalssucchuh für die Unioer« silät Bonn. Abg. Freiherr r». Fürth br«cht« dl« Ernennung de« „altlatholischen" Pro« Assors Dr. Menzel zum Professor der Dogmatil in der. römisch-katholischen theolo gischen Facultät zu Bonn zur Sprache. Eine Cabinetsordre vom 13 April 1825'bestimmt gemäß eines Vertrages mit dem Erzbischof Spiegel, „dah. in latholifch-theolo^lfchen Facullät zu Bonn Niemand angestellt ooer zur Ausübung des Lehramtes zugelassen werden foll ohne vorhergegangene Rückfrage bei dem «Bischöflichen Stuhl und dah dieser berechtigt sein soll, wegen erheblicher die Lehre oder den Lebenswandel des i.-i Vor« schlag gebrachten, betreffenden Bedenken di« Anstellung oder Zulassung desselben abzuleh« nen. Die Anstellung Menzels ist ohne Mit« Wirkung des Erzbischofs und wider dessen Willen einfeitig vom Cultusminifter erfolgt, olfo- unter Verletzung des beftehenoen Ver« tra,les und der denselben sanctionirenden Cabinetsordre. Der Cultusminifter muhte natürlich zugeben, dah die Cabinetsordre umgangen fei, und thellte mit, dah er zu der einseitigen Ernennung durch einen besondem königlichen Erlaß berechtigt worden f«iz Der „Jurist" Dr. Fall stellte nun zur Rech» fertigung feines Vorgehens bie allen Rechtsbegriffen widersprechende Theorie auf, baß Verträge zwischen dem Könige und den Un» tcrthanen für «rfteren nicht bindend seien, sondern einseitig, wenn «s nothwendig sei, aufgehoben werden tonnten. Er behauptete, es fei „Pflicht" der Staatsregierung gwefen, in Bonn einen „latholifchen" Dogmatil« anzustellen, ba der vom Erzbischof empfohlene Professor Simar — ein bewährter und mohlbefähigter Gelehrte — nicht al« geeignet für den Lehrer der Dogmatil erschienen sei. Sonderbare Auffassung von „Pflicht"? Für die 14 „altlatholischen" Studenten muß der Staat der Ordinarien einsetze,! und bezahlen, während er sür die 92 latholifchen Theolgen einen Ordinarius als genügend erachtet.! Die verdiente Zurechtweisung für diefe mit asseclirtem Pathos vi>rgetragene Rede «hielt der Cultusminifter durch der Abg. Wind!« Horst (Meppen). Derfelbe führte in elnfchnel» bender Weife aus : Der Minister nimmt für sich daS Rcht in Anspruch, «inen Professor der katholischen Dogmatil anzustellen, auch wenn er weih, dah die kirchlichen Behörden diesen Mann nicht als einen richtigen Lchrer der Dogmatil anerkennen können, d. h. also, der Cultusminifter bestimmt, was den Candidaten der katholischen Theologie gelehrt werden soll; zeigt sich da nicht klar, dah die jetzige Polilll in das Inner« der Kirche sogar in die katholische Glaubenslehre eingreifen will? Dem Landesherr« lann unmöglich ein objectio richtiger Bericht über diesen Fall vorgetragen sein. Der Minister sagt, ein Ve.trag mit einem Unterthanen, ber die Hoheitsrcchle beschränkt, braucht nicht gehalten zu werden: wenn daS wahr ist, dann kann die Re,ierung auch jeden Augenblick die Verfassung abschaffen! Die Cabinetsordre van 1825 ist und bleibt zu Recht bestehend. Aber — abgesehen von der Rechtsfrage — ziemt es sich für einen Minifter, von der Zusage abzugch-n, die der König von Preußen dem Erzbischof« von Köl,i gemacht hat? Ein solches Abgeht« vom königlichen Worte ist in Preußen vor der Aera Bismarck-Fall nicht möglich gewe« fen. Selbst wenn «ine Nothlage vorhanden märe, so würde sich der vom Minist« einge« standen« Bruch der Cabinetsoriire von 1825 nicht rechtfertigen. Aber wo ist dieNothlage? will man für die 14 „altlatholischen" Studenten >n Bonn eine eigene theologische Facullät errichten, so thue man eö; aber müssen denn die 92 katholischen Theologen nicht auch unterrichtet weroen.? Darf man Denen die bestehende Facullät zu Gunsten der „Altkatholiten" nehmen. Der außerordent« lich« Professor Dr. Simar war wohl geeignet zum Professor der Dogmatil, wie feine christftell«,schm Leistungen beweisen. Die Behauptung, daß bi« „Altkatholiken" zur römisch-katholischen Kirche gehören, ist wider» fi.iiiig; jede Kirch ist als solche von der V-,rsassung garantirt, die Frage der Zugehörigkeit ist also nach ber Verfassung der Kirche zu entscheiden, und dadurch können die „Alllacholiken" die sich von Rom getrennt und mit der Verfassung der Kirche gebrochen haben, doch unmöglich zu der römisch-katho- Iischen Kirche gezählt werden, welche die preußische Lerfassungsurlunbe garantirt. Dl« Billigkeit erfordert also, in Bonn wenigstens neben dem „altlatholischen" Dogmatiler auch s inen römisch-latholische anzustellen. Zum Schluß conftatiit Ab. Windhorst nochmals, daß der preußische Cultusminifter sich das Recht beilegt, die Dogmatiler für die römifch» lltholifchen Studenten zu ernennen. (Germ.)