Luxemburger Wort, 1862-02-28 00:00:00

— le 26 février 4862. Quel a dû être votre étonnement, Wr le rédacteur, en voyant le Courrier, poussé à bout, rompre enfin son long silence, pour traiter la question lui posée a plusieurs reprises sur la portée de l'art. 7 de la lo communale! Votre étonnement, sans doute, s'est bientôt changé en stupéfaction , quand , après lecture de celle savante élucubralion, vous avez pu juger des effets terribles d'une irritation trop longtemps contenue. Comment! l'organe des hommes que l'on sait cl qui se respectent, le journal ennemi des personnalités, la feuille qui, pour toute réponse, ne fait que reprocher ù ses adversaires de déverser l'injure et l'outrage sur les citoyens honorables qui jouissent de l'estime de leurs concilotjens, le journal signé par Mr Jules Metz, en un mot, s'est oublié au point de s'attaquer ù Mr l'avocat Simonis qui est tout innocent du crime dont l'accuse le jurisconsulte du Piquet! N'est-ce pas un crime impardonnable, en effet, de venir parler, en plein XIX" siècle, de choses « qui ne sont pus de notre époque » (il s'est agi dans le Wort, notez le bien, de nos chemins de fer, du libéralisme du démocraie  du Piquet, de l'interprétation de notre loi communale, et du talent des hommes du Courrier en fait d'élections]; n'est-ce pas un crime de mettre en scène M' Eberhard, «un homme qui ade la fortune, el qui s'est laissé v destituer comme fonctionnaire du Gouvernement, « parce qu'il n'entendait pas céder à une presiion v politique* (si mes informations sont exacte?, l'indépendance de cet homme fortuné n'irait pas cependant jusqu'à ne pas toucher le traitement d'attente que la fameuse conciliation lui aurait valu) : n'est-ce pas une prétention criminelle de la part de < quelques fanatiques qui auraient mieux fait de naître il y a deux siècles», de s'occuper sérieusement des affaires publiques, et rendre leurs concitoyens attentifs aux véritables intérêts du pays, tandisque le Courriel- ne les leur a fait connaître jusqu'à présent que pour autant qu'ils ne contrariaient par les intérêts particuliers de ses patrons? Ah! maître Jules, la colère est mauvaise conseillère, et si vous relisez de sang-froid votre récente diatribe, vous serez forcé d'avouer vous-même que votre argumentation est bien singulière, pour ne pas dire saugre• nue. Pour que la loi communale, d'après vous, fût applicable à votre grand et honorable ami, il faudrait que la Compagnie fût unepersonne vivante, en chair et en os! — Fameux, el digne de vous. — De quel individu , demandez-vous, M. Eberhard touche-t-il son traitement? Est-ce du directeur de la Compagnie? Est-ce de l'lngénieur en chef? Est-ce du Caissier? N'est-ce pas plutôt des actionnaires. — Quelle naïveté! — Quel est donc l'individu, ajoutez-vous, qui exercerait l'influence dont la loi ne veut pas?— Quelque jeune que vous soyez, Monsieur, vous n'êtes pas si peu instruit des affaires pour ignorer que la Compagnie Guillaume- Luxembourg, ayant qualité de personne civile, ne manque pas, quoique anonyme, de représentants et d'agents parmi nous. Ces agents d'une société anonyme ne sont ni invisibles ni insaisissables. Vous et Ihs vôtres, on vous a trop souvent vus les promener dans nos rues, les entreprendre dès leur arrivée —et il est plus que probable, que ces individus représentants visibles d'un individu anonyme, ont le bras assez long pour exercer «ur M' votre ami et protégé l'influence dont la loi ne veut pas. Ei je vous le demande, lorsqu'il s'agira de faire la réception de notre fameux viaduc sur la Pétrusse, à la suite duquel nos contributions s'accroîtront pour sûr sans qu'il faille pour cela encore construire une salle de spectacle, la loi doit elle supposer que M' l'échevin Eberhard pourra conserver toute son indépendance en face de Mr Eberhard, agent-réceptionnaire de la société qui a construit cc eher viaduc? M