S. Stehlins Chorallehre. (Ein Beitrag zur Kenntniss des Choralsystems.) (Schluss.)
Cäcilia, 1863-01-01 00:00:00

S. Stehlins Chorallehre. (Ein Beitrag zur Kenntniss des Choralsystems.) (Schluss.) LUDWIG CARL SEYDLER Wir glauben von der richtigen und gewissenhaften Uebersetzung Stehlins unseren verehrten Lesern nun hinlängliche Beweise geliefert zu haben, und müssen aufrichtig gestehen, dass wir bei Durchsicht dieser sogenannten Chorallehre, in welcher Ueber- treibung auf Uebertreibung, Einseitigkeit auf Ein- seitigkeit in buntester Mischung sich hauten, unu in welcher der Verfasser sogar keinen Anstand genommen, offenbar Falsches zu bringen und es leichtfertig dem «Alterthum» aufzubürden — nicht wissen, was wir mehr anstaunen sollen : die U n verschämt hei t Stehlins, oder die Gu tmiithigkeit seiner « Begutachter >¦ , welche auf Treue und Glauben angenommen und empfohlen haben , ohne wenigstens nur die angeführten, Jedem leicht zugänglichen Quellen einer Prüfung zu unterziehen. Die « Begutachter » haben es datier auch zu verantworten, dass diese wahrhaft grossartige Mystifikation vom hochwürdigsten fürst-erzbischöflichen Konsistorium zu Wien unterm 14. März 1860 empfohlen wurde *). Dass also Stehlin der Musikwelt mit seinem Machwerke keine gründlicheu. fassliche Darstell ung vom Choral gegeben hat, wird jeder Leser nun gerne zugeben. Wir müssen aber auch noch entschieden in Abrede stellen, als hätte er dadurch Ordnung und Verständniss in das Choral-System gebracht, wie es in der ersten « Begutachtung» heisst. Denn so viel leuchtet wohl Jedem ein : Das Choral-System und die alten Kirchentonarten können nur durch dieselbe Autorität aufgehoben werden, durch welche es aufgestellt u.einge führt wurde. Nun wäre aber durch Stehlins sinn- und systemloses System auch der Altargesang des Priesters in Frage gestellt, von welchem der Verfasser wohlweislich zwar nichts erwähnt. Dass Stehlin nur Unordnung und Missverständniss mit seiner Chorallehre hervorbringen würde, ist um so leichter einzusehen, da er, abgesehen von allen bereits gerügten Irrthümern, auch nicht einmal zu wissen scheint, dass die Intonationen : Magnificat et Benediclus ad laudes andere sind , als die der Psalmen, denn sonst hätte er Seite 64 statt der Psalmintonation N° 1 nicht jene des Magnificat gebracht. Uebrigens auf alle Unrichtigkeiten und Widersprüche aufmerksam zu machen, ist rein unmöglich. Je schärfer man des Verfassers Verwicklungen ansieht, desto mehr Widersprüche tauchen auf, so dass man jeden Finger in eine Hand verwandeln möchte, um sie nur alle plötzlich festzuhalten. So heisst es z. B. Seite 8 : « Diese Tongeschlechte werden im Kreise der Octav gelehrt» — weiter : « In jedem Tongeschlechte bilden die acht Töne eine durch die Octav abgeschlossene Tonleiter.» Seite 8 sagt der Verfasser aber : « Es wird klar, dass aus diesem Grunde das System nicht auf die Octav, sondern auf das Hcxac- hord begründet worden ist. » Seite 13 : « Wie die Tongeschlechte, eben so werden auch die Tonarten im % reise der Octav gelehrt.» Seite 30: « Die regulären und irregulären Tonarten oder das Liniensy stem etc.» Also Tonart und Liniensystem sind Eins! Seite 13. « Unter regulären Tonarten werden jene verstanden, in denen die Buchstaben ihre erste u. wirkliche Tonhöhe vorstellen. » Seite 30. « Unter regulären und irregulären Tonarten werden bestimmte Tonlagen von den ursprünglichen Tongeschlech ten verstanden.» Das non plus ultra von allen diesen Verirrungen bleibt aber endlich : ¦< Werden alle Beispiele in den Bassschlüssel übersetzt, wei I schon im System mit den grossen, kleinen und doppelten Buchstaben drei bestimmte, nach der Natur einer gesunden Männerstimme berechnete Octa- ven bezeichnet sind. » Seite 36. Wenn Hr. Stehlin mit der « gesunden Männerstimme, die drei, nach der Natur berechnete «0 c- taven», umfasst — eine Kunstreise unternehmen würde, so dürfte er viel sicherer, als mit seinen , « nach den Grundgesetzen des mittelalterlichen Tonsystems » hypothesirte Chorallehre — seine Rechnung finden. Dass Stehlin diese Berichtigung oder Zurechtweisung, wie man sie lieber nennen will, wohl verdienthat, da er in ungemessener Selbstsucht und aus dünkelhafter Ueberspannung sich sogar hinreissen liess, nicht nur der gesammten Musikwelt : « der Legion Literaten, Musiker, Chorallehrer » den Fehdebrief ins Gesicht zu werfen, sondern auch gefeierte Namen mit seinem Geifer zu besudeln, werden nun (so hoffen wir), selbst die « Begutachter » zugeben; denn wer Beweise und Thatsachen zu Richtern nimmt, kann nicht einmal vom Gewissen des Gegners selbst zu den Uebehvollenden gezählt werden. Es ist die Wahrheit, der wir Zeugniss geben wollten! Gratz im October 1862. Domorganist. i ) Siche Wiener Kirchenzeitu'ng 1860, 16, Seite 24i>.