GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG.
L'UNION., 1861-03-27 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, le 24 mars 1861 Le Courrier se plaint du retard que subit la répartition de la somme votée par l'Assemblée des états pour majorer les traitements des fonctionnaires. Ce retard, nous en sommes convaincus, ne provient nullement d'un manque de zèle de la part du Gouvernement comme on se plait de l'alléguer. D'après les renseignements que nous possédons , le Gouvernement a bien utilisé le temps qui s'est écoulé depuis le vote du chiffre de 110,000 fr. pour trouver le mode le plus juste et le plus équitable d'après lequel la majoration des différents traitements devra s'effectuer. A cette fin, le Gouvernement a dû soumettre la question qu'il était appelée à résoudre à une instruction approfondie qui entraînait nécessairement certaines lenteurs. Le Gouvernement a dû nécessairement en agir ainsi; la tâche qui lui incombe ne consiste en effet pas à faire jouir immédiatement les fonctionnaires d'un avantage pécuniaire temporaire, mais bien à régler par la fixation des traitements le sort des fonctionnaires d'une manière définitive pour une certaine durée. L'on conçoit qu'en présence de la diversité des fonctions qui se trouvent dans l'Etat et des différentes variations que l'établissement des traitements attachés à ces fonctions a subies dans les derniers temps, ce travail n'était pas sans difficultés. Les fonctionnaires n'éprouveront pas la moindre perte par suite des retards dont le Courrier se plaint, puisque la majoration de leur traitement leur profitera non pas à partir de l'époque où le Gouvernement la décrétera, mais bien a partir du 1er janvier dernier. Nous apprenons au reste que le règlement des traitements dont il s'agit se fera dans le plus bref délai. Luxembourg, le 25 mars 1861 A Monsieur le rédacteur de l'Union. Dans le n° G9 du Courrier j'ai été l'objet d'une attaque qui blesse mon honneur J'ai formulé une réponse que j'avais prié la rédaction de faire insérer dans le plus prochain numéro dudit journal. Samedi 23 mars la réponse ne parut pas, mais j'ai été sommé au nom de M. Jules Metz de ui donner satisfaction à cause de quelques expressions de ma réponse, avant que celle-ci ne soit insérée. Je n'ai eu nulle intention d'attaquer M. Jules Metz, et je me suis volontiers soumis à corriger quelques expressions, de manière qu'elles pussent rendre plus clairement mon intention. La réponse ainsi changée a été remise hier dimanche ; on me faisait espérer qu'elle serait reproduite dans le numéro de ce jour. Le Courrier vient de paraître, et il n'y a rien. J'ai donc lieu de croire que le Courrier veut se refuser à l'insérer, en attribuant comme de coutume à lui et aux siens seuls l'exercice des libertés constitutionnelles. Je vous prie, M. le rédacteur, de bien vouloir recevoir ma réponse dans les colonnes de votre honorable journal et d'agréer d'avance mes remerciements pour votre obligeance. Voire dévoué serviteur, Ch. Simonis Luxembourg, le 22 mars 1861. A Monsieur le rédacteur du Courrier. Dans votre numéro d'hier, j'ai été l'objet de très-violentes attaques de la part de M. Grenier, représentant la Société des Chemins de fer Guillaume-Luxembourg, de MM. Waring frères, entrepreneurs, et de votre part. Je dois donc avoir commis un énorme crime. J'ai scruté ma conscience, et j'ai trouvé que j'ai rempli mon devoir de représentant indépendant des intérêts de la ville. Les cris au scandale que vous jetez contre moi auraient pu m'émouvoir, si votre journal intéressé par ses alliances à la question qui nous occupe, n'avait pas déjà donné des preuves de son savoir-faire dans des circonstances semblables; mais on a l'expérience de ces manières d'agir. Vous paraissez ignorer que tout s'use dans ce bas monde, et qu'on finit toujours par apercevoir les ficelles qui font agir. Vous comprenez donc que vos attaques ne touchent plus aujourd'hui. Vous me reprochez d'avoir injustement accusé la Société des chemins de fer et MM. Waring. Reprenons les faits, et vos lecteurs verront d'une manière claire ce que vous me reprochez. Le traité entre la ville et la Société des chemins de fer abandonne à celle-ci, moyennant prix à forfait, la construction du viaduc de la Pétrusse, conforme aux plans fournis par elle. Ces plans prévoyaient un garde-corps en maçonnerie. Avant l'adoption de ces plans, on s'était demandé s'il ne convenait pas mieux de substituer au gardecorps en maçonnerie, une balustrade en fonte; le génie militaire exigeait même l'emploi du fer, il ne voulait pas du parapet en maçonnerie. A cette époque on a démontré par tous les moyens que le projet présenté était le meilleur, que la sûreté et la solidité du viaduc, la gravité du style de construction exigeaient le parapet en maçonnerie. Après de grands efforts on est parvenu à faire admettre par le génie militaire la construction du parapet en maçonnerie. L'autorisation fut donnée en ces termes : « La ville peut à volonté établir sur le viaduc un parapet en maçonnerie, ou bien une balustrade en foute. » On entendait alors de toutes parts : c'est dommage qu'il n'y ait pas de balustrade en fonte au viaduc, la largeur du viaduc en profiterait considérablement, etc. etc. On ne doit pas être bien malin pour se douter d'où venaient ces recommandations. L'administration de la ville fut principalement touchée de la considération que les trottoirs du viaduc profiteraient de 40 centimètres de largeur» Elle s'est adressée officiellement à la Compagnie pour savoir si la substitution d'une balustrade en fonte pouvait se faire, à quel sacrifice elle pouvait être obtenue, et si en effet le bénéfice sur là largeur de l'ouvrage était réel. La ville obtint une réponse, qui recommandait la substitution moyennant le sacrifice de 14,000 frs. en sus du forfait. A cette réponse fut joint un devis estimatif qui relate comme prix de. revient 45 cts. par kilo de fonte. Ce. prix est de toute convenance, faisaiton dire, et il faut l'accepter flesuite, cardemain des offres aussi avantageuses pour la ville pourraient être retirées. Je dois avouer que je ne me suis pas laissé convaincre par ces dires. J'ai pris des informations, et j'ai su que la balustrade en fonte pouvait être obtenue sans payer 14,000 frs. en sus du forfait. Ma manière de voir fut partagée par l'administration des travaux publics, qui recommandait d'appeler la concurrence publique pour la fourniture de la fonte. L'administration savait qu'elle était liée "vis-à-vis de la Compagnie par le traité à forfait; elle s'est adressée à elle pour savoir si elle consentait à réduire le prix du forfait de la valeur du parapet en maçonnerie, et à laisser procéder à une adjudication publique pour la fourniture de la fonte. Dans une conférence, M. Grenier a fait savoir que MM. Metz à Eich avaient fait le prix de la fonte, et qu'il n'y avait pas moyen d'obtenir un rabais; cependant il a promis de faire une nouvelle démarche. Une réponse écrite parvint à la ville, cette fois M. Grenier communiqua une lettre de MM. Waring. Ces Messieurs dirent catégoriquement qu'ils voulaient qu'en cas de modification du plan, toute fourniture fut faite par leurs soins au prix indiqué, qu'ils s'opposaient à toute adjudication publique, qu'ils demandaient avec la modification du garde-corps la substitution de l'asphalte aux dalles. Cette réponse fut communiquée au gouvernement, qui recommanda de s'entendre à l'amiable quant au prix de la fonte, mais qui donna son avis que moyennant bonification du bénéfice présumé quant à la construction tiu parapet en maçonnerie, les entrepreneurs pouvaient être forcés par la voie judiciaire à souffrir la modification au plan, et l'adjudication publique des travaux nécessaires. C'est dans ces circonstances que le conseil communal fut touché de la question. Au nom du collège éclievinal, j'ai fait rapport de cette situation au conseil et j'ai dit qu'il y avait trois solutions entre lesquelles le conseil avait à choisir : admettre la modification avec les exigences de l'entreprise ; admettre le conseil du Gouvernement de plaider contre l'entreprise pour souffrir la modification et l'adjudication publique; ou enfin renoncer au projet, et demander l'exécution du traité. Au conseil communal, plusieurs membres ont été d'opinion qu'il n'y avait pas lieu de changer les plans; que le parapet en maçonnerie était plus beau, plus solide, plus sûr pour le viaduc, que c'était l'opinion première de l'auteur du plan. D'autres ont eu des doutes sérieux sur la solidité suffisante d'un garde-corps en fonte. Moi, j'aurais désiré admettre la modification demandée, mais je trouvais au-dessous de la dignité de la ville de subir les exigences des entrepreneurs qui feraient un bénéfice en se dispensant de construire le parapet au même prix que la maçonnerie en bloc; qui demandaient un bénéfice de 33 pCt. sur la fournit lire de la fonte, et qui réclamaient un bénéfice de 100 pCt. par la substitution de l'asphalte aux dalles. J'avais la conviction qu'une administration publique ne pouvait pas se soumettre aux exigences élevées, car elles avaient pour effet de faire fixer le prix d'une fourniture importante sans concurrence et sans publicité. Le conseil, guidé par l'une ou par l'autre considération, a rejeté toute modification aiïx plans par 8 voix contre 2. Voilà ma conduite. J'ai donc accusé MM. Waring d'avoir cherché à diminuer leurs charges, et à augmenter leur bénéfice. Le grand crime! M. Grenier se fâche, et vos patrons aussi. Mais pourquoi? M. Grenier avait fait savoir qui devait faire la fourniture de la fonte. Messieurs Waring protestent que le bénéfice ne devait pas leur revenir mais qu'ils devaient payer le même prix que celui qu'ils demandaient. A bon entendeur salut ! Maintenant, Monsieur le rédacteur, un mot pour vous. Vous avez l'air de dire que q and il s'est agi de mon intérêt, j'ai chanté les éloges de la compagnie des chemins de fer. D'autres peuvent agir ainsi ; mais pour ce qui me concerne vous avez mauvaise mémoire , car je n'ai jamais modifié mon opinion à l'égard de la société. Je me méfie comme je me suis toujours méfié des industriels qui disent sacrifier leurs intérêts au bonheur des Luxembourgeois. Messieurs Waring ont déjà dit fort naturellement que ce n'est pas pour les beaux yeux des Luxembourgeois qu'ils travaillaient, mais qu'ils travaillaient pour gagner de l'argent, et qu'ils espéraient en gagner beaucoup ; et croyez-vous que ces Messieurs de nos chemins de fer tiennent un autre langage aux actionnaires ? A nous d'être assez prudents pour qu'à nos dépens ils n'en gagnent pas trop. Timeo Danaos et doua ferentes. Les concessionnaires nous ont d'abord promis les chemins de fer sans charge pour le pays. Ensuite la Société a demandé et obtenu un subside de trois millions; aujourd'hui elle demande et obtient un nouveau subside de cinq millions. Sera-t-elle au bout, je le souhaite, mais l'avenir seul nous l'apprend m. Veuillez insérer ces quelques lignes dans votre prochain numéro. Votre serviteur, Ch. Simonis Nous n'avons pas fait de difficulté d'insérer la réclamation de M. Simonis. Nous ne sommes pas appelés à nous prononcer sur l'exposé fait par M. Simonis; cependant, d'après les renseignements que nous possédons, nous croyons devoir faire observer que M. Simonis verse clans une erreur, quand il trouve dans une dépêche du Gouvernement relative à la question dont il s'agit, le conseil de plaider ; le Gouvernement a donné un avis sur une question d'interprétation de contrat que lui avait été posée, et il a insisté à ce que le Collège éclievinal de Luxembourg fit des démarches auprès de l'ingénieur de la Société Guillaume-Luxembourg, pour trouver à l'amiable la difficulté soulevée. Nous apprenons que le Conseil communal de la ville de Luxembourg sera appelé de nouveau à délibérer sur la question de la construction de la balustrade à élever au viaduc.