Angleterre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-11-06 00:00:00

Angleterre. Le discours que M. Cobden vient de prononcer à Rochdale est trop long pour que nous puissions le donner en entier, mais aussi trop important pour que nous puissions nous contenter de le signaler. Nous voulons en donner les passages les plus saillants. Il inaugure une campagne contre lord Palmerston, que M. Cobden avait fait pressentir à la fin de la dernière session, et qui donnera évidemment fort à faire au cabinet. Donnons d'abord le texte de la motion qui était à l'ordre du jour à Rochdale. Elle formera le mot d'ordre de l'opposition libérale à la prochaine session : « Le meeting voit avec épouvante les énormes dépenses du pays; elles augmentent saus nécessité les charges du peuple, sont contraires à ses intérêts et mettent en danger le gouvernement constitutionnel. Le meeting est aussi d'avis qu'une réforme parlementaire devant assurer une représentation plus fidèle dn peuple est absolument essentielle; et se rappelant la promesse faite par le ministère actuel avant son avènement au pouvoir, d'une réforme financière et parlementaire, le somme de remplir ses promesses, ou d'abandonner le pouvoir. » C'est à l'appui de cette motion, que M. Cobden a prononcé son discours, dans lequel nous signalerons tout particulièrement à nos lecteurs la disgression sur les affaires d'Amérique. « M. le maire, mesdames, messieurs, »Avant d'aborder l'objet de la résolution qui vient d'être présentée, je vous demanderai la permission de dire quelques mots sur un sujet qui me tient le plus à cœur encore, et qui intéresse tout particulièrement ce bourg. Il y a, en vérité , fort peu de différence en principe entre ce sujet et celui qui vous occupe. Vous souffrez, non d'un blocus du Lancashire, mais bien du blocus des ports du Sud des Etats-Unis. Cette situation est due à la guerre et aux principes admis par les lois de la guerre; ;et comme le gouvernement admet ces principes, comme le mal est un mal auquel vous ne pouvez remédier, et dont vous n'êtes pas responsables', je dis que ce mal doit être partagé par tout le royaume-uni, qui doit faire tous ses efforts pour vous soulager. (Ecoutez.) »Prenons pour exemple ce qui se passe dans le district de Rochdale. La perte hebdomadaire dans ce district, en salaire seulement, ne peut pas être moindre de 6 à 6,500 livres sterling, et bien qu'au commencement seulement de votre détresse, vous levez en ce moment sur votre revenu plus de 300,000 livres par an. Les secouis accordés sur le fond d'assistance, s'élèvent à 600 livres par semaine, et l'on m'a dit que les administrateurs des bureaux de bienfaisance distribuent par semaine 800 livres aux pauvres. Nous ne devons pas permettre qu'on les désigne sous ce nom : ce sont des gens en détresse ou plutôt des pauvres bloqués. (Applaudissements.) »Maintenant, messieurs, à cette question en est intimement jointe une autre, sur laquelle je veux dire quelques mots. Si nous sommes dans cet effroyable embarras, la cause en est à la guerre d'Amérique. Ne comptez pas que je vais m'aventurer sur le terrain où se sont risqués quelques hommes d'Etat, sans grand succès, à mon avis, et sans grand avantage pour eux. Ne pensez pas que je veuille vous prédire ce qui va arriver en Amérique, ou que je me pose en juge des Américains. »Je ne doute point que si j'eusse été Américain, je serais resté fidèle à mes principes de paix, et que j'eusse été peut-être du petit nombre de ceux qui ont protesté contre la guerre civile. Je me suis tenu parfaitement au cjurant de ce qui se passe en Amérique; et bien que je pense être aussi bien informé que la plupart de mes compatriotes, y compris les ministres, cependant j'avoue que je serais fort embarrassé de répondre, si l'on me demandait comment cette lutte doit, se terminer; mais je dois dire que si j'étais mis à la question, et forcé d'émettre des conjectures, je n'envisagerais pas les choses comme l'a fait M. Gladstone et le comte Russell. (Ecoutez.) »Je ne crois pas , si la guerre d'Amérique doit bientôt finir, que ce résultat puisse être produit par la séparation du Sud. Le peuple américain me semble avoir de puissants motifs pour continuer cette terrible guerre, plutôt que de souffrir que l'Union soit rompue en deux nations. Je ne parle pas de cela comme d'une chose m'intéressant personnellement beaucoup. On peut regarder mes paroles comme une utopie; mais, en vérité, je n'ai pas grandes sympathies pour les très-grandes nations. Je ne sympathise pas beaucoup avec ceux qui cherchent la grandeur d'un peuple dans l'étendue de son empire. Ce que j'aime à voir, c'est le développement et l'élévation de l'individu. »C'est un enfantillage que de prétendre que la France ou l'Angleterre peuvent aller en Amérique et la conquérir. Pour ma part, je pense que ce qui se dit quelquefois dans certaines régions du pouvoir qu'a l'Angleterre d'aller en Amérique et d'imposer sa volonté aux Américains, n'est qu'une plaisanterie bouffonne. »Lorsque l'Amérique n'avait qu'une population de 2,500.000 habitants , nous n'avons pas pu lui imposer notre volonté , et aujourd'hui que vous avez affaire à un peuple civilisé , aussi avancé que vous aujourd'hui ; aujourd'hui que l'Amérique compte dix ou vingt millions de citoyen , nVst-il pas presque impossible de transporter à travers l'Atlantique une force assez considérable pour les conquérir? »Les Anglais sont fort enclins à penser q u'ils peuvent réussir par la force : qu'ils chassent bien loin cette idée, leur intervention dans ce cas ne ferait que du mal, et en fin de compte, vous n'aurez point votre coton. Quand bien même vous pourriez l'obtenir, de quel prix le paieriez-vous? Je sais quelque chose de la manière dont l'argent est voté, dans la Chambre des communes , pour les armements de guerre, même en temps de paix, et j'ose dire qu'on aurait meilleur marché à subvenir aux besoins de toute la population manufacturière, à la nourrir de soupe à la tortue, de Champagne et de venaison, qu'à envoyer des arniées  en Amérique pour prendre le coton de force. (Rires et applaudissements.) »Cela vous entraînerait dans une guerre ; et une guerre de six mois vous coûterait plus d'argent qu'il n'en faudrait pour entretenir confortablement toute cette population pendant dix ans. (Applaudissements.) »Certes, sir Robert Peel et le duc de Wellington peuvent être regardés comme des hommes ayant le sentiment patriotique, et comprenant la responsabilité de ceux qui gouvernent ce royaume. Comment donc se fait-il qu'il nous faille aufourd'bui trois fois plus pour notre défense qu'il n'en fallait du temps de Robert Peel ? Il n'est point doutenx que la cause en doit être attribuée aux desseins que l'on prête à notre voisin le plus immédiat : il n'est point douteux non plus que c'est le premier ministre actuel qui a été l'instigateur de toute cette dépense, sous le prétexte que nous sommes en danger d'être attaqués par la France. Ici, M. Cobden passe à la question des armements comparés de la France et de l'Angleterre. Il soutient que lord Palmerston, pour obtenir du Parlement des subsides qu'il demandait, a énormément exagéré les armements de la France. Il cite des chiffres à l'appui de san opinion. Puis il continue en ces termes: «Il n'est pas douteux que, lorsque le ministère actuel arriva au pouvoir, il a eu la confiance du parti libéral, surtout parce qu'il avait promis de rester avec la France en termes de bonne amitié; tandis qu'il y avait à craindre que les tories nous . entraînassent dans la guerre. »Quelle a été depuis la conduite du premier ministre? Depuis trois ans , il n'a guère assisté à une réunion publique, politique ou charitable sans chercher à faire redouter une invasion de la part de la France (écoutez). Il nous a promis la paix avec la France; et sans cesse il a crié à l'invasion. Nous devons publier cet avis : On demande un ministère qui faisant profession de vouloir maintenir la paix avec la Fiance, donne aux contribuables de ce pays quelques-uns des avantages de la paix. (Applaudissements). »C'est un moyen vulgaire et bien peu digne de notre époque éclairée, que d'être forcé d'avoir toujours dans sa poche un poignard ou un casse-tête pour protéger sa vie. Il nous faut et la bonne entente avec la France, et un ministre de paix qui puisse profiter de cette bonne entente et de ces relations cordiales entre les deux pays, pour réaliser des économies. Que (liriez-vous d'un homme d'Etat qui, tout en déclarant redouter une invasion de la France, et en vous criant sans cesse: il faut être armés, armés jusqu'aux dents, parce que chaque jour vous pouvez être attaqués par vos voisins, s'allie cependant chaque jour plus intimement avec la puissance dont il fait profession d'avoir peur, et qui s'associe à toutes les expéditions de cette puissance, dans les différentes parties du monde? »Je vous le demande, si Chatham ou sir Robert Peel avaieut agi ainsi, seraient-ils inscrits dans les annales de l'histoire comme deux hommes ayant mérité l'estime et le vénération de l'humanité? Où est le patriotisme, où est l'intelligence de l'homme qui s'allie avec l'homme dont il dit redouter l'agression? S'il croit ce qu'il dit, il doit éviter tout contact avec cet homme, jusqu'à ce qu'il soit certain qu'il s'était trompé sur son compte : et, s'il n'est pas sérieux, alors il trahit le pays qu'il gouverne, parce que, par les insultes qu'il lui prodigue sans cesse, il donne à cet homme la tentation de lui jouer quelque mauvais tour. »Maintenant, laissez-moi dire la vérité. Je puis vous répondre que jamais les Français ne viendront chez nous par mer. (Rires et applaudissements.) Nous paraissons n'avoir plus en notre marine la confiance que nous y avions; mais après avoir dépensé deux fois plus que la France pour nous construire des vaisseaux et pour les équiper, il faudrait que nous fussions bien lâches pour admettre que les Français puissent jamais débarquer chez nous. (Applaudissements.) Le grand plan de fortification a été présenté, et il a été voté par la Chambre des communes comme toute autre chose. Maintenant laissez-moi vous dire quel effet aura cet emprunt, que vous avez fait pour trente ans. moyen insidieux, employé pour réaliser ce grand projet. »Si le gouvernement demandait tous les ans de l'argent, en calculant d'après le budget des taxes, les 12,000,000 deliv. st. dépensées dans la dernière session, ne l'auraient pas été, parce qu'il aurait été nécessaire d'établir de nouvelles taxes pour y faire face. Mais on a emprunté de l'argsnt, et cette dépense, de près d'un million et demi, est couverte par Qu'avons-nous fait de cet argent? Nous avons bâti des navires en bois irutiles ; nous avons continué de construire et d'équiper des navires en bois, longtemps après que l'on savait qu'ils ne serviraient plus. La France, qui a dépensé moins que nous, a employé son argent plus utilement,etc'eetprécisément parce que nous avions ainsi gaspillé nos deniers, que l'on s'est mis à crier à l'invasion de la France! C'était le moyen ingénieux de pallier les méfaits administratifs. Je le déclare : le pays a été grossièrement trompé par le bruit que l'on a fait des armements de la France. »Je ne doute nullement que ces monstruosités ne soient présentées et signalées aux générations futures comme des folies de Palmerston. Il y a peut-être une excuse pour un homme presque octogénaire, qui a été élevé au milieu des guerres de la Révolution française; mais queile excuse peut-on alléguer en faveur de la virilité et de l'intelligence de ce grand pays, qui se laisse entraîner dans des extravagances et des folies ruineuses comme celle-ci, qui le livrent à la risée des nations, et simplement pour satisfaire le pur caprice d'un premier ministre? En tant qu'hommes politiques, ne sommes-nous pas devenus une génération énervée ? »Dans la prochaine session, les mesures qui nous seront présentées nous diront si c'est le bon ou le mauvais élément qui domine dans le cabinet. Si les choses se passent comme dans la dernière session, j'élèverai la voix contre un tel état de choses, et je travaillerai à le faire cesser. Mon opinion, toutefois, est que la véritable solution de nos difficultés ne se rencontrera que dans une réforme du Parlement. (Applaudissements.) On uons demande souvent ce que ferait une réforme. Voici ma réponse: Je crois qu'en face d'une représentation compacte du peuple anglais, des dépenses extraordinaires d'armements en temps de paix ne seraient pas possibles. Il y a dans la mâle assurance, dans la dignité et le sentiment de la sécurité des multitudes quelque chose qui les empêche de se protéger contre des dangers imaginaires. (Applaudissemens.)