Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-08-15 00:00:00

Intérieur. A. HERNANDEZ, EDM. LENTZ, A. HAAG, MICHAELIS, L. WIRION L. BUCK, X. Nos articles, qui traitent du règlement d’exploitation du Guillaume-Luxembourg, donnent sur les nerfs de la Zeitung. Elle nous reproche de ne faire que des phrases, au lieu d’indiquer clairement et nettement en quoi ce règlement est contraire à notre Constitution. Comme si nous ne l’avions pas encore fait! Il y a à peine quinze jours que la Zeitung nous a mis en demeure de préciser nos accusations, qu’elle n’a pas rougi d’écrire ces mots : S)a§ @tfenï)al)ru9legle= ment enthält ntc£)t ba§ SDftnbefte, roaê mit un] er et ©efejjgeïmng im Slïïgemeinen ni<f)t in (ginflang ju bringen märe (le règlement ne contient pas la moindre disposition qui ne puisse être mise en concordance avec notre législation en général). Comme la Zeitung a la mémoire si courte, nous croyons devoir reproduire ce que nous lui avons répondu , sous la date du 29 juillet : En quoi donc, nous demande la Zeitung , ce règlement est-il en opposition avec nos lois? En beaucoup do choses. Les art. 13 et 14 de la Constitution garantissent tout Luxembourgeois oontre l’arbitraire, en disant, qu’il ne peut être distrait de son juge, les tribunaux, et que nulle peine ne peut être établie ni appliquée qu’en vertu de la loi. Est-ce ainsi que le comprend le règlement impérial allemand? Loin de là. En effet, examinons en quelques dispositions : L’art. 3 dit que toutes les contestations entre le public et le personnel du chemin de fer sont décidées par le chef de station, et pendant le trajet, par le chef de train. Art. 14. Le voyageur qui so trouve dans un wagon, sans avoir pris de billet, paye une amende do 7.50 frs. C’est le chef de train qui l’inflige. Art. 20. Quiconque endommage un compartiment, est condamné ipso facto et sans appel Art. 21. Un retard dans le départ ou dans l’arrivée des trains n’engage pas la réponsa- bilité de l’administration. Art. 29. Le prix de maximum pour la perte d’un oolis est de 15 fracs par kilogramme. Les articles 31, 39, 44, 48, 59, 67, 68, 69 et 70 contiennent les dispositions les plus arbitraires vis-à-vis du public, tant sous le rapport de la responsabilité de l’administration dès chemins de fer que sous le rapport des amendes infligées au publio et des dommages-intérêts accordés aux réolamants. Notre Constitution dit formellement que les tribunaux sont seuls nos juges et nos lois disent que celui qui a occasionné du tort à quelqu’un, doit l’en dédommager pleinement, et qu’en cas de contestations, ce sont les tribunaux, et non pas une des parties , qui déoident. Au lieu de son juge naturel, c’est dono un ex-Bous-offioicr prussien qui condamne le Luxembourgeois. Soyons dono fiers de notre indépendance et de nos libertés, quand, sur notre propre territoire, nous voyons un fonctionnaire infime d’une puissance étrangère nous infliger des amendes, quand une administration de chemin de fer étrangère vient édicter une loi complète de responsabilité commercicle oontraire à nos lois et au droit commun. Et la Zeitung trouve ce règlement acceptable!? Ne craint-elle donc pas qu’on vienne l’aocnsor de vouloir sacrifier nos droits à l’arbitraire de l'étranger ? Si jamais nous nous trouvions dans le cas de nous voir infliger une amende par un employé de l’administration des chemins de fer, ou si nous avions à réclamer des dommages-intérêts, nous nous adresserions sans coup férir à nos tribunaux et nous serions convaincu d’obtenir justice. Il ne suffit pas de vouloir, pour avoir raison. Le droit n’est pas toujours inhérent à la force. Et la Zeitung parle de phrases qu’il est trop ennuyeux de réfuter. Non, ce sont des points précisés. Bien plus, nous disons que toute l’économie du règlement ne répond ni à l’esprit de notre législation ni aux aspirations de justice et d’égalité de nos concitoyens. „L 'Indépendance luxembourgeoise saisit tous les prétextes pour accuser le Gouvernement allemand de faire violence au Grand-Duché de Luxembourg, dans l’intention ouvertement avouée de susciter des difficultés à la direction allemande des chemins de fer et d’empêcher qu’on ait confiance en elle. Cette feuille croit donner de nouvelles preuves de son patriotisme , à La Haye aussi bien qu’ici ; mais ne serait-il pas dans l’intérêt du pays que d’anciens préjugés, d’anciennes passions soient enfin calmés, au lieu d’être continuellement ravivés.“ Non , cher moniteur des intérêts de l’étranger, nous n’avons pas besoin de courir après les prétextes quand nous nous plaignons des procédés de la direction des chemins de fer envers le Grand- Duché. Les faits sont là , et ils parlent bien haut dans leur brutale éloquence. A vous, MM. de la Zeitung , de soutenir les Allemands dans leurs prétentions, de leur attirer la sympathie et la confiance des Luxembourgeois, de nous conseiller la résignation, les concessions, la modification des lois ; quant à nous, nous ne subordonnerons jamais les intérêts du pays à ceux de nos voisins, nous ne cesserons de dire à l’Allemagne qu’elle nous a donné sa parole de respecter nos institutions, et que son règlement ne les respecte pas, etc. Certes, il serait désirable de voir tomber les préjugés , de voir les passions se calmer; mais à qui la faute, si cela n’arrive pas? Serait-ce à celui qui subit la pression ou bien à celui qui l’exerce de prêcher d’exemple? Le faible doit céder, dira la Zeitung ; le droit prime la force, disons-nous. Et la Zeitung ne rougit pas de s’intituler Gazette luxembourgeoise? Et elle peut rester impassible devant l’indignation, le dégoût général qu’elle soulève? La liberté a de singuliers apôtres dans le bon Grand-Duché de Luxembourg. C’est vraiment à se dégoûter du libéralisme. Heureusement que le b n sens public réagit aussi énergiquement contre le despotisme ultra-libéral de la Zeitung que contre le despotisme religieux. L’un et l’autre ne sont, en réalité, que la négation de la liberté , donc ses plus mortels ennemis. La Zeitung , qui se dit l’organe des libéraux intelligents, n’est, en réalité, que' l’intolérance personnifiée. Quand elle se trouve à court d’arguments, elle fait le métier de dénonciateur. C’est une vilaine habitude qu’elle a héritée de feu le Courrier. Quand elle se voit serrée de trop près, elle invoque la loi sur la presse et se met à collaborer aux journaux de ses adversaires; elle leur adresse épîtres sur épîtres, en ayant toujours soin de faire observer que la loi lui accorde le droit de réponse. C’est l’art. 23 de la loi sur la presse qui accorde le droit de réponse à toute personne citée dans un journal ; un refus de la part du journal entraîne à une amende de 50 à 1000 francs. Nous n’avons jamais usé de ce droit , parce que nous avons la conviction que cette disposition de la loi ne peut concerner les journalistes, qui ont le moyen de se défendre, mais bien les particuliers qui se trouvent livrés sans défense aux attaques de méchantes plumes. Le tribunal de la Seine, 8e Chambre, a résolu la question dans ce sens dans son audience du 29 juillet dernier. Nous reproduisons ce singulier procès, pour l’édification de notre confrère, la Zeitung , en espérant qu’il se corrigera un peu de son vilain défaut: En avril 1873, pendant la période électorale qui précéda l’élection Barodet, le Figaro avait publié une lettre combattant violemment la candidature de M. Barodet. Cette léttre était signée: JJn ancien abonné. Un an après ces faits, le Figaro ne sachant plus à quelle réclame se vouer, imagina de publier à nouveau cette lettre , et d’affirmer que le vieil abonné n'était autre que M. Thiers. On n’aime pas s’entendre publiquement traiter d’abonné du Figaro. M. Thiers, malgré sa répugnance à paraître entrer en discussiou avec cette feuille, autorisa ses aitiis à envoyer à quelques journaux honorables une note rectificative. Cette note fut publiée par la République française, le Siècle et le Bien public. Aussitôt, le Figaro , qui décidément avait mis la main sur un filon de réclames gratuites, a envoyé à nos trois confrères sommation d’avoir à reconnaître, sur son affirmation à lui Figaro , que la lettre d’un vieil abonné, était bien de M. Thiers. La République française , le Siècle et le Bien public ne prêtèrent aucune attention à cette proposition incongrue et n'y firent aucune réponse. Le Figaro ne se tint pas pour battu et entama un procès ridicule; il prétendit que le droit de réponse était violé en sa personne, et assigna nos trois confrères devant le tribunal. Me Lachaud plaidait pour le Figaro ; quant à la République française, l’affaire a été disjointe en ce qui la concernait, Me Sandrique, son défenseur, n’étant pas présent à l’audience. M. le substitut du procureur de la République Campenon, en quelques paroles, n’a pas eu de peine à démontrer à quel point la prétention du Figaro était peu sérieuse. Le droit de réponse, a-t-il dit, est l’arme des particuliers contre les journaux, c’est le droit du faible contre le fort, et si la loi a voulu accorder à quelqu’un ce droit exorbitant, et qui n’appartenait autrefois qu’au gouvernement, d’adresser des réponses aux journaux et d’on exiger l’insertion, c’est à celui qui n’a pas d’autre arme pour se défendre. Et d’ailleurs, a dit en terminant, M. le substitut Campenon, savez-vous qui serait frappé le plus rudement par votre décision, si nous songions un seul instant à étendre le droit de réponse aux polémiques entre journaux? C’est le Figaro , que nous avons vu si souvent refuser l’insertion des réclamations qu’il s’attire de la part des particuiiers. Si la jurisprudence qu’il vous demande de consacrer s’établissait, je crois pouvoir affirmer que le Figaro serait bientôt mort. Devant l’attitude si nette du ministère public, les honorables défenseurs n’avaient plus que peu de choses à dire. Après les explications fournies par Me Audoy, défenseur du Bien public, et Me Dreyfus, défenseur du Siècle , le tribunal a prononcé un jugement qui déboute le Figaro do sa plainte et condamne cette feuille en tous les dépens. Luxembourg, le 14 août 1874. L’Union des Jeunes gens vient de recevoir la bannière qui lui a été offerte par les dames de la ville de Luxembourg. Au nom de tous ses membres , nous remplissons le très-agréable devoir d’exprimer publiquement aux généreuses donatrices notre plus profonde reconnaissance pour le magnifique présent dont elles ont bien voulu nous honorer. Cette bannière sera pour nous le symbole sacré de l’union et de la concorde, qui seules font la force et la prospérité des sociétés, et un encouragement permanent et éloquent de jamais perdre de vue le but que nous ne cessons de poursuivre: L’art et ses nobles jouissances qui élèvent l’âme et ennoblissent le cœur. Le comité de V Union des jeunes gens : près., vice-pres., et secrétaire. Clervaux, 18 août 1874. Monsieur le rédacteur, Un triste accident est arrivé mardi dernier, non loin d’Ettelbruck , à une pauvre femme qui se trouvait dans le train des voyageurs parti de Trois-Yierges pour Luxembourg à 10 h. 28 m. du matin. Il faisait beaucoup de vent, et une fenêtre d’un des wagons de 3me classe était ouverte. Un voyageur pria la veuve Marth, de Clervaux , qui se trouvait la personne la plus rapprochée de cette fenêtre, de la fermer; ce qu’elle se disposa aussitôt à faire. Tout-à-coup la portière, qui n’était probablement pas bien fermée, s’ouvrit et la malheureuse femme fut précipitée sur le sol. Le mécanicien qui s’était aperçu de cette chûte, fit arrêter le convoi. On s’empressa de courir au secours et de donner les premiers soins à la blessée; elle avait le bras droit cassé, outre une très-forte contusion à la tête; elle saignait abandamment du nez, de la bouche et des oreilles. Ramenée à Clervaux en voiture de 2m8 classe, M. le Dr. Buffet s’empressa de se rendre chez elle et de compléter oe qu’un premier pansement avait pu laisser à désirer. La veuve Marth en échappera, mais cet accident lui causera un préjudice considérable ; 11 la réduira à la misère si , comme il est probable, la guérison doit être lente. Cette femme est âgée ; elle est le seul soutien d’un ménage nombreux; elle n'a pour tout gagne-pain que la maigre ressource de revendeuse de beurre et d’œufs, n’aurait-elle pas droit à une indemnité qui la préserverait de la misère, en attendant la guérison complète ? Elle a de n®mbreux témoins que rien dans cet accident n’est dû à son imprudence ; mais à qui s’adresser ? Que peut-elle espérer ? N’est- il pas déjà trop tard pour réclamer? Votre bonté et votre bienveillance ordinaires, M. le rédacteur, me font espérer que vous voudrez bien donner quelques mots de réponse à ces questions. Votre serviteur bien dévoué Nous nous empressons de répondre à ces demandes : La portière n’était pas fermée, sinon elle ne se serait pas ouverte d’elle-même. Le fameux règlement de la Betriebscommission dit à l’art. 7 et à l’art. 19 que les portières ne seront ouvertes que du côté où descendent les voyageurs et qu’il est défendu aux voyageurs d’ouvrir ces portières. Donc il est du devoir du personnel de l’administration d’ouvrir et de fermer les portières; s’il arrive un accident par suite de négligence, sous ce rapport, la direction des chemins de fer en est responsable. La dame Marth a de nombreux témoins et elle a le droit de réclamer une indemnité non pas de quelques francs , mais des dommages-intérêts qui compensent et les pertes et les douleurs et angoisses qu’elle a souffertes. D’ailleurs, sa santé ne sera-t-elle détruite pour toujours? Sa vie ne sera-t-elle pas abrégée? Nous engageons la pauvre femme à s’adresser aux tribunaux. Quoi qu’en dise la Zeitung , ceux-ci ne reculeront pas devant la décision d’une question de principe et justice sera faite. Nous prévenons la femme Marth de ne rien accepter à la légère de la part de l’administration des chemins de fer. Ce matin le tribunal de première instance a prononcé son jugement dans l’affaire du Wort. L’éditeur de ce journal est condamné à 3 mois d'emprisonnement et à mille francs d’amende. En outre, le jugement doit être publié dans trois numéros da Wort, dans le délai de 8 jours. Hier soir, le journalier Fr. Detail du Pfaffenthal est tombé du rocher „Crispinus- berg“ et s’est cassé la jambe gauche en plusieurs endroits. Le malheureux est un homme de 50 ans. Il était pris de boisson.