La médiation allemande.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-04-27 00:00:00

La médiation allemande. Camille Farcy. Depuis que la diplomatie russe a dicté au gouvernement ottoman les conditions de la paix de San-Stefano; depuis que le désaccord avec l’Autriche et le conflit avec l’Angleterre ont pris naissance; depuis que l’armée moscovite et la flotte anglaise occupent, en violation des traités qui forment la base de la politique des deux Etats, l’une les positions stratégiques voisines de Constantinople, l’autre la mer de Marmara, la série des incidents diplomatiques s’est déroulée, à travers les alternatives les plus diverses, dans un ordre logique et prévu. Toutes les tentatives d’accords particuliers ayant échoué, l’Europe s’est tournée vers Berlin. Elle a compris, comme elle l’avait déjà reconnu au printemps de 1877 avant la déclaration de guerre de la Russie, qu’un seul homme pouvait empêcher la guerre, en prononçant un quos ego décisif, qu’une seule puissance était assez forte pour épargner au monde de nouvelles calamités, en imposant la paix. On s’est adressé à M. de Bismark, on lui a rappelé ses anciennes déclarations, on lui a montré que l’Europe, si quelque guerre nouvelle venait à éclater, pourrait bien l’en rendre responsable. Le chancelier de l’empire a consenti, sous cette pression, à jouer le rôle de médiateur: prépondérance oblige. Mais, pour la première fois peut-être, il entreprend un rôle, non point au-dessus de ses forces, mais en dehors de son tempérament et susceptible de lui faire perdre son rôle de directeur de la politique européenne. Les feuilles allemandes ne parlent pas, sans une secrète tristesse, de la médiation acceptée par le prince de Bismark. Elles ont le sentiment de la gravité de cette démarche et s’aperçoivent que l’Allemagne pourrait en sortir singulièrement diminuée. Quoi qu’il arrive, la réputation du chancelier de l’empire ne se sera pas maintenue à la hauteur où de précédentes combinaisons l’avaient placée. H faut oser le dire : depuis le jour où la question d’Orient s’est posée, en 1875, jusqu’à la signature du traité de San-Stefano, le 3 mars 1878. M. de Bismark s’est constamment trompé. Il s’est laissé surprendre par les événements sans se rendre compte qu’il les avait provoqués. Si la Russie, grisée par ses victoires, est allée au delà du but en tranchant des questions d’ordre européen, tout en méconnaissant le rôle qu’elle aurait pu jouer; si elle a fait prévaloir dans ses conseils la politique des intérêts slaves sur celle de la civilisation, la faute n’en est-elle pas à M. de Bismark qui a tant de fois proclamé l’abdication de l’ancienne'Europe et plaidé la théorie de la résignation universelle devant la force? Le prince Gortchakoff, en traçant sur la carte de l’ancienne Turquie les limites des territoires à placer sous le protectorat russe, prenait la part du lion et abandonnait à chacune des puissances intéressées le soin de se pourvoir. Comment aurait-il supposé qu’une Europe qui a laissé se produire la doctrine du droit primant la force, ne consentirait point à prendre sa part du butin et réclamerait pour les peuples arrachés au joug ottoman une liberté effective? La diplomatie russe n’était-elle pas en droit de compter jusqu’au bout sur la complaisance de l’Allemagne à la neutralité bienveillante de laquelle elle avait dû, pendant la guerre, l’abstention de l’Autriche, signe évident de l’indes- tructibilité de l’alliance des trois empereurs ? Le prince Gortchakoff espérait que le traité de San Stefano, conséquence extrême des événements que la neutra!ité allemande avait laissé se produire et de la pressiou que le chancelier avait exercée sur les cabinets, aurait l’approbation pleine et entière de l’Europe. Si quelque différend s’élevait avec l’Autriche, M. de Bismark s’interposerait comme il l’avait fait au moment de l’entrée en scène de l’armée roumaine et de la mobilisation de l’armée serbe. Quant à l’Angleterre, on lui ferait accepter des compensations et, au besoin, le congrès se passerait de son consentement. Le chancelier russe ne s’est avancé à ce point que par excès de confiance dans la solidité de l’alliance des trois empereurs ou plutôt de l’alliance russo-allemande. On demande aujourd’hui à M. de Bismark, d’un côté, de se faire le champion du droit européen : de l’autre, de rendre à la Russie le service que celle-ci lui a prêté lors de la signature du traité de Francfort. L’embarras du chancelier est des plus grands. Nous n’en voulons pour preuve que l’analyse d’un article de la Poste, que le télégraphe nous transmet aujourd’hui. Suivant le journal berlinois qui répond de point en en point au Journal des Débats, l’Allemagne ne peut rien tant que l’Europe ne saura pas positivement ce qu'elle veut ; tant que les puissances rivales , l’Angleterre, l’Autriche et la Bussie elle-même, au lieu de se soucier des intérêts européens , des intérêts de la civilisation, persisteront à vouloir conserver une Turquie d'Europe pour la faire servir chacune à ses intérêts particuliers, dans l’organisation de la presqu’île des Balkans. Nous n’avons jamais dit autre chose, mais on avouera que si la Russie a fait bon marché des intérêts européens et des intérêts de la civilisation en signant le traité particulier de San- Stefano, le beati possidentes de M. de Bismark y a bien été pour quelque chose. Pourquoi le chancelier de l’empire ne s’est-il pas souvenu, à la veille de la signature de la paix, qu’il avait prononcé le 1»« décembre 1876, dans un dîner parlementaire , une allocution politique où se rencontrait cette affirmation : «Je n’ai pas une très haute opinion de la vocation de la Russie pour protéger et civiliser les sujets chrétiens de la Porte» ? Le Busslci Mir donne raison à M. de Bismark, en disant : «L’objet qu’on a en vue est de russifier les Bulgares et de procurer des emplois lucratifs aux fonctionnaires russes.» M. de Bismark se trouve dans l’alternative ou de briser de ses mains l’alliance des trois empereurs en lui substituant un nouveau droit européen, ou de reconstituer plus étroitement encore cette alliance dans laquelle l’Allemagne, pour avoir fait jouer à l’Autriche le rôle de dupe, deviendrait dupe à son tour. Dans le premier cas, ce serait la paix, mais basée sur la constitution de nouvelles alliances ; dans le se- cond, et c’est le plus probable, ce serait incontestablement la guerre. Forte de cette situation, la Russie n’a pas hésité à aller bien au delà du programme oriental allemand. M. de Bismark n’avait-il pas dit, le 19 février: «La situation de la Bulgarie serait à peu près celle de la Serbie avant l’évacuation de Belgrade et des autres points _ fortifiés» ? N’avait- il pas ajouté: «Tout ce qui sera un changement apporté aux stipulations de 1856 aura besoin de la sanction des puissances signataires» ? Si M. de Bismark appelle l’Europe à se prononcer sur le sort des populations chrétiennes émancipées, s’il amène la Russie à accepter ce point de vue dans l’intérêt de la civilisation, il aura beaucoup fait pour la paix de l’Europe et les puissances s’en montreront reconnaissantes ; mais, à partir de ce jour, il aura abjuré ses anciennes erreurs et contribué à la restauration du principe que Mirabeau formulait si éloquemment en disant : «Le droit est le souverain du monde.» C’est pourquoi nous ne croyons pas à l’efficacité de la médiation allemande.