Extérieur. LE DÉSARMEMENT!?
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-09-13 00:00:00

Extérieur. LE DÉSARMEMENT!? cabin t>rU^ c*rcu^è ^ans Ie8 journaux que le de 1 6 ^.e. ®er^n se proposerait, à l’occasion Vie a V'8^e du r°i d’Italie à la cour de m ne’ de soulever la question d’un désarment;01!^ °n ne nous dit pas si ce désarme- allié ^6Vra s’appliquer aux trois puissances Y crf8 s?u^emenI> ou bien à l’Europe entière, la l’Angleterre, la France, la Russie, troî •< ' tous Ie8 Etats de deuxième et ljruitea?e ordre. Nous ignorons même si lo dem , f0n^ no«8 parlons repose sur un fon- mêmQt Bôrieux, s’il est un ballon d’essai ou Wg n ,Un° Pure invention. Quoi qu’il en soit, s’élev Une vo'x> même la moins autorisée, les e6 P°ar prononcer le mot: désarmement, trie et'11*'8 80r*oux’ ceux fi1“ leur pa- ßten/8118 ceux <îu* a'ment l’humanité, se reii(Jr 1 8mu8 et éprouvent le besoin de se ditjon6 C8lnpte de la possibilité et des con- 8 d’exécution d’un pareil projet, loin °fS n’avons pas besoin de remonter bien du d'anS ^hiBtoire pour découvrir que l’idée ineni.e8armenient a préoccupé très sérieuse- Pdn 1 68 ^ommeB d’Etat contemporains et ^paiement ceux de France. L’empereur o0p ° ,eon ravait pris l’initiative en 1864 d’un tpgj’108 général pour vider, par voie d’arbi- l’A î 68 ^uesl'ion8 pendantes: on sait que ngleterre et l’Autriche avaient fait échouer 00 Projet. jj f°e nouvelle tentative, cette fois dans le 1?7 o rect d’un désarmement, a été faite en des Par comte Daru, alors ministre dés' a^a*res étrangères. Le cabinet français, de réduire le budget de la guerre, ci fu^rf0 oahinet anglais pour que celui- naent. ertin la proposition d’un désarme- dams* Il , Percher la guerre,“ lisons-nous n.,m oeppche du gouvernement imperial, non ^ 00,18 sommes accusés dç le faire, °us avons prié lord Clarendon de s’interpO- 8er auprès du cabinet prussien en vue d’un Mutuel désarmement, importante mission que lord Clarendon, par amitié envers la France et par dévouement à la cause de la paix, consentit confidentiellement à entreprendre“. Ce fut dans les termes suivants que le comte ^aru, dans une lettre du 1« février 1870, ÿiqua au marquis de Lavalette, ambassa- Uje r a Londres, les intentions du gouverne- 8 • »II est certain — disait le comte Daru faj ^Ue je ne me mêlerais pas de cette af- 6 et que je ne demanderais pas à l’An- gleterre d’y intervenir s’il s’agissait simplement d’une question de nature ordinaire et de pure forme, destinée seulement à procurer à M. de Bismark une occasion de répéter une fois de plus son refus. C’est une proposition réelle, sérieuse et positive que l’on cherche à faire aboutir. Le principal secrétaire d’Etat paraît prévoir que M. de Bismark manifestera d’abord du mécontentement et du déplaisir. Cela est possible, mais non certain. Avec cette possibilité en perspective, il serait bon de préparer lo terrain de manière à éviter une réponse négative dès le début. Je suis convaincu que le temps et la réflexion amèneront le chancelier à prendre en sérieuse considération la proposition de l’Angleterre. Si d’abord il ne rejette pas toute ouverture, alors les intérêts de la Prusse et de l’Allemagne entière parleront bientôt assez haut pour l’amener à modifier son opposition. Il ne voudra pas soulever contre lui l’opinion de son pays tout entier. Quelle serait, en vérité, sa situation, si nous faisions disparaître le seul prétexte sur lequel il s’appuie, savoir : l’armement de la France?“ M. de Bismark répondit aux ouvertures anglaises qu’il ne pouvait prendre sur lui de soumettre au roi les suggestions du gouvernement anglais et qu’il était assez au courant des vues de son souverain pour prédire sa décision. Le roi Guillaume verrait certainement dans la proposition du cabinet de Londres l’idée d’un changement dans les dispositions de l’Angleterre envers la Prusse. En résumé, le chancelier prussien déclara qu’il était impossible à la Prusse de modifier un système militaire qui était si intimement lié avec les traditions du pays, qui' formait une des bases de sa mobilisation et qui n’était en aucune façon anormal. Le comte Daru ne se tint pas pour battu par cette première réponse. Le 13 février, il écrivit à M. de Lavalette : „J’espère que lord Clarendon ne se considérera pas copime battu ni découragé. Nous lui fournirons prochainement une occasion pour retourner à la charge, si cela peut lui être agréable, et pour reprendre les communications interrompues avec le chancelier fédéral. Notre intention est, en fait, de diminuer notre contingent. Nous 1 aurions largement réduit, si nous avions reçu une réponse favoraale du chancelier fédéral. Nous lerons une plus faible réduction, puisque sa réponse est négative; mais nous en ferons une La loi du contingent sera proposée prochainement. Lord Clarendon jugera alors s’il sera convenable de représenter à M. de Bismark que le gouvernement prussien, seul en Europe, ne fait aucune concession à l’esprit de paix, et qu’il se place ainsi dans une grave situation au milieu des autres sociétés européennes, parce qu’il fournit des armes contre lui-même au monde entier, y compris ses propres populations, qui sont écrasées sous le poids des charges militaires qu’il leur impose.“ M. de Bismark, serré de près par lord Clarendon, sentit la nécessité de quelques nouvelles explications. Se départant de sa première résolution, il avait informé le roi Guillaume de la proposition recommandée par l’Angleterre. Le roi l’avait déclinée. Comme justification de ce refus, le chancelier invoqua la crainte d’une alliance possible entre l’Autriche et les Etats du Sud, et les desseins ambitieux qui pouvaient être entretenus par la France. Mais, au premier plan, il plaça spécialement les inquiétudes que lui inspirait la politique de la Russie. Tel était l’état de cette question du désarmement avant la guerre. Dès lors, la situation de l’Europe s’est modifiée d’une manière tellement profonde que les hommes politiques envisageront différemment l’éventualité d’un désarmement général. Désarmer aujourd’hui semble à la fois plus facile et plus difficile qu’il y a deux ans : plus facile au point de vue militaire, plus difficile au point de vue politique. En effet, en 1869, alors que la diplomatie agitait cette grosse question, il n’était pas aisé de trouver les bases du désarmement attendu que les institutions militaires des Etats européens différaient beaucoup de celles de la Prusse. Cette dernière puissance avec son service obligatoire et son système de mobilisation pouvait réduire même dans de fortes proportions son effectif sans avoir désarmé dans la même mesure que les autres grandes puissances. A cette époque, pour qu’il y eût égalité de position, il aurait fallu que la Prusse modifiât toute son organisation militaire, que l’armée cessât d’être le peuple en armes. Aujourd’hui, ces difficultés seraient moindres. L’Autriche, la Russie, l’Italie ont modifié leurs systèmes militaires d’après le modèle prussien et la France surtout aura bientôt accompli la réorganisation de son armée d’après des principes analogues à ceux du système prussien. Le terme de comparaison qui n’existait pas en 1869 existe aujourd’hui et les militaires pourraient plus facilement tomber d’accord sur la réalisation d’un désarmement général. Politiquement, au contraire, les difficultés ont augmenté. Il y a deux ans, la diplomatie pouvait espérer résoudre plusieurs questions pendantes qui ont été tranchées depuis par le canon. D’autres questions qui ne nécessitaient pas une solution immédiate sont devenues brûlantes à la suite des événements de 1870. Quel Etat européen n’a pas aujourd’hui des appréhensions de l’avenir? Sans doute les questions d’intégrité territoriale pourraient se régler par des garanties réciproques et internationales. Mais comment régler les difficultés intérieures ? L’empire ottoman n’est pas menacé aujourd’hui du dehors, il ne rencontre d’autre danger que celui de l’antagonisme de ses diverses races. L’Italie n’est pas rassurée au dedans; ce n’est pas l’étranger qui la menace, mais les partisans des gouvernements dépossédés. L’Autriche, à son tour, est toujours divisée par les luttes des nationalités : Allemands, Slaves et Magyars sont encore loin de reconnaître que leur salut est dans la subordination sous le sceptre de la dynastie commune. Si les Slaves regardent moins Moscou, les Allemands regardent davantage Berlin. L’Allemagne même n’est pas faite: l’empire absorbera-t-il la Prusse, ou bien la Prusse sera-t-elle l’Allemagne? question immense et grosse de tempêtes futures. La Russie, de son côté, devenue plus forte, plus puissante, a fait en Asie des progrès tellement considérables que la puissance anglaise dans l’Inde en a pâli. Les deux rivaux se rapprochent et se coudoient; aucun des deux n’est désireux de rompre la trêve, et cependant tout le monde craint une rupture dans un avenir plus ou moins éloigné. Le déplacement de l’équilibre général de l’Europe, loin de simplifier les questions litigieuses ou d’on diminuer le nombre, a produit lo résultat contraire: tout est en ébullition, rien n’est achevé, aucune solution définitive n’est survenue. Bien plus, l’élément démagogique dans la plupart des Etats européens a pris une attitude des plus agressives, au point de nécessiter l’entretien de forces considérables pour tenir le radicalisme en respect. Voilà où en est l’Europe aujourd’hui. Aussi ne nous sentons-nous pas très disposés à prendre au sérieux les bruits de désarmement, à moins que M. de Bismark ne songe à fondre les armées allemande, autrichienne et italienne en une seule : chacune des trois pourrait être réduite dans de certaines proportions, et l’ensemble formerait toujours une force des plus imposantes. Ce serait là un nouveau genre de coalition, coalition destinée à combattre l’ennemi d’un de ses membres comme un ennemi commun. Mais une telle combinaison ne nous paraît pas propable, attendu que si ces trois Etats ont certains intérêts communs, tous leurs intérêts ne sont pas communs; quelques-uns, et des plus graves, sont même opposés. Nous n’insisterons pas davantage aujourd’hui sur ce point ; le moment n’est pas venu pour une semblable discussion. ( Constitutionnel .)