ETUDES MILITAIRES. GUERRE DE 1870. De Reims à Sedan.
L'AVENIR DE LUXEMBOURG, 1871-09-26 00:00:00

ETUDES MILITAIRES. GUERRE DE 1870. De Reims à Sedan. Impressions d'un témoin oculaire Benedict L (Suite.) Les mitrailleuses, dont une batterie de 6 pièces figurait dans chaque division d'infanterie, n'ont pas été employées comme elles auraient dû l'être. Quelle était leur destination ? De tirer sur l'infanterie et sur la cavalerie à des distances auxquelles la mousqueteiïe ne peut pas être employée et d'entamer l'ennemi de loin; car à 2000 mètres leur efficacité est terrible. Il était donc dans la nature des choses de les attacher spécialement à l'infanterie, de les placer même directement sous les ordres des officiers de cette arme, qu'elles ne devaient jamais quitter. Ne pas les employer ainsi, c'était les rendre tout à fait inutiles. C'est ce qui est arrivé. Au lieu d'en faire des canons d'infanterie, on les laissa au contraire attachées à l'artillerie divisionnaire et elles agissaient comme les batteries de canons ordinaires. Si dès le matin du ler1er septembre, à Sedan, on a entendu les mitrailleuses, c'est que leur feu était dirigé contre l'artillerie ennemie, et il en a été ainsi pendant toute la durée de l'action: Elles prenaient position à côté des batteries de 4 et faisaient un feu aussi nourri qu'inoffonsif. Il en était des mitrailleuses comme de l'infanterie, on ne sut pas les utiliser. Ici encore nous avons perdu une force considérable. Car il est facile de se rendre compte de l'effet qu'aurait produit cette nouvelle invention sur l'ennemi, si l'infanterie marchant déployée ou en colonne avait démasqué les mitrailleuses à 2000 ou 2500 mètres, soit contre l'infanterie, soit contre la cavalerie. Mais les faire tirer sur l'artillerie à de grandes distances c'était les annuler complètement, nous ne saurions trop le répéter. Ce résultat négatif n'a-t-il pas été produit par l'amour-propre des artilleurs, qui ne voulaient pas être commandés par des fantassins? La chose est possible. Les armes dîtes savantes ont toujours montré peu d'estime pour l'infanterie. Leur titre d'armes savantes les mettait trop au-dessus de cette vile multitude qui fournit la chair à canon! C'est à peine si les chasseurs à pied, qui se rapprochent beaucoup des corps savants au moins par la morgue, ont un peu leur sympathie. Il est impossible d'attribuer à d'autres causes l'inutilité des mitrailleuses. Les artilleurs, en gens intelligents, auraient dû avoir des idées plus larges et leur devoir était d'éclairer les généraux en chef et les divisionnaires sur le véritable usage du canon infanterie. On ne peut que déplorer cet amour-propre exagéré et mal placé, si nos appréciations sont exactes. Nous avons appelé les mitrailleuses des canons d'infanterie. Les Prussiens qui les connaissaient avant la guerre emploient la même dénomination, citons leurs propres paroles : „Un certain nombre de canons d'infanterie a été fabriqué également. Ils consistent en 25 canons de i3m,ra9 de calibre, réunis par un cylindre en fer fondu. Ces canons sont fixes, au lieu qu'ils sont mobiles autour d'un axe dans le canon Gatling. Le chargement et le tir s'exécutent dans le canon d'infanterie français au moyen d'un appareil mobile, qui est enlevé pour charger, puis fixé facilement après par une vis." Quant à la cavalerie, qui, nous l'avons déjà dit, ne peut plus être employée pour exécuter des charges sur un champ de bataille, on l'a placée de telle façon qu'elle a eu beaucoup à souffrir sans rendre aucun service. Au lieu d'être mise hors de la portée des projectiles ennemis, autant que possible, on l'avait envoyée en avant de l'infanterie, à couvert dans les plis du terrain, mais derrière l'artillerie. Les obus tombaient en plein dans ses rangs et blessaient et tuaient beaucoup de monde. Puis, vers la fin de la bataille, au moment où notre artillerie complètement démontée se retirait, on eut la malencontreuse idée de la lancer sur l'infanterie prussienne. C'était un spectacle navrant de voir ces beaux escadrons partir pleines d'ardeur et se précipiter sur les rangs ennemis avec la certitude de trouver la mort. Accueillis par le feu terrible des armes à tir rapide, en quelques minutes, il ne restait plus un homme debout. Des chevaux affolés revenaient au grand golop, mais sans cavalier. Nos pauvres lanciers furent presque tous détruits. Les régiments qui ne chargèrent pas, eurent néanmoins beaucoup de tués et de blessés. Ils manœuvraient continuellement derrière les batteries qui luttaient avec rage contre un ennemi supérieur. Ou voyait par moments des obus' tomber dans un régiment et enlever des files entières. Il faut ici rendre hommage à l'artillerie, elle s'est battue héroïquement. Certaines batteries avaient presque tous leurs caissons sautés, leurs avant-trains démolis, les servants tués, plusieurs pièces hors de service; avec celles qui restaient elles continuaient le combat. C'est ainsi qu'on apu voir dans l'une d'elles, le capitaine commandant charger et pointer lui-même une pièce après la mort de tous les artilleurs qui la servaient. Pouvait-on raisonnablement exiger à ce moment suprême de l'infanterie qu'elle rétablisse le combat? Démoralisée comme elle l'était, on la jeta pourtant sur un ennemi exalté par le succès, qui après avoir imposé silence à nos pièces, s'avançait avec toute son infanterie fraîche et son artillerie intacte. La résistance fut courte, la bataille était bien perdue et toute l'armée se précipita vers Sedan pour y chercher un abri et sans que quelqu'un se soit opposé à ce mouvement. Mais ce sont les détails surtout de cette lutte si inégale sous tous les rapports qui font ressortir la responsabilité de chacun dans le désastre, final. Après les fautes irréparables commises, au point de vue de l'emploi du terrain et des diverses armes, nos chefs, qui ne connaissaient rien de la topographie du champ de bataille, placèrent forcément leurs troupes au hasard, là où la position leur semblait bonne. Puis, une fois l'affaire engagée au lieu de rester là et de suivre les péripéties de la lutte afin d'être en mesure d'opérer en raison des circonstances, ils disparurent et laissèrent les colonels livrés à eux-mêmes avec des instructions trèsvagues. Or ceux-ci à leur tour ne savalent  rien, ni de la configuration du sol, ni de la position de l'ennemi, ni de celle des autres corps. Ajoutez à cela qu'ils n'avaient aucune initiative, et après tout ce que nous avons dit, on ne pouvait en attendre aucune d'eux, car ils étaient la soumission même et passaient leur temps à attendre des ordres. Si les ordres n'arrivaient pas, ils restaient immobiles, ou bien, ils battirent en retraite, sous prétexte que la position de leur régiment était trop dangereuse. Il faut bien le dire: ce qui a dominé le plus l'esprit des chefs, c'est surtout l'instinct de la conservation. Tous semblaient dire: „Ce n'est pas moi qui suis responsable, j'ai fait mon possible, je me lave les mains de ce qui peut arriver, sauvons-nous." Et sous les apparences d'une retraite, ils s'en allaient cherchant à se mettre en dehors de l'attente des projectiles. On ne peut pas les accuser lâcheté, non, beaucoup d'entre eux avaient trop donné de preuves de courage ailleurs, mais ils pensaient trop à ne pas s'exposer outre mesure, en cette circonstance, et par suite, ils manquaient de ce feu et de cet entrain qui se cornmuiquent aux officiers et aux soldats et leur font accomplir des prodiges. La troupe, qui se voit couverte par la responsabilité du chef, raisonne comme lui et s'il hésite ne cherche qu'à s'en aller. Après la campagne de 1815, nos ennemis eux-mêmes rendirent hommage au mépris de la mort affiché par l'armée impériale. Rien ne pouvait l'arrêter, ni la mousqueterie, ni la mitraille. Elle mourait mais elle ne se laissait pas prendre. Un pareil hommage peutil être rendu aux troupes de Sedan? Demandez-le à ceux qui quittaient le champ de bataille les larmes aux yeux, à la vue des tristes scènes qui se passaient. Mais aussi ils n'avaient pas à leur tête les généraux de Napoléon! Elles étaient abandonné à elles-mêmes. Nous le répétons les généraux étaient rares sur les points du champ de bataille où le danger était le plus grand. On a même cité des commandants de division et de corps d'armée qui bien avant la fin de la lutte se trouvaient à l'abri derrière les murailles de Sedan. Du reste pour caractériser la situation il suffit de dire que, dans la journée du ler1er septembre, plus de 20,000 (vingt mille) prisonniers non blessés tombèrent entre les mains des Prussiens. Des régiments entiers ont déposé leurs armes sur l'ordre de leur colonel et ont remis le drapeau à l'ennemi. Honte à ceux qui ont agi ainsi! Si justice leur était rendue, c'est devant le conseil de guerre qu'ils devraient répondre dé leur conduite et recevoir l'application de la loi de 1811 sur les capitulations en rase campagne! Des milliers de soldats refusaient de faire usage de leurs armes pour se défendre, ils aimaient mieux les jeter et se rendre prisonniers ! Quel spectacle désolant pour les hommes de cœur qui ont assisté à tout cela ! Si l'armée avait été bien commandée et dirigée, elle infligeait de rudes pertes au vainqueur et il se serait souvenu longtemps de sa victoire. Mais tournons nos regards d'un autre côté : Sur les routes qui conduisent à Sedan se passent des scènes aussi honteuses que sur le champ de bataille, et nulle part on ne trouve ce qui rend glorieuse la défaite elle-même. Tous les chemins sont encombrés par l'infanterie, la cavalerie, les canons, les voitures, les caissons; la ville est déjà toute pleine de fuyards et ceux qui sont hors des murs ne peuvent plus avancer. Il se passa alors un fait inouï : Les Prussiens, embusqués dans les jardins qui entourent Sedan, dirigèrent leur feu sur cette foule en fuite, qui ne songeait même pas à se défendre, et qui était tellement saisie par la peur, qu'à un moment donné, plusieurs centaines de fantassins déjà arrivés aux remparts levèrent la crosse en l'air pour demander grâce à un ennemi qu'ils ne voyaient pas. Pauvres Français, vous si braves, en arriver là, lever la crosse devant les Allemands! Quelle tache à laver! On se demandera probablement pourquoi la retraite s'est effectuée sur Sedan. Oui, pourquoi? Parce que personne ne connaissait le terrain et parce que le général en chef n'a indiqué aucune ligne de retraite. D'habitude, dans une armée qui doit faire la guerre, le général en chef, dès qu'il sent approcher le moment d'une bataille, communique par un ordre aux officiers de tous grades, celles des dispositions qui peuvent être rendues publiques, afin que chacun sache ce qu'il doit faire pour contribuer, dans la limite de ses moyens, au but poursuivi. Il indique également la direction que l'on prendra, en cas de succès, et la ligne de retraite, en cas d'échec. Tous les généraux et tous les colonels connaissant en outre, les intentions du général en chef, peuvent modifier dans les détails, suivant les circonstances, les ordres donnés. Ainsi se passent les choses dans une armée bien organisée; chez nous, rien de semblable! Ah! si pourtant! Il paraît une proclamation de l'Empereur, bien insignifiante, qui est affichée sur les murs de Sedan le 31 août et que l'armée lit le 2 septembre, c'est tout ce qu'on a fait. Pour tout le reste, c'est un désordre inimaginable. Personne ne sait ce que l'on veut, ni où l'on va. Ce qu'il y a surtout de grave, à notre avis, pour le commandement, c'est de ne pas avoir désigné une ligne de retraite. Après la bataille on a élit, il est vrai, dans les pièces officielles publiées, que, malgré les efforts des généraux, il ne fut possible de réunir que 2 ou 3000 hommes sur la route de Montmêdy, qui était la ligne de retraite. C'est par ces pièces officielles seulement que l'armée de Sedan a su que la retraite aurait dû s'effectuer sur Montmêdy. A qui le général en chef avait-il donné cette indication avant la bataille? Où est l'ordre qui la portait à la connaissance des troupes, ou au moins des chefs de corps ? Il serait bien embarrassé de fournir cette pièce. Les généraux commandant les corps d'armée eux-mêmes ne savaient rien de la ligne de retraite, nous allons en fournir la preuve: L'un d'eux se tenait au coin d'un bois au moment où une batterie d'artillerie, du moins ce qui restait d'une batterie, trois ou quatre pièces, passait à côté de lui, pour aller dans une direction opposée à Sedan: Où allez-vous, dit-il au capitaine d'artillerie?" „Je n'en sais rien, dit celui-ci, je bats en retraite." „Mais, reprit le général, rentrez donc à Sedan ; toute l'armée s'y rend, allez par là;" et il indiquait la route à suivre. Le capitaine pensant qu'un général en chef devait en savoir plus long que lui, fit changer de direction à ses pièces et entra dans Sedan. Le général en chef dont nous parlons doit assurément se souvenir de ce fait. On ne songeait donc guère à la route de Montmêdy comme ligne de retraite, voilà ce qu'il y a de certain. Autre fait également grave: Pourquoi le commandant de la place de Sedan n'a-t-il pas fermé les portes, dès le matin, en rejetant au dehors tout ce qui était étranger à la ville? C'était l'ordre de l'Empereur, dit-on, de laisser les portes ouvertes. Le commandant de place n'avait, dans ce cas, aucun ordre à recevoir de l'Empereur, son devoir était de fermer la ville. L'Empereur n'était plus rien, lui-même l'a dit, et il n'avait pas un pareil ordre à donner. En tout cas, le commandant de place est coupable d'avoir obéi et il est en grande partie cause du désastre. Car une fois dans la place, l'armée ne pouvait plus songer à en sortir et moins encore à se défendre. Les corps étaient tellement enchevêtrés que huit jours n'auraient pas suffi à les démêler. Au lieu que si on était resté hors de la place, il était possible même le lendemain de se faire jour et de sauver une partie de cette armée, qui n'aurait pas subi l'affront d'une capitulation honteuse. L'Empereur, quoi qu'on puisse dire et écrire pour l'excuser, aura un compte sévère à rendre à l'histoire. De quel droit aussi a-t-il fait hisser le drapeau parlementaire sur la citadelle de Sedan, lui qui n'était plus rien ? Pourquoi n'a-t-il pas, au contraire, accepté la proposition du général de "Wimpfen qui voulait se frayer un passage à travers l'armée ennemie? Parce que ce n'était pas possible, répondrat-on. On ne l'a pas essayé, on ne peut donc pas dire que ce n'était pas possible. Disons franchement que la capitulation, pour ainsi dire prévue et préparée, devait être un coup d'Etat. L'Empereur vaincu et prisonnier n'étant plus rien, la régence pouvait conclure la paix et la France avait un Napoléon de plus. Mais la révolution du 4 septembre a renversé toutes ces combinaisons et il n'en est résulté qu'une série de malheurs et de hontes dont il est impossible de prévoir l'issue et les conséquences. Ainsi celui qui n'est ni le représentant du pouvoir, ni le commandant en chef de l'armée, qu'il suit en ama* teur, de son propre aveu, agit comme s'il était l'un et l'autre. Nous avons le droit de juger déjà sévèrement le maréchal Mac-Mahon d'avotr accepté la responsabilité de conduire l'armée à Sedan, nous pouvons porter le même jugement sur celui qui a pris le commandement en chef au moment même de la bataille et qui n'a pas su éviter un désastre complet. La désobéissance était ici un devoir; car elle sauvait de la honte une armée entière, elle sauvait peut-être la France en perdant une dynastie. Par malheur, la question dynastique a toujours dominé dans tous ces événements, et qui sait si elle n'attirera pas d'autres calamités sur le pays! (A continuer.)