Advolaten-Plaidoyer im Prozeß Godart.
Luxemburger Wort, 1865-04-05 00:00:00

Advolaten-Plaidoyer im Prozeß Godart. Herr uneben, Verthciriger te« Herrn Martha, stellt sich die Aufgabe zu untersuchen, ob wirtlich cine Injurie uno ob die Absicht zu injuriren vorliegt, denn Beides muß zusammenfallen, um Hrn. Godait oas Recht zu geben, sich »or Gericht zu beklagen. — Die Hrn. Gotart anvertrauten Schulen Waren in einem schlimmen 3ance, der ©cineinteratb, ernannte cine Commission, um diesen Zustand v untersuchen, une diese Commission bestand aus Männern, die in keiner Hinsicht etwas zu wünschen übrig ließen. Hr. ©otart war durch ci- ne» ungesetzmäßigen Beschluß zum Direktor ter Stadtschulen ernannt »orten, denn das Gesetz ficht leinen Direktor vor. Die Commission hatte zur Aufgabe, ta« Resultat »on 15 Jahren Direktion des Hrn. ©o* tart zu untersuchen; au« dieser Untersuchung ging ein Bericht hervor, welcher den Finger auf gewisse Wunden legte. Was geschah aber? Der Bericht war Gegenstand der bittersten Angriffe re« „Lux. Wort". Schade, daß Herr Simonis nicht Prokurator ist, weil wir sonst ta« Vergnügen hätten, ta« Wort" beschuldigt zu sehen, cine fonftituirte BeHürde insultirt zu haben. Seit Februar überließ sich, wie gesagt, das „Wort" einer äußerst herben Kritik des Gerichte« der Commission, und die Commission vertheidigte sich nur gegen diese ungerechten An» griffe. Der Bericht war von 3 Mitgliedern un terzeichnct; statt die im Bericht wiederlegten Princiftien zu besprechen, injurirte ta« „Wort" die £.£>. Mersch-Wittcnauer und Vodson, als ob fie die Instrumente des Hrn. Martha feien, ober es fügte Hrn. Martha rie Injurie zu, nur er fei der Verfasser ce« abscheulichen Berichte«; es nennt nur Hrn. Martha, als ob tiefer au« Haß, au« Leidenschaft gehandelt hätte; auf Hrn. Martha wirft sich das „Wort", er soll fein Opfer »erben. Darin sah die Commission cine Ungercchtig» fett gegen Hrn. Martha; fie hielt c« als Ehrenpflicht zu erklären, daß das, warum man Hrn. Martha im Kothc schleppe (aber man schleppt Hrn. Martha nicht wie man will), auch ihre That fei, und daß auch fie den Bericht vertheidigcn wolle; es kam der Zeitung«- artikel in ter Union, wegen dessen die Corn» Mission hier vor Gericht steht. Noch ein Wort, bevor wir zu diesem Artikel übergehen. In dem Berichte der Commission ist Hr. ©otart nicht genannt, in dem inkriminirten Artikel ist er nur einmal genannt; ta« „Wort" hat zuerst den Namen genannt und die Commission erwteterte dem „Wort". Gibt es wohl cine würbigere Weise, als die, die die Commission angewandt hat, um die Leitung der Schulen zu kritiziren? Die Commission fagte einfach : „Die Aufsicht und Leitung ter Schulen durch cine einzige Person scheint nicht das gewünschte Nesultat hervorgebracht zu haben." Dieser Satz ist es, welcher die Explosion des „Wort" hervorgerufen hat. Die Commission wartet bis zum 11. März, um zu antworten, fie sagt, es sei nicht ihre ©rbulo, wenn Hr. (Gebart in Evidenz kommt. Aovokat Simonis findet in tiefen Worten einen Angriff auf Hrn. Godart; die Commission hat aber Hrn. Godart nicht genannt, er hat sich selbst genannt. (Forts, folgt.) On nous adresse les quesiioüs suivantes 5 la discussion desquelles nous ouvrirons volontiers nos colonnes, leur solution intéressant un grand nombre do contribuables: € Le locataire passible de l'impôt mobilier iest-il imposable pour le loyer qu'il paie? »Dans la négative, les experts ne doivent»ils pas, dans ljur travail, indiquer le chiffre »de ce loyer et le déduire de celui auquel »ils évaluent le revenu brut du contribuable? »