France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-03-21 00:00:00

France. Voici l'article du Constitutionnel sur la canditature de M. Thiers. Il est assez curieux pour se passer de commentaires; nous nous bornons donc à le reproduire : »Nous publions la correspondance échangée entre un électeur de Valenciennes, membre du conseil général du Nord, et M. Thiers. »Cette correspondance jette une irrésistible lumière sur la question qui s'est élevée depuis quelques jours; elle porte avec elle tout un enseignement. »On ne nous accusera pas de parti-pris à l'égard de M. Thiers, et nos lecteurs nous rendront ce témoignage que nous nous sommes efforcés à plusieurs reprises de ne pas confondre l'historien de la Révolution, du Consulat et de l'Empire avec les hommes qui n'ont jamais compris la Révolution, ni le Consulat, ni l'Empire, et qui pour leur politique ont toujours cherché des exemples à l'étranger. Il nous plaisait de ne pas confondre l'homme d'Etat qui disait après la guerre de Crimée : « On se console de n'être rien, quand on voit »son pays être tout ce qu'il doit être dans le »monde, » avec ces ennemis déclarés des institutions que la France s'est données, et qui ne pardonneront jamais à l'Empereur et à l'Empire d'avoir démontré, ce qui est l'éclatante condamnation de leur passé, que la France pouvait être grande sans danger pour l'ordre européen, et s'appuyer sur l'égalité politique de tous sans danger pour l'ordre intérieur! »Devant les candidatures de ces prétendus chefs des vieux partis qui n'ont rien appris et qui ont tout oublié, et qui s'imaginent que le pays n'a pas plus de mémoire et d'expérience qu'eux, le devoir d'un gouvernement qui eut tant à faire pour réparer leurs fau~es , était tout tracé: il n'y avait qu'à les combattre. 11 n'en était pas tout-à-fait de même devant la candidature de M. Thiers, c'est-à-dire devant la candidature de l'homme d'Etat qui, dans la retraite, a écrit l'Histoire du Consulat et de l'Empire et qui, au pouvoir, tontes les fois qu'il a eu besoin de popularité, a eu le bon esprit d'aller la chercher à sa véritable source — à la légende napoléonienne. »Si une exception était possible, elle l'était en faveur de M. Thiers; nous l'avions compris ainsi; et, comme l'électeur de Valenciennes, nous avions pensé que c'était là une heureuse occasion pour M. Thiers de rentrer dans la vie politique, en se rapprochant d'un gouvernement acclamé par dix millions de suffrages, par conséquent le plus légitime qu'ait jamais eu la France, et sans renier son passé, ce que nous ne lui demandions pas, à Dieu ne plaise! ce que personne n'avait le droit de lui demander. »Il est vrai que ce fut un fâcheux symptôme lorsque nous vîmrs M. Thiers figurer dans cette réunion de l'hôtel de Broglic, qui était une espèce de Coblentz de plusieurs couleurs, jusqu'au rouge inclusivement. Cependant, dans cette réunion même, M. Thiers, par son langage, parut se séparer des autres meneurs. Il connaissait sans doute les mots d'ordre venus de l'étranger, et il ne lui convenait pas de s'y conformer. Ce jour-là il résista à ses anciens rivaux; aujourd'hui il retombe entièrement sous leur joug et semble donner raison à ceux qui ont dit que chez lui le caractère n'était pas à la hauteur de l'esprit. L'homme des vieux partis, en effet, reparaît tout à coup dans la lettre à M. Boulanger. Et qu'a-t-il fallu pour opérer ce changement à vue? Il a suffi d'une question loyale faite par un électeur désintéressé, à un candidat qui ne veut pas dire son dernier mot. »Nous nous demandons, et tout le monde se demandera avec nous, comment une question si loyalement posée, peut porter atteinte à la dignité de M. Thiers.C'est de la publicité qu'il se plaint; il avait donc à craindre la publicité? »Depuis quand , d'ailleurs, les électeurs n'ont-ils pas le droit de demander aux candidats de quelle manière ils entendent le représenter? Non, ce n'est pas l'honnête électeur qui a porté atteinte à la dignité de l'illustre candidat; nul ne prendra le change; c'est le contraire qui a eu lieu : c'est M. Thiers qui a porté atteinte à la dignité du suffrage universel en dédaignant de s'expliquer devant lui. »La lumière est faite maintenant. De ce qu'il dit aussi bien que de ce qui) se refuse à dire, il faut conclure que si M. Thiers en prêtant le serment n'a pas l'intention de le violer, car il est honnête homme, il n'a pas moins le projet de recommencer cette opposition qui a été si funeste à la monarchie de 1830, il rêve évidemment la résurrection des pratiques parlementaires. Etrange résurrection que nous repoussons, non pas qu'elle soit un danger sous une dynastie populaire, mais parce qu'elle est un anachronisme, lequel ne vaut pas que M. Thiers lui fasse, selon son expression , le sacrifice de son repos et de ses goûts. »En définitive, jusqu'ici les institutions impériales ont pu se passer de l'éloquence de M. Thiers. Le Corps-Législatif a eu quelques beaux discours de moins; mais la prise de Sébastopol, l'indépendance de l'Italie, l'achèvement des chemins de fer, la protection de l'agriculture, la proclamation de la liberté du commerce, l'agrandissement de la France jusqu'aux Alpes, en un mot un ordre immense correspondant à une immense prospérité et à la grandeur digne de notre pays, voilà qui vaut bien trois ou quatre beaux discours! »Revenons à la lettre de M. Thiers. Si c'est une retraite, elle est habile ; elle est honnête aussi, elle prouve que M. Thiers a compris l'impossibilité morale de la situation qu'il s'était faite. Mais si, par hasard, c'est une fausse sortie, et si M. Thiers persiste dans sa candidature , il ne nous contestera pas le droit de la combattre; il ne contestera pas non plus aux électeurs le droit de voter contre lui, et c'est ce que feront tous les amis des institutions impériales.» Nous reproduisons le discours suivant, prononcé au Sénat, sur la question polonaise : M. Bonjean. Messieurs, l'étoiuiement et la tristesse que j'éprouvais l'autre jour en entendant la commission proposer Tordre du jour, n'ont pas diminué depuis sa lecture du rapport. En effet, la question de la Pologne est la seule sur laquelle tout I : monde soit d'accord en France, la seule qui ait le privilège d'inspirer une sympathie unanime. Si elle est plus vive dans l'atelier et la chaumière, où la chaleur du vieux sang gaulois n'a pu être refroidie par les pratiques et les exigences  de la politique, elle existe aussi, quoique plus tempérée, dans les hautes régions delà société; et c'est sur une question pareille que l'on proposer vient de passer à l'ordre du jour! Mon affectueux respect pour les honorables membres de la commission ne m'empêchera point de trouver que c'est là une décision regrettable. Certes, je ne veux point accuser leur pensée. Leurs sympathies pour la Pologne sont aussi vives que les miennes et que celles des pétitionnaires! mais ce que je reproche à la commission, c'est le désaccord évident qui existe entre les termes du rapport et l'ordre du jour qui en est la conclusion. Et voici pourquoi je le lui reproche : c'est que nous ne votons pas les rapports faits sur les pétitions, mais seulement les conclusions qui les terminent. Or, que signifient ces deux formes habituelles de conclure : le renvoi à un ministre, l'ordre du jour? La longue pratique parlementaire qui s'attache à l'une et à l'autre nous dispenserait d'en donner une. définition. Je me bornerai donc à dire que le renvoi est une simple recommandation faite au gouvernement sans l'intention de lier ni d'engager le ministre auquel elle est adressée ; l'ordre du jour au contraire, est une sorte de fin de non recevoir, une déclaration que la pétition ne mérite aucun intérêt, qu'elle est mal fondée et qu'il n'y doit être donné aucune suite. (Réclamations.) Je croyais, messieurs, ma pensée assez claire : je l'explique. Oui, l'ordre du jour sera voté et devra être voté par ceux qui ne voteraient pas le rapport. Admettons qu'il y ait ici, ce que je ne crois pas, un ennemi delà Pologne : il votera l'ordre du jour et pourra dire en sortant : J'ai voté les conclusions, mais je ne me suis pas associé au rapport: et, en effet, voter l'un n'est pas approuver l'autre. Je crains, d'un autre côté, que le rapport ne satisfasse personne; les chancelleries étrangères pourront y trouver des développements blessants, quoiqu'à mon point de vue ils ne soient que l'expression affaiblie de mes convictions et de nies sympathies; et le pays, qui ne lit pas le Moniteur, connaîtra seulement le résultat de la discussion, c'est-à-dire, apprendra avec douleur que l'on a voté l'ordre du jour pur et simple. Je sais bien qu'on dira qu'il est du devoir des hommes d'Etat de savoir braver l'impopularité; c'est vrai, mais ici quelle est la nécessité de le faire? Pourquoi ne pas renvoyer les pétitions au gouvernement? le gouvernement n'a pas besoin d'être excité, dit la commission. Mais il ne pourrait y avoir qu'avantage pour lui à ce qu'il se montrât, dans les négociations, soutenu par la manifestation imposante résultant du renvoi que lui ferait le Sénat. J'adresserai à la commission un deuxième reproche : elle a mis trop à l'écart les droits impérissables de la Pologne. Il y a trois faces à la question : l'humanité, le droit de la Pologne, l'intérêt européen. La commission paraît avoir considéré la seule humanité, prête à se déclarer assez satisfaite si la Russie consentait à mettre fin aux massacres, et complètement satisfaite si la Russie réalisait en Pologne les promesses de 1815. Pour ma part, j'accepterais avec joie toute réforme, mais à titre d a-compte, «t je ne donnerais pas de quittance définitive : car je considérerais tous ces paliatives comme ne donnant pas une satisfaction suffisante aux intérêts généraux européens engagés dans la question polonaise. Dans une autre enceinte, on est allé, en rappelant les phrases inscrites dans les adresses annuelles d'une autre époque, jusqu'à traiter ces manifestations de « vains et stériles vœux. » Stériles! non, s'ils portaient la consolation à d'anciens alliés malheureux; stériles! non, car c'était une voix s'élevant en faveur de la justice, et conservant le sentiment du droit et du juste, sans lequel il n'y a plus de sécurité pour un peuple. Je parlais tout-à-l'heure de l'unanimité des sympathies en faveur de la Pologne : il n'y a que de rares exceptions. Je ne parlerai pas de ceux qui sont toujours prêts à crier : Malheur aux vaincus! et qui, dans l'occasion présente, soutiennent que l'insurrection est l'œuvre de révolutionnaires indignes de secours et d'appui. Suivant d'autres, il n'y a plus à revenir sur le passé; ce sont des faits accomplis qu'il fautaccepter. Eh bien! j'espère prouver que, malgré les faits accomplis, le droit de la Pologne n'a jamais été aussi \ivace, et qu'il l'est plus qu'avant son démembrement. Dans cet examen j'aurai à rapporter des faits qui accusent les trois puissances partageantes; je le ferai sans m'écarter du respect que l'on doit aux souverains des autres nations ; eux-mêmes, à mon sens, ne se débattentils pas contre cette loi inexorable de la politique qui veut qu'un crime soit répare ou qu'il soit soutenu par un crime nouveau? Je ne parlerai pas avec de grands détails du partage de la Pologne; c'est un fait assez connu, le plus grand du dix-huitième siècle, si la date de 178!) n'était venu éclairer la fin du même siècle et reléguer au second plan le partage delà Pologne. Le premier démembrement de 1772 fut un attentat violent, sans excuse; c'est un lieu commun dans le domaine de la publicité, et cet attentat n'est nié par aucun des auteurs du partage; tous les trois s'en défendent, et prétendent avoir eu la main forc.'e; mais de la part de la czarine Catherine, c'est là une comédic,  car jamais acte ne fut par elle plus longuement et plus froidement médité. Il y a lieu de croire l'impératrice Marie- Thérèse plus sincère; eile ne pouvait pas avoir oublié que moins de quatre-vingt-dix ans auparavant les Polonais avaient fait lever le siège de Vienne, investie par les musulmans, assez puissans alors pour faire trembler l'Allemagne, les Polonais avaient accompli ce fait d'armes sans réclamer d'autre récompense que l'honneur d'avoir rendu ce service : l'impératrice Marie-Thérèse en a d'ailleurs plusieurs fois exprimé ses regrets, on peut même dire ses remords. L'honorable orateur cite des paroles adressées en 1775 par cette princesse à l'ambassadeur de France à Vienne, M. le baron de Breteuil. S'expriraant sur le partage, elle s'écriait que cet acte « était une tache à son règne, mais qu'on lui pardonnerait si Ton savait à quelles nécessités elle avait cédé, sous la pression de la Russie avec l'assentiment de la Prusse. » Au comte de Barck, ambassadeur de Suède, elle tenait à peu près le même langage : « Ce partage me désespère, disait-elle. C'est une tache à mon règne. » Et comme le comte de Barck lui faisait observer que les souverains n'ont d'autre juge que Dieu : « Ah! c'est bien celui-là que je crains, » répartit l'impératrice. Je sais bien, dit l'orateur, qu'on a dit que c'étaient là des larmes de crocodile; mais je ne crois pas : dès avant 1775, Marie-Thérèse avait exprimé ses répugnances, comme elle exprima plus fard ses remords. Elle écrivait à son premier ministre : « Le droit crie contre nous; je n'ai jamais été plus tourmentée de ma vie, et j'ai en quelque sorte honte de me voir. » Puis, au moment de la signature du traité de 1772, elle inscrivait ces restrictions, que je remercie M. le rapporteur d'avoir rappelées, et que je demande au Sénat la permission de lui relire : « Placet, puisque tant et de savans personnages veulent qu'il en soit ainsi; mais longtemps après ma mort, on verra ce qui résulte d'avoir ainsi foulé aux pieds tout ce quejusqu'à présent on a toujours tenu pour juste et pour sacré. » V 'ilà donc, messieurs les sénateurs, comment les auteurs du premier partage de la Pologne appréciaient leur œuvre. En Europe, ce grand attentat n'excita qu'une indignation stérile. Louis XV en prévit bien les conséquences: « Si Choiseul avait été là, s'écria-t-il, ça ne se si rait pas fait ! » Il chargea le duc d'Aiguillon, son successeur, défaire des ouvertures à l'Angleterre; elles furent reçues comme elles furent faites , avec beaucoup de froideur ; puis le roi égoïste et voluptueux retourna à ses plaisirs. Ce fut sa manière de passer à l'ordre du jour. (Sourires.) Quant à l'Angleterre , elle réclamait alors de l'impératrice Catherine certains avantages commerciaux; il n'en fallut pas plus pour qu'elle gardât le silence. Les philosophes , de leur côté, qui avaient la prétention aiors de faire prévaloir dans le monde les idées de vérité etde justice, eurent une attitude des plus misérables; ils ne trouvèrent pas un mot à dire ; le roi de Prusse ne les tenait-il pas sous le charme de son esprit, et puis n'avait-il pas respecté le moulin de Sans-Souci? C'était là assurément une circonstance qui devait être très-atténuante aux yeux des philosophes, et quanf à la Séiniramis du Nord, elle écrivait aux philosophes de si charmantes lettres, qu'il n'y avait rien qu'on ne pût bien lui pardonner. Après tout, méritaient-ils donc tant d'intérêt ces Polonais assez stupides (c'est l'expression qu'on trouve dans une lettre du roi de Prusse à Voltaire) pour respecter et croire ce que leurs pères avaient cru et respecté? Un seul, il faut le dire à son honneur, un seul philosophe , J.-J- Rousseau , a élevé la voix pour protester: «Ils ont bien pu, a-t-il dit des souverains copartageants, ils ont bien pu avaler la Pologne, mais ils ne la digéreront pas!» Les pressentiments de- Marie-Thérèse ne devaient pas tarder à se réaliser: le partage de la Pologne, inaugura en effet cette ère de violence et de bouleversements où la ruse et la force tenaient lieu de droit, pourvu qu'elles conduisissent au succès: de là cette politique sans frein qui, de 1792 à 1815 , a conduit à ces remaniements où on n'a tenu aucun compte, ni du droit des peuples, ni du droit des rois. Le premier partage de 1772 ne tarda pas à f" luire au second, puis au troisième; on ne s ai rête pas facilement, en effet, dans la voie fie l'iniquité; quand on a pris la vigne de Naboth, Naboth se plaint, et pour étouffer ses plaintes, on tue Naboth! Le premier partage avait laissé à la Pologne environ 10 millions d'âmes. Ln 1792, sous le prétexte menteur de tendances au jacobinisme, la Prusse et la Rus?ie om'ahirent la Pologne. L'Autriche, cette fois, resta en dehors de l'action commune de la Prusse et de la Russie. Il ne resta plus Que 4 millions d'âmes à la Pologne. Enfin , en 1795, comme il n'y avait pas de raison pour s'arrêter dans la voie suivie contre la Pologne, un troisième partage intervînt, et la Pologne fut rayée de la liste des nations. Je n'aurais rien à ajouter, messieurs les sénateurs, si je n'avais maintenant à répondre à une accusation qne j'ai déjà plusieurs fois indiquée, accusation d'après laquelle la Pologne ne serait après tout que la juste victime de son esprit anarchique. Cette accusation fut en effet le prétexte mis eu avant par les trois cours copartageantes en 1793. Le passé , disaient-elles, avait établi l'incapacité des Polonais à maintenir chez eux un gouvernement régulier, capable de donner aux puissances voisines des garanties suffisantes d'ordre et de stabilité. Oui, sans doute, il est certain que la constitution imposée à la Pologne par les puissances était de nature à la tenir dans un état d'agitation et de trouble permanents ; mais cela, après tout, ne portait aucun préjudice aux puissances voisines. Et puis , ce qu'on ne dit pas, ce sont tous les efforts que fit la Pologne pour corriger les vices de sa constitution, vices qui ne venaient cependant que du fait des puissances. Trois fois en vingt-sept ans les Polonais ont tenté de se donner une constitution régulière et qui leur assurât le calme intérieur. Une fois surtout , en 1791, ils ont voulu se donner une constitution admirable. Qui s'y est opposé? toujours les puissances co-partageantes, c'està-dire ceux-là mêmes qui, en 1795 , devaient se .prévaloir contre la Pologne de sa prétendue incapacité de se gouverner elle-même. Joseph de Maistre n'était donc que juste quand, en 1795, alors que les puissances confédérées méditaient un partage de la France, il écrivait que l'idée de morceler un peuple est aussi impossible que l'idée de supprimer U1)e planète du système solaire, et quand il Qualifiait d'exécra'ble l'œuvre des puissants copartageantes de la Pologne. Aptes tout cela , où donc les puissances trouvent-elles le droit de traiter les Polonais çn sujets rebelles, quand ils viennent réclamer leur nationalité? Ce n'est pas dans les trois partage assurément qu,elleR peuvent t!.ouver un titre légitime a leur possession Ge vice originel1 a-t-n été couvprt d ins parce que a»sconSülteS „ tification expresse ou tacite? Une ratification expresse a toujours été impossible, car la Pologne „'a plus'éTcomptL parmi les nations. Sa von:tfa jamais pu être entendue. Ln 1807, en 1809, en 1815 lors des grands remaniements de territoires' qui ont signalé la première partie de ce siècle la Pologne n a jamais été représentée dans les congrès que par ses dominateurs. Quant à une ratification tacite, a-t-ellc jamais eu lieu? S'est-il établi entre la nation polonaise et ses maîtres cette fusion du droit et des mœurs qui amènent à une assimilation du vainqueur avec le peuple conquis? Peut-on dire qu'il s'est passé là quelque chose d'analogue à ce qui a eu lieu entre l'Angleterre et l'Ecosse, ou bien entre les provinces de l'ancienne France et les conquêtes plus récentes de Louis XIV, la Franche-Comté, l'Alsace, la Lorraine et les Flandres? Non, messieurs, quatre-vingt-dix ans se sont écoulés et les haines sont plus vivaces que jamais. Quatre-vingt-dix ans ont passé sur le crime de la suppression de la Pologne, et les Polonais n'ont cessé de protester de la seule manière qui fût en leur pouvoir en versant leur sang sur tous les champs de bataille. J'en appelle à ceux de nos honorables collègues qui ont fait les guerres du premier Empire et qui siègent dans cette enceinte pour l'honneur du Sénat. Quand les Polonais venaient chercher asile dans nos rangs , ils y étaient poussés non pas seulement par leurs sympathies pour la France , mais parce qu'ils savaient qu'ils allaient combattre leurs oppresseurs. J'<n prends à témoin le cri de guerre de la légion deDombrowski : «Non, la Pologne ne périra pas!» De 1815 à 1830, il y eut pour la Pologne un temps de relâche. Les négociateurs de 1815 avaient stipulé pour ce malheureux pays quelques garanties sérieuses; il faut le reconnaître, à l'honneur de notre diplomatie française, à l'honneur de notre ambassadeur qui en a été le promoteur, des institutions nationales furent données a la Pologne. Alexandre 1" exécuta ces stipulations a sa manière; il détacha de l'ancienne Pologne un lambeau, le duché de Varsovie, auquel il donna le nom pompeux de royaume de Pologne, et à cette monarchie en miniature il donna une Constitution qui n'était pas sans analogie avec notre Charte de 18H. Je n'ai pas à rechercher si cette Constitution fut donnée sincèrement, mais j'ai le droit d'examiner du moins comment elle fut exécutée. Je n'en signalerai pas toutes les violations. J'appellerai seulement l'attention du Sénat sur deux faits principaux. La Diète polonaise devait se réunir tous les deux ans. Cela ne fut observé qu'une fois. La seconde réunion n'eut lieu qu'au bout de quatre ans, la troisième au bout de cinq ans. Vint alors la révolution de 1830. Le budget ne fut jamais soumis à la Diète, de sorte que pendant quinze ans les Polonais ne jouirent pas de ce droit qui leur avait été accordé, droit parfaitement inoffensif, mais très-important, de voter eux-mêmes leurs recettes et leurs dépenses. Je ne parle pas des nonces qui furent transportés en Sibérie pour avoir tenu un langage trop libre à la tribune. Ainsi la Charte ne fat pas exécutée; ainsi tombe le reproche ordinairement fait aux Polonais d'avoir brisé eux-mêmes une Constitution suffisamment libérale. Du reste, ce reproche est surtout étrange dans des bouches françaises et implique une sorte d'ingratitude. Il ne faut pas oublier, en effet, que la révolution polonaise de 1831 nous a épargné une guerre avec la Russie. Nicolas a été obligé de faire sur la Vistule cette campagne, qu'il eût voulu faire sur l'Escaut ou sur le Rhin. Alexandre avait promis d'étendre, aux autres provinces polonaises la Constitution qu'il avait accordée au royaume de Pologne. Il ne tint pas cette promesse; ainsi se trouve expliqué la révolution de 1831. L'empereur Nicolas usa rudement de sa victoire. Sans tenir compte des traités de Vienne, sans tenir compte de l'opinion de l'Angleterre et de la France, il s'attacha à l'œuvre impitoyable de dénationalisation de la Pologne. Lois, coutumes, langue, religion, tout ce qui constitue la nationalité d'un peuple, fut renversé par la violence ou miné par la ruse. Gouvernement, douanes, justice, contributions, administration, tout fut transporté à Saint-Pétersbourg. Tous les signes nationaux, cocardes, drapeaux, décorations, disparurent. En 1836, la monnaie polonaise fut supprimée; en 1838, il en fut de même du costume polonais. Ceux qui s'entêtèrent à le porter, furent fouettés jusqu'au sang. Tel était l'ordre. On supprima l'Université de Vilna, on imposa la langue russe, les formes russes; les confiscations furent à l'ordre du jour, et mon expérience de jurisconsulte me permet d'affirmer que, sur ce terrain, le gouvernement russe déploya une habileté fiscale digne du génie raffiné et des plus mauvais jours de l'empire romain. Les violences contre les personnes furent à la hauteur des violences contre les choses. En 1831, cinq mille familles nobles de la Podolie furent transportées aux extrémités de l'empire et incorporées dans les régiments de Cosaques. En 1832, la mesure fut étendue à d'autres provinces, et, comme l'avoue naïvement l'ukase, quarante mille familles furent ainsi exilées et dénationalisées. On peut, en somme, évaluer à trois cent mille individus le chiffre des Polonais qui furent ainsi arrachés à leur patrie. Beaucoup sont, morts de misère et de désespoir. Les enfants polonais ne furent pas eux-mêmes respectés. Tous ceux qui étaient en état de vagabondage, ou qui appartenaient à des familles trop malheureuses, furent inscrits comme enfants de troupe dans des régiments russes. L'exécution de cet ordre par les cosaques donna lieu à des scènes déchirantes; on vit des mères se tuer de désespoir ou se jeter sous les roues des chars qui emportaient leurs enfants. Enfin, restait la religion, ce dernier refuge des malheureux, ce dernier asile du patriotisme polonais. La religion fut attaquée à son tour. U y a en Pologne des catholiques du rite latin comme nous et des catholiques du rite uni ou ruthénien, qui ont conservé les formes du culte oriental sans rompre leurs liens avec le pontificat romain. C'est contre ces derniers que furent d'abord dirigées les persécutions. Catherine avait commencé l'œuvre; Nicolas la continua avec ardeur. Beaucoup de ruthéniens furent forcés de se soumettre à l'Eglise que nous appelons schismatique, que les Russes appellent orthodoxe. Les résistances furent impitoyablement brisées. Le martyre des religieuses de Minsk, soumises aux plus cruels traitements, fouettées deux fois par semaine et refusant jusqu'à la mort l'abjuration qu'on leur demandait, a retenti douloureusement dans toute l'Europe. Enfin, en 1839, le gouvernement russe donna le plus étrange spectacle. Partant de ce point qu'il n'y avait plus de catholiques ruines, il déclara cette Eglise réunie à l'Eglise actlT1!i(îSxr-Uthène,s convai»cus d'avoir fait être trffiS1°n a leur ancien cultt!> avaient tire traités comme relaps. PaS UnG P6ine PU" prisonnement pe%étùe ™ m e,m" biens. (Mouvement). 'aVec sé1uest™ des Tel fut le sort de la reur Nicolas. Il ignorait ce" £;C fUS V^el sant empereur, qui disai .auSlortéJde Varsovie réunies autour de ni" Tv,?r mon père a fait est bien fait' la continuation du sien.» b ra Paroles désolantes pour ]a Po] . jeune empereur allait se heurter non nlns contre le courage des Polonais, mais con ïe leur sublime et héroïque résignation Ce n'était plus en combattants, mais en martyrs que les revendiquer leur nationalité. Ce système approuvé par le vénérable Czartoryski par le sage Zamoïski, fut suivi avec une telle fidélité, que l' crut que la Pologne était morte et qu'on fut sur le point d'écrire sur sa tombe silencieuse ces mots , si faussement attribués à l'illustre Kosciuszko: «Finis Polonne.» L'année 1861 apprit au monde qu'un peuple ne meurt pas quand cnez lui le sentiment religieux s'unit au patriotisme. Vous vous souvenez de ces funèbres journées de février, pendant lesquels une population tout entière, agenouillée devant les images de la Vierge, reçut les charges des cosaques et les coups de fusil de l'infanterie russe, sans opposer de résistance à ces actes de barbarie... Quinze ibis les fusils russes s'abattirent pour répandre de nouveau la mort, et de ces masses décimées  on n'entendait sortir que les strophes de cet hymne sublime où Dieu et la patrie sont célébrés tour à tour par ces anarchistes, par ces incendiaires., dont on nous parlait au commencement de cette séance. Je citerai deux témoignages russes en faveur de cette glorieuse cause polonaise. Le colonel Reutern, qui avait reçu l'ordre de tirer sur les masses désarmées, placé entre sa consigne et son devoir, se brûla la cervelle sur place. Et le soir, le prince Gortschakoff, le glorieux défenseur de Sébastopol, mais qui était trop héroïque pour se familiariser avec l'assassinat, disait au comte Zamoïski : «Mais, battez-vous donc! — Nous n'avons pas d'armes, répondait le comte. — Je. vous en donnerai, battez vous! — Nous ne nous battrons pas contre vous; vous, nous assassinerez!» M. le général Husson. Ils n'y ont pas manqué. M. Bonjean. Il y a un détail que j'oubliais : c'est que le prince Gortschakoff mourait, à trois mois de là, et autour de son lit de mort, au milieu de son agonie, il voyait des femmes noires, image de la patrie en deuil. Vous savez, en effet, que depuis les événements de février, toutes les dames polonaises n'ont plus quitté le deuil. Le prince Gortschakoff a été remplacé par le général Lambert, qui arrivait avec des intentions conciliantes; mais il ne put pas prévenir cette funeste nuit du 15 mars où les Cosaques entrèrent à cheval dans les églises, foulant aux pieds les fidèles qui s'y étaient réfugiés: et il faut ajouter que le général qui avait ordonné cette odieuse mesure s'est aussi brûlé la cervelle. Quant au général Lambert, il ne put pas tenir plus longtemps, et le lendemain, il quitta Varsovie ; mais sa santé était perdue et on prétendit même que sa raison était altérée. Ainsi les Russes tombaient au milieu de leurs violences , non sous la main polonaise, mais frappés par le jugement de Dieu ou par leurs propres mains. Le départ du général Lambert fut le signal d'une réaction dans le sens du vieux parti russe; c'est alors qu'on ordonna ce recrutement , dont le Rapport vous a fait connaître le caractère. Mais il a encore omis quelques traits que je veux rappeler, car ils prouvent combien le mouvement est passif et religieux. On a beaucoup parlé de la dureté et de la longueur du service en Russie, mais il est bien autrement dur pour les Polonais. Les recrues levées en Pologne sont jetées dans des régiments où ils ne trouvent que des étrangers: ils sont envoyés aux extrémités de l'empire. Il va un document officiel qui montre ce que deviennent les militaires recrutés en Pologne. Un relevé fait pour un seul district établit que sur onze mille soldats pris dans :e district, dans l'espace de vingt-quatre ans, il n'en est revenu que quatre cent quatre-vingtdix-huit, et comment sont-ils revenus? privés de leurs membres, ayant perdu leur religion, impropres à tout travail. Le document aurait pu ajouter que le dernier recrutement n'a été qu'une ridicule comédie. On n'a pas osé recourir à la transportation comme en 1832, et on lui a donné alors le nom de recrutement. On en trouve la preuve clans une circulaire du ministre, de l'intérieur en Russie, destinée à rester recrète, mais qui, par une circonstance heureuse, est parvenue au Csas, journal qui se publie à Cracovie, sous la censure de l'Autriche. Eh bien ! cette circulaire déclare que le nouveau recrutement à pour but d'épurer la population ; qu'il n'est pas limité; que les gens mal notés doivent en supporter le poids. Lord Palmerston n'avait donc pas bien tort quand il qualifiait ce recrutement de véritable transportation. (Mouvements divers.) L'honorable sénateur, insistant sur les procédés de la police russe lors du recrutement, procédés qui semblaient avoir pour but de lasser la patience des Polonais, cite un passage d'un journal de Saint-Pétersbourg, dans lequel on reconnaît ce que la mesure a d'anormal , et où l'on n'en donne d'autre justification que l'impossibilité d'atteindre les chefs du parti polonais qui résident à l'étranger. Or, comme on croyait savoir qu'on préparait une insurrection, ne pouvant frapper les chefs, on a frappé le reste de la population. Voilà, poursuit l'orateur, la justification que trouvait le journal russe; c'est de la justice à la cosaque; comme on ne pouvait saisir les chefs, on-a cherché une compensation dans le nombre des arrestations. En réalité, on a ordonné ce recrutement avec les formes odieuses qu'il a prises, afin de lasser la patience des Polonais, afin de les pousser au désespoir. Mais ce calcul tut déjoué et les Polonais persistèrent dans leur rôle passif; pendant six jours consécutifs les perquisitions et les violences se sont continuées, sans qu'on pût faire sortir la population de son calme. On versait des pleurs dans l'intérieur des familles, on se taisait dans les rues. Mais voici qu'un jour le journal officiel publie un article où on prétendait que le recrutement se faisait sans résistance, et que les jeunes conscrits polonais partaient avec empressement et gaieté, enchantés de se former à la discipline. (Mouvement.) M. le général Husson. On a fait de la Pologne un abattoir humain. M Bonjean. Les Polonais pouvaient bien supporter leurs souffrances, mais non pas l'opprobre d'une telle insinuation. Cet article fut la goutte de poison qui fit déborder le vase. Les jeunes gens de Varsovie  sortirent de la ville en criant : Aux armes! Des armes ! les Russes les leur avaient enlevées, et les Polonais n'en eurent d'abord pas d'autres que des bâtons et des faux. Maintenant vous savez quelle a été la répression ; vous savez avec quelle barbarie les Russes se sont conduits : les blessés ont été massacrés, les villages incendiés, les femmes et les enfants tués sans défense. Je n'invoque pas, pour rappeler ces faits, les témoignages d'origine polonaise; ils sont empreints d'exagération, je le veux bien. Non! j'ai recours aux documents russes eux-mêmes : je vous citerai l'ordre du jour du grand-duc Constantin, qui rappelle les soldats russes au respect de la discipline. Certes, il fallait que le mal fût bien grand pour que ce prince adressât un pareil ordre du jour à l'armée russe, au risque d'y jeter l'incertitude et le découragement. Voici un autre fait : un colonel russe, ayant reçu des ordres trop rigoureux, ne voulut pas les exécuter, et alors il réunit ses officiers, et leur dit : ♦ La cause de la Pologne est juste, est sacrée ; le cri de ma conscience ne saurait se concilier avec les devoirs qu'on m'impose, adieu!» et il se tua. Oh! j'espère qu'il aura trouvé grâce près de Dieu pour cet acte qui en dit plus que n'en peuvent dire les poètes et les orateurs. Maintenant, permettez-moi de tirer les conséquences de ce que je viens de dire. S'il est établi, comme cela me semble incontestable, que les puissances copartageantes et notamment la Russie, n'ont jamais eu de droit légitime, la conséquence logique, c'est que l'attentat doit être réparé, complètement réparé; il faut enfin arriver à une solution conforme à la justice éternelle. Voyez ! depuis un siècle la haine entre les deux peuples ne s'est pas un instant affaiblie; l'insurrection anéantie un jour se relève bientôt, et il en sera ainsi jusqu'à ce que la nation polonaise ait complètement disparu de la terre, ou jusqu'à ce qu'on ait fait justice à son droit. Sans doute, on fera une objection, on dira : « La Russie ne consentira jamais à renoncer à la Pologne ; à céder à vos réclamations ; c'est donc la guerre avec la Russie, peut-être avec la Prusse et l'Autriche. » Messieurs, je ne veux pas plus la guerre quand même que la paix à tout paix; entre la politique de Matamore et celle de Leporello, je crois qu'il y a un milieu. (Sourires.) Mais je demande s'il est sage de crier à l'avance à son adversaire : « Quelles que soient les conditions que vous ferez, quel que soit le parti que vous prendrez, nous sommes décidés à nous montrer satisfaits. » C'est là, à mon avis, de la mauvaise politique. Maintenant, quanta la question d'impossibilité qu'on m'opposera certainement, je répondrai qne nous sommes d'âge à avoir vu se réaliser tant de choses que la veille on considérait comme impossibles, que je suis disposé à rayer le mot impossible du dictionnaire politique. Au mois de mars 1859, qui eût prévu que l'Autriche renoncerait à la Lombardie quelques mois plus tard? et que de changements se sont accomplis, que d'autres choses se sont réalisées dans la Péninsule et ailleurs qu'on avait déclarées impossibles! Pour mon compte, j'ai une confiance illimitée dans la haute puissance du droit et de la justice. Jamais leur triomphe n'est impossible. L'honorable membre, signalant les éventualités que peut faire naître la chute de l'empire ottoman, qui succombe sous sa propre faiblesse, fait remarquer combien de combinaisons nouvelles peut amener un semblable événement. Alors, dit-il, l'Angleterre, qui nous a abandonnés dans la question de la Pologne, comme elle nous avait abandonnés au Mexique, comme elle abandonnera toujours tout le monde lorsqu'elle pourra y trouver son propre intérêt et le mal d'autrui, l'Angleterre sera sans doute bien empressée, aussi bien que l'Autriche, de nous demander notre concours. Les bonnes raisons d'ailleurs ne manquent pas au bon droit, et sans vouloir tracer au gouvernement un plan de campagne politique, permettez-moi de vous indiquer quelles raisons je ferais valoir si j'avais à m'adresser à l'empereur de Russie. Je lui dirais respectueusement : vous êtes le chef du plus puissant empire; mais la plupart de vos sujets sont en arrière de plusieurs siècles sur le reste de l'Europe. Vous voulez les guider dans la voie de la civilisation ; déjà vous avez affranchi 24 millions d'hommes 'courbés sous le joug du servage; persistez, et votre nom sera béni. Mais il est une gloire plus haute à hiquelle cependant vous pouvez atteindre plus facilement encore. Il y a à l'extrémité de votre empire un peuple généreux que rien, depuis un siècle, n'a pu rattacher à la Russie, ni les séductions de l'empereur Alexandre Ier, ni la main de fer de l'empereur Nicolas, rien n'y a fait, et vous êtes aujourd'hui dans cette alternative suprême ou de livrer votre nom à l'exécration des races futures, en méconnaissant le droit de ce peuple, ou d'acquérir une gloire immortelle en lui accordant la réparation de l'injustice dont il a été victime. Le sacrifice n'est pas d'ailleurs si grave qu'on peut le supposer; la Pologne n'est pas, en effet, une cause de force pour votre empire, mais bien une cause de faiblesse. (Mouvement d'adhésion sur plusieurs bancs.) On a voulu en faire contre l'Europe l'avantgarde  de la Russie; mais combien de fois ne s'est-elle pae retournée contre celle-ci! Pour la maintenir dans l'obéissance, il faut une armée, et bientôt les soldats de cette armée se lassent, se démoralisent, et ses officiers cherchent dans le suicide le moyen d'échapper à des devoirs trop difficiles... (Rumeurs prolongés et réclamations ) Quand on aura exterminé la Pologne, qiand on dira les steppes de la Pologne, comme on dit aujourd'hui les steppes de la Sibérie, quand il n'y aura plus d'habitants, qu'y aura gagné la Russie? Des territoires? Mais qu'a-t-elle besoin de territoires? Ce n'est pas là ce qui lui manque. Que la Russie ne reste pas sourde aux voix qui lui crient : «Rassurez l'Europe, reconstituez la Pologne, et dans Varsovie affranchie vous trouverez la clef de l'Orient et le génie de votre race.» Mais si la Russie restait sourde à ce langage, car, en fait de troyances, s'il est glorieux d'en prendre, il paraît qu'il est encore plus glorieux de ne pas les rendre, nous devrions nous tourner vers les peuples d'Allemagne et leur dire : Ecoutez la voix de la raison ; regardez au nord cette puissance, voyez le chemin qu'elle a parcouru depuis Louis*XIV, sous le règne duquel elle comptait à peine en Europe, jusqu'à nos jours, depuis cinquante ans surtout, où cette puissance est devenue l'arbitre et même le cauchemar de l'Europe. Pour arriver à ce résultat, elle a employé deux leviers bien simples, mais bien puissants: elle s'est appuyée sur l'affinité des races et sur la communauté des opinions religieuses. L'empereur de Russie dit : «Je suis Slave et je suis chef d'Eglise.» C'est au moyen de cette double circonstance que la Russie a toujours voulu voir dans le jeu des autres nations sans laisser jamais voir dans le sien. L'honorable membre cite à l'appui de cette opinion la mission du prince Menschikoff à Constantinople; il montre la Russie intervenant en 1849 dans les affaires de Hongrie, parce qu'il s'agissait d'une guerre de race entre Slaves et Maggyars; il la montre en 1860, après la secousse terrible de Sébastopol, proposant encore d'intervenir pour les chrétiens grecs maltraités par les ottomans , comme si la Russie traitait mieux les chrétiens catholiques de la Pologne ! Quelle digue, ajoute l'orateur, a retenu cette invasion du panslavisme? C'est la Pologne qui s'y est opposée, par sa résistance à se laisser assimiler; mais supposons que les Polonais, fatigués d'un abandon perpétuel, se fassent Russes, et voyez la carte d'Europe, examinez , de la Baltique à l'Adriatique , cette bande où l'élément slave et l'élément grec dominent: que la Russie se pose en protectrice de ces intérêts, que devient l'indépendance de la patrie allemande? Ces raisons ne manqueraient pas de quelque valeur si elles étaient développées par les organes habiles de la diplomatie; elles méritent l'attention du Sénat. Certainement, il faut s'en remettre au gouvernement de l'Empereur qui a su entreprendre les guerres de Crimée, envoyer nos soldats en Chine, en Cochinchine, en Syrie, au Mexique, dans un but qui n'apparaît pas très-clairement, mais qui évidemment ne vient qu'au second rang, après la question polonaise. 11 faut s'en rapporter à l'impulsion que l'empereur croira devoir donner aux efforts de la France, et avoir confiance en son génie; il a montré plusieurs fois qu'il pouvait, par une inspiration soudaine, résoudre des problèmes que les vieux politiques trouvaient insolubles. Il faut espérer qu'il pourra délivrer la Pologne sans péril pour la France, ce qui serait le plus bel acte d'un règne et justifiera l'ancien dicton : Gesta Deiper Lrancos. Je voterai le renvoi des pétitions au gouvernement. Paris, 18 mars. — A la séance de ce jour, au Sénat, M. de La Rochejacquelein a appuyé l'ordre du jour: il a soutenu que le mouvement polonais n'est pas national, mais révolutionnaire. M. Walewski a protesté contre les paroles de M. le marquis de La Rochejacquelein, selon lesquelles les traités de 1815 n'établiraient pas les droits de la Pologne. Il a également protesté contre l'assertion que l'insurrection polonaise serait un mouvement purement révolutionnaire. Le prince Napoléon a combattu l'ordre du jour, que l'opinion publique considérera comme beaucoup moins sympathique à la Pologne que le renvoi des pétitions au gouvernement. Le renvoi pur et simple, sans discussion orageuse, eût affirmé la confiance du Sénat dans la sagesse de l'Empereur ; il eût présenté à l'étranger la France étroitement unie à son gouvernement dans la question polonaise. Parlant des traités de 1815, le prince a émis l'avis qu'il n'en faut parler que pour les maudire. L'insurrection de la Pologne est légitimée par un mode de reercutement qui est une véritable proscription en masse, suivant le bon plaisir de la police. Le prince, a énuméré les mesures barbares prises contre la population polonaise ; il a énuméré les horreurs commises ; puis il a demandé si le gouvernement de l'Empereur ne doit pas faire ce que les gouvernements précédents ont fait pour la Pologne. Examinant l'attitude des différentes puissances, l'orateur pense que la Russie a cherché  à brouiller la France et l'Angleterre, afin de faire ensuite ses affaires en Orient. La Russie a essayé de conclure une convention avec la Prusse, afin d'avoir la libre disposition de ses troupes contre les serfs émancipés. En ce qui concerne l'Autriche, sa conduite peut causer quelque étonnement; mais elle satisfait l'orateur. Le prince fait remarquer l'unanimité du mouvement polonais.—Des hommes de toutes les opinions et de tous les rangs, jusqu'à l'archevêque, prennent part à l'insurrection. En présence de cette situation, il serait déplorable de ne pouvoir donner aux Polonais que des conseils de résignation. Voter l'ordre du jour, c'est voter contre le sentiment national en France. Les circonstances sont d'ailleurs plus favorables que jamais. L'Empereur est dans la force de l'âge et de son génie. Notre prestige est grand au dehors; notre situation intérieure est solide sur sa base. Le moment est venu d'agir. Le prince conclut en exprimant l'espoir que le Sénat ne votera pas l'ordre du jour. M. Billault a demandé au Sénat de renvoyer la discussion à demain, afin que le gouvernement puisse répondre avec réflexion à beaucoup de « paroles imprudentes qui viennent d'être prononcées. » L'Opinion nationale publie la réponse suivante à la lettre par laquelle 314 ouvriers de Paris demandaient de s'aller joindre aux soldats de Langiewicz : Paris, 16. mars 1853. « Monsieur le rédacteur. »Trois cent quatorze Français, vrais fils de cette grande nation qui se présente toujours la première pour secourir une juste cause, s'adressent à vous, monsieur le rédacteur, en vous faisant connaître leur magnanime disposition de combattre avec leurs frères de la Vistule l'ennemi commun de la civilisation, le tsarisme tartare. »Le comité en prend acte avec une vive reconnaissance, et le soussigné, son président, Polonais de naissance et Français par le cœur autant que par sa naturalisation, a l'honneur de déclarer , au nom du comité , aux braves mandans de l'honorable M. Laroquc, qu'aussitôt qu'il lui sera possible de lever le doute dont ils se préoccupe, il s'empressera de profiter de cette généreuse résolution, qui doit procurer aux insurgés une nouvelle et invincible phalange. »Daignez agréer , monsieur le rédacteur, l'expression de ma pins haute considération. XAVIER BRANICKI »Lieutenant-colonel, président du Comité »de secours pour la Pologne.* Jules Metz rédaclf.ur.