Sans titre
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-06-03 00:00:00

X. L’article 22 de la Constitution est de la teneur suivante : „L’intervention de l’Etat dans la nomination „et l’installation des chefs des cultes, le mode „ de nomination et de révocation des autres ministres des cultes , la faculté pour les uns et „les autres de correspondre avec leurs supérieurs et de publier leurs actes, ainsi que „les rapports de l’Eglise avec l’Etat, font „l’objet de conventions à soumettre à la „Chambre des députés pour les dispositions „qui nécessitent son intervention.“ Nous savons que l’action du Gouvernement est nulle, quant à la nomination et à la révocation des ministres des cultes. Par contre, il a le droit de les payer. C’est déjà quelque chose. La loi du 30 avril 1873 sur la création d’un évêché satisfait à l’art. 22 susdit, en oe qu’il y est dit „qu’aucun changement ne sera „apporté aux rapports existants entre l’autorité ecclésiastique et que leurs droits et leurs „obligations continuent à être réglés par les „dispositions en vigueur.* Il n’y a qu’nn seul petit inconvénient à cela, o’est qu’on ne sait réellement quelles sont les dispositions en vigueur. Les uns croient que le concordat existe encore ; les autres prétendent qu’il est aboli de fait. Les seules dispositions non contestées que nous connaissions, ce sont celles de la Constitution. Il paraît qu’elles sont insuffisantes pour régler les rapports entre l’Etat et l’Eglise. Il y aurait donc lieu de réunir en une loi les dispositions encore existantes, conformément à la convention qui a dû précéder le vote de la loi sur la création de l’évêché. Il y a surtout un point qui nous interloque. L’Etat n’a rien à voir dans la nomination des curés, et cependant il faut qu’il les paye. Or, il est arrivé fréquemment dans les derniers temps que des prêtres condamnés pour certains faits peu honorables ont été rétablis dans leurs fonctions et naturellement rémunérés par l’Etat. Un fonctionnaire civil qui se trouverait dans une pareille situation, ne serait jamais réinstallé dans ses fonctions. En Belgique, cette question a été longuement débattue. M. Frère-Orhau a demandé, si le Gouvernement ne proposerait pas une loi pour priver de tout traitement les prêtres flétris par la justice. Voici la réponse du ministre de la justice, M. de Lantsheere : „Cette loi, je pourrais la présenter. „Elle frapperait tous ceux qui , dans des ordres divers, contribuent à l’administration publique ; mais atteindra-t-elle le ministre du culte, pourra-t-elle l’atteindre constitutionnellement? „Là est la question. Si vous pouvez me prouver que la Constitution permet de faire une loi qui vous autorise à intervenir entre l’évêque et le prêtre, je suis prêt à signer cette loi. „Mais cette démonstration, je l’attends. „La Constitution vous interdit d’une part d’intervenir dans les nominations des ministres des cultes, elle vous impose d’autre part l’obligation de payer leur traitement. „Trouvez au milieu de cela, le moyen de ne pas payer le traitement du ministre des cultes nommé par l’évêque et je me rangerai à vos côtés. Pour ma part, je le déclare, ce je ne l’ai pas trouvé. „Je m’assooie à vous autant que vous le voudrez pour regretter qu’en puisse plaoer à la tête dune commune un prêtre qui a été condamné, fût-il même repentant. „Je réprouve donc l’acte autant que vous, dans des termes aussi énergiques que vous, mais je déclare que je ne connais pas de moyen constitutionnel qui permette au gouvernement de se placer entre l’évêque et le prêtre. „II peut y avoir là abus d’un pouvoir donné par la Constitution. Mais oes abus, il faut se résigner à les subir comme il faut savoir respecter les abus auxquels la liberté elle- même reut donner lieu.“ Notre Constitution, art. 22, dit que l’intervention de l'Etat dans la nomination des ministres du culte devra être réglée par une convention. La loi sur la création de l’évêché maintient les dispositions en vigueur. Si le concordat existe encore, l’art. 10 règle cette intervention en ce que toute personne, nommée à une cure, doit être agréée par le Gouvernement. L’art. 32 exclut les étrangers. Si le concordat n’existe plus, l’Etat a la main libre, et il a le droit de trancher la question dans le sens de l’intérêt général. L’intérêt général exige que l’Etat ne paye point des hommes flétris par la justioe et qu’il ne souffre point que de tels hommes Boient investis d’une mission de conôanoe, aussi importante que celle d’un ministre du cnlte. Le Wort a toujours dit qu’il ne veut pas de privilèges pour l’Eglise ! N’est-ce donc pas un privilège que d’imposer à tous les contribuables l’obligation de rémunérer les services d’nn homme dont la nomination et la révocation dépendent uniquement du chef du culte P N’est-ce pas un privilège que demande le Wort, quand il réclame pour l’Eglise le droit divin de posséder l’instruction des peuples ? N’est-ce pas un privilège que l’exemption des ministres du culte du service militaire? N’est-ce pas un privilège que l’autorisation de tonner journellement et publiquement contre les nön-croyants, alors que toute attaque contre la foi est réprimée par la justice P Bref, la situation qui est faite au clergé est assez belle pour qu’il puisse s’en contenter; elle est même si belle que les hommes libéraux doivent se demander, si elle n’est pas trop belle pour le salut des libertés de la société moderne. Monsieur le rédacteur, Tous les articles publiés dans le Wort et dans la Zeitung et dans YInd. lux. au sujet de la vente du Cercle, s’éloignent absolument du fond de la question. Etait-il question, oui ou non, pendant les délibérations du Conseil communal en mars dernier, lorsqu’il s’agissait d’arrêter un cahier des charges pour la vente du Cercle et du Passage, de tâcher par tous les moyens de donner le plus de valeur possible à ces immeubles ? (V oyez p. 74 du Bulletin communal, séance du 10 mars 1877), un honorable conseiller y propose : d’entamer des négociations avec le Gouvernement pour faire disparaître le corps de garde de la Place d’armes, dont la suppression serait très-profitable au Cercle. A cette très-juste observation, M. le bourgmestre a répondu que cet objet n’avait pas été perdu de vue par le collège. Or, depuis ce temps, qu’est-il arrivé P On vend et adjuge le Cercle à un prix par trop minime et du corps de garde, du malheureux pissoir et du nivellement de la place, il n’en est pas plus question que de Collin Tampon ! Ce n’est pourtant pas ainsi qu’il fallait agir pour attirer des acheteurs et donner une valeur sérieuse au Cercle et au Passage ! ! ! C'est dans cet ordre d’idées , Monsieur le rédacteur, que vous feriez bien de reprendre la question Ce serait contenter tout le monde : 1° les habitants de la Place d’ames qui, avec raison, demandent l’établissement d’une rue à créer sur l’emplacement du corps de garde actuel, 2° les promeneurs , puisque de la sorte la promenade serait agrandie et rendue plus sûre, car aucune voiture ne songerait plus à traverser la place en ligne droite en sautant par dessus le trottoir, et cela au grand scandale de nos sentinelles qui leur font rebrousser chemin, 3° les finances de la ville que cela ohâtouillerait agréablement, en recevant cinquante mille francs de plus pour oes deux immeubles. Il circule en Lorraine de faux billets de 5, 20 et 50 marks. Les faux billets de 5 mark sont reconnaissables aux indices suivants : les faux billets sont lithographiés, tandis que l’avers des billets authentiques est gravé et le revers imprimé. Sur l’avers le dessin est plus petit que sur les billets véritables, et la ligne „cinq mark“ et l’aigle impériale paraissent, grisâtres. Le travail de la gravure dans les figures des faux billets n’eat reproduit qu’incompîétemont avec de l’eau forte; les traits de l’enfant sur la droite n’ont pas de ressemblance avec ceux de l’enfant sur les billets authentiques. L’écriture des dispositions pénales est grossièrement faite et incorrecte. Il circule on outre diverses falsifications de billets de 50 et de 20 mark.