France.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-02-04 00:00:00

France. Le« débats continuent entre lei organes des diverses opinions politiques, sur la classification des sénateurs. Chacûn défend de tonte sa force son mode de nomenclature et le prôie excellent. A notre avis, aucun n’est irréprochable — psi même celui que nous avons adopté — parce qu’aucun ne saurait Stre rigoureusement exact, les frontières d’opinions n’ayant rien de géométrique, pouvant empiéter par des enclaves étendues sur les territoires limitrophes, pouvant d’ailleurs comprendre une plus on moins grande étendue de territoire commun ou neutre. I! y aurait immensément b dire sur tout cela: Bornons-nous b quelques observations. D’abord nous admettons difficilement la désignation de „sénateur constitutionnel * employée par beaucoup de nos confrères. Faire nne catégorie de sénateurs se distinguant spécifiquement des autres par la qualité de constitutionnels, c’est infliger implicitement b ces „autres“ la qualité d’anti-con- stitutionnei. Or, des sénateurs anti-constitutionnels, il ne saurait y en avoir. Dire d’un des nouveaux élus qu’il es* aati-constitutionnel, inconstitutionnel ou non-constitutionnel, c’est lui faire plus qu’une demi-injure. La dichotomie de „républicains“ et de „conservateurs“ n’est pas bonne non plus, puisqu’il y a des républicains très conservateurs et des anti-républicains professant une politique éminemment perturbatrice. Nous avons évalué b cent cinquante le nombre total des membres républicains du nouveau Sénat, et nous croyons avoir été larges, ayant placé sars hésitation sous cette rubrique des élus qui, comme MM. Mangini et Perret (dans le Rhône) avaient vu leur candidature repoussée, honnie par les comités répoblicains locaux. Eh bien ! les Débats sous cette même rubrique: „républicains,“ rangent 170 sénateurs, tandis que le Soleil n’arrive qu’au chiffre de 137 ponr l’actif sénatorial de* trois gauches. Mais vent-on voir des dissidences plus singulières encore 7 Ce sont celles qni ont lieu sur certaines individualités. Voici par exemple l’honorable M. de Ventavon, sénateur dee Hautes-Alpes: un journal le classe „légitimiste“ tout court ; un second, „monarchiste constitutionnel“ ; un troisième, „républicain conservateur“ ; un quatrième, „conservateur bonapartiste.“ Nous avons rangé, nous, M. de Ventavon tout simplement dnni la catégorie des „monarchistes“ sous-entendu „constitutionnels.“ Et nous sommes convaincu d’être bien proche du vrni, en ce qui concerne cet honorable sénateur. M. de Ventavon ne noua démentira paa, bien sflr, si nous disons qu’en cas d’insuccès démontré de l’essai loyalement fait de la Constitution de février, il en demanderait la révision dans le sens monarchique sans appel direct b la natioa. Denc ponr nous, il est „sénateur monarchique“ (ou chiste, selon les goûts). De tel autre sénateur nous noyons avoir suffisante raison de penser qn’ea cas d’insuccès de l’expérimentation républicaine, il pencherait vers la Tévisien par consultation directe de la nation ; eh bien, celui-lb, nous le classons parmi les „sénateurs de l’appel au peuple*“ Mais il y a parmi les nouveaux élus des républicains éminemment conservateurs qui, si l'essai loyal venait b mal tourner, seraient parfaitement hommes b renoncer b pousser plus loin la tentative, même au prix d’améliorations républicaines , et reviendraient bravement sur leurs pas. — Par quelle voie ? peu importe pour le moment, mais ils reviendraient. Et nous sommes convaincu que la majorité du Sénat est largement acquise b la révision entendue dans ce sens conservateur et rassurant. En dernière analyse, nom défions les faiseurs de pointage de nous démontrer que la majorité du Sénat n’est pas Constitutioncelle, Conservatrice, Libérale, Révisionniste (dans le bon sens du mot). ( Constitutionnel .)