Luxemburger Wort, 1850-04-03 00:00:00

Luxembourg, le 1. avril 1850. A M. le Rédacteur en chef du Courrier. Dans votre N° 25 vous dites: „Nous avons encore accepté la lettre de M. Mersch; c'est la dernière. // s'épîtiserail sans avoir raison." N'est-ce pas là une de ces sentences, Monsieur, qu'il vous arrive parfois de prononcer? Libre à vous cependant d'être aussi convaincu et d'avoir aussi bonne opinion do l'effet que vous avez produit. Personne n'en sera étonné. Mais ne redoutez-vous pas, après les faits que j'ai exposés, qu'on dise de quel côté est l'entêtement? Je n'ai, certes, pas la prétention d'user de votre journal malgré vous; mais est-il bien jusle que vous me le refusiez pour me défendre, alors qu à l'instant même vous y insérez de nouvelles agressions contre moi, telles que la lettre de Grevenmacher sur la rampe de déchargement et le compterendu de votre tournée sur la route des trois cantons, dont le résultat le plus clair serait, quu le tracé de cette route est mauvais, parce qvon n'aurait pas dû aboutir à Remich, mais suivre une gorge très-heureuse que vous croyez exister quelque part dans les environs de Wintrange ou de ShvYeb.sinin'iiH „ceplionnels, dûment constatés. L'intérêt personnel „des entrepreneurs est à leurs yeux le meilleur „stimulant pour réaliser des économies; quant à „la bonne exécution des travaux effectués par .voie d'entreprise, il appartient à l'administration „de la garantir par une surveillance suffisante, „conûée à des agents actifs et probes." (La suite au prochain numéro.) Ce n'est pas moi qui ai ouvert l'arène des personnalités, et quelque juste motif que j'aie à me plaindre sous ce rapport même de vous, Monsieur, je ferai volontiers trêve à ce genre de combat aussi inutile que peu agréable au public réfléchi, pour discuter des questions d'un intérêt véritable et général. Les travaux que je propose, je les ai toujours étudiés, et plus d'une fois je les ai mis sur le métier; je les défends surtout lorsqu'ils ont eu l'approbation de mes supérieurs, derrière la responsabilité desquels je n'ai nulle envie de me retrancher, quoique je dusse peut-être, moi fonctionnaire en sous-ordre, y être en repos. En faisant les propositions les plus réfléchies, je puis me tromper, et qui ne se trompe pas? Aussi la discussion ne me repugne-t-elle pas; c'est l'intérêt du pays auquel nous devons tous être dévoués. Mais si, lorsque vous commencez cette discussion, lorsque vous en recevez de toutes parts des fragments que vous publiez, lorsque vous faites des tournées d'inspection sur la foi desquelles vous proclamez mes projets mauvais, vous ne voulez pas recevoir dorénavant nies observations, puisées non pas à la source de la suffisance et de l'entêtement, comme vous l'avez dit (et vous regretterez de l'avoir dit si vous êtes juste), mais dans le sincère désir de faire bien et loyalement pour mon pays tout ce que mes facultés me permettent; alors, Monsieur, je laisse au public de juger si vous êtes, comme vous le proclamez chaque jour, un organe sincère de la libre discussion et surtout d'une discussion sincère et patriotique. Au risque donc de voir repousser de vos colonnes les quelques observations ci-après sur la régie, je vous les adresse comme préambule de la discussion principale et uniquement pour empêcher que la question ne soit pas jugée par }e poids des autorités que vous avez citées. Vous dites dans votre N° 23 : „A M. Blersch, qui veut la régie, comment se „fait-il que les autres ingénieurs du pays, y com„pris l'ingénieur en chef, que la chambre des „comptes, que les gouvernements passés et pré„'Senls répondent que la régie ne vaut rien ?u?u L'ingénieur en chef n'a jamais dit ni écrit que la régie ne valait rien, il ne vous a pas non plus autorisé de lui attribuer cette opinion dans votre journal; j'ai vu, au contraire, une lettre par laquelle il vous priait de démentir ce que vous avez publié; je ne sais si cette lettre vous est parvenue. L'ingénieur en chef n'est pas encore fixé sur la question de la régie, je puis vous en donner l'assurance; il reste probablement pour ce motif dans une stricte neutralité. Quant à moi, je suis partisan de la régie, parce que j'en ai fait l'expérience pendant deux ans et qu'il en est résulté, à mon avis, pour le pays de grands avantages ; je ne prétends cependant l'imposer à qui que cc soit; aussi exécuterai-je consciencieusement et avec toute la soumission hiérarchique désirable, les ordres que je recevrai de mes chefs, en cc qui concerne le mode d'exécution de nos travaux. La chambre des comptes ne s'est jamais prononcée sur cette question, je puis vous l'assurer sur la foi des renseignements qui m'ont été donnés; elle ne pouvait pas le faire, parce qu'elle n'a à s'occuper que de la comptabilité, et que la comptabilité n'a rien de commun avec le mode d'exécution des travaux. Vous citez un écrit d'un des premiers ingénieurs de la Belgique à plus de quarante années de haute expérience, dont vous extrayez les passages suivants: „Les ingénieurs belges peuvent être considérés „comme unanimes pour repousser la régie en „principe et ne l'admettre que dans des cas ex-