Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-10-27 00:00:00

Intérieur. Un amateur. La liquidation avec les Pays-Bas préoccupe vivement la Zeitung depuis quelques jours. Ali ! Si les Mynheer mettraient à nous payer la même loyauté qu’a mise l’Allemagne à nous rembourser les 204,030 fr. ! Ce cri du cœur de la Zeitung doit nous donner à réfléchir. La Chambre sera convoquée pour le 5 novembre et il est évident que les 5 ou 6 députés qui forment le parti de la Zeitung ont élaboré et arrêté leur plan de campagne pour la session. Les quelques points noirs dont la Zeitung a fait si grand bruit, donneront assurément matière à des interpellations plus ou moins vives. La dette hollandaise ferait-elle aussi parti du programme ? Rien d’impossible. Et pourtant ils ont fait si peu, si peu dans cette question ! Ce n’est pas à eux que le pays doit de la reconnaissance au sujet de cette question. Voyons ce qu’il en est. La question de la liquidation fut soulevée par le Gouvernement néerlandais après le traité de paix de Londres du 19 avril 1839. Un arrêté royal en date du 20 octobre 1840 institua une commission chargée d’examiner la question, mais elle ne put guère avancer, parce que la Hollande no produisit pas les titres sur lesquels elle basait ses prétentions. Cette commission fut remplacée par le Conseil du Gouvernement qui soumit au Roi un premier rapport, le 23 février 1844, dans lequel les prétentions de la Hollande sont réfutées et qui fait prévoir un solde considérable en faveur du Grand-Duché. En février 1848, le Gouvernement néerlandais présenta un compte qui porta le devoir du Grand-Duché tant en capital qu’en intérêts à 5,960,941 florins. Les événements de 1848 interrompirent les négociations, qui ne furent reprises que le 3 juillet 1851. La Hollande présenta une note de 7,258,347 florins. Le 11 septembre 1852, le Gouvernement grand-ducal présenta ses observations et contesta en principe les prétentions néerlandaises. Nouvelle rupture des négociations. En 1853, on tenta de terminer la liquidation par les voies amiables. Le 13 février 1854, les plénipotentiaires luxembourgeois remirent au Gouvernement néerlandais les observations à l’encontre des prétentions des Pays-Bas. La dette hollandaise est déclarée ne pas concerner le Grand-Duché et le total des prétentions luxembourgeoises s’élève à 2,055,840 florins. Le 16 octobre, les plénipotentiaires néerlandais présentent une note rectifiée d’après laquelle compte est tenu des réclamations luxembourgeoises, mais non pas quant à la dette ; cette note se monte à 4,891,151 fl., au lieu des 7,258,347 fl. de la noie du 23 juillet 1851. Le 1er novembre 1857, le Gouvernement grand-ducal présenta un acte de réfutation qui repousse cette note. Enfin, le 24 novembre 1859, le Gouvernement néerlandais fait de nouvelles propositions, plus conciliantes mais assez précises pour servir de base à un arrangement. Aussi le Gouvernement grand- ducal demanda-t-il des éclaircissements, le 25 juin 1861. La réponse arriva le 4 mars 1862. La Hollande ne réclamait plus qu’une somme de 212,440 fl. ! Le 18 mars 1863, le Gouvernement grand-ducal, fort de la bonne position qu’il occupait dans le débat, proposa un arbitrage. Le 7 novembre 1863, le Gouvernement néerlandais répond qu’il ne peut pas l’accepter. Le 3 mars 1864, le Grand-Duché propose de nouveau cet arbitrage ; la réponse des Pays-Bas n’était pas encore arrivée en mai 1868. Le 22 janvier 1868, M. Fœhr interpella le Gouvernement sur la liquidation de la dette hollandaise et l’engagea à reprendre les négociations. Le 23, M. Servais, Ministre d’Etat, déposa sur le bureau les pièces relatives h cette question, et appuya la proposition de nommer une commission chargée d’examiner le dossier. Cette commission fut composée de MM. Metz, Fœhr et Wurth; elle présenta son rapport dans la séance du 14 mai 1868. L’Assemblée reconnut les droits du Grand-Duché, clairement établis . et engagea le Gouvernement à reprendre j les négociations. 'Le 19 juin 1868, M. le Ministre j d’Etat a repris les négociations et a adressé au Gouvernement néerlandais une dépêche d’après laquelle il est dû au au Grand-Duché une somme de 912,860 fl., dépêche qui fut accompagnée de la brochure traitant de cette question et exposant clairement les droits du Grand- Duché. La réponse n’arriva de La Haye que le 28 décembre 1868 ; elle cherche à réfuter les arguments de M. le Ministre d’Etat et elle repousse ses propositions tout en assurant que le Gouvernement néerlandais irait jusqu’aux dernières limites des concessions. L’arbitrage est pourtant de nouveau rifusé. Le 15 mars L869, M. Servais envoya à La Haye une réponse dans laquelle il réfuté les objections du Gouvernement néerlandais et considère finalement les propositions contenues dans sa dépêche du 19 juin 1868 comme très-propres à former la base d’un arrangement. Au 9 décembre 1869, aucune réponse n’était encore arrivée de La Haye, et la Chambre engagea le Gouvernement à poursuivre énergiquement cette affaire. Dans les séances de la Chambre du 20 et 21 janvier 1870, la question de la liquidation fut de nouveau traitée par M. N. Salentiny, et cela d’une manière brillante. Son discours fut vivement applaudi. M. Ch. Simons parla dans le même sens que M. N. Salentiny, et la Chambre vota à l’unanimité la proposition que voici : La Chambre engage le Gouvernement à faire de nouveaux efforts pour obtenir une solution de nature à favoriser de bonnes relations entre les deux pays. Le 7 février, une nouvelle dépêche est adressée au Gouvernement néerlandais. M. le Ministre d’Etat propose la nomination de commissaires par les deux Gouvernements. La réponse à cette dépêche porte la date du 18 mars 1870. De nouvelles propositions sont faites par le cabinet de La Haye, qui refuse de consentir à la nomination de commissaires. Le Gouvernement grand-ducal, reconnaissant l’inutilité de nouvelles réfutations, constata dans sa dépêche du 16 avril 1870, qu’il avait toujours agi loyalement pendant le cours des négociations et qu’il conservait la conviction de la justice de sa cause. Cette dépêche est restée sans réponse. Toutefois cette question a été touchée à la Chambre néerlandaise et les débats ont prouvé que les prétentions luxembourgeoises ont fini par faire impression sur les députés. Un rapprochement devenait donc possible, lorsque survînt la guerre franco- allemande. Une nouvelle interruption des négociations en fut la suite. Rien d’é- tonnant à cela ; bien d’autres questions, d’une importance plus majeure, furent soulevées. On peut se convaincre, par cet exposé succint de la question, que, depuis 1889, aucun Gouvernement n’a autant fait pour amener une solution que le Gouvernement actuel. M. le Ministre a établi d’une manière irréfutable les droits du Grand-Duché ; M. N. Salentiny, dans son discours des 20 et 21 janvier 1870, a corroboré les assertions de M. le Ministre d’Etat. Si la guerre franco- allemande n’était survenue, il est plus que probable que lo Gouvernement aurait, sinon obtenu la solution, du moins posé les bases définitives d’un arrangement. Certes, nous engageons le Gouvernement à reprendre cette affaire et à la pousser énergiquement, mais en revanche, nous croyons aussi qu’on serait bien mal avisé si on s’emparait de cette question pour harceler le Gouvernement. Luxembourg, 25 octobre 1872. Monsieur le rédacteur, Vous avez publié, il y a quelques jours, dans votre estimable journal le programme du concours onvert pour l’érection du monument destiné à perpétuer le souvenir de feu S. A. R. Madame la Princesse Henri des 1 Pays-Bas. Ce n’est qu’aujourd’hui que je prends con- j naissance de ce programme. Voulez -vous ¦ bien, monsieur le rédacteur, me permettre j de vous soumettre les quelques réflexions j que m’a suggéré la teneur de ce programme. Je ne le trouve ni complet, ni clair, car la question est complexe : il y a œuvre de statuaire et œuvre d’architecte, des choses qui sont certainement indépendantes l’une do l’autre. Je crois que les messieurs du comité auraient dû dabord s’arrêter sur une des deux questions : Y aurait-il une statue ? ou bien sera-ce un monument d’architecture dans lequel on intercalera un médaillon ou qu’on surmontera simplement d’un buste ? La somme dont dispose le comité, sans être très-considérable, permet cependant d’exécuter l’un ou l’autre de ces projets, et cela très-convenablement. De cette manière on aurait ouvert un concours pour les statuaires et un concours pour les architectes. Les artistes qui désireraient prendre part à ces concours, auraient du moins une base précise pour exercer leur savoir. Sans cette base on les oblige à faire plusieurs projets, et c’est là ud sacrifice de temps et d’argent qui leur est demandé, sans avoir en perspective ni honneur, ni indemnité, même pour celui qui suivrait le projet accepté, ainsi que cela se pratique d’habitude. Le comité fait appel aux artistes. Les peintres et les destinateurs sont-ils compris dans cette désignation ? Mais alors quelle serait leur position, en admettant qu’ils soumettent des projets acceptables, sans qu’ils puissent cependant les exécuter eux-mêmes, n’étant ni sculpteurs ni architectes. Pour ceux- là ce serait donc tout à fait garspiller leur temps et leur savoir. Si ces réflexions vous semblent être quelque peu justes, veuillez bien, je vous prie, monsieur le rédacteur, leur donner l’hospitalité dans vos colonnes et recevoir l’assurance de mes sentiments bien dévoués. Luxembourg, 26 octobre. — Hier il s’est présenté un cas d’empoisonnement comme on en voit rarement. La’ femme X. veuve, demeurant dans un de nos faubourgs était malade depuis quelque temps. Un petit enfant également malade était couché auprès d’elle. Le médecin qui soignait les 2 malades avait prescrit à l’enfant une médecine qu’il devait prendre par gouttes toutes les deux heures tandis que la femme devait prendre la sienne, une cuillerée par heure. Une petite fille faisait les fonctions de garde malade. Comme il était temps de donner la médecine à la veuve, la fille, dans sa précipitation, prit la fiole aux gouttes et lui en donna une cuillerée. Une heure après, la femme était morte.