Antwortschreiben des preußischen Episcopates auf das Refcript des Staatsministeriums vom 9. April 1875.
Luxemburger Wort, 1875-05-21 00:00:00

Antwortschreiben des preußischen Episcopates auf das Refcript des Staatsministeriums vom 9. April 1875. Gefahr feindseliger Ausbeutungen der Vaticanischen Beschlüsse aufmerksam gemacht haben, drei Jahre später mit derselben Gewissenhaftigkeit und Freimüthigkeit auch die dermaligen traurigen Zustände im preußischen Vaterlande als notwendige Folge der kirchenpolitischen Gesetze d. I. 1873 vorausgesagt und mit allen preußischen Bischöfen die dringende Bitte ausgesprochen haben, von denselben Abstand zu nehmen und es bei dem bestehenden durch Verfassung und Gesetz wohlgeordneten Verhältnisse zu belassen, welches bis dahin in Preußen die Grundlage eines friedlichen Zusammenlebens der verschiedenen Confessionen und eines gesegneten Einverständnisses zwischen den Staats- und Kirchenbehörden gebildet hatte. Hätten diese Bitten und Vorstellungen Berücksichtigung, gefunden — das Vaterland würde jetzt nicht unter den vom hohen StaatZministerium mit' uns beklagten traurigen Zuständen zu leiden haben, deren baldige Abwendung wir täglich mit heißen Gebeten von Gott erflehen, fest' überzeugt, daß der h. Stuhl allen billigen Ansprüchen der königlichen Staatsregierunz zu entsprechen niemals abgeneigt sein würde, Wir verharren mit Ehrerbietung Eines Hohen Staatsministeriums ganz ergebenste Ende Aprir 1875. 1- Paulus, Erzbifchof von Köln; 1- Heinrichs Mistbischof von Breslau; f Peter Iofeph, Bischof von Limtmrg; 1- Wilhelm Emmanuel, Bischof von Mainz; - f Johannes, Bischof v. Culm; f Matthias , Bischof von Trier; f Johann Heinrich, Bischof von Osnabrück; s Lothar, Bischof von Leuka i. z>. i und Erzbisthumsverweser zu Freiburg; f Philippus, Bischof von Ermland; f Johann Bernard, Bischof v. Münster; s Wilhelm, Bischof von Hildesheim ; Domcapitular Hahne, Bisthumsverwefer zu Fulda. Dem königlichen Staatsministerium erlauben wir uns auf das, an den Erzbischof von Köln unter dem 9. d. gerichtete und gleichzeitig durch den „StaatZanzeiger" veröffentlichte hohe Rescript, wodurch Hochdasselbe in Folge Allerhöchsten Auftrages Sr. Majestät des Kaisers und Königs unsere Immédiateingäbe ä. ä. Fulda, den 2. d., beantwortet hat, das Nachstehende ganz ergebenst zu er» Widern: ( , , - würben es mit Freuben begrüßt haben, toenn zu einer berartigen Verständigung bie Hanb geboten worben wäre, und noch jetzt toürben wir solches freubigst begrüßen. So lange aber in ben fraglichen Gesetzen Bestimmungen aufrecht gehalten werben, welche bas Wefen der Kirche verletzen und die bon ©ott gewollte Selbststänbigkeit aufheben, ist selbst bei ber äußersten Nachgiebigkeit bon Seiten bei kirchlichen Vertreter eine Verstänbigung unb eine Wiederherstellung des Friedens zwi» scheu Staat und Kirche nicht möglich. Wenn ferner in dem Refcript gesagt wird, „auffällig und unwahr sei bie Behauptung, baß bie fraglichen ©efetze bie Vertünbigtmg ber göttlichen Wahrheiten untersagten" fo bebauern wir abermals erwibern zu müssen, baß auch diese Behauptung in unserer Immediateingabe nicht zu finden ist. In der betreffenden Stelle haben wir gesagt, daß die Apostel uub Blutzeugen lieber ben Tod erdulden, als denjenigen Staatsgefetzen und obrigkeitlichen Anordnungen sich fügen wollten, welche ihnen die Verkündigung der göttlichen Wahrheit untersagten. Wie Jemand biefe Bemerkung, bereu Wahrheit unbestreitbar ist, auffällig ober unwahr nennen kann, ist uns unerfinblich. Uebrigens kann auch nicht geleugnet werden, daß in den modernen kirch apolitischen Gesetzen manche Bestimmungen sich vorfinden, durch welche bie Verkünbigung der göttlichen Wahrheit unter ge» wissen Umständen wenigstens indirekt untersagt wirb. Es hat ja bas königliche Ober» tribunal in feinem burch ben „Reichs- unb ©taatsanzeiger" in Nr. 95 beröff entlichten Erkenntnisse bom 6. April l. I. bie Prebigt in einer Kirche als eine geistliche Amtshanblung im Sinne der Maigefetze erklärt, welche mit Geldbuße, Gefängniß, Internirttng unb Lanbesbertoeifung zu bestrafen fei, toenn ber betreffenbe Priester keine, Amtsautorisation auftoeifcn könne. Da nun btese staatliche Amtsautorisation von Bebingungen abhängig gemacht ist, welche bie ©elbststänbigkeit ber Kirche schwer berletzen unb barum ohne eine Verletzung des Gewissens nicht erfüllt werden können, fo ist offenbar, daß jene Gefetze Bestimmungen enthalten, welche in gewissen Fällen einem Verbote, das Ebangelium der kirchlichen Ordnung gemäß zu verkünden, gleichkommen. Das Nämliche gilt von der pendung der h. Sacramente. ©ehr befremdet hat uns sodann die ©telle des hohen Rescripts, toorin den Bischöfen die wiederum als unwahr bezeichnete Behauptung zugeschrieben wird, „daß den Geistlichen anberer Konfessionen ©ehaltsberbefseruugeu bewilligt wären, welche nicht gleichzeitig ben katholischen Geistlichen zu Statten kämen." Wir haben bies nicht behauptet, vielmehr haben wir gesagt, baß bie Einstellungen ber staatlichen Leistungen an katholische Bischöfe und Geistliche gerade im gegenwärtigen Augenblicke besonders dazu dienen müsse, bittere Gefühle in den Herzen der Katholiken anzuregen, als eben für die Geistlichen anderer christlicher Confessionen bon Seiten des Staats mit wohlwollender Freigebigkeit Gehaltsberbesserungen bewilligt werben. Daburch haben toir nur auf bas allerbings bittere Moment hingetoiefcn, baß, toährenb den ebangelifchen Geistlichen die aus Wohlwollen bewilligten Staatszufchüsse zugewendet werben, ber katholische Clerus nicht nur der ihm bewilligten Zuschüsse, sondern auch der ihm bon Rechtswegen gebührenden Leistungen verlustig erklärt ist, indem die Fortgewähruug derselben bon einer Bedingung abhängig gemacht wird, deren Erfüllung mit feiner Gewissens- Pflicht unbereinbai ist. Unbegreiflich erscheint ferner der im allegirten Rescripte den Bischofen darüber gemachten Vorwurf, daß sie Se. Majestät den Kaiser und König gebeten haben, einer Gesetzvorlage bie Allerhöchste Genehmigung nicht ertheilen zu wollen, obgleich es ihnen nicht unbekannt gewesen, daß dieselbe nur mit Allerhöchster Genehmigung an den Landtag habe gelangen können. Letzteres ist uns nicht unbekannt gewesen, aber wir wußten auch, daß die Allerhöchste Genehmigung zur Einbringung einer Gesetzesborlage beim Landtag nichts weniger als identisch ist mit ber Allerhöchsten befinitiben Sanction eines bom Lanbtag genehmigten Gesetzes, und nicht minder wußten wir, baß es in Preußen Iebermann, geschweige beun ben kirchlichen Vertretern bon acht Millionen Staatsangehörigen, freisteht, am Throne ben lanbes» herrlichen Schutz ihrer Rechte mit Ehrfurcht unb Freimuth zu erbitten. Etwas Anberes haben toir nicht gethan. Wir überlassen es getrost bem Urtheil jcbes Unbefangenen, ob in unferer 3mmebiateingabe an ©e. Majestät ben Kaifer unb König irgenb eine Aeußerung zu sinben ift, welcher ber Vorwurf „berletzenber Worte" mit Recht gemacht toerben tonnte. In bem Bewußtsein, bazu auch nicht ben leifesten Anlaß gegeben zu haben, toeifen wir jenen Vorwurf mit Entfchiebenheit zurück. 3u bem hohen Refcript wirb ferner ben Bischöfen borgehalten: „Sie selbst würben nicht glauben, baß bie betreffenben Dotatio» neu, um bereu Zurückhaltung es sich haubelt, bom ©taate bewilligt toorben toären, toenn bei ber Bewilligung ben Bifchöfen unb Geistlichen bas Recht hätte borbehalten werben sotten, je nach päpstlichem Vefinben ben Gesetzen bes Staates gehorsam zu fein ober nicht." Hierauf erwibern wir: Niemals haben toir ben ©ehorfam gegen bie ©taatsgefetze bon „Päpstlichem Besinben" abhängig gemacht. Was insbesonbere bie in Rebe stehenben tirchenpolitischen Gesetze be» trifft, so haben wir lange bebor bom Päpstlichen Stuhle irgenb eine Aeußerung über jene Gesetze zu unserer Kenntniß gekommen war, in bollern Einberstänbniß mit allen gläubigen Katholiken in Preußen unb ber ganzen Welt gegen biefelben unsere Stimme erhoben einzig aus bem Grunbe^ weil wir eine Anzahl ber barin enthaltenen Bestimmungen als unbereinbar mit bem Wesen ber katholischen Kirche unb mit unferm Gewissen erkannten. 3m Uebrigen haben wir in unferer Eingabe barauf hingewiefen, baß ber Staat burch bie fraglichen Dotationen nicht eine Gnabe ober Freigebigkeit gegen die katholifche Kirche geübt, fonbern eine strenge Rechtsberbinblichkett erfüllt habe, welche er nach bem allegirten Ausbruck eines preußischen Staatsministers „unter Verpfänbung bei Lhre Preußens" überkommen hattet Wenn enblich am Schlüsse bes hohen Refcriptes an biejenigen Nifchöfe, welche im Jahre 1870 bor ber Verkünbigung ber Va« ticanifchen Beschlüsse in richtiger Würbigung ber obwaltenben Verhältnisse barauf hinge« toiefen haben, baß biefe Beschlüsse bon gewisser Seite in feinbfeliger Weife gegen bie Kirche ausgebeutet toerben könnten, bie Frage gerichtet wirb, „ob fié nicht vielleicht burch treue unb feste Vertretung ihrer Ueberzeugung bas Vaterlanb bor ben jetzt eingetre» tenen Wirren unb Friebensstörungen zu bewahren vermocht hätten", fo ertoibern toir barauf, baß nach ber ßntfcheibung bes ülumenischen Concils für uns Bischöfe, toie für jeben katholischen Christen bie bon bem Eon» cil ausgesprochene Wahrheit mit absoluter ©laubensgetoißheit festftanb. Wenn uns daher jetzt zugemuthet toirb, toir hätten uns biefer E»tfcheibung nicht unterwerfen fotten, fo ist bas nichts Anberes, als uns Abfall bom katholischen Glauben zumuthen. Uebrigens können wir nicht unbemerkt lassen, ba'ß bas Verhalten unb Wirken ber betreffenben Bi» fchüfe auf bem Concil ein ganz anberes war, als in bem Schreiben Eines Königlichen Staatsministeriums borausgesetzt wirb, bah es ferner keinem bei preußischen Bischöfe eingefallen ist, folche Zustänbe, wie sie jetzt eingetreten finb, als Folgen bei Vaticanifchen Beschlüsse borherzufagen, baß enblich burch bie Vaticanifchen Beschlüsse im Verhältnis ber Kirche zum Staat nicht bas Geringste geänbert unb eben beshalb auch zu ber frag» lichen Gefetzesuorlage, welche in unferer 3m» mebiateingabe als eine Quelle unsäglicher Trauer uub friedestörenbcr Verwirrung bezeichnet würbe, nicht im Minbesten eine begrünbete Veranlassung geboten worben ist. Für Letzteres spricht schon ber Umstanb, baß in anbern Länbern — einige rabicale Cantone bei Schweiz unb bas ©roßherzogthum Vaben ausgenommen — ähnliche Wirren unb unb Friebensstörungen, wie in Preußen, nach bem Vaticanifchen Concil nicht vorgekommen finb. Uebehaupt toirb Niemanb, ber unfere Verhältnisse klar burchfchaut, in ben Vattcanischen Beschlüssen bie Veranlassung zu ben neuen kirchenpolitifchen Gesetzen finben. Selbst Seine Durchlaucht ber Herr Reichslanzler unb Ministerpräfibent Fürst Bis» marck kann sie barin nicht gefunben haben, benu sonst hätte Hochberfelbe am 30, 3a» nuar 1872 im Abgeorbnetenhaufe mit Be- Ziehung auf bie Beschlüsse bes Vaticanifchen Concils nicht erklären können, jebes Dogma, welches bon Millionen Staatsbürgern ge» glaubt toerbe, müsse für jeben Mitbürger u«t> für bie Regierung heilig fein. Schließlich bemerken toir, baß bieselben Bischöfe, welche im 3°hre 1870 auf bie Wenn im Eingange des hohen Rescripts Erstaunen und Bedauern darüber ausgedrückt wird, „daß Geistliche in der hohen Stellung der Bischöfe sich zum Organ einer Behauptung machen konnten, als ob es in Preußen eine Verleugnung des christlichen Glaubens sei, die Befolgung solcher Oesetze zu versprechen, welche in andern deutschen und fremden Staaten seit Jahrhunderten und noch heute von der katholischen Geistlichkeit und ihren Kirchenobern bereitwilligst befolgt werden, und deren Befolgung dort mit heiligem Eide bedingungslos gelobt wird," so gestatten wir uns darauf zu bemerken, daß die angeführte Behauptung in unserer Immediateingabe nicht enthalten ist. Es ist darin der Satz ausgesprochen, daß die staat» licherseits von den Diöcesanvorständen und Geistlichen geforderte Erklärung unbedingter Befolgung der staatlichen Gesetze in solcher Unbedingtheit mit dem Gewissen eines Chri» sten unvereinbar sei. Die Wahrheit dieses Satzes haben wir durch Hinweisung auf das Verhalten der Apostel und der christlichen Blutzeugen ins Licht gestellt und müssen denselben unter allen Umständen aufrecht halten, weil eine folche Erklärung wirklich nicht vereinbar ist mit den unwandelbaren Principien des Christenthums, welches zwar immcr und überall den Christen Gehorsam gegen die weltliche Obrigkeit gepredigt, niemals aber einen blinden und unbedingten Gehorsam gegen alle Staatsgesetze ohne Ausnahme geboten, sondern vielmehr für den Fall einer Collision derselben mit dem göttlichen Gesetze stets den die Freiheit des Gewissens schützenden Apostolischen Grundsatz hochgehalten und vertheidigt hat, daß man Gott mehr gehorchen müsse, als den Menschen. Dieser Grundsatz kommt auch den tirchen» politischen sogenannten Maigesctzen gegenüber zur Geltung, und müssen wir deshalb die Erklärung unbedingter Befolgung derselben verweigern, weil, wie bereits in den schon früher Einem Hohen Staatsministcrium von uns unterbreiteten Denkschriften »nd Vorlagen wiederholt nachgewiesen ist, jene Gesetze eine ganze Reihe von Bestimmungen enthalten, welche mit dem Wesen und der Verfassung der von Christus gestifteten Kirche in Widerspruch stehen, dieselbe der von Gott gewollten Selbstständigkeit berauben und sie in eine bloße Staatsanstalt umwandeln. Daß in irgend einem andern deutschen oder fremden Lande eine folche Kette von Gesehen, welche systematisch die kirchliche Selbstständigkeit vernichten, von katholischen Geistlichen und Kirchenobern bereitwilligst angenommen und sogar eidlich beschworen worden, ist eine uns unbekannte Thatsache, die zwar schon oft behauptet, bis jetzt aber niemals nachgewiesen weiden können. Daß aber in den fraglichen tirchenpolitischen Gesetzen verschiedene Bestimmungen enthalten sind, über welche eine Verständigung zwischen Staat und Kirche eintreten könnte und auch schon zu verschiedenen Malen in deutschen und fremden Staaten wirklich eingetreten ist, haben wir niemals in Abrede gestellt, viel' mehr bereits ausdrücklich hervorgehoben. Wir