Assemblée des Etats. Séance du vendredi, 5 janvier 1866. Interpellation au sujet du chemin de fer. (Suite.)
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1866-02-04 00:00:00

Assemblée des Etats. Séance du vendredi, 5 janvier 1866. Interpellation au sujet du chemin de fer. (Suite.) M. N. Metz. L'hon. baron de Blochausen a parfaitement développé son interpellation, l'h. directeur-général de l'intérieur y a parfaitement répondu, il ne me restera à moi que fort peu de mots à dire. L'hon. baron de Blochausen nous disait : C'est au nom de l'intérêt du pavs que je fais cette interpellation. Messieurs, tout le monde ici parle au nom de l'intérêt du pays et je crois être de ce nombre aussi. Seulement chacun entend l'intérêt du pays à sa manière. Pour moi, je félicite le gouvernement et je félicite tous les gouvernements qui l'ont précédé et qui ont pris part à l'œuvre de nos chemins de fer, d'avoir enfin abouti. Nous pouvons respirer; nous avons enfin achevé cette grande construction , cette grande œuvre, grande, belle et magnifique pour un petit pays comme le nôtre. (3e n'est pas une fois, c'est cent fois que je me suis demandé : Est-il possible que nous arrivions à achever tous nos chemins de fer concédés ? et il y a en effet quelque chose d'extraordinaire de trouver 200 kilom. de chemins de fer dans un pays de 200,000 âmes. Je trouve que le Luxembourg est sons ce rapport un pavs exceptionnel, car dans quelque temps d'ici il ne comptera plus un seul village qui n'entende le sifflet de la locomotive. Lorsqu'il est reconnu que. les chemWs de fer sont indispensables à la prospérité des pays, et que le Luxembourg peut se dire qu'il en a le double des pays les plus favorisés sous ce rapport, je dis-que notre pays doit se trouver très-heureux. Maintenant pour arriver à achever cette œuvre, pour l'amener à bonne fin, que fallaitil faire? il fallait faire toutes les concessions que l'intérêt du pays pouvait permettre et il était prudent — c'est ce que j'ai toujours dit au ministère qui se trouve sur ce banc comme aux ministères qui l'ont précédé — il était pvudent de faire toutes les concessions compatibles avec l'intérêt du pays. Car j'avais, moi, de graves inquiétudes que notre œuvre ne put pas s'achever. Eh bien, si je pouvais avoir ces inquiétudes, si elles n'étaient pas chimériques, s'il y avait quelque chose qui 21 no;iS, faire craindre que la Société aurait toutes les peines du monde à achever son œuvre, n'était-il pas juste et raisonnable ai ri ré toutes ks concessions ? Dès lors jeme trouve en opposition avec le système de l'hon. baron de Blochausen. L'hon. baron de Blochausen vient nous dire : vous avez une convention, l'intérêt du pays exige que vous fassiez exécuter cette convention. Je dis que l'intérêt du pays n'exige pascela, l'intérêt du pays exige de demander tout ce que l'on pouvait donner, et de ne pas demander plus qu'on ne pouvait donner, car en le faisant on corn: promettait l'exécution de notre réseau. Il faut lorsqu'une situation est mauvaise, en tirer le meilleur parti possible. Lorsque vous êtes en face d'un mauvais débiteur, ne lui demandez pas plus qu'il ne peut vous donner, sans quoi vous n'aurez rien du tout. Nous étions en présence d'aneSociété qui était épuisée, d'une Société dont beaucoup d'actionnaires ne pouvaient plus verser, dont les actionnaires ne recevaient pas un centime d'intérêt et n'avaient pas l'espoir de recevoir un centime de si tôt, et nous devions nous dire comme en face d'un mauvais débiteur: Si nous demandons trop, elle restera en chemin et son œuvre ne s'achèvera pas. Voilà pourquoi il était dans l'intérêt du pays de faire toutes les concessions qu'il était possible de taire. J'arrive à la question de la deuxième voie. Je ne sais pas ce qu'il en est de cette question; mais si la Société avait demandé de ne faire les terrassements que pour une voie, je déclare que si j'avais été sur le banc ministériel, j'aurais à l'instant même accédé à cette demande, sauf à la société à prendre l'engagement de faire le reste lorsque ses ressources le lui permettraient. Car que pourrait-il arriver? Si vous lui aviez demandé plus qu'elle ne pouvait faire, c'était vous qui deviez le faire, tandis qu'en lui laissant letemps de respirer et de faire fructifier le capital déjà dépensé, elle pouvait enfin arriver à achever sa construction et à l'achever conformément a la convention. Il ne s'agit donc plus que de quelques tranchées. Pour les frères Waring et pour la sociêté de 1 Est il n'y a pas de concessions de notre part à faire, ils n'en ont besoin ni l'un m l'autre et ne il faut qu'être juste et équitable envers eux ; mais si la Société avait intérêt à ne pas faire ces travaux dans le moment et que le gouvernem nt pût lui donner un délai pour les exécuter, le gouvernement agirait très-sagement en accordant ce délai, et en lui demandant seulement l'engagement d'exécuter les travaux, lorsque les besoins du service l'exigeront. Et lorsque les besoins du seruice 1 exigeront, la Société aura les movens de les faire. Pensez vous que si il y a cinq ou six ans on avait imposé au Grand-Luxembourg, l'obligation de faire une seconde voie on n'eût pas culbuté cette Société? Aujourd'hui elle arrive les mains pleines d'argent et disposée à faire non la deuxième voie, mais à faire une ligne qu'on croyait à tout jamais condamnée, la ligue de Bastogne. Aujourd'hui qu'elle prospère, elle fait tout, il n'est plus nécessaire d'avoir pour elle les considérations que la prudence commandait il y a cinq ou six ans. Il a fallu en agir de même vis-à-vis de notre Société, et je le déclare : J'ai remarqué avec plaisir que tous les gouvernements qui se sont succédé depuis cinq ou six ans en ont agi ainsi vis-à-vi? de la Société Guillaume- Luxembourg. Et ils ont sagement agi. Mais, dit-on, nous avons contribué pourhuit millions à cette construction! Je vous pose un dilemme: ou bien cette construction est bonne comme spéculation, comme placement de capitaux, ou bien elle est mauvaise. Si elle est bonne, vos millions ne courent pas de dangers; si elle est mauxaise, vos huit millions sont parfaitement placés, car l'intérêt du pays couvrira plus que l'intérêt des huit millions. A moins que l'hon. baron de Blochausen ne puisse dire qu'une autre Société eût fait sans subvention cette mauvaise spéculation, je prétends que nous avons été très-heureux de trouver le marquis d'Albon et autres notabilités de France, pour nous faire nos lignes dans les conditions où ils les ont construites. Il suffit d'avoir entendu l'hon. baron de Blochausen nous parler de toutes les difficultés de terrain dans les Ardenne«, pour comprendre ce-que doit avoir coûté ce chemin ; il suffit de voir autour de Luxembourg tous ces viiducs qui s'enfilent, pour se demander combien a dû être coûteuse cette voie. Et cependant c'est une voie qui est sans doute placée dans des conditions assez belles comme trafic, mais ce n'est pas une voie exceptionnelle, et notre ligne du Nord conservera toujours malheureusement pour elle, des voies concurrentes qui seront celle d'Arlon à Namur et celle de Trêves à Cologne. Dans ces conditions, pour un petit pays comme le nôtre, avec 200,000 habitants, avoir 200 kilomètres de chemins de fer pour lesquels il n'a contribué que pour huit millions sur soixante qu'ils ont coûtés, je dis que le pays a fait une bonne affaire, bonne affaire si la spéculation était belle, et bonne encore si elle était mauvaise. Messieurs, ce qui prouve que le Gouvernement a compris la position telle que je la comprends, et ce qui prouve que l'Assemblée a compris la position telle que je viens del'indiquer, c'est que nous avons voté l'année dernière une garantie de 750,000 fr. au profit de la Société Guillaume-Luxembourg. Pourquoi? parce qu'elle était à bout. Je trouve donc que le Gouvernement a parfaitement bien fait en accordant à la Société tous les moyens de dépenser le moins d'argent possible,"avec cette garantie toutefois que ces dépenses se feraient lorsque la Société en aurait les moyens et que les besoins l'exigeraient. L'hon. M. de Blochausen a parlé de la question des haltes. C'est en effet une question qui intéresse à un haut point beaucoup de membres de cette Assemblée. Moi aussi je les vois avec plaisir, et ma pauvre petite influence, je l'ai toujours employée près de la Société pour faire accorder des haltes là où les besoins paraissaient en demander. Si donc il est vrai, comme l'a dit l'hon M. de Blochausen — et je n'en doute pas — que Michelau est dans la position indiquée, je ne vois pas pourquoi la Société n'accorderait pas de halte à Michelau. Les douze kilomètres de distance entre Gœbelsmuhl et Ettelbruck me semblent un parcours assez long pour expliquer une hälfe intermédiaire. Vous trouverez toujours que les haltes se multiplient à mesure que vous approchez des grands centres de populations. Ettelbruck et Diekirch sont certainement des points importants de la ligne du Nord, et des haites à de plus petites distances à partir d'Ettelbruck vers Spa s'expliqueraient beaucoup mieux que d.esfe.laltes à petites distances éloignées des grands centres de populations. Du reste, Messieurs, la Société ne fera sans doute pas d'objection; à l'établissement de cette halte à laquelle beaucoup d'intérêts paraissent être attachés, et j'espère que l'avenir non- prouvera que la Société n'a pas ia't une mauvaise affaire en accordant, cette concession. II me reste à dire un mot sur un point que l'hon. baron de Blochausen a touché au sujet du traité avec le Grand-Luxembourg. Je comprends que ce traité ait pu inquiéter quelques Luxembourgeois; je comprends que de prime abord on se soit dit : Mais voilà une société nouvelle qui traverse notre pays sans même prendre la peine de crier gare, qui reste maîtresse d'un beau tronçon de chemin de fer, celui qui va de Wasserbillig à la frontière belge. Après réflexion vous trouverez comme moi que ce traité est a-i contraire favorable aux intérêts du pays. Pour moi, j'ai la conviction qu'il aura pour résultat de favoriser les intérêts du pays sur la ligne du Nord. Si vous me demandiez si ce traité est favorable aux intérêts du Grand-Luxembourg, j'hésiterais à répondre et je répondrais probablement: non. Mais le sacrifice que le Grand Luxembourg a fait de son droit d'exploitation par l'Est ou par la même Société que celle qui exploite les autres chemins, lui a donné un i c impensatinn pour la garantie du minimum d'intérêts qu'elle a obtenue sur la ligne de Spa. Par conséquent ce sont deux intérêts qui se sont pesés, compris et entendus. Reste donc l'intérêt du pays, et je dis qu'il était très-favorable à ce traité. En effet, que se passerait il aujourd'hui, si le Grand-Luxembourg n'exploitait pas la ligne de la frontière belge jusqu'à Trêves? Il en résulterait que nous n'aurions pas de concurrence réelle à opposer à notre ligne du Nord, parce que la même société aurait entre ses mains la clef de la ligne du Grand-Luxembourg; mais aujourd'hui cette clef lui est enlevée par la société du Guillaume-Luxembourg, et (e pays peut profiler de la concurrence. Qu'en résulterait il ? C'est que sur la ligne du Nord il ne pourra jamais être maintenu de tarifs trop élevés, aussi élevés que ceux que la compagnie de l'Est et la compagnie Guillaume-Luxembourg étaient habituées à avoir chez nous. Pourquoi? Parce que nous avons le moyen d'arriver en Belgique paruneautre ligne que par la ligne du Nord. Le tarif sur les lignes du Grand-Luxembourg de l'exploitation de la frontière belge jusqu'à Wasserbillig, nous garantit des tarifs beaucoup plus bas que ceux que uous aurions eus, et qui est-ce qui en profitera ? Tous les intérêts luxembourgeois. C'est un point incontestable et qui me semble trop facile à comprendre pourqucj'aiebesoin d'y revenir.* Il a été question du traité fait avec l'Est. Si j':>i pensé à la construction de nos chemins de 1er, j'ai souvent pensé a cette question là, et je dois dire que j'aurais éfé très-facile à contenter, si l'on avait pu me fournir une autre exploitation pouvant satisfaire à la fois les intérêts du Guillaume-Luxembourg et les intérêts de notre pays, car dans les derniers temps, l'exploitation d" l'Est laissait à désirer et donnait de véritables inquiétude; aux intérêts luxembourgeois et aux intérêts de nos chemins de fer parce qu'on savait que déten- teurs de plusieurs lignes concurrentes, la compagnie de l'Est pouvait nuire à nos chemins de fer. Mais encore dans cette circonstance, il a fallu tirer d'une mauvaise position le meilleur parti possible, entre trois maux choisir le moindre. Eh bien, je crois, d'après tout ce que j'ai pu connaître de cette grave et importante affaire, que le gouvernement dans cette circonstance encore, ne pouvait pas faire autre chose que de recourir à l'exploitation de l'Est, d'abord parce qu'elle était désirée par un intérêt trèsimportant, celui du Guillaume-Luxembourg; ensuite parce que chez nous certaines considérations donnaient la préférence à l'Est sur d'autres exploitations et enfin parce qu'il était difficile d'en trouver uue autre (il faut bien dire le mot) et parce qu'on s'effrayait à juste titre peut-être de l'exploitation de nos chemins par le pays même. Quand on est dais cette position là, que l'on n'a plus qu'une corde à laquelle on puisse tirer, il faut, comme l'a fort bien dit l'hon. ministre d'Etat, tâcher de tirer sans faire tomber la cloche, de tirer avec précaution et de s'en servir avec les plus d'avantages qu'il est possible. Le gouvernement, s'est dit : L'Est nous donne certaines inquiétudes par son exploitation; il a des lignes concurrentes, en maintenant des tarifs trop élevés, il peut favoriser ses lignes au détriment des nôtres et le pays en soffrira. Dès lors il a pensé que s'il obviait à cet inconvénient, s'il empêchait les tarifs trop élevés, s'il garantissait des tarifs modérés dans notre pays, modérés surtout avec la concurrence que naturellement la ligne du Graud-Luxembourg fera ,à la ligne du Nord, il a pensé qu'il pourrait en revenir à l'exploitation de nos chemin? par la compagnie de l'Est. Je l'ai dit tout à l'heure ! J'aurais bien voulu quelque chose de plus correct, j'aurais voulu uue société dont l'intérêt eût été identique avec le nôtre, mais cette société, on la rêvait, on se la figurait possible, elle n'existait pas et lorsqu'on s'adressait à d'autres sociétés on trouvait en définitive qu'elles aussi pouvaient, dans certains cas, présenter les inconvénients que nous avons avec l'Est. Enfin on a fini par s'entendre et il paraît que de la part de l'Est, ila été donné non seulement des garanties de tarifs, mais des garanties d'exploitation que nous n'avions pas jusqu'ici. Je n'en dirai pas davantage et je persiste à croire que le gouvernement a de sa position tiré le meilleur parti possible. C'est là tout ce qu'on peut lui demander. M. le baron de Blochausen. Messieurs, j'ai besoin de répondre au discours de l'hon. directetir-gécéral des trav. publ. et à celui de l'hon. M. N. Metz. Je répondrai d'abord à l'hon. M. Simons et je commencerai par dire que ma position comme député est certainement beaucoup plus dit'ficileque n'est la sienne. Moi je marche un peu en aveugle dans toutes ces questions de chemins de fer; je n'ai certainement pas en main toutes les pièces qui concernent une affaire aussi compliquée, et je n'ai pas pris part à ces travaux et à ces négociations d'un façon assez active par ce qui a été communiqué à l'Assemblée, pour être en mesure de connaître en tout, si je puis me servir de cette expression, le dessous des cartes. M. N. Metz. Mais je ne l'ai pas connu plus que vous; d'abord je ne regarde pas au-dessous des cartes. Vous vous en servez plus souvent que moi, de cartes! M. le baron de Blochausen. J'ai parlé, M. Metz, de l'hon. directeur-général des travaux publics seul, je n'ai pas parlé de vous et je crois que vous vous êtes excusé un peu trop promptement, car il y a un proverbe qui dit: Quand on s'excuse, on s'accuse. M. N.Metz. Comme on connaît se« saints, on les honore ! M. le baronne Blochausen. J'ai dit que j'étais dans une position plus défavorable que l'hon. directeur général des trav. publ., attendu que je n'avais pas entre les mains les pièces d'instruction d'une semblable affaire, et que s'il marrivait de commettre dans une pareille question des hérésies, je devrais en demander pardon à l'Assemblée et réclamer l'indulgence des personnes mieux informées que moi. Je dirai encore, avant de répondre à l'hon. M. Simons, que je n'entre pas dans lajdiscussion de la question de nos chemins de fer; c'est une question qui n'est pas encore à l'ordre du jour eu ce moment, et il sei ait prématuré de nous en occuper. Je n'en dirai que ce que je jugerai utile à l'examen de la question que nous traitons aujourd'hui. Ce que j'ai voulu simplement signaler, ce sont certaines questions qui, par leur nature, se rattachent directement aux questions qui sont à l'ordre du jour en ce moment. S'il m'est arrivé de m'en écarter, c'est parce que la discussion amène souvent de proche en proche l'examen de questions qui sont en dehors de celles mêmes qu'on a l'intention d'examiner. Revenons donc à la question de ces deux voies. Le gouvernement nous a dit qu'il ne savait pas exactement ce qu'il pouvait en être. Il nous a parlé de tranchées et de remblais qui n'auraient pas été achevés et dont l'ensemble comporterait peut-être une dépense d'une centaine de mille francs. Il a dit en outre que ce serait lorsque le procès-verbal de réception serait fait qu'il pourrait être entièrement édifié sur cette question. Je ne pu s pas trop accepter cette manière de voir, parce que ma conviction est que les travaux dont il s'agit représentent une dépense beaucoup plus importante qu'une somme de 100,000 fr.; ensuite je pense que c'était plutôt avant la réception qu'il fallait se préoccuper de ces quesrions,  que lorsque la réception sera faite; enfin la surveillance que le gouvernement doit exercer sur tous les travaux de chemin de fer doit être de telle nature qu'il puisse nous donner dès maintenant, sinon aujourd'hui, du moins demain, les renseignements dont il s'agit, et certainement avant que le procès-verbal ne soit fait. Pour arriver à la manière dont l'hon. M. Metz apprécie cette question, je ne puis voir les choses de la môme manière. Il dit que lorsque l'année dernière nous avons été appelés à /oter un supplément de subside ou plutôt une espèce de garantie au Guillaume Luxembourg vis-à-vis des frères Waring, c'est parce que nous avions affaire à une société aux abois que nous devions tirer d'une position très-fâcheuse. Mais alors il nous a été dit par le gouvernement, et c'est là le point que j'ai voulu toucher aujourd'hui, que moyennant cette garantie de 750,000 francs, les frères Waring s'engageaient à exécuter tous les travaux conformément aux clauses et conditions du cahier des charges. M. Simons, direc.-gén. Ils sont aussi obligés, il n'y a pas de doute. M. le baron de Blochausen. Enfin ils sont, vis-à vis du directenr-général, obligés à exécuter complètement les travaux, conformément au cahier des charges, moyennant garantie de 750,000 fr. J'ai voulu appeler l'attention du gouvernement et de l'assemblée sur cette question. J'ai voulu dire ceci : Mais tant que ces conditions ne sont pas remplies, j'espère qu'on ne recevra pas la ligne, et surtout qu'on ne paiera pas les 750,000 fr. Si nous avons, mosennant 7,50,000 essuré l'achèvement de la ligne, etsi la somme nécessaire pour l'achever ne dépasse pas comme l'a dit l'hon. M. Simons, 100,000 franc mais alors retenez 100,000 gfr. jusqu'à ce que ces travaux soit entièrement exécutés. Ceci me semble clair. M. N. Metz. C'est très juste. M. le baron de Blochausen. Est-il de l'intérêt du pays d'insister surune semblable question? Si mon opinion était que l'intérêt du pays ne réclame pas dès aujourd'hui l'établissement des terrassements et des tranchées pour deux voies, je dirais encore : Payez ces 750,000 fr. et laissez cette question de côté. Mais ici je me trouve encore en opposition avec la manière de voir de l'hon. M. Metz. Il pense que l'intérêt du pays n'exige pas l'établissement des deux voies. L'hon. M. Metz a cité l'exemple du Grand- Luxembourg. Eh bien, si nous avions ici un membre de l'administration duGrandsLuxembourg, je lui poserais irnnudiatement cette question et je suis sûr qu'il la résoudrait dans mon sens. Si dès l'abord les terrassements avaient été faits sur la ligne du Grand- Luxembourg pour deux voies, la province du Luxembourg et la Société n'auraient-elles pas tiré de cette situation un grand avantage ? N. N. Metz. Elle n'en avait pas les moyens. M. le baron de Blochausen. Mais telle n'est pas aujourd'hui la question pour nous ; nous avons le moyen. M. N. Metz. Alors c'est une autre question. M. le baron de Blochausen. Nous avons le moyen, puisque nous avons une somme qui nous garantit l'exécution des travaux. Ayant le moyen est-il de notreintcrêtd'exiger l'achèvement des travaux? moi je le pense et je dirai pourquoi. Le Grand-Luxembourg, depuis deux ou trois ans, a certainement un trafic trèsconsidérable, des besoins très-grands à desservir, d'autant plus grands que le trafic environnant s'accroit en même temps que la prospérité de la province de Luxembourg. Il est évident qu'à mesure que le trafic du Grand- Luxembourg devient plus grand, tout le pays que cette ligne est appelée à desservir, devient plus riche. Or, aujourd'hui, le Grand- Luxembourg commeuce à élargir sa voie et à poser de doubles rails sur uue partie de son parcours ; je suis persuadé que si les tranchées, les travaux d'art et les terrassements avaient été faits dès l'abord pour deux voies, la pose de la deuxième voie dans les parties où elle est le plus nécessaire, serait faite depuis deux ans au moins et dans ce cas, évidemment, le trafic sur la ligne du Grand-Luxembourg aurait augmenté dans une proportion très notabfe, le service serait mieux fait les trains de voyageurs auraient plus d'exac-, titude, l'expédition des marchandises serait plus facile, en un mot, l'intérêt général que le chemin de fer est appelé à desservir aurait été mieux desservi. Eh bien, je ne veux pas que par notre négligence, par notre faute, nous puissions être placés dans une situation analogue et parce qu'aujourd'hui nous aurions négligé de faire remplir au Guillaume-Luxembourg ses obligations quand nous pouvions le faire, nous ayons plus tard à pâtir de cette négligence. J'ai été amené à dire involontairement un mot de la question de l'exploitation, sans vouloir y entrer; J'ai seulement voulu adresser au gouvernement cette question, question qui devait servir à éclairer l'examen en sections. Le Grand-Luxembourg et l'Est ont-ils approuvé le traité passé avec le Guillaume-Luxembourg ? M. Simons, dir.-gén. L'Est l'a approuvé formellement. M. 1« baron de Blochausen. Je trouve dans les pièces que le conseil d'administration l'a approuvé ; je ne sais pas si cela est suffisant ou si l'assemblée générale doit ratifier ; mais si cela est suffisant, je m'en contente. Si le Grand-Luxembourg n'a pas approuvé,  je demanderai au gouvernemeut ce qu'il fera si cette Société n'approuve pas. (M. Simons demande la parole). L'hon. M. N. Metz a encore parlé de la situation du Guillaume.-Luxembourg. I! a également parlé du bonheur qu'il v avait pour le pays à avoir obtenu le chemin de fer. Sous ce rapport, je suis entièrement d'accord avec lui, nous devons être heureux d'avoir le reseau ferré dont nous sommes en possession aujourd'hui. Je lui accorderai encore que les actionnaires qui ont apporté leurs capitaux pour créer cette ligne, n'ont pas jusqu'ici fait de très-bonnes affaires ; mais je ne pense pas que ce soit pour nous un motif de décider les questions qui peuvent nous être soumises, autrement que dans l'intérêt général du pays. Ces considérations devaient nécessairement nous préoccuper tant que notre réseau n'était pas achevé ; mais aujourd'hui.... M. N. Metz. C'est cela! aujourd'hui ils sont dans le sac, il faut les étouffer 1 (Rires). (La suite au prochain numéro.)