Ueber die Schule und die Freiheit des Unterrichts.
Luxemburger Wort, 1848-05-28 00:00:00

Ueber die Schule und die Freiheit des Unterrichts. mcn. Eben so bedarf die leibliche Entwickelimg, die mit der geistigen möglichst gleichen Schritt halten soll, der Nachhülfe' anderer Menschen. Die Leitung und Förderung dieser Entwickelung der »on Natur dem Menschen verliehenen Anlagen und Kräfte wird im Allgemeinen unter dem Namen »on Erziehung begriffen. Der Mensch hat aber von Natur Anlagen zum Guten und zum Bösen. Die Aufgabe des Grzieherö ist es darum, die guten Anlagen zu kräftigen, und sic zur gesunden (Entfaltung zu bringen; die Anlage und Neigung zum Bösen aber, die in einer von der Erbsünde stammenden Verderlmiß der Natur ihre tiefe Wurzel hat, durch das allmählig erstarkte Gute überwinden und beherrschen zu lehren. Dieser Grundsaß der Erziehung ist der naturgemäße, und gründet auf einem wirklichen Verständnis) des menschlichen Wesens. Das Christenthum allein hat uns, weil es von Gott kommt, die menschliche Natur richtig verstehen und richtig behandeln gelehrt. Alle wahre Erziehnngslehre ist von demselben ausgegangen und beruh, t auf demselben. Das höchste Ziel aller Erziehung unv alleô Unterrichtes ist aber, den Menschen fur feine ewige und zeitliche Bestimmung zugleich fähig zu machen. Dem Ewigen muß das Zeilliche, dem Höheren das Niedere dienen. Die religiöse und moralische Grundlage bleibt darum bei jeder guten Erziehung die Hauptsache, und die Kirchs als Vermittlerin des Höheren und Ewige», kann und darf von ihr nicht ausgeschlossen ' werden. Das was der Mensch für feinen irdischen Beruf erlernt und übt, tritt aber darum nicht in den Hintergrund, fontern im Gegentheil liegen im Religiösen die «<«s.,^st,.„ mâtine mi AiMilduna, und entsprechen, den Verwendung aller und jeglicher jfrafie, W-km Menschen »on Natur verliehen sind. Die Vollkommenheit der Erziehung bestehet nun darin, daß der Mensch für die Erreichung seines Berufes in der Ewigkeit und in der Zeit zugleich tüchtig ausgebildet und ausgerüstet wird. Nicht zu billigen, und selbst für das Höhere und Ewige in den meisten Fällen unfruchtbar würde cine Erziehung genannt werden müssen, die nur auf die religiöse Ausbildung ein Gewichl legte, das llcbiiße aber vernachlässigte. Aber entschieden schlecht und dem Geiste des &)xif stenthums zuwider würde cine Erziehung sein, die nur auf die Aneignung gewisser Kenntnisse und Fähigkeiten für den irdischen B^ruf sähe, das Religiöse aber »eniaci;läjjii3le; ober die gar zwischen den mitgeteilten Kcnnlnisscn und der Religion und Moral einen Zwiespalt zu begründen strebte. Nach dieser Entwicklung des Begriffes leuchtet es ein, wem zuerst und vor Allem die Pflicht und daö Recht der Erziehung obliegt. Nach dem Rechte der Natur sind die Eltern die vor allen berecht gtcn und bevorzugten Erzieher ihrer Kinder. Keine Gc< walt, welcher Art sic auch immer fein mag, ist befugt, den Eltern, so lange fie ihre Pflicht nicht vernachläßigen, die Erziehung ihrer Kinder zu nehmen , ober ihnen für ihre Kinder \ie()rer aufzudringen, welche dieselben schlecht erziehen, ober denselben irreligiöse und unmoralische Grundsäße beibringen. Sind die Eltern christlich, so haben sic die Wicht, die Erziehung der Kinder nach den Grundsätzen der christlichm Religion zu leiten. Im Ehnstcnchume geht daher die Kirche den Eltern bei der Erziehung der Kinder vom Anfange an helfend und leitend zur Hand. Sic nimmt das Kind durch die h. Taufe in ihre Gemeinschaft auf, und stellt es dadurch unter ihre Leitung und ihren Schuh. Sic zeigt den rechten Weg der Erziehung, kort daS Kind schon frühe seine ewige Bestimmung fennen, leitet es an feine Pflichten kennen ' und aus höheren Beweggründen üben zu lernen, und heiliget es durch Slnieituitg zum Gebrauche der h. Sakramente. Kommt das Kind nun zu den Jahren, wo es für feinen künfligen Vcbcitöberuf schon einer erweiterten Ausbildung bedarf, so reichen in der 9h-grl die Kräfte der Eltern Tür die Erziehung nicht mehr aus. ijann wird vie Schule 511 Hülse >ze- aSerfaffungotnimurf Sir». 28, Der neue Verfasstmgsentwurf bestimmt in Art. 28, daß der Schulunterricht vom étante solle geordnet werden. Der Entwurf behandelt also die Schule als Eigcnthum des Staates. Wahrscheinlich sind diejenigen, welche besagten Artilel in die Verfassung haben hineinbringen wollen, keine Schulmänner, oder wenigstens haben sie keine klare Sin*. ficht von der Bedeutung wut» Bestimmung tes Unterrichtes und der Erziehung: sonst würden sie nicht eine solche widersinnige, die Rechte der Natur unv die Anforderungen bee Christenthumes in gleicher Weise mit Füßen tretende Stellung der Schulen min Vorschlage gebracht haben. Um nachzuweisen, wie unchristlich, wie despotisch und jeder wahrhaften Freiheit widersprechend der Vorschlag des neuen lionftitutionocutnnirfcö über die Schulen ist, wollen wir zuerst ganz einfach den Begriff ter Erziehung, und vie 33cceutuna einer Schule entwickeln. In der ÜWcn|d)enfede liegen unentwickelte Aula? gen, die der Hülfe anderer Manschen bedürfen, um zu geistiger Entfaltung und Anwendung ;u koin- Angelegenheiten ter schule freundschaftlich Hand tu Hano gehen, und sich gegenseitig fbrdern und unterstützen, dieses ist ohne Zweifel cas schönste und wünschenowertheste Verhältniß. Will aber der Staat diesen sonnt) Der Kirche blechen, will et, wie der neve Sßerfoffung«(entii)urf thuet, erklären : ich will nicht mehr fatlioli|d> ,ein, will mich nach den kehren und Geboten der katholischen Religion nicht mehr richte», was ist da zu thuen? Sollen da die Eltern otet die Gemeinden, welche katholisch bleiben wollen, gezwungen werden, ihre Gelder dem Staate zu bezahlen , damit dieser unkalholische Lehrer bilvcn tonne? Oder sollen katholische Eltern und (Gemeinden gezwungen werden, ihre Kinder unkatholischen Lehrern anzuvertrauen? i)a^ wäre nicht nur Uufmn, es wäre Tyrannei, es war» Verfolgung. Also bleibt für cine annehmbare Verfassung, die nicht allem gesunden SJtejij chenverstandc widersprechen, die nicht alle Rechte und Gesetze der yJ(atur und Religion mit üüßen treten, und nicht ein,! unheil»olle Verwirrung anrichten will, nur die SBaj)l zwischen zweien : Entweder müssen Kirche und Staat freundschaftlich zusammenwirken, und sich in den Angelegenheit» ter öü;ule gegenseitig unterstützen. Db e wenn der Staat nicht mehr katholisch sein will, so muß Freiheit der Schule und Freiheit des Unterrichts bestehen, damit die Eltern und Gemeinden, die nichi christlich fiin wollen, nach Belieben ihre Kinder unchristlichcn, die tolholischcn Eltern und Gemeinden aber ihre Kinder christlichen Lehrern an»evtrauen können. Her neue Versajstingsentwurf aber will den Se* amten die Freiheit geben, nicht katholisch zu sein; l'en Eltern und Gemeinden aber rie Freiheit rauden, ihre Kinder zu katholisch gcbiloetcn Lehrern zu schicken. Das ist Widerspruch, das ist Tyrannei. y "HMWttö"" Die Schule ist aber nur cine Fortführung und Erweiterung der bisher im Schooßc der christlichen Familie genossenen Erziehung u»d die Eltern verlieren nicht ihr Mitbcaufsichtigungsrecht .. d'r Schulbildung. Werden auch die Gegenstände \u25a0 'tzkS Lernens vermehrt und erhöhte Ailfordc'.ungen atvM'Geisteskräfte des Zöglings gestellt, so muffen \u0084 VW Grundsatz? der Erziehung doch wesentlich die \u25a0 nam'li.chen bleiben. Nicht darf durch die Schule ein . Zwiespalt zwischen der irdischen Bestimmung uno dem.ewig«n Berufe, zwischen den fg. Schulkrnnl'îtfffeït und der Religion begründet werden. Ein christlicher Geist soll die schule durchdringe«, und soll die ganze Schulbildung leiten. Darum kann und darf nach der Lehre des Christenthumes die Schule nicht dem Einflüsse der Kirche entzogen, und der Unterricht nicht Lehrern anvertraut werden, die für cine christliche Erziehung keine Sicherheit bieten, Keine Eltern können nach dem Naturrechle und der Lehre des Christenthums verpflichtet werden, ihre Kinder solchen Lehrern zum Unterrichte zn übergeben, deren religiöse und moralische Grundsäße gerechte Besorgnisse erregen. Eben so braucht^sich keine Gcmeinde einen Lehrer aufbringen zu lassen, über dessen kirchliche Gesinnung gegründete Zweifel obwalten. Eltern und Gemeinden würden ihre heiligsten Pflichten gegen sich selbst, gegen ihre Kinder und gegen Gott verletzen, wenn sic sich Lehrer ohne Religion und geprüfte Tugend zur Erziehung ihrer Jugend, für die doch vor allen sic selbst zu sorgen haben, aufzwingen (äffen wollten. Darum muß cer Art. 28 des neuesten Verfassungsentwurfcö ein großes Befremden erregen, der den Staat, d. h. eme gewisse Klasse von Beamten, allein über die Schulen verfügen läßt, und dadurch aufs allerverletzendstc in die Rechte der Eltern, in die Rechte der Gemeinden und in die Rechte der Kirche eingreift. Auch hier saut sich der totaat, d. 1). das Beamtenthum, nicht nur los vom Christenthum, sondern er stellt sich in einen feindlichen Gegensatz zu demselben, und versucht cine Usurpation, die nur zur völligen Auflösung und Verwirrung auch in diesem Gebiete führen kann. Zumal in einem freien und konstitutionellen Staate ist ein solcher Anspruch des Beamtenthumes auf die Schule, cine wahie Abnormität. In einem freien Staate soll die Erziehung der Lehrer nur von einigen Beamten abhängen ; welch ein Widerspruch mit allen Prinzipien der Freiheit! In einem freien Staate sollen einige Beamten wonach die ganze kommende Generation erzogen wird! welch cine russische Tyrannei! In einem freien Staate sollen Eltern und Gemeinten gezwungen werden, Lehrer zu bezahlen, und ihre Kinder ihnen zur Erziehung anzuvertrauen, die ihnen keine Garantie für Religion und sonstige gute Grundsähe geben! wo ist je ein solcher Eingriff in alle Menschenrechte, ein so großer Verstoß gegen allen gesunden Menschenverstand gemacht worden! Wenn die Beamten es wirklich unternehmen wollten, die Schulen ganz allein unter ihre Leitung zu nehmen, so können auch sofort Eltern und Gemeinden nichtmehr verpflichtet werden,Lehrer die nur unter dem Einflüsse jener gebildet und nach ihrer Form zugeschnitten sind, anzunehmen und zu besolden. Da würde sich sofort von allen Gemeinden, die christlich bleiben wollen, cine allgemeine Protestation erheben, und die Beamten mögen bann sehen, was sic mit den nach ihrem Muster zugeschnittenen Lehren anfangen werden. In den uns benachbarten Nheinlanden wurde »or Kurzem aus der Mitte der Lchrre, cine Stimme laut, welche Trennung der Schule von der Kirche forderte. So« sott aber erhob sich dagegen cine dermaßen kräftige Acußerung der Gemeinden, welche erklärten, sic würden feinen nur vom Staate gebildeten Lehrer mehr annehmen und besolden, daß vorauszusehen war, in kurzer Zeit würben alle nur vom Staate gebildete Lehrer völlig brodlos werden. Seitdem verlangen die Lehrer, um nur nicht brodlos zu werden, mit lauter Stimme die Beibehaltung deö Verbandes der Schule mit der Kirche. Und was würbe hier zu Lande geschehen, wenn die Schule als von den Beamten abhängig erklärt würde? Unser Volk ist nicht weniger kräftig und religiös, als das Rheinländische. Gewist winden die Lehrer sehr bald es schmerzlich empfinden, wenn sic in die völlige Abhängigkeit des abstrakten Staates, odrr vielmehr einiger Beamten, die für cine religiöse Gesinnung gar feine Garantie barbïten, geratl)cn sollten. Die armen Lehrer kämen aus dem Nesen unter die Traufe. Wenn ein Staat christlich fein will, wenn er die katholische Religion als StaatSrcligion nklärt, und ibre Rechte und Interessen durch feine Macht und buvd» feine Gesetze schützt, so ist das natürliche Verhaltniß dieses, das die Kirche und der Staat in den