Die Denkschrift des oberrheinischen Episcopats.
Luxemburger Wort, 1853-07-31 00:00:00

Die Denkschrift des oberrheinischen Episcopats. Stuttgart, 27. Juli. Am 23. d. M. ist die neueste bischöfliche Denkschrift mit einer Separatvorstellung des hochivürdigsten Bischofs von Noltenbuig an die köm'gl. würtembergische Regierung abgegangen. Sie ist also vorgestern in die Hände Sr. Ercell. des Hrn. CultusMinisters gelangt. ES entspricht der Natur der Sache wie andern Vorgängen, daß der Inhalt der Dokumente nicht geheim bleibe, im Gcgcnlhcile ist demselben eine großmögliche Publicität zu wünschen, und so stehen wir denn auch nicht an, für heute den Schluß der hochwichtigen Denkschrift, welche in groß Octau nahe zu acht Bogen zähl», deren Abdruck wir den kirchlich-politischen Blättern vorbehalten, nach seinem Wortlaute unfern Lesern mitzutheilen. Ein übersichtlicher Auszug des übrigen Inhaltes folgt nächstens. Besagter Schluß lautet: „In dem Bisherigen haben wir nun die Rechte, Interessen und Forderungen der Kirche mit pflichlmäßigem Freimuthe erörtert. ES wird daraus zur vollen Genüge hervorgehen, daß die Bischöfe bei ihren Forderungen lediglich bestimmte, positiv begründete Rechte, und diese nur insoweit geltend machen, als sie dazu durch strengste Pflicht verbunden sind. Diesen ihren Ansprüchen steht weder ein wahres Interesse, noch ein wirkliches Recht der Staaten und der Regenten im Wege, sondern nur ein administratives System, welches, in den Zeiten der Auflösung des Reiches unter dem Einflüsse unkirchlicher Meinungen entstanden, allmälig in der Prans und auch in einer Reihe von Regierungsverordnungen, namentlich in der Verordnung vom 30. Jan. 153!), sich Geltung ver» schaffte. Wenn sonach in mehren Ländern der oberrheinischen Kirchenprovinz ein tiefgreifender Zwiespalt zwischen dem Staate und der Kirche besteht, so tragen nicht rie Bischöfe die Schuld dieses traurigen Zustandes. Er ist vielmehr offenbar die bittere Frucht jener verderblichen Manmen, welche es zulässig er, scheinen ließen, daß durch einseitige Regierungsverordnungen den Bischöfen in dieser Provinz Grundsätze und Vorschriften aufgenöthigt wurden, die das Ober« Haupt der Kirche beharrlich als ganz unkalholisch verworfen hatte, und deren Verwirklichung eben darum die landesväterliche Absicht des allerhöchsten Souverains, ihre neugewonnenen katholischen Unterlhanea durch eine befriedigende Ordnung ihrer kirchlichen Verhältnisse zu bleibendem Danke zu verpflichten, nothwendig beeinträchtigen mußte. Die Bischöfe suchen und wünschen noch heute, wie von Anfang, den Frieden, und glauben in den vorausgegangenen Erklärungen aufS Neue bekundet zu haben, wie sehr ihnen eine friedliche Lösung der obschwebendcn Differenzen am Herzen liegt. Sie sind jedoch außer Stande, ihrer Liebe zu einem einträchtigen Verhältnisse mit den Regierungsbehörden, die von ihnen dargelegten Ueberzcugungen und Grundsätze irgendwie zum Opfer zu bringen. Sie sind katholische Bischöfe, und als solche müssen sie sich eben so an die Lehre und Verfassung der katholischen Kirche hallen, wie sie sich als Unterthanen an die Gesetze und Verfassung der Staaten, denen sie angehören, zu halten haben und gern halten. Diese ihre doppelte Stellung ist zu evident gegeben, als daß sie hätte verkannt oder gar bestritten werben dürfen. Die Bischöfe haben nie vergessen und werden nie vergessen, daß sie ihren allergnädigsten Souveräns Treue und den Staalsgesetzen den allgemeinen staatsbürgerlichen Gehorsam geschworen haben: aber diesem Eide konnten und können sie niemals eine Verbindlichkeit über jene selbstverständlichen Grenzen hinaus zugestehen, welche ihm das Gebot Gottes und der heilige Schwur zieht, mit dem die Unterzeichneten als Bischöfe, ja, schon als Christen dem allgemeinen Vater der Christenheit und den unantastbaren Gesetzen ihrer Kirche zur Treue und zum Gehorsame verpflichtet sind. Die menschlichen Gesetze müssen nach den göttlichen bemessen, nie aber dürfen jene über diese gestellt werden. Wer das gegentheilige Prinzip statuiren wollte, der würde nicht mehr auf dem Boden der christlichen Neligion stehen. Die Bischöfe mögen nicht glauben, daß sie etwas der Art von Seiten ihrer allerhöchsten und höchsten Negierungen zu befürchten haben sollten. Sie können darum auch nicht denken, daß man ihrem Gewissen in unerhörter Weise Gewalt anchun und sie nölhigen wolle, daS Heil ihrer unsterblichen Seele um deswillen hinzugeben, weil man in ihren Territorien, das nicht vereinbar mit den Rechten des Staates leiden will, wessen die Kirche gemäß der Lehre und den Anordnungen des Sohnes Goltes zu ihrem eigmthümlichen Bestände schlechterdings bedarf; waö sie in Deutschland früher unbestritten gehabt hat; was die vertragsmäßigen Bullen lroviäa solersque und vuminici gregis custoäiam unzweideutig stipuliren; was ihr fast ganz, selbst in einem Staate der oberrheinischen Kirchenprovinz, eingeräumt ist; und was eine solche Fülle innerer Wahrheit und Berechtigung in sich trägt, daß es auf die Dauer unmöglich bestritten und vorenthalten werden zann. Wie immer übrigens die ferne« Entwicklung der Sache sich gestalten möge: die Bischöfe werden der Stimme ihres Gewissens unerschrocken folgen, die Zuversicht auf Gott, das Vertrauen auf die Weisheit und Gerechtigleits-Liebe ihrer Allerhöchsten und Höchsten Souveräns unerschütterlich festhalten, und in dem Bewußtsein, eine unabweisbare, heilige Pflicht nach bester Kenntniß erfüllt zu haben, ihre Beruhigung und Zufriedenheit finden. Von selbst versteht es sich, daß die Bischöfe sich bereitwilligst allen Vorschriften und Anordnungen des h. Vaters unterwerfen werden, falls es die Allerhöchsten u. Höchsten Regierungen für gut finden sollten, dergleichen zu veranlassen. Der heil. Vater möge in seiner Weisheit beschließen, was er als recht und nolhwendig erkennt; die Bischöfe werden zu gehorchen wissen und sich aufrichtig freuen, wenn durch ein glückliches Einvernehmen zwischen dem apost. Stuhle und den Allerhöchsten und Höchsten Regierungen Differenzen zur Lösung gebracht würden, deren längere Fortdauer weder im Interesse der Kirche noch des Staates liegen kann. Schließlich hat der mitunterzeichneie Bischof von Fulda zu erklären, daß er größlentheils das Alles besitzt, was in dieser Denkschrift nklamirt wird, und daß er im Vertrauen zu der erleuchteten Einsicht seiner Allerhöchsten Regierung, im Hinblick auf die in einem hohen Mimstenal-Erlaß vom 24. März 1851 ihm gewordene beruhigende Eröffnung die Hoffnung hegen darf, in Bälde Alles nach Recht und Billigkeit in seinem Biöthum so geordnet zu sehen, daß unzweideutige gesetzliche Bestimmungen die glücklichste Ein, zracht zwischen der Staats- und Kirchengewalt für immer befestigen. Seine Mit-Unterschrift hat daher der Hauptsache nach nur die Bedeutung und den Zweck, die volle Gemeinsamkeit jener Uederzcugungcn und Gesinnungen mit denen seines Hochwürdigsten Herrn Metropolitan und seiner Herren Mitblschöfe zu beurkunden. — Freiburg, 18. Juni 1853. 5 Hermann, Erzdischof von Freibmg. 5 Peter Joseph, Bischof von Limburg. t Joseph, Bischof vonNottenburg. -l- Christoph Florentius, Bischof von Fulda, -l- Wilh. Emmanuel, Bischof von Mainz."