Ein Urtheil über das Schulgesetz von 1843.
Luxemburger Wort, 1876-06-24 00:00:00

Ein Urtheil über das Schulgesetz von 1843. „Seit Jahren hat die Volksfchule. Dank dem klerikalen Alp, ein verkrüppeltes Dllfein geführt. Das Gefetz fcheint eher ein Korans» als ein nordeuropäifches Staatsgefetz zu fein. Das Gefetz ist eine vollständige Epionir»Cinrichtung u. es raubt dem Lehrer den Amts» stolz, das Selbstbewußtsein, die Manneswürde und die Charakterstäike. Die Bildung unferes Volkes hat unendlich darunter zu leiden ge» habt und die Einzigen, die dabei gewonnen haben, das find die Klerikalen, die jenem verhängnißvollen Gesetze einen Theil ihrer Macht verdanken." Und Das sagt wer? nun der „Dreieck" der „Luzb. Zeitung." Nun wissen Regierungen u. Ständeverfammlungen von 1843 bis 1876, nun weiß der jetzige Staatsrath, wo» ran sie sind. Cine Illustration zu diefem Urtheil finden wir in der folgenden Nummer desselben Blattes. Da ist ein Herr J. P. Sanspeur aus den Minettsbergen, welcher von seinen Leiden zu erzählen weiß; er weiß zu erzählen, daß ein Lehrer sich mit feinem Seelforger entzweit hatte, daß der geistliche Lchulinfpec» tor fofort für feinen Standesgenosfen Partei nahm, daß der „äußerst korpulente Priester" feit dem 7. August vorigen Jahres mehr als hundert Kindern noch nicht eine einzige Stunde Religionsunterricht ertheilt habe, daß er die Knaben nicht zur ersten Kommunion zugelassen habe, weil in der Schule nicht genug Katechismus getrieben werde u. f. w. Wir hoffen, Näheres über den Fall zu erfahren, denn der Herr Sanspeur läßt sei» nen wirklichen Namen nicht unter dem Scheffel; für heute wissen wir, daß der Hr. Sanspeur feinen Knaben fo wenig das Lefen beizubringen wußte, daß sie nicht einmal den Katechismus lernen, und daß die Kinîer deshalb nicht zur ersten heiligen Kommunion zugelassen werden konnten; wir wissen auch, daß der Pfarrer ganz regelmüßig den Religionsunterricht ertheilt hat. Wie gefügt, weiden wir wohl bald etwas Näheres zu sagen wissen; vielleicht wird uns dann auich die Gelegenheit geboten, die Verdienste des Herrn Sanspeur zu beleuchten. Ueber die beiden Artikel des Gefehent» Wurfes in Betreff der Primärlehrer»Gehäiter, wovon der eine in der Kammer verworfen, der andere angenommen wurde, tragen wir folgende Bemerkungen nach: Herr Pes c ator e: Nach dem Gefetze von 1843 follten die Prüfungsjurys für Verleihung der Lehrerbrevets besichen ans den Professoren der Normalfchule und aus zwei Mitgliedern der Unterrichts-Commission; damals hatte die Normalfchule nur drei Pro» fessoren; seitdem hat ihre Zahl zugenommen und heute besteht die Prüfungsjury aus fechs Professoren und zwei Mitgliedern der Commission. Selbst das Unterrichts-Comits hat die Nachtheile dieser Organifation fo fehl eingefehen, daß es 3 Professoren der Normalfchule und vier der Anstalt Fremde vorschlägt. In allen Ländern werden die Prüfungen anders gehalten wie bei uns, und was bei uns besteht, muß reformirt werden. Eine Prüfung vor einer Jury, welche aus einer Majorität von Professoren der Anstalt besteht, muß Anlaß zu dem Gedanken geben, als könnte die Cntfchüdung einfeitig fein; denn auch die Professoren bleiben Menfchen. Indem der Staat mit fo großen Summen sich an der Schule betheiligt, muß er auch eine gewisse Freiheit für die Ernennung der Jury-Mitglieder haben, und darum jchlägt die Centralfection eine Jury von siiben Mit» gliedern vor, wovon drei der Normalfehule entnommen sind, die übrigen vier vom Gen.» Dir. des Innern ernannt werden. Der Gesetzentwurf der Regierung fah für die Ernennung diefer vier letztern eine von dem Unterrichts » Lomits vorzuschlagende Doppel» liste vor, aus der die vier Mitglieder der Jury entnommen würden ; da nun aber das Comits nur aus fünf Mitgliedern besteht, fo konnte es leicht vorkommen, daß zur Jury sehr geeignete Männer durch drei gegen zwei Stimmen entfernt würden. Dem will die Centialfection zuvorkommen; nichts hindert, daß die Regierung den Rath des Tomité'i einhole, allein wir wollen, daß die Regierung die Jury frei wählen kann. Hr. Gen.-Dir. S alentiny: Der Antrag, die Prüfungsjury anders zusammenzusetzen, ist im Staatsrath entstanden. Dem Gesetze von 1843 zufolge follte die Majorität der Jury immer aus de» Professoren der Normalfchule bestehen, deren es von Anfang an nicht drei, wie Hr. Pescatore sagt, sondern vier waren. Demgemäß schlage ich auch für die neue Jury vier Professoren der Normalfchule und drei andere Mitglieder vor. Diesen Vorschlag habe ich auch der Centralfection gemacht. Man sagt mir, dann würden die Professoren ihre eigenen Schüler contro» liren, und Das fei nicht recht; aber geschieht Das nicht überall? Zudem sind auch die Lehrerprüfungen zumeist pädagogische und Die kann nicht ein Jeder halten; die Prüfung^gegenstände sind auch fo zahlreich, daß nicht ein Jeder darüber prüfen will. Ich wünsche deshalb, daß die Majorität der Jury aus Professoren der Normalfchule bestehe. Ich wünsche auch, daß das Unterrichts- Comité eine Duppelliste vorschlage und daß das Gefetz selbst Das bestimme. Herr Pescatore: Hr. General»Director Saleutiny ist vollständig mit sich felbst in Widerspruch. In seinem Gesetzentwurf verlangte er nur 3 Professoren, heute verlangt er deren 4 ; Das ist ja ein flagranter Widerfpruch. Wir müssen darauf bestehen, daß die Majorität der Iuiy außerhalb den Pro» fessoren der Normalfchule genommen werden könne. Was nun die Materie der Prüfungen betrifft, so ist nur die Pädagogik ein specielles Fach, welches einen speciellen Mann erheischt ; in den übrigen Fächern: Sprachen, Rechnen u. f. w. können auch andere prüfen. Ich infistire ebenfalls, daß das Unterrichts- Comité keine Candidate« für die Jury vorzufchlagen habe, denn, wie gefügt, kann das Comité durch Stimmenmajoritäten geeignete Czaminatoren entfernen und ungeeignete vorfchlagen; vor uns ist das Comité nicht verantwortlich, während, wenn wir der Regierung die Wahl frei lassen, die Regierung uns verantwortlich ist. Hr. Simons: Die Prüfungen sind eing fetzt, zunächst um die Fähigkeiten der zeu Prüfenden zu constatiren, dann auch, um den Stand der Normalfchule felbst zu verificiren. So verhält es sich auch für das Athenäum. Gewiß sind die Professoren der Anstalten am besten in der Läge, die Candidate» zn prüfen, aber es werden auch Fremde beigegeben, um auf etwaige Uebelstände aufmerkfam zu machen. Der Nutzen alfo, auch fremde Mit« glieder in den Jurys zu haben, ist unbestreitbar, wenn gleich die Profess,ren der Anstalten unentbehrlich, sind. Wir bestreiten der Regierung das Recht nicht, die Majorität der Iuiy aus den Professoren der Normalfchule zu ernennen, sie könnte aber auch in die Notwendigkeit verfetzt werden, die Majorität des Jurys aus andern Mitgliedern als aus Professoren bestehen zu lassen, und darum hat die Centralfection ihren Befferungsantrag gestellt. Was die Unterrichts-Commisfion betrifft, fo behandelt man sie allzu fehr als eine Macht; ich kann nicht begreifen, wie diefes Corps, das doch von der Regierung abhängig ist, Candidate» für die Jurys vorschlagen kann, an welche die Regierung sich binden müßte. Ich begreife, daß die Regierung das Comité um Rath frage, ich ersuche sie sogar, seinen Rath einzuholen, allein da das Comité und die Normalfchule möglicher Weife' auf einen Irrweg gerathen können, fo muß die Regierung frei in ihrer Wahl bleiben. Nach einigen Worten der Erwiederung von Seiten des Herrn Gen.'Dir. Salentiny, daß der Befferungsantreig kein Mißtrauen gegen die Regierung enthalte, tourle der Antrag angenommen. eIn ihrem Gesetzentwurf hatte die Regie» rung eine Erhöhung der Entfchädigung für die Schul'InfPectoren beantragt; die Ce»« tralfection verweigerte diefe Erhöhung aus dem Grunde, weil das Infpections'System abgeändert werden müsse. Aus Anlaß davon wurden folgende Bemerkungen ausgewechselt: Herr Pescatore: Es war uns in der Centralfection fehl peinlich,- die Erhöhung verweigern zu müssen, denn alle Mitglieder der Centralfection erkennen an, daß alle Infpectoien ihr mühsames Amt gewissenhaft Üben; allein wir haben die Erhöhung ver« weigern müssen, weil wir fanden, daß die Infpeetions'Methode zu mangelhaft ist und weil wir einer Reform durch eine Erhöhung der Entschädigung nicht vorgreifen wollten. Nach den Erklärungen des Herrn Gen.-Dir. Salentiny bestehe ich nun mehr als je auf einer Reform; wenn wir die Regierung nicht dazu antreiben, so werden wir die Reform nicht haben. Hr. Gen.-Dir. Salentiny: Ich muß auf Beibehaltung der Erhöhung bestehen, denn die Billigkeit diefer Erhöhung kann nicht bestritten werden und alle Infpectoren verdienen unfer ganzes Lob. Deshalb habe ick) lie Erhöhung verlangt. Man sagt, die Erhöhung würde die Reform des Inspections- Systems zum voraus entfcheiden; aber entscheidet man sie denn nicht, wenn man aus dem angeführte», Grunde die Erhöhung ver» weigert? Wie könnte übrigen« die Erhöhung der Entfcheidigung einer Reform vorgreifen? kann denn eine Reform nicht vorgenommen werden, auch wenn die Entschädigungen er» höht sind? Ich bestehe deßhalb darauf, daß die Kammer einer Reform nicht vorgreife. Hr. Simons: Ich will nicht mit Herrn Pescatore behe:upten, daß alle Mitglieder der Centralfection sich fo anerkennend über alle Inspectoren ausgesprochen haben. Was die Lache selbst betrifft, fo will ich nicht behaupten, daß das jetzige Eystem fehlerhaft fei; ich will nur eine ernstliche Unterfuchung des jetzigen Zustandes, und um die Regie» dazu anzutreiben, will ich die Erhöhung der Entschädigung verweigern. Hr. Staatsm. v. Blochhaufen: Die Centralfection hat ihre Arbeit in zwei Theile getheilt; der erste fpricht sich über die Gehälter aus, der andere enthält Wünsche. Um diefe Wünfche zu verwirklichen, verweigert die Centralfection die Erhöhung der Entfchädigung ; ein solches System kann aber weder der Kammer noch den betreffenden Beamten als zuständig erscheinen. Hat denn die Kammer kein anderes Mittel, um die Regierung zu einer Reform zu zwingen? hat sie denn das Budget nicht? muß sie denn fchlecht bezahlte Beamte hinter der Regierung her treiben? Alle sind einverstanden, daß es der Hingebung bedarf, um das Amt eines Infpectors zu üben; und diefe Hingebung will man nicht anerkennen ? Gefetzt, die Regierung lege für November ein Gefetz vor, fo kann diefes Gefetz erst mit dem Schuljahr 1877 in Kraft treten; follen wir denn die Injpectoren bis dahin warten lassen? Die Er» höhung greift einer Reform nicht vor, wählend die Verweigerung ihr vorgreifen würde. Hr. de Mut) fei: Ich weide fül den Antrag de« Centralfection stimmen, nicht etwa, weil ich die Entfchädigung verweigern wollte. Das Gefetz hat zum Zweck, die Lage der Lehrer zu verbessern; alles Uebrige muß alfo bei Seite gelassen werden. Nach dem Bericht des Unterrichts»Comite's von 1874 über die Inspektoren muß eine Reform eintreten. Hr. Gen.-Dir. Salentiny: Der Bericht des Comite's mag für früher wahr gewefen fein; feit 1874 ist aber das Perfonal der Infpectoren gewechselt worden und keine Klage lann erhoben werden. Darauf bringt Herr Präsident Leffel len Antrag der Centralfection zur Abstim» mung; fül denselben sprechen sich aus die HH. Audis, Bouvier, Brasseur, Collart, de Muhfer. Fischer. Kirpe.ch, Lessel, Mehlen, Pescatore, Simons, Toussaint und de Wacquant. Gegen denselben sprechen sich aus die HH. de la Fontaine, Eyfchen, Even, Föhr, Jacques, Kirfch, Klein, Mergen, Mertens, Orianne, Pütz, Salentiny und V. Servais. Herr Faber enthielt sich der Abstimmung, weil er mit einem Inspectai verwandt fei. Wegen Stimmengleichheit ist demnach der Antrag der Centralsection verworfen.