Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-08-09 00:00:00

Intérieur. „J. SALENTINY.“ X. Z. Il y a quelques mois on a fait grand bruit de ce que les protestants étrangers, qui habitent momentanément la ville de Luxembourg, sont obligés de payer les rétributions scolaires, en faveur des écoles communales, alors qu’ils envoient leurs enfants à une école privée protestante. MM. Metz et Simons en ont parlé à la Chambre et la Zeitung en a fait l’objet d’une série d’articles. Nous avons soutenu qu’aucune exception ne peut être faite, même pour des protestants allemands, parce que l’étranger est bien mal fondé de prétendre être mieux traité que le Luxembourgeois. Cette question a été portée devant le Conseil communal qui a fait une concession que nous blâmons. En réduisant l’imposition de quelques-uns de ces étrangers, le Conseil communal a posé un antécédant qui pourra avoir les résultats les plus fâcheux. Que fera-t-il, en effet, si des Luxembourgeois réclament? Refusera-t-il une réduction? Il ne le pourra pas, car l’indigène a au moins autant de droits que l’étranger. Le Conseil communal aurait dû se tenir dans les limites de la loi. Voici le passage du rapport officiel de cette séance, ayant trait à cette question : M. le Bourgmestre donne lecture de la dépêche suivante: -Luxembourg:, le 17 juillet 1874. „Au Collège des Bourgmestre et Echevins de la ville de Luxembourg. „Messieurs, „Sous la date du 6 avril dernier le sieur L. T., inspecteur des chemins de fer Guil- laume-Luxembourg, s’est adressé à mon collègue du département des finances à l’effet d’obtenir la radiation de son imposition au rôle scolaire de la ville pour l’exercice 1873 à 1874. „Bien qu au point de vue de l’art. 28 de la loi du 26 juillet 1843 vos décisions des 16 septembre 1873 et 18 mars 1874, soient parfaitement justifiées, je vous prierais cependant de bien vouloir examiner, si la situation toute particulière dans laquelle se trouvent les parents des élèves de l’école évangélique, ne milite pas en faveur d’une réduction de la taxe scolaire leur incombant. — Le cas do notre espèce me semble être ditférent de celui qui d’ordinaire est prévu par l’article 23 précité: lo législateur de 1843 n’a pis voulu qu’un père, une mère ou un tuteur, auxquels il plairait d’envoyer leur enfant à une école autre que l’école primaire communale, puissent par là se soustraire au paiement de la rétribution scolaire. Mais autre chose sont ces cas isolés d’abstention de fréquentation d’une école communale et autre chose la fondation de toute une école pour les enfants d’un culte différent, par des considérations d’un ordre religieux principalement. A cela vient s’ajouter que la ville trouve peut être à faire une économie par là qu’elle n’est pas tenue à faire donner l’instruction aux enfants de l’école protestante, lesquels sont actuellement au nombre de 54. „J’ai en conséquence l’honneur de vous prier, Messieurs, de vouloir bien soumettre cette affaire au Conseil communal pour qu’il y émette son avis. .Le Directeur-général de l'Intérieur, Il ajoute, que le ohiffre de 54 enfants est erronné. Ce chiffre représente la population entière de l’école évangélique, tandis que le nombre des élèves, dont les parents habitent la ville de Luxembourg, n’est que de 32. Les parents des 22 autres élèves habitent Bonnevoie, Schleifmühl et autres localités. M. le Bourgmestre donne également lecture des autres pièces de correspondance échangées entre l’administration et le sieur L. T. et mentionnées dans la dépêche ci- dessus transcrite, et donne connaissance des détails de l’état de classement des parents desdits élèves et de leurs cotisations. Il en résulte que le montant global, pour les 32 élèves, s’élève à la somme de 292 frs. Un chef de ménagé est classé parmi les indigents et n’est pas cotisé, deux autres sont taxés dans la 9e e asse, à 3 fr. par enfant, 9 autres sont imposés dans la 8e classe, an taux de 6 fr. par enfant; un autre est imposé dans la 7e classe à 9 fr. par enfant; il y en a 2 dans la 6e classe, côtisés à 12 fr., 3 dans la 5° classe à 18 fr., et le réclamant se trouve cotisé dans la 2e classe à 36 fr. par enfant. Il semble que toutes ces impositions sont des plus modérées. Cependant, par déférence pour les observations du Gouvernement, il y aurait lieu, peut-être, de faire jouir d’une réduction les plus fortement imposés. M. Mersch. Dans cette circonstance l’administration ne peut se laisser guider par d’autres principes que ceux inscrits dans la loi. Les parents sont à imposer eu égard à leur position de fortune et au nombre de leurs enfants. M. le Bourgmestre. C’est aussi l’opinion du Collège. La ville de Luxembourg a organisé ses écoles primaires conformément aux prescriptions de la loi. L’enseignement y est donné selon le règlement promulgué en exécution de la loi et sans égard aux confessions religieuses auxquelles appartiennent les élèves. Tous les parents d’enfants susceptibles de fréquenter les écoles sont indistinctement imposables de ce chef. Il ne peut, conséquemment être fait exception que dans les cas indiqués dans la loi. C’est par application de la loi et après un nouvel examen de la position de fortune des contribuables intéressés, que le Collège est d’avis, qu’il y aurait lieu de réduire la cotisation du sr L. T. de la 2e à la 4° classe, celle de MM. Sch. et P. de la 5° à la 6e classe. L’assemblée se range de cet avis. La pétition des habitants de Clausen, qui demandent la démolition des deux Boucs , a été également discutée dans cette séance. Voici cette discussion d’après le bulletin communal : M. le Bourgmestre donne leoture de la pétition et ajoute: Au-dela du grand pont du Chateau la descente à Clausen est abritée, des deux côtés de la route, par des murs de fortification et interrompue par des portes voûtées, dont les ponts-levis ont déjà disparu. Ces travaux constituaient le petit boue et le grand bouc. Le premier a été démoli, sans que la Commission de démantèlement ait été consultée, par ordre de M. le Directeur-général des travaux publics. La question de la démolition du grand bouc a été soumise à la Commission, dans laquelle un dissentiment sur la décision à prendre, s’est fait jour. Trois membres de la Commission se sont prononcés pour la conservation de cet ouvrage, en se basant sur des motifs d’archéologie et d’esthétique. M. Martha et moi ainsi que les autres membres nous ne partagions pas cette manière de voir. A notre avis, les murs du bouc offrent un aspect très-vilain et leur démolition semble commandée par l’intérêt général et surtout par des motifs de sécurité. En effet, le Neuenweg, qui relie les villes- basses du Pfaffenthal et du Grund, se bifurque, sous la voûte du pont du Château, pour longer le pied du bouc en se dirigeant, d’un côté par-dessus les écluses vers la Porte de Trêves et, de l’autre côté, vers le Hund- haus, où l’abattoir communal est en construction. Des deux côtés existe un chemin communal qui sera très-fréquenté. Or, l’expérience prouve que les murs de fortification n’offrent pas une résistance indéfinie. Les couches extérieures formant le revêtement se détachent sous l’influence do l’air et de la pression de leur propre poids, et des pierres tomberont continuellement et compro- metteront la sécurité du passage sur les deux chemins indiqués. Il y a donc un motif de sûreté pour éloigner le danger provenant de l’existence des ouvrages du boue. La beauté de ces ouvrages ne peut certés pas être invoquée pour en faire désirer le maintien et rien n’autorise à leur vouer un sentiment qui est inspiré par d’autres vieilles constructions remarquables. Les partisans du maintien se rapportaient au bel aspect que l’imposant ouvrage offrait aux personnes qui se trouvent sur les terrasses de la fondation J.-P. Pescatore. Cependant, sur les lieux, l’on peut se convaincre que le bouc n’offre pas ce caractère de grandiose beauté, parce qu’il ne présente, à sa partie supérieure , qu’un long mur nu, percé de quelques meurtrières. Si, au contraire, ce mur est démoli, on aura en vue, de la fondation Pescatore, le mouvement de la circulation tres-animée qui existe entre la ville haute et le faubourg de Clausen ; la vue s’étendra librement jusqu’au plateau du Rham, qui est masqué aujourd’hui, et sur la route du Fetschenbof jusqu’à la tour dite: Jaoob, ainsi que sur les habitations établies dans la cote de la route de Trêves. Certes un pay- sage aussi aooidenté et animé offrira un plus agréable aspect que le mur monotone d’un ouvrage de fortification. Le seul motif que, par la disparition de ce mur, le passage sur deux chemins publics deviendra plus sur, plus commode et plus agréable doit faire désirer son éloignement et suffit pour faire appuyer par le Conseil communal la demande des habitants de Clausen. M. Aschman est partisan de la démolition des murs qui couronnent le bouc Le côté esthétique de la question a été parfaitement exposé par M. le Bourgmestre, il n’y a rien à ajouter sous se rapport. En ce qui concerne la sécurité du passage depuis la porte du Château jusqu’à Clausen, il est à observer que, dans sa configuration actuelle, ce trajet, dans les longues et obscures soirées d’hiver, n’est pas toujours sans danger, et peut prêter à des rencontres souvent très-dé88gréables. La sécurité des voitures y est fortement compromise en hiver, parce qu’à l’ombre y projetée par les murs élevés, la glace ne se fond pas aussi vite que partout ailleurs. Les voituriers, qui n’ont pas fait ferrer leurs chevaux, éprouvent toutes les peines pour monter la côte, tandis qu’ils n’ont plus rencontré de glace sur les autres parties de la voie publique. La démolition de la partie supérieure du bouc est encore commandée dans l’intérêt de la salubrité publique. Quiconque passe, en été et surtout les jours de marché, sur la route du bouc, peut remarquer que presque chaque arcade du mur de parapet sert de lieu de dépôt de malpropretés qui vicient l’air. D’un autre côté, sous les voûtes des portes il règne constamment un fort courant d’air. Les personnes qui viennent de monter la côte sont échauffées et sont exposées, en entrant sous ces voûtes, à gagner nne maladie par refroidissement. Enfin, la démolition des murs est désirable pour des raisons d’économie. Les vieux murs donnent toujours lieu à des réparations coûteuses. Les murs actuels ont été réconstruits à neuf vers 1833. Cela ne date pas de très- longtemps et cependant les murs présentent déjà aujourd’hui des parties défectueuses. Leur conservation serait une source permanente de fortes dépenses. Par tous ces motifs, il est urgent de mettre la main à l’œuvre pour faire disparaître les murs du bouc. Profitons, à cet effet, du moment propice actuel, qui pourrait, peut-être, ne plus se représenter plus tard. M. Neuman. Si la démolition du bouc est décrétée, sa disparition sera, peut-être, regrettée plus tard. C’est l’ouvrage le plus important de toute l’ancienne forteresse de Luxembourg, c’est peut-être l’ouvrage le plus remarquable, sous le rapport des fortifications, de l’Europe. Cet ouvrage seul attire bien des étrangers à Luxembourg, qui n’y Tiendront plus quand le bouc aura disparu. Au lieu d’être démoli, le bouc semble devoir être maintenu tel qu’il est et tel qu’il a été au moment où la garnison fédérale a quitté la forteresse. On ne dit pas par quoi les murs démolis seront remplacés. Au surplus, pourquoi le Conseil communal s’occuperait-il d’une question, qui intéresse l’exécution du traité de Londres? Il semble qu’à cet égard il y a lieu de s’en rapporter à la prudence du Gouvernement. M. le Bourgmestre. Les étrangers qui sont attirés à Luxembourg par le bouc, ne viennent pas pour admirer les murs qui le couronnent, mais pour voir l’intérieur du rocher, qui est creusé à deux étages. Or, le rocher reste, les casemates restent et les étrangers auront les mêmes motifs pour venir les visiter à l’avenir, comme ils l’ont fait dans le passé. Encore y aura-t-il la vue magnifique et si étendue de tous les alentours, laquelle était en majeure partie masquée, et qui sera un attrait de plus pour beaucoup de monde. Le mur de parapet informe , existant actuellement sera remplacé par une clôture convenable, il faut s’y attendre. La question est mise aux voix de savoir si la pétition des habitants de Clausen est appuyée par le Conseil communal. Elle est résolue affirmativement à l’unanimité des voix moins celle de M. Neuman. Luxembourg, le 6 août 1874. Monsieur le rédacteur, Il v a assez longtemps que je ne vous ai plus ennuyé avec le Bock: pour ne pas en perdre l’habitude et pour ne pas trop vous gâter, je reviens à charge. Il y a eu depuis ma dernière lettre deux moments remarquables dans cette question: la commission de démantèlement d’abord, ensuite le Conseil communal se sont prononcés en faveur de la démolition des ouvrages de la descente de Clausen! Y a-t-il donc encore quelque chose à ajouter en faveur de cette œuvre de destruction? M. le directeur-général lui est favorable ; la commission de démantèlement lui est favorable; le Conseil communal lui est favorable ; l’opinion publique demande qu’on détruise et l’éminent M. André, qu’on avait invoqué en quelque sorte comme arbitre, a dit qu’il faut détruire sans hésiter ! Que veut-on encore? On veut que la nécessité de détruire qui résulte de toutes ces résolutions et consultations ne reste pas un vain mot, de la théorie; on veut qu’il lui soit donné la seule satisfaction possible qui consiste dans la démolition du Bock! Qu’on ne se figure pas qu’on peut transiger: contenter les partisans du démantèlement en leur faisant dire par des commissions qu’ils ont raison de demander qu’on démolise et en même temps donner satisfaction aux adversaires en ne pas démolissant! — L’opinion publique, favorable au démantèlement, est plus exigente aujourd’hui qu’auparavant et la raison en est qu’elle s’appuie sur une base solide, positive, qui consiste dans les résolutions de ses mandataires — on ne peut lui en vouloir! Voilà donc où nous en sommes: une mesure généralement reconnue d’utilité publique, appuyée par toutes les autorités ayant voix au chapitre, mais non revêtue encore d’un caractère légal, de la sanction du Gouvernement qui peut seule la faire passer du domaine de la théorie dans celui de la réalité! Le Gouvernement peut-il s’arrêter ainsi en route? Nous ne le croyons pas; peut-il au moins retarder l’exécution d’une mesure à laquelle il a lui-même donné un commencement d’exécution en faisant démolir le petit Bock? Nous ne le croyons pas davantage, et cela justement par la raison du commencement d’exécution. Qu’il fasse donc avancer les travaux, aujourd'hui qu’on peut encore jeter ces remparts en bas sans grand danger, ni dommage, tant que les travaux de l’abattoir ne sont pas bien avancés et que les intern péries de l’hiver ne s’opposent pas à une exécution prompte et sans interruption ! Qu’il détruise, parce que détruire est du goût de ses administrés! parce qu’il faut détruire — qun détruise sans hésiter! Agréez, etc. Luxembourg, le 8 août 1874. Monsieur le rédacteur, Vos honorables correspondants qui sont venus, ces jours derniers, émettre le vœu de voir figurer une „Schéss“ sur le champ de foire, ont véritablement été l’interprète d’un désir universellement éprouvé par les habitants. Mais, dites-vous, la Société des Arquebusiers se trouve dans une situation financière qui lui interdit cette forte dépense. Dans ce cas, voici une solution éminemment pratique, éminemment nationale. Que les conseils d’administration des sociétés diverses de la ville de Luxembourg se réunissent et bâtissent en commun, chaque année, une immense et belle baraque sur le champ de foire — pour servir de lieu de réunion et do divertissements à la bourgeoisie. L’Union des sociétés luxembourgeoises se réalisant chaque année pendant 15 jours pour célébrer ensemble la fête patronale ! Ce sera fécond en bonnes et braves relations, en rapprochements désirables, et les franches mœurs des Luxembourgeois auront franches coudées pendant ces jours de fête. Cette immense baraque réunira l’élite de la population. On y établirait le tir des Arquebusiers. La Société de Gymnastique y monterait en plein air un petit gymnase pour les ébats de l’adolescence. L’Union des jeunes gens y donnerait quelques représentations, comme elle seule sait en donner. Lee sooiétés de musique y ouvriraient concerts et harmonies. La Société du Casino y figurerait comme patronne des soirées champêtres. Enfin, ce serait l’union des plaisirs. Conseils d’administration, réunissez - vous et exécutez. Vous répondrez à un vœu profondément éprouvé et ferez honneur à la capitale, qui aura au moins un pied à terre à offrir à l’étranger qui vient nous visiter en ces jours de fête. A l’œuvre et pas d’impossibilités! Votre dévoué Luxembourg, 7 août 1874. Monsieur le rédacteur, L’année dernière, au festival de Diekirch, il avait été institué une commission chargée d’organiser la réception des sociétés étrangères et spécialement de veiller à ce que les sociétaires étrangers aient leur dîner assuré. C’est ainsi que cela s’est passé à Diekirch, où la population a pris, pour ainsi dire, une part active à la réception. L 'Union musicale ne pourrait-elle en agir de même pour le festival du 23 de ce mois, attendu qu’une pareille mesure de précaution serait même plus utile à Luxembourg qu’à Diekirch, car dans notre ville la majorité de la population ne se préoccupe guère de la fête que nous aurons sous peu, si même elle ne l’ignore complètement. Il est à désirer que la ville de Luxembourg ne reste pas en arrière de la ville de Diekirch. Agréez, M. le rédacteur, mes salutations empressées. Plusieurs membres de V Union musicale demeurant b Luxembourg. La mesure de précaution, dont il est parlé ci-dessus, est indispensable dans une petite localité, alors qu’une affluence d’étrangers extraordinaire peut mettre le visiteur dans la triste situation de devoir se passer du dîner ou du moins de dîner fort mal. A Luxembourg tout le monde trouvera de quoi mettre sous le dent. Toutefois il serait peut-être prudent de prendre ses précautions, soit en distribuant les sociétés entre les divers hôtels, soit en organisant un banquet commun. Au comité de l’ Union musicale à prendre la résolution qui lui paraîtra la plus appropriée aux circonstances.