Neueste Nachrichten.
Luxemburger Wort, 1870-05-20 00:00:00

Neueste Nachrichten. Paris, 18. Mai. Die neuen Minister nehmen sämmtlich ihre Sitze im gesetzgebenden Körper ein. Sie sind viel umgeben, und bemerkt man u. A. Hrn. Buffet, welcher Gra° mont feie Hand auf's wärmste schüttelt. Mehrere Berichte über Gesetzprojekte werde« niedergelegt, u. A. der über die Gesetzvorläge des Hrn. Tillancourt über die Abschaffung des Zeitungsstempels. Segris findet sich überrascht durch diese Vorlage. Man frinn nirfit 1(1 Willinnon o..ii... ]a(\t et, ohne den Finanzminister nngehört zu haben. Die Lesung der Conclusionen dieses Berichtes wird verlangt. Eine lebhafte, sehr oft unterbrochene Discussion entsteht über die Frage, ob der Bericht der Commission zurückgezogen werden soll bis nach Anhörung des Finanzministers. Glais-Bizoin, Präsident der Commission, bemerkt, daß es derselben nicht möglich sei, den fortwährenden Ministerwechfel zu befolgen. Die Commission habe Herrn Buffet, dessen Rücktritt sie bedaure, angehört, und dies müsse genügen. Schließlich entscheidet die Kammer dahin, daß der Bericht deposirt bleiben, jedoch dem Finanzminister mitgetheilt u. derselbe angehört werden soll. Man schreitet zur Vérification des Plebiscit. Die verschiedenen Bureaus, denen je 10 Departemente zugetheilt sind, verlesen ihren Bericht. Diese Verlesung geschieht dem Alphabete der Departemente nach. Dieselben werden ohne Widerspruch angehört. Nachdem die Kammer eine halbe Stunde lang ihre Sitzung suspendirt hatte, um das Resultat zusammen zu addiren, verliest der Präsident \ die Décision des gesetzgebenden Körpers, weli che unter den Rufen: „Es lebe der Kaiser", angehört wird. Dazwischen schreit Raspail: j Nein! Nein! worauf die Rufe zur Ordnung erschallen. — Jules Simon verlangt das I Wort. Die Majorität verweigert, worauf der , Redner erklärt, die Bühne nicht eher verlassen | zu wollen, bis die Kammer durch ein Votum | diese Weigerung motivirt habe. Dies geschieht, jj Sofort verläßt I. Simon die Tribüne und | deposirt eine Interpellation über die Art | und; Weise, mit welcher die Kammer die l die Prüfung der Operationen geführt hat, i Ein fürchterlicher Tumult begleitet diese | Vorgänge. Unter den Rufen: es lebe der j Kaiser während die Linke, es lebe die Nation, « ruft, trennt sich die Kammer. Auf morgen ist die Fortsetzung der Dis-1 cussion des Gesetzes über die Presse festgej stellt. Wir haben unser Urtheil über die Dommeldinger Katastrophe nicht verhehlt und mir gestehen zu, daß wir es in energischer Weise ausgesprochen haben; allein berechtigt das gewisse Leute, uns allerlei Nebenabsichten zn unterstellen und in dieser Weise ein Werk der Nächstenliebe an uns zu üben? So meinen diese spitzfindigen und klarsehenden Leute, wir beuteten die Dommel« dinger Katastrophe aus. um den schwebenden Eisenbahnprozeß zu beeinflussen? Wir fragen aber, wann und wo sie einen Anhaltspunkt fo>h£&fl i/Jlfl&fl..» ©!fi Dommeldinger blutigen Aktenstückes nicht, um Demjenigen Recht zu verschaffen, dem es gebührt und gerade diese Leute, von denen wir sprechen, müsse« eine gar geringe Meinung von unsern Richtern haben. Nein, wir haben an diese Nebenabsichten nicht gedacht und mir protestiren gegen eine derartige Unterstellung.^ Das „Wort", heißt es weiter, regt die schlimmen Leidenschaften auf. So? u. wann un* wo und warum denn? und welchen Vortheil, um die Sprache jener Leute zu reden, die Alles nach ihrem Vorthell bemessen, hätten wir, die Leidenschaften aufzuregen? Uns fcheint, die Katastrophe spricht laut ge«ug für sich selbst und es ist gar nicht nöthig, sich an die Leidenschaften zu wenden, um den Schrei der Entrüstung und des Entsetzens hervorzurufen. Allerdings haben wir bei derselben genheit uns über die Behandlung des Landes durch die Ostbahn beklagt; hatten wir Unrecht und hätte nicht jeder Andere an un- serer Stelle dasselbe gethan? Wir haben uns ja nicht über das Schweigen anderer Blätter beklagt; warum ärgert man sich über unser Neben? Man beweise, ob wir eine einzige Thatsache berührt haben, die nicht schon zur allgemeinen Kenntnih gekom» men war? Herr K. Müllendorff antwortet in nach! stehender Zuschrift auf eine Corresponde«; des Pariser Univers über die traurige Geschichte von Marnach, eine Correspondenz, j welche die ,Lux. Ztg/ sich beeilt hat nachzui drucken und zu der sie folgende Frage hin» l zufügt: „Was weiden Hr. Breisdorff und | fein „Brodherr" dazu fagen, sie, die aus dem ß fraglichen „Freidenker" einen Märtyrer ge\ macht?" Was die Correspondenz selbst anbetrifft, so | theilen wir darüber die Entrüstung des Hrn. :. Müllendorff, die auch alle Priester des Lan, des theilen weiden; sie ist ein schmähliches j und lügenhaftes Machwerk, welches das „Univers" felbst zuerst bedauern würde, wenn jj es in der Lage wäre, den Sachverhalt zu j kennen. Wir werden übrigens Erkundigungen j einholen — Hr. Müllendorff spricht den Zweifel aus, ob die Corresponde«; nicht etwa von einem Feinde herrühren könnte; mir gehen etwas weiter und insistiren auf diesen Punkt, der bei der bekannten liberalen Moral keineswegs unmöglich ist, hier unsere Gründe. Die »ftiyr-nlvu~»m Unioetè ein luxemburger Abonnent des die betreffende Nummer, die das Datum von erst gestern Dienstag, 17. Mai, trägt, gegeben hätte; wie kömmt nun die .Luxemburger Zeitung so schnell in den Besitz des Univers, daß sie dessen Corresponde«; schon am 18. bringen konnte? Wir vermuthen, daß der Verfasser der Corresponde«; sich die betreffende Nummer des Univers hat zuschicken lassen und bah er sie dann der ,Lux. Zeitung' zur Verfügung gestellt hat, ein Manöver, dessen Moralität wir dem öffentlichen Urtheil überlassen. Also zuerst das Univers mit einem schmählichen Machwerk betrügen und dann mit diesem Betrug bei uns Kapital schlagen! glücklicher Weise hat sich die Unredlichkeit selbst belogen. Das sind unsere Vermuthungen, worüber mir, wie gesagt, Erkundigungen einziehen werden. Was nun die Zusatzfrage der ,Lux. Ztg.' über Hrn. Breisdorss und dessen „Brodherrn" betrifft, fo ist die Antwort darauf folgende: Als wir unfern Artikel über die Uarnacher Geschichte brachten, da gingen wir von der Ueberzeugung aus, es sei unmöglich, daß ein solcher Abgrund sich unter den Fühen eines Priesters aufthun könnte, um so mehr, als die Marnacher Ankläger des Expfarrers Leute von sehr zweifelhaftem Rufe waren und als es nicht fürs erste Mal gewesen wäre, daß ein Priester fälschlich verklagt wurde; der damals Verklagte und jetzt in Contumaciam Verurtheilte selbst betheuerte beharrlich seine Unschuld. Sollten wir aus all dem nicht schließen, daß Frieden unschuldig verklagt war? Die,Lux. Ztg/ hätte dasselbe geschlos» sen, wenn ihr Grundsatz nicht wäre, aus jedem angeklagten Priester auch schon einen Schuldigen zu machen. Hier die Zuschrift des Hrn. Müllendorff: Monsieur h Rédacteur, V Univers du. 17 et. publie une correspondance sur la malheureuse affaire de Mamach. La Luxemburger Zeitung reproduit cette correspondance absolument condamnable, et veut faire croire à ses lecteurs que c'est ainsi que 1rs clrricaux écrivent l'histoire. «Tai eu aujourd'hui l'occasion de voir un nombre assez considérable de prêtres qui ont lu cet article. Ils sont tous indignés, non pas contre Y Univers, dont la bonne foi a été surprise, et qui a subi malgré lui la mauvaise action de cet article, mais bien contre son correspondant, lui chercherait en vain parmi les cathopoussai «-in-rç,.^.-y a de dégoûtant dans cette relation immorale. La Religion et TÉglise n'ont pas d'ennemis pires que ces amis qui prétendent les servir en combattant pour elles avec les armes du mensonge et de la calomnie. Si ce correspondant soi-disant catholique avait le sentiment des convenances les plus vulgaires, il se serait estimé heureux de pouvoir se taire sur des faits si déplorables en eux-mêmes, et il se serait bien gardé de les rendre plus odieux encore par une défense tellement malencontreuse que je serais presque tenté de la mettre sur le compte de nos ennemis. Mais que l'article en question soit d'un faux ami ou d'un ennemi, ce qui revient à peu près au même, il me semble que l'auteur doit avoir la conscience de sa culpabilité; et pour le lui prouver, je le défie de se montrer au grand jour, et de se déclarer auteur de son article. Que le correspondant se dise catholique ou non, la conscience catholique ne veut ni de lui ni de son œuvre. Abeat igitur quo îibueritl Veuillez agréer, etc. Ch. MULLENDORFF.