Les fonctionnaires en France.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-03-26 00:00:00

Les fonctionnaires en France. Le procès de M. Janvier de la Motte et son acquittement, la déposition et la démission de M. Pouyer-Quertier, voilà jusqu’ici les événements de la semaine. Etrange affaire que celle du préfet de l’Eure ! Nous n’avons nullement l’intention d’attaquer ici la décision du jury; après tout, les jurés peuvent dire qu’ils n’ont, en matière de finances, qu’une compétence imparfaite ; qu’ils né peuvent pas se montrer plus difficiles que les membres du conseil général et que le ministre des finances. Ce qu’il y a de pis, c’est que les conseillers généraux et le ministre des finances, celui-ci surtout, étaient certainement de bonne foi dans leurs dépositions. Il faut avoir vu les choses de près pour se faire une idée de l’ignorance profonde du laisser-aller incroyable qui présidaient, et très probablement, hélas ! président à certaines opérations de cette administration française tant vantée. On peut affirmer hardiment que sur quatre-vingt-dix préfets, trois mille conseillers généraux et quarante mille maires, soit en tous quarante trois mille quatre-vingt-dix personnes, il n’y en peut-être pas deux cents qui aient une teinture même très-superficielle des lois et règlements qu’elles sont chargées de faire respecter. Il n’y a dix préfets, il n’y a pas cènt conseillers généraux, il n’y a pas quatre-vingt- dix maires en état de dresser tout seuls le budget de leur département ou de leur commune, qui sachent même bien au juste ce que c’est qu’un budget , un exercice , un virement, un mandat. Il n’y en a peut-être pas trois qui aient jamais mis le nez dans le moindre traite de législation, de finance, de comptabilité, de droit administratif. Les formalités sont remplies machinalement, par des gens qui n’en comprennent ni le sens ni la portée, qui savent seulement, — en matière administrative, — opiner du bonnet et donner une signature. Nos lecteurs se rappellent peut-être la fameuse parabole qui conduisit un philosophe socialiste sur les bancs de la police correctionnelle de la Restauration. Saint-Simon supposait la France subitement privée ou de ses trente mille premiers savants, artistes, militaires, industriels, commerçants, ou bien de ses trente mille premiers fonctionnaires, y compris le Roi, les princes et les chambellans, etc., comparant les résultats probables de l’une et de l’autre hypothèse, il arrivait à des conclusions qui parurent séditieuses. Sur une échelle, plus restreinte, et au point cl : vue purement administratif, en faisant abstraction du côté politique de leurs attributions, il est parfaitement certain que si l’on supprimait brusquement les préfets, les maires, les receveurs généraux, etc. , la besogne serait tout aussi bien faite par les employés de la préfecture, les secrétaires de mairie et les fondés de pouvoir qui la font déjà. Soyons irrévérencieux jusqu’au bout : il est certain que, de tous les employés du ministère des finances, le plus facile à remplacer ou même à supprimer, administrativement parlant, c’est le ministre lui -même. Quatre-vingt-dix-neuf fois sur cent , il est complètement étranger au service qu’il a mission de diriger ; c’est un banquier, c’est un manufacturier, c’est un avocat ; c’est tout ce que vous voudrez, excepté un homme qui connaisse les finances. Le préfet est un homme du monde qui „représente,“ qui sait donner à dîner ; sous l’Empire il devait, en outre, savoir faire les élections ; pour les affaires et la législation, s’adresser à ses chefs de bureau. Le receveur général c’est uue caisse, à peine un cautionnement ; nombre d’entre eux seraient incapables de dresser une balance ; quelques-uns ne savent pas ce que c’est. Rien n’est plus facile à expliquer. En France, c’est-à-dire dans l’un des pays où l’on fait le plus de lois, où l’administration, fortement centralisée, joue le rôle le plus important, il n’y a pas un seul endroit où l’on apprenne les principes généraux dé l’administration, son vocabulaire général, ses dialectes particuliers, ses procédés les plus usuels. Aussi, en ignore-t-on généralement le premier mot. Ceux-là même qni ont pu pénétrer dans quelques-uns des recoins du „sérail“, n’en connaissent bien que certains détours qu’une longue fréquentation leur a rendus familiers; mais alors, comme on dit en Allemagne, les arbres les empêchent de voir la forêt. Comment s’étonner ensuite si, aux yeux de tous, l’administration est une sorte de puissance mystérieuse, au grimoire de laquelle on n’ose toucher qu’en tremblant P Comment s’étonner, surtout quand ils n’ont pas à craindre les désagréments de la publicité, que des conseillers généraux s’en rapportent entièrement, pour le budget, au préfet, qui donne de si bons dîners, qui sait conter si joyeusement les gaillardises les plus hardies ? Car c’est en cela, il faut bien le dire, que consistaient les séances de la plupart des conseils généraux sous l’Empire. Ces mandants fictifs , qu’on ne sait plus comment qualifier depuis que le jury de l’Eure a refusé de les appeler des faux en écriture publique, les conseillers généraux de l’Eure ne les avaient certainement pas vus. Croyez-vous donc qu’on ait le temps de s’occuper de toute ces „broutilles“ en quinze jours de „noces et festins non interrompus ?“ Ils n’ignoraient pas, sans doute, que le joyeux administrateur avait distribué l’argent lui-même, sans demander de reçus, à pleines poignées, à des ouvriers cotonniers, que d’ailleurs on ne retrouve pas. Eh bien! après, qui leur avait jamais dit que les fonctions d’ordonnateur et de comptable doivent toujours être séparées ; que celui qui fait les mandats ne doit pas toucher aux fonds : que ce seul fait constitue une gestion occulte ? Gestion occulte ! Mais parlez-leur donc chinois tout de suite ! Il y a lieu d’espérer que les choses n’iront plus ainsi. La publicité des séances secouera bien des apathies complaisantes ; mais nous comptons surtout sur la commission permanente, contre l’institution de laquelle on a tant crié, à tort suivant nous. Il n’est pss douteux que la nécessité de s’occuper plusieurs jours par mois des affaires courantes ne soit une excellente école pour les hommes intelligents du conseil général, et aussi pour le préfet, obligé de se surveiller davantage. Au point de vue politique, le procès Janvier, malgré son dénouement heureux, a dû être fort désagréable aux bonapartistes. J e parle de ceûx qui sont intelligents. Ce parti n’est pas en mesure de se permettre la moindre petite extravagance sur le chapitre de l’honneur, et c’est là un accroc assez sérieux, assez visible, à „sa robe d’innocence“ (style Gavar- die) déjà passablement endommagée. Ils ont bien essayé de payer d’audace, monnaie qui ne leur manque guère ; on parie même d’une dépêche de félicitation de l’Impératrice. Ce serait „roide,“ mais l’impresrion produite en France et en Europe par les exploits de M. Janvier de la Motte a été trop unanim pour que l’échec puisse être dissimulé. Quant à la prétention de l’extrême droite de jeter M. Pouyer-Quertier à la tête de M. Dufaure, d’obliger „ceci“ à céder la place à „cela“ ; d’entamer une campagne antiministérielle sur l’affaire Janvier, on peut dire que c’est de la folie pure et simple. Quoi donc, MM. les légitimistes, MM. les cléricaux, vous vous feriez, à la suite des conseillers généraux de l’Eure, les défenseurs de cet administrateur fantaisiste, de ce galant ordonnateur! Qu’il lui soit beaucoup pardonné, parce qu’il a beaucoup aimé, je le veux bien, mais ce n’est pas à vous, qui avez la prétention de représenter la loi, la morale et les intérêts généraux du pays, ce n’est pas à vous d'amnistier, aux dépens des contribuables et de l’honneur public, ces hardis coups de canif à la probité administrative. (Revue politique et littéraire.)