Amérique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-10-24 00:00:00

Amérique. On écrit de New-York, 6 octobre, au Temps : ♦La proclamation émancipatrice du président continue à être l'unique objet de nos préoccupations : tout disparaît devant ce grave événement, l'attention ne se porte même plus qu'à moitié du côté Ju Potomac, qui sépare l'armée victorieuse deMac-Clellan de l'armée vaincue de Lee. M. Charles Sumner, le sénateur de l'Etat de Massachussets, vient de commenter l'acte présidentiel dans un admirable discours prononcé à Boston , dans le lieu de réunion populaire, nommé Fancuil- Hall. »Depuis le commencement des hostilités, cet homme d'Etat n'a cessé d'user de son influence dans le sens abolitionniste. Après avoir, à la veille des élections prochaines , rendu compte de sa conduite politique à ses constituants, il a fait l'apologie de la récente mesure prise par M. Lincoln. Se demandant ensuite quel est l'objet de la guerre actuelle : « Cette question, dit-il, est souvent posée. On dit quelquefois que l'objet de cette guerre est de rétablir «la Constitution telle qu'elle existe (the Constitution as itis), » et «l'Union telle qu'elle existait (the Union as it was).» «C'est là une erreur, quand par la première de ces expressions, on entend simplement le droit de garder et de poursuivre des esclaves, quand par la seconde on rappelle ces jours où le scrutin électoral était violé dans le Kansas, où la liberté de discussion était menacée dans le Sénat, où l'on tendait des chaînes autour du tribunal de Boston pour y retenir un esclave fugitif. — La guerre n'a pas été entreprise pour abolir l'esclavage, ou pour détruire l'esclavage: elle a été entreprise pour détruire la rébellion , mais il se trouve que celle-ci ne peut être détruite sans l'esclavage.» »L'honorable sénateur montre, en effet, que le Nord ne peut consentir à une séparation : «Des nations étrangères nous prédisent que cette séparation aura lieu. Mais, je le demande, où sera la limite des deux nouveaux Etats? La paix fondée sur la séparation serait une illusion , une déception. La séparation serait en réalité la guerre éternelle, toujours renaissaute, chronique. Si jusqu'ici nous avons eu foi dans la doctrine de Monroe , si nous n'avons jamais voulu nous réconcilier avec l'idée d'une nation européenne posant le pied sur notre continent, comment veut-on que nous recounaissious sur une frontière douteuse un empire noir , une de ces nations que Shakspeare appelle une «nation impudente,» envenimée contre nous, nous-mêmes envenimés contre elle? En ces circonstances, il nous faut doue faire deux choses: vaincre les rebelles, puis les ramener à nous par la conciliation. Avec la victoire viendra la clémence, l'amnistie; mais d'abord, il nous faut la victoire. Pour l'obtenir , il ne faut pas nous contenter des triomphes de la prudence, perdre notre temps à éviter les défaites sans songer à obtenir le triomphe. La politique expectante ne peut nous convenir. Nous ne pouvons attendre indéfiniment. Il faut qu'un esprit plus énergique pénètre non-seulement l'armée, mais entre dans le cabinet. Pitt, qui n'était pas un soldat, fit entrer son âme conquérante dans l'armée  britannique, et «Carnot savait organiser la victoire.» Nos armées, nos soldats ont d'admirables qualités. Intelligents, patriotes, ils ont quitté d'heureuses demeures pour s'offrir en sacrifice à leur patrie. Cène sont point des mercenaires vulgaires , mais de généreux citoyens qui veulent sauver leur pays. Ne permettez point qu'ils soient immolés sans merci, qu'ils courent tous les hasards de la mort, élu climat, de la maladie, des batailles, sans leur donner tout l'appui qu'il dépend de vous de leur donner.» »Ici M. Sumner rappelle qu'il avait, dès le mois de mai, demandé qu'on enrôlât les noirs affranchis dans les années du Nord. Mais, dit-il, à toutes mes propositions, à toutes mes demandes, on m'a fait toujours la même objection : « Si vous touchez à l'arche sainte »de l'esclavage, vous mettez contre vous »les Etats frontières. » Qui parle ainsi pour les Etats frontières ? Ce sont les maîtres d'esclaves, mais depuis quand les maîtres d'esclaves sont-ils des juges compétents autorisés dans la question de l'esclavage? Toutes les fois qu'on les a écoutés , on a été trompé, leur influence équivaut à une paralysie. Qui peut ignorer que l'Angleterre, au moment où elle entreprit l'émancipation dans les colonies, ligua contre elle tous les maîtres d'esclaves; quelque proposition qu'on pût faire, ils étaient toujours unis pour la repousser. N'écoutez point les maîtres d'esclaves , telle est la leçon que nous donne l'histoire : en Angleterre, en France, en Hollande, dans l'empire de Russie dans le moment présent. On nous menace encore, si nous entrons dans la voie de l'émancipation , d'une rébellion dans l'armée : fort bien ! Que les traîtres jettent donc à l'instant leurs armes : le plus tôt sera le meilleur. Mais je ne veux point faire cette injure à aucun des officiers ; je ne veux point croire qu'ils oublient leur devoir et leur serment. On me dit que l'esclavage n'est point notre objet immédiat; qu'il sera temps d'y toucher quand la guerre sera finie. Mais c'est pour finir la guerre que nous sommes obligés de toucher à la question de l'esclavage. Enfin, on fait appel à mapitié, on évoque le fantôme d'une guerre servile. A Dieu ne plaise que j'oublie jamais les devoirs de l'humanité ! Mais je ne vois aucune raison, aucune force qui puisse garantir les rebelles contre les conséquences de leur propre conduite. Qui s'est mis en rébellion contre un gouvernement paternel ? qui a donné l'exemple de la révolte? qui a semé le deuil dans nos familles? On se fait, d'ailleurs, une fausse idée de la race africainc: les scènes de cruauté de Saint-Domingue, dont on parle si fréquemment, n'ont eu lieu que lorsqu'on a cherché, dans une heure fatale, à replonger les noirs dans l'esclavage dont on les avait affranchis. L'heure de la libération en a été exempte. Quand , durant notre première révolution, les esclaves quittèrent leurs maîtres, à l'appel des généraux anglais, ils ne commirent aucun excès. Je ne dois pas oublier qu'on nous menace encore, en cas d'une émancipation, d'une invasion des noirs dans le Nord, où ils feraient concurrence au travail libre. Cette objection triviale ne vaut pas la peine d'être examinée : l'Africain ne vient dans le Nord que pour fuir l'esclavage; faites-le libre , et il ira vers le Sud. Mais tout s'efface, tout pâlit devant cette considération. Sans l'aide des esclaves, cette guerre ne peut être terminée heureusement. En faisant cette affirmation, je sais quelle responsabilité j'assume. Mais le temps est venu où il faut dire toute la vérité. La guerre est, qui ne le sait, chose incertaine, et je ne veux point douter que la fortune bénisse encore nos armes. Nous pouvons vaincre peut-être la rébellion, sans avoir recours aux esclaves. Mais, sans eux, notre victoire ne sera jamais qu'incomplète. Il ne suffit point de battre des armées , il nous faut reconquérir de vastes régions et y rétablir la paix avec l'ordre. Cela ne se peut qu'en coupaut le mal dans sa racine, qu'en détruisant la cause de tant de troubles, de haines, de colères. Tant que l'esclavage durera, tous ceux qui en profitent chercheront à échapper à l'Union : l'esclavage détruit, il ne leur restera qu'à se réfugier dans son giron protecteur. Les Etats à esclaves sont, qu'on me permette cette expression, centrifuges ; supprimez l'esclavage , et de toute nécessité, ils deviendront centripètes. L'émancipation seule, et c'est ce qui justifie la conduite du président, donne à la guerre actuelle une finalité. H y a dans Don Quichotte un chapitre intitulé : « Conclusion où on ne conclutrien. » Et ce serait là le vrai nom de cette guerre, si elle laissait debout l'esclavage. Mais le grand mot a été prononcé : la guerre a changé, non d'objet, mais de caractère. Il serait vain désormais de dire aux nations européennes que l'esclavage n'a rien à faire dans cetteguerre; que toutes les idées généreuses se trouvent du côté de la rébellion. Il est aussi vain de répéter cet autre cri de l'Europe, qu'il soit prononcé par des presses officieuses ou par les lèvres des hommes d'Etat : que la séparation est chose inévitable, et que notre temps assistera au démembrement de cette république. Nous pouvons désormais les tranquilliser : notre révolution est faite; l'épée de Washington, cette épée qui, suivant les termes de son testament, ne doit être tirée que pour la défense de son pays, conduira encore nos armées à la victoire, et notre drapeau ne couvrira plus de ses plis que la liberté.... » »L'éloquence de Ch. Sumner n'est pas dépensée en inutiles efforts à l'approche des élections pour le Sénat et les législatures des Etats. Les partis vont bientôt se mesurer : le parti républicain a pris une immense responsabilité en arrachant à M. Lincoln sa mesure d'émancipation. Quels sont ses adveraires? Il y a, d'une part, des citoyens influents et riches des grandes villes, qui prétendent n'appartenir à aucun parti; mais leurs sympathies secrètes sont avec la sécession, ou du moins avec les idées des sécessionnistes. Il en est beaucoup qui aimeraient autant voir prendre M. Summer que M. Davis. »Ils en veulent aux républicains d'avoir troublé le repos de l'Union ; ils leur reprochent tous les événements actuels, en oubliant que le Sud a le premier pris les armes. Dans le jargon de cette coterie, on déclare que les institutions républicaines ont été a failure, une chose manquée ; on désire avoir un pouvoir fort, militaire et dictatorial. »A côté de ces mécontents, qu'un sentiment aristocratique rapproche du Sud, il faut placer l'ancien parti démocratique. Sans doute, les hommes les plus influents de ce parti ont passé dans le camp républicain, mais il en reste encore beaucoup qui sont prêts à entreprendre une lutte contre le gouvernement. Le mot d'ordre de ce parti est : « Union as it was.» On veut battre le Sud; puis faire la paix en accordant au Sud tout ce qu'il demande; puis faire des abolitionnistes et des républicains les boucs émissaires de la guerre civile. »En s'unissant à la première fraction dont j'ai parlé, fraction influente par la richesse et la situation sociale de ses membres, les démocrates vont essayer de reprendre le pouvoir. Dans le Massachussets, ils contestent vivement l'élection de Sumner; dans l'Etat de New-York, ils disputeront le poste de gouverneur, au général Wodsworth, le candidat républicain. — MacClellan est le favori de ce nouveau parti, en voie de reconstitution. Sans encourager ces espérances, le général en chef ne fait rien cependant pour diminuer des chances que lui offrirait l'avènement au pouvoir des démocrates. Il se tient dans la réserve ; mais dans les circonstances actuelles, cette réserve seule inquiète le gouvernement. »Heureusement que Mac-Clellan ne peut conserver son prestige que par la victoire, et que ses victoires sont un appui pour le gouvernement, et en rendent la situation plus forte. Il n'y a donc pas lieu de s'inquiéter beaucoup de ces antagonismes latents, et les événements sont si grands, que devant eux les hommes disparaissent. » Jules Metz rédacteur.