Der æchte gregorianische Choral in seiner Entwicklung bis zur Kirchenmusik unserer Zeit. Ein Versuch zur Vermittlung in der Streitfrage: Welche ist die wahre katholische Kirchenmusik? Vom Conservator und Professor Dr. Schafhæutl. Mit einer Notenbeilage. München 1869. J. Lindauer'sche Buchhandlung.
Cäcilia, 1869-02-01 00:00:00

Der æchte gregorianische Choral in seiner Entwicklung bis zur Kirchenmusik unserer Zeit. Ein Versuch zur Vermittlung in der Streitfrage: Welche ist die wahre katholische Kirchenmusik? Vom Conservator und Professor Dr. Schafhæutl. Mit einer Notenbeilage. München 1869. J. Lindauer'sche Buchhandlung. P. U. K. Es ist stets aller Beachtung werth , wenn ein Mann, wie der Verfasser vorliegender Schrift, ein Mann, welcher schon hoch an Jahren, ein gründlicher Musiker und begeisterter Freund der Kirchenmusik, zugleich ein ausgezeichneter katholischer Laie, seine Stimme erhebt, um für die erfolgreiche Restauration der katholischen Chormusik ein Wort zu sprechen. Aufgefordert wurde er von maassgebender Seite, in dem Streite pro und contra auch mit seiner Meinung an das Licht des Tages zu treten. « Ich glaubte (pag. XIII) dem freundlichen Ansinnen Folge leisten zu müssen , weil ich seit mehr als einem Menschenalter der Musik und vorzüglich der Kirchenmusik und ihren Accidentien theoretisch und praktisch nahe gestanden bin, in dieser langen Zeit der Entwicklung dieser Kunst unter den verschiedensten Himmelsstrichen zu folgen Gelegenheit hatte, und dadurch ein weites, reiches Feld der Erfahrung gewann, das mir wohl Berechtigung er- theilen dürfte, in dem ernsten Zwiegespräche unter so vielen Sprechern auch ein Wort von meiner Seite her mitzureden.» Anfänglich erschien die Abhandlung im Pastoralblatte der Erzdiözese München (Nr. 4 — 36), da sich aber manche Gegner erhoben und die Artikel doch allseitiges Interesse erregten, entschloss sich der Herr Verfasser, dieselben nochmal überarbeitet und vermehrt in einem eigenen Buche der Oef- fentlichkeit zu übergeben. Er theilt uns auch wirklich schätzbare Perlen seiner musikalischen Wissenschaft und Erfahrung mit, wofür wir ihm nur dankbar sein können. Er führt uns an der Hand der Geschichte durch alle Epochen, welche die Kirchenmusik vom Anfange bis auf unsere Zeiten durchlaufen hat, wenn auch nicht in einem abgerundeten Bilde, so doch in einzelnen, oft nur lose verbundenen Bildern und Thatsachen ; hin und wieder streut er kürzere oder längere Resume's und Reflexionen ein und schliesst die ganze Abhandlung mit sehr praktischen Winken. Als seine specielle Aufgabe hiebe! hielt er es, den so viel besprochenen gregorianischen Choral, wie er von seinem Urheber, dem grossen Gregor in die Kirche gesendet wurde, durch ausführliche Beispiele in unseren Noten dem musikalischen Publikum vor Augen zu legen (pag. XIV) und auf die Veränderungen desselben im Laufe der Jahrhunderle hinzuweisen, gegenüber denjenigen, welche «von Unveränderlichkeit, von der Wiederherstellung des ursprünglichen gregorianischen Chorals, und zwar mit einer Salbung und Leidenschaftlichkeit sprechen , als wäre von dieser Wiederherstellung das Wohl der ganzen katholischen Kirche abhängig.» (Pag. XIX.) «Im Concil von Trient ist nichts Bestimmtes über Kirchenmusik beschlossen und publicirt worden . . . Auf den Synoden. . . und selbst durch die Päbste bis Benedikt XIV wurde nichts Definitives gegen den Gebrauch irgend einer Musik beschlossen; sie wollten nur, dass die Kirchenmusik würdig ihrem heil. Zwecke entspreche und das Volk zur Andacht erhebe, eine Forderung an und für sich natürlich ganz begründet, aber bei jedem Versuche zu näherer Definition so weitgriffig, dass zuletzt die Entscheidung wieder nur dem Gefühle des tonangebenden Individuums überlassen bleiben muss. Desshalb läuft die Frage : «Welche ist die wahre Kirchenmusik für die katholische Kirche ?» so ziemlich parallel mit den verwandten : «Welcher Baustyl ist der wahre für die kathol. Kirche? Welche Malerschule schafft im Geiste der katholischen Kirche?» Alle diese Fragen sind so alt als das Christenthum, bis jetzt noch nicht gelöst, und müssen auf eine allgemeine Lösung verzichten, wie alle Fragen, auf die der Geschmack Antwort zu geben, deren Lösung der Geschmack in der Praxis zu übernehmen hat. (Pag. XX.) In so fern der Hr. Verf. sich den «Puritanern» gegenüberstellt, d. h. denjenigen, welche blos Choral, oder aber blos Palastnnastyl wollen, mit Ausschluss der modernen Figuralmusik, sind wir mit ihm vollkommen einverstanden ; aber wir gehen noch weiter, wir stellen uns auch denen gegenüber , welche den Choral nicht wollen und der polyphonen Musik des 16. Jahrhunderts nur ein schlimmes Prognostikuni zu setzen wissen. Im Verlaufe seiner Abhandlung kömmt der Hr. Verfasser zu dem Schlüsse oder will wenigstens beweisen, dass der sogenannte gregor. Choral für den Kirchenchor nicht mehr passe und möglich sei, und zwar aus folgenden Gründen : 1) weil er nicht mehr der des heil. Gregor sei, sondern nur noch ein Schalten desselben aus dem 6. Jahrb. (pag. 114) ; seine Gesänge seien von einer grossen Menge Noten auf eine kleinere Anzahl reduzirt worden. Wir dagegen glauben, dass an der Notenmenge und Länge der Jubilen nicht der ganze Charakter des gregorianischen Chorales hänge, sondern an der Melodie in ihren Hauptgängen, die so sehr von den allen Tonarten bestimmt und beeinflusst waren ; sehr viele Noten an ihnen waren Melismen, Verzierungen, die man gelegentlich auch wegliess, wie es an Hymnen und Antiphonen ersichtlich ist, welche pro festis so- lemnibus reich mit Melismen ausgeschmückt, pro diebus ferialibus derselben entkleidet erscheinen, beide aber in ihren Grundzügen ganz gleich sind. Und wenn es hauptsächlich auf diese Jubilen ankömmt, warum werden denn die Segnungen, welche aus diesen entstanden sind , und bei welchen nach einem alten Gesetze über jeder Silbe nur ein oder höchstens zwei Noten stehen durften, so sehr gerühmt? Die Gesänge des 10. und 11. Jahrb. waren vielleicht in vielen Stücken geändert und es waren selbst viele neue entstanden — aber sie trugen den gregorianischen Charakter, waren in seinem Geiste componirt, auf das gregorianische System gebaut — von der Kirche immerfort gebraucht, von ihr revidirt — welchen Grund könnte man darin finden , diese kirchlich autorisieren Melodien von den Chören auszuschliessen ? — 2) «Der Choralgesang, wie ihn der hl. Gregor am Ende des 6. Jahrb. in seinem Graduale und Antiphonarium als Norm festsetzte, war metrisch in einer Zeichenschrift, welche durch unsere gegenwärtigen Noten nicht mehr in Bezug aufVortragge- nau wiedergegeben werden kann.» (Pag. 113.) Dass die Alten mit grösserer Freiheit die Tonfiguren sangen , leidet keinen Widerspruch; dass aber wir gar nicht mehr im Stande wären, die Choräle so zu singen , wie sie gesungen werden sollen (pag. 76), kann doch nicht richtig sein, sonst müsste man ja den Choral, welchen der Priester am Altäre, die Mönche im Chore, der Singchor bei Leichenbegängnissen u. drgl. zu singen haben, auch verwerfen, welcher aber der Verfasser beibehalten wissen will. Können es diese, warum nicht auch andere? Hat der Choral da seine Stelle und Wirkung, warum nicht auch bei der hl. Messe von Seite des Musikchores ? Das ist allerdings nur zu wahr, dass der Choralgesang sehr selten gut ausgeführt wird; aber der Missbrauch einer Sache hebt noch nicht ihre Güte und ihren wahren Werth auf. 3) «Liegt eine Ursache, welche die Verschiedenheit der Wirkung eine und derselben Musik auf die Hörer erklärt, welche um anderthalb tausend Jahre auseinanderstehen — vorausgesetzt, dass die Musik und ihr Vortrag durchaus dieselben geblieben, darin, dass eben die Menschen nach anderthalb tausend Jahren beinahe in ihrem ganzen Wesen andere Menschen geworden sind. » (Pag. 76.) Aber sind die Gefühle auch andere geworden? Verstehen es die heutigen Christen nicht mehr, wenn ein Choral mit herzlicher Andacht vorgetragen wird? Oder ist diese Andachtsempfindung von jetzt und vor tausend Jahren, oder aber zwischen Sängern und Hörern verschieden? Wenn der Verfasser Mendelsohn's und Anderer Autorität anführt, so trifft deren Klage nicht den Choral an sich, sondern den schlechten Vortrag der römischen Sänger, über welchen auch z. B. viele Deutschen, welche vor einigen Jahren in Rom waren , klagten. i) Ganz richtig aber führt der Verfasser gleich darauf, warum der Choral so wenigen gefallen will, einen ganz wahren Grund an, nämlich : die Angewöhnung der von Jugend auf stets gehörten vielstimmigen, (häufig sehr Ohrenkitzelnden und verweichlichten) Musik. Das erscheint wohl als ein grosses Hinderniss, kann aber keinen vollgültigen Grund contra abgeben. 2) Da sich der Verfasser blos auf den artistischen Standpunkt stellt, und zwar die Mozart'sche und Haydn'sche Kunst zum Maassstab nimmt, so kann sein Bemühen, einerseits vom Chorale abzura- then , anderseits zu insinuiren , dass die Kirche jederzeit Instrumente beim Gottesdienste verwendet habe, nicht auffallen. Ueber den Choral ist nur noch zu bemerken , dass die kirchlichen Obern ihn bis auf den heutigen Tag gepflegt wissen wollen, und zwar aus guten Gründen *); ferner, dass, wo man den Choral vergisst oder verachtet, man auch bald in der neueren Musik nichts Kirchliches mehr leisten wird; zuletzt, dass in den Clioralgesängen , im Allgemeinen zu sprechen, die kirchliche Stimmung in einer Weise zum melodischen Ausdruck gebracht wird , wie man ihm anderwärts nicht oder nicht besser finden wird, und das ist ein Punkt, den die neuere Kunst dankbar anerkennen muss. Wenn nun der Verfasser der instrumentalen Kirchenmusik das Wort redet, so haben wir allerdings nichts entgegen, da und in so weit die Kirche dieselbe gestattet. Aber von seinen Crilerien der guten Kirchenmusik können wir nicht ganz befriedigt werden. Er stellt folgende hin : a) Der Gesang ist die Seele der Kirhencompositionen, darum ist das erste Augenmerk auf melodiösen Gesang zu richten (151) ; b) muss sie praktisch sein, d. h. die Stimmen dürfen den regelmässigen Tonumfang nicht überschreiten und müssen sangbar sein (152) ; c) der Compositeur muss den strengen Satz verstehen, die Stimmen selbständig behandeln, also contrapunktisch erfinden und von der Insrumentalbegleitung so wenig als möglich abhängig halten (453); d) es muss der Harmoniesatz natürlich, die Modulation angenehm sein (154); e) Einheit in allen Abzweigungen des Grundgedankens herrschen (156), also tüchtige thematische Arbeit, wobei natürlich die Fuge den Gipfelpunkt bildet. Diess sind Forderungen, welchen gewiss Niemand widersprechen wird, aber sie geben, allein angewendet, die Musik ganz der Willkühr des Künstlers an- heim ; von den Beschränkungen , welche die enge Verbindung der Musik mit der Liturgie dem Componisten auflegt oder den Bedingungen , deren Erfüllung dieses Band von ihm erheischt, hat der Verfasser kein Wort geredet. Und doch wäre das unumgänglich nothwendig gewesen; dem Componisten steht es nicht frei, die Messtexte u. dgl. aufzufassen wie er will, in dieser Beziehung hat er sich an die Liturgie anzuschliessen, die Auffassung der Kirche zur seinigen zu machen und den Willen der Kirche zu respektiren. Ein Beispiel möge diess klar machen, wie auch ein wahrhaft guter und exemplarisch frommer Tonsetzer in die Irre gehen kann. Als ein solcher ist der verehrte Ett bekannt. In seinen grösseren Messen und Requiem benützt er beim Sanktus den pompösesten Aufwand der Instrumente und fährt damit fort, dass dieser Instrumentenlärm bis über die Wandlung fortdauert ; es ist das eine grosse Störung. Ausser dem Gottesdienste mag ein «Heilig» in solcher Weise ganz treffend erscheinen , nicht aber während des Canons der Messe, wo selbst der Priester seine Gebete ruhig gesprochen hat, wo alles in lautloser Stille der Vollziehung des heiligsten Geheimnisses beiwohnen möchte. Die Kirche hat sich darüber in einigen Entscheidungen der Ritencongregation ausgesprochen. Somit ist ersichtlich, dass ein Urtheil blos von Seiten der Kunst stets in Gefahr ist zu irren, und dass neben der Kunst auch noch die Liturgie und so weit specielle Auslassungen der Kirche vorhanden sind , auch diese berücksichtigt werden müssen. Solche speziellere Aussprüche der Kirche scheinen dem Verfasser ganz unbekannt zu sein; was er an kirchlichen Erlassen anführt, ist ungenügend und meistens zu dem Zwecke verwendet, seine Ansichten gegen den Choral zu unterstützen. Denn wenn es pag. XIX heissl : « Durch die Pähste bis auf Benedikt XIV wurde nichts Definitives gegen den Gebrauch irgend einer Musik beschlossen» (vgl. pag, 434) und pag. 447 : «Wenn Benedikt XIV. die Mensuralmusik (! !) verabscheute [das wird aus dessen Tadel der schlechten Kirchenmusik seiner Zeit gefolgert!], ') so war ihr bereits vier Jahrhunderte früher P. Johann XXII. nichts weniger als abgeneigt», — und wenn etliche Zeilen später gesagt wird : « Dieser Navarrus 2) konnte übrigens nicht begreifen, wie P. Johann den mensu- rirten Gesang verbieten konnte», so ist diess gewiss eine nichts weniger als richtige Verwerthung der Erlasse dieser Pähste. Es ist gesagt worden , dass der Verfasser zu insinuiren suche, es seien Instrumente zu allen Zeilen in der Kirche gebraucht worden. So steht mit klaren Worten pag. 405; und pag. 98 heisst es , dass deren Gebrauch stets je nach den Umständen , dem Gebrauche oder dem Missbrauche, den man von ihnen machte, bald erlaubt, bald verboten wurde. Den gründlichen Beweis für diese Behauptung «zu allen Zeiten» hat der Verfasser nicht beigebracht ; es beweisen zu wollen . wäre ja eine Danaidenarbeit. Will man von kirchlich anerkanntem Gebrauche reden (und darum handelt es sich), so genügt es lange noch nicht, beizubringen, .was eine Kirche unter hundert und tausend anderen , welche nicht so handelten, gethan hat; ein Bischof, ein Klosteroberer, eine kirchliche Gemeinde ist noch nicht die Kirche; und wenn die Pähste, die erleuchtetsten Kirchenfürsten , die grossen Synoden einem hin und wieder auftauchenden und nur zeitweise bestehenden Gebrauche widersprechen, wer kann da von kirchlichem Gebrauche in eigentlichem Sinne reden? Oder welches sind denn die allgemeinen Verordnungen in der Kirche, worin die Instrumente begutachtet werden? Wie lauten sie? Sind sie älter als 300 Jahre? Wann ist die erste erschienen? — Doch wenigstens die Orgel, sagt der Verfasser, soll schon 660 in den Kirchengebrauch gekommen sein (pag. 120); aber bei Gerbert (de Cantu II p. 141) heisst es, dass diese Annahme auf einem Nissverständnisse beruhe, und ade illo organo- rum pneumaticorum usu in ecclesia aliquot stzcu- lis post Vilalianum nee vestigium appareat. » In neuester Zeit wird mit einigem Eclat der Salz hervorgehoben : es sei ein Instrument an sich weder kirchlich noch unkirchlich , sondern werde es erst durch die Art seiner Verwendung. Wenn diess einen Sinn haben soll, so versteht man darunter, dass jedes Instrument in der Kirche gebraucht werden darf, nur der Missbrauch ist tadelnswerth und erheischt die Entfernung dieses Instrumentes. Ist das alles wahr? Kann jedes Instrument für die Kirche anständig sein? oder mit welchem Instrumente ist nicht schon Missbrauch getrieben worden? — Obiger allgemeiner Satz ist eine Hinterlhüre, durch welchen neuerdings die grossen, vielfarbigen Orchester und die schallstarken Instrumente in die Kirche eindringen werden , indem man die Ansichten der Kirche , welche doch am besten weiss , was sich mit der Würde und der Feierlichkeit des Gottesdienstes verträgt, geradezu ignorirt. Der Cäcilicnverein dürfte diesen Punkt recht ins Auge fassen und mit Ernst für die Stimme der Kirche einstehen (vgl. Statuten des deutsch, allg. Cäci- lienvereins Ii, e.). Der pur artistische Standpunkt hätte bald den Verfasser zu ähnlichem Puritanismus ') geführt, wie seine Gegner, da er ralh p. 137 : « Will man Instrumentalwerke in den Kirchen aufführen, ... so gehe man so viel wie möglich zu Kirchenwerken des vergangenen Jahrhunderts zurück» ; dieser Standpunkt ist es auch, welcher bei einer Abhandlung über Kirchenmusik auffallen und wegen Ignoriren der Liturgie, statt Liturgie und Kunst gemeinsam Kritik üben zu lassen, auffallen und Gegner erwecken musste, zumal noch das Bestreben so sichtbar hervortritt, den von der Kirche durch alle Jahrhunderte bis jetzt geplleg- ten gregorianischen Choral in den Hinlergrund zu drängen ; wir mögen des Verfassers gute Absicht nicht misskennen, denen, welche ausschliesslich Choral oder Contrapunkt für die ächte Kirchenmusik proklamiren wollen, mit geschichtlichen Beweisen in der Hand entgegenzutreten ; wollen nicht verkennen , dass vielleicht auch ungehörige Angriffe ihn manchmal in eine herbe Stimmung versetzten; aber viel leichter und überzeugender hätte sich die Sache abmachen lassen, wenn der Hr. Verfasser die von der kirchlichen Regierungsgewalt erflossenen Bestimmungen, Indulte und Verordnungen in voller Ausdehnung neben der Geschichte den Gegnern entgegengehalten; die Encyklika Benedikts , die neuern Erlasse vieler deutschen Bischöfe und Provinzial-Concilien, das Dekret des Card.-Erzb. v. Mücheln d. d. 22. Nov. 1842, das Dekret des Card. -Vikars von Rom d. d. 18. Nov. 1836 u. a. eingefügt hätte; das wären gewichtigere Beweise gewesen gegen die «Puritaner» als alle aus der Kunst selbst geschöpften Argumente, die doch nie ganz und vollkommen zutreffend sind. Es sei mir erlaubt , noch einige Bemerkungen vorzubringen, welche mit der Frage weiter in keinem oder doch nicht unmittelbarem Zusammenhange stehen. Pag. 11 heisst es, dass die reine Quart auf allen Stufen der Tonleiter zu finden sei, pag. 42 wird gesagt, dass es eine Haupttonart und vier Nebentonarten gab; diese Uebersehen sind so zu berichtigen , dass auf F, (u. f) keine reine Quart (diatessaron) zu finden ist und man vier Haupt- und eben so viele Ne- bentonarlen (authentische und plagale) hatte. Pag. 42 wird gesagt, dass bestimmte Regeln herrschten, so dass der Sänger, wenn er die End- notewussle, auch die Anfangsnote wusste. Allerdings lässt Oddo an der citirten Stelle den Magister in ähnlicher Weise sprechen ; dieser nämliche Oddo aber führt pag. 239 u. ff. die für jeden Ton gangbaren Anfangsnoten an , welche bei jedem Ton 5 — 6 sind, während nach voriger Weise gemäss der jedem Tone eigenen einzigen Finale und Affinale es nur höchstens zwei Anfangstöne gäbe. Aus der Schlusscad enz der Psalmenweisen aber und also auch ihrer Schlussnote Hess sich auf den Anfangston der Antiphonen schliessen. — Aus dem pag. 59 Angeführten ging hervor, dass vor dem 15. Jahrhundurt Knabenstimmen zum Choralsingen nicht gebraucht werden durften. Aber warum hat denn der hl. Gregor eine Singschule gestiftet und Knaben darin gebildet? Warum reden denn die alten Geschichtsschreiber von pueris symphonia- cis? Walafrid Strabo erzählt uns in seinem Tagebuche, dass die besseren Studenten mit den Mönchen im Chore singen durften ; so war's auch in andern Klöstern. Joh. Cottonius schrieb seinen Lehrgang eigens für Knaben u. dgl. Die Stututen der Pariser Kirche, bei welcher ein Singknabeninstitut war, verboten nicht, wie irrig angegeben ist, dass die Diskantstimme zum Choralsingen gebraucht werden , sondern es heisst dass die Knaben in der Kirche nur Choral zu singen hätten; «die Hauptsorgfalt sollte auf den cantus planus gerichtet sein , weil der Diskantus (d. h. die Mensuralmusik) in jener Kirche nicht gebräuchlich und durch ein Statut verboten sei; für gewöhnlich dürfe im notirten Gesänge kein Diskantus eingemischt werden , es sei etwa nur der Ue- bung halber.» Karl der Grosse befahl, dass in den Schulen der Gesang gelehrt werde; und wenn im 16. Jahrhunderte die Schüler bei der Aegydi- enkirche zu Nürnberg und an den Kirchen anderer und selbst auch grosser Städte mit dem Can- tus beim Amte u. s. w. wohlgemerkt, den canturn gregorianum oder usum singen mussten , so ist diese Beiziehung von Knaben zum Choralgesange gewiss auf eine ältere Zeit begründet. So gäbe es noch mehrere Beispiele vor und nach dem 15. Jahrhunderte — pag. 68 wird von Guido gesagt, dass er das h in b erniedrigte, um eine reine Quart nach F zu bekommen; aber diese Erniedrigung ist auch schon vor Guido angewendet worden, Hucbald nennt sie Synemmenon. Oddo nona prima. — Auf die Stelle von Navarrus pag. 117 u. 118 müssen wir nochmal zurückkommen. Der Verfasser hebt darin hervor, dass Navarrus nicht begreifen konnte, wie P.Johann XXII den mensurirten Gesang verbieten konnte, da gerade in Rom und vorzüglich in der päpstlichen Kapelle dieser Gesang in Lebung sei , . . . « einen Gesang, der werth sei in der ganzen Welt nachgeahmt zu werden.» Ferner dass diese bescheidenen und kunstvollen Sänger sich vereinigen und eine Motette oder einen andern gerade nicht vorgeschriebenen Mensuralgesang so vortragen , dass er gleich gut oder besser gehört und besser verstanden werde und ergreifender sei, als wenn sie den gregorianischen oder einfachen Choral gesungen hätten (pag. 118). Diese ganze Stelle, wie der Verfasser sie gibt, ist nicht beweistüchtig genug gegen den cantus gregoria- nus. Die Stelle, wie sie Gerbert (De cantu II, 207) gibt, lautet: «Viele singen so bescheiden und andächtig, dass sie sich bei Gott und den Menschen sehr verdient machen, besonders (istdiess der Fall) in der Stadt Rom und am meisten in der päpstlichen Kapelle, für welche die tüchtigsten aus den der Musik am kundigsten und an Sitten ausgezeichnetsten aus jeder Nation (cujus- que gentis ) auserlesen werden ; und diese bedienen sich eines solchen discantirenden Gesanges, dass auf diesen die Gründe wohl keine Anwendung finden, aus welchen P. Johann XXII den discantirenden Gesang verboten hat. Das scheint der Grund zu sein, warum in der ganzen Stadl, trotz der Encyklika (non obstante dicta Extravagante) dieser discantirende Gesang seine Anwendung findet, da er weder das Gehörtwerden, noch das Verständniss (den Sinn, intellectum ) der Worte, welche gesungen werden , hindert, wie ich es selbst bei meiner Anwesenheit in der Stadt gehört habe. Das scheint mir auch bei den dortigen Klosterfrauen Lebung zu sein (istud videtur in usu esse), welche verdienen, dass der ganze Erdkreis ihrem Beispiele (d. h. in der guten Ausführung des Gesanges) folge (sanctimoniali- bus, dignis, quas universus Orbis imitetur ). Sie (quce)tegen den Hörer zu um so höherer Andacht an , mit um wie viel grösserer Aufmerksamkeit, Bescheidenheit, Demulh, Andacht, Ernst und Anständigkeit sie den Gesang ausführen ( diversis voeibus canunt), ohne dass sie in gregor. Melodie verunstalten oder auch nur eine Note ändern.» Dann: «Diese Sänger (in derpäpstl. Kapelle) treten manchmal zusammen, singen ein Motelt oder ein nicht vorgeschriebenes Gesangstück , oder tragen auch ein vorgeschriebenes Stück (discanlirend) in der Weise vor, dass der Text ( littera ) eben so gut, oder auch besser gehört, verstanden und ein- dringlicher gesungen wird, als wenn sie den gregorianischen oder einfachen Choral vortrügen.» Hieraus tritt uns nun nicht ein so scharfes Argument gegen den Choral entgegen wie der Verfasser glauben machen will; denn nicht der vis- cantus an sich, sondern der andächtige Vortrag wird als nacbahmungswerth bezeichnet. Wir können nicht unbedingt glauben , dass die Polyphonie solche Wunderwirkungen damals machte, dass sie «rasch in allen Kirchen, selbst auf dem Lande solchen Eingang fand, dass sie den Choral ganz in den Hintergrund drängle» (pag. 117). Doch nicht! er hat sein Lehen und zwar ein volles Leben gefristet bis zum vorigen Jahrhundert, ja besser zu sagen, bis zur Säkularisation — neben den anderen Musikgattungen ; und neben ihnen lebt er wieder auf und zeigt es, dass er seit Erfindung und Einführung der Mensuralmusik als freier, arioser Gesangsvortrag doch nicht unrettbar verloren gegangen (pag. 72). Hiemit will ich schliessen und stimme mit dem Verfasser in den sehnlichsten Wunsch ein, dass der Choral, wo er gesungen wird, auch in gehöriger Weise gesungen werde, dass man die weise Absicht der Kirche, welche auch die neuere Mu- sikgatlung und Instrumentalbegleitung duldet, nicht misskenne, und dass überall das ernste Bestreben Platz greifen wolle, nur mit würdig componirter und würdig exekulirter Musik Gott zu ehren, den Gottesdienst zu verherrlichen und die Gläubigen zu erbauen. Wenn ich nun in obigen Punkten (und noch einigen anderen) mit dem Verfasser nicht gleicher Ansicht bin, so haben doch beregte Ausstellungen nicht vermocht, die Verehrung der Hochschätzung, die ich gegen den Verfasser stets hatte, auch nur im Geringsten zu schwächen. p. (j. K. P. U. K. 1) Der Verfasser geht denn, um den Choral zu diskrediti- ren, doch zu weit, wenn er selbst Luther zu Hülfe ruft, welcher «den Choral ein wildes Eselsgeschrei nannte und sich der Mensuralmusik (??!) zuwandte», (pag, 74 u. 137). 2) « Der Kirchengesang von Gregor dem Grossen angefangen bis zu unserer Zeit herauf trat stets im Gewände seiner Zeit auf und schloss sich stets der Entwickelung der musikalischen Kunst an» (p. 113); diess ist nur in be- schränktem Sinne wahr nach Ausweis der Geschichte. Den Neuerungen gab die Kirche als solche nicht sogleich ihre Zustimmung, sondern erst später, nachdem sie sich und in so weit sie sich mit ihrem Geiste vertrugen; sie gestattete sie, aber als ihren eigensten Gesang erkannte sie nur — bis auf unsere Tage herab — den Choral an. — Was über die Zulassung der Orgel zur Begleitung des Chorales gesagt wird, muss beanstandet werden; denn wenn es pag. 114 heisst, der schwerfälligen Orgel sei es erst dann, als der frühere freie Gesang den gemessenen Schritt der musica mensuralis angenommen hatte, möglich gewesen, sich demselben anzuschmiegen, um ihn in gleichen Schritten zu begleiten, — und pag. 122 und 161. Dass aus dem Grunde, weil der Choralgesang — Der gute Vortrag der Psalmen eben so schwer als ermüdend war und man fühlte, dass das Volk durch die Majestät der Orgel mehr erbaut werde als durch den einfachen Choralgesang , ferner weil man Mangel an hinreichend gebildeten Sängern hatte, schon im Jahre 660 die Einführung der Orgel in die Kirche veranlasst wurde , oder letzterer Umstand schon in den ersten Tagen des Choralgesanges den Instrumenten, vorzüglich der Orgel, Zutritt verschaffen, — so ist dies ein Widerspruch, den wir uns nicht lösen können, weil eben eine dieser Behauptungen der geschichtlichen Wahrheit entbehrt. 1) Im Apostolischen Vikariate Luxemburg wird in allen Kirchen des Landes beim Hochamte und der Vesper jahraus jahrein nichts anderes als Choral gesungen. Anmerk. d. Red, 1) Gerbert, de Canlu II, 222, 2) Dieser Navarrus lebte zu Lnde des 13. Jahrhunderts, also um reichlich 130 Jahre später als Johann XXII und erzählt nur, was er zu seiner Zeit in Rom gehört; nach diesem cultivirteren Zustande der Musik urtheilt er; Johann aber hatte es mit der Eitelkeit und Kunstsüchtigkeil der französischen Sänger zu tliun ; er verwarf nicht den einfachen, gleichzeitgon Contrapunkt, sondern die Künsteleien und Verzerrungen des sogenannten Dechant. Der mehrstimmige Gesang liiess überhaupt cantus organicus, auch Discanlus, der Name «Contrapunkt» ist jüngeren Ursprungs. 1) Wir nehmen hier das Wort «Puritanismus» natürlich nicht in einem strengen Sinn , aber einseitig erscheint das Urtheil doch , wenn unter den neueren Compositionen sich ausser den Etl'schen (allen Respekt vor C. Ett, doch ist bei weitem auch nicht alles Gold, was er geschrieben hat!) gar nichts probehaltiges finden sollte, wenn z. B. Schnabels Werke « recht gut sind, aber von irgend einem genialen Gedanken , von origineller Auffassung und Ausführung keine Spur in sich tragen» (pag. 138), wenn von Zetergeschrei geredet wird «gegen alles, was wir Geniales in unserer katholischen Kirchenmusik besitzen», oder wenn B. Kottie «jede Instrumentalmusik für unsere Kirche unkirchlich ist, welche irgend eine Spur von schaffendem Genius in sich trägt» (ibid.).—