Niederlande.
Luxemburger Wort, 1853-07-20 00:00:00

Niederlande. DaS „Handelsblad" gibt folgende Beurtheilung des Gesetzentwurfs, welcher jetzt der Kammer vorliegt„Der Gesetzentwurf zur Regelung der Oberaufsicht des Staates über die verschiedenen Neligionsgesell« schaflen hat drei Haupt-Gründe gegen sich; er ist gegen die Verfassung, ungerecht und unwirksam. Er ist nicht konstitutionell, weil er von einem Prinzipe ausgeht, welches dem des Cap. VI der Verfassung entgegengesetzt ist. Die Revision Oer Verfassung im I ihre 18^8 hat die Freiheit der Religionsübung und die Gleichheil der verschiedenen Bekenntnisse vor dem Gesetze nicht erst bestätigt; denn diese beiden Prin,i. pien waren schon in dem StaatS-Grund<Gcsetze von 1815 niedergelegt und sini, durch den Staats, vertrag, welcher unter dem Namen der acht Londoner Artikel bekannt ist, genehmigt worden. Aber unter der eisten Verfassung hatten sich Zweifel über die Beziehungen zwischen Kirche und Staat erhoben und schwere Streitigkeiten erregt. Die Regierung Halle sich nach und nach mit verschiedenen Religionsgesellschaften beschäftigt, sich in ihre Organisation eingemischt, das Recht deS Place! in Bezug auf geistliche Documente ausgeübt uno durch Décrète geistliche Verordnungen erlassen, welche selbst daS Aeußere des Gottesdienstes betrafen. In emem Worte: die Re- gierung hatte geglaubt, eine vorbcuglnde Wirksamkeil ausüben zu müssen und das Recht zu haben, auf Grund des circa «ncr» vorauszubestimmcn, zu regeln und zu leiten. Zweitens wurde das Recht, sich zu Neligions-Nebungen zu versammeln, nur fär die vor 1815 in den Niederlanden bestandenen Bekenntnisse anerkannt. Der Buchstabe des Art. 191, des Grundgesetzes von 1815 ließ diese enge Auslegung zu. Durch rie Revision der Verfassung von 18^8 hat diesen beiden Ucbelständcn abhelfen und die Religionsfreiheit besser verbürgen wollen, indem man: 1) die Unabhängigkeit der Kirche, ihres Cullus und ihrer Organisation vom Staate aussprach, unter der Bedingung der Aufrcchtcrhaltung der strafrechtlichen Vestimmunnen, das heißt der nachträglichen Unterdrückung und Bestrafung ungesetzlicher Handlungen, Schriften oder Worte; und 2) die Religionsfreiheit auf alle Bürger ausdehnte, selbst auf diejenigen, welche nicht einem ancrkanntrn, vom Staate unterhaltenen Cultus angehören. Der Gesetzgeber hatte vorhergesehen, daß von dem Augenblicke an, wo eine Negierung das Recht hat, Präventiv - Maßregeln gegen die Ausübung geistlicher Functionen zu gebrauchen, die öffentliche Gottes-Verehrung zu erlauben oder zu verbieten, eS sehr leicht dazu kommen kann, daß die Staats-Gewalt will, kürliche Mittel gebraucht, welche zur Folge haben, der so kostbaren Gewissens-Frecheit Beschränkungen aufzulegen. Nun geht aber der vorliegende Gesetz- Entwurf von einem ganz entgegengesetzten Prinzipe aus, nämlich von einem verfassungswidrigen Prinzipe. Seine Tendenz ist durchaus präventiv. Er geht so weit, gar die Diener der Religion in den Zustand gesetzlicher Verdächtigkeit zu bringen und die Verei, nigungen zu religiösen Zwecken, vorbehaltlich näherer Unlerfudjung, als fur die öffentliche Ruhe gefährlich zu betrachten. Man sollte wahrlich glauben, ein Gesetz der Republik aus dem Jahn 1791 oder 1792 zu lesen! Wir betrachten diesen Gesetzentwurf demnach als dem Buchstaben und dem Geiste der Verfassung durchaus zuwiderlaufend. Luxemburg, 19. Juli. Zu welchen Mitteln der Courrier" bereits zu greifen sich gcnöthigt sieht, um Me Leute bei guter Laune zu erhalten, wie er ihnen „„glschcut jede Unwahrheit auflischt, und ihnen zu- Mlhct, ihm die größten Ungereimtheiten zu glauben, llwon liefert die letzte Sonntagsnummer wieder einen Agenden Beleg. Statt die Artikel des „Wortes" ,« widerlegen, die Schritt vor Schrill seine falschen \u0084„d desttuclivcn Theorien beleuchten, die überall mit Hier Logik, mit Thalsachen und Zahlen ihm ent- Mentreten, glaubt er beim Abdrucke einer Corrcsponienz aus der belgischen „Indépendance" seine Leser mit folgendem Näsonncmcnt über die Artikel des Wortes", die ihm allerdings etwas unbequem zu stin scheinen, abspeisen zu können: l'lndépendance belge du 12 de ce mois renferme une correspondance de Paris que nous croyons devoir reproduire; nos lecteurs trouveront sans doute que son contenu peut parfaitement s'appliquer à notre pays. Cette correspondance nous rappelle un article du Courrier que le Wort cherche a réfuter; nous croyons que la réfutation «e bornera à du noir sur du blanc, et que la feuille cléricale rejettera elle-même les exagérations qui l'ont en- Traînée dans un cercle vicieux dont elle ne saura plus se tirer. Wo ist denn doch der cercle vicieux, worin das Mort" sich verwickelt hat? wenn der „Courrier" etwas «on Logik und Dialektik versteht, so zeige er ihn uns! Wo sind die Schwierigkeiten, worin das „Lurcmburgcr Wort" sich verwickelt hat? so viel wir von der Stimmung im Publikum kennen, hört man wohl die Acußewng fallen, daß der „Courrier" sich in eine mißliche Position begeben habe, cvo es ihm an Kenntnissen und an Geschicklichkeit gebricht, um sich mit heiler H«ut wieder herauszuziehen; von einer Verlegenheit les „Luremburgcr Wortes" hört man noch nichts. — Uno wie lautet nun die Corresponde»; der „Indépendance", die der „Couiner" uns als ein Medusen- Haupt glmibt vorhalten zu können, um uns mit einem Male das Vlut in den Adern erstarren zu machen? Hört: „Paris, il juillet. — La réponse du cardinal Anlonelli au ministre plénipotentiaire du Roi de Hollande, que vous avez reproduite d'après le Handelsblad, ne doit point passer inaperçue et comme une pièce insignifiante. Elle prouve une fois de plus, après tant d'autres, combien le langage officiel du Saint-Siège diffère de celui de ses défenseurs en titre, les ultra-montains purs, pour qui le catholicisme est tout et la nationalité rien; elle prouve surtout g l'il n'est pas aussi déraisonnable ni aussi inutile qu'on veut bien le dire, de demander à Rome des explications sur la règle de conduite que le Pape entend suivre ou prescrire dans le gouvernement d'une Eglise particulière à l'égard du pouvoir temporel. „D'après les déclarations du cardinal Antonelli, il est constant que le..Saint-Siège n'a voulu organiser la hiérarchie catholique en Hollande qu'en se conformant à la Constitution du pays, en usant, du droit commun à la liberté religieuse, sans apporter le trouble au milieu des cultes dissidents, sans même leur porter ombrage par des procédés blessants, et par dessus tout, sans élever aucune prétention contre l'indépendance du pouvoir temporel. „C'est dans ce sens qu'il faut expliquer certaines expressions, et on ne doit pas les prendre selon leur étendue. „Quant au serment à prêter par les évoques, on avait déjà le projet de le modifier, et on le modifiera. 11 n'entre pas dans la pensée du Saint- Siège de se refuser à ce qui est nécessaire pour conserver la bonne entente avec le gouvernement et la paix entre les citoyens de communions différentes. „Il y a loin, comme on voit, de ce langage honnête et conciliant à celui que tiennent d'ordi- naire certains défenseurs du Saint-Siège, plus papistes sans doute que le Pape, mais qui ne prétendent pas moins être les seuls vrais catholiques. Pour eux les libertés constitutionnelles, le droit commun, la liberté religieuse, sont autant d'hérésies funestes que l'Eglise tolère quand elle n'a pas la prédominance de l'ait, comme elle l'a de droit, et qu'elle s'empresse d'exterminer, en abolissant toute espèce de liberté, dès que le pouvoir lui en est donné par la force des circonstances." Nun stellen wir an den „Courrier" folgende Fragen: 1. Wo hat jemals das „^uremb. Wort" etwas andtrs behauptet, als ter Papst habe, interner in Holland die bischöfliche Verwaltung wiederherstellte, durchaus kein bestehendes Gesetz jenes Landes verletzt, so daß der ganze Lärm, welcher erhoben worden ist, nur eine aus Intoleranz hervorgegangene, durch kein Gesetz gerechtfertigte Kränkung der Katholiken war? 2. Wo hat das „Luremb. Wort" den Versuch gemacht, unsere constiiulionellcn Freiheiten :c. zu vernichten, wo ist es als Feind derselben aufgetreten? 3. Wo hat je das „Luremb. Wor!« die Unabhängigkeit der weltlichen Macht in Dingen, die zu ihrem Nessort gehören, beschränken wollen? Man antworte unS! ES ist eine Schande, mit offenbaren Lügen aufzutreten, und einen Gegner, den man mit ehrlichen Waffen nicht bekämpfen kann, durch Unwahrheil und Ver- lcumdung zu verunglimpfen, solche Waffen lehren sich am Cnde immer gegen den, der sie gebraucht, und sind immer ein Zeichen der Schwäche seiner Sache. Nus dem Mcrschlhalc, 18, Juli. Da muß ich nod) einmal kommen. Der „Couiner" ist sic* wallig erschreck!, roß ich von der Heugabel geredet, und an cine der glorreichsten Thaten unserer kernigen und glaubensireuen Sätet erinnert habe. Die Geschichte hat jene allgemeine Bewaffnung unseres Volkes zur SÎlbiuentung der Gefahr, als die Rotten der meutensche» Pro.'estanlen sich der Landcsgrenzc näherten, um ihre Vernüstungen und Kirchcnschändungen auch aufunsele friedlichen Thciler auéjutebnen, als ein Denkmal unsterblichen Ruhmes in ihren Jahrbüchern aufgezeichnet, und nun willem entarteter Nachkömmling dieser besseren und edleren Väter mir einen Vorwurf Daraus machen, daß ich an diese große Zeit auch nur erinnert habe? Wahrlich, da sich! man, daß der „Courrier" fein Vuremburgcr ist. Möge er uns roch nun sagen, was denn die alten Lurcmburger unter den Umständen, worauf ich angespielt habe, nach feiner Meinung hauen lhun sollen. Sin großer Thcil der Niederlande stand in den Flammen der Revolution. Die wilden Horden ter Goesen durchzogen ganz Belgien, und nahten sich bereits der Grenze unseres Landes, welches allein unter allen Provinzen seinem rechtmäßigen König treu geblieben war. tlcbcroll wurden die Kirchen einweiht, die Klöster verbraunt, die Heiligenbilder zertrümmert, die heiligen Reliquien in den Koch getreten. In dieser Weise sollte auch in Luicmdurg mit Gewalt der Protestantismus eingeführt werten. Da erging ein Aufruf vom königlichen Statthalter au das Luxemburger Voll, zur Verlheidigung des Königs und der katholischen Religion die ©äffen zu ergreifen. Was sollten da nach der Meinung des „Courrier" die Luxemburger lhun'? Sollten sie vielleicht mit der Siebe und mit einem Glase Zuckerwasser den Protestanten entgegen* ziehen, und ihnen sagen, zieht doch wieder zurück, in Sachen der Religion hallen wir es für unerlaubt, euch wehe zu lhun!I! Hätten sie es so gemacht, so winden heut zu Tage die Windfahnen auf den Thiirmm unserer Landeskirchen wehen, statt das) jetzt noch daS Kreuz auf denselben prangt. Aber sie kannten solche faule Liebe nicht. Vielmehr zog die ganze streiibare Mannschaft zur nordwestlichen Landesgrenze dem Feinte entgegen, und der starke Zlckersmann, der keine andere Waffe hatte, ergriff die Sense und die Heugabel. Als tic feindlichen Rotten solchen Ernst des Luremdurger Volkes sahen, wagten sie nicht einmal den Angriff, und das Land würbe der Religion und feinem Fürsten erhalten. Und das war doch gut, gelt »Courrier"? Von tci belgische» Grenze, 13. Juli. In dem famosen Artikel tes „Courrier" heißt es: ,M dans le I.uxemliuur^, la moralité des populalions etttit-elle moins grande, le« «entiment« reli- Bieux moins sincère«, lorsque le pouvoir spirituel laissait toute liberté d'aclian au pouvoir temperel, lorsque les de Neunlieuser et le« Vnndernool cliercllaient a fortifier l'action lorsqu'ils évitaient le« dizcnszion« religieuse« que nou« ne conna!««ions pas cliex nous avant l'arrivée cl^ex nous de quelques étrangers," Ich begreife gar nicht, warum der „Courrier" die Zeit der Verwaltung von de Ncunheuser und von Vanternoot für sich und gegen das „Lmemburger Wort" anrufen will. Allerdings war unlcr der Verwaltung beider Männer Manches besser, als es heul zu Tage ist; aber das liefert ja eben einen Beweis für die Behauptungen des „Lumnb. Wor/es". Denn damals fiel es den weltlichen Behörden nicht ein, die Kirche zu verfolgen. Die weltliche Obrigkeit erfüllte ihre kirchliche Pflicht, und der Gouverneur Herr Willmar ging den übrigen Beamten und dem Volke hierin mit gutem Beispiele voran. Ein System der Wirthshausherrschaft, ein System der Verführung und Corruption des Hand, werkers und Arbeiters, wie es heut zu Tage besteht, würde damals nicht allein nicht unterstützt worden sein, sondern es wäre von de? Staatsgewalt in aller Weise bekämpft und unterdrückt worden. Anderer Seits aber nahm die geistliche Behörde gerade dieselben Rechte in Anspruch, wie heut zu Tage. Oder hat sie etwa damals durch die Regierung die Seminarim leiten lassen? Hat sie sich der Besetzung, der Ueberwachung der geistlichen Stellen begeben? Hat sie nicht eben so wie jetzt, oder vielmehr mit noch ausgedehnteren Rechten die Mitaufsicht und die Mitteilung des Schulwesens geführt? Wer sollte sich also wundern, daß es damals in vieler Hinsicht besser ging als jetzt, wo so Viele, die dem Volke mit gulem Beispiele vorangehen sollten, Zügellosigkeücn jeder Art üben? Waren es nicht Leute, die jetzt zum Theile an der Spitze stehen, die den revolutionären Straßcnscanbal gegen den Bischof orcianisirten bei Gelegenheit des Begräbnisses von Gel!«, die Fabrikarbeiter zusammentrieben, um eine Sturmpelition gegen die gesetzlich anerkannte geistliche Obrigkeit zu organisiren? Warum haben sie nicht dasselbe gethan, als dc Neunheuser und Vanternoot aus ähnlichen Gründen ihrer Pflicht und ihrem Gewissen gemäß daS christliche Begräbnis) verweigerten? Offenbar nur darum, weil damals die Polizei von Oben her gchandliabt wurde. Waren sie es nicht, die das Land seines Hirten beraubt, und es m die Gefahr völliger Anarchie gebracht haben? Was Wunder nun, wenn es in früherer Zeit in mancher Hinsichl besser stand, wo Luiemburg noch seinen Bischof hatte, der ungestört und von der weltlichen Obrigkeit unterstützt^ sein heiliges Amt verwalten konnte? Bekanntlich waren re Neunheuser und Vandernoot nicht geistliche Obere des Landes, sondern standen unttr dem Bischöfe von Namur. So bald aber Luxemburg durch Erhebung Vandernoot's zum apostolischen Vikar die geistliche Verwaltung bekommen halte, da begann die Ungezogenheit gewisser Menschen, die das ganze Land kenn!, grenzenlos zu werden. Schon bald nach seiner Ernennung klagte Vandernoot, die Führung seines Amtes sei ihm zu schwer, weil er nicht mehr, wie unter dem Gouverneur Willmar, von Oben unlerstützt würde. Das bewog ihn zum freiwilligen Rücktritt. Eine wahre Schamlosigkeit ist es, wenn der „Courrier" nun noch sich auf die Zeiten unter de Neunhcuscr und Vaudernoot beruft, und den Katholiken, die jeder Rcchlskränkung und Schmähung blosgestellt sind, deien Hirt die Revolution i» die Verbannung getrieben hat, Vorwürfe daraus macht, daß es mit der Moral im Lande jetzt schlechter steht, als früher. Möge der „Courrier" nur recht wacker fortfahren, alle Autorität zu untergraben, möge das Wirchshaus immer unhr zur Herrschaft erhoben, möge die VerfülMing der Leute zu Genußsucht und Schweigern immer planmäßiger betrieben werden: in Zeit von einigen Jahren wird die Moralität noch bedeutend liefer gesunken sin, und allgemeine Anarchie wird in den Familien und Gemeinden herrschen : aber werfet den Katholiken nicht vor, was Ihr verschuldet. Die Katholiken sind es, welche die Ucberlieferung Luxemburgs schützen und bewahren, während Ihr Neulinge einen Zustand der Frechheit und Anarchie herbeizuführen strebt, der, so lange die Tage der Luiemburgcr Geschichte zähle», noch nie dagewesen ist.