Großherzogthum Luxemburg. Diekirch, den 20. Februar 1851.
Der Wächter an der Sauer, 1851-02-22 00:00:00

Großherzogthum Luxemburg. Diekirch, den 20. Februar 1851. Wir wiederholen, was wir schon mehrmals gefagt haben, daß wir dem »Worte« es gerne überlassen, rein religiöse nnd kirchliche Fragen zu behandeln, nnd ihn, auf dieses Feld zu fol-> gen gar nicht gesinnt sind. Wenn aber jene Zeitung in politische uud unser Land betreffende Irrthümer verfällt, so werden wir mit allen Kräften »»nd aller Ausdauer, die »»nS zu Gebote stehen, mnthig denselben entgegentreten. Wir Daumen hinlviedernn» dem »Worte« das Recht em, uns zurechtzuweisen, wenn »vir unkluger Weise auf das ihm gehörende rein kirchliche Gebiet uns verirren sollten, das wir ihm be» leilwillig als Tummelplatz überlassen. Aber zwischen dem rein politischen und dem rein kirchlichen Gebiete, gibt es em neutrales Terrain, a»»f dem die weltliche Macht sich mit der kirch« •ichci, verständigen muß, wenn nicht zahllose Streitigkeiten entstehen sollen, deren Verhinde« rung blos von einem gegenseitigen und absichtlichen Wohlwollen abhängt. Will das »Wort« auf diesem neutralen Gebiete von allen seinen Waffen Gebranch machen und alle Vortheile seiner Stellung in Anspruch nehmen, und auf solche Weise die Rechte der weltlichen Gewalt verkennen und darüber hinweggehen, so wird da» durch letztere ebenfalls geuöthigt, ihre Waffen zu schärfen, oder wenigsten« vorsichtig und nüchtern mit Concessionen zu Werke zu gehen. Wir sehen in solchem Falle c« als unsere Vür» Lerpsticht an, die Regierung auf die ihr drohenden Gefahren aufmerksam zn machen nnd zu Gegnern de« »Wortes« zu werden. Nur ungern würden toli zu solchem Erlreme schreiten, aber nie »vür» durch irgend eine Rücksicht behindert werden können, das zu rhu», was »vir als eine Pflicht der Presse ansehen. Wir haben geglaubt, diese Erklärung abgeben zu müssen in Gegenwart eines Artikels in Nr. 20 de« »Wortes«, in »oelchem es uns mit der ge« meinsten Grobheit als Ignotauten ja gar als Delinquenten behandelt, die eö verdienten, mit den 28 Kammermitgliedern ins Narrenhans em» gesperrt zu werden; und warum? Weil wir in unserer 13. Nr., von der Thronrede der englischen Königin sprechend, gesagt, England sei em Musterstaat von Constitutionalität und Toleranz! Das »Wort«, ahne des Ausdruckes «Consti» tniionalität« zu erwähnen, fallt über die »To» lerauz her und behauptet, in religiöser Hinsicht sei England em Musterstaat von Despotismus und Intoleranz, und würzt seine Angaben mit Ausdrücken, deren em Höckerweib in der Pariser Markthalle sich nicht zu schämen brauchte. Dies behindert uns indessen nicht, auf dem von unS gebrauchten Ausdrucke, so wie er in der Ge» sammtfassung unseres Artikels zu verstehen ist, zu beharren. Wir sagten, England sei em Musterstaat von Eonstitntionalität, u»»d fügten hinzu: von To» leranz. Gibt eS denn em Land, in dem freist«» „ige Grundsätze nnd Gewissensfreiheit eine größere Anwendung fänden, als in der englischen Regierung, ? Was ist denn das fortwährende Streben der gegenwärtigen englischen Regierung, die li» berate Grundsätze und die Gewissensfreiheit vorherrschen zu machen, anders als bie Toleranz in ihrem Verfahren, in ihrer Politik? Das Wort »Toleranz« ist von uns nur in dieser Beziehung gebraucht worden; von der Toleranz ber religiösen Gefühle deö Eugländischeu Volkes wollten wir nicht sprechen. Wir wissen, daß in England die religiösen Verhältnisse der Re» gierung und der Königin viele Schwierigkeiten bereiten; ber größte Theil der Unt'erthanen ist protestantisch, em großer Theil ist katholisch. Die Regierung muß also, sofern sie beiden entgegen» stehenden Meinungen will Recht wiederfahren lassen sich auf einen sehr hohen Punkt von Unabhängigkeit nnd Toleranz stellen, besonders in der fetzigen Zeit, wo die Gemüther iv Auf» regiing gerathen und die bellagenSwerthesteu Scanbale durch die kirchliche Frage hervorge» rufen »vorden find. Als die Thronrede der Königin gehalten war, fand man allgemein, daß bie englische Negierung einen Weg eingeschlagen, auf dem sie die In» »eressen Aller wahren und Jedermann Gerech» tigkeit wiederfahren lassen könne, den Protestanten sowohl wie bei» Katholiken, und mau wirb ge« stehen müssen, daß die Königin und ihre Regie« rung, indem sie weder für noch gegen die Ka» tholiken, noch für ober gegen die Protestanten Partei genommen, ihren» Lande em auch in andern Ländern nachahmungSwertheS Beispiel politischer Toleranz gegeben. Es steht dem »Worte« also übel an, bei so bewaiidten Dingen von den religiösen Verfolgungen in England, oder von den thrauischeu Gesetzen unter Edv» ard VI. und Elisabeth oder von den blutigen Dekreten Eromwell'S noch von andern die Ge« wiffenSfreiheit beschränkenden Gesetzen zu spre» chen, die in üingiurM Geschichte sich aufgezeichnet finde»; es handelt sich bloS nn» die Thronrede der englischen Königin uud von der darin über die durch die religiöse Frage hervorgerufenen politischen Schwierigkeiten handelnden Stelle, die, wir wiederholen eS abermals, von der groß» ten Toleranz und Constitutionalität zeugt. — Bei uns find ähnliche Schwierigkeiten anfge» taucht, die vielleicht bei den nahenden Kammer» wählen deutlicher hervortreten werden. DaS „Wort« behauptet, daS Votum der 28 habe die Rechte ber Kirche tief verletzt; eS behandelt dieselben als Protestanten nnd Schismatiker und will sie, mit »ms in em Narrenhaus em» gesperrt wissen. Auf der andern Seite behaupten die 28, das »Wort« nnd feine Anhänger verleumden fie und refpeltire nicht das Recht der Landesvcr» treter und der Kammer, und begehren deshalb die Sache vor bie Tribunale gebracht zu feheu; manche derselben wollen sogar die Schreiber des »Wortes« über die Grenze gebracht wissen, um dieselben so unschädlich zu machen, >vie das »Wort« die 28 durch Einsperrung unschädlich gemacht wissen will. Wie wird sich die Negierung in diesem Kampfe verhalten? Wird sie sich zn Gunsten einer der beiden Parteien aussprechen und mit derselben gemeinschaftliche Sache machen? Ober »vird sie sich über die Parteien stellen nnd den gerechten Anforderungen beider entsprechen, den ungegrün» deten aber entgegentreten? Wir glauben, das Letztere allein sei räthlich. und stehen daher nicht an. neuerdings die betreffende Stelle aus der Thronrede der englischen Jionigin als em Muster zu zitiren, da« auch bei den gegenwärtigen Verhältnissen in nnserm Lande zn befolgen ist. Die Kammer hat in einer ihrer letzten Si» tznngeN verschiedene Pensionen bewilligt, deren Votum man billigen muß. Hrn. de la Fontaine's Pension war von der Regierung, als auf Recht nnd Gefetz begründet, liqnidirt worden, und die Kammer hat dieser Ansicht beigestimmt. Mehre Mitglieder »oaren der Ansicht, Hr. de la Fontaine habe kein Recht auf bie Pension, und »volltcu sie nur gleichsam ats Anerkennung der Verdienste desselben votirl wissen. Dies muß als irrig angesehen worden. Das Gesetz über die Pensionen überläßt der Regierung die Abioägung der Ansprüche, nnd von diesem Rechte hat die Regierung Gebrauch gemacht, als sie die Pension liquidirtc; gerade so wie die Anwendung anderer Gesetze dem Gutachten de« Richters überlassen ist. Wenn nun die Regierung großmüthig dem Hrn. de la Fontaine gegenüber gehandelt, fo geht daraus noch lange nicht hervor, baß sie gegen daS Gefetz agirt hat. — Erfreulich ist es ebenfalls, daß bie Angele* geuheit der Offiziere Winkel und Tindal erledigt ist. Diese Herren, die ihre Stellung in Holland aufgegeben nnd kraft eines EontracteS in lurembnrgifche Dienste getreten waren, aus den» sie durch die Umstände entfernt wurden, hatten rechtlicher Weife Ansprüche auf Pension. Die Kammer hat, durch Nilligkeitsgefühle bewogen, denselben nunmehr ihr Recht wieberfahren lassen, unb so den Gegenstand verderblicher Confiicte, zwischen Krone und Land beseitigt. Aehnliche Gefühle haben bie Schaffung beS neuen Kautons Vianden veranlaßt lind so einer Lokalität em Gericht zurückgegeben, daS sie seit Jahrhunderten besaß. — Es soll uns freuen, wenn der täglich fallende Wohlstand des Stamm« orleS unseres Fürstenhauses durch die neue Schöpfung wieder gehoben werden könnte. —>