Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-04-25 00:00:00

Intérieur. P. N. E. SERVAIS, WEYER, Il est avéré que personne, dans le Grand- Duchh, n’a l’intention de blesser en quoi que ee soit les sentiments religieux des Luxembourgeois ni restreindre le libre exercice du culte. Ce que l’on veut, c'est de mettre un frein aux menées ambitieuses d’un clergé militant qui n’a d’autres vues que de remplacer la Constitution par le syllabus et de subordonner le pouvoir civil au pouvoir ecclésiastique. Le vote de 3a Chambre qui revendique pour l’Etat la prérogative de donner l’instruction, a provoqué de la part de nos abbés militants une explosion de colère. Ces Messieurs n’entendent pas que l’Eglise vive dans l’Etat; c’est le contraire qu’ils voudraient. A leurs yeux, la commune ne doit être que l’humble servante de l’Eglise et l’Etat que le bras appelé à faire exécuter les décisions de cette dernière. Les feuilles cléricales vont plus loin; elles identifient le clergé avec la religion, alors pourtant que, par là, elles rendent la religion responsable des fautes de ses ministres. Et Dion sait combien ces fantes sont nombreuses et parfois même scandaleuses. Le Wort réclame, au nom de la liberté, pour l’Eglise le droit d’établir des écoles îrivées et de faire ainsi concurrence aux écoles de l’Etat, de la oommune. Nous nous demandons en vain sur quoi se base un tel droit? L'Eglise n’est qu’une institution religieuse; et elle ne peut donc réclamer que la liberté d’enseigner ses dogmes et de pratiquer les cérémonies du culte. Cette liberté lui est garantie, et nous serions les premiers â la défendre contre quiconque voudrait y porter atteinte. Mais qui a jamais menacé cette liberté? Nos lois ne reconnaissent-elles pas formellement au clergé le droit de donner IV nseignement religieux ? L’Etat a-t-il jamais prohibé l’exercice des cérémonies du culte ? Les récriminations du Wort prouvent plus que tous autres arguments que nos abbés militants se soucient moins de la religion que des privilège?, et de la puissance du clergé. L’Etat, en revendiquant le monopole de l’enseignement laïque, ne remplit qu’un devoir qne lui impose le respect de la liberté de conscience; il reste dans sa sphère, tout en n’empiétant pas sur le terrain religieux. Il forme des citoyens pour la terre, en abandonnant au clergé d’en former pour le ciel. Chose singulière, un correspondant du Wort, ancien député, écrit à cette feuille que, l’Eglise ne devant pas avoir le monopole de l’enseignement, l’Etat ne peut se l’attribuer non plus. Nous sommes d’accord avec lui, et le vote de la Chambre a sanctionné ce principe. Que voulons-nous en effet ? Que veut la Chambre? Pas autre chose que le partage du monopole. A l’Eglise, on donne le monopole de l’enseignement religieux qu’il possède d’ailleurs depuis des siècles, et à l’Etat le monopole de l’enseignement laïque qui avait été trop longtemps confisqué par le clergé. Ou bien M. le correspondant du Wort voudrait-il le monopole de l’enseignement religieux pour le clergé, et la liberté pour l’enseignement laïque? Ce serait être par trop partial. Les bons comptes font les bons amis, dit-on. Eh bien qu’on commence par traiter l’Etat sur le même pied que l’Eglise, et qu’on lui cède aussi sa part de monopole dans la grande question de l’éducation et de l’instruction publique. „L’omnipotence de l’Etat en matière d’enseignement est une théorie surannée,“ dit le député du Wort. C’est là une plaisanterie. Jusqu’à ce jour, cette théorie n’a guère été mise en pratique, parce qu’elle était combattue à outrance par le clergé de tous les cultes possibles. Les hommes d’Etat n’osaient guère provoquer une lutte dans laquelle ils auraient immanquablement succombé, parce que les peuples n’étaient pas encore assez mûrs pour s’affranchir du joug clérical qui pesait sur eux. Les gouvernements sont en général conservateurs, c’est-à-dire, ils ont horreur des luttes et des innovations quelque utiles que soient ces dernières. Ils trouvaient toujours dans le clergé un soutien, pourvu qu'ils en respectassent les prérogatives ou leurs prétendus droits. Il ne peut être question de théorie surannée, mais bien d’nne théorie qui est enfin appelée à passer dans la pratique, à ouvrir une nouvelle ère sociale, à déterminer les limites de chaque pouvoir. Ce qu’il y a de réellement suranné, ee sont les protestations extravagantes du clergé ultramontain Nos franchises seraient singulièrement sauvegardées, si les théories vraiment surannées du syllabus devaient entrer en vigueur dans notre pays. Nous aurons l’occasion do comparer ee code des droits ultramontains au code de nos libertés. Voici les questions que pose le Wort: „Pourquoi cette loi de parti? „Le clergé est-il donc un parti politique ? „A-t-il mérité cela de la part de la majorité ? „Où est le toit que le clergé ait fait au „pays, surtout en matière d’enseignement? „N’aurait-il pas été juste d’appuyer de faits „toutes ces accusations?“ „A-t-on voulu faire une loi pour prévoir „l’improbable, l’introduction de frères ou l’établissement d’écoles privées â côté de l’é- „cole communale?“ Nous avons déjà dit que la loi vise précisément les partis, et qu’elle est dirigée contre les abus qui peuvent avoir leur source dans l’esprit de parti. Aussi peu que l’on veut des écoles cléricales, aussi peu on veut des écoles de la libre-pensée. La lutte des partis sur le terrain de l'instruction publique ne peut être qu’une source de maux et de désordres. L’enseignement religieux doit être libre, parce que chacun est libre de le suivre ; l’Etat n’y a rien à voir. Il n’en est pas de même de l’enseignement laïque, parce qu’il importe que tout citoyen acquière les connaissances indispensables à la vie sociale. Le Wort pèche par un excès d’humilité, en soutenant que le clergé n’est pas un parti politique. C’est trop beau pour y croire. Le clergé forme même le parti politique le mieux organisé du pays, et cela est tellement vrai que, si les Luxembourgeois n’étaient pas profondément libéraux, il y a longtemps que le clergé leur ferait la loi. Il est grandement temps que les libéraux renoncent à se combattre entre enx, pour opposer leurs efforts réunis aux empiétements de plus en plus inquiétants de ce parti que nie si humblement le Wort. La politique a fait de notre clergé une milice qui combat pour autre chose que pour nos franchises et nos libertés. En quoi la majorité devrait-elle de la reconnaissance au clergé, au point de lui sacrifier les droits et les libertés de l’Etat ? La majorité a créé l’évêché, et elle a bien fait; mais si elle consentait à placer l’Etat sous la tutelle de l’évêque elle aurait tort. Il ne faut pas être dupe de sa bonté. » Il ne s’agit pas de savoir quels torts que le clergé aurait faits ou voulu faire au pays en matière d’enseignement, mais bien de savoir si, pour des services prétendus ou exagérés, en tous cas intéressés, il faut céder au clergé les droits inaliénables de l’Etat et de la commune. Le Wort demande des faits. Mais les faits courent les rues. Voudrions-nous prouver que deux et deux font quatre? L’esprit de domination et d’intolérance qui inspire malheureusement la majorité de nos prêtres, ne se trahit-il pas à chaque instant ? Le Wort n’est-il pas lui-même le meilleur exemple qu’on puisse citer à cet égard? Ingérance dans les affaires publiques, présomption sans pareille, mépris des droits d’autrui, voilà les tendances qui se trahissent journellement dans cette feuille. Mais l’Etat aurait tort de se soucier des récriminations du Wort , parce qu’il n’a pas de compte à lui rendre sur les motifs qui l’engagent à sauvegarder ses droits, son honneur et sa dignité. Prévoir, c’est gouverner, dit-on et a dit souvent le Wort. Aujourd’hui, i! dit le contraire. Ce n’est guère probable, selon lui, que le clergé établisse jamais des écoles chez nous, et il aurait donc été préférable, encore selon lui, qu’on ne prévît point ce cas et qu’on ne prévînt pas ce malheur. Si rétablissement d’écoles privées sous la direction de petits frères n’avait pas été dans l’intention du clergé, il n’aurait pas jeté de si hauts cris au sujet du vote de mercredi dernier. En Belgique, on n’a pas prévu, et la Belgique est parsemée de couvents, et les écoles cléricales y fourmillent. La triste situation de ee pays, qui le conduira infailliblement à une révolution, n’est que le résultat des envahissements du clergé auquel on avait ouvert les portes à deux battants par la liberté des couvents et de l’enseignement. Et nous ne profiterions pas des leçons de l’expérience ? Le Wort essaye, depuis quelques semaines, à pailer un langage plus convenable, mais nous doutons fort qu’il réussisse à se transformer. Depuis qu’il a commencé cet essai, il est devenu extrêmement châtouilleux, et il trouve que c’est être grossier que de dire qu’il sait parler la langue poissarde et qu’il fait les délices des amateurs d’une littérature triviale et boueuse. Avec la meilleure volonté du monde, nous ne pourrions trouver d’autres mots pour exprimer notre pensée sur les qualités négatives du Wort. Aussi maintenons-nous nos expressions. Il n’y a que la vérité qui blesse. Jeudi dernier, Y Union dramatique & donné nne représentation théâtrale qui a beaucoup satisfait l’auditoire. Le programme était varié , et cette habile variation n’a pas peu contribué à procurer une bien agréable soirée à ceux qui prennent intérêt au théâtre d’amateurs. Comme je ne suis pas assez connaisseur pour faire le métier de critique , je me contente de répéter ce qu’on disait tout haut autour de moi : „La jeune société fait son possible pour contenter le public, elle travaille sans relâche à marcher dans la voie du progrès, à se perfectionner dans le jeu de la scène, et tout ce qu’elle produit ce soir, prouve que leurs efforts sont couronnés de succès. Les applaudissements qu’ils ont recueillis, ont été bien mérités.“ C’est là l’opinion que j’ai entendu exprimer par tout le monde et je n'hésite pas à m'in- cliner devant cette opinion. Dimanche prochain, nous aurons une soirée dramatique donnée par des amateurs dont la réputation est faite depuis longtemps et qui jouissent de la sympathie générale. Je parle de YTJnion des jeunes gens à laquelle s’est associé le Sang & Klang qui & fait également ses preuves depuis des années. Trois charmantes pièces sont portées sur le programme. Le lever du rideau se fera aux accords d’une ouverture inédite, composée par deux membres de la société; elle a pour titre „In illo temporeu ; ce sont des rémines- cences d’un passé qu’on aime à voir derrière soi. U Union des jeunes gens se produira ensuite dans deux pièces théâtrales que le public luxembourgeois a déjà accueillies avec faveur et qu’il reverra avec plaisir : Die Einquartirung et Grengor. Le Sang & Klang représentera la jolie comédie : Incognito oder der Fürst wider Willen. Cette dernière pièce est également populaire à Luxembourg. Qui ne voudrait assister à cette soirée ? Les habitants sont informés que 1° le rôle sur l’impôt de capitation de la commune de Luxembourg pour l’année 1877, 2° le rôle principal de la contribution mobilière, 3° le rôle sur l’impôt des chevaux et bœufs sont déposés à l’inspection des contribuables, au secrétariat communal, à l’Hôtel-de-ville, jusqu’au 6 mai prochain. Luxembourg, le 24 avril 1877. Le collège des bourgmestre et êchevins , président, secrétaire.