France. CORPS LÉGISLATIF. Discours de Monsieur Thiers.
L'UNION., 1867-03-21 00:00:00

France. CORPS LÉGISLATIF. Discours de Monsieur Thiers. (Suite.) L'Italie disait qu'elle ne le ferait pas, elle autorisait nos ministres à le déclarer, et cependant elle l'a fait. (Mouvements divers.) Donc, vous le voyez, vous n'avez pas pacifié l'Europe, vous n'avez rien gagné à affaiblir l'Autriche, et vous n'avez pas acquis un allié. On se garderait bien en effet de dire aujourd'hui que l'Italie est notre alliée? Mais, a-t-on dit, et le droit des peuples ? Vous n'y pensez pas. Un peuple n'est jamais seul sur la terre. A côté de son droit, il y a celui des autres peuples. Si aujourd'hui les chrétiens d'Orient voulaient se jeter dans les bras de la Russie, les laisseriez-vous faire ? Ils en ont évidemment le droit. (Mouvements divers.) Le droit des peuples se fonde sur leur sang. (Très-bienI très-bien! Si les Italiens avaient pu créer seuls leur unité, alors, sans reconnaître ce droit d'une manière absolue, je comprendrais leur prétention. Mais avec qui ont-ils fondé leur unité? Avec le sang de la France. Sur quoi se basait leur droit ? Sur la similitude de la langue; et c'est pour cela que vous avez dépensé le sang et les trésors de la France dans une entreprise dont les résultats tourneront contre vous. Oui, vous avez fait l'Italie sans garantie pour la France et sans droit légitime de son côté. Mais, sont-ce là tous les dangers auxquels vous expose l'unité de l'Italie? Je pourrais rappeler ici ce que j'ai dit dans cette unamore, il y a trois ans, en parlant de la question romaine. Je démontrais alors que le danger essentiel de l'unité italienne serait de faire l'unité allemande. „L'unité italienne — ce sont mes expressions textuelles — sera la mère de l'unité allemande : elle faussera votre politique en vous obligeant à devenir l'ennemi de l'Autriche, dont l'alliance vous est nécessaire en Orient et même en Allemagne." Eh bien ! ces paroles se sont-elles réalisées ? (Mouvements divers.) Qu'on n'objecte donc pas la force des choses. La force des choses, c'est vous qui l'avez faite en Italie. Mais en Allemagne, qui l'a faite ? En Allemagne les idées d'unité s'étaient manifestées plus d'une fois. En quelles circonstances ? Quand on craignait le fantôme de l'ambit'on de la France. Ces idées se répandaient alors avec violence. Mais, le fantôme disparu, tout se calmait, et les aspirations vers l'unité disparaissaient avec lui. Il en restait quelque chose toutefois, mais à quel degré et sous quelle forme? On les retrouvait chez les Prussiens, chez qui le désir-d'unité était naturel. C'est là qu'est leur grandeur. Mais, même en Prusse, le parti démocratique avait le bon sens de comprendre que l'unité sous la Prusse serait le despotisme. Il n'en voulait donc pas, il la voulait par un parlement sous la forme fédérative, celle que nous avions le moins à redouter. Il y avait aussi le parti libéral, qui est le plus nombreux. Malgré les succès et les compressions de la force heureuse, ce parti voulait la liberté sous ses princes. Il avait, comme le parti démocratique, le bon sens de comprendre que l'unité sous la Prusse serait le despotisme le plus onéreux, et aujourd'hui, les petits Etats savent bien qu'ils vont payer trois fois plus que sous leurs princes l'impôt du sang et 1 impôt d'argent Ce que voulaient les membres de ce parti, c'était une liberté paisible, sûre, peu coûteuse. Ce qu'ils voulaient encore c'était une satisfaction de cœur honorable et légitime. Ils désiraient conserver leurs anciennes manières d'être, leurs antiques mœurs, leurs cultes divers, leur fécondité d'esprit, cette fécondité qui, à la tin du dcrm>r siècle, donnait à l'Allemagne tant d'hommes illustres: Leibnitz en Hanovre, ssam à Kœnigsberg, Schiller et Gœthe à W'jimar, Mozart à Vienne. Ce parti, il fallait le maintenir et ne pas lui enlever sa principale alliance, celle de l'Autriche. La force des choses eût été ainsi arrêtée. Et ici je veux montrer que les prétendus réformateurs de la politique ne font que reprendre une chose du passé, la haine de l'Autriche. Mais cette haine elle a vieilli, elle n'a plus de raison d'être. Il fallait être contre l'Autriche au dixhuitième siècle, même après que Louis XIV lui avait enlevé l'Espagne en faisant couronner Philippe V à Madrid. Il fallait être contre l'Autriche, parce qu'elle avait encore la Belgique, la Lorraine, dont les princes lui étaient dévoués, les principautés ecclésiastiques de Trêves, de Cologne et de May en ce, qui lui fournissaient des apanages pour ses cadets, des officiers pour son armée et des voix dans la diète ; enfin parce qu'elle avait en Souabe et en Italie des provinces qui la mettaient sur nos frontières. Mais depuis que les Bourbons lui ont enlevé la Lorraine, depuis que la révolution l'a rejetée derrière l'Inn, il fallait s'arrêter et comprendre que le danger n'était plus à Vienne, mais à Berlin ; que le danger étant déplacé, notre vigilance et notre politique devaient se déplacer aussi. Oui, je le répète, nos prétendus novateurs ne font que reproduire un passé qui n'a plus de raison d'être. Qu'est-il arrivé ? On s'est imaginé qu'on pouvait faire l'unité italienne sans avoir à craindre de voir s'élever à la suite l'unité allemande ; on a donc permis au comte de Cavour et au roi Victor-Emmanuel de prendre la Toscane. En vertu de quel droit ? Parce qu'à Florence on parlait italien comme à Turin, mieux même (On rit), mais enfin comme à Turin. On leur a permis de prendre Naples et Palerme pour la même raison, puis une partie des Etats du saint-siége, et on s'est imaginé que de si éclatants exemples seraient inefficaces, que ce droit nouveau ne passerait pas les Alpes, qu'il n'y aurait pas en Allemagne un ministre et un roi qui seraient tentés d'appliquer la même doctrine aux petits Etats de ce pays. C'était trop de confiance; c'était, si je puis le dire, de la simplicité. Aussi qu'a-ton vu? La succession du roi de Danemark s'étant ouverte, en Allemagne il y a eu un cri ; non que l'Allemagne tout entière ait poussé ce cri, mais dans tout pays il suffit qu'un parti crie pour qu'on dise que toute la nation a crié. (On rit.) On a donc crié : „On parle allemand dans les duchés, les duchés sont à nous !" Je défie qu'on me prouve que, à l'égard des duchés, la Prusse eût un autre droit, qu'elle eût un droit plus légitime que le droit de Victor-Emmanuel sur les provinces italiennes aujourd'hui annexées. Et les duchés appartiennent à la Prusse. Cependant, quel était l'intérêt de l'Europe, même en se plaçant au point de vue des partisans des nationalités ? C'était que le Danemark conservât les duchés, qu'il restât fort avec 3 millions de sujets, pour demeurer, comme il l'avait été jusque-là, le fidèle gardien des clefs du Sund. La situation était telle que si quelque puissance eût eu intérêt à ce que le Danemark fût faible vis-à-vis (Telle, elle était intéressée à ce qu'il restât fort vis-à-vis des autres. Voilà quel était l'intérêt de l'Europe, et cela était si bien compris que c'était afin de sauvegarder cet intérêt que les grandes puissances avaient fait le traité de 1852. Qu'y avait-il contre cette politique ? L'Autriche ne marchait qu'à contre-cœur et décidée à se retirer à la première difficulté. La Prusse était donc en réalité seule, et encore reconnaissait-elle le traité de 1852 comme tellement obligatoire qu'elle déclarait ne pas vouloir y porter atteinte. Contre l'Autriche qui ne voulait rien faire et contre la Prusse hésitante, il y avait la Russie, la Suède et l'Angleterre indignées. Supposez que la France n'existât pas et que la Prusse seule eût dû tenir tête à la Russie, à la Suède et à l'Angleterre, le doute n'est pas possible, la Prusse se fût arrêtée. Mais la France existait. Là est toute la question. Supposez que la France, s'apercevant que les fautes les plus courtes sont les meilleures, se fût dit: J'ai trouvé le principe des nationalités bon en Italie, mais je ne le trouve pas bon en Allemagne. Je l'ai admis pour M. le comte de Cavour et pour le roi Victor-Emmanuel, mais je ne veux plus l'admettre pour M. de Bismark et pour le roi Frédéric Guillaume. Et si alors la France se lût unie à l'Angleterre et à la Russie, la question était résolue, le Danemark était sauvé, cette pomme de discorde n'était pas jetée en Allemagne. Mais la France n'eut pas b courage d'être inconséquente ; elle déclara qu'il fallait consulter les populations. Un|cri de joie et de reconnaissance éclata en Allemagne; vous voyez aujourd'hui ce qu'est devenu ce cri. Le Danemark a été sacrifié. On nous a dit qu'on avait sauvé ainsi la paix en Europe. On l'a sauvée quand elle ne courait aucun danger ; on l'a sacrifiée quand il fallait la sauver à tout prix. Mais quand le faible est sacrifié, il reste un vengeur, c'est la dépouille. Dans les desseins profonds de la justice divine, elle dénonce et divise les spoliateurs. (Vive approbation.) Ici les spoliateurs étaient connus, il n'y avait pas a les dénoncer ; ils ont été divisés. Mous voici arrivés aux événements actuels. Plusieurs voix. — Reposez-vous ! reposez- La séance reste suspendue pendant quelques instants. M. le président Walewski. — La parole est à M. Thiers pour continuer son discours. M. Thiers. — Messieurs, je vais faire ce que je pourrai pour abréger la fatigue de la chambre et aussi la mienne, car, je l'avoue, je suis épuisé. Mais enfin les événements actuels ont une immense gravité ; il faut, en les exposant, même brièvement, les expliquer nonseulement pour la chambre, mais pour le pays, et rechercher les moyens d'assurer le repos et la dignité de la France dans la situation où nous sommes placés. (Parlez ! parlez !) En approchant de ces événements, il y a un souvenir qui se présente à moi, non seulement involontairement, mais irrésistiblement. Je suis tenté de m'écrier avec Bossuet : „Un homme s'est rencontré !" Non pas que je veuille établir une comparaison entre Cromwell, auquel ces paroles s'appliquent, et le ministre hardi qui a conduit si rapidement la Prusse dans les voies de la grandeur. Non, pas de similitude pareille ! Ce serait calomnier M. de Bismark et aussi le grandir. (On rit.) Mais, en voyant combien l'homme est approprié à la circonstance, je ne puis cependant m'empêcher de dire : Oui, un homme s'est rencontré d'une sagacité politique rare, d'une audace d'exécution plus grande encore, personnage daus lequel son pays doit voir un grand patriote et qui aurait, dû être épouvanté par l'idée de se trouver, avec 19 millions de Prussiens, en face de l'Autriche, comptant 36 millions d'individus et 50 millions avec la confédération germanique. La Prusse l'accusait de folie ; cette Prusse,-aujourd'hui si fière de sa grandeur, n'en voulait pas alors. Le ministre a parfaitement jugé la situation ; il a vu que cette Autriche, qu'il accusait d'être si préparée, ne l'était pas du tout; il a vu qu'elle ne pourrait lui opposer que la moitié de ses forces ; l'autre moitié devant rester en face des Italiens; il a vu que non-seulement l'Italie forçait l'Autriche à diviser ses forces, mais qu'elle paralysait les forces de la France par les liens dans lesquels elle avait enlacé sa politique. C'est dans cette vue juste que M. de Bismarck plaça sa politique ; c'est à cette vue qu'il dut son succès. Que n'avons-nous jugé aussi bien? La pensée si vraie de M. de Bismarck serait devenue fausse. Peut-être son triomphe se fût-il changé en désartre. Oui, il fallait voir que, quelle que fût l'issue de cette guerre, cette issue serait malheureuse, que l'équilibre de l'Europe serait altéré, que la France serait atteinte dans sa situation, que dans aucun cas il n'y aurait profit pour elle, et surtout profit territorial, qu'il n'y avait enfin qu'un seul mot à dire pour empêcher la guerre. Ces assertions sont faciles à justifier. Non, en aucun cas, l'issue de la guerre ne pouvait être heureuse pour nous. Si l'Autriche était victorieuse, elle pouvait être tentée de reconstruire la confédération germanique à son profit; inconvénient moins grave assurément que ceux qui résultaient d'une victoire de la Prusse; mais enfin il y avait là un danger, car l'Autriche pouvait être tentée aussi de châtier les Italiens et alors nous nous trouvions presque forcément engagés. Les Italiens le disaient tout haut. U y avait une seconde alternative : c'était que l'Autriche et la Prusse, également épuisées, se décidassent à conclure la paix. Alors elles l'auraient faite aux dépens de la confédération germanique, et il ne serait resté en Allemagne que deux grandes puissances qui, au premier choc, auraient réalisé l'unité allemande. Cette seconde chance, Qui était la plus vraisemblable, était donc également fâcheuse pour nous. Une troisième hypothèse, celle qui s'est réalisée et qui était la moins prévue, c'était que la Prusse fût grandement victorieuse, ri -i£a été' et aujourd'hui elle a réalisé Dan g^raiunia.ue presque aux trois quarts. nous d'un 1.5'A cas' y avait-n chance P°ur ÏSI n »,fice territorial? S'il y a une c'est celle convillage allemand. Or, quel que fût le vainqueur allemand, et .vous avez vu ce que la Prusse, qui e a.it la mieux placée cependant pour faire un sacrifice, vous a répondu le lendemain de Sadowa : «Non je ne puis pas, sans me perdre aux yeux de l'Allemagne, détacher la moindre parcelle du territoire national." La guerre ne nous laissait donc aucune chance d'un bénéfice territorial. (Très-bien!) Enfin j'arrive à ma dernière proposition : °.u'il suffisait d'un mot pour empêcher la guerre. Fallait-il que ce mot fût arrogant? 'lais est-ce que la France eût été arrogante £drce qu'elle aurait dit à l'Italie : Je vous nuisr ' V0UR me devez l'existence; je ne rbar, Conscntir à des perturbations qui cEeront ré(luilibre de l'Europe et qui le la p^eront a mes dépens. Je le demande, France eût-elle montré trop d'arrogance en tenant à l'Italie ce langage? (Plusieurs voix : Non ! non !) En ce qui concerne l'Allemagne, nous avions également le droit de dire ce mot qui eût empêché la guerre. Les traités nous faisaient garants de la confédération germanique. Nous avions le droit de le rappeler et de dire que nos forces se tourneraient contre celui qui viendrait toucher à la Confédération. L'Autriche, qui ne se résignait à cette guerre que par honneur,, car on lui demandait la Vénétie, même sans combat, l'Autriche aurait regardée une telle parole comme descendue du ciel, et c'eût été en effet pour elle une parole de salut. Quant à la Prusse, qui voyait dans son alliance avec l'Italie la neutralité de la France, elle se serait arrêtée aussi, et la guerre aurait été empêchée. On dit, il est vrai, — et c'est une calomnie qui court en termes ménagés quand elle circule publiquement, en termes beaucoup plus énergiques dans l'intimité — on dit que ce mot, qu'il eût fallu prononcer était devenu impossible; on dit que la Chambre s'était tellement prononcée pour la paix que le gouvernement ne pouvait plus dire ce mot indispensable. Permettezmoi de confondre cette calomnie. (Parlez ! parlez !) Est-ce que la Chambre, en demandant la paix, ou plutôt en montrant des dispositions pour la paix, — et ici on rend à votre influence un hommage que je voudrais lui voir rendre plus souvent, car regarder de simples dispositions, une attitude de la Chambre comme décisive, c'est assurément lui faire honneur, — eh bien! est-ce que en témoignant ces dispositions la Chambre demandait la paix à tout prix? (Non! non!) Quelle était donc la paix que demandait la Chambre? Etait-ce cette paix honteuse et lâche qui eut consisté à dire : Que les Italiens, les Autrichiens, les Prussiens s'égorgent entre eux, et qu'on fasse de l'é quilibre européen ce qu'on voudrai Je le demande : est-ce que la Chambre voulait une telle paix Voix nombreuses. — Non ! non ! S. Fxc. M. le ministre d'Etat. — Non certes ! M. Thiers. — Oui, la chambre voulait la paix; mais ce qu'elle voulait, ce n'était pas seulement la paix de la France, c'était la paix de l'Europe. (Très-bien! très-bien!) La chambre avait aperçu très nettement que la guerre était désirée, non par l'Autriche, qui ne la subissait qu'à regret, mais par l'Italie et par la Prusse, c'est-à-dire par les deux nations ambitieuses. La chambre voyait qu'il n'y avait qu'un mot à dire, un mot que comprissent l'Italie et la Prusse; mais elle voulait que ce mot fût dit. (Mouvements divers) On prétend que la chambre a paralysé le gouvernement Eh bien ! quoique je n'aie pas l'honneur de représenter la majorité de la chambre, je dis, moi, que si le gouvernement était venu vous demander des ressources pour dire ce mot, vous les auriez votées par acclamation. Quelques voix. — Oui ! oui ! c'est vrai ! M. Thiers. — Donc la calomnie est confondue, et elle ne reparaîtra plus, je l'espère ni tout haut, ni tout bas. Oui. encore une fois, on comprendra que la chambre ne demandait pas seulement la paix de la France, mais aussi la paix de l'Europe. Ah 1 on a parlé, je le sais, d'une autre politique, une politique que j'avais flétrie d'avance, et qui consistait à s'allier à la Prusse pour recueillir le salaire de cette union. Mais cette politique-là n'a pu exister. Quoi! au déshonneur de la France, on eût accepte quelque lambeau de l'Allemagne pour prix de l'unité de l'Allemagne tout entière! La preuve que cette politique n'a pas existée, c'eN que personne ne l'a avouée, et en effet elle eût été inavouable. Plusieurs voix. — Alors pourquoi en parler ? (A continuer.) On écrit de Paris, 16 mars: Je ne puis que vous tracer au courant de la plume un résumé très-incomplet de la séance du Corps législatif. Au commencement de la séance, M. de Latour parle pendant une heure et demie au milieu de l'inattention générale. Après lui, M. Rouher, sur le vœu exprimé parmi grand nombre de députas qui semblaient désirer que le débat se terminât aujourd'hui, prend Ja parole. La première partie de son discouis a été consacrée à la réfutation des griefs articulés par M. Thiers contre la politique française au point de vue italien et allemand. Il est impossible, à cette heure avancée, de détailler une argumentation pleine de faits et sur laquelle l'orateur s'est appuyé pour dire, en terminant cette partie de son discours, que „le mot cruel et immérité de M. Thiers: *H n'y a plus cke fautes à commettre !" devait être remplacé par celui-ci: „I1 n'y a pas eu une seule faute commise." Prenant l'état de choses actuel et considérant les conséquences possibles, le ministre déclare que l'unité allemande était née dès 1836, dès la création du Zollverein ; l'union inlère économique devait amener nécessairement l'union politique; il rappelle que M. Thiers à cette époque, interpellé sur ce point noir à l'horizon, avait d'abord répondu  que cette union douanière n'impliquait aucun résultat politique, et, quelque temps plus tard, qu'il était impossible d'empêcher la réalisation de cet événement considérable. L'orateur ajoute que cette préparation à l'unité allemande avait été prévue et encouragée par plusieurs écrivains alllcmauds et avait été reconnue inévitable par M. de Tocqueville. Après avoir démontré l'enchaînement nécessaire des faits depuis les tentatives révolutionnaires de 1848, et signalé au sein de l'Allemagne deux courants politiques et moraux, l'un venant des gouvernements et, de la diplomatie, lent, continu, ne reculant jamais, l'autre populaire, aux aspirations plus rêveuses mais plus ardentes encore, tous deux aboutissant au -nême résultat d'unité, M. Rouher établit que cette unité ne doit pas avoir des conséquences fatales pour la France; car les traités de 1815 avaient fait peser longtemps sur notre pays et même en 1859, après Solferino, des chaînes qu'il fallait briser. L'orateur reprend cet argument que la Confédération germanique, avec l'appoint des forces non allemandes de l'Autriche, constituait numériquement un danger plus grand pour la France que l'Allemagne actuelle sous l'hégémonie prussienne, mais séparée de l'Autriche. La Confédération n'était pas seulement une puissance défensive, car, en 1859, toutes ses forces ont été mises au service d'une démonstration militaire contre la France que Villafranca a seule détournée. M. Rouher passe ensuite à l'Italie et la montre amie, conciliante sur la question de Rome ; il parle de l'Autriche cicatrisant ses blessures et intéressée à chercher l'appui de la France. M. Rouher ne croit pas à une alliance entre la Prusse et la Russie, il n'admet pas que la Prusse agrandie offre bénévolement à la Russie les moyens de s'agrandir aussi et d'aller à Constantinople; il affirme que la France et l'Angleterre seront toujours unies pour empêche: les tentatives sur Constantinople comme sur le Zuyderzée, que les assurances de la Prusse au sujet de la Hollande sont des plus satisfaisantes, enfin, que l'ensemble de la situation se présente sous un aspect essentiellement pacifique, que jamais la France ne perdra son ascendant sous le sceptre de Napoléon III. Voilà très en gros les lignes principales du discours ministériel, accueilli avec de chaleureux applaudissements, mais qui ne présente pas à la curiosité l'intérêt de révélations ou de déclarations nouvelles. Après M. Rouher, M. Jules Favre monte à la tribune. L'heure du courrier m'empêche d'assister à son discours. On écrit de Paris, 17 mars: La séance du Corps législatif s'est prolongée hier jusqu'à six heures et demie, c'est-à-dire trop tard pour que je pusse vous signaler dès hier le discours de M. Jules Favre et l'incident ; té par une fâcheuse interruption de M. le président Walewski. Quant au discours de M. Rouher, il peut se résumer en une seul; phrase: „M. Thiers nous dit : Il n'y a pas eu une faute à commettre. Je réponds : il n'y a pas eu une seule faute commise." On comprend combien u»« semblable théorie est difficile à justifier; aussi l'argumentation de M. Rouher a-t-elle été vivement battue en brèche par M. J. Favre. L'honorable député de la gauche s'est surtout attaché à faire ressortir deux contradictions flagrantes : la première, entre le discours que venait de prononcer le ministre d'Etat et !acirculaire du 16 septembre; la seconde, entre les déclarations pacifiques du gouvernement et la présentation du projet de loi sur l'armée. A M. Rouher parlant des «angoisses patriotiques" qu'avaient eues au cœur les hommes du gouvernement le jour de la bataille de Sadowa, M. Jules Favre oppose la circulaire du 16 septembre, dont le rédacteur trouve dans les conséquences de c«tte journée une occasion de satisfaction et de sécurité; il oppose encore cette phrase du discours de l'Empereur: «Nous avons assisté avec impartialité à la lutte qui s'est engagée de l'autre côté du Rhin." i IrH difficile de répondre à ce dilemne de M. Jules Favre: „Ou le discours que vous venez de prononcer n'est qu'une ostentation nécessaire, ou vous devez immédiatement retirer votre projet de loi de réquisition militaire qui a jeté dans tout le pays une si légitime et si profonde alarme." M. Rouher l'a senti ; aussi, malgré ses habitudes d'impassibilité, n'a-t-il pu dissimuler certains mouvements de physionomie qui indiquaient nettement quelles impressions l'agitaient. On avait bien prévu le retour offensif de I opposition contre le discours du ministre d'Etat, et on était convenu de demander la clôture aussitôt après ce discours, ou au moins à h fin de la séance. M.' Rouher avait déclaré qu'il ne prendrait la parole qu'à cette conditi n, et que si on ne pouvait lui garantir la clôture, il pré ferait ne parler que lundi. La condition avait été acceptée. Plusieurs députés avaient cru pouvoir répondre de la masse de leurs collègues. On avait obtenu de M. Granier de Cassagnac, qui était inscrit, qu'il renonçât à la parole pour accélérer la marche de la discussion et simplifier la tâche de M. le ministre d'Etat. Tous ces calculs ont été déjoués par le vote de la Chambre. C'est en vain que le président a déclaré douteux, malgré les réclamations très bruyantes de plusieurs députés, le premier vote par assis et levé; la seconde épreuve a donné une majorité plus forte encore pour le rejet de la demande de clôture. Il a bien fallu se résigner, et demain MM. J. Favre et Thiers prendront de nouveau la parole pour réfuter l'argumentation de M. le ministre d'Etat. M. Walweski a encore une fois soulevé un incident dont l'issue' n'a pas été à son avantage. M. J. Favre citant une phrase du discours prononcé par lEmpereur à l'ouverture de la session, phrase relative à la guerre d'Allemagne, M. Wallewski a eu la singulière idée de l'arrêter et de le rappeler à la question, sous prétexte que ce n'était pas sur le discours de l'Empereur, mais sur les affaires d'Allemagne que portait la discussion. M. J. Favre a maintenu son droit de discussion ; la Chambre lui a donné gain de cause, et le président, ne sachant plus comment sortir de ce mauvais pas, a été obligé de déclarer qu'il n'était pas interdit de discuter le discours de l'Empereur, mais qu'on devait le faire avec convenance. Nouvelle protestation de M. J. Favre, qui réplique que les convenances ne peuvent être au dessus de la Constitution, qui établit que l'Empereur est responsable. Interruption de M. Thiers, qui s'écrie : La Constitution a tort et M. le président a raison. Le résultat définitif de l'incident a donc été de fournir à M. Thiers l'occasion d'un nouvel argument contre le système de la responsabilité du chef de l'Etat, c'est-à-dire en faveur de la responsabilité ministérielle. Une députation d'imprimeurs de Paris, composée de MM. J. Delalain, président de la chambre; Lahure, vic-eprésident; Firmin Didot, Paul Dupont, Henri Pion, a été reçue dimanche par l'Empereur. MM. les imprimeurs ont appelé l'attention de Sa Majesté sur l'indemnité qui leur serait due pour la perte de leur brevet, propriété qu'ils soutiennent n'avoir été acquise qu'à titre onéreux. L'un d'eux a expliqué avec netteté qu'en 1810, le gouvernement, dans un intérêt d'Etat, avait limité le nombre des imprimeurs et avait imposé une contribution aux imprimeurs conservés pour indemniser les imprimeurs supprimés; que cet impôt forcé avait été versé dans les caisses du trésor public; que l'Empereur Napoléon 1er aurait remboursé les sommes payées, s'il était revenu l'année suivante sur la mesure prise en 1810 ; que ce qui aurait été fait comme acte de justice en. 1811 l'est également aujourd'hui, parce que la justice ne se prescrit pas. L'Empereur a écouté ces détails avec un vif intérêt. Des troubles ont éclaté à Roubaix dans la journée d'hier dimanche. Des ouvriers tisseurs, qui travaillaient aux filatures de MM. Scamps et Delatte père et fils, avaient demandé une augmentation, qui leur fut accordée sous la seule condition de travailler sur deux machines au lieu d'une. Quelques-* uns adhérèrent à cet arrangement; mais le plus grand nombre ne voulut faire aucune concession et les plus mutins commencèrent par maltraiter ceux de leurs camarades qui s'étaient montrés conciliants. Puis ils se portèrent vers les usines de leurs patrons, et après les avoir livrées aux flammes, ils saccagèrent quelques maisons, entre autres celle de M. Scamps et l'établissement de M. Desrousseau. Le préfet de Lille, averti par le télégraphe, arriva vers deux heures avec une brigade de gendarmerie et une centaine d'hommes de la garnison. Les ouvriers les plus violents étaient presque tous étrangers à la localité. C'étaient en grande partie des Flamands ou des rouleurs, c'est-à-dire des ouvriers qui vont de ville en ville et n'ont point de domicile. La population de Roubaix est restée étrangère aux événements dont cette ville vient d'être le théâtre. Nous avons le regret d'apprendre qu'un brigadier de gendarmerie a été blessé et que M. Alfred Motte, apprêteur, a reçu un coup de couteau à la main. Une dépêche de ce matin annonce que l'ordre est complètement rétabli à Roubaix. Parmi les arrestations qui ont été faites, se trouvent deux des incendiaires de l'usine Scamps. Sur l'un d'eux, on a trouvé un écrin contenant des boucles d'oreille et d'autres objets volés ; et sur l'autre, des touches de piano qui avaient étéjoaiees aux pieds par un groupe de malfaiteurs De pareils actes sont'd'autant Ç hensibles que to »«d.f lo"Psur les aux conditions du travail par dig. coalitions sur le pied enter les ques avec leurs patrons. ceux '"i viennent d'éclater à Boubaix ne peuvent donc avoir que des conséquences regrettables à tous les points de vue ; non-seulement ils interrompent les travaux et réduisent un grand nombre de familles à la misère, mais ils ont, en outre, pour effet de prêter des armes aux adversaires de la liberté du travail, sur laquelle repose tout l'avenir du prolétariat.