Aufruf.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1866-12-27 00:00:00

Aufruf. 3Me Slrbeit'r ber Stabt Curembitrq finb gebeten fid) am IDonncrftag, um 9 Uljr SDcorgen«, auf bem 3CiH}elmêiplaÇ eiiijufiiibeit, um unô über unfere Uiiabljängigfeit nt befprcdjen, ba iwü ntrhtônutjtge SJtenfcben, roelchc 9DÎcIj unb G. Simone Ijeijjeti, im« unfere Unabhängig» feit rauben toollm. Sßeibe gainilten haben bas ?anb fdjou unglücflid) genug gemacht, ©arum ift ce Pflicht bajj Qtbtv fömmt. ßin rljrlidjcr 2»ann. Aux armes citoyens ! En présence de tout ce qui se passe, il n'est peut-être pas inutile de rappeler quelques principes primordiaux en matière de gouvernement constitutionnel. Ce qu'un pays doit vouloir fermement et avant tout, c'est le gouvernement de ses intérêts par lui-même, gouvernement qui trouve sa formule dans le régime représentatif Ce régime suppose, en effet, l'élection libre et éclairée du pays ; si c'est le gouvernement qui par des moyens peu avouables fausse les élections, et si par l'intimidation il vient arracher aux électeurs un vote que, libres, ils n'auraient pas donné, le régime représentatif n'existe plus, l'hypocrisie seule en subsiste. Or, quand un semblable système tend à s'introduire, tout citoyen intelligent doit le combattre à outrance, quoiqu'il puisse en advenir. Et que veut-on qu'il advienne de pire que l'arbitraire et le régime du bon plaisir ? Cet arbitraire, dans un grand pays, où les gens ne se connaissent pas, où les petites haines, les petites rancunes, les petits intérêts, les petites jalousies ne peuvent monter jusqu'au pouvoir, cet arbitraire est déjà chose fort déplorable; mais dans un petit pays où tout se meut, s'agite dans quelques lieues carrées, où toit devient intrigue, le gouverneme «.ei qu'on veut nous le faire, devient la plus insupportable des choses et on ne saurait lutter avec trop de vigueur pour l'empêcher. Au point de vue constitutionnel, rien de moins sérieux que les prétentions d'un souverain qui croirait pouvoir exclure de la vie politique, des ministres avec lesquels il se serait trouvé en désaccord. Supposons que le souverain ait une idée et le ministre une autre, ils se séparent. Qui devrait juger la question de savoir qui a tort ou raison? Le pavs; et si le pays disait que c'est le ministre qui a raison, ce serait une injure pour le prince, injure qui devrait entraîner les plus grands malheurs? Ne serait-ce pas là sortir du régime constitutionnel? Où donc serait la liberté d'un pays sous un tel régime? Il ne lui resterait qu'à être toujours de lavis du souverain. Si le ministère entendait rester dins la voie constitutionnelle, il ne mettrait pas en jeu la personnalité du Prince; c'est entre M. le baron de Tornaco, ministre restant, et ceux qui partent que la lutte devrait s'établir et c'est cntreux que le pays de vrait être appelé à décider. Comment,d'un autre côté, le payspourra-t-il juger entre deux politiques, si l'on empêche «'eux qui ont soutenu l'une, à venir l'exposer et la défendre à la Chambre? Qu'est ce qu'un régime représentatif où l'on voudraitémpê 'her que les opinions se produisent et qi:e le pays soit mis à même de choisir? Voilà de la théorie. Dans l'occurrence, nous devons nous demander si nous avons réellement à craindre l'exécution des menaces auxquelles le gouvernement des barons a recours? Ici on peut différer d'opinion; mais il y a beaucoup de gens trèssensés qui prétendent que si le Luxembourg est destiné à ne faire pas partie du Nordbund, c'est que la France s'y oppose, et que si la France ne s'y oppose pas, nous y entrerons, M. Collait fût-il nommé député du canton de Luxembourg (campagne).