Echos et Nouvelles LES DEUX PRÉTENDANTS.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-12-01 00:00:00

Echos et Nouvelles LES DEUX PRÉTENDANTS. Albert Rabou. L'interpellation sénatorial a avorté misérablement, ainsi que nous l’avions prévu, il y a trois jours, lorsque nous évoquions le souvenir du maria"« de Lauzun avec la Grande Mademoiselle, et la coalition est en déroute avant même d avon livré bataille. C’est que, pour engager une lutte parlementaire, il ne suffit pas de détester un ministère, de ronger le frein des ambitions déçues et d’avoir amassé de la haine et de la rancune; il faut encore trouver un prétexte plausible, permettant de cacher les motifs inavouables. Il est probable, du reste, que la lettre apocalyptique de M. le comte de Chambord n’est pas étrangère à ce piteux dénoûment de la campagne annoncée avec tant de fracas; car après un tel langage, il est difficile aux ailes de l’armée réactionnaire de soutenir leur centre, ces légions cléricales, dont le petit-fils de Charles X se proclame le chef. Certains mariages ne peuvent se conclure qu'à force de sous-entendus et de voiles. Dès que l’on arbore les cocardes, en appelant, les choses par leurs noms, tout est rompu fatalement. C’est là le service qu’Henri de Bourbon rend à la République de temps à autre. Il laisse les habiles et les intrigants filer avec une ardeur passionnée leurs toiles d’araignée; puis il y pose lourdement et brusquement le pied, avec les ménagements que M. Chesnelong se rappelle, et il déchire en une seconde l’œuvre patiente de longs mois. Il est évident que M. le comte de Chambord ne songe nullement à cesser d’être impossible, et il est clair que sa principale préoccupation est de déjouer le jeu des dynasties rivales. Certes, son intervention n’est pas nécessaire pour leur barrer le chemin; mais la France, qui saisit rapidement les ridicules, lui doit parfois une douce gaieté en voyant le3 mines déconfites de certains sénateurs. Il faut, d’ailleurs, être juste avec les prétendants et comprendre les nécessités de leurs rôles dès qu’ils n’ont pas le patriotisme d’abdiquer leurs espérances monarchiques. A moins de renoncer à leur rêves dynastiques, ils ne peuvent parler de modération et de liberté, alors que tous les hommes libéraux et sages sont ralliés à la République, et ils sont condamnés à accepter, à subir même les passions de leurs seuls partisans, qui sont les enragés de réaction. Aujourd’ui, ni l’empire ni la royauté ne peuvent, sans mentir à la réalité de la situation, faire appel aux instincts paisibles et conservateurs, et parler de l’économie d’une révolution, puisque, pour les rétablir, il faudrait justement une révolution. En politique, un prince n’est le représentant d’une faction qu’à la condition d’en embrasser les idées. C’est cela seul qui constitue sa raison d’être. En 1814, Louis XVIII, rentrant de l’exil, était engagé à tenir compte de l’esprit moderne et à supprimer les formules surannées de la monar- chie, en modifiant le titre: Roi de France et de Navarre par la grâce de Dieu». Il s’y refusa absolument, en déclarant que, sans ces mots, il n’était qu’un vieillard goutteux, infirme, étranger à la patrie depuis vingt ans, et que ces syllables seules expliquaient sa présence aux Tuilleries. Le comte de Chambord se place au même point de vue, avec cette aggravation qu’il est contraint d’abandonner les vieilles traditions gallicanes pour complaire au clergé qui est son véritable parti militant, son unique force sérieuse; — le reste ne compte pas. A ce point de vue, son récent manifeste adressé à M. de Mun n’aurait pas été signé par Louis XIV. La dernière phrase dépasse le lyrisme, auquel il a recours d'habitude, et à des reflets véritables de paganisme antique. C’est ainsi que parlaient les césars de la décadence, se faisant élever des autels et cherchant leurs ancêtres dans l’Olympe. L’assimilation entre son règne éventuel et la divinité frise le risible, et il y a un orgueil immense à se représenter marchant de pair et presque d’égal à égal avec le culte d’une nation. Ses paroles pompeuses font image, et on se figure l’Etre suprême, et la royauté, sous les traits de M. le comte de Chambord, entrant à Paris dans la même voiture. Parler de la sorte, c’est outrager le bon sens d’abord, et, au point de vue des catholiques, porter atteinte à la majesté divine. Il y a des degrés d'illusions, échappant au jugement des hommes qui ne sont pas illuminés, et qui pa>- suite demeurent inexplicables. Le cachet indélébile, qui marque tout prétendant, n’épargne pas le fils de Napoléon III, lequel, lui aussi, vient d’écrire une lettre ineffaçable, qu’il ne faut jamais oublier. Il représente l’état de siège, les proscriptions, la transportation, le 2 décembre, beaucoup moins à cause de son avis personnel qui nous importe peu, qu’en raison du programme très net de ceux qui songent encore à lui. Il est l’emblème fatal de ces choses horribles que la France a subies et qu’elle déteste, ou bien il n’est rien qu’un jeune homme inconnu et ignoré. L’orsqu’on est le chef d’une dynastie, on ne peut se dire un livre blanc, sur lequel l’avenir écrira; les pages sont remplies d’avances par l’histoire du passé qui engage celle du futur. Un train ne peut pas quitter les rails sur lesquels il est placé. Jamais notre malheureux pays n’oubliera les calamités qu’il doit aux deux empires: l’invasion de 1814, l’invasion de 1815, l'invasion de 1870! Les chutes se sont reproduites dans des conditions analogues, plus cruelles même, car à Waterloo l’honneur n’avait pas sombré comme a Sedan. Ces enseignements devraient éclairer, comme des phares, les écueils terribles, qui ont vu les naufrages des Napoléons. Est-il possible à leur héritier d’espérer la puissance intellectuelle du soldat heureux, sorti de la Corse et qui a bouleversé le monde? Peut-il rêver les inconcevables faveurs du sort, qui avait semblé absoudre l’auteur du coup d’Etat ? Et cependant les deux empereurs sont morts en exil, sur la terre anglaise, parce que le monde vit par la liberté et succombe par le césarisme. Sous Louis-Philippe, son fils aîné, le duc d’Orléans, conseillait une politique extérieure moins effacée et disait qu’il valait mieux tomber dans le Rhin que dans le ruisseau de la rue Saint- Denis. Le jeune habitant de Chisleburst pourrait réfléchir à cette alternative, qui comprend l’histoire de sa race : la guerre étrangère et la révolte de la nation pour secouer le joug. Seulement, grâce aux impérialistes, il ne s’agit pas dorénavant du Rhin, qui passe à Strasbourg et dont aucune ville française ne voit plus couler les flots ! Mais il reste le ruisseau parisien. Les prétendants rivaux n’y échapperaient pas, si la défaillance nationale leur livrait jamais les destinées de la patrie. C’est là aue serait l’expiation !