Assemblée des Etats. Présidence de M. Th. Pescatore.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-05-20 00:00:00

Assemblée des Etats. Présidence de M. Th. Pescatore. Séance du 24 janvier, après-midi. (Suite.) M. iV. Metz. Je veux seulement rappeler quelques jaits. L'honorable M. J.-P. Fischer disait eu 1860: «.le fais la proposition formelle que les plans con»cemant l'hôtel du gouvernement soient au préalable soumis à l'Assemblée des Etats ou à une com»mission à nommer dans l'Assemblée.» Ainsi nous n avons demandé qu'une chose fort simple. Je ne m'attendais pas à cette observation de l'hon. ministre d'Etat, car je ne crois pas l'avoir habitué à me trouver sur son chemin pour toutes les allocations qu'il demande. Mais s'il s'agit de 40o,000 francs qui peuvent dégénérer en 5 ou 6o0,000, et c'est ce qui se produit partout : les constructions d'établissements publics et surtout les conslruclions de cetle nature, finissent par coûter au pays le double de ce qui a été primitivement voté. Comme nous ne sommes pas en mesure de support ci nne augmentation de dépense semblable, nous avons dit : 4(j0,000 fr. ; soit, mais c'est lout ce que nous pouvons donner. Après avoir crée et entretenu le palais de Walferdange, nous pensions, en donnant cette somme, avoir largement satisfait aux besoins que ce service peut exiger de nous. Nous désirions voir les devis, parce que les plans ne sont pas grand'chose pour des hommes qui ne sont pas architectes, nous voulions être assurés par l'homme de l'art que ces travaux, bien et miuutieusemenl examinés, ne coûteront pas plus et nous voudrious savoir encore si à raison de ces constructions, nous n'aurions pas besoin de déloger nos bureaux et de créer de nouvelles constructions qui couleraient encore de l'argent. Il n'a jamais pu entrer dans les intentions de l'Assemblée qu'on put dépenser plus de 400,000 fr. pour l'hôtel du gouveruemenl, y compris les frais nécessaires, pour mettre ailleurs les bureaux. Maintenant je me rallie à la nomination d'une commission et je désire qu'elle prouve à l'hon. ministre d'Etat que nous ne sommes nullement disposés à lui mettre des bâtons dans les roues. M. le baron de Tornaco, min. d'Elat. Il me semble que les actes que le gouvernement a posés depuis qu'il est aux affaires, même au sujet de ces 400,000 fr,, devraient être pour la plupart des membres de l'Assemblée la preuve qu'il agit avec autant de prudence que possible (oiiî, oui). La question de ces 400,000 fr. se rattache, comme on sait, à l'emprunt enlicr. Le gouvernement n'a pas jusqu'à présent mis ia main à l'œuvre, parce que la grande question des emprunts qui concernent nos chemins de fer n'est pas résolue, ou du moins fera* pruul n'est pas contracté. Le gouvernement a donc rciardé les travaux que prévoit l'article en discussion, jusqu'au moment où toutes nos grandes opérations seront faites. Ce qui prouve la prudence que le gouvernement a mise dans les différents actes qu'il a posés relativement à la loi du 6 décembre 1860, c'est qu'il a dépensé sur les ressources ordinaires, à peu près 6 ou 700,000 fr. en faveur des chemins de fer. C'est consigué dans les écritures de la coniplabilié dans la balance qui vous a été soumise. Le gouvernement peut donc à son tour se montrer susceptible lorsqu'on vient tout à coup remettre en question une chose qui a été décidée, soulever devant le gouvernement des opinions qui ne se justifient nullement par lous les actes que le gouvernement a posés jusqu'à présent. Le rapporteur de la section centrale vient vous dire : JNous n'avons pas vu les plans. Eh bien! vous les avez vus.... M. le baron de Blochausen. Je n'ai pas dit cela. M. le baron de Tornaco, mis. d'Iiial. Vous vous plaignez alors de n'avoir pas vu les devis ... M. le baron de Blochausen. Non, nous ne les avons pas vus. M. le baron de Tornaco, min. d'Etat. Cependanl ils étaient joints anx plans. L'hon. M. de Blochausen dit encore que vous n'avez pas vu les meubles; mais quel est donc le gouvernement qui ira songer à meubler un bâtiment dont les murailles ne soin pas encore construites ? L'hon. rapporteur eu voulant déjà voir les plans de l'ameublement, va évidemment trop loin et lorsque des opinions de cette nature se manifestent, le gouvernement peut voir à son (ourses susceptibilités excitées et répondre vivement à ceux qui lui font des propositions de ce gen ie, Messieurs, le gouvernement et moi personnellement, nous persévérons dans notre manière de voir. On a lu toiit-à-l'heure à l'Assemblée les paroles que j'ai prononcées devant elle, à savoir que jene demanderais pas mieux que de faire counaîlre les plans auxquels le gouvernement s'arrêierait à une commission de la Chambre. Et pourquoi? c'est qu'évidemment cette construction est considérable, elle peut être bien faite ou mal faite, excéder les crédite que vous avez votés ou bien rester en dessous; il y a donc pour le directeur chargé de ce service dégagement de la responsabilité qu'il aurait devant la Chambre, si une commission iintervicnl; il reste libre d'ailleurs de se conformer à son opinion, car, en définitive, c'est surtout la responsabilité du directeur chargé du service qui est en jeu dans ces questions. Ainsi je serais bien d'avis, si le gouvernement met la main à l'œuvre, de consulter une commission : il y a toujours plus de bonnes idées, plus de science dans sept ou huit têles que dans un moiudre nombre (très-bien). M. Aug. Fischer. Je voudrais prier le gouvernement d employer quelques centaines de francs silice crédit de 100,000 fr. pour faire démolir celte antiquité qui se trouve derrière l'Ilôtel-dcs-Etals. (Rires) J'ai entendu dire qu'il y avait ici un étranger qui voulait faire un album des beautés du pays, il pourrait y mettre cela (Nouveaux rires). 11 n'y aurait qu'à meltre à la place une petite barrière. M. J.-P. Fischer. Je regrette d'entrer dans le débat, mais j'ai été un des membros qui, en 1860, ont pensé que pour une construclion de ce genre, aussi grandiose, aussi coûleuse, il faudrait que le gouvernement couvrît, autant que possible, sa responsabilité par celle de la Chambre. J'avais alors proposé la nomination d'une commission. Eh bien! aujourd'hui nous nous trouvons devant la même dilficulié. Un crédit de 100,000 francs nous est demandé; on nous a soumis les plans en 1861; il s'agissait d'une dépense à faire de 2 ou 3<>0,000 fr. brûle, sans l'ameublement. J'admets qu'avec le chiffre de 260,000 fr. on ail construit ce qu'on proposait, qu'avec 120 ou 130,000 fr. on ail meuble l'hôtel du gouvernement; mais il faudrait une autre maison pour y placer les bureaux, et il faudrait l'approprier à sa nouvelle destination: c'est encore une dépense à fnire de 160,000 fr. Ainsi, oulre le prix de la consiructiou de l'Hôtel du Gouvernement, il faudiait encore environ 300,000 fr. Voilà l'affaire telle qu'elle a élé présentée à la Chambre. (Aux voix!) M. le président. Il parait que M. le ministre d'E tat consent a la nomination d'une Commission qu examinerait les plans el les devis dans tout leur ensemble- jl. ie barou de Tornaco, min. d'Etat. Si l'Assemblée veut a'en rapporter au bureau, ie bureau nommera la commission (oui, oui) qui serait composée de < iuq ou sept membres. M. Eberhard. Cinq membres suturaient. M. le président. L'Assemblée est-elle d'avis de choisir les membres de celle commission exclusivement parmi les membres des Etats? (Oui,oui,.) >ie convieudraii-il pas si ce son! de? membres des Elats qui composent la commission, d'en fixer le nombre à cinq et de leur adjoindre un homme de l'art?.... {assentiment.) C'est donc une chose convenue et il n'y a plus qu'à voter sur le chiffre de l'art. 162.... Le chiffre est admis. Art. 164. — Pont de Remich à péage, fr. 50000, Lu lr° seciion demande l'ajournement du chiffre jusqu'après la présentation des plans. Elle désire savoir quelle serait la part que le gouvernement prussien s'obligerait à payer dans cette construction. La même section demande encore s'il est vrai qu'une société ait demandé la concession d'un chemin de 1er de la frontière belge directement vers Remich et vers Merlzig. La 2e seciion l'ait les mêmes observations. La 3*" section ajourne son vole sur le chiffre, jusqu'à ce que la question d'un chemin de fer dans cette direction soit vidée. Elle demande du reste si le gonvornement a suffisamment inslruit celte affaire pour pouvoir proposer un chiffre. La section centrale pense qu'aucun chiflre quelconque ne pourrait èlre porté au budget pour cetle conslruclion qu'à litre de subside à la commune de Remich, qii devrait évidemment présenter préalablement des plans et devis complets ainsi que des renseignements sur les dispositions du gouvernement prussien quant à la part qu'il voudrait supporter dans cette dépense faite à moitié sur son territoire. Cette manière de voir de la section centrale est admise par 6 voix contre 1, qui propose de tenir le chiffre en suspens. M. le président. Une proposition a été déposé« sur le bureau. J'en donne lecture immédiatement: «Les soussignés proposent, pour le cas où le chiffre porté à l'art. 163 ne serait pas admis par l'Assemblée, de porter au môme article un clnffre de 6000 fr. avec ce iibellé : Pont de Bemich, études préparatoires et dressé des plani et devis. Signés : Simons, Lessei, Schmit, N. Metz, Muller-Walse. M. le baron de Tornaco. min. d'Etat. Messieurs, chacun connaît la beauté de la vallée qui entoure Remicb. Les deux rives de la Moselle sur ce point sont également fertiles, également peuplées, également agricoles et industrielles. Il est question depuis longtemps de la construction de ce pout; il en a été question dans plusieurs circonstances et notamment lorsque le Souverain s'y est rendu. L'utilité en est déjà indiquée par l'existence de bacs à Remich et un peu loin à Schengen. Ces deux bacs rapportent au gouvernement par bail une somme de 6000 fr.; le personnel employé au passage de l'eau coûte 6 à 4000 fr. aux entrepreneurs. Il en résulte que ce passage, si mauvais qu'il soit aujourd'hui, rapporte euviron brut 10 à 12,000 fr. Sur une étendue d'une dizaine de lieues, de Thionville à Trêves, il n'existe aucun pont. Ces différents motifs semblent militer en faveur de Ja construction d'un pont à Remich. L'une des rives est grand-ducale, l'autre est prussienne; le gouvernement du Grand-Duché sVst rais en rapport avec le gouvernement prussien afin de connaître ses intentions pour le cas où le pont serait construit. Le commencement de ces négociations date de trois mois. Nos propositions sont celles-ci : le gouvernement grand-ducal construirait un pont à ses frais, mais percevrait le péage pendant 99 ans. Au bout de ces 99 ans, le pont appartiendrait par moitié à chacun des deux Etats riverains. Jusqu'à présent le gouvernement prussien ne nous a pas fait de réponse. Du reste, ce n'est nullement un mauvais signe : Il faut généralement un temps assez long pour obtenir une réponse de cette nature. A côté de cette question se présente celle de l'établissement d'un chemin de fer. Sira-t-il possible de construire à Remich un pont servant à la fois à l'usage du chemin de fer et à l'usage des populations de Remich. Selon les uns il n'y aurait pas d'obstacles à cet égard; suivant les autres, la chose serait impossible. Le chemin de fer traverserait la vallée, partant d'Oetrange, se dirigeant vers Trintengerthal et aboutissant à la Moselle à Stadtbredimus, se dirigerait de là sur Remich. Il n'y a pas une grande distance entre ces deux points, mais la courbe qu'il y aurait à faire pour se diriger vers Remich paraît à certains ingénieurs extrêmement courte. H serait donc possible que les difficultés du terrain empêchassent de faire tourner le chemin sur Remich pour de là se diriger de nouveau sur la rive gauche de la Moselle. D'après une autre manière de voir, ou »erait porté à croire que le chemin devrait traverser la Moselle vis-à-vis de Stadtbredimus; il serait trop éloigné de Remich et n'aurait >as les avantages que la population de Remicii attend à raison de la construction d'un pont. Dans le cas où le pont serait construit près de Stadtbredimus, le gouvernement serait disposé, quoique cela puisse paraître au premier abord faire emploi, à construire un deuxième pont à Remich. La ville de Remich, de son côté, le désire vivement. Dans une pétition qu'elle a adressée au gouvernement, elle déclare qu'elle consent à faire un sacrifice assez considérable qui irait jusqu'à 35 "u 40,000 fr. Quant à la construction du pont en lui-même, des devis sont déjà faits ; la dépense entière serai* de 200,000 fr.; cette somme rapporterait, comme on l'a vu, 5 ou 6 pCt. du capital engagé. Le gouvernement ne ferait pas une mauvaise affaire. Cette question, vous venez de i'e.itendre, n'est encore qu'à l'état d'ébauche. Il faut, avant tout, que nous recevions la réponse du gouvernement prussien; il faut qu'il y ait accord entre les deux Etats et que les études du chemin de fer soient terminées, afin de savoir si le pont construit pour le chemin de fer pourra servir aux deux usages. On n'est pas certain mm plus de la dépense véritable à laquelle un pourra être entraîné par la sr.ite. La proposition que fait le gouvernement n'est donc, en quelque sorte, qu'une pierre d'attente; il vous propose de constater l'utilité d'une dépense qui parait justifiée par les besoins des localités, par leur importance, par la richesse de la vallée de Remich. M. le baron de Blochauien, rapporteur. Messieurs, la section centrale a proposé l'ajournement parce qu'elle croyait que la question n'était pas encore assez étudiée pour que l'Assemblée pût allouer un chiffre et, conformément aux précédents, elle a cru qu'elle ne devait pas vous proposer le vote d'une allocation sans savoir à combien s'élèverait la dépense totale. Elle a pensé, en outre, que l'établissement d'un pont à l'extrême frontière était plus une question d'intérêt local qu'une question d'intérêt général. L'intérêt général existe, cela ast certain, mais danune mesure beaucoup moindre que l'intérêt local. Csrt pourquoi la section centrale proposait d'allouer à la commune de Remich un subside, mais de ne pas prendre la dépense à la charge -de l'Etat. La section centrale, je crois, aurait été disposée à se montrer généreuse dans l'allocation de ce subside, mais elle ne voudrait pas admettre, en principe, que l'Etat soit tenu de construire le pont. M. le ministre d'Etat a parlé de l'intérêt des deux Etats riverains, mais à ce point de vue, il n'y a pas encore eu de propositions formulées. 11 a ajouté que le droit de péage donnerait une somme de 10 ou 12 mille francs; j'admettrais volontiers ce chiffre si les habitants de Wormeldange et de Schengen étaient disposés à supprimer leurs bacs après la construction du pont, mais j'ai vu le contraire dans les journaux et ils ont déjà élevé à ce sujet des réclamations qui témoignent de leurs intentions; ils n'entendent nullement supprimer leurs bacs. Ainsi l'argument tiré du montant des droits de péage tombe en grande partie, du moins de la façon dont l'hon. ministre d'Etat l'a présenté. Voilà ce que je tenais à dire à cet égard. Je crois que l'Assemblée est assez d'accord d'ajourner le vote du crédit proposé et de discuter la proposition qui était destinée à être lue après l'examen de la question de chiffre. M. Simons. La question de la construction du pont de Remich intéresse vivement mes commettants et il est dès-lors de mon devoir d'en dire quelques mots. Je sais que les moments de l'Assemblée sont maintenant comptés et je tâcherai d'être aussi bref que possible. Lors du vote de la loi de l'emprunt, il y a deux ans, il avait été question de fairo une liste des travaux à effectuer sur les ressources de cet emprunt. Comme je connaissais le projet caressé depuis un grand nombre d'années par les habitants de Remich et la rive gauche de la Moselle, j'ai naturellement songé à faire porter le pont de Remich sur la liste des travaux à effectuer. En même temps le conseil communal de Remicii adressait une pétition à l'Assemblée qui tendait au même but. On a décidé alors qu'il n'y avait pas lieu de faire, dès le moment, une liste des travaux à effectuer avec les ressources de l'emprunt. On a porté seulement au budget de 1860 une partie de ces travaux. Il y a un an, il a été question dans cette enceinte du pont de Remich; plusieurs voix, notamment celle de l'hon. M.Metz, se sont élevées pour plaider sa cause et personne n'a fait d'objections. On devait es lors admettre que les dispositions de l'Assembiée des Etats étaient favorables; on pouvait considérer, en quelque sorte, l'idée du pont de Remich comme adoptée par l'Assemblée. Le gouvernement de son côté avait implicitement pris l'engagement d'instruire l'affaire, de s'entendre avec le gouvernement prussien; c'est ce qui a eu lieu : cette année nous avons vu qu'un crédit avait été proposé au budget et nous en avons été satisfaits. L'Assemblée est aujourd'hui appelée à émettre un premier vote dans cette question si importante pour nous et il se produit des hésitations. Je crois pouvoir les résumer en quelques points. Les uns parlent du défaut d'instruction de l'affaire, les autres de l'éventualité du chemin de fer qui pourrait traverser la vallée de la Moselle à Remich ou aux environs. D'autres envisagent d'une façon différente le mode d'après lequel cette construction devrait se faire; ils pensent qu'il n'y aurait pas lieu d'y pourvoir avec les deniers et pour le compte de l'Etat, que ce serait plutôt la ville qui devrait eu prendre la charge, et que l'Etat ne devrait qu'accorder un subside. Enfin la question de péage soulève des sentiments divers au sein de cette Assemblée. Vous me permettrez de toucher très-succinctement ces différents points. Je commencerai par dire que les habitants de Remich (le conseil communal s'en est expliqué) adopteraient Jes propositions du gouvernement qu'ils seraient d'accord pour admettre la construction d'un pont avec un péage et ce sont eux , en définitive, qui sont les plus intéressés à la question. Ils accepteraient le pont avec péage plutôt que de laisser subsister l'état actuel des choses et même ils contribueraient à la dépense pour un chiffre assez important: la ville de Remich a offert de payer 20,000 fr. si le pont était établi avec péage; 40,000 fr. s'il l'était sans péage et, en outre, de donner gratuitement, dans les ûeux hypothèses, les pierres qui pourraient être prises dans une belle carrière, appartenant à la ville , qui se trouve côté de l-emplacement où l'on établirait le P0"1' Je ne sais si c'est le dernier mot de la ville de Remich: peul-être que d'autres ,,„positions, d autres arrangements pourraient encore lui agréer. L'utilité du pont en général comme de tous les pontB n'est paa contestée; on a fait ressortir spécialement  les avaatages de celui-ci l'armée dernière et je craindrais de tomber dans des redites si je m'étendais sur ce sujet. Je veux, avant tout, signaler l'état actuel des choses et vous comprendrez à l'instant, si vous voulez être justes, qu'il ne peut subsister plus longtemps. Comme l'a dit l'hon. ministre d'État, il n'existe Pas de pont sur la Moselle de Thionville à Trêves. Sur notre frontière, il y a plusieurs passages d'eau, Remich, à Wormeldange etc., qui sont, d'après les traités, p0ur moitié au Grand-Duché. L'Etat habituellement relaisse ce passage; il en retire un bénéfice net, qu-_ pour Remich, s'élève jusqu'à 4000 fr. Qu'est-ce que c'est que cet état de choses, si ce n'est un impôt frappé su_ une partie du payg) sur tous ceux qui paaseut, ia Moselle, impôt trèsinjuste. Vous avez toua condamné et aboli l'impôt des barrières: eh bien, je prétends que l'impôt dont je parle est bien piU8 injU3te que celui.la. Ici, à un impôt crée par ia nature - voug ajoutez un impôt créé par le fisc, et ceci est très-grave. Pour percevoir l'impôt des barrières, au moins l'Etat a fait quelque chose : ayant construit et entretenant la route, il prélève l'impôt sur ceux qui s'en servent et qui l'usent; et cependant vous avez pensé que les barrières devaient disparaître. Ici que fait l'Etat? il faut sans doute entretenir un matériel, il faut aussi un passeur d'eau; niais à côté de cela nous avons à payer l'impôt frappé par l'Etat et le bénéfice que fait l'entrepreneur du passage; tout cela est perçu sur le malheureux qui est déjà forcé de iranchir la Moselle. Je dis que cela ne devrait pas être et pour les habitants de Remich surtout, c'est une situation de la plus haute injustice. Remich, Messieurs, et les villages situés en aval et en amont de cette localité possèdent des terrains, des propriétés assez importantes de l'autre côté de la Moselle. Pour l'exploitation de ces propriétés qui même, à certaines époques de l'année est rendue impossible ou dangereuse par les difficultés qu'offre le passage de l'eau, toutes ces localités doivent subir un impôt qui est créé très-gratuitement par l'Etat. Mais, Messieurs, il y a une chose plus importante pour Remich. C'est aujourd'hui une localité commerçante : elle a eu le talent, le mérite d'attirer tous les habitants de l'autre côté de la Moi trois on quatre lieues à la ronde. Elle s'est, pour ainsi dire, annexé une grande partie du cercle de Saarbourg, le Gau ; toutes ces populations viennent à Remich et même de l'autre versant, ceux qui sont plus près de Saarbourg, arrivent à Remich pour y porter leurs produits et surtout pour y prendre des denrées coloniales, parce que le commerce de Remich est plus intelligent et peutêtre plus loyal que celui des localités prussiennes où ces habitants pourraient aller s'approvisionner. Je ne parle pas maintenant de l'intérêt local; je prouve seulement que Remich rencontre une entrave à sa prospérité dans un état de choses qui est une injustice, et vous, Messieurs, qui avez aboli l'impôt des barrières , <i_ui avez trouvé que c'était déjà trop de prendre deux sous dans la poche de celui qui use une route, vous devez trouver également que c'est trop de faire payer un impôt à celui qui est obligé de franchir la Moselle. Pour remédier à cet inconvénient et à cette injustice , l'établissement d'un pont serait certainement le meilleur moyen. Est-ce une chose si exorbitante, si extraordinaire qu'on demande? Je vais vous faire un calcul et je vous prouverai que si vouliez adopter la proposition du gouvernement d'établir un pont avec péage, l'Etat n'aurait presque pas de sacrifice à faire dans l'intérêt de Remich. Quel serait, Messieurs, le produit de ce péage? J'examine cette question non pas pour vous dire que nous voudrions voir établir un péage, mais uniquement au point de vue du sacrifice que ferait l'Etat et pour prouver l'utilité du pont. Le péage de Remich est aujourd'hui relaissé pour 4000 fr., c'est le chiffre ordinaire ; en 1855, le prix était de 8290 fr., en 1856, de 3805 fr., en 1862, il est de 3910 fr. Remarquez cette marche progressive. En outre, le fermier du passage doit pourvoir pour son compte à l'entretien du matériel; au bout de chaque période du bail il est fait une estimation et la différence entre la valeur du matériel tel qu'il l'a reçu et tel qu'il le rend, doit être par h i bonifiée. Cette somme est toujours considérable; à la fin du dernier bail elle était de 1962 fr. Outre cela, il supporte l'usure habituelle, l'entretien courant; je n'exagère pas en estimant cet entretien à une somme de 6 ou 700 fr. par année. H lui *'llit encore des bateliers, des hommes entendus, vigoureux, qu'il u()jt bien payer; il en a toujours deux et, dans certaines saisons, dans certaines circonstances, trois. C'est encore une dépense que vous ne pouvez pas estimer à moins de 12 ou 1500 fr., je n'exagère certainement pas. Songe* encore que l'entrepreneur, s'il ne faisait pa« un bénéfice, ne se serait pas rendu trois fois adjudi-1 ""''"e en donnant toujours un prix supérieur; pour les risques qu'il court il » un bénéfice qui, ajouté à tous les chiffres que je viens d'indiquer, établit pour le passage d'eau de Remich, tel qu'il existe maintenant, passage en nacelle, en bac, passage dangereux, qu'on évite quand on le peut, une somme qui peut être évaluée à 8000 fr. au minimuni. Remarquez qu un pont produirait bien plus si vous laissiez le péage au. même taux: il y a beaucoup plus de passants sur un pont, des promeneurs qui longent la rive et traverseraient peutêtre quand ils pourraient le faire facilement, des voyageurs qu, circulent plus volontiers et avec plus de plaisir lorsqu'ils savent qu'ils trouveront un po-it que lorsqu'ils savent ne trouver qu'un bac. . " " y a des époques où le passage en bac est interrompu, cela arrive dans les moments de grandes crues; avec un pont vous n'aurez plus de ces interruptions. Les gens ryni prennent par Schengen feront souvent un petit détour pou- passer par Remicii, nfi - VW&r ,1e prendre le bac. Tout cela fera, en définitive, un chiffre très-élevé. Cette question de péage, Messieurs, est donc une question de chiffres, d'intérêt matériel; il ne faut pas le juger avec le sentiment. Certes, si vous voulez nous donner un pont sans péage, nous l'accepterons avec le plus grand plaisir, mais nou» disons que nous préférons un pont avec péage à l'état de chose qui existe maintenant; au moins en payant un sou pour passer l'eau, nous passerons commodément, l'Etat aura fait quelque chose pour prendre ce sou; aujourd'hui il le prend et il ne fait rien ou presque rien. Il faut, dans ces sortes de questions, je h répète, mettre le sentiment de côté. Je crois qu'il existe dans cette Assemblée une aversion pour les impôts qui sont perçus de cette manière; je ne les aime pas non plus et je ne demanderais pas mieux que de me conformer à cette opinion, si l'on pouvait établir un pont sans péage. Mais de deux maux je choisis le moindre et lorsque les habitants de Remich, principaux intéressés dans la question, viennent dire: — Nous acceptons le. pont avec péage plutôt que l'état de choses actuel;—ce n'est pas à vous, pour des motifs comme ceux qui vous ont fait abolir l'impôt des barrières, de répondre : — Non, vous passerez par le bac et nous continuerons à pr - lever sur vous, comme par le passé, 4000 fr. de bénéfice par an. i . Je crois, Messieurs, que tout le monde comprend ce raisonnement. Mais il y a une autre question qui a été touchée principalement par la section centrale: Faut-il que la ville construise le pont pour son compte, avec un subside de l'Etat, ou bien faut-il que l'Etat le construise pour son compte avec la subvention de la ville? On pourrait soutenir qu'il n'y a en jeu qu'un intérêt purement local et que par conséquent la ville doit supporter la principale dépense et construire pour son compte. Il est évident cependant que celui qui fait la majeure partie des dépenses doit aussi construira le pont pour son compte. Si l'Etat veut intervenir généreusement, s'il veut, comme cela est nécessaire, puisque la ville de Remich, dont lès habitants ne sont pas, pour la majeure partie, aussi favorisés par la fortune que ceux de beaucoup d'autres localités du pays, n'est pas une commune riche, si l'Etat, dis-je, veut venir en aide à la ville d'une manière efficace et supporter la principale partie de la dépense, ce qui pour lui ne sera pas très-onéreux, il sera tout naturel que l'Etat veuille faire la construction pour son compte. Messieurs, il y a différentes considérations qui militent pour cette manière de voir. Remarquez qu il ne s'agit pas ici précisément d'une construction communale, il ne s'agit pas de faire une construction dans l'intérêt communal, telle que salle d'école, église; il ne s'agit pas même d'une construction sur le territoire de la commune, le pont sera en dehors du territoire de la commune, sur la propriété de l'Etat, sur la rivière navigable et même sur le territoire de la Prusse; ce sera une construction internationale. Il y a, Messieurs, un antre motif : c'est que l'Etatt construira à meilleur marché. L'Etat a un per°j***el des travaux publics, qu'il pourra employer a construction du pont, naturellement en payant 3 extraordinaires de voyage, etc. Mais a Mlle devrait, de son côté, si elle voulait cons**uire, salarie,, un architecte et tout le personnel en général qU'ji ]ui flluUrait pour la construction du pont. Enfin, l'Etat qui est dans la voie des emprunts, a aussi beaucoup plus do facilités pour faire les avances do fonda, car la ville de Remich ne pourfairrd.:mP:Un:U:mPdan3 ceite «* « Un membre. Pourquoi ? (La suiteà un prochain Numéro.)