Seconde Lettre de Mgr l'Éveque d'Orléans a UN CATHOLIQUE. Sur le démembrement dont les Etats pontificaux sont menacés.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1860-01-29 00:00:00

Seconde Lettre de Mgr l'Éveque d'Orléans a UN CATHOLIQUE. Sur le démembrement dont les Etats pontificaux sont menacés. Mon cher ami, Vous me demandez par votre dernière lettre ce que je pense de l'abandon qui serait fait à la révolution des provinces pontificales, insurgées depuis la guerre d'Italie; si l'on peut admettre la nécessité, par suite de celte insurrection, d'un démembrement des Elats du Pape. J'hésite à parler encore et "a reparaître de nouveau dans l'arène, non que je redoute la conlradiction : mais il esl pénible d'avoir à discuter ce que la conscience suffit à décider clairement, et la discussion esl ici particulièrement délicate. Mais puisque vous croyez utile que je m'explique avec vous sur cette grave question, je le ferai avec (ouïes les convenances et la réserve commandées. Si je consulte d'ailleurs la logique, le bon sens, l'équité, ma réponse sera simple : je contiendrai mes tristesses, et vous dirai froidement ma pensée; la voici en peu de mois : I" Ce n'est pas là une solution; c'est un expédient qui ne sauve rien el compromet tout. Ce serait le sacrifice, en pure perte, d'un droit incontesté el d'un principe capital ; Ce sérail, dans les circonstances où ce démembrement serait demandé, ou plutôt imposé, une déchéance morale, et bientôt la ruine complète, inévitable ; Bon gré, mal gré, ce serait un gage non d'ordre el de paix, mais de trouble el de guerre. On n'éi happerait par-là aux difficultés du moment que pour les retrouver dans un avenir prochain bien autrement embarrassantes. En effet, ce n'esl pas l'étendue des Etats Pontificaux qu'on reproche au Pape, c'est (oui autre chose : en démembrant ses Etals, on n'enlève pas aux sujets qu'on lui laisse leurs griefs vrais ou faux, contre lui ; au contraire, on les sanctionne, el par là même on les aggrave: la situation reste au fond ce qu'elle était, devient même pire, c'est le pape avec une promesse de moins el une faiblesse de plus, au milieu des mêmes ennemis, des mêmes dangers, de plus grands encore. Il ne faut donc pas se laisser tromper par des apparences el de faux-semblants de conciliation ou de générosité ; ni par impatience ou découragement, prendre pour un accommodement utile ce qui ne serait qu'un sacrifice supei(lu el désastreux. Le Pape, il est vrai, est faible pour se défendre, mais quand la faiblesse représente le droit, elle n'en est que plus digoe de respect. Or, les droits du Pape sur ses Elals sonl incontestables. « Est-il, disait hier un courageux el éloquent écrivain (I). eslil en Europe une souveraineté qui repose sur une base plus ancienne, plus irréprochable à l'origine que la Papauté, et qui, soumise à plus d'épreuves, ait été plus souvent acceptée ou souhaitée par le vœu populaire, et enfin plus sollennellerueni garanlie  par des traités qu'elle n'a pas violés, et que personne, humainement parlant, n'a le droil de violer conlre elle?" 5° Relativement aux provinces, même insurgées, les puissances européennes ne sauraient méconnaître, et reconnaissent en effet, que les droits du Saint- Siège sur les Légations sont incontestables. Je eile tcxtiicllinent. Je puis donc le dire : il y a là un de ces droits reconnus, auxquels est dû le plus profond respect, une possession garantie par le droit public européen. Je mets au défi un publicisle quelconque de nommer une souveraineté existante qui puisse alléguer pour elle un droit mieux fondé, je dis même au simple point de vue historique el politique, indépendamment de la foi. 4° Qu-esl ce qui peut porter atteinte à un droit de souveraineté? La guerre? Les puissances belligérantes ont solennellement proclamé la neutralité du Saint-Siège ; le Saint-Père y a élé sirictement fidèle, el la France a déclaré qu'elle protégerait le Saint Père et sa neutralité contre loule atteinte. Ce sérail la première fois qu'une guerre aurait entraîné le dépouillement d'une puissance que les belligérants avaient déclarée neutre, et que le victorieux avait prise sous sa garantie spéciale. Le mécontentement des provinces révoltées? J'ai sur ce point deux choses à dire : La première, je la dirai avec franchise, et sans récriminalion, en conslatant simplement le fait : c'est que si ces provinces ont passé du mécontentement à l'insurrection, c'esl noire entrée en Italie qui en a été l'occasion. Tout d'abord, le danger fui prévu el haulement annoncé par les catholiques ; et ce fut aussi pour le prévenir et signifier d'avance aux passions révolutionnaires qu'on ne travaillerait point pour elles; que le gouvernement français proclamait solennellement que la France n allait pas en Italie pour fomenter le. désordre el ébranler le pouvoir du Saint- Père: — que ces droits demeureraient garantis dans toute leur intégrité .- c'est celte parole formelle que lous les évêques de France, dans leur bonne foi, onl redite aux fidèles. Il y a donc ici pour nous une part de solidarité, qu'il est impossible de décliner ; une parole solennellement donnée, qui oblige. Eh bien ! je le demande, est ce que la responsabilité encourue ne demeure pas, est-ce que la parole donnée ne reste pas vaine, si ce qu'on redoutait d'une part, ce qu'on désavouait de l'aulre, se consomme sous nos yeux el de notre consentement ? Je demande s'il est de notre honneur de laisser ainsi démembrer une Souveraineté que nous avions prise sous notre sauvegarde et qui devait compta sur nous? La révolution ne veut pas autre chose. Elle se déclare satisfaite et reconnaissante, — ses journaux l'ont dit. — non seulement de ce que nous avons fait pour l'Italie, mais de ce que nous y laisserions faire. Notre abstenlion lui est nécessaire, el elle lui suffit. Nous avons dit que nous ne voulions pas accepter son concours: par noire adhésion que ferions-nous? nous viendrions lui prêter le nôtre. 5" Ma seconde observation, c'est qu'on ne peut avoir deux poids et deux mesures ; permettre à un peuple ce qu'on rtfuse à un autre ; proclamer ici un principe qu'on tremblerait d'appliquer ailleurs. Depuis quand le mécootenlemenl, fomenté par la cupidité atubiiieuse des uns el l'esprit révolutionnaire des autres, a i il donné un droit à l'insurrection et à la séparalion ? Et où conduirait l'introdurlion de ce droil nouveau dans le code inlernalional de l'Europe ? Lord Palmerston admettrait-il que si la Fiance. par exemple, élail en guerre avec l'Angleterre, telle ou telle partie du Royaume Uni, plus ou moins mécontente, acquerrait par là un droil à se soulever el à se séparer? Or, si j'écoule les pnblicistes de toute l'Europe, je suis autorisé à croire que l'Irlande a ses méconlentemenls. - El si, même en lemps de paix, comme nous voyons aujourd'hui l'Angleterre le permettre pour l'Italie, on faisait une souscription en France pour envoyer des fusils aux Irlandais soulevés, le ministre de la reine d'Angleterre trouverait il cela bon? El que diraient de ce piocédé nouveau les puissances européennes, qui doivent aux Iraités existants, que l'on viole conlre le pape, leurs litres aux plus importantes possessions leri iloriales ? Non, non; il faut voir les conséquences du principe que l'on pose. C'esl parce qu'il y a un grand principe impliqué ici dans la violation d'un grand droit, que je défends inflexiblement et le droit el le principe. 6" C'est ce que ne semblent pas comprendre assez ceux qui disent : après tout il ne s'agil là que d'une ptovince de plus on de moins. Ce n'est pas lanl le fail qui est redoutable ici, le fail de l'annexion plus ou moins prochaine au Piémont des provinces in siirgés; c'esl le prinripe au nom duquel le fail s'accomplirait. Eh ! sans doute, l'Etal romain aurait pu, comme tout autre Elal en Europe, êlre constitué autrement qu'il ne l'esl, cl ces provinces ne pas lui apparlenir ; mais elles lui appartiennent : au nom de quel principe les lui enlevez vous pour les donner au Piémont? Si la Silésie prussienne, par exemple, demandai! à se sépater. que dirait la Prusse? Si la Lorraine et l'Alsace prétendaient s'annexer à l'Allemagne, qui dirait la France? Vous parlez d'incapacité : s'il faut discuter pour chacun la capacité et les réformes nécessaires, el prononcer ensuite des déchéance«, où pourrait conduire rel examen de conscience? J'examinerai bientôt, s'il plaît à Dieu, el Hvec détail, ce reproche lanl répété; pour le moment, je me borne à demander : est-il un trône en Europe sur lequel se soient assis plus d'hommes de génie que sur ce trône-là ? Que furent donc Léon le-Grand. Grégoire-le Grand, Grégoire VII, Grégoire IX, Léon IV, Alexandre III, Innocent III, et. dans les modernes, Nicolas V, Paul III, Paul V, Jules II même, Sixte Quint, et tant d'aulres, qu'a nommés l'hisloire ? Nos adversaires croienl-ils donc qu'il y a entre la vertu el le génie le même divorce, qu'une brochure récente osait proclamer entre la foi chrétienne el la civilisation ? 7° Mais pour nous consoler de la dépossession présente, et nous rassurer pour l'avenir, on nous promet la garantie du reste. L'Europe . dit-on. garantira au Saint-Père, pour prix de re sacrifice à 1'insiirreclioo, la possession paisible des Etats de l'Eglise. Mais quoi ? est ce que celle garantie n'existe pas déjà ? est ce qu'à l'heure qu'il est toutes les puissances ne sont pas engagées envers le Pape? E<tce qu'il ne peut pas les invoquer au nom des Iraités el du droil public européen? Oui, s'il y a encore un droit public européen, le Pape peut aujourd'hui sommer la Francp, l'Angleterre, la Russie, la Prusse, l'Espagne, la Suède, le Portugal, d'exécuter les garanties jurées. Celle qu'on lui offrirait aujourd'hui, donnée dans des circonstances moins solennelles, aurait assurément moins de valeur : et si la garantie européenne qui existe ne suffit pas, celle grande sécurité nouvelle qu'on lui promet serait elle autre chose que du papier sur du papier ? 8° L'Europe garantira an Pape la possession paisible du reste de ses Etats ; mais ici de deux cho.-es l'une : l'Europe a. ou n'a pas, le droil el le pouvoir de garantir au Pape ses Etals conlre l'insurrection : Si l'Europe a ce droit et ce pouvoir , pourquoi n'en userati-elle pas aujourd'hui? El, si elle ne l'a pas, comment pourrai elle en user plus tard? —Si elle a ce droit à l'égard du loul, comme il n'esl pas doitieux, il m'est impossible de voir comment elle ne l'aurait pas à l'égird d'une partie. Que si, au contraire, l'Europe n'a pas le droil de garantir au pape les provinces sur lesquelles elle reconnaît cependant que les droits du Pape sont incontestables,  quel droil pourrait avoir l'Europe de lui garantir le reste? (La suite au prochain Numéro.) (1) La France, .Empire cl la Papuulè, question d» droit public, par M. ViUemain, membre do l'Institut.