Prozeß des Wilhelm=Luxemburg contra Regierung.
Luxemburger Wort, 1870-06-05 00:00:00

Prozeß des Wilhelm=Luxemburg contra Regierung. Hr. Leibfiied fährt fort: Gefetzt, der Text des Art. 10 der Eonvention von 1859 liehe einen Zweifel zu. wie kann dann der Zweifel aufgeklärt werden? Das beste Mittel, den Zweifel aufzmiaren. besteht offenbar in den welche der Convention von 1859 vorhergegangen sind. Fangen wir mit dem Gesuch an, welche? der Wilh.-Lux. im Jahr 1858 stellte, dieses Gesuch ist ver erste Schritt; die Gesellschaft fordert darin den Bau der Bahn von Bettemburg nach Rümelingen und Esch; von Eich-Lamadeleine ist auch nicht die geringste Spur. Weiter sagt das Gesuch, die genannte Bahn würde in der Nähe der französischen Grenze ausholen; wenn also später von der Grenze Rede ist, dann kann es nur die Grenze fein, von welcher das Gefuch spricht, d. h. von der französischen bei Audün. Weiter spricht das Gesuch von bedeutenden Hochöfenanstalten, die an der Grenze liegen. Endlich liegt dem Gefnch eine Karte bei. Auf diefcr Karte i!t die Bahn Vettemburg-Rümlingen- Esch gezeichnet; von Esch-Lamadeleine trägt sie auch nicht die geringste Spur, dagegen trägt sie das Trace einer Bahn, welche längs der franz. Grenze auf franz. Territorien hinläuft und voil der wir behaupten, daß sie die Bahn des Art. 10 ist. Unsere Gegner haben die Genauigkeit dieser Karte bestritten und behauptet, sie sei altcrirt worden; indeh haben gerade unsere Gegner diese Karte producirt und somit ist es an ihnen zu beweisen, daß die Karte falsch ist. Ich habe übrigens mich überzeugen mollen, ob die Karte atterirt ist oder nicht und habe Erkundigungen eingezogen. Der Unter büreau-Chef Hr. Knaff. der 1858 im Deparlement der öffentlichen Bauten arbeitet« und dem die Karte durch die Hände gen ist, ist bereit, eidlich zu bezeugen, daß die Karte die von 1858 und 1859 ist; Hr, Knaff hat sie gejehen und er felbst hat mit dem Bleistift de» Namen Longwy darauf gefchrieben. Auf dieser Karte besinbet sich auch nicht eine Spur von Esch-Lamadeleine. Wenn also, wie unsere Gegner behaupten, Niemand je an eine Bahn Esch-Audün gedacht hat, dann bin ich sehr verwundert, diese Bah« auf der Karte unferer Gegner zu sinden. Alle Angaben stimmen somit mit unfern Vehaup: tungen überein. Hr. Simons pocht darauf, daß die Regierung den Wilh.-Lux. verpflichten wollte, die Verlängerung zu bauen, daß aber der Wilh.- Lux. sich widerfetzte, und er fchließt daraus, daß es die Bahn Esch-Lamadeleine sei. Allerdings, der Wilh.-Lux. widersetzte sich; allein ist das nicht eben ein Beweis, daß es sich nicht um Esch-Lamadeleine handelte? Wenn man 1858 die Bedeutung von Esch Lamadeleine gekannt hätte, oder wenn von dieser Bahn Rede gewesen wäre: hätte dann der Wilh.-Lux. nicht mit beiden Händen die Verpflichtung übernommen? Im Jahr 1858 kannte man die Erzlager von Beles-Lamadeleine nicht, fomit konnte man sie auch nicht bei Art. 10 im Auge haben. Unsere Gegner sagen, daß, hätte man unter der Verlängerung von Esch die. Verlängerung nach der nahen franz. Grenze verstanden, man sogleich diese Verlängerung dekretirt hätte. Ich entgegne darauf, dah die Verlängerung nur dann ihre raisou d'être hatte, wenn man sie an Longwy-Sedan anschließen konnte; so lange dieser Anschluß nicht in Aussicht stand, hatte man gar nicht nöthig, die Verlängerung zu dekretiren. Die Verlängerung von Rümelingen nach Ottange wurde unverzüglich dekretirt wegen des Hüttenwerkes von Ottange; die Verlängerung von Esch wurde nicht dekretirt, weil sie dort in keiner Verbindung mit Hochöfen gestanden hätte; für die Verlängerung von Esch mußte man warten, bis in Frankreich eine Bahn gebaut wurde. Endlich ist der K. Beschluß von 1859 eine Gunst für den Wilh,-Lux.; bei einem Zweifel muh die Gunst beschränkt und gegen den ausgelegt werden, der die Gunst erhalten. Der Beschluß von 1859 war so sehr eine Gunst, daß Hr. Augustin nicht einmal für nöthig fand, eine Vorconvention mit dem Wilh.-Lux. abzuschließen, wodurch dieser gebunden gewesen wäre. Der Staatsrath wurde über das Gesuch befragt. Aus dem Gutachten des Staatsrat thes wollen unsere Gegner den Beweis ziehen, als habe es sich 1858 und 1859 nicht um Esch-Audun gehandelt; was sagt aber der Staatsrath? er sagt, daß die Bahn Bettembürg-Rümelingen-Esch-, weil Zweigbahn, durch Königl. Beschluß concedirt werden kann. Hätte nun aber der Staatsrath ein gleiches Gutachten abgegeben, wenn hinter dieser Bahn noch eine andere, beteutendere Bahn gestanden hätte? Ich glaube nicht. In Frankreich, sagt Hr. Simons, kann die Regierung untergeordnete Bahnen concediren, in Belgien Bahnen unter 20 Kilometer; wie lange würde aber unsere Bahn sein, wenn Esch-Lamabeieine zu Bettemburg-Esch käme? nicht weniger als 36 Kilometer; und eine solche Bahn hätte der Staatsrath durch einfachen Königl. Beschluß concediren lassen sollen. Es kömmt nun aber der Königl. Beschluß vom 20. Juni 1859 ; ich erwähne seiner nur, um zu sagen, daß die in der Correspondenz ausgedrückte Idee von zwei Zweigbahnen sich in dem Beschlüsse reproducirt finden, von Zweigbahnen, die nach zwei bestimmten Punkten, Rümelingen und Esch gehen; es kann also von keinen andern Punkten die Rede sein. Endlich kommen wir an das letzte Aktenstück. Man macht die Pläne für die Station Efch. Hr. Simons behauptet, die Station Efch fei fo angelegt worden, dah man die Fortfetzung der Bahn nach Beles und Lamadeleine im Auge hatte; was fagt über der Wilh.-Lux. durch feinen Ingenieur H. Grenier? er fagt, die Station fei so angelegt an der Straße nach Longwy, daß man die Bahn bis zur ftanzösischen Grenze fortführen könne. Hr. Simons ist also in vollständigem Widerspruche mit seinem Clienten. Nicht nur die beiden contractirenden Parteien betrachteten die Sache so wie wir sie betrachteten, auch die Fremden thaten es. Hr. Giraud von Lasauvage schrieb 1858 der Regierung, sie möchte doch Bettemburg-Eich concediren, damit seine Hochöfen sich der Eifenbahn nähern; er dachte also nicht an Esch- Lamadeleine, an die Bahn unserer Gegner, welche in der Nähe einer Usine vorbeigegange« wäre. So sind alle Aktenstücke unfern Gegnern entgegen. Sie haben versucht, außerhalb der Instruction Argumente für sich aufzufinden; so z. B. sprechen sie von dem Interesse der beiden Parteien, welches durch Esch-Lamadeleine, nicht aber durch Esch-Äudun befriedigt worden wäre. Im Jahr 1858 konnte die Regierung nicht in Verlegenheit fein, weil es sich nur um eine einzige Bahn, um Efch-Audin handelte, und hatte sie Interesse an dieser Verlängerung? O gewiß, denn Esch-Audin brachte uns nuch Paris und dann gaben die französifche Hochöfen uns Frachten ; der Wilh.- Lux. hatte außerdem noch das andere Interesse daß er Meister über den Verbindungspunkt blieb. Und wenn 1858 Rede gewesen wäre von der Bahn Esch-Lamadeleine, könnte man dann begreifen, daß die Mittelpunkt: nicht angegeben worden wären? gewiß nicht. Hr. Simons behauptet, es hätten lange Discuffionen stattgefunden, weil man Esch-Lamadeleine im Auge gehabt habe; allein wo sind diese Discussionen? ich finde nirgends eine Spur davon. Dieser Mangel an Discussionen beweist, daß man nicht \ Esch-Lamadeleine, sondern Efch-Audin im Auge hatte, denn wie wäre es möglich, dah man Esch-Lamadeleine, diefes Kleinod unserer Bahnen, wie Hr. Simons es nennt, ohne Discussion concedirt hätte? Das Gesuch des Wilh.-Lux. wurde einer Verwaltungs Instruktion unterworfen. In diefer Instruktion findet sich ebenfalls auch nicht eine Spur bei Bahn nirgendwo finden wir die Namen Beles, Petingen, Lamadellline u. f. w. dagegen finde« wir auf jeder Seite der Instruction der Bahn erwähnt, welche nachher zum Gegenstande des Art. 10. wurde. Herr Ingenieur Mersch schreibt am 8. Mai 1858, er sehe kein Hindernitz, dem Wilh.- Lux. die Bahn von Bettemburg-Rümelingen- Esch zu concediren, jedoch fordert er als Bedingung, daß die Bahn nach Efch für zwei Schiengeleife eingerichtet werde, mährend für Rümlingen ein einfaches Geleife genüge; und warum fordert er für Efch Doppelschienen? er sagt: „Die Bahn von Bettemburg nach Esch muh so eingerichtet werden im Hinblick auf ihre Fortsetzung in der Richtung von Longwy bis zur Begegnung der Eisenbahn von Sedan nach Longwy, die durch kaiserliches Dekret vom 10. Juni 185? concedirt worden ist," denn dadurch würde unsere wahre Verbindung mit Pans helgestellt. Also für Efch ein Doppelgeleise; für die Erz- Eisenbahn von Rümlingen genügt ein einsaches Geleise. Herr Ingenieur Sivering erstattet feinen Bericht am 12. Dezember 1850. Er discutirt die Bahn, welche auf der eben erwähnten Karte uuferer Gegner gezeichnet ist; ei findet daß, wenn wir von Rümlingen fortführen, wir die projectirte französische Bahn von Longwy-Thionville begegnen; zwar glaubt er nicht, daß diese französische Bahn Aus» sicht auf Verwirklichung hat, aber unfere Gegner mögen nicht vergessen, daß Herr Sivering gleichzeitig von einer Verbindung von Rümlingen mit Longwy über französifches Territorium spricht als von einer Bahn, welche uns auf kürzerm Wege über Sedan nach Paris führen würde. Herr Augustin, damaliger General-Director der Justiz und der öffentlichen Bauten nimmt den Gedanken des Herrn Sivering auf. Er fragt, ob der Zweck, den Herr Sivering mit der Verlängerung von Rümlingen erreiche« wollte, nicht besser durch eine Verlängerung von Esch nach Longwy zu erreicht weiden könnte. Sein Schleiben an die Gesellschaft ist vom 15. Januar 1859. Das ist die geschichtliche Entwickelung der Verlängerung von Esch, so ist die Idee entstanden. Herr Sivering bemerkt zwar, daß eine Bahn Thionville-Longwy nicht wahrscheinlich sei, eben weil sie nicht wahrscheinlich war, dachte man nur an eine Verbindung mit Sedan Longwy, weil man sonst von einer Verbindung mit Thionville-Longwy gesprochen hätte.