Belgien
Luxemburger Wort, 1864-06-19 00:00:00

Belgien DISCOURS PRONONCÉ PAR M. DECHAMPS DANS LA SÉANCE DU 8 JUIN 18(34. tSuile.) Je vais aborder maintenant le second article de notre programme politique, qui concerne ce qu'on a appelé l'affaire d'Anvers. Ici l'orateur entre dans des détails qui ne nous intéressent pas et il continue. Messieurs, je viens de passer en revue les ditrértnts articles de notre programme politique. Uois-je examiner niaiuteuant noue programme secret? Voix à (jauche: Oui! oui! M. Dcchanips. — Messieurs, je devrais ne pas le luire ; je m'étais même promis de ne pas le faire ; mais comme ce programme, qu'on prétend nous être imposé par notre tçrand électeur le clergé, n'a été innigiué et discuté qu'en vue d'égarer l'opinion publique à la veille d'une dissolution, permettez-moi d'en parler a Dsiiii tour Nos adversaires se sont adressés aux passions politiques ; je m'adresse, moi, à la raison impartiale du pays. Nous avons donc un programme secret, que nous cachons, que nous aurions été tenus de réaliser au pouvoir, parce que telle était la volonté du clergé et des évéques auxquels nous obéissons. Voilà l'accusation, M. le ministre des finances nous a lu les articles de ce programme ; ce sont des résolutions du congrès de Malines. Messieurs, ai je besoin de vous dire que le congrès de Malines comme toutes le» assemblées scientifiques .. Voix à gauche: Scientifiques! M. Dechmnps. — Comment! messieurs, le congrès de Malines où siégeaient les sommités de la liitéraiure et de la science européenne, le cardinal Wiseman, Manning, l'illustre comte de Montalembert, le prince de Broglie, M. Cuchin, Fraus de Champagny et tant d'autres, il ne me sera pas permis de l'appeler une assemblée scientifique au même titre que les congrès de Bruxelles et de Gand et de Francfort? C'est trop de préjugés! Dans tous ces congrès de science religieuse et sociale, que discute-ton? On y poursuit la rech relie de l'idéal et de l'absolu. Les gouvernements ne fort pas de l'idéal ; ils font du possible. Mais, messieurs, ces articles qui oni si fort indigné M. le ministre des finances et qu'il a signalés à la frayeur publique, quels sont-ils? t Art. ler.1er. L'enseignement officiel ou public a tous les degrés doit cire strictement subordonné à l'insulfisance bien constatée des établissements libres. »Il ne peut jamais être admis a litre de concurrence et qu'à la condition pour l'Etat de suspeudre son action dès qu'elle devient superflue. » Messieurs, je suis vraiment étonné que l'honorable M. Frère ail cité cet article. Il n'a donc pas piis garde que c'est la reproduction a peu près littérale du principe que l'honorable M. Uogier a écrit dans l'exposé des motifs de la loi de 1854 sur l'enseignement public en Belgique, L honorable M. Hogier disait dans Bon exposé des motifs que l'enseignement public ne pouvait que suppléer à l'insuffisance de la liberté d'enseignement. (Interruption.) Le Congrès de Malines n'a donc fait que traduire, en termes identiques, le passage de l'exposé des motifs de 1834 signé par M. Hogier. Messieurs, vu houoiable membre distingué de votre parti, dont la loyauté vous est bien connue, l'honorable M. Guillery, un jour, en (n'interrompant, a déclaré franchement que lui aussi considérait l'enseignement officiel comme une exception et comme devant rester subsidiaire. M. Guillery. — Non ! non ! je n'ai pas dit cela M. Orts. — C'est pour cela sans doute que M. Guillery demande des millions pour l'instruction primaire. M. Dcchamps. — L'honorable M. Guillery a déchiré, j'en appelle a son souvenir, qu'il considérait l'intervention de l'Eiat comme une expression au priucipe théorique de la liberté. Quand l'honorable M. Frère déclarait dans cette Chambre qu'il n'admettait pas non plus que l'Etat pûl enseigner en vertu d'un droit régalien, comme souverain, il professait au fond la même doctrine que le congrès de Malines. Si l'Etat ne peut enseigner qu'au nom d'une utilité sociale, ne doit-il pas reconnaître par cela même que le jour où cette nécessité diminuera, l'iusiruciion de l'Etat devra diminuer dans une égale proportion? Cela est de toute évidence. Vous serez peut-être étonnés d'apprendre, messieurs, que non-seulement M. Hogier, M. Guillery, quelque peu M. Frère, sont assez près de s'entendre avec le congrès de Malines sur le principe de l'euseignement public, mais que M. Bara est tout ù fait d'accord sur ce point avec le congrès de Malines. (Interruption,") Dans vu discours que j'ai prononcé à la Chambre sur la même question, j'avais cité vu passage d'un discours de M. l;iles Simon au congrès de Bruxelles. Je disais: tJe vais résumer cette citation; voici, eu deux mois, l'opinion de M. Jules Simon : l'intervention de l'Etat n'est nécessaire que quand la liberté se récuse. M. Bara m'interrompit eu disant : Parfaitement ! J'ajoutais : t Par conséquent l'Etal ne peut intervenir que pour suppléer à l'insuffisance de la liberté: l'Etat doit préparer sa destitution. » M. Bara m'interrompit encore, pour nu; répondre : D'accord ! (Interruption.) M. Bara — Je n'ai pas été au Moniteur ce jour-là pour vérifier les interruptions qui m'étaient attribuées Mais le lendemain j'ai répondu complètement ù la question que vous me posez de nouveau. — Vous ne me citez donc que très-imparfaitement. M. Dechamps. — }X cite textuellement les « Annales parlementaires. , Voilà do.ic M. liogier, M. Guillery, M. Frète et M. Bura bien près d'être les complices des doctrines du congrès de Malines et de votre programme secret ! Mais ce principe qui fait considérer l'interventio:i de l'Etat, en matière d'euseignrment, comme destinée à suppléer à l'insuffisance de la liberté, n'a-telle pas été professée ailleurs encore, et d'une manière aussi solennelle, qu'au congrès de Malines? C'est au congrès de Gand que cette question a été discutée, approfondie, et ce cougrès de libres penseurs, en grande majorité, ne sera pas soupçonné d'obéir aux évoques. La moitié des prileurs soutenait l'opinion de la non intervention absolue de l'Etat en matière d'enseignement; je cite parmi ceuxci MM. Pelletan, le pudeur protestant de Presseneé et notre savant économiste M. Molinari. A la tôt? des orateurs qui défendaient la nécessité de l'intervention de l'Etat, brûlait un oratrur distingué M. Jules Simon. Or, co défenseur des droits de l'Eut, savez-vous quels principes il professait? Précisément les principes du congrès de Maliues que M. Frère a signalé aux craintes du pays. M. Jules.Simon a proclamé que renseignement de l'Elut n'était pas un service public, que son inter. venlion ne constituait qu'une situation Iran. sitoire, que l'Etat ne devait enseigner qu'a, près tout le monde, quand la liberté se ré" cuse et qu'il devait préparer sa destitution" Voix à droite : Voilà le principe libéral et cons'uuiionnel. A gauche: Cela peut être bon en Fiance! M. Delael.— Pour la gauche il y a des vérités au delà de la frontière, qui deviennent des erreurs en deea (Interruption.) Elle admet pour la France ce qu'elle nous reproche d'admettre pour Home. M. Dccliamps.—M. Juies Simon était le défenseur au congrès de Garni de l'enseigneniönt de l'Eiai ; il combattait des orateurs puissants, des économistes qui demandaient la destitution immédiate de l'Etal en matière d'enseignement; et voilà que M. Jules Simou se trouve d'accord, eu principe, avec le congrès de Malines, dont vous dé.ioncez les doctrines comme aniilibérales, dangereuses, presque coupables ! M. Bara. — Nous avons déjà eu ce débat, c'est une répétition. M Dechamps, — Oui, c'est une répétition, mais les vérités sont toujours bonnes à redire. M. le ministre des finances a dénoncé aussi l'an. 2 et l'art. 5 du programme de Malines, relatifs au droit de fonder, de doter les écoles, de recevoir, d'accepter et d'administrer les libéralités, dons et legs, sous le contrôle de l'Etat, et relatif à la capacité des provinces et des commnnes pour recevoir des libéralités et des legs en faveur de renseignement. C'est la législation de l'Angleterre et des Etats-Unis qui ue se trouve pas, que je. sache, sous la domination de nos évêques. Mais je réponds encore une fois par le congrès de Bruxelles, parlant par l'organe de M. Jules LMmon : t Réveillons, disait M. Jules Simon, réveillons l'énergie individuelle, provoquons des fondations comme en Angleterre, où les universités oni une vie propre ci par conséquent une ample liberté.» Voilà donc votre programme secrel! Voilà les choses ténébreuses que l'on a professées au congrès de Matines! voi'à ce que notre grand électeur, le clergé, allait nous imposer! voilà ce joug politique des évêques sous lequel nous allions nous courber! (Interruplion.J Jf m'arrête un moment; c'est l'heure de vous faire une déclaration nette et franche, eu mon nom, pour mes amis qui m'écoutent, pour dissiper une bonne fois les préjugés que l'ignorance répand dans une partie de l'opinion, sur noire indépendance politique. Dans l'ordre de la foi et des croyances, nous obéissons à une autorité religieuse que notre raison elle-même a reconnue et que librement elle accepte; nous avons une mère qui esl aussi la vôtre, puisqu'elle a porté dans ses flancs la civilisation moderne tout entière ; celte mère, nous l'aimons, nous la respectons, nous lui obéissons. (Interruption.) Mais dans l'ordre politique, comme ci,oyeu, nous ne relevons que de notre raison,  de notre indépendance, de notre patriotisme. De divers colis: Très-bien, très-bien! M. Dechamps.— En politique nous n'obéissons qu'a nous-mêmes; nous ne demandons a. personne la permission d'interpréter nos devoirs de citoyen comme nous le voulons: aux Etats-Unis, nous sommes des démocrates; en Suisse, nous sommes des républicains; en Angleterre, nous sommes des libéraux parlementaires; en Pologne, nous sommes des patriotes et des martyrs ; ici, nous sommes des constitutionnels belges. (Longue interruption.) Messieurs, dans l'imppossibilité où il s'est trouvé de critiquer d'uue manière sérit-nse le programme que nous avons proposé, dans l'impossibilité de donner un corps à l'accusation d'avoir un programme secret et inavouable, M. le ministre des finances s'est réfugié dans une accusation plus générale, imprudente , opposée à toute doctrine constitutionnelle. Comment! Nous avons été pouvoir el majorité pendant vingt ans; nous avons fuit ou du moins largement participé à faire noire immortelle Constitution ; les grandes lois organiques volées par les deux partis, au nom de la transaction politique, la loi électorale an 1851, les lois provinciales et communales, la loi sur l'enseignement supérieur, l'organisation judiciaire, la loi sur le jury, le traité de paix, la loi de 18-12 sur l'enseignement primaire, toutes les lois organiques ont été volées sous le règne de la majorité conservatrice et unioniste, et nous sommes un danger pour le pays! Nous ne sommes jamais arrivés au pouvoir qu'à l'aide du calme des populations qui amène nécessairement notre triomphe; nous n'arons jamais eu besoin ni de l'agitation publique ni de la dissolution des Chambres pour arriver ou pour nous maintenir au pouvoir; c'eût été la première fois que nous en eussions usé, parce que nous y étions forcés, n'étant qu'une minorité parlementaire. Vous, au contraire, vous avez toujours eu besoin, el de l'agitation publique et des dissolutions parlementaires pour naître au pouvoir et pour ne pas y mourir; vous avez eu besoin de l'agitation européenne de 1847 et de 1848, des émotions contagieuses de 1857, pour vous empâter du pouvoir: vous avez dû recourir à la dissolution en 1849, à la dissolution en 1857; vous allez, chose inouïe dans les annales politiques, recourir à cette arme extrême, pour la deuxiènie fois en six ans, pour fâcher, par la pression exercée par le gouvernement el les fonctionnaires, de comprimer , s'il se peut, le mouvement de l'opinion qui vous a condamnés; et c'est nous qui sommes vu dangpr public ! Mon honorable ami M. Thonissen vous a démontré la gravité du péril que vos préteulions font courir au régime représentatif. Vous avez voulu inventer les partis homogènes; vous avez détruit les aulres parlementaires; vous n'avez laissé que deux partis en présence, les catholiques conservateurs et les libéraux, les (01 ys et les whigs. Bien! cela est fait, Mais cela suppose que ces deux partis gouvernent lotir à tour, légitimement, régulièrement, quand l'opinion du pays les portera naturellemet t au pouvoir. Lord Detby combat lord Palmersion, celui-ci combattra demain le premier; mais chacun proclame la légitimité pour son adversaire d'occuper le pouvoir, quand la majorité du pays le soutient. Mais vous venez déclarer, sans hésiter, que nous sommes impossibles, parce que notre avènement au pouvoir serait im danger publie! Ceci est abnégation même des pat lis poliliques, tels que votre politique les a constitués, c'est la négation formelle et audacieuse du régime parlementaire; c'est la dictature d'un seul parti, c'est l'ostracisme décrété contre nous Voix à droite : C'est cela. (La suite à demain.)