Diekirch, den 13. Mai 1853. (Erster Artikel.)
Der Wächter an der Sauer, 1853-05-14 00:00:00

Diekirch, den 13. Mai 1853. Grund=Credit und Papiergeld. (Erster Artikel.) Es ist für den Baterlandsfreund, dem die frete Selbstständigkeit feiner Mitbürger am Herzen liegt, eine höchst erfreuliche Erscheinung, zn sehen, wie es keine irgend wichtige von der Gesetzgebung getroffene Maßregel gibt, die nicht vom Publikum untersucht, erörtert und gebilligt oder getadelt wird, je nachdem das Resultat jener Untersuchung und Erörterung aus» fällt. Das eoustitutionnelle Shstem ist ohne diese Mit» »virkung des Bürgers auf die Daner unmöglich ; des» halb sucht es auch dieselbe in jeder ausführbaren Weise anzuregen und zn fördern. Nur dem Abso» lutisinus sagt jene Theilnamlosigkeit des Untergebeneu zu, ber sich in Allem und für Alles auf seinen Vormund, die Regierung, verläßt; der sich für unmündig hält, seine eigenen Interessen zu erkennen, aufzufinden, und demgemäß selbst zn fördern; der einen Ucbelstaud, den er selbst oft ohne Muhe be» fertigen könnte, jahrelang bestehen läßt, indem er sich täglich mit der Bemerkung begnügt: die Regierung sollte boch Dem abhelfen! Diese allgemeinen Bemerkungen, deren Richtigkeit wohl von Niemanden in Zweifel gezogen werden kann, sind in uns hervorgerufen worden bei der Dttrchlefuiifl einer anonymen Schrift »©iiinb-lircbit unb P«l» Piergeld«, die es sich zur Aufgabe gestellt hat, das von unserer Kammer votirte Bodeit'Eredit-Gesetz als mangelhaft und unzweckmäßig, ja gar als gefährlich und verderblich darzustellen. Das Interesse, welches das Publikum au Allem be» weift, »vas nur im Entferntesten die wichtige Frage des Gruud'Erediles betrifft, ist em Beweis, daß unser Volk reif ist für freie Zustände, n. erfreut uns fehr; auch die Schrift, bie wir hier erörtern sollen, haben wir mit Freuden willkommen geheißen, da sie in leicht« faßlicher und populärer Sprache einen Gegenstand behandelt, über den das Volk nicht genug aufgeklärt werden kann. Was dem Charakter des Verfassers indessen besonders zur Ehre gereicht, das ist die »M» denschaftslofigkeir, die er in der Sprache beobachtet, und die um so mehr ihm zum Verdienste gereichen muß, als jene Ruhe und Unparteilichkeit, die sich in den Worten vorfinden, in den Ideen und Gedanken gar oft vermißt werden. Es thut deshalb um so dringender Noth, daß das Publikum vor den Irrthümern gewarnt werde, in welche es durch diese Schrift geführt werden könnte. Der »Wächter« hält es für feine Pflicht, gegen die» selbe aufzutreten, und dies um so mehr, als wir in dem Verfasser nicht nur einen Gegner des Boden- Credits, sondern einen Gegner unserer constitutionellen Einrichtungen und überhaupt einen Feind der Volks-Emancipation wittern. » ES ist em Zeichen der Zeit, in welcher wir leben "beginnt der Verfasser—, daß man zweifelt am »Alten, die Neuerungen aber leichtgläubig »auffaßt Gott und Religion, «önigthnm und Ob« »rigkeit, Familie und Eigenthum werden bespöttelt, »in Zweifel gezogen, ja offen bekämpft. Dagegen ii findet jede Lehre, die eine Vermehrung zeitlicher, •i materieller Genüsse verspricht, den willkommensten „ Eingang beim empfänglichen Volk. So kommt es, " daß hentzut.'ge Viele« beioiefen werden muß, was »früher em Jeder glaubte, z. B. die Berechtigung »des Eigetithums — und daß Vieles widerlegt "werden muß, was mau früher verlacht hätte, z.B. " die Lehre von» unentgeltlichen Eredite. « In diesen wenigen Zeilen, die sich gleich Anfangs der Schrift finden und ihr als Einleitung dienen sollen, charakterisirt sich gleichzeitig der persönliche Standpunkt des Verfassers und der Zweck seines Werkes. Er macht es dem Geiste unserer Zeit zum Vor» Wurfe, daß er am Alten zweifele und den Neuerungen gierig nachlaufe. Und doch ist es nur der Zweifel, der zur Wahrheit führt! Wenn unsere heidnischen Vor« fahren nicht an der Trefflichkeit ihres Götzendienstes gezweifelt hätten, wie hätten sie sonst im Christen» thum die Wahrheit finden können? — Wenn unsere christlichen Boraltern nicht daran gezweifelt hätten, ob bie unumschränkte Gewalt, welche Fürsten, Ritter und Mönche auf sie und ihre Kinder und Güter aus» übten, eine rechtmäßige sei, wie hätten sie sonst die Gleichberechtigung der Bürger proclamiren können? — Um endlich em näher liegendes Beispiel anzuführen: wenn unsere Bauern nicht angefangen hatten, an der Trefflichkeit ihres altherkömmlichen Landespsinges zu zweifeln, wie hätten sie sonst zu dem zweckmäßigeren Dombasle'schen Araire kommen können? Wenn also der Verfasser der angezogene« Schrift uns den Zweifel am Alten zum Borwurfe macht, fo zeigt er gleich, weß Geistes Kind er ist. Wenn er es bedauert, daß heutzutage Vieles bewiese« wer» den muß, was früher em Jeder glaubte, so wird es für Jeden klar fein, daß es keinen weiteren Beweises von feiner Seite bedarf, um in ihm den Anhänger der absoluten Autorität zn erkennen. Das find wir indessen nicht. Wir erkennen es als em Verdienst des Zeitgeistes an, daß er sich Alles beweisen läßt, daß er beseitigt und umstößt, was sich nicht beweise« laßt, dessen Nutzen und Zweckmäßigkeit nicht dargethan werden kann. Wenn unter den Dingen, die nach ihrer Berechtigung ge» fragt wurden, sich nun auch das Eigenthum befand, so sehen wir dies doch gar nicht als gefahrbringend für es an, da es seine Berechtigung darthun tonnte und deshalb unangetastet blieb. Wenn unter den Sachen, die heute widerlegt werden müssen, sich die Lehre vom unentgeltlichen Credit befindet, so ist auch dies kein großes Uebel, denn, die Absurdität der» selben zu beweisen, hat nicht große Mühe gekostet. Mau glaubt »heutzutage« eben so gut noch an die Berechtigung des Eigenthums, wie »früher« ; man verlacht »heutzutage» die Lehre vom unentgeltlichen Credite so gut wie »früher« : der Unterschied besteht blos darin, daß man "heutzutage« weiß, warum man an die Be» rechtigung des Eigenthums glaubt, warum mau die Lehre vom unentgeltlichen Credile verlacht, während «früher« der Glaube em blinder, und das Ver» lachen em unbewußtes, närrisches war. So ungegründet nun die Klagen des Verfassers schon an und für sich sind, um so weniger noch sind sie an der Stelle zn Anfang einer Schrift, die eine "Neuerung« besprechen soll, wie den Grund-Credit, und die für em Land geschrieben ist, wie Luxem« bürg. Welches Vertrauen kann der Freund des Boden- Credit« in die Beweisführung eines Mannes setzen, der gleich damit beginnt, die Organisation desselben mit dem Verdachte zu bedecken, als sei sie eine Utopie, lächerlich wie die Lehre vom unentgeltlichen Eredite? Wer gibt dem Verfasser das Recht, zn sagen, daß Gott und Religion, Köuigthnm und Obrigkeit (warnm nicht auch: Adel?), Familie und Eigenthum in unsenn Lande bespöttelt werden? Ist nicht die Reli» gion geehrt, das Königthum und die Obrigkeit geachtet, Familie und Eigenthum respeetirt? Wo wer» den dieselben öffentlich bekämpft ? — Solche Anklagen erhebt kein Luxemburger gegen sein Vaterland, und läßt sich Einer Solches zu Schulden kommen, so ist es die Pflicht der Ändern, laut zu proteftireu. Wir thun es, so viel in unser« Kräften; der Verfasser mag sich Gluck wünschen, daß Derjenige nicht mehr ist, i« dem das Land so gerne seinen ersten Bürger sah, und der schon bei manchen andern Gelegenheiten ähnliche unbesonnene Anschuldigungen gegen unsere Leute zurückgewiesen, die em blinder Eifer gegen sie erhoben.