RAPPORT SUR LES PLANS DE L'ÉGLISE MONUMENTALE DÉCRITE CI-DESSUS.
L'UNION., 1862-06-13 00:00:00

RAPPORT SUR LES PLANS DE L'ÉGLISE MONUMENTALE DÉCRITE CI-DESSUS. A la Société pour la recherche et la conservation des monuments historiques du Grand-Duché. Messieurs, Par lettre du 14 septembre dernier, l'Association de Sainte-Cunégonde a soumis à la Société archéologique de Luxembourg les plans de l'église monumentale projetée pour Clausen. Désirant rendre possible déjà pour la réunion d'aujourd'hui l'émission d'un jugement motivé, l'administration de la Société a nommé, sous la date du 28 septembre suivant, une commission pour examiner le travail de M. Arendt, et d'en faire rapport à la Société. Cette commission, composée de MM. Engling, président, Mersch, Fresez, Gomand et Wies, secrétaire, s'est réunie à diverses reprises pour s'occuper de l'objet de cette importante mission, et elle vient aujourd'hui vous rendre compte de son travail. Le programme publié par l'Association de Sainte-Cunégonde avait fixé les conditions suivantes : 1) L'église sera construite en style gothique ; 2) Elle devra présenter un emplacement convenable pour le cénotaphe du Roi Jean l'Aveugle ; 3) Des places seront ménagées pour les statues des Saints Luxembourgeois, conformément aux règles de l'art - 4) L'église devra suffire pour une population de 3500 âmes; 5) La dépense ne pourra pas dépasser cent mille francs. Cette dernière condition a été modifiée quelque temps après dans ce sens que dans la somme de cent mille francs ne seraient pas compris : a) l'ameublement de l'église; b) la construction du jubé; c) toutes les sculptures dont l'exécution se laisserait remettre à plus tard ; d) le parachèvement de la tour. La première question que la commission a dû poser était donc celle-ci : est-ce que le plan dressé par M. l'architecte Arendt est conforme aux régies du style gothique ? La commission est unanimement d'accort à reconnaître que le plan en question est, dans son ensemble comme dans ses plus petits détails, conforme aux règles du style gothique. Elle reconnaît en outre que M. Arendt a réussi à allier la plus grande simplicité des proportions à toute la variété des formes que la somme assignée pour l'exécution du plan lui a permis d'employer. La seconde question que la Commission avait à résoudre était celle de savoir si l'église projetée présente un emplacement convenable pour le cénotaphe du Roi Jean l'Aveugle. La Commission est encore unanimement d'accord à répondre affirmativement à cette question. Quant à la question de savoir quel serait l'emplacement le plus convenable pour ce monument, la Commission vous soumet les considérations suivantes : L'église de Clausen devant par sa destination être une église monumentale, il s'ensuit que le monument qui renferme les restes mortels du plus grand de nos héros et du meilleur de nos princes, doit occuper une place telle, qu'elle fasse comprendre au premier coup d'œil que l'église a été construite dans ce but. Pour cela la Commission pense qu'on ne saurait assigner au cénotaphe de place plus convenable que celle indiquée par le plan de l'architecte Arendt. Quant au monument lui même, la Commission est d'avis qu'il devra faire l'objet d'un concours spécial quand une fois il s'agira de l'exécution définitive. Elle ne regarde l'esquisse que M. Arendt a faite, que comme une preuve de la possibilité de placer à l'endroit par lui indiqué un monument digne de sa destination, sans déranger en rien le service divin. Cependant si l'on voulait donner à ce monument des proportions considérablement plus grandes que celles qui sont indiquées dans l'esquisse de M. Arendt, il ne pourrait être placé dans l'endroit assigné par cet architecte, sans gêner les fidèles pendant le service divin. Dans ce cas la Commission serait d'avis de faire placer le monument dans l'une des deux extrémités du transept. Il y a même encore d'autres motifs qui militent en faveur de ce dernier emplacement. Celui-ci présenterait plus particulièrement l'aspect d'une chapelle funèbre et permettrait en même temps, à cause de son étendue, de donner au monument tout le développement exigé par sa dignité. En éloignant le monument du centre de l'église on éviterait aux fidèles bien des sujets de distractions que pourraient leur fournir soit le monument lui-même placé entre eux et l'autel, soit les nombreux visiteurs que le monument ne manquera pas d'attirer. Enfin en plaçant ce dernier dans une des extrémités du transept, on faciliterait !e recueillement du pieux visiteur, lequel concentrera, en cet endroit, toute son attention sur le monument. La troisième question à résoudre par la Commission est celle de savoir quelle est la place à assigner aux statues des Saints Luxembourgeois ? La Commission pense que l'architecte a parfaitement compris l'esprit de l'art chrétien en désignant le maître-autel comme la place où doit se trouver la statue de Sainte- Cunégonde, et en indiquant les chapitaux des colonnes du chœur et du transept comme l'emplacement le plus convenable pour les statues des autres Saints Luxembourgeois. En effet l'église étant bâtie en l'honneur de Sainte-Gunégonde, sa statue ne peut guère trouver sa place ailleurs que sur le maître-autel. Et les statues des autres Saints se trouvant rangées des deux côtés du chœur, elles formeront toutes ensemble un auguste chœur autour de l'autel, sur lequel l'agneau sans tache renouvelle tous les jours son sacrifice. D'un autre côté, par suite de cet emplacement, elles seront tout à la fois exposées au regard des fidèles. La quatrième question que la Commission s'est posée est celle de savoir si l'église projetée sera assez spacieuse pour une paroisse de trois mille cinq cents âmes. La Commission est entièrement d'avis que sous ce rapport les calculs de l'architecte méritent pleine confiance et que l'église sera plus que suffisante. La cinquième et dernière question à résoudre, c'est la question financière. Est-ce que l'exécution du plan de M. Arendt est possible moyennant la somme de cent mille francs, fixée par le programme? En tenant compte des modifications qui ont été faites au programme primitif et qui se trouvent énumérés plus haut, M. Arendt est parvenu à prouver que son plan peut être exécuté pour la somme de cent mille francs. La Commission n'a pas de motifs pour révoquer en doute l'exactitude de ses calculs. Cependant elle avoue que cette ques-, tion ne peut pas être résolue d'une manière certaine. L'exécution d'un plan dépend toujours de plusieurs circonstances qui toutes ne peuvent pas être prévues. Et pour n'en mentionner qu'une seule, la Commission vous signale la difficulté qu'il y a d'évaluer seulement approximativement les frais qu'exigera le fondement de l'église. Il est extrêmement difficile, pour ne pas dire impossible, de connaître d'avance les obstacles que le sol de Clausen présentera à l'établissement des fondements d'une église. Et n'y eût-il que cette seule raison, elle serait suffisante pour faire comprendre que la Commission a dû hésiter à émettre un jugement catégorique sur la question des frais qu'exigera l'exécution du plan soumis à votre appréciation. Après avoir résolu les questions qui précèdent et qui regardent directement l'exécution du programme publié par l'Association de Sainte-Cunégonde, la Commission croit devoir ajouter une observation sur la porte de la sacristie. L'architecte place cette porte dans le mur du transept qui est en face des fidèles. Cette place ne convient nullement. Dans cet endroit la porte de la sacristie ne ferait que troubler la symétrie, sans racheter cet inconvénient par le moindre avantage. Au contraire elle obligerait le prêtre à faire un grand détour pour se rendre au maîtreautel, et occasionnerait aux fidèles de continuelles distractions, en leur laissant voir, chaque fois que la porte s'ouvrirait, jusqu'au fond de la sacristie. Cette poste sera beaucoup plus convenablement placée dans le mur séparant la sacristie du chœur vers l'Est et du côté du maître-autel. Ce changement nécessitera la suppression de la niche que l'architecte propose de pratiquer dans le mur de l'extrémité opposée du transept, pour y placer les fonts baptismaux. Cette niche du reste n'aurait fait que fort incomplètement symétrie avec la porte de la sacristie, et les fonts baptismaux n'y auraient pas été à leur place. L'esprit et la tradition de l'Eglise catholique demandent que les fonts batisniaux se trouvent à proximité de la porte d'entrée de l'église. La Commission exprime en outre le regret, que le programme n'ait pas permis à l'architecte de faire deux tours au lieu d'une. Tout en exprimant ce regret, et à part l'observation qui précède, la Commission se plaît à reconnaître que M. Arendt a rempli en tous points les conditions du programme. Elle est d'avis que M. Arendt a non seulement droit au prix proposé par l'Association de Sainte-Cunégonde, mais aussi que le courage avec lequel il a entrepris son œuvre, la persistance avec laquelle il l'a menée à bout, ainsi que les sacrifices qu'il s'est imposés pour lui assurer toute la perfection possible, méritent des éloges publics. Luxembourg, le 26 octobre 1853, ENGLING Président, Fresez, Mersch H. GOMAND N. Wies Secrétaire. Approuvé et adopté dans tous ses détails et dans ses conclusions par la Société archéologique du Grand-Duché de Luxembourg dans la séance du 26 octobre 1853. L'Administration de la Société, ENGLING Président A. NAMUR Secrétaire.