LE CLERGÉ FRANÇAIS
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-12-07 00:00:00

LE CLERGÉ FRANÇAIS Louis Liévin S’il n’y avait pas à Rome un pouvoir central qui leur ordonne la résistance, quel intérêt les évêques français auraient-ils à faire au gouvernement de la République une opposition pour laquelle la plupart d’entre eux n’ont aucune aptitude ? Si le pape ne les encourageait pas dans la voie contraire, les évêques se tairaient, ils se montreraient bons citoyens et soumis aux lois, ils emploieraient leur influence à éteindre les haines de parti, à faire de la France une France française, unie, à l’image de la véritable doctrine chrétienne. Au lieu de cela que font-ils ? Ils se jettent tumultueusement dans les luttes électorales, dans les discussions politiques, dans les conflits administratifs. ils excitent les partis les uns contre les autres, et si les divisions sont encore aussi profondes entre les opinions après huit ans de république, c’est aux évêques, à quelques évêques, qu’on le doit. Au lieu de se renfermer dans les limites de leur autorité diocésaine, les évêques aiment à jeter des coups d’œil d’ensemble sur la situation morale de la France, et à donner leur avis sur des sujets qui leur sont absolument étrangers. Tandis que le préfet, le procureur général, le commandant militaire, acceptent le fractionnement nécessaire de leur autorité et. ne s’avisent pas d’envoyer des ordres du Nord au Midi, de l’Est à l’Ouest, les évêques sans respect pour les distances ont la prétention de commander partout à la fois. Les évêques du Midi tonnent sur ce qui se passe à Calais, les évêques du Nord foudroient le Midi. Tout cela n’est évidemment ni raisonnable, ni naturel, tant d’effervescence n’entçe pas dans les têtes rassises, et les évêques, qui sont des hommes mûrs, la plus souvent des vieillards, ne demanderaient pas mieux que de s’accommoder des mœurs de la République, eux qui se sont accommodés des mœurs de la cour, si leur conscience n’était à tout instant tourmentée par la visite de l’esprit étranger. Quelques-uns ont essayé de se soustraire aux obligations de ce pacte fâcheux qui les met dans la main d’une puissance despotique , et ceux-là ont pu voir à l’accueil qui leur était fait par la société civile que cette société n’a aucune prévention contre la religion, qu’elle la révère, et lui laisse la liberté la plus entière. Nous ne parlons ni des conversions retentissantes ni des schismes bruyants : la République n’a jamais tendu la main aux défections; nous faisons allusion aux preuves de modération données par quelques évêques, par l’évêque de Gap, notamment, et ces preuves de bon sens et de sang- froid suffisaient. Ces trop rares exemples n’ont pas été suivis malheureusement; les évêques sont restés de gré ou de force les adversaires militants de la République. C’est là, il ne faut pas se le dissimuler, une situation grave, surtout à la veille d’une modification électorale qui va doubler la force de la République, et le clergé ferait bien d‘y réfléchir avant de se jeter plus avant dans une mêlée où les coups qu'il portera ne seront qu’une triste compensation de ceux qu’il recevra. Cet état de guerre est d’autant plus regrettable qu’il n’est pas dans le caractère français et qu’il faut une contrainte du dehors, une excitation factice pour l’entretenir. M. le comte de Chambord disait dans sa dernière lettre qu’on «trompait le peuple». C’est une vieille locution qui s’applique de temps immémorial à tous les efforts qu’on a faits pour l’instruire et l’émanciper; mais ici il serait vrai de dire que l’on trompe le clergé», on trompe le clergé français, on l’égare en le détachant des doctrines gallicanes, c’est-à-dire des doctrines raisonnables qui auraient permis à la libre-pensée et à la révélation d’établir entre elles un modus vivendi , et à la religion de vivre d’accord avec la politique. Si le clergé de France voulait étudier d’un peu plus près la situation qu’on lui fait, il s’apercevrait que les meneurs qui se servent de lui, pour combattre le laïcisme de l’instruction publique, sont eux-mêmes des laïques qui se sont fait de cette recette une carrière politique. Voyez ce qui se passe à Lyon, où la guerre est déclarée à l’Université par des universitaires, par des laïques «cléricalisés» ; méditez sur ce scandale que les feuilles réactionnaires exploitent sous le titre alarmant de «troubles de Lyon». N’est-il pas évident qu’il y a derrière ce recteur, derrière ces doyens, ces professeurs ultramontains, des politiciens et des habiles, et que les intérêts du clergé et de la religion ne sont engagés dans cette affaire que pour y être compromis? Que le clergé raisonnable et modéré, que le clergé qui a réellement le souci de voir le peuple conserver les coutumes religieuses, jette aussi les yeux sur les dernières publications du congrès de Lille, il y verra un discours de M. Chesnelong, une adresse au pape rédigée par deux évêques étrangers, l’évêque de Lydda et l’évêque d’Hébron, puis des rapports sur la propagande à faire et sur les fondations à venir, mais ses intérêts personnels, ses intérêts ecclésiastiques, qui y songe, qui s’en inquiète? M. Chesnelong n’a rien à perdre à exploiter le clergé; l’évêque de Lydda et l’évêque d’Hébron ne risquent rien non plus; ils n’ont pas de mise, pas même un siège épiscopal, dans ce jeu funeste auquel ils poussent tant d’esprits honnêtes qu’il serait facile de ramener au sens de la réalité. Le sénateur des Pyrénées demande avec emphase qu’on lui rende la «liberté chrétienne» pour établir des facultés et encore des facultés ; il veut en inonder la France, de même qu’il veut l’inonder de médecins et d’avocats munis de diplômes catholiques. Où sont les intérêts du clergé dans cette diffusion de diplômes, diffusion impossible, imaginaire, et qui n’est dans la bouche des orateurs catholiques qu’une machine de guerre, une machine d’opposition politique, mais qui ne correspond à aucun des besoins du clergé, si le clergé veut s’en tenir à la religion. Où sont les intérêts du clergé dans ces fondations «d’œuvres», qui ont pour but de «cléri- caliser» la France du haut en bas de l’échelle sociale, et de faire non-seulement des docteurs, mais des ouvriers cléricaux? Qu’est-ce qui recueille le bénéfice pécuniaire ou honorifique de toutes ces œuvres? Sont- ce les membres du clergé? Est-ce qu’elles ajoutent un sou à leur budget? Non, ce sont les laïques malins qui en profitent pour s’en faire des rentes et une position sociale. Le clergé devrait ouvrir les yeux et s’assurer, par l’invraisemblance même des programmes qu’on lui impose, soit de l’étranger, soit de l’intérieur, que ceux qui les développent n'y croient par eux-mêmes, et qu’il est la dupe des meneurs politiques, comme le bouc est, dans la fable, la dupe du renard. On lui monte sur le dos. A qui fera-t-on croire que la société peut redevenir ce qu’elle était au treizième siècle, et que, pour faire plaisir au pape, la civilisation et la science vont s’arrêter? C’est pourtant ce qu’espère le pape Léon XIII, en prescrivant qu’on enseigne dans toutes les universités catholiques la Somme de samt Thomas- d’Aquin (treizième siècle) et qu’on l’oppose à ces théories qui s’arrogent si «témérairement le nom de science». C’est aussi ce qu’espère et demande M. Chesnelong et tous les autres laïques, rapporteurs du congrès de Lille, qui se flattent de «régénérer la France», c’est-à-dire de changer les laboratoires en cellules, et de mettre en accusation Copernic et Galilée? Est-ce vraisemblable, est-ce sensé, est- ce raisonnable ? Peut-on croire un instant que de pareilles doctrines séduiront d’autres esprits que les esprits malades? Peut-on croire à leur avenir? M. Chesnelong y croit-il? Est-ce que l’évêque d’Hébron, est-ce que l’évêque de Lydda n’en rient pas dans leurs barbes de patriarches? Clergé français, on vous trompe!