Sans titre
Der Volksfreund (1848), 1848-10-27 00:00:00

Les lois sont toujours utiles à ceux qui possèdent, et nuisibles à ceux qui n'ont rien; d'où il suit que l'état social n'est avantageux aux hommes qu'autant qu'ils ont tous quelque chose, et qu'aucun d'eux n'a rien de trop. (J. J. Rousseau, contrat social.) De la Sûre. — La constitution de 1848 a décrété en principe la révision de la loi de 1 instruction primaire; la chambre aura donc à s occuper bientôt de cette loi fondamentale de la société; îes éléments de la chambre n'étant pas encore bien connus, tout le monde est en doute, si la nouvelle chambre abordera cette loi sous le point de vue vraiment démocratique, ou sous le point de vue étroit et mesquin des doctrinaires constitutionnels, représentants d'une oligarchie de financiers et de marchands. — Considéré sous le point de vue démocratique, l'enseignement, l'éducation ne sauraient être nationales qu'à la condition d'être une dette de la part de l'Etat, un devoir de la part du citoyen. Il faut donc qu'ils soient tout à la fois gratuits et obligatoires. Mais le principal obstacle matériel pour les rendre obligatoires, c'est qu'on ne peut forcer le père à mourir de faim, pour instruire le fils, car le pauvre travailleur en est réduit partout à considérer ses enfants comme un supplément de salaire et a trop besoin de leurs services pour avoir souci de leur instruction. La question principale serait donc de savoir, quels seraient les moyens qu'on fournirait à l'Etat pour que cette loi ainsi admise en principe, ne fût pas une dérision cruelle pour le travailleur ? Le seul remède à cet inconvénient serait que „l'Etat s'emparât de tous les enfans à un certain âge, et leur donnât l'enseignement, la nourriture, le logement et l'habillement."*) Par ce moyen, l'Etat, la société formerait ainsi une masse de bons citoyens, dignes de posséder toutes les libertés démocratiques, tels que: suffrage universel, etc. Alors on n'aurait pas à craindre les „agitations politiques," et les représentants seraient devenus une vérité dans toute l'acception du mot. En matière d'enseignement, la centralisation ne saurait être trop forte. Permettre, dans un pays déchiré par quelques factions, la folle concurrence des écoles privées, ce serait inoculer aux généra- lions nouvelles le venin des discordes civiles, ce serait donner aux partis rivaux le moyen de se continuer, ce serait semer dans le chaos. L'éducation du peuple n'est plus, quand elle est abandonnée au caprice individuel, qu'une spéculation pleine de dangers, tandis que si l'Etat y pourvoit, c'est un sacerdoce sublime. Ce qu'on appelle la liberté de l'enseignement n'est que la gestation de l'anarchie. Un point principal serait encore d'avoir de bons instituteurs, mais pour cela il faudrait que l'Etat fît le contraire de ce qui a été fait jusqu'ici. Ce n'est pas en créant une existence précaire et misérable aux instituteurs communaux, que le gouvernement appellerait des hommes de mérite et de consistance à une des plus hautes fonctions de l'Etat! En effet, qu'attendre des hommes isolés, confinés à jamais dans leur misère? Comment ces hommes pourraient-ils lutter, dans la carrière de l'enseignement, contre les frères jésuites, igno- rantins, etc., qui no manqueraient pas de venir s'infiltrer parmi nous aussitôt la liberté d'enseignement proclamée? Comment pourraient-ils lutter contre cette association compacte, persévérante, et soutenue par le clergé ? Il est connu de chacun ce que la convention de 1793 projetait pour l'enseignement, mais que, par malheur, elle n'a pas eu le tems d'exécuter. Est-il permis d'espérer que 1848 continuer« l'œuvre sainte de 1793? L'avenir nous le démontrera avec toutes ses conséquences. La révision du système des impôts devrait fournir à l'Etat les moyens pour subvenir à ces dépenses de société. Je rappelle, en terminant, un mot d'un célèbre philosophe allemand qui, à propos de la liberté d'enseignement, disait: Da wo Jesuiten Hausen und lehren, gute Nacht! *) Nach unserer Meinung wäre das ein Heilmittel, daS noch viel schlimmer als das zu heilende Nebel wirken würde. Der Staat hat sich nicht aller Kinder zu bemächtigen. Man ist längst dahinter gekommen, daß die Erziehung in öffentlichen Anstalten wie z. B. in Waisen- Häusern die schlechteste von allen ist. Wenn der Staat sich aller Kinder bemächtigt, ihnen Kleider, Nahrung u. s. w. geben soll, so wird die Erziehung eine easernenartige. Und wo bleibt da das Recht der Familie? Wohl aber ist die Erziehung und der Unterricht eine Pflicht der Gesellschaft und diese, d. h. der Staat, ist schuldig allen den Eltern zu Hülfe zu kommen, die die Erziehungskosten ihren Kinder aus eigenen Mitteln nicht bestreiten können. (Anm. d. Red.)