L'Église greque au Concile.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1868-10-04 00:00:00

L'Église greque au Concile. Ilorence, 27 septembre. - - Je réunis à la hâte quelques petites notes sur l'église schismatiquc grecque, convoquée spécialement par le pape l'ie IX au concile du 8 décembre 1869. Les origines du schisme sont bien connues. L'orthodoxie romaine veut qu'il n'y ait point eu d'évêque à Byzance avant l'an 210 de l'ère chrétienne. Jusque là, cotte ville aurait été une dépendance d'Héraclée (Erekli) de Thrace, qui existe encore sur la côte de la mer de Marmara, et qui a toujours un évêché grec. Le schisme, au contraire, s'est construit une liste d'évéques byzantins remontant à St- Paul ou tout au moins à St-André. A Rome, on démontre que c'est là une taute grossière. Quoi qu'il en soit, à dater de l'établissement du siège de l'empire à Constantinople, au quatrième siècle, commence la lutte des prétentions de l'évêque de la vieille capitale et de l'évêque de la capitale nouvelle. Cette lutte, très-concevable en soi, très-humaine, présente des phases diverses, qu'il est fort curieux d'étudier. En général, tout incident religieux de cette grande bataille a pour cause un fait politique. Les patriarches constantinopolitains, poussés par les événements politiques, tournent sur cette idée principale, que, s'ils ne viennent qu'en second après le patriarche romain, cependant ils ont une puissance à peu près analogue à la sienne dans le cercle oriental : ecclesiam constantinopolitanam in suo orbe sicut Borna in universol universalem dici. Rome essaya quelques lois., pressée par la nécessité, d'accorder ce point, ce titre d'évêque œcuménique ; mais elle revint toujours â la doctrine de l'universalité exclusive pour le siège de Pierre. Elle opposait, aux préteu- tions politiques du patriarche de Constautinople.les vieux droits religieux d'Antioehe, d'Alexandrie, etc. Klle accordait simplement que la siège de Constantinople, vue la présence de la-personue impériale, pouvait être primus interpares, sous la juridiction universelle ds Rome. Rome avait fourni une arme contre ellemême dans cette question. Au concile de Chalcedo-iue, en 451, les légats du pape avaient adopté, laissé passer, un fameux article ou canon "28°, qui accordait le second rang au patriarche de Constantinople, et sans' l'appeler (je crois) formellement œcu ménique, lui donnait les attributions de ce titre : ordination de tous les métropolitains grecs et barbares, etc. Ce canon 28°, en date de 451, est le texte authentique de tout ce grand débat. Les divergences doctrinales commencent à se manifester avec la question des images. Plus tard, vinrent les difficultés relatives au l'iiioque ou à la procession du Saint-Esprit, par rapport au Père et au fils, cette dernière procession étant admise par les Latins, et noa par les Grecs. Il surgit aussi la question du pain asym ou sans levain, pour le sacrifice du corps de Jésus, le pain levé paraissant suffisant aux Orientaux. II y eut aussi des subtilités à l'égard du Purgatoire, de la Confirmation, etc. La question du mariage des prêtres est sans importance. On a présentes les dates où ces germes de rupture grandissent : le savant patriarche eunuquo Photius, vers 868; le patriarche Michel Cerulaire, vers 1050. De part et d'autre, on assemble des conciles, où l'on se condamne mutuellement. La plume qui signe les condamnations est souvent trempée dans le sang de Jésus Christ; le calice, sur l'autel, étant penorier. Ces temps sont dramatiques, étant jeunes encore. La séparation était définitive au milieu du onzième siècle. L'incompatibilité d'humeur des deux épouses était constatée à tous les points de vue. Chacune avait ses qualités et ses défauts. Mais l'Epoux, le Fils del'Homme, était fort tourmenté de leurs disputes. Quand on voulut faire les croisades, vers la fin du onzième siècle, on essaya de se rapprocher. Ce fut impossible. Urbain II," Pascal II, ces âmes larges, y échouèrent. Il sembla que ce but pourrait être plus facilement atteint au début du treizièmesiécle, alors queuos Latins s'établirent sur le trône de Constantinople (120-1).Innocent III, grand Sénie dans son ordre, tenta le rapprocheinent au concile de Latran, en 1215. Nos Latins de l'empire byzantin servaient la papauté de toute leur force. Ces eflorts furent vains, comme les précédents. De même au concile de Lyon, en 1274, sous Grégoire X. Au quinzième siècle, en 1339, le Turc menaçant de tout envahir, nouvelle tentative, celle du concile de Florence Elle eut un très faible résultat : elle engendra, à côté des Eglises grecques orthodoxes, au sens oriental, et schismatiques, au sens occidental, la petite Eglise grecque unie, presque sans force et d'une très médiocre extension. C'était la quinzième fois qu'on échouait dans ces tentatives de réunion, Lors du concile de Trente, on était si complètement découragé au Sujet desGrecs, que les bulles ne les con voquèrentpasspéciaiement Les Vénitiens, qui en avaient beaucoup sous leur pouvoir à Chypre, à Candie, à Corfou etc., les rappelèrent incidentellement aux Pères de Trente, au sujet du mariage. Les Pères de Trente avaient anathématisé le divorce; les ambassadeurs vénitiens, dans une congrégation, firent observer que cet anathètne était grave, que la contume grecque du divorce pour cas d'adultère n'avait jamais été reprise et condamnée dansles conciles, etc. 9 ; tut alors que les théologiens de Trente imaginèrent cet échappatoire, resté célèbre dans le monde théologiqne. On anathématisé non ceux qui disent que le divorce est permis pour adultère, mais ceux qui disent que l'Fglise se trompe en enseignant l'indissolubilité même en cas d'adultère. Tant que les papes, dans leurs efforts au sujet des Grecs avaient affaire, par leurs euvoyés, à des empereurs chrétiens, parfois dressés à la théologie, ils arrivaient toujours à quelques pourparlers. Depuis 1453, les Turcs, étant la, on n'a même pas eu la possibilité de tenter quoi que ce soit de tout à fait sérieux. Les suites ne comprenant pas grand'chosa à ces histoires, et ayant d'ailleurs une pointe naturelle de bienveillance spéciale pour le patriarche local, les papes ont été désarmés. Toutefois, depuis quelque temps, Rome à un certain espoir dans la bonne volonté de de la Sublime-Porte. Pie IX, qui s'occupe avec un zèle étonnant de l'extension de l'Église, de l'érection d'évêchés nouveaux, de la conversion des Anglais, du retour des Grecs, d'autres vastes problèmes, a préparé, à plusieurs reprises, un recommencement de l'effort d'Eugène, IV eri 1439, au concile de Florence. Ce pontife eminent, l'un des plus grands qu'il y ait eu au point de vue ecclésiastique examine chaque matin dans ses audiences régulières, avec des prêtres et des prélats à études spéciales, toutes ces questions.il mûrit les problèmes. Il est habile à faire jouer lés ressorts. Il envoie étudier l'Amérique, l'Angleterre, l'Orient sur place. Il fait venir des abbés bulgares, des gens obscursqui sont des puissances. Pour l'Orient je discerne vingt traces de la préparation de cette lettre que vous lisez aujourd'hui. L'homme politque du pouvoir temporel, et l'homme au tempérament joyeux et pariois facétieux, fait trop oublier, chez Pie IX, le pape le plus propagandiste et le plus réparateur d'échec ecclésiastique qu'il y ait eu depuis longtemps. On ne remarque pas assez qu'il fait toutes ces vastes œuvres, non par hasard, Il0n parce qu'elles étaient mûres d'elles-mêmes, mais parce qu'il est un pape très réflexe, et d'un caractère personnel très saillant. C'est vraiment lui l'homme au vaste globe, dressé dans un cabinet du Vatican, marquant avec des signes rouges les limites actuelles de son empire, et disant à un petit prêtre- qui n'a l'air de rien, en lui montrant dû doigt une contrée non soumise : «Il faut prendre cela.» Jene crois qu'il réussisse pour l'Orient; non pas que ces prélats orientaux aient des âmes vraiment hétérodoxes ; témoin cet archevêque d'Athènes, qui trouvait sa ville épiscopale  souillée par la présence de M. Renan ; mais il y a à cet arrangement des difficultés immenses, sur lesquellesj'aurai peutêtre occasion de revenir ; car je compte m'occuper en détail du concile dans le Temps, si vous le permettez. Il va bien sans dire que nous venons de rappeler quelques lignes simplement historiques du sujet du problème de l'Eglise schismatique d'Orient, dans sa position ancienne. Actuellement, au point de vue concret, l'élat de la question s'est bien modifié ; au lieu d'avoir affaire à une force unique, le patri constantinopolitain,lapapautéa enface d'elle Constantinople, la Russie,et d'autres éléments variés. La lettre du pape s'adresse à tous ques grecs séparés sans exception. Il es exact, de supposer queles évêques russes négligés, «à cause de la certitude où l'on de l'opposition que ferait le czar à leur ceptation du concile.» Tous sont invités, et ceux que le czarempêeheraitde venir, et ceu< que le sultan et le roi de Grèce autoriseraien à venir. Ces distinctions ne sont pas faites par la lettre papale ; elles ne sont ni dans son texte ni dans son esprit, Il est probable que personne ne viendra, non pas positivement, et uniquement à cause des rois, czars et sultans, mais parceque ces évêques d'Orient, ces saints synodes, sont très revêches à l'orthodoxie romaine. Toutefois, dans le temps, on me disait à Rome que l'Orient verrait quelques défections. Il paraît que quelques évêques de ces contrées ont des idées de catholicité européenne.