Chronique judiciaire. AFFAIRE VIDIL.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1861-08-13 00:00:00

Chronique judiciaire. AFFAIRE VIDIL. On sait qu'une demande a été faite au nom du baron de Vidil auprès du lord chief de justice pour obtenir sa mise en liberté sous caution; que cette demande a été rejetée, et que le baron doit, en conséquence de ce refus, rester dans la prison de Newgate jusqu'à l'oul'ouverture de la Cour centrale criminelle fixée au 19 de ce mois. Bien que le baron de Vidil soit accusé du crime capital d'avoir blessé son fils avec l'intention de lui donner la mort, il affirme, depuis qu'il est en prison, qu'il n'y a pas le moindre fondement à cette accusation, et voici la version qu'il présente et qu'il s'efforcera d'établir s'il est mis en jugement. Il prétend que le jour où les faits se sont passés, il était avec son fils dans les termes de la plus grande amitié, et qu'ils sont partis d'accord pour aller ensemble faire une visite au comte de Paris, à Claremont, et aux autres membres de l'ancienne famille royale de France; qu'ensuite, ils sont convenus d'aller voir le duc d'Aumale, à Orléans-House, en route, il aurait proposé à son fils de s'arrêter à Hampton pour y dîner ; son fils, sans en donner le motif, refusa cette proposition avec une persistance qui blessa profondément son père. Rien de particulier ne se passa jusqu'au moment où ils se trouvèrent dans le chemin où se sont passés les faits. Là, soit par accident, soit à dessein, de Vidil, fils, atteignit son père d'un coup de cravache. Le baron, sous l'impression du mécontentement qu'il éprouvait déjà, riposta par deux coups violents sur la tête avec le manche de sa cravache, mais sans imaginer qu'il blesserait son fils aussi gravement. Vidil, fils, dit-il, est d'un tempérament nerveux et maladif, et il paraît hors de doute que, lorsqu'il a demandé à l'origine un mandat contre son père, il n'avait pas l'intention de diriger contre lui une accusation de félonie, et que son but, en réclamant la protection de la loi, était d'empêcher le retour de nouvelles violences de la part de son père. Le baron prétend qu'il a attaché si peu d'importance aux suites que pourrait avoir cette affaire, qu'il est parti pour Paris pour des motifs qui ne s'y rattachaient nullement. C'est là qu'il a su qu'il était l'objet d'une accusation en Angleterre. Il s'estadressé à l'autorité judiciaire, qui lui a appris de quoi il était accusé par son fils, et lui a dit que, bien que son extradition ne pût pas être demandée en vertu des traités, bien que le gouvernement français n'eût pas l'intention de le livrer aux autorités de son pays, il ferait bien de quitter Paris. Pendant que les négociations se suivaient et que le gouvernement français examinait la situation, le baron de Vidil, qui était l'objet d'une détention préventive, exprima l'intention de revenir en Angleterre au-devant de l'accusation, quelle qu'elle fût, et il adressa une demande en ce sens au procureur impérial. C'est ainsi qu'il est revenu en Angleterre, où il a appris qu'il était accusé par son fils d'un crime capital. H rectifie ce qu'il y a d'erroné dans sa situation de fortune, dans celle de son fils, afin, dit-il, de faire tomber le motif qu'on a assigné au crime dont on l'accuse. Il dit que, d'après les conditions de son mariage avec Susannah Jackson, défunte baronne de Vidil. une somme de 20,000 livres (500,000 fr.) aurait été remise à des trustées qui devaient en servir les intérêts à la baronne pendant sa vie, et à son mari, le baron quand elle serait morte. La convention matrimoniale ajoutait qu'à la mort du baron le capital de 20,000 livres serait remboursé par égales portions aux enfants nés de ce mariage quand ils auraient atteint l'âge de vingt et un ans, et dans le cas où il n'y aurait pas d'enfants , ce capital reviendrait à la sœur de la baronne de Vidil, Sarah Jackson, ou à ses enfants. Quant au surplus des sommes auxquelles auraient pu prétendre M. de Vidil, il paraît que par un testament et un codicile de M. Jackson, père de MmB Vidil, une somme de 10,000 livres (250,000 fr.) est attribuée au fils du baron à l'époque de sa majorité. Cette somme lui a été payée , et le baron n'y pouvait avoir de prétention qu'autant que son fils mourrait sans testament ou le lui léguerait par un acte de dernière volonté. Depuis le moment où l'affaire a commencé devant le juge de Bow-strcet, le fils du baron, qui, on se le rappelle , a refusé de déposer contre son père au risque d'encourir l'emprisonnement dont il était menacé, est resté dans la maison de M. Parker, son parent, à Wars, Hertfordshire , et il persiste, dit-on, à ne pas déposer dans les débats qui vont s'ouvrir. Suivant la marche ordinaire de la procédure criminelle , il devrait déposer l'abord devant le grand jury ; s'il se refuse à déposer, il n'y a pas moyen de l'y contraindre. Il n'est pas improbable, si les jurés ne peuvent obtenir du plaignant aucun renseignement sur l'affaire, qu'ils répondent par un bill négatif, ignoramus ou not truc bill, ce qui serait le rejet de l'accusation, dont le jury de jugement ne serait pas saisi. (Gaz. des Trib.) Jules Metz rédacteur