LA FRANCE, ROME ET L'ITALIE.
Luxemburger Wort, 1861-03-06 00:00:00

LA FRANCE, ROME ET L'ITALIE. IX. Ici commence cette longue et émouvante lutte où loules les ressources de la puissance) et de l'astuce devaient venir échouer contre l'inébranlable résolution d'un vieillard, qui, abandonné de tous, défendit victorieusement jusqu'au bout la cause sacrée du droit, dej l'honneur et des consciences. Un nouveau Grégoire VU allait soutenir l'assaut d'un pouvoir aussi despotique mais plus insidieux que celui dont s'armèrent les plus acharnés persécuteurs de la Papauté. Notre siècle n'aura rien de plus, beau à offrir aux regards de la postérité que. celte victoire du magnanime Pie IX sur des ennemis d'une audace et d'une perfidie sans exemple. Le triomphe du juste est ici si écla-, tante que M. de Laguéronnière n'est pas parvenu à le dissimuler, malgré toutes les inexactitudes de sou récit, toutes les habiletés de son langage et tout le zèle qu'il apporte dans le rôle ingrat qu'on lui fait jouer. Le gouvernement impérial avait solennellement promis au Pape de faire respecter l'inviolabilité de son territoire. lien avait donné l'assurance formelle dans une lettre qu'il écri-' vit au Pape avant la guerre; il la renouvelai publiquement dans sa proclamation du 5 mai 1859, où il annonçait qu'il respecterait lester-j riloires et les droits des puissances neutres;! il ajoutait: « Nous n'allons pas en Italie fomenter le désordre ni ébranler le pouvoir du Saint- Père. » Mais clans sa proclamation de Milan (8 juin), jl ne s'exprimait déjà plus avec la même énergie: «Je ne viens pas ici, disait-il, avec un système préconçu pour déposséder les souverains ni pour vous imposer ma volonté » Et cependant, le minisire spécialement chargé des relations de l'Etat et de l'Eglise venait de dire au uom de l'empereur aux évoques de France: <t Le prince qui a ramené le Saint-Père au > Vatican, veut que le chef de l'Eglise soit res.l pecté dans tous ses droits de souverain » temporel. > La première chose que l'empereur avait à faire après la guerre, c'était détenir ces engagements et de rétablir dans les Romagnes l'autorité du Saint-Siège. Un seul bataillon français, envoyé de Rome à Bolosne, aurait suffi pour cela, et, comme on la fait observer, à part le grave motif de la parole donnée, toutes les raisons qui militaient en 1849 pour l'expédition de Rome, subsistaient également en 1559 pour l'occupation de Bologne. Est-ce là ce que fait l'empereur? Ecoutons son secrétaire : c Après tant de gloire, lorsqu'il vient de signer la paix de Villafranca et de mettre loyalement sa main dans celle de l'empereur François-Joseph , la sollicitude de l'empereur Napoléon se porte aussitôt vers le Pape. Il veut l'associer en quelque sorte au bénéfice de ses victoires; il vient d'affranchir l'ltalie, ce n'est pas assez il veut la réconcilier avec la Papauté.» Pour opérer celte réconciliation, il pressait le Pape d'accorder les réformes, et il lui faisait entendre, lui, l'homme du 2 Décembre, le souverain de l'Europe qui a versé le plus de sang |>our fonder son pouvoir, il lui faisait entendre c que la force brutale ne suffit pas pour résoudre les questions el aplanir les difficultés.» Et ce langage s'adressait à un Pape, à un homme dont le seul tort était de n'avoir pas une armée de deux ceni mille hommes, à Pie IX! « A cette noble démarche, continue M. de Laguéronnière, que répond la cour de Rome? Au lieu de se confier au vainqueur de Solferino, elle oppose toujours ses ajournements et ses réticences. » Ses réticences? mais le Pape np vous a-t-il pas répondu bien clairement qu'il voulait avant tout la restitution des Romagnes et n'a-t-il pas duement motivé cette prétention intolérable? Ne vous a-t-il pas déclaré formellement et prouvé qu'il n'était pas libre d'en agir autrement? Mais vous n'avez garde de reproduire sa réponse, vous passez sous silence ses actes qui vous condamnent, vous ne dites même pas tous les vôtres : de quel côté sont donc les réticences ? Qui aurait pu , dites-vous, replacer les Romagnes sous l'autorité du Sainl-Siége? «L'Autriche vaincue ne l'osait pas; la France victorieuse ne le pouvait pas. « Que l'Autriche ne l'osât pas, cela ne résultait pas, comme vous le dites, de son impuissance— quoi de plus facile que de chasser de Bologna une poignée de Piémontais? — mais de votre attitude en Italie; vous vous étiez substitués au protectorat de l'Autriche el vous aviez à en remplir les obligations. Soyez sincères et avouez que vous auriez recommencé la guerre, plutôt de laisser revenir les Autrichiens sur le territoire que vous les aviez mis dans la nécessité d'abandonner. Mais pourquoi la France ne pouvait-elle pas occuper les Romagnes, en exécution de la paix de Villafranca et de ces engagements formels envers le Pape et le clergé fiançais? La raison en est très-curieuse: c'est qu'elle venait précisément d'affranchir l'ltalie El de qui donc, s'il vous plait, l'avait-elle affranchie? Des Autrichiens,  soit ; mais du Pape? M. de Laguéronnière n'oserait pas dire oui, et cependant s'il dit non, il n'explique pas ce qu'il voudrait justifier. Une nouvelle réticence donc, M. de la Guéronnière; c'est le seul moyen de vous tirer de là. Mais après tout, pourquoi s'embarrasser des affaires d'autrui, semble se dire l'écrivain officieux, le Pape aurait dit y pourvoir; mais, ô crime impardonnable! «devant la révolution (lisez l'invasion piémontaise) menaçante, il était sans soldats. Sans soldats ! osez-vous bien le dire et ne voyez-vous pas que cette circonstance aggrave encore les charges qui pèsent sur vous ; car vos obligations étaient d'autant plus sacrées que la victime de vos victoires était moins préparée à résister à vos alliés; le Pape n'avait pas de soldats, parce qu'il comptait sur les vôtres ou plutôt sur votre parole pour défendre son peuple et son trône. Vous avez trompé sa confiance et trahi sa faiblesse. cLa cour de Rome cependant, continue M. de Laguéronnière, ne comprit pat cette situation ou ne voulut pas la subir. Elle ajourna encore à d'aulres temps les réformes promises. Au milieu de ces hésitations, qui devaient se changer bientôt en résistance obstinée, les populations, ete • Encore une réticence de l'historien officieux ; mais celle-ci est d'importance, elle ne concerne rien moins que la partie la plus importante des négociations. Comment comprendre quelque chose aux événements subséquents, quand on ne connait ni l'encyclique du 19 janvier, ni les négociations relatives à la réunion dun congrès, ni cette brochure de triste mémoire qui vint rendre impossible toute intervention collective des puissances en faveur de l'ltalie? L'encyclique du 19 janvier était votre condamnation et la réfutation péremptoire de tous vos arguments; voilà pourquoi vous n'en faites pas la moindre mention. Dans ce document mémorable, le Pape constatait d'abord que le vœu de toute la catholicité, manifesté par des témoignages authentiques et spontanés, était pour le maintien dans toute son intégrité du patrimoine de Saint-Pierre, propriété commune de tous les fidèles et garantie providentielle de l'indépendance du chef suprême de l'Eglise. 11 faisait ensuite connaître sa réponse à la proposition que lui avait faite l'empereur des Français d'abandonner les Romagnes. Cette réponse était catégorique et appuyée sur des raisons sans réplique. Nous ne pouvons pas, disait le Pape, disposer d'un bien qui ne nous appartient pas, qui est la propriété inviolable de tout le peuple chrétien: nous ne pouvons pas consentir à la diminution d'un territoire dont nous avons juré solennellement de maintenir l'intégrité; nous ne pouvons pas, par une concession imprudente, consacrer un précédent dont on ne manquerait pas de se prévaloir pour nous enlever de nouvelles provinces ou pour infirmer les droits des princes nos voisins et pour ébranler tous les trônes. Nous ne pouvons pas, non potsumus. Le Pape ajoutait que l'insurrection des P%o-magnes n'était pas le fait de ses peuples, qu'elle avait été préparée et consommée par une intervention étrangère; il rappelait à l'empereur les promesses par lui faites au Saint-Siège avant la guerre, et il se déclarait prêt à maintenir, à travers tous les périls et toutes les épreuves, sa résolution inébranlable* Voilà ce qui se change, sous la plume véridique de M. de Laguéronnière, eu hésitations et en < résistance obstinée ; voilà ce qui lui fait dire : «La cour de Rome ne comprit pas celte situation ou ne voulut pas la subir.» La politique impérial ne mit pas d'ailleurs plus de bonne foi dans ses démarches que Jl. de Laguéronnière n'en met dans son écrit. On ne discuta pas les raisons du Pape et,, sans tenir comte'de sa volonté formellement exprimée, on multiplia avec grand bruit les propositions de transaction sur les bases que l'on savait ne pouvoir être acceptées par lui. On voulait mettre son okiinalion en évidence, afin de faire retomber sur lui la responsabilité des fautes qu'on avait commises à son préjudice et qu'on avait décidément renoncé ù réparer. C'est ainsi qu'on lui proposa d'abord de donner à Victor-Emmanuel le vicariat des Romagnes, sous prétexte que c'était le seul moyen de réserver les droits du Saint-Siège sur cette province. Au prix de cette contes«ion,  on lui garantirait le reste de ses Etats. Mais où donc l'empereur puisait-il le droit de proposer cet arrangement? Si le Piémont n'y avait pas consenti, et il n'y consentit pas en effet, l'empereur Vy aurait-il contraint? Nullement. L'empereur promettait au Pape la garantie de l'Europe à celte seule condition, €t aussitôt lord Palmerston déclarait que l'Angleterre n'avait pris et n'entendajt prendre aucun engagement à cet égard. En réalité donc, l'empereur ne garantissait rien ; il demandait au Pape d'appliquer aux Romagnes un principe qui aurait élé immédiatement revendiqué par la révolution pour toutes les autres provinces. En supposant, par impossible, que le Pape eût violé son serment, abjuré son drojt et démenti ses déclarations les plus formelles en consentant ù la perte des Romagnes, quel avantage aurait-il retiré de cet acte de faiblesse? H perdait sa force morale, qui est le droit, et fournissait par la même ù l'empereur un prétexte pour lui refuser le secours de la force matérielle. Car l'empereur, on ne l'a pas assez remarqué, a aussi son nonpossvmus; seulement, tandis que le non-possunws du Pape est absolu comme la vérité, et inva.-riable comme le droit, le non-possumus de l'empereur a varié sans cesse sous l'influence des faits accomplis, et, chose étonnante, à .chaque moment donné, l'empereur limitait son pouvoir précisément au point où commençait le devoir du Pape; en d'autres termes, le premier pouvait tout, excepté précisément ce que le second n'éiait pas libre d'accepter. Le <n<xi-possumus de .l'empereur n'avait Ras, au fond, d'autre règle que celle-là. (Universql.)