Résumons - nous!
Le gratis luxembourgeois, 1858-01-23 00:00:00

Résumons - nous! La Constilulion de 1848 permetlait de la modifier. Il suffisait, pour cela, que la Chambre précisât les points à réviser, et, dès-lors, une autre Chambre, convoquée en nombre double, devait statuer définitivement! Le Gouvernement proposa des modifications à cette constitution; mais l’opposition se refusa de renvoyer la proposition aux sections et de l’examiner. Celle manière d’agir, un peu trop cavalière, força le Roi Grand-Duc à reprendre possession du pouvoir législatif, et de promulguer lui - même les modifications proposées. Seulement, au lieu de le faire par acte additionnel, il a jugé plus rationnel de promulguer une Constitution tout entière, c’est- à-dire l’ancienne constitution avec les modifications y renfermées. De là, grande clameur parmi l’opposition! Nous pensions d’abord que les électeurs s’abstiendraient d’aller aux scrutins. Les élections faites, nous pensions alors que les députés opposants donneraient leur démission, en refusant de prêter serment à la constitution octroyée! Pas du tout, ils prêtent serment des deux mains, et puis ils espèrent que le public prendra leur opposition au sérieux! Hommes sans principes! que signifient vos protestations tardives? Les électeurs, d’abord divisés en deux catégories : cenx nommés par les votants can- tonnaux et ceux composés des plus forts contribuables des districts, sont ensuite réunis et replacés parmi les simples votants. Ils nomment des électeurs cantonnaux comme de simples mortels. Où est le mal ? N'est-ce pas le véritable suffrage universel reconstitué? Alors, de quoi vous plaignez vous? Mais, il manquait trois députés à l’Assemblée, et pour les faire élire, le Gouvernement n’en appelle pas aux députés ordinaires, il use d’une ordonnance temporaire qui lui permet de faire procéder à la députation partielle par les conseils communaux. Quel attentat ! Iis sont inconstitutionnels, crie l’opposition ! l’ordonnance a violé la Constitution octroyée! C’est possible, dirons -nous, mais pourquoi tant de bruit? Que ces trois députés se tâtent, et s’ils se sentent inconstitutionnels, qu’ils se retirent, qu’ils ne prêtent pas serment, et tout sera dit. Mais hast! ils prêtent serment de la meilleure grâce du monde, et entrent tout de gol dans la Chambre. Ne sont- ils pas les meilleurs juges de leurs intérêts ! Or, nous le demandons à présent, pourquoi faire une Adresse à la Couronne contre l’in— constitutionnalité d’une loi de circonstance, de par ceux-là même qui en ont profité? En core un non-sens, encore une inconséquence. On arrive ainsi au budget. Après l’avoir examiné longuement, après avoir amassé contre son agencement une foule de raisons plus ou moins péremptoires , on discute pendant plusieurs séances sur la question de savoir comment on le disloquera et comment on le rapiécera, puis on reconnaît son erreur, on arrive aux chapitres et on les vote au galop. Est-ce là du sérieux ? Cependant l’opposition chante victoire. Voyons donc pourquoi? Le projet de budget permanent portait 40,000 fr. pour les traitements des membres du Gouvernement ; mais l’opposition — quelle malice — en a laissé 30.000 dans ce budget et reporté 10,000 au budget annal. Pends-toi, mon ami Brid’oison, tu n’aurais jamais pensé à échanger ta pièce d’or pour ne payer qu’en monnaie. A quoi pensais-tu donc de l’avaler? Mais nous ne voyons même pas en quoi consiste le tour de force : le Courrier a beau nous dire que cela permettra de réduire ces 10,000 fr au niveau de la confiance que le Gouvernement inspirera ; nous ne voyons là rien de nouveau. Est-ce que si les 40,000 fr. n’eussent pas été divisés ainsi et fussent restés au budget permanent, la Chambre n’aurait pas pu en faire autant et réduire ce chiffre chaque année? Si fait! car le rapport du Gouvernement à Son Altesse Royale le dit positivement : „ De ce qu’une dépense est portée eu budget permanent, il ne s’ensuit pas que le chiffre soit invariablement fixé , mais seulement que le principe de celte dépense n’est plus à voter tous les ans. Voilà, disons-nous, les conclusions du rapport du Gouvernement lui-même. D’après cela, où est donc la victoire? C’était bien la peine de faire tant de bruit! Après la chute du cabinet de 1848, nous avons admiré M. N. Metz qui, seul, avait à défendre ses actes, et à tenir tête à la réaction victorieuse. Nous l’avons vu, luttant contre l’orage, reprendre de nouvelles forces à mesure qu’on l’attaquait. Comme l’hvdre de Lcrne, lui abattait -on une tête, qu’en touchant la terre elle repoussait incontinent. L’opposition en compte plusieurs aujourd’hui, et de fameuses encore! M. N. Metz, le chef de l’école; M. Jonas, l’orateur - légiste ; M. Eberhardl, M. Greisch, les décolletés du parti, et MM. Ulrich et De Tornaco, ses orateurs courtois. Contre toute cette phalange, qu’a le Gouvernement à opposer? La force des principes, et l’honorable M. Hardt, le député parlant, comme dit le Courrier. Seul contre tous, comme M. N. Metz en 1853, il lient tête à l’orage; seul il brise des lances contre ce bataillon sacré, et, ce qu’il y a de curieux, c’est qu’il le bal avec ses propres armes. Pour défendre le Gouvernement, il n’y a, en effet, qu’à lire les discours de l’opposition, alors qu’elle était aux affaires. Pour prouver la prospérité de nos finances, il n’y a qu’à lire les appréciations de ces Messieurs en 1853, et si l’on veut savoir quelle influence notre chemin de fer aura sur la fortune publique, il suffit de lire le rapport de l’honorable M. Jonas sur ce sujet. M. Hardt sait fort bien tirer parti de ces moyens-là, et, quoiqu’on en dise, il a le courage de son rôle. S’il est le député parlant, il est aussi le député pensant. Nous lui en faisons ici nos sincères compliments.