LUXEMBOURG, 29 AOUT.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1868-08-30 00:00:00

LUXEMBOURG, 29 AOUT. If Union et l'Avenir doivent avoir des Luxembourgeois une bien triste idée, s'ils espèrent pouvoir leur faire accepter comme choses sérieuses toutes les balivernes qu'ils veulent bien raconter sur la question du Zollverein. Ils soutiennent avec beaucoup d'assurance et pas mal de sérieux, que parce que nous faisons partie de l'union douanière allemande, nous en sommes tributaires pour une somme de deux millions de frs.; ce qui veut dire sans doute que les Etats de l'union douanière allemande nous fournissent pour deux millions de produits de plus que nous ne leur en livrons. Si cela était vrai, il faudrait admettre que d'autres pays sont tributaires de nous et que nous leur fournissons des produits pour une plus grandevaleur qu'ils nenous en rendent. Que nos grands économistes de l'Union et de l'Avenir veuillent donc bien nous dire quels sont ces pays. Est-ce la Belgique? Que l'on nous indique donc les produits que nous vendons à la Belgique pour payer les coaks,les articles d'aunage, les denrées coloniales et autres produits que nous recevons de ce Pays. Est-ce laFrance? Que l'ou nous indique donc encore les produits que nous vendons à la Frahce et qui compenseraient comme chiffre d'exportation tout ce que nous tirons de la France en articles d'aunage, en articles do mode, en soieries, en vins, en bois et autres produits. A moins donc d'admettre que c'est le Guatemala, le Mexique ou la Chine qui nous fournissent les deux millions de déficit que nous aurions dans le chiffre de nos exportations et de nos importations avec les Etats du Zollverein, nous devons prétendre que les économistes de l'Union et de l'Avenir se trompent. Prétendront-ils peut-être que nous sommes en déficit avec tous les pays, avec lesquels nous avons des relations commerciales et que cette situation doi amener la ruine du pays? Nous leur répondrons que c'est là une erreur et que, sans la crise commerciale qui atteint tous les pays, sans le départ de la garnison prussienne qui a lésé différents intérêts de la capitale, la prospérité du pays avec ses relations commerciales actuelles ne laisserait rien à désirer. Nous lisons dans l'Echo du Parlement: Nous avony tait connaître hier, d'après un journal de Courtrai, les nouveaux actes de brigandage commis à Saint-Génois. Depuis que, maintenant les droits de l'autoritécivile, l'administration communale a refusé de courber la tête sous les menaces de l'épiscopat, une main mystérieuse promène duns la commune l'incendie et la dévastation. Tous ceux qui ont contribué à l'établissement du cimetière communal, sont attaqués à leurs propriétés, en attendant sans doute qu'on s'en prenne à leurs personnes. On a prédit à Saint-Génois le sort de Sodome et de Gomorrhe; et comme le ciel se met pas assez vite de la partie, le fanatisme le supplée avantageusement à l'aide de la torche et de la laulx. On sait que l'évêque de Bruges a jeté l'interdit sur la commune de Saint-Génois à la suite de l'établissement d'un nouveau cimetière. L'ancien cimetière entoure l'église; il est au milieu de l'agglomération; le conseil communal a pensé qu'il y avait heu, pour des raisons de salubrité et de convenance, d'établir le champ derepos à distance des habitations; c'est ce fait si simple qui a amené la mise en interdit de la commune. Non que l'administration communale ait, voulu briser avec l'épiscopat; loin de là, elle poussa l'esprit de conciliation et de déférence jusqu'aux derniereslimites.il existe à Avelghemun cimetière qui a été consacrépar Mgr. deBruges. L'administration cotninunalede Saint-Génois offrit à l'évoque de se soumettre aux conditions qu'il avait imposées pour la bénédiction du cimetière d'Avelghem ; rien n'y fit. C'est plus que le droit de bénir le cimetière que Mgr de Bruges s'arroge il prétend qu'aucu cimetière ne peut être déplacéque de son consentement et après avoir reconnu lui-même la nécessité de ce déplacement. Or, pour ce qui est de St-Genois, Mgr de Bruges soutient que le cimetière situé autour de 1 église et au milieu de l'aggloméré de la commune est parfait sous tous les rapports, et qu'il est inutile par conséquent d'en établir un autre. Ces raisons n'ayant point paru suffisantes à l'autorité communale, celle-ci ordonna qu'à partir du 9 juin les inhumations se feraient dans le ndnveau cimetière. Aussitôt l'arrêté de l'administration communale connu, Mgr de Bruges essaya de le faire rapporter, et il écrivit au doyen du canton une lettre où nous lisons cette phrase : «M. le bourgmestre ne voudra pas, j'en suis sûr, me pousser à bout ni me forcer soit à interdire canoniquement les sépultures, soit à défendre les offices religieux, soit à révoquer mes prêtres. Toutes les tentatives de conciliation avaient échoué; il est même remarquable que la fabrique de l'église et le conseil communal étaient tombés d'accord sur les bases d'un arrangement, mais Mgr de Bruges opposa son veto, ne voulant à aucun prix qu'une transaction intervînt sur le pied du déplacement du cimetière. La lettre dont nous venons de donner un extrait est du 3 juin; le pi emier enterrement au nouveau cimetière eut lieu le 11, cela suffit pour pousser Monseigneur à bout ; le lendemain 12, l'évêque de Bruges décréta ce qui suit : «Aussi longtemps et chaque fois que l'arrêté  de faire enterrer les chrétiens défunts dans le soi-disant nouveau cimetière sera appliqué, aussi longtemps et chaque fois aussi les corps ne seront point reçus à l'église, et il n'y aura ni prières, ni cérémonies reli- gieuses Et en effet, depuis le 12 juin il n'y a plus à St-Genois que des enterrements civils. Qu'on meure en catholique ou en libre-penseur, on n'est plus admis à l'église. Malgré cela l'autorité communale tient bon, et le fanatisme clérical n'en est que plus exaspéré. De là les incendies et les dévastations qui depuis trois semaines jettent l'épouvante dans la commune de St-Genois. Ce qu'on n'a pu obtenir par la menace, le fanatisme veut l'arrachera la terreur! En décrétant l'établissement d'un nouveau cimetière, l'administration communale de St- Genois a usé d'un droit qu'elle tient de la loi et qui lui appartient à elle seule; ce droit, nous l'espérons, elle »saura le défendre jusqu'au-bouî. Mais l'autorité supérieure à son tour a un devoir à remplir, c'est de venir en aide, dans toute l'étendue de ses moyens, à l'administration communale de St-Genois. Assurer la sécurité des habitants et des propriétés, poursuivre Ja répression des actes criminels qui ont été commis depuis trois semaines, telle est la double tâche qui incombe à l'autorité civile et à laquelle, nous en avons la certitude, elle ne faillira pas. On lit dans la dernière correspondance judiciaire de l'Indépendance belge : Le 25 août s'établissait devant la 6* chambre un débat contradictoire sur l'affaire du préfet Pastoureau. Bien que ce soit là un procès en diffamation, j'entrerai dans quelques détails, et si je ne craignais de prendre trop de place dans votre journal, je vous en elonnerais un compte rendu complet, ne fûtce que pour la. nouveauté et l'originalité du fait. C'est une page de cette douloureuse histoire de 1852 : le Var était en insurrection; un paysan nommé Martin Uidoré est porteur d'ordres émanant, dit-on, du chef des insurgés; il est amené devant M. le préfet qui ordonne qu'il soit fusillé: un gendarme lui tire un coup de pistolet dans l'oreille; Martin Bidoré survit; il est transporté tout sanglant à l'hôpital ou à l'ambulance; deux jours après, sur un nouvel ordre de l'autorité, il est fusillé de nouveau. Tel est le récit qui se trouve dans le livre de M. Eugène Tenot, auteur de la Province en 1851. On sait que le même écrivain vient de publier les Evénements du 2 dêcembi e et qu'en trois jours une édition de 3,000 exemplaires a été épuisée. M. Pastoureau, sous-préfet dans le Var en 1851, est aujourd'hui préfet d'Indre-et-Loire. En cette dernière qualité, il prononçait dans un banquet de pompiers un discours que le ligaro trouva assez gai et qui lui remit en mémoire la lugubre histoire de Martin Bidoré, deux fois fusillé. M. Claretie, sous le pseudonyme de Candide, crut devoir rappeler le sombre épisode de l'insurrection du Var, épisode rapporté dans les journaux du temps, dans le livre de M. Eugène Tenot et dans un autre ouvrage écrit par un personnage qui fut lui-même acteur dans ces tristes scènes. Ces récits diffèrent peu entre eux. Le fait matériel reste le même : Martin Bidoré a été fusillé et deux fois fusillé. Mais à qui imputer ce fait? A M. Pastoureau? D'abord M. Tenot ne le nomme pas et se borne à le désigner par sa fonction; il n'y aurait donc qu'une subtilité. Mais, ajoute le ministère public et après lui le jugement, M. Tenot (auquel on veut bien donner le nom d'historien), ne précise p°.s,il dit on, il dit l'autorité, il y a là quelque chose de vague, encore bien que l'autorité doive se personnifier en quelqu'un. M. Claretie a eu le tort de préciser ce que M. Thenot avait laisse! dans le doute. M. J Claretie expose au tribunal comment il a dû croire que l'ordre émanait de M. Pastoureau; la lecture attentive du livre de M. Thenot ne lui a pas paru laisser de doute à cet égard. Le droit et. le devoir des citoyens est, ajoute-t il, de reprocher aux fonctionnaires leurs torts ou leurs fautes publiques; j'apporte d'ailleurs le document sur lequel je me suis appuyé et que j'ai dû regarder comme incontestable, puisque aucune rectification n'a été demandée par M. Pastoureau. M. de Villemesant ajoute qu'il a reçu une lettre du frère de la victime et que de cette lettre il résulterait que c'est le préfet lui-même qui aurait tiré sur iYlartin Bidoré le coup de pistolet qui lui a donné la mort. M. le président déclare que cette lettre ne saurait être produite au débat. M° Frédéric Thomas présente la défense de M. Claretie et rappelle qu'il faut que la mauvaise foi soit établie. Or, le caractère de M. Claretie suffirait à écarter cette présomption si tous les laits de la cause n'établis saient d'ailleurs sa bonne foi. Me Lachaud revendique les immunités de l'histoire. Il est bon, dit-il, de rappeler parfois le passé, afin de préserver l'avenir..., et il rappelle la doctrine de l'arrêt rendu au profit de M. Dupanloup, arrêt qui établit la distance qui sépare le phamphlet de l'histoire. Le tribunal rend le jugement suivant qui se borne à démontrer l'intention de nuire. En voici le texte : « Le'tribunal, »Attendu que dans le numéro du journal le ligaro du 19 juillet 1868, de Villemessant, gérant responsable, a publié à Paris un article intitulé Courrier de haris et signe Candide, pseudonyme de Jules Claretie; »Attendu que dans cet article l'auteur annonce qu'il va conter une anecdote qui se trouve tout au long dans le livre intitulé : La Province en 1851, par Eug. Ténot; »Qu'alors il fait arriver M. Pastoureau dans le Var en qualité de préfet. lui impute d'avoir fait fusillier un cultivateur porteur d'une dépêche d'un chef des insurgés à un autre chef en disant: « C'est bien, qu'on le fusille ; » »Que ce cultivateur du nom de Martin Bidoré ayant survécu à l'exécution et M. Pastoureau l'ayant appris, le fit arrêter le 12 décembre au château de la Baume, le fit conduire lout sanglant à l'hôpital et le fit fusiller de nouveau le 14; »Attendu que ces allégations et imputations de faits relatifs aux fonctions portent atteinte à la (.onsidération et à l'honneur de M. Pastoureau; qu'elles ont été faites avec l'intention manife-te de nuire; »Q'"n effet, si on se reporte àl'ouviajre publ.é par M. Tenot et par le tigaro, on trouve l'anecdote à la page 255, mais le nom de M. Pastoureau n'y est point écrit non plus que les paroles que l'auteur de l'art ele lui prête; on parle de lautorité sous l'expression générique on, et c'est par ordre de l'au torité que la seconde exécution de Martin Bidoré aurait eu lieu; que cette retenue de l'auteur de l'ouvrage est d'autant plus significative qu'à ce moment le département du Var était en état de siège ; »Attendu que la dernière phrase de l'article incriminé fait disparaître l'ombre du doute sur l'intention qu'a eue l'auteur de nuire à M. Pastoureau en lui imputrntdes faits diffamatoires ; »Qu'elle démontre jusqu'àl'évideneela plus absolue qu'il a ajouté au récit de Ténot et que les expressions génériques qu'il a employé  à son tour, il les applique à M. Pastoureau et non à une autre autorité; »Qu'en effet cette phrase est ainsi conçue : « Et voilà pourquoi je n'ai pas trop ri en »lisant le discours de M. Pastoureau, cet »homme gai, qui s'est montré moins généreux »que le destin; »Qu'or, ne saurait invoquer sérieusement les franchises de l'histoire à propos de l'article incriminé, qui n'a jamais eu cette prétention; »Que, dès lors, en publiant ledit article de Villemessant s'est rendu coupable envers M. Pastoureau, préf't d'Indre-et-Loire, du délit de diffamation prévu et puni par les art. 13 et 16 delà loi du 26 mai 1819; »Condamne de Villemessant et Claretie en 1000 fr. d'amende, l'imprimeur en 300 fr. La Tribune publie la lettre suivnnte : « Monsieur le rédacteur, »Je fabrique des bijoux dorés et j'ai depuis cinq ans, dans mes échantillons, un modèle qui a la forme d'une lanterne. »Jeudi, 13 courant, ma femme qui, sans penser à mal, vendait les marchandises de ma fabrique, a été arrêtée, conduite à la pré fecture, et séquestrée pendant deux heures. On a saisi sur elle les bijoux dont la forme pouvait rappeler ceux de la Lanterne. »Pendant ce temps, un commissaire de police, escorté de quatre agents, faisait une perquisition à mon domicile pour y saisir les objets en cours de fabrication qui affectent la forme proscrite. »Je soumets ces faits à votre appréciation, M. le rédacteur, ainsi qu'à celle de l'opinion publique, et je demande à mes confrères si nous pouvons, oui ou non, travailler librement, ou s'il nous laut soumettre, comme articles politiques, nos bijoux au timbre et à la censure. * Faudard