Les prétentions de l'ultramontanisme.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-05-13 00:00:00

Les prétentions de l'ultramontanisme. Revendiquer, pour l'Eglise, la suprématie sur la gestion des affaires temporelles, voilà, en deux mots, la doctrine des ultramontains. Il suffit d'énoncer ce principe pour faire ressortir l'intérêt vital qu'ont les peuples à le combattre. En effet, le pouvoir temporel, chez nous comme dans tous les pays à régime constitutionnel, c'est laNationqui dispose d'elle-même d'après les lois qu'elle fait elle-même. Reconnaître à un autre pouvoir et surtout à l'Eglise ou plutôt au Pape qui à lui seul aujourd'hui constitue l'Eglise, un droit d'ingérence dans la confection de nos lois c'est abdiquer la liberté qui est le bien suprême des peuples intelligents, c'est renoncer à cesclf-cjovernmentvers lequel tendent les aspirations des sociétés modernes. Les lois civiles subissent une transformation constante, selon les besoins changeants de chaque peuple. Lorsque le pouvoir législatif réside exclusivement dans la Nation, c'est-à-dire dans les divers facteurs qui doivent contribuer à l'élaboration de la loi, cette transformation se fait d'une manière naturelle, car les pouvoirs dans l'Etat n'ont d'autre but que de donner satisfaction aux besoins publics qui sont de leur nature excessivement mobiles. Mais cette transformation s'arrête, lorsqu'un pouvoir étranger à l'Etat élève la prétention de vouloir sanctionner ou rejeter les lois qu'un pays juge à propos de se donner; elle devient radicalement impossible, lorsque ce pouvoir s'appelle Rome et se glorifie d'une immuabilité principielle essentiellement ennemie du progrès. Depuis vingt ans le Luxembourg se trouve doté d'une école iltramontaine dont les principes ont envahi la grande majorité du clergé ; elle a dans la presse un organe avoué et fervent qui ne cache pas ses prétentions; elle a même ses adeptes parmi nos hommes publics et, il y a quelques jours, le Wort a carrément revendiqué M. le directeur-général de la justice, comme franc adhérent 'de l'ultramontanisme. Le loup est donc dans la bergerie, quoi qu'en dise le journal gouvernemental qui essaie de nier ce qui est le secret de Polichinelle. Ce n'est donc pas un fantôme que nous combattons; nous nous trouvons en présence de l'ennemi puissant et orgueilleux delà civilisation moderne qui, d'un moment à l'autre, peut monter au Capitole, si le peuple trop confiant ne lui barre le passage par un veto électoral. Le devoir de la presse libérale consiste à signaler les dangers qui peuvent menacer le sanctuaire des libertés conquises sur un adversaire qui ne cesse de revenir à charge pour chercher à regagner le terrain perdu. Ces dangers sont loin d'être imaginaires ; l'histoire des temps passés et présents est pleine d'enseignements précieux, et puisque les ministériels et les cléricaux coalisés essaient aujourd'hui de les nier, nous sommes bien forcés de les confondre par des témoignages irrécusables. C'est d'abord Grégoire VII, le grand pape, qui écrit: «Ze siège deSt-Pierre a le »droit de lier et de délier les choses spiri»tueles; à bien plus forte raison a-t-»il pouvoir sur les choses temporelles. En donnant à St-Pierre le droit »de lier et de délier dans le ciel et sur la »terre, Dieu n'a excepté personne, n'arien »soustrait à sa puissance; il lui a soumis »toutes les principautés, toutes les domina»tions de l'univers; il l'a établi prince »sur les royaumes de ce monde.» Et mettant en pratique ces principes, il dépose l'empereur Henri VII: «De la part »de Dieu tout-puissant, je défends h Henri • de gouverner le royaume teutonique de »l'Italie, j'absous tous les chrétiens du »serment qu'ils lui ont fait et je défends »à tous de le servir comme roi.» Le pape Boniface VIII ne traita pas autrement Philippe-le-Bel, roi de France. Il convoqua à Rome les évêques français, à F effet de prendre des mesures pour la réformation du royaume et du roi, pour la correction des abus passés et le bon gouvernement de l'Etat. Il osa même citer le roi de comparaître devant ce concile, le menaçant, s'il ne se corrigeait pas, de le châtier comme un petit garçon. «-La puissance spirituelle, dit ce pape, »doit instituer la puissance temporelle, »et la juger, si elle s'égare. Nier que les ■»princes soient soumis à VEglise, c'est ad» mettre deux principes, comme les mani»chéens, » c'est-à-dire les hérétiques. Voilà l'ultramontanisme, dont M.Jonas est déclaré l'adepte par un journal qui connaît les siens. V Union dira peut-être que c'est de l'histoire ancienne? Nous lui servirons du récent. Pie VII, en 1805, écrivait à son nonce de Vienne : «que les »sujets d'un prince hérétique demeurent af» franchis de tout devoir envers lui, dispen»sos de toute fidélité et de tout hommage. » Et comme c'est le Pape, voire même un provicaire qui déclare qu'un prince esthérétique, il s'en suit que c'est le pape qui peut déposer un prince hérétique. Mais il va longtemps que l'Eglise n'a plus déposé de prince; savez-vous pourquoi? Ecoutez Pie VII : Si l'Eglise «est forcée d'interrompre le cours de ses justes rigueurs »contre les ennemis de la folgest que nous « sommes tombés en des temps si calamiteuz »et. d'une si grande humiliation pour l'é»pouse de Jésus-Christ, qu'il ne lui est plus »possible de pratiquer de si saintes maxi»vfm,c'est àpeine si elleoseles rappeler.» Viennent donc des temps meilleurs et gare aux rois hérétiques! Usant de ces saintes maximes, Pie VII a excommunié Napoléon I". C'est sans doute à ces mêmes maximes que les rédacteurs du Wort se sont inspirés en 1850, lorsqu'ils ont essayé de contester à un roi protestant le droit de régner sur un peuple catholique? Les doctrines de Grégoire VII et de Boniface VIII sont donc encore aujourd'hui les enseignements de l'Eglise. Du reste, comment pourrait-il en être autrement, l'Eglise étantimmuable et infaillible? Nous avons d'autres faits à citer qui offrent plus d'actualité encore et dont quelques-uns intéressent plus spécialement le Luxembourg. Ce sera le sujet d'un prochain article. Luxembourg, le 11 mai 1863. UUAX.tUUUUIg, H. Ai Allai 1ÜUJ. Monsieur le Rédacteur, Vous avez bien voulu accueillir dans un de vos derniers numéros ma correspondance relative aux accusations , lancées contre M. N. Metz par la presse clérico-gouvernementale. Je vous en remercie, Monsieur le Rédacteur. L'Union poursuit le cours de ses lâchetés. On peut lire à la fin de son article du 10 mai dernier, les phrases qui suivent : «Le but de »l'agitation qu'on provoque, c'est de faire les »élections contre l'opinion générale du pitys, »de renverser ensuite le gouvernement, de »créer enfin des désordres et l'anarchie, de »brouiller et de bouleterser tout, pour pou»voir encore pêcher des dans l'eau »trouble. » La main me tremble en retraçant ces ligne?, mon sang me bondit d'indignation dans les veines. J'aime mon pays, Monsieur le Rédacteur, mais quand je recontre dans la presse de mon pays un langage pareil, j'ai honte de porter un nom luxembourgeois! Que dira-t-on de nous à l'étranger? N'y dira-t-on pas que notre pays (le brave, le bon pays de Luxembourg) est un coupe gorge, un repaire de chenapans et de misérables? L'union déshonore le nom Luxembourgeois. L'Union accumule perfidies sur perfidies, vomit infamies sur infamies. Abritée derrière sa lâcheté, elle marche sans crainte dans la fange des turpitudes et des outrages. Quand donc la patience publique s'en lassera-t-elle? Le Courrier, le public lui rend cette justice, n'a jamais provoqué à cette polémique de crocheteur et n'y a répliqué qu'à contre-cœur. Le Courrier n'a jamais attaqué l'honneur des hommes politiques qu'il combattait, n'a jamais attaqué l'honneur de MM. Simons, Servais, Jurion, Wurth-Paquet, deScherff, deTornaco, Augustin, n'a jamais attaqué la probité de MM. Jonas et Ulveling. Il était réservé à l'Union de faire de sa polémique un tissu de personnalités cruelles, ignobles, indignes. Elle calomnie et calomnie toujours, ne s'inquiétant de rien si ce n'est de la maxime du maître: «ca»lomnipz, calomniez, il en reste toujours quel»que chose. » H y a à la tête de ce journal une espèce de* père Duchesne, homme sans pudeur, sans tact, sans délicatesse, sans courage, à l'esprit méchant, au cœur mauvais, dont les passions sont insensées, les rancunes aveugles, les débordements sans frein. Et cet homme prétend à l'honneur de représenter un des cantons du pays, à l'honneur de siéger aux Etats, à l'honneur (il s'en vante, le malheureux, dans ses moments d'abandon) de siéger sous peu sur un fauteuil ministériel ! Pauvre canton, pauvre pays, qui iriez ramasser dans la boue, toi, un représentant, et toi, un ministre!! L'Union reproche aux hommesdu Courrier, à M. N. Metz, déchirons le voile, de vouloir renverser le gouvernement, de créer l'anarchie, de bouleverser tout, pour pouvoir encore pêcher des millions dans l'eau trouble. L'accusation de P Union est horrible, si elle n'était stupide, elle est infâme, si elle n'était ridicule. U y a un bien précieux atout honnête homme, un bien plus élevé, plus noble, plus prisé que les richesses et les grandeurs, ce bien, c'est l'honneur. Vous, M. le Rédacteur de YUnion, lâchement, perfidement, odieusement, vous avez tenté et tentez encore de ravir ce bien à un homme de cœur, à M. N. Metz. Là foi qui vous inspire dans cette entreprise coupable, elle est mauvaise, abjecte, d une fausseté insigne. Vous-même, M. le Rédacteur de l'Union, êtes-vous donc assez stupide pour croire à la vérité de vos accusations, à la sincérité de vos outrages? Pour l'honneur de votre intelligence, je me refuse à le croire. M. N. Metz cherche de renverser le gouvernement. C'est faux. M. Metz ne demande que le renvoi de M. Jouas. Après les faiblesses du gouvernement et les audaces du parti clérical, après l'attentat commis contre le Courrier et les insolentes bravades du Wort, il est certes en droit de désirer et de demander au nom du pays que le représentant du parti clérical descende du pouvoir. M. N. Metz menace la paix publique, fomente l'anarchie, souffle la guerre civile. Que répondre à des accusations pareilles, si ce n'est que celui qui les lance est en d lire. M. N. Metz brouille tout, bouleverse tout, pour pouvoir encore pêcher des millions dans l'eau trou bie. Cette double accusation c'est une double infamie. Ainsi, M. N. Metz a déjà péché des millions dans l'eau trouble et désire troubler cette eau de nouveau pour y pêcher d'autres millions encore. Où, comment, quand M. N. Metza-t-il péché des milllions? Où, comment, quand M. N. Metz pourrait, il en pocher encore ? Précisez, spécifiz, détaillez, et ne déclamez pas, ne calomniez pas, en vous enveloppant d'un vague insidieux et menteur. Que répondre à cette accusation ?Quefaire, si ce n'est invoquer la miséricorde du Seigneur po«r épargner le lâche félon de l'honneur? Je lui poserai cependant trois questions. Estce ou n'est-ce pas vrai qu'en 1854. alors qu'il s'agissait des élections générales, M. N. Metz a formellement décliné toute candidature pour la Chambre, s'est tenu éloigné de la vie politique jusqu'en 1857, et a ainsi, pendant cet espace de quatre années, volontairement renoncé à une position de nature à pouvoir, d'après Y Union, pêcher des millions dans l'eau trouble? Est ce ou n'est-ce pas vrai qu'après les élections générales en 1857, qui avaient donné à l'opposition une majorité écrasante, M. N. Metz a bien souvent manifeste à plusieurs de ses collègues, à M. Ulrich entr'autres,sa résolution de déposer son mandat et de renoncer ainsi à une position de nature à pouvoir, d'après l'Union, pêcher des millions dans l'eau trouble, et que ce ne fût que sur les instances de ses collègues, de M. Ulrich entr'autres, qu'il consentît à rester aux Etats? Est-ce ou n'est-ce pas vrai que dans la dernière session M.N. Metz, a déclaré être d'intention, si M. le ministre d'Etat était disposé à faire à la fraction libérale quelques concessions opportunes, de se retirer à jamais de l'arène politique et de quitter ainsi une position de nature à pouvoir, d'après nion, pêcher des millions dans l'eau trouble? Après ces déclarations franches et nettes, dont personne ne contestera la sincérité, venir reprocher à M: N. Metz de fomenter et d'enfanter l'anarchie, de bouleverser le pays, et tout cela pour pouvoir encore pêcher des millions dans l'eau trouble, n'est-ce pas exécrable, si ce n'était pas par trop stupide, n'estce pas infâme, si ce n'était pas par trop ridicule? Veuillez agréer, M. le Rédacteur, l'assurance de ma considération distinguée.