Allemagne.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-05-02 00:00:00

Allemagne. Arnim. On écrit de Saverne à la Kœlnische Zeitung: La condamnation de l’évêque de Nancy, M. Foulon, est motivée par un mandement que ce prélat a publié, le 26 juillet dernier, et dont il a ordonné la lecture dans les églises de son diocèse, situées sur le territoire allemand. Ce mandement critique le traité de Francfort et la situation imposée aux provinces cédées à l’Allemagne. Il dit qu’une guerre de revanche est nécessaire, et il ordonne des prières publiques pour la rétrocession de l’Alsace et de la Lorraine à la France. Plusieurs prêtres ayant lu ce mandement en chaire, ont été condamnés par le tribunal de Metz. Le tribunal de Siverne a condamné dernièrement le curé Grieser de Lixheim à deux mois de forteresse. Ce dernier ayant déclaré qn’il avait agi d’après les ordres formels de son évêque, M. Foulon a été cité à son tour et condamné à la peine infligée à son subordonné. Il est douteux que l’évêque de Nancy appellera de cette décision ; ce serait reconnaître la compétence des tribunaux civils. Dès lors il est impossible que l’évêque de Nancy mette encore le pied sur la partie allemande de son diocèse. La délimitation des diocèses allemands et français a donc acquis un caractère d’urgence ; les intérêts des prélats et des fidèles exigent qu’elle soit arrêtée dans les plus bref délai possible. Le tribunal royal des affaires ecclésiastiques s’est occupé, il y a quelques jours, d’un prêtre protestant, le pasteur Hasenbalg, du diocèse de Bergen (Hanovre). Le pasteur s’est présenté h l’audience, mais les autorités ecclésiastiques faisaient défaut. L’appellant avait été condamné h la destitution pour mauvaise conduite, par les autorités religieuses de la province de Hanovre; cependant une pension de 100 thalcrs lui était accordée. M. Hasenbalg demandait le retrait de l’arrêté qui le destitue ou bien une pension plus considérable. Il a tâché de prouver que les faits incriminés étaient insignifiants, et se rapportaient surtout à ses croyances personnelles. Le pourvoi a été rejeté après une longue délibération. Une adresse de condoléauce, datée de Westminster le 16 avril, a été remise à l’évêque de Trêves, qui en ce moment est emprisonné pour délits contre les lois ecclésiastiques. Elle porte les signatures de l'archevêque de Westminster, des évêques de Birmingham, de Shrewsbury, de Plymouth, de Clifton, de Northanspton, de Beverley, de Hexham et de Newcastle, de Southwark, de Salford, de Newport et Menavia, et de Liverpool. On a opéré Une nouvelle saisie sur les effets mobiliers de M. Martin, évêque de Paderborn, par ordre de la cour de justice, l’évêque n’ayant pas payé le montant des amendes auxquelles il a été condamné Cette saisie sera propablement la dernière, l’évêque ne possédant plus rien. L’arrestation de M. Martin est donc imminente, d’autant plus qu’il est sons le coup de nouvelles condamnations. Lè gouvernement bavarois vient de nommèr un comité composé des conseillers des ministères de la justice, de l’intérieur et des cultes, pour examiner la loi prussienne sur le mariage civil et pour donner son avis sur le projet de loi que le gouvernement bavarois a l’intention de présenter h la Chambre du royaume. On écrit de Berlin h la Gazette d’Augsbourg que les négociations entre l’Allemagne et la France, relatives à la rectification des frontières diocésaines des contrées formant la limite entre les deux pays, auront lieu h Paris. Elles seront conduites par quatre commissaires, dont deux prussiens et deux français. La France sera représentée par un membre du ministère des cultes et un membre du ministère des affaires étrangères; la Prusse, par un membre de ministère des affaires étrangères et un membre du la chancellerie impériale. Il est probable que le négociateur représentant le ministère des affaires étrangères prussien sera choisi parmi les attachés de l’ambassade prussienne à Paris. C’est le gouvernement français qui soumettra des propositions très détaillées h la commission. Voici le texte de la lettre adressée par M. le comte d’ Arnim à M. Dœllinger : Paris, le 21 avril 1874. Très-vénérable Monsieur, La Gazette de l’Allemagne du Nord a publié, il y a quelques jours, un rapport rédigé par moi au mois de mai 1869, et qui n’aura pas échappé à votre attention. A mon grand regret, le but dans lequel on parait avoir fait cette publication n’a pas permis de supprimer les passages oh le nom de Votre Grandeur est cité. Je me vois donc forcé dé demander ptüdon h Votre Gràtideur d’avoir fait incidemment, au moi de mai 1868, allusion à votre personne d’une façon qui n’exprime pa» assez clairement le respect que j’éprouve pour vouç. Vous m’accorderez d’autant plus aisément l’indulgence que jë réclame pour la façon dont jë me suis exprimé alors, que vous vous souviendrez qu’au mois de mai 1869, je n’a ais pas encore l’honneur d’êtrë connu de vous. On dit que le rapport du 14 mai 1869 constate une couiradiction entre ma manière de voir de cette époque et celle que j’ai résumée dans un mémoire publié par la Presse de Vienne. Je remarque , en passant, que je n'ài pas provoqué cette publication. J’ai une copie du mémoire qui s’éloigne en quelques détails de la rédaction du document publié. Toutefois, ce serait faire une misérable chicane de mots que de déclarer que le document publié est apocryphe. Les changements ont été faits évidemment par l’expéditeur, dans le but de ménager certaines personnalités. Quant à la contradiction entre ma manière de voir du mois de mai 1869 et celle du mois de juin 1870, elle est insignifiante en soi. Au mois de juin 1870 également, j’attachais moins d’importance au dogme qu’à la façon dont il serait fait. Si les évêques allemands avaient, dès le premier moment, déclaré que l’infaillibilité papale était une théorie dont l’acceptation allait de soi et avait, par conséquent, une valeur pratique, les gouvernements n’auraient pas pu intervenir dans cette question. Mais l’attitude des évêques allemands autrichiens en automne 1869 et pendant le concile me fit comprendre toute la portée de l'entreprise du Saint-Siège. Je dus me convaincre que l’infaillibilité était plus qu’un vase précieux, mais vide, destiné à orner le Vatican, qu’elle était une boîte de Pandore qui répandrait éventuellement sur le monde chrétien des ingrédients très-dangereux. Par conséquent, si l’on me fait un reproche d’avoir fait, du mois de mai 1869 au mois de juillet 1870, des rapports basés but mon expérience, c’est un reproche que j’accepte volontiers. Si j’ai appris quelque chose pendant cette période , je le dois surtout aux évêques allemands, qui ont eu la bonté de m’expliquer les conséquences du dogme. A cette occasion, on a soulevé aussi une discussion tout à fait vaine en se posant la question de savoir si l’envoi d’un ambassadeur au concile aurait donné une autre tournure aux événements. Qui pourrait aujourd'hui répondre à cette question ? Quant à moi, je persiste à croire que les meneurs de l’entreprise — du moins si l’on avait procédé comme je le conseillais — auraient rappelé ce héros qui se mit en campagne pour conquérir le monde et qui rentra chez lui parce qu’il pleuvait — Infecta re, colle trombe al aacco. Je regrette surtout que les conférences provoquées par le prince de Hohenlohe n’aient pas donné lieu à des négociations plus Bérienses. Si l’on avait Téussi à étouffer dans leur germe les plantes pullulantes qui ont été cultivées par le concile, nous ne nous trouverions pas aujourd’hui engagés dans un gâchis incompréhensible qui remet en question ce qui semblait devenu depuis longtemps le bien commun de la chrétienté. Agréez la nouvelle expression de la respectueuse considération avec laquelle ie suis Votre tout dévoué,