Variétés. LE DUEL.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-10-28 00:00:00

Variétés. LE DUEL. Ces demies jours-ci exhalent une odeur de sang. Il y a eu duel et mort d'homme entre un journaliste peu connu en dehors de sa spécialité hippique et d'origine anglaise, croyonsnous, et un gentilhomme français, très-connu, très-qualifié. L'arme choisie était l'épée. N'allez pas croire que celui qui a eu l'affreux avantage de tuer l'autre fût un habile spadassin. Les deux adversaires étaient d'une inexpérience à peu près égale. C'est peut-être ce qui a fait la rencontre si fatale. La pratique de l'escrime, non-seulement rend plus rares les duels, mais ils sont la plupart du temps moins tragiques dans leurs résultats quand les deux fers qui se croisent sont maniés par des bras habiles. La science donne la prudence et la modération. Le duel, cette plaie toujours rouverte, demande un traitement énergique, et l'avis de tous les hommes de bonne volonté peut-être entendu avec fruit dans une consultation toujours pendante autour du imd. Dans un livre récent de M. le baron de Bazancourt, les Secrets de Vépée, qu'on louerait plus commodément si l'on parlait plus loin de son auteur, je trouve cité cette sage parole : * Le duel est un ennemi avec lequel il faut vivre en aussi bonne intelligence que faire se peut. Le supprimer est impossible. » Oui, impossible. Il faut avoir la franchise de le reconnaître : contre cet indestructible préjugé sont venus se briser la religion, la raison, les plus rigoureux édits de nos anciens rois, les déclamations éloquentes de Jean-Jacques Rousseau, et, devant nous, les réquisitoires judicieux de M. le procureur-général Dupin. Le duel a résisté à l'adoucissement progressif des mœurs. C'est un legs des temps barbares, je ne dis pas non; c'est toujours une impiété et une abomination, j'en conviens; c'est, les trois quarts du temps, une absurdité, j'en tombe d'accord; mais,le cas échéant, quel est celui de nous qui, après avoir bien maudit, pour le compte des autres, cet usage féroce, hésiterait à s'y soumettre, et même à l'invoquer pour son compte? Personne ne sévit plus exemplairement contre les duelliste que le roi Louis XIV. Peutêtre mêmeoutrepassa-t-il à leur endroit les sévérités célèbres du cardinal de Richelieu qui pourtant avait fait rouler sur l'échafaud, pour crime de duel, la tête de Bouteville, un Montmorency ! Sous Louis XIV on encourait, en se battant au mépris de l'édit royal, non-seulement la peine de mort, mais la dégradation de noblesse, et les châteaux des coupables étaient rasés. Eh bien! le roi lui-même, si impitoyable pour ce genre de fautes, ne savait pas se mettre au-dessus du préjugé commun, s'il est vrai, comme l'a dit son propre fils, le comte de Toulouse * qu'en même temps si, dans son régiment qu'il approfondissait plus que les autres, un officier avait une querelle et ne s'en tfrait pas selon l'honneur mondain, il approuvait qu'on lui fît quitter le régiment.» Tel à toujours été, en cette matière, le désaccord des paroles et de la conduite, — à tout le moins de la pensée, —des hommes d'honneur. Etant donné ce mal incurable, nous estimons que c'est une faute grave à la loi moderne de n'avoir même pas voulu prévoir le cas. « Quant au duel, disait l'un des rédacteurs du code, nous ne lui avons même pas fait l'honneur de le nommer. » Ce serait à merveille, s'il ne venait se nommer et s'affirmer lui-même en tant de sanglantes occasions. Permettez-moi de regretter l'institution du tribunal du Point-d'Honneur. Il me semble qu'on devrait la ressuciter de nos jours en la perfectionnant, en assurant son autorité, et que bien des malheurs, ayant des causes futiles, pourraient être empêchés par l'intervention de ces prud'hommes de l'honneur, désignés pour juger certaines questions délicates qui échappent à la juridiction ordinaire. Vainement on m'objectera que la loi ne peut s'occuper des combats singuliers que pour les punir, et qu'agir autrement serait les sanctionner. Je réponds à ce scrupule que l'inoculation et la vaccine n'ont jamais été accusées par les gens de bon sens de consacrer, sanctionner la petite-vérole, parce qu'elles lui substituent une éruption légulière. C'est exactement la même chose à mes yeux. Le duel est un mal toujoursgrave, qui défigure souvent ses victimes, quand il ne les laisse pas sur le carreau, toujours comme la petite-vérole. C'est un mal que nul maître ne peut se vanter de bannir absolument de ses Etats; il s'agit donc de trouver contre le duel quelque mesure efficace comme le vaccin contre la petite-vérole. Il s'agit de canaliser le torrent. Comme détail, dans la pratique, tâchons surtout de discréditer le combat au pistolet. Je reconnais, qu'au lendemain de l'événement, qui a mis ce sujet sous notre plume, il faut du courage pour recommander de se battre à l'épée, s'il faut se battre. Quelle différence, pourtant! Comme l'arme blanche est plus noble et plus humaine ! Elle tue quelquefois, mais du moins les gens qu'elle frappe ne sont pas défigurés. Avec elle, vous vous défendez en même temps que vous attaquez. Vous faites passer votre cœur dans la lame qui s'anime, qui devient vivante, en quelque sorte; qui fait partie de vous-même. L'épée, c'est le bras armé! Assurément, la fortune a encore une grande influence clans les rencontres à l'épée, mais le courage, le sangfroid, l'adresse y ont un rôle plus important. Les raccrocs y sont plus rares qu'au pistolet. Enfin, les témoins peuvent bien plutôt modérer et restreindre un combat à l'épée qu'au pistolet. Mais, il y a aussi des jours de malheur, et nous sommes dans un de ceux-là, où tout calcul est vain, toute prévoyance inutile; où la cruauté de l'usage éclate dans toute son horreur, sans circonstance atténuante. Ces jours-là, on maudit le duel, on approuverait, dans le premier quart d'heure d'indignation, l'envoi des duellistes en place de Grève ; on oublie que cette férocité meurtrière est le crime non d'un individu, mais de la race humaine à ses heures de colère, et que la violence et l'aveuglement de l'acte commis n'autorise pas l'aveuglement et la violence dans la répression du même acte. Enfin, assimiler, comme le fait la loi moderne par son silence sur le duel, le combattant loyal qui s'est présenté sur le terrain, la poitrine découverte , armé contre un adversaire armé et prévenu , assimiler ce combattant; s'il est vainceur, à un assassin, et ses honorables témoins à des complices, c'est un excès qui engendre forcément l'impunité, le chêtiment qu'ils pourraient appliquer faisant peur aux juges. Résumons-nous : les arbitres nommés pour concilier, s'il est possible, toutes les affaires dites d'honneur ; et puis les régler avec l'autorité et l'expérience d'une magistrature spéciale, s'il faut aller sur le terrain ; enfin, en second ressort, une loi applicable, un remède qui ne soit pas plus cruel que le mal ; une enquête vigilante ouverte 3ur tous les faits du duel par des hommes compétents, voilà ce qui nous paraît impérieusement réclamé par l'impossibilité démontrée de déraciner le duel de notre sol. Il paraît que peu d'heures nprès le récent combat, qui est la nouvelle du jour, le vainqueur , plus à plaindre peut-être que sa victime, a passé la frontière. Henri de Pène. (La France.)