Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-04-08 00:00:00

Intérieur. Un amateur que vous dvez qualifiê de frotteur. La Zeitung apprécie, à son tour, la déclaration du Gouvernement, au sujet de la question du réseâu Prince-Henri. Yoici son entrée en matière : Si oette déclaration est sérieuse, elle est bien naïve et en tout oas fort imprudente. Nous croyons que c’est pour la première fois qu’nn Gouvernement, sur le point de renouer des négociations, se lie définitivement les mains en annonçant publiquement jueqn’à quel point il fera des concessions. Nous trouvons snrtont fort imprudent, qn’il proclame urbi et orbi, qu’il abandonne le moyen le pins énergique qn’il possède pour peser sur les résolutions de l’antre partie. Nous trouvons enfin, qn’il est d’ane extrême légèreté de la part d’un Gonvernement d’avoner qn’il est prêt à renoncer à un droit contractuel, alors que oette rénonoiation est subordonnée an consentement de la législature. Et en quoi cette déclaration lie-t-elle le Gouvernement? N’a-t-elle pas été faite sous la réserve que des garanties sérieuses devront être données ? Est-ce donc si naïf de déclarer franchement jusqu’où on pourra aller, sous certaines conditions? Certes, la Zeitung aurait été bien plus contente de voir le Gouvernement déclarer qu’il était prêt à recourir au moyen extrême, à la déchéance, parce qu’une telle déclaration aurait été un grand coup porté à la société Prince-Henri et un obstacle à sa reconstitution ou plutôt à sa consolidation. Quant à la prétendue légerté du Gouvernement, elle n’existe que dans l’esprit mécontent de l’auteur de l’article de la Zeitung. Le Gouvernement sait très-bien qu’une loi ne peut être modifiée que par la Chambre; aussi n’a-t-il pas dit qu’il modifierait cette loi, mais qu’il serait prêt à consentir, pour sa part, à certaines modifications. La Zeitung continue: Et d’abord, M. le Directeur-général pose comme principe l’indivisibilité du réseau, pour accorder immédiatement un ajournement de la construction de la ligne du nord. Déjà il arrive ce que nous avons prédit hier: le Gouvernement eaobe ses intentions. Le Gouvernement sait aussi bien que le plus ignare ot le plus aveuglé dans cette matière, que la ligne du nord ne sera jamais construite par le Prince-Henri et que l’ajournement de cette ligne sera son enterrement. Le Gouvornement sait que lo Prince-Henri ne fera jamais la ligne de Larochette à Colmar; on n’ose pas même en parler! Elle ne figure déjà plus que pour mémoire! Et voiîà ce que signifie dans le langage du Gouvernement le maintien de l’indivisibilité! L’indivisibilité telle que l’entend le Gouvernement, n’est qu’on mirage trompeur qu’on présente à la Chambre, afin de la déterminer à consentir à l’abandon définitif des mines, car le Gouvernement sait que s’il exposait la situation sous son vrai jour, il ne pourrait pas compter sur l’appui des députés des cantons sacrifiée : manque do logique, manque de franchise! La Zeitung raisonne sur des suppositions. Tout son raisonnement se base sur ceci: Vous , Gouvernement , vous mentez sciemment ; moi , Zeitung , je dis la vérité. Si ce sont là des arguments, nous déclarons renoncer à la discussion. La question se résume comme suit : Le Guuvernement est-il composé d’honnêtes hommes ou de fripons et de menteurs? Si ce sont des fripons et des menteurs qui se trouvent à la tête du pays, la Zeitung a raison ; si ce sont des hommes honnêtes et loyaux, la Zeitung les calomnie d’une manière qui doit révolter tout homme de bien. Quant à noos, nous croyons à l’honneur et à la loyauté du Gouvernement, et ce que nous devons penser de la Zeitung, n’est pas difficile à déviner. La Zeitung poursuit: Le Gouvernement veut en donxième ligne attribuer définitivement à la Société Prince- Henri les mines en pleine propriété et aveo faonlté de les aliéner. C’est une deuxième brèche faite à l’indivisibilité, car le subside minier est également indivisible, en ce sens qn’il est frappé de résolution, même entre les mains des tiers, pour le cas où le dernier kilomètre de chemin de fer concédé ne serait pas construit. A nos yeux, la quintessence de l’indivisibilité consiste précisément dans cette précaution formulée dans les conventions. Si jamais la Chambre se laissait entraîner à une concession pareille, il arriverait fatalement ce que nous avons écrit et ce que M. Brasseur a dit à la Chambre : M. Philippart aurait définitivement les mines et le pays n’aurait jamais ses chemins de fer. Nous avons expliqué hier le rapport qui existe entre l’indivisibilité et la disponibilité des concessions minières ; nous avons montré que, si M. Philippart avait voulu se mettre en possession des mines, il àurait construit 6 ou 7 tronçons de chemins de fer de 2 à 3 kilomètres, et il aurait obtenu une partie des mines. Il ne s’agit d’ailleurs pas de céder les mines en pleine propriété à M. Philippart; c’est à peine de la 15me partie des hectares concédés qu’il peut s’agir, et encore n’est-il pas queetion de la faculté de les aliéner parement et simplement. La Zeitung , en voulant trop prouver, ne prouve rion. Ses exagérations feront un effet tout contraire à celui qu’elle en attend. En troisième lieu, la Zeitung se moque des garanties dont parle le Gouvernement. Mais les connaît-elle ? Si elle ne les connaît pas, pourquoi les ridiculise-t-elle? Elle sait que le cautionnement actuel est assez élevé, qu’il ne peut plus être que de 5 à 600,000 frs. , et cependant elle parle toujours du million, comme si pas un seul kilomètre de chemin de fer n’était construit. C’est de la bonne foi. Enfin la Zeitung termine en ces termes : En dernier lien, M. Pnnck formule le quatrième point de son programme. Le Gouvernement no consentira qu’à la dernière extrémité à une déclaration de déchéance, de penr que l’adjudication n’ait lieu tu profit de celui qni offrirait le prix le plus élevé. Il eut facile de deviner à quel adjudicataire M. Pnnck a fait allnaion. Le spectre prussien est évoqué. Comédie on ignorance! Uienx que personne, M. Funok doit connaître les conséquences de la déchêanoe en présence de la disposition de l’art. 32 dn cahier des charges qni porte ce qui sait: „ Faute par la sooiété concessionnaire „ d’avoir entièrement terminé les travaux à „sa charge dans les délais fixés, elle en- „eonrra la déchêanoe, et il sera pourvu à la „continuation et à l’achèvement des travanx „comme à l’exéontion des autres engagements contractés par elle, au moyen d’une „adjudication que l’on ouvrira sur les „clauses du présent cahier de charges-0 Or, une des danses dn oahier de charges, l’art. 24, prévoyant la vente et la location dn chemin de fer concédé stipule ce qni suit: „ De telles ventes ou locations ne pourront „ avoir lieu en faveur d'un autre E’at ni „ directement ni indirectement Ce n’est donc pas le spectre prnesien qni doit empêcher le Gouvernement de proolamcr la déchéance, si cette déchéance est commandée par l’intérêt du pays. Lo Gonvernement actuel peut-il, osera-t-il s’arrêter à cette mesure? Il ne paraît pas! La déchéance nous amènerait l 'inconnu, et pour un petit pays qui voit s’agiter autour de loi des convoitises de tout genre, doit reculer devant une telle situation. La Zeitung parle de la Prusse. Mais tout ce qui se passe, n’est-il pas de nature à inspirer des inquiétudes. Il ne s’agit pas seulement de la Prusse, mais d’autres compétitions qui ne sont pas moins dangereuses. Il y a même des sociétés belges que nous n’aimerions pas voir chez nous. Nous aurons peut-être un jour l’occasion de dire pourquoi. Le Gouvernement n’a fait aucune allusion à la Prusse, pàrce qu’il sait aussi bien que la Zeitung qu’un Etat étranger ne peut obtenir le réseau. S’il a dit que le plus offrant n’était pas toujours le plus recommandable, il a exprimé une opinion qui se fait valoir dans les soumissions ordinaires, pour travaux ou fournitures publics et même privés. Nous laissons la Prusse tranquille chez elle; nous n’entendons que sauvegarder nos intérêts : qu’on nous laisse donc en paix et que la Prusse reste chez elle. Les bons comptes font les bons amis. Nous clôturons définitivement la polémique musicale (?) par la publication de la lettre que voici, qui met les intéressés en situation de continuer la discussion de vive voix. Ce sera moins ennuyeux pour nos lecteurs: Luxembourg, le 6 avril 1876. Monsieur van Acker, Je viens de lire votre sommation dans Vlnd. lux. de ce matin, et je m’empresse de vous informer que j’autorise de grand cœur le rédacteur du dit jocrnal à vous faire connaître mon nom. Ainsi que vous attendez l’enquête promise, j’attendrai, à mon tour, vos dispositions ulté- ’ièm-ea de pied ferme. Seulement je vous préviens, dans votre propre intérêt , de ne pas commettre une secondé imprudence qni pourrait avoir de suites très-désagréables pour vous, parce que, je vous le répète, „les témoins sont la pour LE CONSTATER.“ J’ai l’honnenr de vous saluer. Le Conseil communal est eonToqaé ponr samedi, 8 avril, à S heures de relevée, ponr délibérer sur les affaires indiquées ei-dessons. 1. Banmbnsch. — Pépinière. — Anbette de gar- dien. — Plan et devis à approuver. 2. Eglise St- Jean an Grund. — Travaux de grosse réparation. — Subside sur la caisse communale. 8. Ecole de musique. — Démission demandée par un professeur. 4. Hospices civils. — Aooeptation du raobat d’une rente foncière. — Avis à émettre. 5. Hospices oiviis. — Compte de la fondation des ouvriers de la forteresse de 1875. — Avis à émettre. 6. Fixation du domicile de secours d’un indigent. 7. Commissionnaires publics. — Service des mar- chés. — Règlement à arrêter.