Le serment épiscopal et l'état de mission.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-05-26 00:00:00

Le serment épiscopal et l'état de mission. Nous avons écrit que Mgr Adames refusait le serment prescrit parle concordat, d'un côté parce que le Wort avait prétendu que Mgr n'avait pas à prêter ce serment, qu'une convention intervenue entre le Roi et le Pape en 1841 l'en affranchissait, de l'autre, parce que nous estimions pour impossible que le gouvernement n'exigeât pas cette prestation de serment. S'il faut en croire l'Union, le gouvernement ne demandera pas ce serment ; nous avons donc fait tort à M. Adames ; ce n'est pas luiquirefuse de prêter le serment, c'est le gouvernement qui refuse de le lui demander. Le gouvernement de 1841 a exigé ce serment de M. Laurent, qui était vicaire apostolique et évêque in partibus infidelium, tout comme M. Adames. Voilà, pour un fait entre mille, le chemin que le cléricalisme a fait chez nous depuis vingt ans. M. Adames est-il ou n'est-il pas obligé de prêter serment de fidélité au Roi Grand- Duc et aux lois de l'Etat? Le Wort, dans un premier article prétendait que non, en se basant sur une prétendue convention entre le Roi et le Pape, qui aurait modifié en ce sens le concordat, en affranchissant del'obligationdu serment le chef du culte catholique. Quelques jours après, nous prouvions au Wort, en nous appuyant des opinions de MM. Willmar, de Blochausen, Jurion, que cette convention, à supposer qu'elle existât, était nulle et de nulle valeur. Sur ce, le Wort dans un second article, ne soufflant plus mot de la prétendue convention, soutient que le concordat n'astreint au serment que l'évêque diocésain, etnonlevicaireapostolique, et que comme tel, M. Adames est affranchi de l'obligation du serment. Le système du Wort n'est rien qu'une mauvaise chicane. Pourquoi Mgr Laurent, qui certes ne manquait ni d'esprit ni de finesse, n'a-t-il point répondu au gouvernement de 1841, qui le pressait de prêter le serment: «je »ne suis pas évêque, je ne suis que vicaire »apostolique, vous n'êtes pas en droit »d'exiger de moi le serment qui n'est pres»crit que pour lesévêques.» Cette réponse eût été bien plus simple et plus péremptoire que d'invoquer la prétendue convention qu'on sait ou plutôt qu'on ne sait pas. L'art. 6 de la loi du concordat formule le serment imposé aux évoques. Admettons que M. Adames ne soit pas évêque et n'ait pas à prêter le serment prescrit par cet article 6. Mais l'article 7. Cet article 7 prescrit que les ecclésiastiques du second ordre prêteront le même serment que celui prescrit pour les évoques. M. Adames, qui déjà dans notre hypothèse n'est pas évêque, ne serait-il point non plus un ecclésiastique du second ordre? Ou M. Adames a le caractère d'évêque, il l'a bien positivement, il en a les titres, les honneurs, lesfonctions, les attributions, et il tombe sous l'application de l'art. 6, ou bien il n'est pas «ce qu'un vain peuple pense,» il n'est pas évêque, il n'est qu'ecclésiastique du second ordre et il tombe sous l'application de l'article 7 : dans les deux cas, il a à prêter le serment de fidélité au Roi Grand-Duc et aux lois de l'Etat. Qu'enpense le gouvernement, que ferat-il? Autre point. Le Wort, depuis quelques jours, a découvert que lepays sous le rapport de ses affaires ecclésiastiques, est en état de mission ; — ce soutènement fait de plus le fond du mémoire de M' Ernest Simons. Si l'Eglise est chez nous en état de mission, le concordat n'existe plus, il y a pour l'Eglise liberté pleine et entière, il y a pour elle cet état d'affranchissement complet, rêvé par tous les cléricaux, qui n'existe nulle part en Europe, si ce n'est en Belgique, qui s'en trouve fort mal. Si l'Eglise se trouve chez nous dans cet état de liberté, nous nous étonnons fort que depuis douze ans notre clergé n'ait fait que demander à cors et à cris d'en sortir, n'ait cessé de demander la conclusion d'un concordat avec le saint-siége. Pour élucider la question, nous nous permettrons d'invoquer ici deux autorités, que certes ni le Wort ni le clergé ne récuseront à savoir MM. Eyschen et Toutsch. «Je dois relever un autre mot, allégué »par l'honorable M. Jurion, dit Mon» sieur Eyschen dans son discours, sé»ance du 7 novembre 1850. M. Jurion a »dit : « Nous étions sur le terrain légal »du concordat de 1801 ; Mgr Laurent n'a »reconnu aucune légalité; il a agi avec »une indépendance absolue vis-à-vis du »gouvernement, comme s'il avait été dans »un pays organisé comme la Belgique, par »exemple. » Je déclare que c'est làuneer»reur radicale. Jamais Mgr Laurent n'a »contesté la validité, la force obligatoire »du concordat de 1801.... Mais qui vous »dit que vous êtes dans l'état de mission? »C'est la personne de Mgr Laurent qui »seule était en état de mission; mais cela »ne regarde pas la position du clergé du »Grand-Duché. Le concordat a été, non »seulement reconnu, mais exécuté pour le »Grand-Duché par Mgr Laurent, et vous »ne citerez pas un seul fait où l'on ait agi »en sens contraire. On crée un état demis»sion qui, réellement n'existe pas. « Voici ce qu'en disait, dans cette même séance, M. Toutsch: « Mgr Laurent était »déclaré en mission lorsqu'il est venu chez »nous; mais cette déclaration démission »était uniquement pour sa personne. Mgr »Laurent a eu des doutes — et je puis vous »le dire, parce que je lui en ai parlé per»sonnellement— il a eu des doutes sur la »portée de la mission. Il a référé àlacour »de Rome, qui lui a répondu que c'était »uniquement quant à sa personne; que le »pays, pour le surplus, était gouverné »d'après le concordat, et qu'il fallait sui»vre le concordat. » Voilà les sentiments de MM. Eyschen, Toutsch et delà cour de Rome. Qu'en pense le Wo?-t? soutiendra-t-il encore que le pays est en état de mission? R. S. V. P. M. M. les abbés. Des électeurs, parmi lesquels se trouvaient les présidents de quelques sociétés bourgeoises de Luxembourg, sont allés engager M. Théodore Pescatore à rester sur les rangs aux prochaines élections. Cette démarche a été faite parce que M. Théodore Pescatore paraissait ne plus vouloir rester dans la vie publique. M. Pescatore a été sensible à la démarche faite par ces personnes au nom de l'opinion libérale, et il a déclaré vouloir accepter de nouveau le mandat qui, sans nul doute, lui sera confié. Les candidats de l'opinion libérale àLuxembourg seront donc : M. Théodore Pescatore,! déés M. Auguste Fischer, > M. Charles André, Jsortants- D est question d'une nouvelle liste qui aurait été arrêtée dans une conférence que MM. Jonas et Simonis auraient eue avec M. de Tornaco, il y a quelques jours. Si le gouvernement émet une autre liste que celle de l'opinion libérale, il nous sera permis de dire que l'élément Jonas-Ulrich, que l'élément clérical, domine dans le gouvernement, car aucun des trois candidats de l'opinion libérale n'a donné à M. de Tornaco le moindre motif qui puisse l'engager à vouloir éloigner de la Chambre l'un ou l'autre de ces députés. Dans quelques jours nous verrons quel est 1 élément qui domine au gouvernement. Pour le moment, nous sommes tentés de croire que c'est celui que l'Assemdes Etats a condamné. On écrit de Bruxelles à .l'Echo de Luxembourg que le 21 se sont réunis en cette ville plusieurs banquiers anglais en vue de constituer le capital nécessaire à la construction du chemin de fer de Sedan à Coblentz, Hotton- Bastogne, etc.