Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-03-21 00:00:00

Intérieur. HENKEL-DONNERSMARK. Emile SERVAIS. M. Servais, ancien ministre d’Etat, doit avoir rendu des services bien éminents au pays, services dont on ne peut appréc r l’importance que par les attaques baineus- s et incessantes des gens de la Zeitung. Une haine aussi immense ne peut être provoquée que par un homme qui a fait échouer de grands projets, qui a anéanti de belles espérances. Plus la Zeitung se démène et rage, plus le pays doit se féliciter d’avoir eu à la tête des affaires, pendant la terrible crise de 1870-1871, un homme d’une loyauté, d’une intégrité, d’un patriotisme au-dessus de toutes les suspicions. Il n’est pas donné à tout le monde de susciter des colères aussi terribles que celles de la Zeitung, colères qui honorent celui qui en est l’objet. Pourquoi? Les agissements de cette feuille pendant et après la guerre franco-allem. répondent à cette question. Dans son numéro de jeudi dernier, la Zeitung reproche à M. Servais des faits qui, s’ils étaient vrais, le voueraient à la réprobation générale. Nous allons résumer ces accusations: „M. Servais aurait bien mieux mérité „de la patrie, s’il avait préféré ne pas „la mettre dans la situation de devoir „ être sauvée. „Pour ne pas la mettre dans cette „situation, il lui aurait fallu plus d’empire „sur ses sympathies personnelles, plus de „conscience des devoirs d’un Etat neutre „et par là plus de vigilance, afin de „garantir le bien général contre toute „atteinte. „L’expédition de Thionville a été préparée de longue main dans le pays; si „le Gouvernement n’en a rien su et ne l’a „pas empêchée — comme c'était cependant vson devoir — elle était en tout cas une „suite de son imprévoyance et il en a „à supporter la responsabilité morale. „Si des milliers de soldats français ont „inondé notre pays après la reddition de „Metz et ont pu être renvoyés en France, „ la faute en a été à l'imprévoyance du „ Gouvernement . „Notre Gouvernement aurait pu empêcher ces deux événements ; sans ces „ événements l'attention de V Allemagne „ n’aurait pas 1 kê attirée sur nous , surtout si la presse officieuse avait fait moins „< de bruit.“ La Z'itung conclut enfin „qu’il y a „encore dans le pays des gens intelligents „qui comprendront la vérité de ces paroles.“ Et quelles sont ces paroles? Ce sont les plus infâmes et en même temps les plus fausses accusations qui aient encore été lancées contre un homme d’Etat luxembourgeois. Elles sont infâmes, parce qu’elles attaquent l’honneur , la loyauté, l’intégrité, le patriotisme d’un gouvernement qui a victorieusement traversé une des plus terribles crises qu’ait encore eu à soutenir notre pays; elles sont fausses, parce qu’elles dénaturent complètement les faits ; nous dirons encore qu’elles sont impudentes, parce qu’elles attribuent au Gouvernement des fautes dont d’autres se sont rendus coupables. Le cabinet Servais a-t-il suscité des difficultés au pays, a-t-il été imprévoyant, a-t-il provoqué les notes prussiennes et la presse gouvernementale (?) a-t-elle mis le pays en danger? Nous allons examiner ces points : Dès que la guerre franco-allemande pointa à l’horizon, le Gouvernement grand- ducal a compris qu’il devait agir avec une grande circonspection et prendre les mesures propres à garantir notre neutralité et nos droits. Le 15 juillet 1870, il communiqua au gouvernement prussien et aux autres gouvernements signataires du traité de Londres des renseignements sur les travaux de démolition de la forteresse, et les diverses puissances ont répondu à cette communication d’une manière satisfaisante. Le 7 août 1870, le Gouvernement fit une démarche destinée à faire reconnaître les droits du Grand-Duché, alors qu’il s’agissait de conclure un nouveau traité à Londres pour garantir la neutralité de la Belgique. Dès le 16 juillet 1870, la France avait déclaré respecter le territoire grand-ducal , si la Prusse le respectait; une déclaration semblable fut donnée le lendemain par la Prusse. Non content de voir la neutralité du Grand-Duché de nouveau consacrée, le Gouvernement engagea les puissances signataires du traité de Londres à nommer des agents à Luxembourg, chargés de leur donner des renseignements précis sur ce qui se passerait. Le but de cette démarche était de prévenir les fausses nouvelles, et l’expérience a prouvé que cette appréhension de notre Gouvernement n’était pas imaginaire. Le gouvernement anglais seul a répondu qu’il avait pleine confiance dans la loyauté du Gouvernement grand-ducal. Dans son inquiétude et par surcroît de prévoyance, le cabinet Servais s’adressa au gouvernement belge, afin de s’entendre avec lui sur la conduite à tenir, selon le cours des événements. Il confirma ses instructions à celles données par le gouvernement belge aux administrations, et, pour plus de sécurité, il fournit constamment des informations au gouvernement de la Confédération du Nord et chercha à s’assurer des intentions de ce dernier. Dès le 4 août 1870, le Gouvernement recommanda vivement à son commissaire près le chemin de fer de l’Est, de veiller à ce qu’aucun agent des chemins de fer ne se permette un fait qui pût être considéré comfne une immixtion dans les opérations de la guerre et d’en informer immédiatement le Gouvernement, si quelque chose de pareil arrivait. Les instructions disent „ que le Gouvernement, ne „ recidera pas devant les mesures les plus „ sévères pour réprimer toute tentative de y,ce genre.“ Le télégraphe reçut l’ordre d’arrêter les dépêches qui pourraient compromettre la neutralité du pays. La presse ne fut pas perdue de vue. Des poursuites ont été intentées et des condamnations prononcées. Un rédacteur français fut expulsé. Mais il a été impossible de prendre des mesures efficaces contre la presse étrangère Vqui accueillait fies fausses nouvelles données par des „ correspondants malveillants et qui ne „ r édifiaient jamais les assertions une fo* s „ émises .“ Pour empêcher les habitants du Grand- Duché de donner lieu à une plainte de la part des belligérants, le Gouvernement donna à tous les agents de police les instructions les plus précises, afin de constater avec soin les faits offensants pour les nations voisines, les actes de violence ou les injures dont leurs sujets seraient l’objet. Des condamnations nombreuses ont été prononcées. Mal ré ces mesures, tous les sujets de griefs n’ont pu être prévenus et le Gouvernement a eu, pendant toute la durée de la guerre, à défendre sans cesse sa conduite et à donner des explications. La guerre étant devenue certaine, un renchérissement excessif des denrées alimentaires eut lieu à Luxembourg, et les habitants réclamèrent l’interdiction de l’exportation de ces denrées vers l’Allemagne. La France s*1 plaignit de ce que le Grand-Duché approvisionnait l’ennemi. Le Gouvernement crut devoir maintenir les relations commerciales telles qu’elles existaient avant la guerre, et cette résolution était correcte. Le fait de Schengen, dénoncé à l’Allemagne et exagéré avec intention , faillit attirer au pays les plus grands embarras. „Les auteurs de cette invention , qui ne „ pouvaient avoir qu'un but odieux , furent tellement persistants dans leurs affirma- fiions qu'il fallut de grands efforts pour „ faire reconnaître la vérité.“ Le 20 août 1870, le gouvernement allemand demanda au Gouvernement g.-d., si la neutralité permettait le transport de blessés allemands sur notre territoire. La Belgique et l’Angleterre s’étaient prononcés contre ce transport et la France protestait à son tour ; aussi le Gouvernement grand- ducal agit-il sagement, en imitant la Belgique. Le 29 août 1870, une trentaine de soldats allemands pénétrèrent en armes sur notre territoire, près de Rumelange, mais ils se retirèrent immédiatement, dès qu’ils surent qu’ils n’étaient plus en France. De faux renseignements furent donnés à Paris ; des représentations furent faites et le Gouvernement ne parvint pas sans difficulté à rétablir la vérité. Le fameux convoi de Thionville provoqua de la part de l’Allemagne une note sévère, le 4 décembre 1870 et une autre, encore plus accentuée, le 6 janvier 1871. Les renseignements fournis à l’Allemagne par des personnes mal informées ou peu véridiques , avaient fait accuser le Gouvernement grand-ducal de connivence avec la compagnie de l’Est, et avaient fait accroire que les trains en question avaient transporté des munitions de guerre. Le Gouvernement se justifia pleinement. M. Barton Smit, un Anglais, prétendit avoir été mal traité dans le Grand-Duché, parce qu’il était attaché au service sanitaire allemand ; il fit croire que notre pays ne respectait pas la neutralité. A peine ces plaintes, nullement fondées, eurent-elles paru dans les journaux nue notre Gouvernement fit faire une enquête et il fut établi de la manière la plus précise que toutes les allégations de M. Barton Smit étaient complètement fausses. L’Allemagne demanda des explications et, grâce à la mesure de précaution prise par le Gouvernement, la communication des pièces de l’instruction fit tomber l’incident. Vint la reddition de Metz. Le pays fut dénoncé à l’Allemagne de n’avoir pas interné les soldats français évadés et d’avoir toléré que le consul français facilitât la rentrée de beaucoup d’entre eux dans l’armée française. Deux notes furent adressées par la chancellerie allemande au Gouvernement grand-ducal, une le 3 décembre 1870 et l’autre le 6 janvier 1871. Il y était question du comité de Gievenmaeher. Une instruction ait lieu qui prouva la fausseté des dénonciations. Un commissaire allemand arriva à Luxembourg et il demanda que tous les militaires français fussent internés, qu’une action en résolution de son contrat fût intentée à l’Est, et que Yexéquatur fut retiré au consul français. On sait ce qui s’ensuivit. Yoilà l’historique de la terrible crise que nous avons passée et il faut avoir l’impudence d’une Zeitung pour accuser le Gouvernement d’avoir attiré tous les embarras au pays, au lieu de les avoir prévenus. Le Gouvernement grand-ducal pouvait- il empêcher de mauvais citoyens ou des étrangers de nous dénoncer faussement à l’Allemagne? Pouvait-il empêcher M. Barton Smit de faire de fausses allégations ? Pouvait-il empêcher le fait de Schengen ou celui de Rumelange ? M. Servais aurait- il dû veiller à la frontière pour empêcher le ravitaillement de Thionville ? M. Servais est-il responsable des mensonges de ceux qui ont inventé les comités de Greven- macher et de Luxembourg? Certes s’il avait pu imposer silence aux dénonciateurs et aux traîtres, il aurait rendu un grand service au pays ; mai» il était impuissant sous ce rapport. Quelles mesures le cabinet Servais aurait-il dû prendre et qu’il n’a pas prises? Que la Zeitung le dise aujourd’hui, elle qui n’a dit mot pendant la crise, si ce n’est pour reproduire toutes les nouvelles inquiétantes pour le pays, sans les faire suivre d’un mot de protestation ! Et de quel droit la Zeitung critique- t-elle aujourd’hui M. Servais? Serait-ce parce qu’elle aurait suppléé au manque de prévoyance et de patriotisme du Gouvernement ? Nous avons reproduit le discours de M. E. Servais, prononcé le 29 octobre 1874, devant le tribunal d’arrondissement de Luxembourg, et nos lecteurs ont pu s’édifier sur l’attitude de la Zeitung pendant la guerre franco-allemande. Nous aurons l’occasion de reproduire ce discours in extenso et de le discuter point pour point avec la Zeitung ; pour aujourd’hui nous nous contentons d’en reproduire le passage qui résume les griefs formulés par M. E. Servais contre la Zeitung: „La nécessité d’uns cession à l’Allemagne „une fois établis, diverses combinaisons ont „été présentées; mais celle qui semblait le „mieux goûtée par les amis de la Zeitung , „car je l’ai retrouvée dans les n0' du 5 octobre „et 24 décembre 1870 et du 6 avril 1871, „consistait à faire du Luxembourg un état „autonome de la confédération, sous le gouvernement du Prince Henri des Pays-Bas; „on espérait, en effet, atténuer ainsi aux yeux „du pays la perte de notre neutralité, mais „assurément l’on portait atteinte à l’autorité „du Roi, à notre Constitution et aux traités „existants, et on se rendait applicables les „articles 2 et 3 de la loi du 20 juillet 1860, „relatifs à ceux qui, par des écrits imprimés, „auraient attaqué l’autorité constitutionnelle „du Roi, ou la force obligatoire de la Constitution ou des lois, ou provoqué directement à y désobéir. — D’ailleurs pour apprécier le caractère de la combinaison, je „rappellerai qu’à un banquet do la Chambre „le Prince Henri, cédant à nn sentiment de „dégoût bien légitime, qualifia de traîtres „ceux qui oseraient lui proposer de se prêter „à une pareille félonie. „Je résume: les articles qne je viens d’a- „nalyser ont été publiés pendant qne le pays „traversait une crise des plus redoutables et „qu’il demandait à être gouverné avec le plus „grand sang froid, au lieu de soutenir le „GOUVERNEMENT DANS SA TACHE DIFFICILE, la „ Zeitung le dénonce a l’allemagne, elle réfute „ses justifications (Voir Zeitung des 3 et 6 „janvier 1871, articles relatifs a la réponse de „M. Servais à la note prussienne); elle publie „tous les bruits alarmants, sommant a chaque „instant ee gouvernement de s’expliquer et „TENDANT AINSI A PROVOQUER DE SA PART DES DÉCLARATIONS ET DES ACTES PRÉCIPITÉS, ALORS QUE „LA RÉFLEXION SURTOUT ÉTAIT NÉCESSAIRE J enfin „elle présente den combinaisons qui toutes „auraient porté atteirte au traité garantissant „notre indépendance; elles les proposait pour „ainsi dire aux puissances qui pouvaient y „voir î’expreBsion de l’opinion publique. Toutes „ces publications ne constituaient-elles pas nn „danger pour le pays et, abstraction faite de „notre loi sur la. presse, les circonstances „exceptionnellement difficiles du moment ne „recommandaient-ellps pas de mettre un „terme à ces trahisons quotidiennes !* Et c’est une feuille qui se laisse adresser de telles paroles en pleine audience du tribunal , qui ose venir juger l’homme d’Etat qui a mis à néant tous les efforts de nos dénonciateurs, des auteurs de fausses nouvelles et de correspondances dangereuses, des détracteurs de leur propre pays ou de leur pays d’adootion ! ? Cela dépasse toutes les bornes du possible ! Ce n’est pas tout. En accusant aujourd’hui le Gouvernement de n’avoir pas fait son devoir, de n’avoir pas imposé silence aux sympathies personnelles, de n’avoir pas empêché le ravitaillement de Thionville, alors qu'il le pouvait , d’avoir toléré le passage de milliers de Français, la Zeitung dénonce de nouveau le pays et donne raison à ceux qui ont provoqué les fameuses notes prussiennes. Et les Luxembourgeois n’éprouveraient pas pour de telles gens le dégoût, le mépris le plus profond? Luxembourg, 19 mars 1875 Monsieur le rédacteur, Décidément M. de Scherff ne veut pas me laisser rentrer dans l’obscurité, qui cependant faisait mes délices avant que j’ai eu le malheur de plaider contre l’homme aux brochures. Il tient à roffraîchir la mémoire du public, en lui rappelant de temps en temps que j’ai été condamné pour calomnie. Car tel doit être le bat de la lettre qu’il vous a sommé de publier. Si ma victime avait uniquement pour but de répondre à ma lettre du 3 mars, on pourrait trouver sa réponse assez tardive; le fait de la publication tardive de l’arrêt de la Cour me confirme dans ma manière de voir. Ou bien M. de Scherff serait-il atteint d’une fureur intermittente? Il est certain qu’il présente des symptômes de ce mai, tels que la manie de publier à certaines époques des brochures acerbes. La lecture de sa lettre vient de me révéler une antre manie tout aussi désagréable que je m’empresse de signaler à son „Seibarjt“. Elle consiste à accuser ses adversaire de tronquer et de dénaturer les pièces („unterfchlagen unb fällen“). En reproduisant le plaidoyer de M. de Mnyser, j’avais ajouté un extrait d’une lettre de M. E. Simons, uniquement parce que ce passage montrait que c’était bien de M. de Scherff que parlait la lettre do M. Gillard. Voilà que M. de Scherff vient m’accuser d’avoir câchê à vos lecteurs la suite de la lettre de M. Simons. Mais il l’avait publiée lui, dans une brochure qui, je crois, à été assez bien répandue; et pour autant que je sache, la Cour ne m’a pas condamné à la reproduire. Néanmoins je suis bon garçon, et comme M. de Scherff m’a également reproché d’avoir entièrement supprimé une déclaration de M. Henkel de Donnsrsmark, je vous prie de bien vouloir la reproduire ci-après, en ayant soin dé faire ressortir les passages soulignés qui me semblent assez curieux. „2luf bie (Seitens beS frühem lupemburgifchen „Sammerpräfibenten §errn non ©djerff an mich „gerichtete Anfrage erflâre ich permit ftotgenbeS : 1. „3$ fyabe ineber §rn. n. ©herff nod) beffen „§errn ©ruber jemals, fo raeit mein „©ebâdjtntj? reich t, gefeljen ober ge= „fprodjen. 2. „3$ bin ficher, ineber non §rn. n. ©cherff „felbft, nodj non beffen ©ruber, nod) non „irgenb einem anbern Vermittler beS „£>errn non ©djerff irgenb roelc^e „münblidje ober fdjriftticïje 3Nit= „tljeilung über bie politifdien ober „internationalen ©erljättniffe beS „©rofehergogtl}. erhalten gu haben. ,,3c£) babe inâbrenb meiner amtlichen ©h“= „tigfeit als ^räfeft non Sotfjringen lebtglidj „mit £nt. n. ©djerff in feiner ©igenfhaft „als ©orfi^cnber beS lupemburger ®ehilfS= „©omite in UnterftühungS=2lngetegenheiten „ber notfileibenben £anb=©enölferung ber „Umgegenb non Nîeh, unb ginar, f o m e i t t dj „mich erinnere, burcfjben Vertreter „berholtänbifdjenNliffioninfffteh, „in Vegiebung geftanben. 3. „3fb lann Niemanden gegenüber, unb gu „feiner 3eit, mich im 2Biberfpru<h mit oor= „ftebenber ©rïlârung auSgefprochen haben, „©inb »eufjerungen non mir jemals anberS „auf gefaxt tnorben, fo ïann bieS nur auf „einem a&fic^tlic^en ober unähnlichen 5Nijj= „nerftänbnijj beruhen. 4. „3<b erinnere mich, roährenb beS ÄrtegeS „mit einer angef ebenen ißerfönlidjfeit auS „©terï, raeldhe ich mit ben majjgebenben „Greifen in Supemburg nerinanbt raupte, „betreff beS Verhaltens ber lupemburger „Veoölferung eine Unterhaltung geführt gu „haben. 3$ marf berfelben mannichfahe „©erftöfje gegen bie Neutralität nor unb „fprach meine Meinung bahin auS, wenn „hierin feine Slenberung einträte, fönne bieS „leicht ernfte folgen für baS @rophergog= „thum nach fi<h ^ehen- mürbe mir bie „UnpartheilidjMt in Vertheilung oon Unter= „ftüiungen für bie Vevrounbeten entgegen „gehalten, tnorauf id) ungefähr ermiberte: „©teS — b. h- bie Unpartljeili<hïeit in ber „Sßohlthätigfeit — fei mir burdj bie „VMttheilungen beS §rn. o. ©h er ff „befannt, bie SBohtthätigfeit fei aber „nicht allein majjgebenb. ifteubecf (OBerfdjlefien), ben 21. QctoBer 1874. (signé) : Je dois avouer que la déclaration m’a embrouillé ; je n’ai pas pu comprendre si M. Henkel von Donneremark a, oui ou non, vu M. de Scherff ou s’il a communiqué avec lui ou avec son frère, soit directement soit par un intermédiaire, ou bien s’il a communiqué avec M. de Scherff par l’intermédiaire de la légation hollandaise, . ou enfin s’il a eu des rapports avec M. de Scherff, président du comité de secours. Mon embarras devient bien plus grand encore quand M. de Scherff vient lui-mêtne démentir la dernière partie de la déclaration en disant „ qu'il est démontré encore que je ne connais „pas le comte Henkel , je ne l'ai jamais vu , „Te ne lui ai jamais parlé , je ne lui ai „JAMAIS PAIT, NI DIEECTEMENT, NI P AB UN INTEE- „MÉDIAIEE QUELCONQUE, LA MOINDBE COMMUNICATION „ EEL ATIVEMENT AUX KELATIONS POLITIQUES ET INTEB- „ NATIONALES DU GBAND-DUCHÉ. “ Si je suis embrouillé, au moins j’aï la satisfaction de constater que le jour où j’écrivis l’article qui m’a valu ma condamnation, j’avais raison d’exprimer des doutes au sujet de la mémoire de mon adversaire, que je suis fondé de conserver ces doutes, que le jugement n’a rien à y voir, et que cela ne constitue aucunement une révolte contre la magistrature, malgré la noble dénonciation qui termine la lettre de M. de Scherff. Agréez, etc.