Belgique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1861-04-12 00:00:00

Belgique. Bruxelles, 8 avril.-—La discussion du crédit de quinze millions de francs sollicité par le département de la guerre pour la transformation de notre artillerie et la démolition de plusieurs de nos forteresses, s'est ouverte aujourd'hui à la Chambre des représentants en présence d'une assemblée peu nombreuse et dont l'attitude des plus calmes a produit un contraste très-marqué avec tout le bruit, toute la passion que le projet a fait naître depuis quelque temps dans une partie de la presse. Il faut louer la Chambre de cette tendance a la modération et à la réserve dont nous sommes convaincus qu'elle ne se départira Pa.s dans le débat actuel ; il est de ceux qui ne doivent  pas, qui ne peuvent pas se résoudre par des entraînements passionnés. Cette opinion est si bien celle de l'Assemblée tout entière au début de la discussion d'aujourd'hui, que le discours prononcé par M. de Gottal. discours visiblement inspiré par des sentiments tout autres, a fait sur l'esprit de tous les assistants l'effet d'un véritable anachronisme. M. de Gottal fst adversaire déclaré du projet de loi, et nous ne l'en blâmons pas, car ses convictions sont à coup sûr aussi sincères, aussi respectables que celles de ses contradicteurs. Mais il nous semble qu'il était possible de les énoncer sans leur donner cette forme sarcastique, amère, blessante, à laquelle l'honorable député d'Anvers a eu trop souvent recours, surtout lorsqu'à deux reprises, il a pris à partie M. le ministre de l'intérieur avec une impétuosité que rien ne justifiait. L'étonnement produit sur la Chambre et sur les tribunes par cette double sortie a dû prouver à M. de Gottal qu'il avait fait fausse route. Quand au fond même du discours, il a été désobligeant pour M. le ministre de la guerre sans éclairer en rien les points importants du débat. Comme conclusion, M. de Gottal réclame une enquête qui fasse connaître, à la suite d'expériences comparatives, le mérite des divers systèmes de canons rayés. En attendant, l'honorable député d'Anvers ne voit pas d'inconvénient à ce que l'on adopte un système transitoire, sauf à prendre ultérieurement un parti définitif. Une opinion toute opposée a été soutenue par M. Van Overloop. L'honorable député de Saint-Nicolas a constaté d'abord que tout le monde est d'accord sur un point essentiel, la nécessité de transformer notre artillerie, en présence des progrès accomplis dans ces derniers temps par cette arme savante. Puis il a fait remarquer avec raison que ce serait une erreur de croire que les quatorze millions demandés pour l'artillerie doivent être employés à la construction des nouveaux canons, puisqu'il faut évidemment défalquer de cette somme tous les fonds nécessaires à la fabrication des projectiles des affûts, des instruments et des engins de toute nature rendus indispensables par la transformation projetée ou par toute autre que celle-là. Or, M. Van Overloop a établi, en s'appuyant sur des documents statistiques fournis depuis 1850 à la législature, que le matériel de l'artillerie et du génie, si l'on voulait le mettre en complet état, absorberait à lui seul la majeure partie du crédit. L'honorable représentant a fait ensuite une observation qui a vivement frappé la Chambre. Le projet de loi, a-t-il dit, ne lie pas invinciblement le ministre à l'exécution de tel ou tel système de canons rayés ; si les circonstances obligent à mettre une rapidité plus grande dans la transformation de notre artillerie, le chef du département de la guerre sera toujours libre, sous sa responsabilité et celle du gouvernement, de perndre les mesures qu'il croira nécessaires pour parer à toutes les éventualités. Cette responsabilité gouvernementale suffit à M. Van Overloop pour motiver sa conviction: adversaire du cabinet sur le terrain politique, il a toute confiance en lui quand il s'agit d'un grand intérêt national, et il donnera son approbation au projet de loi. Ce langage nous a paru très-sensé, et nous partageons sur la question pendante l'avis de M. Van Overloop. Tout en désirant que la discussion soit aussi complète, aussi claire, aussi décisive que possible, tout en proclamante droit et le devoir de la législature de rechercher tous les éléments de conviction qui Peuvent lui être offerts, nous ne nous dissimulons pas que dans un débat de cette nature,re, des questions scientifiques sur lesquelles se manifeste une si grande divergence d'opinions, ne peuvent être utilement résolues que Or1" le8SrtD_anent'et S0US Sa resPt>nsabilit6. bilité est sorH? ,qUi aCCCpte Cette resP°"-P°"sanotre confiance „1°^TaDgS' f poss,M,î à triotisme qui ne _£ !**". cm's Par ™» Pa" de veiller au a char«c n'est pas nous qui lui eTrew " 1° ! C° r '«userons les moyens. (Ind. bclae.)