Messieurs,
Luxemburger Wort, 1877-12-27 00:00:00

Nachstehend die Kammerrede de« H rrn Etaatsminister» : Messieurs, Si je prends la parole en ce moment dans la question que j'ai l'intention äe traiter devant vous, ce n'est .pas que je veuille occuper votre temps de questions industrielles, ni d'affaires auxquelles, du reste, j'ai pendant plus de 10 ans voué beaucoup de temps et de travail, en un mot, tout le concours que j'ai pu leur prêter, parce que j'ai cru qu'il s'agissait d'un intérêt général reconnu pour le pays. Ce n'est donc pas de cela et encore moins de questions, pendantes devant la justice que je veux vous entretenir, je n'y ferai même pas allusion, parce qu'elles se traitent dans une autre enceinte et qui ne concernent ni vous, ni moi. Ce que j'ai à cœur, c'est de fournir à la Chambre des explications sur un objet qui l'intéresse, parce que les membres du Gouvernement ne sont justiciables que de la confiance du Souverain et de celle du pays que vous représentez. Dana un journal qui se publie à nos portes, vous pouvez lire ce qui suit: • Va fait 6es plus graves s'est produit à la cour d'appel de Luxembourg. II met en queition l'honorabilité du premier magistrat du pays, du président du Conseil des ministres et ancien prétidint 6e la Chambre, AI. le baron 6e Blochausen. .Voici ce «jui s'est passe : • MAI. Slotse et Ilonssen», avoenfs «lu barreau 6e Bruxelles et curateur, 6e la faillite 6es Bassins houillers avaient été dénoncés par .11. 6c Blochausea auprès 6u ministre 6e» »flaires étrangère» en Belgique comme te permettant, & l'égard 6u gouvernement luxembourgeois, et ce, daim l'intention manifeste 6e contrarier toutes le» eombinaitons pour I» reconstitutian 6u Prince- Ilniri, dri procédés scandaleux ; AI. «le Blochausen aurait ajoute que le ministre belge jugerait peut-être a prepos 6'en référer n »on collègue «lu 6eportement 6e la justice. Ces mesaieurt, aprè» avoir fnit a cette 6e'noucialion une réponse dune gran6e énergie, «ont venu* vendredi co faire une à Luxembourg, en prenant la parole dans le procès que les Bassins houillers plaident contre l'Etat en nullité 6e la déclaration 6e déchéance du Prince-Henri. Ils ont trouvé l'occasion de faire l'historique de 1» fondation du Prince-Henri, et 6e lire une partie 6e la correspondanee échangée entre Pkilippart et des agents, d'une part, et MAI. de Blocbausen et Alajérus, 6e l'autre, et dont il résulterait d'après eux que l'un a reçu 178,000 fr. et l'autre ia3,0O0 fr. â titre de commission, on, comme l'ont prétendu le» avocat« du barreau de Bru xelles, à titre de pots-de-vin. • L'accusation a produit un tel émoi qu'on »'»t tend généralement a voir M. 6e Blochnuien donner sa démission, à moins qu'il ne puisse nier la perception de In somme «^u'il doit avoir^ touchée ou tout au moins justifier 6e »a «Ii-liitimi. ■ M. 6c Blocliausen doit publier, dit on, une réfutation. Nous la iVrous connaître à nos lecteurs, comme aussi n»U« leur ferons part des repoases q«i seront faites ù cette accusation.. Des avocats de Bruxelles, curateurs de la faillite des Bassins-Houillers, ont, dans une plaidoirie devant la Cour, donné connaissance de différentes pièces entièrement étrangères au litige et ont ajouté à ces communications des commentaires qui sont de nature, d'abord à être attentoires à l'honneur d'un membre du Gouvernement et ensuite à insinuer que, si la société Prince-Henri a subi le désastre qui l'accable en ce moment, ce n'est pas à des défauts de gestion de la Société des Bassins-Houillers ou des membres étrangers de l'administration de cette Société, mais que c'est bien plutôt aux membres luxembourgeois de cette administration, membres imposés à la Société par les conventions, les lois et les statuts qu'en revient la responsabilité. A ces divers points de vue, je crois utile de fournir des explications et d'établir  que le Gouvernement et les administrateurs luxembourgeois ont toujours fait tout ce qui a dépendu d'eux pour sauve garder les intérêts de la société Prince-Henri, et l'avenif" de cette entreprise. Je demande pardon de devoir entrer au sujet de cette affaire dans quelques détails nécessaires. Je serai aussi court que possible et j'éviterai, clans la mesure du possible, de citer des noms propres. En dehors de mon nom, je pense que je n'ai à défendre ici qui que ce soit; si d'autres que moi sont intéressés dans la question, ils pourront se défendre eux-mêmes, peut-Ctre sur un autre terrain. Moi seul, dans % situation que j'occupe, j'ai à vous rendre compte de ce qui s'est passé, afin de-vous montrer si, oui ou non, les personnes qui siègent à ce banc sont dignes de votre confiance. L'origine de l'entreprise des chemins de fer Prince-Henri remonte bien loin et sur les bancs de cette assemblée siège Thon. M. Salentiny de Dielrirch qui peut se rappeler s'en être occupé déjà en l'année 1SG3. (M. Salentiny: oui.) Dès cette époque, je me suis également occupé de cette affaire. On m'avait demandé mon concours, et je ne l'ai pas marchandé, je ne l'ai pas refusé, je l'ai donné de tout cœur. Il s'agissait de réaliser l'espoir de voir doter les parties du pays jusque là déshéritées de communications importantes ' qui leur étaient indispensables pour pouvoir rester dans une situation d'égalité vis-à-vis d'autres parties du pays, plus favorisées par la construction des chemins de fer Guillaume- Luxembourg. Il s'agissait originairement de différentes directions à "suivre pour les lignes à construire. Vous vous rappelez encore toutes les péripéties de cette affaire. Il s'agissait d'abord d'une ligne partant de la Meuse, se dirigeant vers Athus, de là sur Remich et Mertzig pour rejoindre le bassin de la Sarre; il s'agissait d'une communication de Longwy et de Pétange par la vallée de l'Attert et la vallée de la Sûre arec Minden et Erdorf; il s'agissait akuTïe jonction de Diekirch avec le bassin de la Ruhr, Aixla-Chapelle et la Westphalie; en un mot, il s'agissait d'étudier un grand nombre de tracés différents pour l'établissement de communications ferrées. Ces questions avaient la plus grande importance, parce que tous ces chemins de fer devaient plus ou moins traverser ou sillonner notre pays et mettre en valeur des richesses situées dans des cantons isoés et sans communications. Je n'est pas besoin, Messieurs, de vous retracer toutes les démarches qui ont été faites à cette époque. On a fait des études, des plans, des devis, des brochures, on a fait des ouvrages entiers; il a été occupé beaucoup de personnes à ces travaux, et pour ma personne, je puis déclarer formellement que j'y ai contribué de ma personne et de ma bourse. Lorsque le projet du chemin de fer de ceinture a vu le jour, il s'est agi de trouver des personnes fournissant les capitaux nécessaires pour réaliser l'entreprise, et j'ai encore été chargé de rechercher les moyens d'arriver à la constitution d'un capital. J'ai été en négociation avec différents établissements et nous étions sur le point d'aboutir à un résultat, lorsque le traité entre le Guillaume- Luxembourg et la Compagnie de l'Est, traité qui a été fait pour le compte de l'abandon des chemins de fer Guillaume- Luxembourg par les soins de M. de Hirsch, la Comp. Guillaume-Luxembourg a stipulé que M. de Hirsch ne s'occuperait plus de la formation du capital nécessaire à la construction des chemins de fer Princé-Henri, et les négociations ont été à recommencer; c'est la société des Bassins-Houjllers qui, en fin de compte, a pris la concession dont M. Guyot avait fait toutes les études. Pendant l'exécution de ces travaux, pour ne parler que de M. Majerus et de moi dont je connais les faits et gestes daus cette affaire, nous avons fait de nombreuses avances et dépenses, nous nous sommes livrés à tous les travaux que nécessitait l'entreprise. M. Guyot qui y vouait également tous ses soins et qui avait fait des avances considérables, nous a offert une participation dans l'entreprise, participation que pour ma part et dès l'origine, j'ai déclinée en déclarant à M. Guyot que s'il réussissait, je me contenterais de rentrer dans mes avances, et que je ne voulais de ce chef aucun bénéfice. Lorsque M. Guyot à cédé sa concession, il a dit avoir reçu de ce chef uue somme importante, un million, paraît-il, et il nous a offert de partager cette somme avec lui dans une certaine proportion, ce que M. Mijerns aussi bien que moi, nous avons refusé. Il nous a alors exposé qu'il ne pouvait cependant lui convenir de faire seul un pareil bénéfice et nous a priés d'accepter une somme de 25,000 frs. en obligations, en rémunération des travaux faits et de nos avances. Nous avons pensé qu'il n'y avait aucun mal, aucun déshonneur à le faire. Si tous jugez que nous aurions dû, vis-à-vis d'un étranger, faire des dépenses et des travaux pour lui et le forcer à rester notre obligé sans qu'il ait même eu la faculté~de nous remboursa-, al >rs je passe condamnation. Quant à moi, j'ai pensé qu'il n'y avait aucune déloyauté, aucun déshonneur, à accepter une somme de 23,000 frs. environ pour au-delà quatre années de travaux et de dépenses de toute nature. Lorsque la société.a. été constituée . . . Ah, je dois encore ajouter un mot. Il paraît que les pièces qui ont servi à établir cette accusation sont venues d'une singulière façon aux mains des curateurs. Voici le billet dont on a donné communication, et d'après les renseignements qui m'ont été fournis, ce billet n'aurait été lu qu'en partie. Je ne sais si cela est vrai, je tiens à vous en donner lecture: „Billet de M. Guyot. „D'après ce qui a été jugé convenable „entre nous, j'ai communiqué ma lettre „à M. Majerus qui m'a promis son concours dévoué. J'en suis sûr, ainsi que „de M. de Blochausen, ancien ministre, „aussi dévoué et attaché que vous et „moi à nos intérêts. Les 50,000 frs. ont „été acceptés sans enthousiasme, mais „avec reconnaissance, comme rénumcra„tion de dépenses et de frais faits dans „l'intérêt de l'affaire." On a cherché dans cette rédaction des choses qui, en tout cas, n'y sont pas. „Aussi dévoué que vous à nos intérêts". Qu'est-ce que cela pouvait vouloir dire? — Il s'agissait alors de la constitution de la société Prince-Henri et de la confection du' réseau de ce nom. C'était évidemment à ces intérêts qu'il*" pouvait être question de dévouement, puisque, quant aux personnes qui étaient occupées de cette entreprise en ce moment, elles nous étaient auparavant entièrement inconnues. Le § final porte que ces sommes ont été versées „en rénumération de dépenses et de frais faits dans l'intérêt de l'affaire". Le billet est signé E. G., et adressé je ne sais à qui. J'admets que cette signature soit celle de M. Eugène Guyot. Mais quel intérêt pourrait avoir eu M. Guyot à dire dans un billet de cette nature, autre chose que ce qui était? Je me le demande en effet, mais en tous cas, je pense que lorsque les faits sont aussi clairs et aussi naturels qu'ils le sont, on ne peut pas aller chercher dans cet écrit autre chose que ce qui y est bien positivement énoncé. Une autre accusation a été lancée contre les administrateurs de la société Prince-Henri, celle relative aux actions de cette société. En 18G8, la concession a été donnée, la société a été constituée et en 1S69, conformément à la convention, deux administrateurs luxembour-. geois ont été choisis. Ces deux administrateurs ont été nommés pour soigner les intérêts de la société dans le Grand- Duché, et pour toutes les réunions du conseil d'administration, pour toutes les affaires sociales elles-mêmes, ils devaient se rendre à Bruxelles, à Paris ou ailleurs, partout où il y avait des affaires à traiter. Il résulte des documents dont il a été parlé que le capital actions a été souscrit en entier par la société des Bassins Houilliers et que tous les membres du conseil d'administration ont été immédiatement débités dans les livres de la société du montant, de la valeur de ces actions. Ceci ne doit pas paraître extraordinaire, puisque les administrateurs de la société n'avaient aucun intérêt financier dans l'affaire et que, pour les administrateurs luxembourgeois, ils n'y avaient, si je puis m'exprimer ainsi, que l'intérêt de dévouement à leur pays, l'intérêt de faire réussir une affaire avantageuse pour le pays; mais d'intérêt financier, ils n'en avaient pas; et précisément le fait qu'on leur reproche de ne pas avoir payé intégralement leurs actions prouve qu'il en était ainsi, puisque les livres de la société les en débitaient. Mais les administrateurs luxembourgeois seuls ne sont pas dans ce cas; il en était de môme de tous les administrateurs de la société; et ceci est si peu contraire aux règles et à la pratique, que, comme il y a eu doute à cet égard, la nouvelle loi sur les sociétés anonymes en Belgique a modifié le texte antérieur et a statué formellement que les cautionnements en actions devaient être simplement déposés, mais qu'il n'était pas besoin qu'ils fussent la propriété des administrateurs, que le dépôt en garantie de ces actions était tout ce qu'où pouvait demander. Depuis cette époque, les soins donnés par les administrateurs luxembourgeois à l'affaire ont été incessants. Les .voyages qu'ih ont faits ont été excessivement nombreux; les dépenses de toute nature qu'ils ont faites ont été considérables. Vous comprenez parfaitemeut, Messieurs, que lorsqu'on est appelé à gérer des in« térêts pareils, et qu'on à' encore ses occupations personnelles, on ne peut pas tout faire à la fois, est c"est ainsi que nous avons été obligés, chacun, de nous adjoindre des personnes que nous avons dû salarier, pour traiter nos propres affaires et celles qui nous incombaient comme administrateurs. Nous avons réclamé à plusieurs reprisent le remboursement des dépenses que nous avions faites, mais nous n'avons jamais pu l'obtenir. Du papier, on nous en aurait donné, on uous en offrait, mais de l'argent, c'était plus difficile. Or, pendant 5 ans, ces dépenses de toute nature ont été incessantes et savez-vous quelle était l'indemnité qui était fournie de ce chef? 1500 frs. par an! Dans ces conditions nous avons déclaré — et remarquez qu'à cette époque il n'y avait de versé sur les actions souscrites que 30 pCt. — nous avons déclaré imputer nos dépenses comme administrateurs pour éteindre ce •Versement, mais nous avons demandé qu'on établisse le compte des remboursements dus et de nos avances; c'est alors qu'en 1873 il nous a été dit qu'il ne pourrait y avoir remboursement de toutes nos avances, parce qu'il nous serait fort difficiles de les énumérer et de les justifier au complet, mais que la Société des BassinsHouillers, qui s'était chargée, pendant la construction, de tous les frais généraux et de construction, -nousJerait abandon de 100 actions et que de ce chef nous devrions renoncer à toutes prétentions de rénuinération ou de remboursement d'avances. Nous l'avons accepté, et vous s'avez. de quelle façon nous avons été ainsi remboursés. Nous avons quelques chiffons de papier qui, par suite de la manière dont la Compagnie des Bassins-Ilouillers a agi vis-à-vis de la Société Prince-Henri, sont devenus des non-valeurs absolues. Les dépenses et les avances que nous avions faites, on nous les doit encore. Mais il y a dan3 toute cette accusation ua petit intermède comique qui mérite d'être signalé, parce qu'il doit jeter un assez singulier jour sur l'origine que peuvent avoir ces soi-disant révélations, œuvre d'uu expert-comptable judiciaire, un certain M. William. Voici un petit chapitre de son rapport : „Sous la date des 7 et 28 juin 1872, „M. de Blochausen a délivré quittance à „la Compagnie des Bassins-Houillers, chaque fois de 2000 fr.a Voici la copie textuelle des reçues délivrés : „Reçu de la Compagnie des chemins „de fer des Bassins-Houillers du Hainaut „la somme de 2000 frs. pour à compte „sur frais de négociations à divers." „Luxembourg, le 7 juin 1872. 2° „Reçu de la Compagnie des chemins „de fer des Bassins-Houillers du Hainaut „la somme de deux mille francs pour „frais de négociations à divers. „Luxembourg, le 28 juin 1872." Voilà ces deux billets qui constatent qu'on m'a versé, pour frais de négociations que j'ai eu à payer à divers la somme de 4000 frs., en deux fois. Mais cet expert-comptable en sait bien plus long que vous ne pensez. Nous n'avons rencontré dans la correspondance aucune trace de ces négociations, et le personnel des Bassins-Houillers, consulté à cet égard — le personnel des Bassins- Houillers! — n'en connaît rien, mais il est d'avi3 que ces 4000 frs. étaient destinés à subventionner le journal le „Wähler" (on rit, distribué dans les cantons qui avaient à élire le groupe de députés formant actuellement la majorité de la Chambre (Oh !). L'importance que la Compagnie des Bassins-Houillère attachait à ce que ses projets rencontrassent le moins possible d'opposition, s'explique par les sacrifices qu'elle s'imposait; elle avait mfime chargé un de ses iiigcuicura d'envoyer son personnel peu de temps avant les élections dans les cantons de Remich, de Mersch et d'Esch, afin de faire des opérations d'études. M. Simons. Le fait est exact. M. le baron de Blochausen, ministre d'Etat. Or, c'est précisément dans ces cantons que se trouvent les députés de l'opposition. Voyez comme cet expert-comptable est profond. • .M. de Blochausen, dit-il, était à cette époque président du conseil d'administration de la Société Prince-Henri. C'est en juin 1*72 qu'a eu lieu le renouvellement de la moitié de la Chambre dei députés dans les cantons suivants: Luxembourgcampagne, Esch-sur-Alzette, Mcrsch, Wiltz, Echternach et Pieinich. La coïncidence remarquée entre la date des élections et la remise opérée qui précède, semble donner créance à l'avis donné par le personnel des bureaux des Bassins-IIouillers sur l'emploi de ces fonds. „11 paraîtrait môme qu'une somme au moins équivalente, si pas supérieure, a dû être payer, directement par la caisse de Bruxelles dans le même bit. Nous n'avons pas encore pu nous assurer de ce fait, que nous chercherons à constater s'il y a lieu. (Interruption). Je pense ne pas avoir besoin d'insister sur ce point. M. Berger. Oui. M. le baron de Blochausen, ministre d'Etat. Il y a deux quittances qui constatent qu'il a été versé (Bruit) à M. de Blochausen deux sommes de 2000 francs chacune, à payer par lui à divers pour frais de négociations. C'est tout ce qu'il y a, et vous voyez le parti que cet expert-comptable en tire M. Berger. Oui, c'est fort. (Interruptiou de M. Simons). M. le baron de Blochausen, ministre d'Etat. On demande s'il y a eu lieu des négociations. Je pense que vous n'en doutez pas. Je puis cependant à ce sujet citer quelques notes qui sont de nature à rafraîchir votre mémoire. J'ai négocié à cette époque, en 1871 et 1S72, pour les chemins de fer Prince-Henri, avec MM. Brugman et Erlanger et des établissements de Cologne pour la jonction des lignes à Minden- Erdorf. J'ai été dans le cas d'employer des personnes pour ces opérations, de leur faire faire des voyages, et ces voyages, j'ai dû les rembourser. J'ai dit qae je nommerais le moins de. noms propres possible, et je n'en citerai pas non plus Du res'e, rien ne justifierait l'accusation qui est lancée ici, et je la trouve d'autant plus singulière que c'est la Société des BassinsHouillers, le personnel de la Société desBassins-Houil-1ers qui vient dire que ce gérait là le but qui aurait été poursuivi et qui ajoute qu'une somme plus importante aurait été envoyée directement, alors que les' livres de la Société n'en faisaient pas mention. Quelle foi méritent de semblables livres dont les irrégularittîs paraissent nombreuses. J'ai ici un traité qui a été passé par moi, à cette époque, avec la Banque Internationale, avec la maison Lippman- Rosenthal et avec la Compagnie clesBassins-Houillers pour l'émission d'un capital-obligations. J'ai une lettre sous la main, lettre qui rend compte d'un voyage fait à Cologne dans ce bat. Je pense que lorsqu'on dit qu'il y a eu des négociations dans cette affaire, personne ne peut avoir ni Va pensée ni le droit de soupçonner qu'une quittance qui est régulière, dise autre chose que ce qu'elle dit. Et si la Société des Bassins-Houillers avait eu l'intention de subventionner le journal Le Wähler, je pense qu'elle n'aurait pas eu besoin de moi pour cela, et que si j'avais eu moi-même l'intention de le faire, mes moyens m'auraient encore permis de le faire sans avoir recours à cette société. Tout ceci ne sont que des bagatelles, du reste, en regard d'une accusation un peu plus grave, d'après laquelle j'aurai reçu pour commission du chef d'acquisitions faites.pour la Société industrielle, une somme de 100,000 fr. et ensuite, la promesse d'un cadeau de 200 actions et d'une place d'administateur. Plus tard encore, j'aurais reçu une autre commissien de lty« sur toutes les acquisitions qui seraient faites par la Société industrielle du Grand-Duché. C'est là évideinmentce qui forme la dernière partie de ce joli'jpetit chiffre de 153,000 fr. Eu 1870— 1871, M. Brugman est venu dans le pays pour une affaire qui n'avait rien , de commun avec les affaires du Prince. Henri et il est venu chez moi. Nous avons Causé alors d'affaires minières et nous sommes ; tombés d'accord de faire uncertùn nombre d'acquiàitions de mines et &i Ies;faire en commun. Nous avons dérCilé que nous échangerions à cet égard uae simple correspondance et que nous achèterions sur le pied suivant: toutes les dépences faites seraient supportées pouF les trois quarts par M. Brugman et pour un quart par moi ; nous réaliserions p1 us? tard les acquisitions, ou nous les exploiterions, ou nous construirions des hauts fourneaux. Nous n'avions pas d'idées arrêtées à cet égard, et comme nous n'avions pas de connaissances techniques suffisantes en matière de gisements miniers du Grand-Duché, nous nous sommes adjoint comme participant à l'opération M. Majerus et d'autres personnes compétenteî. Nous avons fait alors des acquisitions de mines quî se sont élevées au chiffre d'environ 500,000 fr. Voici le bilan dressé et signé par M. Nonnenberg qui était notre ingénieurchimiste à cette époque. Au 1er avril 1S73, M Brugman avait versé 341,642 fr. ; j'avais versé, pour ma part, 111,585 fr. 95 cent, entre la main la quittance de ceâ tomme» qui.ont été versées en grande paftie par la banque Berger et en partie par M. Krewinckel, le tout en mon nom, au débit de mon compte. Et pourtant l'on dit que cette opération n'était faite ni par moi, ni pour moi, que je n'y ai eu rien à voir et que je me suis contenté de toucher une commission, un véritable pot-de-vin fort joli. Ceci est évidemment une question fort grave, et je pense que les actionnaires, si le fait était vrai, auraient le droit de dire qu'ils auraient été volés dans le Grand-Duché comme au coin d'un bois. Mais il n'en est rien, et je crois qu'il vous sera facile, Messieurs, d'en juger. Je n'ai qu'à vous donner lecture de quelques alinéas des lettres que j'ai reçues et de celles que j'ai écrites à cette époque, et certainement ces lettres n'ont pas été écrites pour les besoins de la cause. Eu voici une du 22 mars 1875 de M. Brugman. On n'a qu'à la lire pour voir qu'elle a été tirée au copie de lettres. Par conséquant, on peut vérifier si elle est authentipue. Voici ce que dit M. B. : „Si nous exploitons nous mêmes ou si nous montons nous mßrnea une affaire nous devons, je pense chercher :à conserver M. N „Mais comme il est-encore fort incertain que nous vendions actuellement oit très prochainement et qu'il est impossible de dire comment tout cela se réalisera, je ne suis pas d'avis de rien modifier sauf pour le cas ci-dessus „Ne recevant aucune nouvelle ni de vous ni de M. Goldschmidt, je suis entré en négociations avec M. Philippart qui avait témoigné le désir de racheter nos acquisitions. Il en causera avec vous et doit me revoir jeudi matin. Je ne puis pas traiter avec d'autres avant de l'avoir revu*. Ceci est du 22 mars 1873. C'était la réponse à une lettre que j'avais écrite à M. Brugman sous la daté du 19 mars et dont voici la copie : „Enfin, j'ai pour moi la conviction que notre affaire est bonne. J'ai demandé à M. G. et Compagnie sauf votre approbation 35,000 frs. par hectare, partie en argent, partie en actions. Ces Messieurs ont trouvé cela cher sans pourtant méconnaître qu'il nous revient un bénéfice sérieux. Je viens maintenant vous demander vos intentions et quel serait le dernier prix auquel vous céderiez . . . . ■"•';• • Je cr°i8 pouvoir dire que nous n'avons pas à nous plaindre de nos acquisitions, mais si nous ne voulons pas continuer, le moment est favorable pour réaliser". Le 17 juillet 1872, M. Brugman était entré en : négociations avec des personnes de Paris et de Nancy auxquelles il voulait faire cession de nos acquisitions. Il écrivit le 17 à M. Habetz, professeur à Liège, qui a participé également à nos travaux, à nos. études, à nos analyses. • „Je peux rester plusieurs jours (& Luxembourg) et voir ce qu'il est nécessaire de voir et provoquer ensuite une réunion du. comité de Paris à Metz. Monsieur de Blochhausen auquel j'en ai parlé à Bruxelles était exactement de mon avis et je suu bien certain que ce 3era également celui de Monsieur Majerus". Voici une lettre du 2 juin 1872, adressée à moi-même: „L'analyse est le seul moyeu de marcher à coup sur et en parfaite connaissance de cause et il me semble assez naturel que dans une affaire dont les 3/4 sont pour moi et 1/4 pour voua qui partagez, je pense, entièrement ma manière de voir et que l'on se conforme aux intentions que mon expérience en métallurgie me fait exprimer. ...... „Dans ma conviction, la meilleure affaire pour vous sera de participer à l'ensemble des opérations que j'ai en vue et qui consistent à créer unegrande Société qui aura pour but ...... etc,, etc. »L'en pourrait aussi décider de commun accord de vendre le tout, ou de le donner en exploitations si cela pouvait se faire avantageusement. . . . . . Dans le cas ou vous suiviez mon conseil et que vous restiez intéressé dans l'ensemble etc a Je crois en avoir assez dit pour montrer que nous avions fait une affaire sérieuse où nous avions chacun avancé des fonds considérables et que nous étions en droit de la réaliser. Voici le contrat par lequel M. Bruginan a vendu nos acquisitions de minières à M. Philippart en nom personnel, contrat dans lequel j'était si peu intervenu au début que je n'ai été appelé que pour lui donner mon approbation, si cela me convenait, après que tout était arrangé en principe. Dans ce contrat, il est stipulé que le compte de M B est fixée à la somme d ... et que mon compte serait fait d'après les livres, parce que je ne l'avais pas là lorsque nous avions traité Vous remarquerez aussi que ma part a été moindre qu'un quart de la somme totale, puisque M. Brugman y avait pour 342,000 frs-., tandis que je n'y avais que pour 111,000 frs. Le prix nous a été payé en traites de M. Philippart en nom personnel Mon bénéfice a été de 100,000 frs. payables en 5 traites échelonnées. Cependant l'on m'avait réservé le droit éventuel de souscrire des actions de la société, si cela pouvait me convenir, au lieu de recevoir de l'argent. J'ai préféré accepter les traites et alors M. Philippart m'a donné une déclaration constatant que, s'il moutait une grande société métallurgique et qu'il l'installait, il me réserverait 200 actions et une place d'administrateur, s'il me convenait de la prendre. Il ne m'a pai convenu de. la prendre, et c'est encore là un des griefs que l'on invoque et qu'on veut faire passer, soit comme un nouveau cadeau..., soit comme une nouvelle faveur. Vous remarquerez encore que dans les prix obtenus et les sommes déboursées par M. B et moi, il y a une différence. M. B avait fait des dépenses spéciales dont il a dû être tenu compte et qui sont inscrits dans ses déboursés. Je n'ai pas donné un compte exact de c«3 dépenses, pour moi, et puisque nous étions en négociation pour l'acquisition des propriétés de M. Premorel et quelques autres, il a été convenu que je prêterais encore mon concours pour cette affaire et qu'en rénumération des dépenses et des frais généraux dont je n'avais pu fournir un état détaillé, je toucherais sur les acquisitions à faire une part d'un pCt. ; je déclarerais alors l'acquéreur quitte de tout remboursement des dépenses faites et ne figurant pas en compte, tandis que mon coïntéressé M. Brugmaa avait porté les siennes en compte et avait été indemnisé. C'est sur cette somme de 15,000 frs. que. j'avais touché 10,000 frs. seulement dont par une erreur-grave j'avais été débité sur les livres de la société. C'est contre cette inexactitude, contre cette inscription que j'ai réclamé par lettre du mois du 17 novembre 1876 également lue à la Cour. Il y a encore un fait qui est signalé comme étant d'une haute gravité et l'une des causes du malheur de la Société Prince-Henri. C'est le paiement d'un coupon. La Société Prince-Henri aurait fait, dit on, par l'entremise de M.' Philippart, un traité avec une usine pour lui céder partie importante de terrains miniers au Galgenberg. Ce traité aurait été refusé, parce que M. Majerus aurait déclaré qu'il pouvait y avoir quelques difficultés dans l'interprétation de l'article se rapportant au triage des minerais, et qu'à la suite de cela, la société aurait dû faire un emprunt ailleurs, à un taux très élevé. Le traité dont il est question n'a pu être accepté, parce qu'il a été refusé à peu près unanimement par la société Pri»ce- Henri et que le Gouvernemeat a dû y refuser son approbation Ce traité avait d'abord de très graves inconvénients dans-1 application, et en outre, on ne pouvait guère autoriser la société Prince-Henri à; aliéner ses concessions minières pour payer des dettes de la société des Bassins- Houillers, car le coupon était la dette des Bassins-Houillers, il aurait fallu aliéner les exploitations minières pour de longues années, le tout pour avoir une avance de 600,000 frs. laquelle devait profiter uniquement à la Comp des Bissins-HouilIers. Voilà pourquoi ce contrat' a été refusé. . Messieurs, l'intervention des administrateurs luxembourgeois dans toute cette affaire, n'a pas été, je crois, funeste à la société Prince Henri, niais elle n'a pas. toujours été agréable à la société des Bassins-Houillers. En 1873, sur la proposition du président du conseil d'administration, c'était ma,personne, après de longs débats et bien des difficultés, nous avons fait restituer un bordereau de 550,000 frs. que la société des Bassins- Houillers avait touché à titre de frais d'apport des lignes de Remich à Oetrange et de Remich à Bettembourg. En effet, elie devait toucher, d'après ce bordereau,1 10,000 frs. par kiloni à titre d'apport* J'ai soutenu que la concession de ces lignes étant devenue caduque, parce qu'elles ne pouvaient, d'après les clauses et conditions dû cahier, dès charges, être exécutées si dans les deux ans le prolongement vers Mertzig, n'était assuré, la : somme de 550,000 frs. portée au compte antérieur devait être restituée par les Bassins-Houïllera. Nous avons, après de longs débats, obtenu la restitution de cette somme, quoique la société des Bassins-Houillers la prétendit légitimement reçue comme constituant le remboursement de frais d'apport dans l'entreprise générale et totale. M. Majerus, lorsque j'ai en donné ma démission, a fait une autre proposition, d'après laquelle la Société a vu également retrancher de ses bordereaux une somme de 150,000 fr. environ et en lisant les rapports du commissaire du Gouvernement qui a assisté à toutes les délibérations et séances du conseil à cette époque, vous vous assurerez que ces réclamations de la part des administrateurs luxembourgeois étaient souvent très mal accueillies par les administrateurs étrangers. Il leur a fallu beaucoup d'énergie pour arriver à triompher et cela avec le concours des difficultés qu'ils rencontraient. Messieurs, toujours dans les extraits de ce fameux rapport d'un expert-comptable, je trouve qu'il y a encore une autre accusation  fort singulière lancé contre te Gouvernement luxembourgeois. Elle a trait au tranifort de 3,191,000 fr. qui a été opéré de la Banque de Paris et des Pays-Bas, de la Banque de Belgique et de la maison Brugmani, à la Banque* belge du commerce et à la Banque franco-hollandaise. Voici comme s'exprime le rapport: „Nous avons constaté au début de ce rapport qu'il reste à verser par Ie3 Bas sins-Houilliers à la Compagnie Prince- Henri sur le capital-actions" souscrit de' 171/s millions, une somme de 8,302,101 frs. „Si la Compagnie Prince-Henri est créancière de ce montant, la faute en est à elle même. Voici en effet un extrait de procès-verbal de son conseil du 24 mai 1874 „M. de Blochausen avait donné sa démission de président le 26 décemb. 1874, parce qu'il avait été appelé aux fonctions de ministre d'Etat du Grandi-Duché de' Luxembourg. Il n'a donc plus pris part à la réunion du 13 janvier 1S75, mais il a toutefois acquiescé au transfert du solde de compte de l'ancien syndicat aux nouveaux banquiers." „Voici en effet un extrait d'une lettre du 25 février 1875 du directeur-général de la justice, M. Funck Enfin je vous autorise à faire opérer le transfert du solde de votre compte de l'ancien syndicat à vos nouveaux banquiers; veuillez me dire etc." Je pense qu'il est inutile de répéter ce qui a été dit satiété par M. Funck, mon regretté collègue, dans cette enceinte ; M. Funck a prouvé, chiffres en mains, que lorsque le transfert a été opéré, c'était de la demande de l'ancien syndicat et qu'à cette époque, il y avait de travaux faits, à peu près pour la somme de ce reliquat, mais que les bordereaux n'avaient pas encore été fixés par l'ingénieur, contrôleur du syndicat nouveau, que l'ancien syndicat n'ayant pas continué à faire les affaires de la société P.- H., avait déclaré que ce n'était plus à lui à contrôler les travaux, mais au nouveau syndicat; qu'il se bornerait à remettre les bordereaux jusque là dressés, lesquels avaient été joints bout à bout avec les nouveaux, et que les Bassins-Houillers pouvaient alors toucher le reliquat. L'ingénieur contrôleur de l'ancien syndicat est resté en fonctions; c'est le même qui a opéré auprès du nouveau syndicat, et deux mois après que les bordereaux auaient été établis, les 3,191,000 francs ont été remis, et légitimement, à la société des Bassins-Houillers, en paiement de ses travaux Vous voyez donc avec quelle exactitude et quelle vérité est dressé ce soi-disant rapport qui est destiné à incriminer et les administrateurs de la société P.-H., et les administrateurs luxembourgeois, et le Gouvernement luxembourgeois lui-même que l'on voudrait rendre responsable des désastres de la société. On devra se demander probablement quel peut-être le mobile qui amène un expert comptable à interroger ainsi les employés d'une société en faillite. Quand les curateurs en viennent à avancer des faits pareils qui ne sont pas fondés, pourquoi chercheraient-ils à en fausser la portée? Dans quel but? Ce but, le voici. Vous vous souvenez sans doute, Messieurs, qu'il y avait deux propositions en présence pour la reconstitution de la société P.-H. Il y avait la proposition connue sous le nom de son auteur, M Harding et la proposition faite par une association d'obligataires, avec le concours de la Banque de Bruxelles. Dans la combinaison Harding, il était intervenu entre les curateurs de la société des Bassins-Houillers, et M. Harding un traité par lequel des avantages considérables étaient stipulés en faveur de la liquidation des Bassins-Houillers avantage tellement importants que l'on comprend parfaitement que les curateurs de cette faillite aient vivement regretté que cette combinaison n'ait pas réussi. Voilà un motif! Cette propo-' sition était encore patronnée par Mons. Philippart qui, à la vérité, n'est plus à la tête de la société des Bassius-HouillerSj mais qui par un singulier hasard, est aujourd'hui l'employé des curateurs. En effet, lorsque la proposition Harding a' échoué, par le motif que M. Harding n'avait pas fourni le cautionnement prévu et qu'il n'avait pas offert les garanties nécessaires. M. Hanssens, l'un des curateurs de la faillite, est venu me faire une proposition nouvelle appuyée de l'offre d'un cautionnement d'un million; je vous dirai toïit-à-rheure dans quelles conditions. Lorsque je lui ai fait observer que nous devions avoir une certaine appréhension de cette proposition qui nous était faite par un curateur accompagné de M. Philippart, M. Hassens me répondit; cela n'a rien à dire, M. Philippart n'a rien à voir en ceci. M. Philippart est mon employé, je hti paie 2000 frs. par mois, et voilà tout. Eh bien, cette seconde combinaison devait se baser, elle aussi, sur un cautionnement d'un million. Mais qui eût dû attendre ce cautionnement, eût été sans doute comme sœur Anne, qui ne voyait rien venir! Le million se composait de deux choses, 1. du reliquat, du cautionnement de l'ancienne société Prince-Henri qui avait été fait par la Banq. de Belgique et qu'on disait être à la disposition de la nouvelle combinaison, par suite du consentement de la Banque de Belgique, ensuite de 480,000 fr. en bons de la caisse desoonaignations die Bruxelles provenant du. fond de la faillite des Bassins-Houillers. Ce dernier! cautionnement n'a certainement pas du être accepté par nous et quand au 1er de la Banque deBelgique a déclaré formellement qu'elle n'avait pas autorisé les curateurs à en disposer. Elle avait dit seulement qu'elle serait disposée à se rallier à lear proposition, dans le cas où celle de MM. Mommœrts- et Fermont serait repoussée par le Gouvernement ou la Chambre luxembourgeoise, mais dans ce cas seulement, sur ces entrefaites, il s'est produit unincident dont je demande pardon de devoir donner connaissance. Une personne dont on connaît les relations avec moi, Mx le baron de Labbeville, sénateur, reçut la dépêche suivante de M. Willmart: „Désire vous parler demain,, à Stave;. pouvez-vous me recevoir? réponse, 39, rue des Palais." C'était le 29 juillet. La réponse & été: „Eu réponse à votre télégramme, serai dimanche matin à Stave où vous atendrai." L'objet de la visite transcrit par M. le baron de Labbeville, et le suivant: Mon cher de Bloc-hausen, „M. Wilmart m'a fait demander par télégramme une entrevue pour dimanche dernier à Stave. Je vous confie l'objet de sa visite... „Il a appris dans les bureaux des „Bassins-Houillers que les curateurs à la „faillite sont très mécontents de ce que, „au mépris de vos engagements écrits eu „faveur du projet Harding, vous donnez „actuellement la préférence à la combi„naison de la Banque de Bruxelles- qui „est moins avantageux à tous les intéressés même ceux du Grand-Duché que ,,vous êtes chargé de défendre."- --^| Cet engagement écrit avait pour seul but de nous obliger à soumettre à la Chambre la proposition Harding^ s* elle était appuyée d'un cautionnement de 3,500,000 frs. Je continuer: „Il ne peuvent s'expliquer ce revirement. Ces messieurs vont jusqu'à soupçonner votre loyauté depuis que les experts commis à la vérification, des écritures des Ikssins-Houillers ont découvert dans les livres que vous auriez reçu à différentes dates de M. Philippart 4 ou 5 cadeaux d'argent importants. Ils menacent de rendre publiques ces découvertestt La réponse a été de ma part: „Je ne m'étendrai pas longuement:*^ la visite que vous a faite M. Wilmàrt. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'il ait osé vous demander un rendez-voàs dans un but aussi ignoble. Les gens capables d'employer le chantage comme moyen de pression n'inspirent que le mépris et devraient être chassés de toute maison honnête; aussi toutes ces infâmes suggestions me laissent-elles parfaitement calme et impassible. La combinaison Harding est tombée d'elle-même, parce que le financier n'a pas pu fournir son cautionnement. M Wilmart avait donc beau jeu en venant vous entretenir d'affaires que vous ne pouviez connaître que fort imparfaitement." Ceci était accompagné d'une note non signée fort vague qui expliquait que la soi-disant combinaison Harding était- d| beaucoup plus favorable que la combinai-^ son des obligataires qui a réuni l'adhésion presque unanime de la Chambre. Ceci se passait au moi3 de juillet. Comme cette démarche n'a eu aucun succès, que la loi a été votée, sanctionnée et publiée, que tout s'est fait comme si cette démarche n'avait pas eu lie«, le télégraphe a de nouveau été mis en mouvement, et M. Majerus a reçu un premier télégramme ainsi conçu: „Désire absolument vous voir lundi matin affaire urgente et très importante. Vous attendrai chez moi, 39, rue des Palais. Manquez pas de venir. Signé, Willmart, " (probablement aussi un employé des curateurs.) C'était le 13 octobre. M. Majerus a mis au bas: „J'ai refusé." Le lendemain, nouveau télégramme. M Majerus avait refusé en disant: si vous avez à me parler, venez à Luxembourg. Nouveau télégramme: „Impossible aller à Luxembourg. Venez cette nuit. Votre présence nécessaire ici pour l'affaire en question." Troisième dépêehe: „Reçu lettre. Il est de la dernière „urgence que vous venez demain matin." Quatrième dépêche: „Vous attendrai arrivée train trois „heures. Pouvons faire encore le nécessaire." Lorsque M. Majerus s'est décidé à aller à Bruxelles. M. Willmart lui a dit que c'étaient les curateurs des Bassins- Houillers auxquels il devait parler, que c'étaient eux qui 1'entrütieudrait de Vaffaire en question On a communiqué à M. Majerus le fameux mémoire de l'ex- v pert-comptable que nous connaissons ejr* lui disant que si tout n'était pas changé ici, le mémoire serait publié. On le remit à M. Majerus pour l'apporter  à Luxembourg et le communiquer à qui de droit. Le 20 octobre, M. Flosse le réclamait par le télégramme suivant: „M. Majerus Colmar-Berg. „Suis à Luxembourg envoyez avant „midi Hôtel de Cologne le document que „je vous ai confié. Slosse." J'ai tenu à citer ces derniers faits, Messieurs, pour vous montrer la moralité de l'affaire. Si se faire rembourser des dépenses que l'on a effectuées est un crime, je suis coupable. Si cela n'est pas, je n'ai rien fait qui ne soit loyal. Je vous prie encore de remarquer que j'amais un centime de la caisse de la société Prince- Henri ne m'a été attribué, que la compagnie des Bassins-Houillers avait pour devoir et pour obligation de payer les frais généraux et d'administration pendant la construction et que je ne sais quel sentiment, quel mobile aurait pu me guider pour faire des cadeaux à la société des Bassins-Houillers. Cn que j'avais à faire, c était de surveiller son attitude vis-à-vis de la société Prince-Henri. Je l'ai fait loyalement, lorsque j'étais à la société Prince-Henri et j'ai continué à le faire, lorsque j'étais assis à ce banc, et je crois que j'ai peutêtre pu le faire plus efficacement qu'un autre, parce que je connaissais plus à fond que tout autre ce qu'il y avait à faire. Je bornerai là mes explications. S'il m'était échappé l'un ou l'autre point, je serais reconnaissant si un membre de la Chambre voulait compléter ce que ma mémoire aurait pu négliger. Je pense, en tout cas, que mon attitude n'a pas mérité la sorte de blâme qu'on a voulu, dans un but facile à saisir, jeter sur moi, quand tout ce qu'a fait le Gouvernement a été parfaitement correct et que certainement les obligataires et créanciers de la société des Bassins-Houillers n'ont pas à s'en plaindre ni à reprocher au Luxembourgeois leur désistre. Le rapport que j'ai nommé, constate qu'il aurait été payé par la société des Bassins-Houillers 5 raillions à titre de pots-de-vin; dans cette affaire. Une somme de 25,000 fr., payée pour remboursement d'avances et de dépenses faites par M. Guyot en dehors des sociétés, c'est le seul fait vrai que l'on puisse citer. Le reste ■est passé sous silence, mais j'en ai ussez ■dit et je termine. A vous Messieurs de juger dans votre conscience. .Etwas sül Russenfreunde. aber nicht eil« ultramontllnen Blattern." Lt. Petersburg. 18. Dez. Von der polnischen Grenze wird der „Köln. Ztg." geschrieben: ,S:it dem Aufstand von 1863, also 14 Iah.e hindurch, fehlt die rus.ifdj« Ne.ierung ununterbrochen fort, sich an ihren polnischen Nnterthanen zu rüchen. Sie hat über tu.« Land einen dauernden Bela» gerungszuftand verhängt (,roar ohne diese« Wort anzuwend.n) und verwaltet es mit den verschiedensten zerstörenden nnd entsitt» lichen^«« Mitteln, ohne zu bedenken, wa« ,NU« ihm spater ein Mal werden soll. Um das polnische Element zu entkräfte», wirb die Levdüerung auf politischem, religiösem und ökonomischem Felde in berechneter Weise Bedrückt. Die Polen verlieren hierbei uner» meßlich viel, aber Rußland gewinnt auch gar «ich»«; denn da« Lnnd verarmt und »erlümmeit. Ganze Dörfer werden gewellt» mäßig vo.r einer Consesfion zur andern „be» lehrt". Aeschlagnahmtn treten da« Eigen ihumlrecht mit yüßen. Einander widersprech» «nde Berorbnungen und qualensche Aus» nahmegesetz: »erden die Kreuz und Quer «Iafien und von gierigen, coriumpirten Beamten aus willkürliche Welse gehandhabt. -Wa» WoNÄl«, daß unter solchem Regiment die Achtung vor dem Gesetz veischwinbet; daß zumal in der ungebildeten Mass« da« Gewiss«« u rmirrt, und jeglicher B-giiff von Recht verwilcht œiro! Wenn e« aber dahin „tlomll"« ist. helfen leine verschülften poli» zellichen Maßregeln und leine besonderen Weisungen an den Polizei»Lireltor." «inen danlersoerthen Beitrag ,u den Cultur» «estrebungea de« .besten Fiennde»". der an ."oer Donau für . Livilisation und Leisten» thum" tümpst. bietet auch folgende Earres' -ponden, der »uglburger „Ä<lg. Ztg.: .3»' Nachrichten zusolze soll mit Ab» laus di.se« 3*h"» die außerordentlich« «tundsteuer, »elche die «toßltnndbefitzer polnischet Nationalitat in ben Westplovin» zen seit bem letzten Aufstände zu zahlen gezwungen waren, aufgehoben werden. Siese Vrundsteuer war nicht» weit« »l» ein« permanente Lonlribution, deren ursprüngliche Hdhe ungefähr einen Lilberrubel pro Sesja» tine betrug. In letzter Zeit war sie bi» aus einen halben Rubel »bucilt wölben; aber bennoch ilieb fte eine schwere Last. Was bie Regierung mit biese« «irpiessung bezweckte: ben materiellen Ruin be« polnischen Abel«, ist beieit» eingetreten. 23 ist leidet theilweise fchon,u spät, ben üb«llafteten polnischen Grundbesitz vor bet nothgebtungenen Veräußerung an Inben oder R,ssen ,u beehren. Senn nut Personen nichtlatholischet Confession ist e» bekannt« lich gestattet, in ben russischen Westprouinzen Guter zu erwerben. Fit Litthauen. Po> bolien, Wolhynkn unb bie Ullaine hat bi« russische Regierung bie polnische Literatur nntetbrückt. Keine Zeitung, lein Buch barf in polnifchet Eptache etfcheinen, unb da« Vetbot ihiet öffentlichen Unwenbung etstreckt sich fszat bis auf bie L-ibenfchilbet. Alle polnisch n Kunst» nnb Ii!e:,«i1chen Institute, wie Tb/atet, Nibliothelen, Lomett Veieine »., würben aufgehoben unb durch tussijche eifcht. Sie latholifche Kirche in ben ehe. «ali,en polnifchen Lanbesiheilen jenseits bez Bug mui butchau» eine bessere Stellung verlangen. Hill ist leineswez» bie Rede vo» hierarchifchm Vtachtbestrebungen, sonbern von bet Lzlftenz det Kirche in ihrer eigentlichsten Blbeutung. Nachbem langst alle t0misch> katholischen Kirchen auf bem Lanb« in ot> thoboze Cerloto« u«geschuffen sinb. werben bie noch in ben Ltadten bestehenben bem Verfall« preisgegeben, indem jebe Nestaura» tion berfelben streng uutersizt ist. Sa nun bie meisten biefet Eottelhaus-t schon bau» fülllg ftnb. fa Ist bie Z'.lt nicht mehr all,u fern, wo bie Katholiken ber genannten Pro» vinzen zur NiMbnng ihres Vottilbienfle» leinen geweihten Ort mehr besitzen werben."