Etudes critiques sur l'Angleterre. (3e ARTICLE.)
L'UNION., 1862-11-05 00:00:00

Etudes critiques sur l'Angleterre. (3e ARTICLE.) Dans mes précédents articles, j'ai essayé ('e démontrer par des faits que l'Angle- prêche au dehors une politique d'émancipation qu'ei»e est loin de pratiquer ; d'è\ he1.1'béralisme dont elle se pare en vue intérêt S°n influence et de servir ses pas Sf eSt tout à la surface et ; qu'enfin ceux qui font pompeusement l'Ai véh' i • "se de ce pays, en tant que ll o civili8at(nn parlent sans connaître de Sl' aU Contraire, ils ont été à même lna"quent de b°"ne M °U Je ml 6Xcès de "«.vête. ieno^rv1118 étenilu *ur l'état de l'Irlande, !S0rrr;;uifaireui,tablTde fl;_> à _, Illde où le châtiment inflige a ceux qili l'affranchissement de leur patne revêtait encore naguère les caractères hideux d'une vengeance implapeW 'i SaUVage- Je me tenterai d'ap- J *'attention sur un fait tout récent mental à leur juste valeur lc8 senti. témoi<r Urades des feuilles ailg'aises et entre°dir C°mbien est la différence J'ext * Ct faile' Pl'êeber et pratiquer. belge du^YlTSaSC SUiVant dC VEch° P.i,« c- v. tobre 1862 : „ttdno Sahib Pand Rah0 cc,est teZ dU Patifnt> a figuré dans l'insur___£ ni -T011*0 "'intenant à six .années II était neveu de Nana Sahib que Jo» A„gia,8 n-cherchent encore et espèrent -pouvoir ressaisir un jour. Raho Sahib " tait couler du sang anglais dans ,1 insurrection dont il avait été l'un des „chefs. Ce crime n'est jamais pardonné par „les Anglais. Il a été jugé et, exécuté comme J'étre le plus vulgaire. „On lui a donné pour juges des Anglais „et pour bourreaux deux hommes choisis „dans le rebut parmi les parias de la race Raho Sahib avait demandé à ce „qu'on rendit son corps à sa famille, à ses „amis, après sa mort. Cet adoucissement, „ccrtes bien léger en face de l'expiation „qu'il allait subir, lui a été refusé. „Cet homme qui avait entrevu le trône „d'un puissant empire, a péri sur un „vil gihet, son corps a été brûlé et ses „ cendres ont été jetées au vent. Voilà la Justice anglaise !" D'après cela n'est il pas permis fie se demander pourquoi la Grande-Bretagne punit avec une telle sévérité dans l'Inde des actes qu'elle incite à commettre dans la Péninsule italienne? Pourquoi, en même temps qu'elle pousse au soulèvement en Sicile, qu'elle implore le pardon des rebelles à Turin, elle broyé par le canon et tue par la potence ceux de ses sujets qui fent ce qu'elle conseille aux sujets d'un autre pays ? Là est l'éternelle question, étrange inconséquence! qui prend sa véritible source dans l'incommensurable personnalité de, ce grand peuple d'Angleterre. Je ne pousserai pas plus loin ces remarques; mais comme je me prononce sur un pays où tout est factice, sur un peuple que chacun apprécie d'après l'étiquette qu'il se donne, je vais traiter la question à un autre point de vue. On a tant parlé des admirables institutions de la Grande-Bretagne. On s'est tant complu à les placer au-dessus de celles des autres Etats du continent, que mon intention est de m'y arrêter. D'un rapide examen j'espère tirer la conséquence logique, qu'à part le droit illimité de réunion que je désapprouve comme dangereux, à part la liberté illimitée de la Presse qui ouvre la porte à la licence, à part le droit d'asile, sans restriction, que je blâme énergiquement, parce qu'il peut devenir fatal aux Etats qui l'exercent, en créant dans leur sein un foyer révolutionnaire et démoralisateur, j'espère, dis je, établir que la France possède bien plus d'institutions vraiment libérales que l'Angleterre ; que la France, qui chante moins haut ses mérites, en possède peut-être davantage, en ce qu'elle rend aux peuples des services bien autrement considérables, qu'elle paie de son or et de son sang; que pour n'être pas révolutionnaire, elle n'en est pas moins amie des sages libertés; qu'elle est pardessus tout digne et désintéressée, puisqu'elle ne recueille aucun lucre de l'appui effectif qu'elle prête et qu'elle ne spécule jamais sur les sympathies qu'elle témoigne aux faibles ou aux opprimés. Ceci posé, je commence : La distinction des pouvoirs politiques et religieux n'existe point en Angleterre. De même qu'en Russie et en Turquie, le souverain réunit entre ses mains la double attribution de chef de l'Etat et de chef suprême de l'Eglise. L'éga ité entre les divers cultes n'est pas reconnue; bien au contraire. La religion Anglicane constitue un culte privilégié soutenu par l'Etat, c'est-à-dire par tous les citoyens qui, à quelque communion qu'ils appartiennent, paient une taxe pour l'Eglise (church rate.) Les autres cuites catholique, Israélite, etc., etc., qui pourtant représentent le tiers, sinon la moitié de la population du Royaume-Uni, n'ont droit à aucun appui et doivent subvenir à leurs besoins par les seules offrandes des fidèles. De cette situation, toute d'un autre âge, il résulte que le Catholique, le Juif, l'Evangéliste, l'Unitairien, le Presbytérien, le Quaker, le Baptiste, le méthodiste et les dissidents de. toutes sortes, paient pour l'entretien et la propagation du protestantisme Anglican qui leur est hostile; en un mot, achètent les aimes et entretiennent les soldats destinés à les combattre. Est-ce là, je le demande , cette égalité parfaite dont il est tant parlé ? Si l'on est obligé de reconnaître que ce n'est point de l'égalité, on ne peut du moins contester que ce soit de l'habileté au premier chef, de cette habileté particulière à la nation britannique. Comme il pourrait se faire que de tels faits rencontrassent des incrédules, je vais citer un passage d'une publication anglaise qui leur montrera la plaie et leur permettra de la toucher; le voici : les dissidents à faire vivre les d'un" communion qu'ils détestent, „à réparer des Eglises dans lesquelles ils „n'entrent jamais : l'injustice est criante ! „D'ailleurs la perception de cet impôt est „si mal réglée, qu'en Angleterre il est dif„ficile d'en distribuer la répartition; tant „de passions se soulèvent pour le protéger „ou le combattre, il expose le clergé à des Jiaines si vives qu'on doit en désirer la complète." (1) Une conséquence naturelle de cette injustice c'est que tandis que le revenu annuel du clergé de l'Eglise anglicane, s'élève au chiffre formidable de 9,459,565 livres sterling (236,489,125 francs) (2) le clergé catholique vit dans la misère et se soutient par l'aumône. Mais l'énorme somme que je viens d'indiquer est elle-même fort inégalement repartie. Les hauts dignitaires du sacerdoce Anglican y prélèvent des traitements considérables, peu en rapport avec cette pauvreté et cette simplicité que prêche l'Evangile. Les simples ministres du culte, c'est-à-dire, ceux là auxquels incombent les plus lourdes charges, les labeurs les plus pénibles, en reçoivent à peine quelques misérables parcelles, souvent tout juste suffisantes pour nourrir eux et leurs familles. Les chiffres suivants donneront une idée des traitements scandaleux des grands seigneurs de l'Eglise anglicane. Traitements : Liv. sterl. Francs. Archevêque de Cantorbery. . . . 19,182 479,550 „ Archevêque d'York. 12,629 315,725 „ Evoque de Londres. 13,999 349,975 „ Evoque de Winchester. . . .11,151 278,775 „ Evêque d'Ely . . 11,105 277,625 „ Evêque de Durham. 10,866 271,650 „(3) (1) New philosophical transactions. (2) Richesse du clergé de la Grande-Bretagne. Revue Britannique, février 1831. (3) Revue Britannique. Il y a à côté de cela de simples pasteurs dont le traitement n'atteint pas 40 ou 50 liv stcrl. Qu'on la considère au point de vue politique ou chrétien, voilà, il faut en convenir, une singulière égalité. Je ne serais pas fâché de connaître l'opinion des libéraux du continent sur les institutions de l'Angleterre en ce qui concerne le culte? Le suffrage universel n'a pas encore pénétré en Angleterre. 11 semble cependant qu'un Gouvernement ami du progrès eut dû l'y introduire, au lieu de se maintenir dans la vieille ornière du suffrage restreint, qui fait d'une question de capacité politique, une question d'argent. Donc, en Angleterre le peuple proprem nt dit ne vote pas, non point qu'il manque des lumières nécessaires, mais parce qu'il est trop pauvre. Dans ce même pays de liberté où tout a une valeur vénale, où tout se vend et s'achète, les fonctions élevées dans l'Etat, dans l'année, dans la marine, sont le privilège, exclusif de l'aristocratie ou tout au moins de ceux qui possèdent de grandes fortunes.. L'intelligence n'ouvre d'autres portes à l'homme qui en est doué, que cell s de l'industrie et des affaires. Ainsi l'accession du mérite soit au pouvoir, soit aux honneurs, n'est pas possible. Les hautes classes et les classes riches sont tout ; le peuple rien. Comment en serait-il autrement dans un pays où les populations sont pauvres et où n'a droit au titre de Gentleman que quiconque est: Monayed. Pour donner une idée du mérite absolu que confère l'argent à celui qui le possède, il me suffira de citer cette phrase qui a été imprimée dans un journal au sujet d'un banquet donné la veille: „The attendance was a best one: Only monayed men.'" Ceci est caractéristique et témoigne du peu de cas que ce peuple libéral fait des enfants naturels de la démocratie, c'est-à-dire des gens sans argent (without money.) Comme conséquence de cet éloignement des capacités pauvres de toutes fonctions élevées dans l'Etat, le soldat quoiqu'il fasse, quelque valeur qu'il déploie, quelques talents qu'il montre, est condamné à rester constamment obscur. Il peut s'illustrer, il peut posséder ce don de Dieu qu'on appelle le génie, il ne dépassera jamais le grade de sergent. L'Angleterre, ce grand foyer de la démocratie militante et du libéralisme, n'est pas un pays où l'enfant du peuple part tambour et revient maréchal, Duc et Pair. Voici à ce sujet ce que j'extrais d'une revue militaire anglaise : „Tout accès aux grades élevés lui est «interdit. Il n'y a pas la quinzième partie „des vacances dans les grades de sous«officier, remplie par les simples soldats."(1) C'est que l'Angleterre en même temps qu'elle est la patrie, de l'argent et par excellence la terre classique des privilèges et de la distinction des castes. Ceux qui s'imaginent le contraire sont dans une complète erreur. Lord Brougbam, un libéral très-avancé, le disait bien, lui qui connaissait à fond son pays : „La source de tous «nos maux, c'est le privilège héréditaire. «Il faut en revenir à l'égalité naturelle, à «l'égalité des conditions, etc." (1) D'autre part, la dignité humaine est fort mal menée. Le soldat qui a commis une infraction à la discipline est châtié comme on châtie en Russie. On l'attache sur un banc et l'on le f..nette. Il y a cette différence seulement que l'instrument en Russie s'appelle Knout et qu'en Angleterre il se nomme Whip. La nuance, comme on voit, est peu sensible. Ce ne serait rien si après toute une existence de douleurs et de privations passée la plupart du temps sous le climat meurtrier de quelque colonie lointaine, le soldat, parvenu à un âge avancé, pouvait compter sur une retraite suffisante. Il n'en est pas ainsi. Voici comme s'établit, pour l'armée anglaise, l'échelle des pensions : «Si après 21 ans de service le soldat a son congé : Ries. «S'il est congédié par l'Etat : 60 centimes par jour. «Si après 25 ans de service, il demande «son congé: 60 centimes par jour. «S'il est congédié par l'Etat: 05 cen«times en sus pour chaque année au des«sus de 21. «Le soldat Anglais a été regardé par nos «règlements, ajoute l'ouvrage que j'ai cité «plus haut, comme une brute insensible au «moindre sentiment du point d'honneur ; «il ne peut prétendre à aucune distinc«tion, etc." (2) Je voudrais bien savoir ce que pensent les démocrates des institutions libérales de l'Angleterre, en ce qui concerne l'armée ? Au point de vue de la législation criminelle et civile, la Grande-Bretagne ne possède pas un corps de lois, un de ces codes dans lequel le magistrat trouve en quelque sorte formulés les arrêts qu'il doit rendre. A proprement parler l'Angleterre n'a pas de lois. Dans ce pays qui comprend si bien tout ce qui est utile et pratique, les juges en sont réduits à prononcer par analogie. On peut dire que c'est la coutume qui leur sert de règle. Pour trouver les précédents, il sont obligés de compulser des masses énormes de volumes dans lesquels, souvent même, ils ne rencontrent point les cas identiques qu'ils cherchent pour se guider. Il est facile de comprendre tout ce qu'à d'incommode, d'incertain, d'arbitraire, de défectueux, de dangereux même, un tel mode de procéder. Les tribunaux d'ailleurs n'ont point un siège permanent dans chaque localité importante. Ambulants et nomades ils parcourent les villes, Telles sont du moins les cours criminelles et les cours de comtés (assises et county courir) appelés à connaître des crimes, délits graves et afiàires civiles. Le prévenu, lorsqu'il se trouve être un pauvre diable qui n'a pu fournir une forte caution, attend sous les verroux le passage des magistrats qui doivent le juger. Or, comme les assises viennent seule- ment quatre fois par année, il arrive que l'attente est longue. Ce peuple de marins n'a que depuis peu d'années un code maritime (Sliipping act). Ce peuple de marchands, dont toute la puissance repose sur le trafic, n'a ni code de commerce, ni tribunaux de commerce. Là où les intérêts sont instants, vitaux, là où de la célérité dépendent souvent les fortunes, on pourrait raisonnablement supposer que les causes d'urgence sont jugées dans chaque localité et dans le plus bref délai, ainsi que cela a lieu en France où les tribunaux de commerce prononcent dans les 24 heures. On se tromperait étrangement si l'on pensait ainsi. Tout est lent chez ce peuple actif. Dans ce pays qui tonne contre la centralisation, ce qui a rapport aux affaires maritimes et commerciales, se juge dans la métropole. Une difficulté surgit qui exige impérieusement une solution immédiate : il suf.irait d'ordonner l'exécution d'un contrat et tout serait réglé. Ce serait faire trop vite. Il est indispensable d'envoyer l'affaire à Londres où elle se jugera leplus souvent, bien des mois après. Il faut constituer des sol! ici tors, expédier toutes les pièces, déposer l'argent en garantie des frais, voyager, attendre, rédiger etc. etc. et payer, dans la plupart des cas, plus cher que la somme, source du différend. Il en résulte que l'homme prudent se résigne fréquemment à être victime plutôt que d'entamer un procès dont l'issue est toujours lente, douteuse, assurément coûteuse et qui lui dévorerait un temps précieux qu'il juge plus utile de consacrer à de meilleures opérations. Encore une fois, j'amerais à connaître le sentiment de la démocratie européenne sur les institutions judiciaire, de la Gram'e- Bretagne ? (1) Naval and military magazine. (!) Ihongbts on the aristocraty. (2) Naval and military mngazine—condition de l'armée en France et en Angleterre. (Voir également: Revue Britannique 1835.)