Der Volksfreund, 1876-05-17 00:00:00

Die „L«l. Ztg." berichtet aus dem dortigen Gerichtssaale Folgendes: Ein Waidmllnn, der in verbotener Zeit die Jagd ausgeübt hatte, mußte seine Liebhaberei mit ernsten Unannehmlichkeiten büßen. Er befand sich nämlich nm die Fastnachtszeit unweit de 3 Dorfes Eschweiler auf dem Gemeindeeigenthum mit Jagen beschäftigt, als ein Hase auflief, dem er dann auch einen Fehlschuß nachschickte. Er sollte eben aufs Neue laden, als er im Umblicken zweier Gen» darmen ansichtig wurde, von denen auch der Eine, welcher fchon längere Zeit dort stationirt ist und die Persönlichkeiten ziemlich kennt, den Delinquenten richtig erkannte. Auch der Hund, welcher unterdessen mit dem Hasen einen Berg hinanlief, war ihren Augen nicht entgangen. Da jedoch der Jäger einen ziemlichen Vorsprung hatte und auf der mit Schnee bedeckten Erde die Verfolgung schmierig war; tonnte es den Proto° lolliienden nicht gelingen, denselben zu erreichen. Sie gingen darauf in das Dorf nach dessen Wohnung nnd trafen ihn auch dort an. Auf die Bemerkung, daß er jetzt andere Kleider trage, entgegnete der Beschuldigte, dieser Umstand lasse sich in der Fastnachtszeit leicht erklären; er sei übrigens nicht, wie man ihm vorhalte, an dem Tage aus dem Dorfe gewesen. Die Gendarmen frugen weiter nach dem Hunde, aber auch dieser konnte nicht zur Besichtigung vorgefunden werden Das Vergehen wurde in Ermangelung eines besseren Gegenbeweises als hinlänglich erwiesen angenommen und das Urtheil des eisten Richters bestätigt. Dasselbe hatte auf eine Geldbuße von 63,50 Fr. erkannt, sowi» auf eine Summe von 52.92 Fr. als Ersatz des zu confiscirenden Gewehres, bei Vorenthaltung dieses letzteren; außerdem den Beschuldigten, weil derselbe im Rückfalle war, des Rechtes verlustig erklärt, während der Zeit eines Jahres einen lagderlaubnißschein ausgeliefert zu bekommen. ln einer Schenke zu Grevenmacher bot ein gewisser T. einem Bekannten ein Glas Wein an. Dieser nahm dasselbe entgegen, meinte aber dabei, das Glas sei ja schadhaft und er wunderte sich, daß ihm ein solches verabreicht werde. Mit Er» laubniß wollte er dasselbe wegwerfen. Auf Zustimmung schleuderte er es auch gleich in eine Ecke. Ein Italiener, welcher am naml chen Tische saß und die vorläufige Unterredung nicht verstanden hatte, nahm den Sinn dieser Handlung als eine Beleidigung für feinen Kameraden und sich auf und wurde darauf mit dem neuen Gaste handgemein; er zog darüber ein Dolchmesser her» vor, ohne jedoch erwiesener Maßen davon einen weiteren Gebrauch zu machen. Der ersterwähnte T. ergriff, als inzwifchen mehrere Andere sich herandrängten und an dem Streite sich beteiligten, ebenfalls zu einem Dolchmesser, fiel bei dem Hin» und Hcrstoßen mit einem Gegner zu Boden, wobei dieser in Folge des Falles durch das Messer des Andern vorletzt wurde. Noch ein Anderer trug ebenfalls einige Wunden, aber deren Ursprung konnte nicht ermittelt werden. Die beiden Beschuldigten, in deren Hände besagte Dolchmesser gesehen worden waren, nämlich der Italiener und T., wurden beide wegen Tragens einer verbotenen Waffe bestraft; der Italiener außerdem wegen leichter Tätlichkeiten und T. weil er aus Unvorsichtigeit Verwundungen verursacht. Die Strafe lautete für den elfteren auf 45 und für den zweiten auf 60 Fr. Buße. Selbstverständlich wurde auch die Confiscation der fraglichen Messer verordnet. Der Ackerer B, aus 2. war beschuldigt zum Nachtheil der dort wohnenden Wittwe X. ein Huhn betrügerischer Weise entwendet zu haben. Der Sohn dieser letzteren hatte nachgesehen, wie der Beschuldigte aus seinem anstoßenden Garten einige Hühner herausjagte; dieser war dazu natu» lich vollkommen berechtigt, er wäre sogar in seinem Rechte geblieben, falls er die Hühner, als sie Schaden auf seinem Eigenthum anrichteten, auf immer unschädlich gemacht Hütte, Statt dessen aber schob er eines von den Hühnern, welche über die Hecke hinwegwollten, unter seinen Kittel und begab sich von dannen. Der Knabe setzte seine Mutter von diesem Vorgänge in Kenntniß und diese eilte dem Manne mit dem Huhne nach, um ihn zur Herausgabe ihres Thieres zu bewegen. Unterdessen war der Beschuldigte schon eine gewisse Strecke fort, und als er einsah, daß er mit seiner Habe nicht fortkommen tonne, ohne schlimme Folgen seiner Thal befürchten zu müssen, ließ er das Huhn wieder los und gab dann der Wittwe R. zur Antwort, er habe dasselbe schon längst frei» gegeben. Das Gericht erklärte diese Handlungs» weis» für strafbar und verurlheilte den Beschul» digten zu einer Geldbuße von 80 Fr. Drei junge Leute aus Luxemburg waren eines Abends gegen 10 Uhr in der Schenke der Wirthin L. und ließen sich's bei einem Glase Liqueur und einem Hüring gut sein. Dem C. war im Vorbeigehen im Laden einen Schinken aufgefallen und er mag dadurch auf den Gedanken gekommen sein, sich den Schinken für den zweiten Gang zu reserviren. Wähend seine zwei Kameraden in der Schenke zurückbliebcn, entfernte sich C. eine Weile und wird er möglicher Weise diesen Augenblick benutzt haben, um den im Laden be» findlichen Schinken an sicheren Ort zu bringen. Er lehrte bald wieder, blieb sogar noch einige Zeit nach den beiden Andern zurück, und als Alle fort waren, war auch der Schinken fort. Der C. brachle sodann den Schinken hervor und alle drei bekamen davon ihren Theil, Des anderen Tages, als die Wirthin die nülhigen Schritte thun wollte, um wieder zu ihrem Schinken oder Gelde zu kommen, bezahlten zwei der Beschuldigten ein jeder zwei Franken und dritte sollte auch seinen gleichen Anthcil tragen. Durch ihre Aussagen verriethen die Beschuldigten selbst, daß sie gemeinsames Spiel getrieben. Der Haupturheber wurde wegen dieses Schintendicbstahls sowie wegen Widersetzlichkeit gegen die Polizei, weil er schon einmal eines Gelddiebstahls überführt und dieseihalb zu einer Gefüngnißstrafc von einem Jahre veruitheilt worden war. im jetzigen Falle mit einer Gefüngnißstrafc von einem Jahr und einem Tag bestraft, feine beiden Mitbeschuldigten mit Rücksicht auf ihre frühere gute Aufführung jeder zu einer Gefängnißstrafe von 24 Stunden und 16 Franken Buße.