37 Feuilleton. QUATRIÈME PARTIE. Le châtiment. IV Le tribunal des hommes et le jugement de Dieu. (Suite.)
L'indépendance luxembourgeoise, 1871-10-10 00:00:00

37 Feuilleton. LE DERNIER CRIMINEL QUATRIÈME PARTIE. Le châtiment. IV Le tribunal des hommes et le jugement de Dieu. (Suite.) PAR et Octave Féré Eugène Moret. Des preuves de cette innocence, me direz-vous ? — Donnez-m’en donc, vous qui l’accusez, de sa culpabilité. L’acte d’accusation en fourmille, répondrez-vous. M. le procureur général, dans sa remarquable plaidoirie, les a groupées en faisceau et vous les a exposées de façon à ne plus permettre le doute. Eh bien, tout cela est une fantasmagorie. Je rends justice au talent si vigoureux et si énergique de M. le procureur-général, mais dans cette affaire il n’a rien prouvé, et je vais, moi, une à une renverser toutes ces prétendues preuves échafaudées avec tant de peine et d’habileté. — Quelle assurance, disait-on, quelle foi, quelle conviction ! et l’on ne perdait pas un mot. — Je serai rapide, messieurs, très rapide, les faits parlent d’eux-mêmes et n’ont pas besoin de commentaires : Une femme est accusée d’un crime abominable. Quelle est d’abord cette femme? Vous le voyez, messieurs, et l’accusation lie vous dit pas le contraire : une fille douce, dévouée, laborieuse, bonne, Minante. Elle n’a que des amis et pas d’ennemis, et quand elle se trouve avoir de l’argent à elle, qu’en fait-elle ? Elle le donne à une vieille brave femme qui est sa tante, pour l’aider à vivre. A sa bonté, cette fille joint la simplicité ; la preuve, c’est son retour en France, quand il lui était si facile de rester où elle était, et où elle a acquis par son travail une honnête aisance; la preuve encore, c’est son silence, son obstination à ne pas vouloir se défendre, comme si elle redoutait pour d’autres personnes la trop vive lumière de la vérité ! Donc, fille simple et fille bonne, et elle est accusée d un crime qui prouverait à la fois l’astuce et la perversité, toutes les ruses et les finesses de 1 esprit, et toute 1 abomination d’une âme façonnée au crime. Vous voyez dici déjà 1 impossibilité morale des faits relatés quand on les rapproche de la nature et du caractère de celle à qui on les impute. Voyons-les maintenant, ces faits, et examinons sj à l’impossibilité morale ne se joint pas avec la même éloquence l’impossibilité matérielle. Elle était la maîtresse de M. de Frairières, et elle l’a assassiné. Voilà ce que prétend l’accusation, et, sur quoi elle pose les premières bases de son système. Sur quoi s’appuie-t-elle ? Sur un brouillon de correspondance signé de la main de Germaine Erigeât ; sur une somme d’argent dont on ignore la source et trouiée en sa possession. Pour appuyer ce second grief, on invoque son départ précipité et son éloignement de France depuis douze années. Il est inutile de chercher d’autres arguments, ce sont là les seuls qui soient allégués. Eh bien! je vous l'avoue, messieurs, je les trouve tellement faibles et inconsistants, que je m’étonne que l’accusation ait été réduite à s’en servir et à les présenter pour réclamer une condamnation aussi terrible que la peine de mort! Si cette fille était réellement la maîtresse de M. de Frairières, elle avait tout intérêt à prolonger l’existence de son amant et tout à perdre en précipitant celui-ci dans la tombe. Elle n’avait aucun don de sa main, aucun legs ne lui était laissé ; donc, toutes les conjectures imaginées pour expliquer ce crime tombent d’elles- mêmes, et si vous croyez un instant à la véracité de ce fait, vous devez, pour être d’accord avec le bon sens et la raison, repousser complètement l’idée du crime. Mais maintenant, messieurs, je m’inscris en faux contre le fait lui-même, et ici, je réponds à la, secrète pensée de votre âme. Vous, messieurs de la cour, vous avez connu M. de Frairières, vous avez été liés avec lui, vous l’avez vu siéger à vos côtés, vous avez entendu sa parole éloquente non-seulement par la forme, mais par la justesse et la moralité de la pensée. Quel homme était plus digne de représenter la justice; et j’en appelle à la mémoire de messieurs les juTés, en dehors de cette enceinte, quel est celui de nous qui peut se flatter d’avoir donné le spectacle d’une existence plus noble, plus pure, et l’exemple de vertus plus manifestes et d’un caractère plus élevé. Toulez-vous donc admettre qu’un homme de cette valeur, de ce mérite, de cette dignité, entouré d’amis, parmi lesquels il était fier de compter le plus grand nombre de ceux à qui je m’adresse ici, vivant au milieu d’une famille qu’il aimait, qu’il adorait, fût descendu jusqu’à se faire l’amant d’une servante! Vous ne le croyez pas, messieurs ; sa mémoire le défend dans votre pensée bien plus que, dans mon indignation, je ne saurais le faire moi-même. Mais ces lettres ?... Quelles lettres ?... sont-elles de lui ?... Sont-elles écrites de la main que vous connaissiez ? Non ! de lui, de sa main, pas une ligne. Ce qu’on invoque, ce sont des feuillets émanant de la main de cette fille elle-même, et moins que cela, des brouillons de lettres! Qu’est-ce que cela preuve ! Ces brouillons ne peuvent-ils avoir été écrits sous une inspiration intéressée, bien mieux, conseillée par quelque mauvais génie attaché à la perte de cette malheureuse, qui alors ne serait plus qu’uu instrument. On écoutait sans respirer cette argumentation nouvelle. On sentait que le défenseur s’avançait d’un pas sûr, et qu’il tenait pour conclure quelque chose de plus irréfragable encore. Il reprit à peine haleine deux secondes, et poursuivit : — Mais pourquoi vais-je chercher si loin? Cette fille n’a pas même écrit ces brouillons qu’on lui reproche. Ils ne sont pas de sa main, je m’eu porte garant. — Pardon, maître Lachenal, interrompit le président, mais n’allcz-vous pas un peu loin dans votre défense ? L’accusée, il est vrai, a toujours nié sa culpabilité, mais ne s’est jamais inscrite contre l’authenticité de ces brouillons trouvés dans sa chambre après son départ, et qui lui sont imputés — Je ne sais dans quel sentiment, reprit Ea- clienal, l’accusée a gardé le silence, mais je déclare, moi, que ces lettres ne sont pas de se main. — Maître Lachenal, vous ne pouvez affirmer ce que l’accusée n’affirme pas elle-même. — Interrogez-la, monsieur le président. Ici, il y eut une scène rapide qui produisit une immense sensation dans la salle. A la question directa posée par le président, Germainti resta silencieuse. — Fépondez donc, lui dit le président: êtes-vous, oui ou non, l’auteur de ces lettres ? — Répondez, cria Lachenal, ne craignez rien et dites la vérité. Autrement ne vous en prenez qu’à vous des malheurs terribles qui peuvent résulter d’un mensonge. (A continuer.) Reproduction interdite.