Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-04-08 00:00:00

Intérieur. X, La session de la Chambre a été bien laborieuse, comme l’a dit avec raison M. Simons, et nous comprenons la lassitude qui s’est emparé de MM. les députés. Jamais des questions plus importantes n’ont été soumises en une seule et même session à notre corps législatif et jamais une minorité aussi minime n’a fait plus d’efforts pour reconquérir une position perdue. La discussion de l’adresse a donné au public l’avant-goût de ce qui devait arriver. Le terrain a été disputé pas à pas ; un amendement rejeté, un autre surgissait, et, sous une autre forme, poursuivait toujours le même but. L’opposition semblait vouloir céder la majorité, sinon à force de bons arguments, du moins par lassitude. Mais ci lle-ci voyait où l’on tendait ; elle laissa parler et vota selon ses convictions. L’opinion de la majorité a été et est celle du pays : „Nous avons cédé à la force des choses et l’exploitation de nos chemins de fer par l’Allemagne n’est pas un bienfait pour le pays.“ Qui oserait soutenir aujourd’hui que la majorité a eu tort ? Vint la question de la Banque Nationale. Nouvelle campagne de la minorité. Nos lecteurs se rappellent avec quelle ardeur elle fut conduite, quels intérêts se trouvaient en présence, quelles influences agissaient, quel sombre avenir a été prédit au pays. Malgré des prodiges d’éloquence, la minorité a succombé, parce que, dans cette question comme dans l’adresse, elle défendait la mauvaise cause. La majorité ne croyait pas aux faiseurs que la minorité dépeignait sous de si sombres couleurs, et, jugeant sans doute que les faiseurs ne sont pas toujours ceux qui sont décriés comme tels, a passé outre et la minorité en a été pour ses avalanches de paroles. La question de la révision des traitements est mise sur le tapis. La minorité aurait bien voulu l’exploiter à son profit, mais hélas ! la majorité avait déjà déclaré dans l’adresse que la majoration des traitements était un acte de justice. Aussi est-ce assez intéressant de suivre •es phases de cette question ; pas une occasion n’a passé, sans que la minorité ait cherché à en battre monnaie. Mais elle a été toujours devancée, et, au lieu de mener la chose à toute bride, elle s’est forcément laissé traîner à la remorque. La majorité, composée qu’elle est de crétins, de rétrogrades, d’incapables, a prouvé que les faits valent mieux que les paroles. Parlerons-nous delà question des mines ? C’est encore là un terrain sur lequel la minorité ne brille pas. Nous croyons que, sous ce rapport, le pays a lieu de se féliciter grandement du résultat delà journée du 11 juin. Puissent toutes les chimères aboutir à un résultat comme celui que nous fait prévoir la chimère de nos richesses minérales ! Et la question de l’évêché ? Quelle défaite pour la minorité ! La bonne opinion qu’avait le public du talent de ses orateurs a été même ébranlée. Pour combattre le projet de loi, MM. Brasseur et Simons ont été obligés de défendre les institutions des siècles passés ; ils sont devenus tout moyen-âge. Les libertés conquises par la révolution de 1791, celles garanties par notre Constitution même, n’ont pas trouvé grâce devant eux. M. Metz n’a su que mettre le clergé sur la sellette et qu’accuser le ministère de cléricalisme. — Des faits ! des faits ! s’est écrié M le Ministre d’Etat. — Mais on a gardé le silence. Alors M. Servais a cité des faits et des faits posés par le Gouvernement Metz de 1848 à 1853, des faits tels que, si le ministère actuel s’en rendait coupable, nous le combattrions à outrance. Sans aucun doute, le ministère "Will- mar-Metz de 1848 à 1853, a été aux yeux du clan et assurément aux yeux de M. Metz lui-même, le ministère le plus libéral qui ait gouverné. chez nous. Eh bien ! Que serait-il arrivé si un des ministres qui ont succédé à M. Met« avait osé faire en pleine Chambre la déclaration faite par ce dernier: „N'avons-nous pas en toute circonstance recommandé aux autorités communales de vivre en parfaite union avec le clergé et d’écouter les conseils salutaires qu’il POURRAIT LUI donner!“ Mettre les administrations communales sous la tutelle des curés ! Si le ministère Servais osait faire une telle recommandation, nous engagerions la Chambre à lui donner un vote de méfiance et nous demanderions sa retraite immédiate. Et M. Metz, et ses amis, et le clan, et la Zeitung ne rougissent pas de re- proclier au ministère et à la Chambre de se courber sous l’influence du clergé, d’avoir fait alliance avec lui ! Quand c’est vous qui faites alliance avec le clergé, qui accordez au clergé une immixtion dans les affaires purement civiles, vous appelez cela de la conciliation , et quand un ministère vraiment libéral pose un acte conforme à la justice et aux principes de liberté consacré par la Constitution, vous lui lancez l’épithète de clérical ! Certes, il faut se demander, comme 1 3 fait M. Brasseur pour l’évêché : Qui veut-on tromper ici ? Liberté d’opinion pour tous, pour nous, pour nos adversaires, voilà le principe d un véritable libéral. Ou bien, est-ce libéral d’opprimer, d’entraver l’expression ^es opinions d’autrui, de peur qu’elles Puissent prévaloir ? Luxembourg, le 5 avril 1873. Monsieur le rédacteur , La malheureuse vespasienne réputée ino- dore de la rue du curé a déjà été en butte a tant d’attaqnes acharnées, elle a été ridiculisée en vers èt en prose, de sorte que le n°m de son infortuné constructeur lui est ^esté et qu’il faut du courage, comme diraient Brasseur & Oomp. pour augmenter d’un pavé le tas de pierres qu’on lui a déjà lancé. e®t une Bcie, et malgré l’horreur que j’ai pour cet instrument giinçant et agaçant, je ®e puis m’empêcher de scier un petit peu. Voici ce dont il s’agit: Quand il pleut, on sort d’ordinaire avec un parapluie pour se garantir de l’eau du ciel. Certes, il n’y a rien à rediro à cela et M. Dubas-Lascombe et autres pensent que c est là une habitude très - louable. Mfls eprouve-t-on un de ces besoins auxquels 1>js empereurs même sont sujets et qn’on se trouve par hasard dans le voisinage du monument question, on s’empresse de se réfugier demere le paravent en tôle. ieî n*lU >e8t b*en qui finit bien, dit-on. Mais ici ce n’est pas le cas. omme on ne peut pas tenir ouvert son parapluie dans cet étroit refuge, on est trempe, en q elques minutes, comme une poule mouillée, car il pleut doublement der- rière le paravent. En effet, les eaux de la toiture du corps de garde auquel est adossé l’indispensable, tombeut en véritable cataracte sur votre per- °nno et vous inondent do la têie aux pieds, toit *n 0 m°i la pensée de réclamer une j * * r°U: . monument afin de le préserver s in emportes, et de le conserver à lap>>8- n e* n°n, ce que je veux, en faisant g; incer a 8( je, c e6t que nos édiles fassent faire une gouttière sur la toiture du corps de garde, gf'-uttiere qui conduise les eaux de pluie n n pas sur la tête des mais dans le ruisseau. Veuillez agréer, etc. votre abonné. Une pension de 439 fr. par an est accordée au gendarme Martin Fechter, pour infirmiiés corporelles contractées au service militaire et qui le rendent ul érieurement impropre à ce service. — Cette pension sera payable à Partir du 1" mars 1873. Par arrêté royal grand-ducal du 24 jan- vier 1873, la compagnie d’assurance dite » Preußische National - Versicherungsgesoll - echaft à Stettin“ a été autorisée à étendre scs opérations sur lo Grand-Duché. — Cette 8ociété a déposé dans la caisse de l’Etat le cautionnement exigé par la loi du 20 mars 1853.