ASSEMBLÉE DES ETATS. Samedi, 14 novembre.
L'UNION., 1863-12-02 00:00:00

ASSEMBLÉE DES ETATS. Samedi, 14 novembre. (Suite). M. J. Metz (continuant). Enfin, chacun pourra juger, car à cette époque il n'était nullement question de cette singulière théorie qu'on veut élever aujourd'hui. L'hon. baron de Tornaco disait tout à l'heure que la représetation nationale avait déjà émis son opinion dans cette question. Oui, et elle a rendu hommage non pas à l'opinion indiquée par l'hon. Ministre d'Etat, mai.; à l'opinion que nous défendons. En voudriez-vous une preuve ? La Constituante était tellement soucieuse d'inculquer dans l'esprit de tout le monde qu'elle n'entendait point regarder comme étant abrogé le Concordat de 1801, qu'elle s'exprime de la façon suivante, par l'organe de son rapporteur, M. Théodore W.irth. „La rédaction suivante de l'article est adoptée : .L'intervention de l'Etat dans la nomination et l'installation des ministres des «cultes, la faculté pour ces derniers de cor- .respondre avec leurs supérieurs et de .publier leurs actes, ainsi que les rapports .de l'Eglise avec l'Etat, font l'objet de cou.ventions à soumettra à la Chambre pour .les dispositions qui nécessitent son intervention." Cette rédaction a nécessité l'adoption d'un article supplémentaire après l'art 126, pour que l'on ne puisse pas tirer de l'art. 27 rédigé comme il vient de l'être, la supposition que l'abrogation dos Concordats antérieurs serait reconnue. Je crois donc que l'on ne peut pas raisonnablement venir prétendre que le Concordat est aboli dans notre pays. Je sais parfaitement bien que le cljrgé voudrait s'en affranchir, car le Concordat met des entraves à son action et lui impose des obligations vis-à-vis de l'Etat; le clergé voudrait ne garder du Concordat que les traitements auxquels il a droit. Mais soyons logiques: si le Concordat de 1801 n'existe plus, le clergé n'a plus droit aux traitements que l'Etat lui paie. On dit: pas d'argent, pas de suisses; nous pouvons dire pour le moment: pas do Concordat, pas de traite monts. A ce prix, le clergé voudrait-il de l'abrogation du Concordat ? Je ne le pense pas. J'aborde un autre ordre d'idées, je veux parler de l'attitude du clergé dans notre pays, de ses espérances, de ses luttes, du but qu'il poursuit, des moyens qu'il emploie. Je serai bref, l'heure étant déjà avancée. Messieurs, lorsque j'ai entendu hier l'hon. baron de Tornaco répliquer à l'hon. M. N. Metz, j'ai été tenté de croire qu'il se méfiait «l'avance et par principe de toutes les paroles qui se disaient de ce côté-ci do l'Assemblée. Car, quel a été le sens du discours de l'hon. M. N. Metz? Si je l'ai bien compris, il est venu offrir au Gouvernement son appui contre les tendances absorbantes du clergé, tendances, il faut bien le dire, qui seraient sous peu couronnées d'un plein et entier succès, si des hommes énergiques et patriotiques — et je n'en excepte certainement par l'hon. Ministre d'Etat — n'étaient pas là pour opposer un frein aux envahissements du clergé et un rempart aux assauts qu'il livre journellement à nos libertés. Mais, s'écrie l'hon. Ministre d'Etat, ces luttes n'existent pas, eîlefS n'existent que dans votre imagination, elles n'ont jamais existé, et votre guerre contre le clergé n'est qu'une guerre de soupçons. Je demande pardon à l'hon. Ministre d'Etat : ces luttes existent, elles ont existé depuis longtemps, elle existeront malheureusement longtemps encore, et ce n'est pas notre génération qui en verra la un. Elles existent dans notre pays et je suis prêt à vous en fournir la preuve, en m'appuyaut sur des actes authentiques. Que disait la Chambre des Députés en 1852, dans une pièce solennelle, dans sa réponscau discours du Trône : Nous ne pouvons le cacher, les tendances actuelles de l'Eglise sont inquiétantes : l'audace des hommes qu'elle accepte comme ses organes, est sans bornes et sans lrein chez nous." Existaient-eilcs en 1852, les luttes dont nous parlons maintenant et dont l'hon. Ministre d'Etat nie l'existence ? Messieurs, ces luttes existent-elles encore aujourd'hui? Le Gouvernement l'ignore, parait-il. Je l'en plaindrais. Je demande bien pardon à l'hon. baron de Tornaco, mais je lui dirai que ces luttes, aujourd'hui, sous son ministère, sont dans notre pays plus vives, plus ardentes, qu'elles ne l'ont jamais été. Cet état de choses est-il dû à l'esprit du temps, est-il dû à cette grande question qui se rattache au pouvoir temporel du Pape; ou bien l'ultramontanisme sent-il qu'ji j0it redoubler d'audace et de violence, parce qu'il doit jouer son va-tout ; ou bien encore cette recrudescence de la lutte a-t-elle dans notre pays une raison toute locale et particulière, le parti a-t-il pris plus de confiance eu voyant arriver aux affaires un Gouvernement dans lequel il a vu siéger un homme qu'il regardait, à tort ou avec raison, comme le complice ou le représentant de ses aspirations ? Je n'en sais rien, je ne constate que le fait, sans pouvoir en donner la cause. Oui, Messieurs, ces luttes existent, et l'enjeu n'est point seulement la suprématie du pouvoir spirituel sur le pouvoir civil; il me répugne de le dire, il s'agit du retour à l'obscurantisme, du retour aux principes d'avant 1789. Mais dit l'hon. Ministre d'Etat, votre guerre contre le cléricalisme n'est qu'une guerre de soupçons. Ah, Messieurs, ce n'est qu'une guerre de soupçons que l'arrogance avec laquelle M. Adames s'adresse à la Représentation nationale, dans une pièce dont on nous a donné lecture hier f Ce n'est qu'une guerre de soupçons que ce trouble jeté dans les consciences pour des motifs politiques ; ce n'est qu'une guerre de soupçons1 que ces discordes, ces haines semées dans les familles pour motifs politiques; ce n'est qu'une guerre de, soupçons, que ce défi insolent que le prêtre du haut de la chaire vous lance à vous-mêmes, lorsqu'il vient déclarer la déchéance du pouvoir civil et la suprématie du pouvoir clérical! Vous l'ignorez peut-être? Faites une enquête auprès de vos bourgmestres et vous apprendrez à connaître ces faits. Sont-ce là des soupçons et deviez-vous nous repousser, quand nous venons nous offrir franchement à vous pour combattre ensemble l'ennemi commun, Pultramontanisme ? Ah ! vous aviez raison hier, M. le Ministre d'Etat, lorsque vous disiez que le clergé cherchait à avoir entre ses mains l'enseignement exclusit. Mais vous avez oublié de nous dire pourquoi; permettez que je répare cette omission. C'est parce qu'il pourrait ainsi façonner à sa guise les générations futures et les élever à son école. Donnez-lui pendant vingt-cinq ans le droit exclusif d'enseignement, et il renoncera à toutes ses prérogatives. Mais qu'arrivera-t-il ? il arrivera que nous aurons un Concordat comme celui qui a été fait pour la République rie l'Equateur dont on vous a donné lecture hier ; le clergé dominera le monde; nous verrons refleurir l'inquisition. ... Ne riez pas, M. Toutsch, il n'y a pas si longtemps que cette institution existait ! peut-être existe-t-elle encore secrète- ment dans les Etats M. François De l'Equateur ! (.Rires.) M. J. Metz.... et à Rome aussi. Une voix. Mais pas chez nous ! M. J. Metz. Nous verrons succéder l'ini mobilité au progrès ; aux lumières qui éclairent notre siècle, l'obscurantisme dans lequel gémissaient les siècles précédents. On verra nos successeurs attachés à cette glèbe à laquelle étaient attachés nos ancêtres. On verra enfin sur les débris de la liberté et de la civilisation surgir ces immenses et innombrables escadrons noirs qui nous fouleront aux pieds. Messieurs, nous avons offert notre concurs au Gouvernement pour l'aider à combattre ces tendances, le refusera-t-il ? je désire que non. Nous avons trouvé, un de mes honorables collègues et moi, que le paragraphe du projet d'Adresse n'était pas assez accentué et nous avons cru devoir rédiger un amendement. En nous voyant présenter un troisième amendement après le succès qu'ont eu nos amendements d'hier, vous direz peut-être qu'il faut rendre hommage au courage malheureux (rires). Cependant nous avons agi suivant l'inspiration de notre conscience et pour remplir notre devoir tel que nous l'entendons. Notre amendement serait conçu de la manière suivante: .Nous apprenons avec satisfaction que par la nomination d'un vicaire apostolique, résultée d'un commun accord entre Notre Auguste Souverain et la Cour de Rome, les droits et prérogatives de la Puissance Souveraine n'ont pas été méconnus." Je ne sais pas si le Gouvernement croira davoir combattre cet amendement ou s'il rencontrera de l'opposition au sein de l'Assemblée, mais je ne le pense pas. Je le dépose sur le bureau. M. N. Metz. Je regrette, Messieurs, de ne pouvoir soutenir l'amendement proposé; mais je ne pense pas que nous puissions dire, nous, dans une réponse à un discours du Trône, que nous avons appris avec plaisir que l'autorité royale n'a pas été méconnue, c'est une autorité qui ne peut pas être méconnue, nous devons au moins l'admettre et nous ne pouvons pas plus exprimer notre satisfaction que nous ne pourrions élever des doutes à ce sujet. Je ne conteste pas la bonne intention qui a présidé à la rédaction de l'amendement. Je suis aussi bien aise davoir vu que dans cette ques- tionst'autorité royale était intervenue comme elle devait le faire en vertu du Concordat qui d'après moi existe toujours. Mais dire dans une réponse à un discours du Trône que nous avons appris avec plaisir que l'autorité royale n'a pas été méconnue, cela ne serait pas, me semble-t-il, convenable. M. André. Mais l'Adresse en dit bien plus. M. N. Metz. Un mot encore. J'ai compris la réponse proposée par la Commission en ce sens qu'on se félicitait d'avoir pu s'entendre sur le choix et que le choix de la personne nommée avait satisfait les deux parties en présence. C'est, comme le disait aujourd'hui, je crois, M. André et comme l'a dit également M. J. Metz, la consécration de l'existence du Concordat de 1801 chez nous, surtout si le serment a été prêté. Mais ajouter qu'on se félicite que les droits de la souveraineté n'aient pas été méconnus, c'est admettre que M Adames aurait pu être nommé sans l'agrément du Roi; c'est admettre que le Concordat de 1801 n'existe pas. L'amendement serait donc en oppossition flagrante avec les idées mêmes de ceux qui l'ont proposé. Je crois donc que les honorables auteurs de l'amendément feraient mieux de le retirer, surtout en présence de l'opinion qu'ils ont émise dans cette question. (La fin à demain.)