Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-02-02 00:00:00

Intérieur. H. M. Nous ne savons à quoi attribuer cette persistance d’une rumeur inquiétante qui circule parmi les fonctionnaires relativement au sort des projets de loi sur la révision des traitements. On croit généralement que la loi sur les mines doit précéder celle de la révision et, comme la question minière est loin d’avoir sa solution, on se dit que la révision des traitements sera forcément renvoyée à l’année prochaine. Il est impossible d’admettre que la Chambre ou le Gouvernement pense à un ajournement de cette question, surtout après qu’elle a été reconnue n’être qu’un acte de justice. Aussi ne croyons- nous nullement à une remise, surtout après les déclarations réitérées faites à la Chambre, tant par M. le Président que par le Gouvernement, que les chiffres du budget, qui seraient modifiés par le vote de cette loi, ne sont admis que sous réserve des majorations prévues par la . révision. De plus, nous ne supposerons ' jamais que la Ghambre et le Gouverne- ; ment veuillent poser un acte d’injustice sous prétexte que l’équilibre du budget pourrait être menacé. Nous avons déjà montré que ces craintes sont quelque peu chimériques; mais dussent-elles être fondées, nous n’y voyons pas de motif pour surseoir à un acte commandé par la justice et par l’équité. En présence des ressources considérables du pays, nous ne comprenons pas qu’on puisse s’effrayer d’un déficit de 50 ou 60,000 fr., déficit qui n’est pas même probable, vu la progression constante des impôts et vu les chiffres du budget, qui sont à peu de choses près les mêmes que ceux des exercices antérieurs. Il paraît que le dernier mot n’est pas dit dans les projets de loi en question et que certaines catégories de fonctionnaires nés ont pas satisfaits du tout. Une correspondance que nons avons publiée, il y a une quinzaine de jours nous a montré que les réclamations sont quelque peu fondées ; celle que nous insérons ci- après roule sur le même sujet et nous en dit plus qu’une longue tirade de M. Brasseur : Luxembourg, 27 janvier 1873. Monsieur le Rédacteur, Vous avez inséré dernièrement une correspondance relative au projet d'augmentation des traitements des employés du Gouvernement; je. viens de vérifier les chiffres et les calculs y établis et je trouve que non-seulement ces données sont exactes, mais que les comparaisons y mentionnées, loin d’être exagérées, restent en dessous de la réalité. Ci-après quelques points qui n’y ont pas été touchés : D’après le nouveau projet, les chefs, sous-chefs et les commis de 2" classe recevraient, soi-disant une augmentation de 200 frs ; les commis de 1” et de 3e classe, seulement 100 frs; j’ai dit soi-disant, car en réalité comme à l’avenir il ne pourra plus, à la fin de l’année être distribué de gratification à titre d indemnité pour services extraordinaires, que cette indemnité s’élevait au moins à 100 francs pour chaque employé, les augmentations seront nulles pour quelques catégories, et pour les autres elles atteindront à peu près le chiffre de 100 francs. Si l’on compare ces majorations proposées à l’augmentation progressive des prix de tous les objets de première nécessité, ce projet de loi, si longtemps attendu, si vivement désiré, qui devait relever la position non pas précaire mais misérable de ces employés, ce projet n’est qu’illusoire, n’est qu’une amère déception. Les cris recommenceront l’année prochaine et dans deux ans, la détresse sera si grande, si notoire qu’on sera forcé d’aviser et d’appliquer un remède radical. Ajoutez à cela que l’avancement est impossible, puisqu’on ne remplace plus les sortants, et que dorénavant il faudra une douzaine d’années d’études pour pouvoir produire le certificat de maturité exigé, être nommé commis de 3e classe au traitement de 600, 800 ou 1000 frs, ; en outre qu’il faudra occuper ces fonctions pendant 10 années consécutives pour pouvoir atteindre le maximum de 1300 francs, soit le salaire des commissionnaires de la ville. Pourquoi maintenant ne pas fixer de traitement minimum pour les commis de 3e classe ? Pourquoi encore cette nuée de surnuméraires dans les administrations des postes et du télégraphe ? Comme les besoins du service exigent ce personnel, qu’on augmente le nombre des commis, car eu égard au manque d’avancement ces jeunes gens naîtront et mourront surnuméraires. Comme il serait peut-être difficile d’obtenir plus, je demanderai donc avec votre premier correspondant pour tout le personnel des bureaux une majoration du maximum de 100 francs. Recevez, etc. Votre abonné Luxembourg, le 31 janvier 1873. Monsieur le Rédacteur, La séance de la Chambre de jeudi dernier a été des plus intéressantes ; j’y ai assisté et vous me permettez bien de faire les quelques petites et innocentes réflexions que voici : Pour la première fois Gouvernement et Chambre ont montré quelque sollicitude pour les instituteurs. La loi de 1863 a été le résultat d’une promesse faite par la loi de 1843 et qui a tardé 20 ans à se réaliser. C’était bien longtemps qu’on a traîné cette affaire, qui n’était, en fin de compte, qu’un acte de justice. La loi de 1869 a été un leurre. Les instituteurs ont été Gros Jean avant comme après cette loi. Aujourd’hui on veut bien reconnaître tout cela ; on avoue que la position de l’instituteur, qui gagne en moyenne 1,90 fr. par jour, est au-dessous de celb. du simple manœuvre, qui gagne 3 fr. ; on reconnaît que ce modique salaire de garçon-cordonnier ne lui est pas même régulièrement payé, tandis que l’ouvrier touche sa paye chaque samedi; on trouve que les inspecteurs ne rendent pas les services qu’on est en droit d’attendre de ce contrôle de l’Etat et l’on veut bien songer à modifier le système ; enfin, la lumière commence à se faire et l’on s’est demandé pour la première fois s’il ne fallait pas porter une main sacrilège sur la loi de 1843 qu’on a honoré jusqu'ici comme les Indiens honorent leurs fétiches, qu’on a considérée comme le n^c plus ultra de la sagesse humaine, à laquelle on a attribué, bien à tort, les beaux résultats tournis par l’enseignement primaire èt qu’on menaçait enfin d’éterniser pour le plus grand bien de personne. La lumière commence à se faire, dis-je, et l’on se demande si, depuis 30 ans, les circonstances n’ont pas changé et s’il ne faut pas, malgré tout le respect qu’on doit aux vieilles choses, réviser cette trop fameuse loi. Enfin ! Certes, il n’est pas trop tôt de modifier cet amalgame de dispositions inexécutables , de concessions réciproques, neutralisant les unes les autres, amalgame qu’on nomme généreusement la loi de 1843! Après les instituteurs ce fût le tour de l’école normale. Le Gouvernement a déclaré que les attaques auxquelles cet établissement a été eu butte sont injustes. En trois ans on ne peut former des professeurs, sur tout quand les élèves viennent à quitter les bancs d’une école primaire de village. En Allemagne on exige bien plus des aspirants-instituteurs qui se présentent aux écoles de co genre. Le Gouvernement a déclaré qu’il a l’intention d’attacher à l’établissement une école d’ap- plication. Cette déclaration a inspiré à M. Brasseur l’idée de dire aussi son petit mot, de développer l’utilité des écoles d’application et d’engager le Gouvernement à réaliser cette idée. M. Brasseur a fait double emploi ; il s’est fait l’écho du Gouvernement et il aurait mieux agi en gardant le silence. Mais il faut parler. Ne fait-on pas de reproches à ceux qui croient qu’il faut aussi des auditeurs pour prêter l’oreille aux inépuisables parleurs de la minorité? J’arrive à la discussion concernant les beaux- arts. M. Simons a ouvert le feu. J’avouefque j’avais une meilleure opinion du savoir-faire de ce Monsieur. Au lieu de commencer son plaidoyer par une captatio bencvolentiae , il met une partie de nos honorables dans une position très-fausse. Que fait-il ? Il ridiculise une grande partie des sociétés do musique du pays, il parle de cuivre, de fer-blanc, de maëstro, de grosse caisse, etc., pour[ déclarer finalement que le Gouvernement doit ôter les subsides annuels aux sociétés et les donner au théâtre de la ville de Luxembourg. C’était là une bévue dont je ne croyais pas capable M. Simons. Aussi M. Metz, qui voyait MM. Pauly, Faber, Hamelius et autres amateurs de fer-blanc, cuivre, etc., s’agiter sur leurs sièges, crut-il bien faire d’atténuer les paroles de son féal ami. Heureusement la Chambre était bien, très -bien disposée, sinon M. Simons aurait infailliblement fait crouler l’affaire. Plus de prudence, M. le député de la ville. M. Hamelius a ri pendant que M. Simons parlait et celui-ci intercala dans son discours les mots „n’en déplaise à M. Hamelius, qui a l’air de se moquer de moi“. Le même soir j’ai parlé à M. le député du canton de Cler- vaux et je lui ai demandé /pourquoi jjil avait voté contre le crédit de 2000 fr. et pourquoi il s’était moqué de M. Simons. L’honorable déclara qu’il n’avait pu s’empêcher de rire de la singulière manière dont M. Simons défendait sa cause et qu’on ne prenait pas des mouches avec du vinaigre, qu’il avait voté contre le crédit parce qu’il était insuffisant et parce que, si l’Etat veut intervenir, il lui faut intervenir sérieusement, afin qu’il puisse avoir une certaine action sur la chose. J’avoue que M. Hamelius n’a pas une si mauvaise idée de la chose, mais je crois aussi qu’il ne faut pas repousser le moins, parce qu’on ne peut obtenir le plus. Aussi M. Hamelius aurait-il pu voter en toute conscience le chiffre. Et M. Faber a, lui aussi, voté contre le crédit. Jo ne m’en étonne pas. N’a-t-on pas aussi u n théâtre à Wiltz, théâtre dont les journaux ont tant parlé ? Ah ! M. Faber, on vous voit venir. Veuillez, M. le Rédacteur, m’excuser si ma lettre est un peu longue. J’ai fait de mon mieux pour la rendre aussi courte que possible. Votre dévoué Ech s/A. 30 janvier. — Le journalier N. Feiler était occupé hier matin à décharger un wagon de minette stationnant sur le pont de la ligne menant aux usines Metz et Com. lorsqu’il perdit l’équilibre et tomba d’une hauteur do 5 mètres. Immédiatement transporté dans un local de l’usine, le médecin appelé constata que Feiler avait la cuisse droite cassée et des blessures mortelles à la tête.