Luxemburger Wort, 1864-10-08 00:00:00

Liège, 6 octobre 1864. Monsieur le Rédacteur, Les dernières nouvelles du Mexique montrent Juarez aux abois. Quel dictateur affamé de dictature que ce Juarez, et qu'il méritait bien les désagréments qu'il s'est attirés! Je ne lui connais rien de comparable, si ce n'est son digne ami et complice, le fameux Ortéga Vous vous souvenez de ce général qui, prisonnier de guerre et laissé libre sur sa parole d'honneur, a violé son serment. La foi jurée, la dignité militaire, il a tout trahi.— C'est que du côté de Juarez, il sentait l'appât du pillage, des populations à pressurer, et que son instinct de chef de bande le poussait vers cette curée facile. Ce n'était pas un général, mais un soldat d'aventure. Il était pourtant le bras de cette république dont l'avocat Juarez représentait la tête. Joli assemblage ! ... A préseul ils pillent conjointement et officiellement les villes et les campagnes où les troupes de l'Empire n'ont pas encore pénétré. C'est au surplus une singulière affaire que cette affaire du Mexique. Outre Juarez et Ortéga, l'Angleterre, l'Espagne et le parti démocratique français, y ont joué un assez piètre rôle. Vous vous rappelez les faiis. Juarez tranchait quelque peu du Néron. Rien n'était sacré pour ce drôle: ni l'argent de ses sujets, ni l'argent des étrangers. 11 volait, molestait indifféremment Con Amore les uns et les autres, emprisonnait ou expulsait quiconque osait se plaindre. Jusque là rien que de naturel et de parfaitement conforme aux grands principes en vigueur dans la plupart des républiques; mais ce gaillard là avait encore un autre défaut. Lorsque les sujets lésés d'un Gouvernement étranger s'adressaient aux agents de leur pays et que ces agents intervenaient, il les bornait d'abord et les envoyait promener ensuite. II y avait longtemps que cela durait ; comment ne pas mettre un terme à tant d'ontrecuidance?  . . . L'expédition fut résolue ù trois . , . Mais la France la fit seule, comme vous le savez. Ah ! c'est alors que nos démocrates montèrent sur leurs grands chevaux et fulminèrent! Pourquoi? Etait-ce parceqne nos nationaux n'avaient pus été volés ? Nullement. Etait-ce qu'on les avait mis aux fers justement? Point. Avaient-ils mérité d'être expulsés? Avait-on le droit de les enrôler, de les soumettre a des taxes arbitraires et vexaloires? Pas le moins du monde; mais c'était un chef de république qui avait commis des méfaits, et la révolution, qui est très-chatouilleuse de sa naiure lorsque l'on louche ù l'un de ses membres, ne pouvait supporter qu'on en usât à l'égard dudit Juarez comme elle eût trouvé fort juste qu'oa agît envers le représentant dune monarchie quelconque. Tenez pour ceriain que si le Mexique eût élé constitué en royauté et que la France ne fût pas intervenue, tout changeait de face. Au lieu des beaux discours dont vous vous souvenez, vous en eussiez entendu dun tout autre genre ; quelque chose comme cela par exemple: tllé quoi! On outrage, on dépouille, ou « assassine nos nationaux; on insulte le dra« peau de la France et nos représentants ; on «nous brave; on nous délie el nous n'avons epas en uous assez de sentiment du droit et tdu devoir pour aller apprendre à un des« pote insolent qu'une grande nation , toile tque la nôtre, veut être respectée jusqu'au «bout du monde dans la personne de cha«cun de ses enfants. Voyez l'Angleterre: «Souffrirait-elle une insulte ou une provoca«lion de la nature de celle que nous venons t de subir?... A quel degré de lâcheté, d'int différence sommes-nous descendus pour ne «poiut châtier un tyran qui ... que ... elc.» Je vous fais grâce du reste. Un discours enfin comme l'opposition eu prononçait sous Louis-Philippe et dont le modèle se trouve stéréotypé dans le Moniteur du temps. C'est ainsi que les chefs de parti règlent les mouvements de leur éloquence et les élans de leur patriotisme d'après les besoins As leur c.use. Au fond de tout cela, il n'y a riec qu'un bas intérêt el qu'un mesquin désir de popularité. Si donc, je le répèle, Juarez, Ortéga, l'Angleterre et l'Espagne ont joué vt assez vilain rôle dans cette affaire du Mexique, les démocrates neu ont guère eu un plu; beau. Au surplus tout est étrange en cc ba; monde. Un télégramme annonçait dernière ment que le peuple de je ne sais plus quell« partie de l'ltalie acquiesçait ù la conventioi Franco-Piémontaise, mais réservait expressément son droit sur Rome comme capitale. Ji voudrais bien savoir dans quel acte cc droi est inscrit?... D m'avait toujours semblé qui l'Empereur Constantin , ayant cédé Rom< volontairement aux Papes pour y établir i jamais le siège de la catholicilé, le droit de souverains Pontifes devait primer celui de 1 révolution? Me serais-je trompéV D'autre par je ne serais pas moins curieux d'apprendr dans quel code le droit que se réserve la démagogie italienne se trouve consigné? Probablement dans le code rédigé par le philosophisme et promulgué par les hommes de 1795. C'est un droit de la même nature que celui que s'arrogeaient alors ces derniers eu coupant le cou à leurs contemporains. Quoiqu'il en soit, c'est toujours la contestation du droit de propriété, contestation soulevée par la révolution sociale. Je sais que la violence est un des attributs du droit nouveau el qu'après s'être emparé de force de ce que l'on convoitait, on peut, jusqu'à un ceriain point, consacrer le vol en étendant aux Etats l'axiome qui dit: «possession vaut titre. » Mais il existe un autre axiome non moins absolu et assurément plus moral, c'est celui-ci: il! n'y a point de droit contre le droit. » Voilà pourtant, monsieur le Rédacteur, ù quel degré d'égarement tombent les peuples que l'on jette hors des voies du christianisme. Ils cèdent à toutes les mauvaises suggestions; ils foulent aux pieds tous les principes de vérité et de justice; ils oublient ces fraternelles paroles sans lesquelles il n'y a plus de j société possible.» *Ne faites point aux autres uce que vous ve voudriez point qu'on vous fît. € Biens d'autrui ne convoiteras pour les avoir in« justement. Le bien d'autrui lu ve prendras ni t retiendras à lon escient.» Et tant d'autres commandements, non moins absolus, non moins expressifs, fondements sur lesquels reposent depuis plus de dix-huit siècles la sécurité des Etats et le bonheur des familles. I! faut bien le reconnaître, la morale que les apôtres de la révolution enseignent aujourd'hui aux hommes est loin de les pousser dans les voies de modération el de sagesse qu'enseigne le Saiut-Evangile prêché par le seigneur et ses disciples. Je préfère donc le droit ancien, fondé sur la fraternité, l'amour et la justice, au droit nouveau, reposant sur l'envie, le caprice et la haine. Ce droit nouveau, qu'invoqueut fièrement des populations aveuglées par leurs flatteurs, c'est le droit du plus fort dans toute sa brutalité; taudis que le droit ancien, le droit chrétien, c'est le droit du plus sage et du meilleur. Une chose m'étonne encore, Monsieur le rédacteur, au sujet de la convention qui vient d'être signé, a Paris et à Turin, c'est qu'en une affaire dans laquelle il y a trois parties en cause, la plus directement intéressée des trois n'ait point été appelée à signer au contrat Je viens de lire dans le Journal de Gand, un article furibond contre le clergé en général et contre les jésuites en particulier. Au milieu d'un fatras de lieux communs, je trouve la phrase suivante: «S'il y a au monde une corporation riche, non pas à mMlion, mais à centaines de millions, à milliards, c'est assurément l'ordre de Loyola, i Avouez avez moi, qu'il y a des gens bien ignorants, de bien mauvaise foi, ou bien bêles! . . Pourtant ceci n'est rien encore: l'ignorance, la passion, les nécessités d'une mauvaise cause, expliquent au besoin ces absurdités . . . Mais les lecteurs qui se nourrissent de pareilles tartines, qu'en pensezvous? . . . Voyez-vous leurs yeux s'équarquiller devant ces grands mots et à l'énoncé de ces gros chiffres? — Les entendez-vous s'écrier: cEsl-cn possible! les scélérats! . » On a raison de dire que la niaiserie humaine n'a pas de bornes. Hé bien, s'il fallait faire pénétrer un article de fui, une simple et consolante vérité chrétienne dans le cerveau de ces mêmes lecteurs si bénévoles du Journal de Gand, ce serait une toute autre affaire. Que voulez-vous? L'homme est de glace aux vérités, 11 esi de feu pour le mensonge. Recevez, monsieur le Rédacteur etc. Un touriste.