Verhandlungen der Kammer.
Luxemburger Wort, 1849-03-16 00:00:00

Verhandlungen der Kammer. Morgensitzung am 23. Januar 1849. (S. daS Tagebuch Nr, li.) Herr Jonas: Meine Herren! Ich habe das Wort begehrt, um den von Hrn. Hoffmann gestellten Antrag zu bekämpfen. Da Hr. Hoffmann uns für die Entwicklung und Begründung seines Antrages namentlich auf die letzte Rede des Hrn. lurion verwiesen hat, so sehe ich mich dadurch veranlaßt, vor Allem dieselbe in ihren einzelnen Thcilcn zu erörtern. Hr. Inrion hat seine Rede begonnen mit dem Ausspruch, die Prinzipienfrage in der vorliegenden Sache sei noch nicht hinlänglich erörtert worden, und wir seien der öffentlichen Meinung es schuldig, darauf näher einzugehen. Wohlan, eine Discussion von Prinzipien können wir nur wünschen. Sodann stellte Hr. lurion zwei Hauptfragen auf. Zunächst fragte er, ob es wahr sei, daß der Staat die Gehälter der Geistlichen in Folge einer ursprünglichen Verbindlichkeit, namentlich in Folge der eingezogenen Kirchengüter, schulde, wie der Hr. Provikar dasselbe in seinem Proteste behaupte. Diese Frage ist von der größten Wichtigkeit. Zwar hält sich der Staat in dem jetzigen Augenblick aus hohem Rücksichten noch verpflichtet, die Diener der Religion zu unter« halten; es kann jedoch eine Zeit kommen, wo der Staat sich so vollkommen von der Kirche scheidet, daß er sich auch der Verbindlichkeit enthoben hält, irgendwie zum Unterhalt der kirchlichen Bedürfnisse beizutragen. Dann ist eS für die Kirche höchst wichtig, wenn sie zur Begründung ihres NechicS auf Unterstützung Seitens des Staates einen positiven, geschichtlichen Grund anführen kann. Hr. lurion glaubt die genannte Frage entschieden ver» «einen zu müssen. Er hält die in derselben ent» haltene Behauptung gleichsam für eine Anmaßung und glaubt eS sei Zeit, daß einmal darüber gerichtet werde. Ich muß von vornherein Hrn. lurion bemerken, daß man in andern wichligcrn Staaten minder empfindlich ist und diese Behauptung bei großen Staatsmännern weniger Bedenken und wc» niger Anstoß erregt, wie bei ihm. Hat doch namentlich noch jüngst in Preußen der Minister von Ladenberg in seinen Erläuterungen zur preußischen VerfafsunMrkunde ganz unumwunden erklärt: „Es war, al« über die Wiederherstellung der Kirchcnvcrfassung mit dem römischen Stuhl verhandel! wurde, nicht cine Gnade, sondern die Erfüllung einer w c hlb cg r ünd c tcn Verp fI i ci) tu n a,, wenn ter Staat tic Totalion ter 23iêtl;ûmcr und der zu ihnen gehörigen Institute übernahm, intern dieses auch ausdrücklich sowohl während ter Verhandlungen selbst, als später bei bet Verkündigung des Resultates derselben, der Bulle de salule aniinaruin vom Jahre 1821, anerkannt »orten ist." \u25a0, Doch tic angeregte Frage wird durch die klaren Ausdrücke ter barauf bezüglichen positiven Gesetze selbst gelöst, und es kommt (omit nur darauf an, daß man dieselben offen und aufrichtig ansehe, und jeder Zweifel wird versä'windcn, Das Dekret vom 2, November 1789, welches die Einziehung ter Kiicl'cuqüler verfügt, erkennt auch zugleich die ansbrücflicbe SBerpflic^tunçj des Staate^ an, für die SBebûrfniffc deS EultuS und tic Unterstützung ter Armen ju forgen. Dieses Dekret, welches mit 568 gegen 346 Stimmen angenommen worden ist. wäre gan; verworfen worden, wenn tic erwähnte Vcrpflichmng des Staates nicht zu gleicher Zeit sankiionirt worden ware. (Siehe Moniteur I. Pag. 335.) Dicfclbc Verpflichtung ist auch in dem Konkordate Bon 1801 anerkannt. Im Art. 13 desselben gibt ter h, Vater zu, das; bic dritten Erwerber von üfirifremiiiiern ii, il)rcnt Besitzstände nicht beunruhigt Weiten sollen, und i» dem barauf folgenden Ait. 14 ï)ci|':t es tann weiter: le Gouvernement assurera un traitement ronvenablc aux évèqes et aux curés dont les diocèses et les paroisses sont compris dans la circonscription nouvelle. Hr. Gurion hat heute Morgen wohl das Trcssendc tiefer Stelle gefühlt und dennoch daraus ableiten wollen, daß jedenfalls ter ©tant feine besondere Veivflichlung zum Unterhalt des nietern Clcrus habe, intern ja ber Desservants und der Vicaires tarin mit feiner Silbe gedacht fei. Es beruht tiefe Interpretation auf einer Spitzfindigkeit und auf einem Irrthum. Zur Zeit, als das Konkordat geschlossen worden ist, gab es in ter Negcl keine Desservants, und ich bitte Sic, meine Herren, diesen Punkt wohl zu berücksichtigen. Die Succursalpfarrcien sind eine Schöpfung der organischen Artikel, mithin der franzöfifchcn Regierung, und alle diejenigen, die bisher durch pünktliche Anwendung ter organischen Artikel tic Stellung dcr Desservants sichern wollten, f)ab.>n wahrscheinlich tic organischen Artikel nicht gelesen. Dem fei nun wie ibm wolle, so viel ist sicher, daß das Konkordat von 1801 bei Feststellung der Pflicht des Staates zur Besoldung der Geistlichen keine Ausnahme machen wollte. — Die ungezogenen Güter, wendete Hr. luriun weiter ein waren zum größcrn Thcil Eorporationsgüter; die meisten Pfarrguter blieben verschont. Hierauf bemerke ich ihm, daß die geistlichen Genosscnschaftcn ja vielfach in ter Scelsorgc aushalfen und daß seitdem die Anstellung  einer größer« Zahl Pfarrer Bedürfniß wurde. Die Eorporationsgütcr gereichten somit auch zum Nutzen der Pfarreien. Endlich hob Hr. lurion noch hervor, die eingezogenen Kirchengüler haben zu einem großen Theil aus Zehnten bestonden; diese seien besondere Abgaben gewesen, welche durch eine allgemeinere Abgabe erseht worden seien. Diese Auffassung der Zehnten kann ich wegen ihrer Allgemeinheit nur als eine irrige bezeichnen. Viele Zehnten hallen einen rein privatrechllichcn Grund; sie waren der Kaufpreis von übertragenen Grund» a ü lern. Ich komme nun zur zweiten Frage des Hrn. lurion, die künftige kirchliche Organisation unseres Landes betreffend. Hr. lurion pries die kirchlichen Freiheiten, welche wir besitzen sollen. Vor dem Jahre 183!) haben bei uns die freien Grundsätze der belqischcn Verfassung Geltung gehabt: nach dieser Epoche habe der moralische Einfluß derselben fortgedauert. Reine Täuschung, Ich will den Schleier nicht lüften, welcher die Akte der vorigen Regierung bedeckt. So viel ist sicher, daß wir allen Nachbarländern, was die kirchlichen Freiheiten betrifft, bei weitem nachstehen. Man lese nur die deutschen Grundrechte, die mue preußische, die belgische und französische Verfassung. Uebcrall wird die volle Selbstständigkeit und Unabhängigkeit der Kirche zum Grundsatz erhoben. Man wendet mir ein, die deutschen Grundrechte namentlich enthielten jedoch die Bestimmung, die Kirche sei wie jede andcrr Gesellschaft im Staat den Elaatsgcsetzen unterworfen. Wer hat dies jemals geleugnet? den allgemeinen Elaatsgesctzen, welche gleichförmig jeden Bürger im Staate binden, hat die Kirche sich nie widersetzt;nnr gegen die Ausnahmsgesetze, gegen das Polizciregl> mcnt war ihr Widerstreben gerichtet. Und gerade die Abschaffung davon gehört zu den Errungenschaften der neuesten Zeit. — Ich habe schon bei einer früheren Gelegenheit die Behauptung ausgesprochen, ich fände es unangemessen, daß die Kammer über die Punkte, welche in dem abzuschließenden Concordate stipulirt werden sollen, besondere Wünsche ausdrücke. Ich bin auch noch jetzt der Meinung, daß ein solches Verfahren nicht mit den Grundsetzen der Constitution, vielweniger aber mit der diplomatischen Convenienz zu vereinbaren ist. Ich halte nun aber auch einen solchen Akt der Kammer in dem jetzigen Augenblick für ganz inopportun. Ich habe so eben die Kammer auf die freisinnigen Grundsätze aufmerksam gemacht, welche das Verhältuiß von Kirche und Staat in den Nachbarländern regeln. Dort ist namentlich von keiner Intervention des Staates bei Besetzung von kirchlichen Stellen mehr die Rede. Diese freisinnigen Grundsätze müssen auch bei uns zur Herrschaft gelangen. Die deutschen Grundrechte namentlich werden auch bei uns Geltung erlangen. Ja, wer weiß, ob man sich nicht bereits in dem jetzigen Augenblick auf dieselben berufen kann. Was wird die Folge davon sein? Unsere Verhandlungen mit Rom werben auf einer ganz andern Grundlage geführt werden m>is-> sen, auf einer Grundlage, welche mit der des Antrages Hoffmann geradezu entgegengesetzt sein wird. Greifen wir deshalb den Ereignissen nicht vor! Wie beantwortet nun Hr. lurion für sich die Frage der zukünftigen Organisation unserer kirchlichen Verwaltung? „Aus allen Kräften widersetze ich mich der Errichtung eines Bisthums," antwortet er hierauf. Und warum widersetzt sich Hr. lurion dagegen? Hier hat uns Hr. lurion das Innerste seiner Seele aufgedeckt und ich danke ihm aufrichtig dafür. Die Würde eines Bischofs bemerkte er, ist eine zu hohe Würde. Ich fürchte diese hohe Würde für die Unabhängigkeit der bürgerlichen Gewalt. Merkwürdige Aeuherung! Der Staat, der alle Gewalt in sich vereinigt, die gesetzgebende und vollführende und dazu über das Gelb gebietet, soll einen Priester, einen Bischof fürchten, welcher keine andere Gewalt hat, als die ihm von Gott verliehene Gewalt seines geistlichen Amtes! Doch genug davon, ich will noch mit einigen Worten den Antrag des Hr. Hoffmann selbst berühren. Hr. Hoffmann fordert, daß durch das abzuschließende Concordat ausbedungen werden soll, daß ein gcborner Luxemburger an die Spitze unserer kirchlichen Verwaltung treten soll. Ich muß mich einer solchen Stipulation aus allen Kräften widersetzen. Dabei werde ich durch keine persönlichen Rücksichten geleitet. Denn, Sie wisseu wahrscheinlich, m. Hrn. daß unser apostol. Vikar Hr. Laurent ein ger durch Geburt ist, Thatsache, welche durch den König zufolge einer Depesche des früheren StaatSkanzlers ausdrücklich anerkannt wurde, und daß somit die Naturalisation ihm bloß in überflüssiger Weise ertheilt worden ist. — Ich widersetze mich der erwähnten engherzigen Stipulation, rein deßhalb, weil dieselbe im grellsten Widerspruch steht mit den Prinzipien der katholischen Kirche. Die katholische Kirche umfaßt den ganzen Erdkreis und ihre Diener sind überall heimisch. — Der Antrag des Hrn. Hoffmann bezweckt auch die Aufhebung des Seminairs. Der geehrte Vorredner, Hr. Müller hat den Antrag des Hrn. Hoffmann in dieser Hinsicht bereits vollständig beleuchtet und nachgewiesen wie die Unterdrückung des Seminars nicht nur den religiösen sondern selbst den materiellen Interessen des Landes im höchsten Grade entgegengesetzt sei. Im Ganzen enthält übrigens der Antrag des Hrn. Hossmann Forderungen, wie deren noch nie an den h. Stuhl gestellt worden sind, und welche er auch zuversichtlich nicht genehmigen wird. Aus allen den Gründen trage ich mit dem ehremv. Hrn. Toutsch darauf an, daß die Kammer zur Tagesordnung übergehen möge. Die religiöse Hetzerei und der „Eourrier". Der „Courrier" enthält in seiner letzten Nummer wieder eine« Mer unanständigen und taktlosen Schreiben, wodurch er in früherer Zeit, als er unter der Censur der alten Regierung erschien, so oft den Samen der Zwietracht und der religiösen Hetzerei im Lande ausgesäet hat. Er läßt sich bitter darüber aus, daß ein Priester der Stadt pftichtgetreu nach den Vorschriften der katholischen Religion einen Mann als Taufpathen zuzulassen sich geweigert hat, der sich no> torisch von der katholischen Religion losgesagt hatte. Nach den Vorschriften der katholischen Kirche, die in jedem Katechismus und in jedem Religionshandbuch zu lesen sind, darf der Priester nur Solche als Taufpathen zulassen, die durch ihren Glauben und durch ihre Tugend eine Gewähr dafür geben, daß der Täufling später fromm und christlich in den Grundsähen der katholischen Religion erzogen werden wird. Der Taufpathe übernimmt die Verpflichtung, falls die Eltern des Kindes sterben, oder die Pflicht der christlichen Erziehung versäumen, nach Kräften dahin zu wirken, daß der lautere Glaube und die Tugend des Kindes bewährt werde. Denn derselbe ist bei der heiligen Handlung gegenwärtig im Namen der christlichen Gemeinde, deren Stelle er vertritt. Daher kommt eS, daß nach dem katholischen Gesetze kein Protestant und kein Jude Taufpathe sein kann. Eben so wenig kann und darf ein Namenskatholik zugelassen werden, der durch Wort und Thai den katholischen Glauben verleugnet, oder der notorisch seine kirchlichen Pflichten nicht erfüllt. Wenn ein Solcher als Bürge für die katholische Erziehung bei der h. Taufe zugelassen werden sollte, so würde darin eine Verhöhnung der Kirche und ihrer Gejetze liegen, und der Priester würde schwer fehlen, wenn er aus irgend einer anderen Rücksicht, als der des Gewissens und der Pflicht handeln wollte. Ob der Priester jung oder alt ist, das gilt hier gleich. Jeder hat seine gemessenen Vorschriften, und der Herr, der sich im Courrier beklagen läßt, möchte nur an alle Priester der Stadt, ob jung oder alt, sich gewendet haben, er würde unfehlbar von allen zurückgewiesen worden sein. Wenn aber ein Andrer, der in religiöser Hinsicht vielleicht dieselben Grundsätze befolgt, nicht zurückgewiesen worden ist, so liegt die Ursache allein darin, daß die Gesinnung dieses Mannes nicht so notorisch war. Der Priester setzt bei der Frage, ob Einer als Pathe zugelassen werden solle, oder nicht, ob Einer christlich begraben werden solle, oder nicht u. dgl. mehr immer das Gute so lange voraus, als er nicht positiv vom Gcgentheil überzeugt ist. Bei dem Zugelassenen war die irreligiöse Gesinnung bis dahin wenigstens nicht notorisch. — Darum hätte der Courrier über den ganzen Verfall schweigen sollen. Der Priester hatte pflichtgetreu dem Herrn S. nicht zugelassen, aber die Sache ganz im Stillen abgemacht, und gegen den Herrn S. durchaus nichts Verletzendes und Beleidigendes fallen lassen. Damit war die Sache abgemacht, kein Dritter hatte sich einzumischen. Nach unserer Constitution kann Keiner zu einer religiösen Handlung gezwungen werden. So wie Jeder es mit seinem eigenen Gewissen abzu» machen hat, ob er sich an der katholischen Kirche halten und ihre Vorschriften erfüllen will, oder nicht, so ist es dem Priester überlassen, nach seinem eignen Gewissen und nach den Gesetzen seiner Kirche darüber zu entscheiden, ob er Jemanden zu einem religiösen Dienste zulassen will, oder nchit, ob er Jemanden ein Sakrament spenden oder verweigern, ob er Jemanden feierlich begraben, oder ihm das christliche Begräbniß vorenthalten will. Es wäre doch wahrlich eine himmelschreiende Intoleranz, wenn man selbst an die Kirche und ihre Gesetze sich nicht gebunden erachten, und dennoch den Priester zwingen wollte, auch den Ungehorsamste« und Ungläubigsten zu dem Genüsse der Gnaden und Wohlthaten der Kirche zuzulassen, ehe er sich gebessert und Buße geübt hat. Es wäre eine lächerliche Inkonsequenz, wenn Einer der Kirche durch Wort und Beispiel in« Angesicht schlagen, und dennoch von der Kirche als getreuer und gewissenhafter Sohn wollte behandelt werden. Jeden Augenblick bereit, den Reuevollen liebevoll wieder aufzunehmen, wird die Kirche es sich nie abtrotzen lassen, daß sie böse für gut, Lüge für Wahrheit erklärt, und daß sie die Perlen den Säuen vorwirft. Wir hoffen also nächstens nie wieder ähnliche Aeußerungen, wie die oben gerügten, im „Courrier" zu lesen. Bleibe Jeder bei dem Seinigen, dann wird McS in Ordnung und Frieden bleiben. Die Toleranz besteh wicht bann, daß dem Priester mit Gewalt aufgebürdet wird, was gegen sein Gewissen ist, sondern ca» rin, daß man Jedem die Freiheit läßt, nach seinem Gewissen und seiner Ueberzcugung zu handeln. er „Courrier" hat, wie schon oben bemerkt wurde, früher viel gegen die Ruhe und den Frieden des Landes ge. sündigt, und hat unter dem Scheine, für Toleranz zu streiten, Haß und religiösen Unfrieden ausg.-saet. Seit einiger Zeit hatte er sich gebessert, und eine würdigere Haltung angenommen. Das Luxemburger Wort hat dieses stillschweigend anerkannt und geehrt. Möge es nicht gcnöchigt werden, dieses Stillschweigen noch ferner zu brechen. Der Uurath, der früher den „Courrier" entwürdigte, wird schon andclöwo seinen Abfluß finden.