France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1865-01-10 00:00:00

France. Nous trouvons dans l'Union la lettre sui" vante, adressée par M. l'archevêque de Cambrai à M. ministre des cultes : « Cambrai, le 3 janvier 1865. »J ai reçu la lettre que Votre Excellence mji fait l'honneur de m'adrcsser, à la date du 1" de ce mois, pour m'informer que la première partie de l'Encyclique du 8 décembre et le document qui y est annexé sous le titre de : Syllabus complectens 2>rcecipuos, nostrœ œtatis errores, etc., ne peuvent être imprimés dans les instructions que je croyais devoir adresser aux fidèles pour le Jubilé ou à toute autre occasion. •Je ne puis, monsieur le ministre , que répéter ici ce que, dans une circonstance analogue, j'écrivais, il y a dix-huit ans , à l'un de vos prédécesseurs : »Sans entrer, au sujet de cette prohibition dans une discussion de principes dont Votre' Excellence connaît toute la gravité je dois faire remarquer que, dans mon diocèse comme partout ailleurs , l'article 1» de la loi du 18 germina an X est devenu, par la liberté de la presse, d'une exécution impossible. »Les actes du souverain pontife dont le conseil dEtat s occupe , sont entre les mains de tous les ndeles. Depuis longtemps déjà, ils sont imprimés et publiés par la voie des journaux qui pendant plusieurs jours en ont 'fait dans tous les sens, le texte de leurs commentaires. »Qu'il soit loisible aux mécréants et au hétérodoxes de toute nuance et de toute secte de traduire, de répandre, de censurer ces actes émanés de l'autorité la plus vénérable qui soit sur la terre, sans que le gouvernement puisse ou veuille s'y opposer, nous ne nous en plaindrons pas. »Mais ce que nous aurions droit de trouver étrangement anormal, ce serait que, entre tous les citoyens français, entre les ministres de tous les cultes reconnus en France, nous fussions les seuls à qui il fût défendu de communiquer à nos diocésains, sans l'autorisation du gouvernement, des pièces qui ne regardant que nous et les fidèles de notre communion. »Les ministres des cultes dissidents peuvent, en toute liberté, à la porte de nos cathédrales , par leurs prédications, et dans (oute l'étendue de nos aiocèsespar leurs brochures, commenter ces rescrits à leur manière, et même les travestir à leur guise ; ils peuvent légalement les transmettre par leurs colporteurs qu'ils stipendient, non-seulement à leurs coreligionnaires, mais encore à nos catholiques, et nous serions le<> seuls qui n'en pourrions parler, jusqu'à ce qu'une ordonnance royale nous eût piéalablement ouvert la bouche! »Ce serait une p.nomalietrop évidente pour qu'elle pût longtemps durer. L'égalité de tous les cultes devant la loi cesserait, à notre détriment, et, sous ce rapport, il y aurait évidemment pour le catholicisme entrave au lieu de protection. »J'ajouterai, monsieur le ministre, que lamesure restrictive de la liberté de notre culte qui m'est signifiée par Votre Excellence doit d'autant plus nous étonner et nous contrister, que la diffusion des doctrines les plus antichrétiennnes rencontre en ce temps-ci moins d'obstacles. »Aujourd'hui, en effet, chacun a la liberté, autant et aussi souvent qu'il veut la prendre, de nier Dieu lui-même, et de faire de la propagande athée dans des écrits auxquels il donne toute la publicité qui lui convient. »Est-ce trop demander que de réclamer la même latitude pour l'enseignement catholique ? »L'interdiction formulée par Votre Excellence, au sujet de l'Encyclique du 8 décembre et du syllabus qui y est annexé, a un caractère de gravité tout exceptioneel et qui ne peut échapper à personne : elle s'applique, non pas seulement à quelque prescription disciplinaire, mais à une instruction doctrinale du souverain pontife. »Au reste, monsieur le ministre, on peut sans doute, en certaines circonstances et en certaines contrées, gêner les communications du vicaire de Jésus Christ avec les fidèles qu'il a mission divine d'instruire et de diriger dans l'univers entier; mais nulle part et dans aucun cas les gouvernements humains ne pourront ni ôter à sa parole, la force de lier les consciences, ni faire cesser pour les évoques l'obligation de transmettre, autant qu'il est en eux, ses intructions à leurs diocésains, »f R. F., archevêque de Cambrai. » M. l'archevêque de Cambrai a dit le vrai mot de la situation: la presse telle qu'elle existe aujourd'hui, même sous la législation du 17 février 1852, a rendu impossible l'exécution du paragraphe premier des articles organiques. On ne réfléchit pas assez à la différence des temps. Quand le premier consul publiait les articles organiques, et décrétait qu'aucune bulle, bref, etc., ne serait reçu, jmblié,i mprimé, ni autrement mis à exécution, sans l'autorisation du gouvernement, il entendait réglementer non-seulement la publicité sacerdotale, mais toute espèce de publicité, et en même temps il décrétait quelque chose de parfaitement possible. La publicité et l'opinion étaient encore dans Ie3 limbes; les communications, lentes et faibles; et les journaux, sans parler de leurs autres conditions, avaient un format qui leur interdisait jusqu'à la pensée de reproduire une pièce de quelque étendue. Le paragraphe premier des Articles organiques avait donc alors un sens que la marche naturelle des choses lui a fait perdre, et la France se trouvait réellement en situation d'ignorer ce que le gouvernement voulait qu'elle ignorât. Le gouvernement tenait la publicité dans sa main. Mais combien les temps sont changés! La publicité a survécu à la liberté; elle vit de sa vie propre, et ne peut plus être comprimée. Dès qu'un fait se produit, l'Europe en est informée sommairement, mais à l'instant même, par le télégraphe; les détails et les circonstances du fait ne peuvent ensuite plus guère être supprimés. Une fois le fait de l'Encyclique connu, comment le gouvernement eût-il pu assumer la tâche et la responsabilité de confisquer la pièce? Quel effet eût il produit? Quelle peur de la cour de Rome n'eût-il pas affichée? Quel immense intérêt ne se fût pas attaché à la pièce proscrite? Quelle vaste publicité clandestine n'eût pas compensé la suppression de la publicité normale? L'effet réel qu'avait en vue le paragraphe premier des Articles organiques ne peut plus du tout être obtenu aujourd'hui,  et ce paragraphe ne laisse plus au1 mains du gouvernement qu'une fonction et une arme également illusoires. Nous savons bien que le gouvernement n'a rien voulu supprimer, et qu'il a simplement voulu marquer sa haute désapprobation. Mais cette désapprobation était si naturellle, qu'elle n'avait pas besoin d'être exprimée. Qui donc pouvait prendre le change sur la signification de l'Encyclique? Au lieu d'interdire la discussion aux évêques, le gouvernement eût mieux fait de les mettre, à son tour, en demeure de s'expliquer. Alors, pressé à la fois par ses deux maîtres, le clergé n'eût pu éviter de se déclarer nettement, et la France eût enfin connu ses sentiments. Quant aux plaintes de M. l'archevêque de Cambrai, l'impartialité nous oblige d'ajoufer qu'elles ne sont nullement fondées, par la simple raison, qu'en entrant en fonctions, les évêqu.-s connaissent et acceptent la situation qu'ils sont appelés à subir. Pourquoi l'acceptent-ils? Pourquoi, dans ce grand parti, naguère si acharné à réclamer la liberté de l'enseignement, ne s'élèvet il, dans cette circonstance si pressante, aucune voix pour réclamer la liberté de l'Eglise, c'est-à-dire la séparation de l'Eglise et de l'Etat? Ce silence est surprenant et instructif: il révèle le sentiment intime d'une faiblesse irrémédiable, et devrait ouvrir les yeux au gouvernement, qui ne recule évidemment devant une solution radicale, que parce qu'il redoute les dangers d'une Eglise affranchie et maîtresse d'ellemême. La vérité, c'est que les superbes ennemis delà civilisation moderne avouent implicitement qu'ils ne peuvent se passer du concours de l'Etat, fondé sur les « erreurs » qu'ils condamnent. (Temps.) Jules Metz rédacteur