Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-07-18 00:00:00

Intérieur. Grellois. Le Conseil communal de la ville de Diekirch vient de discuter une question d’un intérêt général et il importe que la presse s’en empare également, non pour l’exploiter dans un but de parti, mais pour éclairer l’opinion publique. L’expulsion des jésuites du territoire de l’empire allemand est un fait accompli. Nous n’avons pas lieu de discuter l’opportunité ou la légalité de cette mesure, mais nous avons à nous demander si notre pays doit accueillir les expulsés. Les jésuites expulsés d’Allemagne, ont fait la propositiou au Conseil communal de Diekirch de prendre en bail l’ancienne église et le presbytère y attenant. Le Collège échevinal a soumis la demande au Conseil et l’a soutenue dans l’intérêt des finances de la commune. Sous ce point de vue, ces Messieurs n’ont fait que leur devoir, parce que le Conseil communal n’est pas appelé à discuter des questions politiques, n’en déplaise au reporter de la Zeitung . La demande a été rejetée ; c’était le droit du Conseil et nous sommes loin de lui en faire un reproche. Chacun était dans son droit et tous ont agi correctement, s’ils ne se sont laissé guider que par l’intérêt bien entendu de leurs mandants. Mais nous doutons fort que la discussion de cette question ait eu d’autre résultat que de mettre au jour 1 opinion de MM. les conseillers communaux de la ville de Diekirch. Aujourd’hui nous savons, en effet, que l’adminisiration de cette ville n’est pas disposée à accueillir les RR. PP. expulsés du territoire allemand. Si MM. les conseillers diekirchois avaient songé au § 2 de l’art. 26 de la Constitution, ainsi conçu : „ L’établissement de toute corporation religieuse doit être autorisé par une loi,a ils auraient de beaucoup abrégé la discussion, en engageant le Collège de faire savoir aux demandeurs qu’ils ont préalablement à demander au Gouvernement l’autorisation de venir s’établir chez nous. A quoi leur aurait servi le consentement éventuel du Conseil communal, si la Chambre leur refusait le droit de séjour ? D’après la Constitution, la Chambre seule peut autoriser par une loi les jésuites allemands à venir s’établir chez nous. Leur donnera-t-elle cette autorisation ? Nous ne le croyons pas, malgré les insinuations de la Zeitung. Le pay8 n’a aucun intérêt à voir une corporati011 d’étrangers venir s’établir parmi nous, tandis qu’il a des motifs sérieux à ne pas les recevoir. Notre Gouvernement aurait-il reçu une demande en autorisation d’établi8se' ment ? Nous n’en savons rien. Dans cas où cela serait, la Chambre en 8e" rait saisie en automne et nous aurions l’occasion de la discuter, M. le Dr. Grel’ois nous adresse la réponse ci-après à notre article sur les observations contenues dans son livre relativement aux services rendus par les médecins luxembou geois en 1870-1871- Nous nous réservons de revenir sur cette réponse. Metz, le 14 juillet 1872 Monsieur le Rédacteur en chef, Je reçois, ce matin même, le numéro du 12 juillet de l’ Indépendance luxembourgeois*! qui renferme une attaque trop yiTe gur mo a histoire médicale du blocus de Met2 en ce qm concerne les secours en personnel et matériel dûs à la bienfaisance du Grand-Duché. Bien qu’une discussion sur ce sujet offre un médiocre intérêt au public, une telle attaque ne peut rester sans réponse. Je le ferais d’un cœur plus léger et ferais en meilleurs termes ma profession d’estime aux honorables médecins sous l’inspiration desquels a paru cet article, si l’auteur le prenait sur un ton moins âpre et n’employait un langage com* minatoire. Mais je ne tiendrai aucun compte de quelques passages froissants et ma note ne trahira pas, j’espère, la mauvaise impression qu’a fait naître en moi la sommation qui termine l’article et qui aurait pu me dispenser de toute réponse. L’auteur fait appel au public non prévenu- C’est au même public que je m’adresse. Deux points me sont reprochés : 1) J’avais commis des inexactitudes et fait des omissions ; , 2) J’ai employé, au sujet des médecins luxembourgeois, une expression injurieuse. J’ai prévu que dans la nomenclature des personnes qui se sont devouees au service de nos ambulances, j’oublierais quelques noms méritants, malgré les précautions que j ai indiquées (page 392), pour être aussi complet que possible. J’ai omis les noms do trois ou quatre médecins luxembourgeois ; je le regrette, mais la faute en est-elle bien à moi. Si ces Messieurs, arrivant à Metz, avaient jugé opportun de se faire inscrire chez le médecin en chef, s’ils avaient trouvé convenable de le prévenir de leur départ, il aurait ra sur qui il pouvait compter et aurait obvie aux difficultés naissant de ce départ précipité. Mais il n’en a point été ainsi. Le médecin en chef n’a connu la présence de ces Messieurs que par des voies latérales et il a écrit sur son registre du personnel les noms de ceux qui lui ont été désignés. Il apprit un matin què le service manquait dans quelques salles par suite du départ inopiné de quelques médecins luxembourgeois. Il fallut, à l’instant même, parer à ce déficit en prenant des médecins où déjà ils étaient en nombre insuffisant. Le médecin en chef en rendit compte, comme c’était son devoir, au général-commandant supérieur ; mais il avait si bien apprécié les services rendus par ces médecins étrangers pendant leur court séjour à Metz que, ne pouvant les proposer tous pour une haute distinction honorifique, il avait demandé cette distinction pour celui d’entre eux qui était resté le dernier et exprimé le désir qu’une médaille d’or fut accordée à chacun de ses autres confrères. J’ai cité, dit-on, comme médecins, un vé térinaire et un marchand de vins. Le premier est arrivé parmi nous comme aide -médecin ; il nous a rendu de bons services et je ne sache pas qu’il ait eu des chevaux à soigner. Quant au second, il ne portait pas son enseigne avec lui et il n’a que plus de droits à notre reconnaissance, puisqu’il a fait, par dévouement, un métier qui n’était pas e sien, sous la direction d’hommes plus expe- rimontés. Telle est l’explication des omissions et d’une partie des inexactitudes qui me sont si vertement reprochées. Quant aux autres erreurs, chacun peut lire la note suivante, (page 101) que j’avais écrite au consul de France à Luxembourg pour obtenir de lui les renseignements que je désirais ; je n’en ai reçu aucune réponse, ce qui me fait supposer ou que ce poste est vacant ou que ma lettre n’est pas parvenue. Je n’ai donc pu rédiger mon chapitre relatif au Luxembourg que sur de vagues indications. Je n’ignorais pas, ainsi qu’on me le reproche, l’existence d’un Comité luxembourgeois pour le secours aux blessés, et ce qui le prouve, c’est que la même page^ 101 commence par ce sous-titre : „Association luxembourgeoise.“ Il est évident que, dans^ ma pensee, cette association était representee à Metz par dos membres de son comité. Mais jo dois renouveler ici une observation que j’ai déjà faite : je n’ai connu le fonctionnement de ce comité que par des voies latérales. Dès que j’appris l’arrivée dans nos murs des bienfaiteurs luxembourgeois, je m’empressai de leur rendre visite dans leurs magasins de la rue des Clercs et j’eus le regret de m’y voir accueillir avec froideur et quelque réserve. Des différentes associations représentées à Metz, celle du Luxembourg fut la seule qui ne se mit point en relation avec moi ; de là mon ignorance bien naturelle de ses ressources et des détails de son fonctionnement. Je n’en ai pas moins placé la société luxembourgeoise dans mon livre, en tête de ces utiles associations. On me demande si j’ai daigné jeter un coup d’œil sur les documents officiels qui m’ont été adressés. Certainement, je les ai lus avec beaucoup d’attention et d’intérêt, et s’ils m’étaient parvenus avant la publication de mon travail, ils m’eussent ete d un grand secours ; mais ils n’ont paru qu’après. J’aurais pu obtenir, sans aucun doute, des renseignements exacts en m’adressant au Comité, mais je le croyais dissous, par la nature même de ses attributions temporaires, lorsque j’ai mis la première main à mon livre vers la fin de 1871. Je pensais ne pouvoir mieux faire que de recourir au représentant de la France dans le Grand-Duché ; j’ai tout à l’heure exprimé mon regret de n’avoir reçu aucune réponse. En ce qui concerne ce malheureux mot de défection , je suis renversé de la susceptibilité de MM. les médecins luxembourgeois. Comment, je rétracte loyalement, avant que les intéressés me le demandent, une expression qui m’a échappé dans une correspondance rapide, et , cette rétractation ne vous suffit pas, Messieurs ! En vérité, vous êtes bien difficiles ! C’est cependant tout ce que je puis faire, après, toutefois, avoir reproché à mon honorable adversaire une citation incomplète et qui, à mon sens, méritait d’être entière. Voici la dernière phrase de l’alinéa cité page 249. „Noue leur devons cependanf (aux médecins luxembourgeois) le témoignage de notre gratitude pour l’assistance qu’ils nous ont prêtée dans les moments les plus difficiles.“ Cette phrase démontre avec évidence que nous ne pouvions avoir aucune pensée blessante à l’égard de ces Messieurs. L’auteur de l’article me somme de faire savoir les équivalents honnêtes pour remplacer le mot défection. Et bien ! j’espère faire acte de courtoisie en répondant à cette sommation et puisqu’on veut des équivalents, en voici quelques-uns qui tombent par hasard sous ma plume : au lieu de : toujours est-il que leur défection . . lisez : „ „ que ce départ „ „ que cette détermi- nation „ „ que la privation de leurs bons services etc. Dans les appréciations, plus ou moins bienveillantes, plus ou moins sévères, que la presse a consacrées à mon travail, il m’a été reproché de trop prodiguer, de trop semer, en quelque sorte, l’éloge ; je crois, cependant, n’avoir donné que des éloges légitimes et bien mérités. Mais voilà que lorsqu’on arrive aux applications personnelles, beaucoup de gens s’indignent d’une réserve qui les offense. Il est vraiment bien difficile de contenter tout le monde. Quoiqu’il en soit, je m’endors à ce bruit flatteur de ma conscience qui me dit que j’ai fait du mieux qu'il m’était possible pour être à la fois juste et bienveillante pour donner une idée vraie, au point de vue qui seul me préoccupe, d’une situation grave, autour de laquelle se sont élevées de si généreuses sympathies. Cette lettre soulèvera-t-elle de nouvelles récriminations ? J’espère que non. Si sa rédaction au cours de la plume avait encore, à mon insu laissé échapper quelque expression ou quelque pensée agressive, je la désavoue par avance. Mon désir est tout de conciliation, et ce serait avec regret que je verrais s’engager une polémique dont les lecteurs de votre estimable journal ne pourraient tirer ni profit ni plaisir. Veuillez agréer, Monsieur le Rédacteur, l’assurance de mes sentiments les plus distingués. Fost-scnptum. — Si Monsieur le Rédacteur en chef du Moniteur de la Moselle a refusé l’insertion de la lettre de M. le Dr. Meyers c’est qu’il lui a semblé que personne n’étant attaqué, personne n’avait besoin de justification, et que les deux articles publiés dans ce journal étaient une explicatioà suffisante. Si, comme je n’en doute pas, telle a été la pensée du Rédacteur en chef, elle est absolument conforme à la mienne. Quant à l’article du Courrier de la Moselle je déclare n’en avoir pas eu connaissance. Vous voyez quelle réponse j’avais à lui faire, mais je me contenterai de celle que j’adresse à V Indépendance.