Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-05-13 00:00:00

Intérieur. M. T. Luxembourg, 12 mai 1875. Monsieur le rédacteur, Vous avez fait obaerver avec raison que l’incident prusso-belge doit être un enseignement pour nous, car il n’est pas sans intérêt de connaître les exigenoes qu’on pose aux pays neutres. Dans vos réflexions vous condamnez l’extension qu’on donne au droit d’asile, et qui consiste à souffrir la présenoe d’étrangers qui conspirent contre la tranquillité et la sécurité des Etats voisins. Il est incontestable cependant que ce principe n’a pas été admis toujours et partout. Toutefois en admettant ce principe, il ne faut pas aller trop loin et tomber dans un excès contraire, c’est-à-dire, inaugurer un système traeassier contraire aux lois de l’hospitalité, voir des complota où n n’en existe pas et molester inutilement des gens dont, en fin de compte, tout le cnme consiste à n’être pas de l’opinion du plus fort. Quant à la liberté de la disoussion, voua croyez qu’elle doit être maintenue sans restriction aucune. Tous avez également raison et la note prussienne déclare formellement qu’elle ne veut aucunement porter atteinte à la liberté de la presse. Mais il ne faut pas oublier que la liberté de la disoussion n’exclnt pas les convenances, les égards qu’on se doit mutuellement. Voilà aussi ce que, à mon avis, l’Allemagne a demandé et voilà aussi ce qu’on ne peut refuser à un voisin. Je ne vois pas en quoi une telle demande puisse exercer une influence sur l’opinion publique et restreindre une des plus belles libertés conquises par le dix-neuvième siècle. J’approuve le désaveu donné par la Chambre belge à la presse cléricale et je voudrais que notre Gouvernement imite en oela le gouvernement belee. Veuillez, etc. Mr M. T. nous permettra de faire suivre sa lettre de quelques observations. Sur la question du droit d’asile, nous sommes parfaitement d’accord ; il n’y a donc rien à dire à ce sujet. Quant à la liberté de la discussion, nous devons faire nos réserves. Nous acceptons qu’il faut observer les convenances dans les discussions des actes des gouvernements étrangers, mais quelle extension veut-on donner au mot „convenances“ ou „égards“? Voilà le point de départ de la question. Les „convenances“ ou les „égards“ exige- raient-üs qu’on approuve ces actes, et la désapprobation serait-elle un manque de „convenances“ ou „d’égards“? Est-ce manquer aux convenances en se servant d’un mot , d’une expression plus ou moins violente? Est-on coupable pour exprimer des sympathies pour des hommes qui sacrifient leurs intérêts matériels à leurs convictions religieuses ou politiques? Serait-il interdit de repousser énergiquement les empiétements d’un Etat étranger? L’élasticité des mots „convenances“ et „égards“ prouve qu’il serait dangereux de les appliquer en matière de presse, parce qu’ils ouvriraient la porte toute large à un arbitraire sans bornes. Dans quel pays de l’Europe existe-t-il donc une loi sur la presse qui oblige les journalistes à critiquer les actes publics dans des termes convenables et pleins d’égards? Ou bien plus, quel gouvernement interdit à ses administrés de discuter, de désapprouver ses actes ? En Allemagne cette discussion prend parfois un caractère de violence devant lequel nous reculerions; aussi la note prussienne pro- teste-t-elle contre le reproche de vouloir restreindre la liberté de la presse. Le gouvernement et la Chambre belges ont regretté les écarts de la presse hostile à l’Allemagne et ont décliné toute responsabilité. Cette déclaration nous semble correcte, parce qu’on ne peut rendre un gouvernement responsable des appréciations plus ou moins vives des journaux; elle n’est pourtant pas à considérer non plus comme une condamnation des principes de ces journaux, parce que le Gouvernement belge n’avait qu’à juger l’attitude de ces journaux eu égard aux relations avec un pays voisin. Un gouvernement ne peut avoir d’autre mission. Le Gouvernement grand-ducal a déclaré n’avoir pas d’attaches avec les journaux et il a cru devoir conseiller à ceux-ci la modération dans ses appréciations. Cette déclaration était inutile, parce qu’il n’existe pas de journal officiel ni officieux ; elle était inutile, parce que déjà en 1871 le gouvernement allemand a déclaré dans une note insérée dans le journal officiel de l’empire que les gouvernements ne peuvent être rendus responsables des écarts de la presse. Si les hommes d’Etat belges s’étaient rappelé cette déclaration officielle , ils se seraient peut-être abstenus de proposer et de voter le fameux ordre du jour, et de faire un petit accroc à la dignité de leur pays. Nous nous étonnons même que les Belges ne se soient pas rappelé la note insérée dans le Staatsanzeiger , et qui a été précisément rédigée et publiée en vue de la presse belge. C’était le 2 mai 1871. M. Metz se plaignit de l’attitude de 1 'Avenir et craignait des complications de la part de l’Allemagne. M. Yannerus a répondu à M. Metz par la déclaration publiée dans le Staatsanzeiger et il a ajouté que fie gouvernement d'un pays voisin n'a pas sujet d'intervenir à raison des produits âe l'imprimerie .“ Le patriotisme de M. Metz a dû se déclarer satisfait! Nous disons donc que lâ discussion des actes du gouvernement d’un pays ne peut être limitée que pour autant qu’elle franchirait les bornes fixées par les lois du pays. Il ne peut être question ni de „convenances* ni „d’égards*. Yoici l’opinion du Spectator , journal de Londres, sur cette question: „ Quoi qu’il en soit, il est assez évident „que nous ne pouvons pas donner un appui „moral à la politique actuelle du prince de „Bismark sans abandonner un principe auquel „l’Angleterre se tient depuis plusieurs générations. S'il faut restreindre les libertés „individuelles des nations, seulement pa-ce „que des gouvernements forts et trop impressionnables ne peuvent entendre des opinions „désagréables exprimées sur leur compte „chez leurs voisine, l 'intensité d e la vit. nationale en Europe ira bientôt en s'affaiblissant. „A-t-on jamais entendu dire que l’Angleterre „désirât que la France ou l’Allemagne missent „un frein à leur presse parce que celle ci ne „jugerait pas favorablement les institutions „anglaises ? „Cette sensibilité maladive qui s’offusque „du moindre blâme des évêques ou des journalistes étrangers, que nous condamnons chez y,les Allemands , nous la méprisons chez nous. „Le blâme du Parlement ne se ferait pas „attendre, si notre gouvernement s’avisait de „s’adresser à un autre gouvernement pour „restreindre la liberté des opinions, sons „prétexte que certaines susceptibilités anglaises „seraient atteintes. Pour nous le signe de la „force est la fermeté. Si l’opinion des autres „nous émeut sérieusement, nous pouvons être „sûrs qu’il y a quelque chose d’indécis dans „notre état d’esprit. Si elle ne nous emeut „pas sérieusement, quel mal y a-t-il à ce „qn’elle s’exprime? Et pourtant bien souvent „les peuples et les gouvernements forts ont „souvent manifesté un caractère plein d’exi- „gence.“ Le 8 mai dernier, le Gouvernement a fait procéder à la vente par adjudication publique d’un certain nombre de taureaux et de verrats, achetés à l’étranger et destinés à l’amélioration des races bovines et porcines dans le Grand-Duché. Jamais une plus grande affluence de cultivateurs n’a été observée à l’occasion d’une vente de ce genre. Us étaient accourus de tous les points du pays, soit pour se rendre acquéreurs de tel modèle, soit pour étudier la conformation do ces animaux. Cela a fait une bien bonne impression de voir cet empressement, car il en faut conclure que nos cultivateurs suivent attentivement et avec intelligence les progrès qui se réalisent dans l’industrie agricole, les améliorations qui se font dans l’élève du bétail. Cet empressement prouve que nos cultivateurs sont convaincus de la nécessité d’introduire chez nous des races plus avantageuses, et qu’ils apprécient parfaitement les motifs qui ont engagé le Gouvernement à proposer et la Chambre à voter les subsides pour l’amélioration des diverses races d’animaux domestiques. La vente a été bien animée, car il y avait plus d’amateurs que d’animaux exposés et ces derniers avaient toutes les qualités pour être de bons reproducteurs. Le Gouvernement et la Chambre ont toujours porté un vif intérêt à l’agriculture qui forme la base de notre richesse nationale. Il faut donc espérer qu’on ne s’arrêtera pas à mi-chemin et que, dans un temps assez rapproché, une nouvelle vente d’animaux reproducteurs sera annoncée. Yoici le résultat de la vente: