Etat — Commune — Clergé. XII.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-07-20 00:00:00

Etat — Commune — Clergé. XII. Nous arrivons enfin aux terribles articles 51 et 52 qui tiennent tant au cœur du Wort. En parlant hier du mode d’inspection, notre très-haut et très-puissant confrère s’est rendu coupable d’une naïveté abracadabrante. Il s’est demandé pourquoi on modifierait la loi de 1843, quant au mode d’inspection, alors qu’on ne sait pas, si les modifications produiront de meilleurs résultats. Quand on modifie une loi, c’est toujours dans le but d’obtenir des résultats meilleurs. Parfois on se trompe dans son attente, mais le plu s souvent le but est atteint. D’ailleurs, on ne procède à une révision, que lorsque celle-ci est devenue une nécessité, c’est-à-dire, lorsque l’expérience et les circonstances l’imposent. Soutenir qu’il ne faut pas toucher à une loi, parce que celle-ci aurait produit de bons résultats à son origine, c’est prêcher l’immobilité, c’est faire fi de l’expérience et de la marche du temps. Nous avons déjà dit que le législateur a fait, en 1843, une œuvre excellente, mais si les mêmes hommes étaient appelés aujourd’hui à élaborer une telle loi, ils s’inspireraient assurément d’autres principes. Art. 51. — L’enseignement religieux est donné par les minisires du culte, et à leur ‘/entrinde, sous leur surveillance et direction , par l'instituteur. Art. 52. — Les jours et heure* pour l’enseignement religieux sont fixés par l’administration communale, d’accord avec le ministre du culte et l’inspecteur d’écoles. Art. 53. — Pour les matières autres que l’enseignement religieux, l’instituteur dirige seul son école, 1 on se conformant au règlement d’ordre. Ces trois articles ne font, en réalité, qu’un seul. La loi belge dit que „l’enseignement de la religion et de la morale est donné sous la direction des ministres du culte professé par la majorité des élèves de l’école.“ Cet article de la loi belge a assurément inspiré le législateur luxembourgeois. Celui-ci a pourtant compris que le texte de cet article devait donner lieu à des interprétations diverses et que le ministre du culte pourrait l’invoquer pour charger l’instituteur exclusivement de l’enseignement religieux. Lien plus , la loi belge ne limite nullement le nombre d’heures fixées pour cet enseignement. Aussi l’application de cette loi a-t-e le provoqué en Belgique les protestations les plus vives, et nous ne comprenons pas que les gouvernements libéraux qui se sont succédé dans ce pays, n’aient pas fait droit à des réclamations aussi légitimes. On peut soutenir, sans hésitation, que c’est à la loi de 1842 que la Belgique doit la déplorable situation de son instruction primaire. Le législateur luxembourgeois a commencé, et avec raison, par dire que „l’ enseignement religieux est donné par les ministres du culte.“ Il aurait dû s’arrêter là, car en ajoutant les mots „et, à leur demande , sons leur surveillance et direction , par l'instituteur ,“ il n’a voulu que faire une concession au clergé, et il a ouvert la porte à des abus de tous genres. Le simple bon sens nous dit que la religion doit être enseignée par les ministres du culte. C’est une tâche qui leur doit être exclusivement réservée, parce que, eux seuls, en ont la mission et sont sensés posséder les connaissances requises. On ne comprend pas même qu’un ministre du culte veuille se décharger sur un autre de cette noble mission. Le sacerdoce suppose l’abnégation, le dévouement, le sacrifice, et l’on vient, dans une loi, dispenser le prêtre de remplir un des plus saints devoirs de ses fonctions, de celui de donner à l’enfance l’instruction religieuse. Nous comprendrions cette dispense, s’il y avait manque de prêtres, c’est-à-dire, s’il n’y avait qu’un desservant pour 3, 4 ou 5 localités. On est vraiment frappé de stupeur, quand on voit des gens soutenir la thèse impossible que le ministre du culte doit avoir la latitude de ne pas remplir son devoir et de s’en décharger sur un autre qui n’a déjà que trop à faire. Disons à l’honneur de notre clergé que c’est l’infime minorité de nos desservants qui profitent de cette latitude accordée par la loi. Nous connaissons des cas où il en a été usé largement. Ainsi le curé de S. (canton de Esch s/A.) ne donnait pas une heure de catéchisme; l’instituteur le remplaçait et, au moment de 1a. première communion, les enfants étaient soumis à un examen. Tous les désagréments qui résultaient d’une exclusion, tombaient alors sur l’instituteur ; M. le curé se lavait les mains, comme jadis Ponce-Pilate. Encore dernièrement, on a reproché à un curé du même canton de n’avoir plus donné une heure de catéchisme depuis le mois d’août 1875! Si MM. les curés étaient surchargés de travail, on comprendrait à la rigueur qu’ils se fissent remplacer par l’instituteur; mais ce ne peut être le cas. Us trouvent toujours le temps de donner quelques heures d’instruction religieuse par semaine. Cette latitude accordée aux curés de charger l’instituteur de l’enseignement religieux, sous leur direction et surveillance, crée une singulière situation à ce dernier qui doit, en fin de compte, endosser toutes les responsabilités. Il lui faut veiller à ce que les enfants sachent le catéchisme, et la conséquence en est qu’il doit dépenser dans ce but un temps relativement exagéré. Le catéchisme ne dit-il pas : SMe Sîtnber (offen (u £>auîe unb tn ber ©djufc ben ®ated)i§mu§ fteifpg lernen. (Il faut que les enfants apprennent assidûment le catéchisme à la maison et à l'école.) Pour l’honneur du clergé, celui-ci devrait demander lui-même à être exclusivement chargé de l’enseignement religieux. Personne ne peut les remplacer avec fruit dans cette tâche. Le Wort a prétendu que jamais les instituteurs n’ont réclamé contre les art. 51 et 52 de la loi. C’est là une erreur. En 1 868, la députation des instituteurs s’est exprimée comme suit sur ces articles: „Quant à l’enseignement religieux, les articles 51 et 52 placent l’instituteur dans une „ position fausse et équivoque et lui font courir „risque de s’attirer maints désagréments; d’un „autre côté, il est dans l’intérêt de l’enseigne- „ment religieux que l’école y participe directement, parce que cet enseignement ne peut „porter des fruits que là où l’école y prend „part.“ Et ils concluent sur le maintien de l’art. 51 !? Quiconque se donne la peine de lire atten- tivement ce passage de l’exposé des motifs de la pétition des instituteurs, doit se dire ceci: Il n’y a qu’une seule chose qui plaide en faveur du maintien de cet article, c’est le succès de l’enseignement religieux. L’école seule peut le faire fructifier. En revanche cet article est pour les instituteurs une source inépuisable de désagréments ; en outre, la députation n’a pas osé dire qu’il profite à l’école même. Tout cela prouve l’embarras, la perplexité dans laquelle se trouvaient les instituteurs. D’un côté ils ont signalé les inconvénients de la loi, de l’autre côté ils ont dû ménager le clergé, afin de ne pas provoquer une opposition formidable à leurs propositions. Jusqu’ici, on a assigné ordinairement deux heures par semaine pour l’instruction religieuse. Cela ne nous paraît pas suffisant. Trois heures ne seraient pas de trop, et ces heures devraient être prises sur les heures de classe. De cette manière il serait tenu largement compte des besoins religieux et l’école y gagnait beaucoup. Les articles 51, 52 et 53 pourraient donc être rédigés dans le sens que voici : „L’enseignement religieux est donné exclusivement par les ministres du culte. „Les heures pour l’enseignement religieux „peuvent être fixés à trois par semaine. „Les jours et heures pour l’enseignement „religieux sont fixés par l’administration eom- „munale, d’accord avec le ministre des cultes „et l’inspecteur d’écoles. „Les enfants d’un autre culte ne peuvent „en aucun cas fréquenter l’instruction religieuse „catholique.“ Nous omettons le paragraphe relatif aux autres branches d’enseignement, parce qu’il va de soi que l’instituteur a seul la direction de son école, sauf à se conformer au règlement d’ordre. (A cmtmuer.) Nous avons eu la bonne fortune de recevoir communication de la curieuse pièce que voici: Année scolaire Luxemburg, U juillet 1876. 1875-1876. Y» 70.