Assemblée des Etats. Séance de vendredi, 13 novembre 1863,
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-11-25 00:00:00

Assemblée des Etats. Séance de vendredi, 13 novembre 1863, (3 heures de relevée). (Suite.) Présidence de M. Feseator«. M. N. Metz. Je voterai le paragraphe parce que je trouva qu'il indique suffisamment ma pensée. La commission demande que dans les conventions à faire on prenne en considération les principes consacrés par le concordat de 1801 et le« lois sur la matière. Elle ne veut donc pas l'indépendance complète du clergé. Ce que j'ai à dire sur cette question ne pourra qu'être favorable au paragraphe en discussion. Pour régler les rapports de l'Etat avec l'Eglise, il n'y a de logique , de rationnel que l'un des deux systèmes que voici. L'Etat ne s'occupe pas de religion, et traite la religion comme une simple conception philosophique , il ne paie pas de prêtre, il n'accorde pas de subsides au clergé ni pour les édifices consacrés au culte, il ne donne pas la personnification civile aux fabriques d'église ni aux consistoires protestants ou israélites; il n'assure pas l'existence des fondations pieuses , et par contre il n'intervient en aucune marière dans la nomination des membres du clergé. En un mot, il reste complètement étranger au dogme comme au personnel et au teinporel du culte. Il n'introduit pas les prêtres dans les écoles , il laisse aux parents le soin de veiller comme ils l'entendent à l'éducation religieuse de leurs enfants. Ce système est logique , quoiqu'il ne nous convienne pas. L'Etat ne veut pas intervenir dans rien de ce qui touche aux rapports de l'homme avec Dieu , il décline toute compétence et toute responsabilité de ce chef, et il n'accorde aux églises ni droit ni privilège ni traitement. Les cultes doivent vivre de leur propre vie, sans rien emprunter à l'Etat, qui à son tour ne leur demande absolument rien. C'est là le système des Etats- Unis. Un autre système tout à fait contraire à celui-ci, mais que la raison peut avouer et défendre, c'est celui de la France et de plusieurs Etats de l'Europe. Dans ce système , l'Etat paie le clergé , il intervient et fait intervenir les communes pour la construction et l'entretien des édifices consacrés au culte , il accorde la personnification civile aux fabriques d'église, aux consistoires protestants et Israélites. U intervient par contre dans la nomination des membres du clergé, celui-ci est soumis à la surveillance de l'autorité civile. Les appels comme d'abus sont connus de tout le monde, ce système est aussi logique. Le gouvernement, en faisant les frais du culte, reconnaît, proclame que la religion est un besoin social. Or, si c'est un besoin social, il est manifeste pourmoi que les ministres de la religion doivent être soumis à un certain contrôle de la société. Or, la société est représentée par legouvernement qui Se trouve à son tour contrôlé par le pays. Rien ne me paraît plus absurde que de payer le clergé, de lui conférer des droits, de l'associer à l'éducation de la jeunesse, et de n'avoir absolument aucune action sur lui. En introduisant le prêtre dans les écoles, l'Etat assume en définitive une responsabilité vis-à-vis des pères de famille, et comment cette responsabilité, l'Etat peu t-il l'accepter raisonnablement, lorsque tout le personnel religieux est soumis à une autorité sur laquelle le gouvernement ne pourra rien du tout? Aussi a-t-on toujours considéré le système consacré par la législation belge comme un régime bâtard dans lequel tous les avantages sont pour le clergé et toutes les charges pour l'Etat. Les cléricaux ne peuvent soutenir ce système qu'en disant que le traitement du clergé payé par l'Etat est donné en compensation des anciens biens du clergé confisqués par la révolution française. En fait, que dirait le clergé, surtout dans le Luxembourg, si on ne lui payait que l'équivalant du revenu des biens qui appartenaient aux paroisses ou aux cures. Le clergé séculier avait çh< z :ïous peu de biens. Le clergé régulier, c'est-à-dire les couvents, en avaient beaucoup, mais ceux-là n'étaient pas affectés au culte des paroisses, le seul dont il puisse s'agir ici. Ne nous arrêtons, du reste, pas sur la question des couvents , ils ont laissé de trop tristes pages dans l'histoire de notre pays. Endroit les anciens biens n'étaient pas du tout la propriété du clergé; ces biens étaient affectés à un service social, et ces biens devaient rentrer dans la propriété nationale le jour où le pays a trouvé que ce service devait être entretenu directement par l'Etat. Si demain les pouvoirs publics trouvaient que les bureaux de bienfaisance font plus de mal que de bien, encouragent beaucoup plus la fainéantise qu'ils ne soulagent de misère, qu'ils engendrent la paresse et l'imprévoyance et qu'il y a lieu de soulager les malheureux par l'Etat, ces biens rentreraient dans le domaine national. Je l'ai déjà dit : je suis opposé à l'indépendance absolue du clergé. Elle est grosse d'inconvénients. Depuis que le monde existe et dans tous les pays où il a existé une caste de prêtres, celle-ci a toujours aspiré à dominer la Société et le pouvoir qui la représente. Ce que nous voyous chez nous et dans tous les pays qui nous entourent, c'est la continuation des luttes séculaires entre les pouvoirs temporel et spirituel, et ces luttes seront d'autant plus vives, plus acharnées, que le pouvoir spirituel sera plus libre,, plus indépendant du pouvoir temporel. Et n'est-ce pas quelque chose de tout-à-fait anoimalquede voir un pays mis sens dessus dessous par le clergé, un gouvernement tous les jours assailli par lui et forcé de lui fournir les moyens de faire la guerre. Les principes du clergé sont encore aujourd'hui en tous points contraires aux idées modernes. Il ne veut ni de la liberté delà presse, ni de la liberté de conscience, ni de la liberté d'enseignement, ni de la liberté d'association autre que pour los associations religieuses, ni de l'égalité des citoyens; il veut la dîme, les tribunaux ecclésiastiques, la censure, l'enseignement exclusivement aux mains du clergé etc., etc. C'est ce que prouvent les prétentions émises par l'évêque Laurent, la protestation du provicaire Adames contre la Constitution de 1848 et encore un concordat récent entre le pape et la république de l'Equateur. « Le journal officiel de la république de l'Equateur (Amérique du Sud), dit le journal de Bruges, publie le concordat qui vient d'être conclu entre cet Etat et le Saint-Siège. ••»Nous reproduisons les dispositions principales de ce document qui sont de nature à desiller les yeux à tout homme de bonne foi, sur les tendances et les doctrines du clergé que, du reste, le congrès de Malines, du mois d'août dernier nous a également révélées. »La religion catholique est déclarée religion d'Etat. »L'exercice de tout autre culte est interdit. (Art. 1er.) »Outre la direction des séminaires (art. 2), les évêques ont la surveillance de renseignement, tant dans les établissements privés que publics; le droit leur est reconnu de proscrire les livres qu'ils tiendront pour mauvais ou dangereux; personne ne peut enseigner qu'après examen subi sur les doctrines religieuses, et avec approbation épiscopale, en un mot, l'enseignement est livré au clergé catholique. (Art. 3 et 4.) »Puis, à la suite des dispositions sur la discipline de l'Église, le droit pour les évêques de correspondre directement avec Rome, les attributions de l'ordinaire, etc., se lisent des articles trop importants pour que nous les analysions et que nous ne les soumettions textuellement aux médiations de nos lecteurs. »On y voit reparaître les tribunaux ecclésiastiques avec des droits et une juridiction plus étendus qu'ils n'ont jamais eus soit en France, soit dans les anciennes provinces Belgiques; le scndaleux droit d'asile pour les temples, et enfin les dîmes. Voici ces articles : »Art. 8. Toutes les causes ecclésiastiques et surtout les causes matrimoniales, ainsi que toutes celles qui concernent la foi, les sacrements, les mœurs, les fonctions saintes, les droits et les devoirs sacrés, tant sous le rapport de la personne que sous celui de la matière, à l'exception des causes majeures réservées au souverain Pontift'd'après les prescriptions du saint Concile de Trente, dans sa session XXIV, ehap. 5, De Reformatione, seront déférées aux seuls tribunaux ecclésiastiques. On observera la même règle dans les causes qui concernent les ecclésiastiques, soit pour leurs intérêts civils, soit pour des délits qui tombent sous le coup de la loi pénale, Dans tous les jugements qui seront, rendus par des ecclésiastiques, le magistrat civil en assurera l'exécution, ainsi que l'infliction des peines édictées, par tous les moyens qui seront en son pouvoir. »Art. 10. Pour honorer la maison de Dieu, qui est le roi des Rois et le maître des Maîtres, l'immunité des temples sera respectée. Lorsque les exigences de la sécurité publique et de la justice le réclameront, le Saint-Siège consent que l'autorité ecclésiastique, les curés ou les supérieurs des réguliers accordent au gouvernement, sur sa demande, l'autorisation de saisir ceux qui seraient réfugiés dans des édifices consacrés. Art. 11. Les revenus des dîmes étant destinés à l'entretien du culte divin et des ministres du Seigneur, le gouvernement de l'Equateur s'engage à conserver cette institution catholique, et le Saint-Siège consent à ce que le gouvernement continue à percevoir le tiers des dîmes. Quant à la manière de percevoir et d'administrer le revenu des dîmes, la puissance ecclésiastique et la puissance civile s'entendront pour édicter un règlement convenable. »Ajoutez à ces dispositions celles concernant la liberté de charité, c'est-à-dire la liberté illimitée, sans intervention aucune du pouvoir civil, de doter tous les établissements de main-morte dirigés par les religieux et les religieuses, et vous aurez un tableau pariait d'une république catholique, unique dans son genre. » Ce droit pour le Pape de nommer qui il veut pour son représentant, de nommer également tous les curés sans que le gouvernement n'ait, rien à y voir, l'habitude de Rome de nommer les hommes les pi is militants, ne peut manquer de produire toujours des luttes entre le pouvoir civil et le pouvoir spirituel, de mettre aux prises les principes de l'ultramontanistne avec les idées de la société moderne. Or, je ne trouve que des inconvénients et des dangers à ces luttes, inconvénients pour la religion, pour le clergé et pour l'Etat. Dès qu'un ultramontain est chef du clergé, on a le prêtre dans la politique; lorsque le prêtre est dans la politique, la société est forcée à entrer avec lui dans une lutte incessante et de lui refuser même certaines chosesbonnesdans l'ordre religieux, de crainte qu'il n'en use dans l'ordre politique et qu'ainsi cela ne devienne un abus. Aussi, si le prêtre était complètement étranger à la politique, à l'administration de la commune, une certaine autorité sur l'instruction pourrait avoir un côté utile; mais du moment où il entre dans la politique et l'administration, du moment qu'il veut dominer dans un but moral et religieux, cette autorite qui ne serait donnée que dans un but moral et religieux servirait à atteindre un but politique. L'indépendance absolue du clergé a moins d'inconvénients dans un pays où n'existe pas la liberté d'association, ni la liberté d'instruction, que dans ceux où cette liberté existe ; mais cependant en ce qui concerne la liberté d'instruction, cela n'est vrai qu'à la condition que dans ces pays les lois sur l'enseignement ne donnent pas une grande autorité au clergé, car si le clergé est indépendant et que la loi lui donne une autorité sur les instituteurs, il fera ce qu'il voudra et on n'aura d'autre remède que de changer les lois. L'indépendance absolue du clergé est sous d'autres rapports une source intarissable de difficultés. Laisser Rome nommer qui il veut, s'obliger à payer, c'est se livrer pieds et poings liés à l'ultramontanisme. Quand l'Etat intervient dans la nomination du chef du culte et des curés, comme cela existe d'après le Concordat de 1801, Rome doit toujours compter avec le gouvernement. Si au contraire le Pape a le droit absolu de choisir, l'on n'a plus rien à redouter de l'Etat ; un curé, un desservant ou un vicaire qui mettra la discorde dans une commune et sera en lutte avec l'autorité communale, vous pouvez, Messieurs, être certains que ce prêtre sera maintenu ; à toutes le demandes de déplacement on répondra non possumus. On saisira avec plaisir l'occasion de prouver que l'autorité civile est impuissante vis-à-vis de l'autorité spirituelle et ou cherchera à établir ainsi sa suprématie. Et enfin, avec l'indépendance absolue du clergé vis-à-vis de l'autorité civile, nous aurions la dépendance absolue du clergé inférieur vis-à-vis du haut clergé. Les chefs du clergé entendent être indépendants de l'autorité civile, mais ils veulent que leurs inférieurs soient soumis à une discipline de fer. Or, cela est encore un danger, car le prêtre auquel répugne le rôle militant qu'on lui irapose, est tenu de le remplir sous peine de déplacement ou de démission. Pour l'indépendance absolue du clergé, nous introduisons dans le pays deux pouvoirs luttant l'un contre l'antre; mais tandis que les fonctionnaires trouvent une garantie contre l'arbitraire du gouvernement dans les lois et les institutions, la magistrature dans l'inamovibilité, les autres employés dans le contrôle que les Chambres exercent sur tous les actes du gouvernement, le clergé inférieur est complètement à la merci de ses chefs- Dans ses conditions , la lutte doit tourner a l'avantage du pouvoir spirituel. Supposons deux armées, l'une bien disciplinée, lautre a l'obéissance passive, n'étant, tenue qua obéir dans certaines limites; certainement la victoire sera assurée à la première. Les prêtres marchent comme un seul homme, les représentants du pouvoir civil, les commissaires de district, les bourgmestres, les autres fonctionnaires marchent à leur guise. Tout ce que nous pouvons, Messieurs, faire de mieux, c'est de conserver les principes du Concordat de 1801 Si le clergé veut être payé par l'Etat, s'il veut ses droits dans l'Etat, s'il veut que l'Etat lui assure ses fondations et le tasse intervenir dans tout l'enseignement, s'il veut enfin tout ce que nous lui donnons et assurons, il faut, à l'Etat des garanties, et le Concordat de 1801 les consacre. pn^atVadm,is 1uc le PaPe est infaillible, soit; lX'e,e d°9me, c'est une nécessité pour maintenu- l'unité de doctrine; mais il n'est assurément pas infaiIlible m d l du persomet* sous ce rapport le pays doit bien avoir autant de confiance dans son gouvernaient que dans uo gouvernement étranger, qui souvent a des intérêts opposés Qujest-ce qui a chez nous fait surgir la question du Concordat? je su (l | . . sieurs d'entre nous se sont déjà fait cetti; demande. Un Concordat a-t-il été demandé chez nous, parce que le Concordat de 1801 n'aurait pas satisfait. ? ceci serait très-important à constater; si le Concordat de 1801, on effet n'a pas satisfait et que pour cela on en ait demandé un autre, il est certain que ce serait la condamnasion de celui qui nous ré-nt encore aujourd'hui. J'entendais prétendre, mais à i'^ne-kr Concordat de 1801 avait contribué en 1830 a favoriser la révolution chez nous. 1 " wfpPersoT ?ans le <l«i ne sache que le Concordat de 1801 a joué un très-petit rôle dans larévolution belge; si quelques lois malheureuses si l'emploi obligatoire de la langue ho landaise, si les mauvais conseils du ministre Van Maanen n'avaient pas plus lait que le Concordat de 1801, je doute que les Luxembourgeois se soient, jamais décidés à s associer a la révolution belge. Je crois bien plutôt que la pensée d'un concordat est venue delà position exceptionnelle clans laquelle était placé M. Laurent. En effet, le Luxembourg s'est tout à coup trouvé doté dun éveuue, dont la position n'était plus en rapport avec les prescriptions du Concordat. Je ne parlerai pas de cet évêque. Je dirai seulement qu'il a fait beaucoup de bruit et qu'on en est venu à se demander si pour faire cesser cette agitation, il ne valait pas mieux une nouve le fois régler nos relations avec Rome, lout le monde demandait une conventionles cléricaux parce qu'ils comprenaient que la position de M. Laurent était anormale qu'elle ne pouvait pas durer et qu'il fallait essayer de la taire sanctionner par un Concordat nouveau; les libéraux, parce qu'ils se trouvaient en tace d un homme qui, d'après eux, n'y était pas en vertu du Concordat de 1801 et qu'ils voulaient, d'une part, faire cesser cet état de «ïJP "' P™ flspcéàfiÏÏte Tout le monde demandait donc un Concordat, mais dans des idées bien différentes : les uns voulaient le Concordat de 1801 renforcé de garanties pour le clergé inférieur; les autres réclamaient l'abandon du Concordat de 1801 et 1 indépendance absolue du clergé erronément appelée l'indépendance de l'Eglise. Mais comment admettre que le Souverain renoncerait à ses prérogatives ? l'histoire de la maison d'Orange n'est pas de nature à faire croire qu'elle céderait de bon gré des prérogatives auxquelles elle a toujours tenu. Mais on espérait influencer nos princes par l'opinion publique , on espérait qu'ils feraient le sacrifice de leurs prérogatives pour satisfaire aux vœux de la nation. Pour moi la question principale est donc là. Est-ce que le pays en réclamant le règlement de nos relations avec le Saint-Siège voulait le sacrifice du Concordat de 1801, demandait-il au Souverain l'abandon de ses prérogatives? Voyons comment le pays s'est prononcé dans les différentes circonstances où il a eu a s'occuper de la question. Est-il nécessaire. Messieurs, de vous lire toutes les résolutions qui ont été prises? Le gouvernement de 1842 à 1848 était ostensiblement favorable à des conventions dans lesquelles les principes du Concordat de 1801 seraient consacrés. Il déclarait du reste que le Concordat de 1801 subsistait toujours. Cette opinion a certainement de la valeur , car les hommes qui, à cette époque, administraient le pays, jouissaient à juste titre de la confiance publique et tous savaient apprécier l'importance des sentiments religieux de nos popu. lations. De 1842 à 1848, à différentes reprises, l'Assemblée des Etats a eu a se prononcer sur cette grave question et chaque fois elle s'est montrée &™r*M' «" Principes du Concordat de 1801 çt »ostile a l'indépendance complète du cierge. ■^ent^nn1 f* arrivé en 1848? c'est cer- St;>e très-importante, car ondamentaT llZn° f°^Ûé DQtre pacte être omise n fette (LUeStl<?n ne pouvait auin/em -LUn tr<>uve dans le rapport des sti 7 nommés par l'Assemblée cont:oi°: P0U1' rédiSt>r un ProJet de Constitu:"».• l intention manifeste de régler nos relauous avec Rome de manière à conserver les Principes du Concordat de 1801. Si je ne craignais, Messieurs, d'abuser de vos instants, je vous donnerais lecture de ce rapport et'de celui de la section centrale qui aussi consacre les mêmes principes. Si cependant une de mes paroles pouvait susciter le moindre doute, qu'on me le dise, je suis tout prêt à donner lecture des pièces dont je parle. Que se passa-t-il lorsqu'on arriva à la discussion, à l'élaboration de la Constitution? M. Berens propose un amendement aux termes duquel l'Etat ne devait intervenir ni dans la nomination , ni dans l'installation des ministres du culte. Après la discussion, cet amendement fut retiré. Je proposais, moi, de biffer le mot l'intervention et de laisser au clergé le droit de présenter un chef. Je demandais encore un tribunal ecclésiastique garantissant les droits du clergé inférieur. Cet amendement fut combattu par M. Jurion et retiré par son auteur. Enfin, Messieurs, un de nos honorables collègues, M. André, commissaire, propose l'article qui porte le numéro 23 dans la Constitution ainsi conçu : «L'intervention de l'Etat dans la nomination et l'installation des chefs des cultes, le mode de nomination et de révocation des autres ministres des cultes, la faculté pour les uns et les autres de correspondre avec leurs supérieurs et de publier leurs actes, ainsi que les rapports de l'Eglise avec l'Etat, font l'objet de conventions à soumettre, à l'Assemblée pour des dispositions qui nécessitent son intervention. » Cet article, Messieurs, comme vous le voyez, a été voté après que des amendements opposés à cette intervention de l'Etat avaient été proposés et retirés. Venant à la suite d'une longue discussion , il renferme évidemment l'idée de l'Assemblée des Etats, que l'intervention de l'Etat est nécessaire, indispensable dans la nomination et l'installation des chefs des cultes, dans le mode de nomination et de révocation des autres ministres des cultes. Vous voyez que cet article va bien plus loin que le Concordat de 1801 et répond à l'idée que j'émettais tout-à-1'heure, qu'il y avait des personnes qui cherchaient à donner au clergé inférieur des garanties qu'il ne trouvait pas dans le Concordat de 1801, par la création d'un tribunal pris dans son sein pour juger les cas de destitution et de révocation. Mais en attendant qu'une convention vienne augmenter, pour ainsi dire, les prescriptions du Concordat de 1801, on mettait à la fin de la Constitution un article qui disait implicitement que le Concordat de 1801 subsistait encore. M. Simons paraît douter de ce que je dis, je vais rechercher l'article.... M. Simons. L'art. 123 ne parle que des dispositions actuellement en vigueur. M. N. Metz. Arrivant à la Constitution qui nous régit, je dirai que non-seulement les idées que j'ai émises ont été sanctionnées par les Etats de 1842 à 1848, par l'Assemblée constituante en 1848, mais qu'elles sont encore consacrées par la Constitution de 1856, qui reproduit d'une manière textuelle l'article 23 de la Constitution de 1848, et certes ceux nui ont fait cette Constitution n'ont pas dû inscrire cet article à la légère et ils ont évidemment tenu compte de l'esprit dans lequel il avait été rédigé. J'en reviens, Messieurs, à l'amendement de M. André qui n'était autre chose que cet article. Après toute la discussion , après que le gouvernement, par l'organe de M. Jurion et des autres membres du cabinet eût, à différentes reprises, interpellé l'Assemblée sur la nécessité de formuler d'une manière claire et nette l'intention de l'Assemblée de manière à ne prêter à aucun équivoque, c'est après cela que l'amendement de l'hon. M. André a été voté. Et je me rappelle encore les paroles de l'hon. M. Jurion; il faut que nous sachions, disait-il, si vous entendez exiger l'intervention de l'Etat dans les nominations des membres du clergé; eh bien! les amendements que vous proposez ne disent pas cela. Et c'est alors qu'on en est venu à la rédaction présentée par MM. Ledure et André qui a été adoptée par 65 voix contre 3. Je disais tout-à-l'heure que les principes du clergé sont de leur essence opposés aux principes libéraux, que le clergé ne peut pas accepter ce que la société moderne réclame, et pour vous le prouver encore , je n'ai pas besoin d'aller le chercher dans un Concordat fait récemment; il me suffit de citer les protestations cteM.Adam.es contre la Constitution nue nous faisions en 1848 et ce qui prouve que l'article delà Constitution qui m'occupe portait dans son sein l'idée de l'intervention de l'Etat dans la nomination des chefs des cultes et curés, c'est que M. Adames a formellement réclamé contre sa teneur. Eh bien ! malgré cette protestation, il a été voté. Voici Messieurs, comment M. Adames s'expliquait dans cette protestation : «Le projet de Constitution tend à priver l'Eglise de plusieurs de ses droits essentiels et de la soumettre à l'influence contraire de la bureaucratie Ce sont notamment les ar- SftiÄ 24 V25 ' ™ria8e civil ' 26 ' 2?! 28 et 114 du projet des quinz|.„ Ainsi, Messieurs, u réclamait contre la disposition du projet de Constitution qui s'occupait de la nomination des membres du clergé ; il protestait contre les anÏÏes qui avaient rapport au mariage civil, qui aoVßraiAnrmic l'Etat veille à traitements du clergé seraient fixés JU* u i«; La protestation est là, on l'a insérée L,,Té Compte-Rendu; c'est une pièce assez curieW je vous en conseille la lecture. ' Voici comment i! s'explique: « Si l'Etat voulait s'arroger le droit de se mêler des ministres du culte, il sortirait de ses droits pour empiéter sur un terrain où il n'a aucun pouvoir. »Mais l'Eglise peut lui concéder certains droits sous ce rapport, pour le cas où l'Etat donne l'assurance que les hommes du pouvoir appartiennent à la religion catholique et se soumettent à ses lois; si les lois civiles protègent ses lois et son culte, l'observation de ses fêtes, ses droits et ses biens ; si l'Etat défend l'attaque contre ses doctrines, ses coutumes et ses ministres. Mais si l'Etat permet à chacun d'arriver au pouvoir, qu'il soit catholique ou non, l'Eglise ne peut faire ces concessions. « Là où le prince n'est pas catholique, la nomination de l'évêque ne peut pas jamais lui être concédée. — Nid Concordat ne peut assurer ce droit à notre Souverain aussi longtemps qu'il est protestant. »L'Etat n'a rien à voir dans la nomination aux cures, depuis qu'il n'existe plus de bénéfices. Le traitement des cures n'est pas un traitement, ce n'est qu'une compensation pour ce qu'ils ont perdu etc. »Demande d'assurer la liberté des couvents. »On veut faire de l'école le domaine exclusif de l'Etat ; c'est une usurpation contraire à l'esprit du christianisme qui ne sera jamais reconnue par l'Eglise. » Enfin voici la péroraison : « C'est pourquoijedois, au nom de l'Eglise, de ses droits et libertés menacés protester formellement et solennellement contre toute atteinte à l'indépendance complète de l'Eglise, contre la tentative de vouloir soustraire l'école et l'instruction à l'influence de l'Eglise et contre toute immixtion de l'Etat dans la nomination des ministres du culte. » Messieurs, je n'ai pas à m'occuper maintenant de savoir si M. Adames avait tort ou raison. Je ne veux pour le moment prouver qu'une chose, c'est que l'article de la Constitution de 1848, reproduit dans la Constitution de 1856, a été considéré par le chef du culte comme étant contraire à ses doctrines et comme renfermant évidemment les principes du Concordat de 1801. Je n'en dirai pas davantage sur cette question. La seule chose que je demande, c'est que dans les négociations on ait égard à tout ce qu'indique le projet d'Adresse et aussi aux vœux émis à différentes reprises par les représentants du pays. Respecter les sentiments qui ont toujours dominé chez nous, sur cette importante question, c'est, Messieurs, une véritable obligation morale; il est certain que l'opinion favorable au Concordat de 1801 est traditionnelle dans le pays; que toujours l'on y a considéré comme une nécessité de conserver au pouvoir civil des garanties contre les empiétements du pouvoir ecclésiastique. Je convie tous ceux qui tiennent aux prérogatives de l'autorité civile à s'allier dans cette circonstance. Il peut y avoir division dans le pays sur desquestionspolitiques; certains hommes peuvent avoir à cet égard des idées plus avancées que d'autres, une division de cette nature n'est que passagère, il y a des rapprochements possibles ; mais entre le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel il n'y a pas d'entente possible. Nous pourrions vivre en paix, mais à la condition que le pouvoir spirituel ne chercherait pas toujours àempiéter sur le pouvoir temporel et c'est là ce que nous ne pouvons pas espérer Noublions pas, Messieurs, que dans un petit pays surtout le pouvoir s'use facilement, les hommes s'usent aussi. Nous avons vu bien des hommes très-honorables et auxquels nous ne refusons certainement pas notre estime s'être usés politiquement. Eh bien! tout cela se fait au détriment de l'autorité civile. Dans un grand pays, l'autorité civile serefaitplus vite, avec plus de force et de vigueur, mais chez nous malheureusement, il n'en est pas ainsi. Voilà la position dans laquelle chez nous se trouve le pouvoir civil. Mais le pouvoir spirituel, Messieurs, ne s'use jamais ; il ne peut que grandir en force lorsqu'on le laisse avancer; il n'a qu'une pensée et il faut qu'elle soit aveuglement suivie. Croyez-le moi, Messieurs, l'acte que l'on passera chez nous et qui est ap pelé à régler les rapports de l'Eglise avec l'Etat, est d'une extrême importance, il aura une grande influence sur l'avenir du pays. Que toutes les fractions du pays s'unissent pour soutenir et fortifier dans cette circonstance, l'autorité civile, ce sont ses prorogatives, ce sont celles de la Couronne qu'il faut faire respecter dans cette convention. Il y a peut-être quelque courage à soutenir la thèse que j'ai soutenue. Cependant de ma part et dans ma position il n'y en a peut-être pas et je vais vous en dire les motifs. Le soupçon que je veuille empêcher, moi, les sentiments religieux de se propager dans notre pays, que je tienne ce langage parce que j'en voudrais à la religion, ce soupçon, personne n'osera le faire peser sur moi. Sous ce rapport j'ai le témoignage de ma conscience : je suis heureux de pouvoir constater les sentiments religieux de nos populations, j'éprouve une émotion agréable lorsque je vois mes compatriotes satisfaire à leurs devoirs religieux- et c'est, parce que je suis attaché à la religion que je voudrais que le ministre du culte restât Ce qu'il doit être et que je vous convie à ne pas lui donner une position qui le ferait sortir de sa sphère. Oui, Messieurs, j'ai soutenu la religion partout où j'en ai trouvé l'occasion et je la soutiendrai encore. Je dis plus : si aujourd'hui il fallait ou bien accepter le Concordat tel que le veut Rome et tel que le veulent les cléricaux les plus exaltés,  ou bien voir les sentiments religieux de nos populations se perdre, je n'hésiterais pas à accepter le Concordat et je préférerais encore tous les inconvénients de ce système. Mais je suis certain que le moyen le plus sûr de conserver dans nos populations les sentiments religieux, et de conserver au clergé la mission que Dieu lui a confiée, c'est de ne pas lui accorder une indépendance absolue; il perd et la confiauce et son prestige lorsque dans sa paroisse il s'occupe d'autres choses que de religion. Ne dirait-on pas, Messieurs, à entendre certaines gens, que notre pays a besoin de quelque chose de plus en fait de religion? On croirait que nous n'en avons pas assez ! Je l'ai dit un jour dans cette Assemblée à l'hon. M. Eyschen, je le répéterai de même à l'hon. M. Toutsch : que l'on m'indique donc quel est le pays dans le monde auquel on voudrait nous voir ressembler sous le rapport religieux? que l'on cite un pays qui, à ce point de vue, donne plus de garanties que le Luxembourg, où la religion s'exerce avec plus de sincérité? Eh bien! on en est encore à me répondre, à me citer un pays plus sincèrement religieux que le nôtre. Et cependant il semblerait que nous vivons dans l'anarchie, que l'Eglise n'est pas assez libre chez nous, qu'elle est persécutée! Ah! pour les gens raisonnables, ces accusations n'auront aucune portée! Non, Messieurs, je le disais, il n'y a pas un pays qui donne, sous le rapport religieux, les garanties que donne le Luxembourg. Chez nous, celui qui ne satisfait pas à ses devoirs religieux, c'est l'exception ; d'ans d'autres pays l'exception, c'est celui qui y satisfait. Le Luxembourg a vécu sous le règne d'un souverain très-catholique, Marie-Thérèse; à cette époque, l'Eglise avait sans doute les libertés qu'elle réclame aujourd'hui. Or, que se passait-il à cette époque ? Marie-Thérèse a dû prendre une ordonnance par laquelle les habitants du canton de Mersch qu'habite mon hon. ami M. Witry, se trouvaient menacés de prison, parce qu'ils s'obstinaient à ne plus fréquenter l'Eglise qui restait déserte, aucun citoyen ne s'y présentant. Eh bien! allez voir aujourd'hui dans le canton de Mersch si l'Eglise est encore déserte, et s'il est nécessaire de donner plus de puissance au clergé pour rallier les fidèles! Cependant c'était là ce qu'on appelle le bon vieux temps ! joli vieux temps! En résumé, je ne fais aucune objection à la rédaction du paragraphe de l'Adresse; je me borne à appeler l'attention du gouvernement sur la nécessité de prendre en considération les différentes opinions qui ont été émises au sujet de cette importante question. (La suite au prochain numéro.) Echternach, le 22 novembre 1863. Monsieur le Rédacteur, Il paraît assez souvent dans les feuilles étrangères des articles touchant notre école agricole. Il peut paraître intéressant, d'offrir de temps à autre à nos compatriotes l'opinion des personnes capables sur notre petit établissement, d'autant plus que cette école semble avoir besoin chez nous de l'appui des autorités dans la matière. Je vous envoie donc ci-joint un numéro de la Vie des Champs qui renferme un article de son éminent rédacteur, M. Jacquemin, voyez si vous croyez pouvoir l'insérer. Votre très-dévoué X.