Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-11-15 00:00:00

Intérieur. N. S. Le Wort croit que nous n’avons pas bien compris l’esprit du projet de loi sur les collectes et que nous nous plaçons à côté de la question. Bien que la loi sera votée aujourd’hui et que notre réponse aura ainsi beaucoup perdu de sa portée, nous tenons cependant à la faire, ne fût-ce que pour expliquer notre manière de voir. Le Wort nous rappelle ce que nous savons depuis longtemps, c’est-à-dire, qu’il y a deux espèces de collectes : 1° celles qui ont un but politique, religieux, scientifique ou artistique; 2° celles qui ont pour but de soulager les victimes d’une calamité quelconque, ou de faire une œuvre de bienfaisanee. Les premières, dit le Wort , sont libres partout et l’ont été jusqu’ici chez nous; les autres doivent être autorisées , et il ajoute que la loi suffit donc pour empêcher tous les abus. Nous ne le croyons pas, car les collectes de la première catégorie donnent lieu à autant d’abus que celles qui n’ont qu’un but de bienfaisance. Et il n’existe aucune disposition législative contre celles- là ! Le Wort dit qu’il ne s’est pas encore élevé de plaintes contre les collectes dans un but politique, scientifique ou artistique, et qu’on n’a en vue que les collectes dans un but religieux. Nous ne sommes pas de cet avis. Bien des fois nous avons entendu des plaintes contre les abus auxquels ont donné lieu des collectes pompeusement annoncées dans un but artistique, et bien des habitants de la ville connaissent et déplorent ces faits aussi bien que nous. Le Wort croit qu’on ne veut atteindre que la liberté de l’église, et que, pour y parvenir, on sacrifie volontiers la liberté des collectes dans un but politique ou scientifique. La Zeitung peut nourrir de tels sentiments, mais il serait injuste d’en accuser le Gouvernement et les députés qui voteront la loi et tous ceux qui se prononcent pour cette mesure. On ne veut sacrifier aucune liberté; on ne veut que sauvegarder celle du tiers. Si la défense de collecter à domicile est une atteinte à la liberté individuelle, pourquoi le Wort ne s’est-il pas encore élevé avec toute son énergie contre la loi sur la mendicité ? Ou bien les malheureux qui ne peuvent travailler, qui n’ont pas de quoi vivre, qui sont condamnés à implorer la pitié d’autrui, ne sont-ils pas des citoyens? La liberté de vivre n’est-elle pas ar moins aussi sacrée que la liberté c quêter dans un but quelconque? Le Wort s’étonne que nous approuvions une violation de la liberté individuelle . Ah ! si nous croyions un instant que ^a loi porte atteinte à la liberté, nous la combattrions à toutes nos forces. notre conviction est que la liberté individuelle cesse où commence celle du tiers. Libre à vous de demander mon concours pour mne œuvre quelconque, mais cette liberté ne doit pas lui permettre de venir me relancer jusque dans mon domic^e' Si j’ai l’intention de contribuer à ce^e œuvre , je saurai bien faire arriver obole à destination. L’appfel peut ^ r e fait par la voie de la presse, par réunions, etc. Mais il y a rarement a0 l’empressement dans ces circonstance nous dira-t-on. Nous répondons que daIlS ce cas les dons seront volontaires et <lu0 personne n’aura à se plaindre d’uDe pression quelconque. Bref, il est arrivé des collectes co nu3® il n’arrive ordinairement que trop souve®* des meilleures choses. Elles ont doD^ lieu à des abus, et nous ne voyons P‘1S d’autre moyen efficace de mettre un ter010 à ces abus que celui de les subordonne1 à une autorisation des autorités eofflp^ tentes. C’est le moins qu’on puisse faire' Luxembourg, le 13 novembre 187°, Monsieur le rédacteur, Assister à uue représentation théâtrale, e9 une des jouissances que jo préfère mais qu0 je ne puis me donner qu’exceptionnellem011^ vu la modicité de mes revenus et la chert0 de la vie. Ne pouvant donc songer à prend00 un abonnement aux stalles ou au balcon, J0 suis heureux de me procurer quelque pi®00 au parquet. J’eus ce bonheur, lors de la r0( présentation du Barbier de Séville, mais hél00- ce bonheur n’a pas été bien grand. J’entre dans la salle, avec mes deux billets, mais jo trouve mes places occUP0e8‘ a. dividu et sa femme, digne couple de rustre* s’y étaient commodément «esis «t refusaient do déguerpir. Indigné, mais ne pouvant obtenir raison, je pris une résolution extrême et J0 m’emparai, avec ma femme, des deux places voisines, encore inoccupées. Mais vinrent les personnes qui avaient payé ces deux places et nouvelle Bcène, et même décision de lenr part, c’est-à-dire, encore deux places occupées par ceux qui n’y avaient pas droit. Ma soirée était à demi-gâtée. Mais je n’étais pas encore à bout de 11103 déboires. Obligé de sortir pendant un entre- acte, il m’a été impossible de retourner 0 ma place: le couloir était obstrué de mond0 et on n’écoutait pss ma prière tle mo laisser passer. Il m’a fallu rester près do la port0 d’entrée et me contenter d’écouter, car voif était impossible. Ces messieurs qui payent une place de parterre, devraient être obligés de l’occuper ; il est ridicule de les voir 00 donner l’air do renoncer aux premières meilleures places pour avoir le plaisir d0 sentir le froufrou des robes de soie des joli0® spectatrices. On devrait jeter ces mannequin® à la porte, la première fois qu’ils refusero^ de prendre leur place au parterre. Et puis les cris , les huées, les lazzis, q01 alternent entre certains polissons du parteff0 et certains rustres de l’amphithéâtre! Da00 aucune ville du monde de tels faits no 00 présentent. N’y a-t-il donc pas moyen d’f mettre un terme? La direction du théâtre» qui a déjà tant tait et qui mérite toute 1* reconnaissance du public, est-elle donc impuissante à empêcher ces polissonneries ? Ne peut- elle donc pas faire approuver un règlement, dont le premier venu d’an théâtre étranger l0’ donnera le modèle, et tenir à son application sévère ? Il est temps que la police du théâtre soit organisée, et je suis sûr que la direction 00 sera dit la même chose et agira. Veuillez, M. le rédacteur, excuser la longueur de ma lettre et agréer, etc.