Deutschland.
Luxemburger Wort, 1876-04-14 00:00:00

Deutschland. Berlin, 11. April. Im Wiberspruch mit ben rofenfarbenen Kommentaren, welche hiesige inspirirte Correfponbenten zu bem unser Verhältnis; zu Rußlanb beleuchtenben Artikel ber „Nordbeutschcn Allgemeinen Zei» tung" geliefert haben, muß ich fiststellen, daß bie biplomatischen Kreist Viilin's jene Auslassung bes ministeriellen Blattes benn doch in einem wefentlich anbern Sinne auf» fassen. Diese erblicken nämlich in ber selbst» bewußten Sprache, welche bas officiose Or» gan im fchroffsten Gegensätze zu feiner gan» zen bisherigen Haltung plötzlich gegenüber Rußlanb führt, ben Ausbruck einer verän> derten Stimmung unserer leitenben Kreise gegen unfern „besten Freunb". Ob diese Ausfassung ber Wirklichkeit entspricht, mag einstweilen bahin gestellt bleiben. Iebenfalls sprechen zu Gunsten berfelben 2 Momente: das kühle Verhältnis; zwischen bem Fürsten Bismarck unb bem hiesigen russischen Not» schafter, Hrn. v. Oubril, unb bie vorigjäh» rige Action ber russischen Diplomatie in Berlin. Im Nebrigen ist bie bemerkenswerte Thatsache zu verzeichnen, daß man in unfern Regierungskreisen jebe Verantwortlichkeit fur den auffälligen Artikel ber „Norbb. Allgem. Ztg." ablehnt. Die letzten Nachrichten aus dem Orient lassen das Ende der dortigen Wirren nicht absehen. Auf die jüngsten Forderungen der Insurgenten können und weiden weder Oefter» reich noch Rußland eingehen, weil eine Vemilligung  derselben gleichbedeutend wäre mit der permanenten Einmischung Europa's in die innern Angelegenheiten der Türkei, also auch gleichbedeutend mit einem Kriege gegen letztere. Anderseits erscheint es den hiesigen politischen Kreisen nicht wahrscheinlich, daß die durch die kriegerische Haltung der Ser> ben und Montenegriner ermuthigten Insur» genten ohne die Erfüllung ihrer Forderungen die Waffen niederlegen werden. Unter solchen Umständen fürchtet man hier sehr, daß der Aufstand an der untern Donau binnen lui» zem bedeutende Dimensionen gewinnen wird, wenn die benachbarten Großmächte sich nicht rechtzeitig mit aller Entschiedenheit in/s Mit» tel legen. Nach Mittheilungen aus Rom hat der leidende Zustand des Feldmarschalls Grafen Moltle sich eher verschlimmert als gebessert. Der berühmte Stratege hat nämlich nicht bloß aus Bescheidenheit, sondern wesentlich wegen seiner Hinfälligkeits» Besuche in Rom abweisen müssen. K. V. Dresden, 9. April. Sehr richtig hat die ,Köln. Volksztg/ bereits nachgewiesen, welch' großer principieller Unterschied zwi> scheu der preußischen Kirchengesetzgebung und dem kürzlich über das Verhältniß zwischen Staat und Kirche eingebrachten sächsischen Gesetzentwurf besteht, und wie ungerechtfer» tigt dah« das Triumphgeschrei der liberalen Preußischen und sächsischen Presse ist. als ob der von einem katholischen König unter» fchriebene Entwurf der Kirche noch nach» theiliger oder wenigstens eben so nachtheilig sei, wie die preußische Maigefetzgebung, und als ob die Katholiken Sachsens sich ruhig gefallen ließen, was den preußischen Bischö» fen und Katholiken unannehmbar scheine. Aber gleichwohl ist auch der sächsische Ge» setzentmurf arg genug. Er greift, wenn auch nicht principiell, so doch thatfächlich weit über die Rechtssphäre des Staates hinaus in das innere Gebiet der Kirche ein und gereicht allen treuen Katholiken Sachsens zur Beunruhigung und tiefen Betrübniß. Schon die Nothwendigkeit, an die Stelle des bisherigen gegenseitigen Zutrauens zwischen geistlicher und weltlicher Behörde den star» im Buchstaben des Gesetzes treten zu lassen und damit beide Theile aus die Linie gegen» seitigen Mißtrauens zu stellen, will keinem Billigdci'.tenzen einleuchten, und vielfach wird die Ansicht geäußert, wenngleich die extrrme Partei der Zweiten Kammer ein solches Gesetz verlangt habe, so würde das Ansehm und die Beredsamkeit des Cultus» Ministers es doch fertig gebracht haben, mit Rücksicht auf die gegenwärtig ohnedies reli» giös so aufgeregte Zeit, die Majorität der Kammer für eine Vertagung auf geeignetere Zeiten zu gewinnen. Betrachten wir sodann das Zesetz selbst. Welches Mißtrauen gegen die Katholiken Sachsens spricht sich gleich von vornherein in demselben aus! Es spricht von einen „staatlichen Oberaufsichtsrecht über die katholische Kirche": es macht die Staatszesetze und selbst die Verordnungen der Behörden zur maßgebenden Richtschnur für alle Anordnungen der katholisch geistlichen Behörden; es verpflichtet letzte« der Staats» regierunz von allen allgemeinen Verordnun» gen Kenntniß zu gebt«, für solche Ver» ordnungen, welche staatliche oder bürgerliche Verhältnisse auch nur mittelbar berühren, die Genehmigung der Staatsregierung einzu» holen, ja diese Genehmigung in der Verord» nung selbst zu bekunden, so, daß also kaum ein Hirtenbrief wird verlesen weiden können, ohne daß auf der Kanzel zugleich auch des Hrn. v. Gerber gedacht würde. Und wenn das Gesetz auch das richtige Princip auf» stellt, daß Verordnungen über „innere kirch» liche Angelegenheiten" der staatlichen Ge« nehmigung nicht bedürfen, so wird dieses Princip doch dadurch thatsächlich wieder un» wirksam gemacht, daß die Entscheidung des Ministers über den Begriff „innerer kirchli» cher Angelegenheit" endgültig und maßge» bend ist. Sollte man nach allem dem nicht glauben, die Katholiken Sachsens seien lau» ter Todfeinde, der Staat lebe seit langem mit ihnen im Kampfe um sein Dasein und ich habe in diesem Kampfe bereits die be» trübendsten Erfahrungen gemacht? Und doch wissen oie sächsischen Zeitungen den von jeher in Sachsen herrschenden tiefen confes» fionellen Frieden nicht genug zu rühmen und thun sich bei jeder Gelegenheit etwas darauf zu Gute. Aber nicht nur die „ver» ordnende", auch die „richtende" und die „verwaltende" Thätigleit der Kirche Sach» sens wird mit dem gleichen Mißtrauen überwacht und durch den Gesetzentwurf in die Fesseln des protestantischen Staates ge» schlagen und in die Hände des protestanti» schen äultus'Ministeriums gelegt. Und wenn wir über all dies in den beigegebcnen Mo» tiven und Rathes erholen, so suchen wir auch da vergeblich nach tieferen Gründen; es weiden Blunschli Friedberg und Hinschius citirt; es wird hingewiesen auf die einschlä» zischen Bestimmungen in Oesterreich, Preu> ßen und Baden und dann höchstens noch die „Richtung der Zeit" geltend gemacht, als wenn Sachsen gar keine Ursache hätte dem Geiste der Zeit, der bekanntlich auch ein Geist der Centralisation und der An» nezionen ist, zu mißtrauen, und als wenn es große Weisheit verriethe, an dem Vor» Ulthnl des Liberalismus anderer Länder gegen die lathollsche Kirche sich zu betheili» gen. Aus den Bestimmungen über die „der» nullende Thätigteit der Kirche sei hier nur noch als Curiosum hervorgehoben, daß wäh» rend der Entwurf in den höheren geistlichen Aemtern nur Inländer bevorzugen will, gerade yenenwaitig alle höheren Stellen ausnahmslos vo» aeboienen Böhmen, also Ausländern besetzt sind, und daß auch Hr. v. Gcrber selbst kein Sach'e ist. Auch wid» men sich im Lande selbst seit langem so wenig stubirenbe ber katholischen Theologie, baß bie geistliche Vehörbe voraussichtlich stets auf Zuwachs bom Anstände angewiesen ist unb sich unter biefem Gesichtspunkt jene Bestimmung recht eigenthümlich ausnimmt. Das Gesetz gibt bem Minister überbiesMit» tel an bie Hanb, jebe Anstellung zu berhin» bern, unb fo tritt auch in biefen Bestim» mungen bas Mißtrauen gegen bie latholifche Kirchenbehorbe unberhüllt herbor. Unter biefen Umstanben müßte es Wahrlich Wunder» bar zugehen, »enn ber bisherige Frieben zwischen Staat unb Kirche in Sachfen er» halten bliebe, unb nicht bielmehr bies Gesetz zu fortwährenben Mitzhelligkeiten Anlaß böte. Denn baß bie Ausführung bieseS Ge» scheS milber sein werbe als sein Wortlaut ist schon beshalb höchst unwahrscheinlich, weil ber Minister stets in Furcht fein wirb, bieserhalb bon ber liberalen Partei in ber Kammer interpellirt unb bon protestantischen Zeloten mit bem Vorwurf bes „Ultramonta» nismus" bebacht zu werben. Schließlich möchten wir mit bem ,Kathol. Volksblatt' noch auf einen Wiberspruch bes Gesetzen!» Wurfes mit ber Veisaffungs'Urkunbe bezüglich ber Bestimmungen über Klöster unb Ordensperfonen aufmerksam machen. „Der in ben Motiven hier angezogene 8 56 ber V-rfafsungs'Urkunbe lautet: „Nur ben in Königreich aufgenommenen unb künftig mit» tels besonberen Gesetzes, aufzunehmenben christlichen Confesfioiten steht bie freie össlnt» liche Religionsübung zu. Es bürfen Weber neue Klöster errichtet, noch Jesuiten ober irgenb ein anderer geistlicher Orden jemals im Lanbe aufgenommen werden." Die Ver» fassung," so fährt bas „Kath. Vollsblatt" fort, „hat also in unzweideutiger Weife sanctionirt, baß bie borhanbenen Klöster fortbestehen burfen unb baß es, wie ja auch bie Staatsregierung anerkannt, Mitgliebern bon Orden unb noch Weit mehr bon Eon» gregationen (Welche bie Verfasfungs'Urkunbe gar nicht verbietet) als Einzelnen nicht ber» Wehrt sein soll, in Sachsen sich aufzuhalten unb sich ba nützlich zu machen. Diesen Nest ber ben Katholiken bon ber Verfassung nach bieser Richtung hin garantirten Freiheit sucht nun §. 30 beS Entwurfes in Frage zu stellen, unb zwar theils ganz zu bernich» ten, theils jeber rechtlichen Vrunblage zu berauben, inbem an Stelle bes verfaffungs» mäßigen Rechtes eine, bloße, jeberzeit wider» rufsbare Genehmigung ber VerWaltungs'Ve» hörbe treten soll. Unb Womit Wirb biefe Verkümmerung gerechtfertigt! Es wirb ein' fach gesagt, baß es sich empfehle, biefe Frage nach bem Vorgange Preußens zu regeln, alfo eines Staates, beffen Regierung mit Rom" in offener Fehbe lebt, unb gerabe nur wegen bieses Verhältnisses ber hier in Rebe stehenbe Maßregel gegen bie bis bahin auch von ihr hochgefchätzten unb häufig belobten Ordensleute ergrissen hat. Wo bleibt ba ber Schutz, ben Wir Katholiken für bie uns burch bie Verfassung garantirte Freiheit unb Lelbstänbigkeit unserer inneren kirchli» chen Angelegenheiten zu beanspruchen berech» tigt sinb. (K. V.)