IV. (Suite.)
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-11-08 00:00:00

IV. (Suite.) B. Suaff, Dans le chapitre quatrième, intitulé „Mission Jurion, Ulvcling et Fœhr,“ l’auteurcon- tinue son récit fantastique de nos négociations avec là Prusse ; le héros est M. Jurion, qu'il nous représente couronné depines, nouvel ecce bomo; ce 'n’est peut-être pas sans arrière-pensée qu’il a placé la couronne d’ép nés sur la tête de son ami : si plus tard celui-ci se montrait rétif, il suffirait de quelques coups bien appliqués pour faire entrer les épines tdans les chairs et réduire ainsi le récalei- rant ; car rien n’est durable en ce bas monde, pas même l’amitié. Pour celle que M. von Scherff porte à M. Jurion, je serais tenté de croire qu elle est le résultat de ce principe bien connu qui dit : „ceux qui no sont pas bien avec mes ennemis sont mes amis.“ Il me semble que l’auteur ne se plaît tant à relever les mérites de M. Jurion et les persécutions dont celui-ci aurait été l’objet que pour en tirer une nouvelle accusation contre le Ministre d’Etat; au moins les apparences viennent-elles à l’appui de mes suppositions, comme on va le voir. En effet, tout en faisant l’éloge des services rendus par nos négociateurs, services que certes je ne contesterai pas, l’auteur sépare M. Jurion de ses collègues pour le défendre contre un reproche qui lui aurait été fait et pour en faire une victime de la rancune de M. Servais : c’est qu’il ne pouvait pas, raisonnablement, insinuer la même rancune contre M. Ulveling, collèguo du Ministre d’Etat, ni contre M. Fœhr qui, plus tard, signa le traité avec la Prusse : c’eût été trop invraisemblable. Pour établir les persécutions dont M. Jurion aurait été l’objet de la part du Miu’stre d’Etat, il le fait d’abord accuser par co dernier d'avoir renoncé trop facilement à la combinaison qui consistait à faire accepter à la Prusse l’exploitation par Une compagnie privée ; „il n’existait pas, dit- il, de combinaison qu’on eût pu opposer aux propositions de la Prusse.“ L’auteur se trompe: je prétends qu’il existait une combinaison fort acceptable et même bien vue par M. de Bismark, qui, par un concours malheureux de circonstances, n’a pas été essayée ; je n’eu fais un crime à personne; mais certes on ne peut en vouloir à M. Servais ni d’avoir été affecté par un contretemps aussi malheureux, ni de s’en être plaint à M. Jurion : ce n’est Das par là qu’il a montré sa rancune contre notre négociateur. Je cherche en vain un autre argument qui établisse cette rancune : il est vrai que l’auteur parle encore de l’intention de M. Servais de ne fixer la durée de la convention qu’à 5 année i, contrairement aux, préliminaires du 23 mars dans lesquels il était question do 40 années ; et du rappel de deux des plénipotentiaires dont il fait un désaveu en même temps qu’une rupture avec la Prusse. Mais ici il no sépare plus M. Jurion de ses collègues. Son premier argument, fondé sur le reproche fait à M. Jurion d’avoir trop facilement accepté l’exploitation par la Prusse comme base des négociations, cet arrangement dont nous connaissons la valeur reste donc seul : je pourrais lui opposer bien des faits, mais pour écarter du Ministre d’Etat le moindre soupçon, il suffit de rappeler la confiance qu’il a témoignée à M. Jurion en le chargeant d’une mission aussi importante. Pour ce qu’il en est des intentions do M. Servais, relativement à la duree du traité, il me semble que M. von Scherff aurait pu omettre sa dissertation sur les avantages d’une durée de 40 années, parce que M. Servais, qui jamais n’a parlé d’une durée de 5 années seulement, était toujours d’avis qu il fallait la même durée au Zollverein et à la convention relative aux chemins de fer, sans écarter l’idée d’ une prorogation de la durée du Zollverein. Et encore n’eut-il pas été imprudent de faire un essai préalable avant de nous engager pour un temps aussi long. L’état l) On trouva dans les instructions de M. Servais le passage suivant: „Vous voudrez cependant maintenir les points essentiels, tols que nota* ment nue „administration distincte pour le Grand-Duché, l’u- „nion douanière pour toute la durée do la convention d’exploitation, lo régi ornent do la qnestiondos „tarifs, !a réserve de l’approbation des stipulât ons „à intervenir par le Roi Grand-Duo et l’Assemblée „législative ainsi que par les puissances signataires „du traité do Londres.“ actuel de l'exploitation de nos ligues en est la meilleure preuve. Je passé au rappel de deux de nos négociateurs ; et je ne puis y voir qu’une chose tout à fait naturelle, quelle que soit la manière dont je l’envisage. Il pourrait y avoir eu désaccord partiel entre lo Ministre d’Etat et les négociateurs, et dans ce cas le premier, seul responsable, a’avait-il pas aussi le droit de vouloir conduire les négociations à sa guise ; mais il se peut également que M. Servais ait jugé qu’un plus long séjour des plénipotentiaires à Berlin ne fut plus d’aucune utilité; cette dernière hypothèse me semble assez admissible ; car il est un fait que les propositions contenues dans le projet prussien du 28 avril étaient bien moins acceptables que les propositions verbales faites précédemment aux négociateurs. Ces derniers, certes, n’en pouvaient rien, et par là même leur rappel, provoqué par des circonstances indépendantes de leur volonté, n’avait-il rien d’offensant. Ce rappel ne pouvait pas non plus être considéré comme une rupture avec la Prusse : les tristes circonstances dans lesquelles il eut lieu suffisaient pour l’expliquer ; et le fait que M. Servais, malgré le retard résultant de la mort fatale de la Princesse, répondit le 17 mai au projet prussien du 28 avril, proirve bien qu’il n’avait pas l’intention do rompre les négociations. M. von Scherff dit que les objections faites par nos négociateurs aux différents articles du projet étaient tellement fondées qu’il eut tuf -fi d'un quart d'heure de discuseion pour faire adopter les modifications qui se retrouvent dans le traité, fait plus tard ; mais alors, me semble-t-il, la Prusse pouvait bien les adopter également lorsqu’elles furent présentées par le Ministre d’Etat dans sa note du 17 mai. Ce quart d’heure de M. von Scherff fait hausser les épaules ; je suis tenté de me laisser aller au même mouvement quand je lis qu’on a reproché à nos négociateurs le projet prussien du 28 avril ! Mais la fin du chapitre fournit le bouquet : „M. „Servais, par ses organes officieux, fait décrier la solution adoptée par lui-même comme „la ruine du pays, etc.“ Je prie M. von Scherff do citer un organe officieux de M. Servais et de fournir des preuves de co qu’il avance; s’il n’y parvient pas, je serai en droit de lui défendre do se servir de l’expression „mensonge“ et d’autres, tout aussi parlementaires, dont fourmille la brochure. Toutes ces insinuations en l’air semblent n’avoir pour but que de compliquer nos relations avec la Pruese. (La suite prochainement .) Dans notre numéro du 6 novembre, page 3, colonne 2, 4° alinéa d’en bas, ligne 5, dans l’article relatif à la brochure de M. von Scherff, nous avons dit : „ . . . .si le gouvernement „luxembourgeois avait insisté sur l’exploitation „par une compagnie privée, le gouvernement „allemand se serait prononcé, soit pour une nouvelle compagnie à former,“ au lieu de, „si lo gouvernement luxembourgeois avait „insisté sur l’exploitation par une compagnie „privée, le gouvernement allemand se serait „prononcé soit pour une • des compagnies „existantes alors, telles que la rhénane, soit, * etc.“' ôevr Afioma geituugêrebacteur baïjiev, ©ie$eröffcnttidjung,3$ve§ „horribile dictu, oh Hesse-Knaff“ joli tooI)1 bcjroccfcrt einige^ 2Jluit= terïeit unter _3ftrcn Patronen ^croorjurufen. — (yd) ïjâtte geglaubt ein jo gebiegener ^eitungä* fdjrciber raie Sie, müßte bod) einigermaßen bie Sanbeâgejejje ïennen. ©eit bie ,2Bâfdjjra' in Ujvern SBoljtroolfen mid) pt ber ©telle, nâmtidj bie Sidjter in bev <3tânbe=$ammer auëjublajcn be= rufen ßat, jo fönnen Sie bod; fließt anneßmett, baß icß ferner bie Stelle eineâ secrétaire su- pléant in ber Kammer anfteUeu bürfte, offne gegen ba§ loi sur le cumul ju uerftoßen; Sie |abcn bei 3^vcr pointe „oh Hcss-Knaff" roofjt nid;t ntcßr an bieje fßefiimmung gebaeßt ; nun bei einem geroießtigen SJlanne raie Sie, ift e§ red;t nevjeißlicß, ein !ur$e3 ©ebäcßtfliß ju ßaben inbem Sie rncßr 23aucß atä ftopj befißen. kümmern Sie jteß ctro.:§] tueniger um meine fPcrjon, aber um jo meßr um ,oßrc Hess-Battis bei ben teilten SBaßlcit. ©cneßmiaett Sie meine freunblicfiftcn ©ruße , fils, député. La route d’Eehtcrnach à Dielcirch, sectiou de l’Ernz noire à Diekirch, sera élargie de deux mètres du côté du versant. Depuis le ruisseau de Mullenbach jusqu’à Dilüngen, sur une longueur do 400 mètres, la route sera, au besoin, déplacée dans le versant, au lieu d’être simplement élargie. Dos emplacements pour lo dépôt de3 matériaux d’entretien seront acquis à côté do la route, à des intervalles de 100 mètres ou davantage. Les collèges électoraux de toutes les communes du Grand-Duché, se réuniront dans les locaux indiqués dans les lettres de convoca- tion, le lundi, 25 novembre prochain, à 10 heures du matin, pour procéder par voie d’élection au renouvellement des conseillers communaux appartenant à la série de sortie du 2 janvier 1873. Les électeurs seront convoqués à domicile et par écrit par le college des bourgmestre et échevins, au moins huit jours avant celui de l’assemblée. Cette convocation sera en outre publiée selon les formes usitées et à l’heure ordinaire des publications. Par arrêté royal grand-ducal du 4 octobre courant, la fondation de bourse d’études Bingen a été établie. Répartition des subsides alloués aux communes dans l’intérêt des constructions communales.