Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-02-13 00:00:00

Intérieur. X. Quand on est habitué à user du pouvoir , on ne jette ordinaire qu’un regard de. commisération sur le commun des mortels. Tel le Wort qui nous foudroie du haut de son trépied et qui se plaint de n’avoir affaire qu’à des adversaires ne discutant jamais les faits, ne se souciant nullement des principes, changeant de couleur du jour au lendemain, se contentant de lieux communs, croupissant dans la paresse intellectuelle et n’obéissant qu’à leurs passions. Quel triste métier que celui de journaliste ! gémit le Wort. Nous plaignons de tout notre cœur les pauvres abbés, ces lumières du pays, d’être condamnés à cette tâche de galérien. Bien plus, nous avons le frisson rien qu’en songeant au mal que nous leur faisons, en mettant en doute leur infaillibilité politique et économique et en empoisonnant ainsi la douce quiétude dont ils pourraient jouir sans les maudits journaux libéraux. Tout le monde sait que nos abbés-rédacteurs sont des génies de par la naissance et de grands savants de par les longues et profondes études qu’ils doivent faire. Nous nous sommes souvent demandé comment il était possible que tant de science entre dans l’esprit d’un abbé. Ce ne peut être que par une grâce spéciale d’en haut; en tout cas, c’est plus fort que l’apparution miraculeuse de Marpingen. Donc personne ne nous en voudra, si nous nous inclinions humblement devant les puits de science, MM. les abbés-rédacteurs du Wort. „Toutes les sottises que débite Ylnd. lux. seraient encore pardonnables, dit le Wort, si elle ne voulait pas introduire chez nous le Culturkampf, si elle ne soutenait pas que l’Etat seul a des droits et que les parents et l'Eglise n'en ont aucuns , si elle ne disait pas que les lois de l’Etat lient seules les consciences.“ Distinguons, disent les jésuites. Les droits de l’Etat embrassent tout ce qui a trait aux choses publiques; Ceux des parents sont limités par les droits de l’Etat; Ceux de l’Eglise ne sont que du domaine spirituel. Les lois de l’Etat lient tous les citoyens, de quelque culte qu’ils soient; Celles de l’Eglise ne lient que les fidèles, c’est-à-dire ceux qui les acceptent, et seulement en tant qu’elles ne sont pas contraires aux lois de l’Etat. Tout citoyen peut être forcé de se soumettre aux lois de l’Etat, tandis que l’observance de celle de l’Eglise ne peut être imposée. Le Syllabus s’exprime peut-être autrement, mais personne ne peut être obligé de souscrire aux déclarations de ce document. Nous n’avons pas l’intention de ravaler l’Eglise ; nous constatons seulement un fait consacré par la législation de tous les Etats de l’Europe. Si le Wort n’est pas content de la législation moderne, nous ne nous en étonnons point, mais il lui sera difficile de la réformer, malgré le génie qu’il dépense journellement. Nous reproduisons une série de correspondances relatives au pétitionnement clérical: 1° Un abonné nous écrit qu’un vicaire, en donnant des explications sur le mandement épiscopal, se serait permis de parler très- irrévêrieusement de l’empereur d’Allemagne, qu’il aurait traité de Lump. Nous avons de la peine à croire qu’un prêtre puisse s’oublier à ce point, parce qu’un tel fait tombe directement sous l’application des art. 1 et 5 de la loi sur la presse. Nous préférons croire que notre correspondant a mal entendu ou qu'il a été mal renseigné. Certes le fanatisme va loin, mais nous pensons que chez nous il est encore tempéré par un reste de prudence. 2° Un correspondant nous écrit qu’un vicaire est allé trouver les habitants et leur aurait fait accroire qu’il s’agissait pour eux de concerver leur vicaire et de protester contre l’expulsion des prêtres! Tout est possible, mais, pour l’honneur du clergé, nous nous refusons de croire à l’emploi de moyens aussi honteux ! 3° Monsieur le rédacteur, Le Wort prétend dans son numéro de samedi, de ce mois, que ceux à qui les pétitions cléricales ont été présentées, ne se sont trouvés sous aucune pression pour donner leurs signatures. Il me faut avouer que les habits noirs ont une singulière idée des mots „pression, influence.“ Eh bien, Messieurs du Wort, quels sont les électeurs qui ont carrément refusé de signer les pétitions ? Ceux qui n’ont pas d’enfants ou dont les enfants ont fait leur communion, ainsi que ceux qui savent de quoi il s’agit. Quel père de famille ayant des enfants en bas âge voudrait ne pas être avec le curé? Pourquoi a-t-on recueilli les signatures à domicile, et pourquoi est-ce le curé ou le vicaire qui a présenté la pétition ? Qui a pris l’initiative du pétitionnement? Est-ce un fait spontané des électeurs? Que le Wort réponde à ces questions, surtout à la dernière. A plusieurs signataires de diverses localités, j’ai posé les questions que voici: „Con- „naissez-vous le texte de la loi de 1843, „ainsi que les modifications à y apporter? Non, me fut-il répondu. Eh bien pourquoi avez-vous signé? „Pour obliger M. le curé, ou bien pour „me défaire du curé, ou bien encore parce „que j’ai des enfants qui n’ont pas encore „fait leur communion.“ Et le Wort ne veut pas entendre parler de pression, d’influence et de représailles ! Youdrait-on peut-être prétendre qu’un successeur du Christ ne connaît pas ces trois choses ? Mais entre successeur du Christ et les prêtres de nos jours, il y a une différence du tout au tout, et celui qui veut faire accroire que notre clergé est incapable de faire valoir son influence ou d’exercer des répres- sailles, est digne d’être placé à l’hospice central d’Ettelbruck. Votre abonné 4° Monsieur le rédacteur, Je rentre d’un voyage dans les Ardennes. Là aussi les pétitions vont leur train comme partout ailleurs. A Holtz surtout, M. le curé doit être bien satisfait du résultat de sa tournée auprès des électeurs. Devinez un peu combien de signatures il est parvenu à recueillir? Pas une seule!! Bravo, MM. les électeurs de Holtz! Mais vous voilà rayés pour de bon du nombre des moutons du Wort. Veuillez agréer mes civilités empressées. X. Il y a encore d’autres localités où la pétition n’a obtenu que quelques signatures. Nous avons demandé au Wort le chiffre exact des signatures par paroisse. Espérons qu’il se hâtera de nous le donner. 5° Du bord de l’Eisch, février 1877. Monsieur le rédacteur, Yoici un assez joli épisode, relatif au pétitionnement clérical: Depuis bien des années, M. le curé D. de H. faisait la mine à M. H., électeur pour la Chambre. Mais s’étant rencontrés tous deux près de l’église, il y a une quinzaine de jours, M. le curé fut plein de prévenances pour M. H. Le brave homme raconta le fait à sa femme et à sa fille, sans savoir qu’en penser. Mmo H. finit par dire à son mari: „Tu verras, M le curé te demandera quelque chose.“ En effet, le lendemain, on entendit du haut de la chaire de vérité la lecture du célèbre mandement épiscopal, et le jour suivant, M. le cnré se rendit au domicile de notre électeur, où le dialogue suivant eut lieu: a ) N’est-ce pas M. H., M. Norb. Metz vous a rendu bien des services? b ) C’est vrai, M. le curé. a) Si, par ex., vous pouviez lui prouver votre reconnaissance, ne vous empresseriez- vous pas de le faire ? b) Sans doute, M. le curé. «) Eh bien voici une pétition adressée à cet honorable député; vous lui rendriez un sensible service en la signant; vous savez qu’on veut réformer la loi de 1843 sur l’enseignement et chasser le curé de l’école ? b) Quels sont ces députés donc qui veulent faire de si horribles choses? a) C’est ce Brasseur d’Esch et quelques antres francs-maçons. b) Mais M. le curé, je ne comprends pas trop la loi de 1843. a) Cela ne fait rien, n’êtes-vous du parti de M. Norbert Metz? b) Assurément. a) Eh bien, c’est M. Metz qui est à la tête de ceux qui ne veulent pas toucher à cette loi. b) Ah! si c’est ainsi, je ferai mon devoir. Anna, cherche-moi une plume et un encrier... Quelques jours plus tard, notre honnête campagnard apprit ce qu’il en était des paroles de M. le curé, et il s’empressa de communiquer à M. Norbert Metz l’ours qu’on lui avait fait avaler. X. [a] 6° Yoici enfin une correspondance a laquelle nous ne comprenons pas grand’chose: Remich, le 9 février 1877. Monsieur le rédacteur, Dans le n° 38 de la Zeitung, un correspondant éhonté publie une fade critique au pétitionnement qui s’est fait dans notre ville contre la révision de la loi de 1843. Insulter notre clergé et encenser notre bourgmestre, voilà le plan que l’auteur s’est proposé et qui lui a réussi en mettant à contribution la curiosité des lecteurs de la Zeitung. Que l’on critique le pétitionnement, passe; mais à cette occasion faire des personnalités, c’est impardonnable. Yoici la vérité: Le doyen, en colportant lui-même la pétition, s’est borné à demander 25 signatures qu’il a obtenues. Le correspondant de la Zeitung doit avoir l’habitude de ces vilénies pour oser soutenir des mensonges aussi évidents. Yeuillez , M. le rédacteur, avoir la bonté d’insérer les quelques lignes qui précèdent dans un prochain numéro de votre estimable feuille et agréer, etc. X. 7° Plusieurs autres correspondances ayant trait à l’enseignement public, seront publiés prochainement. Nos lecteurs se rappellent sans doute les agitations auxquelles a donné lieu, en 1874, le vote de la loi sur la chasse, loi qui n’a pas obtenu la sanction royale. Les discussions qu’elle a provoquées à la Chambre, ne remplissent pas moins de ccnt pages du compterendu des séances de la Chambre. On voyait dans la loi une atteinte portée au droit de propriété. Depuis lors, une réaction s’est faite dans les opinions, et l’on est arrivé à envisager plus froidement les choses, à reconnaître que, si le droit de chasse est inhérent à la propriété, ce droit est devenu illusoire par suite du morcellement de la propriété, et qu’en présence de l’impossibilité du propriétaire duser de ce droit, la chasse a fini par devenir une cause de démoralisation publique. Il y avait trois systèmes en présence. Les uns voulaient renforcer les dispositions pénales de la loi de 1845, c’est-à-dire, modifier simplement les dispositions de police. Ce système a été reconnu insuffisant et l’on n’a pas cru devoir s’y arrêter. Le second système consistait à amodier la chasse de toutes les propriétés du territoire de la commune, au profit de cette dernière. On n’a pas cru devoir s’arrêter à ce système qui prescrit l’expropriation forcée sans indemnité pour le propriétaire. Enfin le troisième système, celui qui a prévalu et est inscrit dans le projet de loi. actuel, consiste à affirmer la chasse au profit des propriétaires. C’est une reconnaissance du droit de propriété, quelque minime que puisse être le revenu. La loi ne comprend pas dans les locations, sauf le consentement du propriétaire: 1° Tout héritage attenant à une habitation, dès qu’il est clos de la manière prévue par l’art. 391 du Code pénal; 2° Tout autre héritage, entouré d’un mur de lm20 de hauteur avec barrière ou porte, ou exactement fermé ou entouré de palissades, ou de travaillages, ou d’une haie vive, ou d’une haie sèche faite avec des pieux ou cordelée avec des branches ; 3° Les sapinières, les plantis âgés de moins de dix ans, les jardins, vergers formant dépendances des maisons habitées. Enfin la faculté de chasser ou do faire chasser est réservée au propriétaire de tout héritage, même non clos, d’un ensemble non interrompu de 25 hectares au moins. (La loi de 1874 portait 30 hectares.) Il est évident que la chasse ne peut s’exercer sur une étendue de moins de 25 hectares; aussi la Chambre n’a-t-elle pas tenu compte des observations faites à ce sujet et prétendant qu’il y avait là un privilège. Comme il existe dans presque toutes les communes des actes de cession de chasse, il est utile que les intéressés sachent la position que leur fera la nouvelle loi. * Les art. 11 et 12 stipulent : Art. 11. Tous actes de cession de chasse qui ne ne portent pas sur une contenance en un tenant d’au moins 25 hectares, sont nuis. Sont également nuis tous actes qui n’auront pas reçu date certaine par l’enregistrement avant le 1er janvier 1877. Tous autres actes de même nature sont résiliés de plein droit après l’expiration de la période triennale oommencée au moment de la promulgation de la présente loi, à moins que ces actes n’aient stipulé une période d’expiration plus rapprochée. Toutefois, les relaissements faits par adjudication publique sont maintenus. Art. 12. Les locataires ou concessionnaires actuels de chasse, dont les contrats sont maintenus par les dispositions qui précèdent, sont tenus de remettre dans le mois de la publication de la présente loi, copie de leurs actes de bail ou de concession à l’administration communale.