France.
L'UNION., 1863-09-26 00:00:00

France. On lit dans le Moniteur universel: Plusieurs journaux en France et à l'étranger ont publié la lettre suivante : Varsovie, le 15 août 1863. Monsieur le prince, Le gouvernement national, tout en suivant avec une grande attention les négociations entamées par les trois grandes puissances pour régler la question de Pologne, croyait cependant superflu de vous faire connaître son opinion sur les propositions spéciales arrêtées par les trois cours intervenantes. D'un côté, le gouvernement national était guidé par cette pensée qu'il n'appartenait qu'à la nation polonaise elle-même de statuer sur son sort; de l'autre, nous avions la ferme conviction que votre patriotisme et votre intelligence de la situation vous traceraient la ligne de conduite à suivre, et votre correspondance a pleinement justifié cette confiance. Du reste, le programme de l'insurrection n'est un secret pour personne. Amis et ennemis ont reconnu, et tout atteste, eu effet, de notre part, que la lutte engagée en Pologne n'a d'autre but que la revendication des droits imprescriptibles de notre pays. L'indépendance de la Pologne, fondée sur les droits qu'elle tient de Dieu et de son histoire, la liberté politique et religieuse, l'égalité devant la loi, la justice rendue à toutes les classes de la population, aux habitants des campagnes comme à ceux des villes, aux Polonais de toute religion et de toute confession ; dans nos rapports avec les autres peuples, le respect de ces mêmes droits que nous réclamons pour nous : tels sont les principes au nom desquels la nation polonaise, se rattachant fermement aux bases de l'ordre social établi en Europe, a pris les armes et revendique la place qui lui appartient dans la famille des Etats civilisés. En partant de ces principes, il était facile de déterminer le point de vue sous lequel la nation polonaise devait envisager les propositions formulées par les puissances intervenantes. Cependant, puisque les premières démarches faites à Saint-Pétersbourg ont amené entre la Russie et les puissances intervenantes un échange d'idées où celles-ci ont exprimé leurs vues sur les conditions d'un bon gouvernement en Pologne, ce qui a provoqué de la part du cabinet russe une réponse où se trouvent plusieurs assertions calomnieuses concernant l'insurrection, le gouvernement national, plus directement mis en cause, croit utile de vous faire part de quelques réflexions que lui suggèrent les documents diplomatiques émanés jusqu'ici des diverses chancelleries au sujet de la question polonaise. Nous nous attacherons de préférence aux principes exposés dans la dépêche du comte Russeli du 17 juin avec cette netteté, cette sagesse, cette maturité qui caractérisent toujours le langage des hommes d'Etat de la Grande-Bretagne. „La confiance des gouvernés dans les gouvernants, l'empire de la loi substitué au régime de l'arbitraire," tels sont, en effet, les principes de tout bon gouvernement. Nous y souscrivons à priori, et nous y conformons nos actes. Le principe de la confiance des gouvernés dans les gouvernants est précisément celui auquel le gouvernement national doit son pouvoir, son existence, jus qu'à la vie de ses membres. Il s'y rattache donc avec la plus sincère conviction. C'est la sage et généreuse confiance de la nation polonaise en son gouvernement anonyme qui fait la force de ce gouvernement et déjoue tous les pièges que la Russie lui tend à chaque instant. Cette confiance, les Russes ne l'ont jamais possédée en Pologne, ils ne l'obtiendront jamais. L'excès d'arbitraire auquel la Pologne est en proie depuis tant d'années a fortifié dans son esprit le respect de la loi; mais, hâtons-nous de le dire, jamais la nation polonaise ne se soumettra à des lois imposées par la domination étrangère. Pour être obéies, il faut que les lois portent l'empreinte du génie de la nation, qu'elles soient d'origine polonaise, et que, fondées sur les principes éternels du droit, elles soient l'expression de la souveraineté nationale. Nous admettons aussi bien volontiers un autre principe invoqué par le prince Gortchakow : celui du respect de l'autorité, mais non pas dans le sens où l'entend la dépêche russe, ni surtout pratiqué comme l'entendent les fonctionnaires russes en Pologne. Le respect de l'autorité doit être à nos yeux la conséquence nécessaire de l'ordre de choses établi sur la confiance des gouvernés, sur la justice des gouvernants et sur l'amour des uns et des autres pour leur commune patrie. Ce respect n'a jamais été le partage de l'autorité russe en Pologne ; il ne peut donc être question de le rétablir. Fondé sur l'usurpation et la violation des traités les plus solennels, c'est par le meurtre de nos plus illustres citoyens, par la déportation des dignitaires de l'Eglise et de l'Etat, par la ruine matérielle de tout le pays, que la domination moscovite cherche à se maintenir sur cette terre rougie de notre sang le plus pur. Le respect comme l'entend le prince Gortchakow ne serait que la sanction de l'arbitraire et la justification de tous les abus. Mais ce respect que la Pologne ne saurait accorder à des autorités russes, le gouvernement national le possède; il peut le dire devant la nation polonaise et devant l'Europe sans craindre d'être démenti. Ainsi, la confiance de la nation, la soumission acquise à ses lois, le respect dont son autorité est entourée, tels sont les titres qui constituent la légitimité de ce gouvernement et lui donnent le droit de porter devant l'Europe la parole au nom de la Pologne et s'expliquer sur les conséquences, à son sens trop restreintes, que les puissances intervenantes tirent de principes essentiellement justes et vrais. Si, dans les propositions soumises au cabinet de Saint-Pétersbourg, la nation polonaise ne voit pas de garanties suffisantes pour son avenir, c'est qu'on semble n'y pas reconnaître ses droits incontestables. Les principes posés, on recule devant leur application la plus élémentaire. Et ces principes mêmes, comment seraient-ils respectés et mis en pratique par la Russie? Si les Russes voulaient jamais être justes envers la Pologne, qu'auraient-ils à faire, sinon de rentrer chez eux et de nous rendre notre pays? Nous savons qu'à l'étranger il existe des personnes, même honorables et de bonne foi, qui ne partagent pas cette conviction. On a cru un moment que, si la Russie ne peut être complètement ramenée aux principes d'éternelle justice et d'humanité, elle pourrait du moins se soumettre aux obligations que lui imposent les traités. Le gouvernement lui-même a contribué, par ses dépêches du 14/26 avril, à accréditer cette erreur. En comparant ce langage nouveau avec sa conduite en 1831, on a cru y voir un changement favorable ; mais, tandis que la Russie affichait ainsi devant l'Europe des intentions conciliantes, elle complétait ses armements, elle égorgeait nos fil«, elle inondait de sang notre pays, le ruinait par le pillage et l'incendie. Et, dès qu'elle se vit sérieusement en danger d'être prise au mot et ramenée à observer, quoique dans une mesure bien restreinte, ses engagements envers la Pologne, on l'a vue. par un revirement subit, se redresser et fouler aux pieds ces traités qu'elle feignait d'invoquer, et donner libre carrière à son œuvre d'extermination. Il ne nous appartient pas, au point de vue de.? principes, de nous appuyer sur les traités de Vienne et d'en réclamer l'application. Ces traités, qui ont réglé le sort de la nation polonaise, ont été faits sans elle et contre elle. Nous ne pouvons les accepter comme point de départ, et si nous en examinons ici quelques détails, ce ne sera que pour montrer que la Russie agit envers l'Europe avec la même mauvaise foi qu'envers la Pologne. Il suffit pour cela de comparer le texte de ces traités avec la dépêche du prince Gortchakow. lit d'abord, et au point de vue général, comment ne pas constater l'étrange théorie qu'émet la diplomatie russe sur l'interprétation et la force obligatoire des traités internationaux ? Le prince Gortchakow reconnaît, il est vrai, aux signataires d'un traité „le droit d'en interpréter le sens à leur point de vue ;" mais il se hâte d'ajouter que „l'exercice d'un tel droit n'aboutirait à aucun résultat pratique," et, en dernière analyse, d'après l'opinion du vice-chancelier, la force obligatoire d'un traité ne dépend* que du «consentement de la partie intéressée." Autant vaut ne point conclure de traités du tout. Après avoir posé cet étonnant axiome, la diplomatie russe prétend ensuite exclure du cercle des objets auxquels s'applique le traité général de Vienne toutes les questions d'administration intérieure ; cette question est diamétralement opposée au texte du traité dont les articles 13 et 14 imposent aux puissances partageantes certaines obligations toutes d'administration intérieure, telle qu'amnistie, règlements commerciaux, échange des produits du sol et de l'industrie, libre fréquentation des ports assurée aux Polonais dans toute l'étendue de la Pologne en 1772. Dans l'opinion de la Russie, les traités conclus par elle avec les puissances copargeantes peuvent être complétés et modifiés par ces mêmes puissances sans participation des autres gouvernements signataires du traité de Vienne. Si l'on admet ce système, les stipulations de l'acte général du 9 juin 1815 ne sont plus qu'une vaine formalité, ne gênant en rien la liberté d'action de ceux qu'elles paraissent obliger, n'offrant à l'Europe aucune garantie sérieuse, et tous les traités qui pourraient à l'avenir être conclus pour régler le sort de la Pologne seraient incessamment à la merci des puissances copartageantes. Telle est la base que propose la Russie pour l'établissement d'une paix durable! Pour quiconque connaît l'histoire et le texte des traités de Vienne, il est incontestable que l'acte final, aussi bien que les traités séparés qui l'ont procédé, contient des stipulations relatives, non seulement au duché de Varsovie, mais encore aux anciennes provinces polonaises démembrées par les trois premiers partages. Lord Palmerston l'a reconnu du haut de la tribune. Lorsqu'on 1815 l'Europe se vit forcée de sacrifier à l'ambition de la Russie ses vœux pour l'indépendance de la Pologne, elle stipula du moins le maintien de la nationalité polonaise dans l'étendue des limites du royaume de 1772. Tout en sanctionnant l'œuvre du partage, elle a formellement garanti la conservation de cette nationalité dans les anciennes , rovinces que la Pologne avait civilisées et défendues de tout temps contre la barbarie. Or, en dépit de ces stipulations expresses, la dépêche du vice-chancelier de Russie nie les droits de ces provinces, et ose affirmer qu'elles n'ont jamais été l'objet d'un acte international quelconque. Ce n'est pas tout. On sait que l'article 1er de l'acte général du congrès de Vienne garantit aux anciennes provinces polonaises „une représentation et des institutions nationales." Non-seulement le prince Gortchakow ne leur reconnaît aucun droit au bénéfice de cet article, mais il s'en empare pour affirmer que la Russie possède même le royaume du congrès au même titre que les autres parties de l'empire (Kazan et Moscou, par exemple). De telle sorte que, grâce à cette interprétation, l'article qui établit d'une façon incontestable les droits de la Lithuanie et de la Ruthénie n'aurait d'autre effet que de rendre nulles et illu- soires les stipulations plus expresses relatives à l'ancien duché de Varsovie. L'obligation créée par l'article l9', dit la dépêche russe, n'était qu'une „phrase vague" l'effet sans portée d'une passagère de l'empereur de Russie. On oublie à St- Pétersbourg que cette phrase vague était l'unique motif pour lequel l'Europe avait donné à l'œuvre du partage une sanction tardive et incomplète, et consenti à un agrandissement incompatible avec l'indépendance de ses propres alliés. Chose étrange ! depuis cinquante ans on nous dit qu'il ne saurait exister de garantie plus solide que la parole d'un empereur de Russie, et après cinquante ans nous apprenons que l'empereur de Russie ne fait insérer dans les traités que des phrases vagues qui ne l'obligent point, puisqu'elles ne sont que l'effet d'une «disposition pas-, sagère" de son esprit. C'est cependant l'auteur de «cette phrase vague" qui a promis à l'Europe «un temps où les traités ne seront plus des trêves, où ils pourront être observés avec cette foi religieuse, cette inviolabilité sacrée auxquelles tiennent la consolidation et la conservation des empires !" On savait que la Russie possède à merveille le don d'annuler les traités par l'interprétation ; mais jamais cet art n'avait été poussé si loin; jamais ces maximes destructives de toute bonne foi, de toute sécurité entre les Etats n'avait été professées d'une façon aussi nette et aussi hardie. N'est-ce pas le cas de répéter ce qu'un illustre homme d'Etat anglais disait il y a cinquante ans «que la paix du monde ne peut subsister avec de telles doctrines ?" Mais c'est à la diplomatie européenne de faire justice des sophismes byzantins du vice-chancelier de Russie. Qu'il nous suffise d'avoir constaté une fois de plus la mauvaise foi du cabinet russe dans ses rapports avec l'Europe. La diplomatie russe désire ne porter aucun jugement sur les aspirations de la Pologne. Ce désir semble de sa part bien naturel, et nous voulons le croire sincère, mais il n'est pas facile à réaliser, et l'on s'en aperçoit au langage du prince Gortchakow. On laisserait, volontiers la question de nos droits dans l'ombre ; niais on y est ramené malgré soi, et on n'en parle alors qu'avec des injures. On les qualifie «d'insensés et de chimériques," on couvre la faiblesse des arguments par l'excès de l'invective. Accusée devant le tribunal de l'opinion publique, la Russie accuse à son tour; criminelle envers la Pologne, elle lui reproche ses propres crimes ; non contente de lui faire la guerre la plus barbare, elle la calomnie devant l'Europe. Dans cette situation, c'est un devoir pour le gouvernement national de répondre à ces calomnies et de faire connaître par quelques explications le caractère véritable de l'insurrection. La question polonaise est aux yeux du monde civilisé une question européenne, ot les injustices sans nombre commises par les Russes n'ont pas peu contribué à lui donner ce caractère. La Russie lui reconnaît ce caractère, mais elle retourne l'argument et s'efforce de prouver que si la question est véritablement européenne c'est à cause du danger dont l'Europe est menacée par les prétendues tendances révolutionnaires des Polonais. La diplomatie a déjà fait justice de ces perfides assertions et la Pologne les dément par sa conduite. Qu'on nous cite un seul acte de l'insurrection où se manifestent des tendances subversives! Fût-il possible, au contraire, d'effacer de la mémoire des hommes les atrocités inouïes commises par les Russes en P dogne durant ces six derniers mois, les proclamations du général Mourawieff, connues du monde entier, suffiraient seules pour prouver que la domination russe ne se maintient que par le renversement de tous 1§8 principes sur lesquels reposent les sociétés bien organisées. La famille, la propriété, la bonne harmonie sociale, tout est foulé aux pieds dans les proclamations et dans les actes des gouverneurs russes. En réalité, l'ordre social, les principes qui en sont la base et les droits inviolables qu'il consacre, n'ont maintenant en Pologne d'autre sûreté, d'autre protection que celles que leur donnent le gouvernement national et l'insurrection dirigée par lui. Et c'est dans ces circonstances que la Russie se plaint de ne pas être soutenue dans ses crimes par l'Europe! Le prince Gortchakow insinue que la vraie tâche de l'Europe devrait être d'aider la Russie dans son œuvre de répression en Polrgne, et de rendre aux Mourawiefl la besogne plus facile 1 En vérité, on ne sait ce qu'on doit admirer le plus dans de pareilles insinuations, si c'est le défi porté au bon Sens ou l'outrage fait à la morale pub.ique. Pour donner quelque apparence de vérité à ses accusations, le prince Gortchakow affirme que le foyer principal de l'insurrection est à Paris et que là se trouve la direction intellectuelle du mouvement. Cela prouve que la Russie ne connaît pas mieux le foyer et la direction de ce mouvement qu'elle ne connaît la Pologne, gouvernée par elle à l'aventure depuis quatrevingt-dix ans. Il est bien connu en effet que l'insurrection a pris racine sur le sol polonais : qu'elle a eu sa cause immédiate dans les abus commis par les autorités russes, et qu'au début il ne lui est venu du dehors aucun encouragement. Et d'ailleurs, s'il existe à l'étranger des foyers d'action pour la défense loyale des droits légitimes de la Pologne, n'y a-t il pas là aussi des foyers d'intrigue bien actifs, bien puissants au service des intérêts russes ? A côté des écrivains qui plaident généreusement notre cause, ne voit-on pas chaque jour des plumes mercenaires s'efforcer, par les insinuations les plus perverses, d'égarer l'opinion publique et de la soulever contre nous?  Quant à la direction des affaires du pays les Polonais qui se trouvent à l'étranger n'y ont jamais eu aussi peu de part qu'à présent. Le gouvernement national, lorsqu'il n'était encore que comité central, a proclamé hautement qu'il ne reconnaissait aucun des partis qui se sont, en d'autrrs temps, formés au sein de l'émigration polonaise : qu'il ne servait les intérêts ni les vues particulières d'aucun deux, et qu'il ne voulait voir partout, dans toutes les opinions, que des Polonais ayant pour but unique l'indépendance de leur pays, fondée sur les principes immuables de la justice et de l'ordre social. Il a déclaré et répété depuis qu'il ne reconnaissait à personne le droit de représenter à l'étranger la cause de la Pologne, si ce n'est en son nom et en vertu de son mandat ; qu'il n'acceptait pour le pays que les services de ceux qui s'engageaient à l'obéissance envers le gouvernement national, fonctionnant toujours au sein du pays. Enfin n'est-il pas notoire que vous-même, monsieur le prince, vous n'agissez et ne pouvez agir en faveur de la cause commune qu'en vous conformant strictement aux instructions qui vous sont données par ce gouvernement? Ainsi, le gouvernement russe, en attribuant à l'insurrection une direction venant de l'étianger, a commis une grossière erreur, et si, à l'exemple de son vice-chancelier, il nous était permis de rechercher la cause de cette cette étrange méprise, nous la trouverions moins peut-être dans l'ignorance des faits que dans un désir mal dissimulé d'adresser indirectement un outrage à cette grande et généreuse nation française pour l'asile qu'elle accorde à nos compatriotes exilés de leur pays par les vengeances du czar. On dit que l'insurrection n'a rencontré que de l'indifférence ou même de l'hostilité parmi les niasses. Certes, la Russie n'a rien négligé pour égarer ces masses et provoquer à l'appui de sa tyrannie une guerre sociale. Il ne lui a pas suffi de maintenir systématiquement les populations dans l'ignorance, de fausser dans son principe l'émancipation des paysan?, dont les propriétaires polonais avaient pris eux-mêmes l'initiative, et à laquelle elle a substitué une nouvelle sorte d'oppression qui livre les campagnes aux menées perfides de sa bureaucratie et de son clergé schistnatique ; ce n'est pas assez d'avoir longtemps répandu les bruits les plus calomnieux pour exciter la haine des paysans contre les autres classes de la société : depuis que l'insurrection a éclaté, les troupes russes poussent ces malheureux, la baïonnette dans les reins, sur les champs de bataille, et les exposent les premiers aux balles des insurgés, qui se voient par là désarmés. Ce n'est pas tout : ce qu'on n'avait osé avouer, le général Mourawieff le fait au grand jour ; il promet publiquement des récompenses de 3 et 5 roubles pour chaque tête d'insurgé qui sera livrée aux Russes. Ainsi que le général Annenkoff, le colonel Pomeranzoff et tant d'autres, il aban- donne en prime aux espions et aux traîtres les dépouilles des patriotes par eux livrés ou trahis, ne craignant pas de faire ainsi appel aux plus basses et aux plus sauvages passions. Et cependant, malgré ces efforts, l'esprit des masses est bon ; il est national et se prononce partout en faveur de l'insurrection dès que son but et ses moyens lui sont mieux connus. (La fin à demain.)