Herr Redakteur!
Luxemburger Wort, 1877-06-09 00:00:00

Vom Lanbe, 7. Juni 1877. Herr Redakteur! Zufälliger Weise siel mir die Nr. 156 der „Indépendance" von gestern unter die Hand, i« welcher em Correspondent dieses Blattes den Befferungsantrag Mertens über den Art. 1 de» famosen Jagdgesetzes und diesen Artikel selbst brachte; seinem Schrei» ben fügte er einige Bemerkungen bei, nach welchen einerfeil» der " Berichterstatter des Gesetzes getadelt wird, zu intransigent gewe» fen zu sein, andererstit» den Antragstellern der Vorwurf der Inconsequenz gemacht wird, »eil sie, nachdem ihr-Anttag verwor» fer. worden war, gegen den Art. 1, welchen sie zu verbessern beabsichtigten, stimmten, als könnte man doch für em Gesetz stimm», obgleich es schlecht ist. Für jeden Unbefangene» bleibt c» sicher, bah dieser Correspondent zu den Wenigen de» Landes zaijtt, welche so sehr auf die Annahme des Gesetzes dringen, d. h. auf bas Prinzip, welche» gewisse I3get auf Kosten bet Eigentum« begünstigt. sin 3ebet muß sich nun auch fazen unb bet Herr Lottespondent meint es auch, weil et ben Herrn Nerichtetstattet deshalb tadelt, baß bet Ait. 1 be» GefeheS nnllat ist und ben Auslegungen biel zu biet Spillraum bietet; bet NefferungSantrag hatte b-zegen ba» für sich, ben Att. 1. »elcher bas Prin» zip beS Gesetzes enlhäU, llat zu machen. Auch foll ein. Eefetz fo biel als möglich kiat lein, befonders wenn el sich um Prinzipien handelt. . . ' ,^ . , Vot d« Sitzung bom 1. 3uni lächelten bie Anbetet beS Gef«tz«S nutet sich unb blick» ten fpottelnb auf ihre Segnet; nach bet all» gemeinen Stimmung zu urtheilen, welche bamalS hertfchte, wat bas Gefetz, fo zu lagen, angenommen; bas allein beweist auch watn« bet »Hr. Petichtetftattet, welchem biefe Stimmung nicht entging, den Veffer» unglanttag so hartnäckig belümpfte, unb sich, wie bet Ht. Lottef pondent sich au«» brückt, fo inttansigvt zeigte; benn, weil et sich feinet Sache fo buchte,, wollte et keine Aufschiebung deS^GefetzeS z«laffen; wie unllllt und zweideutig das Gesetz auch fei, «5 hieß dasselbe zur Welt zu bringen. Allein Hochmuth kommt bot bem Falle unb mit beS GefchickeS Milchten ist kein ew'get Bund zu flechten: obfchon det »effet» ungtanttag berworfen wutde, ließ jedoch bie NiScufston ihre Sputen gutllck; Art. 1 war uno blieb unklar fllr manchen Veputitten Und erZchütterte denfelben in feinem <lnt> schluß für baS Eefetz; biefet Ntti'el. welcher bas Prinzip bes «efehes enthlllt, würbe ml! Vtimmengleichheit betworfen. Obfchon ,ein Gegner beS Gesetzes, und lrotzdem von bem Hm. Cottefponbenten,, und zwar mit Nntecht, den Spitznamen »3ncons!quent" an bekommen, hätte ich in bitfem Falle doch fllt ben Anttag gestimmt, benn es mußte ein AuSlbeg gefunden wet» ben, um baS (liefetz, welches jchien, nicht rückgängig gemacht wetben zu können, doch ftenigstens aufzufchieben unb dazu paßte bet Nesserungsanttag botttefflich. Wüte biefet, »ie bet Ht. Eortefponbent es gewünscht Hütte, angenommen »otben, bann hätte bet» selbe bem Outachten des Staatsrates über» wiefen.werben muffen; auf biefe Weife wäre Hoffnung gewefen. das Gefetz auf bas nächste Jahr auSgefetzt zu fehen, in welches ja bie Wahlen für bie Hälfte der ckammermitglie« de« fallen; mancher Deputirte, welcher jetzt nvch für das Gefetz ist, hätte alsdann sich eitles Bessern befonnen, um sich die Gunst ier Wähler, wovon bei Weitem ber größte Theil gegen baS Gefch ist, zu gewinnen; benn es kann nicht weggeleugnet »erben, baß baS Gefetz unpopulär ist unb bei tem «igenthümer nur Widerwillen erregt. Nach meiner Meinung hatte der Nefslt> ungsanttag und bie Erläuterungen, welche batilb« gegeben wurden, des für sich, man» chen Deputitten in feinem Lntfchluffe füt bäS «efetz zu etschüttetn, weil Art. 1, in Schier jetzigen Fassung, Alcht klar und auch »M'ba^ijl,' »a» er sich bachte. Auch unterliegt e» keinem Zweifel, baß "bi< zur nächsten Abstimmung beS Art. 1 ble Zahl ber Gegner biefes berhaßten Ge» l«tzeS sich noch vermehren wirb. Genehmigen Sie, «.