Angleterre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-06-28 00:00:00

Angleterre. Nous reproduisons les principaux passages du discours prononcé par lord Palmcrston, à la Chambre des communes , sur la question des fortifications. «Je crois que la nation anglaise et, j'en suis sûr aussi, cette Chambre , sont d'avis qu'un pays comme celui-ci doit se tenir à tout événement sur un pied respectable, eu égard à ses moyens de défense. On m'a dit, dans cette séance, que les motifs par lesquels j'ai proposé ce crédit dans une précédente occasion, il y a deux ans , étaient offensants pour une puissance voisine. Voilà ce que je nie complètement. J'ai base cette proposition , comme je le fais maintenant, sur des principes essentiels à une bonne entente avec toutes les puissances étrangères. »Quant à la France dont on faisait mention, je dis que nous mettre sur un pied d'égalité eu vue de notre propre défense, c'est la seule manière possible de fonder une amitié solide et une alliance durable. Aussi longtemps que vous êtes égaux, vous êtes amis pour toujours- Mais nous savons tous quel empire exercent les passions nationales, et avec quelle facilité les nations se laissent entraîner : nous savons qu'il est impossible de compter sur la bienveillance amicale des nations, même pour une année. Nous avons eu un exemple de cela en Amérique. »Aussi, serions-nous bien coupables envers nous-mêmes et injustes envers d'autres, si tout simplement, parce que nous sommes convaincus que les autres pays sont bien disposés pour nous, nous nous laissions dépourvus des moyens de défense nationale , que toutes les nations sont, à tous égards, obligées de maintenir. L'honorable représentant de Finsburg (sir N. Peto) nous a parlé des dispositions amicales de l'empereur des Français. Il ne peut, certes, en être plus convaincu que je ne le suis moi-même, le gouvernement de S. M., et, j'en suis certain , tous les Anglais en sont persuadés. »L'honorable membre a dit que l'empereur des Français (en cela je ne saurais partager tout à fait son avis), en abolissant le système des passeports, avait donné une garantie d'amitié entre les deux nations. C'est, je crois, exagérer une chose de peu d'importance ; mais en des affaires bien plus importantes, l'empereur des Français a manifesté les sentiments d'une parfaite et sincère amitié envers l'Angleterre. »Il est très-vrai que lors de l'insurrection de l'Inde , il nous a offert toutes les facilités pour expédier nos troupes à travers la France, si nous avions voulu profiter de cette voie. Il est vrai que dans nos derniers démêlés avec l'Amérique, il a, de son propre mouvement et sans nous consulter, offert un exposé du système du Code maritime en France , ce qui a produit un grand et puissant effet sur la décision du gouvernement américain. Il eût pu s'abstenir, avoir certaine répugnance et des doutes désobligeants , il eût pu garder le silence : il n'a rien fait de pareil. »De la manière la plus généreuse et la plus franche, il a sur le-champ déclaré quelle était l'opinion, en France, en matière de droit maritime, et cette déclaration a été en notre faveur et contre les Etats-Unis. Il est impossible de faire trop d'éloges des dispositions amicales qu'il a montrées envers nous en toutes occasions, et je dois dire que. malgré les doutes émis en une précédente circonstance par l'honorable représentant de Birmingham, nul gouvernement ne peut être en de meilleurs rapports d'amitié et de cordialité que le gouvernement  de S. M. et l'empereur des Français. »Mais ce n'est pas, je le répète, la base sur laquelle une nation puisse établir une question d'un intérêt aussi vital que celui des moyens de pourvoir à sa propre défense. Nous en avons eu un exemple en Amérique. Il n'y a pas plus d'un an que la population tout entière d'Amérique était transportée d'enthousiasme en faveur de l'Angleterre et de la famille royale, à l'occasion de la visite du prince de Galles. Qui ne dirait pas : Voilà un gage de paix et de concorde entre les deux pays? »Quelques mois après, éclate cette malheureuse guerre qui désole les Etats-Unis. »Les Américains du Nord nous reprochent de ne point prendre leur parti, et, dans l'occasion qui a failli nous mettre aux prises , il y a eu sur tous les points des Etats-Unis une explosion de sentiments d'une nature bien différente, et si le gouvernement n'avait été beaucoup plus prudent et plus amical que le public, les deux pays eussent pu être entraînés immédiatement dans une lutte très-sérieuse. »L'Angleterre et la France , à des époques antérieures, se sont malheureusement trouvées en collision sur des questions qui, des deux parts, affectaient profondément l'intérêt national. Ce qui est arrivé peut arriver encore, et il y aurait, du côté de la France ou de l'Angleterre, folie à négliger les moyens de se défendre contre l'attaque qui, de la part de l'autre , pourrait malheureusement être mise à exécution. »Mon honorable ami, le représentant de Finsburg, a dit : Pourquoi le gouvernement de Sa Majesté ne peut-il venir à s'entendre avec celui de France pour limiter la force relative de la marine des deux pays? Ce n'est pas là une position où un pays indépendant puisse agir vis-à-vis d'un autre. Mais nous ne sommes pas les seules puissances navales du monde. »Il est en Europe d'autres puissances qui créent des marines aussi vite qu'elles peuvent, et je dis que c'est là une proposition qui, bien qu'elle paraisse plausible, lorsqu'elle est énoncée par mon honorable ami le représentant de Finsbury, ne peut soutenir la discussion. Nous avons à considérer que la marine de l'Angleterre est, ainsi que l'a dit mon honorable ami, le représentant de Liskeard, l'arme nationale essentielle de nos défenses. Veut-on avoir une marine? Il faut avoir des arsenaux. »Quant à l'idée de renoncer à Portsmouth et d'aller ailleurs, Dieu sait où! d'abandonner un établissement qui est l'œuvre des siècles, et où d'immenses sommes ont été dépensées, cela est ridicule. Nous ne pouvons à la légère abandonner cette place, parce que l'eau n'est pas assez profonde pour le Warrior, quoiqu'elle se soit accrue et qu'elle doive s'accroître. L'eau , dit-on , n'est pas assez profonde pour porter des vaisseaux du même bord que le Warrior, mais on peut à tout cela remédier à très-peu de frais; Portsmouth se recommande à bien des titres. Spithead est dans son voisinage ; le bassin offre un refuge à notre marine marchande , qui va et vient sur le canal, et nul homme de bon sens ne voudrait abandonner cet arsenal, n'eussionsnous même pas commencé à le défendre, pour aller chercher ailleurs un autre établissement. »Dans la guerre maritime, il est évident que la vapeur sera le grand instrument de propulsion dans tous les navires avec ou sans mâts, en bois ou en fer, en bois cuirassé de fer, ou en fer garni de bois. On dit qu'à l'avenir les blocus seront faciles; mais la puissance de la vapeur les a rendus plus difficiles, si l'on considère que les forces bloquées peuvent sortir du port à tout instant, sans vent ou temps favorable, et l'escadre de blocus a besoin de faire du charbon pour se tenir en état d'agir. (Ecoutez !) »Mais à Portland et à Douvres, les navires peuvent faire du charbon sans l'assistance d'allégés. Cette opération est généralement trèsdifficile, elle entraîne des retards; mais dans ces deux endroits, les navires peuvent faire du charbon sans danger. On dit que Douvres ne peut pas être suffisamment fortifié contre toute attaque, pour empêcher toute force d'y venir, et de s'y établir de manière à rendre difficile de l'en déloger. Mais je ne poursuis pas ces détails. »J'espère que la Chambre, dons l'intérêt de sa dignité, ne reviendra pas ce soir sur la décision d'il y a deux ans, décision adoptée à une forte majorité, le principe de la présente mesure étant le même que celui de la mesure d'il y a deux ans. J'espère que mon honorable ami qui a proposé l'amendement, satistait d'avoir fait un discours habile et riche en recherches , réservera pour l'avenir toute objection qu'il pourrait avoir à faire aux détails de la mesure, et ne donnera pas à la Chambre, formée en comité, la peine d'aller aux voix. (Applaudissements.)»