Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-04-12 00:00:00

Intérieur. Plusieurs typographes. Après avoir piteusement échoué dans leur comédie politico-libérale, les libéraux du clan n’acceptent leur défaite qu’avec un dépit mal caché et ils s'évertuent à se faire passer pour martyrs. Le triangle et le cerceau de Diekirch, deux banque- tistes de la fameuse fête organisée à la gare de cette ville, s’appitoient sur la dégénération des citoyens luxembourgeois. Le cerceau caricaturise agréablement Jérémie se lamentant sur les ruines de Jérusalem ; le triangle singe passablement Marius, assis sur les ruines de Carthage et pleurant sa grandeur passée. Tristes hères que ces Messieurs qui ne possèdent pas la moindre notion des hommes et des choses d’il y a dix ans et qui, en voulant faire surnager leurs amis aux flots qui les engloutissent, les enfoncent de plus en plus dans le bourbier d’une politique égoïste et rendent leur sauvetage impossible. Le triangle avoue que la question de l’évêché n’avait été exploitée par la minorité que pour faire crouler le ministère Servais, qu’elle avait cru un moment pouvoir réussir et qu’elle a été trompée dans son attente ; il se console pourtant par cette réflexion philosophique : Ceux qui ont voté pour l’évêché, contrairement à leurs convictions libérales, devront voir comment ils feront concorder leurs agissements avec leurs principes. Le cerceau pleure sur la décadence du Grand-Duché, qui est livré pieds et poings liés aux cléricaux qui vont plonger le pays dans les ténèbres de l’obscurantisme, introduire chez nous l’inquisition, la dîme et substituer à nos lois le droit canon, les principes de l’encyclique et du Syllabus. Ce prophète de malheur se plaint de ce que les deux tiers des députés étaient seulement présents au vote et il se demande si personne n’a plus le courage de son opinion. Si les Jérémie et les Marius luxembourgeois ont le courage de débiter des insanités, est-ce à dire que les autres doivent les imiter aveuglément ? Pourquoi ne soufflent-ils mot des déclarations de deux députés qui, n’ayant pas été présents au vote, ont dit qu’ils auraient voté la loi et qu’ils ne voulaient pas qu’on les accusât de faiblesse ? Et dans quel sens auraient dons voté les autres absents ? Noua sommes persuadé qu’ils n’auraient pas augmenté le nombre fatal des six qui sont déjà restés isolés lors du vote de l’adresse. Mais nous faisons beaucoup d’honneur à ces deux figures géométriques — nous aurions presque dit symboliques — en discutant les fades imitations de leurs coreligionnaires étrangers ; il serait peut- être plus utile de faire un petit cours d’histoire politique du pays. Ces réminiscences ont du bon. Nos apôtres du libéralisme , c’est-à- dire nos hommes qui prétendent personnifier les idées libérales, ont donné trop de preuves de leur talent de co- médiens politiques pour que leurs paroles puissent encore avoir quelque poids. En 1848, des aspirations de liberté se sont fait jour dans toute l’Europe et notre petit Grand-Duché ne resta pas étranger à ce mouvement. L’ancien système tomba pour faire place au système constitutionnel que nous avons encore aujourd’hui. Ce nouvel ordre de choses eut pour premier résultat l’avènement au pouvoir des hommes qui avaient su se rendre populaires en se posant en défenseurs des droits et des libertés du peuple. Le ministère Willmar-Metz resta aux affaires de 1848 à 1858. Ce ministère ouvra l’ère, non pas des libertés, mais du despotisme libéral. Aussi une scission ne tarda-t-elle pas à se faire parmi les libéraux. Les uns suivaient aveuglément le ministère par monts et par vaux ; les autres, comprenant que le libéralisme ne consiste pas dans une abdication complète au profit d’un homme quelconque, ont fourni le noyau de cette opposition qui fit crouler plus tard le ministère. Celui-ci, prévoyant le danger, n’hésita pas, malgré son libéralisme, à faire alliance avec le parti clérical qui existait alors et dont nous n’avons plus aujourd’hui qu’un seul repsésentant, l’honorable M. Toutsch. Cette alliance fut voilée du nom moins compromettant de conciliation. Quelles ont été les suites de cette coalition ? Des concessions qui, si elles étaient faites par un ministère en dehors du clan, feraient crier haro sur lui. Le ministère ultra-libéral de 1848 à 1853, voyant que les hommes indépendants et voulant la liberté pour tous pourraient bien lui jouer un mauvais tour, s’appuya sur le parti clérical et fit patte de velours. Le Courrier dit du Wort : „Ce journal toujours estimé et toujours lu“ ] M. Ch. Metz vota contre la proposition qui protestait contre le retour de Mgr Laurent. Mais laissons la parole à M* Ch. André, qui a énuméré, le 14 octobre, en pleine Chambre, tout ce que le mi' nistère Willmar-Metz avait fait pour le clergé : „Le nouveau gouvernement devait nécessairement prendre une autre position via-à-vis du parti cléricale que le gouvernement précédent. Arrivé au pouvoir par la coopération de ce parti, il dut faire une politique de conciliation, du moins et sayer de vivre en paix avec lui. Vous savez, Messieurs, que, sous ce rapport, le gouvernement a fait tout ce qu'il était possible de faire. Je vais vous citer des faits pour vous montrer de quel esprit de conciliation ont été animés la Chambre et le gouvernement. „1° Le traitement d’attente de l’évêque resta intact, tandis que tous les autres trai- Uments ont été réduits ou biffés ; „2° Un étranger continua à fonctionner comme professeur au Séminaire, malgré la loi qui défend qu’un étranger touche un traitement de l’Etat ; „3° L’agrandissement du séminaire qui est aujourd’hui soutenu par ceux-là même qui en damandaient dans le temps la suppression; „4° L’etablissement d’un ordre religieux (les P. Redemptoristes) sans aucune autorisation préalable du Gouvernement. „En outre, le gouvernement n’a laissé échapper aucune occasion de déférer tous les honneurs possibles au parti épiscopal ; il n’y avait pas de commission où il n’était représenté pour faire valoir son influence sur la législation, aucune députation à laquelle il ne participait pas. Oui, Messieurs, cette entente cordiale était devenue réellement touchante ; on se croyait reporté aux temps d’Ovide, où le tigre et l’agneau reposaient paisiblement à l’ombre d’un même arbr«' Beaucoup de personnes croyaient même $ j’étais du nombre que le gouvernement était sur le point de passer avec sac et bagage® au camp épiscopal.“ M. Metz compléta cette énumération en soutenant qu’en toute occasion leS membres du clergé ont trouvé toute pr°' tection auprès du Gouvernement et flue le Gouvernement a même recommandé aux communes de se laisser conseiller par les curés ! Et M. André et M. Metz ont encore oublié bien des choses. N’est-ce pa0> eD eitet, le ministère Willmar-Metz qui a fait voter, le 22 novembre 1849, la loi qui exempte des droits de succession et de mutation les legs et donations en faveur des fabriques d’église ? N’est-ce pas sous ce Gouvernement que les retraites religieuses ont été mises à l’ordre du jour ? Et vous accusez le Gouvernement actuel de cléricalisme ? Vous lui reprochez de sacrifier le pouvoir civil, de ramper dans la poussière devant la crosse épiscopale ? Quelles sont les concessions faites au clergé par le ministère Servais ? Les retraites à l’Athénée n’ont plus Heu ; les directeurs des établissements d’instruction moyenne sont en majeure partie des laïques, des prêtres qu’ils étaient auparavant ; les jésuites, expulsés de l’Allemagne, ne sont pas venus chez flous ; les traitements du clergé n’ont Pus été augmentés, quoiqu’ils devraient l’être ; l’évêque de Luxembourg n’a pas été reconnu unilatéralement par le Gouvernement, comme cela se pratiquait toujours, mais la Chambre a été appelée à voter une loi qui sauvegarde tous les intérêts du pays. Où est donc un seul acte entaché de cléricalisme. Ou bien, serait-on clérical quand on est juste, quand on a les mêmes poids et mesures pour tous les citoyens, quand on respecte les droits religieux garantis par la Constitution, quand on veut l’égalité de tous devant la loi ? Au lieu de déblatérer continuellement contre le ministère et de lancer des accusations gratuites , le triangle et le cerceau diekirchois feraient bien de citer des faits. Des faits, Messieurs, des faits ! u comédiens politiques ! MM. les typographes nous honorent d’une réponse aux quelques observations dont nous avons fait suivre leur épître d’hier. Il paraît que celles-ci n’ont pas été tout à fait de leur goût. Mais est-ce nous qui les avons provoqué et pouvions- flous publier, sans protestation, des idées que nous condamnons? ous avons trop bonne opinion des ypographes et nous les connaissons de rop près pour les croire sur parole quand . Parlent socialisme et tout ce qui s’en mut ; ils ont trop de bon sens pour se hisser duper par ces grands mots vides e sens et tout au plus propres à sé- uire les imbéciles. Ils sacrifient un peu “ 'a mode. Quant à leur mauvaise humeur et à A mercuriale qu’ils font aux bourgeois et aux rédacteurs, nous n’en disons mot. Fout le monde n’a-t-il pas le droit de 80 fâcher et de se poser en redresseur de torts ? Sous ce rapport aussi, nous Prétendons qu’il faille égalité pour tous. Voici la réponse de MM. les typographes : Luxembourg, le 11 mars 1873. Monsieur le rédacteur, Nou8 venons par la présente, vous remer- à 6ï du gracieux accueil que vous avez fait fleke lettre et croyez-!e, nous avons été finement flattés de l’épithèto de socialistes A fallait dire pél rôleurs, communards, vous auriez fait piU8 fle sensation dans ce temps de . 0Qlage politique — que vous nous lancez 81 cavalièrement. Quelle audace ! Oser traiter les bourgeois en égoïstes et la gendarmerie en institution bourgeoise ! Allons, aux armes, bourgeois ! vous qui aimez à jouer au soldat, vous qui avez la rage de l’uniforme, sus ! à ces 50 disciples de Gutenberg, sinon, un do ces quatre matins vous les verrez s’attaquer au capital que vous détenez pour se faire bourgeois à leur tour, écrasez ces infâmes, sinon vous les verrez adigeonner vos maisons avec du pétrole comme le fait en Espagne le curé Santa-Cruz avec ses bandits! ^Comme cela, cher M. le rédacteur, nous ons quitté le drapeau patriotique pour arborer U Ul ,du socialisme, et vous nous en faites Cp,cllme- Vous avez tort, monsieur, car en Nnt n<îU8 no disons qu’imiter les journalistes. BI1P ? ,es ?°y°n8 si souvent faire la voltige souvpnf fapcze politique, nous les voyons si c anger d’opinion, — d’ailleurs il n’y a que les sots qui n’en changent pas, et les typographes sont loin d’être classés dans cette catégorie — qu’un peu de socialisme nous est bien permis. Du reste, n’avons-nous pas vu les journalistes luxembourgeois, défenseurs de l’ordre, demander l'un l’annexion du pays à la France et poser sa signature sur une liste annexionniste, un autre voguer à toutes voiles vers la Belgique et crier: Yive la Belge! puis louvoyer vers la Prusse ! Et vous même, M. le rédacteur, avez-vous déjà oublié vos tendances françaises, pour que vous lanciez ce pavé à des ouvriers que vous dites intelligents et honnêtes. Ah! si les journalistes étaient aussi patriotiques que les ouvriers typographes, ils ne dénigreraient pas leur patrie à l’étranger, ils se garderaient de les accuser et ils combattraient en faveur de l’ouvrier. Mais revenons à notre sujet. Si nous faisons volte-face et si d’après vous, nous devenons socialistes, nous restons dans notre rôle, nous ne faisons que notre métier, de changer à tout instant , car nos types nous servent à composer les saints cantiques après avoir servi à l’impression des chansons de BéraDger, et souvent nous rions sous cape quand tel auteur se pose en sauveur de la société, et nous nous disons : le dupeur rencontre encore et toujours des dupes. Aussi ne nous formalisons-nous pas d’être taxés de socialistes, car les journalistes d’après leur habitude , lancent des nouvelles à sensation qui sont quelquefois aussi vraisemblables que les contes de Haroun-al-Rachid, et confondent les ouvriers, les démocrates et les socialistes — comme si un honnête socialiste valait moins qu’un égoïste bourgeois, — mais aussi ne vous formalisez pas quand des typographes traitent la gendarmerie d’institution bourgeoise et les bourgeois d’égoïstes, qu’ils se plaignent du capital. Nous sommes habitués à appeler un chat un chat, ou faudra-t-il peut-être adorer le bourgeois qui fait prélever sur nous l’impôt et ne nous donne aucun droit politique, qui nous punit quand nous demandons une augmentation de salaire ? Du reste, les journalistes font métier d’induire le public en erreur, parce que le public, semblable au troupeau de Panurge , se laisse toujours conter des bourdes, et ce M. Daufresne en rompant une lance en faveur de ses subordonnés aurait dû prendre une antre comparaison que celle du typographe, et nous laisser dans l’obscurité. Car un gendarme de 2e classe gagne par an 1092 francs 15 centimes, tandis qu’un typographe, si vous déduisez les jours de fête n’en gagne que 950, A plus forte raison un brigadier doit nager sur l’or. M. le rédacteur, nous attendons de votre impartialité l’insertion de cette réplique, car si nous avions un organe à noue, comme vous le dites, nous ne viendrions pae chez vous ; nous savons que la defense de l’ouvierr et de ses droits, n’est paB du tout du goût de vos lecteurs. En finissant cette lettre, permettez-nous de vous rappeler qu’un seul typographe a joué un rôle important sou< la Commune, et c’était Bergeret, et que si vous puisez des renseignements, puisez-les à bonne source et ne vous fiez pas aux rapports des Chambres do commerce ni aux sources des on-dit. Avec profond respect, Une des plus honorables familles du pays vient d’être cruellement éprouvée. M. E. Simons, directeur de la banque internationale à Metz, a fait ce matin au manège de cette ville une chute terrible. Sa tête a frappé contre une pierre et la mort a été instantanée. Cette nouvelle a fait sur nous une impression des plus douloureuses, car nous avons toujours éprouvé une grande sympathie pour M. E. Simons. Nous avons eu plus d’une fois l’occasion d’admirer son admirable talent d’orateur, ses profondes connaissances comme jurisconsulte, la clarté et la netteté de ses discours, sa verve oratoire qui entraînait l’auditoire, sa facilité de saisir le côté faible de ses adversaires, enfin son aptitude aux affaires politiques. Si M. E. Simons D’avait pas quitté la vie politique pour vouer son admirable talent à la direction des affaires de banque, il aurait été appelé à devenir un de nos hommes d’Etat les plus distingués et à diriger tôt ou tard les destinées de notre petite patrie. M. E. Simons est mort à l’âge de 38 ans! Puisse la part que prendront tous les Luxembourgeois au malheur qui frappe sa famille, être pour elle une consolation pour cette perte irréparable. Everlange, le 10 avril. — Vers 7 heures hier soir une fumée épaisse sortit de la toiture en chaume de la maison appartenant au journalier II. Avant même qu’on eût recherché la cause qui provoquait la fumée, la toiture était tout en flammes. Grâce aux prompts et énergiques secours, on est parvenu à concentrer le feu dans son foyer et à préserver les habitations voisines de la ruine complète. La maison ainsi que le mobilier du journalier H. sont devenus la proie des flammes. Les pertes résultant de cet incendie sont évaluées à 1700 fr. environ et sont couvertes par la société d’ Assurances la Paternelle. Yoici ce qu’on nous communique au sujet de la troupe de tyroliens qui donnera dimanche et lundi (voir aux annonces) une représentation à la villa Amberg : „J’ai assisté à Metz à une soirée donnée par cette troupe, et je puis vous assurer que j’y ai trouvé plus que je m’y attendais. Ce qui m’a surtout plu, c’est la variation du programme. La Gazette de Metz a eu un reporter à cette soirée et il s’exprime comme suit : „Les tours de gymnastique, le chant et la danse ont présenté beaucoup d’intérêt. La Tyrolienne s’entend mieux aux triolets que mainte enfant des Alpes ; elle produit en outre avec talent des chansonnettes françaises. Les représentations méritent d’être bien fréquentées.“