Le Concile.
L'UNION., 1870-03-10 00:00:00

Le Concile. Bologne, 8 mars. Des avis de Rome de source sûre nous p rmettent d'annoncer qu'en présence de la publication des schemata, dont un certain nombre touchent incontestablement à des matières du domuine politique, le gouven ement français a jugé impossible la continuation du système de non-intervention à l'égard du concile. Il a donc fait à Rome officiellement, la demande qu'un mandataire s, écial du gouvernement français tût admis à prendre part aux délibérations du concile, au moins sur les questions posées par ces schemata. Jusqu'à présent, le cardinal Antonelli n'a fait que prendre acte de cette demande, déclarant qu'elle serait examinée et qu'il ferait une réponse ultérieure. Un honorable avocat ayant cru devoir signaler à M. le comte de Montalembert une contradiction flagrante entre ses ancie s discours à la Chambre des pairs contre le gallicanisme, et son adhésion actuelle aux protestation du P. Cratry cintre la suprématie absolue et l'infaillibilité séparée «lu pape, a reçu la réponse suivante, que publie la Gazette de France : Paris, le 29 février 1870. Monsieur, Puisque vous avez la bonté de vous intéresser à mes discours d'autrefois comme à mes opinions d'aujourd'hui, peut-être n'ignorez vous pas que je suis depuis plusieurs années en proie à un mal incurable, qui m'empêche d'écrire comme de marcher, et ne me laisse qu'à de rares intervalles assez de loisir et de liberté d'etprit pour m'occuper des travaux ou des questions dont ma vie a été remplie. — C'est ce qui vous expliquera le retard très involontaire de ma réponse à la lettre que vous m'avez fait l'honneur de ni'adresser le 16 de ce moin au sujet do la contradiction que vous croyez reconnaître entre mon discours à la Chambre des pairs en 1847 sur le chapitre de Saint-Denis, et mon approbation des lettres récentes du père Gratry à Mgr l'archevêque de Malines, Je dois d'abord vous remercier, monsieur, de m'avoir aussi fourni une occasion de revenir sur un passé si éloigné, tout en m'cxpliquant sur les questions du jour. Cela dit, je vous prie de remarquer que le gallicanisme, dont j'étais l'adversaire résolu et victorieux il y a vingt-cinq ans, n'avait de commun que le nom avec celui que vous reprochez au R. P. Gratry. Ce gallicanisme, que je traitais de momie, n'était autre que celui dont mon ancien collègue et ami, M. le comte Daru, so moquait l'autre jour en répondant à M. Rouland et en lui disant : Vous vous trompez de sièclel C'était uniquement l'intervention oppressive ou tracassière du pouvoir temporel dans les intérêts spirituels ; intervention qu'une portion de notre ancien et illustre clergé de France avait quelquefois trop facilement acceptée. Mais vous ne trouverez, j'ose le croire, pas plus dans mes discours de 1847 que dans mes autres discours ou écrits, un mot, un seul mot, conforme aux doctrines ou aux prétentions des ultramontains d'aujourd'hui ; et cela par une excellente raison, c'est que personne n'a>ait imaginé de les soutenir ou de les soulever depuis mon entrée dans la voie publique jusqu'à l'avénement du second empire. — Jamais grâce au ciel, je n'ai pensé, dit ou écrit rien de favorable à l'infaillibilité personnelle et séparée du pape, telle qu'on veut nous l'imposer ; ni à la théocratie ou à la dictature de l'Eglise que j'ai reprouvée de mon mieux dans l'histoire des Moines d'O.eident ni enfin à cet absolutisme de Rome, dont le discours que vous me citez contestait l'existance, même au moyen âge, tandis qu'il forme aujourd'hui le symbole et le programme de la faction dominante parmi nous. Assurément, si quelqu'un voulait bien m'indiquer quelque chose à corriger ou à retracter dans ce que j'ai pu dire à la tribune du Luxembourg ou à celle du Palais-Boui'boi, et si je me sentais convaincu de mon tort, il ne m'en coûterait nullement de faire droit à sa réclamation, car quel est l'homme public à qui vingt-trois années d'expériences et de révolutions n'auraient pas appris quelque chose ? Mais en relisant avec vous mes paroles de 1847, je ne trouve rien à y changer. Je sens que je «.ombattrais encore aujourd'hui, s'il y avait lieu, tout ce que je combattais alors, et que je proclamerais, tout comme alors, l'incompétence réciproque de l'Eglise et de l'Etat en dehors de leur demaine propre, sans admettre que leur indépendance mutuelle doive aboutir à leur séparation absolue. Toutefois, je reconnais volontiers que si je n'ai rien a retrancher, j'aurais beaucoup à ajouter. J'ai péché par omission, ou plutôt par imprévoyance. Je disais à la Chambre des pairs. "Le gallicanisme est mort, parce qu'il -s'est fait le serviteur de l'Etat ; il ne vous .reste plus qu'à l'enterrer !» Je crois que je disais vrai alors, il était mort et bien mort Comment donc est il ressuscité ? Je n'hésite pas à répondre : par suite des encouragements prodigues, sous le pontificat de Pie IX, à des doctrines outrées et outrageantes pour le bon sens comme pour l'honneur du genre humain, doctrines dont on n'entrevoyait pas même une ombre sous la royauté parlementaire. Il manque donc à ce discours, comme à celui que j'ai prononcé à l'Assemblée nationale sur l'expédition romaine, des réserves essentielles contre le despotisme spirituel, contre la monarchie absolue que j'ai toujours détestée dans l'Etat, et qui ne m'inspire pas moins de répugnance dans l'Eglise. Mais qu'est-ce qui pouvait nous faire soupçonner, en 1847, que le pontificat libéral de Pie IX, acclamé par tous les libéraux des deux mondes, deviendrait le pontificat représenté et personnifié par YUnivers et la Civiltà ? Au milieu des cris unanimes que poussait alors le clergé en faveur de la liberté comme en Belgique, de la liberté en tout et pour tous, qu'est-ce qui pouvait nous faire deviner l'incroyable volte-face de presque tout ce même clergé en 1852? Qui est-ce qui pouvait prévoir l'enthousiasme de la plupart des docteurs ultramontains pour la renaissance du césarisme, les haiangues de Mgr Paiisis, les mandements de Mgr de Salinis, et surtout le triomphe permanent de ces théologiens laïques de l'absolutisme, qui ont commencé par faire litière de toutes nos libertés d'autrefois, devant Napoléon DU, pour venir ensuite immoler la justice et la vérité, là raison et l'histoire en holocauste à l'idole qu'ils se sont érigée au Vatican? Que si ce mot d'idolo vous semble trop fort, veuillez vous en prendre à ce que m'écrivait, dès le 10 septembre 1853, Mgr Sibour, archevêque de Paris : * La nouvelle école ultramontaine nous .mène à une double idolâtrie: idolâtrie du «pouvoir temporel et idolâtrie du pouvoir .spirituel. Quand vous avez fait autrefois .comme nous, monsieur le comte, profession p datante d'ultramontanisme, vous .n'entendiez pas les choses ainsi. Nous .défendions contre les prétentions et les -empiétements du pouvoir temporel, lin.dépendance du pouvoir spirituel; mais .nous respections la constitution de l'Etat, «et la constitution de l'Eglise. Nous ne -faisions pas disparaître tout pouvoir in«termédiaire, toute hiérarchie, toute dis«cussion raisonnable, toute résistance légi-time, toute individualité, toute spontanéité. -Le pape et l'Empereur n'étaient pas l'un ,l'Eglise et l'autre tout l'Etat. «Sans doute, il y a des temps où le .pape peut s'élever au-dessus de toutes les «règles qui ne sont que pour les temps -ordinaires et où son pouvoir est aussi «étendu que les nécessités de l'Eglise... .Les ultramontains anciens en tenaient «compte; mais ils ne faisaient pas de l'exception la règle. Les nouveaux ultramon.tains ont poussé tout à l'extrême et ont «raisonné à outrance contre toutes les «libertés, celles de l'Etat comme celles de -l'Eglise. «Si de pareils systèmes n'étaient pas de «nature à compromettre les plus graves -intérêts de la religion dans le présent et -surtout dans l'avenir, en pourrait se con.tenter de les mépriser; mais quand on a ,le pressentiment des maux qu'ils nous -préparent, il est difficile de se taire et de «se résigner. Vous avez donc bien fait, -monsieur le comte, de les stigmatiser" Voilà, monsieur le comte, comment s'exprimait, il y a dix-sept ans, le pasteur du plus chaste diocèse de la chrétienté en me félicitant d'une de mes premières protestations contre l'esprit que je n'ai cessé de combattre depuis lors. Car, ce n'est pas aujourd'hui, c'est dès 1852 que j'ai commencé à lutter contre les détestables aberrations politiques et religieuses qui se résument dans l'ultraniontanisnie contemporain. Voilà donc, tracée par la plume d'un archevêque de Paris, l'explication du mystère qui vous préoccupe et du contraste que vous signalez entre mon ultramontanisme de 1847 ct mon gallicanisme de 1870. C'est pourquoi sans vouloir ni pouvoir entrer dans la discussion de la question qui va se décider au concile, je salue avec la plus reconnaissante admiration, d'abord le grand et généreux évèque d'Orléans, puis le prêtre éloquent et intrépide, qui ont eu le courage de se mettre en travers du torrent d'adulation, d'inposture et de servilité où nous risquons d'être engloutis. Grâce à eux, la Erance catholique ne sera pas restée trop au-dessous de l'Allemagne, de la Hongrie et de l'Amérique. Je m'honore publiquement et plus que je ne puis dire de les avoir pour omis, pour confrères à l'Académie. Je n'ai qu'un regret, celui d'être empêché par la maladie de descendre dans l'arène à leur suite, non certes sur le terrain de la théologie, mais sur celui de l'histoire et des conséquences sociales et politiques du système qu'ils combattent. Je mériterais ainsi ma part, et c'est la seule ambition qui me reste, dans ces litanies d'injures journellement décochées contre mes illustres amis par une portion trop nombreuse de ce pauvre clergé, qui se prépare de si tristes destinées, et que j'ai autrefois aimé, défendu et honoré comme il ne l'avait encore été par personne dans la France moderne. Du reste, j'ai pleine confiance dans l'avenir. Dans l'ordre politique, nous sommes déjà délivrés du régime que tant d'esprits faux et serviles avaient acclamés comme l'apogée de l'ordre et du progrès; et nous voyons renaître la vie publique avec la liberté. Dans l'ordre religieux, je reste convaincu, malgré toutes les apparences contraires, que la religion catholique, sans subir la moindre altération dans la majestueuse immutabilité de ses dogmes ou de sa morale, saura s'adapter en Europe, comme elle l'a déjà fait en Amérique, aux conditions inévitables de la société moderne, et qu'elle demeurera, comme toujours, la grande consolation et la grande lumière du genre humain. Agréez, etc. CH. DE MONTALEMBERT