Uebersicht  der politischen Tagesereignisse.
Luxemburger Wort, 1865-05-27 00:00:00

Uebersicht der politischen Tagesereignisse. Wir haben zur Z«t unsere Leser von der Reise Persign'ys nach Rom unterhalten und ihnen tas Urteil mitgetheilt, bas die revolutionären Blätter, an ihrer Spitze die Ind. V., schon zum voraus über den Vertrauten des französischen Kaisers abgegeben haben. Persigny. der als Minister tes Innern die ißincen vereine in Frankreich unterdrückt und sich dadurch in den revolutionären Blättern bas Lob eines auegezeichneten Staatsmannes erworben hatte, wurde, sobald er die Reise nach Rom unter* nahm, »on denselben Blättern verhöhnt und als eine Creatur Noms verschrieen, denn sie befürchteten, Persigny möchte, wie Jeder der nach Rom geht, fein Auge der Wahrheit nicht verschließen können und dem Rechte des verfolgten Papstes Zeugniß geben muffen. s)erfifln^ hat nun die Eindrücke feiner Reise nach Nein und durch Italien in einer Bio schüre, die dem Senatspräsidenten gewidmet ist, veröffentlicht. Von den liberalen Blättern wird die Brofchüre weder gelobt noch getadelt; sie Wirb nicht gelobt, Weil Persigny sich für die Nothwendigkeit einer weltlichen Macht für den Papst auespricht; sie Wirb nicht getadelt, weil ihr Verfasser das beliebte Kapitel »on der Kurzsichtigkeit, von der Beschränktheit einer Partei in Rom, welche den Papst beherrsche, in einer Weise bespricht, die ganz genau mit ter Sprache ler französischen Minister überein* stimmt. Deshalb auch glauben wir, daß die Reise Pcrsigny's im Auftrage des Kaisers geschehen ist. Persigny sollte, so schließen wir, unter dem Scheine einer Privatreise, im Auftrage des Kaisers nach Rom und nach Neapel gehen; unter der Versicherung, genaue Leobachtungen über Menschen und Zustände in Italien angestellt zu haben, sollte er die Politik des Kaifers rechtfertigen und durch feine Broschüre den Eindruck verwischen, den die Broschüre Dupan» loups und die Rede Thiers hervorgebracht haben. Das Letztere ist nun nicht geschehen, denn die Broschüre Persigny's ist weit entfernt, Dupanloup und Thiers in Schatten zu stellen; Persigny hat weiter nichts gethan, als, Wie die Minister, und nur in anbern Worten, die franz. Politik in Italien zu vcrthcidigcn, und den Papst zu bedrohen, daß, Wenn dessen Umgebung Frankreich nicht günstiger gestimmt würde, ber Kaiser den Ruin der päpstlichen Macht nicht aufhalten könne. Von ter Regierung des Kaisers in Vezug auf Italien kann man Alles erwarten, was Machiavel angerathen hat, nur nicht die offene Wahrheit. So hatte Staatsminister Rouher in feiner Antwort auf die Rede Thicrs versichert, Cardinal Antonelli habe der französischen Neüierung in einer Depesche versichert, der Papst werde unter leinen Umstanden Rom verlassen, aber weber eine solche mündliche noch eine schriftliche Versicherung Antonellis bestand und als die römischen Blätter Rouher ein Dementi gaben, wurde diesen Blättern ter Eingang nach Frankreich untersagt, damit [a nie die Aussage Rouhers als eine Unwahrheit den Franzosen bekannt werde. Da« ist die Moralität von Diplomaten, welche die päpstliche Regierung ter Tücke anklagen! Die französischen halbamtlichen Blätter versuchen, den schlechten Eindruck zu bekämpfen, den die Nachrichten aus Amerika hervorgebracht haben. Die Pariser Patrie ist gezwungen Worten, ihre Nachricht von einer Sendung des Contre-AdmiralS Didelot in die amerikanischen Gewässer zu widerrufen und der Constitutionnel versucht, au« allen Leibeskräften, gegen die pessimistischen Ansichten zu kämpfen ; indeß hindert das nicht, daß die Werbungen für luarez in Amerika in vollem Gange sind, daß in New-lork an einem Tage sich 2000 Soldaten anwerben ließen, und daß noch 100,000 gediente Soldaten te« amerikanischen Gürgerkrieges bereit sind, zur Fahne luarez zu schwören. Am 23. d. M. ist in Berlin ter Handelsvertrag zwischen Preußen und Belgien unter* zeichnet »orten. ©o »ici wir aud) über ben Ditftrcber 95ro* ceg fcb,on gefebrieben b.aben, fo muffen wir immer nod) Carauf jurücffommen, benn wir b.aben mit ©egnern ju tbun, bie ba« Siebt ber ©onne leugnen unb bte nid)t »evjle^en, weil fte niebt serfkljen wollen. 6s ift aueb, ntebt für biefe ®egner, baß Wir fdjreiben; tetr fdjreiben für bie öffentliche SWetnung, für bie, wdd)e ftd) nidjt burdj Ceibenfcbaft unb bas alltäglicbe ©efebret ge^en religiöfe Käufer »er= blencen laffen, für folcb,e, biebern offenbar unrichtigen Sberidjte de« „Sourritrr" über bas Diefird)cr3eugen»er!jör feinen ©laubenfebenfen, bamit bie 2luéfcb,reitungen ber liberalen ölätter auf baS reebte sWa§ jurücfgefüljrt unb bern 9)voceßc bit Scbeutung beibehalten werbe, bie ib,m gebührt. Unfcre liberalen Sölättcr b,aben hii b,ic^er aueb nod) nicb.t im ©eringften bte 9tecbtsfrage bctül)vt; baS öutaditen beS nicccilünttfdjcn ©taatsrat^es, bie Gntfdjeibungen bes SBrüffe* ler Saffationôbofes über ben Ä. sBefd)lufj »on 1823 finb an iljnen »orübergegangen, ob.ne bap fte ber Slufmcrffamfcit wertb, beachtet war; ben; fclbft bie groj}en ber greib,eit, baS s)rinjip ber freien Slfjoctation, baben un* fere greib.ettêrcbner fait gelaffen unb tbnen ntebt ein einziges Sßort entlocfcn fönnen. Unb boct) ijanbelt es fid) im 35rocefje ©mets unb Bonf um Setbes, um ein ©efeg unb um bie greib.eit! Statt beffen rufen unfere Stberalen baS ©e< feij über bie bettelet an; fie wollen eine Prellerei, einen betrug in bern Sßroce&e ftnben; felbft ber große £r. St. 2lnbré, ber an ©eift unb B^renljaftigfeit alle l'uremburger über* ragt wie ©aul bte 3fraeliten, rctll als 3urift jwifdjen bettelet unb Soüeftiren nidjt unter* scheiden. Die Ursache diese« NichtwollenS ist nun aber einfach diese: Unsere Auslegung des K. Beschlusses von 1823 über Kollekte ist ter Ait, daß selbst die geriebensten Advokatenkniffe nichts dagegen einwenden und fie umstoßen können und darum sollen die Angeklagten auf gleiche Höhe mit Bettlern und Gaunern gestellt werden. Haben wir aber wohl nötbig, die Diekircher Angeklagten gegen die Anklage auf Betrug une Prellerei in Schutz zu nehmen? Haben wir wohl nöthig zu sagen, daß, wenn der „Courtier" »on einer Wiltzer Dame erzählt: Herr ©met« habe ihr zugesprochen, sie möge nur geben, denn ihr Mann erfahre es nicht, daß, sagen wir, wir tiefen Bericht des „Courrier" als grundlos ansehen müssen? So sehr auch die liberalen Blätter die Hülfspriester des Apostolischen Vikariates mit ihren Gehässigfeiten überschütten, so ist es doch noch nicht so weit gekommen, daß selbst die Leser dieser Blätter jene Hülfspricster ter Prellerei deschuldigen. Der „Courrier" behauptet, daß selbst nach der Définition, welche wir au« Faustin H^lie über die Bettelei gegeben, die Diekircher Angeklagten das Gesetz über die Bettelei iibertre« ten haben. Wir könnten ihm antworten, daß die §$. Smets und Eons, nicht der Bettelei, fontern des unerlaubten Collektirens angeklagt sind, daß also die Anklage selbst tiefe Streitfrage entscheidet. Dann aber trägt die beschuldigte Handlung keinen ter Charaktere, die der Bettelei ankleben ; Hr. Smets hat für keine persönliche Nothdurft die von ihm besuchten Personen angesprochen, sondern wie früher für die 211» phonslirehe kollektirt wurde, so kollektirte er auch für ein Wohnhaus; Beide, Kirche und Wohnhaus, haben den einen und denselben Zweck, einen religiösen Zweck in so fern, als der kirchliche Obere die Hülfspriester berufen hat, um in ter Seelsorge auszuhelfen. Daß tiefe Hülfspnester ein Wohnhaus haben müssen, Versteht sich von selbst; oDer wollen die Herrn Redakteure, daß sie unter freiem Himmel ihr Zelt aufschlagen? Hat ter Brüsseler Cassationshof etwa entschieden, daß ter Peterspfennig eine Bettelei sei, obgleich der Papst arm ist? Hier wie tort handelt es sich um eine re« ligiöse Idee, einen religiösen Zweck. Daß, wie ter „Courrier" erinnert, Hr. Bürgermeister Arens von Hosingen Hrn. Smets gesagt hat, die Bettelei fei verboten und er könne ihn verhaften lassen, ist noch k ein Beweis gegen unsere Behauptungen; übri = gens hat ter „Courrier" vergessen, beizufügen, daß Herr Arens, Wie tiefer selbst sagte, jene Worte nur aus Scherz gesagt habe, Wie alte Bekannte zuweilen sprechen. Wahr ist's, tag Hr. ©Met« sich an etlichs Bürgermeister gewandt hat, nicht sowohl, um die Erlaubniß zum Sotlcftiren zu erhalten, als vielmehr, um Anstandsrücksichten zu beobachten. Daraus zieht ter „Courrier" den Schluß, daß Hl. ©Met« sich ter Bettelei schuldig gemacht hat. Aber wir fragen den Redakteur des „Courrier", seit wann es einem Bürgermeister erlaubt ist, @rlaubni§ zum Bettele« zu geben? Ein fol* chcs Gefetz ist für uns neu. Ein Bürgermeister kann Erlaubniß zum Collektiren geben, wenn er findet, daß die Thatsache wahr, daß das Unglück oder die Kalamität nichts Erfundenes, fein Betrug ist; aber Erlaubniß zum Bettele« geben, kann selbst der Minister nicht. Wie wir auch den Monstreprozeß untersuchen mögen, wir können zu keinem anvern Schlüsse kommen als zu dem, den wir von Anfang an ausgesprochen haben: Der Kömgl. Beschluß von 1823 ist das einzige Gesetz, was in Frage kömmt und nach diesem Gesetze waren die Angeklagten berechtigt zu tljun, was sie gethan haben, umso mehr, als sie es mit Genehm,' gung und im Auftrage der kirchlichen Behörde traten. In Bezug auf den Königlichen Beschluß vom I. 1823 über baS Collektiren erinnern sich unsere Leser, daß baS „Memorial" des Großherzogthums zu jenem Beschluß einen 3ua brachte, Worin gesagt ist, daß der Beschluß von 1823 auch „auf die Klöster der Alpen und andere" anwendbar fei. Von diesem Zusatz haben wir gesagt, daß et ein »»''sie de circonstance sei, der nicht im ganzen damaligen Königreich der Niederlande veröffentlicht worden sei und also auch feine Gesetzeskraft habe. Nach eingezogenen Erkundigungen behaupten wir nnn, daß jener Zusatz nicht einmal ein arrêté de circonstance ist, sondern daß er weiter nichts als ein administrativer Beschluß des damaligen Gouverneurs im Großherzogthum ist Das „Memorial" war im I. 1825, wo jener Zusatz erschien, fein officielles Blatt im cigenilichen Sinne des Wor» tes; es biente nur dazu, die Gesetze, die im officielle« Blatte im Haag erschienen, den Einwohnern des Großherzogthums zur Kcnntniß zu bringen, so wie die Verwaltungsmaßregeln der Großherzoglichen Behörden zu veröffentli» chen. Was niebt im Haager officielle» Blatte erschien, hatte keine Gesetzeskraft, und so ist denn auch der genannte Zusatz n unsenn „Memorial" kein Gesetz, einfach deshalb, weil er nicht im Haag veröffentlicht würbe. Der Zusatz kam in Folge einer Zuschrift der Schweizer Behörden an den Gouverneur des Großhcrzogthums ins Memorial. Diese Behörden hatten nämlich in Erfahrung gebracht, daß, unser dem Verwände, Geld für die Alpenllöster zu sammeln, einige übelbeleumbetc Individuen sich in unser Land begeben wollten, um auch hier Geld zu sammeln, weshalb der Gouverneur für gut hielt, obigen Zusatz im „Memorial" erscheinen zu lassen. Das 3. ScreinS'gefi beS Suyemburger Bin» gemeinen 2»ufif*33erein« ift auf Sonntag, 25. 3unt f., fejlgefiellt unb WiïO in ber <Stabt Sßtanben abgehalten.