France.
L'UNION., 1863-07-25 00:00:00

France. Sous le titre : La réponse de la Russie, la Patrie publie l'article suivant: Nous ne saurions dissimuler l'étonnement profond dans lequel nous a laissé la lecture des documents que nous produisons plus loin. Si ces documents , comme nous n'en doutons pas, sont la justification la plus complète de la politique que nous avons suivie jusqu'à ce jour, ils constituent surtout, et c'est là ce qui frappera tous les esprits en France, l'oubli le plus absolu des obligations morales que la Russie avait contractées depuis six mois vis à vis de l'Europe. Continuant, en effet, sa tactique hardie de l'interversion des rôles, la Russie se présente devant la France et l'Angleterre, non pas en défenseur de sa propre politique , mais en accusateur de la politique des puissances occidentales. Elle ne répond plus, elle accuse, et peu s'en faut qu'elle ne menace! La plume qui signe tous les jours des arrêts de mort prétend aujourd'hui signer la condamnation de l'Europe 1 Nous comprenons maintenant le silence gardé depuis quatre jours par les gouvernements  de Vienne, de Paris et de Lcndres. Il était naturel que, s'isolant de l'émotion publique, si facile à prévoir, les trois cours se concertassent aussitôt pour faire à la dépêche moscovite, — celle destinée à l'Autriche égalant presque celles destinées à la France et à l'Angleterre, — l'accueil qu'elle mérite. Mais ce qui nous étonnerait, ce serait ce qu'il y eût en France une voix qui ne s'associât pas à l'indignation que nous ne pouvons répri mer! Bien facile, il est vrai, a été la victoire que remporte le cabinet de Saint-Pétersbourg. La diplomatie l'avait préparée par ses lenteurs, et les gouvernements de Londres et de Vienne par leurs tergiversations. Mais cette victoire atteint également tout le monde ; pour tous, la défaite est égale, et nous ne voulons pas douter qu'elle ne soit également ressentie à Londres , à Vienne et à Paris. A Londi es, on disait, hier encore, que ni l'honneur ni l'intérêt de la Grand-Bretagne ne l'engageaient à une intervention, et voici qu'aujourd'hui l'œuvre de médiation à laquelle la Grande-Bretagne a associé son nom est rejetée avec le plus superbe dédain ! L'honneur britannique se trouverat-il suffisamment engagé ? A Vienne, on hésitait longtemps à s'associer à une action morale commandée par les lois de l'humanité et de la civilisation, et voici qu'aujourd'hui on fait de cette association généreuse une complicité criminelle, stigmatisée par la persiffiade et l'ironie ! La dignité autrichienne restera-t-elle sans s'émouvoir? Quant à la France, les esprits n'y seront ni indécis ni hésistants. En trouvant dans la seconde dépêche du prince Gortschakoff l'accusation de solidarité entre Paris et Varsovie, — entre les protecteurs et les opprimés, — ils accepteront comme un hommage ce que la diplomatie russe a voulu faire une injure. En entendant encore le mot appliqué à un mouvement national dont les vœux de l'Europe entière accompagnent les progrès, ils salueront de nouvelles sympathies les victimes d'un despotisme sauvage. En voyant, enfin, le gouvernement moscovite se retrancher encore derrière des traités vermoulus ou invoquer de décevantes promesses, ils demanderont que les puissances alliées, cessant un jeu qui menace leur influence, mettent fin à cette cruelle comédie de la diplomatie devenue l'auxiliaire involontaire de l'assassinat! Suivrons nous dans toutes ses déductions calculées et alambiquées le ministre du czar Alexandre II? Comparerons-nous les textes des trois réponses ? Chercherons-nous les points sur lesquels les refus catégoriques du cabinet de Saint-Pétersbourg se dissimulent plus ou moins sous une forme qu'on disait conciliante et qui n'est qu'ironique ? Nos lecteurs saisiront aussi bien que nous les nuances de ce langage sans franchise, et découvriront aisément les passa ges qui font de ces trois réponses une véritable déclaration de guerre à l'opinion publique. Est-il besoin, par exemple, de constater le silence absolu gardé sur les sanglantes vengeances exercées par l'armée russe, et de mettre en regard de ce silence, ou les reproches de .calomnie" et de .diffamation" contenus dans la dépêche à l'Angleterre, ou l'étrange espérance que „des vues bien.veillantes et éclairées sont inspirées à .l'empereur Alexandre par la sollicitude .qu'il voue au bien-être du royaume de .Pologne?" Calomnie et diffamation, parce que la voix publique raconte les massacres de Vilna et redit les plaintes des exilés de Sibérie! Sollicitude et bien-être, quand le pillage, la proscription et les sentences de mort précipitent chaque jour la ruine d'un peuple tout entier ! Insisterons-nous sur cette succession de refus qui portent à la fois sur les six propositions, et qui se termine par quoi? par la demande que la Pologne, privée de sympathies, dépouillée de ses armes, veuve de ses héros, attende humblement que la Russie, la Prusse et l'Autriche décident son extermination définitive? N'est ce pas là l'œuvre d'un étrange aveuglement ou le comble de le dérision ? Il n'est pas jusqu'aux mots employés par le prince Gortschakoff qui ne puissent être relevés avec indignation. Tels sont ceux qui terminent la dépêche du 14 juillet. Quand la France s'émeut aux récits des cruautés commises, quand elle applaudit au réveil de toute une nation réclamant son indépendance, quand son gouvernement traduit fidèlement dans une dépêche cette émotion et ces sympathies, le ministre du czar parle „des nuances qui séparent de mutuelles .appréciations" et qui „ne sont pas telle„ment prononcées'1 que l'on doive renoncer à l'espoir d'une entente! Crimes et protestation, assassinats et protection, nuances que tout cela! C'est sur des nuances que l'Europe civilisée discute aujourd'hui avec la Russie de Mourawieff!... Nous résumerons donc d'un mot, nous aussi, la situation créée par la dépêche russe. Ce n'est pas une réponse, c'est, ainsi que nous l'avons dit, un acte d'accusation, — et un acte d'accusation qui doit bientôt mettre fin à l'action diplomatique des trcis puissances. S. Exe. le baron de Budberg, ambassadeur de Russie, a donné lecture et remis copie de la dépêche suivante au ministre des affaires étrangères de l'Empereur: Le prince Gortchacoiv à S. Exe. M. le baron de Budberg. Saint-Pétersbourg, le 1. juillet (14 juillet) 1863. Monsieur le baron, j'ai reçu de M. le duc de Montebello communication de la dépêche ci-jointe en copie de M. le ministre des affaires étrangères de France. Nous avions apprécié les sentiments qui avaient porté le Gouvernement de S. M. l'Empereur des Français à nous faire parvenir ses vœux en faveur d'un prompt apaisement des troubles qui agitent le royaume de Pologne. Nous nous félicitons de voir que le cabinet des Tuileries rend également justice à la pensée dont nous nous sommes inspirés en répondant à sa première démarche. Cette pensée, monsieur le baron, ne partait pas seulement du désir de satisfaire à un vœu qui nous était exprimé sous la forme la plus amicale. Elle nous était, en outre, dictée par le sentiment de la solidarité morale qui existe entre les grandes puissances, en face de l'action de plus en plus évidente des éléments révolutionnaires de tous les pays qui se concentre aujourd'hui dans le royaume de Pologne et constitue le caractère européen de la question. Nous devions d'autant plus fixer sur cet objet l'attention du Gouvernement de l'Empereur Napoléon, que l'un des principaux foyers de cette agitation se trouve à Paris même. L'émigration polonaise, profitant de ses relations sociales, y a organisé une vaste conspiration, destinée d'un côté à égarer l'opinion publique en France par un système de diffamation et de calomnies sans exemple, de l'autre à alimenter les désordres dans le royaume, soit par des secours matériels, soit par la terreur d'un comité occulte, soit surtout en propageant la conviction d'une intervention ac.ive du dehors en faveur des aspirations les plus insensées de l'insurrection. Cette influence est aujourd'hui la principale source d'une agitation qui, sans elle, se serait éteinte sous l'action des lois, devant l'indifférence ou la répulsion des masses. C'est donc là qu'il faut chercher la cause morale qui tend à prolonger le pénible état de choses dont, comme nous, ie gouverne ment français appelle de ses vœux la prompte cessation au nom de la paix et de l'humanité. Nous aimons à croire qu'il ne permettra pas qu'on fasse abus de son nom au profit de la révolution en Pologne et en Europe. Ces considérations, monsieur le baron, déterminent le caractère de l'invitation que nous avons adressée au cabinet des Tuileries; elles définissent également l'objet et la portée de l'échange d'idées auquel nous l'avons convié. Lorsque l'ordre est gravement troublé dans un pays, les Etats voisins ne sauraient y rester indifférents, les autres puissances peuvent sans aucun doute s'y intéresser en vue de la sécurité générale. Mais un droit positif à cet égard ne saurait se fonder que sur les stipulations des traités existans. C'est pourquoi nous devcns exclure même d'un échange d'idées amical, que nous sommes disposés à poursuivre, toute allusion à des parties de l'empire russe auxquelles ne s'applique aucune stipulation particulière d'un acte international quelconque. Eu ce qui concerne le royaume de Pologne, M. le ministre des affaires étrangères est entré dans nos vues en nous communiquait ses idées sur les moyens qui, à son avis, pourraient amener la pacification du pays. Nous constatons avec satisfaction que ces idées sont dans la direction des intentions de S. M. l'Empereur, telles que je les ai exposées dans ma dépêche du 14/26 avril adressée à M. le baron de Brunnow, et dont Votre Excellence a été chargée de remettre une copie à M. Drouyn de Lhuys. M. le ministre des affaires et rangères de France reconnaît lui même que plusieurs de ces mesures font partie du plan que notre auguste maître s'est tracé. J'ajouterai que la plupart se trouvent déjà ou décrétées par les ordres de l'Empereur ou préparées par les dévcloppemens ultérieurs que Sa Majesté s'est réservés et dont la pensée a été nettement indiquée. Je dois néanmoins rappeler que l'expérience a démontré jusqu'à l'évidence combien il serait illusoire de compter sur l'efficacité de ces combinaisons pour pacifier moralement le royaume de Pologne, avant que l'ordre matériel et le respect de l'autorité n'aient été rétablis. Aussi longtemps que dureront les désordres actuels, aussi longtemps surtout que subsistera l'espoir d'une intervention du dehors, qui est le plus puissant mobile de l'insurrection, cette situation aura inévitablement pour effet, d'une part, d'entraver sérieusement l'application de toutes les mesures prises par le gouvernement impérial, et, d'autre part, de les faire rejeter par les insurgés polonais, lors même qu'elles recevraient toute l'extension indiquée par M. le ministre des affaires de France. Ce ne sont certainement pas les nuances plus ou moins prononcées que les six articles mentionnés dans la dépêche de M. Drouyn de Lhuys apportent dans l'amnistie, l'autonomie administrative et la représentation nationale déjà introduites en partie dans le royaume, qui feront tomber les armes des mains des insurgés. Ils y verront plutôt un pas de plus vers le but constant de leurs espérances et de leurs efforts, qui est d'amener les sympathies qu'on leur témoigne au dehors à une intervention active en faveur de leurs aspirations les plus exagérées. Ils y verront, par conséquent, un encouragement à persévérer dans leur attitude actuelle. La conclusion qu'ils en tireront serait diamétralement contraire au résultat qu'on se propose. Elle tendrait à prolonger et à envenimer la situation pénible à laquelle la sollicitude du gouvernement français, comme celle du cabinet impérial, aspire à mettre promptemeut un terme. Nous trouvons, en outre, dans la dépêche de M. Drouyn de Lhuys deux autres idées : celle d'une pacification provisoire sur le maintien du statu quo militaire et celle d'une conférence des huit puissances signataires de l'acte général de Vienne du 27 mai 9 juin 1815. Quant à la première, quelque ardent que soit notre désir de voir cesser l'effusion du sang, nous avons quelque peine à nous rendre un compte exact de la valeur pratique de cette combinaison. Nous croyons que le gouvernement français n'éprouverait pas moins de difficulté que nous à préciser le caractère, la portée et le mode d'exécution d'une négociation quelconque ayant pour but de déterminer un statu quo militaire qui ne saurait évidemment exister entre un gouvernement légalement constitué, appuyé sur une armée régulière, et un comité occulte fonde sur le terrorisme procédant par des crimes et servi par des bandes de rebelles, dispersées dans les forêts. Entre de semblables élémens, il n'y a qu'une transaction qui soit compatible avec les nécessités de l'ordre, la dignité de l'empereur et les sen timens de la nation et de l'armée russes, c'est la soumission des insurgés. Lorsqu'elle aura eu lieu, notre auguste maître consultera les inspirations de sa clémence, sans autres limites que les plus stricts devoirs du souverain. Quant à la seconde combinaison, celle d'une conférence, nous ne contestons nullement aux puissances signataires de l'acte général de Vienne du 27 mai 9 juin 1815 le droit d'interpréter, selon leur propre conviction, les termes delà transaction à laquelleselles ont concouru. Bien que tout ait été dit sur l'article 1. de ce traité sans amener de résultat pratique, nous sommes toujours disposés à accueillir dans un esprit de conciliation et d'égards les idées qui nous seraient communiquées dans la voie ordinaire des relations diplomatiques. Mais l'appel d'une conférence dépasserait de beaucoup les bornes de ce droit d'interprétation. Une pareille réunion ayant pour objet l'examen de questions qui se rattachent aux détails les plus intimes de l'administration intérieure, constituerait une ingérence directe qu'une grande puissance pourrait d'autant moins amettre qu'elle n'est ni dans l'esprit ni dans la lettre des traités existans. Bien loin, dès lors, de pouvoir contribuer au but de pacification que l'on se propose, elle ne ferait que rendre les insurgés plus intraitables et le gouvernement moins respecté. La marche qui a été suivie en 1815 nous semble indiquer assez clairement la nature des délibérations qui peuvent s'établir jnsdes questions touchant d'un côté, à un intérêt général, et de l'autre à des détails administratifs du domaine exclusif des Etats souverains limitrophes. A cette époque, une distinction a été pratiquement établie entre ces deux catégories d'intérêts. Les premiers ont fait l'objet de négociations séparées de la part des cours de Russie, d'Autriche et de Prusse, entre lesquelles les traditions de l'histoire, un contact permanent et un voisinage immédiat créaient une étroite solidarité. Tous les arrangements destinées à régler l'administration intérieure et les rapports mutuels des territoires polonais placés, lors du congrès de Vienne sous leur domination respective, ont été consignés dans des traités séparés conclus directement entre ces trois cours le 21 avril-3 mai 1815. Ils ont été successivement complétés par une série de conventions spéciales toutes les lois que les circonstances l'ont exigé. Les principes généraux mentionnés dans ces traités et qui pouvaient intéresser l'Europe ont seuls été insérés dans l'acte du congrès de Vienne, revêtu le 27 mai-9 juin de la signature de toutes les puissances appelées à y concourir. Aujourd'hui ces principes généraux ne sont pas en question. Mais les détails administratifs et les arrangements intérieurs fourniraient utilement matière à des pourparlers entre les trois cours, afin de mettre la position respective de leurs possessions polonaises auxquelles s étendent les stipulations des traités de 1815 en harmonie avec les nécessités présentes et les progrès du temps. Le cabinet impérial se déclare dès aujourd'hui prêt à entrer dans une semblable entente avec les cabinets de Vienne et de Berlin. Vous ne sauriez assez le répéter, monsieur le baron, l'issue de la douloureuse situation qui nous préoccupe non moins que le Gouvernement de S. M. l'Empereur des Français doit être cherchée, d'une part, et surtout dans les vues bieuvaillantes et éclairées inspirées à notre auguste maître par la sollicitude que Sa Majesté voue au bienêtre du royaume de Pologne, comme à celui du reste de son empire, et d'autre part dans l'action solidaire que les grandes puissances exerceraient moralement, afin de déconcerter les menées du parti qui aspire au bouleversement du continent européen. En dehors de ces éléments indispensables d'une solution pratique, il ne peut y avoir que des malentendus dangereux pour l'avenir du royaume de Pologne et pour la paix générale, ou bien les coupables manœuvres d'un parti prêt à sacrifier le repos de sa patrie et celui de l'Europe à la réalisation de ses projets chimériques. Rien ne serait plus préjudiciable à l'œuvre d'ordre ef de conciliation qui appelle l'attention des cabinets qu'un désaccord entre eux; rien ne saurait mieux la servir que leur entente. C'est pourquoi nous avons exprimé au Gouvernement de S. M. l'Empereur des Français le désir d'arriver à cette entente par des explications amicales. Les nuances qui séparent nos mutuelles appréciations ne sont pas tellement prononcées que nous devions renoncer à cet espoir. Nous nous plaisons à en trouver un gage de plus dan, te sagacité avec laquelle S. M. l'Empereur des ! Français sait apprécier les intérêts de la France et de l'Europe, non moins que dans la confiance que M. le ministre des affaires étrangères de France témoigne à l'égard des dispositions révélées par tous les actes Ju règne de notre auguste maître. Vous voudrez bien donner lecture de la Présente dépêche à M. Drouyn de Luys, et e« laisser une copie entre les mains de Son Excellence. Recevez, monsieur le baron, l'assurance de ma haute considération. Gortschakow Nous donnerons demain la dépêche remise par S. Exe. M. le baron de Brunow à lord Russell