Grand-Duché de Luxembourg Luxembourg, le 9 octobre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1856-10-09 00:00:00

Grand-Duché de Luxembourg Luxembourg, le 9 octobre. Nos lecteurs trouveront dans le numéro de ce jour le discours prononcé le 7 de ce mois par S. A. R. le Prince Henri des Pays-Bas, à l'occasion de l'ouverture de la session ordinaire de la Chambre. Ce discours a produit une bien pénible impression, non-seulement sur les membres de la Chambre, mais encore sur toutes les personnes qui se trouvaient dans les tribunes. Quelle différence entre l'aspect qu'avait la Chambre, avanl-bier, et celui qu'elle avait à toutes les séances d'ouverture que nous avons eues depuis 1818. Les années précédentes, les discours d'ouverture étaient toujours accueillis avec plaisir et satisfaclion par les membres de la Chambre et le public; cette fois, \m silence mêlé de tristesse a répondu au message royal. Le ministère ne peut pas se faire illusion sur l'effet produit par quelques paragraphes du discours; il a assez d'intelligence pour savoir qu'à l'exception de quelques homme* aveuglés par leur ambition personnelle, son œuvre se trouve condamnée par tout le monde. Il n'est pas un Luxembourgeois, ami de son pays et dépourvu de tout intéfêi et ambition personnelle, qui ne se dise que le Luxembourg pouvait v ivre heureux et tranquille à l'abri de ses institutions; et il n'est pas un Luxembourgeois sincèrement dévoué à la Couronne, qui ne trouve dans nos institutions, teiies que nous les avons, le moyen le plus certain de Conserver entre la Couronne et le pays cette confiance et affection réciproque qui font le bonheur des bons peuples et des bons Rois. Ces sentiments que nous venons d'énoncer, sont des sentiments nationaux chez nous 5 nos ministres ne l'ignorent pas, ils savent que les Luxembourgeois ont assez de fierté et de dignité pour se croire capables de jouir avec modération des libellés auxquelles ils ont été habitués. Quelle triste pensée que de devoir nous dire que nous, Luxembourgeois, qui avons vécu honorablement avec la Belgique et la Hollande, qui avons, en lotit temps, donné les preuves les plus éclatantes d'un esprit sage et éclairé, que nous, parce que nous avons le malheur d'être petits, nous allons devoir renoncer à des libertés qu'on laissera intactes à nos anciens frères de la Belgique et de la Hollande. La Belgique, par un nouveau pacte conclu avec son Roi, vient de consacrer par des fêtes publiques, ses libertés qui font sa gloire et sa prospérité. En Hollande, l'esprit réactionnaire se trouve condamné par le Souverain lui-même qui répond à la commission qui lui présente la réponse au discours du Trône, que lui Guillaume III, né voudra jamais d'un ministère qui ne soit pas sincèrement attaché à la Constitution. Et à nous, qui aimons la liberté et qui détestons l'absolutisme, qui craignons le régime du bon plaisir, qui ne voulons plus revenir à ce bon temps où le citoyen n'avait pas à s'occuper de ses intérêls, où tout ce qui le concernait se trouvait décidé en haut lieu, après avis préalable du pacha de son canton, 011 nous dit: vos libertés onl été élaborées dans des temps agités, il faut les modifier; on ne dit pas, parce que vous êtes indignes de les conserver, mais parce que la Confédération, cet épouvantai! auquel l'on paraît vouloir faire écrire et dire ce que l'on veut, l'exige ainsi. Et en quoi donc le pauvre petit Luxembourg a-t-il pu inquiéter la Confédération? Nos obligalions  fédérales n'ont-elles donc pas été remplies, a-l-on refusé l'argent que l'on nous demandait) notre contingent n'a-t-il pas*, ail dire même des inspecteurs de la Confédération, rempli toutes les condition ? lié Luxembourg a-t-i! été Uil brandon de discorde dans la grande fanlillë allti.mande; sa presse a-l-elie jamais, en quoi que ce soif, souleiiti des principes sulrversifs, dangeréuS [w;ir la société? Notis sommes nous jamais refusés à sanctionner et à exécuter toutes lés üWsdfeS prises par la Co:ifâJéraliou? lî-i quoi doue avo:>8 nous pu soulever la fuéfianCé de la Diète? Pourquoi, 'sous !i' fSnlStèYé précédent, la Confédération n'a-t-eile doue pas exigé des modifications à nb*s institu'hous1, udiirdUoi ce ministère ne les a-t-il pas proposées? Mous euaàous préféré qde îe ministère nous "ùt dit Ken frandleiUeut les raisons rjtii lui feront proposer il;-.; M0Jific*àlioK3 à nos institiitioiîs. îl n'avai! pets1, BÖÖS sViilble-t-il, besoin de mettre' à la charge de la Diète une mesure aussi impopulaire, du moment qu'il la proposait, il au-*-rail dû avoir le courage de se charger de la responsabilité. Nous persistons à croire que 11 dignité de la Couronne ?c serait révoltée à la pensée de devoir modifier nos institutions par le seul HMlif que la Confédération le désirait; d'autres raiso:is, d'autres causes ont été indiquées pour motiver cette réforme. Pourquoi donc ces motifs n'onl-ils pas été signalés? Pourquoi vouloir faire croire au pays que ce sont les ba.vonneltes de la Confédération qnij le cas échéant, exigeraient des modifications à no» institutions. Le Limbmiff? fa,':, donffle Iê Lffx< hibourg, partie de la Confédération, il a lés mêmes obligations à remplir; nous ne sachions pas que jusqu'ici la Diète ait, pour le Liiubourg. exigé des injdiücations à ses institutions Klle ne les exigera sans doute pas, et lors même qu'elle les réclamerais, il n'est pas certain que la Hollande y consente. Pour nous, qui sommes faibles et petits, qui D'avoirs pas derrière nous quelques inrllïotis d'habitants faisant cause commune avec nous, à nous on dira saus doute qu'il faut obéir et que sans avoir besoin de rechercher les véritables- motifs qui font réclamer des modifications à 120s institutions, nous devons avant tout les1 sanctionner et nous taire après. Nous ne savons rien de positif Sur IeS mo,?i - licatioiis que l'on proposera; lorsque nous les connaîtrons nous les examinerons. On nous dit qu'il est question de diviser de nouveau nus pojmlâlions en classes; il y aurait, dit-on, comme at*trefois, les campagnes, les villes et les nobles, 011 faute de nobles, les notables. Nous ne pou\on pus* croire ijtte le ministère puisse songer à l'hit rod*»eSon d'un système représentatif semblable. AppHqué h notre pays, ce régime est tellement riiJiciiff; iiîi'i-t ne peut même pas supporter la discussion.