Monsieur le Rédacteur,
Luxemburger Wort, 1872-02-21 00:00:00

Luxembourg, le 17 feviiur I87Ü Monsieur le Rédacteur, Je viens d'achever la lecture de votre excellente traduction du discours remarquable de Monsieur de Schertl" sur la question de nos chemins de fer. On sait qus'He sensation ce discours a produite dans le pays- Amis politiques et adversaires de l'orateur, tous ont été unanimes sur l'habileté et l'éloquence qu'il a déployées ; ce n'est que justice. Cependant les ad versaires, ceux dont l'opinion politique est hostile à la thèse si vaillamment soutenue par Monsieur le Président de la Chambre, tout en faisant l'éloge du discours au point de vue du mérite oratoire, se sont-ils empressés d'en attaquer le fond. Quoique du nombre de ces adversaires, je laisse à de plus habiles que moi la lâche de continuer la cou troverse, entamée en ce moment ; pour moi, je me bornerai à relever ici quelques défauts de cuirasse, qui m'ont frappé à la première lecture de votre traduction. Loin de moi d<; vouloir porter atteinte au mérite de l'ensemble 5 pourtant, après tant d'éloges, je crois pouvoir me permettre de prononcer quelques mots de critique, une critique de détail?. Quiconque plaide une cause doi> savoir que su conviction -personnelle n'est d'aucun poids, et qu'elle n ■ peut, en aucun cas, servir de preuve ; et comme, par le fait même qu'il soutient telle ou telle autre opinion, il a fait profession de loi, il doit se garder de parler de sa conviction, pour ne pas tomber dans le défaut appelé prolixité et peut être même faire douttr de sa bonne foi. Or, je remarque ici que l'orateur, à de nombreuses reprises, appuie sur la bonne opinion qu'il a des intentions de l'Empire germanique; il est convaincu que cette puissance, en désirant obtenir l'exploitation de nos chemins de fer, n'a pas la moindre intention de porter atteinte à noire indépendance ; cette conviction, il l'affirme tant et de telle façon, qu'il semble vouloir en faire un argument, même un argument principal Ailleurs, nous devons admettre à priori, comme l'orateur, que la commission impériale des chemins de fer de l'Alsace-Lorraine, en demandant la succession de l'Est, est pure de tout projet annexionniste ; c'est-à-dire, nous devons admettre une chose, possible, j'en conviens, mais fort, fort douteuse, pour comprendre que nous pourrions retirer de grands avantages de la cession immédiate de nos lignes ferrées en menant habilement nos négociations avec l'Allemagne. — Tant que les prémisses restent à prouver, l'argumentation qui s'y appuie n'est qu'un château de cartes. Enfin, en approchant de la péro raison, Monsieur de Scherff indique plusieurs arguments qui, entre autres, ont été opposés à sa manière de voir ; ces objections me semblent d'une certaine portée ; je les résume en quelques mots : 1) Avant la guerre, l'exploitation île nos chemins de fer par l'Est français contrebalançait l'administration allemande de nos douanes. Aujourd'hui l'Allemagne voudrait voir réunis en ses mains et nos douanes qu'elle lient déjà, et nos chemins de fer qu'elle convoite ; 2) Avant la guerre, notre frontière française était assez étendue 5 aujourd'hui elle se trouve réduite au tiers, et de par la Prusse ; 2) Parmi les journaux allemands, les uns demandent notre annexion, les autres nous traitent d'ennemis. Ici je me permettrai de combler une lacune, en ajoutant ce que bien de nos compatriotes pensent de ce dernier fait : «Un mot d'ordre venu des régions «supérieures pourrait bien être le «germe fertile des articles qui nous «concernent ; il n'est pas impossible aqu'on veuille agir sur l'opinion pu«blique eu Allemagne et en Europe, <(et préparer les esprits à ce que l'on «médite.» Sur ce, revenons à notre critique. Les objections ci-dessus ayant été énoncées avec une grande netteté, on devait s'attendre à une réfutation immédiate, nette et vigoureuse ; l'atlente fut déçue ; j'arrive à fa fin du discours, étonné de voir toujours debout les trois arguments, les nôtres. C'est ce qui m'a sauvé : ma conviction qui, pendant la lecture du discours, m'avait plusieurs fois semblé près de recevoir un choc, je suis heureux de la retrouver ferme, inébranlable, lorsqu'avec l'orateur je souhaite que noire Gouvernement trouve une solution contentant et nos voisins et nos propres populations. Uecevez, Monsieur le Rédacteur, l'expression de ma considération distinguée. LJn de vos abonnés. (ÄQmmetbebatten üftet bie ©rridjtuttg neuer Pfarreien). fèr. 'iïoutfch: 5)a3 un8 «or= liegetibe ©efefc bejwecft, für IG Sßfarreien StaatSgcbäUer ju bewilligen. 9lun glaubt för. Simons, ber öifdjot Ijabe ïenbenjen, tnfdjö'f» lidje Pfarreien ju erridjten ; bem ift nidjt jo. Wehere ©eputirte feheinen eine uiukhttge änftd&t ju (jaben über baS, roaö man unter bifchöflidjeu Pfarreien nevftel)t. ®er jeßige öifdjof hat and) nidjt eine einjige bifdjöf» liehe Spfarret erridjtet, Jonbern bie bifcböflid;-en Pfarreien würben 1843 ober 1844 er« richtet; audj ber bamalige SMfdjof hat fie nicht erridjtet, fouberu fie würben burd) ftönißL 33cfd)lü|fe emdjtet, beim ohne baÄ wären bie bifdjöfüdjeu nur SBifare. £er Unterfdjieb jroifdjen ben Sßfarrern ber bifd)öflid)en unb ber ftaatlictjen Pfarreien liegt nur in bem ©eljalt uub man fauu ftd) fragen, warum bie bifd)öfiid)en Pfarrer nur 500 g-r. ©ehalt haben? 5Die Einwohner bief er Sßfarceien mufjten bie äßerpfüd)tuna, eingeben, baâ ©et)att ihrer Pfarrer ju nerooüftänbigen; warum foHen nun biefe Pfarreien, bie geroöljnlid) bie ärmften, am weuigften be> Dotiert uub «on einer am mei= ften entfernt finb, buS ©eljalt ihrer Pfarrer oer«ofl|tänbigen ? Sie ©eiitralfectiott fdjtä'gt «or, alle bifdjöf: lieben Sßfarreieit mit einem Staatsgewalt 511 botiren, weil biefe Pfarrer gegenüber bem Staat uub ber $udje biefelben SJefugniffe uub Sßjlidjten haben wie bie ber Staate: pfarreien unb weil in uuferm Sianbe feine Ungleichheit befteheu foH. Jjjr. Simone redjnet, bafe bie 2EJle^raii!S= gaben für ben Staat 4800 fÇr. betragen; ba3 ift ein Srrtbum, beim bi3 fegt erhielten mehrere bifd)öfüd)C Pfarrer eine ctjalteäulage au§ ber StaatSfaffe, aubère erhielten nidjtS; warum biefe «erlefcenbe Ungleict)t)eit? ainfangS beantragte bie Sentralfection bie SDotirung «on nur 11 bifctjöflictjen ©eputirte aber, weldje Äenntnife ber befouberit Sebürfuiffe haben, fdjlugen bie Errichtung unb ©otirung «on weitern 5 Pfarreien «or unb bie Eentratfeftton ging bar.ntf ein. îîidjt nur bie (Eentralfeïtion, fonbern faft alle üJHtglieber ber ©eïtioneu waren bamit einoerftaiiben. §r. 31. ÜRefe: 3$ will meine Slbftimmuug begrünben. $n ber ßentralfeftion habe id) für bie 3iff«r ootirt unb werbe e3 audj nod) jefet tljun ; inbefj tljeile id) bie 2Inftdt)t bc5 Simone, wenn er fagt, bafe bie 33er» ütelfältigung ber Pfarreien nidjt jum SSor= tt)eit uub jum beS SultuS beiträgt ; idj habe in bergleidjen Pfarreien ber 3J!effe beigcwobi;t unb id) mué gefteben, bafj bas beâ ©otteäbienfteS ju wünfd^en lief?. Qnbefe ftimme id) für bie 3iffer, beim bie bifdjöftidjen Pfarreien fiub Pfarreien, unb wa§ in ben StaatSpfarreien gefd;iel)t, ba5 geflieht aud; in ben bifdjöfUdjen; wir geben nur bem ©eiftüdjeu ein ©eljalt, ba§ bie itjrn biâ babin gaben; mit unferm SSotum îommen wir alfo ber 33e= «ölferung ju 3"bef3 bätte ich noeb gezögert, für bie Summe ju ftimmen, wenn id) nidjt »on einer wol;lunterrid)teten 5ßerfou oernommen hätte, baft wäljreub, eineâ Qal)r= hunbertè feine 9tebe mel;r «on neuen $far= reien fein fönnte; id) freue mich, biefe 33er= fieberung ju haben, unb werbe beäbalb für bie SluSgabe ftimmen. 3cb fann bie 2Infid)t beâ igrn. Simone nidjt tl)eilen, nad) welcher eine ooHe ïren nung be§ Staates «on ber Äirc^e ftattftnben, ba§ I)ei6t, bafe bie Seoötferung für ben Un= terbalt be3 Sleruê forgen fott; ma$ würbe ber ©otteäbienft in nielen Pfarreien werben ? bejabtt ber Staat mehr als alle 33e wohner einer Pfarrei in allen Strten »011 Seiträgen ; wie alfo fönnten fie bie 33ebürf= niife beâ 6uItuS becîen, wenn ber Staat uichtê meb,r jaulte? 2Jlit Simons bin id) einoerftanben ju fageu, baß ber ÄleruS ftd) uns ntdjt btnreicb,enb näljert, bafe er un8 uur ju finben toeifs, wenn eS fxd) um ginanjen Ijanbelt uub bafj er fidj ju fetjr «ou une in auberu Sudjen trennt. So hat er, namentlidj im lluterrid)te, ben ßöroenanttjeil ; id) füljre ba= für ba3 Sßort eines SetjrerS an, weld)er mir cerfidjerte, er überwerfe ftdj lieber mit jel)u Sürgermeifteru wie mit einem Pfarrer, benu überwerfe er fid) mit ben Sürgermeiftern, fo (labe er nod) immer Hoffnung, eine Stelle ju erhalten. 3d) fpred)e offen: ber ßlerua läfjt bem Staate ben legitimen ©inftufe nicht genug ; nie war ber Êleruâ ftärfer unb ber Staat fd)wäd)er wie jefet; id) flagc beâhalb bie jetzige SRegicruug nicht an, fonberu frühere giegierungen. 3^ wüniche, ba§ ber Ëleruë in einem fo religiöfen ßanbe wie baS unfrige, Giuftuf) habe; aUcin bie Giüilgewalt fott auch ben ihrigen haben, unb nur, wenn beibe Gewalten sich rechtmäßig ben Einfluß theilen, kann Friede fein. 5>r. K. Simons: Der Hr. Staatsministel hat auf einen Theil meiner Nebe nicht geantwortet; ich behaupte aber, daß heute am, Athenäum das Laien Element nicht in der Majorität ist: vom Tage an, wo das Eonuikt fertig fein wird, wird die Negierung nicht mehr ein Handbuch einführen können, ohne der Zustimmung bes Clerus zu bedürfen. Hr. Staatsminister Servais: Die Ve> Häuptlingen bes Hrn, Simons sinb vollständig falsch; die Ernennung'n am Athenäum werben na«5 beu Tileln vorgenommen unb ich ersuche Hr. Simons, eiüe einzige Erneu nung namhaft zu mache,!, wo der geistliche Einfluß im Spiel gewesen wäre. Niemand hat sich an mich gewendet, und ich meine, man müßte sich dock) an mich wende». AHr. Brasseur: Es handelt sich hier um eine thatsachliche Frage, um die nämlich, ob die Gesuche der Einwohner bischöflicher Pfarrer oder Anneren gerecht sind. Eine lange Untersuchung hat die Billigkeit der Gesuche herausgestellt; ich empfehle insbesonderö Tetiiigen; ich habe mich an Ort und Stelle von dem Bedürsniß überzeugt, denn im Winter können die Einwohner von Te tingen nicht »ach Kanl zur Kirche gehen.