Erklärung.
Luxemburger Wort, 1873-03-22 00:00:00

Erklärung. In der Sitzung des Herrenhauses vom 10. März hat der Fürst Bismarck meine Beftrebungen bezüglich der Stellung der Kirche zum Staate in einer Weise dargestellt, welche mit den Tatsachen in Widerspruch steht, dah ich dagegen offene Verwahrung einlegen muh. Der Fürst behauptet nämlich erstens, bah das von mir in mehreren Druckschriften aufgestellte Programm dahin gehe: „in dem preuhifchen Staate einen staatlichen Dualis« mus durch Errichtung eines Staates im Staate einzuführen." Es handele fich hier „um Herstellung zweier confefsioneller Staaten, die in einem dualistifchen Kampfe zu einander zu stehen haben würden, von denen der höchste Souverain des einen ein auslan» difcher Kirchenfürst, der durch die neuesten Aenderungen in der Verfassung der katholifchen Kirche mächtiger geworden fei, als er früher war." Wenn diefes Programm sich verwirkliche, fo habe man, „anstatt des bisher igen geschlossenen preuhifchen Staates, anstatt deS zu verwirklichenden deutschen Reiches, zwei parallel neben einander laufende staatliche Organismen; der eine mit feinem Generalstabe in ber Centrumsfraction und der andere mit feinem Generalftabe in dem leitenden weltlichen Princip und in der Regierung und der Perfon sr. Majestät des Kaifers." Die letzt« Gegenüberstellung hat nach meinem Dafürhalten gar keinen logisch haltbaren Sinn, da ja die Stellung und oer Einfluh der Centrumsfraction ganz auf demfelben gesetzlichen Boden beruht und sich be wegt, wie jede andere Fraction im Landtage und im Reichstage. Wie unrichtig und willkürlich Ales ist, was Fürst V.smack über die Bedeutung meines Programms u -d über den angeblich darin liegenden Dualis mus sagt, erbellt offenbar daraus, daß ich vom Jahre 1818 bis jetzt nie eine andere Stellung für die Kirche in Deutschland in Anspruch genommen habe, als wie sie in der Frankfurter Reichsv'ifassung u:d in der ureuhifchen Verfassung den christlichen Eon» fesstonen gewährt worden ist. Es wird nie gelingen, auch nur ein Wort von mir anzuführen, mit welchem ich über diefe Linie h nausgegangen wäre. Es ift mir demnach volllg unb.g.eiflich, wie Fürst Bis narck diesen Vorwurf gegen mich erheben konnte. Wenn er meine Schriften nicht selbst gelesen at, sondern sie nur aus R feraten kennt, fo hä'te er sie auch nicht abführen dürfen; mm.i er sie aber gelesen hat, fo hat er das Gegentheil von dem herausgelefen, was in ihnen steht. Das gefchiehi jetzt freilich nur zu oft. Wenn in mei- Programme der vom Fürsten geschildert-1 Dualismus läge, so h Ute er, um gerecht und wahr zu sein, nicht mich dafür verantrooit; lich machen vü, fen, fondern vielmehr, da ich es ja ausschließlich und ganz der preußischen Verfassung entnommen habe, jene preuhifchen Minister, welche diefe Veifassung seinerzeit den preußischen Kam nein vorgelegt, und jeii' preußischen K.mm.rmitilieder, welche sie iotirt uad angenommen haben. Daher hat es a'^ch ebenso wenig einen sahbaren Sinn, wenn Fürst Bismarck sag^. daß mein Cy stem dahin führe, „anstatt des bisherigen gefchlossenen p'-:nßischen Staates .... zwei parallel neb"', einander laufende staatliche Organismen" zu schaffen, da ich dasselbe ja der Ver assung „des bisherigen geschlossenen pr.uhischen oiaates" eülleh it tpbe. Wenn der preußische Staat mit diesenVerfassungZbestimmungen ein einheitliches Staatswesen war, so ift wahrlich nicht abz-isehen, wie « durch diefelbe» Bestimmung',, in Zu lunft in zwei staatliche Organismen avi* »elöft werden könnte. ' Ebenfo ist es zweitens durchaus untlebtlg,  wenn Fürst »ismattl behauptet. daß das Programm der Cmtrumsfaction von mir ausgegangen fei. Wenn er ver, sichert, dies gewußt zu haben, fo h.a..-er .ich vollständig geirrt. Ich bin weder direkt noch indirekt, weder fch:iftlich noch mündlich bei der urfprünglichen Bildung und dem urfprünglichen Programm der Centrumsfraction zu Raihe gezog-n m°roeit. Ich habe mich ihr lediglich später angeschlossen, da ich als Reichstagsmitglied nach Berlin kam. Mein vor einigen Monaten bekannt gemachtes Programm ift bis zur Ver,'sslntlichu g desselben durch die Presse den Mitgliedern der Cmtrumsfc.'.ctioii gänzlich unbekannt geblieben. Wenn ich daher mit >en Fsthrern der Centrumsf.action in dem H-nrcben, bie Aufnahm? der preußischen Verf,!ssu-igsbchimmungen in die Verfassung d s Reichs zu erwirke.', gm, iibereiaftimmte, fo iyar das nicht ei.ie Folge vorhergegangener Verftändiguna. Selbst von meinem Schreiben an den Fürsten Bismaick in derselben Ang'legerchett nach V:rs»illes vom 1. Oclober 1870 hatten die Herren der Ce itiunisfraction feine Kenntnih, bis ich dasselbe veröffentlicht hatte. Di^'cs Schreiben selbst aber ift gewiß der beste Beweis, wi. fern mir der Gedanke lag, daß mau die-'e Bemühungen fpäter als fta-'lsfeindlich und staatsgcfälulich, als ein B-streben, einen Mir lichen Dualismus in's Leben zu iufen, aussissen werde. Ich hatte daml,ls vielmehr al'en Grund, zu glauben, daß difsis mein a.iglbl.ches Programm durchaus den N^sichteü dir preußischen Regierung entspreche. Aus diesiin Grunde habe ich mein fo genanntes Proaramm auf keinem andern W'ge zu vermiitlichen g«!fucht, als lediglich dadurch, dah ich in meinem Briefe meine innigfien Ueberzeuaungen dem Füllten B'sma'-ck vertrauensvoll vorgetragen habe. Ganz in deifclden Weife handelte iib, als ich fpäter als Abaeorbneter nach Berlin kam. Ich erbat mir eine Audienz beim Fürsten Bismarck lediglich unb allein in der Adsicht, um ihm die Gründe, welche ich für die Aufnahme der preußifchen Verfassungsbeftimmuiigeii in die Reichsv.rfassung in meinem Schreiben entwickelt halt?, eingehender zn motiviren. Es steht mir nun nlch. zu, mich über die hierüber g-pflogene Unterredung mit dem Fürsten des Näheren auszufpiechen. Ich habe abn den Fürsten damals, mit der Ueberzeu gung verlassen, dah ein bezüglicher Antrag der Centrumsfraction zwar zur Z it und aus politischen Gründen seitens der Reichsregierung keine Unterstützung finden werde, daß derselbe aber ebenso wenig als ein oppositionell<>r, als ein regiemngsfeindl cher würde angesehen werden. Ich hätte eher geglaubt daß der Fürst eiiem solchen antrage persönlich wohlwollend gege:,liberfte^e. Ich hoffe, doh diese Mittheilung leine I - discrétion enthält, da sie mir durch die Aeu - herung des Fürsten Bismarck im Herrenhausi ab ,enüthigt ist. N.-ch diesen Vorgängen konnte ich fürwahr nicht erwarten, dah der Fürst mein Programm, welches — um es nochmals zu wiederholen, mit den preußischen Verf issungsbeftimmungen identifch ift, fpäter als st ialsgefährlich als einen Versuch, die Einheit des preußifchen Staatswefens dualistifch auseinander zu rcih?>-, bezeichnen werde. Wenn Fürst Bismarck endlich drittens von mir fagt, es fei m°iue Aufgabe, für di. „päpiiliche Politik" zu thun, was ich könne, und eben dafür erfülle ich meine Aufgab''," fo ist das nur ein Beweis, wie gänzlich unbekannt er mit den wirklichen Verhältniffen in der latholifchen Kirche iit. Meine ganz; Thätigkeit hat mit der „päpftlichen P°lii".l" absolut nichts zu schaffen. Nie rô mir von Rom eine ähnliche Zumuthung gemacht worden. Ich fchreibe alle fünf Jahre den von den Kirchengtfetzen voraefchri^benen Bericht über die religiösen Ver Hältnisse meiner Diüceie nach Rom und erh ilte darauf eine ku ze amtliche Antwort von dort; darauf beschrä cki sich so ziemlich meine ganze Correipolidenz mit Rom, Was ich als Bischof zu thun hade, weih ich aus bem Kirchenrecht und dem latholifchen Kalechis mus. Dazu beda:f ich keiner Instructionen. Es scheint, dah Fürst B smarck von dieser Stellung und von der Thätigkeit eines ka- Iholischen Bischofs gar keine Ahnung hat. Er liefert bei feiner hohen Begabung und Weliei fahrung dadurch nur einen neuen Beweis, wie fchwcr es Vielen fällt, fich von beschränktesten co nfeffion eilen Vor« urtheile« frei zu machen. Daraus allein eikärt es sich aucki, dah ni:; i m so hohen Kreisen glauben und in -.:i wichtigsten Staeitshaiidluiigen berück ichtuen lann, was vo t g häiiuea und kleinlichen Gegnern der katholische i Kirche be hauptet wird, währe>,d die einmüthigen Versicherungen und Eiklärungen nicht blos der Bischöfe und des gefammten Clerus, fonder» auch der befonnenften, urtheilsfähigften und tieueften gläubigen Älänncr aus dem Laien, stände keine flcachtunfl finden. Mainz, 16. März 1873. Nilhelm Emmanuel, Freiherr v. Ketteler, Bischof von Mainz. Ja der Kammer der Abgeordneten winde das Gesitz über die Grenzen des Rechts zum Gebrauche kirchlicher Straf- und Zuchtmittel berathen. Graf Schorlemer-Alft hat diefes Gesetz durch eine zermalmende Rede derart an den Pranger gestellt, dah, wenn die hole Ver fammlung auch noch einen Funken von Rechlsgefühl hätte, sie baff Abt mit . Verachlung vermelfen-müßte. Aber di« Leidenschrft hat bei der Majorität alle? Rechtögefühl exL stickt, und Artikel nach Artikel wird wie in" einer Dampfmühle votirt. — Tie „Kreuzzeitung" berichtet, dah die Zahl der proteftantifchen Theologen beftän dig im Abnehmen begriffen fei. Im Jahre 1862 be'rug diefelbe 1062 für die aan\e preuhifche Monarchie, im Jahre 1872 dag.'-c,en nur 625; alfo in z-hn Jahren et ;e Be Minderung von 437. Nun werden die neuen Kirchengefetze diefe Z,hl noch bebentend vermindern. Die katholischen Abgeordneten hatten harum wohl recht zu sagen, dah die neuen Gesetze noch fatalere Folgen f.ir die Protestanten als für die katholische Kirche haben würden.