France.
L'UNION., 1861-05-26 00:00:00

France. On lit dans le Journal des Débats, sous la signature de M. Weiss : « Est-ce au nom de l'orléanisme que le Journal des Débats prend la parole ? » Telle est la question que nous adresse l'Opinion nationale. A supposer que nous pariions, comme l'insinue, généreusement ce journal, au nom de l'orléanisme, peut-être ne serionsnous pas aussi libres de répondre à cette question qu'on l'a été de nous la faire. Mais l'Opinion nationale peut se rassurer. Nous n'avons pas plus mission de parler et nous ne parlons pas plus au nom de l'orléanisme qu'au nom de la légitimité, de la république ou de l'empire. Nous parlons au nom de la liberté. Nous défendons dans ses traits généraifx et applicables au temps présent le système d'institutions libres qui, sous une forme ou sous une autre, a prévalu en France de 1820 à 1851, et dont le décret du 24 novembre nous a déjà permis de recueillir un précieux débris. Est-ce notre faute si, en rappelant les principes de droit public sur lesquels se fonde la liberté des nations et celle des individus, nous ne le pouvons faire sans être aussitôt accusés par le Constitutionnel et l'Opinion nationale d'écrire le panégyrique déguisé d'un gouvernement qui n'est plus? Pouvons-nous refuser à ce gouvernement l'honneur d'avoir réalisé ces principes en ce qu'ils ont d'essentiel? Et quand, sous prétexte de signaler les intrigues de l'exil et de juger les fautes plus ou moins contestables des hommes d'Etat de 1840, on injurie toute une époque de notre histoire, nous libéraux, nous Français, nous tairons-nous? Faudrat-il laisser dire que pendant les trente années où à régné parmi nous, tantôt plus développée, tantôt plus restreinte, cette liberté dont un ministre de l'Empereur appelle hautement le retour de ses vœux, la France n'a pas eu sous les yeux d'autre tableau que des luttes de couloir et de frivoles ambitions de porte-feuille? Eh! quel droit nous resterait-il de nous réjouir quand le gouvernement actuel de notre pays avance dans la voie de la liberté, ou de nous affliger quand il paraît vouloir y reculer, si nous pouvions accorder, fût-ce seulement par notre silence, que tout le fruit des institutions libres qui nous ont régis, c'a été que la France se soit « tenue tranquille » pendant un quart de siècle dans les jouis» sauces de la médiocrité satisfaite?» Jamais, au grand jamais, la liberté n'a eu et n'aura pour résultat d'abaisser la France; voilà ce que nous ne cesserons de proclamer. Permis à l'Opinion nationale déjuger avec dédain des personnes royales qui n'ont ni le moyen ni l'envie de lui répondre; permis au Constitutionnel de citer avec orgueil M. de Montalembert, dont les écrits ne lui causent pas toujours autant de joie, et de s'acharner contre les ministres de 1840. Il ne s'agit pour nous ni des ministres de 1840, ni de l'honorable M. de Montalembert , ni de tel ou tel gouvernement particulier, mais d'un état social produit de la liberté politique, qui, pris dans son ensemble, n'a été inférieur à aucun autre. Nous n'accordons à personne le droit d'être plus fiers que nous de Sébastopol, de Magenta et de Solferino Mais nous avons pour notre pays la passion et le goût de toutes les gloires ; et la liberté a eu les siennes que l'Opinion nationale affecte trop d'oublier, au moment même où le décret du 24 novembre est venu si opportunément et si heureusement nous rendre l'espoir de les recouvrer. N'est-il donc pour un peuple qu'une seule manière de faire sentir son influence aux autres peuples ? Et pour que nous ouvrions les yeux et les oreilles à la grandeur de la France, faut-il absolument que son héroïque épée reluise hors du fourreau et que ses tambours battent? Lorsque d'une extrémité à l'autre de l'Europe, on s'arrachait nos chefs-d'œuvre; lorsque l'énergie de la volonté individuelle, décuplée non point par ce ministre plutôt que par celuilà, mais par des lois libérales, décuplait à son tour la force d'invention en toute chose ; lorsque l'invention, ainsi aiguisée, enfantait chaque jo r un nouveau miracle, non-seulement de l'industrie et de la science, ces deux manifestations secondaires de l'esprit humain, mais encore delà poésie et des arts ; lorsqu'une littérature originale entre toutes répandait dans les diverses classes de la nation comme une source d'émotions toutes fraîches et toutes neuves; lorsque le spectecle de cette liberté prospère suffisait pour engendrer des peuples libres à Bruxelles, à Lisbonne, à Madrid, à Berlin, dans toute l'Allemagne et jusqu'à Rome même, à qui fera-t-on croire que la France, énervée par le vice de ses institutions, comptât pour rien dans le monde? A ne rappeler même que ces contagions fatales, qui ont servi de texte à tant d'amères accusations contre le libéralisme, sous toutes ses formes, républicaine ou parlementaire, n'exercions-nous pas sur les destins du monde civilisé un empire assez violent et assez terrible, lorsqu'un pavé remué dans Paris, c'était le lendemain tous les rois absolus de la vieille Europe chancelants sur leur trône? Reprochez-nous nos séditions et nos guerres civiles ; rappelez le souvenir de ces sanglants désordres ; nous trouverons peut-être, encore de quoi vous répondre, mais du moins nous vous comprendrons. Dites que c'était la fièvre ! Dites que c'était la tempête ! Ne dites pas que c'était la platitude. Qu'importe, au surplus, au jeune parti libéral, distinct, nous le répétons, de la politique bonne ou mauvaise de 1840. Nous en appelons à tous ceux qui ont traversé ces temps féconds ; nous en appelons à tous ceux qui vers 1830 se sentaient ivres de génie, parce qu'ils se sentaient ivres de liberté. Il y a quelqu'un sur le premier trône du monde qui au besoin pourra vous apprendre si les cœurs de vingt ans battaient alors moins haut qu'à présent. Quant à ce qu'il y a de personnel dans l'article de l'Opinion nationale, ce n'est pas ce qui nous intéresse le plus. Il paraît qu'étant consul du roi Louis-Philippe, l'honorable M. Guéroult a dévoré pour le compte du gouvernement français des « avanies » de toute sorte qui lui sont restées sur le cœur. Il avait, ce nous semble, un moyen bien simple d'échapper à ces avanies : c'était de donner sa démission et de ne pas attendre que ce gouvernement fût tombé pour le poursuivre de ses invectives. Au lieu de celi, il a reçu de l'avancement, puisqu'il a été nommé de Mazatlan, pays perdu nous ne savons où, au poste de Jassy, qui ne passe pas pour le consulat le plus désagréable du continent. Mais, encore une fois, les petites infortunes de M. Guéroult, consul , ne nous regardent point, ce sont ses idées. Or, le journal qu'il dirige se prononce en toute occasion contre la liberté. S'agit-il de jurisprudence en matière de diffamation des morts : l'Opinion nationale se prononce pour une doctrine qui anéantit les droits de l'histoire. Y a-t-il dans notre Code des articles oubliés qui punissent de la prison et de l'exil la simple critique des actes du pouvoir, faite en de certaine circonstances par une certaine classe de citoyens : l'Opinion nationale, non seulement ne réclame ni l'abolition ni l'adoucissement d'une loi pareille, mais encore elle se félicite de la prévoyance du législateur qui a inscrit de pareilles dispositions dans notre loi pénale. Un député, qu'elle ne peut certes pas accuser d'être secrètement « orléaniste », réclame-t-il avec une modération peut-être excessive l'abolition de la loi de sûreté publique et la réforme du décret de 1852: l'Opinion nationale ne saurait approuver son discours, et elle déclare tout net que l'honorable M. Jules Favre n'a pas été en « situation. » Quant à sa théorie de la société en commandite et du gérant, personne ne l'a oubliée. Après cela, que le rédacteur en chef de l'Opinion nationale, quand nous lui reprochons d'abandonner la cause de la liberté, s'écrie d'un air léger: « Nous » connaissons au moins six personnes qui » riront de bon cœur en lisant ce passage » des Débats! » nous lui répondrons que cet argument touchera aussi peu le public que nous-mêmes. Le public juge l'Opinion nationale sur ce qu'elle imprime; il n'est pas tenu de deviner et n'a aucun souci de rechercher quelles requêtes libérales ce journal peut soupirer, portes closes, auprès des puissants de la terre. L'Académie des sciences morales et politiques, dans sa séance de samedi 18 mai, sur le rapport de la section de morale, relatif au concours dont le sujet était l'Autorité paternelle, a décerné le prix à M. Paul Bernard, docteur en droit, procureur impérial à Castellane (Basses-Alpes), auteur du mémoire inscrit sous le n° 2 du concours, ayant pour épigraphe : La tâche de nos pères a été de conquérir le droit; la nôtre doit être d'enseigner et de propager le devoir Jules Simon Dans la même séance, l'Académie a accordé un accessit au mémoire n° 5, ayant pour épigraphe: Crescit arbor œvo. Paris, 22 jmai. Ce n'est pas l'Orient proprement dit qui occupe aujourd'hui les esprits à Paris, mais bien le Grand-Orient. La lutte du prince Napoléon et du prince Murât pour la grande maîtrise de la francmaçonnerie de France s'est terminée définitivement par le succès du premier ; il a été élu aujourd'hui par une majorité des deux tiers des voix. Ce résultat a dû être d'autant plus sensible au prince Murât qu'il avait usé de tous les moyens pour empêcher le succès de son cousin. Il avait été jusqu'à faire envahir hier la salle des séances où s'étaient assemblés les électeurs. Ceux-ci s'étaient retirés dans leurs bureaux, où ils ont continué à voter par la voie de signatures, en protestant contre ce 15 mai et ce 2 décembre combinés. De là, ils avaient adressé une réclamation au ministre de l'intérieur contre la violence dont ils étaient l'objet, et avaient sollicité de ce haut fonctionnaire l'autorisation de se réunir dans un autre local que celui de la rue Cadet. Il paraît que leur demande a été accueillie par M. le comte de Persigny, puisqu'on a appris cette après-midi que la majorité des votes (quel qu'ait été le lieu de l'élection) avait fait triompher le nom du prince Napoléon. Je rectifie les noms des témoins choisis par les deux princes au moment où une rencontre semblait imminente entre eux. Le maréchal Magnan et le colonel de Franconnière étaient du côté du prince Napoléon ; le baron de Hecckeren et le comte Clary pour le prince Murât. Au reste, ces choix n'ont plus d'importance, puisque l'on sait que la volonté formelle de l'empereur empêche le duel. Ind. b. Paris, 23 mai. — Les francs-maçons ont encore la naïveté de se regarder comme une société secrète, comme si le secret de polichinelle était un secret; ils auraient donc eu peur d'être enveloppés dans les mesures prises en 1852 contre des sociétés plus violentes et plus réellement secrètes. Ils ont choisi le prince Napoléon comme un paratonnerre, afin de n'être pas supprimés. Il paraît que le grand-maître a perdu son prestige.sur les Roses-Croix, chevaliers et maîtres. Les délégués des loges ont écrit au prince Napoléon pour lui offrir la grande maîtrise. Le prince a répondu que ses relations de parenté avec le prince Murât ne lui eussent point permis de se mettre sur les rangs ; mais qu'une lettre signée par un grand nombre de vénérables lui ayant appris que la majorité était décidée à choisir un autre grand-maître, la raison de refuser ne subsistait plus. En conséquence, il a accepté la candidature proposée. On prête au prince Murât l'intention de contester la validité de l'élection. J'ignore s'il en a le droit, et je pense que le prince Napoléon est parfaitement nanti de la puissance temporelle et spirituelle de la grande-maîtrise, si toutefois il y a quelque chose de spirituel dans la maçonnerie. L'un des rédacteurs de la Presse, M. Peyrat, blâme énergiquement l'Académie française d'avoir préféré l'Histoire du Consulat et de l'Empire aux romans de Mad. Sand. Il dit que l'Académie se déshonore par ce choix, que M. Thiers est, comme écrivain, fort au-dessous de Mad. Sand. Il compare la phrase du romancier à la phrase de l'historien et donne au premier une préférence que tout le monde ne partagera pas. Mais M. Peyrat eût-il raison sur ce point, je crois que la phrase n'est pas tout et que l'Académie n'est pas instituée pour couronner seulement des phrases. Il faut tenir compte des livres utiles et honnêtes. L'œuvre de M. Thiers est un monument, un chef-d'œuvre historique. Il restera et sera lu quand les romans de Mad. Sand seront oubliés déjà depuis longtemps. On ne peut dire que l'Académie se soit déshonorée en couronnant M. Thiers. On peut encore moins dire qu'elle se fût honorée en décernant le prix à Lélia, à André, à Valentvne, à Indiana et autres romans dont l'immoralité est déplorable. Les prix académiques ne doivent pas encourager l'abus du talent. S'il y a une littérature à encourager, il y a une littérature à décourager. M. Peyrat et les amis de Mad. Sand de- vraient le savoir. Ind. belge.