GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 17 mai.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1854-05-17 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 17 mai. Nous avons, dans notre dernier Numéro, publié quelques réflexions sur la question des émigrations; nous pensons devoir revenir sur ce sujet, el essayer de nous rendre compte de la véritable situation de celle question. Nous avons déclaré que dans notre opinion, l'inlérét général d'un pays pouvait être contraire aux émigrations, surtout lorsqu'elles avaient pour résultat d'enlever les travailleurs, les bras nécessaires à la production. Il est possible que l'intérêt général soit dans celte circonstance en opposition avec l'intérêt des particuliers, qui se trouvent dans des conditions favorables pour l'émigration ; il est possible et il est même probable que beaucoup d'émigranls luxembourgeois aient trouvé en Amérique des conditions d'existence plus favorables que celles qui se présentent dans notre pays. La cause évidente de l'émigration chez nous comme dans la plupart des pays voisins, c'est le bas prix du salaire, c'est le travail mal rétribué, c'est la difficulté que trouve l'ouvrier de gagner par son travail de quoi entrelenir sa famille, de quoi augmenter son bien-être, ses petites ressources. En Amérique, le travail est mieux rétribué; il doit en être ainsi, nous essayerons de le prouver. Les pays industriels sont moins exposés à l'émigration qui ces pays qui ont, comme le Luxembourg, l'agriculture et la culture de la vigne pour principales industries; en Irlande, pays agricole, l'émigration a élé considérable, lorsque dans les parties industrielles de l'Anglelerre elle n'a eu aucune importance. On ne parle presque plus aujourd'hui de l'Irlande, dont le paupérisme menaçait toute l'Angleterre ; c'est aux émigrations que l'on doit le changement de position de cette partie de l'Angleterre. Les émigrations ont emporté le trop plein de la population de l'Irlande, et elles auront sans doute, en diminuant la concurrence des travailleurs enlre eux, fait augmenter le salaire, la rétribution du travail. Pour produire des denrées agricoles, il faut un capital immobilier, la lerre, un capital mobilier, le bêlait, les chevaux, les ustensiles, l'argent, et il faut enfin des bras, des travailleurs. Le prix des denrées agricoles ne dépend pas de la volonté des producteurs d'un pays, il dépend en grande partie du prix des denrées dans les pays voisins. Dans le Luxembourg, le capital immobilier nécessaire à l'agriculture est cher; le capital nécessaire à l'exploitation l'est encore; mais les bras sont à bon marché. En Amérique, c'est le coniraire, le capital immobilier est à bon marché et les bras sont chers. Il doit en être ainsi, chez nous comme dans tous les pays où la propriété est liès-divisée et où les nombreuses populalions établissent une grande concurrence pour l'acquisition des propriétés. En Amérique, au contraire, le défaut de population rend facile et peu coûteuse l'acquisition du capital immobilier, mais il rend difficile l'exploitation de ce capital, parce que le défaut de concurrence des ouvriers leur permet d'exiger un salaire élevé. Ce salaire élevé peut être payé en Amérique et ne pourrait pas l'être cIjpz nous. Pour nous faire comprendre, riions à l'instant un exemple. Dans le Luxembourg un hectare de lerre pourra produire 10 maldres de grains d'une valeur moyenne de 30 fr. par maldre, soit 500 fr. ; le hectare de bonne terre, pour produire annuellement un revenu brut de 500 fr. en grains ou autres denrée, pourra valoir 5000 fr. environ. Voilà donc le capital immobilier nécessaire pour produire un revenu brul de 500 fr. qui coûtera 5000 fr. En complanl h 5 pCt. l'intérêt de ce capital, le producteur aura donc avant tout à porter en compte 150 fr. pour l'intérêt du capital immobilier ou la moitié de la valeur du produit ; en déduisant encore l'intérêt, l'usure el l'entretien du capital mobilier, ainsi que les contributions de l'Elal et communales, il ne lui restera qu'une faible somme pour l'indemniser de son travail ou pour payer les ouvriers; il ne pourra donc pas compter un chiffre élevé pour son travail h moins de s'exposer à vendre son grain à perte. En Amérique, un hectare de terro coulera au lieu de 3000 fr. 20 à 40 fr., le producteur n'aura donc que quelques francs d'intérêt à porter pour le capital immobilier, l'intérêt du capital mobilier y sera encore moins élevé que chez nous ; il pourra donc affecter une partie beaucoup plus élevée du revenu à salarier les bras qui lui sont nécessaires. C'est là ce qui explique en quelques mots la raison pour laquelle des Luxembourgeois peuvent en Amérique trouver dans l'agriculture un salaire de 2 à 3 fr. par jour, outre la nourriture, lorsque chez nous ce salaire n'est souvent que de 40 à 50 centimes. Les pays de l'Europe ne pourraient trouver une compensation à celle situation que nous venons d'indiquer que dans une grande différence dans le prix des denrées agricoles. Aujourd'hui qu'une partie de l'Amérique est sillonnée de canaux et de chemins de fer et que les transports des grains et farine par mer se fonl à bas prix en Angleterre, la différence du prix des grains en Amérique et chez nous n'est jamais assez grande pour compenser les avanlages de production que nous avons signalés plus haut. Nous savons fort bien qu'il ne suffit.pas de trouver des terres fertiles et à bas prix pour attirer le producteur intelligent, mais qu'il doit encore voir le moyen d'écouler ses produits; ces moyens existent en Amérique, où les grandes agglomérations de population el les industries qui s'y sont établies, ont créé de nombreux consommateurs. L'émigration en Amérique et celle qui jadis a eu lieu pour le Brésil, ne se trouvent pas dans les mêmes conditions , c'est peut-être le défaut de débouchés et la diflicullé d'écouler ses produits qui dans le temps a arrêté chez nous l'émigration pour le Brésil. Il y a trop de choses à dire sur la question des émigrations, pour que nous ne cherchions pas à l'éclairer d'avantage ; nous nous en occuperons encore dans notre prochain Numéro. Diekirch, le 15 mai 1854. Monsieur le Rédacteur, 11 parait que l'on s'occupe moins des élection« prochaines dans les autres parties du pays que dans le canton de Diekirch, sans cela vous eussiez sans doute déjà jugé à propos d'en parler dans voire estimable journal. Le canton de Diekirch serait aussi tranquiffe que tous les autres, s'il ne fallait pas que bon gré mal gré monsieur le commissaire de district fit adopter la candidalure de son frère M. l'ingénieur de 'arrondissement de Luxembourg. On est habitué h voir dans l'arrondissement de Diekirch M. le commissaire de district s'occuper avec une intelligence el une activité extraordinaires des candidatures de ses frères et beau-frère. C'est déjà grâce à son influence de commissaire de district qu'il a fait réussir son frère à l'élection de 1848, c'est appuyé sur la même influence qu'il allait de village en village dans le canton de Clervaux recommander la candidature de son beaufrère M. Simons, c'est encore le même commissaire qui aujourd'hui ne recule devant aucune démarche pour fane réussir la candidature de son proche parent, el il saii cependant combien celle candidature pèse au canton de Diekirch, combien elle est peu populaire; tout le monde se dit qu'il ne serait depuis longtemps plus queslion de cette candidature si elle n'était pas recommandée officiellement. Que M. le commissaire de Diekirch aime bien son frère, c'est tout ualurel et très-louable, mais ce que nous avons le droit de lui demander dans le canton de Diekirch, c'est d'avoir un peu plus de pudeur dans ses démarches, et de laisser aux bourgmestres, comme aux échevins et autres électeurs le soin de choisir qui bon leur semblera. La prospérité du canton de Diekirch pas plus que le salut de l'Etat ne sont attachés à la personne de M. l'ingénieur Mersch, que l'on croil en général très-peu aple à soutenir les intérêts d'un canton qu'il n'habite pas. Le gouvernement devrait savoir qu'il répugne au caractère luxembourgeois de voir un fonctionnaire public user de son influence et de sa position pour recommander la candidature d'un parent; c'est faire tort au gouvernement, c'est l'affaiblir moralement, ce n'est certes pas là exécuter le beau programme ministériel. Le commissaire ne sait pas qu'il y a des bavards dans noire canlon, que tout se sait, et que tout se dit; il ignore que toutes ses démarches sont connues; on parle d'une scène assez drôlesque qui aurait eu lieu à Medernach, entre M. le commissaire et un administrateur-général et un électeur ; on parle d'un article du Patriote, à la rédaction duquel M. le commissaire ne serait pas étranger et qu'il aurait colporté dans l'intérêt de la candidature de son frère. Si monsieur le commissaire de Diekirch voulait agir comme l'exige le caractère d'un fonctionnaire haut placé, il agirait comme le commissaire de district de Luxembourg; il n'appuyerail jamais ni père ni frère et il laisserait à ses administrés leur libre arbitre. Que M. le commissaire consulte, et il verra que je ne suis pas à Diekirch le seul de mon opinion. Agréez, etc. Un de vos lecteurs. P. S. A l'instant, on nous dit que M. l'ing. Mersch aurait fait annoncer à Ettelbruck, qu'il était chargé des travaux de la canalisation de la Sûre et qu'on allait se mettre à l'œuvre. Si ce fait est vrai, nous dirons que M. Mersch et ses amis sont des maladroits, d'avoir soutenu qu'il n'y avait pins de fonds disponibles, el que l'ancienne administration avait laissé les caisses vides; mais disons plutôt qu'un fait semblable, s'il était vrai, ne pourrait être considéré que comme une rouerie électorale. Diekirch, le 11 mai 1854. LA CIRCULAIRE DU GOUVERNEMENT. Si après que le gouvernement avail adressé sa fameuse circulaire du 26 mars aux fonclionnaires de tout ordre, ainsi qu'aux bourgmestres et échevins, le Courrier a reproduit la circulaire de M. van Maanen, il ne pensait sans doute pas que le gouvernement voudrait s'engager sans retour dans la voie suivie par l'ancien minisire des Pays-Bas, système condamné et par l'histoire et par les événements qui malheureusement ont morcelé le plus beau royaume du globe; en publiant ce document historique, le Courrier aura cru qu'il suffirait de faire ce rapprochement pour signaler à notre ministère le danger des acles qu'il pose depuis qu'il est au pouvoir: Non pas que je redoute des événements funestes comme ceux qui se sont passés en Belgique en 1850, car notre pays, je le dis avec orgueil, est trop attaché a dos institutions politiques, il est irop ami de l'ordre et de la liberté, il a trop de confiance dans la loyauté de la maison d'Orange Nassau, pour songer seulement un instant à obtenir autrement que par les voies légales le redressement des abus et des griefs qui peuveut exister chez nous. Mais puisque notre ministère paraît disposé à se laisser absorber entièrement par l'influence fouette de quelques personnes van Maanéennes ; depuis qu'il fail craindre le retour à un système peu libéral condamné par le pays entier ; syslème condamné par feu Noire Boi Guillaume II, qui n'a rien eu de plus empressé lors de son avènemeni au trône que de débarrasser le pays d'une administration impopulaire et de lui donner des libertés, le ministère paraissant vouloir se refuser d'écouter les sages avis de la presse et de la Chambre; le ministère ne prenant conseil que de son obstination pour persévérer dans un système qu'il sait n'être pas du goût du Luxembourg; le ministère paraissant renier son passé, je pense qu'il est du devoir de la presse de veiller en sentinelle vigilante au maintien de nos libertés et de nos institutions ; c'est pourquoi il est nécessaire de suivre le ministère pas à pas dans sa marche, cl de le rendre attentif aux fautes qu'il pourra commettre; les conseils de la presse, malgré le peu de cas qu'il en fait, ne lui feront cependi.nl pas défaut, dans l'espoir toujours que l'opinion modérée du ministère finira par y acquérir la prépondérance désirable. Mais sous l'administiation Slifft-Hassenpflug, nos ministres avaient une autre opinion qu'aujourd'hui; ils ne pensaient ps qu'il suffisait que le Souverain eût parlé pour que le pays dût s'incliner en silence devant la volonté souveraine; ils ne pensaient pas alors qu'il suffisait que l'administration supérieure tint son autorité de la Couronne pour que le pays dût supporter sans murmures le joug despotique dequelques hommes antipathiques au pays, car M. Jurion, l'homme important du ministère, comme l'a dit M. Simons, en a donné l'exemple à Diekirch en soumettant au Souverain les plaintes des bourgmestres du canlon. Je demanderai donc à lous les hommes de bonne foi, si des bourgmestres et même de simples particuliers ont pu à cette époque adresser au Souverain des pétitions en nom privé ou collectivement, énumérant les justes griefs que le pays avait à adressera l'administration supérieure, de quel droit, le gouvernement prélendrail-il avoir à se plaindre, si les bourgmestres et échevins avec les conseillers communaux veulent user d'un droit dont M. Jurion a usé si largement à une autre époque et récemment encore? Et que penser du gouvernement qui contesterait à la Chambre le droit de le blâmer ou de le critiquer, ou même de lui refuser sa confiance? Et que penser de quelques hommes qui vous soutiendront que le pays, que la Chambre doivent avoir une confiance aveugle dans les minisires, parce que, comme l'a dit M. Simons, leur autorité leur vient de la volonté du Roi, tandis que MM. Stifft et Hassenpflug, eux aussi tenaient leur autorité du Roi, administration que l'on n'a cependant pas hésité à attaquer et à renverser? Que penser de ces mêmes hommes quand ils contesteront à la Chambre le droit d'émetlre une opinion sur la composition du cabinet, alors que tout le monde les a vus eux faire une opposition systématique et violente au cabinet TVillmar-Metz, alors que ces Messieurs aussi tenaient leur autorité du Roi; alors que la confiance du Souverain et de la Chambre pour ce ministère n'élait pas douteuse? Et que penser surloul de ces hommes qui ont même cru devoir pousser le système d'opposition envers le gouvernement qui était au pouvoir, jusqu'à ne pas vouloir s'associer à la réception faite au Prince et à la Princesse par la ville de Luxembourg , qui ne trouvaient pas un lampion à mettre à leurs fenêtres lorsque toute la bourgeoisie illuminait; ils ne pensaient sans doute pas alors être si près des portes du ministère? Que penser encore de certaines personnes qui aujourd'hui ne veulent pas permettre aux fonclionnaires députés d'exprimer librement leur manière de voir sur les acles du gouvernement? Que penser de ces hommes qui semblent vouloir imposer à tous les fonclionnaires un mutisme complet, à moins que ce ne soit pour chanter Bosanna sur les acles du ministère; qui empêchent les fonctionnaires d'avoir politiquement une autre opinion que celle du gouvernement, ou au moins de l'exprimer, tandis qu'ils approuvaient et encourageaient les fonclionnaires qui faisaient de l'opposition à l'ancien ministère el a 'a Chambre? Ce que l'on pensera de ces hommes, c'est qu'ils savent modifier leurs opinions suivant les circonstances, mais surtout suivant leurs intérêts personnels. Se Irouve-t-il, par exemple, au pouvoir un cabinet Sliffi Hassenpflug, que l'on voudrait renverser, alors il est permis à certaines personnes de dire au Souverain sans que celui-ci s'en trouve offensé : « Le pays n'est pas heureux Sire « Les esprits s'inquiètent, Sire, de tendances gou» vememenlales el administratives étrangères, en op» position avec les mœurs et les sentiments de la gé» néralion actuelle, et même avec l'histoire du pays. » Le défaut d'accord et d'ensemble dans la haute » administration, paralyse les efforts d'amélioration » des hommes du pays. » (Voir le discours prononcé au Roi par M. Jurion le 22 juin 1841.) S'il se trouvait au timon des affaires des hommes tels que MM. Willmar, Metz, Ulveling, Ulrich, qui ont accepté la mission d'administrer le pays dans des moments bien difficiles, alors pour les renverser on peut leur faire de l'opposition à la Chambre - c'est même un œuvre méritoire; on ne blâme même pas les journaux qui s'attaquent à la vie privée des ministres, on les approuve, on les soutient lorsqu'ils disent que le ministère a dilapidé les fonds publics. On condamnait le gouvernement qui a osé infliger une punition bien légère au fonctionnaire qui ne s'était pas borné à exprimer son opinion dans une réunion intime, mais qui publiquement l'a blâmé el dans des termes peu mesurés ; on approuvait le journal attaquant un ministre isolé, prenant prétexte de cette punition, usant non pas de la liberté, mais de la licence de la presse pour calomnier et injurier le pouveriieint-nl; el lorsque le journal qui s'était fait l'écho de ces calomnies se trouvait au banc de la justice, n'a-i-on pas vu le chef du cabinel actuel au banc de la défense tenir le langage dont le Courrier dans son n" 56 de la présente année, n'a cilé que quelques extraits, mais qu'il aura occasion de reproduire. Si à celte époque le journal auquel je fais allusion, a été acquitté de la plainte formulée à sa charge, je n'en ai pas élé fâché, mais ce que j'aurais voulu, c'est que les principes de M. Simons au sujet de la presse fussent restés ce qu'ils étaient à l'époque où il était au banc de la défense. Si une attaque contre un ministre soit dans la Chambre, soit dans la presse, est un manque d'égard envers l'autorité souveraine, alors il faut convenir que sous l'ancienne administration les hommes de la situation nouvelle avaient bien peu de soucis de celle autorité, mais en revanche, on avait un autre but, un but déterminé, et qu'à tout prix il fallait atteindre: c'était le renversement du gouvernement. Aussi aujourd'hui que ce but est atteint, aujourd'hui que nous avons le cabinet Jurion-Servais, tout a changé; ce qui était vrai hier, ne l'est plus aujourd'hui ; ce qui élail rationnel est devenu absurde, les arguments, les moyens employés qui hier étaient constitutionnels et de bonne guerre sont devenus factieux et déloyaux aujourd'hui. La Chambre critiquet-elle un acte du gouvernement, on prétendra qu'elle s'atiaque à l'autorité, et aux prérogatives royales. Un fonctionnaire n'applaudit-il pas servilement aux acles du ministère, lui suppose-t-on des opinions en opposition avec celles d'un des ministres, on lut adresse une circulaire, on le fait venir dans le cabinet du ministre, on lui fait subir un interrogatoire. On journal, ose-t-il critiquer dans des termes modérés un acte du ministère, sur le champ il est poursuivi pour offenses envers la Couronne etc. etc. Je n'en finirais pas si je voulais citer tous les contrastes, toutes les contradictions dans lesquelles le gouvernement a versé: j'en resterai-là pour aujourd'hui; j'ai voulu constater dans quelle position le gouvernement s'est placé; dans un prochain numéro je lui montrerai les conséquences de sa conduite. Un de vos lecteurs. Dimanche dernier, est mort à son château d'Arasteurat, le comte d'Ansenbourg; cette perte sera vivement sentie par tous ceux qui onl pu apprécier l'esprit de charité el la loyauté qui caractérisaient le défunt. Monsieur le comte d'Anseubourg a sous le Royaume des Pays-Bas fait partie des Elais-généraux. De 1850 à 1859, il a siégé au sénat belge qui l'avait délégué à Paris pour engager la France à s'opposer au morcellement du Luxembourg et du Limbourg. N'ayant pu éviter celle malheureuse séparation, le comte d'Ansenbourg s'est relire de la vie politique pour aller vivre au milieu d'une famille qui chérissait en lui un excellent époux el un bon père. Le comte d'Anscnbourg possédait une des plus belles propriélés de noire pays; elle est en ce momenl ha bilée par son fils aîné qui dans les derniers temps a obtenu la naturalisation luxembourgeoise. Madame Ferdinand Pescalore , épouse de l'ancien bourgmestre de notre ville, a succombé celle nuit, après avoir supporté avec résignation toutes les douleurs d'une cruelle maladie.