11e article.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-02-24 00:00:00

11e article. „La Zeitung énumère les créances de la Société „Prince-Herri: le matériel, les ateliers d’Echternacb „et.de Pétange, les embranchements d’Athus et d’Autel „sur le territoire belge, les créances à charge de la „Banque belge et de la Banouefranco holland., enfin les „actions en responsabilité. Elle termine par une grave „insinuation : L’on demande aujourd’hui que, grâce „à l’intervention de l’Etat grand-ducal, l’éponge soit „passee sur les faits et gestes des administrateurs.“ La Cote libre a reproduit cet article, et nous y avons répondu. Toutes ces créances sont aussi fantaisistes que les dettes dont la Zeitung a fait l’énumération. Il n’y a , en réalité, que le matériel et les ateliers, et tout cela ne produirait, par suite d’une adjudication publique, qu’une somme de 3 à 4 millions, c’est-à-dire, à peine assez pour donner aux obligataires et créanciers 10 p. c. de leurs créances. La Zeitung sait très-bien qu’il on est ainsi, aussi le véritable motif qui l’inspire, se trouve- t-il exprimé dans la fin de son article. Ce ne sont pas les intérêts du pays ni ceux des obligataires qui lui semblent tenir à cœur; elle voudrait des procès, du scandale. Quand donc les Belges comprendront-ils enfin leur propre intérêt et cesseront-ils de faire le jeu d’un parti politique qui, pour assouvir ses rancunes et pour arriver ses buts, ne recule pas devant la ruine des obligataires et devant les difficultés internationales. Les Luxembourgeois ont, depuis longtemps, compris et jugé la situation. (A continuer.) Un groupe d’obligataires liégeois ont adressé à la Chambre luxembourgeoise une pétition qui prouve tout au plus qu’ils ont lu et médité les fameux articles de la Zeitung. Leurs arguments sont les mêmes que ceux de cette feuille, ce qui ne prouve guère en leur faveur. Nous respectons le droit de pétition, et il serait triste que ce droit suprême fût enlevé a qui que ce soit, mais nous croyons que les pétitionnaires ne doivent pas franchir les limites des convenances et du bon sens. Examinons les points principaux de la pétition du groupe liégeois. Mais avant de procéder à cet examen, disons toutefois que nous avons trop bonne opinion de nos voisins belges et de la grande majorité des obligataires, pour que nous les croyions capables de signer à une pareille pétition. „La mise en faillite de la Société permettrait seule de découvrir les irrégularités de „la gestion, et il est à regretter que le projet „du Gouvernement rende cette éventualité „impossible.“ En d’autres termes, les pétitionnaires accepteraient volontiers la déchéance, si cette déchéance prenait le caractère de la faillite, c’est à-dire, si elle laissait la porte ouverte à toutes les revendications, à toutes les récriminations, à tous les scandales possibles et impossibles. Il serait assez difficile de donner satisfaction à ce vœu, car pas plus dans le Grand- Duché qu’en Belgique, on ne peut concilier des choses aussi contradictoires. Il faut choisir entre l’un ou l’autre moyen, car l’un exclut l’autre: La déchéance avec les avantages du projet du Gouvernement ou bien la faillite au risque et péril de ceux qui s’y exposent. „II nous paraît difficile de croire que le „Gouvernement grand -ducal ait pu jamais „considérer comme sérieuse la conception „du réseau tel qu’il a été déterminé par la „convention de 1873.“ Traduit en langage ordinaire, ce passage dit que le Gouvernement a accepté et fait voter une convention qu’il croyait chimérique ; il a voulu de propos délibéré, faire des dupes. Comme la Chambre a voté la convention, elle a sa part de responsabilité dans ces duperies. Aussi les pétitionnaires recourent-ils à un singulier moyen de capter la bienveillance de ceux dont ils réclament l’intervention. Ils prennent trop au sérieux les déclamations de la Zeitung. „La ligne de la Sûre est loin de couvrir „les frais d’exploitation. Le public belge a „pu être trompé sur la valeur des lignes. Il „n’existe nulle part un réseau aussi bizarre. „L’entreprise était mauvaise, et le second „réseau l’a rendu détestable.“ Au contraire, la ligne de la Sûre est près de donner un excédant de recettes, et il est certain qu’elle le donnera bientôt. Nous nous étonnons que les obligataires belges trouvent seulement aujourd’hui que le réseau est bizarre et que l’entreprise est détestable, car ils avouent par là qu’ils ont engagé leurs capitaux à la légère. Le Grand-Duché serait- il responsable de cette légèreté? Mais hâtons-nous d’ajouter que les Belges n’ont pas à se reprocher de la légèreté, et que, s’ils veulent bien se dire dupés, c’est qu’ils entendent plaider les circonstances atténuantes et poser en victimes intéressantes. L’entreprise n’est pas si mauvaise qu’on veut bien le faire accroire; nous espérons même qu’elle finira par être bonne, pourvu qu’on n’entrave pas l’action bienfaisante de l’Etat grand -ducal. L’horizon est sombre pour le moment, mais il ne tardera pas à s’éclaircir. „Si les Belges ont cédé aux appels qui „leur ont été adressés, c’est qu’ils ont vu „derrière ceux qui les faisaient, un Gouvernement dont la réputation d’honnêteté de- „vait exciter leur confiance “ Il ne faut pas plaisanter dans une question aussi importante. Un chacun sait fort bien que les Etats ne garantissent jamais les capitaux destinés à la construction des chemins de fer, à moins qu’ils ne le déclarent formellement. Les capitalistes belges savaient très-bien que le Grand-Duché ne garantissait rien du tout, mais qu’il avait stipulé que, faute d’exécution des engagements pris par le concessionnaire, le subside minier retournerait à l’Etat. Les obligataires du réseau des Flandres ne s’aviseraient jamais de recourir à de tels moyens ; il suffit d’être malheureux ; pas n’est besoin de se rendre ridicule. „Nous ne demandons pas que vous renouveliez les sacrifices faits jadis, en faveur „du Guillaume-Luxembourg, mais nous demandons que vous nous conserviez ce que „nous pouvons revendiquer comme notre bien, „qu’on limite la construction des lignes à „celles qui sont achevées, qu’on y attache „les concessions minières proportionnées à „leur développement, et qu’on renonce à en „construire de nouvelles au moyen du revenu „des anciennes.“ En d’autres termes, les pétitionnaires revendiquent tous les avantages d’une liquidation, pour en faire supporter à l’Etat tous les inconvénients. Us vont jusqu’à oublier que les mines ne sont pas leur bien et que, en cas de faillite, ce bien à eux se réduirait à bien peu de chose. L’Etat grand-ducal renonce à appliquer la convention dans toute sa rigueur, et fait de larges concessions, et MM. les obligataires en demandent encore ; ils en demandent tant que, si leurs désirs se réalisaient, l’Etat grand-ducal n’aurait plus qu’à abdiquer, les lois et conventions n’existeraient plus que pour ne pas être observées, les intérêts engagés dans des spéculations privées primeraient les intérêts généraux de tout un pays. Les pétitionnaires demandent encore la garantie d’un minimum d’intérêt de 12,50 fr. par obligation avec augmentation d’un franc par année jusqu’à concurence d’un maximum de 25 fr. Cette dernière demande est faite pour le cas où le réseau ne serait pas limité aux 104 kilomètres construits. Jamais un Gouvernement ni une Chambre luxembourgeoise ne se rendront à un tel désir. Il est donc inutile de s’en préoccuper. Toutes les concessions que l’Etat grand- ducal puisse faire, se trouvent inscrites dans les propositions du Gouvernement. Il est impossible d’aller plus loin. La Zeitung ne s’évertue-t-elle pas depuis des semaines, à prouver que ces propositions sont de nature à engager outre mesure les finances de l’Etat et à lui susciter des embarras incatricables ? Il y a des bornes à tout, même aux concessions à faire par le pauvre petit grand- duché de Luxembourg.