Angleterre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-11-27 00:00:00

Angleterre. Londres, 24 novembre. — Voici le texte de l'article du Morning-Fost qui annonce la détermination négative de l'Angleterre, relativement au congrès : « Ce n'est pas sans un sincère regret que le gouvernement anglais se dipose à décliner toute adhésion à la proposition d'un congrès européen. Nous ne pouvons refuser de reconnaître que le dessein de l'empereur Napoléon avait quelque chose d'admirable, toutefois, il n'a pas semblé aux hommes d'Etat de notre pays, que les moyens à l'aide desquels il se propose de poursuivre l'exécution de ses projets de paix, pussent en réalité le conduire à son but. »Nous nous sommes élevés, du premier moment, contre J'idée vague d'un congrès qui se réunirait sans objet déterminé. Cette objection a été faite en toute franchise. En même temps, le cabinet de Paris sentait naturellement la difficulté de rédiger un programme positif, et de déterminer d'avance, pour le congrès, ce qui devait, jusqu'à un certain point, être le résultat de la propre décision de cette assemblée. Néanmoins, il fit entendre que des négociations préliminaires pourraient être entamées, lesquelles devraient avoir pour issue de restreindre les délibérations des représentants de l'Europe aux questions pendantes. >Par là il devint évident que si un congrès devait être convoqué, ce ne pourrait être pour remanier la carte de l'Europe, ni pour tenter la solution de problèmes nouveaux, mais pour régler simplement, en hommes d'affaires, les points qui sont actuellement en litige et peuvent faire craindre de futures complications. »Dans celte intention, on suggéra l'idée que si le congrès pouvait trouver une solution pour la Pologne, le Schleswig-Holstein, l'Italie et la Moldo-Valachie, il atteindrait ainsi complètement le but pour lequel il aurait été proposé. »Les esprits pratiques, en Angleterre, ont trouvé que ce plan était d'une réalisation trop difficile. Déjà l'on a échoué dans une négociation avec la Russie. On pense, chez nous, que nous n'aurions rien à dire au congrès que ce que nous avons dit dans nos dépêches, auxquelles il a été fait une réponse définitive. Il nous conviendrait donc peu de tendre à cette puissance le rameau d'olivier sans avoir au cœur quelque résolution nouvelle, tandis que de son côté elle poursuit ses actes d'extermination en Pologne, et que son représentant irait au congrès avec son épée toute teinte du sang dont nous n'avons pu arrêter l'effusion. »Si nous abordons d'autres questions, nous rencontrons d'autres obstacles. »Il est vrai que la situation, dans le Holstein, est menaçante, et qu'il y a grand danger de rupture entre le Danemark et l'Allemagne. Mais que pourrait faire un congrès qui ne soit déjà fait par le traité de 1852, qui lie d'avance et solennellement les grandes puissances et bon nombre des petits Etats allemands? Si ces puissances cessent d'en observer la lettre, autant vaut dire que toute espèce de convention n'est plus que du papier perdu. Les Etats mêmes, tel que le Hanovre et la Saxe, qui ont été récemment chargés de l'exécution fédérale dans le Holstein, sont parties contractantes au traité de 1852 et obligées par ce traité de soutenir les droits du roi Chrétien IX. Si le sentiment du devoir et de l'honneur ne suffit plus pour lier les rois et les gouvernements, à quoi bon enregistrer dans un congrès des actes auxquels cette sanction n'ajoutera aucune valeur? >Par exemple, quel sera le résultat quant à l'Italie ? Du moment qu'on aura prononcé le nom de la Vénétie, l'Autriche se retirera de l'assemblée des plénipotentiaires. Que servira-t-il alors à la majorité restante de consigner le vœu que l'Empereur renonce à la possession de cette portion de l'Italie? Ce vœu aurait tout juste autant de valeur que s'il était émis par la Société anthropologique. »Un congrès n'aurait pas le pouvoir de détruire les droits existants. Les puissances indépendantes refuseraient, chacune de son propre intérêt, de sanctionner un despotisme nouveau et sans précédent. Il n'y aurait plus de sécurité pour aucun Etat si le droit existant était foulé aux pieds ou mis en oubli. S'il s'agissait de l'Italie, en supposant que Venise fût passée sous silence, le roi Victor-Emmanuel pourrait-il voir avec satisfaction ses limites restreintes à tout jamais et tout espoir de libération enlevé à la reine de l'Adriatique ? Trouverait-il dans la sanction des puissances représentées au congrès une confirmation utile de la,pleine reconnaissance de ses droits dont il est déjà en possession ? y aurait-il pour lui un avantage réel et palpable à voir constater une fois de plus la déclaration qu'a faite la France du désir qu'elle a d'évacuer Rome? »S'il est difficile de donner à ces questions une réponse satisfaisante, à plus forte raison doit-on désespérer d'arriver à un bon résultat en ouvrant la question d'Orient. La Russie saisirait avec joie l'occasion de demander à être relevée des obligations contractées par elle en 1856. En même temps elle accumulerait ses accusations interminables coutre la Porte et répandrait de nouveaux ferments de troubles dans toutes les provinces de l'empire turc. »Voilà quelques-unes des difficultés qui se présentent à l'esprit dans notre pays. Tout ce qu'on peut alléguer pour les écarter, c'est que le refus d'aborder la question n'est pas le moyen de les résoudre , et qu'il serait préférable de discuter face à face et de chercher à régler promptement ces affaires qui ne peuvent manquer de motiver d'interminables négociations entre les cabinets. Mais, en pesant les avantages et les désavantages du système proposé, le public anglais trouve que la balance penche de ce dernier côté, et la crainte l'emporte sur l'espérance. »C'est pourquoi, tout en reconnaissant l'autorité et l'éloquence avec lesquelles l'empereur a proposé le plan issu de son esprit fécond et ingénieux , tout en accordant que , si les grands desseins et la stricte logique pouvaient régler les affaires de ce monde, la réunion projetée pourrait amener de grand résultats, les Anglais sont frappés de l'idée que la nouveauté du remède serait réellement impuissante à guérir des maux invétérés ou à en prévenir de nouveaux. »Les ministres d'un Etat constitutionnel ne se croient pas autorisés à conseiller à la Couronne l'envoi de ses représentants à une réunion qu'ils regardent comme fondée sur une utopie. Nous ne pouvons les en blâmer. Il y a une grave responsabilité à prendre place dans un congrès qui ne ferait peut-être qu'ouvrir la porte à la discorde. Nous devons reconnaître que, si une pareille réunion, à une époque antérieure, a pu être nécessaire après une grande convulsion politique, il est difficile, dans une époque de paix, de constituer un tribunal autre que celui qui siège au fond de la conscience générale et dont les arrêts sont prononcés par l'opinion publique. » On lit dans le Times : « Si l'agitation holsteinoise est abandonnée à elle-même, elle entraînera la guerre. L'Angleterre et la France ne doivent pas, si elles désirent la paix, laisser le mouvement aller trop loin. »La question occupe les cabinets; lord Russell adressera bientôt des remonstrances sur ce sujet aux gouvernements allemands. »L'Angleterre maintient les traités de 1852 Nous ne voulons pas intervenir en faveur du Danemark. Le protocole de 1852 ne contient pas de garantie pour le Danemark : c'est au roi de Danemark à continuer tout mouvement des populations ; mais tout engage la Prusse à s'abstenir d'une intervention e laveur des duchés. »Si les événements de 1848 se renovelaient, ils n'aboutiraient pas à une guerre purement locale. JULES METZ rédacteur.