M.E. Simons et le chemin de fer de Lamadelaine.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1867-01-06 00:00:00

M.E. Simons et le chemin de fer de Lamadelaine. Dans le courant de l'été dernier la société AnsuBte Metz et Compagnie a demandé l'autorisation de construire un chemin industriel des minières de Lamadelaine à Athus. Cette demande était adressée à M. Simons, en sa qualité de directeur-général chargé de l'administration des chemins de fer. Comme cependant le chemin à construire devait être uniquement destiné à favoriser l'exploitation des minières, et qu'il ne s'agissait pas d'un chemin de fer public, M. Simons transmit les pièces à M. le baron de Tornaco, ministre d'Etat, chargé de l'administration des travaux publique et des mines. M. le ministre d'Etat prit lavis de M. l'ingénieur en chef des travaux publics, et retourna les pièces à M. Simons, avec Vavis favorable du dit ingénieur en chef. M. Simons communiqua alors la demande à M. le commissaire du gouvernement près la société du chemin de fer Guillaume-Luxembourg, lequel les transmit à son tour à la dite société. Dans cet état de l'instruction, M. Simons reçut la visite de plusieurs industriels belges, à savoir de MM. de Haussy, Trémouroux et Syane. Ces messieurs demandaient instamment la construction du chemin de Lamadelaine à Athus. M. Metz a affirmé à la Chambre, sur son honneur, que personnellement il n'avait jamais demandé à M. Simons la concession de l'embranchement de Lamadelaine, et que jamais M. Simons n'a fait une promesse à ce sujet. MM. de Haussy, Trémouroux et Siane pourront affirmer au besoin que dans la conférence qu'ils ont eue avec M. Simons, et qui a duré plus d'une heure, M. Simons a discuté avec eux laffaire eu question ; qu'il leur a signalé une foule d'objections que pouvait soulever leur demande; et quil ne leur a rien promis, sinon une instruction consciencieuse et un jugement impartial. Lorsque, à l'occasion du débat sur l'adresse, il fut question de la ligne de Lamadeleine à Athus, M. Simons fit une déclaration claire et péremptoire; il dit que l'affaire n'était pas instruite, que sa conviction n'était pas formée, que le conseil d'Etat devait être entendu d'après la loi; que jusque-là toute discussion serait prématurée. Cette déclaration a été rappelée depui8 lors par les journaux, qui ont ajouté avec raison que M. Simons n'était nullement obligé de tenir un autre langage devant ses électeurs et d'accepter ainsi un mandat impératif dans un sens ou dans l'autre. Sur ces entrefaites, M. Simons s'est retiré du gouvernement pour des causes qui ne concernent en rien la ligne de Lamadelaine. Aussitôt on le représente comme le candidat de M. Metz, comme le champion de la ligne de Lamadelaine ; le gouvernement l'implique bien à tort dans les faits relatés par la lettre de M. Vau de Wynckèle, lettre postérieure à la retraite de M. Simons; enfin, on proclame que l'élection de M. Simons serait une atteinte portée à l'honneur et à l'indépendance du pays. Pour autant que ces attaques ne concernaient que l'affaire de Lamadelaine et l'intervention du gouvernement belge, elles étaient mal fondées, injustes, absurdes. Au sujet de l'affaire de Lamadelaine, M. Simons était libre de tout engagement, libre de tout antécédent, complètement en dehors de ce qui s'était passé ä Bruxelles, complètement indépendant. Mais on ne s'est pas borné à l'affaire de Lamadelaine ; on a dénaturé et la pensée et les paroles du Prince qu'on a fait intervenir. M. Simons a dû renoncer à sa candidature, parce que, par la manière dont la question avait été posée, les électeurs avaient à choisir entre M. Simons et le Prince, entre lui et notre indépendance vis-à vis de la Prusse. L'homme privé, l'individu, a une existence physique. Attenter à cette existence, c'est commettre un crime qualifié et puni par le code pénal. Mais chercher à mettre fin à l'existence politique d'un homme par des moyens inconstitutionnels, illégaux, déloyaux, c'est dans Tordre moral un attentat qui ne manque pas d'analogie avec ceux dont nous avons parlé ci-dessus. Voici comment le Land apprécie les allures du gouvernement des barons : Le gouvernement nous fait l'effet d'un homme qui dans T égarerai nt de la passion a fait une grande faute ; lorsque la fièvre se éàlmo, lorsque le jugement approche, celu qui a commis une mauvaise action rentre en lui-même et sonde d'un œil plus froid la position qu'il s'est laite ; alors de deux choses Tune. Il avouera ; il invoquera des circonstances atténuantes et des excuses; on lui pardonnera peut-être. Ou bien il payera d'audace, et soutiendra qu'il a bien agi; il cherchera à intimidersesjuges s'il le peut, et à les induire en erreur. C'est là le pa"i qu'a pris le gouvernement nous devions no s y attendre; car c'est Taudac qui caractéiise tout ce qu il a fait depuis qu'il est au pouvoir. Eh bien, l'opinion publique, qui est dans l'occurence le juge du gouvernement, ne se laissera pas induire en erreur; et si elle se laissait intimider, il se trouverait toujours une presse indépendante, qui, elle, n'a pas peur. Quant à nous, rien au monde ne nous déci dera à taire la vérité, à faire taire nos convictions ; et puisque le gouvernement prétend se disculper par ses organes devant l'opinion publique, nous allons lui faire son procès devant le même tribunal. Dans d'autres pays son propre parti le mettrait en accusation ; nous n'avons que notre plume ; elle iera du moins son devoir. Voici les faits : Par suite d'un changement ministériel, deux mandats deviennent vacants dans la représentation nationale. Deux ministres sortants, deux hommes honorables, deux hommes qui ont rendu des services, deux hommes qui possédaient la confiance de la Chambre et du pays, messieurs Simons et Vannerus enfin, sollicitent l'honneur d'entrer à l'Assemblée des Etats. Ces candidatures sont généralement accueillies avec satisfaction ; leur succès paraît as sure ; personne ne doute même un seul instant du résultat de l'élection de Luxembourg, à tel point que le gouvernement ne trouve qu'après bien des démarches infructueuses, un candidat disposé à aller au devant d'un échec cerlain. Mais voici ce que pense le gouvernement ; T Union d'hier nous le dit avec une naïveté remarquable : « L'élection de MM. Simons et Vannerus »aurait singulièrement renforcé l'opposition »à la Chambre, l'aurait renforcée à tel point »qu'elle aurait pu devenir majorité » C'est donc une question d'existence pour le gouvernement, que celle des élections de Luxembourg et de Diekirch. Cela explique tout, mais ne justifie rien. Tout à coup Ton apprend que les agents électoraux du gouvernement déclarent à qui veut l'entendre que l'élection de MM. Simons et Vannerus entraînerait l'annexion du pays à la Prusse. Bientôt on ajoute que, MM. Simons et Vannerus élus, le Prince Lieutenant quitterait, abondonnerait le pays. On peut lutter contre des bruits aussi absurdes. Mais tout à coup on parle d'une letttre du Prince On dit que les membres du gouvernement ont montré celte lettre à un tel, qu'ils l'ont lue à tel autre ; ils disent eux-mêmes dans leurs tournées électorales qu'il s'agit de choisir entre M. Simons et l'indépendance du Grand-Duché ; qu'au besoin il vaut mieux subir le despotisme que de compromettre l'indépendance nationale. Des amis de M. Simons l'engagent à se désister de sa candidature, parce que, d'après la la lettre du Prince, son élection serait un péril pour notre indépendance. Alors M. Simons annonce aux électeurs du canton de Luxembourg qu'il a enfin pu avoir connaissance lui même de la lettre colportée, invoquée, commentée, expliquéo, exagérée par le gouvernement et ses agents, et que par patriotisme il renonce à l'honneur d'être élu à l'Assemblée des Etats, tout en protestant contre les procédés inconstitutionnels du gouvernemeut. Monsieur Vannerus, moins directement mis en cause, maintient sa candidature : nwis le spectre de la prussification a frappé toutes les imaginations ; le gouvernement triomphe. En résumé, nous accusons le gouvernement d'avoir fait usage d'un document émané de la Couronne, dout la portée, d'après les dires mêmes du goovernement, était celle-ci : L'élection de MM. Simons et Vannerus serait contraire aux vues de la Couronne, et compromettrait V indépendant du grand-auché. Voilà le fait dans sa plus simple expression. Maintenant nous nous mettrons complètement à Taise dans la discussion. Tout ce qui a eu lieu ne peut être imputé qu'au gouvernement responsable. En faisantusage de la lettre du Prince, le gouvernement Ta, en quelque sorte, contresignée et en a assumé toute la responsabilité. Le gouvernement était libre de ne pas se servir de la lettre en question ; un ministre responsable n'a pas d'ordre à subir en pareille matière ; s'il accède au désir de la Couronne, il assume toute la responsabilité de l'acte ; vouloir se soustraire à cette responsabilité, ce serait découvrir la Couronne ! or nous croyons le gouvernement capable d'audace, mais non d'une l'acheté. Cela posé, nous soutenons que le gouvernement a violé la Contitution. Et d'abord, comment le gouvprnement peutil, à propos d'une question de politique intérieure, menacer le pays de la perte de son indépendance ? A-t-il voulu insinuer que MM. Simons et Vannerus trahiraient l'indépendance du pays ? Ce serait là une atroce calomnie ; mais non, on a suffisamment expliqué la chose et d'une autre façon ; inutile d'insister. Or, d'après l'art. 1 de la Constitution, le Grand Duché forme un Etat indépendant, et aux termes de l'art. 5 de la même Constitution : Le Grand-Duc jure de maintenir Vin dépendance nationale et l'intégrité du territoire Nous n'admettrons jamais qu'un prince de la maison d'Orange, qui estfière de sa devise, je maintiendrai, puisse f ùllir au devoir sacré de luttter pour l'indépendance d'un pays qui vit sous son sceptre ; c'est en luttant, c'est en s'immolant pour l'indépendance nationale, que cette illustre famille a immortalisé son nom. Que dire, dès lors, d'un gouvernement qui ferait ou qui laisserait à tort ou à raison accréditer l'opinion que l'élection d'un seul homme par un seul canton du pays, pourrait influer sur les résolutions de la Couronne, dans un moment où notre existence nationale serait menacée ? Si tout autre que le gouvernement disait une chose aussi énorme, on le poursuivrait pour outrage envers la Couronne. Nous n'en dirons pas d'avantage ; nous allons plusloia. La base du régime constitutionnel, la garantie de toutes nos libertés, ce sont la liberté, la sincérité des élections; ôtez la liberté et la sincérité des élections, et tout s'écroule; il ne restera qu'un semblant de constitution, qu'une apparence trompeuse, bonne tout au plus à servir de manteau aux abus de l'absolutisme. Mais que deviennent les éjections lorsque l'électeur se voit placé ddns l'alternative de voter contre le candidat qu'il prélère, ou de compromettre l'indépendance nationale; en d'autres termes, ni le gouvernement peut dire aux électeurs : votez pour mon caudidat, ou bien attendez vous à ce que la Couronne indignée  Notre plume se refuse à achever la phrase. Mais il n'y a pas un homme sensé qui ne comprenne, que si le gouvernement peut impunément suspendre sur nos têtes cette épée de Damoclès, autant vaut lui abandonner la nomination des membres de l'Assemblée des Etats. El l'on ose dire que c'est là exécuter, et même exécuter libéralement la Constitution! Quelle dérision ! Tout cela est bien grave ; mais ce que noua pardonnons le moins au gouvernement, c'est d'avoir méconnu le principe de l'art. 4 de la Constitution, celui de l'inviolabilité de lu Couronne. Oui. La personne du Roi Grand-Duc, par conséquent celle de son Représentant sont sacrées et inviolables. C'est là un principe dont la Couronne ellemême ne peut se départir, encore moins le gouvernement ; et le premier corollaire de ce principe, c'est que la personne, la position, les désirs même de la Couronne doivent rester complètement en dehors de tout débat parlementaire ou électoral. La Couronne, d'abord, n'est d'aucun parti; elle peut avoir des sympathies pour un parti, mais elle ne doit jamais prendre fait et cause pour l'un contre l'autre. Un parti se verrait sans cela dans la nécessité de lutter contre la Couroone, ce qu. est contraire au principe de l'inviolabilité, ou de renoncer à la lutte, ce qui serait la négation du régime constitutionnel. Lorsque les ministres font ou laissent intervenir la Couronne dans une lutte électorale et se prononcer pour ou contre un parti ou un candidat, ils entravent la liberté des élections; car l'électeur sera obligé de heurter les vues de la Couronne, ce qui, nous le répétons, est contraire au principe de l'inviolabilité, ou de voter quand même pour le candidat du gouvernement, ce qui est con'raire au principe de liberté. Lorsqu'on va jusqu'à dire que l'élection de tel candidat serait hostile à la Couronne, on porte une cruelle atteinte à l'inviolabilité du Prince ; on l'abaisse ; et lorsqu'enfin on ajoute à cela des menaces, on viole tous les principes à la fois. Ce qu'on a vu chez nous ne s'est jamais vu nulle part, et lorsque M. de Bismarck, qui au moins aurait eu pour lui l'excuse de nourrir les vastes projets que son génie a réalisés depuis, lorsque M. de Bismarck était aux prises avec les Chambres et avec toute la nation prussienne, il n'a pas eu recours à des moyens comme ceux que le gouvernement a mis en usage contre M. Simons et Vannerus. L'Union parle du défunt roi des Belges, du sage Leopold. Qu'on nous cite donc les paroles de ce monarque éminemment constitutionnel, et nous prouverons, qu'entre ce qu'il a fait et les procédés de notre gouvernement, il n'y a qu'un immense contraste. L'Union parle encore d'une récente proclftmition  du roi des Pays-Bas. Est-ce que, par hasard, le ministère qui a provoqué cette proclamation passe pour être un ministère libéral? On lui a reproché l'intervention de la Couronne; et cependant le roi des Pays-Bas a-t il dit la centième partie de ce qu'on disait aux électeurs du Grand Duché au nom du gouvernement et en se prévalant d'an document royal? Est ce que le roi des Pays-Bas a dit par exemple , que si son ancien ministre, M. van Thorbecke était nommé, ce serait là un déshonneur pour le pays et un danger pour son indépendance? La manière dont le gouvernement se défend dans T Union, aggrave encore sa responsabilité. « L'opposition, dit la feuille ministérielle, *est aujourd'hui de fait impossible comme »gouvernement ; il y aurait donc eu (si l'op»positioi avait eu la majorité) guerre entre »ta Chambre et le gouvernement ; or, cet état »de guerre eût été, dans les circonstances ac»tuelles, un perd grave pour notre indépen»dance, etc. » Et voilà le langage d'un gouvernement constitutionnel, d un gouvernement se disant libéral? Comment! l'opposition est impossible comme gouvernement? Comme-ut ! il y aura.t eu guerre entre la,Chambre et le gouvernement? Do pareilles sorties ne frisent-elles pas le cynisme? Ainsi quand même l'opposition serait représentée par la majorité de la Chambre, le gouvernement se maintiendrait; et il y aurait guerre entre le gouvernement et le pays. Ah, MM. de Blochausen et de Colnet, M. de Tornaco lui-même , auraient rougi d'indignatiou, si, il y a deux mois ou leur avait prêté un pareil langage ; voilà ce que c'est que de sVugager sur la pente fatale de la ri action. Sous l'absurde préiexte que l'opposition serait impossible au gouvernement, on se croit autorisé à tout faire, et la feuille miaistérielle proclame hautement que si la majorité de la représentation nationale condamnait le gouverneruement, celui-ci ne céderait pas la place et ferait la guerre à la représentation nationale. Car, vous l'entendez bien, il n'y a qu'un gouvernement possible. Et uotre indépendance serait en péril! Pourquoi donc? Et a qui en serait la faute, si le gouvernement foulant aux pieds les principes constitutionnels, voulait absolument se cramponner au pouvoir malgré la majorité de TAssemblée des Etats? Dans un pays constitutionnel il n'y a qu'un gouvernement qui soit impossible — c'est celui qui n'aurait pas la confiance du pays. Dire que 1 opposition, quo.que majorité, serait impossible au gouvernement, c'est déchirer la constitution. Et maintenant, que nous avons si souvent parlé denotte indépendance, de cette indépendance qui nous est chère, demandons-nous qui Ta compromise? Qui du moins a ébranlé jusque dans ses fondement la confiance qui nou.* devions avoir dans nos institutions libérale-, dans ces institutions précisément, que nous rendent notre indépendance doublement chère? Qui aurait ébranle, si cela était possible, la confiance illimitée que nous avons toujours eue dans rattachement et la fermeté de la maison d'Orange ? Qui a rempli le pays d'étonnement et de sinistres appréhensions? Qui a autorisé l'étranger qui nous convoite, à djuter d? l'énergie avec laquelle tous, comme un seul homme , nous résisterions à ses menaces et à ses attaques? C'est le gouvernement de décembre 1866 qui a lait cela, et c'est ce qui rend sa responsabilité écrasante.