Echos et Nouvelles. LE COMBAT MODERNE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-07-06 00:00:00

Echos et Nouvelles. LE COMBAT MODERNE. A David. Un grave problème militaire s’agite en ce moment même en Allemagne, en Autriche, en Italie, en Russie et en France. Quelle doit être la tactique moderne, en présence de la puissance vraiment effrayante feu de l’infanterie? On peut dire que la question est à l’étude depuis la guerre de Danemarck. Lorsque le fusil à aiguille fit son apparition, lorsqu’il fut prouvé qu’un soldat pouvait tirer jusqu’à 6 coups à la minute, tous les états-majors comprirent qu’une révolution complète dans l’art de la guerre était imminente. Après Sadowa, le maréchal Niel décida qu'il fallait rester sur la défensive. Le ministre de la guerre estimait que le soldat bien abrité devait, avec une arme aussi redoutable que le chassepot, mettre promptement l’adversaire hors d’état de continuer son attaque. La tactique purement défensive ne nous réussit pas. Quant aux Prussiens, durant la guerre même ils modifièrent complètement leur tactique de combat. C’est au Bourget que le nouveau mode d’action fut inauguré, et le commandant en chef de la garde, prince de Wurtemberg , a consacré un remarquable travail à cette intéressante tentative. Les choses en étaient là lorsqu’il y a deux ans, l’état- major ^ prussien , après de longues études, décida qu'il fallait renoncer entièrement a la méthode inaugurée pendant la guerre. Le soldat d infanterie devait alors s’abriter, se coucher, profiter des moindres obstacles, s’avancer par bonds successifs. Les Prussiens décidèrent que cette tactique devait être abandonnée : ils prescrivirent l’attaque franche, à découvert. Sans doute, de la sorte, on perdait beaucoup plus de monde, l’action devenait nécessairement plus meurtrière; mais elle était plus courte, plus décisive : les résultats obtenus étaient en rapport avec l’importance des pertes subies. La récente guerre d’Orient est venue détruire complètement ces conclusions. Dans toutes les rencontres, les Russes, médiocrement exercés au combat de tirailleurs, ont tenté d’enlever de vive force les positions ennemies — notamment autour de Plevna, — et ils ont subi des pertes tellement effroyables qu’ils ont dû renoncer à la tactique préconisée parles Allemands. Dans les combats du mois de juillet, le corps d’armée Krudener et les troupes du général Schakofskoi ont perdu plus du tiers de leur effectif. Cette proportion , notablement supérieure à tous les résultats connus, a donné à réfléchir à toutes les puissances européennes, et aujourd’hui il faut signaler partout un retour aux théories du maréchal Niel, à la défensive. Les expériences qui ont lieu en ce moment à Châlons, expériences auxquelles nos officiers gé- néraux assisteront successivement, prouvent dès à présent qu’il est impossible à une troupe d’aborder à découvert une position bien défendue. Aussi, sans attendre plus longtemps le ministre de la guerre, général Borel, a t-il récemment adressé à tous les chefs de corps une circulaire pour prescrire dans tous les régiments des exercices constants de fortification passagère. Le ministre recommande aux troupes de s’abriter sur le champ de bataille ; il veut que l’infanterie puisse construire elle-même ses ouvrages défensifs ; c’est, on le voit, un retour complet à la théorie du maréchal Niel. La question est assez grave pour qu’on la traite à fond ; nous nous proposons donc d’examiner ici les données diverses de ce difficile problème. Pour arriver — sinon à une solution du moins à une possibilité de solution — nous voulons examiner la question à deux points de vue distincts : au point de vue des faits possibles d’abord, au point de vue des faits réels ensuite, c’est-à-dire au point de vue historique. Il est notoire que les armes nouvelles portent utilement à 1,200 mètres. On a des exemples fréquents d’hommes atteints à cette distance. A 1 armée de la Loire même, en plaine, nos chassepots ont fait des victimes jusqu’à 1,300 mètres et 2,000 mètres, mais ce sont là des exceptions. On peut même s’en tenir à 1,000 mètres. Si donc on suppose qu’une troupe d’infanterie aborde un ouvrage protégé par quelques retranchements, il faut admettre qu’elle aura à souffrir , dans des proportions diverses mais réelles, durant le temps qu’il lui faudra pour franchir un espace de 1,000 mètres. Supposons 10 minutes. Le chassepot tire jusqu’à 5 coups à la minute, admettons 4. En 10 minutes, chaque soldat pourrait tirer 40 coups, soit pour une compagnie de 250 hommes, 10,000 coups. Un bataillon dans le même espace de temps fournira 40,000 coups de feu et un régiment de guerre à trois bataillons, 120,000 coups. Quelque forte que l’on suppose la proportion des coups perdues, on voit quel est le résultat. Il est possible d’admettre, de considérer presque comme un axiome, qu’une troupe non ébranlée qui tire bien abritée et qui a des munitions autant qu’il lui en faut, ne peut être forcée que par une troupe d’un effectif triple attaquant à découvert. Nous aurons à le démontrer plus loin. S’il fallait donner, dès à présent, une preuve, nous citerions l’exemple classique de la garde prussienne à Saint-Privat, le 18 août. La garde, dans la première attaque concentrique de Saint-Privat, a perdu 8,5000 hommes en moins de 9 minutes. Malgré la solidité éprouvée de ce corps d’élite, il a fallu battre en retraite promptement : un second assaut a été jugé impraticable. Les Allemands n’ont pu marcher en avant qu après avoir débordé les défenseurs sur leur droite et après avoir ruiné le village par le feu d’une formidable batterie de 120 pièces qui a tiré pendant près de 2 heures. La supériorité de la défensive sur l’offensive est-elle donc absolument prouvée? Nous reviendrons toute à l’heure sur cette question. Mais à l’appui de ce que nous disions plus haut, nous voulons fournir quelques chiffres qui présentent un vif intérêt. Us on trait à la consommation de munitions dans les batailles autour de Metz. Nous nous en tiendrons seulement à l’infanterie. Le 2° corps consomma, les 6, 16 et 18 août: 640,832 cartouches. Le 3e corps, les 14, 16 et 18, 315,220. Le 4e corps, les 14 et 16 août 199,584. La garde, les 14 et 16 août, 121,709 cartouches. Le 6“ corps qui, dans les deux journées du 16 et du 18 août, fut de beaucoup le plus engagé, consomma la quantité inouïe de 1,821,188 cartouches. En résumé, pour l’armée de Metz entière, du l*f au 19 août, 3,000,000 cartouches ont été brûlées. Or, les Prussieus ont perdu; 7.000 hommes à Forbach. 6.000, à Borny. 16.000, à Rezonville. 20.000, à Saint-Privat, soit 49 à 50,000 hommes dans ces quatre batailles. 50.000 hommes pour 3,000,000 de cartouches, en négligeant l’artillerie et l’arme blanche. C’est-à-dire que pour tuer un homme ou le mettre hors de combat, il a fallu brûler 60 cartouches. On pourra objecter, comme nous l’avons fait nous-mêmes, que de ce calcul, il faudrait déduire les pertes provenant du feu de l’artillerie. Mais il faut observer aussi que le3 rapports officiels comptent toutes les cartouches qui manquent comme brûlées réellement; or, qui ne sait que le soldat ne se fait pas faute, au mois d’août, de jeter des paquets de cartouches qui le gênent? Ne convient-il pas de déduire aussi les cartouches avariées, etc.? En résumé, ce chiffre de 60 cartouches dépensées pour un homme hors de combat peut être considéré comme exact. Si nous nous reportons au calcul précédent du feu de la compagnie, du bataillon et du régiment abrités, nous trouvons que dans des positions abritées, en commençant le feu à 1,000 mètres, la compagnie pourrait mettre hors de combat 166 hommes, le bataillon 666 hommes, et le régiment 2,000 hommes. Or , il est admis — généralement qu’une troupe ne peut, sauf des circonstances absolument exceptionnelles, subir en restant à peu près organisée, une perte supérieure au quart de son effectif. Donc, pour attaquer une position abritée, défendue par une compagnie, il faut une troupe de 700 hommes, de près de 3,000 pour une position défendue par un bataillon. En un mot, — et c’est ce que nous disions plus haut — on peut considérer comme un axiome : que pour avoir chance d’enlever de vive force une position protégée par un retranchement solide, il faut disposer d’une troupe au moins 3 fois supérieure en nombre à celle du défenseur. Cette proportion ne surprendra pas ceux qui se souviendront de Saint-Privat. En face de notre aile droite, les Prussiens étaient certainement trois fois plus nombreux que nous (garde, saxons, artillerie des 3® et 10e corps); et contre notre aile gauche, Steinmetz disposait certainement, — en comptant les Poméraniens qui n’ont pas été les moins éprouvés, — de troupes trois fois plus fortes que les nôtres. Il semble maintenant possible de se prononcer pour la supériorité de la défensive. Encore un mot, cependant. A Forbach, nous sommes restés sur la défensive, nous avons été battus. A Saint-Privat, nous sommes restés sur la défensive, et nous avons été battus. Et de plus, nous affirmons que dans ces deux journées, si nous avions pris l’offensive, les Prussiens auraient été complètement vaincus. Pour Forbach, la chose n’est guère contestée. Mais pour Saint-Privat, il nous paraît évident que si nous avions eu un général quelconque, ordonnant un grand mouvement de 5 heures 1/2 à 6 heures, alors que la première attaque venait d’être brillamment repoussée, si nous avions tenté, — ce qui était possible, — de couper en deux l’armée allemande, allongée outre mesure, nous disons que nous obtenions un magnifique succès Le prince Frédéric-Charles pouvait être rejeté vers le nord, coupé de ses lignes, et obligé de combattre dans les plus déplorables conditions. Nous tenons pour prouvé qu’un général — non pas un Napoléon, mais un de Moltke, ce qui n’est pas la même chose — - devait gagner entièrement cette partie. Notre défaite à Forbach, comme à Saint-Privat provient de ce que nous sommes restés sur la défensive. A Borny, le 14 août, à Rézonville, le 16, nous n’avons obtenu que des demi-victoires, victoires stériles, alors que nous pouvions successivement exterminer la première armée, le 3' et le 10* corps, par cette raison encore que nous sommes restés sur la défensive. Le problème, on le voit, est plus compliqué qu’il ne le paraît au premier abord. Avant la guerre, nous avons été séduits par les calculs brillants que nous venons de présenter. Nous n’avons pas vu que s’ils étaient vrais, indiscutables, ils avaient aussi une contrepartie. S’il est permis d’affirmer que la défensive a un avantage immense sur l’offensive, il faut dire également que fatalement la troupe qui reste toujours passive doit être battue. L’idéal serait, le premier succès obtenu, de passer à l’attaque. C est là ce que nous disions plus haut pour Saint-Privat, et le raisonnement est également vrai pour toutes les batailles livrées autour de Metz. Mais il y a une difficulté immense à entraîner au feu une troupe bien abritée. Il faut une rare résolution pour sortir de son abri et pour se jeter au milieu des projectiles. C’est là également le point faible du combaf dispersé : Sur le terrain de manœuvre, il est aisé d’ordonner au soldat couché de se relever et de se jeter en avant. Mais lorsque les balles siffleront, il sera bien difficile d’obtenir une obéissance absolue. En résumé, ce dont il faut se garder par dessus tout, c’est d’adopter une solution par trop absolue. Incontestablement le maréchal Niel était dans le vrai, lorsqu’il vantait les avantages de la défensive, et cependant il a pour une bonne part contribué à nos défaites, en exagérant la vérité. De même les Prussiens étaient dans le faux, il y a deux ans, ils le reeonnaisent aujourd’hui, lorsqu’ils prêchaient l’offensive à outrance. Demain comme hier, tout dépendra du coup d’œil du général, de la solidité de la troupe. Nous espérons donc que les expériences de Châlons ne nous feront pas commettre la même faute qu’en 1866, et que nous ne chercherons pas pour la bataille une panacée universelle qui ne saurait exister.