Die Geschichte des Klöppelkrieges.
Luxemburger Wort, 1857-06-21 00:00:00

Die Geschichte des Klöppelkrieges. Offenbar zielen die Bemerkungen der „Revue" dahin, die Zustände des Landes vor der französischen Besitznahme als im höchsten Grade unglücklich und die seit der französischen Revolution eingeführten Grunv» sähe als das größte Maß von Wohlsein darzustellen; und da Klerus und Adel nach ihrer Ansicht die Hauptrolle im Staatsorganismus spielten, so sind auch sie für die Ungerechtigkeit verantwortlich, die während Jahrhunderten auf dem Volke lastete. Wir sind weit entfernt, Partei für Alles und Jedes zu nehmen, was bei uns vor der französischen Republik bestand, wir geben sogar die Erklärung, die doch unsere Gegner befriedigen muß, ab, daß wir in feinem Falle für die jetzigen Zeiten einverstanden wären mit den damaligen klösterlichen Zuständen; aber gestützt auf die vorrevolutionäre Geschichte des Landes und auf die jetzigen Erfahrungen, verneinen wir es durchaus, daß die Republik unsenn Volke die Freiheit gebracht hat ; unser Land hatte nicht das Feudalwesen, wie es in andern Ländern gebräuchlich, hatte Frei« heilen, reellere vielleicht als es jetzt hat, es feilte die Freiheiten der belgischen Provinzen, wovon Graf v. Liedekerk so treffl.ch sagte : nos libertés ne nous sont pas venues en 1789; elles ont surgi au pied de nos Eglises et de nos beffrois. Tas ist wahr, daß die katholische Religion die Lan» desreligion war. Sollte fie vielleicht ein Hinderniß der Freiheit gewesen sein ? die Gegenwart straft solche Meinungen Lüge. Danken wir vielmehr unfenn Cle« rus, unsenn Adel, unseren Landes für sien, daß sie die katholische Religion wie ihren Augapfel schützten und der Irrlehre feinen Zutritt gönnten; beim wer würde den Namen Luremburgs jetzt noch nennen, wenn es dem Protestantismus gelungen wäre, sich des Landes zu bemächtigen ; unsere Annalen wüßten dann nur von blutigen Bürgerkriegen zu erzählen anstatt daß wir, die wir jetzt leben, uns in der Einigkeit und in dem Patriotismus und dem Glauben unserer Voreltern ein Vorbild nehmen sollen und müssen. Nichts ist ungerechter, als der katholischen Religion, da wo sic Staatsreligion geblieben war, die Mißbräuche aufzu» bürden, die die socialen Verhältnisse nothwendig her« beiführen mußten; sic als Feinbin der Freiheit, als Feindin der Wissenschaft zu brandmarken; man glaube es nur, daß der Staat auch heute noch nichts von sei« nen Prärogativen und den sogen. Freiheiten des Volkes hingeben würde, wenn er als solcher nicht den Atheismus bekennen würbe. — Auch ist es wahr, daß die Lehren der französischen Philosophen noch nicht in die Massen des Volkes im 1.1795 gedrungen waren; danken wir wieder denen dafür, die Patriotismus ge» nug fühlten, fie abzuwehren und unserm Lande das Schauspiel zu ersparen, welches das vom Voltairia» nismus gesättigte Frankreich in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts "barbot ; hätten unsere Klöppelmänner statt durch das Prisma der katholischen Religion zu blicken, wie die „Revue" sich ausdrückt, durch das voltairianische Prisma geschaut, bann hätten wir feine Glaubenshelden, wohl aber Bluthunde aufzuweisen. Und vergessen wir auch nicht, daß der Clerus nicht Schuld an dem damaligen mangelhaften Unterricht war; erkennen wir vielmehr, daß der Sic» rus der Träger der Wissenschaft war und daß er Männer heranbildete, die der Stolz Luremburgs sind und wie deren wohl die Jetztzeit wenige erziehent wird; damals wie heute war der Clerus der Wissenschaft und dem Unterrichte nicht feind und er bildete kernhafte Männer, unter deren Kittel ein edles Herz schlug, aber er haßte wie jetzt noch einen Unterricht, der alle Glaubens-Auctorität über Bord wirft und einer frivolen Vielwisserei huldigt. Das Volk war mit semer Lage zufrieden; es glaubte sich frei, während es jetzt sich nid) frei glaubt. Die adligen Herrschaften waren keineswegs die Zwingherrn des Volkes in unfenn Lande, sie waren gar oft seine Beschützer und feine Freunde ; denn wenn der Adel so sehr gehaßt war, wie ließe sich denn die Thatsache in der Geschichte des Klöppel» krieges erklären, daß dennoch das Volk für die Ad« ligen die Waffen ergriff. Die Hörigkeit, das Feudal» wesen, das »on feinem Höhepunkt im 18. Jahrhundert herabgesunken war, bestand wohl noch bei uns, aber es bestand mehr dem Namen als der Wirklichkeit nach ; was die Hörigen damals der Herrschaft leisten mußten, das müssen sie jetzt dem Staate und der Gemeinde leisten, und was der Staat und die Gemeinde jetzt tbun, das tbatcndamals die Herrschaften; der Unterschied von jetzt und sonst liegt mehr in der Art der Leistungen als des Besitzes. Und bann die materielle Lage des Volkes ! Dafür schlage man das Werk von Hrn. Pastor ®al bcrsch, „Wein und Branntwein" nach, aber bann stelle man auch einen Vergleich von jetzt und sonst an ; wer unfenn Volke seine damalige materielle Lage zurückgeben konnte, der würde bald von ibm den Fetzen »on Freiheit erhalten, der ibm vor die Augen ge« bunden ist. Wir wissen recht gut, daß zur Zeit des Feudalwesens die Ausdrücke, womit dieses und jenes bezeichnet würbe, für unjere Zeiten etwas sklavisch, selbst die Menschenrechte verletzend klingend; so z. B. kennen wir ein Dokument, wo ein Höriger verpflichtet war, die Frösche des Nachts zum Schweigen zu brin» gen, wenn die Herrschaft in ihrem Schloß auf Besuch kam; und was erhielt der Froschhüter ? Zuerst ei» ganzes Landgut, bann noch jährliche Rctributionen u. d. gl., und zwar erhielt er es für einen oder zwei Besuche. Wie würde unser freies Volk so gerne sich zum Froschhütcr hergeben, wenn es solche alten Herr» schaftcn und Einkünfte noch hätte. Das Sclft)O»ernemcnt. in unfern Stadt- und Land» gemeinden ist unserer Ansicht nach die höchste und bürgeriiche Freiheit; es ist die Freiheit, die England mit feiner tobten Hand und seinem Adel besitzt und es zum freiesten Land der Welt macht, ohne eine fran« zösische Revolution durchlebt zu haben. Es war der Papst, der Freiheit Englands grünbete und der Adel, der fie erhielt. Gestehen wir also ein, daß Hr. Engling als Ge» schichtsforscher in seinem Rechte ist, wenn er den Auf» stand des Oeslings der Liebe zum Glauben, der Zu» friedenheit mit der materiellen Lage, der Hingabe an den Fürsten und den Adel zuschreibt. Tas Volk mit seinem gesunden Sinne fühlte, was man ibm weg» nehmen wollte, und es folgte denen, die es als die Träger dieses Gefühles erkannte; man frage darüber die Augenzeugen jener Zeiten, und es werden wenige sich finden, die nicht die jetzige eingebildete Freiheit mit jener wirklichen Freiheit vertauschen wollten. Und das scheint uns doch ein schlagender Beweis zil fein. Wir leugnen nicht, daß an den vorrevolutionären 3u(länben nia) tö ju beffern war ; aber wer wirb un« fere 3ufînnbe »otlfommen ftnben. &amafö b. atte bas l'anb in feinen Stänben eine Vertretung , eine wabre Vertretung aller feiner Elemente unt) fie Ratten 2Wutb unb Äraft unb Unabba'ngigfeit genug, ben 2lnmafjungcu beö Surften unb betf 33olfcö entgegensutre« ten ; unb auf wela)c 2Beife wirb je 13t in ben fonftt tutionellen Staaten, unter bern Söftem ber greibeit baö SMf »ertreten ? Seift wabr, ba§ »or 1795 ein Unterfdjieb ber Stänbe beftanb ; aber weifj man benn nidjt, ba§ eine ©fcid;beit ber Stänbe eine Sbi« märe ift unb bleiben wirb; SRapofeon I , ber auö ber 9îe»olutton ber»orgegangen war, war ber erfte, ber ben Unterfdjicb ber Stdnbe wieber ein» führte, weit er einfab., ba§ bie ®efe(ffcb.aft anberö nid;t befielen tonnte; unter ber ÜWaöfeber (S^renlegion »erbarg er feinen neuen Slbet. Unter bern ©»• ftem bergreib. eit baben wir eine ÜWenge ©efcÇe unb öorfeb. riften ; unfere ©Item bitten wenige ©efelje, fte batten bafür ib.re ©eroobnbeiten, unb bie ©c« mobnbeit, man begreife eö, ift immer ber Slbbrucf beö innern 2flenfcb.cn, beö Sebené eineö 53olfeö. Un* fere unfreien 3eiten fannten feinen unb Sorialtömuö; wir fennen ibn unb er brobt über unfern •Çrôuptern jufammenjufcb.lagen. Unfere 23auern ftnb woblje#t Sigcntbümer; aber bie ©üterjerfplt't« terung ift ber Dîuin ber S*anbwirtbf#aft. Sollten wir ben SBergleicb., unfere »aterlänbifd>e @efo}td>te in ber Jpaub, nod; weiter fortführen ? @ö würbe unö ju weit fübren ; aber wenn man Seinanben bie grei» beit, bie wir feit 1795 geniefjen , anpreifeu will, bann tbue mau co sîicmanbcn, bfv feie ©cfd;id;tc bess l'anbcö etwas ju fi-imeu »ermeint. 2)te abgebrofeb. enen »on:2lnreyenunb 95re« bigen jur 9îucffebr ju jenen 3eiteu baben ibre ®cl» tung »eiferen; wir begreifen, bafj jene 3"ten »on îUicnfdjen gebajjt würben, bie fiap tu ber fogenannten 6Jci»i||cuofi-cibctt formen mögen unb bie an re»olu« tionären 3uftànben ben böd)ften Sluèbrucï »on Btaatèwiffcnfc^aftftnben ; fie tragen barum aud; baö il^cvfmcil b:r 3cit : ÜDemoftatiömiiö unb ïtbfolutioinuo.