Das Glaubensbekenntniß des „Courrier".
Luxemburger Wort, 1853-07-20 00:00:00

Das Glaubensbekenntniß des „Courrier". Achler und letzter Artikel. Beleuchtung des zweiten Satzes: Wäre die kacholischc Kirche die von Golt ciügcsctzle Lehrerin und Hüterin der einzig wahren und echlcn Moral, wie wäre es dann zu erklären, daß so viele Katholiken schlecht leben? Ja eine Vergleichung zwischen katholischen und prolestanlischen Ländern fallt offcubar nicht zu Gunsten der Katholiken aus. Namenllich henscht in Holland, England und Preußen eine höhere Moralilät, als in de» echlkalholischm Ländern. Wir wären also jetzt an dem Schluß der uns vorgczcichnelen Arbeit angelangl, und hallen für heule noch den Vorwurf zu beleuchten, ren der «Courrier" den Katholiken macht, daß in katholischen Ländern häufigere Nevolulioncn ausbrächen, als in prolcstantischen. Insbesondere legt der „Courrier" ein großes Gewicht darauf, daß selbst der Kirchenstaat, wo doch die Kirche alle mögliche Macht ausübe, durch häusige Revolutionen beunruhigt werde. Um hier den Ankläger der Katholiken sogleich auf den „rcchlcn Fleck" zu setzen, wie man sagt, legen wir ihm vorläufig eine Frage zur Beanlworlung vor. Es wohnlcn zwei Nachbarn dicht bei einander. Der eine, welcher Vermöge,! besaß, war ein ehrlicher Mann, der das Seinige redlich verdient Halle, und es durch Fleiß und Arbeil zusammenhielt. Der andere war ein Spitzbub, der sein Vermögen verschwendet halte, und nun keinem Menschen clwas Gutes gönnen konnte. Nun ereignete eS sich abcl, daß bei dem braven Manne wiedelholt Feuer ausbrach., Bald brannle das Haus, bald die Scheune, zuletzl wurden gar seine Fruchlhaufen auf dem Felde vom Feuer zerstört. Bei dem Spitzbuben brannte es nie. Was meint nun wohl der Herr „Courrier", wenn es im One eine gule Polizei gibt, auf welchen von beiden wird sie den Verdacht der Brandstiftung werfen, auf den, in dessen Hause es gebrannt Hai, oder auf den, dessen Wohnung von keiner Feuersgefahr bedroht erscheint? — Das Folgende wird die Anwendung dieses Gleichnisses erleichlern. Wir fassen unsere Bemerkungen kurz in folgende Punkte zusammen: 1. Die kalhoüsche Kirche lehrt, daß Gott zu geben sei, was Gottes ist, dem Kaiser, was des Kaisers ist. Goü selbst hat seiner Kirche dieses Gesetz gegeben, worauf die ganze christliche Staalcnordnung gebaut ist. In Sachen des Glaubens und der Sitten gehorcht der Kalholik nur Goll; die weltliche Macht hat hierin von Golt keinen Beruf erhalten. Wo also ein wellliches Regiment sich anmaßt, in Betreff des Glaubens und der Sitte Eingriffe in das der unfehlbaren Kirche zugewiesene Gebiet zu machen, da spricht der Kalholik: „Man muß Gott mehr gehorchen, als den Menschen", und handelt nach dem Gebote seines Glaubens. Wenn deshalb der Staat Ncifolgung über ihn verhängen will, so mag er es lhun. Der Ehrist muß bereit sein, für seinen Glauben Vermögen, Freiheit und Leben zu opfern. Selbst die «»gerechteste Verfolgung gibt dem Katholiken fein Recht, sich gegen de» welllichen Machthaber zu erheben, und ihm d.iS zu verweigern, was ihm als welllicher Obrigkeit zukommt. Denn er hat die Verheißung des göttlichen Schutzes für seine Kirche. Er weiß, daß leine Gewalt der Verfolgung hinreicht, sie zu erschüttern, und daß Jeder, der für seinen Glauben Freiheil und Leben verliert, dafür die Krone des ewigen Lebens erlangt. Und dieses ist nicht etwa nur eine Theorie. Die Geschichte von fast 2000 Jahren bat diese Wahrheit mit dem Blute und mil den Kronen Tausender von Märtyrern und mit dem Untergänge und der Schmach der mächtigsten Verfolger besiegelt. Diese innere unbcsiegliche moralische Kraft ruht auch noch heut zu Tage in der katholischen Kirche, diese ist die Säule ihrer Freiheit, die Gewähr ihres endlichen Sieges. Ihr habt es gesehen, wie m Frankreich die mit riesiger Macht ausgerüstete Nevolulion m'chl im Stande war, die Priester unter cm dem Glaube» widersprechendes Staatsgesetz zu beugen. Sie konnte 30U0 Priester hinrichte», und ihnen die Marlyrerpalme bereiten, aber zuletzt mußte sie ihr blutbeflecktes Banner vor der Friedensfahne des Kreuzes senken. Ihr Habs, es erlebt, wie ein Clemens August seine Hände den Banden darbot, das Gericht zwischen ihm, dem wehrlosen Gllisen und einem mächtigen König, der über 300,000 Soldaten zu gebieten hatte, Gott in demü< thigem Glauben überlassend. Und Gott hat gerichtet. 2. Aber gerade deßhalb, weil die lalbolischc Kirche auf Gottes Geheiß dem Könige weigert, was er nicht fordern kann und darf, ist sie auch liberal! im Stanrc, ihm das zu geben, was ihm gebührt. Ein seinem Glauben treues katholisches Volk verletzt nie die Treue gegen seinen Fürsten in Dingen, die des Finsten sind. Wenn je einzelne Katholiken oder eine durch Uebclgesinnte verführte Masse sich gegen die welllichen Rechte eines Fürsten erheben, da weiß der Beschädigte recht wohl, daß die kirchliche Obrigkeit stets ein solches Unterfangen mißbilligt, und selbst protestantische Fürsten verstanden es in solchen Fällen "recht wohl, ihren Remis nach Nom zu nehmen, obschon sie durch ihre Mißhandlung der Katholiken in kirchlichen Dingen dem HI. Vater keinen Grund zu besonderer Danlbarkcit gelben halten. So machte es die niederländische Negierung beim Ausbruche der Revolution in Belgien auch. Der tiefste Grund dieser Revolution lag in der Eifersucht Englands gegen den mächtig aufblühenden Colonialhandel Hollands. Als Werkzeuge zur Ausführung seiner Plane gebrauchte England die von ihm abhängigen belgischen Freimaurer, wiche die Massen des Volkes aufreizlcn durch Hinweisung auf den durch Holland geüblen religiösen Druck. Viele ließen sich hinreißen, und erblicken in dem Kampfe einen heiligen Krieg. Aber der heil. Vater, getreu den unwandelbaren Prinzipien der kalholischcn Religion, sprach eben so wie über die Erhebung Polens so auch über die belgische Revolution seine Mißbilligung aus. Das benutzt nun der »Courrier" in einer wahrhaft treulosen Weise. An einer Stelle macht er der katholischen Kirche einen Vorwurf daraus, daß auch Kalholiten an ter belgischen Rko< lution theilgenommcn hätten; an einer andern Stelle schmäht er dem Papst, daß er sich gegen die belgische Revolution ausgesprochen habe; so bläst er kalt und warm zugleich aus seinem Munde. — Wo aber der Staat auch in Sachen des Glaubens und der Sitten die höchste Autorität für sich in Anspruch nimmt, da ruhet auch sein Ansehen in den Dingen, die wirklich zu seinem Ressort gehören, nicht auf einem festen Fundamente. Denn unmöglich kann ein Mann von Ernst nnd von Nachdenken sich in seinem Gewissen an Sätze des Glaubens gebunden halten, die sein König ihm dictirt. Schreiber dieses hat allerdings einmal von einem Untcrofficier, der wenigstens Dienstjahre zählle, die Aeußerung gehört: „Der wahre Glaube ist immer derjenige, zu dem mein König sich bekennt", indeß mögte selbst bei solchen, die man soldalcnfromm gemacht hat, ein so starker Glaube immer zu den absonderlichsten Seltenheiten gehören. Vielmehr gilt hier der Satz als Regel: „Wer als sein Recht in Anspruch nimmt, was nicht sein Recht ist, der verliert sein Nechl selbst in Dingen, die ihm gebühren". Jeder Staat, der die höchste Autorität der von Gott gegründeten Kirche in Dingen des Glaubens und der Sitten verkennt, und sich selbst hierin zum Meister machen will, der untergräbt sein eigncö moralisches Fundament, und gerälh in Gefahr, innerlich aufgelösct zu werden, und sich selbst zu vernichten. Preußen und ein großer Theil von Deutschland lieferten in den Jahren 1848 und 1849 hierzu den sprechendsten Beleg. Preußen will heut zu Tage protestantisch sein, und vergißt, daß eS im Jahre 18W nur rer katholischen Kirche seine Rettung zu verdanken hatte. Die Autorität der katholischen Kirche war damals in Preußen die einzige, die noch aufrecht stand. Der Staat war todt, die sog. Etaatsreligion halte über die Gewissen eben so wenig Gewalt, wie die Autorität des Staates überhaupt noch irgend eine Anerkennung fand. Die Kammer, eine dem Buchstaben des Gesetzes nach gesetzliche Autorität, hatte die Steuern verweigert, und Alles wäre verloren gcwcjen, hätte nicht die katholische Kirche feierlich den Unterthanen erklärt, es sei ihre Pflicht, trotz des Be» schlusses der Kammer dem Könige die Steuern zu bezahlen. Auf diese Autorität gestützt gewann die Staatsgewalt wieder einen moralischen Halt, und es gelang ihr allmalich die revolutionären Gewalten niederzukämpfen. Was würde geschehen sein, wenn Preußeu diese Autorität der katholischen Kirche nicht auf seiner Seite gehabt hätte? Mag immerhin der „Courrier" die Katholiken in Preußen, weil sie so fest halten an ihrer Religion, revolutionärer Bestrebungen beschuldigen, ein Verständiger wird ihm roch nicht glauben, und es steht fest, daß der König von Hrcußen in einem eigenhändigen Schreiben dem Cardina! v. Diepenbrock als Netter der Monarchie gedankt hat. 3. So lange darum die katholische Religion in Europa die alleinig herrschende war, kannte man die prinzipielle Revolution nicht. Wohl konnte hier und da vorübergehend die Ordnung gcstöit werden, so wie es ungeachtet der Heiligkeit der Sittenlehre der katholichen Religion und der Kraft der Eacramente zu jeder Zeit Sünder und Ungehorsame geben wird; aber den Grundsatz, daß'es erlaubt sei, zur Erreichung irgend eines Zweckes eine Revolution zu erregen, und sich dem Gehorsam eines rechtmäßigen Herrschers zu entziehen, konnte nie und nimmer Wurzel fassen, so lange dcc Gehorsam gegen die katholische Kirche aufrecht stand. Der Protestanüsmüs ist rer, Vater der Revolution, und zwar nicht allein dadurch, biß er durch die Auflehnung gegen die höchste Autorität auf Erven, gegen die Kirche Christi, der bürgerlichen Autorilöt ihre moralische Grundlage nahm, sondern auch dadurch, daß er zur Behauptung und Verbreitung seiner neuen Lehre die Revolution als ein erlaubtes Mi»tel erklärte. War aber einmal die Revolution aus dieser Ursache für erlaubt erklärt, so war die Schranke gefallen, die bisher den verheerenden Sturm in seinen Ufern gehalten hatte, und eine endlose Bahn von Verbrechen und Verderben war eröffnet. Oder wird der „Courrier" leugnen, daß die Stifter und Gesetzgeber des Plotestanlismus die Revolution als ein Mittel zu ihren Zwecken für erlaubt erklärt, ja dazu aufgefordert haben? So mag die Geschichte entscheiden. AIS der Kaiser Karl V. die deutschen Neichsfürsten zu Nürenberg versammelte, um Maßregeln mit ihnen gegen den an den Grenzen stehenden Neichsfeind, die Tüllen, zu verabreden, wiegelte Luther durch eine «uolutionäre Brandschrift zum Ungehorsam gegen das Reichsoberhaupt auf. Er sagt darin wörtlich: „Was sollte diesen Stocknsrren (den Fürsten und dem Kaiser) gegen die Türken gelingen, die Gott so ungeheuer versuchen und lästern? Denn hier stehest du, wie der arme, dem Tode unterworfene Wurm» sack, der Kaiser, sich unverschämt rühmt, er sei der wahie unr höchste Vertheidiger des christlichen Glaubens. Hierüber klage ich allen Christen, daß sie sich mit mir gegen so unsinnige, dumme, abgeschmackte, wahnsinnige und rasende Stocknanen verbinden, Gott wolle uns von ihnen befreien, und uns aus Gna. den andere Regenten geben." Wer kennt nicht seine blutgierigen Aufrufe an die Bauern, die darauf in wilder Revolution gegen Bi< schüfe, Adelige und Fürsten sich erhoben, einen großen Theil Deutschlands verwüsteten, und endlich nach furchibarem Blutvergießen zu Paaren getrieben wurden? Seitdem ist die Revolution in Europa einheimisch geworden. Kaum crgcnd ein Land ist aufzuweisen, wo der Protestantismus nicht durch Aufruhr gegen die rechtmäßige Obrigkeit und durch Blutvergießen wäre eingeführt worden. Von Deutschland verbreitete sich die s. g. Reformation nach den Niederlanden, und schlug sofort in eine Revolution gegen die rechtmäßige Ktzmgsgcwalt um. Die schrecklichen Aufrühre u,id Blutscenen, welche der Protestantismus in Frankreich hervorrief, bis er endlich die Katastrophe der Bartholomäusnacht über sich brachte, haben wir vor Kurzem im Feuilleton beleuchtet. In Schweden war es die Reformation im Bunde mit der Revolution, die einen Gustav Wasa auf den Thron hob. In Oesterreich entzündete der Protestantismus die böhmische Revolution, und entstammte den furchtbarsten aller Kriege, den die Weltgeschiate kennt, der dreißig Jahre lang Deutschland und halb Europa verwüstete, und Ströme von Blut stießen ließ. Kurz die ganze Geschichte der Einführung der s. g. Reformation ist eine ununlerbloch ne Kette von Rebellionen und Verschwörungen. Nachdem aber einmal der Protestantismus in einer Anzahl von Staaten herrschend geworden war, hat er keinen Augenblick geruht, in den katholischen Ländern, deren Staatsgewalt gegen den verbrecherischen Umsturz der kirchlichen Ordnung sich gcwnffnet hatte, gegen die bestehende Ordnung Verschwörungen anzuzetteln, um beim Ausbruche bürgerlicher Erschütterungen im Trüben fischen zu können. England ging in diesem Bestreben vom Anfange an voran. Schon die Königin Elisabeth zettelte in Schottland eine Revolution an, und ließ dann die unglückliche Nachbarkönigin Maria Stuart, die um Hülfe gegen ihre rebellischen Unterthancn sie anflehte, niedcrtlächtiger Weise ermorden. Cromwells verbrecherisches Treiben ist bekannt genug. So ist die ganze Geschichte von England seit 300 Jahren eine ununterbrochene Kelle von Unternehmungen gegen die Sicherheit der katholischen Staaten. In neuester Zeit waren Österreich, Neapel und der Kirchenstaat die Zielscheibe dieser verbrecherischen Politik. War nicht dieser protestantische Kossuth ein Werkzeug in Englands Hand, dulch den die Wacht des katholischen Kaiserstaales gebrochen und der Papst des Schutzes desselben ber.nibt werden sollte? Fand der Elende nicht sichere Zuflucht auf englischem Boden? Nahmen nicht Englands Staatsmänner und Englands Volk den Verbrecher als einen gefeierten Helden auf? Darf er nicht von England wie von einem sichern Verstecke aus seine Mord- und Brandmanifeste gegen seinen legitimen Fürsten schleudern? Und wer bezahlte die Revolution in Neapel? War es nicht England, welches alles Verbrechergcsindcl Europas mit seinen Schiffen nach Sicilien förderte, und dann mit seiner Seemacht die schmachvolle Rebellion deckte? Und war es nicht der katholische König von Neapel, der von der Liebe und Tapferkeit seines Volkes unterstützt mit starker Hand die Revolution besiegte, und das fremde Gesindel aus seinem Lande jagte trotz des englischen Geldes und der englischen Flotte? Und nun will noch obendrein der .Courrier" der katholischen Religion den Aufruhr in Neapel aufbürden! Was aber endlich den Papst betrifft, wer ist es denn, der dem so gütigen und milden Fürsten den Brand des Aufruhrs in sein Land geworfen hat? Eine wahre Schmach ist eS, einen Schwachen, der von einem übermüthigen mächtigen Feinde mißhandelt wird, noch obendrein mit Spott und Hohn zu überhäufen. Die Geschichte der römischen Revolution ist ein Denkmal unauslöschlicher Schande für England, das bis auf den heutigen Tag die Rotte von Verbrechern schützt und bezahlt, die es gebraucht hat, um das Oberhaupt der katholischen Kirche aus seinem Sitze zu vertreiben, und alle Mitiel der Hinterlist und Gewalt gebraucht, um Italien nicht zur Ruhe kommen zu lassen. Hier findet daS oben angeführte Glcichmß .seine volle Anwendung, Ter „Courrier" beschimpft den ehrlichen Mann, weil ihm Feuer in sein Haus geworfen worden ist; dem Frevler aber spricht er das Wort, und meint, bei ihm herrsche mehr Ordnung, als bei seinem Nachbar. Das ist wahrlich eine schiine Ordnung! In England gehen die Verbrecher, Meuchelmördel, Revolutionäre, kurz der Auswurf aller Völker ungehindert aus und ein, sie finden von unsichtbarer Hand reichliche Unterstützung; aber keinem dieser Schurken fällt es ein gegen die englische Königin den Mordstah! zu wetzen, Aber Napoleon ist von Verschworncn umgeben, ti« ihm nach dem Leben trachten, und das Blut des edlen Franz Joseph röchet das Mordmesser eine« Verruchten. Warum geschieht das Eine nicht, und warum geschieht das Andere? Der .Courrier" wird antworten: „Weil die Königin von England proie, stanlisch ist, Napoleon aber und Franz Joseph la, tholisch". Er hat wahr geredet.