Revue politique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-07-25 00:00:00

LUXEMBOURG, 24 JUILLET. Revue politique. Le Journal de Saint-Pétersbourg, du 1" juillet publie les réponses faites aux trois puissances, à la date du 13 juillet. Nous nous bornons à reproduire la dépêche adressée à la France qui suffira pour caractériser les tendances de la Russie. Tous les journaux de Paris sont unanimes à exprimer le mécontentement que leur inspire la réponse de la Russie, autant dans l'intérêt de la Pologne qu'au point de vue de la dignité des grandes puissances qui travaillent avec un zèle si sincère à la solution de la question polonaise. La seule différence entre eux consiste dans le plus ou moins d'impatience dont ils font preuve, et dans la nature plus ou moins belliqueuse de leurs conclusions. La Oaeette de Vienne affirme de la manière la plus expresse que l'Autriche repousse formellement toutes les propositions insidieuses de la Russie qui tendraient à séparer le cabinet de Vienne de son action commune avec la France et l'Angleterre. M. de Rechberg, ministre des affaires étrangères à Vienne, a déjà adressé en ce sens une réponse très-énergique au gouvernement russe, et ses déclarations prouvent que l'Autriche est résolue à rester étroitement unie à la politique des cabinets de Londres et de Paris. On mande de Bucharest, 16, juillet, que le prince Couza a gracié les Polonais faits prisonniers. Les Polonais retournent en Turquie. La Chambre des Députés d'Italie a voté mardi le projet de loi établissant un impôt sur le revenu. Ce projeta été adopté par 130 voix contre 70. Nous recevons des nouvelles de New-York du 13 juillet. La prise de Wicksbourg, que quelques journaux anglais avaient essayé de contester, est pleinement confirmée. Le général Lee avait fait halte dans son mouvement de retraite, et on s'attendait à une nouvelle bataille à Hagerstown. Un fort parti de la Louisiane a fait parvenir à Washington l'expression de son désir de rentrer dans l'Union. Les nouvelles de la Plata sont relatives à l'insurrection dirigée par le général Florès dans l'Etat oriental. Dans presque toutes les rencontres le général Florès a battu les troupes du gouvernement. Aux dernières nouvelles, il marchait sur Montevideo. Le général Penalosa a également levé l'étendard de la révolte dans la république argentine. Bresow (Gallicie), 22 juillet.— Wierzbicki a remporté, le 12, un succès éclatant dans le palatinat de Lublin. Dans la même province, les Polonais ont attaqué un convoi qui transportait l'argent pris par les Russes à Janow. Thorn, 22 juillet. —On mande du palatinat de Plock : «Jasinski et Waver, à la tête de 2,000 hommes, ont combattu contre 5,000 Russes à Dabrowa le 14, à Komarow le 15 et à Prondrie le 16. »On signale aussi deux engagements de cavalerie le 15, à Miastow, et, le 18, à Tomaszow, en Mazovie. Breslau, 22 juillet.—On lit dans la Gazette de Breslau: «Le gouvernement national polonais vient de nommer Taczanowski général de brigade. »Le comte Ostrowski, beau-frère du marquis Wielopolski et ministre de l'intérieur dans le royaume de Pologne, a été relevé de ses fonctions. Il est remplacé par le général russe Boznoff, président du tribunal militaire. » Eœnigsberg, 23 juillet.— Les communications avec la Lithuanie deviennent difficiles. Mourawieff a confisqué 260 propriétés dans le palatinat de Wilna et 210 dans celui de Kowno. De plus, 62 ont été pillées et saccagées par les RussesL_ Vienne, 22 juillet. — La Gazette, de Vienne (édition du soir), publie le texte de la réponse de la Russie à l'Autriche, ainsi qu'une dépêche de M. de Rechberg, envoyé le 19 juillet, à la suite de cette réponse, au prince de Metternich, à Paris, et au comte d'Apponyi.à Londres. Cette dépêche dit : «La réponse du prince Gortschakoff touche à trois points qui regardent spécialement l'Autriche, et sur lesquels le gouvernement impérial doit exposer nettement sa manière de voir, avant d'entrer en pourparlers avec les cabinets de Paris et de Londres, sur la conduite que les trois puissances jugeront convenable de tenir par suite de la réponse russe. »Je ne veux pas rechercher si une pensée secrète a pu inspirer le prince Gortschakoff quand il a écrit les trois passages en question, et je me borne à déclarer qu'ils sont propres à jeter l'équivoque sur les intentions de l'Autriche, et à la placer dans une position que le cabinet de Vienne ne pourrait accepter. »Les trois passages en question dans les dépêches russes sont : 1° celui où le prince Gortschakoff insinue que notre dépêche du 16 juin fait prévoir et approuve pour ainsi dire le refus de la Russie d'adhérer à une conférence ; 2° celui où les provinces polonaises de l'Autriche sont mises sur le même rang que le pays généralement désigné sous le nom de royaume de Pologne; 3° celui où le gouvernement russe propose d'entrer en négociation avec la Prusse et l'Autriche à propos de leurs sujets polonais.» M. de Rechberg prie MM. de Metternich et d'Apponyi de se prononcer très énergiquement vis-à-vis de M. Drouyn de Lhuys et de lord Russell, de telle manière que les intentions du gouvernement autrichien ne"soient, au sujet de la conférence, l'objet d'aucun doute. La dépêche autrichienne du 18 juin constate simplement, et d'une manière fort claire le fait, en donnant à entendre que la réunion de la conférence dépend de l'adhésion de la Russie : ' De ce que la Russie a refusé la conférence, il ne s'ensuit pas que nous approuvions son refus. La Russie, à notre avis, pouvait parfaitement accepter une conférence. M. de Thun, notre ambassadeur à Saint Pétersbourg, a reçu l'avis, par le télégraphe, de parler dans ce sens, et de rectifier cette interprétation erronée de notre dépêche. Relativement à la parité qu'on voudrait établir entre la Gallicie et le royaume de Pologne, nous sommes obligés de repousser avec énergie toute insinuation de ce genre.» Relativement à la forme proposée par la Russie pour arriver à un accord, la dépêche autrichienne dit que l'entente formée entre les trois cabinets de Vienne, de Londres et de Paris, « établit entre eux des liens que l'Autriche ne peut pas maintenant briser pour négocier séparément avec la Russie.» New-York, 11 juillet. — Le Herald assure que la question de la paix a été discutée dans le cabinet fédéral, et qu'une crise a été occasionnée par la proposition de M. Seward, de publier une proclamation présidentielle offrant l'amnistie au Sud, retirant la proclamation relative à l'émancipation des esclaves, déclarant nulles les confiscations effectuées, et assurant la protection des propriétés et des droits du Sud, les chefs de la révolte exceptés. MM. Bâtes et Blair se seraient prononcés en faveur de ce projet un peu modifié. MM. Stanton, Chase et Welle» seraient contre. M. Lincoln n'aurait pas manifesté son opinion , mais on croit qu'il ne veut pas la paix sans l'émancipation des esclaves. Le parti républicain se propose d'adresser à M. Lincoln une pétition demandant la paix, le rétablissement de l'union et la cessation de l'esclavage à partir de 1876, en laissant à chaque Etat à esclaves la charge de l'indemnité à payer pour l'émancipation des esclaves qu'il renferme. Le message dont M. Stephens était porteur proposait, dit-on, deux gouvernements séparés pour le Nord et pour le Sud , mais avec un président unique. Ce système empêcherait toute intervention du Nord dans la propriété du Sud et dans la question des noirs, mais elle établirait la même politique étrangère pour les deux Etats. Le comité des planteurs de la Louisiane aurait informé M. Lincoln que la Louisiane voudrait retourner à l'Union avec la même Constitution qu'elle avait avant la séparation. Le comité demanderait que M. Lincoln ordonnât l'élection pour le mois de novembre. M. Lincoln aurait répondu qu'il savait d'une manière positive qu'une portion respectable de la Louisiane désirerait un amendement à la Constitution ; qu'il préparait une convention dans ce but, et que c'était une raison suffisante pour que le comité ne dût pas agir hors la Constitution actuelle. New-York, 11 juillet. — On assure que le général de Beauregard a rejoint Lee avec 40,000 hommes. Les confédérés ont envahi l'Indiana. 0 si taeuisses! En relevant, il y a trois jours, certaine phrase du journal ministériel, parlant de la réintroduction du jury, nous disions que le bon sens semblait y être plus maltraité encore que M. Jonas. L'Union paraît tenir à cœur d'être équitable dans la distribution de ses faveurs, et dans une réponse qu'elle nous fait, M. Jonas se trouve infiniment plus maltraité que le bon sens. Voilà donc l'équilibre rétabli au moyen d'un tour de force dont, seule, une plume dévouée comme celle du modéré confrère est capable. Il est de fait que M. le directeur-général de la justice a promis aux Etats, le 5 décembre 1862, la présentation, pour 1863, d'un projet de loi sur le jury. Le journal ministériel a beau mettre en doute l'existence de cette promesse formelle : elle est consignée dans le Compte-Rendu. Il est vrai qu'elle n'a pas été faite spontanément et que M. Jonas s'est fait tirer l'oreille pour la donner, mais elle existe et nulle argutie d'ergoteur ne la fera disparaître. Etant donnée la promesse de M. le directeur-général de la justice, reste la question de savoir à qui devra être présenté le projet de loi dont s'agit. Nos lecteurs diront: «la belle question; c'est auxÉtats que la promesse a été faite, c'est auxEtats que le projet devra être soumis ; voilà qui est simple comme bon jour.» C'est une erreur; vous comptez sans l'hôte de l'Union ; il prétend, celui-là, que M. Jonas n'a promis qu'une chose, à savoir l'élaboration d'un projet de loi, à l'effet de le soumettre au gouvernement en conseil et à la Couronne, appelés à décider sur le principe. C'est très-ingénieux, mais — qu'on nous pardonne le mot — c'est bête. Mais soit. Malgré l'activité généralement reconnue ie M. le directeur-général de l'intérieur et de la justice, il est à présumer qu'avant d'élaborer un projet de loi sur le jury, pour le soumettreàses collègues et à la Couronne, il aura provoqué de leur part une décision sur le principe du jury? Le cordonnier, avant de vous prendre la mesure, vous demande préalablement si vous désirez avoir une paire de bottes? Il semble qu'un ministre, avant de faire un projet de loi sur le jury, devra suivre l'exemple du cordonnier et demander à ceux dont il dépend, s'ils veulent un jury, oui ou non? A entendre Y Union, telle n'est pas la manière d'agir de M. Jonas : il prépare le projet et, la chose faite, il vient seulement poser la question de principe  ! Un homme qui agit ainsi, ne semble pas grandement apte pour le gouvernement, si tant est que gouverner c'est prévoir? On concevrait, à la rigueur, cette conduite de M. le directeur-général de la justice, s'il avait eu la conviction morale que le principe du jury serait admis par ses collègues, ou si sa position dans le Conseil lui avait permis d'espérer qu'il ferait partager ses propres vues à ses collègues. Mais il n'en est rien, toujours aux dires du confrère ministériel. D'après lui, l'aceptation du projet «reste d'autant plus douteuse que le conseil d'Etat, le parquet et la magistrature s'y opposent. » Voilà donc M. Jonas se donnant la peine d'élaborer un projet de loi qu'il sait ne pas devoir être agréé par le gouvernement et la Couronne ! Avions-nous raison de dire que M. Jonas, cette fois-ci, était plus maltraité que le bon sens? Quelle piètre idée nous donne-t-on de ce membre du ministère, de sa position parmi ses collègues, du rôle qu'il joue, de ses paroles à la Chambre ? Il promet à la Représentation nationale et pour 1863 un projet sur le jury, sans savoir si ses collègues lui permettront de tenir cette promesse; il la fait sans prendre la précaution de consulter ses collègues ; il engage donc le gouvernement à la légère et si celui-ci le désavoue, comme vient de le faire F Union, quelle en sera la conséquence ? Evidemment un affront pour M. Jonas, affront que nul autre ministre ne supporterait. Voilà où aboutit le zèle du journaliste ministériel. Nous ne dirons rien des qualifications que nous applique la plume académique du modéré confrère ; elles méritent cependant d'être énumérées: «le journaliste de l'opposition quand même a la berlue dans l'intellect » — « l'aveugle confrère » — «l'obtus journal» — «le confrère démagogique» — «l'insolent confrère.» Si le rédacteur de F Union connaît une île où, COmmo il le dit, les insulteurs sont particuliere~ ment vénérés, nous ne pouvons que l'en féliciter: il saura vers quel pays émigrer, lorsque qu'il aura suffisamment compromis ses patrons actuels pour avoir assuré leur chute. Nous apprenons et nous annonçons avec la plus vive satisfaction aux amateurs de l'art, que M. Sinner ouvrira demain, dans la grande salle du Cercle une exposition de peinture, comprenant les principaux personnages — en grandeur naturelle — du roman les Misérables, par Victor Hugo. Notre compatriote avait exposé ces tableauxà Bruxelles, et les journaux de cette ville ont fait le plus grand et plus juste éloge de leur valeur artistique. Nous ne voulons pas anticiper sur le jugement du public luxembourgeois, mais ne doutons pas un instant, qu'il payera un juste tribut au beau talent de l'artiste, qui a saisi et rendu avec un grand bonheur les traits et caractères des figures dessinées par le grand poète. C'est Victor Hugo lui-même qui déclare que M. Sinner a saisi parfaitement et rendu en vrai artiste la pensée philosophique du roman qui a été un des principaux événements littéraires de notre époque. Nous publions ci-après la lettre, écrite par Victor Hugo à l'artiste luxembourgeois, elle caractérise mieux que nous saurions le faire, le caractère et la valeur de l'œuvre d'art, quetout le monde s'empressera d'aller admirer. Monsieur Sinner, Vous avez fait poser devant vous, Monsieur, les principaux personnages du livre intitulé les Misérables, et vous en avez fait les portraits. Ces portraits sont ressemblants. Je vous remercie de me les avoir montrés. Vous maniez le pastel avec science et invention — et je félicite l'artiste. Vos personnes sont d'un peintre, sans quoi elles n'existeraient point et ne seraient qu'une intention; mais elles sont aussi d'un philosophe, qualité sans laquelle elles n'existeraient point non plus. — Peindre un visage, c'est bien; mais saisir une physionomie, c'est mieux. Le double succès, Monsieur, vous l'avez eufprès de moi, et vous l'aurez près du public. Recevez l'assurance de ma considération distinguée. Victor HUGO