France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-12-04 00:00:00

France. Sous ce titre : le refus de l'Angleterre, l'Opinion nationale publie l'article suivant : «Nos lecteurs ont pu voir, par les dépêches que nous avons publiées hier d'après le Moniteur, en quels termes l'Angleterre vient de signifier au gouvernement impérial son refus d'assister au Congrès. L'argumentation du comte Russell est logique , nerveuse, un peu sèche et semble se préoccuper assez peu de dissimuler, par la courtoisie des formes, ce que son refus peut avoir de désobligeant. »Prise du point de vue où l'Angleterre affecte de se placer depuis l'origine de l'insurrection polonaise, l'argumentation du noble comte nous paraît d'une correction parfaite : il démontresanspeine que la convocation d'un Congrès européen ne saurait changer les dispositions déjà connues de la Russie à l'égard de la Pologne , de l'Autriche à l'égard de la Vénétie, et qu'un refus de ces deux puissances placerait le Congrès dans l'alternative, ou de recourir aux moyens coërcitifs, ou de subir en silence l'humiliation d'un refus. »Tout cela est d'une logique irréprochable; ajoutonsque l'Angleterre ayant déjà itérativement manifesté que l'amour qu'elle professe pour la paix et la justice est purement platonique,  et ne doit, eu aucun cas, lui coûter aucun sacrifice, il est parfaitement naturel que la puissance qui professe de pareilles doctrines, répugne à figurer dans un Congrès où elle ne pourrait prononcer que des paroles inutiles, et dont elle a, elle-même, d'avance, infirmé l'autorité. »Seulement, il saute aux yeux que l'idée de Congrès, réduite aux proportions mesquines sous lesquelles semble la concevoir le comte Russell, serait une idée puérile, niaise et tout à fait indigne d'occuper un instant l'attention des cabinets. »Il est évident, en effet, qu'en se réunissant pour déterminer en commun ce qui est juste, utile, expédient dans l'état actuel des affaires, les hommes d'Etat de l'Europe ne sauraient abandonner d'avance tout moyen de faire prévaloir les solutions qu'ils croiraient importer au repos et à la tranquillité du continent. L'Angleterre est jusqu'à ce jour la première et la seule grande puissance qui ait pris la peine de dire à haute voix aux autres cabinets: «Je vous demande telle mesure, parce qu'elle me paraît juste , mais si elle vous contrarie, ne vous gênez pas, faites comme si je n'avais rien dit; je vous parle pour l'acquit de ma conscience; mais, au fond , je n'y tiens pas, et si vous me refusez , il n'en résultera pour vous aucun inconvénient.» »C'est l'Angleterre, c'est le comte Russell en particulier, qui a la gloire d'avoir inauguré, en diplomatie , cette attitude non moins noble qu'efficace ; et en supposant qu'elle vînt à être imitée par les autres puissances il demeure évident que , uon-seulement tout Congrès, mais que toute négociation devient inutile, que toute communication de puissance à puissance n'est plus qu'un stérile bavardage qui ne vaut ni le temps qu'il coûte, ni le prix du papier qu'on emploie pour l'écrire. »A dire le vrai, ce n'était pas un résultat aussi dérisoire que nous attendions du Congrès , et, en particulier, de la coopération de l'Angleterre. L'Angleterre, ainsi que le comte Russell en fait lui-même la remarque n'a en Europe aucune revendication de territoire à exercer. La France est également dans le même cas. Ces deux puissances se trouvaient donc dans une situation excellente, puisqu'elle était désintéressée, pour apprécier les modifications territoriales que réclame la paix de l'Europe, pour l.es faire accepter et sanctionner par l'approbation des puissances secondaires, et enfin pour les faire prévaloir et les imposer au besoin dans le cas où le sentiment de leur intérêt bien entendu et celui de l'intérêt de la paix européenne ne parviendraient pas à convaincre quelques puissances de la nécessité de certains sacrifices, dont on aurait cherché, d'ailleurs , à les indemniser autant que possible. »L'entente de la France et de l'Angleterre au sein du Congrès eût pu devenir le pivot de la transformation pacifique de l'Europe. La France l'a proposé ; l'Angleterre ne l'a pas voulu. Pourquoi ? cela est difficile à dire. L'Angleterre n'avait rien à craindre des modifications prévues dans l'équilibre européen. Que l'Italie se. fût complétée, qu'avait-elle à en redouter? N'est-ce pas ce qu'elle affecte de demander depuis quatre ans ? Que la Pologne soit affranchie; n'est-ce pas là cequel'Angleterre réclame sans succès depuis dix mois? et cesserait-elle de le désirer, juste au moment où il lui devient possible de l'obtenir? »L'entente de la France et de l'Angleterre. Quel irrésistible levier pour remuer, déplacer, modifier l'assiette de l'Europe ! Les philosophes l'avaient rêvée, les politiques s'étaient efforcés, depuis quarante ans, de la réaliser, et voilà qu'au moment décisif, l'Angleterre se dérobe : Les choses d'ici bas ne la regardent plus ; elle consent encore par un reste d'habitude, à marmotter en faveur de la Pologne quelques vœux stériles, en prenant bien soin d'avertir tout haut la Russie que ce ne sont là que de vaines paroles et qui, en aucun cas, ne sauraient tirer à conséquence. Ni la Pologne, ni l'Italie, ni l'Orient, ne paraissent valoir la dépense d'un shelling à cet égoïsrao passé à l'état de dogme et d'axiome. »Faut-il le dire? nous ne croyons pas bien sérieusement à ce renoncement absolu à toute action politique professé par l'Angleterre. Ce n'est là qu'une doctrine de circonstance, dont la cause principale est une jalousie amère et chagrine contre la France. Le rôle considérable que la France a repris en Europe depuis quelques années semble conttïster profondément l'Angleterre. Depuis la guerre de Crimée, on dirait que toute sa politique consiste à prendre partout le contrepied de la nôtre. Depuis dix ans elle agitait l'Italie. Nous la convions à se joindre à nous pour l'affranchir . Elle refuse; mais à peine avons-nous achevé notre œuvre, qu'elle so montre plus italienne que nous, qu'elle pousse les Italiens dans les voies d'une revendication prématurée de Rome et de Venise. Aujourd'hui, la France parle de quitter Rome ; cela suffit pour que l'Angleterre n'y tienne plus et refuse d'assister au Congrès qui pourrait décider la question. Au Mexique, elle nous accompagne d'abord pour nous abandonner ensuite; elle nous contrarie sur le Danube, en Syrie; elle ourdit des intrigues en Egypte contre l'entreprise du canal de Suez, par la seule raison que cette œuvre d'intérêt universel, et dont l'Angleterre profitera plus que personne , est dirigée par des Français. »Quel triste rôle ! Et comment un grand pays peut-il abandonner la conduite de ses intérêts à de si mesquines idées, à de si étroites préoccupations ? Il aime mieux s'effacer, abdiquer toute influence, se retirer du monde, déserter ses plus évidents devoirs, semesquiniser, se rappetisser se rétrécir , que de suivre une politique glorieure, utile à tous et à lui-même, mais dont la France pourrait retirer quelque prestige. »Cette politique d'envie, de stérilité, qui dit non à toute entreprise généreuse, qui ne voit dans les plus nobles intérêts de l'humanité qu'une question de gros sous, est la honte de l'Angleterre et le témoignage de la décadence morale de l'aristocratie qui la gouverne. Il est impossible qu'un jour ou l'autre elle n'en porte pas la peine. »Pour aujourd'hui, son relus péremptoire d'assister au Congrès modifie profondément la situation, et kâsse peu de chances à l'espoir d'une solution pacifique des difficultés pendantes. Le spectacle d'une conflagration européenne ne sera pas désagréable à la pacifique Angleterre. Le triomphe possible de la force sur le droit ne déplaira pas à la libérale et progressive Angleterre , pour peu qu'elle ait l'espoir de vendre des fusils aux combattants, de leur souscrire des emprunts à gros intérêts, pour peu qu'elle puisse retirer quelque bénéfice des malheurs du genre humain.» Voici les conclusions de la brochure l'Empereur Napoleon 111 et le Congrès, dont nous parlions hier dans notre Revue politique : « Si ces questions, et nous en omettons de fort sérieuses, doivent être arrêtées, avant l'acceptation du congrès, par des communications diplomatiques entre les cabinets des grandes puissances, communications dont les affaires de Pologne viennent de constater les douloureuse-, et inefficaces lenteurs, n'est-il pas à prévoir que le congrès a toutes les chances de ne jamais *e réunir. »Si la majorité de ces grandes puissances faisait de ces communications préalables la condition formelle de leur acquiescement, si même cette condition était posée, comme ultimatum, par l'Angleterre ou la Russie, pourrait-on ne ne pas en conclure qu'elles aiment mieux courir les risquss de la guerre qu'exposer franchement dans le conseil international les projets de leur politique?: »Ne serait-il pas permis à la France de craindre que le temps passé en échange de notes et de circulaires, ne soit employé contre elle à fomenter des coalitions assez compactes pour permettre de lui déclarer courtoisement que ses propositions sont chevaleresques, philanthropiques, mais irréalisables; que les traités de 1815 sont pleins de virilité; que le concert européen, qu'elle a voulu rompre pour en constituer un autre où elle espérait dominer avec l'appui des Etats secondaires, est décidé à maintenir les stipulations de Vienne dans toutes les parties dont il n'a pas lui-même provoqué ou sanctionné la réforme? »N'est-il pas à calculer que cette coalition aurait pour but de condamner l'Empereur à une inaction blessante pour notre dignité; de permettre aux partis à l'intérieur d'essayer de séparer la France de sa dynastie; de forcer Napoléon III, pour une lutte suprême, à soulever partout la révolution au secours de ses armées; de l'amener sur le Rhin dans une position analogue à celle qui s'est présentée devant lui sur les bords du Mincio;.'de l'obliger à se jeter tête baissée sur la coalition, en arborant des principes qu'il a toujours repousses, ou bien à reculer en froissant l'honneur et les intérêts de la France, et sans laisser derrière lui le prestige des victoires de Magenta et de Solférino ? »Qu'on y réfléchisse ! Nous ne croyons pas que les illusions soient possibles. Aucune situation dans l'histoire ne nous paraît plus nette et mieux éclairée par la lumière même des laits qui l'ont produite. L'enchaînement de ces faits entre eux n'a pas été troublé par les impatiences ou les aspirations de la politique de l'Empereur, quelle que fût dans l'origine sa pensée sur la valeur des traités de 1815. C'est la logique de cet enchaînement voulu par ces traités, subi ou protégé par les puissances les ayant inspirés et revêtus de leur signature, qui .lentement, logiquement, fatalement, a conduit à ce carrefour auquel 'lEmpereur ne découvre que deux issues menant,  l'une à la paix par un congi es international, l'autre à la guerre, terme fatal de la route que l'Europe suit depuis près d'un demisiècle. »Qu'on y réfléchisse ! Le chef élu d'une nation de quarante millions d'âmes ne s'adresse pas en vain au nvmde civilisé. Un homme d'Etat du génie de l'Empereur dédaigne les expédients sans grandeur et sans franchise, et ne se laisse point prendre dans les pièges usés d'une diplomatie sénile. »Si les grandes puissances ne veulent pas ou ne peuvent pas s'entendra, et rendent le congrès impossible ou impuissant; si elles ferment ou laissent se fermer d'elle-même la seule voie qui conduit à la paix; si elles s'engagent, par l'obstination a rp/intenirun passé qui s'écroule, dans la voie qui, tôt ou tard, mène fatalement à Ja guerre : guerre pour guerre, la France et l'Empereur ont un intérêt décisif à ce qu'elle s'ouvre avant que l'impression produite sur les peuples par le discours du 6 novembre ne soit effacée. »Guerre pour guerre, la raison, comme la politique, veut qu'on la déclare au printemps.»