Luxemburger Wort, 1867-02-17 00:00:00

placer leurs animaux sains par des an maux malades, ei surtout pour empêcher les bouchers à infecter nos animaux par d'autres achetés en pays éirangers. Le vétérinaire du Koinernement dpmeure toujours au chef-lieu de canton, les boucheries, à quelques exceptions près, se trouvent également au chef-lieu du canton. Ainsi, un boucher, qui emmène un animal pour la boucherie, le fera, avant de l'abattre, visiter par le vétérinaire, ce qui ne coûte pas des S et des 6 francs. Le public ne peut qu'y pa^ner, il pourra manger avec confiance de la viande, ce qu'il ne p^ui pas toujours faire, parce qu'il n'y a aucune surveillance pour les boucheries. Votre correspondant veut se contenter des certificats des bourgmestres ; uiiiiitriiitfi ucs ueriiiicaia ucs duiii^iiicmi es ; s:iil-il ce qu'ils valent, ces certificats? Sur les froDiières ils sont bons pour aider la fnude. Ces certific-ats sont de la teneur sui- vante : « Nous bourgmestre de la commune d.... certifions qu'il ne règne pas de maladie coutngieuse duus notre commune. • A 1e.... 1867. » Le boucher ou marchand ayant un de ces certificats, peut amener, n'imporie quel animal, de la Prusse et sans courir le moindre risque ; la frontière n'est pas gardée, et une fois dans le Grand-Duché, il est en règle, il a son certificat. Voilà ce qui est arrivé en l'an de giâce 1866, après que les certificats des vétérinaires oui été abolis. Heureusement qu'aucune maladie contagieuse ne s'est déclarée dans la Prusse rhénane, nous n'aurions pas plus échappé à la peste bovine que nous avons échappé ù h gale ovine, qui nous vient de la Prusse, et pourtant tous les moutons galeux provenant de la Prusse sont accompagués d'un certificat de santé délivré par l'autorité communale. Le certificat du vétérinaire porte le signalement de l'animal pour lequel il esl destiné, il ne peut servir que pour celui-ci et pour aucun autre. Naturellement l'arrêté du 7 février n'est pas fait pour encourager le commerce, il ne peut donc contenter tout le monde, mais pour le moment, je crois qu'il était urgent de le prendre et que, bien exécuté, il ne met juste des entraves au commerce que pour nous prévenir de la terrible maladie. Voire correspondant veut épargner du travail aux vélériuuires du gouvernement, mais il ne pense pas que son gros bon sens leur (aille une besogne (la visite lous les quinze jours de tous les animaux de sou ressori) que les travaux d'Hercule ne sont qu'un jeu d'enfant en comparaison de celle-ci. , . . . ii février. D'après une correspondance datée du 11 février, on voil qu'il est plus aisé de critiquer que de mieux faire. D'abord l'arrêté du 7 février sur la police sanitaire des animaux, n'est pas le même que celui de 1865; l'article 3 que voue correspondant a pris taut en grippe, dit : ( II ne pourra être introduit dans aucune localité du pays une bête de la race bovine et ovine, si l'introducteur ne justifie pas par un certificat du vétérinaire de son ressort, qu'elle n'est atteinte d'aucune maladie, et par un certificat du bourgmestre de la commune du domicile du vendeur, qu'il ne sévit aucune maladie contagieuse parmi les bêtes ù cornes et les bêtes ovines de sa commune. > Si je comprends bieo, cela ne veut nullement dire que l'animal doit être accompagné sur son parcours d'un certificat dû vétérinaire, niais avant que l'animal peut cire introduit, dans la localité où il doit rester, c'est-à-dire, si je puis m'exprimer ainsi, avant qu'il ait droit de citoyen de celle localité, il faut au préalable qu'il ait passé la visite du vétérinaire. Par ce temps-ci, les propriétaires ne tiennent pas beaucoup à renouveler leurs étables, el l'arrêté en question u'a élé pris que pour les empêcher de rem-