Ueber eine zweifelhafte, vielleicht neue Saxifraga
Recueil des mémoires et des travaux publiés par la Société de Botanique du Grand-Duché de Luxembourg, 1874-01-01 00:00:00

Ueber eine zweifelhafte, vielleicht neue Saxifraga ROSBACH ROSBACH von H. Dr  , Kreisphysikus in Trier. (Nuch einer brieflichen Mitthettang an Herrn Eng. FISCIIRR in Luxemburg.) In Folge der mit Ihren am 21. d. M. gehabten Besprechung über die bis jetzt mir noch räthselhafte, wahrscheinlich oder auch nur vielleicht aus der Gegend von Viauden herstammenden, in Echternach, wie Sie selbst gesehen haben, bei Meyer und Thill, nach Herrn Koltz auch in der Stadt Luxemburg mehrfach, und von mir schon seit 3 Jahren aus echternacher Exemplaren im Garten cultivirte und beobachtete Saxifraga beehre ich mich zum Zwecke weiterer Nachforschung über das spontane Vorkommen dieser Pflanze, bei deren Bestimmung mich sogar die grössern Werke vollständig im Stiche Hessen, die vorläufigen Ergebnisse meiner bisherigen Untersuchungen Ihnen mitzutheilen. Dieselbe gehört nach Koch's Syn. fi. germ. jedenfalls zur 7. Rotte seines Genus Saxifraga, und dürfte wohl der S. caespitosa L. (decipiens Ehrh.) am nächsten stehen. Sie unterscheidet sich jedoch schon im Habitus so auffallend von dieser, und der bei Vianden vorkommenden S. sponhemica Gm. (confusa Lej.), welche häufig fälschlicher Weise für S. h y p n oides L. ausgegeben wurde, dass auch Herr Apotheker Conrath in Vianden, welcher die dortigen Saxifragen genau kennt, und welchem ich kürzlich lebende Exemplare nebst einer kurzen Angabe ihrer Hauptuuterscheidungsmerkmale übersendet hatte, mir schreiben konnte, diese Saxifraga sei ihm „gänzlich unbekannt", und es sei ihm „auch nicht gelungen, sie dort aufzufinden" ; auch sein College Herr Daley den welcher, ein geborener Viandener, mit der dortigen Flora gut bekannt sei, behaupte, dass sie dort nicht vorkomme, vielleicht aber eine durch bessern Boden aus der bei Vianden vorkommenden Saxifraga entstandene Form sei. Obgleich nun schon Herr Conrath sagt, dass diese Behauptung etwas Wahres für sich habe, so ist er dennoch der Ansicht, dass dieselbe „in diesem Falle unmöglich richtig" sein könne, und ich selbst kann versichern, dass jene in meinem Garten bald trocken und sonnig, bald schattig und feuebt, bald in schlechterem, bald in besserem Boden eultivirte Pflanze höchstens durch etwas stärkern Wuchs von solchen sich unterscheiden lässt, welche, wie in den Gärten zu Echteruach, auf Steingruppen wachsen, während sie sich andererseits stets auffallend verschieden zeigte von den in ähnlicher Weise in meinem Garten eultivirten Exemplaren der Saxifraga von Vianden. Zum bessern Verständniss meiner weitern Ausführungen will ich hier die différentielle Diagnose der näher verwandten S. cœspitosa L., sponhemica Gm. und hypnoides L., wie sie sich nach Ausscheidung des Gemeinschaftlichen und Ueberflüssigen aus M. u. K.D. fl., Koch's Syn. fl. gem. und andern Floristen fast übereinstimmend ergibt, vorangehen lassen, da die übrigen Arten dieser Kotte überhaupt nicht mehr in Betracht genommen werden können: Nach Koch unterscheidet sich die S. sponhemica Gm. von S. caespitosa L. durch spitze oder zugespitzte Blattzipfel, die meist in eine Stachelspitze ausgehen. Die S. hypnoides L. unterscheidet sich von S. csespitosa L. durch spätere Blüthe, wurzelnde Stämmchen, haarspitztg begrannte Blätter, die an dem Ende und oft auch an den Seiten der Stämmchen in eine Knospe zusammengerollt, oft mit einem häutigen Band umgeben, und manchmal ganz häutig sind, so dass nur der starke in eine lange Granne auslaufende Mittelnerv noch auy Blattsubstanz besteht. An den Frühlingstrieben sind die Blätter meist entfernt, und diese Triebe sind länger als an den andern Arten. Man sieht dann wegen ihrer nichts von den darunterliegenden Rosetten. Im Herbst aber bilden sich wieder Bosetten; die Blätter derselben sind 3—sspaltig, die Zipfel stets ausgezeichnet zugespitzt, treten stets handförmig auseinander, uud die Seitenzipfel bilden manchmal sogar einen rechten Winkel mit dem mittlem Zipfel. Die Blätter an den Stämmchen sind meist ungetheilt, und die Blätter überhaupt nie mehr als öspaltig. Aus Obigem ist nun schon bei oberflächlicher Betrachtung der in Frage stehenden Saxifraga leicht ersichtlich, dass sie keinesfalls zu S. hypnoides gehört. Zu meinen weitern vergleichenden Beobachtungen benutzte ich daher nur sowohl die lebend erhaltenen, als auch die in verschiedener Weise cultivirten Exemplare der S. caespitosa L. aus dem Bodethale im Harz, der S. sponhemica Gm e 1. von Manderscheid in der Eifel, von Koth bei Vianden, und von Sponheim bei Kreuznach, alle in mehr oder weniger verschiedenen Formm. Vorab stellte sich nun hierbei heraus, dass die S. von Roth ganz genau mit der von Sponheim übereinstimmt; aus diesem Grunde habe ich denn auch in der nun folgenden vergleichenden Uebersicht die letztere übergehen zu können geglaubt. Wenn ich mir auch wohl bewusst bin, dass die obige Auseinandersetzung noch keine vollständige ist, so dürfte sie doch wohl hinreichende Anbaltspuncte bieten, um weiter forschen zu können, und zu grosser Gf nugthuung würde es mir gereichen, wenn meine Untersuchungen zu einem günstigen Ergebniss führen sollten. Häufig genug bedarf es ja nur einer Anregung der Aufmerksamkeit, um etwas zu finden, was bisher nur übersehen wurde, und so hoffe ich denn auch, dass es durch weitere Mittheilung vorstehender Zeilen an Ihre so fleissigen Mitarbeiter auf dem Gebiete Ihrer Flora gelingen werde, die Aufmerksamkeit auf das Vorkommen der erwähnten Pflanze zu lenken, und dieselbe an ihrem natürlichen Standorte (vermuthlich im obern Sauerthale) auch zu finden. Im Uebvigen bin ich bei Uebersendung lebender, wenn auch nicht gerade blühender Exemplare der fraglichen Saxifraga und bei genauer Angabe ihres Fundorts gerne zu deren Untersuchung und Bestimmung bereit. Schliesslich u. s. w. u. s. w. Trier, den 26. Juni 1874. Dr