M. le ministre d'Etat et le raccordement de Lamadelaine.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1867-01-07 00:00:00

M. le ministre d'Etat et le raccordement de Lamadelaine. Dans notre dernier numéro nous avons ar actérisé la position prise par M. E. Simons dans la question de Lamadelaine ; disons un mot aujourd'hui de l'attitude prise par son successeur au département des chemins de fer. Depuis l'a retraite de M. Simons, la question de Lamadelaine avait pris des proportions immenses ; elle avait été élevée à la hauteur d'une question nationale, d'un danger pour la patrie. Pour sauver la patrie, pour sauver l'indépendance nationale, il a fallu que la Couronne intervînt dans les élections, que le gouvernement travaillât des pieds et des mains; que M. Simons lût écarté de l'Assemblée des Etats à tout prix. Entretemps on a évité que la question ne fût discutée à l'Assemblée des Etats. Mais le Guillaume-Luxembourg a été entendu. Mais le conseil d'Etat a été entendu et a donné son avis. Mais on a parlé de l'intervention du gouvernement belge etprovoquéune levée de boucliers contre le ministre téméraire qui avait osé se mêler de nos affaires. Enfin l'Assemblée des Etats discute la question pendant trois longues séances. Le gouvernement est présent. Il va sans doute se ranger du côté des défenseurs de la patrie. On va entendre de sa bouche des paroles convaincantes, convaincues, indignées contre l'étranger qui nous menace, écrasantes pour les tripoteursàe Lamadelaine. Détrompez-vous. Le ministre d'Etat ne desserre pas les dents ; l'affaire n'en vaut pas la peine; la patrie est sauvée ; MM. Simons et Vannerus ne sont pas élus; et quant à l'affaire de Lamadelaine — on avisera; c'est-à-dire les commissaires de la Couronne aviseront. —^— On lit dans l'Union : Nous avons publié, il y a quelques jours, une lettre nous adressée de Diekirch; le Courrier, qui est toujours à la piste de nos collaborateurs et correspondants, attribue la paternité de cette let:re à M. Fiançois et met cette occasion à profit pour tomber sus à cet honorable membre de nos Etats. La lettre en question n'est pas de M. François: elle émane d'un ancien ami et camarade de M. le Rédacteur-responsable du Courrier, d'un homme de cœur, qui, si le Courrier y tient, viendra lui confesser son méfait. Il est désagréable d'être houspillé par le Cour rier; il est plus désagréable encore d'être houspillé par lui sacs qu'on n'y ait [quoi?], sans qu'on se soit permis quoique ce soit à son égard. Le Courrier a la main excessivement leste, le sang on ne peut plus chaud et une propension déplorable aux personnalités. Nous commencerons par dire que c'est toujours avec plaisir que nous recevrons la visite d'un ancien camarade et ami, surtout si cet ancien ami et camarade est un homme de cœur. Mais comme tel il aurait pu savoir aussi que jamais on ne s'est adressé en vain à la loyauté de son ancien ami, et au lieu démettre en suspicion, par la voie de V Union, notre amour de la vérité, il aurait pu et dû s'adresser directement à nous, s'il croyait avoir à se plaindre du Courrier sous quelque rapport que ce fût. Passons maintenant à l'Union, qui déclare que M. François n'est pas l'auteur de la lettre que nous lui avions attribuée, mais bien notre ancien ami et homme de cœur. Nous admettrons volontiers cette déclaration et nous ferions volontiers aussi nos excuses à M. François, si pour le cas où nous ne l'eussions pas considéré comme auteur, nous eussions répondu autrement que nous ne l'avons fait. Mais il n'en est pas ainsi : aux reproches qui nous étaient adressés, il fallait une réponse et notre justification eût été la même dans les deux cas ; seulement, au lieu de parler de M. François directement à M. François, nous nous serions adressé à une tierce personne. Qu'il ait été désagréable à M. le bourgmestre de Diekirch, député nouvellement élu, de faire de nouveau l'objet d'une polémique dans les journaux, nous le concevons ; mais ce n'est pas notre faute si cela est arrivé, c'est à l'ami trop zélé qui s'est laissé emporter par son cœur, qu'il doit s'en prendre. Cet ami a été imprudent si, sans l'autorisation de M. François, il est venu nous jeter le gant, sachant que nous étions homme à le relever, attendu qu'il nous attribue la main leste et le sang chaud. Maintenant, avons-nous été trop loin vis-à-vis de M. François? L'avons-nous houspillé, pour nous servir de l'expression employée par l'Union? Avons-nous fait autre chose que critiquer, dans des termes convenables, un acte de son administration? La réponse à ces questions, nous l'abandonnons au public avec une entière confiance. Quant au reproche que nous fait l'Union d'aimer à rechercher ses correspondants, il peut être fondé, mais cette tendance qu'on nous attribue , si elle ne nous était pas commune avec tout le monde, s'expliquerait et même se justifierait parfaitement surtout chez nous. Et voici comment. Lorsque quelqu'un s'attaque au Courrier, il sait à qui il s'en prend. Les hommes du Courrier sont connus de tout le monde et ne se cachent pas. Nos adversaires anonymes ne manquent pas de tirer profit de cette position découverte et à chaque instant ils s'en prennent à nos personnes, sans se démasquer eux-mêmes. Il est assez étonnant que jamais personne ne veuille avoir écrit tel ou tel article injurieux pour l'un ou l'autre des hommes du Courrier. Mais ils ne devraient pas s'étonner de ce que nous cherchions à connaître —la chose est bien naturelle—les auteurs des lettres anonymes qui nous sont adressées par la voie des journaux. La lettre suivante nous a été adressée samedi. Nous nous proposions, un moment, de raccompagner de quelques observations; mais en définitive nous croyons que ce serait chose superflue, car tous les lecteurs de la lettre ne manqueront pas de faire les mêmes réflexions que celles qui se sont présentées à notre esprit. Nous ne dirons ju'un mot : l'excommunication qui depuis 1864 plane sur la tête du Courrier doit être levée, puisque M. le rédacteur du Wort se fait notre collaborateur. Et comme il est en veine d'écrire, qu'il veuille bien nous dire dans une troisième missive, quel est le mauvais pas où nous nous sommes engagé et pourquoi il qualifie d'inqualifiable notre petit et très-intéressant entrefilet, alors que la qualification en est toute trouvée, et que tout homme bien avisé, même de la rédaction du Wort, se serait contenté de rire de cette petite et plaisante anecdote, qui prouve « que »les moyens dont la Providence se sert »parfois pour ouvrir les yeux au vulgaire, »sont souvent incompréhensibles » (style onctueux de prédicateur.) Quoiqu'il en soit, voici la lettre de M. l'imprimeur-rédacteur du Wort : Luxembourg, le 5 janvier 1867. M. Schrœll, rédacteur du Courrier de & à Luxembourg, J'en appelle à votre loyauté pour donner place dans votre journal à ces quelques lignes que je crois devoir vous adresser. Nous avez accompagné hier la déclaration du sieur Houdremont que je vous ai envoyée à fin d'insertion, d'observations qui sont au moins blessantes et qui prouvent que vous voulez vous tirer d'un mauvais pas dans lequel vous vous êtes engagé. C'est moi, Monsieur, qui ai pris la décision que vous blâmez, c'est encore moi qui ai écrit et fait signer la déclaration au sieur Houdremont et que nulle autre personne, que vous dites être habituée à faire réciter le mea culpâ, n'a eu besoin de me faire prendre les mesures que j'ai prises. Que veut dire après cela votre première réflexion : « Oh si tacuisses ! Le monde aurait alors pu douter encore de la réalité du fait ?» Comment, Monsieur, vous voulez que je n'aurais pas dû faire une investigation, après que dans votre fait divers ci'avant-hier, vous aviez avancé quelque chose qui frise l'injure et qui cache une calomnie. Si j'avais laissé, votre fait divers sans réplique, quelle bonne aubaine pour crier au clérical ! Il faut que tout le monde, sache, Monsieur, que c'est vous qui par votre inqualifiable article, avez provoqué la mesure sévère que vous m'avez forcé à prendre, et que, si le sort du jeune homme et de sa mère est à plaindre, c'est à vous qu'ils en sont redevables. N'attribuez donc pas à moi ni à d'autres personnes ce dont le mérite revient à vous seul. Agréez mes civilités empressées. Pierre BRÜCK.