COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1848-11-15 00:00:00

D* représente pas l'opinion de la majorité. Est-ce dan* e parti radical? Non, pas d'avantage, car il ne représente pas non plus la majorilé. C'est donc dans le P*rli liberal qu'on devrait choisir. Eh bien, les homme» 1U' »ont «u pouvoir sont libéraux, il faut donc le« ■»»intenir. Le puiMuir chez nous n'est d'ailleurs pas si fort à *n»ier. Chez no» voisins, il y a à côté de» ainerlume« °" pouvoir des joui.-Miiice*, de la glotie, mai» chez n°Us cet|e g|()jrt. ,.5t i,je„ failde, elle >e résume dans le travail, dans la satisfaction d'avoir rendu de» »er- v'Cc» au pays; ce n'csl donc pa» ce mobile qui pourra •tlacher quelqu'un à no're b.nc ministériel. Vous en ,Ve* dn reste la preuve, on a fait appel à plusieurs résonnes pour entrer au pouvoir, aucune n'a voulu 'Kepler. •e terminerai en demandant à laquelle des proposions qui Ui,t clé f?itc«, nous devons-nous anéiei ? — donne un court ■perça dt» diverses proposions et dit que celle de M' N. Melz »erait un vole e défiance; celle de M. Müller »erail plu* acceptable, ,l *He ne contenait des atteinte« que le gouvernement "pousse; »on adoption serait encore un vote du dé'Ice. Reste la proposition de M. André; celle la imf'qoe un vole de défiance formel. C'est donc celle-là '!" il faut mettre aux voix; si elle est adoptée, ce 8«ra un vot0 ,',. défiance catégorique; «i au contraire "'•■' est rejelée, le gouvernement aura obleuu le vole * Coi fiance qu'il demande. M. N. Metz. Je vais essayer, Messieurs, de réfuter a quelque» mots toutes les observations que l'Iiono">'e> M. Ulrich vient de préseuter et qui peuvent se •inier dc la manière suivante : L honorable M. Ulrich nous dit : donnez votre cou'ancea au Gouvcrueiiicut, parce qu'il a la confiance du °ays et parce que le résultat de» élec'ion« communales plutôt été en sa faveur que contre lui. l'oimez votre confiance au Gouvernement parce que e budget est convenable; il renferme des économies a"s l'arlicle des travaux public», el s'il est besoin »Mires réformes, elles doivent venir d'eu ha» et nou d,,'i haut. "t enfin, dit encore M. Ulrich, donnez voire cona'Ce au Gouvernement, craignez pour le pay-t les "Tels malheuieux qui pourraient rc»ul:er du départ dl1 ministère. ne veux pas prétendre, Messicuis, que c'est à 0ft ou à raison que lo Gouvernement a perdu la 0rce et la coiifi. neu qui sont indispensables à tout ■"»veriicmeiit. Ce «pie je persiate à prétendre, Mes- c"r») c'est que le Gouvernement n'a pas en co 0|nent dans le pays la consistance el la force que 0'-tnêine je voudiai» lui voir. Le Gouvernement ne ' doue pas que »i l'anarchie administrative n'a j s gagné tontes les communes, ce n'est pas à la force _" Gouvernement qu'un le doit. La plupart des élcc°u»u Communales n'ont pas élé favorables au Gou- Vn .. "neincnl; quelle est la signification de la plupart "Hre elles ? c'est la destruction de l'ancien ordre de 0,es, c'est le renversement des adminislialcurs 0lnrnuni,lJX qui ont administré »ou« l'ancien légime, pensez-vous, Messieurs, que ces tendances conunues «'arrêtent aux'adminis'ratcur» coitiiniinaux et ne v, reporlent pas jusqu'aux homme» du Gouvernement. "e'g'que, Messieurs, quelque» élections commu• onl causé la retraite d'un ministère, parce ' ''Ile.» étaient faites dan» le »en» d'une autre opinion , "'que que celle du ministère; el chez nou», Me»-eUfs,, l'on voudrait prétendre qu'elles ne peuvent ■"teindre le Gouvernement, lorsqu'elle» ont pour de détruire loot un système. *"-'» économies dont parle M. Ulrich ne »ont pas . e* que réclame l'opinion publique, ce n'e»t pa« . s 'e budget des travaux public» que l'on réclame ■"«formes; l'on comprend que ces économie« ne •eut pas seulement défavorables au progrès, mai« °re au i0rt de la classe ouvrière. Si des économies e genre pouvaient satisfaire le pays, nous aurions ~*r« aujourd'hui l'administration rlassenpflug. .Monsieur Uliich dit: les réformes doivent arriver rj en V. j w. M. Ulrich se trompe, ordinairement le veau '«forme« arrive d'en b*s, mai» c'est «a Gouver- Bernent, qui doil être l'expiession dc l'opinion publique, à satisfaire à ce vœu cl à formuler les îéforiiics nécessaires, il uc doil pas attendre qu'on les lui impose. Je ne demande pas, Messieurs, le renversement du Gouvernement, mais je ne paitage p>» les Craintes de riioiiiuablc M. I lucli. On nous menace d'une dissolution , et je vous le demande, Messieurs, quelles raisons pourraient motiver ce coup d'étal ? est-ce parce que nous ne sommes qu'un pauvre petit pays, qu'il faudra se porter à des extrémité* auxquelles ou se porte si rarement dans le« grands pays? Le besoin de nouvelle« institutions a exigé la dissolution de l'ancienne Assemblée des Etals; elle a eu lieu, la crainte d'une nouvelle dissolution ne se comprend pas. Je ue suis pa» davantage du l'avi» de Ceux qui pensent qu'il ne sera pas po.-sible de trouver d'autres bouillie» pour administrer le pays. J'ai trop bonne opinion de mon pays pour partager ce» craintes, •vient dans d'au tics leuip-, des ministères belges composé» de moitié de luxembourgeois; et nous pin r rions craindre de ne pas trouver des homme- capabl s d'administrer quelques communes. L amovibillé d s iiiiuislèies est notre plus belle garantie constitutionnelle, aduiittrc que le» mêmes h un mes doivent se perpétuer au pouvoir, ce sérail décider que nou» u'éluiis pas eu position de pouvoir exiger des institutions cons'iluliuniielle». L'un nous a dit encore, pour prouver que le Gouvernement ne pouvait pas rester jusqu'après la discussion du budgel, que le ministère nouveau ne pourrait pas administrer avec un budgel fait sous une aulre administration. C'est là une grave erreur. Des crises ministérielles n'onl-elles souvent pas eu lieu après la discussion du budget ou entre deux sessions? ctail-il pour ecla nécessaire de modifier le budgel de l'Etal qui est toujours fait pour un an ? L'honorable M. Simons a prétendu qu'en entranl hier dan» celte enceinte el en faisait ma proposition d'ajournement, je savais d'avance que ma proposition deviendrait une question ministérielle. Je ne puis que »rotester contie ce» paroles; j'avais e»péré que le Gouvernement accepterait l'ajournement. J'aurais voulu que la discussion du budget eût prouvé entre nous et le Gouvernement un accord convenable. Alois Messieurs, nous aurions pu mol i ver nuire vute de Confiance, mais aujourd'hui l'on veut nous forcer dans no» derniers rclranchemenls; l'on ne Veut accepter aucune transaction; le Gouvernement uous a, avec une aigieur et une raideur que je n'approuve pas, posé «es conditions. 11 ue s'occupe dans cetle question que de lui, que dc »a dignité, il réclame toute satisfaction pour lui, il oublie que la Clumbre a de« compte» à rendre au pays et une dignité à garder. Nous forcer à voler aujourd'hui dans la question de coufiance, c'est manquer à la dignité de la Chambre, c'isl nous faire inaugurer no« institutions par une faule. Aussi, Messieurs, de tout cc qui pourra en résulter, j'en laisse au Gouv-ei ueiiicut seul toute la responsabilité. M. André. Ce n'est qu'à regret que je ni« mêle à ces débat« devenu» tout à fail personnel», et où il est fait appel à tous le» »eiiliincnl», excepté" au patriotisme, à la froide raison. Si je le fais, ce n'est que parce que mon silence serait à me» yeux une trahisou envers ceux qui m'ont envoyé ici. Je conseil» volontiers à couvrir le passé du manteau de la charité chrétienne, mais je ne puis néanmoins admettre que ce passe soit justifié par une contrainte supérieure, par l'obéissaucc à une volonté suprême; c'est précisément parce que je crains que le Gouvernement n'ait pas encore perdu l'habitude de cetle obéissance à une volonté suprême, que je ne puis lui accorder ma confiance; il est temps que le peuple luxembourgeois soit gouverné par des ministres luxembourgeois et non plus par des ministres hollandais. Je ne pub pa» non plus faire giàcc au Gouvernement, de l'époque intermédiaire depuis le moi» de mar» jusqu'à ce jour. Nous avons é:c euliaioé» dans le mouvemeut général, nous somme« depuis ce tc-mp« sous le régime constitutionnel, et cependant, quel a élé le caractère du gouvernement pendant celle pénoda rriiiquc? — Il commit faule sur faute, et le hasaid seul a préserve le pays de leurs conséquence». Je m'explique : Quand éclata la révolulion de février, celle révolution, qui ne fut pas faite par ceux qui paient dix francs de conlribulio-is, mais par celle grande partie de la population qui ne possède rien que la conscience de ses dioils el de sa puissance, non par ce peuple ignorant et mercenaire, comme a dit hier un orateur, mais par ce peuple noble cl héroïque qui «ail mourir pour la liberté, nou« «embuons assoupis clans une profonde léthargie; cependant le« événement« politique« se succédaient, le mouvement gagnait du le rain partout, et le gouvernement se vit lurcé de donner signe de vie, pour parer à une explosion. Ce signe de vie, ce fut celle déplorable proclamation qui apprit au peuple qu'il lui testait encore tout à désirer, el uni provoqua l'agitation dan» le pays. Déjà avant que les Iroul le» n'eussent éclaté à Eltelbruck , le gouvernement y déploya toute sa gendarmerie el excita, par celle conduite imprudente, les citoyens le» plus paisible», de sorte qu'on peut dite avec raison (pie la révolulion fut provoquée, dan» le Giand-Duché de Luxembourg, par le gouvernement et par la gendarmerie. Une foi« engagé dan» celle voie dangereu-e, le gouvernement cuurul »ans relâche ver» sa périr. Pour calmer l'effervescence qu'il avi.it lui-même provoquée, il fil une faute plus grande encore, i) convoqua uno assemblée de notables; ainsi, pendant que l'Europe entière »'émancipait, nuus retournions vers l'époque de 1780. Une indignation générale accueillit celle décision. Le» notables cjnvoqués en firent justice en «e déclarant incompétents. Ce fut toujours le défaut de notre gouvernement de »'entourer, dans les circonstances difficiles, de» conseil« d'une espèce de camarilla qui éiaii loin de connaître l'opinion du pay» el de posséder la coufianca publique. Les dernières élections l'ont prouvé. Il eu résultait que le gouvernement était ordinairement mal renseigné 6ur l'opinion du pay». Ce ne fut pas tout, le gouvernement commit eueore de nouvel] » fautes politiques : Peu de temps avant la réunion de l'Assemblée constituante, de paisibles ouvriers s'c'aenl proposé de remettre à la Chambie une adresse, dan» laquelle ils ne demandaient qu'une chose que la France a inséré dan» «a Constituliou. — Voilà que le» bruit» les plu» sinistre» sont répandus, on dit que les ouviieis veulent forcer l'entrée de la Chambre et dissoudre l'Assemblée, et cependant personne, j'en fais le serment, n'avait «ongé a commettre la moindre violence. — Mai« le gouvernement s'effraie et prend en secret la résolution de prier M. le commandant de la fortere»se, de déclarer la ville en état de »iége, —. ce que celui-ci refusa. M. Jurion. C'est faux ! M. André. J'enlends dire au banc nr.i lislériel : c'est faux. Je déclare, moi, que je le sais de source authentique et que je puis, au besoin, le prouver. — Que fat le gouvernement? — 11 t'eufuil, et alla prostituer l'Assemblée nationale dans un obscur coin du pays! Et j'aurai» confiance dans un semblable gouvernement? Non, jamais. Ces temps peuvent revenir, car l'horizon politique en France et en Allemagne csl sombre encore, l'orage peut éclater de nouveau, et qui donc alors verrait avec confiance au gouvernail de l'Etat, le« hommes qui le tiennent en ce moment, s'il devait airiver que nou« fu.-sions rejeté» dans l'agitation populaire! Mais laissons là ces éventualité», pour revenir à la réali'é : Que demande le pays? De» réforme», des économie», et par suite, la diminution des impuis. Que nous offre le gouvernement? Un budget copié sur Ira budgets précédents; rien n'y est change, el de plu« f un programme, fori bien rédigé, il est vrai, mai» qui n'offre rien de positif. On a voulu faire croire que la retraite du Gouvernement pourrait produire une commotion. Je ne partage pa» cet avis, et je crois plulôt qu'elle contribuera à calmer le pays. Je ne partage pas davantage l'opinion de l'honorable M. Ulrich, que les homme» acluel» du Gouvernement ne pourraient pas facilement être remplacés; le Luxembourg a fourni à la Belgique la moitié d'un ministère, et il saura trouver encore dans »on sein des hommes capable» d'administrer convenablement nos affaires. Enfin je conteste formellement que le» dernières élections auraient démontré que l'opinion du pay» csl poulie Gouvernement actuel. Crin peut êlre viai pour le cantou dc Diekirch, et cependant ce canton a envoyé à la Chambre l'honorable M. dc Blochausen, qui est un des plus fermes soutiens dc l'opposition. Quant aux autre» cantons, celui de Reuiich, par exemple, que nous représentons, est entièrement opposé au Gouvernement, à ce point, que nos commettait» nous ont fail un devoir de voler contre le Gouvernement. L'orateur termine en déclarant que si le Gouvernement entend attacher la question de cabincl au vu e »ur l'une des propositions Müller ou Metz, il eil prêt à se joindre à celle proposition et à retirer la sicm e M. Jurion La situation dans laquelle nous nous trouvons, ci que nous avons acceptée, esl i ('fléchie ; nous avions prévu dès le moment où nous nous nommes présentés devant vous, Messieurs, qu'elle se produirait, et dèslors nous en avions pesé les conséquences. Nous avions arrêté la conduite que nous tiendrions. Décides à marcher dans le» voies de la Constitution , nous nous étions dil que nons devions jouir de la confiance de la Chambre législative ; mais nou» n'avions pas fixé le moment où nous nous assurerions de ce; ;.C cord; nous n'avons pas hâté cet instant. Nous ne soniuii » pas presses, comme nous l'a reproché M. Ch. Melz, de quitter les affaires, mais aus-i nous n'entendons les conserver qu'à des conditions constitutionnelles cl honorable». Aus«i repoussons-nous la responsabilité des conséquence» que peut avoir la résolution de la Chambre; la responsabilité est la conséquence des faits, el les parole» de M, Ch. Melz ne peuvent les déplacer. Et puisque l'honorable M. Ch. Metz n tant insis'é hier sur cetle responsabilité, qu'il me toi) petmi», Messieurs, de revenir une dernière fois sur les circons-«nces qui ont amené la position de la question qui nous occupe. Nous ne l'avons pas produite, cetle queslion, la Cii.mbie et maintenant le pays entier le savent; nous voulions mai cher «ans cet éclat, non» voulions continuer à poser des fait»; nous avons subi I ien des leproches, bien des allcinles, el déjà le 28 juillet, à peine éiiniis-iiuus nommés, que nous avons été attaqués dans cette enceinte. C'est l'honorable M. de Blochausen qui, à l'occ»-sion d'une loi importante, urgente, en a demandé l'ajournement jusqu'à c« que nou» eussions obtenu un vote de confiance. Et que M. de Blochausen ne vienne pas dire qu'il ■'attachait pa» cette importance à »a proposition, car hier il s'e«t déclaré l'adversaire de l'Administration , il a déclaré qu'elle n'avait plu« sa confiance depuis le mois de mar», c'est donc ce sentiment qui lui a fait déposer la proposition d'ajournement de la loi sut le« naturalisation». Que »'e»l-il pasté alors ? pas une voix amie ne s'est élevée pour nou» défendre; loin de là, d'autre« membres de l'Assemblée »e sont associé» aux vues dc M. de Blochausen. Et l'honorable M. Ch. Melz vient nou» dire que nous devions subir ces attaque» »ans nous émouvoir, et tttut, autour dc nous «r, taisait ; nous devions nou« «cul» faire face de tout les eûtes, el le sentiment de la majorité silencieuse nou» était inconnu. Ce n'e-t qu'aujourd'hui , à l'instant même que l'honorable M. Ulrich a le prunier piis notre défense; je l'en rene cie sincèrement au nom de me» collègues et pour uioi ; ou eil heureux dans de telle» circonstances d'cnicndre an moin» une voix amie. Mai» dès le moment où la proposition dc M. de Blochausen a élé déposée , notie détermination ne pouvait êlre douteuse un moment, nous devions pour la Ctwmhrç, pour le» principes constitutionnel» , pour nous, relever U question. Je puis en appeler à ce que j'ai dil alors, et pour rafraîchir la uiémoue de la Chambre, je vai» donner lecture de» noie» qui uni élé tenues dans celte séance par une des personnes qui e»t habituellement chargée de ce Roin ; voici textuellement ces mots : «M. de Blochausen »< dil , faites décider la question de confiance—Nous n n'avons pas dunanaé — uous avons dit que nous den vions avoir la confiance de la Chambre—que 1 oc» n cision se picacnierail de lecoiinaiire si nous avion» ■ la confiance de la Chanibic; si nous avions peiné n avuir besoin d'un vole, nous alliions commence » pa:- le ch mander. » C s parole», que j'ai prououcées au début de ectic lutte, el qui sont en lout Conforme« à notre programme, établissent bien que nous »ouime» rcslcs toujours »ur la défensive. U fallait enfui en finir de ces attaquas »au» cesse renouvelée«. El que deiiiaudous-nous donc, messieurs? est-ce une chose cxlraoïdinaire? sonl-ce vos sympathies privées? e»l-ce une Confiance dans le sens ordinaire du mot? est-Ce notre exallaliun individuelle? Eh non, messieurs, c'est la confiance politique d'affaire«, c'est une simple déclaration que vous nous croyez capables et décidés à diriger les affaire« du pays; c'est le pain quotidien de lout gouvei nenn m constitutionnel que nous demandons; vi us ne pouvez nous le refuser ou nous devons cesser d'exister ici. II n'esl qu'une considération qui puisse vous engager à surseoir au vote) ê'eal que voua nous envisagiez comme des homme» à g'ges, attaché« à nos funclion» ù raison du traitement. Dans ce ras vous pourriez nous dire : marchez jusqu'à ce que nous vous dirons de vuiis an fier. Mai« si vous nous envisagez comme des hommes d'honneur, si vous nous honorez comme dirigeant les affaire« du p«ys, vous devez vous nuiîioucur. L'honorable SI. N. Melz a proféré une paiole qui peut-être a fait de I impiession sur beaucoup d'enlie vous, un s-ieuis; il a dil que, jaloux de notre dignité seule, nous ne l'ai-ions aucun ca« de celle dc la Chambre. Eh bien, je dis, moi, que c'est précisément la dignité de la Chambre qui exige que vous vous prtnouciiz; il sérail indigne de la Chambre qu'elle fût un seul instant eu présence d'un gouvernement qui n'eût lia» »a confiante. Que cette considération, messieurs, ne vous arrête donc pas un seul instant , prononcez tous par un oui ou par un »lui, vous le devez à vous-mêmes. Qu'une autie considération, celle qu'apié» un vote de confiance vous seriez liés pour l'avenir, ne vous arrête pas davantage: von» ne vous prononcer«! que pour la confiance du moment; vous tirez libres pendant tous les incidents de« discussions que nous pouvons avoir avec vous, de vuns déclarer cuutie nous; il y a plus, el nous vous Pavons dil, messieurs , dès le début de no» rapport» avec la Chambre, votre approbation collective actuelle n'empêchera pas que vous puissiez vous prononcer plus tard isolément contre l'un ou l'autre d'entie nous à l'occasion des budgets ou à toute attire occasion. Nous n'avons pas voulu, eu nous présentant ensemble devant cetle Chambre, disposer du »oit de chacun de nous. Parfaitement unis sans doute sur ce banc, nous avons cependant compris qu'une reliai e Collective en principe pouvait êlre couliaire à l'intérêt du pays. Il u'v a donc pa» d'outrecuidance de notte pari à avoir accepté la position qui nous c»t fuite, et il faut en convenir plus que jamais depuis ce» débats où nous sommes resté» presque seul», depuis loules les attaques dirigées contre nous, depuis le discours de l'honoiablc M. Ch. Melz, prononcé dans la séance d'hier, le vole de coi.fiuice nous est nécessaire, nous csl indispensable. El une interruption que vient de faite M. Ch. Metz à M. Ulrich, nons confirme dans la pensée que nous n'avons pas la confiance du premier. Au mot symputhies qui nous manqueraient, M. Ch Metz s'est écrié: diles sympathie» politique». Eh bien, ce »onl ces sympathie« dont nous avons besoin. El M. Ch. Melz nous le» refuse et il voudrait que uous continuassions à administrer le pays! Lis paioles flatteuse« de l'hoiior:.ble M. Ch. Me'* n'ont en rien modifié la question; s'il nous caressait d'une main, il nous frappait de l'autre, el, je dois le dire , »on discours était bien conforme au système que j'ai indiqué hier soir. Je l'ai prédit, on voudrait nous tenir sons la main, nous laisser min cher, puis nous retenir encore, jusqu'à c« que le moment opportun fût anivé où ou nous (fil l'houneur de uous croquer. Celte situation, nous ne l'accepteron» jamais. J'ai cherché à démontrer, messieurs, qu'il n'y •u' rail pas outrecuidance de no're pari à insister pop* obtenir un vole; j'ai placé la responsabilité sur «o" véritable terrain; qu'il me soit permis maintenant d»' border les reproches que nou» ont adressé» l'honorai»!' M. Ch. Metz et les aulres orateurs qui viennent * parler, de discuter le fonJ. Nous nous son nus déjà repenti lié« en champ c!o*i nous a dit M. Metz, tt chaque fuis que vous a««1 biisé une lance avec nous, vous avez uiordu la pou»' sière. M. Ch. Metz. Vous n'avez rien mordu du tout. | M. Jurion. C'esl vrai, c'est vous qui voulez mordr* N uis nous ,-oiiinies donc rencontrés à l'Assembla nalionale, et nous avons succombé dan» toute» W question». Examinons les question« rappelée« par l'honorai»* M. Ch. Melz. C'esl d'abord la queslion de no« rapport« avec l'Ai' lemague. Eh bien! qui esl-ce qui a .succombé daO? ces déliai,«? qui' voulait I honorable M. Ch. Metz et tti amis? ils voulaient rompre avec l'Allimagne, ne p*/ envoyer des député» au pal tentent de Francfort, el f me félicite pour mon pays, qu'il» n'aient pas réu»* dans leur projet, je ne voudiai» pour lieu au monOf que le pays eût eu à subir les chances de ce refu'' M. 6'A Metz. Ce sont h s réseive« dont j'ai voul" parler. M. Jurion. Les réserves? Mais c'est un membre ai gouvernement qui a po-é ces réserves, c'est mou ho* abli- collègue, M. Simon«, qui les a dictée» iE1' telb uck. El c'étaient les véritables réserves que l''n' tel et du pay» réclamait; elles étalent suffisantes, elW étaient insciiie« dans nuire droit public. En vertu "' ces réserves, aucune loi du Parlement de Francfof' ne pouvait devenir loi du pays sans l'acquietcciiH'"' préalable de la législature. Il «uffisait dune qu'ell'* fussent com-aerre» par l'Assemblée nationale dans n11 acte spécial, pour nue le pays fûl garanti conlre l'A'' lemague, si laut est que nous ayons jamais quelq0' chose à craindre de ce côté. Voilà le» véritables rcV serve«, et, le dirai-jc? Pourquoi ne le dirais-je pa»- Ce ne »ont pa» Ce» réserve« imprudentes, maladroite«! que vous avez fail insérer dans l'art. !•* de la Coo'" titulion. Nous voulions qu'on restât dans l'expeclaliv* dan« nulle pacte constitutionnel, que l'on pût alte»* dre le cours dc» événements. Et bientôt déjà une de» difficultés de Ces résef"' sera signalée à la Chambre. De quels statuts fédéra»' Pari. I" de la Conslilulion entend-il parler? Est-"* de de ceux qui existaient encore en avril, en juin °a eu juillet? Ou bien en partant de l'époque où la CoO*' lilulioii a élé légalement en viguenr, du 1«» aoûtj l'art. 1er s'ajiplique-t-il à celle époque? Mais alor» *' ne s'agirait plus 'des traités de la Diète av»1' abdiqué et le pouvoir central provisoire de l'Allemag"' était déjà institué, la force législative du Pailement tt$ Connue. Je n'entend* pas, messieurs, résoudre ici ceW question, je ne fais que la signaler et ce pour nous àf fendre. Voilà pour la question d'Allemagne. M. Ch. Metz nons a reproché d'avoir combattu f l'Assemblée nationale la proposition d'exclure le» fone" liminaires et de n'avoir pa» réussi. Oui, nousélions conlre les incompatibilité« si nCia' hreuscs que l'on voulait introduire dan« la Constitutif' et nous somme« loin d'avoir changé à ecl égard » sentiment. Celle queslion pour notre petit pays n ** pas encore vidée; laissons venir le temps, il prononcer • Mai» en succombant dan» notre opposition relatif*/ ment à l'exclusion de» membre» du parquet, est-cfi dire nue noire résistance ait élé infructueuse ? s*0 - ni de là, el nou« sommes persuadés que le» exclu»'0 »c seraient étendues bien plu« «i nous n'av'ou» r défendu nos conviction». L'honorable M. Ch. Metz nou« fait un grief d a* soutenu la réduction du cens électoral de» coinin" à 6 fr. Au moin» ici il n'a pa» à »ignaler la de'8 , que nou» aurions éprouvée; nous l'avons emf • contre lui el nous nous en félicitons, d'abord P* que la différence du cens électora communal el du ç* ponr la nomination à la Chambre est fondée sur V» } férenre essentielle qui existe dans la mission de» de. catégorie» d'électeurs, ensuite parce que le résultat élection» communale» qui vitnnent d'avoir eu lie« <** '«ut le pays, et nous sommes à même de pouvoir le tl'ie, a rempli généralement toute« les espérances. Nous l||jus en félicitons encore particulièrement à raison du 'ésultai des élections de la ville de Luxembourg, ''sciions admirables dans lesquelles , sans agitation, îans désordre, sans intrigues, l'opinion libérale a emporté la (dus éclatante victoire et cela malgré l'abais- Scrnent du cens, et les noires prédictions de l'honorable *■ Ch. Metz. L'honorable AL Ch. Aleti est encore revenu sur la "ute que le Conseil de gouvernement aurait commise *n ne demandant pas un vole de confiance à l'Asscm'*e nationale. Faut-il dire pour la vingtième fois que Ce|tc Assemblée n'était pa» coustitutionnellemenl compétente pour délivrer un semblable vote, qu'un lel *0,e auiait pu êtie annuité par la Chambre actuelle, !eul juge légitime, et qu'enfin l'opinion de l'Assemblée ""tonale a meine élé pressentie. M. Ch. Alelz parle eufi.i du budget et d'absence économie qui y régnerait. Je dis que toute discussion 5Ur le budget est prématurée, qu'il faut ajourner à Cel égard toute opinion jusqu'à ce qu'on ait abordé ** travail, mais il est toutefois un point que je dois '«lever eu cetle occasion. M. N. Aletz a prétendu que e* traitements des fonctionnaires avaient été fixés du e8lps de noire union avec la Belgique. C'est là une r'eur de fail des plus caractérisées. A l'exception du '"lenicnl du clergé, de» gardes forestiers cl quelques "'es des moins élevés et qui à peine donnent de l'ioi vivre à ceux qui les touchent, tous les traitemens ** fonctionnaires public» du pays ont été fixés depuis '"39, et je dois le dire ici, en général, avec un véau!eu!e esprit d'économie. Sous le régime dc messieurs _assenpflug et Slifft mêmes, ce système d'économie *it inlroduil, peut-être dans d'aufres vues que celles 1U' ont guidé leurs successeurs. Ainsi il est inexact de que l'élevalion des traitements se ressente de 0,1 e union avec l'heureuse et riche Belgique, "le passe à d'autres griefs qui nous ont été objeclés. On a parlé du maintien dn chiffre des pensions. Il ?st d'abord inexact de dire que le bodget maintienne '"•dividuellement le taux des pensions; le budget ne 'Client pour «etle dépense qu'une somme globale. "»uite le gouvernement n'eût pas pu toucher à cet J6'; la Constitution réserve à la législature la révision , 'a liste des pensions; c'est donc à vous, messieurs, ' vOos occuper de ce travail et à vous prononcer sur 'egalilé de semblables réformes. Quant à nons, il ne °us appartenait pas de vous proposer la réduction de disions légalement fixées. a parlé encore plusieurs fois de la pension d'atennie accordée à monseignear l'évêque de Chcrsonèse 0tome ancien vicaire apostolique du Grand-Duché. Je ü'8 dire à ce sujet que cetle pension d'attente a élé .Ccordéa comme exécution d'une condition posée par ' St.-Père au rappel de M. Laurent. Que l'on ne r°'c pas du reste que cette pension constitue une ,rKc actuelle pour le trésor; AI. Allâmes ne touchant Ue 1,G00 fl. comme provicaire apostolique et 500 fl. *0ltlnie curé de Noire-Dame au lieu de 3,200 et 1000 ' lie louchait en ces qualités M. Laurent, il y a c°re une économie de 100 fl., la pension comprise. *borde les critiques que vient de faire l'honorable ' André au sujet de nos aulécédens et de noire admiration. r . • André veut par charité couvrir d'un voile les '»•lU j que nous avons poses et qui sont antérieurs au ü's de février 1848. Je ne remercie pas AL André de e charilé chrétienne; nos actes publics antérieurs "»ois de février dernier font partie de notre vie j. "lue, nous n'en renions aucun et nous sommes sposé« à les discuter tous. , A|'s qu'avons-nous fait depuis le mois do février j. n'er qui doive nous priver de l'estime de M. André? . * avons publié en mars une proclamation qui, elle > a produit lonte l'agitation du pays ! - ' ' mon Dieu, celle malheureuse proclamation tj'i °n I10us a ,anl reprochée dans les journaux, qu'éln n* ' el faut-il la juger par les circonstances ac•«ellej ? j u » lc 0rSfIue nous avon» publié celte proclaaialion, l'AlçDD u"e '«clamait des réformes, non pas ces réformes 4'| . ' qu'elle est en voie de conquérir aujourttû . ' ma" des améliorations dont nous jouissions '<W ■ n°,niDre "'années. Nous avons dit alors à nos nisll«s: ne vous agitez pas, n« troublez pa» le repos dont nous jouissons, voyez le désordre qui règne chez nos voisins, le crédit ruiné, la ville de Trêves ensanglantée; ce que l'on y demande, nous l'avons depuis longtemps. Ce langage, nous avons cru devoir le tenir comme administrateurs du pays; nous sommes-nous trompés sur sa situation? En tout cas nos intentions étaient pures et ce dont on n'a pas voulu nous tenir compte, c'était de la promasse faite par nous à la fin de cetle proclamation de faire tous nos efforts pour obtenir des concessions. Esl-ca notre faute si on n'a pas eu confiance clan» nos paroles? Nous avons rempli notre engagement. Au reste, il ent élé difficile que nous nous fussions rencontrés dans cetle phase de no» affaires avec AI. André; ce que M. André voulait et veut encore, nou» ne le voulions pa» et nous ne le voulons pas encore. Pour nous, le régime constitutionnel nous suffisait et nou« suffit. L'houorable M. André nons a accusé d'avoir ocea - •ionné les troubles d'Eltelbruck, et en général l'agitation d'alors. Qoe répondre à une semblable accusation? L'agitation du pays, nous avous su la contenir et elle n'a eu d'autres causes que la commotion dc février et le mouvement du temps. M. André a parlé de camarilla. Je ne comprends pas ce qu'il a voulu dire. Qu'il accuse des faits; estce d'une camarilla de la Alotelle, est-ce d'une camarilla de la Sûre qu'il a voulu parler, qu'il s'explique ? M. André nous a lait nn grief de la convocation de quinze notables du pays pour préparer un projet de Constitution. El en quoi l'institution de cette commission esl-cllo blâmable? Toti» les membres qui la composaient étaient honorables et dignes de la confiance do pays; ils n'avaient d'autre mission que de préparer un projet qui aurait été soumis à l'Assemblée nationale. En absence de ce travail on a nommé une commiision de quinze dans les Etals pour s'en occuper. Quant aux résultat», je ne puis comprendre de différence. Je ne veux davantage abuser des moments de la Chambre pour réfuter les accusations qu'on dirige contré nous; je pose de nouveau la queslion : Avonsnous, oui ou non, en ce moment votre conGanre politique? C'est à vous à peser le vote que vous allez émettre, ain»i que ses conséquences. AL de Tornaco. En ratti.eb.ant la discussion aux termes du ptogramme que le gouvernement nou» a présenté, l'honorable préopinant l'a ramenée «ur ton véritable terrain. — L'orateur cherche, à son tour, les élémens d'appréciation du vole à émettre, dans ce document politique. Il dit, que par sa participation au régime de 1841, l'administralion acluelle n'est pas fondée à réclamer de la Chambre une confiance illimitée. La Constitution de 1841, entendue, comme gage d'affection du Souverain , pour le peuple Luxembourgeois , et consacrant son intervention dans la confection de »c» lois, était un bienfait et promettait une heurense influence sur nos intérêls moraux et politique». Cette Constitution, dont on argumentait, à faux , dans la séance d'hier, à l'irresponsabilité morale des agens du pouvoir, qui, en aucun cas, ne peut exister, a été dénaturée dans son principe. Elle a été faussement interprétée par l'initiati ve des hommes chargés de la mettre en oeuvre, dans des lois et dans des atles contraires à l'intérêt national. Cette opinion contre les membres du gouvernement, a fini par prévaloir dans l'ancienne Assemblée des Etats et s'est introduite au sein des populations luxembourgeoises, qui, dan» les derniers temps, ont dirigé, dans ce sens , leurs diverse» manifestations politiques. La déclaration que fait daus son programme, l'administration actuelle , de marcher ouvertement et loyalement dans les voies constitutionnelles nouvelles ne lui paraît pas sincère. Les hommes, qui sont au pouvoir, ont donné la mesure de leur franchise politique, dans les sept dernières années, et il est difficile de se convaincre, que sous ce rapport, ils aient »ubi une lran»fotmation complète. Dans l'assemblée nationale, ils ont combattu plusieurs principes essentiels de la Constitution nouvelle, et la promesse de ' lui faire porter ses fruits ne peut préparer au pays que des déception» nouvelles. Le programme lui paraît un simple exposé d'énonciations vagues avec lequel les faits ne sont pas d'accord. Il cite ponr motifs du doute dont on peut être saisi, au sujet de la franchise politique de l'administration actuelle, la loi sur l'enseignement secondaire récemment promulguée. Cette loi, dit-il, discutée en 1846, ne renferme pas, sur un point important, l'application des principes, en malière d'enseignement secondaire, auxquels deux membres influents dn gouvernement se sont attachés dan» la discussion. Le collège secondaire ecclésiastique dont ils avaient soutenu l'établissement dans le pays, comme indispensable el en concurrence avec les collèges da l'Etat, a été éliminé de la loi, contrairement à leur manière de voir, comme il avait élé éliminé du projet par une majorité qui s'était formée dans le» Elats. Sur celle question si grave, ont-ils franchement abandonné en 1848 leurs conviction» de 1840? ou doit-on croire qu'ils exécuteront la loi telle qu'elle est formulée sans tenir compte de leur» précédente* convictions ? M. Hardi demande la parole. L'heure étant avancée, une discussion s'engage sur la queslion de savoir si ou continuera les débals, ou si la séance sera levée et renvoyée à l'après-midi. L'assemblée décide de remettre la continuation des débats jusqu'à trois heures de relevée. La séance est levée; il esl midi et demi.