Revue politique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1865-03-15 00:00:00

LUXEMBOURG, 14 MARS Revue politique. Nous recevons aujourd'hui, par Y Europa, des dépêches des Etats-Unis, en date du 2 mars. En fait de nouvelles précises, ayant trait aux opérations militaires, nous n'y trouvons guère que l'annonce du remplacement du général confédéré Beauregard par ce Joë Johnston que l'an dernier, à la veille de la prise d'Atlanta par Sherman, Jefferson Davis avait, si l'on s'en souvient, destitué du commandement de l'armée sécessionniste de Géorgie. Mais, en revanche, ces dépêches nous apportent l'écho d'une foule de rumeurs qui montrent que des deux parts on se prépare activement pour le dernier acte de la lutte. On ne sait toujours rien des mouvements de Sherman, mais le bruit court qu'il concentre ses forces avant de reprendre son mouvement en avant. On dit aussi que Grant est à la veille de sortir de son immobilité, et qu'il s'apprête à tailler de la besogne à l'armée de Lee. On ajoute encore que les généraux sudistes Hood et Hardee sont en marche pour rejoindre Johnston. Y réussiront-ils? Par la voie de New-York, nous recevons aussi d'importantes nouvelles du Mexique. La ville d'Oajaca, contre laquelle on sait que le maréchal Bazaine avait marché en personne, est tombée au pouvoir des troupes françaises. La garnison, forte de 7,000 hommes, s'est rendue à discrétion. La dépêche ajoute que le général juaristeProfirioDiaz, ayant voulu s'échapper, aurait été pris et fusillé. Dans un autre passage, on assure encore que deux chefs de guérillas juaristes, Römer.» et Roga, auraient été battus par les Français, et que l'un d'eux, Romera, aurait été également passé par les armes. Nous nous refusons à croire à ces deux sanglantes exécutions, et nous espérons qu'elles seront démenties. Nous avons mentionné ces jours passés le bruit répandu en Italie de la possibilité d'une prochaine annexion du Piémont ou d'une partie du Piémont à la France. Il paraît que ce bruit avait trouvé, parmi les populations intéressées, plus de créance que nous ne le supposions; car le ministre de l'intérieur du royaume italien a cru devoir le démentir dans une lettre adressée au sous-prélet d'Aoste. L'Opinione de Turin, du 13 mars annonce que le roi a signé un décret d'amnistie pour tous les délits politiques et de presse, et pour les contraventions à la loi sur la garde nationale. Un autre décret accorde une amnistie aux militaires condamnés pour les faits d'Asproroonte. Marseille, 13 mars. — Les paquebots, retardés par le mauvais temps, viennent d arriver, sauf celui du Levant. -/ Les lettres de Rome disent que M. de bartiges a eu une audience du pape, avec lequel il est resté une heure. M. Louis Veuillot est rentré en France. Le chef du culte catholique dans le Grand-Duché vient de publier l'encyclique suivie du syllabus et précédée d'une introduction qui n'est nullement de nature à atténuer la portée hautement théocratique de ces documents émanés du successeur de Grégoire XVI, l'auteur de l'encyclique de 1832. Nous avions espéré un moment que les sentiments de modération et de bon-goût l'emporteraient chez M. le vicaire apostolique et que ce ne serait pas quelques semaines à peine après le vote de son traitement par la Chambre, qu'il viendrait jeter ce nouveau défi aux institutions fondamentales et aux lois spéciales du pays. L'exemple d'un grand nombre d'évêques en France qui n'ont pas publié les pièces en question, quoiqu'ils eussent protesté contre la mesure qui le leur défendait, nous eut semblé de nature à pouvoir être suivi chez nous. Et cela d'autant plus que le contenu de l'encyclique et du syllabus avait été reproduit dans tous les journaux du pays et qu'il n'y avait certes pas un seul Luxembourgeois, capable de saisir la portée d'un document de ce genre, qui ne l'eût connu et qui n'eût su que la chose émanait du pape. M. le vicaire-apostolique a-t-il, pour publier son manifeste, obtenu l'autorisation prévue par l'art. 1" des lois organiques? A-t-il seulement demandé cette autorisation? C'est une question à laquelle nous ne saurions répondre. Mais si cette autorisation n'avait été ni demandée ni obtenue, il faudrait voir dans cette publication un audacieux défi aux lois et à l'autorité civile; nous dirions même qu'elle n'a pu avoir d'autre but que de leur porter ce défi et de prouver que le clergé peut impunément faire fi de la loi. Mais dans ce cas, nous ne comprendrions pas l'attitude du Parquet qui est là pour veiller au respect de la loi et qui, devant souvent provoquer la punition de ceux qui ont manqué par ignorance de la loi, ne saurait rester les bras croisés devant les entreprises de ceux qui narguent la loi sans besoin aucun. En 1848, nous dit-on, le Parquet de Luxembourg a saisi une encyclique queM.Laurent avait tenté de publier, sans en avoir obtenu l'autorisation. Et M. Laurent n'a pas regimbé. Nous comprendrions encore moins l'attitude du gouvernement. M. le ministre d'Etat qui, chaque fois que dans la Chambre il se manifeste des velléités libérales, en appelle imperturbablement aux prérogatives royales, aurait donc oublié ces prérogatives en présence des adversaires les plus dangereux et les plus entreprenants de l'Etat laïque? Nous ne saurions le croire, à moins de preuve palpable. Enfin, que dire de l'évêque qui viole la loi et qui rappelle lui-même à la finde son mandement, les paroles de saint Paul : „3ebermann uuterroerfe fidj bev oOrta/ „ïettltdjett ©etoaït, beim c§ rjtbt feilte „Dbiïqfeit aU Don ©ott, itiib bte, weïdje „beftefjt, tfl bon ©ott angeorbnet. 2Ber „fidj atfo bet Obrtgfett rotberfeÇt, toi* „befefct fidj bei* Sïuorbmtitg, @otte§; bte „fidj abcï nuberfeÇcn, jtetjctt fidj feïGft ju." Il nous semble qu'il s'est jugé lui-même. Nous croyons devoir reproduire ici un passage du discours qu'un ancien ministre de la justice, M. Rouland, a tenu samedi dernier au Sénat de France et dans lequel il a traité la question que nous n'avons fait qu'effleurer plus haut. Voici ce passage : Il y a dans la loi organique un article surtout odieux à Pultramontanisme, c'est l'art, l". Je ne vous le cite pas, vous le connaissez tous : c'est celui qui veut qu'aucune bulle, qu'aucun rescrit du pape ne soit publié en France sans le consentement du gouvernement.  L'ultramontanismc a en effet un grand intérêt à la suppression de cet article, pr.rce qu'il est le symbole du droit du gouvernement français. S'il était supprimé, tous les actes émanés du trône de saint Pierre pourraient entrer partout, sans que personne eût le droit de regarder s'ils ne sont pas de nature à semer l'inquiétude et le trouble dans l'Etat. La monarchie absolue serait ainsi réalisée. L'article 1" de la loi organique est donc très important aux yeux de l'ultramontanisme et du pouvoir civil. . Il a d'ailleurs souvent été violé, et on le comprend aisément : c'est en effet moins un article de loi qu'une maxime, car il n'a pas de sanction, il ne porte pas de pénalité;ce n'est, je le répète, qu'une maxime, et elle est souvent violée. Comment cependant l'application en est-elle faite? Ou a vu avec quelle modération. Mais eu même temps les infractions se multiplient, et la loi se trouve ainsi ballotée entre sa propre impuissance et les atteintes qu'on y porte. Mais, je le répète, le gouvernement, dans ces circonstances, s'est conduit tout à fait avec modération et bon sens : il a toujours protesté, et n'a rien abandonné des principes. En 1859, on avait obtenu de la cour de Rome une convention verbale d'après laquelle aucun acte du saint père ne devait être adressé en France sans qu'on en eût préalablement remis '1 'ix 'xpmplaii-ps à notre ambassadeur; nuis, de même que l'article 1" ie l'a loi organique n'est pas exécuté, cette convention, n'ayant pas de sanction, ne l'a pas été non plus, et dans des circonstances bien graves, dans des circonstances qui ont pour résultat de permettre à l'ultramontanisme de braver l'Etat, de diminuer les droits de la couronne, d'humilier l'épiscopat français, et de ruiner les garanties do l'Eglise de Franco. Ces circonstances méritent d'être examinées, et, à ce propos, je me demande comment il arrive que rultramontanisme s'avance toujours dans la voie de ses triomphes, poursuivant la destruction des libertés civiles et religieuses. Il faut y prendre garde, car en en viendrait ainsi à une transformation du catholicisme, qui ne nous permettrait plus de le reconnaître. En 18G2, on eut la pensée de réunir les prélats à Rome pour la canonisation des martyrs japonais, et alors voici ce qui eut lieu. Un jour, une convocation est adressée aux prélats français par la cour de Rome : l'ambassadeur fronçais, l'empereur, le gouvernement le savent, ils? Non ! Eh bien ! cet acte a une signification immense : le pape entre ainsi en France en souverain, semblant méconnaître toutes les lois organiques et les droits du souverain à qui nous avons prêté serment. Il y a là une chose que je qualifierais sévèment s'il ne s'agissait pas du saint-père. Mais je dirai au moins qu'il y a là un oubli regrettable des droits réservés à l'Etat et à la couronne de France. On écrivit à ce sujet an cardinal Antonelli, qui, dans sa réponse, manifesta beaucoup d'étonnement,et dit qu'il ne comprenait pas la gravité qu'on attachait à la circonstance. Le gouvernement répondit à cette communication par une note insérée au Moniteur, et dont le Sénat n'a pas oublié le caractère. L'honorable sénateur donne lecture de la note du Moniteur, qui, rappelant la convocation adressée de Rome aux prélats français, déclare que le gouvernement a cru devoir demander à ce sujet des explications à la cour de Rome et que le cardinal Antonelli a répondu qu'il avait jugé inutile de faire aucune communication au gouvernement français parce qu'il s'agissait d'une solennité purement religieuse. La note ajoutait que le gouvernement impérial pensait que les prélats français ne devaient quitter leur diocèse et l'empire que dans les cas graves, et seulement si des intérêts importants les appelaient à Rome. La situation, poursuit l'honorable sénateur, était très délicate pour les évêques de France; en effet, selon moi, ils ne sauraient quitter le territoire français sans le congé de l'empereur; on ne doit pas oublier que s'ils sont institués par le saint-père, ils sont nommés par l'empereur. Le pape ne peut pas les instituer sans le consentement du souverain; ce double concours est nécessaire à leur institution; c'est un principe inscrit dans toutes nos lois. Si les évêques doivent leur soumission au pape, ils la doivent également à l'empereur, à qui ils ont prêté serment. Vous voyez la gravité de la question. Le gouvernement avait dit aux évêques : Si vous voulez aller à Rome, allez-y; mais si vous n'y êtes pas appelés par de grands intérêts, restez à l'administration de votre diocèse. Les prélats se réunissent cependant à Rome; mais alors uu fait nouveau se produit ; il n'est pas douteux, en effet, qu'on se soit occupé de questions bien plus importantes qu'on ne l'avait annoncé. Le cardinal Antonelli savait qu'il en devait être ainsi, et sa réponse n'était donc pas l'exacte vérité. Il est certain que, dans cette réunion, on a préparé l'Encyclique et le Syîlabus, et notre ambassadeur devait croire cependant qu'il s'agissait d'une simple réunion religieuse, dans laquelle il ne serait fait aucune allusion aux questions politiques. Voilà comment les choses se sont passées. L'honorable sénateur fait observer que si le gouvernement français avait été informé du but. de cette réunion, il aurait pu aviser.Il continue ainsi : Quelle était cependant la pensée de l'ultra - montanisme ; il voyait là un acte de domination de la part de la chaire de saint Pierre, telle qu'il la comprend. Dans nos doctrines universelles de l'Eglise, nous ne dénion-; pas au pape une immense autorité. Nous admettons bien que lorsque l'Eglise veut faire entendre sa voix, elle ne le peut qu'avec la permission du saint-père; mais cette autorité que nous reconnaissons au pape ne saurait aller jusqu'à absorber en lui seul toute l'Eglise. Il s'asissait de trouver une forme nouvelle autre que celle du concile. Qu'a-t-on fait? Ici jeme bornerai à raconter des faits matériels, certains, authentiques; je ne concluerai pas. Une commission de dix-huit évêques avait été chargée du travail de rédaction; clic se divisa en une sous-commission de cinq membres, et la réponse arrêtée par cette souscommission fut péposée dans une des salles du palais papal. Les évoques furent ensuite Introduits, successivement et par groupes. Un prélat italien, avec son accent italien, était chargé de leur donner lecture de la rédaction latine, et après avoir écouté, les évêques étaient appelés à signer. Eh bien \ je le demande, la délibération, la causerie commune , la discussion qui éclaire, ce concilium traditionnel, cher à l'Eglise et qui fait la base de ses enseignements, ou tela est-il ? Alors le gouvernement français s'est dit : S'il s'agissait d'une de ses délibérations prises par l'Eglise et imposées comme un commandement, un gouvernement honnête serait tenu de s'incliner ; mais il s'agit d'un acte fait par le pape seul; je ne le reconnais pas. Si un pape songeait à promulgner une de ses doctrines qui changeraient le fond de toute la constitution politique d'un pavs faudrai-il donc l'admettre sans examen? Non! il laut à la société civile des garanties, et ces garanties, tous les siècles les ont acceptées. Le gouvernement s'est donc dit : Nous savons bien que l'acte dont il s'agit porte la signature de trois cents évêques , mais nous ne sommes pas certains qu'il y ait là un acte régulier de l'Eglise universelle. Voilà devant quelles considérations s'est trouvé le gouvernement français, et en cette circonstance il a agi avec une sagesse dont je le loue publiquement devant le Sénat. Je ne parlerai pas du Syllabus au point de vue des contradictions qu'il peut contenir avec nos lois ; je crois d'ailleurs qu'un de nos honorables collègues doit se charger de cette tâche. A un autre endroit, M. Rouland fait le tableau suivant de l'état où l'ultramontanisme a réduit l'épiscopat français. Nous répétons que l'orateur est un ancien ministre de la justice etdes cultes et que comme tel il en sait plus long que maint autre : En France, messieurs, lépiscopat a un profond sentiment de sa dignité. Il sait que Dieu 'a appelé à remplir des devoirs pour lesquels Y il n'y a pas de prescription ; il sait que sa mission dépend de l'autorité qu'il saura maintenir entre ses mains éj}iscop&\es Jus proprium episcoporum ! Il se souvient de cette maxime : Oportet ipiscopos regere regnum JJei. Il n'a pas oublié cette grande parole : Ite ctdocete gentes. Son origine est saint Pierre, mais cette grande parole n'est pas le privilège de saint Pierre ; elle porte sur tous les apôtres, et des apôtres elle descend sur tous les pasteurs. C'est en vertu de cette parole que l'Eglise, est constituée ; elle n'investit pas seulement saint Pierre d'un caractère sacré, mais aussi tous les apôtres et tous les successeurs des apôtres. Tel est le fond des doctrines de nos évêques, doctrines vraies, évangéliques, conformes aux intérêts de la conscience catholique et de la liberté de l'Eglise. Mais , de l'autre côté, que vois je ? Despotisme , unité , absorbante unité , tout sur un seul nom, toute la puissance de Dieu dans un seul homme ! Ali ! ce n'est pas là la doctrine de nos pères ; ce n'est pas la doctrine de nos évêques, qui, pleins du sentiment de leur dignité, croient tenir aussi leur mission de Jésus-Christ, et parler de Dieu au peuple, au même titre que les apôtres. Eh bien! savez-vous comment les choses se sont passées ? On a organisé autour de l'épiscopat, et je défie que l'on nous dise le contraire, car j'ai les mains, j'ai la tête pleines de souvenirs... on a organisé autour de l'épiscopat un cercle, un cercle invisible de surveillance. J'ai trop de prudence, messieurs , pour dépasser ces énonciations générales. Permettez moi cependant de dire ceci : Pour s'assurer l'obéissance extérieure , passive de l'épiscopat, pour absorber complètement leur pouvoir dans la direction occulte des congrégations, on a employé des moyens que je vais citer avec douleur. Et, par exemple, croyez vous qu'un évêque soit libre et respecté dans son diocèse, lorsque son propre clergé, comme dans l'affaire de la liturgie de Besançon, se permet de gourmander son supérieur et de lui dicter la conduite qu'il a à tenir? Croyez vous qu'un évêque soit libre et respecté, lorsqu'il est soumis à ce contrôle inquisitorial, lorsqu'il est, en cas de résistance, dénoncé aux meneurs du parti, à la nonciature, à Rome même ? Croyez-vous que cet évêque ainsi dénoncé, ainsi suspecté, n'éprouve pas de grands regrets, un profond découragement? A Rome, où l'on devrait repousser du pied toutes ces tristes dénonciations, ou les accueille trop facilement I Et lorsque cet évêque, devenu suspect, doit demander quelques-unes de ces autorisations que Rome se réserve, on les lui fait attendre ; il est obligé de pousser la patience jusqu'aux dernières limites, et pendant ce temps là le clergé intérieur ose écrire aux congrégations, traiter avec elles des affaires de la conscience, des intérêts du diocèse. Et le pauvre évêque est obligé de courber la tête et d'accepter des influences, qui sans cela n'auraient jamais triomphé de sa conscience et de sa dignité. S. Em. le cardinal de Bonnechose : Je proteste au nom de tous mes collègues , qui ne demandent pas à être défendus ainsi, ni moi non plus. (Agitation.) Plusieurs voix. — Très bien ! M. Rouland: Je n'entends pas défendre l'épiscopat, mais montrer comment on mine sourdement son influence, comment on l'affaiblit. Et quelles que soient les protestations qui s'élèvent, je le répète, je ne défends pas les évêques, mais je les plains. Ils souffrent, mais ils ne le diront, pas. S. Em. le cardinal de Bonnechose : Nous n'acceptons pas cette situation. Nous ne voulons pas être plaints. Et si nous avions besoin d'être défendus, nous saurions bien nous défendre nous-mêmes. S. Em. le cardinal Bonnet : Si dans mon diocèse je n'étais pas obéi par mon clergé ou par les religieuxje donnerais immédiatement ma démission. (Bruit.) S. Em. le cardinal de Bonnechose : C'est une insulte pour l'épiscopat. On nous représente comme tellement faibles, que nous ne sommes pas maîtres chez nous ; on prétend que notre clergé nous dirige. Nous ne saurions accepter cela sans manquer à tous nos devoirs et sans être indignes des sièges que nous occupons. (Sur plusieurs bancs : Très bien ! très bien !) Il n'y a pas un général ici qui accepterait le reproche de ne pas savoir se faire obéir par ses soldats, de subir leur direction. Mon clergé est comme un régiment ; il doit marcher et il marche. (Bruit.) M. Rouland : J'accepte les paroles de M. le cardinal de Bonnechose; je comprends le sentiment qui les a dictées ; mais, encore une fois, je ne me suis pas chargé de la défense de l'épiscopat, je me suis contenté d'exposer une situation vraie. Oui, le clergé inférieur passe trop souvent sur la tête de l'évêque. Si la discussion s'engageait à fond , j'apporterais ici des preuves qui feraient entrer la conviction dans tous les esprits. Je plains l'épiscopat ; je l'honore ; mais je reconnais que je n'ai pas la mission de le défendre.