Assemblée des Etats. Séance de samedi, 14 novembre 1863.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-11-28 00:00:00

Assemblée des Etats. Séance de samedi, 14 novembre 1863. (9 heures du matin.) (Suite.) Présidence de M. Pescatore. M. Toutsch (continuant) : Supposons qu'il y ait des doutes sur la portée de l'article en question. J'ai toujours entendu dire que la meilleure interprétation de la loi, c'est l'exécution de cette loi. Or, dans l'occurence, l'exécution émane précisément de celui qui a fait l'article, c'est-à-dire du Souverain lui-même; car c'est la dépêche du chancelier qui a été lue hier, qui donne l'interprétation de l'art. XII, c'est-à-dire qu'elle dispense du serment les doyens qui, d'après le Concordat de 1827 , devaient prêter serment. Cette dépêche, en d'autres termes, n'est pas une dispense, c'est une interprétation de l'article XII. L'hon. M. André a dit tout à l'heure que le Concordat et les articles organiquesquiavaient été publiés en exécution du Concordat, étaient une et même chose et que par le Concordat il fallait entendre en même temps les articles organiques. Messieurs, c'est là une erreur complète; car remarquez, le Concordat sW traité entre le chef de l'Etat et le chef de la religion catholique. Le chef de la chrélienneté qui a fait le traité de l'an X, ignorait qu'on porterait le.-; articles organiques qui étaient il faut en convenir, une espèce d'attrape car le traité était fait de bonne foi par le Pape mais immédiatement après l'Empereur a publié les articles organiques qui changeaient singulièrement les dispositions du Concordat. La validité de ces articles n'est pas révoquée en doute. Le Saint-Père, quant à lui, a protesté contre les articles organiques, parce qu'il n'était pas intervenu dans leur confection; mais ils ont été publiés et ce sont des lois, mais ces lois ne font pas partie du Concordat. Car le législateur pourrait révoquer ces lois, sans que de là il résulterait l'abolition du Concordat. Ce sont des lois de l'Etat qui peuvent être changées; certaines dispositions en ont. été changées, au moins par la nature des choses; d'autres sont changées indirectement par notre Constitution. En tout cas, le Concordat et les articles organiques ne sont pas la même chose, car le Concordat est un traité conclu avec le St.-Père, tandis que les articles organiques ne sont que des lois de l'Etat: ces articles qui sont encore obligatoires aujourd'hui, peuvent donc être changés sans l'intervention du Souverain Pontife. L'hon. M. André voudrait voir remplacer les mots : lois sur la matière, par articles nr gamques. Tel n'est pas le sens de ces mots" Nous avons dit que par les mots : lois sur h matière, il fallait comprendre toute non législation, les artic es organimie« ™™ , tes les autres lois. Il y a des di Lc> t(5rieiirp«! nui n,1f „V, J , , QlÄPOSltlOnS pOSdinotionm CbaDgf ,es choses. Ainsi les dispositions concernant es fabriaues d'églises IZ* TJr dans leî a nclesSS S',ér, St('0rtilUl qu'™ «oit prendre en Duché UU'ia léSialati0» *» Grand- Maison a ajouté : etlasituation particulière au pays. Voici le sens de cette disposition. On a dit : si on demande seulement qu'on prenne en considération les deux Concordats de 1801 et de 1S27, il en résultera qu'on devra organiser un évêché; et du moment qu'on veut organiser convenablement unévêché, cela entraînerait à des dépenses beaucoup trop consinérables que l'Assemblée n'accepterait pas. C'est ainsi qu'il faudrait organiser un chapitre complet, une officialité, nommer les vicairesgénéraux, etc. Voilà pourquoi on a ajouté qu'on doit prendre en considération aussi que nous sommes un tout petit pays et qu'il ne faut pas trop grever le trésor. Telle était du moins mon opinion, et c'est sur ma proposition que les mots en question ont été ajoutés, l'hon. M. de Blochausen doit se le rappeler. M. le baron de lornaco, min. d'Etat. Messieurs, je vais tâcher de répondre succintement au discours de M. Ch. André. L'hon. membre, dans le discours qu'il vient de prononcer, s'est placé sur le terrain de l'Eglise gallicane; il a interprété à sa manière les rapports qui doivent exister entre l'Eglise et l'Etat; mais il a laissé de côté la législation qui a suivi chez nous les Concordats de 1801 et de 1827; il a passé outre aux législations qui nous sont venues des royaumes des Pays-Bas et de Belgique; et du terrain où il se place, il a bombardé le gouvernement fort à son aise. L'hon. membre a commencé par interprêter comme il le voulait l'art. XII de l'arrêté de reprise de possession; il l'a interprêté dans le sens le plus étroit pour soutenir sa thèse. Mais il y a, pour l'interprétation de ces articles, un sens plus lareo. Cet article a, je crois, pris son origine dans les conférences ae Londres; pour peu qu'on ait examiné les négociations du traité de 1839, on voit l'explication de cet article. Il y a, en effet, une annexe A au traité de Londres de 1839, par laquelle le plénipotentiaire belge demande pour les sujets luxembourgeois et limbourgeois des libertés religieuses. Cette note éclaire le sens de l'arrêté de reprise de possession et nous fait comprendre que le ministre des Pays-Bas qui a rédigé l'arrêté, avait en vue les libertés religieuses du grand-duché de Luxembourg. Ce n'est donc pas clans le sens restreint que nous devons interprêter cet article, mais dans le sens large : ce n'est pas dans le sens de l'Eglise gallicane; mais plutôt dans le sens de la liberté que nous devons l'expliquer. L'hon. membre se basant toujours sur l'art. XII disant qu'un Souverain démembre son autorité lorsqu'il renonce au Concordat, ne tient pas compte des interprétations qui ont été données à ce même article de l'arrêté de reprise de possession par le Souverain et par nos Assemblées législatives. Je ferai connaître tout a l'heure à l'Assemblée des résolutions qu'elle connaît, mais qu'il faut rappeler à l'hon. membre, car ce que je soutiens, est fort conforme aux déclarations antérieures de l'Assemblée des Etats. Comme le disait l'hon. M. Toutsch, la dépêche du chancelier d'Etat de 1842 a été une suite de l'interprétation donnée à l'art. XII de l'arrêté de reprise de possession, en présence de doutes qui s'étaient élevés dans le pays. C'est la double législation qui régissait la ville et les campagnes, qui a soulevé toutes les difficultés qui se sont présentées entre le gouvernement et le clergé d'alors. C'est pour lever le conflit que la dépê-he du chancelier a été adressée au gouvernement. Je vais en donner une nouvelle lecture à l'Assemblée, et une lecture complète. On verra par cette dépêche que le Concordat est considéré comme loi de l'Etat, mais qu'il est provisoirement suspendu. Elle est du 4 mars 1842 : Monsieur le Gouverneur, Pour faire suite à ma lettre confidentielle du 1er de ce mois, concernant là prestation de serment desautoritésecclésiastiquesduGrand- Duchéje m'acquitte dos ordres de Sa Majesté le Roi Grand-Duc, en vous informant, Monsieur le Gouverneur , que pour le moment il n'est pas possible d'exiger le serment en question, et que MM. Laurent et Burg devront être immédiatement reconnus vicaire apostolique et respectivement curé primaire par le gouvernement grand-ducal. Sa Majesté est loin de blâmer les mesures que vous avez adoptées, puisqu'elles étaient conformes a ce que prescrit le Concordat de 1801, mais Elle veut cependant qu'il n'y soit donné aucune suite jusqu'à ce que des négociations qu'Eue se propose d'ouvrir avec le St.-Siége sur cette question soient amenées à bonne tin. Le Chancelier d'Etat par intérim, Baron de Blochausen. Le dernier paragraphe démontre que le Souverain, tout en approuvant le Gouvernement de s'appuyer sur le Concordat de 1801, veut cependant ouvrir des négociations immédiates pour arriver à l'arrangement définitif des difficultés survenues entre le clergé et le Gouvernement ; il suspend provisoirement l'exécution du Concordat. La situation nouvelle a été la conséquence de cette dépêche. Nos Assemblées législatives, à différentes époques, ont formé des vœux pour arriver à un règlement définitif des rapports de l'Eglise avec l'Etat. Ces délibérations prouvent les doutes sur la situation et sur l'état de ces rapports. Ces doutes proviennent en partie de la dispense de serment ; en partie des négociations ouvertes avec le Saint-Siège; ces doutes se produisent non seulement dans les régions du pouvoir, niais aussi dans l'Assemblée législative. Que disait cette Assemblée en 1844 et 1845? Elle s'exprimait comme suit: L'Adresse au Roi votée dans la séance du 22 juin 1845 porte entr'autres: «Nous formons le vœu, dans l'intérêt de la religion et de l'Etat, que les rapports entre le pouvoir spirituel et temporel soient réglés par des dispositions précises; l'incertitude en cette matière ne peut que faire naître des divisions fâcheuses.» «La section centrale émet en outre le vœu de voir cesser le double régime auquel sont soumis la ville de Luxembourg et le plat-pays sous le rapport spirituel : le pays tout entier désire rentrer sous l'empire du Concordat et des lois portées en conséquence. Les Etats avaient déjà, dans leur dernière Adresse, touché cette importante matière.» (Séance da 20 juin 1845). L'Adresse votée dans la séance du 24 juin 1845, porte entre autres : «C'est pous nous, Sire , un devoir nécessaire d'insister de nouveau respectueusement auprès de Votre Majesté sur l'urgence toujours plus sensible et plus manifeste, de fixer au plus tôt et de maintenir, par des dispositions uniformes et plus précises, à l'instar de celles qui jusqu'en 1830 , ont été toujours en vigueur dans le Grand-Duché, les droits respectifs des deux pouvoirs, spirituel et civil, la position du clergé luxembourgeois et les rapports non purement de conscience des Luxembourgeois avec l'Eglise à laquelle ils sont encore, comme ils l'ont été toujours, attachés de cœur et par conviction.» Il y en a encore d'autres , comme chacun peut s'en convaincre. Eh bien ! qu'est-ce que les Etats exprimaient? des doutes sur les règlements des rapports de l'Eglise avec l'Etat; ils ne savent quel est le régime qui nous régit. Ils ne proclament point le Concordat de 1801, ni les articles organiques.; ils disent : nous doutons de la situation. Il me semble, Messieurs, que le doute législatif ne peut pas être plus formellement exprimé que par toutes ces adresses faites au Souverain. Et en ce moment, qui est-ce qui ne doute pas ici sur cette importante question? C'est M. André; mais les affirmations de l'hon. membre peuvent-elles détruire les doutes successivement émis par les gouvernements précédents et par nos diverses Assemblées législatives? M. André veut-il s'ériger en oracle sur notre droit public en cette matière? C'est évidemment la position qu'il prend dans cette discussion. Il dit que j'ai fait une déclaration fatale; il devait crier à la fatalité,il y a vingt ans, car ii a y vingt ans qu'elle a été faite parle Souverain Grand-Duc, en 1842. L'hon. M. André aime beaucoup le Concordat de 1801 et les articles organiques. Je ne discuterai pas la question de savoir si les articles organiques ne sont pas autre chose que le Concordat. 11 est évident que ces deux monuments de législation conçus en même temps sont corrélatifs. Cependant quand l'hon. M. André veut substituer à la rédaction présentée par la Commission de l'Adresse, na propre rédaction, quand il veut substituer les mots : articles organiques aux mots : législation sur la matière, il commet une erreur manifeste. L'honorable membre a cité plusieurs dispositions des articles organiques, mais non la principale. Celle qui donne aux articles organiques le cachet gallican, c'est l'art. 6 relatif à l'appel comme d'abus. On sait en effet ce que c'est que l'appel comme d'abus; c'est la domination du pouvoir civil sur le clergé, même lorsqu'il s'agit d'orthodoxie. Le pouvoir civil, d'après cet article, peut en toute circonstance censurer le clergé dans l'administration des sacrements. L'appel comme d'abus a été appliqué encore cette année en France contre d«S 'vêques.Ehbien! cette disposition des arti •'■ organiques de l'an X a été, sinon abolie, au moins singulièrement modifiée dans le royaume des Pays-Bas. Je ne chercherai pas ici la cause ou les motifs de ces modifications, mais elles sont incontestables. Est-ce qu'on peut croire que cet article gallican soit bien compatible avec le principe de la liberté de tous les cultes? je ne le pense pas. Quand une Constitution déclare que telle religion est la religion de la majorité d'un peuple, que la religion catholique, apostolique et romaine, par exemple, est la religion de l'Etat, alors, oui, l'Etat peut dire: je suis orthodoxe à mon tour, et je puis me constituer juge de l'administration des choses saintes mêmes. Mais lorsqu'une Constitution proclame la liberté des cultes, protège également le culte israélite, le culte réformé et le culte catholique, est-ce que l'Etat peut justement prétendre à l'orthodoxie dans telle ou dans telle religion? C'est difficile à croire. Il y aurait donc à examiner si, en définitive, cet article gallican ne jure pas avec la liberté de conscience telle que nous l'avons proclamée. Est-ce que le clergé ne pourrait pas répondre à l'Etat : estce à vous qui protégez le culte israélite aussi bien que le culte catholique, à venir faire de l'orthodoxie dans nos questions d'orthodoxie catholique! Avec nos lois sur la liberté de conscience, je le répète, il y a lieu de penser que cet article gallican se trouve singulièrement invalidé. Aussi, Messieurs, il s'est présenté dans le royaume des Pays-Bas un fait qui a donné lieu à une circulaire qui est entrée dans notre législation et qui invalide l'article gallican. En 1828, une famille déposa une plainte d'abus pour le refus d'enterrement d'un de ses membres. Le ministre de l'intérieur répondit par l'ordre du Roi que cette famille n'avait pas plus le droit, d'exiger les prières des prêtres, que les prêtes n'auraient eu le droit de forcer le mourant à recourir à leur intervention. C'était cependant là le cas d'un appel comme d'abus d'après l'ancienne législation française. Le conseil d'Etat dans de pareilles circonstances déclarait s'il y avait abus on non et la cause pouvait être renvoyée aux tribunaux. Cette décision du ministère des Pays- Bas rédigée en circulaire a été considérée comme régissant désormais la matière; l'institution de l'appel comme d'abus en est certes invalidée. D'autres actes que l'on pourrait citer prouveraient que dans notre législation au sujet du règlement des affaires ecclésiastiques, les articles organiques ont été parfois modifiés oususpendus. Commentdoncdans la réponse au discours de la Couronne pourrait-on faire une mention expresse des articler organiques? Ce serait contraire à notre législation sur la matière. C'est d'ailleurs une question extrêmement complexe qUl. celle-là, on ne peut pas tout exprimer dans cette réponse, mais il est évident que les expressions dont se sert la commission d'Adresse (»n se référant à la législation sur la matière, sont les seules qui puissent convenir dans l'état où se présente la question. Je ne concevrais pas que l'on suivît l'hon. M. André sur le terrain" étroitoùil s'estplacé. Je pense que nous devons, autant que possible, nous conformer à cequis'est fait jusqu'à présent, émettre des vœux pour que le Concordat se réalise. Sous ce rapport l'hon. M. André a des craintes; eh bien, Messieurs, on peut les partager jusqu'à un certain point, mais ce que l'Assemblée des Etats doit faire, ce n'est évidemment, pas d'embarrasser, de gêner, d'entraver les négociations parles dispositions trop restrictives de son Adresse en réponse au discours de la Couronne. M. le baron de Blochausen. Messieurs, si j'ai bien compris l'hon. M. Toutsch. il a lait dire aux membres de la commission d'Adresse ou dn moins à un grand nombre de ses membres, que si l'existence des Concordats était reconnue, cette reconnaissance nécessiterait la création d'un évêché à Luxembourg et que, dans ces circonstances, il faudrait le fajre conformément à la situation particulière du pays, c'est-à-dire en évitant une trop grande dépense. Je ne peux pas laisser passer l'impression qu'a dû produire cette déclaration, sans dire qu'à mon avis la question n'a été nullement précisée et qu'il n'a pas été dit du tout que la reconnaissance du Concordat entraînerait la nécessité d'une création d'évêché à Luxembourg. Je crois que cela n'a été dit par personne, si ce n'est par M. Toutsch tout à l'heure, mais certainement pas par d'autres membres de la commission, ni, en tout cas. par la majorité. (M. Toutsch demande la parole.) Je dirai mcore qu'à mon avis la majorité de la commission , en employant les mots la législation existante, a entendu se référer aussi bien aux articles organiques qu'à toutes lois qui règlent la matière. L'hon. M. Toutsch luimême , je crois , a dit que l'existence des articles organiques ne faisait pas doute. Mais, Messieurs, lorsqu'on dit qu'une loi existe, cela ne veut pas dire qu'il n'y ait pas été dérogé sur quelques points. Le Code Napoléon existe chez nous et cependant combien de ses articles n'ont-ils pas été modifiés? Ainsi je ne puis pas admettre la manière de raisonner de M. le ministre d'Etat qui semble, de la non-application d'un des articles organiques, inférer que cette législation aurait cessé de nous régir. La commission d'Adresse a cru au contraire, que les articles organiques existaient aussi bien que toutes les autres parties de la législation . telle que celle qui fixe les traitements du clergé ou qui règle tout autre point déterminé, et elle a voulu rappeler toutes ces lois spéciales. Unmotencore. Lorsque l'hon, ministre d'Iv tat nous donnait lecture hier de la dépêche du chancelier d'Etat à La Haye au sujet de la prestation de serment, j'ai dit qu'il n'avait pas tout lu. Vous voyez que mon observation était exacte , car il s'est trouvé que cette dépêche avaitaujourd'hui un paragraphe de plus qu'hier et ce paragraphe était assez important puisqu'il admettait que jusque là le Concordat de 1801 avait dû exister et qu'il ne s'agissait que d'une suspension, suspension venant de qui? de la part du Souverain lui-même. Or, si le Souverain a pu suspendre, il peut rétablir eu faisant cesser la suspension. Voilà certainement, Messieurs, cequirésulte de cette déclaration. Cela résulte encore plus clairement des explications données à l'Assemblée des Etats plus tard au moment de cette discussion , dans laquelle l'hon. M. Toutsch s'est prononcé ainsi que M. Eyschen. Il a été dit alors que si M. Laurent avait été dispensé du serment, c'était parce que le cardinal Ferari, nonce apostolique à La Haye . avait déclaré que M. Laurent n'était pas définitivement établi comme chef du clergé à Luxembourg, maisqu'il était personnellement en état de mission, que par conséquent il était à Luxembourg non en vertu du Concordat, niais en mission spéciale, exceptionnelle. C'est dans ces circonstances qu on a cru ne pas devoir exiger le serment d'un homme qui n'était pas venu à Luxembourg dans les termes du Concordat. Cela n'implique en rien la non-existence du Concordat et s'il a été demandé que le règlement des affaires ecclésiastiques soit fait par unConcordat, c'est à dire par un traité, c'est Q'i'il y avait matière à traité, à cause de l'existence de cette mission de M. Laurent. Voilà pourquoi on a demandé à cette époque qu'un Concordat vint régie' «es amures ecclésiastiques et ce n'est pas parce qu on aurait douté, hors de la ville de Luxembourg au moins, del'existence des Concordats antérieurs. C'est ce qui résulte de tout ce qui a été dit dans cette discussion par les membres du gouvernement , par ceux surtout qui en ont fait partie de 1842 à 1848 et qui avaient suivi toutes les phases de la question. Ainsi le Concordat de 1801, comme l'affirme la dépêche dont l'hon. ministre d'Etat a donné lecture, a été suspendu pour M.Laurent, donc n existait jusque là , donc s'il a été suspendu en 1842 , il ne faut pas dire qu'il avait été abrogé en 1839 par l'acte de reprise de possession ; autrement le Souverain n'aurait pas pu Aire en 1842; —Je suspends provisoirement le Concordat. Ainsi aux yeux du Souvei o^o'j01 aux yeux du gouvernement, eu 184i le Concordat existait, et il a été suspendu par qui i par h» R0i lui-même. Eh bien! si Ie Concordat donne au Souverain des droits considérables, des droits qui assurent la force du gouvernement, et s'il plaît au Souverain de suspendre ces droits pendant quelque temps, est-ce à dire que la partie en faveur de laquelle on a bien voulu renoncer aux exigences qu'on aurait pu avoir, puisse se prévaloir plus tard de ce qu'on iui a accordé pour prétendre que le traité n'existe plus? Non certainement, Messieurs, car vous savez tous que lorsqu'un acte a été passé, sa nonexécution temporaire après que l'exécution primitive a eu lieu, n'invalide pas l'acte luimême. L'acte qui n'a jamais été exécuté peut être considéré plus tard comme tombé en désuétude, mais l'acte dont l'exécution n'a été qu interrompue, n'est pas invalidé par cette suspension momentanée. Je crois donc qu'on peut conclure de la dépêche que 1 hon. ministre, d'Etat nous a lue, qti en 1842 le Concordat n'était pas considéré comme n'existant pas; on peut dire qu'il a été suspendu à cette époque par le gouvernement et pas autre chose. Par là doit tomber toute l'argumentation qui consiste à soutenir qu'en 1839 le Concordat s'est trouvé aboli. M. Toutsch. J'ai demandé la parole pour donner quelques explications sur la portée de la rédaction proposée par la commission Je suis d'accord avec l'hon. M. de Blochausen pour reconnaître qu'il n'a pas été convenu dans la commission qu'on devait nécessairement ériger un évêché à Luxembourg. Mais on a fait observer que du moment qu'on prendrait en considération les Concordats de 1801 et de 1827, on pourrait en inférer l'érection d un évêché, parce que les deux Concordats ont pour base l'érection des évêctiés. Voilà le raisonnement qu'on a fait, sauf à vous à voir si vous voulez l'accepter. On a fait remarquer alors que si l'on érigeait un évêché, comme l'entendent les Concordats de 1801 et de 1827, cela entraînerait à des dépenses trop considérables pour le pays, et sur cette observation la commission à '■l'unanimité a ajouté ces mots du projet d'Adresse: et la situation particulière de notre pays. Mais il n'a pas été entendu par chacun des membres de la commission qu'on devait nécessairement créer un évêché, car c'est au gouvernement à négocier l'affaire sous sa responsabilité. L'Assemblée verra ensuite si elle a à approuver la négociation. Ou a seulement voulu indiquer au gouvernement qu'il devrait prendre en considération la situation particulière du pays. Il n'a nullement été question de telle organisation ou de telle autre ; on a voulu s'en rapporter à cet égard au gouvernement. Je ne suivrai pas l'hon. M. de Blochausen dans ses raisonnements; je ne suis du reste guère dispesé aujourd'hui à soutenir une discussion. Je n'ajouterai qu'une observation en ce qui concerne la dépêche du chancelier relative au serment. Si la dispense de serment n'avait été accordée qu'à Mgr Laurent on pourrait jusqu'à un certain point admettre 1 argumentation de l'hon. M. de Blochausen, mais la dispense s'étendait à un curé de la campagne, à M. Burg, curé doyen, ce qui n'aurait pas pu avoir lieu si la dispense accordée à Mgr Laurent n'avait eu d'autre motif que sa situation personnelle. Si le Concordat existait encore, M. Burg n'aurait pas dû être dispensé du serment. M. le baron de Blochausen. On suspendait le Concordat! M. Toutsch. Précisément; vous avez dit qu'il avait été suspendu uniquement parce que Mgr Laurent avait été nommé à titre provisoire, et je vous réponds par le raisonnement suivant: si l'on avait un motif pour dispenser du serment Mgr Laurent, ce n'était pas à cause de sa nomination à titre provisoire, car dans ce cas M. Burg aurait dû. prêter serment. Il y avait un autre motif: Mgr Laurent n'était nullement, même en supposant, l'existence du Concordat, dans la position de l'évêque actuel. Et quel serinent vouliez-vons donc qu'il prêtât? La Constitution dit formellement qu'un serment no peut-être cxjg£ par la loi qui en détermine la formule. Or il n'y avait aucune loi ayant prévu et réelé le serment d'un vicaire apostolique ou d'un évêque. serment con-ai rement. àla Lonstituf10n| SÄÄÄ8 qu'ü aurait dû prêt« e S!0" "ft?" cîsont ment, la ÄSÄ*^« C° **" les ecclésincf- U 10n le dit fo™ellement, et publics m Ues ne sont Pas fonctionnaires PrêterL gr Laurent *»a pouvait donc pas no,,JJ nment La Question restait toujours P»ui AL Burg qui, en vertu du Concordat de- v'Ut prêter serment, mais on l'en a dispensé. (La suite au prochain numéro.) Trois concerts et deux représentations dramatiques ont, dans le courant de ce mois, réuni dans la salle du Cercle, la société de notre ville , et chaque fois on a pu admirer le luxe oriental des lustres qui ornent cette salle. On assure qu'un grand personnage étranger qui assistait à l'un des derniers concerts, a écrit ànotre administration communale, pour demander le prix de ces lustres et l'adresse du fabricant qui laisse bien loin derrière lui Benvenuto-Cellini lui-même. Plaisanterie à part, on se demande avec inquiétude, si nos édiles laisseront encore longtemps les appareils d'éclairage, étendre dans la salle du Cercle leurs bras et leurs doigts décharnés ? (Communiqué.) Nous recevons une lettre anonyme fort longue au sujet de la malpropreté qui règne depuis plusieurs semaines dans les rues de la ville. Nous n'insérons pas cettelettre, mais nous nous associons entièrement au désir qu'elle exprime, de voir l'autorité locale aviser au plutôt à faire disparaître la boue qui fait ressembler nos rues à des cloaques.