Der Prozeß des „Luxemburger Wort"
Der Wächter an der Sauer, 1852-03-24 00:00:00

Der Prozeß des „Luxemburger Wort" DaS »Wort" ist von der gegen es gerichteten An» klage freigesprochen worden. Gemäh^dem.»Lounrer,, ist das Urtheil in folgen« de« Scitzen abgefaßt. Betracht, daß gemäß der Verfassung die Per« so« des Königs luioerlcylich ist und außerhalb und über allen politischen Diskussionen zwischen den Parteien stehen nntfj; "Daß also, sowohl«!,, politischen als in religiöse« Frage«, die Journalisten? sich enthalte« müssen, den Nar-en deS Königs in ibre Debatten hhieiiijujieijci;. «nd einzig an die Kegserungsmitglieder sich z>, hat, ten haben, die allein verant wörtlich sind: »In Betracht, daß der Verfasser des inkrirninirten Artikels, statt sich diesen in jedem monarchischen Staate angenommene« Grundsätzen z« fügen, uuo pojjurch daß er die Frage aufwarf, ob ei« protes, i antischer Fürst-eiq kaiholisches Bolk gut regiere« könne, die Möglichkeit in Zweifel ge« stellt hat, ob die regierende königliche Dynastie die erbliche, durch die Ber'affttng proklainirte' königliche Gewalt geziemend ausüben könne : daß derselbe folg» lich in diesem Punke die Autorität des Königs selbst angegriffen hat; »Daß in demselben Artikel, wo da« Beispiel eines protestantische« Fürsten angeführt wird, der die sich im Volke zeigende« schlechte« Elemente benutze, um mittelst derselben die Gefühle seiner katbolischeii Unterthaiien zu verletzen, er i« dem Geiste seiner Leser de« Gedanke« hervorruft, daß diese vor» länmderische Stelle sich auf bie Person Sr. Majestät beziehen körnte'; "Daß ferner, in einer einem andern Blatte geltenden Antwort, er zu versieben gibt, daß aus irgend einem?Gruude der König sich die katholische Bevöl« kerung des Großhcrzegthiim« entfremdet habe; "Daß Selche? für dir Person des Herrschers belei» blgeNde Anschuldigungen sind; "In Betracht daß, wie strafbar die Abfassung deS fraglichen Artikels im Ganzen und im Einzelnen auch immer fein mag, bat Gericht indessen die Ueberzen» gnng gewonnen hat, daß dieser Artikel nickt bösivi!» liger Weise und in der Absicht geschrieben worden ist, die königliche Autorität oder Würde anzugreifen, und die Person selbst des Königs zu beschimpfen oder zu rjerlcr.imfce.n, sondern d.iß der Verfasser sich zu diesen Ereessen ii.-.t htnrs < durch einen übertrieben«» Eifer für die Bertheidigung reli Interessen, der das -Wort" hauptsächlich gewidmet ist!'. "Daß also keine llrs.ichc verhandelt ist, im gegen» wänigen Falle das -angerufene Gesetz von 18311 an» zuwenden; „Spricht ras Gericht, contradiriorisch nrtheilend, den Angeklagten Rbern vo« der Klage frei, ohne Strafe, Buße noch Kosten. — — Der Art. I. deS Gesetze« vorn 1. Juni 1830, dessen Anwendung auf da« »Wort', vorn öffentlichen Ministerium begehrt worden war, lautet also : Art 1. Jeder der in böswilliger Absicht und ös» fentlich auf irgend »velche Weise oder durch irgend welches Mittel die königliebe Würde, die Autorität des Königs, oder die Neckte feines HanseS angreift, rder in derselben Weise die Person deS Königs beschimpft oder verläumdet, wirb mit einer Gefängnißstrafe von zwei bis fünf Jahren bestraft — Von seiner Freisprechung redend sagt daS "Wort", dieselbe sei um so freudiger vernommen worden, als "eS sich hier nicht allein um eine Staffage gegen die "conservativc Zeitung des »,'andeS, sondern indirect »um eine Anklage gegen den ganzen ClemS, und »um eine Gefährdung der Unabhängigkeit der kalho« "lischcn Kirche handelte." — Zum Beweis dieser seiner Aussage beruft sieb das "Wort" abermals auf die von ihm publizirte, von dem inländische« ClernS herrühren sollende Adresse. st' Welche« Gewicht ans diese Berufung zu legen ist, lassen wir den unparteiischen Leser beurtheile«. Wir »volle« hier nur auf eine« Uebelstand aufmerksam machen, ber auS der Anmaßung des sog. luxembur» ger Blattes für die inländische Geistlichleit leicht ber» vorgehen könnte. DaS "Wort" ist, »vie auS dem Urrbeile hervorgeht, des Angriffes auf die Autorität deS Königs und der Beleidigung der Perfondes Herrfchers schuld ig 6c» fmid en, und nur deshalb freigesprochen worden, weil das Gericht leine böswillige Absicht in der Thatsache erblickt bat. Wenn das "Wort" nun in der gegen es gerichteien Anklage auch eine Anklage gegen den ganzen Clerns siebt, so macht eS dadurch den ganzen Cle« »iio solidarisch für ein Vergehen, vor dessen Unter» stellniig allein schon jeder vaterlandsliebende Lureiii» burger zurückschreckt. Wer ist Nun aber das »Wort", daß es fo dreist eine ganze Klaffe von Staatsbürgern für ein Ber» il mit verantwortlich erklären darf, daö Nie» Mand begangen als da« "Wort" allein ? Wie kömmt eS, daß das "Wort" sich als den Ver» treter der inländischen Geistlichkeit gerne« kann, und »vo hat eS dazu seine Vollmachten? DaS "Wort" läßt sich vor Gericht durch einen Unschuldigen vertreten. Hr. Nehm hat das »PZorl» vertreten; soll Hr Nehm auch der Vertreter der luxemburgischen Geistlichkeit sein?! Wenn es wirklich der Vertreter unserer Geistlichkeit wäre, so Muffte eS doch Charakter genug besitzen, um selbst für die Haudlun« ge« verantwortlich zu sein, die es ausführt. Offen« heit und loyaler Mutli find Hanvleigenschaftcn des lurembiirger Charakters. Beide aber vernüssen »vir zu unsenn Leidwesen in der Handlungsweise deS sog. «Lux. Wort". Cinem Ausländer sieht es sicherlich gut an, sich für den Vertreter der inländischen Geist» lichkeit Passiren z« machen ?!