Luxemburger Zeitung – Journal de Luxembourg, 1858-02-17 00:00:00

Depuis que la France a eu h subir les tristes épreuves des inondations qui, surtout pendant ces dernières années, ont ravagé une partie considérable de son sol, causé un grand nombre de ruines et englouti des sommes énormes, la question depuis si longtemps agitée du déboisement éveille de plus en plus l'attention publique et la sollicitude du Gouvernement. C'est qu'en effet, il y a moins de trois siècles la superficie boisée de la France était double de ce qu'elle est aujourd'hui et, abstraction faite de la rareté croissante du combustible et des bois de construction, les hommes les plus compétents attribuent au déboisement une altération très-sensible dans la constitution climatérique du centre et du midi de la France. La Suisse de son côté s'aperçoit également de variations très-inquiétantes dans son climat et dans l'état de ses cours d'eau, phénomènes qui tout récemment ont engagé plusieurs gouvernements cantonaux à recourir à des mesures très-sévères contre l'extirpation des forêts qui couronnent les hauteurs et les pentes de ses montagnes. D'autres gouvernements, et parmi eux celui de la Prusse, ne se sont pas moins préoccupés de cette question dont les résultats pratiques semblent si foriement engager l'avenir de la constitution physique du sol et de tout ce qui en dépend. C'est l'état de l'Eifel surtout qui, sous ce rapport, est l'objet des études de l'administration forestière prussienne. Chez nous le déboisement a fait aussi, depuis bien des années, de rapides progrès, et quoique, pour le Grand-Duché, la question ne se présente pas sous un aspect aussi inquiétant que pour d'autres contrées, il n'en reste pas moins vrai qu'il est de notre devoir de ne rien perdre de vue de ce qui se fait en cette matière chez nos voisins. Dans ces circonstances nous crovons utile de reproduire  un article du journal le Nord qui résume l'état actuel de la question du déboisement en France où, comme partout ailleurs, le gouvernement, ayant en vue les intérêts de l'avenir et de l'universalité, a une lutte à soutenir contre les intérêts actuels des propriétaires et des industriels. Voici cet article : « Il y a depuis un an sur le tapis une question, relative au défrichement, qui présente un grand intérêt et mérite une sérieuse attention. » La question du boisement de la France devrait être une des plus remarquées en ce moment, car nos forêts diminuent d'une manière inquiétante pour l'avenir. Aujourd'hui l'Etat possède à peine trois millions d'hectares, dont plus de la moitié appartient aux communes, et le chiffre total des propriétés particulières consacrées à la sylviculture ne dépasse pas 5,400,000 hectares. Je crois que la superficie du sol forestier était du double sous Henri IV. Rien n'est plus séduisant, en effet, que la pensée du défrichement, surtout celui des grands massifs en plaine, qui présente la triple spéculation également lucrative du changement de culture, de la vente de la superficie boisée et du morcellement de la propriété. Le gouvernement a vu, en présence des circonstances, la nécessité de sanctionner de nouveau le droit à lui reconnu par le code forestier (c'est-à---dire la loi du 21 juillet 1827) de refuser les autorisations de défrichement aux particuliers : seulement, il présentait quelques modifications de rédaction: en somme, voici le texte de l'article 219, soumis à l'ouverture du Corps législatif en 1857: «Aucun particulier ne pourra défricher son bois ni l'arracher qu'après en avoir fait la déclaration a la sous-préfecture, au moins quatre mois à l'avance, durant lesquels l'administration pourra faire signifier au propriétaire son opposition au défrichement. Dans les trois mois, à dater de cette signification, il sera statué sur l'opposition du préfet, sauf le recours au ministère des finances. » Le Corps législatif proposa un amendement qui, dans ce dernier cas, faisait intervenir le Conseil d'Etat, mais il en proposait un autre qui affranchissait tellement le défrichement, que le gouvernement a préféré retirer le projet: le Corps législatif voulut borner la possibilité d'opposition administrative à six cas: » 1° Maintien des terres sur les montagnes et les pentes; » 2" Défense du sol contre les érosions et les inondations; » H" Existence de sources et cours d'eau ; » 4° Protection des dunes et des côtes contre les envahissements de la mer; » 8° Défense du territoire dans les limites de la zone frontière ; » tî° Salubrité publiq»?. » Ce système de définitions légales amenait la législation forestière en France au point où en est la législation criminelle en Angleterre; il n'y a ni crime ni délit toutes les fois que la loi n'a pas prévu le cas. Si un défrichement était demandé, quelque fâcheux qu'il puisse être, l'administration ne pouvait le refuser du moment où elle ne trouvait matière à aucune de ces six oppositions. En effet, les massifs boisés en plaine de l'intérieur de l'empire sont tout d'abord hors de l'atteinte des numéros 1, 4et 5; d'à. près les calculs de M. le directeur général, par l'adoption de ces mesures, les dix-huit vingtièmes des bois de particuliers se trouveraient affranchis de la tutelle de notre haute administration forestière. » On peut dire que le jour où ce système serait en vigueur, les grands massifs boisés disparaîtraient rapidement, et l'on ne peut y songer sans inquiétude en réfléchissant à insuffisance de la production ligneuse pour les approvisionnements du pays, insuffisance constatée maintenant officiellement par les tableaux publiés par l'administration des domaines; il résulte de ces documents que, pendant les six dernières années, l'approvisionnement du bois comparé aux besoins de la consommation a fait ressortir un déficit annuel de 69 millions de francs environ. » Ce sont ces graves considérations qui ont décidé le gouvernement à adopter une sage mesure, de nature à satisfaire et le Corps législatif et l'administration forestière; cette mesure consiste à conserver l'amendement du Corps législatif, en y ajoutant un septième paragraphe : » 7° Interdiction résultant des besoins des approvisionnements généraux et de la consommation locale. » On ne peut que louer hautement M. le directeurgénéral des forêts de l'adoption de ce sage parti, bien fait pour rassurer les propriétaires forestiers sérieux, et pour faire cesser aussi les justes appréhensions que la trop libre possibilité des défrichements causerait pour l'avenir. On ne peut douter du succès de ces sages mesures.»