LES ÉLECTIONS. (Suite.)
L'UNION., 1869-06-04 00:00:00

LES ÉLECTIONS. (Suite.) Donnant, donnant! Prêtez-moi aide et assistance pour que je puisse faire nommer mes candidats, dit le Wort au Gouvernement, et à mon tour, je ne ménagerai pas mon papier et mon encre, ni mes agents à domicile fixe pour faire passer les vôtres, qui, du reste, ne sont pas déjà si libéraux pour que je ne puisse, à la rigueur, les considérer comme miens. Et le Gouvernement a répondu par sa circulaire aux commissaires qui l'ont communiquée aux bourgmestres, aux employés des mairies, aux agents voyers, et le filet, dont a parlé l'Avenir, est tendu, mais on n'y attrapera que des buses. Que signifient ces tirades mensongères qu'on débite aux électeurs en ville et dans les cantons ? Pourquoi certains agents répandent-ils partout le bruit que tels ou tels candidats indépendants sont des machines de M. Metz, qu'ils sont les amis du monopole des hauts-fourneaux, ennemis de toute charge pouvant incomber à l'industrie minière, et antagonistes du chemin de ceinture ? Pourquoi ? Peut-être parce que M. Metz et ses amis ont voté pour le chemin de ceinture, ce dont nous les avons hautement blâmés ! Ou prétendrait-on que les nouveaux candidats qui n'ont pas d'antécédents sont à la dévotion de M. Metz, parce qu'ils ne sont pas les fervents du Wort? Et pourtant les agents du Wort et ceux du Gouvernement fort jouer cette ficelle à Luxembourg et dans les cantons de Grevenmacher, Vianden et Clervaux, tandis que dans les cantons de Redange et de Diekirch on a inventé un autre truc. De distance en distance on rencontre dans ces parages un ingénieur ayant à sa suite quelques ouvriers traînant avec peine quelques gros instruments à l'air extrêmement savant, de longs jalons bariolés, des mires neuves et pimpantes. Tous ces instruments bien luisants sont destinés à remplir auprès des braves électeurs de ces deux cantons l'office de miroir à alouettes. On prétend que MM. les ingénieurs en question ont reçu l'ordre sévère de ne pas salir les instruments, vu qu'on serait forcé de payer l'usure après que la comédie sera terminée, c'est-à-dire après le 8 juin. * * Le Wort joue un rôle assez curieux dans la véhémente polémique électorale dans laquelle il s'est lancé. Il accuse le parti libéral d'intriguer, il ose même faire sous-entendre quelque chose comme corruption, et lui et les siens intriguent depuis trois semaines, en secret et ouvertement. Ainsi on tient des réunions, on y fraternise etc., et on accuse de manœuvres ceux qui se réunissent en faveur des candidats libéraux. Le Wort entend drôlement la liberté et l'égalité. Mais le Wort devient mirobolant, quand il vient, il y a deux jours, écrire en grandes lettres : «Electeurs de Clervaux, votez pour M. Toutsch, qui est un ennemi juré de l'abolition de l'octroi, et fera tout son possible pour que la ville de Luxembourg ne reçoive pas de ce chef un subside du Gouvernement." Et quelques lignes plus haut, il conseille aux électeurs de la ville de voter pour des hommes qui prendront en main la solution de cette grande question. Cela s'appelle avoir deux cordes à son arc et donne la juste mesure de la confiance que méritent les diatribes du Wort. Monsieur notre correspondant de la campagne nous fait l'honneur se répondre à la réfutation sommaire dont nous avions accompagné son article. Nous essayerons demain de le trouver en défaut de logique. En attendant, nous le remercions sincèrement de la confiance qu'il nous a témoignée en envoyant à notre feuille sa réponse : le 2 juin 1869. Monsieur le Rédacteur, Je dois quelques mots de réponse aux observations dont vous avez fait précéder mon article sur l'abolition de l'octroi. Je tiens à faire voir que je ne me suis pas laissé entraîner, comme vous dites, à juger la question d'un point de vue égoïste. Vous trouvez, M. le Rédacteur, que j'ai oublié la juste proportion de 14,000 à 186,000 habitants, en avançant que les événements de 1866 et 1867 n'ont pas fait moins gagner à la ville qu'au plat-pays. A. cela je vous réponds : La ville, en perdant sa garnison, n'a pas perdu un droit, mais seulement une faveur et pour la perte d'une faveur, personne est tenue d'indemniser une autre. Luxembourg ne peut donc avoir dans les avantages que nous donne notre autonomie, que sa part comme toute autre commune. La juste proportion dont vous voulez parler, n'a pas non plus cxistée. avant le traité de Londres ; l'avantage était du côté de la ville. Les 1,400 habitants de la capitale n'ont jamais tenu compte de cette juste proportion aux 186,000 habitants du plat-pays, en empochant les bénéfices de la garnison. A mon avis , il a été assez tenu compte à la ville de la position dans laquelle le traité du 7 mai 1867 l'a placée. Luxembourg a eu, outre de beaux bâtiments de la forteresse, sur le prix de vente des domaines une somme de 436,875 fr. 60 c. du chef de travaux que la ville a dû faire pour satisfaire les exigences du génie militaire. Quant aux fortes sommes portées annuellement au budget, et qui ne doivent profiter, selon vous, qu'à nos campagnes, quoique la ville doive y contribuer, tels que primes pour la destruction des loups, amélioration des races bovine et porcine, subsides pour église? et maisons d'école etc., les campagnes n'en doivent pas gré à la ville. Il y a, Monsieur le Rédacteur, des dépenses d'un intérêt général et pour lesquelles tout le monde doit apporter son écot, sans qu'on doive peser au dernier gramme l'intérêt d'un chacun et les chiffres que vous venez de citer concernant des dépenses de ce genre. Est-ce que, par exemple, un loup affamé, en rencontrant un citadin, ne s'en prendrait pas aussi bien à celui-ci qu'à un campagnard ? Et la ville de Luxembourg n'a-t-elle pas, elle aussi, reçu des subsides pour constructions? Oui! Ne pas oublier les subsides au delà de 250,000 francs accordés pour le viaduc et la conduite d'eau, sans parler d'autres encore. Les dépenses d'un intérêt purement local no doivent cependant être mises à charge que de ceux qui sont appelés à en retirer les bénéfices. C'est le cas dans la question qui nous occupe, car l'octroi, dit M. Frère-Orban, est un impôt payé au profit des villes par le cultivateur, sans que celui-ci participe aux avantages que cet impôt procure. Vous m'engagez, Monsieur le Rédacteur, à méditer sur ce qu'ont dit sur l'abolition des octrois MM. Frère-Orban et Royer de Behr. Je suis d'accord avec ces messieurs d'abolir l'octroi, mais je n'entends pas, comme ces orateurs n'entendent pas non plus, remplacer les taxes d'octroi par un impôt à supporter par tout le pays. En terminant, une petite demande encore, Monsieur le Rédacteur, laquelle demande est peut-être un peu indiscrète, mais soit: Quelle indemnité la ville haute a-t-elle accordée au faubourg du Grund, quand, par la construction du viaduc sur la Petrusse, lequel, construit presque exclusivement dans l'intérêt de la ville par les deniers de l'Etat, quand par cette construction , dis-je, la principale communication avec le Grund fut interceptée au grand avantage de la ville haute? En attendant, Monsieur le Rédacteur, la réponse à cette question, je vous souhaite le bon jour. Votre abonné, P.