DE L'INTERVENTION DE L'ÉTAT EN MATIÈRE D'ENSEIGNEMENT.
L'UNION., 1863-07-28 00:00:00

DE L'INTERVENTION DE L'ÉTAT EN MATIÈRE D'ENSEIGNEMENT. Sons ce titre on lit dans l'Economiste belge : Le discours par lequel M. le gouverneur du Brabant a ouvert, au nom du roi, la session du conseil provincial a roulé d'un bout à l'autre sur la loi de 1842, base du régime actuel de l'enseignement primaire officiel dans notre pays. La parole honnête du délégué de Sa Majesté a produit une vive sensation dans le public. Chose étrange, il s'est trouvé des gens pour oser blâmer un haut fonctionnaire de l'État d'avoir fait l'apologie d'une loi en pleine vigueur depuis plus de vingt ans, d'une loi qu'il n'est pas question sérieusement de modifier, qui a été votée à la presqu'unauimité par les Chambres, d'une loi confiée à la sollicitude des gouverneurs de province. D'autres personnes ont considéré, au contraire, le discours auquel nous faisons allusion, comme un acte d'indépendance d'esprit, de fermeté, de caractère et de courage civil. Disons-le en passant, cette colère contenue des uns et ce singulier étonnement des autres, en présence d'un fonctionnaire public qui fait son devoir, caractérisent étrangement notre situation politique : il y a chez nous une funeste tendance à n'examiner toutes les questions qu'au point de vue des préjugés et du succès des partis et des intérêts ministériels. Pour moi, je me plais à constater le succès de M. Dubois, qui n'avait pas besoin de cette épreuve pour mériter le respect de ses concitoyens : je ferai toutefois mes réserves sur les conclusions de sou discours et particulièrement sur quelques-uns des arguments qu'il a fait valoir pour prouver la nécessité de la loi de 1842. C'est ainsi, par exemple, que M. Dubois confond l'Etat avec la société et qu'il attribue à celui-là toutes les devoirs de celle-ci. Cette erreur de l'école de Rousseau et de la constituante française détruit complètement l'esprit du discours dont le public s'est occupé. La question de l'enseignement est une cause permanente de division en Belgique, parce qu'on a commis la faute de la ranger dans les attributions de l'État. Elle est l'aliment principal de l'absurde classification de nos partis off ciels. Tant que l'État usurpera le droit d'enseigner la philosophie, le droit, la médecine, etc., on ne parviendra pas à ramener dans de bonnes voies économiques les esprits si excités depu.'s la rupture définitive de Y Union de 1830. L'exclusion de la question de l'enseignement public des discussions parlementaires est une condition essentielle du repos politique du pays. Reconnaissons-le toutefois, ceux de nos concitoyens qui se plaignent le plus aujourd'hui des empiétements de l'État en matière d'enseignement sont précisément ceux qui ont les premiers organisé des écoles officielles quand ils étaient au pouvoir. C'est un ministère, dit catholique, qui a présidé à l'établissement des universités de l'État. En posant cet acte, était-il guidé par une bonne foi aveugle ou par la dangereuse doctrine du pouvoir fort, je l'ignore; toujours est-il qu'il a livré ainsi à ses successeurs et, par conséquent, à ses adversaires, le plus puissant instrument de règne que nous possédions en Belgique, et à notre pays un brandon de discorde. Je sais que pour justifier sa conduite, on a dit que l'érection de nombreux établissements officiels d'enseignement était une nécessité sociale et que la constitution ellemême faisait à l'État une obligation de posséder des écoles. Ce dernier argument, qui ue tient pas devant le texte de l'art. 17 de la constitution et les discussions du congrès, a été parfaitement refuté par M. Charles de Brouckere dans la session de 1849-50. Ce bon citoyen assistait avec regret à la discussion de l'inutile loi sur l'enseignement moyen. L'art. 17 disait-il avec autorité, signifie-t-il que „la constitution a voulu impérieusement qu'il y eut un enseignement aux frais de l'État? non, mais la législature usant de la faculté que lui donnait la constitution a usé de son droit une première fois en organisant l'enseignement supérieur, et une seconde foi en organisant l'enseignement primaire. „Au Congrès, j'ai eu l'honneur d'être nommé rapporteur du premier chapitre de la Constitution. Je portais la parole au nom d'une section centrale, composée en nombre double, c'est à dire de 18 membres, qui exprimaient l'opinion du Congrès tout entier. Voici comment je m'expliquais dans le rapport : „ L'article relatif à l'enseignement n'a, pour dire, rencontré aucune objection dans les sections ; une seule avait désiré une rédaction plus large du second paragraphe, crayntoi qu'on ne tirât de la rédaction primitive la conséquence obligée d'un „enseig> e vmcid aux frais de l'État." „ Ainsi une seule secticn avait désiré une rédaction plus large du § 2, craignant qu'on ne tirât de la rédaction primitive la conséquence obligée d'un enseignement aux frais de l'État. Sur 9 sections, une seule avait exprimé la crainte que, dans l'avenir, on pourrait interpréter l'article de cette manière que l'instruction aux frais de l'État serait obligatoire. Le Congrès a été beaucoup trop sage, beaucoup trop prudent pour lier l'avenir; il a voulu laisser à la législature toute son action. (Voy. Ann. pari, ann. 1849-50, p. 1160.)" Un autre membre du Congrès, M. Morel Danheel, s'élevait éneigiqucment, dans la discussion de ce même art. 17, contre les prétentions de la minori é qui voulait faire l'enseignement, et redoutait de voir l'État, par ce moyen, monopoliser uu jour l'enseignement, la Constitution à la main." Un Joséphiste, M. Dams, réclamait avec chaleur „la surveillance" de l'État, au moins pour l'enseignement primaire. La liberté illimitée, disait ce „libéral", serait fatale à la science. Un des plus vénérables membres de cette grande assemblée, le savant M. Raikem, lui répondit fièrement :" Jamais, monsieur, la liberté n'a étouffé la science." Aux partisans de l'enseignement donné aux frais de l'Etat, il ne reste donc que l'argument tiré de la nécessité sociale de cette intervention, a l'époque où elle reçut sa première application législative. On invoque, je ne l'ignore pas, des statistiques plus ou moins exactes pour prouver que si l'Etat n'avait pas, à partir de 1835, ouvert le trésor public pour la création d'écoles officielles, le pays qui venait d'élire une des assemblées les plus éclairées des temps modernes serait devenu la proie de l'ignorance et des vices qu'elle engendre. Ce raisonnement est emprunté au vieux système de la Convention, complètement abandonné d'abandonné d'ailleurs par la Constitution. Je prétends que si on avait laissé la nation à elle-même et à la liberté, les efforts qui ont enfanté l'université de Louvain, l'université de Bruxelles, quinze collèges de jésuites, vingt collèges épiscopaux, l'institut Gagia et je ne sais combien de collèges libres, des centaines d écoles de frères, de sœurs et d'instituteurs laïques, etc., auraient doté la Belgique d'un enseignement très satisfaisant. Que si ces efforts n'avaient pas été jugés complets, il serait resté à l'Etat le moyen si heureusement appliqué en Angleterre, le système des subsides à répartir, suivant les besoins, à toutes les écoles, quelles qu'elles soient, pourvu qu'elles soient morales et d'utilité publique. Mais admettons même que l'intervention de l'Etat ait été absolument nécessaire à partir de 1835, cette nécessité es:-elle éternelle? Etait-il urgent d'organiser un vaste système napoléonien, auquel il ne manque qu'un François de Neufthâteau? étail-il sage et conforme à nos mœurs et à nos lois d'ériger cette immense et fameuse machine officielle où tout se divise par trois, comme l'exposait un jour à la Chambre M. Rogier ? Enfin, si l'intervention de l'Etat n'est pas perpétuellement nécessaire, quand en verrons-nous la fin, quand ceux qui en ont la manie auront-ils assez de dévouement et de foi en leurs idées pour créer des écoles de leur goût, à leurs propres frais? Ou sommes-nous condamnés à marcher sur les traces des mandarins chinois dont, à bien des égards, et surtout en matière d'instruction publique, nous imitons les règlements, comme M. Frère l'a démontré au Parlement, quand il était „dans l'opposition ?" C'est montrer un grand dédain pour la liberté dont on est si légitimement jaloux en matière de cultes et de presse, par exemple, c'est nourrir d'injustes et oflensantes appréhensions contre l'intelligence le cœur et le dévouement des Belges, que de les accuser d'être incapables de créer des écoles sans la coopération du département de l'intérieur. N'est-il pas risible de voir les dépositaires de l'autorité chercher per fas et nefas un endroit où il soit possible d'établir, aux frais de l'Etat, une école moyenne, parce que les fonds sont votés et que l'administration aime la symétrie ? Cela s'est vu et se verra encore, tant qu'on continuera à marcher dans les mêmes errements. La division systématique du pays en clérical et en libéral rend d'ailleurs l'enseignement par l'Etat moralement et politiquement impossible. Je n'offenserai personne, en disant que l'ensemble du parti dit libéral est carrément anti-catholique. Or, les écoles de l'Etat seront ou libérales ou catholiques, en employant ce dernier mot dans son sens religieux. Si les écoles officielles, payées par les contribuables de toutes les opinions et de toutes les confessions, sont soumises à une direction libérale (dans le sens beige du mot), il est évident qu'on porte une grave atteinte à la liberté des contribuables catholiques, forcés par leur conscience de créer de leurs deniers des écoles conformes à leurs croyances et contraints par la loi, c'est-à-dire, par la force, à contribuer à l'érection d'établissements hostiles à tout ce qu'ils ont de plus cher au monde. Si, au contraire, les institutions d'enseignement créées et administrées par l'Etat sont livrées à l'influence prépondérante des idées catholiques, une fraction notable des censitaires, membres du corps électoral, criera à l'injustice et réclamera la prompte conversion des professeurs et des élèves au culte «du libéralisme." Dans les deux cas, il y a violation, je ne dis pas de l'esprit de la Constitution dont les fondateurs étaient en immense majorité catholiques, mais du texte de notre loi fondamentale. Je sais que les inquisitions du culte du Dieu Etat prétendent, comme le rapport de la section centrale sur la loi des fondations, que „pour résister aux associations religieuses, les forces de l'Etal tout entier ne sont pas de trop." Comme si l'Etat belge, délégué de la société belge tout entière, ne représentait par aussi bien les intérêts des associations religieuses que ceux des associations maçonniques, par exemple! Comme si les associations religieuses existaient en vertu d'un autre droit que le droit d'association garanti par la loi à tous les Belg s sans distinction ! Comme si l'Etat n'existait que pour le plaisir et l'avantage particulier d'une catégorie de citoyens ! Comme si l'autorité civile pouvait être chez nous le privilège d'une caste particulière, affirmant elle-même qu'elle possède toute vérité, toute justice, tout bien ! Ces tristes maximes montrent dans leur brutalité tous les dangers de l'intervention de l'Etat. Que diraient leurs auteurs, si demain, par le jeu régulier des institutions, parvenait au ministère une réunion de catholiques aveuglés par le zèle, et si ce ministère représentant l'Etat et appuyé par la majorité parlementaire proclamait que «pour résister aux associations anti-catholiques et aux écoles libres fondées par les efforts particuliers des libéraux, les forces de l'Etat tout entier ne sont pas de trop ?" Ils crieraient à l'arbitraire et à l'illégalité, et ils auraient raison. Que celui qui veut être libre commence par respecter la liberté d'autrui. L'Etat, dont la mission est de protéger la liberté de tout le monde, n'a pas le droit d'attenter à la liberté du dernier des citoyens. Si donc il enseigne ou il sera condamné à donner un enseignement stérile ou il manquera à sa misson en portant atteinte aux libertés publiques. Le parti politique, qui croit se fortifier eu donnant à l'Etat, qu'il représente momentanément, des prérogatives excessives ou illégitimes, se trompe lui-même. Les partis meurent, l'Etat reste et passe de mains en mains. Les libéraux belges datent de 1840 et les catholiques existaient déjà du temps de Néron qu'ils ont enterré. Il est plus que probable que le parti libéral actuel ne durera pas dix-huit siècles. Le parti dit catholique a, lui aussi, perdu plusieurs fois le pouvoir depuis 1830. C'est un ministère dit catholique qui a organisé pour la première fois un enseignement officiel; c'est encore un ministère de cette nuance qui a donné au gouvernement le droit de nommer les bourgmestres. Ces deux mesures, qui n'ont pas perpétué le règne des ministères dits catholiques, peuvent être considérées, avons nous dit, comme les causes principales de l'influence du parti contraire. Celui-ci, à son tour, croit, comme Louis XIV, qu'il est immortel. Que de déceptions il se prépare, surtout en matière d'enseignement! Si les écoles officielles ne sont pas abolies, il est évident qu'un jour viendra où les nominations aux emplois de professeur seront confiées par des hommes d'Etat catholiques à leurs coreligionnaires. Nier cette probabilité, ce serait admettre la perpétuité du parti dit libéral et la substitution du libéralisme au catholicisme. Ce qui est absurde. Telle est cependant la tendance d'un certain nombre de citoyens belges. Ils disent de fort belles choses sur la nécessité de distinguer soigneusement l'Etat de l'Eglise, puis, ils appliquent ce principe salutaire en confondant l'Eglise et l'Etat ou, comme on disait autrefois dans l'école, les deux puissances. Enseigner, qu'est-ce, en effet, si ce n'est professer une doctrine? Or, il n'est pas possible d'avoir une doctrine sans remonter au principe des choses, à cette hauteur où il n'est plus permis de faire abstraction des idées religieuses. Donc, celui qui enseigne doit avoir un culte, quel qu'il soit, ou si si vous aimez mieux, uneopinion arrêtée sur l'Être. Cela est si vrai que je défie un instituteur d'apprendre à lire à un enfant sans lui parler de Dieu et par conséquent de religion. De quel culte parleront les professeurs des établissements de l'Etat? Evidemment de celui qu'adorent les chefs de l'Etat, qui les ont nommés et qui les surveillent. La religion de messieurs les ministres sera donc enseignée dans les écoles de l'Etat. Si cette religion n'est pas un des cultes positifs «reconnus" en Belgique, les mêmes hommes seront ministres, c'est-à-dire, représentants de l'Etat et grands prêtres de la religion enseignée dans les écoles officielles. Le principe que j'expose et défends sauvegarde les opinions politiques, les croyances et la liberté de tous les citoyens quels qu'ils soient. Il est vrai, juste, bon. Je ne me fais néanmoins aucune illusion sur sa complète et prochaine réalisation. Je sais qu'en politique la logique n'est pas toujours bonne conseillère, et qu'il faut compter avec les préjugés, la paresse et les hommes «ondoyonts et divers." Une réforme économique, sociale ou politique, n'est d'ailleurs légitime que si elle est possible. Je suis donc tout disposé à me rallier provisoirement à des mesures transactionnelles et à admettre les raisons que M. Jules Simon émettait à la dernière session du congrès international pour le progrès des sciences sociales, en faveur d'une certaine intervention de l'Etat en matière d'instruction, au moins pour l'enseignement primaire. Seulement, je dirai avec un autre membre de la même assemblée, un pasteur protectant, M. de Pressensé, qu'il importe de restreindre chaque jour davantage cette concession. Comme transaction entre les diverses opinions qui divisent le pays, la loi de 1842, dont je ne suis nullement enthousiaste, peut-être considérée comme un véritable chef-d'œuvre. Tous les intérêts existants dans notre pays, sauf l'intérêt antireligieux , ou si on aime mieux l'intérêt de ceux qui sont' ennemis de tout culte positif, sont autant que possible sauvegardés par la Ici présentée par M. J.-B. Ncthorabe. La généralité des catholiques l'acceptent sincèrement, quoique à mon avis ils auraient plus d'avantages sous un régime de complète liberté d'enseignement. A en juger d'après les opinions publiuqement exprimées depuis quinze ans par le parti qui appuie le ministère actuel, il me paraît douteux qu'on ralliât dans ses rangs une majorité hostile aux bases essentielles de cette même loi. Les catholiques belges s'imposent annuellement en faveur de leurs écoles particulières une contribution supérieure à celle qu'ils sont forcés de payer pour un enseignement que leurs adversaires veulent [accaparer entièrement, sous le masque de l'Etat. J'en conclus que si la loi de 1842 et les autres lois portées en faveur de l'enseignement par l'Etat devaient continuer à servir de texte à la discordé publique , ils devraient sérieusement songer à réclamer, au nom des libertés publiques, la suppression radicale de toutes les écoles officielles. Si j'avais le droit de parler en leur nom, je dirais : je comprends que les libéraux, adversaires intéressés de l'influence catholique, demandant, comme ils disent i «l'exclusion des prêtres cathodiques de "l'école à titre d'autorité!» mais je soutiens, d'autre part, que les catholiques ne peuvent pas être contraints de contribuer au maintien d'écoles qui leur sont essentiellement hostiles." Il n'y a donc qu'un seul moyen de mettre tout le inonde d'accord; c'est de laisser les catholiques administrer souverainement les écoles qu'ils ont créées et d'engager les à-catholiques et les anti-catholiques à fonder avec leurs seules ressources des établissements à leur image. C'est la seule solution rationnelle, la seule vraiment constitutionnelle. C'est la solution de l'avenir. Le chef des loges maçonniques de Bruxelles, président de Y Association libérale de Bruxelles et administrateur-inspecteur de l'université de Bruxelles est à la tête d'un comité qui a fondé à Bruxelles plusieurs écoles gardiennes. Que les amis de M. Van Schoor imitent cet exemple donné depuis longtemps par les catholiques ; bientôt la question de l'enseignement disparaîtra du programme des partis parlementaire. Le Dieu-État aura moins d'adeptes, la liberté davantage. Elle n'est que le prix d'efforts constants. On n'en est digne, on ne sait l'apprécier que lorsqu'on se donne de la peine pour la conquérir. Celui qui a une idée qu'il croit bonne et qui ne se sent pas le dévouement et le courage nécessaires pour la réaliser lui-même, par ses efforts et ceux de ses concitoyens qui pensent comme lui, et avec ceux-là seulement ; celui qui n'est capable de faire prévaloir son opinion que par la puissance de l'État, c'est à dire, par la force, celui-là n'est pas digne d'être écouté. Son amour pour la liberté n'est que de l'hypocrisie; les plaidoyers qu'il débite en sa faveur ne sont que des oratioiws pro domo sua. Ma conclusion est donc bien simple : 1. L'Etat est incompétent en matière d'en seignement : il n'a ni le droit, ni le moyen moral d'enseigher ; 2. En admettant, par transaction, l'intervention de l'Etat dans l'enseignement primaire, elle ne pourrait être mieux réglée que par >a loi de 1842. Si cependant cette loi devait être un sujet de discorde perma nante, qu'on l'abroge et que chaque opinion fonde et administre ses écoles particulières, à l'aide de ses propres deniers; 3. Il est constitutionnel et conforme aux intérêts de la liberté de tous, de travailler à l'abolition progressive des écoles officielles, en respectant scrupuleusement les positions acquises; 4. Comme moyen de transition, on pourrait adopter le système des subsides, pratiqué avec tant de succès Zn Angleterre. P. de Haulleville