Das Visthum in Luxemburg.
Luxemburger Wort, 1862-08-03 00:00:00

Das Visthum in Luxemburg. Wir hatten gehofft, durch unsere bisherigen sntikcl die Notwendigkeit eines BiSthums und das Recht der katholischen Luremburgec auf eine sclbststandige und definitive kirchliche Verwaltung nachgewiesen zu haben. Zwar galten unsere Artikel vorerst aloErwicdcrungauf die Einwendungen des „Courrier" gegen das Biothum, der sich beifit erklärt hatte, unfern Forberungen beizustimmen, wenn wir ihn von deren Rcchtmähigkcit überführen tonnten; aber wir konnten uns gleich überzeugen, daß das die Absicht unseres Gegners nicht war, führ» tcn jedoch unsere Beweisgründe durch, »eil die kirchliche Angelegenheit vor dem Lande tadurch nichts verlieren konnte. Unfern Gegner überzeugen, heiß! eine» Mohren weißwaschen." Der „Courrier" beginnt nun eine neue Se» rie von Artikeln gegen das zu erhoffende Visthum uit> er ruft uns von neuein zur Besorg chung und Beurlhcilung dieser für das Land so wichtigen Frage auf; wir werden ihm dahin folgen, nicht sowohl um ihn zu überzeu» gen als vielmehr um vor dem Lande vie Gründe selbst des unwissenden und fanatischen Gegners der Religion der Luxemburger gegen das Visthum in ihrem wahren Werlhe zu beleuchten, beim endlich wird cc (ta) doch heraus« stellen müssen, auf welcher Se-te das stecht und auf welcher vas Unrecht ist. Das Land soll richten. Aber »ir können, als Vorbemerkung, dem „Courrier" nicht erlauben, sich als das Opfer unserer Mißhandlungen hinzustellen und de» wellbecühmtcn Ausspruch des heil. Augustmus: Im Notwendigen Einheit, im Zwei« felhaften Freiheit, in Allem Liebe, dem iSpn'ctl »on Trient zuzuschreiben 5 aber auffordern können wir ihn nur, das Concil von Trient und die Werke des h, Augustmus zu lesen und er soll sich daraus überzeugen, daß er ein univifsendet und fanatischer Gegner unserer h. Kirche ist. Es ist eine wohlfeile Polemik, sich gegen uns Alles zu erlauben und dann über Miß« Handlung zu klagen, wenn »ir schlechte Cerdächtigungen berühren ; wir glauben die Gren» jen der Mäßigung nicht überschritten zu haben, denn offenbar hätten die Angriffe des „Cour» vier" auf den Hrn. Bischof Laurent, a..f de» Landeöklerus jr. eine derbere Antwort verdient. Die Zeiten sind vorüber, »0 der „Courrier" einen jeden ehrenwerthen Luxemburger ungc> straft durch den Koth schleppen konnte. Wir haben allerdings den „Courrier," einen unwisfönten Gegner genannt, nicht, wie er vorgibt, weil er gegen die Errichtung eines iöietbu.nß ist, sondern »eil er einen Bischof nicht von einem Priester zu unterscheide» wußte; und das soll feine Unwissenheit sein ? Wir bade» ih„ als fanatischen Gegner der Religion ter Lurcmburger angesehen, und er sträubt sich gegen diese Bezeichnung, ohne sich zu cruinein, daß ei^e jede seiner Nummern von &ii' griffen auf die katholische Kirche und ihre kehren uno ihre Moral strotzt; oder ist es kl in Fanalismus jene ©teile, die wir am Ende unserer Artikel mitgcthcilt haben und die er der Ind. B. entnommen hat, ohne bie Quelle hinzuzufügen ? Wir dulden feine Entstellungen und keine Zweideutigkeiten. Wir halten gesagt, daß durch das Apostolische Vikariat und durch die !öorentb,altung eines Visthums die Freiheit unserer Kirche, nach ihrem eigenen Leben zu leben, malert sei, und der „Courrier" greift diese Aussage auf, um nachzuweisei-, daß wir im vollständige» Besitze unserer Ge» wissensfreiheit sind und daß Prolcsianttn und Süden nicht so günstig wie bie Katholiken in dieser Hinsicht gestellt sind. Wir wollen unsenn Gegner auf das Gebiet der Gewiffensfreiheit im Allgemeinen, das hier nicht in Rede steht und auf dem wir ihn durch Tbatsachen zermalmen würden, nicht folgen. ©emiffenöffet' hett nach dem Systeme des „Courrier" besitzen allerdings die Katholiken Luxemburgs; aber was fie nicht haben, das ist bie Freiheit ihrer Kirche, nach den Einrichtungen ihres göttlichen Stifters zu (eben, und in so fern ist auch ihre Gewissens-, ihre Cultusfrcihcit nicht vollstänbig, in so fern steht jedes unser Nachbarlai!» der, ficht selbst England höher als das katholische Luicmburg. Nicht nur haben ,' Belgien, Hollaiid, Preußen dieselbe Gewissensfreiheit wie die Katholiken Luxemburgs, sondern fie baben aueb noeb ben Sortbeil, bafj bort bie Äircbe eingrridjtct ift wie Sbrifiud cö will unb wie bie fira)!id;e ©efc^gebung cd »orfa)reibt, fte Jiaben ibre Sietbümer unb Sifcböfe, bie eigentlichen £üter ber 3îeinbeit ibreö ©laubend, ber greibeit t^rcr ®er»iffen unb ibreö Sultud unb t>ai baben^wir nid)t. 'iöir »ernjeifen wieber auf bad Urtbcil bed boüänbifcbcn Staatsmannes*, »on bern wir febon wieberbolt gefpreeben baben; bie 9îfgie> rang b<r fatbolifcbcn Äircbe bureb Sifcbttfc, fpria)t er, ijt ein fatbolifebed 35ogma, unb \t> bed L'anb, bad Die Sultudfreibeit preflamirt bat, tji »erpfliebtef, biefed Dogma ju achten, wenn cd bie ©emiffendfreibett nicht »erleben will. ï)ie greibeit ber Kirche im fiitb.olifd;en Vuremburg, ibrer 'Jîatur unb ibrem Üßefen naa) ju leben, ift alfo nidjt »orbanben unb feine ©opbidmen bed „Sourrier" föniien eine îbalfacbe begrünben, bie nicht beftebt; unfere ©ewiffensfreibeit ift alfo nidjt »oüftäntig, fo lange bie iîircbe nad; ibren eigenen ©efc^en nidjt eingerichtet ift. SLGt'r wiffen, baß ber Äirchenobcre frei mit 9îom unb ben laubigen forredponbirt, wir fennen »ollftänbig bie ©renjen unferer ©ewiffendfreibeiten, aber wir erinnern baran, ba§ biefe greibetten nur efwaö faftifched unb ba§ fie gefe&Ücb noch nicht fanftionirt finb. £>ie 23erfaffung ftebt erfi mit ber Regelung unferer firchlichen Sin« gekgenbeiten auch bie Sanftionirung birfer greibeiten cor, unb warum follen wir nicht eingegeben, ba§ jeben Ölugenblicf unfere je^igen greibetten und entjogen werben fönnen ? 2ßir würben fie und allcrbingd nicht ent.jieb.cn laffen unb eine Verfolgung ber Kirche müßte und ben üftunb fehließen unb bie perfönlicbe greibeit und nebmen; aber man fpreche und nicht com 58oügenu§ unferer ©erriflenefreibeit, wenn biefelhe prefär unb proöiforifcb ift wie bie Kirche felbft, unb wenn erft mit ber befi nitioen 9tegclung ber leçtern bie erfte ibre Sollenbung erbalten foß. Unter (Scioiffendfreibeit »erjleben wir,imS33i' berfpruche mit bern Sourrier, auch bie lebendfrei beit unferer Kirche. XieDoftrin unferd ©egnerd über ©ewiffendfreibeit ift boch merfwürbi^, wenn er behauptet, ba§ ber Staat, inbern er bie Sultuefreibcit proflamirt, burchaud fieb nicht oerbinblia) macht, ®tlbopfer ju bringeir unb baß, wollen bie Suite ein geböriged ?.vcrfonal, cd ibnen frei ftebt, fich cd ju »erfdjaffen. Daö mag in ber ïbeorie richtig fein ge genüber Suiten, bie feine ©ruubfage tvk bie fatbolifefce Kirche baben ; aber für bie fjlbolifcbe Kirche in unfenn i'anbe i|l biffe ï)of trin eine Unwahrheit. îoenn bie Sultudfrcibeit ber Katbolifen nach ber Toftrin ted „Sour< riet" ju vergeben ift, warum benn branfprucht ber Staat ein Sfecbt auf bie SRegdung unferer firchlichen îlnliegen unb würbe ber „Sourrier" œobl febweigen unb feine Softrin gelten laffen, wenn ber b- Sater einen Sifcbof in Çuxem« bürg ernennen würbe, obne »otber mit ber Staatdgewalt (ich »erftänbigt ju haben? l?e« roiß nicht, unfer ©egner würbe feine ©oftrin »erleugnen unb er würbe bie weltliche @r* walt gegen bie fferifalen Uebergriffe anrufen. 3eboch, »erlaffen wir bie îbeorie unb geben wir mit bern „Scurrier" über ju ben 3'fF"n. ©d fd)merjt, beiß ein luxemburgifcbcd iölatt bern Slerud bad ©übget für ben fatbolifchen Sultud »orwirft, unb babei fragt, ob bie I%' reebtigfeit gegen bie anbern Suite, ben prote« fiantifchen unb ben ifraelittfcben, eingrbalten ist, wenn der katholische Cultus 314,723 Fr. vom Staate bezieht, während für den protestanlische» nur 700 Fr. und für den isracliti» schcn nur 2317 Fr. ausgeworftn sind? Zunächst citirt der „Courrier" die Ziffern unrichtig; während er beim katholischen Cultus die söge« nannten Gehaltserhöhungen mitberechnet, un» terläßt er bei den beiden andern (Suiten diese Berechnung, wodurch der protestantische auf 800 und der israelitische über 2400 käme. Und wer erlaubt dem „Courriel", die Gehälter des Clerus als Staalsgehältcr zu bezeichnen? Hat etwa der protestantische und der israelitische Cultus dem Staate zur Zeil der französischen Revolution Giilcr abtreten muffen wie die katho« lische Kirche und ist etwa für sie wie für die Kirche im Konkordate eine Indemnität stipulirt worden? Der katholische Klerus dankt keines« wegs dem Staate für die unbedeutende Indem« nität, die ihm ausgeworfen ist; der Staat erfüllt nur die Verpflichtungen eines bankerott ten Schuldners. Ader auch abgesehen davon, wollen wir berechnen, wie viel der Staat vcrhälünßmäßlg für die drei genannten Culte bezahlt. Die Summe von 314,723 Fr. auf 200,000 Katholiken verthcilt, gibt nicht ganz 2 Fr., die der Staat für jeden Katholiken an den katholischen CultuS abgibt. Was nun den protestantischen und den israelitischen Suit betrifft, so haben wir uns darüber Angaben verschafft. Nach der letzten Zählung gab es im ganzen Großherzogthum feinen einzigen geborenen luxemburgischen Protestanten. In der Stadt Luxemburg gab es im Jahre 1857 etwa 21 naturaliste Protestanten, Lutheraner, Cal» viner je. und 6 protestantisch getaufte Kinder natinalisirter Protestanten; fügen wir diesen 27 Protestanten der Stadt noch die auf dem Lande zerstreuten naturalisirten Protestanten hinzu uni) stellen wir also das Maximum auf 50 Seelen, so ergibt sich, daß für einen prolcstanlischcn noturalifirten Lurcmburger der Staat 16 Fr. jährlich ausgibt. Im Großhcrzogthum gibt cö 480 Israeliten, Jeder weiß, daß nicht der vierte Theil dieser Nomadenbevölkerung Luremburgischer Nationalität ist; nehmen wir 120L'uremburgcr3uben an, so gibt der Staat für einen Lulcmburgcr Juden 33 Fr. jährlich aus. Die Staatsausgaben für die 3 Culte sind also wie 1 zu 10 und zu 21 und der „Cou» lier" stützt sich noch auf die Gerechtigkeit, um den katholische» l'uremburgern zu Gunsten Der Protestanten und Juden, die feinen Tropfen Luremburger Blutes in ihren Adern haben, das freie Leben ihrer Kirche zu verweigern, um die Summe »on 6000 gr. für das Bis» thum als einen Staateruin anzugeben! Ah, diese Krämerseele, die mit vollen Händen schöpft für Alles, was ihren Sinnen schmeiß chelt und heizlos ist für Altes, was ihr anekelt!