Quelles sont les causes qui ont provoqué le mécontentement ?
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1854-09-16 00:00:00

Quelles sont les causes qui ont provoqué le mécontentement ? Le pays savait par les discussions qui ont eu lieu dans la session de 1852, que des modifications deviendraient nécessaires dans l'administration supérieure; aussi les attendait-il avant la session qui allait s'ouvrir en 1853; mais il était loin de s'attendre à un changement de système, aussi radical surtout que celui inauguré par le cabinet actuel. Le pays n'a pu voir sans surprise la rentrée au pouvoir de quelques hommes qu'il savait hostiles à nos institutions ; il a dû s'alarmer de voir s'asseoir au banc ministériel un homme qui avait quitté la Chambre d'une manière si peu faite pour lui inspirer [confiance en ses principes; il a surtout pu être inquiet de voir ■venir aux affaires un homme qui s'est déclaré, ab initio. l'ennemi du crédit foncier, de cette loi dont on attendait de si heureux résultais (qu'elle eût certainement produits, si elle avait été exécutée avec intelligence et bonne volonté). Il a dû craindre aussi pour le maintien de la loi mobilière dont ce ministre s'était encore déclaré l'adversaire, qu'il avait combattue daus el hors la Chambre par sa parole et par ses écrits. Ces inquiétudes se sont fail jour dans le public et dans la presse. On conçoit que leur expression a pu paraître peu flatteuse pour un pouvoir naissant; mais a.i lieu de blesser son amour-propre el de provoquer 5a colère , elles eussent dû l'engager à rassurer le pays, à calmer ses inquiétudes. Au lieu de cela , il s'irrila et conçut la déplorable pensée d'intimider l'opiiit'on  publique par un coup d'éclat, et la proclamation de septembre vil le jour. Ce fut une première faule, bien grave, car elle en provoqua d'autres encore. La proclamation dont nous parlons esl trop récente pour qu'il soil nécessaire d'eu rappeler la teneur. Le pays en a apprécié la dangereuse théorie, qui consiste à blâmer, à accuser et à condamner une administration précédente et à détruire ainsi tout prestige d'autorité; celte théorie était encore dangereuse, en ce qu'elle découvrait la Royauté qu'on ne devrait pas faire intervenir dans nos discussious. Aussi la Chambre, beaucoup mieux inspirée que le gouvernement, a-l-elle repoussé ce système el s'en tsl-elle tenu à la. responsabilité ministérielle telle qu'elle est pratiquée dans les Etats où Je régime parlementaire a son berceau. Le gouvernement, au lieu de cette proclamation' au lieu des discussions irritantes qu'il a provoquées à la Chambre au sujet de la situation financière, des crédits spéciaux, des travaux publics, de la pension Ulveling, du Zollverein, de la loi communale, etc., etc., discussions qui ne se sont pas toutes terminées à son avantage, aurait dû, et c'est l'opinion de tout homme sensé agissant sans passions, prendre en mains les affaires el attendre d'abord la rentrée de la Chambre ; le discours d'ouverture , renfermant son programme, ne devait être qu'un programme d'affaires exposant les vues du ministère sur ce qu'il se proposait de faire, et non une accusation contre Je passé, alors même que ce passé n'eût pas élé de son goût. C'est ainsi qu'avait agi le ministère Willmar-Metz, qui, à son entrée aux affaires, n'a pas dit un mot du passé ; c'est ainsi qu'agissent les ministères nouveaux dans tous les Etats constitutionnels. L'honorable M.Willmar, dans la séance de la Chambre du 7 octobre 1848, a dit : « Des circonstances, dönl je n'ai pas besoin de vous » rappeler le souvenir trop récent, ont amené la re» traite d'un premier gouvernement dans le Grand» Duché sous l'empire de sa nouvelle Constitution : • je n'ai non plus _ m'expliquer aucunement sur les » actes de ce gouvernement pendant sa courte durée »constitutionnelle; et, en venant vous entretenir de » ce que nous ferons, mes collègues et moi, je n'en» tends nullement en faire aucune comparaison avec » ce que nos prédécesseurs ont fait ou n'ont pas fait.» Quelle différence entre ces paroles simples el conciliantes et le langage acerbe de la proclamation du cabinet actuel; mais quelle différence de résultais aussi! Le ministère Willniar-Melz n'a pas trouvé d'opposition dans la Chambre, dans les premiers temps au moins, bien que la Chambre fût composée d'un grand nombre de partisans de l'administration précédente. C'est qu'il n'avait pas attaqué , et dèslors les partisans de l'administion démissionnaire n'avaient rieu à défendre. Mais ce système de conciliation, de modération, ne pouvait convenir à certains hommes qui croyaient avoir à se venger, de défaites que leur aveuglement leur avait fait essuyer. De là, celte proclamation sans précédents, ces attaques passionnées dans la presse gouvernementale et dans la Chambre; la position réitérée de questions de cabinet, la demande de lois réactionnaires, telles que la loi communale, el après son rejet, la brusque clôture de la session, la circulaire aux fonctionnaires de lotit ordre, el enfin la dissolution de la Chambre. Le gouvernement, comme on voit, s'était engagé dans une voie de pressiou qu'il poursuit encore jusqu'à ce jour : Comment cela finira-t-il ? C'est ce que l'avenir nous apprendra ; j'essaierai prochainement d'indiquer quelles doivent être les conséquences du système que le gouvernement actuel a inauguré. Un de vos abonnés. On lit dans le Moniteur de la Moselle du 15 septembre : « MM. Schilgné, inspecteur-général, el Lejoindre, ingénieur en chef des pontsel-chaussées, commissaires délégués par S. Exe. le ministre de l'agriculture et des travaux publics, ont procédé, le 12 septembre, à la réception de la dernière section du chemin de fer de Metz à Thionville, en présence de M. le comte de Ségur, président du conseil d'administration de la compagnie des chemins de fer de l'Est. » On compte que cet embranchement , d'une longueur de 30 kilomètres, va être immédiatement livré à la circulation des voyageurs comme des marchandises. » La ville de Thionville prépare, dit-on. une fête d'inauguraiion pour le dimanche, 24 de ce mois.»