Choses et autres.
La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-07-24 00:00:00

Choses et autres. La scandaleuse insinuation de M. Brasseur à la session extraordinaire de la Chambre des députés préoccupe toujours les journaux de l'opposition qui cherchent à couvrir la piteuse retraite des irréconciliables. Nous ne nous occuperons pas davantage de l'affaire; le public a jugé et condamné l'attitude de cette fraction de pêcheurs en eau trouble qui, depuis des années, a érigé le scandale en système, et dont la politique se nourrit d'insinuations malveillantes. Mais il importe de faire ressortir ce que la manière de procéder avait d'insolite au point de vue des usages parlementaires. Certes, dans toutes les assemblées législatives des pays constitutionnels, chaque député a le droit d'interpeller le Gouvernement sur l'une ou l'autre question politique ou administrative. Dans certains pays, il suffit que le député produise individuellement sou interpellation, dans d'autres, le règlement prescrit que l'interpellation soit faite par écrit et appuyée d'un certain nombre de membres. Dans toutes les assemblées, il est accordé au Gouvernement un délai minimum pour répondre à l'interpellation, à moins qu'il ne veuille donner les explications séance tenante. Si donc nous lisons dans les comptes-rendus des Chambres belges ou françaises, que tel membre a demandé à interpeller le Gouvernement sur telle ou telle question, cela veut dire que le député a averti le Gouvernement qu'il attend les explications du cabinet sur telle question qu'il définit ; il indique sommairement les points qu'il veut toucher, et, le Gouvernement acceptant et la date de l'interpellation fixée, l'orateur développe ce sommaire, point à point. Et il est tout naturel que les choses se passent ainsi, à moins de mettre le Gouvernement dans l'impossibilité de répondre sur le champ. Supposons qu'en France ou en Belgique ou ailleurs, un député vienne annoncer qu'il a l'intention d'interpeller au sujet de la politique extérieure, sans préciser, quant aux faits et dates. Le Gouvernement, avec la meilleure volonté du monde, ne saurait répondre aux développements fournis dans une séance ultérieure, car, ne sachant pas sur quoi porteront les débats, il n'aura pas pu consulter les dossiers, s'entourer des renseiguements nécessaires. Aussi, disions-nous, est-il d'usage de formuler toujours l'interpellation brièvement, sommairement. On en a toujours agi (le cette manière dans la Chambre luxembourgeoise ; dans l'une des dernières séances de la session ordinaire de 1877-1878, M. Brasseur luimême, désirant interpeller au sujet des délimitations des terrains miniers, est venu annoncer verbalement, et ensuite par écrit, que le lendemain, il demanderait des explications sur les trous de sonde, faits dans le bassin de Bumelange et sur la délimitation des terrains concessibles dans le bassin de Lamadeleiue-Pétange. Il ne s'est pas borné à dire vaguement qu'il interpellerait le Gouvernement sur la question minière, sachant bien qu'il importait de préciser les différents points, la question des mines comportant une infinité de côtés et de détails. Voilà les usages que l'opposition connaît mieux que personne. Et cependant, M. Brasseur ne s'y est point conformé. Pourquoi ? Par la raison bien simple, qu'il voulait lancer une insinuation vague dans le public, fournissant aux détracteurs du genre de ceux que la justice a déjà flétris pendant la période électorale et aux journaux de l'opposition matière à miner sourdement, lentement la réputation de M. le Ministre d'Etat par des insinuations vagues, calculées et d'autant plus dangereuses qu'on ue cite pas des faits, mais qu'on laisse sous-entendues toutes lss turpitudes. Car, tous ces détracteurs, plus malins que celui de Strassen, prennent garde de se hasarder au delà des limites de l'insinuation, de la malveillante interprétation. Si M. Brasseur avait voulu interpeller sans arrière-pensée le Gouvernement suides faits précis, s'il tenait à annoncer son interpellation cinq mois à l'avance— ce qui ne se fait dans aucune assemblée du monde il devait formuler le sens et la portée des explications qu'il demandait, il aurait dû dire sur quel genre de faits il voulait discuter. Le Gouvernement, alors, se trouvait dans la possibilité d'examiner l'affaire, de l'étudier; le public aurait su de quels faits il s'agissait, les soupçons et les insinuations étaient exclus. La dignité de la Chambre et les usages parlementaires exigeant cette franchise. Mais c'était là le cadet des soucis de l'opposition. Dès qu'elle se laisse emporter par sa haine sourde contre le Ministre d'Etat, elle oublie jusqu'aux plus simples notions de dignité, de convenance.