Revue politique.
L'UNION., 1868-04-24 00:00:00

LUXEMBOURG, 23 AVRIL. Revue politique. Parmi les bruits qui ont alarmé les esprits en ces derniers temps, il y en avait deux, paraît-il, que nous n'avons pas mentionnés, l'un concernant l'envoi d'une Note française à Berlin, l'autre une conversation que le ministre de la guerre de Danemark, M. Raasloff, aurait eue avec M. de Moustier. Le Constitutionnel adresse à ces bruits un démenti posthume. Mais quelle que soit la valeur de ce démenti, il est douteux qu'il mette un terme aux commentaires qui continuent à courir sur les chances futures de paix et de guerre. Quoique le Corps-Législatif, réuni lundi pour la première fois depuis les vacances de Pâques, n'eût rien à l'ordre du jour, la séance n'a pas manqué d'intérêt. M. Berryer, prenant en mains les intérêts du corps des avoués, a demandé des renseignements sur les intentions du gouvernement par rapport à la révision des lois sur la procédure. Un autre député a réclamé la prompte exécution d'un rése.iu ferré qui doit établir de nouvelles communications entre l'Espagne et la France. Le gouvernement a réponrlu de son mieux à ces interpellations indirectes qui réussissent maintenant à se produire sans passer par te filière des bureaux. Le prince impérial est rentré hier soir à Paris de son voyage à Cherbourg et en Bretagne. On a parlé encore ces jours derniers, tant à Paris qu'à Florence, de la conclusions imminente entre l'Italie et le Saint- Siège, par l'intermédiaire de la France, d'un modus vivendi pour régler les rapports journaliers de leurs nationaux. D'après nos renseignements, les choses sont loin d'être aussi avancées; les négociations continuent, il est vrai, mais avec une extrême lenteur qu'expliquent suffisamment la circonspection de l'Italie, le peu de condescendance de la cour de Rome et les ménagements que le gouvernement français, pour des raisons de politique intérieure, garde envers le Saint-Siège. Toutefois, ce qui pourrait avoir accrédité le bruit d'un rapprochement, c'est qu'à l'occasion du mariage du prince Humbert d'Italie avec sa cousine, la princesse  de Gênes, il s'est établi entre le Pape et le roi Victor Emmanuel, pour l'obtention des dispenses nécessitées par la parenté des futurs époux, une correspondance toute personnelle, qui a été empreinte d'une grande bienveillance et d'une sympathie mutuelle. Le prince Napoléon et le prince royal de Prusse sont arrivés à Turin pour assister au mariage de l'héritier du trône d'Italie. A cette même occasion, les Chambres italiennes ont pris des vacances. Aux Etats-Unis, le procès du président Johnson poursuit son cours. Un incident s'est produit dans la dernière séance, dont le câble transatlantique nous apporte le résumé. La défense avait assigné comme témoins le secrétaire Millis et d'autres fonctionnaires pour déposer que tous les ministres y compris celui de la guerre, M. Stanton, avaient émis l'avis que le Président devait opposer son veto au bille du tenure office et que plus tard, lors de la révocation de M. Stanton par le Président, le cabinet était unanime à envisager cette loi comme n'étant pas applicable à cette révocation. Le Sénat a refusé d'entendre ces témoins. Le rôle de la défense étant terminé, le comité d'accusation devait commencer sa réplique dans la séance de demain. Le Congrès a adopté à la presque unanimité, un projet de loi relatif aux naturalisés, qui assure à ceux-ci, lorsqu'ils résident à l'étranger, la même protection qu'aux citoyens indigènes des Etats-Unis. Cette loi porte l'étrange disposition que si un naturalisé américain est détenu à l'étranger, sous prétexte de n'être pas délié de ses devoirs envers son pays natal, le gouvernement américain peut faire arrêter sur son territoire le premier citoyen venu de ce pays étranger, à titre de représailles. Cette disposition, qui jure avec tous les principes du droit public moderne et qui n'a jamais été appliquée que par les pouvoirs despotiques, se concilie mal avec le traité récent conclu avec la Prusse et qui a été ratifié par le Congrès. Peut-être la nouvelle loi n'est-elle destinée qu'à exercer une pression sur d'autres Etats qui n'ont pas encore réglé, par des conventions avec les Etats-Unis, la question de la nationalité des émigrants. L'Assemblée des Etats s'est réunie aujourd'hui à trois heures. Après la communication de plusieurs pétitions, le Gouvernement a déposé plusieurs projets de loi, entr'autres sur l'organisation militaire, sur l'enseignement primaire supérieur, sur l'organisation judiciaire, etc. L'Assemblée allait se séparer, lorsque M. Brasseur a interpellé le Gouvernement sur l'Avenir, feuille qu'il prétendait être subversive et inspirée par M. le Vice-Consul français. Plusieurs membres ont protesté contre la désignation d'un nom qu'ils qualifiaient de dénonciation. M. le Directeurgénéral de la Justice a trouvé de même que M. Brasseur avait eu tort de désigner un noni) et que F Avenir jusqu'ici n'avait pas encore donné lieu à poursuite. Pour la séance prochaine, les députés seront convoqués à domicile. /\ Dans sa séance du 21 de ce mois, le Conseil communal a repris la discussion concernant les compensations à accorder à la ville de Luxembourg, par suite à l'exécution de Londres. Il s'agissait de se prononcer sur la destination à donner aux bâtiments réclamés dans l'intérêt du service de la ville. Le Conseil, répondant à la dépêche de M. le Directeur-général des finances, du 10 courant, déclara a l'unanimité des voix, 1° Que la ville a un besoin urgent des établissements suivants, à savoir; d'un abattoir, d'un marché couvert, d'un entrepôt public, d'un théâtre, d'un lieu de dépôt pour les pompes à incendie et autres agrès et véhicules affectés à des services publics, d'un lavoir avec bains publics, d'un emplacement pour la bibliothèque et autres collections précieuses, d'un entrepôt pour marchandises et matières inflammables, de bâtiments pour la fondation Pescatore, de locaux pour les écoles gardiennes dans la ville haute et pour les écoles non logées dans des maisons communales dans les villes basses du Grund et du Pfaffenthal, de presbytères ; 2° Que les bâtiments militaires qui semblent pouvoir suffire à ces établissements sont : l'Arsenal, la caserne des Juifs, les hangars Camus et le Laboratorium, le hangar voûté de la rue Marie-Thérèse, une aile de la caserne de la Porte-Neuve, les corps de garde près les portes du Château, de Trêves et de Thionville, dans la ville basse du Grund, le corps de garde et les bâtiments du lavoir militaire au Pfaffenthal, la manutention militaire avec le bâtiment donnant sur la Grand'Rue (Proviant-Amt), le nouveau magasin voûté du St.-Esprit, le Lazareth du St-Esprit avec les maisons Grsechen ; 3° Qu'il est impossible de déterminer, dès maintenant, l'affectation particulière de chacun de ces bâtiments, parce que cela exige des études spéciales et approfondies par des hommes de l'art, études qui ne peuvent être entreprises avant que le Conseil n'ait la certitude que ces emplacements peuvent être mis à la disposition de la ville; que si cette certitude est acquise il sera procédé à une information, et si l'un ou l'autre des bâtiments qui sont demandés ne devait pas répondre au but proposé, le Conseil prierait le Gouvernement de mettre à la disposition de la ville d'autres emplacements ou bâtiments qui seraient dans le cas de satisfaire aux besoins ci-dessus indiqués. 4° Que le Conseil entend maintenir toute autre demande, contenue dans la délibération du 25 janvier 1868. L'Avenir vient de paraître. Ses sympathies sont françaises; il veut réagir énergiquement contre la prussification du pays, qui a trouvé chez nous des organes dans le Courrier et la Luxemburger Zeitung. L'Union croit que notre autonomie n'exclut pas les sympathies pour un de nos peuples voisins, mais ces sympathies ne doivent point désirer une fusion de notre pays dans un autre. Les sympathies intéressées sont seules dangereuses. Voilà le secret pour quoi nous avons dévoilé et combattu les tendances prussiennes de la Luxemburger Zeitung et du Courrier. Nous pouvons donc tomber en désaccord avec l'Avenir. Et ce cas arrivera inévitablement, si la poursuite d'un but caché quelconque, contraire aux intérêts et aux aspirations du pays, venait à se trahir dans le nouveau journal. La concurrence, nous ne la craignons pas. Nous ne reculons pas devant des sacrifices personnels. Nous ne provoquerons nullement, mais nous ne battrons jamais eu retraite. Un de nos plus honorables concitoyens nous prie de bien vouloir insérer une correspondance relative à la question d'indemnisation. Nous nous rendons volontiers à son désir. Dans cette correspondance, l'Union trouve un reproche à son adresse, et cela parce qu'elle est censée avoir pris trop chaleureusement parti pour la ville, et surtout parce qu'elle a fait allusion aux promesses de Son Altesse Royale le Prince Henri. Nous ne voulons nous justifier, parce que nous n'avons pas failli. Si des cor, respondances ont fait allusion à tel ou tel fait, l'Union leur a laissé toute la responsabilité de leurs opinions. D'ailleurs nous savons Son Altesse Royale trop aimée de nos populations, pour que la critique puisse L'atteindre. Jamais Luxembourgeois ne s'avisera de vouloir lancer l'injure jusqu'à Son Auguste personne. Nous sommes plutôt convaincu que le fond de la discussion repose sur un mal entendu, et que la ville n'a réclamé, que parce qu'elle a cru et croit en la justice de ses réclamations et qu'elle a espéré et espère encore en la bienveillante sollicitude de Son Altesse Royale. Aussi peu que le Prince Henri peut rétracter la moindre partie d'une promesse, aussi peu il doit être dans l'intention de la ville de fausser Ses augustes promesses. Voici la correspondance : Luxembourg, 21 avril 1868. Monsieur le rédacteur, La question des indemnités est un véritable nœud gordien, et la position de M. de Colnet est doublement délicate, parce que d'une part on a imprudemment mêlé à la discussion le nom de S. A. R. le Prince, et de l'autre côté, il y a les droits réels de la ville et les intérêts non moins réels du pays. L'Union, dont les tendances patriotiques et désintéressées sont hautement appréciées, n'est pas pure de toute faute dans cette question. Elle a pris chaleureusement parti pour la ville, et certes, comme bourgeois de Luxembourg, je ne puis lui en vouloir, mais elle aurait pu mieux garder les convenances et ne pas faire intervenir dans les débats l'auguste personne du Prince. Il a été à plusieurs reprises question des promesses de S. A. R. et l'on s'est plu à leur donner une portée qu'elles n'ont pas, qu'elles ne peuvent avoir. En un mot, on a fait jouer à S. A. R. un rôle peu digne, en faisant accroire qu'il ait fait des promesses dont l'exécution Lui est impossible. La bienveillance doit-elle donc être payée d'ingratitude? J'ai suivi attentivement toutes les phases de la question, depuis les demandes en indemnisation jusqu'au point où elle est arrivée aujourd'hui, et il me faut répéter ce que j'ai dit à la lecture de la lettre de M. de Blochausen au Collège échevinal (fin novembre, je crois), c'est-à-dire que cette missive reproduit textuellement les paroles de S. A. R. Ce qui va au-delà n'est qu'une pure invention ou des déductions forcées. Il n'y est dit mot d'une cession de bâtiments ni d'une cession de terrains sans conditions, mais il y est parlé du démantèlement de la forteresse par la ville sous la surveillance du Gouvernement. M. de Colnet, eût-il encore plus de bonne volonté et de talent, fût-il encore plus favorablement disposé pour la ville, ne peut outrepasser les lois de l'équité et consentir à une fausse interprétation des paroles de S. A. R. La ville a refusé la cession des terrains aux conditions imposées par le Gouvernement, et elle ne peut exiger celle des bâtiments sur une promesse qui n'a pas été faite ; ce qui lui reste donc à faire, c'est de ne pas rendre toute solution impossible,  en contrecarrant les vues bienveillantes du Gouvernement et de nous priver de tout espoir de compensation équitable. Ce n'est pas avec du vinaigre qu'on prend des mouches. Le Gouvernement, comme j'ai vu, est disposé à céder certains bâtiments sous des conditions ; ar trop dures. Ces dernières sont-elles acceptables, pourquoi faire tant de bruit; sont-elles inacceptables, qu'on refuse tout simplement, qu'on fasse des contrepropositions, et qu'on prouve nos droits sans invoquer des promesses apocryphes. Je suis persuadé qu'on finira par s'entendre. Agréez, Monsieur le rédacteur, etc. Voire abonné, N.