Echos de la Chambre.
La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-07-21 00:00:00

Echos de la Chambre. Les journaux de l'opposition ne peuvent pas encore se remettre de la mésaventure arrivée avant-hier à leur parti dans l'enceinte de la Chambre. Pour no pas devoir donner des explications qui deviendraient forcément des aveux, ils se sont mis à chanter à tue-têfe le fameux duo: „Je n'y puis rien comprendre, je n'y puis rien comprendre." Mais le public a parfaitement bien compris. Car on comprend aisément que, s'il est impossible à ces messieurs d'articuler des faits graves et précis, il leur faut s'en tenir à de vagues insinuations. On comprend encore que, pressés de formuler nettement leurs dires, ils ont trouvé plus commode de s'esquiver, pour lancer leurs traits pendant quelques mois encore dans la presse, derrière le rempart de l'anonyme Pour justifier la conduite de M. Brasseur, la Zeilung répète que l'honorable député avait seulement annoncé une interpellation sur affaire Prince-Henriqu'on ne comprend dès-lors point l'émotion causée à M. le Ministre d'Etat, et que M. Brasseur doit avoir le droit de choisir son heure pour parler. M. Brasseur a paxdé de faits prétendument révélés dans le procès personnel fait àM. de Blochausen par les curateurs des Bassinshouillers, faits ayant trait à sa gestion comme Président du Conseil d'administration. C'est sur ces points-là qu'il a annoncé vouloir revenir au mois de novembre, sans dire mot d'autres questions relatives au Prince- Henri, dont il aurait l'intention d'entretenir la Chambre. Pour masquer la retraite de M. Brasseur qui, malgré des sommations itératives, n'osa pas préciser sa pensée, M. Metz objecta qu'on devait bien permettre de parler encore „de l'affaire Prince-Henri, que c'était là tout ce que voulait son honorable collègue et qu'on s'exagérait la portée de ses observations." C'était un échappatoire qui faisait pitié à tout le monde. Il paraît qu'en ce moment encore on n'a pas trouvé mieux pour travestir des faits, auxquels, à tout prix, personne ne doit rien comprendre. C'est à cela que travaillent ardemment les journaux de l'opposition ; c'est aussi là leur seule planche de salut. Zeitung et Indépendance veulent faire accroire à leurs lecteurs que l'ordre du jour motivé, voté par la Chambre en suite des observations de M. Brasseur, équivaut à la simple clôture des débats. Tout le monde connaît la différence intrinsèque et marquée, existant entre ces deux actes de procédure parlementaire. Nous ne voulons pas y insister. Mais qu'on nous explique donc pourquoi, dans l'espèce, M. Metz, en voyant l'ordre du jour, s'est écrié qu'il avait été rédigé sur le banc ministériel? Pourquoi encore, s'il s'agissait simplement de clore l'incident, ce que M. Brasseur et ses malheureux amis devaient vivement désirer, n'ont-ils pas aussi voté l'ordre du jour avec la majorité de la Chambre? Le Gouvernement n'a pas le droit de contraindre un député à parler. C'est en droit strict de la dernière évidence. Mais voyons les laits. M. Brasseur annonce une interpellation sur une des questions brûlantes du moment. C'était celle qui devait renverser le ministère et qui, d'après les journaux de l'opposition, intéressait au plus haut point la dignité du pays. M. Brasseur fit des efforts visibles pour ne pas être contraint de discuter avant le mois de novembre. Mais tout en ayant garde de rien préciser, il ne put s'empêcher do laisser sous entendre qu'il se rendrait, àla tribune, l'écho d'une partie au moins des diffamations dirigées contre la gestion de M. de Blochausen comme administrateur de la société Prince-Henri. Les choses n'étaient donc plus entières. M. Brasseur avait parlé, il avait attaqué. A côté de son droit surgissait le droit de celui qui avait à se défendre. Si M. Brasseur ne voulait pas discuter, il devait au moins s'expliquer. Avant de parler ainsi, il devait savoir nonseulement qu'à la rentrée de la Chambre il se proposerait de prendre la parole sur ces questions, mais son opinion devait être faite aujourd'hui. Pourquoi ne pas oser la dire et formuler au moins en deux mots l'interpellation qu'il se proposait de faire ? C'eût été plus franc et plus loyal que de vouloir laisser planer pendant cinq mois sur la tête de son adversaire un soupçon vague et injurieux qui devait miner l'autorité dont ce dernier doit jouir, mais contre lequel il lui eût été tout-à-fait impossible de se défendre. M Brasseur avait le droit légal de se taire. Son obligation morale était de parler. Il a failli à cette obligation. Sur ce, tirons le rideau.