Deutschland. Luxemburg, 7. März. Die Preußische Verfassungsfrage. Achter Artikel. Zu erbittende Ergänzungen der Ständischen Verfassung. (Fortsetzung.)
Luxemburger Zeitung, 1845-03-08 00:00:00

Deutschland. Luxemburg, 7. März. Die Preußische Verfassungsfrage. Achter Artikel. Zu erbittende Ergänzungen der Ständischen Verfassung. (Fortsetzung.) Dem deutschen Staatsrechte, wie es sich geschichtlich aus seinen Wurzeln herausgebildet, ist die Spaltung der Staatsgewalt in die drei unabhängigen Gewalten fremd. Theoretiker haben freilich, um ihre Theorien uou der Staatsgemeinde nnt vom Staatsvcrtragc in die Welt des Rechtes cinzuführeu, versucht, diese Trcuuuug auch in Deutschland rechtlich zu begründen lind haben in diesem Bemühen, wie z. B. Klüber, das deutsche Staatsrecht in allen seinen Theileu verrenkt und fast bis zur Unkenntlichkeit entstellt; aber in das wirkliche, in das lebendige Recht ist diese lcbeniodtende und mechanisirende Unterscheidung eben so wenig eingedrungen, als die Idee vom „absolute,," Staate selbst. Nach deutschem Rechte steht vielmehr das landcsfürstlichc Recht mir allein dem Landesherr« zu und das s,'and hat keine Befugnis!, irgend eiucn Thcil derselben in Anspruch zu nehmen, aber das landesfürstliche Recht ist überall umgrenzt und beschränkt durch Rechte tcr im Bereich des „Landes", befindlichen physischen und moralischen Personen, und in diese Reckte darf der nicht ohne deren Einwilligung eingreifen. So lange daher der Fürst sich iniierbalb feiner Ncchtssphäre hält, ist er nach deutschem Rechte au 'Niemandes Einwilliqu.ig oder Beirath gebunden ; so wie er über dieselbe binausgcbt, muß cr die Einwilligung der betreffenden Personen cinlwlcn, und die Gesammtheit der rechtsfähigen Subjette ist eben in der Landesvcrtretnng dargestellt in den Landstäudcn. Von diesen Grundpruicipicn deutschen Staatsrechts ging offenbar des hochscligcu Königs Mas. anc-, als Sic festsetzten, daß den Ständen, die Entwürfe solcher Gesetze, welche Veränderungen ü, Personen - und Eigenthumsrcchten und iu den Steuer» zum Gegenstand haben, vorgelegt werden sollen, aber es wurde die ständische Mitwirkung auf „Bcrathnng" beschränkt und also zu eng gefaßt, denn es steht ihnen über Veräudcruugen iu den Rechten der Eingesessenen nicht nur ein Bcrathungs-, sondern ein Beschließ«« g sprecht zu und es wird daher au des Königs Majestät die Bitte gestellt werden müssen^ den Provinzialständen in allen den Gegenständen, bei welchen eine Veränderung in dem Rechtszustaude der Provinz oder einzelner Rechte der Einwohner in Frage steht, dieselben mögen nun eine oder mehrere oder alle Provinzen des Staates betreffen, das Recht der Einwilligung zu crthcilcn. Zu diesen Gegenständen wird vornehmlich die bürgerliche und peinliche Gesetzgebung gehören und obwohl nicht zu längnen ist, daß nach deutschem Staatsrechte der Landesfürst der einzige und höchste Nichter ist, ihm also die Einrichtung und Instruirnng so wie die Besetzung der Gerichte ohne alle Einmischung der Stände zusteht, so wirb doch da, wo nach Stamsvcrträgen oder landesherrlicher Zusicherung die Unterthauen ein Recht aus eine bestimmte Gcrichtseiurichtnng und Proccßform haben, zu dcreu Veränderung nicht nur der Beirat h sondern auch die Einwilligung der Landcsucrtrctung nothwcndig sein. Dies findet besonders und ausdrücklich Anwendung auf die Nheinprovinz. In dem Patent, durch welches der Konig von den Rhcinlanden Besitz ergriff uud in dem Aufrufe au die Rheinländer, beides vom 5. April 1815, machte sich nämlich Se. Mas. Friedrich Wilhelm 11l förmlichst und feierlichst verbindlich, die rheinische Gesetzgebung in materieller und formeller Beziehung ausrecht zu erhalte». Das ueuc Strafgesetzbuch, wie gut oder wie mangelhaft es nun anch sein möge, darf daber ohue Willen des gesetzlichen Organes, durch welches die Provinz über ibre Rechte verhandelt, nicht eingeführt werden und es ist ein offenbarer Irrlhum, wenn von irgend einer Seite her behauptet wird, der Landtag habe hierin eine «ur berat Heu de Stimme. Es wird behauptet uud besonders hat dies der ehemalige lustizmiuister von Kamph in der von ihm herausgegebenen MonatsschrA > versucht, daß durch die Provinz Seitens des Königs von das Preuß. innere Staatsrecht auf diese Mssde übergegangen sei. Dieser Sah ist richtig und nicht richtig. Er hat nämlich zur nothweudigcu rechtlichen Voraussetzung : erstens, daß die Preußischen i,'ande ein rechtliches Ganzes bilden, denn nur unter dieser ersten Voraussetzung kann zweitens von einer Incorporation der Rheinprovinz in dieses Staatsganze die Rede sein und nur durch Incorporation könnte die Übertragung des inncrn Staatsrechtes dieses Staates ans die Rheinprovinz statt gefunden haben. Nun bat aber weder jemals eine Incorporation des Königreichs und seiner Pertinenzicn in die Deutscheu Thcile der Preuß. Erblaudc oder umgekehrt Statt gehabt, «och konnte oder kann sie, wie wir im 4. Artikel erwiesen haben, Statt finden und mit diesem nothwendigcu Vordersätze fallen alle mir durch ihn mögliche» Schlußfolgerungen, die Incorporation der Nhciuproviuz wie die Uebertraguug ciues söge, nannten Preuß. inneren Staatsrechtes auf dieselbe fort. Dies ist das Irrthiimliche in dem Kamptzischen Satze, dagegen enthält er auch etwas Wahres. Es ist nämlich allerdings wahr, daß durch die Rückkehr des Rheinlaudes zu Deutschland alle jene Tbcile des iuueren Staatsrechtes der Provinzen, welche auf ihrer Incorporation in Frankreich beruhten, eu ipzo und nothweudigerweise ihre Geltung verloren uud daß an ihre Stelle die allgemein Deutschen Grundsätze des Territorialstaatsrcchts traten; insofern nun und nur insofern das innere Staatsrecht des Alla/ dem allgemein Deutschen Territorial- Staatsrecht conform, hat dies Geltung für Rheinland. (Schluß folgt.) X Trier, 4. März. Die Usurpationen der katholischen Hauskirche des hiesigen ses zu protestantisck-gottesdienstlichen Handlungen dauern, ungeachtet der wiederholten Protestationen der Hochw. Bischöfl. Behörde, noch immer fort. Am Sonntag, 23. Febr. hat der evangelische Prediger Herr Rocholl wieder eine Leichcncin- Segnung in dieser katholischen Hauskirchc vorgenommen , wozu die letztere entweder wieder mit dem f>2sse-riÄr-lo!it des Direktors oder mit einem nach« gefertigten Schlüssel eröffnet w.lrd. Die Leser Ihres Blattes werden sich neck erinnern, in welcher höchst charakteristischen diese aller und jeder rechtlichen Basi) entbehrenden, vielmehr mit der hierlands geltenden Gesetzgebung in schreiendem Widerspruche befindlichen Handlungen seitdem von protestantischer Seite vertreten worden sind. Zuerst hat der „Rhein. Beobachter" in und neben einer ganzen Reihe von Entstellungen uud Unredlichkeiten, zur Begründung eines Besilmandes auf die erwähnte Kirche für die Protestanten die doppelte Unwahrheit vorzubringen sich nicht entblödet, daß der Prediger Rockoll länger als 10 Jahre, sowie seine 'AmtsvornMlger, sich des gemeinschaftlichen Betsaales im Landarmenhausc bedient habe, und daß in der hiesigen Strafanstalt, sowie zu Brauweiler die gottcsdienstlichen Handlungen von beiden Konfessionen in einem und demselben gemeinschaftlichen Bctsaale vorgenommen würden. Dann hat der zeitige protestantische Direetor des Landarmenhauscs, von mir um Mittheilung eines Rrcbtstitels ans die Vcnntzung der katholischen Hauskircke für protcstautisch-gottcsdienstlichc Handlungen ersucht, geantwortet, er werde den biohcr bestandenen Gebrauch (der aber vor seiner Direction nickt bestanden hat) aufrecht erhallen, und sich dcsfalls auf die „hier gesel.-lich eingeführte Hausordnung von Brauweiler", sowie auf den Umüand bezogen, daß das Landarmenfür den ganzen Regierungsbezirk Trier benimmt sei, zu desten Uütcrbaltuüg alle Gemeinde!» demselben, mitbin mich die evangelische!!, Beiträge i, auo denen auch die Kirche unterhatten werde. Diese zum Theil uuwahren, zum Thcil iibelangcbrachteu und nichts beweisenden Behauptungen haben in Ihrer Zeitung ibrc Berichtigung und Entkräftilng, oder -wo es «öthig schien ihre hinreichende Wiirdignng gefunden. Diese Angelegenheit ist unterdessen der Gegenstand von Verhandlungen zwischen der Hoä>>). Bischost. Behörde und der K.'nigl. Regierung rc'p, dem Herrn Rcgicrungspräsideuteu geworden, und sind mir auf meine Bitte von dem Hochw. Gcncral-Vicariate die letzten Actcnstücke der gepflogenen Verbandlungen zur Kenntnißnabme mitgcthcilt worden. Ich übergebe dieselben hiermit der Oeffentlichkeit, weil die Regulirung dieser Angelegenheit eines ständischen Instituts nicht, wie mau erwartet hatte, zur Cognition des Landtags kommen soll, eben weil sie in Verhandlung zwischen dem Herrn Bischöfe nud dem Herrn Regierungspräsidenten schwebe. Fr. Dcrsdorf, Seelsorger im (Folgen die Aktenstücke): Ew. Bischöflichen Hvcbwnrdeu crwiederc ich auf die gefällige an die Königliche Regierung gerichtete Mltthciluug vom 15. d. M. crgebrnst, daß da die Staats-Oberaufsicht über das bicsige !i!andarmenhaus in meine Zlmtsbefngnisse fällt, die Königliche Regierung die bei ihr zur Sprache gebrachten, über den Gebrauch der dortigen Zlnstaltskirche vorgekommenen Irrungen schon früher zu weiterer Bestimmung abgegeben hat. Die von mir angeordnete Untersuchung ist nunmehr beendet, jedoch zuerst am 14. d. M. der deßfallsigc voluminöse Bericht eingegangen. Inzwischen hatte ich bereits unter dem 15!, November u. I. der Verwaltnngs-Kommission sowohl, als ter Direction bei Benutzung der Anstallslirche aufgegeben, ganz genau das bisherige Herkommen ausrecht zu halten, unbeschadet der auf verfassungsmäßigem Wege eingeleiteten, endlichen Erledigung des erhobene» Zweifels. Da ich nun ans dem erstatteten actcmnäßigen Berichte ersehen, daß anßer der am 29. Sept. v. I. Statt gehabten kirchlichen Handlung bis jetzt constatirt ist, daß namentlich im Jahre 1833 das h. Abendmahl an zwei jugendliche Verbrecher *), ferner am 29. Juli 1844 das h. Abendmahl an Hrn. Chanin am Altaro der Hauokirche von drin evangelischen Geistig ckeu ertheilt weiden, auch z, B, in den Jahren 1«39 bis die Einsegnung von 41 Leiche» in dieser Kirche von dem'elbeu Geistlichen vorgenommen, so ist zur Zeit nichts geschehen, was von Seiten der Bcrwaltuugs-Behörden oder des evangelischen Geistlichen auf strafbare Eigenmächtigkeit deutet. Selbstredend tonnen indessen die seit dem am 25. Nov. v. I. erfolgten Einspruch vorgekommenen Fälle evangelischkirchlicher Handlungen cen Neckten der katho, liscken Kircke nirgends präjndicirlich sein. Über diese Neckte im gegebenen Falle zn entscheiden, wird indessen schwerlich in meiner Vefugniß liegen, so scbr ich anch äußerst bemüht sein eine baldige Negulirung bcrbei;usührcu. Die hiesige Landarmenhausanstalt ist nämlich ein Eigenthum des Negicrnngs-Bezirks Trier und ihre Verwaltung stehr unter stäudisckrr Mitwirkung. Tic Einrichtung, respective Erbauung einer evangelischen Kapelle, deren Bedürfnis: se!;t nach über 30jährigem Bestehen hervortritt, bedarf daher deren zn dem Ende der Begründung ihrer Notwendigkeit. Da es sich aber nicht von einem Bedürfnis; wegen mangeluden Naumes, oder lolli» dirender Zeit, sondern M'r von einem behaupteten Aussckliefmngorechte handelt, so bedarf der Nechtspuiikt der gründlichen Au.'führnng, um spruchreif vorgelegt zn werben. mick, anbetrifft, so würde ich gegen die Erbauung, respektive Einrichtung einer evangelischen Kapelle wenig zn criuucrn sindeü, da ich hoffe, die Fonds dazu zu crmiltelu sei» werden, glunbe aber doch Ew. Bischöflichen Hochwürden Erwägung, bevor eventuell ein solcher Antrag gestellt wird,' anheim geben zn müssen, ob es nicht im gemeinschaftlichen Interesse liegen möchte, allen Falls unter Aufstellung eines besonder!! Altarrs, über die doch nur in sehr gcringcm  Verhältnisse vorkommende Mitbenutzung rer Kirche durch die evangelischen Drtinirten Vereinigung in einem festen Regulative zu treffen. Meines Erachtens treffen die für Simultan» Verhältnisse geäußerten Bedeuten für eine dergleichen Anstaltskirche gar nicht oder doch in sebr geringem Grade zu. Trier, 19. Januar 1845. Der Regicrungs «Präsident, gez. v. Auerswald. An den Bsschof von Trier »errn Aruoldi r>. 113. Bischöstichc ,s>ochwürdcn hier. Trier, den 4. Februar 1845. An de» Konigl. Regierungs-Präsidcnteu Freiherr» von Anerswald, hier. Euer in dem gefälliligcn Schreiben vom 19. v. M. <n. 113) bemerken, ist nach der Untcrsuchungs-Verhandlung >.' l".'.'. 14. v. M. bereits in den Jahren 1833 und 1844 zweimal in der Kirche dec> Vandarmenh.iu'cs das Abendmahl an cuangcli che Häuslinge ertbrilt und in den labreu 1839—1844 sind 41 Vcicheu solcher .s>lUsliuge von evangelischen Geistliche!, in rerselben ciugescguet worden. Allein durch diese Fatta ist nach meinem Dafürhalten kein rechtmäßiger und darum auch kein aufrecht zu erbeutender Besitzstand begründet worden; denn der Art. 4U «lez »rticle« <le !» convention <lu 26. Äleüziclnr »n 9 lagt von allen Kirchen ohne Anonabme: ~I.e même temple ne naurr» ttre conzncre <m'l> un même culte." Es durfte daher iu die Kirche deo iraicr errichteten lein «mullgueum eingeführt werden, und es sollte dal,cr anch nach den klaren Bestimmungen der Statuten jenes Dauses vom 12. August 1812 diese Kirche nur allem dem katholischen Gottesdienste gewidmet sein. Darüber waltete auch fein Zweifel ob; denn wiewohl stets Evangelische im gewesen sind, so ist doch vom labre 1812—1833 nie eine gotteodicnsllichc .Handlung von einem evangelischen Geistlichen in der Kirche desselben vorgenommen worden. Wenn auch diese« später versucht wurde, so qcschab es eines Theils mZI-, liäe, weil der evangelische Geistliche wisse» mußte, daß er nach der bcstebcudeu Gesetzgebung nicht dazu d>csugt war, und eiue etwaige bekanntlich gegen den Vorwurf der mi,!» li,!<^ nicht schützt, und ander» Thcils fanden solche Usurpationen ohne bissen ter Bischöflichen Behörde statt, wiewohl doch ohne Genehmigung der letztern, nach Art. 9 der angezogenen l>«. keine Abänderung in dem Gottes dieuste der Landarmenhaus-Kirche erlaubt war. Dergleichen eigenmächtige Benutzungen der letztern sind daher keineswegs geeignet, einen Besitzstand zu begründen. Euer Hochwohlgeborcn crsuä'c ich daher ganz ergeben», gencigtest z» veranlassen, das; die Verwaltnngs-d'ommlssle» des welche diese«, bei nubesaugcner Prüfung anerkennen muß, zur Abhaltung des evangelischen Gotteooienstcs interiniistisch ein anderes Vokal bestimme, und daß der Rheinische Landtag die,eo definitiv a'.!s!Mttle, oder die Fonds znm Bau einer eigene» evangelische» Kapelle bewillige; de»» zu einem, wenn auch beschranke» Simultane»»! darf ich wegen der, nach de» leider nur zu häusig gemachte» Erfahrungen, nachcheiligeu Wirkungen tesseibe» meine Zustimmung nicht crtheilen. Der Bischof von Trier gez. W. Arnoldi. Von der Saur, 3. März. W sind seit einiger Zeil von Seuen allerlei Forderungen und die sonderbarsten Zumulhungcn an die katholischen Bischöfe gestellt worden. Unter aürn aber hat uns keine mehr befremdet, und ist in der Th.it leine unverschämter, als die von sogenannten Katholiien zu Offenbach dem Herrn Bischöfe zu Mainz gemachte Znmulhuug. Es heißt nämlich in einer Korrespondenz aus Offenbach, 30. Febr. (Franks. 1., 54, 2. Beil.) : „Viele Mitglieder der hiesigen katholischen Gemeinte einige 60 an Zahl I'abeu heute dem Hochw. Bischöfe Kaiser iu Mainz vertrauensvoll und in loyaler Weise die Bitte ausgesprochen : daß er als ihr wahrer Ober- Hirt sie auf dem einzigen Wege anführe» möge, auf welchem nach ihrer Uederzcugung die fremden und fchädlichcn Stoffe, welche seit langer und besonders iu neuester Zeit das Wohl uud Bestehen der reinen bedrohen, aus derselben entfernt werden können." Der gnädigen Eingabe der Herren Petenten ist die unverdiente Ehre wiederfahren, daß sie eigens abgedruckt worden unter dem Titnl: „Vcrtrauungsvollc uud dringende Bitte katholischer Einwohner der Stadt Offenbach a/M an den Hochw. Bischof Dr. P. V. Kaiser zu Maiuz um Beistand und Anführung gegen die Feinde des katholischen stcntlnims. Eingegeben am 21. Febr. 1«45. Im Drucke erschienen bei Johann Körner in Franksurt  a. M., zn habe:: Ä 9 kr." Diese Neunkreu' ,;er-Eingabe entl'älc einen Neichthum frommer Wüusilie »>,d Herzensergüsse, und inteudirt in, gar unhöflicher Weise von Rom, Ausbebnng des der Faste», der Anrnsurg der Heiligen, der Aufhebung des Verbotes der gemischten Ehen u, dg!, m." Die noble Sippschaft verlangt also, der Bi chos Kaiser möge nach dem rühmlichen der Reformatoren und Tugendhelden leh. Ite-igc und loh. Czereki sich als Haupt der zu Osfcnbach unter Schmerzen zur Welt gebor»c» deutsch-katholischen Gemeinde in aller Wohlgcwogcnheit darstellen. Wahrlich, doch nicht zn viel gefordert!!! Eine Offeubacher Corresponde»; neneru Datums 527. Febr.) ist den geneigte» Lesern des „Fra»ls, I." in der Beilage zu 0 mitgetheilt und lautet zu gutem Deutsch also : „Sich-rm Vernehmen nach hat Hr. Bischof Kaiser in Mainz eine Deputation derjenigen hiesigen Petenten, welche sich in der Borstellung an ihn gewendet, zu sich um persönlich eine bierauf begliche Unterredung mit ihnen ;» pflegen. Man ist sehr gespannt auf l.at derselben." Obgleich es heißt: „Sichern, Vernehmen nach", so haben wir doch Grund, die Wahrheit dieser Nachricht zu bezweifeln , nmsomchr als die alte Dame zu Frankfurt gar reichlich gesegnet ist mit Lügen-Corre« spontentcn. Soll nnn aber die Nachricht über die fragliche Deputation und ihre Bescheidung nach Mainz wirklich wahr sein (es ist ja immerhin möglich), so sind wir fest überzeugt, der Bischof Kaiser werde die Offcndacher Neukatholiken ge« bührcud zurechtweisen, sie von ihren nichtssagenden Unternebmunge» ernstlich abmahnen, und ihnen anrathen, die Schranken der Bescheidenheit und ihrer Befugnisse nicht weiter ;u überschreiten. Für dieses Verfahren des Bischofs bürgt uns seine amtliche Stellung und seine Verpflichtung gegen die Kirche; dafür bürgt uns auch ein neichchef Erlaß an eine Gemeinte, die sich oder Unterdrückung des neuen Mainzer Twccsau-, Katechismus an ihn gewendet hatte. Der Bischof weiset diese Bitte als durchaus unbegründet zurück und rügt die ungeziemende Sprache, in welcher die Bittschrift abgefaßt ist, und unterstellt, es sei solches aus Unwissenheit geschehen. In diesem Antwortschreiben heißt es ausdrücklich: „Was der Katechismus in Betreff der gemischten Eben lehre (und gerade dieser Punkt des neuen Katechismus ist der Stein des Anstoßes), sei von jeher Glaube der katholischen Kirche gewesen, und das bisher beobachtete Verfahren fei das rechte." Also, die Neuglänbigcn zu Offenbach und Uslt ihliru die an den Schicksalen der deutsch-katb-olischen Gemeinden den wärmsten Antbcil nehmende Frankfurter!n doffeu, der Bischof von Mainz »verdc der nencn Glaubensbalm ihr Führer sein, sowie Ronge, Czerski, Robert Blum und Referendar Miillcr die wackeren Führer der Breslaucr, der Schucidcmühlcr, der leipziger und Berliner sind. In der That, es ist uns ein Licht aufgegangen und auf einmal sonnenllar gewerden, weshalb die Frankfurterin den diesjährigen Hirtenbrief des Bischofs Kaiser mit so unermeßlich großen Lobsprüchen besudelt und heimgesucht hat. Es gcjchah All c-lswnclgm lnnevolenliam, d. i. man schmeichelte und schmarotzte den Bischof, und wollte ihm Sand in die Augen streuen, um seine Gunst und Beihülfc zur Gründung eines deutschkatholischen Kirchleins in Offenbach a. M. zu ge,' wiunen, und um bei der neuen Affaire auf die Autorität eines Bischofs pochen zu können. Es paßt auf diese Schmeichler das Wort der Schrift: „Ein offenes Grab ist ihr Nachen; mit ih„rcn Zungen handeln sie trüglich; Natterngift „ist unter ihren Lippen; ihr Mnnd ist voll „Fluch und Bitterkeit; die Furcht Gottes ist „nicht vor ihren Angcn." Ps. XIII, 3. X Von der Salm, 1. März. Laut Berichtes der Breslauer Zeitung (siehe Nr. 4>i d. Bl.) ist allda ein Werk unter der Presse, welches alsbald ans Licht trete» soll. Dem angegebenen InHalle desselben gemäß, ist es nicht das, »vas der Titel besagt, sondern vielmehr, ja einzig und allein eine zweite, revidirtc, zeitgemäß verbesserte und purgirtc Auflage des bekannten Werkes des 16. Jahrhunderts. Es läßt sich mit ziemlicher Gewißheit vorhersagen, daß diese zweite Auflage, wenn sie nicht gleich zur Makulatur übertritt, noch vor dem Vorübergehen der gegenwärtigen Generation eine dritte und vcrmuthlich endliche Auflage erleben wird. Denn obgleich der Genius welcher diese zweite Auflage veranstalten will, von den Schwingen eines aufgeklärten Zeitgeistes getragen, sich über den Horizont seines Autors erhoben: ist er doch keincsweges bis zu der Region des Lichtes gedrungen, worin der größere Theil seiner Geistes- nnd Glaubensgenossen bereits steht, und obgleich Meister, zeigt er sich mitunter von Gcistcskncchtschast befangen. Es scheint so einem Zweiten resp. Dritten, auf den man auch nicht lange zu warten, haben mag, überlassen, die Metamorphose im reinern Acther der absoluten Vernunft ihre Vollendung finden zu lassen. Posen, 24. Febr. Gestern, Sonntag den 23. d., ist in sämmtlichcn hiesigen katholischen Kirchen die von dem administratorischen Konsistorium ausgesprochene Degradation und Ercommunication des Priesters Ezcrsti zu Schneidcmühl, nachdem er der Vorladung desselben auf deu 30. Januar nicht Folge geleistet hatte, von der Kanzel verlesen worden. Leipzig, 28. Febr. Wir lesen in der heutigen Nummer der Deutschen Allgemeinen Zeitung nachstehende vorläufige Änluudignng: Mls sie die Cem'ur passirt, hat der hiesige katholische Propst Herr Brinckmann die Mitredaction solgendcr Monatsschrift bereits übernommen: „Die Warte religiöser Freiheit und Duldung. Oder die kirchlichen Lebensfragen sämmtlicher christlichen Konfessionen vor dem Nichterstubl der wabrbaft katholischen Kirche, Wissenschaft und Geschickte." Berlin, am 25. Februar 1845. Ur. C. I. Gerlach, protestantischer Theolog, Fischerbrücke Nr. 19, eine Treppe hoch. Wien, 24. Febr. Se. Ere. der Bundcspräfidialgesandtc, Graf Münck-Bellingl'ansen, wird dieser Tage nach Frankfurt abacbeii. ') Da das Jahr <833 in die Pastoralion tes ehemaligen Seelsorgers im hiesigen «andarmenhause, jetzige,! Ä>e,iie: rungs- und Schulrathes Herrn Scheid fällt, so habe ich mich bei ihm über obiges Factum erkundigt, und hat derselbe mir die Erklärung gegeben, und mich ermächtigt, davon Gebrauch zu machen, daß weder diese vorgebliche Abendmahlsaustheilung, noch sonst irgend eine evangelischkirchliche (Äottesdiensthandlung in der Kirche des Landarinenhauses während der ganzen Dauer seiner Neelsorge mir seinem Wissen uno Willen vorgekommen sei. Die beiden andern Äbendmahlsaustheilungen im verst. I. 1844 betreffend, so bemerke ich zur Charakterisirung der Vornahme derselben noch, daß Hr. Rocholl keine specielle Anzeige derselben an mich ergchen, sondern nur wie zu einer sonst gewohnten Leicheneinsegnung die Schlüssel von mir begehren ließ, daß ich bei der zweiten, am 2!», September, Protestation gegen die Vornahme auf dem Altare einlegte, wobei ich ihm bemerkte, daß ein solcher Mitgebrauch des Altars gegen unsere ausdrücklichen kirchlichen Bestimmungen sei, Demungeachtet und trotz der von der bisch,suchen e/,,d,".b,' der Negierung zugegangenen Protestation, unaeachtee mir Herr Director Nunischottel bei meinem Eintritte als Seelsorger erklärt hatte, daß nur leiche» ci n segn ungen von Veite der Evangelischen in der Haustirehe stattfänden, hat Herr Rocholl am 1, Januar dieses Jahres das Abendmahl nicht nur in der tathol Kirc! e, sondern auch wieder auf dem tathol, Allare also unter absichtlicher Geringschätzung, um nicht zu sagen: Verhöhnung untrer Lanones, ausgetheilt. So werden die Rechte der Katholiken im 'eandarmenhause zu Trier geachtet! Was die im Jahre 18,i9, also unter Seelsorge des sel. Herrn Wacker vorgekommen sein sollenden Leicheneinsegnungen evangelischer Hiuslinge in dir !, ri'.'l, Kirche betrifft, so kann man den Todten nicht zur Ablegung eines Zeugnisses citiren; ich bin jedoch auf Grund einer angestellten Untersuchung und der Aeusierungen einer hochgestellten Person zu der Annahme berechtigt, daß, wenn es damit seine Nichtigkeit haben sollte, (was mir übrigens dieGlaubwürdigteit der Berichte der jetzigen Verwaltung keines» wegs verbürgt) dieselben gegen seinen Willen vorgckomi men sind. Fr. Dersoorf,