Grand-Duché de Luxembourg Luxembourg, le 11 octobre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1856-10-12 00:00:00

Grand-Duché de Luxembourg Luxembourg, le 11 octobre. Nous avons lu le projet de loi que le gouvernement a soumis à la Chambre et par lequel il demande que cette assemblée recouuaisse qu'il y a lieu de réviser les 45 articles les plus importants de notre Constitution. Nous n'avons pas eu le courage de lire en une fois celle pièce, il nuits a fallu y revenir à plusieurs reprises. Nous ne voulons pas communiquer à nos lecteurs les différentes impressions que celte lecture a produite sur nous, nous serions peut-être e.i- Irabiés trop loin; nous ne voulons nous occuper de cette importante question qu'avec tout le calme el le sang-froid qu'elle réclame. Nous sommes du reste persuadés que l'impression qu'elle a l'aile sur nous, a élé partagée par tout le monde. 11 faudrait ne pas avoir de sang luxembourgeois dans les veines, il faudrait peu tenir à la nationalité et à I honneur de son pays, pour ne pas être péniblement impressionné à la lecture d'un projet de loi qui demande à une Chambre luxembourgeoise, de se suicider elle-même, d'anéantir ses garanties constitutionnelles et de mettre sa nationalité à la remorque de la Confédération germanique. Si le Luxembourgeois a eu de tout temps le sentiment monarchique, il en a un autre qui lui tient au cœur tout autant, et qui chez nous est aussi un dogme héréditaire, c'est l'amour de noire patrie, c'est le bonheur, la liberté du pays; ce dernier sentiment serait en droit de se révolter, si on avait assez peu de pudeur pour oser venir dire que cette malheureuse loi que l'on propose est dans l'intérêt bien entendu de nos populations. Une opinion semblable serait un inensouge, et les populations aiment la vérité. Que l'on vienne nous dire que ce projet de loi augmente les prérogatives de la Couronne, que par ce projet de loi on rend peut-être plus facile le gouvernement aux hommes qui craignent plus l'autorité el l'œil de la nation que l'autorité royale ; que l'on donne cette signification au projet de loi, et nous serons d'accord; mais que Ion n'essaie même pas de faire croire que l'intérêt du contribuable, que sa propriété, sa personne, sont intéressés à son adoption, car, où trouver un homme de bonne foi qui veuille se laisser imposer une interprétation semblable. La Constitution est un contrat enlre la Couronne et la nation; lorsque, par un pacte de ce genre, un pays est heureux, lorsqu'il prospèrej lorsque sa moralité ne laisse rien à désirer, lorsque, par la satisfaction de ses populations, les idées subversives el révolutionnaires n'ont aucune prise sur lui, lorsque par celte Constitution qui établit les droits de la Couronne et du peuple, la Couronne est ciilourée de toute la confiance et de tout le dévouement possibles, c'est une faule, c'est un meurtre que de vouloir détruire ces liens qui unissent u:i peuple à son Roi. Nous l'avons déjà écrit, un peuple heureux et libre aime son Roi, un peuple malheureux, un peuple qui soullïe, n'est que trop soin etil enclin à reporter sur la Couronne la cause de son mal. L'histoire est là pour prouver que les Souverains n'ont été que trop souvent rendus responsables des faules de leurs ministres. II est des gens qui pensent que pour donner au principe monarchique de la force et de la durée, il faut au pouvoir royal, ou plutôt à sus ministres, de grandes prérogali\es, il faut leur mettre le grand sabre en main et leur laisser le droit de frapper où bon leur semblera; nous croyons, nous, que le fondement le plus solide sur lequel puisse reposer le principe monarchique, ce ne sont pas seulement les prérogatives royales, niais bien plus l'affection cl le bonheur des nations. Chez nous, le principe monarchique repose sur celte base solide que le dévouement des peuples est seul capable de donner. Pourquoi donc vouloir ces changements? La Chambre va être appelée à juger. Ce que nous avons appris de l'opinion de la Chambre, est loin d'élrc favorable au projet; le nombre des opposants paraît grossir à chaque instant; l'opinion publique, qui hautement condamne ce projet de loi, aura de l'influence sur la décision des membres de la Chambre; il est en effet impossible que dans une question de ce genre, un député puisse faire li de l'opinion publique. Nous comprenons que souvent le député, dans l'exercice de son mandat, n'ait pas égard à l'opinion de ses commettants, niais dans la question qui nous occupe, il en est autrement, et ce qu. le prouve, c'est que la Constitution elle-même' oblige d'en appeler en dernier ressort à de nouvelles élections et par conséquent à l'opinion publique. Nous attendrons avec confiance le résultat des délibérations <le la Chambre; nous avons la conviction qu'elle ne faillira pas à ses devoirs; sa dignité et l'honneur national exigent qu'elle repousse  le projet de loi qui lui est soumis. Il nous répugnerait d'admettre que des enfants du pays puissent, sans raison aucune, enlever à leurs concitoyens des libertés qui leur sont chères. Que chaque député se demande ce que feraient les habitants de son canton, si, à l'abri de toute pression, on leur demandait s'il faut, oui ou non, réduire nos institutions, s'il faut, oui ou non, enlever aux conseils communaux une grande partie de leurs prérogatives; il n'est pas un député de la Chambre qui ne doive se dire que dans son canton, pas un habitant sur cent n'approuverait la loi. Mais si telle est l'opinion dans tout le pays, comment admettre que l'opinion de la Chambre puisse être autre. Nous l'avons déjà dit: dans la question qui nous occupe, c'est le pays qui doit prononcer, le représentant ne peut parler qu'en son nom. {La suite à m« prochain numéro.) Nos lecteurs connaissent maintenant le discours d'ouverture de la session de la Chambre ; ils auront déjà eu le temps d'en apprécier le contenu. Comme ce n'est qu'un acte purement ministériel, nous nous permettrons d'en dire quelques mots, de même que sur le projet de révision de la Constitution que le gouvernement a déposé dans la séance du 8, et que nous ferons parvenir en entier à nos abonnés. Le discours d'ouverture nous annonce «qu'une » récolte suffisante a dissipé les inquiétudes qu'en» tretenait une rareté de subsistances trop pro» longée. » Le pays eut, sans doute, été plus heureux d'apprendre que le prix des céréales a diminué, ou, qu'à défaut d'une baisse dans les objets de première nécessité, le gouvernement, par l'organisation de travaux publics, a songé à adoucir les souffrances et les privations de la classe ouvrière. Le pays eut été plus heureux d'apprendre que au lieu de consacrer tout son temps à l'élude des moyens à employer pour ravir au pays ses libellés, le gouvernement a songé à mettre à exécution les travaux publics votés depuis plus de deux ans, et dont les fonds sont en caisse et y restent improductifs. Mais le gouvernement, au lieu de respecter les décisions de la Chambre, au lieu d'exécuter les lois sanctionnées par le Souverain, a préféré pouvoir annoncer avec emphase : « Nos'finances sont » dans un état satisfaisant. » Qui croit-on pouvoir tromper ici? Assurément le pays ne se laisse pas prendre à ce grossier stratagème; il sait que l'énorme encaisse, loin de provenir d'habiles opérations financières, n'a sa cause que dans des économies sur le travail public qui devait être pour nos ouvriers nécessiteux un soulagement aux souffrances qu'ils endurent; que le gouvernement cherche à cacher la vérité à la Chambre el à lui-même, nous le concevons encore; mais laisser ignorer cet état de chose au Prince, mettre dans la bouche Royale des paroles qui peuvent être contestées, dépasse toutes les bornes. Le discours du Trône annonce enfin que le projet de modilication de nos institutions politiques va être soumis aux délibérations de la Chambre. C'est ce que le gouvernement a fait dans la séance du 8. Nous avons devant nous ce fameux travail; nous avons lu et relu cet assemblage de vues et de plans réactionnaires et liberticides; c'est à n'en pas croire ses yeux. Il serait impossible de faire, en une seule fois, une analyse complète de celte pièce. Pour aujourd'hui, nous devons nous borner à n'en examiner que les dispositions principales, que nous comparerons avec le discours d'ouverture. « Sa Majesté, dit le discours du Trône , entend, » ce qui signifie veut, que ses sujets Luxenibourn geois conservent les libertés et les garanties ré» elles dont ils jouissent. » Celte phrase eut élé rassurante; mais le gouvernement n'a pas voulu qu'on conservât de doute sur sa portée. Il s'est hâté de déposer son projet dont le premier article seul suffit à rendre illusoire toute espérance de libertés et de garantibs réelles. «Sa Majesté veut un gouvernement libéral!!! C'est ce que Sa Majesté a déjà dit l'année dernière dans une lettre que le gouvernement était autorisé à publier. Les modifications que le ministère propose de faire subir à notre Constitution, prouvent à quel point il est libéral; ce mot seul le fait reculer d'horreur. Si nous nous trouvions en présence d'un gouvernement libéral, nous n'aurions pas à nous occuper aujourd'hui de la révision d'une Constitution qui n'a jamais occasionné aucune entrave à la bonne administration de nos affaires, qui assurait le bonheur du pays et qui, dans les temps de trouble et d'agitation — que les ci-devant de 1830 redoutent lant — eut été plus à même de maintenir chez nous l'ordre et la tranquillité, que celle qu'on se propose de nous donner. « Sa Majesté espère que le projet sera exami«né AVEC CALME, MODERATION, ÎNUÉI'KN» DANCE ET PATRIOTISME. » Ces paroles avaient fait impression sur la Chambre, comme elles auront fait sensation dans le pays; mais la séance du 8 est venu tout détruire. Le Gouvernement recommande à la Chambre de la modération ! mais son projet de révision respire-t-il aussi cette modération qu'il recommande ? Eh quoi, il se propose de nous arracher des institutions auxquelles nous sommes attachés de corps el d'âme; nos libertés, il les sape dans leur base, il veut pouvoir les anéantir tottt-à-fait, en nous appliquant des lois étrangères, et il demande à la Chambre du calme et de la modération ! Il n'est pas besoin de dire ici avec quel sentiment tout le pays a accueilli l'inerojable projet qui nous occupe, le gouvernement le sait aussi bien que nous; et si dans son aveuglement, il ne l'avait pas prévu , il doit avoir, depuis peu, fait de graves réflexions. L'histoire un jour, jugera avec impartialité l'acle que posent nos ministres, nous doutons fort quelle le mette sur le compte de leur patriotisme. Mais le projet du gouvernement ne lui semble pas encore assez restrictif tel qu'il le propose; il semble avoir peur, même de l'ombre d'une Constitution, et pour se river au pouvoir, il se réserve encore, si la publication de lois étrangères, sans le consentement du pays, ne suffisait à lui prêter main forte, il se réserve de pouvoir suspendre tout-à-fait la Constitution elle-même. Il propose à cet effet de modifier l'art. 117 de la manière suivante : • La Constitution ne peut être suspendue ni en tout ni en partie, SAUF L'ÉTAT DE SIÈGE RÉGLÉ PAR LA LOI. L'état de siège réglé par la loi! Celle phrase dispense de tout commentaire. C'est un agrément de plus au tableau peu riant de nos destinées futures. «Sa Majesté veut que le nouveau pacte fonda» mental soit le résultat de VOLONTÉS PARFAITEMENT LIBRES DE PART ET D'AUTRE. En celle parole réside notre espoir. La volonté du gouvernement, quant aux modifications projetées, est connue. Quant à la Chambre, elle fera usage de la franchise, de la libre expression de pensée à laquelle elle est conviée, et le résultat fera voir si elle est d'accord avec les intentions du gouvernement. La réponse que le Roi a faite à la commission d'adresse de la seconde Chambre des Etats généraux de la Hollande, nous donne l'assurance que Sa Majesté ne voudra pas nous imposer des modifications auxquelles notre Chambre n'aurait pas librement consenti. R.T. La Revue se donne beaucoup de mal pour digérer l'échec qu'a subi le gouvernement par l'élection de M. Witry à la vice-présidence; c'est ce qu'on appelle faire bonne mine à mauvais jeu. Celle nomination, suivant elle, n'a rien qui l'offusque ; alors pourquoi toutes ces phrases ? Nous voyons la chose tout autrement, et nous croyons bel et bon que celte élection n'a pas fait au gouvernement tout le plaisir que la Revue veut bien dire. Toute la peine qu'elle se donne prouve combien le coup a été sensible à ses patrons. Nous sommes du reste parfaitement d'accord avec la Revue, quant au caractère et aux opinions modérées qu'elle reconnaît à l'honorable M. Witry. La Revue vient de publier deux articles consécutifs au sujet de remplacement de la station de Luxembourg; elle trouve que c'est le plateau du St.-Esprit qui offre le plus d'avantages, tant sous le rapport stratégique que sous le rapport de l'art, des convenances, du commerce et des finances. Elle apprécie maintenant cette question tout-à-fait comme nous l'avons fait. (Voir nos articles d'avril, mai et juin.) Nous nous félicitons de ce rapprochement de vues, nous regrettons seulement qu'au lieu de répondre par des sarcasmes el des propos déplacés à l'appel que nous lui avions faits, elle n'ait pas dès le commencement partagé les vues qu'elle défend aujourd'hui, et coopéré ainsi avec nous à l'obtention de cet établissement Nous n'en se- rions plus maintenant à des études sans utilité, on n'aurait pas songé à étudier des tracés qui lout au plus peuvent avoir de l'intérêt pour la science, mais qui n'auront aucun résultat pratique. Nous n'avons pas l'inleulion de récriminer, mais l'observation que nous faisons à la Revue peut s'appliquer également au conseil communal de Luxembourg. Nous sommes heureux d'apprendre encore que le collège échevinal, mieux avisé que précédemment, prend celte affaire à cœur, et que loin de trouver dans la proposition déposée par trois membres du conseil, une question de parti et d'opposition, il considère aujourd'hui celte affaire à son juste point de vue. Tant mieux, cherchons donc à récupérer le temps perdu et ne perdons pas de vue que nous ne travaillons que dans l'intérêt de notre cité. Diekirch, le 10 octobre 1856. Monsieur le Rédacteur, Le projet de révision de la Constitution vient enfin de paraître, et l'impression que cette pièce importante a causée dans le publie est bien grande ; le gouvernement vient de jeter le pays, si -tranquille et si heureux jusqu'à ce jour, dans une agitation el dans une stupéfaction, dont la responsabilité lui restera et que l'histoire de notre pauvre patrie enregistrera avec regret el douleur. On veut nous ravir celle Constitution de 1848, pacte de confiance el d'affection réciproques entre ce noble Roi qui nous l'a donnée el un peuple sage et loyal qui la méritait, celle Constitution, non pas l'œuvre de temps agités, mais bien l'œuvre d'un Roi généreux et de citoyens aimant leur pairie, le Roi et la liberté. Et qu'on ne vienne pas dire que ces trois mots ne peuvent s'unir, et qu'on ne vienne pas dire que celle Constitution qui faisait noire gloire cl noire bonheur, a été imposée au Roi par une force majeure, — c'est ainsi que nos minisires appellent les circonstances sons lesquelles Guillaume II, de noble mé. moire, jura le pacte de 1848 qui ne fit que resserrer les liens qui nous unissaient à lui. Qu'on lise les mémorables paroles que Guillaume II a diles après avoir prêté serment, ce discours - qu'il prononça d'une voix émue et où il prouva combien il élail pénétré de cette belle mission de faire le bonheur des peuples que la providence avait commis à sa garde. Ce discours, aussi peut-être, lui fut imposé par cette force majeure, par laquelle on veul expliquer bien des choses, paraît-il. Le Luxembourg élail heureux et tranquille, il aimait le Roi, il aimait ses institutions. Pourquoi le jeter dans une perturbation aussi inquiétant, pourquoi vous, ministres, qui vous targuez orgueilleusement auprès du Roi de la confiance de vos concitoyens, pourquoi manquer de confiance envers eux? L'autorité du Roi est-elle méconnue chez nous? Le Luxembourg est il un pays turbulent, déloyal, immoral ? Non, mille fois non. L autorité royaleest respectée, le pays vivait tranquille et heureux sous l'égide d'institutions libérales; que desirez vous de plus? La Confédération dites-vous. Allons donc, elle n'y songe même pas; nous avons toujours fait honneur à tous nos engagements avec elle. Vous avez, Messieurs les ministres, tout simplement senti s'échapper de vos mains celle autorité dont vous êtes si avides, vous avez acquis la triste persuasion que vous n'aviez pas celle confiance de la nation que vous vous flattiez d'avoir. Non, vous n'aviez pas la confiance de vos concitoyens, Messieurs les minisires, car depuis voire avènement au gouvernail de l'Etat, une certaine crainte de nous voir ravir nos institutions régnait dans la nation, el elle ne pouvait avoir celte crainte qu'envers des hommes qui n'avaient pas sa confiance, cela est incontestable; et comme cette méfiance est bien justifiée, maintenant que vous venez enfin de produire cette monstruosité par laquelle vous tuerez toutes nos libertés, car il ne nous restera rien, si malheureusement votre projet était accueilli. Et il ne le sera pas. Le pays a foi en sa Chambre des Députés, et en son patriotisme el en son indépendance, et quelle que soit la pression que vous chercherez à exercer, sur quelques députés, ils y regarderont à deux fois, avant de livrer à la postérité leurs noms accollés aux vôtres el a partager avec vous la réprobation universelle. Vous aurez assurément quelques hommes aveugles dans leur dévotion pour vous, qui voleront pour votre projet de révision, mais ce sera le bien petit nombre, car le pays espère bien pour son honneur, n'avoir pas confié ses destinées politiques à des hommes qui pourraient faillir au point de détruire avec vous les libertés qui lui sonl si chères. Car quel sera le dépulé, véritablement ami de son pays, qui osera se représenter devant ses commettants et qui osera avouer (avoir participé à l'anéantissement de notre sage Constitution. Et que l'on ne se fasse pas illusion, il ne nous restera rien de nos libertés, pas même le droit de nous plaindre; vous voulez lout nous ravir dans voire intolérance politique, car que signifient ces quelques palliatifs donl vous voulez miliger votre absolutisme? Rien, moins que rien. El vous êtes des Luxembourgeois? et vous êtes nés, vous, sur le sol de notre patrie? et vous avez respiré noire air natal? et vous méritez la confiance de la nation? Allons donc. Votre projet sera repoussé par la Chambre avec indignation, co.nme il l'est déjà par le public. Agréez, M. le rédacteur, l'assurance etc. Un Luxembourgeois qui est de son pays. Nos abonnés reçoivent avec le numéro de ce jour une feuille de supplément contenant le projet de modification de la Constitution, déposé par le gouvernement, avec l'exposé des motifs et les notes sur les articles. Ils recevront incessamment un second supplément contenant la fin de ce projet. Nous ne reculerons devant aucun sacrifice pour tenir nos abonnés constamment au courant des délibérations de la Chambre.