France.
L'UNION., 1865-01-22 00:00:00

France. évê!ue5d!7rVier- ~U entier, évêque de Nîmes, a adressé au garde des ceaux comme dix-huit de ses Sfcfi une réponse à k circulaire qu'il avait'reçue , "« réponse a été publiée comme celle oes autres évêques dans le journal cathoq«e du d.ocèse; encore le journal cathoque avait-.l jugé prudent de supprimer quelques paragraphes et de les remplacer ar des points qui donnaient un peu à à Le ministre de l'intérieur a envoyé l'ordre V>us les journaux de s'abstenir de repro- W<f la lettr° pUbl'ée Par la du par l 6t surimi lcs Paragraphes soulignés tr ee Journal. Mais, cet ordre est arrivé Journt]ri à 'a Fran-e, à la Presse et au ont a ?es villes et des campagnes, qui énuJ? , é' sans le savoir, un manifeste Les " interdit' faire &&tr<iS >"urnaux ont dû aujourd'hui Cot»poser cette longue lettre au moment où ils étaient déjà sous presse. Quant à la Gazette du Midi, elle a été frappée d'un avertissement malgré les précautions qu'elle avait prises et malgré les suppressions qu'elle avait faites dans le texte de M. Plantier. Le bruit court que l'évêque de Nîmes va cire exposé, comme les archevêques de Moulins et de Besançon, aux censures du conseil d'Etat. On se demande même si les passages supprimés ne motiveront pas quelque mesure plus grave. Quant à moi, je persiste à croire que le gouvernement persévérera dans la voie qu'il a choisie, et qu'il évitera les grandes me sures qui l'entraîneraient à une lutte judiciaire, à des pénalités et à des embarras dans lesquels il n'aurait rien à gagner. L'évêque de Sainl-Dié a eu recours à un moyen ingénieux de se soumettre à la lettre de la circulaire du garde des sceaux, et d'abord à l'esprit de l'encyclique, il n constaté et déploré les obstacles qui l'empêchaient de lire la lettre papale, puis il a adhéré à tous ses principes, approuvé tout ce qu'elle approuve, et condamné tout ce qu'elle condamne. Une rencontre a eu lieu hier matin entre M. de Talleyrand-Périgord, récemment fait duc de Montmorency, et M. de Larochefoucauld, l'un de ses adversaires dans le procès pendant devant le Tribunal civil de là Seine. Ces deux messieurs s'étant trouvés au Club un de ces derniers soirs, une provocation verbale aurait été adressée par M. de Larochefoucauld à M. de Talleyrand- Périgord. Ce dernier l'ayant vivement relevée, un duel devint inévitable. Des témoins réciproquement désignés en réglèrent les conditions. Hier matin, à 10 heures, M. de Talleyran '-Périgord et M. de La rochefoucauld se sont battus à l'épée, près de Bagatelle. L'engagement a duré quinze minutes. M. de Larochefoucauld ayant été blessé au bras, les témoins sont intervenus, ont séparé les deux adversaires et ont déclaré que le combat ne pouvait pas continuer. M. de Talleyrand-Périgord et M. de Larochefoucauld ont alors quitté le lieu de la rencontre et sont rentrés séparé ment à Paris. La blessure de M. de Larochefoucauld n'aura pas, dit-on, de suites graves. M. de Talleyrand Périgord a été aussi légèrement atteint au bras et à la poitrine par l'épée de son adversaire. (Gaz. des Tribunaux.) La Gazette de France ajoute sur le duel de M. de Talleyrand Périgord, duc de Mont rrnnny,' df, M" tlG duc de Doudeauv.lle, les détails suivants: C'est, assure-t on, sur la défense formelle du docteur Nélaton, de laisser continuer le combat, que les témoir.s l'ont interrompu. Les témoins étaient: pour M. le comte de Talleyrand-Périgord, le duc d'Albuféra et le général de Forton ; et pour M. de la Rochefoucauld, duc de Doudeauvi le, le co lonel de Gramont, duc de Lesparre et le comte Armand de Maillé.