Le cardinal de Hohenlohe.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-05-17 00:00:00

Le cardinal de Hohenlohe. _ Les feuilles ministérielles de Berlin ne reviennent pas de la stupeur que leur cause le refus du Pape au sujet de la nomination du cardinal de Hohenlohe au poste d’ambassadeur d’Allemagne auprès du Saint-Siège. C’est en effet un fait rare dans l’hisloire de ces dernières années que cet acte de ré- sistance à l’égard de l’empereur Guillaume et de M. de Bismark. L’Europe, depuis 1870, ne semblait plus rien avoir à refuser aux puissants de la cour de Berlin; de bon cœur ou non, tous les cabinets échangeaient force saluts et compliments avec le souverain de la Prusse. L’empereur Alexandre réduit au silence les murmures du vieux parti russe, pour bien recevoir le vainqueur de Metz. M. Gladstone et lord Granville, à l’unisson de leur reine, n’épargnent pas les flatteries à M. de Bismark. L’Italie s’empresse d’applaudir, sur ses promenades et dans ses théâtres, les lieutenants du comte de Moltke. L’empereur d’Autriche lui-même fait la démarche qui a dû coûter le plus à sa fierté, en serrant la main de celui qui a ravi à la maison de Habsbourg la vieille couronne impériale. Bref, il n’y a qu’une seule voix pour commander: Guillaume, — et qu’un seul corps pour obéir : l’Europe entière. Et, au milieu de cette harmonie de la servitude — qu’on nous pardonne d’accoupler ces deux mots qui paraissent jurer ensemble — se fait tout à coup entendre une voix dissonante, osant dire non où Berlin a dit oui. Cette voix est celle d’un prêtre qui ne dispose ni de baïonnettes, ni de canons rayés ni de gros budget : le Pape. Nous en appelons au sentiment de tous les esprits impartiaux, à quelque parti, à quelque culte à quelque secte ou école philosophique qu’ils appartiennent: n’y a-t-il pas là un enseignement à puiser pour les cœurs faibles qui se livrent au désespoir et à la désolation ? Ce refus du Pape, ce simple non n’indique t-il pas clairement que, sur cette terre même, la domination par la force matérielle, si solidement qu’elle semble établie, se brise un jour ou l’autre devant la force morale , devant le droit et la justice ? Ce refus ne donne-t-il pas aussi à l’Europe une leçon de courage ét de dignité, ces deux vertus qui lui ont manqué dans bien des occasions P La fureur des organes ministériels de l’Allemagne montre que le Pape a frappé juste et à propos. Nous ne pouvons qu’approuver son refu -, quoi qu’en disent la Gazette de V Allemagne du Nord et les organes prussiens de Tienne et leurs amis italiens il Diritto et il Pungolo. Nous n’aimons pas plus le prêtre qui déserte le Pape, que le soldat qui déserte le drapeau. Nous comprenons que le général qui n’aime pas son gouvernement cesse de le servir, et nous demandons que le cardinal qui n’est pas d’accord avec le Pape s’abstiennent de faire de la politique. Tel est le cas du cardinal de Hohenlohe. Il a joué un rôle passablement équivoque pendant le Concile, et lors de la dépossession du Pape, il est rentré en Allemagne où aucun devoir ne l’appelait. Voilà certes des antécédents très peu propres à lui concilier la confiance de Pie IX, mêmes dans des situations ordinaires. A plus forte raison, cette confiance devait-elle faire défaut à un cardinal venant plaider la cause d’un gouvernement qui avait proclamé le clergé allemand traître à la patrie et l’Eglise de Rome ennemie de l’empire. Il y a des positions impossibles. Nous savons que nos libres-penseurs en France, dans la question de Hohenlohe, sont contre le Pape. Que diraient ces mêmes libres-penseurs s’il plaisait a l’empereur Guillaume de nommer quelque Alsacien, par exemple le comte Durckheim — si empressé aujourd’hui auprès de M. de Bismark, — ambassadeur de l’empire d’Allemagne auprès du gouvernement français ? Nous sommes convaincus qu’ils n’hésiteraient pas un instant à repousser un pareil choix. Or, en ce cas, les feuilles prussiennes ne pourraient-elles pas également tenir le langage qu’elles tiennent aujourd’hui à propos du refus du Pape ? „Quoi ! s’exclameraient-elles , voilà bien ces Français, fanatiques, remplis de fiel et de haine, fermé à toute parole de paix, inaccessibles à toute démarche de conciliation ! Nous leur envoyons un de leurs anciens citoyens qui ne saurait être soupçonné d’être l’ennemi de la France, qui ne demande pas mieuxy.que defjs’appli- quer à l’œuvre d’entente et de concorde et qui s’y appliquera mieux qu’un général ou un bureaucrate de la vieille Prusse. Eh bien ! les Français n’en veulent pas, parce qu’ils ne veulent ni trêve , ni paix avec nous ! Qu’ils aient donc la guerre ! N’ayant pas voulu l’Alsacien pour ambassadeur, ils n’en auront pas du tout!“ Eh bien ! aux yeux du Pape, un cardinal acceptant de pactiser entre Rome et le protestantisme de Berlin est absolument ce qu’à nos yeux serait un Alsacien se faisant le conciliateur entre la France abaissée et la Prusse triomphante. Avec un peu de tact et de délicatesse, surtout avec un peu de jngement, le cardinal de Hohenlohe aurait dû comprendre ce que sa situation aurait de faux et il n’aurait pas dû se prêter au rôle si peu digne que ses amis de Berlin lui ont fait jouer. Si, comme on le dit, il a cru se rapprocher ainsi de la dignité suprême de l’Eglise, il doit s’apercevoir aujourd’hui que les voies détournées sont souvent aussi de fausses routes. Quant à l’étonnement des journaux prussiens, nous doutons qu’il soit partagé parM. de Bismark. Le prince-chancelier ne pouvait ignorer que d’autres puissances catholiques avaient songé, depuis la dépossession du Pape, à accréditer des évêques auprès du Saint-Siège, et que la curie romaine s’était refusée à de pareilles combinaisons. De prime abord, le cabinet de Berlin devait donc s’attendre à un refus, ou, du moins, à une résistance. Le sentiment du Pape, sur cette question, étant parfaitement connu, comment supposer que M. de Bismark , en faisant signer à l’emperëur Guillaume la nomination du cardinal de Hohenlohe, ait cru, de bonne foi, faire un acte agréable au Pape ? Ne devait-il pas au moins s’assurer , préalablement et d’une manière formelle, du consentement du Saint-Siège? Car nous ne saurions admettre que le Pape ait consenti d’abord, puis refusé ensuite : les organes de M. de Bismark nous l’auraient dit si réellement la nomination de M. de Hohenlohe avait été officieusement acceptée par Pie IX. De plus, nous croyons le Saint-Père incapable d’user d’un expédient machiavélique, comme l’insinuent aujourd’hui les organes de la politique prussienne. Non, le Pape Pie IX n’a fait qu’exercer un droit qui lui est reconnu par le code international comme par les traditions de la diplomatie, et on ne réussira pas à donner le change sur ce point aux cabintes et à l’opinion de l’Europe. ( Constitutionnel .)