Schleswig-Holstein.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1861-02-07 00:00:00

Schleswig-Holstein. La question du Schleswig-Holstein est une de celles qui, en ce moment, ont le privilège de préoccuper les politiques et le public. Après l'unification de l'Italie, la reconstitution de la Hongrie et l'occupation de la Syrie, l'exécution dont la Diète germanique menace le Danemark à propos du Holstein, vient en première ligne. Plût à Dieu, cependant, que la paix du monde n'eût d'autre danger à courir que celui qui la menace du côté de la Diète, et nous serions bien convaincus que le temple de Janus resterait à jamais fermé. Nous n'avons qu'à exposer en quelques mots le nœud de la question, pour que tous les Luxembourgeois, sans exception, partatagent la sécurité de celui qui écrit ces lignes. Le Schleswig et le Holstein sont deux duchés qui, depuis des temps immémoriaux se sont trouvés gouvernés par le même souverain et la même représentation nationale. Ce souverain a été, la plupart du temps, et est encore aujourd'hui le roi du Danemark; c'est-à-dire que le roi du I)a-'HfHtwik est on même temps duc de Schleswig et de Holstein. Jusqu'en 1848 il n'existait d'autre communauté entre ces pays et le Danemark que celle du souverain. En 1848 le Danemark voulut incorporer les deux duchés et n'enfaire que deux provinces, gouvernées non plus d'après leurs propres lois, mais d'après une constitution commune avec les autres provinces du royaume. Les duchés s'opposèrent à cette entreprise et de cette opposition naquit la guerre d'ans laquelle l'Allemagne intervint en faveur des duchés. Cette intervention ne fut cependant pas heureuse, et après la mémorable entrevue d'Olnuttz, la Prusse et l'Autriche forcèrent meine, par une occupation militaire, les duchés qui à eux seuls eussent été capables de tenir tête au reste du Danemark, à se soumettre à ce pays. Il est vrai que les puissances allemandes stipulèrent quelques garanties en faveur des duchés, mais ces garanties paraissent avoir été peu définies, car elles ont engendré le conflit actuel. Le Danemark prétend les avoir remplies, la Diète le nie, et de là d'interminables discussions qui durent depuis 1852 et qui semblent enfin vouloir aboutir à une nouvelle occupation des duchés par l'année des confédérés allemands. Voici les principales dispositions du compromis intervenu en 1852 : l'union existant de temps immémorial. entre le Schleswig et le Holstein, fut déclarée dissoute, à l'exception de quelques institutions, telles que l'université de Kiel, le canal, la maison des aliénés, etc., qui devaient rester communes aux deux pays; cependant l'incorporation du Schleswig dans le Danemark était interdite et les nationalités allemande et danoise devaient jouir dans ce duché des mêmes droits et de la même protection; chacun de ces pays devait avoir sa constitution propre ; mais pour donner plus de consistance à lamonarchie, les différentes parties devaient avoir avec le Danemark proprement dit une constitution commune, à élaborer avec leconsentement des différentes représentations. Cette constitution commune ne devait comprendre que le conseil d'Etat, l'armée, l'administration des finances et des affaires extérieures ; par contre, la justice, l'administration intérieure, les domaines, les affaires ecclésiastiques et l'instruction devaient resterpropres à chaque partie, et devaient être gérées par uniniuistre responsable pour chacun des duchés. On peut dire que le Danemark mît peu de bonne volonté dans l'exécution de ces stipulations. Le Schleswig tout d'abord fut traité en province danoise, et tout fut mis en œuvre, pour en faire disparaître et les mœurs et la langue allemandes. On soumit bien aux Etats des deux pays des pro- jets de constitution, mais lorsque les représentations crurent ne pas pouvoir y donner leur adhésion complète, ces constitutions leurs furent octroyées en 1854. On en agit de même par rapporta la constitution commune, pour laquelle on ne demanda même pas l'avis des représentations des duchés. Les domaines très-considérables de ces derniers furent traités comme appartenant à la communauté, les accises furent augmentés de 10 pour cent et l'impôt foncier élevé au triple de ce qu'il était auparavant. Ces faits durent naturellement provoquer des plaintes ; des protestations furent adressées à la Diète germanique delà part du Holstein qui fait partie de la Confédération, et celle-ci entama avec le Danemark des négociations qui jusqu'à ce jour sont restées infructueuses et qui le resteront probablement toujours, si l'Allemagne ne trouve pas moyeu de forcer la main au Danemark. Il nous reste à faire observer que le Schleswig, habité en partie par des Danois et en partie par des Allemands, ne fait pas partie de la Confédération gertnamanique. 11 résulte deeequiprécède, quelaDiète, comme telle, n'a pas à s'occuper de ce qui concerne le Schleswig. Si le Danemark a contracté vis-à-vis des puissances allemandes des obligations qu'il ne remplit pus. c'est à ces puissances avoir ce qu'elles auront à faire pour obtenir le respect des engagements stipulés. Mais la Diète nes'y trouve affectée en rien,le Schleswig n'étant pas un pays qui relève d'elle. Pour le Holstein, l'affaire se présente autrement. Le Holstein est un des trentesix pays formant la Confédération allemande, et la Diète y doit veiller à ce que les traités de Vienne, arrêtantles conditions fondamentales de la Confédération, trouvent leur exécution. Or, d'après ces traités, tous les pays allemands doivent posséder une Constitution, et les Constitutions existantes et reconnues ne peuvent être changées que par la voie légale, c'està-dire du consentement des pays mêmes. L'infraction à cette prescription, de la part du Danemark, est patente: il a aboli l'ancienne Constitution du Holstein et il lui en a octroyé une autre, contre le gré de la représentation de cet Etat. Voilà donc la Diète appelée à faire respecter les droits constitutionnels du duché de Holstein. Peut-on se figurer la Diète germanique envoyant une armée dans leHolstein pour amener le souverain de ce pays à donner à ses sujets une Constitution qui puisse les satisfaire? A celui qui voudrait vous faire accroire pareille chose, vous demanderiez certes pourquoi cette même Diète n'envoie pas d'armée dans la Hesse?Pourquoi elle n'en a pas envoyée dans d'autres pays allemands qui n'ont pas été plus heureux, quant aux Constitutions, que le Holstein ? Pourquoi n'envoie-t-on pas un corps d'exécution en Autriche qui tarde toujours à donner des Constitutions à ses sujets ? Time Danaosetdona ferentes. D'où vient aujourd'hui à la Diète cette ardeur constitutionnelle? Nous craignons bien que s'il ne s'agissait que de la liberté et des droits du Holstein, le pouvoir fédéral ne leur porterait pas plus de sollicitude qu'il n'en a apportée à la liberté et aux droits de maint autre pays. Mais on veut, sans doute, provoquer la guerre entre la Prusse et le Danemark dans l'espoir qu'il en sortira une guerre générale. L'Autriche est aux abois, il lui faut une conflagration générale pour avoir l'espoir si non de se sauver, au moins de ne pas sombrer seule. C'est pourquoi nous voyons aujourd'hui ses satellites qui ont en même temps été les satellites zélés de la réaction en Allemagne, s'affubler des principes constitutionnels et faire la cour à la Prusse, lui proposer toutes les concessions imaginables, par rapport à l'organisationmilitaire fédérale, pour l'engager à tirer l'épée. Mais nous avons le ferme .espoir que l'épée restera dans le fourreau. L'Angleterre et la France semblent désirer le maintien de la paix : c'en est la plus sûre garantie. Le Holstein lui-même doit en désirer autant, car si l'exécution se faisait, si des troupes allemandes venaient occuper ses riches plaines, c'est le Holstein qui devrait en supporter les frais. La Prusse également ne peut être désireuse de tirer au profit de l'Autriche, les marrons du feu ; car le Danemark a une flotte capable de ruiner pour longtemps le commerce de son adversaire, et laBavière si belliqueuse ne s'offrira sans doute pas en holocauste à la Prusse pour la dédommager de ses pertes. Nous croyons donc pouvoir dire avec une certaine assurance que ce n'est pas la question du Schleswig-Holstein qui troublera cette année encore la paix de l'Europe. (Correspondance particulière du Courrier.) Luxembourg, le 4 février 1861. Les plaintes nombreuses qui se sont élevées sur la concurrence faite au travail libre parle travail organisé dans nos prisons, ne cessent pas de se faire jour de toutes parts. Et il y a au fond de ces plaintes beaucoup de vérité; la question a sans doute déjà été examinée et étudiée, et l'on n'a pu jusqu'à ce jour trouver une solution qui satisfasse à la fois les particuliers et garantisse les intérêts de l'Etat. L'Etat ne doit se faire ni producteur , ni commerçant; mais il a le devoir de chercher à relever par tous les moyens le moral des malheureux, détenus dans les prisons du pays, et en face de ce devoir, l'organisation du travail se présente à nous comme une nécessité. Aussi n'est-ce guère contre le travail des prisonniers que s'élève la voix publique, mais bien contre le mode d'écoulement des produits. Ceux-ci sont livrés à un prix tellement bas que l'ouvrier libre, l'honnête ouvrier luttant par son seul courage et ses modestes ressources, ne peut entrer en lice et supporter la concurrence. Ce sont donc nos familles d'ouvriers qui se trouvent fatalement frustrées par les prisons de l'Etat, et ce sont ces familles qui paient au trésor les bénéfices réalisés par le travail des condamnés, C'est, disons le mot, un impôt prélevé sur la classe ouvrière seule, au profit de l'administration des prisons. Voilà le fait. N'y au.-ait-il aucun moyen de faire disparaître un efiet aussi iuique, ou du moins de l'atténuer? Je pense que c'est là le vœu de tout le monde, du public et du gouvernement. Or, en changeant le mode d'écoulement des produits, on y parviendrait. L'administration des prisons fait le commerce : elle ne devrait pas le faire. Elle sort de ses attributions. Elle doit produire, et voilà tout. L'administration des prisons entreprend des fournitures, et elle ne devrait pas le faire. Elle s'accapare les clientèles des particuliers, et leur ravit, par l'exiguité de ses prix, les moyens de subsister. Elle fait crouler tous les producteurs qui voudraient lutter avec elle. L'administration des prisons doit, de sa nature, rester en dehors de toute spéculation commerciale. — Elle doit laisser le bénéfice de la spéculation aux particuliers. Qu'elle écoule ses produits par adjudication publique. Les petits producteurs, les tailleurs, cordonniers, et autres artisans, qui font des travaux analogues à ceux des détenus, pourront au moins se coaliser pour enlever ces produits, en disposer à leur propre profit, et satisfaire à leurs propres fournitures. L'administration, pour écarter l'absorption des ouvriers adjudicataires par quelque capitaliste rêvant la spéculation, pourra toujours se réserver d'accorder la préférence aux premiers. Ce mode d'écoulement des produits serait d'ailleurs une parfaite balance, un indicateur de la nature des obje's à faire confectionner par les prisonniers. Ce serait un marché public, une bourse des produits confectionnés, mais au moins les familles lésées dans leurs droits légitimes, atteintes dans leur propre travail, pourraient trouver dans ce mode d'adjudication et dans la préférence qui leur serait accordée, une légitime compensation des pertes que le travail des détenus leur cause incessamment« En un mot, et pour exprimer laconiquement les effets de ce système, on peut dire que les détenus doivent cesser de travailler pour le compte de l'Etat, mais doivent apparaître comme des apprentis travaillant pour le compte de la classe ouvrièi-e libre. C'est là le principe économique qui me semble le plus admissible, et que notre gouvernement ferait bien de chercher à faire triompher. Le droit d'accise sur la bière a rapporté à l'Etat, pendant l'année 1860, une somme de fr. 42,956. Cette somme se répartit comme suit entre les cinq divisions ou contrôles de l'administration. Contrôle de Luxembourg n° 1, 8 brasseries, dont six à Luxembourg, une à Hollerich et une à Eich, fr. 27,239. Contrôle de Luxembourg n' 1, deux brasseries, une à Bascharage et une à Hautcharage, fr. 2,096. Contrôle de Diekirch, neuf brasseries, dont trois à Diekirch, une à Cohnar, deux à Ettelbruck, une à Clervaux et deux à Vianden fr. 6,564. Contrôle de Bedangt, trois brasseries, dont deux à Wiltz et une à Bettborn. fr. 3,945. Contrôle de Mersch, sept brasseries, dont trois à Echternach, une à Grevenmacher, deux à Larochette, uue à Cousdorf, une à Bissen et une àNiederanven, fr. SI 12. (Union.)