L'ASSURANCE. Les existences assurables. (Suite.)
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1866-10-18 00:00:00

L'ASSURANCE. Les existences assurables. (Suite.) par Edmond ABOUT Après les employés publics et privés, la loi de l'assurance embrasse les artistes, les écrivains, tous ceux qui tirent de leur cerveau un revenu à leurs besoins. La mort frappe indifféremment un grand peintre ou un gros propriétaire, mais ses coups ne portent pas toujours de la même façon. Le millionnaire expirant transmet ses capitaux aux mains d'un fils ou d'un neveu qui n'aura pas de peine à remplacer le défunt sur la terre; on peut même espérer que dans plus d'un cas l'héritier, jeune et vaillant, maniera le levier avec plus de vigueur ou d'adresse. Mais, celui qui possède pour tout bien sa plume ou ses pinceaux? J'admets, si vous voulez, qu'il en tire bon an, mal an, plus de cent mille francs de rente; que laissera-t-il à ses enfants? Je ne veux pas exagérer les misères d'une condition qui devient meilleure de jour en jour. Le temps n'est plus où les artistes et les écrivains les plus illustres travaillaient pour la gloire, et flattaient pour du pain. Le public, notre seul maître, est plus éclairé et plus généreux que les grands seigneurs et les rois de l'ancien régime; il rétribue largement ceux qui l'instruisent ou qui l'amusent. Les vrais peintres, comme Meissonnier, Leys et Gérome, gagnent sans se tuer 100,000 francs par an; les Auber, les Dumas, les Hugo encaissent des revenus énormes. Le droit proportionnel établi dans les théâtres transforme un bon drame en domaine et un joli vaudeville enferme de rapport. Un livre qui se réimprime devient un capital comme une maison solidement bâtie, et la loi qu'on nous fait sur la propriété littéraire rendra bientôt cette richesse transmissible aux héritiers de l'auteur. Mais il y aura toujours dans la littérature et dans l'art des catégories condamnées pour ainsi dire à ne gagner que des revenus. Le journaliste, par exemple, ce porte-lumière de notre siècle, vit et vivra longtemps au jour le jour, il est bien payé quelquefois, sans que jamais la récompense puisse être comparée aux services rendus ; mais il mange le soir, sauf de bien rares exceptions, ce qu'il a gagné le matin. Nou.-' avons vu depuis quelque temps les peintres-journalistes, ces mille imitateurs de l'inimitable Doré, qui sèment leurs compositions dans les feuilles publiques. Presque jamais ces artistes populaires n'arrivent à se créer un capital, quoiqu'ils gagnent souvent des revenus considérables. C'est que l'œuvre sortie ai leurs mains, bien ou mal payée, ne leur appartient plus : le plus fécond d'entre eux, comme le plus intarissable des écrivains au jour le jour, vit à, la condition expresse de toujours produire ; la vieillesse et la lassitude épuiseront tôt ou tard la source de leurs revenus, et si la mort vient les frapper en pleine jeunesse, dans le coup de feu de la production, ils ne laissent à leurs héritiers qu'un nom brillant et honorable, mais terriblement improductif. Je ne plains pas nos ténors à dix mille fr. par mois ; il faudrait pour cela un excédant de sensibilité qui me manque. J'aime mieux les applaudir quand ils chantent juste, ce qui arrive quelquefois. Les plus sages d'entre eux épargnent sur ces revenus énormes et se font des capitaux importants, mais n'y aurait-il pas un plus haut degré de sagesse ? Il est beau de mettre à part vingt mille francs par an, pour se faire en cinq aus un capital de cent mille ; mais quand on ne sait pas ce qu'on a de temps à vivre, quand l'énorme revenu dont on jouit présentement peut être supprimé ou du moins fort réduit par le moindre courant d'air ; quand on ignore enfin si l'on pourra créer cent mille francs en mettant vingt mille sur vingt mille, n'est-il pas plus prudent de raisonner comme il suit : « J'épargnerai vingt mille francs par an, tant que mon revenu le permettra, c'est chose convenue. Mais je n'en porterai plus que dixsept mille cinq cents chez mon banquier, me condamnant ainsi moi-même à travailler huit mois de plus pour former un total de cent mille francs. Les deux mille cinq cents francs détachés de mon épargne annuelle seront versés dans la caisse d'une Compagnie d'assurance ; ils entreront dans un bloc d'intérêts solidaires les uns par les autres : moyennant quoi, je puis mourir quand il plaira à la destinée ; mes héritiers recueilleront après moi : 1° la somme plus ou moins forte que j'aurai accumulée chez le banquier par un versement de dix-sept mille cinq cents francs plus ou moins répété ; 2° la somme fixe et invariable de cent mille francs qui leur est assurée, c'està-dire acquise positivement, sans réduction possible, dès mon premier versement de deux mille cinq cents francs. » Mais à l'heure où j'indique cette spéculation si facile, si simple, si logique, si manifestement avantageuse, les neuf dixièmes des artistes et des écrivains heureux gaspillent leur épargne en objets mobiliers, bijoux et bimbelots de toute sorte; ils se font un capital fragile, sujet à mille causes de dépréciation et à tout le moins improductif. Si tous les hommes nés pauvres, c'est-à-dire sans instrument de travail, et arrivés par une volonté énergique à se créer des revenus, entraient résolument dans la voie de l'assurance, chacun d'eux ferait souche de capitalistes ; chacun épargnerait à ses enfants les fatigues et les souffrances qu'il a traversées luimême, leur permettant ainsi de produire mieux et plus vite et plus abondamment que lui; et la quantité de bien réalisé sur terre croîtrait pour ainsi dire en progression géométrique. Et l'on éviterait ainsi l'énorme déperdition de forces qui a lieu ici-bas, au grand désespoir de l'économiste et du philosophe, quand des millions d'individus bien portants et courageux se croisent les bras faute d'outils, de leviers ou de capitaux : c'est tout un. M'avez-vous bien compris ? Je l'espère, et j'aborde une autre explication des assurances sur la vie. Non-seulement elles créent les capitaux, mais elles les préservent de la destruction. Ce qui me reste à dire ne s'adresse plus à l'homme qui a des revenus sans capitaux, mais au capitaliste honnête, prudent et bon qui veut, daus l'intérêt de la famille, de la patrie et de la société en général, laisser un capital intact après lui. Disperser les capitaux, c'est les détruire; je l'ai expliqué assez longuement au début de ce travail pour n'avoir plus à le répéter. Or la loi des successions, telle que la Révolution nous l'a faite, tend à pulvériser incessamment tous les capitaux français. Le créateur d'un domaine foncier, d'une mine ou d'une maison de commerce, est placé dans cette alternative: n'avoir qu'un seul enfant, et risquer 50 pCt. de mourir sans héritier, ou savoir que le domaine, l'usine, la maison de commerce ne survivra point à son fondateur. Ayez seulement deux héritiers directs, votre bien sera morcelé ; votre château court risque d'être démoli, votre maison vendue, votre commerce arrêté. C'est en vain que par préférence naturelle ou par discernement d'homme pratique vous léguez le château, la boutique ou l'usine au meilleur ou au plus capable de vos enfants, le tribunal annulera vos dernières volontés, si elles excèdent la latitude fort étroite qui vous est permise par la loi. U suit de là que les capitaux les plus énormes, et partant les plus productifs, se morcellent fatalement au décès de leur créateur. La mort ne se contente pas d'abattre les hommes, elle arrête les manufactures, elle liquide les maisons de commerce, elle découpe les plus belles exploitations agricoles, elle oblige les fils à recommencer sur nouveaux frais l'œuvre accomplie par le père. Recommencer est dur quand en n'aurait qu'à continuer. Or nous vivons dans un temps de libre commerce où les plus grandes nations de l'Europe et de l'Amérique se battent à coups de capitaux sur le terrain de l'industrie. La victoire est assurée d'avance au peuple qui mettra le plus de capitaux en ligne ; nos adversaires le savent bien; ils laissent au père de famille des pouvoirs presque sans limites pour maintenir et consolider après lui l'intégrité de son capital. Quant à nous, esclaves obstinés des sottises de 93, nous morcelons, morcelons, morcelons la richesse privée, sans comprendre que ce principe démocratique est la négation de la liberté, que ce système économique est la ruine de l'agriculture, du commerce et de l'industrie. En attendant que nos lois se réforment, le capitaliste intelligent est réduit à les éluder. Comment instituer un majorât sans injustice? Comment laisser intacte aux mains d'un seul héritier la fabrique ou la maison de commerce qu'on a fondée avec tant de peine ? Par quelle ruse honnête un père de dix enfants peut-il léguer son château à tel ou tel de ses fils? Ces problèmes sont tous résolus par l'assurance sur la vie, et voici comment. La loi qui intervient dans la répartition de vos capitaux après la mort vous laisse maître absolu et sans contrôle de tous vos revenus. Vous pouvez les consommer jusqu'au dernier centime ; vous pouvez tout aussi librement les donner à qui bon vous semble, étranger, parent ou ami. Soit un père de deux enfants, qui veut laisser son château à l'aîné, sans faire tort d'un centime au cadet : il estime l'immeuble, et juge, par exemple, que c'est un bien de 200,000 fr. Aussitôt il assure 200,000 francs sur sa tête au profit de son fils aîné. C'est ime épargne annuelle de 5,000 francs (1) qu'il s'impose: n'est-il pas en droit d'épargner? Ces 5,000 francs dont il se prive, il les donne à l'aîné de ses enfants ; personne n'y peut trouver à redire, En échange de ce revenu qui lui appartient désormais, le fils aîné achète un capital de 200,000 francs, payable à la mort de son père. Il aura donc un jour le moyen de payer la maison paternelle sans que le patrimoine de son cohéritier soit diminué d'un sou. Remplacez le château par une manufacture, la vanité aristocratique par la sagesse d'un grand industriel. Un père peut toujours épargner sur ses revenus une somme assez forte pour constituer, l'assurance aidant, un capital en dehors, non-seulement en dehors de sa fortune, mais notez ce point-ci : en dehors de tout partage. Chaque somme versée entre les mains de l'assureur est portée à l'avoir du bénéficiaire, et non du déposant. Elle appartient au fils désigné et non au père. La succession du père n'a rien à réclamer, ses créanciers euxmêmes ne pourraient rien prétendre sur le capital acheté contre des revenus, puisque les revenus, l'un après l'autre, avaient été donnés au fils. Ce mécanisme ingénieux de l'assurance permet au chef de maison de choisir son successeur entre plusieurs enfants, sans déshériter personne. Il permet d'assurer le sort d'un enfant naturel sans écorner le patrimoine des fils légitimes. U permet de doter une fondation littéraire, charitable ou religieuse, sans dépouiller (comme on l'a vu trop souvent) la famille du bienfaiteur. Que ne permet-il pas ? 11 permet au jeune homme actif d'emprunter un capital important sans autre hypothèque que sa tête. « Je vous confie cent mille francs, parce que je vous sais honnête et capable; mais vous pouvez mourir avant le succès et compromettre une partie de mes fonds; couvrez-moi par une assurance ; engagez-vous à nourrir sur vos revenus annuels la somme qui, en cas de malheur, m'indemniserait de mes pertes. » Le lecteur voit assez que l'assurance sur la vie, sans être une panacée universelle, peut rendre de grands services à l'humenité. Elle fait des capitaux pour ceux qui n'en ont pas ; elle remplace immédiatement, comme par miracle, un capital qui périt; elle est l'auxiliaire le plus utile, le plus actif et le plus inoffensif du travail et de l'épargne. Mais l'institution la plus inoffensive a ses défauts et ses dangers. Celle que j'entreprends de vous montrer sous toutes ses faces a été l'objet de critiques sévères. Voyons le mal qu'on en peut dire. (A continuer.)