Les lauriers de l’opposition.
La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-07-19 00:00:00

Les lauriers de l’opposition. Nous sommes curieux de voir les efforts qu'on fera, pour masquer les défaites sanglantes, infligées hier et avant-hier dans l'enceinte de la Chambre aux adversaires irréconciliables du Gouvernement. Durant la lutte électorale, on avait cru nécessaire de faire accroire aux électeurs que la majorité parlementaire avait divorcé avec le cabinet investi jusque-là de sa confiance. On avait promis aux électeurs de renverser immédiatement les hommes au pouvoir, et ce, avec le con cours d'une forte partie de la majorité qui devait avoir passé avec armes et bagages dans le camp ennemi. Après les élections, on s'empressa d'abord, et un peu trop, à en exalter les résultats obtenus, mais voyant que l'échec était trop évident, on chercha à expliquer le désastre par une prétendue intervention du Gouvernement, qui aurait exercé une pression inouïe sur le corps électorol. Et pour faire diversion, on se remit à parler avec véhémence des griefs contre la gestion de M. de Blochausen, comme Président de la société Prince-Henri. Mais le quart d'heure de Rabelais avait sonné. La réunion d'une session extraordinaire fournissait à l'opposition l'occasion de prouver que ses organes de la presse avaient dit vrai. Cette occasion était pour elle une véritable mise en demeure de le faire. Sa dignité lui commandait d'agir. Qu'a-t-elle fait ? Moins que rien. Son but unique était de sauver les apparences. Le premier jour, lorsque l'honorable M. Metz demanda la parole pour interpeller le Gouvernement au sujet de son attitude dans les élections de Mersch, tout le monde s'attendait à l'orage. Les naïfs croyaient que l'orage allait tout ravager, les autres espéraient au moins entendre ces beaux coups de tonnerre qui, s'ils ne font pas de mal, impressionnent cependant les nerfs. Tout le monde en a été pour ses frais. Cette fougueuse protestation en faveur de la liberté du corps électoral, le réquisitoire écrasant contre les abus du pouvoir n'ont pas été produits. M. Metz s'est borné à faire de la façon la plus inoffensive une timide demande de renseignements, ne visant qu'un seul point. Après deux mots d'explication du ministre afférent, M. Metz s'est tu, d'abord, parce qu'en fait il n'y avait absolument rien d'incorrect et que, d'autre part, il devait craindre d'évoquer plus de souvenirs du genre de ceux que lui rappelait M. le Ministre d'Etat, et qui n'auraient pas manqué de lui être désagréables. M. Simons n'a pas d'avantage répondu à l'attente générale. Lui, qui, à chaque moment, ne cherche qu'à donner des coups de massue, n'a rien trouvé de mieux que „de faire des réserves." Dans ces deux jours, soit dit en passant, il s'est levé troir, fois, toujours pour faire des Cela devait peut-être donner l'air d'une tactique habile et profonde, mais cette fois-ci personne ne s'y est trompé, c'était un signe évident de faiblesse. * * * La journée d'hier a été plus intéresante encore et plus décisive. Depuis quelque temps, toutes les calomnies imaginables ont été publiées contre M. le Ministre d'Etat. Chez nous et dans la presse étrangère on ne cessait de dire, qu'après certaines prétendues révélations, M. de Blochausen était indigne de se trouver à la tête du pays. Au nom de l'honneur du pays, on avait chaque jour, dans la presse, réclamé sa retraite. Que fit-on à la Chambre ? On n'a pas osé aborder le débat. Et cependant ce débat, ou disait l'avoir soulevé au nom de la dignité du pays que ces messieurs sont chargés de représenter. Ici encore, il fallait sauver les apparences, et M. Brasseur était chargé de masquer la retraite. Il le fit fort peu habilement. D'un air inoffensif et avec ce sourire à double entente qui a des prétentions à la finesse, il annonça qu'il avait eu l'intention de revenir sur les faits et les pièces publiées dans le procès personnel, intenté à M. de Blochausen par les curateurs des Bassins houillers, et de dire à cet égard son opinion, mais que beaucoup de députés désiraient retourner dans leurs foyers, et que pour ce motif il remettait sou interpellation au mois de novembre. Le baron de Blochausen s'indigna d'un pareil procédé. Il somma M. Brasseur de s'expliquer. Il lui reprocha de ne pas oser articuler des faits précis, ni de formuler des conclusions qu'on puisse combattre. Il déclara ne pas pouloir laisser planer sur lui une insinuation aussi injurieuse que vague, et il insista vivement pour obtenir une discussion immédiate. M. Brasseur se retrancha derrière son droit de développer ses observations quand il lui plairait. Pressé par M. de Blochausen, il consentit à discuter, si la Chambre voulait se réunir, mais en demandant la remise à deux jours. Voyant leur allié menacé dans ses retranchements, M. Simons et M. Metz ne tardèrent pas à voler à son secours. Tous deux rompirent une lance pour prouver que M. Brasseur avait le droit de choisir son heure pour parler, et que personne ne pouvait l'y contraindre. M. Simons explique que les observations de M. Brasseur tendaient seulement à documenter, que sur ces questions on entendait faire „toutes ses réserves", et que lors de la discussion de l'adresse en novembre, ses amis et lui feraient une proposition à ce sujet, sur le sort de laquelle cependant ils ne se faisaient pas d'illusion, et où, comme par le passé, ils pourraient bien rester dans la minorité. M. Metz pensa qu'on s'exagérait la portée des paroles de M. Brasseur. On ne pouvait pas exiger, disait-il, qu'on ne revint plus jamais sur les affaires Prince- Henri, que c'était là ce que voulait M. Brasseur, qu'en automne on avait tout le temps, et qu'alors aussi les esprits étaient calmés davantage. Ce n'était plus là une retraite de la part de ces messieurs, c'était une fuite, et la fuite devait bieutôt dégénérer en pleine déroute. M. le ministre d'Etat revint à la charge, soutenu dans cet ordre d'idées par MM. Eyschen et Mertens. Ils trouvaient que la position faite à celui qui présidait le cabinet, était incompatible avec sa dignité, avec celle du Gouvernement et avec l'honneur du pays. Ils insistaient pour que la lumière se fit immédiatement. M. de Blochausen fit appel à la loyauté de ses adversaires, les sommant itérativement de préciser leurs dires. Une crise subite, suivie d'une réaction immédiate, vint mettre un terme au débat. Sentant toute la fausseté de la situation, dans laquelle il était enserré, M. Metz chercha à s'en affranchir par un de ses efforts violents qui anéantissent, s'ils ne réussissent point. Il eut une de ces explosions de colère qui jadis lui réussissaient si bien, mais sur lesquelles on est aujourd'hui un peu blasé. Au flot d'invectives dirigé contre M. de Blochausen, celui-ci se borna à rappeler tranquillement à M. Metz que deux minutes auparavant, ce dernier lui avait encore conseillé de ne jamais se fâcher en politique. M. Simons quitta la salle. La Chambre sentit vivement tout ce qu'il y avait d'indigne dans ces procédés. Elle a voulu donner une expression à ce sentiment Au lieu de demander comme on le fait toujours, la simple clôture de l'incident, on fit une proposition motivée de passer à l'ordre du jour. Lorsque l'hon. M. Metz vit circuler la proposition à signer, il ne put s'empêcher d'exclamer qu'elle émanait du banc ministériel. M. Kirpach, un des auteurs de la proposition, lui infligea un démenti catégorique, en assurant qu'aucun des signataires n'avait communiqué avec le Gouvernement. M. Metz quitta également la salle. Le vote est connu. De tous les membres présents, MM. Brasseur, Fischer, Laval et de Lafontaine sont les seuls qui n'aient pas adopté l'ordre du jour. Ce fait a encore complété la signification que devait avoir la proposition de passer à l'ordre du jour. Lé simple récit que nous avons fait, nous dispense de tout commentaire. Puisque l'opposition veut la trêve jusqu'au mois d'octobre, qu'elle dorme en attendant sur les beaux lauriers qu'elle vient de cueillir.