Deutschland.
Luxemburger Wort, 1870-01-18 00:00:00

Deutschland. München, 10. Jan, sDas Concil und die kirchenfeindlichen Zeitungen.j Der bairische Gesandte in Rom, Graf Tauffkirchen ist be kanntlich nicht mehr unter den Eisbären, fonoern in Rom. Und was Ihut er dort? Vor mir liegt ein Brief aus Rom und barin heißt es:,, Graf Tauffkirchen schnüffelt überall. Schaden kann er hier freilich nichts, desto mehr Thürichtes nach München schreiben." In Ruhland hat er eben gute Bekanntschaft mit den Bären gemacht, kein Wunder, wenn er München mit vielen Bären beglückt. Der Münchener verarbeitet dann die ans Rom geschickten Bären, stafsirt sie köstlich ans und übermittel sie nach Augsburg, lind die „Alte" macht dann damit Parade und unser gebildetes Publicum als : Minister, Staatsräthe, Präsidenten, Appellräthe, Bezirksbeamte, Landrichter, Assessoren und Schreiber schauen lachend zu und klatschen Beifall. Sie sind eben die Freisinn!-gen im Lande, will sagen, sie gehen das ganze Jahr in keine Kirche außer am „Königstage."  und da beten sie, daß Gott erbarm'. Müßte das Gebet der königlichen Beamten das Leben des Königs verlängern, so mühte er bald sterben, ja ich glaube, er wäre schon längst gestorben. Doch kommen wir wieder zu unserer,, Alten" von Augsburg. „Sie lügt wie gedruckt," nur das Londoner Weltblatt dürste ihr in» Lügen übers' Concil gleichloinmen! Die „Times" hat auch, wie die „Allgemeine," einen römischen Briefschreiber. Nun am 8. December brachte sie eine „durchaus glaubwürdige Mittheilung" ihres Correspondenten. Sie schreibt: „Als der Cardinal Vonnechose kürzlich nach seiner Ankunft in Ro»n dem Papste seinen Besuch machte, fragte ihn derselbe: „Was sagt man denn in Frankreich von unserem Concil?" „Man hofft, dah es einen guten Erfolg haben werde," lautete die Antwort. „Ja, aber drücken sie sich näher ans!" „Man hofft daß es eine versöhnende Wirkung haben werde." „Noch etivas genauer!" „Worüber wollen denn Euere Heiligkeit Genaueres erfahren?" „Was sagt man von unser Unfehlbarkeit?" „Heiliger Vater, da Sie mich so ausdrücklich fragen : man hofft, daß man keineu Glaubenssatz daraus machen werde." In großer Aufregung erwicderte der Papst da rauf „Eure Eminenz frnd stets in der Oppo sttion gewesen. Ich errinne mich, daß Sie bei einer früheren Gelegenhait gegdn die Erhebung der unbefleckten Ernpfängnih zurn Glaubenssätze waren; aber Gott sei Dank, wir wollten, dah es geschähe, nnd es geschah; und wir wollen, dah die Unfehlbarkeit des Papstes zum Glaubenssatze gemacht »verde, und es wird dies geschehen durch das Concil von 1800." Nun was that der Cardinal? „Der Cardinal," iagt die „Times", „versuchte etwas zu erwidern, doch wurde ihm die Antwort abgeschnitten n. er zog sich in anseregter Stimmung zurück." Die Leser der „Times" sind natürlich sehr böse auf den Papst geworden und haben den französischen Cardinal tief bedauert. Keiiier zweifelte an der Wahrheit des Berichtes. Aber „der Bär hatte dießmal kurze Füße." Das Londoner Blatt muhte eine vom 21. December datirte Zuschrift des Cardinals addrucken, worin derselbe erklärte, daß dieser Bericht eine reine Erfindung und nicht etil wahres Wort darin fei. Auweh! Aber wie hängt diese Geschichte mit dem AngSburger Weliblatt zusammen? Hören wir! „Zu einem deutschen Kirchenfürsten," heißt es in der Beiläge 352, „der früher fchon gegen die nnbefleckte Einpfängniß gestimmt hatte und jetzt wieder sehr offen gegen das Unfehlbarkeilsdogrna sich ausgesprochen hat, sagte Pins vor einigen Tagen: „<<e dogme de l'infaillibilité passera comme l'autre, malgré vous." Ist das nicht die gleiche Geschichte? Die Londoneiin macht den Prälaten, zu dem der Papst | gesprochen, zu einem Franzosen, die Augs- [ burgeriit macht ihn zu einem Deutschen—na- ? türlich der größern Wirkung wegen. Gelogen hat die „Times" und gelogen hat die Äugsburgerin. Die „Times" war nur ehrlicher, sie hat den Prälaten genannt, die „Allgemeine" nicht, sie hat daher keine Berichtigung zu bringen und der Zweck ist doch erreicht. Eine andere Rede noch legt der Correspondent der „Alten" oem Papste in den Mund. „Offen äußert er, daß er, wie er selbst von seiner Unfehlbarkeit tief überzeugt fei, auch einen Zweifel bei Anderen nicht»länger mehr dulden könne und wolle," Wer den Papst persönlich kennt, der weiß von Vornherein, daß er so nicht spricht. Und die „Alte" soll den Mann nennen, gegen den er sich also geäußert! Nun kann ich aus bester Quelle versichern, daß der Correspondent der „Allgemeinen" gelogen. Als Graf Tanffkirchen zum römifchen Gefandten ernannt wurde, fagte mir ein Mann, der gesonnen war, auch uach Rom zu gehen: „Taufftirchen kommt nach Rom, um zu schnuffeln. Ich will Sorge tragen, dah dem Grasen da und dort ordentliche Bären aufgebunden werden. Dieser berichtet dann getreulich nach Hause, und so wird die „Allgemeine" ihren Lesern das dümmste Zeug von der Welt auftifchen." Beim Lesen der „römischen Briefe" ist mir schon oft der Gedanke gekommen : Am Ende hat der Mann Wort gehalten u. bringt er diefe colosfaleu Bären zur Kenntnih der baierischen Gesandschaft. Diese ist gläubig, sie glaubt auch das Unglaubliche, wenn's nur gegen den Pap!t und gegen das Coilcil ist. Diese berichtet nach Baieren und nicht minder gläubig sind — die Leser der „Allgemeinen". (M. I.)