Assemblée des Etats. Séance de samedi, 20 janvier 1866. Discussion du nouveau traité d'exploitation des chemins de fer Guillaume-Luxembourg. (Suite.)
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1866-04-13 00:00:00

Assemblée des Etats. Séance de samedi, 20 janvier 1866. Discussion du nouveau traité d'exploitation des chemins de fer Guillaume-Luxembourg. (Suite.) M. Toutsch. Bien que la communication faite à l'Assemblée dos Etats ne soit accompagnée d'aucun commentaire ni suivie d'aucune conclusion, on peut admettre qu'en appprottvant le traité d'exploitation du 6 juin 1857,1 e gouvernement a entendu régler définitivement le sort de l'exploitation de nos chemins de fer. et que la communication faite à l'assemblée n'a d'autre portée que de l'informer d'un fait consommé et acquis. Ceci admis, on peut se poser trois questions. I. Le gouvernement avait-il le droit de faire ce qu'il a fait ? II. S'il en avait le droit, a-t-il bien agi dans l'intérêt du pays? III. Si l'acte posé est contraire à l'intérêt du pays, y a t-il moyen de porter remède au mal qui a été fait? Ad I. Apprécier la moralité et la solvabilité d'une Compagnie, est évidemment un acte puf renient administratif. Laloi du 30décembre 1864,Mémorial 1864, L n* 3G„ a autorisé le gouvernement « à faire »usage du droit de préférence réservé par »l'art. 24 du cahier des charges. » Cette autorisation implique évidemment aussi celle de ne pas faire usage. » On doit donc admettre, sur la question de principe, l'avis du conseil d'Etat à savoir »Que l'intervention du pouvoir législatin'est pas requise, »■ ni pour exercer le droit de préférence. Ceèl ne concerne que la question de coustitutionnalitô. La question de procédés vis-à-vis de l'Assemblée des Etats reste réservée. Est-ce un bon procédé alors que durant la discussion de l'Adresse, l'intervention de l'Assemblée des Etats a été réclamée par plusieurs membres, de signer — sans provoquer une manifestation d opinion de. l'Assemblée, et alors qu'elle est réunie — un acte qui doit régler l'avenir d'une manière irrévocable. Mais le conseil d'Etat a soulevé une autre question de légalité, à laquelle il n'a pas été répondu. L'ait. 1 de l'arrêté royal grand-ducal du 8 juin 1864 (Mém. 1864, I, n° 20) porte : «Le conseil d'Etat est entendu sur les affaires d'intérêt général concernant le service du chemin de fer ; il délibère notamment et donne son avis sur les conventions et traités de toute nature — sur les rapports de l'autorité avec la Compagnie concessionnaire etc. ». Le gouvernement semble admette que avis a été donné par le conseil d'Etat le 5 mars 1859. Mais entre cet avis donné en 1859 — alors que nous étions à l'origine de nos constructions, et l'acte passé par le gouvernement le 21 novembr« 18G5, alors que le réseau est à Peu près achevé, il y a }° Six années d'expérience quant à la ma niera d'appiiquer ja convention d'exploitation ; 2° L'application de cette convention à la Compagnie belee; 3* Son application à la ligne du Nord. Il y a surtout 4° ce fait immense que le pays, le gouvernement et l'Assemblée des Etats ont manifesté leur vive désapprobation de la minière dont nos chemins sont exploités, et que la loi du 30 décembre 1864 a mis entre les mains de gouvernement le moyen d'assurer une meilleure exploitation en usant du droit de préférence. La question aujourd'hui était donc toute autre qu'en 1859. En 1859 il s'agissait d'un état provisoire ne devant durer que jusqu'à l'achèvement du réseau. Aujourd'hui il s'agissait d'un définitif pour 50 ans. En 1859 il s'agissait de. ravoir à quelles conditions on pouvait tolérer provisoirement le traité d'exploitation. Aujourd'hui la question était de savoir : vaut il mieux accepter définitivement le traité d'exploitation avec les minces concessions faites par la Compagnie do l'Est, Ou vaut il mieux user du droit de préférence prévu pur la loi du 30 décembre 1864. Or, sur cette question, qui est certainement une question d'intérêt général, le conseil d'Etat n'a pas été entendu. Que l'on ne dise par non plus que la question était tranchée pnr la force majeure, que. d'une part le gouvernement prussien avait retiré son négociateur et que d'autre part les concessions faites par l'Est étaient le maximum que l'on pouvait obtenir. Car d'une part, si réellement il y avait force majeure — le conseil d'Etat l'aurait admise pour l'arrangement actuel fout aussi bien que pour le traité du Zollverein, sur lequel cependant on a demandé son avis. Et d'autre part, il est notoire en fait qu'avant la signature du 21 novembre donnée au mépris de l'avertissement du conseil d'Etat (avis du 13 novembre in fine), le gouvernement prussien avait voulu reprendre les négociations, et qu'il offrait, comme bien-veuue, d'assurer la houille nu gouvernement pour toute la durée de l'exploitation. Il est donc évident que le gouvernement a violé l'art. 1" de l'arrêté royal grand-ducal du 8 juin 1864 et qu'il l'a violé sciemment, puisque l'avis du conseil d'Etat, en date du 13 novembre, le rendait expressément attentif à l'obligation que cet arrêté imposait au gouvernement. Ad II. L'arrangement adopté ou plutôt tranché par le gouvernement au mépris des égards dûs à l'Assemblée des Etats et au mépris du devoir imposé par l'arrêlé royal grandducal du 8 juin 1864 (conseil d'Etat à consulter), est-il au moins favorable aux intérêts du pays? il suffit de relire le discours prononcé l'an dernier par l'hon. directeur-général aux applaudissements de l'Assemblée (session ordinaire de 1864, 4° séance), pour se convaincre que l'arrangement qu'il vient de signer, consacre précisément la situation « qui ne. peut pas continuer » et qu'il « ne se résignera jamais à accepter » (page 23). J'écarte du débat les concessions faites quant au tarif. Jene méconnais pas ce qu'elles présentent d'avantageux. Mais la question doit être prise de plus haut. Dans la discussion de l'an dernier il ne s'agissait pas du cahier des charges — il s'agissait de la position faite h une Compagnie étrangère par le traité d'exploitation. C'est la moralité de ce traité qui était en cause, et M. le directeur-général déclarait le traité immoral, parce qu'il blesse la dignité du gouvernement (p. 22) — parce que le traité donne à la Compagnie de l'Est un intérêt à ne pas faire progresseras recettes (p. 20), parce que le traité donne à l'Est une prépondérance complète, alors cependant que l'Est peut avoir des intérêts contraires à ceux du Guillaume-Luxembourg (p. 21). Or, en quoi les concessions obtenues par M. le directeur-général ont-elles changé cette situation? Il est vrai que la Compagnie de l'Est a daigné accorder au Guillaume-Luxembourg l'initiative auprès du comité mixte, et le droit de recourir aux arbitres — mais les arbitres sont-ils moins * de.° Français, des directeurs de Compagnies françaises, dont on ne suspecte pas l'honorabilité, qui seront toujours un peu disposés à donner gain de couse à une Société française plutôt qu'à la pygmée de Guillaume- Luxembourg, à cette Société étrangère qu'on ne connaît presque pas? » ('même discours, p. 21). Il est vrai encore que par sa lettre du 21 novembre, M. le directeur-général considère comme chose s'entendant d'elle même, que le commissaire du gouvernement a le droit d'assister, sans voix délibérative, aux séances du comité mixte, et d'y exposer les vues du gouvernement. Mais d'abord l'Est n'a pas déclaré jusqu'ici qu'il entendait la chose comme le gouvernement. U.Simons, dir. gén. de Tint, et des trav. publ. Il l'a déclaré.... M. loutsch. Mais ce n'est pas constaté. M. Simons, dir.-gén. de Tint, et des trav. publ. Cela a été déclaré après. M. Toutsch. Quand ? M. Simons, dir.-gén. de Tint, et des trav. publ. Depuis la lettre que j'ai écrite. M. loutsch. Je ne pouvais pas savoir cela. Et ensuite, aiors même que le comité mixte daignera ne pas fermer la porte au commissaire du gouvernement, quel rôle sera réservé au représentant du gouvernement? Il exposera les vœux du pygmée, pour les voir écarter dédaigneusement. Ensuite on n'a rien changé à Y échelle : l'Est continue donc à avoir intérêt à arrêter les recettes, et de plus.il continue à avoir lepouvoir de les arrêter. M. le directeur-général, dans son discours de l'année dernière (p. 22) parlait de « tarifs abaissés sui les lignes de l'Est et maintenus élevés sur le réseau du Guillaume-Luxembourg,— »de détournement de trafic,— »de l'absence d'intérêt, chez cette Société étrangère, à faire droit aux vœux de nos populations, à protéger notre industrie, notre agriculture,— »de l'absence de wagons,» etc. Or, en quoi le nouvel arrangement a-t-il modifié cet état de choses? Et cet état de choses signalé l'an dernier comme * formidable » (p. 22), n'est il pas au contraire sanctionné par la signature du 21 novembre 1865 pour einquante ans? Ad III. Y avait-il moyen et y a-t-il moyen encore de remédier aux conséquences désastreuses de l'acte posé parle gouvernement? Lors de la discussion de l'Adresse de l'année dernière il y avait, ou au moins il semblait y avoir trois moyens différents de changer un état de choses que tout le monde était d'accord à reconnaître pour désastreux : 1° Refuser purement et simplement l'approbation du traité d'exploitation comme immoral. 2° Négocier pour obtenir la modification des clauses immorales, 3° Exercer le droit de préférence. Ad 1°. Le moyen a été [indiqué par l'honorable baron de Blochausen (4" séance p. 27 et p. 28), « il est une solution qui n'engagerait pas le gouvernement, ce serait celle où le gouvernement refuserait son approbation. Le Guillaume-Luxembourg se verrait libre de contracter avec une autre Compagnie. Ici le rôle du gouvernement serait entièrement passif, il ne ferait qu'user de sa prérogative, et il refuserait son approbation avec d'autant plus de justice et de droit, que cinq années d'expérience auraient démontré que sous le rapport de la solvabilité et de la moralité, le traité avec l'Est ne répond pas aux exigences de la situation. » Ce moyen devrait sembler convenir au gouvernement, son emploi semblait entrer dans les vues de M. le directeur-général qui, luimême, venait deprononcercesparoles(p.23): « On comprend que l'Est pourrait trouver fort plaisant que nous ne lui reconnaissons pas assez de garanties de moralité et de solvabilité. Moi, je suis d'un autre avis, je crois que le gouvernement peut refuser purement et simplement son approbation, car la moralité ici ne s'entend pas des personnes, ni de la Société même comme personne civile, mais du traité; et si le traité n'est pas fait de bonne foi, le gouvernement peut parfaitement refuser de l'approuver. » On était donc d'accord sur la légalité; du moyen. Voyons-en maintenant l'efficacité. L'article 11 du cahier des charges oblige les concessionnaires : « A exploiter les chemins de fer à leurs risques, frais et périls jusqu'à l'expiration de la concession. » L'art. 13 les oblige « à entretenir la voie et à mettre en tout temps le nombre de convois et le matériel en rapport avec les besoins de la circulation publique. » Voilà donc les obligations de la Société nettement déterminées, La Société est responsable de leur exécution. Maintenant l'art. 24 donne à la Société le droit d'ail'ermer l'exploitation, mais elle réserve l'approbation du gouvernement quant à la moralité et à la solvabilité. Si cette approbation est refusée, qu'arrivet-il? La Société est-elle en droit de se croiser les bras et d'attendre que le gouvernement présente un autre fermier, ou exerce son droit de préférence? Evidemment non. Le refus du gouvernement d'approuver un traité immoral, ne l'oblige pas à exercer sou droit de préférence. Le gouvernement a un double droit — d'une part d'apprécier la moralité du traité et d'en refuser l'approbation, s'il est immoral—d'autre part, de prendre pour lui le traité, alors même qu'il est d'une moralité incontestable. Ainsi, si le gouvernement refuse d'approuver pour cause d'immoralité, il n'assume aucune obligation, il est entièrement ♦ dégagé » comme l'a dit fort bien l'hon. baron de Blochausen (p. 28). L'obligation principale de la Société continue à exister : Elle doit entretenir et exploiter, c'est à elle qu'incombe l'obligation principale. M. N. Metz. Elle est dans une belle position pour cela ! M. loutsch. Mais si la Société se trouvait dans la fâcheuse alternative de ne trouver ni au fermier pouvant être agréé par le gouvernement, ni les fonds nécessaires pour pouvoir exploiter par elle-même? Dans ce cas, la Société serait dans la position de tout autre débiteur en déconfiture. Le cas est d'ailleurs formellement prévu par l'art. 34 du cahier des charges. Si la Société ne remplit pas ses engagements, on met la concession en adjudication, à lafolle enchère, et si deux tentatives sont restées sans résultat, la Société est déchue de la concession et le chemin de fer devient la propriété de l'Etat. Dans cette pire des alternatives, l'Etat trouvera toujours à traiter dans des couditions acceptables de l'exploitation d'un chemin de fer qui ne lui aura rien coûté—au delà de ses subventions. Ce moyen radical, il est vrai—mais simple et légal—peut-il encore être employé aujourd'hui? Malheureusement non. Parce que M. le directeur-général vient d'approuver comme moral, ce que l'an dernier il nous signalait comme immoral. Le droit d'appréciation et d'approbation est donc exercé et épuisé. L'Assemblée des Etats et le pays n'ont plus qu'à s'incliner. 11 est vrai de dire que, quoi qu'en ait dit M. le directeur général, ce droit était déjà épuisé l'année dernière, lorsqu'on en faisait encore luire l'usage aux yeux de la Compagnie de l'Est et de l'Assemblée des Etats. « Je crois que le gouvernement peut refuser purement et simplement son approbation », disait le directeur-général à la séance du 9 novembre (4" séance, p. 23). Il nous disait encore à la séance du 24 novembre (10* séance, p. 30) : « L'Est français a fait avec le Guillaume- Luxembourg et le Grand-Luxembourg une convention par laquelle le Grand Luxembourg prendra une partie du réseau de l'Est, le gouvernement n'estimas intervenu dans cette convention non plus. » Cette allégation était une erreur, car dans la même séance du 24 novembre (p. 58), M. le directeur-général a été amené à déclarer que le gouvernement était intervenu dans l'arrangement , « pour renoncer à évincer le Grand-Luxembourg pour défaut de solvabilité ou de moralité. » Or, si le gouvernement avait reconnu la moralité du traité vis avis du Grand-Luxembourg, il est palpable qu'il ne pouvait plus la contester vis à-vis de l'Est. Car, ainsi que M. le directeur-général l'avait parfaitement expliqué dans la discussion de l'Adresse, la question de moralité ne concernait pas les personnes, les Compagnies, elle concernait le fonds même du liaité. Et ce traité une fois admis comme moral à l'égard de l'une des Compagnies, il était impossible de le déclarer immoral à l'égard de l'autre. Toutes les objections quelconques, sans en excepter une seule, sont applicables au Grand- Luxembourg aussi bien qu'à l'Est. Echelle, commission mixte à l'étranger, intérêts opposés, faculté de détournement, faeulté de tarifs différentiels, manque de matériel, etc., etc., etc. Et en admettant même, ce qui est inutile de discuter en ce moment, que le Grand-Luxembourg ait exploité d'une manière plus satisfaisante que l'Est, la question de moralité devrait être appréciée non pas d'après le mal réel, mais d'après le mal possible. —Le traité donne-til oui ou non à une Compagnie les moyens de faire du tort au réseau luxembourgeois et aux intérêts du pays? Car si l'Est se corrige, tandis que le Grand-Luxembourg se gâte — de quel côté sera la moralité? Reconnaissons donc que par le fait du gouvernement,  le premier et le plus simple de tous les moyens pour amener une situation meilleure, est devenu d'une application impossible. Ad. 2°. C'est le second moyen qui a obtenu la préférence du gouvernement. Nous avons vu le triste résultat des négociations entamées par le gouvernement avec les Compagnies. Considérons donc ce moyen comme également épuisé. Ad 3°. Reste à examiner si l'emploi du 3* moyen, «exercicedu droit d'option», est encore possible aujourd'hui. A première vue la négative paraît incontestable. Tel était du moins l'avis du conseil d'Etat, consulté sur la loi du 30 décembre 1864, concernant l'exploitation du chemin de fer. Voici, en effet, ce que nous lisons dans cet avis (Compte rendu 1864—65, annexe p. 118): «L'Etat a le choix ou de laisser les ventes ou louages que ferait la Société, s'exécuter ou bien d'en arrêter les effets en déclarant qu'il s'empare du droit, de l'acheteur ou du preneur. Or, il est de principe , conforme à la raison que l'acte qui déclare une option entre deux catégories de droits et d'obligations opère à l'instant, qu'il soit le dernier qu'il faille pour donner l'existence à l'une ou à l'autre.» Ainsi, dans l'opinion du gouvernement, Yapprobation donnée par le gouvernement aux actes de location consentis par la Société Guillaume Luxemb.ourg aux Compagnies de l'Est et du Grand Luxembourg, impliqueront renonciation à son droit d'option. Mais, lorsque le conseil d'Etat émettait cet avis, il ignorait, de mémo que l'Assemblée des Etats, que par un arrangement Intervenu avec le Grand Luxembourg au sçu et à l'intervention de l'Est, on avait scindé en fait les deux actes que le conseil d'Etat considère avec raison commo corollaires en principe. A la demande du Grand-Luxembourg et au sçu de l'Est, le gouvernement a reconnu la moralité du traité, tout en réservant son droit de préférence. Reconnaissons donc qu'il est admis entre le gouvernement et les Compagnies fermières, que l'approbation quant à la moralité n'implique pas renonciation au droit de préférence. —- A la séance du 9 novembre 1864 (Compterendu, 4e séance, p. 119), M. le dircefeur-général a dit formellement: «Le gouvernement n'a à se prononcer sur la question d'exploitation qu'après l'achèvement complet du réseau.» Ainsi, malgré l'approbation donnée le 21 novembre à la convention d'exploitation avec la Compagnie de l'Est, le gouvernement conserve son droit d'opter vis à-vis de cette Compagnie , tout aussi bien qu'il a réservé son droitd'option vis-à-vis du Grand Luxembourg, nonobstant le certificat de moralité qu'il lui a délivré prématurément le 24 février 1863 (voir dépêche du directeur-général au conseil d'Etat du 8 novembre 1865). Ce droit d'option , à la vérité, est limité quant au temps: il doit être exercé lors de l'entier achèvement du chemin. Mais nos chemins ne sont pas encore entièrement achevés. Il reste donc toujours encore un dernier moyen de réparer la faute qui a été commise. C'est dans cette vue que je me propose de voter contre l'ordre du jour présenté. M. Simons, dir.-gén. de Tint, et des trav. publ. Je vais avoir l'honneur de répondre à la philippiquc dirigée, contre moi par l'hon. M. Toutsch. A cet effet, je demanderai la permission de mettre un instant, par hypothèse, l'hon. M. Toutsch dans la position flans laquelle je me suis trouvé; je me demanderai ce que l'hon. M. Toutsch aurait fait d'après ce qu'il nous a dit, et je demanderai ensuite à l'Assemblée si elle aurait approuvé plutôt la manière d'agir de l'hon. M. Toutsch que la mienne. Il y avait trois moyens, nous a dit l'hon. M. Toutsch, pour terminer cette affaire de manière à écarter la Compagnie de l'Est et la Compagnie du Grand-Luxembourg. Le premier consistait à ne pas approuver le traité sous le rapport de la moralité. C'est de ce moyen qu'en première ligne M. Toutsch aurait fait usage. Qu'en serait-il résulté? L'hon. M. Toutsch s'en est fort peu préoccupé au point de vue des intérêts de la Compagnie, car au bout de ce moyen , il l'a dit lui-même, il voyait la banqueroute. Fallait-il dèslors user de ce moyen? Oui, en se posant en maître absolu de la situation , en ne consultant ni l'équité ni le droit, en ne consultant que ses antipathies, peut-être un gouvernement aurait pu s'arrêter à cette solution. Voilà donc la Société à la recherche d'un autre exploitant, elle n'en trouve pas, la ligne n'est pas exploitée, lepaysestprivé de l'usage des chemins de fer, la Compagnie est sens dessus dessous. Tant mieux, dit-on. Eh bien ! moi je me serais plutôt fait couper les doigts que de signer une déclaration de cette espèce. Comment, en présencesurtout des concessions qui étaient faites, un gouvernement aurait-il pu sans se mettre au ban des nations, devant l'Europe entière , déclarer à une Compagnie comme celle de l'Est ou du Grand-Luxembourg , qu'elle est immorale ou insolvable ? C'est vite dit, ces choses là , mais quand on y réfléchit on voit que se sont des énormités. Oui, on aurait pu peut-être , au commencement , lorsqu'on se refusait d'accéder à des modifications qui étaient demandées, dire que le traité contenait des clauses laissant à désirer sous le rapport de la bonne foi; mais quelles étaient-elles, ces clauses? Le conseil d'Etat en a signalé une seule. Dans son avis sur la loi proposée l'année dernière et qui nous autorisait à user du droit de préférence, il a dit : Si l'on ne fait pas disparaître telle clause, celle qui réserve l'initiative à l'Est, il faut user du droit de préférence. Il n'a pas même dit qu'il fallût la repousser comme immorale. Or, cette clause aétéchangée et après avoir obtenu cette modification, un gouvernement aurait, au mépris de tout droit, en abusant de sa position comme gouvernement, lancé une déclaration de cette espèce à la face des deux sociétés ! Pas un homme consciencieux n'aurait approuvé cette manière d'agir. (La fin au prochain numéro.) gurembttrg, ben 11. 3lprd 1366. (5S finb beinahe 14 Stage, bajj ein Goncuvô für bie t'chrerftclle bcô 1. ©rabeë abgcfjalten worben ift, unb uodj immer fann id) feinen Sluffd)lufj webet über beffen £>ergang nod) über bie in gotge beffclben nor:unel)inenben 3niett-nung erhalten. 25aô „ïBort" fdjciut nicht beffer 33efcf)cib ,ut wiffcn, ba e« frJbon in ben nädjftfotgciibeit Jagen in einem 3lrttfel laut über bie mangelhafte 33etheittgung »on «Seiten ber auswärtigen Lehrer flogt unb erftàrt, bajj fid) fur bie erfte ©telle betf gattbe« fein e ruft er Son« bibat ctttgeftellt habe. SRadjbem, waQ id) tjabc erfahren tonnen, foll bie <3ad)e iljrc SRichtigteit haben unb wirf(td) follen fid) mit btefen wichtigen Soften nur Hanbibaten non mittelmäßiger (Starte beworben haben. î)te ©djttlb baoon wirb auf «»« iiuöiftöpfigeö llngcthüm, bie Sd)utcominiffion, geflohen, bie c« gewagt hat, bie ©teile be8 früheren Oberlehrers «Sine fdjöncrc ©c(cgenl)cit tonnte fié nicht barbieren, um ben mclgennefenctt Oberlehrer non Steuern mit Sobeö» erhebiutgcti ju überhäufen ; jebodj oergißt ba« „SSort" babei, bajj alljitbiel fdjabet unb bafj bie iiitmerwicfcertehrenben l'obhubcleien einen berechtigten 3»ue»fCi l)erborgerufett haben, ber für ein» fichtSoolle acute teiber ! nur alläiifrüh' jur Söaljr* fjcit geworben ift. 3ch will bie gattje ©ndjc etwa« näher be(eud)ten. gin Slrtitel ber „Union" nom befpricht bie ©rüube, warum fein Lehrer Dom tfanbe fid) am Soncurfe beteiligt hat. tfanbgemeinben, fagt ber 2lutor mit 9îcd)t, werfen ben Lehrern einen ©ehalt non 12—1400 gr. au«, nebft Sffiohnung unb ©arten , wie fotite ein tüd)tiger Wann eine berartige Stellung aufgeben um bas SBcrgnugcit nt haben bie $aitptftabt 31t bejiehen, wo ber ©ehalt bon 1500 gr. gröfjten* tl)citS bttrd) bin ütttcthiin« *c in 33efd)tag gc* nominell wirb ? gd) glaube nicht, bajj irgettb ein Dccbacteur bes „$Bort" ober etwaige ihnen anöcrraanbte «ßerfonen fid) oon bem heiligen Ghfer würben htureijjen laffen, um gratis in ber muptftabt ju Wirten! UebrigenS war btefer Umftanb bie einzige lit» fache, warum tüchtige ßehrer 00m tfanbe Shtftanb nahmen, bem ßoncitrfe betuttreten unb ihr SBei* tritt war lebtgtid) ber SBebingung oon ©ehatts= erhöhtmg unterworfen. @S liegt atfo ber Stobtoevwattung ob, biefem Uebelftanbe unb jwar bem bebcutenbfteu abmfjetfen, tttbein fie eine ber «Stellung angemeffene »efolbung jufagt. Sößarum jebodj Ijat bie Stabt fetbft Jemen tüd)tigen (ianbibatcu aufmweifen, ba man früher, nad) bein Slusfurud) bes „©ort", nur ju minfen brauchte, um bie beften unb tiichtigften iträfte heranziehen? "Uon biefem üöinfen für eine wichtige «chrerftette weif mau hier in ber ©tabt nid)ts, es mü&te beim im ©eheimett gefdjeljen fem; übrigens wenn biefe tüdjttgen Gräfte herangejogeu worbeu finb, f0 „mffen fie bodj irgenbwo oorhauben fei,, Hnb m? m fc[ mi(ft überall um unb ta„„ nid)t bic » Ue&a, refte eine« frieren ©tanjes fi„ben: £ie Sonbtbatcu äitui ßoneurfe foaetl fct)r C(îjmd) »efen fein unb bie «eljrer, weld)e in beu Stabtfd)iiteti bie erften Stellen iune haben, haben es nie bis m einem »reuet bes 2. langes gebradjt' ©as finb atfo bie ausgezeichneten fträfte worüber wir in ber jpauptftabt uerfügenj £x,8' „SSSort" feunt fehr wol)t bic wunbe Stelle unb uermag bod) nidjt trofj feiner 8obl)ubetcieit bie fdjroere Serantmortiicfifcit non feinem geliebten Oberlehrer baf? er f)icr in ber £>aupt« ftabt ein Unheil angerichtet hat, bas nod) oielleidjt iit 20 3aljrcn ntdjt auSgebeffert roirb. 5Der Oberlehrer ift ein aucvfniiut tüchtiger Wann, ober fiembe ©öfter bulbete er nid)t neben fid). Unb fo nnidjfcn unter feinen gittidjeu nur £cute «oit pioblcniQtifdjer »Injacität heran, bie faum in einer îlcincn Sorffchule nmlett fönnten, unb bie tn ber £)auptftabt nom „îoort" al« tiidjtige gaeftmänner bejeidjnct nierbeit. £>cu3 mérite bie iStabtuenualtung nicht, »neldje non ber Çerfon« tichfeit bcö Oberlehrers eingenommen mar; fie fat) nid)t mie er frampfhaft bie ungleidjen lie-ber beê Äörper« jufammeitfajjte unb fefthielt, unb er fclbft glaubte bie ©ache unbemerït, biö gemäß bem „SBort" ber Unterricht auf feiner höchftett Slüthe ftanb, bas heifjt, bis man am Slthcnäum, au ber Dîonttalfd)ule, unb non allen Seiten anfing gegen ben elenben 3uftanb t'ci" ©tabtfdjulen taut attfjufdjrcictt. Der Oberlehrer ift 3iuav Ijeute gebttrgen unb feiner (Stellung aie Oberlehrer, unb tnic id) glaube nicht ju feinem Scibiuefcu, cntlioben ; jebod) nie wirb er ber 33er« antiDortlidjfeit enthoben werben, unb mit ihm tragen bie Sdjulb an beu Ucbelfräuben bie ©djulinfpectoren, lueldje fheUiocife mit ifjin fchieiieu eiitoerfiaitben ju fein. Sa helfen all Öobhubetctett beö „äöorteö" uidjtss unb bie itaefte SBaljrheit fleht nur :u fchaucrlich hör unfercu ?fugen. £>a8 ift, £err 9îebafteur, bie £age be$ iitùniiitcrrichtee in ber §auptftabt, unb baë bie faubere êrbfdjaft, welctje ber jwölfföpfigeit Schul» lommiffion funterlaffen worben ift. SBir wollen hoffen, baf? bie ©tabtoerwaftung jur (srfenntitifj ber (Sachlage fommen unb fetber einfehen wirb, bajj fie bie 2)îittel jur £>anb fdjafft tiidjtige 8 ehr er ju btlben unb ju werben, non betten wir uerlangcn tonnen, baf; fie unfere Jîïubcr aud) ohne <ßriöatunterrid)t ben 3äglmgeit «ont Vanbe gleid) bringen, (genehmigen ©le, te. Z. Monsieur le Rédacteur, Dans ces temps d'épidémies, qui sont des jours d'inquiétude, de frayeur, de désordre, et où tout se fait avec précipitation, je crois, dans l'intérêt de l'humanité souffrante, remplir un devoir que de combattre des assertions erronées. Mu parunsentimentphilantrophique, je me permettrai de faire observer que la lettre de M. Aschman, président du collège mé dical, adressée à monsieur le bourgmestre le 13 mars 1866, insérée le 28 du même mois dans le journal l'Union, a jeté la panique aux personnes qui en ont fait la lecture. J'ai lieu de penser que c'est par erreur que M. le docteur Aschman a avancé « que le choléra est »une affection contagieuse qui se transmet fa»cileroent d'un lieu à un autre, que les causes »les plus légères peuvent servir de véhicule »au principe générateur de cette affection, »que les émanations qui se dégagent des ca»davres vont se loger dans les habitations »voisines de la route, où elles peuvent donner »lieu à des manifestations redoutables.... Il est reconnu par les princes de la science, par les savants de tous les pays, par l'académie impériale de médecine de Paris, par l'académie royale de médecine de Turin etc., etc., etc., que le choléra n'est pas contagieux ; j'ajouterai que la maladie elle-même n'est peutêtre pas le fléau le plus redoutable. L'effet moral, la peur, exercé sur les populations, et ses funestes conséquences, ne sont pas moins à craindre. Si l'on restreignait les relations commerciales; si l'on refoulait les populations sur elles-mêmes ; si l'on agglomérait les malades, on précipiterait l'épouvante, on augmenterait la misère, on multiplierait les éléments de production et les causes de développement de la maladie, on aurait créé de nouveaux foyers morbifiques, et les mesures employées dans toute la bonne foi du non savoir pour préserver les populations de la maladie tendraient dtrectement, nu contraire, à la uro dmre, à la propager et à l'aggraver Dans les nombreuses épidémies de 'choléra que j ai eu à méditer, soit en Espagne, soit en Italie soit en France, j'ai visitéT touché, remué, changé, PanséJ'aiprocédélonguement et avec les plus minutieuses recherches aux ouvertures des corps après la mort et je n'ai pas contracté la maladie, ni aucun de mes aides. Je me suis, comme plusieurs de mes confrères, inoculé et fait injecter dans les veines du sang pris à des individus atteints du cho léra ou qui venaient de succomber à la maladie, je me suis aussi frotté la peau avec les matières muqueuses rendues par le vomissement, j'ai aspiré de très près l'haleine des moribonds et toujours sans conséquences fâcheuses. Loin de moi cependant la téméraire pensée de proscrire d'utiles précautions et de blâmer de sages mesures. Au contraire, ces précautions utiles, ces mesures sages, dirigées par des connaissances approfondies et surtout par les lumières de l'expérience, profiteront aux populations. Il arrive malheureusement que les médecins qui n'ont pas eu occasion d'observer eux-mêmes le choléra, confondent les individus réellement atteints du choléra avec le nombre des maladies de diverse nature, dont les mêmes symptômes ont conduit à des erreurs de diagnostic bien graves. C'est pour n'avoir pas fait ces distinctions importantes que les traitements mis en usage ont été suivis des résultats les plus désastreux et que beaucoup de malades ont vu leur état s'aggraver par l'administration de médicaments neutres ou insignifiants, ou exagérés quand ils ne sont pas nuisibles, même funestes. Lorsque la maladie est prise à temps, on est presque toujours certain de la guérir. Cela peut paraître bien extraordinaire, mais c'est rigoureusement vrai. Un bon remède n'a d'action contre le choléra qu'autant qu'il est administré à temps et à propos par une main habile. La vie des malades dépend de la promptitude et de l'opportunité des secours. Il faut que chaque médecin ne néglige rien pour s'élever à la hauteur de ses devoirs et trouver en soimême, la nuit et le jour, le courage de son état, et le courage du médecin consiste à braver les danger des maladies au milieu des épidémies les plus meurtrières, de même que le courage du soldat lui fait affronter la mort au milieu des boulets. Recevez, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués. ALBRAND. Clausen, le 5 avril 1866 Luxembourg, le 11 avril 1866. Monsieur le Rédacteur, Lorsque je vois souscrire pour 40,000 fr. en faveur d'incendiés qui ne doivent qu'à leur imprévoyance de ne 2>as être assurés, espérons que le pays tout entier repondra à votre appel. Je m'insciis personnellement pour cent cinquante francs et vous prie d'agréer Mes civilités, Gontier-Crigy. On lit daus Y Union: « Il nous est agréable d'apprendre qu'avec le concours du gouvernement on s'occupe de la lormation d'un comité central chargé de recueillir les dons destinés à soulager les souffrances que l'épidémie cholérique a occasionnées et occasionne malheureusement encore dans différentes localité du pays.