Das Schulgesetz  und die Rede des Deputirten, Herrn Julius Metz über die Revision desselben.
Luxemburger Wort, 1861-01-30 00:00:00

Das Schulgesetz und die Rede des Deputirten, Herrn Julius Metz über die Revision desselben. Ta die im «üomple-ren^u der diesjährigen Kammervelhandlungen bereits veröffentlichte Rede des Herrn I. Metz über die rorgeb« lichen Mängel unseres Schulgesetzes viele irrige  Ansichten und velberbliche Grundsätze über Unterricht, Erziehung und die Organisation der öffentlichen Volkserziehung enthält, wird eS nicht überflüssig sein, die bort anfge< stellten subversiven Theorien etwas zu belcuch« tcn, damit die öffentliche Meinung in einer so wichtigen Frage, wie die der Volkserzich» ung nicht irre geführt werde. Odschon der Herr General» Direclor des Innern in einer energischen Entgegnung die bittere Rede sieg° reich bekämpft hat, so halten wir dennoch eine eingehendere Widerlegung derselben nicht für unnöthig. Der Redner hebt mit der Bemerkung an, er beabsichtige die von der Centralsection be antrabte Revision des Schulgesetzes zu mot«« vircn. Te>- Redner will in dem Gesetze die Sanction ci»es dreifachen verderblichen Grund« satzes entdeck,!' ; feine Rede zerfällt darum auch natürlich in drei Theile, Im l. Tbcil versucht er zu beweisen, daß das fragliche Gesetzt «un principe d'absolutisme en matière d'enseignement enthalte, und daß dieses Princip den Foitschritt im Unterrichte hemme; im 11. Steife soll nachgewiesen werden, daß das Gesetz «un priueipe d'abandon vis-à-vis des instituteurs« faiiftioiurc, und daß dieses Grundsatzes wegen in letzter 3"t so viele Lehrer das Schulamt verlassen hätten. In dem 111. Thcile endlich will der Redner bartbun, daß das Gesetz «le priueipe de l'omnipotence du clergé sur l'enseignement ci sur l'instruction des enfants» enthalte. Eine geschikt angebrachte oratorische précaution leitet den Redner in die., Entwickclung des ersten Satzes semer These ein. «Je ne suis pas, et beaucoup s'en faut, partisan de la liberté d'enseignement, je ne sais que trop bien tons les malheurs que celle liberté a produits dans les pays qui en jouissent. » Hinsichtlich der Organisation des öffentlichen Unterrichtes gibt es drei herrschende Systeme, l) Die absolute Unlerrichtsfreiheft ohne «r« genb eine gesetzliche Beschränkung, wie in England, Amerika, wo der Staat sich um den öffentlichen Volksunterricht nicht kümmert; ober auch die durch gesetzliche Bestimmungen beschränkte Freiheit, wie in Belgien; 2) das Unterrichts- und Erziehungsmonopol, in den Händen des Staates, Centralisation des Unterrici)tcé, wie in Piémont; 3) die gesetzlich organisirte Leitung und Uederwachung des Unterrichtes durch die drei natürlichen, rechtmä» Bigen Erziehungsfaktoren beé Kindes; den Staat, als Vertreter der bürgerlichen und zeitlichen, die Kirche, als Vertreterin der re» ligiösen und moralischen, die Gemeinde, welche die Eltern ersetzt, als Vertreterin der beiden oben genannten Interessen in der Gesellschaft. Wenn nun der geehrte Redner kein Anhänger der Unterrichtsfreiheit ist, und auch, wie die Folge seiner Rede zeigt, die Kirche von der öffentlichen Erziehung ausschließen will, so bleibt ihm nur noch das Staatsmonopol des Unterriehtestes liberalen Cavour im Lande der Garibaldianer. Son den Gefahren des Untenichtsmonopols in der Hand des Staates möchten wir dem Redner nur ein Beispiel aus der Geschichte Frankreichs citiren. Wir entnehmen folgende 3«'fen aus einer Geschichte deS Unterrichts und der Erziehung in Frankreich: „In Frankreich entstanden unter dem despotischen Allregieler die Staatsschulen. Talley. Rand war ein muthiger Verfechter dieses Gedankens und die blutrothcsten Republikaner schwärmten für ihn. Napoleon riß auch die Schulen an sich und gründete die Sorbonne, dem das ganze Schulwesen unterredt wurde; die Kirche hatte faktisch keinen ülntheil mehr an der Leitung und Beaufsichtigung der Schulen. Die Bourbonen regierten nach dem alten Systeme ihres Vorführers. Die Schule, der Beaufsichtigung der Kirche einrissen, blieb die Magd des Staates. Statt die Intelligenz zu wecken, muhte sie inhumanen Zwecken dienen; sie wurde zum Fluche der Gesellschaft. Laut erhob man Klagen gegen die schonungslose Beeinträchtigung der elterlichen und kirchlichen Rechte, fie drangen bis zu den Ohren der '•Parlamente. Zwanzig Jahre wurde der Kampf gegen bon verderblichen Staatsunterricht ge» führt; und obgleich tausendmal der Sturz des Staates und der Ausbruch einer gewaltigen Revolution vorausgesagt wurde, so glaubten die Regierungen dennoch an den ewigen Be» stand ihres unfehlbaren Systems. In den Schulen wulde die Revolution ausgebrütet; sie schien zwar äußerlich den NegierungSinter« essen zu dienen, man suchte die Kinder loyal und royal zu erziehen; allein es fehlte an der rechten Grundlage. Keine Erziehung ge< deiht auf einer blos philosophischen Grund« läge; das Christenthum, dessen Träger die Kirche ist, zeigt uns den Weg; die christlich positive Lehre ist die wahre Philosophie für das Volk. 'Mein in den Räumen der fran. zösischen Staatsschulen setzte sich jener par> mische, frivole und indifferente Geist fest, der das Christcnthum mehr oder weniger ignorirt und eine vage, rationalistische, von allni Ne° Unionen etwas entbehrende religiöse Färbung erzeugt — aber stets mehr von den ewigen, unfehlbaren Satzungen des Christenthums ent» fcrnt. Eine Villes zersetzende, durch Nichts beschränkte Kritik nistete n'ch in die Gcmülher, die Abstraction des Verstandes beengte alles Positive in Kirche, Staat und Leben. Trotzdem, daß in Frankreich die Schule Staatsan statt war, befanden sich die Lehrer (für welche unser Redner sich so sehr intercssirt) in dci entsetzlichsten Lage. Nicht nur, daß sie kaum das Ncthwcnbigste zum Leben hatten, nicht nur, daß sie so niedrig gestellt waren, daß ihr Geistesleben im Frohndicnste des Plivatunter» richtts und der störenden Nebenbeschäftigungen uittcrging — sie wurden von der Regierung gebrückt, weil sie bedeutend an communistischen Ivecn laborirten; dafür wurden sie durch ein neues Schulgesetz unter die Fuchtel des Gc> mcinderalhcs gestellt und ihnen bei harter Strafe alles der Regierung feindselige, poli» tische, sozialistische Treiben und Wirken verboten. In dem ersten Halbjahre des nach der Februarrevolution neu eingeführten Regimen» tes wurde den Plimärlehrern gar nichts mehr aus der Staatskasse verabreicht, und ihr Loos als Staatsdieuer war das Hungertuch; die Constituirenbe machte bei dem Berichte des Unterrichtsministers von Fallour große Augen — weiter aber gar nichts." In Frankreich selbst sind die Staatsschulen ursprünglich ein Werk der rothen Demokratie, der rothen Republik: wo revolutionärer Geist herrscht, finden wir das Geschrei nach Staats« schulen; privilegirte Schulen sollen die Canäle des Unglaubens und des zersetzenden Geistes bilden, durch sie will man das Volksleben ruiniren. Es ist für uns nun auch kein Räthsel mehr, warum der Redner, der doch zu den lideiaux avauceg gehört, trotzdem die Freiheit des Un tcllichtes nicht will; weil ja dann der Clerus und die geistlichen Olden auch Schulen eröff» nen würden und so der ganze Untetlicht leicht in die H.inde des klerikalen KleruS gerathen könnte. Ter klerikale Unterricht würde dann auch über unser Land die Calamitäten bringen, mit welchen er alle Länder heimsucht, worin Unterlichtsfreiheit herrscht. (Fortsetzung folgt,) Der „Courtier" gibt in seiner Nr. vom 26. c. den dritten Aufzug einer t'ntriguen« reichen Comödie, welche den Klerikalismus des Schulgesetzes von 1843 zum Gegenstände hat. Der Courrier ist das par terre. Zur Orien» tirung unserer Leser führen wir eine schöne Stelle aus dem letzten Aufzug im Urtert an, damit selbe durch cine ungeschickte Uebersctzung nicht etwa an klassischem Werthe verliere: «C'est aujourd'hui au curé seul que certains inspecteurs d'école croient devoir s'adresser, en traitant d'ignares les bourgmestres, qui sont cependant la première autorité (civile?) dans les communes sur le territoire desquelles ces messieurs se trouvent.... Nous touchons là au cœur de la question. Si l'inspecteur ignore le chef de la commune, comment peut-on espérer que le curé le reconnaisse? Et si l'inspecteur, qui représente cependant l'Etat, la société civile, oublie à ce point son devoir le plus sacré, . . . . doit-on s'étonner si les plaintes contre une pareille anarchie se font entendre dans le public, dans la presse et dans la représentation nationale? » 3?cr Schreiber hat hier, zu unserm Bedauern, die Ordnung intervertir^ es sollte heißen: (laus le public, dans la représentation nationale et dans la presse. a) Das Publikum erscheint zuerst auf der Vühne und erhebt ein herzzerreißendes Klage« geschrei über das Schulgesetz, und zwar in den Coltespondenzartikcln des Courtier, welche ter Herr Rédacteur en clies sich von Eltelbrück (lese heimlich Echternach) hat schreiben lassen. Tel Correspondent sollte dafür eine Tirector» stelle in der Hauptstadt erhalten und die Nc. dactionskräfte des Courrier vermehren dürfen. Da haben Sie das ganze Publikum; >e pudlic, cc«! moi. b) Der Courrier behauptet, die 92 a11 o=> nalvcrtrctung habe gegen tas Schulgesetz geklagt. Nach dem „compte rendu" wissen wir aber nur von einem Miigliedc der Kam» mer, welches in öffentlicher Sitzung sich gegen die Omnipoteuz des Klerus im Schulwesen ausgelassen, indem es das Klagegeschrei des Publikums im erste» Aufzuge hier, nur in einer anderen Tonart, wiederholte; la représentation nationale, c'est moi. c) Die Presse, durch den Courrier und nur durch ihn allein vertreten, erscheint beim letzten Aufzug, und wiederholt, aber in einer noch anderen Tonart, den von dem Publikum, Herrn I. V,ctz erhobenen, von der Landesdeputation, Herrn I. Metz wiederholten Klageschrci immer über ein und dasselbe Schul« gesctz. Ter Herr Rédacteur en dicf beé Cour» ricl aber ist immer derselbe Herr 3- Metz; la presse, c'est moi ! Schluß: (der gewiß ganz logisch ist) also beklagt sich Herr Julius Metz über das Schulgesetz.