Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-11-21 00:00:00

Intérieur. La sous-direction. La direction du théâtre. Un correspondant du Wort demande instamment que le Gouvernement publie une circulaire, dans laquelle se trouveraient désignées, d’une manière claire et nette, les collectes défendues par la loi et celles qui ne le sont pas. Selon lui, ce serait l’unique moyen de tirer d’un cruel embarras et le public et les conseils communaux et les autorités judiciaires. Cette demande lui est inspirée par l’article du Wort , auquel nous avons répondu hier et qu’il trouve irréfutable. Pour répondre au désir de ce correspondant, le Gouvernement devrait donc commencer par faire des exceptions, alors que la loi même n’en fait point. Ce qui est inadmissible. Toutes les collectes tombent sous l’application de la loi, et il y a collecte, | dès qu’on va faire une quête auprès de i personnes qui ne sont pas sensées y avoir donné leur consentement ou qui n’ont pas été dans le cas ou dans la possibilité de le donner. Les quêtes qui se font entre les membres d’une association, entre les ouvriers d’une même fabrique, entre les élèves d’une même école, entre les membres d’une même confrérie ne sont pas, à notre avis, à ranger parmi les collectes, parce que les quêteurs ne vont prélever qu’une espèce d’imposition volontaire qui a été arrêtée d’un fcommun accord. Cette quête n’est ni publique ni générale ; elle se fait, pour ainsi dire, entre les quatre murs du local de l’association, donc en famille, et aucune loi du monde ne peut empêcher le sociétaire d’autoriser un de ses cosociétaires de venir toucher chez lui le montant de son imposition volontaire. Hormis les cas ci-dessus, il y a toujours collecte, parce qu’on s’adresse au public , sans considération aucune si consentement, même tacite, a été donné oui ou non ou s’il a pu être donné. S’adresser au public pour recueillir des fonds à l’effet de faire un cadeau au nouveau bourgmestre ou au nouveau curé, de faire dire une messe pour la jeunesse ou pour un défunt quelconque, cela constitue une collecte, dans toute l’étendue du terme. Le Wort invoque le consentement tacite, la convention tacite , la réciprocité, et il 8’en réfère à Merlin et à Toullier pour prouver que les collectes en faveur d’une messe pour un défunt sont le résultat d’une convention tacite et que cette convention est valide. C’est là, à nos yeux, chercher midi à quatorze heures. Merlin et Toullier n’ont guère à faire dans cette question ; c’est la loi qui décide; elle est parfaitement claire et interdit les collectes. Si la théorie du Wort sur les collectes devait être acceptée, il n’y aurait plus de collectes défendues et la loi pourrait être abolie. En effet, avec le système des conventions tacites, de la réciprocité, on pourrait soutenir que les colle tes en faveur d’un incendié , p. ex. , ne sont pas interdites, parce qu’un chacun est dans le cas de se trouver dans une position analogue et de jouir de la réciprocité. C’est le principe de la solidarité sociale que le Wort invoque et avec le principe on irait singulièrement loin. Certes , nous n’osons rien à objecter à ce que le Gouvernement publie une circulaire explicative ; nous l’engageons même à ce faire; mais nous doutons fort qu’il puisse entrer dans les vues du correspondant du Wort. Bref, une collecte n’est guère le résultat d’une convention tacite, si on craint de la proposer à l’approbation du Conseil communal dont les membres sont assurément des habitants de la commune. On ne veut pas se soumettre à la loi, voilà tout le secret de nos contradicteurs. La Zeitung ne reconnaît pas à M. E. Servais le droit de se critiquer publiquement. „II n’a, dit-elle, ni les capacités ni le droit de se poser en accusateur public.“ Cette feuille oublie que tout homme a le droit de critiquer son attitude, de blâmer sa politique, de lui reprocher ses agissements, de déduire de ses articles les conclusions naturelles. Ce serait nous faire la position bien commode, si nous nous arrogions le monopole de la publicité, de la critique, en refusant à autrui le droit de ne pas trouver notre conduite correcte. Serait-ce au nom de la liberté et du droit de discussion que la feuille libérâtre et doctrinaire soutînt une telle thèse? En nous adressant au public , nous autorisons celui-ci à discuter et même à réprouver nos paroles, n’en déplaise à la Zeitung , qui semble ne vouloir la liberté que pour elle et les siens. Nos intelligents de la Zeitung , qui n’écrivent que pour la classe intelligente, refusent le don de l’intelligence à tant de personnes, qu’ils finiront par rester seuls. Aussi l’isolement se fait-il de plus en plus autour d’eux et leurs plus fervents partisans mêmes tiennent à cacher leur intelligence sous le boisseau. En comprenant M. E. Servais dans la grande masse des inintelligents, ils ne le déshonorent point, ils ne font que le ranger au nombre des Luxembourgeois. „Si les accusations de M. E. Servais étaient fondées , les gardiens de la loi seraient intervenus,“ dit la Zeitung. Il y a des délits de presse pour lesquels la justice ne peut intervenir que sur la réclamation de la personne en cause. Donc, sous ce rapport, l’argument de la Zeitung tombe à faux. Quant à d’autres délits, la justice peut avoir une autre opinion que le public, et nous ne lui en faisons pas un crime. Les opinions et les tendances d’un journal sont plutôt du ressort du tribunal de l’opinion publique, et quand celui- ci condamne, le journal est bien plus sévèrement atteint que par une condamnation judiciaire. Et c’est cette condamnation qui a frappé la Zeitung. Il n’y a pas d’appel possible. La Zeitung prétend que, si nous voulons reproduire des extraits de ses articles, nous devons les donner en entier et non pas seulement des passages, et elle ajoute que, faute de faire ainsi, nous nous verrions appliquer la loi sur la presse. Il veut rire, notre farceur de confrère. Nous ne connaissons pas de disposition légale qui nous oblige à reproduire in extenso les articles que nous discutons. Cette prétention est d’ailleurs ridicule et impraticable. Notre adversaire le sait très- bien , car il n’a jamais mis ce principe en pratique. En effet, la discussion deviendrait impossible. Nous ne nous arrêtons pas à de telles vétilles. Quand nous jugerons à propos de faire le procès de la Zeitung devant l’opinion publique, nous passerons par dessus les réserves légales de cette feuille. Nous donnerons les extraits qui nous paraîtront le mieux répondre au but que nous poursuivrons. Et voilà. Monsieur le rédacteur, La nouvelle disposition qui vent que les docteurs en philosophie et en philologie subissent, après un stage d’un an et avant de pouvoir être nommés professeurs, une épreuve roulant sur la matière qu’ils se destinent à enseigner, m’a inspiré une considération que j’ai l’honneur de vous soumettre. Non que la mesure soit sujette à critique; elle est au contraire excellente et pris© uniquement dans les vues d’améliorer l’ancien système. Dès lors il n’est que juste que tous ceux auxquels la nouvelle loi est applicable en subissent les exigences. Ceux des titulaires qui ont obtenu leur grade postérieurement à la publication de cette loi y sont naturellement soumis. Mus faut-il aller plus loin et dire que la même loi est applicable à C9tix des aspirants qui ont passé leurs examens sous l’ancien régime et qui aujourd’hui encore ne sont pas nommés professeurs? Leur position est-elle au contraire autre? Il semble que oui. Les premiers n’ont pas à se plaindre de ce qu’ils perdent des espérances sur lesquelles ils n’auraient pas dû compter ; ils ont pu prêvofr la nécessité d’un changement et être préparés d’avance à le subir. Ces derniers au contraire verraient la condition qni leur était acquise modifiée à leur grand détriment. Si donc on peut ne pas tenir compte des espérances faibles et vagues des uub, il n’en est pas de celles des autres qui ont droit à n’être pas trompée dans leurs légitimes attentes. C’est que cea derniers, sans la nouvelle disposition, auraient assurément eu le pas sur leurs collègues qui n’ont été promus docteurs qu’après eux. En sera-t-il de même si tous indistinctement doivent subir une nouvelle épreuve? Cela pourra n’être plus le cas. Une réponse de nature à lever l’incertitude, qui pèse sur ceux que la chose concerne, serait accueillie avec beaucoup de reconnaissance. Monsieur le rédacteur, Je vous ai dit que le 5' déduit pour les chaumes avait fait décroître les incendies snr ce genre de risone, tandis que les sinistres sors ardoises vont en augmentant. Vous avez e,u la première preuve, voici la seconde: Au lieu de 167 000 fr. pp.r 1874 (10 moi?), je n’ai, à Thionvillo et Briey, que 1200 IV. de sinistres et, cependant, j’y reçois, 25,000 francs. Recevez, etc. Luxembourg, le 20 novembre 1874. Monsieur 3e rédacteur, Tous avez inséré, dans votre journal d'hier, une note communiquée portant que nous avons refusé à la Société Harmonie le théâtre, pour y donner une seconde représentation au bénéfice du bureau de bienfaisance. Comme cette note pourrait, donner lieu à des interprétations malveillantes pour nous, nous croyons devoir faire connaître le motif de notre refus. En accordant une première fois à cette Société le théâtre, nous avions la confiance qu’elle en userait avec discrétion et se conformerait au règlement concernant la police du théâtre. I! n’en a rien été. Pendant les répétitions qui ont été faites, à plusieurs reprises, sur la scène, le soir, MM. les acteurs et figurants fumaient des cigares sur la scène, dans les coulisses et couloirs , tandis que leurs nombreux amis, admis en spectateurs dans la salle, en faisaient autant. Cependant un écriteau en caractères grands de dix centimètres et portant : défende de fumer avait été placé en vue de tout le monde, au milieu de la scène. M. le Président de l 'Harmonie, à qui incombait le devoir de faire observer 1« règlement de police, n’a pas eu, paraît-il, l’influence nécessaire à cet effet, car malgré ses invitations, malgré nos protestations et celles de M. le capitaine des pompiers, les cigares ont continué de fonctionner partout. Yoilà le motif de notre refus d’accorder une seconde fois le théâtre à cette Société. D’aiîleurs, nous y faisons, en ce moment, nous-mêmes les préparatifs et répétitions d’orchestre d’un opéra à donner très-prochainement pour l’ouverture de la présente saison, et nous avions, dès le mois de septembre, informé M. le Président de VHarmonie que nous ne pourrions plus msttre le théâtre à son service, du moment où nous devrions en prendre la libre disposition Dous-mêmos. Veuillez, M. le rédacteur, admettre la présente dans votre plus prochain numéro et recevoir l’assurance de notre parfaite considération. Ardoises on tuiles 1867 48,180 79 1868 86.630 30 1869 110 403 24 1870.... 125.910 61 1871 .... 122,453 80 1872 .... 109,930 20 1873.... 118,143 90 1874 (lOmois). 167.651 63