England.
Luxemburger Wort, 1861-04-03 00:00:00

England. London, 26. März. Nach erfolgter Anerkennung des neuen Königs von Italien von Seiten Englands wirb der Marquis b'Äzeglio hier wahrscheinlich zum Botschafter ernannt werben, Desgleichen der bisherige englische Gesandte am turiner Hofe, Sir James Hudson. £ ie eibd'ape fârflârung (baö allidavii), wclcbe Äoffutb gegen „feinen Kläger, ben Jtatfex »on Dcjterrctd;, Äönig »on Ungarn unb i^öb« men" am i(j. b. »or bern Sßice Gfanslcigericbtebof abgegeben bat, i|t ein wcitlriuftiies i'tftcnftücf. iöir geben im golgenben beffen wcj'entl. Snlpatt. „Ich, Ludwig Kossuth, erkläre und beschwöre Folgendes: 1.3 d) bin »on ©eburt ein ungarifeber S&ct» mann. 2JIo Honig gertinanb V. aufborte, Äönig »on Ungarn ju fein, unb ber ïbron babind) erlebigt war, rourbc icb, bureb. ben geffslieb einberufenen unb fonftituirten ungaitfcbcn l'anttag am li. Slpril 1849 jum Gouverneur ernannt, biö tcr üanttag einen 53cfa)luß über bie permanente Sîegierungoform bec l'anbcö gefaßt baben wcibe. !£iefe meine (Snieniuing, jammt ten »ermöge berfclbcn mir übertragenen Dïecbtcn unb gunftiüiicn, ift nie iurfiefgenom« men werben, aud> ift feit gerbinanb V. Sie» maub jnm 2;bron »on Ungarn berufen, ober alö König »on Ungarn burebben bieju auö^ fd;(icßticb berechtigten l'anbtag gefrönt worben. 2. Der Kläger in diesem Proecssc ist und war niemals König »on Ungarn, weder de jure noch de facto. De jure nicht, weil König Ferdinand V. neu) lebt, und weil Kraft des zweiten Artikels des Gesetzes von 1723 die Thronfolge nur auf den nächsten Leibeserben »ererbt werden kann. De facto aber kann Niemand in Ungarn König fein, ber nicht binnen G Monaten nach dem Tode des früher» Königs im Lande gefrönt worden ist. 3- H.erKläger, der sich in ber Anklageschrift fälschlich König von Ungarn nennt, hat das ausschließliche Recht, für Ungarn Papiergeld auszugeben, niemals besessen, und besitzt es auch beute nicht. Selbst wenn ber Kläger wiillich König »on Ungarn wäre, hätte er ohne Bewilligung des Landtages nimmermehr die Vcfugniß zu solcher Notenausgabe. Es wurde tiefe Berechtigung noch feinem einzigen König »on Ungarn durch den Landtag zugestanden, vielmehr hat dieser formell dagegen Protest erhoben, daß ein König ans eigener Machtvoll» fommenljeit ungarisches Papiergeld ausgebe. Ich war die einzige Person, welche vom Landtag je zur Ausgabe von ungarischen Noten ermächtigt wurde: tm Jahre 1848, während ich ginanjmïnifîer des Königs Ferdinand V. war, und im Jahre 1849 i» meiner Eigenschaft als Landes Gouverneur, 4. Der Kläger befaß und besitzt auch heute nicht das ausschließliche Vorrecht irgend einem für Ungarn bestimmte!. Documente das nationa!e Wappen aufdrucken zu lassen, welches in ter 2inf(;ißffd>uft fälschlich als das ungarische Köüigswappen bezeichnet wird. Er würde ein solches ausschließliches Vorrecht auch bann nicht besitzen, wen» er wirklich König von Un« gar» wäre, was cv nicht ist. de hat nämlich nicinalo ein lömgl, ungarisches äßuppcn gcgc» ben, sondern dlos ein ungarisches l!anbesmcip= peu, dessen Bestandthcil die Krön? iji. Dieses Wappen abzudrucken ist fein ausschlicßlichcs Privilcgium des Königs; es darf es Jeder auf Zeitungen, Etiqucttcn u. dgl. drucken, und zwar geschieht dies in Uebercttirtinimiing n»'t ben l'anbcégcfrÇeii, die wohl von » Ilegni Coronac und »Hegni Insignec, niemals aber von »Ilegis Corona« und »Iîegis Insigne« sprechen. 5. In den jetzt von mir gedruckten Noten erscheint das i'a^deswappcn bloß in der Nandvcrzicrung, und nicht zu dem Zwecke, um diesen Noten irgendwie ?lutbcnfiriujt zu verschaffen. G. Diese, in ber Anklageschrift als „falsch^ Noten" bezeichneten, Werthzcichen geben sich für nichts anders, als das, was ihre Inschrift sagt, aus. Sie haben feine ?(eb.n(td;fctt mit andern in besagter Klageschrift erwähnten Noten. 7, Es ist durchaus falsch, daß ich diese Noten nach Ungarn schicken wollte, um sie bort an Kann zu bringen und tu Umlauf zu setzen. Meine Absichten konnten weder dem Kläger noch feinem hiesigen Gesandten bekannt fein. Ich erkläre hiermit, daß, nachdem Angesichts der gegenwärtigen Zustände in Europa und Ocstcrrcich große politische Veränderungen nicht allein möglich, sondern wabrsckeinlich sind, ich es für meine Pflicht erachtet habe, Vorkehrim» gen für derartige Ereignisse zu treffen, damit im gegebenen Falle Ungarn nicht durch Man» gel an Geldzeichen ju leiden habe. Aus diesem Grunde habe ich Noten anfertigen lasten, die hier in England sieher verwahrt werden soll' ten, bis jene Ereignisse eintreten würden, die ihre Verwendung gestalten. Ich erkläre hiermit, daß es nie meme Absicht war, diese No» ten nach Ungarn zu schaffen, so fange die ge» genwärtige Zwangsherrschaft daselbst besteht. Das, was bcï Kläger „Revolution" nennt, was aber tatsächlich nur die Wiederkehr des alten Nccht^ustandcs wäre, müßte in Ungarn vollcnrctc Thatsache fein, bevor diese von dem Kläger so sehr gcfürchtcten Noten irgend wcl> chen Wcrth besäßen. 8. Aus der Fabrikation dieser Noten fan« somit dem ungarischen Lande fein Schade» erwachsen. Die im Jahre 1848 und 1549 mit gesetzlicher Bewilligung des Landtags »on mir ausgegebenen Noten sind von den in Ungarn eingebrochenen Generalen und Beamten des Klägers ungesetzlich erklärt und ben Sehern zum größten Thcil abgenommen worden. 9. Angesichts des schweren Verlustes, der dadurch die Besitzer traf, hielt ich cö für meine Pflicht Vorkehrungen zu treffen, diesen Schaden den Betroffenen nach Möglichkeit zu ersetzen, wenn die Erigniffc mir dieses später ein Mal gestatten sollten. 10. Mein Leben und meine Handlungen kennt die Welt. Es war stets mein Wunsch und mein Bestreben, in England niemals einen Schritt zu tlnui, dcr eine Verletzung der Lan^ dcsgesctzc sein, oder als eine solche auch nur gebeutet werben könnte. (Köln. Bl)