Die Klosterfrage noch einmal.
Luxemburger Wort, 1873-05-27 00:00:00

Die Klosterfrage noch einmal. Die „Inbep. lur?mb." fchreibt in ihrer letzten Nummer : Nous croyons fermement que les auteurs de la constitution ont eu l'intention de désigner tout «rdre religieux et non pas seulement la personnification civile. A notre »tu, la constitution subordonne à une loi l'établissement des coavcnts, et nous prétendons que cette loi doit être observée, d'autant plus que nous ne comprenons ni l'uliiïte ni l'opportunité d'une invasion d'ordres religieux. Diefe SSorte enthalten eine borpelte S3e= hauptong. ©te fagen 1. bie Verfassung erforbere ein be}onbers3 ©efetj, nicht nur für den Fall, wo ein Küster die Rechte einer Cioilperson verlangt, sondern auch wenn es als einfacher Verein, nach denselben Gesetzen und mit denselben Rechten und Pflichten, wie jeder anhexe Verein eziötiren will. 2. Eine Ueberschinemmung (invasion) des Landes ourch religiöse Orden ist weder nützlich noch zeitgemäß. Wir haben früher dem H'rrn CM. gegenüber in einer Reihe von Artikeln bewiesen, dah die erste Behauptung der .Independ." grundfalfch ist. Wenn trotz dranie „Indep." nunmehr diese Behauptung schon zum zweiten Male ausspricht, ohne auch nur einen einzigen Grund dafür vorzubringen, so ist diese Handlungsmeise uns volllommen unbegreiflich. Ein ernstes Blatt begnügt sich nicht damit, zu sagen: «Nous croyotu fernaeinent'. —,'tel est notre avis I — es bringt Gründe vor auf welche es feine Behauptungen stützt', und es discutirt die Einwendungen, welche im Ernste dagegen erhoben werden. Aber eir.fach sagen: Tel est no>re plaisir! das geht doch bei einer Zeitung nicht an. 1. Wir haben früher bewiesen, daß der Wortlaut unserer Verfassung ganz llar i st , und durchaus nur für den Fall die Errich» tung eines Klosters erfordert, wenn dasselbe die Rechte einer Eivilperfon in Anspruch nimmt. Man kann dem betreffenden Artikel der Verfassung nur dann einen andern Sinn unterschieben, wenn man die Worte desselben aufeinebeiverftändigenMen, schen unerlaubte Weise v e rdreht. Kann die „Indev endanc e" dasGegentheil beweisen? 2. Wir haben bewiesen, dah die Intentlonder Urheberunserer Verf a s s u n g unzweifelhaft die war, daß es nur dann eines Gesetzes bedürfe, wenn ein Kloster die Rechte einer Civilperson verlangt und sonst nicht. S)le* geht ganz llar hervor aus den Worten des Berichterstatters der Centralsektion, Herrn Th. Würth. Man kann diesen Worten leinen ar.dern Sinn geben, ohnesieauf die willlürlichfte Weise zu verdrehen. Kann die das Gcgentheil beweisen? Sie wird vielleicht sagen, sie wisse durch direkte Aussagen einzelner Mit,t-i»w >,»? canMtmrenden Versammlung, daß sie den Art. 26 der Verfassung tn dem ainn gemeint haben, daß es eine« Gesetzes für dt, Gründung eines klösterlichen V e r e i n e s ebensowohl bedürfe, wie für die Gründung einer klösterlichen Corporation. Wenn das ihre Meinung war, bann hatten sie es sagen sollen. Sie haben es aber nicht ge than. Di« Fünfzehner-Commission hatte für den Art. 26 eine Fassunz vorgeschlagen, welche eben sowohl f.>r die klösterlichen Vereine, als für die klösterlichen Corporationen ein Gesetz gefordert hatte. Diefe Fassung wurde aber von der Centralsektion nach langen Debatten und mit klarer Erlenntniß verworfen und die Rothwendlgkeit eines Gesetzes bloß für die llöfterlichen Corporationen vargefchrieben. Die conftituirende Versammlung nahm den Vorschlag der Centralsektion an ohne die geringste Debatte. Auch die Mitglieder der Fünfzehner<Commifsion, welche in der Sitzung waren, schwiegen, wo sie doch hätte reden muffen, wenn fie auf ihrer früheren Meinung bestanden hätten. Kann die „Independance" das Gegenthell bemeifen, ohne bie Thatfachen in fchreienber Weise zu verbrehen? 3. Wir haben bewiesen aus be« Worten bes Herrn Regiemngspräsi)enten Willma r, welche er im Namen ber Regierung gesprochen, unb aus ben Akten aller se>t 1848 aufgetretenen Regierungen, daß alle, ohne Ausnahme, ben Art. 26 ber Verfassung in bem Sinne verftanben unb zur Anmenbung gebracht haben, in welchem bas ganze Lanb ihn immer verstanden hat unb noch versteht. Kann bie „Indépendance" bas Gegentheil beweisen unb auch nur eine einzige Thatf ache anführen, woraus hervorginge, dah irgend eine Negierung ben Art. 26 Im entgegengefetzten Sinne verftanben hätte? 4. Wir haben bemiefen, baß bie zwei feit 1318 erfolgten Revisionen unserer Versas« sung wohl an ben Art. 26 gerührt haben, aber nur um bas Verelnsrecht im Allgemeinen bald zu beschränken, bald zu er« weitem, keineswegs aber um ben Theil zu berühren, welcher bie Klöster betrifft. Die bei biesen Verfasfungs-Nevisionen betheiligten Faktoren wußten aber ganz genau, baß Iebermann ben Art. 26 in Betreff ber Klöster so verftanb, wie mir Ih^l auch noch heute verstehen; trotzdem, oder vielmehr gerabe bar um haben sie benselben unberührt gelassen, ba sie an demselben nichts veränbern wollten. Kann bie „Iibeuenbance" bas Gegentheil beweisen? Sie kann es nicht, ©i? kann leinen ein» zigen ber vier vorstehenben Beweise umstoßen. Darum sollte sie auch ihre Ansicht wenigstens in einer bescheideneren Form ausdrücken unb nicht so ohne meiterS sagen: I^ouz cro^an? lerNSNent,! 'le! est notre 3VÏ5 ! Es kommt vor allem auf bie Beweise an. In einem folgenden Artikel wollen wir bie Frage von ber Nützlichkeit unb ber Zeitgemähheit ber klösterlichen Vereine besprechen.