Uebersicht
Luxemburger Wort, 1863-01-04 00:00:00

Uebersicht der politischen Taucsercignlsse. Das Jahr .862 hat seine Ereignisse gehabt und zwar große Ereignisse; zu den ihm vom Jahre 186! zurückgelassenen ungelösten Fragen hat es noch neue hinzugefügt, die es nicht lösen konnte und die es dem Jahre 1863 zur Lösung überlassen muß; wird das Jahr 1863 die Lösung bringen? Wir glauben, nach menschlichen Ansichten, nicht; wir glauben vielmehr, baß noch immer neue und neue Fragen hinzutreten, bis Alles in Frage steht, was die Vergangenheit aufgebaut hat und was sie uns hinterlassen hat. Man könnte so Vieles sagen über die ge» genwärtigcn europäischen Fragen, über die neue Staatenbildung und die Basis, worauf diese ruht, über die neuen politischen Grundsätze, über die konstitutionelle Krisis in Preußen, über den Parlamentarismus und den Aufschwung in Oefterreich, über den Verfall Belgiens und seine nahen drohenden ('«efahren in Folge der liberalen Fcimaurcr»Negiciu!ig, über den Riesenz>reikampf zwischen Frankreich und England, den Bürgerkrieg in Amerika und dessen unzweifelhafte Folgen, über Englands Hungersnoth und Frankreichs Regieruugsfystem ic. ; aber wir wollen zu Anfang des Jahres 1863 uns einen Augenblick bei der großen Frage der Gegenwart aufhalten und gelegenheitlich in der politischen Uebersicht über die andern Fragen sprechen. Auch das Jahr 1862 hat bewiesen, daß, so wie das menschliche Herz die Glieder des menschlichen Leibes in Bewegung setzt, jo auch die katholische Kirche noch immer der Mittel» -unkt und das Herz der Menschheit ist und dctß trotz aller Prophezeihtingen des Unglaubens die Kirche noch immer voichaiiben und keineswegs abgestorben ist. Oder wie halte sonst der Sturm des Unglaubens und seiner Trager, der geheimen Gesellschaften, sich so gewaltig gegen Rom erheben können, wenn nicht die Kirche noch frisch und lebenöfthig, wenn sie nicht die Anstalt Gottes auf Erden und jomit unvergänglich wäre? Die Stürme gegen die Kirche führen laut den Beweis, wie nothwendig sie ist, sie führen aber auch den Beweis, daß sie noch lebt, und nicht nur lebt, sondern auch tnuinphirt. Rom oder der Tod, war im Jahre 18G2 das Losungswort der Anhänger des Antici.itstenihums; aber von da an haben, so scheint cs wenigstens, bessere Tage für den h. Vaier begonnen. Derjenige aber, welcher jene Worte zum antichristlichen Symbol, zum Glaubensbekenntniß der Revolution erhob, fiel bci Aspromonte, und wenn cr noch lebt, so ist es gewiß nur deshalb, damit dcr Sieg dcr Kirche und des h. Malers in der Zukunft um so of fenbarer werde und um so Heller glänze. Zwar erklärt der Unglaube dcn Fortbestand des römischen Stuhles dadurch, daß eine Macht wie Frankreich ihn hält und stützt. Aber wer sagt denn, daß die plötzliche Umkehr Frankreichs zu einer gesunden, zu seiner natätlichen und zugleich zu einer.-weisen Politik nicht cine jener Anordnungen der Vorsehung ist, wodurch Rom so oft schon unerwartete Jpüife gefunden hat. Dem Papste Pius Vl! kam Hülfe vom protestantischen England gegen dcn ersten Napoleon, der Rom einen Hauptocrwurf machte, daß cin protestantischer Staat ihm Hülfe bringe; in England wurde sogar Cardinal Eonsalui, der nachhenge Staatsminister Pius VII, nach dem Pariser Frieden mit königlichen Ehren aufgenommen. Wir glauben, daß dcr h. Balcr wirklich in Frankreich, wenn auch keinen Freund, so doch wenigstens einen weniger hartnäckigen und hinterlistigen Feind gegenwärtig hat und daß die jetzige Politik Frankreichs von Dauer sei» wird. Man sagt, der französische Kaiser wolle die Fehler seines Oheims vermeiden; wenn er das wirklich will, dann wird er gewiß Pius IX schützen gegen die Feinde des päpst« lichen Stuhles und des Christenlhums. Am Reuj.ihrslage drückt, der Kaiser in Gegenwart des diplomatischen Coips die Hoffnung aus, daß der Friede in dcm eben begonnenen Jahre nicht gestört werde. Der „Courrier" fordert uns auf, seine formelle Erklärung unfern Lesern mitzuiheilen, daß in der Kammer keine 6 Deputirte seien, wclche Vertrauen i» die Verwaltung des Hin. Jonas hallen. Wir könnten diese Aufforderung wohl als eine Impertinenz zurückweisen mit dcr Bitte zugleich an den „Courrier", uns zu sagen, mit welchem Rechte er diese Forderung <wi uns stellt, cr, der uns bis jetzt alle Ant» Worten auf unsere Eisenbahnfragen schuldig geblieben ist. Aber wir wollen seine Erklärung dennoch wiedergeben, nicht um seiner Forderung zu entsprechen, sondern um ihn zu ersuchen, er möge seine Aussage beweisen und die deputirten nennen, dic kcin Vertrauen in Herrn Jonas haben. Und wer hat den „Courrier" beauftragt, im Ramen derjenigen, die nach ihm kein Vertrauen in Hrn. Jonas haben sollen, also im Rame« dcr Majorität zu sprechen? Er hat das Recht nicht, weder im Namen des Landes «och im Namen der Kammcrmajorität zu sprechen und die Zeit ist vorüber, und das kann der „Courrier" fest glauben, wo die Kummer a lu remorque des „Courrier" war; denn auch die glänzendsten politischen Irrlichter erbleichen vcr dein Lichte der Wahrheit und trügen wir uns nicht, so ist dieser Zeitpunkt eingetreten. Wenn der „Courrier" versichern zu können glaubt, daß Hr. Jonas alle seine Anhänger bis auf 6 verloren hat, so können wir aber auch ihm versichern, daß die Zeit seines Manzes vorüber ist uud daß sein Terrorismus auf die Kammermitglieder seine Grenzen hat. Glaubt etwa der „Courrier", durch seine Eiklärung den verletzenden Eindruck zu verwischen, den die Kammerdcbätten in der Schullehrerfrage von Fingig auf >das Land gehabt haben? Wir haben diese Debatten mit aller Unpartheilichkeit mitgetheilt unb wir glauben nicht zu irren, daß Jedermann mit uns fin» verstanden ist wenn wir isagen, daß diese De» ballen einer Kammer unwürdig waren, daß die Oppositionsredner dic Rolle von Klatschweibcrn übernommen hatten und dah lediglich eines Wahlinteresscs wegen der Gen. Tir. des Innern in dem Schullehrer von Fingig getroffen werden sollte. Hr. I. Metz sollte durch seinen Oheim, Hrn. N. Mctz, den Wählern des Cantons Capellen empfohlen werden, wozu Hr. Andre-7eMvkrte,und das ist des Pudels Kern. Sind wir deshalb, weil wir das Unwüp di'ge, das für die Kammer Herabsetzende in diesen Debatten hervorgehoben haben, ein, wie der Courrier sagt, von Hrn. Jonas inspirirtcs Blatt, und sind wir ein ministerielles Blatt, weil wir die Angriffe des Hrn. N. Metz auf den Klerikalismus zurückgewiesen haben? Der „Courrier" weiß wohl, daß wir den Auftrag weder erhalten noch angenommen haben, Hrn. Jonas zu verteidigen; aber es ekelt uns an. in der persönliche Leidenschaftlichkeit und Rachsucht auftauchen zu sehen und dagegen müssen wir uns erklären. „Nach dem „Wort" und dem Hirtenbrief „zu urtheilen, so schreibt im „Courrier" der „ luremburger Petter seinem trier'schen Freund, „habe der „Courrier" die Gottheit Christi „förmlich geläugnet, wie auch bie Dogmen, „namentlich die Mysterien der katholischen „ Religion verhöhnt. Wenn es wirklich an dem „wäre, so würde der Herr Provikar in sei« „ nem vollkommenen Rechte sein, unb ich gebe «Ihnen mein Ehrenwort, daß wenn ich die„ ses gefunden, ich den „Courrier" ohne wei< „teres verbrannt hätte, geschweige denselben „forthin noch beizubehalten." Dann zeigt er, warum er die katholische Re« ligion beibehalten will, und fählt so fort: „Hier haben Sie, lieber Freund, mein Glau» „bensbekenntniß, wie auch den Beweis, baß „es nicht nur eine wahre Absurdidät, sondern „auch eine große Stupidität wäre, die Tog< „ men unserer Religion in Abrede stellen zu „wollen, zumal in einem katholischen Lande „und in einem Zeitungsblatt, das nach Po» „pularität strebt." Der Herr Correspondent meint, diese ««christlichen Behauptungen seien gerade von dem Verfasser der Considérations als unftichhalttg bestritten worden, und so be« ruhe der ganze Krieg gegen den „Courrier" auf einem Mißoerständniß. Rein, es >kann hier von keinem Mißverftändnih die Rede sein; die antichristlichen Behauptungen des „Courrier" sind jo klar und deutlich, daß man sie unmöglich anders auffassen kann, wenn man nicht über die Ma» hen bornirt ist, und sie nur irgendwie verstehen will. Hier sind die Beweise unserer Aussage: Der „Courrier" bringt in Rr. 256 (31. Oct.) als Scklnß der Considérations philosophiques bai Gutachten eines avocat catholique, welches er einleitet mit folgenden Worten: Oh nous saura gré d'ajouter aux considérations qui précèdent la consultation ti'nn avocat catholique fort célèbre, relativement à une question pleine d'actualité dont il est FACILE DE COMPRENDRE LE BUT ET LA PORTÉE II Wenn der „Courrier" mit dieser Empfehlung die Verantwortlichkeit des Artikels selbst nicht übernommen hat, so gibt es nicht leicht mehr Etwas, das man Jemand mit Sicher» heit zurechnen dürfe. Die Consultation soll darthun, daß ein Priester ohne Glauben die h. Messe lesen darf. Die gehässigen Insinua« tionen und Verdächtigungen gegen den Clerus überhaupt fehlen dabei nicht, denn es heißt: «Elle (celle question) est pratique, et je suis persuadé qu'elle le deviendra de plus en plus, avec le progrès des idées sociales.» — .... s'il lui (au prêtre) devient impossible de se faire illusion et de se persuader qu'il croit encore certains dogmes qui ne lui paraissent pas suffisamment prouvés:—ce cas n'est pas si rare aujourd'hui qu'on pourrait bien le croire, etc. In diesem Gutachten wird die Gottheit Christi gelllugnet: «Lorsqu'un prêtre enseigne que Jésus- Chrisl est le fils de Dieu, qu'il est Dieu et homme, qu'il réunit en lui la nature divine et la nature humaine, que dit-il qu'on ne puisse affirmer d'un grand bienfaiteur de l'humanité? Tom homme vraiment sage, qui se dévoue et se sacrifie pour ses semblables, n'est-il pas un enfant ou un fils bien-aimé de Dieu, qui doit mettre en lui ses affections. Et comme Dieu est partout, n'est-il pas vrai que la nature divine et la nature humaine se trouvent réellement réunies dans cet homme? Tout homme a en lui deux natures, la nature divine et la nature humaine. La seule différence qu'il y ait entre Jésus-Christ et tout autre homme, selon la doctrine de l'Eglise catholique, c'est qu'en Jésus-Christ les deux natures sont unies hypostaliquement, c'est-à-dire en unité de personne. Mais qui peut comprendre ce que c'est qu'une union hypostatique de la divinité, immense, immuable, infinie, avec la nature bornée, individuelle et changeante d'un homme mortel? Qui peut comprendre la différence qu'il y a entre june union hypostatique et une union naturelle de Dieu avec l'homme, et pourquoi en vouloir à un prêtre qui admet l'une plutôt que l'autre dans la personne de Jésus-Christ? Ist das klar? Wenn das aber für den Herrn Corresponbenten noch dunkel sein sollte, so höre er, wie in Folgendem nicht nur den Sakramenten alle reelle Kraft abgesprochen, sondern das ganze Christenthum weggeworfen unb ungefähr dem Heidenthum gleichgestellt wird: «Les hommes les plus instruits et les p'us éclairés de toutes les nations s'accordent aujourd'hui à proclamer avec les liant, les Benjamin-Constant, les Bunsen, etc., que les formes extérieures des cultes ne doivent être que les véhicules de la saine raison. Ces formes changent et se succèdent les unes aux uulrcs ; elles ne sont jamais essentielles. Aussi longtemps que les peuples restent attachés à ces formes, les hommes sages ne doivent pas s'empresser de les briser. Ils doivent se borner à verser la lumière sur ces symboles, pour en révéler la vraie signification.,, Nachdem der Herr avocat catholique gezeigt, wie das Christenthum den Götzendienst verdrängt hat, schreibt er: «La religion qui a succédé au paganisme en Europe, est encore soutenue et rendue vénérable par une puissante hiérarchie de préires et par un culte public imposant. Aussi longtemps que les peuples modernes verront, comme les peuples anciens, leur divinité vivante et personnellement présente dans les symboles de leur culte, ils honoreront leurs prêtres et leur seront soumis: ils se feront un devoir de conscience^d'assister aux offices publics < t d'observer les lois de l'Eglise. Mais, dès qu'ils ne verront plus dans le culte public que des symboles vides de réalité, ils cesseront de vénérer et de rétribuer les prêtres, qui, bientôt abandonnés et méprisés, disparaîtront probablement sans avoir de successeurs. » Darnach werden Zeichen angeführt, woran man erkenne, wie weit die Kirche verlassen ist, und es heißt dann weiter: , Il est donc notaire que l'autorité de l'Eglise n'est plus respectée; et comme les Neuves ne remontent jamais vers leurs sources, on peut affirmer que l'Europe ne retournera plus aux pratiques religieuses du moyen-âge. » Darnach prophezeit der Herr Advokat, daß die Naturre'lgir:! das Christenthum ersetzen wirb. « l! y aura encore de fortes commotions politiques, occasionnées par des questions religieuses, et il y aura toujours des superstitions sur la terre. Mais plus les peuples seront éclairés, plus ils comprendront qu'il y a dans le cœur de l'homme une religion innée et une morale naturelle qui n'ont besoin que d'être développées par un enseignement convenable etc. Tas Gesetz der Liebe, in ganz eigener Weise erklärt, das ist was vom CHriftentHum übrig bleiben wird. » Tel sera le demier symbole religieux des peuples civilisés. » Sind diese Cilate die wir übrigens vermehren könnten, hinreichend, ') und wird der Herr Petter nun den „Courrier" verbrennen? Wird er eingestehen, daß er falsch verstanden hatte? — Petter Honoralior scheint den Priester, der das heilige Meßopfer darbringt, nachdem er den Glauben verloren, auf gleiche Linie zu stellen mit demjenigen, der die Kirche besucht, um sich den Glauben, der eine Gnade Gottes ist, zu erbeten. Zwischen diesen beiden Personen besieht ein himmelweiter Unterschied. Im dritten Brief des Letzeburger Petter oin sein Tre'ersclien Frend wirb die Beweisführung, daß der „Courrier" strafbar ist, als «punctum saliens » angegeben. Wir glauben den Beweis mehr als hinlänglich geliefert zu haben. Der Courrier hat sich zwar entschuldigt, er sei nicht für die Artikel verantwortlich, er habe das Böse, das seine Artikel enthalten, nicht darin gefunden, sonst hatte er sie nicht publicirt, er delbeuert, die Gefühle des Vol» les zu achten, aber auf einen klaren und nettin Wiederruf, auf eine offene und unzwei' deutige Erklärung läßt er noch immer warten. Der Letzoburger Peiier führt noch folgenden Beweis an, daß der „Courrier" für die pudlilitten Artikel nicht verantwortlich ist: „Uebri„gens, sagt er, hat der Courrier förmlichst „erklärt," (aber erst nachträglich, als er sah, wie sehr er damit angestoßen hatte), „daß diese „Artikel nicht von eigener Fabrikation seien, „ und da die Herren Zeitungeverleger sich gegen« „seilig mit dem Titel Boutiquiers, wie ihre „Artikel Boutiques, gemeine Waare, bezeichnen, so war der „Courrier" hier nur als „Spediteur zu betrachten, der einzig für „die Spedition, keineswegs aber für die Fabrikation haftbar ist." Allerliebst, der Courrier ein Spediteur! Herr Petter ist entrüstet darüber, baß man den Courrier vor ein doppeltes Gericht stellt. „Wo gibt es heute noch, ruft er in Spcrrschrift, „einen civilisirten Staats „in welchem es erlaubt ist, einen und „denselben Verbrecher, wegen eines „und desselben Verbrechens zugleich „vor zwei verschiedene Gerichte zu „stellen und zwei verschiedene Ur„theile zu provoziren? Eine solche bei» „spiellose Absurdität würde man vergebens in „den Annalen der Justiz suchen." — Hätte 1) Eine Stelle au« der Pariser Corresponde».; de« „Courrier' über Steliqnicen des Heilande«, die zu» Nlcich verläumrerifch und falsch ist, ist zu schmutzig, als daß wir un« erlauben dürften, sie abzudrucken. dcr Hcrr Iurisconsult sein Recht etwas besser studirt, so wüßte er. daß ein und dasselbe Verbrechen zugleich den Staat und die Kirche verletzen kann, unb da dic Kirche sowohl als der Staat eine eigene Gerichtsbarkeit hat, so ftllt der Uebertreter ganz natürlich einem doppelten Gericht anheim. Wie der Staat cs bei dem Urteilsspruche ber Kirche nicht bewenden läßt, so kann auch die Kirche das Urtheil nicht immer dem Staat allein überlassen. Da der Herr Petter, wie cr in seinem Brief erzählt, erst „einen mit Staub bedeckten Wott» spinncr," das «corpus suris canonici», aus der Bibliothek herausgeholt hat, so möge er die Gelegenheil nicht vorübergehen lassen, seine Kenntnisse in diesem Fach zu vervollständigen. Indem der „quest:" Petter die Sache „von dem civilrcchllichen Standpunkt" aus bespricht, macht er in sehr bedenklichem Ton darauf auf. merksam, daß dcr Herr Provikar vor Gericht gezogen werden könnte, daß zu einer „öffentlichen Klage von Amiswegen" Anlaß dürfte gegeben fein, daß eine Civil- und eine Corrcctionnell-Klage vcrbunbcn mit einer Inj», ricnklage und Entschädigungs-Forderung :c. erfolgen könnte. Er fügt aber gnädigst hinzu: „Ich will hoffen, daß cs zu keiner dieser Klagen kommen wird, um den schon ohnehin zu „ großen Scandal nicht noch größer zu machen." Der Scandal ist allerdings groß genug, aber wer hat ihn gemacht und wer hat ihn bekämpft? Wir tbcilen die Hoffnung des Herrn (>omfpondenlen, ohne irgendwie für dcn Kirchcn« obern z» fürchten, bcnn wir zweifeln nicht, daß er dao Recht und die Pflicht hat, öffent. lichen Seandal öffentlich zu rüge» und nach Gebühr zu behandeln. Der gelehrte Petter läßt sich dann in eint lange Argumentation ein, um zu beweisen, daß die vom Herrn Provikar angeblich fulminiiie Ercommunication ungültig ist. Da er, wie er sagt, die Theologie nicht studirt hat, so schlug er einen „gar dickleibigen, mit Holz und Leder, nach alter Art, eingebundenen Folianten", ein corpus suris canonici, auf. Der gute Mann hätte sich die Mühe ersparen können; wir haben ihm schon gesagt, daß ber Herr Provikar keine Ercommunikation gegen ben Courrier ausgesprochen, sondern nur erklärt hat, welche Stellung der Herr Redakteur der Kirche gegenüber eingenommen hat. Wir brauchen uno also nicht in weitere DiScussionen über Ercommu» nication einzulassen; doch als Curiosum, und um unsern Lesern zu zeigen, daß dcr Petter des Courrier im Studium der Theologie kein Echternacher ist, drucken wir eine Stelle ab, die lautet wie folgt: „ Die E.cornmuiiicatio kann nur von einem „wohlbestellten Bischof, ab episcopo ordinato „specialiter, ausgesprochen werden. Wieweit „sich nun die Macht und Befugniß des Herrn „Provikar erstrecken mag, das wissen wir „Laien nicht. Allein das wissen wir, daß er „kein formeller Bischof ist, und daß er namentlich das Sakrament der Priesterweihe nicht „erlheilen kann, weil zu dem (_nde die lurem» „burger Seminaristen zweimal des Jahres „nach Trier reisen müssen, folglich darfer „auch keinen von einem andern Bi> „schof geweihten Priester entweihen, „nämlich ereommunieiren (!!!)» Wer „das minus nicht vermag, vermag auch „das plus nicht. Das aufgestellte Ar» „gumeut scheint mir logisch ganzrich„tig zu sein (!!!)." Der mittlere Kalechis» mus hätte dem gelehrten Petter hier bessere Tienste geleistet, als der dickleibige Wollspinner. Der Herr Petter erzählt weiter, wie in einer Stadt der Diöcese Trier die Pfarrer dem Verleger einer Zeitung von antikatholistier Tendenz gemeinschaftlich geschrieben haben daß, wenn er diese Tendenz nicht vermeide' sie amilich gegen seine Zeitung einschreiten unb alles gegen ihn aufbieten würben. Der hoch" würdige Herr Bischof sci ganz aus dcr Sache geblieben. Die Zeilungserpedition habe ihre Tendenz geändert und ihre« Redakteur ohne Weiteres entlasse«. -r Wir mcinen das sei eine Lection für den Courrier und nicht für unsere geistliche Obrigkeit. Der Courrier bleibt derselbe trotz der wiederholten Mahnungen des Kirchenobcrn, was würbe er thun auf die Warnung eines Pastors hin? — Im Schluß feiner Briefe ruft der Pciter triumphircnd aus: „Tie Zeit der vier Hai' „monskinder ift gottlob, längst vorüber'" Unter dieser Zeit versteht er die, „wo der Teufel eine Hauptroll? spielte." „Heute, fährt er fort, „können wir über alle Dinge, die uns direct „ odcr indirect, oft auch gar nicht touschiren (!), „ nach Herzenslust raisonnircn. . . ." Ia, der Petter gibt sich's wirklich nach Heizenslust, ohne stch zu ängstlich an die Klausel zu halten, die er hinzufügt, das Roisontiiren düife die Schranken der „ Gesetze und des AtistandcS nicht überschreiten." 3er Teufel hätte also als Nachfolger in seiner Rolle unter andern die Raisonneurs! Wir wünschen dem Petter Glück zu der Sueccssion. Zu guter .cht gibt der Herr Correspondent den Rath mit bem Engel zu sprechen: ,Friede den Menschen, die guten Willens sind." Der Petter möge de«« sage«, dah sei« Courrier gi'.te« Willens sei; um zu zeige«, daß wir von unserer Seile es mit dem lieben Petter nicht so übel meinen, wollen wir den Schlußwünsch seines opus wiederholen: „Prosit det Jahreswechsel! i_'aßt uns hoffen und wünschen, daß das neue Jahr uns wiedergibt, was das alte zerstört hat, den Frieden in Preußen und im Großherzogthum, in der Kammer und in der Kirche.»