France.
L'UNION., 1865-01-15 00:00:00

France. Mgr l'archevêque de Rennes vient d'adresser à M. le ministre de la justice et des cultes la lettre suivante, que nous reproduisons d'après le Monde: Rennes, le 8 janvier 1865. Monsieur le ministre, J'ai l'honneur de vous accuser réception de votre circulaire du 1. janvier, relative à l'encyclique de N. S. P. le Pape, du 8 décembre dernier. Votre Excellence me permettra de lui adresser quelques-unes des observations qu'el'e m'inspire. Dans la situation, en effet, où elle place les évoques, il ne me paraît pas possible qu'ils se taisent : le silence semblerait un consentement : Qui tacet, consentire videtur. Premièrement, monsieur le ministre, je ne saurais admettre avec vous, au point de vue de notre droit public, que l'encyclique du 8 décembre soit un acte qui contienne des propositions contraires aux principes sur lesquels repose la Constitution de l'Empire. Cette Constitution, en effet, confirme et garantit les principes proclamés en 1789 et qui sont la base du droit public des Français. Or, qui ne sait qu'un des plus importants, est la liberté de conscience ou des cultes? Par conséquent, l'acte pontifical dont il s'agit ne saurait être considéré comme un attentat à la Constitution de l'Empire, mais bien plutôt comme une de ses conséquences nécessaires, puisqu'il est de l'essence de la liberté du culte catholique que son chef suprême, le pontife romain, puisse, quand il le veut, et comme il le veut, paître, régir et gouverner l'Eglise universelle avec cette plénitude de liberté et de puissance qu'il tient, comme successeur de saint Pierre, de Notre Seigneur Jésus-Christ lui-même, et que lui reconnurent de tous temps les conciles œcuméniques, même ceux qui sont, comme l'on dit, reçus en France, notamment celui de Florence. Secondement, bien moins encore pourraisje vous accorder, monsieur le ministre, que le souverain pontife, en condamnant les propositions qui ont excité la susceptibili'é du gouvernement, ait fait quelque chose d'insolite et de nouveau dans ! Eglise ; car la doctrine qu'elles renferment fut toujours regardée par elle comme entachée de schisme et d'hérésie, et un catholique, même gallican, ne put jamais la professer sans engager gravement sa conscience et son salut éternel. En la proscrivant dans son encyclique du 8 décembre dernier, avec tant d'autres erreurs destructives de la religion, de la famille et de la société, le souverain pontife Pie IX n'a donc point, comme on le répète sur tous les tons, outrepassé ses droits, empiété sur le domaine du pouvoir civil, encore moins commis un attentat contre la Constitution de l'Empire, mais uniquement accompli son devoir et rempli son mandat divin, qui est, je le répète, de paître, régir et gouverner l'Eglise universelle. A ces raisons, vous répondrez sans doute, monsieur le ministre, que le gouvernement de l'Empereur n'a fait en cette circonstance que suivre la jurisprudence de l'ancienne monarchie et l'exemple de la Restauration elle-même. Je le reconnais volontiers. Mais en bonne logique, qu'y a-t-il de commun, à l'endroit de l'Eglise catholique, entre le régime du droit divin, où la religion catholique était également reconnue comme religion de l'Etat, et son clergé comme le premier corps politique du royaume, et celui sous lequel nous vivons aujourd'hui ; régime libéral fondé sur le suffrage universel et la souveraineté du peuple, et dont un des principes fondamentaux est la liberté de conscience ou des cultes. N'y a-t-il pas, en vérité, monsieur le ministre, plus que de l'inconséquence à refuser, sous un tel ordre de choses, à l'Eglise catholique seule et à ses évoques, une place au foyer de la liberté commune à laquelle la Constitution convie tous les citoyens français ? Quant à ce qui a rapport à 'a Restauration, Votre Excellence sait tout aussi bien que moi quels furent les motifs qui la firent agir de la sorte en 1829, et si, par cette espèce de satisfaction donnée à ce que l'on appelait également alors l'opinion libérale, elle réussit à désarmer ses implacables ennemis ; car une année s'était écoulée à peine après cet acte de faiblesse, et le fils d'Henri IV et de saiat Louis descendait de son trône, huit fois séculaire, pour prendre le chemin de l'exil. Telles sont les observations que ma conscience d'évêque me fait un devoir d'adresser à Votre Excellence. Je la prie d'être bien convaincue qu'elles ne m'ont été dictées que par le désir du bien et celui surtout de prévenir un conflit entre le gouvernement et le clergé, conflit qui fut toujours regrettable, mais qui le serait bien plus encore dans les temps de crise que nous traversons. Veuillez agréer, etc. G. archev. de Bennes. Le même journal publie la lettre suivante de Mgr l'évêque d'Angers: Angers, le 6 janvier 1865. Monsieur le ministre, J'ai reça la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser le premier jour de ce mois, et si je ne \ous en ai pas aussitôt accusé réception, c'est que j'avais besoin de me recueillir pour adoucir l'impression pénible que cette lettre m'a fait éprouver. Je connaissais bien l'art. 1er des articles organiques ajoutés au concordat du 26 messidor an IX, et publiés en même temps à l'insu et contre le gré de l'autre partie contractante; je savais que, nonobstant des réclamations .éitérées de la part des souverains pontifes, on ne permettait aucune publication de bulles ou de brefs, même concernant des questions spirituelles, sans un examen préalable; je m'abstenais et je m'abstiens d'observations à ce sujet; mais je ne puis vous le dissimuler, monsieur le ministre, je ne savais pas, je ne pensais pas qu'au moment même où l'on faisait aux évoques défense de publier un acte pontifical, on pût permettre aux journalistes de publier ce même acte, de le commenter, de le dénaturer, d'en parler avec un mépris insultant. Il me semble que l'impartiale équité, que la dignité même du gouvernement devaient s'opposer à ce que des hommes sans mission, non-seulement indiscrets, mais hostiles, attaquassent à la fois et le souverain pontife et la constitution même de l'Eglise qui doit veiller au dépôt de la foi, en signalant les abus ou les erreurs qui peuvent la mettre en péril. Je ne veux point élever avec Votre Excellence une discussion canonique, mais je me plains à elle que, contrairement au droit, à la jurisprudence civile ou criminelle, on entrave la défense au moment où l'on permet l'attaque. Je devais à ma conscience et à votre loyauté ces observations, monsieur le ministre; je pourrais leur donner les développements nécessaires; je pourrais alors aussi leur donner de la publicité, puisque c'est par la voie du Moniteur que vous nous adressez vos infractions, ou que du moins il les répète; je ne le fais pas en ce moment, sans renoncer à ce droit, et je me contenterai de ces quelques notes sommaires; mais je veux que vous connaissiez ma pensée et aussi les limites auxquelles s'arrête ma modération, pour ne pas aigrir des plaies que je voudrais à tout prix pouvoir guérir. Ne croyez pas, monsieur le ministi >, que nous soyons hostiles au gouvernement de S. M. l'Empereur. A Dieu ne plaise! nous connaissons les devoirs que doit nous commander le respect à l'autorité, et nous saurons toujours rendre à César ce qui est à César, comme à Dieu ce qui est à Dieu. Mais je ne le dissimule pas, nos inquiétudes, no're effroi renaissent en voyant chaque jour des plumes impies ébranler les bases de toute autorité divine et humaine, et attaquer impunément l'Eglise, le pontife suprême et les institutions ecclésiastiques. De tels indices, monsieur le ministre, sont trop souvent les précurseurs des orages dont les gouvernements eux-mêmes sont les victimes, et le passé devrait nous rendre craintifs et prévoyant pour l'avenir. Puissent nos prières, notre dévouement, notre prudence écarter de tels malheurs J'ai l'honneur d'être avec respect, et bien sincèrement, Monsieur le ministre, Votre très humble et très-obéissant serviteur. LOUIS évêque d'Angers. Le Moniteur publie la note suivante: Depuis quelques temps, plusieurs journaux étrangers annoncent que des projets de modifications dans l'administration supérieure de l'Algérie sciaient à l'étude; ils affirment que des dissentiments existeraient entre le ministre de la guerre et le gouverneur général de l'Algérie sur la direction a donner aux affaires de la colonie. Ces assertions, qui ont trouvé de l'écho dans la presse française et algérienne, sont dénuées de tout fondement. Ce n'est pas au lendemain du jour où l'Empereur, par les motifs les plus sérieux, a chargé le ministre de la guerre de préparer le dé- cret du 7 juillet 1864, qu'il pourrait être question de revenir sur cet acte du gouvernement. Quant aux dissentiments dont on a parlé, il suffit, pour en écarter l'idée, de rappeler que le ministre de la guerre et le maréchal duc. de Magenta ont servi trop longtemps ensemble la cause de l'Algérie, pour n'être pas aujourd'hui dans une parfaite communauté de vues sur tout ce qui touche aux intérêts et à l'avenir de ce pays.