France. SÉNAT. Discours de S. A. I. le prince Napoléon.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-03-24 00:00:00

France. SÉNAT. Discours de S. A. I. le prince Napoléon. (Suite et fin.) C'est pendant la nuit, comme pour leur donner quelque chose de funèbre, que se faisaient les arrestations. On entrait dans une maison pour s'emparer de tel ou tel individu, et si on ne le trouvait pas, on prenait son frère, son père. Qu'importe ! tout était bon, puisque c'étaient des Polonais. Mais ce n'est pas assez ; la Pologne gisante comprimait son émotion; elle comprenait l'inutilité d'un soulèvement, soulèvement sublime ; mais pourtant la lutte semblait impossible. Pour la provoquer, ou eut recours à un moyen inspiré par la politique la plus infernale; il a paru un article du ton le plus odieux, et dans lequel le gouvernement semble vouloir exciter la Pologne comme avec un fer rouge. L'orateur donne lecture de l'article publié à Varsovie par le journal officiel le 19 janvier dernier, dans lequel on déclare que jamais le recrutement ne s'est fait avec plus d'or Ire et de facilité, et que les conscrits renfermés à la citadelle sont pleins d'allégresse, et témoignent leur joie d'entrer dans un régime d'ordre et de discipline. S. A. I. poursuit ainsi : C'est ainsi qu'on parvint enfin à galvaniser les Polonais. Ils se dirent : Mourir pour mourir, mieux vaut que ce soit au milieu des bois comme les bêtes fauves, qu'en ayant l'air d'admettre, d'accepter comme juste notre oppression. Sans cela, sans cette excitation, jamais la Russie n'aurait réussi à obtenir un soulèvement. Du reste, le gouvernement russe, je ne le dis pas à sa gloire, mais pour le disculper jusqu'à un certain point, peut faire valoir qu d n'est pas seul l'auteur du mal; il y a été aidé par des traîtres, par des renégats. (Mouvements divers.) Il s'en est rencontré un que j'ai entendu louer à cette tribune , et dont, sans cela, je n'aurais point prononcé le nom: je veux parler de M. le marquis Wielopolski. Je cherche à qui le comparer, et je ne vois que trois hommes dont le nom puisse se placer sur le même rang : Hudson-Lowe, le bourreau du grand homme; Haynau, le fouetteur de femmes, et le marquis Wielopolski, et encore ce dernier a-t-il dépassé les deux autres, car ceux-ci servaient la politique de leur pays, tandis que le marquis Wielopolski était Polonais. U ies a par son origine , et, ÏA4?™-8 les traîtres et les renégats, il est alle plus lom que ies autres. (Rumeurs.) Oh! je ne chercR°easq* * ét6 la les victimes ; non mcnt?arim 1nent.danslesdocum]ent^^Çn-et-aeSCn1éUsS1dVS fonctionnaires russes eux-mêmes! dIieb ut& L'honorable sénateur cite divers pa de pièces émanées d'agents russes, qnufy? témoignent de la rigueur implacable apportée à la répression du soulèvement. Ainsi, un rapport adressé à la suite de la reprise de Miechow, que les insurgés avaient occupé, signale datsV1rusnsesS Se SOnt livi és le" so1' t\ babiSo > ét-lent maîtres de la ville; Srîîr If S ? avaient rien fait Pût »« entrave! dans leurs opérations militaires. . sous prétexte de chercher des insurgés , ils 0flt pénétr6 dans les demeures particulières et là maltraitant les habitants, »s'.se faisaient remettre de l'argent, s'enivraient de vin et le liqueur sans que ni l'autorité, ni le rang, ni le grade , ni l'uniforme réussît à les arrêter dans leurs excès et à protéger les existences menacées. Un fonctionnaire ayant tenté de le faire, fut traité de rebelle , percé de coups de baïonnette , et son cadavre insulté est resté longtemps étendu dans la rue sans qu'on permît de l'enlever. Le juge de paix, le maire ont été conduits à coups de crosse au corps de garde ; des ingénieurs, un agent-voyer, arrivé la veille même de Saint-Pétersbourg, ont été également malmenés. A Kalisch, on a affiché une proclamation dont un article portait que toute maison occupée par des insurgés ou de laquelle il Partirait des coups de feu serait démolie à coups de canon. (Rumeurs diverses.) Enfin le maire deNasimow a publié uu avis °a»s lequel il disait que des réunions s'étant formées sur différents points , si elles ne se dissipaient pas , on enverrait des garnisaires cnez tous les détenteurs d'armes, chez les brigands qUj ievaient je drapeau de l'insurrec&' aJ°ute s- A- L> s'explique par les nécessités de la répression. Je le veux bien. • j-a!f Voici ce qu'ajoutait le maire: «Tout individu qui n>aura pa8 dénonc6 et livré). u. vre, entendez-vous, « ces coupables, sera passible des peines que le coupable aurait encourues. » Ainsi, il ne suffit pas de dénoncer un insurgé il faut qu on le baisisse, qu'on l'amène, qu on le livre, sous peine du châtiment qu'il aurait lui-même subi! i« Ü;n?Ve dois laire connaître une lettre dont Ll l» èamihei'. P0«!" lequel je demande par" (r„nat'^rouve «u'e»e n'a pas été écrite rYest ÄfcSÄ' Cett? Iet" je nommerais, t^^ffl^g sources, Si d autre part je ne craignais de la compromettre. Plusieurs voix : Taisez le nom! ne nommez pas! S A I. le prince Napoléon. Cette lettre est touchante et vous le trouverez aussi, car, en fait de sentiment, de respect et de fraternelle sympathie pour ceux qui souffrent, nous sommes unanimes ici. La voici : i L'honorable orateur donne lecture de cette lettre, portant la date de Cracovie, 6 mars, et apportant des détails sur l'insurrection. . Le combat du 5 mars, où les Russes ont éprouvé une perte de 42 tués y est rapporté; *? départ des volontaires est relaté avec les circonstances habituelles qui l'entourent. Chaque volontaire fait avant de partir sa confession générale, demande à la religion ses encouragements, prend un scapulaire et part, non avec l'espoir de vivre, mais avec celui de mourir pour son pays. Du reste, pas une plainte dans Cracovie, «'où l'on voit s'élancer, au signal mystérieux qu'ils reçoivent, les jeunes gens de famille, les d°mestiques, les paysans. L'auteur de la lettre a assisté au départ d'un jeune homme qui attendait dans sa famille l'ordre secret. A dix heures du soir, il fut prévenu qu'il fallait être en mesure de quitter la ville à une heure du matin ; il fit aussitôt ses préparatifs, fit appeler un prêtre, et se disposa comme pour la mort. Il serait nécessaire, selon l'auteur de la lettre, qu'on vît de près comme les choses se passent. M. de Rochebrune, le chef des zouaves qui avait été blessé, était de retour à Cracovie, assez bien remis pour reprendre son commandement. Je ne donne pas, ajoute l'orateur, cette lettre comme un tableau complet de la situation, mais comme uu épisode touchant de la guerre, et pour montrer que ceux qui la font ne sont pas tous, comme on l'a dit, des complices de Mazzini. M. le marquis de la Rochejaquelein. Je n'ai pas dit cela. S. A. 1. le prince Napoléon : J'ai parlé des horreurs commises dans la lutte ; voyons si ces horreurs sont seulemeut le résultat du combat, ce qui serait déjà regrettable, ou s il ne faut pas en faire remonter la responsabilité a un gouvernement quelconque. Je ne le voudrais pas, mais il faut bien se rendre à l'évidence : lorsque les faits que j'ai relevés étaient déjà connus à Saint-Pétersbourg, ah ! j'ai le regret de le dire, mais une lettre de remercîmeuts fut adressée par le czar aux officiers et soldats de l'armée de Pologne , les félicitant « ie la manière brillante dont iis font leur service.» Je ne m'appesantis pas sur ce lait; je me borne à dire que je le regrette profondément. II est utile maintenant de jeter un coup d'œil sur la conduite de la Russie. Je crois la diplomatie russe très-habile. Elle a réponse à toutes les objections. Quand on lui dit que le gouvernement de l'empereur ne peut pas moins faire pour la Pologne que le gouvernement de Juillet, elle s'empresse de vous repondre que la situation n'est plus la même. Quelle différence de procédés ! On n'avait pour le gouvernement de Juillet que mépris on a bien d'autres sentiments al gouvernement actuel de appd cela est bien exact Jc P,0,* ue M. le comte aux souvenirs de notre co B g. m& mé_ de Persigny etteP' «J je me rappe]le les TÀKJ2Ï Raccompagnèrent la reconnaisdilfacultes j,«ieinpjre français par le gouvernemen6 russe; mais cela est au compte de l'empereur Nicolas; n'en parlons donc plus et arrivons à la paix conclue après la guerre de Crimée. Il y a eu alors un rapprochement ; ce fut peut-être une faute, je ne le recherche pas en ce moment, et depuis, la Russie a fait sonner beaucoup les services qu'elle a rendus à la France. On en invoque trois : le premier consiste en une circulaire adressée à l'Autriche à l'époque de la guerre d'Italie, circulaire calquée sur celle que l'Auriche avait adressée à la Russie au début de la guerre de Crimée. Le second consisterait à s'être opposé à la formation d'une coalition contre la France, lors de l'annexion de la Savoie et de Nice; enfin, la troisième preuve de déférence donnée à la France serait l'empressement de la Russie à reconnaître l'Italie. Certes, ce dernier fait me touche; mais quand on vous rend un service en s'en rendant à soi-même un plus grand , je ne crois pas que cela soit un motif de reconnaissance. Or la Russie avait un but, celui de nous brouiller avec l'Angleterre, afin da faciliter ses propres affaires en Orient. Ahlilyaencore un point sur lequel les Russes ont un grand avantage : les Russes sont charmants dans les relations personnelles ; nul mieux qu'eux ne s'entend aux chatteries de langage et de sentiment, et ils sont habiles en pensant toucher le cœur de la France lorsqu'ils n'ont que des éloges et des bonnes paroles pour l'empereur. Mais il y a un mot qui exprime cette tactique, un mot que ceux de nos collègues qui ont visité la Russie connaissent aussi bien que moi. Les Russes se vantent d'enguirlander les étrangers; je ne sais pas si nous ne devions pas être plutôt blessés que sympathiques lorsque après la guerre de Crimée, on est venu baiser la main qui avait frappé... (Bruits divers.) Etait-ce à dire que parce que la France avait plus fait que l'Angleterre, il fallait lui en avoir plus de reconnaisance? M. le duc de la Force : Cela prouve seulement qu'on estimait moins les Anglais. S. A. I. le prince Napoléon. Pourquoi avoir moins d'estime pour ceux qui ont moins fait, non par manque de volonté, mais par impuissance? Je ne vois pas, quant à moi, dans ces prétendus procédés un motif suffisant pour changer la politique traditionnelle de la France en laveur de la Pologne. Quelle est maintenant la conduite de la Prusse? Qu'a-t-elle fait? Une convention avec la Russie? Quelle est cette convention? On l'a niée, pourtant on l'a appliquée; et j'admire ici l'esprit hardi des ministres d'outre Rhin; on leur dit : «Vous avez livré des réfugiés aux Russes; ils répondirent par une mauvaise plaisanterie: «Nous ne livrons pas, nous expulsons par la frontière russe. » Des paroles de ministres doivent toujours conserver un caractère de gravité, et celles-ci doivent être flétries dans tous les pays civiilSQuantQuant à cette convention, je dis : ou que c'est une folie, ou que c'est un fait très-grave Mais ce ne peut-être une folie, car comment supposer, comment comprendre cette convention au moment où 1,000 insurgés seulement avaient pris les armes? Comment admettre que devant ce faible danger, deux gouvernements puissants se soient amusés à garantir des caisses de douaniers? Non; il y a là-dessous quelque chose de grave. Je n'en sais rien; je n'ai pas, comme quelques-uns de mes contradicteurs, des renseignements des gouvernements; mais mon bon sens me guide, et je me dis : la Russie a été forcée à l'émancipation, qui a mécontenté tout le monde, nobles et paysans. La Russie peut avoir besoin de toutes ses forces à l'intérieur, et alors que devient la Pologne qu'il faut maintenir la baïonnette sur la gorge? A chacune des deux puissances sa part d'action : à la Prusse d'opérer en Pologne; à la Russie d'opérer dans l'intérieur de l'empire; et j'en trouve la preuve dans ce fait, c'est qu'à Posen stationne un commissaire de police russe, qui interroge les voyageurs allant de Berlin à Posen : et malheur à qui parle français, car on saitque ses sympathies sont très-probablement acquises à la cause polonaise. J'arrive à la conduite de l'Autriche, et je me trouve, on le comprendra, très-à l'aise pour en parler; je ne sais d'ailleurs de son attitude que ce que tout le monde en sait ou en dit. Je résumerai en un mot l'impression que j'en éprouve: sa conduite m'étonne et me satisfait. Passons maintenant à l'Angleterre : Oh ! l'Angleterre, elle est avant tout une nation égoïste. Elle a de grandes qualités, sans doute, mais ces qualités même font que vous n'en avez rien à craindre pour l'action. (Mouvements en sens divers.) C'est là mon appréciation personnelle. Le» Anglais, qui sont très négociateurs, très fabricants, très calculateurs, sont par là même souvent timides. Nous en avons eu un exemple lors de la guerre d'Orient. L'Angleterre, assurément, avait bien plus d'intérêt que nous à agir, et pourtant, qui est-ce qui a entraîné la flotte anglaise des eaux de Salamine devant Constantinople? C'est la France. La flotte anglaise n'avait pas d'ordre, et c'est la flotte française qui l'a entraînée à sa remorque; c'est là un fait incontestable. Je n'en veux ni louer ni blâmer l'Angleterre; mais je veux en tirer cette conclusion importante : c'est que vous n'avez pas à craindre l'action de l'Angleterre. Le sentiment public, chez elle, la retiendrait, et, à défaut du sentiment public, ce sont ces qualités mêmes qui se retournent contre elle pour l'arrêter dans l'action. J'arrive au nœud de la question, à l'examen des devoirs que fait à mon pays la situation actuelle. Sans doute vous n'attendez pas de moi que je cherche dans les traités de 1815 les mobiles qui doivent diriger la conduite de mon gouvernement. Les traités de 1815 sont morts, et bien morts; laissons les pour ce qu'ils sont. La meilleure preuve d'ailleurs du mauvais esprit qui les a dictés, c'est que quand par hasard leurs dispositions ont été favorables au bien, ils se sont trouvés inapplicables. Ils avaient stipulé l'existence de la république de Cracovie, et la république de Cracovie n'existe plus. En faveur de la Pologne, ils avaient établi des concessions diplomatiques, et ces concessions sont restées lettre morte. Laissons donc de côté les traités de 1815. Ah! sans doute, j'aurais beaucoup de sources où je pourrais aller puiser ; je pourrais rappeler beaucoup d'éloquentes paroles qui ont été prononcées de 1830 à 1840, et qui ne seraient pas démenties par M. le ministre sans portefeuille; mais je ne veux pas me donner un malin plaisir qui ne serait pas dans mon cœur : je veux tenir la discussion dans des régions, je ne dirai pas plus hautes, il ne m'appartient pas de parler ainsi, mais au moins dans des régions hors de toute considération personnelle. Ce qu'il me sera permis de faire du moins, ce serait de rechercher dans les écrits des souverains qui ont dirigé la France, depuis le commencement de ce siècle, quelle a été leur pensée sur la question polonaise. Voyons d'abord quelle était l'opinion de l'empereur Napoléon Ier. Ici l'orateur lit un extrait du Mémorial de Sainte-Hélène, duquel il résulte que le projet de l'empereur, s'il avait triomphé dans sa lutte contre la Russie, était de reconstituer UI1 royaume de Pologne séparé, fort et indépendant. arrivons ensuite, dit S. A. L, à des sources auxquelles j'aime à m'inspirer, parce que je m'y retrempe et je m'y forme. Voyons quel estlesentimentde NapoléonlII dans ce livre Des idées napoléoniennes, qui ne contient pas seulement les pensées fugitifs du proscrit et du prisonnier de Ham, mais qui a £té publié, édité, depuis que Napoléon III est empereur, et avec sa sanction. Le prince donne alors lectures de plusieurs passages du livre des Idées napoléoniennes, gUr la mission de la France et sur le rôle qu'elle doit jouer partout en faveur de la civilisation. Enfin, ajoute-t-il, tout le inonde sait qu'en 1831, deux chefs du gouvernement provisoire (je Pologne s'adressèrent au prince Louis à Arenenberg pour lui demander son concours, et l'histoire constate que le prince Louis partit, et que, s'il s'arrêta, ce ne fut qu'à la frontière de Pologne , lorsqu'il apprit le sac de Varsovie. Je sais bien que les circonstances ne sont pas identiques, je sais bien que les écrits du passé n'engagent pas l'avenir, mais il m'appartient du moins de constater des sentiments auxquels j'aime à rendre justice. Il y a d'ailleurs une conclusion que je veux en tirer: c'est que si l'hypothèse de faire quelque chose en faveur de la Pologne est, comme on l'a dit, inadmissible, il y a quelque chose de bien plus impossible encore , c'est de ne rien faire du tout. Je pourrais examiner le passé depuis 1815, montrer surtout que la conduite craintive du gouvernement de Juillet a été une des causes capitales de sa chute ; que les mots d'Italie, de Pologne, de Varsovie étaient inscrits partout sur les pavés en février 1848. Il me suffira d'indiquer ces choses pour bien montrer que mon gouvernement ne doit pas suivre la voie de ses prédécesseurs. Eh bien! si ie Sénat, trop timide dans ses conseils, votait l'ordre du jour, je n'hésite pas à dire qu'il demanderait par là au gouvernement de tenir une ligne de conduite qui le placerait au dessous de la Restauration et du gouvernement de Juillet. Qu'on ne dise pas , au surplus , que si le gouvernement de Juillet en 1831 devait soutenir l'insurrection de Pologne, c'est qu'alors il s'agissait d'un mouvement régulier, bien plus important que le mouvement d'aujourd'hui. Non! le mouvement actuel est bien plus unanime, bien plus considérable que celui de 1831. Pour vous en convaincre , regardez le point de départ des deux mouvements, et jugez des difficultés qu'ils ont eu à surmonter. En 1831, il y avait en Pologne un gouvernement national. Si opprimé que vous le supposiez , il y avait du moins une armée, des finances. Aujourd'hui, comment le mouvement a-t-il commencé? Vous le savez, il a commencé par la résistance de quelques malheureux refusant d'obéir à une loi de proscription, déguisée sous le nom menteur de recrutement, et, de proche en proche , il est arrivé à l'unanimité dont vous êtes aujourd'hui les témoins. Tout le monde en effet est unanime en Pologne, tous les partis sont d'accord. Les émigrés illustres , les riches propriétaires , les hommes d'action , Czartoryski, Langiewicz, tous sont réunis dans la même pensée de résistance; l'archevêque de Varsovie lui-même, entraîné par ses nobles sentiments, s'est associé à l'insurrection. Il était membre du conseil d'Etat polonais et, il s'est démis de ses fonctions. Cette protestation était la seule chose que son caractère lui permît de faire. Il a fait tout ce qui était en son pouvoir. Je sais qu'on a essayé de nier et de tourner en plaisanterie cette noble conduite. Mais ce qui est certain , c'est que l'archevêque Felinski a résisté à toutes les remontrances qui lui sont venues du côté de la Russie: devant le marquis Wielopolski, comme en présence du grandduc Constantin lui-même, il a énergiquement maintenu sa démission. Ceci est grave, messieurs les sénateurs. Ceci nous prouve l'unanimité de la Pologne en faveur du mouvement insurrectionnel. Ceci nous montre que ce mouvement est le fait du pays tout entier, et non pas le fait d'un parti. Eh! mon Dieu, je demande pardon au Sénat de la courte digression que je vais faire, mais qu'il me permette de lui dire que si j'insiste tant sur le fait, c'est que le fait doit à mes yeux avoir une grande influence sur l'homme politique. Que le moraliste , lui, ne se préoccupe que du droit, il est dans son rôle ; mais les principes qui doivent guider l'homme politique ne sont, certainement pas ceux dont doit s'inspirer le moraliste. L'homme politique ne peut avoir que commisération et pitié pour le droit opprimé par la force; il ne peut avoir que de. la haine quand il se trouve en présence de la force foulant aux pieds le droit. Mais quant au droit vient se joindre la force, ou tout au moins un commencement de force , oh ! alors la situation devient grave. Eh bien ! je dis que h situation des Polonais est des plus grave, parce qu'ici, à côté du droit, nous trouvons un commencement de force. Il est, je le sais, un reproche qu'on a fait au gouvernement de Juillet. On lui a dit que parler quand on ne veut pas agir, c'est là un mauvais parti. Oui, sans doute, je suis de cet avis. Mais à côté de cette attitude il yen a une autre qui serait pire, ce serait de ne pas parler et de ne pas agir. Je n'entends ici faire aucune application à la conduite de mon gouvernement, je ne veux lui faire aucun reproche, même éventuellement. Déjà il a parlé, et j'ai bien la certitude qu'il fera tout ce qu'il croira être pouvoir. Mais ce que je veux dire, c'est qu'un renvoi voté par le Sénat ne saurait avoir la portée d'une pression exercée sur les conseils du gouvernement • il ne serait, à mon sens, que la constatation de l'unanimité qui regne dans cette enceinte comme le pays tout entier. H est maintenant un point fort délicat à toucher ; je le toucherai néanmoins en toute franchise. 11 m arrive rarement de prendre la parole ; mais quand je le fais, j'ai l'habitude de dire tout ce que je pense. Eh bien ! je ne voudrais pas qu'en votant 1 ordre du jour auquel je regrette que le gouvernement se soit associé dans le sein de la commission du Sénat, je ne voudrai pas que le Senat parût approuver les paroles qu'a prononcées M. Billault devant le Corps législatif. M. le ministre sans portefeuille expliquera sans doute ses paroles, et peut-être, si j'avais eu à parler après lui au lieu de parler avant de l'avoir entendu, n'aurais-je pas eu à provoquer d'explication. Mais enfin, puisqu'on a voulu la discussion, puisque nous y sommes engagés, il faut que tout soit dit. Nous connaissons aujourd'hui, par les documents diplomatiques qui nous ont été distribués, quelle a été jusqu'ici l'attitude du gouvernement; mais, avant cette publication, le seul avis officiel que nous ayons eu de la pensée du gouvernement, ce sont les paroles de M. Billault. Eh bien! je vois trois choses dans ces paroles. Ce sont d'abord des sympathies pour la Pologne. Ce n'est pas là-dessus que nous avons à appeler la discussion. Ce sont ensuite des conseils adressés aux Polonais d'avoir confiance dans la générosité, dans la clémence, dans les intentions bienveillantes de l'empereur Alexandre, intentions qui se traduisent par le recrutement dans les conditions que nous connaissons, et par des égorgements en masse. Enfin il y a, en troisième lieu, un blâme indirect adressé à l'insurrection. C'est là surtout ce que je ne puis comprendre. Sans doute j'ai mal saisi la pensée de M. le ministre sans portefeuille : avec sa grande habileté, il m'expliquera ce que l'insuffisance de mon esprit m'empêche d'apercevoir; il me satisfera, et il satisfera peut-être ceux qui avec moi l'ont mal compris. Mais voici ce que j'ai à lui dire. Qu'on ait pu blâmer l'insurrection polonaise avant qu'elle n'ait éclaté , qu'on ait pu conseiller à la Pologne de supporter encore ses souffrances et d'attendre de circonstances plus favorables la fin de ses douleurs; oui, j'aurais admis cette attitude: mais, quand le sang coule à flots, quand prêtres, nobles, bourgeois, sont égorgés saus pitié ni merci, en vérité estil humain de protester contre l'insurrection? Quand rien ne vous y forçait, pourquoi stygmatiser ainsi d'héroïques résistances? J'avoue pour moi, que j'aurai un grand poids de moins sur le cœur quand ces paroles me seront expliquées comme je l'espère. Messieurs, je dis que la constatation du sentiment populaire en France en faveur de la Pologne est incontestable; nos adversaires en conviendront eux-mêmes. Je vais plus loin. Je trouve toujours ce sentiment admirable chez le peuple français en présence des grandes causes, aux heures solennelles! C'est ce sentiment qui porta le prince Louis à la présidence de la république, qui porta le président de la république au trône impérial ! C'est avec ce sentiment qu'il faut compter, en dehors de tous les petits raisonnements et de toutes les considérations secondaires. Sans doute un véritable homme d'Etat ne doit pas s'y soumettre d'une manière aveugle et absolue, mais il doit s'en inspirer. Savez-vous ce que sera votre ordre du jour, d'après le gros bon sens populaire? Ce sera un vote contre la Pologne , un vote contre le sentiment qui a porté le prince Louis-Napoléon à la présidence et à l'empire! (Rumeurs et dénégations.) C'est mon impression. Une voix. — Impression toute personnelle. S. A. 1. le princes Napoléon: Quoique je ne sois pas goûté d'ordinaire par l'unanimité du Sénat, permettez-moi de croire que quelquesuns de mes collègues m'approuvent ici. C'est pour moi un avantage assez rare pour que je m'en montre jaloux. (Sourires.) J'admats que vous ne fassiez rien pour la Pologne. L'empereur fera quelque chose, lui, j'en suis sûr: j'ai confiance dans ses intentions et dans son cœur. Mais alors votre ordre du jour sera en contradiction avec sa propre conduite. Dans tous les cas, le vote de cet ordre du jour sera un grand malheur. Ne rien faire ! Mais vous voulez donc que le spectre de la Pologne se dresse sans cesse devant vous ! Dans cinq ans, dans dix ans, dans vingt ans, vous le reverrez ! Il n'y a pas de prescription pour des crimes de la nature de ceux que l'on commet contre la malheureuse Pologne. (Bruit.) Le danger existera tant qu'on ne renoncera pas à la politique d'ajournement. Remarquez-le, messieurs, jamais les circonstances ne seront plus favorables pour en finir avec cette redoutable question ! L'empereur est dans toute la force de l'âge et de son génie. Son gouvernement, grâce aux guerres de Crimée et d'Italie, a un grand prestige à l'extérieur. Il a une grande force à l'intérieur. Il y a autour de lui des passions qui n'ont rien d'étrange chez un peuple nerveux et vigoureux comme le peuple français ; mais ces passions ne sont pas tournées contre le gouvernement. Il y a encore quelques mauvaises tendances dans les bas-fonds de la société, mais j'avoue que celles-là ne m'effraient pas. Le gouvernement jouit donc d'une grande puissance, d'un grand prestige, à l'intérieur comme à l'extérieur. C'est ce moment qu il faut saisir pour prendre en main une grande cause. Une voix : On peut s'en rapporter à l'empereur. S. A. I. le prince Napoléon : En lui renvoyant les pétitions, ce ne sera pas lui donner le conseil de faire droit à tous les vœux qu'elles expriment. S. Exe. M- le Maréchal, comte Baraguayd'Hilliers: On le lui donnerait qu'il ne le suivrait pas. S. A. I. le prince Napoléon: Je m'empare de l'interruption. Quel incjnvénient voyez-vous à renvoyer les pétitions, puisque l'empereur ne suivrait pas un conseil, surtout s'il était mauvais!  Un renvoi pur et simple répondrait à tout. Une voix : Mais il n'aurait plus la même signification depuis vos commentaires. S. A. 1. le prince Napoléon: J'arrive à la grande objection. On nous dit: Vous voulez la guerre ! A cela je réponds carrément : Non ! Mais je ne veux pas non plus la paix. (Ah ! ah ! — Rires.) Vos interruptions ne me gênent pas, parce que je connais le Sénat et que je les avais prévues. Ce qu'on peut faire, jusqu'où l'on peut aller, je ne le sais pas, je ne dois pas le savoir. Que faisons-nous ici? Discutons-nous un plan diplomatique ou militaire, je n'ai pas cette prétention là! Dans ma modeste sphère de sénateur, comment voulez-vous que je connaisse assez la situation pour conseiller un parti décisif! Nous ne pouvons indiquer un but, nous ne pouvons prendre activement en main la cause polonaise, mais nous pouvons au moins la défendre dans la mesure de nos moyens et ne pas l'abandonner. Ce n'est là ni la paix ni la guerre ! La guerre, je la repousse. Je connais le danger qu'il y a à précipiter un peuple dans la guerre. La guerre est la suspension de la vie d'un peuple. Il est sage de ne l'entreprendre qu'après de mûres réflexions. Mais cependant, prenez garde do rendre votre gouvernement plus faible vis-à-vis de l'étranger, en ne lui donnant que des conseils de paix? Ah! je le sais... ici mes adversaires ont encore un argument à leur service. Tantôt ils nous appellent Italiens, quand nous défendons la cause de l'Italie; tantôt Polonais, quand nous défendons la cause de la Pologne! Savezvous au vrai ce que nous sommes? Des Français libéraux ! Nous défendons la cause des peuples suivant les besoins, suivant les intérêts de la France. Nous sommes des Français libéraux! Ici je dirai comme encouragement, non pas au gouvernement, qui n'en a pas besoin pour prendre en main la cause de la Pologne, mais je dirai à mes amis : Quelle question où la France se soit montrée plus unanime ? Je suis en profond désaccord sur bien des points avec un grand orateur, M. le comte de Montalembert; mais, sur cette question, je suis parfaitement d'accord avec lui. (Rumeurs). Il a publié une brochure que j'ai lue avec un grand intérêt; je l'en félicite et je m'en félicite. (Nouveau bruit). Oh ! je ne crois pas qu'on doive repousser la main d'un adversaire lorsque l'on peut marcher ensemble, quand l'on se t encontre sur un terrain commun, sauf à se séparer sur les points où l'on se retrouve en dissentiment. (Interruption.) Non ! je ne puis pas croire que vous ne votiez pas le renvoi au ministre des affaires étrangères; c'est impossible.(Agitation.) Quoi! j'ai devant moi un ministre qui, dans sa jeunesse, a courageusement fait son devoir sur les champs de batailles de Grodno et d'Ostrolensko, et il voterait l'ordre du jour? Non! Il y a ici de braves généraux qui ont versé leur sang à côté des Polonais sur les glorieux champs de bataille de l'empire, voteront-ils l'ordre du jour? Voix diverses : Oui! oui! Pourquoi non? S. A. I. le prince Napoléon. J'ai encore devant moi des généraux qui ont conduit nos soldats en Crimée contre les Russes; pourront-ils voter l'ordre du jour? Non, je le répète. Je ne puis pas croire non plus que les vénérables prélatsqui siègent dans cette enceint i consentiraient à se prononcer contre les catholiques. (Interruption.) Eh bien I s'il en est autrement, laissez-moi mes illusions, ou du moins, si vous me les enlevez, que ce ne soit pas toutes d'un même coup ; enlevez-les moi successivement; laissezmoi encore avoir confiance. Et les magistrats qui sont, sur ces bancs, pourraient-ils accepter un vote qui ne serait pas un blâme contre la violation de tous les droits ? Si vous votiez l'ordre du jour, l'opinion publique pourrait s'y tromper et vous adresser des reproches dont je désire décharger votre conscience. Dans ma conviction, la France, quand l'empereur Napoléon III est à sa tête, ne peut pas, ne doit pas abandonner la cause du droit et de la justice : il lui appartient de la défendre; elle l'a déjà fait, elle le fera encore. Mais il faut se hâter; le sang coule à flots, et si vous abandonnez la Pologne, son égorgement durera longtemps. Agissez donc au plus vite: comment? Je ne le sais pas, je ne puis le savoir (Interruption.—Ah! ah!); mais agissez. L'insurrection durera, si elle est encouragée; que l'empereur fasse ce qu'il croira pouvoir faire; mais que le Sénat n'émette pas un vote qui peut être mal interprété. Les destins sont accomplis; que chacun suive sa conscience. Pour moi, j'ai confiance dans la cause que l'empereur prendra en main. On lit dans le Moniteur : « L'empereur vient d'adresser à M. Billault, ministre sans portefeuille, la lettre suivante : « Mon cher monsieur Billault, j? viens de »lire votre discours, et comme toujours j'ai »été heureux de trouver en vous un interprète »si fidèle et si éloquent de ma politique. Vous »avez su concilier l'expression de nos sympathies pour une cause chère à la France avec »les égards dus à des souverains et à des »gouvernements étrangers. Vos paroles ont »été sur tous les points conformes à ma pen»sée, et je repousse toute autre interprétation »de mes sentiments. Croyez à ma sincère ami»tié. »NAPOLÉON. » Jules Metz rédacteur