Deutschland.
Luxemburger Wort, 1874-04-23 00:00:00

Deutschland. Berlin, 20. April. Man hat „liberaler" seits ein bedeutendes Quantum won Indignation gegen u»fere sogenannten „Gehässig' leiten" wider bie Freimaurer aufg Holen. Unb bennoch wären selbst bie stärlften Aus» brücke unsererseits gegen bie freimaurerlsche Kirchenstürmerei entschuldbar unb selbst ge> rechtfertigt: ist ja boch ber offene, heiße Kampf entbrannt zwischen Logenthum und Chnstttlthum, ein Kampf ü «nti-unce, um Sein und Nichtsein. Wir hoffen nun, baß zwar nicht ber im Logenthum aufgegangene „Liberalismus" wohl aber der Herr Slaati« anwalt Tessendorff seine loyalste Entrüstung gegen bie wirtlichen, sogar ftuatsgefährlichen und hvchverrätherlschen Gehässigkeiten richten wlrbe, von denen bie Logen unter sich «füllt sind, und bexen die Logenpresse selbst oft ben charakteristischsten Ausdruck gegeben hat. Hier die Proben. Die „Bauhütte" (Jahrgang 1873, Seite 379) fällt aus Anlaß eines Vorfalls in ber gröhten preußischen Loge (der Magdeburger) folgenbes Urtheil: „Der Dichter IZmiIRlttnshausi hat leiber IMchl: Es ist zum Sumpf — ich sag es lühn — Die Mauierei gesunkn; Es wohnen in dem Modergrün Der Rohrspatz und ble Unten. Wir sehn die trübe, düstre Fluth. Wlr sehu sie an mit Schmerzen — Sie sollte sein lebenb'geö Blut Im großen Völlerherzeii! Drum rufen wlr: „Hinweg den Schlamm t Die Schleußen aufgezogen!" So schimpfen Brüd« gegen Brüder, Hnr Staatsanwalt! Die vornehmste freimaurerisch« Zettschrift, die „Latomia", fchrieb im Juli 1865 auf Seite 02 : „Wenn man ben Fürsten bie Leitung ber LogenülMllgLicheiten in bie Hände gibt, so geschieht dies nur zum Schein, uub ihre Deputiitm decken ihre eigenen Mahregeln mit dem fürstlichen Namen." Nicht wahr, b°s ist recht loyal! O bi» guten, engelgleichen Freimaurer! Wie m,n nur gegen biese „festesten Stützen bes Thro» nes „gehässig" sein kann! Die sehr hervorragenbe Stellungber „Großen Landeslogi" ist bekannt. Eben so bekannt ist ble erbittertste Bekämpfung derselben burch die bm chriftlichen Charakter aufgebenden Io» hanneslogen. Wir haben dies früher bereits besprochen. Gigen biese „Gruße Lanbesloge" hat die „Lalomia" zu ben verschiedenbften Zciten ihren beißenbften „Spott" (ihr eigener Ausdruck) gerichtet, besonders gegen die Würdenbezeichnung: „Weisester Vi^iiuz 8lllamouig"; si« höhnt über ben „läppischln Theateranzug", den „sehr wundersamen Amtshammer" u. s. w. csr. „L^tomia" I. 1372, S. 16 ff., I. 1873, S. 94, 171. Am elfteren Oite itsnmilt sie ihr Verbiet üb« bie „Groß, Landesloge" aus A^laß eines „blödsinnigen Gesetzt" in folgender Apostrophe: „So müssen wir erklären, baß eine Gesell» schgft, unb wenn sllbft bie höchsten Spitzen bei Staates bie höchsten Wücbenträger dersilben si?>b, würdig ist, ausgerottet zu wir« ben, wenn sie sich anmaßt, einen Staat i« Staat zu etabliren." Im Jahrgang 1873 S. 31 ff. weift dieselbe Zeitung auf eine Prosanation Christi" hw, wllche gcmäß bem schwäbischen System bei ber geheimen Aufnahme in ben 9. Grad stattfinden soll, unb bringt verschieben« Zeug» nisse für biese fast unglaublich; „Farce und Fratze". „Bruder" Finbel hat feine benannte Schrift: „Die Schule ber Hierarchie und des Absolutismus" zu ein:m reichen Comvlimentirbuch gegen die „Große Lanbesloge" gestaltet. „Narren", „hoch- unb höchfterleuch« tete Ritter von Osten unb von Westen, vo« Blocksberg unb vom Besenstiel", „Düvlrte ober Complicen des Betrugs", „Pfahl in» protestantischen Fleische", „Brutanstalt des Absolutismus unb ObscurantiSmus" u. f. w., bas sind seine „brüderlichen" Herzmslr»üsse. Uüb nun g,r bis I>iu?ctlven ber Logen» Presse gegen bie Ullramontanen unb ble protestantischen Conservativen. Nur ein paar Proben. Eine ber jüngsten Nummern der „Frcimaurerzeitimk" »Nr. 7 vom 14. Febr. b. 3.) wüft in allem Ernste bie Frage auf, ob bei „Ultcamontanen unb Ultraconferoativen" bie „bundesgesetzüchen Hinbernisse ber Aufnahme" Hinbernisse sinb: nich^ „freigeboren", fonbern „leibeigen", „anrü> chige Menschen" „von feinem guten Rufe"1 zutreffen, unb hat bi« Unverschämthlit, den „Vlvder", der diese Frage verneinen möchte, ber „Confusion" zu zeihm. „Tin „freier" Mann im Sinne bes Ultramontanismus", heiht es bort, „ist ein Sclave im Lichte un» seres Vunbes". . . „Auch mit dem «guten" Ruf hat cs feine Bewanbtniß. Man lann sittlich fein, wic's im orthodox:n SchullatechiSmus steht, ganz auherorbenllich sittlich als conftssiyneller Belenntnißchiift ober Ve» lenntnißjub — unb ist doch ein Schürte vor bem Nichterftuhle bls humanen Fottschritts» Gebanlens unb ber focialen Sittlichkeit." Noch gehässiger geht ein Artikel ber ,Vau« Hütte' >H 1873, Nr. 42^ w'ö Zeug. Er ift überschrieben: „Wir und die Ultramontanen" unb würbe sogar eines besonderen Nbbrucks gewürdigt; unb doch enthält er folgente Sätze: „Wir sind nicht ber Meinung jener, bie ba sagen, ber jesuitisch: Ullramontanlö. mus, vm wir hier meinen, sei auch eine kirchliche Partei o)er Secte, ble respectirt werben müsse, beren Anhänger so zu dulben seien, ja vielleicht gar von uns aufgenom» men werben tonnten, wie Jeder, der eine ehrliche Überzeugung habe. Wir haltm viel» mchr diesen jesuitisch m Ultramontanismu« für einen offenlunbigen Verfchvörer gegen jeden staatlichen, religiösen unb gefellfchaft' lichen Fortschritt, für bie Natter, bie sich an das Herz ber nach Licht unb Wahrheit ringenben Menschheit fetzt, um eS mit ihrem Gifte zu erlabten . . . Wenn eS ms gelingen follte, mit bazu beizutragen, bah diefe römischen Söblinge unb jlfuitifchen Carbo» nariS gut!) aus allen Theilen unsers VaterlanbeS hinausgedrängt Kirchendiener» Gifetz?!^ werben, bann hätten auch wir nichts Anderes gethan, als was ber Heilige von Nllzarech in feinem göttlichen Zorne that, ba er das Otterngezüchte aus bem Heiligthum feines Vaters austrieb." Wäre es nun zu viel gewesen, wenn mir solche «Brüder", bie leiber in ben Logen unb sp-ciell in ihnr Presse den Ton ange> ben, nun wirklich „Gesindel" genamt - hätten?! Mrm,) Münster, 18. April. DaS hiesige Dorn« cipitel hat, lmt bem ,Weftf. Mert/, unter bem 19. Mälz an büoe Häufer des p:euhi> schen Lanbtages folgenbe Petitton gerichtet : „Hohes Haus! „Der bem hohen Haus« vorliegenbe.Ent< uiucf eines Gesetzt über bie Verwaltung erledigter katholischer Bisthümer' enthalt Nchimmungen, welche, wenn sie in Kraft treten follten, den Domcapilel eine Verletzung ihrer kirchlichen Pflicht nicht blos zumutyen. sondern diefe fogar mit ben härtesten Strafen o?« ihnen erzwingen wollen. In Anbetracht dcsf.'n fügt das unterzeichnete Domcapttel sich gedrungen, j tzt, wo der bezeichnete Gesetzentwurf erst znr BerathU'g vo>liegt, unb desyal? baS baiin brohende Unrecht mit feinen bellagenswerthen Folgen noch abgewendet werden kann, bem hohen Haufe Nachstehendes ehrerbietig» vorzustellen. „Nach ber Verfassung ber katholischen Kirche geht bie geistliche Amtsgewalt zur Abminiftration einer Diöcisl an Las b/trefsende Domcap«!«s über, wenn der btlchöfl'chl Stuhl erlebige wird, und ist das Domcapttel alsdann gehalten, in einer Frist von acht Tagen einen Cupitelsvicar zu erwählen, um bntch biefen die Administration fclbftftändig führen zu lassen. Eine solche Erledigung des bischöflichen Stuhl:S tritt aber nach den un» zweideutigen unb alla/nuin erkannten Normen oes canonifchen Rechtes erst bann erst ein: 1. burch ben Tob bes Bifchofes, 2. burch feine vom h. apostolischen Stuhle vorgenommen« Versetzung auf einen andern Bischofssitz, 3. burch bie Genehmigung feiner Resi- N'-.ation f:itenS deö Papstes unb 4. burch seine in Folge eines canonifchen ProcesseS vom Papste verhängte Absetzung. Nur in diesen vier Fällen gelangt das Domcapttel in ben Besitz der geistlichen Aominiftrationsgewalt unb nur in eben denfelben Fällen ist «S befugt unb gehalten, einen »ubstituten für die Ausübung dieser Gewalt oder eines Capitelso'.car zu bestellen. „Wenn nun ber gedachte Gesetzentwurf (§ 6) von bem satze ausgeht, bah burch,bte Abfetzung eines BlfchoftS in Folge gerichtli» chen Uriheilis', d. h. in Folge eines Erkenntnisses blS einfeitig vom Staate neuepms errichteten königlichen Gerichtshofes für kirchliche Angelegenheiten. SebiSoacanz eintrete, so wird ba,mt etwas garz Unerhörtes unb ber kirchlichen Verfassung Wil'erftieiten' deS ftatuirt. DaS bifchöfüche Amt ist ein lirchliches Amt, unb bte dem InHader beffel» ben vom kirchlichen Oberhaupte übertragene geistliche Iuriödiction kann nicht burch einen neKlichen Gerichtshof aufgehoben werben. Vielmehr b.'ftcht trotz eines von solch« Seit« ergehenben Absehungs'Decretes bas geiWche Nanb, welches den Oberhitten mit feiner Diöcese v:rvinbet, mit all' seinen von Gott geordneten Vollmachten, Rechten unb Pflichtin in feiner ganzen Kraft u^b in feinem vollen Umfange fort. Wilroe baher nach einem der» artigen UrtheilSfpruche ein Tomcapitel die geistliche AomintftrationS,^en,alt über bie Niöcefe für sich in Mfpmch neymen, fo würbe es sich der Anmaßung fremder Rechte fchuldig machen; unb würde es bann zur Wahl eines C^,pMsvicars schreiten, fo würde es nicht nur einen in sich illiaitimen Nct setzen, sondern auch bem Gewählten leiilcllei Machlbifugnih zuwenden komm, r'-idem es doch nicht zu «beitragen vermag, was es selbst nicht besitzt. Unb der so unberechtigter Weise besetzte .Capitelsoicar' würde auch, beh' siüb Wlr gewiß, beim treuen Clerus wie beim gläubigen Volle leine Anerkennung sin den, fonbern von Allen als Eindringling gemieden und v:rabicheut werden. Das Ca pilel aber würde ebensowohl wie bei.' unrechtmäßige .Capitelssicar" für einen derartige i Mißbrauch feiner kirchlichen Stellung u. fur bie damit altentirte Umlehr oei tn-glichen Ordnung den schwersten kirchlichen S rafen verfallen ur,b nammllich bie 8u«peu»ia a divlüis «l, dLnelilliiz cluil)U8c:uusZliL auf Pch herabziehen. „Es ist in ker Thaï überaus hart, biesen n> der kirchlichen Verfassung begründeten 3U»rhawissen yeg:nuber in jmem Gesetzent« Drohung zu finden, dah bem bie Wahl emes Sapiulsoecars v:rwci< gernden Domcipltel biz Subsisten,,nlttel aenommen w:tc>en sollen, unb uns fo bie Aussicht auf bte Alt-rnauv: eröffnet zu fehen, «ntVeber vollendeten Treubruch an untrer Gewissenspflichl auf uns zu laden oder bitteter Noch preisgegeben zu werben. I«beß lautet noch als bteses ganz unverdienter Welfe uns bntttte Gesch ck würben wir bie Thalsache belogen müssen, büß es in unf ernt theuren Vaterlanbe dazu kommen sollt«, bis zu einem Grabe bet kirchlichen Freiheit G«> walt anzulhun und GewissinSdruck zu üben. Wir bitten baher baS hohe Haus, beS uns gegebenen Königsmortes einaedml zu fein - Huere Rtligion, bas Heillqsse, was bem Menschen angehört werbe ich schützen/ Da« Domcapltel bet Kathevral-Kirche zu dunster, gez. Mitle. Boßmann. Püngel. Keinte. Cramer. Lahm. Glcfe. Tilius. Schlün. Lünliemann." Trier, 16. April. In bemfelben Virtage, n welchem bie „liberale" „Tciei'schl Ztg. " Erscheint, wirb feit bem 1. b. auch ein lanb« wllthfchaftllches Blatt, „Trlerfcher ßanbbote" herausgegeben. In ber „Trierfchen Ztg." von he«te nun wirb bellagt, baß bas Blatt wegen Mangett an Uconnenten wohl eingch en müsse, u. wirb ein Mittel zur Abhilfe in Folgenbem vorgeschlagen: „Ts bürfie sich empfehlen, bie ©emeinben zur Haltung bes N!atte3 gleich ben übrigen gemeinnützigen Werten zu verpflichten". Man hat eS hier nun häufig erlebt, baß ba3, wa3 hiesige „liberale" Zeitung:n wünfchten, auch einige Zeit nachher ausgeführt würbe; ich weiß nicht, ob bie Abführenden ba3 Publicum burch officiöse Zeitungsartittl vorbereitet hatten, ober ob sie ben Wünfchen ber Zeitungsschreiber gehorchten. Weil fo nun auch vielleicht balb „bie ©imeinben zur Haltung be3 „Trierfchen ßanbbotm" verpflichtet" werden tonnten, fo lente ich jetzt fchon bie öffentlich: Nufmertfamleit auf biefe Evenlua» lität unb empfehle ben Rechtskundigen bie Untersuchung ber Frage, ob eine solche Re> gierungöoerfügung gefetzmäßig ober willkürlich fein winde, bamit eintretenden Fall3 die Beteiligten sich weigern tonnen, ber Verfügung zu gehorchen. — Den hier aus bem Gefängnisse entlassenen „gesperrten" Geistlichen Pohle, Krämer und Stölben ift vom Strafanft)lts!nsvcctor erllätt worden, nach höherer Anweisung w?rde ihnen bei Ihrer nächsten H »st bie Selbstbeköstigung nicht mchr gestattet werden, wenn sie nicht jetzt bei ber Rückkehr in die Heimath jede Empfangsfeierlichtelt sich verbäten und wenn sie nicht zum Antritt ber nächsten H^ft sich freiwillig stellten. Die Herren ertlärten, sie feien nicht in der L,g«, ihren Pfarrlinbern hierin Vorschriften zu machen. Ferner sinb bie Genannten ber Ueberz«ugung, bah ihr eigenes Urtheil über die Maigesetze si« nöthige, nur in Folge gewaltsamer Wegführung burch bie Polizeigewalt ben Weg zum Gefängnisse zu machen. Daß bie weltlichen Behörben eine freiwillige Gestellung lieber fehen, ist für si; gerade ein weiterer ©runi. sich nicht freiwillig zu gestellen, benn sie haben leine Ursach:, Jemandem eine Verle» genheit zu ersparen, bie er si H selber bereitet hat. Wir mächten aber auch hier wiederum bie Gesetzeskundigen ersuchen, zu erörtern, ob für ta3 Gefängnih in Trier Verordnungen über Selbstbeköstigung beste» hen, nach denen verfahren werden muß, oder ob bie Entscheidung darüber in die Hände ber hiesigen Behörden gelegt ift. sDerm.)