Großherzogthum Luxemburg. Diekirch, den 3. März 1851.
Der Wächter an der Sauer, 1851-03-05 00:00:00

Großherzogthum Luxemburg. Diekirch, den 3. März 1851. Im "Courrier" vom 1. März lesen wir einen ans Meisterhand geflossenen Eorrespondcnzartilel, als Würdigung der Doktrinen deS "Patriot.« Wir würden glauben, nichts VesstreS thun zu lönnci,, als denselben hier ganz wiederzugeben, doch zwingt uns der Maugel au Raum, ver« schiedene Stellen desselben ans eine spätere Nr. zu verschieben. Hier dieser Artikel: Luxemburg, den 1. März 1851. Herr Re« daktenr. Der „Patriot« veröffentlichte vor einigen Tagen einen Artikel, worin er unsere Verfassung, die nicht« Anderes ist, als die ungefähre Abfchrift der bewährten belgischen Constitution als em schlechtes Gesetz behandelt; er bedauert' wie er sagt, die Schwachheit der Könige, »velche dieselbe beschworen, und endigt, indem er die gegemvärtige Regierung mid die frühere Re» gierung beschuldigt, sie hätten bie königlichen Vorrechte aufgeopfert. Eine solche Sprache in einem Blatte, das von Lurembllrgeru redigirt wird, verdient eine besondere Antwort; Sie, Hr. Redakteur, »Verden in Ihrer nächsten Nr. dieser Antwort einen Platz einräumen, die ich mir vorgenommen einem Blatte zu geben, dessen Grundsätze mir in offenem Widerspruche mit den Gefühlen der 8a« fembürger zu stehen scheinen. — (Der Verfaser beweist sodann, daß die Eon» stitntionalität Europa im I. 1848 vor eiuer allgemeinen Umwälzung bewahrt hat, daß Ln» femburg de» üinfinß derselben zu erkennen ge» wüßt und die Freiheiten, die dessen geliebter Surft ihm znertheilt, mit ewiger Dankbarkeit angenommen hat; daß der liciis für Eommnnalwahlcn, von 5 Fr., in Beziehung auf manche Gemeinden em Irrthum gelvesen, der von der alten Regierung vorgeschlagen und unterstützt worden sei, dessen üble Folgen indessen bald verschwinden werden, nnd fährt dann folgendermaßen fort:) Der "Patriot" sagt, unsere Fllrften hätten Unrecht gehabt, die Verfassung zn beschlvören. .'iann em Luxemburger eine solche Sprache führen? Weil der Souverän dem Luxemburger Lande die Einrichtungen nicht vorenthalten hat, m deren Genuß Belgien und Holland sind, nnd unter deren Herrschaft wir so lange mit der Provinz Luxemburg gemeinschaftliche Interessen Schabt, deshalb soll der Fürst einen Fehler begangen haben!! Der "Patriot" muß eine gar schlechte Meilllwg von der luxemburgischen Nation haben, b"b er sie dieser Einrichtungen weniger würdig |j>M, als die belgische, die holländische und andere, die Intelligenz, die Ehrlichst und die Mäßigung einer Nation Rechte geben ans Frei» beit, kann dann Luxemburg diese Freiheit nicht "egehren, hat dessen Herrscher Unrecht gehabt, dieselben z« gewähren? In wie weit kann diese Verfassung, die ge- »vissen Männern gar nicht behagen will, weil sie dieselben auf ihren wahren Werty zurückführt, auch den klügsten Mann erschrecken? Sind die Rechte ber ssrone"jlnb bie der Na, tion nicht so geregelt, daß das Gleichgewicht zwischen beiden aufrecht erhalten wird, und heißt eS nicht, die luremburgifche Nation ver» leumden, »venu man unterstellt, sie »volle dieses Gleichgewicht zerstören, dessen Aufrechthaltung Gewissen nnd Interesse ihr vorschreiben? Fürst und Kammer stellen gemeinschaftlich die Ausgaben und Einnahmen des Staates fest; gemeinschaftlich beschließen sie die die das Interesse des Landes erheischt. Der Krone allein gehört die ausübende Gewalt. Diese Grundsätze, die in einem weisen und aufgeklärten Lande so natürlich sind, sind sie eö nicht auch bei uns? Wird die Kammer die nöthigen Steuern verweigern, wird sie die unfern Sitten und Bedürfnissen angepassten Gesetze zurückstoßen? Wird die Kammer Maßregeln begehren, die der Ordnung und den Interessen der Nation zuwider wären? Der Fürst, und die luxemburgischen Wähler mit ihm, würden bald einer Kammer ihr Recht widerfahren laZsen, die solche Tendenzen kund gäbe. Schlechte Bürger sind eS, die versuchen, an eine soche Gefahr glauben zu machen, an deren Vorhandensein sie selbst nicht glauben, und die auf solche Weise Uneinigkeit zwischen den verschiedenen Gewalten herbeiznführen suchen. Möge der "Patriot" doch sagen, »vo sich im Lande seine Parteigänger befinden, die eine solche aüti'liationale Politik unterstützen »vollteu. . Was aber liegt dem "Patriot" an der öffent« lichen Meinung; er kümmert sich wenig um die: felbe; sein >weck liegt vor Augen, er will durch alle möglichen Dinge die gegenwärtige Lage compromittiren. Das ist die edle Aufgabe, die sich aufzuerlegen der "Patriot" allein den Mnth gehabt; und um seiner Sendung nachzukommen, mißbraucht er die Stellung, die wir als Bun» desstaat einnehmen, um z.n, Fürsten zn sagen: Diese Verfassung, die von den Luxemburgern mit so viel Freude aufgenommen »vorbei,, ist mjt Unrecht von Ihnen beschworen worden; sie eignet sich weder für unsere Lage, noch für nn» sere Sitten, noch für unsere Intelligenz man macht Mißbrauch davon im Lande, und die gegenwärtige Regierung so wenig wie die früher.' haben es verstanden, Ihre königlichen Vorrechte zu wahren. Eö bleibt dem "Patriot" noch hinzuzufügen, daß eö noch em Mittel gibt, gegen das bestehende Nebel, da« nämlich, WaS Hr. Hassenpfiug mit so schon«« Erfolg in Hessen» Caffel angelvandt. Eine Regierung beschuldigen, sie lasse den königlichen Vorrechten Gewalt anthun, heißt eine schwere Anklage erheben, heißt den Männern der Regierung vorwerfe«, sie seien meineidig dem Schwüre gegenüber, den sie auf die Ber» fafsung gethan. Eö ist Mangel an Ehrgefühl, wenn Innand die Anonhmität benutzt, um eine so gefährliche Anklage vorzubringen. Man fagt, es feien die Hrn. G. Peöcatore, Servals und Mersch, die in letzter Instanz di« wankenden Pfeiler des »Patriot" ausmachen. Es fällt Einern schwer zu glauben, daß diese Herren ihre Auiecedentieu so ganz und gar sollten vergessen haben, um sich so uneilvartet als die Vertheidiger der königlichen Vorrechte aufwerfen zu kommen und die unglückliche geil zu beklagen, die Luxemburg feine Einrichtungen gegeben. Hat Hr. G. Pescatore der alten Regierung vielleicht auch schon deshalb jene andauernde Opposition gemacht, weil sie die königlichen Vor» rechte nicht hinreichend vertheidigte? Hu jener Zeit ging Hr. G. Pescatore mit denselben Ideen in daö schwarze Cabinet deö Kölnischen HofeS, die noch heute ihn hinführen; er fand dort mit wenigen Ausnahmen dieselbe Gesellschaft vor, bie er noch heute dort trifft; alle Handlungen der Regierung wurden angegriffen und bekrittelt wie die der heutigen Regierung, glücklich, »venu er und die Seinen nicht die Verleumdungen de« berüchtigten Gregoirc'fchen Blattes entlehnten NM dert die Männer der früheren Regierung zn beschimpfen. Ohne Zweifel war es auch im Interesse der königlichen Vorrechte und in einem coufervativen Zwecke, daß Hr. Gervais von 1842 bis 1848 der alten Regierung eine systematische Opposition gemacht hat. Wahrscheinlich war es in derselben Absicht, daß Hr. ServaiS in jeder Sitzung der Stände behauptete, die damalig« Regierung suche die Rechte des Staates zu Gunsten der Rechte der Krone an sich zu ziehen. Die alle Regierung war nicht in der Gunst des Hrn. Servals, die gegenwärtige Regierung ist nicht glücklicher und tröstet sich wahrscheinlich, ohne bessere Zeiten zn hoffen. Hr. Servais mag em intelligenter Mann sein, aber sein gewöhnlicher Scharssinn ist ihm in der Pclitik abgegangen, sein Charakter ist dadurch unangenehm berührt worden; er ist heute übler Laune und wenig geneigt, Das gutzuheißen, was Andere thnn. Die politische Entmuthiginig des Hrn. Servals muß, wie es scheint, besonders den Ereignissen der letzten Zeit zugeschrieben werden. Hr. Servais war aufrichtig, als er unter der alten Regierung sagte, er begehre und nehme keine Anstellung an; er war auch aufrichtig, als er, den Bitten derselben Regierung nachgebend, em schönes Amt acceptirte, für das Hr. Servais sicherlich alle Eigenschaften besaß. Indem er annahm, hat Hr. Servais wohl gcihan; aber em Bischen üb!e Laune muß ihm doch geblieben fein. Hr. Servais war aufrichtig, als er seinen Mitbürgern zu Mersch und Ettelbrück empfahl, cie Preußen mit Heugabel« zn empfangen, wem, dieselben sich erlauben sollten, ins Land zu korninen; es scheint, daß Hr. Servais nicht weniger aufrichtig war, als er vor einiger Zeit ausländische Vayonette begehrte, um bie Ordnung in seinem Vaterlande und die Ruhe Derjenigen zu sichern, die, wie er, wenig Vertrauen in die Gefühle ihrer Mitbürger fetzen. Alle Die, welche Hrn. Servais in der constituirenden Versammlung zu Ettelbrück gesehen und gehört haben, haben sieh sagen müssen, daß Hr. Servais, der mit der Beschickung der Frankfiirtcr Versammlung mehr Eile hatte als da« Land, wahrscheinlich hoffte, die deutsche Nation »verde uns behülflich fein, unsere Freiheiten den Herrschern gegenüber zu garantireu. Diejenigen, welche Hrn. Servais seit seiner Rückkehr von Frankfurt gehört haben, müssen denken, Hr. Servais fei von seiner früher,, Meinung zurückgekommen, und die Freiheit, wie er sie zu Etlelbrück geträumt, habe ihm Furcht eingeflößt, als er sie von Nahem in Frankfurt gesehen; mau behauptete selbst, es halte schwer, dieselben so bald in Einklang zu bringen. Von H. Mersch werde ich nichts sagen; auch er grollt der gegetnvärtigen Lage der Dinge; di.> gegenwärtige Regierung »vird sich darüber tröste», »veun sie bedenkt, daß diese iibele Laune des H. Mersch nicht bloß von 1848 h« datirt; sie bestand unter der alten Regierung, sie besteht unter der gegenwärtigen Regierung, und es steht fchwerlich eine Regierung zu hoffen, die Dem entgehen könnte. H. Mersch hat nicht wie H. Servais, peli» tische Täuschungen erlitten, aber er erleidet deren oft vo» anderer Art. Em Mann, der, wie Hr. Mersch, glaubt unfehlbar zn fein und immer Recht zu haben, ist eher zu bedauern als anzugreifen; denn die Welt ist nun einmal so geschaffen, daß, selbst wenn Hr. Mersch nnfehlbar »väre nnd immer Recht hätte, seine Mitbürger doch nicht geneigt »vären, diese Unfehlbarkeit anzuerkennen. Hätte der "Patriot", statt die Grundsätze auf» zupflanzen, tie er vertheidigt, der Gefühle des Landes Rechnung tragen »vollen so hätte er Dienste leisten können; was aber kann der »Patriot" erwarten lasse!', wenn man nicht den tausendste» Theil unseres Landes geneigt findet, feine Politik zu billigen? Und was heißen diese groben Injurien, die zn wiederholten Malen der "Patriot" gegen verschiedene Mitglieder der 'negierung, gegen die iianimerniajorität nnd befonderS gegen die Perfou geschleudert hat, die seit mehren Jahren die Ehre 'hat, die Kammer zu präsidire». Der »Patriot« kennt den luxemburgischen Charakter schlecht, wenn er hofft, durch solche Mittel auf die öffentliche Meinung wirken zu können; Offenheit und der persönliche Muth der eigenen Meinung sind die Bedingungen, die erfordert sind, um das Vertrauen der Luxemburger zu gewinnen, ivelche diejenigen Personen wenig achten, die Etwas schreiben, da« sie nicht einzugestehen wagen, und die da glauben, bie Presse gebe ihnen das Mittel, einen ehrlichen Mann zu beschimpfen und zu verleumden, ohne sich zu nennen. Wer nicht den Muth hat, offen seine Meinung zu vertreten, den» wirb auch der Muth fehlen, wenn ihn das Land von ihm begehrt. Um die Regierung in Mißkredit zn bringen, sagte der "Patriot" vor einiger Zeit, sie habe keinen eigenen Wille» und unterliege dem Einfluße der Kammer. In den letzten Tagen, um die Kammer in Mißachtung zubringen, behauptete der »Patriot", sie habe keinen Willen und unterliege dem Einflnße der Regierung. Wem soll man glauben, den» "Patriot" von vorgestern, oder dem von heute? Vor nickt langer Zeit sagte der "Patriot" auch, keine Rücksicht hindere ihn an der Ver» theibigung unserer Institutionen; heute sind diese Institutionen, denen der "Patriot" seine Sorg« fait gewidmet hatte, nichts weiter mehr als em schlechtes Gesetz, daö man Verfassung nennt. Was soll man von einer Zeitung denken, die sich »Patriot» nennt, und die in ihrer letzten Nr. erzählt, em ehrbarer Bürger, »vahrscheiulich aus dem schwarzen Cabinet, habe behauptet, er ziehe den Absolutismus eines Königs dem Ab» folutismuS einer Kammer vor, ohne Zweifel wie ber unfrigen; er hätte nur zu sagen brauehen, er ziehe den Absolutismus der constitutio» neuen Regierungsform vor. Diese Worte, erzählt uns der "Patriot", sind von allen amve» senden Patrioten mit Freuden aufgenommen »vorden. Warum zieht der "Patriot« den Absolutismus der verfassungsmäßigen Regierungsweife vor? das sagt er nicht. Wir Luxemburger wissen aus den Ereignisse«, die sich von 1839 bis 1841 bei uns zugetragen, waS die Räthe des Abfo» lutismus selbst bei einen» gut gesinnten Könige fertig zu bringen vermögen. Wir kennen die Garantien, welche die male» ricllen Interessen eines Landes bei einer abso» tuten Regierung finden können; die Verwaltung Stifft und Hassenpflüg hat uns em Pröbchen davon gegeben; dieselbe Verwaltung hat uns in der Absetzung der Notare einen Beweis der individuellen Freiheit gegeben, die mau unter dieser Regierungsform treffen kann. Andere Länder haben unS bewiesen, welche Sicherheit die Moralität unter absoluten Regieruugcn findet: oft die größte Demoralisation in den höchsten Ständen, in jenem Thcile der Gesellschaft, die den andern als Muster der Sittlichkeit dienen sollte. Die Verpflichtung ber constilutionclle» Ne« gierungen, die moralischen und materiellen Be» dürfniffe zu befriedigen, nöthigt dieselbe»,, den Unterricht zu begünstigen „nd durch alle mög» liehen Mittel die Maßregeln und Fortschritte herbeizuführen, welche das Schicksal der Ratio» neu verbessern können. Finden die Sitten, die Nationalität und die Unabhängigkeit eines Landes nicht mehr Sicher» heil unter einer verfassungsmäßigen Regierung als unter dem Absolutismus? Uud der König selbst, wenn er zur Vcrtheidignng des Landes berufen, dessen Haupt er ist, muß er sich nicht glücklich fühlen, feine guten Absichten durch die gesetzliche» Vertreter der Nation gebilligt zu sehen? Wahr ist eS, daß das coustitutionelle Regime zur Folge hat, den Abstand zwischen der Stetlung der Männer in einem Lande zu verringern; der Bürger, der Bauer ist nicht mehr der ganz nnterthänigste Diener der Herren oder der hohen Beamten. Der Herrscher eines coustitutionellen Staates muß auf die zahlreichen Höflinge verzichten, die sehr oft bie absoluten Könige irre führen; aber ist denn für den König selbst die Liebe und die Zuneigung eines Volles den Ehren des AbsolntiSmns nicht vorzuziehen? Die Gefühle von Zuneigung und Anhang» lichkeit, die Wilhelm 11. jedes Mal umgaben, wenn er unser Land besuchte, »varen sie nicht em süßerer Genuß, als derjenige, den er als absoluter König hätte finden tönneu, und war die ewige Dankbarkeit, die daö Land ihm im Jahre 1848 widmete dem Herrscher nicht eine hinreichende Entschädigung für einige Vorrechte, die heute mit dem Großherzogthnm getheilt sind? Dadurch daß der »Patriot" unsere Institut!« onen angreift, die Herrscher tadelt, weil sie die Verfassung beschworen, und die Regierung beschuldigt,  sie habe den königlichen Vorrechten Gewalt anthun lassen, hat er die Gefühle deS Landes verletzt; er hat sie ferner dadurch ver» letzt, daß er den Absolutismus der verfassungs» mäßigen Rcgiernngsforn, vorzuziehen scheint. Weil er diesen wenig ehrenwerthen Weg einge» schlagen, hat er der Reihe nach die Kammer und die Regierung anklagen und sogar die Schwachheit unserer Fürsten beklagen müssen; es bleibt also dem "Patriot" nur mehr Em Richter, an den er appelliren kann: da« Land. Wenn dasselbe bei den nächsten Wahlen dem »Patriot" Unrecht gibt, »vas vielleicht geschehen könnte, dann »vird der »Patriot" sonder Zweifel sagen: die Regierung taugt nichts, die Kammer taugt nichts und das Land langt nicht besser» Der »Patriot« allem ist gut. Er allein hat Recht. Es lebe der »Patriot«!