Angleterre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-03-10 00:00:00

Angleterre. On écrit de Londres 1er mars au Temps : « Il est d'une suprême importance pour notre pays, dans les circonstances actuelles, de ne pas se tromper sur les vrais sentiments de l'Angleterre à l'égard de la situation que crée aux diverses puissances l'héroïque désespoir de la Pologne. »Pour mon compte, j'ai suivi avec une intention inquiète les mouvements de l'esprit public en Angleterre depuis que les Polonais ont couru aux armes. Voici quelle est mon impression. »Et d'abord, que les Anglais sympathisent de bonne foi avec la Pologne, cela me paraît certain. Est-ce parce que la Russie Jeur fait peur, parce qu'ils la détestent, et que la Pologne est une épine dans la chair du colosse du Nord ? Craignons de calomnier la nature humaine. Ne faisons pas à la justice cette injure de la déclarer incapable par elle-même de parler au cœur des hommes. Non, ce n'est pas seulement sous l'inspiration d'un étroit égoïsme national, que, l'autre jour, lord Ellenborough est venu dénoncer au monde, du haut de la Chambre des lords d'Angleterre, les horreurs qui ont fait prendre à la Pologne aux abois la résolution, si elle ne pouvait vivre, de mourir au moins debout. Non, elle n'était pas jouée l'émotion du comte Russell, flétrissant la nature et déplorant les résultats de l'influence exercée sur le grand-duc Constantin par le génie machiavélique de Wieolopolski. Non, la Chambre des communes ne jouait pas la comédie, lorsque, avant-hier, avec une unanimité dont les annales parlementaires offrent peu d'exemples, elle se déclarait du parti du droit contre la force, et, par l'organe de tous ses orateurs, criait aux Polonais : le cœur de l'Angleterre est avec vous! »liest à noter que M. Hennessy, dont la motion a provoqué cette imposante manifestation, est un fervent catholique. C'est un catholique qui a donné le signal des hommages rendus à la Pologne catholique par les représentants de l'Angleterre protestante. »Quand cette lettre vous parviendra, le compte-rendu de la séance dont je parle sera déjà sous vos yeux, et vous y aurez sans doute remarqué avec quelle âpreté lord Palmerston flétrit la mesure qu'il a mis le feu à la situation : mesure qui a qualifiée sans détour de barbare, et qu'il n'a pas craint de présenter, lui diplomate, luiministre dirigeant de ce pays, comme une justification absolue de l'insurrection de la Pologne. »Il est vrai que lord Palmerston a eu soin d'atténuer l'importance pratique de ces déclarations par certaines réserves, sur lesquelles je reviendrai tout à l'heure ; mais si le langage de lord Palmerston doit être attribué, moins à un élan spontané de son âme qu'à la crainte de heurter l'opinion par un maladroit étalage d'indifférence, cela même ne montre-t-il pas quelle est la direction du courant? »Cette direction , d'ailleurs, a été accusée, grâce au ciel, d'une manière suffisamment claire, et par M. Hennessy, demandant, contre la Russie, la mise en vigueur des traités de 1815, et par M. Seymour Fitzgerald, appnyant cette motion de toutes ses forces; et par lord Robert Cécil, définissant la conscription une violation honteuse de la foi publique, et par M. Stansfield, invoquant, contre le roi de Prusse, le respect dû au principe de non-intervention, et par M. d'Israëli, mettant au rang des obligations morales de l'Angleterre, le soin de veiller à l'exécution des engagements contractés envers la Pologne. Tous ces discours n'ont pas abouti à la'même conclusion, relativement au parti à prendre, sans doute ; mais tous ont exprimé les mêmes vœux en faveur d'un peuple aussi cruellement opprimé; tous portent l'empreinte du même sentiment. Sous ce rapport, l'unanimité de la Chambre des communes est un fait incontestable. Voilà le premier point à établir. »Mais ceci est une fois admis, il est impossible de se dissimuler que cette sympathie de l'Angleterre, pour éclater, dirais-je poui exister, a eu grandement besoin d'un genre d'excitation que le culte platonique du droit n'aurait certes pas suffi à créer. En leur qualité de peuple pratique, les Anglais ont peu de disposition à se prendre de passion pour les causes qui n'ont pas la force de se défendre elles-mêmes. Si l'eau coule à la rivière, même en France, jugez ce que ce doit être en Angleterre ! Ainsi que le Baily-Neivs en faisait la remarque avec une généreuse tristesse, ce n'est pas d'hier que le droit, en Pologne, a été foulé aux pieds, au vu et au su de l'Europe  entière; la violation des traités , en ce qui concerne ce malheureux pays, est un crime qui dure depuis bientôt cinquante ans, sans parler de cet autre crime fameux : le partage ! On a singulièrement tardé à découvrir que la tolérance de ce siècle, en ce qui touche l'oppression de la Pologne, faisait suite aux attentats du siècle dernier, et que le dix-neuvième siècle était ainsi complice du dix-huitième siècle! Chose navrante ! On n'a pas semblé entendre les gémissements de la Pologne, quelque perçants qu'ils aient été , aussi longtemps qu'elle n'a pu que gémir ; mais on a entendu le bruit des ses chaînes dès qu'elle les a agitées, de manière à laisser espérer qu'elle en écraserait ses tyrans. Il a fallu au droit, pour qu'on ne refusât point jusqu'au bout de le reconnaître , la recommandation de la force, ou de quelque chose qui y ressemblât. »Mais passons. Tardivement ou non, la sympathie de l'Angleterre pour la Pologne s'est déclarée. C'est là un fait, et la question n'est plus que de savoir ce qu'il est permis d'en attendre. »En premier lieu, partez de ceci, que l'Augleterre redoute la guerre par dessus tout. Avant-hier, à la Chambre des communes, il y a eu comme l'effet d'un coup de théâtre, lorsque, de l'air qui lui est particulier, et sans se mettre en frais d'éloquence, M. Walter, le principal propriétaire du Times, a dit ce simple mot : « La motion de M. Hennessy, c'est la guerre. » Plus d'un visage a changé de couleur. On se regardait les uns les autres : la guerre ! Un torrent d'eau froide venait d'être versé sur le feu. Aussi la motion a-t-elle été retirée, sur cette observation de M. Walpole qu'il convenait de ne pas lier les mains au gouvernement, et, que le mieux était de s'en remettre à sa sagesse du soin de prendre un parti. Quel parti ? On savait à merveille, quant le retrait de la motion a été voté, que lord Palmerston, en cette occasion, n'était pas homme à donner dans les extrêmes. Ne venaitil pas de déclarer, en vrai diplomate cette fois, que les traités de 1815 conféraient à l'Angleterre le droit d'intervenir, mais sans lui en imposer l'obligation. Et tout en protestant de l'indignation qu'avait éveillée en lui une « mesure barbare, » ne venait-il pas de prononcer un pompeux éloge de l'empereur de Russie, se portant presque garant de ses bonnes intentions, et lui faisant honneur de plusieurs grandes idées, celles entre autres de l'émancipation des cerfs? La chambre des communes était donc bien sûre de ne pas aller trop loin, sur le pas d'un pareil guide. »Sans partager la monomanie de M. Urquhart, qui semble n'avoir été envoyé dans ce monde que pour accuser lord Palmerston d'être vendu à la Russie, on peut, je pense, rappeler que si, en 1831, la Pologne succomba sans assistance, ce fut beaucoup moins la faute de Louis-Philippe que celle de lord Palmerston. »M. Walewski ne doit pas ignorer cela, lui qui, à cette époque, fut envoyé à Londres pour sonder, au nom de la Pologne insurgée, les dispositions du cabinet de Saint-James. »L'attitude que l'Autriche prend aujourd'hui, et qui étonne les personnes peu au courant de l'histoire contemporaine, était précisément celle que. l'Autriche prit alors. Alors comme aujourd'hui, elle sentait de quels dangers la menaçaient les progrès des Russes le, long de la mer Noire'et dans la direction de Constantinople. Alors comme aujourd'hui, elle comprenait la nécessité d'une Pologne qui servît de digue aux débordements de la Russie. Alors comme aujourd'hui, séparant sa cause de celle des deux puissances auxquelles l'avait liée le pacte impie d'une spoliation consommée en commun, elle se montrait disposée à tenir tête, de concert avec la France et l'Angleterre, à la Russie aidée par la Prusse, dût cette politique lui coûter la Gallicie ; et même, ce futd'elle, oui, d'elle, l'Autriche, que vint l'initiative des mesures à adopter pour empêcher la Pologne de périr. »Qui ruina ce projet? Louis-Philippe? Non. Quelque aveuglément dévoué que fût ce prince aux intérêts de la paix , il accepta les ouvertures de l'Autriche. Mais l'adhésion d'un tiers était requise , et cette adhésion fut refusée. Lord Palmerston déclara tout net que les relations de l'Angleterre avec la Russie étaient amicales, et qu'il n'entendait pas y mettre fin. J'ai sous les yeux le texte de sa réponse à la note du prince de Talleyrand, en date du 20 juin 1831. Rien de plus catégorique: «Sa Ma»jesté Britanique se voit forcée de repousser »les propositions qui lui ont été transmises »par Sou Excellence, le prince de Talleyrand, »étant d'avis que le temps n'est pas encore »venu de les adopter avec succès contre la »volonté d'un souverain dont les droits sont »incontestables.» »Terribles furent les suites de ce refus. L'Autriche, intimidée , se tut. La Pologne, après des prodiges de constance et de valeur, fut écrasée. Le général Sébastiani, en annonçant que «l'ordre régnait à Varsovie,» ouvrit le chapitre des fautes qui amenèrent 1848. La France prit le deuil. »Maintenant, que va-t-il arriver ? »Si je ne me trompe point dans mes observations sur le mouvement dont je vis comme enveloppé, ce que les Anglais en général désirent, c'est que, par une intervention combinée, mais d'un caractère purement diplomatique , et présentée de manière à n'amener aucun violent conflit, on réussisse à obtenir du roi de Prusse une neutralité stricte. L'intervention du roi de Prusse, voilà ce qui trouble des Anglais, voilà ce qui les inquiète. Et pourquoi? Par cette raison bien simple, qu'ils y voient, pour la France, une tentation d'intervenir à son tour , en poussant les choses plus loin qu'ils ne veulent les pousser eux-mêmes. Une guerre, même avec la France pour alliée, les effraie. Et, d'un autre côté, il leur déplairait fort de voir l'empereur des Français s'engager seul contre la Prusse, daus une querellé où il aurait pour lui les sympathies des peuples, et où il ne serait pas impossible que, comme prix de l'appui prêté à une cause juste, il se fît donner par la victoire une position forte sur le Rhin. »L'article du Morning-Post, auquel le Temps a si spirituellement répondu, n'est qu'une mauvaise plaisanterie , qui n'exprime en aucune façon l'opinion des Anglais sur ce grave sujet. Tenez pour certain qu'une guerre de la France avec la Prusse est une éventualité que nul Anglais n'envisage de sang-froid; et s'il m'était permis de dire toute ma pensée, je vous expliquerais pourquoi la possibilité d'une pareille guerre alarme surtout les amis de la liberté de ce côté du détroit, quelles que soient, d'ailleurs , leurs sympathies pour la Pologne. »Mais ce que les Anglais voudraient, ce serait une guerre entre la France et la Russie'— la Prusse ne s'en mêlant pas, et eux-mêmes se bornant au rôle du singe qui mange les marrons que le chat a tirés du feu. En ceci, par exemple, il ne verraient qu'avantages. La Russie n'a pas des bords du Rhin à laisser prendre, et l'entamer n'est pas facile, comme l'exemple de Napoleon 1" l'a trop prouvé. La lutte, telle qu'elle se peint dans l'esprit de l'Angleterre, aurait donc pour effet probable d'affaiblir considérablement une puissance qu'elle redoute, saus mettre trop à la portée d'une puissance dont elle se défie des chances d'agrandissement territorial, sujet de son éternel souci. »Telles sont, selon moi, les données du problème aujourd'hui posé devant l'Europe. Dieu veuille qu'il puisse être résolu à la fois, et dans le sens de la justice due à un peuple généreux , et dans le sens de la liberté due à tous les peuples, y compris la France ! » Jules Metz rédacteur.