Assemblée des Etats. Séance de samedi, 14 novembre 1863,
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-12-02 00:00:00

Assemblée des Etats. Séance de samedi, 14 novembre 1863, (3 heures de l'après-midi.) Présidence de M. Peseatore. M. le baron de Blochausen, secrétaire, présente l'analyse de la pétition suivante : Les habitants de la ville de Vianden sollicitent rétablissement d'un double service de transport de dépêches par diligence entre Diekirch et Vianden. — Renvoi au gouvernement. '.'ordre du jour appelle la continuation de la discussion du projet d'Adresse en réponse au discours du Trône; les débats sont repris sur les §§ 4 et 5. M. François. Messieurs , j'ai eu l'honneur de faire partie de la commission d'Adresse et sous ce rapport je n'occuperais peut-être pas l'Assemblée, si l'on n'avait pas cru devoir dire ce matin que la rédaction qu'elle vous soumet comprenait des équivoques. Notre intention n était pas d'en faire, mais d'être courtois et véridiqueset c'est ainsi que lorsque nous sommes arrivés au paragraphe qui nous occupe actuellement, nous avons non pas préjugé la question d'un diocèse, mais simplement indique que nous avions vu avec satisfaction que d'un commun accord l'Etat et le pouvoir ecclésiastique avaient établi à Luxembourg un vicaire apostolique au lieu et place d'un piovicaire. En cela nous n'avions pas en vue la personne qui a été choisie, mais seulement le résultat. De plus pour ce qui concerne le Concordat qui est également touché dans ce paragraphe, nous avons été presque unanimes pour distinguer le Concordat delà loi qui s'y applique et qui est connue sous le nom d'articles organiques. Un des membres qui a étudié la question, a déclaré qu'à son avis cette loi existait dans toute la force du mot, par la raison qu'elle a été rendue par l'autorité ayant alors le droit de faire les lois pour l'empire français. Les articles organiques ont donc encore force obligatoire, sauf que dans certains cas ils ont pu être abrogés partiellement ou modifiés par des lois postérieures. Maintenant quant au Concordat dont vou,s vous êtes tant occupés hier et aujourd'hui, je crois pouvoir constater qu'il peut être fort rationnel de soutenir qu'il existe ou qu'il n'existe pas. Il y a des avis pour, il y ades avis contre et les deux opinions peuvent être soutenues. Je crois que c'est là aussi ce qui divise l'Assemblée sous ce rapport. Mais ce n'est pas ici que nous pouvons décider si, oui ou non, cette loi est encore en vigueur. Je crois que nous n'avons pas à nous occuper davantage de la question, puisque dans le discours du Trône on nous a dit qu'on continuait à négocier pour remplacer le Concordat et que nous avons répondu que nous verrions avec plaisir que ceremplacementse fît d'une façon légale et qu'en même temps nous avons demandé, pensant ainsi exprimer votre volonté votre dé,àr, que ce soit en prenant en considération les Concordats de 1801 et de 1827 les lois sur la matière, ainsi que la position particulière dans laquelle nous nous trouvons. C'est là tout ce que nous avons fait et dans tout cela il n'y a pas de difficulté ; nous avons été francs , nous avons dit tout ce que nous voulions dire. Messieurs , ce matin le gouvernement soutenait que le Concordat en 1S42 n'avait pas reçu son application, et que les hommes d'alors ne l'avaient pas compris comme on le comprend aujourd'hui. Je ne pense pas que le gouvernement ait, voulu dire qu'une faute ait été commise en 1842 par les personnes qui occupaient le pouvoir, mais probablement que par suite des événements d'alors on avait entendu le Concordat à cette époque comme on l'a expliqué, sans qu'il soit nécessaire d'en conclure que le gouvernement d'aujourd'hui ne mériterait pas la confiance que les hommes d'alors ont méritée. Quand j'ai entendu hier notre hon. collègue M. N. Metz dire qu'il était religieux, que personne ne douterait de ses sentiments,j'en ai éprouvé un véritable plaisir, parce que c'est de la franchise, franchise qui tient à son caractère. M. N. Metz est catholique, il l'a dit hier, mai.} il a peur des hommes appelés a exercer le culte de notre religion. Sous ce rapport il peut avoir raison, mais il ne doit pas avoir peur. Avoir peur dans une pareille circonstance, c'est se défier de son pays, du bon sens public, car ce pouvoir formidable, j'en conviens, de l'Eglise, existe depuis 1801 ; il a été rétabli alors dans notre pays sans les précédents de l'ancien régime et depuis cette époque jusqu'à ce jour, il a parcouru bien des phases, il a eu l'occasion de regarder dans le blanc des yeux le pouvoir civil et celui ci ne les a jamais baissés ; jamais il n'a reculé devant le pouvoir ecclésiastique depuis 1801. Ce qui le prouve, c'est la situation dans laquelle nous sommes aujourd'hui. Je ne pense donc pas qu'il faille avoir peur. Il faut faire un peu plus la part des droits du clergé, droits qu'il ne peut trouver que dans la loi, autrement je ne comprends pas son pouvoir. Permettez-moi encore de constater un autre fait et il se rattache à ce Concordat que M. André veut voir exister dans toute la force du mot, et c'est ce qu'il a dit lui-même, j'invoque ses paroles pour l'établir. Il existe, mais il ne peut pas être exécuté: il prévoit des évêchés et nous ne pouvons pas en faire; donc il existe, mais il doit être modifié, et c'est là le but des négociations que nous poursuivons. Maintenant, comme je le disais, nous ne devons pas tant craindre que le clergé puisse avoir une influence nuisible à l'existence du pouvoir civil. Ce qui me porte surtout à le penser, c'est notre droit public. Il est bon de le raopeler uu peu, ce droit public, au moins pour ne pas ne laisser faire une fausse application.Je veux parler de la liberté de conscience, de la liberté des cultes ; je fais allusion à la liberté de la presse et je me hâte de vous dire que nous n'avons pas chez nous la liberté de l'enseignement, ni le droit d'association sans avis et autorisation préalable de l'autorité civile. La liberté de conscience ou d'oninion, c'est une des gloires éclatantes de la famille royale. Ce droit est consigné dans notre Constitution de 1856 que nous nous sommes engagés à exécuter le plus libéralement possible, il est vrai, selon ce qui a été décidé en 1859. Mais en admettant cette interprétation, je n'entends pas qu'on fausse l'esprit de la Constitution; j'entends qu'elle reste une Constitution d'Etat, une Constitution monarchique et qu'elle ne devienne pas la Constitution que l'on rencontre dans d'autres pays où elle pent avoir sa raison d'être, c'est-à-dire une Constitution démocratique et concacrant la souveraineté du peuple. Jeconviens donc que la Constitution doit être interprétée libéralement, mais non de façon à en détruire l'esprit. Telle qu'elle a été accordée, la liberté de conscience est le bien le plus précieux et qui donne le plus de facilités à l'hmme libre. Par là il est permis de penser, d'écrire, de dire toui, ce qu'on veut, sous la réserve, bien entendu, qu'à l'occasion des actes qu'on peut ainsi poser, on ne contrevienne pas à des lois de droit commun, que l'on ne s'expose pas à des poursuites que des lois d'intérêt général, de répression autorisent. Ainsi on peut dire aujourd'hui sans pouvoir être recherché: Je ne crois pas, je ne veux pas croire; entre Dieu et moi, je neveux pas d'autre intermédiaire que ma conscience et ma raison. N'est-ce pas, Messieurs, tout ce que vous pou vezespérer de plus large, de plus commode? Qui ne se trouve pas à l'aise avec un pareil système, celui-là est bien difficile et, permettez-moi de le dire, n'est pas libéral, parce que quand il a un tel avantage, il ne peut pas encore exiger que d'autres soient de son opinion. Quand vous pouvez dire : « Je ne crois pasjen'aipasconfianceenquiquecesoit, ni en Dieu, ni dans les hommes, » il faut permettre que celui qui a confiance puisse dire : « J'ai la foi, je veux aller à l'église, il me plait d'y aller ; pourquoi ? parce que la liberté consacrée par la Constitution me permet d'agir ainsi et de penser de cette façon. » A côté de ce principe incontestable invoqué ce matin par l'hon. M. André, vient un autre principe qui n'est que le complément du premier, la liberté des cultes. Au moyen de la liberté des cultes, vous pouvez appartenir à la religion catholique, israélite ou protestante; vous n'êtes pas obligé de suivre le culte de votre religion, vous pouvez suivre celui d'une autre, ou même n'en suivre aucun. Une seule condition vous est imposée, c'est de ne pas troubler l'exercice du culte auquel il vous plaît de ne pas appartenir. Donc j'ai pour moi le droit de penser comme il me convient, et de mi ttre en pratique cette pensée religieuse ou autre comme je l'entends. Qu'est-ce que je puis demander déplus? Permettez-moi de le dire, quand on a posé des principes donnant autant de liberté, de laisser-aller uans la conduite, je me demande ce que nous pouvons craindre. Devons-nous subir les ordres du culte, des prêtres, si vous voulez? Non, Messieurs, nullement; le prêtre ordonne à l'église, prend des mesures spirituelles pour ceux qui veulent obéir, se soumettre, mais il n'a pas pour lui l'action civile, il n'a aucune coercition, aucune contrainte à exercer; ses ordres ne dépassent pas le seuil de l'église et rien ne vous force à y aller. Celui qui ne croit pas et ne veut pas croire, se trouve donc à l'aise avec sa raison et sa conscience ; pour celui-là c'est chose indifférente. Quant à celui qui croit et qui rencontre un ordre qui le blesse, je distingue : s'il préfère sa liberté religieuse, sa liberté de conscience à sa conscience, il ne s'en occupera pas; il dira : Je suis libre, le pacte social me permet de repousser vos ordres, je les repousse. Si, au contraire, il donne la préférence à sa conscience religieuse sur ses droits consacrés par la Constitution de 1856, dans ce cas-là, s'il se soumet, qu'est-ce qui le contraint? c'est sa propre volonté, c'est parce qu'il le veut ainsi. Evidemment, Messieurs, ceci est absolument en rapport avec le droit public qui nous régit actuellement. Par là je suis amené naturellement à toucher ce que nous nommons le senvahissements du clergé sur les attributions du pouvoir civil. Quant au clergé comme tel, Messieurs, je pense qu'il n'y pas à s'en préoccuper : si le clergé, en accomplissant les devoirs du culti, lait des actes qu'on pourrait considérer comme trop zélés, qu'est-ce qui pourrait l'en reprendre, alors qu'il a le devoir d'exhorter ses ouailles à l'accomplissement des devoirs que la religion prescrit et qu'il n'a aucune action pour les contraindre ? Donc, sous ce rapport, le prêtre esta distinguer de l'homme qui peut avoir d'autres attributions que celles qu'il a comme prêtre ; et là, je le dirai, il est difficile que nous puissions l'atteindre. Mais si vous voulez parler du clergé, du prêtre, comme ayant d'autres devoirs à accomplir, il peut en être tout autrement. Pour ma part, je ne veux pas que le clergé ait plus de droits que la loi ne lui en accorde. Je ne puis pas admettre que l'autorité civile doive subir d'autres influences que celles que la loi prescrit et que le clergé puisse, dans une circonstance donnée, empêcher l'action de nos lois, car c'est là en définitive ce qui constitue l'autorité civile. Elle prend naissance dans la Constitution; ce sont, les lois organiques qui l'organisent, pour ainsi dire, et ce sont ses agents qui l'appliquent dans des circonstances données. Or, est-il possible dans notre pays, avons-nous un exemple que le clergé ait dépassé ses attributions et, usurpé celles du pouvoir civil ? Moralement il est possible qu'il l'ait souhaité, mais la discussion d'hier et d'aujourd'hui n'a constaté aucun acte extérieur par lequel il ait cherché à empêcher l'autorité d'accomplir ses devoirs. Je ne connais pas de cas, où l'autorité ecclésiastique, le prêtre, ait franchi les limites de ses attributions. Par exemple, dans la question de la bénédiction nuptiale qui doit suivre l'acte de célébration de mariage... M. N. Metz. Il ne manquerait, plus que celai M. François. C'est ce qui manque absolument à la discussion : de fait je n'en connais pas. (M. N. Metz demande la parole.) M. Ch. André. Vous oubliez le Code pénal qui prévoit et punit ce fait là. M. François. Vous croyez avoir fait là une interruption bien héroïque ; eh bien ! ce n'est pas la menace du Code pénal qui arrêterait le prêtre, si le respect pour la loi n'existait pas. Le Code pénal ne prononce, dans ce cas, qu'une amende de 200 fr., l'emprisonnement quelquefois, mais aussi il permet l'application des circonstances atténuantes. Si le clergé n'était pas animé de sentiments de respect pour la légalité, ce fait, pour n'en pas citer d'autres, se rencontrerait bien souvent et il ne serait pas nécessaire pour en trouver des exemples, d'aller bien loin : il suffirait de passer la frontière. De sorte que vous me fournissez l'occasion de dire que le Code pénal, dans ce cas là, pourrait bien être impuissant, si le clergé n'avait pas pour la légalité le respect qu'il faut lui reconnaître. D'ailleurs, Messieurs, n'oubliez pas que le clergé est placé par le vœu de la loi dans une position inférieure. Comme clergé il a ses devoirs de remplir, est-ce lace que nous craignons ? évidemment non, cela ne peut pas être. Mais est-ce que, comme clergé, il n'est pas dans une position inférieure? Est-ce que le prêtre peut être député? Est-ce qu'il peut remplir une fonction publique? non, car il a charge d'âmes. Il est donc mis parla loi dans une position relativement inférieure. Eh bien ! Messieurs, i! a un grand pouvoir; il est le clergé et il est le clergé impérissable- Est-ce que vous pouvez changer cela? Est-ce que vos discussions empêcheront qu'il soit ce qu'il est, c'est-à-dire célibataire, n'ayant aucun intérêt ici-bas, si ce n'est l'intérêt de l'Eglise sa mère? Non, ainsi le clergé restera toujours fort; mais l'autorité civile est forte aussi et elle trouve ehez nous un appui extraordinaire dans la loi, et les hommes qui se sontsuccédé au gouvernement, ont toujours cherché à maintenir sa puissance. Depuis soixante-trois ans l'opinion publique éclairée par l'expérience a toujours soutenu le gouvernement et les hommes qui se trouvaient aux affaires, afin que cette force de l'autorité civile soit à l'abri de toute atteinte. Une autre raison encore pour croire qu'il n'y a pas tant à craindre que M. N. Metz le disait hier, c'est que chez nous le clergé n'a pas la liberté d'enseignement. Nous avons une loi de 1843 qui régit tous les besoins publics sous ce rapport de la façon la plus convenable : elle donne la prépondérance à l'autorité civile, à l'autorité communale, tout en respectant les droits du père de famille, car cette loi touche à ce qu'il a de plus précieux, à ses enfants, et à ce qui l'intéresse le plus, leur éducation. L'enseignement n'étant pas libre, il fallait qu'il fût organisé et on l'a fait en 1843 de la façon la convenable, la plus utile pour tous les intérêts. Je ne pense pas que ceci puisse être contesté. Aussi remarquez que cette loi qui a fait l'objet de bieu des cri« tiques, n'a pas été jusqu'à présent, comme loi, attaquée dans son essence, mais quant à son application et à l'occasion des rapports des instituteurs avec le clergé, le curé. Il s'agissait toujours de faits isolés, étrangers à la loi, mais non pas de la loi elle-même bien entendue. Il me semble que, quand il n'y a pas d'enseignement libre, il ne saurait pas y avoir de meilleure loi, car notez-le bien, toutes les attributions y sont respectées. Tous les ans un programme est rédigé et il indique l'enseignement d'après le vœu de la loi elle-même. Il est dressé au mois de septembre et donné en communication à l'autorité gouvernementale qui l'approuve ou le désapprouve. Mais, dit-on, dans telle commune, dans telle école onn'enseignequela religion. Permettezmoi de le dire, si pareille chose devait se rencontrer, le bourgmestre de cette commune serait le plus coupable, puisqu'il aurait permis la violation d'une loi aussi utile et aussi essentielle que celle-là. Il suffirait, de sa part, de la simple observation, que le ministre du culte ne peut disposer pour l'enseignement religieux que du temps indiqué par le programme, pour que le ministre du culte dût se soumettre et ne donner cet enseignement que pendant les minutes indiquées par le programme. Je ne connais pas de cas où l'autorité civile eût permis à un prêtre, d'enseigner la religion pendant trois heures, au détriment des autres branches, s'il en avait eu la fantaisie. Je le disais: je n'ai pas peur que le clergé puisse dans notre pays , dominer le pouvoir civil, parce que j'ai confiance dans les hommes qui sont actuellement aux affaires, comme on a eu raison d'avoir la même confiance dans les hommes qui étaient aux affaires depuis 1842, à en juger par les pièces et actes qu'on peut consulter. Toujours on a cherché à empêcher que le clergé ne prenne une position autre que celle que la loi lui assigne, et c'est ce que l'on fera encore aujourd'hui. Un mot encore. Je ne reconnais aucune autre liberté que celle que la loi permet et a organisée, je n'admets aucune domination autre que celle qui provient de la loi. Sur ces principes, je crois que tout le monde doit être d'accord avec moi. Et par voie de conséquence je n'admets pas que le pouvoir civil puisse être dominé par.qui que ce soit, ni par un homme isolé, ni par l'opinion publique. Tant que l'autorité civile existe dans les formes de la loi, elle doit être obéie; si vous ne voulez plus cela , alors changez la loi. Si la loi n'est pas exécutée vous avez l'anarchie , vous avez la velouté de l'un ou de l'autre qui se substitue à la volonté de la loi, il n'y a plus de prin-ipes. Je ne veux donc pas qu'on soit dominé, je veux que chacun reste dans ses attributions, je ne veux pas assister aujourd'hui à ce que, sous prétexte de crainte de prêtres , on commette un acte arbitraire ou qu'on sanctionne une domination autre que celle de la loi. Voilà ma manière de voir que j'ai l'honneur d'indiquer à l'Assemblée. Mais je n'ai pas pris la parole uniquement pour cette question là. Il en est une autre qui me tient bien à cœur et c'est celle que je crains le plus pour le bonheur démon pays; c'est la division, la division des partis , le parti catholique d'un côté, les libéraux de l'autre. Et pourquoi cela? Est-ce que nous ne sommes pas tous du même pays, n'aimons-nous pas tous la Constitution? Certainement sous ce rapport, il n'y a pas de divergence entre nous. Pourquoi faut-il donc aujourd'hui nous diviser, à l'instar de ce que nous voyons dans un autre pays. Ce que nous voyons clans cet autre pays n'est-ce pas la désolation, les partis déchaînés jusqu'à l'exagération; et, ce déchaînement où s'arrêtera-t-il? est-ce bien vrai qu'on parviendra à le contenir dans les limites, qu'on puisse ensemble exister sans lutte plus violente? Si dans ce pays où l'on va chercher ces idées de divion, il arrivait une lutte , cette lutte ne pourraitelle pas être la cause peut-être qu'on pût dire que les fortifications d'Anvers ne seront pas suffisantes pour conserver ce pays? Voyez où cela mène. La première division en 1830, était un malheur au point de vue de l'industrie et des intérêts commerciaux; en 1839 on a encore une fois divisé; aujourd'hui qu'il n'y a plus rien à diviser, on se divise d'opinion. Faut-il que nous fassions la même chose chez nous? Comment pareille division est-elle possible? Réfléchissez à ce qu'il faut faire pour arriver à diviser le peuple en deux partis, comme cela est dans uii autre pays. Quel est le mobile dont il faut absolument se servir pour arriver à cotte fin ? Je pense que nous sommes trop attachés au pays pour ne pas nous donner la main et nous dire que nous sommes tous Luxembourgeois, ceux qui croient, aussi bien que ceux qui ne croient pas. Mais sur le terrain où nous sommes ici, je ne pense pas qu'il faille avoir une carte de son curé pour soutenir ses droits, ni une carte de civisme de qui que ce soit. M. N. Metz. Je regrette de devoir le dire à mon hon. voisin, j'ai écouté très-attentivement son discours, mais des conclusions, je n'en ai pas trouvées. J'ai toujours écouté avec plaisir l'hon. M François, je l'ai toujours compris, mais je dois avouer que je ne l'ai pas compris aujourd'hui, je crois cependant avoir deviné ce qu'il a voulu lire. M. François. Il n'est pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. M. N. Metz. L'hon. M. François a bien voulu me dire que hier je lui avais fait bP?"(° ,p de plaisir en faisant connaître à »***£* m»u - blée, que je partageais les SZ " gieux de nos populations. Il semblat admet. tre nue sous ce rapport nous nous trouvions lui etmoi dans mêmes conditions. Ah| M-essieurs, entre l'hon. M. François et moi il y a tout un abîme dans cette question. Oui, je partagé et respecte les sentiments religieux de nos populations, mais lorsqu'il s'agit d'apprécier les tendances du haut clergé, je les apprécie d'une toute autre manièreque l'hon. M. François. Son discours m'a lait une impression fâcheuse; c'est uu discours clérical, e est un diSCours fait pour soutenir dans cette enceinte le pouvoir clérical au détriment, da pouvoir civil, pour encourager le clergé dans ses tendances absorbantes. Je vais, à mon hon. voisin le prouver. L'hon. M. François passe en revue toutes les belles choses et toutes les garanties que renferment nos institutions; il est pour sou compte heureux de les posséder. Puis il s'étonne qu'en présence de toutes ces belles choses nous soyions, nous, défiants vis-à-vis d'un pouvoir qui proteste contre toutes les garanties que nous donnent nos institutions. Comment, vous parlez de liberté deconscience, de liberté de la presse, de liberté d'association, d'égalité devant la loi, de toutes les libertés telles qu'elles existent chez nous, et vous êtes étonné que nous puissions être défiants visà-vis des prétentions du clergé, alors que nouavons sous la main la protestation de ce clergé, contre toutes ces libertés. (Interruption de M. François.) Oui, nous avons encorenos libertés, et si nous les avons encore, c'est parce que nous avons toujours eu le courage de nous opposer aux envahissements du clergé; s'il n'y avait jamais eu que des hommes comme l'honorable M. François, avec dos discours comme celui qu'il vient de tenir, il on serait fait depuis longtemps. M. François Je suis ici député comme vous, élu comme vous. M. le président. Du calme dans la discussion. M. N. Metz. L'hon. M. François vient nous accuser de despotisme vis-à-vis du pouvoir spirituel. Messieurs, il n'y a pas de despotisme, il y a des inquiétudes réelles, et ces inquiétudes n'ont-elles pas leur raison d'être dans les tendances et les principes du clergé, qui, comme je le disais hier, sont en opposition avec les idées modernes? Ne sont-elles pas motivées par cette protestation qui vient nous dire : Vous n'avez pas le droit d'établir les traitements du clergé par la loi, vous n'avez pas le droit d'insérer dans votre Constitution l'article prescrivant, que l'Etat doit veiller à l'instruction de tous les Luxembourgeois et que la loi règle tout ce qui a rapport à l'enseignement? Comment, le clergé proteste contre la rédaction d'un article semblable, et nous ne serions pas autorisés à nous inquiéter de ses tendances ! Liberté de conscience. Est-ce bien dans notre pays que l'on peut dire que le clergé consacre la liberté de conscience ? Essayez d'en user, essayez tenir le langage que tenait l'hon. M. François, essayez de dire que vous n'avezpas de religion, qu'elle ne vous est pas nécessaire pour être un honnête homme, et vous serez foudroyé du haut de la chaire par ce pouvoir qui tient en main la menace de l'enter et la promesse du ciel. Oui vous serez foudroyé, vous serez signalé à la réprobation publique, on vous signalera à vos concitoyens comme un homme dangereux, un homme qu'il faut éviter. Et vous croyez que vis-à-vis du clergé nous avons la liberté de conscience? C'est peut-être de toutes nos libertés celle que le clergé accorde le moins. M. Français. Nous l'avons cependant. M. N. Metz. Ce n'est pas grâce au clergé que nous l'avons. M. J. Metz. S'il pouvait la renverser, il le ferait. M- le président. La liberté de conscience date de 1789, de la révolution française. M. N. Metz. Je l'ai dit hier— et sous ce rapport nous sommts probablement encore en désaccord avec l'hon. M. François. — Je considère la religion comme un besoin social, cette définition indique assez que dans mon opinion l'Etat doit pouvoir intervenir dans la nomination des ministres du culte. M. François est sans doute d'un avis contraire. Lorsque l'hon. M. François parle de divisions, estce bien à notre opinion qu'on pourrait adresser le reproche de ne pas avoir voulu l'entente? Eh Meseieurs, lorsqu'en 1848 nous venions discuter ici les libertés du Pays, lorsque dans cette enceinte nous demandions au Souverain de nous donner une part légitime dans la gestion des affaires publiques, lorsque nous lui demandions de consacrer par notre Constitution la liberté de conscience, la liberté de la presse, la liberté d'association, l'égalité de tous devant la loi, que disait M. Adames? Il protestait. Voilà la main qu'il nous a tendu. L'hon. M. François a fei* »"«sion. à la division qui existe chez nous. 11 y a deux espèces de divisions. Il y en,,a un? Qui domine toutes les autres, c'est celle qui existe entre le pouvoir tempo»'1'1 et «e pouvoir spirituel, division qui subsistera toujours, à moins que le pouvoir spintuti ne consente à adopter les idées modernes, mais aussi longtemps qu'il ne fera pas m sacrifice de ses prétentions sur,ttI1SfittI1 "»y a.ura Pas d'entente possible entuel auJ°urd'hui et le pouvoir spiri- noi a Peut"être une autre division chez mus : certaines fractions de nos populations PpUVent comprendre autrement nos institutions et peuvent vouloir, en fait de libertés, aller plus vite que telle autre fraction de nos concitoyens. Cette division-là peut subsister, mais elle n'offre pas de grands dangers ; entre ces diverses tractions l'entente est possibie,  mais la grande division à laquelle je faisais allusion il y a un instant, je désespère de la voir jamais détruite. Que l'hon. M. François veuille bien me répondre à la question que je vais lui poser : Croit-il que te société moderne puisse renoncer à ses progrès, à ses principes de libertés, ou bien croit-il que le pouvoir spirituel fera le sacrifice de ses principes pour se rallier aux nôtres ? Permettez, Msssieurs, que je réponde pour mon hon. collègue, je dirai que jamais l'entente ne pourra se produire entre nous, parce que jamais nous ne ferons le sacrifice de nos idées et que jamais le pouvoir spirituel ne fera le sacrifice des siennes. Voilà la lutte qui existe non-senlementdansle Luxembourg, mais dans le monde entier, c'est une lutte circulaire que les générations actuelles ne font que continuer. L'hon. M. François disait :Nos lois sont là, elles doivent être exécutées, avez-vous jamais entendu dire que le clergé se soit opposé à une loi? Je ne sais comment le clergé pourrait s'opposer à l'exécution d'une loi, je suppose que les lois sont faites pour lui comme pour tout le monde, quoique le clergé n'admette pas en principe l'égalité devant la loi. Mais ce qui est certain, c'est que le clergé, aujourd'hui, subit à contre-cœur les lois de notre pays, et nos lois formulant le droit d'iuterveution du clergé, nesont pas tellement précises, queleur application ne puisse pas faire plus que les lois mêmes. Prenez la loi sur l'instruction. Cette loi, je l'ai déjà dit dans cette enceinte, peut être très-libérale, lorsqu'elle est exécutée d'une manière libérale ; elle peut ne pas être libérale, elle peut donner tous les avantages au clergé, si elle n'est pas exécutée d'une manière libérale. Car la loi sur l'instruction primaire prévoit des corps qui sont appelés à l'exécuter ; nommez dans ces corps des hommes dévoués aux principes du clergé, et vous aurez une loi cléricale; nommez-y des hommes dévoués au principe libéral, et vous aurez une loi libérale. Ici toute la question se réduit à une question de personnes, à une question de composition des commissions, et il en est ainsi de la plupart des lois. Et lorsque le pays meut à propos de tel ou tel gouvernement et se dit que tel gouvernement lui donne vis-à-vis des tendances du clergé des garanties que tel autre ne lui donne pas, c'est que le pays comprend fort bien que telgouvernement peut céder devant les idées d'envahissement du clergé, tandis que tel autre gouvernement peut les arrêter. Il est certain qu'aujourd'hui le bourgmestre d'une commune peut trouver dans la composition d'un gouvernement des garanties pour ses prérogatives à lui, et qu'il peut ne pas trouver c< s garanties dans tel autre. Et cependant ce sont les mêmes lois qu'il s'agit d'appliquer sous les deux gouvernements. C'est donc avec raison que l'opinion libérale d'un pays se préoccupe avant tout des principes d'un gouvernement à l'endroit dos tendances cléricales. Elle demande avant tout que le gouvernement sache résister à ses tendances absorbantes. Le clergé veut envahir. Si l'hon. M. François a une autre pensée il se trompe. Le clérical sincère vous l'avouera, il vous le dira: nous irons aussi loin que nous pourrons aller, c'est là notre mission, nous la tenons de Dieu, c'est notre pouvoir qui doit dominer sur la terre, c'est notre Souverain qui est le roi des rois. Voilà la position et voilà les tendances du clergé. Il m'est tombé sous la main, hier, une petite déclaration qui m'a frappé, elle est de M. Eyschen qui était l'enfant vrai, mais aussi l'enfant terrible du parti clérical. Cette déclaration doit vous prouver que j'étais dans le vrai, lorsque je soutenais tout à l'heure que le clergé, le pouvoir spirituel cherche toujours à aller aussi loin que possible, que son ambition n'a pas de bornes, qu'il place le chef du clergé au-dessus du chef du gouvernement, et par conséquent le curé au-dessus du bourgmestre : « Je me rappelle qu'il a été dit dans cette »Chambre, il v a longtemps, que l'évêque »était trop grand pour un aussi petit pays. »S'il y a eu dans le temps une certaine prépondérance hiérarchique dans la position »d'un évêque vis-à-vis d'un gouverneur, pré»sident du conseil du gouvernement, aujour»d'hui cela n'existe plus... Nous avons aujour»d'hui un prince à la tête du gouvernement »civil; eh bien, les convenances hiérarchiques »pourraient exiger d'autre part qu'il y eût »aussi un prince, c'est-à-dire un évêque à la »tête de l'Eglise du Grand-Duché. » (Session de 1850, p. 430). Messieurs, il y a là un de ces faits qui dénotent que nous qui nous posons carrément en défenseurs du pouvoir civil, nous sommes dans le vrai, lorsque nous craignons les empiétements du parti clérical. A entendre l'hon. M. François (M.François demande la parole), tout serait au mieux dans ce monde, et dans notre pays le pouvoir spirituel n'aspirerait pas à sortir de ses bornes, il respecterait les lois et en définitive nous aurions tort de le craindre. Messieurs, il faut avoir oublié l'histoire du Luxembourg pour admettre que celui qui est jaloux des prérogatives de l'autorité civile, ne doive pas se croire obligé de rester toujours sur la brèche pour combattre les tendances du pouvoir spirituel. Qu'avons-nous vu clans notre pays?Avonsnous vu le clergé se renfermer dans sa mission, avons-non vu le clergé ne s'occuper que de religion ? Eh non. depuis 1842 le clergé est devenu autre chose que n'était le clergé d'autrefois;  les prêtres, ils sont aujourd'hui pour la plupart autre chose que lys ministres appelés à propager les sentiments religieux dans nos populations ; ils sont devenus des ultramontains. Du moment que le prêtre entre dans la vie publique, du moment qu'il entre dans la politique et dans l'administration, il devient ultramontain, et il mérite le nom dont on le désigne, et que chez nous les élèves de M. Laurent sont fiers de porter. Qu'avonsnous vu depuis 1842? Le clergé entrant dans la vie publique et devenant tour à tour révolutionnaire et réactionnaire, courant toutes les chances de la polique, afin d'atteindre son but. En 1848, époque que je rappelle parce que je puis dire que j'ai toujours été sur la brèche pour combattre les tendances ultramontaines — en 1848 il n'y avait pas dans le pays de puissance plus révolutionnaire que la puissance cléricale. Pourquoi? Parce que l'état de choses d'avant 1848 n'avait pas satisfait à son ambition; parce que le gouvernement d'avant 1848 n'avait pas voulu lui accorder tout ce qu'elle avait demandé. Et lorsque, en 184*, sont arrivées les élections, l'opinion cléricale s'est ouvertement posée avec ses candidats à elle. Pourquoi? Parce qu'elle espérait qu'en parvenant à obtenir gain de cause auprès de l'opinion publique, elle parviendrait à renverser les hommes qui avaient défendu le pouvoir civil, et à insérer dans nos institutions les prérogatives qu'il n'avait pu obtenir jusquelà. Plus tard, en 1854, le clergé devient réactionnaire ; il n'avait pu obtenir, de 1848 à 1854 , ce qu'il avait espéré; que fait-il, permettez-moi l'expression, il tourne casaque, il devient réactionnaire. Et c'est ainsi que le parti clérical, le parti spirituel dans notre pays, est devenu parti politique. Poursuivant son but par tous les moyens, décidé à soutenir qui voudra être soutenu, pourvu qu'il s'engage à le soutenir, il combat tous ceux — qu'ils soient bons catholiques ou non—qui ne veulent pas satisfaire à ses caprices. Voilà ce qu'est devenu ce bon clergé d'autrefois, qui ne s'occupait que de religion ; et le premier jalon posé dans cette voie, l'a été par l'évêque Laurent. Les prétentions de l'évêque Laurent, formulées dans une pièce dont M. Jurion a donné connaissance à la Chambre, résumaient en elles toutes les tendances du pouvoir spirituel. Aujourd'hui l'homme qui résumait en lui tous ces principes n'est plus là, mais il a laissé après lui et son école et, pour successeur, un instrument aveugle de ses principes et de ses tendances. J'avais donc raison de dire que le discours de mon honorable voisin était plutôt un discours clérical que libéral; il n'est pas non plus un discours monarchique, car nous nous rappelons les quatre prêtres de l'école de M. Laurent , acceptant la responsabilité d'un article de journal, qui disait qu'un pays catholique ne pouvait pas être heureux sous un Roi protestant. Eh bien ! nous ne craindrions pas aujourd'hui, lorsque nous avons craint |sous l'évêque Laurent! Nous ne serions pas émus aujourd'hui , lorsque le chef actuel du clergé vient dire après sa nomination — cet évêque que le gouvernement et le Souverain ont jugé à propos d'éloigner (sans doute il ne se servait pas de ces derniers mots , mais on peut les sousenrtendre), cet évêque que l'on a considéré comme une cause de trouble dans le pays, à qui l'on contestait le droit de pouvoir rester dans le Luxembourg, parce que ses tendances inquiétaient; eh bien! cet évêque, moi, aujourd'hui vicaire apostolique, je veux l'imiter ; comme lui, je n'ai pas prêté serment et, de plus, je suivrai ses errements , car je suis son instrument docile et dévoué. Lorsque tout le pays s'était ému de la présence de l'évêque Laurent dans le Luxembourg, vous croyez qu'en entendant aujourd'hui le chef du clergé tenir un langage semblable, nous n'avons pas le droit d'en être inquiets! Si, Messieurs, l'inquiétude subsiste, et malheureusement elle subsistera toujours. Je m'étais proposé de répondre à l'hon. baron de Tornaco, mais je dois dire que le discours qu'il a tenu aujourd'hui a beaucoup modifié l'opinion que j'avais sur son discours d'hier. Je pense que l'hon. ministre d'Etat avait prétendu que chez nous il n'existait pas de lutte avec le cléricalisme; que chez nous, comme le disait M. François, il n'y avait rien à craindre, que tout était au mieux. Ce matin, les paroles prononcées par M. le baron de Tornaco m'ont prouvé que s'il n'avait pas les inquiétudes que j'ai, s'il ne voyait pas un danger aussi grand que je le vois, il ne contestait cependant pas qu'il y avait chez nous lutte entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel. L'hon. M. André a dit ce matin que le pouvoir devait surtout se défier des tendances de l'opjnion cléricale. Il avait raison ; je suis, quant à moi, convaincu que dans notre pays, uest impossible qu'un pouvoir, quel qu'il soit, quelqu'honorable qu'il soit, quelque religieux qu il soit, conserve les sympathies du pouvoir spirituel, si ce dernier ne trouve pas chez lui toute la bonne volonté possible pour satisfaire ses tendances. Si un gouvernement peut avoir cette bonne volonté, il ne peut l'avoir longtemps, parce que toujours ces tendances iront au delà de ce qu'on peut raisonnablement accorder. Tout ce que nous, avons vu dans notre pays, nous prouve jusqu'où l'esprit de ce parti peut aller: rien ne les arrête, aies entendre, lorsqu'ils nous combattent' nous, l'opinion libérale, ce ne serait que parce que nous sommes des brouillons, des hommes appelés à jeter la discorde dans le pays. Ohl Messieurs, ce n'est pas seulement nous qu'ils ont combattus; les conservateurs, les hommes les plus modérés, les plus dévoués à la Couronne ont été en butte aux mêmes attaques, et pourquoi? parce qu'ils ne voulaient pas satisfaire à leurs tendances. Et le Souverain lui-même ne l'a-t-il pas été, lorsque, comme je l'ai dit plus haut, quatre jeunes prêtres sont venus prendre la responsabilité d'une pièce dans laquelle on disait qu'un pays catholique ne pouvait pas être heureux sous un Roi protestant ? Et l'hon. M. François croit que lorsque des faits de cette nature viennent se grouper, se dresser autour de nous, nous avons encore tort de nous inquiéter et de manifester notre opinion dans la discussion d'un paragraphe qui peut avoir quelque poids sur les résolutions de la Couronne et sur les résolutions du gouvernement ! (La suite au prochain Numéro.) A MM. les électeurs de la ville de Luxembourg. Messieurs, A l'approche des élections pour le renouvellement d'une partie des membres du conseil communal de la ville de Luxembourg, je crois devoir vous dire, Messieurs, que je ne pourrais pas accepter un nouveau mandat à la commune, si peut-être vous aviez l'intention de m'honorer encore cette fois de votre confiance. Je saisis avec empressement l'occasion de vous témoigner, Messieurs, ma vive gratitude pour les preuves de sympathie et de confiance que vous m'avez toujours données. Agréez, etc., etc. Th. PESCATORE