France.
L'UNION., 1867-08-04 00:00:00

France. On lit dans le Constitutionnel : L'attention du public a été ramenée dernièrement sur la question du Schleswig par un échange de notes entre les cabinets de Berlin et de Copenhague; l'idée d'une immixtion diplomatique de la France dans ce débat s'est présenté naturellement aux imaginations et une foule d'intérêts divers ont trouvé leur compte à accréditer l'opinion que le Gouvernement français avait engagé sur ce point une ploémique avec le gouvernement prussien. Les gens qui réunissent le double avantage d'être à la fois bien informés et bien intentionnés savent parfaitement que c'était là précisément ce que le Gouvernement français était fermement résolu à ne pas faire. Il avait pour cela d'excellentes raisons qu'il serait trop long de développer en ce moment. Les instructions qu'il a envoyées à son représent tant près la cour de Prusse étaient conçues dans cet ordre d'idées et excluaient la pen- Eée d'une ingérence dans les négociations pendantes entre la Prusse et le Danemark. Tous les esprits sages ne peuvent qu'approuver, dans les circonstances actuelles, les motifs de cette réserve pleine de prévoyance. C'est donc avec raison que le Moniteur, lorsqu'il a vu attribuer au Gouvernement une ligne de conduite directement contraire à celle qu'il voulait tenir et qu'il a tenue, a rétabli la vérité des situations et a déclaré qu'aucune note n'avait été nf remise ni lu au cabinet de Berlin sur la question du Schleswig. Il ne semblait véritablement pas possible d'équivoquer sur des termes aussi clairs. On l'a essayé cependant et on a dit : Ce n'est peut-être pas une note qui a été lue, mais une dépêche, et si le chargé d'affaires de France n'a pas donné lecture d'une dépêche, il a dû au moins en recevoir une. Il y a là, d'une part, une singulière ignorance des usages diplomatiques; de l'autre, un étrange oubli des termes mêmes de la question. La question, en effet, dans ce qu'elle a d'important pour le public, c'est-à-dire pour les relations entre les deux pays est celle-ci : Le Gouvernement français a-t il engagé une polémique sur le Schleswig avec le gouvernement prussien ? A-t-il fait à ce dernier une communication soit écrite, soit verbale, exigeant une réponse et mettant le cabinet de Berlin en demeure de s'expliquer sur ses intentions. — Oui, disaient ou insinuaient la plupart des journaux. — Non, a dit explicitement le Moniteur. Le Moniteur n'a pas dit que le gouvernement français n'eût pas écrit de dépêches à son chargé d'affaires à Berlin. Il eût dit une chose parfaitement invraisemblable. Chacun sait que tous les gouvernements ne cessent d'adresser journellement à leurs agents dans les différents pays, des dépêches renfermant soit des renseignements, soit des instructions sur les différentes questions pendantes, afin de diriger leur conduite ou leur langage dans les conversations que, journellement aussi, ils ont avec les ministres des affaires étrangères des cours où ils sont accrédités. Souvent même, ils lisent ou communiquent confidentiellement ces documents, pour mieux faire connaître les impressions de leurs cabinets sur telle ou telle question ; ce sont là des actes de courtoisie qui n'ont aucun caractère officiel, c'est-à-dire qui n'affectent en rien les rapports entre deux Etats. Ce qui peut affecter ces rapports, ce sont les demandes d'explication, les mises en demeure qui acquièrent une véritable importance lorsqu'elles sont consignés dans une note lue ou remise. Aussi, pour éviter toute erreur, au bas de chaque pièce destinée à cet usage spécial, a-ton soin d'en mettre la mention. C'est là ce qu'on appelle une note. La sécurité des relations internationales repose sur le maintien et l'observation réciproque de ces traditions. On comprend maintenant qu'autant le fait d'une note eût été grave, autant l'existence d'une ou plusieurs dépêches du Gouvernement français à son chargé d'affaires est peu de nature à préoccuper l'opinion publique. Ce dont elle pourrait, au contraire, s'inquiéter, et ce dont le gouvernement prussien lui-même pourrait s'étonner, ce serait de voir, sur des questions importantes, le Gouvernement fiançais taire ses impressions, se renfermer dans un silence de mauvais augure, et créer ainsi une de ces situations qui se produisent rarement, mais qui créent toujours un certain état de défiance. Telles ne sont pas les relations des deux cabinets. Est-ce là ce que l'on regrette? Nous sommes malheureusement obligés de reconnaître, ainsi que nous l'avons dit plus haut, que des intérêts divers et nombreux  s'attachent des deux côtés du Rhin à donner le change à l'opinion, et l'acharnement vraiment incroyable qu'ils ont mis à fausser la vérité, justifie l'insistance que le Gouvernement français a mis à la rétablir. En effet, tous ceux qui, en Europe, sont hostiles à la Prusse, se flattaient que les affaires danoises seraient la pierre d'achoppement entre les deux pays. En Prusse, tous ceux qui sont systématiquement hostiles à la France, ceux qui spéculent sur l'excitation du sentiment allemand, attendaient également une occasion de préparer, par la mise en circulation de faux bruits, un réveil des susceptibilités germaniques. D'un autre côté, ceux qui sont animés envers l'Empire de sentiments malveillants, n'ont pas dissimulé leur parfait désappointement de voir s'évanouir le prétexte qui semblait s'offrir pour inquiéter les esprits et pour accuser le Gouvernement de s'engager légèrement dans des questions difficiles. Si on ajoute à ce tableau celui du travail occulte des spéculateurs de tous pjys dont les intérêts ne s'accommoderaient pas en ce moment d'une hausse trop rapide des fonds publics, on s'explique plus facilement l'incrédulité systématique par laquelle on a essayé d'accueillir les loyales et rassurantes déclarations du Moniteur. X)n lit dans le Moniteur de Varmée : Un journal annonce que le grand édifice construit dans le Champ de-Mais pour l'Exposition universelle sera conservé définitivement, et que l'on pourra facilement trouver ailleurs un terrain de manœuvres pour l'armée. Nous sommes autorisés à déclarer qu'il n'y a rien de vrai dans cette assertion, et qu'à la fin de l'Exposition le Champ-dt- Mars sera rendu à sa destination. Ce vaste emplacement est indispensable à l'armée pour ses exercices et ses manœuvres et il serait impossible de trouver son équivalent dans un rayon rapproché de nos établissements militaires. Si on a pu en faire le sacrifice pendant deux ans à un intérêt public considérable, il faut reconnaître que cela n'a pas été sans graves inconvénients pour l'instruction des troupes de la garnison de Paris. Il a été fait samedi dernier à Paris, pour la première fois, application par les tribunaux de la loi qui abroge la contrainte par corps. Cette application a eu lieu au profit des nommés Carpentier, Grellet et Guérin, condamnés tous trois pour faux et vols au préjudice de la Compagnie du chemin de fer du Nord. On se rappelle encore les débats auxquels cette affaire a donné lieu devant la Cour d'assises de la Seine. Le tribunal civil de la Seine (2° Chambre) avait à statuer sur la demande formée par Carpentier et autres à fin de mise en liberté; les demandeurs s'appuyaient sur ce que, la loi nouvelle ayant un effet rétroactif, ils avaient subi le maximum de la peine portée par l'art. 9 de la dite loi. Le tribunal, conformément aux conclusions de M. l'avocat impérial Vaney, après avoir entendu M° Lachaud, avocat de Carpentier, Giellet et Guérin, et M° Busson-Billault, avocat de la Compagnie du chemin de fer du Nord, a rendu un jugement par lequel Carpentier, Grellet et Guérin ont été mis en liberté. Ceux qui cherchent, même contre la France, des excuses aux menaces de la révolution italienne, se verront enlever au moins un prétexte par la note suivante du Moniteur: Les journaux s'occupent d'une mission à Rome qui aurait été donnée au général Dumont, et publient un prétendu discours prononcé par cet officier général. Il est nécessaire de préciser la vérité des faits. Le ministre de la guerre avait exclusivement invité le général Dumont à rechercher, pendant son séjour à Rome, les causes qui avaient amené un certain nombre de désertions dans la légion formée à Antibes. Quant au discours attribué à ce général, il suffit de dire qu'il n'a pas été tenu, et | que les publications faites à cet égard sont \ apocryphes. Le Moniteur du soir donne en même temps des assurances qui seront bien accueillies: L'agitation que les partis extrêmes essay■ ent de fomenter en Italie ne prendra per! sonne au dépourvu. En ce qui le concerne, le gouvernement j de 1' Empereur veille au maintien de la : convention du 15 septembre. Le gouverne' ment du roi Victor-Emmanuel est animé ; des mêmes intentions. Il a prescrit des j mesures énergiques pour protéger contre toute tentative les frontières pontificales. Des troupes nombreuses ont été réunies 1 à cet effet. Les bâtiments en croisière de» | vaut le littoral doivent empêcher tout dé! barquement. Le président du conseil a don| né, à plusieurs prises; les assurances les plus formelles. La convention du 15 septembre sera résolument exécutée. Il faut entendre, sans doute, par cette dernière phrase, que la France saurait au besoin imposer cette loyauté.