Extérieur. 1818 et 1872.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-07-11 00:00:00

Extérieur. 1818 et 1872. Les hommes de parti pris, chez qui la passion domine le sentiment des situations, ont imaginé depuis quelques jours, pour discréditer dans l’opinion le traité de Versailles du 29 juin 1872, de le rapprocher du traité d’Aix-la-Chapelle de 1818- Que l’on mette en regard ces deux traités, — disent-ils, — qu’on fasse cette comparaison poignante entre les deux époques, et l’on verra de quel côté o^t l’humiliation. En 1818, le ministre de Franco traitait avec Y Europe entière , non pas en vaincu, mais en égal. C est qu’il était fort de la confiance qu’inspirait la restauration de la monarchie „et 1 affermissement d’un ordre de choses si essentiel pour le repos et la prospérité de Ja France, si étroitement lié à tous les intérêts de l’Europe.“ Nous n’insisterons point sur ce qu’il y a d’étrange de la part de tel ou tel régime à traîner leur pays sur la claie pour tirer de l’abaissement national des conclusions favorables à la forme politique de leur choix. Ce que nous tenons à constater, c’est l’ignorance historique absolue dont font preuve ceux qui exploitent ainsi le rapprochement entre les deux traités de 1818 et de 1872. Pour peser avec précision les résultats d’une négociation diplomatique, il ne suffit pas d’envisager les articles du traité conclu. J1 faut encore, et surtout, mesurer les diffi cultés que les négociateurs avaient à vaincre, et la nature des influences qui devaient modifier leur action. Il est indispensable, en un mot, de se livrer à une étude attentive des milieux politiques, sociaux et moraux, dans le cercle desquels la négociation s’es c accomplie. Sans cette connaissance, il n’y a pas d’histoire sincère, car il ne reste plus que des faits brutaux et des textes sans liaison. L’observateur qui les recueille et veut les apprécier, est alors exposé constamment à tomber dans les contradictions les plus flagrantes, et à commettre les injustices les plus monstrueuses. Si les apologistes du traité d’Aix-la-Chapelle avaient mieux étudié les milieux politiques de 1818 et de 1872, ils ne fussent pas tombés dans le raisonnement que leur reproche le patriotisme. Ils eussent vu qu’en 1818, trois ans après la naissance du nouvel équilibre européen, les grandes puissances intéressées à la consolidation de leur œuvre, ne pouvaient logiquement penser à déranger l’un des poids qui équilibraient la balance de l’Europe, et que le traité d’Aix-la-Chapelle était le corollaire obligé des traités de 1815. La France, vaincue, négociait, du reste, dans ce temps- là, avec l'Europe., et non point avec une seule puissance, victorieuse et impitoyable , ce qui est bien différent. Autour flu tapis vert du congrès d’Aix-la-Chapelle, il y avait des intérêts multiples, des vues diverses, des am- 'bitions distinctes ; il y avait l’indifférence calculée et la jalousie secrète de l’Angleterre, le mauvais vouloir de l’Autriche, les convoitises de la Prusse. Il y avait surtout l’esprit chevaleresque, généreux et mystique d’Alexandre Ier. Nous ne songeons nullement à déprécier les services rendus, danB cette circonstance, par le duc de Richelieu ; mais il est incontestable qu’au milieu de tant de mobiles différents, il devenait relativement facile de faire jouer tour à tour chacun de ces ressorts, d’une manière avantageas pour la cause de la France. Persogne n’ignore , d’ailleurs , que sans l’intervention toute puissante de l’empereur de Russie, le duc de Richelieu eût échoué. On connaît la correspondance entre Alexandre et Wellington. On sait de quel poids pesa la parole du czar dans le conseil des puissances ; on sait également qu’au congrès d’Aix-la-Chapelle il n’y eut pas de discussion, à proprement parler, et que tout se borna à régulariser une consigne donnée par l’empereur de Russie à ses augustes alliés. Voilà pour les circonstances de la négociation de 1818. Quant à la confiance qu’inspirait la restauration de la monarchie en France, ceux qui l’invoquent ne devraient pas oublier la quadruple alliance, c’est-à-dire, ces injurieux traités du 15 novembre 1818 — les conférences d’Aix-la-Chapelle furent dissoutes troiB jours après — par lesquels, dans une salle voisine, en secret , confidentiellement , l’Angleterre, l’Autriche, la Prusse et la Russie, renouvelant les dispositions du traité du 20 novembre 1815, prenaient l’engagement „de se concerner dans des réunions particulières, sur les „moyens les plus propres à prévenir les funestes effets d’un nouveau bouleversement „révolutionnaire dont la France serait menacée.“ Ce sont les termes du proiocole, et si les détracteurs du traité do 1872 y lisent un témoignage de confiance de l’Europe envers la monarchie française restaurée, ils y mettent de la bonne volonté. On voit par cela combien il est téméraire de juger une époque d’après des faits survenus dans d’autres temps; combien surtout il faut toucher avec ménagement à l’histoire et ne pas lui demander des arguments de passion et de parti pris. Puisque, à propos du traité de Versailles de 1872, on interroge le passé, il conviendrait au moins de ne point tronquer l’histoire pour l’accommoder aux polémiques du moment. Mais il y aurait encore quelque chose de mieux à faire : ce serait de renoncer une fois pour toutes à ces récriminations décourageantes sur le présent, fondées sur des rapprochements condamnés à être toujours inexacts. Il faut prendre, pour chercher à en tirer le meilleur parti possible, le temps actuel comme il est, les événements comme ils se présentent, les hommes et les faits du jour comme ils se comportent, sans prétendre les mesurer sur le passé d’après une échelle uniforme que n’admettent point les variations infinies des choses humaines. Sur ce point, comme sur bien d’autres, le vrai patriotisme se trouve d’accord avec le véritable intérêt. (France.)