Deutschland.
Luxemburger Zeitung, 1845-03-14 00:00:00

Deutschland. c> Trier, 11. März. Bei dem jetzt in Koblenz versammelten ackten rheinischen Provinzial- Landtagc sind mehrere Petitionen auf Gleichstellung der Grundsteuer iu allcu Provinzen der Monarchie eingebracht worden. Wir halten es daher an der Zeit, in dieser Bezicbnng einige statistisckc Notizen zur Beherzigling aller derjenigen hier niederzulegen, welchen die Gleichheit der Besteuerung im Allgemeinen und rücksicktlich der Rbcinproi'M; im Besonder!« am Kerzen liegt. Bor Allem ist aber nötlng voransznscbicken, daß in Folge der Allerhöchsten Anordnungen von 1820 bloß Mcinland und Westphalcu katastrirt und im se!?c begnadigt worden sind, wogegen die älteren Provinzen noch in demselben chaotischen Zustande liegen, aus welchem sie das Finanz-Edict vom 27. Octobre 1810 „znr Wcgränmung aller, weder mit der natürlichen Gerechtigkeit, noch mit dem Geiste der Verwaltung in den benachbarten Staaten vereinbaren Ercmtioncn" zwar herausreißen wollte, aber lcider bis auf unsere Tage nicht Ernst damit gemacht, es vielmehr beim Alten gelassen hat. Diese Ricktausfübrnng eines, als Brhikcl znr Wiederherstellung des gesunkenen Etaatswohlcs proclamirtcn wicktigen Gesetzes läßt sich kaum erratheu, wenn man nicht annehmen könnte, daß die Ausfüllung an dem hartnäckigen Widerstände des mit Steuerbefreiungen privilegirten Adels und au den Unruhen der Jahre IM3 bis 1815 vielleicht gescheitert sei. Fur uns ist es hinreichend zu wissen, daß das Edict nicht allein unausgeführt blieb und die Tacken in altem Geleise fortrollten, sondern auch, daß das Gesetz vom 30. Mai 1829 d>c in jeder Provinz verschiedenen Eteuergesctzc bis zu einer künftigen Revision der Finanzgesctze" wieder gültig erklärte, somit das <SKaoS aller alten Spezialverordnnngen sanctio„irtc und die in einigen Tbeilen der Monarchie zu Gunsten dco Adels bestehenden Steuerbefreiungen fortwährend handhabte. Trotz der weiter» Bestimmungen dieses Gesetzes, daß die Grundsteuer nie '/< des Immobilianßein- Ertrags übersteigen und eine Revision der Steuergesetzgebung für den ganzen Umfang der Monarchie stattfinden soll, ist bisher weder das Eine noch das Andere eine Wahrheit geworden, wie dieß in crstcrcr Beziehung die nachfolgenden Thatscickcn und in letzterer der sl<nuß yuu unr zn evident beweisen. Freilich können wir es uns nickt verhehlen, uud wir führen es sogar ausdrücklich an, daß unsere Beweise über die Mißverhältnisse in der Aufbringung der Grundsteuer in den verschiedene» Provinzen Preußens auf Zahlen beruhe«, deren strcngrichtigc Wahrheit wegen der großen Verschiedenheit des Bodenertrags einer-, und wegen des abweichenden Modus, diesen Ertrag zu crmittcl», anderseits, nicht apodictisch behauptet werden kann. Dagegen können wir ebenso unverhohlen behaupten, daß beim Abgang offizieller Anhaltspunkte bis jetzt nach unscrm Wissen keine Zableu ermittelt und publizirt wordeu sind, wclckc der Wahrheit näher kämen als die uusrigcu, die wir einem, in diesem Punkte noch nicht widerlegten, übrigens jetzt lucrativ beamteten preußischen Publicisten entncmmc» liaben. Mag auch die zugegebene unbedeutende Ungcnanigkcit der Factorcn die auffallende Ungleichheit der Besteuerung in den verschiedenen Provinzen eines nnd desselben Staates allerdings nm ein Weniges vermindern, aber sie völlig erklären oder aufheben ist nnm.'glich. Die fast in jeder Provinz veränderliche Erhcbungsart, die ebenso von einander abweichende Basis der Veranlagung in Verbindung mit dem Umstände, daß in den alten Provinzen nach altern Verordnungen die (Grundsteuer unter einem Duttend Rubriken fignrirt nnd theilwcise in baarem Gcldc, theiNveise in Naturalleistungen erhoben wird, alles dieses sind Thatsachen, die an sich schon eine Ungleichheit der Besteuerung fast nothwendig voraussetzen und an dem, von gegebenen Zahlenvcrhältnisscn abstrahirtcn wirtlichen Zustande nmsoweniger zweifeln lassen. Nachdem wir diese Bemerkungen zur Aufklärung des noch gesetzlichen zwlu« quo vorausgeschickt habeu, wolle» wir zu unserm eigentlichen Gegenstände zurückkehren. Der prcnß. Staat enthält auf 50775 geograph. Qnadratmcilcn 109,120,475 Morgen Oberfläche, von welchen nach einem achtzehnjährigen Durchschnitte per Jahr 10,049,241 Thalcr Grundsteuer erhoben wurden. Davon kommen also durchschnittlich auf die m Meile 1979 Thl. 6 Sgr. 2 Pf. uud auf den Morgen cire» 3 Sg. 6i Pf. Die wirkliche Veranlagung war aber folgende: fiir die beiden Preußen 1178,°' „ Posen. . . . 536," " 457,427 H. ,' Brandenburg. . 730/ „ 819,160—n „ Pommern. . . 574," „ 444,881 5 ~ Schlesien. . . 741," ~ 2,127,039- „Sachsen.. . . 460,°' ~ 1,657,608- D " Westphalen.. . 367/° » 1,369,454 K ~ Nhcinprovinz. . 487/' » 2,420,874 ß Zusammen auf. . 5077/' „ Die bciden(Ost- «nd West:) Preußen repräsentircn daher das Vcrhältniß-Minimum in der Zahlung der Grundsteuer. Um also davon für die andern Provinzen ein zu abstrahiren, wollen wir das Kontingent für Preußen als Ein« heit annehmen und dasselbe als Medium zur Déduction der auffallenden Ungleichheit der Besteuerung des Bodens gebrauchen. Hiernach ist besteuert in: Thl.sg, Pf. Preußen mit 639 » 11 über 211"/, uuter Pose» ... „ „ 852 17 11 132-/° „ Braudcuburg,, „ 1120 20 IN 62"/. „ D Pommern. „ „ 774 13 „ 155°/° „ D Schlesien . „ „ 2867 19 „ 45"/° über Sachsen . „ „ 3598 16 11 82°/° „ Westphalen „ „ 3721 22 5 88°/,, „ Z Rhcinprov. „ „ 4969 16 11 151°/., „ Noch auffallender erscheint diese Ungleichheit, wenn wir die verschiedenen Etcuercontingeitte auf die Kopfzahl der verschiedenen Bevölkerung der Provinzen rcpartiren, denn hiernach fällt: mPreußen,wo aufüM. 1655 Seel., „—ll 7 „ Posen „ 1944 „ „-13- 2 „ Brandenburg „ 2106 „ , „ Pommern „ 1521 „ „—ls^^ „ Schlesien „ 3215 „ ,—26— 9^ „ Sachsen „ 3054 „ 1— „ Westphalen „ 3314 „ - „ der Rhcinprov. „ 4540 „ 1— Nachdem wir nun die Mißvcrbältnisse nachgewiesen haben, welche in der Besteuerung des Bodens und in der Repartition der Contingente auf die Kopfzahl der Bevölkerung in den verschiedenen Provinzen vorherrschen, wollen wir durch weitere Abstraction auch das, Verhältniß darstellen, wie die Besteuerung der Meile sich zur Répartition ans die Kopfzahl vrrbält, wobei abermals bemerkt wird, daß Ost- u. Westprcußcn als Verhältniß-Minimum. die Einheit rcpräscntiren. Hiernach verh. sich die Best. d. m M. z. Kopf: in Preußen wie I,°° zu I,°° „ Posen wie 1/' zu I,^ „ Brandenburg .... wie 1/° zu 1," „ Pommcru wie 1," zu l/' „ Schlesien wie 4/» zu 2,'' „Sachsen wie 5," zu 3," „Westphalen wie 5/'zu 2,'' „ der Rheinprov. ... wie 7/' zu 2/ Diese vierfachen Beweise einer in ihrer Grundbasis eben so schwankenden als schreiend unge» rechten Besteuerung des Grund und Bodens in den acht Provinzen eines und desselben Königreichs muß fürwahr die nachdrücklichsten und Anträge auf eiue, der Ertragsfähigkeit des Bodens entsprechende Aequiparirnng der Grundsteuer resp. auf eine Radicalrcuision der Finanzgesetzgebung für die ganze Monarchie veranlassen und würden wir es beklagen, wenn die Regierung sich nicht beeilen sollte, diesem gerechten Verlangen um so bereitwilliger zu entsprechen, als den überbürdeten Provinzen in ihrer desfallsigen Forderung nicht nur die Gerechtigkeit der Sache offenbar zur Seite sieht, fondcrn auch ei» rechtmäßiger Anspruch auf Ersatz der zu den allgemeinen Auflagen seit einer Reihe von Jahren zu viel bezahlten Gruudsteucr-Coutiugente ge, geniwcr den betreffenden Provinzen erwachjen ist. Wir haben im Eingange dieser Bemerkungen die Verichicdcnheit der Bodengütc in den verschiedenen Provinzen zugegeben; allein die Gebirgsgegenden und die Dünenstriche an der Ostsee abgerechnet, ist der Boden sonst im Ganzen fruchtbar und kann die Ermittelung dessen Ertragsfähigkeit, so wie die richtige Besteuerung des Reinertrags zuverläßig nur eine auschuliche Erleichterung der Nhcinprovinz um so mehr zur Folge haben, als nach Brückners Erdbeschreibung auf der östlichen Misse in Folge größerer Urbarmachung die Onadratmcile fast viermal so viel Getreide produzirt, als auf der westlichen Masse. Schließlich können wir uns die Behauptung nicht versagen, daß in der uugchcucreu Ueberbürduug der Rbciüprovinz rücksichtlich der GnnVstcucr eine Haupt-Ursache der Verarmung der Winzer an der Mosel, der Saar nnd dec Aör liegt, und daß es namentlich diese weinbcmrreibeudcn Gegenden sind, welchen bei der Aequiparirnng der Grundsteuer unter den Berechtigten auf Entschädigung sin- die vergangene Zeit die Billigkeit die vorbei stm Reihen anweisen nuis?. liizn'iscln'!! halten wir uns überzeugt, daß die rbeinische» Stände im Interesse dir Gercc!tigseit und und des Provinzial-Wohls das wirklich Nochthnende erkennen und das zur Abhülfe Erforde,!i,br beschließeil werden; wir aber unserseits babs'n biermit nur Andentiiügen bezweckt, deren Pci'bi'Mnng wir den wirklichen Organen für das Wohl des Meinlandcs empfehlen, während wir Ms vorbehalten, zn gelegener Zeit auf das Steuer-System Preußens im Allgemeinen zurückzukommen. der Mosel, 9. März. (Die schlechte Presse und der Hochwürdigc Bischof von Mainz.) Ihr ucrchrlichcs Blatt thcilte uns vor einigen Tagen die nette Geschichtserzählung mit, wie der vorsichtige Herr vi-. Bercht durch seinen Mainzer Correspondent«?!,, der ein Jude war, zu der wichtige», für dcu „Beobachter" sehr erbaulichen Nachricht kam, daß der Magistrat der Stadt Mainz in Rücksicht auf den friedlichen und apostolisch-christlichen Geist, den der Hirtenbrief des dortigen Hochw. Herrn Bischofs athme, beschlossen habe, dem hohen Prälaten einen Fackelzug zu bringen. Diese Nachricht war eine freche Lüge des „Beobachters", dem es mir darum zu thun war, den maiuzer Prälaten bei den Katholiken in Mißcredit zu bringen, nnd der mit der Frankfurterin, Elbcrfeldcrin :c. :c. mit Schmerz bemerkend, das; eine Itcformation die auf so fanlcu und schlechten Füßen wie Ronge nnd Czcrski bcrnbte, unmöglich auch nur geringen Fortgang für die Dauer haben könne und gar bald in den Morast, aus welchem das Irrlicht hervorgegangen, zurücksinken müsse gerne sähe, daß ein unbescholtener Charakter, ein gelehrter Mann, ein angesehener Bischof sich der irrenden Heerde von Schneidcmühl nnd Bvec!,ni annähme und seine Stimme zum Werben ertönen ließe, ich sage es war eine freche, unchrerbictige Lüge des eingewanderten rheinischen Beobachters, und H. Bercht, der sich täglich in seinem Blatte durch seine Korrespondenten einen ehrlichen Manu schimpfen läßt, war nicht so ehrlich, dem Hochw. Prälaten für die angcthane Beleidigung durch Widerruf Geuugthnung zu leisten. Oder sollte H. Bercht vielleicht wiederum krank gewesen sein, so daß die Schuld jenes Verbrechens nicht ihm sondern ganz allein seinem jüdi/chcn Corresp. in Mainz zur Last fällt? In diesem Falle müßte man dem armen Doctor rathen sich nach einem bessern Arzte umzusehen, damit er nicht mehr so oft an Krankheit und sein Blatt an Lügen zu leiden habe. Uebrigcns müssen wir uns doch wundern, wie es kommt daß der „rheinische Beobachter", dieses halbofncielle protestantische Blatt, sich gerade Juden zu Corresponde«»« wählt und gerade diese beauftragt, die katholischen Bischöfe zu überwachen! Indessen steht in diefer Sache, wie auch in mancher andern, der Beobachter nicht allein. Hat er doch eine Genossin an der Frankfurterin! Ich wette tausend gegen eins, daß diese Plaudertasche unter ihren Corresponde«»» auch Juden hat, uud sogar so viel, daß sie, ganz gerade wie der Beobachter, einem derselben die Aufsicht über den Hochw. Bischof von Mainz auftragen kann. Die Correspondenz ausOffcnbach 3. März*) ist es, mit welcher ich mich hier ein wenig beschäftigen will; ihr Verfasser kömmt an Ignoranz dem bcobachteriichen Juden gleick, übertrifft ihn aber an Frechheit und Schamlosigkeit. Wie bekannt, hatten vor Kurzem einige Offenbacher Namenkatholiken und fleißige Leser des „Frankfurter Journals" in diesem Blatte den mit salscbcn Commentationcn versehenen Hirtenbrief tes Hochw. Herrn Bischofs von Mainz gelesen »nd glaubten in demselben Berechtigung zu einem Eckritte zu finden, der an Unverschämtheit in Deutschland seines Gleichen gewiß nicht aufzuweisen bat. Tic traten nämlich den Prälaten cm, in der jetzigen bedrängten Zeit ihr Führer und Leiter zn werden, die fremden und schädlichen Etoffe aus dem Katbolizismus auszuscheiden und ihnen den Becher des „reinen Cbristentbums" zu kredenzen, und verlangten von ihm eine Lossagung vom b. Stuhle, Ausbebung dos Pricstcrcölibats, der Fastengebote, der Zlurufung der Heiligen, der Rcliquicnverchrung, des Verbotes der gemischten Ehen, u. s. w., kurz, daß er seinem heiligen Glauben entsagen, lesum Cbristum und dessen Kirche verrathcn und seinen ehrlichen und wohlklingenden Namen dem Machwerk Rougc's vorsetzen solle. Man kann sich wohl die Überraschung des Prälaten bei dieser Zumuthung dcnten, der sich noch kurz vorher, als man von ihm die Abschaffung eines Katechismus, in welchem die Lehre über die gemischten Ehen nach echt katholischer Weise dargestellt war, verlangte, als wahrer apostolischer Oberhirt mit Festigkeit für die Aufrcchtcrhaltnng der kirchlichen Lehre ausgesprochen hatte. Herr Kaiser, durchaus nicht argwöhnend, daß man seine Milde gegen die alle Schranken der Wohlanständigkcit überschreitenden Menschen als eine Zuneigung zu ihren Behauptungen ansehen und als Waffe gegen ihn benutzen könnte, fühlte ohne Zweifel Mitleid mit jenen armen Kreaturen und nahm keinen Anstand, ihnen eine Audienz zur Besprechung ihrer Sache zu gestatten. Ucbcr diese Audienz wird nun in jcnem Artikel aus Offeubach 3. März im Fr. I. Bericht erstattet. Wie wohl vorauszusehen war, mußte die Offcnbachcr Deputation durch die Unterredung mit dem .s>oclm'. Hrn. Bischöfe zu der „zuversichtlichen Ucberzeugung" kommen, „daß von dem Hrn. Bischöfe nicht das Geringste zu Gunsten einer Reform in der katholischen Kirche zu erwarten ist." Hr. Kaiser behauptete „auf's hartnackigste" die kath. Lehre über die gemischten Ehen, und erklärte, „daß er auch nicht davon um ein lota abweichen..werde", fand „das «Zölibatgesctz als Schild und Schirm für die Kraft und die Einheit der römisch-katholischen Kirche durch die Praris so sehr gerechtfertigt, daß, wenn es in seinen persönlichen Willen gelegt würde (hört!) das (Zölibat bestehen zu lassen oder aufzuheben, er sich schwerlich zu letzterem entschließen könnte"; er erklärte ferner „schon de« Wunsch" nach Unabhängigkeit vom römischen Papste „als unstatthaft und die Gewährung für positiv unmöglich"; endlich sagt die Corresponde»;, daß der Bischof „wohl einzelne, unerhebliche Punkte der bekannten Beschwerdeschrift als nicht ganz unbegründet anerkennt",— wenn man hierin der Frankfurterin Glauben schenken darf, so hatten diese Punkte sicherlich nicht im entferntesten einen dogmatischen Charakter „daß aber gerade die Hauptpunkte, als: Verehrung der Heiligen, die Ohrenbeichte, das Colibat, die Abhängigkeit vom Papste dem Herrn Bischöfe nichts weniger als wie solche erschienen; im Gegenthcil findet derselbe darin die Hauptauhaltspunkte so des allein scligmachenden Glaubens im Allgemeinen, als wie der heiligen seligmachenden Kirche ins Besondere." In Wahrheit der Hr. Bischof hat die Erwartungen, zu welchen sich alle gute Katholiken von ihm berechtigt ,glauben, in dieser Sache nicht im Mindesten getäuscht, er hat den glaubensarmen, mit der katbolischen Lehre gänzlich unbekannten offcnbachcr Namcnkatholiken "kurz und bündig die katholische Lehre in Betreff der angeregten Punkte dargelegt, und als die alten Schnlknaben, die sich eines solchen Empfangs nicht versehen hatten, sich nicht überzeugen und für die Kirche, die sie Haft scn, gütlich wiedergewinnen lassen wollten, da machte, wie es scheint, der Herr Bischof kurzen Prozeß mit ihnen, indem er in heiligem Unwillen ihnen anHeim gab, zum Protestantismus überzutreten, von dem sich ihr Promemoria nicht wesentlich nnterscheidc? All diese Wahrheiten hat der Offenbachcr Correspondent berichtet, aber er bat auch von dem Seinen zugefügt. Uud kounte er wohl anders ohue sich als einen Diener der autichristlichcn Frankfurterinn zu verleugnen? Man denke sich, wie viele Mühe dieses Blatt sich gegeben, den Mainzer Prälaten in ihr Netz zu verlocken. Sic, der nichts ärger als katholische Priester und Bischöfe verhaßt sind, hatte Herrn Kaiser fast bis an die Sterne erhoben, hatte ihn als das Ideal der Bischöfe über einen Hochw. Herrn Bischof Aruoldi von Trier und einen Hochw. Herrn Bischof Geisse! von Köln gesetzt, welche letzteren beide noch ein paar Backenstreiche mehr erhielten, damit ja der Coutrast gegen Hrn. Kaiser desto mehr hervortrete, uud diese Frankfnrtcrin mußte nach so vielen Anstrengungen sehen, daß all ihr Mühen vergebens, all ihr Trachten eitel, all ihre Hoffnungen Seifenblasen waren? Das konnte sie, das konnte ihr Correspondent aus Offenbach nicht ungestraft vorübergehen lassen, und nun wird Gift und Galle gegen dey noch vor so kurzer Zeit hochacrübmte» Prälaten geschleudert. Aber ein altes Sprichwort sagt, daß der Teufel dumm ist; ein Sprich, wort ist ein Wahrwort, nnd die Frankfurtcrin, die bei ihren Bestrebungen mitunter die Hörncr nnd Krallen des Bösen hervorgucken läßt, hat diesmal auch dessen Dummheit recht zur Schau getragen. Während der oftgenannte Correspondent durch das oben Angeführte den klarsten Beweis gibt, daß derPrälatvonMainzmcht um ein Haar breit von Pflicht nnd Glauben abgewichen ist, streut er noch Folgendes als Ansicht desselben ein; „Ucbrigens meint Hr. Bischof Kaiser, daß es den denkenden und aufgeklärten (!) Katholiken unbenommen sei, Zweifel an den Lehrsätzen der Kirche zu hegen (freilich dürfen sie das, aber doch nur so lange, als ihnen die Deutung der kirchlichen Lehrsätze nicht klar geworden) und ihre eigene Privatmeinung zu haben (man höre!), daß dergleichen (aufgeklärte?!) Katholiken sich sogar unter Umständen (ei! ei!) über die Ohrenbeichte hinwegsetzen (!!) und auch ohne dieselbe würdig (!) das Mahl des Herrn empfangen daß sie aber dennoch nicht aufhöre» dürften, durch häufigen Besuch der Kirche und gelegentliche (!) Beobachtung der von der heiligen Kirche vorgeschriebenen Cérémonie» auch die äußeren Formen zu beachten, um kein Aergerniß zu geben!!" Schaudern müßte man, indem man solche Schüudlichkeiten liest, wenn nicht die tcufclischc Dummheit aus jedem Buchstaben herausschielte. Ein Bischof, der soeben seine Kalholicität auf's schlagendste erwiesen, soll in demselben« Athen, erklären, daß man Katholik sein könne, ohne katholisch zu denken und zu glauben, daß vielmehr Jeder eine der katholischen Lehre zuwiderlaufende Privatmeinung hegen dürfe, daß (aufgeklärte) Katholiken sich über die Ohren, beichte, einen nothwendigen Thcil des h. Sakramentes der Buße, hinaussehen dürften und dennoch, ohne das h. Sakrament der Buße empfangen zu haben, würdig zum Tisch des Herrn gehen, das h. Altarssakrament empfangen könne, das dem Reinen zum Leben, dem Unbußfcrtigen abe zum Tode gereicht; und sollte ferner seinen Unter, gebenen Heuchelei, das abscheulichste Laster, das die Hölle je erzeugt, das Christus mit am meisten Eifer bekämpft und aufgedeckt hat, anempfehlen? Erbärmliches Lügenblatt, Frankfurter Journal, du stehest bxi allen Katholiken in zu bekanntem Gerüche als daß jene Ausbrüche deiner ohnmächtigen Rache auch nur den geringsten Glauben unter ihnen finden könnten, dem Hochw. Bischof Kaiser kannst du eben so wcuig durch deine Vcrläumduugeu als durch dein Lob Etwas anhaben, und meinst du vielleicht Katholiken in ihrem Glauben irre zu machen, indem du ihnen sagst: sehet! solches sagt ein Bischof! so erfahre, daß, Wer auch nur einen Funken von katholischer Religion im Kerzen hegt, zu gut unterrichtet ist, als daß er dir, anerkannte Lügnerin, hierin den mindesten Glauben schenken sollte, da im übrigen die Katholiken gegen derlei Dinge einen guten Talisman in dem Worte des Heilandes haben: U,nd wenn ein Engel vom Himmel käme und lehrte euch anders als ich euch gelehrt habe, so glaubet ihm nicht! 1- Koblenz, 6. März. In gegenwärtiger Zeit, wo die Munisicenz Er. Majestät des Königs eine so bedeutende Summe zum Ausbau des constantinischen Pallastes zu Trier als künftige Kirche fur die dortige protestantische (sivil- und Militairgemcinde anzuweisen gcrubtc, und auch der Ausbau der dortigen Et. Marimins-Kirche, jedoch nickt zn rein katholischen Zwecken, in Aussicht gestellt ist, erscheint das Geschrei gewisser Leute über Bevorzugung der Katbolikcn iu der Rbeinprovinz um so unbegründeter, wenn man Tatsachen, die uns aus guten Gründen früöcr s,ar „icht auffielen, aus der nächstliegende» Vergangenheit bervorziebt. Nor etwas mehr als zehn Jahren schenkte der aus dem in unserer Nahe liegenden Orte Güls gebürtige Herr Hommer, verlebter Küster zu St. Emmcran in Mainz, seinem Geburtsorte.zum Neubau der Pfarrkirche ein namhaftes Quantum Wein in ungefährem Wertbc von 40,000 Gulden. Bei der Uebernahmc reo Weines mußten circa 1400 Gulden Eiugangsgcbührcn entrichtet werden. Jedoch glaubte die Gemeinde leine Fehlbitte zu thM, wenn sie wessen der geringen Gcmeindemittcl bei des Königs Majestät die Rückzahlung jener Summe als eines böchst willkommenen Gnadcugcscheukes ehrfurchtsvoll beantragte. Die wiederholte Bitte wurde wiederholt abgeschlagen, so daß die Gemeinde bis zur Stunde in Folge jenes durchaus nothwendigen Neubaues nicht nubedcntende Opfer zu bringen hat. Der großmnthige Wohlthäter in Mainz glaubte indeß seinen Geburtsort durch milde Stiftungen und durch die Schenkung einer kostbaren, zum Schmucke des Portals augefertigten Bildhaucrarbeit für die fehlgeschlagene Bitte in etwa schadlos halte» zu müssen, und erhielt am Ende den rothen Adlcrorden 4. Klasse. Mehrere Jahre zuvor hatte derselbe Küster vo» St. Emmcran gegen acht Stückfaß Wein der wirklich sehr arme» Gemeinde Mettcrnich für den durchaus nöthigcn Neubau der dortigen Pfarrkirche zugedacht, jedoch unter der Bedingung, daß von Seiten des preußischen Gouvernements freier Einqang der Weine bewilligt werde, was aber auch „icht geschehen war. Wir gönnen den andern Eonfessionen jeden Königlichen Gnadcnerweis von Herzen, würden aber auch gcr» unser» Dank und unsere Freude aussprechen, wenn wir uns eines solchen zu erfreuen hätten.  ') S, üuxemb, Ztg. Nro. 59. R-