France.
L'UNION., 1867-03-24 00:00:00

France. On écrit de Paris, 19 mars: La séance d'hier a été, pendant un moment, si orageuse et si violente, qu'on aurait pu se croire reporté à plus de quinze ans en arrière et se retrouver en face des tumultes de la Constituante et de la Législative. C'est un mauvais symptôme ; il est clair qu'il se glisse dans notre politique des éléments irritants qui en avaient disparu ou qui s'étaient endormis. Ce qu'il faut dire très-haut cependant, c'est que rien dans les paroles de M. Rouher ne donnait raison aux clameurs et aux indignations violentes de l'opposition. M. le ministre d'Etat porte dans la discussion une certaine âpreté chaleureuse qui ne ressemble en rien sans doute à cette méthode adoucissante et souple avec laquelle M. Billault enchantait l'assemblée; c'est un lutteur robuste, musculeux, qui impose sa conviction d'un poing irrésistible ; sou éloquence a la rudesse et la solidité de l'Auvergne, sa patrie ; toujours est-il que dans l'incident qui a soulevé hier les colères de la gauche, le ministre était dans le droit et dans la raison ; il avait rappelé le 2 décembre au cours de son argumentation: c'est là-dessus que le feu a pris aux poudres. Colère maladroite et impolitique. Que l'opposition laisse donc en paix le point de départ et la base de l'ordre actuel! De telles violences n'ont qu'un résultat, c'est de resserrer le faisceau de la majorité qui se dénouait peu à peu, parce qu'en voyant combien les rancunes sont implacables et irréconciliables les haines, les membres de la majorité se rapprochent, se tâtent les coudes en se disant : Voila la révolution I La conclusion pratique de cette discussion passionnée se trouve être en définitive celle que je vous avais prédite dès le début: l'ordre du jour voté à une immense majorité : 45 voix contre 215 seulement. Maintenant, que signifie ce vote? Veut-il dire que la Chambre se sente satisfaite, confiante, éclairée, et qu'après les deux discours de M. Rouher l'opinion française possède la solution des redoutables problèmes que les événements de l'an passé ont posés pour nous? Hélas 1 je le voudrais de tout mon cœur ; mais, en prêtant l'oreille de mon mieux et sans aucun parti pris aux réflexions que j'entends de tous côtés, il m'est impossible de croire que cette sécurité, que cet apaisement aient succédé tout d'un coup aux appréhensions. Dans la longue discussion qui vient de se clore il y avait deux choses en jeu : un jugement à émettre sur la conduite passée, des éclaircissements à donner sur les de futurs; une part en quelque sorte r J pective, une part en où seraient les dis- ZZedÎL De ces deux points, je ne vois que le premier qui ait été suffisamment traité. A mon avis, malgré l'incontestable talent de M. Rouher, la politique du gouvernement dans le passé n'est pas sortie entièrement dégagée du débat. En effet, qu'on se place au point de vue de M. Thiers ou à celui de M. Jules Favre, la conclusion ministérielle, celle qui ressort des faits, n'en reste pas moins fort difficile à justifier puisqu'elle aboutit à dire : Nous sommes satisfaits, nous n'avons pas fait une seule faute, nous n'avons jamais été ni plus puissants ni plus considérés: c'est pourquoi nous allons armer quatorze cent mille hommes. Notez que dans son premier discours, M. Rouher a démontré péremptoirement, quoiqu'assurément bien contre son gré, que nous n'avions aucunement désiré ni préparé tous les événements accomplis en Europe pendant la dernière phase et que si toutes ces choses ont eu lieu, depuis l'étranglement du traité de Londres relatif aux duchés jusqu'aux vaines remontrances envoyées à propos des affaires de Pologne, c'est qu'en réalité nous n'avions pas eu un allié qui voulût s'engager dans notre politique d'une madère effective. Tout cela, assurément, n'est pas le comble du succès. Quant à la conduite relativement à l'avenir, qu'a-t-on laissé entrevoir? Rien que d'assez vague, si l'on s'en tient aux paroks. Il faut espérer que la discussion de la loi sur la réorganisation de l'armée amènera quelque lumière nouvelle sur ce point délicat et encore si peu éclairé. Cn lit dans la Frante Tout le monde se rappelle la déclaration faite par M. le ministre d'Etat au sujet des ambitions que l'on prêtait à la Prusse contre la Hollande. M. Rouher a affirmé que le gouvernement de Berlin avait donné à la France des garanties sérieuses qu'il ne méditait aucun projet de cette nature; il a ajouté que s! la Prusse voulait jamais s'étendre jusqu'au Zuyderzée, elle trouverait la France et l'Angleterre unies pour l'en empêcher. Malgré cette déclaration formelle, l'imagination des nouvellistes n'a pas cessé de se donner carrière et, l'état maladif de l'opinion y aidant, le bruit d'une annexion prochaine du Luxembourg à la Confédération du Nord, soit par une cession amiable, soit par la force, s'est répandu avec une nouvelle persistance. C'est M. de Bismark lui-même qui se charge aujourd'hui de donner à ce bruit un démenti explicite. Dans un discours prononcé le 18 mars devant le Reischtag, M. tle Bismark déclare de la manière la plus nette que la Prusse n'a jamais menacé et ne songe pas à menacer la Hol'ande ; iMi'il n'y a entre le gouvernement du roi Guillaume et le gouvernement néerlandais aucun sujet de dissentiment; qu'il n'existe aucune négociation ni aucun projet d'accession du Luxembourg à la Confédération du Nord ; et que personne, dans le Luxembourg, ni le souverain, ni le gouvernement, ni la population, ne veulent faire partie de cette confédération. Chose singulière dans la bouche du ministre qui ne doit qu'à la force les agrandis=ements de la Prusse, M. tle Bismark reconnaît aujourd'hui qu'il ne peut l'as „faire violence aux souverains qui ne veulent „pas accéder à la Confédération du Nord „ii: exercer de coercition contre eux." 1! est bien tard pour fair>> un tel aveu aprè* les annexions violentes du Hanovre, du 'Nassau, etc., et l'annulation de la Saxe. Ces souvenirs ne donnent qu'une médiocre confiance dans le respect actuH du ministre du roi Guillaume pour l'indépendance et la souveraineté des Etats que l'am,ition prussienne pourrait convoiter. Il est égale ment vrai de dire qUU si i, Prusse ne se reconnaît pas le droit de forcer le Luxembourg à s'unir à elle, elle ne s'interdit pas non plus formellement la possibilité d'une union future. Mais, l'essentiel dans une époque troublée comme la nôtre et où on vit un peu au jour le jour, c'est qu'à l'heure actuelle il n'existe, touchant le Luxembourg, aucune combinaison, aucune négociation de nature à préoccuper les autres puissances. La double déclaration faite sur ce point, par M. Rouher au Corps législatif, et par M. de Bismark au Parlement du Nord, doivent dissiper tous les doutes et réduire à leur juste valeur les allégations des nouvellistes. Au reste, nous avons contre cette éventuulité d'autres garanties que les paroles de M. de Bismark. Non ! si la Prusse rêvait ces nouvelles conquêtes, ni la France ni l'Angleterre ne le permettraient. Quelle que soit la politique de modération qui a prévalu dans les conseils du gouvernement et dans la Chambre, cette politique n'est celle ni de l'effacement, ni de la défaillance. La France peut se tîire, mais elle n'abdique jamais. On connaît cans doute, en Prusse, quel est parmi nous le véritable état de l'opinion. Le sentiment public ne s'est pas modifié depuis tous les événements de ces derniers mois, et ceux qu'une récente publicité vient de nous faire connaître n'ont pas été de nature à diminuer cette impression.