Un mal inguérissable.
L'UNION., 1869-12-27 00:00:00

Un mal inguérissable. M. Cucheval-Clarigny . rédacteur en chef de la Presse.) Existe-t-il une crise ministérielle on France? Il y a des gens qui ont encore la bonhomie de le croire et de s'en occuper. Il paraît même certain que M. de Forcade va cesser d'être ministre pendant quelques semaines, et qu'on lui cherche un successeur provisoire parmi les députés, et, à défaut d'un député, parmi les préfets. Pour nous, nous croyons à l'existence. d'une crise politique ; nous en avons déjà signalé les premiers symptômes, nous en constatons tous les jours le progrès lent, mais continu, et nous nous en effrayons pour l'avenir de notre pays; mais nous ne croyons plus à une crise ministérielle: le moment en est passé. Qui dit crise ministérielle dit changement imminent parmi les occupants du pouvoir ; et ces changements, sous le régime parlementaire, sont toujours déterminés par Une dislocation soudaine ou un déplacement de la majorité. On cherche, en groupant ensemble des hommes jpolitiques, à réunir les éléments d'une majorité nouvelle au sein des Chambres, et ce travail s'appelle une crise ministérielle. Nous avons eu un commencement de crise, à la veille de la reprise de la session, lorsqu'il a été question de constituer un nouveau ministère : on supposait alors les Cent seize unanimes, et l'ancienne majorité réduite à l'impuissance ; mais, à ne tenir compte que de la logique et des règles du régime parlementaire, pourquoi y aurait-il crise aujourd'hui ? La dislocation de l'ancienne majorité a-t-elle continué; l'éparpillement des forces parlementaires a-t-il fait de nouveaux progrès ; est-il urgent d'aviser h la formation d'une majorité ? Bien au contraire. Il n'existait pas de majorité au 29 novembre ; aujourd'bui, il en existe une, et on ne peut lui refuser le mérite d'être compacte, disciplinée ct aguerrie. Elle s'est reconstituée elle-même, malgré l'inaction du gouvernement, malgré les efforts d'une opposition plus que doublée, malgré les attaques de la presse. File compte de 150 à 175 voix, et elle s'affirme à toutes les séances, et souvent deux fois par séance, par l'énergie et l'ensemble avec lesquels elle valide toutes les élections contestées. Prenez les listes de tous les scrutins, et vous devrez reconnaître la discipline parfaite et la cohésion do cette majorité. Vous retrouverez dans toutes les mêmes noms. Quelle que soit l'élection en litige, quelles que soient les manoeuvres reprochées, et si haut que s'élève le chiffre des largesses coupables, le scrutin donne toujours le même résultat. Pas un seul nom ne manque à l'appel. Jamais la vieille garde ne reforma plus héroïquement, sous le feu de l'ennemi, ses rangs décimés par la mitraille. Il existe donc une majorité organisée, disposant de 150 à 175 voix en face d'une opposition qui ne dépasse pas 100 voix, ayant) par conséquent, une supériorité numérique indiscutable. Dès lors, il ne saurait plus. 3* avoir de crise ministérielle. En effet, du moment qu'une majorité existe, et que sa supériorité numérique, sa cohésion et sa discipline ne peuvent être mises en question, le pouvoir appartient sans conteste aux hommes qui la représentent. Si donc la France est dans une situation normale, il nous est impossible d'apercevoir pour quelle raison M. de Forcade quitterait le ministère. Il a le droit, il a presque le devoir de conserver son portefeuille. Il est incontestablement l'homme de la majorité, il en a les sympathies et ces sympathies se traduisaient hier encore par de bruyants applaudissements ; il est assuré de ses votes, puisqu'il a suffi d'un signe ou d'un mot de lui pour faire valider les élections les plus véreuses. La logique veut donc que M. de Forcade demeure au ministère ; elle veut plus encore, elle exige que M. Rouher y revienne, car M. Rouher est, à un plus haut degré et d'une façon plus complète encore, l'expression fidèle de la majorité du Corps législatif actuel. On dira qu'elle est sa fille : qu'importe l'origine de la ressemblance, cette ressemblance existe et elle doit porter ses fruits. Du moment que le pouvoir appartient à la droite, il est du droit et de l'intérêt de celle-ci de porter et de maintenir au ministère les hommes qui la représentent le plus complètement, et qui sont les plus capables, par leur notoriété et leur talent, de défendre les doctrines communes. Nous comprendrions donc une crise ministérielle qui aurait pour objet de faire sortir du ministère M. Magne et M. de Chasseloup-Laubat et d'y faire entrer à leur place M. Rouher et M. Jérôme David ! nous ne voyons rien qui puisse motiver le départ de M. de Forcade. Mais, direz-vous, cette majorité, qui existe incontestablement, c'est l'Arcadie sortie de la léthargie où l'avaient plongée l'interpellation des Cent seize et le sénatus. consulte ; c'est l'agglomération des hommes que la pression administrative a remenés violemment sur les bancs législatifs ; ce sont les survivants du système politique contre lequel trois millions et demi de suffrages se sont prononcés et que le sénatus-consulte a définitivement condamné. Gouverner selon les vœux de cette majorité, ce serait aller contre la volonté du pays, ce serait aller contre les intentions du souverain, qui a répondu à l'interpellation des Cent seize par le sénatus-consulte du 8 septembre ; ce serait jeter un défi à l'opinion publique que de maintenir M. de Forcade au pouvoir et que d'y ramener M. Rouher. Qu'est-ce cela sinon nier le droit de la majorité en se fondant sur l'origine reprochable de cette majorité ? Que parlez-vous alors de crise ministérielle, puisque le vice n'est pas dans les détenteurs des portefeuilles, mais dans la composition de la Chambre ? Ne pouvant changer la majorité, que gagnerez-vous à changer les ministres? Non, il ne s'agit point de crise ministérielle: la France traverse une crise politique redoutable qui peut se résumer en deux mots. Nos institutions nouvelles exigent que le pouvoir appartienne à la majorité législative; et cette majorité, antérieure à ces institutions qu'elle a subies, est exclue du pouvoir par les susceptibilités et les défiances de l'opinion publique. Qui aura la victoire, de la majorité, sans cesse tentée d'user de sa force pour exercer son droit, ou de l'opinion publique dont l'impatience et l'irritation vont croissant? Cette question que chacun se pose est l'explication du trouble et des appré. hensions où nous sommes. L'existence de cette crise est tellement évidente qu'elle a frappé jusqu'aux étrangers. Le Times, dans un article remarquable et bien digne d'être médité, analyse avec une justesse frappante la situation de la France. Il montre dans quel cercle vicieux notre pays est enfermé; et il fait remonter {la responsabilité de cette situation à l'Empereur peut nous en tirer par une dissolution. La Chambre actuelle, dit le Times, ne supportera un ministère libéral que si l'Empereur le veut, et par condescendance pour lui ; ce n'est donc pas là le régime parlementaire. Ce régime ne sera fondé que lorsqu'il y aura en France un mir.istère et une majorité d'accord pour gouverner suivant les règles constitutionnelles. Or, une telle majorité ne peut sortir que d'élections nouvelles. La dissolution ou le maintien de la Chambre montreront donc, au jugement du Tmes, si l'Empereur veut faire passer le sénatus-consulte dans la pratique, ou s'il veut perpétuer le pouvoir personnel à l'abri d'un simulacre d'institutions représentatives. Tous les esprils politiques arrivent donc à la même conclusion : il est plus Urgent de changer la Chambre que de changer le ministère.